Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Non votate Bonino per l'amor di Dio ! ! ! !

NON VOTATELA!!
NO NO NO E NOOOOOOO ! ! !!

d'accordo, la voteremo per amore dell'umanita'. Cosi' va bene?
marko
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Dammi una ragione valida


Eccone una : i liberisti godono del fatto che chi è ricco diventi
ancora più ricco e chi è povero diventi ancora più miserabile.
Perché questo è l'effetto che si ottiene se si riduce lo Stato a
"guardiano notturno" degli averi dei ricchi e gli si impedisce di
intervenire in economia per un minimo (ma proprio un minimo) di
redistribuzione e giustizia sociale (attraverso la progressività delle
tasse).

Pietrino ha scritto:

Perchè assegni delle qualità negative alle intenzioni di chi non la pensa
come te?    Forse non riesci a sopportare il peso del benessere creato dai
liberisti-liberali nel mondo, contro le totali sconfitte degli statalisti?
L'onestà intellettuale non guasta mai.
W la libertà
Sandro

NO NO NO E NOOOOOOO ! ! !!
Di un  po' ...
Pensi di sortire effetti positivi o negativi con sti messaggi 
pietosi ???
Tranquillo, non voto la Bonino, anche se mi e' un po' simpatica, ma
sappi che il  tuo metodo le fara' di sicuro avere qualche voto in 
piu' ....
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***

liberisti-liberali nel mondo, contro le totali sconfitte degli statalisti?
Un benessere spesso con un'altra faccia della medaglia.
In questo sono d'accordo con Pietrino: un minimo di Welfare ci DEVE
essere per salvaguardare chi e' meno fortunato.
Sono invece contro i vari Pietrini che identificano il Welfare con
l'andare in pensione a 50 anni ed altre amenita' che invece sono solo
privilegi inutili e dannosi.


Vorrei solo farti notare che mentre in uno stato liberale ci sono i ricchi ,
i benestanti, i poveri(purtroppo), in uno stato statalista CI SONO SOLO    P
O V E R I     !!!!!!!!!!!!!,  decidi tu quale č meglio!!!!



In uno stato liberale ci sono POCHISSIMI ricchi e TANTISSIMI poveri
(se hai capito cosa significa la globalizzazione: significa che gli
imprenditori se tu non accetti la paga da fame di un operaio rumeno o
albanese, spostano la fabbrica in Romania o in Albania, come stanno
facendo gli imprenditori del Nordest e della Puglia e delle
Marche.Quindi noi italiani dovremmo ridurci a quei livelli infimi di
societą per far contenti gli imprenditori)
In uno stato "liberale" dei poveri non ci si occupa: che crepino di
fame e malattia, se non sono capaci di far soldi.
In uno stato non "statalista" ma di "socialismo reale" TUTTI hanno
almeno un minimo vitale garantito, cosa che gli stati liberisti non
hanno.
In Russia stavano MATERIALMENTE meglio venti anni fa di ora.
Ora sono veramente in miseria, la vita media del russo si č ABBASSATA
DI 7 ANNI dalla caduta del comunismo.
E poi io non voglio uno stato di socialismo reale. Mi basta l'Italia
di qualche anno fa, prima che i "liberisti" (e tra questi soprattutto
i fottuti DS) cominciassero a rovinarla con le loro idee di
diseguaglianza e arrivismo

tasse).
Tasse certo, ma non tante o al punto tale da disincentivare volonta'
ed impegno  al produrre ricchezza,  perche' nell'ipotesi si perderebbe
sia il primo obiettivo,  conseguire maggiori introiti fiscali,  sia il
secondo ma  non meno prezioso della creazione di nuovi posti lavoro.
A proposito mi capita sottomano il seguente titolo di giornale:
 
   "L'EUROSINISTRA FALLISCE SUL LAVORO"
*Da Colonia solo veti incrociati e nessun patto per l'occupazione*.
Ma se non ci sara' ripresa occupazionale e quindi del Pil - specie per
il nostro Paese,  ch'io mai mi stanchero' di  indicare soffocata dalla
eccessiva rigidita' contrattuale - dove solo un periodo sperimentale
di 24 mesi, di totale liberalita' di assumere e di licenziare ne
potrebbe costituire la chiave di volta - il pericolo europa sara' non
solo quello della sua febbricitante moneta, bensi' della sua stessa
claudicante costituzione.       
- Origin: Il troppo storpia e provoco l'opposto del ricercato.     
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 O V E R I     !!!!!!!!!!!!!,  decidi tu quale č meglio!!!!
Meglio i paesi socialisti allora: mal comune mezzo gaudio :)
Ventur

 wrote:

Vedi che in fondo in fondo viene fuori la tue vena stalinista ...
:-))))


diseguaglianza e arrivismo
Si', quella in cui si faceva uno sciopero ad ogni pie' sospinto e dove
si poteva andare in pensione a 40 anni!!!
Cazzo, che esempio di giustizia sociale quello!
Il Wefare deve tutelare i piu' deboli e non i privilegi.


Non ci avevi mai pensato, vero ???
Cazzo, sei un genio!! Gią mi vedo Fossa e la Marcegaglia scendere in
piazza per i diritti dei lavoratori rumeni e albanesi!
Con D'Alema che gli regge lo striscione!!

 Non ci avevi mai pensato, vero ???
ah ecco il Basaglia geniaccio! Una vera rivoluzione nella dottrina economica. A
presto, forse, una laurea honoris causa.
Ventur

Con D'Alema che gli regge lo striscione!!
Al solito fingete di non capire.
Non siamo noi a doverli sindacalizzare, ma sono loro, assopiti da
decenni di socialismo reale a dovere riscoprire il senso delle lotte
sindacali all'interno di un sistema democratico.


intelligenti :)
L'ennesimo insulto del frustrato.
Non c'e' nessuna riflessione o risposta nei tuoi messaggi. Solo beceri
insulti senza alcun senso.
[... snippo le altre considerazioni, perche' solo basate sull'insulto
... ]
Ciao sfigato ... trovati una figa e scopa e vedrai che la vita ti
sorridera'!


sindacali all'interno di un sistema democratico.
Ah, ecco, adesso ho capito.
Allora intanto comincio a farmi sfruttare per 800.000 lire al mese per
i prossimi 30 anni e creperò in un ospedale per pezzenti (visto che
prima o poi la sanità la privatizzano, essendo "i Basaglia" una buona
maggioranza dell'elettorato)  aspettando che in Pakistan o in Messico
o in Romania  si sindacalizzino.
Grazie, Basaglia!
Non ci avevo pensato, che scemo che sono!
Ciao

ob...@lycosmail.com
 (Oreste B) wrote:

Non ho mai detto questo!
L'Italia ed i Paesi avanzati tecnologicamente potranno vincere la
sfida della globalizzazione (che ti ricordo essere di fatto
inarrestabile e non puo' certo Bertinotti fermarla, visto che non
conta un cazzo) solo puntando sul loro "know how" tecnologico.
Solo con produzioni di alto livello tecnologico, che non possono
essere fatte altrove potremo creare posti di lavoro qui. Per questo
l'investimento in cultura e formazione altamente professionale dei
giovani e' fondamentale e guarda caso persone come Blair e Veltroni
stanno dicendo queste cose da anni.
Mettersi di traverso alla globalizzazione come vorrebbe fare
Bertinotti e come vorresti fare tu ci farebbe solo essere spazzati
via! La globalizzazione e' un fatto che non arresta un solo Paese e
nemmeno un solo continente. Bisogna conviverci volenti o nolenti ed
approntare le misure migliore a vincere la sfida.
Queste non sono il Thatcherismo, come accusi tu i DS di folere fare,
ma una politica economica coscia del fatto che non si puo' piu'
procedere come si faceva 20 anni fa e che i privilegi vanno tagliati a
qualsiasi livello. Solo chi e' veramente povero deve essere aiutato
dal Welfare. Chi puo' ha il dovere morale di farsi il culo al meglio
per guadagnare e fare prosperare la societa'.
No al parassitismo!


 handicappati, i vecchi e i figli (disoccupati) dei pensionati.

ob...@lycosmail.com
 (Oreste B) wrote:

Cosa fai ???
Ora ti metti a modificare ad arte i miei messaggi per uniformrli alla
tua tesi ???
Da te mi aspettavo un minimo di correttezza in piu'!
Eppoi, come al solito, non mi hai risposto nel merito.


 Un benessere spesso con un'altra faccia della medaglia.
Guarda che la brutta faccia della medaglia dei paesi liberali-liberisti è
sempre molto più bella della brutta faccia di tutti gli altri paesi.
Think about it.
Sandro

 Ciao
In Messico i sindacati sono molto più forti che in Italia, e così come in
Italia sono un fortissimo ostacolo allo sviluppo economico e sociale,
visto che si fanno difensori dei privilegi di una categoria, e non operano
attraverso nessun meccanismo per far progredire la società.
Inoltre, non esiste la benchè minima dimostrazione che i lavoratori nei
paesi non sindacalizzati siano trattati peggio che nei paesi
sindacalizzati, anzi è vero il CONTRARIO!!
Ve ne rendete conto o no?
Sandro

Se mi chiedono se preferirei vivere in USA o in Nord-Europa non avrei
                                   ^^^^^^^^^
Argh! ... "se preferissi" !!!
Mi autocorreggo prima che qualche "maestro" mi bacchetti! :-)


 wrote:

Perche' tu la paragoni solo a quella dei paesi ex-socialisti.
Esiustono invece anche altre realta' quali ad esempio le
socialdemocrazie che nel Nord-Europa hanno creato livelli di pace,
benessere e convivenza sociale senza eguali. E vero che ora questi
Paesi (e mi riferisco alla Svezia) sono momentaneamente governati da
partiti non socialisti, ma i frutti buoni delle socialdemocrazie sono
li e pervadono tutta l'Europa, persino l'Inghilterra post-Tatcheriana,
che ha comunque sempre un servizio sanitario completamente gratuito e
di altissimo livello.
Se mi chiedono se preferirei vivere in USA o in Nord-Europa non avrei
alcun dubbio a rispondere che preferisco il Nord-Europa.



ehehhehe ero già lì pronto
Ventur

> >Se mi chiedono se preferirei vivere in USA o in Nord-Europa non avrei
Scusate se mi intrometto, a me sembra giusto "preferirei".
Io ti chiedo se preferiresti vivere... 
Se qualcuno mi chiede se preferirei vivere.... non mi suona male,
mentre mi suona malissimo:
Se qualcuno mi chiede se preferissi vivere (ORRENDO!! E PURE
SBAGLIATO)
Se proprio ti piace il congiuntivo:
se qualcuno mi chiede se io PREFERISCA (al PRESENTE!!) vivere..
O sbaglio io?

 diseguaglianza e arrivismo
Solo che tu non puoi capire perchè quell'Italia che tu sostieni sia esistita (e
che non è mai esistita, esisteva solo nelle tue percezioni di bambino) adesso non
esiste più.   Dovresti conoscere gli elementi fondamentali di una moderna
economia, assieme ai fondamenti di diritto costituzionale e di politca economica
e finanziaria.
Ma non sai niente.
Sandro

 wrote in message
news:375abc94...@news.tin.it...

Secondo me sbagliate tutti: ;-)))
Non se mi "chiedono", ma
se mi CHIEDESSERO se PREFERISSI vivere....
           ^^^^^^^^^^^^^^^^       ^^^^^^^^^^^^^
Ciao
TC

 di altissimo livello.
Sicuro ? Chiedi a chi ci abita.

 In Messico i sindacati sono molto più forti che in Italia,
In Pakistan ? In India ? In Corea del Sud ? In Albania ?

sindacalizzati, anzi è vero il CONTRARIO!!
MA STAI ZITTO! MA VALLA A RACCONTARE A TUA SORELLA, QUESTA.
SEI SEMPLICEMENTE RIDICOLO.
BUFFONE !
 

Sicuro ? Chiedi a chi ci abita.
Sul servizio sanitario sono sicurissimo giacche' ho molti amici in
Inghilterra e ci sono pure stato.
Sul fatto che la Tatcher abbia fatto danni al welfare non ci sono
dubbi, ma ha anche risollevato un'economia britannica a pezzi e questo
e' l'altro lato della medaglia.


morti sul lavoro al giorno. Figurati SE NON CI FOSSERO NEANCHE.
Dimentichi che quei 4 morti ne e' una gran percentuale del settore
dell'edilizia, che e' uno dei meno sindacalizzati.
Si', dal punto di vista della sicurezza sul lavoro un buon sindacato
puo' fare molto.
Il punto e'  che il sindacato deve restare una parte e non puo'
dettare legge (lo stesso vale per i datori di lavoro).


BUFFONE !
Questo e' invece purtroppo vero.
ci sono paesi come il Giappone che hanno livelli di ricchezza e
redistribuzione sociale elevatissimi pur essendo paesi liberali.
Non sempre sindacato e' bello!
Ciaooo.
P.S. Forse sarebbe il caso di smetterla di insultare e confrontarsi
sui fatti e sulle idee.


sui fatti e sulle idee.
Basaglia, abbi pazienza ma se dici o avalli MENZOGNE COLOSSALI,
INAUDITE, PAZZESCHE E TOTALMENTE ILLOGICHE  come 
"non è vero che i lavoratori stanno meglio nei paesi sindacalizzati"
ti meriti che qualcuno si incazzi e te lo faccia notare.
Che il sindacato ti piaccia o meno, è un altro discorso. Non sto
discutendo questo. 
Ma NON si può dire ASSOLUTAMENTE che dove non c'è il sindacato i
lavoratori stanno meglio. Ma siamo impazziti? Allora si può dire TUTTO
! L'Olocausto non è mai esistito! I marziani hanno occupato Washington
20 anni fa e da allora tutti i Presidenti U.S.A. sono alieni
travestiti! Babbo Natale esiste e tromba pure!
Adesso vado su it.matematica e scrivo 2+2=5 e voglio vedere se non
faccio incazzare qualcuno.

Davide ha scritto:

Pakistan:  paese musulmano.
India:   Induisti e buddisti.
Corea del Sud:  quale sarebbe il problema, visto che si stanno sviluppando, e
quindi il reddito procapite sta crescendo attraverso politiche quasi liberiste
e liberali (concorrenza controllata tra pochi grandi gruppi molto vicini alla
politica).
Albania:   musulmani.
Comunque, non si capiva cosa volevi dire.    E' ovvio che una economia meno
sviluppata ha manodopera meno cara e meno preparata di quella occidentale.
Fare una impresa in quei posti serve per:
-dare lavoro ai paesi sottosviluppati, condizione necessaria perchè si
sviluppino.
-spostare lavori che gli occidentali non vogliono più fare.
-fare il lavoro dell'imprenditore, cioè aumentare i profitti, con prodotti di
maggiore qualità e a un minor prezzo:    cosa che, rispettando le leggi, porta
vantaggi all'intera umanità.
Sandro

 In Pakistan ? In India ? In Corea del Sud ? In Albania
?
: Pakistan:  paese
musulmano.
: India:   Induisti e
buddisti.
Embe'?
Visto che non sai rispondere, ti diro' che in India
i sindacati sono piu' forti che da noi.
:Corea del Sud:  quale sarebbe il problema, visto che si stanno
:sviluppando,
LOL!
La corea del Sud e' in crisi profonda e non hanno
licenziato neanche la meta' di quelli che intendono.
: e quindi il reddito procapite sta crescendo attraverso politiche quasi
:liberiste
:e liberali (concorrenza controllata tra pochi grandi gruppi molto
:vicini alla politica).
LOL n. 2!
Durante la dittatura, la Corea del Sud era ESTREMAMENTE
protezionistica sia verso il lavoro che il capitale
(la violazione della legge che proibiva di esportare
capitale era punita CON LA MORTE).
I sindacati erano inesistenti visto che lo stato
reprimeva allegramente ogni manifestazione di protesta.
Con la parziale democratizzazione, sono accadute 2 cose:
a)   La C del S si e' adeguata alle condizioni dell'IMF,
e le leggi che regolavano il capitale sono state abolite.
b)  I dipendenti dei cartelli sud-coreani (notando
la mostruosa disparita dei guadagni dell'azienda
e i loro stipendi) si sono messi a protestare.
Questo, insieme alla crisi asiatica, ha spaventato
l'elite del paese, che hanno rimosso i soldi altrove.
Oggi il FMI insiste con la ricetta dell'austerita',
mentre i sindacati (che col clima di insicurezza che
c'e oggi hanno grandi simpatie da parte della popolazione)
sostengono che non e' giusto che i lavoratori devono
pagare per l'incompetenza e la corruzione della
gente che si e' arricchita durante la dittatura.
A me pare una protesta giusta.  E a te?
:Albania:
musulmani.
Bravo (non troppo:   In Albania ci sono pure cristiani).
E con il "liberismo" che c'entra?
:Comunque, non si capiva cosa volevi dire.    E' ovvio che una economia
:meno
:sviluppata ha manodopera meno cara e meno preparata di quella
:occidentale.
:Fare una impresa in quei posti serve per:
...
:-fare il lavoro dell'imprenditore, cioè aumentare i profitti, con
:prodotti di
:maggiore qualità e a un minor prezzo:    cosa che, rispettando le
leggi, :porta  vantaggi all'intera umanità.
Si, grazie, le favole le abbiamo gia' lette quando
avevamo 10 anni.
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Adriano Nerbin ha scritto:

Veramente in USA i sindacati sono molto deboli e il lavoratore medio ha
molte più garanzie di benessere di un lavoratore medio italiano.
L'esempio vale anche se consideriamo la Gran Bretagna.   Per benessere
intendo:
-possibilità di avere una cura di buon livello in caso di malattia.
-possibilità di dare una buona istruzione ai propri figli.
-possibilità di avere una vita dignitosa (e qui gli USA vincono a man
bassa).
-possibilità di avere dei servizi pubblici di buon livello (e qui la Gran
Bretagna vince a man bassa)
Magari riesci a dimostrare il contrario?
Sandro


Complimenti per l'articolazione scientifica e dialettica del tuo pensiero.
Sandro

 Veramente in USA i sindacati sono molto deboli
E chi te l'ha detto? Non sono affatto deboli; sono solamente più seri e non
aspirano a essere sindacati "per l'interesse generale".
Ventur

Negli USA, i sindacati esistono ormai solo di nome.
Da anni, parecchi anni, i lavoratori legano il miglioramento del proprio
reddito non agli aumenti salariali, ma alle speculazioni finanziarie.
E quando, in un paese, i lavoratori danno più fiducia agli analisti di borsa
che ai propri sindacalisti.......
--
Massimo B.