Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: novità su materia oscura ed  energia oscura

C'è chi dice che non esistano:
energia oscura:
http://physicsweb.org/articles/news/10/2/4/1?rss=2.0
materia oscura:
http://www.physorg.com/news10813.html
ciao
feynman



Molto interessante, grazie. 
Personalmente (e da beato ignorante) ritengo che le teorie di enenrgia
oscura e materia oscura siano un po' tirate per i capelli. Un modo elegante
per rimandare la discussione a quando si avranno ulteriori dati su cui
formulare una nuova teoria della gravita'.
Ma, detto fuori dai denti, tu per chi fai il tifo? :)
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 Ma, detto fuori dai denti, tu per chi fai il tifo? :)
già da quando studi fisica ti dicono che è solo teorica la presenza 
della cosidetta materia oscura...diciamo che è un'ipotesi per far 
tornare i conti riguardo alla massa dell'universo....è una di quelle 
cose che devono essere chiarite..la mia opinione è che non 
esista..nessuna materia oscura...ma che l'universo intero è soggetto 
aforz non ancora conosciute(si tratta di ipotesi)..in pratica secondo 
me si tratterebbe di una forza fitizia...per chi non le 
conoscesse..spiego in un esempio cosa sono...se vi trovate in una 
macchina che percorre una curva...vi sentiti spinti all'esterno della 
curva...in realtà nessuno imprime imprime una forza su di voi...visto 
in un sistema di riferimento fuori della macchina tutto appare 
chiaro..in quanto voi andavate linearmente a una certa velocita non 
essendo saldi alla macchina il vostro corpo tende a continuare 
linearmente,mentre la macchina fa la curva...per questo si chiama forza 
fittizia perchè voi nel vostro riferimento la sentite..ma in realtà non 
esite nessuna forza che vi spinge..naturalmente è una mia personale 
teoria criticabile e probabilmente sbagliata...probabilmente quanto lo 
è l'energia e la massa oscura..stà di fatto che in quel senso qualcosa 
non torna...
ted

> formulare una nuova teoria della gravita'.
a dimenticavo..chiaramente la teoria della relattività può non esser 
completa...ma non sbagliata..è come dire che le tre leggi di newton son 
sbagliate...in realtà lo sono formalmente...infatti non son altro che 
approssimazioni che si possono ricavare dalla teoria della 
relatività..ma funzionano benissimo a valori "normali" cioè a velocità 
non prossime a quella della luce...e infatti vengono utilizzate 
ancora..
la teoria della relatività ha funzionato sempre..è stata messa alla 
prova in parecchi esperimenti..e tutt'oggi si cerca una teoria che sia 
in grado di includerla ..il problema sarebbe unificare in una grande 
teoria tutti i tipi di forza esitenti..ma non ci sono ancora 
riusciti...
prima o poi salterà fuori un nuovo newton o un nuovo einstein che ci 
riuscirà...
ted premio ignobel per la fisica

 probabilmente sbagliata...
Effettivamente non è del tutto giusto l'esempio.. tu, come la macchina state 
percorrendo un moto rettilineo uniforme, ed essendo tu seduto [con le 
cinture allacciate] fai parte di un solo sistema quello della macchina. [se 
tu non avessi le cinture allacciate e per caso facessi un incidente ti 
troveresti nella situazione chiamata in fisica "proiettile quasi scagliato" 
ovvero essendo parte di un sistema durante il moto e non essendolo più 
durante la frenata, perchè non sei saldo alla macchina, ti ritroveresti a 
compiere lo stesso moto che aveva prima l'auto, però con l'auto ferma; in 
poche parole se io andassi a 120 km/h e di colpo inchiodassi tu, senza 
cinture, continueresti a volare a 120km/h contro il parabrezza e poi fuori 
finchè non finiresti la tua energia.]
Ora, senza starti a spigare bene tutto, tu sei soggetto alla stessa forza 
centrifuga a cui è sottoposta l'auto, per questo non c'è nessuno che ti 
spinge ma sei tu che scomponi la forza del moto rettilineo uniforme che 
avevi prima della curva.
" in un sistema di riferimento fuori della macchina tutto appare chiaro..in 
quanto voi andavate linearmente a una certa velocita non essendo saldi alla 
macchina il vostro corpo tende a continuare linearmente,mentre la macchina 
fa la curva...per questo si chiama forza fittizia perchè voi nel vostro 
riferimento la sentite..ma in realtà non esite nessuna forza che vi 
spinge.." Anche l'auto è sottoposta alla stessa forza centrifuga [se no come 
spiegheresti sbandate, derapate e cappottamenti?].
Spero di esserti stato utile.
--
I want to believe 

 Spero di esserti stato utile.
no per niente...io lo spiegavo  a chi non conoscesse le forze fittizie 
cosa fossero in termini semplici...e tu hai scritto la stessa 
cosa..facendo poi l'esempio dell'incidente che non c'entra niente...poi 
il punto del mio post era un altro...
comunque hai studiato il moto rettilineo uniforme...ti do 23..ma la 
prossima volta voglio anche tutte le ipotesi di partenza dell'esempio..
il tipo di urto ... e poi mi devi portare termodinamica...
ted

come mai al signor perfettini feynman nessuno fa notare che l'argomento è
OT? 
-- 
"Sit tibi Copia, sit Sapientia, Formaque detur inquinat omnia sola,
superbia si comitetur"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 OT?
a cuccia, arbellota :-)
ciao
feynman 

 
http://www.physorg.com/news10813.html
Bhè, aspettiamo aprile :-)
onestamente ci ho capito pochino dall'articolo.
Ci tornerò sopra a mente lucida :-)
Ciauz e grazie per i link
Teo

 OT?
Strana domanda, la tua... Tu glielo stai facendo notare e non sei
"nessuno"... Mi piacerebbe farti un paio di domande in proposito, ma
semmai ne approfittero' in seguito...
Comunque si', anche se riguarda un argomento su cui qua si son postate
vagonate di messaggi e sul quale piu' volte si e' dimostrato un notevole
interesse, rimane OT.
Ciao ciao
Claudio


LOL 

feynman ha scritto:

infatti! e a dirlo è quel genio del tuo amico daniele orlandi...
 sai, quello che si intende di balene...
ehehe
truman

 ha scritto nel messaggio


*******************
non è solo lui a dirlo.
SE tu sapessi leggere e capire quel che leggi avresti visto che lo dicono 
anche gli autori degli articoli citati.
SE.
ciao
feynman

feynman ha scritto:

ma no!!! davvero? se ne è parlato giù due mesi fa....arrivi solo ora?
è la vecchiaia?
ehehe
truman


per la cronaca, insegnante di ruolo, erano anche più di due mesi....
ehehe
truman
http://www.space.com/scienceastronomy/051010_dark_matter.html


ah, quanto entusiasmo sprecato....ehehe
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_MOND#Dibattito
http://physics.infis.univ.trieste.it/~monaco/node43.html
un salutone
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1140190038.9...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
feynman ha scritto:


***********************
***********************
ben tre risposte in sequenza, complimenti all'impazienza.
Ma:
1) non hai capito nemmeno che gli articoli linkati sono posteriori ai tuoi 
due mesi fa?
2) hai scritto che ha dirlo era Daniele Orlandi, come se fosse solo lui a 
dirlo, cosa che implicava la tua mancata comprensione. Incomprensione 
ribadita dal tuo non capire che gli articoli sono ben più recenti dei due 
mesi di cui parli.
Ora mi scuserai se ti rimetto dove meriti, vedo che non hai cambiato modo di 
porti e francamente mi risulti noioso.
ciao
feynman

 porti e francamente mi risulti noioso.
scusa insegnante di ruolo, è che con un proFESSOre come te non ci sono
altri modi di porsi...
ehehe
truman