Newsgroup: italia.udine.discussioni
Titolo: assicurazione e alcool test positivo

Salute a tutti.
Collegandomi all'argomento di qualche tempo fa, in merito alla sicurezza
sulle strade e al senso di responsabilità delle persone, ho postato oggi
sul NG: "it.diritto.assicurazioni" i seguenti quesiti:
"Salve a tutti.
Una domanda che dovremmo farci tutti credo (e chiedo scusa se l'argomento
era stato già trattato):
Se io provoco un incidente dove i danni causati alla controparte sono
ingenti e nelle peggiori condizioni, mortali; una assicurazione come si
comporta nel caso in cui sono risultato positivo al test alcoolemico?
L'assicurazione coprirà sempre e comunque? Sia che sia stato trovato
positivo per un valore appena sopra il limite "consentito" o che lo abbia
superato in maniera esagerata?
L'assicurazione coprirà solo fino ad un certo punto, data l'aggravante di
cui mi son reso responsabile?
Ringrazio anticipatamente per la risposta."
--------------------------------------------------
Dato che le risposte che ho ricevuto (e l'argomento non si è ancora
concluso) non son proprio scontate; pensando di far cosa gradita anche ai
frequentatori di questo NG e ritenendo la questione di estrema attualità e
dai risvolti il più delle volte dolorosi, invito (chi come il sottoscritto
non era al corrente di tutto) a farsi un'idea di come possono mettersi le
cose per chi ancora vuol sfidare la sorte, a fare un salto su
it.diritto.assicurazioni.
Prosit.
it.diritto.assicurazioni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mettere sempre di tasca il trasgressore.
Coi tempi che corrono, dove i morti ammazzati per le sbornie altrui son
parecchi, io trovo che tale copertura con un simile esborso, equivalga ad
una sorta di "buono per accoppare gratis da sbronzo".
Oltre al penale, uno dovrebbe anche sobbarcarsi anche il "pecuniario" a
mio parere. Certamente non so fino a che punto giovi, rovinare una persona
a livello economico e stravorgegli completamente la vita, ma pare che
tutti drizzano  le orecchie solo quando vien toccato in maniera pesante il
proprio portafoglio.
Ciao.


Roneth ha scritto:

a meno che non ci siano clausole specifiche l'assicurazione paga il 
danno, volontario o meno. fino al limite massimo. eventualmente se ciò 
non succedesse tu puoi fare causa all'assicurazione.
il fatto stesso che commetti un incidente ha per principio una mancata 
osservazione del codice, se sei ubriaco, fuumato o distratto che 
differenza fa? comunque ble uniche risposte possono dartele solo le 
cmpagnie assicurative... la legge è flessibile e si interpreta a comodo
-- 
Uomo normale: Fumatore di midollo di sambuco, perché vivi questa esistenza?
Meglio sarebbe se ti gettassi dalla finestra.
Fumatore: Non è possibile. Galleggio.
Uomo normale: Il tuo corpo toccherà presto terra.
Fumatore: Io ci arriverò lentamente, dopo di lui.
solo elimnando LA REALTA' potrai raggiungermi.

 50 milioni di euro o addirittura con massimale illimitato.
Ok, ma allora secondo me, avrebbero senso tali massimali se venissero a
coprire i danni cagionati da comportamenti non volontari per es. e venendo
incontro in buona parte (ma non al 100%) per quelli provocati da
comportamenti sciagurati e volutamente imbecilli.
Se per causa di una mia manovra errata, una corriera finisce in fondo a un
dirupo e 20 persone non sopravvivono, allora i 5 ..i 10 milioni di euro
hanno un senso.
Se però nello stesso incidente, io ero appannato completamente dal
lambrusco o così strafatto da cocaina da credermi sulla bat-mobile, allora
sarebbe giusto che almeno una sonora sberla al portafoglio me la beccassi
anch'io, così oltre al penale, avrei un altro buon motivo per rompere
definitivamente con certe abitudini mentre sono al volante su una strada.
Lo vedrei insomma un provvedimento inserito all'interno di un sistema di
prevenzione e sensibilizzazione (d'urto ma necessario) per portare più
sicurezza nelle strade.
Io insomma ti avviso. Se poi tu vuoi giocare alla roulette russa, allora
sappi che il tuo comportamento verrà valutato, assicurativamente parlato,
a parte.  
Hai guidato ubriaco cotto e sei entrato con l'auto dentro un asilo,
rischiando di uccidere alcuni bambini. Danno quantificato per es. 200 mila
euro. Io, assicurazione, te ne pago 175 e il resto li cacci tu. 
Non puoi farlo, ti pignoro la casa per quel valore, fino a che tu non me
li rendi.
Si tratta ovviamente di un esempio campato in aria, ma credo che l'effetto
percepito dalla gente e la paura di ritrovarsi in una simile eventualtà
per un proprio comportamento irresponsabile, possa rivelarsi un deterrente
ulteriore.
E' una mia opinione naturalmente, non sicuramente una garanzia che poi si
aggiusti tutto, però...
Ciao


 hanno un senso.
C'e' una responsabilità civile e una penale.
La copertura finanziaria (assicurazione ecc..)sulla reponsabilità civile
tutela, soprattutto quando il danno è ingente, la parte offesa.
Si inaspriscano le pene, si applicchino le leggi e non si sconti nulla
della pena, questo è più che sufficiente.
pensa al disoccupato, al bamboccione che vive a casa, che ti entra in macchina
con la sua fiat uno, strafatto e che non ha nemmeno i soldi per pagare il
carro attrezzi. secondo me tu quel giorno benediresti l'assicurazione :-)
E' evidente che finchè c''e gente che guida dopo aver ammazzato famiglie
intere e aver subito N ritiri di patente, qualcosa non quaglia.
Bisogna agire come è stato fatto con i teppisti degli stadi: aggiunto il capo
di imputazione di terrorismo. e son cazzi.
cosi chi ammazza strafatto di coca e ubriaco dovrà avere  una responsabilità
penale e pena più dura: es omicidio volontario, esattamente come il poliziotto
che ha sparato all'autogrill. è difficile difendere un poliziotto che senza
aver capito bene cosa accadesse punta la pistola contro un'auto dall'altra
parte dell'autostrada (con tutti i rischi) e spara (infatti ora è accusato di
omicidio volontario). ancora più difficile difendere uno strafatto che guida
in quelle condizioni...


Una volta era "tutto compreso" ora devi stare attento che venga inserita la 
clausola. Le assicurazioni online tendono ad escludere quel tipo di danno o 
garantiscono di coprire se il tasso alcoolemico è inferiore ad 1,5.
Per me non ha senso moralizzare  come qualcuno ha detto le ass. R.C.A. 
poichè se uno presta la macchina ad un altro che gli giura di non aver 
bevuto neanche un Tajut mentre al contrario è alticcio...perchè dovrei 
rimetterci io?
Le R.C.A. mi pare siano obbligatorie dagli anni sessanta...sono state create 
per dare una garanzia ai pedoni e per evitare che la gente s'azzuffasse per 
strada! Vi assicuro che quando l'ass. della macchina era 
facoltativa...succedevano di quelle cose...persone sulla sedia a rotelle non 
indennizzate (tragedie umane da libro cuore)...nessuno poi voleva ammettere 
il proprio torto (ora sono periti e liquidatori che giudicano ogni sinistro 
e danno la ragione ad una o l'altra parte).
Unica soluzione per me? Non 7 milioni di firme ma alcoolometri...   ;-)
Suggerirei il pragmatismo austriaco: Tolleranza zero ma fino a 0,8 (vorrei 
ricordare che non è un tasso da coma etilico) si paga solo una multa poi 
azzi tua....
In certi stati si ha la certezza d'essere beccati se ci si mette alla guida 
ubriachi...in Italia si tratta di sfiga.  :-((
Stefano 

 esempio è?
ovvio. non sono paragonabili ma io mi rifevivo alle circostanze e al contesto.
il poliziotto sbaglia e deve pagare. di piu' perche' lui dovrebbe far
rispettare la legge, perchè gli sono concessi poteri (per esempio portare un
arma) che altri non hanno. pero' guarda il contesto:
uno si ubriaca, mette a repentaglio la vita degli altri, ha già avuto
incidenti, forse ha già ucciso. ma continua...
un altro commette un errore gravissimo ma un errore, spara. uccide.
magari nella sua carriera da poliziotto ha salvato delle vite, magari dopo
anni di servizio è il primo errore.
credo che quanto meno non debba piu' fare quel mestiere, vero, ma non lo
metterei sullo stesso piano. un errore per quanto gravissimo è un errore. uno
stile di vita è un'altra cosa.
da questo punto di vista giustifico meno l'assassino automobilista.

 concessione, è un'obbligo.
Ma dai solo in servizio...ci manca che un CC vada in giro disarmato...beh! a 
Londra è realta...un bobby ha solo in manganello.
Stefano