Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: quaeta non movere... nel ginepraio

Riporto l'articolo  affinché resti in archivio.
Io sono convinto che bisognerà ricominciare a sparare cannonate di letame
contro questi "Signori della Democrazia" e non solo... ma bisognerà anche
continuare a farlo ancora per parecchio tempo!
Saluti
Trilussa
http://www.soldionline.it/SOL_Editoriale.nsf/alldocs/9C72032A1135284BC1256F32002C0968/
------
La pax bancaria, improvvisamente scoppiata fra Governo e via Nazionale con
le dimissioni di Tremonti ha mandato in soffitta anche tutta la parte di
riforma relativa all'architettura dei poteri di vigilanza e al mandato del
Governatore. La riforma, se mai si farà, sarà realizzata a pezzi e
bocconi, utilizzando i veicoli legislativi più improbabili: dalla legge
comunitaria alla riforma degli ordini professionali. Del resto, meglio non
parlare per non mettere in pericolo il faticoso compromesso raggiunto. 
Quaeta non movere 
Ma proprio la parte cui oggi si rinuncia aveva un senso economico
profondo: i poteri di regolamentazione non sono coerenti né con la teoria
economica, né con la prassi di altri paesi, né con la necessità (pure
invocata dalla nostra legge) di non duplicare i costi di regolamentazione.
Sono coerenti solo con il monito (non a caso scritto da sempre sotto la
testata dell'"Osservatore Romano") quaeta non movere. Analoghe
considerazioni valgono per il vertice della Banca d'Italia, il cui
Governatore è l'unico nel mondo occidentale a non avere un termine al suo
mandato, né un limite per il pensionamento. Ed è anche l'unico ad avere
potere assoluto in casa propria e a non doversi confrontare con nessuna
struttura collegiale. E come non bastasse, la Banca d'Italia è l'unica ad
avere un capitale in mano a soggetti privati (le fondazioni ex bancarie)
che hanno interessi rilevanti nelle stesse banche controllate. 
La questione dell'indipendenza 
Si è sostenuto che una soluzione così anomala si giustifica con il bene
supremo dell'indipendenza della banca centrale dall'esecutivo, che è
fondamento anche del Trattato europeo e dell'unione monetaria. Le
obiezioni al riguardo sono sia di carattere storico, sia di carattere
istituzionale. 
L'obiezione storica è che, nonostante questa garanzia di indipendenza, il
deficit pubblico italiano è dilagato ai livelli che tutti conosciamo e
solo nel 1981, all'inizio del Governatorato Ciampi, avvenne il cosiddetto
"divorzio" fra banca centrale e Tesoro che realizzava davvero
l'indipendenza della politica monetaria. 
L'obiezione istituzionale è che se siamo soddisfatti delle garanzie di
indipendenza previste dal Trattato europeo, basta adottare per la Banca
d'Italia le stesse soluzioni previste per la Bce e cioè un mandato non
rinnovabile di otto anni per il Governatore. 
Nessuno ha finora spinto la sua audacia a proporre anche la nomina di un
comitato direttivo. 
La semplice proposta di un mandato a termine ha fatto gridare allo
scandalo, anche perché improvvidamente si era introdotta nel disegno di
legge di riforma una norma transitoria in base alla quale, se la legge
fosse stata approvata, si sarebbe dovuto procedere immediatamente alla
nomina di un nuovo Governatore. La Bce, in un parere ufficialmente
richiesto dal Governo, osservò che ciò non era conforme al Trattato in
quanto appariva come una revoca ex lege del mandato e bocciò sonoramente
quella norma transitoria. Non andava neppure bene la soluzione di
garantire all'attuale Governatore ulteriori otto anni di mandato (il che,
va ricordato, gli avrebbe consentito di essere il Governatore più longevo
dell'era moderna). Si arrivò così all'ulteriore faticoso compromesso
politico secondo cui comunque la riforma non avrebbe dovuto avere effetto
retroattivo e non avrebbe potuto toccare il Governatore in carica. 
Il ginepraio giuridico è dunque tale da rendere "Comma 22" un gioco da
ragazzi e questo spiega perché a un certo punto l'interesse generale sia
scemato di colpo. Il tema dell'indipendenza della nostra banca centrale è
però troppo importante per abbandonarlo ai ricordi di una stagione
politica particolarmente turbolenta e anche per ridurlo alla questione,
per quanto intricata, del mandato del Governatore. 
L'autogoverno non basta 
La struttura della Banca d'Italia, al cui capitale partecipano soggetti
che hanno interessi rilevanti in banche vigilate dalla Banca d'Italia,
crea problemi affatto nuovi rispetto al passato che non possono essere
affidati a istituzioni di autogoverno come il consiglio superiore della
Banca d'Italia e le altre previste dall'attuale statuto della banca
centrale. Il rischio che ne deriva è, nella definizione più soave, quello
della regulatory capture, cioè di un organo di vigilanza troppo attento
agli interessi, compresi quelli meno nobili, dei soggetti vigilati e che
conferisce robustezza granitica a quelli che si usa chiamare "poteri
forti". La strenua opposizione che le banche italiane hanno fatto ai vari
progetti di riforma dei poteri delle autorità è un indizio su cui Watson
avrebbe meditato anche in assenza di Sherlock Holmes.
!!!!!!!!!!!!!!
Tutto questo significa che con tutta probabilità in questa legislatura non
si parlerà più né di mandato del Governatore, né di assetto complessivo
della Banca d'Italia e tanto meno di architettura dei poteri di vigilanza.
Ma il problema è solo rinviato e, se vorrà esercitare responsabilità di
governo senza sudditanze nei confronti dei poteri forti, l'attuale
opposizione dovrà affrontarlo per tempo. 
!!!!!!!!!!!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://www.soldionline.it/SOL_Editoriale.nsf/alldocs/9C72032A1135284BC1256F32002C0968/
Allora quando ho scritto di "decapitazione" di Tremonti non ho
esagerato.
Sgombriamo il campo da valutazioni "politiche" o giudizi sul partito di
appartenenza.
Restando IT dico che ciò che ha tentato di fare Tremonti per spezzare
lo strapotere di Bankitalia sia come Istituto e sia come sistema di
"vigilanza", prima non l'aveva tentato nessuno. Che poi questo potesse
andare *anche* a vantaggio del potere politico è un altro discorso. E'
certo che i risparmiatori traditi ne avrebbero tratto giovamento.
Questa storia del Governatore "a vita", del Governatore/Papa, è una
situazione insostenibile in uno Stato democratico e di diritto. Come è
insostenibile la tesi che la "vigilanza"
Eppure anche 'stavolta la politica viene sconfitta clamorosamente dalle
lobby finanziarie.
Francamente, oltre a "denunciare" queste terrificanti anomalie non so
cosa di altro si possa fare.
Cannoni caricati a letame?
Certo, sarebbe un buon inizio. Pare però (ormai da tempo) che le
Associazioni dei consumatori (sempre più numerose) non abbiano tutta
sta voglia di sporcarsi le mani.
Molto più "elegante" sedere ai tavoli di conciliazione preparati dalle
banche, con buona pace della class action di cui pure si sono fatte
portabandiera quando faceva comodo.
-- 
Saluti. Fred®