Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Effetto-TV

I minimizzatori del conflitto di interessi hanno sempre sostenuto che non ci
fosse alcunché di vero: la TV non condiziona il voto e anzi, magari sono i
giornali che lo fanno, e quelli, si sa, in maggioranza ce l'hanno con
Berlusconi.
Il Censis - mica bruscolini! - ci informa che oltre la metà degli italiani
che mostra interesse per la politica ha come fonte di informazione
privilegiata la TV. Meglio: il 46% si forma la propria opinione politica
guardando la televisione.
Questo dato assume un'importanza clamorosa se si considera che il sistema
elettorale in vigore per le elezioni politiche, consente di stravincere le
elezioni anche con uno scarto di voti totali a favore minimo - quando non
addirittura negativo: è sufficiente, infatti, vincere nella maggior parte
dei collegi uninominali con la maggiranza relativa dei voti per garantirsi
quasi certamente la maggioranza parlamentare.
Appare chiaro che il controllo dei mezzi televisivi diventa uno strumento in
grado di spostare una quantità sufficiente di voti per stravolgere il
risultato elettorale. Persino i telespettatori residuali di Emilio Fede,
possono diventare nevralgici.
E' vero che per le elezioni europee vige il sistema proporzionale e questo
effetto può risultare marginale, ma è difficile negare che la schiacciante
maggioranza delle presenze televisive della Casa delle Libertà e di Forza
Italia (e di Berlusconi in persona) in particolare negli ultimi giorni non
abbiano ricadute.
Oltre un'ora di soliloquio per il premier, il 71% per Forza Italia, l'83%
per le varie componenti della maggioranza: se non è la fine del pluralismo
informativo questa, quale di grazia potrebbe esserlo?

 guardando la televisione.
Se in parte č sicuramente vero ciň che sostieni, va anche detto che la
stragrande maggioranza ammette di guardare la TV senza prestarvi troppa
attenzione. In sintesi: si forma la propria opinione in maniera superficiale
guardando la TV.

 guardando la TV.
RE:Beh,io ci trovo un fondamento di verita'!La sinistra,endemicamente
condannata ad essere minoritaria,persino in assenza di avversari
credibili,ha fatto un'opera certosina di paziente reclutamento nel settore
dell'informazione,al punto che oggi la quasi totalita' dei giornalisti
RAI,Mediaset e principali quotidiani,e' di sinistra.A cio' si possono
aggiungere scrittori,registi,attori,musicisti,tutta gente che tira la
campagna sempre e solo alla sinistra,e che,anche apertamente,fa
informazione.
Gli stessi (pochi)direttori di destra lamentano di doversela vedere con una
redazione quasi tutta spostata a sinistra.
Io sono convinto che,senza questo strapotere informativo,la sinistra
comunista e post-comunista sarebbe certamente scomparsa o si sarebbe ridotta
ai minimi termini,come in tutto il mondo.
D'altra parte se fosse vero che il cdx raccogli il 51% dei voti grazie al
potere mediatico-informativi,dovremmo dedurne che,tolto questo,il csx
vincerebbe con percentuali "bulgare" del 99,9%:-))
Ciao
Giannib

 RAI,Mediaset e principali quotidiani,e' di sinistra.
Non suona anche a te come un ragionamento un po' troppo artificioso? 

 RAI,Mediaset e principali quotidiani,e' di sinistra.
Beh, se io guardo al microcosmo dei miei compagni di scuola, delle persone
che ho conosciuto in 47 anni di vita etc. posso sicuramente confermare che
esiste una maggioranza si scrittori, cineasti, attori, giornalisti etc. che
sono orientati a snn, solo che essi non sono stati reclutati, hanno
semplicemente scelto professioni diverse dai miei ex-compagni di scuola di
destra, che in genere si sono orientati verso professioni piů immediatamente
remunerative.
Certo, č un microcosmo (anche se abbastanza vasto per essere micro) ma la
tua analisi cozza fortemente con la mia esperienza, quindi sono portato a
guardare con molto scetticismo questo "reclutamento" e ad annoverarlo fra le
sparate ideologiche.
Ciao
Gary

 sparate ideologiche.
Per quanto non condivido la questione del reclutamento (ma Gianni è sempre
arrembante :O)), condivido il discorso di una informazione che si dice in
mano alla destra quando in realtà non lo è.

 guardando la TV.
Ma io sostengo proprio questo. A fronte di una stragrande maggioranza che
puň essere divisa fra quelli interessati a farsi un'opinione politica
autonomamente - o almeno impegnandosi a questo fine - e quelli ai quali non
fega piů o meno nulla, ci sono certamente delle persone condizionabili, una
minoranza, ma sufficiente a determinare il risultato elettorale.
Probabilmente voterebbero per Fassino se 5 reti e mezzo lo propinassero
acriticamente quando non apologeticamente. Anche quello non sarebbe
ovviamente pluralismo.

 vincerebbe con percentuali "bulgare" del 99,9%:-))
Apprezzo l'ironia. Ma non ho detto che tutti i voti del centrodestra
provengono dal potere della televisione. Ho sostenuto che basta condizionare
il voto di una percentuale piuttosto bassa per poter riuscire a vincere le
elezioni.
Io sono convinto che in Italia ci sia una maggioranza "moderata" e che in
una situazione normale - ovvero: senza Berlusconi - riusciremmo ad avere due
coalizioni o forse addirittura due partiti contrapposti con le forze di
centrodestra in perenne maggioranza. Una quota di moderati oggi non vota o
addirittura vota il centrosinistra solo per non votare Berlusconi. E questa
quota, a mio parere, è significativa.

condivido il discorso di una informazione che si dice in mano alla destra
quando in realtà non lo è.
Io penso che il discorso sia leggermente più complesso.
Se parliamo di operatori dell'informazione vale il discorso di prima.
Se parliamo di proprietà dei mezzi di informazione il discorso si rovescia.
Ho amici giornalisti orientati a sn che lavorano per giornali (ad esempio il
gruppo Giorno-Nazione-Resto del Carlino) chiaramente orientati a destra.
Comunque i direttori di questi quotidiani sono di destra, come del resto la
linea editoriale.
Questo per dire che a fronte di questa complessità forse non è il caso di
parlare di informazione schierata tutta da una parte o dall'altra, ma forse
rende conto meglio della realtà una semplificazione del tipo "la maggior
parte della proprietà dei mezzi di informazione è a destra, la maggior parte
dei giornalisti a sn".
Ma anche questa è una semplificazione, la stessa che fanno certi imbecilli
estremisti quando dicono che i poliziotti (e la polizia stessa) sono tutti
di destra. Quello che è vero è che molte persone di destra scelgono quel
lavoro perchè lo trovano attinente al loro pensiero, ma ci sono tantissimi
poliziotti (e sindacati dei operatori della sicurezza) che sono schierati a
sn.
Ma la taglio qui, ricordando che questo chiama automaticamente in ballo un
discorso sull'etica della professione (e di alcune in particolare).
Alcuni anni fa pareva che il codice deontologico fosse materia riservata
alla professione medica. Oggi mi sa che un codice deontologico (condiviso e
rispettato, non quelle cosucce che ci sono proforma) è necessario in molti
altri lavori (sinceramente non so dirti per quali sia già stato definito).
Ciao
Gary

 mano alla destra quando in realtà non lo è.
Non a caso ho scritto "effetto". Se Costanzo è di sinistra (?!?!?!) ma poi
funge da efficace supporter per Berlusconi che cosa cambia?
L'informazione televisiva oggi è assolutamente in mano alla destra. Non solo
la quantità, ma la qualità dell'informazione è schierata.

 redazione quasi tutta spostata a sinistra.
Ci sei o ci fai? La quasi totalità dei telegiornali è strettamente in 
mano alla dx e la maggior parte dei giornali quotidiani sono o 
palesemente di dx oppure in posizione falsamente 'terzista' come la 
Stampa e il Corriere!
-- 
Saluti
Libero Pensiero

 ovviamente pluralismo.
Io non sono cosě sicuro, come sai. A parte il fatto che se una persona mi
dice una cosa legata alla percezione francamente la prendo con le pinze
(quante persone sanno di andare a comprare al supermercato condizionate
dalla TV?), c'č da capire che tipo di messaggio ha piů effetto. Il
comediante Fede per esempio fa bene o male alla destra?

Il comediante Fede per esempio fa bene o male alla destra?
All'inizio gli ha fatto un gran bene, adesso farebbero meglio a metterlo nel
freezer (battuta con fondo di verità: all'inizio è servito, adesso
contribuisce eccessivamente alla sovraesposizione del premier)
Ciao
Gary


Io direi che l'informazione, oggigiorno è più realista del re
Nel senso che ci sono giornalisti e testate giornalistiche (il TG1 in
primis), che pur di non inimicarsi l'attuale maggioranza arriva ad essere
più servile di quello che sarebbe la volontà stessa del re
E non c'entra destra e sinistra....
E, comunque, non credo che la destra sia confinata in un cantuccio
dell'informazione: Tg4, Tg1, Studio Aperto, Excalibur o come diavolo si
chiama, il programma del direttore de Il Giornale, Giulianone Ferrara su
La7......devo continuare??
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" -
Benjamin Franklin

 mano alla destra quando in realtà non lo è.
RE:Non so quanto la parola "reclutamento" descriva il fenomeno.In realta' la
sinistra,se non ha proprio reclutato,ha perlomeno "pagato" e profumatamente
i suoi supporters.A tutti sono stati garantiti apertamente sovvenzioni,posti
di responsabilita',concerti,pubblicita'....persino i pochi giornalisti di
destra sono quasi tutti entrati con il distintivo della sinistra sul
petto,altrimenti avrebbero dovuto cambiare mestiere:-))
Comunque,se e' vero che la stragrande maggioranza degli insegnanti e dei
testi presenti nelle nostre scuole e nelle universita' hanno una colorazione
di sinistra,direi che ci troviamo di fronte ad un vero e proprio
reclutamento che inizia subito dopo l'asilo:-))
Ciao
Giannib

 La7......devo continuare??
Bisogna anche capire che ascolti fanno... Comunque sul discorso RAI
ricordiamoci sempre che la RAI è in mano al governo, fine. La differenza è
solo che quando c'è un governo non di sinistraun canale assicurato c'è poi
sempre. Chi ha lavorato in RAI o chi ci ha collaborato sa benissimo come
funzionano le cose.

 elezioni.
RE:Non ne sono tanto convinto:-)
La sinistra si e' presentata alle elezioni del 94 con alle spalle quasi
trent'anni di dominio assoluto nel settore della comunicazione.
Scuola,cinema,libri,giornali,televisione,cantanti....qualsiasi tipo di
informazione era,al 90%,di sinistra.
Eppure ha perso!E non era la prima sconfitta,visto che in effetti non era
mai riuscita a vincere nemmeno con avversari impresentabili come la DC o il
PSI!
Insomma,si vede ad occhio nudo che la sinistra italiana e' perdente,al punto
da dover presentare candidati provatamente di altra area!
Se a livello ufficiale occorre,di volta in volta,escogitare qualche
spiegazione,tra noi possiamo tranquillamente riconoscere che non ha mai
vinto e non vincera' mai,perche' la maggioranza,pur con diverse
connotazioni,e' contraria.
Oggi e' colpa di Berlusconi,ieri di Craxi,e piu' indietro,del Vaticano e
dell'America....tutto per non doversi confrontare con la realta' di
un'ideologia minoritaria e perdente.
Ciao
Giannib

 minoranza, ma sufficiente a determinare il risultato elettorale.
RE:Ho visto nel tuo simpatico sito che i tuoi studi si sono svolti negli
anni 70/80 e vorrei porti una domanda:la tua formazione politica di sinistra
la puoi serenamente qualificare "autonoma"?
Mi spiego:come erano i tuoi insegnanti?E i testi di storia?Che aria tirava
al liceo e all'universita'?I cantanti che ti piacevano erano targati
politicamente?E i libri che leggevi?E i Films,quelli di
Rosi,Petri,Damiani,Scola,Pasolini ecc...?E la TV?
Sei proprio sicuro che il tuo pensiero di sinistra sia stato proprio
"autonomo"?
Preciso che non ci trovo nulla di strano nel fatto che le opinioni politiche
maturino in base all'ambiente circostante:tutti le abbiamo mutuate dal
padre,dalla scuola,dalla classe sociale ecc.....
Ciao
Giannib

 funzionano le cose.
Lo sappiamo, lo sappiamo....
Povero ilvio, tutti contro di lui....
Ciao
Stefano

 Povero ilvio, tutti contro di lui....
Chiaramente il punto non è questo. Ma quando sento di gente che parla di
mancanza di libertà di stampa o opinione mi viene un po' da ridere almeno
quanto quando sento quelli che dicono "Povero Silvio...".

 quanto quando sento quelli che dicono "Povero Silvio...".
E come la mettiamo con le ricerche internazionali che ci danno al 74^
posto per la libertà di informazione?
O con le epurazioni di tanti personaggi?
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quanto quando sento quelli che dicono "Povero Silvio...".
Che, guarda caso, sono ministri, sottosegretari, e rappresentanti delle
istituzioni....


 Giannib
Caro Gianni, il dramma della sinistra e' che i dirigenti sanno benissimo
quanto sia vero quello che dici, ma non hanno il coraggio di ammetterlo
pubblicamente perche' il suo elettorato non lo accetta.
Di qui i contorcimenti piu' assurdi per dire e non dire, l'affannosa
riconcorsa dei Bertinotti e degli Agnoletti da una parte e dei Prodi e dei
Rutelli dall'altra con conseguente inevitabile strabismo che porta a
ruzzoloni epocali (vedasi il recente caso Irak-Onu).
Disgrazia vuole che una opposizione cosi' conciata sia un dramma anche per
chi governa.
Mac  :-)

 Non siamo in un regime, ma ci si prova....
Santoro è stato punito dall'Authority, e prima di Fede. La stessa Authority
che ha punito Fede. Su Biagi e Luttazzi devo rispondere come rispondo
sempre: posso sapere quali erano i corrispettivi di destra ai tempi
dell'Ulivo? Se non ce n'erano, il problema non è perché sono stati rimossi
ma perché non c'è mai stata parità di condizioni.

 comediante Fede per esempio fa bene o male alla destra?
Nel senso che intendo io, fa bene. Ha un pubblico di fidelizzati che non va
mai perduto. Tu che gestisci un'azienda sai bene che la fidelizzazione non è
eterna, ma che deve essere curata, alimentata. Fede funziona come un
efficientissimo ufficio stampa unito ad un'accorta agenzia di comunicazione
pubblicitaria. Quando si organizza un convegno, le società di comunicazione
non si limitano ad inviare l'invito agli addetti ai lavori. Lavorano sulle
liste con il recall fino all'ultimo giorno. La lista è limitata, non è
l'intero elenco del telefono. La stessa operazione svolge, con efficacia, mi
pare, anche Fede. Ora siamo alla fase del recall pre-elettorale.

 pare, anche Fede. Ora siamo alla fase del recall pre-elettorale.
Se Mediaset fosse un esempio di giornalismo sopra le parti, per dire, non
sarebbe migliore l'impatto generale sui telespettatori rispetto all'impatto
di un Fede sui soli suoi "seguaci"? Benissimo il recall, perché serve a
ricordare che bisogna andare a votare per Berlusconi, ma ti assicuro che
quando il recall è una rottura di scatole (e io sono stato da entrambe le
parti della barricata PR/giornalisti e un minimo di idea ce l'ho) l'effetto
è solo quello di infastidire mica male...

 un'ideologia minoritaria e perdente.
E' legittimo che tu la metta così tanto dura, ma non sono d'accordo con te.
Io sono convinto che la sinistra in Italia - quella che sarebbe la sinistra
plurale, che va dai socialdemocratici (nelle loro pur ampie sfaccettature)
ai comunisti - è fisiologicamente sotto il 40%, a volte non supera il 35%.
E' stato sempre così, anche ai tempi del massimo uccesso del PCI, e dubito
che cambierà mai in futuro. Se fossimo in un paese normale, probabilmente
avremmo delle forze politiche moderate che si attesterebbero senza sforzo
unitariamente attorno al 45% e residuali forze populiste di destra estrema.
Potrebbe naturalmente esserci una quota di elettori che potrebbe votare
episodicamente a sinistra, ma sono certo che non si supererebbe mai la
soglia del 40%.
Il fatto è che non ritengo sia un problema ideologico. L'ideologia della
sinistra italiana non è dissimile da quella francese, spagnola o tedesca.
Certo, c'è stato per lugno tempo il vincolo comunista, ma oggi a mio parere
è ampiamente superato - del resto Bondi sta con Berlusconi e Ferrara (che
come è noto era così comunista che da bambino ha cercato di mangiare se
stesso) sia pur critico è sempre lì. In trasformazione, in progress, ma come
tutte le altre realtà politiche.
Il PCI non è mai stato all'opposizione per "colpa" di Craxi, e nessuno lo ha
mai sostenuto. Anzi è da rimarcare come il PSI craxiano abbia raggiunto le
sue massime percentuali quando aveva sposato politiche di destra (e quando
il craxismo - inteso come decisionismo e arroganza del potere - aveva
guadagnato al partito persino i voti di ex missini).
Se nel 94 non fosse arrivato Berlusconi, forse avrebbe vinto la macchinetta
da guerra di Occhetto, per lo spaesamento che la situazione creatasi dopo
Mani Pulite e la nuova legge elettorale aveva provocato nella DC e nel PSI.
Ma non sarebbe durata a lungo: i moderati si sarebbero presto ricompattati e
quella sinistra sarebbe finita all'opposizione. E' vero, non esiste la
controprova. Ma in tutta franchezza, qualcuno veramente riesce a dubitare
che sarebbe finita così?
L'egemonia cuturlae della sinistra è una vexata quaestio.
Sono anni che imploro gli elettori più seri della destra di farmi i nomi di
qualche riferimento culturale italiano. Sepolto il fascismo, tranne qualche
timido ripescaggio come nel caso di Gentile, sento sempre un paio di nomi:
Prezzolini, Longanesi E Montanelli. Le cui opinioni sulla destra
condizionata da Berlusconi le conosciamo bene.
In Italia per moltissimi anni la comunicazione l'hanno fatto le parrocchie.
Poi la TV (quella di Bernabei, non di Zaccaria).
Io ho fatto le elementari negli anni sessanta ed avevo un maestro che
adoravo ma che era dichiaratamente nostalgico e i sussidiari erano una
grande apologia nazionalista a cominciare dall'impero romano. Alle scuole
medie ho avuto docenti di materie letterarie schierate a sinistra (ma un
prof. di matematica che faceva apologia del fascismo in classe) e libri
della Garzanti, nota editrice sovversiva. Al ginnasio e al liceo non è stato
molto diverso. Sempre insegnanti di destra (destra-destra, neanche DC) e un
preside iscritto all'MSI.  Ovviamente non ero l'unico alunno della  mia
classe...
Insomma, credo che da un lato ci fosse una sostanziale carenza di
personalità di cultura di destra nel mondo accademico e della comunicazione
(ok, Enrico Ameri, Lando Buzzanca, Aldo Fabrizi...) e dall'altro che
l'effetto sia stato molto meno profondo di quanto alcuni pretendano. Temo
proprio perché la cultura in Italia non riesce a entrare nel profondo della
società. E' molto più funzionale la TV. Non a caso il PCI se n'è accorto
molto tardi.

 padre,dalla scuola,dalla classe sociale ecc.....
Ho risposto, senza saperlo, a gran parte di queste tue domande in un altro
post.
La realtà nella quale ho vissuto forse è stata particolare. Nel mio paese -
circa 45000 abitanti - abbiamo avuto fino a tutti gli anni Ottanta la DC al
72%. L'aria della città e della scuola era quella. A casa mio padre era
funzionario DC, ma molto molto democratico e ci ha insegnato a essere
completamente liberi. I due nonni invece erano stati entrambi fascisti e si
erano rifiutati di giurare sulla costituzione repubblicana. Insomma, a fino
a 14 anni lo accompagnavo a fare campagna elettorale, a 15 mi sono iscritto
al partito radicale. Il mio mito musicale è stato Lucio Battisti, ho una
deprecabile passione per i film di azione americani da 007 a quelli di Bruce
Willis. I miei autori sono Garcia Marquez, Ian McEwan, Saramago e tre grandi
Roth (Joseph, Henry e Philip), ma all'epoca leggevo i romanzi che papà
acquistava in gran quantità ed avevo come lui una predilezione per Piero
Chiara e Wodehouse.
All'università, a Napoli, non mi sono trovato tanto bene, perché i miei
tentativi di fare poilitica erano frustrati da gruppi di extraparlamentari
che minacciavano di spranga gli iscritti alla FGCI (non c'entra Carraro...)
La TV... Be', insomma fino a RAI3 di Guglielmi la sinistra era piuttosto
penalizzata, no?

 wrote....
Wodehouse.
RE:Wodehouse???Beh,a questo punto ti perdono tutto:-))
Pensa che conoscevo quasi a memoria i suoi 100 e piu' libri!!!
A lui ed al grande Achille Campanile devo l'ironia con cui ho guardato
sempre a qualsiasi avvenimento della vita.
Ciao
Giannib

 sempre a qualsiasi avvenimento della vita.
E scommetto che conosci anche Anton Germano Rossi?

 è solo quello di infastidire mica male...
Il recall degli sms è diverso da quello di Fede. Fede ricorda
meticolosamente alla nicchia di target fidelizzato che il fulcro del mondo è
Berlusconi. E tutto il resto non conta.

 E scommetto che conosci anche Anton Germano Rossi?
RE:Sinceramente non me lo ricordo.Merita?
Ciao
Giannib

 ai comunisti - č fisiologicamente sotto il 40%, a volte non supera il 35%.
RE:Mi pare che diciamo la stessa cosa, a parte che non vedo molte affinita'
tra una socialdemocrazia  ed il comunismo!
 > L'egemonia cuturlae della sinistra č una vexata quaestio.
RE:Ecco,su questo punto tu potresti,forse,dare una risposta.
Come mai gli intellettuali di sinistra sono quasi tutti su posizioni
estreme,che poco hanno da spartire con la socialdemocrazia?
Prima comunisti ortodossi,piu' tardi,gruppuscoli vari,PSIUP,Manifesto e oggi
PDCI,RC,Girotondi,No-Global.......
Possibile che la cultura porti ad essere o di qua'(Nel ventennio c'erano
molti intellettuali,ma poi cambiarono bandiera) o di la'?
Ciao
Giannib

 ma perché non c'è mai stata parità di condizioni.
Mimun, Vespa, etc, avevano posti e trasmissioni in Rai nel periodo
96-01.
Vespa, per fare un esempio relativo alla carta stampata, ha pubblicato
il suo resoconto della campagna elettorale 2001 ("Scontro finale") su
edizioni ERI-Rai. Ho letto i primi 3 capitoli, smaccatamente
filoberlusconiani, poi a dire il vero mi sono stufato.
Inoltre, definire Biagi di sinistra mi sembra un po' tirato per i
capelli. Non penso che porre domande legittime su conflitti di
interessi, appartenenza a strutture eversive (con relativo spergiuro),
etc.. del presidente del consiglio basti a tramutare un giornalista di
centro in uno di sinistra.
Montanelli, ad esempio, era un giornalista di destra, buttato fuori
dal Giornale per le sue opinioni su Berlusconi.
saluti

 capelli.
In tal caso non si pone il problema di sinistra o destra per Biagi. Neanche
io considero Biagi di sinistra, ho solo trovato alcune puntate francamente
propagandistiche.

 ai minimi termini, come in tutto il mondo.
Tutto il mondo non sono gli Stati Uniti o la Gran Bretagna, dove
peraltro la sinistra comunista č stata emarginata (epurata?)
diversi decenni fa.
Hypatos

 ma perché non c'è mai stata parità di condizioni.
Il problema, come vedrai bene, è: se sia Santoro sia Fede sono
stati sanzionati dall'Authority, come mai il secondo continua a
lavorare e fare propaganda invece che informazione, mentre il
primo è stato cacciato in malo modo dalla Rai?
Forse mi risponderai che Santoro lavorava per il servizio pubblico
mentre Fede lavorava per un'azienda privata. A me pare, allora,
che di esempi di atteggiamenti smaccatamente filogovernativi in
questa Rai ce ne siano parecchi e nessuno di essi è stato punito
con l'allontanamento dallo schermo.
Infine, il dettaglio cruciale: l'allontanamento di Santoro, Biagi
e Luttazzi è stato determinato dopo che, in una malaugurata
intervista, il capo del governo (che NON è l'editore della Rai,
visto che l'editore della Rai è il Parlamento) ha proposto quei
nomi come una novella lista di proscrizione.
Certo, anche in passato i governi condizionavano la linea politica
della Rai e questo non è il primo caso di censura imposta dall'alto,
ma, come sempre, la forma è anche sostanza: e un intervento
del capo del governo, a viso aperto, come ipse dixit di condanna
e di epurazione contro dei giornalisti non allineati, è un violento
colpo per la democrazia.
Quanto poi alla parità di condizioni....
Si parla sempre di questa egemonia culturale della sinistra
e la si imputa, come fa giannib, ad una sorta di reclutamento,
una conventio ad excludendum nei confronti degli intellettuali
di destra. Io, questi famosi intellettuali di destra non li vedo
proprio. Pochi nomi (i soliti Veneziani, Guerri, Cardini, peraltro
non riconducibili ad un profilo unitario), nessuna scuola
riconoscibile.
Nelle università umanistiche, dove si dovrebbero formare gli
intellettuali, le poche persone di destra che si avviano nei
processi formativi sono, in genere, meno brave.
Credimi, lo dico senza alcun intento denigratorio o alcun
pregiudizio ideologico: è una constatazione. Non voglio dire
che, per natura, le persone di destra siano meno intelligenti
o meno studiose: questo newsgroup è pieno di persone colte
e intelligenti di destra. Voglio però dire che le persone
intelligenti di destra, in prevalenza, non scelgono professioni
intellettuali; scelgono altre professioni, nei cui quadri, infatti,
la sinistra è latitante.
Qual è la ragione? lo ignoro, sinceramente. Posso farmene
un'idea, che però rimane una mia opinione.
Però parlare di assenza di parità di condizioni è francamente
eccessivo e ingiusto. Nelle Università, tanto per dirne una,
e immagino anche nei giornali, una persona di destra in gamba
ha modo di far strada (con tutti i limiti di trasparenza nell'accesso
a quegli ambienti, limiti che però valgono anche per le persone
di sinistra).
Hypatos

 colpo per la democrazia.
Se secondo te l'operato di quei giornalisti era corretto, formalmente è
sicuramente una cosa spiacevole.

 ha scritto nel messaggio
news:2ivr1hF...@uni-berlin.de...

Per alcuni versi era forse più geniale di Achille Campanile. Se lo trovi, ti
consuiglio "Porco qui, porco là", edito da Bietti.

 molti intellettuali,ma poi cambiarono bandiera) o di la'?
Onestamente non so darti ubna risposta. Non so davvero se sia poi veramente
così. Gli stessi Girotondi, che citi, sono formati da intellettuali che
difficilmente possono essere definiti comunisti e comunque anche tra loro
puoi trovare differenze significative. E durante il fascismo non tutti gli
intellettuali antifascisti erano comunisti. Penso agli azionisti, ai
Rosselli, a Gobetti.

 sicuramente una cosa spiacevole.
Beh, Luttazzi è un comico, non un giornalista, e la censura verso i
comici è sempre una cosa un po' sgradevole (per usare un
eufemismo). Santoro è, secondo me, un ottimo giornalista, sebbene
i suoi atteggiamenti fossero talora sopra le righe: ma, secondo me,
non più di gente come Socci. Infine, Biagi: sebbene io non impazzisca
per lui, è senz'ombra di dubbio un tempio della professionalità, è
quel che un giornalista dovrebbe essere, ovvero uno che non ha paura
di fare una domanda ad uno solo perché detiene il potere. Certo,
se poi solo pronunciare l'espressione "conflitto di interessi" configura
uno come un sovversivo comunista....
Hypatos

 non più di gente come Socci.
Su Biagi devo dire che lo sketch con Beningni non fu propriamente
intelligente, anzi considerando quanto è navigato Biagi credo che fu
studiato per una pensione anticipata (anche qui, "anticipata" è un termine
improprio...). Su Santoro: è un ottimo giornalista "ideologico". Per capire
quanto sia davvero valido bisognerebbe vederlo fare del giornalismo di
indagine a 360 gradi, sul modello americano o inglese.

 indagine a 360 gradi, sul modello americano o inglese.
Non condivido molto. Io ricordo ottimi servizi di giornalismo d'indagine
nei programmi di Santoro. Forse mi risponderai che quei servizi erano
confezionati non da lui ma dal suo staff, ma la responsabilità della
trasmissione - e quindi la scelta dei servizi - era certamente sua.
Hypatos

 
Mah, penso che sia una questione di gusti: per me era sempre un
piacere vedere Jeremy Paxton (Newsline, se non mi sbaglio, il nome del
programma) che metteva alla griglia chiunque venisse intervistato.
Per inciso, alla BBC non accetterebbero mai la richiesta di
Berlusconi, e probabilmente di molti altri cialtroni appartenenti a
tutto l'arco costituzionale, di conoscere le domande in anticipo.
Inoltre su BBC2 l'anno scorso avevano una serie di inchieste notevoli,
quella che ricordo piu' volentieri era sulle banche che avevano
coperto la Enron, o programmi dove Blair rispondeva a domande del
pubblico sull'intervento in Iraq.
Non ho idea dei dati di ascolto e sulla share della BBC, anche perché
la seguivo dall'Irlanda.
saluti

 Giannib
Mah, posto che e' difficile mettere dei numeri su chi abbia in mano la
cultura, ti ricordi tutta la serie di film con Maurizio Merli e
simili, tipo "Milano violenta", "La polizia ha le mani legate", "Il
cittadino si ribella"?
Erano film di un certo successo, con messaggi qualunquisti o anche un
po' di destra.
C'erano anche registi tipo Pasquale Squitieri, che e' anche stato
eletto con AN, dichiaratamente di destra.
Comunque, un po' perche' sono sorpreso dal tono civile di questo
thread (ho visto discussioni con interventi grezzissimi, tipo Clas od
Ernesto) e un po' nostalgico degli anni 70, ecco un sito con roba per
vecchi tromboni come noi
http://www.animamia.net/default.htm
Non c'e' niente di politico, cose tipo caroselli, canzoni, giochi
degli anni 70.
saluti

 trasmissione - e quindi la scelta dei servizi - era certamente sua.
Sicuramente non posso fare mia l'obiezione sullo staff: tutti i grandi
scrittori e giornalisti hanno dietro uno staff, ma questo non sminuisce
molto la loro figura. Sono meno d'accordo sulla sua capacità di fare
indagine a 360 gradi.

 degli anni 70.
RE:Grazie per la segnalazione
Ciao
Giannib

 nessuno...
Fermo restando che sarebbe sicuramente auspicabile che lottizzazione non ci
fosse, ritengo inevitabile, per come s'è sviluppata la TV in Italia, che una
qualche lottizzazione ci sia.
Il punto è, però, che durante la cosiddetta 1° repubblica nella RAI si era
arrivati alla presenza di tutte le forze politiche [o almeno, di quelle del
cosiddetto arco costituzionale]  Lottizzazione per lottizzazione, non mi
pare una bestemmia affidare una delle tre TV [oltretutto la meno seguita] ad
un'area politica che contava tra 1/4 ad 1/3 dell'elettorato.
Infine, le TV private erano abbastanza neutrali.
Oggi, la situazione è completamente cambiata. Epurati i giornalisti scomodi,
all'opposizione [circa la metà dell'elettorato] è stata concessa una specie
di riserva indiana, tenuta, tra l'altro sempre sotto assedio.
E le TV private [almeno quelle che contano] fanno fondamentalmente
riferimento all'area della maggioranza.
Mi sembra che parlare di mania non sia poi così azzeccato, anche tenendo
conto che durante i governi dell'Ulivo non sia stata messa in atto alcuna
epurazione. I Vespa, i Mimum, i Del Noce sono rimasti tranquillamente ai
loro posti.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Ho votato per Berlusconi perchè, oltre che alla Befana e a
Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

 funzionano le cose.
Alla faccia del poco rappresentato, aggiungiamo anche la rete 2,
poichè è un decennio che non ci sono più i socialisti e il vice è il
Socci
Sono ben oltre il 50%,se aggiungiamo quelli pressoche' neutri
(Mentana) al centro sinistra e alla sinistra rimangono a malapena il
Tg3 nazionale ,Ballarò, Blob e qualche cosa di sparso quà e là
,trasmesso rigorosamente dopo le 22.
La storiellina della Rai di sinistra è una favola, un giornalista di
Mediaset ha doppia possibilità di lavoro nel privato e nel pubblico, e
gli esempi recenti sono una prova,molti di Mediaset sono stati
spostati in RAI.
Sarebbe giusto dividere in 2 o più parti la Rai e attribuirla con
direttori e strutture indipendenti agli schieramenti politici.
E circa l'informazione privata eliminare il monopolio e controllare
esternamente l'informazione e le nomine.
Circa gli ascolti bassi dei programmi che citi sopra, c'è ben poco da
ragionare :
o son dei cani 
o dicono cose che non interessano nessuno 
o al pubblico di destra piace vedere solo spettacoli leggeri.
Arnaldobaldo