Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Saddam

A febbraio e' stato tutto un fiorire di post di sinistri che, premettendo di
essere contro Saddam, si scagliavano contro Bush e l'America che sostenevano
che Saddam avesse armi di distruzione di massa.
Tutti a gridare : ci vogliono le prove ! (sottinteso inconscio : crediamo a
Saddam e non a Bush).
Quando Powell ha fatto la sua perorazione all'ONU mostrando le prove, tutti
a gridare : quelle non sono prove, ci vogliono prove vere (sottinteso
inconscio :  crediamo a Saddam e non a Powell).
Ora Saddam ha fatto trovare qualche tonnellata di antrace e residui di gas
nervini.
Uno normale si aspetterebbe che i sinistri ora abbozzassero, avendo la
dimostrazione che Saddam finora ha sempre mentito e aveva ragione Bush.
Macche' !
Sempre premettendo che sono contrari a Saddam, tutti a gridare :
Bush mascalzone , vuole il petrolio e vuole attaccare quel poveraccio di
Saddam che non fa niente di male ( sottinteso inconscio : preferiremmo che
fosse Saddam ad attaccare gli USA).
Deprimente.
Mac  :-)

 
wrote:

Qui di deprimente c'e' solo la superficialita' di certi ragionamenti e 
la loro strumentalita'. Cmq, ti rassicuro, i sondaggi dicono che il 90% 
degli italiani pensano che Saddam Hussein sia un mentitore e una 
percentuale poco piu' bassa pensa che la guerra non sia il modo di 
risolvere il problema. Guarda, ben che ti vada, tra quelli che scrivono 
qui ci sara' forse un 15% che crede che SH non dice balle; un po' poco 
per lanciarsi nella sociologia, non credi? 
(La tua chiusa psicologicista poi dovrebbe farti vergognare, roba da 
caccia alle streghe. Semplicemente incommentabile)
A proposito, sempre i sondaggi dicono che la grandissima maggioranza 
degli elettori europei ritiene che il motivo principale dell'intervento 
armato in Iraq e' il petrolio. Ti sai spiegare questo strano fenomeno?

 ha scritto:

Dalle mie parti, i soggetti che hai descritto si chiamano CIALTRONI!

 Saddam e non a Bush).
Probabilmente qualche persona convinta dell'inopportunità della guerra e
della lampante colpevolezza dell'Iraq c'è, anche fra chi va in piazza. Ma
presumo sia poca gente. Tanto oggi stanno perseguendo la loro causa in
maniera piuttosto cieca: ignorano le lettere di protesta nei loro confronti
da parte di personaggi iracheni di ogni estrazione sociale, tanto per
cominciare, che è un po' paradossale quando si vuole difendere lo stesso
popolo. Poi c'è una generale sensazione di incoerenza. Io sono sicuro che se
il comportamento iracheno fosse traslato su un crimine o su un'evasone
fiscale non avremmo dubbi in merito. Il colpevole di aver occultato
materiale illecito non potrebbe passarsela liscia semplicemente buttando il
materiale in caso di controllo accurato.Per non parlare ovviamente del fatto
che missili e materiale chimico sono saltati fuori dopo la piazzata di
Powell, prima della quale l'ONU era orientata in maniera diversa. Per non
parlare del materiale chimico "ritrovato" dagli iracheni...
Credo che le problematiche siano due. La prima è che la gente ha preso una
sorta di posizione di mezzo: l'Iraq è cattivo (ma solo in parte, e
soprattutto se disarma, adesso, dopo anni e anni di ispezioni, siamo amici
come prima), l'America anche. Qualcuno è pure riuscito a mettere in
parallelo le due democrazie, e perdonami se ovviamente uso il termine
democrazia nel caso dell'Iraq... La seconda è che la posizione è stata presa
contro la guerra, quindi tutto ciò che tende a evitarla va bene. Quindi, per
ipotesi, se oggi l'Iraq fosse pescato con 5 atomiche, basterebbe che le
distruggesse e ancora una volta, amici come prima. Su questo NG ho letto
addirittura di un tizio che era "sollevato" dal fatto che stavano
distruggendo i missili che l'Iraq si sarebbe tenuto se Powell non avesse
alzato la voce e invitato ad approfondire i controlli. Un altro di questi
pacifisti, non ricordo chi, ha scritto che non si può certo pensare che
l'Iraq distrugga il suo arsenale bellico prima della guerra. Arsenale
bellico che non dovrebbe avere in prima istanza, secondo embargo ONU...
Dovremmo essere qui a parlare di cosa fare con l'Iraq (intervento armato o
presidio) e invece siamo qui a parlare se schierarci o meno contro l'Iraq. E
poi giù coi sondaggi che dicono che Blair cala, Aznar crolla, Berlusconi
perde, e poi quando si vota nei paesi contro la guerra il governo
"pacifista" perde...
Ma, e qui chiudo, la cosa che mi fa davvero più rabbrividire è quanto
vengono ignorati gli iracheni all'estero o quelli che hanno ancora la
famiglia là. Da ogni parte del mondo dicono che una guerra che mandi via
questo regime sarebbe benvenuta, ma del resto chissenefrega. Io non appoggio
un intervento armato nemmeno ad oggi, ma trovo comunque la vicenda
paradossale.



Hai ragione. Il punto è che la gente non ha paura tanto di Saddam o di
Bush, ma dell'idea stessa di guerra preventiva. Perchè se si comincia
davvero a fare la guerra a chi pensiamo che la possa fare a noi, non
si finisce più, Saddam o no. La paura della guerra preventiva è tale
da aver alienato molte delle simpatie che gli USA si eran guadagnati
dopo l'undici settembre.
Ti allego una mail satirica che mi è arrivata, e che illustra bene
questa sensazione molto diffusa di disagio anti-guerra-preventiva.
-------------------inizio mail allegata-------------------------------
Vedi di far girare questa mail, CAPITO???
 
Credi che non mi sia accorto che da un po' di tempo mi guardi storto?
 
 
 
Lettera di Terry Jones [ex Monty Python] pubblicata dal quotidiano
britannico The Observer 
Anch'io, come Bush, sto perdendo la pazienza 
Sono davvero eccitato dall'ultima motivazione fornita da George W.
Bush per  il bombardamento dell'Iraq: sta perdendo la pazienza. 
A me sta succedendo proprio la stessa cosa! 
Da qualche tempo a questa parte infatti c'è un mio vicino, il signor
Johnson, che vive nella mia stessa via, due o tre case più in là, che
mi sta davvero facendo arrabbiare. Beh, lui e il signor Patel, che
gestisce il negozio di cibo salutista. 
Tutti e due mi lanciano strani sguardi e, in particolare, sono sicuro
che il signor Johnson stia progettando di giocarmi qualche brutto
scherzo, ma finora non sono riuscito a scoprire esattamente cosa. 
Sono andato a casa sua un paio di volte per cercare di capire cosa sta
escogitando, ma ha tenuto tutto ben nascosto. 
Ciò dimostra quanto possa essere subdolo. Per quanto riguarda il
signor Patel, non chiedetemi come l'ho saputo, ma so per certo, da
fonti sicure, che in realtà è un pluriomicida. 
Ho distribuito volantini per la via, dicendo che se non facciamo
qualcosa il signor Patel ci farà fuori tutti, uno per uno. Qualche
vicino mi chiede perché, se ho le prove, non vado alla polizia. Ma
questo è semplicemente ridicolo. La polizia dirà che ha bisogno delle
prove di un crimine per poter formulare delle accuse nei confronti dei
miei vicini. 
Verranno fuori con lungaggini burocratiche a non finire, tireranno
fuori cavilli su cosa ci sia di giusto o di sbagliato in un'azione
preventiva, mentre il signor Patel starà uccidendo la gente in
segreto. 
Poiché sono l'unico in questa via a possedere un buon numero di armi
da fuoco automatiche, penso che spetti a me mantenere la pace. Ma
finora farlo si era rivelato un po' difficile. Ora, però, George W.
Bush ha chiarito che 
basta che io perda la pazienza e poi posso gettarmi nella mischia e
fare quello che voglio! E diciamocelo, la politica attentamente
escogitata da George W. Bush rispetto all'Iraq è l'unico modo per
permettere la pace e la 
sicurezza internazionali. L'unico modo sicuro che abbiamo per impedire
ai fondamentalisti islamici kamikaze di prendere di mira gli Usa o la
Gran Bretagna è bombardare un po' di paesi islamici che non ci hanno
mai 
minacciato. Ecco perché voglio far esplodere il garage del signor
Johnson e uccidere sua moglie e i suoi figli. Colpisci per primo!
Questo gli insegnerà una lezione. Dopodiché ci lascerà in pace e la
smetterà di guardarmi storto in quel modo assolutamente inaccettabile.
Il signor Bush ha chiarito che tutto ciò che gli serve sapere prima di
bombardare l'Iraq è che Saddam è un uomo davvero cattivo e che ha armi
distruzione di massa, anche se nessuno riesce a trovarle. Sono certo
di 
avere tante giustificazioni quante ne ha Bush per bombardare l'Iraq
per uccidere la moglie ed i figli del signor Johnson. L'obiettivo di
lungo termine di Bush è quello di rendere il mondo un posto più sicuro
eliminando 
stati canaglia e terrorismo. 
E' un obiettivo a lungo termine davvero astuto, perché quando mai
saprai di averlo raggiunto una volta per tutte? Come farà Bush a
sapere quando ha spazzato via tutti i terroristi? Quando ogni singolo
terrorista sarà morto? 
Però un terrorista è un terrorista solo dopo che ha compiuto un atto
di terrore. Che dire dei potenziali terroristi? Sono loro quelli che
bisogna eliminare davvero, perché la maggior parte dei terroristi
noti, essendo 
kamikaze, si sono già eliminati da soli. Forse il signor Bush ha
bisogno di spazzare via chiunque potrebbe in futuro diventare un
terrorista? E' possibile che non possa essere sicuro di avere
raggiunto il suo obiettivo 
finché ogni musulmano fondamentalista non sarà stato ucciso? A quel
punto, però, qualche musulmano moderato potrebbe finire con il
convertirsi al fondamentalismo. Non sarà che l'unica cosa davvero
sicura da fare per il signor Bush sia eliminare tutti i musulmani? 
E' la stessa cosa nella via dove abito io. Il signor Johnson e il
signor Patel sono solo la punta dell'iceberg. Nella strada vivono
dozzine di altre persone che non mi piacciono e che, molto
francamente, mi guardano in modo 
strano. Nessuno potrà essere davvero al sicuro finché non li avrò
spazzati  via tutti. Mia moglie dice che potrei spingermi troppo
oltre, ma io le rispondo che sto solo applicando la stessa logica del
presidente degli Stati 
Uniti. E questo le chiude il becco. 
Proprio come il signor Bush, anch'io ho perso la pazienza, e se questa
è una ragione sufficiente per il presidente, allora lo è anche per me.
Sto per dare a tutta la mia via due settimane di tempo, no, anzi, 10
giorni, per 
venire allo scoperto e consegnare tutti gli alieni e i dirottatori
interplanetari, i fuorilegge galattici e i cervelli del terrorismo
interstellare, e se non li consegnano con le buone e non mi dicono
"grazie", bombardo la via e spedisco tutti all'altro mondo. 
E' sensato quanto quello che sta proponendo George W. Bush e, al
contrario di quello che intende fare lui, la mia politica distruggerà
solo una strada. 
--- ---------fine mail allegata--------------
 
 
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 inconscio :  crediamo a Saddam e non a Powell).
Le VOSTRE interpretazioni:
- Le bandiere della pace SONO DI PARTE
- Le manifestazioni per bloccare la guerra sono CONTRO GLI USA
- Se il Papa lancia l'appello, SIAMO NOI CHE GLI TIRIAMO LA GIACCA...
  e cosě via con cazzate varie...
Ma non l'avete capito che (Davide)Saddam prende per il culo come i bambini
piccini il (Golia)Bush? E Bush come i bimbi piccini li va dietro...
Dopo la prima guerra del golfo, quante volte l'Irak ha attaccato (con
armi) nazioni al di fuori della sua? ZERO!!!
Se io vado in giro con pistola e regolare porto d'armi, a dire che una tal
persona mi piacerebbe vederla morta (solo a parole), secondo voi per la
"legge preventiva" mi puň ammazzare ed essere nel giusto?
Se Saddam decidesse di smantellare completamente l'arsenale e decidesse di
ritirarsi da qualsiasi carica, Bush ferito nell'orgoglio come un bambino,
come si comporterebbe secondo voi, considerato che la smania di spostare
le truppe nel golfo, ha aumentato il "buco" della crisi economica?
P.S.:
A proposito di prove...
Nonostante gli avanzatissimi satelliti spia che riescono a leggere le
targhe delle auto, sono riusciti a rintracciare le fantomatiche navi
cariche di antrace e botulino, che vagano per gli oceani???
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bush, ma dell'idea stessa di guerra preventiva.
RE:Suppongo che la stessa gente,per analogia, avra' una paura folle delle
vaccinazioni:meglio aspettare di ammalarsi:-)))
E' una battuta,ma tu stai parlando di gente che rifiuta il concetto di
prevenzione in se',il che e' veramente singolare:credo che chiunqe si auguri
che la polizia,o chi per esso,colga l'assassino prima che porti a termine la
sua opera,non dopo!
Dici che gli assassini sono tanti e che,per questo,non conviene cercare di
prevenirli?Boh
Ciao
Gianni

 
Spero che questo signore rabbrividisca anche per tutti gli altri 
esiliati, per tutti i prigionieri torturati e per i milioni di morti 
ammazzati dai governi pseudodemocratici e dai regimi criminali, compresi 
gli esiliati, i torturati e gli ammazzati curdi di Turchia e i 
palestinesi. Spero anche che rimanga in questo NG un briciolo di 
intelligenza per capire che se bastassero dei cittadini afflitti per 
giustificare sempre e comunque interventi armati unilaterali saremmo in 
guerra permanente. Per iniziare dovremmo fare subito il culo a Israele, 
Turchia, Sudan, Cina, Russia, ecc, ecc, ecc.

 cariche di antrace e botulino, che vagano per gli oceani???
Gli avanzatissimi satelliti spia non sono una cosa che si svende alla prima
occasione...

 wrote:

Ma per favore, Gianni, come fai a fare questi paralleli tra codice 
penale/ordine pubblico e il diritto internazionale? Stiamo parlando di 
popoli e relazioni tra gli stati non degli spacciatori del parchetto 
sotto casa. Eccheccavolo! :))
ciao

 occasione...
Spiegati meglio, vuoi dire che è irrilevante?


 ciao

 Spiegati meglio, vuoi dire che è irrilevante?
Voglio dire che uomini e tecnologie sono molto preziosi. Preso atto che la
guerra l'ONU non la vuole e basta, sarebbe assurdo precisare al mondo quali
tecnologie si hanno e quali uomini e dove quando tanto non serve a nulla.

 contraenti.
Peraltro, ho letto che ci vorrebbero delle prove tangibili per la guerra.
Credo sia una grossa imprecisione. Per la guerra ci vuole che un insieme di
stati sia convinto della sua utilità. Cosa che al momento non succede: se
uno o un gruppetto di stati decidesse di iniziare una guerra sarebbe un
problema. D'altro canto, per le sanzioni non è necessario certo che esistano
prove tangibili, dal momento che non è neanche possibile effettuare indagini
paragonabili a quelle effettuabili in qualsiasi ordinamento. Insomma, la
guerra è una cosa seria e non mi sento neanche in questo momento di
appoggiarla. Per quello che invece riguarda le prove, direi che ce n'è a
sufficienza.

 dopo l'undici settembre.
Il problema perň č che si č anteposto il concetto di guerra al concetto di
colpa, e qui devo dire che "guerrafondai" e "pacifisti" ci hanno messo del
loro in egual misura. Cioč, assodata la colpa, cosa dobbiamo fare? Dire "no"
alla guerra senza proporre un'alternativa punitiva di nessuna sorta in
nessun luogo significa o non vedere le colpe o non comprenderle. La mia
domanda č: ai 12 anni di violazioni di diritti umani e di norme sul
terrorismo; alle centinaia di missili importati illegalmente, alle centinaia
di motori per missili di cui sopra; al materiale chimico tossico; ecc. ecc.
come rispondiamo? La guerra no, ok. Ma come? Una pacca sulla spalla e "Dai,
adesso buttate via tutto e cercate di fare piů bravi, ma che non si
ripeta..."?

Gianni
Ciao :-)


 wrote.......
RE:Guarda che tutta questa sfilza di "gli USA,gli USA...." non ha nessun
senso.
Gli USA sono una nazione democratica con un governo democratico,i cui
rappresentanti cambiano ogni 4 anni,e,di conseguenza,anche la politica.
Quindi il tuo lungo elenco dovrebbe essere piu' preciso,dicendo
almeno:"Clinton ha fatto,Reagan ha fatto ecc."
Se,poi una linea politica e'stata appoggiata e reiterata da tutte le
amministrazioni,di ogni colore e tendenza,delle due l'una:
-O si tratta di una linea politica giusta(un campione statistico di quasi
300milioni di persone raggiunge una precisione assoluta)
-O questi quasi 300 milioni di persone sono tarati e andrebbero eliminati
fisicamente(compresi gli spermatozoi delle banche del seme).
Diversa e' la politica irachena,imputabile da anni sempre alla stessa
amministrazione:in questo caso si' che si puo' dire "Saddam ha fatto ecc."
Da ultimo rilevo che questo "razzismo di passaporto" ,se non fosse
paradossale,dovrebbe cominciare a preoccupare.Altri,prima di voi,hanno
percorso la stessa,identica strada(Hitler,Mussolini e Stalin) ed i risultato
non sono stati cosi' lusinghieri al punto di insisterci:-((
Ciao
Gianni

.......
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che solo chi e' in male fede
puo' sostenere che quelli non siano i residuati di quello che intese 
o vuole far trovare.
- Origin: Chi e' stato falsaro una volta lo sara' per sempre-  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Gianni
Ho voluto puntualizzare come il diritto internazionale sia cosa diversa 
dalle questioni di ordine pubblico perche' non e' la prima volta che 
vedo fare questi strani paralleli. In ogni caso, ripeto, se la 
discussione si svolge sul piano dei principi generali e non cerca di 
forzarsi a tutti i costi nella questione irachena non ho niente da 
eccepire.
ciao
marco

 guerra preventiva -dando così giustificazione
Allora vedi che se uno sostiene i palestinesi da così giustificazione al
terrorismo?
Per il resto mi sembra che tutto ciò che invoca l'interventismo sia
assolutamente ipocrita (non per te, non conosco bene le tue posizioni, ma
per chi oggi sostiene il non intervento). Altre cose sono negative, senza
dubbio, e ci mancherebbe che un paese non avesse luci e ombre. Oppure c'è
qualcuno che crede che gli USA siano "perfetti"?

 armato in Iraq e' il petrolio. Ti sai spiegare questo strano fenomeno?
C' e' stato un tempo in cui la maggioranza degli europei ( e non solo)
credeva che la terra fosse piatta, e poi sempre una maggioranza di europei
era convintissima che il Sole girasse intorno alla Terra.
Ti sai spiegare questi strani fenomeni ?
Comunque complimenti. Sono pochi i ragazzini di sei anni che sanno scrivere
come te. Sono sicuro che quando sarai cresciuto e alle chiacchere potrai
aggiungere anche sostanza di pensiero sara' un piacere leggerti. :-)))
Ciao ciao
Mac  :-)

 tecnologie si hanno e quali uomini e dove quando tanto non serve a nulla.
Questa mi sembra la storiella della volpe e dell'uva....


 
wrote:

Ma perche' fai il pagliaccio cosi'? Credi di dare un bello spettacolo?

 wrote in message
news:YYX8a.1589$
zo2....@news2.tin.it

1) Quando ci saranno le prove, potro' prendere in considerazione una
posizione diversa
2) Le famose prove di Powell? Quelle copiate dalla tesi di al-Marashi?
3) Deve essere consegnato un rapporto, e secondo le prime notizie, si
tratta di documenti che proverebbero la distruzione, qualche anno fa, di
antrace e nervino, non sono il gas e l'antrace vera e propria
4) Visto che le ispezioni stanno dando il risultato voluto, questo non
dovrebbe rendere necessarie necessario un intervento armato
Ma se non c'e' la guerra, qualcuno non si diverte. E poi se muoiono
qualche decina di migliaia di iracheni (160.000 le stime del Pentagono
per la prima guerra del golfo) chi se ne importa... tanto a morire sono
gli altri...
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PREVENTIVAMENTE!!! (come dovrebbe essere in una democrazia)
RE:ABBIAMO CAPITO:-)Comunque,circa la situazione cui fa riferimento la tua
metafora,il carabiniere ha detto"getta le armi o sparo",poi lo ha ripetuto
almeno altre 100 volte.Non contento si e' rivolto ad un'autorita'
superiore,che ha ripetuto l'intimazione.Tra l'uno e l'altro ci hanno pensato
quasi 12 anni,e,per quel che mi risulta,ci stanno ancora pensando,mentre il
nostro si guarda bene dall'obbedire.
Nel frattempo si e' acceso un  dibattito.Qualcuno propone di ripetere
l'intimazione fino a quando il figuro ceda per stanchezza,altri avanza
l'ipotesi che sia sordo,altri dice che,se gli si danno altri 12 anni di
tempo,magari la natura fa il suo corso..
Insomma,come vedi,ci sono diverse vie  per ottenere il disarmo di quel
Paese:-))
Ciao
Gianni

 Gianni
Bravo Gianni! finalmente uno che mi "contraddice" con serietà e pacatezza,
diciamo che le nostre idee si sono trovate a mezza via.


 posizione diversa
Stanno distruggendo 150 missili illegali. Sono sufficienti come prova del
fatto che l'Iraq stava mentendo? Mi auguro di sě...

 Lo hai capito ora???
Ho capito, ma l'avevo capito già ieri. Sei tu che non hai capito che
l'esempio non regge. Il carabiniere non spara, bene, ma neanche ti dà una
pacca sulla spalla e ti dice "Alla prossima". Cosa proponi di fare all'Iraq,
in parallelo con la lunga galera?

 distruzione di massa, anche se nessuno riesce a trovarle.
Eh già, le armi di distruzione di massa non si trovano.
Si sono trovate "solamente" *masse distrutte*; ma si tratterà certamente di
gente morta inciampando in asperità dei piani  pedonali, notoriamente
carenti di manutenzione a causa dell'embargo Usa sulle importazioni
d'asfalto dell'irak.
Eventualmente possiamo affidare una perizia a stimati professsionisti del
calibro di agnoletto, ginostrada, giuliettochiesa....
Orwell, uno che crede in tutto ciò che riceve; speditegli una "mail
satirica" sui pregi dello stalinismo...


Vedi di scrivere tu una "mail satirica" che "illustri molto bene quella
sensazione molto diffusa di disagio" a crepare di fame e malattie dei
sudditi di un dittatore tra i 3 più ricchi del mondo (in compagnia di
quell'altro buon samaritano di arafat, immagino).
O sai solo copiaincollare ciecamente le cazzate da centrosociale?
Scrivila, e vedi di farla girare, capito cervellone???
GZ

 ha scritto nel messaggio
news:b42v2m$53d$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Ci sarebbero anche qualche centomila cadaveri...
Va be' che non sono stati nobilmente inseriti in quelle sacche da cadaveri
che fanno tanto scandalo tra i benpensanti progressopacifisti, anche vuote,
se solo in mano ai feroci amerikani, perň... non credo siano poi cosě
eleganti le fosse comuni mede in saddam...
GZ


wrote:

Lungi da me l'idea di demonizzare alcuno. Se ho dato questa
impressione, chiedo venia.
Ho fatto questa lista solo ed esclusivamente per portare una serie di
controesempi alla tesi che "siccome una cosa la fanno gli USA, allora
è in difesa della libertà, della democrazia e della sicurezza di tutti
e dunque va spalleggiata senza riserve". Tesi apparentemente cara ai
Guzzanti e ai Ferrara di casa nostra. E ad altri sosenitori della Casa
del Libertà, nonchè ad alcuni esponenti della 'sinistra' -se cosi'
coveniamo di chiamarla. 
La verità è che appunto gli USA sono una democrazia, come tale
suscettible di correggere i propri errori. Errori che pero' - troppo
spesso lo si dimentica- vengono per l'appunto commessi. E che da parte
del paese di gran lunga più potente del mondo hanno conseguenze ben
peggiori delle conseguenze di un criminale feroce ma geopolitcamente
limitato come Saddam. 
Proprio la dimensione degli USA li rende potenzialmente così
pericolosi, specie quando scelgono -come credo di avre dimostrato nel
mio post- di seguire il monolateralismo invece che il
multilateralismo. Cioè quando scelgono di fare di testa propria invece
che di concertarsi con gli altri. Almeno con chi si professa loro
alleato, e che percio' stesso meriterebbe un po' più di
consdierazione. 
Altro che chiedere il supporto NATO alla Turchia prima ancora di
sapere se la Turchia accetta di sostenere l'attacco all'Irak. O di
annunciare la disponibilità italiana ad ospitare palestinesi di
Betlemme prima di chiedere il parere di Roma.


qualcuno che crede che gli USA siano "perfetti"?
Cito a memoria da una recente intervista di Guzzanti padre su
"Parlamento IN" di Rete4:
"Una volta avevamo in testa l'URSS. Oggi gli USA".


 d'accordo.
Non hai capito. Se gli USA hanno giustificato la guerra preventiva (che non
hanno ancora fatto...) allora pure chi sostiene i palestinesi in Italia
sostiene il terrorismo. E' così?

CUT
Aggiungo quanto segue alla mia precedente risposta (copio da altro
NG):
Dicembre 2002. RAWA, nella giornata internazionale dei diritti umani,
denuncia il disinteresse dell'occidente per i diritti umani e i
diritti delle donne, e chiede che i criminali attualmente al governo
dell'Afghanistan vengano giudicati da un tribunale
http://www.wforw.it/Rawa%20-%2001-2003.html
"TUTTE LE NOSTRE SPERANZE SONO DISTRUTTE. VIOLENZA E REPRESSIONE
NELL'AFGHANISTAN OCCIDENTALE".
http://www.wforw.it/HRW.html
Repressione contro donne e ragazze nell' Afghanistan occidentale
http://www.wforw.it/HRWrapporto.html
I tesi della mostra "afghanistan conteso"
http://www.wforw.it/parolemostra.html


sostiene il terrorismo. E' così?
Si legge nei due sensi. Se chi sostiene i palestinesi in Italia
sostiene il terrorismo allora gli USA...completa la frase :-))


 sostiene il terrorismo allora gli USA...completa la frase :-))
Ok, ma quindi anche tu credi che sostenere i palestinesi equivalga a
sostenere il terrorismo?

 sufficienza.
RE:Occorre,comunque,ricordare che lo Statuto dell'ONU prevede interventi
solo in presenza di una minaccia per la pace mondiale.Se,per contro,si
tratta di una questione tra due o piu' Stati,l'ONU si limita a fare delle
"raccomandazioni" per comporre il conflitto.
Ma comunque tuto il sistema e' assolutamente imperfetto.Quando,p.e.,la
frenetica attivita' espansionista dell'URRSS minacciava seriamente la pace
mondiale,non passavano nemmeno le "raccomandazioni",visto che questa aveva
il diritto di veto!L'invasione dell'Ungheria e della Polonia nell'ONU
passarono sotto silenzio:-((
D'altra parte non vedo quali altri assetti si potrebbero ipotizzare.Per un
anno sinistre e no-global hanno baccagliato perche' l'ONU fosse riformata in
senso democratico.Adesso ne disconoscono completamente l'autorita' ed anzi
benedicono l'esistenza del diritto di veto!Valli a capire:-((
E' innegabile che,parlando di USA,involontariamente i detrattori qualcosa
indovinano.Sono pochi i paesi,al mondo,che riescano ad esprimere una
politica internazionale con un minimo di coerenza,a dispetto dei cambiamenti
di governo:GB,USA e,pur nel male,Francia,Russia .In questo
senso,paradossalmente,grandi poteri dovrebbero essere attribuiti alle
dittature:-((
Gli altri ondeggiano da un lato all'altro ad ogni elezione(Italia
docet).Come si fa ad affidare loro ruoli importanti?
Ciao
Gianni

sostenere il terrorismo?
No. Perchè i palestinesi hanno gli israliani in casa da una vita. Non
sono stati i palestinesi a scatenare l'Olocausto. Ma sono i
palestinesi a continuare a perdere la terra a favore dei sopravvissuti
dell'Olocausto. 
In Terrasanta:
I palestinesi sono gli aggrediti. Gli israeliani sono gli aggressori.
Il che non significa che non ci siano palestinesi farabutti e
israeliani brave persone.
Invece, l'Irak non ha attaccato gli USA. (Non ha attaccato neanche
l'Italia, se per questo). 
In questa imminente guerra del golfo:
Gli irakeni sono gli aggediti. Gli statunitensi sono gli aggressori. 
(Insieme a britannici ed australiani). 
Il che non significa che non ci siano irakeni farabutti, a cominciare
da Saddam, e statunitensi, britannici ed australiani brave persone.
E' vero che in passato l'Irak attacco' l'Iran e il Kuwait. In quei
casi, l'Irak era l'aggressore, Iran e Kuwait gli aggrediti.
Si puo' dire che oggi gli USA aggrediscono l'Irak per prevenire
eventuali futuribili aggressioni irakene.
Faccio allora alcune domande:
Se domani l'Iran degli ayatollah attaccasse l'Irak precedendo di un
soffio gli USA, avrebbe ragione? Si applicherebbero anche al'Iran le
giustifcazioni che gli USA invocano per se stessi? Come reagirebbe
Bush jr.? Plaudirebbe alla coraggiosa iniziativa iraniana?
In fondo, e a differenza degli USA, l'Iran è stato per davvero
aggredito dagli irakeni in passato...
(anche se in effetti credo che il casus belli nel 1980 fosse una
provocazine iraniana)


 soffio gli USA, avrebbe ragione?
Se domani io vado in giro a sparare ai mafiosi avrei ragione? Guarda che se
non concordi sull'opportunità per una società di nazioni di infliggere
sanzioni è un conto, altrimenti posso andare avanti a risponderti per
paralleli col diritto penale quanto vuoi.

 No. Perchč i palestinesi hanno gli israliani in casa da una vita.
RE:Accidenti,torniamo sempre a bomba:-)))
In mezzo a tante sottili disquisizioni di Diritto Internazionale,giova
ricordare che gli Ebrei sono stato in "casa" dei Palestinesi(allora
Filistei) fino al 66 a.C.,data di cessazione dell'unico Stato Palestinese
conosciuto.
A partire dal 1948,invece,sono stati i Palestinesi a stare,dapprima,in casa
dei Libanesi,Siriani,Giordani ed Egiziani,e solo a partire dal 1986,anno in
cui Siria,Egitto e Giordania,con un gesto "magnanimo",cedettero loro i
territori ,che avevano gia' perso da 19 anni,nella rovinosa guerra dei 6
giorni,in casa degli Israeliani.Questo e' quanto,a norma del diritto
internazionale,tanto citato!
I Palestinesi non hanno ne' Stato ne' autonomia?Non sono gli unici,al
mondo!Istriani,Alsaziani,Irlandesi del
Nord,Fiamminghi,Corsi,Baschi,Alto-Atesini.....e chi piu' ne ha,piu' ne
metta!Tutti reclamano il loro Stato,alcuni hanno buttato bombe,altri
no.....nessuno ha ottenuto quanto reclamava.Nel mondo,primo o poi,occorre
fermare le biglie,altrimenti noi Italiani dovremmo reclamarne gran parte,in
quanto discendenti dei Romani:-)
Ciao
Gianni

Benissimo, torno al punto originale: qual è l'alternativa?
Io desidererei che i marines, piuttosto che gettar bombe più o meno a
casaccio ammazzando innocenti, andassero di casa in casa a stanare
quello schifoso lombrico di Saddam (chiedo scusa a quegli utili
animaletti) e a suoi degni compari. 
Desidererei anche che in questa santa opera gli USA non fossero
lasciati soli dal resto del mondo (fatta eccezione per Gran Bretagna e
Australia), ma che fossero coadiuvati da forze armate e di polizia di
tutti i paesi del mondo. 
Se Bush un anno fa fosse andato all'ONU e avesse detto:
'rimbocchiamoci le maniche, e andiamo tutti insieme a Baghdad a
scovare quel bastardo di Saddam, come quando gli israeliani sono
andati a pescare Eichmann':
-  non avrebbe suscitato i sospetti di imperialismo che ha suscitato 
-  non avrebbe dato l'impressione di uno smidollato pieno di complessi
verso la figura paterna e incapace di indicare una strategia
realistica per l'avvenire
-  non avrebbe dato l'impressionare di sputtanare ulteriormente una
situazione già grave per coprire interessi petroliferi e far
dimenticare scandali tipo Enron, 
-  non avrebbe dissipato l'eredità morale dell'undici settembre. 
Avrebbe anche potuto meritare il motivato consenso di almeno parte
dell'opinione pubblica internazionale. E il mio personale. 
Ma le cose sono andate come sappiamo.
Concludo con alcune osservazioni in punto di etica e di politica.
Per quanto riguarda l'etica, Guareschi diceva che un asino più un
asino fa due asini. Un morto innocente più un morto innocente fa due
morti innocenti. Non è che la morte del primo giustifica la morte del
secondo. Non gioiro' mai della morte di un innocente nè mai me
l'augurero', fosse anche il nipotino di Bush o di Saddam. Persino gli
isreliani risparmiarono il figlio di Eichmann. Tantomeno accetto il
preventivato massacro di civili irakeni innocenti -e di civili USA
innocenti, se il terrorismo continua così- o israeliani, ecc.
Per quanto riguarda la politica, osservo che il terrorismo alla Bin
Laden sia l'unica forza in campo a contrastare la strapotenza militare
USA sul terreno del sangue. Che si espone al rischio di una risposta
mirata al nemico sbagliato, una risposta che puo' perpetuare il
proprio nemico spargendo instabilità e odio nel mondo
Osservo come il terrorismo sia già riuscito a dividere la coalizione
mondiale che gli si era formata contro dopo l'undici settembre, avendo
spinto gli americani a far di testa propria disperando dell'altrui
collaborazione.  
Per usare un linguaggio biblico, cio' ha rovesciato gli idoli della
NATO e dell'Occidente, lasciando ciascuno di fronte alle proprie
responsabilità. 
Ripeto: non ce la faccio ad augurarmi nè ad essere contento dei futuri
supplizi, da qualunque parte vengano inflitti. 
Posso ben comprendere fin d'ora quegli irakeni che per vendetta contro
chi gli distruggerà la casa si daranno al terrorismo contro
l'Occidente. 
Ma le loro vittime occidentali riceveranno da me la stessa pietà -per
quel poco che vale- che riceveranno le vittime irakene dell'attacco
statunitense.


 che li puniscono.
Direi che gli USA (o meglio, il governo), non accettando il tribunale
internazionale, questo hanno fatto
Se ne fregano
Ciao
Stefano

 essere l'interesse di quella nazione.
E gli USA è quello che stanno facendo.
Condoleeza Rice: "Il bene degli USA è quello del mondo"
Quale mondo??
Ciao
Stefano


Ci si dimentica sempre che, persino in USa, la maggioranza della popolazione
č contro Bush, in quanto, finalmente, anche i piů idioti hanno capito
l'argomento petrolio!

 l'Occidente.
Finora per la verità gli iracheni che hanno diritto di parola all'estero si
sono già espressi chiaramente...

Gianni
Ciao


sono già espressi chiaramente...
Sui vari NG in giro ci sono tanti irakeni  in esilio presunti tali
contro la guerra quanti a favore...:-) 


 Consiglio di Sicurezza ONU?
Certo che no. Ma le motivazioni sono anzitutto diplomatiche e poi di
precedenti storici. Se devo valutare o meno l'oportunità di un intervento
armato devo pensarci bene. Preferirei una soluzione alternativa, ma che non
sia l'"amici come prima".

 George Orwell, 1984
PS Sai che continuo a non condividere questo motto?Sei proprio sicuro che
sia di Orwell?



E su questo, finalmente, siamo d'accordo! :-))


sia di Orwell?
E' riportato a metà di "1984". E' una frase che Winston Smith, il
protagonista, scrive nel suo diario. 
Winston cerca di trovare un senso nella realtà di violenza e
sopraffazione che lo Stato totalitario in cui vive gli impone con una
assillante propaganda. 
Si rende conto che le basi stesse della sua vta quotidiana sono
intrise di falsità, ma -pur egli stesso funzionario della censura- non
ha gli elementi, le informazioni necessarie a districarsi fra verità e
menzogna.
Nel silenzio della sua stanza, nell'unico angolo il cui la telecamera
governativa non lo controlla, Winston si rannicchia a scrivere il suo
diario, in un solitario atto di ribellione che sta a metà fra la
masturbazione e l'urlo. 
Cartesianamente, scrive lentamente il suo povero equivalente di 'penso
dunque sono', a caratteri incerti, col pennino mezzo rotto, fra mobili
scassati e bottiglie di gin.
Quando Winston cadrà nelle mani del Ministero dell'Amore,
l'inquisitore -suo intimo confidente da anni, e raffinato
intellettuale- gli chiederà insistentemente, quasi caritatevolmente,
quanto fa due più due. 
E quanto farebbe se il Partito esigesse che due più due facesse
cinque.
Dopo incessanti torture, Winston capirà, in un lampo di luce
benevolente, che due più due puo' benissimo far cinque. 
E che la libertà, in effetti, come insegna il Potere, altro non è che
schiavitù, mentre è l'ignoranza ad essere forza, ed è la guerra ad
essere pace.
P.S. 
Ho riletto questa amara parabola non so più quante volte. Su di me ha
avuto un effetto liberatorio. Mi ha insegnato a non fidarmi sempre di
quello che ci raccontano, a cercare sempre di documentarmi. A non
credere ai grandi schemi ideologici. 
Quando vivevo in Inghilterra, ho trovato nel paesino di Sutton
Courternay vicino Oxford la tomba di Orwell (sotto il suo vero nome,
Eric Blair). Non aveva nessun indizo della gloria del suo autore, era
dimessa, quasi abbandonata sotto una coltre di foglie secche.
Sono rimasto a lungo lì davanti, piangevo e ridevo allo stesso tempo,
come un idiota.
--------------------------------------------------------


 solo.
RE:Accidenti Orwell,al tuo confronto Arafat e' un moderato:-)))
Quella che tu prospetti e' veramente una "soluzione finale" al problema del
conflitto Israelo-Palestinese!
Ciao
Gianni

Gianni
Ciao
