Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Vorrei capire.......

Vorrei tanto credere agli Ufo ma come in tutte le foto e dico tutte non
c'è ne una nitida?Le ho sempre viste tutte sfuocate.Chi mi sa rispondere?

 c'è ne una nitida?Le ho sempre viste tutte sfuocate.Chi mi sa rispondere?
ti sbagli:
http://www.ufoevidence.org/news/article231.htm
qui troverai centinaia di foto a fuoco.
ciao
truman

truman burbank ha scritto:

Grazie mille vado subito a vedere

Amd64 ha scritto:

figurati!
ciao
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1137245162....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Amd64 ha scritto:

ti sbagli:
http://www.ufoevidence.org/news/article231.htm

*** Accidenti, un link davvero interessante. E' difficile pensare che ci 
sono persone che sostengono trattarsi *sempre e comunque* di falsi o 
allucinazioni...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 allucinazioni...;-)
ancor più difficile pensare che possa esistere gente che scambia un'oasi per 
90 dischi volanti.
Eppure una tal persona esiste, di nome fa Antonio e di cognome Bruno.
ciao
feynman 

 c'è ne una nitida?Le ho sempre viste tutte sfuocate.Chi mi sa rispondere?
posso chiederti perché ci vuoi credere a tutti i costi?
così per curiosità ...
ciao :)
sky
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Se ci sono prove concrete che confermano l'esitenza perchè non dovrei 
crederci.In fondo sarebbe assurdo credere che siamo l'unico pianeta 
vievente in tutto l'universo se l'universo è infinito è impossibile 
pensare di essere soli......

 pensare di essere soli......
ah su questo sono d'accordo anche io, ritengo alta la probabilità
che qualche altro pianeta oltre la terra ospiti la vita; da qui però
a dire che gli ufo sono navicelle aliene e/o che gli alieni sono tra noi,
ne passa ...


 sky
Allora sei daccordo con me nel "dubitare" della presenza degli alieni in 
base a delle foto quasi sempre sfuocate o poco nitide?

 base a delle foto quasi sempre sfuocate o poco nitide?
sicuramente io dubito _fortemente_ che degli alieni siano mai passati
sulla terra, anche se qui molti (giustamente, dato il NG) ci credono,
uno sostiene persino di essre lui un alieno ... cmq ci sono anche molti
appassionati di ufologia seri che non confondono impianti di irrigazione
con formazioni di navicelle aliene (!!!!!) e hanno molto i "piedi per
terra" ... da loro potrai avere sicuramente le info più affidabili :)


 ha scritto nel messaggio 
news:43cb9324$0$331$5fc...@news.tiscali.it...

Guarda che c'è materiale più che a sufficienza per dire che vale la pena di 
affrontare il problema senza preclusioni o pregiudizi. Il link suggerito da 
truman dovrebbe dimostrartelo. Se solo il 5% di quelle foto fosse autentico, 
cioè un UFO (oggetto volante non identificato) ci troveremmo (come sono 
convinto che ci troviamo) di fronte ad un mistero straordinario in grado di 
cambiare radicalmente buona parte delle nostre attuali certezze 
scientifiche. Per questo, gli ortodossi o i loro servetti ne hanno tanta 
paura. Non è mai facile ricominciare da capo.


 terra" ... da loro potrai avere sicuramente le info più affidabili :)
Chi sarebbe quello che sostiene di essere un alieno?
Stefano

 Chi sarebbe quello che sostiene di essere un alieno?
l'alieno dichiarato è ARBEL
Se cerchi i suoi post ti puoi fare due risate
DrMotbius
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 base a delle foto quasi sempre sfuocate o poco nitide?
Io credo basti semplicemente un po' di buonsenso per quantomeno 
dubitare, se non addirittura ridere in faccia, ai vari "sono tra noi".
Ci son dei motivi che non richiedono ne scienza ne gran studi.
Me ne vengono in mente almeno 2 di natura generica, e uno che si 
riferisce proprio al sito citato.
- Motivo 1: Esaminando le migliaia di foto che testimoniano la presenza 
degli ufrotfl, se ne notano di ogni forma, colore, dimensione.. questo 
testimonierebbe che gli alierotfl o sono in possesso di una varieta' 
smodata di diversi velivoli (poco probabile, visto che le dimensioni 
spesso variano da pochi centimetri a strutture gigantesche... a meno 
che, chiaro, anche gli alieni abbiano i nani), o che le civilta' che ci 
visitano sono piu' di una.. e se gia' lascia perplessi che una sola 
razza riesca ad apparire solo di sfuggita a qualche povero fesso con la 
macchina fotografica che sfuoca di default le foto senza farsi mai 
beccare dalla troupe del tg5, figuriamoci se e' verosimile che a giocare 
a nascondino siano centinaia di ufi diversi, che non litigano mai tra di 
loro.
- Motivo 2: Esaminando le migliaia di foto, si notano soltanto oggetti 
lontani, o sfuocati. Mai una foto di un bell'ufo fatta da sotto. L'ufo 
quando arriva sa gia' chi a terra e' munito di macchina fotografica o 
camcorder, e va a posizionarsi, dispettosamente, ad almeno 2 km di 
distanza. Sempre.
Poi prendiamo, ad esempio, questa:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo401.htm
Cazzo sta proprio sopra a quella nave, e immagino che vi saranno TUTTI i 
marinai della china shipping line che si saranno precipitati a 
raccontare la loro stupefacente storia "io sono stato sotto ad un ufo".
E ve ne sono tante di foto simili in cui l'ufo-stufo appare sopra ad una 
citta', sopra ad una casa.. casi che dovrebbero portare una marea di 
testimonianze di conferma.. e invece... maledetto governo che coveruppa 
tutto!
- Motivo 3: basterebbe talvolta collegare il cervello.
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo242.htm
tanto per dirne una.
E' una nuvola. A meno che gli ufi ora non abbiano imparato a costruire 
astronavi col fumo.
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo240.htm
un riflesso o qualche artefatto dovuto a qualche scherzo di luce e/o di 
messa a fuoco
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo197.htm
potrebbe essere qualsiasi cosa (un uccello, una foglia..)
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo205.htm
sembra chiaramente un lampo tra le nuvole..
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo370.htm
uccelli in volo
e avanti cosi'.. il tutto tra l'altro senza nemmeno mettere in 
discussione la buona fede dei vari avvistatori, cosa che invece andrebbe 
fatta eccome, come ad esempio nel caso di:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo351.htm
E questo sito si chiama ufo EVIDENCE.

 Se cerchi i suoi post ti puoi fare due risate
non sarebbe male,dato che fino ad adesso questo ng fa solo piangere.
Stefano

PdG ha scritto:

E' ovvio che ci siano dei falsi in giro..tu stesso hai postato questa
foto:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/recent/Photo401.htm
Che a pria vista sembra una prova inconfutabile e che invece ritrae
SENZA OMBRA DI DUBBIO un gabbiano che plana controvento; però da qui a
dire che tutte le immagini sono false ce ne corre...alcune meritano per
lo meno il beneficio del dubbio..anche se, in ogni caso, ci si trova
comunque a non poter approfondire una cippa.
Un giorno di questi forse posterò una foto scattata da un mio amico,
nella quale si vede una sfera opaca(metallica) sopra un crop...l'autore
della foto non sarebbe in grado di usare photoshop per creare un
falso... potrebbe trattarsi, al limite,  di un uccello visto da dietro
in modo da mostrare una sezione circolare..è l'unica spiegazione che
mi viene in mente ..Non è il massimo della nitidezza ma vale
sicuramente più delle immagini di Firenze ..vabbè.. vedrò cosa posso
fare...ciao.
Ale

 lontani, o sfuocati. Mai una foto di un bell'ufo fatta da sotto.
te le sei guardate tutte e 300? perchè se le hai viste tutte e 300
sfuocate io prenderei immediatamente un appuntamento con l'oculista.
sul resto lasciamo perdere perché forse si tratta solo di lenti
appannate
ehehe
truman

 te le sei guardate tutte e 300? 
Certo.
Ora cortesemente mi faresti vedere una foto di un ufetto che non sia 
lontana O sfuocata? Quindi vicina E a fuoco?
Io preparo nel frattempo 4 secchi pieni di rotfl.

PdG ha scritto:

ti ripeto, se te le sei guardate tutte e 300 e le hai trovate tutte
sfuocate hai dei seri problemi
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo246.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/northamerica/Photo402.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/northamerica/Photo328.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/northamerica/Photo154.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/asia/Photo11.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
un indirizzo di un buon oculista io te lo potrei anche dare sai?
ciao
truman

 un indirizzo di un buon oculista io te lo potrei anche dare sai?
Mah, ho una buona vista ti diro', disto da te diversi chilometri eppure 
vedo chiaramente che sei, appunto, uno scemo.

 wrote in
news:43ce86dc$0$1070$
4faf...@reader3.news.tin.it
: 

Truman,
capisci a cosa mi riferisco?
Pallino
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

PdG ha scritto:

ah ciccino, lui li vuole vicini e  a fuoco.....povera bestia, come li
vuoi, con l'alieno che ti saluta oppure che ti fa vedere il culo?
preferisci che vengano ritratti mentre si fanno il bidé oppure mentre
espongono un cartello con su scritto: "scendiamo solo se se pdg lo
rinchiudete in gabbia"?
ehehe
truman

Pallino ha scritto:

capisco. è un altro prototipo del frustrato che usa usenet per
sublimare....
ti risponderò al più presto
ciao
truman

PdG ha scritto:
per il genio che non vuole andare dall'oculista:
http://www.menphis75.com/foto_ufo.htm
ehehe
guarda che per una visita (a milano) con 100 euro te la cavi....la
vista è importante, non trascurarla
truman

 per 
Guarda che per convincermi della tua imbecillaggine bastava una sola 
risposta.
Anzi, ti diro', quando sei arrivato a segnalarmi sta roba qui:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
come foto inquietante ed inequivocable... rotfl...
no dico:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
del resto trattasi di ufo EVIDENCE, mica la corrida di corrado eh.
(... 
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
 ... 
rotfl!)

PdG ha scritto:

ok. vuoi restare miope (eufemismo).
contento tu
ehehe
truman


ah ma non mi ero accorto, genio dei geni, ma come, non volevi le foto
vicine e a fuoco?
ahahahahahhahahahahahahhahahahahahah
ahhahahahahahahahhahahahahaha
adesso che le hai avute non ne parli?
ahahahahahhahahahahahahhaha
http://www.menphis75.com/foto_ufo.htm
povera bestia
ciao
truman

truman burbank ha scritto:

riguardo le foto possiamo stare fino a domani ad insistere sulla loro 
veridicità o meno...resta il problema della loro invalidità...
mi spiego...
tempo fa mostrai una foto ad un mio conoscente di un dispositivo GDP (si 
tratta di dispositivi propulsi da plasma)...fotografandoli si vedono 
delle strisce luminose dovuto alla ionizzazione dell'aria 
circostante...tuttavia il mio conoscente mi fece notare che ritoccando 
l'immagine si poteva ottenere la foto di un banale aeroplano...a questo 
punto ho realizzato che nessuna tecnica di analisi delle immagini può 
effettivamente dirci se una foto è vera o falsa al 100%...questo è un 
problema per l'ufologia....
puoi incappare in una foto che è un falso oppure in una che è vera la 
quale però una volta sottoposta a filtri immagine potrebbe risultare 
falsa....
penso quindi che le foto non abbiano alcun valore (lo stesso vale per i 
video)....
-- 
=======================================
Vincere ai casinò - 
www.elitepokercasino.com

 problema per l'ufologia....
hai ragione, se le foto fossero le uniche prove. ma quando alle foto
sono associate le testimonianze dirette delle persone che hanno
avvistato l'ufo e che non conoscono l'autore della foto, il tuo
ragionamento viene a cadere
le indagini serie vanno condotte da più punti di vista....
un saluto
truman

 ok. vuoi restare miope (eufemismo).
Se esser miope vuol dire scassarsi dalle risate quando qualcuno ti posta
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
come foto nitida e chiara sul fenomeno ufo beh, credo non ci sia nemmeno 
bisogno di rispondere.
Ad ogni modo, tu che mi sembri l'esperto, non hai mica risposto alla 
questione fondamentale, ti sei incasinato con il significato di una 
frase, glissando sul concetto.
Riprovo.
Su migliaia e migliaia di foto (milioni?) che testimoniano il fenomeno 
ufo, non mi pare ve ne sia nemmeno una che sia sufficientemente chiara e 
vicina da essere considerata con serieta' e oggettivita'. Stasticamente 
mi sembra un fenomeno piuttosto improbabile che CHIUNQUE abbia 
fotografato un ufo, fosse quantomeno sufficientemente lontano da 
produrre foto che lasciano piu' punti di domanda che altro?
Ma sara' mai possibile che tra sto milione di personaggi, mai uno si sia 
trovato in posizione favorevole per fare una posa inequivocabile?
Fossero 10 foto in tutto capirei.. ma se parliamo di un numero cosi' 
alto... e' un po' strano.
E questi ufo tutti diversi? E' piu' difficile trovarne due uguali che 
due diversi..
Sai rispondere seriamente a queste perplessita'?
Seriamente, per cortesia: 
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
 e' 
una barzelletta.

 
http://www.menphis75.com/foto_ufo.htm
Tipo questa?
http://www.menphis75.com/images/foto_ufo/011.jpg
Dai sei troll, non puoi essere COSI' coglione.

PdG ha scritto:

http://www.menphis75.com/foto_ufo.htm
truman

 Dai sei troll, non puoi essere COSI' coglione.
Sai che pensavo la stessa cosa anche io poi, un post dopo l'altro, mi ha
convinto: e' COSI' coglione.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

Fen0x ha scritto:

http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo400.htm
http://www.menphis75.com/foto_ufo.htm
truman

 
http://www.menphis75.com/foto_ufo.htm
truman, questa 
p.es
. sarà anche a fuoco ...
http://www.menphis75.com/images/foto_ufo/56.jpg
ma _è solo un immagine_, e anzi l'ufo mi sembra
persino stranamente troppo nitido rispetto al 
paesaggio sottostante (ora tu dirai che se non
sono a fuoco non vanno bene, se sono troppo nitide
nemmeno etc. ma leggi fino in fondo per favore) ...
E mi ricorda tanto una trottola giocattolo di mio
figlio ...
Pretendere di voler dimostrare l'esistenza degli 
alieni da immagini in formato elettronico del genere,
sarebbe come, per un fisico, pretendere di dimostrare
una sua teoria presentando una serie di immagini JPG di 
un suo esperimento sulle interferenze, ma solo le immagini!
Non credo che alla comunità scientifica basterebbero delle
sole immmagini che presentano magari delle tracce a spirale
in presenza di fenditure diritte, per gridare al miracolo e
dare un premio nobel al presunto scopritore, non credi?



ascolta, l'oggetto del thread è l'esistenza di foto a fuoco e
ravvicinate, almeno questo era l'interrogativo posto dal tonto. io non
ho fatto altro che postare foto a fuoco e ravvicinate di ufo. poi, come
sempre ci sono anche i falsi ma ci sono anche i veri. dunque se vuoi
spostare la discussione e capire se son veri o falsi mi sta bene, ma si
stava parlando se erano a fuoco e ravvicinate. e questo è stato
ampiamente dimostrato.
ciao
truman