Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: PENSIONI: D'ALEMA, PROPOSTA SCHROEDER NON APPLICABILE

 crumiro verso i compagni degli altri paesi.

Federico Degni wrote:

Caro Degni,
qui non si parla di pensioni baby; bensì di un sacrosanto diritto acqusisito con
35-40 anni di lavoro!
Aumentare l'età pensionabile? La pensione non è una graziosa concessione dello
Stato: i lavoratori se la sono pagata e sudata!
Del resto, in una situazione di disoccupazione quale quella che stiamo attualmente
vivendo, l'idea di innalzare l'età pensionabile è, nell'ottica dell'equilibrio
generale del paese, una vera e propria follia....

 Stato: i lavoratori se la sono pagata e sudata!
Diritto sacrosanto ? Si' e no !
Mi spiego: ci sono pensioni in cui l'assegno erogato e' proporzionato ai
versamenti effettuati. Penso, ad esempio, ad un turniosta FIAT.
Altre pensioni in cui tale relazione non c'e'. Sto parlando di quei
lavoratori che si sono trovati con elevati scatti di stipendio nella
fase finale della carriera. Penso a tutti quei dipendenti statali in cui
la pensione e' addirittura superiore al loro ultimo stipendio.
Purtroppo, la demagogia sindacale ha fatto di tutt'un'erba un fascio
mischiando diritti con privilegi, mettendo sullo stesso piano l'operaio
con 35 anni di fabbrica con l'impiegato statale con 18 anni di comoda
poltrona.
Visto che il sistema pensionistico continua ad essere pesantemente in
rosso, spero che questo governo abbia almeno il coraggio di dire le cose
come stanno, cosa che peraltro ha fatto schroeder: "volete le pensioni
di anzianita' come sono adesso ? Allora introduciamo nuove tasse,
altrimenti dobbiamo rivedere la riforma Dini."
ciao
andrea

 generale del paese, una vera e propria follia....
D'accordo, se la sono pagata e sudata, ma  gli studi attuariali dimostrano che il
monte contributi pagato dai lavoratori copre circa il 50% delle pensioni erogate; il
resto è a carico della fiscalità generale.
Ciao

 Ciao

...

Una delle tante verità al contrario. Voi, sostenitori delle assicurazioni
private, siete nati contestualmente alle bugie! Strano, molto strano: abdicate,
col vostro modo di fare, per le compagnie assicurative, caso mai spifferando ai
quattro venti la diminuzione dei contributi assicurativi per prestazioni
pensionistiche maggiori. Siete patetici e irrazionali. Dimenticate le pensioni
d'oro dei vostri amatissimi padroni pagate da chi realmente produce e le
coperture finanziarie INPS a sostegno dei fallimenti industriali, senza contare
la spaventosa evasione contributiva. Dagli studi INPS è risultato,
contrariamente a quanto cianciato da voi, che se venisse, già al momento,
separata l'assistenza dalla previdenza, il monte contributivo basterebbe a
coprire le esigenze attuali e garantire migliori prestazioni, soprattutto quelle
inferiori e, inoltre, ridurre l'età pensionabile. Se poi, ad una riforma di
questa natura, aggiungessimo i decurtamenti dei privilegi delle pensioni dei
vostri amici e una politica di nuovi e produttivi progetti occupazionali
pubblici, escludendo a priori i soliti finanziamenti clientelari alla grande
impresa, l'opera sarebbe completa e la macchina previdenziale comincerebbe a
funzionare alla perfezione. In verità, la vostra paura e opposizione alla
previdenza pubblica è subito spiegata: il pericolo dei privilegi attualmente
protetti, nella discussione intorno ad una giustizia previdenziale, è
nell'occhio del ciclone, perciò iniziate a sentire il terreno che vi balla sotto
i piedi; per questo tutti i fanti della bassa politica spingono affinché si
cambi per far restare tutto immutato. Ecco, allora, il vostro desiderio affinché
si taglino ulteriormente le pensioni di tutti i lavoratori e che s’innalzi l’età
pensionabile per pagare meglio le vostre e quelle dei vostri amici padroni.
Dovreste soltanto vergognarvi, soprattutto quando le cose scritte in precedenza
le sposano quelli che pensano ancora di essere a “sinistra”.
Rocco A.

 andrea

vostri amici
Chi sarebbero gli amici? Forse i funzionari di partito e sindacali andati in
pensione con decine di anni di contributi "figurativi", cioè inesistenti,
grazie a leggine scritte ad hoc?
Caro Rocco,
patetico è oggettivamente un insulto;  irrazionale lo è invece
soggettivamente. Quindi, quello che deve vergognarsi di rispondere con
insulti e deliri assicurativi sei tu, che oltretutto con le tue misere
argomentazioni dimostri di non aver capito i termini della questione.
Non per te, ma per gli altri che hanno la pazienza di leggermi, ribadisco
che i contributi pagati a suo tempo, quando erano in attività, dai
lavoratori oggi in pensione, rivalutati con i calcoli attuariali,
coprirebbero solo il 50% delle pensioni oggi in essere.
Tu, confondendoti, fai riferimento ai contributi riscossi dai lavoratori
oggi in attività, che, essendo tragicamente alti, riescono quasi a coprire
la spesa previdenziale; ma proprio perchè sono tragicamente alti,
contribuiscono ad aumentare il costo del lavoro, e con esso la
disoccupazione, ed a diminuire il reddito disponibile dei lavoratori,
alimentando le tendenze recessive già in atto.
Forse qualcuno dovrebbe spendere di più in integratori alimentari al fosforo
e meno in quotidiani di partito.
Ciao

 (...) Andrebbe applicata la 1^ riforma Dini! (...)
Alludi a quella alla quale si oppose Bossi nell'autunno del '94?
                 ALDO CAVALLINI
 
webm...@an.piacenza.it

Alludi a quella alla quale si oppose Bossi nell'autunno del '94?
Temo proprio di si!  >:*(

Sì: vi si oppose anche AN e tutto l'elettorato parassita e
statal-ministeriale del Polo.
FEDERICO


 statal-ministeriale del Polo.
E gia`! Anche i duri e puri della Lega sguazzano nella statalismo...
Come fascisti.
                 ALDO CAVALLINI
 
webm...@an.piacenza.it

             
webm...@an.piacenza.it


Beh, tanto per iniziare, io non so a chi rivolgermi, se a Fanny Kaplan, Jack
Ryan o Degni. Chi nasconde le generalità, nella maggior parte dei casi, non
mostra rispetto e tanto meno serietà sia nei confronti dell’interlocutore, sia
di tutti gli altri. Già questo è motivo per interrompere il dialogo ma,
considerato l’argomento, vengo a risponderti per evitare false interpretazioni.
Prima di entrare nella questione da te sollevata cerchiamo, per sgombrare il
campo dalle presunte offese, di chiarire il significato di “patetici” e
“irrazionali”. “Patetici” sta per: tristi, malinconici, commoventi e non vedo
come tu possa pensare all’offesa. “Irrazionali”, nel contesto, voleva
significare: “Irragionevoli e pretestuosi”; pertanto, le offese te le sei
inventate di proposito allo scopo di raggirare il vero problema. E veniamo a
noi! Richiamare oggi gli errori di chi ha governato ieri, per stravolgere il
sistema previdenziale e danneggiare ulteriormente i lavoratori, mi sembra
alquanto ingiusto e immotivato. E’ facile dare addosso ai lavoratori se, nell’
insieme dei pensionati, sono assommati e amalgamati a tutti coloro che
beneficiano del sistema previdenziale. I calcoli occorre riferirli al periodo
storico contributivo e non al risultato determinatosi a seguito di eventi non
riferibili ai contributi versati.
E allora:
1) Sarà pur vero, per alcuni aspetti, quello che sostieni, ma è anche vero che
il tuo ragionamento accomuna indiscriminatamente diverse categorie.
2) Sarebbe opportuno, quando si sollevano questioni del genere, ricordare chi ha
governato e, con loro, chi attualmente si è riciclato in altri raggruppamenti
politici per nascondere le corresponsabilità.
3) I lavoratori, intendo quelli salariati e stipendiati, hanno sempre pagato,
anche più del dovuto. Alcune defezioni avvenute sono da imputare esclusivamente
a coloro che del problema delle pensioni ne hanno fatto una questione di potere;
infatti, sono state elargite risorse provenienti dal lavoro dipendente a
categorie sociali ed imprenditoriali considerate sempre sicuri serbatoi
elettorali. Ecco, quindi, come si spiegano le false ed elevate pensioni dei
“signori del potere”.
4) Le questioni odierne relative alla previdenza non sono diverse rispetto ad
ieri; se ciò che oggi da me aspramente combattuto (penso ai molteplici regali:
pensioni d’oro, separazione dell’assistenza dalla previdenza, ecc.) fosse stato
applicato nel passato avremmo avuto un sistema più equo e migliorativo,
soprattutto per i lavoratori dipendenti. Oggi, in ogni modo, è possibile e
sacrosanto averlo!
5) E’ facile utilizzare il mestolo per rovigliare tra i rifiuti e suscitare
confusione al solo scopo di dare ulteriormente addosso ai lavoratori. E’ questa
la vostra vera intenzione; non si spiega diversamente! Dici: “I contributi
riscossi sono alti, il costo del lavoro pure e consequenzialmente la
disoccupazione”. Caro (… boh), l’unico modo per diminuire il carico contributivo
è: aumentare il numero degli occupati, colpire duramente l’evasione e
ridistribuire le ricchezze accumulate negli ultimi anni dalla grande impresa. La
“recessione” si combatte dando lavoro a tutti e con un maggiore potere d’
acquisto dei salari. Non vi sono altre vie, a meno che tu non intenda proporre
antiche ricette finalizzate alla diminuzione demografica.:-))
6) Qualcuno preferisce leggere anche quotidiani di partito anziché, come fanno
altri, obbedire alle logiche del potere supremo per conservarne una piccola
parte per sé. Questo, è il ruolo delle peggiori figure sociali! In questi casi
non serve il fosforo ma il disprezzo dei lavoratori.
7) Io sono un lavoratore che ha i calli alle mani e cerco sempre di capire ciò
che mi riguarda, anche andando oltre i significati insiti tra le poche righe
scritte. Spero, con questo, di essere stato chiaro!
Ciao
Rocco A.

>e meno in quotidiani di partito.
Forse le cose risilterebbero un po' piu' chiare  nonche' comprensibili
di quanto non siano. A proposito mi capite di legge un commento su una
delle  tante irrisolte problematiche del nostro tempo di cui riporto
qualche capoverso:
"....Un quotidiano s'e' preso la briga di censire le *rrinunciabili*
opzioni che, per convinzione o per calcolo, sostengono l'esecutivo
dalemiano. La Malfa, che tutti davano per disperso, e' categorico:
*Proporzionale alla tedesca*. Dini, esangue diadoco di Andreotti, e',
invece, per il turno unico di coalizione. Cossiga, che tutto ha avuto
e tanto ha dato, vuole quello di collegio.
Buttiglione , amico di Kohl, si batte per il proporzionale alla
tedesca. Mastella, il Metternich di Ceppaloni, ex pupillo di De Mita e
segretario dell'Udr, difende  il Tattarellum, ircocervo nato dal
lascivo amplesso fra Tattarella (An) e Mattarella (Ppi). Di Pietro, il
Peron di Montenero  di Bisaccia, e il ruspante propagandista del
referendum antiproporzionale. I1 verdi chiedono il doppio turno di
coalizione , i dalemiani, quello doppio di collegio, mentre gli
ulivisti, capeggiati dall'ombroso e racoroso Achelle Occhetto, stanno
con l'ex magistrato molisano......" 
E qui mi fermo convinto che come assortimento caos  se non casino di
un tanto peggio tanto meglio basti e pure avanzi a cui vi aggiungo
anche una mia ipotesi cosi' formulata: assegnazione del 50% dei seggi
al partito o alla colazione di partiti vincitrici, con la divisione
dell'altra meta'  - vincitori compresi - tra quanti hanno superato la
soglia minima del 5%.
Legge semplice, chiara, comprensibile,  economica, idonea per tutte le
consultazioni e per l'intero territorio nazionale
- Origin: Chi ha tempo non perdi tempo.      
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it