Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ai lettori del Giornale:

Per chi legge solo il "Giornale" del fratello scemo
con il direttore fascistello col ghigno da presa in giro
costante ecco qualche opinione da un punto di vista
diverso:
...................................................................
Le idee
UMBERTO ECO
----------------------------------------------------------------------------
LA QUESTIONE che agita la coscienza di tutti in questi giorni non è se il
terrorismo sia bene o male e se vada debellato, anche in modo violento: su
questo, almeno in occidente e in molti paesi arabi, il consenso è unanime, e
persino un pacifista ammette che una dose di violenza sia indispensabile in
ogni reazione di legittima difesa. Altrimenti non dovrebbero esistere
neppure le forze di polizia, e non si dovrebbe usare violenza a chi sta
sparando sulla folla. I veri problemi sono altri due: se la guerra sia la
forma giusta di violenza e se lo scontro che ci attende debba diventare uno
scontro di civiltà, o di culture che dir si voglia, ovvero una guerra tra
oriente e occidente. D'ora in poi userò l'espressione "guerra E/O" per
comodità, così come durante la guerra fredda, con molta flessibilità
geografica, si consideravano Est la Cecoslovacchia e Ovest la Finlandia, Est
la Cina e Ovest il Giappone. E naturalmente, parlando di un confronto tra
mondo cristiano e mondo musulmano, metto tra i cristiani tutti gli
occidentali, anche gli atei e gli agnostici, così come nel mondo musulmano
porremo anche fedeli di poca fede, che bevono vino di nascosto curandosi
pochissimo del Corano.
Da un lato le operazioni di guerra possono spingere le masse fondamentaliste
a oriente a prendere il potere nei vari stati musulmani, anche quelli che
oggi appoggiano gli Stati Uniti, dall'altro, l'intensificarsi di attentati
insostenibili può spingere le masse occidentali a considerare l'Islam nel
suo complesso come il nemico. Dopo di che si avrebbe lo scontro frontale,
l'Armageddon decisivo, l'urto finale tra le forze del Bene e quelle del Male
(e ciascuna parte considererebbe male la parte opposta). Non è uno scenario
impossibile. Quindi, come tutti gli scenari, deve essere delineato sino alle
sue ultime conseguenze.
Ammetto che per farlo bisogna esercitare l'arte della fantascienza, ma anche
il crollo delle due torri era stato anticipato da molta fantascienza
cinematografica, e dunque gli scenari fantascientifici, se pure non dicono
quello che necessariamente avverrà, certamente servono a dire quello che
potrebbe avvenire.
Scontro frontale, dunque, come nel passato. Ma nel passato c'era un'Europa
ben definita nei suoi confini, con il Mediterraneo tra cristiani e infedeli,
e i Pirenei che tenevano isolata la propaggine occidentale del continente,
ancora in parte araba. Dopo di che lo scontro poteva assumere due forme, o
l'attacco o il contenimento.
L'attacco è stato costituito dalle Crociate, ma si è visto che cosa è
successo. L'unica crociata che ha portato a una effettiva conquista (con
l'installazione di regni franchi in Medio Oriente) è stata la prima. Poi per
un secolo e mezzo (tornata Gerusalemme in mano ai musulmani) ce ne sono
state altre sette, senza considerare spedizioni fanatiche e dissennate come
la cosiddetta crociata dei fanciulli. In ciascuna di esse la risposta
all'appello di San Bernardo o dei pontefici è stata stanca e confusa, la
seconda crociata era male organizzata, la terza ha visto il Barbarossa
morire per strada, francesi e inglesi arrivare sulle coste nemiche e, dopo
qualche conquista e qualche patteggiamento, tornarsene a casa. Nella quarta
i cristiani si sono dimenticati Gerusalemme e si sono fermati a saccheggiare
Costantinopoli. La quinta e la sesta sono state praticamente due viaggi di
andata e ritorno. Nella settima e nell'ottava il buon San Luigi si è battuto
bene sulle coste, ma non ha ottenuto nulla di consistente, ed è morto
laggiù. Fine delle crociate.
L'unica operazione militare riuscita è stata più tardi la Reconquista della
Spagna, ma non era una spedizione oltremare, bensì una lotta di
riunificazione nazionale (un poco come il Piemonte col resto dell'Italia),
che non ha risolto il confronto tra i due mondi, bensì ne ha semplicemente
spostato la linea di confine.
Quanto al contenimento, si sono fermati i turchi davanti a Vienna, si è
vinto a Lepanto, si sono erette torri sulle coste per avvistare i pirati
saraceni, e si è andati avanti così per qualche secolo. I turchi non hanno
conquistato l'Europa, ma il confronto è rimasto.
Dopo di che si assiste negli ultimi secoli a un nuovo confronto: l'occidente
attende che l'oriente s'indebolisca e lo colonializza. Come operazione è
stata certamente coronata da successo, e per lungo tempo, ma i risultati li
vediamo oggi. Il confronto non è stato eliminato, bensì acuito.
Si potrebbe dire che in fin dei conti l'occidente ha avuto la meglio,
l'Europa non è stata invasa dagli uomini col turbante e la scimitarra, e
questi, a casa propria, sono stati indotti ad accettare in gran parte la
tecnologia occidentale. Potrebbe essere considerato un successo, se non
fosse che è grazie alla tecnologia occidentale che Bin Laden è riuscito a
far crollare le due torri. Immagino che i produttori occidentali di armi,
ogni volta che riescono a vendere alta tecnologia bellica in oriente, si
freghino le mani e per celebrare acquistino una nuova barca lunga cento
metri. Se vi va bene così, allora allegri ragazzi, avete vinto.
Ma sino ad ora ho mancato alla mia promessa, ed ho parlato di storia, non di
fantascienza. Passiamo alla fantascienza, che ha il consolante vantaggio di
non essere ancora vera nel momento in cui viene immaginata.
Allora, si ripropone lo scontro frontale, ovvero la Guerra E/O. Che cosa
avrebbe questo scontro di diverso rispetto ai confronti del passato? Ai
tempi delle crociate il potenziale bellico dei musulmani non era tanto
dissimile da quello dei cristiani, spade e macchine ossidionali erano a
disposizione di entrambi. Oggi l'occidente è in vantaggio quanto a
tecnologia di guerra. E' vero che il Pakistan, in mano ai fondamentalisti,
potrebbe usare l'atomica, ma al massimo riuscirebbe, diciamo, a radere al
suolo Parigi, e subito le sue riserve nucleari verrebbero distrutte. Se cade
un aereo americano ne fanno un altro, se cade un aereo siriano avrebbero
difficoltà ad acquistarne uno nuovo in occidente. L'Est rade al suolo Parigi
e l'Ovest getta una bomba atomica sulla Mecca. L'Est diffonde il botulino
per posta e l'Ovest gli avvelena tutto il deserto d'Arabia, come si fa coi
pesticidi nei campi sterminati del Midwest, e muoiono persino i cammelli.
Benissimo. Non sarebbe neppure una cosa troppo lunga, un anno al massimo,
poi si continua tutti con le pietre, ma loro avrebbero forse la peggio.
Salvo che c'è un'altra differenza rispetto al passato. Ai tempi delle
crociate i cristiani non avevano bisogno del ferro arabo per fare le loro
spade, né i musulmani del ferro cristiano. Oggi invece anche la nostra
tecnologia più avanzata vive sul petrolio, e il petrolio ce l'hanno loro,
almeno per la maggior parte. Loro da soli, specie se gli bombardi i pozzi,
non ce la fanno più ad estrarlo, ma noi rimaniamo senza. A meno che non si
paracadutino milioni di soldati occidentali a conquistare e presidiare i
pozzi, ma a quel punto sarebbero loro a farli saltare, e poi una guerra per
via di terra, da quelle parti, non è così facile.
L'occidente dovrebbe dunque ristrutturare tutta la sua tecnologia in modo da
eliminare il petrolio. Visto che ancora oggi non siamo riusciti a fare un
automobile elettrica che vada a più di ottanta chilometri all'ora e non
impieghi una notte per ricaricarsi, non so quanto tempo questa riconversione
prenderà. Anche a propellere aerei e carri armati, e a far funzionare le
nostre centrali elettriche, a energia atomica, senza calcolare la
vulnerabilità delle nuove centrali, ci vorrebbe molto tempo. Poi vorrei
vedere se le Sette Sorelle ci stanno. Non mi stupirei se dei petrolieri
occidentali, pur di continuare a fare profitti, fossero pronti ad accettare
un mondo islamizzato.
Ma la cosa non finisce qui. Ai bei tempi andati i saraceni stavano da una
parte, oltremare, e i cristiani dall'altra. Se durante le crociate due arabi
(magari travestiti) avessero tentato di erigere una moschea a Roma, gli
avrebbero tagliato la gola e non ci avrebbero più riprovato. Oggi invece
l'Europa è piena di islamici, che parlano le nostre lingue e studiano nelle
nostre scuole. Se già oggi alcuni di loro si allineano coi fondamentalisti
di casa loro, immaginiamoci se si avesse la Guerra E/O. Essa sarebbe la
prima guerra col nemico sistemato in casa e assistito dalla mutua.
Si badi bene che lo stesso problema si porrebbe al mondo islamico, che ha a
casa propria industrie occidentali, e addirittura enclaves cristiane come
l'Etiopia. Siccome il nemico è per definizione cattivo, tutti i cristiani
d'oltremare li diamo per perduti. La guerra è guerra. Sono già in partenza
carne da foiba. Poi li canonizzeremo tutti in piazza San Pietro.
Che cosa facciamo invece a casa nostra? Se il conflitto si radicalizza oltre
misura, e crollano altri due o tre grattacieli, o addirittura San Pietro, si
avrà la caccia al musulmano. Una sorta di notte di San Bartolomeo, o di
Vespri Siciliani: si prende chiunque abbia i baffi e la carnagione non
chiarissima e lo si sgozza. Si tratta di ammazzare milioni di persone, ma ci
penserà la folla senza scomodare le forze armate. Naturalmente bisognerebbe
vedere se si sgozza anche un arabo cristiano, o un siciliano che non ha gli
occhi azzurri da normanno, ma noi siamo così politicamente corretti che
sulla carta d'identità non sta scritto se sei cristiano o musulmano, e poi
bisogna diffidare anche di europei biondi che si sono fatti infedeli. Come
si era detto nella guerra contro gli albigesi, per ora ammazzateli tutti,
poi Dio riconoscerà i suoi. D'altra parte non puoi rischiare di fare una
guerra planetaria e lasciar rimanere a casa tua anche un solo
fondamentalista che poi va a fare il kamikaze in una stazione.
Potrebbe prevalere la ragione. Non si sgozza nessuno. Ma anche i
liberalissimi americani, all'inizio della seconda guerra mondiale, hanno
messo in campo di concentramento, sia pure con molta umanità, tutti i
giapponesi che avevano in casa, anche se erano nati laggiù. Quindi (e sempre
senza guardare per il sottile) si vanno a individuare tutti coloro che
potrebbero essere musulmani - e se sono, per esempio, etiopici cristiani
pazienza, Dio riconoscerà i suoi - e li si mettono da qualche parte. Dove? A
fare dei campi di prigionia, con la quantità di extracomunitari che girano
per l'Europa, si avrebbe bisogno di spazio, organizzazione, sorveglianza,
cibo e cure mediche insostenibili, senza contare che quei campi sarebbero
delle bombe pronte a esplodere, se appena ne metti mille insieme, e non puoi
fare dei campi per gruppi d quattro persone alla volta.
Oppure li si prende, tutti (e non è facile, ma guai se ne resta appena uno,
e bisogna farlo subito, in un colpo solo), li si carica su una flotta di
navi da trasporto e si scaricano... Dove? Si dice "scusi signor Gheddafi,
scusi signor Hussein, mi prende per favore questi tre milioni di turchi che
cerco di sbatter fuori dalla Germania"? L'unica soluzione sarebbe quella
degli scafisti, li si buttano a mare. Milioni di cadaveri a galla sul
Mediterraneo. Voglio vedere il governo che decide di farlo, altro che
desaparecidos, persino Hitler massacrava poco alla volta e di nascosto.
Come alternativa, visto che siamo buoni, li lasciamo stare tranquilli a casa
nostra, ma dietro a ciascuno mettiamo un agente della Digos che lo sorvegli.
E dove trovi tanti agenti? Li arruoli tra gli extracomunitari? E se poi ti
viene il sospetto che è venuto negli Stati Uniti, dove le compagnie aeree,
per risparmiare, facevano fare i controlli aeroportuali a immigrati dal
terzo mondo, e poi gli è venuto in mente che non fossero affidabili?
Naturalmente tutte queste riflessioni potrebbe farle, dall'altra parte della
barricata, un musulmano ragionevole. Il fronte fondamentalista non sarebbe
certo del tutto vincente, una serie di guerre civili insanguinerebbe i loro
paesi portando a orribili massacri, i contraccolpi economici ricadrebbero
anche su di loro, avrebbero meno cibo e meno medicine delle poche hanno
oggi, morirebbero come mosche. Ma se si parte dal punto di vista di uno
scontro frontale, non ci si deve preoccupare dei loro problemi bensì dei
nostri.
Tornando dunque all'Ovest, si creerebbero all'interno del nostro
schieramento gruppi filoislamici non per fede ma per opposizione alla
guerra, nuove sette che rifiutano la scelta dell'occidente, ghandiani che
incrocerebbero le braccia e si rifiuterebbero di collaborare coi loro
governi, fanatici come quelli di Waco che inizierebbero (senza essere
fondamentalisti musulmani) a scatenare il terrore per purificare l'occidente
corrotto. Ma non è indispensabile pensare solo a queste frange. Sto pensando
alla maggioranza.
Accetterebbero tutti la diminuzione dell'energia elettrica senza neppure
poter ricorrere alle lampade a petrolio, l'oscuramento fatale dei mezzi di
comunicazione e quindi non più di un'ora di televisione al giorno, i viaggi
in bicicletta anziché in automobile, i cinematografi e le discoteche chiuse,
la coda ai McDonalds per avere la razione giornaliera di una fettina di pane
di crusca con una foglia d'insalata, insomma la cessazione di una economia
della prosperità e dello spreco? Figuriamoci che cosa importa a un afgano o
a un profugo palestinese vivere in economia di guerra, per loro non
cambierebbe nulla. Ma noi? A quale crisi di depressione e demotivazione
collettiva si andrebbe incontro? Saremmo disposti ad accettare l'appello di
un nuovo Churchill che ci promettesse lacrime e sangue? Ma se noi italiani,
dopo vent'anni di propaganda fascista sulla nostra missione di civiltà,
arrivati a un certo punto eravamo contenti di perdere la guerra purché
finissero i bombardamenti! Va bene che noi aspettavamo in cambio gli
americani buoni con le loro razioni, mentre ora si aspetterebbero i saraceni
cattivi che ammazzerebbero preti e frati e metterebbero il velo alle nostre
donne, ma saremmo così motivati da accettare ogni sacrificio?
Non si creerebbero per le strade di Europa cortei di oranti che attendono
disperati e passivi l'Apocalisse? Abbiamo ammirato la tenuta e l'energia
patriottica degli americani dopo la tragedia dell'undici settembre ma, con
tutto lo sdegno e la solidarietà che provano, hanno ancora la loro bistecca,
la loro automobile e, per chi ha coraggio, le loro linee aeree. E se la
crisi petrolifera provocasse il black out, la mancanza di Coca Cola e di Big
Mac, la visione di supermarket deserti con appena là un pomodoro e qua una
scatoletta di carne scaduta, come si è visto in certi paesi dell'est europeo
nei momenti di massima crisi? Quanto si identificherebbero ancora con
l'occidente i neri di Harlem, i diseredati del Bronx, i chicanos della
California, i Caldei dell'Ohio (sì, ci sono e li ho visti, coi loro abiti e
i loro riti)?
L'occidente (e l'America più di tutti) ha fondato la sua forza e la sua
prosperità accogliendo a casa propria gente di ogni razza e colore. In caso
di confronto frontale, quanto reggerebbe il melting pot?
Infine, che cosa farebbero i paesi dell'America Latina, dove molti, senza
essere musulmani, hanno elaborato sentimenti di rancore verso i gringos,
tanto che anche laggiù, dopo la caduta delle due torri, c'è chi sussurra che
i gringos se la sono cercata?
Insomma, la guerra E/O potrebbe certo vedere un Islam meno monolitico di
quello che si pensa, ma certo vedrebbe una cristianità frammentata e
nevrotica, dove pochissimi si candiderebbero a essere i nuovi Templari,
ovvero i kamikaze dell'occidente.
Questi scenari di fantascienza non li sto inventando io, ora. Anche senza
prevedere una guerra totale, ma soltanto un black out accidentale, una
trentina di anni fa Roberto Vacca aveva delineato scenari apocalittici nel
suo «Il medioevo prossimo venturo».
Ripeto: ho delineato uno scenario fantascientifico, e naturalmente spero
come tutti che non si avveri. Ma era per dire che, ragionando a filo di
logica, questo potrebbe avvenire se scoppiasse una guerra E/O. Tutti gli
incidenti che ho previsto derivano dal fatto che esiste la globalizzazione,
e in questo quadro interessi ed esigenze delle forze in conflitto sarebbero
strettamente intrecciati, come già lo sono, in un gomitolo che non può
essere sgomitolato senza distruggerlo.
Il che significa che nell'era della globalizzazione una guerra globale è
impossibile, ovvero che porterebbe alla sconfitta di tutti.

 impossibile, ovvero che porterebbe alla sconfitta di tutti.
si diceva durante la guerra fredda.
purtroppo molti cerebrolimitati prendono per novita' qualsiasi cosa contenga
arole alla moda
-- 
Posted from 
cloe.dei.unipd.it
 [147.162.171.220] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Umberto Eco???
L'articolo non va nemmeno letto, come i suoi libri: è noto infatti che
non li scrive lui, ma un manipolo di schiavetti (come le canzoni di
Lucio Dalla, giovani di belle speranze le scrivono e lui le firma).
Se l'ha scritto Umberto Eco (o chi per lui) è solo una perdita di
tempo...

 ha scritto nel messaggio


tempo...
scrivici tu un bel libro, dai. Magari MEIN KAMPF

 diverso:
Ehm, e se uno legge un "Giornale" senza nessuna di queste caratteristiche deve
lo stesso leggere il resto del messaggio? ^__^
-- 
Posted from 
as1-mi-20.ipa.inet.it
 [194.185.131.20] 



Bah, le solite baggianate di chi è convinto di avere titolo per pontificare su
tutto.
Avesse espresso delle "opinioni" passi, tipo "io" credo che succederà questo e
questo.
Avesse magari tenuto conto che le "masse arabe" sopra cui tutti vorrebbero
mettere il cappello non si sono mosse e hanno già sputtanato gli
integralisti......
Niente, come al solito ci disegna l'avvenire cupo del mondo, a meno che non ci
intruppiamo dietro le bandiere della "pace", cioè le sue.
E' un pensionato.
Grifo

 wrote in message
news:3bcc2bc5...@news.edisontel.com...


Mi spiace per te.
scusa, da domani prendero' in esame le balle de IL GIORNALE

 ha scritto nel messaggio
news:3bcc7809...@news.edisontel.com...

A T T E N T O ! ! ! !   c'è da scompisciarsi dalle risate ! ! ! !
Figurati che una volta Il Giornale scrisse che halema si ciulava l'affitto,
un altra volta scrisse che DiDietro restituiva i prestiti centomilionari
nella scatola delle scarpe (mica usare gli assegni come fanno tutti i bravi
cristiani, quelli lasciano traccia...), adiritturà arrivò ad affermare che
l'amico di casa scalfaro venne condannato per evasione fiscale mentre il
presidente amico cianciava a reti unificate contro gli evasori fiscali...
:DDDDDDDDDDDD