Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Bank run

Leggo qui
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Corsa_agli_sportelli
 
 
e qui:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Riserva_frazionaria
 
 
che una banca detiene solo una frazione dei depositi dei correntisti, 
perchï¿œ una (gran) parte li ha investiti.
Ma questo che significa? Che non posso chiudere il conto durante un bank 
run? Siam messi bene...
 
-- 
Non ho voglia di inserire una firma.

run? Siam messi bene...
 
Beh, che io sappia tutte le banche del mondo funzionano e hanno sempre
funzionato così.


Proprio cosi' pacifico non e'.
 
Parto da un'esempio "lontano". La cassetta di sicurezza: una potrebbe
metterci dentro i suoi soldi (piuttosto che sotto il materasso).
In caso di fallimento della banca, non perde un'euro, perche' la
banca, anche se fallita, non puo' toccare i contenuti della cassette
di sicurezza dei suoi clienti.
 
Pero' tenere i soldi nella cassetta di sicurezza e' scomoda, ogni volta
che dobbiamo prelevare od aggiungere, dobbiamo andarci di persona
e non possiamo certamente farlo con l'home banking.
 
L'alternativa potrebbe essere un conto corrente di pura custodia
e gestione, ovvero un conto corrente ove il cliente dispone
"chiaro e tondo":
 
"Non voglio che questi soldi vengano toccati, ma sempre tenuti a
disposizione per il sottoscritto. Voglio che mi gestiate le
entrate ed uscite, come da mie disposizioni, anche in remoto,
ditemi semplicemente quanto costa questo servizio (senza
possibilita' di profitto sulle somme depositate) ed io pago."
 
Oggi, non esiste, mi pare, questa scelta, ma tutti i conti
correnti sono offerti con i costi di gestione calcolati TENENDO
conto anche dei proventi che la banca trae dalle somme depositate
e che riutilizza.
 
Visti i tempi "duri", credo che occorra proporre una modifica
legislativa che istituisca questo semplice conto di gestione,
le cui somme devono essere semplicemente tenute in cassaforte,
sempre pronte per la restituzione. Le somme di questi conti
correnti devono passare attraverso una gestione separata, e
la mancanza della disponibilita' della somma non va sotto la
legge fallimentare, ma sotto quella penale di "approppriazione
indebita" o "furto" (a seconda dei motivi dell'ammanco).
 
Poi ai clienti la scelta:
 
- il conto corrente a basso costo, senza garanzia di rimborso in
caso di "bank run", i cui costi sono bassi, perche' la banca
trae profitto dall'uso delle somme
 
- il conto corrente per cassa (?), con tutti i costi applicati
che la banca sopporta (piu' il reddito per la banca), ma la
garanzia che in caso di "bank run" le somme sono in cassaforte
(salvo rapina ...)
 
Questo sarebbe anche nell'interesse delle banche.
1) Perche' cosi' i clienti piu' "timorosi" mettono le banche in
condizione di predisporre il contante necessario per la
restituzione.
 
2) Il mancato profitto ricavato dall'investimento delle somme
depositate viene recuperato caricando totalmente i costi di
gestione al cliente (insomma la banca non ci rimette).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

legislativa che istituisca questo semplice conto di gestione,
 
Non è un conto, è una cassaforte, non c'entra con le banche.  Chiunque
potrebbe gestire un servizio del genere, perché è semplicemente custodia
di beni altrui.

 di beni altrui.
 
No, comunque e' raccolta fondi , bisogna essere un intermediario finanziario autorizzato.
 
Giulia
 
 

:

Se citi quello cui rispondevo ne possiamo parlare, e secondo me i fondi
non c'entrano.

 di beni altrui.
 
Non credo che chiunque possa mettere su un servizio del genere
ed interagire con il sistema dei bonifici ed incasso assegni,
accedere alla rete dei bancomat ...
E poi, se mi permette la domanda un po' retorica: lei si fiderebbe
di versare "a chiunque" il suo stipendio per tenerlo nella cassaforte
di casa "sua" ?
Quello che vogliamo e' un'entita' giuridica controllata da
ispettori e verifiche, come appunto una banca.
 
La differenza e' che non ci basta la garanzia del fondo dei conti
correnti (perche' evidentemente irrisorio in tempi di rischio di
fallimenti a catena), ma vogliamo mettere la banca in condizione
di non trovarsi con i soldi congelati in qualche prestito
irrecuperabile, semplicemente rinunciando al reinvestimento e
pagando percio' direttamente e totalmente alla banca i costi
del suo servizio.
 
Ripeto, vogliamo TUTTE le funzionalita' di un conto corrente,
salvo una sola: quella del (tacito) reinvestimento delle somme
depositate, che invece viene sostituito da un esplicito
DIVIETO di utilizzare le somme, ma, come lei semplificava un
po' troppo, con l'obbligo di tenerle in cassaforte.
 
Capisco che la definizione generica di banca e' quella di
raccolta del denaro e suo reinvestimento.
Invece cio' che propongo e' un servizio che potrebbe ricordare
quello offerto agli inizi da un "Paypal".
Pero' c'e' una differenza: Paypal non dava garanzie, perche',
appunto, come lei ha malinteso il requisito, e' un "chiunque".
 
E' cosi' scandaloso che ci sia una certa clientela, ormai non
scottata, ma "ustionata al 3 grado" dalla sua stessa banca per
dimostrata incapacita' di gestire gli investimenti, che
desideri un servizio corrispondente a tutti i servizi di un
conto corrente, meno un solo, quello in cui le banche si
sono dimostrate incapaci, ovvero quello del reinvestimento ?
 
Mi e' chiaro che questa aspirazione della clientela, implicitamente
espressa dallo stesso OP (che evidentemente non ha capito che il
motivo della mancanza della disponibilita' e' dovuta al "tacito"
reinvestimento). cozza contro il concetto della Banca Universale,
riportando in modo drastico il controllo dei risparmiatori sui
loro risparmi. E quindi, finche' la lobby bancaria ha le mani
intorno alla gola del parlamento, e' improbabile che passi una
legge che aggiunga questa facolta' (e quindi la tuteli per legge,
altrimenti resta una facolta' "solo sulla carta", ed ecco perche'
un "chiunque" non ci sta bene a fornirci il servizio) di scelta
alla clientela bancario.
Mi rendo conto che sarebbe un freno allo sviluppo
dell'economia, ma non crede che prima occorre ricostruire la
fiducia e non invece togliere ogni liberta' di scelta ai
clienti: l'unico risultato che si rischia altrimenti e' che
sempre piu' clienti si allontanino dalle banche.
 
Mi scuso, se scrivendo di getto, l'esposizione della proposta
e' un po' confusa, ma spero di avere reso l'idea.


Mi rendo conto che sarebbe un freno allo sviluppo dell'economia
 
Non mi rendo conto di tutte le implicazioni.  Immagino che sarebbe un
servizio molto costoso.

 e' un po' confusa, ma spero di avere reso l'idea.
 
 
L'idea sarebbe vagamente interessante se non condita dagli ameni luoghi 
comuni sulla fiducia nelle banche e nella loro capacit� di "gestire gli 
investimenti".
Se non ho inteso male, qualcosa  in pi� di un semplice custode e qualcosa in 
meno rispetto  al ruolo attuale di intermediario.
Non pi� raccolta ed impieghi ma semplice custodia ed amministrazione del 
denaro, all'interno di  limiti contrattuali ben definiti.
Ha una vaga idea, gentile Signor Deboni, di quanto verrebbe a costare al 
cliente questo lusso?
:-)
 
 

 indebita" o "furto" (a seconda dei motivi dell'ammanco).
 
 
 
 
Ottima proposta, peccato che dimentichi chi comanda realmente da sempre e ora pi� che mai. Pensi che passarebbe mai una cosa del genere? Guarda come le banche si sono rese parte attiva, anche disinformando allo sportello, per limitare il contante. La verit� � che ognuno di noi dovrebbe avere un proprio portafoglio elettronico, inviolabile, dove mettere i propri soldi senza che NESSUNO li possa toccare e non parlo di microchip sotto pelle ma solo di uno strumento e equivalga ad avere in casa il proprio contante.
Faranno mai una cosa del genere? Io non credo.
 
 
Si parla anche di creare banche che non giochino in borsa con i nostri soldi ma che facciano solo prestiti e mutui alla collettivit�, come dovrebbe essere. Ma anche questo, vista la situazione, � utopia.

 lusso?
 
Certamente di piu' di un conto gratuito :-)
 
Faccio una ipotesi in base alla mia esperienza di cliente di molte
banche (ben piu' di una decina, non credo utile andare a contarle).
 
Conto corrente con deposito medio annuo di 3000 Euro
 
Media di 30 operazioni al mese (incluso addebiti, chiusure)
quindi 360 all'anno.
Operativita' con Home Banking (bonifici gratuiti) e
"carta virtuale" (spese di spedizione solo per una
comunicazione annuale obbligatoria per carta)
 
Costo attuale 5 Euro al mese ovvero 60 Euro all'anno.
 
Ipotesi sul rendimento del reinvestimento, al netto il 5%
(supponendo un 10% lordo, detratti quindi tutti i costi
operativi che ritengo significativi per la gestione e
raccolta di una sommma media di 3000 Euro di cui,
oltretutto occorre tenere una certa disponibilita')
 
Ergo, la banca ha anche una entrata di 3000 * 5% = 150 Euro
Il che significa che, qualora debba operare con "riserva
integrale", una banca efficiente dovrebbe essere in grado
di fornire il servizio per 150+60 = 210 Euro all'anno.
 
La domanda percio' e' se, di fronte alla garanzia (che per
esserci deve essere fornita dalla legge, che dovrebbe
istituire questa tipologia di "conto corrente a riserva
integrale" (ed i cui clienti, in caso di fallimento,
qualora ci sia stata appropriazione indebita, dovrebbero
essere trattati da creditori privilegiati, ovvero con
precedenza sugli altri correntisi, chirografari)
di una restituzione anche in caso di "bankrun", un cliente
e' disposto a pagare circa 20 Euro al mese, tutto compreso,
per una normale operativita' domestica.
 
Io dico di si', visti i tempi. Anzi, le banche piu' serie,
dovrebbero accogliere a bracce aperte la proposta. Ripeto, per
la banca (come azienda) non c'e' danno. Semmai c'e' una
perdita di potere dei funzionari, con un minore controllo
del denaro (il potere gestire un fondo di investimento,
per fare l'esempio culmine, significa spesso potere dire una
parola "forte" nelle assemblee e nei consigli di amministrazione
delle aziende).
 
La banca universale, resta "universale", ma per il cliente
che scelga il conto corrente a riserva integrale, diventa
chiaro quando sta investendo (per esempio, acquistando
certificati della banca) e quando invece sta solo depositando
somme.
 
L'OP mi ha ricordato che non e' la prima volta che mi accorgo
di persone che non hanno affatto preso per scontato che "anche i
soldi della loro busta paga" vengono "rapidamente" reinvestiti
dalla banca (anche solo per una settimana, pochi giorni, poche
ore) ma pensano che invece siano "tenuti in una cassaforte",
seppure "virtuale" come e' quella del conto corrente.
 
L'introduzione del conto corrente a riserva integrale avrebbe
l'utilita' sociale di:
 
- ricordare ai clienti dei conti correnti attuali che oggi
pagano poco perche' la banca fa "rendere" i soldi del CC
(e quindi di non lamentarsi delle spine di tale tipo di
conto corrente, come ad esempio, il rischio in caso di
"bankrun" di restare senza il proprio contante per settimane
o mesi, o meno drammaticamente, del fatto che se oggi mi
rivolgo alla Cassa chiedendo di punto in bianco 10'000 Euro
vengo invitato a tornare dopo alcuni giorni perche' la
somma non e' disponibile)
 
- di aiutare ai clienti che aderiscono al nuovo tipo di
conto corrente, a capire quando stanno "investendo" (e quindi
accettando un rischio, per quanto piccolo, ma anche
"aiutando" l'economia) e quando invece stanno solo "depositando"


 dovrebbe essere. Ma anche questo, vista la situazione, è utopia.
 
Hmmm ... una variante del conto corrente a riserva integrale ?
 
Sarebbe interessante, se non fosse che non credo sia possibile
controllare la destinazione dei soldi prelevati dalla banca al
conto corrente, a meno di istituire un fondo con consiglio di
amministrazione controllato da eletti dei clienti, e che
puo' essere il solo destinatario delle somme di questo tipo
particolare di conto corrente. Da pensarci.


 "gestire gli investimenti".
 
Ameni in che senso?
 
Saluti. Fred

 non c'entrano.
 
Se tra terzi c'e' una transazione in contanti (e di questo parliamo visto che comunque la custiodia e' una transazione) superiore ai 
mille euro uno dei due  deve essere un intermediario finanziario.
 
Non mi sembra stiamo parlando di cassette di sicurezza poiche' gia esistono societa' che custodiscono beni di terzi (sopratutto  di 
valore) in abienti protetti.
 
Giulia
 
 

in abienti protetti.
 
E non c'è bisogno che siano intermediari finanziari, giusto?