Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: (ROSWELL): le testimonianze di prima mano

Ciao Lara.
A proposito della vicenda dell'infermiera, mi sembra interessante
riportare qualche info pubblicata sul n° 82 del bollettino telematico
del CUN (...)
MOOOLTO interessante!!!
Mi sembra un tassello fondamentale in tutto
il caso Roswell, no?
Ciao
Lara
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.171.34.246] by way of 
f326.law7.hotmail.com
 [216.33.236.204] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il caso Roswell, no?
Si, sono d'accordo con te. Penso che la somma di tutte queste piccole
tessere del mosaico, apparentemente poco utili, possa fornire una serie
di elementi credibili ed accettabili (IMHO ovviamente) a testimonianza
della realta' aliena del caso Roswell.
Ciao 
-- 
Alessandro Torinesi
Forme di vita: 
www.geocities.com/formedivita

 della realta' aliena del caso Roswell.
 Ne sei ancora sicuro, anche se quanto avevi riportato e' farina del sacco
dell' USAF?
:-))))))
W.

 contraddizioni sono enormi).
Su questo sono d'accordo, ma allora come puoi affermare che i risultati
delle ricerche della "Nurse" sono interesanti ed utili se sono basate su
ricerche dell'USAF in archivi militari? Che elementi hai per bollare come
falsa la spiegazione dell'UFO crash e come vera l'indagine sull'infermiera?
ciao, Wolf

 
Beh nel primo caso e' la palese bizzarria e contraddizione della
versioni date che mi fa bollare falsa la spiegazione USAF: prima a
Roswell cade un disco volante, poi diventa un pallone sonda e dopo un
silenzio di 50 anni e' un pallone sonda piu' qualche manichino. Nel
secondo caso invece viene accreditato un elemento indiziario che collima
o coincide con quanto le ricerche "non ufficiali" hanno evidenziato.
Tutto qui. E' il fatto in se' che valida una parte delle affermazioni
USAF e ne invalida lo scenario completo nel quale e' calato.
Saluti


 foto? La NASA. E il corto circuito e' completo.
No Wolf, č debunking ;)
ByE!
Vinlab

 wrote in message 39311E86...@libero.it...

In che senso?
W.

 W.

 wrote in message 39324751...@libero.it...


questo segreto sugli ufo resiste da 50 anni. Accidenti, che duri...
Distinguiamo: della bomba atomica si sa qualcosa, ma non certo come
costruirla, senno' non credi che i vari Saddam del mondo ne avrebbero
una? Il segreto della bomba H, come quello della formula della Coca
Cola o del Kentucky Fried Chicken restano tutt'ora inviolati, come
anche molti segreti della seconda Guerra Mondiale, ad esempio le
operazioni di decrittazione Enigma/Ultra. Quando il segreto e'
rilevante, stai certo che lo sanno mantenere.
Che poi esista un segreto sugli UFO e' fuor di dubbio, che tale
segretazione abbia lo scopo si nasconderci la realta' ET del fenomeno
e' tutto da dimostrare.
--
bye, Wolf
"There is no OFF position on the genius switch"
David Letterman
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Ovviamente  la mia era un affermazione ironica
Ok, avevo il flag <irony> a OFF...


 bye, Wolf
Ciao,
     Stefano Crispino

Quali potrebbero essere questi motivi?
Ad esempio quelli addotti dalla Commissione Robertson (vedi), oppure
quelli della NSA, che i rapporti sugli UFO non potevano essere diffusi
in quanto avrebbero rivelato la struttura della difesa aerea e le
prestazioni dei sistemi di ricerca ed intercettazione.


 prestazioni dei sistemi di ricerca ed intercettazione.
Permettimi di fare l'avvocato del diavolo attraverso una serie di domande
tediose, non si tratta di pedanteria ma sto cercando di comprendere tutto
con la massima chiarezza: rivelare la struttura della difesa aerea a chi?


con la massima chiarezza: rivelare la struttura della difesa aerea a chi?
L'NSA aveva la missione dello spionaggio elettronico verso i nemici
degli USA, alla data erano l'URSS e il Patto di Varsavia, Cuba, la
Corea del Nord e la Cina, per citare le maggiori nazioni per le quali
vennero organizzati anche sorvoli con aerei spia U2 e SR-71.
Ci sono documenti NSA su avvistamenti UFO censurati perche' altrimenti
i sovietici potevano sapere la portata e le prestazioni dei sistemi
americani di difesa aerea. Infatti spesso capitava che l'UFO in
realta' era un caccia sovietico (es. MiG 25) che si avvicinava allo
spazio aereo NATO proprio per potere ricavare informazioni sulla
prontezza e prestazione della difesa aerea NATO e NORAD (vedi le molte
foto di aerei URSS scortati da caccia USA a largo delle coste
americane)
E se anche si trattava di un vero UFO (cioe' un oggetto non
identificato) poteva lo stesso essere pericoloso andare a spiattellare
in giro che il NORAD era in grado di "vedere" un qualcosa che volava
alla velocita' X alla quota Y, alla distanza Z, in quanto allora i
sovietici potevano fare due conti e trovare il modo di penetrare nello
spazio aereo americano senza essere rilevati.
Spero di avere risposto alla tua domanda.


 bye, Wolf
Ciao Mr. Wolf.
A mio avviso questa spiegazione non regge e cerchero' di riassumerne
brevemente le ragioni. Innanzitutto perche' questo cover-up potrebbe
"spiegare" soltanto l'aspetto aereo del fenomeno ufo trascurando
totalmente le abduction, la protoufologia, le mutilazioni e gli IR3 che
piaccia o no ne fanno parte. In secondo luogo perche' poteva essere
concepibile (ma non giustificabile) in epoca di guerra fredda e non oggi
quando esiste una sola superpotenza e tutti gli scenari geopolitici sono
mutati anche radicalmente. Terzo perche' spiegherebbe una parte del
cover-up: quello che vede coinvolti gli Americani/Russi e/o i paesi loro
alleati. Non spiegherebbe pero' l'insabbiamento che e' stato fatto da
istituzioni di Stati non allineati, neutrali o al di fuori della
contrapposizione USA-URSS (un esempio he mi viene in mente e' il caso di
Teheran del'76). Non pensi che sia un po' bizzarro non voler diffondere
informazioni riservate sulla propria difesa aerea ma dire pubblicamente
(come avvenne qualche anno fa) che verra' finanziato il programma SDI
per la difesa dei cieli, oppure (notizia di oggi) che la Marina USA sta
progettando uno scudo missilistico galleggiante in grado di annullare un
attacco nucleare limitato contro il territorio americano?
Secondo me, in quest'ottica, se mantenere un segreto (le info sui propri
sistemi di difesa aerea) comporta la nascita e la diffusione di una
spiegazione "falsa" ben piu' grave ed importante del segreto stesso (ufo
= et), beh allora credo sia veramente strana e poco comprensibile come
mossa.


 una?
Innanzitutto vi comunico che sono tornato dopo un "esilio" di 10 giorni
dovuto ad aggiornamento del PC. (A qualcuno non farà piacere...)
Caro Wolf, sei sicuro che nessuno sia in grado di costruire la Bomba H ?
Alcuni anni fa addirittura fu trovata su Internet la formula per costruirla!
Se i vari Saddam Hussein non la possiedono ancora è solamente perchè non
hanno le strutture adeguate per gestire un simile strumento di distruzione.
Bye
Terminator

Ragà, visto che le frescacce volano come la rena quando turbo spira, ne dico
una anche io: e se il famoso filmato di Roswell con quegli esseri l'avesse
fatto Steven Spielberg? Secondo me, in quelle barre che si vedevano alla
fine del filmato, quei simboli strani celavano Steven eccetera.
Se poi è una sparata, beh, che differenza fa una in più fra tante?

Chi dice che Saddam non la possieda? Solo che non bastano due o tre bombe
per fare quello che si vuole.


che si ritrova.
E piu' probabile che, come l'Italia, faccia affidamento alle armi
atomiche americane, che possono venire utilizzate dai nostri aerei
grazie al sistema della doppia chiave (d'altra parte esiste un nostro
gruppo CB di Tornado appositamente creato per lo "strike" nucleare).
Tale soluzione permette di evitare problemi politici e di violazione
della costituzione.


Oppure ci sono altre possibilità?
Le solite ipotesi sul fenomeno UFO restano sempre valide.


infatti il Pakistan è senza bombe
Ovviamente no, ma non le ha costruite la Libia, l'Iraq, l'Iran, ecc
ecc. Non dico che questi paesi sicuramente non la posseggono
(l'ex-URSS puo' avere fornito testate tattiche o bombe per aerei), ma
sicuramente non hanno la tecnologia per potere costruire in casa degli
ordigni.


 oggi ci manca ancora la prova definitiva.
Di' la verita': piano piano stai passando dalla ns. parte :-)))
Ciao


 e' tutto da dimostrare.
Io ritengo che sia normale che -per ragioni di immagine- le forze armate dei
vari Paesi mantengano (o cerchino di mantenere) il segreto su oggetti che
possono violare il loro spazio aereo. Se qualcuno mi dicesse che la rete
radar che dovrebbe proteggere il mio Paese è piena di buchi e i costosi
caccia pilotati da costosi ufficiali non riescono a fare nulla per fermare
gli intrusi, potrei cominciare a chiedermi che cavolo spendo a fare tutti
questi soldi per la Difesa...
Questo non implica che questi oggetti siano di origine aliena, comunque.
Saluti
Eugenio
P.S. Lo so, in Italia abbiamo avuto Ustica e ci è stato spiegato che tutti i
radar erano spenti/in manutenzione/guardavano dall'altra parte, un po' come
Scully ogni volta che atterra un UFO (e più o meno con la stessa
credibilità), ma io mi riferivo a Paesi normali.

 Questo non implica che questi oggetti siano di origine aliena, comunque.
.....Stai dicendo che potrebbero essere di origine terrestre?
Parliamone!
Mister Silver

ma io mi riferivo a Paesi normali
Anche gli USA con JFK, RFK e MLK non sono un grande esempio di volonta' a
cercare la verita'...
ciao, W.

 fatto Steven Spielberg?
... l'avrebbe fatto molto meglio di quella schifezza che vende Santilli ;-)
W

 Di' la verita': piano piano stai passando dalla ns. parte :-)))
Sembra una frase di Darth Vader a Luke Skywalker!!!
Cmq, non esageriamo: con lo stipendio di MIB ci campo ;-)
Come ho gia' detto, non condivido la posizione scettica al 100 per 100 alla
Philp Klass, ma nemmeno quella che ritiene che gli alieni siano gia' qui e
quindi affermano che l'ufologia debba diventare una sorta di alienologia in
quanto di "unidentified" non c'e' piu' nulla.
Io sono sempre dell'idea che il fenomeno resta inspiegato.
E tempo fa ho postato i casi che, secondo me, per ognuna delle
classificazioni Hynek (e quindi escludendo le abductions) sono e restano
inspiegati e che quindi
potrebbero nascondere la soluzione all'enigma.
Ribadisco che l'ipotesi esotica (ET, ultradimesionale, parafisica, ecc)
possa essere in grado di meglio interpretare certi casi: un IR3 non lo
spiego con un fulmine globulare, per intenderci...
D'altra parte pero' ci possono essere altre spiegazioni per casi di tipo LN,
DD, R/V che non necessamente coinvolgono entita' ET. Anche il IR2
Cash-Landrum potrebbe nascondere un esperimento militare segreto invece di
un'operazione di recupero di un disco volante.
Col tempo mi sono convinto che a Roswell non cadde, purtroppo, un disco
volante, ma con questo non nego che ci sia stato un coverup militare sul
caso.
Ecco la mia posizione. Non sono ancora passato al "lato oscuro"
dell'ufologia :-)))
ciao, Wolf


Cosa sarebbe successo secondo te a Roswell?

 ciao, Wolf
Non avevo dubbi, la mia era solo una battuta :-)
Ciao.


 Senti Terminator un conto è avere la formula e un conto è avere gli
strumenti per farla........
e poi ricordati che Saddam ha un sacco di bunker che se non sbaglio un po'
di tempo fa furono (credo solo in parte) esaminati dagli ispettori di non sò
quale organizzazione (ONU suppongo). E poi figurati se Saddam è tanto fesso
da mettere sotto gli occhi degli ispettori il suo arsenale!!
SEBASTIAN


Mica è detto che debba costruirla lui...
Infatti le armi dell' Irak non sono costruite i Irak, ma in Paesi
compiacenti.

 E invece io dico che le costruisce anche lui....... Se non sbaglio nei
bunker ha costruito bombe batteriologiche! E uno che può costruire bombe
batteriologiche può anche costruire ben altro.......
SEBASTIAN


E allora cosa volevi dire con il tuo post precedente se adesso ti smentisci
così clamorosamente? =:o)))))))))))))))
Bye
Terminator

 Forse non ci siamo capiti........Tu dici che le costruiscono all'estero
(le bombe di Saddam) e io invece dico che le costruiscono in "casa"
Capito ora?
SEBASTIAN

 dobbiamo essere bravi a coglierla e ad usarla per i ns. fini.
Io ho un'approccio piu' simile a quello degli americani: hai mentito? Bene
da oggi non sei piu' credibile.
Se la fonte e' compromessa, non e' piu' utilizzabile, anche perche' non so
il motivo per cui ha mentito la prima volta. Se fosse al soldo di qualcuno?
Se fosse una trappola per rovinarmi la reputazione? Dovrei anche dubitare di
quello che mi ha detto in precedenza. E cosi' via.
Non credo infatti che dall'USAF possiamo piu' accettare spiegazioni del
crash di Roswell: se anche dicessero che era un disco volante (ovviamente
senza fornire prove), dopo che hanno parlato di palloni sonda e di
manichini, di archivi incendiati e altro, a me verrebbe il dubbio che lo
fanno solo per togliersi dai piedi un po' di gente.
ciao, Wolf

 fanno solo per togliersi dai piedi un po' di gente.
Su questo non sono d'accordo. Non puoi equiparare, dal punto di vista
dell'importanza storica e culturale, la tesi del disco volante
extraterrestre con quella del pallone sonda. Quanto tu affermi sarebbe
vero se l'USAF domani dicesse che a Roswell e' caduto un meteorite o un
aereo sovietico; non avrebbe nessuna valenza conoscitiva viste le
versioni contraddittorie e depistanti fornite finora; se pero'
affermasse che effettivamente e' caduto un veicolo alieno allora
coglierei questa cosa con una certa attenzione (non dimenticando
ovviamente di muovermi con cautela). Questo per 2 motivi:
- primo perche' sarebbe un'affermazione di tale importanza che avrebbe
un impatto cosi' enorme sui non ufologi che se anche riuscisse a
"togliere un po' di gente dai piedi" creerebbe delle conseguenze tali da
far perdere il controllo della situazione; pertanto chi la fa non puo'
aver trascurato questo fatto
- secondo perche' e' stata la tesi maggiormente osteggiata, denigrata e
ridimensionata dalla stessa USAF tanto che se domani ne affermasse la
validita' la considereri come una sconfitta per merito di quegli ufologi
che da anni combattono questa battaglia.
Saluti
-- 
Alessandro Torinesi
"Immagini il silenzio se tutti dicessero solo quello che sanno?"

 ha scritto nel messaggio
news:1egdo9y.1nmk1mz1lam94rN%oldflame@toglimi_tiscalinet.it...
