Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Liberta' fumosa

Sulla legge antro le droghe i giudizi sono contrastanti e non voglio
difenderla. Il Manifesto (mercoledi'8) nega,pero' che lo Stato possa
intervenire  "nelle scelte individuali" che non incidono sui diritti
di terzi" e mette in prima pagina,in mezzo al fumo di una "canna", un
titolone cosi'"Liberta' in fumo". E' questa la liberta' che piace ai
comunisti, ma e' sicuro che, con tutto quello che poi costano alla
Stato il salvataggio del drogato e il suo recupero e che quello che
costa ai familiari (sofferenze, denaro - e non di rado, impotenza e
disperazione) per il dramma di un figlio che "si fa",il drogarsi non
incida sul diritto dei terzi ? E poi,che libertaě e' quella che si
risolve in "fumo". 
sottoscrivo con una precisazione:
Diritto a drogarsi purtroppo, che non di rado portano
all'autoalienazione se non alla morte dell'individuo, non sono 
liberalita' o scelte tanto libere.
- Origin: Quello che nuoce all'uomo nuoce alla societa' nel suo
insieme.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 disperazione) per il dramma di un figlio che "si fa" [cut]
Ma quale "salvataggio" e quale "recupero", Luigino, ma possibile che nessuno
ti abbia spiegato la differenza tra una canna e una pera, possibile che
nessuno ti abbia mai detto che i derivati cannabici NON creano dipendenza,
che chi si fa le canne compie un atto che si può giudicare discutibile
quanto si vuole, ma NON immette nel suo corpo una sostanza che crea
dipendenza, a differenza di psicofarmaci e alcolici che possono
tranquillissimamente essere acquistati nella farmacia o nel negozio di
alimentari sotto casa, ricevendo uno scontrino con scritto "arrivederci e
grazie"? Sì, è possibile eccome, perché la legge voluta dagli infami
demagoghi ignoranti di AN asserviti alla lobby di San Patrignano col ceffo
del suo leader Andrea Muccioli e delle altre comunità che non vogliono certo
farsi sfuggire i contributi statali (leggi: a spese dei contribuenti) di cui
godono da sempre, quella legge stabilisce che si debba cancllare la
distinzione tra droghe leggere e pesanti, ovvero che si debba imporre la più
assoluta ignoranza sulla differenza MORTALE che passa tra pipparsi uno
svuotino e diventare dipendenti, in questo caso sì, dall'alcaloide
sintetizzato più di un secolo fa dalla Bayer con il nome di "Heroisch".
E' proprio vero, e il tuo post ne è una clamorosa conferma, che il
proibizionismo, qualunque tipo di proibizionismo (si pensi a quello che, con
somma contraddizione, i Verdi vorrebbero imporre non solo sulle colture e
sul consumo, ma anche sulla sperimentazione sugli OGM) è tale solo in
seconda istanza sull'oggetto su cui si esercita: ogni proibizionismo è
innanzitutto proibizionismo sulla conoscenza e sulla verità, e quindi alnche
sulla libertà e sulla coscienza, ovvero sulla possibilità di giudicare e
deliberare secondo scienza e coscienza.

Sulla legge contro le droghe i giudizi sono contrastanti e non voglio
difenderla. Il Manifesto (mercoledi'8) nega,pero' che lo Stato possa
intervenire  "nelle scelte individuali" che non incidono sui diritti
di terzi" e mette in prima pagina,in mezzo al fumo di una "canna", un
titolone cosi'"Liberta' in fumo". E' questa la liberta' che piace ai
comunisti, ma e' sicuro che, con tutto quello che poi costano alla
Stato il salvataggio del drogato e il suo recupero e che quello che
costa ai familiari (sofferenze, denaro - e non di rado, impotenza e
disperazione) per il dramma di un figlio che "si fa",il drogarsi non
incida sul diritto dei terzi ? E poi,che liberta' e' quella che si
