Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: OT finalizzato: la faccenda della materia oscura

Spesso, dal basso delle mie conoscenze scientifiche elementari nell'ambito 
della fisica, mi interrogo a proposito dell'annosa questione della materia 
oscura. Non che mi interessi di per s�, o meglio: non � che sono fissato con 
la costituzione materiale dell'universo. E' "solo" che la teorizzazione 
dell'esistenza della materia oscura, e la sua continua ridefinizione - se 
non altro in termini percentuali - mi pare paradigmatica di un determinato 
modo di fare fisica e di fare scienza che non � sempre disposto ad ammettere 
i propri limiti e a mettere in discussione i propri metodi.
In numerose occasioni gli scienziati hanno accresciuto la sensibilit� delle 
proprie misurazioni o hanno effettuato delle nuove classi di osservazioni 
solo per poi scoprire nuovi fenomeni che non erano predetti dalla teoria 
esistente, e per spiegare questi fenomeni c'� stato bisogno di sviluppare 
delle teorie pi� avanzate, che qualche hanno messo in discussione le 
acquisizioni fino a l� ritenute - tra virgolette - "giuste", esatte, 
azzeccate.
L'epistemologia con Popper e con altri ha ridimensionato la pretesa 
scientifica di dare una spiegazione a tutto. Popper amava dire che non � 
possibile stabilire con certezza che domani mattina il Sole sorger�. Si pu� 
ritenere con ragionevole certezza, ma sul piano del discorso � impossibile 
mettere la mano sul fuoco circa l'esito di un esperimento scientifico, e se 
anche novecentomila volte esso dovesse presentare un determinato risultato, 
baster� che solo una volta l'esperimento non si concluda nell'esito sperato 
per dover gettare alle ortiche la teoria fin l� conosciuta.
L'approfondimento della meccanica quantistica ci ha portati a considerare 
per buono il principio di indeterminazione, che introduce nell'universo 
l'elemento della casualit�. Einstein rifiutava l'idea di indeterminazione, e 
in virt� di quel che ho scritto fin qui chiss� che un giorno effettivamente 
non toccher� dargli ragione. E tuttavia ravviso una debolezza teorica di 
base nella possibilit� odierna da parte dell'uomo di poter sapere qualcosa 
di definitivo sull'universo, se non altro perch� a qualsiasi elementare 
corso di scienza ti viene detto che per ricavare delle teorie e delle tesi 
su un certo qualcosa, tu questo qualcosa lo debba osservare, mentre non � 
possibile osservare l'universo, non lo si conosce per com'� ora, non lo si 
conosce per com'� stato, e non si � in possesso dei criteri necessari per 
sapere se in tutto l'universo valgono le medesime leggi o se ci sono zone 
differenti che magari sono il frutto di diverse configurazioni iniziali.
La questione della materia oscura mi pare paradigmatica, perch� salta fuori 
a livello di calcolo: siccome la teoria di cui si era... si �... in 
possesso, per stare in piedi, ha bisogno di introdurre questa altissima 
percentuale di materia oscura, allora appunto si teorizza l'esistenza di una 
cosa che non si sa dov'�, com'� fatta, che non s'� mai vista, non pensando 
nemmeno per un istante che invece potremmo mancare di qualche elemento 
decisivo per ricalibrare meglio il tutto.
A partire da questi limiti oggettivi di descrizione dell'universo, si 
fissano poi dei limiti arbitrari come quelli di cui ogni tanto ci troviamo a 
chiacchierare per i lidi internettiani, come l'impossibilit� di superare la 
velocit� della luce o di viaggiare nel tempo... cos� come del resto la 
possibilit�, nel senso che, a seconda del periodo, torna pi� o meno in auge 
una conclusione piuttosto che un'altra... ad esempio ricordo di aver letto 
che si pensava che una delle conseguenze della teoria delle stringhe era 
proprio quella di poter superare la velocit� della luce, non a livello di 
crociera, ma sfruttando la possibilit� di passare attraverso le varie 
dimensioni (da 10 a 26) come se si facesse una scorciatoia (poi ok, si � 
anche detto che siccome le stringhe farebbero parte di un universo piatto, 
non ci sarebbe in realt� spazio per un'eventuale macchina del tempo, ma 
queste sono concezioni che cambiano quasi da un libro a un altro).
Ci viene detto che relativit� generale e meccanica quantistica sono in 
contrasto tra loro ma che non si dispone tuttora delle conoscenze teoriche 
per giungere a una teoria quantistica della gravit�, ci viene detto che non 
si sa di quante dimensioni costituiscono queste benedette stringhe, ci viene 
detto questo e quello... boh: io non capisco come si possano ricavare 
certezze assolute dalle attuali conoscenze sull'universo come quelle che si 
leggono ogni tanto (del tipo: � impossibile questo, � impossibile 
quello...).
Sia detto che anzi per me questioni come quelle della materia oscura sono 
assolute cavolate. La materia oscura per me � una toppa che � stata messa a 
copertura di chiss� quale altro principio o costante che ancora non si 
conosce. Al di l� della mia radicalit� compiaciuta, va dato atto che non 
esiste una teoria globale sull'universo, e che ci sono tentativi teorici 
apprezzabili e coerenti tra loro che, pur sbagliando, proprio per la loro 
coerenza interna, dimostrano che le teorie alla fine dipendono molto dalle 
condizioni iniziali che vengono loro fornite o da cui prendono piede. Voglio 
dire: se si trova una spiegazione alternativa all'effetto Doppler, per 
assurdo anche la questione dell'universo statico � coerente con se stessa. 
 

decisivo per ricalibrare meglio il tutto.
 
Credo che il problema sia di linguaggio. Come ricordavi citando Popper, la
possibilita' che ci si stia sbagliando, e che domani il Sole non sorga, e'
sempre presente.
 
D'altra parte, finche' non emergono altre teorie, si va avanti cercando di
rappezzare la meno peggio.
 
Se sei in automobile, e la tua teoria dice che alla prossima svolta dovra'
esserci un cartello che indica Venezia, e quel cartello non c'e'...
 
...beh, si': *PUOI* fermare la macchina, sedere a terra e attendere sereno
la morte. Ma piu' probabilmente, andrai avanti "come se" il cartello fosse
stato la'.
 
L'esempio non e' del tutto calzante perche', in fisica, i ricercatori sono
tanti: parecchi tornano indietro, altri prendono strade laterali. E mentre
nella realta' uno puo' anche invertire la marcia, tornare a casa e dire "E
allora che s'affoghi, Venezia: domani si va in montagna!", in fisica tutte
le "vecchie" teorie gia' si sa quanto e dove sono sbagliate.
 
Pero' rende l'idea.
 
L'"errore" di linguaggio sta nel fatto di pensare che, quando il 90% degli
scienziati sostiene la teoria XYZK, cio' significhi che per loro la teoria
XYZK sia l'unica via, la verita' e la vita... non e' cosi'.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 non si conosce.
 
E' possibilissimo, sï¿œ. E se dovesse rivelarsi esatto,
per trovare una teoria adeguata forse sarï¿œ necessario
un salto dell'immaginazione ancora piï¿œ alto di quello
che ï¿œ stato compiuto con l'"invenzione" attuale, cioï¿œ
l'idea della materia oscura.
 
Bye, G.

 Spesso [...]
 
Ti suggerisco di leggere "Il senso delle cose" di Richard P. Feynman 
(Adelphi, Biblioteca Scientifica n. 27). E' un libretto di poco piï¿½ di 
cento pagine e contiene tre conferenze tenute da Feynman nel 1963 (due 
anni prima del Nobel). Il libro ï¿½ un'apologia del dubbio e 
dell'incertezza come unico motore per la conoscenza scientifica. 
Consiglio a chiunque di leggerlo.
 
Alcuni pezzetti li ho citati nel mio blog (in firma).
 
Uno ï¿½ particolarmente in topic sia per il tuo post che per il newsgroup:
 
ï¿½Mi ï¿½ capitato di parlare di dischi volanti in spiaggia con delle 
persone, e la cosa che ho trovato interessante ï¿½ questa: continuano a 
dire che ï¿½ possibile. Ed ï¿½ vero: ï¿½ possibile. Ma il problema ï¿½ ed ï¿½ 
questo che la gente si ostina a non capire ï¿½ ï¿½ un altro [...]: non si 
tratta di decidere cosa sia _teoricamente possibile_, ma di cercare di 
capire cosa ï¿½ _probabile_, che cosa sta succedendo. Non serve dimostrare 
ogni volta che non si puï¿½ essere sicuri al cento per cento che lo strano 
oggetto lassï¿½ non sia un disco volante. Quello che dobbiamo fare ï¿½ 
cercare di prevedere se dovremo o no preoccuparci di unï¿½invasione 
marziana, se quello ï¿½ un disco volante, se ï¿½ ragionevole che lo sia. E 
tutto questo in base ai dati dellï¿½esperienza, una cosa ben piï¿½ 
impegnativa che dire semplicemente se ï¿½ possibile o meno. In genere la 
gente non ha una percezione chiara del numero di cose possibili. E 
quindi non ha chiaro nemmeno il numero di cose possibili che tuttavia 
non stanno accadendo, nï¿½ il fatto che ï¿½ impossibile che tutte le cose 
possibili accadano. Ce nï¿½ï¿½ una tale varietï¿½ che molto probabilmente la 
stragrande maggioranza delle cose che vi vengono in mente come possibili 
sono fasulle.ï¿½
 
Una teoria scientifica descrive come funziona qualcosa in natura. Lo fa 
entro un certo margine d'errore. A volte in questi margini si trovano 
cose interessanti. Per esempio, nel margine d'errore della meccanica 
newtoniana c'era quella relativistica. Il che perï¿½ non cancella il fatto 
sia possibile arrivare sulla Luna e sui pianeti del sistema solare con 
la meccanica classica. Non solo, ma - cosa non meno importante - la 
relativitï¿½ non si limita a raccontare cose incredibili sui buchi neri e 
sui gemelli, ma conferma anche TUTTE le osservazioni fatte per la 
meccanica newtoniana.
 
In un altro libro Feynman scrive che la meccanica quantistica stima la 
carica dell'elettrone con un errore pari allo spessore di un capello 
rispetto la distanza tra New York e Los Angeles. E' possibile che in 
quel capello ci sia qualcosa di nuovo. Ma se dovesse esserci qualcosa di 
rivoluzionario, dovrï¿½ non solo spiegare il capello ma anche confermare 
tutti gli esperimenti e le osservazioni fatti per arrivare a quel punto 
(e sono una massa sterminata).
 
Per la materia oscura vale lo stesso principio. E' un'ipotesi con un 
grado di certezza molto piï¿½ basso della relativitï¿½ e della meccanica 
quantistica. Il margine d'errore ï¿½ ancora molto ampio. Le osservazioni 
ci dicono che l'universo nel suo complesso si espande come se ci fosse 
un'energia che lo tira e le galassie si comportano come se - oltre 
quella visibile - ci fosse una massa extra di origine sconosciuta. Altri 
indizi lasciano pensare che quell'energia e quella massa abbiano certe 
caratteristiche. Alcuni modelli hanno permesso di fare alcune previsioni 
che sono state piï¿½ o meno confermate dalle osservazioni.
 
Quello che i fisici hanno tentato di fare fino adesso ï¿½ di provare che 
l'idea della materia e dell'energia oscura ï¿½ sbagliata. In parte non ci 
sono riusciti. In parte hanno dovuto rivedere il modello. Il margine 
d'errore ï¿½ ancora ampio e bisognerï¿½ continuare a tentare di demolire 
quell'idea, perchï¿½ ï¿½ l'unico modo per capire se funziona.
 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.wordpress.com/