Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Conflitto di interessi II

Poichè nessuno ha risposto alla mia "provocazione" la riposto:
Al di là del caso del Presidente del Consiglio, voglio provare a pensare un
pò più in piccolo.
Se un sindaco di un paese, proprietario (ma non amministratore) della
propria azienda di ristutturazione, decide di mettere nelle spese del comune
le ristrutturazioni di alcune proprietà del comune stesso, ed interviene nei
lavori per PROPRIO INTERESSE PERSONALE, non potrà più essere perseguito.
Questo mi spaventa alquanto, ma credo che non spaventi quelli del polo.
Stefano

 Questo mi spaventa alquanto, ma credo che non spaventi quelli del polo.
In presenza di una legge diversa, al sindaco sarebbe bastato assegnare il
lavoro a un amico/fratello/cugino/prestanome/ecc. ecc., e tutto sarebbe
stato a posto. Tanto occhio non vede... Si sta criticando una legge
inadeguato per i motivi sbagliati, a dimostrazione che il problema non è
molto chiaro e le manifestazioni di protesta sono male indirizzate.

 wrote in message
wyNf8.46143$v7.16...@twister1.libero.it...

Su quale libro di diritto hai trovato una simile panzana?
Deve trattarsi del "diritto secondo Paperoga", immagino.
La fattispecie che prospetti è regolata nel codice penale, e non c'era
bisogno di alcuna legge sul Conflitto di interessi per disciplinarla.
Ciao.
Ale

 bisogno di alcuna legge sul Conflitto di interessi per disciplinarla.
E il codice penale cosa dice? Non viene superato dalla nuova legge? E il
codice penale che cosa sanzionava per la situazione di Silvio?
Stefano

 molto chiaro e le manifestazioni di protesta sono male indirizzate.
Dimmi quali sono i motivi giusti per criticarla. La legge ha semplicemente
sancito che il conflitto di interessi è legale e lo ha fatto grazie a una
simpatica scappatoia all'italiana (proprietario e non amministratore), come
se le due cariche non avessero nessun tipo di rapporto...ma dai.....
Stefano

 se le due cariche non avessero nessun tipo di rapporto...ma dai.....
Posso chiederti allora qual è l'alternativa che proponi?

 codice penale che cosa sanzionava per la situazione di Silvio?
Non "sanzionava" nulla.
Se Silvio (!) avesse commesso qualche reato nell'esercizio delle sue
funzioni, la magistratura (la libera e democratica magistratura) sarebbe
dovuta intervenire, mettendolo sotto processo, ed, eventualmente,
condannandolo.
Questo avrebbe dovuto fare fino a ieri, e questo dovrà fare da dopodomani,
quando la legge sarà approvata e promulgata.
Ciao.
Ale

 sancito che il conflitto di interessi è legale
Vedi, Stefano... Insisti nel "parlare a vanvera", e mi dispiace.
Per stabilire che qualcosa "è legale" non c'è bisogno di leggi.
Tutto ciò che non è "illegale", è, per sua natura, legale.
Se i codici dovessero stabilire TUTTO CIO' che è legale, ci vorrebbero
20.000 volumi!
Tu sei una delle persone meno "aggressive" e faziose, in questo Ng, tra
gli... "oppositori".
Sono convinto della tua buona fede, quando scrivi queste cose.
Ed è per quello che mi preoccupo...
Ciao.
Ale

 Ale
Ah ah .... Vai a dare un'occhiata su google e troverai almeno
4/5 anni di faziose mistificazioni e di disinformazione della
stessa identica natura di quella del ciancialesto e del silvio b.
g

 Tutto ciò che non è "illegale", è, per sua natura, legale.
Ovvio.
Certamente io mi sono espresso male. La mia formazione, come avrai notato,
non è giuridica. A me premeva
un punto: cos'è deontologiacemente legale. Ovvero: anche se una cosa è
giuridicamente legale, è "eticamente legale"?
Stefano

 stessa identica natura di quella del ciancialesto e del silvio b.
Grazie del paragone, ma ne avrei fatto anche a meno
Stefano

 prospettata) che non sta, permettimelo, né in cielo né in terra.
Beh, ti dirò che nel mio comune della bassa veronese è successa una cosa
simile (al governo c'era una giunta leghista) e l'opposizione in consiglio
(una lista civica) ha fatto ferro e fuoco.
Ciao
Stefano

 giuridicamente legale, è "eticamente legale"?
Una domanda del genere è pericolosissima.
Non esiste qualcosa di "eticamente legale", ed ammettere anche solo per
gioco un'ipotesi del genere (aberrante) può portarci in meandri davvero bui.
Perché ammetterebbe una "sovranità" superiore a quella del Legislatore (e,
quindi, del popolo, che al Legislatore la demanda tramite le elezioni),
attribuita non si capisce bene a chi, in grado di decretare l' "eticità"
delle leggi, e, quindi, di disattenderle (in caso di "non eticità" delle
stesse).
E' evidente che la tua formazione non è "giuridica", ed, ovviamente, questao
spiega le imprecisioni.
Ma il problema non è tanto di imprecisioni, quanto di "mistificazioni".
Che tu, probabilmente, subisci, ma delle quali (spero, e credo,
involontariamente), ti fai, tuo malgrado, portavoce.
Solo un consiglio (non richiesto, è vero... :o) ): prima di scrivere certe
cose, informati un pò... Oppure, più semplicemente, scrivile in forma
"interrogativa". :o)
Ciao.
Ale


:o))
Fare una ricerca del genere su Google mi costringerebbe a dedicare alla cosa
più tempo di quello di cui dispongo. :o)
La mia era una valutazione legata, puramente, a quel che ho letto, scritto a
sua firma.
Peraltro, è verissimo che la mia presenza in questo Ng non brilla per
assiduità, per cui senz'altro posso aver espresso impressioni errate.
Ad ogni modo, paragonarlo al ciancialesto mi pare esageratissimo!!!
Erny è UNICOOOOO!!!! :o)
Ciao.
Ale



'ernesto' ciancialesto ha indubbiamente una sua unicità ma il
cianciatore di legalità etica, ho appena letto la tua replica,
é una vecchissima conoscenza che é tra i più vecchi residenti
nel mio file di filtro.  La mia citazione di google era
ovviamente solo un modo di dire e non certo un invito a perdere
tempo per una inutile ricerca.
Quella della legalità etica non era un corpo isolato nello spazio,
del resto come nulla di quello che si scrive, ma un'espressione
che ha un origine e un contesto. Come tutto.
L'espressione mi evoca un contesto da far drizzare i peli della
schiena.  Ed é inutile parlare di formazione e cultura giuridica
quando é palese l'appello alla giurisdizione di verità assolute.
Ciao,
g

stesse).
Ma non solo, si dovrebbe in qualche modo (con una legge?) stabilire
quale sia l'etica da accettare e i suoi canoni.


 schiena.
Siamo perfettamente d'accordo.
Mi limitavo a proporre l'ipotesi di una "inconsapevolezza" del postatore, di
una "frase in libertà", non ancorata a contesti che facciano drizzare i
capelli.
Se così non è... beh... cedo il passo! :o)
Ciao.
Ale

 (una lista civica) ha fatto ferro e fuoco.
Non conosco la situazione del *tuo comune*.
E non parlo di ciò che non conosco. :o)
Ciao.
Ale

 wrote in message
news:a5q7k0$mdg$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Una gestione cieca, per esempio, sarebbe stato gia' meglio.
E' vero che fatta la legge trovata la scappatoia.
Non esiste una legge perfetta. Non e' comunque un buon motivo per
legalizzare certe situazioni.
Il buon senso ci fa capire quando una legge e' assolutamente sbagliata o
inutile.
E questo non ci deve impedire di trovare una soluzione accettabile.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "interrogativa". :o)
Ti ho già chiesto scusa, ma lo rifaccio volentieri
Ciao
Stefano

 che ha un origine e un contesto. Come tutto.
Stai parlando della mia laurea in filosofia, nevvero??
Stefano