Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: come dargli torto?

     Qualcuno, che ha approfondito le relazioni che intervengono ai nostri
giorni tra eventi bellici e TV, ha messo in evidenza che all'opinione
pubblica, che ha seguito gli eventi mediorientali, la guerra č apparsa come
una somma d'immagini che č stato proprio chi ha regolato il gioco a far
filtrare.
     L'esempio principe dell'attacco all'Iraq, p.e., č stato l'abbattimento
delle statue del raěs; č bastato far trasmettere quelle immagini dai
circuiti informativi internazionali per far capire come andassero le cose in
quell'angolo del Medioriente. Ci sono poi stati gli aggiornamenti sui
movimenti delle colonne dei militari, sui bombardamenti di Bagdad, sui
saccheggi per farsi un'idea circa l'andamento del conflitto.
     Chi, perň, ha fatto capire come stessero andando le cose non sono stati
i giornalisti inviati a Bagdad, al comando americano di Doha, a New York o
"embedded" (cioč al seguito delle armate), ma altri: chi ha avuto il compito
di leggerle quelle immagini. Insomma, la guerra, passata in TV, non č stata
quella ripresa dai cameramen al seguito e raccontata dai reporter, quanto
quella ricostruita da Bruno Vespa, da Emilio Fede, ecc.
     Qualcuno si spinge a dire che č stata mandata in onda "la guerra che
chi ha comandato il gioco ha deciso di  farci (o di non farci) vedere". Come
si puň dargli torto?

 si può dargli torto?
Gli si può dar torto perchè le immagini sono quelle che sono, non sono
contraffatte da filtri o altro. In realtà non ci sono immagini dei
combattimenti seri perchè chi ha provato a filmarli è morto (2 in questa
guerra). Sono state viste tutte le immagini possibili, su tutte le fonti di
informazione possibili. La vera differenza tra ciò che è stato visto e ciò
che è stato veramente la fanno le persone che i filmati li hanno visti e li
hanno interpretati ovviamente secondo una stretta rigorosa visione politica.
Accusare i giornalisti e i direttori è la classica azione da politico di
opposizione cui non va bene ciò che si è visto e magari vorrebbe cambiarlo
mistificando coloro che lo hanno commentato adducendo magari altre notizie
per le quali era impossibile riportare visivamente il fatto.
Ovviamente io sono il promo a sostenere che i giornalisti sono finti, anche
perchè mi sembra assurdo che la stessa notizia citata da due giornali
diversi sembri completamente diversa sia nelle cause che negli effetti.
Questo significa falsità. Non dico altro, ma se c'è una cosa che è vera è il
filmato, poi se si critica che non si sono viste altre cose questo è un
altro discorso.

 ti viene qualche dubbio!
Sull'abbattimento della statua di Saddam era evidente che non fosse un
movimento di massa, 150 persone in una piazza forse più grande di Piazza San
Pietro sono proprio poche. Come ho detto le immagini sono quelle che sono,
l'importante è saperle leggere ed analizzare obiettivamente. Cosa che
praticamente nessuno riesce a fare perchè troppo ottuso dalla necessità di
sentirsi nella ragione o nel torto politico. E sto parlando di destra di
sinistra e di centro. Qui gli chieramenti proprio non c'entrano. Aggiungo,
della guerra in Iraq si è visto troppo perchè non si facesse della
propaganda sia Irakena  (vedi ministro dell'informazione che era in
contraddizione a realtà evidente) sia USA che necessitava e necessita
tutt'ora di approvazione.