Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Intervento della camera penale di Roma

      Berlusconi-Dal Bosco, Camera penale contro attacchi a gip
      La camera penale di Roma, ritenendo "inaccettabile" quella che hanno 
definito "intrusione dell' autonomia e nella discrezionalità di un singolo 
magistrato" con riferimento alla vicenda dell' aggressione di cui è stato 
vittima il presidente del consiglio dei ministri Silvio Berlusconi, ha 
deciso di non partecipare alla inaugurazione dell' anno giudiziario fissata 
per il 15 gennaio. Lo ha reso noto il consiglio direttivo dell' organismo 
dell' avvocatura penale capitolina.
      "E' trascorso appena un mese dall'approvazione della pseudo riforma 
dell' ordinamento giudiziario - si legge in una nota della Camera penale di 
Roma - che la giustizia torna a far parlare di sè per via della sconsiderata 
aggressione romana al presidente del consiglio. Si levano, dalla maggioranza 
governativa, richieste e minacce di ispezioni ministeriali nei confronti del 
giudice per le indagini preliminari 'reo' di non aver mantenuto in carcere 
l'aggressore del premier in tal modo dando conferma che i passati proclami 
delle forze di governo sull'uso necessariamente residuale ed eccezionale 
della custodia cautelare non erano frutto, come da sempre denunciato dai 
penalisti italiani, di una sedimentata cultura delle garanzie processuali, 
ma solo slogan 'ad usum delphini'". "I penalisti romani, prosegue la nota, 
facendo seguito alle posizioni assunte negli ultimi anni e mesi dall'Unione 
delle camere penali senza, come sempre, entrare nel merito della vicenda 
giudiziaria di cui ignorano gli elementi, sentono il dovere di protestare 
contro tale inaccettabile intrusione nell'autonomia e nella discrezionalità 
di un singolo magistrato, peraltro noto per equilibrio e scrupolo, rilevando 
come l'incultura delle garanzie continui a permeare le forze politiche, e 
non solo quelle della maggioranza, del nostro Paese"

 ....
Saro' curioso, ma l'attach in che consiste?
Merlin

      Berlusconi-Dal Bosco, Camera penale contro attacchi a gip
Questioni politiche a parte (nemmeno a Berlusconi fa comodo avere in galera 
quel poveretto, peraltro, anzi...), perché la discussione? Cioè, dove verte 
di fatto il problema? Andava tenuto in galera perché o andava effettivamente 
liberato perché? 

 liberato perché? 
A mio modestissimo parere, non e' che il regicidio fosse piu' o meno 
riprovevole di inqualsiasi altro omicidio; aveva pero' una particolare 
connotazione politico-religiosa, che fanno comprendere le pene 
raccapriccianti cui soggiaceva il reo.
Abbandonata la componente religiosa, resta pero' quella politica, che e' 
quella che prevede la dissuasione in virtu' (o a causa) della pena 
esemplare; e, per la stabilita' degli antichi ordinamenti politici se 
non per il comune sentimento, puo' essere che ci stesse anche una pena 
particolarmente gravosa.
Ora, se modernamente accettiamo il concetto di sovranita' popolare e ne 
demandiamo l'espressione e la difesa alle leggi ed agli organi da essa 
preposti, mi pare lecito affermare che la particolare tutela e la 
particolare sanzione dovrebbero continuare a sussistere e trovare 
costante e letterale applicazione; altrimenti si scade 
nell'imbarbarimento delle interpretazioni e delle disparita' di 
giudizio. E che interpretazioni ed ingiustizie siano commesse in 
perfetta buona fede nulla toglie alla incongruenza nell'applicazione di 
una norma non pensata in funzione del reo ma in funzione dello scopo che 
il reo si prefigesse.
In sostanza, se il cavalletto mi scivola di mano mentre lo alzo per 
fotografare il Berlusca, e' pacifico che si tratta di una disgrazia, 
indipendentemente da dove il fatto avvenga; se invece lo alzo per 
sbatterglielo in testa, indipendentemente da dove avviene, il fatto 
dovrebbe essere qualificato come aggressione, perche' tale e' moralmente 
e sostanzialmente.
Non entro nel merito del capo d'imputazione; chi ne sa, ha gia' detto 
abbondantemente la propria opinione.
Quello che per ora non conosco e quindi non posso farmene un'idea, e' la 
motivazione del rinvio a giudizio; quanto al soggiorno obbligato, mi 
sarebbe parso piu' consono un provvedimento di arresto domiciliare, 
almeno finche' non sara' conosciuto il testo del  provvedimento stesso.
Quanto all'insegmamento della Cassazione, ha lo stesso effetto degli 
esorcismi del Berlusca, cioe' serve solo a chi ci crede o a chi vuol 
trarne conforto e giustificazione; e troppo spesso ormai abbiano visto 
cambiar avviso alla S.C.C. in tempi brevi, per non temere che i giudizi 
ne siano talvolta il prodotto del momento piuttosto che di 
un'approfondita analisi.
Merlin

 A mio modestissimo parere, non e' che il regicidio fosse
MEGACUT
Nel nostro ordinamento norme come quella da te ipotizzata esistono, ma 
soltanto a tutela del Capo dello Stato. Per il presidente del consiglio no. 
Peraltro l'interpretazione costante della S.C. è assolutamente in linea con 
la ratio della disposizione cui fai riferimento. Nessuno ha mai dato altre 
interpretazioni, perchè costituirebbero una evidente forzatura. Il problema, 
non lo dico a te ma a qualche mente debole come quel personaggio da cabaret 
che infesta il ng con le sue cazzate, si può risolvere non certamente 
costringendo il giudice a leggere norme che non ci sono, ma creando una 
fattispecie penale che preveda una diversa e più grave sanzione. Ma come ben 
sai e come ho ricordato in un post di ieri, questa maggioranza in fatto di 
politica criminale la vede ben diversamente e temo che non sarai 
accontentato se speri che creino una fattispecie ad hoc per fatti come 
quello del cavallettaro. E' il costo del garantismo alla Taormina, lo dovete 
accettare. Mica vale solo per Previti e Dell'Utri il garantismo. Io 
piuttosto al posto vostro mi preoccuperei del fatto che la gente si sta 
rompendo abbondantemente le palle delle sciocchezze di Berlusconi e, voglio 
ricordarlo a me stesso, le mani che appludivano a Piazza Venezia sono le 
stesse che commisero azioni ben più vivaci a Piazza Loreto. Pensateci :-) 

 stesse che commisero azioni ben piů vivaci a Piazza Loreto. Pensateci :-) 
L'inghippo e' un altro, Foster.
La legge penale, come del resto qualsiasi altra, dovrebbe trovare facile 
obbedienza da parte di tutti i cittadini perche' non soggetta ad 
interprete diverso dall'organo che la fece. Non dovrebbe necessitare, in 
sostanza, che di una interpretazione grammaticale.
La forzatura, lo scollamento nesce nel momento in cui si demanda ad 
altri di svelarne i significati in sede di concreta applicazione. Peggio 
ancora, quando ci si concede l'abuso, tutto amministrativo, di riferirsi 
"ai precedenti"
Merlin


Sono d'accordo, ma non dimenticare che qui stiamo in Italia, ossia il Paese 
del record assoluto delle norme giuridiche in vigore. Quanto alla certezza 
del diritto, e lo dico a te quale ex dipendente del Ministero delle Finanze, 
non trascuriamo il sistema fiscale, altro ambito ove la certezza del diritto 
si impone più che in altri ma ove regna sovrana l'assoluta incertezza, 
dolosamente creata per "fregare" la maggior quantità di danaro possibile. 
Prova a dire a questi incapaci che forse sarebbe stato meglio se avessero 
impiegato il loro tempo per riformare di sana pianta l'intero sistema 
tributario piuttosto che impegnare il Parlamento per leggi utili solo a 
Berlusconi e a Previti :-) 

 Berlusconi e a Previti :-) 
M'insegni che, a parte la Carta Costituzionale ed il C.C., il completo 
rifacimento della normativa in Italia venne effettuato dalla buonanima, 
grosso modo dal '29 al '36; e non e' senza motivo.
Non credo che le norme in se' fossero da buttare, tant'e' che nel 
complesso ressero benissimo alla modernizzazione, compreso il C.P. fatte 
salve le ovvieta' via via corrette Costituzione alla mano.
Leggevo proprio in questi giorni un commento a proposito della 
Costituzione e delle esortazioni del Presidente Ciampi, ove di affermava 
che, essendo figlia del compromesso, conteneva anche incongruenze e 
difetti che forse non avrebbe avuto se fosse stata parto di una sola 
visione politica della Nazione.
L'osservazione mi pare sensata, anche se non possiamo sapere quali e 
quanti difetti avrebbe potuto contenere una Carta varata poniamo con i 
soli voti della DC; possiamo esaminare invece, sia pure con occhio 
diverso da quando vennero varati i Codici ed i TT.UU., il contenuto 
giuridico degli stessi; e la qualita' non mi pare poi cosi' scarsa sia 
presi singolarmante che in riferimento all'impianto generale.
Tutta la tiritera, che per altro conosci meglio di me, per arrivare ad 
esprimere la convinzione che l'attuale governo, governando con una 
maggioranza stabile potrebbe riuscire a concludere molte e profonde 
riforme, in senso moderno, se solo potesse lavorare non dico con il 
plauso ma almeno con l'utile collaborazione dell'opposizione; che 
dovrebbe, io credo, abbandonare una ormai dichiaratamente inutile e 
sterile contrapposizione intesa allo sfascismo catastrofico, per 
compiere infine quello che e' il suo compito preciso e cioe' la 
proposizione migliorativa ed il controllo sugli atti dell'esecutivo.
Quanto alla riforma dell'intero sistema tributario, mi trovi 
perfettamente d'accordo nel senso che va interamente rifatto; ma 
andrebbe rifatto tornando all'antico, cioe' senza condoni 
ingiustificabili per il passato e senza condoni anticipati per il 
presente e futuro come gli studi di settore.
Sulla regolamentazione amministrativa ci sarebbe tantissimo da dire, ma 
sarbbe ovviamente troppo OT.
Merlin