Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Dedicato agli scettici

 --
Direi che non c'e' nulla da aggiungere...LOL
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 ha scritto nel messaggio
news:ai13u6$rmp$1...@news.newsland.it...


 A proposito, c'è qualcuno qui che legge Nexus?
Io non l'ho mai letto, ma se quella che hai riportato e' la linea guida di
quella rivista, credo proprio che continuero' a non farlo.
saluti
ded

 dalla massa!!!!
Quoting a parte, concordo.
Non basta dire che la realta' non e' quella che i canali ufficiali vogliono
far credere. Bisogna anche dimostrare che essa e' qualcos'altro, e su questo
versante le prove continuano, per lo piu', a latitare...
saluti
ded

Alan32 wrote:




Tecniche per scaricare il barile su  gli altri.....altro sintomo dello
scettico


 ded
Non c'era dubbio che fossi dalla sua parte........Ma perche' le prove non
ve le  cercate da soli????Ci sono tanti strumenti per farlo....


 ded
Dedalo scusa se te lo dico ma non hai capito un cazzo....poi se mi dici
che Nexus e' una rivista da mentecatti allora siamo a cavallo....continua
cosi'......


C'è qualcuno che vuole aggiungere altro?
Ribadisco che mi sembra la solita accozzaglia di luoghi comuni per
cercare di elevare staccionati e steccati che, piu' spesso di quanto
non si creda, sono assolutamente artificiosi.
Il creare delle fazioni e' sicuramente piu' semplice che voler cercare
un dialogo tra soggetti con idee ed opinioni diverse; che questo voler
dividere le persone in tutte buone e tutte cattive senza i dovuti e
doverosi distinguo, venga fatto da una (presumo) rivista, e' veramente
triste.
Mi verrebbe da pensare che sia la trovata di un giornalista per
scatenare una bella polemica che serva a piazzare qualche copia in
piu'; anche sui NG i thread piu' lunghi sono i flames: che siano i
piu' costruttivi pero' e' tutto da dimostrare, ed anche questo non
depone certo a favore di un atteggiamento del genere.
-- 
Blutarsky

ve le  cercate da soli????Ci sono tanti strumenti per farlo....
Saro' limitato io, non lo metto in dubbio, ma di strumenti per trovare
prove a supporto della teoria sostenuta da un altra persona, ne
conosco solo uno: domandargliele.
-- 
Blutarsky

 ve le  cercate da soli????
La risposta piu' ovvia e sensata che mi verrebbe da darti e': le prove vanno
innanzitutto presentate da parte di chi sostiene una determinata teoria e
non da parte di coloro che non accettano di credervi a scatola chiusa.
Ma ti diro' di piu': io un pochino di prove ho anche tentato di trovarle, ma
finora non mi hanno convinto molto
saluti
ded

 che Nexus e' una rivista da mentecatti allora siamo a cavallo....
Infatti non l'ho detto, caro.
Ho detto un'altra cosa: e cioe' che se la linea editoriale della rivista e'
quella che ho letto in quel post, allora non ho alcun interesse a leggerla.
Se altri lo fanno, non e' un problema :)
saluti
ded

 ded
Io ti parlo per me....la mia e' una ricerca personale...non devo
dimostrare niente a nessuno....ognuno ha un proprio metodo di
ricerca.......voi il vostro io il mio.
FINE DELLA DISCUSSIONE


 ve le  cercate da soli????Ci sono tanti strumenti per farlo....
Perchè l'onere della prova spetta a chi fa una data affermazione.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 cosi'......
No, è una rivista seria ed affidabile, ottima per le letture sotto
l'ombrellone.


 FINE DELLA DISCUSSIONE
Francamente, mi pare che tu una discussione non sia nemmeno intenzionato ad
aprirla.
A meno che non si considerino queste tue parole:
"Dedalo scusa se te lo dico ma non hai capito un cazzo"
come un'apertura al dialogo.
Ma la vedo dura :)
saluti
ded

 scettico
L'unico che sembra fare scaricabarile, qui, sei tu.
Si afferma una cosa, e a chi chiede le prove rispondi solo "trovatele da
te, pero' intanto credici, senno' sei stronzo" (tu dici scettico, lo so,
ma nel vocabolario dei "credenti ad ogni costo" le due parole sono
intercambiabili). Se non e' scaricabarile questo...
Eugenio
P.S. Ti sei accorto che quoti come una mucca in acido?
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.

 non da parte di coloro che non accettano di credervi a scatola chiusa.
No caro è qui che ti sbagli il problema è di chi non le accetta,
anche perchè nessuno ti obbliga a farlo.
La richiesta delle prove soddisfa il tuo piano materiale e lascia
il tuo cervello semispento.
arbel

A proposito, c'è qualcuno qui che legge Nexus?
si ogni tanto: teorie cospirazioniste di destra, baggianate new age,
leggende metropolitane passate per vere, ecc ecc.
in sostanza: spazzatura,
IMAO, ovviamente.
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

Direi che non c'e' nulla da aggiungere...LOL
solo una cosa: non era il caso di quotare tutto il msg.


ricerca.......voi il vostro io il mio.
che e' sbagliato, o meglio che non e' definibile ricerca: l'onere
della prova spetta a chi fa l'affermazione non a chi la ascolta.


scettico
chissa perche' la buona  parte di quelli che se la pigliani con gli
scettici non sa quotare...


 il tuo cervello semispento.
Certo certo. Arbel, tu hai bisogno di persone che ti credano sulla parola e
senza che tu porti loro uno straccio di prova; mi sembra anche che tu le
abbia trovate...
Hai davvero cosi' bisogno che anche io mi unisca a loro?
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:5eY09.131653$Jj7.3...@news1.tin.it...


 in sostanza: spazzatura,
queste sono affermazioni sommarie, ma dato che sono in fase
di tentativo di comprensione tua e di Pierpaoli, non mi chiedere
perchè, non approfondirò la questione.
E' vero che è sempre una rivista al limite, ma io forse non riesco a
cogliere
l'aspetto concorrenziale che disturba molti di voi che hanno altre testate.
La New age non c'entra niente e il ricorso ai luoghi comuni, è sconveniete
funziona come un boomerang.
arbel

 soltanto una grande baggianata!!!!"
E questo chi te l'ha raccontato???La scienza?!!??!?!!?Prova ad informarti
su quante cose non riesce a spiegarsi la scienza e poi ne riparliamo.


 su quante cose non riesce a spiegarsi la scienza e poi ne riparliamo.
Me ne dice tre?



Forse perchè sono sempre le stesse persone............


 soltanto una grande baggianata!!!!
Uhm, su questo, invece, sono un po' meno d'accordo.
Esistono forse anche realta' non indagabili secondo la metodologia classica
del metodo scientifico, e per le quali e' necessario il ricorso ad altri
mezzi.
Un esempio di queste realta' e', ad esempio, la psiche umana (almeno allo
stato attuale delle ricerche e delle conoscenze).
Per quanto riguarda l'ufologia, e' comunque ovvio che se essa si pone come
disciplina seria di studio di fenomeni osservabili, allora deve sottostare
ai metodi che anche tu indichi, questo e' chiaro.
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:ai1kln$hor$1...@news.newsland.it...


 testate. La New age non c'entra niente e il ricorso ai luoghi comuni, è
Mi piaci. Questa insinuazione e' degna dell'avvocato Taormina che difende
Previti.
Eugenio


 a credere che siano tutte speculazioni.
Su un punto ci troviamo d'accordo...cioe' che Dio Denaro si sia
impadronito di questi fenomeni.....e' un buon inizio :)
Ciao


su quante cose non riesce a spiegarsi la scienza e poi ne riparliamo.
il fatto che "la scienza" non sia in grado di spiegare certi fenomeni
per te implica che il metodo scientifico e' da buttare?
curioso, per non dire di peggio.


 ha scritto
[CUT]
Senti ma ti costa davvero tanto quotare come si deve? Te lo hanno gia'
segnalato in parecchi, mi pare, e tu continui imperterrito alla stessa
maniera.
Guarda che e' una forma di rispetto verso gli altri anche l'osservanza della
netiquette.
saluti
ded

 riparliamo.
Tutte cose immancabilmente spiegate col tuo metodo brevettato, invece,
giusto?
Oh, "spiegate", che significa che prima di far ricorso alla
trans-perambulazione dell'antimateria pseudocosmica devi spiegare cosa
significa...


C'è qualcuno che vuole aggiungere altro?
Sì.
Che sarebbe il caso di informare l'editorialista che questa storia di
Colombo e della terra piatta è caratteristica dei creduloni più ignoranti.
Che si informi meglio prima di scrivere: se una cosa del genere la dice
Louis Armstrong [1] glielo si può passare, ma uno che scrive su una rivista
dedicata al mistero dovrebbe guardarsi dal commettere errori così marchiani.
Le obiezioni a Colombo da parte degli scettici dell'epoca erano più sensate.
saluti,
Peltio
che si chiede se davvero c'è giente che crede a tutte quelle cose *assieme*.
[1] They all laughed when Cristopher Columbus said that the world was
round...

scettici non sa quotare...
Nel caso di gig23 e di sauron, devi considerare che sono la stessa
persona. Il numero si riduce di una unita'.
-- 
Blutarsky


Vedi Ded hai invertito le cose,
non sono io che ho bisogno.
ciao
arbel

 A cuccurucù ,tu  sei convinto che la gente porti gli orecchini al naso...
Sembra invece che siano di moda.
arbel

Blutarsky wrote:


Ma ste quote ve le siete sposate????
Parlate di altro ogni tanto????


 DIMOSTRARE LE LEGGI.
SIGH SPERO CHE LA SCIENZA NON SIA MAI
NELLE TUE MANI
hai dei problemi di messa a punto della sequenza ?
A.RB.EL

 --
LE SINDROMI IDIOPATICHE
LA NASCITA DELL'UNIVERSO
GLI SCETTICI
dato che ne vuoi solo tre mi fermo
ciao
arbel

 per te implica che il metodo scientifico e' da buttare.
Chiaro che no


 ded
Va bene cosi'??????????????


 Certo che vendendo le favole ci si guadagna molto, eh???
E' verissimo che le favole fanno guadagnare molto, quant'e' vero che il 
metodo scientifico finora ha portato i suoi risultati. Tuttavia è 
arrivato il momento di fermarsi a chiedersi se, per andare avanti 
ancora, il metodo scientifico sia ancora valido o sia diventato obsoleto.
E' ovvio che finchè non suffraghi una teoria con prove e dati 
sperimentali non avrai mai la certezza che essa sia giusta, tuttavia può 
capitare che certe teorie calzino più di un indizio e, per quanto 
assurde ed incredibili, abbiano il medesimo valore di altre più semplici 
ed umanamente assimilabili. Personalmente se un domani scoprissimo che 
gli ufo, o parte di essi, siano velivoli alieni non rimarrei benché 
minimamente stupito poichè l'avevo gia preventivato come una delle 
possibilità, come non mi stupirebbe affatto sapere che sono tuttaltra 
cosa che non avevo immaginato, questo perché non mi fossilizzo su dei 
luoghi comuni che renderebbero chiusa la mia mente; perché il mio metodo 
di ragionare va oltre il metodo scientifico, anche perchè dietro al 
metodo scientifico ci deve essere una mente fantasiosa che immagina o 
intuisce le teorie che poi vanno dimostrate (ovvero il secondo dei punti 
da te indicato). Diversamente il metodo scientifico sarebbe come 
un'automobile senza l'autista: inutilizzabile. Se non riesci a intuire 
una soluzione non hai nulla su cui lavorare, o procedi a tentoni ma 
perdi un sacco di tempo, o accetti che una teoria, per quanto 
fantasiosa, meriti di essere annoverata tra gli esperimenti e le 
osservazioni da farsi, scremando tutti quei tentativi privi di senso che 
saresti costretto a fare affidandoti al puro caso.
Altro discorso quando a teoria non è dimostrabile per vari motivi, in 
tal caso si tratta di selezionare la teoria più convincente. Tuttavia 
qui si sfocia in un campo del tutto opinabile poiché non esiste un 
metodo valutativo coerente ed omnivalente per ciascuna teoria. Il 
problema è che non sapendone gli esiti, qualsiasi si decida di 
avvalorare potrebbe essere un errore e non possiamo nemmeno conoscere la 
  probabilità che esso sia un errore. Quindi in tal caso la cosa più 
saggia da fare è dire che non abbiamo una conoscenza del fenomeno 
sufficiente per arrivare a delle conclusioni badando però di non 
trascurare nessuna delle teorie, siano esse numerose e/o bizzarre e/o 
complesse.

Pavel Checov wrote:


VERY BIG L.O.L.


 Va bene cosi'??????????????
Ottimo :)
saluti
ded

 non sono io che ho bisogno.
ROTFL!
ciao ciao
ded

 ded
Mah... vedi, caro Ded, certe volte è molto difficile portare delle "prove" 
su argomenti controversi e scottanti, almeno delle prove per come le 
intendi tu, ovvero risolutive e "scientifiche". L'editoriale di Nexus ha 
lasciato perplesso anche me, che pure condivido gran parte di quel testo e 
della filosofia che c'è dietro. Perplesso, dicevo, se non altro per il tono 
usato, direi da "militante" e fin troppo schierato su certe posizioni 
politiche (ma questa è una mia impressione). Oltretutto, qui si spazia 
dagli UFO ai vaccini ai cover-up governativi. Insomma, ce n'è di carne al 
fuoco. Certo è che la visione del mondo che c'è dietro è estremamente 
diversa da quella che abbiamo aprendo una qualsiasi rivista, e non solo 
scientifica. Diciamo che qui si respira un'aria diversa. E' come riuscire 
ad ascoltare una flebile voce fuori dal coro in un mare di voci urlanti che 
dicono tutte la stessa cosa. Riuscire a sentire questa voce, spesso, è più 
importante che avere una prova. Anche perchè, spesso, questa prova non può 
esserci per definizione. 
Parlando di UFO, qualcuno qui sull'ng ha detto che nel momento in cui si 
scoprirà che sono macchine volanti degli alieni, allora non si potrà più 
parlare di "UFO". Evito di commentare una frase sulla cui profondità non si 
hanno dubbi, ma... lo scopo di chi l'ha detta era quello di convincerci che 
non possiamo associare il fenomeno UFO ad entità aliene, perchè non se ne 
hanno le prove. Come dire: per il momento accontentiamoci degli UFO e 
lasciamo perdere gli alieni; dopo, quando (e se) arriveranno gli alieni, 
dovremo lasciar perdere gli UFO! Un ragionamento "alla Grazia Al Cazzo", 
direbbe qualcuno. Certo un ufologo distratto potrebbe anche pensare che il 
ragionamento è corretto, salvo poi rendersi conto che la sua professione 
non serve più a nessuno. Che ce ne facciamo di un "esperto" che viene qui e 
che dice "non ci sono le prove"? Cosa sta studiando, costui? Da che pianeta 
viene :-) ? Ormai dovrebbero saperlo pure i siriani di Arbel che non ci 
sono prove sugli UFO, e non parlo di alieni, si badi bene, ma dei semplici 
avvistamenti nel cielo. Tutte quelle belle foto con i dischi volanti, le 
luci etc. etc. potrebbero essere tutte false. E quelle migliaia di 
testimoni essere tutti degli allucinati. Possibile? Certo: non ci sono le 
prove. Ecco che, magicamente, una mancanza di prove (fisiologica) si 
trasforma per qualcuno in una prova inconfutabile, anzi, LA PROVA per 
eccellenza, tale da farci chiudere gli occhi.   
Ma se tutti chiudono gli occhi, Ded, a che serve l'ufologia? 
--
Alex
--

 eccellenza, tale da farci chiudere gli occhi.
Ma non e' mica vero sai? Come disse qualcuno: "l'assenza di prove non e'
prova dell'assenza".
ciao ciao
ded


wrote:

Sempre riguardo a gigi23, ci sarebbe pure il morphing, ma temo sia un
concetto troppo avanzato per te.
-- 
Blutarsky

Parlo di un fesso che fa morphing. Sai cosa significa? ne conosci
qualcuno? Vuoi che te ne presenti uno cosi' gli dai del fesso pure te?
-- 
Blutarsky

 C'è qualcuno che vuole aggiungere altro?
Non credo sia necessario.
Direi che il delirio si commenti da solo.
Mai visto un tentativo tanto maldestro di tirare tutto dentro ad un unico
calderone rendendo il tutto inestricabile.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:fOZ09.132016$Jj7.3...@news1.tin.it...



Hai citato la frase giusta per definire la realtà!!!

 dato che ne vuoi solo tre mi fermo
Ho detto tre.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 prova dell'assenza".
Giusto! Ma allora eri d'accordo con me... e dimmelo prima!  :-)
--
Alex
--

 Giusto! Ma allora eri d'accordo con me... e dimmelo prima!  :-)
Io ho tante idee. Tu hai tante idee.
Alcune convergono, altre divergono. :)
saluti
ded

 FINE DELLA DISCUSSIONE
Poi vi lamentate degli scettici, tzč... :-\

 su quante cose non riesce a spiegarsi la scienza e poi ne riparliamo.
Se le tue argomentazioni sono queste... 'bonanooootteeeee

 Colombo e della terra piatta è caratteristica dei creduloni più ignoranti.
Oh, mi pareva strano che nessuno l'avesse fatto notare ^______^

 Alcune convergono, altre divergono. :)
Già... 
--
Alex
--

 VERY BIG L.O.L.
67 righe di quote per scrivere solo 'sta roba?
E da quando gli acronimi si punteggiano cosi' abbestia?
dany
--
 FatalExit code=0x0200
Messaggio emesso da: KRNL386.EXE

 VERY BIG L.O.L.
E tu non saresti un troll?
Via, siamo seri, eh...
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni


 per avere la certezza del fenomeno UFO e della sua origine esogena?
Scusa, ma ti devo di nuovo chiedere, e per la seconda volta (spero che
adesso risponderai) che cosa intendi per "certezza del fenomeno UFO".
Altrimenti come posso risponderti, se non so che cosa mi stai chiedendo?
Provo a ipotizzare che tu mi stia chiedendo quali prove penso che dovrebbe
portarmi un ufologo per convincermi che almeno alcuni degli oggetti non
identificati sono di origine extraterrestre. Se (e solamente *se*) e' questa
la tua domanda, allora la risposta e':
io non chiedo agli ufologi quel tipo di prove, fin tanto che essi non fanno
affermazioni precise in merito. Un ufologo e' uno studioso del fenomeno ufo,
giusto? Bene, io chiedo solo che svolga con serieta' il suo compito e che
porti all'attenzione dell'opinione pubblica i dati raccolti. Nel momento in
cui l'ufologo affermasse, pero', che l'oggetto non identificato X e' di
origine aliena, allora gli chiederei quali sono gli elementi su cui basa la
sua conclusione.
Mi sembra pero' talmente banale che sono portato a pensare che non fosse
questa la tua domanda.
saluti
ded
saluti
ded

 Hai citato la frase giusta per definire la realtà!!!
Eh, beh, 'un si frigge miha coll'acqua, deh... :o)))
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni


 Saluti.
se non altro da abbastanza fastidio :)
saluti
Fabio

Grazie
figurati, oltre neuronic, arbel, bruno e ex-apostolo, uno piu' o uno
meno non fa differenza...
W
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

Parlate di altro ogni tanto????
e questo dimostra quanto tu sia completamente "alieno" a ogni tipo di
convivenza in rete.


che si chiede se davvero c'è giente che crede a tutte quelle cose *assieme*.
spero di no, anche perche' hanno il coraggio di parlare del Report da
Iron Mountain come se fosse vero (hoax smentito nel 1996), del "non
siamo mai andati sulla luna", del progetto HAARP come arma SDI, del
latte che fa venire il cancro, di cospirazioni mondiali tanto care
alla destra populista americana e altre baggianate.


 fosse questa la tua domanda.
Uhm... e se fosse cosě? Pensa, potremmo iniziare un nuovo thread... ;-)
Banali saluti.
--
Alex
--

Ma se tutti chiudono gli occhi, Ded, a che serve l'ufologia? 
direi che quello che chiude gli occhi sei tu, che ignori cosa sia il
fenomeno ufo: impara.


dell'ufologia.
questa non l'ho capita: per te cosa e' l'ufologia se non lo studio
degli avvistamenti?


 fenomeno ufo: impara.
Non mi tiro indietro quando c'è da imparare. E tu? 
--
Alex
--

Non mi tiro indietro quando c'è da imparare. E tu? 
figurati: stasera blutarski mi ha fatto un corso flash di mirc...


 questione.
Non ho assolutamente detto questo. E lo sai.
saluti
ded

 non ci sarebbe la "U"). E' chiaro ora, Mr. WOLF?
Ma scusa, non capisco: U sta per non identificato, giusto?
E non identificato potrebbe anche voler dire alieno, in alcuni casi.
Perche' dici che la U esclude l'ipotesi ET?
saluti
ded


wrote:

perche' semplicemente non sa neanche di cosa sta parlando.


 mah: se non e' un gonzo la getta via, immagino.
Ecco, appunto. Meglio non leggere. Soprattutto se chi scrive non la pensa 
come noi.
--
Alex, un po' scettico
--

Perche' dici che la U esclude l'ipotesi ET?
Mr. Wolf:
"perche' semplicemente non sa neanche di cosa sta parlando."
Quale sarà il vero Mr. Wolf? Il primo, che è d'accordo con me, o il 
secondo? A voi scegliere il più simpatico dei due.
Però attenzione: potrebbe essere uno solo!
--
Alex, sempre più scettico
--

 imperfetta
Scusa, ma questa dove l'hai letta? Guarda che Galileo ha dimostrato
tutt'altra cosa... e che la Terra fosse rotonda lo sapevano anche Greci ed
Egiziani. Nonché Dante, non dimentichiamolo.
Ciao
Tagt
--
Namárië Valinor

 identificati, ovvero Unidentified (la famosa "U" di UFO).
Vero. Il che pero' mi fa pensare che allora tu SI', sei d'accordo con quella
affermazione.
Facciamo cosi', per evitare equivoci: dimmi, se ti va, quale e' il *tuo*
punto di vista sulla questione.
saluti
ded

 è Nexus e cosa diavolo c'è scritto sopra?
Stai dicendo che non si puo' parlare di UFO senza aver letto Nexus?
saluti
ded

 *tuo* punto di vista sulla questione.
Piuttosto, che ne pensi della chiarezza di Mr. Wolf, considerando come 
ha risposto alla domanda che tu, implicitamente, hai rivolto a me?
Comunque, se hai bisogno di altri chiarimenti, sono a tua disposizione.
--
Alex
--

 ha scritto nel messaggio
news:ai5ca0$113j9s$1...@ID-100443.news.dfncis.de...

Cerca di capirlo, Tagt, qua c'è gente che è ancora convinta che sia stato
Colombo a dimostrare che la terra non è piatta... :-\

Comunque è servito Colombo per dimostrare inequocavibilmente che la terra è
sferica.
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:Slu19.17107$n04.5...@twister2.libero.it...


é stato lui a creare il metodo scientifico.
ciò che non è metodico non è per niente scientifico, e se l'ufologia non
rispetta il metodo scientifico non è una scienza.
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:Slu19.17107$n04.5...@twister2.libero.it...


 ha risposto alla domanda che tu, implicitamente, hai rivolto a me?
A me sembra piuttosto chiaro quello che dici Mr.Wolf. Nel caso specifico,
probabilmente ci sono stati dei fraintendimenti involontari dovuti al fatto
che il discorso si e' strutturato in diverse sotto tematiche piu' o meno
correlate fra loro.

 sferica.
MA ANCORA CON STA STORIAAA????
E basta, cazzo!!!
Delle volte mi chiedo se ci sia un limite all'ignoranza umana....

 alieni abbiamo finito il nostro lavoro.
Capito? "Se scopriamo che sono alieni, abbiamo finito il nostro lavoro", 
con ciò intendendo che cadrebbe la clausola di "Unidentified" e con essa 
l'inutile lavoro di un [U]fologo.
Ovviamente io non sono d'accordo con Mr. Wolf, ma per chiarezza ho 
riportato qui la sua opinione, in modo che tu possa finalmente 
comprendere il senso del discorso. Ma può darsi che ancora non sia stato 
chiaro a sufficienza... ;-)
Sempre a tua disposizione.
--
Alex
--

 comprendere il senso del discorso.
Sicuro sicuro sicuro che sia io quello che non ha capito? :)
saluti
ded

a tale rivista... (che beninteso per me NON è spazzatura)
rispetto la tua opinione, in fin dei conti ognuno ha la sua. Buona
lettura allora!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
<<Ed ora, lascio questo penoso thread a chi si contenta di
incensare quella biasimevole "scienziata". Soffermermi in 
questa discussione, in fondo, darebbe solo più importanza
ad un *catafalco che tramonta*. La Hack è uno. Poi, piano
piano, la scienza si libererà da tutti i fossili che la stanno
deturpando e soffocando.>> 
(Antonio Bruno, su IS, ISA, IDM, 11/7/02, h 23:25)

 Sicuro sicuro sicuro che sia io quello che non ha capito? :)
Mica tanto, comincio ad avere grossi dubbi sulla mia capacità di 
intendere e di volere (però spero che Mr.Wolf non ne approfitti per 
farmi fare brutte figure, ehm...).
Saluti da mia nonna (che in questo momento ruota nell'iper-spazio)
--
Alex
--

 Saluti da mia nonna (che in questo momento ruota nell'iper-spazio)
Ricambio volentieri. Beata lei che non sta a questo caldo :)
saluti
ded

 Colombo a dimostrare che la terra non è piatta... :-\
Io ho messo il righello per terra e non si piega,dunque è piatta.
Ciao
Ego
--
Va e riferisci agli spartani
o straniero che passi
che obbedienti al loro comando
noi qui giacciamo

per questo motivo e quest'altro". 
Se togli "si, ho letto quella rivista", questo e' esattamente quello
che avevo scritto io. D'altra parte il post che ha aperto il thread
chiedeva "C'č qualcuno che vuole aggiungere altro?".
-- 
Blutarsky

alieni abbiamo finito il nostro lavoro.
no no Mr. Wolf : anche ammesso che un giorno si possa scoprire o
dimostrare la natura aliena per alcuni casi/reports ufologici, NOI non
finiremo MAI il nostro lavoro perche' ci saranno sempre e ancora vari
casi, vecchi ma anche nuovi, di U.F.O. *in senso stretto* da
risolvere. Mica si puo' pretendere di ignorare tutte le altre cause
che generano reports, eh? Sarebbe come dire : siccome nel 1932
Anderson, con una camera a nebbia, becca la traccia di un positrone
portandolo alla luce sperimentalmente, allora dal '32 in poi si
sarebbero dovute bandire tutte le camere a nebbia solo perche' ORMAI
'sto positrone era stato osservato e i particellari di allora *avevano
finito il loro lavoro* (al che non avremmo mai potuto osservare e
verificare l'esistenza della Lamda, della Ko etc.).


questo infatti che ti ho detto quando tu hai chiesto lumi in merito:
E quando si usera' la sigla "UFAO" (Unidentified Flying Alien Object -
Oggetto volante alieno non identificato)??


 chiedeva "C'è qualcuno che vuole aggiungere altro?".
Ok, mi arrendo. Cosa devo fare ora, oltre che cospargermi il capo di sale e 
camminare in ginocchio sui ceci? :-|
--
Alex
--

 Oggetto volante alieno non identificato)??
Non oso immaginare le centinaia di post per chiarirsi in merito al 
significato della sigla... 
e poi in italiano sarebbe OVANI... brrr oribbile...
--
Alex
--

rispetta il metodo scientifico non č una scienza.
Grosso modo siamo d'accordo. Ma non č un problema di metodo.
Ciao
Geppo
--
Non c'č peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

 Io ho messo il righello per terra e non si piega,dunque č piatta.
E' perchč c'hai il righello piccolo ;-)
P.S: "Potenzia il tuo ego" ;-P


wrote:

ahahaha... ma per l'amor di dio, niente ceci :DD
Ero sinceramente stupito, e per questo ti ho fatto questa domanda.
Nessun problema.
-- 
Blutarsky

(altrimenti non ci sarebbe la "U") -  è LOGICAMENTE CORRETTO
Giusto per chiudere questo 3D che sta diventando surreale rispondo,
spero in modo chiaro a questa tua affermazione.
Quanto hai scritto NON e' corretto in quanto gli UFO sono per
l'appunto NON identificati, per cui e' errato affermare che tra gli
UFO non ci possono essere casi riconducibili agli alieni.
Un caso UFO in senso stretto puo' essere:
- un disco volante alieno
- un prototipo segreto militare
- un oggetto che viene da un'altra dimensione
- un oggetto che viene dal futuro
- un'alterazione della nostra percezione
- un fenomeno naturare sconosciuto
- ecc
- ecc
questo e' un ufo.
W
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

risolvere.
assolutamente d'accordo con te, quello che volevo dire e' che, una
volta che si fosse scoperto che gli UFO sono di natura aliena, buona
parte della ricerca ufologica passerebbe a studiare gli alieni, fermo
restando che anche in questo frangente ci saranno sempre casi UFO.
Sicuramente lo scoprire la natura aliena del fenomeno UFO rappresenta
una tappa fondamentale nell'ufologia.


 P.S: "Potenzia il tuo ego" ;-P
LOL ^_____^
Ciao
Ego
--
Va e riferisci agli spartani
o straniero che passi
che obbedienti al loro comando
noi qui giacciamo

una tappa fondamentale nell'ufologia.
o, al piu', sostituire una "certezza" a quella che prima era una
ipotesi di lavoro [1]
[1] ovvero una spiegazione utile quando non si hanno dei giusti dati a
disposizione
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
<<Ed ora, lascio questo penoso thread a chi si contenta di
incensare quella biasimevole "scienziata". Soffermermi in 
questa discussione, in fondo, darebbe solo più importanza
ad un *catafalco che tramonta*. La Hack è uno. Poi, piano
piano, la scienza si libererà da tutti i fossili che la stanno
deturpando e soffocando.>> 
(Antonio Bruno, su IS, ISA, IDM, 11/7/02, h 23:25)

 non lo sai.
Ciao Wolf,scusa mi piacerebbe conoscere quali sono le teorie,almeno
alcune,degli ufologi non proETH.
Io ho sempre ,a questo punto erroneamente,associato ufologo con ipotesi ETH.
Grazie


Comunque [strunk]
Ma porca pupazza, oltre a quotare da cani, lo fai due volte di
seguito? o__O
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Up
-- 
<<Chi nasce cucuzza non muore cocomero>>
(Gattopardo su IDM)

Anche. Oltre a pubblicazioni, confronti, controlli, revisioni. Perche'?
Perche' e' proprio quello che fanno, ma pare che non basti...
La riflessione di Alex era particolarmente azzeccata e dovrebbe far
riflettere: di solito si chiedono "prove" che si potrebbero chiedere
agli alieni, e non agli ufologi, mentre le "prove" (foto, filmati,
testimonianze, pubblicazioni, confronti, controlli, revisioni...) che
portano gli ufologi vengono di norma liquidate dicendo, appunto, che
servirebbe piuttosto un bell'atterraggio di fronte a migliaia di
persone e a tutte le tv del globo. Che e' come dire, in sostanza:
"Potete portare tutte le "prove" che volete, ma io, finche' non li
vedro' atterrare davanti a casa mia, non ci credero' (e sottolineo
*credero'*). Non ti pare che ci sia qualcosa che non vada, in questo
atteggiamento? E non ti pare che si possa tranquillamente tradurre in
una chiusura pregiudiziale verso **qualsiasi** prova portata dagli
ufologi?
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

Quale sarà il vero Mr. Wolf?
rotfl!!!!


 Perche' e' proprio quello che fanno, ma pare che non basti...
Meno male, pensavo di essere l'unico su IDU a pensarla cosě... :-)
Ciao
--
Alex
--

 Up
Ma ciao a te
ded

*credero'*).
questo non e' l'atteggiamento degli ufologi scientifici, per
intenderci della scuola di Hynek. Se non altro perche' la regola non
e' partire dall'assunto che gli UFO sono ET e poi cercare le prove,
bensi' indagare i casi e carcare di capire cosa sono gli UFO, se poi
si scopre che sono alieni tanto meglio.


Esistono ET in visita sulla terra? Boh (le prove mancano).
sottoscrivo in pieno.


(altrimenti non ci sarebbe la "U") -  è LOGICAMENTE CORRETTO
questo assunto e' sbagliato perche' il fatto che siano non
identificati NON esclude a priori un bel niente, e anzi, ricomprende
qualuque ipotesi, anche quella piu' popolare che e' l'ETH.


 un alieno che viene in visita
La visita dell'alieno (sempre a casa tua, ovviamente :-) è indipendente dal 
lavoro dell'ufologo, semmai dipende dalla volontà aliena, quindi elude la 
mia domanda. 
Dalle tue risposte, sembrerebbe che l'unica possibilità che ha l'ufologo di 
convincere uno scettico è quella che l'alieno (tutto verde e con le 
antennine) venga a far visita nella casa dello scettico stesso. Peccato che 
il merito dell'ufologo in un caso del genere si approssima allo zero. 
--
Alex
--

il merito dell'ufologo in un caso del genere si approssima allo zero. 
ehm, non voglio sovrappormi a cio' che eventualmente Mr. Wolf dira' di
suo, ma se anche un "alieno" andasse a casa di un ufologo per
mostrarsi in carne ed ossa (ammesso che abbia anche lui carne ed ossa
e non solo antennine e pelle verde)... l'ufologo SERIO come minimo
cerchera' di "convincere" lo scettico (ma ad esempio anche il resto
della comunita' "ufologica", di quella umana e di quella scientifica)
*analizzando e facendo analizzare* da piu' persone (prob. piu'
competenti di lui e "ufologicamente" indipendenti) il
fortunato/sfortunato alieno, quanto questo riuscira' a mostrare di se
stesso e della sua esogenicita', dei suoi mezzi per raggiungere il
nostro bel pianeta blu e quanto di altro 'sto alieno permettera' di
far analizzare indipendentemente da una sua eventuale frase tipo "io
sono un alieno proveniente da questa remota galassia".


intenderci della scuola di Hynek. 
Sono sostanzialmente d'accordo con quello che dici, ma la questione
specifica era sorta perche' dedalo, ad una precisa domanda di Alex
(<<mi fai un esempio di prova *risolutiva* (oltre che attendibile,
scientifica e sicura) che ci potrebbe dare la certezza del fenomeno
UFO e di una sua origine esogena?>>) aveva risposto: <<se quello che
intendi e' una prova che gli alieni ci abbiano fatto visita e/ o che
continuino a farcela, allora ti risponderei: che si facessero vedere,
che parlassero in tv, che atterrassero all'Olimpico durante un derby,
che ci mostrassero tecnologie sconosciute (cut)>>. Al che Alex gli ha
ribattuto che una cosa del genere potrebbe chiederla **agli alieni**,
ma non agli ufologi. E mi sembra che avesse perfettamente ragione. :o)


le prove non ci sono
Non ho detto questo. Io ti ho chiesto, in sostanza, se secondo te e'
logico chiedere come "prove" elementi che potrebbero essere chiesti
solo agli stessi alieni. E guarda che sono in molti, anche qui su IDU,
ad utilizzare questa argomentazione (se sbarcassero in uno stadio, se
facessero questo, se facessero quello...), quindi non mi pare inutile
il fatto di sottolineare che questo tipo di richiesta **non ha senso**
e che sarebbe ora di passare a qualcosa di piu' serio. Cosi', giusto
per eliminare un po' di rumore di fondo e concentrare le forze sulla
discussione delle prove che gli ufologi *possono* portare ed
effettivamente portano.
Ciao :o)


 un ufologo!
Effettivamente, avevo inteso la domanda di Alex come se essa fosse "quale
sarebbe una prova della presenza degli alieni sulla Terra" e non come se
essa fosse "quale sarebbe la prova che un ufologo dovrebbe portare in tal
senso".
Se quest'ultimo (come pare) era il senso della domanda di Alex, allora la
mia risposta rimane quella che ho gia' indicato in un post precedente, e
cioe': io, a priori, NON chiedo agli ufologi alcun tipo di prova.
Il compito degli ufologi e' quello di studiare il fenomeno, di riportare i
dati, di fare confronti; e anche, ovviamente, di trarne le conclusioni.
Pero', laddove le conclusioni di un ufologo indicassero una sicura origine
aliena di un fenomeno UFO da lui analizzato (e che quindi, secondo la sua
conclusione, cesserebbe in tal modo di essere UFO), allora in questo caso io
gli chiederei di indicare su quali basi arriva e' arrivato quella sua
conclusione.
ciaociao
ded

il merito dell'ufologo in un caso del genere si approssima allo zero. 
peccato che ti fai le domande e ti dai le risposte.
un caro saluto, W


sono un alieno proveniente da questa remota galassia".
certo che si: questo e' il comportamento di un ufologo di orientamento
scientifico.
chiaramente deve coinvolgere tutti coloro che sono competenti in
materia per chiarire il caso.


ma non agli ufologi. E mi sembra che avesse perfettamente ragione. :o)
gli ufologi le prove le trovano, non le costruiscono certo: se ad
esempio si trovassero oggetti di natura sconosciuta nel punto di un
CE2 potrebbere essere una prova.
Se ci fossero piu' testimoni indipendenti che fotografano un oggetto
volante che si e' dimostrato non essere convenzionale potrebbe essere
una prova.



Non c'è nulla da aggiungere, perché Duncan è un grande!!!

argomentare le questioni importanti.
oh, che paroloni.
guisto per sapere: su che questioni "importanti" non argonmento???


 guisto per sapere: su che questioni "importanti" non argonmento???
Innanzitutto, visto che mi metti in bocca delle cose che ritengo di non 
aver detto, avresti dovuto almeno riportare la frase dove tu dici che io 
affermo che Polidoro è un ufologo. In genere, si fa così. Se è solo un 
problema di interpretazione, allora bisognerebbe essere più cauti, 
secondo me, prima di fare affermazioni categoriche. Comunque il punto è 
un altro. E' che probabilmente io e te siamo molto più vicini (riguardo 
l'ufologia) di quanto non possa esserlo nei nostri confronti uno come 
Polidoro, e nonostante tutto mi sembra che qui si discuta perennemente 
di questioni di secondaria importanza, come a voler dimostrare chissà 
cosa agli altri. Io non mi sento in competizione con te e con nessun 
altro, eppure ho l'impressione che questo non sia lo stesso per parecchi 
qui dentro. Altrimenti non si spiega perchè io stia qui a farti 
precisazioni che lasciano il tempo che trovano. Se vuoi dimostrare agli 
altri (o a te stesso) che io scrivo cazzate, o che tu sei il primo della 
classe, ok fai pure, ma tieni presente che a chi legge può fregargliene 
fino a un certo punto delle nostre diatribe e che quello che conta è la 
sostanza degli argomenti. E quella uno non se la può inventare. O la si 
ha (perchè si hanno degli stimoli, si ha qualcosa da dire, si sa 
scrivere e soprattutto si vuole contribuire in maniera costruttiva) 
oppure è meglio lasciar perdere. 
-- 
Alex
--
"Nelle piramidi di Giza, che sono *le* Piramidi, non c'è mai stata
nessuna mummia, sorry. Forse tra mille anni troveranno quelle di
Hawass e della Foschini"
A.RB.EL, su IDU

argomentare le questioni importanti.


Mr.Wolf ha scritto nel messaggio
news:3d66a72...@powernews.infostrada.it
: 
Dal messaggio:
news:Xns9262A472F9...@195.31.190.131
: 
Mr.Wolf:
Il caso del WTC non risponde a nessuno di questi parametri.
Alex:
C'è un unico filmato, è vero, e ci sono pochi testimoni. Ma questo non 
vuole dire che è falso. Comunque, ammesso che corrisponda a tutti i tuoi 
"parametri", come faresti ad essere certo che l'UFO del filmato in 
questione è di origine aliena? (Io ritengo questa domanda fin troppo 
banale, per esempio, ma so che per te non è così e quindi mi piacerebbe 
sapere cosa rispondi)
Ovvero, assumendo di avere la sicurezza che tale filmato è genuino, come si 
fa a dimostrare che lo strano oggetto è di origine aliena?
Grazie.
-- 
Alex
--
Be it animal or human, crawling on the ground or on the roof
Hunting like the lonely, lonely fighter
Picking up the truth behind the messages
So fearful of the meanings
Turning to the God's of technology
Wisdom far beyond the galaxies
But not enough to cure the last disease
--