Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Tubi e cupole su Marte...

Un'interessante "strisciata" del Mars Global Surveyor, nella quale sono 
presenti le anomale formazioni tubolari e alcune "cupole" all'interno di 
crateri. 
http://www.geocities.com/photon9999/bigpicture.htm
questo è il link ufficiale Nasa:
http://ida.wr.usgs.gov/html/m15012/m1501228.html
e qui potete trovare un'analisi delle "cupole"
http://www.viewzone.com/mars3.html
-- 
Alex

 crateri.
Sinceramente a me sembrano crateri e basta...

 Sinceramente a me sembrano crateri e basta...
Del resto, non saresti Olpus Bonzo.
-- 
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:Xns94E17E96AC01al...@195.31.190.131...

Ma anche a me sembrano crateri e basta. : P

 Ma anche a me sembrano crateri e basta. : P
in effetti...
:-)
a meno che non siano le basi segrete delle mucche marziane...

 Ma anche a me sembrano crateri e basta. : P
Posso consigliarti un buon monitor LCD?  :)
-- 
Alex


http://www.viewzone.com/mars3.html
Mi sembra che questi basino la loro analisi in tre dimensioni su una
sola immagine (fanno riferimento ad un'unica strisciata), non su una
coppia di immagini prese da due punti differenti.
Se questo e' il caso, tutta l'analisi ha basi ben scarse.

 Ma anche a me sembrano crateri e basta. : P
Prima di comprare il monitor nuovo (o di andare dall'oculista), facciamo un 
altro tentativo:
http://www.mentalstimulation.com/pupp/dome_on_mars.jpg
Per te è "solo un cratere", o vedi qualcosa di strano al suo interno? [1]
E, se la risposta è "vedo qualcosa di strano", cosa ti sembra essere questa 
cosa? 
[1] Rispondere a questa domanda citando una "sfera" o una "cupola", non 
vuol dire necessariamente abbandonare la propria vocazione scettica.
-- 
Alex

 Posso consigliarti un buon monitor LCD?  :)
Boh, sembrano crateri anche a me... d'accordo, non ne capisco molto, ma mi
sembran proprio quelli. Ah, ho un Trinitron a 21 pollici, basta? :)
Fra l'altro, sul sito della Nasa dicono: "THE BROWSE AND JPEG IMAGES ARE
NEITHER RADIOMETRICALLY NOR GEOMETRICALLY ACCURATE AND SHOULD NEVER BE USED
FOR QUANTITATIVE OR INTERPRETATIVE PURPOSES."
Ora, io non conosco l'inglese molto bene, ma mi sembra che questa frase
possa significare qualcosa come "le immagini JPEG e di anteprima non sono
accurate né dal punto di vista radiometrico né da quello geometrico e non
dovrebbero in alcun caso essere utilizzate a scopi di misurazione o di
interpretazione". Se così fosse (ma, ripeto, non conosco l'inglese) a occhio
e croce direi che svolgere misurazioni e interpretazioni sulla base di
queste immagini sia sconsigliabile.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 (ma, ripeto, non conosco l'inglese)
Firulì firulà  :: )


Ma sei proprio un ingenuo ;-)
E' chiaro che anche questo fa parte del cover-up no? :-)

 Se questo e' il caso, tutta l'analisi ha basi ben scarse.
Oh cacchio, gibbo, non avevo ancora letto il tuo articolo con la tua 
esauriente analisi su questa immagine! 
Purtroppo, ci si deve accontentare, qualche volta. Abbiamo solo quella 
ripresa, per cui o analizziamo quella, o facciamo finta di niente. Immagino 
che per te la seconda metodologia sia più efficace (da buon RICERCATORE).
-- 
Alex

 ma mi sembran proprio quelli. 
E dei "tubi" cosa pensi? Anche quelli sono solo un'illusione ottica?
-- 
Alex

che per te la seconda metodologia sia più efficace (da buon RICERCATORE).
Mi pare che il metodo di inventarsi dati che non ci sono per poi
analizzarli sia qualcosa che sia gia' passato su questo NG e che sia
abbastanza comune tra i fuffari ed i RICERCATORI.
Niente di nuovo sotto il sole.

 vuol dire necessariamente abbandonare la propria vocazione scettica.
Vedo un normalissimo cratere, con qualcosa di circolare, e probabilmente in
rilievo, al suo interno.
Non mi sento di dire che sia  una sfera, perchè qeusto termine starebbe ad
indicare una regolairtà ed una tridimensionalità dell'oggetto che dalla foto
non sono evidenti.
Nel senso che sia la zona illimintata nella parte superiore (quella specie
di "becco" che sembra indicare ad ore 1:00) che la zona in ombra in basso,
mi fanno ritenere che l'oggetto non si propriamente una calotta sferica.
Il termine "cupola" sarebbe invece veramente fuori luogo. Lascierebbe
intendere di trovarsi di fronte ad una struttura cava al suo interno.
Mentre l'impressione che ho io, è che qualsiasi cosa sia quella roba (IMHO
di orgine PALESEMENTE naturale)
non possa essere altro che qualcosa di solido, senza buchi per sale convegni
al suo interno ; )
Comunque rimane immutato il mio stupore per la voglia di certe persone di
individuare figure strane (e nell'appioppargli significati ancora pià
strani) in tutte le foto che provengono dalla nostre povere sonde spaziali.

 Mi pare che il metodo di inventarsi dati 
Inventarsi i dati? Ma se quella č un'immagine della Nasa!
-- 
Alex

 crateri. 
Per quanto riguarda alle "cupole" ho trovato questo:
	Crateri da impatto
	CUT
	Non appena la cavità si è modellata la roccia fratturata **vi 			crolla 
dentro**. Le pareti collassate formano una **lente di 			breccia** che 
riempie parzialmente il cratere.
Ora non so dire se sia questo il caso ma potrebbe essere una spiegazione.
Relativamente ai "tubi" mi sembrano semplici costoni di roccia o, al 
limite, dune modellate dal vento.
Saluti

Inventarsi i dati? Ma se quella è un'immagine della Nasa!
UNA immagine della NASA. Da cui non e' possibile (ripeto per i
RICERCATORI: _non e' possibile_) trarre informazioni sull'altimetria
di quanto osservato.
Quanto ai presunti "tunnel", e' evidente che tutti questi RICERCATORI
non hanno mai visto delle dune trasversali in una gola spazzata dal
vento viste in una foto aerea.

 ha scritto nel messaggio
news:d87k90lgvrlh2me6e...@4ax.com...
Fallo contento e digli che ti sbagli.
Che si tratta di una analisi accuratissima e che tu cercavi di negare solo
per amore del tuo scettiscismo.
Ovviamente è una traccia di massima, come nella commedia dell'arte.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 spaziali. 
Beh, ognuno ha le sue voglie... Chissà perchè, però, le immagini più 
strane delle "nostre povere sonde" vengono sempre da Marte. Tubi, sfere, 
facce, piramidi...
-- 
Alex


http://snipurl.com/66xe
SONOTRANOI

 Ecco, l'anomalia è quella.
Non credo sia un'anomalia. Riporto nuovamente quello che cho trovato a 
questo link 
http://musmin.geo.uniroma1.it/meteor2/impacts/impacts.html
------------------------------------------------
Crateri da impatto
La formazione dei crateri da impatto è un processo geologico dalle 
caratteristiche del tutto peculiari, dato che una grande quantità di 
energia viene liberata in una piccola area e in un tempo brevissimo.
CUT
Non appena la cavità si è modellata la roccia fratturata *vi crolla 
dentro*. Le pareti collassate formano una *lente di breccia che riempie 
parzialmente il cratere*.
-------------------------------------------------
L'azione dei venti può aver apportato nuovo materiale e levigato le 
superfici.
Saluti

 vento viste in una foto aerea.
Sì, delle dune che si immergono nel terreno. LOL, anzi, ROTFL.
-- 
Alex

 superfici.
Ma l'azione dei venti è mitigata dal fatto di trovarsi all'interno di un 
cratere. O sbaglio?
-- 
Alex

 vento viste in una foto aerea.
Ok, allora segnala all'NG dei Link con foto aeree di dune trasversali in una 
gola spazzata dal vento.
Ciao
Maxnever
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 cratere. O sbaglio?
Non ci giurerei. Su Marte ci sono venti fortissimi e un'anomalia del 
terreno come un cratere potrebbe provocare vortici e correnti molto 
bizzarre.

 
CUT
Concordo,
La vera limitazione della Photoclinometry è che se non si conosce il vero
valore dell'albedo al momento dello scatto dell'immagine, e lo si assume
come costante per comodità di calcolo, la variabile della riflettanza gioca
un ruolo fondamentale nel definire in ombra e quindi pendente anche zone del
terreno che in realtà non lo sono.
Inoltre, il fattore atmosferico contribuisce notevolmente a variare la
riflettanza, accentuando o attenuando pendenze inesistenti.
Gli errori interpretativi in questo tipo d'analisi nascono tutti dal fatto
che si considera una zona in ombra come opposta al Sole, da qui si capisce
che senza esatti valori di riflettanza del terreno, l'interpretazione può
solamente essere approssimativa.
Nella Photoclinometry il valore di luminosità di un pixel è messo
direttamente in relazione con un gradiente, ecco perchè ignorando I fattori
che possono influire sulla luminosità come appunto albedo e fattore
atmosferico, l'analisi è parziale e non permette nessuna analisi certa e
definitiva.
Ora si scateneranno gli insulti ;-)
Ciao

 facce, piramidi...
Forse perchè ancora molti sperano negli omini verdi da marte.

 SONOTRANOI
http://tinyurl.com/2eg4h

Sì, delle dune che si immergono nel terreno. LOL, anzi, ROTFL.
Grazie per avere confermato che non solo non ne hai mai viste, ma non
hai alcuna idea di come sia fata una duna.

 riferimenti precisi, si potrebbe controllare.
esempio:
http://www.castfvg.it/luna/panorama/luna_27.jpg
http://www.castfvg.it/luna/panorama/luna_27b.jpg

 Ora si scateneranno gli insulti ;-)
Certo non da parte mia!  :)
-- 
Alex

 riferimenti precisi, si potrebbe controllare.
Domi? 
http://www.uai.it/sez_lun/domi/domi_lunari.htm

 E dei "tubi" cosa pensi? Anche quelli sono solo un'illusione ottica?
No, penso che non lo siano. Ma non so che cosa sono. Come ho detto, non sono
un esperto. Non azzardo ipotesi (cosě come non ne azzardo sulle "cupole";
come ho detto, a me *sembrano* semplicemente crateri, con un ponfo nel mezzo
che *potrebbe* essere il meteorite ricoperto di polvere. Ma la mia ignoranza
in materia č pressoché totale :)


 Domi? 
http://www.uai.it/sez_lun/domi/domi_lunari.htm
Credo che queste strutture siano di origine vulcanica e non meteorica.

 hai alcuna idea di come sia fata una duna.
Aspetto il link sulla foto di una duna (terrestre) che si immerge nel 
terreno, e poi risbuca fuori, e poi ritorna sotto... come un tubo, 
appunto. 
-- 
Alex

 
Assolutamente SI !!!
Ciao :-)

DiPassaggio  "
dipas...@email.it
"  ha scritto:

Temo che il SI non sia chiaro :-(
Intendo che quoto quanto dici...
Ciao

 appunto. 
Se devo essere sincero a me non sembrano dune ma costoni di roccia che 
affiorano da un terreno più morbido.
Sicuramente non hanno un aspetto artificiale, a meno che gli ingegneri 
marziani non fossero dediti a bevande non proprio analcoliche ;-)

cosa? 
Una sfera. Una... grossa sfera, semidistrutta, o solo parzialmente
costruita.
(E' strano. Avverto un tremito nella Forza)
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

 (E' strano. Avverto un tremito nella Forza)
Era molto più grande di quella :-)

 Temo che il SI non sia chiaro :-(
No, no, mi sembra chiarissimo, invece.  ;-)
-- 
Alex

 Ma anche a me sembrano crateri e basta. : P
idem ... ma io ho davvero poca fantasia, non
faccio testo !!! ;)
Luke
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

l'hanno definita gibbo e qualche altro sprovveduto.
http://psylux.psych.tu-dresden.de/i1/kaw/diverses%20Material/www.illusionworks.com/html/shape_from_shading.html
E salutami le analisi.

appunto. 
No, ti lascio nelle tue certezze, cosi' potrai fare un paio di
conferenze sui tuoi tunnel e prima o poi qualcuno dal pubblico si
alzera' e ti sbeffeggiera' pubblicamente, cosi' potrai mostrare quale
RICERCATORE sei.

gibbo  "
gi...@bonaga.it
"  ha scritto:

L'esempio che riporti conferma l'inutilità di un'analisi basata solo sulle
ombre per determinare l'inclinazione reale delle superfici e quindi le
altezze reali.
Infatti, se non conosci l'esatta incidenza della luce non puoi determinare
le altezze reali, ma solo quelle apparenti.
Come sai bene, l'occhio s'inganna perchè prende dei riferimenti sbagliati ma
sensati per l'esperienza acquisita.
Un bell'esempio il tuo, ma non va a favore ne dei pro, ne dei contro.
Un programma per I DEM ti tirerebbe fuori una ricostruzione 3D che ruotata
mostrerebbe la reale costruzione del camion anche con una sorgente luminosa
solamente stimata come posizionamento.
L'occhio non ci riesce senza riferimenti certi, se mancano mette in gioco la
logica e l'esperienza.
Come dire che un oggetto più grande è più vicino di uno piccolo, senza
riferimenti forse, ma potresti scoprire che è vero il contrario se nella
scena metti dei riferimenti controllabili.
Hai presente l'esempio della stanza con il nano ed il gigante?
Ciao ;-)

 
http://www.geocities.com/photon9999/bigpicture.htm
In quell'immagine la luce viene dal basso e inganna la percezione di
concavità e convessità. Se ruoti l'immagine di 180° ti accorgerai che
non si tratta di cupole ma di crateri:
http://www.diegocuoghi.com/m1501228d_180gradi.jpg
e che quelle forme tubolari sono il fondo di lunghi canyons.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 cosa? 
A me sembra una grossa, enorme noce di burro. Di quelle arricciate, con 
ancora le scalettature del coltello a sega con cui è stata ottenuta :)
Un saluto,
	R.

solamente stimata come posizionamento.
Gli algoritmi per la ricostruzione 3d si basano sulla differenza di
riflettenza dei singoli punti e partono da alcune premesse, che se non
rispettate, mandano a pallino l'accuratezza del risultato.
Fanno infatti la stima della normale alla superfice dei vari punti
sulla luminosita apparente dei punti presi in esame. Ma se i punti non
sono dello stesso materiale (o comunque non riflettono la luce nello
stesso modo quando sono isoorientati) tutto il processo salta.
Si puo' quindi ottenere un dem che puo' essere spettacolare, ma
difficilmente sara' accurato, per le incertezze insite nel sistema di
elaborazione.
Dopodiche', ricostruire una immagine in 3D (una stereofoto composta da
DUE immagini) da un simile processo ed utilizzare questa immagine per
individuare particolari che non si vedevano nella immagine originale
e' un metodo che non garantisce risultati accurati.

e che quelle forme tubolari sono il fondo di lunghi canyons.
Chissa', potrebbe anche farcela a capirlo.

 e che quelle forme tubolari sono il fondo di lunghi canyons.
 
SONO ALLIBITO! 
Aridatece er Cuoghi vero...
Dove l'avete nascosto? Questo è sicuramente un fake, e nemmeno tanto 
riuscito bene.
-- 
Alex

SONO ALLIBITO! 
No, non ce l'ha fatta.


http://www.geocities.com/photon9999/bigpicture.htm
"cupole"? A vista *sembrano* "cupole", ma dico...hai mai sentito
parlare di "picco centrale" in un cratere da impatto e del suo "come e
perche'"? 
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le veritą nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 No, non ce l'ha fatta.
Vedi, sei cosě "vuoto" che basta che qualcuno dica una cazzata che tu 
subito cambi idea. Se eri dello stesso parere di Cuoghi (cioč che ruotando 
la foto sparisce la sfera e i tubi diventano canyon), perchč non l'hai 
detto subito? Perchč non hai parlato subito di un effetto ottico?
Te lo dico io perchč: perchč la tua critica a quell'articolo č solo 
pretestuosa, e chiunque rappresenti un appiglio per te va bene.
-- 
Alex

 perche'"? 
Certo, Goffredo. Ma il picco centrale di un cratere in genere presenta 
caratteristiche ben diverse. Soprattutto, non raggiunge quelle dimensioni.
-- 
Alex

strani) in tutte le foto che provengono dalla nostre povere sonde spaziali.
stai a vedere che tra poco uscira' un articolo "scientifico" su
caccolaweb che supportera' la versione "cupola=dorso di un disco
volante ET o marziano che e' rimasto ammartato miGlioni e miGlioni di
anni fa sulla superficie del pianeta rosso a seguito di un crash"...
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

gibbo  "
gi...@bonaga.it
"  ha scritto:

Assolutamente daccordo :-)
Anche se esposto in modo diverso ed a spizzichi, sosteniamo la stessa cosa.
Ciao

 Aridatece er Cuoghi vero...
E cosa avrei detto di sfasato rispetto all'immagine preconcetta che hai
di me?
Ah, a proposito di crateri con rigonfiamenti al centro ti consiglio di
guardare questa pagina:
http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/mars.html
Si parla proprio di crateri vulcanici su Marte, che presentano evidenti
resti del condotto centrale della lava ("large central calderas")
_______________
The most spectacular volcanic features on Mars are the isolated, giant
basaltic shield volcanoes called Montes (singular Mons), Latin for
mountain. The largest of these are four giant shield volcanoes
associated with Tharsis uplifted region (for a close-up view of two of
these, double-click Tharsis Shields). All four dwarf the Mauna Loa
shield volcano, the largest mountain on earth. The largest of the four
is Olympus Mons, shown in the image here. Olympus Mons is the largest
volcano in the solar system, with a base diameter of ~600 km and 25 km
of relief from the summit to the plains surrounding it abrupt basalt
scarp (see image).
These large basaltic shield volcanoes contain large central calderas and
gentle slopes that extend outward at angles usually less than five
degrees. The volcano flanks have radial surface textures formed from
lava channels and long narrow flows.
_________________


 
http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/mars.html
A parte il fatto che le caratteristiche del rigonfiamento centrale sono ben 
diverse, ma come la mettiamo con i crateri da impatto? Perchè quello della 
"sfera" non è un vulcano. 
-- 
Alex

caratteristiche ben diverse. Soprattutto, non raggiunge quelle dimensioni.
perche' scusa, tu sei meglio di mamma natura??
Ciao
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

detto subito? Perchč non hai parlato subito di un effetto ottico?
Davvero non hai capito su cosa si basa la mia critica?
Allora sei messo peggio di quello che sembra.

riferimenti precisi, si potrebbe controllare.
si', si puote :)) Forse ai bordi del Monte delle Pioggie? O forse nel
Mare degli Umori? O anche nella parte orientale del Mare delle Nubi,
all'interno di un piccolo craterino nell'edificio craterico di
Bullialdus? O nel cratere di Aristillo dove c'e' un bel "coso"
centrale? O sul bel Copernico, dove c'e' un bel cratere con TRE
protuberanze? No, forse sul bordo del Mare del Nettare, dove c'e'
*Teofilo* con ben TRE oggetti... che oggi farebbero impazzire i
RICERCATORI di avventura se avessero avuto la fortuna di vederlo con
gli occhi dell'osservatorio di M.te Wilson nelle foto dei primi anni
'30!
Ciao, Goffredo


 "sfera" non è un vulcano. 
E come fai a dire che non può trattarsi di un vulcano? 
E il cratere che segnali tu sembra sia del tipo mostrato in queste
pagine, soprattutto la prima:
http://www.msss.com/http/ps/volcanoes.html
http://volcano.und.nodak.edu/vwdocs/planet_volcano/mars/Cones/ceraunius
.
html
http://www.spacedaily.com/news/mars-volcano-01a1.html
Interessanti anche queste, sempre sui crateri vulcanici di Marte:
http://www.solarviews.com/eng/marsvolc.htm
http://www.psrd.hawaii.edu/June01/lavaIceMars.html
Qui proprio le pagine della NASA sui crateri vulcanici:
http://www.msss.com/mars_images/moc/5_15_98_ascraeus_release/index.html


 
http://www.msss.com/mars_images/moc/5_15_98_ascraeus_release/index.html
Come mai in nessuno di questi link da te indicati compare l'immagine di 
un cratere con all'interno un oggetto di forma (apparentemente) sferica?
Scusa, ma pensavo che mi portassi degli esempi congrui con il caso in 
esame, invece mi hai sparato dei link dove non compare alcuna 
caratteristica di quelle che ci interessano: no sfere, no tubi... no 
party. 
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

http://anomalyhunters.com/gallery/gallery_main.shtml
Anomalie come se piovesse :-)
Manca solo la statua di Berlusconi e siamo al completo!
Certo che a cercare, di foto se ne trovano a centinaia, alcune davvero
curiose ed interpretabili credo solograzie a conoscenze ben approfondite in
molti campi.
Per la maggioranza perņ basta il buon senso!
Comunque di omini verdi nemmeno l'ombra, peccato :-((
Ciao

 Comunque di omini verdi nemmeno l'ombra, peccato :-((
Ne vedrai presto uno, di *omino* verde (di rabbia), dopo le elezioni.
-- 
"Tutti conosciamo la stessa veritą: la nostra vita consiste in come 



http://www.geocities.com/photon9999/bigpicture.htm
In effetti la prima (Creter Dome) è la più interessante di tutte
ma in realtà sembra proprio che il "dome" o cupula sia solo abbozzata.
Ingrandendo l'immagine di parecchie volte è infatti possibile notare
che la protuberanza all'interno del cratere assomiglia di più ad uno
"spicchio" che ad una semisfera.Questo aspetto è evidente sia
osservando l'immagine sel suo verso che ruotatandola di 180°.
Inoltre l'ombra proiettata dallo spicchio mi fa pensare alla presenza
di un ulteriore cratere o depressione proprio dietro di esso, nella
parte non esposta alla luce
Osservando poi le similitudini con i crateri circostanti si potrebbe
supporre che si stratti di una formazione naturale.
Una formazione strana (quasi certamente piena e non cava) ma forse
caratteristica solo di alcuni crateri di marte. Non vedo qualcosa che
mi faccia pensare ad una struttura artificiale.
Se vedessi una di quelle formazioni al di fuori di un cratere forse
avrei qualche dubbio in più ma pare che nelle foto postate non ve ne
siano.
Al contrario le cosidette formazioni tubolari sono più facilmente
riconducibili a canyon e vallate (come giustamente ha fatto notare
cuoghi).
Certo è che i commenti nella foto sono veramente spassosi. Soprattuto
quelli relativi ai "light spots" o le illogiche interpretazioni
dell'andatura altrettanto illogica dei "tunnel" (quale architetto sano
di mente progetterebbe una cosa del genere ?)
Ora non dirmi che sono in disuso e disassati perchè distrutti
in tal caso dovresti spigarmi la presenza dell'illuminazione (e questo
farebbe pensare a tunnel trasparenti, di vetro forse ?) in una
struttura semidistrutta.
Per spiegare queste anomalie basterà una passata della prossima sonda.
Non credo che passerà molto tempo.
Certo è che il lavoro del "cacciatore di anomalie" è quanto di più
insulso esista nel settore ma se questo può contribuire a fare ricerca
su nuovi fenomeni naturali ben venga.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 Ne vedrai presto uno, di *omino* verde (di rabbia), dopo le elezioni.
Marte č rosso, quindi: COMUNISTA !!!
:-))

 Ma anche a me sembrano crateri e basta. : P
Anche tu sei Olpus Bonzo, non ricordi? ;)

  
http://snipurl.com/66xe
Non andrò mai dall' "occulista".

Non ho capito se vi riferite a questo cratere e tubi, e se avete l'alta
risoluzione per fare delle prove.
Nel dubbio passo questo link:
http://www.msss.com/moc_gallery/m13_m18/full_gif_non_map/M15/M1501228.gif
è pesantuccio...
Ciao

DiPassaggio  "
dipas...@email.it
"  ha scritto:

Mi sono incuriosito al cratere, e mi sono messo a fare delle mie analisi
grafiche, da prendere con tutte le pinze che volete, ma questo e quello che
mi compare:
Il cratere al suo interno non ha per nulla una struttura sferica, bensi una
struttura piramidale a tre facce triangolari equilatere ben definita.
La piramide è posizionata con il suo centro quasi all'estremo superiore
dell'apparente oggetto sferico al centro del cratere.
A ben guardare la piramide sembra essere occultata dalla terra del cratere e
comunque risulta perfettamente centrata rispetto al centro del cratere se
consideriamo che questo sembra allungato nella sua parte nord, come per un
impatto un po obliquo.
Per chi volesse provare a divertirsi si può usare photoshop CS 8
Ingrandire il cratere ed applicare il filtro "involucro di plastica"
settando I parametri:
intensità luce: 20
dettagli: da 1 a 10
sfumatura: 15
Con altri filtri non escludo che possa comparire anche l'astronave e il
camion dell'ACI che tenta di ripararla.
Potenza della fantasia ;-)
Ciao

che per te la seconda metodologia sia più efficace (da buon RICERCATORE).
La prima mi ricorda tanto quel tale che usava due colori facendo finta di
averne tre.
Del resto, due soli ne aveva, per cui o usava quelli o il verde non ce lo
tirava fuori manco morto.
saluti,
Peltio
(solo di passaggio, considerala una battuta tra vecchi compagni d'osteria)

Ovviamente è una traccia di massima, come nella commedia dell'arte.
Ecco, queste sono le cose che mi fanno rimpiangere di non avere tempo per
seguire IDU e IDM.
Mi mancante, brutti bastardi!
: ))))
saluti,
Peltio
(solo di passaggio, purtroppo : ((( )

Bullialdus, cratere di Aristillo, Copernico, Mare del Nettare,
MIO DIO!
Ma ci sono cupole ovunque!
Se sono già arrivati sulla luna, stanno preparando un'invasione!!!
saluti,
Peltio
(sempre di passaggio, per fortuna vostra, ma prende nota dei posti : ) )

Petio!
AHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
Aborto umano fallito.
I puoi redimere solamente mandado un contributo libero di 100 euro come
contributo per il mantenimento del mio ferrari
In cambio avrei due noci morci magiche.
"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:H3xmc.172391$Kc3.5...@twister2.libero.it...


 
E no! Tre volte in tre post è troppo...
L'UNICO dipassaggio qui sono IO ;-)
Ciao

 Aborto umano fallito.
Vi volete bene voi due, mi sa, eh?

 crateri.
"massivan"
Forse hanno costruito le cupole nei
crateri per renderle invisibili ai satelliti...
senza doping vedo sempre i soliti
crateri...
poi l'acqua a quella pressione
sarebbe sempre in ebollizione
e quindi evaporata...
 
www.massivan.it

averne tre.
Ecco perche' c'era quel sapore di deja vu...

e che quelle forme tubolari sono il fondo di lunghi canyons.
Fondi di canyons cosi' illuminati? Piu' della superfice? Com'e'
possibile?
Questa volta mi sa che il capovolgimento non funziona... :o)
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

Caro Alex, non dare retta a questi bifolchi
scetticazzi che non vedono ad un palmo del loro
naso. Ma vedranno bene nel 2011, quando ci sarà
una certa invasione aliena qui sul Pianeta...
allora dovranno per forza "vedere", perchè saranno
solo dei miserabili schiavi robotizzati dagli alieni.
Quelli veri!
Marcello.
-- 
Questo messaggio e' stato inoltrato automaticamente
da un paio di anonymous remailer. Il mittente originale
e' sconosciuto e non identificabile. Datevi pace.

 un cratere con all'interno un oggetto di forma (apparentemente) sferica?
Veramente in tutte le pagine citate ci sono foto di crateri con
all'interno "oggetti" circolari convessi. La differenza rispetto a
quella citata da te è che in alcuni casi il contrasto è più basso e le
ombre invece che nere sono grigie, facendo sembrare meno convesse,
quindi meno "sferiche" le forme all'interno dei crateri. 
Forme che sono semplicemente ciò che rimane del condotto di lava.
Inoltre basta che la luce del sole al momento della ripresa sia più o
meno radente per far sembrare una forma convessa più o meno sferica.
Ma per essere più preciso, l'immagine citata da te deriva da questo
originale (più di 3 mega):
http://snipurl.com/67qu
visibile in formato ridotto qui:
http://www.msss.com/moc_gallery/m13_m18/images/M15/M1501228.html
Come puoi vedere l'immagine originale è molto meno contrastata, e più
simile a quelle che ho segnalato io come ad esempio questa, che
raffigura un cratere vulcanico con all'interno una forma convessa:
http://www.solarviews.com/raw/mars/tharsis.gif


 Questa volta mi sa che il capovolgimento non funziona... :o)
Quel bianco esagerato è dovuto solo al forte contrasto applicato
all'immagine (in PhotoShop: "Livelli automatici", che porta a bianco il
tono più chiaro e a nero quello più scuro).
L'immagine originale è questa:
http://snipurl.com/67qw
full-size image, processed but NOT map-projected
(lossy JPEG, medium quality, rapid download)
http://snipurl.com/67qu
full-size image, processed but NOT map-projected
(lossless GIF, best quality, slow download)




Ma che stai dicendo ?
Variare luminosità e contrasto in un'immagine non crea l'effetto di
forme di luce artificiali nella stessa. Un aumento eccessivo non
provoca gli effetti che vedi in quelle immagini, che fanno parte delle
stesse e non sono il frutto di semplici aumenti dei livelli.

 stesse e non sono il frutto di semplici aumenti dei livelli.
Allora, vediamo...
Questa è l'immagine proposta da Alex:
http://www.pbase.com/bandalex/mars
Questa è il particolare del cratere tratto dall'originale:
http://www.diegocuoghi.com/M1501228_part_orig.gif
e questa è l'originale alla quale è stato applicata con PhotoShop la
correzione "Livelli automatici", che porta le parti più scure
dell'immagine a "0" (nero) e quelle più chiare a "255" (bianco):
http://www.diegocuoghi.com/M1501228_part_Liv-auto.jpg
Come si vede è la stessa proposta da Alex, ma con una definizione
migliore perché è tratta dall'originale.
Ho ragione o no a dire che l'effetto esageratamente tridimensionale
deriva da un forte contrasto applicato all'immagine?


 come delle strane formazioni tubolari. 
Quelle formazioni tubolari non sono considerate strane dagli scienziati
che studiano Marte. Dicono si tratti di residui di colate laviche, per
la precisione:
"ridges of pillow lava and tuff. Analogs to these mountains and ridges
occur on the northern plains of Mars, particularly in the Chryse,
Acidalia, and Elysium regions. These features can be modeled as the
products of volcanic eruptions through ground ice or into an ancient
ocean".
http://astrogeology.usgs.gov/Projects/VolcanoIceWorkshop/abstract_volume
_rev5.pdf
La regione vulcanica di Acidalia è proprio quella in cui si trova il
cratere segnalato da te.


 come delle strane formazioni tubolari. 
Quelle formazioni tubolari non sono considerate strane dagli scienziati
che studiano Marte. Dicono si tratti di residui di colate laviche, per
la precisione:
"ridges of pillow lava and tuff. Analogs to these mountains and ridges
occur on the northern plains of Mars, particularly in the Chryse,
Acidalia, and Elysium regions. These features can be modeled as the
products of volcanic eruptions through ground ice or into an ancient
ocean".
http://astrogeology.usgs.gov/Projects/VolcanoIceWorkshop/abstract_volume
_rev5.pdf
La regione vulcanica di Acidalia è proprio quella in cui si trova il
cratere segnalato da te.
-- 




Assolutamente no.
L' equalizzazione di un istogramma di un'immagine, che è ciò che hai
fatto con Photoshop, non ne varia le caratteristiche e non crea
effetti ottici come tu ed altri volete far credere.
Non è che equalizzando l'istogramma di un'immagine si possano generare
effetti 3D da oggetti 2D. 
Nè si possono creare sorgenti di luce, l'effetto notabile per livelli
troppo elevati , e quindi non equalizzati, può essere equivalente ad
un effetto di solarizzazione.



http://www.cee.hw.ac.uk/hipr/html/histeq.html
" In order to improve the contrast of this image, without affecting
the structure (i.e. geometry) of the information contained therein, we
can apply the histogram equalization operator. The resulting image is
and its histogram is shown . Note that the histogram is not flat (as
in the examples from the continuous case) but that the dynamic range
and contrast have been enhanced. Note also that when equalizing images
with narrow histograms and relatively few grey levels, increasing the
dynamic range has the adverse effect of increasing visual grainyness.
Compare this result with that produced by the linear contrast
stretching operator .  "
Letto ?
Equalizzare un'immagine non ne varia la geometria.
Variarne l'istogramma non varia la geometria nè è in grado di creare
false strutture.

Quelli veri!
Ma la data del 2011 da dove arriverebbe ? 
Anche le datazioni attribuite a Nostradamus si sono rivelate errate,
non i fatti descritti però, visto che in libri degli anni '70 erano
riportarti gli avvenimenti delle invasioni arabe in occidente e
l'attentato a New York nelle interpretazioni dell'epoca (perchè
ovviamente leggere libri con analisi delle quartine dopo che i fatti
sono accaduti non ha senso nè logica)

 effetti ottici come tu ed altri volete far credere.
Vuoi dire che all'occhio le due immagini, prima e dopo l'applicazione
del "Livelli automatici" sembrano uguali?
Che un'immagine tutta con tonalità di grigio sfumato e una con forti
bianchi e neri sembrano avere la stessa "tridimensionalità" ?
A me non sembra proprio. I forti bianchi e neri danno l'impressione di
caratterizzare forti rilievi, mentre le lievi sfumature di grigio danno
l'impressione di un paesaggio più dolce e morbido.




Quindi sei tu ad avere le allucinazioni visto che vedi modifiche di
geometria che non vengono applicate da un'equalizzazione
dell'istogramma nè da una variazione dello stesso.
La geometria dell'immagine con queste funzioni sui livelli non viene
modificata, punto.
Modificare i livelli serve ad aumentare la visibilità di
dettagli/strutture all'occhio umano, il che non significa che un
programma ne abbia necessariamente bisogno, analizzando l'immagine in
altri modi possono essere identificati gli oggetti. L'equalizzazione
degli istogrammi ha sicuramente un grande campo applicativo per quanto
riguarda la visione umana, benchè non sia il solo uso comunque.
Ad ogni modo ciò non modifica la struttura dell'immagine.
Non è che elementi tridimensionali diventino bidimensionali e
viceversa. Puoi vederli meglio o peggio ma restano quello che sono e
quindi alzare al massimo dei livelli per identificare un oggetto in un
determinato punto non fa apparire cose inesistenti, alla peggio la
saturazione di un livello può creare effetti come la solarizzazione,
nascondendo all'occhio dettagli comunque presenti nell'immagine, non
variandone la geometria.
E quindi se una struttura tridimensionale appare in un'immagine è
perchè c'è, niente giochi di luce o false visioni. Variare i livelli
serve proprio per permettere all'occhio di identificare meglio ciò che
vede. Normalmente equalizzare un'immagine garantisce un certo
bilanciamento per l'occhio umano, il che non significa comunque che
sia sempre ottimale, a volte per osservare con l'occhio può essere
utile andare fuori dall'equalizzazione comunque. 
Per quanto poi riguarda programmi di analisi avanzata di
identificazione di oggetti da fotografie equalizzare un'immagine o
variarne i livello può servire come non servire, dipende dagli
algoritmi usati e da cosa analizzano per funzionare.

 che studiano Marte. Dicono si tratti di residui di colate laviche, 
Ma lo sappiamo bene cosa dicono gli "scienziati che studiano Marte". Il 
problema è che *tali* scienziati (nella fattispecie quelli del JPL, ma 
avresti dovuto dire *alcuni*, perchè non tutti la pensano allo stesso modo) 
hanno una gran fretta di omologare ciò che vedono sulla superficie di 
Marte, negando in alcuni casi persino l'evidenza. E la stessa pratica la 
stai adottando tu in questo momento, negando l'evidenza di un oggetto 
dall'apparenza sferica all'interno di un cratere. Non so quanto questo 
possa avallare l'immagine di persona obiettiva che vuoi dare di te. 
-- 
Alex

 (lossy JPEG, medium quality, rapid download)
La quale secondo te è migliore solo per il fatto di essere "l'originale"... 
mi sembra evidente che tale immagine è estremamente carente nel contrasto e 
che deve essere sottoposta ad "enhancement". Resta il fatto che anche così, 
comunque, l'oggetto "sferico" è ben visibile. 
-- 
Alex

 un effetto di solarizzazione.
Giustissimo.
-- 
Alex

 comunque, l'oggetto "sferico" č ben visibile. 
E chi ha mai detto che non ci sia una forma convessa all'interno di quel
cratere? Dico solo che di crateri con forme convesse piů o meno regolari
al loro interno ce ne sono molti. E che non vengono considerati
"strani", se non nei siti di mistero.
Tornando alla percezione di rilievi maggiori in presenza di maggiore
contrasto... prova a guardare queste due immagini. La mia (ripeto, mia)
impressione č che la seconda appaia piů elevata della prima rispetto al
livello del terreno.
http://www.diegocuoghi.com/Sfere.jpg
La seconda č stata ricavata dalla prima con la funzione "Livelli
automatici".


 modificata, punto.
3 a 1 per anon e bandera 
:-)
-- 
SilverSurfer
Linux User 285902

tono piů chiaro e a nero quello piů scuro).
Si, ora l'immagine e' meno contrastata, ma lo stesso i "fondi" dei
"canyon" sono piu' chiari, quindi piu' illuminati, di quel che ci si
aspetterebbe paragonandoli alle zone aperte.


false strutture.
Vero.
Ma penso che Diego intendesse riferirsi alla tridimensionalita' percepita
dall'occhio umano.
Smorzando i toni, i toni accentuati che associamo ai rilievi bruschi sono
sostituiti dalle variazioni piu' morbide che associamo a rilievi dolci, e
uno stesso oggetto viene percepito come "piu' appiattito" senza esserlo.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

aspetterebbe paragonandoli alle zone aperte.
Ci sono alcuni bordi di crateri, nelle zone aperte che sono altrettanto
chiari dei bordi delle dune in fondo a quelle gole.
Si direbbe una questione di inclinazione della superficie, o forse sui bordi
dei crateri e in fondo alle gole si ha un accumulo di materiale che riflette
la luce in maniera differente dalla superficie spazzata dal vento.
saluti,
Peltio

uno stesso oggetto viene percepito come "piu' appiattito" senza esserlo.
saluti,
Peltio

la luce in maniera differente dalla superficie spazzata dal vento.
Ma dai... vabbe' che devi fare il B.I.N.T. per contratto, ma... :D
Up che sparisce di nuovo 
-- 
http://www.iespana.es/amazingsounds/madcow.wav

On Fri, 07 May 2004 21:42:47 GMT, "Peltio" <pel...@twilight.zone>
wrote:

Ma che state dicendo ??
Che io sappia esistono malattie rare che possono causare l'incapacità
per un essere umano di percepire la profondità degli oggetti , forse
ne siete affetti ?
Non ha senso quello che dite. Ma che effetti ottici ed effetti ottici!

On Fri, 07 May 2004 21:37:03 GMT, "Peltio" <pel...@twilight.zone>
wrote:

Sě, come no ! E c'č pure la panna montata ! Ma per favore!

Non ha senso quello che dite.
Ti ringrazio per la discussione rispettosa e ben argomentata.
Con immutata stima,
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 negando in alcuni casi persino l'evidenza.
Ovvero? La presenza dei marziani?
Che evidenze devono negare gli scienziati della JPL, loro cercano solo di
interpretare ciò che vedono.
Come facciamo tutti... Tutti noi interpretiamo le informazioni.

possa avallare l'immagine di persona obiettiva che vuoi dare di te. 
si potrebbe dire altrettanto di te
dato che non ti poni alcun dubbio sull'origine di quelle formazione
perchè pretendi di insgenare l'obiettività ad altri ?
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

che altrimenti passerebbero inosservati. 
sei una continua contraddizione
rileggi questa tua frase e forse capirai


 perchè pretendi di insgenare l'obiettività ad altri ?
Mablung, ma da dove vieni? Sembra che tu il thread non l'abbia letto. 
Ho fatto per caso supposizioni sulla natura di quell'oggetto? 
Ho parlato di marziani? Ho parlato di artificialità?
No. E allora non capisco questo tuo intervento. 
La mancanza di obiettività a cui mi riferisco è relativa al non 
riconoscere che "qualcosa" di anomalo ci sia in quel cratere. E qui non 
si tratta di interpretazione, o di saltare prematuramente alle 
conclusioni. Si tratta, per l'appunto, di negare l'evidenza.
-- 
Alex

 rileggi questa tua frase e forse capirai
Pensa un po', ora vorresti farmi credere che devo capire quello che 
scrivo!
Piuttosto, parlando di contraddizioni e riguardo ai "tubi":
1) all'inizio per gibbo erano delle dune
2) poi č arrivato Cuoghi e sono diventati dei canyons
3) allora gibbo ha cambiato idea, seguendo l'impronta di Cuoghi
4) poi č arrivato Peltio e ha fatto strani discorsi:
 
"Ci sono alcuni bordi di crateri, nelle zone aperte che sono altrettanto 
chiari dei bordi delle dune in fondo a quelle gole. Si direbbe una 
questione di inclinazione della superficie, o forse sui bordi dei crateri 
e in fondo alle gole si ha un accumulo di materiale che riflette la luce 
in maniera differente dalla superficie spazzata dal vento".
(A proposito... riconoscete lo stile di Peltio? E' lo stesso "caciara 
style" di quando parlava di scattering e montagne blu).
-- 
Alex

conclusioni. Si tratta, per l'appunto, di negare l'evidenza.
ma guarda che sei tu che continui ad agitarti con questo discorso
dellla negazione dell'evidenza
ti ripeto che tutti possono vedere ed hanno dimostrato di aver visto
ciò che sta in quel cratere od i "tubi illuminati"
ognuno ha dato la propria spiegazione
e la tua qual'è ?
sono tubi 
è una sfera in un cratere
questo per te è sufficiente ? vogliamo andare oltre per favore ?
mi dici esattamente cosa sono per te quelle anomalie ?


Piuttosto, parlando di contraddizioni e riguardo ai "tubi":
per te cosa sono ?


 sia un duomo piu' o meno sferico. 
Mica "tutti quanti". C'è qualcuno (Cuoghi/gibbo/Peltio/Mablung, tanto per 
non fare nomi) che propende per un'illusione ottica. 
Però è un'illusione strana: 
la "sfera" lo è, ma il cratere che la contiene, no. 
Insomma, è una "switching illusion". In italiano, "illusione a 
commutazione". La si accende solo quando serve ad avere ragione.
-- 
Alex

non fare nomi) che propende per un'illusione ottica. 
in realtà per me lo sono solo i "tubi"
la protuberanza nel cratere non è un'illusione, come ho già detto
ma vedo che tu non leggi le risposte ai tuoi post ;)


 per te cosa sono ?
 
Non lo so cosa sono.
Però sono sicuro che non possono essere:
1) dune (gibbo version)
2) fondali di canyons (Cuoghi/gibbo version)
Al momento, ancora non abbiamo aperto la discussione su "cosa possono 
essere". Non è stato possibile, perchè gran parte dell'energia di questo 
thread si è dissipata nel controbattere coloro che negano tout-court che 
quelle features esistano davvero. 
-- 
Alex

 la "sfera" lo è, ma il cratere che la contiene, no. 
Ma quale "illusione ottica?
Riassunto:
Ho detto che la forma convessa dentro a quel cratere è simile a tante
altre forme convesse che si trovano al centro di crateri vulcanici su
Marte. E che non sono considerate misteriose ma il residuo del canale da
cui usciva la lava. Tra l'altro Acidalia, la regione in cui si trova
proprio quel cratere, è vulcanica. E che ci sono molte altre foto che
mostrano crateri vulcanici al cui centro compare una forma convessa.
E ho detto che una forma convessa può sembrare più alta (e più
"sferica") di quello che è in realtà a causa del forte contrasto
applicato all'immagine originale. molto più morbida.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 ma vedo che tu non leggi le risposte ai tuoi post ;)
 
Ok, scusa se ti ho messo nello stesso calderone di Cuoghi e company... ;-)
-- 
Alex

 applicato all'immagine originale. molto più morbida.
Chi parlava di contraddizioni?
-- 
Alex

 purtroppo l'ho letto tutto
Perchè "purtroppo"?
-- 
Alex

2) fondali di canyons (Cuoghi/gibbo version)
ma ti sarai fatto almeno un'idea di cosa possano essere


Perchè "purtroppo"?
perchè ad un certo punto ho visto i soliti toni che mandano in vacca
quasi tutti i 3d di idu
ma per il momento tiene ;)


 ma ti sarai fatto almeno un'idea di cosa possano essere
Certo... un'idea con tanti dubbi.
-- 
Alex

 2) fondali di canyons (Cuoghi/gibbo version)
La risposta 2 è incompleta. Se leggi bene i miei interventi troverai:
_______________
Io quei "tubi" li vedo come gole scavate. Probabilmente derivate da
colate di lava. Se fai una ricerca inserendo "lava channel" troverai
moltissime immagini, della Terra e di Marte, con formazioni simili.
___________
E ho riportato una frase da un sito che tratta di formazioni vulcaniche
su Marte:
__________________
These large basaltic shield volcanoes contain large central calderas and
gentle slopes that extend outward at angles usually less than five
degrees. The volcano flanks have radial surface textures formed from
lava channels and long narrow flows.
http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/mars.html
_________________
Quindi quei "tubi" rigati che si vedono sul fondo di gole scavate
sarebbero ciò che rimane delle antiche colate di lava che uscivano dai
vulcani.
Vedi con Google "Mars lava channels".


Ebbene, quelle "strane figure" diventano più naturali 
è esattamente il contrario


per te cosa sono ?
Tubi di connessione di città sotterranee , per esempio ? Ipotesi
plausibile, non l'unica. Possono anche essere radici di gigantesche
piante, una forma di vita. O entrambi, una struttura viva costruita da
razze aliene che usano sistemi di nanotecnologia avanzata. Ipotesti
plausibili visto che c'è luce dentro quei tubi.

 aspetterebbe paragonandoli alle zone aperte.
Se però quei "tubi" sono ciò che rimane di colate laviche (come
sostengono i vulcanologi che hanno analizzato le foto di quella zona di
Marte), il materiale di cui sono composte potrebbe avere una diversa
riflettenza rispetto al terreno circostante.


possono vedere strane figure in movimento
Ma che dici ?? L'immagine non cambia affatto ! Se il contrasto è fuori
taratura per la tua visione basta che ne cambi il livello e non
perderai nulla e potrai vedere quello che un livello troppo alto o
troppo basso per i tuoi occhi ti impediva di vedere, visto che la cosa
varia da persona a persona anche se di solito si usano valori medi
considerati ottimali.
Per me proprio non hai idea di cosa stai dicendo. Stai facendo una
gran confusione per voler avere ragione a tutti i costi quando hai
torto.

 possono vedere strane figure in movimento
ma che comunque aumentando il contrasto la situazione peggiora.
Soluzione: cambia televisore.  ;-)
-- 
Alex

è esattamente il contrario
No. Non sai cosa dici. Ti sbagli.
Leggiti dei libri di teoria e poi forse , se li hai capiti, puoi
parlarne e forse vedrai che avevi torto.

Ipotesti plausibili visto che c'è luce dentro quei tubi.
da cosa lo deduci ?
zone chiare in una foto per forza di cose definiscono una luce
artificiale ?
insomma ti rendi conto che l'ipotesi dei canyon di lava è la più
realistica e che le altre sono a dir poco ridicole ?


Leggiti dei libri di teoria e poi forse 
tu sei pazzo


Ma che dici ?? L'immagine non cambia affatto ! 
ecco, appunto
una perdita di tempo
continua cosě


Soluzione: cambia televisore.  ;-)
potrebbe essere un'idea


continua così
E per fortuna che il pazzo sarei io, eh?

Si chiama essere "ciechi da un occhio" (e' meno raro di quanto si pensi)
Ma ha senso nella vita reale, quando l'oggetto di cui si deve percepire la
profondità è tridimensionale 'per sul serio'.
Quando si guarda una foto, bidimensionale quindi, la si può guardare con
un'occhio solo che la percezione della profondità è la stessa. Ossia quella
che il cervello ricostruisce sulla base delle sfumature e di quello che
ritiene più probabile essere l'oggetto.
In questo caso le dune che increspano la superficie della regione circolare
al centro del cratere assomigliano molto a dei meridiani. La simmetria di
buona parte della regione (sta dentro un cratere circolare, no?) e il gioco
d'ombre la fanno assimilare a una sfera.
Ma se davvero fosse una sfera, come si spiega la zona chiara nella parte
superiore? Se ci fosse un accumulo di sabbia, non dovrebbe seguire il
contorno dell'oggetto?
saluti,
Peltio
C

Sì, come no ! E c'è pure la panna montata ! Ma per favore!
Può essere sabbia, potrebbe essere lava: nella piana si distribuisce in un
modo, nel fondo delle gole, essendo confinata si muove, si accumula e si
distribuisce in un altro modo.
Ma toglimi una curiosità: secondo te a cosa è dovuta quella diversa
luminosità? Neon?
saluti,
Peltio
pre-poffing

realistica e che le altre sono a dir poco ridicole ?
I canyon di lava sarebbero realistici ? A me sembra piuttosto ridicola
invece per una marea di anomalie rispetto al modello che per decenni
ci hanno proposto di un pianeta Marte inabitabile, con venti
fortissimi, tempeste di sabbia, temperature altissime sotto luce
solare e bassissime in zona d'ombra, di notte.

On Sat, 08 May 2004 13:44:03 GMT, "Peltio" <pel...@twilight.zone>
wrote:

Ancora speculazioni puerili limitando il tutto in base alla nostra
tecnologia.
Non sappiamo cosa possano usare per generare una fonte di luce, certo
è riduttivo parlare usando i nostri criteri e la nostra tecnologia
come base di paragone e pensando che esista solo quello che conosciamo
ed un'altra civiltà abbia le nostre stesse limitazioni, organizzazioni
e strutture.

>
Neghi questo?
Peltio

dall'apparenza sferica all'interno di un cratere
senti Alex, anziche' tirar il can per l'aria fai cosi' : studia e
analizza da solo e per benino quelle immagini del "coso"
dall'apparenza "sferica" [1], MA senza sentire prima le opinioni
altrui ed ipotizzandone magari la sua formazione a suon di fisica
degli impatti, a suon di "geo"fisica (o "marzia"fisica) o come ente
artificiale cosi' da dimostrare quale di queste ipotesi sono da
scartare. Indi scrivi un bell'articolo scientifico e critico
mandandolo o al JPL o qualche specifica rivista scientifica del caso e
poi informaci di cosa ne pensa la NASA, il JPL e/o i vari scienziati
che si occupano dell'analisi delle foto della superficie di Marte....
[1] o dall'apparenza di una calotta di un ellissoide, o di un
paraboloide, o di un paraboloide ellittico, o di una delle due falde
di un iperboloide a due falde, o di (etc. etc)... perche' fino a che
non si avranno M triplette coordinate (con M>=3) per quell'oggetto,
non si potra' MAI sapere se quel "coso" meglio approssima almeno una
delle 17 forme canoniche di una quadrica in tre variabili 
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

non fare nomi) che propende per un'illusione ottica. 
No, decisamente non riesci neanche a capire dove non sta in piedi
l'"accurata analisi" di quel sito, che "ricava" (inventa) una seconda
foto per ottenere un effetto 3D da analizzare.
Per te e' un'illusione ottica, per me e' analisi fatta basandosi su
dati non attendibili.
Poi, se tu non sei capace di riconosce delle dune in un canyon, il
problema e' solo tuo, non c'entra nulla l'illusione ottica.

3) allora gibbo ha cambiato idea, seguendo l'impronta di Cuoghi
Senti, se tu non sai come sono fatte le _dune trasversali_, e' un
problema tuo, ma non attribuirmi cose che non ho detto, solo perche'
non sei in grado di capire di che si parla.
Ho sempre parlato, fin dall'inizio, di dune trasversali, ne ho parlato
quando vennero fuori foto simili qualche mese fa e l'ho ripetuto ora.
Dopodiche' la mia mia supponenza mi fa supporre che i miei
interlocutori sappiano di cosa sto parlando, facendomi dimenticare che
per alcuni l'unico modo di fargli entrare qualcosa in testa e' usando
una supposta, per ci ammetto la mia colpa di avere supposto che tu
potessi capire. Mi sbagliavo.

2) fondali di canyons (Cuoghi/gibbo version)
Io ho scritto "dune trasversali sul fondo di gole spazzate dal vento".
Per tua informazione, visto che non capisci, in italiano i canyons si
chiamano "gole".
Non mi pare che si stia parlando di cose diverse.
E le tue sicurezze sono decisamente esilaranti, dovresti farci sopra
un bell'articolo per ridicolaweb, prima che intervengano i pfufi a
insabbiare tutto.

 dall'apparenza sferica all'interno di un cratere. 
Sempre a proposito di oggetti sferici all'interno di crateri vulcanici
su Marte:
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/mvolcan/slide_7.html
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/mvolcan/slide_2.html




Come per la faccia sulla superficie di Marte ...?
Come possono darti queste immagini così ravvicinate se ufficialmente
ti dicono che le panoramiche che vedi sono il massimo della tecnologia
dei satelliti in orbita attorno al pianeta ?
Ovviamente non ha senso. Ovviamente, come nel caso della faccia,
questi ingrandimenti non sono certo la realtà, che ti nascondono.
Altrimenti dovrebbero rilasciare ingrandimenti di ogni zona , o
meglio, dovrebbero fornire immagini ad una risoluzione decine di volte
superiore a quella corrente. Che ovviamente hanno ma che ufficialmente
sono irrealizzabili, oltre il fatto ovvio che ciò che hanno loro non è
ciò che vedi tu qui, come nel caso della faccia.

razza aliena anzichè dall'uomo.
ebbene l'autore di questo testo o è un troll o un imbecille
io propendo per la concatenazione dei due attributi
addio
-- 
=== *Mablung The HeavyHand* ===

addio
Continua pure ad insultare cosě tutti si fanno un'idea di chi sono i
grandi esegeti come te, o almeno quelli che si considerano tali... 

ciň che vedi tu qui, come nel caso della faccia.
Mi si dara' del complottista, eppure io tendo a diffidare delle cose
troppo ovvie.
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

quelle features esistano davvero. 
Penso ci sia un problema di interpretazione. Otticamente esistono. Sulla
seconda domanda ("cos'e' che genera questo tipo di segnale ottico?") non
c'e' accordo.
A me sembrava potessero essere scarpate, ma penso che Gibbo mi mangi :-)


 A me sembrava potessero essere scarpate
Dette anche: calci in culo. Però bisogna vedere se solarizzano oppure no.
-- 
Alex

 E che tipo di elaborazione sarebbe quella svolta dal televisore? 
La regolazione del contrasto ovviamente non aggiunge nessuna 
informazione ma aumenta notevolmente la capacità del nostro occhio a 
percepire alcuni dettagli.
Lei guarda forse la televisione con il contrasto a zero? Se è uguale 
allora perché lo regola?
Saluti

This message was cancelled from within Mozilla.

Dette anche: calci in culo. Però bisogna vedere se solarizzano oppure no.
In senso anafestico?
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

A me sembrava potessero essere scarpate, ma penso che Gibbo mi mangi :-)
Se con "scarpate" intendi impronte di scarpe...
Per quello che riguarda i "tubi", sembrano dei lunghi canyon ("gole",
in italiano) attraversati da dune trasversali. E, in base a quanto
risulta a me, la cosa e' plausibile: in una depressione allungata e
stretta il vento tende ad allinearsi con l'asse della depressione ed a
generare dune trasversali lungo il suo cammino. Andebbe conosciuta la
dimensione del fenomeno per potere valutare se sono forme paragonabili
con forme esistenti sulla terra.
Le "cupole" non so, potrebbero essere accumuli di sabbia, se
effettivamente avessero la forma di una cupola (mi sembra che si
vedano delle increspature sulla superficie di una dellle "cupole" piu'
grosse. Ma con una foto sola, della qualita' che e' disponibile, ci si
cava poco.

Se con "scarpate" intendi impronte di scarpe...
No, intendevo proprio dei pendii scoscesi, delle fratture. Mi pareva di
aver visto qualcosa di simile su una foto di Mercurio (e ovviamente, so
che la risoluzione non e' paragonabile, e magari le dimensioni sono del
tutto differenti).
Magari e' una solenne fesseria, ma io v'ho avvisato: non sono geologo e
non m'intendo di canyon e affini. Tant'e' che ho detto "sembrava" e che
"potessero" essere :-)


 In senso anafestico?
Swissshhhhh...
Sbaglio o questo mi sa tanto di svicolata?
Vabbè, stavolta te lo perdono, dai...   ;-)
-- 
Alex

Vabbč, stavolta te lo perdono, dai...   ;-)
Professor Bandera, come č buono, Lei...
saluti,
Peltio
PS
Su it.* si scrive "sguishhh". "Swishhh" lo si scrive nei NG svizzeri.
Uniformati allo standard del B.R.A.N.C.O. !

Sbaglio o questo mi sa tanto di svicolata?
Avevo iniziato a scrivere una risposta regolare e civile, argomentando
la mia (giuro!) onesta impressione di aver di fronte quelle che, dalle
mie parti, si chiamano "scarpate" (dirupi scoscesi di varia origine).
Opinione, come ho gia' detto, di un non geologo pronto a ricredersi di
fronte a dati un po' piu' argomentati di un "OVVIAMENTE e' cosi'".
Ma, leggendo, m'e' venuto da domandarmi se tu ne valessi la pena.
A questo giro, la risposta e' stata un "no".
Suppongo che, si', fuori dalla Toscana si possa chiamare svicolata.


 Suppongo che, si', fuori dalla Toscana si possa chiamare svicolata.
E non solo fuori dalla Toscana! 
E dai, facciamo pace...  ;-)
-- 
Alex

pie' sospinto, non puň essere ignaro di un concetto cosě banale.
Be', io ci ho un po' lavorato con filtri e compagnia, e 90 volte su 100,
dicendo "cambiando il contrasto non varia il contenuto di informazione",
sarei d'accordo con te... non varia. Nel restante dieci per cento dovrei
vedere se la funzione di contrasto e' davvero perfettamente invertibile,
e magari potremmo discutere su cosa sia l'informazione (per es. cambiare
il contrasto mi varia la distribuzione in frequenza [1]).
Qualche cosa pero' cambia, non c'e' dubbio... tant'e' vero che se prendo
una immagine piu' contrastata e una meno, una delle due la vedo meglio.
Sicche', dal punto di vista "umano", l'informazione aumenta, perche' con
un contrasto migliore vedo piu' cose.
Poi c'e' da considerare che il nostro cervello ci mette parecchio di suo
nelle immagini: variando luminosita' e contrasto posso arrivare al punto
in cui il cervello aggiunge parti mancanti. Prima di quel punto, e anche
dopo, l'informazione nell'immagine e' X; oltre quel punto, quel che vedo
non e' piu' X ma e' X piu' qualcosa.
E rischio di vedere qualche cosa che non c'e', a causa di quell'extra.
Parlando dei canaloni, o dei tunnel, o quel che sono: il problema e' che
non ne sappiamo niente. Se sapessimo di che materiale sono fatti, usando
la luminosita' apparente potremmo arrivare al modello tridimensionale. E
se avessimo le elevazioni potremmo stabilire di cosa si tratta.
Leonardo
[1] e' per questo, _suppongo_ (non ho fatto prove dettagliate) che se io
    cambio il contrasto di una immagine, il JPG dell'immagine alterata e
    di quella originale avranno dimensioni diverse; mentre mi aspetterei
    che le due immagini salvate in formato PNG o GIF siano identiche.
