Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Cosa dice dei crop circles Cisu e cicap :)

Il numero 226 del GdM contiene tre articoli sui crop circles, uno di Pier 
Luigi Sani, Presidente Onorario del CUN (Centro Ufologico Nazionale) venuto 
a mancare nel 1999, e due di Edoardo Russo, Presidente del CISU (Centro 
Italiano Studi Ufologici).
Nell'articolo di Pier Luigi Sani si puň leggere:
[...]" Esistono, oltre a quelle considerate, anche ipotesi minori. Una per 
esempio č quella che imputa i cerchi all'azione di animali in fregola: 
daini, porcospini o volpi che nei loro giochi di corteggiamento girerebbero 
in tondo nei campi di cereali." [...]
Edoardo Russo invece scrive nello stesso numero (parlando di cerchi che 
apparirebbero da piů di dieci anni nei boschi della Val di Fassa e Val di 
Fiemme in estate):
[...] "Secondo alcuni cacciatori della zona si tratterebbe dei segni 
lasciati dai caprioli durante il corteggiamento, nel quale il maschio 
rincorre la femmina girando in tondo e calpestando con gli zoccoli l'erba, 
che resterebbe schiacciata per alcuni giorni e poi a poco a poco si 
rialzerebbe. In assenza di dati di prima mano sulle caratteristiche delle 
piante all'interno di queste tracce, non siamo in grado di confermare o 
smentire tale ipotesi." [...]
Chiede l'intervistatore:
[Qual č il meccanismo di formazione dei crops sostenuto da Levengood e 
Levengood-Talbott negli articoli pubblicati sulla rivista scientifica 
"Physiologia Plantarum"? ]
[rotflRisposta:]
"I vortici di plasma.
Il plasma č un gas molto ionizzato composto da ioni, elettroni e particelle 
neutre, che viene considerato il quarto stato di aggregazione della materia, 
oltre agli stati solido, liquido e gassoso."
Riprende l'intervistatore:
[Chi č stato a proporre la teoria dei vortici di plasma?]
[la STRA-ROTFL-risposta:]
"Terence Meaden, professore di Fisica e meteorologo.
Secondo Meaden i vortici di plasma si formerebbero presumibilmente in alto 
sui campi per poi scendere repentinamente al suolo formando cosě i crop 
circles.
Questa ipotesi perse via via di consistenza a partire dall'inizio degli anni 
'90 quando cominciarono ad apparire pittogrammi sempre piů complessi che 
contenevano anche linee perfettamente rette.
Un fenomeno naturale, quale l'ipotetico vortice di plasma, non avrebbe mai 
potuto appiattire gli steli secondo linee rette oppure formare spigoli.
har,har,har :))))))))))))))))))))
alla fine di tutti questi cazzo-rotfl-deliri "scientifici" sono riusciti a 
riprodurre questo:
IL CROP CIRCLE DEL CICAP:
http://tinyurl.com/3l3xdw
MA NO, MA NO!
STAVANO PARLANDO DI QUESTI:
http://tinyurl.com/472vyr
MA SONO RIUSCITI SOLO A RIPRODURRE QUESTO:
http://tinyurl.com/3l3xdw
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Il link completo dell'intervista, per chi č interessato a farsi massacrare 
dalle risate:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273171

 girerebbero in tondo nei campi di cereali." [...]
                            AH! AH!
                         AH! AH! AH!
                     AH! AH! AH! AH!
                     AH! AH! AH! AH!
                        AH! AH! AH!
                            AH! AH!
R. 

 in tondo nei campi di cereali." [...]
comuqne il CICAP si dissocia da questa in effetti ridicola teoria
(proprio
nell'articolo che citi tu); da quello che scrivi sembrerebbe quasi che
fosse
invece il CICAP a sostenerla.
ciao :)
sky

sky
Non "insultare" la tua intelligenza, sky.
Nello stesso articolo:
"Edoardo Russo invece scrive nello stesso numero (parlando di cerchi che 
apparirebbero da piů di dieci anni nei boschi della Val di Fassa e Val di 
Fiemme in estate):
[...] Secondo alcuni cacciatori della zona si tratterebbe dei segni lasciati 
dai caprioli durante il corteggiamento, nel quale il maschio rincorre la 
femmina girando in tondo e calpestando con gli zoccoli l'erba, che 
resterebbe schiacciata per alcuni giorni e poi a poco a poco si rialzerebbe. 
In assenza di dati di prima mano sulle caratteristiche delle piante 
all'interno di queste tracce, non siamo in grado di confermare o smentire 
tale ipotesi. [...]"
Dai...! Che significa? E' un palese tentativo di gettare fumo agli occhi di 
lettori influenzabili e labili, incapaci di un giudizio serio, critico e 
obiettivo.
--
Roundup 

 obiettivo.
che il CICAP (come tutti, del resto) tenti di portar l'acqua al suo
mulino
e non a quello degli altri e` ovvio, pero` la sua posizione nei
confronti
degli animali che amoreggiano nei campi di grano mi sembrava molto
chiara all'inizio dell'articolo:
------
Q:
E' vero che il CICAP sostiene l'ipotesi che i crop circles sarebbero
formati da
porcospini in amore, che correndo in tondo, lasciano le loro tracce?
A:
Non è vero.
E' una leggenda probabilmente originatasi a partire da un articolo
pubblicato
nell'Ottobre del 1991 sulla rivista CICAP (diventerà poi
Scienza&Paranormale)
ANNO III N. 3
-----
ciao :)
sky

Il giorno Thu, 22 May 2008 05:46:18 -0700 (PDT), un uomo o donna chiamato/a
skywalker ebbe il coraggio di scrivere:

sì ma certe cose quando sai che sono cazzate (e mi riferisco all'articolo)
non le riporti nemmeno, di solito si fa così.
S.

 non le riporti nemmeno, di solito si fa così.
Spiegamela questa: se uno ti chiede cosa pensi di Babbo Natale, e tu dici 
che non esiste, allora sbagli?
Il solo fatto di nominarlo ti rende colpevole di averne favorito il mito?
No, davvero: spiegamela bene.

 No, davvero: spiegamela bene.
Ma suvvia, se vuoi ci arrivi.
E' come se io scrivessi un articolo sui crop circles e poi dicessi
"CI SONO VOCI CHE, ALCUNI DICONO CHE, a creare i crop circles siano i
porcospini in amore, MA IO NON CREDO A QUESTA VOCE".
E' un vecchio giochino che si usa per dare colore agli articoli e per
sminuire l'argomento di cui si sta parlando/scrivendo, anche perché quasi
sempre si tratta di voci inventate di sana pianta, e poi ovviamente
smentite.
Di solito si riportano fatti verificati e non VOCI che poi si smentiscono
come assurde o non vere.
S.

 che non esiste, allora sbagli?
l'esempio comunque non è corretto
è come se tu scrivessi un articolo su Silvio Berlusconi, e a un certo punto
argomentassi: alcune voci raccolte dicono che Silvio sia una divinità
egizia incarnata nel corpo di un moderno Eracle, ma credo che questa
eventualità non sia credibile.
E' ovvio che useresti questo artificio, in questo caso, per gonfiare
artificiosamente l'immagine di Silvio, come nel caso dell'articolo del
CICAP è stato usato per ridicolizzare l'argomento crop circle.
Una persona seria che conosce almeno l'ABC del giornalismo, queste cose le
dovrebbe sapere e regolarsi di conseguenza quando scrive.
S.

 come assurde o non vere.
Vedi sopra.
Allora nessuno dovrebbe parlare di anomalie, di BOLs, di armi militari, di 
alieni, di energie della madre terra, di lay-lines ecc.ecc.ecc.

 ipotesi -tra l'altro provate - che abbiamo a disposizione)
ma dai
ma secondo te dei porcospini in amore possono creare dei crop circles ...
ti sembra un'ipotesi che deve essere riportata?
e soprattutto tu credi che qualcuno abbia davvero avanzato questa ipotesi?
come sempre dipende da chi scrive certe cose... se le scrive il CICAP o
Attivissimo sono giustificabili, se le scrive Mazzucco o Antonio Bruno,
tanto per fare dei nome, sono solo cialtronerie.
vabbè dai non aggiungo altro, tanto siamo ad anni luce di distanza
ciao
S.

 dovrebbe sapere e regolarsi di conseguenza quando scrive.
Quindi tutti i giornalisti che hanno parlato di porcospini in quel periodo 
erano tutti dei coglioni?
In questa pagina trovi una serie di articoli dal TIMES in cui sono citati 
proprio i porcospini: 
http://www.unexplainable.net/artman/publish/article_1150.shtml
Te la prendi anche con loro?
Anche i  giornalisti del Times verranno citati come pietre delle scandalo 
dai believers anti-scettici? Anche loro verranno presi per i fondelli negli 
articoli e nelle conferenze, tra lazzi e risate, con frasi del tipo "altro 
che quei buffoni dei Times con i loro porcospini"?
Prova ad indovinare...la risposta è NO.
Ed indovina perchè.

 vabbè dai non aggiungo altro, tanto siamo ad anni luce di distanza
Sarà meglio. 

 Ed indovina perchè.
che vuoi che ti dica, evidentemente se la teoria dei porcospini andava per
la maggiore negli anni 80-90 dobbiamo molto a quei giornalisti.
Vuoi che ti spiego anche il perché?
no... lasciamo stare va.
S.

 Sarà meglio.
già, tanto non capiresti comunque 
S.

 S.
Sono anni luce determinati soprattutto dall' impostazione arrogante e 
presuntuosa dei cicappini. I classici due pesi e due misure per cui, se un 
cicappino ha detto ungiorno che i crop circles possono essere causati dai 
porcospini in amore, la cosa è citabile con serietà e rispetto; ma se 
Mazzucco o Antonio Bruno affermano che la reale origine di molti crop non è 
ancora appurata nè può rientrare nelle classiche "spiegazioni" degli 
scettici i quali, come al solito, vogliono solo generalizzare a proprio 
vantaggi, sono tutte cazzate.
Poi, qualche cicappino ha pure provato a farli "in casa" dei "crop circles". 
Ti risparmio la ciofeca che ne derivò e, tuttavia, venne lungamente citata 
come *prova* che i crop sono tutti di origine umana.
Come dico sempre: CICAP: se lo conosci lo eviti.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 S.
E pensa che, a questi "giornalisti" danno anche lauree ad honorem, a 
volte...:-/


 S.
Pensa perň, che se sul nostro pianeta ci fossero davvero porcospini che, una 
volta sessualmente eccitati, producono simili meraviglie, sarebbe un 
fenomeno piů paranormale di tutte le telepatie ed UFI del mondo!...;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:9w8vztxg8mbu$.10ig1bk2huxi9$.dlg@40tude.net...

Ho già capito che al di là dell'arrampicata sugli specchi (utile solo a 
mantenere il mirino puntato sul bersaglio CICAP), le tue spiegazioni non 
aggiungo niente a quello che su questa vicenda si è già detto e letto.
Anzi, una cosa si, l'hai aggiunta: il fatto che credi che la leggenda dei 
porcospini sia davvero nata dal CICAP (il che è indicativo di come la 
cultura della disinformazione trovi un terreno fertile in chi non vuole 
ragionare, ma solo rimbalzarsi false convinzioni) 

 porcospini in amore, la cosa è citabile con serietà e rispetto;
Peccato che tu sia talmente ignorante da non avere afferrato  che nessun 
cicappino ha mai detto che i porcospini siano i responsabili della 
formazione dei cerchi.
E pensare che ti sarebbe bastato leggere gli stralci di quegli articoli, per 
capire qual'era la situazione.
Ma tu, da bravo cialtrone cartomante, non hai nessuna voglia di CAPIRE le 
cose. No, il tuo interesse è solo uno: quello di salvaguardare il tuo 
orticello.
Ma tutti sappiamo che il tuo orticello è quello della fuffa con la quale 
speri di accalappiare i PGP, ed in quest'ottica utilitaristica tu hai un 
solo obiettivo: eliminare le voci scettiche che sbugiarderebbero il tuo 
operato.
Quindi alla fine non te ne frega nulla di appuare "chi ha detto cosa". No, a 
te interessa che sia citata la parola CICAP e parti a testa bassa, senza 
sapere neppure di che parli.
Ecco, questa la definirei appunto una impostazione "arrogante e 
presuntuosa". Ma d'altronde non sono io che ha già fatto notare il fatto che 
TU imputi agli altri i tuoi stessi difetti...
(Saluti a doktor Von Peltien ed a tutti quelli che su questa tua patologia 
hanno scritto pezzi storici del NG ; ))

 no... lasciamo stare va.
Deciditi: o lasci stare o continui. Nessuno ti obbliga a metterti in 
ridicolo.


SPACIACK!!!!
E anche oggi hai pestato la tua buona azione quotidiana
-- 
Esti Qatzi
http://s11.bitefight.it/c.php?uid=40870

 ma secondo te dei porcospini in amore possono creare dei crop circles ...
non lo so, io per una vagina dipingerei la cappella Sistina.
Carmine 

 fenomeno piů paranormale di tutte le telepatie ed UFI del mondo!...;-)
Ma scusate se c'č chi sostiene che esistano i Rettiliani, non potrebbero 
esistere anche i "Porcospiniani"? Che poi, ci fosse un crop circle piccolino 
che non attraversi le ruote dei trattori!! Quello si che sarebbe un bel crop 
circle!
Carmine


Brutta cosa la fame! :-) :-)
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Blondini Brothers. Carpentieri della nobiltà

 Brutta cosa la fame! :-) :-)
Eh si! Cmq a parte gli scherzi, quando Tu vedi che in quella zona 
semi-desolata c'è un bar dove si incontrano gli appassionati di questi 
fenomeni,  vuol dire che quella attività non potrebbe andare avanti senza 
queste "Apparizioni" e di conseguenza i fenomeni si moltiplicano.
Carmine

 Hai detto che altrimenti non è buon giornalismo, capito?
ma che c'entra il tono, quello era un commento a sè stante.
RIPETO quello non è buon giornalismo.
Il giornalismo riporta i FATTI (verificati e di interesse per il lettore) e
non le chiacchiere campate in aria e venute fuori chissà da dove tanto per
colorire un articolo.
Non è che se una cazzata è stata scritta sul Times allora diventa
autorevole (leggasi principio di autorità, come venuto fuori in un'altra
discussione).
SE NON LO CAPISCI, non insisto.
Chiudo qui.
S.

 porcospini sia davvero nata dal CICAP 
LOL
continua pure... il disco gira... gira... gira...
S.

 continua pure... il disco gira... gira... gira...
E' quello che hai detto tu. Che fai, adesso te ne vergogni?

 discussione).
Ed infatti  NESSUNO ha detto che sia autorevole.
L'ipèotesi NON era in grado di spiegare i cerchi, ma era un ipotesi 
"storica", perchè prima che emergessero i cerchi geometrici era in grado di 
spiegare i cerchi semplici e meno definiti (che costituivano la maggioranza 
dei cerchi degli anni '80)
Una volta che sono venuti alla luce i cerchi complessi, quella ipotesi 
(assieme a tutte quelle altre che includevano animali di vario genere) è 
stata SCARTATA.
Capisci? E questo è ESATTAMENTE quello che hai letto nelle righe di 
Garlaschelli:
"E' difficile credere che cause di tale genere possano rendere conto di 
tracce così nette, del fatto che esse siano comparse all'improvviso negli 
anni '80 senza essere mai state osservate prima, e che la loro complessità 
si sia inoltre evoluta nel tempo."
E' chiara qual'è la situazione che stiamo commentando?
No, perchè se non è chiara allora cerca di rileggere bene: sono poche righe, 
ed il significato è abbastanza esplicito.
Ora, se ti è chiara, capirai che la questione non è quella della 
"autorevolezza" di una ipotesi. Sui cerchi nel grano sono state sparate 
cazzate COLOSSALI per decenni, e per quanto questa cazzate fossero 
indifendibili, non ti ho mai visto dire che non meritavano neppure di essere 
citate.
Ma lo dici qui, perchè questa è la "linea del believer anit-scettico", che 
come ha dimostrato Mazzucco, se ne frega di quello che sta dicendo e 
distorce appunto i FATTI solo per preseervare il bersaglio da colpire (che 
in questo caso è il CICAP)
Ti è chiaro il TUO quadro, ora?

 ha scritto nel messaggio 

dovrei ripetere per la decima volta quello che ho scritto?
no grazie
S.

 dovrebbbe essere bollato come "pessimo giornalismo".
senti, ci rinuncio
parli di cose che non conosci e vuoi anche avere ragione.
La mia idea l'ho espressa e l'ho argomentata, poi non posso pretendere che
tu capisca visto che insisti a parlare di cose che non c'entrano nulla con
quello che ho scritto.
Fortunatamente oggi non ho tempo da perdere.
S.

 
Ma bella la sincerita'. :-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 dovrei ripetere per la decima volta quello che ho scritto?
No, basta rileggerlo per vedere che hai scritto una cacchiata. 

 Fortunatamente oggi non ho tempo da perdere.
Quando ce ne avrai, vatti a rileggere gli articoli a cavallo  tra fine anni 
'80 ed inzio anni '90, così capisci di che parli.

 I FATTI sono che i cerchi nel grano sono fatti dall'uomo.
Rotfl:)) 

 accorgi solo adesso?
tu puoi anche dire che sto scalando il cielo o scavando nell'acqua, puoi
colorire come vuoi il vuoto delle tue argomentazioni, ma per me non fa
alcuna differenza.
L'ipotesi degli UFO è assolutamente valida perché ci sono testimonianze
anche ufficiali che parlano dell'avvistamento di ball-lights, quindi gli
UFO sono una seria ipotesi.
Quella dei porcospini in amore nasce da sentito dire, da "si dice che", che
giornalisti da due soldi, per colorire gli articoli, hanno inserito o
ripreso da altri giornalisti.
I porcospini in amore non sono mai stati avvistati a centinaia a trombare
sopra un crop circle, quindi giornalisticamente sono aria fritta, mentre
non lo sono gli Oggetti Volanti Non Identificati.
Se ti diverti a dire che mi arrampico o usi questi argomenti per darti
ragione da solo fai pure, ma così metti in ridicolo te e non me... non che
a me importi molto di quello che pensi, sia ben chiaro.
Comunque hai un futuro su studio aperto, potrai andare a fare i servizi
sulla Cagnolina Pippi che qualcuno dice di avere sentito cantare la
marsigliese... vuoi mai che da bravo giornalista tu non voglio citare
questi interessantissimi e verificati FATTI di cronaca... o magari fare un
articolo per la rivista del CICAP dove riporterai e confuterai la tesi
della cagnolina Pippi che canta la Marsigliese, ormai fatto storico
riportato da Studio Aperto o nella pagina della cultura popolare del Times.
Ti saluto
S.

 Se ti diverti a dire che mi arrampico
Non mi diverto: lo dico con profonda tristezza. Perchè dai un pessimo 
esempio di come la gente possa essere ottusa e resistente alla ragione, 
quando di mezzo ci sta solo l'irrazionalità di chi si rifiuta di affrontare 
la semplicità di quello che si può leggere un poche righe di testo.

 la semplicità di quello che si può leggere un poche righe di testo.
ma almeno vedi quanta presunzione c'è in quello che scrivi? 
Ma davvero credi che quello che scrivi tu sia il giudizio ab aeterno di Dio
sulle opinioni di una persona?
ma datti un pò di contegno va... e scendi dal tuo piedistallo.
Non solo non capisci quello che ti si dice, ma pretendi anche di giudicare
la "resistenza alla ragione" di una persona.
ripeto... se ti fa stare bene fai pure
S.

 si tratta di "fatti" ma di fandonie.
ah... ovviamente io non ho mai detto che le BOL sono state avvistate mentre
creavano i crop circles, ma che ci sono numerose testimonianze relative a
BOL in contesti di crop circles, subito precedenti o successive alla
creazione... poi che ci siano o meno testimonianze del durante questo non
lo so, ma quel che conta č che gli eventi sono collegabili, e quindi
parlare di BOL e quindi di UFO č assolutamente un'ipotesi lecita.
S.

 S.
Vi devo sinceramente ringraziare per il buon umore che mi avete elargito 
prima di andare a letto a quest' ora tarda!... Non certo Sokar (se non 
indirettamente con la storia della cagnolina Pippi che canta la 
Marsigliese!) quanto il tipico, illogico, testardo, classico, IMPAREGGIABILE 
avvoltolamento del cicappino-tipo Gyork per sostenere: a) che l'ipotesi dei 
porcospini infoiati ed artisti di agroglifici è più logica e documentata 
dell' avvistamento di UFO presso i crop circles; b) che le BOL sono tutte 
fandonie... Io ho sempre sostenuto, e sempre sosterrò con forza, che oltre 
certi limiti lo scetticismo diventa idiozia e ridicolizza ampiamente chi lo 
abbraccia. Questi limiti, che sacrificano sull'altare del preconcetto 
fideistico quello del buon senso, sono sistematicamente superati dalla 
schiera di scettico-cicappini rintanatasi da tempo nei NG IDM ed IDU. 
*Questa* è una vera e propia constatazione *scientifica*!
Ora, mi aspetto del tutto indifferente l'insulto di routine del cicappino in 
questione e questo, appunto, non conta. Ma ribadisco il mio ringraziamento 
per questo sano divertimento notturno al suon della Marsigliese canina e dei 
porcospini così appassionati di sesso che farebbero incazzare nera una certa 
auguratrice di ictus cacciavampiri di mia conoscenza!... ;-)


Scusate il nick precedente, ovvero "Aristide Torchia", da me usato per altra 
community.


 community.
Ma, come?
Non sei tu quello che dai dei codardi a coloro che usano i nick?
Bah.

Peltio ha scritto:

Il principe guerriero alis ass. graal alis 2000?
Lui certe cose non le fa, lui. E' un cuor di leone che combatte a viso 
aperto i suoi "nemici ideologici". Mica si nasconde dietro nick.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 
No... no... no... Totò, non è colpa tua. E' il tuo computer che è 
imbottito di materiale cicappino e ti fa gli scherzetti.
Totò.... MAVAFFA


 community.
Guarda: anche se lo firmavi Madre Teresa di Calcutta, il tuo "stile" era 
inconfondibile.
Stavo per replicare con "Ciao antonio" quando l'ho letto, poi ho visto 
che ti eri accorto della tua svista e ho letto la tua ennesima arrampicata.
Ormai non fa piu' ne caldo, ne freddo: da te, una cialtronata in piu' o 
in meno, cosa vuoi che sia...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 ripeto... se ti fa stare bene fai pure
E' quello che faccio. (Anche senza il tuo permesso)

 parlare di BOL e quindi di UFO è assolutamente un'ipotesi lecita.
Non secondo i criteri che tu stesso avevi annunciato, visto che le BOLs non 
sono FATTI ma ipotesi (senza prove e conferme), mentre il fatto che gli 
animali esistano è un FATTO CERTO, che questi animali occasionalmente 
schicchino il grano è un FATTO CERTO, e che questi schiacciamenti non siano 
netti e geometrici è altrettanto un FATTO CERTO.
Quindi, come avevo già detto, tu ammetti che si possa parlare di pura fuffa, 
ma non ammetti che si possa CITARE una ipotesi e giudicarla infondato.
Come avevo già scritto: tutto questo non è solo assurdo, ma ridicolo.

 *Questa* è una vera e propia constatazione *scientifica*!
Vai a fare delle canalizzazioni, và.

 - Mostra testo tra virgolette -

community.
nun te preoccupa', qui prendiamo nota di tutto e presto scopriremo
anche di quale "community" si tratta :))
Piuttosto, prima ancora di giungere alla fine del post con Msg-ID=
g1cvej$nc0$
1...@registered.motzarella.org
 si riconosceva da un miglio che
eri stato tu a scriverlo...
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 non le riporti nemmeno, di solito si fa così.
mah .. e` opinabile imo.
Anche perche` si tratta di una posizione assurda, ma di stampo, se
cosi posso dire, ultra-scettico; forse sarebbe stato diverso se il
CICAP
avesse riportato un opinione del tipo "tizio, noto creduGLlone,
nonche'
astrologo, cartomante ed importatore di salumi, sostiene che i crop
possono essere causati da dei vortici d'aria originati dalle scoregge
di
zeus".
In questo caso si sarebbe potuto ravvisare l'intento di gettare del
ridicolo sull'intero argomento e di conseguenza sminuire le ipotesi
para- alien- etc. etc.
Ma in questo caso la tipologia dell'ipotesi (scettico vs. credulons)
e`
esattamente l'opposto.
ciao :)
sky

 Come avevo già scritto: tutto questo non è solo assurdo, ma ridicolo.
insisti... :)
provo a rispiegartelo con parole più semplici.
Se un testimone di notte a distanza di X chilometri o X cento metri vede
degli UFO in direzione di un determinato terreno, è OVVIO che non può
sapere se quelle luci stanno creando i crops (non può vedere direttamente
il campo), ma è LECITO collegare l'evento dei crop circles con quelle luci.
Questo non significa che un'ipotesi sia vera, ma soltanto che è
giornalisticamente VERIFICATA (un vaglio dell'attendibilità del testimone,
si incrociano più testimonianze, si verifica che le luci corrispondano con
le coordinate del campo) e INTERESSANTE per gli utenti.
Le cazzate dei porcospini in amore, nascono da voci di popolo, e non HANNO
alcuna relazione né di testimonianza, né di circostanza con i crop circles,
che non sono random di grano afflosciato, quindi sono FUFFA e fumo negli
occhi.
S.

 A te sicuramene non frega nulla, visto che non sai cosa stai dicendo.
[CUT] 
ok ok
S.

 wrote:

ci vorrebbe solo un pò di buon senso e di correttezza.
Se uno è giornalista certe cose le conosce molto bene (ma non credo che
fosse un giornalista chi ha scritto l'articolo del CICAP) perché esiste un
codice deontologico e ogni OdG regionale hai i suoi regolamenti e
direttive.
E' un pò come il caso Travaglio di qualche settimana fa.
D'Avanzo (Repubblica), che non è un articolista del CICAP qualunque, ha
raccolto voci non verificate provenienti da "fonti vicine all'inchiesta"
(dice lui, ma si presume l'avvocato del mafioso aiello o il suo entourage)
e le ha pubblicate, dicendo tra l'altro che lui non credeva a queste voci
(un pò come ha fatto il CICAP, citiamo delle cazzate, non importa se
pubblicate da altri, e poi diciamo di non crederci)
Rivelatesi false, ovviamente è scattata la querela (penale) per
diffamazione da parte di Travaglio.
Un bravo giornalista non deve riportate tutti i rumori o le "voci" che
sente, ma deve filtrarle in base a 2 criteri SACRI: i fatti devono essere
verificati, e ciò che si scrive deve essere di interesse per il lettore
(es. contrario, i pettegolezzi, che se anche verificati si possono
tralasciare perché non di interesse nell'economia dell'articolo che si
vuole scrivere). Mentre il primo punto è oggettivo, il secondo è
soggettivo, e qui si misura la bravura e la professionalità di un
giornalista.
Questo è il giornalismo.
E' evidente che in quell'articolo certe "ipotesi" erano soltanto
pretestuose, così come un fuffaro potrebbe inserire le cose che hai detto
tu.
Bisognerebbe non fare differenza tra i due casi... ma evidentemente quando
qualcosa fa comodo alla propria parte, la si lascia passare e la si
giustifica.
S.

 occhi.
Se tu avessi perso 30 secondi per LEGGERE quello che ostinatamente vuoi 
cercare di commetare, avresti CAPITO che i fatti sono proprio questi: i 
porcospini sono ESCLUSI come spiegazione proprio perchè i loro 
schiacciamenti non sono in grado di spiegare la forma dei cerchi.
Ma secondo te questo non potrebbe neppure essere detto, e solo tu sai perchè
Rileggiti gli articoli, pigliati una boccata d'aria e quando sei più lucido 
ripassa.

 tu.
Non hai capito un cazzo.
cit:
"E' difficile credere che cause di tale genere possano rendere conto di 
tracce così nette, del fatto che esse siano comparse all'improvviso negli 
anni '80 senza essere mai state osservate prima, e che la loro complessità 
si sia inoltre evoluta nel tempo. [...]"
Di pretestuoso c'è solo la tua resistenza a capire il significato di due 
righe messe in croce.

 righe messe in croce.
ma studiati un pò di scienze della comunicazione, magari poi capisci il
perché di quel pretestuoso.
Il fatto che l'ipotesi sia stata criticata, non c'entra assolutamente nulla
con il discorso che ho fatto io e con il "pretestuoso".
vabbè dai
PLONK
così evito di leggerti e mi passa anche la voglia di risponderti
S.

 EVIDENTI, e tipiche dell'uso delle assi.
LOL
questo si che è giornalismo!!!!
i cd. fuffari a te ti fanno un baffo.
vabbè dai... era l'ultimo messaggio che leggevo
at salut
S.

 così evito di leggerti e mi passa anche la voglia di risponderti
Mi mancheranno le tue argutissime argomentazioni.

 vabbè dai... era l'ultimo messaggio che leggevo
Non vale: quando è plonk è plonk.

 tu.
su questo non sono d'accordo, il fuffaro non scriverebbe mai
nel tono che (estremizzando) ho usato io; al contrario cercherebbe
di dare la maggiore credibilita` e seriosita` anche alle ipotesi piu`
strampalate, se riguardano il para- e argomenti correlati.
Quell'affermazione (a prescindere dalle considerazioni che hai
fatto sul giornalismo, che, almeno parzialmente, comunque
condivido), tutt'altro che ridicolazzante per le ipotesi "para",
anzi era sminuente per la fazione scettica ("ma pensa un po',
pur di non ammettere ipotesi aliene, questi scetticazzi si
arrampicano sui vetri pure con delle assurdita` come quella
dei porcospini che fanno l'amore" ...).
Per questo, imo, non puo` considerarsi pretestuosa.
ciao :)
sky

 Per questo, imo, non puo` considerarsi pretestuosa.
perché guardi le cose senza obiettività, dal punto di vista dello scettico.
Non ci vuole nulla a condizionare il pensiero delle persone, e la
correttezza e l'obiettività è l'unico modo ONESTO per fare giornalismo
IMHO.
ciao
S.

Il giorno Tue, 27 May 2008 04:52:24 -0700 (PDT), un uomo o donna chiamato/a
skywalker ebbe il coraggio di scrivere:


cerco di spiegare meglio
So benissimo che il CICAP smentiva quell'ipotesi, e ho anche spiegato
subito il perché la ritengo pretestuosa.
Se tu fai un elenco di 10 ipotesi, e ne metti dentro 9 assurde (non ha
alcuna importanza se le smentisci o meno), il messaggio che passa è la non
"serietà" dell'argomento.
Ed è questo che il CICAP voleva, sottolineare la "non serietà" del fenomeno
Crop Circle, per poi metterci dentro la sua ipotesi che dipana tutte le
nebbie e fa vedere la luce sul fenomeno.
In questo modo tu condizioni il lettore e non lo metti nelle condizioni di
farsi un'opinione più obiettiva, perché ovviamente eviti di considerare
attentamente le ipotesi alternative.
Citare i porcospini in amore e ipotesi analoghe è fuorviante - ripeto non
ha alcuna importanza se poi si smentisce la cosa o meno - innanzitutto
perché non sono state verificate (si citano "voci" o articoli del passato
che a loro volta raccoglievano "voci" di mio cuggino o del "contadino"
generico) e soprattutto perché non hanno nulla a che vedere con i
cropcircles (quindi erano per di più decontestualizzate).
E' come se oggi volessi scrivere un articolo Pro-Nucleare, e a breve ne
leggeremo parecchi, e ci mettessi dentro che so
- negli anni 50' si pensava che le radiazioni avessero effetti positivi
sulla salute delle persone e si "irradiavano" volontari per valutare ...
etc... ma ovviamente queste pratiche si sono poi rivelate dannose per la
salute
e via dicendo con "citazioni" di questo tipo.
Tu capirai che certe cose non vengono messe dentro per essere smentite, ma
per insinuare, o meglio per persuadere. 
Tu dirai... ma quelle pratiche sono state criticate, l'articolo è contrario
a tutto questo... certo, ovvio, ma intanto hai insinuato qualcosa, hai
messo un tassello per fare crollare il muro di ostilità del lettore.
Chi mette in giro voci di riunioni all'Onu, di incontri, di contattisti...
anche poi smentendole e ritrattandole, a che cosa serve se non a insinuare
la possibilità che tutto questo sia vero? 
Per questo mi interessa quello che sta accadendo in questi ultimi anni, i
casi sono due:
1) gli alieni esistono davvero
2) gli alieni non esistono e qualcuno è interessato a manipolare
l'informazione, o sta organizzando campagne di persuasione in grande stile.
Non la Spectre, il grande complotto, ma società che lavorano in questo
settore, che mettono in giro per motivi che sarebbe interessante valutare,
questo viral marketing.
Un esempio molto interessante è la storia della statuina marziana, di
questa si sa ora anche il nome della società che ha "creato la notizia" e
del committente.
S.
Q


questo puo` anche essere vero ;) resto comunque dell'opinione
che l'ipotesi dei porcospini getta piu` discredito sulla fazione
scettica che su quella credente.
E` come se avessimo una macchina da scrivere che scrive da
sola l'intera divina commedia; un medium sostiene che sia stata
posseduta dallo spirito di Dante, uno scettico, notando che al
momento dell'accaduto c'era una scimmia nei dintorni, sostiene
che e` stata la scimmia a scriverla, pigiando i tasti a caso.
Chi riportasse l'ipotesi della scimmia, screditerebbe piu` la
parte scettica di quella credente. Almeno .. IMO :)
ciao :)
sky

 parte scettica di quella credente. Almeno .. IMO :)
vedi la risposta sotto
ciao
S.

 S.
Sono sostanzialmente d'accordo con quanto hai scritto. Comprenderai tuttavia 
che questo tipo di deduzioni non è fatto per chi è psicologicamente 
strutturato per fare "4= 2+ 2" e basta... Che per fare 4 si possa anche 
optare per l' 1+3 o 3+1 la cosa è insignificante. Il gioco riesce benissimo 
con i cicappini e quello che hai descritto è propriamente il tipo di 
*infprmazione fuorviante e faziosa* travestita da scienza che il CICAP ha 
sempre adottato, a partire da Piero Angela e dai suoi libri per proseguire 
con tutti i vari articoli, interventi, "ricerche", ecc su una varietà di 
argomenti. Per questo ho sempre detto e sempre dirò che il CICAP è un ente 
INUTILE, perchè o è fuorviante o è ovvio. Solo che la fuorvianza è pure in 
mala fede perchè tende a confondere o a portare i fruitori di cotanta 
"scienza" alle proprie conclusioni.
Mi ricordo quando i preti dicevano che i comunisti mangiano i bambini... Era 
un'assurdità, certo, ammessa anche dagli stessi preti nel senso 
letterale...ma ti assicuro che quell'affermazione ha fatto più danni alla 
verità di tante prediche...;-)
Conclusione: il mio slogan resta immutato:
CICAP, se lo conosci lo eviti!


 
E vai con un'altra stupisa sbroccata da rosicatore senza più gengive.
Totò... non fai più tenerezza e neppure pietà


 del committente.
E' esemplare il fatto che la statuina marziana è stata sostenuta proprio dai 
believers che non erano in grado di giudicare quelle che vedevano, mentre 
bastava un'occhiata per rednersi conto che si trattava di un'ombra su un 
sasso.

 non pubblicarlo.
Io credo di capire quel che vorresti dire, tuttavia l'esempio non mi
pare buono... il *dato di fatto* che ieri ci sia stato il sole tutto il
giorno potrebbe non entrare in contraddizione con un'esperienza
personale che ti fa credere di essere in mezzo ad un temporale...
Ma e` giusto per parlare... :-)
Ciao ciao
Claudio