Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Le tasse

Come volevasi dimostrare: pagheranno molto di più coloro che invece
dovrebbero pagare molto di meno, e viceversa. Bella, la trovata dei
camerati.

 Come volevasi dimostrare:
CVD segue la dimostrazione. Dov'č la dimostrazione?


Su internet sono riportate simulazioni fatte da università ad es. che
dimostrano come le 2 aliquote volute da Tremonti e Berlusconi favoriscono i
ricchi ai danni dei poveri. Tu lo sai bene. So qual è l'obiezione: cioè con
opportune deduzioni detrazioni  si potrebbe "aggiustare" lo squilibrio ma
queste devono ancora essere specificate dal governo (vedremo come reagiranno
poi i sindacati). Non capisco però perché ridurre le aliquote a 2 attenuando
il principio sacrosanto di progressività. Anzi lo capisco. E' una riforma
fatta da un ricco con molti amici ricchi o no?
h.

"hieronimus" <hiero...@SPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:ouRL8.14951$K4.3...@twister2.libero.it...

Il risparmio c'è sia per i redditi bassi che per i redditi alti. Un po' meno
per i redditi medi, attorno ai 50-80milioni.
Il problema è l'equità. Non so quanto costi la riforma fiscale, sembra, e
dico sembra, 30-40mila miliardi.
Ebbene, il 70% circa di queste mancate entrate andranno ad una minoranza che
ha  redditi medio-alti e alti, (chi guadagna dai 130milioni in poi).
Il resto alla maggioranza: ai poveri e ai redditi normali-medi.........

 ricchi ai danni dei poveri.
Questa mi spiace ma è una brutta interpretazione. Le simulazioni sono fatte
troppo in anticipo per poter essere attendibili. Ci saranno sicuramente
delle franchigie, e anche nella peggiore delle ipotesi, tutti pagheranno di
meno. Il punto è che forse pagheranno di meno i "poveri" e molto di meno i
"ricchi". Su questo, e solo su questo, in questa fase si può discutere,
peraltro tenendo conto che non essendoci nulla di definitivo possiamo finire
per discutere del sesso degli angeli.

In adpl1a$1po$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


siamo alle solite, mr.tate.
hai ragione, ma resta il fatto che questo rimane un governo totalmente
orientato a favorire i più ricchi.
legittimo, probabilmente, se la filosofia è quella di favorire i più ricchi
in modo da far ricadere questa ricchezza anche agli altri grazie agli
investimenti che quelli avvantaggiati mettono in atto.
Mi domando solo quanto questa filosofia sia azzeccata, nel senso che poi,
realmente, un'impresa che paga meno tasse, che ha agevolazioni fiscali
pazzesche, davvero utilizza queste risorse per fare investimenti,
assunzioni, formazione?
Da quello che mi consta personalmente, ogni 1000 lire che un imprenditore
riesce a risparmiare sul fisco o su altro, 1005 vanno nel suo conto in
banca, il resto in investipenti.
Del resto, uno mica diventa imprenditore per niente!
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 banca, il resto in investipenti.
Secondo me, chi in Italia fa impresa e reinveste in formazione, assunzioni e
quant'altro è un folle. Lo dico molto schiettamente. Siamo il paese europeo
(fra quelli più significativi) ad avere le maggiori tutele per i lavoratori,
e sempre fra questi siamo il paese in cui queste tutele ricadono di più
sull'impresa. Nonostante ciò, l'imprenditore è visto come il padrone che
sfrutta ed evade pure le tasse. In quest'ottica, io sicuramente consiglio il
"prendi i soldi e scappa".
Riguardo la questione del favorire i ricchi, la questione morale è sempre la
solita: non "punire" nessuno. Troppe tasse ai poveri è sbagliato quanto
troppe tasse ai ricchi. Non dimentichiamo mai che il ricco oltre a pagare
più tasse per una questione percentuale, ne paga di più anche per una
questione progressiva. Comunque ho già sentito che parte del gettito
verrebbe recuperato dai CoCoCo (e la cosa mi entusiasma): la cosa importante
è che chiaramente non si recuperi dai poveri.

 Del resto, uno mica diventa imprenditore per niente!
RE:Io questa figura dell'imprenditore solitario e avaro,quello che vuole
farsi foderare la bara di biglietti da mille(Euro), la vedo molto
restrittiva e obsoleta.
Le grandi imprese,quelle che contano sono societa' con milioni di
azionisti:tutti imprenditori?Magari!
L'imprenditore singolo,quello che non ha soci cui rispondere,puo'
permettersi dei lussi impensabili per una societa':puo' fare
beneficienza,assicurare ai suoi operai un trattamento
privilegiato,rinunciare agli utili in vista di future espansioni,stringere i
denti nei momenti difficili,magari vendendosi tutti i beni personali per non
chiudere.
La societa',invece,deve rispondere agli azionisti,spesso uno sciame,che sono
prevalentemente piccoli risparmiatori egoisti al limite del cinismo:se la
societa' va bene e frutta,tutto OK,ma,alle prime avvisaglie di crisi,alle
prime debolezze,in massa spostano i loro capitali su qualcosa di piu'
remunerativo.
Mi fa sempre effetto sentire discorsi di un semplicismo disarmante,tipo:le
multinazionali devono rinunciare ad una parte dei loro colossali profitti,in
favore dei paesi piu' poveri!Come se esistesse un "signor Multinazionale"
proprietario unico,cui si chiede semplicemente di rinunciare a qualche Yacht
o a qualche Rolls Royce(come il Sultano del Bahrein,a cui,peraltro,nessuno
chiede nulla).I colossali profitti vanno ripartiti tra un numero altrettanto
colossale di azionisti:se mancano o diminuiscono, questi non ci pensano un
secondo a vendere le azioni per comprare qualcosa di piu' redditizio!
D'altra parte e' notorio che tutti possono permettersi il lusso di essere
generosi,eccetto i poveri!
Ciao
Gianni