Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: RISPOSTE DI UN RAELIANO

Ciao,
per rispondere ad alcune domande che avete posto sull'infinito ...:
Il Big Bang è solo una teoria che ogni giorno trova sempre più contrasti da
parte di scenziati autorevoli, come del resto la teoria dell'evoluzione ...
Gli ELohim hanno avuto un inizio, certo, essi sono stati creati da altri
esseri provenienti da un altro pianeta, a loro volta questi altri sono stati
creati da altri esseri, e così all'infinito. Un giorno anche noi creeremo la
vita su un altro pianeta, e questi nuovi esseri essendo primitivi ci
prenderanno per degli dei e incominceranno a credere nel soprannaturale ...
E' una catena infinita che non ha avuto mai inizio, poichè l'universo non ha
avuto inizio e non è stato queindi creato da nessuno. E' difficile concepire
l'infinito per una mente finita come la nostra ... ma ben presto anche i
nostri ricercatori si renderanno conto di questo dato di fatto.
Come ho già spiegato non regge l'esistenza di dio in un univero infinito,
oltretutto non è logico pensare che ci sia qualcuno che abbia il potere
sull'infinito ... non è razionale, e tutto nell'universo è razionale !!!
Gli Elohim sono stati presi per degli dei dai nostri antenati, ma in verità
sono esseri come noi, molto più avanzati. Hanno creato ogni forma di vita
sulla terra attraverso l'ingegneria genetica, compreso l'uomo "a loro
immagine e somiglianza", come spiegano tutti i testi sacri di tutte le
religioni del mondo. Ora che l'uomo può comprendere tutto questo attraverso
la scienza, gli Elohim ritorneranno alla luce del sole ... molto presto !!!
Nel frattempo i dischi volanti si faranno sempre di più vedere e l'opinione
pubblica ne sarà influenzata e quindi pronta per comprendere questa
meravigliosa rivelazione:  
www.rael.org
CIAO


CIAOCIAO
Regae

Ciao :-)
Potresti rispondermi solo a questa considerazione?
Come conciliate il fatto che l'uomo non sia altro che una serie di reazioni
chimiche con la Libertà? Se tutto ciò che faccio deriva dalla chimica non
sono veramente libero, anzi, non lo sono per niente, ma dipendo interamente
dalla chimica e dalle sue leggi. Quindi se uccido qualcuno la colpa non è
mia ma della chimica, o no? Come conciliate questi aspetti?
TNX
--
_________________________________________________________
                               Regola N°1: VI AMMAZZO TUTTI
_________________________________________________________
   E-Mail: 
bastardk...@hotmail.com
 - Il mio icq number: 104028737
            Co-moderatore di it.discussioni.droghe: 
http://www.aioe.org/idd
                                      Tessera C.U.N. n° 131
                                                Agnostico
  Nel mio ultimo esame alla Facoltà di Economia Aziendale ho preso: 25
            La Regola N°1 è dello Slipknot n°8, 
http://www.slipknot1.com
__________________________________________________________
"La canapa fa bene, aiuta lo spirito e guarisce i malanni"
 Hildegarda Von Bingen, mistica cristiana

 ha scritto nel messaggio
news:94ndc8$8tn$2...@lacerta.tiscalinet.it...


 mia ma della chimica, o no? Come conciliate questi aspetti?
Che novità, questo dibattito fra meccanicismo e libertà l'ho già sentito, mi
sembra fosse mooooooooooolto vecchio, millenario direi :))
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________

 meravigliosa rivelazione:  
www.rael.org
Stupenda come gli annunci di Cecchi Gori...


 coscienza e quindi la libertà di scegliere tra il bene e il male.
Certo, ma secondo te la differenza tra me ed una soluzione di ammoniaca e
acido solforico allora qual'è?


 cui funziona l'universo non è così banale, né facilmente intuibile da un


 Dovremo attendere ancora un po di anni, ma tutto è spiegabile
razionalmente,
non mi soddisfa molto.... mi ricorda il "è un sacro mistero..." dei
cattolici :-((
Ciao :-)
--
_______________________________________________________________
                                       Regola N°1:  VI  AMMAZZO  TUTTI
_______________________________________________________________
       E-Mail: 
bastardk...@hotmail.com
 - Il mio icq number: 104028737
             Co-moderatore di it.discussioni.droghe: 
http://www.aioe.org/idd
                           Tessera C.U.N. n° 131 - Agnostico - Radicale
                La Regola N°1 è dello Slipknot n°8, 
http://www.slipknot1.com
_______________________________________________________________
 "La canapa fa bene, aiuta lo spirito e guarisce i malanni" Hildegarda V.
Bingen

 cui funziona l'universo non è così banale, né facilmente intuibile da un


 ha scritto nel messaggio
news:94on2f$eb8u1$1...@ID-71023.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:94npjl$pg6$1...@nread1.inwind.it...



Certo ma i anche io sentimenti sono reazioni eletro-chimiche.
I raeliani nel sito:
http://www.rael.org
saluti
<Gigi>

 energia) ...
Scusa ma non mi č molto chiaro. Potresti spiegarmelo meglio. Voglio dire se
io sintetizzo (cosa banale) tutti i componenti del mio corpo e li butto in
una provetta (anche fornendoli energia) non succede nulla. Allora qual'č la
differenza fra me e quella provetta?


 gran ché di quello che ho scritto sull'infinito ...
Partendo dal fatto che l'universo non è stazionario, come lo vorresti tu (e
non ci sono prove a tuo suffragio), necessariamente è esistito un primo
pianeta che si è formato.


 Certo ma i anche io sentimenti sono reazioni eletro-chimiche.
Questo nessuno lo mette in dubbio, ma credi che sia possbilie definire un
sentimento come una pura e semplice sinapsi attivata? Sai c'č una certa
teoria del caos ed  un certo principio di indeterminazione di Heisenberg che
ti dicono che č meglio se non ti ci lasci andare a queste spiegazioni del
tipo "nota la chimica (organica, ovviamente), trovo tutto". Non č cosě
scontato e semplice. Ed anche se lo fosse, nessun uomo, nemmeno il piů
grande scienziato della terra concorderebbe con la definizione di sentimenti
inumana che date.


 ha scritto nel messaggio
news:950q7o$5up$1...@nread2.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:950q7q$5up$2...@nread2.inwind.it...


 molecolari che costituiscono le diverse proprietŕ alla materia.
Sě, effettivamente la mia domanda era formulata in maniera pessima, la tua
risposta č corretta. Mettiamola cosě, che differenza c'č fra me ed un uomo
che č appena morto?


 mie certezze (già forti).
è una radiazione che "permea" il cosmo . Un miliardino di anni dopo il
botto, quell'afa insopportabile dei
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ° K (o centigradi, tanto a
questi livelli cambia poco :). si era raffreddata fino ai tiepidi 3000 ° K,
che permettevano ai nuclei di attrarre a se elettroni e a tenerseli stretti,
nonché ad essre stabili. Finalmente c'era materia! Cioè, non che prima
quark, neutrini, e compagnia non si schiantassero allegramente fra di loro
belli carichi di energia, ma ora abbiamo i primi nuclei di idrogeno!! Faceva
ancora caldino, come si dice (3000°) e l'universo si ritrova tutto a quel
tepore. Se ora, ai nostri giorni, tu punti un radiotelescopio in qualsiasi
direzione, scorpirari che c'è una debole ondina, corrispondente ai 2,7 - 3 °
K, che è niente di meno che la radiazione che i primi elettroni a ruotare
intorno ad un nucleo atomico avevano emesso. Per questo si dice anche che la
temperatura del cielo (molto pittoresco) è di 3°. Cmq, recentemente si sono
messi a "mappare" questa radiazione, con sistemi complessi (che non mi
ricordo nemmeno), un po' come fare una radiografia; risultato: la cartina
dell'universo ad un miliardo di anni!! Che bella foto ricordo. Ovviamente è
difficile trovare radiazioni antecedenti a questa, visto che non c'erano
molti elettroni che "ricascando" potessero emettere onde. Ovviamente non è
questo l'unico modo con cui si pososno emettere onde, ma di sicuro il più
facile...
Sono un cane a spiegarmi, ma come vedi, questa radiazione è una prova,
almeno lampante che il nostro universo si è evoluto e che ha attraversato
uno stadio in cui di pianeti non ce n'erano. Poi con procedimenti più
complessi si può dedurre anche il resto. Ma io a tanto non arrivo... :)


 che è appena morto?


 ha scritto nel messaggio
news:95472a$lmf$3...@nread2.inwind.it...



Ma quale fantascienza!
Si tratta di due teorie contrapposte, una è quella che dice che
l'universo non ha avuto inizio e l'altra che dice che è sempre esistito.
Sono entrambi logicamente valide e nessuna è più razionale dell'altra.
Sono e saranno i dati sperimentali a dirci quale delle due è più
"giusta".
Però anche se fosse vero che sempre più scenziati starebbero
abbandonando il Big Bang, comunque la grande maggioranza degli scenziati
ritiene attualmente che sia la teoria più valida, cioè quella che meglio
spiega le osservazioni sperimentali.
Dal Big Bang non sarebbe "uscita" solo l'energia/massa ma anche lo
spazio-tempo. Quindi, sempre nell'ambito di questa teoria, non ha senso
chiedersi "Che c'era prima?" che equivale a chiedere "Che c'era prima
del tempo?" o anche "Cosa c'è a 10Km a nord del polo nord?"
Venendo all'altra teoria, siccome è molto difficile contestare il fatto
che il nostro universo si sta espandendo, essa ha bisogno dell'esistenza
di un meccanismo per la creazione di materia dal nulla che avviene
continuamente in modo da mantenere costante la densità dell'universo
osservato anche se molto lentamente in modo che non è stato mai
osservato tale fenomeno sulla terra.
Questo fenomeno potrebbe avere come effetto secondario la radiazione di
fondo.
Alcuni di voi già stanno pensando che quello che ho appena detto è un
eresia visto che è una lampante violazione del principio di
conservazione dell'energia.
Però, se ci pensate bene, anche nel Big Bang c'è tale violazione,
soltanto che lì è concentrata in unico istante: quello iniziale, mentre
nell'altro caso è "diluita" nel tempo.
Saluti
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 fantascienza !
COSA?? Questa è la scienza! Che non ha l'assurda pretesa della tua
superstizione di volersi far comprendere banalmente. Come ho già detto molte
volte, la Natura è e BASTA!! Le sue leggi non sono fatte secondo la nostra
logica, di modo che noi le si possa scoprire. Siamo noi che ci dobbiamo
sforzare di ragionare con "la sua testa", spesso quando crediamo di aver
trovato la strada giusta, però, ci accorgiamo che avevamo solo una visione
(vera) ristretta.
E poi ti è così facile accettare che una cosa sia sempre esistita e sia
sempre rimasta statica da sempre? Che vuol dire da sempre? Non c'è inzio?
Fine? Pensi ad una grandezza "circolare"?


 nell'altro caso è "diluita" nel tempo.
Bé, non è che l'energia non ci fosse, era solo concentrata in un punto.
ciao


 ricaricare ... tutto è scritto nel codice genetico, la nostra vera anima!
Ma nel codice genetico non c'è scritto come morirò! c'è solo scritto com'è
più probabile che io possa morire, e le probabilità, salvo eccezioni, sono
basse cmq.



Bene mi costringi a scoprire le carte.
Quella che ho esposto è una visione che hanno alcuni fisici "ufficiali"
come Hoyle ma è anche il modello cosmologico che deriva da una teoria
fisica "eretica": la Teoria Ondulatoria del Campo.
Questa teoria spiegha (spiegherebbe) in dettaglio il meccanismo di
creazione di coppie elettrone-positrone e della loro successiva
anichilazione.
Da questo risulta che quando un elettrone e un positrone si incontrano
(generando un fotone) c'è una probabilità molto piccola, ma diversa da
zero che una delle due particelle sopravviva anche se il fotone si è
"portato via" l'energia equivalente alle massa della coppia.
In parole povere equivale alla creazione di una particella dal nulla,
che poi potrà anichilirsi con un'altra particella generando un altro
fotone. Questo surplus di fotone sarebbe responsabile della razione di
fondo.
Ciao


fisica "eretica": la Teoria Ondulatoria del Campo.
AAGGHHH!!!!!   Il Cassani!!!!!!  Qui ci stendo un velo pietoso.
Provate a fare un giro su it.scienza e chiedete "cosa ne pensate della
TOC?"
auguri.
---
Fabio Andreozzi
#supportate le sig. minimaliste#

 anichilazione.
E già, hai ragione, ne avevo sentito parlare... Solo che se non ricrdo male,
gli avevano mosso delle pesanti critiche? O forse mi sbaglio.



  [Fabio ha scritto:
 >>ma è anche il modello cosmologico che deriva da una teoria
 >>fisica "eretica": la Teoria Ondulatoria del Campo.
 > AAGGHHH!!!!!  Il Cassani!!!!!!  Qui ci stendo un velo pietoso.
 > Provate a fare un giro su it.scienza e chiedete "cosa ne pensate
 >  della  TOC?"  ]
Ho fatto di più, ho chiesto cosa ne pensano sulla TOC in
it.scienza.fisica (gruppo moderato).
La risposta dei fisici e che non la considerano una teoria perchè troppi
passi logici della TOC sarebbero solo "a parole" e non adeguatamente
formalizzati matematicamente.
Comunque io ho letto il libro che descrive la TOC (Cassani ne è
l'autore, per chi non l'avesse capito) è ho trovato la TOC interessante
e molto "bella" ed "elegante".
Capsico le obiezioni dei fisici ma non riesco a rimanere indifferente,
ad esempio, ad una descrizione dettagliata del meccanismo di come si
creano e si anichiliscono le coppie particelle-antiparticelle.
Per la MQ questi meccanismi sono "scatole nere": due particelle si
incontrano e si "trasformano" in uno o più fotoni, senza però dire come
questa "trasformazione" avviene.
Saluti



http://www.deja.com/
---


 questa "trasformazione" avviene.
Porta pazienza, le risposte arriveranno....



Quese speculazioni cosmologiche sono contenute nell'ultimo capitolo del
libro sulla TOC.
Certo sono azzardate...... per questo le ho riportate specificando che
provenivano da una teoria "eretica"
Mi sembra evidente che ci siamo spinti nell'OT estremo, forse sarebbe
meglio concludere la discussione.
Saluti :-)


 costante in ogni sistema e che non la si più sorpassare?
Secondo la RR nessun corpo si può muovere nello spazio a velocità
superiori a C.
Per quanto riguarda il moto delle galassie esso consisterebbe non di
moto di oggetti nello spazio ma di moto di espansione dello spazio
stesso (questo è quello che intendevo per moto non-newotniano), quindi
la velocità relativa tra le galassie può superare C.
Mi pare che questo sia "vero" anche nel modello cosmologico standard.
Come dicevo anche a Fabio credo che siamo troppo OT: forse è meglio
terminare qui il discorso.
Saluti :-)
