Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Nuovo UFO

Vorrei segnalare un nuovo tipo di velivolo qui in volo senza occultamento.
http://www.big-boys.com/articles/lawnfly.html
:-)
Ciao
Nick

 
http://www.big-boys.com/articles/lawnfly.html
LOL! Bellissimo : )

 :-)
splendido e poi c'è qualcuno che pensa che un aereo con un POD asimmetrico
non possa volare, questa è la risposta.
ARBEL

 non possa volare, questa è la risposta.
Ma infatti il tosaerba e' simmetrico.
Ciao
Nick

Ma infatti il tosaerba e' simmetrico.
Non farci caso.. gli rode ancora a distanza di anni.
-- 
Blutarsky
If you can't be kind, at least have the decency to be vague.

 Non farci caso.. gli rode ancora a distanza di anni.
Mi stupisce che abbia piu' o meno inquadrato la questione un ignorante come
me (perche' ignoro, eh, <gigi>certified) e non lo riesca a capire lui.
Anzi, pensandoci bene non mi stupisce affatto. :-)
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio 
news:42514...@newsgate.x-privat.org...

beh che c'e' di strano, e' un modellino radiocomandato allora?
che centra con gli ufo? 

 che centra con gli ufo?
Beh, era per dire che oramai nei cieli si puo' veder volare di tutto.
Di conseguenza credo che bisogna stare molto attenti a quello che si puo'
osservare.
Pensa un oggetto simile visto da una certa distanza, abbastanza da renderlo
poco distinguibile, chi mai penserebbe che si tratta di un tosaerba? :-)
Ciao
Nick

 Non farci caso.. gli rode ancora a distanza di anni.
a me? non di certo quell'aereo volava benissimo peccato quasi come una V1


http://www.big-boys.com/articles/lawnfly.html
Beh se parliamo di aeromodelli ce n'è per tutti i gusti:
http://www.netaxs.com/~mhmyers/cdjpgs/witch.jpg
http://www.netaxs.com/~mhmyers/cdjpgs/doghouse.jpg
http://www.rcgroups.com/gallery/showphoto.php?photo=13758
http://www.netaxs.com/~mhmyers/cdjpgs/stopsign.jpg
http://www.netaxs.com/~mhmyers/cdjpgs/flagfly2.jpg
qui c'è un disco volante:
http://www.draganfly.com/products_96s.html
Il solo limite è la fantasia.
Ciao
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***,* **** * ***** *********

 a me? non di certo quell'aereo volava benissimo peccato quasi come una V1
Perchè una V1 volava bene?

 ha scritto nel messaggio 
news:vRg4e.735709$b5.33...@news3.tin.it...

beh, tenendo conto che una V1 era lanciata da una rampa perche' era un 
razzo.....ma magari c'e' qualche nuova teoria, e l'aereo era stato lanciato 
da una rampa con i passeggeri dentro.
Kit Carson 

 ha scritto nel messaggio
news:d2t9n3$s8r$1...@newsreader.mailgate.org...

Volava bene, ma erano molto sensibili alla pressione d'aria causata dai
caccia dei tuoi nonni che quando lo ebbero capito usavano questo modo per
deviarle, quando non ci si buttavano contro per troncarle in due ( deve
essere accaduto non di frequente ma è accaduto) .History Channel ha fatto
vedere di recente l'abbattimento filmato di una V1 che si dirigeva contro i
palazzi governativi della city abbattuta da un caccia inglese che gli troncò
di netto la coda con una manovra volontaria.Il tizio è ancora vivo e in
buone condizioni e ha raccontato il fatto commentando il filmato, un
nonnetto terribile, spero non giri in auto.
Questi eroismi cessarono con la  V2 che come razzo non era sensibile a tali
sistemi di abbattimento.
ciao
ARBEL


Fantastico,
e con i suoi 60 kg potrebbe usarlo anche arbel, sai che figurone,
lol
ciao
Ken 

 sistemi di abbattimento.
In effetti cercare di abbattere un missile balistico in fase di rientro
che viaggia a mach+ con un aereo a pistoni è da prendere in
considerazione.
Una cosa semplicissima.
C'è lo hanno fatto vedere gli americani e gli israeliani quando Saddam
li prese a colpi di Scud.
Oggi mi hai fatto ridere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Con firefox non riesco a vederlo, mi mandate qualche fotogramma?
Grazie.
-- 
Cordialmente.
Melus.
dal mio e-mail togli i simboli di Zorro.

 li prese a colpi di Scud.
Gli americani non hanno stile e non avranno certo scommesso.
ciao
ARBEL

 Gli americani non hanno stile e non avranno certo scommesso.
Lo stile non centra nulla.
Serve un pň di matematica, un radar che sia in grado di tracciare la
testata in fase di rientro ed un proittile in grado di intercettarlo.
Cosine che durante la Seconda Guerra Mondiale non aveva nessuno.
Quindi adesso spiegami come si intercetta con un aereo una testata in
fase di rientro da un volo suborbtale a mach+.
Sono curioso.
Ti dico pure che gli aerei piů veloci erano i Tempest ed i Typhoon.
Buon divertimento.


Oggi mi hai fatto ridere.
L'hanno fatto almeno tre volte: lanciandosi in picchiata, raddrizzandosi
sotto la V1 e recuperando quota, ed infine alzando l'ala della V1 usando
la propria. Entrambi i velivoli stallano - ma quello con un pilota umano
puo' recuperare l'assetto, la V1 tonfava giu'.
Ma l'unica difesa reale erano degli aerei speciali con meno armamento, e
meno carburante, e niente blindatura: riuscivano ad affiancare la V1 con
sufficiente precisione da sparargli, e da sufficiente distanza per poter
sopravvivere al botto.
Poi dagli USA arrivarono cannoni a guida radar e innesco di prossimita';
di alcuni di quei calcoli s'era occupato un giovane fisico, tale Richard
P. Feynman. Meno di una V1 su quattro riusciva a passare lo sbarramento,
e dopo c'erano sempre i Thunderbolt.
http://en.wikipedia.org/wiki/V1_Flying_Bomb#Countermeasures
Leonardo
-- 
Lorsqu'en sa maison des champs
Il vivait libre et tranquille,
On aurait perdu son temps
De le chercher a la ville.

Leonardo Serni ha scritto:
 > L'hanno fatto almeno tre volte: lanciandosi in picchiata, raddrizzandosi
 > sotto la V1 e recuperando quota, ed infine alzando l'ala della V1 usando
 > la propria. Entrambi i velivoli stallano - ma quello con un pilota umano
 > puo' recuperare l'assetto, la V1 tonfava giu'.
Ehmmm.
Leo io non parlavo del V1 (Fieseler Fi 103) che altro non è che un 
missile da crociera.
Io parlavo del V2 (EMV A4 Peenemude) il primo missele balistico ad uso 
bellico della storia.



OK, ma A.RB.EL - diamo a Cesare quel che e' di Cesare - parlava della V1,
e anzi precisava
: Questi eroismi cessarono con la  V2 che come razzo non era sensibile a
: tali sistemi di abbattimento.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 : tali sistemi di abbattimento.
Arbel sosteneva che un pilota avesse tranciato con la sua ala i piani di
coda.
Io gli ho detto che quell'episodio, recentemente trasmesso da History
Channel, che citava erronaeamente si riferiva ad un Hurricane che
tranciava con la sua ala i piani di coda di un Do17.
Che i piloti della RAF facessero i salti mortali per abbattere i V1 è
vero. Quanti tempest per via delle picchiate al limite si sono ritrovati
con la cellula storta.
P.s.
Credo che al mio solito abbia fatto un piccolo casino e ti abbia mandato
erroneamente un post in mail.
Ovviamente me ne scuso.


...

sarebbe come dire che dato che uno come te scrive queste fregnacce
tutti dovrebbero smettere di scrivere cose serie. per favore,
tornatene nel mondo di gulliver, fai il bravo

 
che tristezza! siete proprio corporativi, prima vi sputtanate a
vicenda e poi date la colpa ad arbel. mah, Dio salvi la regina perché
il re è andato...

 il re è andato...
Trollalero trollalala'
ciao
Ken 

vicenda e poi date la colpa ad arbel.
Ma no, ma no. E' molto piu' semplice.
Sei te, che leggi quello che vuoi leggere... per esempio in questo
thread io non ho sputtanato Albion, Albion non ha sputtanato me, e
nessuno dei due ha dato alcuna colpa ad A.RB.EL 8-)))
E' un problema comune. In questo stesso thread ce l'ha avuto anche
Albion, che «V1» l'ha letto «V2». E' successo anche a me, in altri
casi.
Devo pero' osservare che tu esageri un po': sono piu' le volte che
leggi quel che non c'e' scritto, che le altre.
Leonardo
-- 
So stand to your arms and march in good order:
all the Blue Bonnets are bound for the Border.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Leonardo
eh eh eh, vecchio trucco quello di screditare chi ti ha colto in
fallo. funziona molto di più in tv e sui giornali, per fortuna qui il
post è rintracciabile. però ha comunque un suo potere perché mi stai
quasi convincendo che volevate dire P2 ma vi siete sbagliati.
ciao
truman

post è rintracciabile.
Appunto, non capisco perche' tu tagli quello che ho scritto, tanto piu'
che c'e' anche il copia-e-incolla:
::::: (A.RB.EL) Gli inglesi abbattevano le V1 volandoci vicino con gli aerei
:::: (Albion) Non ce la fai a volare vicino a un missile balistico in rientro
::: (Leonardo) In tre casi, hanno urtato una V1 con un'ala buttandola giu'
:: (Albion) Ma io dicevo le V2
: (Leonardo) Si', ma A.RB.EL diceva delle V1
Da questo scambio tu deduci - leggendo cose mai scritte, appunto! - che
Albion ed io ci si sputtani a vicenda, e si dia la colpa ad A.RB.EL.
Direi che tu stia, ancora, "andando al di la' del dizionario". E un bel
po' al di la': per dirla tutta, di fuori come i terrazzi.
E poi vediamo il resto del testo snippato, che in originale era questo:
io ci aggiungo i numerini per chiarezza; tu hai scritto il blocco <1> e
io i blocchi <2> e <3>.
1> che tristezza! siete proprio corporativi, prima vi sputtanate a
1> vicenda e poi date la colpa ad arbel.
2> Sei te, che leggi quello che vuoi leggere... per esempio in questo
2> thread io non ho sputtanato Albion, Albion non ha sputtanato me, e
2> nessuno dei due ha dato alcuna colpa ad A.RB.EL 8-)))
3> E' un problema comune. In questo stesso thread ce l'ha avuto anche
3> Albion, che «V1» l'ha letto «V2». E' successo anche a me, in altri
3> casi.
La frase "e' un problema comune" si riferisce al "leggere quello che si
vuole leggere". Tu, tagliando la parte <2>, mi fai dire che e' l'essere
corporativi ad essere un problema comune - come se mi stessi difendendo
da una accusa (l'essere corporativi) ammettendola, ma dicendo che e' un
qualcosa che fanno tutti.
E' stata senz'altro una curiosa e inspiegabile distrazione, la tua - ma
vedi, e' distraendosi in questi modi qui, che uno si procura l'ingiusta
fama di essere in malafede.


 
comprendo l'animosità di certi momenti, ma se ogni volta che ci si
scambia delle idee non rinunci a castrare la discussione e uscire
dalle corde facendomi passare, nel migliore dei casi, per un
contaminatore di post, quando non mi fai passare per un cretino (altra
scorciatoia molto abusata, vedi la parte sull'orologio d'oro comprato
nelle bancarelle) non se ne esce più. d'altronde è facile ribattere a
un'obiezione sostenendo che si voleva dire qualcosa di diverso, questo
forse è il modo più semplice per difendersi in situazioni complicate.
l'aver ammesso di essermi sbagliato non dovrebbe diventare il tuo
cavallo da battaglia per screditare ogni cosa che dico. sa tanto di
propaganda politica. però puoi pure portare avanti questa filosofia
per quel che mi riguarda.
un saluto
truman

cavallo da battaglia per screditare ogni cosa che dico.
Diamine. Ne ho parlato «una» volta. Capisco che ti piaccia estrapolare, ma
non ti sembra che tu stia *un tantino* esagerando?
http://www.demauroparavia.it/104833
Oltretutto, io sinora non ho mica screditato niente di quel che hai detto:
ho contestato alcune tue interpretazioni di cose che _io_ avevo detto. Non
c'era alcun «credito», da poter «screditare». Se magari vogliamo ritornare
al discorso su Sitchin, io posso «screditare» le sue affermazioni e magari
puoi «contestare» le mie.


 Leonardo
saluti
truman

veste di capacità discriminatoria sopra la media.
Be', se consideriamo le cose cui abbocca «la media», e' anche abbastanza
vero. In media, la gente va da finti cartomanti e finti astrologhi (come
dimostra il fatto che costoro possono permettersi fior di trasmissioni e
pubblicita' su TV, radio e carta stampata). Gli scettici, no.
Per quanto riguarda le «verita' ufficiali» su quasi tutto, per ogni cosa
che abbia una "verita' ufficiale", esistono almeno tre o quattro verita'
fufficiose: quindi in questi casi lo scettico e', al piu', un gonzo pari
a quelli che credono alle verita' fufficiose sbagliate (non penso che su
due o piu' ipotesi in contrasto, ne possa essere vera piu' d'una...).
Quindi si', lo scettico MEDIO discrimina (in media!) piu' dell'individuo
medio. Il che non significa, attenzione!, che uno "scettico" - o, peggio
ancora, uno che si dice tale - prenda meno cantonate di un non-scettico.
(E va ricordato anche quel che diceva Feynman sull'esser gonzi; una cosa
questa che parecchi scienziati tendono a dimenticare)
Ma tutto questo non c'entra affatto con il mio esempio, perche' quel che
volevo dire era semplicemente che:
	"non si puo' supporre che UN elemento di un insieme goda di
	 una certa proprieta', solo perche' qualcuno afferma che l'
	 insieme intero ne gode, e l'insieme e' numeroso".
E quindi frasi come «non possono essere tutti veri», «non possono essere
tutti falsi», «non possono essere tutti X», benche' POSSANO essere vere,
non e' che DEBBANO essere vere.
Diciamolo in un altro modo: centomila foto sfocate non fanno una navetta
aliena.
Per fare un esempio piu', diciamo, tangibile, ho usato i Rolex del bravo
venditore all'angolo - non e' tecnicamente impossibile che uno sia vero,
ma non e' perche' lui spergiura che lo siano, o perche' ne vende dozzine
su dozzine, che lo diventano.
===
Nel campo scientifico, come nel commercio della frutta, e' vero caso mai
l'inverso: uno che mette nella cassetta delle prove dubbie, o delle mele
un po' passe', e' uno scienziato (o un venditore) quanto meno scorretto.
E se un tipo cosi' spergiura che non sono mele OGM, be'... in condizioni
normali, si potrebbe dargli il beneficio del dubbio; ma cosi', e' con le
mani sue che s'e' messo in una posizione di "ridotta credibilita'".
===
Un discorso simile lo facevo tempo fa ad Antonio, a proposito degli "UFO
nell'Arte". Sostenevo che eliminare quelle cinque o sei fuffate da tutto
l'insieme avrebbe dato un insieme piu' piccolo, si', pero' migliore come
qualita' [1].
Leonardo
[1]  nel caso specifico degli UFO nell'arte antica, per i motivi esposti
     da Diego non e' probabile che noi si veda rappresentato qualcosa di
     non presente nei (proto|pseudo|*)Vangeli... sicche', se proprio uno
     volesse, dovrebbe valutare le descrizioni originali, e non certo le
     raffigurazioni dei secoli successivi.


 
un saluto
truman