Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Disposizioni di addebito con il fax

Nella mia banca è recentemente arrivata una circolare che vieta 
tassativamente di eseguire le disposizioni che pervengono via fax.
Cioè, per eseguire disposizioni arrivate via fax occorre eseguire una 
procedura complessa: l'operazione deve essere necessariamente urgente e 
improcrastinabile, occorre richiamare il mittente e farsi confermare 
telefonicamente la correttezza della disposizione, occorre avere agli atti 
una lettera apposita di manleva con la quale il cliente si assume ogni 
responsabilità, occorre avere l'originale entro due giorni, occorre la firma 
del direttore.
In mancanza di uno solo di questi elementi, non si devono eseguire 
operazioni ordinate con il fax.
Nella nuova filiale dove lavoro, invece, l'andazzo è fare tutto per fax.
Pagamento effetti, bonifici, bonifici su estero, presentazioni, eccetera.
E senza tutto l'ambaradan descritto sopra, con la sola firma del direttore.
Ho fatto notare al direttore che un simile comportamento è contrario alle 
disposizioni interne della banca, ma mi ha risposto di non preoccuparmi 
perchè si assume lui tutte le responsabilità, e di continuare ad eseguire 
quelle disposizioni come si è sempre fatto.
Ho contattato un sindacalista, che invece mi ha stroncato: mi ha detto che 
il comportamento è espressamente contrario ai regolamenti interni, in caso 
di problemi potrebbero invocare la colpa grave per non aver eseguito 
procedure espressamente previste, sia al direttore che all'operatore (che 
sarei io), e magari *addebitarci* l'importo di eventuali operazioni 
contestate.
Io non so più cosa fare.
Continuo a fare come si è sempre fatto, mi rifiuto e quindilitigo con il 
direttore (con le prevedibili conseguenze), denuncio il tutto al servizio 
ispettorato (anche qui conseguenze prevedibili) ...
Grazie per ogni aiuto.
Luca bancario 

 ispettorato (anche qui conseguenze prevedibili) ...
Prima di litigare e di denunciare, ovvero di prendere soluzioni radicali si 
parla, spiegando civilmente le proprie perplessità ed i rischi operativi che 
tu vedi.
A meno che non sia un deficiente  dubito che disprezzi.
Ciao
LucaS

 ispettorato (anche qui conseguenze prevedibili) ...
Concordo con LucaS. Se alla fine il regolamento interno è difforme alla fine 
non rimane che avvisare l'audit. Puoi anche chiedere un colloquio in 
direzione per capire che aria tira.
Max max

 
Visto che il tuo direttore si prende tutta la responsabilità, fagli 
vistare (mettere il  sua visto, sigla o firma) ogni disposizione, in 
maniera che, in caso di ispezione oppure se succede qualcosa (un cliente 
che disconosce la disposizione) tu sia a posto. Saranno cavoli suoi.
Ciao
GGTW

 cavoli suoi.
Ho diversi dubbi.
Io sostengo sempre che gli impiegati siano *collaboratori* del direttore, e 
quindi siano in grado di utilizzare la testa.
Anche in banca, come in tutti gli aspetti della vita, gli "ordini ricevuti" 
*devono* secondo me scontrarsi con il proprio potere raziocinante.
Il direttore ti dice:
"Prendo io tutta la responsabilità, ti firmo tutto quello che ti pare.
Ora esci nel piazzale davanti alla banca, spacca il vetro a una macchina
e portami qui l'autoradio".
Tu che fai ?  ^__^
Ciao ciao.
Vinicio Loncagni
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r

 del tuo direttore, in questo caso,  sono certamente maggiori delle tue.
Effettivamente, il discorso del sindacalista è un po' allarmistico.
Ma secondo me non è infondato.
Il tuo capo sta andando espressamente contro le disposizioni impartite dalla
banca.
La sua sola firma, a quanto scrivi, non è sufficiente, ma è solo uno degli
elementi che concorrono alla correttezza regolamentare dell'operazione.
Quindi, se ci sono tutti gli elementi, in caso di problemi ne risponde la
banca nella sua interezza.
Ma se questi elementi mancano, viene lasciato al giudizio di qualcun altro
(chi, poi?) il definire se lo "strappo alla regola" sia stato corretto o no.
Quindi, finchè va bene, tutto a posto, tutti contenti.
Se qualcosina va male, la colpa se la prende il direttore.
Ma se capita un kasino con le k, sia per gli importi in gioco che per altri
aspetti, secondo me il rischio che l'operatore venga chiamato in "correità"
con il direttore ... c'è !
Sarebbe sicuramente pesante dal punto di vista operativo, ma secondo me, se
le cose non cambiano, per conservare almeno una parvenza di quieto vivere,
dovresti tu stesso importi delle "tue" regole di giudizio.
Fare senza crear scompigli le operazioni più "sicure" (che so, pagamento di
effetti, pagamento tasse, giriconti all'interno della stessa banca,
presentazioni), e cercare un confronto con il direttore per le operazioni
più rischiose (bonifici su altre banche per importi riguardevoli o, peggio,
su estero).
Niente di complicatissimo: basterebbe fargli mettere qualcosa di più della
sua solita sigla/scarabocchio,  come per esempio un'annotazione della serie
"Ho preso accordi telefonici con il cliente che conferma l'operazione".
Se poi non è vero, perchè non si vuole disturbare il cliente... fatti suoi!
Ciao ciao


 con il direttore ... c'è !
Infatti  un eventuale danno può essere anche di immagine e, per esperienza, 
sono i peggiori, poichè  smuovono i vertici e questi si sa, quando vengono 
tirati in ballo sui giornali, non gradiscono.
Da me hanno creato addirittura una casella di posta interna dedicata a 
questa tipologia di problemi.
Qualcosa vorrà pur dire.
Al segnalatore viene garantito l'anonimato e l'unità dedicata recepisce ed 
analizza  con la massima discrezione la segnalazione ricevuta che deve 
avere, ovviamente, carattere oggettivo.
Il fine non è quello di  favorire la delazione ma di  migliorare  la qualità 
operativa con tutto quello che ne consegue.
Se un direttore  vede solo la produzione, i budget, le esigenze commerciali 
e sottovaluta i rischi operativi, esiste chiaramente un grosso problema.
Peggio ancora, induce le risorse della sua agenzia a pensare che  basti un 
visto del  capo per qualsiasi cosa e l'acquiescenza nei suoi confronti è 
assolutamente necessaria per non avere grane, per avere giudizi 
professionali favorevoli, per fare carriera.
Peggio di così non si potrebbe e da me è un tema al quale i vertici dedicano 
moltissima attenzione.
Anni fa, a causa di questo modo di operare, alcuni hanno fatto carriera con 
ricchi incentivi e  molti, oggi, stanno risolvendo i problemi  generati dai 
primi ai quali sarebbe opportuno, secondo me,  revocare promozioni e 
chiedere la restituzione dei soldi ricevuti. Mi rendo conto che  c'è qualche 
problema :-)
Saluti
LucaS 

 e quindi siano in grado di utilizzare la testa.
Esatto ed un bravo direttore, siccome non è il padreterno ma può sbagliare 
anche lui, ha bisogno di collaboratori che collaborano. Non significa  dire 
sempre si.
Saluti
LucaS

 dire sempre si.
Sbaglio o è merce sempre più rara?!!!
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 Sbaglio o è merce sempre più rara?!!!
E' difficile dirlo, anche perchè io parlo per la realtà che conosco dove non 
sono tutte rose e fiori ma qualcosa si sta facendo.
E' impensabile che in un'agenzia, sopratutto grande, non esista una squadra, 
possibilmente motivata.
Il ruolo del direttore è anche questo, altrimenti non va da nessuna parte.
saluti
LucaS

 saluti
La cosa mi rasserena; purtroppo le mie esperienze mi hanno fatto dire quella 
frase. Non che non ci fossero dei buoni direttori o comunque responsabili di 
aree/settori/uffici, ma come dicevo durante la mia esperienza era 
quantificabile in circa il 20%, un po' pochino eh.
Molti soggetti, parte dell'80, sono ancora in circolazione e, purtroppo per 
chi li subisce, non sono cambiati o meglio, hanno fatto come il vino bianco.
Buona Domenica


 Tu che fai ?  ^__^
Se proprio dovessi farlo, mi terrei l'autoradio e non la consegnerei a 
lui :) 

 tassativamente di eseguire le disposizioni che pervengono via fax.
credo che succeda in ogni banca,
ma perchè non vi fate firmare una manleva fax, con la quale si assumono 
qualunque tipo di responsabilità ?
ciao! 

 
Attenzione! Un conto è non ottemperare a disposizioni di legge, un conto 
è disattendere delle disposizioni interne alla banca che hanno valore di 
mera norma procedurale.
Sono d'accordo anch'io con quanto dici relativamente all'autoradio e 
questo vale per tutta la normativa interna che ha a che fare con 
disposizioni normative: antiriciclaggio, trasparenza, codice civile, 
costituzione, direttive europee, e chi più ne ha più ne metta. Ma per 
quanto riguarda l'esecuzione di una operazione contravvenendo ad una 
normativa interna la quale non è dettata da disposizioni di ordine 
superiore. Beh, secondo me, lì il direttore ha la facoltà di prendersi 
la responsabilità per conto del subordinato (anche se lo vogliamo 
chiamare collaboratore, visto che politically e sindacally correct!!!)
Si tratta solo di capire le gerarchie che esistono tra le leggi e le 
norme interne di una organizzazione.
Ovviamente il tutto con un grano di sale in zucca.
Del resto un direttore ha, tra le altre cose, il dovere di gestire le 
eccezioni, altrimenti la banca girerebbe come un orologio solamente con 
le circolari.
Ciao.
GGTW

 circolari.
Daccordo sul gestire le eccezioni ma mi pare di capire che non sia questo il 
caso.
Il problema evidenziato nel post iniziale è  che nell'agenzia dove lavora 
Luca,  si è fatto di un'operatività saltuaria, la norma.
Se così fosse,  questo, insieme al fatto che quest'operatività parrebbe non 
essere in linea con la normativa interna rende Luca preoccupato.
Il rischio operativo infatti non è presidiato.
Ciò è grave e  genera  preoccupazioni comprensibili in chi esegue poi 
materialmente le operazioni.
Manca la manleva? Autorizza il direttore.
Telefoniamo al cliente per chiedere conferma? Macchè, potrebbe offendersi, 
poi lo conosco da anni e non abbiamo tempo da  perdere. Anche qui firma il 
direttore.
Fosse davvero così c'è da farsi il segno della croce con la mano sinistra, 
altro che sottilizzare sulle differenze tra la normativa interna e quella 
esterna.
Circa 25 anni fa mi scontrai, per  una cosa più o meno analoga, con un 
allora capo dei servizi esecutivi, figura che negli attuali modelli 
organizzativi delle banche è sparita da anni.
Dal momento in cui pretesi che  la sua firma fosse seguita da  un  "si 
autorizza in deroga alla circolare n... del...."  non firmò più nulla. Era 
si  un po coglione ma un briciolo di buonsenso gli era pur rimasto.
Saluti
LucaS

 GGTW
Completo il pensiero:
sono d'accordo con chi diceva in un post precedente, che magari č meglio 
  esplicitare con due righe (...eseguire la disposizione...., dare corso 
alla disposizione....) il visto del direttore in modo che sia esplicito 
sul fax il fatto che si opera contravvenendo ad una regola della banca e 
che il direttore ne ha dato esplicita autorizzazione.
Al di fuori di questo, dal punto di vista commerciale, bisognerebbe fare 
presente al cliente, che č meglio per lui (e per la banca) utilizzare 
sistemi piů evoluti del fax:l'home banking per esempio. Un buon 
direttore dovrebbe impegnarsi a far questo ed evitare che i propri 
collaboratori (subordinati) debbano ricorrere a visti e rischi (con 
l'abitudine il cassiere potrebbe dimenticarsi di far fare il visto).
Io giudico la bravura del direttore su due parametri: mettere a proprio 
agio i collaboratori e raggiungere gli obiettivi commerciali. Fare uno a 
discapito degli altri sono capaci tutti e non ci si merita lo stipendio 
da direttore.
Ciao.
GGTW

 organizzativi delle banche è sparita da anni.
il caro vecchio cse..... come era bella la banca .......

 caso.
Infatti, il mio era un suggerimento al collaboratore per coprirsi le 
spalle (ovvero pararsi il c.). Lì non funziona l'organizzazione (e la 
responsabilità è del direttore), visto  che ordinariamente si fanno 
delle eccezioni alla norma.
Questo però è un altro paio di maniche, visto che difficilmente il 
collaboratore può far cambiare il direttore, anche se può far giungere 
dei segnali (sempre parandosi il c.) ai superiori del suo direttore.
GGTW