Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Conflitto di interessi: costituzionalita'

Perche' sarebbe incostituzionale imporre l'alternativa tra ruolo
pubblico e vendita?
Art. 42. La proprietà è pubblica o privata. I beni economici
appartengono allo Stato, ad enti o a privati. La proprietà privata è
riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di
acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione
sociale e di renderla accessibile a tutti. La proprietà privata può
essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata
per motivi d'interesse generale. La legge stabilisce le norme ed i
limiti della successione legittima e testamentaria e i diritti dello
Stato sulle eredità.
Art. 51. Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere
agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di
eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge. La legge può,
per l'ammissione ai pubblici uffici e alle cariche elettive, parificare
ai cittadini gli italiani non appartenenti alla Repubblica. Chi è
chiamato a funzioni pubbliche elettive ha diritto di disporre del tempo
necessario al loro adempimento e di conservare il suo posto di lavoro.
p.

 necessario al loro adempimento e di conservare il suo posto di lavoro.
Per questo motivo, immagino.

"Mr. Tate" wrote:

Non credo, davvero. La Costituzione dispone che la legge ordinaria possa
fissare i limiti al diritto alla proprieta' privata e che possa determinare
elementi di incompatibilita' per l'elettorato passivo. E' infatti
perfettamente costituzionale che l'Antitrust imponga la cessione di una
proprieta', o che per il bene pubblico venga espropriato un terreno, o che
Confalonieri sia ineleggibile.
p.

 Confalonieri sia ineleggibile.
Il punto è sempre il solito: sanare ora una situazione che è stata
deliberatamente lasciata degenerare. Si può fare tutto, ma la credibilità
della sinistra sul conflitto di interessi è molto più bassa di quella della
destra. Qualcosa va fatto, sicuramente, e tranne che l'esproprio sono
abbastanza d'accordo su un po' tutto. Come se poi un Berlusconi non potesse
fare pressioni su un eventuale compratore del suo gruppo...



Sono all' esproprio ormai i rossi?

 fare pressioni su un eventuale compratore del suo gruppo...
Infatti, ma e' chiaro che il punto non e' questo. Anche nel blind trust in fondo
c'e' sempre un gruppo di persone che possono essere contattate di nascosto.
E comunque, non prendiamoci in giro. In Italia la legge esiste e viene applicata
in tutti i casi di conflitto. Tranne che nel caso di Berlusconi. Secondo me e'
questo il vero punto in discussione. Ho personalmente chiesto un parere legale
per capire se c'e' una soluzione alternativa. Ti spiego.
La legge del 1956 dichiara ineleggibili i titolari di concessioni pubbliche.
Come sai, il Parlamento ha dichiarato Berlusconi eleggibile in quanto titolare
della concessione non e' il proprietario della Fininvest, ma Fedele
Confalonieri, in qualita' di AD. Confalonieri non e' eleggibile, ma Berlusconi
si. Si tratta di una palese e ridicola incongruanza. Ma il fatto rilevante e'
che questa decisione non la prende un giudice, bensi' la giunta per le elezioni,
un organo parlamentare. Il parere che ho richiesto e' il seguente: e' possibile
giungere per via giudiziaria ad una valutazione del caso per verificare se non
possa decadere la concessione? In pratica, dal momento che non e' il giudice
ordinario a poter stabilire l'eleggibilita' di un cittadino gia' eletto, puo'
almeno intervenire sulla concessione?
p.