Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Finalmente a colori (spirit)

http://www.jpl.nasa.gov/mer2004/rover-images/jan-06-2004/images-1-6-04.html
-
...after the mothership was destroyed,a spacecraft scrambled away
from it but only to be trapped in space warped by someone...
-

arkanoid ha scritto:

quando ho visto gli aribags gonfi mi č preso un colpo ;)
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

quando ho visto gli aribags gonfi mi è preso un colpo ;)
hehe anche a me....
prima che leggessi che si trattava di una  una foto illustrativa dei
laboraori jpl mi era venuto da pensare che poteva essere beagle gonfio
di rabbia :-)


 
http://www.jpl.nasa.gov/mer2004/rover-images/jan-06-2004/images-1-6-04.html
incredibile!!
-- 
E che ne e` stato di Boo? Ebbene,
dopotutto cos'era Minsc senza Boo? I due non si separarono mai, alcuni
dicono che siano ancora insieme, in alto tra le stelle, laddove i criceti
sono giganti e gli uomini divengono leggende
-Toji-

  

Riprendendo un vecchio flame direi che il cielo è ocra.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

Riprendendo un vecchio flame direi che il cielo è ocra.
Ai tempi delle Viking ci misero piu' di un anno per stabilire 
con adeguate procedure i colori reali...
http://history.nasa.gov/SP-425/ch12.htm
http://history.nasa.gov/SP-425/ch39.htm


 con adeguate procedure i colori reali...
Con le mie scarse conoscenze di Photoshop ho fatto questo:
Ho cercato le foto della sonda in contruzione per poterne verificare i
colori *a terra* delle parti 
metalliche, degli airbag, e altre componenti come cavi colorati ecc.
Poi ho trattato le foto appena arrivate da Marte corregendone i colori
usando *curve* e altri 
strumenti fino ad ottenere i colori del modulo su Marte identici a quelli
che si vedono nelle foto 
durante la costruzione a terra.
Il risultato finale è MOLTO diverso dalle foto sul sito NASA:
1) il velo rosso generale ovviamente scompare completamente.
2) la sonda vista praticamente da 2 metri è assolutamete realistica nei
colori, direi identica a quella 
visibile nelle foto a terra.
3) il terreno marziano è effetivamente fortemente rossastro, ma tendente
ad un rosso scuro, come 
se fosse ossidato, o arruginito, non saprei come spiegarmi meglio,
certamente diverso dalle foto 
così come ce le propinano.
Chi è esperto di grafica per dirmi quanto giusta o sbagliata sia la
procedura che ho utilizzato?
Grazie e ciao.
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org


http://www.jpl.nasa.gov/mer2004/rover-images/jan-06-2004/images-1-6-04.html
specifico subito che non sono fra quelli che in ogni sasso delle foto di
marte vedono facce, macchinari, etc etc, ma questo qui non e' un tubo?!
http://img.villagephotos.com/p/2004-1/585344/PIA05003kit.jpg
foto originale e dove ho solo evidenziato.
kit che forse invecchia

Mi sono dimenticato di aggiungere che ovviamente ho ignorato volutamente
il colore della sorgente 
luminosa.
Però mi sono basato sul concetto che al variare della temperatura colore,
comunque il nostro occhio 
riesce a considerare bianco il bianco, effettuando in sostanza una
correzione come quella che 
dobbiamo fare sulle telecamere per ottenere i giusti colori in ripresa: il
bilanciamento del bianco.
Che ne dite?


 procedura che ho utilizzato?
Allora, fammi capire...
Io ho un amico che deve entrare in una stanza, illuminata  da una lampadina
colorata.
Per sapere di che colore č questa lampadina, io gli do un foglio bianco ed
una macchina fotografica.
Il mio amico scatta una foto al foglio, ed io sviluppo la foto.
Vedo cosě un foglio che non č piů bianco, ma...mettiamo che sia ROSSO.
Bene, ora tu per sapere il colore della lampadina cos'č che vorresti fare?
Eliminare il rosso (del foglio) per riportarlo al bianco?
E perchč??? O_o

 Con le mie scarse conoscenze di Photoshop
più che altro sono scarse conoscenza della teoria dei colori.
ciao
Giancarlo

 foto originale e dove ho solo evidenziato.
troppi accessi nn ce la fa vedere

 E perchè??? O_o
Giusto, ragionamento corretto, io infatti non considero che la lampadina
sia rossa... e nemmeno 
cerco di scoprire la componente spettrale della *lampadina*, quella la so
già perché è il Sole.
infatti ho aggiunto che consideravo identiche le sorgenti luminose a terra
e su marte, o la lampadina 
come nel tuo esempio.
Ipotizzando un cielo non particolarmente rossastro per le polveri, se
fossi li vedresti la sonda con gli 
stessi colori che aveva sulla terra, cambierebbe solo un pochino la
saturazione e la tonalità, e quindi 
correggendo il grigio neutro della sonda, dovrei avere un'idea abbastanza
precisa del colore del 
terreno.
Quello che cercavo di capire, è se la dominante è introdotta da qualche
sbilanciamento dei filtri della 
sonda, perché magari ingannati da componenti spettrali invisibili
all'occhio ma facilmente percepibili 
dai sensori, magari proprio a causa della diversa atmosfera che filtra in
modo diverso dalla nostra le 
varie radiazioni.
In fondo al tramonto qui da noi non è che una casa bianca diventa rossa,
la percepisci bene o male 
sempre bianca.
Nemmeno la neve la vedi rossa con un tramonto infuocato, cambia
leggermente tonalità ma non 
diventa quella ciofeca rossa improponibile che la nasa ci mostra nelle sue
foto.
La neve diventa rossa solo se la illumino con la *lampadina* rossa perché
è una sorgente 
spettralmente stretta, cosa che non succede invece con il sole anche se è
al tramonto, perché 
comunque resta una sorgente luminosa ad ampio spettro anche se
parzialmente assorbito nella sua 
componente blu dal maggior tragitto nell'atmosfera al tramonto, e su Marte
che io sappia il Sole è lo 
stesso, ma cambia l'atmosfera.
Quella che cambia nello spettro visibile e influenza la percezione del
colore è la temperatura colore, 
e chi conosce la teoria dei colori capisce bene cosa intendo, ma la
sorgente spettrale sempre quella 
è nella mia ipotesi: il Sole.
Sostanzialmente si tratta di capire quanto l'atmosfera di Marte influisca
sulla percezione del colore 
dominante, io certamente non lo so, ma alla Nasa credo dovrebbero saper
esattamente la sua 
composizione e conseguentemente non dovrebbe poi essere così difficile per
loro risalire alle 
componenti spettrali diffuse.
E conseguentemente correggere le immagini in modo decente.
La teoria dei colori, quella la conosco fin troppo bene, con tanto di
sintesi additive, sottrattive, e 
tutto quello che riguarda la stampa sia in piana che rotativa, e
conseguentemente anche tutto il 
processo di linearizzazione e profilatura della catena colore, dal CCD al
cilindro di stampa.
Anzi, se a qualcuno serve uno spettrofotometro a banda stretta me lo dica
che ne ho uno 
abbastanza vecchio e usato da vendere, occhio che non è automatizzato.
Ciao.


foto.
Fai una foto, al tramonto, di quella casa bianca, usando una pellicola
per luce diurna. Ti viene bianca o rossastra?
Proprio per correggere le dominanti indotte dala luce che illumina la
scena, la kodak vende un cartoncino con i colori principali. E, in
fase di stampa, si aggiustano i vari colori per ottenere nella foto
del cartoncino i colori originali. Ma imponi dei filtri ("ribilanci il
bianco"), proprio come hai fatto tu prendendo come riferimento i
colori delle foto scattate sulla terra.
Tutto il problema sta nel fatto che la luce che illumina la scenza e'
di un colore differente da quella che illumina le scene sulla terra.
Se ne e' parlato a lungo qui sopra qualche tempo fa.

 Giancarlo
Ciao Giancarlo ;-)
Non metterci la mano sul fuoco... qui spesso mi esprimo male perché vado
sempre di fretta, e poi 
mi piace esser *burlone e ignorante*.. ma non sul lavoro, li i risultati
ai Grandi Clienti li 
garantisco, ed infatti pagano sempre e non s'incazzano mai...
www.shot.it
Ciao.


 E perchè??? O_o
Ah, ok, rileggendo ho capito che non parlavi del colore del cielo, ma di
quello delle rocce.
Pardòn.

 Se ne e' parlato a lungo qui sopra qualche tempo fa.
Allora smetto subito, altrimenti mi linciano ;-)))
CIAO


 infatti ho aggiunto che consideravo identiche le sorgenti luminose a terra
-cut-
Sintetizzando, con la tua prova cosa cercavi di scoprire? Quale sarebbe il
colore del terreno di Marte se illuminato da una luce uguale a quella
terrestre? E' così, ho capito bene?

 terrestre? E' così, ho capito bene?
Più o meno, diciamo che è l'obiettivo intermedio per ora, e già sarebbe
interessante vedere come 
sarebbe marte se fosse illuminato dal sole avendo un'atmosfera come la
nostra.
Potremmo fare un paragone diretto tra i colori delle pietre marziane con
le nostre, e farci una prima 
idea di diversità geologica, o magari scoprire che è come essere su un
deserto roccioso terrestre, 
stessi colori...
Una volta standarizzata l'immagine come se marte avesse la stessa
atmosfera terrestre, e quindi 
vedendo L'UNICO oggetto conosciuto (SPIRIT) nei suoi colori uguale a come
si vede  qui sulla Terra, 
pensavo di aggiungere la componente spettrale atmosferica di Marte per
ottenere a questo punto 
un'immagine dai colori *abbastanza marziani*, tralasciando per ora i vari
*difetti* dei filtri, anche 
perché dubito che troverei in internet il profilo misurato sui filtri
stessi.
Mi manca per fare un lavoro almeno in parte accettabile, la componente
spettrale dell'atmosfera 
marziana sul luogo dell'atterraggio, e purtroppo il tempo per cercarla sui
vari siti Nasa e non.
Non credo di sbagliare di molto nel trattare la foto, in fondo se Marte
avesse la stessa atmosfera 
della Terra, i colori si vedrebbero identici, e Spirit pure.
Basta normalizzarla, e poi introdurre tutte le influenze spettrali
conosciute di Marte e degli 
strumenti.
Non mi sembra poi così astrusa come ipotesi, oltretutto facilmente
applicabile avendo le 
informazioni necessarie.
Certamente se fossi alla Nasa non calibrerei gli strumenti su una tavola
Kodak applicata su Spirit :-)
Questo neutralizzarebbe tutte le reali influenze esterne e strumentali
sulla percezione del colore 
reale dell'ambiente.
Secondo me l'unico modo per ottenere dei colori affidabili è quello di
conoscere esattamente il 
profilo di sensibilità dei vari filtri di ripresa, le varie aberrazioni
cromatiche di tutte le 
apparecchiature implicate alla cattura e memorizzazione dell'immagine,
nonché la componente 
spettrale del luogo di atterraggio, perché senza quest'ultima poco c'è da
cercare un'immagine 
realistica...
Resta chiaro e ovvio che fare *livelli automatici* in Photoshop, a nulla
serve ;-))
Quello è un gioco, o una provocazione se vuoi...
L'obbiettivo ultimo (nonché sega mentale di molti, me compreso) è quello
di avere non una foto 
credibile, ma LA FOTO...
Ed è un *gioco* interessante perché gli unici colori certi e conosciuti,
sono proprio quelli della 
sonda, quello che non sappiamo è come cambierebbero alla nostra percezione
una volta su marte.
Le foto sono *strane* sia per colpa degli strumenti (ma questi li
conosciamo nei dettagli), sia per 
l'influenza atmosferica (e questa dovremmo conoscerla abbastanza bene),
quindi non dovrebbe 
mancarci nulla per correggere cromaticamente e definitivamente le foto che
Spirit ci manda.
Vedere quello che si vedrebbe se fossimo li.
E non quello che vogliono o possono farci vedere.
Tutto qui....
Ciao



non riesci a metterla da qualche altra parte, qui non č mai accessibile.
grazie
Gigivi

 
http://img.villagephotos.com/p/2004-1/585344/PIA05003kit.jpg
Al tuo link non si vede un...tubo ;-)
Qui forse?
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA05003_modest.jpg
ciao
Leonard

Riprendendo un vecchio flame direi che il cielo è ocra.
zzzzzzzz...
zzz.. huh?
Flame?
Cielo?
uhm...
Naaaaaaaaa...
zzzz...
zzzzzzzzzzzzzz
saluti,
Peltio
solo di passaggio, ma oh, i cieli di marte sono davvero blu.
Davvero. : )
Del resto quella poca polvere che c'è in giro, cosa volete che
faccia?
http://www.jpl.nasa.gov/mer2004/rover-images/jan-10-2004/sun.jpg