Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] Manovre alla Corte. La strategia criminale della banda di Arcore

F/up in it.politica.polo
MANOVRE ALLA CORTE
GIUSEPPE D'AVANZO
Ha vinto Cesare Previti. Ha vinto Silvio Berlusconi. Il presidente del
Consiglio ha nelle mani una larga maggioranza in Parlamento e, a quella
maggioranza, ha imposto di approvare una legge sul
"legittimo sospetto" che potesse, anche per il passato (oggi per Presiti e
domani per se stesso), permettere alla Cassazione di trasferire un processo
avviato alla conclusione. Accade dunque a Milano che la quarta sezione
penale del Tribunale (Paolo Enrico Carpì, Enrico Consolando Maria Luisa
Balzarotti) sospenda il processo Imi-Sir/Lodo Mondadori. Interessanti le
motivazioni. Non c'è dubbio, dice il collegio, che la nuova legge debba
valere anche per questo processo.
Epperò... Epperò la legge prevede che, in caso di una richiesta di
rimessione ammissibile, il processo vada sospeso «prima dello svolgimento
della discussione».
Ma Se la discussione è già iniziata, come accade a Milano, il processo deve
essere sospeso o è già oltre l'ultimo limite affacciato dalla legge?
«Le non lievi imprecisioni nel linguaggio normativo — rilevano i giudici —
pongono certamente seri dubbi interpretativi». Risulta confuso e
contraddittorio l'uso, nella nuova legge, delle espressioni «conclusioni» e
«discussione». Ne il dubbio interpretativo può essere sciolto dal ricorso a
precedenti giurisprudenziali. Non ce ne sono. E allora, scrivono i giudici
milanesi, è obbligatorio rifarsi alla «volontà del legislatore». Che è più
chiara del giorno: quale che sia lo stato del «processo Previti», fatela
finita e sospendetelo! E' quello che decide il Tribunale di Milano.
La decisione non trova tutti d'accordo. C'è chi dice che, dinanzi a un gergo
così farfallino e in assenza di precedenti, come potevano decidere i giudici
se non dentro il recinto delle parole modulate in Parlamento?Al contrario,
altri ricordano che l'intenzione espressa dalla maggioranza parlamentare nel
votare la legge non ha alcun valore interpretativo. Si cita il Cordero della
Procedura Penale: «Fortunatamente i fantasmi mentali dei commissari ad legem
ferendam non sono norme... contano zero».
Quale che sia il dibattito giuridico del «caso», le due pagine
dell'ordinanza di Milano ci dicono anche altro. Questa legge, sembrano
suggerire i giudici, è stata riscritta da semiletterati che hanno confuso e
reso contorto anche il significato consueto delle parole. Ogni
interpretazione nel guazzabuglio sarebbe lecita. Ci sarebbero anche buone
ragioni per continuare il processo. Riteniamo, però, che non sia stato
questo il desiderio normativo del potere legislativo. E allora ci inchiniamo
alla volontà del Parlamento che chiede la sospensione di questo processo.
L'argomento sottende due considerazioni. La prima è sotto gli occhi di tutti
da mesi (anche se la
maggioranza ha preteso di invocare «l'interesse generale dei cittadini»). Il
«processo Previti» è
assediato dal potere politico che ne vuole manipolare gli esiti. E' una
«volontà politica» (e un interesse privato) ora a sviarne il percorso, i
tempi, le procedure. 11 secondo argomento ha la forma di una domanda:
davvero si può credere che a un tribunale cosi sensibile alle ragioni della
difesa (perché le ragioni del Parlamento sono le ragioni della difesa) si
possa gettare in faccia un legittimo sospetto?
Siamo al punto che interessa da oggi in poi. La corte di Cassazione deciderà
del legittimo sospetto, trasferirà davvero il processo a Brescia,
certificherà nero su bianco che sì, è vero, l'intero
ufficio giudiziario di Milano, l'intera città e la sua opinione pubblica
hanno un pregiudizio ostile contro gli imputati Cesare Previti e Silvio
Berlusconi?
Si vedrà quando verrà il tempo.
Intanto vale la pena seguire le tracce delle «grandi manovre» che si
compongono e si scompongono nel Palazzaccio della Suprema Corte. Quale
collegio della Cassazione dirà l'ultima parola sui processi milanesi?
Le sezioni unite, presiedute addirittura dal primo presidente Nicola
Marvulli che ne ha composto il collegio, hanno già affrontato la questione.
Sarà lo stesso collegio, saranno gli stessi giudici a decidere? Non è detto.
La ragione del dubbio la si rintraccia nella ricostruzione di un attento e
amichevole osservatore delle cose berlusconiane. «Il collegio (delle sezioni
unite) — scrive Bruno Vespa nella sua ultima fatica, "La Grande Muraglia" —
si compone di nove membri.
Voci di corridoio ovviamente mai confermate, segnalavano la supposta
prevalenza nel collegio
di simpatizzanti per Magistratura democratica, la corrente di sinistra nella
quale militano magistrati di assoluto equilibrio accanto a colleghi
politicamente schierati. Le stesse voci, filtrate
da quelle segretissime stanze, lasciavano capire che cinque dei nove mèmbri
sarebbero stati
contrari alla rimessione ad altro giudice avanzata da Berlusconi e Previti».
Lasciavano capire...
Qui non interessa l'insinuazione di Vespa (forse sono di Magistratura
democratica, quindi
sono certamente giudici faziosi), qui conta osservare che Berlusconi e
Previti non si fidano di
quel collegio. Troppe teste storte. Che siano cambiate!
Ora sostituire quelle teste con altre più lungimiranti e comprensive non è
così agevole. Non è mai accaduto in Cassazione che, senza alcun motivo, si
modifichi in corsa un collegio. Delle sezioni unite, poi... Quel collegio,
che già ha affrontato le lamentele di Berlusconi e Previti, conosce le
carte, ha ascoltato le ragioni degli imputati e dell'accusa, ha alzato le
mani (improvvidamente, secondo la Consulta) per chiedere consiglio su una
questione di legittimità costituzionale. E ora che quel responso non serve
più (spazzato via dalla legge Previti-Cirami), perché ricominciare tutto
daccapo? Nuovi giudici, nuova lettura delle carte... Tempo perso.
Non è tempo perso per Previti e Berlusconi che, come racconta Vespa, temono
l'indipendenza di quella Corte. Accade così che, il 6 novembre, l'Agenzia
Italia chieda al primo presidente della Cassazione:«Sarà lo stesso collegio
delle sezioni unite a decidere?». Risponde Marvulli, sorprendentemente:
«Penso sia opportuno un collegio diverso». Non si comprende quale sia questa
opportunità se non, dicono i maligni, la diffidenza degli eccellenti
imputati e soprattutto il rosario di provvedimenti che il governo ha in
animo di approvare nell'interesse delle eccellenti toghe. Infatti, nella
Finanziaria, il governo ha previsto l'innalzamento dell'età pensionabile per
i magistrati da 72 a 75 anni (decisione da tutti ritenuta inutile se non
dannosa e comunque benefica per alcuni, anche per Marvulli). E ancora, la
riforma dell'ordinamento giudiziario che conferisce ai giudici della
Cassazione il governo della corporazione togata, la selezione delle teste da
promuovere, una più ricca retribuzione.
L'esigua élite è sensibile alle blandizie e il governo gliene offre a piene
mani. Purtroppo non sono le blandizie o le ambizioni dei giudici della
Cassazione a poter giustificare un nuovo collegio delle sezioni unite.
Occorre una ragione forte per poter ribaltare le regole e le consuetudini
della Suprema Corte. Quella ragione oggi non c'è, a meno che...
E'il 20 novembre. II Corriere della Sera ottiene un'intervista esclusiva a
un anonimo magistrato «che fa parte del collegio delle sezioni unite». Quel
collegio... L'anonimo è generoso di giudizi e opinioni. Sembra gongolare
quando dice «stabiliremo se davvero all'interno degli uffici di Milano
ci sono stati comportamenti "sospetti" e se l'atmosfera è stata influenzata
da girotondi e altre manifestazioni». Giudica «necessaria e giustificata» la
legge Previti-Cirami: «La normativa era carente». Anticipa che «sulla base
di quanto stabilito dalla Cirami prenderemo una decisione». Ora quest'ultima
affermazione è alquanto opinabile (alcuni giuristi pensano che la Cassazione
debba decidere dei processi in corso con le regole precedenti alla Cirami).
Anche qui non conta il merito della questione giuridica. È più utile
prendere atto dell'inedita mossa—mai un giudice della Cassazione aveva
riferito a un giornalista la sua opinione su processi che sarà presto
chiamato a decidere in camera di consiglio—e scovarne le ragioni.
Se ne intravedono tre, possibili. La prima è che quel magistrato non esista
nella realtà: ipotesi da
scartare per l'autorevolezza del Corriere e della giornalista che firma
l'intervista (Fiorenza Sarzanini). Ne restano altre due: quel giudice è un
irresponsabile (ammesso che uno scriteriato di
tal fatta possa raggiungere quello scranno); quel giudice, con un'intervista
suicida, è venuto
volutamente meno ai suoi doveri di riservatezza. Che sia incosciente
irresponsabilità o maligna predeterminazione, osservano in Cassazione, il
primo presidente Nicola Marvulli ha ora sul tavolo la «ragione forte» per
rimescolare le carte nel collegio delle sezioni unite.
E' quello che accadrà?
La Repubblica 26.11.2002

in questo articolo si narra la storia di un potere corrotto che si diffonde come
il cancro, contaggiando spazi di democrazia.....
che schifo!!!!
Enigma Italiano ha scritto:
