Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ultima, ma proprio ultimissima ora

ROMA - Il j'accuse dell'avvocato dello Stato al processo Sme, che chiede un
miliardo di danni a Previti e soci imputati? Roba vecchia, superata,
soprattutto non bisogna rifare il bis nel processo-stralcio a carico di
Berlusconi. E così sarà, se passa il decreto legge che, giusto una settimana
dopo l'arringa dell'avvocato Domenico Salvemini al processo di Milano, è
finito sul tavolo del governo. Fuori la difesa dello Stato nel round più
delicato della vicenda di corruzione.
La bozza del progetto, filtrata da Palazzo Chigi, è arrivata nelle mani del
sindacato degli avvocati dello Stato: sta già provocando una rivolta. Due
soli, brevi, articoli, "misure urgenti per l'Avvocatura dello Stato". Il
primo spalanca le porte alla privatizzazione: il patrocinio delle
amministrazioni dello Stato, della collettività cioè, passerebbe in gran
parte agli avvocati del "libero foro". C'è un "aumento costante ed
esponenziale del carico di lavoro", lamenta la relazione che accompagna la
proposta di decreto, e non ci sono soldi per assumere nuovi avvocati dello
Stato. Il sindacato è saltato sulla sedia e ha fatto un po' di conti.
Cinquecento milioni di euro. Tanto può costare alle casse pubbliche
l'arruolamento degli avvocati "privati", alla faccia dei quattrini che non
ci sono per nuovi assunti (20-30 basterebbero).
Ma la perla del decreto è racchiusa nell'articolo 2. Stabilisce che
l'Avvocatura dello Stato non può più costituirsi parte civile nei processi
penali ma soltanto in sede civile. Letteralmente: "Esercita azione per il
risarcimento o le restituzioni esclusivamente nel processo civile". Comma
successivo: si azzera tutto, quando passa la legge si passa anche un bel
colpo di spugna sui processi penali pendenti, "la costituzione di parte
civile delle Istituzioni cessa di produrre qualsiasi effetto". Si comincia
da capo, i danni si possono chiedere solo in un nuovo processo civile.
Ora, quali sono i processi penali pendenti che premono alle porte
dell'Avvocatura? Passando al setaccio i procedimenti, se ne scopre solo uno:
lo stralcio Sme per il presidente del Consiglio. "C'è una coincidenza
temporale obiettiva fra bozza di decreto e processo - annota Giammario
Rocchitta, comitato nazionale dell'Associazione degli avvocati dello Stato -
ma a noi interessano solo i sorprendenti contenuti del provvedimento, che
non ci piacciono. Una controriforma".
Dunque, se il governo mette a stretto giro la firma sotto il decreto (e già
il ricorso a questo iter di legge sprint, invece del ddl, pare indicativo),
l'avvocato Domenico Salvemini verrà tagliato fuori dal processo contro
Berlusconi. Con molti imbarazzanti risvolti cancellati, per il premier che è
anche presidente di turno Ue. I nostri partner europei verrebbero dispensati
dall'assistere al paradosso dell'avvocato dello Stato che, in nome della
presidenza del Consiglio, chiede i danni al presidente del Consiglio in
carica, imputato. Salvemini, difensore dello Stato in tanti processi
difficili (da Calvi allo scandalo petroli), contro Previti e gli altri
imputati disse: "La presidenza del Consiglio ha subito danni morali enormi.
La corruzione in atti giudiziari viene a far cadere una delle garanzie dello
Stato democratico...".
Molto meglio spegnere perciò i riflettori, spostare una nuova puntata
dall'incandescente aula milanese ad una futuribile causa civile. Già, ma
perché? La relazione che accompagna il testo del governo spiega che nei
processi penali le udienze sono "lunghe e spesso defatiganti", che possono
svolgersi anche "fuori dalle sedi di ordinario servizio", insomma il
patrocinio dell'Avvocatura è diventato "estremamente gravoso". L'avvocato
lavora "a tempo pieno" al processo penale, cosa che "complica enormemente la
trattazione di migliaia di altri affari che ha sul suo ruolo".
Una montagna di cause? I sindacalisti esibiscono le tabelle: nel '99 su 150
mila procedimenti solo duemila erano di patrocinio in sede penale. C'è già
un filtro che regola la presenza dello Stato in queste cause. E sono le
battaglie che, come spiega l'avvocato Rocchitta, "rappresentano proprio
l'aspetto più qualificante, un momento fondamentale di presenza dello Stato
a tutela degli interessi della collettività". I danni all'ambiente a Porto
Marghera. Per le tangenti alla Guardia di finanza. Per i contrabbandi
petroliferi. Se passa il decreto, scrivono gli avvocati in un documento di
protesta interno, saremmo all'assurdo giuridico: per esempio, nei processi
penali per il saccheggio dell'ambiente sarebbero legittimati a costituirsi
parti civili le associazioni, dal Wwf a Italia Nostra, ma "sarebbe inibito
per legge il ministero dell'Ambiente, il cui scopo istituzionale è proprio
la tutela ambientale" .

 la tutela ambientale" .
RE:Aridaje:-))Ma lo Stato e' rappresentato dal PUBBLICO Ministero nel
processo penale!E' un'inutile duplicazione!
A proposito,hai idea di cosa potrebbe essere costata alla collettivita'
qualcuna di queste nobili e simboliche Costituzioni di Parte Civile,e quanto
hanno fruttato in termini di risarcimenti?
Ciao
Gianni

 caso),vengono sempre liquidati in sede civile.
Ma ti rendi conto dei cosa stai dicendo ?


Gianni, che delusione !!! Credevo ti intendessi di diritto ...... Mi sembra
di leggere le teorie di Lugino.

 di leggere le teorie di Lugino.
RE:Ne sarei onorato,perche' Luigino non scade mai nell'insulto personale e
nella maleducazione gratuita:-)
Ciao
Gianni

 wrote in message
bcd379$i0pbt$1...@ID-9735.news.dfncis.de...

beh neanche Foster, però è meglio accusarlo di fandanie piuttosto che
constatre la propria faziosissima ignoranza !
anche se tu avessi ragione di fronte al TEMPO in cui stanno emanando questo
decreto (cioé a due giorni dalla richiesta di risarcimento dello Stato
contro Previti e a poche settimane dalla sentenza) dovresti tacere e
vergognarti di sostenere questi banditi di Forza Italia!
h.
h.

 ha scritto nel messaggio
news:bcd379$i0pbt$1...@ID-9735.news.dfncis.de...

Ti riferisci a me ?

 finito sul tavolo del governo.
Aspetta, lasciamo indovinare. Decreto legge che dovrebbe salvare il sedere
al Berlusca, probabile inapplicabilità del decreto in questione, scenari
apocaalittici... è per caso Repubblica? :O)

 Ti riferisci a me ?
RE:No!Purtroppo chi si limita a parlare di "Nano pelato" o a dare del "servo
del padrone" a chi la pensa in maniera diversa,in questo NG e' da
annoverarsi tra i moderati con cui e' possibile mantenere una qualche
parvenza di discussione:-)Dai un occhiata al post di hieronimus,e te ne
renderai conto:-)
Detto cio',caro Foster,l'unico appunto che potrei farti e' di vivere in un
mondo idilliaco che non esiste.In buona fede credi che tutti siano disposti
a dare ragione a Repubblica ed alle tue idee,ti stupisci del fatto che
qualcuno creda che una legge proposta dalla CdL sia buona
o,comunque,fondata,che consideri un aspetto di una norma piuttosto che un
altro,che guardi con sospetto ai movimenti corporativi e sindacali che
insorgono a difendere la "democrazia e liberta'",che,in una parola,sia
talmente disonesto o idiota da dare il voto ad un losco figuro come
Berlusconi.
E il bello e' che tale tuo stupore lo dichiari apertamente,e nel NG
it.politica.Polo!Tutto questo "idealismo" da parte di uno "del giro" mi
sembra proprio prodigioso!
Luigino Ferrari:almeno in questo NG e' perfettamente in linea con il
manifesto,posta articoli da giornali di area,esprime opinioni ampiamente
condivise.Sono troppo vecchio per abboccare all'attacco a "branco di lupi".
Come ho gia' detto,nel 68 tutti si scagliavano contro un avversario alla
volta(colpirne uno per educarne 100)!Durante le prime assemblee studentesche
plurali(poi divennero monopolio dei "democratici") la tecnica fu ampiamente
applicata con ottimi risultati:si prendeva di mira uno qualsiasi degli
avversari,non necessariamente un capo,anzi.Quasi sempre era uno dei piu'
miti e deboli:-(Ogni volta che si alzava a parlare,veniva investito da una
valanga di insulti,cori di "scemo,scemo" ecc.Questo toglieva la voglia a
chiunque di intervenire,ma soprattutto,come sta' succedendo nel
NG,"bruciava" argomentazioni e tesi "contaminate" dal fatto di essere state
enunciate o sostenute dalla "vittima".
Mi sono dilungato troppo,e non voglio entrare nel merito del thread.
Faccio solo un'ultima annotazione:se proprio volessi iniziare un thread a
partire da un articolo,sarebbe certamente meglio riassumerlo
brevemente,commentandolo,positivamente o negativamente,e,magari
completandolo senza aspettare che qualcuno si prenda la briga di
documentarsi sui fatti,spesso semplicisticamente,enunciati.
Se sei "del giro" saprai che in qualsiasi difesa non bisogna aspettare le
obiezioni avversarie,ma prevenirle.Per la precisione,comunque,io sono fuori
dal giro da decenni.Dopo un brevissimo praticantato(prevalentemente
infortunistica) sono passato alla consulenza commerciale e contrattuale,per
giunta all'estero.
I miei commenti,quindi,sono semplicemente basati su qualche reminiscenza e
su una certa mentalita' giuridica formatasi negli anni,quindi assolutamente
fallibili e perfettibili.Critiche e precisazioni,quindi,sono
benvenute,soprattutto se documentate.
Ciao
Gianni

 constatre la propria faziosissima ignoranza !
RE:Capisco il tuo equivoco!Il post di Foster era un copy and paste da
Repubblica,e la mia critica era diretta proprio all'articolo
giornalistico.Foster,sicuramente,l'avrebbe scritto meglio.Quindi di fandonie
accuso Repubblica,non lui.Se ti risulta qualche elemento a sostegno delle
tesi sostenute nell'articolo,potresti enunciarle:interesserebbero a tutti.
Ciao
Gianni


ad es. nessuna smentita da parte del governo?
h.

 ad es. nessuna smentita da parte del governo?
RE:Se l'amico Foster non ne avesse il copyright,direi:"Che delusione!"Da uno
che mi accusa di "faziosissima ignoranza" mi sarei aspettato qualcosa di
piu' dotto,documentato ed approfondito:-)
Ciao
Gianni

 documentarsi sui fatti,spesso semplicisticamente,enunciati.
Ho postato quell'articolo perchè il contenuto mi è sembrato estremamente
esplicito. Non credo che ci sia molto da capire, sotto un profilo tecnico,
più di quanto non sia reso palese da quell'articolo e dal suo virgolettato.
Ho risposto in quel modo alle tue affermazioni non certamente per offenderti
(e vedo che ci siamo intesi, perchè in un primo momento francamente ho
temuto che quella tua annotazione fosse rivolta a me e mi sarebbe dispaciuto
perchè non intendevo assolutamente offenderti) ma perchè ti ritengo persona
degna di considerazione e mi ha stupito la tua accettazione "acritica" di
una iniziativa, quella del governo naturalmente, che non ha alcuna
giustificazione di interesse pubblico e che si pone, ancora una volta ed in
maniera stupefacente, contro consolidatissimi orientamenti di dottrina e
giurisprudenza, su un solco di incredibile parzialità. Non mi era mai
capitato di vedere, nemmeno ai tempi della legge truffa, un legislatore
tutto intento a tutelare gli interessi personalissimi di un manipolo di
persone. Credo davvero che questo sia uno dei momenti più bui per il nostro
paese, al di là dei ponti sugli stretti di messina e delle autostrade della
Roksoil e di Lunardi.
Ciao
Foster

 wrote in message
bcet66$iebg3$1...@ID-9735.news.dfncis.de...

la mia definizione del tuo comportamento si fonda esclusivamente sulla tua
risposta ! Non solo non replichi (per ignoranza desumo) alle obiezioni di
Foster ma addirittura (qui la faziosità) sottolinei la educazione del citato
Luigino come a sottintendere che in questo momento dialoghi con qualcuno che
non ne abbia; ed adesso naturalmente mi accusi di non avere documente
controfirmati che corroborano la notizia de la Repubblica! Smentisci tu
piuttosto visto che non ti basta il virgolettato di addetti ai lavori e le
informazioni non smentite da nessuno del buon giornalista di Repubblica
h.
h.

 ha scritto nel messaggio
news:bccr2r$rq7$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Tate, pure tu ti metti a rompere i c....ni ? :)
Ciao
Foster

"hieronimus" <h@h.h> ha scritto nel messaggio
news:4UHGa.90108$lK4.2...@twister1.libero.it...

Grazie comunque per la tua cortesia e per l'immeritata attestazione di stima
:)
Ciao
Foster

> Tate, pure tu ti metti a rompere i c....ni ? :)
E' Repubblica. :O)

 informazioni non smentite da nessuno del buon giornalista di Repubblica
Ma ormai Repubblica si smentisce da solo. Legalmente non ne azzecca una da
mesi e non parlo solo delle leggi pro-Berlusconi...

 esplicito. Non credo che ci sia molto da capire, sotto un profilo tecnico,
RE:Beh,stringi stringi,l'articolo era un normale comunicato sindacale.
Il "padrone" minaccia una riduzione di posti di lavoro,affidandolo a
collaboratori esterni,adducendo costi esagerati.
Il sindacato contesta i costi,che,al massimo,sono esagerati per colpa di una
cattiva gestione,e rilancia,proponendo l'assunzione di nuovi lavoratori.
A questo punto resta da chiedersi se il "padrone" e' pazzo,e non sa nemmeno
fare i suoi conti.Il sindacato risponde che non e' pazzo,ma solo in
malafede,e persegue oscuri,inconfessabili fini.Tutto secondo copione!
Non ho mai attribuito ai sindacati nobili fini di interesse generale,ne'
sarebbe in linea con i loro compiti istituzionali.Sospettare che il
sindacato degli Avvocati dello Stato difenda gli interessi della
categoria,mi sembra assolutamente doveroso,almeno dal punto di vista mio e
di qualche milione di persone.
Censurabile e' il fatto che,nel difendere tali interessi,attacca la
controparte sul piano personale.Come se,in sede di contratto nazionale,la
CGIL dicesse che la Confindustria non vuole cedere per difendere gli
interessi personali di D'Amato!
A proposito di Pinochet:-)Come ho detto,io trascorro gran parte dell'anno in
Spagna,in una zona letteralmente "infestata" da Cileni.Sai che fino ad ora
non ne ho conosciuto uno pro-Allende!So benissimo che non e' un campione
sufficiente,ma quanta gente,anche nel NG',"vende" come verita' acquisite ed
universali opinioni maturate osservando un campione
ristrettissimo,o,addirittura,basate su di una singola esperienza personale!
Oggi,per fare un esempio,la radio ha trasmesso il discorso integrale di
Castro,compresa una parte "dimenticata" dai media,in cui rivalutava Franco
come nemico degli USA e grande amico di Cuba!!Insomma,per Castro,se in
Francia o Italia ci fosse il Generalissimo,le cose andrebbero certamente
meglio:-)Tutto e' relativo.
Un cordiale saluto anche a Foster Senior
Gianni

 interessi personali di D'Amato!
E se fosse vero?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 89 aderenti, finora)
Fini, Follini e Bossi sono arrabiatissimi perchè hanno vinto le
elezioni.    ^__^

 meglio:-)Tutto e' relativo.
Castro è un residuato della storia e di lui non me ne può fregare di meno:
ti aggiungo che quando lo manderanno a fare in c.... sarò in piazza a
manifestare contro di lui. Non è comunque un bel modo di argomentare:
Pinochet rimane un dittatore ed il colpo di stato in Cile non si chiama
affatto unione sovietica (basta leggersi un attimino qualsiasi testo di
storia sulla vicenda del presidente Allende e del partito socialista cileno)
ma si chiama *RAME*: il colpo di stato, appoggiato da Nixon e da Kissinger
(come potrai renderti conto leggendoti gli atti ormai *desecretati* della
Cia o un saggio scritto dall'ambasciatore USA a Santiago al momento del
golpe) fu voluto dalle multinazionali dell'elettronica perchè il primo atto
di governo di Allende fu proprio la nazionalizzazione delle miniere di rame,
di cui il Cile è il primo paese produttore al mondo; rame che costituiva la
materia prima per la realizzazione dei componenti elettronici: è storia, non
c'è molto da discutere sul punto. In sostanza Pinochet, che pure era stato
posto da Allende al comando supremo delle forze armate in Cile, ha
letteralmente venduto il suo paese alle multinazionali. Vedo che l'argomento
non è molto conosciuto; voglio sperare che sia questa la ragione per cui
nessuno di voi ha avuto da replicare al post di Luigino.
Ciao
Foster

 non è molto conosciuto;
RE:Ma no,l'argomento e' stra-conosciuto fino alla nausea!Ci sono solo due
analisi storiche diverse!Se discutiamo ancora sulla figura di Napoleone o
sull'ambizione di Giulio Cesare,non vedo proprio perche' una storia cosi'
recente,e cosi' coinvolgente,non possa essere oggetto di diverse
valutazioni.
Per qualcuno Allende era la Madonna,mentre per altri era semplicemente un
aspirante dittatore castrista,scalzato da un altro aspirante dittatore di
segno opposto(Luttwak).
Ciao
Gianni

 segno opposto(Luttwak).
cioè l'amichetto di Kissinger, ossia del massimo responsabile del colpo di
stato cileno; come fonte, sicuramente è la meno prestigiosa
Ciao
Foster

 stato cileno; come fonte, sicuramente č la meno prestigiosa
RE:Ho citato Luttwak apposta!Come una volta ben disse il prode Tate,non mi
faccio condizionare dagli ululati che si sollevano ogni volta si citi
qualche nome "maledetto".Rivendico il diritto di leggere Feltri e
Belpietro,di seguire Vespa e Ferrara con interesse(Socci no,non mi
piace:-),di leggere la storia di De Felice e Montanelli,considero Luttwak un
eccellente politologo,mi piacciono Bush e Sharon,ebbeh?
Se tu che vivi in un "regime" puoi scrivere quello che scrivi,figuriamoci se
non lo posso fare io,che di quel "regime" sono un elettore:-)
Ciao
Gianni


Mettetevi d'accordo, però, perchè altrimenti la credibilità arriva sotto lo
zero.
"Se l'Italia non si darà data entro un anno leggi che garantiscano una
rigorosa separazione fra potere economico, controllo della informazione e
responsabilità politica, sarà di fatto fuori della democrazia" (E. Luttwak
all'indomani della formazione del I governo Berlusconi). Quanto ad Allende
ti rammento che quando in un Paese un presidente viene eletto dal popolo
democraticamente, chi sovvenziona un colpo di stato per deporre quel
presidente si pone fuori del consesso democratico: esattamente come i tuoi
beniamini Kissinger e Nixon. Quanto a Sharon ti ricordo che si tratta del
massimo responsabile delle stragi di Chabra e Chatila e credo sia
sufficiente per capire con chi avete a che fare. Certo che te li scegli i
personaggi, eh
Ciao
Foster