Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La destra post  fascista e i diritti costituzionali

La destra post fascista e i diritti costituzionali
Premessa
È incostituzionale negare la regolarizzazione a uno straniero che ha a
suo carico una denuncia ma non è stato ancora condannato, perché viola
il principio di uguaglianza di tutti di fronte alla legge. Lo ha
stabilito pochi giorni fa una sentenza della Corte Costituzionale, a
quasi due anni e mezzo dalla più grande sanatoria della storia
d'Italia.  "Nel nostro ordinamento - si legge nella sentenza - la
denuncia, comunque formulata e ancorché contenga l'espresso
riferimento a una o a più fattispecie criminose, è atto che nulla
prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del soggetto
indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce". La
Corte ha quindi concluso che "si deve dichiarare, in riferimento all'
articolo 3 della Costituzione l'illegittimità costituzionale delle
norme impugnate". In altre parole, rigettare una domanda di
regolarizzazione di uno straniero solo in base ad una denuncia, è
contrario al principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte
alla legge.
La destra
Giampaolo Landi di Chiavenna è un distinto e capace deputato di AN
(forse è senatore!). E' responsabile nazionale immigrazione di AN.
Molte sue posizioni non sono estremiste. In altre parole si
differenzia nettamente dalle posizioni becere e razziste dei vari
Borghezio o Calderoli.
Insomma le sue posizioni sono in linea con l'ideologia della destra
post-fascista e ne rappresentano un interessante modello.
Cosa ci dice Landi di Chiavenna sulla sentenza della Corte
Costituzionale?
Ecco il suo parere. 
"E' sbagliata in punto di diritto e pregiudica gravemente la tutela
della sicurezza nazionale. A mio giudizio sia la magistratura di
merito che di legittimità ed infine la Corte costituzionale stanno
emanando sentenze non solo errate in diritto ma che producono danni
enormi alla sicurezza del territorio nazionale consentendo la
permanenza in libertà di immigrati clandestini pericolosissimi e
legati o al terrorismo internazionale o alla criminalità comune.
L'articolo 16 della Costituzione consente al legislatore di inibire la
libera circolazione e permanenza sul territorio nazionale di cittadini
ritenuti pericolosi per la sicurezza".
L'artico 16 della Costituzione (peraltro si riferisce a cittadini
italiani) richiamato da Landi, recita:
"Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi
parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge
stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza.
Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche".
A Landi sfugge proprio questo rilevante particolare. Una denuncia
all'autorità giudiziaria non è assolutamente segno di colpevolezza,
pericolosità sociale o altro, TANTO da inibire un diritto
costituzionale. La regolarizzazione dello straniero DEVE essere
concessa. O il rifiuto deve essere in linea con il dettato
costituzionale.  Successivamente, sulla base di eventuali condanne lo
straniero - come un italiano - può essere privato della sua libertà
nelle forme previste dalla legge o - sempre nei casi previsti dalla
legge - se straniero, espulso dal territorio nazionale.
Landi - in forme diverse e più evolute di quelle del "caso" Luigino -
rappresenta la vera anima della destra: i diritti costituzionali
valgono nella misura in cui non viene ritenuto - dalla destra - che
particolari classi di individui non siano degne di godere delle
libertà e dei diritti conquistati dagli italiani con la lotta
antifascista, con la Resistenza e con la Carta costituzionale. Ieri
gli ispiratori del Landi privavano gli ebrei dei propri diritti,
scortandoli, controllandoli nei campi di sterminio e spesso anche
partecipando agli eccidi. Per i comunisti e gli antifascisti -
"pericolosi socialmente" - c'era il confino, l'olio di ricino, la
galera, le percosse, gli omicidi.
Oggi i post-fascisti - a fronte di indimostrati teoremi di
"pericolosità sociale" - vorrebbero privare dei propri diritti alcuni
stranieri. E poi i new-global, i centri sociali...
Questa è la vera anima reazionaria e antidemocratica della destra. Ben
più pericolosa per la democrazia che le impudenti, vomitevoli e
gridate esternazioni dei leghisti o del prescritto di Arcore.
Questa è la destra da combattere e sconfiggere sulla base dei
princìpi, della Costituzione e della democrazia.
brif

 all'autorità giudiziaria non è assolutamente segno di colpevolezza,
RE:Beh,anche a te sfugge che i "motivi di sicurezza" prescindono da una
condanna.Basti pensare al soggiorno obbligato.
Comunque da tutto il discorso,parrebbe di evincere che l'irregolare non
potra' essere regolarizzato se manca dei requisiti richiesti dalla legge,ma
lo dovrebbe essere se vien colto in flagrante spaccio di droga o
sfruttamento della prostituzione!
Se l'intendi anche tu cosi',direi che qualche critica si potrebbe muovere
alla sentenza della Corte.-)
Ciao
Giannib

 alla sentenza della Corte.-)
Nessuna critica! Giannib. Convinto? :-)
Ciao.
brif

 detenzione/espulsione.
RE:La sentenza della CC non ha distinto minimamente tra arresto obbligatorio
o facoltativo.Ha affermato,semplicemente,che il fatto di essere denunciati
in stato di flagranza di reato non e' motivo sufficiente per negare la
regolarizzazione,ricorrendo gli altri requisiti(facili da
procurarsi,soprattutto per chi,operando nell'illecito,dispone di denaro
facile).
Non c'e' dubbio che la CC abbia sentenziato sul filo rigoroso del diritto.
Ma non c'e',altresi',dubbio,che tutti i paesi hanno affrontato in maniera
simile il problema della delinquenza di importazione,vale a dire
rinunciando,parzialmente,al sistema strettamente garantista e avendo
riguardo all'aspetto pragmatico della questione.
A titolo di esempio,in Spagna lo straniero denunciato in flagranza per un
reato che comporti una pena massima di 6 anni,viene espulso automaticamente.
L'alternativa,d'altra parte,e' sembrata piu' disumana,in quanto lo status di
straniero non residente comporta,inevitabilmente,il grave pericolo di
fuga,per cui non verrebbe mai concessa la liberta' provvisoria,ed il
malcapitato dovrebbe sciropparsi anni di detenzione preventiva,magari
superiore alla pena concreta,per poi essere espulso.(parliamo di flagranza
di reato,per cui un verdetto di colpevolezza e' altamente probabile).
Ciao
Giannib

 riguardo all'aspetto pragmatico della questione.
cut
"Il problema della delinquenza d'importazione"!
Questa tua frase ha un contenuto di pregiudizio devastante.
La denuncia ad uno straniero č giŕ una condanna. Quello straniero "č"
un delinquente d'importazione e va quindi sanzionato con il diniego di
una regolarizzazione e di conseguenza con l'espulsione dal territorio
italiano.
Nulla conta per te che un elevato numero di denunce e rinvii a
giudizio finiscano con un nulla di fatto o con una assoluzione.
No! Lo straniero denunciato "č" comunque un delinquente. 
Mi domando: ma perchč allora "con riguardo all'aspetto pragmatico
della questione" tu non consideri delinquente il sig. Berlusconi con
tutte le conseguenze che derivano da questa "considerazione"?
brif

 No! Lo straniero denunciato "è" comunque un delinquente. 
Ma dai, basta con questi sketch da Alice nel paese delle meraviglie... 
:O) Gianni dice una cosa molto semplice: altri Paesi si stanno 
attrezzando contro la delinquenza d'importazione, cioè tutta quella 
delinquenza che arriva da Paesi di difficile controllo. Un francese che 
delinque in Italia è facilmente tracciabile, un afghano per nulla. 
Allora smettiamola di fare tanto i preziosi e cominciamo a considerare 
che insieme a tanta gente onesta entrano dei malviventi i quali sono 
estremamente più difficili da tracciare di quelli italiani.
Te lo dico da 5 anni: fino a quando l'immigrazione verrà trattata con 
questo atteggiamento da Heidi e le sue maledette pecorelle nessuno 
penserà alla stragrande maggioranza onesta ma alla minoranza disonesta 
di cui nessuno a sinistra vuole parlare. Il risultato? La maggioranza 
onesta verrà ghettizzata: risultato ottenuto? Direi proprio di no...

 La denuncia ad uno straniero è già una condanna...
RE:Nella foga oratoria hai aggiunto qualcosa a quanto ho detto io,e tolto
qualcosa alla lettera della legge:-)
-Secondo la Bossi-Fini la regolarizzazione puo' essere negata a chi sia
colto in flagranza di un reato che comporta l'arresto.
-La CC ha detto che la regolarizzazione non puo' essere negata con questa
motivazione.
Sembra evidente che la CC abbia deciso in punta di diritto stabilendo,in
pratica,che la motivazione e' viziata.Questo perche' il rifiuto della
regolarizzazione puo' essere motivato,semplicemente,da ragioni di
sanita',morale o ordine pubblico,con provvedimento amministrativo,ed in tal
caso la CC non avrebbe potuto obiettare niente.
Il capo dei neo-nazi tedeschi,p.e.,puo' essere tranquillamente espulso per
motivi di ordine pubblico,anche se e' biondo,ariano e cittadino
comunitario:-)
In cambio,vuoi per una mancanza di previsione della legge,vuoi per una
interpretazione ipergarantista della CC,un irregolare avrebbe diritto alla
regolarizzazione se colto in flagranza di reato,il che solleva piu' di un
interrogativo.
La prima reazione istintiva sara' proprio quella di coloro cui viene
rifiutata la regolarizzazione per altri motivi,che dovranno dolersi di non
essersi fatti arrestare con le mani nel sacco!
Ciao
Giannib

 onesta verrà ghettizzata: risultato ottenuto? Direi proprio di no...
RE:Perfettamente d'accordo.Non e' che la solidarieta' e la generosita'
possono essere imposte o reclamate a forza di insulti.
Piuttosto mi viene da fare una riflessione:da qualche tempo abbondano le
pronunce della magistratura sugli extracomunitari,il che e' decisamente
lusinghevole per il sistema italiano che,al contrario di quanto si
dice,garantisce difesa di primordine anche a dei poveri strapelati senza
casa e senza lavoro!Non si arriva alla CC se non si hanno difensori con le
p...che non badano a spese!
Pero' una cosa mi lascia perplesso:si tratta sempre di africani o
arabi.Ucraini,moldavi,albanesi,rumeni ecc...parrebbe che vengano sbattuti
fuori senza remissione e senza che qualcuno si prenda la briga di
difenderli.
E' una mia sensazione?
Ciao
Giannib

 Giannib
Contrariamente a quanto avviene negli USA dove i "difensori d'ufficio" 
guadagnano pochi dollari, qui emettono parcelle milionarie a carico dello 
Stato, cioe' nostro.
La cosa tragica e' che questi avvocati difendono "gratis" (per loro) anche 
molti mafiosi.Recentemente ho letto di parcella miliardaria per la difesa di 
un grosso pentito.
Trovo la cosa aberrante, visto che uno di noi, pur benestante, non potrebbe 
usufruire di tale servizio e non avrebbe abbastanza soldi per pagare di 
persona l'avvocato "bravo".
A noi conviene rimanere onesti e ligi alle leggi :-)
Mac  :-)

>
http://www.cormorano.net/media/
 
SCARICATE QUESTO FILMATO! Guardate, sentite e meditate!!!
E' IMPORTANTISSIMO perchè sulle nostre TV non arriverà mai.
€

 :O)
Cut
Come sempre - da 5 anni :-) - scambi "Haidi e pecorelle" con i diritti
sanciti dal diritto naturale e, nel caso specifico - dalla
costituzione italiana.
Non so a chi ti riferisci con il tuo assioma circa "una sinistra che
non vuole parlare di delinquenza extracomunitaria". La sinistra ne
parla, io ne ho parlato e ne parlo forse con una consapevolezza e una
diretta esperienza. Ancora, ti suggerirei di non prendere quale
esempio altri paesi che utilizzano - per stranieri sospettati di reati
- vergogne quale Guantanamo o lager/isole di concentramento per
richiedenti asilo.
Ti suggerirei anche di considerare la natura dei reati cui sono
denunciati extracomunitari in Italia, in confronto alle centrali
mafiose/ndrangheta/sacra corona gestite e organizzate da italiani
puri.
E gradirei anche una risposta sulla propensione a delinquere del
cavaliere sulla base delle denunce raccolte.
Cio' premesso rispondero' a te e a Giannib appena avro' un attimo di
tempo. Sono nuovamente via...
Ciao.
brif

 cavaliere sulla base delle denunce raccolte.
Se tu pensi che basti la propensione a delinquere per il Berlusca, devi 
pensarlo anche per gli immigrati. Io non lo penso di nessuno dei due 
visto che per il primo non c'è sentenza definitiva di colpevolezza e 
chiaramente per i secondi vale lo stesso criterio.

 chiaramente per i secondi vale lo stesso criterio.
IO NON PENSO NULLA sulla questione della propensione a delinquere a
fronte di denunce. Lo dice e lo scrive l'Avvocatura dello Stato. Lo
dice il governo. Lo dice Berlusconi, in definitiva :-).
Insomma il noto prescritto, condannato, amnistiato, sfuggito alla
galera con leggi ad personam, si e' dato lui stesso del delinquente.
Questa volta concordo con il Cavaliere.
Stammi bene, Tate! 
brif

 Questa volta concordo con il Cavaliere.
Quindi concordi sul fatto che un extracomunitario debba essere espulso 
senza nemmeno un regolare processo. Questo ovviamente se sei coerente... :O)

 senza nemmeno un regolare processo. Questo ovviamente se sei coerente... :O)
Facciamo cosi', Tate! Carichiamo in aereo il noto prescritto
(delinquente secondo l'Avvocatura dello Stato perche' denunciato ) 
insieme al delinquente straniero (anche lui solo perche' denunciato)e
mandiamoli a ......in ....Ne guadagnerebbe l'Italia.
Ciao.
brif

 PARLERA' PIU' di discriminazione.
Ho capito, ma questo non ha nulla a che vedere col fatto che i Paesi 
stanno cambiando idea e stanno andando nella direzione della rilevazione 
delle impronte per tutti.

 essersi fatti arrestare con le mani nel sacco!
Ma che dici!? :-)
A chi viene (veniva) rifiutata la regolarizzazione "per altri motivi",
come tu scrivi (mancanza di contatto di lavoro regolare, abitazione,
stipendi adeguati, ecc.) anche se denunciato non avrebbe potuto fare
nulla per modificare la sua posizione. Il rifiuto alla
regolarizzazione sarebbe avvenuto per motivi legati alle disposizioni
legislative per poter accedere alla regolarizzazione. E comunque anche
se il rifiuto - comunque non motivato - fosse avvenuto per la denuncia
in corso, sarebbero stati gli altri motivi ad impedire la
regolarizzazione.
Ciao.
brif

 dire che l'Italia - sia di dx che di sx - va presa quale esempio.
Questa è una cos che mi interessa molto. Dal punto di vista di rifiugati 
politici o anche di "semplici" migranti, qual è il Paese di riferimento 
fra quelli più ricchi? Chi ha, secondo i tuoi canoni, la migliore 
legislazione ma soprattutto il miglior comportamento?

 legislazione ma soprattutto il miglior comportamento?
RE:Mica male la domanda:-))In effetti devo ammettere che ho capito
perfettamente cosa non piace all'amico Brif,che lo dichiara apertamente e
senza troppi giri di parole.In compenso mi sembra piuttosto ermetico sul
piano propositivo, e nell'indicare gli esempi positivi(quelli negativi li
elenca in tutti i post.-))
Ciao
Giannib

...

Non sfuggo alla domanda. Appena posso rispondo.
Tieni presente che non risponde al vero che io non indicherei
possibili interventi per problema delle migrazioni. I miei art. sulle
modifiche della Bossi/Fini sono ancora leggibili...
Peraltro come ho gia' piu' volte scritto, non ci sono soluzioni
univoche al problema. Come sai le solzioni vanno cercate a monte del
problema. Le migrazioni sono una conseguenza dei problemi a monte. I
popoli ricchi dovrebbero agire sulle cause delle migrazion. Non lo
fanno. E il risultato e' quello sotto gli occhi di tutti.
Rispondo con calma alla vostra richiesta.
Ciao.
brif

 delle impronte per tutti.
Ben vengano le impronte PER TUTTI. Non soltanto per una categoria di
cittadini: gli stranieri regolari.
brif