Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Droga e Polo

Porcaccia miseria!ho letto il programma del Polo gentilmente inviato
dall'amico Duccio,ed ho scoperto che é per il proibizionismo.
Sono un liberale da sempre,e non riesco a credere che un partito che si
dichiara liberale entri poi di prepotenza nelle scelte individuali della
gente,cercando di pilotarle.
Ci manca solo che mi proibiscano di mangiare salami e prosciutti (ne ammazza
piú il colesterolo che la droga).
Visto che siamo all'interno del NG del Polo,mi piacerebbe aprire un
dibattito su questa scelta proibizionista,con interventi specialmente di
chi,come me,ha votato FI,visto che le posizioni e le motivazioni degli ex DC
e di AN sono note.
Comincio io dicendo che sono favorevole alla liberalizzazione di tutte le
droghe,che secondo me avrebbe questi effetti positivi:
- Si svuoterebbero praticamente le galere,attualmente occupate all'80% da
criminali collegati con il traffico di droga,o da tossicodipendenti
costretti a delinquere per pagare gli alti prezzi che la droga ha al mercato
clandestino.
-Diminuirebbe verticalmente il numero dei morti per overdose o droga
tagliata con veleni,posto che la somministrazione della droga potrebbe
avvenire con un miglior controllo medico.
- Se anche non fosse diminuirebbe in ogni caso il numero delle vittime dei
crimini dei tossicodipendenti e dei trafficanti.
-Si risparmierebbero migliaia di miliardi(Mai hanno pubblicato statistiche
sui costi della lotta alla droga!)
-Potremmo lasciare la casa e la macchina aperta,ritirare la pensione senza
rischiare la pelle,e insomma vivere in un mondo migliore,posto che ormai
quasi il 100% dei reati contro il patrimonio sono perpetrati da
tossicodipendenti.
-Scomparirebbe la criminalitá organizzata.
- La droga (beno o male che faccia) finirebbe di essere alla portata solo di
criminali o di persone che se la possono permettere.Non accetto che di fatto
si riconoscano privilegi a cicchessia con la scusa che sono dannosi:io
decideró se tirare o meno coca,non lo Stato mediante un subdolo
calmieramento al contrario dei prezzi:questi sono metodi sovietici!
Questa é la mia opinione,grazie se vorrete darmi la vostra.
"Sono disposto a dare la vita per permettere di  parlare a chi non la pensa
come me" (Non mi ricordo chi l'ha detto,ma mi piace)
Un saluto
Giorgio

 Comincio io dicendo che sono favorevole alla liberalizzazione di tutte le
droghe
Anche io sono favorevole, come sono favorevole alla riapertura dei casini
(ed alla chiusura di Casini Pier Ferdinando) anche se la fai troppo facile
con le tue conclusioni.
Il modello ideale è per me:
droghe leggere totalmente libere 
droghe pesanti nelle ASL. sotto rigorosissimo controllo medico.
La proposta di Arlacchi è penosa (leggo su Repubblica il titolo
sensazionale: "Droga sconfitta entro 10 anni")
E' un povero illuso se pensa che con la repressione sia possibile
sconfiggere questo male, e che sia possibile distruggere piantagioni
d'oppio in Stati Sovrani apparentemente contrari alla droga ma di fatto
burattini dei narcotrafficanti.
Il vero motivo per cui non si vuole liberalizzare la droga (a parte
pressioni di una certa opinione pubblica moralista) è che, se a farlo fosse
il capo di Stato di un Pease grande (mettiamo Clinton) verrebbe ucciso il
giorno dopo (anzi no: il giorno prima)
Ciao a tutti
-- 
Giampiero (un pidiessino critico): 
fap...@pop.iperbole.bologna.it

 Comincio io dicendo che sono favorevole alla liberalizzazione di tutte le

 Lascia perdere Voltaire e non confondere liberalismo e libertarismo che sono
cose ben diverse e conflittuali pur se superficialmente ed in genere
strumentalmente  apparentate.
Ho la sensazione che oltre l'elettorato di AN, CCU e CCD, anche gran parte
dell'elettorato di Forza Italia sia contrario alla legalizzazione o
liberalizzazione delle droghe.
Cosa diversa sarebbe la somministrazione in strutture pubbliche di eroina a
soggetti palesemente irrecuperabili, come da anni sperimentato in Svizzera con
la  benedizione della maggioranza degli svizzeri in un recente referendum
popolare.
Saluti,
Giovanni

Affrontando oggettivamente il problema e' difficile dare torto
a quello che dici. Anzi hai sostanzialmente ragione.
E forse sarebbe davvero il momento che la destra ripensasse
all'argomento.
L'attuale legge e' ridicola. Non e' nemmeno autoconsistente. Si
punisce chi spaccia e non chi consuma. Come se chi consuma non
facesse almeno favoreggiamento a chi spaccia. Come se non fosse
la domanda a far sussistere l'offerta.
L'attuale legge coniuga gli svantaggi del proibizionismo a quelli
dell'antiproibizionismo. Non reprime niente perche' drogarsi non e'
reato ed in piu' provoca la violenza dello spaccio clandestino,
alimenta le mafie e fa spendere allo Stato tantissimi soldi
nella lotta alla droga.
In fondo le ragioni per dire no alla droga potrebbero essere:
1) fa male
ma anche bere alcool, fumare o bere detersivo fa male. Se uno si
vuole arrecare dei danni peggio per lui
2) aumenta i costi sociali di recupero
in realta' con la liberta' individuale di consumare droga di pari
passo dovrebbe andare la responsabilita' individuale di fare fronte
da soli alle conseguenze. Terapie di recupero non andrebbero
finanziate con soldi della collettivita'
3) sotto effetto di droghe le persone possono commettere reati
E allora si puniranno quei reati senza alcuna attenuante tipo
semiinfermita' mentale. In realta' chiunque vuole drogarsi si
droga anche oggi perche' per l'idiozia della legge attuale consumare
droga non e' reato. Una sua liberalizzazione ne farebbe diminuire
il costo e ne renderebbe meno pericoloso l'acquisto. Probabilmente
non sarebbero molti meno i reati per procurarsela.
Evidentemente con la liberalizzazione non ci sarebbe contrabbando,
guerre di bande, spacciatori, ma la si potrebbe comprare come
qualsiasi altro genere. Sarebbe lo stesso un business di miliardi
e ci sarebbero grossi interessi, ma di business di miliardi ce ne
sono a decine e non vediamo per le nostre strade uomini dell Toshiba
che sparano a scagnozzi della Sanyo oppure spacciatori di Pepsi Cola
che uccidono spacciatori della Coca Cola.
Si libererebbero le carcere da chiunque abbia commesso reati non
violenti legati alla droga, come spaccio o contrabbando.
 
Tutt'al piu' se alcune persone sono a disagio vedere droga venduta
nei supermercati (e confesso sarei tra queste)
la si potrebbe fare vendere in locali appositi.
Si potrebbero creare quelle "regole di buona decenza", per cui
non e' reato fare l'amore ma e' reato farlo in pubblico. Non e'
reato vendere certi accessori nei sexy shop, ma e' reato venderli
nei supermercati, etc.
Quello a cui sono del tutto contrario e' che si passi da una situazione
in cui lo Stato reprime ad una in cui addirittura diviene spacciatore.
No alla droga di Stato. No allo Stato spacciatore di droga, cosi'
come allo Stato spacciatore di tabacco od allo Stato biscazziere o
allo Stato che ha il monopolio degli aborti.
Possibile che non si conosca la mezza misura della liberta' in Italia.
In Italia una cosa o e' vietata dallo Stato o diventa di Stato. 
Ciao,
Marco