Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Anatocismo - Passi decisivi della Sentenza Cassazione

Ringraziando "Eugenio" per aver postato integralmente la recente 
sentenza Cassazione sull'anatocismo, mi sembra utile riportare i due 
fondamentali e *chiari* passaggi della sentenza che eliminano 
qualsiasi residuo dubbio in materia di *nullità* della clausola 
anatocistica.
Soprattutto il primo passaggio spero faccia riflettere l'intero 
settore ed il management "che conta" sugli irreparabili danni di 
immagine causati.
L'ABI ha ritenuto di farsi portavoce dei banchieri più "falchi" e oggi 
raccoglie i cocci di una sonora sconfitta.
A mio avviso i banchieri più "illuminati" dovrebbero cominciare ad 
interrogarsi sulla reale utilità (per l'intero settore) di una 
Associazione di categoria guidata in modo così spregiudicato e 
ignorante dei diritti fondamentali della controparte (clientela).
Auspico anche che il Sindacato prenda la palla al balzo e cominci 
finalmente a fare la sua parte, scrollandosi di dosso una volta per 
tutte antiche tentazioni corporative e stati di latente sudditanza 
psicologica.
Augh! ;-)
["....una non più tollerabile sperequazione di trattamento imposta dal 
contraente forte in danno della controparte più debole"... dice la 
Cassazione...].
========
4.5. L'evoluzione del quadro normativo - impressa dalla giurisprudenza 
e
dalla legislazione degli anni '90, in direzione della valorizzazione 
della
buona fede come clausola di protezione del contraente più debole, 
della
tutela specifica del consumatore, della garanzia della trasparenza 
bancaria,
della disciplina dell'usura ha innegabilmente avuto il suo peso nel
determinare la ribellione del cliente (che ha dato, a sua volta, 
occasione
al revirement giurisprudenziale) relativamente a prassi negoziali, 
come
quella di capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti alle 
banche,
risolventesi in una non più tollerabile sperequazione di trattamento 
imposta
dal contraente forte in danno della controparte più debole.
Ma ciò non vuole dire (e il dirlo sconterebbe un evidente salto 
logico) che,
in precedenza, prassi siffatte fossero percepite come conformi a ius e 
che,
sulla base di una tale convinzione (opinio iuris), venissero accettate 
dai
clienti.
Più semplicemente, di fatto, le pattuizioni anatocistiche, come 
clausole non
negoziate e non negoziabili, perché già predisposte dagli istituti di
credito, in conformità a direttive delle associazioni di categoria, 
venivano
sottoscritte dalla parte che aveva necessità di usufruire del credito
bancario e non aveva. quindi, altra alternativa per accedere ad un 
sistema
connotato dalla regola del prendere o lasciare. Dal che la 
riconducibilità,
ab initio, della prassi di inserimento, nei contratti bancari, delle
clausole in questione, ad un uso negoziale e non già normativo (per 
tal
profilo in contrasto dunque con il precetto dell'articolo 1283 Cc), 
come
correttamente ritenuto dalle sentenze del 1999 e successive.
4.7. Della insuperabile valenza retroattiva dell'accertamento di 
nullità
delle clausole anatocistiche, contenuto nelle pronunzie del 1999, si è
mostrato subito, del resto, ben consapevole anche il legislatore. Il 
quale -
nell'intento di evitare un prevedibile diffuso contenzioso nei 
confronti
degli istituti di credito - ha dettato, nel comma 3 dell'articolo 25 
del già
citato D.Lgs 342/99, una norma ad hoc, volta appunto ad assicurare 
validità
ed efficacia alle clausole di capitalizzazione degli interessi 
inserite nei
contratti bancari stipulati anteriormente alla entrata in vigore della 
nuova
disciplina, paritetica, della materia, di cui ai precedenti commi 
primo e
secondo del medesimo articolo 25.
Quella norma di sanatoria è stata, però, come noto, dichiarata
incostituzionale, per eccesso di delega e conseguente violazione dell'
articolo 77 Costituzione, dal Giudice delle leggi, con sentenza n. 425 
del
2000.
L'eliminazione ex tunc, per tal via, della eccezionale salvezza e
conservazione degli effetti delle clausole già stipulate lascia queste
ultime, secondo i principi che regolano la successione delle leggi nel
tempo, sotto il vigore delle norme anteriormente in vigore, alla 
stregua
delle quali, per quanto si è detto, esse non possono che essere 
dichiarate
nulle, perché stipulate in violazione dell'articolo 1283 Cc (cfr. 
Cassazione
4490/02).
4.8. Sul punto della rilevata nullità della clausola anatocistica 
inserita
nel contratto da cui deriva il credito azionato in via monitoria dall'
istituto, la sentenza impugnata resiste dunque a censura.
========
Tie'!!!
<:->
Fred®

 residuo dubbio in materia di *nullità* della clausola anatocistica.
Fred, francamente mi sembra che si stia facendo molto rumore per nulla. Che 
l'uso normativo non sussistesse ormai era stato già sufficientemente 
recepito dalla giurisprudenza e la sentenza non prende posizione (anche 
perchè non era motivo di ricorso) sul diverso problema dei periodi di 
chiusura dei conti correnti (la vecchia pretesa vessatorietà del doppio 
termine di chiusura al limite può dedursi solo per i consumatori e dalla 
data di efficacia della direttiva sui contratti dei consumatori e non per 
gli altri)
Tieni presente che oggi è perfettamente lecito fare le chiusure trimestrali.
Inoltre, considerata la prescrizione, mi sa che quelli che possono 
beneficiare di quell'orientamento il contenzioso l'hanno già in corso.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 beneficiare di quell'orientamento il contenzioso l'hanno già in corso.
** Non sono d'accordo nel senso che è sostenibile la tesi che il rapporto di 
c/c è di natura unitaria ed il termine decennale di prescrizione decorre 
dalla chiusura del conto, se avvenuta. Chi ha aperto un conto affidato prima 
del 1992 e non l'ha chiuso prima del 1995 è ancora in tempo, imho.
Salutoni.
Zizio

 del conto, se avvenuta.
Mah La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto 
valere, quindi dall'annotazione in conto della scrittura inerente agli 
interessi. Questa tesi mi sembra veramente una grossa forzatura in assenza 
di norme specifiche (vedi lavoro, locazione, etc.). Che qualche giudice la 
farà sua comunque in questo clima è possibile.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq



** Vero vedi però Cassazione n. 2262/84:
"Il momento iniziale del termine prescrizionale decennale per il reclamo 
delle somme indebitamente trattenute dalla banca a titolo di interessi 
decorre dalla chiusura definitiva del rapporto, come già ha ritenuto questa 
Corte sia con riferimento al deposito bancario regolato in conto corrente 
sia con riguardo al mandato (Sent. 06/07/1976 n. 2505) - ove siano previste 
più prestazioni del mandatario e qualora le parti, come nella specie, non 
abbiano pattuito diversamente -, alla cui disciplina è soggetto 
prevalentemente il contratto di operazioni bancarie (Sent. 21/12/1971 n . 
3701; 06/12/1974 n. 4043), qui ricorrente. Difatti, i contratti bancari di 
credito con esecuzione ripetuta di più prestazioni, sono contratti unitari, 
che danno luogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in una 
pluralità di atti esecutivi; perciò la serie successiva di versamenti; 
prelievi ed accreditamenti non dà luogo a singoli rapporti (costitutivi od 
estintivi), ma determina solo variazioni quantitative dell'unico originario 
rapporto costituito tra banca e cliente".
Saluti.
Zizio

 giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti esecutivi;
Bè, anche la Cassazione prende cantonate ;-) Se è vero che il contratto di 
affidamento può essere unico con una pluralità di atti esecutivi (ma non 
sempre potendo l'affidamento essere revocato con contestuale concessione di 
altro) ancorare, nel caso di indebito, la decorrenza della prescrizione alla 
risoluzione di un contratto e non al momento dell'indebito pagamento 
(l'annotazione in conto corrente degli interessi su di un affidamento 
costituisce una novazione: vale a dire il "pagamento" viene effettuato 
attraverso l'addebito in conto) è una notevole forzatura. Tra l'altro in 
questo momento di grossa confusione (tra l'altro ancora dei giudici di 
merito si ribellano all'orientamento della Cassazione anche in materia di 
usi) la Cassazione dimentica alcuni indirizzi assunti sul conto corrente (ad 
esempio se la banca addebita in conto corrente l'importo di un effetto 
scontato e insoluto lo deve restituire al correntista in quanto c'è stata la 
novazione, da ultimo Cass., sez. I, 20-03-2003, n. 4071.).


 alla risoluzione di un contratto e non al momento dell'indebito pagamento
[...] è una notevole forzatura.
Ma quel pagamento puo' davvero dirsi indebito?
Finche' il conto e' in rosso, io sono debitore e, quindi, esiste un debito. 
Indebita sara' certo l'imputazione del mio pagamento ad interessi; ma quanto 
abbia pagato a titolo di interessi non dovuti non potro' ripeterlo, 
ostandovi l'art. 1185 cpv. c.c., fintantoche' il saldo debitorio al netto 
degli interessi non dovuti sia pari a zero.
E' anche da dire che i rapporti quantitativamente piu' interessanti non sono 
c/c ma mutui, nei quali parmi assai piu' ostico invocare l'art. 1831 e il 
1823 c.c., sia al fine di escludere il divieto di anatocismo, sia per 
anticipare il termine prescrizionale.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 c/c ma mutui
Sui mutui fondiari c'erano norme speciali sulla capitalizzazione, altri tipi 
di mutui sono di solito regolati in conto corrente.


 Francesco
Ciao, amico.
Zizio 

Copio incollo e aspetto il  commentino serale...
bancari banchier e avvocati...
mai stai cosi' interessati...
io ancor di piu'.
;-)
ANATOCISMO: BANCHE RICORRONO A CONSULTA E UE, CONSUMATORI TRANQUILLI
       (ASCA) - Milano, 17 nov - Dopo la sconfitta in Cassazione, le banche
tornano all'attacco sulla pratica dell'anatocismo annunciando ricorsi alla
Consulta e alla Corte dell'Unione Europea, ma le associazioni dei
consumatori ostentano tranquillita', convinte che nessun tribunale possa dar
ragione agli istituti di credito. ''L'Abi e' intenzionata ad esperire ogni
tutela dei propri diritti per quanto riguarda la decisione della Corte di
Cassazione sull'Anatocismo, anche attraverso il ricorso alla Corte
Costituzionale e alla Corte di Giustizia Ue'', ha detto Maurizio Sella,
presidente dell'Associazione bancaria.
      ''Per decenni e fino al 1999 la Corte di Cassazione ha costantemente
riconosciuto la legittimita' della capitalizzazione trimestrale degli
interessi'' ha spiegato Sella. Secondo l'Abi, la recente pronuncia della
Corte di Cassazione, che non puo' che risolvere la singola controversia,
finisce per imputare alla banca le conseguenze economiche di quello che la
stessa Corte riconosce come un proprio errore.
      ''E' una situazione che desta sorpresa e incertezza e pone fondati
dubbi di compatibilita' con l'ordinamento nazionale e comuninario'', ha
detto Sella. Il presidente dell'Abi ha aggiunto che non sono state fatte
stime sul costo degli evntuali rimborsi, perche' ''riteniamo di aver
ragione''. Per quanto riguarda la documentazione che potrebbe servire ai
clienti per iniziare pratiche di rimborso, l'Abi ha chiarito che la banca e'
tenuta a conservare questi documenti per 10 anni.
      Il Codacons non e' preoccupato dalla contromossa delle banche. ''Ci
dispiace per Sella, ma non esiste nessun altro Tribunale che puo' dare
ragione alle banche sulla questione dell'anatocismo'', ha detto Carlo
Rienzi, presidente del Codacons, che aderisce all'Intesa Consumatori.

ANATOCISMO: BANCHE RICORRONO A CONSULTA E UE, CONSUMATORI TRANQUILLI
Era una mossa "scontata"
Hereticus

 Copio incollo e aspetto il  commentino serale...
imho c'è poco da commentare. Non c'è più l'abi di una volta ......


 Ciao, amico.
Dai, non fare cosi' in pubblico, che mi commuovo :-)


 > ** Spunto interessante e per me nuovo, ma mi sfugge qualcosa.
A me...
mi sfugge dove Voi volete arrivare...con i Vs/ contorti ragionamenti..
qche ionvece questo mi sembra un bel patrlar chiaro...a mio favore
naturalmente...
;-)
Anatocismo: i dirigenti dell'Abi porteranno le banche al massacro.
SONO IL PRESIDENTE DELL'ABI MAURIZIO SELLA ED IL PRESIDENTE DI UNICREDIT
CARLO SALVATORI, CON IL RICORSO ALLE SEZIONI UNITE DI CASSAZIONE, AD AVER
PORTATO LE BANCHE AL MASSACRO GIUDIZIARIO ! ACCETTINO LA SENTENZA E METTANO
MANO AL PORTAFOGLIO, NEGOZIANDO LE MODALITA' DI RIMBORSO, EVITANDO DI
COMPORTARSI COME QUEI BAMBINI VIZIATI E PREPOTENTI, CHE PIAGNUCOLANO SE LA
MAESTRA D'ASILO LI PUNISCE. ADUSBEF RAMMENTA CHE LA CONSULTA SI E' GIA'
PRONUNCIATA, CON LA SENTENZA 425/2000, CON UN SONORO SCHIAFFO ALLE BANCHE
CHE CANCELLO' IL FAMOSO DECRETO SALVABANCHE, TENTATO E MALRIUSCITO COLPO DI
SPUGNA. NON ESCLUSO SIT-IN DI PROTESTA DEL POPOLO DEGLI "USUREATI" CONTRO
I SILENZI DI BANKITALIA E CICR,CHE AVREBBERO IL DOVERE DI INTERVENIRE.
Sono stati il Presidente dell'Abi Maurizio Sella ed il Presidente di
Unicredit e Vice presidente di Mediobanca,Carlo Salvatori,neo-padroni delle
ferriere,a portare le banche al massacro giudiziario, ritenendo che il
ricorso alle Sezioni Unite di Cassazione,da loro proposto, strombazzato ai
quattro venti ed utilizzato dai legali delle banche per prendere tempo e
rinviare le centinaia di udienze promosse da Adusbef nei Tribunali,potesse
ribaltare migliaia di precedenti limpide sentenze di Tribunali,Corti di
Appello e Suprema Corte di Cassazione, che a partire dal 1989 avevano
dichiarato illecita la pratica bancaria anatocistica-usuraria, chiaramente
vietata dall'art.1283 del Codice Civile,ma consentita da "usi ed abusi"
bancari dettati dall'Abi, condannando le banche sia alla restituzione dell'
indebito, che al risarcimento dei danni inferti ai consumatori.
Sella e Salvatori,che avrebbero accettato di buon grado una sentenza di
Cassazione a Sezioni Unite che avesse dato loro ragione, si comportano come
quei bambini viziati e dispettosi che frequentano l'asilo infantile,i quali
fanno i prepotenti e gli attaccabrighe con i compagni ed invocano l'
intervento della maestra, ma piagnucolano e non accettano la punizione
qualora non viene dato loro ragione !
Sono singolari le argomentazioni del Sella, il quale lamenta che sarebbe la
Sentenza a Sezioni Unite di Cassazione ad arrecare disdoro all'Italia agli
occhi dell'opinione pubblica internazionale e dei mercati,non già i
comportamenti scorretti,illegittimi ed arroganti delle banche, sia su
pratiche illegali perpetrate per oltre mezzo secolo, che per il doloroso
capitolo del "risparmio tradito",che vede sul banco degli imputati parecchi
banchieri e perfino il Governatore della Banca d'Italia Antonio Fazio,in
numerose Procure della Repubblica.
La fiducia dei clienti nelle banche,secondo un sondaggio pubblicato sul sito
www.adusbef.it
 ,è ai minimi termini: su 7.284 utenti,solo 255 (il 3,5 per
cento) si fida della sua banca,mentre il 50,3 per cento (3.664 clienti) ha
perso la fiducia ed il 46,2 per cento (3.365 utenti) non l'ha mai avuta: il
96,5 per cento quindi non ha alcuna fiducia nelle banche ! Per riconquistare
la fiducia perduta,la strada maestra è quella del dialogo e del negoziato,
per stabilire le modalità dei risarcimenti anche mediante comode rate per
restituire il maltolto non oltre 60 mesi ! Adusbef consiglia quindi alla
banche di appostare nei bilanci congrue poste per i risarcimenti, non
escludendo un sit-in davanti alla sede di Bankitalia del popolo truffato di
consumatori e risparmiatori traditi,il cui assordante silenzio diventa
imbarazzante comlicità !
Il sondaggio del mese: Hai fiducia nella tua banca?
Si, da sempre = 3,5% (255)
L'ho persa dopo sgradevoli vicende = 50,3% (3664)
Mai avuta = 46,2% (3365)
Totale voti: 728
Il Presidente (Elio Lannutti)

...con i Vs/ contorti ragionamenti..
Contorti ? Vedrai quelli dei giudici ;-) E spera solo che siano a tuo favore 
;-)


 Meditate gente, meditate...
Carlo non ti star a preoccupare che mi preoccupo manco io.
che la domanda del rimborso del black out non era affar mio...
qua si parla di milioncini...di euro alla fine...mica di giubbini.
Medita pure...che io aspetto nel frattempo...scappa niente e pagheran gli
interessi pure...con parole degli avvocati.
Che son loro e te gli experti...mica io.
;-)

 se perdon la causa... niente quattrini visto che ne tengo pochini.
Basteranno quelli nel denegato caso ;-)


 Un bell'incentivo a far bene...che e' loro interesse pure.
Generalmente, non funziona proprio così.
Un avvocato pagato poco o male non rende un buon servizio (in termini di
attenzione e cura), perché impegnato a dedicare _preferenzialmente_ il
proprio tempo (bene, per definizione, finito) al cliente che all'uopo lo
paga meglio: piaccia o no, chi più paga, meglio è servito; chi non paga
affatto o male (come nel caso in cui l'onorario del legale fosse subordinato
alla vittoria della causa E delle spese di lite), non è generalmente oggetto
di particolari attenzioni professionali da parte del leguleio, che -
credimi - spesso non ha poi così tanta voglia di lavorare troppo OGGI per un
compenso che, forse, DOMANI riscuoterà SE l'esito della causa del proprio
patrocinato sarà favorevole (anche - per quanto qui interessa - nel capo
della sentenza relativa alle spese giudiziali, liquidate secondo soccombenza
e non, invece, compensate tra le parti).
L'avvocato che pensi o affermi il contrario è un missionario, oppure mente
spudoratamente.
Personalmente, penso che il cliente meriti tutto il mio tempo, la mia
attenzione e cura anche quando paga poco o male.
Ma non sono un missionario.