Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Berlusconi sta portando l'Italia fuori dall'Europa

Una porta in faccia agli alleati Europei 
MASSIMO GIANNINI 
--------------------------------------------------------------------------------
SE il blitz di Berlusconi in Parlamento doveva servire a sgombrare il
campo dagli equivoci sulla politica estera, la missione è fallita. Con
il suo intervento alla Camera sull'affare Airbus, il presidente del
Consiglio ha compiuto un esercizio di cerchiobottismo doroteo. Ma
dalle sue parole ambigue si capiscono due cose. La prima: il Cavaliere
premette che l'aereo da trasporto militare progettato insieme a
Francia, Germania e Gran Bretagna «non ci serve». Questo significa che
l'Italia ha già sbattuto la porta in faccia all'Europa. La seconda: il
Cavaliere aggiunge che «la decisione non è stata ancora presa». Ciò
significa ammettere che nella coalizione esiste un caso Ruggiero. 
La posizione del ministro degli Esteri all'interno del governo si fa
sempre più critica. Berlusconi, amplificando la linea di Antonio
Martino, liquida il progetto dell'Airbus A400M innanzitutto per
ragioni strategicomilitari. L'Italia non ha bisogno di un aereo
militare da trasporto come quello. «Il nostro Paese sostengono fonti
delle Forze armate già dispone di due linee di volo per il trasporto
truppe: i G222 di fabbricazione francese e i C130 dell'americana
Lockeed. Ora stiamo per ricevere la fornitura di 15 nuovi C130J e ci
prepariamo ad ammodernare, sempre insieme alla Lockeed, i nostri C27J.
Una terza linea di volo a che ci servirebbe?». Ma dai tempi di «Desert
Storm» in Kuwait, fino alla guerra nel Kosovo, l'Europa ha sempre
scontato difficoltà operative evidenti. Una di queste è il problema
del trasporto delle truppe. La ragione fondamentale che nel giugno
scorso, al salone parigino di Le Bourget, ha spinto i governi di
Francia, Germania e Gran Bretagna a firmare il progetto congiunto di
un grande aereo militare da trasporto era proprio questa: l'Europa
deve poter fronteggiare le crisi internazionali con un esercito di 60
mila effettivi, pronto a muoversi in ogni momento da un continente
all'altro. Nella guerra contro l'Iraq, e poi nel conflitto balcanico,
i Paesi europei furono costretti ad affittare aerei civili per
trasportare le loro truppe. Ecco perché, oggi e in prospettiva, serve
l'A400M. E' un progetto di valore enorme, anche sul piano simbolico:
in un'Europa in cerca di integrazione, questo sarebbe il primo
programma gestito dall'«Occar», l'Agenzia europea di armamenti. Il
primo, concreto segnale dell'esistenza di un sistema di difesa comune.
La seconda ragione ufficiale dell'opposizione italiana al progetto è
finanziaria e industriale. Per Martino «quell'aereo è nocivo
all'industria europea, e ci costa troppo. Perché dobbiamo spendere 6
mila miliardi, quando ci servono soldi per difendere il nostro spazio
aereo?». Fonti di Bruxelles raccontano un'altra verità: «Intanto,
l'impegno finanziario dell'Italia, per l'acquisto di 16 A400M, è di
2.800 miliardi. E poi nessuno chiede al governo di staccare un assegno
domattina. In un progetto da 50 mila miliardi, che coinvolge 9 Paesi e
ruota intorno a una fornitura di 200 velivoli in quindici anni, le
formule di pagamento consentono qualunque tipo di accordo e di
dilazione». Una propensione storica dell'Italia verso gli accordi con
l'America, piuttosto che con i partner europei, è sempre esistita. Il
consorzio Airbus è nato male fin dall'inizio, dal punto di vista
italiano. Quando iniziarono i primi contatti tra i governi, negli Anni
70, le nostre imprese, Finmeccanica e Aeritalia in testa, furono messe
in campo per una lista di subforniture che iniziava con le toilettes
dei nuovi aerei europei. Per i governi di allora fu un affronto, e
l'Italia, su pressioni americane, restò fuori. In cambio, da
Washington ottenne la fornitura dei piani di coda per il Boeing 747,
considerata più prestigiosa. Da allora, la classe politica della Prima
Repubblica ha affrontato le grandi commesse della difesa con la logica
dell'esclusione, e non della cooperazione: se stiamo con l'America,
non stiamo con l'Europa. 
Oggi, con Berlusconi, torna questo riflesso del passato. Dal 13 maggio
in poi, il nuovo governo non si è mai pronunciato in modo chiaro sul
progetto dell'A400M. Se lo ha fatto adesso, è in maniera così
vistosamente euroscettica, non è solo perché il 16 novembre gli
alleati europei firmeranno il protocollo d'intesa, e quindi l'Italia è
obbligata a dire da che parte sta. E' lecito immaginare che negli
incontri di Martino con Rumsfeld, e magari dello stesso Berlusconi con
Bush alla Casa Bianca, l'Amministrazione Usa abbia chiesto all'Italia
un impegno nel colossale giro di commesse militari che la Lockeed
attiverà con la costruzione del supercaccia Joint Strike Fighter, o la
Boeing con l'ultrasonico Sonic Cruiser. Al di là della solidarietà
internazionale di cui gli Stati Uniti hanno assoluto bisogno dopo la
tragedia dell'11 settembre, l'America ha qualche buona ragione
economica per depotenziare il progetto europeo dell'A400M. Washington
non ha ancora digerito la polpetta avvelenata che gli ha cucinato la
Commissione Ue, bocciando la fusione General Electric/Honeywell che
avrebbe ridotto la concorrenza tra Boeing e Airbus nella produzione
aeronautica civile. 
Berlusconi e Martino, presi da un filoatlantismo acritico e
irriflessivo, hanno scelto l'America contro l'Europa. «L'Italia ha il
diritto di comprare aerei dove vuole scrive il Financial Times di ieri
in un editoriale ma non è questo il modo migliore per diventare uno
dei Paesi più rispettati d'Europa». Il Cavaliere farebbe bene a usare
il suo atlantismo per cementare i rapporti bilaterali con l'America e
con l'Europa. Non per scegliere la prima a danno della seconda, come
facevano i governi degli Anni 70. Anche Blair ha comprato i C130J
della Lockeed. Ma non per questo si ritira dal progetto Airbus, del
quale resta uno dei più convinti supporter. L'americanismo
berlusconiano, finora, è fatto di slogan e non produce frutti. Il
contributo italiano alla missione in Afghanistan è irrilevante. In
compenso, Chirac, insieme al primo ministro inglese e a quello
tedesco, con lo «schiaffo di Gand» escludono l'Italia dal direttorio
europeo. 
Ecco perché, in questo pasticcio militareindustriale, il governo paga
un prezzo politico altissimo. E rischia di perdere il suo ministro
degli Esteri. Ruggiero è già in sofferenza per un rapporto difficile
con il premier, che continua a diffidare del movimentismo della
Farnesina e forse anche delle ambizioni personali dell'ex
ambasciatore. Adesso, la sconfessione del progetto Airbus, con le sue
implicazioni disastrose per la posizione dell'Italia in Europa,
diventa una sconfessione anche per Ruggiero, che invece quel progetto
lo difende perché ne capisce il valore strategico. Lo spinge ancora
ancora più ai margini di una coalizione che ne ha grande bisogno, per
il suo standing internazionale, ma che lo ha accolto con freddezza,
come un «intruso imposto dalla Fiat». Il Quirinale si sta attivando,
per assicurare il suo sostegno a Ruggiero, che potrebbe persino
meditare scelte clamorose. Ieri mattina Carlo Azeglio Ciampi, al
telefono con Palazzo Chigi, ha chiesto al premier di assumere una
posizione conciliante verso il ministro degli Esteri, nel suo
intervento in Parlamento. Berlusconi ci ha provato. Ma il rimedio che
ha scelto rischia di essere peggiore del male. «Quell'aereo non ci
serve...», dice il Cavaliere. E proprio qui è la rottura con la
Farnesina. Forse non serve a noi italiani. Ma serve all'Europa. Non
capire questo è un suicidio di politica estera. 

 truppe: i G222 di fabbricazione francese
Ma che stronzate sono queste, il G222 e´di progettazione e fabbricazione
Italiana
e non francese.
Gli USA hanno aquistato i diritti per sviluppare una versione avanzata in
collaborazione
della nostrana Alenia....il C27J pronto ad entrare in linea nella nostra
aviazione.
JJ

 
Complimenti, precisazione tecnica che elude completamente il contenuto 
dell'articolo.


Tutt'altro, centra invece il problema dell'articolo: l'ignoranza del
giornalista. Se addirittura sbagli un virgolettato, e ripeto parliamo di un
virgolettato, quanto avrai capito di quello che trovato in giro e quando
fesserie sarai in grado di scrivere? Non passa giorno senza che arrivi un
copia e incolla da giornali di giornalisti da strapazzo senza mezzo
commento. Cominciamo a capire che il 90% di quanto postato č sbagliato:
prima iniziamo a commentare le cose, meglio č.

 wrote in message
news:3BDAAEAA...@freemail.it...

Precisazione tecnica?...il G222 é da anni il vanto dell'industria militare
Italiana.
Fu prodotto a suo tempo dall'Aeritalia oggi Alenia (dopo la fusione con la
Selenia)
e da allora l'aereo é stato venduto presente nelle aereonautiche di
mezzo mondo, incluso Australia ed USAF.
Se un giornalista fa uno sbaglio di queste proporzioni (che sarebbe quasi a
dire che la
FIAT sarebbe Tedescha o Austriaca) mi viene naturalmente il dubbio
sull'obiettivita e la
serieta dell'articolo.
JJ

 wrote in message
news:9re9mq$6dc$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Scusami ma non posso che provare rabbia per l'ignoranza di certi
giornalisti.
Non spendono manco cinque minuti ad informarsi, come vogliono poi che
qualcuno si fidi di loro?
Mah?
JJ

 naturalmente il dubbio sull'obiettivita e la serieta dell'articolo.
Il giornalista riportava tra virgolette, quindi sono le parole di Martino 
... e se lo sbaglio l'ha fatto lui?
-- 
Stars shine like eyes


Se il ministro della difesa afferma che il G222 é di produzione Francese
allora abbiamo qualcosa da preoccuparci.
Inoltre l'airbus A400 non serve all'AMI .A confermarlo sarebbe anche  il
gen. Giuseppe Bernardis, capo della logistica dell'
aeronautica militare, ha detto che ''e' vero, l'Aeronautica non
ha bisogno di questo tipo di aereo''.
Beh se l'AMI non ne ha bisogno allora non vedo il problema........
JJ


Nono. Guarda che non elude proprio un bel niente.
SONO PRECISAZIONI ad errori dell'articolo:
1) il C27 SPARTAN e' stato ordinato, non deve essere "aggiornato".
2) il G222 e' un veiolo FIAT e non francese (direi che e' europeo, non
trovate?)
3) Il C130 H sono stati venduti ed abbiamo in compeltamento l'arrivo della
versione C130J
Questo per dirti che i copia incolla a volte, portano a dire belinate.
Ora mi chiedo: l'Europa CI CHIEDE di spendere soldi per un Aereo da
trasporto quando
1) CI siamo sobbarcati gia' il Tornado ed e' un veivolo che ha costi di
produzione e manutenzione TRIPLI di un F16.
2) con L'EFA la Francia ci ha dato forfait e nessuno ha fiatato. Hanno fatto
il loro "Rafale" che e' praticamente a terra
Se poi tieni presenti che stiamo DA SOLI risolvendo i problemi dell'EFA,
vista la grande capacita' delle nostre Aziende del settore (motori,
Strabismo, sistemi di puntamento, aerodinamica delle ali che vengono
prodotte SOLO in Italia, equipaggiamenti RADAR), capirai quanto utile sia il
nostreo lavoro ed i nostri soldi da un'altra parte.
3) l'A400 ha costi SPROPOSITATI  e le richieste supplementari sono state
fatte quarda caso da Inglesi e tedeschi............
4) l'Aviazione Italiana non ne fara' uso e non intende comperarli.
Allora mi chiedo: PEr un veivolo che non vogliamo l'Italia il Governo ci
porta fuori dall'Europa??
Stiamo scherzando?
Sembra che tutti possono farsi i cavoli propri tranne che l'Italia!
Per 30 anni siamo stati gli zimbelli di tutti, ora abbiamo un Governo che fa
il NOSTRO INTERESSE ed alza la voce. E' giusto cosi.
Francesi, TEdeschi, Inglesi. Vogliono il dominio in questa Europa. Vogliono
obbligarci a fare e spendere dove preferiscono e ritengono utile per loro
Poi con le quote latte o sui trattati economici, alla fine, l'Italia ne
risulta sempre danneggiata!
l'A400 non serve? NON TIRIAMO FUORI UN  EURO!
Li spenderemo per l'EFA, e per quella portaerei in costruzione e per altri
problemi.
Domandina: AVETE VISTO UN PAESE EUROPEO ACQUISTARE AMX? forse dei G222?
Hanno preso ( e pochi) i MB332 perche' li "sponsorizza" la pattuglia
acrobatica..........
Bene cosi. Dobbiamo dimostrare a questi cugini che siamo alla pari.
Ernesto Di Martino.