Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Manipolazioni del tempo, le facciamo quotidianamente.

Vi posto qualche cosetta su come è possibile guardare il passato, per alcuni
sono cose scontate per altri magari una cosa interessante, aggiungete pure
le vostre considerazioni e curiosità scientifiche, purchè siano vere ;-P
Chi pensa che gli ufo siano visitatori del futuro trova qui un ipotesi che
metto alla fine...
Ogni volta che guardiamo il sole vediamo il passato (15min fa) lo stesso con
le stelle.
Quando l'altr'anno è esplosa la supernova in realtà abbiamo visto il passato
e in realtà era esplosa da un pezzo.
Tutto questo perchè la luce ci mette un bel po ad arrivare a noi.
Lo spazio già di per se è una macchina del futuro, basta interporre spazio
tra te e cio che osservi per osservare il passato. (per vedere 1 secondo fa
devi mettere 300.000 Km che è quasi 8 volte l'equatore quindi capite che
sulla terra questo non è osservabile se non guardando oggetti astronomici)
Anche quando guardiamo l'orizzonte più guardiamo lontano più ciò che vediamo
è in realtà già appartenente al passato. I nostri occhi sono una macchina
del tempo, dipende dove li puntiamo e vedremo presente o passato, il futuro
è ancora da decidere (ok è per dire non discutiamo sulla predestinazione
magari apriamo un altro post...ho anche qualche idea).
Cè anche un altra macchina del tempo ed è la velocità (relativa) infatti due
uomini che viaggiano a velocità diverse sperimentano contrazioni ed
espansioni temporali. Praticamente se vi mettete a girare intorno al vostro
peggior nemico a velocità relativistiche (possibilmente prossime a c)
vedrete crepare il vostro nemico, potrete fermarvi e guardalo ancora
giovani, farlo rosicare e però continuare a vivere nel futuro, perchè
purtroppo non potete tornare indietro e soprattutto non potrete vedere voi
stessi perchè attraversare il tempo non significa lasciare il proprio corpo
nel tempo di partenza ma portarselo nel viaggio, praticamete non andate voi
nel futuro, è il futuro a venire incontro a voi. Da qui il proverbio chi
viaggia molto vive a lungo -rispetto agli atri ovviamente- (appena
inventato).
Tutto questo è scientificamente provato per cui astenetevi da inutili
critiche non costruttive o polemiche. ;-D
ingo

critiche non costruttive o polemiche. ;-D
il mio era un consiglio costruttivo :-)
ciao
Giancarlo

 il mio era un consiglio costruttivo :-)
;-P
ingo
ps: 15min è il tempo che ci mette la luce ad arrivare qui (dovremmo essere
sull'altro emisfero per misurarlo ora ma...;-D)
ciauz!

le stelle.
Non erano 8?
Una cosa che mi sono sempre chiesto,
non sparatemi se dico uina grande str..., le mie nozioni di fisica si
fermano purtoppo ad un corso miserrimo al primo di università...
Ma avendo un telescopio in grado di farlo,
potremmo vedere il big bang o comunque qualcosa di molto vicino
temporalmente?
Planewalker

> ps: 15min è il tempo che ci mette la luce ad arrivare qui
8 minuti, non 15.

 temporalmente?
Al massimo, ma proprio al massimo, si può risalire a 300.000 anni DOPO il
big bang.
Questo perchè prima di quella data c'era solo radiazione (detta in soldoni)
e quindi un'osservazione diretta di quello che è successo prima è
praticamente impossibile.

 prima è praticamente impossibile.
Beh, in effetti il fondo di radiazione a 3K è da un bel po' che si suppone
sia il residuo del botto d'avvio...
e poi ricordati di Hubble. più un oggetto è lontano più ha uno spostamento
verso la zona rossa dello spettro (si allontana ancora di più).
le altissime energie (e quindi le alte frequenze della radiazione iniziale)
proprio per questo motivo ci appaiono banalmente come radiazione a microonde
e non come raggi ionizzanti
bye
--
mic
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

Mi piacerebbe capirne di più di fisica...
ma la mia preparazione in questa materia è troppo esigua...
già a leggere "dal big beng ai buchi neri" ogni tanto mi trovavo in
difficoltà....
va beh...
Planewalker

 8 minuti, non 15.
non mi va di andare a guardare ora forse 15 è andata e ritorno....
;-P sorry per errore se effettivaemente ho sbagliato.
ingo

 e non come raggi ionizzanti
Ehm....
le microonde sono ionizzanti.
Che intendevi dire?
Capisco che il red shift ci possa ingannare sulla misurazione della rad di
fondo perň immagina di muoverti, la misuri sempre uguale se non erro, cioč č
presente uniformemente nello spazio, o no?
ingo

 ha scritto nel messaggio
news:3de74130...@powernews.libero.it...


allora, la sfera di hubble che è in continua espansione (del telescopio
hubble, non chiedermi di spiegartela ti prego, cerca con google) allo stato
attuale ha superato i 4.5mld di anni luce, cioè gli oggettipiù lontani che
può "vedere" appaiono come erano più di 4.5Mld di anni fa ovvero osserviamo
una porzione di universo che ha "appena" 500milioni di anni (siamo quasi a
300 se non erro)
Ovviamente non è possiblile vedere la creazione, in quanto essa ci ha già
superato essendo noi successivi ad essa. Ci sono delle imploicazioni su
questo argomento che conosco a malapena per cui non me la sento di andare
oltre.
ingo

> Ovviamente non è possiblile vedere la creazione,
______________________
Cercavo varianti su tema
"Dio li fa e poi li accoppia"
-----------------------------
1) Dio "si fa" e poi si scoppia
2) Dio "ci fa" e poi ci scopre
2) Dio "ci fa" e poi accoppia

 non erro, cioč č presente uniformemente nello spazio, o no?
esatto, il redfhift a causa dell'effetto doppler ti puň far apparire  un
raggio gamma come una microonda se viene da un punto sufficientemente
lontano dello spazio-tempo.
--
mic
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm
Fiero P.d.V (Plonkato dal Vate(r))

 chiamata cellulare che faresti
Forse dovresti chiarire il concetto...
metti l'alluminio nel formo a microonde poi vedi se lo ionizza..... (non
farlo cioè se vuoi è divertente ma levalo ppena fa le scintille)
dire onde ionizzanti in realtà significa molto poco.
per restare sl tuo piano i ggi X cosa ionizzerebbero? ho fatto 48 lastre in
vita mia enon sono ionizzato (nb essere radioattivi è un po diverso ma
comunque un pochetto sono ionizzato, esattamente come lo sono per via del
cell infatti entrambi potrebbero causare tumori per questo motivo secondo
alcuni -mai dimostrato non facciamone una polemica ora-)
per cui capisci bene che dire raggi ionizzanti va bene per mazinga ma
bisognerebbe precisare di che si tratta....
non è solo la lunghezza d'onda a decidere se un fascio di radiazioni è
ionizzante o no. Anche se maxwell ci assicura che energia e frequenza hanno
uno stretto legame non significa che questa o quella siano in grado di
portare qualche elettrone a un livello energetico fuori banda ionizzando
l'atomo interessato
ingo

 banda ionizzando l'atomo interessato
per quanto ne so invece, è proprio l'energia portata dal fotone e scambiata
con l'elettrone, la causa della ionizzazione di un atomo. Vale la E=h*f
scoperta da Planck. Su una tavola periodica trovi indicata, tra le altre
cose, l'energia in eV da fornire ad un atomo per ionizzarlo
--
mic
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

ps: 15min è il tempo che ci mette la luce ad arrivare qui
solo se sposti il Sole a distanza quasi doppia.
ciao
Giancarlo

 secondi di vita dell'universo. in un certo senso č il big bang stesso, ok?
e io sto cercando di capire perchč qulcuno ha detto che č a CAUSA della
radiazione che non si puň vedere piů lontano di un tot.
Per il resto lascio perdere tanto vedo che sai benissimo di che stiamo
parlando non mi va di mettermi a parlare pure della ionizzazione....
ingo