Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: meno male che hanno perso le elezioni,a quest'ora era già cambiato il primo ministro

GOFFREDO DE MARCHIS 
                          ROMA - Premessa di Piero Fassino: «L'Ulivo è
                          insostituibile». Ma il numero due del
centrosinistra è proprio
                          l'ultimo a far finta di niente. E dopo la
spaccatura sulle
                          operazioni militari in Afghanistan avverte gli
alleati
                          «pacifisti»: «Non si può archiviare quello che
è successo
                          come un incidente di percorso. Una coalizione
che ambisce
                          a tornare al governo non può permettersi
passaggi come
                          quello di martedì. E nel metodo e nella
sostanza». Il suo è
                          un monito: mai più divisi su scelte
fondamentali. «Altrimenti
                          si mette in discussione l'Ulivo, restiamo solo
una fragile
                          somma di partiti».
                          Rutelli parla di nuove regole. A che cosa vi
riferite?
                          «Abbiamo sottoscritto un patto nel '96 e alla
fine del 2000.
                          Forse è il caso di andare a verificare se
quell'accordo è
                          ancora valido per il futuro. Dobbiamo capire
perché stiamo
                          insieme e per che cosa. L'Ulivo non si può
sostituire, ma
                          non basta proclamarlo. Bisogna fare qualcosa
di concreto,
                          costruirlo». 
                          Nel «condominio», come l'ha definito il
Rutelli furibondo di
                          ieri, le decisioni vanno prese a maggioranza?
                          «Discutiamone. In qualsiasi coalizione
esistono delle regole.
                          Vanno accettate da tutti. Se ogni volta che
salta fuori un
                          dissenso, una parte politica si smarca e porta
la sua
                          posizione fino alle estreme conseguenze di un
voto
                          parlamentare distinto, questo rende
impossibile la
                          sopravvivenza dell'Ulivo come soggetto
politico. Rivedere il
                          metodo, dunque. Ma per fare il salto di
qualità abbiamo
                          bisogno di confrontarci anche sulla sostanza». 
                          La guerra. Più sostanza di così.
                          «E infatti è l'occasione per sciogliere alcuni
nodi di fondo.
                          Non è che qui esistono le persone sensibili
alla pace e quelli
                          che invece sono attente soltanto alla
realpolitik. Tutti
                          vogliamo la pace, tutti proviamo angoscia, non
ci sono
                          decisioni prese a cuor leggero. Ma
intendiamoci bene sul
                          terrorismo, sulla guerra e sulla pace, su un
antiamericanismo
                          aberrante che ho sentito risuonare ancora in
queste
                          settimane. E infine sul ruolo
dell'opposizione».
                          Partiamo dal terrorismo.
                          «Cos'è? Come si combatte? Bin Laden cerca una
                          legittimazione richiamando le ingiustizie del
mondo, il
                          conflitto in Palestina, l'Islam maltrattato ed
è evidente che
                          noi dobbiamo prendere delle iniziative
politiche su ciascuno
                          di questi temi. Tuttavia il terrorismo non si
sconfigge solo
                          così. Se noi domani giungessimo alla pace in
Palestina, Bin
                          Laden manderebbe un kamikaze in un ristorante
di Tel Aviv
                          per far saltare l'accordo. I terroristi non si
vincono solo
                          combattendo le contraddizioni mondiali.
Bisogna lottare
                          contro Bin Laden e chi lo protegge con grande
                          determinazione».
                          Guerra e pace però restano due concetti
diversi.
                          «Non condivido l'equazione uso della forza
uguale guerra.
                          Guerra è uno stato che ne invade un altro per
conquistarlo o
                          per opprimerlo. Ma l'uso della forza può anche
servire a
                          fermare i conflitti. E sarebbe il caso di
riflettere su tutte le
                          volte che non abbiamo usato questo strumento
proprio per
                          evitare una "guerra". Facendo errori
clamorosi. Non
                          intervenimmo a Goradze e Srbenica e ci pensò
il macellaio
                          Mladic a entrare in quelle città sgozzando 10
mila persone.
                          Li abbiamo lasciati al loro destino. L'uso
delle armi è
                          comunque drammatico ma a volte necessario. La
storia ci
                          ha insegnato che dovremmo sempre agire lì dove
i diritti
                          sono negati. E avremmo dovuto farlo prima
anche in
                          Afghanistan dove quei diritti fondamentali, a
cominciare
                          dalla condizione delle donne, sono stati
calpestati. Le
                          differenze culturali e religiose vanno
riconosciute e
                          rispettate, ma non possono giustificare
violazioni di
                          fondamentali diritti della persona».
                          Il riflesso antiamericano, diceva. 
                          «Anche se l'antiamericanismo di qualche anno
fa non esiste
                          quasi più, oggi c'è una diffidenza
subliminale, più raffinata se
                          vogliamo, ma lo stesso aberrante. "In fondo in
fondo se la
                          sono cercata, gli Stati uniti, per tutto
quello che con la loro
                          politica imperialista hanno combinato nel
mondo". Lo sento
                          dire nei dibattiti televisivi, in certe
discussioni. No, non lo
                          accetto. Mi ricorda la posizione di quelli che
si attaccarono
                          ai 30 anni di malgoverno democristiano per
giustificare il
                          rapimento di Aldo Moro. Allora respingemmo
questi
                          ragionamenti e nessuno oggi deve pensare che
colpire gli
                          Usa sia meno grave». 
                          Ed è su tutto questo che avrete un chiarimento
all'interno
                          dell'Ulivo?
                          «Su questo. E su come vogliamo fare
l'opposizione. Clinton
                          è un fiero avversario di Bush eppure non si è
sognato di
                          discutere le scelte del presidente di fronte a
un'emergenza.
                          E anch'io non mi sento meno avversario di
Berlusconi se
                          voto delle risoluzioni convergenti quando è in
ballo
                          l'interesse nazionale e i destini
dell'umanità. I giudizi
                          severissimi sul governo restano».
                          D'Alema dice che se continuate così tornate al
governo tra
                          20 anni. È un pronostico o uno sfogo?
                          «Brutalmente indica un rischio possibile. Una
coalizione che
                          vuole rivincere le elezioni dev'essere capace
di assumere
                          delle responsabilità nazionali. Sennò rischia
di non essere
                          credibile quando si candida a governare il
Paese. E per noi
                          della sinistra essere una forza del socialismo
europeo
                          significa avere lo stesso coraggio con cui
oggi Blair, Jospin
                          e Schroeder si assumono le loro
responsabilità.
                          Probabilmente lo fanno con travaglio ma senza
cercare alibi
                          per eludere decisioni inevitabili».

 insostituibile».
... come vedi... hai postato il messaggio alle 23.07 e nessuno della
sinistraglia pro-agnoletto ti ha risposto...

 ha scritto nel messaggio
news:3BC60A55...@freemail.it...
Che peccato che a uno spunto bellissimo e di qualità come questo nessuno
risponda. E' un chiaro segnale della salute dei NGruppari, meglio parlare di
mafia, rogatorie e P2.
Avanti a sinistra... c'è posto...
JAX

 ha scritto nel messaggio
news:itqx7.19610$g42.3...@news.infostrada.it...

Vero, per copiaincollare non è necessario pensare con la propria testa (cosa
che ai comunistardi risulta assai faticoso)
GZ

 GZ
Più che faticoso, direi impossibile. Il cervello l'hanno depositato
all'ammasso del Partito.
Veramente osservo che _NESSUNO_ dei saccenti cialtroni che si
esibiscono con sciocche chiacchiere, ha parlato della legge sulle
rogatorie. Ho visto solo i soliti anatemi, i soliti insulti dello
squilibrato cialtrone sub-idiota 'ernesto' ciancialesto banana.
NESSUNO ha avuto la capacità di postare gli articoli della legge che
non gli piacereberro ed indicarne i pretesi contrasti con la relativa
Convenzione europea e con le leggi di altri Paesi.
I kompagni hanno mutato nome ma la mentalità é sempre quella
comunista e vorrebbero fare processi con pezzi carta. 
Parlare non significa cianciare da idioti ma discutere seriamente.
Il fatto é che i trinariciuti non sanno neppure di che cosa parlano
e sanno solo ripetere le chiacchiere dei loro Kapipartito e
sputacchiare bile
g

 ha scritto nel messaggio news:3BC60A55...@freemail.it...
Che vuoi che ti risponda, che almeno la sinistra si spacca per
ragioni di guera o di pace, voi per il calcio!!!
Un altro voto segreto, e il governo va di nuovo "sotto"
Su un emendamento di Bontempo (An) al decreto
sulla violenza negli stadi, il Presidente della Camera
ammette il voto segreto.
Governo battuto grazie ai voti del centro sinistra
e ai settori "garantisti del Polo".
Siete patetici, arroganti, boriosi e poi alla prova
dei fatti non valete niente!
- G -

 ha scritto nel messaggio news:9q56jp$aq4$1...@nreada.inwind.it...

Scusa se a quell'ora mi facevo gli affari miei e non pensanvo alle vs. idiozie.
Se ti interessa leggiti la risposta adesso.
- G -


Per te esistono solo gli italoforzuti, i leghisti, alleanza nazionale, biancofiore e i
"comunistardi"?
Non dimostri particolare acume, ti qualifichi scrivendo queste cazzate.
Per quanto concerne la risposta vatti a leggere il post appropriato.
- G -

 g
Che ci fosse stato invece qualche italoforzuto che sia riuscito
a giustificare, con le sue parole, il bisogno (per tutti gli italiani, non
solo per chi ha problemi con la magistratura), di discutere con
tappe forzate tale legge!
E' evidente che anche tu parli solo per far prendere aria ai denti,
anzi in questo caso che scrivi solo per masturbare la tastiera.
Considernado inoltre tutte le persone che divergono dalle tue idee,
nel caso le avessi, come "comunisti", dimostri tutta la tua tara mentale.
Inoltre non si tratta argomentare " i contrasti con la relativa
Convenzione europea e con le leggi di altri Paesi", anche perche'
non esiste nessun contrasto, ma di rendersi conto che il
Presidente del Consiglio approfitta della sua carica per risolvere
i suoi problemi. Questo e' evidente e non c'e' bisogno di dimostrarlo!
In base alla carica che ricopre dovrebbe occuparsi dei problemi
degli italiani, in primo di chi l'ha votato e possibilmente di tutti
i cittadini italiani.
Percentualmente parlando, abbi il coraggio di dire a quante persone
interessa la legge sulle rogatorie!
Adesso rispondimi con gli slogan e le frasi fatte dei tuoi "Kapipartito"
o meglio del tuo PADRONE!
E' evidente che VOI siete abituati a colpire solo alle spalle, MAI
apertamente in faccia al VOSTRO PADRONE, e qui mi
ricollego alla risposta che ho dato tatoo:
(
www.ilnuovo.it
)


 ha scritto nel messaggio
news:3BC60A55...@freemail.it...
Il dramma invece che l'elezioni le ha vinte la Cosca delle Liberta'.
E Berlusconi non possiamo cambiarlo.

 - G -
:)))))))))) ahò qua le parti si sono invertite.lè tutto sbagliato,tutto
da rifare
tattoo

 g
Ciao
GZ


:) presto riuniamo il partito, scendiamo in piazza e diamo fuoco al
berlusca, facciamo la rivoluzione,presto tirare fuori l e bandiere e le
campane delle vacche,facciamoci sentire ,:))))))))))))
tattoo



Ancora sociologia d'accatto da parte di "g". Ma questo e' solo un esempio
fra i molti di una lunga e ripetitiva teoria di "riflessioni" di questo
tenore. Sappiamo tutti.
Nelle sue schiumanti requisitorie contro i danni del comunismo il bilioso
"g" si accalora cercando di descrivere la sinistra come il collettore di
quel carattere nazionale, il comportamento gregario, dal quale, secondo
lui, sarebbero esenti gli elettori (o i newsreader) del polo. Vasa inania
multum strepunt. Eppure c'e' tutta una tradizione letteraria e piu'
recentemente cinematografica (persino, guarda te, Alberto Sordi!) che ha
riflettuto su questo luogo topico del carattere nazionale. Come mai "g"
non ne sa niente e si inventa che e' tutta colpa del comunismo? Li legge i
libri questo signore? 
Parliamo di letteratura. Prendiamo un riferimento universale: Manzoni. Il
Manzoni si e' occupato del comportamento gregario e da grande vate della
cultura nazionale e' riuscito a universalizzare questo tratto nelle sue
famose pagine sulla folla milanese al tempo della peste (tutti i Promessi
Sposi, in realta', possono essere letti come l'anatomia di quella umana
debolezza). La spietata analisi psicologica che il grande scrittore fece
di quelle compulsioni, le sue amare riflessioni sulla pusillanimita' degli
esseri umani riuniti in gruppo si sono eternate nella coscieza di ogni
lettore dotato di un minimo di sensibilita'. Eppure "g" niente, lui non
vede che le macerie del comunismo e si erge, solitario interprete della
stirpe, proclamando che il male italiano discende dalla Russia. Roba da
manicomio Feltri. Come e' possibile essere così velleitari da volersi
inventare una sociologia senza possedere un cultura alle spalle? Per me
c'e' una sola spiegazione: ci deve essere in giro qualche scuolucola
privata di bricolage che ti diploma ad ogni costo, basta che ti levi dalle
palle. Ragionamenti che si sviluppano in questo modo, secondo linee remote
da ogni riferimento culturale e universalita' vogliono dire solo una cosa:
Scuola di Asini.
Ma il signor "g" non e' solo un povero ignorante accecato dall'odio per i
comunisti, e' anche, per sua ulteriore sfortuna, un newsreader maldestro.
Insomma, non si sa che cosa ci fa lui con i filtri, sta di fatto che non
legge tutti gli articoli e pero', *comunque*, si permette di parlare come
se li avesse letti tutti. Piu' fesso di così...
Allora, qualcuno dica al signor "g', che ci sono stati almeno tre thread
che hanno analizzato gli articoli della sciagurata legge sulle rogatorie
internazionali. Si sono tutti conclusi perche' a un certo punto e' mancato
il contraddittorio con i fan del polo (escludo dall'elenco gli epilettici
interventi del lunatico Gizeta). In questi thread si e' discusso
riferendosi agli articoli della nuova legge, offrendo indirizzi di risorse
sulla rete per la documentazione e iniziando un raffronto tra l'originaria
proposta di legge dell'Ulivo e le collusive variazioni degli avvocati di
berlusconi. Poi, sul piu' bello, tutti i polisti sono spariti.
Adesso, dopo mo', salta fuori la schiuma di "g". Che e' successo? Secondo
me il goffo signor "g" deve aver letto da qualche parte che "la
Convenzione europea di assistenza giudiziaria e' fatta così e cosa' e
bla-bla e bla-bla" e ha deciso di partire al contrattacco con 'sta bufala
e un pistolotto sociologico dal suo collaudato repertorio sperando che
nessuno gli metta fuori il conto. Una cosa penosa.
Bisogna che qualcuno glielo dica: à "g", vedi di non scassare li collioni,
mettiti a scrivere quacosa di sensato su questa famosa Convenzione
europea. Poi ne riparliamo.
In ogni caso questo signore va chiamato per nome: accattone.
Marco, ripnewzs
ps: termina con oggi il morfing dell'alias. Io me ne vado in vacanza. A
rileggerci tra un mesetto.
--