Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Quesito

15 FEBBRAIO CONTRO LA GUERRA O CONTRO GOVERNO E AMERICIANI ?
Come prima intenzione senzameno conto governo ed americani, consierato
che la guerra e pure piu' vicina era stata fatta pochi anni fa anche
nei balcani, ma niente di tanto enfatizzante si era fatto.
- Origin: Chi strumentalizza la verita' se la ritrovera' nemica.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 nei balcani, ma niente di tanto enfatizzante si era fatto.
RE:Onestamente dovremmo riconoscere che dire:"manifestazione contro la
guerra" o "manifestazione per la pace" sono semplificazione giornalistiche o
di marketing.Pochissimi uomini politici hanno dichiarato di essere contro
tutte le guerre,e quelli che lo hanno fatto,difficilmente potrebbero
spiegare le loro latitanze passate in occasione di guerre"diverse".
Quindi le manifestazioni vanno intese contro "questa" guerra.D'altra parte
escludere qualsiasi possibilita' di intervento armato in ogni caso,sarebbe
come escludere l'intervento della polizia,sperando che i criminali si
pentano,che si consegnino spontaneamente o che,addirittura, la delinquenza
scompaia !Insomma,una grande str..........ata:-))
Ciao
Gianni

 wrote in message
news:h87v4v00g73jvuhfr...@4ax.com...

Le manifestazioni sono state fatte in tutto il mondo, compresi Israele e USA
stessi. Negli USA sono tuttora in corso, ce n'č stata una piuttosto grande a
San Francisco ieri, ce ne saranno nei prossimi giorni, culmineranno in
quella del 5 marzo degli studenti.
Alla luce di ciň, vedo difficile:
- definirla contro il governo, visto che credo che a Londra, New York, o
Israele del governo Berlusconi freghi il giusto;
- definirla contro gli americani, considerando che probabilmente alla fine
quelli che avranno fatto sfilare piů persone saranno gli americani stessi;
saluti
marco minardi




E a te chi l'ha detto? Tutta questa sicumera........ su fai la pace anche
tu, la guerra č brutta, che c'entrano sempre questi partiti, questi
governi, questi berlusconi, questi d'alema? LA PACE č qualcosa di piů, ma
quanto č difficile da capire? Tutto quello che succede o č di destra o č
di sinistra? Mi pare un pň poco... e un pň triste... solleva lo sguardo da
terra......
ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nei balcani, ma niente di tanto enfatizzante si era fatto.
Siamo alla frutta.....
Ciao
Stefano

ciao.
Dovresti chierlo agli oltre 3000 morti delle torri gemelle o ai 
circa  22 milioni di irakeni se fossere liberi di eprimere la loro
opinione se non siano disposti da accettere anche il sacrificio di
alcuni di loro pur di riavere liberta' e democrazia nel proprio paese.
- Origin: Se a l'uomo togli la dignita' a che serva ch'egli viva? 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote.....
 LA PACE è qualcosa di più.....
RE:Appunto,che cos'e'?
Ciao
Gianni

 alcuni di loro pur di riavere liberta' e democrazia nel proprio paese.
Ecco su questo punto non credo che gli irakeni vorrebero morti tra loro
pur di togliere Saddam. Perň il problema c'č e Saddam c'č assolutamente da
togliere da dove č oggi, piů che altro per le migliaia di curdi uccisi col
gas e la gente che potrebbe ancora uccidere.
Ciao.


 RE:Appunto,che cos'e'?
Per me è un valora fondante la società, come la democrazia per es.
E comunque un valore da rispettare e salvaguardare con tutte le nostre
forze fino al momento in cui la guerra è necessaria per legittima difesa,
così io la penso.


 Per me è un valora fondante la società, come la democrazia per es.
RE:Che possano essere ambedue dei valori,questo e' possibile.La democrazia
pero' e' uno schema concreto di organizzazione sociale,mentre la pace e'
semplicemente uno stato negativo,come il freddo.Sottraendo calore si ottiene
il freddo,cosi' come sottraendo violenza si ottiene la pace.Difficile
raggiungere sia lo zero assoluto che la pace assoluta.
Chi vuole pace suggerisce,semplicemente,di ridurre o azzerare la violenza.E'
possibile?E' un'utopia?O e' semplicemente una furbata di chi,oggi,per
valorizzare una propria posizione invoca valori supremi etici,quanto
inattuabili?Insomma,una specie di "Dio lo vuole",che chiude la bocca a
qualsiasi obbiezione!
Quindi,la domanda seguente potrebbe essere:e' attuabile e realistica una
societa' priva di violenza,comprendendo in questa parola sia quella
illegittima che quella legittima(esercitata dagli organi di polizia o dagli
stessi cittadini in difesa di un diritto o dell'incolumita' personale)?
Secondo te,in uno Stato,si puo' fare a meno della polizia,e,di fronte alla
minaccia,si puo' resistere passivamente?Oppure una certa dose di violenza e'
sempre necessaria per ottenere,non la pace,ma il rispetto dei diritti
individuali?E,se io ammazzo chi vuole rapinarmi,in quel momento ho
ristabilito la pace?
Una volta stabilito questo,visto che stiamo parlando di principi,potremo
allargare il discorso alla pace relativamente alle relazioni tra Stati
sovrani.
Ciao
gianni

Ciao.
Punti di vista ho espresso una mia maturata opinione non mi disturba
che tu abbia fatta altrattanto il tempo dire che abbia visto meglio. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha la fortuna di restare, la liberta' e la democrazia. 
Si, d'accordo, ma io credo che togliere Saddam e i suoi collaboratori con
una guerra a tutto campo sia come bruciare con la benzina un prato intero
per togliere un'erbaccia. 
ciao.


 sovrani.
Vedi sopra. Comunque torniamo al punto di partenza: cosa ha fatto l'Irak
recentemente, chi si deve difendere legittimamente? Ti propongo un
paradosso: non è vero che anche gli USA hanno mezzi di distruzione di
massa (qualche migliaia di testate atomiche)? Quale entità può decidere
che loro sono meno pericolosi di Saddam (ricorda che è un paradosso!)??
Ciao.


 che loro sono meno pericolosi di Saddam (ricorda che è un paradosso!)??
RE:Nessuno!Nel sistema internazionale non esiste ne' giurisdizione,ne'
legge,ne' polizia.Gli Stati,tuttora,si muovono in base a criteri
assolutamente egoistici(se di egoismo si puo' parlare quando ci si riferisce
a comunita' di centinaia di milioni di individui che votano per eleggere i
propri governi).
Quindi uno Stato e' pericoloso solo ed in quanto minacci l'incolumita' del
mio o,al massimo,quella dei miei alleati.
La pericolosita' e' un concetto puramente soggettivo:gli USA non sono
pericolosi per noi,ma lo furono per Hitler e Stalin e lo
sono,attualmente,per una quantita' di altri Stati(Iran,Siria,Corea del Nord
ecc.).
Con tutto che l'egoismo di uno stato democratico e' assolutamente molto piu
stemperato e tiepido di quello di un dittatore,che a cuore ha solo la
propria personale incolumita' e benessere.
E qui' mi fermo!
Ciao
Gianni

mm...@supereva.it
 (mas_31) wrote:

No!!!! non credo che anche facendo ricorso alla forza questa sarebbe
la procedura, quantunque quei morti finirebbero sulla coscienza -
posto che ne abbia una -  di chi ha avuto tutte le possibilita' ,
salvacondo compreso per se e complici, per scongiurare l'uso della
forza.
- Origin: Chi non ha pieta' per il proprio paese  e' il primo
responsabile. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it