Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Un nuovo video di ufo sconvolge la Gran Bretagna

http://tinyurl.com/5qzya7
ed inoltre : Sfere luminose nel cielo di Trento
http://tinyurl.com/6gy8zz
p.s. è dura per gli scettici  ;-)

 
http://tinyurl.com/5qzya7
hanno portato le foto al SUN?
ROTFL, come se in italia avessero portato le foto a Novella 3000.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:gf0mdm$t5d$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Fico (se non è un falso). Verrebbe spontaneo legare il laser all'abduzione 
di uqalche malcapitato :)
eSQueL

 p.s. č dura per gli scettici  ;-)
MOLTO dura. Per questo sono piů stronzi del solito. E incazzati come 
bufali...;)
Antonio Bruno
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci"
(Gandhi)
http://chrysigon.spazioblog.it/
"

Dj Nembo ha scritto:

Tante volte era duro quando arrivavo a pagina tre.
Ma il Sun ha qualche cosa oltre pagina tre?
-- 
Remember
http://www.woodlands-junior.kent.sch.uk/customs/woody.jpg

 
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Infatti sto malissimo :(
-- 
Federico


è dura per loro,  sì.
il filmato inglese è straordinario è uno dei pochi che mostri un attività
reale di navette aliene in volo.
l'avvistamento di trento è anche straordinario, dalla descrizione sembravano
navette kaidoniane per la presenza di una navetta madre in orbita.
PS:
chissà se ieri dopo il briefing dell'intelligence Obama avrà cambiato
colore...potrebbe essere un pò più chiaro del solito.
ARBEL


lo sanno tutti che siamo agli sgoccioli
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 definito.
no, perché il raggio è questione di un attimo, è, diciamo, istantaneo, e 
quindi non ha il tempo di "lasciare" l'effetto mosso.
Cmq sempre spazzatura è.
R. 

 ha scritto:

Agli sgoccioloni grazie :P 
-- 
Federico


http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1898585.ece?slideshowPopup=true&articleId=1898585
Forse perchè è più veloce? Forse perchè è più coerente?
A Serni l'arda sentenza:   ^__^
Vietato dire perchè è "photoshoppato" sono capaci tutti.

definito.
avrà ripreso dei lampioni in lontananza e aggiunto il raggio "laser",
tra l'altro mi sembra troppo "pulito" sembra quasi una riga tracciata
a mano con un software di editing video.
S.

 
Eddai non vorremo mica negare le evidenze !!!! Era rettiliano e basta !!! 
-- 
Federico


http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1898585.ece?slideshowPopup=true&articleId=1898585

Facilitamela un attimo. Tu lo sai cos'e' quel raggio, e come viene emesso?
Se non lo sai elenco solo le varie possibilita', ma se lo sai mi concentro
su quella che mi dirai tu.
Diciamo che da due dettagli mi sono fatto un'idea di cosa possa essere; il
secondo e' che dalle foto delle tizie, non saprebbero neanche accendere il
computer con sopra Photoshop. No, secondo me hanno detto la verita': hanno
visto un attrezzo strano e gli hanno scattato una foto col cellulare. Poi,
si sono accorte che il cellulare aveva "visto" qualcosa che l'occhio umano
non percepisce (i CCD sono notoriamente piu' sensibili dell'occhio - anche
se ci mettono dei filtri per ridurre la cosa, che in fotografia e' solo un
difetto).
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

a mano con un software di editing video.
Si', e' vero che lo sembra. Ma IMHO non lo e'.
Ci sono un paio di spiegazioni "aliene" (una meno credibile, l'altra
di piu'), ma volevo sentire il Nostro, casomai fosse roba sua :-D


 ha scritto nel messaggio 
news:hv09h4pq6tr00a2m9...@4ax.com...

mmm ... delle due l'una: sei serio, oppure la supercazzola è assurta a vette 
olimpiche.
Ora e nel primo caso, qualcosa in mente di preciso ce l'hai. Ecco mi 
piacerebbe sapere cosa (si licet :)).
eSQueL 

 scattato una foto col cellulare.
in realtà è un filmato.
ARBEL

olimpiche.
Sono serio. L'immagine contiene una anomalia clamorosissima, che si spiega
con una manipolazione tipo Photoshop fatta da una bestia, oppure con tutto
un altro genere di fenomeno legato ad uno scatto "onesto". Io propendo per
questa seconda ipotesi.
Ma non garantisco di non far supercazzole relativamente a spiegazioni piu'
complesse :-)


in realtà è un filmato.
No comment, ho gia' detto troppo.
Abbiamo un raggio laser; altre offerte?


 Abbiamo un raggio laser; altre offerte?
rimango sempre per il laggio laser
ARBEL

 di piu'), ma volevo sentire il Nostro, casomai fosse roba sua :-D
Ho giā detto a chi IMHO (ô___ô) appartengono le (imho) navette.
ARBEL


la testimone dice altre cose, si trata di un video fatto con un telefonino
quindi di bassa qualità e quindi anche difficilmente manipolabile. poi
perchè pensare subito a una manipolazione ?

Un laser
Okay: esaminiamo bene tutti i fotogrammi in cui compare il "raggio laser",
ripreso da un telefonino tenuto in mano (si vede che le riprese sono mosse
e poco stabili).
In tutti i fotogrammi il raggio e' perfettamente, micidialmente verticale,
allineato al CCD del telefonino con la precisione del pixel.
E' probabile che le signore avessero una livella inserita nell'ulna? Forse
una volta. Ma TUTTE? Non e' credibile.
Si direbbe che quel "raggio" sia un fenomeno legato al CCD che effettua le
riprese.
E un fenomeno simile esiste ed e' noto: si chiama "blooming". A seconda di
quale CCD viene usato, puo' essere orizzontale o verticale - e puo' andare
dall'oggetto luminoso verso l'alto e il basso, solo in alto, solo in basso
o in alto e in basso con due colori diversi.
Questo, per dire, e' il blooming del telescopio Faulkes.
 
http://faulkes-telescope.com/education/planning/ghosting
Il mio Nokia 6510 non mostra alcun tipo di blooming neanche inquadrando un
laser, mentre la Casio Exilim EX-S500 ha un blooming bidirezionale blu, se
inquadra un laser rosso, e giallo se inquadra un neon bianco.



Visto, ma non convince. Sembrerebbe, infatti (ma è impressione da profano), 
che il blooming si debba 'esaurire' dentro l'area delimitata 
dall'obbiettivo. Ossia, sembra che il raggio dovrebbe convergere in un punto 
diminuendo la sua larghezza sino a zero. Non sembra così per il fotogramma 
della donna anglosassone.
Se mi sbaglio non vale :)
Ciao.
eSQueL 

Se mi sbaglio non vale :)
Il blooming si esaurisce e va a decadere a una "ratio" che dipende da
quanto e' forte il segnale luminoso (e anche dal CCD, vabbe'). Stelle
e oggetti piccoli si esauriscono molto in fretta.
In ogni caso, l'allineamento perfetto del "raggio" sul CCD ricevente,
secondo me, indica che il fenomeno non e' esterno al CCD stesso.
Anche se l'oggetto fosse perfettamente verticale, il *telefonino* non
lo sarebbe altrettanto.
Prova a fotografare, da un cavalletto, un qualsiasi oggetto verticale
in modo che venga allineato verticalmente al pixel:
http://img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00641/SNN0603B-280_641723a.jpg
...io dico che non ci riesci: servono vari tentativi o un miracolo, e
questo anche se usi una livella a bolla.
In quel filmato, preso da un telefonino e con la mano malferma, tutti
i fotogrammi con i "raggi" mostrano lo stesso miracolo...


 ha scritto nel messaggio 
news:unlbh454hh5isplsm...@4ax.com...

Questo convince certamente di più. E sposta, imho, il fuoco sull'ipotesi del 
tarocco.Però, sai come vanno certe cose ... fino a che non ci sarà la prova 
della truffa tutto resta nell'imponderabile.
eSQueL 

 prova della truffa tutto resta nell'imponderabile.
Ha capito tutto,
come al solito...

 ha scritto nel messaggio 
news:4915f002$0$17070$6e1e...@read.cnntp.org...

E tu non smetti d'essere l'idiota che sei. E' bello avere delle certezze.
Eri uscito dalla spazzatura e ci rientri, ma questa volta per sempre.
Ciao :)
plonk 

 plonk
deciditi&emifregauncazzo,
non ti ho ancora plonkato perche' pur essendo al livello di un kufon o 
truman sei meno prolifico e mi divertono ancora le stronzate.sui sogni di AB 
che posti.
Ken

tarocco.
Improbabile. Taroccare un filmato non e' facilissimo anche se un filmato
tutto nero e' meno difficile della media. Anche lavorando fotogramma per
fotogramma, ci vuole una discreta competenza per non fare errori banali,
che qui non ci sono -- e se uno e' bravino, una linea verticalerrima non
va a fartela. Ci aggiungerebbe un po' di fogging come minimo.
E dovremmo poi immaginare che la signora e signorina abbiano organizzato
una truffa; e' possibile, eh, e' possibile. Ma se riusciamo a fare senza
l'ipotesi truffa, senza introdurre ipotesi piu' complesse, e' meglio.
Secondo me, le due hanno visto qualcuno che faceva qualcosa al buio, nei
pressi dell'antenna di Dundry Hill; e lo faceva usando dei torcioni o un
paio di faretti.
Hanno fatto il filmato, e nel filmato i torcioni, quando puntavano circa
nella direzione delle due, hanno prodotto dei micidiali "blooming". Ecco
che avremmo spiegato tutti i fatti osservati, senza ricorrere a truffe o
photoshoppamenti.
Poi, ovviamente, non abbiamo dimostrato la NON esistenza di alcunche'; e
se due navicelle aliene avessero schvulazzato vicino all'antenna con due
bei torcioni, per dire? :-D



le due ipotesi aliene che dicevi quindi quali potrebbero essere ?
ARBEL

le due ipotesi aliene che dicevi quindi quali potrebbero essere ?
Quella meno credibile - perche' lascia in piedi il problema del come
faccia il raggio a essere cosi' verticale - e' un raggio pulsato, il
che e' anche la norma umana per i raggi di una certa potenza... dato
che il raggio non si "muove" (viene emesso per 5ms, e in 5ms, ne' il
CCD si muove tanto, ne' l'emettitore si muove tanto), non c'e' alcun
effetto mosso.
Quella non smentibile :-) e' che la fonte di luce emettesse abbestia
nel vicino infrarosso o nel vicino ultravioletto... invisibile ad un
occhio umano, che quindi non nota scintillamenti della fonte, rimane
visibile al CCD. Quando gli punta addosso, produce un blooming bello
verticale.


riprese.
ahh... e io che mi immaginavo qualcosa di più terribilmente complicato
ed intrigante
:P
S.

va a fartela. Ci aggiungerebbe un po' di fogging come minimo.
oddio Leonardo, per taroccare quel filmato in quel modo ci vogliono...
mettiamo molto... 1 minuto?
Non c'č bisogno di lavorare fotogramma per fotogramma, con un
programma di editing video imposti il punto di partenza della linea e
quello finale e il tutto č fatto... lo puň fare anche la sciura maria
con MovieMaker... e se lo fa la sciura Maria di certo non va a
inserire effetti aggiuntivi nella scena per renderlo piů realistico.
Comunque l'ipotesi dell'errore del CCD mi sembra la piů plausibile.
S.



difficilmente manipolabile?!?
ma che stai dicendo?!?!
S.

mettiamo molto... 1 minuto?
Magari si', ma scommettiamo che ci vuole un minuto anche a sgamarlo? :-D
Ancora non ho visto in commercio un programma che replichi correttamente
tutti gli _artefatti_ di un filmato vero. Si puo' fare, ma occorre usare
un tot di trucchi e work-around. Nulla di difficile, ma ci vuole un poco
di esperienza. O un molto di fortuna sfacciata.
Tanto per dire, se tiri una riga con MovieMaker, e riguardi i fotogrammi
ingrandendoli, il "video noise" non torna. Ti serve un plugin extra, e/o
un post-ritocco con AviSynth/VirtualDub (o fotogramma fotogramma).
(Altri programmi hanno di default l'opzione videonoise, in vari tagli di
"grana", ma anche cosi' ci vuole un po' di mano).
Un artefatto di CCD somiglia molto di piu' a un tarocco, si', ma secondo
me quello non e' un tarocco. Ehi, poi magari mi sbaglio :-)
Leonardo che non e' il Papa


 e oggetti piccoli si esauriscono molto in fretta.
mi sorge quindi una domanda, ma come mai nel fotogramma del video 
http://img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00641/SNN0603B-280_641723a.jpg
il raggio risulta sempre a larghezza costante, tranne alla fonte, dove 
si nota un arrotondamento molto simile a quello che si puň vedere agli 
estremi di una linea tracciata con photoshop con lo strumento pennello 
sfumato? Nelle foto che ho visto riguardanti l'effetto di blooming, mi 
sembra proprio il contrario. Indifferentemente da quanto sia luminosa la 
fonte, si presenta sempre un raggio che parte piů largo e che si riduce 
allontanandosi.
saluti
Eldred

sembra proprio il contrario.
Effettivamente, questo e' un punto debole della mia spiegazione.
In effetti ho ricontrollato accuratamente alcune foto fatte da diverse
macchine (Casio, Canon, Hasselblad) e il blooming, per quanto di poco,
decade quanto basta perche' sia percettibile (prendo una striscia all'
inizio, la taglio, e la incollo vicino alla fine allineandola; si vede
che sono due pezzi diversi di una roba simile. Nel caso del fotogramma
del Sun, la linea di taglio non e' percettibile).
Per l'appunto, non ho trovato telefonini che diano blooming (ho a tiro
solo il mio Nokia 6510 ed altri modelli privi di fotocamera), quindi i
test che ho fatto su fotocamere vere non so quanto valgano.
Un CCD piu' piccolo in teoria dovrebbe dare un blooming piu' costante,
ma questa per ora e' solo la mia sensazione.
Qualcuno e' disposto a fotografare lampadine accese e postare un URL a
quel che viene fuori? :-)
