Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Induzione all'astensione: art. 98 T.U. leggi elettorali...

...in combinato disposto con l'art. 51, l. 352/1970:
Art. 98 del Testo Unico delle leggi elettorali, Titolo VII:
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio,
l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di
qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione
civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio
di esse, si adopera:
1. a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di
presentazione di candidati od
2. a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di 
determinate liste o di determinati candidati o
3. ad indurli all'astensione,è punito con la reclusione da sei mesi a
tre anni e con la multa da lire  600.000 a lire 4.000.000.
ART. 51. della legge 352/1970 (Norme sui referendum):
Le disposizioni penali, contenute nel titolo vii del testo unico delle
leggi per la elezione della camera dei deputati, si applicano anche con
riferimento alle disposizioni della presente legge. Le sanzioni
previste dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo unico si
applicano anche quando i fatti negli articoli stessi contemplati
riguardino le firme per richiesta di referendum o per proposte di
leggi, o voti o astensioni di voto relativamente ai referendum
disciplinati nei titoli I, II e III della presente legge.
Ovviamente,  l'induzione all'astensione dal voto referendario del
12-13 giugno ricade nella prevista fattispecie criminale: di tal
che, l'A.G. competente dovrebbe provvedere in merito e procedere
nei necessari accertamenti.
Sul concetto di "induzione", anche se riferito a diversa fattispecie
di illecito penale, ma estensibile al caso di specie, vedi:
http://www.diritto.it/articoli/penale/amati1_cap3_par5.html
e dottrina e giurisprudenza in note.
quostat

 nei necessari accertamenti.
La Cassazione si è già pronunciata ed ha escluso per  ministri di culto il
reato in considerazione del fatto "che non vi era il fine di vantaggio  e
che in ogni caso l´eventuale abuso delle proprie attribuzioni debba essere
visto alla luce dell´ordinamento canonico".

 visto alla luce dell´ordinamento canonico".
Pregherei di darmi gli estremi di tale gravissima pronunzia.
Ringrazio.
quostat

 ha scritto

Oggi il segretario dei Ds Piero Fassino considera l'astensione al referendum 
sulla procreazione «un trucco» e «una mistificazione». Nel 2003, quando si 
votava per l'estensione dell'articolo 18, diceva esattamente il contrario: 
«Il modo migliore di affrontare il referendum è ridurre il danno che può 
comportare, e la strategia per farlo passa attraverso la richiesta ai 
cittadini di non partecipare al voto». Lo stesso vale per Massimo D'Alema 
che nel 1997 diceva di «non condividere l'indignazione contro chi non vuole 
andare a votare». E lo stesso Pannella nel 1985 invitò all'astensione.
Quindi: "Chi è senza peccato scagli la prima pietra" 

 
   Fassino? Hua! Hua!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sulla procreazione «un trucco» e «una mistificazione».
Senti, ho già detto che prima d'ogni cardinale, d'ogni vescovo, d'ogni
prete, d'ogni ministro, primo ministro, secondo ministro, di sinistra,
di destra, di sopra, di sotto, etc. etc. io, giuridiacamente e
moralmente, affermo esistere il dovere di rispetto dello Stato di
Diritto e del Suo Ordinamento Giuridico. 
Non facciamo finta di non capire ! Chi commette reati di quella gravità,
chiunque esso sia, deve andarsene in galera !
D'accordo ?
quostat

 quostat

 Quindi: "Chi è senza peccato scagli la prima pietra"
La differenze, tutt'altro che marginale, è che mentre Fassino, D'Alema, 
etc., invitavano all'astensione a titolo più o meno personale, oggi si 
arriva a costituire un Comitato per l'astensione, cosa che mi sembra 
tutt'altro che "legale".
Un saluto
Gianni
--
Visto che non possiamo più metterli sul rogo, che almeno a questi peccatori
impenitenti gli si renda la vita difficile:
Contro ogni integralismo, ai referendum 4 SI, tondi tondi.

 tutt'altro che "legale".
A parte le considerazioni fatte da quostat su *indurre* e le considerazioni
che si potrebbe fare sul *in quanto compatibili*,la legge prevede specifiche
figure che possono compiere il reato. Non tutti coloro che si adoperano per
l'astensione cioè compiono il reato, ma il pubblico ufficiale, l'incaricato
di pubblico servizio,  il ministro di qualsiasi culto ecc. ecc. Inoltre
perchè si compia il reato è necessario che le persone di cui sopra  agiscano
*abusando delle proprie attribuzioni nell'esercizio di esse* (ed è proprio
questo elemento che ha spinto la Cassazione ad assolvere alcuni ministri di
culto).


 *abusando delle proprie attribuzioni nell'esercizio di esse
Il problema, dopo tutto, è semplice: se sia ammissibile o meno che
taluno che eserciti un'indubbia influenza su un cittadino italiano e le
sue scelte (ovviamente essendo ricompreso fra i soggetti ex lege
previsti) lo possa indurre ad adempiere o non adempiere un dovere
civico. La legge, come sappiamo, dice che non può compiere tale
azione e che compiendola commette un illecito penale di natura
criminale (lo si desume dal tipo di sanzione. prigione e multa).
Altro è il discorso di chi (a maggior ragione quando eserciti alte
funzioni di indirizzo morale ) esprima lecitissimi pareri e pur 
severi ammonimenti su questo o quell'evento di interesse per il
cittadino suddetto, senza comunque menomamente ingerirsi nelle
decisioni che egli, uti cives, adotterà.
Per riassumere. Ad esempio: tu prete mi puoi dire che la Chiesa ritiene
la ricerca sulle staminali embrionali un'infamia (nulla quaestio), ma
non mi puoi per ciò indurre all'astensione dal voto (quaestio).
quostat

 quostat

 wrote:
In galera il cardinal Ruini!
e

 sono fra i soggetti ex lege previsti!
Io, perň, non mi riferivo a questa legge.
Rispondendo a chi faceva notare che in passato c'č stato chi invitava "ad 
andare al mare", facevo notare che per la prima volta alle tribune 
referendarie č stato ammesso [non so quanto legittimamente] il comitato per 
l'astensione.
In passato le prese di posizione per l'astensione erano espresse a titolo 
puramente personale e venivano [secondo me, giustamente] espresse al di 
fuori delle tribune.
Un saluto
Gianni
--
Visto che non possiamo piů metterli sul rogo, che almeno a questi peccatori


> "quostat" ha scritto



PS: In effetti eravamo andati molto fuori dall'oggetto. 

 propaganda - perciò anche l'invito all'astensione - è pienamente legittima.
Mi inchino alla sentenza, civilmente ne contesto il contenuto. Ho
esordito in questo 3hd linkando una bella pagina di commenti, e
dottrinari, e giurisprudenziali, andanti complessivamente in diverso
avviso. Rimando a codesti,  d'una esemplare efficacia e chiarezza.
Certo, da tale coacervo, possiamo subito enucleare un punto: la
"coartazione" è costrizione ben diversa dalla "induzione". Testualmente:
" L'induzione è costituita da un' attività dialettica del...(soggetto
attivo; n.d.r.) che, avvalendosi della sua autorità e ricorrendo ad
argomentazioni di indole varia, fondate su elementi non privi di
obiettiva veridicità, riesce a convincere il soggetto passivo del reato
a.....". E segue. " La condotta incriminata non è vincolata a forme
predeterminate e tassative, dovendosi adattare ai proteiformi aspetti
della vita quotidiana. E' sufficiente che sia in concreto idonea ad
inluenzare l'intelletto e la volontà della vittima convincendola della
opportunità di aderire alla richiesta....".
Ovviamente, intorno al concetto di "induzione", il dibattito è stato ed
è vasto e articolato e, certo, non si eseurisce nell'inciso ora
riportato, ma un fatto è certo: linduzione non richiede quella
particolarissima violenza morale e/o fisica che, ex adverso, la
"coartazione" richiede. Tanto per intenderci, è sicuramente "induzione"
quella di un prete che,  lecitissimamente predicando i mali e le
conseguenti dannazioni conseguenti alla  ricerca sulle celule staminali
embrionali umane,  concludesse: " Non andate a votare ".
quostat

 così: «Il voto è un *diritto* di tutti i cittadini, .......».
In materia, vige l'art. 48, cpv. Cost., che così fissa: " Il voto è
personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere
civico ". Alcuna norma che si ponesse in contrato con tale 
archetipo collocherebbesi, ex sè, fuori dall'ordinamento.
Tale dovere, assume ovviamete in sè il "diritto" del cittadino al voto,
epperò ne esclude ogni derelizione o abbattimento: siamo, insomma di
fronte a una pubblica potestà, fondata, come già più volte scritto,
sul principio solidaristico della repubblicana responsabilità
della collettività civile nel soddisfacimento di obblighi istituzionali
di carattere ordinamentale. Sicchè, il dettato che tu citi, fonte
secondaria, rispetto a quella, primaria,  costituzionale, e da lei
derivata, non derelinque alcunchè (e come lo potrebbe ?), anzi lo
rafforza;  come visto, sotto il profilo dell'aspetto garantistico di
tal detta pubblica potestà:  la libertà all'esercizio del diritto
fondante ogni democrazia: l'esercizio del voto.
quostat

 così: «Il voto è un *diritto* di tutti i cittadini, .......».
Ho risposto da un'ora. Non vedo il mio lungo articolo. Nella speranza
che possa "apparire", brevissimamente rireplico. Ogni norma che si
ponesse in contrasto con l'art. 48, cpv, Cost., fissante: " Il voto è
personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere
civico" ,  si porrebbe, ex sè, fuori dall'ordinamento. La potestà
pubblica  dell'esercizio del voto, è anche riguardata come libertà al
suo esplicarsi, non potendo menomamente ammettersi una sua
purchessia deprivazione o limitazione. La richiamata norma va,
quindi letta e interpretata in tal senso, essendone questa la unica
possibile ratio compatibile col supremo dettato costituzionale.
quostat

 quostat

 delle proprie attribuzioni.
Oh santa pace ! E non ti pare che abusi, ad es. un prete, che dimentico
dei limiti dei suoi interventi (etici) chiede a un cittadino di violare
un santissimo di lui "dovere" istituzionale ? 
Io non 3 anni di galera (come pena edittale massima ) darei a siffatti 
individui, ma ben altra ! 
quostat

 un santissimo di lui "dovere" istituzionale ?
Assolutamente no, se la la difesa della vita o, più semplicemente,
l'intervento in materia bioeticamente rilevante è un *attributo* essenziale
del suo essere *prete*. Inoltre non si chiede a nessun cittadino di violare
alcunchè in quanto (e su questo non mi sembra che ci sia il benchè minimo
dubbio) la "non partecipazione al voto" o "l'astensione" non è punita da
nessuna norma!

nessuna norma!
Al di là che un vero cristiano non dovrebbe ricorrere a trucchetti
machiavellcii o guicciardineschi e quindi dovrebbe sfuggire come
SATANA da ogni truffa, invitare i credenti all'astensione AFFINCHE'
SOMMATI AGLI INDIFFERENTI possano fare 50% è tipicamente gesuitico,
ossia di quella parte immonda della Chiesa Romana che per millenni ha
appestato l'Europa.
E continua. Csì' facendo le chiese saranno sempre più deserte e i
seminari vuoti. Lo spettacolo riempie le piazze non le chiese:
succedeva anche quando la Santa Inquisizione alzava i roghi o
impiccava qualcuno.
€

 
Poiché la Chiesa Cattolica ha invitato a non andare a votare, tutti 
quelli che a votare ci andranno dimostreranno di infischiarsene della 
gerarchia ecclesiastica.
Ma la questione principale è che la chiesa e'  anche datore di lavoro: 
gli impiegati dei CAF cattolici, gli assistenti di comunità cattoliche, 
gli insegnanti delle scuole cattoliche, precari e sottopagati da sempre 
rischiano di perdere il posto (con altre scuse, riduzione del  personale 
ecc..) se vanno a votare ed i suoi datori di lavoro, preti cattolici, lo 
viene a sapere. E non mi si venga a dire che non può accadere, già altre 
volte sono state licenziate ragazze in gravidanza solo perché non erano 
sposate; alla faccia della carità cattolica e dei diritti dei bambini.
Poni che domani venga indetto un referendum per l'abolizione  della 
legge sull'aborto. Metti che, usando la stessa tecnica  che oggi usa la 
Chiesa Cattolica, i partiti di sinistra DS, PdCI e Rifondazione 
Comunista invitino a non andare a votare per far fallire il referendum 
ed evitare la legge venga abrogata. In che condizione si troverebbero i 
dipendenti delle Coop, Ipercoop, Unipol e  tutte le altre associazioni 
ed imprese che formano un elenco lunghissimo?
Il voto deve essere libero e segreto e con l'appello a non votare si 
chiede di rendere palese una dichiarazione di voto, ciò è ILLEGALE.
Questa è un'altra grossa offesa (l'invito a non andare a votare) che lo 
Stato Vaticano commette verso la Sovrana (?!?!?!) Repubblica Italiana.
Riguardo poi al merito delle leggi; in ogni caso, qualunque sia l'esito 
dei referendum la ricerca comunque continuerà, se non in Italia, da 
altre parti del mondo.
Nonostante l'oscurantismo clericale abbia sempre opposto barriere, 
questo è nella logica delle cose oserei dire nel DNA umano.
La Chiesa, leggendo ed interpretando a modo suo i libri sacri ha sempre 
tuonato di punizioni divine!
Ogni peste, ogni malattia, era una maledizione del Dio come loro lo 
vedevano e lo vedono, salvo essere smentiti alla scoperta dei microbi, 
degli antibiotici, delle radiazioni rx e quant'altro; squallidamente 
ancor oggi, non memori delle figuracce passate, continuano a pontificare 
su problemi scientifici basandosi su libri scritti secoli fa.
Ciò non toglie che a volte come tutti, ogni tanto abbiano ragione;
ma loro no, loro hanno sempre ragione,
perche l'hanno dedotto dai "libri sacri".
Giovanni

 nessuna norma!
Siam sempre lě: il prete ha diritto di predicare e l'A.G. di perseguirlo
se, "inducendolo", fuorvia il cittadino dall'esercizio del suo dovere
civico, con ciň abusando del suo ugfficio.


 seminari vuoti
E' quistione delicatissima; è affermazione importantissima
che condivido assolutissimamente e di cui vado continuamente
discorrendo con gli amici "di buona volontà". 
Ma si rende conto la chiesa quale "operazione di allontanamento
da sè"  stia spandendo su una platea di individui che, trovandosi
nella "terra di nessuno", avranno un serissimo motivo per varcare
definitivamente la frontiera ? Si rende conto di cosa le costò la
campagna antidivorzista e antiabortista ? Si rende conto che una
istituzione di esperienza "bimillenaria",  e dalla riconosciuta
"finissima diplomazia",  operando come va operando da più di
un ventennio,  sembra voler adottare linee suicidarie, dimentiche 
della grandezza che, in spiritualibus, le fu propria?
Fermo restando il suo "dovere" nell'interpretazione e, quindi,
sostegno,  delle line di fede "autentica", perchè provenienti dalla
istituzione a ciò deputata, si rende conto che codesta manovra
di induzione, quantomeno di sollecitazione ammiccante al non
voto le costa il definitivo rigetto di chi assume il rispetto delle
norme civili del Paese proprio come limite invalicabile ?
E,  d'altro canto, è evidente che solo martinianamente camminando 
con i tempi e la loro relatività e specificità  ( fra l'altro, per i
veri credenti, il concetto del "divino" così ne esce arricchito,
espanso, "in fieri",  e non costretto entro gli angusti spazi 
dell' intuizione del presente ) la chiesa potrebbe riacquisire
quell'afflato che,  dal luminoso pontificato di Giovanni XXIII in poi,
le manca. 
Siamo all'incredibile. Anzi, siamo all'assurdo.
quostat

 ed imprese che formano un elenco lunghissimo?
I soggetti che la legge indica come penalmente capaci di delinquere,
nel caso dell' "induzione" di cui si discute,  sono tassativamente
indicati. Che fossero fascisti, comunisti, di destra, sinistra, di
sopra o di sotto non mi interesserebbe alcunchč:  accertatane la
colpevolezza, penale condanna.
quostat

quostat ha scritto:

E' sempre la stessa storia, alla alla Gerarchia Ecclesiastica manca 
tanto il potere temporale. L'ahho sempre cercato, si inventarono la 
Donazione di Costnatino che fu a base del potere temporale e dello Stato 
Pontificio.I comportamenti di Gregorio VII e di Innocenzo III sono una 
manifestazione dell’arroganza dei papi che pensavano di avere il diritto 
divino di deporre i re della terra quando gli pareva e di ‘sciogliere’ i 
loro sudditi dal giuramento di fedeltà nei loro confronti suscitando 
così tumulti nelle loro nazioni. Vero che questo modo di considerare i 
loro comportamenti fu condannato da Pio IX che nel suo Sillabo del 1864. 
Egli dichiarò che è errato affermare che ‘i Romani pontefici (...) si 
scostarono dai limiti della loro potestà, usurpando i diritti dei 
Principi...’ (XXIII).
Anche lui fu arrogante come lo furono i suoi predecessori; basta 
considerare che fu lui a far proclamare il dogma dell’infallibilità papale.
Oggi nella Chesa di roma c'è però molto di temporale, perché la chiesa 
cattolica è in primo luogo una struttura di potere che, per di più, si 
sottrae a qualsiasi regola democratica.

 Oggi nella Chesa di roma c'è però molto di temporale
Erri, illustre Amico, nella Chiesa di Roma tutto è ormai 
temporale, fuorchè un residuo spirituale (talora altissimo: 
cardinal Martini ).
quostat

quostat ha scritto:

Questa è la chiesa che auspichi? Questa è la chiesa che i Cattolici 
vogliono?
Dall'Enciclica di Gregorio 16° (anno 1832)
"Dalla lurrida fonte dell' indifferentismo, sgorga l' assurda e errata
dottrina o meglio il vaneggiamento che ogni uno debba avere la libertà 
di coscienza.
A questo nefasto errore conduce l' inutile libertà di opinione che 
imperversa ovunque a danno dello stato della chiesa, in quanto alcuni 
hanno l' arroganza di dire che ne deriverebbe un utilità per la 
religione, da ciò la rovina delle anime la corruzione della gioventù il 
disprezzo per le leggi.
L' esperienza di tutti i popoli stà a confermare che gli stati fiorenti 
sono andati in rovina per colpa di questo male rappresentato appunto 
dalla libertà di pensiero e di parola e dalla mania di riforme.
Questo male comprende anche la dannosa e non sufficiente detestata 
libertà di stampa che alcuni osano pretendere ...."
Enciclica mai smentita ma avvalorata dall'instaurazione del Dogma 
del'inffallibilità Papale.
Quanti sinceri cristiani conoscono questo votlo della Chiesa Cattolica?
Quanti, dei frequantatori della messa domenicale, sono al corrente che 
la gerarchia della Chiesa Cattolica è nostalgica del tempo che 
precedette la Rivoluzione Francese ed acerrima nemica dell'Età dei Lumi?
Giovanni