Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Che fine hanno fatto le piramidi di mart

Avrete sentito parlare della scoperta di piramidi sulla superficie di Marte.Federo notizia qualche tempo fa.Piramidi riconosciute anche dalla NASA come 'costruzioni artificiali' e quindi escula ogni scusa di giochi di luci e ombre e cose simili.
Oltre a queste era stato fotografato il famoso VISO di marte (o faccia).
Ricordate?
Che fine hanno fatto?
Chi ne parla piu'?
Perche' un argomento cosi'interessante che potrebbe sconvolgere la storia dell'uomo nn viene pubblicato, ma nascosto??
Perche' le ricerche nn continuano?
Se qulcn sa qlcs me lo faccia sapere. GRAZIE.
ALAN


appunto perche potrebbe sconvolgere la vita

 ha scritto nel messaggio
news:9qhc8t$23h$1...@gossip.excite.it...


 pubblicato, ma nascosto??
Forse perche era una bufala?
D'altro canto abbiamo visto le nuove foto del "viso" di Marte e si nota come
ci sia ben poco a forma di viso raffiuguaro in quella montagnetta...
saluti
Elmo

<Piramidi riconosciute anche dalla NASA come 'costruzioni artificiali' e
Cita la fonte di questa enorme cavolata!
Dove avresti letto che la Nasa ha riconosciuto costruzioni artificiali su
Marte?
Dimmelo perchè se è vero avviso anche loro, mi sa che non lo sanno..:-)))
Pier

 ALAN
Qualcosa è stato pubblicato.
Leggiti "L'enigma di Marte" di Graham Hancock, Robert Bauval e Jhon Grisby -
Editore Corbaccio
Ciao

Grazie massimo,sei l'unico che mi ha risposto decentemente.
Forse ha ragione sul fatto della NASA.
Io ho gia' letto quel libro che mi consigli ed e' da li' che parte la mia volgia di saperne di piu' e la mia rabbia sulla questione della manipolazione delle foto.
Di questo passo la verita' ci mettera' anni a venire fuori e noi saremo tutti succubi di quelle istituzioni che ci fanno credere quello che volgliono.
GRAZIE ciao
ALAN

Mia cara, non e' una cavolata.
Forse la NASA come istituzione ufficialmente nn le ha riconosciute. Ma emineti scienziati che lavorano li' e che hanno studiato le foto sono piu' propensi all'ipotesi di artificialita'.
Poi la nasa lo nega per le conseguenza culturali...ma questa e' un'altra storia.
Leggiti "L'enigma di Marte" di Graham Hancock, Robert Bauval e Jhon Grisby -
 Editore Corbaccio.
Ciao
ALAN

 Io ho gia' letto quel libro che mi consigli ed e' da li' che parte la mia
volgia di saperne di piu' e la mia rabbia sulla questione della
manipolazione delle foto.
Sinceramente non so che pensare su questa storia del volto di Marte.
Il fatto che una certa "struttura" naturale sembri artificiale può essere un
caso, accade spesso anche sulla terra.
Però in quella zona di Marte ci sono molte "strutture" che sembrano
artificiali (il volto, le piramidi, il "forte", la "città") vicine tra loro.
Certo questo non prova niente ma, IMHO, le probabilità che siano
effettivamente artificiali crescono di molto.
Quel che è certo e che se una volta esistevano forme di vità superiori sulla
superficie di Marte adesso non ci sono più (nel sottosuolo forse?),
sarebbero state distrutte dagli imponenti impatti meteoritici che il pianeta
a subito e di cui abbiamo prova dagli enormi crateri che si trovano su
Marte.
La lettura del libro "L'enigma di Marte" più che convincermi della presenza
passata di vità su Marte mi ha fatto venire una fifa blu pensando al fututo
della vita sulla Terra.
Quando un meteorite di grosse dimensioni si scagliera sulla Terra, saremo
spazzati via!
Notare che non ho detto "se", ma "quando" perchè il fatto è sicuro, prima o
poi accadrà.
Speriamo poi, visto che la tecnologia attuale (ufficiale) non è in grado,
IMHO, di fare molto a dispetto di quello che si vede nei film Americani.
Ciao

 Leggiti "L'enigma di Marte" di Graham Hancock, Robert Bauval e Jhon
Grisby -
Mi e' spiaciuto per Hancock che e' uscito con il libro in contemporanea con
le foto dell'MGS che demolivano le sue tesi. Ha dovuto aggiungere in fretta
e furia dei pezzi su queste nuove immagini per salvare la faccia, ma tutto
il libro e' basato sulle vecchie foto del 1976 del tutto superate da quelle
della nuova sonda.
W

 Perche' le ricerche nn continuano?
Evidentemente ti sei perso la pubblicazione delle ultime foto della Faccia
del 2001. Vai sul sito del JPL e del MSSS.
W

 ha scritto nel messaggio
news:EYeA7.58422$1H1.6...@news.infostrada.it...


Secondo me si tratta di molte immagini, che senza ombra di dubbio
rispecchiano formazioni naturali. Ma bisognerebbe ricordare che la NASA ci
vuole dire quello che gli va di dirci e non sono molto sicuro che la NASA
non ci abbia mai nascosto nulla. Il fatto che ha più volte fotografato il
grande volto implica un certo interessamento, ma a me personalmente le
elaborazione della NASA non mi convincono, Siti a parte, dovrebbero dirci la
verità. Perchè fotografare "40 volte" il grande volto se ormai sapevano che
si trattava di una collina? E poi voglio ricordare che non tutto lo staff
NASA e in accordo sulle ultime elaborazioni sulla faccia stessa, anche
perchè, mi è sembnrato di vedere, un volto truccato e ricoperto di cerone
per nasconderne le vere fattezze.
Cataldi Daniele        (°)          :
                                     ---   :
                               (°)          :

 NASA e in accordo sulle ultime elaborazioni sulla faccia stessa
gente come mcdaniel, molenaar, carlotto, dipietro, hoagland, non fanno parte
della NASA.
W

Guarda, lessi un libro sul volto di marte e ti posso assicurare che le
fotografie sono tante!!! Non sono solo 2!!!
Cataldi Daniele

Cataldi Daniele
No, guarda te lo chiedo come un favore: dato che dopo una
settimana, mi sono ritrovato con 200 KB di simboli e oltre
200 post "Pretendiamo che il CICAP....." almeno questa volta
fornisci dati precisi, altrimenti non si finisce più, come i cartelli
militari dell'area51, li hai visti solo tu. Piccolo consiglio: invece
di insistere, perchè non scrivere una e-mail a chi vive nella
zona, tipo Glen Campbell, Pat Travis, Donald Emory, Chuck Harris,
Tom Mahood, dato che organizzano i tours, e i cartelli li conoscono
a noia?
Saluti, Frank.

Eddai... tu hai foto a bassa risoluzione ( e sfuocate ) di una montagna di
marte.. che dici essere una rappresentazione di un viso umano ( o simile a
quello umano almeno )... io ho le foto della stessa montagnola, ma questa
volta ad alta risoluzione ( ed a fuoco ), e si vede perfettamente che non è
nessuna rappresentazione di nulla. Solo una montagnola.
Saluti

 fotografie sono tante!!! Non sono solo 2!!!
http://photojournal.jpl.nasa.gov/cgi-bin/PIAGenCatalogPage.pl?PIA03225
saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

Frank, Non te la prendere a male.... Tutto a posto? Quali dati cerchi? Il
fatto che secondo te il volto è stato fotografato solo 2 misere volte può
essere vero? Pensaci, la Nasa usa rullini da 24 o da 36 per fare le sue
foto?... Poi per il fatto del cartello dell'AREA 51 dovresti chiederlo a
Neuronic mio fratello, io sono Daniele!!! Chiaro?
Ribadisco il mio pensiero non campato in aria, sul fatto che secondo me, ho
saputo, che il volto è stato fotografato moltissime volte, specialmente agli
inizi quando venne osservato per la prima volta, i Tecnici Nasa sobbalzarono
dalle loro sedie alla visione incredibile di quello che stavano vedendo.
Vollero vederci chiaro e cominciarono tecniche di elaborazione sull'immagine
in questione. Pensa che venne usato per la prima volta un Software
appositamente messo appunto per aumentare la risoluzione delle immagini e
studiare questo tipo di cose, (fonte, il libro di Bouval). In seguito i loro
pensieri si divisero in due. ci credeva ad un effetto ottico (teoria in voga
fino a poco tempo fa) e chi credeva alla vera esistenza del volto. Vennero
eseguite, infatti altre fotografie, molteplici, in differenti punti di vista
e in differenti periodi per vedere se le ombre cambiavano e se il sole
illuminava sempre gli stessi particolari... Insomma vennero eseguite altre
foto.
Cataldi Daniele

 foto.
No, le immagini con le diverse illuminazioni solari sono simulazioni
computerizzate, effettuate in larga parte da Mark Carlotto.
W

 fotografie sono tante!!! Non sono solo 2!!!
Ma davvero? Ovviamente intendevo le foto dalle quali si riesce a vedere
qualche cosa, e cioe' quelle codificate come 035A72 e 070A13. Sono quelle
sulla quale si basa la credenza della natura artificiale della collina.
Le due sonde Viking Orbiter scattarono complessivamente 18 foto della piana
di Cydonia in cui si vede la Faccia, ma le restanti 16 hanno interesse
pressoche' nullo nella questione in quanto non sono sufficientemente nitide
per potere dire qualcosa.
Te le elenco qui con la relativa risoluzione decrescente in metri/pixel:
Immagine/Risoluzione
070A13 43
035A72 47
561A25 163
673B56 226
673B54 226
753A34 233
753A33 233
753A05 578
859A05 582
753A06 588
753A03 596
717A04 723
771A94 735
257S41 780
220S38 808
257S69 821
220S37 863
590A24 889
Queste e altre notizie si possono leggere anche sul mio sito dal 1998:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/mars_viking.html
W

Quali dati cerchi?
Chiedo scusa, ti ho scambiato per Gabriele: è vero che basta
leggere la firma, ma ci vuole un pò di tempo per riconoscere
le due personalità e non fare confusione. Per evitare equivoci
non potete distinguervi con Neuronic1 e Neuronic2?
Non cerco dati, era un suggerimento per limitare i numerosi
post, secondo la legge di Potter:
"La virulenza delle polemiche su un argomento è
inversamente proporzionale alla reale importanza
dell'argomento stesso"
Legge di Duggan:
"La citazione più preziosa è quella di cui non riesci
a trovare la fonte".
Ciao, Frank.