Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Anomalie Marziane

Ok, spiegatemi questa...
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/mediummaps/M0300946.jpg
...salvate l'immagine e ruotatela di 180°.
Et voilà una Torre!
Ciao
Maxnever

Maxnever
Nell'immagine non ruotata c'č un oggetto evidentemente tridimensionale con una luce all'estremitą in
alto a sinistra in mezzo ad una formazione rocciosa simile ad un piccolo cratere.
Si vede anche l'ombra dello stesso al suolo.
E visto che anche questa immagine proviene da un sito ufficiale la storia dei taroccamenti da parte
del webmaster del sito non regge.
Ma ovviamente per la maggioranza di quelli che scrivono qui siamo noi i visionari, no ? Vogliamo
vedere quello che non esiste... sono tutte balle, ce le inventiamo noi, eh ? Sicuro, come no. 
Che tristezza. 

 Si vede anche l'ombra dello stesso al suolo.
Io no riesco a vedere nessun oggetto. Vedo solo una macchia scura a 
forma di V rovesciata che sembra un'ombra più marcata delle altre.



Veramente è un oggetto inclinato, una specie di parallelepipedo con un' ombra al suolo. A me sembra
evidente.
L'ombra a V secondo te da cosa si sarebbe formata, per magia ? 
Non vedo alcun oggetto nello spazio,il che non esclude che ci sia anche se si vede che è un oggetto
tridimensionale inclinato, che possa produrre quell'ombra anomala, nè formazioni rocciose al suolo
in grado di formare un'ombra del genere, oltretutto di quelle dimensioni.

 L'ombra a V secondo te da cosa si sarebbe formata, per magia ? 
La luce viene da destra, le creste delle formazioni rocciose sono chiare 
  mentre le valli sono scure. In basso ci sono ombre dello stesso tipo, 
anche una a V molto piů grande di quella sopra ma con forma quasi identica.
Alla destra della macchia superiore si vede un picco molto chiaro, 
quindi presumo sia molto rialzato.
Oltretutto come farebbe un oggetto a forma di parallelepipedo proiettare 
un'ombra a V?



La luce non puň venire da destra perchč altrimenti le zone d'ombra , tipo quelle sulle rocce in
basso, non esisterebbero, quelle zone sarebbero direttamente illuminate dal sole.
Ad occhio sembra che la luce provenga dall'alto in quell'immagine (non ruotata).
L'ombra non č certo a V.
Un parallelepipedo forma un'ombra rettangolare al suolo che parte dalla base, il fatto che sembri
nel complesso una V č, quello sě, un effetto ottico.
Non vi sono forme analoghe a quella in nessuna altra parte dell'immagine.

 in grado di formare un'ombra del genere, oltretutto di quelle dimensioni.
Ah, sei cieco. Bastava dirlo subito.

 nel complesso una V è, quello sì, un effetto ottico.
Ho capito solo adesso cosa vuole dire e, mi premetta, è ancora più 
assurdo di quello che avevo immaginato.
E poi perché questo "monolito" non viene illuminato ed è scuro 
esattamente come la propria ombra?

 evidente.
Non mi sembra, la luce viene da destra e l'ombra del presunto
parallelepipedo è a ore 6 inoltre per essere in quella posizione la luce
dovrebbe venire da ore 10 e comunque non è un ombra congrua.
A naso sembra qualcosa in volo sulla superficie del pianeta a forma di
boomerang o arco, ma guardato meglio
è proprio un 1 che abbiano numerato le foto?
A.RB.EL

maxnever wrote:

Et voilà cosa?
Prova a guardare come si comportano le ombre in quell'immagine. E' molto
facile capire da dove proviene la luce guardando le colline erose in
basso (un altopiano con erosioni che scendono formando una vallata). La
luce viene da sinistra, e per avere una conferma basta osservare quel
piccolo cratere in basso a destra.
Quindi non c'è nessuna torre ma solo un gioco di ombre e luci che crea
una illusione ottica e fa sembrare che in quel punto la luce provenga
dall'alto e illumini un oggetto molto allungato.
Le ombre che formano una V sono probabilmente dovute a concavità del
terreno e il punto più luminoso non sembra molto più alto del suolo.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

ARBEL <n@n.n> ha scritto:

Ma con che cosa la state guardando l'immagine? Con monitor EGA?
Numerato la foto? Non credo proprio!
Qualcosa in volo?
Non diciamolo troppo forte, qualcuno nell' NG potrebbe alterarsi.
Comunque non è in volo! Parola mia e di altre decine di persone a cui ho girato 
l'immagine!
Ciao
Maxnever
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Diego Cuoghi <diego....@spymac.com.invalid> ha scritto:

Come già scritto in un altro 3d, ci sono persone che sono in grado di 
vedere la nonna seduta tra i massi di Gusev...
Questo non toglie che molti di voi, ignorano a priori e, permettimi, con 
superficialità e arroganza.
Sorry, ma non condivido questa tua opinione riguardo l'immagine.
Possibile che ogni volta che si nota qualcosa di strano è sempre un gioco 
di luci ed ombre?


 di luci ed ombre?
Scusi se mi intrometto ma io questa stranezza non riesco a vederla. Le 
formazioni rocciose in basso (foto non ruotata) formano un'ombra che è 
praticamente identica a quella superiore. Certo ha un aspetto meno 
regolare ma è molto più nitida rispetto alla "macchia" incriminata.
Saluti

 
guardaci bene, se quella cosa "con la luce in cima" fosse una torre, 
proietterebbe un ombra in direzione opposta mentre l'ombra cade guarda 
caso proprio in direzione della luce.
A immagine gia capovolta si evince molto bene dai rilievi montuosi nella 
parte alta della foto che la luce viene da ore 10 circa, pertanto 
l'ombra anch'essa a ore 10 è un po improbabile non trovi? Propenderei 
anche io per un segno nero fatto col paintbrush del windows 3.11 :))

anche io per un segno nero fatto col paintbrush del windows 3.11 :))
Sì vabbè, e ci hanno disegnato pure le donnine nude già che c'erano, eh?

 
ma no! Stai guardando una foto digitale ripresa da altezza piuttosto 
elevata in bianco e nero. In altre parole stai guardando un gioco di 
ombre e luci che ripropongono una visione approssimativa della realtà 
che ti comparirebbe se al posto della telecamera ci fossi tu 
osservandolo direttamente con i tuoi occhi. Quindi lo sai gia prima che 
stai guardando un gioco di ombre e di luci, anche se non vi sono stranezze.
Senza contare poi che guardare da lontano la superficie di un pianeta 
non è dissimile da guardare le nuvole nel cielo: ci puoi scorgere 
migliaia di forme simili a oggetti comuni eppure non significa che le 
nuvole siano oggetti comuni. Lo stesso discorso che tra l'altro andrebbe 
fatto per il monte Cydonia.

esattamente come la propria ombra?
http://physicsweb.org/article/news/7/10/10
Negative-index materials made easy
17 October 2003 
Physicists have observed negative refraction in an ordinary crystal for the first time. The
material, made by researchers at the National Renewable Energy Laboratory in the US, could now be
used to make lenses that do not reflect light and to study novel optical phenomena (Y Zhang et al.
2003 Phys. Rev. Lett. 91 157404).
First proposed over thirty years ago, negative refractive index materials bend light in the opposite
direction to ordinary materials. However, they were not demonstrated experimentally until 2000.
Although some physicists argued at the time that only the phase velocity of the light was negatively
refracted, rather than the group velocity, recent experiments and computer simulations have overcome
this and other objections. Nevertheless, researchers have only ever observed negative refraction in
complicated 'meta-materials' so far. 
Now, Yong Zhang and co-workers have demonstrated total negative refraction in a 'twinned' alloy that
contains yttrium, vanadium and oxygen. This commonly found ferroelastic material contains two
uniaxial crystals whose optical axes are oriented symmetrically with respect to the interface. The
researchers found that the interface could refract light of any frequency and electron waves as
well. This is an improvement on previous negative-index materials that only worked for microwave
radiation. Furthermore, depending on the angle of incidence, the interface could also positively
refract light. 
"This is the first time that both total refraction, that is zero reflection, and amphoteric
refraction - both positive and negative refraction - have been seen in the same material," Zhang
told PhysicsWeb. "Reflection is sometimes thought of as the penalty electromagnetic waves must pay
when they are refracted. Our result shows that this does not have to be the case." 
By demonstrating negative refraction in such a simple material, the researchers believe that it
should now be easier to study new optical phenomena - such as the reversal of the Doppler effect and
Cerenkov radiation. They say that their crystal could also be used to steer electron beams in
nanoelectronic devices, and to transport high-power laser beams in reflection-free lenses.
Author
Belle Dumé is Science Writer at PhysicsWeb 



Ma che stai dicendo tu!
Allora secondo te sono tutti scemi a mandare in orbita i satelliti, specialmente i servizi segreti e
militari , eh?
Allora secondo te le immagini satellitari della Terra devono essere tutte piene di effetti ottici
analoghi e quindi quando vedi una foresta o una città non la vedi come è ma come tu ti illudi che
sia ?!
Non ho parole.

 
temo che le donnine nude siano disegnate nella tua mente per sopperire 
alla mancanza fisica delle medesime nella realtà che ti circonda, io ci 
vedo solo un segno nero nella foto

esattamente come la propria ombra?
http://abcnews.go.com/sections/scitech/CuttingEdge/cuttingedge020426.html

 
Ci sono alcune differenze sostanziali:
  - conosciamo a priori cosa è presente sulla superficie della Terra 
poiché ci abitiamo sopra, quindi davanti a immagini imprecise possiamo 
speculare sulla natura degli oggetti osservati
  - i satelliti militari in orbita intorno a Terra hanno un dettaglio di 
svariati ordini di grandezza sopra quello della MGS, della Odissey e 
della Express (che sono i satelliti funzionanti attualmente in orbita 
attorno a Marte, nella fattispecie la foto in esame sembrerebbe 
provenire dalla Odissey) pertanto da un satellite terrestre è quasi 
posibile leggere i titoli di un quotidiano, da uno dei satelliti 
marziani è malapena possibile distinguere un fiume ammesso che vi sia.
  - non sappiamo esattamente cosa vi sia sulla superficie marziana 
pertanto un segno nero in una foto digitale rimane un segno nero in una 
foto digitale, almeno fintanto che non mandiamo un satellite che sia in 
grado di fotografare i sassolini sulla superficie

 
http://physicsweb.org/article/news/7/10/10
E questo cosa vorrebbe dire? Che il fantastico monolito marziano č 
costituito da un monocristallo dalle stravaganti proprietŕ ottiche e per 
questo si comporta in maniera cosě strana?
Spero di avere capito male....

 Spero di avere capito male....
più che altro direi che il "nostranon" si sta arrampicando sui monoliti e ha
deciso di copincollare cose che non c'entrano nulla col resto del discorso,
un po' a casaccio. Io osservo divertito le "fantastiche nuove scoperte" che
ha portato nel ng.
ciao
Giancarlo

grado di fotografare i sassolini sulla superficie
Il fatto è che quei satelliti sono in grado di farlo, solo che a noi non ci fanno certo vedere
quelle immagini dettagliate ! 
Non per nulla, ma per caso tu vedi che i satelliti ufficiali e pubblicamente accessibili da organi
non militari (e quindi servizi segreti e quindi top-secret) sono in grado di farti vedere i
sassolini ? 
Ad oggi , ufficialmente, al massimo si è potuta leggere qualche dichiarazione che afferma che le
tecnologie satellitari possono arrivare alla risoluzione di un edificio o di un autoveicolo, ma che
poi nella realtà possano contare il numero dei capelli sulla tua testa certo non te lo vengono a
dire, per mille ovvi motivi.

Spero di avere capito male....
E cosa ci sarebbe di tanto strano ed impossibile visto che anche gli scienziati e ricercatori sulla
Terra hanno in pratica prodotto del materiale che permette una simile caratteristica ?
Anzi, dimostrerebbe come sia plausibile come ipotesi visto che è una tecnologia che in pratica
abbiamo anche noi, anche se ovviamente non è una tecnologia che per utilizzi del genere verrà
utilizzata dalla gente comune, ma sicuramente da servizi segreti e militari.



Se non sai leggere certo per te non c'entrano nulla.
Sei tu assieme ad altri che tentate di smontare ogni spiegazione e supposizione/analisi degli
elementi disponibili, e quando uno vi porta delle prove a testi ed annunci di tecnologie esistenti
che provano come non sia assurdo pensare una certa cosa ecco che vi date all'insulto gratuito.

 utilizzata dalla gente comune, ma sicuramente da servizi segreti e militari.
E tutto questo lo ha dedotto da una foto che presenta una macchia scura 
tanto simile a un'ombra?
Spero vivamente che stia scherzando altrimenti non so proprio che altro 
dire.



Io ho risposto alla tua affermazione secondo cui un oggetto solido non potrebbe restare privo di
luce riflessa e quindi oscuro in presenza di luce solare.
E non sto scherzando. Tu scarti qualsiasi spiegazione, non sei alla ricerca di una spiegazione.
D'altronde per te qualsiasi elemento anomalo nelle immagini è un effetto ottico o lo scherzo di
qualche idiota lì dentro che si mette a disegnare numeri o altro nelle immagini.

 che provano come non sia assurdo pensare una certa cosa ecco che vi date
all'insulto gratuito.
1) č un dato di fatto che non ho insultato te piů di quanto tu abbia
insultato me.
2) tu riterrai di avere portato fantastiche scoperte in questo ng, ma molti
non sono dello stesso tuo parere.
ciao
Giancarlo

 luce riflessa e quindi oscuro in presenza di luce solare.
Allora ricapitoliamo:
Io vedo una foto con una macchia che sembra un'ombra e dico: "è 
impossibile che sia un'ombra sarà sicuramente un manufatto alieno"
Qualcuno mi fa notare che, anche se fosse un manufatto alieno, non si 
comporterebbe nel modo che si comporta la macchia misteriosa.
Allora io dico: "Il manufatto alieno sarà sicuramente composto da un 
cristallo dotato di strane proprietà ottiche. Ecco perché si comporta in 
questo modo". E via così all'infinito....
Le sembra un modo corretto di ragionare? A me sembra tutto assurdo, 
forse sono limitato io...

 qualche idiota lě dentro che si mette a disegnare numeri o altro nelle
immagini.
macché qualsiasi.
Si stava parlando di una cosa ben definita, mica di una cosa qualsiasi.
Se poi vieni a chiedere se uno pensa che la maggior parte degli "elementi
anomali" segnalati su siti fuffologici siano delle bufale la mia risposta č
sě. Se hai qualcosa di meglio da mostrare ci si puň dare un'occhiata e darti
dei pareri piů approfonditi, ma non puoi pretendere che tutti si bevano
tutto.
Anzi, pretenderlo puoi pretenderlo...
ma non sarai accontentato :-)
ciao
Giancarlo

 dire, per mille ovvi motivi.
meno male che sei arrivato tu a dircelo.
E da che distanza risolvono un capello questi satelliti incredibilmente
potenti?
Visto che sei così informato comincia a darci qualche numero ben preciso e
magari la fonte delle tue notizie, sempre che non vengano dal solito
cuggino.
ciao
Giancarlo



A me no, affatto.
E' o non è un dato di fatto che esiste ad ora sulla Terra, come quei documenti scientifici
attestano, una tecnologia in grado già ora di produrre , se si volesse, un risultato analogo a
quello che sembra essere presente in quella foto per quello che non solo a me sembra un oggetto
tridimensionale che si erge dal suolo ?
Cosa esclude che questa possa essere una spiegazione razionale e plausibile ad un simile fenomeno se
sappiamo che sulla Terra ad oggi, con la nostra tecnologia attuale, sarebbe possibile replicare
qualcosa di analogo in condizioni di illuminazione analoghe magari costruendo una struttura simile a
quella che si suppone esserci lì in una zona montuosa del nostro pianeta per ricreare un simile
gioco di luci/ombre sul terreno quando viene scattata una foto da un satellite ?

 A me no, affatto.
Basta, alzo bandiera bianca. Io non ho la sindrome del missionario e non 
voglio "convertire" nessuno. Oltretutto questa discussione sta 
diventando grottesca.
Saluti

 Non ho parole.
Intato su obiettivi sensibili si fanno più passaggi e con le varie foto
prese da diverse angolazioni ci si può fare una idea. Poi il livello di
risoluzione, come ti dicevo prima, è leggermente diverso.
Infine le cantonate che sono state prese sono di proporizioni galattiche.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ha scritto nel
messaggio news:c6oiof$eepal$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

Ehmmmm.
Non ha tutti i torti.
I satelliti commerciali hanno risoluzioni di 1 metro.


 ha scritto nel messaggio
news:9tgv80dnh82p35jj7...@4ax.com...

Caro amico, tu discuti con gente che *non vuole vedere*. Non parlo di Pavel
che conosco ed è un amico, ma di tutti quelli che si dibattono in mille
arzigogolature pur di difendere la loro posizione di scetticismo
intransigente. La NASA o chi per essa diffonde le immagini che arrivano fino
a noi, "gente comune", fa quello che vuole e diffonde ciò che vuole. Questo
è deducibile con un minimo di sforzo mentale da millanta indizi, fatti,
constatazioni ed anche prove. Certi buffoncelli cadono addirittura nel
ridicolo pur di difendere posizioni indifendibili. Come quelli che, a
proposito dei Crop Circles, dicono che le nostre tecnologie sono in grado di
tracciarli dallo spazio con tutta l'assoluta perfezione che li caratterizza
(satelliti militari, sperimentali, ecc...), poi però, quelli stessi
buffoncelli sostengono che non si è nemmeno in grado di fotografare
dettagliatamente la superficie di Marte.
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 ha scritto nel messaggio
news:c6ofu6$ejvao$1...@ID-132562.news.uni-berlin.de...

E perchè mai attorno a Marte dovrebbero mandare satelliti dotati di
apparecchiature fotografiche di "second'ordine"?...


 ha scritto nel messaggio
news:c6of0h$e5mm1$1...@ID-132562.news.uni-berlin.de...

No, Pavel. Per la piana di Cydonia vanno fatti *molti* altri discorsi e non
solo quelli delle illusioni ottiche. Mi stupisco di te.


 andrebbe fatto per il monte Cydonia.
Come come come? Cydonia? Che c'entra mo' Cydonia?
Leggo bene, o c'è qualche interferenza cicappina? 
-- 
Alex

 I satelliti commerciali hanno risoluzioni di 1 metro.
non fare il ridicolo Albion.
Sai che spessore ha un capello?
circa 10e-4 m
Quindi ci vorrebbe una risoluzione 10000 volte maggiore di quella dei tuoi
satelliti commerciali. Neanche i tuoi militari ci arrivano, te lo assicuro
io.
ciao
Giancarlo

 che conosco ed č un amico
eppure l'interlocutore era proprio Pavel.
Ciňnonostante il disonesto Antonio Bruno ha preso lo spunto per insultare
altre persone che non ha nemmeno il coraggio di nominare. Per questo motivo
rinnovo pubblicamente la mia disistima per il signor Bruno.
ciao
Giancarlo

 solo quelli delle illusioni ottiche. Mi stupisco di te.
non mi vorrai plonkare anche Pavel ora.
ciao
Giancarlo

 Leggo bene, o c'č qualche interferenza cicappina?
Come come come? Cicap? Che c'entra mo' Cicap?
Leggo bene, o c'č qualche interferenza Van Flanderiana?
ciao
Giancarlo

 circa 10e-4 m
Spessore? Credo che Albion intendesse *lunghezza* ; )
(O sbaglio?)

 Sai che spessore ha un capello?
Io parlavo in senso figurato.
Leggevo che sono in grado di leggere le mostrine dei soldati i satelliti
della nuova generazione.
Per cui, se si usava una figura retorica, direi che non ha sbagliato.
Se invece ho sbagliato a interpretare io, allora ho sbagliato ed ho detto
una cazzata.


 l'immagine!
Mmmmh... Se neppure Arbel ci crede...

 ha scritto nel messaggio
news:Xns94D9DA5AEDC73a...@195.31.190.131...

In effetti sono esterrefatto come te, Alex... Che Pavel si sia
cicappinizzato?...:-(


apparecchiature fotografiche di "second'ordine"?...
Tre motivi, che mi vengono in mente (magari ce ne sono altri):
- Costi. La NASA sta facendo carte false per diminuire i costi delle
  missioni, perche' il Congresso ha usi piu' urgenti per i fondi (ma
  nota quanto sono corretto: non ho nominato l'Iraq).
  Anche per questo, se si scoprisse qualcosa di interessante la NASA
  accenderebbe ceri alla Madonna.
- Solidita'. Vari apparecchi militari ottengono "precisione" a costo
  di "robustezza". Mandare una roba su Marte e poi non funziona...
- Banda. Per trasmettere una foto di una Casio da du' lire, da Marte
  ti servono 40 minuti. Ed in quei 40 minuti non puoi scattare altre
  foto (che te ne faresti?). A quel punto meglio scattare usando una
  risoluzione inferiore, ma fotografando tutto.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 cicappinizzato?...:-(
siete ridicoli Anto'.
Quando uno mostra indipendenza di pensiero per voi diventa automaticamente
"cicappino".
Ripeto, siete ridicoli.
ciao
Giancarlo

  risoluzione inferiore, ma fotografando tutto.
Questo è quello che la propaganda vuole farti credere.
Tuttavia esistono già sulla Terra sistemi che permettono trasmissioni a velocità enormemente
maggiori di quelle che ufficialmente sembrano essersi fermate agli anni '40-'50.

 sicuramente sono ignari di lavorare sul nulla, serve solo a distrarre
l'attenzione.
quindi gli scienziati che lavorano e collaborano con la Nasa sono tutti
degli imbecilli e l'unico che ha capito tutto sei tu?
ciao
Giancarlo



Non credo che quelli che lavorano sui dati reali che noi non vediamo siano imbecilli, sicuramente
sono dei veri geni e sicuramente più bravi di quelli che non vengono messi al corrente della verità,
almeno della maggioranza di questi che non si accorge di nulla e che non si pone neppure il problema
anche perchè fra loro devono esserci quelli che sanno che fanno finta di non sapere per ,
ovviamente, impedire a qualcuno troppo bravo di sospettare qualcosa e lavorare su cose su cui non è
tenuto a lavorare... per impedire a qualcuno di non restare in linea con ciò che fa il gruppo....
E visto che questo tipo di oggetti e anomalie ed altri elementi nelle immagini restano con
alterazioni minime o nulle, la cosa più logica è ritenere che vi sia una fazione contraria alla
linea ufficiale di segretezza, occultamento e negazione perenne della verità , una fazione a cui
dobbiamo essere grati e che , spero presto, prima o poi risulterà nella divulgazione dei dati reali
che da decenni oramai vengono nascosti.

 che da decenni oramai vengono nascosti.
Dai del puerile al prossimo, ma qui sei tu quello che crede all'ipotesi del
complottino.

 che da decenni oramai vengono nascosti.
ROTFL
Inutile sottolineare i buchi di questa teoria.




Ecco, ennesima risposta puerile.
"il complottino" ... ehh....
Infatti non esiste il segreto militare, infatti non esiste nè sono mai esistite ricerche segrete,
non esistono laboratori segreti, non esiste nulla di tutto questo, è tutto pubblico e alla luce del
sole, vero ? 
Poi sarei io quello che crede alle favole... 

Inutile sottolineare i buchi di questa teoria.
Io non ne vedo. E' la deduzione più logica e vista l'enormità di oggetti rimasti inalterati nelle
immagini sarebbe assurdo e controproducente inserire ad-hoc modifiche del genere in immagini
ufficiali tanto per attirare l'attenzione che a quel punto la cosa servirebbe per occultare cosa ?
Non avrebbe più alcun senso, nè tantomeno può trattarsi di effetti dovuti ad anomalie di
funzionamento o altre spiegazioni assurde e prive di ogni riscontro.

 sole, vero ? 
Esistono, ma sono nella quasi totalità dei casi segreti meramente 
tecnologici. Un segreto scientifico durerebbe lo spazio di un mattino.



?? Perchè i segreti tecnologici su che si basano, la coltivazione dei campi ? 
La tecnologia è frutto di ricerca e sviluppo e quindi di scienza.
Ma che distinzioni assurde ti metti a fare , oltre che sbagliate ?

 Ma che distinzioni assurde ti metti a fare , oltre che sbagliate ?
Sbagliate? Secondo lei i militari o le industrie si vanno a impelagare 
con la ricerca pura rischiando di rimanere con un pugno di mosche?
Ci si deve rendere conto che c'è un mare di cose già arcinote che 
possono essere sfruttate a loro favore. Cose che sicuramente 
"funzionano"; occorrono solo i mezzi per renderle utilizzabili.

 che da decenni oramai vengono nascosti.
Ne sono convinto anch'io. Sono quelli che io definisco *i veri scienziati*.
Gli altri sono solo servi.
Ciao
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:ps8490171g6ak3no3...@4ax.com...

Macchè! Le *loro* non sono favole...sono *verità scientifiche*, e che
diamine!...
Inchinati e pentiti, temerario fuffaro!


 dire, per mille ovvi motivi.
Di recente il genio civile è entrato in possesso di carte satellitari di 
origine militare con qualità volutamente degradata come dicevo prima. 
Tali foto permettono di vedere singoli edifici, se vai al catasto 
sicuramente hanno le foto della zona dove abiti, relativamente alla zona 
dove abito io ho visto delle foto dove si potevano distinguere gli 
oggetti sui balconi delle case, le usano gli ingenieri nei cantieri per 
calcolare le posizioni.
Se tale qualità era volutamente degradata, supponiamo di un fattore 
scarso tipo 25-30% (ma probabilmente lo sono molto di più), si può 
postulare che la qualità totale permetta quasi di leggere i titoli di un 
giornale o le scritte su uno scatolone. Non è fantascienza, è tecnologia 
ad uso *civile*.
Dal momento che dati di questo genere sono accessibili al pubblico, si 
può desumere che la tecnologia di uso militare permetta risoluzioni con 
cui distinguere il famoso sassolino di cui sopra. Tuttavia le 
caratteristiche ufficiali delle sonde marziane attualmente in funzione 
(consultate la Mars Homepage del JPL per i dettagli) permettono immagini 
di gran lunga inferiori.
Se la sonda fosse in orbita attorno alla Terra, con quelle risoluzioni 
la città di New York apparirebbe come una macchia e i singoli edifici 
non sarebbero distinguibili, pertanto con le foto che ci vengono da 
Marte è difficile dire cosa si stia effetivamente fotografando.
Inoltre, ammettiamo anche se non è così che le foto siano volutamente 
degradate e che la NASA veda i sassolini come sulla Terra ma a noi non 
le voglia far vedere, la foto di cui si stava discutendo era troppo 
degradata di qualità per potere affermare con certezza cosa 
effettivamente vi sia ritratto al livello di dettaglio di cui si 
pretendeva di fare speculazioni, quindi discorsi tipo "è un grattacielo 
con sopra una luce o una struttura metallica che riflette" sono 
insensati perché non puoi dimostrarne ne l'esistenza ne la non esistenza 
con quelle foto li.

 calcolare le posizioni.
andare su:
http://ww3.atlanteitaliano.it/atlante/default2.htm
Selezionare "accesso libero", selezionare "comuni", scegliere il comune, 
selezionare "ortofoto a colori".
Buon divertimento!

 orbita terrestre. Il discorso è il medesimo di cui sopra in sostanza.
Maq perchè mai, cribbio?! Se le missioni su Marte o intorno ad esso sono una
cosa seria, perchè diavolo non dotarle delle migliori apparecchiature?! Mi
sembra proprio che stai parlando il cicappese, e la cosa è grave, caro
amico!...
Per il resto, ti lascio alla discussione con "anon..."
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)


 cosa seria, perchè diavolo non dotarle delle migliori apparecchiature?! 
Forse perché questi complottisti mondiali così potenti non dispongono di 
risorse illimitate?

 funzionamento o altre spiegazioni assurde e prive di ogni riscontro.
Ha parla l'esperto.
Fammi capire.
Alla NASA sono una massa di coglioni e gli unici intelligenti sono quelli
come te che sanno tutto.
Indovinato?


 Ripeto, siete ridicoli.
E voi SIETE presuntuosi e ottusi.
Ti piace discutere in questo modo? Contento te...
-- 
Alex

 cicappinizzato?...:-(
Non credo, Antonio. Probabilmente non bisogna prendere troppo alla lettera 
quella frase. 
Comunque sto notando una cosa (ma non credo che riguardi Pavel): più uno ne 
sa di meno dell'intera vicenda, e più usa a sproposito il termine Cydonia.
-- 
Alex

 Ciao
sai bene che non sono mai stato cicappino ne mai lo sarò perché non mi 
piace il loro modo di sminuire i problemi e di ignorare le intuizioni 
delle menti brillanti liquidandole con il pregiudizio aprioristico di 
chi è pieno solo di ignoranza e boriosità.
Tuttavia se siamo così intelligenti e aperti di mente da non essere 
cicappini, perché dubitare che mandare sonde su Marte non sia cosa 
semplice e che esistano dei limiti tecnologici tali da non permettere 
alle sonde marziane le medesime prestazioni di quelle terrestri?
Se tu sapessi com'è fatta una sonda e come funzionano i circuiti 
elettronici sapresti quali sono i problemi aggiuntivi per arrivare su 
Marte rispetto a quelli per andare in orbita terrestre, e capiresti i 
motivi per i quali le telecamere delle sonde marziane hanno risoluzioni 
inferiori (il che comunque non signifca che siano di scarsa qualità o 
inutili per gli obiettivi preposti).
Inoltre se di botto avessimo la cartografia dettagliata di tutta la 
superficie marziana con una precisione millimetrica avremmo talmente 
tanti dati da analizzare che i punti "interessanti" sarebbero più 
difficili da individuare e rallenteremmo inutilmente lo studio del 
pianeta analizzando i dettagli delle parti non interessanti: se ad 
esempio tu stessi cercando uno scatolone rosso in un magazzino di 
scatoloni verdi fotografare l'edificio del magazzino sarebbe un 
dettaglio troppo scarso, ma fotografare le scritte degli scatoloni 
sarebbe un dettaglio eccessivo, si fa molto prima a fotografare uno 
scaffale alla volta, tanto per rendere l'idea degli ordini di grandezza 
in gioco.
Infine per concludere, quello che volevo sottolineare di tutto il 
discorso fatto, che è poi la medesima problematica che salta fuori 
quando si parla della fantomatica faccia del Cydonia, è che come non ha 
senso sminuire un'ipotesi sensata su una particolare osservazione, 
perché dalle foto del '76 il monte cydonia sembrava veramente una 
faccia, non ha senso nemmeno sostenerla a oltranza quando ti accorgi che 
avevi preso una cantonata. Per il Cydonia è successo così con le ultime 
foto della Odissey, queste ultime erano talmente dettagliate che si 
vedeva benissimo che la faccia non esiste e che era veramente un gioco 
di ombre e luci.
Continuare a insistere è l'equivalente di sminuire a priori, un 
comportamento perfettamente cicappino, anche se di posizione diametrale. 
In altre parole crassa ignoranza.
Lo stesso dicasi per l'oggetto in questione, è troppo piccolo per il 
dettaglio della foto che abbiamo a disposizione, non è possibile dire 
assolutamente niente sull'oggetto ne che sia ne che non sia una 
struttura artificiale. Pertanto insistere su ciascuno dei due punti è 
sempre una manifestazione di totale ignoranza.

 Buon divertimento!
bellino! :)

 ha scritto nel messaggio
news:Bpqkc.122952$hc5.5...@news3.tin.it...

Ah, ho capito... Quindi, se ne avessero ancora di meno proverebbero a
raggiungere Marte con un velivolo a pedali...
ROTFL


 ha scritto nel messaggio
news:Xns94DB8BA6E5A2Ea...@195.31.190.131...

Eheheheh, Alex... Io ho già dato!...;-)
Vedetevela voi, ora, con questi esseri!...
Ciao!


 ha scritto nel messaggio
news:Xns94DB8CE94186Ba...@195.31.190.131...

Beh, certo tipo di scetticismo ottuso e presuntuoso, da sempre, usa "parole
chiave" che servono solo a fare effetto ma di cui sanno ben poco. Dagli
"ufi" agli "omini verdi", è tutto un fiorire di presunzione ed arroganza. A
sentire loro gli ignoranti siamo sempre noi. Loro no. Mai.
Prima se ne prende atto meglio è.
Ciao


 sempre una manifestazione di totale ignoranza.
Ah, beh, se non insisti...'azz, m'hai fatto parlare fino ad adesso per poi
dire che non si può concludere niente (che è poi quello che sostengo io)
?...;-)


 sostanza.
Ovviamentedi questo oscuro complotto della NASA hai le prove.


selezionare "ortofoto a colori".
Ma quelle non sono foto aeree - nel senso di "riprese da un aereo"?
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

maggiori di quelle che ufficialmente sembrano essersi fermate agli anni '40-'50.
A che velocita' si trasmetteva da Marte, negli anni '40-'50? :-)


sole, vero ? 
Be'... esistono anche le tigri del Bengala.
Ma questo non vuol dire che ci sia una tigre del Bengala nella tua camera
da letto.


 miliardi per andarci in aereo e farci delle belle missioni.
Gli orbiter e i lander non sono alternativi ma complementari e sono 
utilizzati nella stessa missione.
I "robottini" sono dotati di un microscopio che può risolvere oggetti 
piccolissimi, molto più piccoli di un granello di sabbia.
Le sonde orbitanti sono dotate di numerosi strumenti scientifici, 
generalmente più importanti di un dispositivo fotografico. Questi 
strumenti sono meno affascinati per il grande pubblico ma sono 
indispensabili agli scienziati.
Io non ho mai sentito nessuno dire che c'è una strana anomalia in uno 
spettro ai raggi X del suolo marziano. Per contro spuntano come funghi 
presunte anomalie delle riprese fotografiche. Che significato si può 
attribuire a questa cosa? Credo che lo possa capire chiunque.
Saluti

 Ma quelle non sono foto aeree - nel senso di "riprese da un aereo"?
Yep. Ci sono anche le date di sorvolo eccetera. Frugando _mi pare_
si trovassero anche le specifiche tecniche.
Un Paperino con la macchina parcheggiata davanti casa.

 Ma quelle non sono foto aeree - nel senso di "riprese da un aereo"?
Credo di sě.

 raggiungere Marte con un velivolo a pedali...
Non lo escluderei.
Il fatto oggettivo è che le attuali missioni marziane sono costate solo 
una frazione di quello che erano costate le missioni Viking degli anni 
settanta. Nonostante questo, grazie alle nuove tecnologie, è stata 
raccolta una mole di dati infinitamente superiore, non solo 
quantitativamente ma anche qualitativamente.



Se uno dovesse credere a quello che dici allora direi che la qualità fa schifo anche sulle immagini
della Luna rispetto a quanto era disponibile negli anni '70... basta vedersi le immagini.
Credere poi che effettivamente queste missioni costino tanto "poco" quanto dicono è ridicolo, è
molto più che probabile che siano costate nella realtà quanto nulla prima. Che poi i risultati reali
non siano pubblici è un altro discorso, motivo per cui le foto digitali della Luna sembrano fatte da
un ragazzino con la macchinetta fotografica digitale economica da 1.3Megapixel.

attribuire a questa cosa? Credo che lo possa capire chiunque.
Considerando il livello di censura nelle immagini figurarsi quanto sono fasulli i dati di qualsiasi
altro tipo di rilevamento in frequenze al di fuori dello spettro del visibile !

 altro tipo di rilevamento in frequenze al di fuori dello spettro del visibile !
Ma diamine, se queste immagini sono tanto censurate perché sarebbero 
zeppe di oggetti alieni di ogni tipo?
Poveri scienziati ignoranti, mi fanno quasi pena.
Costruiscono una sonda, la spediscono su un pianeta lontano milioni di 
chilometri (quando l'uomo medio non è neanche in grado di riparare 
un'aspirapolvere) e poi che fanno? Scattano tante foto ricordo piene di 
astrusità di ogni tipo. Ma loro sono cattivi, non vogliono far sapere 
niente a nessuno. E allora cosa fanno? Le pubblicano su un sito internet.
Lo stesso uomo medio dell'aspirapolvere le scarica e dice: "Madonna mia, 
è pieno di manufatti alieni e quegli imbecilli della sonda non se ne 
sono nemmeno accorti!"
Grazie della rivelazione. Mi ha proprio aperto un mondo...

un ragazzino con la macchinetta fotografica digitale economica da 1.3Megapixel.
Che non e' male, visto che l'acquisizione e' stata a 0.1 megapixel.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1994-004A&ex=6


Leonardo
1) La griglia in pixel che dicono ufficialmente è alquanto assurdo che sia così bassa
tuttavia
2) Pur essendo tanto bassa ufficialmente ti dicono che la grandezza dei pixel è di una dimensione
ben più piccola di quella che puoi trovare in comuni sensori commerciali
Ma , la cosa più ridicola è che l' Hubble abbia una risoluzione nettamente superiore, già solo per
quanto viene detto ufficialmente, e quindi non ha senso logico pensare che un satellite attorno alla
Luna possa vere una risoluzione inferiore:
http://www.asi.org/adb/m/11/hubble-resolution.html

Leonardo
Questo è un sito interessante :
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/2191/HubbleLies.htm
Tanto per evidenziare come ci siano tanti altri "pazzi" come me pronti a far notare come siano
palesi bugie quelle sulle risoluzioni ufficiali dei dispositivi come anche Hubble.


http://www.asi.org/adb/m/11/hubble-resolution.html
Beh, se avessero montato l'Hubble sul Clementine avresti ragione, ma i
due telescopi non sono paragonabili.
-- 
Blutarsky
You got the rough end of the pineapple.

palesi bugie quelle sulle risoluzioni ufficiali dei dispositivi come anche Hubble.
Ho letto il link, ma deve essermi sfuggito il riferimento alle bugie
sulle risoluzioni: potresti indicarmelo?
-- 
Blutarsky
No, keep talking - I always yawn when I'm interested.

sulle risoluzioni: potresti indicarmelo?
Se tu l'avessi letto lo avresti visto. E' scritto chiaramente.

 Ciao
:))
ciao

 Cerca di essere serio.
Ma come no?
fascistiii su marteee .... :))

 Ciao
Ammesso che sia vero, e il dubbio è sacrosanto, l'unico schiaffo che 
potremmo dare a queste fantomatiche persone è cercare di capire 
*esattamente* ciò che ci circonda. Se anziché speculare sulla malafede 
delle istituzioni cercaste di capire *fino in fondo* quello che viene 
proposto vi rendereste conto da soli di ciò che è plausibile e di ciò 
che non lo è senza logorarvi nel dubbio. Non serve nessuna laurea, solo 
pazienza e l'impiego di una porzione di materia grigia.
Se tutti cercassero di porsi questi obiettivi il lavoro di censura 
salterebbe immediatamente alla luce qualora esistesse.

 maggiori di quelle che ufficialmente sembrano essersi fermate agli anni '40-'50.
LOL
il decennio 1940 - 1950, probabilmente il più proficuo nelle missioni 
marziane ... pensate che non c'è stata nessuna missione fallita :)))))
sono qua che sto cercando di contenermi :))))))

>
qual'è il tuo problema correlato al terminte Cydonia ?
Dalle tue parole sembra che tu attribuisca a quel nome un significato 
più ampio della semplice denominazione geografica della pianura marziana 
dove sorge il monte costituente la presunta "faccia su marte".



Ti diverti con poco... tu sei uno che la materia grigia la usa molto, vedo.... eh?
Pensi di essere divertente, peccato che mostri solo quanto sei limitato. Leggiti un pò di documenti
che parlano di tecnologia dell'epoca, almeno poi per quello che è ufficialmente noto,  prima di fare
il bulletto.


http://www.asi.org/adb/m/11/hubble-resolution.html
Quella non e' una pagina ufficiale, e difatti 500 (512?) non e' il lato
del CCD di Hubble. Hubble usa(va) dei CCD da 800x800, e non so se hanno
fatto qualche upgrade e ora va persino a 1024x1024.
Comunque, Hubble non ha gli stessi constraint di Clementine, e quindi a
mio avviso ha poco senso paragonare le due cose... anche se sicuramente
e' bene tenerle presenti.
C'e' poi da dire che alcune missioni hanno maggior gioco di altre, come
carico utile e altri parametri: per esempio, lo Shuttle puo' portare su
un po' di tutto, e quindi si puo' tenere indefinito marca e modello del
CCD di Hubble fino all'ultimo; nel caso di Clementine, magari si doveva
mettere nero su bianco ingombro, peso e consumi fin dal 1992, e, quando
la ditta che ha fatto la telecamera ha adottato i CCD dell'Hubble (*se*
li ha adottati), al Pentagono si sono mangiati le mani, ma hanno deciso
di andare avanti lo stesso con il CCD da 288x384.
Insomma, lo trovo seccante, non me lo spiego del tutto, pero' non direi
che si tratti di una completa ed inspiegabile assurdita'.


Se tu l'avessi letto lo avresti visto. E' scritto chiaramente.
Ti posso assicurare che l'ho letto e riletto e devo ammettere che ho
cercato nel posto sbagliato: pensando che ti riferissi a qualcosa
inerente la luna, cercavo nella prima parte della pagina da te
linkata.
Nella parte in cui si parla di hale-bopp si trova  in effetti una
"critica" sulla risoluzione di hubble portano come prova un mosaico di
immagini rilasciate da 
hubblesite.org
Tralasciando il fatto che mi sembra bizzarro (mi passerai il termine)
che ci siano organizzazioni che si sputtanano in maniera pubblica in
questo modo (e ti prego di credermi perchč lavoro in un settore dove
tutte le informazioni sono molto sensibili), ho cercato di capire da
dove provenisse quella immagine.
Alla pagina
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1997/08/image/a
c'e' quello che ritengo la fonte originale del mosaico che viene
descritto come "these false color images".
Quello che vorrei sapere č come si riesce ad affermare che alcune
delle parti di una stessa immagine descritta come "false color images"
siano ad una risoluzione diversa dalle altre parti.
-- 
Blutarsky
There are two theories to arguing with women.  Neither one works.

 Ma che distinzioni assurde ti metti a fare , oltre che sbagliate ?
Non sono sbagliate, sono distinzioni esatte. Che poi la tecnica vada pari
passo alla scienza è un'altro conto (e infatti spesso si parla di R&D
oltreoceano), ma la differenza esiste. Sarebbe come dire che non c'è
differenza tra mangiare e cagare, anche se vanno di pari passo.

>>sa di meno dell'intera vicenda, e piů usa a sproposito il termine Cydonia.
Non come regola statistica, ma come regola ferrea la posso facilmente
smentire... In pochi ne sanno meno di me, eppure io quel termine non l'ho
mai usato! ;-)
un Ciao ciao "cicappinizzato" :-)
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

siano ad una risoluzione diversa dalle altre parti.
Bhè, senza usare alcun software di analisi per studiare le frequenze nell'immagine e quindi il grado
di dettaglio effettivo degli oggetti, ciò che salta agli occhi di qualcuno con un minimo di
esperienza, perchè non è che sia proprio palese palese (altrimenti che modo di occultare sarebbe se
fosse troppo banale ed evidente...? Il che ha la sua logica, un pò perversa perchè copre tanti
interessi sconosciuti in gioco ma la ha), se guadi dalla prima immagine in cui è presente l'anomala
luce attorno alla cometa (il che è già sufficiente a mostrare una cosa anomala rispetto a tutte le
descrizioni ufficiali su cosa sono le comete--e fa nascere tante domande senza risposta precisa) e
prosegui osservando le immagini successivi puoi notare come vi sia una sensibile, strana diminuzione
di alte frequenze, dettagli nell'immagine, che anche se vista con una quantizzazione, una
risoluzione mediocre, tuttavia tale mediocrità aumenta dalla prima all'ultima immagine... Tanto è
che se la prima immagine avesse avuto lo stesso livello di dettaglio dell'ultima la luce attorno
alla cometa in rotazione (generata da non si sa cosa -- cometa duale ?? navicella attorno ad una
cosa che a questo punto invece che naturale sarebbe artificiale ? ipotesi, ma non scartabili vista
l'anomalia che stando alle spiegazioni ufficiali sarebbe impossibile---le comete sarebbero corpi
morti di ghiaccio e quindi da dove arriva l'energia che mantiene un corpo in rotazione attorno a
questa cometa senza che i due si separino?) sarebbe stata molto meno dettagliata e sicuramente non
avrebbe dato adito a tanti sospetto come in questo caso. Allora perchè lasciarla così ? Forse perchè
oramai il danno già stato fatto da qualcuno che voleva divulgare un pò di dettagli da farci vedere,
nei limiti delle sue possibilità, tanto è che le immagini successive presentano una censura più
forte, infatti la risoluzione effettiva dell'immagine degrada e si vede ad occhio nudo che è
inferiore, le immagini sono sempre meno dettagliate rispetto alla prima, proprio per impedire a
chiunque di fare ulteriori supposizioni su altri elementi nell'immagine che ad esempio potrebbero
svelare il mistero della anomala scia di luce in rotazione attorno alla cometa......



Visto come ti esprimi chi ti legge può giudicare che sei proprio tanto erudito... ehhhh....

avrebbe dato adito a tanti sospetto come in questo caso. 
Esiste anche un metodo oggettivo per poter affermare che una parte di
una immagine composta da un mosaico di immagini e dichiaratamente
indicata come "false color image" ha una risoluzione diversa dalle
altre?
-- 
Blutarsky
New Mail not found.  Start whine-pout sequence? (Y/N)



Ovviamente, tanto è che metodi del genere vengono usati anche dai codec sia nel tempo che nello
spazio per valutare i livello di quantizzazione necessari durante la compressione ad aggiustare una
lunga serie di parametri che in ultima analisi servono ad ottimizzare la qualità finale in base a
dei modelli.
Questo che ho trovato in rete è uno dei tanti campi applicativi in cui il modello che qui chiamano
SFUM serve per determinare le variazioni qualitative fra le immagini, e quindi il loro grado
qualitativo, la risoluzione ed il livello di disturbo:
http://www.cns.nyu.edu/~msl/discrim/discrimpaper.pdf
Cercando ho trovato anche questa pagina che può dare un'idea di come funzionano le cose :
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/digitalimaging/deconvolution/deconresolution.html

 Visto come ti esprimi chi ti legge può giudicare che sei proprio tanto
erudito... ehhhh....
Scusa se cerco di essere più esplicativo possibile.


Anche questo è interessante, ma non vedo come si possa applicare a
questo caso, data la mancanza di un campione misurabile.
-- 
Blutarsky
Me...a skeptic?  I trust you have proof.

 Ammesso che sia vero
appunto.
Quel che "anon" e Antonio Bruno fanno con la loro visione
"ultracomplottistica" è insultare e disprezzare il lavoro di migliaia di
scienziati, tecnici e ricercatori che fanno con passione tale lavoro e lo
fanno con garnde onestà. Io ne conosco alcuni e sono sempre disgustato
quando vedo anonimi "anon" o noti "Antonio bruno" che sputano diffamazionie
calunnie su queste persone senza conoscere alcunchè di come lavorano.
ciao
Giancarlo

 spesso ai tuoi interlocutori parlando al plurale
non è mica vero Alex, non lo faccio quasi mai. Mi scuso quindi di averti
accomunato ad Antonio Bruno, d'altra parte quello che dà del cicappino a
tuttti (ora anche a Pavel) è lui e lo fa seriamente mentre tu, come dici,
hai fatto solo una battuta.
ciao
Giancarlo

 calunnie su queste persone senza conoscere alcunchè di come lavorano.
vorrei che avessero l'occasione di conoscere qualche addetto ai lavori, 
se capita vedrò di invitarne qualcuno alle conferenze di Pergine, se 
Antonio è d'accordo.

 mai usato! ;-)
beh, nominare o non nominare non cambia la vita, l'importante è dire 
cose a proposito e dotate di senso compiuto
saluti decicapinizzati ;)

 Antonio è d'accordo.
inviteresti il lupo nella casa dell'agnello
(o è il contrario?) :-)
A parte gli scherzi, io credo che nulla potrà convincere Anto' dell'onestà
della stragrande maggioranza degli scienziati.
Antonio ha impostato il suo modus vivendi sul complottismo e nulla potrà
farlo recedere.
ciao
Giancarlo

 c'è del marcio là dentro :))
No, assolutamente, solo un pò di presunzione, talvolta.

 Saluti
Come al solito dai per scontato di possedere la verità: le tue conclusioni
sono il punto d'arrivo, non c'è nient'altro che valga la pena di
approfondire... Che atteggiamento deprecabile!
Trovare una risposta alla tua domanda mi richiede non meno di un secondo, ma
tu ritieni che, invece, "chiunque" debba arrivare alle *tue* risposte...:-(
Per svariate ragioni, laddove ci sono immagini da analizzare, la complessità
della cosa e le possibili "anomalie" sono peculiarità imprescindibili.
Questo è sia un ventaggio che un problema. Si vede che di ufologia non te ne
intendi un fico secco. Purtroppo, temo, perchè l'hai sempre ritenuta una
baggianata buona per poveri "avvinazzati di capodanno"!...
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 precisi, tuttavia per farlo deve valerne la pena.
Stiamo girando improduttivamente in tondo senza fare un passo in avanti.
Tutto quello che dici, per me, non depone minimamente a favore della
conclusione che i rilievi fotografici o filmati effettuati dalle varie sonde
sul suolo di Marte possano aver ripreso anche, incidentalmente, qualcosa di
"non naturale" o, pių semplicemente, di non spiegabile convenzionalmente.
Qualcosa che attende approfondimenti e nuovi rilievi, se possibile. Ho giā
ripetuto questa cosa troppe volte e comincio sinceramente a stancarmi.
------------------------------CUT----------------------------
Per tutto il resto, vedo che č assolutamente un discorso ozioso. Tu parli di
limiti mirati e programmati. Io parlo di *imprevisto*. In parapsicologia ci
sono numerosi casi di macchinette fotografiche da pochi soldi che, invece di
fotografare solo la famigliola in vacanza, riprendono UFO o "strane luci".
La cosa, per quanto mi riguarda, mi stimola alquanto. Tu sei liberissimo di
credere a Polidoro e ai suoi giochetti di prestigio.
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Veritā. Pių sei
in alto e pių sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacitā.
Pių sai e pių diventi il bersaglio degli ignoranti."


 salterebbe immediatamente alla luce qualora esistesse.
Condivido il tuo discorso. Solo ti consiglio di non credere di essere in
grado di capire da solo, con certezza sentenziante, chi faccia questo lavoro
encomiabile e chi no. Quanto alla censura che non esisterebbe per chi
seriamente ed onestamente lavorasse in tal senso, ti proporrei di
contattare...chessò...Teodorani?...
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."


 ha scritto nel messaggio
news:c71im2$heugh$1...@ID-132562.news.uni-berlin.de...

Naturalmente. E' che, di solito, si defilano come chi ha la coscienza
sporca. Il tuo interlocutore "acredinoso", inoltre, ignora (credo in mala
fede) quello che ho sempre sostenuto: non è con la scienza che ce l'ho nè
con gli scienziati onesti e volonterosi. Il mio disgusto, di certo superiore
al suo verso di me, riguarda i manipolatori e la gente piena di pregiudizio
che si trova fuori e *dentro* la scienza. Sono essi i primi insultatori
degli scienziati coscienziosi e validi.


 intendi un fico secco.
Su questo devo darle pienamente ragione. Il fatto è che qui l'ufologia 
c'entra ben poco. Si discuteva di dati scientifici registrati dalle 
sonde. Dall'immensa mole di dati prodotti si tira sempre fuori dal 
cilindro qualche foto "strana". E tutti gli altri rilevamenti 
sperimentali? Sono perfettamente normali?
Il fatto semplice è che qualsiasi persona crede di saper interpretare 
una fotografia perché e una cosa a lui familiare. Purtroppo non c'è 
niente di più errato e le cantonate sono dietro l'angolo, soprattutto 
quando la si guarda cercando quello che si vorrebbe vedere.
Saluti

 degli scienziati coscienziosi e validi.
Per coerenza tuogni mattina chiederai a qualcuno di sputarti in faccia.
Ma immagino che tu non lo faccia.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 sul suolo di Marte possano aver ripreso anche, incidentalmente,
Correggo: NON possano aver ripreso anche, incidentalmente...
A.B.

 Qualcosa che attende approfondimenti e nuovi rilievi, se possibile.
La triste verità è che credo non servirebbe a niente. Lo dimostra la 
vicenda della famosa "faccia marziana". Per decenni questa foto è stata 
citata come prova di intelligenze extraterrestri su Marte. La NASA di 
solito non si occupa di queste cose, ma la leggenda era così diffusa che 
ha preso la cosa seriamente. In fin dei conti l'agenzia vive anche del 
consenso popolare. La pubblicazione ufficiale di nuove foto e la 
relativa accurata spiegazione del fenomeno è stata di fatto inutile. Chi 
credeva ha continuato a credere accampando scuse improbabili. Queste 
erano le stesse persone che chiedevano a gran voce ulteriori indagini. 
Qualsiasi prova si porti a sfavore sarà sempre insufficiente...
Purtroppo non vale il contrario e qualsiasi indizio mal interpretato 
diventa una prova inconfutabile.



In quel caso la NASA si è resa solo ridicola nel voler far credere che una foto totalmente diversa
da quella in questione fosse la stessa zona ripresa ad una risoluzione superiore. 
Se tale immagine spacciata per versione ad alta risoluzione poi sia il frutto di elaborazioni
dell'originale o della medesima zona al fine di farla apparire diversa da quello che è o addirittura
l'immagine modificata di una qualsiasi catena montuosa terrestre tanto per chiudere su la cosa non
si può sapere ma solo supporre, è certo che quella nuova foto della zona spacciata per tale non ha
nulla di simile a quella nota ripresa con tecnologie vecchie di decenni al confronto ma non per
questo inferiori.
Tanto è che la balla della differenza di risoluzione non regge se i dati che diffondono sulle
risoluzioni , a cui molti qui credono ciecamente, dei dispositivi moderni sono veri perchè in tal
caso la risoluzione sarebbe bassissima al confronto di quelle precedenti e quindi come potrebbero
ottenere nella zona una qualità superiore ? Ovviamente è un altro mistero causato dalla enormità di
balle che si contraddicono fra loro, tante ne dicono oramai per nascondere anche l'ovvio e pur di
non ammettere nulla, negare sempre e comunque anche l'evidenza.
E poi che dire delle immagini della Luna ? 20/30 anni la tecnologia era così superiore a quella
attuale da darci immagini della Luna tanto dettagliate ed oggi con la tecnologia moderna abbiamo
immagini digitali che fanno letteralmente schifo ? 
Se uno deve credere ciecamente a questa serie di stupidaggini ufficiali allora come può credere che
abbiano la tecnologia per darci un'immagine della zona su Marte in questione più dettagliata di
quella ottenuta con le vecchie tecnologie ? Ovviamente dovremmo avere risultati inferiori a quelli
ottenibili ora come ora puntando gli strumenti sulla Luna, no ? Perchè se crediamo a tutte le  balle
ufficiali dobbiamo ragionare sul fatto che è tecnicamente impossibile portare strumentazione
altrettanto sofisticata su Marte come sulla Luna per via della distanza, come da assurde teorie sui
limiti della tecnologia che sono stati portati avanti su questo gruppo in base alle dichiarazioni
ufficiali di organi come NASA/JPL ed altri.
Ed allora, come può essere possibile per la NASA fornire un dettaglio maggiore su quell'area di
Marte e nel contempo fornire minor dettaglio sulla Luna che è più vicina a noi ?
Oltretutto se si devono dare per certi i dati ufficiali di budget che vorrebbero i costi delle
missioni attuali nettamente inferiori a quelle di 30 anni fa ?
Tutto questo non ha un senso logico e le balle raccontate ufficialmente all'opinione pubblica sono
così tante che si scontrano fra loro annullandosi per ovvia illogicità.

 da quella in questione fosse la stessa zona ripresa ad una risoluzione superiore. 
Come volevasi dimostrare. Nessuna prova sarà mai sufficiente...
Certo saranno *tutte false* ma non sono certo completamente diverse
Panoramica Viking 1976:
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/1976pio.gif
Panoramica Mars Global Surveyor 2001
http://www.msss.com/mars_images/moc/01_31_01_releases/cydonia/small_cydonia_labeled.gif
La panoramica del Surveyor è più ampia ma è evidente a chiunque che le 
strutture sono le stesse nella stessa identica posizione (vedi zona 
M14-15-16).
Con indicazioni:
http://www.msss.com/mars_images/moc/4_5_00_cydonia/moc2_msss_labels.gif
Foto della "faccia" (attenzione pesante):
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/face_E03-00824_proc.gif


http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/face_E03-00824_proc.gif
Ora, ti sembra che questo sia il vero ingrandimento di quanto è visibile in lontananza e che,
nell'immagine sopra, assomiglia molto alla foto del Viking ?
Oltre il fatto che nell'immagine qui "Ingrandita" vi sono ancora elementi dell'immagine originale,
tuttavia mancano dei dettagli che si vedono in lontananza, proprio delle zone sono diverse sulla
struttura e per quanto uno possa pensare che sia per una sovrapposizione di frequenze a causa di
limiti di quantizzazione e filtraggi, tuttavia non è così. Per quanto si possano perdere alte
frequenze non è che le forme mutino del tutto in delle aree.. 
Ad esempio, su questo "ingrandimento" ufficiale la zona sinistra è ampiamente modificata , come se
avessero disegnato sopra con Photoshop (sicuramente con roba molto + sofisticata per mimetizzare la
cosa e darle un carattere "scientifico").
Tuttavia la zona destra assomiglia ancora ad una struttura artificiale, ai resti di una gigantesca
scultura su roccia di una faccia umanoide appunto.

così tante che si scontrano fra loro annullandosi per ovvia illogicità.
tu non vedi senso logico perchè *non lo vuoi vedere*
insomma dato che sei totalmente prevenuto nei confronti della nasa e
scorgi complotti e coverup dietro ad ogni angolo non riuscirai mai
nemmeno a capire od apprezzare il contenuto dei loro comunicati
ufficiali
ma non hai ancora capito che alla nasa arriverebbero fior di
sovvenzioni se fossero in grado di mostrare foto "particolarmente
interessanti" di marte o di altri pianeti e satelliti 
mettiamoci in testa questo
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 nell'immagine sopra, assomiglia molto alla foto del Viking ?
Quindi lei riesce a vedere un monolito alieno nell'immagine dell'ESA ma 
*non* riesce a vedere che le due panoramiche mostrano lo stesso identico 
paesaggio? Veramente una strano caso di "cecità selettiva"...
La foto della faccia non è "un ingrandimento" ma è stata leggermente 
processata per renderla più chiara (come del resto erano anche le foto 
del 1976).
Qui c'è l'immagine originale così com'è stata ricevuta dalla sonda:
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/E03-00824.gif
Ma sicuramente è falsa anche questa quindi è inutile discuterne. Questi 
scienziati sono dei tali beoti che non riescono neppure a falsificare 
un'immagine in modo decente. Anzi probabilmente la sonda non l'hanno 
neanche mandata ma hanno falsificato tutto con un programma di 
fotoritocco (che, poverini, non sanno nemmeno usare)...

fotoritocco (che, poverini, non sanno nemmeno usare)...
perchè spendere 100 milioni di dollari quando con photoshop e qualche
centinaio di dollari di plugin puoi ottenere delle foto stupefacenti
?


 ?
Purtroppo hanno buttato via anche quei soldi. Si sono subito fatti 
beccare....



Scommettiamo che processando l'immagine a partire dalla foto a bassa risoluzione in panoramica in
cui assomiglia molto all'immagine, molto più ravvicinata del Viking, il risultato ottenuto non solo
sarebbe diverso ma uno studio delle frequenze evidenzierebbe enormi differenze fra le due immagini ?

 credere a Polidoro e ai suoi giochetti di prestigio.
e qui si vedono tutti i tuoi limiti Anto'.
Tu non hai alcuna intenzione di fare serie ricerche scientifiche in campo
ufologico, ma vedi dappertutto il paranormale, il cicap e Polidoro. Laddove
le persone (pavel nella fattispecie) hanno capacità critiche e una certa
razionalità scientifica partono le accuse di "cicappismo" e le paranormalate
che non c'azzeccano nulla.
ciao
Giancarlo

 mettiamoci in testa questo
sottoscrivo in modo particolare quest'ultima parte.
Ma per i "complottisti" il complotto non può non esistere.
ciao
Giancarlo

 sporca.
se il livello scientifico delle riunioni al graal è mostrato da quel che tu
scrivi in rete e dagli insulti sabadimeschi dei tuoi "conferenzieri" dubito
che nessuno che lavori in campo scientifico e conosca queste cose possa mai
accettare di venire in luoghi simili. Non dimentichiamo poi gli insulti
della tua rivista edicolaweb a chi segnala errori negli articoli (ricordi il
caso Marchand credo) e il vaso è pieno.
ciao
Giancarlo

 contattare...chessò...Teodorani?...
Non mi risulta che il lavoro di Teodorani sia censurato in campo
scientifico, ti ricordo solo l'intervista che è stata pubblicata su "Le
Stelle" di aprile nella quale lo stesso Teodorani spazzava via le ipotesi
strampalate per le quali tu propendi (e che diffondi) riguardo ai fenomeni
di Hessdalen. Ne abbiamo parlato proprio qui su IDU e tu facesti
dichiarazione di rivelazioni sensazionali di Teodorani svelate alla vostra
recente "conferenza". Bene, di tali clamorose rivelazioni non v'è alcuna
traccia se non la tua promessa ovviamente non mantenuta.
Parole Anto', le tue son sempre parole ma fatti che le confermano non se ne
vedono.
ciao
Giancarlo

 saluti decicapinizzati ;)
Ogni resistenza e' inutile, comandante Checov! :-)
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

sarebbe diverso ma uno studio delle frequenze evidenzierebbe enormi differenze fra le due immagini ?
Scusa, ma non ho capito esattamente che procedimento vorresti usare e su
cosa. Potresti indicare le foto su cui operare, e come?
Per es.:
"Prendiamo la foto http://.... e la aumentiamo/diminuiamo di dimensioni,
fino a poterla paragonare con http://.... . Se la NASA avesse ragione si
dovrebbe osservare ..., e invece si osserva ...".
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:f65lc.131235$hc5.5...@news3.tin.it...

Se l'improbabilità delle scuse accampate dai "credenti" fosse davvero tale
avresti ragione. Forse, e vedi il mio dubitativo, non hai approfondito
abbastanza le ragioni per cui le persone che io ritengo intelligenti non si
sono fatte convincere dalle cosiddette "spiegazioni" della NASA.
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."


 === *Mablung The Heavy Hand* ===
Voi scettici, a volte, raggiungete limiti di puerilità davvero disarmanti. E
non è in senso dispregiativo che lo dico, Mablung.
Lasciando perdere per un momento tutte le discussioni sulle risoluzioni
delle foto e su tutte le varie questioni tecniche, è possibile che non vi
rendiate conto di una evidente contraddizione che non si può sostenere
quando dite cose come:
"alla nasa arriverebbero fior di
sovvenzioni se fossero in grado di mostrare foto "particolarmente
interessanti" di marte o di altri pianeti e satelliti" ?
Allora:
1- SE non sono in grado di mostrare foto particolarmente interessanti di
Marte, non è nemmeno possibile essere sicuri di quasi niente. In caso di
anomalie o presunte tali, non si sarebbe in grado di giungere a conclusioni
esaustive (che è, poi, quello che solo si richiede a voi scettici
oltranzisti);
2- SE, invece, lo fossero, come mai avrebbero prodotto, finora, "prove"
tanto sbilenche e stentate per smontare, ad esempio, la "faccia di Marte"?
In altre parole, se la nostra tecnologia non è ancora in grado di darci
certezze, nessuno dovrebbe sentenziarne.
Mettiamoci in testa questo.
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."


 Mettiamoci in testa questo.
Quel che c'è da metterci in testa è che la scienza non dà certezze assolute
ma su alcune cose il grado di precisione è equivalente alla certezza
assoluta.
ciao
Giancarlo

Giancarlo
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

Antonio Bruno
Goffredo Pierpaoli


Giancarlo
Ciao, Goffredo


Antonio Bruno
Goffredo Pierpaoli


certezze, nessuno dovrebbe sentenziarne.
Il problema sta nella definizione di "certezza". Una ragionevole certezza,
quella ce l'abbiamo; un po' come uno che pesti qualcosa e sia "certo" - in
modo ragionevole - che sia cacca, anche se non saprebbe dire se di terrier
o labrador o golden retriever [1]. Ma tanto gli basta ad escludere che sia
Nutella.
La stessa persona, osservando la stessa cosa da lontano, potrebbe avere un
legittimo dubbio; pur pensando che NON PUO' CHE ESSERE cacca, non dovrebbe
escludere l'ipotesi cioccolato (a me cadde un uovo di Pasqua per terra una
volta; rammollito dal sole, l'avresti detto di fattura canina).
Pero', diamine, quando ci arrivi abbastanza vicino, non si puo' pretendere
ancora di avere "dubbi": sarebbe ipocrisia.
Tutt'al piu' si puo' spostare il cardine della discussione:
- Potrebbe ESSERE STATA una faccia?
- Potrebbe essere stato qualcos'altro, eroso, fino a diventare qualcosa
  che, artificiale e alieno, sembra una formazione naturale somigliante
  a una faccia umana?
Una trattazione matematica interessante si deve a Mark Carlotto
http://www.newfrontiersinscience.com/martianenigmas/Papers/JBIS1990.pdf
(a proposito della quale, o io mi sbaglio, o l'analisi dei veicoli vede un
veicolo dove non e' - ma il resto della cosa mi pare potabile)
Leonardo
[1] che per quel che so potrebbero essere tutti la stessa bestia :-)


Antonio Bruno ha scritto:
 > In secundis, di "tutti gli altri rilevamenti" non posso certo parlare 
io non
 > avendone cognizione e conoscenza.
Lei non ne ha conoscenza ma molte altre persone sì. Possibile che 
nessuno veda niente o facciano tutti parte di un complotto? Tra l'altro 
i "veri scienziati" sfuggiti alle maglie del controllo globale che lei 
nominava, dovrebbero essere in grado di analizzare questi dati. Perché 
non lo fanno in qualcuno dei tanti libri che pubblicano?
(questa volta non li ho chiamati "ridicoli libri da bancarella" visto 
che questa espressione l'ha fatta tanto indispettire...)
 > A me basta precisare che qualcosa di
 > "strano" è sempre possibile che salti fuori e che non si può dare per
 > scontata la certezza che sia sempre tutto assolutamente spiegabile.
E chi ha mai detto che non può esserci qualcosa di strano? Tutti sperano 
di vedere qualcosa di "strano" altrimenti perché scatterebbero le foto? 
Ad esempio i famosi "sferuliti" ("blueberries") ripresi dalla camera 
microscopica del rover Opportunity sono molto strani. La NASA in questo 
caso si è affrettata a dare l'annuncio ancora prima di avere formulato 
ipotesi sulla loro natura.
 > O non vedere. Gli scienziati sono esseri umani soggetti a tutte le 
dinamiche
 > psicologiche degli esseri umani. Come sempre, il tuo discorso è
 > perfettamente speculare. Non volerlo ammettere è indice di preoccupante
 > pregiudizio.
Quindi gli scienziati che hanno progettato, costruito, e messo in opera 
il sistema di riprese fotografiche (che ha anche lo scopo di rivelare 
anomalie) hanno le fette di salame sugli occhi e non vedono l'evidenza?
Fotografano un enorme monolito alieno sulla superficie di Marte ma non 
lo vedono neppure. Pubblicano bellamente la foto su internet e aspettano 
che il primo venuto, che scarica la foto, noti il "piccolo particolare" 
che gli era sfuggito. Tra l'altro questi sarebbero gli stessi geni del 
male che riescono a nascondere informazioni scientifiche fondamentali a 
tutto il resto del mondo.
Le sembra veramente speculare questo ragionamento? A me pare che questo 
specchio sia veramente distorto....
Non è forse più probabile che un "credente", senza le adeguate capacità 
di analisi, abbia preso un abbaglio? Oppure che qualche persona in 
malafede voglia sfruttare la credulità di persone non preparate su 
questi argomenti per vendere qualche copia del suo libro così interessante?
Saluti

 questioni ufologiche, e quando passo di qua mi sento sempre un ladro...
mah, pochi qui dentro sanno veramente di questioni ufologiche e non si 
sentono affatto ladri, me compreso. :)
inoltre l'argomento è talmente vasto e mancano dei canoni di ufficialità 
che l'OT diventa quasi difficile da fare.

non lo fanno in qualcuno dei tanti libri che pubblicano?
Buona domanda. Benvenuto nel BRANCO :-)
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

 contattare...chessò...Teodorani?...
seguo il lavoro di Teodorani da anni perché altri della mia associazione 
lo hanno conosciuto e so come lavora, come scienziato ha la mia stima. 
Ma questa è un'opinione personale.
Per quanto capisca la situazione frustrante delineatasi, la quale ha 
assunto rilievo, il lavoro di censura operato ai danni di Teodorani 
lascia il tempo che trova per chi ha orecchie per intendere:
in altre parole voglio dire che malgrado tutte le censure e gli atti 
deprecabili a cui è stato soggetto Teodorani la mia opinione sulla sua 
condotta scientifica non è cambiata poiché sono in grado da solo di 
valutarne il valore scientifico e ne riconosco il successo.
Questo intendevo dire.

 Leonardo
Tra l'altro lo fanno eccome. E' triste vedere come uno si senta sicuro dei
suoi pregiudizi senza aver effettuato alcun vero approfondimento della
"fazione"che disprezza...


 ha scritto nel messaggio
news:c751kv$ica2g$1...@ID-132562.news.uni-berlin.de...

Bene. Allora possiamo considerare Teodorani un vero scienziato? E come
considerare coloro che l'hanno boicottato in tutti i modi, anche i più
spregevoli?...
Mi sembra che molti di essi abbiano una laurea...


 "fazione"che disprezza...
Questo significa che lei conosce a menadito tutte le teorie e le 
pubblicazioni dei "falsi scienziati cattivoni"?

Oltretutto non ho mai ottenuto una qualsiasi risposta coerente alle mie 
domande....

 ha scritto nel messaggio
news:Ojplc.134654$hc5.5...@news3.tin.it...

Tutte no. Mi basta quello che ho letto, visto e sentito per mettermi le mani
nei capelli. Di *lei*, invece, comincio a stufarmi. E' di una prevedibilità
sfibrante. E le persone prevedibili mi fanno venire un gran sonno...


 domande....
Io sì, invece! Peccato che siano coerenti all'assoluta incoerenza che può
nascere solo da un coerentissimo pregiudizio diffuso!


 sfibrante. E le persone prevedibili mi fanno venire un gran sonno...
E questo non sarebbe un buon esempio di ragionamento speculare? ;)

 domande....
Io mi sarei stupito del contrario.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 domande....
benvenuto a bordo!
ciao
Giancarlo

 sfibrante. E le persone prevedibili mi fanno venire un gran sonno...
qui Anto' annuncia al mondo un prevedibile plonkaggio.
Che sonno.
ciao
Giancarlo

 la pagina non contiene alcun riferimento alle foto piu' recenti).
azz.
Van Flandern è lo stesso della "velocità della gravità".
Ora capisco di più il tipo.
ciao
Giancarlo

 Mi sembra che molti di essi abbiano una laurea...
Antonio chi sono questi reprobi e cosa hanno fatto di sì terribile?
Perchè da come la racconti tu pare che sia tutta la Scienza a censurare
Teodorani e così non è.
Ci sarà mai una risposta da parte di Anto' ? Io ne dubito.
D'altra parte Anto' non risponde neanche alle domande su che fine abbiano
fatto le fantomatiche rivelazioni sensazionali riguardo a Hessdalen che
Teodorani avrebbe fatto 8secondo Antonio Bruno) e che invece non ha fatto.
La "conferenza" dell'ass. graal-sabadin-Bolognesi è stata fatta (presenti
gli amici e i parenti stretti) ma delle clamorose rivelazioni promesse
nulla. Le solite promesse da marinaio di Anto'.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:lsplc.134686$hc5.5...@news3.tin.it...

Vedi tu. Quello che mi domando è come mai certi scienziati abbiano così poco
da fare nella vita.
Auguri!


Antonio Bruno
Goffredo


certezze, nessuno dovrebbe sentenziarne.
Ed allora diamo una definizione di certezza! Certezza matematica
forse ? Probabilmente abbiamo concetti ben diversi del termine
certezza, è questo il punto. Anche per me la certezza non esiste (e
credo che sia così anche per il più cocciuto degli scienziati stanne
certo) ma questo non significa che alcune ipotesi siano più valide dal
punto di vista scientifico, *accettabili* ma soprattutto *verosimili*
ed  di altre!
Se osservo la foto di una zona montuosa ed intravedo un volto umano
posso limitarmi fare due ipotesi, anche se ve ne sarebbero molte altre
(la faccio molto semplice in modo che tutti possano capire):
- è una struttura artificiale 
- è una struttura naturale
A questo punto posso decidere di procedere ad un'ulteriore
investigazione ed osservare la zona da una distanza ravvicinata oppure
dalla stessa distanza ma con maggiore dettaglio.
Ebbene, così è stato fatto e con la nuova osservazione la struttura
del volto umano scompare.
Che ipotesi rimane ?
A questo punto il "credulone ad oltranza" (anche io vorrei coniare
questo termine) può adottare due atteggiamenti :
- riconoscere la svista e ritirarsi in buon ordine
- disconoscere l'autenticità della prova fotografica perchè non si
fida della fonte
Nella seconda io intravedo solo semplice *malafede* ed a quel punto
nulla più c'è da discutere perchè il dialogo prevede la presenza di un
sordo che non vuol sentire ragioni.
Ammiro moltissimo chi, in queste situazioni, sa riconoscere i propri
errori ed invece mi disgustano parecchio certi atteggiamenti ormai
consunti e ridicoli che prevedono come unica risposta allo smontaggio
delle cosidette "prove" quella del complotto o del coverup.
Ben inteso, non voglio generalizzare, è solo quello che penso e deduco
leggendo questo thread.


"fazione"che disprezza...
Attenzione - si parla di "analizzare dei dati", non di dire, benche' con
molte (e) altre parole, con piu' o meno garbo, "questi dati sono merda".
Generalmente, nelle analisi c'e' un sacco di somme e moltiplicazioni. E'
un metodo semplicistico per riconoscere le analisi, e lo ammetto, ma per
una prima approssimazione penso vada bene.
Ora io conosco in tutto _DUE_ analisi di dati "complottiste", relative a
dati geomorfologici l'una, sanitario-epidemiologici l'altra.
Ed e' sintomatico della POTENZA dell'analisi il fatto che, mentre pochi,
pochissimi paroleggiamenti dei Veri Scienziati mi hanno convinto, su due
analisi una mi ha convinto pressoche' del tutto, e l'altra mi ha dato da
pensare parecchio. Ehi, parliamo di un 75% di successo nel convincere un
noto scettico quale io sono, mica pizza e fichi!
Sicche', mi aspetterei che la gran parte dei Veri Scienziati... anziche'
perdere tempo con le armi spuntate del paroleggiamento, che insomma, una
parola di qua e una di la', non si conclude niente... adottassero subito
le armi pesanti.
E invece non e' cosi'.
Al massimo si PARLA di "analisi"... cioe' non si FA una analisi, si DICE
che e' stata fatta; e non e' affatto la stessa cosa; e' come far l'amore
di persona oppure al telefono :-)
Dove sono tutti questi studi, queste analisi?
Leonardo


prossimo "plonk" da parte dell'antonbru' nei confronti di VITRIOL :))
Impossibile: l'abbiamo preannunciato in tre, e "Pentola guardata non
bolle mai".
Anche se questo mio post, negando la predizione, aumenta di nuovo le
probabilita'.
(Ma, ora che l'ho detto...)
Leonardo (e' buffo, mi vien da pensare al criterio di Nyquist)


 ehehee, grazie per l'offerta, bastava molto meno :))
Be', hai risposto alla mia domanda e ti sei spiegato bene... La birra te
la meriti tutta! :-)
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson