Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Simul stabunt simul cadent

"Simul stabunt simul cadent"
Le improvvise dichiarazioni di Mancuso sono di una portata devastante non
soltanto per il cavaliere ma soprattutto per la credibilità dell’Italia nel
mondo.
Un deputato, un magistrato, ex ministro ed ex amico di famiglia  del
“prescritto” presidente, un uomo che, ancorché spigoloso e difficile, è
specchio di onestà e serietà, accusa il Presidente del Consiglio dei
ministri di essere ricattato da un deputato/avvocato, sodale del cavaliere,
sotto processo a Milano per corruzione in atti giudiziari.
Non soltanto, ma nelle dichiarazioni di Mancuso si evidenziano anche
squallidi intrecci malavitosi, omertà “di uomini d’onore”, impudenti
coperture di reati,  che avvengono nella corte del cavaliere di Arcore, lui
presente ed attore principale.
La denuncia questa volta non è di un “comunista”, non è del Santoro o dell’
Economist, anch’essi ovviamente “comunisti”. Non è di una toga rossa o di un
girotondista.
No! Quest’accusa arriva da un amico. Da qualcuno che ha ancora un briciolo
di dignità e che non vuol più far parte della quella sgradevole ed offensiva
reggia del prescritto e mescolarsi tra i suoi nani e ballerine.
Ciò che Mancuso ha sibilato incontrando Previti “siete dei banditi la fama
di bandito che hai è meritata ed è al
di sotto della realtà'' va estesa e gridata anche agli omertosi e ai
complici di quella squallida, mediocre ed offensiva  anomalia che governa l’
Italia.
“Simul stabunt simul cadent" ha minacciato Previti...
brif
http://www.repubblica.it/online/politica/immunitanove/mancuso/mancuso.html

 è specchio di onestà e serietà,
D'accordissimo su tutto, tranne su Mancuso "specchio di onesta' e serieta'".
Mancuso e' rimasto scottato per la mancata nomina a membro del CSM, e questo
gli ha portato un tale risentimento che ha deciso di "vuotare il sacco".
Le sue dichiarazioni rimangono validissime e soprattutto gravissime, in
attesa di sentire una qualche risposta o smentita dai diretti interessati
che per ora tacciono.
Anche se provocate dal gia' citato astio, queste dichiarazioni rimangono
attendibili, non vedendosi una ragione plausibile per la quale un uomo di
Stato dovrebbe mentire e spararla talmente grossa da rischiare una severa
condanna giudiziaria che ne rovinerebbeirrimediabilmente la sua onorabilita'
e reputazione.
Pero' non parliamo di onesta' e serieta'.
Era a conoscenza di simili fatti e ricatti. Una persona onesta e seria
avrebbe vuotato il sacco da tempo.
Diciamo piuttosto che avendo ricevuto la delusione della mancata nomina ha
deciso di tirare fuori gli scheletri dall'armadio.
Ma anche se l'imput e' discutibile, non per questo gli scheletri perdono il
loro valore.
Meditate elettori del Polo, meditate!

 specchio di onestà e serietà,
Oooh, vedi che anche a destra c'è onestà? Basta solo parlare male di
Berlusconi o essere cacciati da qualche carica perché inadeguati e subito si
diventa onesti. Pensa che fregatura se un domani diventasse onesto Bossi...

 diventa onesti. Pensa che fregatura se un domani diventasse onesto Bossi...
Ciao michele, mi trovo con mr.tate a bordo campo dopo un'impegnativo post
che con le solite acrobazie il mago del pallone è riuscito a schivare.
Mr.tate, invece di saltare come un grillo, ci faccia un commento a caldo
sulla notizia di repubblica che se confermata smonterebbe d'un colpo la
legittimità della legge da lei così tanto difesa denominata cirami.
Ci dichi, ci dichi...
:-)))
p.s. il difetto principale di bossi non è la disonestà o la non serietà,
quanto l'ignoranza crassa. E quella - a quell'età - credo sia pressoché
incurabile.

 ha scritto nel messaggio
news:amv526$1hp$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

infatti, l'onestà c'è anche a destra senza dubbio, solo che viene fuori
quando per un motivo o per un altro non si hanno legami col Cavaliere. E
questo non ti induce a riflettere ? Hai mai sentito, per esempio, cosa
diceva AN (che allora si chiamava ancora MSI) riguardo Berlusconi e Craxi ?
sulla legge Mammì ? e se vai a leggere i post di it politica destra, vedrai
che qualche onesto che ammette che "bisogna turarsi il naso" lo trovi.


probabilmente rileverà nel ci dichi un accento fattozziano e parlerà della
libera mediaset che recentemente ha trasmesso un film di Fantozzi ammonendo
l'incoerenza di un sinistro nel citare qualcosa diffuso da Berlusconi:
questo è Mr Tate: meglio fare le domande senza orpelli ché lui li si
sofferma!
h.

 ha scritto nel messaggio
news:amv526$1hp$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Avrei dovuto scrivere che Mancuso "è *oggi* specchio di onestà e
serietà..."!
Il riscatto, anche se tardivo, è positivo.
Peraltro, non mi interessano - anche se posso immaginarle - le motivazioni
che hanno portato Mancuso a presentare a Casini un dossier sulle
mascalzonate del cavaliere e dei suoi sodali. Non si tratta di un limitativo
"parlar male" di Berlusconi, come tu affermi, bensì sono denunciati
credibili e, peraltro, più o meno conosciuti "fatti" ed "atti"
delinquenziali che si riferiscono al cavaliere.
In qualsiasi paese del mondo in cui la democrazia ha ancora un significato,
un Presidente del Consiglio più volte inquisito, condannato, amnistiato,
"prescritto",  sotto processo per corruzione ai giudici e adesso accusato in
questi termini così puntuali e significativi da un personaggio del calibro
di Mancuso, avrebbe già presentato le proprie dimissioni.
In Italia, no! Il cavaliere continuerà a girare per il mondo tra pacche
sulle spalle a Bush, corna nelle foto e inviti agli italiani a spendere
"tanto l'inflazione è sul burro"!
brif

 delinquenziali che si riferiscono al cavaliere.
Come ogni altro personaggio dell'entourage di Berlusconi è felice di farne
parte fino a quando gode di tutti i privilegi (e ovviamente non credo di
dover elaborare maggiormente...). Quando si secca inizia a sputacchiare nel
piattino del pasto. Come questi personaggi piacevano poco prima (quando
stavano zitti per comodità) devono piacere poco oggi (quando parlano solo
perché la comodità è finita).

 :-)))
Dico che Mancuso fa parte dei personaggi berlusconiani che d'un tratto
vedono certe comodità venire meno e quindi si mettono a fare notizia. Più
interessante sarebbe capire il perché del j'accuse.

In amveti$c4a$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
nient...@nientespam.it
,


Scusa michele.. ma il tate mi sfugge..
aho..
eevvieniqqua!!!
puff! puff!!!
scusa michele..
allora mr.tate.. (pant! pant!) la smetta con gli equilibrismi. Ci dica che
ne pensa del dossier.
nel merito, mr.tate, nel merito..
puff.. puff...
...
mann..!!
...
...
niente, michele..
e' scappato di nuovo..
ti ridò la linea.
Se ci sono novità la richiedo.
a voi studio

 perché la comodità è finita).
Sinceramente non mi interessa l'onesta' di Mancuso.
Certo la sua e' una testimonianza interessante.
Il primo pentito della Cosca delle liberta'.
Le sue rivelazioni possono gettare nuova luce sulle attivita' criminali dei
picciotti.

 a voi studio
:O) Ma scusami, mi chiedi un parere sull'attendibilitą di un dossier scritto
da uno scontento? Che ti posso dire, che vorrei vedere delle prove? Ma poi
qui si parte dal presupposto (evidentemente) che io pensi che il governo e
il Berlusca sono immacolati. Beata ingenuitą... :O)

 il Berlusca sono immacolati. Beata ingenuità... :O)
no
qui si parte dal presupposto che gli interventi sulla giustizia di questo
governo sono fatti esclusivamente per aggiustare i processi di previti e
berlusconi.
E' diverso, molto diverso..

 ha scritto nel messaggio
news:B9B9D813.1313%macm...@mail.ru...

«E´ che dubbio c´è? L´estrema necessità e urgenza di approvarla
sta soltanto nell´impedire la condanna di due imputati innocenti,
Silvio Berlusconi e Cesare Previti.
P.S.
.....  - Scusi, professor Taormina, la legge sul legittimo sospetto,
come  denuncia l´opposizione, deve essere approvata con
urgenza per bloccare  i processi di Milano?

 urgenza per bloccare  i processi di Milano?
Sai che non capisco davvero il problema. Se stiamo realizzando una legge per
abbassare il numero di incidenti sulle autostrade č normale che si cerchi di
farla approvare, per dire, entro giugno. Idem per questa legge.

 farla approvare, per dire, entro giugno. Idem per questa legge.
Ma come fai a paragonare un incidente stradale
ai proccessi milanesi del premier e del suo amico?
Un indidente stradale *deve* essere evitato. Un
proccesso NO! Ci si diffende all'interno del
proccesso non dal proccesso. Sopratutto quando
si e' cercato con tutti i mezzi di creare quel clima
avvelenato che ora si denuncia. Non sono stati
i giudici a rendere *eventualmente*  incandescente il clima
ma gli imputati!
Leggiti parte della relazione degli ispettori che lo stesso
Governo Berlusconi, per mano di Biondi, invio' alla
procura di Milano con l'evidente intento di infuocare
il clima, se non addiritura di mandare a gambe per aria
tutta la procura!!!
Dalla relazione finale dei quattro ispettori :
 "Nessun rilievo può essere mosso ai magistrati milanesi, i
quali non paiono aver esorbitato dai limiti imposti dalla
legge nell'esercizio dei loro poteri (.).
Il dottor Confalonieri sembra desumere dal solo fatto
che sono state promosse indagini a carico di persone
in qualche modo collegate al gruppo Fininvest un fumus
persecutionis a prescindere da concrete censure al
comportamento degli inquisiti (.). Gli inquirenti hanno
fornito risposte esaurienti e documentate su tutte le
questioni sollevate: (.) le indagini "sono state condotte
nei confronti di persone fisiche ben determinate" (.).
Ugualmente gratuita (è) l'affermazione secondo cui si
sarebbero pretese, per evidenti scopi politici, chiamate
in correità calunniose nei confronti del presidente del Consiglio (.).
Il lamentato accanimento investigativo, espressione di una
pretesa strumentalizzazione politica del potere giudiziario,
non ha trovato alcun riscontro nelle attività di indagine
della Procura di Milano (.). Sono risultate pretestuose le
censure ai magistrati del pool mosse da Berlusconi (.)
doglianze prive di qualsiasi pregio".

 farla approvare, per dire, entro giugno. Idem per questa legge.
straordinario! davvero un'avvitamento sublime!
e che classe!
che pulizia!
strepitoso!
a voi studio

 piattino del pasto.
E' normale nelle bande di delinquenti!
C'č sempre chi - prima o poi - "tradisce" e svuota il sacco.
Le motivazioni possono essere le piů disparate.
Ma ciň che conta sono i contenuti delle "confessioni".
Nel caso specifico, Mancuso non ha fatto altro che confermare ciň che č
chiaro alla maggioranza del popolo italiano, cioč - espresso in maniera
sintetica e colorita - che il cavaliere č un delinquente.
brif


Quando lo diceva per Scalfaro lo avete fucilato, ora vi sta bene a quello
che dice, che si sfoghi pure, questo lo fa per il semplice fatto che non gli
hanno dato la poltrona che voleva e addirittura aveva proposto un parente
stretto, queste è serietà del centro destra, e non come i compagni pur di
acallapiare qualcuno le mettono a disposizione la seggiolina, vedasi Di
Pietro al Mugello, che poi ve lo ha messo in culo.
saluti gianc

 ma gli imputati!
Da capo: si pensa che un processo fondamentale sia viziato da una parzialitŕ
dei giudici. I quali, detto per inciso, anche si fossero sentiti dire da
Previti che sono dei morti di fame dovrebbero essere imparziali istess.
Dico, si pensa che il processo sia viziato, cosě potrebbero esserlo altri.
Per evitare un giudizio espresso per parzialitŕ (che č migliaia di volte piů
grave di un incidente stradale) si crea una legge che delega alla Cassazione
l'analisi dell'operato dei giudici. Lo scopo non č, come dici, evitare il
processo ma evitare il vizio. Sarŕ poi la Cassazione a stabilire se di vizio
si č trattato. I giudici sono stati imparziali? Benissimo, avremo una legge
che non solo eviterŕ ad altri imputati di essere puniti ingiustamente, ma
non eviterŕ a Berlusconi di essere condannato. E tutti vissero felici e
contenti...

 straordinario! davvero un'avvitamento sublime!
Sono mesi che sento dire che la legge è sbagliata perché favorirebbe un
tizio (meglio, darebbe alla Cassazione la possibilità di favorirlo). Su una
base del genere questa risposta è l'unica perfettamente in tono, secondo me.

 Ma ciò che conta sono i contenuti delle "confessioni".
Se una persona è inattendibile, lo è sempre. Non puoi dare del ladro a una
persona il giorno prima, e considerarlo attendibile il giorno dopo. E meno
male, altrimenti i pentiti di mafia farebbero ridere. Se domani Bertinotti
dicesse che tutto sommato il capitalismo è giusto per me rimarrebbe un
comunista da accantonare: una frase non basta certo a cambiare l'immagine
creata in anni e anni solo eprché quella frase è ciò che voglio sentirgli
dire...

 ha scritto nel messaggio
news:an2r2a$g6i$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Sono mesi che TU, per tuo comodo e per poterti avvitare, leggi le critiche
alla cirami come dubbi sull alua legittimità. Sei TU che fai finta di
dimenticare che quando un governo tira fuori dal cilindro un provvedimento
che non era infilato neanche in una postilla del suo programma si espone a
questo tipo di critiche molto più legittime della stessa leggi.
Vediamo un po'.
Se è vero quello che dici, perchè questo mascalzone di berlusconi non
approva, con la stessa premura, una legge che impedisce a un'imprenditore
che detiene il monopolio dell'informazione, di candidarsi anche come bidello
in una scuola elementare?
Una legge che risolva il problema del conflitto di interessi credi sia meno
urgente di un provvedimentucolo che seppur legittimo e sacrosanto riguarda
un numero bassissimo di persone? Nel programma del polo e nel programma dei
cento giorni di questo governo non c'era la cirami, c'era la risoluzione del
conflitto di interessi.
Per cui smettila di avvitarti e abbi la decenza di riconoscere l'infamia non
della cirami, ma del contesto in cui si stà cercando di farla approvare.

  E tutti vissero felici e contenti...
Non credo!
1. Via del Plebiscito. "Nel pomeriggio del 28 giugno 2000 - scrive Mancuso
 - vengo inaspettatamente chiamato nello studio di Berlusconi, in via del
Plebiscito dove trovo presenti Pisanu, Letta e, mi pare, saltuariamente
Paolo Bonaiuti. L'esigenza di questa riunione nasceva da due telefonate
ricevute da Berlusconi: la prima, da parte di Giuliano Amato, allora
presidente del Consiglio, e l'altra da parte dell'on. Fassino, ministro
di Grazia e Giustizia, entrambe aventi ad oggetto l'amnistia e/o condono,
allora attuale per molteplici ragioni (ricorrenza giubilare, sollecitazioni
vaticane, situazione penitenziaria...).
La seconda conversazione telefonica approda alla conclusione che il giorno
dopo vi sarebbe stato un incontro ufficioso sul tema fra Berlusconi e
Fassino.
Dopo di che vengono decise subito due cose: che sarebbe stato esclusivamente
il sottoscritto ad accompagnare Berlusconi all'incontro, e che noi due ci
mettessimo subito al lavoro per la preparazione della necessaria piattaforma
propositiva della questione. (...)
Mentre è in corso la consultazione preparatoria tra me e Berlusconi,
fa ingresso nello studio Letta, il quale, evidentemente nella veste
di chi filtra le telefonate, dice così: "Presidente, c'è per te al
telefono Cesare Previti che vuole parlarti subito". Mai avrei immaginato
di ascoltare il formalissimo Berlusconi esplodere in una così furiosa
reazione verbale negativa, una vera e propria esplosione di insofferenza
e di stanchezza psicologica sigillata dal seguente ordine di servizio
per Letta: "Digli, a questo signore, che non voglio assolutamente né
vederlo, né sentirlo, neanche per telefono. Basta! Basta! Non si
faccia vedere!". (...)
Vedo allora Letta, evidentemente non persuaso, avanzare subito il
seguente invito: "Presidente, ascoltami, è meglio per tutti che
tu gli risponda, è assolutamente necessario farlo. Vieni al telefono
e rispondigli". Il presidente esegue l'invito con l'aria di sentirlo
alla stregua di una "proposta che non si può rifiutare". Il breve
colloquio telefonico seguitone non saprei dire quale risultato abbia
poi avuto. Sta di fatto però che, conclusolo, Berlusconi ancora in
preda a forte agitazione, torna a sedersi davanti a me e parla come
segue: "Scusami, Filippo, hai capito quali sono i miei rapporti con
Previti? Non mi lascia in pace; a suo tempo per il ministero di
Grazia e Giustizia, e via via un'infinità di pretese incessanti
nella stessa materia. Ricordalo!"".
2. Michele Saponara. "Nel corso della presente legislatura, per
ben due volte, questo collega deputato, onestamente attento al
divenire "dell'eterna questione Berlusconi-Previti", mi dice di
sapere per certo che la preoccupazione di quest'ultimo (Previti)
intorno alle note procedure di Milano era giunta a un tale punto
di esasperazione da inviare all'altro (Berlusconi) una missiva
di certissimo contenuto ultimativo. Nella quale, Previti
latineggiava il seguente allusivo avvertimento: Simul stabunt
simul cadent".
3. Gaetano Pecorella. "Siamo al vicino tempo della discussione
alla Camera del disegno di legge sulle rogatorie. Io più volte
mi lamento della eccessiva rigidità delle posizioni di Forza
Italia sugli emendamenti dell'opposizione. Mi sento contestare
con concetti del genere: "Letta non vuole, Letta ha telefonato
dicendo che la materia, per noi, è bloccata". Ciò essenzialmente
ad opera della coppia danzante Elio Vito e Antonio Leone,
capogruppo e vice capogruppo di F.I. alla Camera (...)
In occasione di uno di tali miei dissensi, Gaetano Pecorella,
presidente della commissione Giustizia, con irritazione e
preoccupazioni visibili, mi partecipava di sua iniziativa un
suo stato d'animo: "Non ne posso più dell'avvocato Previti,
che parrebbe l'unico avvocato esistente; non mi dà pace con
le sue continue pressioni, che talvolta accompagna con la
inverosimile asserzione che io, con la pretesa fiacchezza
nella conduzione del mio ruolo, starei dimostrando di 'volerlo
in galera'." Gli chiedo perché non liquida la questione.
Pecorella mi ribatte: 'E' molto difficile, tu sai chi c'è
dietro, c'è Berlusconi'".
4. Iole Santelli. "Non si voglia ritenerla cosa inelegante,
ma ai fini della pienezza del quadro di subordinazione di
Berlusconi è impossibile non tener conto della vicenda assai
imbarazzante della nomina all'alta responsabilità di
sottosegretario alla Giustizia di una giovane semisconosciuta
neoparlamentare (Iole Santelli), già interna allo studio Previti.
Pacificamente e all'evidenza trattasi di nomina proposta da
Berlusconi, ma di esclusiva provenienza e diretto interesse
previtiani, solo queste essendo le credenziali per tali designazione
e nomina".
5. Il giudice costituzionale. "Durante la primavera di quest'anno,
Berlusconi abbandona la sua stessa personale designazione
(Filippo Mancuso, ndr). Ne segue la surrogazione di tale
candidatura con quella di un intimo, attuale e continuativo
sodale professionale dello studio Previti (Romano Vaccarella,
ndr): surrogazione da quest'ultimo prima ventilata e poi
chiaramente comunicata al sottoscritto. Si tratta di una
designazione anch'essa voluta dal predetto personaggio (Previti)
e formalizzata in un repentino e notturno mutamento di linea da
parte di Berlusconi il quale, poi, una volta raggiunta la
elezione del neo designato, non esita a dar fuori con una
esclamazione piuttosto confessoria ("E' andata bene!")
pronunciata addirittura nella solenne sede del Quirinale".
6. La legge Cirami. "La vicenda è ancora in atto. Senato e
Camera sono stati e sono da mesi alla frusta di una cosiddetta
"urgenza e necessità", l'una e l'altra artificiose e strumentali.
Motivo reale e determinante di cosiffatto andamento: il dover
consegnare a tutti i costi il "prodotto finito" (...) Un
"prodotto finito" mirato alla specifica finalità di avvantaggiare
i processi milanesi dell'on. Previti, finalità purtroppo forte
dell'indispensabile via libera del titolare unico del potere
formale di comando politico, cioè Berlusconi".
7. Cronologia. "La semplice cronologia costituisce un elemento
anch'esso probatorio.
1 marzo 2002: istanza alla Cassazione per la remissione del
giudizio per Previti.
30 maggio/3 luglio, la Corte di Cassazione accetta di sollevare
la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 45 (remissione).
5 luglio, viene presentato il disegno di legge Cirami al Senato.
31 luglio, Berlusconi asserisce di non conoscere il motivo dell'urgenza.
1 agosto, il Senato approva il d.d.l Cirami.
30 agosto, Berlusconi muta d'avviso, senza mai fornirne una
giustificazione, e dichiara che la Cirami costituisce una
urgente priorità politica e istituzionale del governo. La
logica espressa da questa cronologia non potrebbe essere
più stringente di com'è nel confermare il sistema di
sbarramento apprestato da Previti".
8. Scioglimento delle Camere. "Tali minacce sono pervenute
sia dal presidente della commissione Giustizia Pecorella sia
dallo stesso presidente del Consiglio. Il senso di tali
minacce è quello di una intimidazione ripetuta, a carico
dei parlamentari che si apprestano a votare o a rivotare
la materia, a temere le conseguenze di un eventuale rigetto
della Cirami, vale a dire lo scioglimento presidenziale
della Camere. Minacce, inaudite e irresponsabili, che
sottintendono la possibilità che la maggioranza scontenta
imponga al presidente della Republica di compiacerla con
l'immediato esercizio del potere di scioglimento. Nessuno,
tra gli eccessi di questa vicenda, dimostra più di questo
l'intensità e la spregiudicatezza dell'interesse messo in
campo".
(26 settembre 2002)

 stretto, queste è serietà del centro destra, ....
AH AH AH AH AH AH AH
Come mai *nessuno* ha smentito cio' che ha scritto Mancuso?


 che dice,
"Le acquisizioni compiute non hanno posto in essere ragioni che consentano
di dicharare.. che somme di denaro, appartenenti ai fondi riservati
SISDE..., siano state versate, a titolo di
personale profitto, a Ministri dell'Interno della Repubblica succedutisi
nella carica"
Firmato Filippo Mancuso presidente Comitato inchiesta amministrativa sulla
gestione dei fondi SISDE.

 male, altrimenti i pentiti di mafia farebbero ridere.
Come ho gia' scritto la persona di Mancuso mi lascia indifferente.
Che di una persona si dia un giudizio negativo, non vuol dire che
automaticamente la si ritenga inattendibile.
Certo nessuno ha ribattutto nel merito le affermazioni di Mancuso
limitandosi a chiamare in causa la sua sanita' mentale.

 della cirami, ma del contesto in cui si stà cercando di farla approvare.
Quando qualcuno, molto raramente, ha obiettato la legge stessa, ne ho
ampiamente discusso e ne ho mostrato i limiti.
P.S. Il tono del post è diverso dal solito, mi sono piazzato sulle barricate
perché discutere del merito delle cose non paga. Tra l'altro la cosa
imbarazzante è che si critica una legge che non solo non è detto che
favorisca Berlusconi, ma che al limite gli permetterebbe di spostare un
processo. Il che presuppone che in Italia esistano procure e procure, in
barba al "Resistere, resistere, resistere" del sommo.

 Non credo!
"Non credo" cosa?

 limitandosi a chiamare in causa la sua sanita' mentale.
E come ribatti? Dicendo che non è vero, che una telefonata non è mai
arrivata e che Berlusconi non ha mai detto quelle cose?

 barba al "Resistere, resistere, resistere" del sommo.
Meglio il proclama del sommo o la mazzetta di squillante?
No, non rispondere.
Non c'è bisogno.

 nemico politico è un pretesto di una debolezza allucinante. ...
Chissa' perche' anche Ciampi ha sollevato qualche dubbio?
Che voglia candidarsi a leader dell'opposizione?
Oppure si tratta effettivamente di una legge fatta male?
«Ci ha sorpreso lo scarto ridotto, 43 voti contro 39,
con cui le commissioni Affari costituzionali e giustizia hanno
adottato il testo base sul legittimo sospetto»...
evidentemente alcuni deputati, non pochi, della
maggioranza non hanno partecipato alla votazione.
http://ricerca.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2002/09_Settembre/14/cirami
.
shtml
Che fossero alla Bouvette a fare colazione?

 ha scritto nel messaggio
news:an3uq5$d6i$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Letta potrebbe!
Cosi' come Saponara potrebbe:
Michele Saponara. "Nel corso della presente legislatura, per
ben due volte, questo collega deputato, onestamente attento al
divenire "dell'eterna questione Berlusconi-Previti", mi dice di
sapere per certo che la preoccupazione di quest'ultimo (Previti)
intorno alle note procedure di Milano era giunta a un tale punto
di esasperazione da inviare all'altro (Berlusconi) una missiva
di certissimo contenuto ultimativo. Nella quale, Previti
latineggiava il seguente allusivo avvertimento: Simul stabunt
simul cadent".
Nonche' Pecorella:


 dire...
Suvvia, Tate! Non arrampicarti sugli specchi.
Le dichiarazioni di Mancuso - ancorchè non abbiano una rilevanza penale (ma,
chissà?) - si riferiscono a *fatti* la cui attendibilità è considerata certa
dalla maggiornaza del popolo italiano e da tutti i cittadini europei che
seguono le avventure politico/imprenditoriali/malavitose del cavaliere.
Cmq, sei liberissimo di credere che Mancuso sia un vecchio rincoglionito che
abbia fatto una falsa denuncia soltanto per vendicarsi del cavaliere e di
Fi.
brif

 processi di mafia, per esempio.
Il bello della legge è che tutti ne possono parlare. La cosa meno bella è
che pochi sanno magari leggere una legge, pochissimi sanno interpretarlo e
sanno come si applica. Ho sentito gente dire che si potrebbe rimandare
all'infinito un processo continuando a presentare istanze per la remissione,
come se le leggi non fossero interpretate...

 Letta potrebbe!
Posto che quello che dice Mancuso sia falso, tu se fossi Letta ti
infileresti in un vespaio per negare quello che tu sai essere falso?

 Oppure si tratta effettivamente di una legge fatta male?
Vogliamo parlare della legge? Non so, mi sembra di parlare a una platea di
sordi: è l'unica cosa, lo ripeto, che mi interessa fare. E' inutile che mi
dici che Ciampi ha sollevato dei dubbi come a sbugiardarmi: ho già detto che
se parliamod i legge ho le mie buone riserve. Ma parliamone, però...

 seguono le avventure politico/imprenditoriali/malavitose del cavaliere.
Certo, lo so. L'ho già scritto, in Italia abbiamo tutti i legittimo
sospetto, però non si può formalizzare. Il problema non sono i fatti, il
problema è la loro dimostrabilità. "Tutti sapevano" di Andreotti, no? Però
siamo in un paese democratico, per accuse precise servono prove serie e
certe.

 se parliamod i legge ho le mie buone riserve. Ma parliamone, perň...
e a che serve?
tolta l'obiezione che il principio del legittimo sospetto esisteva anche
prima della cirami non mi pare che si possa aggiungere molto altro, a meno
di non essere giuristi o comunque esperti della questione.
La cosa grave č che tu (per opportunismo, sia chiaro) ti rifiuti di
considerare il contesto e i personaggi che ci si muovono.
Di che cosa dobbiamo parlare?

 come se le leggi non fossero interpretate...
e questo che vuol dire?
la stragrande maggioranza dei giuristi a dx e sx concorda nel dire che
questa è una legge che può anche consentire l'allungamento di un processo. E
del resto non ci vuole unalaurea per capire che così come è scritta chiunque
abbia tasche e portafogli cospicui può sollevare il dubbio del legittimo
sospetto a vita.
O mi vuoi far credere che ti sei bevuto la frottola della legge che
garantisce il cittadino?
Lo sai quanto ti costerebbe a te, trasferire un processo da milano a roma?
Lascia stare la sentenza definitiva: lo sai quanto ti costerebbe? Hai mai
affrontato spese legali? Per una causa la mia famiglia ne stà affrontato un
tot in questo periodo, e ti assicuro che ogni volta che entri in uno studio
legale partono botte di centinaia di euro.
Dici di voler parlare nel merito della legge ma parti da una prospettiva
abominevole: quella del boccalone, scusa.

 infileresti in un vespaio per negare quello che tu sai essere falso?
chi tace acconsente.
assolutamente sě.

 ha scritto nel messaggio
news:an4cvi$hus$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

andreotti si è dovuto difendere dall'accusa di essere mafioso quando era un
semplicissimo cittadino.
E da semplicissimo cittadino si è difeso e ha vinto (o meglio, non sono
riusciti a dimostrare niente, che non è affatto la stessa cosa, perchè voi a
milano forse non ne sapete una fava, ma qui a palermo quando il tribunale ci
ha confermato che andreotti non conosceva i salvo sono scoppiati tutti a
ridere)
Berlusconi deve difendersi dall'accusa di essere ricattato da chi gli ordina
di legiferare sulla giustizia mentre è presidente del consiglio.
Prima o poi ti finiranno, gli specchi, è inevitabile.........

 resistere" del sommo.
Intanto pero' vedo che non riesci a scandalizzarti del fatto che un
imputato, oltre al fatto che possa fare il PdC, possa farsi leggi su misura
per i suoi processi in corso, e il tutto viene liquidato con un "ma che ce
ne importa, se aiuta tante altre persone oltre a lui, e' una legge giusta".
Ho la sensazione, non so perche', che nelle altre democrazie riderebbero di
fronte a una simile giustificazione.

 infileresti in un vespaio per negare quello che tu sai essere falso?
Se uno sa di avere la coscienza pulita, che cosa avrebbe da temere nello
smentire accuse infamanti a proprio carico?

 Vogliamo parlare della legge?
Ne voleva "parlare" con cognizione di causa il CSM ma gli è stato impedito
dal cavaliere.
Non mi sembra che sia dignitoso sfuggire - come fai tu - alla discussione
con RU! aggrappandoti a queste richieste! O vuoi che ti posti qualche c&i
delle decine di magistrati - non "comunisti" - che hanno commentato e
bocciato la legge in termini "giuridici"?
brif

 certe.
Stai mescolando comportamenti - moralmente censurabili  - di uomini di
governo con risultanze processuali.
Se avessi letto la sentenza di primo grado del processo Andreotti (la trovi
sul libro di Travaglio "La repubblica delle banane") ti renderesti conto -
come dice Travaglio - che Andreotti è stato assolto "per aver commesso il
fatto"!
Cmq, come ti ho già scritto, contento tu...
brif

 Prima o poi ti finiranno, gli specchi, è inevitabile.........
Gli specchi di Mr. Tate sono infiniti...:-)
brif

 bocciato la legge in termini "giuridici"?
"Sfuggire"? ragazzi, non so più come dirvelo: una legge è o meno valida in
quanto tale. Se leggo che una legge non va bene perché favorisce Berlusconi
cosa vi devo dire? Posta pure i commenti dei magistrati: se il governo
stesse per varare una legge che mette potenzialmente in dubbio la mia
moralità probabilmente mi straccerei le vesti pure io.

 sospetto a vita.
"A vita". Alla seconda istanza di remissione di un qualsiasi imputato ci
sarebbe da ridere. Ma cosa pensi, che una persona potrebbe chiedere di
spostare un processo una volta all'anno senza subirne conseguenze? Pensi che
la Cassazione non si esprimerebbe in materia? Poi dai a me del boccalone: ma
tu pensi che una legge finisca con l'ultimo punto dell'ultimo comma
dell'ultimo articolo? E le interpretazioni? E la Cassazione? Ma poi, se tu
fossi un magistrato e lo stato scrivesse una legge che di fatto mette
potenzialmente in dubbio la tua moralità e imparzialità, cosa diresti?
Ripeto, so benissimo perché questa legge è stata fatta, l'ho detto, ripetuto
e addirittura strillato in questo stesso thread. E lo sai benissimo anche
tu. Però io vado oltre e dico che bisogna valutare la legge, cosa che invece
pochissimi sono oggi in grado di fare.

 ridere)
Per l'appunto. Visto che però dobbiamo attenerci a ciò che dice la legge,
Andreotti è pulito. Berlusconi una volta ha detto il falso. Poi io e te
sappiamo bene che persone sono, ma questo è un altro discorso.

 (inutile persino ricitarle) che non servono a nessuno se non ai disonesti,
Tipo? Quella sulla depenalizzazione del bilancio? Quella che evita la galera
a chi sbaglia a scrivere sul bilancio?

 smentire accuse infamanti a proprio carico?
C'è una bestiolina su questo NG che ogni tanto mi insulta. Secondo te mi
prendo la briga di rispondergli o di dire sul NG che non sono tutto ciò che
la bestiolina mi dice di essere? Evvia...

> Gli specchi di Mr. Tate sono infiniti...:-)
Vi date talmente ragione tra di voi che ormai il dialogo è giunto a un
lumicino. Una curisità: come fate a essere così sicuri di essere dalla parte
della ragione?

 Questa è una tua interpretazione. Chiunque può chiedere la remissione
sciocchezza enorme
chiunque può avere un cabinato di 80 metri. Mica l'armatore a te lo vende e
a me no!
Ma se io sono un pezzente e tu un miliardiario, tu te ne vai in vacanza alle
maldive, io mi scorno dietro la vetrina a sognare.
Non hai mai dovuto affrontare spese legali.
Per tua fortuna.
Chiedi al tuo avvocato quanto costa trasferire un processo.
La cirami non è una legge per ricchi, ma per ricchissimi.
Per gente come berlusconi.
Ai voglia a strillare come un ossesso chiedendo di discutere nel meritola
legge.
Siamo ancora all aballa della legge per tutti, di che vuoi parlare, di aria
fritta?

 ha scritto nel messaggio
news:an4o2a$mab$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Su cosa, su andreotti?
Basta stare due mesi a palermo e andare a fare la spesa al mercato di
ballarò.
:-)
Che fai, non ci credi?

 sappiamo bene che persone sono, ma questo č un altro discorso.
mh.. scusa? non ho capito. Che vuol dire?

 Chiedi al tuo avvocato quanto costa trasferire un processo.
Pago spesso il mio avvocato, conosco le tariffe. Ancora una volta è davvero
paradossale la posizione in merito: se pensi che il sistema non funzioni
critica allora le tariffe degli avvocati, non certo le leggi che sono o meno
giusto di per sé. Davvero, continui in una posizione che definire
incondivisibile è poco: secondo quanto dici non dobbiamo approvare leggi,
anche giuste, perché poi gli avvocati costano tanto...

 anche giuste, perché poi gli avvocati costano tanto...
una volta ti arrampicavi con piů classe....
Dobbiamo, anzi dovete, e potete applicare tutte le leggi che volete, siete
al governo per questo. Vi si chiede solo di non prenderci per il culo
raccontandoci frottole. E quella che la cirami č una legge per tutti i
cittadini e che chiunque puň appellarsi al legittimo ssopetto per trasferire
un processo č una cazzata, perchč pochissimi possono permettersi le spese
legali necessarie per questa operazione.
Va bene la legge, va molto meno bene la presa per i fondelli.
"Devo governare questo paese e ho bisogno di essere lasciato in pace dai
magistrati. Ho perciň bisogno di scrivermi una legge ad hoc per poter
lavorare in pace". Se la metti cosě te le puoi tenere, la cirami.
Se continui a venirmi a dire che la cirami č giusta perchč aumenta le
garanzie di tutti poichč tutti possono permettersi le spese legali per
trasferire un processo sei un cialtrone bugiardo e in malafede. ("tu"
generico, sia chiaro).
La mia posizione č incoindivisibile perchč per inseguirti devo prendere
sentieri pazzeschi, tate.

> una volta ti arrampicavi con più classe....
Una volta ti rispondevo. Adesso ne ho invece un po' piene le balle. Anzi,
sarà interessante d'ora in poi risponderti dicendo che ti arrampichi sugli
specchi, così potrai capire come è gratificante impegnare tempo della mia
giornata lavorativa per argomentare tesi e sentirsi poi liquidare così.

 moralità probabilmente mi straccerei le vesti pure io.
Per carità, la tua moralità è al disopra di ogni sospetto...
Ma al plenum del CSM è stato impedito, dai "laici" della Cdl, di
ufficializzare il parere tecnico sulla Cirami. Parere preparato da *tutte*
le componenti togate.
Il parere - di fatto censurato dal cavaliere - che la sesta commissione del
CSM doveva portare all'approvazione del plenum - il Presidente Ciampi,
d'accordo - evidenziava:
* i profili incostituzionali della "Cirami",
* l'ambiguità di una formula che non protegge il dibattimento dagli abusi,
* l'inevitabile irragionevole durata a cui sarebbero condannati i processi
("possibilità reiterata di bloccare i processi" e di "annullarne gli atti
compiuti").
Non solo: il legittimo sospetto è un principio che coinvolge direttamente
tre articoli della Costituzione, quello del giudice naturale, del giusto
processo e del buon andamento del servizio giustizia.
Da ultimo, alla voce "G", osservava che la nuova legge "potrebbe avere
effetti negativi sulla stessa credibilità della giurisdizione, minando
quella fiducia che ne costituisce il presupposto indefettibile e la
funzionalità del processo, che è una delle condizioni della stessa
legittimazione del giudice".
Tu chiedi insistentemente a RU! un parere tecnico sulla Cirami: di fatto il
governo ha impedito l'espressione "ufficiale" di tale  parere alla più alta
istituzione in materia, peraltro aggravando  ulteriormente la sua
contrapposizione ad altre istituzioni dello Stato, compresa anche la
Presidenza della Repubblica.
Per quanto riguarda l'aspetto politico della faccenda, stendiamo un pietoso
velo sulla storia dei processi Imi/Sir e Lodo Mondadori di questi ultimi due
anni.  I continui e ripetuti tentativi - arroganti, meschini, pretestuosi e
sfacciati - portati avanti dai dipendenti/avvocati/parlamentari  del
cavaliere non hanno sortito l'effetto voluto: quello di bloccare i processi
o arrivare alla prescrizione.  Per raggiungere questo obiettivo  erano
"necessarie" le leggi. I dipendenti del cavaliere si sono mossi in
Parlamento ed hanno votato la legge sulle rogatorie (sbagliandola...) e
adesso la Cirami.
Peggio che in Sudamerica.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:an6j5n$bi3$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Sai anche che non mi limito MAI solo a questo, come stai facendo tu ora.
Ma comunque, ovviamente, liberissimo di fare quello che ti pare.
Ma non dare la colpa a me, io sono solo coerente rispetto al personaggio.
Sei tu che mi hai disegnato tu così.
"RU!
Un vero "cagnaccio", come si dice in gergo. Una volta presa una marcatura
non la molla più. Deciso, inarrestabile e insuperabile quando è al top.
Talvolta protagonista di un gioco troppo maschio riceve qualche cartellino,
ma fa parte del suo ruolo."
:-)))))
p.s. ah, guarda, che lavoro anch'io, eh? E scommetto addirittura che
dedichiamo al lavoro lo stesso tempo, anche se tu sei un imprenditore e io
un dipendente. Scommessa?

 un dipendente. Scommessa?
Possibile. Io faccio 9-12, 14-19, 21-23, 7 giorni su 7, 12 mesi l'anno
(levando diciamo una decina di giorni l'anno fra Natale, ferragosto, ecc.
ecc.). Non ho mai conosciuto un dipendente che facesse vagamente il mio
orario (di cui non mi vanto, sia chiaro), ma magari sei il primo. :O)

 ha scritto nel messaggio
news:an7aii$ke0$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

anzi, ti batto
9-20 sei giorni su sette, 12 mesi l'anno, eccezion fatta per un paio di
settimane l'anno.
E' chiaro che le mie 11 ore valgono molto più delle tue primo perchè sono un
dipendente, secondo, perchè tolti 30-50 minuti per la pausa pranzo sono
fatte tutta in una tirata, terzo perchè sono in nero totale
:-)
E valgono di più anche per un'altra ragione (questa postilla l'aggiungo solo
per farti rosicare un po' :-) quando non sono al lavoro mi godo il panorama
dal mio terrazzo che si trova all'ultimo piano di un palazzo nel pieno
centro storico di palermo, e la mattina quando mi alzo dalla finestra della
mia camera la prima cosa che vedo è Montepellegrino
http://www.palermo2000.com/turismo/itinerari/primo/monte_x.asp
che dici, li valgono 2-3mila euro solo il panorama? :-)
Ci credi se ti dico che ho lasciato il mio lavoro di imprenditore per tutto
questo?

 legittimazione del giudice".
Queste invece sono le obiezioni che mi fanno arrabbiare. La credibilità
nella legge in Italia non esiste, ma già da tempo. E' peculiare che gli
stessi operatori del settore che per esprimere sentenze impiegano anni
(sappiamo entrambi cosa ne pensa l'Europa della durata dei nostri processi,
durata che è tutto tranne che imposta per legge...) ne facciano una
questione di principio solo quando arrivano leggi come questa.
Per chiudere, come dico sempre, se la legge è giusta bene, se è sbagliata
bene lo stesso (cioè, blocchiamola). Ma per le ragioni che porti tu.

 questo?
Avrai avuto le tue buone ragioni, ti auguro di guadagnare almeno 6-7 mila
euro al mese.

 euro al mese.
e per farci che????
ne bastano meno della metà
siamo a palermo, non a milano.
Qua ci si muove con lo scooter 9 mesi l'anno, non dobbiamo fare abbonamenti
a linee rosse, gialle e verdi.
:-)

 Queste sono obiezioni su cui si può discutere.
Ripeto che la discussione nella sede più alta possibile - quella del CSM - è
stata impedita dal diretto interessato alla promulgazione della legge.
Potrai considerare provocatorio ciò che affermo, ma sappiamo tutti che è la
verità.
Peraltro non credo che i tuoi e  i miei approfondimenti
giuridico/costituzionali - al di là dei concetti base e dei titoli - siano
di utilità per l'approfondimento della  problematica, in quanto entrambi non
esperti.
Peraltro non ho nessuna voglia di cimentarmi in c&i dei vari giuristi che si
sono più volte pronunciati sulla negatività di questa legge.
La legge presenta tutta una serie di problematiche tecniche/giuridiche tali
da sconsigliarne la promulgazione con questo affanno. Ma sappiamo
perfettamente - sto passando al lato politico della faccenda - le
motivazioni di questa fretta e di questa necessità: la probabile condanna
del cavaliere e quella quasi sicura di Previti porrebbero fine all'avventura
politica del nuovo piccolo "caudillo" italiano.
E questo non può essere permesso.
Il legittimo sospetto è un magnifico pretesto...
brif

 se parliamod i legge ho le mie buone riserve. Ma parliamone, però...
Ritieni di avere piu' conoscenze sello staff giuridico del
Presidente della Repubblica, o di parte del CSM e via dicendo?
No perche' se e' cosi' ti sto volentieri a sentire, visto che io
non ritengo di avere queste caratteristiche, prendo come buone
le ragioni di questi organismi che dovrebbero essere imparziali,
anche perche' le ragioni delle persone parziali, (Violante-La Russa,
Bruti-Bartolini) mi son sembrate, vuoi per faziosita', vuoi per realta'
dei fatti, delle scuse da una parte (CdL) e appigli sacrosanti dall'altra
(Ulivo o opposizione).
A questo punto, non potendomi permettere una analisi approffondita
sull'argomento, derivante dalle mie conoscenze, preferisco avvalermi
di quella degli organi teoricamente piu' imparziali.
Se pero' tu sei in grado di analizzare gli aspetti giuridici, attuali e
futuri
di questa legge, con competenze maggiori del CSM, e dello staff
legale del presidente, allora spiegami. Sono tutt'orecchie!

 infileresti in un vespaio per negare quello che tu sai essere falso?
Anche per Saponara vale lo stesso discorso?
Anche per Pecorella?
Perche' io, per esempio, se accusassero un mio amico
in maniera cosi' infamante, non riuscirei a resistere.
Vorra' dire che entrambe le persone (Letta, Saponara,
Pecorella) sono degli uomini con un aplomb imperturbabile

 la bestiolina mi dice di essere? Evvia...
Dai Mr. tate, la scusa non regge! Qui si tratta di accuse infamanti,
non di trollate o "bestioline" che sul ng sparano cazzate!

 fatte tutta in una tirata, terzo perchč sono in nero totale
Ed io che ho sempre sperato di parlare con una persona onesta, ed invece 
scopro di parlare con un evasore fiscale che foraggia altri evasori 
fiscali non denunciando la sua condizione di lavoratore in nero (senza 
diritti, solo doveri).
Vergognati e vai a denunciare la tua condizione.
ivan

In Pine.LNX.4.44.020930...@localhost.localdomain, Ivan


ihihihihi
che sei ridicolo....
:-)))
Da dove scrivi, ivanuccio? Dal mitico nordest???
Non lo sai che qua in terronia il contratto a tempo indeterminato o anche a
tempo determinatissimo non esiste?
Facciamo cosě, io denuncio la mia situazione, tu mi assumi nella tua
fabrichčta con mansioni dirigenziali, ovviamente :-))
Sei tenerissimo...
:-))))

 Vergognati e vai a denunciare la tua condizione.
Non vedo perche' lo dovrebbe fare, visto che anche
i nostri parlamentarei evadono per milioni di euro (non
centinaia) e si autodenunciano *SOLO* per diffendersi
dall'accusa di corruzione in atti giudiziari!!!
Mica RU! e' un parlamentare, ex ministro, inquisito?
Eppoi, dai tra poche ore ufficializzeranno anche la nuova
sanatoria fiscale, megli attendere per vedere cosa dice!
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=COMMENTI&doc=PANEB
"Per difendersi dall'accusa di essere un corruttore, Previti si
è autodenunciato come evasore fiscale. "
"Il quadro è quello di un ex ministro, nonché parlamentare,
che si dichiara pubblicamente colpevole di evasione fiscale in
grandissimo stile, per fior di miliardi. Non è l'aspetto penale
che qui interessa, ma quello civile e politico. Previti non può
seriamente pensare che le sue ammissioni non diventino un
caso politico, non può pensare che le cose di cui ha parlato
siano solo «fatti suoi» come ha più volte detto in tribunale.
Sono fatti nostri, invece, a causa della dimensione pubblica
della sua attività: perché se un ex ministro può dichiarare ciò
che Previti ha dichiarato, senza che ne consegua automaticamente
la sua esclusione dalla vita pubblica, il messaggio che arriva ai
cittadini/contribuenti è devastante. Come il ministro dell'Economia
Giulio Tremonti potrebbe facilmente spiegare all'onorevole Previti."
[Angelo Panebianco - Corriere della sera 30 settembre 2002]
P.S.
Anch'io ho annullato il mio contratto di lavoro con l'azienda
con cui opero. Lo sto' rifacendo escludendo una serie di
benefits e facendo risultare un imponibile da no-tax area!!!
Non avendo societa' off-shore, ci si arrangia come si puo'!

 cosa che invece pochissimi sono oggi in grado di fare.
Il CSM non ha potuto valutarla.
Ciampi si rifiuta di firmarla.
Vedi un po' tu se non ce n'e' abbastanza per dire che questa Cirami fa
schifo e basta.

 galera a chi sbaglia a scrivere sul bilancio?
Hai votato Berluconi (o qualche altro partito del Polo, ma e' la stessa cosa
alla fine) e ti sei immedesimato nella sua capacita' di fare battute di
dubbio gusto?
SBAGLIA A SCRIVERE SUL BILANCIO?????
Si commenta da sola!
CHI SBAGLIA A SCRIVERE SUL BILANCIO *DEVE DIMOSTRARE* CHE HA SBAGLIATO PER
UN ERRORE IN BUONA FEDE. ALTRIMENTI SI E' AUTORIZZATI A RITENERLA UNA FRODE.
Domani trovano un kg di cocaina nel cruscotto della mia auto e io mi difendo
dicendo che siccome non mi hanno vista mettercela di persona, non e' mia e
non ce l'ho messa io.
SONO IO CHE DEVO DIMOSTRARE LA MIA INNOCENZA E BUONA FEDE.
SE CI SONO BILANCI SBALLATI E' CHI LI HA REDATTI CHE DEVE DIMOSTRARE
L'ERRORE IN BUONA FEDE, ALTRIMENTI DI FRONTE A:
1)REGISTRO CONTABILE FALSATO
2)FIRMA AUTOGRAFATA IN FONDO AL REGISTRO
LA COLPEVOLEZZA DIVENTA AUTOMATICA.
Cerchiamo di non stravolgere i principi giuridici dell'ordinamento italiano.
Depenalizzazione del falso in bilancio per tutelare chi sbaglia a scrivere
sul bilancio.
Pure questa tocca sentire!!!!

 fabrichèta con mansioni dirigenziali, ovviamente :-))
Io non ho mai lavorato in nero, ne ho evaso le tasse quando avevo la mia 
azienda. quando non trovavo lavoro soddisfacente in Italia me ne sono 
andato all'estero. IO rispetto le leggi e le regole civili, TU no.
ivan

 andato all'estero. IO rispetto le leggi e le regole civili, TU no.
Puoi fètere, come diciamo a palermo.
Perchè cazzo me ne devo andare da casa mia?
Chi sei tu?
Il mio lavoro non è soddisfacente, è soddisfacentissimo. Guadagno molto più
di quello che mi serve (considerato che a palermo il costo della vita è
bassissimo), no ncapisco proprio perchè me ne devo andare all'estero solo
perchè il mio boss non ne vuole sentir parlare di contratto.
Pirla, sveglia.
E le regole civili le rispetto molto più di te, visto che non ho mai votato
un ladro e il mio concetto di legalità é molto più alto del tuo.
Cominciate a fare qualcosa per il mezzogiorno, buffoni. Qua la gente si
accolerebbe anche di segare assi, pur di lavorare.
E tu pensi alle tasse?
Scusa..
ma va a cagare.
Sei molto più stupido di quello che pensavo, davvero.

 Sei molto più stupido di quello che pensavo, davvero.
Detto da un evasore fiscale, ovvero ladro della cosa pubblica.
Preferisco essere uno stupido in regola che un evasore furbo.
ivan

 Preferisco essere uno stupido in regola che un evasore furbo.
Si bravo.
Ricordatene alle prossime elezioni, va, giusto per non esere accusato di
predicare bene e razzolare malissimo.
(come ogni buon destro che si rispetti ha ovviamente cutatto tutto :-))
Ciaociao

 Presidente della Repubblica, o di parte del CSM e via dicendo?
"non essendo io un costituzionalista non mi sento certo di rifiutare un
parere esperto". No, l'ho detto, non ritengo di avere tali conoscenze.
D'altro canto, conosco il diritto del lavoro meglio di molte persone con cui
discuto e la discussione in merito la accetto lo stesso.

 (come ogni buon destro che si rispetti ha ovviamente cutatto tutto :-))
Ovvio! Il tuo atteggiamento è ingiustificabile: sei un evasore fiscale.
ivan

In Pine.LNX.4.44.020930...@localhost.localdomain, Ivan


Ci manca il "pap-pap-peeero".
Potrei dirti che rifiuto il confronto con te perchè ti puzzano i piedi, o
hai le orecchie sporche.
Ti ho motivato le ragioni che mi portano ad essere (assolutamente contro il
mio volere) un "evasore". Le hai volutamente ignorate per poterti attaccare
a questa stronzata, amen. Va benissimo. Che ti devo dire?
Tu facevi un lavoro di merda in nero e te ne sei andato all'estero, io
faccio un lavoro bellissimo nella mia città e devo decidere se farlo
sottopagato o se farlo in nero pagato più del doppio: dal governo mi
rispondono che evadere le tasse è tutt'altro che una cosa esecrabile, per
quale ragione dovrei accettare di campare con uno stipendio ridotto della
metà? Per non dare modo a te di darmi dell"evasore"?
Ma smettila, e stai coi piedi per terra...
Ripeto: ricordati di questi sani e meravigliosi principi la prossima volta
che vai a votare. Forse se mi eleggi uan classe dirigente onesta che
combatte davvero il crimine fiscale potrei essere tentato di seguirla
anch'io.
Ah, scemotto, t'è mai venuto in mente che forse il vero evasore è il mio
datore di lavoro? O la sana e robusta classe (mafiosa) delle "partite iva"
non si tocca e tocca ai lavoratori denunciare il nero?
Ma non avevate fatto una leggina carina carina per l'emersione del sommerso?
Fai piangere i cani.
Vergognati.

 Vergognati.
Si, di pagar le tasse. Evasore!
ivan

 dall'accusa di corruzione in atti giudiziari!!!
Non mi interessa nulla di criticare RU!, ognuno interpreta morale e leggi
come desidera. Perň la tua obiezione č errata: chi evade le tasse non puň
poi fare la ramanzina. Se i parlamentari rubano e tu ti senti perciň in
diritto di farlo, ok, ma non puoi poi criticarli.

 diritto di farlo, ok, ma non puoi poi criticarli.
Non lo dire a me! Io, pur potendo evadere, pago tutte le tasse!
E che Previti, parlamentare di questa repubblica, vada in
tribunale ad autoaccusarsi di essere un evasore, mi fa' letteralmente
andare in bestia! Ancora di piu' sentire gente che ha votato
quella combricola di lestofanti, far finta di non aver sentito
o addiritura dichiarare che non ne vedono il male!

 datore di lavoro?
Hai pagato le tasse? No. E allora tu sei un evasore. Ovviamente, come 
detto precedentemente, ho colpevolizzato anche il tuo datore. Ti stai 
arrampicando sugli specchi per difendere la tua posizione da vergognoso 
evasore.
ivan

 Pure questa tocca sentire!!!!
Pure questa, se non ti informi meglio...

 diritto di farlo, ok, ma non puoi poi criticarli.
ma, dico, state scherzando?
Avete bevuto?
Ma che razza di ragionamento mostruoso state facendo? Da che razza di punto
di vista partite?
Che accidenti dovrei fare, fatemi capire: autodenunciarmi? A palermo? Per
ottenere cosa? Una coscienza pulita e un portafogli vuoto?
Ma la vostra davvero clamorosa ottusità vi ci porta un attimino a pensare
che se in sicilia e nel mezzogriorno la stragrande maggioranza della gente
lavora in nero o quasi non lo fa per scelta ma per necessità?
I grandi imprenditori di questo paese, la classe suprema ed eccelsa delle
partite iva che chiedono libertà! libertà! libertà! e poi prendono il
prosciutto e ci si coprono gli occhi per non vedere la merda che scorre fra
le loro stesse gambe, che appesta la loro stessa categoria!
Ma che razza di gente...!
VOI! fate i pistolotti a ME!
A ME mi dicono "se vuoi il contratto ti becchi meno del minimo, se lavori in
nero ti diamo quello che ti tocca" e VOI vi permettete, con questa spocchia
oscena, di farmi la predica e darmi dell'evasore?????
E' un vostro esimio collega, l'evasore, cari signori (?), non io!
O siete così tonti e primitivi da pensare che questa sistema l'abbiamo
inventato noi?
Smettetela, davvero vi prego, di parlare di una cosa che non conoscete
affatto.
Vi prego, stop. Qualcuno forse non se ne accorge, ma quelli (e sono
parecchi) che sono nelle stesse mie condizioni lo sanno benissimo quanta
porca malafede - o, nella migliore delle ipotesi, disarmante ingenuità - c'è
in un ragionamento del genere.
Imparate a rispettare il prossimo, a cominciare da chi vi permette con il
proprio lavoro e il proprio know how di andare in giro a dire "sono un
imprenditore". Siete voi che dovete crearlo, un sistema legale, non noi.
Fino a quando ci sarà un mafioso che ti ricatta con un'arma, carissimi,
nessuno può permettersi di darti dell'omertoso. (B.Provenzano)

 evasore.
Difendere???
Confondi la parola "difendere" con "giustificare".
Tipico dei fascisti, fare di tutta un'arba un fascio :-) per poter
condannare tutti dall'alto dei loro piedistalli di plastica.
Non ho mai difeso un cazzo.
Ho solo deto che se evado è perchè così mi consigliano di fare, così mi
chiedono di fare, così mi obbligano a fare.
Vatti a fare una camminata, va.
Ossigeno, ossigeno al cervello.

E' un vostro esimio collega, l'evasore, cari signori (?), non io!
Sono dipendente. Quadro direttivo 4 livello ccnl credito. Si, hai
ragione, è un mio collega che evade le tasse: TU.
ivan
--
Lum's real Fiancee ;^) Prodly born on the same day as Ataru Moroboshi!
Cadetto della U.N. Spacy       - Ivan "Ataru Moroboshi" Pintori
Squadriglia SVF-124 Moon Shots - al comando di un VF-17D Nightmare
sukkio gli MP3 Anime! ;^))

Sono dipendente. Quadro direttivo 4 livello ccnl credito. 
Bravo.
Complimenti.
E allora?
CCNL?
Che roba è?
Io sono art director, come associato all'AIPP (associazione italiana
pubblicitari professionisti) dovrei iscrivermi a un albo, credo,
addirittura.
Al tizio che mi oggi mi dà uno stipendio costerei il triplo di quello
che costo adesso, se mi assumesse con la qualifica che mi spetta.
Che dici, gli propongo di assumermi come impiegato così paga meno
tasse, il meschino, e tu sei contento?
Ma rivai a cagare.
Di cuore.
---
"Un uomo sulla Luna non sara' mai interessante
quanto una donna sotto il sole".
- Leopold Fechtner

> VOI! fate i pistolotti a ME!
Ho scritto (in pessimo italiano, peraltro, me ne sono reso conto dopo...)
"Non mi interessa nulla di criticare RU!". Se reagisci come se ti avessi
fatto il pistolotto, poi lo faccio. Visto che non ho fatto alcun pistolotto,
ma ho fatto puttosto notare che non giudico nessuno ma auspico piů coerenza,
non credo di meritare tale predica.

non credo di meritare tale predica.
Oh cazzarola! Ovvio, ovvio, non mi riferivo AFFATTO a te.
Scusa, davvero :-O
ROTFL! Questa smerdata fuori dal water di Ivan mi ha fatto talmente
imbestialire che s'è staccato qualche filo.
Non era riferito affatto a te.
Scusa :-)


 un giudice tributario?
Vado in tribunale un giorno si e uno no :-)
Lo so benissimo che gli errori in buona fede, che saranno 1 su 1000 se e'
tanto, sono difficilissimi se non impossibili da dimostrare.
Ma questa e' la vita e capita con tantissime altre tipologie di reato
l'impossibilita' o quasi di dimostrare la propria innocenza o buona fede. I
bilanci sono cosa seria. Prima di redigerli e'
meglio controllare 3000 volte.

 compilazione di un bilancio.
Per te invece è una roba abnorme errare a compilare un bilancio? Abbi
pazienza, a me da 3 anni ogni anno arriva una cartella esattoriale.
Sbagliata. L'importo è esponenziale, quest'anno secondo lo stato avevo evaso
10 milioni. Ovviamente avevo già pagato tutto. E sono controlli, come sia,
automatizzati. Figurati in seguito a una compilazione manuale...

 compilazione manuale...
Tu confondi le cartelle esattoriali con la compilazione di un bilancio di
un' azienda o impresa.
Le cartelle esattoriali vengono preparate da un gruppo di persone della
Pubblica Amministrazione, che devono occuparsi di milioni di persone.
Naturalmente il loro lavoro e' quasi totalmente informatizzato, e quando
capitano errori ci sono sempre indagini interne volte ad *accertare* che
tale errore sia dovuto a un bug o un errore nel programma, e non invece alla
volonta' dell' impiegato che voglia magari favorire parenti o amici. Nell'
ultimo caso, verrebbe sicuramente perseguito penalmente.
Nei casi di bilanci di aziende e imprese, questi vengono compilati o da
impiegati dell'azienda stessa che si occupano del bilancio *solo* di
quell'azienda (e non di milioni di persone), o da uffici di professionisti
esterni, i quali pero' vengono di solito *profumatamente* pagati per fare
questo lavoro.
Poi, chissa' come mai, quando si tratta di cartelle esattoriali "pazze",
quasi sempre queste chiedono di pagare *piu'* tasse del dovuto, mentre nel
caso dei bilanci aziendali sballati si tratta di cifre che fanno pagare
all'azienda *meno* tasse del dovuto.
Suvvia, siamo italiani. Il paese dei furbi.
Non mi venire a raccontare che gli impiegati contabili della Fiat, di
Mediaset o delle piccole imprese del Nord Est sono degli sprovveduti sfigati
che per distrazione si dimenticano di registrare qualche fattura.

 che per distrazione si dimenticano di registrare qualche fattura.
Certo, siamo anche nel paese dei dipendenti ladri. Me ne rendo conto. Ma
bisogna sempre avere la presunzione di innocenza, altrimenti non va bene.

 va bene.
La presunzione di innocenza viene a cadere di fronte a mancate fatturazioni
e bilanci falsi.
A quel punto tocca all'accusato *dimostrare* la propria innnocenza.
Se riesci a dimostrare che la cartella esattoriale e' sbagliata, sei a
posto.

 A quel punto tocca all'accusato *dimostrare* la propria innnocenza.
Ma non c'è nessuna "innocenza"! Ho pagato, nell'esempio, le stesse tasse, ma
le ho pagate negli anni sbagliati...

 tasse, ma le ho pagate negli anni sbagliati...
Bene. L'importante e' sempre poterlo dimostrare. Se dimostri di aver pagato,
sei a posto.

 sei a posto.
Ma non sono a posto un corno! Falso in bilancio era, lo ripeto, anche pagare
le tasse per l'anno sbagliato. Le *stesse* tasse. Non c'è possibilità di
dimostrare nulla, è un falso in bilancio, all'erario non interessa perché...

 pagata è un furbo...
"Dura lex sed lex"
E' giustissimo cosi' invece.
Viviamo in un mondo di furbi. Con la tua presunzione di innocenza anche per
chi non puo' provare di aver pagato, questi furbi aumenterebbero a
dismisura.
Cioe', uno non mi paga e sono io che DEVO dimostrare che non mi ha
pagato????
E' proprio la prova del pagamento che mette al riparo dalle brutte sorprese
e dai furbi.
Non e' che ci voglia un grosso sforzo per conservare le ricevute. Quelle
degli acquisti piu' rilevanti vengono sempre conservate. La casa e l'auto
per forza di cose (e cmq godono di particolari garanzie), dato che vengono
pagate quasi sempre con un mutuo. Gli elettrodomestici e hi-fi per forza,
dato che per far valere i 12 o 24 o 36
mesi di garanzia ci vuole lo scontrino.
Le spese sanitarie, legali etc.. pure, se si puo' dedurle dalle tasse.

 pagato????
Ma infatti hai perfettamente ragione. E' chiaro che è oltremodo immorale uno
stato che lucra sui suoi colpevoli ritardi per recuperare del denaro in
maniera cavillosa. Così come è chiaro che è immorale che un politico si
scriva delle leggi. La vita però è un fregatura...