Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'idea comunista: utopia

COMUNISMO: IL PROBLEMA E' L'UTOPIA
L'idea comunista non nasce con Marx ed Engels: essi l'hanno perfezionata,
hanno costruito una strategia per la realizzazione di una società
egualitaria. Ma l'idea di un mondo retto dal principio dell'uguaglianza
assoluta, senza classi e senza proprietà privata, è molto più antica.
All'origine di tutto c'è dunque un'utopia: il mito di una società perfetta,
ricalcata sul modello di una favoleggiata età originaria in cui l'uomo non
conosceva divisioni secio-economiche né proprietà individuale. Questa età
leggendaria era considerata lo stato migliore dell'umanità, uno stato di
completa giustizia.
Inoltre l'utopia non è soltanto una condizione di giustizia sociale assoluta
che recupera l'equità perfetta di un passato originario. È anche - e qui sta
l'altro aspetto del problema - la tendenza a rifarsi alla dimensione del
sogno e dell'ideale, in particolare nelle questioni della politica e della
giustizia. Si paragona cioè continuamente l'ingiustizia della realtà
all'equità del mondo "risanato" dall'applicazione dell'ideologia; e si
insiste nel presentare questa applicazione come effettivamente realizzabile.
Il comunismo racconta di una favola che può diventare vera, ma è una favola
cattiva: perché l'utopia egualitaria è un modello antiumano. Il mondo
perfetto dei comunisti è quello in cui gli uomini sanno essere «pescatori al
mattino e filosofi alla sera», come diceva Marx, e quindi non essere mai
veramente né gli uni né gli altri: se non sei abbastanza pescatore né
abbastanza filosofo non servi né come l'uno né come l'altro. Sei solo una
pedina anonima, un ingranaggio del grande meccanismo totalitario
dell'uguaglianza assoluta. Tutti uguali perché tutti oggetti. Questa è la
società comunista.
Un simile progetto di annichilimento della natura umana ha bisogno della
negazione di Dio, di un Dio creatore. I comunisti e chi oggi è travolto
dalla fiumana del nichilismo e del relativismo (frutti degli eccessi
materialistici del pensiero illuminista), sono portati a sostenere che la
"disumanità" della natura, la ferocia e la mancanza di senso morale che c'è
in essa, negherebbero la presenza di una mente creatrice a monte di tutto,
di un'intelligenza benevola che ha voluto l'esistenza della vita sulla
terra.
Ma in realtà la natura è semplicemente quella che è: non ha senso cercare in
lei principi morali e nemmeno accusarla di disumanità. La natura non è
umana, non è fatta a immagine dell'uomo. Per un credente è l'uomo che è
fatto a immagine di Dio, e perciò il senso morale non può venirgli dalla
natura, anch'essa organismo nato dal Creatore. Per un non credente l'uomo è
dotato di intelligenza, per cui può dominare la natura per migliorare la sua
condizione, per aumentare il suo benessere. Inoltre, la presenza del dolore
non può essere usata come argomento dell'inesistenza di Dio. Il dolore
infatti o viene dal male, o è parte del male che c'è nell'uomo. Per i
credenti il Male è un essere personale che insidia gli individui e ispira in
essi pensieri cattivi e brutte azioni. Per i non credenti il male è presente
nell'uomo stesso, come impulso anche se non come presenza personale. Cristo
non viene comunque a togliere il male dal mondo, viene a riconoscere il bene
e a premiarlo. Dice infatti, sulla croce, al ladrone pentito: «Amen dico
tibi hodie mecum eris in paradiso», «In verità ti dico, oggi sarai con me in
paradiso». Dio non è responsabile del male del mondo: lo è l'uomo con le sue
debolezze. Questo è semmai il segno che Dio lascia l'uomo libero di
scegliere la sua strada. Se non permettesse ciò sarebbe una sorta di
burattinaio che tira i fili dei suoi inanimati servi; se avesse tracciato
una via obbligata per gli uomini, senza lasciare ad essi la possibilità di
intraprendere altri percorsi, guidandoli verso una perfezione inevitabile,
sarebbe stato un capo comunista. Ma questo argomento lo riprenderemo in
seguito.
Torniamo dunque all'utopia intesa come mito della società perfetta senza
disuguaglianze sociali né proprietà privata. Dobbiamo innanzitutto dire che
questo stato di cose non è mai esistito nella storia dell'uomo: non c'è mai
stato un periodo o un posto del mondo in cui le attività produttive o i
mezzi di produzione fossero di proprietà collettiva, almeno prima
dell'avvento del comunismo storico. Ogni uomo, così come ogni animale, ha
bisogno di procurarsi il cibo e perciò deve rivendicare il possesso di un
territorio. I membri delle tribù nomadi della più remota antichità avevano
l'accesso esclusivo al territorio che avevano occupato e scacciavano senza
mezzi termini qualsiasi intruso. È una necessità naturale, che non riguarda
soltanto gli esseri umani. C'è un gatto, nella tenuta di campagna di mio
suocero, che fa scappare di gran carriera qualsiasi altro felino che si
infiltra nei dintorni della casa: solo lui, abitante fisso di quei prati,
rivendica il diritto a mangiare le piccole talpe e i topini che lì si
aggirano.
Quando, circa diecimila anni fa, l'uomo passò all'agricoltura e abbandonò lo
stato nomade, aumentarono le rivendicazioni della proprietà privata: curare
la terra richiede tempo e fatica, far maturare i frutti significa aspettare
molto tempo. Per questo la proprietà privata venne formalizzata in maniera
sempre più precisa. Il popolo di Israele è il primo presso cui ritroviamo il
possesso privato della terra. Nel libro del Deuteronomio (27,17) leggiamo:
«Maledictus qui transfert terminos proximi sui», «Sia maledetto chi sposta
le pietre di confine del suo vicino».
L'idea comunista è dunque antiumana fin dalle sue basi poiché va contro la
fondamentale necessità dell'individuo di disporre di beni propri utili per
procurarsi di che vivere, si tratti di poderi, macchinari, o di un semplice
strumento per scrivere libri. Questa idea, che possiede il fascino della
perfetta giustizia e nasconde la terribile insidia della disumanizzazione, è
molto antica. Possiamo cominciare dal IV secolo a.C. Nelle Leggi, Platone
immaginava una società in cui fossero in comune i beni, le mogli, i figli e
perfino il concetto stesso di privato e individuale fosse cancellato; egli
sperava che anche gli occhi, gli orecchi e le mani - quanto di più personale
un individuo possieda - diventassero cose comuni, e perfino che «tutti gli
uomini lodassero e biasimassero, gioissero e si dolessero nelle stesse
occasioni». Attenzione. Questa non è un'immagine laica del Cristianesimo: è
un'aberrazione, un delitto contro l'umanità. Infatti è la negazione
dell'individualità umana, l'umiliazione dell'intelligenza della persona, la
disumanizzazione della coscienza, l'omologazione perfetta, il nocciolo del
più feroce e pericoloso totalitarismo.
Aristotele - diversamente dal suo maestro - dubitava della capacità
dell'utopia comunista di portare la giustizia sociale, poiché chi ha in
comune i beni è facilmente spinto a litigare con i suoi concorrenti
nell'accesso a questi beni, mentre chi dispone di proprietà privata non
corre rischi del genere. Inoltre egli sosteneva che l'origine della
discordia non fosse da ricercare nella proprietà individuale, ma nel
desiderio di possesso: «i desideri dell'umanità devono essere equamente
distribuiti». È dunque la brama smodata di ricchezza il problema, non la
ricchezza in sé. In questo Aristotele è decisamente vicino al Cristianesimo;
mentre l'utopia comunista, oltre ad essere antiumana, è del tutto
anticristiana.
È opinione fin troppo diffusa - ma erronea - che l'idea comunista abbia
fondamenti condivisi con il Cristianesimo: ennesima menzogna dei comunisti,
troppo facilmente presa per buona. A parte il fatto che Gesù invitava chi
volesse seguirlo a liberarsi dei propri beni per non mantenere legami
terreni che fossero di ostacolo alla missione di evangelizzazione, mentre il
comunismo pretende di distruibuire i beni altrui, cioè le proprietà della
classe sociale che detiene capitali o mezzi di produzione; a parte quindi
una tale premessa, Cristo non ha mai fatto della povertà una condizione
necessaria e sufficiente per la salvezza. La ricchezza può essere di qualche
impedimento, ma non viene demonizzata: ciò che è pericoloso sono le cattive
inclinazioni, le cadute nelle tentazioni che questa offre agli uomini. «Quod
autem in spinis cecidit, hii sunt qui audierunt et a sollicitudinibus et
divitiis et voluptatibus vitae euntes soffocantur et non referunt fructum»,
cioè «[il seme] che cade in mezzo ai rovi sono quelli che dopo aver
ascoltato, strada facendo si lasciano trascinare dalle preoccupazioni, dalla
ricchezza e dai piaceri della vita, così da non giungere a maturazione»,
leggiamo nel Vangelo secondo Luca (8,14). Non è la ricchezza di per sé ad
essere fonte di male, è semmai il ricco che può essere stolto, come spiega
Gesù: «Dixitque ad illos: "Videte et cavete ab omni avaritia, quia non in
abundantiam cuiusquam vita eius est ex his quae possidet"», vale a dire «E
disse loro: "Guardatevi e state lontani da ogni cupidigia, perché pur se uno
si trova nell'abbondanza, la sua vita non dipende dai suoi beni"» (Luca
12,15).
È dunque l'avarizia, la cupidigia, la causa delle colpe dei ricchi, non
tutti necessariamente stolti né dannati. San Paolo conferma a chiare lettere
questa verità cristiana: «Radix enim omnium malorum est cupiditas, quam
quidam appetentes erraverunt a fide et inseruerunt se doloribus multis»,
quindi «è l'attaccamento al denaro la radice di tutti i mali: per il suo
sfrenato desiderio c'è chi ha deviato dalla fede e si è tormentato da se
stesso con molte sofferenze» (Prima Lettera a Timoteo 6,10).
La proprietà può in sostanza rivelarsi perfino morale, se usata per fini
buoni. La Chiesa, in armonia con questi principi che emergono dalla Sacra
Scrittura, non ha predicato l'assoluta povertà, né demonizzato la proprietà
privata o il possesso di ricchezze; magari ha perseguitato chi -
fraintendendo volontariamente o meno la Parola di Dio - predicava un'eresia
comunistoide, aspirando a una società egualitaria che abolisse la proprietà
privata, come i Catari: un movimento di massa diffuso nella Francia
meridionale, nelle Fiandre e in Lombardia nella seconda metà del XII secolo.
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 impedimento, ma non viene demonizzata
Sono daccordo che il Cristianesimo non abbia nessu'affinità con il comunismo
ma la sua conoscenza superficiale in una parte della cultura europea
ha certamente favorito la generazione el a diffusione dell'ideologia
comunista.
Comunismo visto come contraltare ateo al Cristianesimo per la ricerca del
paradiso in terra che il Cristianesimo invece non promette.
Ecco il fascino del comunismo.
CUT
guilippo

 assoluta, senza classi e senza proprietà privata, è molto più antica.
E infatti qualunque manuale di storia del pensiero politico
distingue un comunismo utopistico (da Platone agli esperimenti
settecenteschi) da un comunismo scientifico (Marx ed Engels,
come protoi euretai).
Insomma, siamo alla libera rivendita di aria fritta...
Hypatos