Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Per fortuna che c'è Alfredo...

...che da Rete4 ci informa che a Roswell E' caduto un DISCO VOLANTE.
No, non dice che "sarebbe caduto", ma precisa proprio che "E' caduto". Lo
dicono oltre 300 testimonianze.
Beate certezze.

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:a0Ygc.76502$hc5.3...@news3.tin.it...
P.S: ovviamente Alfredo è Lissoni.

 P.S: ovviamente Alfredo è Lissoni.
Fino a quando l'informazione ufologica viene affrontata in modo superficiale
e attraverso persone opportuniste e incompetenti sarà sempre il solito
minestrone di verità, mezze verità e falsità ridicole. Peccato che poi le
poche verità dette vengono affossate e infagate dalla marea di falsità. La
trasmissine e l'intervista all'"ufologo" in questione ne è stata l'ennesima
conferma. -__-
Golem

 Golem
Bhè... tu ne sei così certo?
Come mai?
Hai verificato?
V.S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Beate certezze.
Che ti aspetti dal C.U.N.?

 P.S: ovviamente Alfredo č Lissoni.
Grazie tante, pensavo Benni. Mi sono perso lo speciale su Retequattro.

 Hai verificato?
Analizziamo caso per caso se vuoi. Non ci vuole molto a verificare la marea
di fesserie che i cosiddetti "ufologi" hanno detto.
Se una trasmissione che dovrebbe fare informazione si ostina a trasmettere
ancora ridicoli video di fiction amatoriale, parlare ancora di dischi
volanti quando si sa che non c'è il minimo fondamento per farlo, dare
credito a tutte le paranoie infondate sui complotti americani...non solo
diventa disinformazione ma si capisce che è una trasmissione che ha il solo
scopo di fare intrattenimento, gettando discredito a chi studia
scientificamente i fenomeni ufologici.
Non c'è stato il minimo intento ad avere un approccio scientifico
sull'argomento, mischiando fenomeni autentici di ufo (i video sulle luci
anomale, quelli "dalle fonti ufficiali") con spazzatura amatoriale degna dei
film sui Power Rangers.
Hanno anche parlato dei crop circles, dicendo addirittura cose vere (un paio
di frasi, niente di +)...ma a questo punto è stata una fortuna che non sono
andati oltre.
Golem

 film sui Power Rangers.
Quando hanno fatto vedere il filamato dell'autopsia russa ho avuto i
brividi. Ho pensato "se non smentiscono ALMENO questo, spengo la TV e vado a
letto".

 (cut)
Non capisco... chi viene intervistato (dai media) è solitamente
una persona che è competente perchè si occupa da anni
e fà ricerche. O credi che prendano il primo pinco pallino che capita?
Se dunque sostieni l'importanza di una giusta informazione,
perchè non ti batti per essa?
Perchè non intervistano TE ?!
Hai mai scritto qualche articolo?
Dove possiamo leggerlo ?


 Dove possiamo leggerlo ?
Non è il mio lavoro e non ho il tempo per farlo. Ma anche se lo avessi non
mi potrei ritenere + che un appassionato o un "giornalista" al massimo.
Sicuramente non un ufologo. Chi è ufologo deve essere in grado di svolgere
ricerche scientifiche.
Golem

 (cut)
Scusa eh !!!
Ma il giornalistà è il giornalista. Punto.
E' un divulgatore...
Tu stai dicendo che un divulgatore dovrebbe essere
ANCHE uno scienziato...
Io credo che gli uomini di scienza facciano ricerca. STOP.
Soprattutto quelli che investigano seriamente un argomento come
l'ufologia, credi che se ne possano andare liberamente
a parlare a destra o a manca e non sono invece rinchiusi
in qualche cantina segreta di chissà quale laboratorio?!
Maddaiii....
Facciamo i realisti!!!
Allora fammi qualche nome di ( ufologo AND giornalista AND scienziato )
di cui possa leggere qualcosa. 


 ANCHE uno scienziato...
[...]
Non hai letto bene oppure fai finta di non capire, penso di essere stato
abbastanza chiaro. Sto dicendo che un UFOLOGO deve essere anche uno
scienziato, nel senso che deve essere in grado di svolgere ricerche
scientifiche.
Molti divulgatori non sanno o non vogliono saper distinguere (non ci vuole
una laurea per farlo) da incompetenti e opportunisti, perchè a loro importa
solo il sensazionalismo (oppure sono dei "cultisti" loro stessi)...ed è così
che accade nella maggiorparte dei casi, come nel minestrone di ieri sera.
Golem

 letto".
Beh, ci sarebbe voluta una certa faccia da culo per non smentirlo, un
bambino avrebbe saputo girare un filmino migliore. ^_^
Golem

Beate certezze.
o beote certezze?
Ciao, Goffredo
-- 
<<A proposito della cosiddetta "eresia scientifica" va detto che in ogni epoca ci
sono stati pensatori indipendenti che hanno affrontato dall'esterno la comunità
degli scienziati, ottenendo in generale il loro scherno e raramente la loro
comprensione. A volte proponevano visioni corrette seppure fuori dal comune, ma 
nella maggior parte dei casi si trattava di ciarlatani>>
http://www.vialattea.net/esperti/fis/cassani.htm
; 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html

 scientifiche.
...quindi per essere un UFOLOGO bisogna essere
(secondo il tuo punto di vista) anzitutto un uomo di scienza,
quindi laureato in qualche materia scientifica.
Ma ad una persona laureata in chimica non gli si rinfaccerà
poi di non fare il chimico e che con l'ufologia non ci azzecca nulla?
Ma ad una persona laureata in filosofia non gli si rinfaccerà
poi di non fare il filosofo e che con l'ufologia non ci azzecca nulla?
Ma ad una persona laureata in astrofisica non gli si rinfaccerà
poi di non fare l'astrofisico e che con l'ufologia non ci azzecca nulla?
Quindi... uno scienziato in che settore? 
O vanno bene tutti e tre ?!
Secondo me il vero problema è che l'UFOLOGIA in sè non è catalogata,
schematizzata, come disciplina scientifica... e quindi 
sia l'ufologo scienziato, che quello senza laurea non
verrà cmq preso in considerazione...


Golem


 quindi laureato in qualche materia scientifica.
No, semplicemente una persona che abbia competenze in ambito scientifico e
sappia esporre con analisi e dati le proprie ricerche. Tra gli "ufologi" che
in genere vengono intervistati non si vede nessuna ricerca e si sentono solo
chiacchiere e paranoie infondate. E' lo stesso atteggiamento (in senso
opposto) che spesso si riscontra in alcuni esponenti del cicap.
Se vuoi prova a leggere le fesserie scritte dallo stesso "ufologo" riguardo
i testi ebraici antichi, che ha fatto bene a non parlarne in trasmissione o
avrebbe rischiato una valanga di ortaggi da parte di filologi ed etimologi
(ma forse non è stato risparmiato da chi studia storia dell'arte...).
Gli ufo (non i dischi volanti) sono una realtà e necessitano di essere
studiati scientificamente. La disinformazione portata avanti da ignoranti ed
esaltati vari serve solamente a screditare il fenomeno, che così non sarà
mai preso sul serio.
Golem

 (cut)
Vedi Golem, io piuttosto che "preparazione scientifica" 
parlerei di obiettivi raggiunti.
Ma è una discussione così complessa che affrontarla su un NG
è veramente dispersivo.
Dovremmo utilizzare non solo le stesse terminologie, ma
interpretare le parole alla stessa maniera...
Ad esempio : la parola "scienza" cosa significa realmente?
Fà ricerca scientifica solo chi ha una laurea?
Eppoi, metodo scientifico, è applicabile solo da un laureato?
Se poi si chiama "ricerca", capisci che è un qualcosa in divenire...
Non c'è nulla di immobile...
Forse potremmo parlare dei traguardi raggiunti dalla "scienza",
e paragonarli a chi invece fà ricerca ma non "scientifica"...
Ti propongo questo link :
http://www.coscienza.org/ArcheoPsichica1.htm
Fammi sapere.


 Fammi sapere.
Non capisco perchè adesso vuoi cambiare discorso se si stava parlando di
ufo. Quel link lo conoscevo già, è interessante, ma tratta di argomenti che
la scienza non ha ancora gli strumenti per studiarli adeguatamente. Gli ufo
si possono studiare, vengono non solo fotografati ma anche rilevati da
apparecchiatura scientifica grazie alla quale se ne conoscono alcune
caratteristiche. Altre caratteristiche invece sono ancora un mistero totale
e per questo c'è bisogno che sia dato + spazio a questa ricerca, che è quasi
del tutto sconosciuta all'opinione pubblica. La gente è ancora convinta che
chi vede un ufo ha avuto un allucinazione o è matto...per questo c'è bisogno
di una informazione obiettiva che non segue le fantasie di qualche film di
fantascienza di serie B.
Golem

 
http://www.coscienza.org/ArcheoPsichica1.htm
Aggiungo poi, che ricerche di questo tipo, anche se non possono - ancora -
essere spiegate scientificamente portano obiettivamente a dei fatti (in
questo caso i ritrovamenti archeologici), e vengono seguite da università e
scienziati.
I deliri degli "ufologi" che tu difendi non hanno MAI portato a nessuna
fatto, nessuna prova e nessun dato.
Golem

 accade).


 Fammi sapere.
IMHO trattasi di fuffa.
Viene presentato in tale sito un esperimento che avrebbe dovuto provocare
una rivoluazione scientifica:
http://www.coscienza.org/esperimentoESP1.htm
L'autore dell'articolo è quel Bruschi che in passato (e forse anche al
presente?) paventava che gli esperimenti con gli acceleratori di particelle
facessero esplodere il pianeta (o lo facessero diventare un buco nero, o
roba analoga).
Quel che non si vede subito (se non leggendo fino in fondo l'articolo alla
sedicesima pagina! )
http://www.coscienza.org/esperimentoESP16.htm
è che questo "esperimento rivoluzionario" del Bruschi data al 1988.
In sedici anni pare non aver avuto alcun riconoscimento scientifico e viene
riportato in bella mostra nei siti dell'Umberto Di Grazia per motivi
autopubblicitari.
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
Giancarlo prendo atto del tuo IMHO
Se questi fenomeni sono "complessi" da identificare
con metodi scientifici odierni, non è detto 
che non valga la pena utilizzare queste capacità.
Io volevo rifermirmi + che altro
a questo :
http://www.coscienza.org/ArcheoPsichica1.htm
Applicazioni Pratiche
Nel campo dell'archeologia psichica uno
dei più importanti lavori del Mobius è stato
l'esperimento a largo dell'isola di Santa Catalina,
in questa occasione sono stati consultati 
cinque sensitivi, i quali hanno indicato un 
punto esatto su una superficie di 1500 miglia quadrate
e il restante materiale...


 autopubblicitari.
una chicca da aggiungere:
in una bella pagina web dello stesso Mario Bruschi
http://scienza.dol.it/ridere.htm
 è riporatata questa legge:
"Legge di Veilind sulla sperimentazione scientifica :
Se la riproducibilità è un problema, fai l'esperimento una volta sola "
A quanto pare il Bruschi applicato tale legge anche al suo "esperimento".
Ridiamoci sopra anche noi e passiamo oltre.
ciao
Giancarlo

 e il restante materiale...
Dalle scarse informazioni che il Di Grazia riporta su tale "esperimento" e
dal fatto che non chiarisce il ruolo avuto dagli Istituti Scientifici citati
in tale "esperimento" mi pare che si tratti di fuffa anche qui. Il  Di
Grazia sembra più che altro "farsi bello" con la citazione di enti
scientifici ma quel che non torna è che i risultati di questi "esperimenti"
non sono pubblicati da alcuna rivista scientifica.
Si potrebbe chiamarla, IMHO, pubblicità ingannevole.
ciao
Giancarlo

 Golem
 Perchè?
 DEVONO dare spiegazioni a qualcuno?
 DEVONO rendere conto a qualcuno?
 E a chi?
 A te? 
 Alla società?
 A fronte di cosa?
 Soldi?
 Fama? 
 Capisci che parliamo di privati cittadini,
 non di mercenari a cottimo !!!
 E' facile criticare negativamente, eh ?!


 questo approccio scientifico all'ufologia non è importante.
Allora questi sono "ufologi cultisti" che sono uguali (se non peggio) agli
scientisti. Ovvero, distorcono la realtà pur di accreditare le proprie
convinzioni, e la cosa peggiore è che lo fanno senza nessuna ricerca e
nessun dato.
Per il resto penso di aver risposto nell'altro post.
Golem

  E' facile criticare negativamente, eh ?!
quando c'è motivo di critica sì.
Golem (seguendo Gyork) ha criticato Lissoni per l'affermazione apodittica
che a Roswell sia caduto un disco volante, ma ha d'altra parte elogiato
Teodorani per il suo lavoro su Hessdalen.
Concordo con Golem.
ciao
Giancarlo

non è nè meglio nè peggio di altri metodi di ricerca.
ROTFL.

  E' facile criticare negativamente, eh ?!
In questo caso si, perchè ci sono le argomentazioni per farlo.
Golem

 
http://www.coscienza.org/ArcheoPsichica1.htm
La prossima volta che perdo le chiavi della macchina li contatto : )

  DEVONO rendere conto a qualcuno?
Non è un dovere. Ma una volta che lo fanno, se il loro lavoro appare "mal
fatto", non puoi pretendere che la gente (nella fattiscpecie i
telespettatori) se ne stiano zitti e buoni ad aprrezzare solo lo sforzo.
Anche Arbel non DEVE dare spiegazioni a nessuno.  Però le dà.
 E quando dà queste spiegazini e spara le supercazzole, è giusto, o per lo
meno inevitabile, che lo si critichi per averle sparate troppo grosse.
 (Queso solo per fare un esempio, non per dire che gli ufologi italiani
siano al pari di Arbel. Oddio, almeno NON TUTTI)

 Concordo con Golem.
Forse non hai ascoltato bene, ma Lissoni ha detto :
"secondo le mie ricerche, e secondo la mia opinione
è caduto un disco volante a Roswell"
Verifica... verifica...
Se tu hai fatto altre ricerche e non sei daccordo
libero di farlo, ma anche Lissoni è libero di esternare la
sua opinione.
Se poi mi contesti del fatto che lui è stato intervistato
su Rete4 e tu no... bhè... non credo siano fatti miei...
Poi la critica negativa o positiva che sia se è 
veramente una "critica" offre degli spunti di riflessione
su cui lavorare e appunto, discutere.
La critica fine a sè stessa non solo è inutile, ma diventa
un'offesa gratuita.
Se VOI criticoni non offrite nulla, e parlate delle
ricerche degli altri, potete certamente criticare a vuoto,
ma appunto nel VUOTO cadono le vs. critiche.
Vi divertite?
Bhè bravi!
Continuate pure... Tanto non cambia un bel niente...
Lissoni verrà ancora ospitato e voi rimarrete
a "criticare"...


 La prossima volta che perdo le chiavi della macchina li contatto : )
Guarda Gyork che non hai detto una stupidata.
C'è un problema, ovvero ci sono delle "procedure"
anche qui. E logicamente dei rischi.
Molti eventi ESP non vengono divulgati.
Vengono studiati sì... ma se ne parla solo in certe conferenze
a numero chiuso o
magari a quattrocchi...
Perchè? 
Perchè fà PAURA parlarne !!!!!!!!
E solitamente chi ne viene a conoscenza è
MOOOOLTOOOO titubante a parlarne.
Soprattutto se sono "uomini di scienza".
Ti posso solo consigliare di 
contattare qualche buon medium e sperimentare.
DOPO che avrai sperimentato allora mi saprai dire...
Hai mai letto niente del "CERCHIO FIRENZE 77" ad esempio?
E' TUTTO folklore?
Sicuro???


 sta portando a dei risultati.
Dipende da che risultati stai cercando. O no ?
Se usi un voltmetro troverai il campo elettrico...
Se usi altre apparecchiature troverai altro...
Quindi la ricerca scientifica parte da dei presupposti...
E se fossero invece altri ?
Troverebbe comunque qualcosa?
Riuscirebbe a interpretarli correttamente?
V.S.


 ROTFL.
Mi spieghi cosa ti fà ridere?
Magari rido anche io ;-)
V.S.


 a "criticare"...
Facendo una botta di conti, credo che abbia collezionato molte più
"ospitate" il Mago Otelma.
Ma non per questo lo si considera un "esperto" attendibile del mondo del
paranormale ; )

 Hai mai letto niente del "CERCHIO FIRENZE 77" ad esempio?
No.

 E se fossero invece altri ?
Bene, quali? Parliamone.
Golem