Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Trasform... ah no scusate Terminator 4

Visto , davvero miserabile, ma un paio di appunti random
Attenzione SPOILER
S
P
O
I
L
E
R
1) gli effetti speciali sono davvero molto buoni qualititvamente ,anche se
non ben capito perch� ad un certo punto compare un decepticon gigante che
rumoreggia come un tripode della guerra dei mondi.
Ho ipotizzato che Skynet abbia fato un patto con Megatron .
Ho apprezzato Swarzburger digitalizzato
2) la regia mi sembra passabile ( carina la scena del ribaltamento dell
elicotero) gli attori sono bravini ma troppe troppe troppe scene "gia viste"
rubate a vari film , e poi azzo! del terminator senza gambe che
strisciacchia per terra con intenti omicidi ne ho piene le palle !
3) gli sceneggiatori sono da impiccare , del resto sono gli stessi di
Catwoman ( quello con Halle Berry )
e in effetti non � chiatro perch� non siano stati impiccati all 'epoca. Una
delle trame pi� brutte , insulse , inutili
buoniste e mal congeniate che abbia visto recentemente.
4) skynet si dimostra un cattivone di serie Z che fa i tipici errori dei
cattivoni di serie Z , gli manca solo la risata folle " MHUAHAHAHAH" e il
pizzetto
5) i T600 montano un microprocesso 486 DX2 66/33Mhz col tastino del turbo
rotto , solo questo pu� spiegara la loro inesorabile lentezza e stupidit�
6) le moto robotiche non servono a nulla ,e risaputo , perch� Skynet fa le
moto robotiche ? perch� cosi con una chiavetta USB e il trucco piu vecchio
del mondo ( la corda in mezzo alal strada ) la resistenza puo rubarle e
guidarle ( come poi ? perch� ci sono dei comandi manuali ? )?
7) la legna bagnata brucia meglio di quella asciutta
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Personalmente preferisco Steven Seagal
qui sotto all'apice della sua carriera di attore
http://snipurl.com/k333s

 dei comandi manuali ? )? 
LOL
mi ha fatto scompisciare...
Peccatto... un'altra occasione sprecata... condita da un po' di 
propaganda politically correct.
 
S.

 Visto , davvero miserabile, ma un paio di appunti random
Ma non ti piace un cazzo?
Star Trek fa schifo, questo idem.... boh, che vuoi che ti dica, vai a 
noleggiarti "La Gabianella e il Gatto" va...

 noleggiarti "La Gabianella e il Gatto" va...
Marcolino di SF non capisci un cazzo.


madonna che tristi che siete voi scettici di merda.
ma proprio di merda, e anche tanta.

 noleggiarti "La Gabianella e il Gatto" va...
non s� nemmeno cosa sia , non che mi stupisca , dubito abbia vagamente
capito quali possano essere i miei gusti.


 propaganda politically correct.
purtroppo sembra il "nuovo" corso , ormai impazzano i film cos� , mentre le
trame decenti , i film fatti con un p� di intelligenza latitano abbastanza.
speriamo in Avatar v� ( e in signori dello spazio e del tempo che potrebbe
essere molto molto molto molto interessante)


 interessante)
di Avatar ho letto qualcosa (non mi entusiasmano gli attori 
annunciati... speriamo che sia il Cameron dei tempi d'oro)... l'altro 
invece non lo conosco che roba �?
S.

 invece non lo conosco che roba �?
ehh e qui ti volevo :P
� uno di quei film che rischia di passare in sordina e di rimanere il
classico gioiellino sconosciuto alla massa .C'� da dire che � solo
annunciato e che probabilmente lo vedremo in sala nel 2011-2012 per cui non
c'� fretta.
Cmq , intanto � tratto da Un libro di Rudy Ruker ( Master of Space and Time
appunto ) (1) che � un conosciuto, apprezzato e abbastanza sbiellato autore
di fantascienza.
Il libro l'ho letto e mi � piaciuto, � quella particolare fantascienza che
pur mantenendo un apparente coerenza interna si diverte a giocare e con le
pi� assurde e stiracchiate teorie scientifiche , un p� tipo un D. Adams per
intenderci.
Un libro tra l'altro che a mio avviso solo una regista decisamente
allucinato e visionario potrebbe rendere bene , e qui viene il bello ,
perch� la regia � affidata a Michel Gondry quello di " Eternal Sunshine of
the Spotless Mind " ( per chi non lo ha visto , beh cosa aspettate ?! )
Come attori per ora sono "rumored" il buon Jack Black e tal Dave Chappelle
che non conosco ma credo sia un attore comico conosciuto in america.
1)
http://www.scribd.com/doc/13650273/Rudy-Rucker-Signore-Dello-Spazio-E-Del-Tempo-Ita-Libro
il libro intero consultabile in italiano ? oib� !!
DrMorbius una dose di succo di planck( costante modificata ad un metro ) e
si blunza


 si blunza
Di che colore li vuoi i gluoni ? :-)
Un Paperino a memoria. 

> il libro intero consultabile in italiano ? oib� !!
Dimenticavo: non solo consultabile, ma *scaricabile* :-).
Bye, G. 

 DrMorbius
Benissimo... de gustibus. Riguardati quella noia mortale di 2001 odissea 
nello spizio, ehm, scusa, spazio; la puï¿œ anche avere una storia 
interessante ma sai che due palle! @__@
ARASHE

Albion of Avalon ha scritto:

Perchï¿œ? Abbiamo anche la SF a tua immagine e somiglianza ?
Ma quando mai!
Da retta ad A. Einstein: tutto ï¿œ relativo...
ARASHE

 il libro intero consultabile in italiano ? oib� !!
ma non � coperto da diritti d'autore? :O
S.

 Da retta ad A. Einstein: tutto � relativo...
beh... ehm... non era proprio cos�
S.

 interessante ma sai che due palle! @__@
troppi pochi botti per te , concordo, e poi non c'� neppure un duello con la
spada laser !
In questa ottica Kubrick � un pessimo regista , ne convengo.


 Di che colore li vuoi i gluoni ? :-)
iniziamo con quello rossi , vado io, se poi faccio troppe cazzate ci pensi
tu con quelli blu a sistemare tutto ? :P
 
DrMorbius



notato e ho approfittato ^__^
DrMorbius


 ma non � coperto da diritti d'autore? :O
boh , cmq come faceva notare Paperino si pu� anche scaricare
DrMorbius


 In questa ottica Kubrick ï¿œ un pessimo regista , ne convengo.
Ma rimane una pietra miliare nella Sci-Fi. Senza botti, senza figa e con 
pochi effetti speciali.
Di film come quello oggi non ne fanno piï¿œ

 Di film come quello oggi non ne fanno pi�.
infatti ero sarcastico , 2001 non � il miglior film di Kubrick ok e in
effetti in alcuni momenti � lento
e mal invecchiato ( la parte finale ) ma � un film che dice molto , che
emoziona,che fa pensare , e particolare che A.ra.she dimentica per l' epoca
gli effetti speciali erano qualcosa di unico(1).
1) pure Star Wars ha bellamente copiato diverse inquadrature da 2001, non
dimentichiamolo eh.


 quella noia mortale di 2001
ERESIA!
Mk

 ERESIA!
che ti aspettavi ? del resto Marco � convito che Star Wars sia una saga di
fantascienza , anzi "LA" saga di fantascienza...


 fantascienza , anzi "LA" saga di fantascienza...
tristesse.
Mk

 
Da un punto di vista cinematografico *ï¿œ* la saga di fantascienza per 
eccellenza. Parlo della trilogia originale, non della merda che hanno 
fatto in seguito.
Editorialmente lui manco sa cosa sia, ma molti di noi ragazzi in UK 
abbiamo imparato a leggere ed apprezzare un libro e la biblioteca 
proprio grazie a quei libri.
Che poi un diversamente intelligente pensi che sia reale che la Sci-Fi 
abbia solo quella saga come metro di paragone, beh si sbaglia.
Rimanendo in tema di saghe popolari Star Trek ï¿œ altrettanto sentito.
Per cose piï¿œ serie abbiamo i libri di Asimov con la sue trilogie sulla 
Fondazione e Robot che sono vere pietre miliari nella storia della Sci-Fi.

 unico(1). 
A suo tempo presentava delle notevoli innovazioni.
Per la sua epoca lo si poteva considerare un film ricco di effetti 
speciali, non certo un film scarno da questo punto di vista.
Il "nuovo" si ha poi solo con Star Wars (ma parliamo di moolti anni di 
differenza), ma quello che si vedeva gi� in 2001 era roba di alta 
qualit�, e penso che una parte di pubblico lo apprezz� e lo and� a 
vedere anche per questo (non solo per Kubrick)... per i "botti" ante 
litteram (anche se non erano proprio botti).
S.

 Fondazione e Robot che sono vere pietre miliari nella storia della Sci-Fi.
ecco Star Trek � molto piu sci-fi di starwars , non tanto per le
ambientazioni , ma per le tematiche trattate.
� space opera , spesso alal buona , ma � fantascienza a tutti gli effetti.
Asimov poi va classificato in quella chiamata di solito Hard Sci-fi , quella
che con il fantasy non ha proprio nulla a che fare :P
1) ci vogliono fare dei film con John Carter


 che con il fantasy non ha proprio nulla a che fare :P
Asimov si concede pochi voli pindarici. Forse ï¿œ proprio per questo che i 
suoi romanzi risultano ancora oggi freschi.
Uno dei racconti miei preferiti ï¿œ Starship Trooper. Molto bello e con 
poche cazzate.
I romanzi che non sopportano sono quelli che descrivano societï¿œ 
barbariche che hanno astronavi. Mi immagino scene di Conan che dice 
"more power scotty".

 litteram (anche se non erano proprio botti).
beh in realt� per i botti possiamo andare molto piu indietro , passando per
"Forbitten Planet" del 56 con effetti speciali da capogiro ( per l'epoca )
fino a Metropolis, un colossal della madonna ( beh per l'epoca) .
La differenza con i botti moderni � che ora ci sono SOLO i botti, il resto �
sparito :(


 arrotolato?
Ehm...

 "more power scotty".
LOL


 il cazzo ma Luke con la spada laser , vuoi mettere ? 
s� per�, e vado a memoria, � con Star Wars che entra nella produzione 
cinematografica la CGI.
S.


hm , in star wars c'era CG ? oddio, giuro che non lo s� e cmq a preso piede
molto piu recentemente


 Di film come quello oggi non ne fanno piï¿œ.
E' vero, grazie a Dio! :)

 preso piede molto piu recentemente
non vorrei fare confusione tra i vari episodi, ma c'� una scena dove si 
vede una sequenza in wireframe della morte nera... ora... non mi 
chiedere in quale episodio, perch� li confondo sempre (se non si � 
capito non sono un fan di Star Wars).
su wikipedia magari c'� qualcosa.

 capito non sono un fan di Star Wars).
hmmm , non � che ti rammenti la triologia classica ma "rimasterizzata" con
gli effetti spettaculari in CG aggiunti recentemente ?


 recentemente ? 
eccolo!
http://www.youtube.com/watch?v=yMeSw00n3Ac
S.

 recentemente ? 
Ho trovato la timeline su Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_CGI_in_film_and_television
In realt� non � proprio il primo film a farne uso... 
S.

 E' vero, grazie a Dio! :)
Capisci adesso perche' la maggior parte degli scettici e' atea? :-P
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 ambientazione tecnologica,
Sono sottigliezze da purista del cinema :-)
Nella vulgata popolare "Star Wars" ï¿½ fantascienza. Ed effettivamente,
nonostante "Star Wars" riprenda i temi de "Il Signore degli anelli" (e
quindi temi puramente fantasy), Lucas ha giocato molto sull'aspetto
iper-tecnologico per riuscire ad amalgamare la sceneggiatura fantasy del
film con l'aspetto piï¿½ propriamente fantascientifico (le navi spaziali, le
diverse specie aliene, una galassia lontana lontana, l'iperspazio, i raggi
laser etc.. etc..).
Il problema non ï¿½ la definizione di un film come "Star Wars".
Il punto semmai ï¿½ che oggi nella fantascienza cinematografica si fanno
rientrare anche film che obiettivamente non appartengono al genere; film che
generalmente appartengono alla commedia od ai film d'azione od a quelli
d'intrattenimento oggi vengono inseriti nel genere fantascientifico solo in
virtï¿½ di presunti temi fantascientifici che vengono trattati (temi che nella
maggior parte dei casi sono solo lo spunto per parlare di altro).
Oggi nella fantascienza trovi "La Guerra dei Mondi" accanto a "Lara
Croft-Tomb Raider", trovi "Alien" accanto a "Sliding Doors", trovi "Blade
Runner" accanto a "The Truman Show".
Ecco, ï¿½ l'imbastardimento del genere che dovrebbe preoccupare, perchï¿½ ï¿½
questa mescolanza dei generi che provoca l'obrobrio visivo di film come
"Terminator Salvation", un film dichiaratamente
d'azione/intrattenimento spacciato per fantascienza (seguendo la stessa
sorte dell'ultimo "Star Trek" di Abrams).
Siamo ben lontani da film come i primi due Terminator di Cameron o da
"L'esercito delle dodici scimmie" dove l'azione e gli effetti speciali erano
solo il contorno di una storia di fantascienza: oggi quel contorno ï¿½
diventato il primo piatto, la portata principale, oggi la fantascienza ï¿½
stata assimilata, si ï¿½ trasformata (Transformers!) in cinema d'azione e
nulla piï¿½, oppure, nel migliore dei casi, concede la cittadinanza a film che
appartengono ad altri generi.
Ad esempio, a me "Eternal sunshine of the spotless mind" ï¿½ piaciuto
tantissimo e lo ritengo una piccola perla cinematografica ma rimango
allibito al pensiero che molti (compreso su Wikipedia) lo considerano un
film di fantascienza solo perchï¿½ ad un tizio cancellano (?) la memoria:
"Eternal sunshine" prende spunto da un tema caro alla fantascienza per
parlare del difficile modo di relazionare, delle incomprensioni che
avvengono nella coppia, del disagio esistenziale, ï¿½ decisamente un film
drammatico trattato *come se* fosse un film di fantascienza, ma ï¿½ e rimane
un film drammatico.
E "Sliding Doors"? Per molti ï¿½ fantascienza solo perchï¿½ la protagonista vive
in una sorte di multiverso. Anche in questo caso siamo in presenza di una
commedia trattata *come se* fosse un film di fantascienza, me ï¿½ e rimane una
commedia.
Ecco perchï¿½, davanti a tutto ciï¿½, sottilizzare sull'etichetta da dare a
"Star Wars" ï¿½ solo da puristi del cinema. Davanti a tutto l'imbastardimento
a cui assistiamo, "Star Wars" ï¿½ a buon titolo un film di fantascienza. 

 Visto , davvero miserabile, ma un paio di appunti random
Non ci credevo alla tua recensione, ed invece...
Oltre a quello che hai segnalato, Skynet che lancia come offensiva
definitiva un solo veivolo contro il sottomarino, non fa ridere, �
semplicemente idiota.
La base Skynet che nessuno della resistenza era riuscito a raggiungere
vivo, piena di T600 a guardia dei prigionieri, la dove costruiscono i nuovi
T800, bene, l� atterra l'elicottero della resistenza tranquillamente? 
Ed � solo l'inizio della nuova trilogia. Bleah
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 appartengono ad altri generi.
ma oddio, non confonderei per� le mega produzioni dell'"industria" 
cinematografica con la cinematografia tout court.
E' ovvio che se un film vuole fare botteghino, non lo puoi confezionare 
come L'esercito delle 12 scimmie (un bellissimo esempio, che riguardo 
sempre con piacere, da fanatico di Gilliam quale sono), ma devi fare 
per forza di cose una roba tipo ID, con una trama leggera o inesistente 
(o stereotipata), tanta azione ed effetti speciali.
Ci sono state delle eccezioni recentemente, tipo i film di Nolan, ma 
per me sono giusto delle eccezioni... se vuoi far cassa oggi devi 
sparare sul mercato uno Star Trek, o delle baracconate in stile 
Emmerich.
Poi per� credo che ci sia ancora lo spazio per della discreta 
fantascienza, anche senza eccessivi effetti speciali... non saranno 
capolavori, per� alcuni recenti sono interessanti: Sunshine (che ad 
alcuni non � piaciuto, per� io l'ho apprezzato), Donnie Darko, I figli 
degli uomini.
Ora poi, purtroppo, c'� tutto il filone comics che sta tirando, e sta 
sopperendo la carenza di idee e testi interessanti, purtroppo per� 
tutto ci� toglie spazio ad altri, secondo me... e per fortuna che Nolan 
� riuscito a tirare fuori un film pi� bello dell'altro, altrimenti, a 
parte Iron Man (nulla di che, ma molto ben confezionato), alcuni X-Men, 
V come Vendetta, gli altri non dicono molto... ad alcuni � piaciuto 
Watchmen (a me non ha entusiasmato).
Gli spazi non sono molti... per� a volte salta fuori qualcosa di 
interessante, come Moebius (con dei limiti, ma comunque interessante).
Insomma... non sarei cos� pessimista in fondo...e poi si spera sempre 
in qualche colpo di coda dei grandi vecchi del genere.
S.


Ahhhhhh , cavolo non me lo ricordavo , ne onestamente avrei mai pensato a
quello. :)
Davvero CG di altri tempi O_O


 a cui assistiamo, "Star Wars" � a buon titolo un film di fantascienza.
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr :P
Star wars � una bella triologia tecnofantasy , e sicuramente pu� essere
definita fantascienza
se per fantascienza intendiamo qualque film con gingilli tecnologici
furistici , io dissento , ma ovviamente �
solo una mia personalissima opinione.


 in qualche colpo di coda dei grandi vecchi del genere.
No, non sono pessimista ed aspetto Cameron sull'uscio della porta :-)
Per� lo stato attuale della fantascienza cinematografica di questi ultimi
anni � desolante, un'accozzaglia di popcorn-movie che dopo un mese dalla
visione sono gi� passati nel dimenticatoio... 

 solo una mia personalissima opinione.
Su questo siamo d'accordo: ritenere la fantascienza cinematografica soltanto
il gingillo tecnologico ï¿½ errato.
Rimango perï¿½ dell'avviso che "Star Wars" (la prima trilogia) ï¿½ fantascienza.
La seconda trilogia ï¿½ di difficile collocazione :-) 

 
Questi gli effetti speciali di una volta...
http://www.youtube.com/watch?v=ye1pBf_FNOc&feature=related

 La seconda trilogia � di difficile collocazione :-)
io la collocherei nel bidone della spazzatura ...
1) giusto recentemente in america stanno facendo una serie " forbitten
science "
che � soft-porno , ne ho vista una puntata , il pilot , � una ciofeca , per�
dimostra una volta di pi� che la fantascienza non � mai solo fantascienza.


 solo fantascienza.
No, dimostra solo che ti sbagli :-)
"Forbidden Science" ï¿½ soltanto un pornetto travestito da fantascienza.
Fra poco faranno anche una versione porno di "Star Trek". Tu la chiameresti
fantascienza? Io la chiamo fantascemenza :-) 

 fantascienza? Io la chiamo fantascemenza :-)
esistono gia diversi film "porn Trek" e ovviamente sono semplici porno , ma
esiste
anche la sexy fantascienza , mi ricordo anche qualcosa di Sheckley mi pare.


 perdere.
Suvvia, non esageriamo. "Forbidden Science" ï¿½ solo soft-porno senza alcun
tema importante di cui discutere.
"La fantascienza infatti ï¿½ un semplice e comodo pretesto per sviluppare
situazioni e fantasie erotiche a uso e consumo dei fan di Playboy Channel et
similia". Il resto dell'articolo lo trovi su:
http://www.fantascienza.com/magazine/telefilm/12115/forbidden-science-1x01-4ever/
In conclusione e per chiudere questo lungo OT: l'oggetto del thread era
"Terminator 4", ci siamo spostati su altri film in meno di un secondo perchï¿½
non solo eravamo d'accordo su tutto ma anche perchï¿½ non c'era proprio nulla
di cui discutere su quel film. Se qualcuno desiderava conoscere quale
profondo segno lascerï¿½ quest'ultimo Terminator nella storia del cinema,
leggendo queste nostre discussioni si sarï¿½ fatto un'idea ben precisa ed
inequivocabile: nessun segno. In compenso avrï¿½ la curiositï¿½ di andare a
vedere "Eternal Sunshine". Speriamo che dopo la visione del film non mandi
affa*** sia me che te che ne abbiamo fin qui tessuto le lodi :-)
 

 affa*** sia me che te che ne abbiamo fin qui tessuto le lodi :-)
LoL , beh pu� essere , ES non ha CG , ha pochissimi botti, la figa non � poi
sta gran figa ne gran svestita.
C'� una storia da seguire attentamente e IMO questo � un bell ostacolo per
molta gente frutitrice di certa sci-fi
Insomma se volete un film botti , CG , e fica non andate a vedere Ethernal
Sunshine , se volete un film intimista sui sentimenti , le storie d'amore
fallite , la natura umana , il rimpianto e tante altre cose su cui
profondamente riflettere , allora � il film che f� per voi :)
