Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: "Salvabanche" (era: Re: La mia carta di credito...)

 
https://www.fitd.it/faq.htm
 
 
 
 
Tu rispondo su IEB che mi pare più adatto per la discussione.
 
Tutti quelli che adesso criticano, dimenticano che, se il governo non 
fosse intervenuto,  molti risparmiatori -con la possibile eccezione dei 
correntisti sotto i 100mila- sarebbero rimasti col sederino scoperto in 
caso di crac dopo il primo gennaio. E allora non sarebbe stato solo il 
problema, grave ma numericamente ristretto, di quelli che avevano 
acquistato le malefiche "subordinate" convinti da qualche imbonitore 
bancario, ma un problema molto più grosso con conseguenze imprevedibili.
 
E' vero che il meccanismo del FITD fino a 100mila euro sarà confermato 
anche con la nuova procedura di bail-in dal prossimo gennaio, quindi in 
ogni caso è vero che i conti correnti fino a quella cifra sarebbero 
salvaguardati dal FITD (almeno in teoria, perché poi bisognerebbe anche 
vedere se i quattrini ci sono quando i correntisti da salvare diventano 
tanti, per non parlare della reazione a catena che rischiava di 
innescarsi con la corsa agli sportelli anche di altre banche). A 
rimanere scoperti per la parte eccedente sarebbero stati "solo" quelli 
sopra i 100mila, che però non sono necessariamente "milionari" o 
"rincoglioniti".
Se tu per esempio avevi 150mila euro sul conto deposito collegato al 
conto corrente, senza il "salvabanche" 50mila dei tuoi eurini li perdevi 
dalla mattina alla sera senza aver mai neanche fatto investimenti a 
rischio. Bello, eh? Magari non saranno milioni di persone, ma sarebbero 
state comunque migliaia di persone che avrebbero perso decine di 
migliaia di euro senza colpo ferire, col rischio peraltro di creare un 
panico generale molto pericoloso.
 
Non mi pare poca cosa aver evitato questo scenario, insieme ad altre 
conseguenze. Infatti il "salvabanche" ha salvato i posti di lavoro dei 
dipendenti delle quattro banche, ha salvato le situazioni di ditte e 
artigiani che avevano un prestito e l'avrebbero dovuto restituire 
immediatamente, se non erro... ha salvato quelli che avevano un mutuo... 
ha salvato gli obbligazionisti ordinari cioè quelli che avevano scelto 
le obbligazioni più prudenti ma NON sarebbero stati coperti dal FITD. 
Insomma ha salvato un bel po' di gente che NON si sarebbe salvata con le 
nuove norme in vigore dal primo gennaio, da quando cioè con le nuove 
regole europee (votate anche dall'Italia) le bancarotte non potranno più 
essere accollate alla collettività ma dovranno utilizzare fondi 
"interni", il bail-in appunto. Correggetemi se sbaglio.
 
Ora, con gli ultimi emendamenti, il governo salverà in parte anche i 
famosi obbligazionisti subordinati, perlomeno quelli più esposti, cioè a 
quanto si legge quelli che dimostreranno di essere stati ingannati e che 
non possono contare su altri beni o redditi (anche se non saranno 
rimborsati tutti al 100%, e in particolare "il titolare di 
un’obbligazione che ha garantito un buon rendimento per molti anni 
percepirà un indennizzo inferiore rispetto al sottoscrittore di 
un’obbligazione acquistata sei mesi fa. Questo perché chi ha incassato 
qualche cedola ha già avuto, secondo il ragionamento del governo, un 
ristoro dell’investimento" vedi
http://www.nextquotidiano.it/obbligazioni-subordinate-tre-regole-per-i-rimborsi/
 
 

Dopo dura riflessione, edevils ha scritto :

razionalmente bisogna ricordare che una cosa è avere dei 
risparmi,
una cosa è essere investitori
 
http://www.vice.com/it/read/intervista-andrea-boda-salva-banche-387
 
 
 
E’ necessario tuttavia precisare che i versamenti effettuati
 dalle banche al Fondo di Risoluzione sono deducibili ai fini
 IRES e pertanto
ridurranno il gettito fiscale proveniente dalle banche di circa 
1 mld di euro.
 
-- 
 
 
 
Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 
vent'anni fa...
[...e continuiamo a finanziarle.]
https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA
 

Dopo dura riflessione, edevils ha scritto :



 euro.
 
 
Ora ci si focalizza sulla soluzione dell'emergenza, ma il vero problema 
è che tonfi del genere non si ripetano.
 
 

 problema č che tonfi del genere non si ripetano.
 
 
Mi sarei un tantino r.... i c.......
di star sempre dietro alle emergenze
soprattutto quando emergenze non sono
ma tutti, almeno quelli che dovevano sapere, sapevano
non da mesi ma da anni...
Se lo sapeva, da un paio d'anni, l'operaio pirex
che ha ancora un conto deposito  in una di quelle banche,
e non č scappato perché nonostante tutto,
 si fida ancora delle leggi e quindi del fondo di salvaguardia, 
avrebbero dovuto saperlo anche quelli che contano.
Certo che se avessi avuto piů di centomila euro ne avrei 
ritirato
 l'eccedenza da un pezzo.
Una volta si diceva:
"Ma la mamma non ti ha detto nulla?"
La stessa domanda, sostituendo babbo con mamma,
la si potrebbe rivolgere a Monna Maria Elena Boschi
 e tramite di lei al governo intero.


 è che tonfi del genere non si ripetano.
 
Infatti. Ma si dice dai tempi della Banca Romana ...
 
 

 e tramite di lei al governo intero.
 
Appunto sono situazioni che si trascinano da anni, ma se proprio 
vogliamo prendercela con questo governo non capisco perché non te la 
prendi con il ministro responsabile dell'Economia, che si chiama 
Giancarlo Padoan, nonché con i capi di Bankitalia e Consob che 
probabilmente avevano le responsabilità più dirette di vigilanza e 
controllo (vedi altro mio post sulle regole CONSOB 2009 che hanno 
consentito di non informare dei rischi chi sottoscriveva le obbligazioni 
subordinate), e invece segui la falsa pista di Maria Elena che a quanto 
ne so ha l'unica colpa di quel cognome, non essendo il ministro 
competente per materia e non risultando abbia fatto o deciso alcunché 
sulla vicenda.

edevils ha detto questo sabato :

Io me la prendo con il governo, tutto il governo,
che del resto fa squadra.
La famiglia Boschi, come tutti o quasi quelli che contano
nell'aretino e zone limitrofe, si è opposta, lo scorso anno,
 all'acquisto di tutte le azioni di Banca Etruria
da parte della Banca Popolare di Vicenza
che riconosceva pure un premio agli azionisti.
Si sarebbe salvata la banca ma l'egoismo localistico ha prevalso
ed il governo ha taciuto.


ed il governo ha taciuto.
 
Orpo! 
Allora si che sarebbe stato un affare!! :-(
Basta leggersi la storia della Vicentina degli ultimi 10-15 anni
 
Gi

 salvaguardati dal FITD
 
Non tutti i depositi nominativi sono tutelati, c'è anche l'inghippo:
 
Art. 96-bis (Interventi)
4. Sono esclusi dalla tutela:
l) i depositi per i quali il depositante ha ottenuto dalla banca, a
titolo individuale, tassi e condizioni che hanno concorso a deteriorare
la situazione finanziaria della banca, in base a quanto accertato dai
commissari liquidatori.
 
https://www.fitd.it/garanzia_depositanti/garanzia_dep.htm
 
    ..._skipped!_
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Piero   *
#v+
-ad audiendum verbum-
#v-
 

Gi scriveva il 19/12/15 :

Se lo scorso anno si poteva permettere di comprare l'Etruria
evidentemente aveva i mezzi per farlo.


Scriveva P/ero sabato, 19/12/15:

Se uno ha trattato a titolo "individuale" tassi migliori che la
 massa non ha potuto avere è giusto che paghi più degli altri.


 Padoan,
...

evidentemente aveva i mezzi per farlo.
 
Ripeto, basta leggersi la storia della vicentina.
Guardare quanti aumenti di capitale ha effettuato negli ultimi 20 anni, in 
particolare nell'ultimo decennio; ogni aumento di capitale era stato 
motivato con l'acquisizione di una banca. Non ne ha mai acquistata una, come 
mai? La penultima o terzultima se non ricordo male è stata la Popolare di 
Intra comprata poi dalla Veneto Banca. :-(
 
Gi