Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Europa no ?

Ho letto con interesse l'articolo di The Conservative , ma stavolta non
mi trovo d'accordo .Evvero , il modello francese e quello tedesco non
sono un gran che , soprattutto in merito alla flessibilità della
manodopera e ai tassi di disoccupazione , ma almeno l'Euro saprebbe
darci una maggiore stabilità monetaria , con un relativo tasso di
interesse più contenuto .Esempio chiaro così ci capiamo ,siamo una
famiglia di imprenditori tessili pratesi , se io le banche le pago 5-6-7
punti percentuali in più di un concorrente tedesco , francese etc , come
faccio ad essere competitivo ?Premetto che la nostra , come la maggior
parte delle imprese piccole e medie ricorre molto ai prestiti bancari
Senza contare una altra cosa , che le poche iniziative legislative un pò
innovative ci sono arrivate in virtù delle direttive Europee , parlo del
nuovo bilancio , delle direttive in merito alla concorrenza (Van
Miert...) , della liberalizzazione dei movimenti di capitali
The Conservative rispondimi , credi veramente che possiamo restarne
fuori ?

 
Comprendo la tua preoccupazione sulla competitivita'
del sistema Italia, qualora non centrassimo l'ingresso
in Europa.
Provo a chiarire il mio pensiero.
Ritengo che il dibattito sull'Europa avrebbe meritato
maggiore attenzione ed approfondimento. Esso da noi
si e' sostanzialmente limitato al quesito:
"Ce la facciamo o no ad entrare in Europa?"
Io avrei preferito che il mondo politico si fosse
posto anche la domanda "E' opportuno entrare in Europa?",
e avrei voluto che a questa domanda ne avesse fatta
poi seguire una seconda "In quale Europa vogliamo entrare?
Come deve essere fatta?".
Sono d'accordo con te che se non entriamo in Europa
perche' abbiamo un sistema economino finanziario in 
crisi sarebbe un dramma.
Ma il vero dramma non sarebbe il fatto di non entrare
in Europa, bensi' quello di avere, appunto, un sistema
economico finanziario in crisi. Questo, infatti, non 
il fatto di non essere in Europa, sarebbe alla base
della non competitivita' del sistema Italia e delle
aziende del nostro paese.
Rispettare i parametri di Maastricht per noi e' la cosa
piu' semplice del mondo. Basta fare una finanziaria
da 300 mila miliardi tutta di tasse. Cosi' non solo
entriamo nell'Euro, ma ci entriamo da primi della classe,
con tutti i parametri di Maastricht ampiamente rispettati.
Peccato che entreremmo in Europa con le aziende chiuse,
perche' gli imprenditori non ce la farebbero a fare fronte
a tali tasse ed inoltre vedrebbero i loro ricavi forte-
mente ridotti dal fatto che anche i consumatori non
avrebbero piu' soldi da spendere. Risultato: disoccupazione
ed arretramento economico, altro che competitivita'.
Possono essere competitive le nostre imprese se entrano
in Europa ma per farlo sono rese agonizzanti da un'ulteriore
aumento della pressione fiscale, dal consegentr calo dei consumi e
dalle attuali normative in materia di lavoro? Basterebbe la
maggiore stabilita' della moneta a compensare questi aspetti?
Se devo scegliere se entrare in Europa cosi' o non
entrarvi con un'economia competitiva scelgo la seconda
ipotesi. Infatti in tal caso anche se non fossimo nell'
Euro la nostra moneta sarebbe in grado di esserne al-
trettanto affidabile.
La Gran Bretagna, che e' uscita dallo SME piu' o meno
quando l'Italia, ha gestito piuttosto bene la propria
economia negli ultimi anni. Cosi' la Sterlina in questi
anni si e' addirittura apprezzata sull'ECU.
La via maestra, quindi a mio avviso, non e' quella del
rispetto formale costi quel che costi dei parametri
di convergenza fissati dal trattato di Maastricht, ma
e' la strada dell'espansione e del rilancio della nostra
economia. In presenza di tali fattori la nostra
economia sara' competitiva fuori e dentro l'Euro.
Riducendo la pressione fiscale forse non rispettiamo
i parametri di Maastricht per quest'anno ma otteniamo
dei risultati strutturali di lungo termine. Avremmo
per le imprese piu' possibilita' di assumere e per le
famiglie piu' soldi da spendere per rivitalizzare il
mercato. Una volta che fossero pienamente realizzati
gli effetti di una riduzione delle aliquote gli introiti
nelle casse dello stato potrebbero per effetto della
maggiore produzione essere persino piu' alti.
La Danimarca ha votato no al trattato di Maastricht,
la Norvegia no all'ingresso nell'UE. La Francia ha
dato il suo consenso con il 50,3%.
Il Regno Unito e'ancora incerto sull'adesione all'Euro (pur essendo
uno dei pochi stati davvero messo bene come parametri).
Se la Grecia non entra nell'Euro perche' non ce la fa,
la Svezia sceglie volontariamente di restarne per ora
fuori.
I parametri fissati nel trattato di Maastricht, poi,
mi sembrano francamente delle variabili macroeconomiche
molto astratte e reputo arbitrario debbano essere la
misura di tutto.
A mio modo di vedere reddito medio per abitante ed
occupazione sono dei parametri di rilievo molto maggiore.
Certo che i conti pubblici vanno risanati. Ma questo
e' un bene in se' e non deve essere solo ed esclusivamente
finalizzato all'approdo in Europa. Avere un bilancio
in pareggio e' un atto di onesta' della classe politica
nei confronti dei cittadini. Infatti troppe volte in
passato abbiamo visto politici che per procacciarsi
il consenso hanno spacciato per sostenibili certi
sistemi (basti pensare alle pensioni baby) per poi farne pagare
il conto alle generazioni successive. 
Parimenti e' vero che il doversi adeguare alle normative europee ha
portato ad alcune innovazioni significative, tra le quali quelle che hai
citato. Ha in qualche modo svolto una positiva opera coercitiva sulla
classe
politica obbligandola a fare cose, che se fosse stata attenta a rendere
moderno ed efficiente il nostro sistema economico e burocratico  
avrebbe dovuto fare comunque a prescindere dall'esigenza di entrare o meno
in Europa.  
 
La scelta dell'Euro sarebbe senz'altro una scelta di stabilita'.
La matematica ed il buon senso dicono che una moneta che
riflettesse il complesso di tutte le economie europee
oscilla meno delle singole di monete di cui di fatto
rappresenta la media. Ovviamente tale stabilita' ci mette
a riparo da crolli inaspettati (ma specularmente ci preclude
anche eventuali impennate della nostra valuta) e pertanto
puo' generare una sicurezza che per chi investe nei mercati
e' di vitale importanza. E' un aspetto che condivido pienamente.
E' altresi', vero, che viene meno con la moneta unica un
grossolano indice di giudizio dell'operato dei singoli governi
nazionali. Una moneta che va bene e' in generale sintomo di
un sistema economico sostanzialmente convincente.
Se l'Euro comincia ad andare male, dato che non si capisce
bene chi dirige l'Europa essendo essa la somma di tantisssime
realta' e governi diversi (e manca un reale controllo democratico
sugli organismi dell'Unione), potrebbe non essere tanto chiaro
comprenderne le responsabilita' ed attuare i necessari
correttivi alle politiche. Stabilita' ed uniformita' potrebbero 
pertanto tramutarsi presto in una situazione economica 
stabilmente ed uniformemente scadente.
Viene poi meno la possibilita' per i governi di utilizzare
la leva monetaria (svalutazione o rivalutazione) e questo 
secondo taluni economisti liberisti (come Freedmann e Ricossa)
potrebbe costringere i governi a ricorrere maggiormente alla
leva fiscale.
Alcuni anni fa abbiamo assistito all'unificazione tedesca.
Sono passati circa 8 mesi da quando e' stata decisa a
quando e' stata attuata. In 8 mesi si e' riusciti ad unire
due stati. Si dira': parliamo di 80 milioni di persone,
mentre per l'Europa si tratta i 300 milioni. Gia', rispondo,
ma in 8 mesi si e' riusciti a fare non solo un'unione
monetaria, ma ad unire il sistema amministrativo, la difesa,
l'istruzione, etc. In 8 mesi si e' unito tutto! E partendo
da due economie agli antipodi (una capitalista ed una
comunista), altro che da economie grossolanamente comparabili
come nel caso dell'Unione Europea.
Le cose possone essere realizzate in poco tempo quando
c'e' veramente una volonta' politica di farlo. Questa e' una
delle ragioni per cui mi sembrano molto artificosi i discorsi
dei capi europei.
E veniamo ora ai poteri dell'Unione Europea. Abbiamo un parla-
mento a Strasburgo che non fa altro che fare regolamenti e
normative, spesso molto piu' stringenti di quelle dei singoli
stati nazionali. Che decide addirittura chi deve produrre
cosa e in che misura! Ricordiamoci le quote latte.
A fare cose simili ci aveva gia' provato un'altra unione, 
un tempo piu' famosa. L'Unione Sovietica. La chiamava economia
pianificata.
Il parlamento di Strasburgo si occupa di tutto e di nulla.
Il potere esecutivo gestito con un complicato meccanismo
direttoriale pure. Sono sovrastrutture che non fanno risparmiare
una lira ai singoli stati nazionali, mentre il loro mantenimento
e' molto costoso.
Inoltre su tali strutture non c'e' il minimo controllo demo-
cratico da parte dei cittadini. Esistono forse 2-3 partiti
europei con programmi chiari e ben definiti che concorrano
per il governo e che rispondano chiaramente agli elettori. Per
nulla! Il voto europeo e' una delega in bianco. Voglio sapere
quanti cittadini europei sanno cosa sta discutendo il parla-
mento europeo, quali poteri ha, e quali sono gli schieramenti
politici che si formano in aula sui vari temi!
Ritengo che gli organismi europei sarebbero qualcosa di serio
se e solo si assegnassero loro compiti limitati da svolgere
in maniera escusiva. Per esempio, con un'operazione di
razionalizzazione (ma che sarebbe sgradita ai tradizionalisti),
si potrebbe assegnare al parlamento ed al governo europeo
competenza esclusiva in campo di politica estera e di difesa.
Non ci sarebbe piu' diplomazia o eserciti dei singoli stati
nazionali, ma una diplomazia europea ed un esercito europeo.
Si avrebbero grossi risparmi. Ovviamento bisognerebbe fornire
ai cittadini un controllo democratico creando dei partiti
che si presentino al vaglio degli elettori di tutta europa
con programmi distinti per il controllo di tali ambiti.
Mi va bene, infine, che gli organismi europei si impegnino
per i diritti civili fissando dei principi a tutela del citta-
dini a cui le nazioni che intendono aderire all'Unione siano
tenuti ad attenersi. 
Un'altra cosa che vorrei sapere e' come funzionera' questo
allargamento ad est dell'Europa. Se tale allargamento
significa solo allargare il potenziale mercato di esporta-
zione delle nostre aziende tutto ok... ma ci sono anche
altri problemi.
Un'Euro che fosse riflesso della media ponderata delle
economie italiana, francese, tedesca,etc. non dispiacerebbe
ai piu'. Ma sarebbero tutti d'accordo che l'Euro riflettesse
anche l'economia estone, cipriota, turca o bulgara? Sarebbe
davvero un Euro del genere piu' competitivo di una
corona danese?
E come funzionerebbe l'applicazione della carta sociale
di Maastricht. In Italia tanti ormai si lamentano dell'as-
sistenzialimo al sud e noi ci ritroveremmo a pagare
un gigantesco Intervento Straordinario nell'Oriente.
E poi come affronteremmo l'eventuale osmosi di popolazione
da est verso ovest? Siamo disposti ad accettare un'immgrazione
illimitata dalla Romania o dalla Turchia? Saremo disposti a fare mantenere
dal nostro stato sociale tantissimi immigrati dall'est?
E infine il problema del costo del lavoro. Se noi andiamo
in Europa con l'attuale statuto dei lavoratori e con l'attuale
prelievo fiscale che cosa succedera'? I datori di lavoro
si trovano a pagare un costo del lavoro molto alto (del quale
magari poi solo il 40% finisce nelle tasche del dipendente)
da noi e tanti potrebbero trasferire le proprie fabbriche a
est, con una fuga di posto di lavoro da ovest a est. 
 
Da un'analisi complessiva del problema in tutte le sue sfaccettature (che
pero' non e' stata mai portata all'attenzione dell'opinione) pubblica,
pesando tutti i pro ed i contro sono anch'io giungo alla conclusione che
un' unione europea sia opportuna. Essa va nel senso della
razionalizzazione e della inevitabile globalizzazione.
Di qui a far assurgere l'ingresso in Europa a critero ed ideale
ispiratore di tutta la politica ce ne corre. L'Europa non sara' una
panacea per tutti i mali. Le nostre imprese non avranno
tutto facile solo perche' ce la facciamo ad entrare, cosi' come
quelle norvegesi o danesi non falliranno tutte solo per la
scelta di non entrare.
L'Europa puo', a mio parere, davvero essere un'ottima opportunita', ma
solo se il nostro
sistema
sara' sufficientemente competitivo da approfittarne. Tuttavia se in Europa
ci
portiamo un paese morto non sara' semplicemnte l'Euro a resuscitarlo.