Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il fascismo antifascista

>  
  La democrazia, come tutte le costruzioni politiche, ha la necessità
prioritaria di difendere la propria esistenza "in quanto tale", nei
confronti di altre possibili strutture politiche.
Ora, il fascismo (come anche qualsiasi altra forma di totalitarismo, il
socialismo reale, ad esempio, o la semplice tirannide) non è un'opinione
che in democrazia possa essere tollerata, proprio perchè non intende
agire nell'ambito delle strutture esistenti, ma è eversiva nei loro
riguardi.
Pertanto, un democratico autentico non può ritenere legittima la difesa
di valori antidemocratici, basandosi la democrazia sul mutuo rispetto
delle altrui opinioni, cosa che chiaramente non avviene quando
dall'altra parte questo valore non venga accettato.
Il fatto che l'accettazione di tutte le opinioni causi l'esclusione di
chi non accetta le altrui opinioni è solo in apparenza un paradosso.

Titolone su un quotidiano milanese: “Scovata su Internet una banda di
neonazisti inglesi – scoperti numerosi complici e simpatizzanti attraverso
le richieste di accesso al sito – I capi di imputazione: incitamento
all'odio razziale e negazione dell'Olocausto”.
Ammesso e non concesso che le cose siano andate esattamente come sono
riportate dai nostri agguerriti organi di stampa, noti per spirito
investigativo ed indomabile senso critico J , è triste vedere che anche nel
Paese guida del liberalismo non si metta nemmeno in discussione l'esistenza
di certe leggi marcatamente liberticide. I cittadini inglesi,
evidentemente, si sentono più minacciati dalla perdita della “regina del
popolo”, che li tutelava meglio dei “reali sporcaccioni” e dei “politici
trafficoni”, piuttosto che dalla palese fuoriuscita dal sistema delle
garanzie individuali e democratiche. Quel che sconcerta, più che altro,
sono i capi di imputazione, espressione delle leggi vigenti. Se si fosse
trattato di più o meno giustificate accuse di istigazione a delinquere
(come era il caso visto che nel sito incriminato si parlava anche di
attentati) o di associazione criminale, sarebbe stata tutta un'altra cosa –
non che con questo intenda sdoganare come fior fior del pensiero liberale e
dello stato di diritto le leggi nostrane sulla “associazione a delinquere”,
su cui ci sarebbe molto da discutere. J
“Incitamento all'odio razziale e negazione dell'Olocausto”, per la serie:
(vedi statuto albertino) “La stampa è libera ma una legge ne reprime gli
abusi” ovvero: la libertà e la democrazia vanno bene finché la gente si
comporta come piace a me e le elezioni le vince il mio partito. 
Se vogliamo che gli storici siano liberi di fare le loro ricerche
indipendentemente dalle convinzioni tradizionali, dalle false verità
consolidate e dagli umori del popolo o di qualsiasi autorità dispotica che
volesse fare della ricerca storica un settore della sua propaganda,
dobbiamo accettare che tutti i sedicenti storici siano liberi di affermare
ciò che vogliono, di divulgare anche le peggiori assurdità e di fare
proseliti se ci riescono (anche se credo proprio che nessuno di quelli che
hanno “navigato” in quel sito abbia creduto a simili fandonie).
L'importante, ciò che solo questa concezione (liberale) del diritto
garantisce, è che quando anche i neonazisti dovessero diventare maggioranza
(cosa che avviene spesso e volentieri) o, comunque, l'autorità dovesse far
proprie simili convinzioni, i pochi veri storici rimasti (pochi come son
pochi i neonazisti oggi) abbiano la possibilità di studiare il passato e di
convincere più gente possibile portando fonti convincenti.  
Se oggi si decide di arrestare un fascista in quanto fascista, prima di
tutto nulla distingue più il sistema attuale da quello del “Ventennio”, in
secondo luogo si sancisce che la maggioranza ha il potere di imporre le
proprie idee sulla minoranza o, peggio, tutti quanti siano sotto la
minaccia di una elitte di detentori del monopolio della saggezza, della
conoscenza della storia o della rappresentanza del popolo.
 
Geppetto

 riguardi.
Anche questo è vero, però non credo che le idee fasciste e comuniste si
possano combattere efficacemente con la repressione (si rischia caso mai di
creare dei martiri). In Italia, per esempio, è quello che succede con i
fascisti e, di fatto, con i leghisti: i teorici del regime rischiano di
apparire come eroi della libertà e dell'anticonformismo, i forcaioli più
accaniti, nel momento in cui sono vittime dei magistrati-politici,
rischiano di diventare il partito votato dai garantisti più radicali.
A livello pratico, poi, non esiste un modo univoco per assegnare la patente
di "partito tollerante". Un esempio: se vogliamo escludere i fascisti
dall'ambito democratico non vedo come si possa accettare la Fiamma
Tricolore di Rauti. Molti potrebbero poi affermare - non senza qualche
argomento - che il partito di Fini sia ancora legato alla tradizione del
Movimento Sociale, visto che ha la nipote del Duce tra le sue fila. Una
volta delegittimata Alleanza Nazionale, sarebbe ben difficile salvare i
suoi alleati (da Berlusconi a Casini e Buttiglione) dall'illegalità e dalla
persecuzione. Appurato dunque che Destra = Intolleranza, anche nell'ambito
della sinistra andrebbero epurati tutti coloro che si discostano dalla
linea di D'Alema, in quanto producendo fratture all'interno della
maggioranza costituirebbero un "oggettivo" indebolimento del "fronte
antifascista", e, dunque, un freno alla guerra santa contro coloro che una
qualche autorità ha deciso di considerare - a torto o a ragione -
intolleranti. Lo stesso si potrebbe fare partendo da sinistra.
E' ovvio che con questo non intendo assolutamente metterti in bocca simili
idiozie, è solo che credo che, per mettere al riparo lo stato dal
dispotismo, si debba puntare più sulle garanzie individuali e sui limiti,
in generale, del potere statale, piuttosto che sulla repressione, sia pure
a buon fine.
I migliori saluti, 
gepp...@flashnet.it
 

Geppetto ha scritto:

Il reato di negazione dell'olocausto é stato introdotto recentemente
in Inghilterra in seguito alle strumentalizzazioni dei filonazisti di
un libro (pazzesco) scritto da uno pseudo storico nazista inglese con
lo scopeo di negare l'olocausto.
E' una manifestazione di deleterio razzismo che il liberale sistema
inglese giustamente punisce così come lascia liberi coloro che hanno
glorificato la discutibile Diana.
Giovanni