Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Help matematico

Mi sembra di ricordare che qualcuno di voi è particolarmente bravo in
matematica, io mi sono incartato come un cipollino su una banalità, e non ne
esco...
Ho un quadrato con lato di 100 pixel, e ad ogni pixel posso attribuire 16
livelli diversi (grigi).
Domanda:
quante sono le combinazioni (permutazioni?) possibili dei pixel in questo
quadrato 100x100 a 16 grigi per pixel?
Ovviamente la domanda è valida per qualsiasi numero di pixel/lato e livelli.
Non mandatemi... ;-)
GRAZIE
P.S.
Non vi dico lo scopo del quadrato altrimenti pensate che mi drogo pesante!

 Non vi dico lo scopo del quadrato altrimenti pensate che mi drogo pesante!
Eh no, adesso lo devi dire! : )

 Ovvero, nel tuo caso, hai 16 elementi che puoi prendere a gruppi di
10.000,
Mi rendo conto che rileggendola quasta frase non ha molto senso...
Ma pensando al fatto che si tratta di combinazioi CON RIPETIZIONE allora...
Bo? Non vorrei averti dato la formula sbagliata.
Meglio che ti trovi la conferma da qualche parte prima di prenderla per
buona '^_^

 
Ciao!
Per 16^10.000 combinazioni possibili intendi 16 elevato a 10.000 oppure il
segno è una moltiplicazione?

 
Cerco di capire quante immagini diverse sono rappresentabili da un quadrato
(monitor) con lato di N pixel a vari livelli per ciascun pixel (8-16-24 ecc)
Non ho ancora detto lo scopo finale però, ebbene si mi drogo pesante :-)
Ciao

 segno è una moltiplicazione?
Intendo 16 elevato alla 10mila.
Sempre che la mia memoria non mi inganni, come detto prima...

 Non ho ancora detto lo scopo finale però, ebbene si mi drogo pesante :-)
No, aspetta, non mi dire...uhm...hai visto l'immagine di Padre Pio sul
monitor e vuoi calcolare qual'è la probabilità che sia un evento casuale? ;
PPPPP

 quadrato 100x100 a 16 grigi per pixel?
i pixel complessivi sono 100x100 = 10 000
Quindi le combinazioni sono 16 moltiplicato per se stesso 10 000 volte
ovverossia
16 elevato a 10 000 come ti ha detto Gyork
16 elevato a 10 000 fa circa 10 elevato alla 12041,
ovverossia è un numero con 12042 cifre intere.
Grandino eh?
ciao
Giancarlo dal pc di chata

chatandplay  "
chatandplayc...@tiscalinet.it
"  ha scritto:

GRAZIE A TUTTI per l'interesse ;-)
OK, mi tolgo la siringa dal braccio e vi spiego il mio FOLLE volo di
fantasia. E non dite poi che mi manca :-)
Mi sono intrippato a pensare una cosa: a quanto mi piacerebbe poter vedere
tutto quello che è successo nel passato, nel presente in ogni luogo,
nell'Universo, magari anche nel futuro.
Tutto è nato da una considerazione che un giorno ho fatto guardando la
televisione, e cioè:
Alla tv, o su un monitor, posso far vedere qualsiasi cosa visibile, un film,
un telegiornale, la ripresa di una cometa, la ricostruzione inventata della
Terra alle origini, oppure la foto della mia bimba...
Mi sono reso conto (forse sbagliando) che come posso vedere un documentario
reale, avendo una ripresa VERA fatta 10 miliardi di anni fa potrei vedere
una cosa reale accaduta appunto a quell'epoca, oppure la ripresa reale della
costruzione delle piramidi, oppure quello che è successo ora magari al piano
di sopra. Tutte realtà rappresentabili.
In sostanza un monitor, con un certo numero di pixel e colori, può
rappresentare TUTTO quello che è REALMENTE accaduto in ogni dove, anche su
Marte domani...
Sostanzialmente, tralasciando la definizione e accettandone una abbastanza
bassa da distinguere comunque il senso delle immagini, tutto le possibili
combinazioni permetterebbero di VEDERE REALMENTE tutto ciò che è accaduto in
ogni dove, ed anche tutto ciò che poteva accadare e non e successo!!!
Quindi, o il numero delle combinazioni è mostruosamente grande e
inconcepibile, oppure quello che è possibile vedere nel visibile e quindi I
fatti rappresentabili dalle immagini hanno un limite.
Cioè, esaurito il numero delle immagini rappresentabili finite TUTTE le
possibile variazioni della realtà visibile a noi, sia quello che è successo
che non.
Ai minimi termini la mia domanda è: la realtà delle cose che sono successe e
non, comunque ha un limite grande ma ha un limite.
Quindi gli scenari possibili non sono infiniti nel visibile, in teoria
potremmo vedre alla tv tutto quello che è successo, ogni angolo
dell'universo, e anche quello che non è successo ma poteva accadere,
semplicemente perché rappresentabile con una immagine nel monitor. Per
esempio il mio gatto che bacia una balena vestito in giacca e cravatta.
Una immagine folle di un evento che non potrà mai accadere, ma
rappresentabile a video e quindi potenzialmente una realtà possibile tra
tutte...
In teoria ciclando tutte le variazioni un monitor diventerebbe una sorta di
cronovisore di quanto è successo ma anche di tutte le relatà parallele non
successe, ed anche di quelle future.
E comunque il tutto ha un limite, finite le permutazioni, finito tutto il
rappresentabile, fine del film della realtà per come possiamo vederla con I
nostri occhi.
Quindi il film della vita per come possiamo vederla nel visibile, per quanto
lungo non è infinito.
Pensate, con la giusta sequenza di pixel, potremmo vedre anche GHEMU :-)
Che dici? Cambio spacciatore vero!!!
Ciao

Non vi dico lo scopo del quadrato altrimenti pensate che mi drogo pesante!
Codifica di informazioni su carta?
Leonardo buttante la'
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

Che dici? Cambio spacciatore vero!!!
Al contrario. Immagino una videoteca composta di un numero indefinito
e forse infinito di gallerie esagonali, con vasti pozzi di aereazione
nel mezzo, orlati con basse ringhiere. Da qualsiasi esagono si vedono
all'infinito i piani inferiori e superiori.
Venticinque vasti scaffali, in ragione di cinque per lato. E ciascuno
contiene venticinque cassette di formato uniforme; ciascuna di durata
pari a quattrocentodieci minuti, a quaranta frame al secondo, ed ogni
frame e' cento per cento pixel di sedici toni di grigio.
La videoteca contiene, nelle sue cassette, tutto: la storia minuziosa
del Tempo, le autobiografie degli arcangeli, il catalogo fedele della
Videoteca; migliaia e migliaia di cataloghi falsi, e la dimostrazione
della falsita' di questi cataloghi; e la dimostrazione della falsita'
di queste dimostrazioni. L'evangelo gnostico di Basilide, il commento
di questo evangelo, il commento del commento di questo evangelo...
...se e' pazzia, e' geniale.
Leonardo


 nell'Universo, magari anche nel futuro.
-cut-
Se mi dai l'indirizzo del tuo spacciatore...gli ordino qualcosa anch'io ; )
L'idea è molto suggestiva e devo dire che mi ha intrippato molto leggerla.
Credo che la riflesione sul numero di realtà rappresentabili, unita ad un
calcolo combinatorio e ad un oggetto tecnologico,  sia molto stuzzicante dal
punto di vista filosofico.
Riguardo al numero calcolato, che sebbene enorme non è infinito, si può dire
che questo numero potrebbe ulteriormente essere abbassato.
Se infatti consideri come è stato calcolato il numero tatale di
combinazioni, allora si può ragionare su quante delle rappresentazioni
grafiche che ne derivano possano essere equivalenti.
Per esempio: l'immagine di una freccia verso destra, sarebbe una
combinazione diversa rispetto ad una freccia verso il basso. Però,
ragionando sul suo significato figurativo, potrebbe essere la stessa
freccia, semplicemente ruotata di 90°in senso orario.
Quindi avresti che uno stesso evento, per esempio una gara di formula 1,
potresti vederlo con i giri percorsi in senso orario, in senso antiorario,
con le macchine capovolte o dritte. Sarebbero però tutte rappresentezioni
equivalneti, che si potrebbero ricondurre alla "scena" madre semplicemnete
con un gico di specchi o di rotazioni del monitor.
Inoltre lo stesso evento lo potresti vedere con tante tonalità di grigio
differenti, aumentando o diminuendo al luminoasità, ma ti troveresti
comunque di fronte alla stessa scena.
Ora non mi metto a fare i conti delle "classi di equivalenza" che si possono
individuare per uno stesso evento raffigurato, però spero di avere fatto
capire che il calcolo delle combinazioni iniziali, se lo si riduce solo al
campo dei SIGNIFICATI che portano, si riduce notevolemente.
Ma potremo fare di più. Potremo arrivare a dire che neppure la prospettiva o
la distanza (lo "zoom") potrebbero essere importatni per descrivere un
evento.
Vedere la costruzione delle piramidi dal lato nord o da quallo sud...sempre
di costruzione di piramidi si tratta.
Quindi, anche in questo caso, l'insieme degli EVENTI visibili si ridurrebbe
ancora.
Ma continuando a ragionare in questo modo arriveremo alla paradossale idea
che le realtà possibili sono in numero vermante molto limitato. Di diversi
ordini di grandezza in meno di quel 10 seguito da 12.000 zeri che ti è stato
suggerito.
Quello è il numero di immagini diverse ma, come già detto, molte di loro
potrebbero essere equivalenti.
Pur volendo aggiustare la teoria con un monitor più grande, la sostanza del
discorso non cambierebbe.
Quindi?
Quindi, credo che ci sia qualcosa che sfugge nella teoria. Tutto mi sa di
paradosso, e deve esserci una soluzione semplice ed elegante per uscirne.
Almeno questa è la mia impressione...
Che dici, crosspostiamo su qualche NG di filosofia? ; ))))

Gyork  "webm...@ewtosanmarino.com.invalid"  ha scritto:

Risposta ANCHE per Leonardo :-)
Mi avete rincuorato!!!
Pensavo che questa cosa che mi assilla da molti anni fosse equiparabile,
passatemi il temine, ad una stronzata :-)
Sono sempre stato convinto guardando il mio monitor che vi avrei potuto
vedere tutto e tutti, quindi mi ero convinto che per quanto folle come idea,
la realtà visibile, I fatti che possono succedere nel nostro mondo
rappresentabile, hanno un limite e quindi la/le storie non sono infinite.
Ampliando il concetto, quello che mi "incasinava" di più, era il sapere che
bene o male tutti tendono a considerare la nostra realtà una serie infinita
di varianti possibile, invece il mio (s)ragionamento mi portava a limitare
di molto il grado di libertà degli eventi.
La cosa peggiore poi, è che a livello intrinseco non esisterebbe neppure una
casualità assoluta, in quanto ad ogni immagine se ne dovrebbe associare
successivamente una in qualche modo "coerente" con le precedenti.
Prendendo l'esempio di Gyork, non potrei passare dal vedere una piramide in
costruzione ad una immagine succesiva in cui la piramide ha la punta in
basso, oppure sulla cima l'insegna di Canale 5 !
Teoricamente sono sequenze possibili, ma in qualche modo incongruenti,
quindi è molto suggestiva l'idea proposta di ridurre e raffinare
ulteriolmente le immagini per via delle equivalenze, ma io aggiungerei anche
il concetto di sequenza "sensata", se sono riuscito a spiegarmi.
Tutto questo mi ha sempre un po impressionato come concetto, perché se il
concetto di infinito in qualche modo mi tranquillizzava pur nella sua
difficoltà di comprensione, il fatto invece di avere una sequenza possibile
oltrettutto anche limitata da eventi/immagini congruenti tra loro mi
angoscia, mi si annullano di colpo molti concetti come per esempio il libero
arbitrio, possi si segliere ma entro dei limiti ben precisi...
Sembra una programmazione!!!
Matrix? AIUTO.....!!!!

 non, comunque ha un limite grande ma ha un limite.
Bello! Non vero, naturalmente, ma bello e interessante. Tutt'altro che una
cosa da spacciatore, a meno che non si voglia dare di drogato anche a
Borges, che aveva inventato una cosa simile con una biblioteca.
Non vero, naturalmente, perché le "cose da vedere", molto banalmente, non
possono stare in un frame di 100x100 pixel; non vedi, per esempio, come sono
composti i pixel quando hanno una certa configurazione, perché ti
richiuderesti su te stesso come gli animaletti di Escher... :)
Però sicuramente l'ipotesi che fai è tutt'altro che campata per aria e
mostra, se non altro, le difficoltà che ha l'uomo a immaginare l'infinito.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 Leonardo
Questa tua immagine è AFFASCINANTE e TERRIFICANTE !!!
Da qualche parte esiste un database con tutte le realtà possibili e
impossibili!
Cos'è ? La memoria centrale di una qualche macchina???
Anche quello che hai immaginato è rappresentabile, quindi potenzialmenteho
esiste o poteva farlo...
Temo di essermi infilato veramente in un paradosso con questo mio trip...
Ciao

Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli  "
m...@privacy.net
"  ha scritto:

Bella risposta :-)
Forse la chiave è qui dentro...
Limitando il numero dei pixel e le loro variazioni autolimito le realtà, ma
in modo falso...
Dovrei assumere un quadrato di lato infinito con infinite variazioni per
ogni pixel.
Il risultato sarebbero le immagini rappresentate, infinite!
Cosa  ho sbagliato ora? ;-)
Ciao

 
MI AUTOREPLICO....
Io mi accontento di una definizione bassa, I dettagli non mi interessano
perché mi interessa il senso dell'immagine (auto, piramide ecc.) non tanto I
dettagli fini...
Quindi torno a limitare le immagini possibili !
Boh!!!

 Quindi torno a limitare le immagini possibili !
Ahi ahi ahi... se con la prima risposta hai (parzialmente) aggirato il
problema, con questa ci sei ricaduto! ;-)
La prima risposta consente infatti di visualizzare tutto il visualizzabile,
TRANNE, sempre e comunque, la configurazione dei pixel nel momento in cui
mostrano una determinata immagine.
Con questa seconda, invece, mi porti dritto dritto a un'altra obiezione,
ossia: se la grana non è sufficientemente fine, devi dare per scontato che
alcune immagini appariranno identiche fra loro. La foto di un'auto
parcheggiata apparirà infatti del tutto identica alla foto della stessa
identica auto parcheggiata nello stesso posto un millisecondo più tardi, e
un millisecondo più tardi, e un millisecondo più tardi... finché il padrone
dell'auto, stanco dei millisecondi che passano, non uscirà a spostare l'auto
:-)
Quindi, ogni immagine che tu prendi sarà identica alla precedente e alla
successiva. Se poi riduci il tempo da un millisecondo a un epsilon per
quanto piccolo di tempo, ti accorgerai da te che, anche con un numero
limitato (grandissimo, ma limitato) di fotografie puoi rappresentare
infinite realtà.


 
Vero...
Cerco di spiegare meglio il mio dubbio.
Se io scatto una foto, la foto stessa ha un numero finito di pixel.
Io mi accontento di vedere l'immagina con tale definizione, non tanto gli
infiniti dettagli...
Quindi un monitor potrebbe mostrare l'immagine di una foto REALE della
crocifissione di Cristo, o dell'Arca di Noè.
Il mio ragionamento si limita a pensare che pur non scendendo all'infinito
nei dettagli possibili, un monitor diciamo 1024x768 a 256 colori potrebbe,
almeno in linea teorica mostrare TUTTE le cose successe e non.
Se guardiamo un film in divx sul monitor, per quanto la risoluzione sia
bassa, comunque vedo una sequanza che può essere reale o immaginaria.
In teoria posso vedere le prossime immagini che Spirit manderà da Marte e
non ancora riprese, come vedere il mio gatto che corre sulla superficie
della Luna.
La risoluzione è bassa, I dettaglia anche, ma posso vedre tutto, e il
contrario di tutto con una definizione accettabile, ma essendo finite le
variazioni possibile dei pixel, sono finite anche le immagini
rappresentabili e quindi sia le realtà possibili sia quelle mai successe.
Il fatto che possa mostrare a monitor l'Arca di Noè però non di da nessuna
indicazione sul fatto che sia esistita veramente...
Semplicemente è la rappresentazione di un evento possibile tra tutti.
In fondo anche il nostro occhio ha una risoluzione ed una capacità di
cogliere gli intervalli ditempo ben precisi, e quindi le realtà possibili
visibili da noi, sono finite.
Almeno credo ;-)

Cos'è ? La memoria centrale di una qualche macchina???
No, la videoteca di Babele (c'è anche un progetto di Diego Cuoghi). Ma
per i tuoi scopi spenderesti meno con l'Aleph :)
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 all'infinito i piani inferiori e superiori.
"La biblioteca di Babele"  Jorge Luis Borges :-)

 ....se e' pazzia, e' geniale.
"La videoteca di Babele"? :)
Un saluto,
	R. che non riusciva più a postare e che ora ha risolto

VITRIOL  "
vit...@vitriol.com
"  ha scritto:

Insomma, mi leggo questo ed ho la soluzione al mio trip :-)
Ciao!

 almeno in linea teorica mostrare TUTTE le cose successe e non.
C'è però un problema di risoluzione. E' la questione della lunghezza delle
spiagge italiane; non so se ne hai mai sentito parlare... diciamo così:
l'Italia ha duemila chilometri di spiagge, ma solo se si prende come unità
di misura il chilometro, che "taglia fuori" i particolari. Se si prende come
unità di misura, poniamo, il metro, ci accorgeremmo ben presto che 2 km non
è uguale a 2 milioni di metri... perché le spiagge italiane misurerebbero
ben di più dei due milioni di metri che avevamo previsto. Se scendiamo
ancora, a livello dei centimetri, la situazione peggiora ancora - e sempre
se consideriamo che il mare stia fermo immobile, che non ci sia la risacca e
così via... scendendo ancora nel dettaglio, arriviamo al singolo granello di
sabbia, quindi alle singole molecole, per ritrovarci infine a livello di
particelle, in cui questa misura, caspita, diventa impossibile. Come dire:
la mappa non è uguale al territorio... con una risoluzione inferiore, non
riesci a "catturare" la realtà, ma solo una sua particolare dimensione, che
potrebbe anche essere finita. Con una risoluzione di un chilometro, per
esempio, puoi dire che le spiagge italiane misurano duemila chilometri, ma
viene "tagliato fuori" quell'angolino di quella spiaggetta che a te piace
tanto...
Tu dici, ad esempio: si potrebbe "vedere" la Crocifissione di Cristo. Vero.
Ma *come* la vedresti? Da quale angolazione? A che distanza? Fino a che
punto puoi vedere una realtà? In realtà, se poni limiti di risoluzione e di
dimensione, poni limiti a ciò che puoi vedere. A quante profondità puoi
vedere un elefante, per dirne una, in un'immagine di 100x100 pixel? Se lo
vuoi vedere nella sua interezza, devi porre un limite sulla distanza alla
quale lo riprendi. Sei costretto ad avvicinare o allontanare la macchina
fotografica. Certo, puoi dire: ho fotografato l'elefante. Però, per esempio,
non hai fotografato (o meglio, l'hai fotografata, ma non è visibile a causa
della risoluzione) la mosca che gli stava sulla testa. Allora usi lo zoom e
fotografi la mosca; ma ti perdi l'elefante nella sua interezza.
Insomma, è normale che, in un sistema limitato, tu possa vedere solo un
numero limitato di cose: o aumenti la risoluzione, e ti perdi la visione
globale, o la diminuisci, perdendoti il dettaglio. E chi dice che il
dettaglio sia meno importante?


 di molto il grado di libertà degli eventi.
Beh, una limitazione nel numero degli eventi possibili esiste, ma non è 
così (relativamente) bassa. Ogni singola immagine non rappresenta 
infatti un solo dove/quando, ma TUTTI quei luoghi/tempi possibili e 
impossibili che visti in 100x100 pixel producono la stessa immagine. 
Come a dire che l'applicazione spazio_di_tutto_ciò_che_può_essere -> 
spazio_delle_immagini_100x100 non è affatto biunivoca.
Per fare un esempio terra terra, se scatti un'immagine 100x100 di una 
strada capiterà che un'auto in lontananza occupi un solo pixel. Ora 
tutte le altre realtà possibili in cui, in un dato momento, tutto è 
uguale ma quell'automobile è di un'altra marca, o ha un graffio sulla 
fiancata, o ha alla guida una donna bruna anziché un uomo calvo, daranno 
luogo alla stessa identica immagine.
Se raddoppi la risoluzione i particolari aggiunti fanno sì che immagini 
che prima sarebbero state identiche ora sono diverse, e quindi 
intuitivamente ci saranno "meno" situazioni che danno luogo alla stessa 
rappresentazione a video. Ma, di contro, ora il numero di immagini 
possibili è incredibilmente più alto.
Per avere veramente le foto di TUTTE le realtà possibili presenti, 
passate e future dovresti probabilmente disporre di una "fotografia" in 
grado di fissare la posizione di tutte le particelle elementari 
dell'universo visibile (basterebbe? Boh!). Un luogo che contenesse tutte 
le possibili fotografie siffatte sarebbe il vero album fotografico di 
Babele.
Un saluto,
	R.

 
OK, vi devo veramente ringraziare TUTTI !!!
Ovviamente non ho le capacità di comprendere a fondo tute le vostre
indicazioni e teorie,  ma almeno hanno dato un senso al mio volo fantastico
:-)
Mi consola il sapere (con il massimo rispetto ovviamente) che il mio
fantasticare si è in qualche modo avvicinato al pensiero di qualche Grande
Pensatore.
Evidentemente la curiosità innata aguzza l'ingegno...
Non voglio chiudere il discorso, è solo che non voglio scatenare un FLAME
oltretutto OT ;-)
Grazie, e ciao.

 
uhmmm perchè finito? (intendo le immagini reali, al di la della 
quantizzazione operata dal monitor). Se io poso una penna ad un
cm dal bordo della mia scrivania o a 3 cm sono due realtà diverse ...
a me sembrerebbe infinito, e con una potenza almeno pari a quella
del continuo ...
Il fatto che il numero di particelle nell'universo sia finito (se
era questo a cui ti riferivi) non mi sembra che implichi che l'insieme
di tutte le possibili realtà sia finito (quelle rappresentabili dal
monitor, ovviamente si)
ciao :)
Luke

 Luke
Cambio l'esempio:
Quanti film diversi posso vedere in un monitor 800x600 a 16 variazioni
pixel?
Tanti, ma non infiniti.
Esaurite tutte le immagini possibili, esaurità la realtà rappresentabile a
quella risoluzione e dettaglio.
Io teorizzavo solamente I fatto che pur con un'ovvia limitazione, un monitor
può farmi vedere una ripresa reale dei dinosauri che camminano, non una
ricostruzione cinematografica e fantasiosa, quindi in teoria è una specie di
specchio magico.
Che poi io non distingua il pelo dei dinosauri o la barba di Ponzio Pilato
non ha importanza, quello che mi affascina come idea è che potrei vedere
tutta la storia realmente accaduta, e anche tutte le sue varianti passate e
future.
In sostanza, se vado al cinema, quanti films diversi potrei vedere
considerando la risoluzione a disposizione?
Ebbene, finiti I films possibili al cinema, finite tutte le storie
possibili, fine!
Ovviamente parlo del visibile all'occhio umano.
Il trip nasce dall'idea di considerare un monitor come una specie di
specchio magico che può farti vedere potenzialmente tutto e tutti, passato
presente e futuro in tutte le sue varianti possibili.
Un po come guardare la televisione, posso vedere di tutto, l'accaduto
realmente e la fantascienza...
Se poi scendiamo in concetti frattali, ovvio che non ne usciamo, ma la
televisione ed il monitor non hanno un funzionamento frattale, hanno dei
limiti tecnici, eppure secondo me potenzialmente come ho visto la ripresa
dell'uomo sulla luna, potrei vedere anche il prossimo (e reale) sbarco degli
ufo...
Quindi, tra le varie combinazioni di pixel del mio monitor, c'è anche quello
che realmente accadrà e si vedrà, oltre a quello che potrebbe accadere, ma
non succederà...
Vabbè, mi sto incartando e poi vi stufo ;-)
Ciao

 per i tuoi scopi spenderesti meno con l'Aleph :)
"L'Aleph? ripetei.
Sì, il luogo dove si trovano, senza confondersi, tutti i luoghi della
terra, visti da tutti gli angoli.
(...)
Chiusi gli occhi, li riaprii. Allora vidi l'Aleph.
(...)
Il diametro dell'Aleph sarà stato di due o tre centimetri, ma lo spazio
cosmico vi era contenuto senza che la vastità ne soffrisse. Ogni cosa
(il cristallo dello specchio, ad esempio) era infinite cose, perché io
la vedevo distintamente da tutti i punti dell'universo. vidi il popoloso
mare, vidi l'alba e la sera, vidi le moltitudini d'America, vidi
un'argentea ragnatela al centro di una nera piramide, vidi un labirinto
spezzato (era Londra), vidi infiniti occhi vicini che si fissavano in me
come in uno specchio, vidi tutti gli specchi del pianeta e nessuno mi
rifletté, vidi in un cortile interno di via Soler le stesse mattonelle
che trent'anni prima avevo viste nell'andito di una casa di via Fray
Bentos, vidi grappoli, neve, tabacco, vene di metallo, vapor d'acqua,
vidi convessi deserti equatoriali e ciascuno dei loro granelli di
sabbia, vidi ad Inverness una donna che non dimenticherò...
(...)
...vidi l'Aleph, da tutti i punti, vidi nell'Aleph la terra, e nella
terra di nuovo l'Aleph e nell'Aleph la terra, vidi il mio volto e le mie
viscere, vidi il tuo volto, e provai vertigine e piansi, perché i miei
occhi avevano visto l'oggetto segreto e supposto, il cui nome usurpano
gli uomini, ma che nessun uomo ha contemplato: l'inconcepibile
universo."
(da "L'Aleph" di Jorge Luis Borges)
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 Non voglio chiudere il discorso, è solo che non voglio scatenare un FLAME
Uh, questo è l'unico thread degli ultimi tempi che non è degenerato, 
sarebbe un peccato chiuderlo qui. :)
Un saluto,
	R.

 
Grazie del link Roy...
Mi ha lasciato sbalordito la somiglianza di quanto ho letto con il concetto
che cercavo d'esprimere nel mio esempio delle immagini e dei films.
Un parallelismo inaspettato libri=immagini, o forse le domande sono sempre
quelle da sempre... ;-)
Mi sà che leggerò d'un fiato I testi che mi avete suggerito...
Ciao

 Mi sà che leggerò d'un fiato I testi che mi avete suggerito...
Se posso permettermi un consiglio per quanto riguarda Borges, visto che
la sua produzione letteraria è molto vasta, inizierei dalle raccolte di
racconti fantastici: "L'Aleph", "Finzioni", "Il libro di sabbia". Poi
continuerei con le raccolte di saggi "Altre inquisizioni", "Storia
dell'eternità" e "Discussione".
Visto il tema che hai proposto qui, sono sicuro che dopo cercherai anche
gli altri...


 dettaglio sia meno importante?
Quello che pero' credo volesse dire e' che, essendo in un monitor a bassa
definizione ,il limite delle combinazioni dei pixel generabili altissimo ma
determinabile e limitato, potendo ipoteticamente generare tutte le immagini
date dalle possibili combinazioni con senso compiuto,
prima o poi si potrebbe generare esattamente la riproduzione di un evento
,anche remotissimo,effettivamente accuduto (tipo la crocefissione di Gesu o
la costruzione delle piramidi)cosi come' sarebbe stata la ripresa anche se
fosse stata effettivamente ripresa dal vivo con quel tipo di risoluzione,il
che credo sia vero, ma rimane cmq l'impossibilita di sapere quale delle
miriadi di composizioni realizzabili usando appunto tutte le combinazioni di
pixel possibili corrisponda ad una che realmente potrebbe essere stata
ripresa, in un certo tempo in un certo luogo, da un ipotetica camera
digitale con quella risoluzione.
Rimane cmq un concetto affascinante ,e come dire che se la scena
riprendibile da una camera digitale dell' istante della morte di Gesu da una
certa posizione x con quel tipo di risoluzione deve per forza essere
compresa in una delle , diciamo 16 alla 10.000 (o qualuque altra fosse la
cifra) composizioni possibili ,ottenendole tutte (lol come se fosse
possibile) una sara' quella giusta per forza ,rimane solo sapere quale.
Ciao
Ken

 possibile) una sara' quella giusta per forza ,rimane solo sapere quale.
Aggiungo cmq che se si ottenesse tutte le combinazioni possibili a quella
risoluzione si otterrebbe cmq la totatilita dei possibili eventi o ěmmagini
rappresentabili con quella risoluzione, in quanto qualunque sia la
circostanza la traduzione in pixel dell' evento dovrebbe forzatamente
rientrare in una delle possibili combinazioni date dalla formula che avete
citato, cosi come un cubo di un qualsiasi materiale contiene potenzialmente
tutte le rappresentazioni di forme possibili,almeno in teoria.
Ciao
Ken
p.s. io invece non ho letto la totalita' dei post di questo trehad quindi mi
scuso in anticipo se qualcuno ha detto le stesse mie identiche frasi
(sarebbe cmq la conferma che sparando parole a caso, prima o poi, ci si
troverebbe a dire qualsiasi cosa sia possibile dire o che qualcun' altro ha
effettivamente detto :-) )

 
Hai spiegato in modo impeccabile quello che forse non sono riuscito a
trasmettere chiaramente nei miei post.
Intendevo proprio questo!
Grazie e ciao!

 
Vorrei espandere questa tua considerazione:
Non solo una di essa sarà quella giusta, ma tutte le altre mostrano comunque
un evento successo e che avremmo potuto immortalare con una fotografia,
oppure che poteva succedere ma non è stato.
In ogni caso tutte le immagini riproducibili a monitor rapprenterebbero un
fotogramma dell'esistenza e delle sue varianti, comprese quelle future e
dell'Universo in generale.
Il monitor è quasi una macchina del tempo, se imbroccassimo le giuste
sequenze di pixel potremmo vedere delle foto di uno dei possibili futuri in
ogni dove e in ogni momento.
Comunque è un numero finito di pixel, quindi le "fotografie virtuali"
scattabili sono finite, e quello che non posso fotografare, non esiste.
Ecco perché considero finite e non infinite le possibili "vite" a nostra
disposizione.
Due fotogrammi certi, almeno per me, sono il completamente bianco ed il
completamente nero, forse simbolicamente potrebbero rappresentare l'inizio e
la fine dell'esistenza per come possiamo vederla, dei confini verso altre
forme di vita, il prima ed il dopo...
Di che? Forse di questa nostra dimensione esistenziale :-)
Ciao

 disposizione.
Finite sono le possibili immagini, ma infinite le sequenze ottenibili delle
stesse e quindi il contesto delle situazioni che quelle immagini
rappresentano ....
le situazioni ottenibili quindi anche se non forssero infinite sarebbe un
numero che facilmente si aprossimerebbe al concetto di infinto....
credo che il discorso possa essere valido solo se limitato al numero di
immagini ottenibili con un numero finito di pixel.
Le vite invece hanno varianti infinite perche non fatte di solo immagini .
ciao
Ken

kennyt  "
ken...@tiscali.it
"  ha scritto:

Eppure questo pensiero mi rode... :-)
Una Canon digitale a 6 megapixel (3000x2000) può riprendere l'immagine di
qualsiasi evento visibile.
Se ipoteticamente fosse sempre stata disponibile in mano a qualcuno da
sempre, questo qualcuno avrebbe potuto fotografare tutto, e lo potrebbe fare
anche nel futuro.
La definizione è ottima, come I dettagli, quindi una Canon 10D con il suo
sensore potrebbe fotografare TUTTO quello che è successo in ogni dove,
comprese le foto di Marte che non verranno mai scattate da Spirit e quindi
non vedremmo mai.
Nelle combinazioni possibili del suo sensore, esiste tutto il visibile, e
teoricamente tutto quello che è successo, ma anche tutto quello che pur
fotografabile, non è successo.
Se non è successo è perché magari l'immagine è si possibile, ma in conflitto
con le leggi di Natura di questo mondo.
Una foto dove si vede una mongolfiera che sbuca dal terreno invece che
svolazzare non è scattabile perché non avrebbe senso per le nostre leggi
fisiche, eppure è rappresentabile nel sensore e quindi forse possibile in
esistenze dove le leggi sono un po diverse dalle nostre.
Vado sempre peggio vero?
Ok, la pianto qui, temo che non andrò da nessuna parte con questi
pensieri...
Ciao ;-)

 effettivamente detto :-) )
Questa chiusa č geniale! :-)


 pensieri...
No, ma potresti trovare qualcuno vestito di bianco che ti ci porta,
probabilmente contro la tua volontà :-)
Ciao
Ale che ha un monitor che vede DiPassaggio al Neurologico ;-)
--
Namárië Valinor

 
E questa chiusura è simpaticissima, e anche molto probabile ;-)
Ciao Ale :-)

 Tanti, ma non infiniti.
d'accordo in parte, perché c'é la questione della discretizzazione/
quantizzazione del monitor che rende finito il numero di immagini.
Io però parlavo di "tutte le realtà possibili", non di tutte quelle
percepibili attraverso un monitor, e contestavo l'implicazione che è
stata fatta, cioè #di atomi nell'universo finito => insieme di realtà 
possibili finito.
Anche restando comunque nello scenario del monitor, un fattore rilevante
è la *durata* del film. Dunque, supponiamo che con quel piccolo 
monitor che dicevi il numero possibile di immagini sia X = 10^12000.
Quanti sono i possibili film di durata T ovvero di N fotogrammi?
Se ricordo bene le permutazioni di X oggetti a gruppi di N, numero
enorme ma pur sempre finito (ovviamente la maggior parte di questi
'film' sarà senza senso, con un fotogramma che rappresenta magari un
gatto e quello successivo in cui si vede una nave aliena o magari uno
schermo grigio). *Ma se la durata dei film è qualsiasi, quindi anche 
infinita?* In questo caso anche il numero di film tende a infinito ... 
comunque argomento molto interessante ...
ciao :)
Luke

 Marte domani...
Riflessione stimolante la tua, però mi chiedo, perchè sforzarsi tanto per
inventare una macchina che in fondo esiste già? Il cervello :-)
ciao
Leonard

 schermo grigio).
CUT
Infatti in un mio post ipotizzavo che I fotogrammi devono essere in qualche
modo "autorizzati" dalle leggi fisiche del nostro ambiente per essere
validi, mentre immagini assurde (il mio esempio della mongolfiera) pur
possibili perché riproducibili, risultano fantascientifiche e incongruenti
con I fotogtammi precedenti e/o successivi della nostra realtà, quindi
scartabili dal nostro film perché attribuibili a fotogrammi di realtà
"parallele" che non possono verificarsi nel nostro spazio/tempo con le sue
leggi fisiche intrinseche.
In questo modo ci sarebbe una certa logica sequenziale e non totalmente
casuale nelle immagini possibili, oltre al fatto conseguente che tra tutte
le permutazioni possibili dei pixel, quelle attribuibili al "nostro mondo"
sono di molto inferiore al totale possibile, e quindi anche I films totali.
A parte il fatto che forse come già dissi, gli unici fotogrammi
comprensibili sono proprio il tutto bianco o nero e anche grigio intermedio.
Ma anche quelli con una sequenza caotica di pixel (come un televisore fuori
sintonia) potrebbero benissimo rappresentare una radiazione di fondo, un
intervallo tra le varie realtà visualizzabili.
Non saprei spiegarvelo bene questo è chiaro, ma nella mia perversa
comprensione di quanto ho ipotizzato, una sequenza d'immagini non ha un
grande grado di libertà, date le precedenti essendo confinate dalle leggi
naturali e quindi da una certa logica, le successive pur essendo enormi come
numero, sono abbastanza facilmente ipotizzabili.
Come dire che data una sequenza d'immagini, gli scenari successivi (o
precedenti) sono si molti, ma non impossibili da quantificare e ipotizzare.
Comunque chiudo qui definitivamnete questa mia dissertazione fantastica e
fantasiosa, se ne potrebbe discutere credo all'infinito senza avere risposte
soddisfacenti :-)
Ho solo una ultima curiosità da soddisfare: ma questo tipo di
riflessioni/ragionamenti (escludendo la paranoia...) come si classificano?
Filosofia, pazzia, paradosso, perdita di tempo ?
A parte l'inutilità pratica di queste riflessioni, quanto sono utili (o
dannose) alla ricerca personale e interiore di una potenziale "verità"?
Tanto per capire in che direzione la mia mente perversa tira (scherzo) :-))
Io non saprei definirle con esattezza, secondo voi come si classificano?
Ciao,
Passo e chiudo,
CRONOVISORE OFF!

 inventare una macchina che in fondo esiste già? Il cervello :-)
Maggiore obiettività? Ossia: il cervello è un'ottima macchina, ma non è
particolarmente obiettivo. Un monitor si suppone che lo sia, o lo sia
maggiormente. Certo, è poi sempre il cervello che interpreta e discrimina le
immagini che appaiono sul monitor...
Ciao
Ale e i ragionamenti circolari :-)
--
Namárië Valinor

 immagini che appaiono sul monitor...
Infatti! Le possibili combinazioni proposte dal monitor possono essere
considerate infinite, perņ dimmi quale precentuale dei quei frame ha un
senso agl'occhi di un umano pur essendo al limite assurdo? Una piccola parte
dell'infinito numero di frame, quindi per definizione si dimostra che le
immagini proposte dal monitor potranno essere anche in numero considerevole,
ma pur sempre finito. Gli scenari possibili, sono quindi assolutamente
finiti.
ciao
Leonard

 quadrato 100x100 a 16 grigi per pixel?
se ogni pixel è a 16bit potra assumere 2^16 valori possibili
le combinazioni possibili per row dovrebbero essere 10!
e per colonna 10!
il totale escludendo che ''i pixel siano distinguibili''(uso questo termine
impropiamente)
dovrebbe essere 2^16 (10!)^2
spero di nn  avere fatto errori
ciao alter ego

 quella risoluzione e dettaglio.
se parli diimmagini ti do ragione
se parli di film comei
poteticare sequenza di immagini combinate in maniera aleatorie con variabile
del tempo annessa
no.


 se ogni pixel č a 16bit potra assumere 2^16 valori possibili
16 livelli significa 4 bit non 16 bit altrimenti sarebbero 2^16 livelli per
ogni pixel