Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Feferendum e quorum

Caro Romano, quale persona che si occupa da anni dello studio del
diritto compato vorrei sollevare un aspetto ancora non trattato,credo,
nell'interessante dibattito sul quorun nel referendum;  ed e' che
l'esistenza del quorum al 50 per cento rende possibile di fatto la
nullita' del segreto di voto, un valore che pure e' protetto
dall'articolo 48 della Costituzione.Con il quorum,come e' stato
rilevato anche da altri, il non-voto puo' essere equivalente ad un
effettivo voto contro. Ma mentre il voto contrario segnato sulla
scheda, nella cabina del seggio, e' coperto da segreto, il non recarsi
al seggio non lo e'. Percio' un malintenzionato che desse indicazioni
di "non-voto" potrebbe facilmente controllare se, e da chi, la sua
indicazione s' stata seguita,e da che e' stata disattesa.
Disponendo di poteri economici e di altro tipo, potrebbe anche
disporre misure di ritorsione.
                                        Torquil Eriksson
Credo che lei abbia colto un aspetto importante del problema, Quando
si tenne un referendum sulla caccia i cacciatori non erano certamente
"malintenzianati", ma spervano fortemente che la consultazione
fallisse per mancanza di quorum e avrebbero guardato male chiunque
fosse andato alle urne. E' probabile che nei Paesi in cui la caccia
era amata e praticata, molti elettori, per amicizia o quieto vivere,
siano rimasti casa. 
Ai realisti - quesito e commento qualche breve considerazione:
se l'astensione puo' essere equiparata ad un voto contro, va
evidenziato come uno due per cento di proponenti - per ragioni 
o  motivazioni piu' o meno legittime, che qui non sto a discutere -
pretenda di tirare per la giacca l'altro 98% per giunta mandogli pure
a casa il conto da pagare.
Ecco, fra le molte altre, una buona ragione per dire no
all'abbassamento del quorum, con una postilla: i proponenti di 
un referendum che mancano il quorum non potranno promuoverne 
altri nei successivi 10 anni. 
- Origin: Il meglio nemico del bene.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Perchè scusa????
E poi vorrei farti notare che i "proponenti un referendum" alla fine sono i
firmatari della proposta, cioè comuni elettori.
Il soggetto politico propone agli elettori ma il referendum si fa se essi
sono in accordo con la proposta.
Inoltre, scusa tanto, ma non ti sembra un po' "liberticida" (termine tanto
caro al Capellone) come proposta?
Perchè allora non proporre il divieto alla candidatura per 10 anni  a chi è
stato trombato alle elezioni?
O anche: perchè non vietare per sempre la candidatura a chi è stato
condannato per corruzione e/o evasione fiscale?


Se condannato in terzo grado senza dubbio.
- Origin: Democrazia e' liberta' di pensarla come di va senza per
questo arrogarsi diritto a diffamr un diverso pensato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it
Allora, a parte l'opinabile italiano in alcune parti dela tua risposta,
vorrei sapere perchč se i propositori "mancano l'obiettivo" devono
risponderne con una punizione.
In democrazia si propone e si vota, e poi si ripropone si rivota, altrimenti
se mi va male una volta poi la pago per dieci anni.
In questo modo chi avrebbe piů il coraggio di proporre un referendum?
A me la tua logica sembra sempre quella fascistoide tanto in voga negli
ultimi anni.

ultimi anni.
Punti di vista logicamente, espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente la pensa.
- Orgin Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un doverso pensato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Caro Romano, quale persona che si occupa da anni dello studio del
diritto comparato vorrei sollevare un aspetto ancora non
trattato,credo,
