Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Conflitto d'interessi

Capita ancora di leggere post in cui si parla del conflitto d'interessi e
si fanno paragoni con gli USA dove Berlusconi non sarebbe mai possibile.
Nessuno ha fiatato a suo tempo su Ted Turner.
E ora nessuno fiata su Bloomberg, miliardario in dollari, fondatore e
proprietario dell'omonima casa editrice, attualmente candidato alla
successione di Giuliani come sindaco di New York.
Ma forse esistono due diversi Stati Uniti, uno vero e uno "ad usum
delphini".
Mac  :-)

 E ora nessuno fiata su Bloomberg,
nessuno, la gente, il popolo, qualcuno, chiunque,
la maggioranza, molti, gli altri, ogniuno,
a sentire, per un attimo.
che mestiere fai ?

 ha scritto nel messaggio
news:rwMF7.16027$zl4.5...@news2.tin.it...

Il conflitto d'interessi è rimasta la unica carta che possono giocare,
perché politicamente si sono completamente svuotati, non si riesce a capire
cosa vogliono esattamente, tan'è vero che le uniche cose di sinistra le sta
facendo Berlusconi.
saluti gianc


Qui però Berlusconi merita una bacchettata sonora. Ormai il ragionamento che
fai tu, che condivido, non sta in piedi. Avrebbe dovuto fin dall'inizio dire
chiaro e tondo che il conflitto di interessi è fumo negli occhi. Che se il
sindaco di una città abbassa il prezzo del biglietto del tram, nessuno deve
rinfacciare al sindaco che si è abbassato i costi per i suoi trasporti. E
soprattutto che se era una cosa così importante la sinistra l'avrebbe
affrontata nei 5 anni precedenti. Invece si è infilato nel discorso di "è
vero, non va bene, bisogna sistemare le cose" e adesso deve uscirne. La
gente fa bene, in questo caso, a dargli del pagliaccio perché una cosa più
sciocca di così secondo me non poteva fare, politicamente parlando.

Mac wrote:

perche' Berlusconi e' un sindaco?

 ha scritto nel messaggio
news:9s8ncs$i0l$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Quello che dici e' giusto, ma resta da vedere se sarebbe stato possibile
farlo.
Te lo immagini cosa sarebbe successo?
In realta' la faccenda e' irrisolvibile a meno che non ci sia fiducia
reciproca tra le parti.
E questo allo stato delle cose mi sembra una pia illusione.
Il controllo affidato al Parlamento , come in pratica viene proposto, se la
maggioranza e' la stessa viene visto come una burletta, e se la maggioranza
passasse alla attuale opposizione non servirebbe a niente in quanto non ci
sarebbe piu' il conflitto.
Come vedi non se ne esce.
Ci vorrebbe una opposizione vera e seria, non questa manica di buffoni che
grida al lupo in continuazione, ottenendo come unico risultato che quando
ci sara' un caso di conflitto vero nessuno le dara' retta.
In una democrazia ideale, il compito di controllo e' proprio della
opposizione.
Ma l'interesse principale di questa opposizione e' di mandare a rotoli il
Paese pur di recuperare il potere prima del tempo canonico di fine
legislatura, basta vedere ad esempio cosa stanno combinando per la guerra.
Mala tempora currunt !
Mac  :-)
PS:
A proposito, ha vinto Bloomberg a New York

 Te lo immagini cosa sarebbe successo?
Io avevo già scritto quello che secondo me sarebbe successo. Nessuno può, in
questo stadio delle cose, cambiare davvero al questione del conflitto di
interessi. La sinistra avrebbe fatto una legge che Berlusconi avrebbe potuto
aggirare facilmente dicendo anche: "Visto? Ho fatto quello che volevate voi.
Adesso sono a posto...". La scelta della sinistra, secondo me, è stata di
lasciar perdere perché qualsiasi cosa faccia Berlusconi sarà sempre
criticabile dall'opposizione: meglio lasciar smazzare a lui la patata
bollente... Comunque da stamattina non siamo più "l'unico paese del mondo"
ad avere un conflitto di interessi mediatico. Una cittadina di poco conto
come New York ha Bloomberg come sindaco...

Mac wrote:

Mac, citi il caso americano - secondo me con esempi un po' a sproposito - ma
dimentichi che il Vice Presidente Cheney ha dovuto vendere le azioni che
possedeva per accettare il suo attuale incarico e la stessa cosa ha fatto un
altro ministro di Bush. E non c'e' stato bisogno di alcun intervento
dell'opposizione democratica. E' bastato che fosse "vero e serio" mr. Cheney.
Non sara' che il nostro problema e' che Berlusconi non e' ne' vero ne' serio?
p.

 p.
Leggiti il post di risposta di Tate delle 10.55 .
Mac  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:3BE91F99...@tin.it...

Invece D'alema, quando era presidente del consiglio,le azioni le comperava,
detto da lui a porta porta, ora basta i compagni ora cerchino di fare
poilitica seriamente, se no sono destinati a scomparire veramente.
saluti gianc
saluti gianc

 Leggiti il post di risposta di Tate delle 10.55 .
Tate e' il migliore degli interlocutori possibili, ma secondo me - come lui sa
- non ha una posizione corretta sul conflitto di interessi (sebbene in altri
post abbia indicato che quello di tipo mediatico e' un vero conflitto mentre
gli altri no). Resta il fatto che per accedere alle cariche governative, legge
o non legge, i politici americani scelgono soluzioni come il blind trust (lo
fece Ross Perot alla candidatura, mica all'elezione) o la vendita delle proprie
azioni. In Italia il Presidente del Consiglio no. Poi la precedente maggioranza
e' stata stupida, aveva intenti mafiosi, non e' stata previdente, quello che si
vuole. Ma le persone civili in democrazia non si comportano come Berlusconi. E
il conflitto di interessi resta.
p.

 poilitica seriamente, se no sono destinati a scomparire veramente.
Scusa Gianc, ma per me risolvere la questione del conflitto di interessi e'
esattamente "fare politica seriamente".
p.

 il conflitto di interessi resta.
Smettila che arrossisco. :O) Io credo che il problema del conflitto di
interessi si debba dividere in due parti: la parte legislativa e la parte
pratica. Dal punto di vista legislativo, Berlusconi può fare quello che
vuole. Può farlo perché dopo aver "spaventato" tutti con la sua ingombrante
presenza nel '94, in 5 anni il governo precedente, il suo avversario
politico, non ha pensato a mettergli la museruola. E il perché, ovviamente
il "mio" perché, l'ho già dato molte volte. Da questo punto di vista quindi
c'è poco da fare. Dal punto di vista della pratica i problemi sono molti.
Ogni giorno il presidente del consiglio (qualsiasi presidente del consiglio)
decide di tutto, compresi i suoi interessi. Ma non solo i suoi, anche di
quelli degli amici, dei parenti e dei conoscenti. Mica Ross Perot era ed è
immune da questa cosa, intendiamoci. Allora per ovviare al problema c'è una
sola soluzione (impossibile stabilire quanti gradi di parentela e amicizia
bisogna annullare per essere scevri da conflitti: chissà che poi se abbassi
le tasse ai macellai non salta fuori che il tuo macellaio di fiducia ha
avuto un favoritismo...): lo spessore politico. Suvvia, quale politico non
farà un briciolo di propri interessi? E francamente, che lo faccia pure, nei
limiti di interessi ridotti. Fino a quando lo spessore politico così basso
però sarà accettato, avremo sempre un conflitto di interessi irrisolvibile.
Berlusconi non lo deve bloccare la legge ma la gente. O meglio, bisogna
bloccare il conflitto di interessi mediatico (NON costringendolo a vendere
ma creando un mercato radiotelevisivo davvero aperto, non appannaggio di
pochi danarosi), quello è clamoroso. Non nei risultati (avete letto per caso
un commento positivo su Berlusconi su un qualsiasi quotidiano europeo
ultimamente?), quanto nella logica. Per il resto, paese che vai, usanze che
trovi. In Italia persone come D'Alema sono nello sgabuzzino e burini come
certi altri esponenti di sinistra fanno i candidati alla presidenza del
consiglio: il mondo è strano... E insisto: sprovveduto Berlusconi a cadere
nella trappola del conflitto. Avrebbe dovuto dire: "Rispetto la legge e
seguo la mia vocazione politica che ho dalla nascita. Vi assicuro, con
l'imposizione delle mani, che non farò mai i miei interessi". Sarebbe stato
più facile da difendere: ora deve fare qualcosa di impossibile.

"Mr. Tate" wrote:

In realta' una legge che regola il conflitto di interessi, proprio quello
mediatico, c'e' e fin dal 1956. Ovviamente e' diventata inapplicabile per
Berlusconi perche' il concessionario, nell'interpretazione della sua maggioranza
del 1994, non e' il proprietario dell'azienda ma il manager. Cosi' il povero
Confalonieri non puo' candidarsi. Per bloccare adesso il conflitto mediatico non
si puo' far altro che appellarsi al buon cuore della maggioranza e di Berlusconi
stesso. Perche' l'Ulivo negli scorsi 5 anni, etc. etc.
Ora il problema non e' solo di legittimita' (o di interpretazioni della
legittimita', come in questo caso), quanto soprattutto di opportunita'. Tanto e'
vero che, come detto, negli USA, senza alcuna legge specifica, etc. etc.
In sostanza e' paradossale che a decidere se e come regolare il conflitto di
interessi sia una persona che e' coinvolta nel conflitto di interessi che
andrebbe regolato. L'esempio del sindaco e del biglietto del tram non e'
calzante, mi spiace: non stiamo parlando di un vantaggio alla collettivita' che
finisce inevitabilmente per premiare qualsiasi cittadino, anche l'autore della
decisione. Stiamo dicendo che esiste un circolo vizioso che consente a chi ha un
potere di conquistare un altro potere per non perdere (ma anzi incrementare) il
vecchio potere.
Vorrei rammentarti che in una meritoria campagna moralizzatrice, Feltri segnalo'
che D'Alema abitava in un appartamento di un ente pagando un affitto ad Equo
canone. Niente di illegittimo, come si vede, quello che qualsiasi cittadino ha
il diritto di fare. Ma politicamente inopportuno per il ruolo politico che
D'Alema ricopre (all'epoca, se non erro, era deputato e segretario del PDS).
Se dunque la legge non e' sufficientemente esplicita (cioe', in questo caso, non
dichiara che "Silvio Berlusconi non puo' fare svolgere attivita' politica",
visto che secondo te qualsiasi altra formulazione si presterebbe a inganni), o
lo stesso Berlusconi, sulla scia di altri esempi internazionali autonomamente,
rinuncia a una delle sue due incombenze, o i cittadini hanno la sensibilita' di
non accettare il paradosso di un controllore che controlla se' medesimo. I
cittadini italiani non hanno questa sensibilita'. E perdonami se penso che il
lavaggio del cervello delle TV Mediaset su determinate categorie culturali -
rispettabili ma, appunto... poco sensibili - abbia il suo peso. E qui torniamo
al circolo vizioso.
E tuttavia io sono fiducioso sul fatto che una legge si possa trovare perche'
regolamentazioni analoghe funzionano a livello locale, facendo decadere sindaci,
consiglieri, amministratori.
p.

 al circolo vizioso.
Occhio al lavaggio del cervello. Hai ragione, certe categorie sono
pesantemente influenzate dalla TV. Eppure, gli articoli su Repubblica, il
TG3, i subcomandanti dei centri sociali, i leader sindacali, i finti
intellettuali di sinistra, ecc. ecc. non fanno il loro lavaggio del
cervello? Certo che sì. E' accettabile perché è "cultura". Il che mi fa
venire da vomitare, francamente. Perché secondo me la massaia ipnotizzata da
Fede non crede di essere paladina della cultura o della morale; certi
personaggi di altre categorie sì.
P.S. Come sta Beatrice?

 wrote:

Non preoccuparti del vincitore Bloomberg acqua in bocca.
- Origin: Pesi e misure diversi  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 P.S. Come sta Beatrice?
;-)
Bene, grazie. Sono banale, credo di comportarmi non solo come tutti i padri, ma
come tutti i padri di questo periodo storico. Mi sento appagato solo quando sono
a casa, orgoglioso per ragioni diverse delle mie due bambine, angosciato per
quello che puo' accadere loro in qualsiasi momento nel quale un folle decidera'
di attentare alla vita di innocenti. Cerco di gustarmi i loro volti, i loro
gesti, i suoni come se dovesse essere l'ultima volta che questo accade prima di
una esplosione nucleare.
p.

 una esplosione nucleare.
Immagino. Non credo avrò mai il coraggio di avere un figlio, temo. Meno male
che non tutti la pensano così.

 che non tutti la pensano così.
Sei giovane, hai tempo per ripensarci ;-)
Non so se e' una sensazione mia, ma la situazione mi sembra surreale, dall'11
settembre.
Anche il mio appoggio alla guerra e' tutto di testa, ma la mia testa e' confusa.
Sembra la scena di una grandiosa performance degna della Biennale di Venezia
anni Settanta (non sai che roba!), nella quale tutti dobbiamo interpretare una
parte, abbiamo un canovaccio e l'indicazione delle caratteristiche di un
ruolo... ecco, un gioco di ruolo, nel quale ti immergi in una ipotetica realta'
e con un minimo di arbitrio interagisci con altri.
Invece pare che sia tutto vero, che siano morte migliaia di persone, che altre
restino sotto le bombe, che le bombe cluster inesplose sianoitragicamente simili
al cibo degli aiuti umanitari, che i terroristi hanno armi chimiche, che vivo in
une fottuta capitale e non in un villaggetto lucano, ho due figlie e un dubbio
sul futuro.
p.

 wrote:

Leggo:
Una cosa e' certa - dice l'interessato -  qualunque soluzione avessimo
proposto, anche quella piu'  estrema di vendere tutti i miei beni,
sarebbe stata criticata  e osteggiata dalla sinistra, una sinistra
allo sbando e senza idee, disfattta intellettualmente e moralmente,che
dice nero quando noi diciamo bianco e viceversa, per il solo gusto di
opporsi, indipendentemente  da qualsiasi  valutazione di merito, a
prescindere persino dal buonseneso .........
Che aggiungere ? da sempre convengo contro il partito preso
l'argomentar e' tempo perso.
- Origin: Il fare contro ha sempre finito per far piu' danno a chi fa
di chi ricevere.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it