Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Se ragionassimo come hanno ragionano i politici ladri

Un prete viene arrestato perchè si scopre che è solito allungare le mani sui
ragazzini dell'oratorio. quando lo portano davanti al giudice potrà a buon
diritto inveire contro l'invasione di campo dei magistrati negli affari
interni della Chiesa e contro la minaccia che ne deriva per la libertà
religiosa in Italia. Qualcuno gli risponderà che, fra i campi di pertinenza
della chiesa, la pedofilia non è contemplata. E lui, sempre a buon diritto,
risponderà che tra i campi di pertinenza della politica non dovrebbe essere
contemplata la mazzetta.

,in it.politica.polo
ha scritto:

--
Sara' per la neve, ma questa nn l'ho capita proprio...
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 ha scritto nel messaggio
news:0pd9vuoko7ld3anqg...@4ax.com...

Si riferisce a quanto detto da molti politici e colletti bianchi, che la
magistratura non deve fare politica.
Se la legge deve essere uguale per tutti allora.....

Se la legge deve essere uguale per tutti allora.....
--
OK. Pero' il principio della separazione dei poteri e' voluto dalla
costituzione; ma non mi piacciono i giudici politicizzati (nel senso che
esternano le loro idee politiche) come non mi piacciono i poliziotti
sindacalizzati. Ne' di destra ne' di sinistra. La giustizia, ed i collaboratori
di cui si avvale nell'rdinario esercizio delle sue funzioni, dovrebbe essere
completamente asettica.
L'inghippo nasce dalla norma che giustamente stabilisce che nessuno puo'
sottrarsi a quello precostituito dalla legge, nell'ovvia presunzione che un
giudice ne valga un altro e che pertanto sia inutile e dannoso vagolare cercando
un tribunale piu' casereccio degli altri.
Tuttavia mi pare che se un magistrato si accorge di nutrire preconcetti nei
confronti di un qualsiasi accusato, dovrebbe lasciare sua sponte; similmente
tutte le volte che l'accusa nasca dalla difesa dell'inquisito. Corrisponda o no
al vero.
Personalmente, in questa seconda ipotesi e fermo restando che tocca ad un
giudice supremo stabilire se ci sia da spostare un processo, avrei raddoppiato
le pene se, in caso di condanna, un imputato avvesse cercato di sgattaiolare ad
altri procedimenti o ad altri tribunali e la domanda fosse stata respinta dlla
S.C.C.
Credo che il rischio avrebbe eliminato i timori fasulli di parzialita'
contribuendo tra l'altro a snellire i processi.


 contribuendo tra l'altro a snellire i processi.
RE:Proposta draconiana che,a maggior ragione,dovrebbe essere estesa agli
appelli pretestuosi che provocano ben altre lungaggini e spese per la
comunita'.Con tutto che l'imputato un deterrente al proporre ricorsi
defatigatori lo ha nelle spese,cosa che non trova riscontro,invece,nella
procura che puo' fare quanti ricorsi fasulli vuole senza ricavarne nemmeno
una piccolissima censura.A tal proposito ricordo che negli USA un
Procuratore e' tenuto a rendere noti i bilanci della Procura con le
statistiche relative alle cause perse e vinte:se ne ha perse troppe,se ne va
a casa,come succede agli avvocati maldestri:-))
Quanto all'astensione del magistrato,c'e' da rilevare come la situazione si
sia molto deteriorata negli ultimi anni:magistrati al limite della militanza
politica,vengono assegnati a processi con forte valenza politica,e si
guardano bene dall'astenersi!Come e' stato ben detto,la giustizia deve
essere asettica,ma lo deve anche sembrare,pena la completa
delegittimazione,con conseguente legittimazione di qualsiasi azione tendente
a sfuggirvi.
Il processo in oggetto,in tal senso,e' esemplare.
Da ultimo,vorrei accennare ad una curiosita' sul Giudice Naturale,di cui si
discetta tanto ultimamente:La norma,tra l'altro,vuole essere un ostacolo
all'istituzione di Tribunali Speciali,sotto qualsiasi forma si possano
presentare.
Beh,proprio in questi giorni si e' reso onore al Giudice Caponnetto,per
essere riuscito,con un escamotage,ad aggirare la norma,costituendo un pool
di Istruttori,cioe' un Tribunale Speciale!
Ciao
Gianni

di Istruttori,cioe' un Tribunale Speciale!
--
Concordo con quanto hai puntualizzato, salvo l'ultima parte.
Tribunali speciali, a ben guardare, ne abbiamo a bizzeffe; da quello dei minori
alle magistrature specializzate tipo Corte dei Conti e Consiglio di Stato, yento
por citare le prime che mi vengono in mente.
Tuttavia, tanto in sede penale che in quella amministrativa, e con l'eccezione
nptevole della C.d.C. in sede di controllo contabile, l'istruttoria e' svolta da
organo diverso da quello giudicante.
Da quel che sono riuscito a capire, il pool antimafia ha formalmente agito
separatamente dai tribunali competenti; anche se per forza di cose dovette
esserci, per forza di cose, osmosi documentale e non solo.Cosa del resto
rimproverata anche al pool di mani pulite,  e che ha portato spesso la ricerca
delle "prove"  e la conduzione del dibattimento ad un clima da processo di
Verona.
--


speciali.
--
Ti diro' che a me, personalmente, l'idea che ci possano essere tribunali
speciali non fa ne' caldo ne' freddo; vorrei solo conoscere quale tribunale
ordinario o speciale sara' chiamato a giudicare; chi, e perche'. Prima, pero';
non dopo.
Quanto al viscidume ed alla vilta' dell'italiano medio, mi spiace per te.
Sia che ti stimi alla pari della media, che al di fuori di essa.
E' ovvio il perche' se siamo nella prima ipotesi; nella seconda, perche' si
comprende come la nevrosi da solitudine ti faccia perdere il senso della realta'
