Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sondaggi

La famigerata legge 28/2000 impedisce la pubblicazione dei sondaggi politici
nei quindici giorni che precedono le elezioni. Vuoi vedere che ora che i
sondaggi li danno in vantaggio, i centrosinistri grideranno alla censura
berlusconiana?

 ha scritto nel messaggio
news:_0Sjc.115852$hc5.5...@news3.tin.it...

..........................................................................
............................................................................
............................................................................
.
Uhm......io sento blaterare solo te ^_^

 ha scritto nel messaggio
news:_0Sjc.115852$hc5.5...@news3.tin.it...

Intanto devo ancora ricevere una risposta sulla questione della par
condicio. La mia impressione è che non sia ben chiaro che se una legge che
non piace viene applicata sotto una certa legislatura, il pproblema non è di
quella legislatura ma di chi l'ha approvata...

 wrote:

La legge sulla par condicio è una legge giusta in un contesto anomalo
e folle come il nostro, dove si è permesso (colpa dell'ULIVO!) a un
piduista coruttored i magistrati di tenersi le frequyenz TV rubate
agli Italiani con mazzettacce al ladrone Craxi e poi di candidarsi
alla guida di questa sfortunata Repubblica.
In tale condizione era necessario un minimo di decenza, visto che
anche gli spot elettorali dell'opposisione finivano per ingrassare il
laido padrone delle TV.
La garanzia che ogni partito abbia lo stesso spazio venne rivendicata
da Forza Italia quando stava nascendo, ora la stessa dice che non è
"democratico". Tale parola in bocca a gentaglia come i servi del
piduista spergiuro dà il voltastomaco.
In ogni modo tale legge non proibisce certo GLI SPETTACOLI, di satira
o meno!
Purtroppo essendo che la gang che governa è pesantemente collusa con
la Mafia, ecco che anche  una VECCHIA trasmissione su Cosa Nostra
viene censurata, perchè parlando di criminali si "danneggia" quelli
che governano.
Questo dovrebbe rendere lampante a chi è stato rimberluscoglionato il
nefasto inganno.
€
Altri 2 anni di galera per estorsione mafiosa, all'intimo compare di Berlusconi

 o meno!
Allora riposto, direttamente dalla legge...
"si intende per comunicazione politica radiotelevisiva ai fini della
presente legge la diffusione sui mezzi radiotelevisivi di programmi
contenenti opinioni e valutazioni politiche".
Una valutazioe politica detta col sorriso o meno rimane una valutazione
politica. Allora chiedo: non piace la legge fatta dall'Ulivo o non piace il
fatto che venga applicata?

 contenenti opinioni e valutazioni politiche".
Mi fermassero Vespa, io mi accontenterei....
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" -
Benjamin Franklin

 wrote:

Allora riposto: una vecchia trasmissione su Cosa Nostra contiene
valutazioni politiche o ricorda connivenze?
Se io potessi dire in TV che il senatore Dell'Utri di Forza Italia è
un pregiudicato testè ricondannato ad altri due anni di galera per
estorsione mafiosa infrangerei la par condicio?
Come faccio a dire la stessa cosa dell'innocente Fassino?
Accusarono Biagi e Benigni nel 2001 di avere infranto la par condicio
perchè Benigni parlò della morale kantiana, in quanto tutti sapevano
che in corsa c'era un delinquente?
In ogni modo la satira e lo spettacolo non contengono opinioni e
valutazioni POLITICHE, ma IRRIDONO a valutazioni altrui, quindi
ovviamente non ricadono sotto la par condicio politica, ma rientrano
benissimo in quella cosa che si chiama CENSURA, quella infamia che ha
colpito Biagi, Santoro, Lutazzi, Sabina Guzzanti, Paolo Rossi, Massimo
Fini, Grillo, ecc. TUTTI BEN FUORI DAI TEMPI PREVISTI DALLA PAR
CONDICIO, ergo Mr. Tate è in perfetta assoluta MALAFEDE.


Stefano
Vespasianus, marito della magistrato Iannini, grande amica del
corrottisimo Squillante, aveva QUATTRO SERE A SETTIMANA SU RAI UNO
anche con il governo dell'Ulivo, mentre al povero SANTORO veniva
riservata una sola sera e su RAI DUE.
E' un leccaculo inamovibile. Rassegnati.


 valutazioni POLITICHE, ma IRRIDONO a valutazioni altrui,
Se uno fa satira, di qualsiasi tipo, senza esprimere valutazioni o analisi
francamente non fa satira ma fa ridere, e non nel senso che è un comico.
Ovviamente la satira è basata su valutazioni, sociali o politiche che siano
poco importa. Se io prendessi in giro Berlusconi perché è basso, farei
satira su valutazioni estetiche; se lo prendessi in giro perché non è un
buon politico, farei satira su valutazioni politiche. Ecc. ecc. Poi se non
vuoi capire il problema non è mio...

 Mi fermassero Vespa, io mi accontenterei....
E perché? Non ci sono sempre politici di entrambi gli schieramenti nel
periodo coperto dalla legge? Seguo molto poco la trasmissione ma mi pare che
sia così.

vuoi capire il problema non è mio...
Purtroppo per te il problema è invece tutto tuo: sembravi bene avviato
nella tua analisi... poi ti sei inceppato!
Se dici che Berlusconi ha rubato la Mondadori corrompendo i magistrati
tramite Previti che è stato per questo condananto a 11 anni di galera
e poi, nel 1994, ha proposto il suo sicario corruttore come nostro
Ministro di Grazia e Giustizia che Scalfaro si rifiutò di nominare,
non cadi sotto la par condicio perchè non esprimi opinioni, RICORDI
SOLO FATTI PROVATI E SENTENZIATI. ROBA STORICA.
Se invece aggiungi che per questi motivi, SECONDO TE, non si deve
votare Berlusconi, allora non puoi dirlo sotto elezioni, a meno che
non ci sia il contradditorio.


 SOLO FATTI PROVATI E SENTENZIATI. ROBA STORICA.
Se dici che Berlusconi si fa le leggi su misura, è un giudizio politico. Se
vuoi possiamo trovare quelle trasmissioni di satira in cui non c'è giudizio
politico, ma dubito che ci riusciremo...

 wrote:

Anche qui stai applicando la legge FUORI dal suo contesto. La SATIRA è
libera e non ha bisogno di contradditorio, e esagera c'è la giustizia
penale e civile. Non si può imbavagliare la SATIRA perchè
semplicemente IRRIDE ai politici e non dà GIUDIZI POLITICI.
La satira deforma la realtà per trarne il succo del grottesco.
Per esempio in RAIOT la prima parte , quella informativa, avrebbe
potuto essere censutara nei 45 giorni prima delle elezioni, perchè la
Guzzanti INFORMAVA il pubblico su fatti politici esprimend anche la
sua opinione. Nulla si sarebbe potuto fare  arigore di legge, sulla
second aparte dello spettacolo, dove IRRIDEVA ai politici, metendone a
nudo i tic e le contraddizioni (la Guzzanti poi martellava sia Dalema
che Berlusconi...)
€

 second aparte dello spettacolo, dove IRRIDEVA ai politici,
Irridere "i" politici. Comunque irridere i politici non č una valutazione
politica se li si irride in quanto persone. Se li si irride per questioni
politiche ritorniamo nella casistica della legge voluta dall'Ulivo.
Prenditela con la precedente legislatura...


Esiste anche la giurisprudenza per chiarire certi equivoci, non so se
lo sai: NESSUN COMICO VENNE CENSURATO DURANTE LE ELEZIONI POLITICHE
DEL 2001.
L'interpretazione autentica delle leggi spetterebbe al Legislatore, ma
oggi non esiste tale organo, sostituito com'è dal Leccatore.


 DEL 2001.
Appunto, quindi non c'è giurisprudenza... Il fatto che non venne fatta
rispettare la legge o che non venne rispettata non significa che non debba
esserlo oggi. Comunque se trovi dei transcript di Mai dire domenica possiamo
vedere quanta poca analisi politica c'è in quella satira, visto che è la
materia del contendere.

 wrote:

Non serve: non c'è mai alcuna analisi politica! Trattasi di satira
velocissima e leggera, basata sulla "sorpresa" di una battuta o di un
accostamento.
"opinione politica", "valutazione politica" implica un ragionamento.
Non c'è giurisprudenza di condanna il che significa che quel tipo di
comportamneto non venne mai giudicato di rilevanaza penale.
E giurisprudenza anche la mancanza di giurisprudenza in presenza di
comprovati comportamenti.
e


 comprovati comportamenti.
Questo è un paradosso... Non è giurisprudenza la mancanza della stessa.
Giurisprudenza è ciò che attiene alle leggi e alla loro interpretazione. Se
manca, si parla di assenza di giurisprudenza. E l'assenza di giurisprudenza
non fa appunto giurisprudenza... Questa cosa comunque te la può spiegare
chiunque abbia studiato diritto e su questo NG ce ne sono diversi. Per
quanto attiene alla satira: se esistono comici che fanno satira senza fare
analisi di ciò di cui devono discutere più che di censura dovremmo parlare
di pochezza artistica. Quelli che vanno in TV sanno sempre bene ciò di cui
parlano e se vuoi posso dirti la valutazione politica di ognuno dei comici
che vanno in RAI a fare satira politica...


Non necessarimente: la legge sulla par condizio mi permette
tranquillamente di raccointare in TV una storiella come questa:
"Berlusconi muore e gli viene offerto di cegliere da Paradiso e
Inferno, con la facoltà di stare un giorno per posto e poi decidere.
Berlusconi va a visitare all'inferno e ci trov tutti suoi amici, il
corruttore di magistrati Peviti, il pregiudicato estorsore Dellutri,
il carissimo stalliere killer di mafi Vittorio Mangano ecc.
Sono tutti allegri e gozzoviglianti con le ragazze di Drive In e le
veline, come ai bei tempi terreni.
Poi Berlusconi va in paradiso: nuvolette, musiche classica e non
conosce nessuno. Sceglie l'Inferno. Ma quando ci torna la scena è
completamente cambiata, deserto ardente, torture tremende, urla e alti
lai. I diavoli lo uncinano e lui strepita: non erà così! Ieri non eri
così!!!!! I diavoli uncinano più forte eghignno: che c'entra? Ieri ra
campagna elettorale."
Si può sorridere, si capisce l'antifona basata sulla balle scritte dal
bagalun d'l luster sui suoi manifsti, ma non si fa alcun analisi
politica.
Insomma la legge sulla par condizio impedisce le COSE SERIE, non le
barzellette o le scenette comiche. Però il capataz brinzolo ha invece
paura che siano prorpio le barzelelette, magari pure stupide, a
incidere sul suo elettorato che sa privo di cultura e poco ttento alle
analisi politiche.
€

 barzellette o le scenette comiche.
E questo chi lo dice, scusa? Tra l'altro la satira non è una cosa seria per
te? I film nemmeno?