Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Diritto di replica

Lo so che non erano parole tue. Ho già emesso un comunicato stampa. Che mi
auguro i giornali pubblichino nei prossimi giorni. Quanto al fatto che
fossero alieni o meno: ha così tanta importanza ?
Se qualcuno mi chiedesse: erano alieni ? Gli derei che io crdo di sì. Ma
fino ad ora nessuna prova, né testimoniale, né documentale è venuta fuori.
Comunque noi non abbiamo una simile tecnologia.
Salutoni
Alfredo Benni

 fino ad ora nessuna prova, né testimoniale, né documentale č venuta fuori.


 e a stimolarne di piů i ricordi.
Beh non credo che tu sia stato il primo. Ricordo che anche per il caso
di Paderno del Grappa (1999? non ricordo dovrei controllare) venne fatta
una cosa simile. Io stesso su un caso che ho investigato lo scorso anno
e che dovremmo pubblicare quanto prima, ho fatto una ricostruzione
grafica 3d analoga. Cmq al di la' di tutto credo che sia un buon modo di
procedere, sicuramente utile.
Saluti
-- 
Alessandro Torinesi
Ma se dico ad uno scienziato che c'e' una porta e va aperta, lui
sostiene per mesi che la porta non esiste, poi passa a dire che e' un
varco su un muro, quindi che e' inutile aprirla. Ora, saro' un uomo
comune, ma vuoi aprirla o no 'sta cavolo di porta?

 e a stimolarne di più i ricordi.
A me invece sembra una idea pessima.
Non fa altro che indurre ad un particolare tipo di ricordo, suggestiona i i
testimoni.
Le categorie di oggetti i questione non possono essere comprese negli
identikit, perchè si tratta di UFO , oggetti non identificati.
Non è come definire la lunghezza di un naso o il colore delgi occhi, non ci
sono categorie precise, fissate.
L'attendibilità che ne deriva è (IMVHO) per lo meno dubbia.

E allora perché la Polizia usa la stessa tecnica ?
Le categorie, poi ci sono: luminoso, non luminoso, tondo, quadrato,
triangolare, ecc....
Basta segnarle tutte... E' la combinazione che fa la diversità dell'oggetto.
Al
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:sf0m8.47686$1S3.1...@twister1.libero.it...


 > e a stimolarne di più i ricordi.


Basta segnarle tutte... E' la combinazione che fa la diversità dell'oggetto.
Tutte? Tutte quali? Tutte quelle 'ufiche'? E sarebbero? Hai inserito
la categoria 'a forma di fallo luminoso'? Non credo. Però, per quel
che ne sai, un UFO potrebbe anche avere quella forma. Escludendola
dalla tua lista delle categorie (inseme a mille altre), di fatto
influenzi il testimone.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Lao Tzk)
NB: tale sign è stata ripristinata a seguito delle pressanti 
richieste dell'utenza. La Direzione declina ogni responsabilità
per le evenienze  derivanti da un improprio utilizzo della 
medesima ed invita ad evitarne ogni abuso. Distinti saluti.

 ufologiche.
Perfettamente d'accordo.
Saluti
P.S.: potresti quotare meglio? Grazie


 influenzi il testimone.
Scusa; stiamo discutendo di un metodo scientifico. Non esiste la verità
assoluta; solo una buona approssimazione. Non dimenticare che la nostra
percezione visiva è sottoposta a notevoli varianti: luci, ombre, colori,
forme. Il cervello ha dei punti focali preferenziali guidati dalle luci. Un
oggetto piccolo puo' sembrare grande e viceversa. L'angolo prospettico è
importantissimo. Due testimoni da due angoli prospettici diversi vedranno
due cose diverse. Non sviare il testimone è molto importante.
Penso che un metodo potrebbe essere:
1) farsi descrivere l'oggetto a parole (+ volte)
2) farsi fare un disegno dal testimone o farlo fare ad un disegnatore (con
il testimone che lo guida)
3) fare una ricostruzione grafica dell'oggetto e sottoporla al testimone.
4) procedere alle correzioni ritornando al punto 3 fino a che l'oggetto non
è ricostruito con una ottima approssimazione (come lo ha visto il
testimone).
5) incrociare (se ve ne sono) le diverse testimonianze e analizzare i punti
di eguaglianza e di diversità.
Il tuo "fallo luminoso" che provocatoriamente hai citato, rientra nella
categoria degli ufo campanulari. l'immagine deve essere sottoposta a
stiramento nel senso verticale. Attributo luminoso. Voilà
Ciao
Al

e a stimolarne di più i ricordi.
E' in realta' una tecnica non priva di "contro-indicazioni" sotto il
profilo strettamente metodologico, in quanto concettualmente
assimilabile all'uso di domande direttive (leading questions), che
sono di solito sconsigliate in qualunque manuale di indagine ufologica
(per quanto riguarda il CUN, vedi al paragrafo 2.2.5 [Cautele] del
"Manuale di metodologia di indagine").
Il rischio (sempre presente in sede di intervista) e' di influenzare
in qualche modo il resoconto testimoniale, pervenendo a risultati (nel
nostro esempio grafici, ma vale lo stesso per la ricostruzione
verbale) che si discostano rispetto all'evento-oggetto di indagine
proprio in funzione di come l'informazione e' stata raccolta. 
Il che e' tanto piu' vero (rispetto ad altri ambiti, di cui esiste
abbondante letteratura specializzati in ambito di  psicologia della
testimonianza e   psicologia forense), nel nostro ambito di studio di
oggetti e fenomeni a priori non identificati e potenzialmente
sconosciuti.
In tema precisamente di "ricostruzione grafica", lo stesso Manuale di
metodologia di indagine (adottato dal CUN fin dal 1984) prevede
infatti al paragrafo 2.4.2 [Disegno]:
"La prima cosa da fare, dopo che il testimone ha finito il suo
racconto, è fargli disegnare ciò che ha visto su un foglio bianco
(formato UNI A4: cm. 21 x 29,7). In ogni caso il testimone deve datare
e firmare di suo pugno il disegno. Talvolta saranno necessari diversi
tentativi prima di ottenere un risultato soddisfacente. Spesso il
testimone non è capace a disegnare o si schermisce: in ogni caso
l'inquirente deve insistere con cortese fermezza. Solo dopo che il
testimone ha finito il disegno l'inquirente può (se è il caso, ma è
preferibile farne a meno, tranne nel caso di enormi difficoltà nel
disegno da parte del testimone) ridisegnare lui la scena su un foglio
separato [5]."
E la nota [5] precisava:
"[5]	Alcuni ricercatori sostengono l'utilità di inserire nel
necessaire un foglio con le principali forme di UFO o altre cose
analoghe. Riteniamo tale procedimento fondamentalmente errato in
quanto volendo far rientrare il fenomeno osservato in un certo insieme
chiuso di forme si influenza necessariamente il testimone a modificare
la forma ricordata per adattarla ad una di quelle presentate. Sempre
restando in tema di forma, un altro tipico inquinamento della
testimonianza si ha  quando l'inquirente interferisce cercando, in
sede di ricostruzione di quanto osservato, di adattare e modificare
quanto descritto o disegnato dal testimone in funzione di certe
forme-tipo che sono più accettabili all'inquirente a seconda dei suoi
preconcetti e delle sue convinzioni ufologiche. Se è vero che la
soggettività testimoniale contribuisce a creare forme diversissime fra
loro, non per questo ci si deve sentire autorizzati a ricondurre la
descrizione del testimone a modelli preconcetti.
	Peraltro sorge spesso il problema della difficoltà del
testimone a rappresentare graficamente ciò che ha visto. In genere il
problema principale è la visione prospettica. L'esperienza insegna che
il teste tende a rappresentare l'oggetto non come l'ha visto, ma come
sarebbe in proiezione assonometrica (cioè visto "dall'alto", "di
lato", "di sotto"), indipendentemente dall'angolo visuale di
osservazione. Un secondo problema è dato dal rapporto fra le
dimensioni (altezza / lunghezza) dell'oggetto stesso, su cui all'atto
grafico si fanno errori enormi.
	Sta all'inquirente saper individuare questi errori e farli
correggere al teste; come farlo senza però ricadere nel richiamato
errore di suggerire al testimone la soluzione è qualcosa che solo una
lunga esperienza sul campo può insegnare. Ciò che conta è spesso il
modo di porre le domande. L'osservazione: "era così tanto più lungo
che alto?", nella sua apparente innocenza, può già condizionare il
teste implicando un dubbio ed una risposta attesa, quindi più gradita,
quindi più credibile all'inquirente, dal punto di vista di un
testimone che ha paura di  non essere creduto, il quale modificherebbe
allora il rapporto lunghezza-altezza per accontentare l'inquirente; il
tutto, beninteso, a livello non conscio e non per ingannare
l'inquirente."
Tornando quindi al grosso lavoro da te fatto con le testimoni di
Monselice, sara' interessante confrontare il risultato finale delle
elaborazioni grafiche da te ottenute con i "primi disegni" fatti fare
(separatamente una dall'altra) di proprio pugno dalle testimoni
stesse. Cosi' come sara' interessante esaminare i vari risultati
intermedi e il "diario" delle annotazioni e correzioni fatte via via
apportare su indicazione delle testimoni. 
Proprio la scrupolosa annotazione del metodo seguito nella raccolta
dei dati (vale lo stesso per la verbalizzazione, che infatti dovrebbe
essere audio-registrata e riportata in trascrizione integrale), come
parte integrante del rapporto di indagine, consente infatti
all'analista di valutare quello che Hynek ha definito come "indice di
probabilita'" (P) che il "riportato" corrisponda all'"avvistato".
A questo proposito, ne approfitto per chiederti se ed in che forma e'
prevista (al di la' degli articoli divulgativi, su "Ufo Notiziario" e
sul sito web del Cun-Veneto) la redazione e diffusione agli studiosi
di un rapporto di indagine conforme alle indicazioni del (piu' volte
citato) Manuale di metodologia di indagine; rapporto il cui
"requisito fondamentale è mettere chi leggerà il rapporto in
condizione di sapere esattamente _cosa_ si è raccolto nell'indagine e
_come_ lo si è raccolto. Questo requisito corrisponde alla nota
condizione di "ripetibilità" dell'esperimento".
Buon lavoro e cordiali saluti
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone 
+39-011-3290279
 fax 545033
e-mail: 
e.r...@cisu.org
                 -               
http://www.cisu.org

stiramento nel senso verticale. Attributo luminoso. Voilà
Resta il fatto che sappiamo come può o non può essere fatto un uomo,
ma non sappiamo come può o non può essere fatto un UFO.


 ha scritto nel messaggio
news:0q8k9ucodkh0ghduk...@4ax.com...



Ti ringrazio, buon lavoro anche a Te.
Alfredo Benni