Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Dichiarazione di Lilli

    	Lilli ha fatto una dichiarazione che a mio avviso è molto 
importante, del resto è quello che noi denunciamo da anni in questo 
newsgruop:
    	"La nostra è una situazione che non esiste in nessuna parte del 
mondo, una persona che ha in mano il potere economico, il controllo 
televisivo 'e un'altra cosa che non mi ricordo bene'".
    	La cosa tragica è che i giornalisti debbano andare in politica 
per difendere i notri diritti di libertà di informazione, in quanto 
noi siamo talmente ottusi che non riusciamo ad accorgecene. Guardate 
che questo vuol dire che la nuova "dittatura del nuovo millennio" 
(diversa nelle forme delle precedenti) è alle porte. ATTENZIONE......
Origin: Estirpiamo il pericolo FORZA ITALIA.

"Merlo" <Me...@Merlo.it> ha scritto nel messaggio
news:Xns9531579...@195.31.190.131...

Uhè!!! Sveglia! Dove credi siimo nati? Sotto un cavolo?
Destri e sinistri presentano alle elezioni cani e porci pur di avere un
seggio in più.
L'informazione è talmente controllata che sono stati eletti sia la Gruber,
sia Santoro.
E al di là delle imbecillità che sparano ad uso e consumo degli idioti su
cui fondano il loro benessere economico, l'unico interesse di questi
"eletti" è trovare qualche commissincina che gli dia un po' di pubblicità ed
aumenti il loro misero stipendiuccio mensile di 20.000 euro.
Non sono diversi dagli arraffatori di cdx come Follini che mise la moglie
nel cda della Patrimonio spa, azienda totalmente a controllo pubblico e
generosissima nel pagare emolumenti agli "amministratori", se possiamo
insultare la categoria iscrivendovi simili figuri.

 televisivo 'e un'altra cosa che non mi ricordo bene'".
Il bello (per modo di dire) è che a questa affermazione ti senti anche
rispondere con frasi del tipo: «E allora? Che c'è di male?», quando
invece una persona con un minimo di cultura sa benissimo che chi detiene
la comunicazione (e i mezzi di comunicazione) detiene il potere. Poi però
i frequentatori del NG si stupiscono se gli altri stati d'Europa dipingono
l'Italia come un paese di ignoranti. A me sinceramente dispiace,
conoscendo le potenzialità culturali di questo paese, anche se ai destri
piace chiamare le persone di sinistra disfattiste o antipatriottiche.
-- 
http://www.gnu.org/
http://www.gnome.org/
http://www.slackware.com/
http://www.slacky.it/

 la comunicazione (e i mezzi di comunicazione) detiene il potere.
Il discorso interessante è che volgarmente si potrebbe parlare di sputo nel
piatto in cui si mangia; Marxisticamente parlando (nel senso dell'attore) si
potrebbe dire di non voler far parte di un club che ci accetterebbe come
membri; più facilmente si potrebbe dire che è paradossale che chi si lamenta
che l'informazione è potere vada a candidarsi (e vanga poi eletto) grazie al
potere che l'informazione gli/le ha dato.

 potere che l'informazione gli/le ha dato.
E anche qui ci sono delle sottili differenze che da te, Tate, mi sarei
aspettato che evidenziassi: la Gruber ha acquisito, per il suo ruolo nella
televisione pubblica, notorietà dal mezzo televisivo. Questo vale anche
per Berlusconi (senza dubbio). Però cosa ha Berlusconi più della Gruber?
Ha il controllo dei mezzi d'informazione. E' questo che comporta il
potere (soprattutto in una società mediatica come la nostra) ed è questo
il nocciolo del problema, secondo me. 


 il nocciolo del problema, secondo me.
No, attenzione, non è in discussione la questione Berlusconi, almeno non
nelle mie parole. E' evidente che le situazioni sono diverse: la gruber fa
la mezzobusto, Berlusconi ha 3 TV... Il discorso è sul principio: se è vero
che in Italia c'è un controllo dell'informazione, anzitutto, Gruber e
Santoro sono la testimonianza che questo controllo o non funziona o non è
tanto vero che esiste. Questo però è un discorso a parte.
Il discorso che facevo io nella fattispecie invece è: c'è gente eletta dal
popolo per il solo fatto di essere andata in TV. Che sia proprio questa
gente a denunciare il problema dei media mi sembra paradossale.

 gente a denunciare il problema dei media mi sembra paradossale.
Se però è cosi allora non è un torto degli eletti ma bensi degli elettori in
quanto non valutano una persona per quello che dice o propone bensi per come
legge le notizie ad un tg oppure per chi invita nel suo salotto .
In conclusione sia destra che sinistra sono uguali in questo paese (litigano
entrambisu argomenti importanti),ed entrambi ricorrono alle stesse strategie
(candidano alle elezioni persone che di politica sanno poco o niente).
Mi permetto di dare un consiglio a tutti : in futuro anziche votare persone
solo perchè vengono bene in video , votiamo persone che portano un programma
serio e che si impegnino per attuarlo.

 wrote:

Battute stupide.
La Grueber è una giornalista televisiva che ha ovviamente acquisito
notorietà tramite la TV. Oggi tutti acquisiscono notorietà in quel
modo, anche i premi Nobel. Chi saprebbe della Montalcini senza la TV?
O di Rubbia?
Ben diverso è essere il PADRONE della TV, colui che  può condizionare
con la TV.
Sono banalità si cui è inutile parlare con persone appena sopra la
seconda media. In Europa nessuno può essere padrone di più del 49% di
una rete nazionale TV, e chi lo è non è candidabile a NULLA:
Basterà applicare anche qui la legge europea, e buonanotte.
€
SITO CONSIGLIATO per info: 
http://www.berlusconisilvio.com/mafia.htm


E' solo perchè sei debole di logica.


 O di Rubbia?
Tutti, perché ne parlerebbero i giornali... O forse stiamo paragonando la
notorietà della Montalcini o di Rubbia, dovuta a meriti scientifici fuori
dalla sfera del comune, a una mezzobusto della TV di Stato?

 gente a denunciare il problema dei media mi sembra paradossale.
E' gente dell'ambiente :^D... 


 (candidano alle elezioni persone che di politica sanno poco o niente)
Sinceramente non credo che il soggetto del thread, la Gruber, ne capisca
poco di politica.


 E' solo perchè sei debole di logica.
"Debole di _logica_"???  Alla faccia dell'eufemismo, ma tu sei proprio di
manica larga e cuore tenero...  :-)
Io userei altri termini, semanticamente più precisi, si vede che tu sei un
signore.

 ha scritto nel messaggio
news:ce3o9p$if2$1...@newsreader.mailgate.org...

Blah blah blah... che noia... questi saltimbanchi verbali da quattro soldi.
Sempre gli stessi numeri da circo.

televisivo 'e un'altra cosa che non mi ricordo bene'".
Questa e' da stampare e incorniciare: bisogna opporsi a Berlusconi per
qualcosa "che non si ricorda bene"...
Eh, gia', Berlusconi ha sicuramente il controllo di qualcosa di poco
chiaro, anche se non sappiamo che cosa: due tizi dell'FBI, tali Fax
Folder e la collega Diane Kelly :-) mi hanno confidato che ad Arcore
sono state avvistate strane luci nel cielo e sono sparite
misteriosamente molte persone...
Ci sarebbe da ridere, se non ci fosse da piangere: ormai gli ulivisti
vanno ben oltre lo stato totalitario, ormai praticano la caccia alle
streghe, con argomentazioni del tipo "bisogna opporsi a Berlusconi
perche' e' Berlusconi"...
Padania libera !
La capitale e' la gran Milàn !
Federalismo subito o secessione armata !
Los von Rom !
MAI MULA', TEGN DÜR !
--
"Immigration's up, treaty cost's up, crime's up... Had enough?"

 insultare la categoria iscrivendovi simili figuri.
Evidentemente non bastano TV e potere economico per vincere.
Ma e' chiaro che se Forza Italia oggi ha ancora il 21% dei voti e'
proprio grazie a TV e potere economico, altrimenti sarebbe sotto la
soglia del 5%. Molta gente ancora oggi è convinta che questo sia il
governo dell'abbassamento delle tasse e che Berlusoni e' un perseguitato
politico. E come pensi che arrivino certi concetti alla massa? Forse
grazie alla realtà?
Non avremo mai una dittatura stile anni 30, ma certo che uno che
minaccia "Ti scateno contro le mie TV" solo perche' non sei d'accordo
con lui, da veramente da pensare.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 soglia del 5%.
Possibile, anche se molto improbabile. Però il discorso è un altro: ogni
grande partito (grande in senso numerico) ha dei campi in cui è dominante.
La DC ha sempre sfruttato l'enorme bacino cattolico per raccogliere voti, e
mi ricordo parecchia gente di sinistra lamentarsi di questo ben prima che
Berlusconi scendesse in politica. Che ci sia un problema di concentramento
di media è evidente, ma è un problemo anzitutto economico, perché la verità
è che non esiste grande partito che non possa influenzare gli elettori con i
mezzi che ha. Berlusconi ha la TV, ma certo non disdegnerebbe di portare in
piazza milioni di persone con qualche "senza se e senza ma" spruzzati qua e
là o di raccogliere i voti del clero per partito preso. Politicamente
dovremmo discutere di demagogia anzitutto, perché quello è il problema di
fondo. In UK c'è UN provider televisivo che praticamente controlla il
mercato televisivo che conta (distribuiva addirittura via satellite fino a
qualche mese fa il segnale della TV di Stato...): a prescindere dal fatto
che nessuno si sogna di chiedergli di vendere (parlo dell'aspetto
monopolistico), se potesse scendere in politica farebbe una certa fatica a
raccogliere voti con le TV perché semplicemente non avrebbe la possibilità
con le sue reti di influenzare il pubblico in maniera determinate.
Chiaramente in un mercato in cui di TV ce ne sono sostanzialmente 6-7 il
discorso è diverso...

Esatto, se non si fanno sentire per noi la "Gruber", chi lo fà???? 
NESSUNO.... Mentre Berlusconi ha le proprietà, giornalisti leccaculo 
che invocano perfino la preghiera del popolo per lui..
    	EVVIVA LA GRUBER E GLI ALTRI CHE LA SEGUONO PERCHE' SONO L'UNICA 
ATTUALE SPERANZA PER CONTRASTARE LA DITTATURA TELEVISIVA DI 
BERLUSCONI.
    	Alle risposte che avete dato, rispondete a questa: "Chi altri è 
in grado di far sentire un'opinione diversa da quelle di Berlusca??? 
Certamente non chi non è un personaggio televisivo". Evidentemente 
Gruber non si lascia bastonare del padrone come fanno gli altri...

Tu non capisci una minchia.
Abbiamo un dittatore televisivo che caccia chi la pensa diversamente 
(Biagi santori luttazzi ecc). E se lo neghi se proprio cre.... e non 
ti rispondo neanche più.
Le uniche persone note che cercano di far vedere la cosa, vedi Lilli, 
vanno incoraggiate per non trovarci nella "dittatura del nuovo 
millenio" che le persone come te oppoggiano in pieno, da quello che 
scrivi.

Ti ricordo che la lega aveva i manifesti elettorali con scritto 
"Berlusconi tessera P2 nr.  ". Inoltre è uscita dal governo diversi 
anni fà e lo definiva "delinquente".
Guarda che neanche al tuo partito và giu tanto Belusca, ora è alleate 
per una posizione di comodo.

 ti rispondo neanche più.
Un altro del popolo dei furbi. Citami il corrispettivo di Biagi, Santoro e
Luttazzi sotto l'illuminato governo dell'Ulivo, così vediamo quanta voce
avevano alla TV di Stato i personaggi di destra. Dopodiché se vuoi torniamo
al merito del discorso, cioè che gente che è stata eletta grazie
esclusivamente alla sua presenza in TV si permette il lusso di parlare di
situazione unica al mondo (situazione unica grazie ancora una volta
all'illuminato governo di sinistra che non ha trovato il tempo di stendere
due righe in merito...).

Ma riesci a vedere l'abissale differenza tra la destra e la sinistra. 
Trovami nella sinistra un uomo che ha in mano il potere (e le 
proprietà) cha ha Berlusconi. NON ESISTE IN NESSUNA PARTE DEL MONDO. 
Se ci fosse una destra senza Berlusconi, allora potrei essere 
d'accordo (però non deve aver contatti o interessi tutelati dalle 
forze politiche).
Abbiamo un presidente del consiglio che si fà le leggi a sui favore, 
che è nato grazie alla politica (Craxi), che ha vissuto grazie alla 
politica (altrimenti i magistrati di Milano lo avrebbero giustamente 
finito), spara balle a getto continuo (vedi 3% ecofin), ha in mano il 
potere econimico, la tv e l'editoria (e' diventato perfino azionista 
dell'unità)...
E LO DIFENDI !!!! SCUSA, MA IL TUO CERVELLO FUNZIONA !!!!
A questo punto mi chiedo se tu difenta anche Hitler, Stalin, Mussolini 
& compony come amici del popolo.. Non trovo altra spiegazione.

 & compony come amici del popolo.. Non trovo altra spiegazione.
Cos'è, il thread dei paragoni? La Gruber come la Montalcini, Berlusconi come
Hitler... ma alla fine Maradona è o no meglio di Pelè?

 wrote:

Tu sai che PAOLO BERLUSCONI, fratello del premier, è stato nuovamente
condannato alla galera?
Nessuna TV l'ha detto, tranne di sfuggita di notte il TG3.
Ne parlano i giornali el mondo e si chiedono come mai ai nostri
giornali e ale nostre TV ilo fatto che il fratello del premier sia di
nuovo condannato lla galera NON FACCIA NOTIZIA.
Poichè i gionali vndono complessivamente 5 milioni di copie e gli
italiani sono 57 milioni, una buona parte sa che esistono Rubbia e
Montalcini solo attraverso la TV.
Questa è la forza  pericolosa della TV.
La Grueber si è fatta conoscre come brava giornalista televisiva: era
il suo mestiere. Che male c'è? Mica era sua la TV! Mica poteva usarla
per farsi pubblicità, anzi l'hanno oscurata quando si è candidata.
Il laido piduista ched pagò Craxi per rubarci le frequenz TV invce è
diventato potente PER L'USO IMMONDOE PERSONALE fatto delle nostre
pubbliche frequenze, riempiendole di merda, di calunnie e di fandonie.
Facendosi pubblicità e nascondendo le sue 5 condanne alla galera, il
fatto che sia stato dichiarato spergiuro dalla Corte di appello di
Venezia fin dal 1990, che abbia subito 2 condanne per calunnia, che
sia il mandante di Previti nella apina alla Mondadori e corruzione di
magistrati, ched abbia truffato lo Stato che governava nel 1994
ecectera.
E' diverso, no?


due righe in merito...).
E' vero che il governo dell'Ulivo non ha difeso la democrazia, bastava
assumere la legge vigente in Europa che vieta di possedere piů del 49%
di una singola rete TV nazionale e chi ha quel 49% e ineleggibile, e
il problema era risolto.
Perň non basta per poi sottosatre a un bastardo maiale che adesso si č
impossessato anche delle reti pubbliche: o no?
Saresti stato nazista perchč Hinderburg non aveva saputo difendere la
democrazia tedesca?
Suvvia.... c'č un limite anche alla stronzaggine.


all'epoca dell'Ulivo e quali erano, 
E CANTIAMOGLIELO IL RITORNELLO A QUESTO PIRLA!!!!!!!!!!!!
C'erano VESPA (4 ser/sett.e su RAI UNO), SACCA'(direttore di RAI UNO),
MIMUN (direttore del TG2) e tutti i craxiani e i  berlusconiani messi
durante il periodo del CAF perchè non venne licenziato nessuno.


 durante il periodo del CAF perchč non venne licenziato nessuno.
Aspetto ancora i corrispettivi di Santoro e Luttazzi: questi sono o dei
leccapiedi del governo (qualsiasi governo, vedi Vespa) o direttori. Aspetto
anche il corrispettivo di destra nella TV di Stato ripreso dall'Authority
per la sua imparzialitŕ.

Ci sarebbe da ridere, se non ci fosse da piangere: 
Piangi cittadino, ma piangi su te stesso.
I giornali del pianeta sono PIENI di notizie che dimostrano come
Berlusconi sia UNFIT, sia un delinquente, un riciclatore di soldi
sporchi e tu scrivi queste scempiaggini, tapino.
Lo sai che anche PAOLO BERLUSCONI, fratel monnezza, è stato di nuovo
condannato alla galra?


 democrazia tedesca?
Quindi diciamo che paragoni Berlusconi a Hitler, giusto?

 per farsi pubblicità, anzi l'hanno oscurata quando si è candidata.
Punto primo: non c'è nessun male (una volta che all'elettore va bene votare
una perché leggeva bene le notizie, per me va bene tutto). Ribadisco
semplicemente che è paradossale che sia l'esempio della distorsione
mediatica (un politico eletto solo per aver saputo bucare lo schermo...) a
denunciarla. Tant'è. Punto secondo: vogliamo parlare di come Santoro si è
usato la TV a uso e consumo? I bella ciao, i trichettracche e via dicendo?
Vogliamo parlare di come l'Authority stessa lo ha bacchettato? E' chiaro che
sono ben poca cosa rispetto al Berlusca che usa le TV per diventare
presidente del consiglio, rilevo semplicemente che l'uso strumentale della
TV di alcuni non è percepito, il che è male. Che Berlusconi usa le TV è
lampante, invece pare che di Santoro non si sia accorto nessuno a sinistra
(e per forza, è il paladino della lotta contro il Male, mica bruscolini...).

là o di raccogliere i voti del clero per partito preso. 
Berluno non è che "ha" le TV. Berlusconi ha corrotto Craxi per "avere"
le TV che sfruttano FREQUENZE PUBBLICHE che essendo pochi lui occupa
illegalmente *vedi Consulta*, setto questo la situazione italiana [
contro la dedmocrazia perch[ impedisce la formazione del libero
consenso, infatti e] vietato OVUNQUE avere piu del 49% di una sola
rete nazionale TV e chi e lo ha non pu0 candidarsi.
Questo perche la forza di convinzione della TV sugli sprovveduti e
troppa! tu lo dimostri in pieno.
E



Pirla, è un buffetto amichevole, non un insulto.
Vespa non ha mai leccato i governi dell'Ulivo, era lì pro P2 e basta.
Molti anni prima era ovviamente DC.
Saccà e Mimun avevano le redini del comando, a dimostrazione che
l'Ulivo non epurò NESSUNO.
Se cerchi un SAntoro di destra cerchi un pezzo.... ma non in RAI,
ovunque. Semplicemente non ci sono bravi giornalisti di destra. Socci
ha fatto schifo. Taradash una pena infinita. Anche Veneziani che aveva
giurato che se cacciavano Biagi e Santoro si sarebbe incatenato ai
cancelli della RAI, siede invece nel Consiglio di amministrazione.
Sono tutti dei pagliacci incosistenti e questo non è colpa dell'Ulivo.
Sui comici geniali poi, ancora peggio.
Chiediti dove sono i Luttazzil, i Paolo Rossi, i Guzzanti, gli
Albanese eccetera nell'area di destra!!! SEMPLICE: non esistono,
perchè per essere comici e satirici di alto livello OCCORRE ESSERE
INTELLIGENTI e non si può essere intelligenti e stare CON QUESTA
DESTRA!
A destra non ci sono neppure PREMI NOBEL, PREMI OSCAR, GRANDI
INTELLETTUALI, GRANDI SCRITTORI.... non c'è NESSUNO.
Mica è colpa dell'Ulivo, ti pare?
Ovvio, pirlott, ovvio...


 ovunque. Semplicemente non ci sono bravi giornalisti di destra.
Un altro "genio" che confonde l'Auditel con il pluralismo, Ernesto. Io
voglio avere dei nomi, carissimo Ernesto, altrimenti la sostanza è che con
l'Ulivo la destra non aveva voce, con il Polo la sinistra ce l'ha avuta.
Attendo nomi, l'Auditel non ha niente a che vedere col pluralismo. Ah,
attendo sempre anche un giornalista RAI di destra bacchettato dall'Authority
per imparzialità come è stato bacchettato Santoro...

 wrote:

Vedi che sei un po' pirla?
oci, il colione di estra, la voce che la destra ha trovato, non ha di
meglio, è stato non solo bacchettato ma definito "integralista
antidemocratico" dopo il suo assalto verbale all'on. Melandri.
Ha chiesto scua e perdono, mentre Santoro HA VINTO TUTTE LE CAUSE
CONTRO LA RAI e i tribunali ne hanno ordinato il completo REINTEGRO.
Se poi per te la voce di Vespa non è berlusconica è un problema tuo.
 Da Santoro poi ci furono epici scontri tra immondi come Feltri (
bastardello berlusconico a gettone) e Montanelli (grande giornalista
liberale di destra), tra cialtroni di pseudodestra come Vito lo
strabichino e Violante, tra Schìfami e Rutelli. Tu probabilmente
dormivi.
Inoltre i prilotti plagiati, vere vittime del maiale di Arcore,
credono che BIAGI sia di sinistra, che Montanelli fosse un comunista,
eccetera. Siete folli: quello che non è di destra è BERLUSCONI, poichè
i criminali non sono mai nè di destra nè di sinistra ma sfruttano il
vento nel loro interesse personale.
Io vidi Craxi alla chitarra, Confalonieri al piano e Berlusconi che
cantava a squarciagola l'INTERNAZIONALE in uno sventolio di bandiere
rosse quando recitare la parte del "socialista" era importante per il
piduista che voleva rubarci le frequenze TV. E te la ha fottute. E non
le ha pagate. E ancora oggi paga per esse UN SETTANTESIMO di quanto le
paga la RAI allo Stato. Ma tu non lo sai.
Berlusconi è la più grande sanguisuga di denaro publico mai esistita
in Italia. E' supportato dagli evasori fiscali, dagli esportatori di
denaro sporco, dagli abusivisti edilisti, dai neofascisti, dai
razzisti, dai secessionisti, dai mafiosi e da una legione di PIRLA.
Io spero che tu appartenga all'ultima categoria: per questo PIRLA non
è insulto, è il tuo alibi.


 wrote:

Vedi che sei un po' pirla?
Socci, il coglione di destra, la voce che la destra ha trovato, non ha
di meglio, è stato non solo bacchettato ma definito "integralista
antidemocratico" dopo il suo assalto verbale all'on. Melandri.
Ha chiesto scusa e perdono, mentre Santoro HA VINTO TUTTE LE CAUSE
CONTRO LA RAI e i tribunali ne hanno ordinato il completo REINTEGRO.
Se poi per te la voce di Vespa non è berlusconica è un problema tuo.
 Da Santoro poi ci furono epici scontri tra immondi come Feltri (
bastardello berlusconico a gettone) e Montanelli (grande giornalista
liberale di destra), tra cialtroni di pseudodestra come Vito lo
strabichino e Violante, tra Schìfami e Rutelli. Tu probabilmente
dormivi.
Inoltre i prilotti plagiati, vere vittime del maiale di Arcore,
credono che BIAGI sia di sinistra, che Montanelli fosse un comunista,
eccetera. Siete folli: quello che non è di destra è BERLUSCONI, poichè
i criminali non sono mai nè di destra nè di sinistra ma sfruttano il
vento nel loro interesse personale.
Io vidi Craxi alla chitarra, Confalonieri al piano e Berlusconi che
cantava a squarciagola l'INTERNAZIONALE in uno sventolio di bandiere
rosse quando recitare la parte del "socialista" era importante per il
piduista che voleva rubarci le frequenze TV. E te la ha fottute. E non
le ha pagate. E ancora oggi paga per esse UN SETTANTESIMO di quanto le
paga la RAI allo Stato. Ma tu non lo sai.
Berlusconi è la più grande sanguisuga di denaro publico mai esistita
in Italia. E' supportato dagli evasori fiscali, dagli esportatori di
denaro sporco, dagli abusivisti edilisti, dai neofascisti, dai
razzisti, dai secessionisti, dai mafiosi e da una legione di PIRLA.
Io spero che tu appartenga all'ultima categoria: per questo PIRLA non
è insulto, è il tuo alibi.
€


 è insulto, è il tuo alibi.
E' una constatazione, non un insulto, ed è ancora riduttiva.
Al tuo regionale PIRLA però io preferisco il sinonimo Italianissimo
COGLIONE.
Però a parte l'alibi e l'ignoranza, questo è un rognosissimo cagnetto
leccastivali molto interessante:
- Cerca di sembrare autorevole, mentre non lo è, dice solo esclusivamente
cazzate.
- Ha un grado di scolarità su cui è meglio sorvolare (campione perfettamente
rappresentativo dell'elettorato di destra)
- Si è dimostrato incapace di ragionamento autonomo logico a livelli minimi.
- E' uno che non sa fare una moltiplicazione ed una somma, e che poi parla
della "inutilità dei numeri" ;-)
Sarebbe quindi in apparenza scusabile in quanto IGNORANTE SOMARO INCAPACE,
se non fosse che:
Usa sempre e solo argomentazioni di eristica, tecniche da SOFISTI, per sua
stessa ammissione.
Credo sia l'unico a considerare le argomentazioni "sofistiche" come un
vanto, conosce pochissimi trucchi, e li ripete sempre uguali, come un
cagnetto male ammaestrato.
Ora per esempio si concentra sul falso problema del cercare di far
dimostrare a te che la destra avesse trasmissioni solo di destra...
- CHE CAZZO C'ENTRA?
- COSA CAZZO C'ENTRA CON IL FATTO CHE BERLUSCAZZO E' UN PLURICONDANNATO?
- COSA CAZZO C'ENTRA CON UN MONOPOLIO COSTRUITO CON ILLECITI, LEGGI AD
PERSONAM E CORRUZIONE?
- COSA CAZZO C'ENTRA CON LE PROMESSE ELETTORALI DI RIDURRE LE TASSE, CHE
ERANO PROMESSE CHE CHI LE FACEVA SAPEVA BENISSIMO ESSERE IMPOSSIBILI?
- COSA CAZZO C'ENTRA CON UN SISTEMA DI LEGGI VARATO IN FRETTA E FURIA, CHE
DANNEGGIA GRAVEMENTE L'INTERO PAESE PER FAR GUADAGNARE UN PO' DI PIU' SEMPRE
E SOLO UNA PERSONA?
Tu non gli devi dimostrare proprio un accidenti di nulla, a questo CAGNETTO.
CHI CAZZO SE NE FREGA DI QUESTI PROBLEMI IRRILEVANTI DEL SOMARISSIMO E
BERLUSCONIANISSIMO TATE DI FRONTE ALLA IMPRESENTABILITA' ED ALLA DISONESTA'
DEL PERSONAGGIO A CUI SERVILMENTE LUCIDA GLI STIVALI CON LA LINGUA?
Ti tira addirittura in ballo Rubbia e la Montalcini, come se C'ENTRASSE UNA
MINCHIA.
Lo ripeto: è come se un autista avesse travolto un pedone sulle strisce, ed
il pedone fosse ben passato con il verde, ma cercasse comunque di
giustificarsi tirando in ballo il fatto che il pedone stesse ascoltando un
walkman o telefonando con un cellulare.
COSA CAZZO C'ENTRA, IN PARTICOLARE SE IL PEDONE E' MORTO, CON IL CERVELLO
SCHIZZATO SULL'ASFALTO, COME TRA UN PO' LA DEMOCRAZIA DI QUESTO PAESE?
Tate non è solo un COGLIONE IGNORANTE, questo sarebbe si un alibi, ma è
comunque un COGLIONE IGNORANTE DISONESTO, CHE SA BENISSIMO DI USARE SOLO
ESCLUSIVAMENTE ARGOMENTI CAPZIOSI, FALSI, FUORVIANTI, FRASI AD EFFETTO VUOTE
DI SIGNIFICATO E DI IDEE.
CHE NON C'ENTRANO UNA MINCHIA FRITTA CON I PROBLEMI VERI, SONO SOLO FUMO
NEGLI OCCHI.
E ti vorrebbe pure far credere di essere "indipendente" :-))))))))))))))

La politica prevalente del polo è fare sotto sotto i sui interessi 
(vedi dell'utri, berlusconi, ecc.) e fare in modo che nessuno ne 
parli....
Pensa berlusconi si è fatto la legge per le TV da un consulente di 
mediaset, lui non vuole che qualcuno ne parli a suo favore, ma che 
nessuno ne parli.... questo è ancora peggio.
Quindi fare i propri interesse e non dire nulla ai fessi degli 
italiani... Se guardi le dittature, sotto sotto hanno qualcosa di 
simile.

 Stato ripreso dall'Authority per la sua imparzialitā.
Hai ragione, mentre gli altri che stanno zitti sono bravi giornalisti. 
Penso che tu Emilio Fede lo considere UN OTTIMO GIORNALISTA 
IMPARZIALE. Gli unici che hanno detto qualcosa sono i comici e biagi. 
E il caro mafiso, gran figl di putt., bastard, dittatore Berlusconi li 
ha sbattuti fuori. Questa si chiama dittatura. Mr Tate io penso che tu 
abbia un QI molto basso per non capire queste cose, e mi dispiance in 
quanto sei prensente in questo newsgroups. Cerca di sforzarti per 
capire.
Prenso di non rispondere pių ai tuoi post,in quanto č inutile, non 
capisci.
stammi bene

 Polo la sinistra ce l'ha avuta. Attendo nomi, l'Auditel non ha
Cazzata stratorferica,
  Berlusconi č il piů grande editore del nostro paese, possiede le 
maggiori TV private. Che cazzete dici?? Ma usi il cervello oppure č 
scappato all'estero come quello di Buttiglione??
Mr Tate stai andando sempre piů giu.. Stai toccando l'abisso. Tra poco 
ci racconterai che Hitler in fondo in fondo era una brava persona con 
dei sani principi morali e contrario alla guerra..

Tra l'altro c'è una sentanza del tribunale di Milano che ha 
riconosciuto i fatti detti dalla "guzzanti", cioè che la legge fatta 
sulle TV, il controllo di quelle private e pubbliche, le leggi per 
interessi personali, ecc., sono fatti veri e risaputi.
    	C'è una sentenza del tribulane e tu ci vieni a dire queste 
cose????
    	Va vai......

 IMPARZIALE.
Anche Fede č stato ripreso dall'Authority. Aspetto dei nomi Merlo...

 Cazzata stratorferica,
Attendo i nomi Merlo. Tu ed Ernesto avete un modo semplicissimo per
dimostrarmi che la TV di Stato dell'Ulivo era pluralista: farmi i nomi dei
corrispettivi di destra di Santoro e Luttazzi. E magari anche dirmi quale
giornalista di destra della TV di Stato è stato giudicato imparziale quanto
Santoro. Non vi sarà difficile, visto che considerate la TV dell'Ulivo
imparziale e quella del Polo una dittatura. Avanti, sentiamo questi nomi,
non vorrete forse dire che sullo schermo durante l'Ulivo non si vedevano
giornalisti e comici che facevano giornalismo e satira di destra?

 dormivi.
Dormiva anche l'Authority allora. Eppure ha bastonato anche Fede...

Guarda post sotto.

Leggi e cerca di capire.....

Mr. Tate non meriti risposte, in quanto anche se rispondiamo tu non ci 
arrivi a capire.
Nei post precendenti che tu non difendi ma attacchi. Attacchi chi ??? 
Chi ha ragione??? Vuol dire che tu non sei critico ma lo fai solo per 
rompere le palle. Allora vai a fan cul... Perchè non meriti riposte.

 giornalisti e comici che facevano giornalismo e satira di destra?
A me sembra che tu non riesca a cogliere l'essenza del problema [o non vuoi
coglierla, come ipotizzano altri interlocutori? ;-))].
Il governo dell'Ulivo [se fece bene o fece male lo lascio decidere a te] si
limitò a non ingerirsi nella conduzione della RAI.
In caso contrario, avrebbe dovuto buttare fuori parecchi sedicenti bravi
giornalisti e/o conduttori.
Invece, per esempio, il bravo Mimum è restato al suo posto. Sai che c'era
stato messo nel '94 dalla Moratti?
Concludo dicendoti che quando tu mi dimostrerai che da Prodi, D'Alema o
quanti altro, sia giunto, direttamente o indirettamente, a viale Mazzini
l'ordine di far fuori questo o quello, ti darò atto che Lilli Gruber, ha
sparato una emerita cazzata.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Continuo a votare per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana
e a Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

 contro la dedmocrazia perch[ impedisce la formazione del libero
Infatti il problema di fondo vero è solo questo, tutto il resto è FUMO NEGLI
OCCHI.
In particolare, grazie per aver ricordato che le frequenze non sono "di
Berlusconi", ma sono a tutt'oggi DEMANIO, cioè proprietà dello Stato, che
può riassegnarle liberamente nell'interesse comune, la qual cosa è
perfettamente costituzionale.

 sparato una emerita cazzata.
La Gruber ha detto una cosa paradossale a prescindere dai giornalisti. Come
ho detto, un mezzobusto eletto per il solo fatto di essere appunto stato in
TV che si lamenta del sistema dell'informazione è paradossale. Riguardo alle
dimostrazioni: io ho già chiesto di sapere quali erano, in nome del
pluralismo, i giornalisti di destra alla Santoro o i comici di destra
(meglio, la comicità di destra, perché un cmoico dovrebbe essere un
professionista più che un tifoso...) alla Luttazzi e compagnia nella RAI
dell'Ulivo. Se questi nomi ci sono (non quelli dei dirigenti, che come la
Annunziata ha ben evidenziato contano quanto il due di picche...) bene,
altrimenti possiamo girarla come si vuole ma semplicemente la RAI dell'Ulivo
non era pluralista. Non ha dovuto "epurare"? Beh, mi sorprende un po' che
venga evidenziato questo fatto visto che dimostra solo che la gente di
destra dalla TV è assente da ben prima del governo dell'Ulivo (quindi dalla
transizione da prima a seconda Repubblica...).

 Nei post precendenti che tu non difendi ma attacchi. Attacchi chi ???
Non sei mica tanto sveglio... Guarda come si chiama questo thread per avere
un indizio...

 transizione da prima a seconda Repubblica...).
Dovresti ben sapere che nella prima repubblica era la DC che era la padrona
della RAI [ricordi Vespa che asseriva che la DC era il suo editore di
riferimento?].
Furono le sinistre, con il tanto vituperato consociativismo, a far
introdurre un po' di pluralismo.
Allora, furono rappresentate nella RAI tutte le forze politiche del
cosiddetto arco costituzionale, che parlavano a nome di ben più del 90%
dell'elettorato.
E non mi dire che non sai che la grande maggioranza di quei giornalisti e
conduttori sono passati armi e bagagli con il Cdx.
Rispetto ad allora i primi rimaneggiamenti si sono avuti con la Moratti
[spero che ti possa ricordare il momignolo di Epurator affibbiato a
Storace].
Ripeto, nel '96 l'Ulivo si limitò a non mettere bocca nella conduzione della
RAI. Fece, come sul dirsi, il famoso "passo indietro" auspicato da tutti.


 RAI. Fece, come sul dirsi, il famoso "passo indietro" auspicato da tutti.
No, Giovanni, io questo discorso lo accetto da una persona che capisce poco,
da te no. Se il Polo si fosse trovato una RAI senza Santoro e Luttazzi ma
con Socci e altri sodali, secondo non avrebbe fatto il "passo indietro"
auspicato da tutti? Il problema è capire la questione del pluralismo *in
RAI* (su Mediaset non c'è, è chiaro, siamo tutti d'accordo...). All'epoca
dell'Ulivo non c'era, fine. Così come non c'è adesso peraltro.

 per avere un indizio...
E' difficile capire uno come te....
ciao.

 corrispettivo di Santoro o di Luttazzi. 
Proprio non capisci.... Il problema è che se una persona ha un forte 
potere e gli altri no, secondo te Santoro e Luttazzi e la Gruber cosa 
denunciano???? (e'stato detto 120.300.403 volte), vediamo se sai la 
risposta??? Letti gli altri post, perchè con te si ripetono sempre le 
stesse cose..
Berlusconi ( quello che ti difendi) si è fatto da solo o per mezzo 
della politica e affari loschi????
ah...

 All'epoca dell'Ulivo non c'era, fine. Così come non c'è adesso peraltro.
E cosa avrebbe dovuto fare l'Ulivo? Imporre alla RAI di assumere un Santoro
ed un Luttazzi di destra? O magari poteva bastare imporre la presenza,
chessò, di un Igor Marini insieme ad un Travaglio?


Dormiva anche l'Authority allora. Eppure ha bastonato anche Fede...
No. Santoro ha sempre dato la possibilità di contradditorio a tutti,
anche troppo perchè certi personaggi facevano solo ostruzionismo
verbale per rovinare la trasmissione. 
Ha tagliato la parola a Berlusconi che telefonava, perchè il maiale
gli disse che doveva limitarsi e censurarsi perchè dipendente pubblico
e Santoro gli rispose che era appunto dipendente pubblico e non ancora
un suo dipendente.
Non appena preso il potere il maiale lo ha subito cacciato.


 wrote:

Per fare satira occorre intelligenza. In questa destra che destra non
è, non c'è. Infatti non c'è neppure ora nelle sei reti del tiranno. Ci
sono gaglioffate stupide, puttane a raffica, e poco più.
Queta è "questa" destra che sta insozzando il liberismo e il
liberalesimo!
Tuttavia la pi luna e ripetuta e raffiante atira all'eocentrio i 'Alea
an in ona proprio otto il governo dello stesso per l'interpretazione
memorabile ella uzzanti che mostrò un D'Alema innamorato di e stesso
per una dozzina di puntate: esilarante!
E la Dandini mostrò un Rutelli in cerca della protezione del piduista
Berlusconi, ricordandogli che erano amici, che gli avevano lasciato le
TV, che gli avevano portato l'acqua con le recchie...e che fosse buono
con lui dopo avere vinto le elezioni, eccetera. Divertentissimo.
Ma gli spazi questa destra con il governo dell'Ulivo in RAi li aveva
eccome! E l'Ulivo sbagliò a concederli perchè il maiale di Arcore
aveva già tre reti "sue" (frequenze rubate con mazzette a Craxi!) e
quindi un trfe a tre sarebbe stato accettabile.
Invece iee QUATTRO SERE LA SETTIMANA AL LECCACULO BERLUSCONIANO VESPA
e su RAI UNO!!!!!!!!  Vespa è il marito del magistrato Iannini, che
sedeva con Squillante al bar Mandara mentre il fellone cornuto e
corrotto si lamentava percè a Milano stavano indagando sulla sua
corruzione.
Quindi il lecacculo sapeva bene chi erano Previti, Berlusconi,
Squillante... eppure si schierò con la feccia perchè intuì che era
vincente.
Questa "voce" immonda di Vespa ha continuato anche dopo: sempre 4 sere
la settimana su Rai Uno!
Altro che non c'era nessuno di questa destra porca! C'era e c'è
addirittura il portavoce di Previti e di Squillante!
Una volta al poetre il aiale a cacciato quelli bravi: antoro e Biai e
ci a eo l'incapace Socci, un fondamentalista cattolico da operetta che
di ammonizioni dell'Authority ha fatto collezione pur avendo
un'audience da prefisso telefonico.
Ma per questo tapino che si firma TATE tutto ciò non esiste. L'Europa
indica nell'Italia un Paese a rischio democratico e il pirlotto batte
e ribatte sulle "voci" ai tempi dell'Ulivo.


pluralismo, i giornalisti di destra alla Santoro 
Ti abbiamo risposto in coro: NESSUNO COME SANTORO!!!! SANTORO E'
BRAVISSIMO!
Quelli di questa sporca destra sono merde: ci sono ma non sono COME
Santoro! Sono come Vespa, come Socci...


Quindi diciamo che paragoni Berlusconi a Hitler, giusto?
Vedi che manchi di logica? Ti ho solo detto che anche un assassino
paranoico come Hitler venne regolarmente eletto e che le urne non sono
tutto perchè la democrazia va difesa ogni giorno.
Quindi no, non ho OVVIAMENTE paragonato Hitler a Berlusconi,  diciamo
che paragono te a uno che ignora tutto della Storia e di come si
reggono le democrazie. Sei un suddito e non cittadino.


Vogliamo parlare di come l'Authority stessa lo ha bacchettato? 
Confondi: l'Authority intervenne sul caso Dellutri. Dellutri è un
pregiudicato condannato a galera definitiva per truffa, faslo e
bancarotta fraudolenta ma l'Authority ritenne che non fosse equo dirlo
in TV. In realtà non si può dare dell'assassino a un assassino fuori
dal contesto: ti può querelare come fece Previti con Travaglio.
Ma la cosa enorme che uscì da quella trasmissione fu il palleggiamento
tra i due soci trentennali DELLUTRI e RAPIARA (entrambi
pregiudicati)dell'accusa di incontrare settimanalmente i capimafia.
Chi li incontri non dovrebbe importare, visto che i due pregiudicati
sono i fondatori del primo circolo di Forza Italia a Milano e vivono
insieme nel palazzo di Rapisarda da una vita. Non ti pare? 
E invece no: ti preoccupi di Santoro??????? Strano, cittadino, molto
strano. Mi spieghi come mai? Dovrebbe essere più interessante come
argomento che stabilire perchè non ci sono comici di destra...


 wrote:

PREGO!
Il maiale s'è fatto firmare una legge dal servo Gasparri nel tentativo
di abusare dell'abuso. pene soldi pubblici per invogliare i pirla a
comprare un decoder per un digitale terretre che guarda bene da uare
per mandarci Fede!
Speriamo che quando tornerà al governo l'Ulivo si diano una mossa in
difesa della democrazia.


 cento trasmissioni cosě, di avere avuto un solo richiamo.
Anche Fede ha avuto un solo richiamo: immagino sia un grande titolo di
merito pure per lui... :OD

 tutto perchč la democrazia va difesa ogni giorno.
Ok, riformulo: ti risulta che in Italia il voto non sia libero?

 della politica e affari loschi????
Stai cambiando discorso. Dimostrami facendo i nomi dei corrispettivi di
destra sotto il governo dell'Ulivo in RAI di Santoro e Luttazzi, solo per
fare un esempio. Non importa come si è fatto Berlusconi, voglio sapere quali
erano le voci di destra della RAi dell'Ulivo.

 chessň, di un Igor Marini insieme ad un Travaglio?
Francamente come ho detto piů volte, me ne frego mica male. :O) Per me la
RAI va benissimo anche tutta lottizzata, per quello che la guardo io. Quello
che dico č che non si puň sostenere che oggi la RAI del Polo non č
pluralista e la RAI dell'Ulivo lo era. L'azienda RAI č incapace di offrire
un servizio pubblico libero da condizionamenti politici, quindi arrivano i
giornalisti e i comici "di sinistra" o "di destra". Come se un
professionista fosse anzitutto un politico... Cosa avrebbe dovuto fare la
RAI dell'Ulivo? Credo nulla, in Italia la TV di Stato č lottizzazione allo
stato puro, basta saperlo, cosa che invece pare poco nota ai politici...

 eccome!
E allora sentiamo questi nomi (che non ci sono, l'hai già detto, nessuno è
bravo come l'uomo di sinistra, che è colto, intelligente e raffinato, mica
buzzurro come l'uomo di destra...). ma sui pestaggi di Napoli "oscurati"
dalla RAI nessuno ha nulla da dire?

 stato puro, basta saperlo, cosa che invece pare poco nota ai politici...
E nulla ha fatto l'Ulivo.
Peccato che, invece, il Polo nel '94 abbia imposto i vari Mimum e dopo il
2001 abbia cacciato Santoro, Biagi e Luttazzi.


Ok, riformulo: ti risulta che in Italia il voto non sia libero?
Sì. Non è libero. Come non lo era nella Germania del dopo Hinderburg
perchè la propaganda del Fuerher s'era fatta ossessiva  e nessuno
osava contrastarla perchè le camicie brune non scherzavano. Peggio
dell'olio di ricino fascista.
Non può essere libero per le ragioni già dette: con una buona campagna
pubblicitaria non contraddetta l'8% di ogni popolazione compra anche
la merda. Con tutte le TV sotto controllo caccia i giornalisti che
possono contrastarti e mostrare che vendi merda. E quell'8% che compra
Berlusconi distorce la democrazia.
Poi ovviamente se porti una nazione al disastro non basta avere
l'EIAR, ti appendono a piazzale Loreto.



Fede è un tale imbonitore cialtrone che non merita richiami, ma calci
in culo. E' un abusivo leccaulo del padrone. Non è reato, è schifo.


pluralista e la RAI dell'Ulivo lo era. 
e nella RAI del maiale di Arcoe ci fosse BIAGI a dirigere RAI UNO,
SAntoro a dirigere il TG di Rai DUE, Gad Lerner avesse 4 sere la
settimana su RAI UNO... allora si potrebbe dire che RAi-POLO e
RAI-ULIVO avrebbero lo stesso pluralismo.
Perchè con l'Ulivo c'era Saccà a dirigere RAI UNO e MIMUN al TG2  e
Vespa che esondava su TAI UNO. A Santoro una sola sera su RAI
DUE....anzi poi dovette emigrare a Mediaset...


dalla RAI nessuno ha nulla da dire?
I pestaggi della Polizia sono sempre stati oscurati, qualunque governo
fosse in carica. RAI è governativa in questo, comunque. Ma anche in
USA i pestaggi sono mostrati quando un cittadino li riprende per caso.
Fa parte di un retaggio di legge e ordine vecchio quanto il potere. La
politica non c'entra.


 wrote:

Vespa 4 sere la settimana sulla rete principale non ti basta? E' il
marito della Iannini, amici di quillante e Previti. Non ti basta? E'
il verme del tavolo di ciliego e della presa per il culo degli
Italiani: serve altro? Comandava Saccà, grande servo di berlusconi reo
confesso, lui e famiglia. Serve altro?
Perchè non fai i nomi di esponenti dell'Ulivo che oggi dirigano le
reti RAI e i TG?
tanto per cambiare tasto


 2001 abbia cacciato Santoro, Biagi e Luttazzi.
Mediaset mise sotto contratto Santoro: dobbiamo definirla pluralista per
questo? Spero di no... I direttori di rete contano molto poco ai fini della
formazione del consenso, perché la gente vede chi mette la faccia davanti
alla telecamera (vogliamo fare un bel ballottaggio fra la Gruber e un
direttore di rete qualsiasi? :O)). Certo, un pestaggio oscurato è opera del
direttore di rete, ma le cose che non si vedono contano molto meno di quelle
che si vedono.

 reti RAI e i TG?
E chi ha mai detto che voglio dimostrare che questa RAI è pluralista? Sto
semplicemente dicendo che non lo era neanche quella dell'Ulivo...

 Sě. Non č libero.
Ok. Pertanto prendendo atto della vittoria della sinistra alle scorse
elezioni dobbiamo iniziare a parlare di dittatura di sinistra. In base
ovviamente a queste farneticazioni.

 semplicemente dicendo che non lo era neanche quella dell'Ulivo...
OK! Prendendo per buono quanto asserisci, la differenza è che l'Ulivo ha
lasciato inalterato quanto ereditato dalla gestione Moratti, mentre il Polo
........


 lasciato inalterato quanto ereditato dalla gestione Moratti, mentre il
Polo
Quindi la gestione Moratti è stata di sinistra, visto che di gente di destra
sullo schermo non se ne vedeva... :O) Possiamo andare avanti tutta la vita,
ma il problema è sempre lo stesso. C'è una questione di concentrazione del
potere mediatico, ed è quella che va risolta. Poi c'è un problema di
lottizzazione RAI, che invece si vuole far ricadere tutto nella questione di
cui sopra. Il procedimento logico è molto sbagliato e andando a ritroso nel
tempo non troverai mai una RAI pluralista (a meno che per pluralismo non si
intenda la visione da più punti di vista ma tutti distorti...). Un minimo di
equilibrio politico era dato dal fatto che fino a 7-8 anni fa una corrente
politica aveva 3 canali televisivi "appaltati" mentre il governo di sinistra
aveva i suoi 3 di Stato. Oggi quell'equilibrio (affatto virtuoso, perché si
considera lo Stato in piena contrapposizione al privato) non c'è e quindi
chi non ha le reti appaltate rogna.
Con questa logica della lotta alla concentrazione mescolata alla
lottizzazione avremo un futuro "ideale" in cui non c'è Berlusconi e le reti
private non hanno interessi politici, in compenso la RAI è in mano ai
partiti di governo. Prospettiva migliore di quella attuale? Forse.
Prospettiva ideale? Mah, io direi proprio di no.

 aveva i suoi 3 di Stato.
3 canali in mano alla sinistra?? mr. Tate ma queste cazzate te le suggerisce
Bondi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Prospettiva ideale? Mah, io direi proprio di no.
Un saluto.


Ma hai letto quello che ho scritto o non riesci a capire. Berlusconi 
vuole che non si parli e basta, mentre lui fà i sui losci affari. 
Quindi i suoi sono quelli che non parlano.
"Mr Tate è un coraggioso", se fossimo in pieno regime Hitleriano 
direbbe di dare i nomi delle persone che sono col regime: "TUTTA LA 
STAMPA CHE SCRIVE LE DICHIARAZIONI DEL REGIME E NON LA VERTITA'".
Mr. Tate, uomo coraggioso, direbbe "Dati i nomi".

"Mr Tate è un coraggioso", se fossimo in pieno regime Hitleriano 
direbbe di dare i nomi delle persone che sono col regime: "TUTTA LA 
STAMPA CHE SCRIVE LE DICHIARAZIONI DEL REGIME E NON LA VERTITA'".
Ma lui direbbe "Datemi i nomi..."
Se fosse compiuto un massacro Mr.Tate direbbe "Datemi i nomi.." 

"Mr Tate è un coraggioso", se fossimo in pieno regime Hitleriano 
chiederebbe i nomi delle persone col regime, "dati i nomi !!", "voglio 
i nome !!!"
La risposta è "TUTTA LA 
STAMPA CHE SCRIVE LE DICHIARAZIONI DEL REGIME E NON LA VERTITA'". Ora, 
fai l'associazione con Berlusca, chi sono i sui: "Quelli che non 
dicono la verità o stanno zitti..."
Ma lui direbbe "Datemi i nomi..."
Se fosse compiuto un massacro Mr.Tate direbbe "Datemi i nomi..", "Non 
è vero", "Voglio i nomi", altrimenti non ci crede.
Se vossimo all'epoca di gesù cristo sarebbe come Tommaso.
Un saluto ad ogni modo a Tate

Ma per me Tate proprio non  capisci, chi ho il potere che di 
berlusconi e chi sono i suoi: "Quelli che non dicono nulla, così 
berlusca fa i sui comodi". 
E mr.tate : "voglio i nomi". Ma proprio non ci arrivi ????? Sai non è 
difficile ???
Vedi il nuovo post fatto il 1/08 e spero che tu capisca. 

Ernesto, mr tate vuoli i nome.
Se eravamo in epoca di Hitler, Mr tate avrebbe detto che eravo in 
piena democrazia e in tempo di pace, perchè "voleva i nomi". Avete 
capito "voleva i nomi...." ;-))))))
Quello che vuole berlusconi sono che la stampa stia zitta.... Quindi i 
suoi fanno in modo che non si parli.
Ma ci vogliono 5 lauree per capire queste cose???? Tutto il newsgrups 
ha capito queste cose, tranne 1: "Mr tate"

Nella destra regna il silenzio, cieè berlusca fa i suoi comodi e i 
sudditi nascondono, o "vogliono i nomi.." ;-)))))

 non dicono la verità o stanno zitti..."
Appunto voglio dire che quelli di berlusca stanno zitti e cercano di 
nascondere le cose. Quindi non si espongono. E allora qualcuno direbbe 
"voglio i nomi...". I nomi di chi tenta di nascondere le malefatte del 
suo "padrone" !!!!!
E' come dire esiste la corruzzione? Tate direbbe "voglio i nomi!!!". 
;-))))
Esistono le lobby? Tate direbbe "voglio i nomi!!!". ;-))))
Esiste il potere occulto? Tate direbbe "voglio i nomi!!!". ;-))))
Esiste il potere dei benchieri? Tate direbbe "voglio i nomi!!!". ;-
))))
Ai tempi della P2 "Esiste la P2?" Tate direbbe "voglio i nomi!!!". ;-
))))
E' così difficile capire questa metologia. E sopratutto facciamo 
funzionare il cervello...

 Un saluto ad ogni modo a Tate
Un saluto a te, Merlo, incapace di produrre prove di quello che dici. Mi
rendo conto che fai fatica a capire il sistema di espressione di un concetto
e di produzione di materiale per corroborare una tesi. Allora provo a
spiegartelo, può tortnarti utile per il futuro perché è alla base di ogni
ragionamento.
La tua tesi è: Berlusconi caccia quelli che non la pensano come lui. Io
credo tu faccia parte del popolo che non capisce che levare non è diverso da
non mettere, quindi ti invito a dimostrarmi che la RAI di Berlusconi è più
censoria della RAI dell'Ulivo facendo i nomi dei corrispettivi di destra
degli epurati di sinistra. A questo punto tu hai un modo semplicissimo per
dimostrare la validità della tua tesi (e cioè che il problema è Berlusconi):
dirmi quale giornalista di destra, corrispettivo di Santoro, c'era in RAI
all'epoca dell'Ulivo; quale comico corrispettivo di Luttazzi c'era in RAI
all'epoca dell'Ulivo; quale giornalista di destra all'epoca della RAI
dell'Ulivo si sarebbe comportato in maniera così parziale da essere
richiamato dall'Authority. Se non sai produrre questo materiale ci sono due
ragioni: o non sei capace (problema tuo, discutere su un NG richiede avere
tempo di fare ricerche per discutere) oppure non è possibile produrre quel
materiale. In questo caso la tua tesi crolla.
Ma tu non avrai nessuna difficoltà a sostenere la tua tesi, ti basterà
dimostrarmi che la RAI dell'Ulivo era pluralista, mica come questa RAI da
regime di destra. E per farlo ti basterà parlarmi dei personaggi di destra
in TV di cui ti ho chiesto conto...

Tu non capisci, hai visto quanti giornalisti sono stati "buttati 
fuori" da berlusconi, li hai elencati tu. E la presidente della rai 
perchè si è dimessa?? E' mai successo prima???.
Non sò se hai visto la puntata di rai tre dopo le elezioni europee di 
quest'anno. I capogruppi di AN e FI hanno "minacciato cause da 3 
miliardi di euro" il presentatore se diceva cose secondolo loro 
"tendenziose". E questo in pubblico. Gli ensponenti di destra arrivano 
"al terrore in pubblico".
Oltre questo, numerosi presentatori, alcune link a registrazioni 
vocali li trovi tra i post precedenti, hanno dichiarato che non hanno 
mai visto un RAI così censurata come in questo momento storico.
Spero che tu abbia capito (ma non ne sono molto sicuro) che quello che 
questo "governo canaglia" vuole è il non parlare. Quindi non troverai 
nomi di persone che si espongono più di tanto per la destra (ci sono 
da Feltri, e tutta l'editoria di berlusconi che tra l'altro ha 
partecipazioni anche nell'unità, increbile il potere che ha 
quell'uomo), pittosto che non docono o nascondono.
Tra l'altro (la tua intelligenza dovrebbe arrivarci, speriamo) che 
l'unico ente controllato e la RAI perchè è PUBBLICA. In quelle private 
ognuno può fare quello che vuole e non viene censito. Sarebbe come 
dire che tele padania non può parlare solo di cose care alla lega e 
non sia di parte. Forse solo tu (Mr. Tate) credi a queste cose o "vuoi 
i nomi" !!!!
Ritorno alle solite domande che ormai i lettori del newsgroups 
conoscono a memoria.
E allora nasce il problema della concentrazione di potere. Spero che 
tu lo capisca questa cosa. O "vuoi i nomi"???
Chi ha il controllo delle maggiori TV private e quelle pubbliche??? 
Chi ha il maggiore controllo nell'editoria?? E questo non ti basta per 
dire che c'è concentrazione di potere???? Penso che con te sia parlare 
per nulla. Tu fai parte di quelle persone che porteranno alla ROVINA 
LO STATO ITALIANO. O "vuoi i nomi" ;-))))))))))))
Io spero che tu riesca a capire o "vuoi i nomi" !!!!!
Mr. Tate fai acqua da tutte le parti, credimi!!!! O "vuoi i nomi"?????

Io spero che "Mr.Tate" (cioè "Mr vuoi i nomi" ;-))) capisca che 
potenziale di pericolo ci sia.
Ti vengo incontro per spiegarti meglio. Supponiamo che Berlusconi ha 
la proprietà e non eserciti ancora il controllo sui media (cosa 
smentita dal presidente uscenta della RAI). Se un giorno Berlusconi la 
eserciterà cosa succede???? "Vuoi i nomi, o ci arrivi con la tua 
testa ?"
Pensa anche i giornalisti imparziali che ci sono oggi, gli posso dire 
"O dici così o ti sbattiamo fuori??" Con la tua testa ci arrivi a 
capire queste cose???? "O vuoi i nomi" ;-))))
"Mr. vuoi i nomi" spero che quella poca materia grigia che hai in 
testa emerga.

Ricordati che la stampa estera ride dell'italia perchè ci sono persone 
che non capiscono un ... come te e che appoggiano questo governo.. "O 
vuoi nomi?" ;-))
Siamo un paese che ha una concentrazione che in altri stati è proibita 
per legge. O "vuoi i nomi?"
Ma come fai a non arrivarci....
Sei un "suddito devoto" di Berlusconi??? Ha avuto la sua "grazia 
divina"?? Lo ritieni un "invuato dal cielo"?? O "vuoi i nomi"???

 i nome !!!"
Vatti a passare 4 giorni al mare.... starai meglio e sarai piů rilassato.

 perchè si è dimessa?? E' mai successo prima???.
Disegnino:
La Rai in quanto servizio pubblico è un bene di tutti gli italiani, a
prescindere dalle idee politiche, di conseguenza deve essere pluralista
*SEMPRE*, a prescindre da chi governa. Ora, come ti ha chiesto tate, sai
indicare dgli esempi concreti di trasmissioni di approfondimento politico
fatte da uomini di cdx durante i governi dell'Ulivo?
Se si fallo, altrimenti abbi l'onestà di ammettere che il problema del
pluralismo in Rai non è legato a Berlusconi ma alla malsana e preoccupante
abitudine dei governi di considerare la rai un proprio feudo.

 vuoi nomi?" ;-))
Non vorrei turbare le tue incrollabili certezze, ma la stampa estera ride di
tutti gli italiani, anche quelli che sbavano per Romano Prodi, che sulla
stampa estera gode di una credibilità pari a zero....

Sinceramente il centro destra è un schieramento "nuovo", nel senso che 
la sinistra ha una sua storia, mentre il centro destra nasce dai 
dipendenti di Berlusconi, di diseredati della DC e dagli ex-fascisti 
della fiamma tricolore. 
Già questo ci dice il potere che ha quell'uomo con le TV, nessuna 
persona è in grado di fare un partito come FI da nulla ( e questo 
grazie alle sue TV).
Mi ricordo ancora che Fini predicava di introdurre la pena di morte in 
italia e, se non ricordo male, il distacco dalla nato e quindi questo 
non veniva ammesso nelle trasmissioni di approfondimento politico per 
giuste cause.
Se invece indichiamo i deseredati della DC che sono andati in FI, 
allora ce ne sono di persone che sono andate nelle trasmissioni di 
approfondimento politico. Purtroppo FI è un partito "relativamente 
nuovo".
Il problema è il futuro.....
Berlusconi ha, di fatto, la TV privata e se è al governo anche quella 
pubblica.

 Io spero che tu riesca a capire o "vuoi i nomi" !!!!!
A questo punto è abbastanza chiaro che non li hai, quindi è inutile che ti
arrovelli. In breve, la RAI dell'Ulivo è stata meno pluralista di quella del
Polo, sotto la cui direzione Santoro è persino riuscito a farsi riprendere
dall'Authority (tentativo non riuscito nella legislatura passata), a
dimostrazione ne è il fatto che nella RAI dell'Ulivo non c'erano voci di
destra.

 pubblica.
Ma questo è un problema diverso, di conflitto di interessi, che nessuno ha
mai voluto affrontare perchè anche nel csx c'era chi aveva i suoi problemi,
sia a livello nazionale, sia a livello locale, tanto per fare un esempio
Marialina Marcucci, ex vicepresidente della Regione Toscana ed ex assessore
alla cultura, la cui famiglia possiede una nota azienda farmaceutica con
sede proprio in quella regione.
No, la Rai è di tutti, e il pluralismo deve essere garantito *sempre*, a
prescin dre da chi governa e dall'anomalia di Berlusconi e delle sue Tv.

Chi ha il maggiore controllo nell'editoria??
Carlo De Benedetti, conosci?

 ha scritto nel messaggio
news:Bz7Pc.23367$1V3.5...@twister2.libero.it...

Ma tu in quanto rilassato, in ferie, non sotto al sole, non abusante di
droghe... sai sparare solo ste cazzate?
Cicciobello... vai un pň al sole che ti ricarichi, e drogati che cosě ti dai
una scossa cosě esci dal sarcofago...

 ti dai una scossa così esci dal sarcofago...
LOL (che caratterino)

 dimostrarmi che la RAI dell'Ulivo era più pluralista di quella del Polo...
Caro Tate,
dopo un lungo periodo - molti mesi - in cui per oggettive difficolta'
logistiche/ambientali non ero in grado di vedere la tv italiana, ho
potuto con il satellite poche settimane fa, sintonizzarmi su rai1 e
rai2.
Ebbene, credimi per tre sere di seguito (poi sono tornato in
situazioni difficili...) ho ascoltato TG in cui si riportavano
soltanto discorsi e immagini della destra, di governo e di partiti.
L'opposizione era del TUTTO assente. I TG erano del periodo tra il 6 e
il 10 luglio.
E' questa la pluralita' cui vai vaneggiando? :-)
brif

 E' questa la pluralita' cui vai vaneggiando? :-)
Per la verità ho scritto che questa RAI non è pluralista, come quella
dell'Ulivo...

 in TV di cui ti ho chiesto conto...
il cialtrone e leccaculo mr. Tate sa a che area appartengono i vari Vespa,
Mimun, Pionati, Anna La Rosa ?
c'erano o no nella "Rai dell 'Ulivo" ?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stampa estera gode di una credibilità pari a zero....
infatti e' stato cazziato dal times proprio di recente come il presidente
europeo meno credibile :-)

 brif

Ah, poi parlando di pluralismo mi ero dimenticato questo: che ne dite?
- L'Italia al 74° posto nella classifica mondiale della libertà di stampa.
Nella graduatoria del 2004 sulla liberta' di stampa nel mondo compilata
dall'organizzazione statunitense Freedom
House l'Italia si trova al 74° posto, dopo paesi come Giamaica (31°), Costa
Rica (37°), Slovenia (41°), Cile (51°),
Papua Nuova Guinea (58°), Uruguay (61°), Mali (63°), Israele (66°). La
graduatoria e' stata pubblicata insieme
al Rapporto 2004 sulla liberta' di stampa nel mondo, in cui l'Italia viene
classificata come paese 'parzialmente
libero', retrocedendo rispetto al 2003 quando veniva ancora classificata
come paese 'libero'. La situazione in
Europa dell'Ovest vede quindi 23 paesi classificati come liberi e solo 2
classificati come parzialmente liberi:
l'Italia e la Turchia. Freedom House e' un'organizzazione fondata oltre 60
anni fa da Eleanor Roosevelt; il suo
consiglio di amministrazione e' attualmente presieduto da James Wooley, ex
direttore della CIA, e vede la
presenza di noti conservatori USA come Zbigniew Brzezinski e Samuel
Huntington.
(
http://www.freedomhouse.org/research/pressurvey.htm
)
Il 22 aprile 2004 il Parlamento europeo ha approvato una relazione sui media
in Europa, che denuncia ''i rischi di
violazione nell'UE e in particolare in Italia, della liberta' di espressione
e di informazione''. Nel documento si
afferma che ''il sistema italiano presenta un'anomalia dovuta a una
combinazione unica di poteri economico,
politico e mediatico nelle mani di un solo uomo, l'attuale Presidente del
Consiglio dei Ministri italiano, Silvio
Berlusconi, e al fatto che il governo italiano è, direttamente o
indirettamente, in controllo di tutti i canali
televisivi nazionali''

 Ah, poi parlando di pluralismo mi ero dimenticato questo: che ne dite?
Ma chi è che sta dicendo che in Italia c'è pluralismo? Semplicemente non c'è
mai stato...

 ha scritto nel messaggio
news:ceol82$l0t$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma altro che pluralismo,qui si sfiora la censura.... Enzo Biagi ve lo siete
scordati? E il concerto del primo Maggio in differita? Roba da matti. Io
sono di centro destra come ideologia, se mai una ideologia di centro destra
esista ancora oggi, ma ho il TERRORE di quel che sta causando questo
governo, ho davvero paura di dove si andrà a finire. E se voi non ne avete
probabilmente avete gli occhi chiusi oppure male informati. E l'informazione
di questi tempi e' un lusso.
Alex
p.s.
Badate bene che non cel'ho con tutto il governo che a mio avviso ha prodotto
anche alcune ottime leggi e che sicuramente si e' mosso molto di piu' dei
suoi precedenti. Il problema e' proprio il Sig. Berlusconi, se si togliesse
di mezzo lui tornerei a votare a destra, altrimenti alle prossime elezioni
sarò costretto a votare i meno peggio.... che tristezza!

 governo, ho davvero paura di dove si andrą a finire.
Quindi dove pensi che si vada a finire?

 Quindi dove pensi che si vada a finire?
Ho paura che dal 74 posto si possa scendere ancora di piu' e da paese
parzialmente libero si possa peggiorare ancora. Tu evidentemente sei un
ottimista, ma gli ottimisti hanno sempre cattive notizie....
Alex

Ti ricordo che Mr.Tate "vuole i nomi" ;-))))

Pazzesco, questo và altre a quello che pensavo.

 ottimista, ma gli ottimisti hanno sempre cattive notizie....
Da cosa nasce questa paura? Avrai analizzato i risultati raccolti e l'Italia
è sempre stata, anche all'epoca del Berlusconi che dalla Bulgaria mandava a
dire di licenziare Santoro e Biagi, nella stessa fascia di sempre. Come ti
spieghi quindi da un anno all'altro, senza cambi di governo, un cambio di
questo tipo e quindi su cosa basi le tue paure? Ti risulta che il più grosso
gruppo editoriale (che è di sinistra) abbia problemi a vendere più di un
milione di copie in un paese in cui la gente non legge? Oppure hai paura che
la gente non voti liberamente (in un paese in cui la sinistra ha appena
esultato dopo le ultime elezioni)?

 esultato dopo le ultime elezioni)?
Ciao Mr Tate,sono un comunicatore per mestiere e ti assicuro che il 90% dei
voti che ha preso il sig Berlusconi (non mi riferisco al resto del governo)
lo deve soprattutto ad una campagna pubblicitaria martellante. Ora,molti
degli italiani che lo hanno votato (io ho moltissimi amici) si sono pentiti
e alle ultime hanno votato Follini o AN invece al posto di FI. Lui se ne sta
accorgendo e l'unico vero modo che ha per ri-vincere le elezioni sarà
effettuare una campagna elettorale ancora piu' pressante, tanto e' vero che
e' gia da tempo che dice che vuole togliere la Par Condicio, legge che
definisce illiberale. Lavoro e ho lavorato spesso con la Rai per questioni
di partnership cinematografiche e ti assicuro che in RAI decide tutto LUI.
Non altri, LUI. Se ci vuoi credere va bene, se non vuoi crederci non fa
nulla, non sono di certo qui per convincerti. Ora possiamo continuare a
NEGARE come quando si fa il tifo per una squadra di calcio, oppure potremmo
cominciare ad ammettere che questa strada non è corretta per un paese libero
e pluralista e che forse facciamo ancora in tempo a cambiare direzione.
All'estero (Austria, Germania e Spagna) i miei amici ogni volta che li vado
a trovare mi prendono  in giro riferendosi alle famose leggi ad personam
fatte dal sig Berlusconi, ed in effetti non mi sento di biasimarli per
questo. Anche io avevo voluto credere al miracolo, da un pezzo non ci credo
piu'. Siamo arrivati ad essere odiati nel mondo e chissà di chi è la colpa.
Se devo aver paura quando i miei parenti sono in giro in metro a Roma con
chi me la devo prendere? Con i cattivi terroristi che infestano il mondo?
Certo, ma qualcuno si è mai chiesto del perchè siamo tanto odiati? Me lo
vuoi dire tu Mr Tate? Questo per dirti che anche la politica estera scelta
dal governo ed in particolar modo da Berlusconi non mi è affatto
piaciuta.Per concludere, per capire chi è veramente Berlusconi non bisogna
essere di destra o di sinistra, queste sono solamente parole, sono delle
trappole comunicative che non permettono di valutare con la propria testa
come invece si dovrebbe provare a fare.
Saluti,
Alex

 come invece si dovrebbe provare a fare.
Io però ho fatto domande precise, a cui non vedo risposta. Parli di paure, e
in base alle domande che ho fatto potresti elaborare di più? Riposto le
domande che ho fatto:


...

Mi sarei aspettato una tua risposta in cui mi esortavi a non
considerare regola ciò che ho verificato soltanto per un periodo di
due/tre giorni: l'assenza TOTALE dell'opposizione.
Mi ripeti invece il tuo slogan che "anche la Rai dell'Ulivo non era
pluralista".
Cosa vuoi che ti risponda, se non riesci a cogliere la cappa della
disinformazione e della non-informazione che domina oggi la TV di
Stato?
Come è possibile dimostrarti OGGETTIVAMENTE che anche due minuti di
dichiarazioni dell'opposizione scelte però' oculatamente
insignificanti nell'ambito di un articolato ragionamento, sono in
realtà una squallida operazione di disinformazione? O come è possibile
dimostrarti che la non informazione di un fatto significativo
dell'opposizione è difatto un controllo del mezzo rai? Perchè la TV di
Stato non ha aperto un dibattito sulle vergognose e vomitevoli
esternazioni di un ignorante leghista che occupa la posizione di
Ministro della Giustizia? Mi riferisco a quel povero imbecille
dell'ingegnere celtico e alle sue ingiurie ed aggressioni alla Francia
per la questione dei controlli su giovani di colore all'aeroporto di
Venezia.
Pertanto rinuncio a dimostrarti alcunchè circa il controllo
dell'informazione Rai da parte del Cavaliere e dei suoi lacchè in Rai.
La tua convinzione che la Rai della destra sia ugualmente non
pluralista come quella dell'Ulivo è così radicata in te che ogni
tentativo di dimostrarti il contrario è del tutto inutile.
Ti saluto.
brif

 tentativo di dimostrarti il contrario 我 del tutto inutile.
ma come puoi pretendere che un lacche' di berlusconi quale e' mr.tate si
renda conto di come hanno asservito e lottizzato al massimo la RAI, messo il
bavaglio ai giornalisti, ridotto a placebo i telegiornali?
Il peggio deve ancora venire brif. Aspetta che il boss dei vari lacche' alla
Tata, Properzio, Ivan, Ferrari eccetera abolira' la par condicio...
pok角
sergio


 tentativo di dimostrarti il contrario è del tutto inutile.
Il problema di fondo è che quando chiedo quali erano le voci di destra sui
teleschermi RAI ai tempi dell'Ulivo raccolgo il vuoto assoluto. A me
basterebbe, per iniziare un discorso, anche un "Certo, l'Ulivo ha lottizzato
e non ha dato alcuna voce alla destra, però questa destra è riuscita a fare
ancora di peggio". Sarebbe la dimostrazione che le persone con cui sto
parlando comprendono il problema. Invece ho la sensazione che pochi
capiscano cosa significa pluralismo: il fatto che capiscano benissimo che
c'è un controllo oggi è un passo, ma è controproducente se non capiscono il
controllo che c'era prima.



Anche se fosse vero, il problema consiste nel fatto che quando c'è 
l'ulivo, la rai è monopolizzata dall'ulivo (se fosse vero !!!!!) e 
mediaset da berlusconi.
Però quando c'è berlusconi è tutto monopolizzato da lui!!!!.
Altra cosa importante, se un giornalista dice la verità su berlusconi 
(infame, mafioso, camorrista, corruttore, bestemmiatore, spergiuro, 
ecc.), mi viene paura quando và lui al governo. Quel giornalista non 
trova più lavoro.
MANDIAMO VIA LA MAFIA COMMORRISTA DI BERLUSCONI. Per la salvezza del 
nostro paese.
P.S. Per "Mr. Tate", ti conviene cambiare posizione, non c'è nulla in  
quello che dici che regga a favore di berlusconi.

Il /02 ago 2004/, *Mr. Tate* ha scritto:

Dimmi i nomi !!!!!  ;-)))

Ancora una volta, il cdx è una formazione "relativamente nuova". 
Dovresti formulare la domanda in questo modo:
"Quali voci della ex-fiamma tricolore, diseredati DC, socialisti 
caduti in disgrazia o dipendenti di berlusconi erano sui teleschermi 
rai???"
Ti ricordo che fini non è mai andato in RAI perchè ai tempi della sua 
nascita predicava la pena di morte in italia, e se non ricordo male, 
l'uscita dalla Nato. Al suo confronto, i comunisti erano considerati 
una formazione estremamente moderata. Forse per questo non lo hanno 
mai invitato in RAI e ci macherebbe altro.
Probabilmente qualcuno sicuramente lo trovi, ora i nomi è difficile 
ricordali. Non dimentire che ci sono le TV di berlusca. E ferrara, 
vittorio sgarbi, emilio fido ai loro tempi "vendevano berlusconi" in 
quanto dipendenti.

Ti ho risposto io sul post precedente.

 Ancora una volta, il cdx è una formazione "relativamente nuova".
Altri giochetti. :O) Il centrodestra è una formazione che esiste dal crollo
di quella che viene definita Prima Repubblica. FI, AN e Lega ne sono i
principali componenti storici, oggi con una importante presenza del centro
(UDC). Quindi, Merlo, sentiamo i nomi di questi giornalisti di destra che
l'Ulivo avrebbe messo in TV a fare da contraltare a Santoro per garantire il
pluralismo. Sentiamo quali comici di destra ha proposto la RAI del'Ulivo.
Sentiamo quali voci ha mandato in TV. Sentiamo anche, già che ci siamo,
quanti giornalisti di destra sono stati beccati dall'Authority in RAI ai
tempi dell'Ulivo per essere stati troppo di parte...

 quello che dici che regga a favore di berlusconi.
Ancora con questo "a favore di Berlusconi"... E sì che ho scritto più volte
che non sto difendendo lui ma sto attaccando una posizione.

Giuliano Ferrara, Vittorio Feltri, Sgarbi (ai tempi di canale 5), 
Emilio Fede (questo ha invocato di andare ad accendere un cero alla 
madonna per berlusconi, ha superato santoro e i comici) e altri. 
Semplice

Ma tu devi vedere le cose globalmente, allora io ti dico dimmi i 
giornalisti dell'ulivo che hanno trasmesso su Mediaset??? Capisci che 
i tuoi discorsi sono MONCHI....

 teleschermi RAI ai tempi dell'Ulivo raccolgo il vuoto assoluto. 
cut
Caro Mr. Tate!
in una, per me, ottima calura estiva milanese (ancora per pochi giorni
e poi riparto per luoghi abitati da esseri umani che tanti in questo
ng disprezzano) ho attentamente letto il tuo scambio di post del
thread, in particolare  con gli ottimi Merlo e Alex.
Ho l'impressione che ci siamo incartati.
La tua posizione è (semplifico): questa Rai non è pluralista come non
lo era la precedente Rai. Quando mai in Rai/Ulivo si è visto un comico
di destra, un giornalista di destra, Fini, ecc.? Datemi i nomi e poi
potrete parlare di RAI/Ulivo pluralista. Insomma, a tuo avviso, nulla
è cambiato nella gestione RAI dall'epoca dell'Ulivo a quella del
prescritto di Arcore.
La posizione nostra (semplifico sempre) è: in Rai attualmente non
soltanto non esiste pluralismo, ma domina la censura effettuata dagli
uomini del cavaliere che hanno monopolizzato le posizioni di vertice o
direttamente dal cavaliere stesso o, se preferisci, l'autocensura del
giornalista che "ha famiglia" (non tutti si chiamano Santoro,  Biagi o
Travaglio, ne abbiamo già discusso, ma il  timore di essere licenziato
o oggetto di mobbing è alto, credimi!).  L'opposizione è assente, le
dichiarazioni dell'opposizione sono manipolate per darne una visione
negativa e semplificante. I grossi problemi in cui sta affogando
l'Italia – l'economia in primis – sono edulcorati, segnalati
nell'ambito di argomentazioni pelose e spesso false, ecc. ecc.
Vorrei fare qualche considerazione sui significati dei termini da te
utilizzati e sulla RAI dell'Ulivo.
Cominciamo dal significato di "destra". A cosa ti riferisci quando
affermi che in RAI/Ulivo la "destra" era assente?
Interpreto io. In quell'epoca la posizione politica della destra
neofascista del Movimento Sociale Italiano in RAI era assente.
Giornalisti di destra neofascisti – Pisanò, per fare un nome – erano
del tutto assenti. Aggiungo io: la cultura di destra – quella vera,
quella dei Plebe, Spirito, Del Noce (il filosofo, padre del lacchè del
cavaliere in Rai), ecc. -  era del tutto assente (e questo era
veramente un male…).
Sono d'accordo con te. Questo era lo scenario degli anni che vanno
dall'avvento della TV fino all'avvento del prescritto di Arcore,
sdoganatore di fascisti ripuliti a Fiuggi.
Tento però di contestualizzare ed analizzare le cause oggettive di
quanto è accaduto.
I neofascisti del Movimento Sociale erano esclusi dal contesto dei
partiti democratici, ancorché il MSI fosse presente in Parlamento. Le
loro sedi erano luoghi di organizzazione di spedizioni punitive, dai
loro comizi partivano esagitati mascalzoni per colpire gli avversari;
il richiamo al fascismo era chiaro e conseguente negli atti; la
violenza – aldilà di qualche essere culturalmente evoluto – era
dominante. Per la base, il Movimento era di fatto "bastone e coltello"
(se non pistola) i richiami a "Dio, Patria, Famiglia" (gli stessi del
cavaliere?) o al Corporativismo della RSI erano soltanto parole di cui
la base poco o nulla comprendeva. So bene che tu vorresti nomi e fatti
oggettivi. Posso soltanto dirti che conoscevo molto bene il MSI. Il
Kgb infiltrava i propri uomini…:-)
In RAI la destra non neofascista era presente. La gestione di RAI 1 a
responsabili in quota DC, RAI 2 a PSI e RAI 3 a PCI (si fa per dire…)
e ai pochi rappresentanti dei partiti minori PRI, PLI, PSDI, faceva
raggiungere alla RAI una forma impropria di pluralismo. La DC –
accozzaglia di personaggi con posizioni ideologiche che spaziavano
dalla tradizione degasperiana a quella  neofascista – da sola era una
forma di "pluralismo" di destra.
Il PCI – in Italia baluardo di democrazia in tutta la sua storia, dal
dopoguerra alla svolta della Bolognina, rappresentante circa un terzo
dell'elettorato italiano -  era di fatto poco rappresentato nella RAI
della terza rete. Un telegiornale che usciva fuori dai canoni del
"taglio del nastro" fu subito ribattezzato "telekabul"!
Era corretta una spartizione della RAI di questo tipo? Sicuramente no.
Non era certo la migliore. La RAI era ed è di Stato, ma le forze
dell'opposizione – quelle democratiche – erano rappresentate. Il
Movimento Sociale, violento e fuori da un contesto democratico, era
isolato in attesa dello sdoganatore e della sciacquata di Fiuggi.
Se cerchi comici o uomini di satira di destra – in quella RAI – non ne
troverai né di destra né di sinistra. Ma stiamo andando OT, in quanto
dovremmo dialogare sull'involuzione dei palinsesti TV degli ultimi
15/20 anni. Della insulsaggine e imbecillità dei vari "grandi
fratelli" e trasmissioni correlate che sono il peggior cancro – non
politico – che genera incultura, degrado, superficialità, ignoranza.
Ma questo, ripeto, è un altro argomento.
Oggi la situazione della RAI è ben diversa. Manco da tempo
dall'Italia, ho rivisto da poco i TG: sono esterrefatto. L'opposizione
è assente. Questa è censura.
Qualcuno ha chiesto, dove finiremo? Presto, massimo nel 2006, questa
parentesi a-democratica dell'Italia scomparirà. O per autoestinzione
di una rissosa e squallida compagine di governo e/o per mano degli
elettori. Male che vada (o bene che vada?) potrebbe intervenire Al
Queda e liberarci definitivamente di un essere che pensa di fare
dell'Italia "cosa nostra". Poi potremmo ricominciare a confrontarci
sulla politica e non sui processi, leggi ad personam, prescrizioni e
collegamenti mafiosi del cavaliere.
brif

 madonna per berlusconi, ha superato santoro e i comici) e altri.
Voci RAI, caro il mio bel finto tonto. :O) Una settimana e passa di
ragionamenti per tirare fuori degli ospiti? Vittorio Feltri sarebbe un
corrispettivo di Santoro? E quale trasmissione conduceva?

 i tuoi discorsi sono MONCHI....
Parliamo della TV pubblica, non di quella privata. Sono monche le tue prove,
le attendo sempre...

 brif

 forma di "pluralismo" di destra.
Sull'estrema destra non ho nulla da opinare, mi riferisco piuttosto al
dualismo destra-sinistra attuale. Sulla vecchia RAI possiamo parlare di
lottizzazione, pluralismo mi sembra eccessivo. Ma non troverai in me un
contestatore del concetto di RAI non pluralista o lottizzata...

Ma non vedi che sei con il para-occhi, devi vedere le cose 
globalmente. Allora io ti chiedo: dimmi un corrispettivo di vittorio 
feltri e fede nell'ulivo???
Oppure dimmi una persona che presente in canale 5, italia 1 e rete 4 
che rappresenti l'ulivo?? Nessuno, perchè se lo fà apertamente viene 
licenziato in tronco...
E come scritto dal post di "brif", ai tempi del fascismo c'era solo la 
destra rappresentativa in TV. Perciò vedi !!!!!

Tu sei MONCO, perchè non riesci a vedere le cose globalmente, sei 
abbastanza distorto nei tuoi ragionamente e fanno acqua...
Ti ricordo un vecchio detto: "Lo stolto guarda il dito, il saggio 
guarda la luna.". Cioè guarda distante e globalmente.
ad ogni modo ti saluto lo stesso.
ciao.

concordo.

 è sbagliato.
Non seguo il tuo contorto ragionamento. Prima, ripeto, l'opposizione
era presente. Oggi non lo è.
brif

 licenziato in tronco...
Merlo, stiamo parlando di TV di Stato, non di Mediaset...

 era presente. Oggi non lo è.
Non lo era nemmeno prima (RAI dell'Ulivo) e devo tornare a chiedere i
corrispettivi dei Santoro e dei Luttazzi per dimostrarti che non c'era... Il
fatto che Berlusconi ha tolto le voci mentre la sinistra non le ha fatte
proprio andare sullo schermo non cambia la sostanza.

Cerca di aprire la tua mente e cerca di vedere le cose globalmente e 
non con il para occhio come i cavalli.
ciao.

Io non concordo assulutamente con il modo di vedere di Mr. Tate che la 
considero una visione miope e contorta.
Bisogna vedere il sistema dell'informazione sul suo insieme, 
altrimenti si traggono conclusioni sbalgiate e fuorvianti.
Non possiamo non tener conto di Mediaset e dello strapotere di 
Berlusconi nel campo dell'editoria e dell'economia, sono cose da 
pazzi.
A questo punto mi metto dal punto di vista dell'ulivo. Da una parte 
abbiamo berlusconi con TV e giornalisti "DI PROPRIETA'", quindi sia 
che vinca o che perda sono sui.
Dall'altra abbiamo dei poveri disgraziati che sperano di vincere le 
elezioni per poter aver almeno qualche voce nel campo 
dell'informazione. Chi non capisce queste cose è meglio che stia 
zitto. Altrimenti tra poco cominciamo a dire CAZZATE STELLARI !!!!, ma 
superiamo anche BERLUSCONI con le puttanate che dice!!!!
In questo periodo stiamo vedendo Berlusconi che censura la RAI, quindi 
abbiamo (come tra l'altro confermato da fonti internazionali) una 
STAMPA NON LIBERA. Ma vi rendete conto della cosa???? IN ITALIA NON 
C'E' LIBERTA' DI STAMPA!!!! E Mr. Tate mi viene a parlare dell'ulivo e 
della RAI, MA FA IL PIACERE !!!!!
Uno che mi dice dell'Ulivo e della RAI in queste situazioni (mi 
dispiace per Mr.Tate) ma fà tenerezza e pena per non dire altro.
ciao.

 non con il para occhio come i cavalli.
Caro Merlo, il fatto di essere ricorso a citare esponenti di Mediaset per
dimostrare che anche la destra aveva la sua voce in TV ai tempo dell'Ulivo
dovrebbe aprire gli occhi a te sul pluralismo della sinistra... Come dici
bene altrove, la destra male che vada ha 3 reti, la sinistra deve vincere le
elezioni per avere le sue 3. Ed è appunto questo di cui si discute, non di
Mediaset...



Ti ripeto di leggere e rilettere su quel post. E a questo punto il 
problema non è tanto le voci in rai, ma la democrazia che i partiti 
lasciano alla rai o del sistema di gestione della rai. Berlusconi, si 
è dimostrato un dittatore facendo pressioni dirette sul CDA tanto che 
l'Annunziata si è dimessa (cosa peraltro mai successa).
Quindi il tuo ragionamento si rovescia. E TORNO A RIPERTERE LEGGI E 
RIFLETTI SU QUEL POST IN QUANTO RITENGO CHE LA TUA SIA UNA VISIONE 
MIOPE E DISTORTA.
ciao.