Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: a proposito di art. 18

Analizzando i dati Istat non si puo' fare a meno
di riscontrare alcune incongruenze rispetto a quanto
prospettatoci dal Governo circa la neccessita' di
modifica all'art. 18 dello statuto dei lavoratori.
L'Istat rileva che il 37% delle imprese con 10 dipendenti
ha aumentato il numero di addetti, percentuale che sale  al
 40% in quelle con 11, al 39% in quelle con 12, al 38%
 in quelle con 13, al 37% in quelle con 14, al 37% in quelle
 con 15, al 40% in quelle con 16, al 39% in quelle con 17,
al 41% in quelle con 18, al 42% in quelle con 19 dipendenti.
E' evidente che, percentualmente parlando, non si nota
un particolare "muro" nelle aziende con un numero di
dipendenti prossimi alla soglia del fatidico art.18.
A questo punto occorrerebbe avere dei dati che possano
smentire questa prima impressione, altrimenti verrebbe
spontaneo chiedersi se non sia il caso di studiare altre
forme di flessibilita' legate magari alla produzione o
al fatturato piuttosto che al licenziamento individuale
senza giusta causa (benche' limitato ai casi previsti
o discussi fin'ora tra le parti).
Inoltre, l'Istat pubblica i seguenti dati:
L'incidenza dell'occupazione temporanea nel 2001 fra gli uomini
corrisponde all' 8%, rispetto al 5% del 1993, mentre nel caso
delle donne è passata dall' 8% all'attuale 12%. Sempre nel 2001
l'incidenza più in particolare del lavoro a tempo parziale per la
componente femminile è del 16,6%, con un aumento di 5,4
punti rispetto al '93.
Per la componente maschile, invece, l' incidenza del lavoro a
tempo parziale è del 3,5%.
Si tratta di un numero di lavoratori abbastanza elevato che
meriterebbe di essere collocato all'interno di una fascia
piu' controllata che non quella degli "atipici".
Insomma concludendo, ho il timore che la modifica all'art. 18
sia veramente un totem intorno al quale le parti
vorrebbero sacrificare qualcosa o qualcuno in nome
della caparbieta'.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,134159,00.html

 della caparbieta'.
molto più semplicemente, secondo me più che un totem, costituisce, per il
governo, la maniara più facile per pagare la cambiale firmata con
confindustria.
non ti dimenticare che tagliare l'art. 18 non costa ASSOLUTAMENTE nulla,
rispetto a quanto costerebbe una riforma VERA del lavoro.
criticare il sindacato perché si schiera per lo stralcio di questa parte del
libro bianco mi pare molto pretestuoso. se un sindacato non fa questo che
deve fare???
si faccia una legge per abolirlo, a questo punto, no?
le forme di flessibilizzazione introdotte dal governo di centrosinistra
hanno avuto una rilevanza spaventosamente più grande di quella che si
potrebbe avere con la più ottimistica delle previsioni abolendo l'art. 18.
Forse è un totem. Ma mentre per un sindacato di classe come la CGIL è
perfettamente naturale attaccarsi a questo, per un governo che vuole fare
VERAMENTE una riforma del lavoro non ti pare un tantino pretestuoso?
Ripeto: hanno scelto l'art.18 perchè non costa niente e per dare un segnale
forte al sindacato e a tutto il mondo del lavoro dipendente. Sotto questo
punto di vista sì che é un totem.
Resta da capire se é più grave che ci si inginocchi un sindacato o un
governo.
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 governo.
Sicuramente il Governo. I diritti dei lavoratori dovrebbero
essere discussi dalle parti in causa e cioe' lavoratori e
datori di lavoro.

 datori di lavoro.
ma guarda..
ti potrà sembrare incredibile ma è la stessa cosa che dice cofferati.
non da ieri. da sempre.


 non da ieri. da sempre.
Non per niente questa mattina sono andato al caf CGIL per
la dichiarazione dei redditi :)

In acdpa0$p2k0n$
1...@ID-72635.news.dfncis.de
, G, 
lut...@hotmail.com
, il


ROTFL!


 al 41% in quelle con 18, al 42% in quelle con 19 dipendenti.
Non ho ben capito come sono stati rilevati i dati. Sul sito dell'INPS c'era
a suo tempo un bello specchietto col numero di imprese raggruppate per
fascia di numero di dipendenti. La fascia che andava da 15 a 40 era
praticamente vuota. Ma poi non č che ci voglia molto a verificarlo: chiedete
a qualche imprenditore con meno di 15 dipendenti se passerrebbe mai a piů di
15. Le risposte saranno piuttosto omogenee.

 15. Le risposte saranno piuttosto omogenee.
ci passa, ci passa, fidati
solo che quelli in esubero li assume in nero. e non per l'art. 18.
93 casi di reintegrazione nel posto di lavoro.
93
davvero è tutta plastica questo rumore che fate per l'art 18


 ha scritto nel messaggio
news:acdrkl$kkf$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Proprio per questo motivo ho scritto:
"occorrerebbe avere dei dati che possano
smentire questa prima impressione, "
proprio perche' non mi aspettavo una tale
omogeneita' nelle aziende in "bilico" e perche'
penso che agli imprenditori la modifica
dell'art. faccia comodo (anche se lo stesso
risultato si potrebbe ottenere tutelando
maggiormente il lavoratore).
Poi, a livello di impressioni, e' ovvio che oguno la pensa
diversamente a seconda delle proprie esperienze.
Il fatto stesso che ci sia stato uno sciopero generale
la dice lunga sulla trasversalita' di questo tema.
Occore ricordare che neanche tutti gli esponenti
della maggiornaza sono d'accordo sul tema art. 18.
Io ho voluto riprendere quei dati Istat perche' a mio parere
sono significativi per avere un ulteriore chiave di valutazione
su questo delicatissimo argomento; tra l'altro analizzati
nella loro semplicita' vanno un po' contro le teorie
governative, anche se cio' al lato pratico puo' non
avere nessun significato .

 avere nessun significato .
Il punto è che l'articolo 18 E' un problema per aziende di una certa
dimensione. Se poi sia un problema abbastanza grande da metterci mano questo
è un discorso che giustamente va fatto nelle relative sedi sociali. Bisogna
scegliere se la modifica abbia più vantaggi o svantaggi e quindi procedere
di conseguenza.