Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'Ulivo e la povertà

Si dice che la sinistra ama a tal punto i poveri da crearne in quantità.
Dati ISTAT : Dal 1996 al 2001 (finanziarie Dini, Prodi, D'Alema, Amato) la
povertà nelle famiglie è aumentata del 2%.



Grazie, questo dato me l'ero proprio dimenticato.


Ma al TG 3 la Berlinguer ha detto che è colpa di Berlusconi.
saluti gianc

 wrote in message
news:JcRH8.89674$zW3.1...@news1.tin.it...

Ed aveva ragione.

 povertà nelle famiglie è aumentata del 2%.
Veramente i dati Istat sono stati "rielaborati" dal Centro studi
dell'Associazione artigiani e piccole imprese di Mestre.

 ha scritto nel messaggio
news:kt1I8.90309$zW3.1...@news1.tin.it...

Infatti, è un'eccellente giornalista che lavora alla RAI esclusivamente
grazie alla sua bravura!

 delle cause e non i dati.
Hai visto. Certo nel tuo primo post questo non era chiaro.

 ha scritto nel messaggio
news:acqja6$9vd$1...@newsreader.mailgate.org...



Lo sviluppo economico ha dunque determinato un aumento del valore della
linea di povertà (al netto della variazione del livello dei prezzi) e un
conseguente aumento
del numero di famiglie povere. Tra il 1999 e il 2000, infatti, si è
osservato un generale
aumento della spesa per consumi, più accentuato però tra le famiglie con i
livelli di
spesa più alti. Le famiglie con i consumi più contenuti hanno pertanto
peggiorato la
propria condizione rispetto alle altre famiglie, sebbene abbiano di fatto
migliorato il proprio
standard di vita.
Per le famiglie del Nord l'aumento dell'incidenza di povertà osservato tra
il 1999 ed il 2000 è
totalmente attribuibilealla crescita di tale spesa media per consumi. Rimane
invariata l'incidenza di
povertà per il Centro, mentre per le regioni del Mezzogiorno si osserva un
leggeromiglioramento.
Tratto dal rapporto Istat La poverta' in Italia 2000

 elaborazioni e interpretazioni)
Guarda l'altra risposta.
Le famiglie con i consumi piů contenuti hanno pertanto peggiorato lapropria
condizione
rispetto alle altre famiglie, sebbene abbiano di fatto migliorato il proprio
standard di vita.
Tratto dal rapporto Istat La poverta' in Italia 2000
Quindi si puo' migliorare il proprio standard di vita e diventare
statisticamente "poveri"

 nel 97 del 21,5, nel 98 del 22,4 e nel 99 del 22.9.
Mi intrometto nella discussione per dire semplicemente che bisogna
arrendersi all'evidenza: la sinistra, dal postatore sul NG al politico di
professione, è mooolto più brava nelle PR. Se la sinistra avesse postato
questi dati nessuno sarebbe riuscito a negarli. Li posta la destra e subito
saltano fuori teorie su teorie su come invertire il significato dei dati.
Facci caso: ogni dato economico positivo è sempre da ascriversi a sinistra,
a prescindere dal periodo a cui i dati si riferiscono; ogni dato economico
negativo è sempre da ascriversi a destra, a a prescindere dal periodo a cui
i dati si riferiscono. Le spiegazioni cambiano, la sostanza no: la sinistra
ha ragione, la destra torto. Sistematicamente.

 wrote in message
news:KM2I8.87214$CN3.2...@news2.tin.it...

siete noiosi voi fasci leccaculo, invidiate sempre qualcun altro.

 ha scritto nel messaggio
news:%58I8.91067$zW3.1...@news1.tin.it...

E che ci vuoi fare! Tutti noi fasci leccaculo speravamo in un papà
Berlinguer che ci trovasse un posticino sicuro nella liberissima RAI.
A proposito di leccaculo, sai  a Napoli di che cosa è acronimo DOC ?

 professione, è mooolto più brava nelle PR.
Io mi sono arreso fin dal tanto decantato '68 (a quell'epoca ero gia'
sposato con prole), tiravo e tuttora tiro la carretta, il mondo si e'
"rivoltato come un calzino", molte certezze di sono rivelate illusioni, ma
una certa parte della societa' e' rimasta aggressiva e con una prosopopea
inarrestabile.
Purtroppo la persona moderata non riuscira' mai a far valere il ragionamento
di fronte alla retorica degli estremismi.
Questa e' anche la ragione per cui leggo regolarmete il NG ma posto di rado.
Vedendo le risposte dei tuoi interlocutori, conoscerei in anticipo anche
quelle eventualmente rivolte a me.
Nihil sub sole novi.
-- 
OldSysop.

 (il PGR).
Paradossalmente la diminuzione dei consumi di questo frangente portera' ad
una diminuzione dei "poveri".
Cosi' Berlusconi potra raccontare che i "poveri" sono diminuiti per merito
delle suo politiche, metre in realta' cio' sara' dovuto ad una aberrazione
statistica.
Quindi la riduzione dei consumi e' il migliore sistema per diminuire
statisticamente il numero dei "poveri".
Per farmi capire basterebbe che tutti gli italiani consumassero ZERO per far
si che nessun cittadino italiano ricada nella definizione di povero.


Hai ragione.
Mica tutti abbiamo preso il Nobel per l'economia.
O lavoriamo in importati centri studi come la Cgia di Mestre. :-)
Comunque mi preoccupo perche' personaggi come Tremonti sono perfettamente in
grado di far fallire anche un condominio.

 Hai visto. Certo nel tuo primo post questo non era chiaro.
senno' come mistificatore mica lo arruolavano nel polo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 senno' come mistificatore mica lo arruolavano nel polo.
So già che non ne hai le capacità e che quindi fuggirai e non risponderai,
ma dimostrami dati alla mano che i dati ISTAT dicono cose diverse. Se sei in
grado di utilizzare internet anche per cose serie e non solo per sprecare
tempo e denaro, vai sul sito 
www.istat.it
 e contesta i miei dati. Se non sei
in grado di farlo, sarebbe ora che occupassi il tuo tempo in cose più amene
e, forse, più adatte alle tue capacità


 Mica tutti abbiamo preso il Nobel per l'economia.
Quei cretini il Nobel ancora non me l'hanno assegnato  ma sono ancora
abbastanza giovane ( per il Nobel) qualche speranzella la nutro ancora.
Nobel o non Nobel, mi spieghi come fa a diminuire la povertà azzerando i
consumi?


consumi?
La clemenza è sempre stata la virtù dei grandi, risparmiali.

 consumi?
Ovviamente il mio e' un esempio paradossale.
Se i consumi degli italiani fossero zero, nessun italiano rietnterebbe nella
definizione di poverta' relativa.
Se applicassimo la ratio della poverta' relativa a paesi come Cuba o alla
Corea del Nord avremmo una precentuale di poveri inferiore a quella
dell'Italia.
Ma se un persona e' definita povera in base allo scostamento dal livello
medio dei consumi del singolo individuo ci troviamo di fronte al paradosso
che ti avevo segnalato prima.
"Le famiglie con i consumi pių contenuti hanno pertanto peggiorato la
propria condizione rispetto alle altre famiglie, sebbene abbiano di fatto
migliorato il proprio standard di vita."
Nello stesso periodo della ricerca che segnalavi la poverta' assoluta, per
cosi' dire quella vera, cioe' l'incapacita' di far fronte alle necessita'
primarie e' scesa dal 4,6% al 4,3%.
Il vero scandalo e' che non si riesca a ridurre significativamente la
poverta' assoluta'.

 definizione di poverta' relativa.
Eně, lascia perdere.

 Eně, lascia perdere.
Non ti piacciono i paradossi, ma se sono poveri quelli che hanno speso nel
2000 1.529.623 lire al mese, si puo credere che gli asini volano e che
esista il "buco di Tremonti.


Hai colto perfettamente il punto.
Le statistiche sono importanti, ma spesso non riflettono la realta'.