Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: dove stanno, di grazia?

     Dice Berlusconi ad un settimanale a proposito dell'attuale opposizione:
"Ancora oggi gli italiani non sanno quali siano le sue proposte ed i suoi
programmi, chi sia il leader in grado di rappresentarla per due settimane di
seguito..". Come dargli torto! Se c'è un elemento chiaro a tutti gli
osservatori abituali delle nostre vicende politiche è che l'opposizione non
ha immagine, non ha bandiere, non ha leader autorevoli.
     Si limita a produrre un rumore di fondo molesto, confuso, che diventa
un tormentone quando vengono a galla i casi critici, p.e. la conferma delle
rubriche TV a Santoro ed agli altri, ma dopo la disfatta di un anno fa la
sinistra, o se si preferisce il centrosinistra, sembra che sia finita nel
pantano.
     Si pensi a come cercano di rilanciarsi, ora. Vogliono conservare alcune
rubriche per sottosviluppati alla Rai, un potere di veto nelle faccende del
mercato del lavoro per Cofferati e la Cgil, ribadisce il no alla
realizzazione delle grandi infrastrutture di cui il paese ha, invece, un
grande bisogno. Insomma, cercano di difendere in tutti i modi l'intesa a non
far nulla che paralizzò i governi messi in piedi nella scorsa legislatura.
     Ci sono stati, è vero, i girotondi con i quali alcuni gruppi dei loro
fan hanno cercato di far capire che era arrivato il momento di cambiare
qualcosa. Come si è risposto, però? Adottando i no-global dei centri sociali
e proteggendo le loro azioni di guerriglia urbana (Napoli, Genova).
     Va bene che nella materia politica ogni testa costruisce una sua
rappresentazione della realtà, ma qui c'è poco da elaborare; manca la
materia prima. Si può dissentire quanto si vuole dal berlusca, poi, però, si
deve essere in grado di offrire all'interlocutore, non importa se schierato
o no, un insieme di elementi ed una tesi. Dove stanno, di grazia?

 o no, un insieme di elementi ed una tesi. Dove stanno, di grazia?
Come dove stanno? Dimmi un argomento sul quale l'opposizione ha taciuto per
difetto di idee.
h.

 confusionario...
Questa cosa della censura è francamente immotivata. La stessa par condicio
allora è censura, ma nessuno se ne lamenta.

 ha scritto nel messaggio
news:abgf70$g9a$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

La censura preventiva di un programma è giusta ? Wow, che senso della
legalità!
h.

 o no, un insieme di elementi ed una tesi. Dove stanno, di grazia?
Qui di nuovo hai ragione. L'ultima sortita di Rutelli sulla tolleranza zero e'
una cazzata clamorosa, e l'ulteriore segnale che si naviga a vista, senza
skipper pero'. Voglio essere ottimista e dico che DEVE succedere qualcosa, non
puo' andare avanti cosi'. Qualcuno dovra' imporsi nell'Ulivo e mettere insieme
una bozza di programma condiviso. Ecco perche' credo che il "governo ombra"
poteva avere un senso: costringeva a scelte che non fossero solo negazioni
dell'operato - per me pessimo - del governo in carica.
p.

 legalità!
Quindi sei assolutamente contro anche alla par condicio, giusto?

 amministratori locali, anche di centrodestra.
So io dove ti ficcherei il diritto di dissenso mentre sto in fila in
autostrada...

 ha scritto nel messaggio
news:abgml0$an8$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Non è mica anticostituzionale la par condicio : tu che dici?
h.

> Non è mica anticostituzionale la par condicio : tu che dici?
Scusami, io giornalista non ho diritto a invitare un esponente di sinistra e
farlo parlare 60 minuti se non invito anche un esponente di destra e lo
faccio parlare per altrettanti minuti. Non è forse censura?

 ha scritto nel messaggio
news:abil7h$s0v$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

E chi sarebbe questo esponente di sinistra che ha parlato per 60 minuti?
h.

 E chi sarebbe questo esponente di sinistra che ha parlato per 60 minuti?
Non ho capito cosa abbia a che fare la domanda. Ho detto che la par condicio
stabilisce minuti di presenza, il che č di per sč una censura. Chiedo,
ripeto, perché sei d'accordo con la par condicio (che č pur sempre censura)
e non con la sospensione dei programmi politici.

 e non con la sospensione dei programmi politici.
Tate,
scusa se mi intrometto, ma ogni tanto i tuoi ragionamenti sono alquanto
bizzarri (uso questo aggettivo e non altri + "qualificanti",  in quanto sei
un "amico", ancorchè di parte opposta alla mia...).
La par condicio NON è censura. Considerando i tempi - non infiniti - di una
trasmissione tv di informazione politica  - si è giunti ad un REGOLAMENTO
che  permetta a TUTTI i partiti - SOTTO ELEZIONI - di esprimere la propria
opinione. La norma è sacrosanta in una situazione quale quella attuale in
cui il cavaliere è proprietario/controlla praticamente tutte le tv.
Ciascuno è messo in grado  - PARITETICAMENTE - di esprimere la propria
opinione.
Viceversa è censura volere *impedire* che giornalisti sgraditi al governo
(ma anche graditi: il pericolo di un guizzo di autonomia di un Vespa è visto
con terrore...) - nel rispetto della legge vigente - informino criticamente
i telespettatori/elettori sull'attività passata e presente del piccolo duce
italiano.
La differenza è sostanziale. In un caso si regolamenta un diritto per tutti.
Nell'altro si cancella tale diritto per coloro che sono ritenuti - a torto o
a ragione - sgraditi al potere. Questa è censura.
brif

 italiano.
A parte che sono davvero stupito di sentire che adesso Vespa sarebbe un
problema per il governo (fino a ieri era una pedina del governo), non sono
d'accordo su molti punti. Anzitutto vorrei capire: Berlusconi ha o no 6
reti? Se sì, non capisco bene la necessità di autocastrarsi. Inoltre, questa
cosa di informare il popolo mi lascia perplesso. Benigni da Biagi che ride
quando gli si fanno i nomi di Berlusconi e Fini e plaude Rutelli e
compagnia, cos'è? Sta informando criticamente su che cosa?

 compagnia, cos'è? Sta informando criticamente su che cosa?
Non hai visto la trasmissione.  Benigni è un "comico", un uomo di satira e
non plaude alcun politico. Nemmeno Rutelli.
Il terrore del cavaliere per la satira non ha paragoni in alcun paese
democratico del mondo. Anche nella pseudo-democratica Russia dei primi anni
'90, dopo la caduta del comunismo, le trasmissione di satira su E'ltcin e il
suo entourage (politici, militari, ecc.) erano accettate.
Per trovare comportamenti simili a quelli del cavaliere dobbiamo riferirci
al fascismo o ai regimi dittatoriali sud americani.
Peraltro, Tate NON sono i programmi di informazione politica (con o senza
par condicio) che hanno influenzato l'elettorato. Erano i "tagli" delle
trasmissioni per "casalinghe", con testimonial i tanti dipendenti del
cavaliere. Erano i "tagli" dei tg che  ben prima delle elezioni avevano
cominciato a  martellare su "terribili" situazioni di ordine pubblico, vero
cavallo di battaglia cavalcato dalle destre: reati in aumento (falso),
immigrati tutti delinquenti, immigrati che non lavorano, città invivibili,
la sera tutti a casa per il pericolo di aggressioni, ecc.
La cdl ha raccolto i frutti di questa campagna di vera disinformazione
(altrochè le due trasmissioni incriminate di Biagi e Santoro...).
Oggi nulla è cambiato sull'ordine pubblico. Ma le tv non ne parlono più.
Anzi, il cavaliere vuol mettere la definitiva "mordacchia" all'informazione
(e alla magistratura!)
Non credo che ci riuscirà. E, cmq, anche se dovesse riuscirci dovrebbe
meditare sull'Olanda.
brif

 meditare sull'Olanda.
Spero che non sia una giustificazione all'omicidio per fini politici,
chiaramente.

 chiaramente.
L'ipotesi che B. possa mettere la definitiva "mordacchia" all'informazione e
alla magistratura è evidentemente poco probabile. Non perché il nostro
piccolo duce non lo desidererebbe, bensì perché una serie di "difese"
istituzionali italiane ed europee non gli permettono di  comportarsi come
vorrebbe.
Ma nella  malaugurata ipotesi (ripeto, del tutto improbabile) di un suo
"definitivo"  intervento in tal senso,
risoluzioni altrettanto "definitive" in difesa della democrazia e della
costituzione sarebbero non solo auspicabili, ma anche necessarie.
brif
p.s.: rilevo che le risate di Benigni su B. sono considerate anche da te un
pericoloso attacco alla democrazia e alla par condicio! Potenza dei
"giullari"!

 "giullari"!
Brif, o travisi quello che dico apposta o non stai rispondendo alla mia
domanda per altri motivi. Tu hai detto che Berlusconi vuole mettere a
tacere, cito le tue parole, quelli che "informano criticamente i
telespettatori/elettori sull'attività passata e presente del piccolo duce
italiano". Non avendo mai detto che Benigni è un pericolo per la democrazia
o per la par condicio, ti chiedo nuovamente di spiegarmi in che modo Benigni
che esprime il suo gradimento verso una forza politica e il suo
"sgradimento" verso l'altra sarebbe informativo in generale, e ancora più
nello specifico infomativo di attività oscure del presidente del consiglio.

 ha scritto nel messaggio
news:ablf0v$8td$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


Tate, è proprio vero che la  comunicazione - anche quella scritta - è spesso
interpretata e filtrata dal proprio personale convincimento politico!
E' vero che ho detto (e lo riconfermo) che Berlusconi vorrebbe mettere a
tacere la stampa non a lui collegata e dipendente e i (pochi) giornalisti
che  "informano criticamente i telespettatori/elettori sull'attività passata
e presente del piccolo duce italiano".
Per ora, la sua ossessione - come ho già scritto - sono Santoro e Biagi,
causa la loro visibilità mediatica.
Se Curzio Maltese, Scalfari, D'Avanzo, Bocca e i pochi altri giornalisti che
"non tengono famiglia" e che sono in grado di contrapporsi alla potenza
economica e corruttiva del "prescritto" avessero un impatto mediatico
maggiore (i giornali sono letti - mi sembra - soltanto dal  7% della
popolazione italiana, mentre la tv è vista da circa il 90%) sarebbero anche
costoro considerati dei "criminali". L'informazione non allineata alla
visione del boss supremo è per lui criminale. Come, peraltro, è criminale
l'opposizione che non lo lascia lavorare e si permette di "fare" opposizione
o le "toghe rosse", parte integrante di quella spectre internazionale
costituita da giornalisti, uomini politici, opinionisti che in un rinnovato
circolo bolscevico attentano alla sua persona.
Tutto ciò premesso, Benigni - come direbbe il buon Di Pietro - non
"c'azzecca"!
Benigni è un comico o meglio un uomo di satira. La satira - non quella da
Bagaglino che satira non è - si rivolge al potere economico, finanziario,
politico. E' graffiante, irriverente ed aggressiva. Non guarda in faccia
nessuno. Può piacere o no (vedi Luttazzi o Fo).
Ma non puoi equiparare - e io non lo faccio - la satira,  peraltro
indirizzata anche alla sx, con l'informazione politica.
Solo i dittatori hanno fatto e fanno tacere la satira.
brif

 indirizzata anche alla sx, con l'informazione politica.
Ecco, allora perché di fronte alla critica sull'apparizione di Benigni da
Biagi bisogna scomodare chissà quale diritto all'informazione sul passato di
Berlusconi? Basta dirlo chiaro e tondo: Biagi non sopporta Berlusconi e
invece di farlo dire da un politico, cosa che avrebbe creato problemi dal
punto di vista della par condicio, l'ha fatto dire a Benigni. Ed è
l'intervento di Biagi che io critico, su Santoro non ho nulla da ridire.

 l'intervento di Biagi che io critico, su Santoro non ho nulla da ridire.
E io continuo a dirti che tu scambi l'informazione politica con la satira.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:4SvD8.49334$US3.1...@twister1.libero.it...

Qui bisogna essere, però, seri fino in fondo. Secondo te, Maltese, Santoro e
Scalfari sono giornalisti obiettivi ed imparziali?
Se Maltese e Scalfari sono tra i pochi che... quali sono questi "molti"
giornalisti  che parteggiano per il Cavaliere?

 ha scritto nel messaggio
news:scwD8.49545$zW3.6...@news1.tin.it...


Il concetto che vorrebbe un giornalista "imparziale" è alquanto superficiale
e limitativo.
Un giornalista "politico" non può essere imparziale. Potrà essere obiettivo
e veritiero (e Maltese, Scalfari, D'Avanzo, Bocca, Travaglio...lo sono) ma
mai imparziale, termine che nel tuo pensiero (e in quello di tanti altri
della cdl) si tramuta in una "pretestuosa" imparzialità finalizzata
unicamente all'IMPEDIMENTO di un attacco al governo o al potere. Insomma è
imparziale chi non disturba il manovratore. Il "Watergate" nacque e si
sviluppò per le capacità "parziali" di due giornalisti che sfidarono e
fecero crollare il potere, impersonato allora da Nixon. Lo hanno sfidato in
modo obiettivo, ma "parziale".
Questa è la democrazia.
Per quanto riguarda l'altra tua domanda [...quali sono questi "molti"
giornalisti  che parteggiano per il Cavaliere?] vorrei prima fartene una io.
Al di là della collocazione politica (lo stesso ragionamento vale per un
capo di governo fascista, comunista o democratico) quale giornalista se la
sentirebbe di "attaccare" un capo di governo che concentra nella sua persona
una potenza patrimoniale di 26.000 miliardi di lire, una capacità di
"influenzare" (uso un termine soft..) pesantemente la vita e il futuro di
qualsiasi cittadino, che è arrivato al potere, economico e politico, con
mezzi e sistemi molto discutibili?
Insomma, anche i giornalisti "tengono famiglia"! Non ci sono eroi.
Ciò premesso, ti rispondo.
Se leggi il "Corriere della Sera" o "il Giornale" o "il Foglio" o "Panorama"
puoi leggere gli articoli dei tanti giornalisti che "parteggiano" per il
cavaliere. Ma in realtà non si tratta soltanto di "parteggiare"!
Nessun giornalista italiano - esclusi quelli da me menzionati e pochi
altri - se la sentirebbe di effettuare in tv o su un quotidiano un'inchiesta
che metta a nudo o critichi il passato e/o il presente - politico e
personale - del cavaliere.
Si preferisce essere "imparziali". Cioè ignorare ciò che può dar fastidio al
boss e non correre il rischio di essere tacciati prima da "criminale" e,
chissà, un giorno essere anche licenziati dopo l'abolizione dell'art. 18...
Questa si chiama autocensura. Se leggi qualche analisi storica sulla stampa
sotto il fascismo troverai molte analogie.
brif

 attraverso molteplici "fatti" (potremmo farne oggetto di un altro thread).
Su questo sono d'accordo, ma sei tu che pensi che il solo mezzo in grado di
influenzare sia la TV...

 cercando la notizia!!!
Ciт che и accaduto a Napoli (e poi a Genova) nella caserma Raniero и emerso
soltanto successivamente.
Per quanto riguarda gli scontri del mattino, ti invito ad andare a rileggere
i giornali "comunisti" dell'epoca.
Anche Repubblica. Ciт che affermi и falso.
brif

 influenzare sia la TV...
Tate! Tate!
Non dir cose che non ho mai scritto...
Ho scritto:
"La televisione, cmq, rappresenta nel suo complesso (tg, fiction,
intrattenimento, politica, ecc.) *il più potente mezzo di formazione del
consenso*. Questo mezzo è totalmente in mano al cavaliere"
Tra "il più potente mezzo" scritto da me e "il solo mezzo" che tu dici che
io avrei scritto c'è un po' di differenza!
Cmq, questa sera sei stanco...
brif

 io avrei scritto c'è un po' di differenza!
Ok, allora mi correggo: è il più potente mezzo. Non credo però sia più
potente degli altri sommati. Il che ci porta a vedere chi ha il "monopolio"
di stampa, manifestazioni di piazza, "circoli ricreativi", ecc. ecc. Ripeto,
il mezzo è utile ma non essenziale, sono i contenuti che contano. Senza poi
mai dimenticare che la TV è un mezzo potentissimo, ma che funziona in un
senso (dal mezzo al fruitore). Piazza, giornali e quant'altro funzionano
invece in senso inverso (il fruitore va al mezzo). Il che non è esattamente
irrilevante. Comunque, per rimanere "amici" (come mi dicevi tu), non dirmi
sempre che sono "stanco" o non sono in forma, dimmi semplicemente che dico
cose che non condividi. Il fatto che tu non le condivida non significa che
siano sbagliate o frutto di scarsa attenzione.

Raistlin wrote:

La metti su un piano di mero interesse personale, vedo. Bene, allora siccome
tengo alle condizioni ambientali, preferisco che tu prenda il treno.
p.

 Anche Repubblica. Ciò che affermi è falso.
Essendo un po' lungo l'articolo ti rispondo a parte.

 irrilevante.
Irrilevante, Tate, irrilevante. Piazza e giornali (ma quanti li leggono?)
non modificano le scelte di voto. La tv, sм.
brif

 non modificano le scelte di voto. La tv, sì.
Allora, devo fare un lungo discorso sulla TV. La seguo da tempo e la studio.
Conosco bene la TV italiana, inglese e americana, discretamente la TV
spagnola e quella tedesca. I meccanismi sono però praticamente sempre gli
stessi.
Anzi, prima del discorso ti prego solo di una cosa: tieni le tue idee, ma
leggi bene quello che scrivo. Sono punti fondamentali della comunicazione:
puoi continuare a credere che Berlusconi sia un manipolatore televisivo
(cosa che non mi interessa smentire perché non mi interessa difendere
Berlusconi ma piuttosto portare avanti una linea di pensiero), ma ti prego
davvero di riflettere su quanto scrivo.
Partiamo da una sacrosanta verità che esponi: il messaggio televisivo è
martellante, ripetitivo. Assolutamente vero. Prima riflessione: tu pensi che
Nivea, Buitoni, FIAT, ecc. ecc. *vogliano* pagare decine, centinaia di spazi
al giorno per rete o che *debbano*? Non ti do risposte, ti lascio riflettere
nella speranza che tu voglia davvero mettere in gioco alcune delle tue
certezze.
Seconda sacrosanta verità che dici e conseguente riflessione: il numero dei
telespettatori televisivi è immensamente superiore al numero di lettori dei
quotidiani. La TV però è un mezzo passivo, e qui tu hai tagliato corto
liquidando come "irrilevante" un dato che fa invece tutta la differenza di
questo mondo (ricordi Bill Gates: "Mai mescolare TV e computer: la TV si
guarda da lontano, il computer da vicino"). Quando tu acquisti un quotidiano
o lo leggi, quando entri in un centro sociale, quando vai a un comizio, ecc.
ecc. compi un'azione "attiva". Quando accendi la TV compi un'azione passiva.
Ti spiego dopo la differenza (non ti sto prenendo per scemo, ma è essenziale
che fai mente locale su alcuni passaggi logici che generalmente la mente non
percepisce neanche). Ti dico invece cosa intendo con "passivo". Tre anni fa
(o giù di lì) un programma sulla RAI della Venier andò in onda in ritardo.
Per 10 minuti al suo posto passò il segnale orario. Ebbene, l'Auditel rilevò
che quei 10 minuti di segnale orario furono visti da milioni di persone.
Ecco, "attiva" è un'azione che cerchi, "passiva" è un'azione che subisci.
Altro che irrilevante, è cioè che differenzia, per esempio, l'entrare in un
supermercato per fare la spesa dal leggere una pubblicità di quel
supermercato. Chi acquista un giornale, entra in un centro sociale, va a un
comizio *vuole* l'informazione, è aperto alla sua influenza. Questi mezzi
non hanno bisogno di ripetizioni del messaggio: l'interlocutore è disposto
ad ascoltare. La TV è un mezzo passivo, ciò significa che ha necessità di
ripetere incessamente il messaggio. Non già per lavare il cervello ma per
comunicare il suo messaggio a un interlocutore che non è disposto ad
ascoltare. Se lo fosse, le marche di cui sopra acquisterebbero uno spazio al
giorno di pubblicità.
Ripeto, tieni pure le tue convinzioni, ma rifletti bene sul mezzo
televisivo. E' potente, ma non credere che il milione e passa di lettori dei
quotidiani dell'orbita di Repubblica siano vagamente equiparabili a un
milione di spettatori in TV. Il problema non è il mezzo, è il contenuto. A
Hitler e Mussolini sono bastate alcune piazze per conquistare il consenso
della gente; a Berlusconi sono servite 3 televisioni e anni di martellamento
per vincere le elezioni con un misero scarto.

 vita, ti riporta all'intoccabilità delle vestali.
Tu sogni. Neghi la realtà.
A parte qualche giornalista anziano o noto che non ha nulla da perdere
(Scalfari, Biagi..) o incosciente (Travaglio), oggi nessun giovane
giornalista  si azzarda a mettersi "contro" il padrone. Con 26.000 miliardi
di patrimonio o ti compra o - più facilmente - ti distrugge.
Non so dove vivi, Sesto, per non renderti conto di questo.
cut
Sulla presunta non obiettività di Repubblica per i fatti di Napoli, ti
rispondo nell'altro post.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:ENLD8.35024$CN3.1...@news2.tin.it...


 ascoltare.
E’ vero che chi acquista un giornale “di parte” o va ad un comizio vuole
informazione, ascolta. Ma la propria convinzione è già supportata da
autentiche e valide basi teoriche e concettuali. Questa maggiore
informazione – che peraltro si estrinseca anche nei confronti della stampa
di altro colore - va normalmente a supportare il proprio collocamento
politico. Il numero di questi elettori /cittadini  è, peraltro, esiguo,
diciamo 3 o 4 milioni, nulla in confronto alle decine di milioni dei
telespettatori, “casalinghe” in testa.
E anche vero ciò che tu affermi circa la tv che è un mezzo passivo e che ciò
significa che ha necessità di ripetere incessamente il messaggio.
Ma sbagli quando affermi: “Non già per lavare il cervello ma per comunicare
il suo messaggio a un interlocutore che non è disposto ad ascoltare”.
A quel telespettatore, DI FATTO, si opera un vero lavaggio inconscio del
cervello con il ripetuto slogan o con il ripetuto subdolo e fuorviante
servizio sul governo che ha raggiunto i suoi obiettivi (falso), sulla
criminalità in aumento (falso oggettivo), o sugli stranieri delinquenti.
Ovviamente, il taglio giornalistico fa il resto e porta ad autoconvincere la
“casalinga” che tutti gli stranieri sono delinquenti. Aggiungi poi l’abile
cavalcamento pre-elezioni della tigre "sicurezza e criminalità" da parte
della cdl e…il gioco è fatto.
Le “casalinghe”, caro Tate, non sono poche. Sono tante, milioni, spesso
indecise ed influenzabili proprio su argomenti ad alto impatto emotivo.
Argomenti sfruttati dal cavaliere per la formazione del consenso.
Con ciò, sia chiaro, che non voglio dimostrare che la destra ha vinto
esclusivamente perché controllava  (e controlla) il media per eccellenza. L’
analisi sarebbe molto più articolata e dovrebbe considerare le molteplici
altre cause, tra cui le pesanti problematiche della sinistra. Ma questo –
come si dice – è un altro discorso.
brif