Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: "Non parliamo volentieri di queste cose" (Strekalov)

"Non parliamo volentieri di queste cose e questo perchè i giornali tendono a
gonfiare le notizie, facendoci fare una pessima figura...". Così ha
dichiarato l'astronauta sovietico Strekalov, come possiamo leggere in questa
interessante pagina web:
http://web.tiscali.it/lareteufo/jastrona.htm
Certo che non è una novità, in campo ufologico, la teoria (suffragata, pare,
da fatti e dichiarazioni ben precise) secondo la quale nello spazio gli
"incontri" più o meno ravvicinati fra astronauti e UFO siano stati
tutt'altro che mera fantasia o limitati a sporadici casi. Forse, il
collegamento con i cosiddetti "misteri lunari" non è poi così evanescente.
Ritengo che l'argomento sia da riflettere. E questo *oltre* le già
conosciute e scontate "risposte" dei difensori d'ufficio delle versioni
ufficiali o, se si preferisce, dei "cavalieri bianchi anti-fuffa"!....
Sì, sì, gli astronauti hanno ritrattato tutii...Sì, sono tutte montature,
fotomontaggi, balle, ciofeche!....
O.K., l'avete detto...Ora sarebbe bello riflettere obiettivamente e
seriamente anche sull'ipotesi che le cose possano *non* stare proprio così.
Ad esempio sul fatto che, prima del 1969, come si legge qui:
http://www.universonline.com/misteri/articoli_u/articoli/00_05_22_a.php
la NASA avrebbe avuto notevoli "prove" o, "segnali" che, là fuori, si
sarebbero potuti fare "incontri imprevisti" ancorchè sgradevoli. Di qui a
sospettare con buona ragione che sia stata preparata tutta una montatura di
copertura, mi sembra che poco ci corra...
Un paio di link ancora prima di salutarvi:
http://www.acam.it/ufoluna.htm
http://www.pomezia.it/misteria/art33.html
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 montatura di copertura, mi sembra che poco ci corra...
Eh, certo, se tutte quelle elencate qua sopra non fossero balle, il dubbio
verrebbe. In base al tuo modo di ragionare, se Pamela Anderson mi avesse
appena telefonato per dirmi che e' pazza di me e che mi aspetta qui fuori,
io starei per passare una bella serata, QUINDI sto per passare una bella
serata.
Ciao
Eugenio
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 Un paio di link ancora prima di salutarvi...
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://www.clavius.org/site.html
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://www.bestofcolumbus.com/Braeunig/space/hoax.htm
In italiano
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/moonhoax_wolf.html
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/kaysing.html
http://space.tin.it/arte/dicuoghi/Moon_hoax.htm
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ha scritto nel messaggio
news:rj3K9.10515
Ehi mago on line, per te qualsiasi cosa è da mettere in IDU, anche se si
trattasse di segatura, andrebbe bene, ............non conosci la vergogna,
fai semplicemente
vomitare.
Stefano
--
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 vomitare.
 
adesso mi spieghi che significa questo tuo intervento?
che scopo ha?
che contributo apporta all'approfondimento del tema interessantissimo
introdotto da Antonio?

 introdotto da Antonio?
Quello che pensi *tu*, non me ne puņ fregare di meno, tu vai per la tua
strada, io per la mia .
Stefano Grossi
--
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

"ufologi" sono FALSE e sono state direttamente smentite dagli interessati.
sottoscrivo tutto parola per parola
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

introdotto da Antonio?
interessantissimo? e' dal 1998 che ho dimostrasto, testimonianze degli
astronauti alla mano, che le affermazioni riportate da AB sono vecchie
e false. Anzi piu' volte avevo postato in merito su IDU anche in
risposta a lui: il fatto che prosegua imperterrito a distribuire
informazione-spazzatura non lo colloca tra quelli che portano temi
"interessantissimi".


 
Anche le affermazioni del generale Vladimir Kolivanov sono inventate? A
me non risulta ma potrei sbagliare. Nel qual caso ti chiederei.... le
prove ;-)
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.12.12.21...@despammed.com...

Mah, io credo sia il copyright della "Grossi-Albricci & Co.", S.I.I....
Niente su cui scervellarsi...;-)


Niente su cui scervellarsi...;-)
/me chiede come fa uno come AB a scervellarsi :-)
ciao
Giancarlo

 ______________________________________________
    Da quando si č diffuso il digitale non č piů possibile stabilire
    se le immagini sono autentiche o false, non rimane che il
     passaparola.
    _____________________________________________

 "ufologi" sono FALSE e sono state direttamente smentite dagli interessati.
Che strana coincidenza...... leggo il tuo post ed ho nel video registratore
l'intervista fatta al colonnello Cooper
che asserisce avvistamenti ed altro .....
e tanto per cronaca  chi vuole puo' contattare la redazione del Costanzo
Show  ......
in una puntata di anni fa fu intervistato il generale Vladimir Kolivanov
che ammise un avvistamento eccezionale mentre era in orbita......
ciao KUNGA

prove ;-)
Non servono.
Infatti le dichiarazioni del tenente Strakhinov gettano luce su tutta la
faccenda. Strakhinov ha partecipato alle missioni congiunte USA-URSS che
hanno portato alla conquista della luna nel 1956. La guerra fredda era solo
uno specchietto per le alodole per poter giustificare gli enormi
investimenti resisi necessari per sviluppare la tecnologia aliena raccolta a
Roswell e sul lago Baikal (di questo incidente sappiamo molto meno, dato che
è avventuo durante la rivoluzione di Ottobre, nel 1917). Le foto che sono
state rilasciate nel '69 erano sì truccate, ma solo perchè hanno dovuto
aggiungere il colore (che nel 56 per contenere i costi non era stato usato)
e per mettere le bandiere solo americane sulle tute degli astronauti e del
modulo lunare.
Inoltre in certi punti sì è dovuto eliminare il terzo astronauta, umanoide
di zeta reticuli, ricostruendo lo sfondo con un fondale piatto e con la
sabbia lunare di colorazione uniforme.
Nel colorare le foto, qualcuna ha ricevuto troppo blu e rosso (ah gli
americani, cosa non farebbero per mettere in evidenza la loro bandiera...) e
questo ha comportato uno scurimento del cielo con scomparsa delle stelle.
Le impronte che si vedono sotto il LEM sono in relatà quelle dell'umanoide,
che era molto basso e giocherellone e si divertiva a saltare di qui e di là.
A questo punto ti chiederai come mai solo gli americani hanno mostrato le
foto e non invece i russi. Semplice: durante una partita a poker con Ronald
Regan, al tempo attore di hollywood, il capo della missione congiunta USA
(Usa, Sovietica, Aliena) che era russo si è giocato i diritti del popolo
sovietico ad apparire nella storica missione e ha perso.
E questo spiega anche il motivo per cui Ronald Regan è stato fatto
presidente.
Ovviamente gli alieni non compaiono perchè a loro piace stare nell'ombra.
Anche le affermazioni del generale Andrzej  Strakhinov sono inventate?
A me non risulta ma potrei sbagliare. Nel qual caso ti chiederei...
le prove ;-)
saluti,
Peltio

 prove ;-)
Si parlava di quelle citate nel sito.
Non conosco le affermazioni di Kolivanov, sinceramente, cerchero' di
informarmi appena ho un minuto
Eugenio
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

 ha scritto nel messaggio
news:t9cK9.8973$TC5.3...@twister1.libero.it...

Tutte...invenzioni, Kunga, tutte contaffazioni per aumentare l'
audience!...;-)
In quella puntata del Costanzo Show, non c'era il  generale Vladimir
Kolivanov, bensì Maria de Filippi travestita da uomo (che nemmeno le sarà
stato tanto difficile) in combutta col maritone per favorire gli ascolti!...
Non l'avevi ancora capito???...;-)
Ciao


 Peltio
Certo che i tuoi post sono sempre propositivi, costruttivi, un vero
piacere insomma. Un apporto al NG e ad ogni discussione veramente
encomiabile. Ma oltre al sarcasmo c'e' anche dell'altro o no? No sai
tanto per sapere.
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 
Sulla rete ho provato pu' volte ma non ho trovato un granche'. Se hai
piu' fortuna di me fai un fischio :-)


tanto per sapere.
Beh, se mi metti di fronte a qualcosa di serio magari ci penso.
Ma di fronte a delle cazzate megagalattiche ci piazzo il sarcasmo.
Nel caso del tenente Strakhinov ho semplicemente utilizzato il medesimo
ragionamento di chi ha proposoto le testimonianze di Strekalov.
Spiegami perchè uno dovrebbe credere alle dichiarazioni di Strakalov e non a
quelle del tenente Strakhinov-
Questa potrebbe essere una discussione seria, ad esempio.
Ma forse tu vedi solo il sarcasmo.
saluti,
Peltio

 Ma forse tu vedi solo il sarcasmo.
Gia'. Chissa' come mai.


testimoni; si chiama ABC dell'ufologia
mmm
forse nulla di serio viene fuori dall'ufologia perché l'ABC č un po'
povero allora?
ciao
Giancarlo

Perche' potrebbe essere un UFO-testimone?
Hai spezzato la domanda dove ti faceva comodo, snaturandone il senso.
La ripropongo qui, sperando non storpierai anche questa:
    "Per quale motivo Strakhinov non potrebbe essere un UFO-testimone?"
Non ci si approccia cosi' ai testimoni; si chiama ABC dell'ufologia.
Basta leggere Hynek ad esempio per rendersene conto o McDonald
(non McDonald duck).
Al limite si smonta il caso dopo aver valiato quanto raccontato, mai prima
solo perche' un racconto ci appare inverosimile.
Dunque vaglia le affermazioni di Strakhinov e smonta il caso senza metterlo
da parte come hai appena fatto.
Mi pare che tu nemmeno lo abbia considerato, tuttavia è questo che tu chiedi
che gli altri facciano con le affermazioni che tu reputi affidabili.
saluti,
Peltio
trattenuto online da un download allucinante
PS
"UFO-testimone"? Di yoda troppi film gli ufologhi hanno visto?

 necessaria un po' piu' di prudenza nel formulare un giudizio.
No, per carita', non dico questo. Ma se dalla stessa fonte mi arrivano 9
affermazioni FALSE ed una non verificabile ne' in un senso ne' nell'altro,
io tendo a darle poco credito.
Insomma: se coso, Hoagland, ha raccontato un'enorme quantita' di palle e
*in piu* ha fatto alcune affermazioni di cui non riesco a provare la
veridicita' o la falsita', tendo a fidarmi poco. Che vuoi farci, sono
fatto cosi'. Quando il venditore di auto usate mi fa vedere un'auto
"nuovissima, intatta, perfetta, il contachilometri e' rotto ma ti posso
assicurare che ha fatto solo 1000 chilometri", e l'auto e' tutta bozzi e
ruggine, io per qualche motivo ho difficolta' a credere che abbia fatto
davvero solo 1000 chilometri
Ciao


 "interessantissimi".
Avresti dovuto dire: "il fatto che prosegua imperterrito a distribuire 
*quella che io ritengo* informazione-spazzatura, non lo colloca *secondo 
me* tra quelli che *reputo* portare temi interessantissimi".
Capisco che ci si possa sentire al di sopra di tutti, ma un minimo di 
forma, almeno per mantenere i toni entro certi limiti, sarebbe molto  
apprezzata. Anche perchè si sta parlando di "temi di interesse", e ognuno 
ha il diritto di trovare interessante quello che vuole, anche se non 
proprio veritiero o scientifico al 100%. Insomma, non mi sembra che ci 
sia bisogno dell'imprimatur divino di nessuno. Ma se per caso questo sarà 
necessario, stai tranquillo: chiameremo sicuramente te.
I miei ossequi, Mr.ufologo.
-- 
Che la pace sia con te

 "UFO-testimone"? Di yoda troppi film gli ufologhi hanno visto?
<mode/DeNiro on>
Sei solo chiacchiere e distintivo, chiacchiere e distintivo
<mode/DeNiro off>
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 
Tutto vero ma... che c'azzecca Hoagland con Strekalov? Non imputiamo a
lui tutte le nefandezze ufologiche di questo mondo per favore. Restiamo
ai fatti.


 ai fatti.
Ancora, mi viene il sospetto che stiamo parlando di due cose diverse: io
parlavo del sito citato da Antonio. Strekalov non lo conosco, non so, a
questo punto, se abbia mai fatto queste affermazioni, e fino a che non ci
sono altri elementi non mi azzarderei a mettere in dubbio la sua
credibilita'.
Eugenio
-- 
Great Lover, n.:
         A man who can breathe through his ears.

 I miei ossequi, Mr.ufologo.
Mah...Perchè insulti così gli ufologi veri?...Ah, era ironico, ho
capito!...;-)


 ha scritto nel messaggio
news:1fn6mwo.1xsojdxcur7swN%oldf...@toglimi.inwind.it...

Difficile che si voglia restare ai *fatti*, Alex, quando si vogliono vedere
solo quelli che si sceglie!... E' curioso, tra l'altro, come, da un lato,
spesso si invochi la poca attendibilità dei giornali, subito pronti a
raccontare panzane di tutti i tipi ma poi, dall'altro, ci si stupisca (ma io
credo solo PRETESTUOSAMENTE) se gli organi di stampa o di diffusione
informativa ufficiali non diramano notizie ufologiche di vario genere,
notizie che, a mio parere, possono essere anche molto importanti. Hai fatto,
a questo proposito, già un bel numero di esempi, Alex, ma resto sempre
sconvolto nel vedere la faccia tosta di parte scettica che deforma
allegramente fatti e dati a seconda della propria convenienza...
Nessuna vera ricerca, nessuna collaborazione inter partes si può effettuare
con simili menti pregiudizialmente impostate. E questo è un grande male,
perchè si fanno forti di un'ufficialità scientifica di scudo che permette
loro (per svariati interessi) di giocare con la verità.


<mode/DeNiro off>
<MODE Perry Mason ON>
Vostro onore, il teste si rifiuta di rispondere.
<MODE Perry Mason OFF>
saluti,
Peltio

 Vostro onore, il teste si rifiuta di rispondere.
Non sia mai, non e' nel mio stile!
Segue la mia risposta nel tuo precedente post.


: "Semmai direi che
e' necessaria un po' piu' di prudenza nel formulare un giudizio"
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 credibilita'.
Perfetto. Allora stiamo dicendo la stessa cosa anche se a me sembra che
tu ti stia contraddicendo. Infatti hai affermato: "Il fatto che non lo
sia, e che la notizia, ripeto, senza alcun riferimento preciso, venga
rimbalzata qua e la' da un gruppo ufologico all'altro, fa pensare che
questo avvistamento sia come quelli degli altri astronauti (leggi:
inventato)".


necessario, stai tranquillo: chiameremo sicuramente te.
evidentemente non leggi i post di AB in tema di ufologia. Se poi tu li
ritieni interessanti vuole solo dire che di ufologia mastichi pochino.
ammirevole la difesa di AB, bravo.
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 inventato)".
Si', ma non vedo la contraddizione: io non credo che se lo sia inventato
Strekalov. Io ho il sospetto che l'avvistamento sia stato *attribuito* a
Strekalov, come furono attribuiti a Cooper e Gordon senza che questi ne
sapesseo nulla.
Dal momento che, a quanto pare, certu "ufologi" tendono ad attribuire
falsamente affermazioni ad astronauti famosi (e proprio quel sito lo fa);
dal momento che certi siti continuano a ripetere queste falsita' anche
*molto dopo* che si e' risaputo che fossero falsita'; dal momento che le
uniche tracce dell'affermazione di Strekalov si trovano negli stessi siti;
io tendo ad avere dei dubbi. Non sul fatto che Strekalov abbia o meno
detto la verita', ma sul fatto che Strekalov abbia mai fatto
quell'affermazione.
Spero di essere stato un po' piu' chiaro stavolta - se ci vedi ancora una
contraddizione ti prego di indicarmela


 contraddizione ti prego di indicarmela
Sei stato chiarissimo.


stessa maniera in entrambi i casi.
Hai un sacco di tempo libero per la mani.
Complimenti.
Purtroppo nel mondo reale le risorse sono limitate. Questa è una cosa che
deve essere tenuta in debito conto. Visto che oltre a Strakhinov, ci sono
pure il tenente colonnello Poropov, l'aviere Kryllov, i caporlai Stinzov e
Potempkin e i soldati semplici Vidsky, Wolkosky, Ceruski... (segue elenco di
altri centotrentanove nomi).
Ahitè secondo me sei costretto a fare una cernita per separare le fonti che
intendi approfondire. Che metodo usi?
Vai a caso o scegli quelli che ti forniscono quantomeno qualche riscontro?
saluti,
Peltio
che mi ha scritto Strakhinov e mi ha detto che si sente offeso di non essere
nemmeno considerato una persona reale, soprattutto in un NG dove il quaranta
per cento dei partecipanti sono probabilmente fake.

 per cento dei partecipanti sono probabilmente fake.
Credo che il povero Strakhinov sapra' farsene una ragione.
Saluti
[1]: dopotutto NON sto' indagando su questo caso
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

Ciao Peltio.
Apprezzo il saluto e ricambio, ma...
...hai snippato e evitato la domanda.
    Perchè dai credito alle affermazioni di Strekalov
    e non lo dai invece a quelle di Strakhinov?
saluti,
Peltio
e il nocciolo della questione

 
Allora hai letto male, non ho affatto svicolato. Rileggi meglio e vedrai
che alle tue 2 domande successive ("Ahitè secondo me sei costretto a
fare una cernita per separare le fonti che intendi approfondire. Che
metodo usi? Vai a caso o scegli quelli che ti forniscono quantomeno
qualche riscontro?") che per inciso riprendono il concetto che esprimi
nel primo quesito, ti do' la mia risposta (dove si parla di riscontri
tanto per essere piu' espliciti).


 altri centotrentanove nomi).
Guarda che le tue informazioni sono inesatte e/o incomplete. Il caso
Strakhinov è avallato, si, dagli ufficiali e sottufficiali che citi,
ma i nomi dei soldati semplici testimoni sono Whisky, Horlowsky,
Bherusky e Moulinsky. Gli altri centotrentasette lo hanno imparato da
loro, ma non hanno visto nulla!