Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ma secondo voi il sommerso da chi è incentivato?

licenziare perchè per lui non vale più l'art. 18?
E che stai o state proteggendo i lavoratori in nero, con questa
affannosa, antisociale, antioccupazionale, anticostituzionale,
antistorica difesa dell'articolo 18 ? Temo invece stiate  perdendo il
grande appuntamento con la storia, in qaunto  se il lavoro nero  e'
comunque illegale questi finiranno, con o senza l'articolo 18  per
restare senza  sussidio e pure  senza lavoro. 
- Origin: Negare l'evidenza si finisce per perdere stima e faccia.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

E' vero che al sud in molte zone la situazione e' tutt'altro che facile 
dal punto di vista lavorativo, ma questo lo sanno anche i muri, è però 
altrettanto vero che il costume di prendere l'assegno di sussistenza 
mentre si fanno lavori in nero è usanza molto comune.
Io vado spesso in vacanza in un paese del sud dove i nostri vicini 
(idraulici, muratori, elettricisti ed anche la moglie di un vigile), 
prendono assegno di sussistenza, poi vanno a iscriversi nelle liste di 
braccianti nei campi, ma poi curiosamente non vanno a lavorare!!!
Io sono assolutamente antileghista, ma certe usanze, al nord come al 
sud, devono finire se vogliamo che il livello dell'Italia si elevi al 
grado che gli compete.
Per quanto riguarda il discorso licenziamenti la faziosità politica dei 
sindacati è evidente, come è evidente il modo distorto in cui presentano 
la realtà delle cose.
Vi dico solo che io ho dei parenti imprenditori, i quali sono limitati 
nella crescita delle loro aziende perchè se assumessessero gli operai 
che gli necessitano, sforerebbero il limite dei 15 dipendenti oltre il 
quale, gli eventuali licenziamenti (che un imprenditore fà per far 
sopravvivere l'azienda, non certo per sadismo) diventano un dedalo di 
impedimenti.
Ce ne sarebbe da dire per riempire un libro, personalmente credo he il 
provvedimento sull'articolo 18, anche se presentato come estremamente 
minaccioso dalla sinstra e dai sindacati (c'è differenza?), non sia 
sbagliato, anche se sicuramente qualcuno potrebbe perdere il posto.
Però ribadisco: se io vado a lavorare da un imprenditore artigiano che 
fà tappi di sughero, e la domanda di tappi di sughero cala tanto che il 
bilancio và in rosso e si rischia il fallimento, il mio capo deve poter 
avere il diritto di licenziarmi, anche se io non ne sarei affatto felice...
Ma avrei i miei perenti imprenditori che non essendo più limitati nelle 
assunzioni potrebbero prendermi!
Saluti!


 avere il diritto di licenziarmi, anche se io non ne sarei affatto
felice...
[cut]
Si da il caso che per questo tipo di licenziamenti [riduzione di personale,
chiusura di reparti, etc.], non trova applicazione lo Statuto dei Diritti
dei
Lavoratori.
Lo Statuto si applica esclusivamente ai licenziamenti individuali, i quali
possono essere fatti solo per giusta causa o per giustificato motivo.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Risolto finalmente il conflitto d'interessi. Via il conflitto, restano
solo corposi interessi.

> Luigino Ferrari
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 possono essere fatti solo per giusta causa o per giustificato motivo.
D'accorodo, ma la riduzione del personale non è detto che si presenti 
con il licenziamento di interi reparti.
Inoltre, sempre tra le mie conoscenze, ho un amico che ha due 
supermercati (intendo di quelli piccoli non tipo Rinascente), e aveva
una dipendente che portava via ogni giorno ingenti quantità di materiali 
(e questo è un costume molto diffuso tra i dipendenti di supermercati, 
per stessa ammissione di una mia amica che ha fatto tale mestiere), lui 
provò a licenziarla, lei fece ricorso e lui dovette riassumerla, pagare 
le spese legali più i danni.
Non sono un giurista, ma anche questi sono casi in cui una soluzione di 
contratto scevra di ricorsi e controricorsi potrebbe risultare auspicabile.
Saluti.
Stefano

 contratto scevra di ricorsi e controricorsi potrebbe risultare
auspicabile.
Questo caso, in effetti, ricade sotto l'applicazione dello Statuto. L'unica
cosa da osservare è che l'onere della prova circa la giusta causa o il
giustificato motivo, ricade sul datore di lavoro. Non basta, dunque,
affermare che Tizio ha rubato, bisogna anche poterlo dimostrare.
Evidentemente, in questo caso, la dimostrazione non c'è stata.
