Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il diritto di avere giustizia.

Egregio Direttore, in un’articolo a cura di Renato Farina su Libero
del 30 agosto 2003 l’onorevole Fini dichiara : «Io e D’Alema siamo
uniti da una concezione alta della Politica.Ci unisce una concezione
all’impegno politico in cui crediamo che la Politica sia una nobile
attività umana, con l’uomo al centro dell’azione e con il desiderio
che essa sappia parlare al cuore e non sia un arido rendiconto».In
realtà è’ stupefacente notare l’assoluta sordità dei partiti, sia di
centrodestra che di centrosinistra, al problema della Giustizia.
Nonostante tutte le sollecitazioni ricevute, non una parola viene
spesa dal Governo per rassicurare i cittadini che il funzionamento
dell’Istituzione "Giustizia" è una delle priorità da inserire nella
legge finanziaria dello Stato, al fine di adeguare gli organici e i
mezzi per accorciare i tempi dei processi. L’ex procuratore di Milano
Borrelli già tre anni fà aveva sollecitato il governo di
centrosinistra in carica a fornire alla Magistratura le risorse
necessarie per adeguare i cosiddetti "servizi ausiliari" agli
aumentati carichi di lavoro, senza essere ascoltato. Nuova richiesta è
stata fatta dal  procuratore di Milano in carica Ferdinando Vitiello,
che correttamente spiega in dettaglio ai cittadini sul Corriere della
Sera del 25 agosto 2003, le banali (poichè facilmente
risolvibili)difficoltà in cui opera la Magistratura, leggendo le quali
onestamente non si può che rimanere scandalizzati. Perchè non esiste
alcuna volontà del governo per porre rimedio a questa situazione?
Perchè questo scandalo? Perchè l’opposizione non protesta per una
simile vergogna? Quali sono in questo caso le clientele corporative
che frenano i partiti? Perchè nessuno risponde? Perchè nessuno si
giustifica?Eppure l’articolo 110 della Costituzione obbliga il Governo
in carica, nella persona del Ministro della Giustizia,
all’organizzazione e al funzionamento dei servizi relativi alla
Giustizia. I soldi che versano i cittadini allo Stato servono per
prima cosa in assoluto al funzionamento delle Istituzioni e poi al
resto, non il contrario. Cosa c’entra la riforma del processo civile
bloccata all’interno della maggioranza, come riporta in un’intervista
su Libero del 17 agosto il Ministro Castelli,  con il funzionamento
delle Istituzioni, ossia fornire alla Magistratura gli organici e i
mezzi di cui ha bisogno allo scopo di accorciare i tempi di
celebrazione dei processi. Perchè i parlamentari non assolvono i loro
doveri costituzionali, fissati dall’art.54 della Costituzione che
testualmente, è bene ricordarlo, recita : «Tutti i cittadini hanno il
dovere di osservare la  Costituzione. I cittadini cui sono affidate
funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed
onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge».Sarebbe
questa paralisi della Giustizia l’onore con cui i rappresentanti
pubblici eletti dal popolo adempiono al loro mandato? Sarebbe questo
diniego di giustizia, che in tante situazioni provoca dolore,
sofferenza e difficoltà nei cittadini la "concezione all’impegno
politico con l’uomo al centro dell’attenzione"? Coraggio Onorevole
Fini, non è più tempo di parole ma solo di contarci e impedire la
deriva dello Stato di Diritto.Le giuro che io mi batterò, con Lei o
senza di Lei, per questa Politica e quando vincerò questa battaglia
insieme alle forze sane del Paese, avrò l’orgoglio di dire : «c’ero
anch’io quel giorno». Lancillotto 4648

per rendere più rapida la giustizia civile
Caro piotr, le cose che dici tu le conosco già, ma comunque ti
ringrazio.Sei stato l'unico di tutte le NG che ha dimostrato
sensibilità al problema perchè agli altri non gliene frega niente( gli
auguro con tutto il cuore che un giorno non tocchi anche a loro).
Comunque quello che non dipende dagli avvocati è il processo del
Lavoro, perchè in questo processo non c'è la possibilità di ribattere
da parte degli avvocati. Qui di seguito ti posto un esempio vissuto di
giustizia del lavoro, in particolare di un licenziamento avvenuto
senza giusta causa e giustificato motivo ancora in corso.  Ecco i
tempi affrontati a Milano di solo tribunale (a Roma considera che sono
quasi il doppio), senza quindi contare il tempo che si prende
l’avvocato.
1. Richiesta di conciliazione inoltrata all'Ispettorato del lavoro di
Milano in data 2/10/2001 e chiusa, nonostante un ulteriore sollecito,
a fine Dicembre 2001(azione obbligatoria a seguito dell'art.410-bis
c.p.c. prima di poter presentare ricorso al Tribunale).
Tempo trascorso : tre mesi.
conciliazione negata causa sovraccarico di lavoro dell’Ispettorato del
Lavoro di Milano.
2. Ricorso presentato al Tribunale il 6/02/2002 e sentenza depositata
dal Giudice del Lavoro il 29/01/2003 
Tempo trascorso : 12 mesi.
udienze fissate a distanza di due mesi una dall’altra (compreso il
deposito della sentenza che il cpc prevederebbe in 15 giorni) causa
sovraccarico di lavoro del Tribunale.
3. Ricorso presentato al Tribunale di Appello il 11/6/2003 e udienza
fissata il 6/4/2004.
Tempo da trascorrere : 10 mesi
udienza fissata dopo 10 mesi (mentre il cpc la prevederebbe in 60
giorni) causa sovraccarico di lavoro del Tribunale.
Il legislatore qualcosa potrebbe fare e invece se ne frega, perchè
potrebbe dare per esempio una corsia preferenziale ai licenziamenti
(solo 85 cause di licenziamento nell'anno 2002 contro le migliaia che
licenziamenti non sono, la maggioranza dei quali con enti pubblici per
rivendicazione di pochi spiccioli), che sono veramente gravi perchè
lasciano un padre di famiglia e la sua famiglia senza i mezzi di
sostentamento,e in Italia di questi tempi non è facile trovare
un'altro lavoro! Che le persone non si scandalizzino per questo è
veramente grave, non capendo che  senza Istituzioni funzionanti tutti
noi siamo alla mercè del più forte.