Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: I giornalisti che dicono la verita' sono sotto attacco

di Robert Fisk
Un giornalismo sempre piu' fatto dai portavoce del potere, pronti a vendersi
al miglior prezzo. Ed in cui non c'e' spazio per le voci coraggiose
Il primo e' stato Roger Ailes, presidente della Fox TV, il quale avviso' il
presidente USA di prendere le "misure piu' dure" contro coloro che
attaccarono l'America l'11 settembre 2001.
Dimentichiamo per un momento il fatto che il capo dell'ufficio di
Gerusalemme della Fox TV sia Uri Dan, un amico personale di Ariel Sharon,
autore della prefazione alla sua autobiografia, la quale include un
rivoltante resoconto del massacro di oltre 1.700 palestinesi a Sabra e
Shatila, e un altrettanto rivoltante panegirico sulla sua innocenza.
Poi Ted Koppel, uno dei maggiori anchormen televisivi americani, annuncio'
che era dovere dei giornalisti non rivelare eventi della nuova guerra contro
l'Iraq che i militari volevano tenere segreti.
C'e' bisogno di andare avanti nel parlare della codardia giornalistica? Si',
c'e'. La televisione ABC ha annunciato, poco tempo fa, che sapeva tutto
dell'uccisione di quattro presunti membri di al-Qaida in Yemen da parte di
un aereo "Predator", ma che per quattro giorni non ne diede notizia "su
richiesta del Pentagono". Almeno adesso sappiamo per chi lavora la ABC.
Il Pentagono ha affermato che gli uomini assassinati - e non perdiamo di
vista il termine "assassinati", anche se non e' questa la parola usata dalla
ABC - erano tra i primi "2-20" ufficiali al top di al-Qaida. Davvero? Dunque
erano il numero due, tre, quattro e cinque di al-Qaida? O i numeri 17, 18,
19, 20? Chi se ne cura? La stampa e' totalmente asservita. Non chiedetevi
chi resistera' alla pressante censura sulla guerra all'Iraq imposta dagli
USA. Chiedetevi piuttosto chi saranno i primi a suonare i tamburi.
In Canada la situazione e' ancora peggiore. La Canwest, di proprieta' di
Israel Asper, possiede piu' di 130 quotidiani in Canada, incluse 14 testate
cittadine e uno dei piu' autorevoli e diffusi giornali del paese, il
National Post. I suoi "giornalisti" hanno attaccato i colleghi che deviacano
dagli editoriali pro-Israele del signor Asper. Come ha riportato Index on
Censorship, Bill Mardsen, un giornalista investigativo del Montreal Gazette,
ha monitorato l'interferenza della Canwest nei suoi giornali. "Non vogliono
alcuna critica contro Israele", ha scritto. "Nei nostri giornali non c'e'
spazio per articoli che esprimano critiche verso Israele e verso cio' che
sta accadendo in Medioriente".
Ma adesso, "Izzy" Asper ha scritto un codardo e repellente editoriale nel
Post in cui attacca i suoi stessi giornalisti, accusandoli falsamente di
"pigro, stupido e sciatto" giornalismo e di essere "di parte e anti-semiti".
Questi vili attacchi sono familiari ad ogni giornalista che cerchi di fare
il suo lavoro in Medioriente. La loro inaccuratezza li rende ancora piu'
repellenti.
Il signor Asper, ad esempio, accusa il mio collega Phil Reeves di aver
paragonato Jenin ai "campi della morte di Pol Pot". Inutile dire che Phil
non ha mai menzionato Pol Pot. Ma il signor Asper dice che lo ha fatto.
Peggio. Il signor Asper, le cui "pigre, sciatte e stupide" insinuazioni
contro i giornalisti dovrebbe farle a se' stesso, afferma - rivolgendosi
alla Cena di Gala dell'Israel Bonds di Montreal - che "nel 1917, la Gran
Bretagna e la Lega delle Nazioni dichiararono, con l'approvazione di tutto
il mondo, che uno stato ebraico doveva crearsi in Palestina". Niente di
tutto cio'. La Dichiarazione di Balfour, fatta dal governo britannico,
affermava che il governo vedeva "con favore lo stabilirsi di un focolare
nazionale in Palestina per il popolo ebraico ". Persino i britannici
rifiutarono di usare il termine "stato ebraico".
Questo potrebbe non aver significato per gli scrittori pigri e sciatti come
il signor Asper. Ma, allorche' viene tirata in ballo la Lega delle Nazioni,
piombiamo diritti nella mitologia. La Lega delle Nazioni fu creata dopo la
prima guerra mondiale - fosse esistita nel 1917, forse avrebbe potuto
mettere fine alla guerra - e il signor Asper si sbaglia quando afferma che
essa esisteva nel 1917 (o, forse, e' semplicemente pigro, sciatto e
stupido).
Naturalmente, il signor Asper non ci parla dell'occupazione israeliana, ne'
della colonizzazione della Palestina da parte degli ebrei e della
costruzione di insediamenti per soli ebrei su territorio arabo. Parla dei
"presunti profughi palestinesi" - la piu' stupida asserzione che avrebbe mai
potuto fare - e sostiene che Arafat sia "uno dei piu' crudeli terroristi al
mondo degli ultimi 30 anni". E conclude il suo discorso ai supporters di
Israele a Montreal con la pericolosa richiesta che "voi, il pubblico, dovete
agire contro i media malfattori".
Malfattori? Ma siamo impazziti del tutto?
Ve lo diro'. I giornalisti che dicono la verita', o che tentano di spiegare
le cose come stanno, vengono ridotti al silenzio. Specialmente i giornalisti
americani. Li invito a leggere un rimarchevole nuovo libro pubblicato dalla
New York University Press ed edito da John Collins e Ross Glover. Si chiama
"Linguaggio Collaterale" ed espone "la tirannia della retorica politica". I
suoi capitoli, intitolati : "Antrace", "Codardia", "Male", "Liberta'",
"Fondamentalismo", "Giustizia", "Terrorismo", "Interessi Vitali" e, il mio
preferito, "Guerra contro ... (riempite lo spazio mancante), dicono tutto.
Nel frattempo, chiaramente, i giornalisti restano davvero di parte e vi
raccontano le storie che il governo vuole udire.
traduzione a cura di 
www.arabcomint.com


Nooo, Merlin crede solo in ciň che "vedo, sento e tocco" (Ligabue)
Peccato che pure le torri gemelle, siano andate, per la stragrande
maggioranza del mondo, via tv e quindi "non vere"
Ciao
Stefano


tempo fa rimase scandalizzato quando parlai di un giornalismo asservito al
governo in contrapposizione col vero giornalismo di un Santoro che condusse
inchieste scomode sia per un D'Alema che per Berlusconi e che infatti è
stato messo al bando
h.

 al miglior prezzo. Ed in cui non c'e' spazio per le voci coraggiose
Non vedo piu' nobilta' nel giornalismo di Liberazione o del Manifesto che
sposano a priori la causa palestinese.
Non mi sembra che diano voce a chi critica il terrorista Arafat o Ingrao che
applaudiva i carri armati sovietici che invadevano Budapest.
Quindi prima di vedere la pagliuzza nell'occhio degli altri farebbero bene a
pensare alla loro trave,

maggioranza del mondo, via tv e quindi "non vere"
--
Ho fotografato per troppi anni per credere alla prima immagine che qualcuno mi
ficca sotto il naso; ancor meno credo alla carta stampata (che almeno e' firmata
per cui so dove bussare per le eventuali verifiche e riscontri) perche' la
verita' nel migliore dei casi consiste nelle intenzioni e non nella
corrispondenza con i fatti. Figuriamoci se quel "qualcuno" e' un noto
buggeratore (accezione che comprende tanto i pennivendoli che gli opinionisti da
strapazzo, gli azzeccagarbugli patentati e non, i politici polifunzionali ecc.)
oppure un presentatore che intende spacciare una qualsiasi ripresa televisiva
per dimostrazione definitiva di qualcosa.
Alle Torri ci credo, purtroppo. Non ci crederei ancor oggi se, poniamo, me
l'avesse detto un Sylos Labini consigliandomi di vendere le quattro azioni che
posseggo; indipendentemente da quanto straraccontato dai media di ogni qualita'
e misura. Sara' per la mia quota di ascendenza calabrese.
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 wrote in message
av4etv$92s$1...@newsreader.mailgate.org...

in discussione non è tanto se si dice A o B, quanto che chi vuol dire A e
cioé chi ricorda che non casualmente i Territori palestinesi si dicono
Occupati è sottoposto ad un'intollerabile serie di pressioni dall'alto;
il punto è che la stampa non è indipendente (le pressioni ebraiche sul
giornalismo in Usa ed Europa sono evidenti)
h.

 h.
e di grazia quali furono le inchieste scomode di santoro su d'alema?
l'unica inchiesta scomoda che ricordi fu l'aggressione al vicegabibbo di
striscia e il sequestro del nastro.
pero' non fu santoro a farla
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 h.
Non vedo perche' ai giornalisti filopalestinesi debbe essere riconosciuta la
buona fede che tu neghi a chi non esprime approvazione o simpatia per la
strategia di Arafat e company.
Che poi le parti in conflitto cerchino di influenzare i media, rientra nella
logica di ogni conflitto.

 logica di ogni conflitto.
Peccato che da un lato abbiamo chi ha il potere di influenzare i media
(Israele, e lo ha fatto massicciamente basta pensare ai tg  che ormai
omettono pure di ricordare che il palestinese ucciso è terrorista ma
"secondo fonti israeliane") e dall'altro un popolo che non conta nulla nel
mondo non avendo alcun potere né politico né economico e dunque nessun
potere di influenzare l'informazione
h.

 pero' non fu santoro a farla
Sai tu quello che ricordo?
Santoro fece l'inchiesta sul caso Arcobaleno e la puntata contro la guerra
in Jugoslavia, entrambe mooolto imbarazzanti per il governo D'Alema.
h.

 in Jugoslavia, entrambe mooolto imbarazzanti per il governo D'Alema.
Te la ricordi perché fu l'unica puntata imbarazzante per il governo di
sinistra. Per forza spicca nella tua memoria...

 wrote in message
av6ode$hm8$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Si ricordano in quanto trattavasi di temi scottanti, e furono fatte più
puntate!
Questo basta a dimostrare che Santoro, a differenza di un Socci che è
stipendiato direttamente da Berlusconi (scrive sul Giornale e su Panorama),
è un giornalista libero non riconducibile ad alcun schieramento politico. Se
poi mio caro Tate sui criminali Biagi e Santoro vuoi bere le favole di
Berlusconi la cui faziosità ed inclinazione alla menzogna è ormai
certificata nei fatti (se vuoi riposto il mio memorandum sull'imprenditore
in doppiopetto) ...
h.

 è un giornalista libero non riconducibile ad alcun schieramento politico.
Infatti. Ma tu quanto sai di televisione e RAI? Sei troppo giovane per
ricordarti la lottizzazione? Non ti ricordi che Santoro era uno dei grandi
giornalisti della TG3 filosovietica?

 wrote in message
av7507$k1o$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Il fatto che lavorava a Rai3 non significa che aveva la tessera di partito,
significa che per lavorare si doveva essere vicini a determinate persone
politicizzate. Estremizzando ricordo che Pirandello prese la tessera
fascista: ma per lavorare in pace e non perché fedele servitore del duce!
Il fatto che Santoro abbia aggredito Berlusconi per motivi politici
persevutori è una balla creata dall'imprenditore e a cui purtroppo in molti
hanno dato seguito! (che ci vuoi fare : le tv ed il conflitto d'interessi
non sono aria come qualcuno crede)
h.

 fascista: ma per lavorare in pace e non perché fedele servitore del duce!
Caspita, non pensavo che la pensassi cosě: il comunismo in Italia č
paragonabile al fascismo. Pirandello prese la tessera fascista per far
piacere al regime cosě come Santoro č stato costretto a "fare" il comunista
per far piacere al partito. Fa piacere vedere che finalmente anche il
comunismo č visto per quello che č.

inchieste scomode sia per ...
Vero giornalismo di chi????!!
Si vede che lo speciale di blob ancora non sei riuscito a smaltirlo...
Ne riparleremo tra qualche annetto; non ci andra' di meno per farti rinsavire.


potere di influenzare l'informazione
--
M spiace per te, ma fai il solito ragionamento da rifondazionista.
Non e' che Arafat non conti piu' nulla nel mondo occidentale; e' che non conta
piu' neppure presso i suoi, per cui non c'e' una fonte ufficiale di
informazioni. In sostanza, se non mette bombe personalmente, quanto meno regge
il sacco con una mano e con l'altra si tappa gli occhi; e nessuno lo considera
piu' utile, se non quale occasionale motivo di manifestazioni contro
l'occupazione israeliana.


Questo basta a dimostrare che Santoro, ...
--
Veramente, chi ne parlo' a lungo, ed in modo stradocumentato, fu Striscia.. (mi
pare)


 wrote in message
av7dmg$cq1$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Quando vuoi sei precisino ed ora mi trascuri un "estremizzando"?
h.

 Quando vuoi sei precisino ed ora mi trascuri un "estremizzando"?
C'è poco da essere precisi: il paragone è esattamente questo. Senza tessera
non si lavora in RAI (e su questo siamo d'accordo), perciò Santoro si è
preso una "tessera" (in realtà basta anche avere un preciso orientamento
politico) e si è messo a lavorare. Lui mai e poi mai si sentiva comunista (e
le ultime uscite canzoniere lo dimostrano) però ha preso quello che c'era...
Suvvia, perché sostenere la non faziosità di un giornalista che ha fatto
della faziosità il suo marchio di fabbrica? Chi sarà il prossimo, Fede?

 della faziositŕ il suo marchio di fabbrica? Chi sarŕ il prossimo, Fede?
Se intendi dire che Santoro ha delle idee (anche politiche) č certamente
fazioso; ma egli č "schiavo" delle sue idee e non di un partito (come Socci
che dipende direttamente di Berlusconi) come la destra vorrebbe far credere
e lo dimostra il passato giornalistico di Santoro
h.