Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Effetti economici dell'abolizione della tassa sulle successioni e donazioni

Le iniziative legislative del governo vengono generalmente valutate sotto
l'aspetto politico e morale dal momento che abbiamo un capo  del governo
pluricondannato e pieno di conflitti di interessi di ogni genere, insieme
agli altri avvocati e pregiudicati che si è portato in parlamento.
Consideriamo qui invece gli effetti puramente economici della abolizione
della tassa di successione e donazione.
Le mancate entrate per lo stato derivanti dall'abolizione di questa tassa
ammontano a circa 1.300 miliardi l'anno. L'amministrazione finanziaria ne
guadagna in termini di snellimento del lavoro ma nel complesso lo stato
introitava molto di più di quello che spendeva per l'accertamento.  Diciamo,
in difetto di stime precise, che lo stato perderà 1.000 miliardi l'anno.
Considerato che non è stata istituita una entrata sostitutiva questa perdita
andrà a creare un "buchino" nel bilancio statale (questa volta vero e non
come quelli dovuti alla fantasia politicamente indirizzata di Tremonti). Per
coprire il buchino lo stato dovrà emettere più titoli pubblici caricandosi
di interessi.
La perdita per il bilancio statale potrebbe quindi essere giustificata se
contribuisse a creare un "circolo virtuoso" nell'economia. Chi sono i
beneficiati? Siccome i patrimoni fino a 350.000.000 erano già esenti questa
abolizione genera un risparmio per coloro con patrimoni superiori alla cifra
indicata che si possano definire non ricchi ma ricchissimi.
Che faranno questi soggetti con i soldi risparmiati? Trattandosi di
soggetti ad alto reddito la propensione al consumo sarà bassa ed alta invece
quella al risparmio. Questi soldi non verranno quindi spesi ma investiti in
immobili, titoli ed in buona misura prenderanno la via dell'estero con tanti
saluti agli sforzi del governo dei pregiudicati di far rientrare i capitali
sporchi dall'estero dopo averli adeguatamente protetti da ogni sanzione
penale o tributaria. L'investimento in titoli naturalmente è  cosa buona
perché ad esempio si finanziano le imprese.  Ma può succedere che le imprese
non vogliano indebitarsi o procedere ad aumenti di capitale per non far
entrare nuovi soci. In altri termini che non ci sia nel sistema domanda di
investimenti da soddisfare e che invece vi sia un eccesso di offerta di
prodotto da collocare che non trova sbocchi sul mercato.  Questo ulteriore
risparmio allora non solo non servirà ma avrà l'effetto negativo di
indebolire la domanda perché sottrae risorse nel sistema alla domanda di
beni finali.  E se non c'è domanda non c'è neanche bisogno di investimenti.
Un po' come accadeva nel latifondo che non veniva adeguatamente sfruttato
perchè il nobile non aveva bisogno di coltivare intensivamente tutti i
terreni (ricordate "Il marchese del grillo" nel quale Alberto Sordi non
conosceva neanche bene l'estensione dei propri terreni?)
Supponiamo in alternativa che quel risparmio fosse andato ai ceti medio
bassi. Qui la propensione al consumo è alta e bassa quella al risparmio. Una
famigli di ceto medio, se realizza un risparmio di 10.000.000 si cambia la
macchina vecchia. Una di ceto alto non ha una macchina vecchia da cambiare
perché l'ha già cambiata 2 anni prima. Il risparmio si trasformerebbe
immediatamente in nuova domanda di beni finali, le aziende aumenterebbero
fatturato e utili e con essi il PIL.  Una volta realizzati gli utili le
aziende potrebbero poi realizzare gli investimenti con mezzi propri.
Invece no. Dovendo procedere a una scelta redistributiva il governo dei
pregiudicati ha redistribuito ai ricchissimi cioè alla classe sociale di
appartenenza dei ministri tutti ricchissimi di proprio. Sbagliando sul piano
etico,
perché accentuerà la differenza tra ricchi e poveri e sbagliando su quello
economico perché rischia di creare un eccesso di risparmio laddove si poteva
creare un aumento di domanda, sempre utile.

...

minchia ma avere un patrimonio superiore ai 350000000 per te è essere
ricchi?
bah

 bah
Non ha detto ricchi...ma ricchissimi !
boh
Mirko
(ps quota un pochetto la prossima)

 Non ha detto ricchi...ma ricchissimi !
Ma che ricchissimi; miliardari, ma che dico miliardari, milionari!
--
Ciao
-------------------------------------------
London Ray :
collaboratore di   
www.ScalpingOnLine.Com
redattore       di   
www.playit.mediacity.it
ICQ  #56476275
-------------------------------------------


Straminchia Trecentocinquantamilioni e' essere ricchi eccome... c##o
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 90,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 te è essere ricchi?
A parte il fatto che i 350mln erano l'esenzione per ciascuno degli eredi
maggiorenni [per eredi minori e handicappati l'esenzione saliva al
miliardo], che per i patrimoni immobiliari valeva il valore catastale
[nettamente inferiore a quello di mercato], che per le attività era esente
anche il valore di avviamento e che per le attività agricole era esente
tutto, ritengo che sarebbe stato accettabile se si fosse innalzato un po'
il livello dell'esenzione anzichè abolire la tassa del tutto.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 62 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Speroni propone di chiudere le frontiere agli islamici. Come faranno a
distinguerli? Con la prova del salame e del vino? Chi non mangia e non beve
non entra?

 il livello dell'esenzione anzichč abolire la tassa del tutto.
e allora come avrebbe potuto usufruirne a piene mani Berlusca e suoi amici ?
ll

 Non ha detto ricchi...ma ricchissimi !
Togliete quella parola (che nemmeno io condivido) e dite qualcosa sul
resto, grazie.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

Il forzaitaliota medio discute solo sulle parole,
non sulle idee o sui concetti.
Per quelli prende per buoni quelli di Emilio Fede,
fa meno fatica.


 ha scritto nel messaggio
news:C_ZA7.75136$1H1.7...@news.infostrada.it...


 
sempre meglio che il tuo caro Santoro..perlomeno è molto +
simpatico..

 ha scritto nel messaggio
news:9r2o15$ah8$8...@nreadb.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Il_A7.75331$1H1.7...@news.infostrada.it...

vi commentate da soli........

 "forzitaliota" si spreca..
Si, ok. Ma tra un "sei cattivo" ed un "sei brutto", potete anche
scrivere qualche commento al post di Sab? Rinnovo i ringraziamenti
anticipati (e finora sprecati).


    GC
beh mi apre chiaro che gia dicendo che quel tetto non era per i ricchi e i
ricchisssimi abbia gia detto molto:)
cmq sono daccordo con il fatto di togliere qeusta tassa a tutti . lunico
dubbio e se quei soldi verrano presi in altro modo , in che modo?
questo si è il mio dubbio

"
 come gia detto per me 350 milioni non sono poco ma nemmeno da definire
ricchissimi:)
cmq si sono daccordo con chi dice che poteva innalzare il tetto e magari
fare 500 mil o 1 miliardo, invece di toglierlo del tutto.
ma il problema ,insisto, è dove prenderà i soldi che mancheranno dalle tasse
sulle successioni( tassa che cmq io definisco ingiusta e per tutti sia che
si ha miliardi che milioni)

 questo si è il mio dubbio
Mi risulta (e Sab sembra confermarmelo... ma non so quale sia la sua fonte)
che la copertura non ci sia. Chiedo, comuqnue, conferme o smentite da chi piu'
informato di me o che ha piu' tempo per cercare notizie in merito.


1.200.000.000. Questo è ricchissimo o è un disgrazoiato dalle tue parti?
Qui dalle mie parti, se hai solo un paio di appartamenti, il miliardo ci
metti poco a raggiungerlo. E se mio nonno si è fatto un culo grande come una
casa, dopo di lui mio padre, e dopo mio padre me lo sto facendo io, vedi che
ci vuole poco a chiudere il cerchio. Se uno eredita un bene sul quale sono
già state pagate tasse su tasse, dirette indirette e trasversali non mi pare
assolutamente giusto che il patrimonio di famiglia venga nuovamente
balzellato.
Se dovessi scegliere EGOISTICAMENTE proporrei di mettere la tassa di
successione solo sui patrimoni superiori a quello che, speriamo più tardi
possibile, mi troverò a ricevere. Ma non mi sembra un gran ragionamento.
Mirko

 >
Il contenzioso tra polo e centrosinistra secondo me non è
sull'individuazione di un livello di esenzione ma sul fatto che sia giusto o
no pagare una tassa su beni che sono già stati tassati una volta (i risparmi
liquidi) o più volte varie volte all'anno (gli immobili).
Se si dice che non è giusto, ma necessario, allora è un altro discorso.

 modo , in che modo? questo si è il mio dubbio
Non mi sembra che ci voglia molta immaginazione a pensare che togliendo una
qualunque tassa, ci voglia una qualche misura compensativa al minor
gettito.
Tale misura potrebbe essere:
1) Tassare qualche altra cosa.
2) Eliminare qualche spesa.
3) Aumentare il debito pubblico.
In tutti e tre i casi, ci sarà sicuramente qualcuno che vedrà peggiorate le
sue condizioni.


"edo"  ha scritto


Questo della giustezza delle tasse mi pare un discorso fuori luogo.
Lo stato per espletare le sue funzioni ha necessità di disporre di soldi
che vanno chiesti ai cittadini. La tipologia di tali prelievi si è andata
formando e consolidando nel corso dei secoli. In particolare, per la
tassazione diretta, prevale la progressività, partendo dal presupposto che
la stessa percentuale, gravi in modo più pesante su redditi bassi che su
redditi alti.
In particolare, la tassa di successione ha una sua giustificazione morale
nel fatto che chi eredita qualcosa si venga a trovare in condizioni
migliori di chi non abbia niente da ereditare. Il problema che si era posto
e che era stato risolto in quel modo dal precedente governo era quello che,
vista la notevole diffusione della proprietà di un appartamento, chi lo
ereditasse potesse venire a trovarsi nella condizione di dover sborsare una
certa cifra che magari col suo basso reddito non fosse in condizione di
farlo, costringendolo a disfarsi della casa stessa. In questa ottica
l'esenzione di 350mln ad erede mi pare che possa comprendere la stragrande
maggioranza dei possessori della prima casa di abitazione.


 possibile, mi troverò a ricevere. Ma non mi sembra un gran ragionamento.
Mi spiace continuare a ripere fino alla nausea lo stesso concetto: non
esistono tasse giuste o ingiuste, le tasse sono la partecipazione di ognuno
di noi alle incombenze dello stato. Incombenze che, a chi più e a chi meno,
dovrebbero andare a vantaggio di tutti. Mi sembra, d'altronde, equo che chi
più abbia e/o più guadagni contribuisca solidaristicamente in misura
maggiore di chi meno abbia e/o meno guadagni. L'unico limite che possa
venirmi in mente è che le tasse non superino la capacità del cittadino di
pagarle. Da qui l'esigenza che al di sotto di certi valori si abbiano
soglie di esenzione. Soglie che nulla vieta di adeguare ai tempi e
all'inflazione.
PS: ricorda che per il valore degli immobili, va considerato quello
catastale, nettamente inferiore al valore di mercato.


 migliori di chi non abbia niente da ereditare......
Sì, però ciò non toglie che una eredità non è un guadagno, ma qualcosa che
quando è stato guadagnato è stato tassato.
Che poi chi sia tassato si possa accontentare lo stesso, è un altro
discorso, discorso che porta chi la ritiene ingiusta, come me, a
giustificare chi pensa che evadere questa e altre tasse x legittima difesa,
non abbia tutti i torti (tutti i torti nel senso letterale).

...


 difesa, non abbia tutti i torti (tutti i torti nel senso letterale).
So perfettamente che in Italia esiste una vasta convinzione circa il
prelievo fiscale, vissuto come una punizione, anche da chi poi
pretenderebbe dallo stato maggiori provvidenze nei momenti di crisi e/o di
calamità. La cessazione di questo malvezzo, potrebbe portare ad una
diminuzione della pressione fiscale verso chi si comporta onestamente
pagando le tasse fino all'ultima lira.


Gianni
La tassa di sucessione sui grandi patrimoni verrà ovviamente
ripristinata non appena la gang di malfattori che ha depenalizzato il
falso in bilancio, invalidato TUTTE le prove internazionali, fatto
rientrare capitali veri e non ma certamente sporchi, che ha tolto le
scorte ai magistrati antimafia e li ha dati all'avvocato dei boss di
mafia, certo Schìfami che appare spesso in TV.
la tassa  di successione sui grandi patrimone venne definita da Luigi
Einaudi ""UN BALUARDO DI CIVILTA'" in quanto era un momento di minima
perequazione sociale. Bill Gates, cento volte più ricco del piduista,
ma il cui denaro non ha losche origini, non ha fregato frequenze TV al
suo Stato, ecc. HA CHIESTO CHE IN U.S.A. ESSA VENGA AUMENTATA.
Ernesto