Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il falso pluralismo tv sotto il segno del digitale

Il falso pluralismo tv sotto il segno del digitale
Secondo la legge approvata, entro il 2006 l'Italia dovrebbe spegnere le
trasmissioni analogiche. Ma l'utente cosa ci guadagna?
La grande truffa Nessuna sostanziale modifica al testo rinviato da Ciampi.
L'art. 25 ribadisce la corsa tecnologica ma non dà garanzie
DONATELLA DELLA RATTA
Un paese tutto digitale. Così l'Italia del 2006 fotografata dalla Gasparri
bis. L'articolo 25 della legge che da ieri, nella sua nuova versione, ha
il via libera della Camera, ribadisce la corsa tecnologica del paese verso
la televisione digitale terrestre per raggiungere il traguardo del 2006,
fissato come termine di spegnimento definitivo delle trasmissioni
analogiche. Fino alla fatidica data, che dovrebbe certificare lo status di
pluralismo del sistema televisivo ottenuto grazie all'aumento di canali
disponibili con il digitale, tutte le concessioni analogiche in essere
verrebbero prorogate (compresa quella di Rete4). Nessuna sostanziale
modifica, dunque, al testo rinviato dal presidente della Repubblica a
dicembre: se non il fatto che la versione post lifting dell'articolo 25
stavolta contiene il riferimento all'indagine che l'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni deve effettuare per verificare, entro il 30
aprile 2004, l'effettiva diffusione del segnale digitale terrestre in base
a tre parametri. Primo: le nuove reti digitali terrestri devono coprire
almeno il 50% della popolazione nazionale. Secondo: sul mercato devono
essere disponibili i set top box per la ricezione della tv digitale
terrestre a prezzi accessibili. Terzo: sui canali digitali deve essere
distribuita un'offerta nuova, cioè diversa da quella attualmente in onda
sulle reti analogiche. Il presidente della repubblica, al momento del
rinvio della Gasparri alle Camere lo scorso dicembre, aveva obiettato, fra
le altre cose, che l'articolo 25 era poco chiaro proprio riguardo ai
poteri dell'Autorità. In soldoni: che succede se entro il 30 aprile
l'Autorità dovesse constatare che queste tre condizioni non si sono
verificate? «Non si avrebbe alcuna conseguenza certa», precisa il testo di
Ciampi. «La legge, infatti, non fornisce indicazioni in ordine al tipo e
agli effetti dei provvedimenti che dovrebbero seguire all'eventuale esito
negativo dell'accertamento» (messaggio al parlamento del presidente della
repubblica in data 15.12.03). La versione rifatta dell'articolo 25
recepisce e rilancia: in caso di verdetto negativo dell'Autorità sulle
famigerate tre condizioni, verranno attuati i provvedimenti previsti dalla
legge Maccanico (ma è ancora poco chiaro se ci si riferisce al tetto
antitrust, ovvero al fatto che uno stesso soggetto non può irradiare più
del 20% dei programmi via etere su territorio nazionale; se così fosse, si
dovrebbero liberare le frequenze in eccesso e far migrare gli «eccedenti»
su altre piattaforme). Il ministro, insomma, almeno dal punto di vista
formale, sembra aver fatto i compiti a casa assegnati sotto Natale dal
presidente della repubblica. Chi non esce bene dalla faccenda è però il
famigerato digitale terrestre, una tecnologia le cui caratteristiche sono
tuttora un mistero per i più, sebbene l'argomento sia all'ordine del
giorno da quando è stato combinato il forzato e pessimo matrimonio
«d'interesse» con la questione Retequattro, unica occasione, ormai, in cui
in Italia si dibatte di televisione digitale terrestre. Eppure, se si fa
un passo indietro al 1996, la Rai fu tra i primi broadcaster al mondo, a
lanciare l'appello per completare lo standard di trasmissione in digitale
terrestre.
A quel tempo il Centro ricerche Rai di Torino era all'avanguardia sulla
sperimentazione delle tecnologie di trasmissione in digitale, ma la
questione venne archiviata. La legge Maccanico ci riprovò nel 1997,
prevedendo le prime sperimentazioni televisive in digitale terrestre.
Ingegneri, massmediologi, esperti del settore, caldeggiarono l'avvento di
questa tecnologia come occasione di allargamento del sistema televisivo in
direzione di pluralismo e democratizzazione dell'accesso. Altro piccolo
passo indietro: l'Europa già nel 1993 promosse lo standard dvb (digital
video broadcasting) con l'obiettivo di definire una strategia comune per i
servizi digitali, mentre a più riprese i governi europei hanno espresso
nel corso degli anni l'intenzione che il digitale fosse «digitale per
tutti», e non solo per pochi.
Tornando al presente e all'Italia, da quando la Gasparri è stata messa sul
tavolo il digitale terrestre ha ricominciato da zero, come se non fosse
mai esistito prima e saltasse fuori all'improvviso dal cappello magico
salvaRetequattro. Mentre c'è chi difende le scelte «progressiste» di una
legge che sarebbe utile allo sviluppo industriale dell'intero sistema
paese.
Gran parte della sinistra si trova a difendere la battaglia del
conservatorismo tecnologico, battendo i pugni contro il digitale terrestre
che «non s'ha da fare», invece di chiarire bene perché questo digitale
terrestre non va nella direzione corretta dell'allargamento dell'offerta e
del pluralismo. Per due motivi. Primo, la non separazione fra operatore di
rete (quello che in gergo si chiama career) e fornitore di contenuto: che
in Italia, proprio a causa di una «svista» del governo precedente, sono
rimasti uniti in un solo soggetto anche nel passaggio al digitale, così
come lo erano nell'analogico. Mentre la Bbc deve vendere per legge
l'infastruttura di trasmissione a un soggetto terzo, in Italia Rai e
Mediaset se la tengono. La legge dice che però sono obbligate a
distribuire anche i canali digitali di altri (per il 40%): eppure questi
«altri» sono loro a sceglierseli.
La seconda anomalia italiana si chiama accellerazione. La data di switch
off (lo spegnimento delle trasmissioni analogiche) è impensabile nelle
condizioni attuali, e le misure di finanziamenti «a pioggia» del governo
sull'acquisto dei set top box digitali non risolvono certo un problema di
povertà di offerta e democratizzazione dell'accesso ad una tecnologia
semisconosiuta. In mezzo alle beghe della nostra classe politica, c'è un
pubblico disorientato che ancora si sta chiedendo a cosa serve e,
soprattutto, chi é il digitale terrestre, questo sconosciuto.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c3vd41$p4a$1...@news.newsland.it...


 volta...
La questione però è tecnicamente molto semplice. Il segnale digitale va
decodificato, è un problema di natura tecnica. Ma in realtà tutto sommato va
sintonizzato anche il segnale analogico, quindi alla fine il punto è lo
stesso: serve un sintonizzatore (o decoder). Man mano usciranno i TV con
decoder integrato e non ci saranno più problemi, oppure verrà semplicemente
miscelato il segnale alla fonte.

 volta...
Affinché ognuno possa vedere il proprio canale, è necessario che ognuno,
con il suo ricevitore, SELEZIONI il canale che gli interessa. La
possibilità di prelevare un segnale multiplato, che contiene più canali
e che dunque può essere soggetto ad una selezione del canale, è a monte
del ricevitore, sull' uscita dell'antenna.

 miscelato il segnale alla fonte.
Se i canali analogici verranno comunque trasmessi (credo di sì, in fondo
le stazioni radio trasmettono ancora in analogico), un ricevitore
analogico (integrato nei comuni televisori) riuscirà facilmente a
filtrare il segnale analogico da quello digitale. Se non mi sbaglio,
infatti, verranno scelte delle condizioni (frequenza, forma dei segnali
trasmessi) da garantire comunque che i segnali siano distiguibili in
qualche modo.

 filtrare il segnale analogico da quello digitale.
Senza dubbio. Comunque rimane il fatto che quando usciranno i sistemi con
integrati i decoder per il digitale il problema sparirà da solo. Del resto
il digitale è il futuro, almeno per le zone ben coperte, non è che si possa
rifiutarlo.

 ha scritto nel messaggio
news:c40p44$4i7$1...@newsreader.mailgate.org...

Tecnicamente, al momento, tu con un decoder digitale potrai vedere su un
solo televisore, punto e basta, a meno che il decoder non sia provvisto di
più uscite per TV, in questo cavo dal decoder dovranno partire tanti cavi
quante le prese TV, resta da vedere come gestire un cambio canale da un
unico punto...
Tutto diverso da come funziona ora un impianto TV...
Non so che fai tu di lavoro ma io faccio l'elettrotecnico digitale, qualcosa
della trasmissione e gestione di segnali capisco.
Man mano che usciranno le TV... campa cavallo, io un televisore nuovo l'ho
comprato due anni fa, quello di prima ha durato 16 anni... Non si cambia TV
tanto per spendere... o almeno io non rientro in questa fascia.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.03.26....@email.it...

Appunto, ognuno con il suo ricevitore... quindi se adesso hai tre TV in tre
stanze ed ognuno guarda ciò che gli piace, per fare la stessa cosa... a meno
che di non cambiare TV... gli servirà 3 decoder...

 rifiutarlo.
In sostanza il discorso è analogo alla conversione dai TACS ai GSM.

 che di non cambiare TV... gli servirà 3 decoder...
Oppure un unico ricevitore a 3 canali. Ma non credo che costi poco. :-S

 tanto per spendere... o almeno io non rientro in questa fascia.
Ok, ma continuo a non capire dove stia il problema. La situazione è analoga
al decoder satellitare. Se non vuoi avere il digitale lascia perdere, lo
avrai quando il mercato si sarà allineato e saranno usciti i TV, VCR e DVD
recoder integrati e saranno stati installati dei miscelatori a monte nelle
palazzine.

 palazzine.
Ma infatti non c'è nessuna fretta. La fretta la fa venire il nuovo
bombardamento pubblicitario di casa Mediaset (perché ovviamente deve
piazzare sul mercato i propri ricevitori e i propri canali).