Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Schifato II - I referendum

Questa volta sarà più breve.
Giusto qualche riga per ricordare come sia vergognoso il taglio che è stato
fatto ai referendum, in particolare quelli "sociali" (ma anche quelli
"giudiziari").
I sindacati ovviamente hanno esultato, me niente toglie per me quanto siano
ipocriti e deleteri per l'economia italiana.
Spero tanto che almeno per quei due quesiti sociali si prendano una tremenda
inculata. Soprattutto per le trattenute sindacali, così almeno capiranno
come sia sempre meno la gente che li vuole. E una volta ridimensionati la
pianteranno di rompere le scatole!
Nel frattempo i magistrati continueranno a condannare senza prendersi le
responsabilità delle loro azioni (mio padre, un ingegnere, se sbagliasse i
calcoli di una struttura finirebbe dritto in galera!). La giustizia per i
magistrati è ancora "più diversa" di quanto non lo sia già.
MaxArt

...


 wrote in message
87flfe$m2r$1...@serv1.iunet.it...


 MaxArt
Ciao
Toni

 pronunciata secondo criteri politci e piuttosto che politici.
Il quesito sul CSM proposto quest'anno è uguale a quello proposto anni fa, o
è stato nel frattempo in qualche modo cambiato dai radicali?
E la legge sulla responsabilità dei giudici è uguale a quella per cui si è
già svolto un precedente referendum, e quindi si tratta della presentazione
del medesimo quesito abrogativo?
Soltanto per capire...

 wrote in message
389C32C4...@mclink.it...

Sai, il problema  che la Corte dovrebbe affrontare non è tanto quello di
verificare se il quesito sia stato proposto bene, ma quello di vedere se
il referendum verte su materie escluse per legge dalla possibilità di
essere sottoposte a referendum.
Ciao
Toni

 essere sottoposte a referendum.
Paradossalmente è quello che fa la Corte, che soltanto in casi
circostanziati cerca di capire se il quesito sia proposto bene, visto che
per alcune materie si va ad incidere in organi costituzionali che potrebbero
non più essere in condizioni di funzionare. E se per te la cosa dovrebbe
essere ammessa, vabbe', ognuno è libero di essere soddisfatto del caos che
più risponde ai propri interessi.
Riguardo invece ai limiti dell'art. 75, che possa piacere o no, questi
limiti ci sono e il volerli superare perché formalmente non vengono trattati
direttamente (ma di fatto negli effetti pratici queste materie escluse
vengono invece toccate), che c'azzecca con la certezza del diritto?
Il problema è piuttosto l'opposto: la Corte non controlla in ordine alla
eventuale illegittimità costituzionale della legislazione di risulta, come
da sentenza che segue:
- … quanto all’eventualità che a seguito del risultato del referendum non
accompagnato  da un immediato intervento del legislatore si dia luogo a
situazioni normative non  conformi alla Costituzione, va ancora una volta
ribadito che in questa sede "non viene di  per sé in rilievo l’eventuale
effetto abrogativo del referendum". La prospettata  illegittimità
costituzionale di una sua possibile conseguenza "non può essere presa in
considerazione e vagliata al fine di pervenire a una pronuncia di
inammissibilità del  quesito referendario", tanto più che la conseguente
situazione normativa potrebbe dar  luogo, se e quando si realizzi, ad un
giudizio di legittimità costituzionale, nelle forme, alle  condizioni e nei
limiti previsti (sentenza N° 26 1987).
Altro che scure della Corte. Troppo concede questa Corte. In un paese con un
controllo preventivo serio delle garanzie costituzionali, referendum come
quello sull'art. 18 e quello elettorale non sarebbero stati ammessi.
L'attuale legge elettorale sarebbe stata dichiarata incostituzionale da un
bel pezzo.

Posso solo dire che dai l'impressione di non avere molta dimestichezza
col diritto costituzionale (oltre che con il diritto tout court).
Ciao
Toni

 col diritto costituzionale (oltre che con il diritto tout court).
Se oltre ad affermarlo puoi dimostrarlo elencando le mie mancanze.
Tra l'altro, le tue critiche seguono un intervento nel quale si citava una
sentenza dove vengono affermate cose con una chiarezza più unica che rara.
La tua critica si estende anche alla sentenza?
E io ho il torto di tenere conto delle sentenze che fanno giurisprudenza e
che è possibile trovare su qualsiasi testo che si occupa di diritto
costituzionale?
Sempre per capire.

 (referendum) occasione. Auguri a tuo padre.
Il tuo discorso è affabile, però non hai portato una giustificazione che sia
una a sostegno della tua tesi. In che senso ho detto "banalità
qualunquistiche"?
In che senso contrasta con quello che ho detto su Haider?
Ti faccio poi notare che non ho detto che i magistrati siano da reprimere,
bensì che "continueranno a condannare senza prendersi le responsabilità
delle loro azioni", e questo è innegabile perché è la situazione attuale che
vale sia per i magistrati politicamente schierati, per i corrotti, per i
preconcetti, per gli onesti (che suppongo siano la grande maggioranza).
MaxArt

...


mai visto un ingegnere finito in galera!
--
http://members.xoom.it/_XOOM/pietrone/index.html
<><><><><><><><><><><><><><><>
<>Un uomo senza religione                <>
<>è come un pesce senza bicicletta   <>
<><><><><><><><><><><><><><><>
PIETRO
=======

 categoria, oltre ad essere tutti deleteri per l'economia italiana,
sono (erano) deleteri per l'economia dei padroni, per questo Pannella(servo
dei padroni) li odia tanto.
ma hai mai lavorato?
sai come funzionano le trattenute sindacali?
guarda che non sono obbligatorie come quei fascisti dei radicali ti fanno
credere.

 mai visto un ingegnere finito in galera!
Tanto piacere. Io sě.
MaxArt