Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Raeliani senza scopo di lucro?

Spiegatemi una cosa. Voi Raeliani la menate tanto dicendo di essere
una organizzazione no-profit..e allora com'č che all'atto di
iscrizione viene chiesto di versare alla sezione Raeliana del paese
scelto il 3% dei propri redditi annuali (addirittura il 7% nel caso
dei membri internazionali!)? Ma credete davvero che la gente sia cosě
stupida? Se l'iscrizione fosse gratuita o semigratuita (i classici
10/20 Euro annui) potrei anche capire. Ma come pretendete di essere
presi sul serio dopo una simile contraddizione? Senza contare poi che
con simili percentuali(ovviamente moltiplicate per il numero di membri
e per il numero di anni di iscrizione di ogni singolo membro) vi
comprate tutta gerusalemme, altro che ambasciata.
Mah. 

 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>
Non c'è contraddizione. Diventare Raeliani non presuppone il pagamento di
nulla.
Diventare Raeliani significa riconoscere gli Elohim come nostri creatori e
Rael come loro inviato. E' e rimarrà sempre assolutamente gratuito.
Non è certo richiesto del denaro ad una persona per il semplice fatto che
essa si riconosce in una religione o in una filosofia.
Il discorso delle quote associative si applica esclusivamente a coloro che,
diventati raliani, hanno scelto di entrare a far parte attivamente delle
strutture della nostra associazione (che, come stabilito dal suo stesso
statuto, è un'associazione senza scopo di lucro).
Uno degli obiettivi principali del Movimento Raeliano, ad esempio, è la
diffusione del Messaggio, e a questo scopo vengono svolte ed organizzate
numerose attività: mostre con percorsi tematici, conferenze, stand in luoghi
pubblici, incontri di meditazione, ecc.
Ora, tutto questo ha un costo (dall'occupazione del suolo pubblico quando
facciamo diffusione per la strada, all'affitto di locali per le mostre o le
conferenze, ...), e dal momento che le uniche risorse di cui la nostra
associazione dispone sono la motivazione e l'entusiasmo dei suoi membri,
autofinanziamo ogni nostra iniziativa.
Nessuno dei membri attivi del Movimento Raeliano percepisce alcun salario
per l'attività svolta al suo interno.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

>
Falso.
Dov'è stato scritto?
L'ambasciata avrà un costo di circa 40 miliardi di lire.
--
saluti
<Gigi>
La civiltà extraterrestre degli Elohim:
www.rael.org
***********************
free.it.movimento.raeliano

Spiegatemi una cosa. Voi Raeliani (cut)
C'e' free.it.movimento.raeliano per queste domande. Qui sono OT.
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 ha scritto nel messaggio
news:A8mL8.5714$K4.1...@twister2.libero.it...


>
Siamo alle solite.
Perchè siamo dei truffatori?
Hai delle prove di quello che dici?


SEI RIDICOLO (cut)
Ehm... considerando il nick, capisco la quotatura inumana... :D
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html



ho dato una letta al sito...
ok provero a quotare... o potare.. di +..
rimane il fatto che questi raeliani sono dei semplici truffatori o meglio..
degli approfittatori dell'ingenuitą e buona fede altrui.

degli approfittatori dell'ingenuità e buona fede altrui.
Probabilmente c'e' una piccola parte di furbastri ed una parte piu'
consistente di persone in buona fede, che crede in quel che viene loro
raccontato (visto che di prove non ne sono emerse, non possono che
basarsi su un atto di fede).
Ciao


 basarsi su un atto di fede).
come scientology

 ha scritto
nel messaggio news:mttM8.16176$TS.5...@news1.tin.it...

come l'evoluzione
(sfido chiunque a portarmene una prova, cioč un elemento "probante")
carlos bustamante
--
"...niente č piů imminente dell'impossibile; e ciň che bisogna sempre
prevedere č l'imprevisto..."
Victor Hugo.
Un bimbo oggi crede che i suoi nonni sono stati sulla luna.
Crede all'evoluzione, che l'uomo discende dalle scimmie.
Crede in un dio con contorno di santi e madonne.
Ma la cosa piů semplice, extraterrestri, non č ammessa.
www.rael.org


Non si tratta di credere, ma di capire.
Sulle origini della vita sulla terra non esistono prove. Quindi l'ipotesi
raeliana potrebbe essere vera.
 "Io non sono qui per convincere qualcuno. Sono infatti contrario alla
credenza cieca richiesta dalle religioni, che non fa che trasformare la
gente in pecore. Finora le persone hanno creduto senza cercare veramente di
capire. Ecco la mia posizione: smettete di credere e cercate di capire.
Accettate quello che io dico solo se pensate che l'universo sia razionale e
possa essere compreso, e se trovate che i messaggi siano intelligenti e
capaci di rispondere alle vostre domande più acute". (Raël)


 (sfido chiunque a portarmene una prova, cioč un elemento "probante")
Vai in una qualsiasi biblioteca universitaria e ne troverai a tonnellate.

 capaci di rispondere alle vostre domande più acute". (Raël)
Ecco. I suoi ed i vostri messaggi NON sembrano essere intelligenti, e non
rispondono in maniera soddisfacente a nessuna domanda.
Come dobbiamo comportarci?

Esistono delle incongruenze e delle mancanze nella teoria dell'evoluzione...
ma come si spiegano gli animali primitivi???
dai pesci dinosauri cellule ecc...
sono comparsi dal nulla??????
t


sono comparsi dal nulla??????
In compenso, leggendoti si spiega molto bene la teoria degli
antievoluzionisti: siete di una ignoranza abissale. 
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

 Ciao
[OT]
Peccato! se fossimo tutti intelligenti come te!
non voglio far polemiche però mi da fastidio l'arroganza nelle risposte..
invece che criticare e basta, cerca una critica costruttiva.. io sono 
assolutamente un profano.. per questo non ho grandi teorie da dimostrare 
e sostenere! cerco di lavorare di intuizione..
basta che tu mi dica che per te è sbagliato cosa dico spiegandomi magari 
il perché, così potro ragionarci su e magari cambiare la mia idea..
le tue secche stroncature e il sarcasmo non so quanto possano aiutare la 
discussione nel NG
grazie
ciao
tom

 sono comparsi dal nulla??????
Posso suggerirti una cosa?
Prima di fare domande del genere, prova almeno a consulatre un libro, un
link, qualche rivista di divulgazione scientifica.
Oppure aspetta che l'argomento venga trattato in classe...

 
Ciao Tom
A.RB.EL


 Raeliano,
semplicemente per chiudere il discorso visto che si mandano tanti post 
inutili completamente OT io su alcuni argomenti dico la mia sperando che 
qualcuno mi risponda e mi spieghi meglio la faccenda non essendo io un 
luminare della scienza grande studioso di eventi misteriosi... 
interessandomi però l'argomento... leggo... e rispondo essendo il mio 
pensiero (sicuramente sbagliato) spero che qualcuno anche in sole due 
righe mi spieghi dove sbaglio o comunque mi dica il suo di pensiero...
citando Platone (mi pare) " il primo passo per la conoscenza è ammettere 
di non sapere" (non ha detto così ma è un sunto)
comunque per chiudere mi congratulo con chi ha le sue certezze io non ne 
ho...
t

discussione nel NG
In realtà, non so quanto gli imbecilli come AIDS possano aiutare a
debellare l'ignoranza umana, per questo ti dico che mi sei simpatico e
voglio aiutarti dandoti uno spunto: pensa che se si chiama
'evoluzione', evidentemente c'è una progressione da qualcosa che è
"piccolo" a qualcosa che è "grande"...


 urgentemente che mi faccio dare il nobel.
Ehm, ti do un'indizio (uno dei tanti):  _decadimento_radioattivo_
Vediamo se riesci a vincere almeno uno Sbirulino d'Oro

Il decadimento radiattivo è valido al massimo per 20.000 fa. Per datazioni
precedenti la funzione esponenziale usata per il calcolo degli anni basata
sulla concentrazione istopica ti dà errori relativi alla datazioni superiori
al 100%... ma hai mai seguito un corso anche base di chimica?!!?
Il decadimento radiattivo serve per datazioni al massimo storiche, cioè è
*scientificamente* affidabile al più entro 5000 anni, se poi si tratta di
C14 più in là del medioevo riesci difficilmente ad andarci...
Allora? Mi dici ste prove dell'evoluzione che voglio andare a prendermi sto
nobel?
carlos
--
«Gli integralisti ammazzano per vedere chi ha il miglior amico immaginario»
U.A.A.R.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
Un bimbo oggi crede che i suoi nonni sono stati sulla luna.
Crede all'evoluzione, che l'uomo discende dalle scimmie.
Crede in un dio con contorno di santi e madonne.
Ma la cosa più semplice, extraterrestri, non è ammessa.
www.rael.org
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:dYjN8.35536$K4.8...@twister2.libero.it...


 scriveva:
Per favore, riduci la tua signature alle quattro righe standard (il
delimitatore e' corretto). E quota ammodo (non c'e' alcuna necessita' di
portarsi dietro, in coda, l'intero messaggio cui si risponde).
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 nobel?
Te l'ho detto: vai in biblioteca.
Ma questa volta leggili anche i libri, non fermarti alle figure!!

 Seconda bomba.




Accidenti, sei un asso quando si tratta di argomentare....
Allora comincio io , così i do' l'esempio.
Come sicuramente sai visto i numerosi corsi di chimica che hai seguito,
l'esattezza di una misura è data dalle cifre significative che riesci ad
ottenere.  Il dimezzamento del C14 di 5 mila e spicci anni non ti serve a
niente se la quantità in natura di tale isotopo è talmente minuscola (e LO
E') che se consideri un solo dimezzamento già non ti rimane quasi niente da
misurare.
Visto che sei un esperto di datazioni che non può nemmeno essere paragonato
a me che sparo solo delle bombe gigantesche, allora sai che la funzione per
il calcolo degli anni in base alla concentrazione isotopica è del tipo
e^(ct/T) e quindi se vuoi una sensibilità di 200 anni e una precisione di 3
cifre (che sono proprio TANTE) hai un errore relativo che è dell'ordine del
30%... ma ma se al massimo con il C14 ti puoi spingere a poche migliaia di
anni fa (perché oltre l'isotopo sparisce quasi del tutto) vuol dire che ti
serve una sensibilità dell'ordine di 100 anni... perché se no che la faccio
a fare la misurazione? Tanto vale fare a occhio (è esagerato ma rende
l'idea).
Se ci metti i numeretti che vengono normalmente impiegati nell'esponenziale
di sopra e applighi la regola di prop, degli errori con la stessa formula
(l'unico metodo scientificamente valido, altrimenti sono pizza e fichi) ti
ritrovi proprio i limiti che ti ho detto. Se non sono 20.000 anni per il
100% d'incertezza saranno 40.000 o 60.000, poco cambia, visto che se vuoi
una cosa seria devi limitare l'errore al 10-15%...
Aspetto una tua smentita argomentata...
Ancora non sei stato in grado di citare *UNA* prova dell'evoluzione. Se
chiedi a un evoluzionista, a uno SCIENZIATO, ti darà che di prove "PROBANTI"
non ci sono. Ci sono solo "provette" che al massimo sono elementi a favore.


 
http://groups.google.com/advanced_group_search

prova 1 2 3
prova 1 2 3


 non ci sono. Ci sono solo "provette" che al massimo sono elementi a
favore.
Ok ora parlami delle PROVONE della creazione, sù!
(che tristezza :-\)

4,5x10^9-10^4 anni
Troppo buono! Ma bastava dirgli di andarsi a vedere una qualsiasi
tabella sui periodi di dimezzamento dei radionuclicidi di origine
naturale (K-40, Rb-87, In-115, La-138 etc fino al Th-232, l'U-235 e
l'U-238) dai quali leggersi i relativi prodotti di decadimento, i
relativi semiperiodi [1], in quali minerali si trovano e... che
limitazioni hanno
[1] quelli per gli elementi delle terre rare (In-114, Sm-147, La-138,
Lu-134) sono abbastanza elevati e vanno dai 10^14 fino ai 10^16 anni
ma a causa del loro valore troppo grande (e anche poco preciso) mi sa
che non vengono usati nelle tecniche di radiodatazione.
Comunque sei troppo generoso tu con i raeliani :)) e continuo a
chiedermi che c'entrino con gli U.F.O.!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)

 (che tristezza :-\)
Non ne ho. Proprio come non ne ha l'evoluzione...
Cmq grazie di tutto l'elenco dei metodi di datazione... dammi qualco giorno
e verificherò con i calcoli l'errore relativo dei vari metodi... è quello
che conta, non la precisione assoluta sulla misura o la "gittata" data dal
periodo di dimezzamento. intanto ti posso dire che l'errore relativo è
direttamente proporzionale al periodo di dimezzamento....(o di n-zzamento,
tanto basta aggiustare le costanti e l'equazione torna uguale.)
BTW il C14 non solo è scarso rispetto al c12, ma rispetto alla magior parte
di isotopi radioattivi degli altri elementi, e' VERAMENTE scarso e difficile
da misurare anche con strumenti all'avanguardia, basta che conti le cifre di
precisione dei pesi atomici sulle tavole periodiche...non sono infinite. Ed
è su quelli che si basa il calcolo degli isotopi, senza sarcasmo, sono
sicuro che questo lo sai.
A breve ti risponderò dettagliatamente, apresto
carlos
--
«Gli integralisti ammazzano per vedere chi ha il miglior amico immaginario»
U.A.A.R.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
Un bimbo oggi crede che i suoi nonni sono stati sulla luna.
Crede all'evoluzione, che l'uomo discende dalle scimmie.
Crede in un dio con contorno di santi e madonne.
Ma la cosa più semplice, extraterrestri, non è ammessa.
www.rael.org
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:51QN8.7006$Kt3.1...@twister2.libero.it...



