Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Come funziona la censura in campo UFO...

.. e non solo!
Prima di tutto vorrei sapere chi di voi ha visto il filmato sull'UFO che
ha frantumato una meteora sui cieli Turchi il 1 Novembre, chi ha letto
quanto dicono i testimoni oculari (praticamente tutti piloti di aerei di
linea) e cosa i giornalisti italiani e non solo hanno riportato al
riguardo (che io sappia nulla, nel senso che la notizia non è stata data!
E credo che questa sia una vergogna, anche sulla base dell'etica
professionale, vero? O sbaglio).
Questo non è affatto una caso particolare. La censura e le notizie
artefatte, o date in modo particolare, sono consuete riguardo a certi
campi...
Come funziona la cosa?
"La maggior parte delle redazioni dei giornali e radiotelevisive si affida
alle agenzie di stampa e ai loro servizi di rete...
Le maggior agenzie di stampa, complessivamente presenti in numero
piuttosto limitato, non riportano affatto storie di UFO, a meno che
risulti impossibile ignorarle per qualche motivo (osservazioni eclatanti,
dati fuoriusciti e già in parte pubblicizzati per altre vie, a livello
internazionale ecc.).
Quando avviene un incidente di notevole portata, o comunque in qualche
modo i dati cominciano a circolare per vie traverse, o di bocca in bocca,
allora si usa la regola due (vedi direttive delle intelligence di tutto il
mondo e degli esperti nel campo della propaganda e della
disinformazione)... tagliare la storia scegliendo arbitrariamente un
dettaglio di un evento complesso e presentare questa parte in modo arguto,
come se la storia fosse costituita solo da questo particolare.
Per esempio: in Brasile, il 19 Maggio 1986, vi fu un'intricata serie di
eventi in campo ufologico. Le agenzie ridussero il tutto al breve e
ironico lancio "palline da ping-pong volanti..."
Se le persone avessero deciso di approfondire (e pochi lo fanno, sia
perché si fidano troppo dei mass-media, sia perché ritengono di non avere
il tempo di approfondire questo e quello, o perché pensano di non
intendersene, o perché hanno paura... e simili), avrebbero scoperto che
sulla stampa brasiliana, subito dopo l'incidente, parecchi articoli erano
piuttosto interessanti e contenevano dettagli importanti e mai riportati -
riassumendo, la notizia uscì e i giornali brasiliani l'appresero
direttamente e non tramite agenzie di stampa... le agenzie dovettero
ritrasmettere la notizia, oramai di dominio pubblico, ma... come lo fecero
e cosa si seppe nel resto del mondo? E poi, per quanto tempo i giornali
brasiliani poterono o vollero continuare a indagare al riguardo? E perché
nessuno s'interessa di fare diventare di dominio pubblico e in modo
completo tali notizie? Non dovrebbero essere le stesse agenzie di stampa?
E, allora, chi cavolo controlla queste agenzie e che cavolo di interessi e
fini persegue???
Un differente esempio di regolare disinformazione è:
ricordate il famoso Bob Lazar? Quello che sostenne di aver lavorato a
progetti di retroingegneria su dischi volanti alieni?
Ebbene, saprete che disse di aver lavorato in qualità di fisico presso i
Los Alamos National Labs e che tale affermazione fu smentita dalle
autorità...
Ma, guarda caso, nell'elenco telefonico ad uso interno dei Labs, del 1982,
il numero del dr. Lazar figurava assieme a quelli di tutti gli altri
ricercatori e studiosi che lì stavano lavorando...
Insomma, le autorità sono in grado (ed esistono regolamenti precisi in
proposito, magari 'segreti') di contraffare e far sparire i documenti
scottanti...
Questo la dice lunga su tutto quello che in questo campo avviene in
realtà, o no?
Pertanto, su questi argomenti, le persone dovrebbero stare attente alle
informazioni dei mass-media e fare ricerche in proprio, ove possibile,
allora constateranno che ci sono molte più cose di quanto alcuni
personaggi vogliono far arrivare alla consapevolezza comune e più di
quelle che molte persone collegate alle agenzie di stampa e alle
intelligence militari e civili vorrebbero far conoscere per come sono.
E, sappiatelo bene, che tali intelligence e organizzazioni connesse,
superiori o inferiori ad esse, sfruttano ricercatori e persone famose, o
meno, per dare forza alle loro 'disinformazioni'. Questo implica che ci
sono molti operativi, pagati per farlo, o semplicemente sfruttati per la
loro 'dabbenaggine', che vengono infiltrati in ogni settore
dell'informazione, compresa internet, per sostenere determinate ipotesi
e/o confondere costantemente le acque e portare confusione.
Lightstar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quanto dicono i testimoni oculari (praticamente tutti piloti di aerei di
STRACUT
Sono uno che lurka e dopo tanto, avevo deciso di mollare il newsg. perchč
non mi attirava piu' e finalmente compare un post, dopo i centinaia fuffoni,
che mi fa cambiare idea.
Grazie lightstar. Condivido il tutto.
Ho solo paura che, visto che hai postato da newsland, la censura che si č
erta paladina del newsgroup, finira' per tacere anche la tua voce.
Ja
---
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.426 / Virus Database: 239 - Release Date: 02/12/2002

erta paladina del newsgroup, finira' per tacere anche la tua voce.
Bah e *plonk*
R.
--
Contribuisci a salvare "Le oche..."
http://scis.uai.it/oche.htm

 professionale, vero? O sbaglio).
Forse faresti bene a leggerti i tread su questo argomento, proprio qui
in IDU, prima di dire queste cose. Infatti se ne č parlato molto e sono
state scoperte molte cose interessanti...
E si č capito anche come mai le agenzie di stampa serie non hanno dato
la notizia.
Ad esempio puoi partire da questo messaggio di Lady of the Rings, che ha
fatto una serissima e puntigliosa indagine mettendosi in contatto con
giornalisti in Turchia e con le compagnie aeree:
http://groups.google.com/groups?ie=ISO-8859-1&as_umsgid=Z5ME9.8960%24t_1
.
93...@tornado.fastwebnet.it
&lr=&num=30&hl=it
Oppure con Google fai una ricerca in it.discussioni.misteri mettendo nel
campo di ricerca "UFO Turchia". 
Si vede che anche altri hanno fatto indagini perchč ora il sito che
pubblica quella notizia dell'UFO ha cambiato le "testimonianze", che
fino a una settimana fa erano diverse.
Se dico che l'UFO turco č una BUFALA Chrysigon (antico nome celtico e
magico) si offende? :-)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

  
www.diegocuoghi.com


 vuoi dirmi che sono tutte 'bUFAle'?
Non ho parlato in generale, né ho citato altri casi. Ho commentato SOLO
quest'ultimo caso perchè qui se ne è parlato moltissimo.


  
www.diegocuoghi.com









 
http://snurl.com/ey3





 mi piacerebbe un chiarimento al riguardo.
Qui trovi tutto il primo thread sull'argomento:
http://snurl.com/ey6
ma ce ne sono stati altri. Dovrei cercare...


 .
93...@tornado.fastwebnet.it
&lr=&num=30&hl=it
questo presuppone che ci fidiamo di Lady, abbiamo le prove che lei abbia
contattato
le persone che dice ?
Come vedi nemmeno gli scettici sono immuni dalla fiducia e dal credere, tu
le credi
e hai fiducia in lei, ma non ne hai le prove.
Capisci bene che in questo modo di strada se ne fa poca, sarà sempre muro
contro muro.
ARBEL

 
http://snurl.com/ey6




 Ad ogni modo, mi sono preso la briga di scrivere alle compagnie aeree
L'ho fatto anch'io ma non ho avuto risposte. Spero che tu sia più
fortunato, o più convincente. :-)


 e hai fiducia in lei, ma non ne hai le prove.
Davvero non capisci la differenza che passa tra il fornire prove
documentate, che quindi possono essere da tutti controllate, verificate e,
ove necessario, confutate, e il limitarsi a fare asserzioni non verificabili
e che non trovano mai alcun riscontro nella realta'?
E' vero, quello che ha detto Lady potrebbe essere falso. Ma e' stata lei
stessa, con la sua analisi accurata e circostanziata, a fornirci i mezzi per
falsificare le sue ricerche (se ne sta occupando Lightstar, mi pare di
capire); ed e' proprio questo che rende il suo metodo piu' sicuro e
affidabile (che poi non sia possibile raggiungere la certezza assoluta,
questo e' un dato di fatto accettato da qualsiasi ricercatore).
Quindi, se stai sostenendo che un minimo di senso critico e un margine di
scetticismo va riservato nei confronti di chiunque, allora sono d'accordo.
Ma se invece stai cercando di insinuare che i risultati di una ricerca seria
e articolata possano essere messi sullo stesso piano delle sparate fondate
sul nulla e senza alcun riscontro di certi fuffari, allora direi che, anche
stavolta, hai mancato il bersaglio.
saluti
ded

 ded


'bUFAle'?
Metodologicamente, avrei qualcosa da obiettare a questo modo di procedere,
che riassumo nelle seguenti tre fasi:
a) anabasi: "Guardate questo caso esemplare!"
b) catabasi: "Per le seguenti ragioni <omissis>, e' una bufala."
c) metabasi: "Sedicente e delatore! Allora sarebbero tutte bufale?!?"
d) coprobasi [1]: (lunga e interminabile litanìa trasversale contro "certi
   sedicenti e delatori", con contorno di prèfiche, timpani e tamburelli)
Oso azzardare che, se uno si pronuncia contro l'ipotesi 273-K sul suicidio
di J. F. Kennedy [2], oppure contro l'ipotesi "L'e' Un Manihino", con cio'
si sia pronunciato SOLO contro quella ipotesi, non che abbia preso le armi
contro un mare di frottole [3] per disperderle combattendo.
E, quindi, ripeto: che non sia corretto, solo perche' uno ha detto che gli
abitanti della Cina sono cinesi, pretendere da lui che ne dica i nomi :-),
e pretenderlo anche come cosa dovuta.
Leonardo
[1] non so come si dica "rimestarla dopo averla pestata" in greco e quindi
    vo giu' duro sperando che nessuno vada a controllare. Del resto non e'
    che per le altre tre voci io abbia fatto qualcosa di diverso, neh.
[2] se non e' ancora uscita, sta a giorni: abbiate pazienza.
[3] Nell'originale di Villaggio: "to take arms against a sea of baubles"
-- 
Gli spiriti più grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle
menti mediocri: queste ultime non possono capire come possa un uomo [...]
usare onestamente e con coraggio il proprio discernimento. -- A. Einstein

 si possono fare degli accertamenti altrimenti impossibili...
Infatti era esattamente questo che intendevo sottolineare nella mia risposta
ad Arbel. Nelle mie parole era implicito (ma forse tu sei nuovo del ng e non
hai quindi potuto coglierlo) un riferimento critico al fatto che tutte le
sue (di Arbel) affermazioni passate presentavano proprio la brutta
caratteristica di non essere in alcun modo accertabili.
Ho tagliato il resto del tuo messaggio che mi trova sostanzialmente
d'accordo.
ciao
ded

 stavolta, hai mancato il bersaglio.
dipende che cosa intendi per ricerca seria ed articolata, la ricerca di Wolf
su Corso ad esempio, non vuole tenere conto di documenti militari
inoppugnabili
che dimostrano il contrario di quanto Wolf vuole dimostrare.
Se cerchi i particolari sono sui vecchi post.
Quella non può essere considerata una ricerca seria, articolata si,
ma seria no.
arbel

 poca, sarà sempre muro contro muro.
Uno dei due muri mi sembra più solido e ben costruito.


 discutibile, molto discutibile.
Non hai capito un tubo.
La ricerca di Lady e' seria non perche' e' necessariamente vera, ma perche'
si basa su dati controllabili e verificabili da chiunque.
Il merito del suo metodo non consiste nell'averci fornito una scatola d'oro,
ma nell'averci dato una scatola e, nello stesso tempo, la chiave per aprirla
e verificare che cosa ci sia dentro.
Una cosa molto, molto diversa da tutte le tue scatole chiuse, sul cui
contenuto pretenderesti di venire creduto sulla parola.
saluti
ded

Scusa Leonardo, 
posso dirti che forse s'intuisce quanto vuoi far arrivare, ma solo perché
si 
"sentono" le intenzioni che hai, ma che vuoi... esprimerti come un
coprofago?
Fa il favore di non sentirti un piccolo dio della filosofia e della
scienza 
e tecnica ed impara ad esprimerti come si deve.
Anabasi... cosa vuoi intendere? "Via irta e difficoltosa?", "arrampicata
sugli specchi?"
Catabasi... "discesa?" o forse "ritirata strategica?" 
metabasi... "ripartenza?" "transizione?"
coprobasi... "incamminarsi sopra una selva oscura? Magari di merda?"
Domandina finale (scusa il sarcasmo)... hai letto, dunque capito, il
messaggio iniziale 
del thread? 
Oppure hai bisogno che ti spieghi di cosa parlava.
Eh, già, il tuo messaggio pare tutto basato su un piccolo pezzettino, un
esempio citato,
che ovviamente era un esempio in mezzo a tutti gli altri casi e tu
senz'altro avevi capito...
spero.
Inoltre, anziché verificare i dati, renderti conto che qualcuno
addirittura fa una serie di 
osservazioni critiche, ma comincia attaccando una cosa che non ha chiarito,
ti sei solo messo a fare un'analisi fatua e vacua della mia prima
risposta, come mai?
Saluti,
Lightstar


 dirmi che sono tutte 'bUFAle'?
Tutte no, questa ha buoni crismi per esserlo. E a parte i perché tecnici
che trovi nel link che ti ha dato Diego, te ne do uno logistico. Dimenticati
per un attimo dell'Ufo che distrugge la pericolosa meteora e concentrati
sulla pericolosa meteora (o quello che era). Sì può fare tranquillamente
cover up sull'ufo, ma non su un fenomeno così luminoso (Initially, a huge
meteor enters into the atmosphere down to the 45.000 feet ) che è avvenuto
di primissimo mattino (5:44) in un'ora in cui comunque c'è già gente che va
a lavorare.
Sul sito siriusufo all'inizio non c'erano assolutamente immagini dei
giornali che parlassero del meteorite. Non dell'Ufo, quello pazienza. Ma
proprio di un clamoroso fenomeno in sé. Eppure, il 2 e il 3 novembre le
prime pagine dei giornali, o qualche tg, avrebbero dovuto dare la notizia.
Quando questa cosa è stata fatta notare, si sono materializzate a pié di
pagina le fotografie dei periodici della settimana seguente che parlano solo
di UFO e non della meteora. A parte che editorialmente questo non è
possibile per tutti i settimanali [1], il fatto che non parlino della
meteora ma solo del presunto ufo è un po' strano.
Secondo. L'amatore che ha realizzato il filmato lo ha passato solo al sito.
Se a me per caso capitasse di girare una roba del genere, chiamerei subito
TG1 e TG5, poi Studioaperto che dà spazio a queste cose, Stargate, Misteri e
tutto il resto. Non lo faresti anche tu, come il cameraman che filmò il
primo aereo contro le Torri Gemelle?
Un altro punto: sotto la pagina ora si è aggiunta la sezione: "SIMILAR
INCIDENT TOOK PLACE DURING THE CHERNOBYL DISASTER IN 1986"
[1] I settimanali (periodici) che fanno immediata attualità, intesa come
cronaca, sono davvero pochissimi. Gli altri pianificano i numeri con almeno
tre uscite di anticipo, e chiudono quasi sempre il numero successivo con
l'anticipo di un'uscita (ovvero: il mensile di dicembre è stato già chiuso a
inizio novembre, quello di gennaio a inizio dicembre, eccetera). Questo
perché la perfetta definizione degli spazi occupati dagli articoli è
fondamentale. Si può anche riaprire il tutto e cambiare qualcosa, ma costa
molti soldi. Pensa ancora all'11 settembre: quando è successo,  i periodici
italiani hanno preferito mandare in stampa un numero "nuovo" nel senso che
al vecchio hanno aggiunto pagine in più con i nuovi servizi, piuttosto che
tagliare servizi non immediatamente attinenti. Ora, Milliyet e Hurryiet e
Star sono quotidiani, ma gli altri sono periodici. che hanno pubblicato tra
il 7 e l'8 novembre gli articoli... MMMMHhhh....
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

 si "sentono" le intenzioni che hai...
Secondo me ti ha semplicemente voluto dire che e' perlomento curioso che tu,
per difendere la tesi che "non possono essere tutte bufale", hai citato
proprio uno di quei casi che si e' poi rivelato essere una probabile bufala.
Che poi lo stile di Leonardo possa fare a volte venire l'emicrania, beh,
questo e' gia' successo anche ad altri in un passato non troppo lontano :)
saluti
ded

Tutte cose interessanti, 
ma non capisco come mai ci sia un dibattito simile, 
al di là di discorsi di essere ET o terrestri, anziché osservare 
che se c'è censura e un mucchio di dati falsi forniti da governi, 
da apparati e agenzie governative e militari che 40 anni or sono, ad
esempio, dissero che gli UFO sono spiegati e che non c'è alcun interesse 
militare o ufficiale al settore, quando i documenti e i testimoni 
dimostrano ampiamente l'esatto contrario, allora ne risulta che è vero il 
contrario... e se c'era bisogno di copertura, allora è anche vera almeno
una parte e scottante, di quello che era in discussione!


dell'altra.
Quella che promette due milioni di posti di lavoro?
saluti,
Peltio
e una battuta cosě : )

 Quella che promette due milioni di posti di lavoro?
No, è un alieno anche quello che promette due milioni di posti di lavoro
e vuole chiamare le Fiat Stilo "Ferrari Young". :-)


Lightstar
Ma i testimoni son attendibili?
Il fatto che esista censura è attendibile?
Voglio dire:
ci sono prove documentate e palusibili che i governi tacciano notizie
sugli ufo, su eventuali contatti, o cose del genere?
Perchè per dare credito ad una notizia basta dire che viene coperta
quando magari invece la censura non esiste per il semplice fatto che
la "notizia"  non esiste.
E così si chiedono prove attendibili sul fatto che non ci siano stati
contatti con altre intelligenze.
Ma non dovrebbe essere il contrario?
Planewalker

 e vuole chiamare le Fiat Stilo "Ferrari Young". :-)
    _____________________________________________
     Il pres. del Consiglio è un personaggio (per me) di notevole
     simpatia e ricco di qualità, ma quando parla in pubblico si
     dimentica che altri "ricordano" .
      ----------------------------------------------------------------
      1) La Maserati Biturbo fu un
           tentativo fallito di apporre un marchio prestigioso ad una
           ferraglia abbastaza generica.
      2) La separazione delle carriere
         era uno dei referendum che nel 2000 sconsigliò di votare.
      3) Nella sua azienda "fininvest" ci sono stati, eccome, scioperi.
           negli anni '80.
      ________________________________________________

 
A volte e' cosi', nel senso che si vede cover-up anche quando non vi e'
motivo; ma altrettante volte... dove c'e' fumo c'e' quasi sempre anche
arrosto. Gli esempi sono molteplici e dimostrano di seguire un copione
perfettamente stabilito gia' ai tempi del Robertson Panel o della
Commissione Condon.
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 scoprono sempre e non le pubblicano per quello?
Io mi farei questa domanda: con tante virtů giornalistiche in giro 
(soprattutto nel nostro paese) che ne sparano di tutti i colori su ogni 
argomento (anche il piů delicato), come mai č proprio l'argomento ufo ad 
essere soggetto a tanto rigore giornalistico? 
-- 
Che la pace sia con te

 inoppugnabili
Quali?
QUelli che dicono che corso eraun oscuro ufficiale delle FFAA americane e
che lavorò in un dato ufficio per 2 settimane circa mentre lui sostiene che
era il pilastro portante di tale ufficio?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

Sě, credo che in parte sia come hai detto tu, resta il fatto che parlare
di una probabile bufala senza aver dimostrato ancora che č una bufala č
piuttosto improprio...
E' come dire "Controlla bene, prima di dire una cosa" e allo stesso tempo
essere il primo a non aver controllato bene e, anzi, fondarsi su qualcosa
che ancora non esiste proprio, dato che ciň che esiste č il fenomeno
osservato.
E' chiaro che se si rivelasse una bufala, sarebbe l'esempio sbagliato,
comunque, e nel caso dovrei scusarmi e cercarne altri per esemplificare la
cosa.
E, soprattutto, ogni messaggio dovrebbe essere comprensibile o spiegato,
sennň 'sai che ci rispondo io'?
(privatamente e quando ci si conoscesse, non avrei problemi con messaggi
simili e le parole scelte erano davvero sottili).


Scusa, hai ragione, ma in un altro post, ho inserito qualche dato in piů.
Sě, la censura esiste.
Sono stati raccolti moltissimi articoli di giornali locali o regionali che
parlavano di avvistamenti anche 'importanti' e si č visto con confronto
diretto con le notizie rilasciate dalle agenzie di stampa, che le
versioni, se c'erano (molte volte non veniva proprio rilasciata la
notizia) erano parzialmente tagliate o alterate in modo da rendere la
notizia risibile.
Basta darsi da fare per constatare che la cosa esiste eccome.


 piuttosto improprio...
Se ne e' parlato molto nei giorni scorsi, qui su idu, del caso
dell'avvistamento turco. L'idea che mi ero fatto, dalla lettura dei vari
interventi, era che si trattasse con buone probabilita' di "bufala". Ma sono
naturalmente pronto a cambiare idea, qualora sopraggiungessero nuovi dati;
per esempio, anche se non sono intervenuto a dirlo direttamente, sono molto
curioso di vedere gli sviluppi della tua indagine in proposito.
saluti
ded

dibattuto anche su IDU.
Anch'io sono pro et, ma per una semplice questione statistica,
cioè dubito fortemente che esista un solo ed unico pianeta abitato
nell'universo.
Meno possibilista sul fatto che gli incontri siano già avvenuti e
siano stati nascosti...
Per scetticismo, anche se sarei felice di sbagliarmi, pur nutrendo
forti dubbi su un ipotetico incontro "pacifico".
Però a questo punto mi sembra che trovare e dimostrare realmente che
la censura esiste ed è stata attuiata più volte dovrebbe anche
significare che qualcuno in contatto con noi c'è stato,
o sbaglio?
Se tutto fosse fuffa la censura non avrebbe motivo di esistere...
P.S.
Chiarisco che non mi sono mai addentrato profondamento in nessun fatto
di cronaca e che la mia conoscenza in questo campo verte
esclusivamente su internet, luogo dove tutto viene normalmente montato
e ingrandito ad arte.
Finora però le "poche" cose che ho letto (tipo vari casi di
avvistamanto, la presunta autopsia etc..), propangandate come eventi
censurati e nascosti, mi sono sempre sembrati dei falsi neanche tanto
ben congegnati..
ciao...
Planewalker

 Se tutto fosse fuffa la censura non avrebbe motivo di esistere...
Non necessariamente.
Come e' gia' stato detto da altri, la censura potrebbe essere esercitata,
nei presunti casi di avvistamenti o contatti alieni, per nascondere "altro"
(segreti militari, per esempio).
saluti
ded

 Lightstar
Mai sentito parlare di "spazio" per i quotidiani? Se ti vengono concesse 40
righe č una cosa, se ne hai 20 č un'altra. Il mio record č una cinquantina a
Cremona per un presunto Ufo verde del quale non si č piů saputo nulla, poi.
E l'associazione ufologica locale mi ha poi fatto passare la notte
praticamente sotto la base di Ghedi a spiegare loro che non tutto quello che
decolla č Ufo....
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giů"

"sentono" le intenzioni che hai
Ottimo. Come dicono su Sirio, l'importante e' sentirle, le cose.
Leonardo
-- 
Gli spiriti piů grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle



oppure che la prima foto di UFO nel suo libro e' il famoso falso del
coprimozzo della ford, lanciato in aria e fotografato......
o la solita bufala sul chip rinvenuto nel disco volante caduto a Roswell, e
sempre dichiarato nel suo libro(il libro per cui Corso e' diventato
famoso....perche' come militare era pessimo)
kit

 famoso....perche' come militare era pessimo)
LA convenzione di Ginevra proibisce di sparare sulla Croce Rossa.


esempio citato
A dire il vero, era il *tuo* messaggio, quello a cui Leo rispondeva,
ad essere basato tutto sul <<Vorresti dire che si tratta sempre di
'bUFAle'?>> Leo non ha fatto altro che rilevare, nei modi suoi,
l'imperfezione del tuo argomentare. Cosa che, d'altra parte, aveva
fatto anche Diego: <<Non ho parlato in generale, né ho citato altri
casi. Ho commentato SOLO quest'ultimo caso perchè qui se ne è parlato
moltissimo.>>
Up
-- 
http://www.iespana.es/amazingsounds/dogsniff.wav

A me non piace che qualcuno cerchi di prendermi per i fondelli, chiaro?
Uuuuhhhh...... 
Il trollometro sta andando fuori scala.
Up
-- 
(/__\)      /(°__°)\     (° X °)