Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Dalla parte degli USA (ma non sempre)

Vedo che si persevera in una dolosa generalizzazione: chi e' contro
l'intervento in Afghanistan e' dalla parte dei terroristi e di bin
Laden; chi e' a favore dell'intervento e' un guerrafondaio; chi accusa
la politica di Sharon e' antisemita; chi combatte il terrorismo
palestinese e' un razzista. Potrei continuare, ma credo che basti per
chiarire il concetto.
Chissa' perche' e' cosi' difficile cogliere le tonalita' dei colori.
Forse davvero il tifo calcistico ci ha ormai irrimediabilmente resi
incapaci di mediare tra le posizioni.
Io rivendico il diritto di considerarmi un pacifista e di essere al
contempo a favore dell'intervento in Afghanistan. E rivendico il diritto
di criticare gli USA quando sfruttano territori ricchi o bombardano a
capocchia o applicano la pena di morte e contemporaneamente amo
l'America e New York e sono una "colonia culturale" americana, adoro la
loro letteratura, la loro musica, la Pop Art e persino McDonald (ma non
capisco il baseball).
Sharon e' assurdo: la mia sensazione e' che voglia radicalizzare il
conflitto per arrivare alla cancellazione delle risoluzioni ONU e degli
accordi di pace che Israele non ha mai applicato. Ma sono filoebraico,
sono affascinato da quella cultura, e vorrei punizioni severissime per i
mandanti del terrorismo palestinese.
Non ho partecipato alla marcia della pace, per impegni familiari. Ci
sarei andato per manifestare a favorela pace, ovviamente. Cioe' contro
il terrorismo di bin Laden e a favore dell'intervento in Afghanistan. E
non trovo che sia una contraddizione, perche' nei confronti del
totalitarismo terrorista che conculca le nostre liberta', trovo
sacrosanta la "lotta armata".
Tra i 200mila manifestanti c'erano anche i filoamericani. C'erano i
no-global. C'erano i politici (meglio qui che a Genova, bisogna
ammetterlo!). C'erano gli oltranzisti del pacifismo, quelli che
ritengono sia da evitare ogni azione armata, anche quella contro i
despoti. Non condivido questa posizione, ma la rispetto e trovo che
abbia comunque il diritto di essere espressa senza venir confusa con la
complicita' morale con il terrorismo.
Insomma: riusciamo a parlare delle cose senza doverci affibbiare
patenti, ma rispettando anche le diversita' di opinioni ed anche i dubbi
che ciascuno di noi puo' avere nei confronti di situazioni cosi'
complesse.
Io voglio sentirmi libero di criticare George W. Bush se fra un anno
saranno crepati centinaia di civili afghani e bin Laden stara'
progettando i suoi sanguinosi attentati da qualche parte nel mondo,
senza essere sospettato di favoreggiamento per il terrorismo. Voglio
criticare le parole di un Imam senza accuse di razzismo. Insomma voglio
essere libero di pensarla con la mia capoccia, e di cambiare idea se
qualcosa non mi convince, voglio pentirmi di aver creduto in qualcosa se
un giorno lo trovassi non piu' credibile. Ci vuole tanto a raggiungere
questo risultato?
p.

 questo risultato?
Negli USA il capogruppo dei democratici ha speso fiumi di parole di elogio a
Bush per il suo comportamento. La politica americana si è fatta un tutt'uno
in un momento difficile. In Italia abbiamo le marcette di destra e quelle di
sinistra, tanto per fare vedere che anche nei momenti del bisogno da noi
facciamo le barricate. A volte penso a cosa sarebbe successo se le torri
fossero state in una città italiana: ognuno per sè e via agli sciacalli. In
un paese del genere, con le barricate e il tifo da stadio applicato anche
alla politica, come si può spiccare per personalità? La gente legge i
giornali e tifa per uno piuttosto che per l'altro senza neanche sapere di
cosa si parla. Siamo una società piccola piccola, ancora molto indietro. Ci
annusiamo come gli animali: se l'odore è buono bene, se è cattivo ci
azzanniamo. Ce n'è da noi di strada da fare prima di essere considerati come
individui dal popolo del "voi"...

"Mr. Tate" wrote:

In Italia, nel nostro piccolo, le "torri" le abbiamo avute a Milano, a Brescia,
a Bologna, con l'Italicus, con Moro e la sua scorta... I nostri servizi segreti
quando non erano direttamente coinvolti, depistavano le indagini. Gli uomini di
governo nascondevano la verita' dietro la ragion di stato e i partiti si
dividevano tra linea dura (PCI e parte della DC) e linea morbida (PSI e parte
della DC). Niente di nuovo, mi pare.
Bisogna anche ammettere che Bush si e' comportato benissimo ed e' normale che un
tale comportamento sia approvato anche dall'opposizione. Immagino che se si
fosse proclamato imperatore o anche solo se avesse negato i diritti civili a
tutti i musulmani in America l'opposizione non gli avrebbe dato il suo appoggio.
Insomma: c'e' una tendenza nostrana a dividerci a prescindere, ma c'e' pure una
tendenza ad essere indifendibili.
p.

 tutti i musulmani in America l'opposizione non gli avrebbe dato il suo
appoggio.
E' più facile diventare presidente della repubbliche delle banane che degli
USA, e un motivo ci sarà... :O) Facci caso che l'Austria e il Belgio hanno i
loro bei personaggini al potere, l'Inghilterra, la Germania e la Francia no.
E comunque una nota importante (che non leggerà nessuno: ho risposto solo io
a questo post?): qualche anno fa Chirac nuclearizzò un paradiso naturale. A
confronto con "l'occidente è superiore" sembrano oggi paradossalmente
quisquiglie. Eppure a me i francesi, che prima stavano poco simpatici,
piacciono poco da quell'episodio.

 piacciono poco da quell'episodio.
A me non piacciono affatto. E neanche l'idea dell'occidente superiore, sebbene
non ci sia un altro sistema dove mi piacerebbe vivere.
p.