Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo in Cile e l'informazione

...Ma non sono proprio i giornalisti ad "invocare"
il "diritto d'informazione" per gli utenti, e la
"Libert` di informazione" per i mezzi di
comunicazione???
Quello dell informazione e  un grosso problema.
Ci rendiamo conto un po  tutti di quanto funzioni
male, in ogni campo: si dice solo quello che si
vuole dire, e che fa vendere i giornali, e l informazione
televisiva riprende questo stile, i tg sono all acqua di 
rose e si cerca sempre di dare una visione del mondo
rassicurante. Un esempio per tutti: il documentario
sui reduci della guerra del Golfo, mai trasmesso dalla
Rai.
Per quanto riguarda l argomento UFO, e ribadisco
ufo e non alieni, quindi l avvistamento di oggetti
volanti non identificati, l informazione non esiste
proprio. Avvistamenti eclatanti a mio parere ce
ne sono stati in passato e continuano ad essercene,
basti pensare all ufo di Citta  del Messico del 97,
l avete mai visto in un tg? Io no. Ma perfino il
filmato di Guardian, discutibile finche  si vuole,
ESISTE, perche  non farlo vedere?
Pero  ci fanno vedere i tornadi che spazzano via
i villaggi e  fanno volare le macchine, o gli
incidenti durante le evoluzioni aeree 
Un altra cosa: tu giornalista non puoi farmi la
trasmissione sul filmato di Santilli, facendo
fare la figura dei  citrulli a gente tipo
Pinotti, Baiata etc., interrompendoli
continuamente e facendo parlare a vanvera la Hack ,
quando dice senza nessun dubbio che l alieno del filmato e  un 
pupazzo di quelli che usano nel cinema. Se torchi un
ufologo per fargli dimostrare razionalmente le sue 
 teorie, perche  non fare lo stesso anche con gli
scettici? Perche  nessuno ha chiesto alla Hack:
 Ma lei, HACK, che esperienza ha di pupazzi del cinema? .
Tutto cio  e  molto scorretto. E superficiale.
Perfino nella Macchina del Tempo, mi e  capitato di vedere
un servizio sui crop circle, che venivano spiegati
cosi : sono disegni  scolpiti  dai tornadi, che per 
questo hanno sempre forma circolare fine della
spiegazione. Ma DAAAIIII!!! Se ne devi parlare
cosi , non parlarne affatto.
Che infatti  e  quello che fanno ormai da tempo.
Ciao 
Lara
Send FREE April Fool's Greetings to your friends!
http://www.whowhere.lycos.com/redirects/American_Greetings.rdct
--
Posted from 
fes-qout.whowhere.com
 [209.1.236.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

basti pensare all'ufo di Citta' del Messico del 97,
Io lo vidi ad un TG italiano (credo Canale 5), venne mostrato perche' era
buono e faceva audience (come il famoso filmato dell'autopsia del pupazzo
alieno mostrato a Misteri). Peccato che poi nessun TG disse che il film si
era rivelato un falso realizzato con computergrafica...
Ciao, W.

Ad un convegno di ufo ho visto un filato sui crop circles
non sono i tornado a fali bensi delle "palle da calcio" per le domensioni
il colore e' bianco (emissione di luce) brilla di luce proria
parere personale (mezi "meccanici" senza nessuno a bordo)

 ha scritto:

Il filmato a cui ti riferisci e' quello del crop di Oliver's Castle in
cui si vedono due globi di luce intenti a disegnare un crop.
Pochi mesi dopo si e' scoperto che si era trattato di un trucco
cinematografico elaborato al computer: gli stessi realizzatori
mostrarono in TV come avevano fatto.
--
bye, Wolf
"There is no OFF position on the genius switch"
David Letterman
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 Che infatti  e  quello che fanno ormai da tempo.
Io non voglio credere a tutti i costi al coverup ma in questa "informazione" che
ci giunge dai media c'e' qualcosa che non mi torna. Io lo definisco un "Coverup
culturale" che non sra' intenzionale ( ma...chissa'...) ma di fatto e' Coverup
culturale"; ovverosia insegnano alla gente a pensare e valutare i fatti nelle
maniera sbagliata avvalorando determinate tesi facendole esporre a personaggi di
ufficiale autorevolezza anche se non hanno una diretta esperienza e competenza
dell'argomento (basta la fama) dicendo che non ci sono prove o sono montate ma
evitando accuratamente di provare le loro tesi e controtesi.
Questo limitatamente alla gran parte dell' informazione pubblica. manca
l'imparzialita' a mio modesto avviso.
Come si e' giunti ad affermare oltre ogni ragionevole dubbio che tutti icrop
Circles che non siano frutto di burle sono stati fatti dal vento? E' stato mai
visto il vento disegnare Crop circles? Si? Quando? Dove? , I filmati o le Foto
dove sono? Altri dati sperimentali? Niente? Nulla? Allora scusatemi ma hanno
ragione quanto quelli che affermano che sono stati gli UFO....
No?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------



"Lara Croft" ha scritto:
^ Perfino nella Macchina del Tempo, mi č capitato di vedere
^ un servizio sui crop circle, che venivano spiegati
^ cosě: sono disegni "scolpiti" dai tornadi, che per
^ questo hanno sempre forma circolare: fine della
^ spiegazione. Ma DAAAIIII!!! Se ne devi parlare
^ cosě, non parlarne affatto.
^ Che infatti  é quello che fanno ormai da tempo.
Bisogna perň ammettere che A. Cecchi Paone qualche anno
fa ha intervistato un pilota senza screditarlo, ho ancora la VHS,
e mi č sembrato molto corretto.
Si trattava del Com. Franco Traquilio, che nel 1973 nei pressi di
Susa, su un DC9 e  con oltre 50 altri testimoni ha narrato di un
oggetto rilevato anche dal radar militare di Caselle (TO)  che poi
si č diretto in direzione Voghera, ed  in 5 secondi č arrivato a
mach 4, facendo notare che una accelerazione di quel genere
non sarebbe stata sopportata da un uomo.
Frank.

non sarebbe stata sopportata da un uomo.
Senza entrare nel caso specifico di Caselle, anche sulla Terra esistono
oggetti in grado di effettuare le manovre che descrivi, si chiamano missili,
e non c'e' bisogno che ci sia un uomo dentro per farli volare.
W.

 spiegazione. Ma DAAAIIII!!! Se ne devi parlare


 Senza entrare nel caso specifico di Caselle...
[cut]
Qualcuno sa dove posso trovare info su questo avvistamento?
space cowboy

L'unica cosa che posso fare se mi date
il tempo, è di passare l'intervista da VHS
a mp3 (ristretto), così a chi interessa gliela
mando, e si renderà conto che non era un
missile.
Spero che si possa fare, intendo dire per il
copyright: fatemi sapere.
Saluti, Frank.

 e non c'e' bisogno che ci sia un uomo dentro per farli volare.
 
Wolf, entriamo pure nel caso specifico, se ne sai qualcosa.
Non e' che nel cielo i missili vanno e vengono cosi' spontaneamente come gli
uccelli....
poi bisogna vedere che traiettoria aveva, che ci faceva un missile da quelle
parti e dove era diretto ma poi... era un missile? O cosa?


lle parti e dove era diretto ma poi... era un missile? O cosa?
Come ho detto, ho fatto l'esempio del missile al di FUORI del caso di
Caselle che certamente NON era un missile.
Volevo solamente chiarire che ci sono oggetti costruiti dall'uomo in
grado di effettuare manovre assolutamente impossbili ad un aereo con
equipaggio. Non esistono solo aerei o dischi volanti, insomma.


non sarebbe stata sopportata da un uomo.
Ciao Frank,
consiglio la lettura del caso sul numero 19 della rivista UFO (reperibile
presso il CISU 
www.cisu.org
 o nel libro di Russo-Grassino "Gli UFO",
Armenia, 
http://www.arpnet.it/ufo/antolsom.htm
).
Il caso si puo' in sintesi riassumere cosi':
1) la sera di venerdi' 30 novembre 1973 intorno alle 19 un oggetto luminoso
e' apparso nel cielo dell'aeroporto di Caselle Torinese.
2) l'oggetto fu stato visto da personale della torre di controllo e da tre
piloti civili di tre aerei in volo in quel momento, tra cui il DC-9 del
comandante Tracquilio, proveniente da Roma ed un aereo da turismo Piper.
Secondo i piloti l'oggetto appariva luminoso e pulsante.
3) l'oggetto fu stato rilevato dai radar dell'aeroporto e del centro radar
dell'Aeronautica Militare di Mortara.
4) sugli schermi radar l'oggetto appariva come un punto materiale ed una eco
paragonabile ad un grosso aereo.
5) secondo quanto riportato dai giornali, alcuni testimoni dissero che
l'oggetto avrebbe effettuato delle manovre brusche e a scatti fino a
raggiungere mach 4 in un "balzo" verticale.
I documenti del centro radar di Mortara in seguito declassificati parlano di
una decina di tracce anomale, viste anche nei giorni seguenti il cui
movimento a scatti le faceva raggiungere velocita' di circa 2000 Km/h.
6) il pilota del Piper cerco' di avvicinarsi all'oggetto, dietro indicazioni
della torre di controllo, ma questi sfuggiva con manovre incredibili,
l'inseguimento termino' dalle parti di Voghera per mancanza di carburante.
L'oggetto prosegui' verso Genova.
7) in seguito a cio' molti testimoni della zona segnalarono l'oggetto, ma
per la maggior parte dei casi si verifico' che non si trattava dell'oggetto
inseguito dall'aereo, ma del pianeta Venere, da sempre l'IFO piu'
"gettonato" nel caso di Luci Notturne (secondo la classificazine Hynek).
Conclusioni? Nessuna spiegazione e' stata trovata ancora.
Come dicevo, l'ipotesi del missile non si puo' applicare a questo caso, per
ovvi motivi.
Il caso e' tuttora "etichettato" come UFO in attesa, forse, di una
spiegazione, terrestre oppure no.
Ciao, W.

Mr. Wolf ha scritto:
^ Il caso si puo' in sintesi riassumere cosi':
^ 1) la sera di venerdi' 30 novembre 1973 intorno alle 19 un oggetto
luminoso
^ e' apparso nel cielo dell'aeroporto di Caselle Torinese.
^.............
^........
^...
Grazie Mr. Wolf per i dettagli, e riascoltando
l'intervista posso ancora aggiungere la descrizione
fatta dell'oggetto:
"..... noi identificammo questo traffico sconosciuto,
come una fonte luminosa, il cui comportamento era
estremamente strano e particolare, era una fonte di
luce che si sollevava, nel momento che si sollevava
alla massima altezza si espandeva, e poi ritornava giů"
Mmmmmm..... moooolto strano direi!
Ciao, Frank.

 equipaggio. Non esistono solo aerei o dischi volanti, insomma.
Dai Wolf non te la prendere  , ne ho approfittato solo un po' per spremerti
qualche informazione in piu' su un caso che mi incuriosiva da tempo :)
Quanto al chiarimento, lo trovo giusto ma inserito in quel contesto, messo cosi'
... mi sbagliero' ma, almeno a me, dava l'impressione di voler dare una
spiegazione del tipo: "siccome anche noi esseri umani terrestri sappiamo
costruire oggetti in grado di fare quelle cose allora sara' stato molto
probabilmente un missile nostrano". 


probabilmente un missile nostrano". 
Ovviamente non mi riferivo a Caselle, ma trovo comunque curioso che
quando si vede un oggetto luminoso in cielo che compie evoluzioni
strane (naturalmente non sopra un citta, ma spesso si vedono in TV
filmati di dubbia o anonima provenienza) la prima cosa che si dice e'
che non puo' essere un oggetto terrestre perche' nessu aereo e' in
grado di compiere tali manovre e inoltre il pilota non avrebbe
sopportato quelle accelerazioni.
Secondo me, prima di fare simili affermazioni, occorre verficare il
contesto e tenere conto dell'esistenza di oggetti volanti terrestri
costruiti proprio per compiere quelle evoluzioni (e sono naturalmente
senza pilota).
Due esempi.
Nella famosa video cassetta degli UFO del KGB si vede un "globo" di
luce inseguire e distruggere un aereo. Il commento fu che poteva solo
essere un UFO, peccato poi che il film si e' rivelato un banale
abbattimento di un aereo-bersaglio da parte di un missile.
Negli anni 60-70 l'USAF fece delle prove di utilizzo di un ricognitore
teleguidato (drone) lanciato dall'aereo spia A-12 Blackbird. Si
trattava di un velivolo da Mack 3,5 ed altissima quota.
Chiunque l'avesse visto all'epoca non avrebbe potuto che concludere
che si trattava di qualcosa non di questo mondo.


 Meno male che c'e' internet Internet? Ti riferisci forse a quello che fino a qualche mese fa (prima che si parlasse ossessivamente di new-economy) per gli "old-media" era poco piy di un covo di violenti-paranoici-psicolabili- pervertiti? 
Si , quello stesso che da un noto scrittore italiano era stato definito  pippa planetaria , 
completamente inutile. Complimenti per la
lungimiranza!!!!
Ciao!


 sopportato quelle accelerazioni.
Giustissimo, ma personalmente la prima cosa che dico, in mancanza di altre
informazioni, e' che si tratta di un' U.F.O.
Ciau 


informazioni, e' che si tratta di un' U.F.O.
E hai ragione, intendendolo come "Oggetto volante non identificato" in senso
lato, cioe': l'ho visto e, al momento, non lo spiegare. Le successive
indagini, se effettuate con perizia, porteranno a classificare l'UFO in
senso lato in "IFO" oppure "UFO in senso stretto", cioe' non spiegabile con
i dati disponibili. L'ufologia non prevede che "UFO in senso stretto"
equivalga "a nave spaziale aliena", ma certamente, questa sara' una delle
ipotesi da valutare, insieme ad altre.
ciao, W.

 ciao, W.
Ciao,
     Stefano Crispino

non facciano che ratificare questa tesi.
Non capisco allora cosa suggerisci? Se non se ne devono occupare gli
UFOlogi, che deve studiare gli UFO, e come?
W.

 UFOlogi, che deve studiare gli UFO, e come?
Adesso mi stai chiedendo troppo. Io per ora mi sono semplicemente limitato a
far notare il problema che, nonostante tutti gli sforzi profusi, non si e'
ottenuto granche' nella spiegazione degli oggetti volanti non identificati.
A questo punto sorge l'impulso di chiedersi se non vi sia qualcosa di
sbagliato, o perlomeno di incompleto, nella metodologia ufologica.
Ciao,
     Stefano Crispino

sbagliato, o perlomeno di incompleto, nella metodologia ufologica.
La conosci la metodologia ufologica? Sai come si conduce un'indagine? Sai
come si redige un rapporto? Sai come si interroga il testimone? Sai come si
classifica un fenomeno?
Senza PROVE non si puo' concludere che un UFO sia questo o quest'altro,
sugli indizi dispobili e sulle testimonianza si possono fare ipotesi.
Le prove non le puo' CREARE l'ufologo.
W.

 prova definitiva.
...Perdonami Wolf, stai dicendo che l'ipnosi regressiva può essere
manipolata e quindi non può essere considerata?
Mister Silver

manipolata e quindi non può essere considerata?
Certo. E' un dato di fatto ormai noto ed assodato che l'ipnosi regressiva
non garantisca che il soggetto racconti quello che gli e' veramente
successo, ma puo' venire influenzato da molteplici fattori che vanno dal
modo in cui viene condotta l'ipnosi, da fatto che il soggetto abbia letto
visto o parlato di argomenti inerenti all'argomento trattato dall'ipnosi
alla semplice volonta' di compiacere l'interlocutore tipica dello stato di
ipnosi.
Questo non vale solo per l'ufologia, anzi, il problema nacque in ambito
giudiziario sul problema dell'attendibilita' di testimonianze date sotto
ipnosi.
Fu clamoroso il caso in USA di un nero condannato per omicidio a causa di
una testimonianza sotto ipnosi che si rivelo' pesantemente influenzata dalle
domande dell'ipnotista e dall'inconscia volonta' del soggetto di compiacere
colui che lo interroga.
Alcuni esempi ufologici.
Durante un convegno BUFORA (associazione inglese di studio sugli UFO) della
fine degli anni 80 si fece l'esperimento di fare leggere un racconto di
abduction a dei volontari ovviamente "non rapiti". Durante l'ipnosi
regressiva la maggior parte racconto' il rapimento come se l'avesse vissuto
lui stesso.
Il caso Zanfretta invece e' un esempio di errata gestione dell'ipnosi.
Giorni fa Edorado Russo ha raccontato come venne influenzato il teste sotto
ipnosi. Ecco il suo racconto:
-----------------------------
dal thread Fortunato Zanfretta del 13-3-2000:
Il tempo purtroppo non aiuta in questi casi (come in genere in tutti
gli avvistamenti): molti elementi cruciali devono essere rilevati
entro pochi giorni (a volte entro poche ore), per evitare che vengano
deformati da fattori interni (memoria, rielaborazioni, ecc.) o esterni
(interazione con amici, parenti, giornalisti, ufologi, ecc.) in
maniera purtroppo irreversibile, come risulta dall'amplissima
letteratura esistente sia in tema di psicologia della testimonianza
(Loftus in testa), sia in particolare in tema di "memorie represse".
Una volta che a Z. sotto ipnosi (quindi in stato di altissima
suggestionabilita') viene detto "ora tu non senti nulla di quel che
diciamo" e l'ipnotista si mette a discutere con gli ufologi presenti
di cosa si potrebbe chiedergli, per poi fargli domande direttive
(cioe' che implicano una risposta), non c'e' da stupirsi che:
a) dalla "memoria" del soggetto emergano proprio quegli elementi che
quell'ufologo si aspettava di rilevare;
b) quegli elementi si "fissino" nel ricordo di Z.
Se poi al soggetto vengono anche:
1) fatti ascoltare i nastri delle sue regressioni ipnotiche, con un
effetto traumatizzante;
2) fatti incontrare altri rapiti o contattisti, per un "confronto" di
esperienze dal quale poi (guarda caso) verranno fuori nuovi elementi,
via via incorporati nel racconto originario;
3) suggerito quali cose dire o chiedere ai suoi "rapitori" la prossima
volta (!), inducendo di fatto una nuova esperienza di abduction [si
legga anche la vasta letteratura scientifica sull'ipnosi];
l'"effetto sperimentatore" mi pare piu' che rilevante.
Il che non toglie nulla alla genuinita' dell'esperienza originaria
(quella del 6 dicembre), della cui traumaticita' sono stato testimone
meno di 48 ore dopo (ed ho ancora i nastri di quella prima intervista
con Z. a confermarlo).
-----------------------------------------
In conclusione, se effettuata secondo le regole, l'ipnosi regressiva puo'
dare degli indizi che possono aiutare l'investigatore ma, purtroppo non puo'
avere valore di prova definitiva.
Se l'argomento ti interessa ti posso indicare qualche testo.
Ciao, W.