Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Gli errori di Berlusconi

Secondo le persone di sinistra,credo lo abbiano ripetuto fino alla
sazieta':il suo torto principale e' quello di esistere:-)
Quindi il mio invito e' rivolto agli amici del cdx:
-Il bilancio del politico Berlusconi e' positivo o negativo?
-Le sue idee e le sue proposte vi sembrano valide e condivisibili?
-E in politica estera?
-Da ultimo:Berlusconi e' quella macchietta che la sinistra,con tutti i suoi
portavoce descrive o e' il fenomeno politico degli ultimi 60 anni?
Le mie risposte sono scontate,visto che sono un Berlusconiano convinto(e mi
e' anche simpatico personalmente).
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio 
news:e6kafc$v33$1...@area.cu.mi.it...

Ma che vuoi che ti dicano gli amici del centrodestra, uno che è unto dal 
signore lo metti in discussione?
Leggiti "incucio", lo conoscerai meglio, ed il libro non è a senso unico... 
c'è ne per tutti. 

 signore lo metti in discussione?
Gianni, ma ricordo male o si parlava oggi di qualcosa riguardo a degli 
interventi difficili da commentare? :O)

 -E in politica estera?
Fra una barzelletta e le corna, non credo che faremo migliore lavoro con 
l'attuale governo. Sono convinto che l'Europa non possa camminare da 
sola economicamente parlando e che l'idea di avvicinarsi agli USA sia 
giusta.

Giannib ha scritto:

Direi che il bilancio del passato governo sia stato discreto. pur con 
difficoltà l'attività è stata sostanzialmente riformatrice. Berlusconi 
ha dovuto tenere a bada una coalizione troppo frammentata che ha frenato 
la tabella di marcia. se la crisi economica non avesse rallentato il suo 
cammino, avrebbe stravinto le elezioni.
la politica estera italiana per la prima volta in decenni è stata 
autonoma e ben delineata.
Berlusconi macchietta? sicuramente è un personaggio sui generis nel bene 
e nel male ma come non definirlo il piu grande fenomeno politico? 
nonostante la sinistra si accinga a governare, tuttora Berlusconi detta 
la linea politica e la sinistra gioca di rimessa. sono arrivati al punto 
di censurarlo in tv, tanto evidentemente lo temono.

 sazieta':il suo torto principale e' quello di esistere:-)
Mi inserisco rapidamente nella vostra discussione, che vi auguro lunga
e profiqua, per fatto personale. 
Il torto principale di Berlusconi e' quello di aver dapprima portato la
televisione ad abdicare alla sua funzione culturale, secondariamente
l'aver ridotto la politica a riflesso mediatico di quella stessa
dimensione televisiva cosi' depauperata culturalmente. Oggi,
l'esteriorizzazione del discorso politico operata da berlusconi ha
talmente fatto scuola che con mio grande rammarico devo registrare che
la metafora calcistica ha attecchito anche a sinistra. Che pena dover
prendere atto di essere succubi culturalmente di uno zero culturale!
Meditate gente, meditate... qui c'e' il segno di una crisi profonda.
Detto questo, alcuni segnali cominciano farmi nutrire di nuovo la
speranza. Con l'uscita di scena di questo proprietario di televisioni,
che non puo' essere molto in la' nel tempo per ragioni anagrafiche e di
usura del prodotto, la politica avra' la chance di riacquistare la
dignita' del suo discorso. E forse allora anche i politici di destra
faranno attenzione a non aprire varchi a chi, troppo potente, potra'
ancora candidarsi in nome dell'antipolitica e trascinarli una seconda
volta nell'ignominia dei teatrini all'americana. Del resto perche' i
famosi anticorpi di Montanelli funzionino veramente devono farsi strada
prima di tutto a destra!

 e profiqua, per fatto personale.
RE:Qualsiasi suggerimento e' benvenuto.Credo che,comunque,sia interessante
per chiunque tastare il polso dell'elettorato di cdx nei confronti di
berlusconi.Toccare,cioe',con mano se e' vero quanto si dice,che Berlusconi
abbia deluso i suoi elettori,o se si tratta dell'ennesima manfrina tendente
a scoraggiare.
Inutile aggiungere che proprio le caratteristiche berlusconiane`piu'
lamentate dalla sinistra sono le piu' apprezzate dai suoi elettori.
Ciao
Giannib

 giusta.
RE:Concordo perfettamente.Anch'io penso che l'avvicinamento agli USA con
relativa presa di distanza da un'Europa in agonia,sia stata un'ottima
mossa,tanto piu' difficile in quanto contro il manfrinoso euro-ottimismo che
i media versavano a secchi sulle teste degli italiani.
Ciao
Giannib

 ha dovuto tenere a bada una coalizione troppo frammentata ...
RE:Senza puntare proprio il dito,era quello su cui volevo richiamare
l'attenzione.Il rimprovero principale che si sente muovere a Berlusconi da
parte di gente di destra(ma a me sembrano,spesso,furbi mestatori) e' di non
aver realizzato il suo programma.
A me sembra che gli ostacoli alla realizzazione sono sempre stati posti
dagli alleati,preoccupati di mantenere visibilita' e,magari,di preparare la
successione.
Ciao
Giannib

 i media versavano a secchi sulle teste degli italiani.
Più che prendere le distanze dall'UE, il punto secondo me è capire che 
l'Europa da sola, economicamente, è poca cosa. Gli USA, la Cina e 
l'India sono già 3 blocchi enormi, e quando i Paesi arabi si metteranno 
d'accordo ne avremo un altro. L'Europa vende la qualità dei prodotti e 
ha condizioni sociali da manuale: deve però combattere con o Paesi 
economicamente autosostenuti come gli USA o Paesi in cui le condizioni 
sociali sono ridicole e quindi il costo del lavoro infimo. Vendere la 
qualità va bene ma quando l'alternativa costa straordinariamente di meno 
non si va lontani.

Giannib
ciao Giannib, ciao!
Arrivati a questo punto, CHE VOGLIAMO SONDARE??? La profondità
dell'imbecillità umana? Di quelli che hanno arricchito VAnna MArchi e
votato Berlusconi????
Insondabile....
e.
Sentenza di Palermo 2005:9 anni a Dellutri perchè tramite da 30 anni tra mafia e Berlusconi

 e' anche simpatico personalmente).
Ma stai zitto e vota per Mussolini e per un PIDUISTA.
Ma VERGOGNATI cretino!

 successione.
la penso come te. il mio giudizio è positivo per Berlusconi e negativo per 
la coalizione. ho sempre votato AN ma alle politiche ho preferito dare il 
voto a FI dopo quella pagliacciata di crisi di governo inscenata e di fronte 
al comportamento remissivo in campagna elettorale di Fini e Casini. se non 
ci fosse Berlusconi bisognerebbe inventarli. al di la dei suoi eventuali 
scheletri nell'armadio (ma sono in tanti ad averne), Berlusconi è secondo 
me, l'unico genuino vero riformatore che siede in Parlamento. purtroppo ci 
troviamo a vivere in un paese bizantino dove a dettar l'agenda politica ci 
sono i Tabacci o i Pecoraro Scanio 

 wrote:

Ecco, mi sembra che qui ci sia un tema di fondo. Pero' e' senza dubbio
insufficente limitarsi a dire che AN e UDC inscenano pagliacciate per
preparare la successione. Non vi sembra piuttosto che il vero motivo
per cui Fini e Casini continuano a rilanciare il tema del "superamento
della monarchia" sia degno di un supplemento di indagine? 
Io ho un'idea in proposito che in qualche modo ho anticipato nel post
precedente. La dico brevemente: siccome chi guida il Polo non e' mai
stato interessato a risolvere l'incompatibilita' tra politica e
antipolitica, gli alleati minori (politici) hanno finito per perdere la
speranza che ci possa essere altro soluzione al problema che attraverso
la deposizione soft del monarca.
Ora il punto mi sembra centrale perche' cosi' diventa difficile capire
se a guidare il processo di costruzione del partito unico della destra
sara', per l'appunto, la politica o l'antipolitica. Converrete che non
e' una differenza da poco. E non e' una differenza da poco soprattutto
perche' Berlusconi, se e' il riformatore che dice di essere, non puo'
non favorire le condizioni per un seria sintesi delle anime della
destra in un quadro ampiamente condiviso e partecipato. Una condizione
questa che se non verra' raggiunta rischia di far rimane il leader con
le carte in mano e farlo ricordare domani come un "voglio ma non
posso".

 della monarchia" sia degno di un supplemento di indagine?
RE:Sono uomini di partito,vivono e lavorano per il partito,e non possono
accettare che diventi il partito di un uomo.
Nel momento in cui hanno rifiutato la confluenza in un unico partito,la
sorte del Cdx e' stata segnata.Ed anche quella del bipolarismo.
Come ho detto piu' volteIMHO,dopo Berlusconi,con soddisfazione di tutti,si
tornera' al vecchio sistema consociativo,di cui sono gia' in atto le
prove,con relativa restaurazione del famigerato "arco costituzionale".
Non vorrei essere drammatico,ma Fini e Casini porteranno la responsabilita'
di aver fatto regredire l'Italia policia agli anni 70:-((
Ciao
Giannib

 wrote:

m: E io la vedo esattamente come te, soltanto che per me il ritorno
della politica, in un quadro bipolarismo maturo, e' positivo. Ti faccio
notare una cosa pero', se l'antipolitica berlusconiana e' votata a non
lasciare eredita' positive, allora dovreste cominciare a preoccuparvi
circa l'effettiva capacita' di Berlusconi di condurre in porto
alcunche' di realmente positivo. Quello che voglio dire e' che un vero
riformatore e' colui che nelle condizioni date, anche le piu' difficili
(pensa alla Thacher), e' in grado di operare un cambiamento di sistema
che ottenga un certo grado di stabilita', chi invece, d'altra parte, si
limita ad enuciare la necessita' del cambiamento non e' neanche a meta'
dell'opera. Insomma quello che ti (vi) chiedo e' questo: se il cavallo
Berlusconi non e' in grado di scioglire il nodo antipolitica/politica e
di fare le riforme, non e' il caso di scommettere su un altro cavallo?
Che senso ha continuare a insistere su uno solo perche' ha carisma? Non
e' una perdita di tempo per tutti?

 che ottenga un certo grado di stabilita'
Questo č a mio avviso il problema essenziale. Secondo il governo 
Berlusconi l'Italia ha bisogno di un mercato del lavoro piů libero? 
Invece di parlare di articolo 18 si convocano i sindacati e si dice 
"Scordatevi il posto fisso. Posto questo paletto, necessario per 
rilanciare l'Italia, discutiamo di come creare gli ammortizzatori. 
Possiamo decidere insieme, oppure possiamo decidere senza di voi: a voi 
la scelta". Invece si sono sventolati fantasmi e di fronte a qualche 
manifestazione ci si č limitata a una riformina preziosa ma neanche 
vagamente definitiva. Cosě come su altri argomenti, peraltro.

 la deposizione soft del monarca.
secondo me la premessa è sbagliata.  l'ostacolo al bipolarismo non è 
Berlusconi che è invece ai miei occhi un genuino e convinto bipolarista 
ma è in primis proprio quel Casini che io, ma credo larga parte 
dell'elettorato di cdx vede come il restauratore, il metternich della 
partitocrazia. se sul versante opposto poi le spinte centripete sono 
uguali, mi rendo conto ancor piu che berlusconi non è affatto il 
problema ma una delle poche voci fuori dal coro e senz'altro la piu 
autorevole tra queste  che vale la pena seguire. concordo con gianni 
nell'affermare che Casini ed in minor grado Fini finiranno con l'avere 
sulle spalle la colpa di non aver promosso il rinnovamento della 
politica italiana ma bensi l'avvitamento suicida della politica su 
stessa con il bene placito di larga parte del csx.
la verità è che il problema dell'italia, il muro di gomma, il male 
apparentemente incurabile, su cui si sono scontrate tutte le possibilità 
di riforma del paese non si chiama berlusconismo ma, ahimè, 
antiberlusconismo che da 15 anni blocca lo sviluppo del paese. bisogna 
addebitare a Berlusconi anche la colpa di esistere o bisognerebbe che i 
suoi oppositorisi convincessero che Berlusconi non è necessariamente il 
diavolo ma bensi una risorsa? e quel che l'antiberlusconismo puo creare 
lo stiamo vivendo in questo giorni imbarazzandoci per la condotta 
smodata e dilettantesca di questo governo che ha fatto proprio 
dell'antiberlusconismo l'unica ragione della propria esistenza.

 dell'antiberlusconismo l'unica ragione della propria esistenza.
Guarda con me trovi il cliente piu' refrattario. Per abbattere
l'antipolitica sarei disposto a fare patti anche col diavolo. Ma non
sopravvalutarci, se B con la maggioranza che aveva (e il sostanziale
appoggio di Fini) si fosse dotato di una frazione dell'intelligenza
politica di Andreotti (partito unico con AN e UDC, devolution e
desistenza con la Lega), oggi staremmo a commentare tutt'altri scenari.
Lamentati piuttosto del fatto che Berlusconi ha contribuito a
realizzare per la prima volta nella storia d'Italia (paese da sempre a
maggioranza moderata), una maggioranza numerica per il csx. Non so se
ci rendiamo conto della svolta epocale.... e poi avete ancora il
coraggio di dar torto a Tabacci!

 sociale piu' complesse degli statunitensi
È tutto molto vero ma il problema credo stia non tanto in quello che 
siamo ma in quello che serve. Il governo Prodi, credo espressione 
massima della pluralità dei partiti, è ancora fermo ai blocchi di 
partenza eppure ha già dovuto fare i conti con una lunga serie di 
opinioni completamente discordanti da quelle del leader della coalizione 
e vagamente aderenti al programma, quando lo sono state, solo perché il 
programma è vagamente aderente a tutto e al contrario di tutto. Dov'è la 
bellezza di tutto ciò? Francamente non la vedo. Si dice che Berlusconi 
sia il personaggio a cui tutti devono dire di sì e Forza Italia il 
partito in cui non c'è confronto. Sarà, mi permetto però quindi allo 
stesso modo di dipingere Prodi come il personaggio che ha dovuto dire di 
sì a tutti (pure inventandosi nuovi posti di lavoro al governo) e il 
centrosinistra in generale la coalizione in cui bisogna "pagare" tutti 
per avere collaborazione e in cui chi gira senza bilancino in tasca 
(questo sul serio però) è perduto. È davvero ciò che serve all'Italia?

 È davvero ciò che serve all'Italia?
Beh, diciamolo, il csx sta subendo davvero delle fortissime scosse (che
si sperano di assestamento), ma tutto cio' e' figlio della logica
proporzionalista che incredibilmente e' stata riproposta dalla destra
solo per cercare di rompere le uova nel paniere ai probabili vincitori.
Dopo di che, riuscita l'opera di sabotaggio, non si puo' dare la colpa
al csx se non e' in grado di formare una compagine di governo coesa!
Il punto allora e' questo: se B ha a cuore il bipolarismo perche' ha
aderito al proporzionale? Perche' l'ha data vinta a Casini che ha
subito cantato vittoria sulla fine della monarchia? Non lo capisce B
che se anche oggi e' riuscito a sabotare il csx, domani (anzi gia'
oggi) si ritrovera' la guerra in casa'? Insomma dov'e' la strategia del
grande riformatore qui?
Allora cio' che serve davvero e' lavorare coerentemente per arrivare ad
un bipolarismo maturo, cioe' alla formazione di due compagini politiche
alternative in grado di governare davvero. Pero' a questo obbiettivo
non possiamo arrivare se si fanno questi giochetti e, soprattutto, se
permane l'ipoteca dell'antipolitica.

Prodi sbaglia anche la citazione
 
Non sono parole di Shaw ma di Lang
Nè George Bernard Shaw, nè Mark Twain. La frase sull'ubriaco usata da Prodi
durante l'ultimo dibattito tv con il premier Berlusconi è dell'irlandese
Andrew Lang. Se si fa una citazione è buona regola farla correttamente.
Altrimenti gli interessati si arrabbiano e internet si scatena.
"Signor Presidente del Consiglio, lei si aggrappa alle statistiche come gli
ubriachi ai lampioni". La prima reazione alle parole di Prodi è stata dello
stesso premier: "Non si può permettere di dire questo". A un Berlusconi
risentito, Prodi aveva ribattuto: "Non è un offesa, sono parole di Bernard
Shaw". E da quel momento sul Web è impazzata la caccia all'errore.
La citazione del candidato dell'Unione era tratta da George Bernard Shaw?
Macchè! Su blog e forum immediatamente arrivavano le smentite: "Le frase di
Prodi non è farina del sacco di Bernard Shaw. Non si tratta dello scrittore
irlandese ma di Mark Twain!".
Quindi Mark Twain e non Bernard Shaw. Ma poi blog e webzine si scatenano e
approfondiscono. Così cominciano a saltar fuori i giri di email, le catene
di Sant'Antonio a svelare la verità.
Si tratta di una frase di Andrew Lang, prolifico autore scozzese e non Mark
Twain. E' lui, l'autentico autore dell'aforisma preso in prestito dall'ex
presidente della Commissione europea: "An unsophisticated forecaster uses
statistics as a drunken man uses lamp-posts - for support rather than for
illumination.".
E' lui fino alla prossima smentita con conseguente nuova indicazione il vero
autore della frase sull'ubriacone di Prodi è Lang. Pronti ad aggiungere una
nuova puntata a questa erudita web-story.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alternative in grado di governare davvero. 
E su questo siamo perfettamente d'accordo.

 coraggio di dar torto a Tabacci!
se non ci fosse stato Berlusconi, la gioiosa macchina da guerra con 
l'aiuto delle procure  avrebbe la maggioranza numerica dal 1994 
altroche. Io difendo Berlusconi, i colpevoli, i congiuratori si chiamano 
casini e Fini col beneplacito di tutto il csx.

Per gli estimatori a scatola chiusa di un certo modello. Scusate, ma una 
persona che guarda solo dall'altra parte dell'oceano è proprio un 
"berluscone", basta restare in questa parte di mondo, risposte ce ne sono lo 
stesso. E comunque italia è europa e gli italiani se non sono magari molto 
"europei", "americani" non lo saranno mai.

Gli americani non si lasciano turbare più di tanto dalle crisi aziendali. Ma 
sono rimasti profondamente sconcertati dalla crisi simultanea della Ford e 
della General Motors, le due imprese più rappresentative della storia 
industriale americana del XX secolo. Ha cominciato la General Motors a 
novembre con l’annuncio della chiusura di una decina di stabilimenti e l’eliminazione 
di almeno 30.000 posti d lavoro. Le ha fatto eco a gennaio la Ford con un 
annuncio sorprendentemente identico. Altri stabilimenti votati alla chiusura 
e altri 30.000 lavoratori da mettere fuori.
Non è la prima volta che i due vecchi giganti di Detroit ricorrono alla 
eliminazione di decine di migliaia di posti di lavoro. Ma ora la crisi ha 
assunto proporzioni che potrebbero segnarne il definitivo collasso. La 
General Motors ha registrato nel bilancio de 2005 una perdita di 10,0 
miliardi di dollari. Le agenzie di rating hanno declassato a junk, 
spazzatura, i titoli obbligazionari. Le azioni che nel 2000 erano quotate a 
90 dollari, ne valgono a fine marzo 22.
A questo punto, la bancarotta della General Motors è diventata un’ipotesi 
concreta. Anche, perché il ricorso alla bancarotta, secondo la procedura 
americana, consente, fra l’altro, di rescindere i contratti collettivi di 
lavoro, acquistare libertà  di licenziamento, ridurre i salari, cambiare il 
regime pensionistico aziendale e l’assicurazione sanitaria. A quel punto la 
Ford, secondo gli analisti americani, non potrebbe che seguire a ruota, per 
godere delle stesse opportunità di liquidazione una volta per tutte delle 
garanzie che l’United Auto Workers - UAW,  il potente sindacato dell’auto, 
ha conquistato in più di mezzo secolo di accordi e conflitti che hanno 
segnato l’intera storia industriale e sindacale americana.
Ora si tenterà ogni strada per evitare il crollo dei due giganti di Detroit. 
Non solo perché sono coinvolti duecentomila lavoratori, le loro famiglie e 
le comunità di aree che da un secolo vivono a ridosso dell’industria 
automobilistica. Ma anche per il significato simbolico che le due imprese 
hanno nella percezione del cittadino medio americano. Per decenni la General 
Motors è stata alla testa alla classifica delle imprese industriali 
mondiali.
Quanto alla Ford, non è stata solo una grande impresa automobilistica. Henry 
Ford, bisnonno dell’attuale presidente e amministratore delegato William 
Ford, aveva inventato la catena di montaggio e la produzione di massa. In 
verità, la linea che avanzava meccanicamente mentre gli operai rimangono 
fermi nella loro postazione era già in uso nei grandi mattatoi di Chicago. 
Ma fu l’ingegnere Ford, nel 1913, a trasformarla nella catena di montaggio 
che consentiva il processo continuo di assemblaggio dei pezzi attraverso 
operazioni elementari che non richiedevano alcuna particolare esperienza di 
lavoro.
Si gettarono allora le basi del “fordismo” che trasformarono il lavoro 
umano, spezzettandolo in movimenti a volte infinitesimi e assoggettandolo 
all’inesorabile  ritmo meccanico della catena. Al tempo stesso Henry Ford, 
che  aveva bisogno di mano d’opera stabile e della loro totale dedizione, ne 
raddoppiò in una sola volta il salario giornaliero portandolo da due dollari 
e mezzo a 5 dollari. In compenso non voleva nelle sue fabbriche i sindacati. 
E riuscì  a tenerli fuori, anche quando col New Deal, al tempo di Franklin 
Roosevelt, i sindacati estesero la loro presenza in tutte le grandi imprese. 
Poi nel secondo dopo guerra, morto il grande patriarca, l’UAW, dopo essersi 
già insediato nella General  Motors e nella Chrysler, entrò anche negli 
stabilimenti della Ford, divenendo il più potente e famoso sindacato 
americano.
La General Motors ebbe una storia industriale parallela ma diversa. Sotto la 
direzione di Alfred Sloan adottò un diverso modello produttivo, fondato su 
un’ampia articolazione dei modelli, in grado di cogliere tutta la gamma 
“ascendente” della domanda. Il diverso prestigio dell’automobile - dalla 
Chevrolet alla Cadillac - divenne il simbolo della diversa collocazione 
nella scala sociale americana. La produzione di massa che utilizzava, nella 
maggior misura possibile, piattaforme o componenti uguali, ma diversificando 
il prodotto finale, divenne il paradigma produttivo adottato a livello 
mondiale dalle grandi imprese automobilistiche.
Ma, paradossalmente, oggi è proprio a questo modello produttivo, fondato su 
una troppo ampia gamma di marchi e circa 90 modelli, che si imputa la crisi. 
La domanda è cambiata insieme con l’assetto della società americana. La 
polarizzazione dei redditi degli ultimi due decenni si è riflessa anche 
sulla scala delle disponibilità e delle preferenze. Negli ultimi anni la 
domanda si è sempre di più orientata verso auto che fabbricano negli Stati 
Uniti le grandi case giapponesi e tedesche. Il  risultato di questa svolta è 
stato rovinoso.
 La General Motors, che controllava il 50 per cento del mercato interno, non 
supera oggi il 24 per cento, seguita a distanza dalla Ford col 17 per cento. 
Gli analisti di Wall Street individuano anche cause più circostanziate: la 
crisi dei SUV (Sport utility vehicles) divoratori di carburante, il 
raddoppio del prezzo del carburante, errori nel mix produttivo, crescente 
concorrenza dei costruttori giapponesi ed europei che controllano ormai il 
40 per cento del mercato americano. Ma si tratta di spiegazioni che non 
spiegano abbastanza.
Il prezzo dei carburanti, i mutamenti del gusto e la variegazione della 
domanda anche in relazione alla polarizzazione dei redditi ha riguardato 
anche le case automobilistiche giapponese e tedesche che si sono installate 
nell’ultimo quarto di secolo negli States. Se il terreno perduto dalle due 
case americane – la Chrysler è passata dal 1999 sotto l’egida della tedesca 
Daimler-Benz - è stato conquistato da Toyota, Honda, Nissan, Volkswagen, 
Mercedes, BMW, le ragioni non possono essere puramente congiunturali.
E questo è il primo dato che non può mancare di stupire. La vecchia 
industria giapponese ed europea, generalmente considerata “old economy”, e 
destinata a un ineluttabile tramonto, ha aggredito e messo in crisi due 
delle imprese più rappresentative dello scenario industriale americano. I 
vecchi giganti
americani hanno preteso di governare i processi di ristrutturazione degli 
ultimi decenni, puntando fondamentalmente su una draconiana riduzione degli 
organici e del peso del sindacato. Le grandi case giapponesi e tedesche 
hanno, invece, concentrato enormi investimenti nella ricerca tecnologica, 
nell’innovazione del prodotto, puntando su un governo del cambiamento in 
accordo con i sindacati. Giusto il contrario della lezione neoliberista.
La lezione è che la flessibilità degli assetti produttivi non si può 
ottenere a dispetto di chi lavora nell’impresa e deve garantirne, o quanto 
meno assecondarne, l’evoluzione in rapporto ai cambiamenti tecnologici e 
alla variabilità dei mercati. La garanzia del posto di lavoro delle aziende 
giapponesi, da un lato, e la “codeterminazione” tedesca, a diverso titolo 
considerate un nostalgico riflesso passatista, fanno delle imprese 
giapponesi e tedesche concorrenti temibili e vincenti. Del resto il “modello 
anglosassone” aveva già fatto strage dell’industria automobilistica 
britannica, passata nelle mani prima delle case giapponesi e tedesche, e ora 
sembra anche cinesi.
Negli Stati Uniti le imprese debbono dar conto dei loro bilanci 
trimestralmente a Wall Street. Più che gli investimenti a lungo termine, 
Wall Street apprezza il “downsizing”, la riduzione dei costi che si ottiene 
riducendo i salari, i benefit e, in primo luogo, gli organici. La 
shumpeteriana “distruzione creatrice”, che rallegra gli analisti di parte 
neo-conservatrice, si rivela più distruttiva che creatrice. Il principio 
regolatore è quello della salvaguardia della rendita finanziaria.
Ma, paradossalmente, il salvataggio della GM è a questo punto affidato al 
negoziato con il sindacato. Gli accordi sindacali impediscono il 
licenziamento puro e semplice. In caso di riduzione del personale entra in 
gioco, secondo gli accordi aziendali, la “Jobs bank”  che  è una sorta di 
cassa-integrazione che prevede la pienezza del salario. La riduzione degli 
organici deve perciò avvenire su una base volontaria, secondo un accordo 
collettivo negoziato tra impresa e sindacato. L’accordo  raggiunto a fine 
marzo tra GM e UAW prevede, in ultima istanza, due possibilità. La prima è 
il pensionamento per chi ha raggiunto la maturazione della pensione (30 anni 
di anzianità nell’azienda per il diritto alla pensione aziendale) con una 
buonuscita di 35.000 dollari. La seconda opzione prevede le dimissioni 
volontarie con una buonuscita di 140.000 dollari (pari a circa due anni e 
mezzo di salario) per tutti quelli che hanno almeno dieci anni di anzianità 
di lavoro nell’azienda (70.000 dollari per quelli con un’anzianità 
inferiore).
A questo punto, tutti i lavoratori salariati in organico, vale a dire i 
113.000 iscritti all’UAW, potrebbero optare per le dimissioni, svuotando l’azienda. 
Ma dai primi sondaggi fra gli operai, non sembra questa la prospettiva. I 
salari della GM sono di 27 dollari l’ora, circa il doppio della media dell’industria 
manifatturiera. Ma, soprattutto, nel Michigan i posti di lavoro sostituivi 
sono difficili da trovare. Ammesso che i più giovani possano ricollocarsi 
nel settore dei servizi, si tratterebbe di lavori generalmente precari, con 
salari intorno a 12 dollari.
Ma non basta. I vecchi accordi prevedevano una pensione aziendale secondo il 
principio del “defined benefit”, vale a dire una pensione integrativa 
rispetto a quella erogata dalla Social security, che prevede una prestazione 
predefinita sulla base del salario, mentre ormai e aziende offrono (quando è 
prevista) una pensione a “contribuzione definita”, senza garanzia sul 
trattamento integrativo finale. A questo si aggiunge la perdita dell’assicurazione 
sanitaria che il contratto dell’auto prevede, ma che le aziende dove il 
sindacato è assente prevedono a livelli molto bassi, o non prevedono 
affatto.
L’UAW avrebbe fatto volentieri a meno di dover arrivare a un accordo che si 
presenta vantaggioso rispetto ad altri processi di ristrutturazione 
aziendale ma che, dal punto di vista dei lavoratori, soprattutto dei più 
deboli sul mercato del lavoro, presenta una scelta di lavoro e di vita 
spesso traumatica. Ma l’alternativa all’accordo è la situazione nella quale 
si trova la Delphi, la più grande impresa americana di componenti, già della 
GM e ancora oggi sua principale fornitrice. La Delphi, che nei mesi scorsi è 
finita nella procedura della “bancarotta”, ha annunciato, a fine marzo che, 
in mancanza di un accordo con il sindacato, entro 40 giorni chiederà al 
tribunale l’autorizzazione a rescindere il contratto collettivo.
E l’accordo proposto all’UAW prevede la chiusura di 20 stabilimenti su 
trenta, il licenziamento del 25 per cento degli attuali 33.000 dipendenti, 
la riduzione del salario a 16 dollari l’ora contro gli attuali 27, la 
revisione delle clausole relative a pensioni e sanità. Se l’accordo tra il 
sindacato e la GM non dovesse funzionare, l’esito potrebbe essere appunto il 
ricorso alla procedura della bancarotta, e i lavoratori della GM si 
troverebbero nella stessa situazione della Delphi. Il quadro è ulteriormente 
oscurato dal fatto che, in assenza di un accordo con la Delphi, l’UAW 
potrebbe essere costretta a proclamare azioni di sciopero che 
paralizzerebbero, con danni incalcolabili, la General Motors tributaria dei 
componenti della Delphi.
Ma qui dobbiamo tornare alla intrigante domanda iniziale: com’è potuto 
succedere? Abbiamo visto che non basta incolpare la globalizzazione. 
Giapponesi e tedeschi s’installano a ritmo crescente negli Stati Uniti e in 
Canada, e conquistano fette crescenti del mercato nordamericano. Le loro 
macchine sono fabbricate da lavoratori americani. La Toyota ha già superato 
la Ford al secondo posto nella graduatoria mondiale della produzione di auto 
e si accinge nel corso dell’anno a scavalcare la GM, conquistando il primo 
posto. Le ragioni di un ritardo nei processi d'innovazione sono certamente 
una causa della débacle. Ma non sono le uniche. Ford e General Motors 
fabbricano auto nei diversi angoli del mondo, Cina compresa e, al di fuori 
degli Stati Uniti, il loro bilancio è attivo. Del resto, è stata la Ford a 
costruire le prime “world car”, macchine come la Fiesta e la Focus 
fabbricate con successo in Europa e nel resto del mondo. Ancora oggi General 
Motors e Ford controllano ciascuna il 10 per cento del mercato europeo 
(quanto la Fiat si augura di riconquistare, se tutto procederà per il 
meglio).
La crisi deve essere letta anche alla luce della crisi più generale del 
welfare americano, che affida all’impresa la maggior parte del costo delle 
pensioni e la totalità del costo dell’assicurazione sanitaria. Poiché spetta 
all’impresa, sulla base dei relativi contratti collettivi aziendali, 
garantire la pensione ai propri ex dipendenti, la General Motors si trova a 
dover fronteggiare uno sbalorditivo carico pensionistico pari a 2,5 
pensionati per ogni lavoratore attivo.
E non basta. In assenza di un servizio sanitario nazionale (ad esclusione 
dell’assistenza prevista per i poveri e per gli anziani), l’assicurazione 
sanitaria è pagata dall’azienda. Il costo è continuamente aumentato nel 
corso degli ultimi anni, per l’esosità delle compagnie assicuratrici e delle 
case farmaceutiche. Non a caso il costo del sistema sanitario americano è 
prossimo al 16 per cento del PIL – il doppio di quello medio europeo. Il 
risultato è che il costo  che  General Motors e Ford debbono pagare per l’assicurazione 
dei lavoratori attivi e per i pensionati  equivale a 1.500 dollari per ogni 
auto prodotta. Mentre, in assenza di un contratto collettivo nazionale di 
settore, le imprese giapponesi ed europee che si insediano negli stati del 
Sud, possono assumere lavoratori non sindacalizzati con salari e benefit 
significativamente più bassi.
Nel dibattito spesso confuso, quanto aggressivo, sulla competitività  e la 
globalizzazione, il riferimento obbligato è agli Stati Uniti. Non a caso. La 
globalizzazione ha avuto negli ultimi venti anni in America il motore 
principale, prima con la rivoluzione neoliberista di Reagan, poi con gli 
effimeri trionfi della “new economy” dell’era Clinton.
La lezione che si è voluto trarre dall’esperienza americana, alla quale i 
“globalisti” europei guardano con malriposta invidia, è fondata su due 
pilastri: la liberalizzazione del mercato del lavoro e il restringimento 
dell’area di intervento dello Stato, con la liquidazione progressiva del 
welfare. A questi si aggiunge l’elogio della finanziarizzazione, che fa di 
Wall Street l’arbitro del destino delle imprese. Ora, i guai delle due 
grandi imprese americane dovrebbero aiutarci a uscire dai luoghi comuni che 
tanto affascinano una parte delle elite europee di destra, ma purtroppo 
anche di sinistra. Vi sono diversi modi di fronteggiare la globalizzazione. 
E, contrariamente all’opinione prevalente, quello americano non è vincente 
sul piano economico ed è rovinoso su quello sociale. 

 attuale che è francamente disgustosa
m: Mah, a me non sembra che siate messi cosi' male. Fini e Casini mi
sembrano piu' che in grado di guidare il partito unico; certo, magari
perderanno qualche fan dell'antipolitica in primissima battuta, ma poi
tanti orfani di Berlusconi e Bossi faranno il tuo stesso ragionamento
di oggi per i leader di domani: "o mangio 'sta minestra o mi becco
Veltroni". A quel punto avremo archiviato definitivamente l'avventura
berlusconiana e avremo finalmente un bipolarismo maturo. 
m: (La transizione pero' potra' dirsi veramente completa solo quando i
cattolici tipo Binetti e tipo Mastella ritorneranno a casa loro nel PPI
italiano, e a sinistra avremo una grande formazione socialdemocratica,
se non di nome, almeno di fatto)

 compatte.
Ottima obiezione Tate, ma io non penso che in Italia si potranno mai
avere partiti del 40/45% senza la politica. Non e' che se avremo il
partito unico della destra quello sara' uguale a FI, tanto meno lo
sara' il partito democratico! Saranno invece due costruzione assai
complesse che potranno rimanere coese solo se ci sara' una grande
capacita' di iniziativa politica sia al vertice che alla periferia.

 berlusconiana e avremo finalmente un bipolarismo maturo.
resto dell'idea che il male dell'italia non sia affatto berlusconi ma 
quella metà di parlamento che ha costruito un alleanza ed un programma 
elettorale solo basato sulla demonizzazione del cavaliere.

 democristiano DOC non ci giocherei un centesimo.
Ma la vera colpa e' di Berlusconi; cosa pretendeva? Che An e Udc
diventassero dei comitati elettorali come FI o si faccessero assorbire?
Ti sembra una prospettiva praticabile? Vedi, il vero errore di
Berlusconi e' stato proprio qua, nel non aver saputo offrire una
prospettiva politica verosimile alla sua coalizione. Poi, che vuoi,
fallita l'unita del cdx, e' nell'ordine delle cose che gli alleati
vadano in ordine sparso. Se non c'e' una linea politica feconda questo
succede il 100% delle volte.
Del resto, bisogna anche dire che, poveraccio lui, B non ce la farebbe
mai a fare il presidente di un PP con dentro An e Udc che gli fanno
fare dei congressi veri. E' fantapolitica. No?
Totale brutale: finche' c'e' B la destra non ha futuro.

 Totale brutale: finche' c'e' B la destra non ha futuro.
ripeto se non ci fosse stato lui, la destra non sarebbe nemmeno nata.

 che la transizione verso il partito unico non puo prescindere da essa. 
...
Appunto! Ma il problema e' che B non e' in grado di favorire la
transizione. Perche' la soluzione all'eccessiva influenza dei 3% non e'
la berlusconizzazione coatta degli alleati, ma un'unita' rispettosa
delle differenze e delle culture. Domanda: a B gliene frega qualcosa di
differenze e culture?


Ti è sfuggito che la polizia locale sarebbe in mano all'autorità regionale.
Nell'ex Jugoslavia trasformarono la polizia locale in esercito e fu guerra 
fra le varie componenti.
I leghisti mirano ancora alla secessione votiamo NO.
Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:Kpklg.6625$zy5.1...@twister1.libero.it...

La "polizia locale" sono gli attuali vigili urbani.
Al massimo ti faranno piu' multe se sei comunista :-)
Comunque in Spagna Zapatero ha appena fatto votare per una modifica 
costituzionale che ha dato alla Catalogna una autonomia molto piu' ampia di 
quella proposta da noi per le regioni.
Il si ha vinto con oltre il 70 percento.
Ma la sinistra italiana e' strana: quello che li fa sbavare di gioia per 
Zapatero li fa imbufalire per l'Italia ( se  non sono loro a farlo).
Vota pure "SI".
Mac  :-) 


La Catalogna, regione della Spagna, non è neppure lontanamente paragonabile 
come origine, cultura e tradizioni alla Padanaia. La Padania invece non 
esiste e non è mai esistita tantomeno ha una cultura propria delle zone del 
Po, a meno che non vogliamo considerare cultura lo sguaiato ed arrogante 
comportamento dei leghisti.
Questo non è un discorso della sinistra esso non ha un colore politico ma 
appartengono anche agli elettori di AN e dell'UDC e per questo avrete una 
sonora sconfitta.
La CDL ha menato per il naso la Lega per 5 anni facendogli approvare leggi 
alle quali sarebbe stata contraria, tutto questo in cambio dalla bislacca 
modifica della costituzione.
Adesso siamo arrivati alla resa dei conti e la Lega rimarrà con un pugno di 
mosche!
Berlusconi è un gran politico, perfino la Lega ha saputo utilizzare per far 
passare le leggi da lui volute.
Leo

 Vota pure "SI".
RE:Le richieste autonomiche della Lega sono ridicole in confronto
all'autonomia di cui godono gia' tutte le regioni spagnole.
Le polizie locali,nominate ed agli ordini del sindaco,hanno poteri
inimmaginabili da noi.A queste,poi,in alcune regioni si aggiungono le
polizie autonomiche(mosos d'escuadra o ertxantxa) che,di fatto sostituiscono
in tutto e per tutto la polizia nazionale.
Ora,il nuovo Statuto di Cataluña,introduce principi epocali:
-La Cataluña e' una nazione
-I "cittadini" di questa nazione DOVRANNO conoscere le due lingue
ufficiali,lo Spagnolo ed il Catalano(pensa al problema per gli stranieri!).
-Viene istituito un organo regionale di controllo sui tribunali(che
ovviamente sono gia' composti da giudici bilingue).
Queste novita' si aggiungono gia' ai notevoli privilegi di cui gode la
regione(insieme a galizia e Paesi Baschi),che,con la barriera del
bilinguismo,in pratica riserva qualsiasi incarico pubblico ai Catalani.
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio 
news:e75nh5$645$1...@area.cu.mi.it...

Il precedente post di Leo ti puo' dare  un'idea di come a sinistra ripetono 
a pappagallo quello che gli viene detto senza riuscire ad approfondire in 
proprio gli argomenti.
Questa modifica della costituzione non e' certamente una panacea e puo' 
essere migliorata, ma questi la respingono solo perche' cosi' gli dicono. Se 
ci fai caso i politici di sinistra in TV dicono peste e corna della riforma 
in maniera apodittica: cosi' e' perche' lo dicono loro. Guai a chiedere di 
entrare nel dettaglio riportando il testo.
Oltretutto molti articoli sono stati ripresi pari pari da precedenti 
proposte di legge avanzate da parlamentari di sinistra.
Ovviamente una volta portati dal cdx sono diventati diabolici.
 Un esempio fra tanti: il senatore Ds Tonini aveva presentato un disegno di 
legge (n.1662) che ricalcava il testo Salvi della bicamerale. Il senatore 
Malan (FI) presento' il disegno di legge simile (n.1889) e Pera li mise 
insieme in commissione affari costituzionali proprio perche' erano quasi 
uguali. A quel punto parti' da Bassanini il "contrordine compagni" e la 
sinistra compatta voto' contro anche la sua proposta.
E questi tutti dietro come i bambini dietro al pifferaio di Hamelin.
Solo che quella almeno era solo una favola .
Ciao
Mac  :-) 

 ovviamente sono gia' composti da giudici bilingue).
Beh, non c'è che dire, una scelta davvero progressista che tende 
all'Europa e soprattutto che supera le becere divergenze fra singoli 
popoli... :OD

 
Non sono persuaso che l'Italia sia a "rischio Jugoslavia" visto che noi
non abbiamo divisioni etnico-religiose. Detto questo, ripeto cio' che
ho scritto precedentemente, cioe' che la devoluzione delle forze
dell'ordine non mi piace perche' non avrebbe altro risultato che quello
di moltiplicare le contraddizioni in un sistema, quello italiano, in
cui abbiamo l'esigenza opposta, cioe' quella di arrivare ad un
efficente coordinamento dei vari apparati di sicurezza.
Ricordiamoci tutti che l'Italia e' un posto dove la criminalita' e'
ancora molto forte e organizzata, quindi non possiamo permetterci passi
falsi solo per favorire gli infantilismi padanoidi.

 approfondire in proprio gli argomenti.
Caro amico, la fiducia nei partiti e nei singoli esponenti č fondamentale, 
addirittura viene prima del contenuto stesso delle proposte, perché il 
contenuto, a volte, č da e per specialisti.
Dopo la "porcata" della legge elettorale (parole di Calderoli) edesso ci 
sarebbe la porcata della riforma costituzionale bislacca?
Voteremo No anche senza conoscerla considerando da che pulpito arriva e 
voteremo NO ancor piů convintamene conoscendola.
Leo
 

 bilinguismo,in pratica riserva qualsiasi incarico pubblico ai Catalani.
Così a occhio e croce, non mi pare che i *veri* gruppi allogeni in Italia 
siano trattati molto diversamente.
Perchè nel caso di Catalani, Baschi, Galleghi, etc. si tratta proprio di 
gruppi allogeni.
Nel caso dei sedicenti padani [che hanno fatto loro l'unità d'Italia] 
sarebbe come se i Castigliani chiedessero loro la secessione o l'autonomia 
dalla Spagna o come se fossero stati i Serbi a chiederle dall'ex Yugoslavia.
Un saluto
Gianni
--
Al referendum vota "NO" per far sprofondare la Lega nella merda!

 Leo
Ti do atto che hai espresso perfettamente le ragioni profonde del "no" della 
sinistra.
Mac  :-) 

 dalla Spagna
RE:Beh,diciamo che l'idea era sottolineare il forte autonomismo di Zapatero
in relazione al forte centralismo dei suoi estimatori italiani.
Anche perche' non mi pare che l'attuale riforma costituzionale contenga una
qualche norma che autorizzi un'autonomia padana,quindi in realta' il
discorso ci azzecca poco.
Per amor di polemica,comunque,anche l'Andalusia sta' preparando un suo
Statuto Autonomico,con relative pagliacciate tipo:"Andalucia e' una
nazione":-))
Piuttosto vorrei sottolineare una conseguenza "importante" di queste spinte
autonomistiche:Cataluña,e altri stanno brigando perche' si riconosca loro il
diritto di presentare una nazionale olimpica e di calcio!!!
Ciao
Giannib

 "Giovanni Ravesi" wrote...


Questo non mi assilla affatto ;-)) Se l'hanno [o l'avevano] gallesi, 
scozzesi e irlandesi del nord, perchè non dovrebbero averla i catalani?


 scozzesi e irlandesi del nord, perchč non dovrebbero averla i catalani?
Da progressista perň Giovanni dovrai capire che l'ideale č il 
superamento delle divisioni dei popoli, non la loro esaltazione. Un 
conto č una fedeazione che si muova in maniera piů snella per risolvere 
i problemi delle singole regioni geografiche, un conto č l'indipendenza 
di una popolazione. Col senato federale non si spacca l'Italia, lo sai 
benissimo anche tu. Perň se la Toscana diventasse Stato e i toscani 
dovessero imparare il dialetto e scrivere tutti i documenti pubblici in 
due lingue sarebbe un altro discorso.

 altro discorso.
Sai meglio di me che toscani, romani, napoletani, milanesi, etc. non possono 
essere assolutamente qualificati come alloglotti e non vi sarebbe nessuna 
giustificazione per un eventuale bilinguismo. E' da ben prima dell'unità 
d'Italia che condividono, bene o male, la stessa lingua. L'unico dialetto 
che potrebbe non essere considerato tale è il sardo i cui esiti dal latino 
non sono stati mediati dal "volgare".
Cmq, mi sembra che la legislazione italiana in merito alle minoranze 
linguistiche sia fin troppo buona.
