Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Bauval-Hancock: marcia indietro?

Impressioni dalla puntata di Misteri di ieri sera: che fine ha fatto la
teoria di Bauval ed Hancock secondo cui le piramidi di Giza sono state
costruite non nel 2500 a.C. dai faraoni, ma millenni e millenni prima??
Ho udito più volte Hancock ripetere, sia nel documentario insieme a
Bauval che durante il dibattito, che la grande piramide è stata
costruita da Cheope.
Ho forse letto inutilmente "Il mistero di Orione" e "Custode della
genesi"? Che ne è delle infinite considerazioni sulla incredibile
perfezione di quelle costruzioni, tanto incredibile da far pensare di
non potere essere state realizzate dagli egizi, bensì da una civiltà ben
più avanzata e misteriosa vissuta millenni prima??
Caro Robert, caro Graham, avete tradito il mandato dei vostri
elettori..........

Sono perfettamente d'accordo, anch'io mi sono stupita dal momento che ho
letto "Custode della genesi"  e "Impronte degli Dei", dove si portavano
argomentazioni molto plausibili al riguardo. Che la Foschini li abbia
drogati prima della trasmissione? O forse i traduttori hanno cambiato le
loro frasi? O, peggio ancora, che i due abbiano avuto paura dell'orco
Hawass? Ai posteri l'ardua sentenza...
Chicca
n.b.:comunque io continuo ad essere convinta di quella teoria!!

 elettori..........
Credo invece che abbiano mostrato finalmente quanto Hancock, nella sua
ingenuità, sia uno dei pochi ad aver capito cosa si cela dietro il magico
'mulino di Amleto' (1) che roteava nella testa degli antichi...;-)
bye stànz
(1) Giorgio De Santillana/Hertha Von Dechend "Il Mulino di Amleto", Adelphi
E' il volume accademico che ha ispirato Hancock nelle sue ricerche.

bye stànz
gemini


 qualcosa comunque di già esistente!
Ma non necessariamente prodotto da Atlantide o da Mu ;-) Potevano essere strutture
locali costruite su "dati" ereditati attraverso diffusionismo di tipo "alla
Cavalli-Sforza": cioè, il genere umano dalla sua sede di origine (Asia, chissà perchè
poi non Africa), si diffonde per nomadismo nelle varie aree del mondo, portando con
sè scampoli di questo "sapere mitico-precessionale". Senza pensare ad Atlantide,
potrei dire che le criptiche conoscenze precessionali potevano tranquillamente essere
patrimonio di queste popolazioni [il gruppo "sinodenecaucasico", chiedere a Labanti
per precisazioni]. Potrebbe, insomma, non essere necessario ricorrere ad Atlantide
per spiegare un retaggio "globale" primigenio :-)
bye stànz

Ho appena dato un' occhiata al sito suggeritomi da stànz; in questo ho
trovato delle confutazioni relative all'interpretazione di alcuni testi
fatta da Hancock. Ho guardato superficialmente, ma non mi è sembrato che in
esso si parlasse circa la parte "tecnica" della cosa.
Mi spiego: quello che mi fa pensare che le piramidi non le abbiano costruite
gli egizi non sono tanto i testi o le iscrizioni (che sono interpretabili in
diverse maniere), bensì gli ovvi problemi di tipo pratico che chiunque
avrebbe incontrato nel realizzare costruzioni di questo tipo. Ad esempio
quello che dicevi tu circa le gru  moderne atte a è in un certo senso
inesatto: infatti è vero che esistono tali gru (e Hancock lo cita nel
libro), ma se non erro ne esistono pochissime; inoltre uno degli  ingeneri
che lavorano con queste gru asseriva in un'intervista  che se gli avessero
detto di spostare un masso simile a quelli usati per costruire le piramidi e
riporlo in un punto preciso (n.b.:pensa: i massi delle piramidi sono
sistemati con una precisione tale che i lati delle piramidi sono uguali fra
loro con un errore dell'ordine dei centimetri!!), non sarebbe stato in grado
di farlo. E non basta, a mio avviso, considerare il fatto che i faraoni
disponessero di una grande quantità di schiavi per spostare i massi: Hancock
stesso in "Custode della genesi" solleva al riguardo una serie di dubbi che
dimostrano l'impossibilità di fare traspostare a degli schiavi tali massi (e
poi stì massi si dovevano portare anche a considerevoli altezze); senza
considerare che all'interno della piramide vi sono sarcofagi scavati  con
grande precisione nella diorite (con che cosa l'hanno scavata gli egizi? il
materiale più duro di cui disponevano era il rame, e noi oggi per perforare
la diorite usiamo il diamante).
Tutti questi problemi di natura pratica mi fanno dubitare su ciò che Hancock
ha detto ieri sera: prima queste cose facevano dubitare anche lui, se ha
cambiato idea vorrei capire almeno il perchè.
Chicca

 precedenti di diverso formato ma già in sede.
Mi sembra una forzatura voler vedere la disposizione dei monumenti
 cambogiani in rapporto alla costellazione del Draco....una costellazione
che assume quella posizione in cielo non soltanto nel 10.500 a.C. come
ha detto fugacemente anche lo stesso H.
Ciao
Alberto

 cambiato idea vorrei capire almeno il perchè.
Insomma: dubitiamo di Hancock solo perchè sta ragionando sulle cose che ha
finora aggrovigliato ? ;-))...io credo che sia in perfetta buona fede, che abbia
colto la fallacia di certe sue affermazioni e che, da uomo di buon senso, ne
abbia tratto alcune puntualizzazioni inevitabili.
bye stànz

abbia tratto alcune puntualizzazioni inevitabili.
Io invece, abbi pazienza, credo che sia sceso a patti ragionando in
questi termini:
- Stringo un accordo con Hawass e posso continuare a gironzolare per
Gizah (la stessa Foschini ha detto "voi siete due duellanti anche se
non ci credo molto" alla fine della puntata di Misteri);
- Lascio stare le mie speculazioni per tornarci poi più tardi (leggi:
così magari mi faccio un altro po' di quattrini con altri libri...)
...ebbene si, nonostante sia un fan di Hancock non posso smettere di
pensare che è pur sempre un uomo e che "tiene famiglia".

>n.b.:comunque io continuo ad essere convinta di quella teoria!!
Anche quando chi l'ha ipotizzata ha cambiato idea!?!
Wolf

così magari mi faccio un altro po' di quattrini con altri libri...)
Se fosse cosi' allora poteva continuare per la sua strada fregandosene delle
critiche, tanto trova sempre gente che si beve qualunque cosa, anche quando
le critiche sono molto maggiori di quelle che ha ricevuto da Stower (un
esempio e' il libro sugli UFO di Corso: c'e' gente che gli crede nonostante
le palesi falsificazioni e contraddizioni contenute, oppure, il caso Meier,
quando diventa quasi una fatto di fede, non c'e' critica che regga).
La mia opinione e' che invece ha avuto il coraggio di ammettere un suo
sbaglio perche' e' una professionista serio e non un cialtrone come molti di
quelli che infestano, ad esempio, il campo ufologico.
Wolf

N.B.:PREPARA THERMOS E PANINI PERCHE' DATA LA LUNGHEZZA DEL MESSAGGIO STARAI
GIORNI A LEGGERLO!!!
Non ho dubbi sul fatto che i testi e le iscrizioni rivestano un importanza
notevole nella risoluzione dei misteri legati agli egizi (ed alle civiltà
antiche in genere).
Quello che volevo dire è che dal momento che questi testi vanno
interpretati, possono dire tutto e il contrario di tutto; essendo poi io una
profana in materia (al liceo ho sempre odiato il latino, figurati se ora mi
metto appresso alle iscizioni egizie!), sarei quantomeno presuntuosa nel
basare le mie argomentazioni su tali interpretazioni.
Come ti ho già detto, i miei dubbi sulle piramidi nascono da problemi di
tipo "tecnico". In sostanza io cerco le risposte alle seguenti domande:
-come facevano gli egizi a trasportare quegli enormi massi ed a disporli in
maniera incredibilmente precisa (lasciamo perdere il discorso di come
faremmo oggi, tanto non porta a niente visto che gli egizi non disponevano
delle gru di cui tanto si è parlato)?
-come caspita li sollevavano dal suolo portandoli a quelle altezze?
-come facevano a scavare quei sarcofagi (di granito, hai ragione tu, chiedo
venia ma sai com'è, sono in periodo post-esami e a volte non ricordo più
neanche il mio nome...)?
Mi fermo qui con le domande tanto per non fare notte, ma ce ne sarebbero
tante altre...
Ora io non voglio dare l'impressione di essere una che va contro la scienza
e l'evidenza, tutt'altro; io sono prontissima a cambiare idea, ma solo
quando qualcuno darà delle risposte precise alle mie domande. Credo che la
Scienza debba funzionare così: ad ogni quesito si deve dare una spiegazione
logica (che c'è sempre), e francamente non mi sembra che nessun egittologo
(tantomeno Hawass) si sia "abbassato" a cercare tale spiegazione. Il bello è
che quando arriva uno scienziato VERO (vedi Schoch) a proporre una teoria
assolutamente plausibile perchè basata su dati di fatto (e non solo
sull'interpretazione di testi), invece di portare valide prove per
contraddire tale teoria (a proposito di Schoch, io ho sentito Hawass dire
"...ci sono tanti geologi che sostengono il contrario", ma non ho nè visto
stì geologi nè tantomeno li ho sentiti proporre teorie alternative per
spiegare quelle strane tracce di erosione sulla Sfinge, se li ha visti
qualcuno per favore ditemelo) gli egittologi si limitano a trattarlo come un
ciarlatano, come uno che tratta una materia che non è la sua. Ora io dico: è
giusto che gli egittologi facciano il loro lavoro e propongano le loro
teorie basate sulle iscrizioni, ma ricordiamoci che la Sfinge (così come le
piramidi), non contiene solo le informazioni date dalle scritture, ma anche
tante altre di natura geologica, fisica, matematica, astronomica etc.:
queste informazioni andranno lette e interpretate dagli scienziati
specializzati in tutti questi campi, e cioè geologi, ingegneri e compagnia,
NON certo dagli archeologi.
Nelle tue mail tu citi un certo Gilberto che proporrebbe teorie
interessanti: se mi dici dove posso trovarle ci darò molto volentieri
un'occhiata (sperando di capirci qualcosa in tutta questa faccenda).
Mi scuso ancora per la lunghezza del messaggio....         Chicca

critiche, tanto trova sempre gente che si beve qualunque cosa, anche quando
Ah beh certo, purche' ti LASCINO continuare a dire quello che vuoi
dire... hai presente un certo Rudolf Gantenbrinck? (non mi ricordo
come si scrive bene il cognome)

 come si scrive bene il cognome)
Beh, è una situazione un po' diversa.
Gantenbrink è stato zittito con motivazioni pretestuose dopo aver
portato alla luce alcuni *dati* che risultavano scomodi
all'ortodossia.
Hancock non aveva *dati*. Ha solo fatto marcia indietro su alcune
deduzioni dimostratesi fallaci alla luce di elementi probanti (i
marchi di cava, gli insediamenti di operai ecc).
Questa, IMHO, si chiama onestà intellettuale.
Ciao,
Stefano Covili

 mi faccio un altro po' di quattrini con altri libri...)
Direi che è molto improbabile. Non gliel'aveva mica ordinato la mutua di dedicarsi a
faccende più archeoastronomiche e di far meno l'Alford o il Von Daeniken. Con tutto
il rispetto anche per questi signori, voglio dire, Hancock dimostra di avere una
marcia in più, di avere quantomeno la capità di autocritica. Quanti mysteriofili (e
loro seguaci) invece, si stanno comportando come gli egittologi fideisti che tanto
detestano? :-)
bye stànz

 NON certo dagli archeologi.
Ma allora che cosa stanno a fare gli archeologi? Che almeno espongano la loro.
Se Hawass sostiene di non aver trovato nulla di Atlantide, o diventi
complottista (e allora puoi farneticare a vanvera che ti oscurano questo o
quello), o accetti la dura verità: che per ora di Atlantide non c'è traccia, e
che il pre-dinastico egizio è quello che è, cioè le civiltà Amratiana, Gerzeana,
Badariana e di Naqada I,II e III, con tanto di bei ritrovamenti esposti in
mostra anche qui, a Ravenna, sotto il nostro naso (mostra "Kemet").
bye stànz

tante altre...
Ecco! E' questo il punto (o almeno, un altro punto)! : Fino a che non
si potranno dare sensate risposte ai tuoi interrogativi, di gente come
Hancock & C. ne avremo a bizzeffe, pronte ad arrampicarsi sui vetri, a
trovare scappatoie ai loro discorsi e a rinnegare anche parte di
quello che hanno scritto (*svendendo* libri ai fans).
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti


Ecco il problema!!!! non aveva dati, e ti pare poco?
Non puoi , perbacco (= questo e' un sinonimo), scrivere due libri
e poi dire "si le piramidi sono state costruite dagli egiziani".
Ciao
Alberto

bye stànz
gemini

Stefano Covili

bye stànz
gemini

 di tale precisione?
Bastano semplici osservazioni ad occhio nudo, portate avanti generazionalmente per qualche
secolo. E dall'Olocene sino a noi del tempo ce n'č stato, credimi, per raccontarsi di
padre in figlio certe storie antiche piene di numeri incomprensibili, davanti al fuoco
nelle notti buie dentro le caverne...;-)))
--
bye stānz
"La terra e' piatta, e chi discute
questa dichiarazione e' una ateo che
merita solo di essere punito."
[Editto religioso musulmano,
1993 Sceicco Abdel-Aziz Ibn Baaz,
Autorita' religiosa suprema,
Arabia Saudita]

Se Hawass sostiene di non aver trovato nulla di Atlantide,
Non avrà trovato nulla di Atlantide, però pare che faccia scavi
segreti, come detto nell'articolo che ho citato qualche giorno fa...
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 E' in buona fede, ma non ha fatto altro che aggrovigliare di più la matassa.
Credo invece che stia utilizzando un pò di sale occamista per ...saltarci fuori ;-))
--
bye stànz


Penso che sarei un pň cretina se cambiassi le mie opinioni all'unisono con
gli altri! Mi spiego: quando ho letto le teorie di Hancock ho condiviso
moltissimi punti del suo discorso, in particolare quando esponeva certi
problemi "tecnici" che gli egizi avrebbero avuto nel costruire le piramidi
(che non sto qui a citare, ho giŕ annoiato parecchia gente in
"Bauval-Hancock: marcia indietro?"). Ora, quando nella trasmissione ha detto
in pratica "sě, la Grande Piramide l'ha fatta Khufu", non ha fatto capire
assolutamente nč come ci sia arrivato nč quali risposte abbia trovato per
risolvere certi dubbi. Se un giorno (speriamo) ci renderŕ partecipi (o se
anche qualcun'altro spiegherŕ quei problemi in maniera piů valida) sarň ben
felice di cambiare idea, ma fino ad allora continuerň a pensarla in un certo
modo e ad avere gli stessi dubbi.
Chicca

 modo e ad avere gli stessi dubbi.
La rettifica di Hancock si conosce già da qualche tempo, ed è questa:
(da 
http://www.thenoiseroom.com/
 )
----------------------------------------------------------
A Position Statement By Graham Hancock On The
Antiquity And Meaning Of The Giza Monuments
Updated 31st July 1998
-----------------------------------------------------------
  I am the author of "Fingerprints of the Gods" and the
co-author (with Robert Bauval) of "Keeper of Genesis"
(entitled "The Message of the Sphinx" in the United States).
Before continuing I advise all who are interested in this
position statement to read first the critique of my work
posted by Martin Stower on his website
(
http://www.dcs.shef.ac.uk/~martins/Pyramid/kogenesis.html
).
[tradotto al sito:
http://www.nextitalia.it/zeptepi/stower.html
    ]
Please also refer to John Anthony West's open letter to
Martin Stower posted on Egyptnews. [Alternativly read our
own
review of Graham's work here - The Noise Room]
(1) Re the 'quarry mark' hieroglyphs in the relieving
chambers above the King's Chamber in the Great Pyramid, I
have rightly been taken to task for uncritically supporting
Zecharia Sitchin's forgery theory. I reported this theory in
Fingerprints (published 1995) and in Keeper/Message
(published 1996).
(2) As an author and researcher I hope that my work will
always be 'in progress' and never finished or set in stone.
When I come across new evidence that casts doubt on theories
that I previously endorsed I am ready to change my views and
admit to past mistakes.
(3) As John West kindly reported in his open letter to
Stower I have changed my views on the validity of the
forgery theory. The relieving chambers are strictly off
limits to the public and are extremely difficult to gain
access to. I had been unable to obtain permission to visit
them prior to the publication of Keeper/Message in
1996. However, in December 1997, Dr Zahi Hawass allowed me
to spend an entire day exploring these chambers. There were
no restrictions on where I looked and I had ample time to
examine the hieroglyphs closely, under
powerful lights. Cracks in some of the joints reveal
hieroglyphs set far back into the masonry. No 'forger' could
possibly have reached in there after the blocks had been set
in place - blocks, I should add, that weigh tens of tons
each and that are immovably interlinked with one another.
The only reasonable conclusion is the one which
orthodox Egyptologists have already long held - namely that
the hieroglyphs are genuine Old Kingdom graffiti and that
they were daubed on the blocks before construction began.
(4) I have stated my view on this matter several times in
public lectures during and indeed before 1998. In my
September 1998 book "Heaven's Mirror" (with photographer
Santha Faiia), and in the accompanying television series
"Quest for the Lost Civilization", I likewise make
absolutely clear my full acceptance that the Great Pyramid
(or at any rate most of it) was built during the Fourth
Dynasty.
(5) This is not a sudden conversion. Although I was still
open to the erroneous forgery theory while
Keeper/Message was being written, I was also very much open
to the orthodox theory that the Giza pyramids were Fourth
Dynasty work - irrespective of the provenance of the quarry
marks. The central thesis of Keeper/Message -- that the Giza
monuments were built to commemorate the sky of 10,500 BC --
does not require us to conclude
that all the monuments were necessarily built in that epoch.
On the contrary I wrote in Keeper/Message that "the Great
Pyramid must have some extremely strong connection with the
epoch of 2500 BC - the approximate date at
which all orthodox Egyptologists and archaeologists in fact
believe it to have been built." Earlier, in Fingerprints of
the Gods, I suggested that the ground-plan of the Giza
monuments might have been devised in 10,500 BC but that the
monuments themselves could have been built over an 8000-year
period (from 10,500 BC down to 2500 BC). I pointed out that
the Great Pyramid's famous star shafts unequivocally link
the monument to the epoch of 2500 BC and that the
construction levels through which the shafts run might be
explained as "the later work of the same long-lived cult
that laid out the Giza ground-plan in 10,450 BC.'
(6) Robert Bauval and I have jointly evolved a tentative
'theory of Giza' over the past five years of our work
together. Briefly this theory -- which we offer as a serious
alternative to the orthodox 'tombs and tombs only'
hypothesis -- is that the three great pyramids of Giza, and
the Great Sphinx, form a symbolic architectural model of
some of the principal stars of the Duat sky-region (through
which the Pharaohs believed that their souls would
travel after death) as that sky-region appeared at dawn on
the spring equinox in the epoch of 10,500 BC. Citing the
geological findings of John Anthony West and Robert Schoch,
we have argued, and continue to maintain, that the Great
Sphinx and its associated megalithic structures may actually
have been built in that distant epoch. We have also argued,
and continue to maintain, that the three great pyramids in
general are likely to be much younger than the Sphinx and
that they should probably be assigned to the Fourth Dynasty
(rather than to any other period) because of the alignments
of the star shafts.
(7) Ultimately, however, our hypothesis does not stand or
fall on the precise dates at which individual monuments were
built. A symbolic architectural model of the Duat sky region
as it last appeared in 10,500 BC could theoretically have
been designed in any epoch (I repeat, in any epoch) by any
culture possessing a knowledge of the astronomical cycle of
precession and of how it alters stellar positions over long
periods of time.
(8) In short, we are more interested in why such a model was
built than when it was built.
(9) For the record I believe that Khufu did build the Great
Pyramid - or anyway most of it (perhaps the
subterranean chamber and some other rock-hewn parts of the
structure may be earlier).
(10) For the record I do not believe that Khufu built the
Pyramid as his tomb. The very fact that his name only
appears within the monument in the form of quarry marks
accidentally left behind in inaccessible chambers goes to
prove that he was not such an ego-maniac. I think that he
built it for another purpose altogether - a far loftier
and much more mysterious purpose. Further details are
provided in my forthcoming book "Heaven's Mirror" (UK and US
publication, late September 1998) and in the accompanying TV
series 'Quest For The Lost Civilization' (The Learning
Chanel, US, August, 1998; Channel 4, UK, September/October
1998).
Graham Hancock
Devon, England, 22 July 1998


 e poi dire "si le piramidi sono state costruite dagli egiziani".
Sinceramente non capisco perchč ci si debba accanire cosě tanto contro
un giornalista il quale, lungi dal voler dissimulare un'impronta
*accademica*, sta semplicemente svolgendo un work in progress e
proponendo una serie di ipotesi di lavoro basate su parecchi *dati*
(perchč, se leggi i libri, troverai pure quelli) ed altrettante
*deduzioni*.
Certo, queste ultime (o alcune tra esse) potranno anche alla lunga
dimostrarsi inesatte. E quando ciň č avvenuto H. ha avuto l'onestŕ
intellettuale di riconoscerlo e di rettificare.
Perchč mai, mi chiedo, non ci si accanisce allo stesso modo contro i
tanti accademici che - soprattutto in archeologia - sparano sentenze
non supportate da *dati* e spesso suscettibili di confutazione?
Secondo te č piů grave la cazzata di un *giornalista* o quella di un
*egittologo*?
Per farti un esempio (e per tornare all'affaire Gantenbrink), prima
dell'esplorazione di Upuaut II gli egittologi ritenevano che il pozzo
sud della camera della regina non fosse piů lungo di una decina di
metri. Gantenbrink ha dimostrato che:
1) I metri sono *sessanta*.
2) All'estremitŕ del pozzo vi č un blocco di chiusura che presenta:
	a) Due maniglie in rame, quella a sx erosa.
	b) L'angolo del blocco in basso a dx smussato.
	c) Tracce di polvere metallica (della maniglia sx) in prossimitŕ
della smussatura (in basso a dx).
Il fatto che la polvere proveniente dalla maniglia erosa (sx) si trovi
alla base del blocco a dx (in prossimitŕ dell'apertura) presuppone la
presenza di una corrente d'aria. Quest'ultima, a sua volta, presuppone
un paio di possibili alternative:
a) Dall'altra parte il pozzo continua...
b) Dall'altra parte c'č una camera non ancora scoperta...
Di fronte a simili *dati* - che contraddicono all'atto pratico tante
pontificazioni accademiche basate sul *nulla* - l'egittologia non ha
trovato niente di meglio da fare che chiudere gli occhi e sputtanare
il povero Gantenbrink, reo di aver annunciato la sua scoperta alla
stampa. Anatema!!!
Tutto ciň avveniva nel 1993.
A tutt'oggi non č stata compiuta mossa alcuna per verificare cosa
davvero ci sia lŕ dietro (basterebbe una telecamera a fibre ottiche).
Ancora oggi Hawass & Co. affermano ex cathedra che lŕ dietro *non c'č
nulla*.
Perchč nessuno alza la voce contro atteggiamenti cosě palesemente
vili, truffaldini e disonesti? Perchč dovremmo accettare senza colpo
ferire simili farneticazioni da qualche accademico indispettito dal
fatto che un semplice ingegnere gli ha casualmente "rubato" la
scoperta?
Questi sono gli *scandali* contro cui gridare. Altro che i libri di
Hancock.
Ciao,
Stefano Covili

 delle rampe ect...
Se fosse solo per gli insediamenti l'eventualità che riporti potrebbe
anche restare aperta. Ma ormai è sicuro che i marchi di cava sono
autentici, anche perchè sono posizionati in modo tale da escludere
qualsiasi dubbio (se Vyse avesse davvero voluto contraffarli, avrebbe
dovuto "smontare" diversi blocchi). E detti marchi, senza alcun dubbio
apposti all'atto del taglio delle pietre, riportano il nome di Cheope.
Ciao,
Stefano Covili

 b) Dall'altra parte c'è una camera non ancora scoperta...
Bello...se fosse vero. Lo sarà? ;-)


 Bello...se fosse vero. Lo sarà? ;-)
Ma porca miseria! Lo vogliamo capire una volta per tutte che il vero
problema non è star qui a dissertare se "lo sarà?!?" o "non lo
sarà?!?", quanto piuttosto *VERIFICARE COSA C'E*? Mi spieghi a cosa
diavolo serve chiedersi "Lo sarà?!?" quando chi avrebbe il compito di
dircelo non fa assolutamente nulla per scoprirlo?
E di fronte a simili scandali dovremmo star qui a bizantineggiare sui
*se* e sui *ma*?
Ma per favore...
Ciao,
Stefano Covili

 
l'opinione della foschini non fa testo, ma e' innegabile che
hancock-hawass stanno reciprocamente facendosi un bel "favore
pubblicitario", se non altro.
hancock ha bisogno di hawass, non fosse altro che per entrare in egitto,
e ad hawass non fa certo schifo un po' di attenzione "turistica" sul suo
paese.
dopo gli attentati, i viaggi in egitto costavano la meta'...e non dirmi
che nell'economia egiziana il turismo non e' la voce fondamentale....
tutto questo interesse che nasce attorno ai libri hancock-bauval, tutto
questo "polverone", fa di molto comodo anche ad hawass.
sono tutti a vendere qualcosa : c'e' chi vende i libri, c'e' chi vende
mete turistiche ...
                barbara

 Stefano Covili
           barbara

 bye stànz
                  barbara

 Ma per favore...
Il discorso è che quando mancano i fatti...i topi possono sempre ballare!! Non si
tratta di *bizantineggiare* ma di dar fede alle cose che effettivamente
dimostrano di reggere alle analisi. Personalmente, non mi fido più di qualsiasi
riflessione che mi dice "dato A...ne deriva B" se non ho, prima, verificato A e
B. Sembrerà un discorso troppo razionale, ma abbiamo visto tutti cosa succede
quando si dà troppo credito a questa metodologia.Da chi è stato girato il filmato
di Upuaut? Esiste una interpretazione parallela? Gantenbrink era veramente nel
giusto? Vorrei leggere le stesse cose da un altra fonte prima di affermare
qualsiasi cosa. Penso mi possa essere permesso ;-)


Più leggo le mail spedite a questo NG, più mi rendo conto di saperne
veramente poco sulla faccenda; in effetti finora io ho letto a stento due
libri di Hancock, per cui non posso pretendere di confrontare le mie idee
(ancora poche, e, soprattutto, confuse) con chi è decisamente più informato
di me.
Vorrei ringraziare  stànz per avermi indicato alcuni siti interessanti e per
avermi mandato le argomentazioni proposte da Hancock in merito alle sue
ritrattazioni (ancora lo devo tradurre, ma penso che sicuramente mi aiuterà
a chiarire le idee al riguardo).
Premettendo che so benissimo di essere assolutamente profana in materia
volevo però esprimere un'opinione (invocando comunque la mia semi-infermità
mentale...) che mi sono fatta ascoltando in particolare i discorsi di
Hawass: da quello che ho capito io il metodo scientifico degli archeologi è
il segente:
1)si trova un reperto;
2)la datazione del reperto la si esegue considerando in particolare due
fattori, e cioè la profondità a cui si trova + la traduzione delle
iscrizioni che si trovano in esso o anche in altri testi;
3)si cerca di fare in modo che anche le altre prove      geologiche,
fisiche, etc) corrispondano a quella datazione (ammesso che arrivi uno
scienziato-rompi che faccia notare delle possibili discrepanze fra tali
prove e la teoria ufficiale, altrimenti non mi pare che queste prove siano
considerate un granchè).
Le teorie di Hancock mi avevano affascinato (e lo fanno tuttora) perchè si
ponevano tutta una serie di dati (iscrizioni, dati astronomici, tecnici,
etc) sullo stesso piano, cercando di capire come spiegarli tutti quanti
nella maniera più plausibile, non forzando alcuni di essi a rientrare per
forza in uno schema di idee già stabilito sulla base di alcuni di questi
dati. Forse è facile fraintendere questo mio discorso, qualcuno dirà
"Perchè, tu non cerchi di fare in modo che questi dati portino ad
Atlantide?". In realtà per il momento io non credo nè ad Atlantide nè alle
teorie ufficiali, io crederò ad una qualche teoria quando questa sarà frutto
di un lavoro di ricerca scientificamente valido. Ma finchè Hawass e gli
egittologi diranno "non c'è niente, non c'è niente" senza che l'idea di
scavare per verificarlo gli abbia sfiorato il cervello, mi spieghi quando
arriverà questa teoria?
Concludendo vorrei dire che io SPERO che qualcuno mi contraddica circa i
metodi usati dagli archeologi; altrimenti mi viene la tentazione di andare a
Giza e scrivere in rilievo sulle piramidi che le ho costruite io: in questo
modo, se fra 5000 o più anni le ritroveranno saranno attribuite a me, e
siccome in quel periodo sarò (forse) lì lì per laurearmi in Ing. edile la
cosa mi farebbe una certa pubblicità...
Chicca

 ...... stai scherzando ?
Assolutamente no ;-): dico che la specie Homo sapiens (sviluppatasi "dal vecchio ceppo dell'Homo
erectus" [Grahame Clark]) dal paleolitico in poi ha avuto almeno un milione di anni di contatto
con il cielo in maniera diretta. Non è detto che queste osservazioni siano state fatte "per un
milione di anni": è bastato magari diecimila anni del pleistocene medio!  Non c'era bisogno di
conoscenze atlantidee per guardare il cosmo e memorizzare certi numeri in leggende "globali" e
"similari" e diffonderle per *nomadismo*, poi, come eredità sempre più banalizzate di fenomeni
colti in epoche lontane.In questo senso, non ritengo nemmeno che sia necessario attribuire le
conoscenze precessionali a derivazioni dal pre-dinastico egizio, o Olmeco, o Sumero, visto che
si può ragionevolmente ipotizzare tutto il discorso precessionale come "evoluto assieme alla
specie Homo". Fa probabilmente, insomma, parte della natura stessa del genere umana, come
conoscenza *degli albori*...
Geneticamente la faccenda regge. Dal punto di vista culturale, io credo che la trasmissione
orale di metafore celesti regga benissimo, di civiltà in civiltà, una quantità di tempo
difficilmente ipotizzabile dalla mentalità moderna senza "perdere colpi".


 arriverà questa teoria?
Questa in effetti è una cosa che dà fastidio: se poi pensi che gli scavi li
fanno sempre e solo le università, e che la maggior parte dei ritrovamenti
"insoliti" li hanno fatti delle persone estranee all'ambiente, o quanto meno
*appassionati* (casi Schliemann, Heyerdahl...) ti accorgi che gli ambienti
archeologici sono afflitti da una certa senilità di pensiero. Da un certo punto
di vista, che abbiano i piedi di piombo è positivo. Da un altro, arriva alla
...demenza :-) Cmq. speriamo che una maggior discussione provochi la rottura
delle barriere.


bye stànz
gemini

bye stànz
gemini


Stefano Covili
gemini

bye stànz
gemini

merita solo di essere punito."
Interessante! Ti da' da pensare.
Davide
"E tramontata la Luna e le Pleiadi;
a mezzo del suo corso è la notte,
l'ora passa ed io dormo sola."
Saffo

 quell'antica civiltà, oppure non sono stati loro!
Abbiamo? Un pò di umiltà, che diamine...anch'io ho letto Hancock & C ma non
ritengo che sia la bibbia. E' un giornalista da best seller, intelligente ma che
ha cannato un sacco di cose. Dargli un affidabilità totalizzante...scusate, NO.
--
bye stànz
«L'analisi è l'assunzione di ciò che
 è cercato come se fosse ammesso ed il
 passaggio attraverso le sue conseguenze
 fino a qualcosa di ammesso come vero; la
 sintesi invece è l'assunzione di ciò che
 è ammesso ed il passaggio attraverso le
sue conseguenze fino all'attingimento di
ciò che è cercato»
(Euclide)


Alt!!!!!!! Io Stefano misteriosoficamente sono cresciuto conil "Giornale dei
Misteri" e con i libri di Kolosimo, Von Daniken,
Charroux e Drake....hai letto i botta e risposta che ho avuto con
Lisa riguardo la parapsicologia ti sarai reso conto che non sono
uno scientista del Cicap, tutt'altro!!!!! Penso che per comprendere
una cosa sia necessario guardare da tutte le angolazioni possibili...
anche se alcune di queste fanno male e magari ci distruggono il
nostro bel sogno. Dobbiamo capire che se vogliamo "credere" non
abbiamo bisogno di confronti e raffronti, ma se vogliamo "capire"
e' fondamentale guardare ovunque, anche quello che il piu'
antipatico e fottuto accademico ci dice. Io voglio stare in questa
seconda categoria, in quelli che tentano di "capire"
Ciao
Alberto


Allora un libro come "Il Mulino di Amleto" racconta solo stronzate...;-D


 modo e ad avere gli stessi dubbi.
Perche' te lo deve dire Han., il suo cambio della guardia non ti basta?
Ciao
Alberto

 cosa mi farebbe una certa pubblicità...
il pro,pro,pro, pro, pro nipote di Han. la chiamera' la piramide di Cheope
mentre il pro,pro,pro,pro pro nipote di Haw. la chiamera' la piramide di
Chicca......il tempo cambia molte cose!  : ))
Ciao
Alberto

 tratta di *bizantineggiare* 
In realtà si sta proprio bizantineggiando. E nel contempo si *concima
il terreno* per far nascere quelle speculazioni che tu tanto detesti.
L'unico modo per tagliare la testa al toro sarebbe appunto andare a
*VERIFICARE*. E con ciò non voglio affermare che la dietro "c'è
sicuramente qualcosa": semplicemente voglio sapere COSA C'E'. E, se
permetti, ho tutto il diritto di dubitare degli statement di Hawass &
Co. in assenza di verifica alcuna. 
O, ripeto ancora una volta, dovrei forse dubitare soltanto di Hancock
e Ganterbrink?!?
Ciao,
Stefano Covili

 seconda categoria, in quelli che tentano di "capire"
Se è per questo anch'io. Altrimenti rientrerei nella schiera di coloro
che gridano al *tradimento* (mi riferisco, ovviamente, alle
ritrattazioni di Hancock...). ;-)))
Ciao,
Stefano Covili

 voglia nascondere qualcosa,
(ziczac)
Sottoscrivo in toto. :-)
Ciao,
Stefano Covili

stronzate...;-D
Vabbè, adesso non mi trattare come se fossi tu-sai-chi...
io ho espresso la mia opinione, Santillana & Von Deckend hanno
espresso la loro - che non esito a definire più approfondita e più
meritevole di attenzione. Si può ancora parlare, no?
Appunto _totalmente_ OT: oggi pomeriggio ero al supermarket
e ho aggrinfiato la celebre ultima fatica di Hancock (40 carte).
Però la torva cassiera si è rifiutata di vendermelo ("Nun passa il
codice... nun jelo dò"). In compenso mentre facevo la coda mi
sono letto i primi capitoli di "Via dal nido" di Richard Bach, dove
ho incontrato un personaggio che si chiama come me (Sheperd=
=Pastore). E' vero che a parte il cognome l'unico altro particolare
che viene rivelato è che lui guida una Ford del '55, mentre io guido
una Opel del '98 e quindi tanta tanta corrispondenza non c'è; però,
insomma.
Che siano due segni di una Potenza Superiore?
Tipo "Davide, Davide, sono il tuo dio. Lascia perdere Hancock e
concentrati sui gabbiani"


 sui gabbiani"
Le famose "Vacanze sull'isola del gabbiani" di Miss Astrid Lindberg? Un ritorno
ai mitici serial della TV dei Ragazzi degli anni '70?


ai mitici serial della TV dei Ragazzi degli anni '70?
No. Il primo (e più famoso) libro di Richard Bach è stato "Il gabbiano
Jonathan Livigstone". Very bello. Consiglio la lettura a tutti, con
l'avvertimento che, essendo roba in stile niù-eigg, non è gradita
a tutti i palati. Incidentalmente, il personaggio mio omonimo è un
angelo, il che ha fatto un sacco di bene al mio ego oggi pomeriggio.


 
Leggiti i libri di Zacharias Sitchin, si affiancano bene alle teorie 
"abiurate" di quei 2 ricercatori....
mi sembra quasi che qualcuno li abbia "convinti" a rivedere le loro 
teorie...
e Nibiru dove si trova ora? Ho sentito di una interferenza 
gravitazionale sulle varie sonde sparse nello spazio... e' solo un 
caso?
Per quanto si cerchi di non far venire fuori la verita', questa un 
giorno verra' fuori e "travolgera' " tutti: cosa diranno allora 
politici, giornalisti, religiosi?
Non sta a me giudicare, ognuno e' responsabile di se stesso
ciao
Luigi

Ho visto la puntata di misteri, anche se devo finire di visionarla, ma da
cio' che mi e' apparso da un primo commento direi: Hanc su alcuni fronti ha
ragione e concordo sulla sue teorie, ma in altri casi va troppo oltre la
normale concordanza  e inizia ad affermare cose che mi paiono prive di
senso.
MDJ

 palati.
A me era piaciuto, perchè aveva una certa ispirazione di fondo.


 >
si', ha perfettamente ragione, su questo credo che si sia tutti
d'accordo.
ma tra far scavare chiunque abbia voglia di farlo ( magari, io
compresa..) e NON INDAGARE dove si sa ci potrebbe essere qualcosa da
scoprire, mi sembra molto diverso.
hawass sa perfettamente che PROBABILMENTE dietro la "lastra con
maniglie" nel condotto della camera della regina della piramide di
cheope c'e' qualcosa.
non penso alla "camera del tempo", ma magari e' la camera funeraria del
faraone ;).
perche' hawass, invece di lasciare il mondo degli interessati a fare
supposizioni e fantasie su quello che potrebbe esserci, da 6 anni a
questa parte, non sfrutta la collaborazione che gli e' stata offerta e
"infila" quella benedetta sonda ottica sotto la porta?
perche' non libera il campo dai dubbi?
a me non basta che lui dica " non c'e'niente".
dimostramelo ! fammi VEDERE che non c'e' niente, e io sono contenta.
ma cosi', a me non sta bene : ripeto, ho l'impressione che hawass tratti
la piana di giza non come un monumento, una conoscenza, un luogo
archeologico che appartiene a tutta l'umanita' ( se non altro, a tutto
l'egitto ), ma come il SUO possesso personale.
penso che se hawass fosse corretto, visto che l'osservazione con una
sonda non e' invasiva per il corpo umano, figuriamoci se puo' fare dei
danni in quella situazione, dovrebbe farlo. noon gli costerebbe neppure
una lira, vista che l'ing. tedesco aveva gia' trovato chi finanziava
l'impresa.
e allora, perche' no ?
sembra tanto l'impontarsi di un bambino : ho detto che non c'e' niente,
e punto e basta.
a me non basta.
mi sembra chiaro che finche' hawass adottera' questo atteggiamento da
"ultimo faraone", non godra', da parte mia, di grande simpatia : so che
non gliene frega niente , ma tant'e' !
                       barbara

 non gliene frega niente , ma tant'e' !
Presumo proprio che non ci rimanga altro che leggerci i libri di Hancock e comprare
le VHS delle enciclopedie archeologiche quando le fanno (se si degnano)...


>
se ti piace richard bach, ti consiglio ILLUSIONI : le avventure di un
messia riluttante.
biblioteca universale rizzoli, 10.000  decima ristampa , quando l'ho
comprato, 1996.
        ciao  barbara

bye stànz
gemini

"infila" quella benedetta sonda ottica sotto la porta?
e se magari l'avesse già fatto, ma di nascosto? ;-)
Si spiegherebbe anche perché non vuole farlo "alla luce del sole" ;-)
Nessuno ha letto il post su quei ricercatori che hanno trovato grate
cementate nella piramide di Cheope, e fili che correvano?
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Barbara ha scritto

grazie Barbara, ma di Bach li ho tutti!!
Davide
"E tramontata la Luna e le Pleiadi;
a mezzo del suo corso č la notte,


 e allora, perche' no ?
in questo mi trovi pienamente d'accordo
Ciao
Alberto

         ciao  barbara
lo hai pagato 10.000 ma il prezzo di copertina era 270.000, vero?  : )
Ciao
Alberto

 Chi glielo ha dato?
Infatti i Maya non erano una cultura primitiva! Il fatto che operassero
sacrifici umani o che non utilizzassero invenzioni tecnologiche
fondamentali che in Europa erano conosciute da millenni, non significa che
non potessero avere delle conoscenze scientifiche adeguate a raggiungere
ottimi risultati nel campo astronomico. Dopotutto basta l'osservzione del
cielo e la formulazione di un sistema matematico. Inoltre possiamo sempre
risolvere il problema seguendo la corrente diffusionista, ovvero che ( in
questo caso) il calendario Maya fu introdotto da una cultura
extra-americana. Ma da chi?Forse da quella civiltà mondiale che operò nel
XI millennio a.C. che noi europei conosciamo con il nome di Atlantide.
Ciao e a presto
Axel
--
********************************************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Panta Rhei: 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei/
" I Caldei chiamano i pianeti ' dei della nascita ': due di essi
sono benefici, due malefici, e altri tre partecipano di entrambe le nature"
Plutarco, "Iside e Osiride"
********************************************************************

incasinati oltre ogni riconoscibilità.
  Dipende da come le cifre sono trasmesse: se le trasmetti "in chiaro"
e' certamente possibile che nel giro di poche generazioni
l'informazione si degradi ma se crei delle storie a sfondo religioso
strutturate in modo preciso allora l'informazione puo' essere nascosta
e trasmettersi senza errori.
  Guarda caso, se analizzi la struttura dei Veda, puoi scoprire molti
riferimenti alla precessione. :-)
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

 75% o
se non ricordo male nella piramide di Cheope Awass fece vedere in una
puntata di misteri che c'era una iscrizione che secondo lui era probante
del fatto che la piamide di Cheope era stata fatta da Cheope.
Cito dalla cassetta vhs:
"costruita dagli amici di cheope"
mmmhhhhh secondo me l'iscrizione e' criptica o la traduzione e' parziale
ammesso poi che la scritta sia contemporanea conla piramide di
cheope.Comunque, dato che la scritta l'hanno messa coloro che hanno
costruito la piramide di cheope perche' non hanno messo:
"dai servi di cheope"
"dagli schiavi di cheope"
"dagli operai di cheope"
"dal popolo di cheope"
"dal popolo per cheope"
"dagli artigiani per cheope"
"dagli artigiani costruttori di cheope"
"dai contadini di cheope"
"dai contadini per cheope" ecc...
Ricordiamci che cheope era il faraone=DIO in terra!!!.La frase criptica
lascerebbe quasi pensare che "gli amici di cheope" fossero" dei pari
grado di cheope non vi pare ???.
Era permesso in egitto all'epoca accostare il nome del faraone=dio in
terra con gente di casta non pari al faraone ??
-- 
---------------Ciao 6502 !!!---------------
ATTENZIONE, copincollare dex-net in *******    "Quello che non istalli,
 ATTENTION, insert dex-net inside *******          NON ti occupera' 
  ATTENTION, copier dex-net dans *******          spazio su ram/hdd"

 camera-cavità ai piedi della Sfinge!
lo stesso awass ha ammesso che sotto le zampe della sfinge ci sono
"delle cavita regolari di 9mX15m circa" mostrate dal sismografo !!!.


 senso ha ragione.
Non si puo' certo consentire di crivellare la piana di Giza come fosse
un colabrodo.
Pero' non sarebbe male portare avanti qualche ricerca in modo
approfondito, e non limitarsi ai "lavori di ristrutturazione" e di
"restauro".
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________
"Vuoto di senso crolla l'Occidente
soffochera' per ingordigia
e assurda sete di potere
e dall'Oriente orde di fanatici"
Franco Battiato
_________________________________________________________________


ma quanto sei sceeeemo ;), solo perche', GENTILMENTE, consigliandovi un
mezzo di approvigionamento dei testi piu' economici, ho DIMENTICATO uno
zero............
lo ho pagato il prezzo di copertina, proprio diecimilalire.....
 
               baci  barbara
p.s. di professione faccio la commercialista ( segnatevi il mio e-mail
x  la prossima dichiarazione dei redditi...) ed e' questo il motivo per
il quale, avendo a che fare con modelli ministeriali nei quali si
troncano le ultime tre cifre, tendo sempre a "tagliare" i numeri
cosi'...
capirai, una volta ho scritto che la grande piramide e' stata costruita
105 anni fa, e nesssssssssuuuuuuno ha trovato da ridire ;))))))

qualcosa).
Rigiriamo sempre le stesse cose! :) A stanz, ti stai a loopa'! :)
E' simpatico come ammetti facilmente che una civiltà che non conosceva
la ruota conosceva i principi della termodinamica!
PS Loopa' = chiuso in un cerchio infinito.

gli altri! Mi spiego: quando ho letto le teorie di Hancock ho condiviso
So' perfettamente d'accordo Chicca, anche io la penso come te: trovo
assurdo che tutti i sostenitori di Hancock cambino idea all'unisono,
come stanno facendo molti anche qui su idm, per quanto persone come
stanz si sono sempre tenute in bilico non rischiando quindi di perdere
la faccia! :)  (sto schezando, eh)
L'idea del 2500ac non riesce a convincermi e ti assicuro che non sposo
l'altra idea 10500ac solo perche' è + mysteriosa. Ci sono troppi
motivi che discreditano il 2500ac come data di costruzione (civiltà
non all'altezza della perfezione della costruzione, mancanza di
iscirizioni all'interno della gp come invece c'erano nelle altre,
perfezione poi dimenticata dagli egiziani sia prima che dopo, angoli
dei condotti "d'areazione" inspiegabilmente inclinati, camere
costruite e poi lasciate la' e ricostruite altrove, ecc. ecc), e li so
io come li sapete voi, come li sa Hancock. E allora perche' Hancock ha
cambiato idea? Ma scusate, perchè dobbiamo per forza pensare che stia
dicendo la verità? Non diamo sempre del falso a Hawass, ammettiamo
pure una cosa simile per Hancock.
Secondo me gli conviene affermare il 2500ac ora come ora: ottiene più
credibilità dagli altri giornalisti e dagli scienziati ed archeologi
(tra cui Hawass stesso) e gli da' la possibilità di far uscire un
altro libro tra un po'!

Non so' neanche che significa!
Intendevo l'abitudine di vedere sempre qualcosa di losco "dietro" un
certo fatto. Le varie teorie del complotto sono appunto basate sulla
"dietrologia".
"L'Imperatore e' meno indulgente di me."
Darth Vader

 principi della termodinamica!
Non credo che necesariamente si debbano conoscere i principi della termodinamica
per far funzionare una robetta come il mulinello di Erone...basta forse un pò di
buon senso. Ma mancano troppe cose, cavi robusti, ferro (solo meteorico)...cade
rovinoscamente anche questa ipotesi.--
bye --st@nz

fondamentali che in Europa erano conosciute da millenni, non significa che
Infatti! Secondo "il mystero dei maya" (o "segreto dei maya"? co tutti
sti "misteri" e "segreti" che aggiungono l'editori italiani nse
capisce piu' na mazza!) i sacrifici umani sono venuti dopo in seguito
ad una degradazione del messaggio originale che diceva di elevare
l'anima al cielo: strappavano il cuore e lo ponevano al cielo per far
appunto elevare l'anima!

Qualsiasi opinione della Foschini, poveretta, non fa testo :-))
Certo, arigiritela come te pare! E quando mostrava di essere pappa e
ciccia con Hawass tutti a dire "stanno d'accordo!" Se quello che dice
non contasse niente, non avremmo neanche dovuto pensare al fatto che
la puntata famosa di Foschina_in_egitto era uno spettacolo di cabaret!
Lo so' che la Foschina non conta, ma solo per quanto riguarda le frasi
archeologiche che gli escono fuori! Quando invece dice "secondo me non
siete dei veri duellanti" (o simile) va ascoltata eccome! E' la
classica frase di troppo che ti fa sgamare il gioco DIETROLOGICO (ora
ho imparato che significa!)

 atlantidei".
ROFTL! Anche a me affascina pensare agli Atlantidei. Quindi non vedo l'attacco diretto.
:-DD
bye stānz

Bello...se fosse vero. Lo sarà? ;-)
mi sembra più difficile che dietro la porta non ci sia nulla, non
credi?

qualsiasi cosa. Penso mi possa essere permesso ;-)
mi sa che il vhs dell'upuaut non l'hai mai visto eh! Io l'ho visto
(gran parte), stava in un vhs dove c'erano anche molti pezzi della
conferenza che ha tenuto Gantenbrink sull'argomento. Comuqnue, se ci
tieni puoi verificare dalla fonte diretta: il nostro caro G., infatti,
scrive su sci.archaeology.

 sci.archaeology.
La faccenda di Gantenbrink in effetti è uno dei punti di forza del *misteriosismo
non-cheopico* :-) Bah, anche qui vedremo: tanto non posso di certo farla aprire io
quella porta...:-D
--
bye --stànz

 non-cheopico* :-) 
Non necessariamente. Se davvero c'è una camera là dietro, chi ti dice
che non contenga le prove *definitive* dell'attribuzione della GP a
Cheope?
Un punto di forza del *misteriosismo*?
Mah... il mistero più grosso in questa faccenda è l'assoluta mancanza
di volontà chiarificatrice. Della serie, il *serpent in the sky* si
morde la coda...
Ciao,
Stefano Covili