Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: la destra italiana e le prospettive di riforma

La separazione delle carriere è funzionale a scongiurare il pericolo di
politicizzazione del pubblico ministero? La proposta - sempre più
insistente - di separare le carriere della magistratura giudicante da quella
requirente, secondo taluni produrrebbe questo effetto. A ben vedere è vero
l'esatto contrario. La separazione netta del potere giudiziario è sempre
stata la garanzia dell'esercizio della giurisdizione funzionale
all'operatività reale e concreta dello stato di diritto, che rappresenta
l'ultima tappa di evoluzione della democrazia. Una collocazione
costituzionale del Pubblico Ministero separata dal potere "giudicante"
produrrebbe una scissione del potere "giudiziario" che collocherebbe il
primo in una posizione debole, ibrida e sospesa (nell'ambito della delicata
architettura della separazione dei poteri, essenziale in ogni stato
democratico) con il conseguente pericolo di attrazione nell'orbita del
potere la cui collocazione è da sempre considerata la più delicata per la
possibilità di utilizzare le forze "reali" di cui l'organizzazione statale è
dotata: quello esecutivo. Il Pubblico Ministero, in quanto dotato, da un
lato, di poteri di direzione e di iniziativa ed esecuzione nella repressione
criminale (assimilabili pertanto a poteri esecutivi) e, dall'altro, di
poteri di iniziativa giudiziaria (partecipazione ai processi) se separato
dal "giudicante" rischia di vedere esaltate le funzioni esecutive a
discapito di quelle giudiziarie. Ciò non può, ovviamente, essere tollerato
dal potere esecutivo perché, in tal caso, vi sarebbe l'esercizio concorrente
(del Pubblico Ministero e del Governo) delle medesime funzioni. Questa
coesistenza non potrebbe mai sussistere e allora il potere più forte perché
centralizzato (cioè il Governo), fagociterebbe inevitabilmente quello più
debole perché avente carattere diffuso (il Pubblico ministero) Il tutto con
buona pace dello Stato di Diritto e il conseguente pericolo di regressione
allo Stato di Polizia. Lo Stato di Diritto garantisce, infatti,
l'applicazione del principio della legittimità secondo il quale anche gli
organi dello Stato devono essere obbligati a rispettare l'ordinamento
giuridico esistente a garanzia della collettività dei cittadini e non di una
parte politica che, in quanto maggioritaria, esprime la maggioranza della
composizione del potere legislativo e, conseguentemente, per via del
meccanismo del voto di fiducia, il potere esecutivo. Deve aggiungersi - e
questo non è che l'altro lato della stessa medaglia - che la separazione
delle carriere produrrebbe ineluttabilmente anche un separazione dei criteri
di reclutamento, con conseguente caduta della "cultura della giurisdizione"
del pubblico ministero e conseguente esaltazione della cultura della
repressione. Né si pensi che l'attuale irresponsabilità politica del
Pubblico Ministero debba considerarsi quale elemento spurio rispetto al
principio della democrazia rappresentativa. Il Pubblico Ministero, quale
parte del potere giudiziario, è un potere diffuso e non può mai incidere
sulla bilancia dei poteri costituzionali. La proposta dell'indirizzo
parlamentare delle priorità nell'esercizio dell'azione penale, che viene
avanzata da una parte politica quale pendant della separazione delle
carriere, non rappresenta altro che un passaggio dell'indebolimento dei
principi dello Stato di Diritto. Se l'esercizio dell'azione penale dovesse
dipendere - in luogo di essere obbligatorio - da determinazioni di indirizzo
politico, si produrrebbe l'effetto di operare una repressione criminale
funzionale alle determinazioni del Governo (per via della capacità di
incidenza che esercita sul parlamento attraverso la maggioranza). La stessa
attuazione concreta delle "priorità" inciderebbe sulla pur sbandierata
autonomia che verrebbe garantita al P.M. in una (solo) tralatizia
considerazione dello stesso quale componente del potere giudiziario. Si
pensi ala gestione del segreto istruttorio e ai procedimenti disciplinari
(già oggi gestiti per lo più dal Ministro della Giustizia). Se, infine, si
pensa che giace una proposta politica (ovviamente funzionale a tale
rideterminazione del ruolo del Pubblico Ministero) orientata a modificare la
composizione del Consiglio Superiore della Magistratura invertendo le
proporzioni "politica" e "togata", il gioco è fatto e il Pubblico Ministero
rischierebbe di essere strumentalizzato a mere repressioni e vendette
politiche a seconda dell'orientamento governativo esistente in un
determinato momento storico. Orientamento che potrebbe cambiare a seconda
della maggioranza parlamentare che esprime il Governo. Il fatto che negli
ordinamenti di tipo anglosassone il Pubblico Ministero sia caratterizzato
dalla politicità (e dalla conseguente responsabilità politica) non cambia i
termini della questione. In quei sistemi il Pubblico Ministero è eletto,
come del resto anche i giudici. Nei sistemi (come quello italiano) di tipo
"continentale" vige il principio della selezione burocratico-professionale
dei magistrati. Al di là del fatto che in Gran Bretagna, ad esempio, è in
corso un'incipiente revisione del sistema nel senso continentale (con
l'abrogazione dell'ereditarietà delle cariche magistratuali di ultima
istanza) nei sistemi di tipo anglosassone il Giudice non applica per lo più
la Legge formata da altro organo costituzionale ma le sue sentenze (proprio
per via della elettività delle cariche) hanno lo stesso carattere vincolante
che nei paesi a sistema continentale ha la Legge. E allora se si vuole
realmente che persista la separazione dei poteri, dovrebbe cambiare tutto il
sistema di selezione della magistratura, con la previsione di elezioni e
investitura dei magistrati separate da quelle degli altri poteri dello
Stato. Ma ciò non è attuabile nei sistemi continentali in cui vigono
costituzioni scritte e votate. Nei sistemi di tipo anglosassone vigono solo
alcuni semplici principi e la struttura costituzionale è caratterizzata da
un altro potere altrettanto forte e separato dall'esecutivo e dal
legislativo che, per tradizioni storiche, non è così forte nei paesi a
sistema continentale: l'opinione pubblica, la quale - soprattutto negli
Stati Uniti di America - è in grado di incidere fortemente sulle scelte del
Congresso, del Presidente e del Governo.

politicizzazione del pubblico ministero? 
Che stai dicendo? La magistratura è già politicizzata, sono quasi
tutti iscritti a ds, rifondazione e comunisti italiani.
E non postare più articoli scopiazzati in giro e ricordati che in
moltissimi altri paesi in cui la cultura democratica è ben più antica
e radicata che in italia, hanno le due carriere nettamente separate,
senza che si siano creati problemi di legittimità e di pericoli contro
la libertà. L' esecutivo di cui parla l' articolo poi è una grande
bufalata, perchè è ben diverso il compito di un pm, che deve accertare
e assicurare e dimostrare, in base alle leggi vigenti, di fronte al
magistrato la consistenza di reati e il suo compito termina in quel
modo. In cosa può sovrapporsi e imporsi il potere esecutivo vero e
proprio all' azione del pm?

I giudici sono iscritti al PDS e compagnia cantando ? Ma dove le prendi 'ste
notizie. Io ci vivo da qualche decennio nell'ambiente (non sono un
magistrato) e ti assicuro che per 100 a sinistra ce ne sono altrettanti a
destra, credimi. Il guaio è che ormai avete accettato lo slogan craxiano e
poi berlusconiano sull'argomento e non volete conoscere la verità. Prendi ad
esempio il sig. squillante, potentissimo presidente della sezione gip del
tribunale di roma. Ti sembra normale che una persona che riveste una carica
di quella importanza partecipi ad una festa a new york in onore di craxi ?
il gip che ha rinviato a giudizio berlusconi per la questione alla iberiam
si chiama rossato. nella sua vita oltre al lavoro ed alla famiglia, l'unico
"svago" che si è concesso è quello di frequentare la parrocchia. Non ti
sembra strano che quando devono delegittimare un teste così importante
(ariosto) su un affare così lurido (tangenti previti-squillante) usano anche
certi amichetti dei servizi segreti per andare a scoprire quanti peli ha la
signora ariosto e poi non riescano a trovare un solo collegamento, dico uno
(nonostante indagini lecite e non, ispezioni a tutto spiano dei ministri
mancuso e biondi, denunce di ogni tipo) tra Borrelli, Davigo, Colombo,
Rossato e compagnia bella ed il pds o comunque altri partiti di sinistra ?
Sai una cosa di uno squallore disumano (mi puoi credere o no, non sono qui
per convicerti): a me i magistrati di sinistra non mi fanno vincere le cause
se non ho ragione, certi magistrati di destra ai loro amici sapessero quanti
favori fanno.

 proprio all' azione del pm?
R: TI DICE NIENTE LA POSSIBILITA' DI DIREZIONE DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA
COME PS, CARABINIERI, GF, GUARDIE FORESTALI, ISPETTORATO DEL LAVORO, UFFICI
IVA E IIDD, ETC,ETC.), NONCHE' LA POSSIBILITà DI UTILIZZARE LA VIA
DIPLOMATICA PER LE ROGATORIE ALL'ESTERO? TI SEMBRANO COSE DA POCO? LASCIA
PERDERE CHE E' MEGLIO!  E LEGGITI MEGLIO IL POST!!!

SINISTRA (M.D. E MOVIMENTI - LA CORRENTE DI GIOVANNI FALCONE),
Dadone, non urlare, se sei di sinistra avrai almeno letto spero lenin
e i suoi scritti rivoluzionari e quindi conoscerai i suoi insegnamenti
su come condurre e destabilizzare, colpire, infiltrarsi, ecc...
Bastano pochi individui piazzati nei posti giusti, con chiaro disegno
d' azione, d' intenti e di risultato, per conseguire, o tentare,
vantaggi spesso determinanti nella realizzazione strategica di un
disegno politico completo. La magistratura è sempre stata organo di
manovra di ogni organizzazione e partito totalitario per raggiungere
scopi o mantenere situazioni. 
Ciao dadone ingenuone.

No, non ho detto assolutamente che ricevo favori da qualcuno, ASSOLUTAMENTE.
Rileggendo il post ho visto di aver scritto erroneamente sapessero al posto
di sapessi, forse questo deve averti indotto in errore nell'interpretazione
del post.
La frase esatta è questa:
"a me i magistrati di sinistra non mi fanno vincere le cause
se non ho ragione, certi magistrati di destra ai loro amici sapessi quanti
favori fanno" e purtroppo è la sacrosanta verità.

Poichè involontariamente presumo hai fatto questa affermazione vuoi
cortesemente correggerla e darmi atto che hai frainteso il senso del
discorso ? Grazie


 favori fanno.
Forse operi a Roma, e non hai la minima idea di cosa succeda nel "regno di
DiDietro"; per questa volta ti perdono.
Ciao.
GZ

Perchè rispondi per sottintesi, spiega esattamente quello che vuoi dire così
ci rendiamo conto. Il salame sugli occhi io ? lascia perdere dai, che ne ho
viste sin troppe di schifezze. Cosa devo studiare a proposito del caso
squillante ? che andava alle feste di craxi ? o è falso anche quello ? che
prendeva tangenti e ci sono testimonianze perfino di gente che frequentava
il circolo canottieri ?  vedi, quando si ha la coscienza a posto e si è
sicuri della propria innocenza, quando per di piu' si è ricchissimi e
potentisissimi, spalleggiati da uno stuolo di avvocati da parcelle
miliardarie, quando si possono usare mezzi che un cittadino comune manco se
li sogna per difendersi dinanzi alla legge, a mio avviso non si sollevano
mille eccezioni procedurali per arrivare alla prescrizione, non ci si oppone
alle rogatorie, per impedire ai giudici di pervenire alla verità. Cosa devo
studiare le cose che i mentori a pagamento del cavaliere sparano a raffica
sui loro giornaletti, dietro lauti compensi, negando fatti di evidenza
lapalissiana ? Lo sai cosa scriveva Jannuzzi Lino, senatore della cdl e
rinomato giornalista di Panorama sul Giudice Falcone e sul capo della
polizia de gennaro nel 1990 ? Cosa vuoi che studi piu' di quanto non abbia
studiato. Raccontaci piuttosto in maniera piu' esaustiva dei libretti al
portatore di cui fai menzione nel tuo post.



Correggo, sei contento. Stai attentissimo a quanto scrivi e la forma,
non la sgrammaticatura, ma il senso, perchè può essere interpretato
malamente. Perchè quando parlavi di quelli di sinistra attribuivi in
prima persona, mentre poi hai usato una forma impersonale e comunque
si poteva attribuire sempre a te stesso, soggetto della prima parte
della proposizione, l' effetto dei favori che farebbero i magistrati
di destra.

Guarda che in realtà la seconda parte della frase, usando il plurale del
congiuntivo imperfetto, non lasciava spazio a interpretazioni come quella da
te riportata; invero rileggendo il mio post, dopo la tua risposta peraltro
non molto chiara, mi sono accorto pur non comprendendosi il senso di quanto
avevo scritto proprio per la presenza di quel "sapessero",  non v'era
possibilità di fornire una interpretazione come quella da te fornita.

Ad ogni buon conto, ci siamo capiti e questo è l'importante :)



Non consideri il particolare settore in cui postiamo, poi se operi
nelle aule dei tribunali dovresti dar per scontato che l' italiano è
tutto fuorchè lingua precisa, descrittiva e definitoria, a differenza
del latino. Guarda che con un po' di malignità, non tanto per  la
forma grammaticale, si poteva attribuire facilmente anche l' altro
senso.

 ha scritto nel messaggio
news:bPTS6.3314$%m1.1...@news.infostrada.it...

Ma niente, scherzavo, figurati.
Ci fosse stato di mezzo Berlusconi, allora nessun problema...
Comunque tranquilli, era il libretto della pensione di mia nonna, scherzavo.
GZ