Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Bufale Lunari? però la Nasa sente il bisogno di smentire

Saranno tutte bufale quelle di Hoagland e c. però sta di fatto che la Nasa è
giunta ad un punto tale per cui si è dovuta impegnare ufficialmente a
smentire le voci (voci negli anni diventate grida assordanti specie dopo
l'avvento di internet) di aver falsificato la storia della conquista della
luna.
La situazione si è così complicata che anziché avere la conquista della Luna
come un fiore all'occhiello la Nasa è costretta a difendersi su tale
argomento come la Wanna Marchi del momento.

argomento come la Wanna Marchi del momento.
la NASA non si difende, semplicemente dimostra in modo chiaro che il
moonhoax e' solo una macchina per fare soldi usata da astuti
commercianti. 
Queste informazioni tra l'altro si trovano anche su molti siti di
gente un po' piu' seria e preparata di kaysing, ad esempio
badastronomy.com
 o il sito di Cuoghi.
E comunque le bufale lunari non sono inerenti al moonhoax, che nemmeno
haogland propugna, ma al suo esatto contrario:gli astronauti hanno
visto alieni sulla luna.
insomma, cari creduloni, decidetevi: se non siamo andati sulla luna
allora gli astronauti come hanno fatto a vedere gli alieni?
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 argomento come la Wanna Marchi del momento.
Ribadisco. I gonzi sono diventati tanti. Più di quanti si immaginava Mr.
Barnum: "There's a sucker born every minute" (vera o immaginaria che sia
la citazione).
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ha scritto nel messaggio
news:3dcd8a01....@powernews.infostrada.it...

si sono voltati e gli alieni e gli hanno fatto ciao con la manina
fai il negativo della foto dell'astronauta che quarda la telecamera
e quardaci la visiera cosa c'e' riflesso
ah dato che ci 6 fai i negativi (effetto anche con paint) delle altre
bello vero :-)
la nasa rischia di fare una figuraccia, per negare gli ufo ha permesso
voci assordanti "non siamo mai andati sulla luna" e polemica a nastro
ovviamente ingrossata dallo scoop dei media (che fa molto casino
e fa perdere credibilita (quindi fondi) alla nasa da perte dell'opinione
pubblica)
solo che ora (dopo che boeing ha ricevuto un po di $$ per spenderli nello
spazio e non fare la guerra) la nasa ci propina una missione salva faccia
(o missione paraculo) solo che come ha detto A.R.B.E.L (in 10 tonnellate
di fuffa dice qualcosa di sensato) potrebbero arrivare delle novita'
costruzioni sulla luna (o qualche crash di ufo) o un bel MIX della cosa
la boeing ha vinto l'appalto di 850 milioni di $ per lo spazio
quindi prepariamoci ad un nuovo salto tecnologico in vari
settori dalla ricerca medica alla ricerca arereospaziale alla
fisica (e mi raccomando mente aperta perche questi hanno
intenzione di farci venire la nausea delle novita')
(una guerra adesso contro l'iraq e' una perdita di tempo e
non porta $ nelle tasce di nessuno dato che il rischio terrorismo
aumenterebbe a dismisura, invece buttarli nello spazio fa lavorare
molta piu gente, poi se ammettono ufficialmente l'esistenza degli
ufo la macchina messa in moto farebbe ancora piu soldi
in pratica piu lavoro per tutti, lo dimostra il fatto che i militari si
stanno spostando verso l'open source dove ci sono poi addetti
ai lavori e software personalizzato allo stesso costo M$)
Defense Contractor Says Open-Source Software Is Good For Military
October 29, 2002 (5:48 p.m. EST)
By Mitch Wagner, TechWeb News
.......................(............)


 voci assordanti "non siamo mai andati sulla luna" 
Ci sono cospirazionisti che sostengono la tesi del "non siamo mai stati
sulla luna" e altri che invece dicono "ci siamo stati e abbiamo trovato
gli alieni". Bisognerà pur decidersi no? 


bello vero :-)
dimmelo tu cosa si vede: per me, sapendo cosa ha alle spalle
l'astronauta che fotografa e' chiaro che si stratti degli strumenti
portati da loro.
invece per te cosa c'e'?
caro Red vedo che hai migliorato molto l'esposizione ..... 


 Padre Pio o la Madonna?
ROTFL
Questa battuta è la miglior risposta.
saluti
Stefano

 smentire le voci
Prima si diceva: non siamo stati sulla luna; vedete: la Nasa stessa non
smentisce (quindi deve essere vero).
Ora si dira': non siamo stati sulla luna; vedete: la Nasa stessa si da' da
fare per smentire (quindi deve esserci sotto qualcosa di vero).
:)
saluti
ded

 wrote:
[CUT]
Certo che a leggere i tuoi post si va in apnea eh! 
Litigato con la punteggiatura da piccolo? ;-)
-- 
Alex Torinesi
http://digilander.libero.it/webstargate/

 
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000013.jpg
No, no e poi no!!! Non mi convinceranno mai!! Questa è la foto più merdosa
del mondo!! Le foto sono state ritoccate o create in studio! Poi magari
sulla luna ci sono pure stati, ma le foto non sono tutte autentiche!!!
Basta guardare la foto e si notano sempre le stesse cose: non ci sono
stelle; il riflesso nel casco mostra l'orizzonte (e ciò vorrebbe dire che la
luna è più piccola di quanto dovrebbe essere; le luci non tornano (la
sorgente luminosa viene da dietro le spalle dell'astronauta; come è
possibile vedere la visiera così illuminata??)
NON MI CONVINCERANNO MAI!!!
Ciao
Thor

 possibile vedere la visiera così illuminata??)
ANCORA queste storielle? non ci posso credere...
E poi dicono che la NASA fa male a replicare a chi sostiene le tesi di
quell'idiota di Bill Kaysing!
Visto che probabilmente non hai letto l'altro messaggio ripeto che qui
c'è la lettera che ho inviato al direttore di un sito web dove c'è una
marmellata di complotti assortiti, alcuni anche in contrasto tra loro:
http://space.tin.it/arte/dicuoghi/Moon_hoax.htm
Link a siti con migliaia di foto e filmati delle imprese spaziali
Apollo (ripeto, migliaia, non solo quella dozzina orrende riproduzioni
sfocate, sgranate, pubblicate da Kaysing, mal riprodotte ricopiandole da
foto già stampate):
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/picture.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
http://www.apolloarchive.com/
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/search/options.html
http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html
Qui è possibile acquistare tutti i filmati delle imprese Apollo in DVD
(centinaia di ore):
http://www.spacecraftfilms.com
 
Due siti con le logiche confutazioni alle demenziali tesi dei
"complottisti":
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/


 quell'idiota di Bill Kaysing!
Potranno essere storielle, ma non ho ancora letto niente di convincente!
Puoi postare anche tremila link, ma le foto sono state ritocatte anche per
stessa ammissione della Nasa (o di ex impiegati della Nasa) che all'epoca
non aveva niente di pronto ed aveva fretta di sbatterle in faccia all'
U.R.S.S.
Ciao
Thor

 Potranno essere storielle, ma non ho ancora letto niente di convincente!
Permettimi di dubitare che tu, in un quarto d'ora, abbia gia' letto tutte le
argomentazioni presenti nei link che ti ha indicato Diego.
saluti
ded

"THOR" <thor.thor@viking> ha scritto nel messaggio
news:t5tz9.17805$XO.8...@news2.tin.it...

scusa, ma le tue tesi riguardo ad un NONSBARCO lunare quali sono? quali sono
le certezze che tu hai ritenuto valide? se ne potrebbe discutere se tu
portassi qualche argomentazione.
in quanto all'URSS che tu tiri in ballo, credi che in un periodo come quello
dello sbarco lunare, se gli USA non avessero atterrato sulla luna, loro non
se ne sarebbero accorti?!

 possibile vedere la visiera così illuminata??)
Il suolo è chiaro ed è colpito dalla luce violenta del sole. Il suolo
oltretutto è irregolare, con dune e avallamenti. La luce che rischiara
il retro del LEM o della tuta degli astronauti è il naturale riverbero
del suolo che riflette la luce del sole. 
Si studia ai primi anni di liceo, in Geometria Descrittiva, Teoria delle
Ombre.



Io non ho detto che sulla luna non ci sono andati (almeno non in questo
post); ho detto solo che alcune delle foto non sono autentiche.
Ciao
Thor


Infatti non ho letto quelle pagine, ma in passato ne ho letto molte altre
che proponevano teorie e giustificazioni "secondo me" assurde; poi ognuno
pensi quello che vuole!
Ciao
Thor

 Ombre.
Liceo *Artistico*, sara' il caso di precisare :)
Eugenio
-- 
Join the Army, travel the world,
meet interesting people and kill them!

 Ombre.
Se fosse così si vedrebbero altre ombre, e non solo una. Quel visore è
illuminato ma non produce ombre.
Ciao
Thor

 illuminato ma non produce ombre.
Non ho capito di che "visore" parli.
Se stiamo sempre discutendo di questa foto
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5903.jpg
posso dirti che effettivamente è stata "taroccata" :-)
La foto originale era tagliata poco sopra il casco
http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2001-000013.html
ma ai giornali non piaceva perchè era sbilanciata, così venne aggiunto
un po' di nero in alto, per compensare.


 Liceo *Artistico*, sara' il caso di precisare :)
Esatto! Anche tu?


 ho detto solo che alcune delle foto non sono autentiche.
Scusa se sono noioso, ma ho fatto un piccolo esperimùento con alcune
foto prese dalle pagine della NASA, a proposito della mancanza di
stelle.
Ecco una foto così come compare nel sito NASA:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20437.jpg
Ed ecco come una semplice modifica del "livelli" medi, il cursore
grigio, schiarendo il cielo rivela una quantità di puntini (consiglio di
aumentare anche la luminosità del monitor):
http://www.diegocuoghi.com/LunaStelle%20A1.jpg
http://www.diegocuoghi.com/LunaStelle%20A2.jpg
Certo molti di quei puntini posso essere dovuti alla polvere sul
negativo o sulla stampa scansionata, ma immagino che alcune possano
essere stelle.
Ho fatto lo stesso con altre foto e in molte succede la stessa cosa.
Basta schiarire le foto e compaiono molti puntini chiari.



Rotfl!
Di questo passo la Nasa ammetterà di non esserci mai stata (anche se c'è
stata) pur di fare impazzire i complottisti :-)
Ciao
Nick


parecchio (manca il .)


 Esatto! Anche tu?
No, scientifico. Siccome non ne ricordavo traccia (anche perche' sedevo
vicino a Monica durante Ed. Art.) mi e' sembrato il caso di precisare che
non tutti i liceali hanno studiato di queste cose :)


 By Mitch Wagner, TechWeb News
Un dichiarazione "pubblicitaria".
Allora?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 moon hoax.
Ok,ma da come lo dici sembra che la FOX sia una TV seria.
A me sembra che i programmi spazzatura per la FOX  siano la regola.

NON MI CONVINCERANNO MAI!!!
certo che sei il campione mondiale degli scettici. neanche al cicap
hanno la testa cosi' dura.
un consiglio: leggiti il sito di Cuoghi in merito.


U.R.S.S.
falso: non esiste NESSUNO che affermi di avere visto o effettuato
manipolazioni delle foto. Questa e' disinformazione bella e buona.
postami il nome di chi averebbe detto questo, senno' ammetti l'errore.


A me sembra che i programmi spazzatura per la FOX  siano la regola.
diciamo che la tentazione di fare audience e soldi con gli spot gli fa
dimenticare la decenza a proporre certe baggianate.
questa trasmissione, per altro scarsa qualitativamente, fa il paio con
quella della TNT TV di un paio d'anni fa sugli UFO in russia,
un'accozzaglia di falsi a cui solo il CUN (all'epoca in cui il perfido
Baiata controllava mentalmente l'innocente Pinotti) aveva dato credito
dando ampio spazio all'evento salvo poi rimangiarsi tutto...


 linee, e non credo che corrispondano al diametro della luna!!
Thor... la Fata Morgana è un evento che si verifica in assenza di
un'atmosfera a) pulita b) rarefatta. Se io andando verso ventimiglia in
auto, in certe mattine di inverno vedo le case di Bastia (Corsica), sulla
non inquinata luna vedo l'orizzonte più vicino. Non fa una grinza, no?
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

 grinza, no?
Non sono sicurissimo, ma mi pare di ricordare che una grinzetta o due le
faccia :)
La fata morgana ha bisogno comunque di un'atmosfera per funzionare, che io
ricordi.
Eugenio
-- 
When the going gets tough, the tough get an UZI

 che io ricordi.
Appunto! :)
La chiave era nel 'rarefatta' presente al punto b del post:
2jPz9.7808$
5a.5...@tornado.fastwebnet.it
!
In assenza di atmosfera di conseguenza le distanze si avvicinano!



In effetti ti do atto che potrebbe essere una spiegazione attendibile.
Bisognerebbe avere sotto mano gli originali, ma credo che potrebbe anche
essere così!
Ciao
Thor


Come capirai non posso postarti nessun nome anche perchè difficilmente ho
l'abitudine di seguire un documentario con carta e penna sotto mano!! Cmq
non posso essermi inventato questa notizia, anche perchè non me ne verrebbe
niente!! L'ho sentito in tv alcuni anni fa e mi pare di aver letto qualcosa
anche su TV sorrisi e canzoni di qualche annetto addietro!
Di più non so dirti!
Ciao
Thor


Si, parlo di quella. A parte il minimo taroccamento, non capisco come possa
essere completamente illuminato il davanti (e sopratitto il visore del
casco) dell'astronauta quando la fonte luminosa viene da dietro (più
precisamente dal posteriore sinistro del soggetto); ma sopratutto perchè
questa seconda luce non produce ombre!!
Ciao
Thor

 anche su TV sorrisi e canzoni di qualche annetto addietro!
Ah, beh... :)
saluti
ded

 questa seconda luce non produce ombre!!
L'astronauta sta guardando verso una scena luminosa e la sua tuta č
bianca. Davanti a lui c'č il suolo lunare molto chiaro, che riflette la
luce. Basta guardare la scena che si riflette nel casco. L'astronauta
che sta fotografando non č in una zona d'ombra, č in piedi sul terreno
chiaro che riflette il sole.
Questa luce perň non produce ombre ed č normale che sia cosě perchč č il
terreno, in basso, che riflette la luce verso l'alto (in piů direzioni a
causa del terreno mosso, con dune e avallamenti). La luce riflessa dal
suolo non produce ombre sul suolo. Lo stesso a maggior ragione vale per
le foto del LEM ricoperto di materiale riflettente (sembra alluminio per
incartare). Per forza che quel materiale dorato č illuminato! Riflette
il suolo chiaro.
Comunque continuo a non capire come si possa credere a certi siti
complottisti. Ne ricordo uno che aveva perfino pubblicato un
fotomontaggio in cui si vedevano DUE astronauti riflessi nel casco e
l'autore sosteneva che questa fosse una prova del complotto:
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
Immagino che sia stato coperto di insulti perchč il trucco era cosě
sfacciato... infatti il sito č sparito.
Ma ancora adesso ce ne sono tanti che pubblicano dei falsi. Ad esempio
la famigerata roccia che mostrerebbe una "C" stampata sopra e in base a
questo i complottisti sostenevano che si trattava di un sasso da
scenografia cinematografica. 
Mi fa venire la nausea ma devo dare l'indirizzo del sito demenziale dove
c'č la "C rock", altrimenti non capisci di cosa sto parlando:
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Ma nelle foto originali di quel particolare, pubblicate in migliaia di
riviste subito dopo la missione Apollo, non c'era nessuna "C". Infatti
quella foto "misteriosa" era stata scansionata da una foto che aveva un
"pelucco". Perfino un sito "di mistero" dice (e lo documenta molto bene)
che la storia della "C Rock" era una balla:
http://www.lunaranomalies.com/c-rock.htm
Nello stesso sito complottista dove c'č la "C rock" vengono confrontate
due foto dello stesso panorama, con le stesse colline e si dice che sono
tratte da DUE diverse missioni Apollo, quindi si tratterebbe di una
scenografia. Perň l'autore si guarda bene dal dire QUALI due missioni,
altrimenti il lettore potrebbe controllare.
Io sono un lettore pignolo, e ho trovato le due immagini. Sono tratte
dalla STESSA missione Apollo 17, una č stata fatta con la macchina
fotografica, inquadrando le rocce che circondano un cratere in primo
piano; l'altra invece č ripresa oltre il cratere, col terreno piů
levigato, ed č tratta dal filmato dalla partenza della stessa missione,
non da una foto.
Spudorati, falsi, mentitori. Eppure c'č tanta gente che ci casca, crede
a queste cose e non fa lo sforzo di documentarsi.


anche su TV sorrisi e canzoni di qualche annetto addietro!
mi permetto di non considerare S&C una fonte attendibile per notizie
serie sul moonhoax ...


 ha scritto nel messaggio
news:aqoot1$c011q$1...@ID-15728.news.dfncis.de...

Non è detto che le notizie vere si trovano solo su Focus!!!
;-)
Ciao
Thor

 essere stelle.
Aiutami a capire una cosa: vista l'assenza di atmosfera, le stelle non
dovevano avere una luminosità maggiore di quella visibile dalla terra?
Inoltre, non avendo fatto un granchè di foto notturne in vita mia, secondo
te, scattando di notte con una pellicola dello stesso tipo usato sulla luna,
quale sarebbe il risultato?

 quale sarebbe il risultato?
Io ne so qualcosa perchè nel '97 ho aiutato mio padre nelle sue
scorribande notturne alla ricerca di belle foto della cometa Hale-Bopp.
Ne ha fatte centinaia, con rullini a 400 e 800 ASA, quindi molto più
sensibili dei 64 o 100 ASA usati sulla Luna. Le foto migliori le ha poi
fatte stampare come cartoline illustrate. Delle 12 scelte solo in due si
vedono alcune stelle, in una ne vedo tre e nell'altra una decina.
Quella in cui si vedono più stelle è l'unica in cui è inquadrato solo il
cielo nero con la cometa, nelle altre c'è sempre una casa, un angolo del
Palazzo Ducale, un campanile illuminato e il cielo è nero, senza stelle.
E tieni conto che mio padre faceva queste foto con la macchina su un
cavalletto, scattando col flessibile, con tempi di posa lunghi: 1/4 o
1/2 secondo.
Sulla Luna le foto sono state fatte con tempi di 1/125 - 1/250 e con
aperture di F/8 o F/11.
