Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il nemico necessario

Il nemico necessario
Susan Sontag è a Milano. Ieri sera ha partecipato
al primo incontro di Milanesiana, una rassegna di letteratura musica cinema
diretta da Elisabetta Sgarbi. Ha letto alcune pagine del suo ultimo
romanzo, In America, apparso in Italia due anni fa, storia di una attrice
polacca che con i familiari e gli amici emigra dall’Europa di fine
Ottocento in un paese dove si è liberi di «immaginarsi come non si è
ancora», perché è «un intero paese di gente che crede nella volontà». Quasi
una storia personale. Susan Sontag, nata a New York nel 1933, di origine
ebraica, è un po’ figlia di quell’immigrazione. Ma In America è un romanzo,
è invenzione, l’autobiografia può essere nei sentimenti, nelle sensazioni
che disegnano i paesaggi delle sue pagine. «Scrivere romanzi, abitare altre
identità - aveva annotato in un breve saggio - dà la sensazione di perdere
se stessi». Importano le storie: «Ciò che scrivo è diverso da me. Ciò che
scrivo è più brillante di me. perché posso riscriverlo». Si scrive per
leggere, sperando che gli altri possano leggere «un libro pieno di
saggezza, che sappia far giocare la mente, che dilati la capacità di
comprendere e partecipare, che registri un mondo reale (non solo
l’agitazione di una mente singola), al servizio della storia, che difenda
emozioni contrarie e ardite». Breve introduzione all’arte del romanzo.
Ieri Susan Sontag ha ritrovato la valigia che aveva perso la sera prima
all’aereoporto, inconveniente comune di un viaggiatore cosmopolita, di un
migrante per vocazione, che ha cercato di sperimentare tanti luoghi della
terra e della condizione umana...
E adesso, dopo il romanzo, signora
Sontag, che cosa sta scrivendo?
Un altro romanzo, al quale penso dopo aver
finito In America. Sarà pronto l’anno prossimo. Intanto preparo due brevi
saggi, una novantina di pagine ciascuno, per riflettere attorno a due
esperienze: la guerra e la malattia. Ero a Sarajevo e ho sofferto il dolore
della gente. Ho in testa un titolo: Regarding the pain of others.
In
italiano sarebbe «Guardando il dolore degli altri». Ma forse guardare non
rende. Sarebbe qualche cosa di più: considerare e vedere...
Sarà una
saggio sulla rappresentazione della guerra attraverso la fotografia, i
video, i film, l’immagine insomma....
Tornando a un vecchio e famoso
saggio «On photography»...
Ho visto la guerra non solo a Sarajevo. Prima
ad Hanoi, poi in Rwanda, adesso in Afghanistan. Vorrei mostrare come
l’immagine neutrale falsifica la guerra e la sofferenza che ne nasce. Il
secondo libro, anch’esso breve, sarà sulla malattia. Un’altra esperienza
mia, in questo caso sarò più autobiografica. Anni fa mi venne diagnosticato
un tumore. Era una sentenza di morte, perché mi venne detto che il cancro
era all’ultimo livello. Sopportai cure pesanti e ne uscii. Allora scrissi
Illness as metaphor, la malattia come metafora. Non volevo dire di me, ma
del modo in cui il malato e la malattia venivano stigmatizzati dalla
coscienza comune. Per questo volevo fosse un libro utile. Credo d’esserci
riuscita, non solo perché ho venduto tante copie in tante lingue diverse
(trenta), ma perché la gente mi ringrazia ancora. Uscire dal ghetto della
malattia, dai luoghi comuni che quasi additano la colpevolezza del malato.
Quattro anni fa il cancro mi toccò per la seconda volta. La diagnosi arrivò
molto presto. Mi sottoposi a un intervento chirurgico e alla chemioterapia.
Sto bene. Non come una volta, ma sto bene e sono fiduciosa. Mi racconterò
un po’ di più. Le idee erano nell’altro libro, in questo caso mi sembra
giusto parlare di me. Non lo faccio abitualmente. Scrivere non è esprimere
se stessi, il romanzo prende vita attraverso un personaggio inventato...
Anche se ho l’impressione che in larga parte del pubblico l’idea di
letteratura si sia ristretta a qualche cosa di personale, di biografico e
basta.
La guerra, la malattia, quella malattia vissuta un tempo come un
tabù, qualcosa da nascondere. Due esperienze estreme di vita e di morte,
una collettiva, l’altra intima. Insieme possono diventare una lente
particolare sul mondo?
A Sarajevo chiunque in qualunque momento poteva
morire. Ci sono persone che sono morte nel proprio letto, in strada,
persino in un cimitero mentre andavano a seppellire altri morti. La morte
era sempre accanto. Il legame con la malattia è ovvio. Da malati si vive
con la morte al fianco, soprattutto con la morte degli altri. Vale per i
famigliari, per gli amici, per chiunque assista. Ho vissuto ore e ore di
chemioterapia e il giorno dopo potevo non rivedere più chi sedeva accanto a
me il giorno prima. Per questo non farei una distinzione sul senso di un
vivere collettivo: chi s’ammala e chi gli sta vicino entra in una comunità,
spogliata dei caratteri dell’esistenza quotidiana, nella forma non identica
ma parallela di chi soffre l’assedio di una guerra, come a Sarajevo.
Ricordo quei giorni quando non c’era la luce, non c’era l’acqua, si
faticava a trovare da mangiare, la posta non funzionava. In albergo, nella
camera, avevo due secchielli di metallo. In uno raccoglievo l’acqua per
lavarmi. L’altro era il mio cestino dei rifiuti, che rimaneva
inesorabilmente vuoto, tuttalpiù qualche pacchetto di sigarette acquistato
al mercato nero. Era un’esperienza di spoliazione, di riduzione
all’essenziale, nella quale al terrore s’aggiungeva l’euforia della
sopravvivenza, come nella malattia e all’ospedale. È molto complicato ed è
quasi indecente ammetterlo, ma sono prove in cui a ciascuno di noi si si
rivelano il corpo, i sentimenti. In chemioterapia con me era un amico
colpito dalla leucemia. Era Steven Gould. Mi lasciai sfuggire una domanda:
non è divertente? Mi riferivo alla nostra sfida, alla coesistenza con il
dolore e con la paura, alle scoperte. Rispose di sì. Poco dopo sarebbe
morto. Nella guerra come nella malattia non si sa come possa andare a
finire, narrazioni cariche di suspense. Mesi fa in un incidente stradale mi
procurai varie fratture: ma era tutto scontato. Mi sarei riaggiustata....
Ancora la guerra. I giornali scrivono che Osama Bin Laden sta bene, che il
mullah Omar sta bene, che insieme preparano nuovi attentati. Che
impressione le fa leggere queste notizie dopo l’11 settembre e la guerra in
Afghanistan?
Dal suicidio dell’impero sovietico, l’impero americano ha
fatto il possibile per inventarsi un nuovo nemico, che non poteva
identificare in un paese, sempre troppo piccolo davanti alla superpotenza.
Per essere credibile il nemico doveva essere transnazionale, tale da
giustificare la presenza americana e delle basi americane in tutto il
mondo. Così si scoprì la droga e si mise in moto la guerra alla droga. Poca
cosa: non s’andava oltre la Colombia, le Filippine, l’Afghanistan. L’11
settembre è stato il più grande regalo a un gruppo di potere che si è
riconosciuto nell’amministrazione Bush, un gruppo che stava all’estrema
destra e che adesso si è ricollocato al centro, scalzando il centro di
Clinton che sembra diventato l’estrema sinistra. La parola terrorista può
funzionare come in passato funzionava la parola comunista. Ovunque, in
qualsiasi angolo del pianeta, si possono nascondere cellule terroriste. Un
nuovo attacco alimenterebbe quello che Bush suggerisce, cioè l’immagine di
uno stato assediato, di un fortino circondato, e giustificherebbe la
militarizzazione che protegge dall’attacco e che restringe gli spazi di
ogni opposizione democratica, di ogni discussione. Quando, dopo l’11
settembre, scrissi un articolo invitando a riflettere sulle ragioni di
quell’atto, perché - dicevo - non bisogna giustificare, ma si deve tentare
di capire, venni insultata e qualcuno invitò persino le autorità a
deportarmi. Deportarmi per aver scritto solo cose di buon senso e della
minaccia di gente che usa la religione come un’arma ideologica. Il problema
grave è quello di una modernità nostra che non funziona ovunque allo stesso
modo e che per molti paesi è diventata un oltraggio. Credo che per paesi
così il linguaggio della Jihad possa risultare assai attraente. Credo che
una buona via per capire la loro antimodernità (e l’uso della religione)
sia la condizione della donna. In compenso a chi sta contro piacciono le
semplificazioni, che annullano i problemi o li classificano sotto una
stessa voce, il nemico necessario. Ci sono libri che hanno fatto la loro
fortuna semplificando l’attacco dell’11 settembre...
Faccia qualche nome,
per capire...
Lei è gentile. Non mi chieda tanto.
Già, troppo chiasso...
In Europa vale di fronte all’immigrazione. In America è altra cosa, non ha
lo stesso peso simbolico, perché l’America è un paese disegnato
dall’immigrazione. Ma l’immigrazione in Europa è il fantasma di un
pericolo, l’invenzione simbolica di un’emergenza che fugge la politica...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 al primo incontro di Milanesiana, una rassegna di letteratura musica
cinema
<cut>
E con ciň?
Caino

E con ciň?
non ti puo' preoccupare caino, non e'
roba per te...
