Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La libertà unilaterale della sinistra

Ora la sinistra sbraita con lo stile di un maiale al macello perché il
Cavaliere ha semplicemente detto che Luttazzi, Santoro e Biagi hanno fatto
un uso criminoso della tv pubblica.
 Primo punto.
 L'affermazione, almeno per quanto riguarda Santoro e Luttazzi è
sostanzialmente VERA, dal momento che:
seguendo l'intervento di Travaglio a Satyricon mi sono sentito duramente
offeso in quanto cittadino Italiano (rif.: "l'Italia è un paese di merda" e
amenità simili), elettore ed estimatore del Cavaliere, nonché contribuente
RAI (se l'avessi saputo prima quei 100 sacchi piuttosto li usavo come carta
igienica!!).
Santoro ha fatto una bellissima trasmissione in cui non ha invitato ospiti
simpatizzanti del Polo in cui ha inscenato un process-farsa in diretta e
Berlusconi per potersi difendere dall'aggressione ha dovuto telefonare in
diretta (N.B. in una televisione veramente pluralista un esponente del Polo
doveva essere GIA' in studio e non telefonare).
Di Biagi non mi permetto di dire nulla perché non seguo la sua trasmissione
(e d'ora in avanti credo che continuerò a farne a meno).
 Secondo punto, ecco una serie di paragoni che ho notato:
Luttazzi dice: "L'Italia è un paese di merda"... la sinistra applaude.
Bossi dice: "metta il tricolore nel cesso"... parte la denuncia.
Travaglio offende il Cavaliere (e i suoi elettori)... la sinistra applaude.
Forattini disegna una vignetta sul caso Mitrokin... la sinistra querela (e
non è la prima volta contro il mitico Forattini).
Santoro "processa" il Cavaliere... la sinisra applaude.
Berlusconi constata che i beneficiari (N.B., NON i mandanti, come è stato
trascritto poi) di alcune azioni della magistratura sono i diessini (..ma
va, non lo avevo capito!)... la sinistra querela
in sostanza, per taluni,  la libertà è quella e solo quella che vorrebbe la
sinistra a suo uso e consumo.
 A presto,
 Raist


Ragazzo mio se non fingi ti dico: svegliati! Se sei consapevolmente ipocrita
e fazioso ti dico che quelli come te saranno sempre servi.
h.


Non fingo e non sono servo; ho scelto di parteggiare per il Cavaliere per il
suo stile e per la sua leadership e perché rimango fermamente convinto che
la politica si faccia nelle aule di Montecitorio e non in quelle di
giustizia. Fazioso lo sono per forza, altrimenti non sarei in un newsgroup a
sostenere una parte rispetto a quell'altra, ma non più di te...
Ciao,
 Raist

 qualcosaltro.
:OD Per la serie, io ragiono con la mia testa. Certo che è segno di
qualcos'altro, è segno che è una mossa di destra. Se fosse stata di sinistra
sarebbe stata giusta. Il caso di Fede è esemplare: nessuno lo può citare
senza che arrivino bordate di fischi. Eppure è un giornalista di parte, come
altri di sinistra. Quando parla Lerner (che, ricordo, è quello che la notte
delle elezioni da Mentana non sapeva neanche come funziona il nostro sistema
elettorale) è autorevole, quando parla Fede è di parte. La cosa drammatica è
che è questa sorta di democrazia unilaterale (quando vince la sinistra va
bene, quando vince la destra è la fine della democrazia...) che scatena
fenomeni come Le Pen...

Hai ragione!
E' proprio quello che dicevo io, riferendolo agli elettori del
centrosinistra, che ragionano esattamente come quelli che hanno votato.
A tale proposito sentii a un comizio di Pecoraro Scanio:
"Il Polo si circonda di persone colte, intelligenti. Vedi Vittorio
Sgarbi, č un ottimo elemento. Peccato che sia servo di Berlusconi".
Ancora una volta, tutto gira e rigira intorno a lui, Silvio. In Italia
la sinistra, al governo o all'opposizione, fa riferimento a un uomo
solo.
Anny
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qualcos'altro, è segno che è una mossa di destra.
Che intendi dire? Spiegati. Dici che essendo una mossa di destra per uno di
sinistra è sbagliata: che tipo di mossa di destra è stata?
h.

 sinistra è sbagliata: che tipo di mossa di destra è stata?
Dico che se D'Alema denuncia Forattini è mancanza di stile, se Berlusconi
ammette di non gradire (e Baldassarre ha specificato bene che Berlusconi può
dire quello che vuole, quelle persone rimangono...) alcuni intrattenitori
televisivi è segno di altro (regime?). Lo accetto, ma non da una persona che
dice di pensare con la propria testa. Sono entrambi tentativi di limitare un
diritto. La differenza fondamentale è che se Forattini e gli altri hanno
tutti agito per scopi politici personali, il primo lo ha fatto coi soldi dei
privati, gli altri coi soldi e soprattutto con il veicolo pubblico.

 destra.
Io posso capire l'apprezzamento per il Santoro, però la sua parzialità non
può essere in discussione. Santoro risale addirittura all'epoca delle vere
lottizzazioni RAI. Quella era l'epoca in cui con la tessera di partito si
andava a una rete piuttosto che all'altra. E lo dico per esperienze
personale indiretta. Spacciare una persona che ha lavorato in TV grazie alla
sua fede politica per una persona imparziale è francamente eccessivo, su. Ma
soprattutto, Berlusconi ha detto una cosa precisa: uso personale dello
strumento pubblico. Nessuno contesta a Santoro di aver rotto le balle solo a
destra, gli si contesta di aver rotto le balle solo a chi faceva comodo a
lui...


Landolfi ed altri al Costanzo gli rinfacciavano anche questo per provare la
sua faziosità.
h.

 privati, gli altri coi soldi e soprattutto con il veicolo pubblico.
La differenza fondamentale č che
1. Berlusconi ha lasciato intendere che giornalisti RAI non lavoreranno piů
a causa di comportamenti passati nei suoi confronti. Il premier non si deve
intromettere negli affari della RAI PUBBLICA(come peraltro aveva promesso:
ma č abituato a mentire e voi non ve ne accorgete neanche). D'Alema ha
querelato Forattini per una vignetta in un giornale PRIVATO
2. Il premier non si deve intromettere negli affari della RAI PUBBLICA
perchč č proprietario dell'azienda concorrente a quella pubblica e guarda
caso inoltre Biagi e Santoro fanno alti ascolti. D'Alema non ha reti
televisive nč giornali.
Baldassarre puň dire quello che vuole: gli avevo creduto quando diceva :
niente piů politica alla Rai: il giorno dopo spiegava che AN gli aveva
chiesto questo. Forza Italia questaltro. Come Berlusconi: il giorno prima
una cosa, il giorno dopo il contrario e tutto č normale per Mr Tate e i
polisti:
mah....
Sai ci provo a ragionare da me....
h.

 andava a una rete piuttosto che all'altra.
Ricordo la barzelletta che circolava a quei tempi:
"La RAI ha assunto 3 giornalisti: uno di destra, uno di sinistra, e uno
bravo" ;-)
-- 
OldSysop.

 polisti:
Guarda, i conti si fanno presto. A settembre vedremo Santoro e Biagi dove
lavoreranno. Io scommetto in RAI, e se non sarà RAI sarà Mediaset. Ma
nessuno di sinistra si rimangerà di aver detto che Berlusconi aveva imposto
l'allontanamento...

 dell'aggressione (e perchè non ha querelato?) e così...siamo qui.
Guarda, sull'uso personale mi sono fatto davvero quattro risate. Accusati di
aver usato per scopi personali la loro trasmissione, Biagi e Santoro hanno
risposto da manuale: uno si è dedicato una puntata, l'altro si è fatto
l'autodifesa da resistenza. Alla faccia dell'uso personale...

 ha scritto nel messaggio
news:aae9q0$cvd$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Ma il punto non è questo!! E' ovvio (penso) che non saranno licenziati: ma
come non vedere nelle parole di Berlusconi una volontà di zittire il
dissenso!
Ora Santoro e Biagi non cambieranno comportamento rinforzati dalla sparata
di Berlusconi, ma gli altri giornalisti RAI secondo te come si
comporteranno? Credi che siano insensibili all'intimidazione di Berlusconi?
h.

 lascia andare a sparate contro gli arabi,
Ha detto quello solo che pensava, cioè che la nostra civiltà è superiore, e
come lo pensa lui, lo penso fortissimamente anche io e molti miei
conoscenti, anche non di centrodestra.
Se pensi che non siamo superiori agli arabi, metti lo chador a tua moglie e
a tua figlia, poi magari sarebbe il caso di distruggere qualche monumento
Patrimonio dell'Umanità in quanto sacrilego, o altre amenità degne di
civiltà ovviamente superiori o pari alla nostra....

dissenso!
Se Berlusconi fosse un po' meno ingenuo, avrebbe agito silenziosamente
per allontare quei SINISTRI figuri dalla Rai, un po' come fecero al
tempo i dirigenti ulivastri, appena impossessatisi del potere e della
TV pubblica. Un caso fra tutti, Giuseppe Lugato, corrispondente TG1
dagli States - MISSING!!! Remember???


Siamo più tolleranti certo ma questo dimostra una cultura superiore tout
court? Ti comunico che sei razzista: ma lo sai già no?
h.


Biagi e Santoro fanno informazione. Converrai che le sparate del cavaliere
sono molto gravi visto il conflitto d'interessi. Le sparate hanno riguardato
loro su una materia importante ed attuale. Di cosa dovevano parlare?
h.


Diciamo pure di sì, se è questo che intendi per razzismo, non mi sono mai
nascosto dietro un dito, preferisco dare pane al pane e vino al vino.
Comunque se fossi francese voterei Chirac e non Le Pen.

 comporteranno? Credi che siano insensibili all'intimidazione di
Berlusconi?
I giornalisti RAI sono leccaculo di natura, non c'è bisogno di uscite del
genere per farli leccare meglio, lo sanno già fare benissimo... basta
guardare Striscia...

 comporteranno? Credi che siano insensibili all'intimidazione di
Berlusconi?
Berlusconi in effetti ha sbagliato a parlare. Avrebbe dovuto stare zitto e
farli licenziare, visto che secondo la sinistra ha tutto questo potere. La
verità è che non ha questo potere e che soprattutto la gente si è
scandalizzata perché Berlusconi ha suggerito di fare rumorosamente quando
che silenziosamente la RAI ha sempre fatto: silurare gli scomodi. Preferisci
Berlusconi che liberamente può esprimere le sue opinioni e Biagi e Santoro
al loro posto o una RAI che tace ma silura gli scomodi?

 loro su una materia importante ed attuale. Di cosa dovevano parlare?
Certo non dei fatti loro. Se si sentono attaccati si difendono nelle dovute
sedi, non utilizzando minuti di televisione pagati dallo stato. Anche solo
per dimostrare che non è una cosa che fanno...

 ha scritto nel messaggio
news:aaesnk$k71$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Preferisco un presidente che non assogetti ai suoi interessi la gestione
della RAI. Troppo?
h.

 ha scritto nel messaggio
news:aaesjt$k5e$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non ti capisco, eppure mi sembri assennato. Ripeto: se c'è un problema di
informazione obiettiva un giornalista serio non dovrebbe affrontarlo? Si da
il caso che questo problema coinvolga il premier e dei giornalisti, i soli
che hanno il coraggio di parlare, indagare, capire cosa succede e cosa potrà
accadere. Non sono solo "fatti loro", sono anche fatti miei se non posso
udire al tg certi episodi fascisti molto molto gravi (Teatro Vascello).
h.

 udire al tg certi episodi fascisti molto molto gravi (Teatro Vascello).
Non ho ben capito dove stai parando. Il punto è che le "indagini" di Santoro
sono a senso unico: a dimostrarlo sta il fatto che lo stesso Santoro ha
detto che "a volte" ha esposto pure i problemi della sinistra. Appunto, a
volte... Berlusconi lo ha accusato di fare un uso personale del mezzo.
Santoro è di sinistra, presumibilmente estrema venendo dal periodo in cui in
Italia la sinistra si chiamava Partito Comunista Italiano. Ergo, Santoro usa
il mezzo per fare le indagini che fanno comodo a lui. Non è che nel fare le
sue indagini dice balle, un po' come Fede. Se un giorno Berlusconi dà 1000
lire a un bambino, un calcio a una vecchietta e uno sputo a una massaia,
Fede parla solo delle 1000 lire. Idem per Santoro (che se parla male della
sinistra lo fa solo quando gli può evidentemente tornare comodo). Quindi io
personalmente non discuto il merito delle indagini, ma la loro "direzione".
Detto questo, io sono andato oltre dicendo che Santoro ha fatto esattamente
quello che Berlusconi lo aveva accusato di fare: ha usato il suo programma
per una difesa della sua persona. Sugli episodi fascisti molto gravi, sono
curioso di vedere che risalto avrà da Santoro ma anche più in generale sugli
organi di informazione il recente lancio di una molotov contro una sede di
Forza Italia. O quello è un episodio indice di democrazia?

 della RAI. Troppo?
Il problema qui è iniziare ad abbandonare il paese delle meraviglie. La RAI
è politicizzata dalla notte dei tempi e (e lo dico per esperienza diretta) i
giornalisti e i consulenti vanno e vengono a seconda del vento politico che
tira. Io sono anni che critico la TV di stato e non smetterò certo di farlo
adesso. Vedo invece che molti iniziano solo ora: contenti loro...

"hieronimus" <hiero...@SPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:58Ey8.21310$W9.5...@twister2.libero.it...

Stramnamente questi giornalisti, non hanno mai accennato, alla missione
arcobaleno o alla telecom serba, se non usassero due pesi e due misure,
potrebbero essere anche accettati da quella parte di Italiani che non la
pensano come loro, loro danno sempre a quel cane, e quindi mancano
d'inparzialità, il problema è tutto qua.
saluti gianc

 ha scritto nel messaggio
news:aaf838$lg9$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Ha detto, proprio venerdì sera che il suo nemico numero uno è Berlusconi,
però i soldi presi a Mediaset non gli facevano schifo, ormai è diventato un
povero talebano.
saluti gianc

"Che ne direste della privatizzazione della Rai con abolizione
 del canone di abbonamento e che poi facciano tutti nelle proprie reti
quello che ca.. pare loro mentre ciasun utente guarda ciò 
che gli aggrada?
A me personalmente dà fastidio il fatto che la rai si faccia pagare 
cento
testoni annui per fare sempre la corte ai sinistri mentre
 tutti,di destra di centro di sinistra etc. sono obbligati
a pagare par far sì che chiunque blateri venga venduto a un 
tanto all'anno.
Se c'é libertà di informazione o di propaganda aciò dovrebbe
 corrispondere la libertà di ciascun utente di vedere quanto gli sembri
migliore e più adatto al suo proprio individuale punto di vista.
Salve!


 > per una difesa della sua persona.
Ma scherzi? In molti comuni d'Italia amministrazioni di destra equiparano i
repubblichini ai partigiani: che c'entra Santoro (o meglio è semplicemente
una cosa sua personale)?
h.

 una cosa sua personale)?
Ti prego di focalizzare: per difendersi Santoro ha usato una trasmissione
sulla TV pubblica (e cosě Biagi). Esattamente quello che ha detto
Berlusconi.


Ti supplico di capire:
Berlusconi ha parlato anche di uso criminoso della tv pubblica: perchè?
Tu cosa hai trovato di criminoso?
Ripeto inoltre che Santoro si è occupato di una cosa di pubblico interesse:
la libertà d'informazione, trovandosi in mezzo ad una manifestazione di
questo pericolo, cioè le dichiarazioni di Berlusconi.
h.