Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Risultati comitato sul G8

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,74680,00.html
Da quello che si può capire, oggi si è arrivati a una importantissima
conclusione. I fatti degni di nota, a mio avviso, sono 3:
1) Il concetto che l'articolista trascrive come "Agnoletto e soci?
Doppiogiochisti, che tollerarono tra le loro fila gli ultrà violenti che
scatenarono l'inferno di Genova". Toni un po' sopra le righe quelli
dell'articolista, ma fondamentalmente giusti. Nei giorni precedenti il G8
Agnoletto, sentite le dichiarazioni di guerra di Casarini, disse, in breve,
che non ne sapeva nulla ma che comunque il GSF non sceglieva la strada della
violenza. Troppo poco. Stai muovendo le masse, devi dare un segnale. Se vuoi
la responsabilità di guidare un movimento popolare devi averla fino in
fondo. Mi sembra di sentire in questi giorni il governo afgano che dice che
non c'entra nulla e poi prepara "la vendetta".
2) Tutto è derivato dalla "cieca violenza esercitata dai gruppi estremisti
che hanno messo a repentaglio l'esistenza dei giovani", coinvolgendoli così
nelle loro "iniziative criminali" . Direi che questo è un altro punto
importante: una manifestazione violenta è portata a degenerare, e lo scopo
delle forze dell'ordine è garantire appunto l'ordine, non fare la guerra.
Massima responsabilità quindi a chi ha di fatto agito (Black Bloc in
primis).
3) Se la polizia ha commesso gli atti denunciati, la cosa sarebbe
gravissima. Ma attendiamo le indagini. Quindi, anche qui, i puntini sulle
"i": prima prendiamo i violenti che hanno scatenato tutto, poi prendiamo (ma
prendiamoli) i signori che hanno abusato deplorevolmente della loro divisa.
Qualcuno è interessato a discuterne?

 Qualcuno è interessato a discuterne?
C'è poco da discutere, la commissione, voluta dalla sinistra, ha dato il suo
verdetto che condivido ampiamente.
Il disperato tentativo della sinistra di dare ragione ai teppisti è fallito.

"Mr. Tate" wrote:

Certo.
E' giusto sottolineare che la relazione del comitato non e' stata approvata
dall'opposizione. E' quindi da considerarsi una relazione di parte, e non
condivisa.
Sulle analisi che tu riporti, in ogni caso, non ho molto da obiettare. Magari
trovo singolare l'ordine di esecuzione: prima i violenti che hanno scatenato il
casino e poi quelli tra le forze dell'ordine che si sono distinti per crudelta'.
Ma nella sostanza sono convinto che i vertici del GSF e Casarini nel migliore
dei casi non sono stati capaci di prevenire o denunciare le possibili violenze e
che, se vogliamo che in questo paese si continui a poter manifestare, e'
opportuno sbarrare la strada alla violenza di piazza. Diro' di piu': ho sentito
molti distinguo sul rinvio a giudizio di Casarini per istigazione alla violenza.
Non lo considero un reato di opinione. Se verra' provato in tribunale che
Casarini ha istigato alla violenza e' giusto che paghi per il reato commesso,
con la punizione che giudiziariamente (e non politicamente) gli spetta.
Detto questo, in primo luogo non metteri sullo stesso piano responsabili morali
(non sto parlando di eventuali mandanti) e responsabili materiali. E' bene che
la legge faccia il suo corso, che le indagini stabiliscano le responsabilita'
penali e che vengano comminate le giuste sanzioni. Sul piano politico poi sara'
altrettanto giusto che i cittadini giudichino Casarini e Agnoletto per le loro
parole e per il modo con il quale portano avanti le loro idee. Ma teniamo
distinti i due campi.
In secondo luogo, ribadisco un discorso che ho gia' fatto un po' di tempo fa su
questo tema. E' un atto violento negare il diritto di tribuna: e' una forma di
dittatura comunicazionale che spesso passa sotto silenzio. Di fronte a questa
violenza trovo comprensibile che si manifestino forme di disobbedienza civile
che posso essere dure, persino illegali (senza mai trascendere nella violenza,
ovviamente). L'ingresso nella zona rossa era una manifestazione simbolica di
questo tipo. Gli 8 negano l'accesso al loro palco ai rappresentanti dei paesi
del terzo mondo (non al GSF ovviamente, ma il GSF manifesta per questa chiusura)
e cio' genera una protesta volta a raggiungere il palco. Lo ripeto: ci fa specie
quando questo avviene in paesi democratici, mentre lo riteniamo giustissimo
quando ha luogo nei paesi dominati da una tirannia. Ma se accettiamo il
principio che negare la parola con parita' di audience e' una forma di violenza,
dobbiamo comprendere anche quel genere di reazione.
Infine, la mia opinione e' che se l'atto violento di un black bloc o di un
anarchico dei centri sociali ha valore "x", una violenza da parte di un
rappresentante delle froze dell'ordine ha un valore "x" alla seconda. Perche'
noi pretendiamo civilta' e rispetto della legge da parte di tutti i cittadini e
quando questo non avviene ricorriamo alle forze dell'ordine (se tutti fossero
civili e onesti non avremmo bisogno di poliziotti) per far pagare il giusto
all'autore del reato. Ma quando sono le forze dell'ordine nell'esecuzione
dell'attivita' di difesa della legalita' (non mi riferisco quindi a casi tipo la
Uno bianca) a comportarsi come dei black bloc, la responsabilita' aumenta e il
reato va considerato estremamente piu' grave. Anche per le conseguenze sociali
che comporta.
Concludo con due domande: la relazione del presidente del comitato, Bruno,
sostiene che da parte delle forze dell'ordine e' andato tutto bene, che nella
perquisizione della scuola Diaz si rileva "la legittimità del comportamento
tenuto dalle forze di polizia" e che a Bolzaneto tutto si è svolto "nel pieno
rispetto delle regole e delle prassi". Perche' allora sono stati rimossi tre
alti funzionari? Perche' i rappresentanti delle forze dell'ordine ascoltati in
commissione si sono scontrati e smentiti tra loro, minacciando in alcuni casi
querele incrociate?
p.

No, caro Mr. Tate,
non "si" è arrivati ad una importantissima conclusione.
La maggioranza, con un voltafaccia indegno, "è" arrivata ad una "bastarda"
conclusione.
Il tuo invito a discutere su un documento di parte non farebbe altro che
riaprire una questione che è stata già dibattuta a lungo. Peraltro, ciascuno
di noi ha già espresso i suoi punti di vista e non credo quindi che le
conclusioni della commissione - che si basano su fatti, interviste,
dichiarazioni e filmati di cui tutti eravamo a conoscenza - possano
modificare le nostre opinioni in merito. Anche se tali conclusioni - per
assurdo - fossero condivise da maggioranza e opposizione.
Ciao.
brif
Da 
repubblica.it
Spaccatura nel Comitato parlamentare sui fatti di Genova
Bassanini: "Serve una commissione d'inchiesta"
G8, scontro frontale
sulla relazione di Bruno
Violante: "Se tutto è andato bene
perché avete rimosso tre dirigenti della Ps?"
di ANDREA DI NICOLA
----------------------------------------------------------------------------
----
 ROMA - "Irricevibile": è bastata una parola a Franco Bassanini per smontare
la relazione conclusiva del Comitato d'indagine sui fatti del G8 e per dare
il senso del solco scavatosi fra maggioranza ed opposizione a proposito del
giudizio sui tragici giorni di Genova. Più che un solco un baratro, una
rottura politica urlata nella sala dove si riunisce l'organismo bicamerale
da più di un commissario del centrosinistra. Il presidente Bruno aveva
avanzato uno schema di considerazioni conclusiva in cui si getta la croce
addosso al Genoa social Forum che ha fra le sue componenti anche "un'anima
guerrigliera" (poi spiegherà che non ce l'aveva con il Gsf ma con i Black
bloc, "colpa di un refuso"), si sposa la linea berlusconiana del tutto è
andato bene, si dice che gli scontri del 20 luglio in cui morì Carlo
Giuliani sono dovuti ad atteggiamenti "violenti" del corteo delle tute
bianche. Quanto alla perquisizione della scuola Diaz il comitato si limita a
rilevare "la legittimità del comportamento tenuto dalle forze di polizia"
così come a Bolzaneto dove tutto si è svolto "nel pieno rispetto delle
regole e delle prassi". Bruno sfumerà un po' questi giudizi in una revisione
presentata ai commissari ma questo non basterà a modificare il giudizio
dell'opposizione che ritiene "piena di falsi" quel documento.
I commissari del centrosinistra sono spiazzati. Avevano bocciato e chiesto
cambiamenti ad uno schema di conclusioni "molto migliore di quello che ci
hanno presentato oggi", dice il Verde Sauro Turroni, "e pensare che Bruno mi
aveva detto, vedrai che abbiamo accolto molte vostre richieste". Cosa non
vera secondo l'opposizione che scatena un fuoco di fila. "Il documento -
dice Bassanini - non solo non fa chiarezza ma travisa i fatti e contrasta
con i filmati e i documenti acquisiti dal comitato". Sull'attacco al corteo
delle Tute bianche di via Tolemaide Bassanini si indigna. "La relazione non
dice che i black bloc hanno agito indisturbati con i carabinieri che li
seguivano senza intervenire e che quando sono arrivati in via Tolemaide i
carabinieri li hanno lasciati perdere per fronteggiare e poi caricare un
corteo pacifico ed autorizzato".
Intanto Luciano Violante in commissione dice: "Il ministro Scajola si è
spostato un po' più in là rispetto a quello che è stato scritto in questa
relazione. Se fosse andato tutto bene, come avete scritto, allora perchè
avete rimosso Andreassi, La Barbera e Colucci? Sulla base della relazione
non si capisce perché sono stati presi questi provvedimenti".
Il centrosinistra si riunisce per capire come uscire da questa secca nel
quale si è trasformato il comitato. Bassanini indica la sua strada:
"Torniamo alla Commissione d'inchiesta è all'ordine del giorno al Senato,
l'avevamo accantonata ma adesso è l'unico strumento per capire cosa è
successo veramente a Genova". E Rifondazione comunista aderisce subito: "E'
l'unico strumento che abbiamo", dice Graziella Mascia. Ma da una riunione
dei capigruppo dell'Ulivo sembra che si andrà ad un documento di minoranza
da presentare in commissione Affari Costituzionali. "Pianteremo la nostra
bandiera" dice sconsolato, Turroni.
(14 settembre 2001)

 querele incrociate?
In realtà la fine del documento, sempre secondo l'articolo, attende i
risultati delle indagini. Credo che il brano a cui ti riferisci tu sia una
facciata da mettere lì per forza...