Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il colore dei soldi

S un minimo di eleganza li illuminasse, almeno una volta ogni tanto, il
miliardario ridens e i suoi deputati avrebbero affrontato con altro tono e
altre maniere la discussione sul "rimborso" pubblico ai partiti. Seduto
sulla sua catasta di quattrini, il capo di Forza Italia ha discettato sulla
penuria altrui come una di quelle damazze milanesi che nelle poesie di Carlo
Porta deplorano, incredule, l'esistenza dei poveri. Nel frattempo i suoi
beificiati, a Montecitorio, sbeffeggiavano i dirimpettai al grido di "volete
soldi, sempre soldi!": dimenticando che la loro stessa esistenza politica si
fonda sullo stordente conto in banca del loro capo, e su null'altro. In
realtà, se c'è un fattore che riscatta e nobilita una pratica discutibile
come il finanziamento pubblico, questo è proprio l'esistenza di Berlusconi e
di Forza Italia. Finchè ci saranno loro, non si potrà biasimare più di tanto
la faticata questua della concorrenza. Quanto allo stile dimostrato anche in
questa circostanza dagli "azzurri", siamo sempre lì: essere ricchi è spesso
un merito, essere cafoni sempre un demerito.
- di Michele Serra -
Dall'Unità di sabato 6 marzo1999
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

...
Tutto quello che vuoi, ma a me l'idea di dare mille lire e sapere che di
queste mille cinquecento vanno a Fini, Berlusconi, ecc. (perché, in soldoni,
il meccanismo è questo), non hai idea di quanto mi possa rugare. Per questo
ai partiti, sulla dichiarazione, non ho dato assolutamente nulla e poi ho
dato volontariamente a chi mi interessava. Rispetto alla legge sul
finanziamento attualmente esistente, preferisco di gran lunga il contributo
volontario. O altrimenti mi permettano di decidere io a chi andranno i miei
contributi
Ciao
Luigi

Dall'Unità di sabato 6 marzo1999
Ma bravi, compagni, avete dovuto ridurre il vostro apparato sovietico
varie volte, e ancora piangete in greco perche non vi bastano i soldi.
Ma come facevate prima? Già, eravate degli abilissimi amministratori.
Peccato che ora stiate mandando in malora l'italia con la vostra abilità.
Quanto a Serra, cosa vuoi che dica uno che non ha mai lavorato
in vita sua, che preden lo stipendio graie ai 17 miliardi di soldi
pubblici che prende il suo giornale, e che non sarebbe capace di
mandare avanti un chiosco di panini.
Quanto ai poveri, sono veramente l'ultima cosa che interessano ai
compagni. O meglio, da quando goverante voi sono raddoppiati.


Con questi qui non parlerei di "stile" ma di ignoranza. Ignorante non e'
colui che non sa (in quel senso tutti noi siamo ignoranti), ma colui che si
vanta di non sapere. Che pratica l'arte sublime del NON VOLER sapere.


Questo articolo di Serra mostra l'imbarazzo dei DS di fronte all'annunciata
mossa del Polo di rinunciare al finanziamento pubblico, o devolverlo in
beneficienza, mossa che spiazza gli attacchi sarcasticamente dietrologici di
Folena. In realtà l'imbarazzo dovrebbe essere di fronte agli elettori che, con
l'85% dei voti, hanno detto chiaramente di non volere un finanziamento pubblico.
Questo non significa che i partiti non vadano finanziati. Basta dichiarare la
deducibilità fiscale delle donazioni ai partiti (entro un certo limite del
reddito personale). In questo modo non solo si rispetterebbe la volontà degli
elettori, ma si realizzerebbe un sistema di finanziamento più democratico, in
cui ciascun cittadino decide a chi vanno i SUOI soldi (prima dell'imposta) e non
vede i suoi soldi (dopo l'imposta) andare a tutti i partiti indistintamente.
Ciao Franco (Lucilinbuhruc)

 altre maniere la discussione sul "rimborso" pubblico ai partiti.
Se un minimo di eleganza li illuminasse, quelli che cercano di far
passare una legge sul finanziamento pubblico ai partiti si dovrebbero
ricordare che, nell'occasione del referendum a tale proposito, il popolo
italiano si è espresso contro, a meno di non ammettere la sostanziale
inutilità dell'istituto referendario, cosa che la sinistra non sembra in
generale disposta a fare.

 Intuisco, quindi, che su questo punto sei d'accordo.
Un referendum ha già bocciato il finanziamento pubblico ai partiti, e
dunque questa non è neppura cosa di cui si dovrebbe discutere.

contributi
C'è un emendamento - se non erro presentato dalla Lega - proprio su questa
questione. Vediamo un po' cosa se ne farà...


Quanto ai poveri [...]
Noto che, per denigrare le idee di una parte politica, non trovi di meglio
che denigrare le donne e gli uomini che la compongono. Non una parola sul
fatto che, in una situazione come quella attuale, un finanziamento pubblico
è indispensabile per garantire una parità almeno iniziale alle elezioni.
Intuisco, quindi, che su questo punto sei d'accordo.
--


Io sinceramente comprendo le ragioni di chi vuole negare il
finanziamento pubblico ai partiti, una posizione tanto piu'
condivisibile viste le malefatte dei partiti negli ultimi anni della
cosiddetta prima repubblica. 
E poi c'e' stato il referendum, molto chiaro in proposito. (anche se
andrebbe discussa la saggezza di referendum su questioni tecniche e
delicate).
Pero' non dicono che finanziamenti pubblici sono distribuiti a
innumerevoli soggetti. Tanto per cominciare a radio radicale, poi a
tutti i quotidiani di partito (anche certi, come 'il tempo', che si
sono definiti tali solo per arraffare qualche contributo), poi ci sono
gli obiettori di coscienza che lavorano gratis per associazioni legate
ai partiti (anche An), ma quel che piu' conta e' che i comuni
concedono contributi a pioggia a circoli ricreativi, associazioni
culturali, bocciofile e cicloamatori. 
Escludere i partiti da tutti questi beneficiari mi sembra grottesco.
Anche perche' ci sarebbe un ulteriore fiorire di sotterfugi.  
Il finanziamento diretto pubblico ai partiti serve ad avere chiarezza
e trasparenza.
Se invece vogliono abolire ogni contribuzione pubblica a qualsiasi
tipo di associazione lo dicano e comincino a farlo nei comuni dove
governano. Altrimenti e' sola demagogia. 
 
Marcello  

Il contributo ai partiti andrebbe considerato un contributo alla democrazia.
Senza di questo solo i partiti come FI potrbbero sopravvivere. Vorrei
comunque portare a Vs. conoscenza che la regione Friuli V-G (maggioranza FI,
CCD, AN) ha proposto l'aumento degli stipendi del presidente della
regione(FI) di 7.000.000, dei consiglieri di 5.000.000, degli assessori di
4.000.000. La lega ha avallato la proposta. Queste persone sono le stesse
che si battono per l'abolizione del contributo pubblico. Meditate.....

generale disposta a fare.
Ma l'attuale Parlamento è espressione del medesimo popolo italiano. Quindi,
o si ammette la sostanziale inutilità delle libere elezioni (sostituendele
con referendum o, ancora meglio, con dei bei plebisciti) o si cerca di
avviare un dibattito pacato su questo argomento. Tenendo tra l'altro
presente che la legge che si sta configurando in Aula può essere diversa da
quella che è stata sottoposta a referendum.


governano. Altrimenti e' sola demagogia.
Sono perfettamente d'accordo! D'altronde, su quanto sia demagogica la
posizione del Polo, vedi - se non l'hai gią fatto - anche l'estratto del
discorso di Folena alla Camera che ho postato sul ng.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.



Il Parlamento è l'espressione di quello stesso popolo italiano che con una
maggioranza dell'85% ha bocciato il finanziamento pubblico ai partiti ed un
Parlamento che sia effettivamente espressione dei suoi elettori non puo'
legiferare su una materia senza tener conto dell'inequivocabile rifiuto
dell'opinione pubblica.


discorso di Folena alla Camera che ho postato sul ng.
Certo, voi siete sempre piu lontani dalla "dema"-gogia, perche
siete sempre piu lontani da popolo. Fate solo una politica mirata
a creare privilegi ai lacche` del vostro regime, e tutto quello
che si oppone a questo andazzo viene definito demagogico.

 4.000.000. La lega ha avallato la proposta. 
Se si dovessero giudicare le posizioni politiche dalla sollecitudine dei
rappresentanti ad aumentarsi lo stipendio, avremmo un bel governo di
solidarietą nazionale...

E la prima volta che entro in un newsgroup, principalmente per confrontare le
mie idee politiche con quelle di altre persone.
Mi dispiace intromettermi, ma perche' non limitarsi ad esporre il proprio
pensiero invece che inveire contro chi la pensa diversamente?
G.G.


Ciao Franco
<
Questa e' la proposta di Berlusconi. Detrarsi le spese di partito dal 740.
Il massimo !!!! Lo capisci vero, che detrarre i contributi dal 740 e' come
far pagare a tutti, con il minor gettito fiscale, le spese per i partiti ? O
fai finta di non capirlo o ci sei.


Guarda che oggi nessuno ti vieta di versare LEGALMENTE ed in chiaro dei
soldi al tuo partito.

,

Questa è un'osservazione che si puo' fare ancor più per il sistema
attualmente all'esame del parlamento con una differenza: nel sistema proposto
da FI, coerente col referendum, la parte di contributo che va a carico di
tutti a causa del minor gettito fiscale è pari al contributo totale x la
pressione fiscale, cioè grosso modo il 35-40% del totale. Con la proposta in
esame è invece il 100%.
Ciao Franco (Lucilinbuhruc)
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    


Quindi , se ho capito bene, la proposta di Berlusconi e' : lasciamo tutto
cosi' com'e', solo riduciamo il contributo dal 100% al 35% ? E' questo che
dici ? Pero' scusa io non vorrei prprio essere preso per fesso. Se il
contributo e' libero e volontario, e' chiaro anche agli ultimi della classe
che lui, che deve contribuire, si scarica alla faccia di chi non lo fa. Ma
pensi proprio, come Lui, che tutti gli italiani siano dei beoti ?

 pensi proprio, come Lui, che tutti gli italiani siano dei beoti ?
Non mi sono spiegato bene. Quello che io sostenevo, e che qualche giorno fa' ho
appreso essere la proposta del Polo, è un finanziamento privato dei partiti che
ciascun contribuente puo' dedurre, entro un certo limite (che il Polo indica
orientativamente nel 3% del reddito personale), dall'IRPEF. Faccio un esempio
che in tuo onore sarà il caso di Berlusconi.
Berlusconi ha un reddito di dieci miliardi (tg1), quindi in base a questa
soluzione puo' dedurre sino al 3% del suo reddito, cioé 300 milioni (puo' anche
finanziare FI con tre miliardi, quello che puo' dedurre sarà 300 milioni).
Mettiamo che l'aliquota massima applicabile a Berlusconi (cioè quella massima
prevista per l'IRPEF) sia il 46% (visto che sono 14 anni che vivo fuori
dall'italia mi consentirai di non conoscere le attuali aliquote): ebbene
Berlusconi avrà un imponibile di 9miliardi e settecento milioni (10 miliardi -
il 3%) ed un risparmio fiscale di 138 milioni. In altri termini a FI vanno 300
milioni o più, ma il minor gettito è di 138 milioni.
Se consideri che la propensione degli italiani a finanziare i partiti è molto
scarsa, puoi ben immaginare che la cifra del gettito fiscale mancante sarà alla
fine molto minore del finanziamento pubblico in esame. Ma non è questo il punto
che più mi preme: cio' che conta è che questo non è un finanziamento pubblico,
ma un finanziamento privato deducibile, che rispetta il referendum votato
dall'85% degli elettori, che data l'alta percentuale hanno coperto l'intero
schieramento politico.
Ciao Franco (Lucilinbuhruc)

vede i suoi soldi (dopo l'imposta) andare a tutti i partiti
indistintamente.
Sono parzialmente in disaccordo. Io ritengo, infatti, che non si debba
finanziare un determinato partito perchè condivido la sua linea politica
(per far ciò, esiste il tesseramento), ma tutti i partiti. Insomma, io non
voglio che si finanzino i DS in quanto DS - o, magari preferisci, la Lega in
quanto Lega - bensì il sistema partitico in quanto tale, il sistema
partitico come unico sistema finora trovato per far funzionare la
democrazia.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


che si oppone a questo andazzo viene definito demagogico.
In Italia c'è un regime con tanto di lacchè... buono a sapersi. Chissà per
qual buffo motivo la versione fin de siècle dell'OVRA permette ancora che
gli oppositori politici diffondano le loro idee.



Un referendum, votato evidentemente senza sapere che cosa
significasse, aveva anche abolito il ministero dell'agricoltura, che
e' dovuto risorgere con un altro nome.
Evidentemente, l'opinione dei cittadini non puo' essere vincolante,
riguardo a certi temi in cui il populismo e la demagogia possono fare
grandi danni, specie se la cultura politica della maggioranza dei
cittadini si limita a 'porta a porta'...
Follow-up solo su it.politica

pensiero invece che inveire contro chi la pensa diversamente?
Concordo e a disposizione per il confronto sulle idee e sui dati di fatto.
Non so di quale argomento politico vogliamo discutere, del partito
dell'Asino? Io penso che si tratti di una mediocre operazione di riciclaggio
politico che per quanto deprecabile sia, di basso profilo sia, è più che
legittima. Quindi è difficile spiegarsi come la maggioranza, e i DS in
particolare, possano criticare Prodi, il quale è pur sempre stato
defenestrato da P. Chigi da  questi signori. Certo lo spettacolo che danno
di sé e dell'Italia è poco edificante e forse anche di questo si dovrebbe
parlare sebbene sia un argomento un po' scontato.
Alberto Ballarini
Togliere dall'e-mail NOSPAM

ciao

 pare, ma è e resta un'antinomia.
Non ricordo di quanto il referendum abbia preceduto le elezioni del 1996 e
potrei essere d'accordo con te se fosse stato molti anni prima. Poichè non lo è
stato il tuo ragionamento varrebbe se le elezioni del 1996 si fossero svolte con
un ampio dibattito su questo tema, cosa che non è stato. Beninteso, questo è un
discorso di opportunità politica e di capacità del parlamento di interpretare la
volontà dei cittadini che è poi la base della credibilità di una classe
politica. Sul piano costituzionale è evidente che il Parlamento legifera come
meglio crede.
Ciao Franco (Lucilinbuhruc)

politica.
Ma ci sono, purtroppo, materie che si prestano a facili demagogie. E, tra
queste, c'è proprio il finanziamento al sistema dei partiti.


 queste, c'è proprio il finanziamento al sistema dei partiti.
Puo' darsi, ma non è una risposta a quanto dicevo io. In realtà su questo
specifico problema del "tradimento della volontà popolare" c'è molto imbarazzo
tra le forze politiche che sostengono il finanziamento dei partiti.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

tra le forze politiche che sostengono il finanziamento dei partiti.
"Tradimento della volontà popolare" mi sembra una espressione fin troppo
pesante. Un tradimento della volontà popolare si potrebbe configurare in un
sistema diverso dal nostro: non vedo come fanno a traidre la volontà
popolare dei parlamentari che non hanno alcun vincolo di mandato.


 popolare dei parlamentari che non hanno alcun vincolo di mandato.
Roberto, cerchiamo di non giocare a rimpiattino o, se non è il caso, cerchiamo
di evitare che il progressivo tagliuzzamento dei post ci induca in errore ed
eventualmente andiamo a verificare quanto si è detto su dejanews.
Nessuno, e comunque non io, contesta la legittimità del Parlamento ad approvare
una legge sul finanziamento dei partiti, in quanto i deputati esercitano un
mandato fiduciario e nessuno, comunque non io, pretende che si governi coi
sondaggi. Non si sta facendo un discorso di legittimità ed il riferimento ai
sondaggi era in risposta a chi, TU, sostenevi che l'opinione degli italiani è
nel frattempo cambiata: non è vero.
Il discorso che io facevo era di opportunità politica: adottare una legge che
ricalca nella sostanza quello che un referendum ha soppresso; ed avevo anche
detto che vi è in gioco la credibilità della classe politica in un paese in cui
è già scarsa. "Tradimento della volontà popolare" che già io avevo messo tra
virgolette non puo' essere ricondotto all'esistenza di un mandato imperativo,
poichè nei sistemi che si lo prevedono (a me risulta solo l'unione sovietica ed
i regimi comunisti) esistono meccanismi di decadenza del deputato infedele, che
rendono praticamente ininfluente il "tradimento". Questo, o comunque tu voglia
chiamarlo, è invece possibilissimo con un mandato fiduciario che non prevede la
decadenza (perchè non sia frainteso, la mia è una constatazione che non inficia
la mia preferenza per il "fiduciario").
Spero di aver chiarito quanto ho detto e se vuoi replicare fallo
sull'opportunità politica di approvare una legge che TUTTI sanno essere invisa
ad una larga maggioranza dei cittadini.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

ad una larga maggioranza dei cittadini.
Allo stato attuale, l'unico sistema che può far "funzionare" una democrazia
rappresentativa è il sistema partitico. E i partiti hanno bisogno di soldi,
molti soldi, sicuramente più di quanti ne incassino con il tesseramento. Il
finanziamento al sistema dei partiti è un finanziamento al sistema
democratico. Questo finanziamento può essere inviso ad una maggioranza
espressa in un sondaggio. Ma ciò non toglie che questo finanziamento è
indispensabile (se non a breve, sicuramente a lungo termine) e sono sicuro
che le cittadine e i cittadini italiani, posti nuovamente davanti ad un
referendum su questo tema, vedranno chiaramente questa indispensabilità.


referendum su questo tema, vedranno chiaramente questa indispensabilità.
Dubito, ma queste sono previsioni personali.
Quello che e' sicuro e' che i contribuenti non
hanno sentito questa necessita'...
Berlusconi non ha compiuto altro reato
che quello di riuscire come imprenditore in Italia.
Siccome era un outsider e innovava procedure, riti
e liturgie dell'establishment, e'
sempre stato sotto tiro. L'amicizia politica con
Craxi e' stato l'ultimo capo di reato ascrittogli.
Cosi', lo volevano far fuori.
Si e' difeso, e difendendo se' stesso ha difeso
la liberta' e lo stato di diritto, che ci riguarda
tutti.
Merita sostegno.
(Giuliano Ferrara)

 referendum su questo tema, vedranno chiaramente questa indispensabilità.
Ti ringrazio di aver ricollocato il thread sui binari giusti.
Sono d'accordo sul ruolo centrale dei partiti in una democrazia
rappresentativa. Ma quali partiti?
Quelli cui tu fai riferimento sono i classici partiti-apparato che non si
limitano a fare da cinghia di trasmissione tra società ed istituzioni, ma
pretendono di controllare la società. Dopo tangentopoli si pensava ad un
modello "leggero" di partito, senza apparato, al quale possono bastare le quote
degli iscritti e qualche donazione alla portata anche di persone che non si
chiamano Berlusconi.
Sul risultato di un nuovo referendum io, se fossi in te, non sarei tanto
sicuro; anzi penso che avrai una grossa delusione.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

Merita sostegno.
Assemblea:
Amen!
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.


sicuro; anzi penso che avrai una grossa delusione.
Finora questo referendum č stato solo minacciato da Fini. E non c'č stato
neanche mezzo minuto di campagna elettorale. Quindi, mi sembra piů che
naturale che l'orientamento della pubblica opinione sia determinato in quel
senso. Ma, come direbbe Luigino Ferrari, dai tempo al tempo.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


Un messaggio fa mi sembravi più convinto.
Io resto convinto del fatto che, in un eventuale referendum per
l'abrogazione della legge sul finanziamento pubblico dei partiti, il popolo
italiano voterà "no". Ma so anche che questo referendum, se ci sarà, non si
farà certo domani e che quindi gli orientamenti espressi dai sondaggi
possono smentire la mia affermazione.


 di più il distacco tra la politica e la società?
Ogni propaganda è inquietante per gli avversari ed io che non sono di FI,
neppure dell'attuale maggioranza e per giunta abito all'estero ti posso
assicurare che trovo inquietante la propaganda filo governativa che fa il TG1,
unico giornale televisivo di lingua italiana che vedo non avendo la parabola. Se
poi vedo le liti all'interno della maggioranza, mi pare che il suo contributo
alla distanza tra politica e società sia fondamentale.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

Ogni propaganda è inquietante per gli avversari
Ma una propaganda destabilizzante nei confronti delle istituzioni dello
Stato (i giudici come brigatisti), se permetti, è inquietante
oggettivamente, non solo per la parte politica avversa.
Non ho approfondito, poi, quando parlavo di distacco tra politica e
cittadini. Vedrò di farlo ora. Forza Italia è un partito che non ha mai
eletto il suo leader ma, anzi, il partito è emanazione del capo. Il
programma, come tutto il resto, arriva dall'alto. Non c'è una
compartecipazione. Non c'è un confluire di esperienze. Non ci sono
congressi. E questo sarebbe il modello di partito per la tanto celebrata
"seconda repubblica"? Mi ricordo ancora un titolo di un settimanale -
"Avvenimenti" * del 1994: "se questa è la seconda repubblica, noi stiamo già
lavorando per la terza". In qesto contesto, non posso fare altro che
sottoscriverlo.


Caro Oliva
Nessuno ha mai eletto il proprio leader, purtroppo qui in Italia, non so
all'estero, i "capi" sono eletti dal partito. Penso comunque che questi
"capi", compresi Berlusca e d'Alema, siano quelli che vogliono i loro
elettori, i quali comunque dopo qualche mugugno si adattano presto alle
decisioni del partito, vedi Occhetto-D'Alema.
In attesa di poter decidere noi direttamente chi dovrà essere il dirigente
principale del partito, ti saluto.
ciao
P.S. finche parleremo di leader e capi saremo sempre sudditi di questi
partiti.

sottoscriverlo.
Anchi'io! Parola per parola. Ogni tanto dimenticate che il centrosinistra è
al governo dal 1995!


all'estero, i "capi" sono eletti dal partito.
Sono eletti non da un ente metafisico chiamato "il partito", bensì sono
eletti, con meccanismi più o meno complicati, e indirettamente, dagli
iscritti a quel partito. Ma non mi sembra che la stessa cosa sia avvenuta
per Forza Italia.


al governo dal 1995!
Dal 1995? Mi sembra che sia tu a dimenticare che il nome di Lamberto Dini fu
fatto da un tal Silvio Berlusconi.


fatto da un tal Silvio Berlusconi.
Già, ma mi risulta che Forza Italia ed AN fossero all'opposizione, mentre il
PDS l'appoggiasse, o no?


base, come comportamento democratico non mi sembra il massimo.
E` un vecchio vizio dei compagni quello di ritenere gli avveraari
cretini. Lasciali chiacchierare.
Da quando berlusconi e` sceso in politica che insistono sul fatto
che deve ritirarsi e che dobbiamo cambiare leader. Se un nemico ti
da un consiglio, tu come lo prendi quel consiglio? Perche a noi destri
ci frega men che meno chi guida i comunisti e postcoumnisti? Tu senti
il bisogno di dire ai compagni di cambiare il loro leader valtere?
Io me ne guardo bene!

Fu una convention, nel senso americano del termine, ossia fu un congresso.
Fu una convention nel senso che fu un'americanata.


Provaci tu a creare un partito e poi cercare la base.
Berlusconi, che può essere tutto tranne cretino, il partito lo ha creato
solo dopo aver avuto la certezza che avrebbe avuto un grande seguito, quindi
non ha cercato "dopo" la base ma prima.
Il fatto dell'americanata poi è ridicolo, un partito creato da poco che
ottiene un successo in voti come FI, acclamerebbe chiunque avesse permesso
questo.
Certo ora che il partito comincia ad avere una storia si dovrà passare a
sistemi di elezione normali, ma questo è un altro discorso.
Ciao

Fu una convention nel senso che fu un'americanata.
Chi c'era non è stato dello stesso parere!


sistemi di elezione normali, ma questo è un altro discorso.
Sono felice che questo passaggio venga visto come indispensabile.


Chi c'era non è stato dello stesso parere!
Vorrei ben vedere: se non credessero neanche in quel che fanno, ci sarebbe
da
domandarsi per quale motivo lo fanno.


La domanda che sorge spontanea è: tutti quegli elettori sapevano che
Berlusconi aveva assunto un mafioso di Porta Nuova palermitano su
raccomandazione di Dell'Utri e che poi, dopo aver fatto finta di non
saperlo, ha nominato proprio Dell'Utri organizzatore di FI?
Sapevano che la mafia andava in giro per la Sicilia esortando di
votare per il Cavaliere?
Sapevano che aveva "fregato" la villa di Arcore con l'aiuto dei
Previti alla minorenne Anna Maria Casati rimasta orfana di entrambii
genitori, pagandola con azioni di uan società che poi ha mandato a
zero?
Non potevano sapere delle condanne, venute dopo, ma dei soldi di
Craxi, sapevano? Dei crediti bancari senza garanzie, se non
socialiste, sapevano?
Sarebbe interessante avere una statistica tra quelli che han votato in
buonafede e quelli no.
Ernesto


Dai Roberto, anche tu con questa sterile propaganda
anti-Berlusconiana!  ;-)
Un partito non nasce dal nulla con la sola televisione!  
E` necessaria anche la rete di venditori di Publitalia. :-O
Follow-up impostato solo su it.politica
Ciao
Marcello
--
libero pensatore e cittadino del mondo civilizzato

Non hai capito o fingi di non capire. A destra non c'era più nessuno, la
magistratura aveva graziato solo la sinistra, che ormai aveva avviato la
marcia trionfale. Sapendo però che il 50% 60% degli italiani non amano la
sinistra, era facile prevedere che se si fosse presentato un personaggio
importante a sostenere una posizione di centro-destra avrebbe ottenuto il
voto di questi, è pertanto bastato un sondaggio per verificare questo e
capire che la base c'era.
Sulla democraticità di forza Italia come di altri partiti non intendo
parlare in quanto penso che in nessun partito vi sia.
Ciao

 socialiste, sapevano?
In questi giorni di Oscar a Benigni, la TV (ovvio Mediaset lo ha quasi
ignorato)
ha rimandato alcuni vecchi filmati.
In uno di moooolti anni fa il divino diceva
        "Craxi fa l'elettricista a casa Berlusconi.
        Come gli si fulmina una lampadina arriva Craxi e glie la
riaccende"
con ovvio riferimento ad un intervento con cui il cinghialone ha
riacceso una rete fininvest (mi sembra rete4) che era stata chiusa da un
pretore (allora non è vero che la magistratura ha preso di petto il maf..
scusate
il cavaliere dopo l'ingresso in politica), in violazione della legge
allora vigente.

marcia trionfale. 
Plagiato da Berlusconi, immagino! Mani Pulite si scatenò contro tutti,
PCI e Lega compresi. I primi ad essere colpiti furono i più
compromessi: i Socialisti di Craxi (erano di destra? Boh!), poi i
vecchi marpioni DC, poi Bossi e la Lega e anche il PCI (Metro di
Milano, Greganti, due miliardi ENEL inseguiti fino a Botteghe Oscure
da Dipietro). Il tesoriere del PCI crepò di infarto.
Nordio ha indagato sulle cooperative rosse fin a incastrane quattro.
La differenza tra il PCI e gli altri è che quando vennero colpiti dei
suoi esponenti , non insultò i giudici ma cacciò quegli esponenti.
Tutti gli altri invece han preferito insultare i giudici, berlusca in
testa, il peggiore di tutti.
E.

Pippero ha scritto:

1-La "politica" in Italia ha concesso crediti bancari non garantiti a una
marea di aziende, e tra questa marea sicuramente a tutte le grandi
aziende.    Perchè tra queste migliaia di casi si parla solo del rapporto tra
Berlusconi e Craxi?    E perchè si parla proprio di aziende di successo  come
Fininvest e l'impero del mattone di Berlusconi (il successo fa ripagare gli
interessi e il capitale, e questo nonostante la concorrenza sleale delle reti
RAI), mentre non si parla degli enormi buchi nelle banche pubbliche provocate
da filibustieri veri?     Come mai si parla di un credito dato senza
garanzie, e poi onorato, e non è caduta nessuna testa grossa per i 3.000
miliardi dati all'Irak dalla BNL?    E i buchi multimegamiliardari del Banco
di Napoli, sono opera e sono andati a vantaggio dei cassieri della banca e di
qualche piccolo imprenditore?
2-Il pretore di Torino:   l'interconnessione era vietata, quindi la Fininvest
registrava le trasmissioni e poi inviava le videocassette ai vari
trasmettitori locali affiliati o di proprietà delle reti Fininvest.    Il
pretore "inventò" il concetto dell'interconnessione funzionale, fattispecie
non prevista dalla legge.   Inoltre, invece di citare a giudizio l'azienda,
intraprese una azione urgente per far chiudere immediatamente i
ripetitori.    Cose che succedono tranquillamente in Italia e nelle
Repubbliche delle banane (oltre che nelle dittature, ovviamente).
Il caso non fece altro che sottolineare che fare gli imprenditori senza
protezioni politiche, in Italia, era (e forse è ancora) un suicidio economico
e finanziario.
Questo vale ed è valso sia per la Fininvest che per tutte le altre aziende
italiane.
Perchè accusare e far pagare alla Fininvest un difetto strutturale italiano
dovuto alla mancanza di certezza del diritto in Italia?
Berlusconi non mi è simpatico, ma cerco di essere obiettivo.    Tu applichi
pesi e misure diverse a situazioni uguali, cioè ai tuoi amici non applichi
nulla, e a chi è antipatico vai ai principi etici assoluti.    La certezza
del diritto per te non è altro che una formula senza significato.
Vergognati.
Sandro

 E.
PAROLE SANTE!!! Certo che questi destrorsi mafiofascisti hanno la memoria
corta. E il cervellino piccolo piccolo. Se gli spari in testa non gli fai
danni: non puoi ledere nessun organo vitale...
Lucio

 suoi esponenti , non insultò i giudici ma cacciò quegli esponenti.


Non hai capito ! E' certamente colpa mia.
ciao

del diritto per te non è altro che una formula senza significato.
Anch'io cerco di essere obiettivo, ma essendo probabilmente molto più
vecchio di te, e avendo la ventura di vivere in prima persona l'ascesa
illegale delle reti Fininvest (io sono di Biella!), conosco i fatti da
vicino.
L'incitamento alla vergogna suona infantile. Nessuno di noi difende
vantaggi personali. Credo.
Ernesto

Informati e vergognati tu!
Puoi anche aggiungere l'incredibile operazione "legge Tremonti": il
presidente del Consiglio Berlusconi fu il primo ad usarla e
naturalmente lo fece in modo improprio e truffaldino, fingendo
investimenti che non c'erano (si trattava di un semplice passaggio di
magazzino film tra società consociate) e evadendo così 750 miliardi di
tasse. La sfacciataggine berlusconiana, l'arroganza, era tale che un
suo tirapiedi, Tozzi, dichiarò davanti all'assamblea degli Autori di
Cinema e TV, apertamente, l'avvenuto scrocco a spese dello Stato,
affermando con un sogghigna che 150 di quei 750 miliardi rubati alle
casse dello Stato, sarebbero stati investiti nella fiction!
E.


Caro Lucio, lascia perdere gli insulti, ti prego. Lasciali ad alcuni
di loro. 
Ernesto

 vicino.
Sei in malafede.     Il perchè?   Dimmelo tu.
Sandro

risultante di ciò sia l'impossibilità di Costruire in modo onesto?
 No. La realtà italiana è fatta da un cumulo di leggi assurdo e
farraginose, di difficile applicazione. Molti magistrati furono (e
forse sono) corrotti, molti altri sono degli assenteisti e degli
ignavi (Diliberto ne ha rinviati una valanga al CSM!), purtroppo per
l'Italia uno dei più grandi malversatori (il signor Berlusconi Silvio)
possiede tre TV e paga bastardi alla Sgarbi per sparare contro quei
magistrati che indagano su di lui e che sono nelle Procure più attive
e funzionanti del Paese. Forse sono gli unici che non è riuscito a
comprare.
Ernesto

 Ernesto

onorato, l'ignobile Sgarbi compreso.
Piu' di un dubbio e concludo, che l'immagine appariscente, credo
addirittura costituzionalmente riprovevole  - con l'alto incarico di
somministrare la giustizia - si concilii con l'eclatante se non
indecoroso protagonismo del  magistrato palermitano.      
- Origin: Se la giustizia ti fa sol pensare
               d'essere a fini di parte protesa
                ha gia' mancato lo scopo attuare
                che della pena e' l'esempio insegnare.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it