Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: I tre pilastri della Repubblica

di Federico Orlando
Fino alla sera del 19 marzo, il tiro preferenziale
del governo e della destra era sui magistrati. Se inquisivano la
nomenklatura, erano «toghe rosse». Se la giudicavano colpevole, emettevano
«condanne senza prove». Se scoprivano collegamenti malavitosi, facevano una
«guerra civile». Tutti erano «comunisti», infiltratisi negli apparati
giudiziari per distruggere «un’intera classe politica di democratici amici
dell’Occidente».
Questo il linguaggio del presidente del Consiglio fino
alle rivoltellate di Bologna. Da quarantott’ore c’è un’integrazione.
Riguarda il mondo della comunicazione, i giornalisti, gli intellettuali,
quelli che le livree di Arcore chiamano gli «indignati». Guai a noi: se
scriviamo che toccare l’articolo 18 in mancanza di ammortizzatori sociali
significa accrescere non l’occupazione ma i licenziamenti; e se poi qualche
terrorista (rimasto negli anfratti della società come certi virus dopo
l’epidemia) spara a studiosi-consiglieri del governo, ecco che la colpa è
nostra, di intellettuali, giornalisti, sindacalisti, politici d’opposizione
che hanno espresso critiche al governo. 
«È l’odio - ha scritto di suo
pugno Berlusconi - che nutre la mano degli assassini. Il senso di
responsabilità impone a tutti di interrompere la catena dell’odio e della
menzogna, perché è di questo che si nutre l’inumana ideologia che muove gli
assassini... Bisogna smetterla di considerare nemici gli avversari».
Davvero? Gli ci sono voluti dieci anni e il cadavere di un collaboratore
per far dire a Berlusconi che lo schema nazista «amico-nemico», così
diffuso nella cultura della destra, non è propriamente liberale. È,
piuttosto, la naturale ideologia di chi è convinto che i giornali si
debbano fare con la clava e non col fioretto (non era questo che
rimproverava a Montanelli quando decise di cacciarlo?); e che la politica
si faccia attribuendo all’avversario i connotati del nemico, affinché sia
più facile odiarlo (non è per questo che il premier definisce «comunista»
chi gli si oppone?).
Ci sono dunque, dalla tragica sera del 19 marzo, due
motivi in più perché le categorie della comunicazione, dentro e fuori
l’associazione «Articolo 21», stiano a Roma il 23 marzo con tutto il popolo
italiano: 1) dire ancora e sempre no al terrorismo (che da Moro a Tobagi, a
Ruffilli, a Rossa, a Tarantelli, a D’Antona, all’amico della “Margherita”
Marco Biagi, spara sempre in una direzione); 
2) dire no a Berlusconi e
D’Amato, convinti entrambi che esercitare il diritto dell’articolo 21 della
Costituzione, e cioè esprimere liberamente il proprio pensiero con ogni
mezzo, equivalga a dire «menzogne» e ad armare l’animo dei terroristi.
(Mussolini non ci aveva pensato: se avesse inventato queste equivalenze, si
sarebbe risparmiato le leggi del 3 gennaio, che gli meritarono fama di
liberticida).
Saremo in piazza il 23, come cittadini e come
professionisti, perché l’informazione resisterà, pur nei limiti imposti dal
duopolio monopolizzato e dall’autocensura, solo unendo la sua libertà
all’indipendenza della magistratura, al primato del lavoro «fondamento
della Repubblica». Articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, articolo 21
della Costituzione, articolo 101 («i magistrati sono soggetti soltanto alla
legge»), "simul stabunt aut sumul cadent". E se cadono i tre pilastri, cade
la Repubblica democratica. Perciò, quella che nelle decisioni della Cgil
era nata come la manifestazione dei lavoratori per i diritti, diventa la
mobilitazione del popolo per la Costituzione e la Repubblica.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 mezzo, equivalga a dire «menzogne» e ad armare l'animo dei terroristi.
Ribadendo la mia certezza nel considerare l'atto terroristico dell'altro
giorno un fatto non imputabile alla sinistra in generale o ai sindacati nel
modo più assoluto, vorrei anche però che non si passasse un colpo di spugna
facile facile. Le "menzogne" sono state dette e sono anche state socialmente
molto forti. Almeno due, da parte dei sindacati:
1) L'affermazione di Cofferati secondo la quale senza articolo 18 non ci
sarebbe democrazia. Dato che gli stessi sindacati non applicano, a chi
lavora per loro, l'articolo 18 siamo in presenza di una "menzogna". Oppure
di un'ammissione dell'antidemocraticità dei sindacati... Inciso: non vivono
in democrazia nemmeno i milioni di autonomi italiani.
2) La presentazione delle modifiche del governo come di un via libera ai
licenziamenti per tutti. Altra "menzogna", perché le modifiche sarebbero
limitate e, nella peggiore delle ipotesi, non è difficile dimostrare
matematicamente che potrebbero al limite non creare nulla di nuovo, ma
distruggere non è fisicamente possibile.
Ripeto, raccontare balle demagogiche di questo tipo NON giustifica atti di
terrorismo di alcun genere nè può indurre a compierli. Questo non "pulisce"
però la posizione di chi le racconta. Visto che quelle di Berlusconi ce le
ricordano a ogni più sospinto, è bene ricordarsele tutte per avere un quadro
sociale d'insieme più completo.
Sulla presunta lotta alla libertà di informazione dei giornali (ricordate?
Gli stessi giornali che spiattellano in prima pagina come "mostri" dei
cittadini indagati...) taccio per non cadere in volgarità.

 distruggere non è fisicamente possibile.
io mi chiedo quale concetto di liberismo può essere espresso dalle parole
"licenziamento senza giusta causa", cioè a dire "senza motivo". Se io
lavoro, perché mi devi licenziare "senza motivo" ? Forse sarebbe meglio dire
"senza motivo apparente" ed allora ci dovremmo interrogare su qual'è il
reale motivo che spinge al licenziamento "retribuito". Attività sindacali
all'interno dei luoghi di lavoro ? La possibilità di agire sulla leva del
bisogno di lavoro da parte dei disoccupati per "tirare giù" il compenso, la
retribuzione ?
Io ritengo sarebbe più giusto, rivedere e ridefinire, magari ampliandoli, i
motivi per i quali un lavoratore può essere licenziato, ma mi pare assurdo
stabilire per legge che si possa licenziare "perché così mi gira"...

 stabilire per legge che si possa licenziare "perché così mi gira"...
Anzitutto una cosa sono le bugie dette, una cosa le tue legittime
rimostranze su una manovra del governo. La domanda sul "senza motivo" va
vista in quest'ottica: le motivazioni del licenziamento devono essere quelle
riconosciute dalla legge. Nella giusta causa sono compresi alcuni
comportamenti irregolari del lavoratore (furto di materiale dell'ufficio,
esecuzioni nell'azienda durante l'orario lavorativo di lavori per terze
parti, ecc. ecc.) che impediscono oggettivamente la prosecuzione del
rapporto, nel "giustificato motivo" sono comprese soprattutto questioni di
riorganizzazione aziendale. Sarà comunque sempre e solo un giudice a
stabilire se le motivazioni siano adeguate, altrimenti verrà disposto il
reintegro. Inoltre è importante anche capire che nel mondo del lavoro non
esiste praticamente la reciprocità, che invece tanto viene invocata
ultimamente. Se quindi un lavoratore (magari anche l'unico dipendente di
un'azienda) decide di lasciare il lavoro perché "così gli gira", perché si è
fatto formare e ora vuole cambiare aria, perché vuole guadagnare di più o
altro ancora, può farlo senza problemi con un preavviso di 15-45 giorni. E'
interessante capire allora perché è assurdo che una delle due parti receda
senza motivo, ma l'altra no.

 senza motivo, ma l'altra no.
questo è vero e quando accade è un problema per il datore di lavoro. Forse
la legge ha ritenuto di dare più protezione alla parte debole di questo
rapporto/contratto, che sicuramente è il lavoratore. Delle norme che
disciplinassero diversamente queste eventualità, mi troverebbero più
d'accordo che la riforma dell'art. 18.