Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: "Un regolamento di conti all'interno della maggioranza"

Ve l'immaginate Rutelli che in televisione dicesse la frase di questo
subject? "Un regolamento di conti all'interno della destra"... Una frase
idiota, vigliacca e insensata che solo una persona imbecille e volgare
potrebbe dire. Purtroppo in Italia un idiota capace di fare
un'affermazione del genere puo' raggiungere un incarico di cui non e'
evidentemente degno.
Non ho ancora letto i post sul tragico omicidio di Biagi. Immagino di
trovare da una parte chi accusa i servizi segreti deviati di ripartire
con la strategia della tesnione volta a smorzare sul nascere le
manifestazioni e dall'altra chi accusera' i manifestanti di essere i
mandanti morali dei terroristi. Si tratta di cazzate in entrambi i casi,
puri deliri.
Gia' Berlusconi ne ha detta un'altra delle sue, parlando della
conseguenze del clima di odio. Quando fu rapito e poi ucciso Moro, i
terroristi colpirono il dialogo, la pacificazione, proprio per
rinfocolare l'odio. E quando uccisero D'Antona minavano la pax sindacale
che la concertazione e il governo in mano al centrosinistra garantivano.
Anche pensare che l'omicidio sia maturato nei centri sociali, e'
altrettanto assurdo. Nei centri sociali oggi come nelle fabbriche ieri
si puo' trovare certamente la manovalanza, ma la strategia, la scelta
dell'obiettivo, la pianificazione e l'esecuzione fanno pensare ad
un'organizzazione simile a quella delle vecchie BR.
L'analogia col caso D'Antona (e con il caso Tarantelli), spiega anche il
vero obiettivo.
Biagi non e' stato colpito per le sue idee, ma e' stato scelto come
simbolo. Come con D'Antona, le nuove BR vogliono motivare il loro atto
criminale con una motivazione politica legata alle attivita' di riforma
sul fronte del lavoro. In realta' il vero obiettivo a mio parere e' un
altro: spingere l'esecutivo a scelte repressive nei confronti del
sindacato, della "piazza". Cioe' portare il governo ad assumere
palesemente le fattezze di un regime e radicalizzare la piazza. Sia il
governo che l'opposizione devono evitare di cadere nella trappola.
Questo non significa evitare il conflitto tra maggioranza e opposizione
o rinunciare a legiferare o a manifestare il dissenso in modo
democratico, anzi e' esattamente il contrario. La migliore risposta al
terrorismo e' mantenere salde le posizioni: solo cosi' si difendono le
istituzioni e la democrazia.
p.
PS: Non leggo Panorama, ma ho sentito da Vespa che venerdi' scorso ha
èpubblicato una scheda sulle segnalazioni dei nostri servizi segreti che
indicavano come possibili obiettivi dei terroristi Maroni e i suoi
consulenti. Insomma Biagi aveva un bersaglio appiccicato addosso ed e'
andato incontro alla sua morte, cosi' sconcertantemente simile a quella
di D'Antona, senza alcuna difesa. Com'e' possibile? Il Governo non crede
ai servizi? Panorama si e' inventato tutto, ma ci ha sventuratamente
azzeccato?

 che la concertazione e il governo in mano al centrosinistra garantivano.
In questo caso secondo me non si possono in nessun modo assegnare
responsabilità morali o pratiche a sindacati o opposizione in generale. E'
evidente però che in questo momento, nel mondo del lavoro, l'Italia è tutto
tranne che un crogiolo di dialogo e un esempio di pacificazione.

 ha scritto nel messaggio
news:3C985F7C...@tin.it...


"Mr. Tate" wrote:

Ma il clima politico non c'entra niente, e' questo che voglio dire. I
terroristi colpiscono quando si fa il "compromesso storico", quando funziona la
concertazione e i sindacati non scendono in piazza, quando ci sono le
manifestazioni di protesta, con i governi di centro, o quando ci sono quelli di
sinistra o di destra. E' un errore cercare un nesso tra terrorismo e rapporto
tra maggioranza ed opposizione. Si tratta di cose slegate. Le organizzazioni
terroristiche seguono obiettivi loro che sono "eversivi", cioe' si mantengono
saldamente al di fuori dei meccanismi di confronto di tipo democratico,
istituzionale. Si oppongono, anzi, a questi meccanismi. Tentano di sfasciarli
provocandone una reazione che ne sancisca lo sfaldamento.
Ripeto: la "tensione sociale" puo', al limite, favorire il reclutamento di
manovalanza ideologizzata (cosi' come la depressione sociale favorisce il
reclutamento di quella utile alla criminalita' organizzata). Ma gli aspetti
organizzativi e strategici e soprattutto gli obiettivi non sono conseguenze del
clima.
p.

Non ti fare troppe domande sulle reazioni che leggi qui, Pietro.
Chi scrive in questa sede riconoscendosi nella Casa della Libertà (di
indebitarsi) di solito lo fa perché è alla spasmodica ricerca di un nemico,
identificabile di preferenza tra chi non porta cravatta e scarpe firmate e
non guida una Golf... Il livello delle analisi, quindi, puoi figurartelo da
solo.

Tom Joad wrote:

In realta' ce l'ho anche con i dietrologi di sinistra, no-global & co., pronti
a fare contorcimenti mentali per spiegare perche' sono stati i servizi segreti
a fare l'attentato per far cadere la colpa sulla sinistra. Insomma, ce l'ho con
tutti quelli che non ragionano sulle cose ma vanno avanti per slogan e deliri.
Purtroppo ce li abbiamo anche a sinistra, quelli cosi'.
p.


Io penso non ci sia granché da ricamarci sopra.
Fermo restando il nullo prestigio e la zero credibilità che assegno allo
stato itagliano, devo semplicemente prendere atto che non esiste quasi
paese, in Occidente o no, in cui non siano vivi & vegeti almeno due
movimenti terroristici capaci di far morti. Credo, in altre parole, che il
terrorismo sia una caratteristica non eliminabile -checché ne dicano quelli
con la cravatta- del mondo contemporaneo. Di seguito, un brevissimo ripasso
della situazione che tralascia volutamente realtà come quella algerina o
quella turca, in cui la guerra è cosa d'ogni giorno, o quella albanese, in
cui si va all'osteria col coltello in tasca.
Ex Yugoslavia. Sei anni di guerra civile... de hoc satis!
Austria. "Piccolo e bello", dicono loro. Non mi sembra che ci siano state,
di recente, azioni di rilievo.
Germania. Violenza xenofoba e, anni fa, la RAF.
Svizzera. Anche qui nulla di particolare, tranne gli addetti alla riserva
che ogni tanto dànno fuori di testa e vanno a sterminare i consigli
cantonali...
Francia. Corsica. E ho detto tutto. Ci sono anche i separatisti bretoni, che
hanno fatto il primo morto -accidentale, sembra- un paio di anni fa. Nelle
città più grandi è endemico il fenomeno dei casseurs.
Spagna. Paesi Baschi. Sembra che l'ETA goda di un diffuso sostegno popolare,
nonostante la televisioncina continui ad affannarsi per dimostrarci il
contrario...
Cipro. Uno degli ultimi "muri" del mondo; tutti gli anni ci scappa il morto.
Inghilterra. Ulster, la guerra civile sulla porta di casa. Azioni clamorose
dell'IRA anche in territorio britannico.
Russia. Pare che le "cecenie" siano più di una. Mi dicono che il metro di
Mosca è pieno di richiamati giovanissimi rimasti mutilati in guerre di cui
in occidente non si sente nemmeno parlare. Il paese è di fatto in mano alla
delinquenza organizzata.
Stati Uniti. ...Bum!... Il paese, poi, gronda di corpi paramilitari, e pare
che ci siano armi dappertutto. Anni fa McVeigh fece saltare quel palazzo,
non ricordo più dove.
Le paradisiache isole del Pacifico. Colpi di stato incredibili e frequenti.
Sussulti indipendentisti in Nuova Caledonia che i francesi devono volta per
volta rimettere a posto.
Vista la situazione internazionale, il numero di vittime per terrorismo
fatto registrare ogni anno nella penisola italiana rientra penamente nei
termini dell'accettabilità, statisticamente parlando.

 tra maggioranza ed opposizione.
Assolutamente d'accordo. Ai terroristi non può fregare di meno chi c'è al
governo e chi all'opposizione
Stefano

 clima.
Sono d'accordo, sicuramente. Dico quello che segue qui, però, ma lo ribadirò
anche in un post a parte. Da qualche tempo diverse fazioni violente di
alcuni movimenti hanno iniziato a prendere di mira le agenzie di lavoro
interinale e a distruggerle. Qualche mese fa uno degli esponenti di spicco
del movimento anti-globalizzazione italiano fece rapinare e rapinò un
supermercato al "grido" di "esproprio proletario". A suo tempo ebbi
l'occasione di ribadire come iniziavo ad avere paura di certe emanazioni
violente di una lotta di classe che dovrebbe essere morta e sepolta e invece
è viva e vegeta. Purtroppo fatti come quello di ieri non sono che la
prosecuzione di una linea di eventi già nota. E visto che a collegarli non
c'è la stessa matrice, devo desumere che sia lo stesso clima. Non è certo
Cofferati il "mandante", neanche quando dice che le modifiche proposte dal
governo sono antidemocratiche. E' piuttosto la somma di tutte le volte in
cui il datore di lavoro è considerato "padrone" e il dipendente "sfruttato";
è la somma di tutte le volte in cui si è esasperato il confronto; è la somma
di tutte le volte in cui invece di manifestare per dei privilegi si è
manifestato per dei diritti; ecc. ecc. Perché l'atto terroristico è
gravissimo, ma non dimentichiamoci altri atti che fanno pensare che alcuni
elementi della società abbiano una visione distorta del mondo e credano che
usare la violenza sia la soluzione.

 usare la violenza sia la soluzione.
Forse ho capito quello che dici. Vediamo se e' vero: in Italia c'e' una parte
della popolazione che manifesta malessere per il solo fatto che governi
Berlusconi (lasciamo da parte le ragioni: l'uomo, le scelte politiche, le idee.
In questo caso non sono centrali per il discorso). Queste persone, pur di
abbattere il *nemico*, sono persino disposte ad accettare, teoricamente, l'uso
delle armi. Chi commette gesti di violenza - che siano terroristi o no-global,
centri sociali o anarchici dell'esproprio proletario - trova quantomeno
"comprensione", o spera di trovarl, in questa frangia della popolazione (che e'
quella che ho chiamato border line).
Quindi, il clima di contestazione, secondo te, e' il terreno fertile per
agganciare ai gesti di violenza una quota di consenso.
Se la mia interpretazione e' esatta, devo dire che sono abbastanza d'accordo.
Solo che, in primo luogo, lo ritengo un fenomeno marginale (anche durante gli
anni di piombo c'era una parte della popolazione che godeva segretamente nel
vedere lo Stato cadere sotto i colpi di P38: ma questo non ha fatto vincere il
terrorismo); e poi non credo sia un argomento sufficiente per cessare di
esprimere il dissenso in Parlamento, in piazza, con gli scioperi, gli articoli,
le manifestazioni: questa si' che sarebbe una vittoria della violenza.
p.

 le manifestazioni: questa si' che sarebbe una vittoria della violenza.
Allora, attenzione, io non parlo assolutamente di scioperi o manifestazioni
che devono proseguire, anzi se possibile con più veemenza di prima per far
capire che c'è dialogo sociale e non violenza repressa. La mia analisi parte
da ben prima di Berlusconi, perché la figura del datore di lavoro-padrone e
sfruttatore non è certo nuova. La mia posizione è questa: fino a quando le
parti sociali del mondo del lavoro saranno contrapposte come nemici, il
terreno sarà sempre fertile per dei fanatici che usano la violenza come
forma di espressione. Ma la mia insofferenza alla contrapposizione non è
rivolta alle manifestazioni o agli scioperi, è rivolta al "clima". E' questo
clima lo si sente dappertutto quando si parla di lavoro, basta leggere
alcuni interventi anche in questo NG per capire di cosa parlo. C'è troppo
astio sia da una parte sia dall'altra (datori e prestatori): non va bene.
Perché c'è gente, come per esempio Giovanni Ravesi, che vive questo scontro
in prima linea e sostenendolo, ma che sono sicuro non andrà mai a devastare
una sede Adecco o tantomeno a sparare a qualcuno; c'è invece gente che vede
questo scontro come una crociata (nel senso storico del termine) e quindi
vale tutto. Per alcuni vale la distruzione di un luogo in cui si crea
lavoro, ma non il lavoro che piace al commando, per altri vale l'omicidio
(che omicidio poi. Colpi di pistola alla nuca, peggio che uccidere un
maiale). Ma la spirito è lo stesso: lotta di classe contro una parte sociale
che avrebbe la colpa di sfruttare il lavoratore che sfocia in violenza pura.
E fino a quando non si lavorerà su questi aspetti, non ci sarà governo di
destra, sinistra o centro che non dovrà fare i conto con questi animali.
Perché è vero, come ha fatto notare qualcuno, che statisticamente c'è poco
terrorismo in Italia, però è anche vero che siamo in Italia: se ci
ritroviamo pure il terrorismo in casa abbiamo davvero fatto il pieno...

 destra, sinistra o centro che non dovrà fare i conto con questi animali.
La lista delle vittime del terrorismo rosso sul fronte del "lavoro" e' molto
interessante: Giugni, Da Empoli, Tarantelli, D'Antona, Biagi. Ora ci rimangono
impressi gli ultimi, evidentemente: entrambi impegnati a cercare soluzioni
(scientifiche, tecniche prima che politiche) in materia di flessibilita'. Ma i
casi precedenti riguardano altri intellettuali che con la loro opera, agli occhi
dei brigatisti, commettevano una delitto enorme: accettavano il capitalismo. Se
non ci rendiamo conto di questo aspetto non andremo da nessuna parte. Non e' la
modifica dello statuto dei lavoratori nel testo dell'art. 18 che fa sparare i
terroristi rossi. E' la creazione dello Statuto stesso. E' l'accettazione in se'
che esista una proprieta' ed una manodopera che lavora per quella proprieta'.
Questa e' gente che crede ancora al comunismo ortodosso. E colpisce chi,
soprattutto a sinistra (tutti i personaggi citati erano o sono elettori di
sinistra o di centrosinistra, compreso Biagi), da' invece prova di aver superato
quel confine e di cercare di costruire schemi che, all'interno del sistema
capitalista, possano consentire una collaborazione tra datori di lavoro e
dipendenti. Schemi progettati da sinistra, dunque, per funzionare all'interno
del sistema attuale, per migliorarlo per lo piu' a favore dei dipendenti, no?
Per le BR, quindi, e' proprio la base di partenza che e' sbagliata, e non se la
prendono con il nemico di classe, col padrone, ma con quelli che, con il
padrone, discutono e fanno accordi.
Non e' vero che le BR difendono lo status quo, allora. E' vero invece che
tendono ad un modello completamente ribaltato di produzione. Cercano consenso
fra chi e' piu' esasperato, questo si. Ma sono indifferenti al clima, come
dimostra la storia dei loro attentati.
Il resto della popolazione, anche quella che scende in piazza e sciopera
sull'art. 18, non ha lo stesso obiettivo: non odia il "padrone", non pretende di
passare la proprieta' dei mezzi di produzione agli operai. Cercano di migliorare
la loro posizione (i sindacati, le corporazioni in genere esistono per questo)
o, come tu dici, di salvaguardare alcuni "privilegi". Infatti difendono lo
status quo, cercando semmai di conquistare piu' diritti, maggiori vantaggi. Che
e' cosa ben diversa dalla rivoluzione marxista. E che non si manifesta, difatti,
con atti di violenza da parte degli operai nei confronti dei proprietari.
Se qualche anima bella alla Caruso sfoga la sua violenza con il pretesto dello
sfruttamento del padrone sullo schiavo dobbiamo considerare la sua azione per
quello che e', ridimensionarla nella giusta prospettiva. Poi, e' chiaro, Caruso
e i suoi possono anche diventare manovalanza per le BR, ma e' un'altra cosa
rispetto al rapporto conflittuale tra le forze sociali.
Cofferati, la FIOM non hanno una visione del mondo analoga a quella delle BR, ma
depurata dalla violenza. Il modello occidentale fa parte da decenni del DNA
delle forze sindacali italiane e dei loro iscritti, come e' assolutamente
condiviso dalla massa dei manifestanti. Le loro critiche, il loro dissenso si
rivolge ad aspetti gestionali, di governo all'interno del sistema. Sono, in
sostanza, altri nemici delle BR.
p.

 ha scritto nel messaggio
news:3C99CC82...@tin.it...
