Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La pace, la guerra, gli Stati Uniti e l'Iraq... e le BANDIERE

Le bandiere della pace... simbolo secondo me dell'ipocrisia e della mancanza
di oggettività.
Ultimamente va di moda esporre dal proprio balcone la bandiera della pace
(business tra l'altro di 2 milioni di euro, alla faccia di tutti quelli si
dichiarano estranei a interessi economici), quasi come segno di liberazione.
Motivazione: il mondo è sempre in guerra, sforziamoci tutti per la pace.
D'accordo... chi non lo potrebbe essere?
Però mi sembra che questa proliferazione di bandiere della pace sia un segno
della stupidità umana.. e vorrei chiedere a chi espone la bandiera: perchè
non esponete la bandiera dell'amicizia, dell'amore, della giustizia, della
libertà? alla fine sono tutti valori irrinunciabili e degni "di bandiera"..
no?
Oppure fa più comodo mettersi le fette di salame sugli occhi e non guardare
in faccia la realtà?
Fin dagli antichi romani si diceva "si vis pacem, para bellum", ovvero se
vuoi la pace preparati alla guerra.
Questo cosa significa? che a volte la pace deve essere imposta con la forza
perchè qualcosa sfugge al controllo della mente umana e ci vuole solo la
forza per ristabilire la ragione e la giustizia.
In questo caso, personalmente, vedo Saddam che si è impadronito tanti anni
or sono di un paese strategico per il mondo (per ora si dipende dal petrolio
e non si può farne a meno, che si voglia o no) e ha ridotto questo stato ad
un esercito di sudditi, ha fatto due guerre con migliaia di morti e da
qualche anno prende per i fondelli le istituzioni internazionli, vedi onu.
Chissà come mai un bel giorno del '98 di alza e decide di espellere gli
ispettori... se uno non ha nulla da nascondere perchè non vuole "la polizia"
?
e dopo forti pressioni ha accettato di nuovo le ispezioni.... non vi puzza
un po'? non vi sentite presi in giro?

 forza per ristabilire la ragione e la giustizia.
Sinceramente credo che i "pacifisti" abbiano il diritto di essere idealisti,
ed esporre le loro bandiere, così come tu hai il diritto di essere
disilluso. Credo che la questione delle bandiere sia diventata davvero più
grande di quello che dovrebbe essere. Ci sono fatti su cui ragionare, ci
sono argomenti da portare per contrapporre in maniera sensata idealismo e
pragmatismo: portiamo quelli, perché finché diciamo che le bandiere sono
futili non andiamo da nessuna parte, non credi?

 ha scritto nel messaggio
news:b3bipm$4mf$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Ho paura che 'sta storia ingrossata delle bandiere sia stata messa in piedi
ad arte dalla sinistraglia per distogliere il popolino dalla notizia che
nella procura milanese si falsificano le "registrazioni ambientali".
Quindi finiamola definitivamente con i sonniferi appesi ai balconi, e
teniamo gli occhi ben aperti!
Ciao
GZ

 wrote in message
Gfa6a.222443$0v.62...@news1.tin.it...

è questo il punto: si può fare una guerra perché ci si sente presi in giro
oppure si fa la guerra laddove ci siano i presupposti di urgenza per ovviare
ad una minaccia seria ? Inutile dire che Saddam è inoffensivo (con tutti i
riflettori che ha puntato addosso, con gli ispettori in casa!)
h.


Ma se un giorno venisse Bush a casa nostra e dicesse: Berlusconi ha già
fatto troppi danni agli Italiani... leviamolo dal cazzo, bombardiamo!!!
Tu cosa penseresti??
AH dimenticavo tu non pensi... lecchi e basta!!

 vuoi la pace preparati alla guerra.
Sei così stupido che involontariamente dici che gli americani come i romani
vogliono costruire un impero con la forza in nome della pace.  Oppure anche
l'impero romano è una locuzione inventata dai comunisti?

 fatto troppi danni agli Italiani... leviamolo dal cazzo, bombardiamo!!!
Ci sono molti iracheni (gli unici a poter parlare...) che appoggiano gli
Stati Uniti, e spiegano anche bene perché. Non dovrebbe contare anche un
po', giusto un pochino, il loro giudizio?

 un po'? non vi sentite presi in giro?
Lo fa come atto di sfida... se venissero a casa tua i C.C. per un
controllo qualsiasi, anche se tu sai di essere completamente con la
coscienza a posto, fino all'ultimo ti opporresti a farli entrare
controllandoli se hanno tutte le documentazioni del caso.
Riconosco che Saddam è un pazzo criminale, qualche bella scorta ce l'ha,
ma ricordati che odio genera odio.... e facendolo "fuori" con la forza,
non levi il tumore.
Mi dici per esempio (molto approssimativo), la Svizzera che si fa i cazzi
sua, quali nemici ha?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 coscienza a posto,
Quindi anche tu credi che l'Iraq sia completamente a posto? Nonostante
ovviamente i 150 missili non autorizzati, i 340 motori, le tonnellate di
materiale chimiche "spartite", ecc. ecc.

 Chi gli ha venduto le armi all'IRAQ?
Puoi dirmelo tu portando testimonianze attendibili. Dopodiché, se l'embargo
prevede il divieto di vendita (e non solo di acquisto) chiederemo il conto
sia a chi le ha vendute, sia a chi le ha comprate.

 Chi gli ha venduto le armi all'IRAQ?
RE:Mi pare che Francia,Germania e Russia sono i maggiori fornitori degli
ultimi 15 anni.
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:b3fqk4$skt$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Chiedile a Rumsfeld che ha ancora le fatture in mano...
Comunque tanto per smerdarti un pò....
Dal Messaggero Martedì 31 Dicembre 2002:
"Le armi in possesso di Saddam? Sono quelle che gli hanno venduto in altri
tempi gli Stati Uniti. E chi è che ha gestito la cosa? L'attuale capo del
Pentagono, uno dei "falchi" di Bush, Donald Rumsfeld. Lo rivela il
Washington Post che, con un documentatissimo servizio in prima pagina,
ricostruisce le responsabilità degli Usa nell'armamento dell'Iraq, favorito
tra gli ultimi anni Settanta e i primi anni Ottanta, da Washington in
funzione anti-Teheran.
L'articolo è corredato da foto che sono ormai classici dell'orrore
(un'immagine dell'attacco coi gas contro un villaggio curdo, il 20 marzo
1988) e dell'imbarazzo (un'immagine di un ancora giovane Donald Rumsfeld
che, il 20 dicembre 1983, quand'era inviato speciale per il Medio Oriente
del presidente Ronald Reagan, stringe enfaticamente la mano a Saddam Hussein
che ha già accanto Tareq Aziz). "
Quanto a te dimostrami con le prove la connivenza tra Saddam e Bin Laden!!

> Quanto a te dimostrami con le prove la connivenza tra Saddam e Bin Laden!!
La dimostrazione sarebbe l'articolo di un giornale? Suvvia... Perché dovrei
dimostrarti connivenze fra Saddam e Bin Laden? E' l'ONU stessa a condannare
l'Iraq per non aver rispettato risoluzioni vecchie di 12 anni in materia di
terrorismo... La risoluzione 1441 è anche riguardo a questo, come saprai.

 ha scritto nel messaggio
news:b3g2vo$2m5$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Il giornale si rifà ad un documento del washington post... non mi sembra una
cazzata...
Quanto alle risoluzioni c'è anche Israele che non le rispetta...
Attacchiamo anche Sharon???

 Attacchiamo anche Sharon???
RE:Se ne parla molto,anzi,moltissimo,ma quali risoluzioni Israele non ha
osservato,e cosa dicevano?
Ciao
Gianni

 50 anni di risoluzioni violate!! E intanto l'occidente tace!!
RE:Tutte le risoluzioni da te citate sono state adottate sulla base del
Capitolo 6,mentre quella contro l'Iraq e' stata adottata in base al Capitolo
7.
La violazione delle prime e' una lex imperfecta,vale a dire,non sono
previste sanzioni,mentre la violazione delle seconde comporta l'applicazione
anche forzosa.
In ogni caso la risoluzione contro l'Iraq prevede espressamente sanzioni in
caso di violazione,non e' stata ritenuta ancora sufficiente,se ne sta
elaborando una ancora piu' definitiva e chiara.
La lunga lista da te citata,invece,no.
Stiamo entrando,comunque,in un settore veramente tecnico.Fa piacere cercare
di documentarsi,ma occorre sempre tener presente che le questioni giuridiche
sono raramente interpretabili in maniera univoca,e quelle di diritto
internazionale,meno che meno.
Ciao
Gianni

 Attacchiamo anche Sharon???
No, perché la risoluzioni adottate per Israele non implicano un'applicazione
forzosa.

 Puoi dirmelo tu portando testimonianze attendibili...
Come quelle che ha "creato" fino ad ora Colin Powel??


 po', giusto un pochino, il loro giudizio?
C'erano anche alcuni italiani, che erano contrari al regime fascista, ma
nemmeno erano contenti di sapere che per esser liberati dovevano fare
slalom tra le bombe degli alleati :-)


 materiale chimiche "spartite", ecc. ecc.
Ti ho detto per primo, che Saddam non č uno stinco di santo, ma nemmeno
l'unico! Solo che aprite gli occhi solo dove e quando vi pare pare a
voi.... 
Per esempio la questione Israelo/Palestinese, fino a poco piů di un anno
fa non la consideravate nemmeno di striscio, ora scendete in piazza, ma
solo per controbattere l'ideologia della sinistra, e non per la vostra. 


 slalom tra le bombe degli alleati :-)
Non mi sembra che l'intervento americano sia stato poi cosě rigettato. Ha le
sue ombre, e non potrebbe essere diversamente, ma ha liberato un paese,
assieme ovviamente al lavoro dei partigiani. Ma io non discuto se la guerra
sia giusta o meno, discuto del fatto che sembra che il regime iracheno non
abbia nulla da rimproverarsi...

 solo per controbattere l'ideologia della sinistra, e non per la vostra.
Io non scendo in piazza, non credo in quel tipo di espressione. A
prescindere da quello, sono mesi che scrivo condannando israeliani e
palestinesi, probabilmente non ci hai fatto caso. Il fatto che Saddam non
sia l'unico però cosa significa? Saprai, immagino, che la risoluzione ONU
sull'Iraq contempla, a differenza di molte altre, un'applicazione forzata
delle sue richieste. Prima vanno quindi risolte queste risoluzioni, poi si
può passare a quelle che invece sono indicazioni. Non mettere in galera un
criminale perché tanto ce ne sono altri in giro non mi sembra una gran
politica...

> Come quelle che ha "creato" fino ad ora Colin Powel??
Se fossero artificiali ovviamente sarebbero attendibili... Se devo
falsificare una banconota da 10 euro devo farla molto simile all'originale.
Se devo portarne una originale, non mi preoccupo che sia spiegazzata o
meno...

 usare la forza, per Israele una pacca sulla spalla e via???
RE:Hai capito bene!Ora,per accertare questo fatto,tutti noi abbiamo dovuto
fare una ricerca,nemmeno troppo complicata.
Il che dimostra che molti uomini politici abituati a sparare bufale a
raffica,se intervenissero in questo NG,ne uscirebbero con le ossa rotte:-))
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:b3hu3b$6ao$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Nessuno dice che Saddam sia un santo...
Il problema č che se devi rimuovere tutte le dittature totalitarie attuali
nel mondo dovresti essere perennemente in guerra, con l'aggravante che
queste dittature le hai instaurate in gran parte tu.

 nel mondo dovresti essere perennemente in guerra
Ma quindi, scusami, sei sostanzialmente in disaccordo con l'ONU, che già in
passato ha considerato la guerra come risorsa e che parla nell 1441 di
"gravi conseguenze"? Dici che l'ONU non dovrebbe scrivere quelle risoluzioni
o eventualmente farle applicare ma non se ciò significa entrare in guerra, è
così?

 ha scritto nel messaggio
news:b3ii5h$kdq$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

A parte il fatto che "Gravi Conseguenze" non significa intervento
armato..... ma se l'ONU decidesse di usare la forza... SI, sarei in
disaccordo......
Senza se e senza ma......

 Senza se e senza ma......
Abbi pazienza, rispondi alla domanda originale, se sei cosě gentile. Secondo
te l'ONU non dovrebbe condannare nessuno con le risoluzioni, oppure dovrebbe
applicarle solo a quei paesi che non arrivano a fare muro contro muro?

 slalom tra le bombe degli alleati :-)
C'erano pure bambini che nemmeno sapevano cosa fosse il fascismo,  ma
nemmeno erano contenti di sapere che per esser liberati dovevano farsi
ammazzare dai partigiani in via rasella.
C'erano antifascisti che combattevano in montagna, ma nemmeno erano contenti
di sapere che per esser liberati dovevano farsi accoppare dai partigiani di
berlinguer&togliatti.

 Puoi dirmelo tu portando testimonianze attendibili.
Aerei e navi francesi, tank russi, impianti nucleari francesi...
C'erano anche una dozzina di bombe israeliane, ma sono andate distrutte
durante la consegna... sugli impianti atomici :))))))))))
GZ


e smentiscile tu, genio...

 no?
Forse la vera pazzia o stupidita' umana e' la Guerra.....
Le bandiere danno fastidio a molti, e il motivo e' chiaro e
anche moto triste....
LA BANDIERA DELLA PACE E' LEGALE
Un parere legale dell'Avv. Nicola Canestrini
In data 4 febbraio 2003 viene diramata dalla presidenza del Consiglio
dei Ministri una circolare alle Prefetture contenente "indicazioni"
sull'applicazione del D.P.R. 121/2000, il regolamento recante
disciplina dell'uso delle bandiere della Repubblica italiana e
dell'Unione europea da parte delle amministrazioni dello Stato e degli
enti pubblici. Tale nota (nella versione modificata pochi giorni fa)
recita: "l'esposizione sugli edifici pubblici di simboli privati di
qualunque natura determina una violazione sanzionabile anche ai sensi
degli artt. 292 e 323 del Codice Penale".
Tale inciso merita invero qualche riflessione.
1. Il diritto penale e' concordemente lo strumento per reprimere
comportamenti non altrimenti sanzionabili, comportamenti in altre
parole che non possono essere contenuti in nessun altro modo se non
con la minacccia della privazione, da parte dell'autorita' statuale,
della liberta' personale (cd. diritto penale come extrema ratio).
2. Circa il richiamo al reato di vilipendio di cui all'articolo 292
Codice Penale, e' conoscenza comune che tale condotta implica il
concetto di sfregiare, disprezzare, mettere in ludibrio, porre in
ridicolo, manifestare ostilita' - e sempre salvo il principio
costituzionale di liberta' di manifestazione del pensiero.  Davvero
esporre una variopinta bandiera che invochi la pace – valore fondante
della Repubblica Italiana, ma anche ad esempio dell'Unione Europea il
cui TU all'articolo 7 parla molto chiaro – implica manifestare
disprezzo verso la Repubblica o i suoi organi? O forse esporre la
bandiera della pace a fianco di quella italiana completa quest'ultima,
visto che la Costituzione Italiana e la sua bandiera nascono dalle
ceneri di una guerra, mai abbastanza "ripudiata".
3. Il reato di cui all'articolo 323 del Codice Penale, rubricato
"abuso d'ufficio" e' - nella sua attuale definizione - un reato di
evento. Cio' significa che l'abuso del Pubblico Ufficiale e' punibile
solo quando la violazione di legge o regolamento da lui commessa abbia
procurato a lui o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale, ovvero
se tale violazione intenzionale abbia arrecato ad altri un danno
ingiusto. Non esiste nesso tra questo art. e l'esposizione della
bandiera della Pace.
In sintesi. Esporre la bandiera della pace non e' reato, nemmeno da
parte di sindaci o altri amministratori.
Avv. Nicola Canestrini

 disprezzo verso la Repubblica o i suoi organi?
Direi di sě. Non so che avvocato sia quello che ha manifestato questo
parere, ma č evidente che "una variopinta bandiera che invoca la pace" non
descrive la bandiera in questione. E' come dire che una bandiera su campo
rosso con un cerchio bianco e due S stilizzate che si incrociano č
semplicemente un drappo. C'č un significato politico molto forte dietro a
entrambe le bandiere, un significato che non spetta ai comuni portare avanti
in maniera unilaterale.

 le cose)
E che c'entrano i filmati pagati?
Solo per farci sapere che "ci lavori" ?
Brrrrr.... come ci hai impressionati!!!! tu "ci lavori", che autorevolezza
quindi!!
:DDDDDDDDDDDDDD