Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Testimonianza

Consiglio superiore della sanita'
"Lo spinello non e' droga leggera".
Documento sugli effetti collaterali della cannabis: schizofrenia e
perdita di memoria.
Benvenuta finalmente una parola di chiarezza.
- Origin: Nell'accondiscendenza non si edificano ne' uomini ne'
civilta'.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ne hai fumati veramente molti, allora, tu
eh eh eh eh eh eh eh...........
Origin: a Luigino si è bruciato tutto il cervello




 gangsters, mafie e delinquenza.
Infatti l'epoca proibizionistica sull'alcool è passata da tempo negli USA e
gangster, mafia e delinquenza sono spariti. Suvvia, un discorso serio non
può partire da un discorso facilone come questo. E' chiaro che ogni cosa
proibita che si può comprare scatena un mercato nero, ma non per questo
dobbiamo liberalizzare la vendita di *qualsiasi* cosa. Le motivazioni per
liberizzare le vendite vanno semmai cercate altrove.


In pieno accordo condivido e sottoscrivo.


 ha scritto nel messaggio
news:bl51ta$eub$1...@newsreader.mailgate.org...


 casa o subirete violenze.
Questa sembra anche vagamente delirante. Si fa una scelta sociale, la
malavita ne approfitta e io non dovrei lamentarmi perché c'è la malavita?
Come a dire: vietiamo la vendita di armi a chi non ha il porto d'armi, in
questo modo si crea il mercato nero delle armi, e visto che ne abbiamo
vietata la vendita se qualcuno mi usa violenza non dovrei lamentarmi perché
è una situazione che ho aiutato a creare? Ma scherziamo...

 ha scritto nel messaggio
news:bl6o5t$5vs$1...@newsreader.mailgate.org...


...

Non mi sembra un discorso facilone.
Ma se vogliamo rimanere nel facilone, ruoto di 180 gradi la tua
considerazione. Mi spieghi Tate quali sono le motivazioni che
impediscono di instaurare un sistema proibizionista su alcool - vino e
superalcolici - e su fumo? Ciascuno, da solo, ogni anno fa in Italia
migliaia e migliaia di morti; migliaia in piu' dei morti per consumo
di droga. Senza considerare i danni irreversibili che genera l'alcool
sulla persona e sulla sua mente.
Non sara' mica perche' lo Stato lucra su alcool e fumo? :-)
Non sara' mica che il proibizionismo sulle droghe proposto da un certo
partito nasce invece dalle richieste ignorant/emotive di un certo
elettorato? :-)
brif

 superalcolici - e su fumo?
Perché lo stato ci prende un sacco di soldi, molto semplicemente. In
particolare su superalcoli e fumo: un regime proibizionista sul vino e
affini sarebbe paradossale, anche considerando che l'Italia ha una profonda
cultura enogastronomica. Poi tutto sta nel rapporto fra abuso e rischi. Sul
fumo ci sono poche storie, le sigarette fanno male e basta ma fanno troppo
comodo ai Monopoli. Sull'alcool, per ottenere effetti nocivi apprezzabili
devi davvero abusarne; sulle droghe, in progressione da quelle leggere fino
a quelle piů pesanti, gli effetti nocivi arrivano ben prima. Ma del resto in
Italia la cultura sulle droghe, pure quelle pesanti, č come tutto il resto
asservita al gioco di destra contro sinistra. Sotto il governo dell'Ulivo
Agnoletto collaborň al famoso opuscolo che spiegava come prendere
allucinogeni pesanti per evitare di schiantarsi in macchina. La solita
schifezza: per difendere un'ideologia si sostengono cose piuttosto
imbarazzanti.

 leggere?>>.
Appunto, è la conferma che stai sostenendo quello che dico io: la
criminalità ci sarà comunque. C'è già adesso, ancora prima che si limiti
maggiormente l'uso delle droghe leggere. Liberalizzale e otterrai solo altre
forme di criminalità. Mi interessa il tuo parere sull'esempio delle armi:
per evitare di foraggiare il mercato nero dobbiamo permetterne la vendita a
chiunque?

 criminalità ci sarà comunque. C'è già adesso,
E ALLORA AUMENTALA, FURBACCHIONE!!!!!

> E ALLORA AUMENTALA, FURBACCHIONE!!!!!
Ragass, la gente di sinistra qui, a parte i soliti noti, sta
preoccupantemente abbandonando le discussioni quando si inizia a discutere
di argomenti e non di slogan. Non è un bel segnale...

 imbarazzanti.
Non so nulla di cio' che scrivi. Cerca di essere piu' preciso. Cita
fonti, titoli e contenuti. Mi sa che hai scritto una ca...ta. Cmq,
sono pronto a fare ammenda se tu dovessi dimostrare cio' che hai
scritto.
brif

 Non so nulla di cio' che scrivi. Cerca di essere piu' preciso.
Porca miseria, sarà un caso ma sei informatissimo di quello che tira acqua
al tuo mulino e sempre in innocente ignoranza del resto. I maliziosi
potrebbero pensare che ti interessa solo confermare le tue tesi e non
trovare il senso del discorso. I maliziosi, eh, io no, per evitare
fraintendimenti.
Per l'opuscolo in questione Agnoletto venne addirittura indagato dalla
magistratura di Rimini. Tra le frasi incriminate del famoso opuscolo,
distribuito nelle scuole con il logo del Ministero della Salute:
"Se decidi di sperimentare l'ecstasy devi tenere conto che le prime
esperienze sono le più intense, si consiglia quindi un uso accorto".
Ovviamente non si consiglia alcun uso di droga di questo tipo...
"Assumere l'ecstasy preferibilmente con persone conosciute e in una
situazione dove ci si sente bene con se stessi e con gli altri ...
consumando ecstasy avete richiesto al vostro corpo uno sforzo notevole e ora
dovete riprendervi; lasciate passare qualche settimana prima di prenderla
ancora". Ancora, non si assume preferibilmente nulla del genere e non si
lascia passare qualche settimana...
C'è molto altro, ma sono sicuro che la rete di controinformazione a cui hai
accesso tu ti permetterà di trovare quello che ti serve.

 accesso tu ti permetterà di trovare quello che ti serve.
Non soltanto la mia "rete" mi permette di essere al corrente ed essere
coinvolto anche in eventi che riguardano la tossicodipendenza, ma
conoscevo l'opuscolo di cui tu parlavi. Mi interessava capire cosa tu
ne sapessi.
Alcune osservazioni.
1. Hai scritto: "sotto il governo dell'Ulivo
Agnoletto collaborò al famoso opuscolo che spiegava come prendere
allucinogeni pesanti per evitare di schiantarsi in macchina. La solita
schifezza: per difendere un'ideologia si sostengono cose piuttosto
imbarazzanti". 
2. Evidenzio che hai scritto una cosa miserabile, menzognera e da
ignorante in materia (sempre senza offesa): Agnoletto NON ha fatto
cio' che tu affermi. Ne' tantomeno ha scritto quell'opuscolo per
"difendere un'ideologia". Il tuo esternare deriva da "anticomunismo
viscerale". Esternazioni che non nascono nel cervello, ma nella parte
bassa della pancia.
3. Il problema della tossicodipendenza e' di grande diffusione tra i
giovani. Mettere la testa sotto la sabbia come gli struzzi ed ignorare
il fenomeno e' oltremodo dannoso. L'opuscolo prende atto di una
situazione "OGGETTIVA" (fai un giro in discoteca, a Milano o in
qualsiasi altra citta' d'Italia)  e ti renderai conto del problema.
Stando seduti nella propria poltrona a battere art. per un NG e
leggere cio' che scrivono i quotidiani non ti permettono di farti
un'opinione personale della portata del fenomeno.
4. Ebbene, quell'opuscolo - dopo aver preso atto dell'estensione
fenomeno - non "spiega" come prendere gli allucimogeni. Spiega come
evitare di ammazzarsi CON gli allucinogeni. La differenza e'
sostanziale.
5. A questo punto mi aspetto che tu condanni qualsiasi azione
*educativa* nei confronti dei giovani: dall'educazione sessuale, al
corretto uso di preservativi, alle NORME IGIENICHE per coloro che si
drogano, alla protenzione nei rapporti omosessuali, ecc. Oibo'! Di
cosa si immischia lo Stato? Lasciamo che i giovani e meno giovani,
prendano l'AIDS e non diamo loro indicazioni di come evitare contagi
**e sballi da morte!**
brif

 drogano, alla protenzione nei rapporti omosessuali, ecc.
Ci fosse una di queste cose che configura l'istigazione a delinquere... Sei
troppo prevenuto, sta diventando noioso discutere con te. Non leggi quello
che scrivo, non lo capisci, fai delle tirate pazzesche su cose inventate,
ecc. ecc. Sentiamo un po' con che coraggio mi racconti che spiegare come
usare correttamente i preservativi sarebbe una istigazione a delinquere.

 riesci a essere ipocrita quando si tratta di ideologia e politica.
 
Per prima cosa non agitarti e rispondi nel merito.
Estrapolare in modo miserabile - abitudine presa dal boss di Arcore? -
una frase - quella di Agnoletto - avulsa dal contesto, non ti rende
certo onore.
Non riesci - anzi non vuoi comprendere che quell'opuscolo - che
peraltro rappresenta un'istigazione a delinquere **soltanto** nella
tua testa che in questo contesto opera col basso ventre - e' un
"vademecum" di indicazioni operative su come prevenire effetti
pericolosi per la propria incolumita', *una volta che l'abuso di droga
e' avvenuto*.
Le stesse indicazioni, in linguaggio scientifico, le trovi in riviste
specializzate o fanno parte di relazioni in simposi medici sulla
droga.
In questo caso il linguaggio era divulgativo in quanto diretto a
ragazzi.
La tua crescente agitazione e' soltanto segno di una totale
incapacita' di ragionare anche su argomenti che di politico non hanno
nulla, ma che tu pensi siano "ideologici". E per questo scatta il
riflesso incondizionato del torello davanti al drappo rosso.
 
Probabilmente - come scrivevo - tu vivi il problema droga leggendo il
quotidiano o vedendo la Tv. Il problema, caro Tate, e' molto piu'
complicato e difficile da risolvere o controllare di quello che tu (o
Fini con le sue leggi repressive)possa soltanto lontanamente pensare.
Dare ai giovani un'indicazione di come difendersi dagli "sballi" - una
volta avvenuti - o dall'uso eccessivo di droga - una volta fatto - e'
DOVERE di chi opera con costoro. Si tratta di salvare vite umane. Si
tratta di salvare chi - per ignoranza - una volta "fatto" *non sa*
piu' cosa fare per non crepare.
Cio' che ha scritto Agnoletto - sacrosanto - e' quanto viene comunque
suggerito, consigliato, insegnato da qualsiasi operatore degno di tale
nome che opera con tossicodipendenti e che ha a che fare con coloro
che iniziano il lungo cammino - fatto di ricadute, successi, ancora
ricadute e poi ancora successi e cosi' via - per uscire dalla
tossicodipendenza.
Operare tra e per i tossicodipendenti con proibizioni, terrorismo e
manette  denota soltanto - questo sě - un approccio "politico" al
problema. Un approccio che mai ha dato risultati e che mai li dara'.
Tornando ad Agnoletto e al suo opuscolo, se tu non riesci a
comprendere le finalita' propedeutiche **in difesa** del
tossicodipendente - o di colui che si fa senza essere
tossicodipendente - e' - come sempre - un  problema tuo. Ritengo che
tu sia in buona fede - con questo non voglio offenderti - animato
soltanto da un miserevole anticomunismo viscerale che tutto offusca
nella tua mente e che ti fa intravvedere "l'ideologia" anche la' dove
non esiste.
Per ultimo, se ti annoia il mio dialogo puoi evitare di rispondere.
Anzi evita.
Ti suggerisco poi di dialogare con qualche "mente" di destra del NG,
ad esempio - uno dei tanti a scelta - potresti intavolare degli
interessanti scambi di vedute con il Luigino.
Questo e' cio' che offre la destra del NG.
brif

 quotidiano o vedendo la Tv.
Lascia perdere la domanda di cui sopra, ho capito che è inutile. brif,
questo è il tuo peccato originale. Tu non parli con me, parli con lo
stereotipo che hai in testa. Mi metti in bocca parole mai dette o pensate,
perché chiaramente il tuo stereotipo le pensa e le dice. Contesti delle
verità sacrosante arrabbiandoti in modo inverosimile: mi sembra lampante che
Agnoletto ha scritto *come* prendere le droghe evitando di ammazzarsi.
Eppure hai dovuto negare pure quello perché non potevi accettare una critica
dallo stereotipo che hai in testa. Non rispondi neanche più nel merito ma ti
limiti a ripetere il disco rotto che riservi al tuo stereotipo. Temo che
tutto derivi dal fatto che quando sei direttamente coinvolto in qualche cosa
non capisci più nulla e parti con le tirate. Sei coinvolto nell'aiutare gli
extracomunitari e le discussioni su quell'argomento non sono intavolabili e
basta. Apparentemente sei coinvolto anche nell'aiutare i tossicodipendenti.
Tutto ciò non può che aumentare la stima che ho per il brif persona, ma
diminuisce quella che ho per il brif interlocutore. E ripeto, neanche stiamo
parlando del merito, ma del semplice fatto che hai detto una serie di
"imprecisioni". Mi accusi di aver detto una cosa che tu stesso sostieni
(Agnoletto spiegava *come* prendere le droghe). Non hai risposto alla
questione oggettiva: Lunardi fece bene quindi a dire che bisogna saper
convivere con la mafia? Mi accusi di dire che il passo dallo spinello alla
siringa è breve: roba da matti, francamente, è una cosa che non ho mai
pensato. Quando ti chiedo di citarmi un esempio parti per la tangente
(ovviamente, perché non avendolo mai detto non ne puoi avere...). Del merito
potremmo anche parlare, ma qui siamo a semplici dati di fatto. Tu prima di
rispondere al primo post sapevi già che mi avresti detto che io non so nulla
di droga, ecc. ecc.  Non è onesto da parte tua nei miei confronti, quando
neanche ho espresso un parere in merito...
Per chiudere, la destra del NG offre Sesto e Merlin, due personaggi
estremamente interessanti. A te non credo offrirà mai davvero nulla però,
perché fino a quando non accetti di discutere con delle persone ma scegli di
parlare coi tuoi stereotipi non cambierà mai nulla. Se mi comportassi come
te, dovrei trattarti come uno scafista o un pusher, cosa che ovviamente
credo non potrei fare neanche sotto tortura...

 credo non potrei fare neanche sotto tortura...
Lo scafista. E chi ti dice che io non abbia (avuto) a che fare con gli
scafisti?
Non fermarti mai alle apparenze. Pensi che in particolari circostanze
sia sempre un male trattare con un delinquente al fine di salvare una
vita umana da un potenziale assassino?
brif

 numerica, di cause ed effetti del fenomeno.
Ancora una volta, è ciò che continuo a ripetere: sei molto informato e
competente in materia. Conoscere a menadito comunque i dati non significa
automaticamente saperli analizzare. Per questo ti dico che pur informato e
competente, quando un argomento ti coinvolge particolarmente non affronti i
dati che hai con la giusta serenità. IMO, ovviamente.