Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: destra e sinistra, modernita' e conservazione

Luigino Ferrari ha opportunamente sollevato il tema del rapporto con la
modernita' che oggi da' la sensazione che la destra rappresenti le forze
del progresso e la sinistra quelle della conservazione (il thread si
chiama *risconti* poi ribattezzato *riscontri*).
C'e' del vero ed e' sotto gli occhi di tutti. Naturalmente, a seconda
della collocazione politica di ognuno, si tende a vedere prevalentemente
gli aspetti positivi della propria parte. A destra si accusa la sinistra
di ostacolare il processo di modernizzazione sociale ed economica,
mentre da sinistra si controbatte che la spinta alla modernizzazione e'
solo un tentativo di consentire l'aumento dell'arricchimento da parte
dei "soliti noti" (sto necessariamente semplificando).
A prescindere da queste querelle, e' evidente che la politica oggi deve
necessariamente fare i conti con questo tema: la modernizzazione. E
rispondere alle domande sulle quali poi sara' giusto confrontarsi.
Quale modernizzazione? Regolata o lasciata alla sua libera espressione
ed evoluzione? E se regolata, come?
Oggi su Repubblica e' apparso un interessante articolo di Eugenio
Scalfari sul tema. (Non mi aspetto che i ""soliti" si risparmino le
consuete osservazioni. So che ci sono persone di buon senso che
affronteranno l'argomento per quello che e' e tanto mi basta).
Che cosa scrive Scalfari?
Innanzitutto cita Milan Kundera che su Le Monde ha scritto un
"dizionario" nel quale si puo' leggere:
«Fino a qualche tempo fa i conservatori erano quelli che volevano
conservare lo status quo. Ma improvvisamente lo status quo è entrato in
movimento e scorre come un tapis roulant verso la modernità. Così anche
i conservatori si muovono con esso. E i moderni veri sono costretti a
essere antimodernisti»
E' su quel "moderni veri" che va aperta la discussione, a mio parere.
Scalfari, da parte sua, sospetta che la destra sia affetta da
trasformismo e che la modernizzazione della destra assomigli al
"gattopardismo". In sostanza significa : cambiare tutto perche' nulla
cambi. Governare la modernizzazione per la destra vuol dire lasciare i
rapporti di forza cosi' come sono adesso, i ricchi sempre piu' ricchi, i
poveri sempre piu' poveri (sto banalizzando, ma il senso e' chiaro
credo).
Il riformismo invece dovrebbe, si intuisce, determinare una guida della
modernizzazione a favore di un riequilibrio dei poteri e della
ricchezza.
Che ne pensate?
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

Che ne pensate?
Che la storia ci ha gia' dato abbastanza lezioni
su come i riformisti intendano riequilibrare:
cercano un potere di veto sulla societa'
per nobili cause
ed una volta ottenuto quel potere ostacolano
chi vuole migliorare per scopi ''sociali''.
i ricchi sono sempre piu' ricchi ed i poveri
sempre piu' poveri...
Questo ha suggerito l'ipocrisia del dire
''visto che i poveri non danno le stesse
garanzie ai lavoratori li emarginiamo
finche' non provvedono e boicottiamo
le merci prodotte da loro''
Un ottimo modo per cercare di ridurli
all'eta' della pietra senza dovere
migliorare la nostra competitivita'...
Non e' un caso che i governanti
dei paesi poveri siano molto freddi
con i giottini!
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 credo).
Io credo, lo dico francamente, che, se l'articolo è come lo dipingi, quello
di Scalfari sia un tentativo di mascherare un comportamento della sua
sinistra italiana relativamente nuovo. La destra fa una proposta? La
sinistra la boccia. Ma non la boccia nel merito, la boccia addirittura nei
principi. E allora, se si dice che bisogna insegnare di più l'inglese si
risponde che è una fesseria. Se si dice che Internet è importante, si dice
che è una fesseria. Se si vuole dare un sussidio a chi decide di partorire,
si dice che è una fesseria. E via dicendo. I principi rimangono tali sempre,
se si stravolgono si perde l'identità. La destra rimane conservatrice ma ha
capito che il futuro prossimo venturo è suo: tutta una serie di fattori
stanno arricchendo piano piano i paesi che contano e con la ricchezza arriva
naturalmente anche una minore necessità di ideologie sociali. Anche la
sinistra probabilmente l'ha capito bene, tanto è vero che si sta
destrizzando in molti atteggiamenti (Blair ne è un esempio a dir poco
lampante). In un mondo perciò in cui la mentalità più dinamica si riconosce
in un atteggiamento molto più individuale (almeno nel raggiungimento degli
scopi e nell'autosussistenza), chi professa una filosofia più sociale tira
il freno. IMHO, ovviamente, perché molti di questi concetti non sono
sicuramente a prova di bomba...

 dei "soliti noti" (sto necessariamente semplificando).
Da quando il capitalismo ha imposto la sua egemonia nel mondo, è
in atto un braccio di ferro fra capitalisti e proletari
[ovviamente, anch'io sto andando giù a grosse linee].
Gli uni sostengono che senza la loro capitalizzazione non sarebbe
possibile produrre ricchezza, gli altri sostengono di aver diritto
ad una quota maggiore della ricchezza che senza il loro lavoro non
sarebbe possibile produrre. Lasciando da parte, per ora, il
Marxismo-Leninismo, che sostiene che si potrebbe fare benissimo a
meno dei capitalisti privati e che il processo di capitalizzazione
potrebbe essere affidato alla collettività, è evidente che, se si
resta nell'ambito dell'attuale sistema economico, entrambe le due
fazioni hanno una parte di ragione.
Dal tempo delle prime filande inglesi, il movimento operaio ha
operato giornalmente affinchè le condizioni di lavoro e di vita
dei lavoratori passassero, da quelle, miserabili, che conosciamo
anche attraverso tanta letteratura, a quelle attuali, ben più
degne di essere vissute [almeno nei paesi industrializzati].
Quindi, almeno fin'adesso, il progresso [civile] della società era
appannaggio di chi voleva un miglioramento per le classi meno
abbienti.
Oggi, almeno in Italia, stiamo assistendo alla rivolta dei ceti
imprenditoriali, i quali ritengono che la ricchezza prodotta sia
ripartita troppo a loro sfavore, denunciando i rischi di
disinvestimento dei capitali.
E' mia opinione personale che gli unici che rischiano di essere
buttati fuori dai processi produttivi, sono i lavoratori
dipendenti, eliminati dall'automazione ed i piccolissimi artigiani
e negozianti che non possono tenere il passo con la grande
distribuzione.
In queste condizioni loro propongono [contro]riforme, che fanno
passare per modernizzazione dell'economia, che dovrebbero
consentirgli la ricostituzione di ampi margini di profitto e di
reinvestimento.
E' chiaro che chi difende conquiste dei lavoratori venga
considerato conservatore.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Brillante idea di Maroni, diminuiamo i contributi pensionistici,
così gli imprenditori ci guadagnano e i futuri pensionati ci
rimettono e quasi tutti vivono felici e contenti.

distribuzione.
L'automazione e la grande distribuzione non possono arrivare
dapertutto, senno' saremmo gia' a scenari da fantascienza...


 dapertutto, senno' saremmo gia' a scenari da fantascienza...
Ache se succedesse cmq, si aprirebbe un nuovo mercato: costruzione,
assemblamento, montaggio, installazione, assistenza tecnica e riparazione
delle macchine. Cambierebbero solo i lavori