Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Status Attuale Situazione Rettili e AVdL

Abduction non è una metafora è una cosa reale,
Zanfretta è stato abdocto al terzo livello e la sua abduction
che è stabile ora.
è stato un esperimento per loro, direi molto ben riuscito.
La comparsa di Zanfretta in un programma popolare è per noi
un segnale di escalation, in quanto ci troviamo a che fare con una razza,
i Rettili che sono in grado di manipolare il subconscio e la psiche delle
persone a vari livelli
il problema non è Zanfretta ora, ma perchè e chi lo ha voluto intervistare
così pubblicamente, questo è preoccupante.
E' preoccupante che si parli di Rettili ovunque, sapevamo che si sarebbe
passati attraverso
questa fase, la preoccupazione non è detrminata dalla sorpresa, ma
oggettivamente dalla
situazione attuale.
C'erano due possibilità dopo il Crop di Crabwood: che se ne andassero o che
rimanessero
in attesa dell' arrivo di SCC e di rinforzi ai vari livelli operativi.
Hanno scelto questa seconda opzione, la nostra missione in questo senso è
compiuta,
ma personalmente questo non mi da alcuna soddisfazione, volevo solo farvelo
sapere.
Quello che accadrà ora è difficilmente prevedibile, perchè questo è il primo
contatto anche per noi con SCC,
date le capacità elevatissime ad ogni livello di SCC. Già da tempo i
telepati hanno rilevato notevoli interferenze
a livello quantico: è come se qualcosa, assorbisse gli mnemoni, si potrebbe
arrivare ad una perdita totale
del legame con il passato, le nostre 5 basi localizzate in posizione
sconosciuta anche a Missione Terra,
stanno potenziando gli scambi quantici ad ogni livello per mantenere
l'equilibrio, tutti gli HU.DHA.HI TELEPATI
di 
GHE.MU
 sono impegnati in questa operazione interfacciati con i
bio-computer delle 5 basi, per adesso
lo scambio quantico viene mantenuto a livelli discreti e quindi accettabili.
E' fuori da ogni dubbio che i recenti eventi terrestri confermino questa
escalation rettiliana,
anche a livello mediatico è evidente una sempre maggiore attenzione su certi
aspetti per così
dire alieni.
Questo non era mai accaduto in questo modo, i media avevano in precedenza
trattato questi argomenti solo
in nicchie dedicate eslusivamente a queste tematiche, mai si era visto
parlare in modo così complusivo di certi
argomenti su trasmissioni televisive di grande ascolto e sopratutto senza
reazioni negative troppo convinte
da parte di nessuno.
Ora siamo qui insieme da oltre un anno e gli scettici invocando prove, che
non hanno avuto, sono rimasti chi più o chi meno
sulle loro posizioni, alcuni che erano possibilisti nell'accettare questa
realtà ora lo sono meno, la maggior parte
ascolta e non commenta, io so per certo che la questione che io ho sollevato
qui è nota,
in vari ambienti ufologici e che più di qualcuno anche molto di recente ne
parla, come ne parli e perchè ha poca
importanza, ma la questione è presente ed è nota.
Vorrei in questa sede ribadire che io non sono in guerra personale con gli
ufologi, con nessuno di loro, nemmeno
con quelli con cui mi sono scontrato per i più disparati motivi, io sono
stato sempre disposto a collaborare alle mie condizioni,
quando mi sono state proposte condizioni inaccettabili ho sempre rifiutato.
Dato che le società umane sono complesse nei loro rapporti interni, molte
questioni del tutto estranee hanno distolto energie
e attenzione dai fatti importanti.
Se gli ufologi hanno intenzione di collaborare alle mie condizioni lo
possono fare quando vogliono. Le mie condizioni non sono
un capriccio personale, ma sono condizioni precise che non dipendono nè dal
mio umore nè dalle mie simpatie,
sono le condizioni di 
GHE.MU
Molti si sono chiesti in definitiva quale sia l'attività dei gruppi che io
ho costituito, mi riferisco come sapete ai Gruppi MSN,
la risposta è semplice: costruire uno spazio virtuale vitale al fine di
consentire alle persone che  avessero
voluto approfondire in armonia queste tematiche e questi problemi di poterlo
fare.
Chi è entrato nei gruppi è entrato con le più diverse motivazioni personali
sulle quali io non ho mai posto limiti.
La mia attività sui gruppi, come tutti quelli che sono dentro vi possono
confermare, è molto scarsa, e questo per un semplice
motivo, quello spazio deve essere libero, le persone devono arrivare a
consapevolezze personali, senza nessuna interferenza
coercitiva psicologica anche involontaria da parte mia.
Il mio posto è qui, le notizie più importanti io le ho sempre postate qui, e
qui continuerò a farlo.
Quando ci saranno informazioni importanti sull'evoluzione degli avvenimenti
in corso verranno rese note anche qui.
A questo proposito vi comunico che ho deciso di riaprire gli ingressi ad
AVdL, il gruppo ormai sembra un vero e proprio
porto spaziale, dove transitano ogni tipo di idee e di persone, chi farà
richiesta di entrare lo potrà fare, chi entrerà con l'intento
palese di creare interferenze a livello comportamentale, verrà espulso da me
o dai cogestori, tutte le idee saranno rispettate
nella misura in cui non ledano la libertà e la dignità degli altri
nell'esprimere le proprie.
A.RB.EL

 un segnale di escalation,
l' unica escalation qui e' il grado delle tue frottole con eccessi di follia
minacciosa sempre piu' frequenti
fatti curare prima che sia troppo tardi e risbrocchi di brutto andando in
giro vestito da donna vaneggiando che stanno per arrivare gli alieni.

 in corso verranno rese note anche qui.
e regolarmente ci sarà qualcuno che mostrerà che sei un contaballe.
ciao
Giancarlo


ma perche insisti sempre sulle competenze astrofisiche di Arbel? ha mai
detto che e' un genio astrofisico? questa tua insistenza con link ridicoli
la trovo alquanto ridicola

 la trovo alquanto ridicola
io trovo ridicola la tua incapacità di leggere le "discussioni astrofisiche"
di arbel e la tua capacità di berti qualsiasi balla il falso ET ti racconti.
Non solo non è un genio astrofisico ma ha una conoscenza dell'astrofisica
neppure al livello di un buon studente liceale. In compenso è venuto qui a
pontificare sulla velocità della luce, sulle supernove e cose analoghe
prendendo delle cantonate incredibili e dimostrabili come nel link:
http://snurl.com/2woh
E' utile ricordare l'ignoranza del falso ET e le figure che ha fatto in
questo ng in modo che chi ha la capacità di discernimento si accorga fin da
subito a che livello si trovano i personaggi della commedia arbelliana (sia
i protagonisti attivi che i pochi fan).
ciao
Giancarlo

ma ti sei mai chiesto se l'ignorante fossi te ? cioe prendi per buono un
MODELLO della fisica e dell'astronomia...lo sai cosa significa modello in
fisica,vero? credo di si e' quell'insime di regole e leggi fisiche che PIU
rassomiglia a cioe che ci circonda ma non e' la realta ha i suoi limiti e le
sue imperfezioni proprio perche e' creato da noi uomini e noi uomini sia
esseri imperfetti per pecchiamo del fatto che quello che pensiamo e ci
costruiamo (la nostra realta) e' quella giusta...quindi se vie un altro e
dice delle cose, diciamo "strane" al modello che noi siamo tanto attaccati
subito lo deridiamo e ridicolizziamo anche se da dei fatti e delle prove che
alla fine siamo noi che non capiamo e diventiamo aggresivi.
poi perche balle di arbel? arbel ha detto che la velocita della luce non e'
uguale in tutto l'universo....ebbene te sei mai andato nel profondo spazio a
misurare la velocita della luce? no. quindi come fai tu ad avere prove per
confutare cio che dice arbel? lo puoi ritenere improbabile perche tu sulla
terra coi i tuoi strumenti la tua scienza e tutto il resto ti dice che la
velocita della luce e' una costante si lo e' qua nel nostro sistema solare
non c'e' dubbio ma di fuori che ne sai? non lo puoi sapere ti puoi inventare
qualsiasi esperimento ma resta il fatto che rimani dentro al nostro sistema
soplare e le tue misuraziopni saranno sempre influenzate da cio (dal sitema
solore stesso dalla sua energia in totale)

 detto che e' un genio astrofisico?
Beh sai, da un alieno ci si aspetterebbe non dico che sia un
genio in astrofisica, ma almeno che non commetta svarioni in
tema astronomico, no?
Ho notato anche io che i difensori/sostenitori del babbeo di
Sirio sono restii ad approfondire le discussioni nelle quali
il loro eroe ha mostrato, piu' volte, di contraddirsi.
Perche' le ignorate? Non e' importante sapere se e quanto la
persona in cui dite di credere si sbaglia?
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:boqsb9$1h0v5j$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

io la ignoro perche perche arbel ha sempre detto di essere si un alieno ma
un umano di sirio, e' umano quanto noi con i nostri difetti, ignoranze pregi
e difetti e' un uomo....quindi io da un 'alieno' del genere non mi aspetto
DIO ma un essere intelligente simele a noi che ha un comportamento simile al
nostro, solo che ha una cultura diversa, e' come dire: la gente di colore la
pensa in maniera diversamente dall'uomo bianco ma e' pur sempre un uomo

 e difetti e' un uomo....
Fammi capire: stai dicendo che per te non conta sapere se si
tratta o meno di balle? Cioe', gli credi *anche se* cio' che
dice non e' vero?
ded

 ha scritto nel messaggio
news:boqt32$1hu16v$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

se cioe che dice non e' vero non gli credo, ma se ho delle prove che cio che
dice e' vero allora gli credo...e per me che lui sappia qualcosa di
astronomia o meno non e' una prova...perche non e' detto che se lui e'
"veramente alieno" debba sapere molto di astronomia.....potrebbe anche non
saperne nulla ma svolgere ugualmente il suo lavoro...quindi il fatto che sa
o no sa di astronomia per me e' irrilevante anche perche se lui sa veramente
qualcosa piu di noi terrestri come faremmo noi a dire che le sue nozioni
astronomiche sono errate e le nostre giuste? potrebbe dire delle cose che
per noi non sono vere ma che in realta lo sono e in quel caso saremmo noi
gli ignoranti non lui

 pregi e difetti e' un uomo....quindi -cut-
quindi capace di dire fandonie e attirarsi dietro una schiera di persone, un
po' come ha fatto Rael,oppure come ha fatto il tizio dell'astronave dietro
la cometa e tante sette ancora... beh buon martirio se un giorno vi
annuncera' anche quello...
A me secca continuare a vedere post di arbel dove continua a propinare la
sua storia e devo dire anche le risposte degli altri che continuano a
dargli del fuffaro...e' ovvio che lo e' , bisogna solo ignorarlo... ma a me
pare che sia piu' difficile smettere di rispondergli, per chi non gli crede
,che smettere di credergli ,per chi ancora lo fa... e piantiamola con 'sti
flame.
Per chi non gli crede, conviene smettere di perdere tempo in risposte
relative a ai suoi post; e' da un anno che parla e parla, se c'e' gente
tanto XXXXX da credergli, beh affari loro a questo punto.
Perche' continua a postare Arbel? 
Perche' a lui va bene anche solo attirare attenzione...e chi gli risponde,
non importa con che tenore, FA IL SUO GIOCO.
Chi ha la testa per giudicare le cose che dice, smetta di rispondergli , vi
prego...vengono fuori i soliti flame tra chi lo critica e i suoi difensori,
e di difensori ne trovera' sempre.
Ciao 
E.p.

 fisica,vero? credo di si
certo che lo so. Chi non lo sa è arbel e tu non sei in grado di prendere
atto che arbel è un emerito ignorante in astrofisica e per di più pontifica
come se davvero avesse informazioni da extraterrestri. Ma tali informazioni
e le previsioni arbellotiche si sono rivelate sbagliate. In questo link:
http://snurl.com/2woh
si mostra come egli sbagli le distanze di un fattore 6 e prenda altre
cantonate gigantesche sugli effetti delle supernovae. Cosa sia un "modello"
in fisica qui non c'entra nulla. Il fatto è che arbel ripeteva a pappagallo
alcune informazioni trovate sul qualche libro divuglativo (o in rete) senza
averle capite e da qui scesero i grossolani errori dimostrati nella
discussione avuta con lui su IDU.
Che poi se un simile incompetente viene a pontificare di "fisica ghemuiana"
o di "velocità della luce" senza dimostrare neanche qui nulla non deve
stupirti che si ricordi a chi non conosce arbel che non si tratta di un
genio innovatore ma di un vecchio contaballe.
ciao
Giancarlo

 e di difensori ne trovera' sempre.
mica vero. Troverà sempre e solo quei due gatti.
Se non gli si risponde ogni tanto qualche ingenuo potrebbe diventare il
terzo gatto.
ciao
Giancarlo

ok.....quindi come sempre hai ragione te perche la tua dottrina e' la
verita...perfetto
P.S.: ti piace proprio postare sempre gli stessi link denigratori vero?

 ha scritto nel
messaggio news:boqubm$1gkvo5$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

e certo perche sei tu che devi decidere per gli altri con i tuoi costruttivi
post di replica..si si
Un essere adulto sa decidere per conto suo non gli serve
chi gli sta dietro e pensa per lui...questo e' cio che tu e company cercate
sempre di fare e lo dite anche esplicitamente

 P.S.: ti piace proprio postare sempre gli stessi link denigratori vero?
chissà mai che tu li legga una volta :-)

 astronomia o meno non e' una prova...
Non si tratta solo di astronomia, ma di una sfilza di errori
e contraddizioni, accumulatesi nel corso del tempo e sovente
messe in evidenza dai suoi interlocutori.
Se non ne vuoi prendere atto o perlomeno andare a verificare
di persona di cosa si tratta, beh, contento tu...
ciao,
ded

 chi gli sta dietro e pensa per lui...
1) e chi ti dice che un ng sia letto solo da adulti?
2) un adulto informato non si berrebbe tutte le balle di arbel come acqua
3) c'č anche il diritto di essere un po' ciula (come dicono dalle mie parti)
ma non c'č il diritto di pretendere che lo siano gli altri
ciao
Giancarlo

... come si direbbe in una partita a scacchi qualcuno ha mossole pedine
sbagliate e gli sta per arrivare lo Scacco Matto!
Yawwwnnnn...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel
messaggio news:boqvdj$1fprfm$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

li leggo li leggo.....
e li trovo assurdi....sembra quasi la stessa discussione di quando c'era la
convinzione della terra al centro dell'universo e il sole gli girava
intorno...discutevano discutevano ma alla fine volevano avere ragioni i
"Geocentrici" perche le "cosi era scritto" mentre avevano ragione gli
eliocentri ovviamente.....
ti faccio un esempio....
tu dice che arbel ha detto che la supernova vela dista 6.000 ly ma da quello
che noi osserviamo dalla terra lui avrebbe sbagliato di un fattore 6 e
questo ok lo vediamo e misuriamo.....MA che cosa noi misuriamo?
la radiazione elettromagnetica di essa (sia luce che non) e da questo noi
facciamo le nostre misurazioni con i nostri strumenti che essi sono
influenzati dal nostro sistema di riferimento.......ma cosa ne sai che
allargando il nostro sitema di riferimento le cose cambiano?? sei mai
riuscito te o chi altro ad allargarga il punto di osservazione? no...
e quasi come se noi ancora una volta, ricadiamo nello stesso errore del
passato di prendere un determinato sistema di riferimento (la terra al
centro dell'universo intedo quello che hanno fatto nel passato) per
UNIVERSALE ma universale non e'......quindi per affermare che la supernova
vela dista 36.0000 ly da noi dovresti basarti su concezioni piu universali
di quelle che abbiamo o almeno avere la certezza che il nostro sistema di
riferimento sia davvero universale o assoluto ma questa certezza non
l'abbiamo sappiamo per certo invece che il nostro punto di osservazione e'
relativo alla velocita della luce......ma come facciamo a sapere per certo
se la velocita della luce non e' relativa a qualcos'altro? non possiamo
farlo dal nostro sitema di riferimento proprio perche non siamo capaci di
uscirne da esso
sero di essermi fatto capire non sono un fisico sono solamente  una persona
a cui piace pensare quindi non vedere la forma del messaggio ma il contenuto
di cio che ti voglio dire

 sbagliate e gli sta per arrivare lo Scacco Matto!
per favore. Non "pedine" ma "pezzi".
Le pedine ci sono solo nella dama.
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
infatti non e' dei ragazzi ( o bambini) che mi preoccupa ma e' proprio degli
adulti che molte volte complicano tutto


Hai ragione...mi perdoni o devo inginocchiarmi sul sale grosso? o devo farmi
frustare da un rettile squamoso?!...:-(
Ciao
Delfina


 ha scritto nel messaggio
news:boqvg1$1i0anb$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

io sinceramente seguo arbel da tanto tempo quanto lo seguono tutti i piu
accaniti scettici e' dal 9/11/2001 da quando ho iniziato a capire che
qualcosa stonava....tutte le contradizioni o sbavature che voi dite le ho
lette e giudicate anche io ma sono venuto alla conclusione che sono
irrivelanti per cio che dice di essere....
forse la pensiamo in modo diverso? speriamo di si...mica per niente perche
sai che brutto che sarebbe se tutti la pensassimo uguale? anche se la
tendenza generale da "noi" e' questa e questo e' proprio il male tutti
omologati evviva!!!

 di cio che ti voglio dire
ti sei fatto capire. Tu accetti come dato di fede tutto quel che ti viene da
arbel e non hai competenze scientifiche sufficienti per capire che sono
delle balle galattiche. E' per questo motivo che io continuo a esortare
gente come te (che non ha competenza specifica e quindi si fa abbindolare
dai racconti di arbel) a consultare esperti del campo. Ma accidenti se non
conosci fisici a livello universitario avrai pure un amico o un parente che
ha un amico o un parente che conosce un astronomo, un fisico o un buon
studente universitario di fisica. Queste sono le persone competenti a
giudicare l'inconsistenza degli argomenti astrofisici di arbel. Stampagli la
discussione sulle SN e vedi cosa ti dicono.
Se invece tu puoi consultare solo gente incompetente (e delle persone
competenti su questo ng non hai fiducia) non so che altro fare per te. Tu
continua pure a credere al falso ET, io continuerò a mostrare
l'inconsistenza delle sue frottole.
ciao
Giancarlo

 frustare da un rettile squamoso?!...:-(
:-)

 ha scritto nel
messaggio news:bor1qh$1h99ai$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

non hai capito porpiro nulla invece...
io non faccio atto di fede a nessuno...sei te che fai atto di fede alla
fisica accademica esiste solo quella e basta chi dice cose diverse e'
fuffaro e neanche ti passa per l'aticamera del cervello che la tua DOTTRINA
possa essere sbagliata.....
te parli parli e denigri senza neanche conoscere la persona...che ne sai chi
sono? con chi sono stato a contatto e' inutile che ti vengo a dire che sono
stato a contatto con delle persone veramente competenti e quando gli ho
fatto vedere cio che arbel dice hanno detto improbabile...ma non impossibile
perche cosi e' scritto...cosa invece che tu fai sitematicamente

 possa essere sbagliata.....
Non e' questione di dottrina, credo sia questo il punto.
La distanza da una stella si puo' misurare con diversi metodi
indipendenti - cosa che vale, peraltro, per diverse delle affermazioni
fatte da Arbel.
Ora, da un lato, abbiamo dei metodi di misurazione che funzionano *in
generale*, e nulla, non un solo elemento, che ci faccia pensare che *nel
caso specifico* non funzionino, se non altro perche' le osservazioni sono
coerenti con altre, a loro volta fatte indipendentemente. Dall'altro,
abbiamo la *richiesta* di un atto di fede, da parte di un signore che dice
(rifiutandosi ovviamente di portare alcuna prova) di essere un alieno
superintelligente sotuttoio. Atto di fede che consista nell'accettare che
tutti questi metodi (indipendenti) di misurazione siano sbagliati SOLO IN
QUESTO CASO e in pochi altri in cui lo contraddicono, e che invece
funzionino, per una curiosa coincidenza, in tutti gli altri casi.
Ora, tu puoi, ovviamente, decidere di credere ad Arbel e decidere di
credere che, CONTRO l'evidenza sperimentale, tutti quei metodi di misura
siano sbagliati SOLO IN QUEL CASO. Ma ti prego di non accusare *gli altri*
di fare atti di fede e credere e non credere in maniera dottrinaria.
Insomma, va bene tutto, ma uno a letto con due ballerine dovrebbe starci
attento, prima di dare della troia alla moglie perche' ha detto che Keanu
Reeves e' un bell'uomo.
Eugenio
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 Reeves e' un bell'uomo.
questo è molto spiritoso ma non ahhiunge nulla al nostro discorso.
A.RB.EL

 

io dico solo che se gli diamo corda lui continuera' a parlare, e allora si,
che arrivera' un povero boccalone a credergli ciecamente.
Se lo si ignora del tutto, smettera'...almeno e' quello che mi auspico visto
che la politica del muso contro muso con Arbel ha solo prodotto una miriade
di flame da un anno a questa parte, e gente di tanto in tanto che ergeva
muri di chiacchere a sua difesa. Proviamo almeno per un po' a ignorarlo del
tutto.
Ciao 
E.p.

 la dottrina della fisica terrestre.
Caro Arbel, non discuto che *potrebbe* essere cosi'. Ne abbiamo discusso
piu' di una volta, e qui l'unico che ha interesse a far credere che la
scienza "ufficiale" sia dottrinaria e immutabile sei tu.
Il problema e', appunto, che "potrebbe" essere cosi'; ma tutti gli
elementi che abbiamo a disposizione, e che sono, tengo a precisare,
coerenti fra di loro, lo negano - e allo stesso tempo tu ti rifiuti di
indicare quale potrebbe essere un esperimento cruciale.
Quindi quello che ho affermato rimane vero: da un lato abbiamo dei dati,
delle teorie, dei risultati che, per quanto ne sappiamo, funzionano.
Dall'altro abbiamo te che affermi che cosi' non e', e porti il rifiuto di
provarlo come prova.
Poi puoi metterla come vuoi: ma dire che se tu sei un alieno, allora e'
tutto vero, ed e' tutto vero perche' tu sei un alieno e queste cose le
sai, e' un discorso che secondo me fa ridere anche su Sirio
Poi, ancora, diventa una questione di fede: ma vorrei che fosse chiaro che
a te bisogna credere per fede, la fisica terrestre sara' incompleta, e
conterra' anche degli errori, ma nessuno chiede che le si creda per fede.
O empatia. O percezione superiore di energie sottili. O comunque altro tu
voglia chiamare il sento di credo. Ci si crede, se si vuole, perche'
funziona.
Eugenio
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you 
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you. 
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania

 la dottrina della fisica terrestre.
Dovrei anche aggiungere che, senza offesa per cercatore, mettere in dubbio
qualcosa di cui non si sa nulla e' facile. E sicuramente, dal tuo punto di
vista, anche giusto e formalmente corretto.


 Reeves e' un bell'uomo.
l'ultima parte come sempre serve solo per deridere ed e' inutile commentare
saluti

 E.p.
gia' ma poi arriva il fake o l'idiota di turno che apre un bel trehad per
chiedere a che punto e' la guerra con i rettiliani........
cmq in linea generale sono d'accordo , ha funzionato con mika ,ma non credo
che funzionerebbe con questo finto santone ,e' piu' pericoloso di un
trollone qualsiasi.
ciao
Ken

 cercherà qualche ufo-guru meno ridicolo.
Ma ti sei innamorato di me? Son sempre nei tuoi pensieri a quanto pare.
SMACK SMACK!
SONOTRANOI :-/

 importanza, ma la questione è presente ed è nota.
Sono convintissimo che lo scettico di un anno fa non è poi così scettico
come oggi, gli eventi sono molto più chiari ed evidenti, ormai si parla di
alieni ovunque!
Ciao,
SONOTRANOI

 ha scritto nel messaggio
[cut]
scusa cercatore, qui sulla terra questa "fisica" funziona, riusciamo a
misurare "qualcosina" che fino a prova contraria si rivela "giusta" per
quello che facciamo,
e si e' rivelata giusta anche per te fino a che non hai trovato Arbel,
adesso Arbel ti dice tutto l'opposto ma non ti dice perche',
adesso dovresti spiegare perche' credere fino ad ieri ad una cosa, e
cambiare idea totalmente senza pero'  nessuno che ti provi il perchè questa
cosa e' cambiata, Arbel non riesce a spiegartelo, quindi e' unicamente
"sento di credo",
se Arbel ti dice che  domani muori e lui ti fa resuscitare su Ghemu, ci
credi? se ti chiedesse 1000 Euro per mettere a punto l'astronave per
sconfiggere i rettiliani e la promessa della vita terna, glieli daresti?
perche' qualsiasi cosa che dice Arbel e' possibile per te, e se qui sulla
terra si muore chi ti dice che su Ghemu non si resusciti?
rispondi sinceramente
kit

 kit
secondo me la domanda e' molto banale. Se il tuo parroco ti dicesse:" dammi
1000 euro
e andrai in paradiso", glieli daresti? oppure se ti dicesse:" dammi 1000
euro e ammetto
che non esiste nulla dopo la morte",  lo faresti? queste sono cose
personali. Non hai alcun
diritto di proporre un'equivalenza soldi-->fede indipendentemente dalla
questione arbel
o da qualsiasi questione personale. Questo fa parte della liberta'
personale. Fino a quando
la propria liberta' non viene minacciata e non crea problemi sociali, ognuno
e' libero di
pensarla come crede. A domanda banale, risposta banale.
ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:xpbsb.107859$vO5.4...@twister1.libero.it...

ma lo volete capire o no che le mie convinzioni non me le ha dette arbel?
sono cose mie punto e basta arbel non centra nulla, forse lui mi ci ha fatto
pensare di piu, ma neanche posso dire che mi ha dato le prove perche ha
detto solo parole ma sono parole che mi hanno fatto riflettere e pensare in
un certo modo.....lo capite o no che arbel non e' un santone e non cerca
atti di fede io lo difendo solamente perche ritengo giusto cio che dice ma
non gli vado dietro come un fanatico ne lui vuole persone cosi siete voi e
solo voi che lo descrivete in questi termini e la prova di cio la potete
avere andando in avdl e vedere dove sta scritto cio che voi dite ovvere che
ha creato una specie di setta....
per quanto riguarda la fisica si riconosco che qui da noi funziona tutto
alla perfezione ma non voglio cadere nell'errore di pensare che 'e l'unica
cosa possibile cosa che invece voi scettici fate sistematicamente e cercate
in tutti i modi di imporla qui la 'nostra' fisica va bene....ma fuori chi mi
dice che vada altrettanto bene? nessuno e neanche si puo spacciare essa per
assoluta perche di fatto non lo e' finche non si potranno fare esperimenti
in senso 'assoluto' sempre se si puo parlare di concetto assoluto in un
universo relativo...perche il nostro universo e' relativo vero? mi sembra
che questo la detto anche Einstein........

 ciao.
purtroppo molte persone nel passato e nel presente questo l'hanno fatto e lo
fanno, pensa solamente che il giubileo e' stato creato di sana pianta da
Bonifacio VIII e serviva per 'redimere le anime sotto compenso in
denaro"!!!!!!!!!
per quanto riguard la liberta ormai oggi come oggi si e' perso la nozione
stessa di liberta se ne ha solamente una vaga idea pensata da altri per te

dice e' vero allora gli credo...
Fammi capire per bene: tu hai delle prove che l'arronzamerde sia un
siriano?
-- 
Blutarsky
I think I think, therefore I might be.

"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:n4i2rv8feobila0rn...@4ax.com...

no non ho nessuna prova ma hai miei dubbi e paure risponde molto meglio cioe
che dice arbel piuttosto che
le cose "nostrane"
eppoi credo che saro' libero di pensarla come mi pare o no? oppure anche li
avete da ridere...poi se proprio sara vero che e' un bugiardo quello preso
ingiro saro io non voi e allora li saro il primo che vi faro le scuse cosa
che spero voi facciate altrettanto invece se arbel ha ragione cosa che al
riguardo ho i miei serissimi dubbi......

giusto che ti accuso di cio
puo' essere che per lui sia un atto di fede, oppure, piu'
probabilmente, puo' essere che i suoi studi gli abbiano permesso di
verificare "dati alla mano" che cio' che dice sia verificabile. 
un esempio terra terra. per fare un solaio in calcestruzzo bisogna che
alla "ghiaia" sia mescolata una certa quantita' di cemento, diciamo
350 kg di cemento per metro cubo di calcestruzzo ottenuto. ora, questo
350 kg/mc e', per il semplice manovale (e per me) un atto di fede, ma
per l'ingegnere che ha redatto il progetto e' frutto di calcoli
precisi (infatti in particlari casi la quantita' varia) e
verificabili, questo dato sarebbe ugualmente preciso e verificabile
pure per il manovale, se avesse voglia di fare qualche approfondito
studio.
e' giusto fin qui? bene.
Potrebbe capitare che in cantiere passi un extraterrestre (ET) e dica
al manovale (MN):  
ET: "guarda, io vengo da sirio, noi i solai li facciamo usando le
patatine fritte invece del cemento, ne bastano 5 kg/mc e vai
tranquillo e in piu' li puoi disarmare dopo tre giorni [1]"
MN: "#@#! ma va fanc*lo" (composta incredulita' del manovale)
ET: "non si debbono accettare gli atti di fede come il tuo che *credi*
ciecamente alla formula 350 kg/mc, eppoi come fai a sapere che non
funzionera', nessuno ha mai provato a farlo quindi, non solo puo'
funzionare, ma FUNZIONA"
scusa per la banalita' eh ;)
se ET fosse davvero cosi' certo del fatto suo potrebbe, invece di
chiaccherare col manovale, costruire il suo bel solaio con patatine e
farlo vedere all'ingegnere, non credi? non sarebbe piu' credibile.
ah, ma ET non puo svelare questi segreti e' vero. 
curioso, puo' dire che viene da sirio, ma non puo svelare questi
banali segreti, curioso, davvero.
se poi dici che non e' compito di ET provare cio' che dice, in quanto
l'importante *non e'* dimostrare che lui venga o meno da sirio [2], ma
semplicemente far capire che la scienza ufficiale non puo dire con
certezza assoluta che al di fuori del sistema solare i fotoni non si
trasformino gelati al pistacchio, beh, allora si, hai ragione. la
scienza non puo' dirlo con certezza, nessuno c'e' stato. alla luce
delle conoscenze attuali appare ragionevolmente certo credere che i
fotoni non subiscano questa trasformazione, nulla di piu'.
Riguardo a questo pero' io posso dirti che la luna non esiste, anzi,
l'universo non esiste, anzi tutto cio' che vediamo, tutto cio' in cui
crediamo e' frutto di matrix (o di dio, o dei siriani che coi loro
potenti mezzi fanno si che noi vediamo cio' che loro vogliono farci
vedere). ovviamente puo' essere, pero' non stiamo piu' parlando di
scienza, ma di filosofia.
[1] vedi genova.
[2] in questo caso pero' automaticamente ET divene un fuffaro, pure OT
dal momento che l'unico presupposto che lo rende IT qui (ossia che lui
e' un vero ET) viene a cadere
-- 
nebbia

 rispondi sinceramente
il punto č che queste cazzate io non le chiedo.

che questo la detto anche Einstein........
la citazione non è calzante ma comunque questi concetti relativistici
non modificano la conclusione
Secondo te una particella che viaggia alla velocità della luce
obbedisce a delle leggi fisiche diverse da una particella ferma  ?
No, in un caso prendono il sopravvento alcune legge nell'altro
prendono il sopravvento altre leggi ma tutte sono presenti allo stesso
tempo.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

il tuo intervento mi piace molto e hai ragione quando parli di prove e dati
per sperimentare cio che dice ma rimane un fatto, che te sei legato a questo
sitema (o punto di osservazione) che e' il nostro sistema solare quindi
qualsiasi, ma di qualsiasi esperimento che ti puoi inventare qui sulla terra
non potra mai rivelare che la velocita della luce non e' costante perche
stai qui, quindi e' impossibile fornire prove di questo almeno con il nostro
stato tecnologico...forse una smentita o conferma di cio potrebbe arrivare
dalle sonde voyager I e II che stanno abbandonando il sitema solare magari
sarebbe proprio li che bisognorebbe andare a cercare le prove, ma chi ha in
mano il controllo di questi due satelliti? la NASA  e non la comunita
scientifica, magari vallo a chiedere a loro se ti danno qualche prova


gią, che se ne farebbe di 1000 euro su ghemu ?


gli ignoranti non lui
lol l'arrampicata sugli specchi è di dimensioni ragguardevoli
ma d'altronde se uno vuole credere è disposto ad accettare tutto e il
contrario di tutto
non avendo i mezzi per criticare, ma soprattutto rinunciando
aprioristicamente alla critica..


 tempo.
appunto e' un concetto relativo dipende dal punto di vista che usi per
vedere la particella
se prendi il punto di vista delle velocita ordinarie ci sono delle leggi se
prendi dal punto di vista della
velocita luce altre leggi....vedi che piu o meno stai dicendo quello che
anche io ho detto? dipende dal punto di vista
e se questo e' vero per un esigua particella perche non puo essere vero per
il nostro sistema solare?
nell'interno del nostro sistema solare esistono le leggi che noi osserviamo
e sono tutte esatte al 100% fuori no...
per la particella si e per il sitema solare no? mah....

 ha scritto nel
messaggio news:lik2rvg7ino4v7vcj...@4ax.com...

non e' una arrampicata sugli specchi e' essere consapevoli dei propri
limiti, cosa che l'uomo moderno ha dimenticato

"ARBEL" <N...@N.com> ha scritto nel messaggio
news:Recsb.7528$9_.3...@news1.tin.it...

e ci mancherebbe anche che tu le chiedessi:),
il problema e' che se tu le chiedessi ci sarebbe "qualcuno" che cmq ci
crederebbe ....

 scienza, ma di filosofia.
e perchè' lo dovresti dire ? che utilità avrebbe ? soddisferebbe l'animo
di chi e perchè ? non capisco questo modo di ragionare è assurdo,
davvero non capisco dive sia la logica, mi sfugge la finalità, sembra solo
una reazione personale a uno stimolo esterno non gradito, non lo capsico.
A.RB.EL

 ha scritto nel messaggio
news:ese2rvgnd67t1kvqd...@4ax.com...

meglio ancora di fantasia ,sia che incredibilmente coincida in parte o tutto
con la realta che con piu' probabilita' sia completamente lontana dalla
stessa...
per fare dicorsi seri ci si deve basare su dati potenzialmente verificabili
da tutti non su affermazioni prive di qualsiasi riscontro oggettivo....
ma tutti sti discorsi qualsiasi nuovo, e anche i vecchi, partecipante li han
gia' fatti e rifatti  nella speranza che almeno qualcuno dei boccaloni che
gli van dietro apra gli occhi, salvo accorgersi dopo poco che la maggior
parte o sono fake dello stesso pover' uomo che annoiandosi, visto che vive
alle spalle dei genitori, porta avanti questa pantomima da due anni , o sono
in malafede a rimorchio di un po' di visibilita' strappata al pallonaro
numero uno, per quei due o tre in buona fede si capisce cmq che sono
talmente plagiati che puoi portare tutti gli esempi logici anche terra terra
che vuoi senza sortire il minimo effetto....
magari per essere innovativo potresti fingerti un alieno di un altro pianeta
e smascherare arbel come entita super rettiliana che cerca di imbrogliarli
,forse otterresti un qualche seguito fra i due o tre autentici boccaloni che
seguono la valanga di scemenze dette dal poveretto del pianeta shemu.
ciao
Ken che ci ha gia provato in tutti i modi come altri prima di lui...

  
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you 
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you. 
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania
ROTFL
Ma dove le trovi? 
Quasi quasi te la rubo.


-- 
Blutarsky
Microsoft's new slogan: "Wait for us! We're the leaders!"


HAHAAHAHA
ora da salvatore e' diventato il colonizzatore del pianeta terra
ma vai a lavorare parassita

 crederebbe ....
non capisco cosa c'entri .

per la particella si e per il sitema solare no? mah....
E no, caro mio, qui sta il punto. Vedo che non ci arrivi, la
differenza ci può stare alle alte energie o alle dimensioni
infitesimali della lunghezza di plank o negli istanti iniziali
dellì'universo quando prendono il sopravvento gli aspetti quantistici
della materia.
Il componenti del sistema solare sono invece più propriamente soggetti
agli aspetti classici delle leggi della meccanica celeste e non mi
pare che nessuno abbia mai portato delle prove che contraddicano
questi fatti.
Vedi, gli aspetti quantisti sono comunque presenti anche quando si
tratta del movimento dei pianeti ma la realtà ha dimostrato che sono
del tutto trascurabili.


limiti, cosa che l'uomo moderno ha dimenticato
no no, la cosa è diversa
il grado di autoconsapevolezza della limitatezza umana è del tutto
soggettiva e soprattutto è ben diversa fra un fisico, un matematico o
uno scienziato in genere ed un semplice appassionato dell'argomento
io rido perchè tu pensi che qualsiasi cosa che tu non sei in grado di
comprendere sia possibile per definizione


 persona in cui dite di credere si sbaglia?
O forse sei tu che vorresti sapere di più ma che in realtà non hai il
coraggio di chiedere?
SONOTRANOI

 del tutto trascurabili.
per quanto riguarda queste prove basate sui dati non le puoi avere finche
non esci dal tuo insieme
di leggi e vedi da fuori il sistema di riferimento che prima era il tuo
finche non fai questo si potra discutere
a vita con il risultato che le leggi della fisica per questo sistema sono
giuste e giustamente si riterra che l'universo
cosi funzioni e si potra avere solo la sensazione che le cose non siano cosi
sotto a questo punto di vista si avete ragione
ad essere scettici perche le prove confermano he la fisica di ora e' giusta.
in questo senso parlare che le leggi dell'universo altrove siano diverse
diventa un assurdo....
ma comunquesia rimane il fatto che dimostrare restando fermi qui sulla terra
che le leggi della fisica altrove siano diverse non
e' dimostrabile perche i limite e' nostro perche siamo impossibilitati di
fare esperimenti perche si dovrebbe uscire dal sistema solare
e verificare cosa che allo stato di cose e' impossibile quindi si prende per
buono quello che noi limitatamente misuriamo qui,
non assomiglia questo un po ad un atto di fede da parte della scienza?
perche sa benissimo di essere limitata in questo ma lo tace a se stessa....

 comprendere sia possibile per definizione
questa frase anche se e' stata detta in maniera dispregiativa nei miei
confronti mi e' piaciuta perche forse hai ragione e non me ne rendevo conto
dato che ora me l'hai fatto notare pero ne iniziero a prendere atto
grazie.


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 perche cosi e' scritto...cosa invece che tu fai sitematicamente
1) io non ti ho denigrato. Solo che non mi hai dato l'idea di essere un
fisico, un astrofisico o un astronomo. Se mi dici che lo sei non ti credo
:-)
2) cosa vuoi dire con "persone competenti" ? quanto competenti? non sarà top
secret spero
3) hai mostrato a questi "esperti" quel che c'è scritto nel mio documento?
ti ricordo il link:
http://snurl.com/2woh
4)cosa vuol dire "improbabile ma non impossibile perche cosi e' scritto..."
?
ciao
Giancarlo

 che questo la detto anche Einstein........
che "l'universo č relativo"? mi stupirebbe che un precisino come Einstein
abbia detto qualcosa di tanto ambiguo ed impreciso. Einstein ha detto altre
cose e queste cose sono alla base della fisica "terrestre" che ridicolizza
la fantasia della "fisica ghemuiana",
ciao
Giancarlo

 che questo la detto anche Einstein........
non è che ti sbagli con tiziano ferro?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perche sa benissimo di essere limitata in questo ma lo tace a se
stessa....
ci sono un sacco di infromazioni che ci arrivano da fuori sistema solare e
formano un quadro coerente ad esempio tra fisica delle particelle e
astrofisica. Tu non sei evidentemente in grado di rendertene conto, hai una
formazione in fisica e in matematica completamente insufficiente a farti
capire queste cose. Hai deciso di credere alle balle del falso Et e sei
libero di farlo perņ non puoi fare discussioni a un livello solo ipotetico
quando i le teorie che utilizziamo in campo astrofisico vengono confermate
dai fatti. La Relativitą Generale ad esempio č stata confermata con ottima
approssimazione sia da esperimenti fatti nel sistema solare che da
esperimenti fatti fuori dal sistema solare (rallentamento delle pulsar,
precessione del perielio delle pulsar binarie, lenti gravitazionali).
Peccato che tu non sia in grado di capire la RG, č una teoria di una
bellezza sconvolgente per dirla col matematico Penrose.
ciao
Giancarlo

 il punto č che queste cazzate io non le chiedo.
quello che tu chiedi č la gratificazione al tuo ego e i pochi PGP te ne
danno in abbondanza. Ma essere gratificati dal prendere in giro le persone
lo trovo meschino.
ciao
Giancarlo

 un atto di fede ?
Galileo ha fornito prove e dimostrazioni di quel che divulgava. Infatti ha
vinto lui sulla questione.
Tu non fornisci alcuna prova nč dimostrazione e ti mostri completamente
incompetente nel campo con errori grossolani come quelli sulle Supernovae.
Dovresti rileggere questo e provare a ribattere qualcosa di scientificamente
sensato sugli erroi che ho evidenziato:
http://snurl.com/2woh
Ma credo che svicolerai.
ciao
Giancarlo

 le cose "nostrane"
tra un anno nulla di quel che dice arbel si sarà realizzato. Tu cosa farai?
Crescerai o cercherai altri falsi guru?
ciao
Giancarlo

 e quali sarebbero questi svarioni, sentiamo.
ad esempio gli svarioni sulle Supernovae:
http://snurl.com/2woh
ciao
Giancarlo

 SMACK SMACK!
è che considero i sardi un popolo intelligente.
Dimmi che sei emigrato per favore :-)
ciao
Giancarlo

 se stesso nel periodo dal 20 dicembre al 10 gennaio.
poi in agosto si sentirà solo, abbandonerà definitivamente il ng e dopo aver
fatto le ferie tornerà regolarmente a settembre.
ciao
Giancarlo

ti faccio un esempio....
Te ne faccio altri due (supernova del 1885 e frequenza di supernove)...
http://www.google.it/groups?selm=bnhbu9%2410pcrr%241%40ID-65025.news.uni-berlin.de


la dottrina della fisica terrestre.
Non e' tanto la dottrina della fisica, quanto l'evidenza fornita dagli
occhi.
Intendiamoci... puo' essere che _TUTTI_ gli astronomi degli ultimi 130
anni siano stati abdocti dai rettiliani e abbiano mentito, dicendo che
M31 o Andromeda (per dire) non scompaiono in caso di supernove.
La probabilita' specifica e' piuttosto bassa, non diresti?


 La probabilita' specifica e' piuttosto bassa, non diresti?
infatti è vero il contrario ciò che ho detto io è cosa nota agli astronomi.
come al solito si gira la frittata, io do detto che se un osservatore
fuori dalla nostra galassia avesse visto l'esplosione della Vela,
la luce di questa esplisione avrebbe offuscato per un certo tempo
quella della galassia stessa.
a parte la considerazione che l'esplosione di VelaX fu notevole,
non tutte le supernove sono uguali, è dimostrato anche da osservazioni
terrestri
e dagli astronomi terrestri che forse ,non conosce che l'esplosione di una
supernova
emette una luce in grado di offuscare la galassia in cui si trova per un
certo periodo di tempo.
tempo che varia in base a tante variabili.

 coraggio di chiedere?
Oh, io chiedo in continuazione. Solo che il cretino di Sirio
non e' in cima alla lista di coloro che interpello quando ho
dei dubbi da risolvere.
saluti,
ded

 se stesso nel periodo dal 20 dicembre al 10 gennaio.
Un'analisi piu' dettagliata di quest'ultima previsione ci ha
poi rivelato che la sopraccitata probabilita' si alza di non
meno di 10 punti percentuali se si restringe il periodo alle
date comprese tra il 24 dicembre e il 2 gennaio.
ciao,
ded

 ha scritto nel
messaggio news:bos14o$1gdfst$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...
ma possibile che l'unica cosa che sai fare e' solamente insultare?
con quale diritto duici che io non sono in grado di capire ula RG? cioe non
e' che mi stai dando dell'ignorante ma del deficente vedi di moderare i toni
perche v bene un volta due ma poi inizi a scocciare
sei capace solamente di insultare chi non la pensa come te, poveri alunni ai
quali insegni (mi sebra di aver capito che sei professore di fisica) dimmi
dove insegni perche non vorrei che mio figlio capitasse in mano a te dio me
ne scampi

 ha scritto nel
messaggio news:bos1q4$1i83oa$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

e se fra un anno quello che dice arbel succedera tu crescerai oppure ti
affiderai alla relegione?

 astrofisica.
ma fai finta di non capire o non capisci?
secondo me fai finta di non capire per comodo
le informazioni che vengono fuori da sistema solare sono, diciamo, filtrare
dal sistema di riferimento "sistema solare" in cui viviamo, la sua massa, la
sua energia, i suoi campi di forza, sono tutte variabili che influenzano i
dati e le misurazioni e gli esperimenti stessi che si fanno sulla terra si
puo dire che i dati che abbiamo noi sono falsati da cio quindi a moi qui
sulla terra abbiamo queste leggi che altrove non sono cosi..
io lo sensazione che te essendo un professore ed essendo abituato ad
esprimersi in maniera piu scientifica della mia ci marci proprio su questo,
anche se dico qualcosa di giusto non essendo in grado di esprimermi in
maniera corretta te fai finta di non capire e questo non e' cosa bella per
un uomo di scienza

 tempo che varia in base a tante variabili.
I vari tipi di SuperNova sono ben conosciuti dagli astronomi terrestri e
anche la loro evoluzione e sul tuo ridicolo cambiamento di rotta (tardivo,
troppo tardivo) usando il verbo "offuscare" ho già commentato sopra.
Faccio però notare che tu hai clamorosamente sbagliato (come ti dice anche
Leonardo ma tu svicoli) anche sul numero di SN che esplodono in un anno in
galassie come M31.
Il tutto comunque sempre leggibile qui:
http://snurl.com/2woh
Se dopo questa tua ulteriore figura gente come "cercatore" e "sinai" ancora
credono a tutte le tue sciocchezze non so proprio cosa potrebbe convincerli
che si tratta di balle. Tra due anni saranno ancora qui ad aspettare la tua
astronave mi sa.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:bEnsb.12238$hV.4...@news2.tin.it...

e dov'è che ti avrei insultato? Prendi atto che per capire abbastanza a
fondo la RG servono conoscenze di fisica e matematica a livello
universitario che tu non hai ma non bastano neanche quelle. Calcolo
infinitesimale, fisica 1, fisica2, calcolo tensoriale.
Non è mica robetta che si improvvisa in quattro e quattr'otto. Per l'esame
di RG al quarto anno di Fisica a Milano seguii un corso semestrale
(all'inizio eravamo in 20 a seguirlo, alla fine 10) e diedi l'esame dopo uno
studio ulteriore di un paio di mesi. Quindi nessun insulto da parte mia e i
toni aggressivi li vedo usare da te, ma non mi farai scendere in una rissa.
ciao
Giancarlo

 è ora di finirla con le solite frasi "chi mi dice che fuori di qui..."
Sarebbe ora di finirla di capire sempre, regolarmente e talvolta
strumentalmente "fischi" per "fiaschi".
Leonard Sersani

 un uomo di scienza
ma fammi il piacere. Io cerco sempre di capire quel che qualcuno vuole dire.
Tu vuoi giustificare da un punto di vista che vorrebbe essere scientifico le
affermazioni di arbel che invece sono ingiustificabili e anche smentite in
molti particolare dalla scienza. Tu credici pure (ad arbel) per superare i
tuoi dubbi e le tue paure ma non puoi pretendere che si dia dignità
scientifica a uno che racconta balle, commette errori grossolani e non porta
nessuna prova scientifica (intendo arbel, non te).
ciao
Giancarlo

 assenza di masse influenti.
no no. Qunaod non c'eri tu a consigliarlo arbel si č ha parlato anche delle
SuperNovae:
http://snurl.com/2woh
Se fossi in te gli starei piů vicino, quando si lascia andare a discussioni
scientifiche solo leggermente quantitative fa sempre delle figuracce.
ciao
Giancarlo

 affiderai alla relegione?
io crescerò comunque. Tu sarai ancora in attesa dell'astronave di arbel?
ciao
Giancarlo

 capire queste cose.
Oh bene, tu che hai una formazione in fisica e matematica sufficiente,
spiegaci come, con tutte queste informazioni che ci vengono dall'esterno del
sistema solare, confuti quanto detto da Arbel riguardo al comportamento dei
fotoni fuori da un sistema di masse influenti. Usa pure tutti i tecnicismi
che ti pare, non abbiamo paura delle formule.
Spero in una risposta diretta, senza defilate o cose simili :-)
ciao
Leonard Sersani

 Spero in una risposta diretta, senza defilate o cose simili :-)
1) Non si può confutare una teoria che non predice conseguenze verificabili
con esperimenti.
2) Questo non implica che tutte le teorie del genere siano vere
3) se ad enunciare in modo rozzo e grossolano una tale "teoria" è un
contaballe conclamato e già dimostratosi incompetente come ad esempio arbel
in astrofisica nessuno perderà del tempo a confutarla ulteriormente
4) se il contaballe portasse delle prove scientifiche a qualche sua
affermazione si potrebbe ritenere credibile quella particolare affermazione,
ma non il resto della fuffa già sbugiardata.
ciao
Giancarlo


magari fosse solo un anno
ma i boccaloni che ti hanno preceduto sono almeno due anni che aspettano
l'invasione rettiliana o un contatto palese degli alieni del pianeta she-mu
di cui arbel e' un degno rappresentante.....
 a te bastera' un anno senza eventi palesi , e non meteoriti o esplosioni di
supernove o qualsiasi altro evento naturale o inspiegabile usato al volo dal
contaballe per imbastire altre fantasiose svolte nella sua patetica storia,
per pensare che e' inutile sperare si verifichi qualcosa di tutte le
profezie che il poveretto va spacciando da piu di due anni??
lo spero per te ....
questo atto di fede in simili personaggi e' molto piu' deleterio di quanto
tu possa immaginare ,  ed e' inutile che controbatti con la presunta fede
che gli scettici hanno nella scienza visto che questa non si basa sulle
parole di pochi ma su fatti di molti per giunta verificabili da chiunque
avesse voglia di metterla in discussione , ed e' cosi che ogni tanto la
scienza evolve e si fanno nuove scoperte visto che alcuni fenomeni posson
anche esser stati male interpretati in buona o cattiva fede ,ma la presenza
di parametri verificabili e ben descritti fa si che le errate convinzioni
non si perpetuino in eterno, mentre la fuffa e' dogmatica e' viene
riproposta  pressoche' invariata ad ogni generazione e sempre sulla fiducia
di alcuni personaggi mai su dati misurabili e riproducibili,ma questo e' un
altro discorso...
se a dicembre del 2004 staro' ancora seguendo questo ng ed altrettanto tu
saro' curioso di sentire cosa dirai.....
ken speranzoso nel risveglio dei meno boccaloni...

una cosa che tengo a precisare
quello che dico lo credo non perche me la detto arbel
ma perche e' cio che penso
per quanto riguarda gli insulti...si tu insulti e basta sopratutto quando
dici che non posso capire una cosa detto in tono dispregiativo come se fossi
un essere inferiore o intelligenza inferiore perche e' questo che le tue
parole mi fanno capire
per quanto riguarda la RG non servono i calcoli matematici per capirla
eistein quando la formulata non aveva matematica ma aveva la sua intuizione
poi e' passato alla matematica per avere le 'prove' ma non e' detto che per
capire un concetto si debba conoscore solo matematicamente questo e' molto
riduttivo non e' la matematica che fa la scienza ma e' il pensiero umano che
fa la scienza la matematica e' un mezzo per avere conferme

 in astrofisica nessuno perderà del tempo a confutarla ulteriormente
come al solito hai svicolato la domanda principale con inutili tecnicismi
proprio perche non puoi in maniera scientifica confutare cio che dice arbel


 fa la scienza la matematica e' un mezzo per avere conferme
Vedi che conosci solo vagamente quel di cui stiamo parlando? Einstein aveva
eccome la matematica che si chiama tecnicamente Calcolo Tensoriale, solo
dovette studiarsela approfonditamente prima di poter applicare tale
strumento matematico alla formulazione della RG. Le idee per la RG le potè
formulare coerentemente solo utilizzando tale strumento.
Senza matematica il "pensiero umano" nel campo della Relatività Generale si
sarebbe fermato prima ancora di partire.
ciao
Giancarlo

 proprio perche non puoi in maniera scientifica confutare cio che dice
arbel
Sei tu che non capisci il metodo scientifico. Non sono io che devo confutare
la teoria arbelliana perchè non fa nessuna predizione quantitativa che sia
verificabile sperimentalmente.  E' arbel che la deve formulare in un modo
decente che la renda possibile di verifiche e di smentite.
Ad ogni modo le affermazioni astrofisiche di arbel fanno parte della sua
"Teoria del Tutto Ghemuiano" e quelle le ho confutate proprio qui su IDU,
riassunta la confutazione in questolink:
http://snurl.com/2woh
ciao
Giancarlo

 commentare
No, ti sbagli, non serve affatto per deridere. E' un altro modo, un po'
alla Alvaro Vitali, per dire che se io ho degli elementi (potenzialmente
sbagliati) in mano, e tu non ne hai (perche' non ne hai, a parte la tua
fede in Arbel), mi sembra quantomeno contraddittorio venire a dirmi che IO
sono "dottrinario"
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 un uomo di scienza
Se ti interessa il mio parere, che professore non sono, cosa pensi s'è
capito benissimo. Epperò s'è pure capito che la conferma alle tue idee
che cerchi nella scienza è solo frutto della grossa confusione che hai
in testa riguardo alle teorie di Einstein e a quelle quantistiche. Oh,
le tue idee non te le leva nessuno, ma non pretendere di convincere un
fisico (Giancarlo) facendo leva su concetti di fisica che nell'ipotesi
migliore hai travisato completamente.
Un saluto,
	R.

 solare influiscono sugli esperimenti, ci vuole qualcosa di piů.
ma scusami un attimo perche non posso dire che "sento che e' cosi"?
ma tutti i piu grandi scienziati, quelli che hanno portato le piu grandi
scoperte nella scienza non hanno prima "sentito" che qualcosa stonava
e poi hanno fatto le loro deduzioni? se non si "sente" l'uomo non puo andare
avanti il progresso scientifico non viene
fatto solamente su calcoli matematici questi servono solo per confermare ma
l'evoluzione avviene solo e esclusivamente dal pensiero umano e dal suo
"sentire" o intuire che e' la stessa cosa....io non posso portare prove
perche non ho i mezzi necessari, ma se avessi mezzi per andare fuori da
sistema solare allora forse qualche prova l'avrei come qualsiasdi altrosono
i mezzi che mi impediscono di portare le prove non che il mio ragionamento
e' sbagliato solo su questo potete far forza e controbbattere

 riconosciuti della fisica terrestre, anzi.
Anzi un tubo. Non l'avrà fatto con la velocità della luce (non
ne sono neanche troppo sicuro) ma l'ha fatto in *almeno* altre
due occasioni da quando sono qui: quando ha detto che la massa
della luna è aumentata ma non ce ne siamo accorti "perché pure
quella della terra è aumentata", e quando ha detto che il moto
di rotazione delle stelle intorno al proprio asse è quello che
permette ai pianeti di stare in orbita.
Da allora (forse) ha capito che deve tenere un profilo basso e
si è adattato a postare affermazioni non verificabili.
Un saluto,
	R.

 e poi hanno fatto le loro deduzioni?
certo. Però il qualcosa che stonava erano fatti sperimentali e le loro
deduzioni sono state sottooste a durissime critiche ed accettate solo quando
si sono dimostrate valide alla prova dei fatti. Molte altre deduzioni fatte
da anche da grandi scienziati non hanno superato la prova dei fatti e non
sono state accettate.
Qui abbiamo solo le affermazioni di arbel che o non sono verificabili o
quando lo sono vengono smentite come nella discussione sulle SuperNovae (ma
non solo su quello, c'è un sacco di altra roba).
ciao
Giancarlo

 si č adattato a postare affermazioni non verificabili.
sě ma ha un ego troppo gonfiato e ogni tanto cerca di stupire con effetti
speciali e fornisce risultati verificabili e lě casca l'asino. Non ce la fa
a fare solo il vago. Almeno non ce la fa per qualche mese di fila :-)
ciao
Giancarlo

 scientifiche solo leggermente quantitative fa sempre delle figuracce.
Ammetto di essere ignorante in materia, ma vorrei capire in cosa esattamente
consiste la panzanata che ha detto Arbel. Da quello che ho afferrato, tu
sostieni che Arbel ha prima di tutto cannato la distanza della supernova,
poi avrebbe detto un'altra castroneria quando ha asserito che la supernova
ha prodotto durante l'esplosione una luminosità tale da nascondere la
galassia in cui si trova. Giusto?
Ora, per quello che so io, ci sono 2 modi per calcolare la distanza di un
corpo celeste:
1. Metodo trigonometrico o della parallasse: questo metodo richiede tempo (6
mesi) e soprattutto è limitato a stelle che si trovano a non più di 100 ly
di distanza. Questo perchè per corpi molto distanti l'errore introdotto
sarebbe eccessimente alto, infatti già alla distanza di 100 ly si possono
introdurre errori del 30%. Per i suddetti motivi escludo che la distanza
della SN Vela sia stata calcolata con questo metodo.
2. Metodo dell'analisi comparativa dello spettro: il sistema funziona
analizzando lo spettro della luce emessa dalla stella B che poi viene
comparato allo spettro di una stella A più vicina (Es.: 80 ly) di cui
conosciamo più o meno esattamente la distanza, perchè è stata calcolata con
il metodo della parallasse. Se le 2 stelle sono simili, e questo lo si
deduce dalla comparazione spettrografica, si può calcolare la distanza di B
rapportando l'intensità della luce emessa da B con l'intensità di A. Il "red
shift" ci da poi un ulteriore aiuto, in quanto normalmente più una stella è
lontana e più è veloce.
Visto che non è possibile fare queste misurazione durante la fase di
esplosione, deduco che la distanza di SN Vela è stata calcolata prima
dell'esplosione della stessa. Giusto?
Tu hai parlato del fatto che la stessa scienza ufficiale aveva cannato
inizialmente la distanza della SN e che con più recenti misurazioni ci si è
accorti che la distanza reale è un'altra.
a. Forse c'è un altro metodo che non conosco per calcolare le distanze
astronimiche. Se sì, mi spieghi in cosa consiste?
b. Quale fu il metodo con il quale sbagliarono inizialmente il calcolo della
distanza?
c. Qual'è il più recente metodo a cui tu fai riferimento e che dovrebbe
esprimere la distanza esatta della SN?
ciao
Leonard Sersani

 ha scritto nel
messaggio news:bothvd$1i9pjc$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...
Gaincarlo, lascia stare quello che ha detto Arbel
solo per un attimo fai finta che non esiste e pensa
e' possibile che la velocita della luce non sia una costante in tutto
l'universo? e' possibile che il fotone essendo esso un onda/particella sia
influenzabile dal campo gravitazionale? se ha anche una pur minima massa si
quindi e' possibilissimo che in presenza di masse decelleri fino a rimanere
costante nel nostro sistema solare e che esperimento si puo inventare per
provare cio? solo uno uscire fuori dal sistema solare stesso, cambiare punto
di riferimento, lo si puo fare oggi come oggi? NO perche non abbiamo la
strumentazione necessaria e qui sulla terra i nostri strumenti vengono
influenzati perche immersi nel campo gravitazionale e neanche ci possiamo
rendere conto di questo, ma se vediamo l'universo a una piu ampia scala come
fa l'universo stesso ad essere uniforme in tutte le sue parti se per inviare
informazioni fra le varie parti di esso ha il limite della velocita della
luce fissato a 300.000km/sec? questo e' un assurdo non puo essere, hai mai
sentito che nel 1982 all'universita di parigi dal Professor Aspect e' stato
fatto un esperimento che confermerebbe la non localita delle particelle? il
paradigma olografico lo chiamano se lo vedi bene dice proprio che la
velocita della luce non e' costante perche ogni singola particella e' sempre
in contatto con il tutto, come lo spieghi cio? e questo signore ha fatto un
esperimento che ha generato le vostre tanto richieste 'prove' oppure anche
lui e' un fuffaro perche non si attiene alla scienza accademica? degli
indizi in tal senso ci sono ma mi sembra che vengono taciuti

 esprimere la distanza esatta della SN?
avevo dato delle references nella discussione di ottobre. Leggiti quelle e
troverai il metodo usato.
ciao
Giancarlo


ROTFL
certo che  parodiandolo non ci si puo' credere che ci siano persone che
ragionano cosi' eppure almeno in questo ng e' cosa di tutti i giorni per
quei due o tre irrimediabili.....
ken e manco con le parabole si riuscira' mai a farli ammettere della
ridicolaggine della loro posizione, e manco con le cannonate

certo periodo di tempo. tempo che varia in base a tante variabili.
senti babba' di un arbel sioriota testaquadra, non so quante e quali
siano le TUE "tante variabili" perche' ancora non ce lo hai detto, ma
perche' non ci definisci una volta per tutte e *funzionalmente* la
dipendenza di quel "certo periodo di tempo" Tau con Tau = F (M,D,Lxyz)
per *ogni* frequenza dello spettro em?
Ah, per aiutarti dimenticavo di farti sapere che
M = massa della galassia "offuscata"
D = distanza tra nucleo della galassia "offuscata" e noi
Lxzy = dimensioni lineari in R3 della galassia "offuscata"
Gia' che ci sono, non ti chiedo se hai letto ma semplicemente se hai
almeno dato uno *sguardo* (perche' per te valgano sono le cose che si
vedono... con gli occhi cecati che hai) al numero di Novembre 2003
della rivista "Le Stelle" dove, a pag. 8 e a pag. 9, c'e' l'articolo
"SN Ia : al di la' di z=1" che parla della SN 2002fw.
ciao ciao e bona lettura...
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")

 indizi in tal senso ci sono ma mi sembra che vengono taciuti
non vengono affatto taciuti. Gli esperimenti di Aspect confermano la bontà
della fisica terrestre come la conosciamo sino ad oggi. In rete puoi trovare
moltissimi riferimenti, altrochè esperimenti taciuti. Il problema è che poi
arriva qualche non fisico, travisa quel che dice la MQ e costruisce teorie
campate per aria.
Io sono un po' stufo di trovare continuamente gente che viene a insegnarmi
RG o MQ e ne sa molto ma molto ma molto meno di me. E' una lotta impari :-)
ciao
Giancarlo

 renderebbe ben piů facili da individuare.
esatto i dati che mancano per la teoria li puoi ottenere  per estrapolazione
partendo da quelli misurabili , a meno che non dici che, come una volta si
credeva alle colonne d'ercole come confine per la terra, la galassia ha un
netto confine di separazione per cui da quel punto in poi le leggi per la
velocita' della luce cambiano repentinamente, ma se ci fosse questa netta
distinzione tra una regione dello spazio ed un altra ci sarebbero delle
evidenze a confermarle ,come minimo te ne accorgeresti nell' osservare due
galassie differenti ,entrambe al di fuori del tuo sistema di riferimento...
ken piccolo astronomo

che questo la detto anche Einstein........
cacchio pero', Einstein mica usava solo due virgole in 19 righe!!!
'sto scrivere con una, o al massimo due virgole, mi ricorda molto un
paio di persone che qui sul NG si sono spacciate per "alieni". Sara'
un caso o no?
Ciao cercatore (de che??)


perche siamo uomini con i nostri limiti
non si tratta di "una legge assoluta" ma di "Teorie di unificazione"
che sono tutta altra cosa e che ancora non sono state completate. Ho
diversi colleghi che lavorano (da anni) sulle "T. unificate", ma posso
assicurarti che i loro limiti sono ben diversi dai tuoi...
Perche' i seguaci dei "luce-dipendenti" (arbel & C.) non si fanno
suggerire da questi (arbel & C.) come potrebbe essere risolta, anche
approssimativamente, la quantizzazione della gravitazione? Ah, ho
capito, non possono spiegartela perche' non sanno risolvere manco
un'equazione di terzo grado a mano, manno', di secondo grado va!
Basta ora, ti ho detto alcune cose e ti ho fatto alcune domande : solo
con queste poche cose dovresti poter *da solo* aver capito come
ragionare, anziche' dare retta ad un cretino come arbel.
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" su IDU, 8/11/03 3D "le veritą nascoste")

 parte capita.
ma l'universo olografico non e' quella teoria la quale dice
"che, sottoponendo a determinate condizioni delle particelle subatomiche,
come gli elettroni,
esse sono capaci di comunicare istantaneamente una con l'altra
indipendentemente dalla distanza che le separa,
sia che si tratti di 10 metri o di 10 miliardi di chilometri"
(ho fatto copia incolla da un sito internet che tratta dell'argomento)
non significa che allora la velocita della luce viene superata?
la MQ prende la luce come costante

perche sa benissimo di essere limitata in questo ma lo tace a se stessa....
no, perche' ad esempio il comportamento delle righe di emissione un
atomo di H (e non solo di H!) in moto o meno e' dettato dalle stesse
leggi sia qui da noi che in sorgenti distanti da noi milioni di A.L.
Ciao, e studia prima di blaterare!
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")

con quale diritto duici che io non sono in grado di capire ula RG? 
rispondo io, senza "insultarti" (che se poi lo faccio, e' solo per
spronarti a ragionare con la capa tua e a documentarti meglio, prima
di scrivere 20 righe senza mettere una virgola! ) :
fino ad ora non hai dato minimamente l'idea ci capire la RG, la RR e i
risultati di queste due discipline della fisica. Lasciamo perdere poi
la MQ...
Ciao : Goffredo Pierpaoli


strumentalmente "fischi" per "fiaschi".
a me e non solo,  pero', e' parso che arbel fosse piu' pratico di
fiaschi che di.. fischi


 permette ai pianeti di stare in orbita.
Restando coi piedi per terra anche questa e' carina 
http://snurl.com/1wvn
:-)
Ciao
Nick

affiderai alla relegione?
ma secondo te, SE
Lim (Frasi_fasulle->oo)  Arbel(Frasi_fasulle) = arronzamerda
allora
Lim (Frasi_fasulle->oo+1)  Arbel(Frasi_fasulle) <> arronzamerda?
Rispondi e poi taci per sempre....
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" su IDU, 8/11/03 3D "le veritą nascoste")

aprioristicamente alla critica..
cazzarola Mablung! 
Mo anche tu ti metti a scrivere... senza virgole??? :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")

 non significa che allora la velocita della luce viene superata?
non per trasmettere informazioni. Senti, è inutile che io continui la
discussione. Tutte ste cose che trovi su siti internet (che poi non citi)
sono perlopiù fuffa costruita su vere teorie fisiche estrapolate
arbitrariamente.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel
messaggio news:botqhv$1hs1v0$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

ok ho capito non sai piu che dire
finiamola qua

 finiamola qua
ok
ciao
Giancarlo

 Restando coi piedi per terra anche questa e' carina 
http://snurl.com/1wvn
LOL, è vero, me l'ero dimenticata! :))
Un saluto,
	R.

 giro vestito da donna vaneggiando che stanno per arrivare gli alieni.
RI-sbrocchi? Perchč, č gia successo? E addirittura si vestiva da donna? ?_?
Questa mi era sfuggita: racconta, racconta.....
D.J. Aracno

 A.RB.EL
Suona un po' come: "su AVdL siamo allo sbando, ormai non mi si fila più
nessuno e per quanto riguarda i quattro gatti che ancora frequentano,
_ognuno balla con sua nonna_. Aiutatemi a ripopolarlo, sempre alle mie
condizioni, però...."
Prevedo pernacchie termoioniche....
D.J. Aracno

 bianco ma e' pur sempre un uomo
Si, ma io, a parte lui, non ho mai sentito dire da nessuno, bianco o nero
che sia, che passa attraverso le reti e ferma i tram con la sola forza del
pensiero, nč mi risulta che lo sappiano fare Jodi Foster, Mel Gibson o Bill
Gates. Lui invece sostiene di si.
D.J. Aracno

 sbagliato.
Hai omesso di far notare che quel valore (quello che ha detto arbel) è il
PRIMO che si trova facendo una ricerca con google. Se uno però non si ferma
al primo ma guarda anche gli altri, vedrà che è anche L'UNICO che riporta
quel valore.
E' facile quindi desumere che arbel NON CONOSCEVA la distanza della sn della
vela, ha fatto una ricerca con google, ha letto IL PRIMO sito che ha trovato
e ha postato quel valore. Poi, quando gli è stato fatto notare della
cantonata (tutti gli altri riportano un valore diverso ma distante di un
fattore 6 da quella valutazione), non potendo ammettere l'errore per non
perdere il filo della sua commedia "Barbarella e il Trio Fantasticus contro
i rettili invasori di Marte"[1], ha finito le unghie sullo specchio per dare
una versione che, se pur ridicola, potesse essere accettabile per quei pochi
incompetenti creduloni che gli danno retta.
D.J. Aracno
[1] Barbarella sarebbe Jodi Foster e il Trio Fantasticus sono Arbel, Mel
Gibson e Bill Gates: Arbel dice che sono questi i suoi collaboratori
noti......

 alieni ovunque!
Per forza: con le delizie fiscali in arrivo, l'inflazione, il PIL ai minimi
storici, la disoccupazione ai massimi livelli, la competitività
dell'"azienda italia" che sta andando a farsi friggere c'è tutto l'interesse
per far si che la gente sogni, così (sperano) non si concentra sui problemi
seri e non rompe le OO.
D.J. Aracno

Ciao
_______________________________________________________________________
Ken e le coincidenze

 finiamola qua
Ma ROTFL! :))
ded

cioe quello che vediamo noi
O_____O
ho un po' di mal di testa
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

Mo anche tu ti metti a scrivere... senza virgole??? :))
veramente una c'era ;)


fattore 6 da quella valutazione), 
... s'e' incazzato come n'abbestia verso chi usa "GluGlu" :))


veramente una c'era ;)
beh, anche quel peracottaro di "cercatore" una volta ne ha messe due,
ma poteva fare meglio : come pierino, metterle tutte alla fine...



:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

non significa che allora la velocita della luce viene superata?
Non proprio.
Una delle conclusioni piu' interessanti della fisica moderna e' che alcune
"incertezze" sui parametri di una particella (per esempio, non puoi sapere
la posizione e la velocita' di una particella con una precisione superiore
ad un certo limite) NON sono derivate da problemi tecnici ma dipendono dal
meccanismo stesso dell'universo.
In altre parole, non e' che oggi l'indeterminazione su x e dx/dt di quella
particella e' tot, e domani, con strumenti migliori, sara' meno - no, quel
valore di indeterminazione e' un limite insuperabile
	(sento i New Age stridere e ululare sentendomi parlare di
	 "limiti insuperabili". Su con la vita! E' proprio questa
	 indeterminazione che usate (a sproposito!) per le vostre
	 teorie, mica vorrete rinunciarvi?)
e bisogna darsi pace, non si superera'. Ma peggio ancora: non e' che e' un
limite alla CONOSCENZA (cioe': la particella HA una posizione precisissima
ma siamo noi bodde che non si riesce a saperla); e' un limite "ontologico"
- la particella NON HA una posizione precisa, ma e' "diffusa" in una certa
zona di spazio.
E cosi', andando per assurdo, se ho una scatola stagna con dentro un ratto
di fogna portatore di peste bubbonica, e una fiala di cianuro comandata da
un fenomeno quantistico (es.: la disgregazione di un isotopo radioattivo),
dopo che e' passata l'emivita dell'isotopo non e' che il ratto "O" e' vivo
"O" e' morto, e sono io che non lo so finche' non apro. No, il ratto, fino
a che la scatola non viene aperta, e' SIA VIVO CHE MORTO, o meglio, esiste
simultaneamente in entrambi gli stati [1][2].
E ora supponi di avere due sacchi, contenenti due ratti e due fiale, e, in
mezzo alle due scatole, un circuito che fara' aprire SOLO UNA delle due, a
seconda che un certo evento quantistico si verifichi o meno.
Trascorsa l'emivita dell'isotopo, *una* delle due fiale si e' aperta, e ha
liberato il cianuro, uccidendo il ratto. Ma finche' non si aprono i sacchi
siamo nella strana situazione in cui ENTRAMBI i sacchi contengono ratti in
un stato di sovrapposizione, ne' vivi ne' morti.
A questo punto prendi uno dei sacchi e lo spedisci su Alpha Centauri, dove
i centauriani[3] lo aprono. Quando il ratto e' fuori dal sacco ecco che la
sua funzione di stato collassa in "vivo" o "morto".
Cosa succede al ratto chiuso nel sacco sulla Terra? Be', a quanto pare, la
sua funzione d'onda collassa nello stesso momento. Einstein chiamo' questo
effetto "spukhafte Fernwirkung" (azione fantasmatica a distanza).
Pero', questo particolare effetto non trasmette informazioni, e quindi non
viene violato il principio della non superabilita' di c. Infatti rimanendo
sulla Terra tu hai soltanto un sacco con un ratto dentro, ma non sai se e'
in uno stato di sovrapposizione oppure no. Per saperlo, devi aprirlo, e se
lo apri finisce il gioco.
Una considerazione simile vale per il caso della "velocita' di gruppo", di
un treno di onde elettromagnetiche: un simile treno *puo'* avere velocita'
di gruppo superiore a quella della luce, ma non trasporta informazioni. In
quel caso, potrei farti un parallelo con le scritte luminose nelle insegne
dei negozi, quelle rosse scorrevoli.
OK, a questo punto i fisici possono iniziare a tirarmi dietro ratti marci.
Leonardo che ne fara' collassare la funzione di stato
[1] Non e' vero. E' un paradosso. La sovrapposizione vale solo per sistemi
    quantistici isolati, e un ratto, grosso com'e', non e' isolato perche'
    interagisce col pavimento della scatola, con l'aria contenuto, ecc.
    Pero' rende l'idea.
[2] Il paradosso, originariamente dovuto a Erwin Schroedinger, e' stato da
    me riformulato in modo piu' accettabile per gli animalisti :-)
[3] Per gli amici, "clinesterton beademungen" (con tutto l'amore)


Spero in una risposta diretta, senza defilate o cose simili :-)
Consideriamo due oggetti molto massicci separati da uno spazio all'incirca
vuoto. La teoria proposta da A.RB.EL e' che le influenze elettromagnetiche
si propaghino a velocita' istantanea, in assenza di grosse curvature nello
spazio intermedio.
Piu' esattamente, la velocita' e' inversamente proporzionale alla derivata
prima della curvatura locale, per cui, un fotone che si sciroppi la strada
Sole-Sirio accelera appena uscito dall'area solare, ma rallenta non appena
arriva nell'area siriana.
E' chiaro che pressoche' tutti i fotoni arrivati sulla Terra in un preciso
momento sono stati generati non piu' di uno o due giorni prima... otto ore
per arrivare dal confine solare alla Terra, diciamo trenta ore per uscire,
che so, dal confine del volume di spazio di S Doradus.
A prima vista questo scenario non e' confutabile.
Tuttavia, il fatto che la luce abbia una velocita' finita (magari, non una
velocita' costante) ha conseguenze interessanti: per esempio se osserviamo
una galassia, non la vediamo com'e' ora, ma com'era un numero anche grande
di milioni, magari miliardi, di anni fa.
Usando lo spostamento Doppler (che dipende dalla velocita' della sorgente,
e NON dalla velocita' della luce, tant'e' che si osserva anche nei suoni -
risparmio le considerazioni sui bang sonici, un tasto doloroso!), possiamo
farci un'idea di come siano distribuite spazialmente le galassie.
E vi sono due scenari (be', tre, in realta'). Le galassie hanno tutte piu'
o meno la stessa eta', o meglio sono divise in gruppi di eta', distribuiti
in ammassi e superammassi asimmetrici; OPPURE hanno una eta' distribuita a
simmetria grossolanamente centrale con noi al centro.
Lo stesso, su scala minore, vale per le stelle.
E noi osserviamo che le galassie e le stelle piu' sono lontane e piu' sono
giovani (il calcolo dell'eta' di una stella NON coinvolge c!), EPPURE piu'
sono lontane e piu' sono stelle che bruciano idrogeno puro... senza tracce
di elementi piu' pesanti... stelle giovani in un universo giovane.
O torniamo al geocentrismo, oppure la luce e' tutt'altro che istantanea.
E non e' finita. La velocita' della luce entra nelle formule per calcolare
gli effetti di "gravitational lensing", che si producono quando una stella
(o una galassia) si allinea con il Sole e un oggetto molto massiccio posto
a mezza strada. Una tecnica simile consente di misurare la velocita' della
luce all'interno del Sistema Solare. Benche' l'errore, nel caso galattico,
sia molto elevato, la velocita' della luce non puo' discostarsi di piu' di
un ordine di grandezza dal valore noto... questo particolare risultato e',
ovviamente, inservibile a fini astronomici, ma adesso viene comodo.
Allora, o rifondiamo anche la teoria della gravitazione, oppure la luce va
piu' o meno a 300.000 km/s (da 30.000 km/s a 3.000.000 km/s).
(Se qualcuno vuole dedicare un po' di tempo a leggersi Setterfield e coll.
sperando di cavarsela, faccia. La definiro' "Pestata alla Godzilla" [1]).
Leonardo
[1] Simile alla pestata alla Frankenstein, ma richiede 250 kg di sterco.


:-)
ROFL. Diceva Cowper che uno sciocco ogni tanto deve imbroccarla,
fosse solo per caso.
Ma qui si applica il corollario di Bulwer...: il Fato ride delle
probabilita'. 
Leonardo


di loro eppero' completamente sballati,
"Raffiniert ist der Herr Gott, aber Budiülen ist Er nicht" (Einstein [1])
Leonardo (
http://snurl.com/2y0c
)
[1] Albert Risalyty-Einstein, ordinario di relativita' dei ponci a vela
    presso la University of California (LI) e autore della nota massima
    "Tutto e' relativo", prodromica al tentativo di pestarlo didietro a
    studentesse ed assistenti.


 conferme
non una virgola, o un  punto.... Cos'è, hai litigato anche con la
punteggiatura, oltre che con la fisica?
D.J. Aracno

 "Raffiniert ist der Herr Gott, aber Budiülen ist Er nicht" (Einstein [1])
Non sapevo che "malizioso" si dicesse cosi' in tedesco... :))
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 di cio che ti voglio dire
non so cosa sia peggiore se la forma o i contenuti :oP
chatandplay