Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Suggerimenti sul fisco

Dal Corriere di oggi.
Due semplici suggerimenti in materia di tasse per chi, al governo,
vuol fare qualcosa. Il guadagno e' frutto di un sforzo e lo sforzo 
va premiato. 
Quando la propria azienda paga il 52% di tasse ( perche' il 33% e'
solo sulla carta- ma almeno qualcuno ha il coraggio di dire che sono
esose -) e poi, come persona fisica, se ne paga il 44%, lo sforzo
viene punito. Le aliquote progressiste, quindi, devono scomparire.
Inoltre, le tasse devono aver aliquote certe fin dall'inizio dell'anno
affiche' affinche' non siano un imprivisto e possano essere  calcoalte
nella previsione di spesa annua.
 
f.to
 Donato Losa 
donat...@libero.it
Concordante ripropongo una mia ipotesi fiscale in merito cosi'
formulata:
Pagare tutti - entro i 10, 12mila euro l'anno per pagare meno.
Preferibilmente mediante una appropriata aliquota sul fatturato a
seconda del comparto merceologico di appartenenza - non certo sul
macinato come da alcuni temuto di Quintino Sella memoria -
l'elemento piu' probante e meno eludibile del reddito.
Dopo di che null'altro sia dovuto dal produttore di reddito.
Aliquota ricavata dal 40% della reddittivita' media di una
determinata categoria sociale, dopo di che, null'altro sia dovuto dal
produttore di reddito.
Ipotesi tributaria che presagisco applicata su scala internazionale
entro il 2010.
- Origin: Prima pansaci dopo insistici.      
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Le aliquote progressiste, quindi, devono scomparire.
Costituzione della Repubblica Italiana, art. 53, comma 2:
"Il sistema tributario è informato a criteri di progressività".
[A meno che le "aliquote progressiste" non siano ogni
tipo di tassa o di imposta stabilita da un governo di sinistra....]
Hypatos

 "Il sistema tributario è informato a criteri di progressività".
RE:Certo che,se trasferito in una piccola comunita',questo principio sarebbe
difficile da comprendere.
Prendiamo un condominio:giusto che chi ha 20 millesimi paghi il doppio di
chi ne ha 10,ma il triplo che giustificazione avrebbe?
Ciao
Giannib

 chi ne ha 10,ma il triplo che giustificazione avrebbe?
Ma infatti in un condominio il principio della progressività non
vale. Vale rispetto alla Nazione proprio perché è un organismo
ben più complesso di un condominio.
Il principio della progressività della tassazione è un meccanismo
di perequazione sociale. Una tassazione, poniamo, al 30% per
tutti i contribuenti inciderebbe in maniera completamente diversa
su chi di soldi ne ha molto pochi e su chi di soldi ne davvero molti;
ad ovvio svantaggio dei primi.
Uno che guadagna 700 euro al mese dovrebbe pagare 210 euro
di tasse e gli rimarrebbero meno di 500 euro per pagare l'affitto,
le spese fisse e per mangiare. Uno che di euro ne guadagna 5000
al mese dovrebbe pagare 1500 euro e gliene rimarrebbero 3500.
Se invece si fa in modo che chi guadagna 700 euro ne paghi solo 100
di tasse e chi ne guadagna 5000 ne paghi 2000 al primo rimarrebbero
più soldi per sopravvivere (più o meno) e al secondo ne rimarrebbero
ancora abbastanza per vivere molto agiatamente. [Naturalmente,
ho sparato cifre del tutto arbitrarie; non conosco un granché le
aliquote in vigore].
D'altra parte, questo non è né un concetto rivoluzionario, né un
principio comunista. Aristotele, nel quinto libro dell'Etica Nicomachea,
distingueva due tipi di giustizia: una giustizia distributiva (quello che
egli chiamava il dianemetikòn) ed una giustizia correttiva (che
chiamava il diorthotikòn). La prima distribuisce a ciascuno onori,
beni e danaro in relazione ai meriti di ciascuno, la seconda mira
a correggere e riequilibrare gli svantaggi e le disuguaglianza di
partenza.
Hypatos

 chi ne ha 10,ma il triplo che giustificazione avrebbe?
Spero che la tua sia una semplice provocazione.
Stiamo parlando di misure solidaristiche che dovrebbero essere parte
integrante [e aggiungerei importante] del patto che tiene insieme la società
civile.
Va da se che togliere, ad esempio, un 10% a chi sia al limite della
sopravvivenza è tutt'altra cosa che toglierlo a chi abbia ben più del
necessario.
D'altronde, che facciamo: a chi non abbia figli in età scolare accordiamo
l'esenzione dal contributo alla pubblica istruzione e a chi non sia malato
non facciamo pagare il contributo al S.S.N.?
Per i miei gusti, già oggi, fra ticket, tasse scolastiche e cose analoghe in
altri settori, il principio solidaristico è parecchio attenuato.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Ho votato per Berlusconi perchè, oltre che alla Befana e a
Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

 di perequazione sociale.
RE:Attenzione!Il principio per cui contribuisce alle spese dello Stato solo
chi puo' farlo,non e' in discussione.
Il mio dubbio concerne,al momento,la progressivita' dell'aliquota.
Tu parli di funzione "perequativa",mentre l'amico Ravesi parla di
"solidarieta'".Sono due cose ben diverse.
-Solidarieta':chi dispone di un reddito superiore al minimo vitale,versa
anche il contributo di chi a tale minimo non arriva.
Teoricamente,un giorno,se tutti superassero il reddito minimo,potrebbe non
essere piu' necessario.
-Perequazione:e' un obiettivo etico.Vuole ridurre il gap economico tra gli
individui.Come il gap,quindi,sara' ,praticamente,eterno(una volta
accantonato il sogno marxista:-))
Comunque un'aliquota percentuale gia' andrebbe nel senso sia dell'uno che
dell'altro obiettivo.
Non c'e' dubbio che,normalmente,nelle piccole comunita' tipo club
associazioni ecc. il contributo viene stabilito pro capite o pro quota,non
in base al reddito di ciascuno.
A che serve,quindi,la progressivita'?Produce,effettivamente,un gettito
maggiore,oppure ha realmente quel vago sapore punitivo che,chi ne e'
colpito,le attribuisce?
Ciao
Giannib

 necessario.
RE:Nella mia risposta a Hypatos,preciso che il mio dubbio
riguarda,esclusivamente,la progressivita' dell'aliquota,e non le esenzioni,e
nemmeno le percentuali.
Ritorniamo,quindi,al punto di partenza:la progressivita' e' utile e
funzionale?
ciao
Giannib
PS:Siamo tutti d'accordo che nessuno di noi del NG e' miliardario,ma
esistono(e non sono solo gli industrialotti lombardi,i "padroni",ma anche
chirurghi,dentisti,avvocati,artisti,notai,tutta gente che non "sfrutta
nessuno"),ed ogni tanto non sarebbe male cercare di comprendere anche il
loro punto di vista:-))

 loro punto di vista:-))
A me basterebbe, lo dico sempre, che non si trattasse chi ha di più come un
pessimo elemento ma si considerasse che versa più tasse lui probabilmente
del suo quartiere. Il vero problema sociale sta più nella scarsa simpatia
per chi ha di più che nel fatto che chi ha di più versa di più.

 colpito,le attribuisce?
Il problema non è produrre un gettito maggiore o minore, ma fare in modo
che la tassazione non finisca per impoverire chi già povero è.
Hypatos

 loro punto di vista:-))
A me non sembra che la progressività abbia a che vedere con il modo con il
quale si riesca ad avere un alto reddito [questo, semmai, rientra in un
ambito morale]. E' però innegabile che quei signori, pur non sfruttando
nessuno, hanno [al pari di certe figure di dipendenti che fra straordinari
ed indennità varie, riescono a far loro concorrenza] una capacità
contributiva ben superiore alla media.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Ho votato per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana e a


 per chi ha di più che nel fatto che chi ha di più versa di più.
Indipendentemente dal fatto che possano essere deprecabili alcuni modi per
tirar su un alto reddito, la progressività delle aliquote non ha niente a
che fare con ciò ed è errato pensare, come paventa Giannib in un altro post,
che essa abbia una qualche funzione punitiva.
Una funzione oggettivamente punitiva potrebbe essere, al più, percepita da
chi, pagando le tasse fino all'ultimo centesimo, veda attorno a sè evasori
ed elusori che vengono bellamente condonati.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Ho votato per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana e a


 dicevo io
RE:Ma su questo sono d'accordo anch'io:-)
Ci sono paesi in cui l'aliquota e' proporzionale(sempre fissa)
In altri l'aliquota e' progressiva(variabile)
In ambedue i sistemi resta sempre una quota esente.
In alcuni paesi,una volta superata la quota esente,si paga sul totale,mentre
in altri si paga solo sulla parte eccedente.
In altri paesi il meccanismo delle esenzioni fa' si' che la quota esente
puo' variare.Ad un avvocato,p.e.,si riconoscono spese di rappresentanza che
non si riconoscono ad un impiegato di primo livello.
Premesso che le imposte sono una necessita' e non uno sfizio,nella
convinzione che e' meglio calcare la mano,tanto c'e' l'evasione e lo Stato
sapra' sempre come spendere i soldi innecessariamente sottratti,il
problema,che non mi pongo solo io,e' la funzione dell'aliquota progressiva.
Con una aliquota proporzionale la cosa va,piu' o meno,cosi':
-Aliquota fissa 10% e quota esente 100.
-Reddito 200,paga 10(5% sul totale)
-Reddito 400,paga 30.Tre volte di piu' e l'aliquota sale al 7,5%
Quindi l'aliquota proporzionale solo in apparenza e' fissa.
Ora,cosa apporta di piu' un'aliquota progressiva(o meglio,piu' progressiva)?
Di sicuro,complica notevolmente le cose,perche' per tutti coloro che sono al
limite del cambio di aliquota,l'imperativo sara' fare di tutto per non
superarlo,visto che 1 solo euro in piu' puo' comportare un notevole esborso.
Quanti salari vengono tenuti,artificiosamente,al di sotto di una certa
cifra,perche' l'aumento ufficiale,con l'incremento dell'aliquota,si
tradurrebbe in un inutile aggravio per l'impresa,senza alcun beneficio per
il lavoratore?
Se risultasse che questo fenomeno e' generalizzato,da solo basterebbe per
poter decidere dell'inutilita' dell'aliquota progressiva,o no?
Ciao
Giannib

 che essa abbia una qualche funzione punitiva.
Il discorso di Gianni è "utopistico" ma non è completamente errato.
Un'aliquota percentuale già si preoccupa di prelevare di più da chi ha di
più. Se io guadagno 100 verso 30, se guadagni 10 versi 3. Capisci che io
verso 10 volte quello che versi tu. Qual è il discorso "punitivo" di Gianni?
Non solo più guadagni e più paghi, ma più guadagni e progressivamente sempre
più paghi. Io lo accetto, è un principio costituzionale ed è un dovere (sono
altri i problemi che io lamento quando si parla di Fisco e simili), però
Gianni meno e spiega perché.

 Il discorso di Gianni è "utopistico" ma non è completamente errato.
RE:Per la verita' io cerco di fare un discorso pragmatico.
Punti fermi di partenza sono:
-Debbono contribuire alle spese dello Stato tutti coloro che dispongono di
un surplus rispetto al minimo vitale,che dovrebbe essere intangibile per
tutti.
-L'obiettivo e' raccogliere quanto necessario alla spesa dello stato,non la
giustizia sociale e nemmeno la perequazione:semplicemente raccogliere
denaro!
Ora,una aliquota percentuale secca,con quota esente,e' gia' progressiva e
colpisce in diversa misura i redditi alti.
Una ulteriore progressivita' ottiene l'effetto di un maggior
gettito?Molti,tra cui io,ne dubitano:-)
L'utopia,semmai,sarebbe raggiungere la formula del contributo fisso,come in
qualsiasi club o societa',perche' non e' scritto da nessuna parte che il
contributo alla comunita' debba essere necessariamente variabile a seconda
del reddito.
Basterebbe pensare alla differenza di trattamento tra una rendita vitalizia
e garantita esente,e la stessa rendita ottenuta in un'unica soluzione
mediante un'operazione rischiosa e non ripetibile.
Al primo verra' garantita la sopravvivenza,mentre al secondo no:-(
Con tutto che la societa' ha bisogno di chi investe e rischia!
Ciao
Giannib

 gettito?Molti,tra cui io,ne dubitano:-)
Parlo di utopia perché comunque la progressività rimane un principio
costituzionale. E dubito anche che sia auspicabile. Ma poi francamente
diciamocelo: se io guadagno 200.000 euro l'anno, non mi creo troppi problemi
a pagare tutte le mie tasse (io, altri non so...). Però fatemeli guadagnà
sti sordi... :O) Meno limiti sull'impiego, meno burocratizzazione del Fisco,
ecc. ecc.

 ed elusori che vengono bellamente condonati.
ed in particolare quando simili elementi varano leggi di condono che fanno
comodo alle proprie aziende private...

 comodo alle proprie aziende private...
Non volevo girare il coltello nella piaga!!  ;-))


 Con tutto che la societa' ha bisogno di chi investe e rischia!
Ovviamente, la ripartizione tra i diversi tipi di imposizione fiscale [al
consumo, sui redditi, sui patrimoni, sulle rendite, etc.] e la loro
eventuale progressività è sempre perfettibile, soprattutto al fine di
evitare palesi ingiustizie, quali, ad esempio, abnormi cumoli di
facilitazioni o ingiustificate disparità di trattamenti.
