Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Andiamo a raccogliere spighe

Ho letto con attenzione il carteggio tra Gyork e Teodoro e ragionando da
scettico non me la sento di dar loro torto.
Però io agirei in modo diverso:
Abbiamo i campi pieni di grano in Europa: invito quindi tutti a raccogliere
spighe nei campi normali dove il grano è bello dritto, dove non ci sono Crop
o presunti tali, taccogliere un pò di campioni quando è secco, dopo che ha
piovuto , prima di un temporale, dopo un temporale, in ogni possibile
condizione.
Una volta in possesso di una discreta collezione di casi " normali"
misuriamo la lunghezza dei nodi e facciamo un grafico per vedere la
distribuzione delle diverse lunghezze per avere un idea generale della
varianza se c'è. Occorre anche vedere se i dati "anomali", se ci sono,
raggiungono una significatività statistica.
Si parla tanto di agronomi, ma forse gli agronomi sono interessati a spighe
cariche di chicchi infischaindosene degli allungamenti, per cui non credo
che per quello che ci interessa troveremo dati confortanti e utili
nell'agronomia classica.
Una volta ottenuto un criterio sulla normalità riprendiamo in esame i dati
delle spighe dei Crop.
Non ricordo chi ha fatto un osservazione giustissima: se il crop è circolare
allora siamo nell'ambito delle ipotesi sulle quali si discute, ma se il
disegno non rappresenta un  cerchio, ma sezioni lungitudinali, o altre
figure ecco che la teoria della bol diventa "stretta" intesa nel senso
classico.
C'è da notare che l'intreccio delle spighe non può essere sottovalutato,
perchè evidentemente indica un movimento di quel qualcosa che le piega.
So già cosa verrà risposto: che ci hanno già pensato 50 anni fa e che Gyork
di sicuro ha già questi dati, da quello che leggo non mi pare si parla solo
di anomalie e non si può certo tener contro delle spighe "normali" di un
campo dove è stato realizzato un Crop, cioè quelle fuori dal disegno.
La cosa poi molto strana è : ma se siete convinti che si tratti di corde
paletti e assi di legno perchè ammettete gli allungamenti? Non è un
controsenso?
un asse di legno schiacchia la pianta che la spezzi o meno è irrilevante, ma
certo non provoca un allungamento nei nodi.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio 
news:5avxe.25463$h5.11...@news3.tin.it...
----cut----
Ecco, sarebbe ora che restituissi le tue braccia rubate all' agricoltura, 
invece di passare le giornate a fare l'alieno nei ng....
ciao
Ken 

 certo non provoca un allungamento nei nodi.
Arbel....Non so come dirtelo, ma non sono le assi che provocano
l'allungamento.
Quello è dovuto alla natura stessa, alla risposta eliotropica delle piante.
Tu schiacci, e loro cercano di reagiere, di raddrizzarsi. Cambiano le
"condizioni al contorno" nel campo, quini è possibile che anche le spighe
rimaste inpiedi (nei "tuft" centrali) ne risentano, e che (magari per via di
maggiore luce disponibile o per altri fattori) possono anche loro
svilupparsi con allungamenti differenti.
Cercati qualcosa sull'ortotropismo, eliotropismo, gravitropismo. Insomma,
qualsiasi cosa abbia a che fare con tropismo in campo agronomico.
Lì troverai spiegato come fa la natura stessa a modificare le piante.


wrote:
(snip totale)
Sono d'accordo con tutto il tuo post e il catalogo mi pare un'ottima
idea. Chi ha uno scanner, potrebbe scannerizzare le spighe. Scrivere
due paginette per uploadare le scansioni e archiviarle (magari, fare
subito l'analisi secondo l'algoritmo di Haselhoff ed archiviare solo
quella, con gli estremi della foto a scanso di manipolazioni...) non
e' un gram lavoro. Quindi mi offro anche volontario :-)
Sicche', se ora viene la fine del mondo, E' COLPA TUA! :-)
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.


Vedo che non hai capito... NULLA!
Per maggiore "allungamento" ARBEL intendeva l'ACCELERAZIONE abnorme 
delle spighe (sui crop) rispetto a quelle su coltivazioni normali.
Questo voleva dire, se poi tu o chiunque altri cerchiate altre 
scappatoie per negare l'evidenza è un vostro problema.
Marco 

Gyork ha scritto:

Quoto e non aggiungo nulla :-)
Ciao
TdS

 delle spighe (sui crop) rispetto a quelle su coltivazioni normali.
Marcolino, vai a giocare con la palla in giardino che č meglio.

 Lм troverai spiegato come fa la natura stessa a modificare le piante.
certo, ma sempre da scettico, preciso: in una notte ne dubito fortemente,
uno degli aspetti fondamentali и IL TEMPO.
Quanto tempo и necessario per allungare un nodo lungo x di y ?
ARBEL

 Sicche', se ora viene la fine del mondo, E' COLPA TUA! :-)
si in definitiva anche senza diventare troppo perfezionisti riguardo alle
diverse condizioni e zone, è un lavoro che potrebbe dare un buon contributo.
per la fine del mondo ci organizzeremo...(ô__ô)
ARBEL

ARBEL ha scritto:

Poniti una domanda:
Perché il mondo Agronomico non se n'è mai interessato a fare una
campionatura e misurare il comportamento dei nodi a stress da
appiattimento?
Perché è un lavoro praticamente impossibile e richiederebbe un
mastodontico spreco di risorse, e a che fine?
Una volta accertato (supponiamo..) che i nodi si allungano di Tot, in
particolari condizioni da appiattimento e con determinate
caratteristiche e tenendo conto di tutti quei parametri necessari a non
inficiare una seria raccolta e comparazione dati.... a che servirebbè?
Se un nodo si allunga, e lo fa di tot piuttosto che tot,  frega ben
poco.
il discorso cambia quando a questo allungamento si correla un qualsiasi
"intervento"  che dipenda da una BOL e dall'  EM e che veda coinvolgere
una modificazione della struttura del seme. Quello quindi che da anni
viene presentato come qualcosa di anomalo e che diverrebbe
preoccupante, visto che mangiamo il racolto.
Ti ricordo che in tal senso, qui in Italia, è stato messo a punto un
sistema[1] che permette di verificare eventuali e quali variazioni nel
seme di una graminacea accorrano, e questo in pochissimo tempo !!!
Il come è alla portata di tutti coloro lo vogliano, senza misteri e
soprattutto accettato dal mondo scientifico.
[1]
http://www.margheritacampaniolo.it/crop%202004/anomalia_genetica.htm
:-))))
Teodoro

 sulla ricerca sui Crop Circle.
Arbel, prima dovrresti chirirti bene che cosa si sa già e cosa non si sa.
Credo che tu abbia le idee ancora un po' confuse su questo.

 Sicche', se ora viene la fine del mondo, E' COLPA TUA! :-)
ROTFL ^_o
Condivido entrambi gli interventi, anche se a volte occorrerebbe fatalmente 
soprassedere su alcuni punti ...
... anzi verrebbe da dire su alcune spighe , in questo caso :-)
Ciao Jeck


poco.
Non sono d'accordo. Visto che si parla di allungamenti "anomali",
e' utile sapere cosa sia e quando si verifichi quello "normale".
Per esempio, se uno scopre che il grano allettato sui bordi delle
tram lines si allunga per i fatti suoi, cio' getta una nuova luce
sulla questione BOL: magari non e' la BOL che crea l'allungamento
ma crea/facilita soltanto l'allettamento, che so? In questo caso,
il discorso "quali energie possono produrre l'allungamento" viene
a cadere, sostituito da "...produrre l'allettamento".
Eccetera, eccetera.
Ora, magari tieni anche presente che io appartengo a quella setta
essoterica per cui "there is no such thing as too much data" :-)


Leonardo Serni ha scritto:

Tagliamo la testa al toro... :-))
Quando si capirà che NON ESISTE l'anomalia dell'allungamento dei
nodi????
E che è un meccanismo naturale di reazione della graminacea che è
sottoposta a stress da appiattimento???
Ma perché diamine non andate a consultare quello che ne pensano gli
Agronomi?
Mi arrendo, davvero, mi arrendo.
Ciao
TdS

sottoposta a stress da appiattimento???
E mi pare anche corretto, povera graminacea :-)
Cosa fa una pianta quando la sposti rispetto alla direzione del sole?
Cosa fa la carne quando viene ferita?
Credo che tu abbia ragione, e il fenomeno rientri nelle normali strategie
biologiche di adattamento a una situazione svantaggiosa.
Ciao
-- 
Il Salta
Si può anche essere troppo profondi.
La verità non è sempre in un pozzo.
Anzi, per quanto riguarda le nozioni più importanti,
io credo che sia invariabilmente alla superficie.
(E. A. Poe)

nodi????
Be', diciamo che se arrivano un sacco di campioni di grano allettato
ed allungato, questo aiuta :-)
Poi te l'ho detto, per me i dati sono sempre utili.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 ARBEL
Poniti una domanda:
Perché il mondo Agronomico non se n'è mai interessato a fare una
campionatura e misurare il comportamento dei nodi a stress da
appiattimento?
R: Esssenzialmente perchè non gli è utile.
Perché è un lavoro praticamente impossibile e richiederebbe un
mastodontico spreco di risorse, e a che fine?
R: Per il mondo agronomico nessuno, ma il mondo agronomico non si occupa di
crop.
Una volta accertato (supponiamo..) che i nodi si allungano di Tot, in
particolari condizioni da appiattimento e con determinate
caratteristiche e tenendo conto di tutti quei parametri necessari a non
inficiare una seria raccolta e comparazione dati.... a che servirebbè?
R: Innanzitutto come già detto occorre uno studio sul "Normale" e per
normale non intendo le psighe dritte di un campo dove c'è un crop, ma le
spighe di un campo dove non c'è alcun crop. Mi sembra tu abbia frainteso.
Se un nodo si allunga, e lo fa di tot piuttosto che tot,  frega ben
poco.
R: Ma non è vero. Come puoi trarre delle conclusioni su eventi specifici
quando non hai idea dei dati normali?
il discorso cambia quando a questo allungamento si correla un qualsiasi
"intervento"  che dipenda da una BOL e dall'  EM e che veda coinvolgere
una modificazione della struttura del seme. Quello quindi che da anni
viene presentato come qualcosa di anomalo e che diverrebbe
preoccupante, visto che mangiamo il racolto.
R: Se non hai almeno dei parametri normali medi dei nodi in una popolazione
anche eterogenea di piante( il minimo indispensabile quindi) nelle
condizioni più eterogene ma MAI inquinate da un crop, non puoi avere alcun
criterio poi per decidere che in un crop circle un allungamento sia o non
sia causato da quell'evento e sopratutto ti sfugge la relazione generale col
fenomeno, perchè non hai gli standard.
In qualunque esame il campione standard è fondamentale.
Avere dei dati più precisi , come si diceva con Leo, sarebbe il massimo, ma
sarebbe sufficiente anche così.
Quello che vedo però a questo punto che nè scettici nè credenti hanno mai
affrontato il problema in modo realmente scientifico, tirando entrambi
conclusioni opposte non suffragate da un esatta conoscenza di un particolare
, i nodi, particolare del quale l'agronomia ci da una spiegazione, ma sul
quale non ha dati precisi in quanto a misura, distribuzione, varianza,
significatività statistcica.
Ti ricordo che in tal senso, qui in Italia, è stato messo a punto un
sistema[1] che permette di verificare eventuali e quali variazioni nel
seme di una graminacea accorrano, e questo in pochissimo tempo !!!
Il come è alla portata di tutti coloro lo vogliano, senza misteri e
soprattutto accettato dal mondo scientifico.
[1]
http://www.margheritacampaniolo.it/crop%202004/anomalia_genetica.htm
:-))))
Teodoro
R:la percentuale "mangiata" di grano proveniente da crop circle è minima e
trascurabile, meglio preoccuparsi dell'inquinamento delle auto, l'articolo
della Campaniolo mi sembra un allarmismo inutile. comunque non c'entra con
discordso che staimo facendo.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:1120422964....@z14g2000cwz.googlegroups.com...



R: Una conclusione molto affrettata. Guarda che ragiono da scettico, non hai
gli elementi minimo per poterlo sostenere.
E che è un meccanismo naturale di reazione della graminacea che è
sottoposta a stress da appiattimento???
R: Vero. Ma fino a che non abbiamo i dati dello standard non possiamo
escludere che gli allungamenti siano influenzati ANCHE da qualcosa( non mi
sembra si possa usare altro termine) che non sia l'eliotropismo vegetale.
Ma perché diamine non andate a consultare quello che ne pensano gli
Agronomi?
R: Gli agronomi non si occupano di Crop , gli studiosi scettici di crop
sanno poco di agronomia, quelli credenti anche, entrambe queste due ultime
categorie ignorano i fondamenti del metodo scientifico e traggono
conclusioni di comodo. Il che è in perfetta armonia con quanto accade in
altre ricerche del settore di frontiera sia da parte scettica che credente.
Mi arrendo, davvero, mi arrendo.
Ciao
TdS
R: Vedi Teodoro non basta dichiararsi scettici, occorre seguire un metodo
scientifico autentico e non agire solo con la finalità di sostenere le
proprie tesi, questo vale per gli scettici come per i credenti. I "Tuot
Court" non fanno parte del metodo scientifico.
Di fatto nessuna delle due categorie ha capito molto del fenomeno crop.
ARBEL

 Ciao
In un vecchio esperimento di Patologia Generale, si spennellava l'orecchio
di un coniglio con catrame fino all'induzione di una degenerazione cancerosa
della cute dell'orecchio.
L'obbiettivo era dimostrare che il catrame induceva degenerazione cancerosa
nelle cellule epiteliali dell'orecchio del coniglio. Si capi però ben presto
che il catrame da solo non era sufficiente ma che era indispensabile per
indurre la degenerazione cancerosa l'azione abrasiva del pennello.
In pratica il catrame spalmato senza traumi non era sufficiente ad indurre
tale degenerazione, mentre risultò poi evidente spennellando l'orecchio
senza catrame che l'epidemide conigliesca faceva un infiammazione locale.
Questo servì  per aggiungere un tassello per capire che la degenerazione
cancerosa delle cellule epiteliali è favorita da una precedente o
concomitante infiammazione, che rende vulnerabile l'epidermide, per una
serie di fattori che non sto a nominare, agli agenti cancerosi quali il
catrame.
Tradotto nella pratica: il fumo fa male di sicuro, ma a un individuo che ha
in corso un infiammazione cronica delle vie respiratorie perchè magari
lavora in un ambiente umido fa molto peggio.
Questo criterio logico e metodologico vale sempre anche per le presunte
anomalie dei Crop.
ARBEL

 significatività statistcica.
E secondo te perché?
Perché -meglio ripeterlo ancora- è un lavoro pressoché impossibile,
e lo sforzo NON si capisce bene a cosa servirebbe!!!
Guarda, proprio stasera ( Domenica N.d.a.) mi sono sentito con uno dei
professori del Bonfantini per sapere se aveva ricevuto e letto una mia
E-Mail, nella quale chiedevo alcune cosette ( prese da quanto mi ha
risposto E.H. e dalla discussione che c'è stata )...scusandomi per
l'impazienza di dovere approfondire quanto gli chiedevo. In settimana,
salvo impegni di lavoro, mi dovrebbe fornire fotocopia dei testi dove
ci sono le cose che cerco ( Dai, te lo anticipo...si tratta di studi
sul comportamento delle graminacee all'esposizione di forti radiazioni
e altre cosette............. ;-)    )
Mi riprometto, appena possibile, di renderti partecipe di alcune mie
conclusioni/elucubrazioni/pensieri/dubbi et Al...per poterne discutere
assieme.
Ciauz
TdS
:-)

 gli elementi minimo per poterlo sostenere.
Arbel scettico? Cos'è, una novità o una barzelletta? ; P
Il problema, caro Arbel, è che se uno sostiene che esistano delle anomalie è
LUI che deve dimostrarlo.
Uno non può solo ipotizzarlo, lanciare il sasso, non dimostrare nulla, e poi
nascondersi dietro un dito, dicendo che fino a prova contraria l'anomalia
potrebbe anche esistere. Fino a prova contraria anche i puffi esistono.
Poi tu che ti metti a parlare di allungamenti dei nodi, che fino a due
messaggi fa sembravi pure ignorare che i nodi si allungano sempre, anche
nelle "vere hoax", mi fai un po' ridere.
Non ci sono dei cargo rettiliani in avvicinamento da controllare?

 spighe di un campo dove non c'è alcun crop.
Ok, mettiamo che qualcuno voglia perdere del tempo a fare QUESTO tipo di
campionamento, su campi indisturbati.
Ora dimmi: a che ti servirebbero questi dati? Con che cosa li confronti?
Quando ti trovi di fronte ad un cerchio nel grano, a che ti serve tutto il
lavoro che hai fatto su piante indisturbate?
Arbel, cerca di capire bene: devi conscere l'allungamento percentuale dei
nodi in grano SCHIACCIATO. E vedere in che modo i metodi noti
(schiacciamento umano o allettamento) riescono ad influenzare questo valore.
Se tu non vai a indagare in questa direzione, il lavoro diventa
completamente inutile.
Cosa c'è che ti sfugge di questo ragionamento, visto che sembri non riuscire
a coglierlo?

 Arbel scettico? Cos'è, una novità o una barzelletta? ; P
Gli saran finiti i dipendenti interni a cui far fare l'arbel,
questo prob. sara' il commercialista...
ciao
Ken
P.s. mi mimmagino che in una ala poco frequentata di quella ditta ci deve 
essere uno stanzone pieno di ex arbel con la camicia di forza che sbavano ed 
urlano, non deve' essere un bello spettacolo... 

 Non ci sono dei cargo rettiliani in avvicinamento da controllare?
C'è chi lo fa meglio di me. Ho tempo per questa discussione.
NB: stiamo parlando poi solo di un elemento e cioè gli allungamenti dei
nodi, poi abbiamo le mosche morte, le micronde, i suoni registrati, il senso
di benessere, il senso di malessere, la concentrazione di H2O, il terreno,
le bol.
Chi è mai andato a contare le mosche morte in campi di pnc?
Chi è mai andato a cercare effetti da micronde in campi di pnc?
Chi ha mai registrato suoni in campi di pnc?
Chi mai ha fatto la prova di sedersi al centro di un campo pnc secondo lo
stile yoga riferendo poi diversi livelli di benessere o malessere?
Chi mai ha una casistica completa della concentrazione al suolo e nelle
piantine in campi di pnc in varie condizioni geografiche, climatiche?
Chi ha una raccolta di dati della composizione del terreno e delle stesse
piante in campi di pnc secondo gli stessi parametri di cui sopra ?
Chi mai ha visto una bol agitarsi su un campo di pnc e renderlo poi pc o
lascialo in condizioni pnc perfette? C'è una casistica su questo?
Chi ha  dimostrato scientificamente che le bol in natura esistono? Chi ha
dimostrato cosa sono?
Chi ha dimostrato scientificamente che non esistono?
La risposta a tutte le domande è una sola:
NESSUNO.
e su queste basi si vuole fare una ricerca "seria" ??!! ma per favore !!
Da una parte sedicenti scienziati, dall'altra sedicenti credenti alle teorie
più strane e personali.
Sinceramente mi meraviglio del comportamento degli scettici che dichiarano
di agire nel nome della verità e della scienza e che dimostrano però di
ignorare le basi generali della ricerca scientifica, per quello che riguarda
i credenti, dato il "sento di credo" la questione è esclusivamente
soggettiva e legata ad istanze ed aspettative personali che non sono
sindacabili in quanto non hanno la pretesa di essere un punto di vista
scientifico.
Spero vivamente che ci siano degli scettici che sentano l'esigenza di
confutare le istanze e le aspettative personali dei credenti nei vari
settori della ricerca di frontiera sulla base del metodo scientifico e non
rispondendo punto per punto ad affermazioni non provate scientificamente con
altre affermazioni non suffragate e sostenute da un reale metodo scientifco
sia nella raccolta dati che nelle conclusioni.
ARBEL
Node address: Unknown
Memory Address: Unknown

 significatività statistcica.
E secondo te perché?
Perché -meglio ripeterlo ancora- è un lavoro pressoché impossibile,
e lo sforzo NON si capisce bene a cosa servirebbe!!!
R: a capire finalmente e senza ombra di dubbio se l'agente misterioso che
causa i crop ha una qualche influenza sui nodi
fino a che non hai i dati del normale puoi fare solo delle supposizioni.
Guarda, proprio stasera ( Domenica N.d.a.) mi sono sentito con uno dei
professori del Bonfantini per sapere se aveva ricevuto e letto una mia
E-Mail, nella quale chiedevo alcune cosette ( prese da quanto mi ha
risposto E.H. e dalla discussione che c'è stata )...scusandomi per
l'impazienza di dovere approfondire quanto gli chiedevo. In settimana,
salvo impegni di lavoro, mi dovrebbe fornire fotocopia dei testi dove
ci sono le cose che cerco ( Dai, te lo anticipo...si tratta di studi
sul comportamento delle graminacee all'esposizione di forti radiazioni
e altre cosette............. ;-)    )
R: Questo è molto interessante, forse posso trovare alla facoltà di agraria
qualcosa che possa contribuire.
Spulcerò tra le mie conoscenze.
Mi riprometto, appena possibile, di renderti partecipe di alcune mie
conclusioni/elucubrazioni/pensieri/dubbi et Al...per poterne discutere
assieme.
R: Molto volentieri.
Ciao
ARBEL

 (schiacciamento umano o allettamento) riescono ad influenzare questo
valore.
Ascolta: un crop a tutti gli effetti è grano piegato, il punto è non
sappiamo da cosa.
L'obbiettivo è capire cosa realizza il crop, se sono energie, qualcosa di
fisico, insomma che cosa.
Abbiamo queste categorie:
A) Campo Normale
b) Campo Allettato ( anche in questo caso occorrerebbe un analisi completa
del tipo di allettamento)
c) Campo schiacciato ( rottura degli steli delle piantine, falsi crop)
d) Campo piegato ( non rottura degli steli delle piantine, il caso dei crop
autentici)
in queste categorie dobbiamo misurare gli allungamenti e l'unico punto di
riferimento corretto a livello di procedura metodologica è confrontare i
dati di b,c,d con in dati di a, che è il valore medio della popolazione
standard. in questo senso è tutto da verificare che i dati in ogni caso
raggiungano una significatività statistica, magari il grano crecse come gli
pare e non abbiamo una distribuzione gaussiana della lunghezza dei nodi
nella pianta normale.
Non è corretto quindi paragonare (d) solo a (c) e a (b) perchè se poi
andiamo a vedere la classe (a) e verifichiamo che in (a) non c'è una
distribuzione gaussiana della lunghezza dei nodi la nostra ricerca va a
farsi friggere.
Fermo restando che dubito non ci sia una distribuzione gaussiana nella
categoria (a) dobbiamo comunque per avere un criterio sulle altre categorie
conoscerla.
Le categorie (b) e (c) causate , come dici da agenti noti e la (d) , prima
di essere tali facevano tutte parte della categoria (a).
Questo cosa significa? Significa che se i dati vengono dall'Inghilterra
piuttosto che dall'Italia noi dobbiamo conoscere la distribuzione di (a) in
Inghilterra e non fare del casino prendendo dei dati Inglesi magari di (d )
e paragonarli a dati italiani di (b) e (c), che mi sa è quello che molti
stanno facendo.
Io non sono affatto un agronomo, ma anche solo ad occhio senza bisogno di
andare in Inghilterra si può vedere come anche in Italia ci siano campi di
grano con piante molto diverse nella struttura, sopratutto nell'altezza a
seconda delle varie zone, questi sono elementi che non possono essere
ignorati, se si vuoel fare una ricerca scientifica. Se invece si vuole
dichiarare alla svelta che i crop li fanno i pensionati senza un bricciolo
di analisi scientifica corretta, allora non si sbraiti contro i sento di
credo perchè il livello scientifico è lo stesso, getta solo un pò di fumo
negli occhi in più.
Insomma non c'è tutta questa fretta nel voler dimostrare ciò che non è
dimostrabile, occorre far le cose in modo corretto.
Perchè non lo vuoi capire ?
ARBEL

 e su queste basi si vuole fare una ricerca "seria" ??!! ma per favore !!
Tu ignori completamente cosa sia la ricerca seria, ma sopratutto che cosa
signfichi "scienza"
(Ed ora se vuoi parlaci della tua laurea in medicina e di come ti sei
ridotto a fare il Siriano assieme ai tuoi fakes, così ci convincerai che di
ricerca ne sai a pacchi)

 farsi friggere.
-cut-
Rispondo per l'ultima volta perchè ho la forte  la sensazione che  tu lo
faccia apposta a non capire, per trollare.
Ma è molto più forte quella che mi dice che tu proprio non possa capire.
Vediamo di farla semplice, ti spiego quello che occorrerebbe fare, poi se tu
sei d'accordo bene, se invece sostieni ancora di volere raccogliere dati
inutili, fai pure.
Quel'è in concetto di "anomalia", legato all'allungamento dei nodi? E' il
concetto di allungamento percentuale, e quello di distribuzione di questi
allungamenti all'interndo dei cerchi (più, volendo altre realzioni con altre
caratteristiche della pianta o ulteriori anomalie, ma restringiamoci a
questo)
Ora, tu prendi una pianta, prendi i campioni indisturbati NELLO STESSO CAMPO
e vedi che la pianta ha un nodo allungato del 200% rispetto al normale. Il
ricercatore dice "questo è anomalo"!
Ed io rispondo: "perchè anomalo? Qual'è la normalità?
Lui ribadisce di avere fatto un paio di sperimenatazioni, e di non avere
rilevato allungamenti superiori al 20-30% in piante schiacciate
meccanicamente. Quindi QUELLA è la misura della normalità, la misura della
risposta orto/elio/gravi/quellochevuoi-tropica.
Il problema è che quelle due misrue in corca NON bastano, per tutti i motivi
che tante volte Teodoro ha ribadito.
Ok, allora servono PIU' campioni. Ma campioni che mettano in relazione
CONTEMPORANEAMENTE campo indisturbato, campo appiattito e lunghezze dei
nodi.
Se prendi solo campo indisturbato che cazzo stabilisci? Niente. Perchè la
rpima volta che ti trovi di fronta ad un c.c. gli misuri i nodi, verifichi
che sono allungati del 50% rispetto alla norma (che magari hai stabilito con
i tuoi dati...ma che comunque non sarebbe significativa per una ccatera di
motivi) e poi? E poi sei messo come prima, perchè non c'è ancora nessuno che
ha stabilito se il 50% è nella norma o se è anomalo.
Quindi ti sei fatto un mazzo incredibile con i campionamenti per non
ottenere un bel nulla.
Capisci ora? Ne dubito, ma io ci ho provato.

 ricerca ne sai a pacchi)
Non credo ti possa interessare sapere della mia laurea e delle ricerche a
cui ho partecipato, è meglio che ti occupi di draghi rosa, li vedo più alla
tua portata.
ARBEL

 Capisci ora? Ne dubito, ma io ci ho provato.
Sinceramente non ho capito come vorresti procedere.
Ho capito solo dove vuoi arrivare.
Alla fine può risultare anche positivo che uno come te si occupi di crop in
fin dei conti non nuoci a nessuno.
Una valvola di sfogo opportuna.
ARBEL

 cosa accade in un campo normale?
Arbel, orcozzio, sembri un bambino delle elementari.
Se tu dici che lo zoccolo di una mucca è "anomalo", perchè lo dici? Perchè
avrai dei dati con i quali compararlo, no?
Ma se questi dati non li hai, o sono insufficienti, o "tarati male" o fatti
su una insufficiente base statistica, che ne è della anomalia del tuo
zoccolo? Ne è che è solo una affermazione priva di fondamento.
Tu sai di preciso qual'è la lunghessa di tutti gli zoccoli di mucca? No. E
non credo neppure che qualcuno si sia messo a fare indagini su questo.
Quindi tu che mi diresti ? Che solo per il fatto che ho ipotizzato che lo
zoccolo sia anomalo (senza ALCUNA dimostrazione ne' dato che me lo confermi)
questa ipotesi deve continaure a triturare i maroni degli allevatori di
mucche?
E' così che la intendi? Ma allora a te non servono i paragoni con i draghi
rosa. A te servono le puntate dei teletubbies per imparare a dire "ciao" al
sole che ride.

scientifico.
Beh... il fatto che se uno "sentodicredo" possa dire qualsiasi cazzata
ed avere ragione ("Mein Gott!!!!!!!"), non è niente di nuovo per te.
-- 
Blutarsky
I need more wholesome, nutritious alcohol. -- Bender

 Sai di cosa sto parlando no?
No, non so di cosa stai parlando tu, perchè credo che neppure tu lo sappia.
Fai così, fai un esperimento virutale.
Prendi un set di dati inventati, e poi fammi vedere come procederesti.
Per esempio: prendo 10 campi: 1,2,3,4,5 ecc.
In questi campi misuro... (quello che vuoi)? E delle misruazioni ne faccio
(quello che vuoi)
Poi prendo i crop circles A, B, C, rilevo (quello che vuoi) e lo paragono (a
qualcos'altro che vuoi)
Vediamo alla fine che ne esci fuori.

On Mon, 04 Jul 2005 21:16:47 GMT, "Gyork"
<webm...@ewtosanmarino.com.invalid> wrote:
Scusa gyork,
arbel vuole misurare la media normale degli allungamenti in un campo
rispetto a quelli che si verificano in un campo con un cc non umano;
perchè vuoi impedirglielo?
Abbiamo, per la prima volta, la possibilità di ottenere numeri
significativi ed incontrovertibili, e di verificare se questi
allungamenti sono o meno un anomalia. 
Io direi che dobbiamo farlo, senza ombra di dubbio:
facciamoci indicare un campo dal nostro esploratore, misuriamo l'
allungamento dei nodi; poi realizziamo un cc (anche semplice, non è
necessario che sia complesso, visto che la complessità non è
significativa), e misuriamo, dopo un paio di giorni, l'allungamento
dei nodi; dopo questo, lasciamo che il nostro dia un colpo di telefono
e faccia realizzare, nello stesso campo, un altro cc dai suoi
fratelli, cugini, o che altro, e misuriamo l'allungamento nel cc
siriota.
A leonardo gli risparmiamo spazio sugli hd, e noi ci passiamo una
settimanella in campagna.
Va da se che, una volta che il nostro 'straterrestre ci indica un
campo io, per sicurezza, farei le misurazioni sul campo accanto, ma è
solo perchè sono malfidato.
-- 
Blutarsky
Psychic wanted.  Qualified persons know where to apply.

 dillo subito che la chiudiamo alla svelta.
La seconda.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 siriota.
quello che intendo io non è in realtà questo ma:
1) raccogliere dati sui campi di grano normali nella varie regioni d'Italia
e d'Europa.
2) Misurare i nodi nelle spighe normali di questi campi.
3) Verificare se i dati raccolti hanno una distribuzione gaussiana.
4) Se non ce l'hanno la ricerca è finita perchè significa che in ogni caso,
i nodi normali hanno una lunghezza troppo variabile e pertanto comunque non
si potrebbe mai arrivare a definire un anomalia in ogni caso, per cui non
avrebbe senso indagare gli allungamenti nei crop circle.
5) Se invece i dati hanno una distribuzione gaussiana possiamo conoscere la
lunghezza media dei nodi normali e questo per l'Europa intera o per singole
nazioni.
6) Su questa base allora, e solo allora, potremmo iniziare a valutare gli
allungamenti nei cosidetti crop autentici e valutare SE e QUANTO i dati si
scostano dalla media che intendiamo prendere come riferimento ( Italia,
Inghilterra , Europa eccetera).
7) La cosa interessante è che potremmo valutare i nodi dei crop inglesi con
la media inglese, quelli italiani con quella italiana. In questo modo se
trovassimo ad esempio che nei crop italiani di origine ignota i nodi sono
più lunghi della media italiana e questo dato raggiungesse la
significatività statistica, allora finalmente potremmo dire che
l'allungamento dei nodi nei crop italiani è un anomalia specifica. Se questo
dato venisse confermato anche per altri paesi che hanno diverse condizioni
climatiche potrebbe essere una certezza.
Non capisco perchè Gyork faccia della polemica su questa idea che è lineare
e del tutto corretta in senso procedurale.
Non sono d'accordo con lui nel considerare normali le spighe di campi in cui
è apparso un crop e che non risultano piegate sia che si trovino all'esterno
o all'interno del disegno, perchè ci sarebbe sempre il dubbio di un effetto
anche indiretto di quel qualcosa che non conosciamo che genera il crop. Il
campione potrebbe essere considerato inattendibile come normale per questo
per cui meglio evitare.
8) Valutando poi la famiglia delle anomalie potremmo poi vedere che
distribuzione di valori hanno. Se avessero un andamento gaussiano anche loro
allora potremmo arrivare a pensare che la misteriosa matrice dei crop
potrebbe essere sempre la stessa.
Sinceramente non ho capito invece come vorrebbe procedere Gyork. Se tu lo
hai capito magari punto per punto come ho fatto io potresti spiegarmelo?
Grazie.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio 
news:1120422964....@z14g2000cwz.googlegroups.com...

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ma Teo d'oro, questo lo hanno capito anche i panettieri.
Il ragionamento di Serni non metteva in dubbio le reazioni delle piante
soggette a stress di appiatimento.
Quì si tratta di stabilire perchè lo stress di appiattimento non vedrebbe 
una reazione omogenea in tutti i punti dove la forza di schiacciamento 
avrebbe esercitato nella formazione.
L' "anomalia" non sarebbe una risposta strana lontana dalle conoscenze 
agronomiche o biofisiche ma è da ricercarsi nella disrtibuzione di 
differenti (minore e maggiore) reazioni allo schiacciamento.
Sembrerebbe inoltre (ed è questa la cosa più curiosa) che queste 
differenzazioni seguano un certo ordine e rispondano in maniera tutt'altro 
che casuale. E sarebbe questo che avrebbe incuriosito Haselhoff .
Quì gli alieni non c'entrano. L'ETH non è in primo piano affatto, e gli 
studi agronomici non sono messi in discussione.
E' CHIARO??? O NON E' CHIAROOO??? PERBACCO!!! :-))
(Totò- Principe De Curtis)


 ed allungato, questo aiuta :-)
Anche gli aiuti umanitari a volte non pagano le buone intenzioni
e finiscono per complicare la vita di chi dovrebbe riceverli
trasformandoli in benefici :-(
J-(

 ARBEL
Io penso che abbia la cornetta del telefono in mano pronto a chiamare
Randi...Non credo pensi a metodi di diversa e più alta scientificità.
Quanto al i tuoi 8 punti, mi sembrano una buona procedura di seria ricerca.
Ciao


 studi agronomici non sono messi in discussione.
Haselhoff è stato, effettivamente incuriosito proprio da questo e, detta in
modo semplice, non ha saputo trovare una ipotetica spiegazione migliore
dell'irradiazione da microonde collegate alle famose "sfere di luce". Non di
poco conto, inoltre, la non casualità della distribuzione delle anomalie.
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 Sinceramente non ho capito invece come vorrebbe procedere Gyork.
Te l'ho spiegato fino allo sfinimento, inizia pure a preoccuparti se non
l'hai ancora capito.

 tradizionali. Ok, ci siamo?
ma scusa Goyrk allora ce ne sono anche alcuni non fatti dall'uomo se mi dici
che ci deve essere la certezza che siano fatti dall'uomo.
e gli altri chi li farebbe mai? e sopratutto ad esempio Crabwood e Milk Hill
secondo te sono fatti dall'uomo o sono di origine ignota? se dirai che sono
fatti dall'uomo dimmi anche come sarebbero stati realizzati perchи la cosa
mi tormenta e non credo solo a me ma a tutti quelli che si interessano di
crop. Insomma come fanno : pale e picconi? paletti corde rastrelli? laser?
microonde ? concime? come accidenti li fanno?

guarda che ho capito benissimo, adesso sei stato chiaro, ma и che io
procederei in modo diverso.

Non и vero, semplicemente lo prenderei in esame dopo avere i dati su dei
semplici campi indisturbati di grano.
Avrei dunque un dato in piщ che a te mancherebbe e dato che tutto il grano
di base nasce indisturbato sarebbe una ottima base di riferimento per tutte
le altre categorie ( noti, ignoti, allettati , eccetera )
Comunque a parte lo scontro metodologico mi piacerebbe che tu rispondessi
alle mie domande fatte sopra.
ciao
ARBEL

 procederei in modo diverso.
Il TUO modo и sbagliato. Non ha senso e non porterebbe a NIENTE. Fattene una
ragione.
Ed informati prima di parlare, che stai dicendo delle cazzate che manco te
ne rendi conto.

 da un lungo torpore?
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
S.R. KRAMER

 ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))   ROTFL:)))
' AZZ, QUESTO CREDE ANCORA AI DUE VECCHIETTI!!!...;-)
Minchia, come puņ ridurre le persone il cicappismo!!!...


 Minchia, come può ridurre le persone il cicappismo!!!...
e se lo dice il propagatore della bufala dell'oasi di Kufra :-)
ciao
feynman 

 Antonio Bruno
Senti ma questo Gyork nella vita chi cazzo è ? di cosa si occupa ? non sai è
solo una curiosità insana, dato che tu sei in contatto con Baiata e Sabadin
che conoscono per nome tutto il pabulum ufologico e affine.
Non chiedo questo perchè mi sembra un pò schiodato e un tantino nevrotico.
Incredibile ha detto che Crabwood è stato fatto con corde e paletti, davati
ad un affermazione simile la ricerca uno se la può ficcare nel culo perchè
se questo è il livello allora meglio il Mago Udinì.
Sinceramente non posso credere che ci sia della gente che seriamente, perchè
lui è serio dica roba simile e con quale verve poi....
Fantastico !
ARBEL

 che conoscono per nome tutto il pabulum ufologico e affine.
il taccuino arbel, il taccuino.
O l'intelligence scemuiana se preferisci, anche se ha la stessa 
(in)consistenza della tua memoria.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:3j0l09F...@individual.net...

ho capito ! non ci credo, ma allora è lui, quello che scomparve più o meno
quando arrivai io.
ecco volevo dire.
ok grazie.

 E' inutile, elettroencefalogramma piatto.
Dopo aver letto te non и difficile, si tratta di mimetismo antigene, poi un
altra volta ti spiego cos'и.
cut per sfinimento, getto la spugna.
tu non puoi essere vero.
Una domanda : tu hai almeno 65 anni vero?
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:3j0l09F...@individual.net...

Qui dice Padre Leopoldo da Carpi. e chi azz..è ?

 dei circlemakers,
Questa frase non implica affatto sulle convinzioni personali che sono 
giocoforza soggettive , su come siano stati realizzati (quale tipo di 
tecnica).
Non sempre le convinzioni personali servono a convincere altre persone.A 
volte le convinzioni non sono cosě salde come uno vorrebbe far credere e 
invece sono spesso avvolte da dubbi. In molti casi il veicolo per cercare di 
rimuoverli dalla propria mente, nell'intento di trasformare questi dubbi in 
un qualcosa di piů stabile che dia piů valore alle proprie certezze, passa 
anche attraverso la provocazione .
Non serve scandalizzarsi di questo.Questo atteggiamento č abbastanza 
razionale e tende a difendere la mente di chi lo esercita.
Meglio fare cosě che rimanere preda delle incertezze quando queste tendono a 
destabilizzare "l'hardwere".
Conosco persone che hanno un atteggiamento ancora piů ostile nei confronti 
di un qualcosa che non farebbe parte del loro immaginario.
Con queste persone non si puň nemmeno tentare di parlare di cose note da 
centinaia di anni e che riguardano per esempio il Sole , i Pianeti e le 
stelle.
Occorre avere cmq rispetto della loro intelligenza e della loro persona ed 
evitare di far entrare la loro mente in un luogo dove essa possa aver paura. 
Il buio di una stanza, l'infinito immaginario della volte celeste cosě come 
i crop circle, sono tutti luoghi potenzialmente pericolosi.
I modi per evitarli sono molteplici e ogniuno sceglie i propri.
Per evitare di farsi troppe domande sui crop-circle a volte non basta 
ignorerli o essere personalmente convinti di aver ancorato una risposta, e 
quindi si tende a voler confrontare le proprie "certezze" con quelle di 
altre opinioni con tutti i dubbi annessi che aleggiano attorno 
all'argomento.Questo  avviene molto spesso quě in questo ambiente per 
esempio. Di solito poi se uno si arrabbia davanti ad una opinione anche 
bizzarra espressa da altri, che non sente sua e che tende ad allontanare 
quella sua convinzione o dubbio nascosto a cui  vorrebbe dare una definitiva 
promozione differente,  passa all'offesa varbale oppure si difende come puň, 
con il silenzio attivo (ascoltando) o provocando reazioni attraverso urla o 
argomentando in modo apparentemente pertinente saltando sui dettagli , 
tralasciando invece di usare il buon senso di provare a darsi delle risposte 
a domande piů semplici e fondamentali. Quando spesso si finiscono gli 
argomenti, si puň continuare nell'intento anche di difendere le proprie 
incertezze, adoperando  nobilmente una sana ironia, ...e meno male che 
questo ingrediente č gratis, anche quando non paga il prezzo di una 
improbabile spiegazione rivelatrice ;-)
Termino questa mia elucubrazione (questo ambiente aiuta la fantasia :-))
e quindi ritorno volentieri in clinica ;-)
Jeck e le psico-asso-ciazioni mancanti.
PS
Con gli aerei č diventeto piccolo.
Ma con l'ufo sembra piu piccolo di un hoax da 80 metri quadri questo...
... boia d'un mond   'cio' sotto i piedi! :))

 quando arrivai io.
io è un termine un po' troppo pesante per indicare te.
Troppi "arbel" si sono avvicendati nell'uso del tuo nick, compresi due 
ufologi da strapazzo.
ciao
feynman 

 ok grazie.
Non pensi sia meglio proseguire come durante la sua assenza? 
(ovvero: ignorarlo)

ARBEL
Ciao, cogliun!
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie č piů facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

 ha scritto nel messaggio
news:Xns968B77C9C77FDa...@195.31.190.131...

Dato che mi viene chiesto già da molte persone, sia qui, che per email, che
nei gruppi, credo che lo ignorerò qualunque cosa dica, intanto sembra che
quando lo hai letto una volta sia sufficiente, dice sempre le stesse cose.
ciao
ARBEL

 lui è serio dica roba simile e con quale verve poi....
Pensa a come mi meraviglio io qnado penso che c'è gente che butta via anni
della sua vita a cercare di farsi passare per Siriano (di Sirio B)

 corrente.
lui e forse il bandalex.
ciao
feynman 

 ARBEL
Non c'è limite al cicappismo. Credimi. Non c'è limite...


 Non c'č limite al cicappismo. Credimi. Non c'č limite...
sicchč non c'č limite neanche alla paranoia

 improbabile spiegazione rivelatrice ;-)
Ma, dimmi, oh Jeck: quanta *sana ironia* vedi, qui dentro?... Io, per anni,
ho visto solo arroganza ed insulti...
Ciao


 ho visto solo arroganza ed insulti...
l'ironia maggiore sta in questa tua affermazione.
vedasi ad esempio:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/f3959ec5a8a98cba?hl=it
ciao
feynman 

 Una domanda : tu hai almeno 65 anni vero?
Molti, molti di più.

 v'accoppano!
Ma tu, scusa, non sei GOFFREDO PIERPAOLI quello che ha fatto una gran
figura di merda con il Dr. Emidio Laureti sbagliando per ben due volte
l'equazione fisica sottostante? :)))
(
http://www.asps.it/Pierpa.htm
)
[ASPS (E.Laureti)]
Una sola cosa ancora , per restare in tema, (scrive "Asps") è o non è
la (2), egr.
Pierpaoli, la soluzione all'equazione differenziale lineare omogenea
(1)?
[G.PIERPAOLI]
Ebbene lo E'! (ammette finalmente G.Pierpaoli)
In realta' nella fretta avevo errato ad attribuire alla
mia "Vo" la semplice velocita' iniziale, cosi' come anche alla Ro,
attribuendole la semplice "posizione iniziale" per t=0.
Il mio "insegnante" per fortuna non c'entra nulla,
[G.PIERPAOLI]
l'errore e' stato MIO ....
ma purtroppo mi sono fatto ingannare dalla TUA distorta soluzione :
(2) s(t)= r - g D^2+ g D^2 e^ (t/D) .
r e g sono rispettivamente lo spostamento e l'accelerazione per
t=0.
[ASPS (E.Laureti)]
Avevo tolto il termine lineare nel tempo (dice E.Laureti) ,per
calcolare più facilmente il log(v(t)/gD), dato che quest'ultimo (il
termine lineare nel tempo) viene comunque "stritolato" , da quello
esponenziale. Ma, guai a facilitare i conti.......Stop
mentre la soluzione corretta e' (scrive G.Pierpaoli) :
S(t) = (Ro - g D^2) + (Vo - Ao D) t + Ao D^2 e^(t/D).
(Ro, Vo, Ao rispettivamente posizione, velocita' ed accelerazione per
t=0)..
CONTENTO ORA?
[ASPS (E.Laureti)] : g=Ao. (era ancora inesatta per chi non l'avesse
capito)Stop .
**************************************************************
http://www.asps.it/larepubblica1.jpg
http://www.asps.it/ltramm.jpg

 Ciao
Se devo essere sincero, e non faccio molta fatica a farlo, dovrei cominciare 
con una personale autocritica.
Mi è capitato anche a me di rispondere male o con un tono poco educato, 
magari fraintendendo il significato o  il tono di un messaggio o post . 
Leggere e rispondere di fretta, nervosismo e postumi di una giornataccia, 
portano facilmente ad esternare in un ambiente dove si è quasi pressochè 
sicuri di credere di non far del male a nessuno, di sfogarsi "virtualmente" 
con ignoti personaggi .Non sempre questo è vero, e quì mi scuso nei 
confronti di persone che stavano in quel momento , dietro a quei messaggi o 
a quei post , qualora si siano sentiti offesi o presi in giro ingiustamente. 
Capita a tutti di non accorgersi di avere a volte il proprio piede riposto 
sopra quello del nostro interlocutore :o), ... poi qualcuno magari ci marcia 
di brutto e con scarponi da sci (anche se non ha mai praticato) , quì lo fa 
più facilmente ;-)
Arrabbiarsi è sempre un segno di debolezza, sarebbe meglio evitarlo.
In ogni modo non sono di certo io che mi sento di stabilire un metro
o una linea da seguire in un ambiente per fortuna libero da ogni vincolo.
Ma come già scriveva e cantava G.Gaber, La libertà è sopratutto
partecipazione e quindi a volte ... l'importante è partecipare ;-))
Ciao Jeck


 della sua vita a cercare di farsi passare per Siriano (di Sirio B)
sei l'essere più stupido incontrato su Usenet, senza ombra di dubbio. il che
chiude ogni scambio di opinioni tra me e te.
ARBEL

 Non c'è limite al cicappismo. Credimi. Non c'è limite...
Sai io non accetto niente se mi viene detto voglio sempre verificare di
persona, se mi viene detto che un film fa schifo per me è un buon motivo per
andarlo a vedere.
Il film che sto vedendo però è peggiore delle peggiori aspettative.
ARBEL

 sicchè non c'è limite neanche alla paranoia
il cicapismo è solo un effetto della paranoia, allo stesso modo dei
raeliani.
nessuna differenza.
sono fedi assolute, sulle quali non è possibile nessun dialogo.
ARBEL

 te e qualche altro scettico negazionista si beva le stronzate che dici'
diciamo che a credere alle stronzate tue abbiamo l'intellettuale di Ozieri 
(quello di Pergine ha già detto più volte che pensa tu sia un 
contafrottole), a quelle di Gyork altri tipi di intellettuali.
ciao
feynman 

 Ciao
anche la persona piů educata come sono io, stando qui dentro spesso non ha
che la scelta della reazione se vuole continuare a parlare con certi
soggetti, anche questa spesso č ironica  ma dall'altra parte abbiamo la
sensibilitŕ che puň avere il culo di un rinoceronte, per cui non rimane che
l'oblio.
questa č una frase che non capiranno ad esempio.
ciao
ARBEL

 Spero non i deluderai...
Io non mi occupo di " pezzi sui muri" . Tu ti occupi di Crop. Io non affermo
che i "pezzi sui muri" li fanno SOLO i cinesi perchè mi hanno detto che ci
sono  10 cinesi che scrivono sui muri.
Tu invece attribuisci tutti i Crop anche quelli di origine ignota ai Circle
Makers, senza avere uno straccio di prova.
E' meglio che non insisti con me, sono fuori dalla tua portata di tiro,
evita di fare altre figure di merda.
ARBEL

 evita di fare altre figure di merda.
LOL
questa nuova versione di arbel si sta trumanizzando.
ciao
feynman 

provengono da un albero.
Gyork, scusa, ma non funziona così con il cretino... proprio non
capisce...: devi chiedergli la prova che le due mele che hai davanti
NON provengono da un albero.
Non è colpa sua... è un problema di logica siriota.
-- 
Blutarsky
Gone crazy, be back later.  Please leave a message.  <Beep!>

 chiude ogni scambio di opinioni tra me e te.
Bravo. Ritorna pure a parlare del Ghemura, delle lamapadine che accendi con
la forza del pensiero e dei cargo rettiliani.
Quelli sono argomenti per te.

 evita di fare altre figure di merda.
Quando parli di argomenti che non conosci, evita di lanciare sfide, gettare
provocazioni, richiedere prove già date da anni, invocare documentazioni di
cui Google pullula, infangarti in elucubrazioni "logiche" che non sono alla
tua portata.
Fai la figura del prila comunque, ma almeno quando parli delle tue
avanguardie di luce fai tenerezza e strappi anche un sorriso. Qui invece ti
mostri per la persona infima ed insulsa quale sei, mezzo ufologo frustrato
che vivi ai margini di un mondo che ti ha masticato e risputato a terra come
un boccone rancido.
(E questo vale per te, per quella derelitta della tua morosa e per la
combriccola di sfigati fakes)

 combriccola di sfigati fakes)
Vedi Gyork di me si può dire tutto tranne che io sia infimo e insulso per
cui dichiarando questo confermi di essere un imbecille.
So che non mi credi, ma l'unico ufologo che ho visto dal vivo è stato
Pattera 3 - 4 anni fa. Una simpatica persona, quella sera l'argomento erano
appunto i crop e i fantasmi. Quello è stato il mio unico rapporto diretto
con associazioni ufologiche, quella sera il CUN per la precisione.
Per cui mi risulta molto difficile essere stato masticato e sputato perchè
l'ufologia non ha mai avuto l'occasione di sentire il mio sapore, per cui
frusta la tua intelligence perchè ti ha passato informazioni fasulle.
Io sono venuto a screvere su IDU perchè IDU lo leggono tutti anche quelli
che dicono che è una fogna, le ultime apparizioni di Haselhoff e Grassi ne
sono una prova.
Per il resto che hai detto caro Gyork alias Padre Leopoldo da Carpi, ti vedo
così convinto di quello che dici e dei giudizi che spari che c'è poco da
dire, meglio lasciarti bollire nel tuo brodo e nella convinzione di essere
un esperto di Crop, forse anche di Ufo.
Ora però basta di dire stronzate sui Crop Gyork, se vuoi continuare con le
assi e i paletti vai nel sito del CICAP, qui stiamo tentando di studiare il
fenomeno dal punto di vista scientifico e le professioni di fede non ci
interessano. Certo che qui chiunque può dire qualunque cosa , ma non ti
aspettare da me più considerazione di un cookie, il tempo che ho ritenuto
giusto dedicarti nella speranza di un colloquio costruttivo è finito.
A.RB.EL

 Vedi Gyork di me si può dire tutto tranne che io sia infimo e insulso
ohibo', e perchè mai?
ciao
feynman 

 cui dichiarando questo confermi di essere un imbecille.
Cazzo arbel, saranno mesi che lo dico, che questi topi di fogna come
giork, gilberto bonaga, pierpaoli, albricci, kennyt etc, sono degli
imbecilli, l'opposto della civiltà, la negazione della verità, gli
esseri più ipocriti e falsi che circolano su internet.
E tu, che li frequenti da anni,  lo scopri soltanto adesso che gyork è
un povero imbecille invalido?
S.R. KRAMER

 ha scritto nel messaggio
news:QCRye.122741$75.53...@news4.tin.it...

Scientificamente lineare. Non posso aggiungere altro, e che cosa, poi? Il
fatto è che la realtà, purtroppo, è spesso diversa dalle belle parole...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

evita di fare altre figure di merda.
lui eh?
ROTFL
Ken
e le figurette di merda
--
http://snipurl.com/g0wl
ma il suo peso non è annullato.Con questo sistema puoi atterrare ovunque
anche sul mare.Di fatto è antigravitazionale, anche se imamagino potrebbero 
esserci molte
obiezzioni sulla scelta di questo termine è forse l'unico comprensibile 
ARBEL

S.R. KRAMER alias seprente rosso
un vecchio troll diffamatore:
http://snipurl.com/serperosso
ciao
feynman

 giusto dedicarti nella speranza di un colloquio costruttivo è finito.
Te l'ho detto: molto meglio quando fai il siriano. Lì almeno strappi un
sorriso. Quando pretendi di fare la persona normale, di intavolare
discussioni vieni solo fuori nella tua inadeguatezza e nella tua ignoranza.
Ora capisco perchè per ritagliarti una identità devi fare finta di essere
qualcun altro.

 qualcun altro.
Tu capisci tutto Gyork , sei pieno di certezze e questo forse ti fa vivere
bene, ma le tue certezze sono errate.
Ne avrai la prova ben presto.
ARBEL

 Ne avrai la prova ben presto.
Cambia avverbio,
"presto" s'e' strappato nelle tue mani,
era tarato per 3 mesi ed hai cercato di farlo arrivare a 4 anni...
ciao
Ken e
un pezzo di presto che mi si e' intrecciato nei capelli quando e' esploso... 

 Ne avrai la prova ben presto.
Brrrr, rabbrividiamo...
Salutami il tuo psicologo, scoppiato che non sei altro.

 interessano.
Dai Gyork, un risultato l'hai ottenuto. Fino ad ora questo Arbel non 
aveva nemmeno capito cosa gli dicevi, ora finalmente c'č arrivato, s'č 
reso conto di essere nel torto e reagisce come al solito buttando 
all'aria il tavolo. Oh, ci sono voluti trenta post ma questo Arbel qui 
era un osso duro. Ora se riesci anche spiegarlo anche a Marco Manca io 
prometto di scendere di persona in Piazza San Pietro a urlare Santo 
Subito. ;-)
Ah, ridateci l'Arbel intelligente, questo č stucchevole e si rompe subito.
	R.

(Blutarsky, vado bene così?)
Fantastico. 
Sai com'è... questa versione del cretino è a densità encefalica
abbastanza alta, e non capisce.
-- 
Blutarsky
Ahhhhhhhh, I forget what I was going to say.

 no è sufficiente che tu dica chi sei.
Vedi, a differenza di te, *qualcuno* che sa chi è Gyork esiste. E magari sa
anche che cosa fa nella vita, ne conosce il numero di telefono, l'abitazione
e così via. Perché non divulghi tu questi dati, carissimo?
Smackettone
Ciao
Ale che poi se ne torna di là, ma questa discussione era troppo carina :D

 ha scritto nel messaggio 
news:dadfjg$mkv$1...@newsreader.mailgate.org...
EHI, mi sono persa qualcosa? Sono stata senza P.C. per una settimana 
(comperato nuovo) ma non trovo tue tracce dall' *altra parte*...è come penso 
io?
Scriba 

 Scriba
Cioč, Daniela? Cosa pensi?... Dall'"altra parte", ovvero il telefonino, č
*sempre* difficilissimo trovarmi: continue richieste di castagne magiche da
tutta Italia occupano quasi costantemente la linea! Sono contento di
leggerti qui, comunque. Oppure, ricordati la mia e-mail, che mi sembra la
cosa migliore se hai da parlarmi privatamente.
Cosa ti segnalerei di ciň che sta succedendo qui?...Mah...due cose,
essenzialmente:
1) il *branco* si č sfaldato ed č crollato come le Twin Towers per una
deblace pressochč generalizzata che si č trasmessa ai suoi componenti come
una specie di comportamento di gruppo tipico di certi insetti. Stanno
dimostrando il peggio di quello che sono (se mai c'č stato un "meglio") a
suon di scomposti insulti e MINACCE! Ma, ormai, si sono davvero smascherati
in modo irreparabile di fronte al "popoo dei NG"... Una soddisfazione che
ritengo una delle piů belle di questa estate...;-)
2) E' intervenuto Francesco Grassi del CICAP, sui Crop Circles, piů sotto,
per dire in sostanza che sono tutte creazioni umane...;-)
Ho colto una sua *perla* e l'ho messa in signature, come citazione ad eterno
pro-memoria del cicappismo...;-)
Mi sembra una bella doppietta, no?...;-)
Ciao!
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Ale che poi se ne torna di là, ma questa discussione era troppo carina :D
Ti faccio presente che l'arrogante mulo chiamato Gyork, fra le tante cazzate
che spara ed ha sparato, insulti, minacce e giudizi, ecc. sosteneva con
veemenza e convinzione che io scrivo su questi NG solo per fare pubblicità
al mio sito con i link in firma. Il giorno stesso, ormai da mesi, li ho
tolti, smentendolo vergognosamente.


 delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)
Scusate l'intrommissione in questo scambio...
Ciao Daniela!! :-)))
 Il buon Antonio commette un errore fondamentale: Si affida, cosi come
tanti altri, alle parole e scritti altrui per difendere l'idea che i
Crop Circles "devono" avere qualche cosa di misterioso, sapientemente
tenuto nascosto e/o insabbiato chissà per quale segreto cosmico .
Sputa sentenze e apostrofa anche persone di uno spessore culturale come
lo stesso autore citato F.G.
Non si è mai degnato di sviscerare, visto che è alla portata di chi
lo vuole veramente, il fenomeno Crop Circles.
Alla perfezione geometrica, ai tempi di realizzazione, alle anomalie e
a tutta una serie di ipotesi è sempre stato dato un valido spunto per
proseguire le personali indagini e ricerche.
Ma il buono e caro Antonio, pur NON avendo mai, ripeto MAI, dedicato
tempo a informarsi su quanto gli si veniva detto, ha USATO il NG SOLO
ed ESCLUSIVAMENTE per i SUOI insulti.
Questo non gli fa onore per nulla.
Sono tutte parole scritte al vento che lo gettano nel ridicolo e che ne
dimostrano la totale incompetenza ad affrontare l'argomento seriamente.
Lo vedo bene con la Morganti.
Ciao simpaticissima Daniela.
P.S. vai a leggere questo post e fammi sapere se ne sai qualcosa!! E
davvero una notizia che, se confermata, avvalorerà l'ipotesi che le
piramidi sono anteriori alle date sino a ora dichiarate dall'ortodossia
:-))))
Poi mi accusano di cicappismo ehehheheheh........
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/86871e8179750d9e/8e5f41fa903dfe76?hl=it#8e5f41fa903dfe76
Teodoro

 tolti, smentendolo vergognosamente.
Non è questo il punto in questione. A parte che Gyork è un amico, mi ha
fatto solo un po' sorridere che Arbel, il potente agente segreto siriano,
quello che mai e poi mai potrà farci vedere il suo volto, che mai e poi mai
potrà rivelare la propria vera identità, chieda a Gyork di svelare la sua.
Io, guarda caso, *so* chi è Gyork. Ne conosco nome e cognome, studi e
mestiere. Che, ovviamente, non rivelerò manco sotto tortura (be', Gyork,
magari sotto tortura sì :-D), perché è nel perfettamente lecito diritto di
Gyork mantenere celati questi dati all'utenza di Usenet. E' solo una
questione di scelta personale far conoscere o non far conoscere il proprio
nome e cognome agli altri utenti. Io, per esempio, ho sempre scelto di non
farlo, usando dei nomignoli :-DDDD (Prima "Tagt The Spellcaster", poi "Il
Patriarca"... ma nessuno mai saprà chi sono in verità! HINT: NON sono
ingegnere e vivo a Milano).
Ciao
Ale

 ritengo una delle piů belle di questa estate...;-)
3) son atterrati gli alieni...
4) ti hanno eletto Papa
5) ti sei dimesso ma ora vogliono farti presidente della repubblica
ciao
Ken che
se inventi metti anche cose interessanti no!

 deblace
ma allora lo scrive davvero cosě.
LOL
ciao
feynman 

 che spara ed ha sparato, insulti, minacce e giudizi
Anto', in questo universo devi sostituire "Gyork" con "Antonio Bruno".
Dovresti far revisionare la porta dimensionale del castagno magico, ti fa 
sempre sbagliare universo.
ciao
feynman 

 Smackettone
Perchè nel caso lo deve dire lui.
Chiunque sia Gyork, non mi sembra una grande notizia, rimarrebbe comunque un
anonimo, fosse Rubbia, farebbe un certo effetto, ma non lo è.
Io lo chiamerò solo Padre Leopoldo da Carpi.
http://snipurl.com/g40z
  che mi sembra si addica al suo profilo fideistico.
e poi la questione è di importanza infima.
ARBEL

 potrà rivelare la propria vera identità, chieda a Gyork di svelare la sua.
Certo era un invito a farlo, e aggiungo che personalmente non perderei un
secondo per indagare su di lui, non vedo perchè dovrei farlo, coglione è
coglione rimane con o senza nome. Vedo che lo stimi buon per te.
ARBEL

 delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)
ho lasciato integro il firm, per meglio spiegare la mia risposta:
AH
AHAH
AHAHAH
AHAHAHAH
AHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
BASTA! HO IL MAL DI PANCIA DAL RIDERE.............................. 

 Non è questo il punto in questione.
Non lo sarà qui, ma *per me* è un lurido insulto che resta aperto e senza
scusanti. Come i deficienti menomati mentali che, da anni, vanno
rinfacciandomi la storia del "Mago Chrysigon" quando, per anni, non solo ho
spiegato, con testimoni bei pronti, l'inconveniente nel quale incappammo a
causa dell'iniziativa di terzi, ma, allo stesso modo, ho inutilmente
invitato quei vermi a venire a vedere di persona se se cose stanno così.
Il tuo amico Gyork ha sparato l'insulto falso ed infamante che io
frequentavo i NG solo per fare pubblicità ai *miei* siti. Che, tra l'altro,
non vendono nulla di nulla, a differenza di quello del CICAP che è tutto uno
spot pubblicitario, fra libri e gadgets.
Nonsarà il punto in questione qui, ma perdonami se ci tengo a far sapere che
il tuo amico Gyork è un falso arrogante e un cocciuto pallone gonfiato.
Ciao


 
http://snipurl.com/g40z
  che mi sembra si addica al suo profilo
fideistico.
LOL! Ecco a cosa ti rifervi quando parlavi di "vecchio nome"
Arbel, che pirla che sia. Hai letto quel messaggio? Vatti a guardare quel NG
in quel periodo.
Erano quegli scoppiati del Nuovo Trolling Organizzato che facevano morphing
utilizzando indirizzi di utenti conosciuti.
Che pirla Arbel. E tu saresti un agente segreto? Ma LOL!

 tolti, smentendolo vergognosamente.
Io non so quale sia la tua malattia, ma deve essere molto grave e cronica.
Ti ho già spiegato (e se tu non avessi un kill file gonfio come una zampogna
lo sapresti) che in quel periodo in cui tu modificasti la signature io dei
tuoi link non scrissi proprio un bel niente. Quindi non so proprio cosa ti
sei fumato per dire ste cose.
Certo, è vero che ho detto che sei un ciarlatano, un buffone, un coglione ed
un fallito rifiuto di società la cui massima aspirazione è quella di
spillare soldi a poveri gonzi paganti. Ma di questa storia delle signature,
in QUEL periodo, non ce n'è tracci alcuna su Usenet.
Tu dài i numeri, sei da curare.

 AHAHAHAH
In effetti e' divertente come quella volta che hai morphato e sei stata 
scoperta, ricordo ti sbudellasti dalle risate anche allora...
mah,
strano senso dello humor
ciao
Ken 

 strano senso dello humor
O come quando Roy le fece le pulci.

kennyt ha scritto:

Ciao Kennyt,
Guarda, io non riesco ad avercela con Daniela, davvero.
Ho scambiato qualche E-Mail ed è sempre stata molto gentile.
Non mi ha accusato con epiteti quando le ho fatto notare alcuni errori
sia di forma che di ragionamento.
In effetti però mi spiace dovere notare che l'Antonio Bruno, persona
sulla quale stendo un velo, la abbia "gabbata" alla grande.
Tanti paroloni e poca sostanza vera.
Ciauz
TdS

TdS
ROTFL:))) Teo d'ORO LOL :)))
S.R. KRAMER

sia di forma che di ragionamento.
Neanche io, mi lascia solo sinceramente perplesso,
conoscendo per'altro anche l' eta da lei dichiarata...
ciao
Ken 

Kramer ha scritto:

Perché ti scaldi tanto?
Non ne vedo il motivo sai.
Un po però mi hai scocciato, sembri ripercorrere le allucinazioni di
truman e le sparate dell' Antonio Bruno.
Ciao
TdS

S.R. KRAMER
Gentaglia. Persone come lui non sono che delle vergogne viventi...
-- 
Antonio Bruno


Antonio Bruno ha scritto:

Bene, motivami la frase se sei davvero un uomo con le palle.
Sfogati Antonio, le cose dille tutte, tira fuori quello che pensi
davanti a questa platea.
Fallo!!
Sei patetico e infantile.
Teodoro Di Stasi