Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO? Non CICAPiscono niente!.....

Qualcuno ha definito il dott. Silvano Fuso, del CICAP, un "secondo Piero
Angela".
Curiosando nella Rete, alcuni anni fa trovai questa discussione riguardante 
l' ufologia
in un sito di discussioni scientifiche aperto al confronto con i lettori, 
sito che non trovo più ma di cui dò ugualmente il link:
http://www.vialattea.net/esperti/paranorm/ufo.html
Volendo provare, in tutta umiltà, a delineare meglio alcuni aspetti del
pregiudizio che impera in taluni uomini di pensiero nei confronti dell'
ufologia, ma, nel complesso, anche verso tutte quelle che, con troppo
disprezzo vengono chiamate "pseudoscienze", mi cimenterò, ora, in una
divertente risposta punto per punto, sperando soprattutto di stimolare con
questa mia iniziativa, lo spirito critico di chi ci legge (S.F. = Silvano
Fuso. A.B.= Antonio Bruno).
--------------------------------------------------------------- 
Silvano Fuso scrive:
S.F.:Rispondo volentieri al lettore che chiede la mia opinione sugli UFO, ma
prima devo fare una precisazione. La tematica ufologica rientra nell'ambito
dei fenomeni empiricamente rilevabili: di conseguenza può essere studiata
con gli strumenti della scienza. Pertanto, quando si parla di UFO, non si
dovrebbe fare riferimento alle proprie opinioni individuali, bensì ai fatti
accertabili in modo scientifico e, quindi, intersoggettivo.
A.B.: Ineccepibile. Se non che, nell'esprimere questi preamboli prudenziali,
si dimentica troppo spesso (se non sempre) che essi sono validi a
360°!...Ovvero, le cosiddette "opinioni individuali" sono una tentazione
irresistibile non solo per gli appassionati di "cose anomale" ma anche per
gli scienziati di qualsiasi disciplina e levatura poichè fa parte della
natura umana predisporsi verso una sua propria tendenza di pensiero.
Pertanto, credo che l'obiettività assoluta, intesa come valore scientifico,
non possa esistere e, dunque, sia piuttosto disonesto, da parte degli
esponenti ufficiali della scienza, cercare di "accaparrarsi un punto"
tirando sempre in ballo la faccenda delle "opinioni personali", soprattutto
quando quelle che essi stessi esprimono sono mascherate comodamente dietro
la facciata di una rassicurante ufficialità.
Che, poi, gli UFO possano essere rilevabili con gli strumenti della scienza,
credo sia evidente: anche le macchine fotografiche e le videocamere sono
"strumenti della scienza". Così dicasi per i radar ed i vari sistemi di
rilevazione aerea che sono stati sempre coinvolti nell'ampia, per quanto
giustamente sfrondabile, casistica ufologica.
S.F.: Per questo motivo, in quello che segue, cercherò di esporre quella che
è la posizione di gran parte del mondo scientifico riguardo a questo
argomento.
A.B.: Questo non ha un valore eccessivo, per me. Un gran numero di posizione
abbracciate da "gran parte del mondo scientifico, in passato, si sono, poi,
rivelate errate.
S.F.: Innanzi tutto l'acronimo UFO, com'è noto, significa "Unidentified
Flying Object", ovvero "Oggetto Volante Non Identificato". UFO è pertanto
una parola assolutamente neutra, che non contiene in sé nessun tipo di
ipotesi interpretativa. Se, ad esempio, io vedo qualcosa in cielo e solo
dopo qualche minuto capisco che si tratta di una rondine, ho tutto il
diritto di affermare che, per quei minuti, la rondine è stata per me un UFO.
Nel linguaggio comune e in quello dei media, tuttavia, il significato
corretto della parola UFO è stato travisato. Molto spesso, infatti, essa è
usata come sinonimo di "manufatto tecnologico costruito da civiltà
intelligenti extraterrestri".
A.B.: Anche in questo caso, la questione viene affrontata solo
unidirezionalmente. Non dimentichiamo, invece, che, spesso, l'acronimo "UFO"
viene usato del tutto impropriamente proprio da chi, come certi scienziati
critici o prevenuti su questo genere di fenomenologia, è solo intenzionato a
ridicolizzare tutta la questione. Si parla di "UFO", ad esempio, quando si
potrebbe, a maggior ragione, supporre una pletora di ipotesi alternative
riguardanti eventi non ancora spiegati (es. luci di Hessdalen) oppure
appartenenti ad una serie di fatti avvenuti in passato che possono mettere
in imbarazzo le versioni ufficiali della scienza (es. "Clipeologia",
"Archeoastronomia", ecc.). In questo caso, allora, il facile ricorso
all'acronimo "UFO" diventa una sorta di insulto in più che gli studiosi seri
di questi fenomeni si debbono sorbire dai detentori dell'ufficialità. "UFO"
diviene una specie di dispregiativo ridicolizzante, della serie "Voi siete
sempre pronti a vedere gli "UFO" dappertutto!". E, questo, NON E'
SCIENTIFICO.
S.F.: Anche la maggior parte di coloro che si autodefiniscono "ufologi" è,
di solito, profondamente convinta che gli UFO siano il prodotto di civiltà
tecnologiche extraterrestri. Si tratta però di una convinzione a priori e
non di una conclusione raggiunta in seguito a un obiettivo esame di dati
concreti. Tutti i dati sinora esaminati, infatti, non hanno prodotto alcun
elemento a sostegno della natura extraterrestre degli UFO.
A.B.: Affermazioni del tutto da verificare. Il primo luogo, non sono
convinto che la maggior parte degli ufologi sia "profondamente convinta"
dell'ipotesi extraterrestre. E' molto più probabile, invece, che la ritenga
"la più plausibile". La differenza c'è, e non considerarla NON E'
SCIENTIFICO.
In secondo luogo, i dati sinora esaminati debbono essere considerati
*complessivamente*, mentre io ho l'impressione che lo si faccia partendo dai
soliti pregiudizi di cui uno è il motore: se c'è un UFO, deve trattarsi di
un'illusione o di un fenomeno variamente falsificabile. Quando certi eventi,
e non sono pochi, non riescono ad essere spiegati così, l'ipotesi
extraterrestre non viene, *COMUNQUE*, tenuta in alcuna considerazione e le
si preferisce l'atteggiamento di totale "ignoranza", ovvero si IGNORANO i
fatti, li si snobba, direi. Anche questo NON E' SCIENTIFICO.
S.F.: La comunità scientifica, quasi all'unanimità, ritiene che sia
piuttosto probabile che in qualche remota parte dell'universo possano
esistere pianeti, con caratteristiche simili a quelle del nostro, sui quali
sia stata possibile l'evoluzione di forme di vita. Inoltre, alcune di esse
potrebbero anche aver raggiunto elevati gradi di civiltà e di sviluppo
tecnologico. Tant'è vero che sono stati intrapresi studi sistematici per la
ricerca di queste eventuali forme di vita (ad esempio il celebre SETI,
Search Extra Terrestrial Intelligence). Tuttavia, altrettanto unanimemente,
gli scienziati ritengono altamente improbabile che tali eventuali abitanti
dell'universo siano riusciti a raggiungerci e a mettersi in contatto con
noi. Oltre alle difficoltà concettuali legate alle enormi distanze che ci
separerebbero dai nostri fratelli cosmici, ciò che induce gli scienziati a
non credere all'origine extraterrestre degli UFO è la totale mancanza di
prove in tal senso. Al di là di quello che sostengono gli ufologi, infatti,
la quasi totalità degli UFO è stata interpretata perfettamente senza bisogno
di scomodare gli extraterrestri. I casi finora incerti sono semplicemente
quelli sui quali non è stato possibile raccogliere un numero sufficiente di
elementi per proporre una spiegazione.
A.B.: Bene. Io non mi ritengo un "ufologo", stante che è piuttosto curioso
come questa disciplina (l'ufologia), sistematicamente derisa e misconosciuta
dagli scettici, venga "riesumata"  per relegarvi una categoria di persone a
cui demandare l'onere presunto di contrastare quella che, altrimenti,
sarebbe l'unica voce in capitolo, ovvero quella dell'ufficialità. Ma si
tratta di un'operazione direi "macchiavellica" che non ha significato, dopo
tutto l'alone di ridicolo o di inattendibilità che si è voluto creare
intorno all'ufologia stessa. E' come dire: "Ecco, qui ci sono le risposte
scientifiche. Ora, però, se volete divertirvi un po' e fantasticare,
lasciamo la parola agli ufologi". Tutto ciò è alquanto presuntuoso poichè
verte su ruoli e scenari di competenza prefigurati *da un solo potere*:
quello autoritario ed esclusivista della scienza ufficiale.
Detto questo, non essendo io, come ho detto, un ufologo nel senso vago che
si vorrebbe dare a questo termine, credo piuttosto presuntuosa anche tutta
questa manifestazione di assolute certezze ("totale mancanza di prove ",
"interpretazioni perfette nella quasi totalità dei casi", mentre è vero
l'opposto!) sulla cui valutazione, se lo vorranno, demando i mei amici
ufologi per eventuali, interessanti considerazioni.
S.F.: Come ognuno di noi ben sa, in tutto il mondo salta continuamente fuori
qualcuno che sostiene di aver visto astronavi aliene e addirittura di aver
avuto contatti diretti con esseri intelligenti non terrestri.
A.B.: Operazione discredito, altrimenti detta *generico infangamento del
"nemico*. La consueta ridicolizzazione di un dato di fatto non contestabile
in sè, ma nemmeno *strumentalizzabile*, visto che le strumentalizzazioni, in
genere, sono indice di cattiva fede.
S.F.: In questa enorme massa di testimonianze si può trovare, ovviamente,
una casistica molto eterogenea. Vi sono sicuramente persone in mala fede che
speculano sulla credulità altrui (l'esempio più recente è quello del filmato
della presunta autopsia dell'alieno di Roswell: è stato dimostrato, al di là
di ogni dubbio, che si tratta di un falso costruito appositamente per scopi
commerciali).
A.B.: Ah sì?...A me sembrava che tutta questa certezza non ci fosse ancora.
Credo che, in certi casi, un saggio "pareggio" ci starebbe meglio, piuttosto
di posizioni estreme. A meno che, la "scientificità" da cui Fuso deriva la
sua assoluta certezza non poggi su argomentazioni di scienza ruspante quale
quella della Hack in merito all'"autopsia" di cui si parla: "L'è 'n
manihino!"...;-))
S.F.: Vi sono mitomani che inventano le storie più strampalate per attirare
su di sé l'attenzione dei media che, immancabilmente, si prestano al gioco
di costoro. Esistono anche semplici burloni che si divertono a prendere in
giro il prossimo. Inoltre, molti individui, che avrebbero avuto contatti
diretti con gli alieni e che avrebbero subìto da questi ultimi atti di
violenza e curiosi esperimenti biologici (per lo più a sfondo sessuale), più
che degli ufologi dovrebbero suscitare l'interesse degli psicopatologi.
Essi, infatti, hanno evidentemente problemi psichici o per lo meno
percettivi.
A. B.:  E' ora la volta del qualunquismo psicoanalitico... Che esistano i
mitomani è innegabile ma essi sono un elemento "destabilizzatore" in
generale è non una spiegazione "fac totum", un bonus tranquillizzante a cui
demandare la nostra carenza di risposte definitive. I mass media fanno il
loro lavoro ed è ancora sincolare che non si prenda atto di come essi siano
uno strumento in mano *NON SOLO* a mitomani ed esaltati ma anche a chi se ne
serve per diffondere *falsa informazione*. E, "falsa informazione", non è
solo quella proveniente dagli "alternativi": vi sono pseudoprogrammi
scientifici *a senso unico* che altro non sono se non, appunto, *falsa
informazione*.
S.F.: Infine vi è, per fortuna, anche una porzione, non indifferente, di
persone in perfetta buona fede, con capacità psichiche e percettive normali,
che hanno effettivamente visto qualche cosa di reale.
A.B.: Bontà sua....
S.F.: In tutti i casi in cui è stato possibile studiare la natura di questi
avvistamenti, si è riusciti a fornire una spiegazione che non richiede
affatto di tirare in ballo gli alieni.
A.B.: Straordinaria, questa sicurezza!...Da togliere ogni parola dalla bocca
di chi si *azzardasse* a sospettare che il quadro non sia così definitivo e
betto!...E' di fronte a sparate come queste che ritrovo tutta la preziosa
bellezza del bene del dubitare. Un bene che, come vediamo, non è certo solo
appannaggio degli scettici i quali, spesso, lo trasformano in *manipolazione
della verità*. Ci sarebbe, inoltre, tutto un discorso da fare sul concetto
di "alieno", ma la cosa mi porterebbe troppo lontano. Di certo, anche qui,
Fuso non risparmia virtuosismi qualunquistici...
S.F.: Anche in questo campo la casistica è molto vasta. Può trattarsi di
aerei militari, di corpi celesti, di satelliti artificiali, di palloni sonda
o di insoliti fenomeni atmosferici, ecc. Nell'ambito di questi ultimi, vale
la pena accennare alle nubi lenticolari e ai fulmini globulari.
A.B.: Insomma, un caso, una risposta!...Davvero non finisco di stupirmi di
fronte alla sicurezza di persone come Fuso, le quali, non testimoni di
niente, si sono già preconfezionate risposte per TUTTO, salvo non vedere che
ci si nasconde dietro spessi paraventi di comodi qualunquismi. Fuor di
polemica, la casistica ufologica *non è affatto* liquidabile in toto con
queste spiegazioni! Se signori come Fuso si *degnassero* di studiarla a
fondo ed aprioristicamente, forse si accenderebbe, in essi, una piccola
scintilla di umiltà.
S.F.: Quelle lenticolari sono particolari nubi che assumono casualmente una
forma che rassomiglia moltissimo a quella del classico disco volante, che la
fantascienza ci ha abituato a considerare il veicolo extraterrestre per
eccellenza.
A.B.: Non ci vuole una enorme perizia ufologica nè meteorologica per notare
abbastanza facilmente che le nubi lenticolari, come tutte le nubi, non
accellerano, decelerano, si alzano ed abbassano nè vanno a scatti o si
vedono splendere di notte con lucine di vari colori! Inoltre, la forma
stessa delle nubi lenticolari è facilmente distinguibile da quella di un
UFO.
S.F.: I fulmini globulari (in inglese "ball lightning") appaiono come sfere
luminose, di vario diametro, che fluttuano lentamente nell'aria e possono
assumere colorazioni diverse (rosso, arancione, giallo, bianco e blu). Essi
hanno un comportamento imprevedibile: quando vengono a contatto con un
oggetto possono svanire all'improvviso, silenziosamente o con una violenta
esplosione o cambiare repentinamente posizione. Anche se finora non si sa
molto su questi insoliti fenomeni, numerosi sono i casi documentati.
A.B.: Anche questa spiegazione appare, in realtà molto ridimensionabile al
confronto con la vasta casistica. La teoria dei "fulmini globulari" non è in
grado di spiegare gran parte dei fenomeni contemplati nella "Classificazione
Hynek" (con qualche riserva per i casi n. 1 e n. 4) che pure sono
ampliamente documentati anche se, purtroppo, volutamente IGNORATI.
S.F.: Varie sono le teorie che sono state proposte per interpretare
l'insolito fenomeno.
A.B.: Quale "fenomeno"? Qui, come abbiamo visto, di "fenomeni" ce ne sono
tanti e non si può pretendere di confezionare una sola risposta risolutiva e
tranquillizzante!...
S.F.:  Quelle più accreditate considerano i fulmini globulari sfere di
plasma, ovvero gas ad alta temperatura in cui i singoli atomi sono quasi
completamente ionizzati. Alcuni ricercatori sono riusciti a riprodurre in
laboratorio, con tecniche varie, fulmini globulari anche di notevoli
dimensioni.
La loro insolita forma e il loro strano comportamento li rendono ottimi
candidati per spiegare numerosi avvistamenti di UFO.
A.B.: Ah, siamo ancora ai "fulmini globulari"!... Ho già risposto. Salvo
ribadire che, chiudendo pure un occhio sul termine "numerosi", questa parola
non implica il concetto di *tutti*.
S.F.: Per concludere un'ultima considerazione. E' piuttosto singolare che la
fenomenologia UFO sia una caratteristica dei nostri tempi, caratterizzati da
un'elevata tecnologia che consente all'uomo e ai suoi manufatti di
effettuare viaggi nello spazio.
A.B:  Una ASSOLUTA INESATTEZZA!... Simili "sparate" vanno bene per
l'informazione popolarscientifica che diffonde un Piero Angela "venditore di
ortodossia", ma non per chi cerca davvero la verità. La casistica ufologica
è vecchia di millenni e ne sono rintracciabili le testimonianze in tutte le
culture del mondo. Ma, qui, dovremmo ricorrere a recenti discipline che non
godono affatto della considerazione dei "signoroni delle cattedre"
(Clipeologia, Archeoastronomia...) e, pertanto, ci areniamo. Ma, se ci si
ferma ad un punto morto, prego tutti i lettori di considerare bene *a causa
di chi*...
S.F.: Quando questa tecnologia non esisteva e non era neppure immaginabile,
nessuno ha mai creduto di vedere dischi volanti o astronavi aliene (a questo
proposito, non sono degne di considerazione le deliranti affermazioni di
alcuni fanta-archeologi).
A.B.: Grazie, dott. Fuso!...Lei è stato davvero molto gentile nell'evitarmi
(o credendo di farlo!) inutili perdite di tempo a cercare *altre* verità al
di là delle sue assolute certezze!...Certezze che, a quanto pare, le
permettono di giudicare chi sia "delirante" e chi no, soprassedendo
allegramente sul dovere ETICO di conoscere *personalmente* qualcuno, prima
di dire che delira...
S.F.: Tutto sommato, se le civiltà extraterrestri sono tanto più progredite
di noi, avrebbero potuto manifestarsi anche nel passato, quando la nostra
tecnologia era ancora a livelli primitivi. Per contro, nel passato, in
epoche di dominante misticismo e religiosità, erano frequenti i casi di
persone che sostenevano di essere stati oggetto di manifestazioni divine,
demoniache o comunque soprannaturali.
A.B.: Strano, vero?... Chissà perchè?...Forse perchè gli uomini di quei
tempi non sapevano come altrimenti spiegarsi eventi e fenomeni che li
terrorizzavano o, forse, anche incuriosivano?... Forse perchè i cosiddetti
"visitatori" avrebbero, molto saggiamente, deciso di "camuffarsi" a seconda
della cultura in cui si manifestavano per non apportarvi eccessivi
sconvolgimenti (vedi ipotesi "Magonia di Jacques Vallèe)?... Mah...Come
invidio tanta sicurezza! O, meglio, no: non credo che sia tanto da invidiare
una pseudocertezza di verità quando, in realtà, si resta volontariamente
*bendati* di fronte a ciò che storia ed eventi palesano all'uomo...
S.F.: Queste correlazioni tra condizioni socio-culturali e credenze
individuali dovrebbero essere oggetto di più approfonditi studi sociologici
e dovrebbero ulteriormente alimentare un sano scetticismo nei confronti di
tutte le affermazioni straordinarie.
A.B.: Se questo è *sano scetticismo*, mi tengo la mia "insana
ignoranza"!...Si temono l'ignoto ed eventuali "ampliamenti di conoscenza" al
punto di configurarsi una propria verità nella quale far confluire,
eventualmente, ed anche a forza, le "schegge impazzite". Lo status quo è
sacro. La *vera verità*...un po' meno!...
---------------------------------------------------------------------------­-
---- 
A QUESTO PUNTO DELLA DISCUSSIONE, INTERVIENE UN LETTORE, CHE SCRIVE COSì A
FUSO:
"Ho letto una risposta sugli UFO e mi ha lasciato insoddisfatto. Il Sig.
Silvano Fuso non ha fatto di meglio che citare i fulmini globulari.
Ho avuto la fortuna di vederne uno: il cielo era illuminato a giorno la
forma era come un palloncino allungato ma è durato poco più di un fulmine
normale!!
Cosa c'entrano con i numerosissimi avvistamenti documentati? Basti per tutti
l'avvistamento in Belgio del 1990 dove le evoluzioni dell' UFO impossibili
per un veicolo terrestre, sono state registrate dai radar (nonchè ci sono le
testimonianze dei piloti dell'areonautica belga).
Vorrei consigliare al Sig. Fuso di non imitare Piero Angela, il quale è un
ottimo musicista (suona il piano divinamente) ma come scienziato lascia
molto a desiderare, perchè un vero operatore di scienza si basa solo sui
fatti e non sulle congetture, così come a fatto lei, con la "balletta" dei
fulmini globulari.
Gradirei una risposta, spero autocritica."
ED ECCO LA RISPOSTA (sempre quotata da me) DI SILVANO FUSO:
S.F.: Ringrazio il lettore per le sue critiche che mi forniscono l'occasione
di tornare sull'argomento UFO. Innanzi tutto, nella mia precedente risposta,
non sostenevo affatto che i fulmini globulari possano spiegare tutti gli
avvistamenti UFO: essi rappresentano soltanto una delle tante possibili
spiegazioni "terrestri". Infatti, affermavo semplicemente che questi
insoliti fenomeni atmosferici hanno un comportamento così strano da poter
indurre qualcuno a scambiarli per manufatti extraterrestri.
A.B.: Ah, bene: ottima rettifica. A me sa tanto di salvataggio "in corner"
che, se il lettore non avesse evidenziato l'argomento, Fuso si sarebbe
guardato bene dal fare: non dimentichiamo MAI che la *generalizzazione* ed
il "qualunquismo* giovano e fanno il gioco dello scetticismo prevenuto!...
S.F.: Invidio profondamente il lettore che ha potuto osservare un fulmine
globulare: anche a me piacerebbe molto vederne uno, ma non ho mai avuto
questa fortuna.
A.B.: Figuriamoci, allora, cosa può pensare, Fuso, degli UFO!... Per i
fulmini globulari parla di "fortuna", ovvero di qualcosa che, per accidente,
può accadere. Ma per gli UFO, intesi come eventi inspiegabili, no: essi non
hanno diritto di esistere!...
S.F.: Quello visto dal lettore era, evidentemente, di breve durata. La
"vita" di un fulmine globulare può essere tuttavia molto variabile e alcuni
possono sopravvivere anche per tempi piuttosto lunghi (fino a 100-200
secondi).
A.B.: Peccato che ci sia ampia casistica ufologica che va *ben al di là* di
eventi di 100-200 secondi!...;-)
S.F.:  La letteratura sull'argomento è vastissima e il lettore potrà
reperire in essa una casistica molto interessante. Sul numero 20
(luglio-agosto 1998) della rivista Scienza&Paranormale (organo ufficiale del
Cicap: Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale) il lettore potrà trovare un esauriente articolo di Albino
Carbognani (fisico dell'Università di Parma) dal titolo "Sembra un UFO: ma
cos'è. Il mistero dei fulmini globulari". L'articolo è corredato anche di
una dettagliata bibliografia in materia.
A.B.: Ottimo. Adesso che c'è stato messo anche lo spot cicappino, siamo al
completo!...;-)
Per quanto riguarda gli UFO avvistati in Belgio, citati dal lettore, non ho
mai affermato che possano essere spiegati con l'ipotesi dei fulmini
globulari. A questo proposito mi limito a riportare un parere ben più
autorevole del mio. Si tratta di uno stralcio del testo del "Progetto di
relazione sulla Proposta di costruire un Centro Europeo per gli avvistamenti
di oggetti volanti non identificati", redatto, su incarico della Commissione
Energia, Ricerca e Tecnologia, dall'illustre fisico Tullio Regge, all'epoca
parlamentare europeo:
Una recente pubblicazione della SOBEPS (organizzazione privata belga) i cui
aderenti si dedicano allo studio degli UFO riporta numerose testimonianze
sull'apparizione di UFO a forma di triangolo per lo più concentrati nella
regione di Liegi, Eupen e Verviers ed inoltre contatti radar delle forze
aeree del Belgio con oggetti che si muovevano ad altissima velocità e con
accelerazioni di 40 g. Il contributo del generale De Brouwer al libro della
SOBEPS contiene lodi all'operato dei soci della società, ma anche essenziali
spiegazioni sul perché i radar o gli aerei da ricognizione militari non
hanno intercettato alcuno degli UFO avvistati a terra. In sostanza le luci
emesse dagli UFO non sarebbero distinguibili dall'alto a causa
dell'altissimo livello d'inquinamento luminoso prevalente nel Belgio. Infine
i radar hanno dei sistemi automatici di controllo che eliminano i segnali
provenienti da sorgenti la cui velocità è troppo bassa e che sono fonte di
confusione e di disturbi. Poiché la maggioranza degli UFO belgi sembra
muoversi a bassissime quote e a bassa velocità non è stato possibile
ottenere degli avvistamenti su cui basare una discussione seria né collegare
le osservazioni fatte da testimoni a terra con i contatti radar ad alta
velocità. La probabilità a priori del contatto con alieni è certamente molto
più bassa di quella attribuibile ad altre cause, non escluso lo scherzo
organizzato da burloni ispirati da Spielberg o più verosimilmente il
tentativo deliberato di turbare l'opinione pubblica da parte di
organizzazioni dotate di mezzi ingenti, ad esempio un dirigibile dotato di
elettronica attiva, capace di riflettere le onde radar con uno spostamento
di frequenza che simuli l'effetto Doppler. (.)
A.B.: Sono spiegazioni semplicemente *parziali*. Per approfondire
l'argomento, in opposizione a tanta prosopopea, segnalo questo link:
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ufo_belg.htm
UFO?S.F.: Lo stesso Tullio Regge mi ha inoltre comunicato personalmente che
appare plausibile anche l'ipotesi secondo la quale gli echi radar che
segnalavano oggetti con accelerazione di 30 g sarebbero stati prodotti da un
intenso flusso di traffico sulle autostrade e che le luci sarebbero state
originate da strati di inversione termica con effetti di rifrazione
particolarmente accentuati.
A.B.: Alla luce della vera estensione e natura del fenomeno belga, non ho
ulteriori commenti da fare. Mi sbilancerei pericolosamente!...;-)
S.F.: Infine il direttore del SEPRA (Service d'Expertis Pour la Rentree
Atmosferique del CNRS), Velasco, è sempre stato molto scettico nei confronti
degli UFO belgi: la sua teoria sosteneva che certe apparizioni fossero
originate da dirigibili USA che portavano a bordo apparecchiature
elettroniche che simulavano oggetti veloci attraverso echi radar, con lo
scopo di confondere i russi.
A.B.: Mi sembra che non abbiano "confuso" solo i Russi ma anche molti
sedicenti scienziati!...Ancora una volta, preferisco abbandonare la polemica
per qualcosa di più utile...
S.F.: Il lettore mi consiglia di non imitare Piero Angela che "come
scienziato lascia molto a desiderare". Innanzi tutto Piero Angela non è e
non si è mai definito "scienziato": è soltanto un divulgatore scientifico.
Egli, a mio parere (e a giudizio unanime della comunità scientifica), svolge
egregiamente questa sua attività e penso sia un ottimo modello che molti
dovrebbero imitare. La sua opera, infatti, è sempre ispirata dal rigore e
dalla correttezza ed è del tutto priva di quel sensazionalismo che
caratterizza, ahimè, tanti altri pseudo-divulgatori.
A.B.: In questa discussione, il mio personale parere sul Piero Angela non è
importante. Tanto più che il discorso si allargherebbe inevitabilmente
all'assurdità della pseudocultura dilagante nei massmedia e sulla scienza di
regime. Comunque, se qualcuno fosse interessato, mi permetto di suggerire il
mio seguente articolo:
http://www.edicolaweb.net/arti013a.htm
S.F.: Il lettore afferma che "un vero operatore di scienza si basa solo sui
fatti". Condivido questa sua affermazione, ma anche le "congetture" fanno
parte integrante del metodo scientifico.
A.B.: Ancora una spudorata manifestazione di parzialità!...Le "congetture"
vanno bene solo se, a farle, sono scienziati scettici. Altrimenti, quando
queste andassero a sfiorare solamente l'impalcatura consolidata
dell'ortodossia, sono da mettere al palo ed esporre al pubblico ludibrio!...
S.F.: Inoltre nella scienza viene costantemente applicato un principio noto
con il nome di "rasoio di Occam". Esso stabilisce in sostanza che tra due
possibili spiegazioni di un dato fenomeno, in mancanza di altre evidenze, si
sceglie quella più semplice. Ora, tra l'ipotesi dell'origine extraterrestre
degli UFO e quella fisica dei fulmini globulari (valida, ripeto, solo in
alcuni casi), il "rasoio di Occam" fa optare indubbiamente per la seconda.
Quella dei fulmini globulari, caro lettore, non è una "balletta", ma un
ipotesi plausibile che molti ricercatori seri hanno preso in considerazione.
Molto più "ballette" appaiono le congetture assolutamente gratuite (e in
netto disaccordo con il "rasoio di Occam") di una schiera di sedicenti
ufologi che vogliono a tutti i costi sostenere l'origine extraterrestre di
tanti UFO, a dispetto di ogni evidenza contraria.
A.B.: Inqualificabile sequenza di affermazioni qualunquiste.
Alternativamente a quella dei fulmini globulari, che resta tutto da vedere
se sia l'ipotesi *più plausibile*, c'è una serie di *congetture* (eccoci di
nuovo qui, per la serie "i nodi vengono sempre al pettine"!...) che non
concernono *solo* l'ipotesi extraterrestre, ma, anche, quella
"extradimensionale" o di fenomeni comunque non ancora conosciuti. Appunto,
UFO. Il malinteso, non so quanto voluto, è tragico: confondere
"extraterrestre" con "extra-ordinario"!...
S.F.: Mi spiace deludere il lettore se non faccio autocritica, ma non ne
vedo assolutamente la necessità.
A.B.: E chi ne dubitava!...Stiamo pur sempre parlando con un membro del
CICAP!...Un nome, una garanzia!...;-)
S.F.: Come ho già affermato nella risposta precedente, quanto ho esposto non
rappresenta la mia opinione personale in materia (come, d'altronde, non è
frutto di opinione individuale tutto ciò che Piero Angela divulga). Esso
rappresenta, al contrario, la posizione dominante all'interno della comunità
scientifica.
A.B.: Quindi, il non esporre la *propria opinione* limitandosi a ribadire "a
pappagallo" quello che *altri* ritengono verità, è diventato un merito? Un
qualcosa di cui essere fieri?...Non lo sapevo e, comunque, preferisco
tenermi tutta la mia spregievole assurdità!...
S.F.: Qualunque scienziato sarebbe felice di incontrare un extraterrestre
ma, come, al solito, occorre distinguere i propri desideri dalla realtà.
A.B.: Qui Fuso si è già risposto da solo, si è già...anticipato! Se anche
vedesse un extraterrestre, ci sarebbe già la spiegazione pronta, da tirare
fuori dal pacchettino preconfezionato in casa CICAP: era un sogno
concretizzatosi in illusoria realtà, non confondiamoci, restiamo con i piedi
per terra!!!...
S.F.:A questo proposito mi permetto di consigliare al lettore la lettura dei
capitoli che il compianto Carl Sagan dedica agli UFO nel suo splendido libro
"Il mondo infestato dai demoni" (Baldini&Castoldi, 1997). Carl Sagan è
l'esempio tipico di scienziato animato da un profondo desiderio di scoprire
l'esistenza degli alieni. Egli è stato, infatti, uno dei principali
animatori del progetto SETI (Search Extra Terrestrial Intelligence) e ha
dedicato buona parte della sua attività scientifica a tale ricerca. Al tempo
stesso, egli è però ispirato da un profondo e illuminato scetticismo.
Scetticismo che, evidentemente, non deriva da una posizione preconcetta, ma
semplicemente da un obiettivo e onesto esame dei fatti.
A.B.: Tutto il contrario di Silvano Fuso. Con rispetto e tanta
rassegnazione...
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 scientifica.
Secondo me tifa juve.
Ciao :)
eSQueL

 
http://www.vialattea.net/esperti/paranorm/ufo.html
ma da 1 a 10 quanto sarai idiota?
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z.

l'affermazione
Puoi leggerla qui:
http://alnitak.ctt.it/lserni/mirrors/www.vialattea.net/esperti/paranorm/ufo.html
Se vi servono altre pagine, politi Vtenti, prevaletevi senz'altro dei miei
servigi.
Leonardo bibliotecario
...e qualcuno soccorra Paperino, che non era di quel colore, prima.
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 ha scritto nel messaggio 
news:n7mfm4lnu6frbud2f...@4ax.com...

e ti ringrazio per l'interessamento
eSQueL 

 e ti ringrazio per l'interessamento
Gia che c'eri potevi quotare  anche un paio di righe di qualche altro 
messaggio... 

 ...e qualcuno soccorra Paperino, che non era di quel colore, prima.
Ma no, lasciate stare. Mia moglie ha detto che questa tinta le piace.
Dice che le ricorda l'estate, il mare, il sole... le scottature al sole,
soprattutto.
Bye, G.