Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Gli extraterrestri nelle culture e nelle religioni

Elemento comune a tutte queste leggende è che gli DEI giunsero dal cielo. I
nomi, a volte bizzarri, dati da questi primitivi per descrivere ciò che
vedevano era dovuto alla mancanza di cognizione tecnologica e scientifica.
Ma oggi possiamo comprendere .
La scienza statistica ci dice con la Legge dei grandi numeri che quando le
prove sono tante, la probabilità cessa di essere tale e diviene certezza.
Ebbene, se miti, leggende e scritti di tutti i popoli della Terra ci dicono
la stessa cosa, sia pure con termini diversi, allora non è stata la fantasia
del popolo o degli scrittori a inventare tutto, ma la vera cronaca antica ad
attestare la verità.
Non solo QUEZALCOATL, sul SERPENTE PIUMATO, scese in Messico, ma INDRA
saettò sull'antica India su un CARRO AEREO tirato da DESTRIERI DALLA
CRINIERA D'ORO.
PVADA SABAVA ascese al cielo del Tibet dentro una FANTASTICA TENDA,
i CELESTIALI DELLA CINA, volavano su DRAGONI DI FUOCO,
gli ONOREVOLI DEI scesero in Giappone in CELESTI CARRI VIBRANTI,
HORUS, sosteneva sull'Egitto combattimenti aerei dentro il suo OCCHIO
VOLANTE, ZEUS correva sui cieli su una BIGA ALATA, ODINO guidava una
CARROZZA STELLARE, CHEISVEN planava sul Galles con un VEICOLO guidato da
DRAGHI ALATI, LEACOSCIA calò sul Perù su un GIGANTESCO CONDOR, il GRANDE
SPIRITO dei pellerossa volava sul TUONO e i SIGNORI DEL CIELO per i loro
voli nell'antica Persia usavano il TAPPETO VOLANTE.
Il concetto a cui si ispiravano i Sumeri era AN-KI, cioè CIELO E TERRA,
avendo visto con i propri occhi gli DEI scendere dalle stelle e, dopo averli
istruiti, ripartire verso gli spazi siderali.
Questo popolo era convinto che i primi uomini fossero il risultato degli
accoppiamenti verificatisi fra gli DEI e le FIGLIE DELLA TERRA. Infatti, il
loro DIO DELL'ARIA, ENLIL, lasciò il suo seme in molte fanciulle terrestri
che rimasero incinte.
Il profeta degli Aztechi, QUEZALCOATL, secondo la leggenda venne da un luogo
sconosciuto, nella direzione del sole nascente. Era un uomo biondo, barbuto,
vestito di bianco. Faceva miracoli, insegnò nuovi usi e costumi al popolo e
diede leggi sagge. Se ne andò innalzandosi in una colonna di fuoco, dopo
aver promesso di ritornare un giorno.
I TEUTONI tramandavano la credenza secondo cui i loro antenati discendevano
dai NAVIGLI SPAZIALI WANEN.
Gli INCAS erano convinti di essere discendenti dei FIGLI DEL SOLE.
I MAYA facevano risalire la loro discendenza ad ESSERI PROVENIENTI DALLE
PLEIADI. L'UCCELLO DELLA TEMPESTA, secondo le loro credenze, è il
capostipite degli Indiani pellerossa.
Gli abitanti dell'India fanno discendere la loro razza, oltre che da INRA,
da GHURKA e BHIMA, che con NAVI DI FUOCO viaggiavano nei cieli.
I Rapuani dicono che la loro razza deriva da UOMINI UCCELLO.
I nativi di Malekula (Nuove Ebridi) dicono che la prima razza degli uomini
era formata da DISCENDENTI DEI FIGLI DEL CIELO.
Gli abitanti delle Isole dei Mari del Sud dicono ancora di essere
discendenti del DIO DEI CIELI, TONGALAU, il quale giunse dallo spazio in un
RISPLENDENTE ED ENORME UOVO.
Ognuno dei leggendari Imperatori della Cina preistorica era un CELESTE
IMPERATORE. Tutti viaggiarono attraverso lo spazio in DRAGONI CHE VOMITAVANO
FUOCO.
Una leggenda Inca parla di ORYANA, una bellissima donna giunta dallo spazio
con una NAVE DORATA che dopo aver dato alla luce 70 figlie ritornò alle
stelle.
La mitologia degli ESHIMESI narra che le prime tribù furono portate al nord
dagli DEI CON ALI DI RAME.
Testi cuneiformi di Ur, i più vecchi dell'umanità, parlaano di DEI  che
volavano nello spazio dentro NAVI, di DEI che arrivavano dalle stesse che
possedevano armi terribili e che ritornavano alle stelle.
Anche iscrizioni Sumere, Assire e Babilonesi narrano che gli DEI venivano
dalle stelle e che vi ritornavano, viaggiando attraverso i cieli, in NAVI DI
FUOCO.
I libri tibetani Tantyua e Kantyua menzionano le preistoriche macchine
volanti, chiamandole PERLE DELLO SPAZIO.
Nel Samarangana Sutradhara, nel Mahabarata e nel Ramayana, le opere scritte
in sanscrito, vi sono interi capitoli dedicati alle macchine volanti
chiamate VIMANA, che vomitavano fuoco e mercurio fluido. "BHIMA - si legge
nel Mahabharata - volò con il suo vimana, un enorme raggio che era
splendente come il Sole e faceva il rumore del tuono".
Se prendiamo in esame, tra gli altri, i più importanti Libri Sacri di molti
popoli, vedremo che anche in essi si parla di oggetti volanti simili e degli
Esseri che li pilotavano: CARRO DI DIO,  CARRI DI FUOCO, SFERE VOLANTI,
Il Messia dei cinesi, Djan Dao Riin, è venuto lui pure dall'ignoto. Gli
scritti antichi dicono che fu messo al mondo da una vergine.
 Fondò una nuova religione e diventò il capo del popolo in una provincia
cinese dell'epoca Dja Djay. Terminò la sua esistenza terrestre salendo in
cielo sotto lo sguardo degli uomini. Essi attendono il suo ritorno.
Joseph Bloomrich, ingegnere della NASA ha ricevuto il premio NOBEL per aver
creato un carrello d'atterraggio che può muoversi in tutte le direzioni,
copiando le informazioni della Bibbia, riferite nel libro di Ezechiele.
Maometto poteva andare dalla Mecca a Gerusalemme in pochi istanti, grazie
alla sua giumenta scintillante EL BOFAK.
Alcuni interessanti riferimenti presenti nella Bibbia:
"Ecco che Javhé cavalca una nube rapida e va in Egitto". (Is. XIX - 1)
" Ecco Javhé venire nel fuoco, i suoi carri sono come l'uragano". (Is. LXVI
15)
"L'angelo che parlava si avvicinò e ridisse: Alza di grazia, gli occhi e
guarda quello che sta per apparire. Chiesi: Che cos'è?
Mi rispose: Quello che appare è un'efa. E soggiunse: E' il loro occhio in
tutto il paese. Ed ecco, fu sollevato un coperchio di piombo, dentro l'efa c
'era una donna seduta ." (Zac. V-5)
"E di nuovo alzai gli occhi e vidi, ed ecco un totolo che vola, lungo venti
cubiti e largo dieci". (Zac. V-1)
"Io verrò a te  in una spessa nube". (Es. XIX - 9)
 <Si ricorda che nella Bibbia originale scritta in ebraico vi è scritto il
nome "Elohim", un plurale che significa  "quelli che sono venuti dal cielo".
Termine tradotto erroneamente con la parola astratta "dio", nel terzo secolo
dopo Cristo ...> 
WWW.RAEL.ORG

 Elemento comune a tutte queste leggende è che gli DEI giunsero dal cielo.
Ma cacchiolina, ma pensateci un momento: da dove altrimenti dovrebbero
venire gli dei???
Suvvia, in cielo ci sta il sole, ci stanno le stelle, dal cielo viene la
pioggia che alimenta i campi e le coltivazioni, dal cielo viene il tuono
minaccioso, il fulmine distruttore col suo carico di fuoco, i cicli della
luna regolano i cicli della agricoltura, con le stelle ci si orienta ecc.
ecc.
Mi sembra piu' che naturale che gli esseri umani delle origini abbiano
identificato le divinita' con questi fenomeni e che i miti e i sacri scritti
dell'antichita' rappresentino gli dei come figure provenienti dal cielo.
Il vostro profeta pretende di farvi credere che queste rappresentazioni
sarebbero in realta' prove dell'esistenza degli Elohim e cacchio, la cosa
piu' sorprendente e' che voi ci credete pure, tutti li' a bocca aperta:
"ooohhh, allora il nostro profeta ha ragione...".
Ma caspita, ma davvero siete cosi' boccaloni? Io spero (per voi) che almeno
qualcuno si stia soltanto divertendo a prenderci in giro (alla Arbel, per
intenderci) e non sia veramente convinto di quanto sost... ehm,
copia-incolla.
ded
--
Freedom has a scent
like the top of a new born baby's head

 "ooohhh, allora il nostro profeta ha ragione...".
Le prove dell'esistenza degli Elohim non sono solo in questi elementi che ho
riportato ...
E' il messaggio di Rael nella sua interezza, comprensivo di una filosofia
straordinaria per il progresso
dell'umanità ...
Anche la scienza, ogni giorno, conferma senza sosta Rael ... come gli Elohim
avevano annunciato dal 1973.

 riportato ...
Hai una grande confusione in testa, ammesso che non sei in malafede (in tal 
caso rinnovo l'invito a vergognarti). Prova a studiare con curiosità e 
umiltà i testi antichi e le tradizioni di anche solo una civiltà tra quelle 
che hai citato (comprendendo l'etimologia e la filologia dei linguaggi), 
avrai delle spiacevoli sorprese. Spiacevoli all'inizio, vedresti la tua fede 
fondata sul nulla, ma sicuramente ti farà bene e ti si aprirà un mondo nuovo 
(ammesso che l'indottrinamento sia ancora reversibile). Sette come queste 
giocano proprio sull'ignoranza di chi conosce le religioni e le filosofie 
solo attraverso i loro luoghi comuni e per sentito dire.
Golem 

 avevano annunciato dal 1973.
Ah, ti risulta che la scienza abbia confermato l'esistenza degli Elohim? O
la presenza di un sistema stellare a un anno luce dalla Terra? O del loro
pianeta a quattro anni luce dalla Terra? O che il creazionismo abbia basi
scientifiche e l'evoluzionismo sia da buttare? O che nel DNA umano sia
presente un chiaro ed inequivocabile messaggio di origine aliena?
Dicci, dicci... quali teorie previste dal grande Rael avrebbero trovato
conferma?


 conferma?
Nel 1973 Rael parlava di clonazione e tutti si mettevano a ridere, anche gli
stessi scienziati ... oggi le cose sono ben diverse, basta vedere quanti
animali sono stati clonati.
La teoria dell'evoluzione sta perdendo molti consensi, e questo è un dato di
fatto (impensabile nel 1973).
La teoria del creazionismo sta guadagnando terreno, anche nelle scuole. E
questo è un dato di fatto ...
La conoscenza dell'universo sta andando sempre più avanti ... alcuni
scienziati stanno teorizzando che sia realmente infinito ...
Alcuni fotoni sono stati fatti andare più veloci della luce ... per questo
alcuni scienziati stanno ipotizzando la possibilità di rimettere in
discussione alcune teorie di Einstein ...
Alcuni scienziati sono oggi convinti che si può allungare di molto la vita
degli esseri umani, modificando alcune parti del nostro DNA ...
Alcune ricerche giapponesi ci stanno portando verso il trasferimento della
memoria
Astre ricerche si stanno occupando del  funzionamento della coscienza,
scoprendo che probabilmente non si tratta di qualche cosa di soprannaturale,
ma di materiale (alcuni particolari neuroni presenti nel nostro cervello),
Ecc. Ecc.................
Ecc. ecc.........


Mi sa che hai usato due termini che cozzano tra di loro clamorosamente
"spiritualità materialista " come direbbe l' ing Vacca che ch' azzecca?

 degli esseri umani, modificando alcune parti del nostro DNA ...
E che c'azzecca con Rael?


"Neil David Nello Young TroppeNote" <carle...@FANSPAMtiscali.it> ha 
scritto nel messaggio news:YVdyd.321612$b5.15...@news3.tin.it...

LOL, questa mi mancava ^_^.
Golem 


Essere religiosi o spirituali non significa credere in un dio
soprannaturale.
Essere religiosi significa essere collegati (religione = religere =
collegare) con se stessi, con i propri creatori e con tutto ciò che ci
circonda. Questa è la vera spiritualità ... ma atea! Cioè senza dio.

 E che c'azzecca con Rael?
L'allungamento della vita umana era uno degli argomenti fondamentali del
primo libro di Rael scritto nel 1973.
Gli Elohim vivono infatti circa 900 anni.
Mi viene il dubbio che stai criticando qualche cosa che non conosci
minimamente ... e io che sto perdendo tempo con te :-)

 circonda. Questa è la vera spiritualità ... ma atea! Cioè senza dio.
Vai a studiare, che ti fa bene.
Golem 

 minimamente ... e io che sto perdendo tempo con te :-)
Oh, questa preoccupazione e' reciproca, lascia che siano i nostri eventuali
lettori a decidere. :)
saluti,


 lettori a decidere. :)
"NOn perché nessuno vede la verità che essa diventa un errore" = Gandhi
Solo un sonsiglio, leggi il libro di Rael ... così potrai criticare qualche
cosa che conosci ... :-)

 per essere confermati
Ripeto, e' anche uno degli argomenti di Arbel e dell'autore di Superman.
saluti,
ded

 Ripeto, e' anche uno degli argomenti di Arbel e dell'autore di Superman.
Meglio così ... :-)

RELIGIONE: da religere = collegare.
Noi raeliani siamo collegati a noi stessi, ai nostri creatori e all'universo
che ci circonda.
Abbiamo una spiritualità atea, nel senso che non è mistica o soprannaturale.
Ma attraverso il nostro intelletto e la nostra morale viviamo con
religiosità e collegati con tutti ciò che ci circonda ...

 ha scritto nel messaggio 
news:1Ggyd.322280$b5.15...@news3.tin.it...

Lo so che i copia incolla sono l'unica cosa che sapete fare, il problema è 
che pure i copia incolla sono sbagliati. La spiritualità non è quello che vi 
pare a voi, ha un significato preciso e indica la parte non materiale 
dell'essere umano. La spiritualità E' ciò che studia la mistica, in 
qualunque religione dal buddhismo al cristianesimo. E' l'opposto del 
materialismo.
Vai a studiare la lingua italiana, poi forse potrai capire anche le 
religioni che non conosci.
Golem 

 dell'essere umano. La spiritualità E' ciò che studia la mistica, in qualunque 
No, la spiritualità è ciò che concerne «l'esprit», cioè la mente.
-- 
Carlos
"Il punto di vista secondo cui
il credente sarebbe più felice dell'ateo
è assurdo tanto quanto la diffusa convinzione
che l'ubriaco è più felice del sobrio"
- G. B. Shaw -
Dio appartiene a una specie estinta
"La chiesa cattolica è il nutrimento più potente del pregiudizio 
diffuso"
(On. Franco Grillini, DS)
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb...@hotmail.com
Eliminate DIO per comunicare con me.

 si sta facendo strada
Non si tratta di ammettere o non ammettere. Il creazionismo, dal punto di
vista scientifico, non e' nemmeno una teoria.
Quando dici che "si sta facendo strada" presumo che tu stia facendo
riferimento al fatto che si levano a piu' riprese voci di chi lo vorrebbe
visto insegnato nelle scuole accanto alla teoria evoluzionistica. Ma, come
ti ho gia' detto in altro post, questo non conferisce di per se' un maggior
grado di scientificita' al creazionismo.
E, da quel che ho letto finora, mi pare che i raeliani alla patente di
scientificita' ci tengano abbastanza, no?
saluti,
ded

 scientificita' ci tengano abbastanza, no?
Faccio un copia e incolla di alcuni argomentazioni importanti ...
La teoria raeliana, la quale afferma che ogni forma di vita esistente sulla
Terra rappresenta un'opera di creazione eseguita da esseri intelligenti, è
stata a lungo messa al bando perché giudicata non-scientifica malgrado il
grande numero di scienziati che hanno raggiunto il Movimento Raeliano dopo
aver vagliato con cura le altre teorie disponibili.
Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.
Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del «
Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 117,
numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural History
alla Smithsonian Institution a Washington D.C.  In quest'articolo dal titolo
« L'origine dell'informazione biologica e le categorie tassonomiche
superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.
Quest'articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato da un
giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono oggetto di
una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. Esso può essere
utilizzato come referenza e libera così un gran numero di scienziati che non
saranno più vincolati a riferirsi obbligatoriamente alla teoria
evoluzionistica per spiegare le loro scoperte.
I Raeliani si rallegrano di quest'avvenimento ed incoraggeranno la
pubblicazione di articoli in questo campo affinché i biologi non osservino
più le entità viventi come il risultato di mutazioni dovute al caso, ma
piuttosto come delle creazioni sofisticate in cui ogni dettaglio è stato
pensato ed ha la propria ragion d'essere.
« La biologia progredirà rapidamente quando i biologi cesseranno di essere
accecati dalla teoria dell'evoluzione e sono certa che nei prossimi dieci
anni gli scienziati, guardando al passato, si chiederanno come abbiano
potuto accettare così a lungo la teoria dell'evoluzione » ha dichiarato
recentemente la 
dott.sa
 Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano
Metà Dicembre 2004
Sulla teoria del disegno intelligente negli USA
Dopo il distretto Dover in Pennsylvania è il turno delle scuole del
Wisconsin di rivedere il programma di biologia per consentire  l'
insegnamento del creazionismo, generando una reazione di più di 300
educatori che premono perché la decisione venga rovesciata.   Abbiamo
inviato il nostro appoggio, questa settimana, ai funzionari della
Grantsburgh Wisconsin school  per la loro decisione di diversificare il
proprio programma. L'associazione degli Scienziati Raeliani inoltre  questa
settimana invierà una lettera a migliaia di scuole nel paese proponendo che
contribuiscano all'implementazione di un nuovo programma  che includa una
versione scientifica del creazionismo, che non richieda un dio
soprannaturale o una storia da favola per spiegare le nostre
origini. Nel frattempo siamo in contatto anche con gruppi religiosi perché
si uniscano ai nostri sforzi per sconfiggere la terribile teoria dell'
evoluzione.

 No, la spiritualità è ciò che concerne «l'esprit», cioè la mente.
Ma LOL. Vedo che l'etimologia è una scienza sconosciuta alle sette :-).
Spirito deriva dal latino "spiritus", che significa "soffio". Non a caso
ovunque nei testi ebraici (e non solo) si parla esplicitamente dello spirito
di Dio inteso come "soffio di Dio", o dello Spirito Santo come "soffio che
da la vita" (viene usata la parola "ruwach"). Di conseguenza la spiritualità
(come si può verificare in qualsiasi vocabolario della lingua italiana)
concerne tutto ciò che riguarda la parte immateriale dell'essere umano,
quella parte che secondo molte religioni (come il cristianesimo il buddhismo
e l'islam) continua a vivere dopo la morte materiale del corpo. In italiano
è ancora rimasto questo significato, ad esempio nella parola "respiro".
Golem

Scriveva Golem Wednesday, 12/22/2004:

Questo perché gli antichi non ne sapevano ancora molto sulla mente. 
Tant'è che anche esprit ha la medesima etimologia.
Se io ti parlo di un calcolatore, a te mica viene in mente un 
recipiente pieno di sassolini, vero?


 No, la spiritualità è ciò che concerne «l'esprit», cioè la mente.
E il materialismo cos' è ? testina di vitello clonato con salsa di minzione
di Rael?
Vatti a comprare il Devoto Oli che pare sia la bibbia della lingua italiana,
è un gran bel dogma da imparare sai?
P.S. questo è la seconda domanda che evitate.   LoLz


 di alcuni argomentazioni importanti ...
che avete gia' postato millanta volta anche su altri ng, alle quali e' stata
posta millanta volte la stessa obiezione (vedi sotto) e alla quale per
millanta volte non avete saputo controargomentare.
L'obiezione, semplice e cristallina e' che non esiste alcuna prova della
validita' di quella teoria. Punto. In caso contrario, pregasi produrre le
prove, allo stesso modo in cui l'evoluzionismo fornisce prove su prove a
sostegno della propria teoria.


 Questo perché gli antichi non ne sapevano ancora molto sulla mente.
ROTFL
Noto, Carlos, che non perdi occasione per calpestare merde anche in
un gruppo di discussione che non e` il "vostro" (ROTFL).
A proposito delle figure di palta che stai collezionando, sono ancora in
attesa di notizie dai tuoi legali o da quelli della tua *SETTA*. ;)
Visto che siamo in argomento, potresti informare i suddetti legali che
provo una forte compassione per tutto quello che ti riguarda? :)
-- 
Cebbello

 sostegno della propria teoria.
E' normale che attualmente la teoria dell'evoluzione resta la teoria
maggiormente
riconosciuta, ma STA DI FATTO CHE sono sempre di più gli scienziati che la
criticano  ...
STA DI FATTO CHE un'altra teoria si sta facendo strada nel mondo accademico
...
una teoria che conferma la Rivelazione degli Elohim ...
Inoltre ci sono libri famosi che portano tutta una serie di argomentazioni
che smentiscono concretamente
la teoria di Darwin ...
E siamo solo agli inizi ...
non so più come dirtelo .... mi fai cadere le braccia  :-(

 una teoria che conferma la Rivelazione degli Elohim ...
L'obiezione, semplice e cristallina e' che non esiste alcuna prova della
validita' di quella teoria. Punto. In caso contrario, pregasi produrre le
prove, allo stesso modo in cui l'evoluzionismo fornisce prove su prove a
sostegno della propria teoria.
Non so più come dirtelo .... mi fai cadere le braccia  :)


 pieno di sassolini, vero?
Esatto, stessa cosa per lo spirito.
Golem

 Questo perché gli antichi non ne sapevano ancora molto sulla mente.
Mi rimangio decisamente la mia affermazione secondo cui voi sareste privi
del senso dell'umorismo.


 del senso dell'umorismo.
Sì, anche noi riusciamo a fare dello *spirito*


Nel suo scritto precedente, Golem ha sostenuto :

Esatto, il termine «spirito» non è più legato in modo esclusivo ai 
concetti mistici di anima e sovrannaturale più di quanto il termine 
«calcolo» non sia legato in modo essclusivo al concetto di sasso.
-- 
Carlos
«I think that in the future we will have mind transfers to specific 
body parts and not just to the whole body. It's happenning now. For 
example, George Bush was born a man and now he's a cunt.»
(Revanto)
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabbBLAIR&BUS...@hotmail.com
Se volete scrivermi dovete rompere i CO***ONI !!!

 essclusivo al concetto di sasso.
No, nella lingua italiana il significato di spirito è rimasto lo stesso 
della sua origine etimologica.
Golem 

 sua origine etimologica.
Già, specie quando si parla di «spirito» di squadra, fare dell 
«spirito», afferrare lo «spirito delle cose», «pennarelli allo 
spirito», «spirito d'aventura», «essere dello spirito adatto» ecc...
Ti riporto a confronto le tue stesse parole:
«La spiritualità E' ciò che studia la mistica, in qualunque religione 
dal buddhismo al cristianesimo. E' l'opposto del materialismo.»
Come puoi constatare dagli esempi sopra, la mistica e la spiritualità 
non hanno niente a que vedere l'una con l'altra.



Caro fratello Carlos,
così non vale, non puoi utilizzare il tuo quoziente intellettivo (48%
superiore alla media, come attestato dal MENSA)
su questi nuews ... tanto non verresti compreso lo stesso ;-)
LOVE

Penso che a questo punto tu mi stia prendendo in giro, non puoi essere cosě
duro di testa ...
Mi arrendo, oltre le braccia, non voglio che mi cada anche qualcos'altro ...
:-))

 hanno niente a que vedere l'una con l'altra.
LOL. Tu invece non hai ancora constatato della figura da arrampicatore che 
stai facendo ^_^.
Golem 

 stai facendo ^_^.
Io non arrampico niente, metto a confronto quel che è con quel che tu 
dici...
E dopo aver richiamato che «spiritualità» è ciò che riguarda lo 
«spirito», per concludere ti faccio notare che «spirito» tra le altre, 
ha l'accezione ben precisa:
*spirito*
«Complesso delle facoltà morali, sentimentali, intellettuali, e sim. 
della mente umana»
(Zingarelli, acc. 7)
Il che è un concetto che non ha niente a che vedere con la mistica ed è 
assolutamente «materialista» e riguardante la MENTE, come mi hai 
costretto a ripetere più volte in questo 3d, magari ora la capisci...


 ha scritto nel messaggio
news:PBkyd.323488$b5.15...@news3.tin.it...

  ;-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD

su questi nuews ...
Il trollometro ha avuto un sussulto.

 (Zingarelli, acc. 7)
Ma perchè non scrivi le definizioni di spirituale e spiritualità? :-) Poi se 
vuoi prova anche col Garzanti e gli altri.
Quell'accezione non fa parte del contesto religioso, si parla infatti dello 
spirito inteso come personalità. Il tuo compare di setta invece parlava 
proprio nel contesto religioso:
"La religione del terzo millennio non può essere che atea, come spiega Rael.
Una religione basata su una spiritualità materialista"
Tanto da ripeterlo anche successivamente:
"Abbiamo una spiritualità atea"
Ma è prevedibile che il vostro metodo è quello di distorcere la realtà e i 
significati come vi pare a voi. Non ti preoccupare nessuno si sarà stupito 
troppo. Magari fossero solo questi i vostri problemi :-).
Golem 

 vuoi prova anche col Garzanti e gli altri.
Io mi attengo a quel che c'è sui vocabolari, poi tu sei libero di fare 
arrampicate speculari quanto ti pare...


 proprio nel contesto religioso:
"La religione del terzo millennio non può essere che atea, come spiega 
Rael.
Una religione basata su una spiritualità materialista"
Se sapessi qualcosa del raelismo sapresti che tipo di «religione» (cioè 
com-unità in quanto termine derivante da «religo», unisco, collego 
ecc..) siamo, cioè una un gruppo accomunato da una filosofia che 
promuovo lo sviluppo dello spirito come nell'accezione da me riportata, 
vedi il testo La Meditazione Sensuale di cui ho più volte indicato il 
link. In altre parole, il virgolettato di sopra lo puoi leggere come:
"...una religione basata su un complesso morale, sentimentale, 
intellettuale, materialista"
Il fatto che nella stessa frse venga usata la parola «religione» non 
implica che tutte le parole della frase abbiano accezione religiosa... 
ma forse ti chiedo uno sforzo intellettivo troppo forte?


 chiedo uno sforzo intellettivo troppo forte?
Sento che ne hai bisogno e quindi te lo chiarisco con un esempio:
«A lezione di religione mi sono rotto le palle» NON significa «A 
lezione di religione mi si sono strappati i fazzoletti da messa»...


 Mi arrendo, oltre le braccia, non voglio che mi cada anche qualcos'altro
...
Oh, e' solo questione di allenamento :)


 forse ti chiedo uno sforzo intellettivo troppo forte?
No, è che mi sa anche tu devi imparare prima di tutto la lingua italiana. 
Poi potrai studiare le altre lingue e le altre religioni (visto che le tiri 
sempre in ballo, non potendone fare a meno), e per ultimo potrai tornare al 
tuo raelismo...ma a quel punto ti renderai conto di quanto sei stato preso 
in giro fino ad ora.
Golem

Ecc. ecc.........
No, guarda: qui, serve un salto QUALITATIVO. Aggiungere materiale come
quello che ho commentato non aiuta la causa degli Elohim, anzi. Io non
discuto del raelismo, che ignoro (dunque sono ignorante e lo accetto),
ma discuto delle pezze d'appoggio, come quelle sopra, che conosco.
E, ripeto, in tutto quanto sopra non c'e' nulla che neghi l'esistenza,
la natura, o alcun altro attributo degli Elohim... al massimo dimostra
che Rael e' un po' abborraccione e disattento, e mi pare che questo lo
dicano gli stessi Elohim.
Io suppongo che cerchiate gente intelligente che dopo avere riflettuto
e ricercato conclude pro Rael; NON gente che viene rimbombata di fatti
raffazzonati, falsi, inesatti, e a volte in malafede, e che viene pure
convinta a non credere ai fatti che contrastano con la loro fede.
A meno che non cerchiate pollastri e gonzi acritici: pero', allora, il
raelismo assume una luce un po' diversa, di gran lunga piu' sinistra.
Ho letto la frase "non si tratta di credere ma di capire". Bene, io un
po' di elementi per capire li ho dati. Se ne puo' parlare, discuterne,
o fare gli struzzi. Ma allora "non si tratta di capire, ma di credere"
... e di credere ciecamente, peggio dei cristiani nel Medio Evo; manca
solo la minaccia che chi non crede morira' o brucera' all'inferno :-)
Scusa la lunghezza del post, ma hai scritto su uno dei gruppi che sono
solito infestare, quindi ho pensato volessi la mia opinione, come ogni
volta che vedo un post stimolante come il tuo :-)
Leonardo e un grosso esperimento neo-pavloviano [1]
[1] qualcuno soccorra Peltio ed Eugenio: credo abbiano perduto i sensi
-- 
Il se plaisait en bateau
Et soit en paix soit en guerre:
Il allait toujours par eau
Quand il n'allait pas par terre.

Il trollometro ha avuto un sussulto.
Il mio ha reinscenato la scena del ristorante in "Harry, ti presento
Sally".
http://sounds.wavcentral.com/movies/harry_sally/orgasm.mp3
Leonardo


 scientifica
e PUFFETE ! non era la zucca che diventava una carrozza?
... ma 'n dove l'ho già sentita?... mumble...
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che smentiscono concretamente la teoria di Darwin...
Se con "La teoria di Darwin" intendi la teoria di Darwin... quella mica
ci crede piu' nessuno: e' solo una approssimazione limitata, incompleta
e a tratti sbagliata.
Se con "La teoria di Darwin" intendi l'evoluzionismo, fai due errori.
1. Critichi l'evoluzionismo ODIERNO per errori commessi da suo nonno.
   E' come prendere a schiaffi Mike Tyson, tanto trent'anni fa era solo
   un pupattolo indifeso che faceva pupu' nel pannolino. Se ci provi ti
   accorgi (se sopravvivi) di quanto grave sia quest'errore.
2. Dimostri di essere ignorante sull'evoluzionismo; di nuovo e' come se
   criticassi Tyson dicendo "Ma che boxeur! Se si fa la pupu' addosso e
   non sa tenere in mano il cucchiaino e piange tutto il giorno!".
E infine, se usi "Darwin" per fare capire di cosa si parla, allora dici
una cosa falsa - i concetti di base dell'evoluzionismo non sono infatti
mai stati smentiti, ma solo confermati, approfonditi e raffinati. Tanto
e' vero che l'unica "difesa" trovata da alcuni gruppi "fondamentalisti"
e' stata quella di VIETARNE PER LEGGE l'insegnamento. Ma questo ci dice
qualcosa sulla validita' di una teoria? La scienza non si fa in aula di
Parlamento, ne' in aula di Tribunale.


    accorgi (se sopravvivi) di quanto grave sia quest'errore.
Mike Tyson si pensa che era imbattibile, ma una semplice ragazza,
mingherlina l'ha messo
K.O.
Uguale sta succedendo con l'evoluzionismo attuale  :-)))
La presenza di fossili non dimostrano la fondatezza dell'evoluzionismo ...
Essi possono sostenere anche la rivelazione raeliana ...
Come dicono molti scienziati, non ci possono essere cambiamenti positivi
casuali ...
il meccanismo della vita è talmente complesso che solo un'intelligenza può
aver prodotto una simile cosa ...
E il tempo non viene certo in aiuto. Se si mettono tutti i pezzi di un
orologio rotto all'interno di un bicchiere
e lo si shekera per miliardi, miliardi e miliardi di volte, non verrà mai
fuori l'orologio funzionante ... e la vita è molto più complessa ...

 volta che vedo un post stimolante come il tuo :-)
E' stato un piacere rispondere al tuo post, tanto che lo estrapolo e lo
metto al primo posto ;-)
Gio


>
Falso.
Per i buddisti ad esempio è diverso.
Per i buddisti la relazione tra l'uomo e la divinità è diversa.
Anzi non c'è, perchè non riconosce l'esistenza di un Dio personale dotato di
volontà.
Il Dalai Lama ha dichiarato recentemente alla CNN: "Nel buddismo non abbiamo
nè
dio nè anima alla maniera dei cristiani".
Noi siamo più vicini ai buddisti
Citero esattamente alcuni passi dell"'Insegnamento del Buddha"
di Walpola Rahula edizioni Paramita. Questo libro espone con chiarezza e
rigore i fondamenti della dottrina buddhista sulla base degli antichi testi
riconosciuti da tutte le tradizioni. Il Reverendo Walpola Rahula è nato a
Ceylon nel 1907 e ha ricevuto l'educazione tradizionale di un monaco
buddista di Sri Lanka. Ha arricchito la vita di monaco buddhista con
costanti impegni culturali e sociali (negli anni 30 finì in carcere per
attività sindacali). Dopo studi in Università indiane ed europee, dal 58' ha
rappresentato il suo paese all'Unesco. Rettore dell'università singalese di
Kelaniya, ha insegnato all'università dell'Illinois(USA) e nel 1982 ha
fondato a Colombo la Buddist and Pali University. Accanto a saggi su Zen,
Bodhisattva e Dhyana, è fondamentale la sua traduzione in francese
dell'Abhidharmasamuccaya di Asanga. Il reverndo Rahula possiede una
conoscenza incomparabile dei testi più antichi a cui si riferisce
costantemente e pressocchè esclusivamente.
Dal capitolo VI:
La dottrina del non-se
"Generalmente le nostre parole Anima, Sè, Io o la parola sanscrita Atman
suggeriscono l'idea che esiste nell'uomo un'entità permanente, eterna e
assoluta, una sostanza immutabile dietro il mondo fenomenico in perpetuo
cambiamento. Secondo certe religioni, ogni individuo ha un anima separata di
questo tipo, creata da Dio e che, alla fine, dopo la morte, vive eternamente
o all'inferno o in paradiso, dipendendo il suo destino eterno dal giudizio
del suo creatore. Secondo altri, quest'anima passa di vita in vita, finchè
non è completamente purificata e alla fine si unisce a Dio o a Brahaman,
all'anima Universale o Atman, da cui in origine era stata emanata. Questa
anima o Sè dell'uomo è ciò che pensa i pensieri, che sente le sensazioni e
che riceve ricompense o punizioni per le azioni buone o malvagie. Una tale
concezione è chiamata l'Idea del Sè.
Il Buddhismo, unico nella storia del pensiero umano, si trova a negare
l'esistenza di una tale Anima, Sè o Atman. Secondo l'insegnamento del
Buddha, l'idea del Sè è una creazione falsa e immaginaria, che non ha
corrispondenza nella realtà ed è la causa dei pericolosi pensieri di "me" e
di "mio", dei desideri egoistici e insaziabili, dell'attaccamento,
dell'odio, della malevolenza, della vanità, dell'orgoglio, dell'egoismo,
delle altre contaminazioni, impurità e problemi. E' la fonte di tutti i
nostri tormenti nel mondo, dai conflitti personali fino alle guerre tra le
nazioni. In breve, si può far risalire tutto il male che c'è nel mondo a
questa falsa visione. Due idee sono radicate profondamente nell'uomo:
l'auto-protezione e l'auto-conservazione. Per la sua auto-prprotezione,
l'uomo ha creato Dio, da cui dipende per essere protetto e salvaguardato,
come un bambino dipende dai genitori. Per la sua auto-preservazione, l'uomo
ha concepito l'idea di un'Anima immortale o Atman, che vivrà eternamente.
Nella sua ignoranza, nella sua debolezza, nella sua paura e nel suo
desiderio, l'uomo ha bisogno di queste due cose per consolarsi. Ecco perchè
vi si attacca profondamente e con fanatismo.
L'insegnamento del Buddaha non incoraggia questa ignoranza, questa
debolezza, questa paura e questo desiderio, ma anzi il suo scopo è di far
raggiungere all'uomo l'illuminazione, distruggendo quei prodotti mentali,
estirpandoli alle radici. Secondo il Buddhismo, le nostre idee di Dio e di
Anima sono false e vuote. Anche se sono state sviluppate profondamente come
teorie, non sono che delle proiezioni mentali estremamente sottili,
rivestite di una fraseologia filosofica e metafisica. Queste idee sono assai
profondamente radicate nell'uomo, tanto vicine e care, che egli non desidera
sentire nè vuole comprendere un qualche insegnamento contrario.
Il Buddha lo sapeva e disse testualmente che il suo insegnamento "era contro
corrente" (patisotagami), contro i desideri egoisti dell'uomo......."
Il Buddha non ha mai accettato un'idea di Atman, cioè di anima, per quanto
si cerchi nei testi originali. Secondo l'insegnamento del Buddha un essere è
composto di cinque Aggregati e nient'altro. In nessuna parte del canone si
dice che in un essere ci sia qualcos'altro, oltre a questi cinque Aggregati.
Penso che io non debba fare nessun commento a queste frasi, che parlano da
sole e dicono chiaramente cosa pensano i buddisti dell'anima e di Dio.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 giro fino ad ora.
Quelle sopra da te riportato sono tue opinioni su etimologia e lingua, 
io ho riportato dati dai dizionari, inclusa l'etimologia di religione. 
Quanto alle costruzioni linguistiche hai parecchio da imparare, 
Avresiti dovuto capire SUBITO quale fosse l'accezione da attribuire 
alla parola «spititualità» che, accompagnata da «materialista», è fuori 
da ogni tipo di scelta d'interpretazione. A meno che tu non voglia 
vedere ossimori ogniqualdove,
Un po` meno arroganza e un po' più di letura per il futuro...


 ... e la vita è molto più complessa ...
...ma si è evoluta da strutture tutto sommato semplici.
Che poi, voi creazionisti, come la spiegate l'evoluzione? Esiste, ma 
solo da 25 mila anni a questa parte? Non è mai esistita? No, perché che 
la combinazione di mutazioni casuali e di pressione selettiva sia in 
grado di far evolvere una popolazione è un dato di fatto innegabile. Ti 
sei spiegato come mai ogni anno c'è un ceppo di influenza diverso? O 
come mai gli insetticidi di cinquant'anni fa non ammazzano più nemmeno 
una mosca? O perché le industrie farmaceutiche producono antibiotici 
sempre più potenti? O perché sia buona norma che alle colture OGM 
resistenti ai parassiti siano inframezzate colture tradizionali?
Fai una cosa, scarica questo programma:
http://www.frams.alife.pl/
imposta le percentuali di mutazione degli "organismi" e la funzione da 
massimizzare (vita media, vita massima, spostamento, velocità...), poi 
parti da un organismo base e vedi se dopo un po' di tempo non saltano 
fuori organismi più adatti all'ambiente che hai creato.
Poi spiega perché questo non dovrebbe accadere con gli esseri viventi, 
sapendo che le mutazioni esistono e la pressione evolutiva pure.
Un saluto,
	R.

 sempre più potenti?
Tutti gli antievoluzionsisti sanno che questi esempio non sono una prova
dell'evoluzionismo ...

 di scelta d'interpretazione.
Non è un problema di interpretazione, è che la spiritualità è per sua natura 
opposta al materialismo in ogni sua accezione. Questa è la lingua italiana, 
se non l'accetti inventatevi la lingua raeliana.
Golem

 Come i neuroni di qualcuno che deriva veramente da una scimmia he!he!he!...
E' un'impressione mia o quello lì sopra equivale a portarsi le mani alle 
orecchie mettersi a strillare "BABABABABA"?
Sai una cosa? Di fronte ad una figura tanto meschina persino Arbel, in 
confronto, sembra un fine retore.
Comunque l'essenziale è che sia chiaro a tutti che quando venite posti 
di fronte ad argomentazioni sensate siete solo capaci di copiaincollare 
la fuffa stantìa di Vorilhon e di sbattere i piedini come bambini 
viziati. Scopo, mi pare, pienamente raggiunto.
Un saluto,
	R.

 se non l'accetti inventatevi la lingua raeliana.
Qui l'unico che non ha inventato sono io, ho riportato infatti da testi 
certo più autorevoli di me o di te.


 dio nè anima alla maniera dei cristiani".
Leggi i libri del Dalai Lama, così almeno impari qualcosa di buono.
Si sta parlando di spirito non di anima, che come ho spiegato sopra sono 2 
parole e 2 concetti completamente diversi.
Leggi quello che dice il Dalai Lama, non quello che ti fanno leggere al tuo 
catechismo.
Golem 

 viziati. Scopo, mi pare, pienamente raggiunto.
Per me era chiaro il contrario ...
Io non ho mai detto che la teoria dell'evoluzione è stata smentita
ufficialmente,
non ho mai detto che il creazionismo è stato riconosciuto ufficialmente,
non ho mai detto che la comunità scintifica affera che l'universo è infinito
non ho mai detto che non ci sono teorie scientifiche che smentiscono i
Messaggi degli Elohim... ecc. ecc.
Ho voluto solo far capire che stanno nascendo nuove ipotesi e teorie (sempre
di accreditate), in tutti i campi, che si stanno avvicinando ai Messaggi ...

 confronto, sembra un fine retore.
Perlomeno arbel dopo le (solite) figure le figure di merda spariva per un
mesetto, questi, non li leggo piu', ma mi sembra di capire dalle risposte
che non si fermano un secondo...
ciaoKen

 certo più autorevoli di me o di te.
Nella classica maniera distorta, in perfetto stile prevedibile di una setta.
Golem 

 accompagnata da dei riferimenti attendibili.
Poche chiacchiere e niente fronzoli, andiamo su 
it.cultura.linguistica.italiano, SÌ o NO?


 di accreditate), in tutti i campi, che si stanno avvicinando ai Messaggi ...
Le "nuove ipotesi e teorie" esistono da un bel pezzo e da un bel pezzo 
sono state smentite. Se stanno tornando alla ribalta ora è solo perché 
siete voi a tirarle continuamente fuori, essendo le uniche cose 
somiglianti ad una pezza di appoggio. Non è che la "teoria" del disegno 
intelligente o quella del catastrofismo geologico ora siano più 
accreditate che in passato, è solo che se ne sente parlare di più da 
quando i vari creazionisti si sono messi d'impegno con il battage 
pubblicitario. La comunità scientifica continua a considerarle fuffa.
E poi, come scrivevo a Carlos, a me pare piuttosto che siano i Messaggi 
ad avvicinarsi alla scienza, nel senso che li state adattando e 
plasmando sulle nuove scoperte. Lo scopo è chiaramente quello di 
illudere gli ignoranti (nel senso che ignorano la scienza) che stia 
avvenendo il contrario, a beneficio della vostra setta e di chi la 
controlla.
Un saluto,
	R.

 controlla.
Falso.

 it.cultura.linguistica.italiano, SÌ o NO?
Se vuoi continuare nella figuraccia mi inviti a nozze. Subito.
Golem 

 Se vuoi continuare nella figuraccia mi inviti a nozze. Subito.
Ok, se per te è uguale aprirò io il 3d con crosspost su IDU e follow up 
si ICLI, dopodiché toccherà a te rispondere e poi ce ne stiamo buoni a 
sentire gli altri.


 Se vuoi continuare nella figuraccia mi inviti a nozze. Subito.
Io ho mandato il post, ora vedi di rispondere come si conviene, siamo 
ospiti su ICLI.


 discussione alcune teorie di Einstein ...
non si parla di andare più veloce della luce,ma di campo di curvatura,che 
non significa rinnegare einstein,
quanto piuttosto dar ragione a roddenberry (mi sembra di stare in un ng di 
star trek)
e ,a proposito di star trek,loro almeno chiamano tecnobabble,le loro 
"teorie",quelle si,preveggenti.
p.s. per alekhine :ti ringrazio e penso che tu abbia ragione (scusate questo 
fuori tema) 

 ha scritto nel messaggio 
news:3r8ks017jfooq08ui...@L.Serni...

chiedo scusa a leonardo,ma non avevo letto ancora il suo post e 
,praticamente, in modo molto meno colto, ne ho fatto un riassunto
ciao 

 sentire gli altri.
Cosa dovrei rispondere? Sei tu che sostieni che in un contesto religioso è
corretto accostare i termini spiritualità e materialistico. Sarebbe come
dire "mi piace il fuoco bagnato". Posta quella frase come è stata scritta, e
aspettati ogni tipo di reazione.
Golem

 controlla.
Non solo. La cosa che mi schifa ancora di piu` del loro credo e` la
furbissima attenzione solo verso alcuni dei progressi che la scienza sta
compiendo in questi anni. Uno di questi e` proprio la medicina o la
biologia in generale.
Riesci ad intravedere il torbido scopo che traspare da questo anomalo
interesse?
Chi beneficerebbe di piu` dai dettami di una setta che sostiene
un'indiscriminata ricerca in campo biologico e medico?
-- 
Cebbello

 aver prodotto una simile cosa ...
sto leggendo un libro - per me abbastanza difficile - che in ogni pagina, in
ogni singola frase, dimostra il contrario.
"l'altra faccia dello specchio" di Konrad Lorenz.
te lo consiglio vivamente.
Se l'hai già letto, beh... fa niente :-)


 aspettati ogni tipo di reazione.
No, vedi appunto i discorsi sugli ossimori,,, ma aspettiamo comunque 
ancora altre risposte da icli.


 Se l'hai già letto, beh... fa niente :-)
Non so loro, io no.
Ciao,


 [materialmente...] da uno bravo...
Ma deve essere proprio bravo... :-))

 Ciao,
Non l'ho letto, ma se mi dice che parla di papere, allora non mi segno
neanche il titolo ...
non ho tempo da perdere ...:-)

 non ho tempo da perdere ...:-)
si era capito.
servono i sali per rianimare ladybat.
--
Il Salta e l'ochetta martina "vivivì? io sono qui tu dove sei?" che spazzano
via 60.000 raeliani con uno sberleffo.



Questo è ciò che il cervello traduce sul corpo, ed è quello ti può dire
Piero Angela. Ma nessuno è ancora in grado di spiegare scientificamente
l'origine delle emozioni e delle sensazioni derivanti dall'arte (ma non
solo).
Per immateriale in questo caso si intende inoltre un qualcosa che non si può
percepire con i 5 sensi dell'uomo.
Golem

 Golem
Il GOLEM e la sua leggenda hanno origini molto più antiche di quanto si
possa immaginare.
Il termine fa la sua prima apparizione nella Bibbia (antico Testamento,
Salmo 139, 16) per indicare una massa ancora priva di forma, ed è presente
nei libri fondamentali della mistica ebraica ...
Caro Golem, esci dalla mistica e metti i piedi per terra ...
Il funzionamento del cervello comincia ad essere sempre più conosciuto
nell'ambito della scienza.
Anche se ancora si deve arrivare a comprendere a pieno tutti i meccanismi,
si sa con certezza che sia i pensieri, come  le emozioni sono il risultato
di scambi eletrochimici che avvengono tra cellule nervose: neuroni.
Tali scambi possono essere alterati anche con dei semplici farmaci: tutto è
chimica ... e quindi materiale ...

fuori l'orologio funzionante...
Gio, siamo nel DUEMILAQUATTRO. Ancora menarla con la storia dell'
orologiaio cieco, del tornado nella fabbrica dei Boeing, e simili
metodi complicati di dire "Non ho capito un tubo di come funzioni
l'evoluzionismo"? Non lo fanno piu' neanche i Testimoni di Geova!
Se non hai capito come funziona l'evoluzionismo dillo chiaramente
senza giri di parole: "Non ho capito l'evoluzionismo".
Per esempio... pensi che l'evoluzionismo dica che l'uomo discenda
dalla scimmia? In quel caso, non mi rispondere subito "Si'!": vai
a controllare, chiedi in giro, e poi rispondimi "Certo che no! Mi
ritieni forse un ignorante?".
Leonardo


dell'evoluzionismo ...
Certo. Anche i sostenitori della Terra Piatta sanno che le foto degli
astronauti non provano certo che sia tonda.
E allora?


 E allora?
Dimostra solo che la foto è piatta  :-)

allora penso proprio che non hai capito un bel niente ...
Tutto il discorso era introdotto da un "SE".
Leonardo


Per capire l'ironia o le metafore ci vuole almeno 116, allora.
Purtroppo forse tu ignori che c'è un dramma umano dietro le parole di
Gio. Devi sapere che il nostro Beneamato Profeta Rael ha detto che
saranno degni di governare solo quelli che hanno almeno il 50% di QI
in più della media (questo dovrebbe risparmiarci Carlos assessore
all'urbanistica, non tutto il male vien per nuocere).
Mentre mi pare che basti il 10% in più per avere diritto di voto, e
bisogna ammettere che votare il proprio rappresentante alla Camera
degli Elohim son delle belle soddisfazioni [1]
Naturalmente questo non vale per Rael, che essendo fratellastro di
Gesù (e quindi di Arbel?) ha le raccomandazioni giuste.
[1] Però ho il sospetto che se Silvio viene a sapere di questo piano
se li va a cercare casa per casa.
 
-- 
Répétons-le Messssssieurs
Quand on le laisse seul
Le monde mental ment
Monumentalement

Leggi i libri del Dalai Lama, così almeno impari qualcosa di buono.
Ma guarda che Rael e il Dalai Lama sono culo e camicia.
http://www.prevensectes.com/rael3.htm#1.08c
"Il Dalai Lama ha letto i Messaggi, li trova fantastici e desidera
incontrare il nostro Beneamato Profeta", si legge in Contact, che pare
sia una loro rivista interna, n.207.
Poi parla degli stages del Dalai Lama negli USA, e del fatto che
 2700 buddisti erano radunati là, e tra loro Richard Gere, Johnny Depp
e Sarah Brightman che bramavano di incontrare Rael ma il Dalai Lama
non lo ha permesso (!), perché (virgolettato) "vuole essere il primo a
incontrare Sua Santità Rael".
Sembra che di questa storia il Dalai Lama non ne sappia nulla, ma il
particolare è chiaramente irrilevante.


 l'evoluzionismo"? Non lo fanno piu' neanche i Testimoni di Geova!
Ciao Leo, su questo punto, un'obiezione interessante che *si basa 
proprio sui meccanismi di funzionamento dell'evoluzione* , è quella del 
motore molecolare dei flagellati. Su cui ti consiglio di documentarti 
un po', non perché ti stia eufemisticamente dell'ignorante ché non ne 
avrei motivo, ma è molto interessante e credo sinceramente sarebbe un 
argomento di tuo gradimento, poi di certo a me farà molto piacere 
leggere una tua opionine in proposito (che sono quasi sicuro riverserà 
ancora a difesa dell'evoluzionismo, ma mi interessa sinceramente la 
cosa).
In sostanza, l'evoluzionismo si basa (procedo ad intagliare con 
l'accetta della mia ignoranza...) sulla conservazione, di generazione 
in generazione, delle parti utili che casualmente si producano e 
l'eliminazione delle parti inutili che rappresentano uno svantaggio 
alla sopravvivenza. Ebbene qusto motore del flagello di cui sono dotati 
alcuni batteri eucarioti, è costituito da una cosa tipo 50 parti 
moleclari diverse che devono essersi formate una alla volta, al massimo 
 una per generazione (a parte la sintassi credo il senso si sia 
capito...), ma, per avere una qualche funzionalità, a quel motore 
servono tutte e 50 (o quel che sono) le parti molecolari, il che 
significa che l'evoluzione stessa si sarebbe premurata di eliminare le 
parti inservibili al successivo salto evolutivo impedendo così la 
formazione completa di questo benedetto motore molecolare. Per spiegare 
'sta roba, frequente in altri oggetti di studio dell'evoluzione, si è 
introdotto un meccanismo secondo cui, in altri apparati tali parti 
possano essersi formate, e poi con una mutazione più semplice, quando 
siano presenti tutte le parti necessarie, op! salta fuori l'organo o 
l'apparato in questione perfettamente completo (passami il pleonasmo) e 
funzionante. MA, il guaio è che detto, benedettissmo, motore molecolare 
del flagello, contiene qualcosa tipo 30 parti originali su 50, il che 
lasscia aperto il problema, come ha fatto questo «boeing» a mettere 
insieme tutte le sue 30 parti originali?
È chiaro che io te l'ho esposta da cani, ma mi auguro comunque che tu 
abbia voglia e modo di informarti su 'sta cosa e darci un tuo parere... 
a presto,


 a presto,
Eh. ma te non eri quello dei quarantotto fantastiliardi di
mensa(naincorporesano)?
Troppo comodo dire: sparo una serie di parole a caso (sembri la parodia di
Bertinotti fatta da corrado guzzanti) e poi domandare (NOTA BENE) al Serni
(che sa tutto, ok, ma è un informatico, e non un biologo; per cui per
rispondere esaurientemente, almeno un po', si deve informare googlando o
altro): "informati, e poi sappimi dire".
Sappimi dire per cosa? Per poi sfrondare e ripulire le info. scroccate
all'abilità documentativa di Leonardo per poi usarle a vostro uso e consumo,
storpiandole, dicendo magari "me l'ha detto Leonardo Serni"?
Così, se un babbione, googlando in modalità avanzata, cercando per "AUTHOR:
LEONARDO+SERNI" leggesse dei post intelligentissimi, potrebbe dire: "cazzo,
se lo dice lui..."
Io, Se fossi Leo, prima di risponderti chiederei una parcella.
E, in ogni caso... se lo sa Leonardo Serni, lo sa anche Rael.
Leonardo Serni non vi chiede soldi, Rael sì. Se volete delucidazioni,
chiedete a Rael.
Dovrebbe essere già compreso nel prezzo.
Sennò, non rompete i coglioni.
Ganzi, voi Raeliani: i soldi li date per l'ambasciata, ma le pezze
d'appoggio SERIE alle pezze d'appoggio PIETOSE che ci avete di vostro, le
chiedete GRATIS al Serni...
Ce n'è un'altro a Lucca.
--
Il Salta


Il Salta ha usato la sua tastiera per scrivere :

Molto più semplice di così, Leonardo può chiedere lumi su 
it.scienza.biolgia, io lì son meno che un paria, per colpa di 
pregiudizi mica altro, in fondo chiedere informazioni del genere, come 
ho fatto, non credo sia da snobbare a priori per il solo fatto di 
essere raeliano.
Su gugol purtroppo non ho trovato niente, come minimo mi servirebbe il 
nome dell'autore dello studio che ho esposto, che sarà notissimo tra 
biologi ed evluzionisti, ma che io non ho...


 biologi ed evluzionisti, ma che io non ho...
Morpha su it.scienza.biologia con un altro nome.
o morphare è un tuo diritto solo qui?
(o forse era su IDM, e forse era un altro raeliano, la susta non cambia.)
morphate su un altro NG tipo it.scienza.biologia, e non rompete i coglioni !
a ogni post, cambiano i *vostri* parametri... l'altro giorno morphare era un
diritto, oggi sei meno che un paria: avete rotto il cazzo!


Dopo dura riflessione, Il Salta ha scritto :

Se mi spaccio per Il Salta va bene?


 Se mi spaccio per Il Salta va bene?
Dè, m'importa una sega. Se qualcuno mi chiedesse delucidazioni, ci metto
dimorto a dimostra' che non sei me.
Hai presente una qualsiasi prassi d'iscrizione a un qualsiasi account del
tipo "domanda segreta"?
Ma sei si'uro di esse' raeliano e non semplicemente idiota?
Ma non eri te quello intelligentissimo? (Ho letto distrattamente, forse era
<gigi> o Gio)


 fuori tema)
dovere :)
alek

Il Thu, 23 Dec 2004 18:25:34 +0000, gigi  senza <> ha scritto:
dai una letta a:
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
ne trarrai vantaggio :))
alek