Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Guai alla tv che rema contro di MICHELE SERRA

Guai alla tv che rema contro
di MICHELE SERRA
Rispetto ai tempi del goffo "editto bulgaro", le nubi censorie che si
addensano su Michele Santoro e su Milena Gabanelli (e tramite loro sulla Rai
nel suo insieme) esprimono un punto di scontro più nitido e, nel suo genere,
più maturo.
Non è solo e non è tanto la "faziosità politica" - colpa opinabile per
definizione - a essere sotto tiro.
È la sostanza stessa del medium più importante e penetrante, la televisione,
che trasmissioni come Annozero e Report interpretano come un contro-potere
strutturalmente autonomo (tale è l'informazione nella tradizione delle
democrazie), e questo potere politico intende, invece, come cingolo di
trasmissione dei propri scopi: non per caso è un potere al tempo stesso
politico e mediatico.
Anche tecnicamente.
Nei giorni drammatici del terremoto, lo scontro tra queste due funzioni
della televisione è stato evidente.
Si trattava di mettere l'accento sulle deficienze strutturali e le
responsabilità umane che hanno aggravato di molto il bilancio delle vittime
e dei danni.
Oppure di esaltare l'opera dei soccorsi e l'efficienza dello Stato.
Il primo obiettivo è tipico del giornalismo-giornalismo, che qui da noi, non
si capisce bene per quale strambo equivoco, si chiama "d'assalto".
Il secondo obiettivo è invece tipico della propaganda politica.
Genera un linguaggio che tende alla retorica del positivo quanto il primo
rischia di cadere nella retorica del negativo.
Scelga ognuno quale di questi due rischi sia più sgradevole e pericoloso per
la pubblica opinione.
Ma si sappia che è solo il primo rischio - quello di una televisione aspra e
irriducibile - a essere sotto accusa, e a nessuno, né dentro la Rai né nella
cerchia della politica, è venuto in mente di biasimare o sanzionare le
centinaia di ore di televisione leziosa e piagnona che hanno imbozzolato la
tragedia del terremoto in un reticolo implacabile di buoni sentimenti,
misurando ben più volentieri il diametro della "bontà nazionale" che quello
dei pilastri sottodimensionati.
Che i media abbiano anche, in queste situazioni, una funzione di rete
connettiva, non solo logistica, che aiuta a reggere l'urto della morte, e a
sentirsi comunità, è fuori di dubbio.
Ma questa funzione è stata svolta perfino con sovrabbondanza, e fino a
rendere stucchevoli anche le immagini del dolore e della rovina.
 Santoro e la sua redazione hanno scelto - in minoranza - di fare il resto
del lavoro, come compete alla storia professionale di un giornalista molto
discusso (e discutibile) ma molto tenace.
E premiato dall'audience, concetto evidentemente sacro quando si tratti di
contare i soldi della pubblicità, ma subito sottaciuto quando si tratti di
misurare la temperatura di una parte consistente dell'opinione pubblica.
Peccato che questo "resto del lavoro", sicuramente complementare a un quadro
generale molto più blandamente critico, risulti insopportabile al potere
politico, così come la puntuta inchiesta di Milena Gabanelli sulla
social-card non poteva che fare imbufalire il ministro Tremonti.
"Remare contro" fu una delle prime accuse che il Berlusconi leader nascente
mosse ai suoi oppositori.
Non lo sfiorò (e non lo sfiora) il sospetto che c'è chi rema né contro né a
favore, ma per suo conto.
Anche sbagliando, ma sottoponendo al giudizio del pubblico, non al giudizio
del potere, i propri errori.
 Il giornalismo è questo, e dovrebbe saperlo anche il direttore del Giornale
Mario Giordano, che un minuto dopo avere potuto dire esattamente quanto
voleva dire ad "Annozero" ha orchestrato una violenta campagna di stampa
contro lo "sciacallo Santoro".
Qualcuno aveva forse detto a Giordano, o a uno qualunque dei giornalisti e
telegiornalisti governativi, che usare il terremoto per magnificare la
prestanza e la generosità del premier era "sciacallaggio"?
 Ci si era limitati a pensare, magari, che fosse cattivo gusto, e la libertà
di cattivo gusto, se non è sancita dalla Costituzione, è suggerita dal buon
senso.
Quanto alla vignetta di Vauro trattata da casus belli e ridicolmente
accusata di mancanza di "pietà per le vittime", varrebbe il concetto di cui
sopra: qualora la si ritenga di cattivo gusto, da quando il cattivo gusto è
oggetto di censura?
E quelli che, al contrario, affidano la "pietà per le vittime" a ben altri
canali, magari privati, e apprezzano la ruvida intelligenza e la lunga
coerenza professionale di Vauro, dovrebbero forse ingoiare il boccone della
censura nel nome di una "informazione corretta"?
Ma corretta da chi?
 Dal direttore del "Giornale"?
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/sisma-aquila-6/serra-tv/serra-tv.html

 di MICHELE SERRA
Senti,qui i fatti son due:
O ti chiami Michele Serra(nick o nome autentico importa poco)
O la fai finita di rompere con i tuoi copy and paste.
Questo e' un NG di discussione, non la teca della cellula su cui un 
tempo appiccicavano l'Unità.
Se sei incapace di produrre qualcosa di tuo,posta il link che basta e 
avanza.
-- 
Gianni

 ha scritto nel messaggio 
news:gs7m8r$35h$1...@tdi.cu.mi.it...

...eppur ti rode! 

 ...eppur ti rode!
Piu' che rodere fa pena vedere qualcuno cosi' a corto di argomenti dal 
dover fare il passacarte.
L'unica possibile giustificazione ad un comportamento cosi' assurdo 
come postare in un gruppo di discussione scritti altrui puo' essere che 
tieni famiglia e ti pagano per farlo.
Altrimenti perdi il tuo tempo,perche' dopo aver preso conoscenza 
dell'inconsistenza dei tuoi contributi il plonk e' la logica 
conclusione.
-- 
Gianni

 ha scritto nel messaggio 
news:gs7p7r$iq9$1...@tdi.cu.mi.it...

Questa notte non ci dormirņ!