Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: DI BELLA richiesta

L'iniziativa mi sembra seria e legittima.
Che la cura DiBella guarisca il cancro credo che ormai purtroppo non
sia umanamente credibile, tuttavia il cocktail di vitamina E, C,
retinoidi emelatonina potrebbe dare uno choc al sistema immunitario e
in alcuni casi sollecitarlo a combattere meglio le cellule tumorali.
D'altronde il premio Nobel che scoprì la somatostatina ha rilasciato
molte dichiarazioni in cui dice che la "sua" molecola ha dato qualche
esito solo in alcune lucemie.
E' successo, assai raramente, che tutta la comunità scientifica avesse
torto e un isolato ricercatore ragione, non pare questo il caso.
Tuttavia ogni atto che porti ad una migliore comprensione è benvenuto.
Per i malati di cancro: tenete d'occhio le scoperte del dr. Folkman.
Entro un anno dovrebbero iniziare le sprimentazioni sui malati gravi.
Le molecole in ballo sono la endostatina e la angiostatina. Bloccano
l'angigenesi, ossia la formazione di nuovi vasi sanguigni e i tumori,
tutti, muoino letteralmente di fame. Quella è la vera speranza di
soluzione.
Ernesto

ernest...@iol.it
 (Ernesto) wrote:

Nel caso Di Bella penso che le guarigioni siano in gran parte frutto
del suo personale carisma.

Ernesto
Speriamo sia così, purtroppo però non sempre ciò che viene testato su
animali da esperimento ha gli stessi esiti su altri animali, uomo
compreso. Inoltre non si può escludere a priori che tali farmaci non
potranno creare effetti collaterali più o meno gravi sui pazienti, ne
d'altra  parte l'auspicabile successo di questi farmaci, può escludere
a priori sulla base di quanto ho scritto sopra, che la cura Di Bella
non possa essere effettivamente efficace. 
Marco

mar...@tiscalinet.it
 (Marco) wrote:

Ho ripetuto la tua risposta perchè merita di essere letta. Però vorrei
precisare alcune cose: Aristarco aveva indovinato, un po' come
Democrito con gli atomi, però non avevano prove di essere nel vero e
quindi le loro supposizioni valevano quanto quelle degli altri. E' con
Galileo che nasce la scienza sperimentale ed è sol con Popper che ha
acquisito il concetto di falsificazione.
Giustissimo il ragionamento sulla cellula, tanto più che sta avanzando
il dubbio che alcune delle osservazioni fatte su di essa al
microscopio elettronico siano degli "artefatti", ossia illusioni
dovute al mezzo. E' per questo che in medicina vale la sperimentazione
prima in vitro, poi su animali inferiori, poi sui primati e infine
sull'uomo uando vari potocolli, prima la tossicità e poi via via fino
al "doppio cieco". Solo quando viene dimostrato che gli effetti
benefici superano di molto gli effetti contrari un medicamento arriva
nelle farmacie. E anche così si fanno errori, la talidomide insegna.
Il cocktail DiBella è stato testato, sotto pressione della piazza,
direttamente sull'uomo. Grave rischio, risultati zero.
In teoria era certamente possibile che fosse efficace e poichè quelle
sostanze rilaniano il metabolismo e il sisteema immunitario è perfino
immaginabile che rare volte incontrino un individuo nel momento giusto
in cui una tale scossa permetta all'organismo ddi sconfiggere un
cancro incipiente. Ma non si può somministrare tale cura a tutti
uccidendo mille pazienti magari per salvarne uno.
E' poi inammissibile che i dibelliani sostengano che tutta la scienza
complotti volutamente contro di loro.
Per fortuna Folkmann ha scoperto endostatina e angiostatina che
bloccano l'angiogenesi. Questa sì potrebbe essere una cura definitiva
per il cancro. La sprimentazione sull'uomo inizierà entro un anno e
ovviamente il complotto delle case farmaceutiche in questo caso non è
scattato...
Ernesto


 Ernesto
Hai detto bene, o meglio hai riproposto quanto da me scritto con altri
termini, questo però non esclude che l' azione dei farmaci della cura Di
Bella, per quanto presi singolarmente, nota, possano  in determinate
situazioni e agendo sinergicamente, essere efficaci  nel contrastare i
tumori. Del resto la casistica del Dr. Di Bella non è trascurabile.
 Se ci fosse una base scientifica ancora sconosciuta, è giusto chiudersi a
riccio nella difesa delle ragioni della scienza medica ufficiale? Ti
renderai conto degli enormi interessi economici che ci sono dietro la cura
del cancro, ma anche atteggiamenti tipicamente umani di difesa delle
proprie convinzioni seppure  scientifiche, e tra l' uno e gli altri c'è
sempre spazio per una presa di posizione politica di salvaguardia di questo
status quo dal quale conseguire dei vantaggi, chiamali se vuoi consensi o
magari appoggi di altro tipo, non  necessariamente di natura economica.
Quanto a suo tempo lessi sul giornale l'intervento di un professore
universitario, esperto in farmacologia, peraltro abbastanza noto in Italia,
sparare a zero sulla cura Di Bella, mi venne da pensare, dato che sono note
le sue collaborazioni con importanti case farmaceutiche. Credo che tutti
noi, i cittadini intendo, dovremmo avere un atteggiamento più vigile e
attento nei confronti di chi ci governa, anche per queste ragioni. Aspetto
questo di difficile realizzazione, vuoi perché  la convinzione dei più è
che la Scienza è perfetta: quel che la Scienza (ufficiale) dice è oro
colato, basta semplicemente leggere gli articoli a carattere scientifico
dei diversi quotidiani o settimanali per rendersene conto, vuoi perchè l'
insegnamento scientifico in italia è decisamente deficitario, e questo
preclude la possibilità di avere una valida capacita critica.
In conclusione e per maggior chiarezza del mio pensiero, cito un  esempio:
nel 1807 Dalton scopre l' atomo, la cui esistenza egli dimostrata grazie ad
una serie di eleganti esperimenti, altri scienziati  tra cui Gay-Lussac e
Berzelius espongono in quegli anni altri esperimenti, che sembravano
contrastare la teoria atomica di Dalton. Nel 1811 un' altro studioso,
questa volta italiano, Amedeo Avogadro, propone  il concetto di molecola
che permetteva di mettere d' accordo i diversi risultati sperimentali.
Purtroppo Dalton rifiutò ostinatamente l'ipotesi molecolare, dimostrando di
non avere assimilato poi del tutto il metodo sperimentale galileiano, anzi
ricorse al vecchio sistema aristotelico, consistente nel negare i risultati
sperimentali, anche i più evidenti, quando contrastano con le proprie idee.
Nel 1860 ad un congresso internazionale della chimica (quindi circa
cinquant'anni dopo) un altro scienziato italiano Cannizzaro presenta un suo
studio zeppo di prove da lui eseguite, i cui risultati davano ragione senza
ombra di dubbio ad Avogadro. La Scienza a dispetto di quello che si pensa,
procede lentamente, anche perché fatta da uomini e gli uomini si sa, hanno
sempre interessi da difendere, più o meno larvati, più o meno onesti, ma
pur sempre interessi.
Marco

pur sempre interessi.
Se ti piacciono questi aneddoti, di cui la storia della scienza è
ovviamente piena, ti consiglio la lettura del libro "Il genio
incompreso". O l'hai già letto?
Questo vuol dire che gli scienziati sono uomini come gli altri, punto
e basta. Non autorizza nessuno a spacciarsi per guaritore lasciando
agli altri l'onere di provare che è un ciarlatano. No, amic, è DiBella
che doveva provare che la sua cura funzionava e non lo Stato. E doveva
provarlo con protocolli inoppugnabili resi noti nei congressi
appositi, in tal modo chiunque avrebbe potuto a provare la ripetizione
dei suoi esperimenti e controllarne i risultati. Il resto è magìa.
Ernesto


Vorrei narrare un piccolo episodio. Premetto che concordo quasi del tutto
con Ernesto (ma solo in questo campo), anche perchè mi occupo di ricerca in
campo medico e più specificamente di AIDS.
Circa tre mesi fa un mio amico mi ha svegliato alle tre di notte. Il padre,
carcinoma polmonare con metastasi diffuse, stava male. Sono andato e, avendo
una certa esperienza di malati terminali, gli ho detto che la fine era ormai
imminente. Il mio amico mi ha mostrato un mobile stracolmo di medicine.
"Proprio ieri ho cominciato la cura Di Bella, che faccio, continuo?".
Confesso che, dentro di me, ho provato anche un pò di rabbia per la
stupidità umana. Comunque gli ho detto :" Continua, continua, tanto...."
Stamani, quell'uomo che io avevo lasciato in preda a dolori lancinanti e con
la cannula dell'ossigeno, si è fatto sei chilometri di marcia sulla spiaggia
lasciandosi alle spalle nuora e nipoti.
E' solo un piccolo episodio, una fortuita coincidenza, però.....
Ciao
G.Toti

 Ernesto
Non ho una particolare predilezione per l' aneddotica scientifica, gli
esempi che ho citato servivano semplicemente per mettere in evidenza che,
affermazione banale ma necessaria, il cammino della scienza è fortemente
influenzato  e condizionato da differenti fattori, sociali, religiosi,
politici di lotta tra Stati e delle immancabili contrapposizioni umane, ma
anche per sottolineare che il progresso della scienza  è proceduto
lentamente. Spesso invece estraiamo le conoscenze scientifiche dal loro
contesto e siamo portati ad analizzarle come unità di conoscenza, oppure
come  elementi di un mosaico, bello fin che vuoi ma piatto, che inseriamo
in un mondo delle nozioni  senza tempo. 
tornando sull' argomento principale, la scienza oggi non è in grado di dire
se la cura Di Bella ha delle basi valide, la respinge in toto perché
secondo i dati sperimentali non si è dimostrata attendibile. 
Va però detto che se non ci  fossero stati scienziati in grado di superare,
nelle diverse epoche, il modo di intendere la natura dei propri
contemporanei, non ci sarebbe stato progresso scientifico. Ed è questo a
mio modo di vedere l' essenza della Scienza rompere i canoni delle
convinzioni, ovvero  le basi di conoscenze diventate in una data epoca dei
dogmi o quasi: la Scienza è, in quanto tale, rivoluzionaria. Per quanto
riguarda poi lo scetticismo della scienza questo è un un aspetto certo
basilare del metodo scientifico, è come tale va inteso. È cioè  uno
strumento della Scienza, non il suo fine. 
Marco

G.Toti
Purtroppo di fatti così è piena la mitologia popolare. Lourdes vive di
questo e la Chiesa ha riconosciuto in tanti anni 65 miracoli. Tanti?
No, pochisssimi: a Lourdes vanno milioni di persone. 65 miracolati
sono davvero sotto la media statistica delle guarigioni spontanee, si
direbbe che Dio preferisce quelli che NON vanno a Lourdes. Inoltre mai
un miracolo inoppugnabile, che so, una gamba ricresciuta.
A parte che lo stesso DiBella & C. affermano che i malati terminali
non hanno giovamento (mi è morto un cognato la settimana scorsa.
Quando i medici gli avevano dato 2 mesi di vita aveva interpellato
DiBella ottenendono un rifiuto: più niente da fare), se la cura avesse
qualche effetto probabile DiBella sarebbe osannato da tutto il mondo
come avverrà l'anno prossimo col dr. folkman che, pare, sia davvero
sulla strada giusta per debellare il cancro.
,
Ernesto

strumento della Scienza, non il suo fine. 
Giusto. Basta ricordare Popper: una teoria per essere scientifica deve
essere FALSIFICABILE.  Ossia ci deve essere un modo, almeno teorico,
che possa dimostrarla falsa.
L'essitenza di dio non è una teoria scientifica. Non c'è modo, neppure
teorico, di dimostrare la falsità di tale affermazionee.
la cura DiBella QUALCl'ha guarito, non è una cosa scientifia per lo
stesso motivo, non è affermazione falsificabile.
Ernesto

secondo i dati sperimentali non si è dimostrata attendibile. 
Leggete cosa dice Bocca su il "Venerdi" di repubblica a proposito di
Di Bella.
Credo che abbia fatto, come si suol dire, una lucida analisi del
fenomeno.
-----------
Saluti.
Fabrizio Romita
"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a noi".
No crosspost, 80 lines only- Nospam in address
-------------------------

fenomeno.
Concordo abbastanza con quello che ha scritto Bocca, aggiungo solo che
la sinistra ha difeso la razionalità e le regole della scienza, la
destra ha appoggiato il carisma di un uomo e l'irrazionalità.
Ernesto

 
La sinistra ha semplicemente difeso  interessi scientifici, chiamiamoli 
istituzionali della medicina ufficiale italiana, la destra ha cercato di
difendere un concetto basilare della libertà dei singoli: scegliere come
curarsi ovvero come morire di un male purtroppo difficile da debellare 
considerato che, aldilà della scienza ufficiale, un numero significativo di
malati  è guarito o è migliorato grazie al metodo Di Bella, pazienti
sottopostisi per loro scelta a quella cura; e passi pure che per quell'
ultimo disperato tentativo, in loro è scattato un meccanismo ancora
sconosciuto che li ha salvati: tutto questo è  sbagliato? E' più importante
salvaguardare l'ortodossia di una medicina ufficiale gabellandola per
difesa dei “sacri principi del metodo scientifico”  e lasciare  al loro
destino chi purtroppo non ha avuto esiti positivi con le  cure mediche
convenzionali?
Tutto questo nasconde la visione di una Società fissa, o dove la scienza se
procede, lo deve fare secondo specifici binari per non alterare gli
equilibri tra interessi in campo, dove l' uomo in fondo non è Uomo ma è
visto come una formica che se necessario può essere lasciata al suo
destino: ecco la recondita interpretazione della società della sinistra: la
scienza piegata agli interessi della salvaguardia della collettività, dove
per collettività non mettiamoci semplicemente l' insieme delle persone
(inteso come tessuto, come un tutt'uno ), bensì tutti i meccanismi che la
costituiscono. La società vista come una macchina. D' altra parte nell' ex
Unione Sovietica a suo tempo si cercò di recuperare il Lamarckismo, ipotesi
del secolo scorso, che si può riassumere nella frase: l'uso di una parte
anatomica porta al suo sviluppo, il non uso porta alla sua regressione.
Occorrono delle spiegazioni del perché i Comunisti cercarono di recuperare
quell' ipotesi dimostratasi errata?
Marco

sconosciuto che li ha salvati: tutto questo è  sbagliato? 
Devi distinguere: è sbagliato andare a Lourdes o da Padre Pio? Padre
Pio ha guarito più di DiBella. Non è sbagliato, quando si è disperati
credere in qualcosa può aiutare. Deve pagare i viaggi la USL? Uno
Stato civile deve abbandonare i cittadini malti alla loro ignoranza e
non avvisarli che se sospendono le cure scientifiche (anche quando ci
sono poche speranze) per andare dai santoni rischiano ancora di più
Vedere Gasparri ch strillava con la Scienza, non le istituzioni
italiane, ma la Scienza: lo scopritore della somatostatina aveva
dichiarato più volte che tale sostanza, aldilà di quanche effetto in
alcune leucemie, non curava affatto il cancro. Ma no! Insultiamo i
premi Nobel e urliamo evviva all'uomo solo che non redige i regolari
protocolli di sperimentazione (quelli che permettono a tutti di rifare
le stsse cose per vedere se funzionano - così la Scienza si distingue
dalla cialtroneria) ma che non si fa pagare le visite e costringe lo
Stato a sperimentare intrugli su uomini senza passare dalla
sperimentazione animale. Il bambino a cui il pretore di Maglie ha
"permesso" di avere la cura di bella gratuita è morto. Aveva un cancro
al cervello: si sarebbe potuto salvare con la chirurgia? Non lo
sapremo mai, sappiamo però che certi tumori al cervello dopo
l'operazione non tornano. Adesso non bisognerebbe processare quei
rappresentanti dello Stato che hanno "ceduto" alla sentenza del
pretore? Non avrebbero dovuto opporsi, fare ricorso al TAR e intanto
convincere quei genitori a lasciare operare il loro bambino?
La destra italiana purtroppo è ignobile e sfrutta le cose più basse
per la sua battaglia politica e pensare che l?italia è di destra alemo
al 60% e se ci fossero uomini validi e accettabilmente onesti,
governerebbe senza problemi. E invece eccoli lì a machiavellare, a
star dietro ad unpluricondannato per reati comuni, a cavalcare anche
le proteste più becere.
Il mondo intero ha riso di noi e delle nostre sperimentazioni cliniche
fatte a furor di popolo. Ero in USA e mi vergognavo del mio Paese e
del mio Governo. Altro che libertà di cura! Ognuno è ovviamente libero
di buttarsi dal balcone se vuole, ma uno stato civile non può dirgli
che buttarsi o predere l'ascensore è la stessa cosa. La gente
oviamente nulla sa di biochimica e di medicina e di cancro e di
apoptosi e di persistenza nel sangue della somatostatina (3 minuti!),
la gente disperata va dietro a qualunque possibilità e non si può
proibirglielo ma lo Stato non deve diventare complice della follìa
dettata dalla disperazione.
Mentre qui facevamo la nostra ordinaria figura di merda, in USA il dr.
Folkman per DAVVERO giungeva vicinissimo alla cura del cancro.
Ovviamente tutte le istituzioni mondiali e tuttee le industrie
farmaceutiche (quelle che avrebbero boicottato DiBella) si sono
affollate ansiose intorno a quella ricerca.
Quindi la libertà in questo caso è stata usata male da tutti, Governo
compreso.
Ernesto


Naturalmente č razionale se la pensa come voi.
Lo sappiamo che voi mafiosi chiamate tutti comunisti per difendere i
vostri affari. La razionalitŕ a ui alludevo č quella del mondo
scientifico di tutto il pianeta, a partire dal premio Nobel scopritore
della somatostatina.
Ma voi mafisi preferite che la gente resti nell'ignoranza per poterlo
imbonire meglio.
Per fortuna la medicina e la scienza non solo facilmente manipolabili
e le truffe emergono abbastanza presto.
Ernesto

G.Toti
Messa cosě hai ragione! Divertente!  :-)
Ernesto