Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: I diversi occhi del MISTERO

Uno dei tanti punti di "convergenza" fra fenomeni ufologici e fenomeni
"paranormali" può essere considerata la questione della diversa "percezione"
del visibile da parte dell'occhio umano o di quello fotografico.
La casistica di entrambe le suddette categorie fenomeniche, infatti, è
piuttosto ricca di eventi in cui al momento dello scatto non risultava
alcuna anomalia visibile da parte del fotografo mentre, a stampa sviluppata,
l'anomalia si evidenziava in modo spesso sorprendente. L'ultimo caso al
proposito che io stesso ho voluto qui proporre è quello della cosiddetta
"fata" di Sella Valsugana. Ritengo queste considerazioni un altro punto a
favore di chi sostiene che esista una comune matrice omnigettiva sia ai
fenomeni di natura ufologica che alle cosiddette "apparizioni", vuoi che
siano di "spiriti", "fantasmi", "gnomi", "madonne", ecc...
E, se qualcuno conosce le più recenti argomentazioni della "teoria
parafisica", non dimentichiamoci che la natura stessa di questa presunta
realtà omnigettiva potrebbe *volontariamente* decidere di occultarsi o meno
all'occhio umano, perfettamente ingannabile, a differenza di quello
fotografico.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 ha scritto nel messaggio
news:fWBob.390513$R32.12...@news2.tin.it...
P.S.: di conseguenza, la "pareidolia", non sarebbe che uno *strumento* delle
suddette dinamiche volitive.


 wrote in message
fWBob.390513$R32.12...@news2.tin.it...
GLi ufo.
Ove sono gli UFO?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ha scritto:
traduzione per chi non ha soldi da investire in castagne magggiche o amuleti
pell'emorroidi:
Fate un rullino di foto, toglietelo dalla macchina, lasciatelo un par di
giorni sur davanzale della finestra, poi portatelo a sviluppa', e PUF!
I vostri scatti si sono popolati di decine di allegre faeries!
(applausi).
Te sei ir mago afono, artro che cristoghon, lě, come si 'iama...:-/
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 siano di "spiriti", "fantasmi", "gnomi", "madonne", ecc...
Se per natura ufologica intendi gli avvistamenti di luci e forme inesistenti
generate da qualche effetto ottico, c'è senz'altro una matrice comune. Ma ci
sono anche avvistamenti di ufo reali, ben definiti, dischi e quant'altro,
che non c'entra proprio niente con quello che dici tu. Avvistamenti reali
che non dipendono da qualche gioco di luce o di forme anomali, come può
essere la forma di una nuvola, una macchia di non sò quale test che si usa
in ambito psicoanalitico, o qualsia altra cosa di confuso che si presta a
qualsiasi volo di fantasia.
Un po' di effetti ottici di luci e forme inesistenti, che però vengono
registrati sulla macchina fotografica, si possono vedere qui:
http://www.fltfoto.com/cons.htm
--
Lista della LAV di aziende che non testano sugli animali:
http://snurl.com/2n13
Vestirsi senza far soffrire gli animali: 
http://snurl.com/2rfx
L'umanità inizia dalla tavola: 
http://www.saicosamangi.info

 Lista della LAV di aziende che non testano sugli animali:


 Te sei ir mago afono, artro che cristoghon, lě, come si 'iama...:-/
C'č anche da dire che č molto soggettivo quello che ognuno dice di vederci,
come le "macchie di Roshar (scritto giusto?)".
Inoltre, ci sono persone che non sembrano capire che una forma indefinita
puň avere un senso per qualcuno e nessun senso per qualcun'altro. E diventa
un problema quando glie lo fai notare.
Mi ricordo ad una convenction ufologica a cui ho assistito due anni fa: tra
i conferenzieri c'era un esimio signore che sosteneva di avere prove
fotografiche della presenza di vita intelligente su Marte. Quando č stato il
suo momento, ha messo su una serie di diapositive (una trentina) e, mentre
le mostrava, diceva cose del tipo "qui si vede *chiaramente* un disegno di
un pappagallo", "questo riproduce *chiaramente* un volto", "come si puň
ignorare questo ritratto di *donna seduta*?", "osservare tutti la perfezione
di questo *cavallo*" e via dicendo. Il fatto č che le diapo che scorrevano
presentavano dei paesaggi ripresi da un'altezza indefinita di deserti con
vallate e alture, distese di sassi e effetti al suolo di luci e ombre. Le
forme che lui sosteneva *chiarissime* non lo erano affatto, almeno per me,
che con l'amica che mi aveva accompagnato continuavo a dire, sottovoce "ma
dove lo vede?" "e quale sarebbe?" "Io vedo delle ombre in un canyon e
basta...". E anche per tanti altri quello che lui diceva di vedere era
tutt'altro che *chiaro* o *evidente*, visto il mormorio perplesso che
aumentava ad ogni diapo. Dopo una decina di *evidente*, *chiarissimo* e
*palese* dell'esimio uno spettatore, alzandosi e schiarendo la voce, lo
interruppe chiedendo: "Mi scusi, potrebbe essere piů preciso? Dove ce lo
vede lei un [quello che era]?". L'esimio espositore, con una specie di
bacchetta, tracciň i contorni di quella che lui sosteneva essere una
*evidente figura fatta da un'essere intelligente* e ha disse, con tono
seccato: "come fa a non vederlo? E' cosě *evidente*...." - "Per lei, forse.
Io, per esempio, ci vedo [tutt'altro]. Ma č come voler discutere sulla forma
delle nuvole....", rispose l'altro..... E qui č successo il patatrak:
l'esimio, con tono offeso, ha preteso di far accendere le luci; poi,
rifiutandosi di andare avanti, ha iniziato ad urlare come un forsennato:
"QUALI NUVOLE? NON CI SONO NUVOLE SU MARTE! IO NON HO MAI PARLATO DI NUVOLE!
IO NON HO FATTO VEDERE NESSUNA NUVOLA! LEI STA CERCANDO DI FARMI PASSARE DA
PAZZO. DOVE LE HA VISTE LE NUVOLE? E' LEI CHE E' PAZZO! PERCHE' VUOLE
IMPEDIRMI DI FAR VEDERE LE MIE PROVE? PERCHE' PARLA DI NUVOLE? QUALI NUVOLE?
CHI E' LEI?" e giů, ad inveire come un isterico, con gli occhi fuori dalle
orbite e con un rossore in viso da aspettarsi che cadesse a terra colto da
un'infarto da un momento all'altro, aggredendo letteralmente il tipo che
l'aveva interrotto e gridandogli ripetutamente in faccia: "NON CI SONO LE
NUVOLE SU MARTE! NON CI SONO! LEI E' PAZZO, HA CAPITO? LEI E' UN
PAZZO!.....". Una scena raccapricciante e agghiacciante nello stesso tempo!
Gli organizzatori hanno faticato non poco a calmare gli animi ed evitare una
colluttazione. Purtroppo, dopo questo inatteso quanto deprecabile show, un
bel po' degli intervenuti se ne sono andati disgustati. Gli altri
conferenzieri che si sono succeduti hanno cercato di sdrammatizzare ma
ormai, pur presentando argomenti, diapositive e filmati decisamente piů
interessanti e pur dimostrando una piů pacata apertura al dialogo,
l'interesse della platea e l'attenzione dei pochi rimasti avevano fortemente
subito un calo significativo e gli interventi del pubblico si azzerarono
quasi totalmente. Dubito che gli organizzatori permetteranno ancora
all'esimio di intervenire a una loro conferenza.
D.J. Aracno

 l'anomalia si evidenziava in modo spesso sorprendente. 
questo lo avevo notato anche io, come dicevo anche in un altro post ...
non sarà che modificare una fotografia è piuttosto facile mentre modificare
la realtà (ovvero se sostengo di aver visto un ufo o un fantasma dovrei
avere perlomeno dei testimoni che affermano la stessa cosa, oppure l'ufo
e/o il fantasma dovrebbero lasciare tracce inequivocabili etc.) è molto
più difficile? :-))
Poi nel caso di ufo mi sembra davvero poco credibile la questione, anche
per un "non scettico" ...
ciao :)

 forme che lui sosteneva *chiarissime* non lo erano affatto, almeno per me,
senza considerare che nel caso di riprese dall'alto di superfici
con dislivelli, un forma che appare osservando da un punto di vista 
perpendicolare alla superficie magari svanisce o cambia totalmente 
cambiando solo l'angolo di osservazione ... :)

 Poi nel caso di ufo mi sembra davvero poco credibile la questione, anche


 paese con compatimento chi sostiene pregiudizialmente il contrario.
Sarebbe bello allora vederle queste prove ineccepibili, perche' ho come
l'impressione che (viceversa) il pregiudizio stia soprattutto dalla parte di
chi del cosiddetto "paranormale" ne' ha fatto un modo facile facile per
ricavare qualcosina illudendo e plagiando il prossimo.
Pregiudizio che si estende fino alla negazione aprioristica di qualsiasi
spiegazione razionale, pur di mantenere (anche, ovviamente e soprattutto, in
_malafede_) il mistero anche dove il mistero, aihme', non esiste o e' gia'
stato ampiamente svelato.
Cosa pensare di uno che, a distanza di trent'anni dalla soluzione del
mistero, sostiene ancora l'autenticita' del caso delle "Fate di Cotterel",
rivelatesi poi un semplice scherzo ideato da due bambine e creato con banali
figurine di cartone?
E che dire di uno che preferisce dar per assodata l'esistenza di esseri che
vengono da un mondo diverso (dando automaticamente dell'imbecille a chiunque
provasse a proporre l'ipotesi di una semplice illusione ottica), senza
peraltro capire che mistero ben piu' grande siano i processi che si
occupando di interpretare tali immagini nel nostro cervello?
Ciao
Nick

 paese con compatimento chi sostiene pregiudizialmente il contrario.
mah io non ne ho mai viste, ne riguardo ad ufo ne a fenomeni
paranormali, però non "sostengo pregiudizialmente il contrario"
di nulla, dico semplicemente che io non ci credo.
Mi sembra che tu invece, volendo "mandare gli scettici a quel paese",
sostenga pregiudizialmente l'opposto, cioè il tuo punto di vista.
Riguardo alla questione iniziale (dettagli che non compaiono alla
vista
ma che compaiono in fotografie), vedi se tu me la applichi ad un
fantasma,
ad un angelo o ad una fata io, pur non credendo a queste cose, ti
posso
concedere almeno una certa *coerenza e consistenza* nella tua
affermazione,
almeno dal *tuo* punto di vista. Dopotutto, se un angelo non ha il
potere di
rendersi invisibile agli umani e di manipolare un'emulsione
fotografica, che
razza di angelo sarebbe?
Ma riguardo ad un velivolo, perché questo dovrebbe essere invisibile
ad
occhi umani e poi comparire in una fotografia? È forse composto (il
velivolo
e tutto il suo contenuto) di un materiale trasparente allo spettro
percepito dall'occhio umano, ma riflette magari qualche radiazione che
impressiona un
film? Mah mi sembra davvero troppo fantasioso, anche dal punto di
vista della
sola "coerenza logica" del ragionamento ... 
ciao :)

 ciao :)

 dotate di mente o psiche, non le si può nemmeno fregare..;-)
chi si fa fregare è chi da un'immagine a due dimensioni (come è una immagine
fotografica)  pretende di estrarre significati e messaggi che in tale
immagine non ci sono. Di questo passo daremmo credibilità scientifica anche
a chi vede immmagini divine nelle macchie di umidità sui muri o a chi vede
dischi volanti in certi quadri :-)
ciao
Giancarlo

Ciao
-- 
"Non è dato sapere per adesso se gli universi siano finiti o infiniti.
La cosa nota,per noi, è che ce ne sono 3". 
Da : arbel, "
AR...@ARBEL.UK
" (su IDM, 8/10/2003, 15:46:10 GMT nel 3D "domanda scientifica")

 ciao :)
Mah, vedi, la cosa nel caso di velivoli che compaiono sulle foto e "non
erano presenti al momento dello scatto", molto spesso ha varie spiegazioni,
imho, plausibili:
1) l'oggetto volava molto velocemente, tanto da attraversare la parte di
cielo della fotografia in un istante, ma lo scatto (che dovrebbe durare
1/125 di secondo nella maggior parte dei casi) lo ha "beccato" proprio in
*quell'istante*
2) spesso chi si accinge a scattare una fotografia si concentra sul soggetto
che sta fotografando e magari non nota altri particolari: basti ricordare
quei test in cui fanno guardare per un tot di secondi una foto e poi,
coprendola, fanno domande del tipo "quanti alberi ci sono sullo sfondo?" -
"di che colore era la cravatta del tizio a sinistra?" - "c'erano delle auto
verdi parcheggiate?" e così via, per stabilire se l'interrogato è o no un
*ossevatore*
3) la diversa "sensibilità" della pellicola rispetto all'occhio umano: una
particolare radiazione luminosa impercettibile alla vista che però viene
rivelata da particolari tipi di pellicola (es: infarossi, ultravioletti
ecc.) emessa dall'oggetto o rimbalzata sullo stesso mentre questo era in
qualche modo "occultato", rivelandolo solo sulla pellicola.
4) (la più fantasiosa) alcuni sostengono che gli "alieni" possano in qualche
modo alterare la *nostra* percezione della realtà, facendo vedere (o non
vedere) alla nostra mente più o meno quello che vogliono (questo infatti è
un tema abbastanza ricorrente nei casi di "abduction"). In tal caso l'occhio
non ha visto perchè "influenzato", ma la macchina fotografica, in quanto
*macchina*, non è stata "influenzata" e ha "visto" la scena come era
"realmente".
Di ppiù, nin zo!
D.J. Aracno

 "realmente".
questa è la più fantasiosa ma è comunque l'ipotesi più autoconsistente:
se ipotizziamo che gli alieni possano modificare la nostra percezione
della realtà ... allora si può giungere a qualsiasi conclusione senza
contraddizioni!
ciao :-))

 
Antonio, vorrei chiederti che cos'e' un 'interferenza dimensionale', come 
si può osservare e produrre etc. ma lasciamo perdere, rispetto le tu idee,
forse non avrò la mente abbastanza aperta, diciamo cosi ... ;) 
ciao :)

 ciao :-))
ciao
D.J. Aracno

 ciao :)
Non pretenderai che te lo spieghi qui ed ora?...Poi ho scritto parecchio sul
tema, ma il tuo rispetto mi basta e quindi ti invito solamente ad
approfondire gli ultimi sviluppi delle teorie quantistiche e dell'ipotesi
olografica. Inoltre, la stessa Fisica ipotizza multiuniversi.
