Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ora si che diventa dura!!!!

 vendetta, non per combattere il terrorismo, che non si combatte con
Questa frase faziosa, antiamricana, falsa ed ideologica non merita nemmeno
un commento!
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di piů vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm
Preciso che non č mio perň č molto utile!

 un commento!
peccato che non sia né faziosa né antiamericana.
La guerra ad uno stato non serve per combattere il terrorismo. Questo
è un dato di fatto.
Gli americani, che non sono stupidi, questo lo sanno benissimo.
Ergo la guerra non la fanno per combattere il terrorismo.
Perché allora?
La mia ipotesi, che mi sembra ragionevole, è per vendetta.
Mi hai ammazzato 5000 persone e io allora faccio una bella
rappresaglia (cioè vendetta) militare.
Questo è tutto, non c'è molto su cui discutere.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

La guerra ad una nazione che fomenta il terrorismo serve eccome a
combatterlo.
Se tu fossi a capo di un governo che sostiene i terroristi e vedessi che le
zioni dei tuoi ragazzi significano per te il rischio di perdere la tua
poltrona, non per una rivoluzione, ma perché vengono a reclamare la tua
testa, non pensi che saresti piů accorto nelle tue manovre future?
Mi riferisco i vari Mullha e non ad Osama che essendo religioso fino al
midollo non gli interessa perdere la vit sua (quindi figurati quella degli
altri) per inseguire un sogno (piů film porno gli farebbero sognare cose
migliori).

 testa, non pensi che saresti più accorto nelle tue manovre future?
no.
Tu ragioni, giustamente, da occidentale e da laico (magari anche
credente, ma non certo fondamentalista).
Parti dal presupposto che io sia un fanatico religioso, e che sono
convinto che il mio Dio mi sostienga nella guerra santa contro il
nemico oppressore.
Se dimentichi questo presupposto tagli le basi.
Allora me ne sbatterei altamente se attaccassero il mio paese: sarebbe
la dimostrazione, anche agli occhi del mio popolo, che lo Stato
oppressore ed invasore vuole uccidere i miei sudditi e portare una
guerra contro l'islam. Ma il mio dio è più potente di tutti, quindi
sarò invincibile nella guerra. Perciò porto avanti la guerra.
Non solo. Io c'ho i soldi, al contrario dei miei poveri sudditi, e
quindi me ne starò bello lontano dai luoghi di battaglia, quindi il
mio sederino è al sicuro. I miei sudditi sono guidati da Allah o chi
per lui, quindi anche loro non devono temere nulla e se muoiono
saranno ammessi al Paradiso (o un suo equivalente).
Terza ed ultima cosa: ci sono anche sudditi che non approvano il mio
comando. Ma nel momento in cui si vedranno attaccati
indiscriminatamente dallo stato invasore si agiteranno gli animi e,
non volendo, mi troverò degli alleati.
E quindi si fomenta il terrorismo, invece di abbatterlo.
Non ti pare tutto sommato credibile (anche se ho romanzato un po')
come situazione?


 Perché allora?
Perchè quegli stati proteggono, finanziano, assecondano il terrorismo, ergo
fare la guerra a quegli stati equivale a togliere vitto, alloggio e fondi
ai terroristi, quindi anche a combatterli, perchè i terroristi, se
disarmari, non creano più terrore di una mosca!
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm
Preciso che non è mio però è molto utile!

 definizione, colpisce chiunque (e non opera "chirurgicamente"), possa
Ma quando mai colpirebbe chiunque? Gli usa sganciano qualche bomba
sull'aeroporto militare, sul cmapo di addestramento e poi mandano gli
uomini ad arrestare i capi. Nono dovrebbe morire nessuno, tu pensi ancora
alle guerre di trincea del '15-'18? Scordale, non si ripeteranno piů...


 uomini ad arrestare i capi.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
ma che c'hai, il filo diretto con Colin Powell???
Ma hai visto come è stata condotta la guerra in Kosovo?
Che, d'altronde, è così che si conduce una guerra: distruggendo le
attività produttive di quella nazione (facendo morire civili),
distruggendo le vie di fuga (ammazzando civili), distruggendo gli
aereoporti civili (ammazzando civili) e non solo quelli militari,
bloccando le importazioni (ammazzando civili) e così via ...
I reparti scelti interverrano solo quando saranno sicuri di poter
agire indisturbati, cioè quando saranno rase al sulo le difese dello
stato afghano cone conseguente, necessario, elevato numero di morti
civili.
Smettiamola con l'utopia della guerra di pace e della guerra
chirurgica.


 disarmari, non creano più terrore di una mosca!
Certo, mica si bloccano le attività produttive afghane, o si indagano
le aziende di Bin Laden, perché farlo?
Si andrebbero a colpire anche Bush e Berlusconi, proprio coloro che
vorrebbero combatterlo.
E quindi invece di far scoprire gli altarini meglio un bel
bombardamento a tappeto, che non risolve nulla ma almeno tranquillizza
gli itnerventisti statunitensi e nostrani.


 chirurgica.
Smettiamola anche con l'utopia di poter risolvere i problemi sempre e
comunque dialogando, perchè sai bene che con i talebani non c'è dialogo.
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm


 comunque dialogando, perchè sai bene che con i talebani non c'è dialogo.
Generalmente non mi viene da discutere neanche con chi mi tira delle
bombe.
