Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Sbarco sulla luna, per la regia di Stanley Kubrik?

Per quanti non si interessano alla verità della spedizione umana sulla
Luna, la notizia è divertente. Per chi invece vuole sapere come è
andata davvero, la notizia è allucinante e confermerebbe l'ipotesi di
un complotto planetario condotto coi mezzi dello Spettacolo. La
notizia è questa: sarebbe stato Stanley Kubrick, il regista di 2001 -
Odissea nello spazio, a registrare in laboratorio il falso allunaggio
del 1969. Paradossale e/o incredibile, quest'inedita collaborazione
tra Kubrick e la Nasa ci viene raccontata dal giornalista americano C.
Powers, densa di dettagli che altro effetto non producono se non un
cospicuo aumento delle quote di delirio legate alla faccenda della
Cospirazione Luna.
Scrive Powers che nel 1968 "Kubrick fu avvicinato in gran segreto da
alti gradi della Nasa che gli offrirono di 'dirigere' le riprese dei
primi tre allunaggi". Allunaggi virtuali, quindi: ricostruiti in
studio sotto la regia attenta e nevrotica del cineasta di 2001. Il
quale "inizialmente rifiutò la proposta, visto che doveva lavorare
alla post-produzione di Odissea nello spazio". Poi, Kubrick ci
ripensò: la Nasa mise sul piatto della trattativa la partecipazione al
Partito Comunista di Raul Kubrick, il fratello minore di Stanley, e
per evitare scandali il regista decise di collaborare con l'Agenzia
spaziale americana.
Secondo Powers "per sedici mesi il regista e un team di esperti in
effetti speciali - sotto il coordinamento di Douglas Trumbull -
lavorarono in un set artificiale a Huntsville, in Alabama,
riproducendo magistralmente il primo e il secondo allunaggio".
Armstrong, Aldrin e Collins sarebbero stati effettivamente catapultati
nell'orbita terrestre nel 1969, e avrebbero fatto ritorno a Terra con
uno spettacolare ammaraggio nel Pacifico: di mezzo, però, c'è la
trasmissione dello sbarco sulla Luna, le cui immagini risulterebbero
girate in studio, per la regia di Kubrick.
La terza missione targata Apollo, tuttavia, non sarebbe stata girata
dal grande Stanley. Confida Powers: "La Nasa rifiutò la sceneggiatura
di Kubrick, che prevedeva il fallimento della missione Apollo 13. Il
regista sostenne la tesi che un drammatico fallimento dello sbarco e
il salvataggio in extremis dell'equipaggio sarebbero risultati fattori
di propaganda eccezionale per la Nasa. L'ente spaziale, invece,
rifiutò l'ipotesi: avrebbe macchiato l'immagine dell'Agenzia". Ironia
della sorte: successivamente la Nasa avrebbe utilizzato il copione di
Kubrick, affidandolo al regista britannico Randall Cunningham (per chi
voglia farsi un'idea, è disponibile in tutte le videoteche la cassetta
di Capricorn One). Un'ultima nota di colore (bruno): Kubrick, un
maniaco della matematica teorica, consultò durante le riprese Werner
Von Braun, che ai tempi era di stanza ad Huntsville, proprio accanto
al set lunare. Chi è Werner Von Braun? Di sicuro è un personaggio di
L'arcobaleno della gravità di Thomas Pynchon. Quel che è peggio è che
si tratta del creatore storico dei razzi V2 per il regime hitleriano.
Cosa ci facesse in America in quel periodo non è un mistero: lavorava
per la Nasa. Che abbia contribuito a fare salire l'uomo sulla Luna
getta in ogni caso ombre ambigue sulla spedizione dell'Apollo 11, vera
o falsa che sia... 
[fonte:
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/speciali/000727luna/002.html
]
Bye Krmel

Ancora oggi, krmel, molti anziani non credono allo sbarco sulla luna,
pensano proprio che sia una bufala americana.
Non mi meraviglierebbe affatto se trovassero le prove dell'inganno.  Ciao

 Non mi meraviglierebbe affatto se trovassero le prove dell'inganno.  Ciao
Io penso solo ad una cosa.
Se fosse stata tutta una balla e la Russia avesse avuto le prove
di una cosa simile sarebbe scoppiato uno scandalo di dimensioni
eccezionali.
Fine
Torno a lurkare..........
--
---Bersy---
ber...@freefast.it

Bye Krmel
se davvero dai della credibilità a simili baggianate mi chiedo perché
cavolo sto a discutere con te Krm£l.
Ma davvero non posso credere che tu ti beva sul serio simili panzane.
ciao
Giancarlo

 un complotto planetario condotto coi mezzi dello Spettacolo.
No, dai... dicci la verità: ma tu ci credi sul serio?
Mi pare di capire che secondo queste teorie l'uomo non ha mai messo piede
sulla luna, giusto?
Nemmeno con i dischi volanti copiati a Roswell?
E allora chi ce lo ha messo lo specchio che ha riflesso la luce laser
inviata dalla terra? I grigi o gli elohim?
saluti,
Peltio

 Giancarlo
 
Bye Krmel

 Peltio
Bye Krmel  ma lo specchio è abbastanza provato? ;-)

discussioni, queste...) ;-)
ma qui non c'č proprio nulla da discutere e non c'č bisogno di piů di
due righe per ribadire che sono delle bufale e basta.
ciao
Giancarlo

 due righe per ribadire che sono delle bufale e basta.
questo è un atteggiamento da 'credente' ;-)
Bye Krmel

questo č un atteggiamento da 'credente' ;-)
č rifiutare di perdere tempo sul nulla.
ciao
Giancarlo

Caro krmel, non pretendere argomenti da chi non ha abbastanza cervello per
cogitarne!...
Prendi atto delle limitazioni altrui e lasciamo che sia il tempo a dire chi
avrà pronunciato più baggianate...
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
"Noi siamo in relazione magica con la natura. La prossima trasformazione
biologica dell'umanità creerà esseri coscienti di questa relazione."
Jean Rostand
----------------------------------------------------------------------------
Krm£l <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
hclrvsonssvt66omn...@4ax.com...


 è rifiutare di perdere tempo sul nulla.
che appunto, non significa discutere (quindi tu non discuti), ma
sentenziare.
Bye Krmel

sentenziare.
non hai pensato che io abbia già discusso su queste baggianate e
che sia abbastanza disgustato da tornare a rifarlo ?
poi è lampante che tu non credi a quella baggianata e quindi perché fai
finta di crederci?
ciao
Giancarlo

avrà pronunciato più baggianate...
to' ecco qua ser antonio che essendo dotato di un grosso cervello e non
avendo limitazioni asseconda la baggianata che l'apollo non sbarcò sulla
luna.
La cosa non mi stupisce, complimenti vivissimi.

 bensě molti anni dopo.
Ma non era stato il 19, sempre di luglio?
   Comunque, grazie per esserti ricordato il compleanno!

 cogitarne!...
saluti,
Peltio

 Ma non era stato il 19, sempre di luglio?
O 20, a seconda di che lato del pianeta preferisci...
Si possono fare oroscopi sulla luna?
saluti,
Peltio

 La cosa non mi stupisce, complimenti vivissimi.
Come si suol dire, straordinErio :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

A questo proposito mi sono sempre chiesto come abbia fatto Armstrong a
lasciare quell'impronta cosě netta appena sceso dalla scaletta del LEM.
A mio parere il terreno circostante il LEM avrebbe dovuto essere stato
completamente spazzato dai retrorazzi durante l'allunaggio, e trovandosi nel
vuoto, non si sarebbe dovuta ridepositare polvere sotto il LEM.
Inoltre, quel tipo di impronta assomiglia troppo a quelle che sulla Terra si
formano in presenza di sabbia umida, e la polvere lunare tutto puň essere
meno che umida.
Come si giustifica ciň?
Ciao, Mauro.

 spaziale americana.
Ho trovato la fonte:
http://www.galactic-guide.com/articles/8S12.html
Però Kubrick non ha mai avuto un fratello minore di nome Raul. Aveva
solo una sorella chiamata Barbara Mary.
Può bastare per smentire questa colossale ma divertente BUFALA? :-)
Bibliografia:
Vincent LoBrutto "Stanley Kubrick, l'uomo dietro la leggenda - Una
biografia", Editrice Il Castoro, 1999
John Baxter "Stanley Kubrick, la biografia", Ed. Lindau, 1999
Michel Ciment "Kubrick", Milano Libri 1981; Rizzoli, 1999
Pierre Giuliani "Stanley Kubrick", Ed. Le Mani, 1997
Sandro Bernardi "Kubrick e il cinema come arte del visibile", Pratiche
Editrice, 1990
G.P. BRunetta "Stanley Kubrick - Tempo, spazio, storia e mondi
possibili", Pratiche Editrice
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 astronauti.. Piccolina, la luna su cui sono sbarcati, neh ;-)
Perfino Fortean Times, che non è certo un sito scettico, in questo
articolo smonta le teorie sui presunti falsi allunaggi:
http://www.forteantimes.com/artic/97/moon.html


 Può bastare per smentire questa colossale ma divertente BUFALA? :-)
Oppure può essere una bufala l'altra ;-)
Bye Krmel versione 'cercasi biografi concordi' sottoversione
'comincino col dire quanti figli ha avuto Einstein: due, tre, molti?'
:-)

= 3
ciao
Giancarlo

 riproducendo magistralmente il primo e il secondo allunaggio".
La post-produzione di 2001 durò dall'autunno del 1967 al marzo del 1968
quando Kubrick vide finalmente la prima copia stampata. All'epoca però
il regista lavorava e viveva in Inghilterra, non in USA. Si recò negli
Stati Uniti in nave solo per la presentazione ufficiale del film, poi
tornò in Inghilterra, perchè stava già preparando quello che doveva
essere il suo film successivo: "Napoleone". 
Per tutta la seconda metà del 1968, assieme al suo collaboratore Bob
Gaffney, effettuò le ricerche di materiale storico e locations per le
riprese, cercando luoghi e sfondi adeguati in Francia, Italia, Romania,
Cecoslovacchia...
Nonostante fosse già stato preparato molto materiale (e il film già
annunciato alla stampa), realizzati i bozzetti dei costumi e trovate le
ditte in Romania che avrebbero dovuto confezionarli, contattati gli
attori (dopo aver scartato David Hemmings e Jan Holm, Kubrick scelse
Jack Nicholson per interpretare Napoleone), già programmato l'inizio
delle riprese per l'anno successivo, il film non venne mai iniziato.
Forse perchè nello stesso periodo uscì il "Waterloo" diretto da Sergei
Bondarciuk, con Rod Steiger nel ruolo di Napoleone, un film che fu un
fallimento dal punto di vista commerciale. Forse perchè la casa di
produzione United Artists che avrebbe dovuto produrlo aveva accumulato
enormi perdite con alcuni flop in costume come "I seicento di
Balaklava". Così il progetto venne accantonato e Gaffney tornando in
America consigliò a Kubrick un libro di Anthony Burgess, l'autore di "A
Clockwork Orange"...
In tutto questo periodo, in Inghilterra Kubrick venne visto,
fotografato, intervistato (dopo il grande successo di pubblico di 2001
tutti volevano sapere cosa "significasse" il monolito), operato per la
frattura a una gamba...
Tutto questo per dire che difficilmente Kubrick avrebbe potuto rimanere
impegnato "sedici mesi" in Alabama per le false riprese lunari.


 'comincino col dire quanti figli ha avuto Einstein: due, tre, molti?'
TRE. Le differenze tra diverse biografie (le più vecchie in effetti
dicono due) sono dovute al fatto che per molto tempo non si seppe della
nascita di una prima figlia che forse venne data in adozione, perchè
Einstein e quella che poi diventerà la sua prima moglie non erano
sposati e la famiglia di lei era contraria al matrimonio.
Quindi è vero che Einstein ha avuto tre figli, ma la prima, essendo nata
fuori dal matrimonio, per le leggi di allora, non venne riconosciuta.
Pensa che (Novella2000 mode ON) perfino Gina Lollobrigida negli anni 60
dovette intraprendere una feroce battaglia legale per poter riconoscere
suo figlio, nato fuori da un regolare matrimonio (Novella2000 mode OFF).
-----------------------------------------
Mileva took her exams again but did not do any better. She returned to
her home, where she had a baby girl named Liserl. Einstein was not there
and actually never saw his daughter. It is not known what happened to
Liserl. She was either given up for adoption or she died. Einstein
finally got a job working in the Patent Office. The work was tedious but
he did not mind because it gave him time to think about his physics.
Einstein and Mileva married in 1903 in a very small wedding ceremony.
They had their first son, Hans Albert, in 1904. The next year was
Einstein's greatest, scientifically. He published three revolutionary
papers, including his most famous one on relativity. There are questions
as to how much Mileva helped on the papers; she is given no credit in
any of them. He began to gain some of the prestige he deserved, and, in
1909, he was offered the position of Professor of Theoretical Physics at
Zurich University. His second son was born in 1910. 
(Alfred Adler)
-----------------------------------------
1902: In January, Mileva gives birth to their daughter, Lieserl,
whom they eventually put up for adoption. She reportedly
becomes ill and then all record of her disappears. Albert takes a
job at the Swiss Patent Office. Hermann Einstein becomes ill and
dies.
1903: Albert and Mileva marry in January
1904: Mileva gives birth to their first son, Hans Albert.
1910: Son Eduard is born.
(Jesse Ralston)
---------------------------------------
In 1903 he married a former classmate, Maria Maric, though his parents
disapproved. They'd had a daughter Liserl in 1902, but she was given up
for adoption. They later had two sons. 
( © 1998 WGBH )


 delle riprese per l'anno successivo, il film non venne mai iniziato.
Se fossi complottista, questa cosa mi puzzerebbe un po' ;-)
Bye Krmel che rimette ai posteri la sentenza di aggiungere "1969:
sbarco sulla luna" alla filmografia di Kubrick (e non dite che un
Oscar, premio che non ha mai vinto, non se lo meriterebbe - film più
realistico di così ;-))

 TRE. Le differenze tra diverse biografie (le più vecchie in effetti
Allora sono concordi sul terzo figlio adesso...
Bye Krmel che pensava ad una LM
P.S. Sono finiti qua? Perché qualcuno parlava di altri figli (mi pare
uno nato da una relazione con una ballerina)...

 Se fossi complottista, questa cosa mi puzzerebbe un po' ;-)
Adesso dirai che č facile dirlo dopo... ma giuro... mentre lo scrivevo
mi immaginavo che avresti risposto cosě ;-) 
(e non sono un precog, come direbbe P.K.Dick)


 citato in altre fonti).
Scusda se rispondo un pň "a rate", ma proprio ora ho notato una cosa
importante: la fonte che tu citi č una pagina italiana, ma l'originale č
questa pagina di un sito americano:
http://www.galactic-guide.com/articles/8S12.html
che fa parte di questo sito:
http://www.galactic-guide.com/
Non so se hai notato, ma č dedicato a Douglas Adams e ai suoi
divertentissimi libri di fantascienza della serie "Guida galattica per
autostoppisti"
Non aggiungo altro.   :-))))))))))


 Non aggiungo altro.   :-))))))))))
Sì, un sito che raccoglie notizie bizzarre, come quell'articolo di
Powers è ritenuto essere. Non è quel sito la fonte originale, è
l'articolo di Powers ad esserlo.
Bye Krmel che almeno così ha capito

 l'articolo di Powers ad esserlo.
Quel Powers che viene definito "lost in internet" ?


 Quel Powers che viene definito "lost in internet" ?
il lost in internet non č riferito alla provenienza, cioč perso nei
meandri di Internet?
Bye Krmel che l'articolo italiano lo spacciava per 'giornalista
americano' :-)

"Krm£l" ha scritto:
[articolo di 
clarence.com
]
 E controllare le fonti, fa male? :-)
 Come riportato in calce, l'articolo viene da un originale postato
nell'ambito del Project Galactic Guide... che, sorpresa sorpresa :-), é
un "contenitore" di racconti / articoli di fantascienza umoristica
vagamente ispirati alle opere di Douglas N. Adams (in particolare "The
Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy" e segg.).
 Riassunto per i meno attenti: non é una bufala, é proprio fantascienza
nel senso letterale (e letterario) del termine. E pensare che sono due
giorni che volano insulti e controinsulti... :-)
 Curiosa coincidenza: successe qualcosa di simile un paio di mesi fa in
i.d.ufo: qualcuno lesse un articolo pubblicato su una net-rivista di
fantascienza, lo prese per vero e informò la comunità ufologica italiana
che il monolito di "2001 - A Space Odissey" era stato ritrovato al largo
della Calabria...
 Saluti da Isola
 L. Sordo

 meandri di Internet?
Un'ottima collocazione, nel caso si volesse citare la fonte :-)


 Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy" e segg.).
E' per l'appunto il sito che ha appena menzionato Cuoghi, che
raccoglie le notizie piů insolite sulla base dei contributi delle
persone che le trovano. Attenzione a non confondere l'articolista con
il dove č stata pubblicato. Nel sito, insieme a quella sono raccolte
altre storie del tutto inventate, con altre vere, ma sempre che si
distinguono per il loro contenuto bizzarro.
Bye Krmel

uno nato da una relazione con una ballerina)...
che sappia io sono ancora fermi a tre.
Per la prima figlia che Albert e Mileva non tennero con loro dà
un'occhiata qui:
http://www.einsteinsdaughter.com/leiserls.html
ciao
Giancarlo

tra Kubrick
All'epoca non si conoscevano gli effetti spieciali che conosciamo
oggi, chi se ne sarebbe accorto?! Certo che questa cosa fa sfatare un
mito di tanti anni fa, che anch'io personalmente ricordo, c'era gente
che per vedere questo famoso collegamento fece la nottata, perchè a
causa del fuso orario da noi fu possibile vederlo intorno alle 4 del
mattino, che emozione! Hanno approfittato sulla credulità popolare,
vorrei che non fosse vero.
A presto Viola.
-----
Registrate il vostro nome a: 
www.e-search2000.com
,
codice di registrazione: Kristal.
-------

 distinguono per il loro contenuto bizzarro.
 Si distinguono anche per i tag "(Real)", "(Semi-Real)" eccetera. Il
post in questione ha una tag (Semi-Real), guardacaso... e, comunque,
basta un'affermazione come questa:
 "[...] the moon walk sequences were actually filmed on location in the
Sea of Tranquility. Kubrick did not accompany the crew to the lunar site
because of his well-known fear of flying".
  [trad.]:"[...] le sequenze di cammino-sulla-luna furono effettivamente
filmate sul posto, nel Mare della Tranquillità. Kubrick non accompagnò
la troupe fino al sito lunare a causa della sua ben nota paura di
volare"
 ...per far capire che l'articolista sta ampiamente scherzando.


 >> bensì molti anni dopo.


 volare"
Ma non è lo stesso articolo!
Ho dato per scontato che quello che ho riportato fosse la traduzione
di quello citato da Cuoghi, invece leggendolo vedo che ne riprende
solo in parte il contenuto ma è un'altra cosa... Non vedo per esempio
riferimento alcuno a Thomas Pynchon o Randall Cunningham citati
nell'articolo in italiano...
Quello del sito è l'articolo di uno che ci ha scherzato su (sembra la
risposta ad una mail o ad un articolo di un newsgroup), ma non mi pare
proprio quello citato...
Bye Krmel a caccia della fonte

 l'effetto moiré dovuto alla duplicazione del retino).
Cmq a 1200/2400 Dpi le stelle, se ci sono, dovrebbero vedersi. Le
pellicole fotografiche hanno una risoluzione molto più elevata.
L'obiezione però sarebbe giusta per le riprese televisive, che hanno
una risoluzione troppo scarsa.
Bye Krmel

 proprio quello citato...
 Allora, il "tuo" articolo é
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/speciali/000727luna/002.html
 La fonte, ad opera del "giornalista americano" (ROTFL!) C. Powers é
l'articolo citato da Diego Cuoghi, ovvero 
http://www.galactic-guide.com/articles/8S12.html
 ...che é indicato come fonte dallo stesso "tuo" articolo (si veda il
link in fondo alla pagina "L'articolo di Powers (ing.)"). Non vedo da
dove salti fuori un'altra possibile fonte.
 Giuseppe Genna (autore del "tuo" articolo) ha preso il post di C.
Powers (l'articolo "di Cuoghi") per oro colato, ci ha infilato due o tre
chiarimenti su Stanley Kubrick e Von Braun e l'ha postato come "digest".
Caso chiuso?


 link in fondo alla pagina "L'articolo di Powers (ing.)").
Ho visto, ma posso solo notare che non sono lo stesso articolo (su
Clarence ci sono parti che mancano nel sito citato).
Bye Krmel che cmq ha mailato Clarence per sapere perché (ed
eventualmente, per ricordagli che il 1° aprile è ancora lontano).

Ecco, Krmel. Hai visto cosa hai combinato?
Questa povera ragazza adesso è disperata e non ha più fiducia nella NASA.
Viola, non ti abbattere.
Finora le prove portate a sostegno della tesi del complotto sono
confutabili.
Altrettanto non si può dire a riguardo dell'esistenza dell'Australia.
Secondo me le olimpiadi sono state tutta una montatura e sono state girate
ad Hollywood. In realtà l'Australia è stata inventata per giustificare gli
stermìni di massa perpretati dal governo anglosassone. In principio per
non turbare l'opinione pubblica si è inventato le colonie penali. Poi ha
dovuto spendere un sacco di soldi per non essere sputtanato e mantenere
il cover-up.
Per dirne una, se guardi Crocodile Dundee, noterai anche che i coccodrilli
sono finti. Come lo spieghi, eh?
saluti,
Peltio

 Peltio
Bye Krmel


E invece, come al solito, sei tu a non capire.
Sono stati attribuiti degli errori talmente grossolani (addirittura
di avere ripreso il momento del contatto con la Luna con una
telecamera esterna!!!!!) che mi pare naturale e ragionevole
chiedersi come mai della gente cosi' esperta potesse esserci
caduta.
E poi, riguardo al secondo punto, ci devi ancora chiarire
per quale motivo non si sarebbero potuti  accorgere
30 anni fa del trucco, senza usare le solite frasi
generiche del tipo: "non disponevano dei mezzi moderni",
ma specificando concretamente quali sarebbero questi
"mezzi" che secondo te oggi abbiamo e prima non avevano.
Che poi queste due obiezioni siano in contrasto fra di
loro ... e' un mistero misterioso che solo un cultore dei
misteri come te puo' spiegarci!!!!!!!!
            Saluti

 o falsa che sia...
Quali ombre ambigue scusami?....il fatto che il buon vecchio Werner
lavorasse per
la NASA non é proprio un mistero;egli era il genio incontrastato della
tecnologia aereospaziale
moderna:pensa che gia all'eta di 12 anni aveva gia progettato una stazione
orbitale e viaggi
sulla luna e su marte.La creazione delle V2 si trattava infatti di un opera
senza precedenti
con un raggio d'azione di 320km e con una testata esplosiva di 900kg(almeno
credo???)
diedero molto filo da torcere agli alleati.Inoltre poco prima della fine
della guerra egli stava lavorando
ad un nuovo missile a due stadi in grado di raggiungere New York si trattava
del V4(il V3 era un
supercannone)capace adirittura di portare una testata nucleare(eh gia i
tedeschi stavano lavorando anche
su quello)in piu si studiava anche come lanciare la V2 attraverso un
uboot....geniale!
Comunque alla fine della guerra egli si arrese agli alleati(USA)che subito
lo assunsero proprio per contrastare
e superare L'URSS nella corsa spaziale.
Una vignetta del tempo ritrae lo Sputnik con l'equivalente americano
l'Explorer che dopo un incontro nello spazio
si scambiano saluti in tedesco.Il che vuol dire che anche i russi lavorarono
con tecnici tedeschi catturati nel primo
 dopoguerra.
Werner ha avuto una importanza fondamentale per i programmi spaziali
americani ivi inclusa il viaggio sulla luna.
Infatti senza von Braun sicuramente la NASA come la conosciamo oggi non
sarebbe neanche esistita.
Il mio parere sullo sbarco del primo uomo sulla luna?una verita
inconfutabile....basta vedere i filmati dell'epoca
vedere come Armstrong e gli altri si divertivano saltellando sulla superfice
lunare,anche con piccoli incidenti
ed imprevisti.
Nooo le insinuazioni di chi afferma il contrario sono totalmente
infondate,sono esattamente come coloro
che insinuano della presenza dei grey in area 51;con questo non voglio dire
che loro non esistano solo
che non credo affatto a certe teorie infondate.
Infine non dobbiamo dimenticare le prove raccolte dalla NASA sulla Luna
ancora oggi fonte di studio importante.
Ragazzi dubitare dello sbarco sulla Luna equivale ad affermare che la terra
é piatta.....
Tanti saluti da Jørgen Jørgensen

 >


 oggi, chi se ne sarebbe accorto?! 
Però quelle foto e quei filmati vengono ancora oggi pubblicati e
nessuno, se non il sig Kaysing autore di un ridicolo "Non siamo mai
stati sulla Luna", e un altro che si chiama Percy, afferma che si è
trattato di un falso. Prova a pensarci un attimo: possibile che una
truffa realizzata con le tecniche cinematografiche e fotografiche di
trent'anni fa possa reggere all'analisi dei tecnici cinematografici e
fotografici (seri) di oggi? Quello che nel 1969  (in Italia la TV era in
bianco e nero e in USA era a colori a malapena decenti) poteva essere
credibile sarebbe stato smentito appena le conoscenze tecniche fossero
progredite.
Una delle tesi di chi sostene il falso lunare è che nelle ombre (che
dovrebbero essere quasi nere perchè sulla luna c'è solo una fonte di
luce, il sole) si notano dettagli come se ci fosse un'altra fonte di
luce (un riflettore?) da un'altra parte. Ma sulla luna C'E' un'altra
fonte di luce oltre al sole.
E' la Terra. La Terra ha un diametro che è quattro volte quello della
Luna, e una "Terra piena" sulla luna è molto più luminosa che una luna
piena sulla Terra.
Inoltre la fortissima luce del sole viene riflessa dalle rocce e dal
terreno circostante quindi non devono stupire i chiarori che compaiono
in certe zone in ombra delle tute o del modulo LEM.
Sulla mancanza delle stelle ho già spiegato in un altro messaggio ma
riassumo qui l'essenziale: non è possibile riprendere nello stesso
scatto fotografico la scena sulla superficie lunare illuminata dal sole
e contemporaneamente avere tutte le stelle nel cielo. Solo quelle
davvero evidenti potranno risultare in foto perchè la luce abbagliante
del sole sul suolo costringe ad usare tempi brevi e diaframmi chiusi.
Per fotografare il cielo stellato si sarebbe dovuto fare esattamente il
contrario, ma in questo caso tutta la scena principale sarebbe risultata
sovraesposta. Gli astronauti non avevano il compito di far venire bene
le stelle in foto, ma di fotografare il paesaggio lunare, le
attrezzature e loro stessi. Quindi le fotografie sono state esposte
correttamente per le scene sulla Luna, non per le stelle in cielo.
Un'altra delle "prove" sarebbe il fatto che in molte foto le ombre di
oggetti come aste e pali sono convergenti. Da qui si dovrebbe intuire la
presenza di più fonti di luce. Chi sostiene tesi come questa non ha mai
scattato fotografie, o non le ha mai guardate bene. Infatti se si
fotografa una serie di pali piantati nel terreno, in esterni, quindi con
la sola luce del sole, nelle foto si vedranno tutte le ombre...
convergenti! Chi ha truccato le mie foto????
E' stato uno stranissimo e misteriosissimo effetto speciale chiamato
PROSPETTIVA. La convergenza sarà tanto più evidente quanto più sarà
piccola la focale dell'obiettivo: con un grandangolare 28mm l'effetto è
fortissimo, con un normale 50mm è comunque evidente.
Altre "prove" sarebbero le ombre di certi oggetti in direzioni diverse
rispetto a quelle di altri. Ma solo nelle foto prese su un terreno
perfettamente livellato si avrebbero ombre "coerenti" una con l"altra.
Su terreni ondulati le ombre proiettate dai diversi oggetti avranno
direzioni apparentemente divergenti perchè seguono le diverse
inclinazioni del terreno.
Aggiungo che durante le prime missioni lunari venne montato sulla
superficie lunare un particolare riflettore. Quel riflettore è servito
per misurare la distanza dalla Terra alla Luna (a proposito, si stanno
allontanando) con strumenti ottici tipo laser. Moltissimi scienziati
hanno potuto effettuare queste misurazioni. Tutti falsi e spergiuri?
Purtroppo il mistero fa spettacolo, e qualsiasi affermazione su presunti
cover-ups trova immediatamente migliaia di spettatori entusiasti pronti
a fare tam-tam...
I fans del complotto però si informano sui libri tipo quelli Kaysing,
oppure si fidano di certe pagine web che contengono testi assolutamente
incontrollati, incontrollabili, ma pieni "de mistero"; sembra che non
abbiano mai visto invece i libri bellissimi, illustratissimi e per forza
di cose costosi che contengono le foto della luna.
Due anni fa è stato infatti pubblicato un volume in formato king-size
con centinaia di foto delle missioni lunari. Foto straordinarie e
nitidissime, non come quella decina di foto miserrime pubblicate da
Kaysing per sostenere le sue bufale, che sembrano fotocopie di fotocopie
sbiadite (e alcune, lo posso dire perchè di questo argomento ne so
qualcosa, sono riproduzioni fatte da altri libri; si vede infatti
l'effetto moiré dovuto alla duplicazione del retino).
A chi è interessato a pagine  web davvero ben fatte e documentate
consiglio questo indirizzo "serio":
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Se poi vogliamo farci due risate possiamo fare un giro qui:
http://www.ews.uiuc.edu/~akapadia/moon.html




 
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Anche io l'avevo trovato chiaro ed illuminante sulle sciocchezze che si
leggono in giro.
W.

 non è una novità (ricordiamoci del nostro Ustica...).
D'accordo, ma il fatto è che le prove del complotto che portavano elementi
su cui lavorare sono state tutte smontate o non stanno nemmeno in piedi.
Il tuo ragionamento è _un poco_  simile a quello che certi fanno a
proposito protocolli di sion: non importa se siano veri o meno, però...

 particolare?
Il primo che ho indicato, ad esempio:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Ma poi basta inserire le parole Kaysing, Moon e Fake in un qualsiasi
motore di ricerca e troverai decine di siti, uno più delirante
dell'altro.


 nell'articolo in italiano...
Alla fine dell'articolo italiano c'č proprio il link a quello di
"Galactic Project", a us sito su Pynchon (ha scritto uno dei miei libri
preferiti: "L'incanto del lotto 49"), a pagine su Von Braun e ovviamente
a quelle su Kubrick.
Immagino quindi che chi ha tradotto l'articolo, tal Giuseppe Genna, vi
ha aggiunto molto del suo.
Hai presente quel gioco in cui una decina di persone si mette in cerchio
e poi il primo racconta velocemente in un orecchio una storia (che in
precedenza ha scritto su un foglio) al secondo, che poi deve ripeterla
velocemente al terzo e cosě via?
Alla fine l'ultimo si alza e ripete la storia che ha capito, poi viene
letta quella originale. Sono sempre diversissime. :-)


 bene...
Ecco dei siti pieni di fotografie di tutte le imprese spaziali. Non sono
a una definizione altissima, ma ce ne sono migliaia!
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
Queste sono relative ai progetti lunari:
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/pao.htm
Io ne ho aperte alcune, ma ce ne sono davvero tante, ci vorrebbero
ore...
Qui ci sono quelle dell'Apollo 11 e 12, le missioni più "contestate" dai
cultori del complotto:
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/as11.htm
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/as12.htm
In queste si vedono stelle, piccole, poche e maledette, ma ci sono:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075259.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075262.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075409.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075423.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075611.jpg
In questa di stelle se ne vedono tante, e non è un caso, perchè non c'è
l'effetto abbagliante del suolo illuminato, per cui la macchina
fotografica ha potuto scattare con tempi e diaframmi normali:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075398.jpg
Qui si vede la Terra:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075247.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075248.jpg
Anche queste sono falsificate?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075399.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS13/10075511.jpg
Secondo te se fosse stata tutta una montatura "cinematografica" non
avrebbero inventato un modulo lunare un pò meno brutto?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
E così via


 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
ROTFL!!!!!
W.

 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
si potrebbe anche dire: ma quel 'coso' è veramente capace di
sollevarsi e di andare nell'orbita lunare per riportare gli astronauti
a Terra? ;-)
Se ho tempo, cerco quelle col 'telone strappato', il faretto appeso,
il marchio sulla pietra, i giunti del fondale, le ombre stravaganti
ecc. ecc.
Bye Krmel che cmq ricorda che poter dimostrare la falsità anche di
poche foto, sarebbe sufficiente a provare l'esistenza di un set
cinematografico... 

A questo punto mi arrendo, rinuncio, fuggo, mi dò per disperso, annullo
la sottoscrizione a IDM
E inutile....


 E inutile....
http://gandalf.unian.it/pagine/spigolo98/TRE.html
http://www.treseizero.org/enter/scienza/doc/art007.htm
( e 
http://www.treseizero.org/enter/scienza/doc/art008.htm
 per i
pareri delle riviste tecniche di fotografia ) e link collegati
http://www.webaxs.net/~noel/moon.htm
Bye Krmel versione sadica, sottoversione "i duri a convincersi ;-)"

 E inutile....
A proposito, ad 
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
 si puň
vedere l'immagine che riprende, contemporaneamente, TRE astronauti
(due riflessi nel casco piů quello che viene fotografato), quando si
sa che per ogni missione non piů di due contemporaneamente sono stati
presenti sul suolo lunare (uno restava in orbita lunare)...
Il terzo chi era, un manichino avanzato dai crash test di Roswell?
;-))
Bye Krmel

 all'astronauta...
Quella a sinistra non è l'ombra della bandiera, è una serie di impronte
del passaggio dei grossi "scarponi" dell'astronauta che ha piantato la
bandiera insieme all'ombra di qualcos'altro che si trova a sinistra,
fuori dell'inquadratura. L'ombra della bandiera non si può vedere nella
foto, si troverebbe infatti fuori dall'inquadratura perchè il sole è
molto basso sull'orizzonte. Basta misurare la lunghezza delle ombre di
altre cose: il modulo lunare, le gambe dell'astronauta... Si potrebbe
vedere solo l'ombra sottilissima del bastone, ma il suolo non è
pianeggiante, basta solo che ci sia un leggero avvallamento ( e ci sono
diversi avvallamenti e protuberanze, guarda come è ondulata l'ombra
dell'astronauta) a destra della bandiera per renderne l'ombra
invisibile.
Finisco, ma finisco sul serio, dicendo che la seconda missione lunare,
Apollo 12, scese all'interno di un cratere, per questo l'orizzonte di
certe foto appare vicino.
Ricordo quando arrivavano le prime foto dalle missioni lunari, io
frequentavo le scuole medie e ricordo un amico che disse tutto eccitato:
hai visto le foto? hanno trovato dei cimiteri sulla luna! Si riferiva
alle crocette di riquadro che compaiono in tante foto in bianco e nero.
Ricordo che cercai di spiegarli che quelle non erano croci di cimiteri,
inutilmente.


 ;-))
Questo è il più ridicolo di tutti i siti che ho visto.
Fatto da un ignorante in fotografia, che scambia dei comuni riflessi del
sole con 'strani oggetti", che pretende che oggetti bianchi come le tute
degli astronauti non riflettano la luce abbagliate del suolo
circostante, che non sanno che solo le ombre sul suolo possomo essere
davvero nerissime perchè non vi arriva la luce riflessa...
Ma la cosa che più lo squalifica e che mi disgusta è vedere come basta
un semplice fotoritocco per far abboccare gli ingenui:
questa infatti è la foto originale:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075421.jpg
il terzo astronauta nel sito che mi consigli con tanto entusiasmo è
stato aggiunto con un volgare fotoritocco.
E con questo chiudo sul serio. Non scriverò più una sola parola su
questa storia stupida, su questo "caso" montato da scaltri personaggi
come Kaysing per vendere le loro teorie sceme, e popolato da persone che
ritoccano le immagini e poi le mettono in siti come quello che mi
consigli.
Forse il Mago Otelma è più onesto di chi ha messo in rete quel sito e
tanti altri.


 da quelle delle missioni contestate ;-)).
Anche nelle missioni Shuttle?
(ammesso che lo Shuttle esista, eh..)
saluti,
Peltio

 A proposito, ad 
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
Ma questo č pure un cane dell'HTML!
Come si fa a piazzare tutte quelle foto su una sola pagina?
Che crede che abbiamo tutti il collegamento in fibra?
saluti,
Peltio

 (ammesso che lo Shuttle esista, eh..)
lo Shuttle č pių credibile del LEM ;-)
Bye Krmel che sta partendo per la luna e leggerā le news fra qualche
giorno

 stato aggiunto con un volgare fotoritocco.
Prevedo la prossima obiezione:
quella ritoccata č la foto dalla nasa.
C'ho azzeccato?
Ma perchč mai allora sul 'set' ci sarebbe dovuto essere un'altro
astronauta?
Voglio dire, indossare una tuta non si fa mica per sbaglio...
Sopratutto se una tutta da astronauta - anche se finto : )
Avevano forse bisogno dei rimpiazzi?
E dovevano farlo entrare sul set proprio mentre scattavano le foto?
Ma dai...
saluti,
Peltio

 consigli.
Come preferisci, ma attenzione che difendi un assunto di fede: è come
dire 'è così vero, sono talmente convinto che sia vero, che non
esaminerò mai quello che potrebbe smentirlo', e basterebbe anche una
sola prova (una prova c'è, ne riparlerò fra qualche giorno semmai). 
Tieni presente che tutto questo si basa solo su un'unica fonte: la
Nasa. Ergerla a dispensatrice di verità assolute quando non è
smentibile in alcun modo da altri 'ricercatori indipendenti', è poco
scientifico. Quando avremo veicoli personali per andare tutti sulla
luna, sarà diverso ;-)
Bye Krmel che un'occhiata al Mare della Tranquillità ce la darebbe
senz'altro.

 Peltio
 
Bye Krmel

 astronauta?
E dai ... lo sanno tutti che gli scienziati americani non sanno
contare fino a tre!!!!
            Saluti
PS: passi per quei cretini degli scienziati, ma Kubrik che
faceva, perche' non li controllava?!?!?!??

 Ho visto la faccina  :-) quindi immagino che tu stia scherzando ,
E' una tecnica usata spesso: mette le faccine, cosi' si sente
giustificato quando dice qualche castroneria ... cioe' quasi
sempre!!!!!!!!!
            Saluti

 scattavano le foto? Ma dai...
Forse invece di Kubrick hanno ingaggiato Blake Edwards, che aveva appena
girato "Hollywood party" :-)


 scientifico. 
E i ricercatori indipendenti sarebbero QUELLI?
In questo momento sto guardando un divertente filmato (trovato nel CD
"COSMO" che venne venduto assieme a La Repubblica un anno e mezzo fa)
dove ci gli astronauti sulla luna. Nella prima scena si vede un
astronauta che va dei brevi salti quasi per saggiare la ridotta gravità,
il movimento è stranissimo, una specie di tip tap incerto e
fluttuante... Nella seconda invece in due stanno attorno ad una specie
di paletto infilato nel terreno, uno fa per spingerlo giù ma a causa
della ridotta gravità anche un gesto così semplice ha conseguenze
impreviste perchè l'astronauta fluttua per un attimo in aria poi non
riesce a trovare un equilibrio, scivola inclinandosi e lentamente
finisce disteso a terra (potrebbero farlo vedere su Paperissima). Nella
terza scena si vede il veicolo lunare che fa un breve tragitto saltando
sulle dune.
Istruttivi, i filmati... ne cercherò altri.


that Bill Clinton says some interesting things too.
Certo che se dovessimo applicare il ragionamento :"se una sola di queste
affermazioni dovesse essere false allora sarebbero tutte false"... beh
questo qui sarebbe fregato.
saluti,
Peltio

 si dice 'controfigura' ;-)
Io lo chiamo TRUFFA. FALSIFICAZIONE. DISONESTA'


 lo Shuttle č piů credibile del LEM ;-)
Questo solo perche' evidentemente non sai nulla di astronautica.
W.

 pellicole fotografiche hanno una risoluzione molto più elevata.
La risoluzione non c'entra in quanto il problema e' la sovraesposizione.
W.

 a Terra? ;-)
Se non altro si capisce il perche' continui a portare avanti questa
storiella del moonhoax: in base a quello che scrivi sul LM si deduce che di
astronautica non sai nulla e quindi ha semplicemene raccattato quello che si
dice in rete e l'hai fatto tuo.
Prima di prendere una posizione cosi' scettica dovresti documentarti un po'
di piu'.
W.

 luna, sarŕ diverso ;-)
Io un veicolo personale per andare in Australia non ce l'ho.
E difatti dubito della sua esistenza.
saluti,
Peltio

 Sě.
Non ci credo, dove sono le foto con le stelle e lo shuttle insieme?
saluti,
Peltio

che č stato poi inserito, immagino con un programma come PhotoShop
Complimenti: e' infatti PhotoShop 3.0. Le immagini GIF89 invece sono
state fatte con Graphic Workshop 1.1.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Peltio
 
Bye Krmel

 Non ci credo, dove sono le foto con le stelle e lo shuttle insieme?
Io le ho su un volume enciclopedico, per esempio ;-)
Ci sono, senza problemi.
Bye Krmel

 Peltio
 

 missili a Cuba hanno fatto sospettare
Evidentemente hai delle informazioni a me sconosciute: di che accordi parli
in merito a questi due casi?
W.

 Ci sono, senza problemi.
A questo punto si aprono tre possibilitŕ
1] sono finte, questa volta si sono ricordati di mettercele.
2] sono finte, la foto veniva meglio aggiungendo uno sfondo stellato
3] sono vere. Insomma dopo trent'anni anche la fotografia ha fatto i suoi
"giant leap"s.
Comunque io ne ho viste diverse di foto shuttle senza le stelle sullo
sfondo nero. E come ci insegni basta che una sola delle foto sia falsa per
poter dire che tutte lo sono... : )
saluti,
Peltio

 W.
 
Bye Krmel

 neppure uno).
Perche' sei cosi' categorico?!?!?
Io, per esempio, l'altro giorno ho scritto un programma che
e' SICURAMENTE corretto al 100%.
Spiegazione: non e' che sono diventato improvvisamente
cosi' bravo o cosi' superbo ... e' solo che quel programma
contiene 10 istruzioni in tutto e svolge una sola  semplicissima
funzione!!!
            Saluti

 Porci, cosa che per altri decretň la sua 'condanna a morte').
Ecco un'ulteriore dimostrazione della tua superficialita' sugloi argomenti
che tratti e che in parte spiega il perche' poi appoggi certe teorie sul
cover-up del tutto destituite di ogni fondamento concreto.
Primo: la crisi dei missili avvenne nell'ottobre 1962, piu' di un anno DOPO
l'invasione fallita presso la Baia dei Porci. E basta quindi questo per fare
cadere le tue ipotesi.
Secondo: non so dove hai letto quelle voci, illazioni e indizi, ma mi
piacerebbe saperlo. Invece e' un dato di fatto che Kennedy fece un altro
scambio con Kruscev: i missili a Cuba con i missili Jupiter in Italia e
Turchia.
Kennedy non ha mai avuto intenzione di invadere Cuba, prima e dopo la crisi
dei missili.
(cfr. Schlesinger)
Che poi la questione di Cuba possa essere il movente dell'assassinio e'
tutto da dimostrare (cfr. Garrison).
In conclusione, secondo me per portare avanti una teoria del complotto
bisogna almeno conoscere l'argomento e non solo leggiucchiare qualche sito
qua' e la' senza avere le conoscenze per distinguere il pattume dalle
informazioni autentiche.
W.

 W.
 
Bye Krmel

 - E' vero che i campioni 'lunari' sembrano provenire dalla Terra?
Sembrano a chi?
A qualcuno di quei buffoni che pubblicano certe pagine web piene di foto
taroccate da loro?
Oppure alle migliaia di laboratori (non solo statali, quindi per te
sospetti, ma soprattutto privati, in tutto il mondo) che hanno
golosamente analizzato le rocce lunari, composte principalmente di
regolite??
"A total of 382 kg of rock samples were returned to the Earth by the
Apollo and Luna programs. These provide most of our detailed knowledge
of the Moon. They are particularly valuable in that they can be dated.
Even today, 20 years after the last Moon landing, scientists still study
these precious samples. 
Most rocks on the surface of the Moon seem to be between 4.6 and 3
billion years old. This is a fortuitous match with the oldest
terrestrial rocks which are rarely more than 3 billion years old. Thus
the Moon provides evidence about the early history of the Solar System
not available on the Earth. "
(
http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html
)
Se ti interessano le rocce lunari:
http://www.asi.org/adb/m/06/
http://www.cas.usf.edu/~jryan/moonrocks.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/7111/moon.html
http://microscopy.fsu.edu/publications/pages/rocks.html
http://spacelink.nasa.gov/Instructional.Materials/Curriculum.Support/Spa
ce.Science/Our.Solar.System/Earth's.Moon/Moon.Rocks/
Se poi ne vuoi dei campioni, cosě te le analizzi tu :-)
http://www-curator.jsc.nasa.gov/curator/lunar/lunar.htm
questi sono gli studi di due geologi russi (serve Acrobat):
http://www.geokhi.ru/~planetology/Abstracts/Bogatikov%20et%20al.pdf
http://www.geokhi.ru/~planetology/Abstracts/Ivanov%20L%20I%20et%20al.pdf
Qui puoi trovare immagini e filmati delle missioni Apollo da scaricare:
http://www.solarviews.com/eng/history.htm


- E' vero che i campioni 'lunari' sembrano provenire dalla Terra?
no, sono indubitabilmente di origine selenica :-)
ciao
Giancarlo

>
http://images.jsc.nasa.gov/
Anch'io ho visitato questo sito e ho visto quella fotografia della
bandiera americana sulla luna, la navicella che si intravede in
penombra somiglia ad un faro montato su di un piedistallo; se guardate
attentamente lo sfondo  appaiono delle bandiere a quadretti rossi con
degli spettatori (che mi sembra un disegno) come se la foto fosse
stata sovrapposta su di un'altra foto. E se questa è tutta una
montatura e le foto sono state truccate dall'autore del sito? E qui ci
stanno prendendo tutti in giro? Nel 1969 non li conoscevano proprio i
programmi dei computer per fare i fotomontaggi, i computer li avevano
solo le basi spaziali e di ricerca scientifica ed erano grandi come
dei cascioni.
A presto Viola
@@@@@
Benzina gratis: 
www.e-search2000.com
codice di registrazione: Kristal
@@@@@

 castagna'.
Vero.
Questo ci permette di distinguere QUALI sono le grosse bugie da quali non lo
sono?
No.
Allora, paventare che si tratti di una grande bugia non aiuta.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 appunto.
Appunto cosa?
W.