Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Berlusconi e Craxi

Con l'attualizzarsi della vicenda Craxi, si fanno sempre più frequentemente
richiami all'amicizia di Berlusconi per Craxi sperando, in tal modo, di
sottrargli consensi elettorali.
Il "trappolone" fu teso a Berlusconi già da Santoro che, alla vigilia delle
elezioni del '94, gli mostrò un vecchio video in cui il Cavaliere "sembrava"
(e se il caso lo spiegheremo il perchè sembrava) partecipare ad uno spot
elettorale per il leader del PSI.
Berlusconi senza scomporsi affermò "Sono stato, sono e sempre sarò amico di
Craxi". Questa risposta non solo spiazzò Santoro ma, secondo gli istituti di
sondaggio gli portò molti più voti . D'altro canto è noto che l'opinione
pubblica, anche se non la pratica, o forse proprio perchè non la pratica,
apprezza moltissimo la lealtà. Tant'è vero che è nata la leggenda
metropolitana "dell' unico fascita". Chi non ha mai sentito un vecchio
parente o un vecchio amico dire "quando vennero gli americani non si
trovavano più fascisti. Quando il generale Tal dei Tali me lo chiese io gli
risposi "Sì, sono un fascista" e il generale si complimentò con me"?
Inoltre questo fatto dell'amicizia ha spuntato, sul piano logico-politico,
una delle armi propagandistiche del centrosinistra. L'elettore fa questo
ragionamento. Se Craxi e Berlusconi erano amici era logico, umano e
comprensibile che si scambiassero favori. Ossia, Craxi sarebbe intervenuto
in favore di Berlusconi anche senza finanziamenti e Berlusconi avrebbe
finanziato il PSI anche senza ottenere favori.
Se poi ci mettiamo che l'intervento di Craxi all'epoca dell'oscuramento fu
un atto dovuto per riparare ad una evidente stortura (anche i sassi sapevano
che la RAI con tre reti che raccoglievano pubblicità e canone, poteva essere
contrastata solo da chi avesse altrettanti reti e introiti ) si capisce
chiaramente il perchè la menata propagandistica dell'amicizia
Craxi-Berlusconi si è rivelata e si rivela un boomerang.

Forse per te, che non riesci a provare disgusto per la disonesta (sancita
dai tribunali) dell'uno e dell'altro personaggio.
Non per nulla i due personaggi sono stati legati a filo doppio nelle loro
vicende giudiziarie e politiche. Sono uguali nell'esercizio della
prevaricazione verso gli altri, nella insofferenza verso le leggi e chi deve
farle rispettare. Craxi e Berlusconi considerano chi riconosce la sovranita
della legge come un povero fesso. Per questo fanno semplicemente schifo alle
PERSONE ONESTE.

 contrastata solo da chi avesse altrettanti reti e introiti )
Toti quando che i decreti Berlusconi non si riferivano alla pubblicita' ed
al canone.
Il 16 ottobre 1984, in esecuzione dei decreti penali dei pretori di Torino
Giuseppe Casalbore, di Roma Eugenio Bettiol e di Pescara Nicola Trifuoggi,
nuclei dell'Escopost e della Guardia di Finanzia disattivano gli impianti
per l'interconnessione oltre l'ambito locale. Come vedi i pretori non
oscurarono le Tv berlusconiane, ma impedirono l'interconnessione nazionale.
Fu una mossa propagandistica del Cavaliere l'oscuramento, visto che non gli
era vietato la trasmissione dei programmi in ambito locale.
I decreti pretorili erano basati sull'art.195 del c.d. codice postale e
sulle varie sentenze della Corte Costituzionale a partire da quella del 1976
che permettono di trasmettere liberamente, ma solo in ambito locale.
Il 20 ottobre 1984 il governo Craxi pubblica il Decreto Belusconi I che
verra' giudicato incostituzionale dalla Camera dei Deputati con 256 voti il
28 novembre.
Il 3 Dicembre 1984 i pretori di Torino Giuseppe Casalbore e di Roma Eugenio
Bettiol (non quello di Pescara) reiterano il sequestro penale degli
impianti.
Casalbore dira:" Mi ha impressionato il fatto che, decaduto il decreto di
Craxi, io notificai alle tre emittenti Fininvest di Torino di non
trasmettere oltre la scadenda. Ebbene, non ho mai visto che a una diffida
fatta a un imputato rispondesse con un comunicato durissimo la presidenza
del Consiglio".
Il 6 dicembre 1984 il governo Craxi ripresenta un nuovo decreto legge
il decreto rischia di decadere infatti  viene convertito in legge solo il 31
gennaio 1985, passa il 1 febbraio al Senato ma il termine dei 60 giorni che
la Costituzione prevede per convertire in legge i decreti scadono il 4
febbraio.
Craxi si vede costretto  a porre la fiducia per far decadere gli emendamenti
e il 4 febbraio "il lunedi' nero" il Senato converte il legge il Decreto
Berlusconi II.
Un decreto nato contro la Corte Costituzionale che in 4 sentenze
1976, 17 giugno 1978, 17 luglio 1981, 30 luglio 1984 aveva autorizzato le
trasmissioni in ambito locale, ma aveva sottoposto al regime di
autorizzazione la possibilita' di creare network nazionali.
La legge Mammi verra' promulagata il 6 Agosto 1990  6 anni dopo, altro
momento oscuro della repubblica con la crisi lampo del governo Andreotti
dopo le dimissioni dei 5 ministri della sinistra DC.
Per altri 6 anni la Fininvest ha operato contro la legge italiana e contro
la Corte Costituzionale.
Non si era mai visto un presidente del Consiglio promulgare un decreto legge
per permettere che un crimine venisse attuato.
Non si era mai visto un presidente del Consiglio porre la fiducia mettendo a
rischio un governo per difendere gli interessi di uno solo.
Ma tutto questo Craxi l'ho fatto "solo" per amicizia.

Ma tutto questo Craxi l'ho fatto "solo" per amicizia.
Io ho fatto un'analisi, condivisibile o meno, sul perchè l'enunciazione
"Berlusconi amico di Craxi" non nuoce al Cavaliere anzi lo premia da un
punto di vista elettorale.
Cosa che mi sembra assolutamente incontrovertibile al di là di quella che
possa essere l'interpretazione su singole vicende ( la mia, ovviamente,
diverge nettamente dalla tua).

 wrote in message
82mgbn$mtc$2...@serv1.iunet.it...

La mia reply non era per contestare la tua opinione che l'amicizia tra
Berlusconi e Craxi premia elettoralmente il Cavaliere, ma per correggere la
tua affermazione:
"Se poi ci mettiamo che l'intervento di Craxi all'epoca dell'oscuramento fu
un atto dovuto per riparare ad una evidente stortura (anche i sassi sapevano
che la RAI con tre reti che raccoglievano pubblicità e canone, poteva essere
contrastata solo da chi avesse altrettanti reti e introiti )"
Come ho gia scritto questa tua ricostruzione dei fatti e' in contraddizione
con la realta' storica.
Inoltre mi e' sembrato un tentativo di dare un aura di nobilta' ai decreti
Berlusconi, che non erano lo strumento per riequilibrare il mercato
televisivo ma per garantire un comportamento illegale.
E' grottesco che chi abbia garantito un monopolista venga fatto passare per
un campione del libero mercato.

un campione del libero mercato.
Guarda che il Monopolio esistente era quello della RAI. Per battere questo
Monopolio vi erano solo due possibilitą: o la Rai rinunciava a due reti o
compariva sul mercato un soggetto che avesse altrettante reti. D'altro canto
Berlusconi non fece altro che rilevare due reti che, appunto per questo,
stavano fallendo.