Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: per NEURONIC

Allora mi sono "fatto un pò di cultura" suidocumenti da te postati.
Iniziamo dall'allegato S7.
Cosa dice? Semplicemente che il sig. Cocozza dice di aver visto qualcosa che
atterrava in un campo. Il ministero espleta delle indagini e scopre che in
quella zona sono stati lanciati dei pallone sonda.
Cosa prova? Niente ne in un senso ne nell'altro.
Il documento S6 è solo un elenco di avvistamenti portato in un dibattito
parlamentare alla Camera dei Lords. Premesso che alla camera dei Lords non
si fà più un dibattito interessante da almeno 150 anni e che quello che
viene fatto la vale come il 2 coppe quando la briscola è a mazze. Fatta
questa premessa, cosa prova questo documento? Che questi signori hanno visto
in cielo qualcosa che non si sono saputi spiegare e si sono rivolti alle
autorità.
Cosa prova? Niente ne in un senso ne nell'altro.
Infine passiamo al documento S1.
E' il rapporto fatto dal terzo stormo in data sconosciuta circa
l'avvistamento di una luce strana nell'aria. Chi ha fatto tale avvistamento
non è dato sapere, se esistono conferme radar non è dato sapere. Tanto
riservato non deve essere visto che è pubblico. Poi non mi convince l'ultima
scritta in basso. Il carattere utilizzato e la qualità mi sembrano diversi
dal resto.
Cosa prova? Che forse un aviere di leva durante la guardia ha visto una luce
è che quegli incompetenti non hanno fatto levare in volo una coppia di 104
per vedere di cosa si trattava.
Passiamo all'allegato word. Mi posti prima una serie d'informazioni sul
Progetto Manhattan che conoscono anche le pietre, cosa volevi dimostrare non
si è capito. Poi due righe sull'altimetro utilizzato sulle testa "che è
fondamentale". Grande scoperta. Benvenuto nel mondo moderno.  E poi altre
due righe su com'è una testa nucleare a fissione.
Se vai in una qualunque biblioteca anglosassone troverai anche gli schemi
per fartela a casa. Ma il problema sta nel trovare il plutonio.
Dopo posti qualcosa circa l'esperimento Filadelfia. Con tanto di tesi
cospirazionista.
Visto che aspiri a diventare medico informati veramente circa gli effetti
che dicono. Al CERN per sbagli dei ricercatori sono venuti in contatto con i
campi magnetici sviluppati in loco. Non sono scomparsi............
Hanno avuto solo un grosso spavento.
Infine mi posti un testo, degno di una ricerca di scuola media, circa i
reattori a scissione ed i benefici che ne ha avuto la scienza grazie alla
loro introduzione. Ed alla fine c'è il pistolotto moraleggiante.
Degno del giornalino delle scuole medie.
E su questo dovrei farmi una cultura?
Meglio Topolino!
Conclusione tu mi scarichi, nella mia casella postale 1,666 mega, non
zippati, per neanche dimostrare le tue tesi? E se le immagini le scansionavi
in B/N che cosa cambiava? Forse che diminuiva la dimensione del file?
Non ti hanno mai detto che è somma maleducazione inviare mail molto grosse
senza chiedere il permesso? O quanto meno avvisare?
Comunque chi vuole questi documenti può farne richiesta al sottoscritto. Non
vi preoccupate che ve li mando zippati:-)))

 Cosa prova? Niente ne in un senso ne nell'altro.
INFATTI!


 wrote in message
s9vh7.93$%a4....@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3eSh7.23154$4b5.5...@news6.giganews.com...

RISPOSTA:
Caro Elmo, La realtà degli UFO è inconfutabile. Pultroppo trà l'osservazione
di un aereo e di un UFO, c'è una grossa differenza. Un UFO, significa
letteralmente Oggetto Volante non Identificato!, quindi qualsiasi oggetto
volante la cui identificazione non risulta possibile è un UFO. Vedi io non è
che voglia asserire per forza che gli UFO siano navi extraterrestri, Ci sono
casi in cui è lecita anche una spiegazione terrestre. Vi sono casi, inc ui
tali oggetti posseggono manovre inconsuete e del tutto improponibili per
l'avionica terrestre.Dunque, se non sono di costruzione terrestre, mica li
ha costruiti David Gnomo! quindi la possibilità che siano oggetti
extraterrestri è più probabile! Può sembrare strano ma è così. Non mi venire
a dire che sono armi segrete o aerei di recente costruzione, perchè dal 1930
che vengono osservati nel
cielo, ed anche prima (a.C.)! Le pongo una domanda. Se non li ha costruiti
l'uomo, come li spiega? Se vuole le mando via e-mail i documenti
dell'Aeronautica Militare Italiana me lo faccia sapere!... A presto.
Cordiali Saluti.

La questione principale che noi comuni mortali non abbiamo accesso a tutte
le informazioni e risorse che i vari governi utilizzano per i loro progetti
piu o meno sperimentali. La stessa tecnologia che usiamo hai giorni nostri è
vecchia... nel senso che prima di diventare di dominio pubblico altri la
usavano piu o meno comunemente. Per fare un esempio la rete telefonica
mobile GSM... è una tecnologia "vecchia"... 30 anni fà veniva usata dai
militari... Oppure la stessa rete Internet...anche internet ha 30 anni circa
ormai... anzi di piu probabilmente... di certo queste non sono tecnologie
che pssiamo intravedere nei cieli... ma non escude che ce ne siano altre che
invece possiamo vedere, ma che sono nascoste...
enjoy

 enjoy
RISPOSTA: Catalogare ogni forma e ogni fenomeno sotto la parola "Tecnologie
nascoste" mi sembra alquanto azzardato...
Saluti,
[Neuronic]

 nascoste" mi sembra alquanto azzardato...
Non sto catalogando nulla... procedo solo con lo stesso criterio che ti ho
spiegao sopra...
ciao

 vi preoccupate che ve li mando zippati:-)))
RISPOSTA: Scusa.

 vi preoccupate che ve li mando zippati:-)))
RISPOSTA: Scusa.

 ciao
Se da tutte le parti del mondo e per così tanti anni si sono fotografati e
filmati oggetti volanti non identificabili...io non le chiamerei "tecnologie
nascoste", se una nazione costruisce un prototipo di aereo con prestazioni
superiori sappiamo bene che prima di renderlo di dominio pubblico impiegandolo
in battaglia passeranno anni...e cmq a quel punto tutti i test saranno già stati
ultimati (in gran segreto, NON in luoghi pubblici...) e di sicuro nemmeno dopo
la prima uscita ti capiterà facilmente di osservare quell'aereo volare sopra un
centro abitato a bassa quota...
--
Per rispondermi: togliere "NOSPAM" dall'indirizzo e-mail.

Si ma tra aereo e UFO c'è tanta differenza! Inoltre la segretezza non spiega
gli avvistamenti UFO. Se da una parte c'è segretezza, poi si fanno osservare
da tante persone? Non credo che Prototipi di Aerei e UFO siano la stessa
osa... Io rifletterei su questo!
Cataldi Daniele

 tutto già dimostrato da anni... Dimmi tu piuttosto cosa vuoi dimostrare...
Ti voglio dimostrare che non tutto quello che scrivono sull'ufologia è vero.
Che esistono centinaia di truffatori che speculano su questo argomento. Che
molti di questi sedicenti studiosi non è altro che gente che sa scrivere in
maniera decente e sfrutta questa sua dote utilizzano forme di scrittura
pseudoscientifche. Ma se analizzi attentamente i loro lavori ed i documenti
da loro prodotti vedrai che spesso sono distorsioni e forzature.
Pigliamo l'esempio dell'Area 51. Luogo inaccessibile ove si celano chissa
quali segreti. OK
Ma tu ai mai sentito qualcuno parlare delle aree segrete Inglesi od
Italiane? Penso che se ti dico SBS tu dici "hai sbagliato si scrive SAS".
Invece no. E' un reparto inglese ancora più segreto delle SAS.
Piglia l'esempio di Gladio. Una struttura ultra segreta italiana di cui si
ignorava l'esistenza. Quelle sono strutture segrete vere. Non queste
buffonate che ci propinano periodicamente.
Dicono che nell'Area 51 esistono aerei da mach 20. Ma i signori che
propinano simili amenità sanno a quale temperatura arriva la carlinga del
SR79? Centina di gradi celsius. Per questo è fatto di titanio e quando è a
terra perde carburante. Un aereo a mach 20 che temperatura sviluperebbe? E
le ali non si rompono a qualle velocità?
MA ovviamente si utilizza una tecnologia aliena che permette ciò. Le prove?
Qualche foto sfuocata nei tempi dell'autofocus. Quanche foto o ripresa
notturna in manira tale che non ci sono riferimenti per vedere la velocità.
Continuiamo. Qualunque documento estratto dal suo insieme può prestarsi a
qualunque valutazione. Se sono un militare di guardia e vedo qualcosa di
strano faccio rapporto e scrivo "a tale ora in tale luogo ho visto
qualcosadi strano". Se leggi solo questo puoi dire che laggiù cìera qualcosa
di strano. Ma forse se leggi anche i documenti in risposta a tali eventi
vedrai che erano prove di fuoco, oppure elicotteri in volo a bassa quota, un
Sea Harrier in fase di atterraggio in una radura in un bosco.
Si è discusso di UFO alla Camera Alta. Bene. Cosa prova. Che un Lord ha
fatto un'interogazione al governo cjhiedendo chiariementi? Ma i Lord chi
rappresentano? Se stessi e basta. Basta che nasca dalla famiglia giusta e
hai il seggio per diritto ereditario. Poi se uno di questi ha l'hobby
dell'ufologia il gioco è fatto.
Ho spiegato il mio punto di vista? Spero di si.
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON

 prove? Qualche foto sfuocata nei tempi dell'autofocus. Quanche foto o
Questo non prova niente... dovresti vedere che schifezze mi vengono, 
autofocus e tutto, quando mi cimento nella caccia fotografica :) (o ho 
beccato una poiana aliena?)
Ciao
Eugenio
-- 
Hackers do it with all sorts of characters.

 beccato una poiana aliena?)
Non prova niente è chiaro. Ma come mai tutte le riprese di UFO dell'Area 51
sono fatte di notte o sono sfocate? Sono pessimi operatori o sono operatori
in mala fede?


 operatori in mala fede?
Pienamente d'accordo su questo.
Fra l'altro, visto che ci siamo, vorrei fare una domanda a chi e' piu' 
documentato di me: mi pare di ricordare che la definizione stessa di "Area 
51" venga dagli ufologi, non dalle forze armate USA. L'area 51, insomma, 
dovrebbe essere piu' o meno una definizione catastale che identifica il 
punto da cui, secondo molti, si originerebbero il grosso dei fenomeni. 
Ricordo male?
Ciao
Eugenio
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots