Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Meno tasse e più investimenti per lo sviluppo

Ciao a tutti,
Martedì 1 dicembre alle ore 21:00, la Consulta Cattolica di Forza Italia
organizza un incontro sulla Finanziaria 1999 della regione Lombardia.
Alberto Zorzoli (Vicepresidente e Assessore al Bilancio Regione Lombardia)
metterà a confronto la politica economica di ispirazione liberale con
quella dell'attuale governo.
I dettagli sul sito 
http://www.forza-italia.it
(se vi interessa il pensiero liberale, visitate anche il sito
http://forzag-mi.freeweb.org
)


http://forzag-mi.freeweb.org
)
anni fa vedevo in FI una svolta di pericoloso qualunquismo.
adesso sono solo divertito: siete ridicoli!
ascolta, ometto. segui pure il tuo capo sulla strada che porta
in sagrestia e lascia stare il pensiero liberale. non fa per voi.
taradash & co. potrebbero spiegarti il resto, ruffiano baciapile.
auguri.        antonello

auguri.        antonello
Pensi proprio che debba seguire quello che dici tu?
Uno che sostiene il pensiero liberale e che poi vota Rifondazione?
Forse non fa per te!
I Radicali, nei quali tu hai militato, sono anni luce lontani da te!
Dģ piuttosto che sei un libertario comunista!
Uno che militava nei R. per vedere vincere le idee di libertą civile (leva,
aborto, divorzio, ecc.) ma che di liberale non ha nulla.
Probabilmente lui non sarą libertario come te ma almeno non č un
totalitarista!
Se ci stą Taradash (che tu pontifichi) in F.I. - seppur malvolentieri -
perchč non puņ starci lui e lo chiami per questo ruffiano?
Sin dal primo momento mi sei sembrato alquanto confuso....

auguri.        antonello
Che uno possa non condividere idealita', cultura, visione politica  ed
operato di altri e' possibile, anzi in politica pare sia proprio il
contro la condizione "sine qua non" del proprio esistere.  Ma che cio'
sia fatto dando degli ometti o degli omini da parte di chi e' tutto un
muoversi, un evolversi, un  susseguirsi di operati e di comportamenti
da omicoli, con  ribaltoni e ribaltini, promesse e sconfessioni,
impegni e disattese, boriosita' e mendicazioni che piu' "quaraquaqua"
di cosi' credo sarebbe impossibile  esserlo. 
Un esempio per tutti. Nell'ultima trasmissione di Pinocchio il
ministro o sottosegretario pidiessino Fassino ha pateticamente ed piu'
riprese ribadito che il caso Ocalan non era  ne' problema del governo,
ne' del parlamento, ne' tantomeno politico; in quanto di spettanza  di
apposita commissione o non ben definita istituzione giudiziaria tenuta
appunto ad esaminare lo stato di diritto del nostro Paese nei riguardi
dell'ospite; il tutto, mentre il paese  sta subendo danni economici,
morali e d'immagine di notevole rilevanza e gravita'. 
Ci sarebbe molto da discutere su tale disinvolto, se non farsesco
disimpegno del far politica, mi limito all'appunto: 
se governo, parlamento e politica ritengono di potersi chiamare fuori
dinanzi a situazioni di tanto disagio e pesantezza per il Paese -
scaricando competenza e responsabilita' su altri - che ci stanno  a
fare ? siano onesti prendano atto che governare non e' loro competenza
e si facciano da parte.
- Origin: Fare o lasciar fare.        
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


http://forzag-mi.freeweb.org
)
Bella questa ! ma Forza Italia non ha aderito al Partito Popolare Europeo ?
Non è ora di smetterla di turlupinare il prossimo ?
Ai liberali consiglierei di visitare questo sito
http://www.worldlib.org/li/index.html
oppure quest'altro 
http://www.luda.it/liberali/
Vittorio Vivona

Avv. Vittorio VIVONA ha scritto:
...omissis...
"""""""""""
Bella questa ! ma Forza Italia non ha aderito al Partito Popolare
Europeo ?
Non è ora di smetterla di turlupinare il prossimo ?
Ai liberali consiglierei di visitare questo sito
...omissis...
""""""""""""""""
Illustre Signor Avvocato,
Ma non é dal Suo pulpito che accettiamo prediche.
Occorre proprio una bella faccia tosta per associarsi ai comunisti e
dichiararsi liberali.
L'adesione al PPE non è grottesca come la consociazione dei "liberali"
(la definizione è Sua) con D'Alema, Mastella, Kossutta, Kossiga, ecc.
ecc.
Ma quali liberali d'Egitto !  Ci faccia il favore... Signor Avvocato
Grazie per averci fatto ridere.
(titoli accademici omessi) G.A. Giordano

Sin dal primo momento mi sei sembrato alquanto confuso....
la tua attenzione mi fa onore, quanto alla confusione... bah.
antonello

patrimonio da conservare
Se tanto mi da' tanto Antonello e' Ernesto.
Berlusconi non ha compiuto altro reato
che quello di riuscire come imprenditore in Italia.
Siccome era un outsider e innovava procedure, riti
e liturgie dell'establishment, e'
sempre stato sotto tiro. L'amicizia politica con
Craxi e' stato l'ultimo capo di reato ascrittogli.
Cosi', lo volevano far fuori.
Si e' difeso, e difendendo se' stesso ha difeso
la liberta' e lo stato di diritto, che ci riguarda tutti.
Merita sostegno.

Grazie per averci fatto ridere.
Sono lieto di avervi (pluralis maiestatis) fatto ridere. Temevo che, a forza
di credere a persecuzioni e aggressioni contro la vostra fede e chi la
incarna per missione divina, vi foste irrimediabilmente intristiti e
ingrigiti. Ripeto, se è così, sono lieto; ma se la risata è quella di chi ha
truffato molti liberali e ride per averla fatta franca o nella speranza di
frodare ulteriormente gli italiani, allora spero che la vostra risata vi
seppellisca.
Il mio messaggio era la risposta ad un anonimo annuncio che reclamizzava il
sito di F.I. e quello dei suoi giovani come siti in cui abbeverarsi alla
fonte del pensiero liberale. Ho posto una domanda: ma F.I. non ha aderito al
Partito Popolare Europeo ? aggiungo ora: ma non è stato proprio Berlusconi a
dichiarare pubblicamente che F.I. è l'erede della D.C. ? Perchè non mi avete
spiegato cosa abbiano a che fare PPE e DC con il pensiero liberale ?
D'altra parte, devo considerare la frase "Ma non é dal Suo pulpito che
accettiamo prediche" come una risposta indiretta alle mie domande ?
considerate F.I. come una chiesa ed il suo pulpito esclusivo del gran
sacerdote Berlusconi ? Associarsi al PPE non è grottesco ? Non è grottesco
per chi "è" liberale: è solo demenziale. E' proprio grottesco, invece, per
chi non è liberale, ma si "dichiara" tale.
Non è grottesco, ma farneticante attribuire a me o ai "liberali" una
consociazione con D'Alema, Mastella, Kossutta, Kossiga, ecc. che rimane solo
nella vostra fantasia (un po' paranoica), che io non ho nè auspicata, nè
riconosciuta, nè mai sostenuta. Vedete, mi pare un po' maccartistico,
gridare al "Komunista" (uso la K come voi, anche se non ne capisco l'uso, o,
meglio, anche se lo intendo come puerile ripetizione di mode tipiche di una
certa sinistra oltranzista ai tempi delle leggi Cossiga contro il
terrorismo) tutte le volte che qualcuno osa criticare il verbo di FI e dei
suoi sacerdoti.
Per quanto mi riguarda, non mi limito a dichiararmi "liberale": lo sono
veramente da oltre 35 anni. Sono tanto liberale che credo ancora nella
capacità degli uomini di distinguere ciò che è liberale da ciò che non lo è:
è la ragione per cui vi rispondo e per cui spero che voi smettiate di
indossare panni liberali che non vi appartengono e che, indossati da voi,
risultano davvero grotteschi. Se poi siete davvero liberali, allora non mi
resta che sperare che smettiate di appoggiare FI.
Debbo, comunque, ribadire che se volete conoscere il pensiero liberale e le
posizioni politiche dell' "Internazionale Liberale" o di chi in Italia vi
aderisce e vi si riconosce è meglio che visitiate
(vedete, uso sempre il pluralis maiestatis) i siti che vi ho suggerito e che
qui sotto indico nuovamente:
http://www.worldlib.org/li/index.html
http://www.luda.it/liberali/
Vittorio Vivona

auguri.        antonello
Meglio un baciapile che un 'liberale' rozzo e integralista.
Ti hanno mai detto cosa significhi liberale?

Avv. Vittorio VIVONA ha scritto:
""""""""""""""
...omissis...
Non è grottesco, ma farneticante attribuire a me o ai "liberali" una
consociazione con D'Alema, Mastella, Kossutta, Kossiga, ecc. che rimane
solo nella vostra fantasia (un po' paranoica), che io non ho nè
auspicata, nè riconosciuta, nè mai sostenuta. Vedete, mi pare un po'
maccartistico, gridare al "Komunista" (uso la K come voi, anche se non
ne capisco l'uso, o, meglio, anche se lo intendo come puerile
ripetizione di mode tipiche di una certa sinistra oltranzista ai tempi
delle leggi Cossiga contro il terrorismo) tutte le volte che qualcuno
osa criticare il verbo di FI e dei
suoi sacerdoti.
""""""""""""""""""""""""
Ma infatti Egregio Avvocato,
Sarebbe veramente una farneticazione, pensare che i liberali possano
avere a che fare con quei signori. E' Lei che si autodefinisce liberale
e seguace dello Zanone che ha significativamente contribuito alla
sfascio del PLI. E' certo che tra gli elettori dei partiti che hanno
dato vita a questo governo non ci sono liberali.
Il K è quello affibbiato dai Komunisti agli AmeriKani, a Kossika e
ovunque possibile. Ma quale maccartismo. Siamo tuttora pieni di
Komunisti in partiti e partitelli di varie denominazioni ed abbiamo un
governo che si è messo in casa il terrorista e criminale Ocalan. Adesso
cominciano a capire che l'hanno fatta grossa e stanno tentando di
metterci la pezza dopo essersi coperti di ridicolo ed avere compromesso
gli interessi del Paese che ha già seri guai economici, troppo
disoccupati ed una crescente immigrazione, per potersi permettere di
mettere in ballo, a qualsiasi titolo, altri posti di lavoro.
La diffusione dell'idea che non ci siano più comunisti, è l'ennesima
mistificazione di Komunisti. Lei è libero di pensarlo, io ed altri la
pensiamo diversamente. Scrivendo io ed altri invece di noi, Le ho
risparmiato la ripetizione della battuta sul plurale majestatis.
Non ho mai affermato che F.I. sia la culla ideale del liberalismo
italiano ma ripeto che l'adesione di F.I. al partito popolare europeo, è
nulla in confronto all'ipotesi che ci siano liberali che governano con i
comunisti.
Naturalmente non ci sono e chi fa uso di quel nome lo usurpa poichè in
nessuna circostanza un liberale potrà essere associato e governare con i
comunisti.
Giovanni

Ti hanno mai detto cosa significhi liberale?
non mi pare cosa strana che la delusione sia piů
forte, quando viene proprio da chi voleva fare il
"partito liberale di massa".
o forse sono liberali le posizioni di fi in tema di
aborto, procreazione, famiglie di fatto, unioni
omosessuali?
antonello

comunisti.
Appunto !
Vittorio Vivona

 wrote:
Avvocato, innanzitutto,perdonamii, ma il tuo voler premettere il
titolo accademico al nome, qui in Internet, mi sembra un tantino
ridicolo, quantomeno borbonico, ma quello e' un  problema di buon
gusto, tutto tuo.
Quanto al liberale...lascia perdere, tu non sei liberale ma liberal
nel senso americano.
Che, se niente niente conosci quel paese, non e' esattamente un
complimento....
Ma anche questo e' un tuo diritto ( e problema ).
Cesare Simonetti



...
: >(se vi interessa il pensiero liberale, visitate anche il sito
: >
http://forzag-mi.freeweb.org
)
: 
: anni fa vedevo in FI una svolta di pericoloso qualunquismo.


...
: >(se vi interessa il pensiero liberale, visitate anche il sito
: >
http://forzag-mi.freeweb.org
)
: 
: 
: Bella questa ! ma Forza Italia non ha aderito al Partito Popolare Europeo
?
Lo stato che vogliono i liberali è laico e tollerante. Ciò significa che
non persegiuta i cattolici (a differenza di altri sistemi politici). Molti
cattolici si riconoscono nel pensiero liberale (altri si riconoscono nel
pensiero comunista... rivisto, corretto e tutto quello che vuoi...). Non mi
sembra il caso di analizzare qui quale sia la scelta di campo più coerente
dal punto di vista cattolico. Allo stato attuale (ma anche all'epoca delle
elezioni del '48) i cattolici anticomunisti sono i più naturali alleati dei
liberali, a patto che le loro istanze siano compatibili con il sistema
liberale (lo stesso vale anche, per esempio, per i socialisti riformisti). 
Forse farebbe meglio a specificare quali istanze dei cattolici in F.I. (e
nel PPE) le sembrano incompatibili con il pensiero liberale.
Tenga comunque presente che il liberalismo non è un progetto politico
completo, è più che altro un sistema di regole (e di limiti) che la
collettività (compresi i governanti) deve rispettare per raggiungere i
propri obiettivi. Per questo un laici e cattolici, socialisti e
conservatori possono trovarsi a militare sotto la stessa bandiera liberale.
Per non parlare, poi, della particolare situazione di pericolo comunista in
cui ci troviamo...
Pericolo comunista non vuol dire che i comunisti di oggi (i Ds, per
intenderci) siano ancora lo strumento di un paese nemico, come è stato fino
a pochi anno fa. Il pericolo comunista oggi è:
nella SCUOLA pubblica, strumento di propaganda del potere e di diffusione
(a spese dalla comunità intere) di una visione faziosa della storia degli
ultimi anni;
nella politica ECONOMICA, in cui nonostante le goffe imitazioni delle
strategie liberiste (privatizzazioni, ecc) prevale la concezione che ogni
forma di proprietà privata, ogni attività economica e, alla fine, ogni
individuo abbia diritto di esistere solo se "socialmente utile" e che ogni
sua iniziativa debba avere l'approvazione del potere;
nella GIUSTIZIA, ridotta a strumento del potere atto ad annientare
l'opposizione (i partiti anticomunisti nel '92, Forza Italia oggi);
nella POLITICA ESTERA. Al di là del grottesco "caso Ocalan" di cui
attendiamo gli sviluppi, l'Italia intrattiene ottimi rapporti con: l'Iran,
Cuba, i Talebani (vi ricordate Pino Arlacchi e la sua "strategia
antidroga"?), la Cina... probabilmente ne ho dimenticato qualcuno.
Mario Finetti

prossima manifestazione del "C.S.Leoncavallo".
(mi consenta) "ometto" e "ruffiano baciapile" erano, seppur espresse
in termini coloriti e forse un po' rozzi, una critica alle posizioni
politiche
assunte da berlusconi, o da fi (sono la stessa cosa). non c'era, quindi,
nulla di personale. basterebbero l'uso del "lei" o il tono di frasi come:
"mi permetto di ricordarle ..." e "veda di precisare ..." a spiegare molto
di ciò che vorrei dire. (mi consenta, tuttavia) di aggiungere qualche riga.
è inutile dire che tutti possono essere liberali quando poi il vostro capo
decide "richiamandosi al santo padre" di sostenere posizioni fortemente
clericali su temi che ho già richiamato. avete fatto il vostro tempo. il
vs. marketing ha ben operato in occasione del vs. lancio sul mercato,
piazzandovi subito ai primi posti. ma ormai le vs. frasi fatte, i vs.
vestiti
tutti uguali, il vs. continuo gridare "ai comunisti", le conferenze stampa
scenograficamente inappuntabili, con fini e casini ai lati del capo mostrano
la corda. siete alla frutta: tra poco fini pretenderà di guidare il polo (ha
i
numeri per farlo) e quella sarà la fine del partito-uomo-azienda. oppure,
come reputo più probabile, an lascerà il polo. e quella sarà la fine del
polo. i liberali, qui da noi, sono da sempre merce rara.
l'ho fatta un po' lunga ...          antonello

Ma anche questo e' un tuo diritto ( e problema ).
Grazie, ma i miei diritti li conosco da solo (sono persino Avv. !), mentre
il problema di saperne qualcosa di più dei liberali sono certo che è un tuo
problema.
Con un po' più di attenzione ti saresti accorto che mi son sempre firmato
Vittorio Vivona

problema
Non ti dico gli anni che ho perche'...sono tanti tanti, ma io ho
votato SEMPRE  liberale, fino a quando Malagodi non fece delle scelte
di campo che non condividevo affatto, quando sterzo' a sinistra...e
lasciamo perdere gli ometti che si sono succeduti a quel Grande !
Comunque non posso che guardare con profonda simpatia al liberalismo,
nel quale, tutto sommato, mi riconosco.
Ciao Avvocato ! :-)))
Cesare Simonetti

Mario Finetti
Ma su questo procedere finiremo a breve, per avere  - tra i Paesi che
contano - la stessa considerazione ora abbiamo noi dei Paesi dianzi
citati.
- Origin: Dimmi con chi vai e ti diro' chi sei. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Caro Finetti,
è vero ! i liberali operano per una società laica e tollerante e non solo
non perseguitano nessuno ( a parte gli intolleranti, che è poi l'unica
intolleranza consentita ai liberali), ma considerano la diversità e il
pluralismo di idee, valori e culture una ricchezza imprescindibile per la
società liberale e, come tale, da tutelare. Bisogna, però, intendersi sul
termine "liberali". Lo possiamo usare come sostantivo o come aggettivo. Se
lo usiamo come sostantivo esso indica persone che in politica si richiamano
ad un pensiero politico ben preciso che ha nell'individualismo (inteso come
centralità dell'individuo portatore di diritti e di doveri, oltre che come
soggetto capace di autodeterminarsi) la propria peculiarità. Su questa
concezione filosofica sono stati nel tempo elaborati e via via aggiornati
princìpi istituzionali e princìpi di economia, che fanno del liberalismo un
pensiero politico complesso, problematico e mai definitivo (perciò
contrapposto a forme di pensiero politico immanentistiche, utopistiche o
profetiche). Se invece usiamo il termine "liberali" come aggettivo, esso
indica alcune caratteristiche del sostantivo cui è riferito. Nagy in
Ungheria, Dubcek in Cecoslovacchia, Gorbaciov in Russia erano comunisti
liberali; persino Gentile o Bottai possono essere considerati fascisti
liberali; Adenauer e De Gasperi erano cattolici liberali. L'aggettivo serve
a qualificare qualche caratteristica di minore intransigenza o minore
ortodossia rispetto al pensiero e ai comportamenti tipici  dei comunisti,
dei fascisti e dei cattolici, ma ciò non toglie che essi fossero
innanzitutto tali. Il discorso oggi è certamente più complesso, perché non
vi è dubbio che molti princìpi liberali e segnatamente quelli istituzionali
ma anche in gran parte quelli che attengono all'economia di mercato sono
ormai entrati nel bagaglio culturale di altre forze politiche, magari non
dei nostalgici del comunismo o del fascismo, ma certamente dei socialisti,
dei cattolici impegnati in politica, della destra conservatrice. Può bastare
ciò a far ritenere che queste forze politiche sono oggi quelle dei
"liberali", intendendo il termine come sostantivo ?
Io non lo credo affatto e non solo perché esse aderiscono ad organizzazioni
politiche sovranazionali diverse da quelle cui aderiscono i liberali
(Internazionale Liberale o ELDR).  Ciò che veramente le distingue dai
"liberali" al sostantivo, è il fatto di rifarsi culturalmente non
all'individualismo (inteso come ho detto sopra) ma ad una qualche sorta di
"comunità" rispetto alla quale i diritti individuali non sono "originari" ma
concessi e, perciò, disponibili in qualche misura da parte della comunità
stessa; l'individuo è al servizio della "comunità" e non (per parafrasare
Kant) la comunità al servizio dell'individuo.
Non solo, l'individuo è integrato nella comunità e "riconosciuto" nei suoi
diritti dalla stessa in quanto ad essa si uniformi nei valori e nei
comportamenti. Il "diverso" per cultura, fede religiosa, razza o
inclinazioni sessuali difficilmente viene accettato e, quand'anche lo sia il
suo status giuridico sarà sempre di fatto quello di un cittadino di serie B.
Queste sono le radici culturali di ogni pensiero politico diverso dal
liberalismo. Si possono percepire in modo più o meno netto, a seconda del
grado di civiltà di un paese, ma, gratta gratta, vengono sempre fuori. Sotto
questo profilo si può dire che un filo comune unisce il pensiero degli eredi
del marxismo, dei cattolici e della destra conservatrice. Nei paesi
anglosassoni dove è meno accentuata la contrapposizione ideologica (e,
soprattutto, dove non esiste una tradizione di comunismo o di nazifascismo)
si tende oggi ad accomunare ogni forma di pensiero, diversa da quello
liberale (e da quello libertario, degenerazione del liberalismo, che
meriterebbe una discussione a sé) nella teoria cosiddetta "comunitarista".
Questa è la vera avversaria, oggi, del liberalismo: un'avversaria che non
merita certo le crociate liberali di un tempo contro comunismi e
nazifascismi (ormai in crisi dovunque e, perciò, non più seriamente
temibili), un'avversaria con la quale in alcuni casi è possibile dialogare
ed intendersi, ma pur sempre un'avversaria.
Forse e finalmente, gli anni 2000 non saranno anni di furore politico, di
violente contrapposizioni tra ideologie radicalmente opposte, ma le
diversità e le distinzioni resteranno e richiederanno conoscenza,
ragionamento e, perché no?, proprio quella comprensione che tu invochi.
D'altra parte e l'ho già detto, le diversità sono una ricchezza della
società liberale. E' la ragione per cui intervengo spesso in questa NG,
perché vorrei che certe asprezze, certe crociate contro gli infedeli
(dell'una e dell'altra parte), lasciassero il posto al ragionamento. Capisco
che ragionare richiede fatica ed impegno, ma le crociate oggi non premiano,
generano solo sgomento, smarrimento, confusione e, in ultima analisi, quella
disaffezione per la politica che constatiamo ad ogni tornata elettorale.
Mi chiedi di specificare quali istanze dei cattolici in F.I. (e nel PPE) mi
sembrano incompatibili con il pensiero liberale. Per quanto riguarda il PPE
ritengo preferibile rinviarti al Manifesto di Oxford '97 (alla cui stesura
ho in qualche misura contribuito con l'organizzazione di un convegno
internazionale delle "Fondazioni" di cultura liberale svoltosi a Bergamo il
21/22 marzo 1997 con il patrocinio di Comune, Provincia e Regione) approvato
in un appassionante (lo posso dire perché c'ero anch'io) congresso
dell'Internazionale Liberale svoltosi ad Oxford dal 26 al 30 novembre 1997:
lo puoi trovare in versione italiana sia sul sito dell'Internazionale
Liberale ( ) sia su quello della Federazione dei Liberali Italiani ( ). Per
conoscere ciò che separa (e ciò che unisce, perché no?)  PPE e ELDR (Partito
Europeo dei Liberali Democratici Riformatori) puoi consultare il relativo
sito ( ). Per quanto concerne ciò che di illiberale vi è in FI, mi è
impossibile affrontare qui l'argomento in maniera decentemente motivata:
appesantirei troppo questo mio scritto. Ti prometto, comunque, che nei
prossimi giorni risponderò anche a questa tua richiesta e, per facilitarti,
ti invierò direttamente la risposta, oltre che al NG.
Infine, nella mia risposta vedrò anche di toccare gli argomenti da te
sollevati che, se pure muovono da considerazioni di un qualche fondamento
(almeno per alcuni), mi pare però che non possano essere inseriti in una
"particolare situazione di pericolo comunista". Sono d'accordo con te sul
fatto che non esista  più un pericolo comunista simile a quello corso
nell'immediato dopo-guerra o quelli che io ricordo della crisi di Suez,
delle rivolte ungherese e cecoslovacca, della crisi di Cuba e del Vietnam,
ed altro ancora. Bertinotti e Cossutta potranno al massimo procurare qualche
problema alla nostra economia o ad un rapido risanamento dei conti pubblici
(e la cosa non mi rende felice), ma ti assicuro che le angosce che ho
vissuto - e ti ho ricordato - se le è portate via il crollo del muro di
Berlino e spero per sempre. Ocalan è poca cosa in confronto ad Arafat,
quando era ricercato dai servizi segreti di mezzo mondo per le azioni
terroristiche che venivano imputate a lui ed al suo movimento: oggi viene
ricevuto con gli onori di un capo di stato da quegli stessi paesi che lo
ricercavano. Speriamo che la confusa vicenda di Ocalan possa risolversi
nell'avvio di un processo di pace per il popolo curdo: è la mia sola
aspettativa in questa vicenda; tutto il resto conta poco.
A presto
Vittorio Vivona

citati.
Che hai TU, povero amico! Non hai considerazione della Cina?
Accidenti, tra dieci anni saranno la più grande potenza del pianeta
dopo gli USA.
Ernesto

Caro Avv. Vittorio VIVONA, 
mi scuso per il ritardo con cui le rispondo. 
Stavamo dicendo...
: è vero ! i liberali operano per una società laica e tollerante e non solo
: non perseguitano nessuno (a parte gli intolleranti, che è poi l'unica
: intolleranza consentita ai liberali), ma considerano la diversità e il
: pluralismo di idee, valori e culture una ricchezza imprescindibile per la
: società liberale e, come tale, da tutelare. 
perfettamente d'accordo.
: Bisogna, però, intendersi sul
: termine "liberali". Lo possiamo usare come sostantivo o come aggettivo.
Se
: lo usiamo come sostantivo esso indica persone che in politica si
richiamano
: ad un pensiero politico ben preciso che ha nell'individualismo (inteso
come
: centralità dell'individuo portatore di diritti e di doveri, oltre che
come
: soggetto capace di autodeterminarsi) la propria peculiarità. 
Quando parlo di cattolici liberali, intendo liberali (sostantivo) che si
riconoscono nella religione cattolica. Ripeto che il liberalismo (in senso
stretto) è più un sistema di regole entro cui operano gli individui e tutti
i soggetti politici. Non è un progetto politico completo. Per questo laici
e cattolici, riformisti e conservatori possono essere, tutti quanti,
autenticamente liberali. Per intenderci: noi due possiamo essere entrambi
autenticamente "tolleranti", pur avendo idee diverse su molti argomenti.  
: L'aggettivo serve
: a qualificare qualche caratteristica di minore intransigenza o minore
: ortodossia rispetto al pensiero e ai comportamenti tipici  dei comunisti,
: dei fascisti e dei cattolici, ma ciò non toglie che essi fossero
: innanzitutto tali. 
Non ho mai pensato che Forza Italia fosse "liberale" in tal senso.
[...] (per regioni di spazio, non riporto integralmente la bella analisi
delle radici del pensiero liberale e di quello autoritario, che comunque
condivido). 
: Nei paesi
: anglosassoni dove è meno accentuata la contrapposizione ideologica (e,
: soprattutto, dove non esiste una tradizione di comunismo o di
nazifascismo)
Dipende cosa si intende per "tradizione". L'Inghilterra non ha conosciuto
la dittatura fascista, nè quella comunista. I padri del pensiero politico
fascista (stato corporativo) e molti intellettuali comunisti sono però
inglesi. Forse è più corretto dire che i paesi anglosassoni sono stati
quelli dove è nato e si è sviluppato maggiormente il pensiero politico
contemporaneo (liberale e non). Con buona pace dei fascisti, il fascismo
non l'ha certo inventato Mussolini, nè alcun altro italiano. :-)
: lo puoi trovare in versione italiana sia sul sito dell'Internazionale
: Liberale ( ) sia su quello della Federazione dei Liberali Italiani ( ).
Per
: conoscere ciò che separa (e ciò che unisce, perché no?)  PPE e ELDR
(Partito
: Europeo dei Liberali Democratici Riformatori) puoi consultare il relativo
: sito ( ). 
lo leggerò presto.
: Infine, nella mia risposta vedrò anche di toccare gli argomenti da te
: sollevati che, se pure muovono da considerazioni di un qualche fondamento
: (almeno per alcuni), mi pare però che non possano essere inseriti in una
: "particolare situazione di pericolo comunista". 
: Bertinotti e Cossutta potranno al massimo procurare qualche
: problema alla nostra economia o ad un rapido risanamento dei conti
pubblici
: (e la cosa non mi rende felice), ma ti assicuro che le angosce che ho
: vissuto - e ti ho ricordato - se le è portate via il crollo del muro di
: Berlino e spero per sempre. 
E' bene chiarire che quando parlo di comunisti non intendo solo Cossutta,
nè tantomeno il povero Bertinotti che mi è sempre stato simpatico (sul
piano umano). 
Quando parlo di comunisti intendo D'Alema, Veltroni, il maggior partito di
governo, ecc.
Alcune proposte di Bertinotti (come i "lavori socialmente utili") sono
discutibili, ma pur sempre compatibili col sistema liberale e liberista. 
Espropriare i propri avversari politici a colpi di referendum (per non
parlare dell'utilizzo delle toghe rosse) è inaccettabile dal punto di vista
liberale e nessun liberale può considerare ciò una normale prassi
democratica. Per questo Forza Italia, pur nella sua eterogeneità, è più
liberale del Suo movimento che, pur partendo da ottime premesse
filosofiche, ritiene (se ho ben capito) che il paese in cui viviamo sia
così lontano dall'autoritarismo.
In un altro suo intervento in questo newsgroup, se non mi sbaglio, lei ha
detto che il Partito Democratico di Clinton è membro dell'Internazionale
Liberale. 
Non mi sembra che Clinton abbia dato prova di grande cultura liberale dal
momento che intrattiene ottime relazioni con la Cina e, per esempio, ha
proposto la censura in Internet. 
Un'altra cosa che dovrebbe allarmarci (come liberali) è la politica estera
filoiraniana, filocubana e filocinese dell'attuale governo. Attendo un suo
commento.
Cordialmente, 
Mario Finetti 
http://forzag-mi.freeweb.org