Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: per Teodoro Di Stasi (se c'è)

Mi piacerebbe sentire un'opinione sul "caso" - da parte
di chi se ne interessň pure un poco l'anno scorso - in base
agli aggiornamenti da me portati qui su idu al 20 agosto
di quest'anno (in 'incontri ravvicinati del terzo tipo').
Ciao, Larry 

 di quest'anno (in 'incontri ravvicinati del terzo tipo').
prima la richiesta pubblica, poi quella diretta a Leonardo e ora quella 
diretta a Teodoro: e menomale che avevi detto che "quello che mi dirai 
restera' confidenziale"... :-)
Per fortuna ho capito subito che non mi potevo fidare di te: almeno non 
ho corso il rischio di darti informazioni di una qualche utilita'...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 corso il rischio di darti informazioni di una qualche utilita'...
Continui ad essere un racconta-bubbole, qui spalleggiato tra l'altro,
oltre che un provocatore, piuttosto che un onesto cercator di verità.
Se hai confidenze segrete vai presso un centro ufologico *serio*,
che sappia rispettare il tuo anonimato e darti un qualche sostegno.
Le tue informazioni hanno ora per me la stessa utilità di quelle di Arbel,
ossia nulla e, per me, dopo l'analisi condotta, la tua storia è mera fuffa.
P.S.
Non replicherò ad altre tue questioni, anche se andrai ad alterare a
tuo vantaggio quanto da me sostenuto. 

 ossia nulla e, per me, dopo l'analisi condotta, la tua storia è mera fuffa.
E' un tuo sacrosanto diritto, ci mancherebbe: io per primo ho sempre
esortato CHIUNQUE a valutare solo le prove e so benissimo che la mia
e' solo una testimonianza (con tutto cio' che ne comporta) che DEVE
essere trattata come le migliaia di altre che vengono rilasciate ogni
giorno da chiunque (ovvero: no prove -> no party).
Considererei ingenuo o sempliciotto chiunque mi venisse a dire che mi
crede sulla parola solo perche' io sono io...


 tuo vantaggio quanto da me sostenuto.
Non sai leggere tra le righe.
MOTHER

 verifiche personali. [...]
Se ti piace continuare ad essere preso in giro...
- Le incoerenze da me rilevate sono sulle parti non omesse
   (quindi sulle parti della storia-fuffa ritenute divulgabili)
- Le incoerenze non sono sulle (386) risposte date nel 2011
   e neanche su quelle (non le ho contate) date nel 2010.
   Nascono da mio confronto tra le risposte date nei due anni.
   Quindi, rispetto ad un certo periodo (nel 2010, ti ricordo,
   avevo usato un nick diverso dal 2011), lui ha confezionato
    e riconfezionato benino la storia.
    Non è riuscito a confezionare la bubbolona perfetta perché,
    ripeto, non è andato a controllarsi con cura estrema le risposte
    date in passato (non s'aspettava che fossi la stessa persona e
    non sospettava che l'analisi potesse essere così "comparata").
    Il suo è un bel raccontino fantastico, ma niente di più.
    I particolari omessi fanno parte della confezione, cioè non
    sono stati forniti perché non esistono (se non nella finzione).
Comunque, se vuoi abboccare ancora, continua...
Ciao, Larry 

 Comunque, se vuoi abboccare ancora, continua...
Siamo qui per ravvederci non poggiamo le nostre certezze su dogmi ma su un 
evoluzione dinamica.
Sai io parto sempre dall'idea che tutto debba avere un senso compiuto.Mi 
rendo invece conto leggendo molti soggetti su questi newsgroup che spesso un 
senso compiuto non esiste in quello che scrivono, nelle loro reazioni.
Nel caso di DJ che senso avrebbe avuto mettere in scena una finto contatto 
da parte di uno scettico?
L'unico motivo sensato sarebbe stato da parte di un non scettico per 
vagliare come venivano colmate da altri le parti omesse che era un pò quello 
che chiedeva lui. In pratica ciò avrebbe fornito spiegazioni, contenuti 
eccet.
Ma ciò non ha il minimo senso per una persona che è totalmente scettica 
all'esistenza di evidenze esogene sulla terra.
Potrebbe aver senso da parte di un ufologo che suppone di conoscere certi 
aspetti tecnici della materia; in questo modo supponendo di conoscere la 
verità e raccontando una storiella piena di parti omesse /distorte avrebbe 
la presunzione di verificare le conoscenze del suo interlocutore che 
tentasse di colmare con propri suggerimenti/domande/affermazioni tali parti 
omesse/distorte.
Quindi perchè DJ lo avrebbe fatto?
MOTHER

 Quindi perchè DJ lo avrebbe fatto?
Me lo sono chiesto anch'io. Ecco quel che conclusi, esplicitandoglielo:
<<E' possibile che il desiderio di dare ai tuoi interlocutori di usenet
un'impressione di autorevolezza t'abbia portato, in mancanza d'un
evento ufologico realmente sperimentato in prima persona, ad
inventarne uno come quello che hai riportato, anche per la voglia
d'averlo vissuto forse, per misurare le tue abilità legate alle
narrazioni fantascientifiche, per illuderti di vivere l'impossibile e
avere un seguito (usenet consente facilmente di fare ciò), per dar
lezioni ai "boccaloni" vantandoti d'un atteggiamento critico, per
proporti come antagonista credibile ai vari arbel grazie ad un
approccio razionale; insomma l'ipotesi che formulo[§] è che
tu avessi voglia di mostrare come avresti saputo confezionare
una storia ufologica originale.>>
L'ipotesi a cui faccio riferimento appena sopra[§] è quella da
me formulata prima delle sue ultime risposte, quando ormai il
quadro era per me quasi completo (non quella "ingenua" inziale).
Ciao, Larry
[*]
1) Il 26 luglio 2010 scrivesti (ricopio perché stampai i post):
"avevamo spento l'auto e messo le quattro frecce"
contro l'attuale (10 luglio 2011):
"Non abbiamo messo le quattro frecce."
(ho fatto copia-incolla)
2) Il 13 agosto 2010 scrivesti:
"127 sport"
(ti chiedevo che auto fosse quella su cui arrivaste)
contro l'attuale (10 luglio 2011):
"127 bianca"
(su Wikipedia, per Fiat 127, si può leggere: "Esteticamente la 127 Sport si
presenta piuttosto aggressiva: carrozzeria nera con strisce adesive arancio
oppure arancio con strisce adesive nere oppure grigio metallizzato con
strisce adesive nere, calandra [...]")
3) Il 26 luglio 2010 scrivesti:
"sara' stata a un centinaio di metri, piu' o meno"
(ti chiedevo a che distanza fosse la vostra auto in linea d'aria dal disco)
contro la presente mia stima da immagine (da te speditami il 14 luglio
2011), secondo la quale il disco disterebbe dall'auto una cinquantina di
metri - stima che va a confermare la tua risposta pur attuale (10 luglio
2011):
"una quarantina di metri, forse qualcuno in più"
(ti ho chiesto: In linea d'aria, l'auto a quale distanza era parcheggiata
dal disco?)
4) Il 31 luglio 2010 scrivesti:
"Prima di arrivare li stavamo girando da un paio d'ore"
contro l'attuale (10 luglio 2011):
"Un po' più di un ora"
(ti ho chiesto: Per quanto tempo avevate viaggiato su quest'auto prima di
fermarvi alla piazzola?)
5) Il 16 luglio 2010 scrivesti (ti domandavo fino a che altezza si fosse
alzato in verticale il disco, prima di sfrecciar via):
"a spannometro direi forse una cinquantina o piu' di metri"
contro l'attuale (10 luglio 2011):
"L'oggetto è salito lentamente in verticale per una decina di metri e poi è
schizzato via"
6) Il  13 luglio 2010 scrivesti (ti domandavo in che direzione geografica
fosse scomparso):
"direi a sud-sudest rispetto a dove eravamo noi"
e il 16 luglio 2010 ripetesti:
"la direzione era sud-sudest, a spannometro (e te l'ho gia scritto)"
contro l'attuale (10 luglio 2011):
"poi è schizzato via in direzione sud-ovest"
e attualmente ripetuto (15 luglio 2011):
"verso sud-ovest, scomparendo dalla nostra vista"
7) L'11 luglio 2010 scrivesti (ti chiedevo se avessi fatto un disegno
dell'evento):
"Io no: il ragazzo che e' morto ne fece uno e ce lo fece vedere."
contro l'attuale (15 luglio 2011):
"provai a fare un disegno della scena che avevo visto, poi lo feci vedere a
mio padre."
ovvero (18 luglio 2011):
"si"
(risposta alla domanda 201: Hai fatto uno schizzo della scena?)
8) Il 26 luglio 2010 scrivesti (ti chiedevo quanti metri fosse sollevato sul
corso d'acqua il disco):
"due o tre, a occhiometro"
contro l'attuale ripetuta decina di metri (15 luglio 2011):
vedi risposte alle domande 96, 113, 117
9) Il 15 luglio 2010 scrivesti (ti indicavo allora l'alzarsi verticalmente a
90°):
"poi è sfrecciato via con una inclinazione tra i 30 e i 45 gradi, piu' o
meno..."
contro l'attuale (15 luglio 2011):
"40/45 gradi"
(dove ti ho indicato però la traiettoria verticale a 0°, quindi questi tuoi
ultimi valori corrisponderebbero a 45/50° rispetto alla verticale a 90°,
ossia ad una indicazione di angolo un poco superiore ai 45° d'ampiezza,
non inferiore cioè, come indicavi invece l'anno scorso scrivendo appunto
"tra i 30 e i 45 gradi")
10) Il 15 luglio 2010 scrivesti (ti domandavo quanti metri fosse largo il
torrente):
"Se intendi "quanti metri era largo in quel punto, ti ho gia' risposto
sopra"
ossia:
"in base alla parte di torrente che sovrastava (che in quel punto sara'
all'incirca una settantina di metri)"
contro l'attuale (15 luglio 2011):
"poco di più del diametro del disco"
(ti ho chiesto quanti metri fosse largo il torrente nel punto in cui si
librava il disco)
ossia, per il diametro del disco:
"circa una ventina di metri" (dalla tua risposta del 10 luglio 2011 alla
domanda 1)
11) L'11 luglio 2010 scrivesti:
"Ne parlai con mio padre anni dopo"
ossia (11 luglio 2010):
"No."
(ti chiedevo se avessi accennato qualcosa ai tuoi familiari, appena tornato
a casa)
contro l'attuale (18 luglio 2011):
"a mio padre, una volta arrivato a casa"
(risposta alla domanda 200: A chi hai raccontato dell'avvistamento per la
prima volta? Quando?)
ossia (24 luglio 2011):
"la sera stessa"
(domanda 379)
12) Il 15 luglio 2010 scrivesti:
"No. Mia madre e' un tipo un po' troppo apprensivo: sarebbe servito solo a
farla preoccupare per niente."
(ti chiedevo se a tua madre avessi detto qualcosa)
contro l'attuale (18 luglio 2011):
"mio padre sembrava interessato, mia madre meno."
(domanda 205)
13) Il 13 luglio 2010 scrivesti (ti chiedevo a che distanza minima fossi
stato dal disco):
"una ventina di metri, a spannometro, forse poco piu'"
contro l'attuale (15 luglio 2011):
"era sospeso a una decina di metri dal suolo, quindi possiamo dire che era
quella la distanza minima,"
ossia (24 luglio 2011):
"una decina di metri, più o meno"
(domanda 381)
14) Il 15 luglio 2010 scrivesti:
"Solo la prima volta che abbiamo parlato si sono fermati tutti e due per
qualche secondo, poi non piu'"
contro l'attuale (24 luglio 2011):
"non si sono affatto fermati, nessuno dei due"
(ti ho chiesto: La prima volta che avete parlato ai cosi, si sono entrambi
fermati?)
15) L'11 luglio 2010 scrivesti:
"Il disco? No, non proprio immobile: fluttuava leggermente."
e (il 3 agosto 2010):
"il disco ha fluttuato per tutto il tempo"
contro l'attuale (24 luglio 2011):
"no"
(ti ho chiesto: Il disco mostrava almeno una leggera fluttuazione?) 

 Non è questa spiegazione più semplice e veritiera?
Certo! Ma con me sfondi una porta aperta: fui proprio io il primo a dire 
a tutti "in che modo e' possibile stabilire quanto c'è di vero e quanto 
c'è di distorto o inventato in una storia come questa?". Ne sono sempre 
stato consapevole, non hai mica scoperto l'acqua calda...
----------------
-- 
dj Aracno
I casi più clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


 pensato] di strappare un "filamento", un pezzetto di qualcosa ai cosi? 
Se un "coso" ti si avvicinasse e ti strappasse dei capelli o un pezzo di 
camicia, tu non lo definiresti un "atto ostile"? Io si, eccome... 
-------------------------
Sei ancora convinto che non avessi a disposizione i riferimenti passati?
:-D
E, pensa: e che tu fossi un trollettino lo avevo capito gia' fin da allora...
--- 
http://idu.altervista.org/?um=59eabd337c3cd3df
Ho una domanda anche io per te: come mai ogni volta cambi il nick della 
casella from? Non sarai mica un troll che si dimentica di settare 
correttamente il newsreader ogni volta che morpha, spero... :-) 
------------------------
-- 
dj Aracno
I casi piï¿œ clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


 343. Hai qualche osservazione aggiuntiva da fare?
Si: ho notato che fai domande che, quando non sono coercitive, sono piuttosto 
ripetitive e mi sembra che non memorizzi correttamente le risposte, al punto 
che poi ti fai i tuoi film e fai domande cercando di pilotare le mie risposte 
in base alle tue aspettative: se fossi benevolo direi che non sembri un 
indagatore preciso e obbiettivo; se fossi malevolo direi che sei arbel sotto 
mentite spoglie...
--------------
-- 
dj Aracno
I casi più clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


 Secondo te, a quale altro post mi riferivo?
Saresti un gran babbaleo se non ti ricordassi niente di niente
di tutte le domande/risposte/cose fatte/date/lette un anno fa.
Qualcosa lo ricorderai pure, tra le tante robe che leggi/scrivi.
E avrai fatto qualche controllo, non dico di no, ma non sei
stato estremamente attento, il punto � questo (lo scrissi ieri).
"non � andato a controllarsi con cura estrema le risposte"
.........................................................^^^^^
Ho condotto l'intervista fino in fondo senza lasciar trapelare
nulla (delle contraddizioni che via via accumulavo), anzi
dimostrandomi tutto sommato sempre interessato alla tua
storia (sia pur manifestado delle ragionevoli perplessit�).
E ci sei cascato (credevi che io continuassi ad abboccare).
Alla fine, di fronte alla verit�, non hai fatto altro che scrivere
d'aver capito tutto fin da subito. E qualcosa lo avevi capito
subito: che non ti conveniva incontrarmi di persona, altrimenti
come avresti potuto fare i tuoi controllini di coerenza? con uno
l� davanti a te? Le sbrodolature sarebbero state mooolte di pi�.
Ora in postazione nei hai di robe da scrivere per tirarti su.
Scrivi, scrivi che ti fa bene, magari la prossima bubbola che
inventi sar� meglio congegnata, perfetta per altri boccaloni.
Come "location" suggerisco un bel bosco del Trentino e dare
ancora le coordinate google per far sembrare tutto pi� vero! :-) 

 Qualcosa lo ricorderai pure, tra le tante robe che leggi/scrivi.
Molto piu' di "qualcosa": il nome "hï¿œna-yï¿œna" ti dice nulla, piccolo troll?
No?
--- 
http://idu.altervista.org/?um=164a234fadc07a18
[...]
..e lanciare un sassolino sul "telaio"? sï¿œ da "graffiarlo" e studiare
la reazione dei cosi? O bagnarne un poco uno "alle spalle"?
[...]
Ciao, Larry
--------------
(pensavi che non avessi notato che avevi anche tu la 
sindrome "dell'acchiappagranchi", ovvero di firmare con un nome senza 
aggiustare il campo from?)
e ricordi come ti risposi, allora?
No?
Pronti:
--- 
http://idu.altervista.org/?um=8ff38b0974ca0c16
No, confesso che l'idea di prendeli a sassate o provare a fargli i 
gavettoni non ci sfioro' neppure
--------------------
Leggi attentamente la prima riga: non hai come un "deja-vu"? :-)
E ancora ti domandi per quale motivo rifiutai sin da subito e in modo 
categorico qualunque incontro di persona con te?


 Ciao, Larry
non l'ho capita sta cosa...
Dj avrebbe visto un ufo?
mi dai il link di tutta la faccenda? leggerei volentieri
grazie :)

 mi dai il link di tutta la faccenda? leggerei volentieri
Non e' mica un segreto.
Ecco il link al thread:
http://idu.altervista.org/?ut=7897f2a31e3b14bb
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


 Ecco il link al thread:
http://idu.altervista.org/?ut=7897f2a31e3b14bb
me lo son perso
grazie

 originario.
Il tuo thread del 20 agosto risulta introvabile tramite 
tin.it
.
Perchè ?
MOTHER 

 non essendo misurabile resta un'esperienza vostra :-)
[cut]
No.
La "misurazione" ho cercato di farla in questi anni.
Vi sono contraddizioni nette (su caso singolo).
Non è questione di credere o non credere.
Si tratta d'analizzare con grande cura.
Ciao, Larry 

 non c'era l'aracnide dj aracno? aveva visto roba ehihiei: reale
"reale"... E' fuffa pure quella. Ho approfondito questo "caso".
                                                ***
Gli ho fatto centinaia e centinaia di domande a distanza di tempo,
in modo che andasse a dimenticare certe risposte date in passato.
Ho rilevato una quindicina di nette contraddizioni, su centinaia di
risposte (un 4% circa del totale), il che ha confermato sì una cura
nel confezionare la storia-bubbola, ma non un'estrema attenzione.
Una volta scrive che avevano spento l'auto e messo le quattro frecce,
un'altra volta scrive che le frecce non le avevano messe.
Una volta scrive che l'auto era a un centinaio di metri in linea d'aria,
un'altra a una quarantina di metri in linea d'aria.
Una volta scrive che stavano girando da un paio d'ore,
un'altra da poco più di un'ora.
Una volta scrive che il disco s'è alzato per una cinquantina di metri o più,
un'altra per una decina di metri.
Una volta scrive che il disco è scomparso a sud-sudest,
un'altra a sud-ovest.
Una volta scrive che non fece un disegno della scena,
un'altra che lo fece anche vedere a suo padre.
Una volta scrive che il disco stava sollevato a due-tre metri sul torrente,
un'altra a una decina di metri.
Una volta scrive che il torrente era lì largo una settantina di metri,
un'altra poco più d'una ventina di metri.
Una volta scrive che ne parlò con suo padre anni dopo,
un'altra arrivato a casa, la sera stessa.
Una volta scrive che non disse niente a sua madre dell'avvistamento,
un'altra che lei sembrava meno interessata del padre.
Una volta scrive che all'inizio i cosi si sono fermati tutti e due,
un'altra che non si sono affatto fermati.
Una volta scrive che il disco fluttuò leggermente per tutto il tempo,
un'altra no.
eccetera...
Messo di fronte alle contraddizioni, a posteriori, ha scritto che s'era
divertito un po', che sapeva d'esser messo alla prova di attendibilità
e che non si è così curato d'essere coerente con le risposte passate.
Il punto è questo: è stato piuttosto coerente e attento con le centinaia
di risposte date per mail quest'estate, ma non rispetto alle altre fornite
l'anno scorso su idu - che non ha avuto cura di controllare nel dettaglio
(il che gli avrebbe richiesto molto più impegno, visto quel che è servito
solo a me per preparare bene tutte le domande e il modo di proporle).
                                                ***
Ora, ripeto per l'ultima volta, ci sono qui testimoni affidabili di IR-3?
Saluti a tutti, meno uno! :-)
Larry 

 Ora, ripeto per l'ultima volta, ci sono qui testimoni affidabili di IR-3?
ma vedi, anche testimoniare la presenza di una mela su di un tavlo non
rende completamente affidabile l'osservatore
fai una prova, metti una mela su di un tavolo ed una decina di
osservatori nello stesso punto di osservazione
poni loro le medesime domande che abbiano bisogno di una risposta
descrittiva abbastanza precisa
non troverai sufficiente attendibilità
perché?
perché la mente filtra SEMPRE qualunque esperienza
e la mente è un fattore soggettivo, frutto non solo di genetica,
fisica e chimica ma anche di esperienza, condizionamenti culturali,
etc...
insomma, cercare attendibilità è da cazzari, per non dire da COGLIONI
:)
con affetto, naturalmente

 perché la mente filtra SEMPRE qualunque esperienza
[...]
La mente può anche essere disciplinata.
Per chi, leggendo ciò, sia interessato/a a farlo:
si può leggere ad es., per partire, il testo buddhista
santacittarama.altervista.org/dhammapada_italiano.pdf
1.
Tutto ciò che siamo è generato dalla mente.
E' la mente che traccia la strada.
Come la ruota del carro segue
l'impronta del bue che lo traina
così la sofferenza ci accompagna
quando sventatamente parliamo o agiamo
con mente impura.
2.
Tutto ciò che siamo è generato dalla mente.
E' la mente che traccia la strada.
Come la nostra ombra incessante ci segue
così ci segue il benessere
quando parliamo o agiamo
con purezza di mente.
ecc. (fino al 423) 

etc...
e di memoria corta e di memoria breve : una cosa accaduta oggi, dopo
due giorni la ricordi ancora bene in alcuni particolari; dopo un mese
avrai perso qualche parte della scena; dopo un anno forse inizi a
confonderti tra rosa e rossa; dopo parecchi anni dirai solo..
cazzate:))
centromix

 La mente può anche essere disciplinata.
In ogni caso il concetto di disciplina è soggettivo.
Io e te non abbiamo di certo la stessa opinione sulla disciplina
mentale.
Quindi come vedi non esistono punti di riferimento statici.

 mentale.
Temo sia soggettivo sopratutto per te LOL !!
Se la disciplina fosse soggettiva non sarebbe disciplina.
Tu sei anarchica fondamentalmente nell'ideazione e nei comportamenti
MOTHER 

 Tu sei anarchica fondamentalmente nell'ideazione e nei comportamenti
appunto, è una forma estrema di rigore

 appunto, è una forma estrema di rigore
ne dubito, tu segui la casualità,segui il momento.
Tradotto: dipende come ti gira.
MOTHER

 MOTHER
ancora nn so perché ti fai chiamare così

 ancora nn so perchי ti fai chiamare cosל
giא detto in altra discussione.
MOTHER

 questa tua convinzione è frutto di un tuo mancato controllo dell'emotività
:)
la mia emotività è artistica, io la esprimo per quello che è
perché dovrei controllarla se mi sta benissimo così?
spiegami, sono curiosa...

 spiegami, sono curiosa...
Non esiste un emotivit� artistica, ma l'emotivit�.
Non controllandola sei in balia delle emozioni e le tue scelte ne sono 
condizionate.
Le tue scelte sono quindi emotive e non razionali.
L'emotivit� va dosata, tu te ne ubriachi.
MOTHER

 L'emotivit va dosata, tu te ne ubriachi.
Chi lo dice? Esiste una regola universale che stabilisce che
l'emotività vada dosata?
Io me ne ubriaco, è verissimo.
A volte sono pervasa da un furore, da una energia pazzesca che mi
rende immensamente felice.
Perché dovrei rinunciarci? Anzi,  spingo sull'acceleratore ;)

 Perché dovrei rinunciarci? Anzi,  spingo sull'acceleratore ;)
Sono dell'idea che un pò di controllo ti farebbe vivere meglio.
Perchè al furore creativo segue sempre un calo di energie emotive
e il sistema si sbilancia.
MOTHER

 dosare la loro emotività.
DEVONO


 e il sistema si sbilancia.
non accade quasi più il calo di energia, invece aumenta l'euforia
questo perché sto imparando a conoscermi sempre di più, a gestire
l'energia, ad equilibrare i chakra
i momenti di tristezza e malinconia sono quasi del tutto svaniti
la mia vita si sta trasformando in una avventura meravigliosa
e questo grazie proprio all'emotività, al sentimento
al SENTIRE, al percepire
che infine è AMORE
io non rinuncio a tutto questo perché un computer senziente crede sia
meglio per me
io SO cosa èmeglio per me, non trovi?
le paure di Arbel non saranno mai le mie paure
:)

le paure di Arbel non saranno mai le mie paure
Non vedo cosa c'entri....come al solito.
MOTHER 

 end
grazie per le risposte ma soprassiedo
:))
end pure per me

 Ciao, Larry
 
Scusa, mi hanno segnalato questa discussione e mi pareva corretto fare
un incursione veloce veloce...
 
Non mi interesso più di ufo, misteri e quant'altro, non almeno in
forums e ng quindi mi spiace non poterti essere d'aiuto.
 
Un caro saluto e buon prosieguo a tutti nelle vostre ricerche e
discussioni
 
Teodoro Di Stasi
 
Ps: senza offesa per nessuno: non leggerò risposte qui, se volete
contattatemi in privato e sarà un piacere rispondervi

 Ps: senza offesa per nessuno...
e chi s'offende????
:D
noi no di sicuro!
saluta a mammata ;)