Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Vorrei sapere se...

Vorrei sapere se e' possibile avere un dialogo con qualcuno che
capisca che:
1) Il fenomeno UFO e',  malgrado tutte le testimonianze e avvistamenti
piu' o meno sinceri, un fenomeno senza basi CERTE: possiamo stare dei
secoli a discutere di questo o quel fatto cercando di capire come e
perche' ma se non si hanno dei dati su cui sbattere la testa e' tutto
inutile: magari qualcosa esiste da qualche parte (o in qualche base
militare), qualche fenomeno e' davvero strano, qualche alieno e'
davvero stato analizzato  ma sono solo  congetture.
E, colmo dei colmi, quando abbiamo dei dati come quelli meravigliosi
da Marte (niente alieni pero') ecco che salta fuori qualcuno che ha
visto troppe volte "Capricorn one" (se non ricordo male) e dice che e'
tutta una bufala: scusate ma se non si riesce a fare un discorso serio
su questo,  figuriamoci su qualcosa di "sfuggente" come gli UFO... 
2) Un NG come questo non deve essere un campo di battaglia dove si fa
a gara su chi ne sa di piu': e' vero, c'e' gente che parla a vanvera,
che prende cantonate piu' o meno grosse ed e' giusto rimarcarle pero',
come si dice.... fair play ?
Non e' detto che chi ne sa di piu' abbia necessariamente il diritto di
insultare il prossimo (magari senza motivo)...
3)Tutti noi possiamo credere o non credere agli UFO=dischi volanti+
alieni  ma si cerchi di capire che noi abbiamo delle leggi che ci
danno una visione delle cose e che se e' vero che sono (o meglio
dovrebbero essere) SEMPRE in discussione e' altrettanto vero che se
vogliamo "descrivere" gli UFO (in senso esteso) dobbiamo in qualche
modo adottare queste leggi: se vuoi inserire un concetto nuovo in una
lingua puoi  adattarlo alla grammatica che conosci oppure cambiare
lingua o addirittura inventarne una nuova ma devi sempre poter essere
in grado di esprimere i vecchi concetti. (spero che la metafora sia
chiara).
 Se qualcuno  mi dice che nel suo paese le mele, quando si staccano
dall'albero, galleggiano per aria io posso anche credergli oppure no
(e' soggettivo): se me ne porta una e/o  mi spiega come ha fatto a
coltivarle e perche' nel mio orto invece cadono in testa alla gente
beh allora e' un altro discorso (se poi riesco ad averle anche nel mio
orto faccio una bella crostata volante non identificata :-) )
Scherzi a parte,  spero di aver reso l'idea.
Personalmente dal punto di vista emotivo trovo insopportabile
l'atteggiamento di persone come la Hack verso l'argomento ma , al
diavolo, hanno RAGIONE: se si vuole controbattere bisogna usare il
loro stesso linguaggio (e dagli con 'sto linguaggio) altrimenti non
c'e' confronto.
I want to believe...but i prefere to know
Scusate per lo sfogo.
Ciao a tutti.


Ok ok ok, utilizzerò il loro linguaggio quando qualcuno di loro comincerà
a non far più vedere ridicoli documentari da asilo infantile sulle loro TV
di stato, quando si decideranno a fare ricerche archeologiche nei posti
"strani" e non in quelli dove sanno già di trovare le pappine preparate
per il Docente Universitario Assoluto di turno, quando inizieranno a
studiare le cose senza preconcetti immutabili e para-divinizzati. Fino a
quel (per ora) lontanissimo momento, mi riservo di utilizzare il
linguaggio che più mi aggrada, che può e deve anche essere quello di chi
(in linea teorica) può provare un fervido, irresistibile, immarcescibile
desiderio di vederli spalare letame agli incroci di Caltanisetta. Nessuno
può criticarmi per questa mia scelta. Sul lingaggio, è vero: se non uso
termini logici per Pierpaoli o Mariani non esisto. Ma cosa me ne importa
di apparire esistente per gente che analizza seriamente stronzate e
ironizza pesantemente sulle cose serie? A questo punto, crolli il tempio
con tutti i Filistei: chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato, chi
nulla sa dimostri (come Cartesio) di non sapere piuttosto che far finta di
essere difensore di un pensiero avizzito già appena viene prodotto, già
morto in quanto appunto "prodotto" su basi predeterminate e
pre-organizzate.
Facciamo in modo che i "difensori dei precotti" diventino degli chief,
capaci di preparare manicaretti senza forni a microonde. Facciamo in modo
che le nostre Università diventino un covo (non esclusivo, che diamine,
ma...) di pensieri alternativi, in modo da tirar su una classe di
scienziati meno ottusi e beoti di quelli che li hanno preceduti. Cerchiamo
di relazionare le cose scoperte secondo parametri imprevisti, e poi
vediamo se ne viene fuori qualcosa che possa portare avanti la Scienza
(sì, stavolta lo scrivo, perchè no?) tutta.
Un saluto
Alcide Olmeco de Chupacabras

(sì, stavolta lo scrivo, perchè no?) tutta.
Scusa, ma quali sono 'ste scoperte effettuate secondo "parametri
imprevisti"? Guarda che se nell'ambito scientifico (intendo pero'
quello VERO, non quello delle para-scienze o delle para-culate), un
mingherlino qualunque si accorgesse VERAMENTE di una "anomalia"
(scoperta in modo "imprevedibile") e ne diffondesse pubblicamente
l'evento di osservazione, magari con dietro qualche consistente
modello (anche nuovo, intendo!) interpretativo, ma pensi veramente che
alla comunita' scientifica non gliene fregherebbe nulla? Ovvero che
rimarrebbe chiusa nei suoi "paraocchi" baronali ed "accademici", pur
di non darla vinta alla *novita'*?? Questo caso mai poteva succedere
all'inizio del secolo, quando prima di digerire nuove "teorie" (es.
relativita' o meccanica quantistica) dovettero passare diversi anni
affinche' la comunita' scientifica (di allora) si scrollasse di dosso
gran parte del meccanicismo ideologico in cui era chiusa. Ma non OGGI
dove, come ben saprai, l'informazione corre piu' veloce "della luce" e
la cultura scientifica e', in teoria, patrimonio di non poche persone
Vabbe' ... aspetto tue rinforzanti informazioni, quale presupposto ad
un dibattito (magari limitatamente all'argomento di questo NG, anche
se divagante sulle scienze affini).
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Ciao : @stralberto Von Karajan