Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il rapporto Cometa

Non so se ne abbiate mai parlato, suppongo di sì. Io ne avuto riferimento 
guardando un vecchio documentario di History Channel.
Per quei pochi che non sapessero di cosa si tratta, il rapporto Cometa 
contiene i risultati di un'indagine commissionata da alcune autorità 
francesi a una commissione multidisciplinare della quale facevano parte 
esponenti del settore militare, esponenti del settore aerospaziale 
transalpino e dell'aviazione.
 
Il rapporto conclude così:
 
"In its conclusion, COMETA claims that the physical reality of UFOs, under 
control of intelligent beings, is "quasi-certain." Only one hypothesis takes 
into account the available data: the hypothesis of extraterrestrial 
visitors."
 
Al di là di tutte le cazzate che si leggono su questi lidi, mi pare 
interessante che una commissione composta da esperti di vari campi, chiamata 
ad analizzare dei fatti e a interagire ponendosi a vicenda interrogativi e 
sottolineature, concluda che l'ipotesi "quasi-certa" è che questi oggetti 
non identificati di cui esistono testimonianze circostanziate*, abbiano 
un'origine extraterrestre.
 
*quando parlo di testimonianze circostanziate intendo che per metodo quella 
commissione s'è data di giudicare determinati, singoli episodi in cui a 
testimoniare sono stati tracciati radar, personale dell'aviazione, 
riscontri - magari - di elementi radioattivi al suolo e così via.
 
Tanto per rispondere alle prime due papabili obiezioni, sì, ho in grande 
considerazione (quale che sia il responso) il parere finale di una 
commissione composta da personale qualificato nella quale all'unanimità e 
dopo un confronto a vicenda anche serrato, si conclude che "testimonianza di 
personale dell'aviazione + testimonianze di civili + immagini dell'oggetto 
in questione + tipo di manovre dell'oggetto in questione + tracciati radar + 
presenza di elementi radioattivi", determinano che quella roba non ha 
origini terrestri.
La seconda obiezione è relativa alla mancanza di prove, di cui si fa 
riferimento anche nel documento: fino a che qualcuno non cattura un disco 
volante e lo mostra in televisione con tanto di certificazione di 
autenticità rilasciata da una qualche autorità politica e scientifica "di 
peso", come avviene per altre materie nella realtà civile qualsiasi 
conclusione non potrà che essere formulata su base indiziaria. Qui il punto 
è stabilire *a priori* quali indizi rendano un fatto convincente oppure no, 
e poi applicare quest'insieme di criteri a diversi avvenimenti e fatti. Un 
esempio: se domattina fanno una rapina alla banca di Italia e cinque 
testimoni e cinque guardie giurate sostengono che i rapinatori hanno usato 
una Ferrari Rossa, se trovano dei resti di copertone compatibili con quelli 
montati da una Ferrari, e se un telefonino, anche se da lontano, ha 
fotografato un'auto rossa in fuga, be', il 99% delle persone di buon senso 
si orienterebbero nella conclusione che i rapinatori hanno usato una Ferrari 
Rossa. In un caso analogo non si crederebbe, invece, a una rapina fatta con 
un Ufo, anche se effettivamente si fosse svolta con un oggetto volante non 
identificato, alcuni non crederebbero. Al di là di tutto vi è un 
doppiopesismo probatorio. 
 

doppiopesismo probatorio. 
 
Ma, se ci pensi, alcuni non crederebbero ad una Ferrari con sei ruote, e
vorrebbero molte piu' prove che per una Ferrari a quattro.
 
Da dove nasce questo "doppiopesismo", ed e' davvero tale?
 
Nasce dal fatto che quando diciamo "Ferrari rossa" stiamo _GIA'_ facendo
riferimento ad un elevato numero di prove soggettive e parte del vissuto
di ciascuno, sicche' in realta' i fatti che consideriamo sono,
 
	1. So per esperienza che esistono <OGGETTO>
	2. Le tracce reperite sono compatibili con <OGGETTO>
	3. Non ci sono elementi contrari all'ipotesi <OGGETTO>
	   o se ci sono, sono più facilmente spiegabili di (2)
 
Nel caso della Ferrari e dell'UFO, è vero che i punti (2) e (3) sono più
o meno uguali nei due casi, al che trarre conclusioni diverse sarebbe in
effetti "doppiopesismo".
 
Ma il punto (1) non e' uguale nei due casi - almeno per la maggior parte
della popolazione - ed e' da li' che secondo me nasce la differenza.
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.