Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il Presidente Napolitano - IL COMUNICATO

IL COMUNICATO
Il Presidente Napolitano non procede all'emanazione del decreto legge sul 
caso Englaro: non superate dal Consiglio dei Ministri le obiezioni di 
incostituzionalità tempestivamente rappresentate e motivate
Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ha preso atto con 
rammarico della deliberazione da parte del Consiglio dei Ministri del 
decreto-legge relativo al caso Englaro. Avendo verificato che il testo 
approvato non supera le obiezioni di incostituzionalità da lui 
tempestivamente rappresentate e motivate, il Presidente ritiene di non poter 
procedere alla emanazione del decreto.
LA NOTA
Testo integrale della lettera al Presidente del Consiglio
Questo il testo integrale della lettera che il Presidente della Repubblica, 
Giorgio Napolitano, ha inviato al Presidente del Consiglio dei Ministri, 
Silvio Berlusconi, precedentemente alla approvazione da parte del Consiglio 
dei ministri di un decreto legge in relazione al caso Englaro.
"Signor Presidente,
lei certamente comprenderà come io condivida le ansietà sue e del Governo 
rispetto ad una vicenda dolorosissima sul piano umano e quanto mai delicata 
sul piano istituzionale.
Io non posso peraltro, nell'esercizio delle mie funzioni, farmi guidare da 
altro che un esame obiettivo della rispondenza o meno di un provvedimento 
legislativo di urgenza alle condizioni specifiche prescritte dalla 
Costituzione e ai principi da essa sanciti.
I temi della disciplina della fine della vita, del testamento biologico e 
dei trattamenti di alimentazione e di idratazione meccanica sono da tempo 
all'attenzione dell'opinione pubblica, delle forze politiche e del 
Parlamento, specialmente da quando sono stati resi particolarmente acuti dal 
progresso delle tecniche mediche.
Non è un caso se in ragione della loro complessità, dell'incidenza su 
diritti fondamentali della persona costituzionalmente garantiti e della 
diversità di posizioni che si sono manifestate, trasversalmente rispetto 
agli schieramenti politici, non si sia finora pervenuti a decisioni 
legislative integrative dell'ordinamento giuridico vigente.
Già sotto questo profilo il ricorso al decreto legge - piuttosto che un 
rinnovato impegno del Parlamento ad adottare con legge ordinaria una 
disciplina organica - appare soluzione inappropriata. Devo inoltre rilevare 
che rispetto allo sviluppo della discussione parlamentare non è intervenuto 
nessun fatto nuovo che possa configurarsi come caso straordinario di 
necessità ed urgenza ai sensi dell'art. 77 della Costituzione se non 
l'impulso pur comprensibilmente suscitato dalla pubblicità e drammaticità di 
un singolo caso. Ma il fondamentale principio della distinzione e del 
reciproco rispetto tra poteri e organi dello Stato non consente di 
disattendere la soluzione che per esso è stata individuata da una decisione 
giudiziaria definitiva sulla base dei principi, anche costituzionali, 
desumibili dall'ordinamento giuridico vigente.
Decisione definitiva, sotto il profilo dei presupposti di diritto, deve 
infatti considerarsi, anche un decreto emesso nel corso di un procedimento 
di volontaria giurisdizione, non ulteriormente impugnabile, che ha avuto ad 
oggetto contrapposte posizioni di diritto soggettivo e in relazione al quale 
la Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile pronunciarsi a norma 
dell'articolo 111 della Costituzione: decreto che ha dato applicazione al 
principio di diritto fissato da una sentenza della Corte di cassazione e 
che, al pari di questa, non è stato ritenuto invasivo da parte della Corte 
costituzionale della sfera di competenza del potere legislativo.
Desta inoltre gravi perplessità l'adozione di una disciplina dichiaratamente 
provvisoria e a tempo indeterminato, delle modalità di tutela di diritti 
della persona costituzionalmente garantiti dal combinato disposto degli 
articoli 3, 13 e 32 della Costituzione: disciplina altresì circoscritta alle 
persone che non siano più in grado di manifestare la propria volontà in 
ordine ad atti costrittivi di disposizione del loro corpo.
Ricordo infine che il potere del Presidente della Repubblica di rifiutare la 
sottoscrizione di provvedimenti di urgenza manifestamente privi dei 
requisiti di straordinaria necessità e urgenza previsti dall'art. 77 della 
Costituzione o per altro verso manifestamente lesivi di norme e principi 
costituzionali discende dalla natura della funzione di garanzia 
istituzionale che la Costituzione assegna al Capo dello Stato ed è 
confermata da più precedenti consistenti sia in formali dinieghi di 
emanazione di decreti legge sia in espresse dichiarazioni di principio di 
miei predecessori (si indicano nel poscritto i più significativi esempi in 
tal senso).
Confido che una pacata considerazione delle ragioni da me indicate in questa 
lettera valga ad evitare un contrasto formale in materia di decretazione di 
urgenza che finora ci siamo congiuntamente adoperati per evitare".
Poscritto
1. Con una lettera del 24 giugno 1980, il Presidente Pertini rifiutò 
l'emanazione di un decreto-legge a lui sottoposto per la firma in materia di 
verifica delle sottoscrizioni delle richieste di referendum abrogativo;
2. il 3 giugno 1981, sempre il Presidente Pertini, chiamato a sottoscrivere 
un provvedimento di urgenza, richiese al Presidente del Consiglio di 
riconsiderare la congruità dell'emanazione per decreto-legge di norme per la 
disciplina delle prestazioni di cura erogate dal Servizio Sanitario 
Nazionale. Nel caso specifico, uno degli argomenti addotti dal Capo dello 
Stato consisteva nel rilievo della contraddizione tra la disciplina del 
decreto-legge emanando e "un indirizzo giurisprudenziale in via di 
definizione";
3. con lettera 10 luglio 1989 al Presidente del Consiglio De Mita, il 
Presidente Cossiga manifestò la sua riserva in ordine alla presenza dei 
presupposti costituzionali di necessità e urgenza ai fini dell'emanazione di 
un decreto-legge in materia di profili professionali del personale dell'ANAS 
e affermò: "Ritengo, pertanto, che, allo stato, sia opportuno soprassedere 
all'emanazione del provvedimento, in attesa della conclusione del dibattito 
parlamentare sull'analogo decreto relativo al personale del Ministero 
dell'interno";
4. in quella stessa lettera e successivamente nella lettera al Presidente 
del Consiglio Andreotti del 6 febbraio 1990, il Presidente Cossiga richiamò 
all'osservanza delle specifiche condizioni di urgenza e necessità che 
giustificano il ricorso alla decretazione di urgenza, ritenendo legittimo da 
parte sua - in caso di non soddisfacente e convincente motivazione del 
provvedimento - il puro e semplice rifiuto di emanazione del decreto - 
legge;
5. con un comunicato del 7 marzo 1993, il Presidente Scalfaro, in rapporto 
all'emanazione di un decreto-legge in materia di finanziamento dei partiti 
politici invitò il Governo a riconsiderare l'intera questione, ritenendo più 
appropriata la presentazione alle Camere di un provvedimento in forma 
diversa da quella del decreto-legge.
http://www.quirinale.it/

 Costituzione e ai principi da essa sanciti.
Non penso che Berlusconi si illudesse che il decreto passasse.
Gli intenti erano altri :
1) il governo non si assume la responsabilità di staccare alimentazione e 
idratazione a qualcuno (questo lo farà Ponzio Pilato Napolitano)
2) non essendoci una legge sul tema, il decreto colma un rischio : la 
denuncia per omissione di soccorso.
Fine.
Napolitano, di fronte al problema, fa quello che farebbe chiunque : si lava 
le mane di fronte alle questioni più complesse,
e si rifugia nell'applicazione dei commi e sottocommi. Comportamento 
ineccepibile.
Berlusconi poteva fare lo stesso, ma ha scelto un'altra strada, nel bene e 
nel male, anche per dare una svolta a una legge (quella sul testamento 
biologico)
per cui il csx non trova posizione unitaria da mesi.
Ora magari arriverà finalmente la legge sul testamento biologico : cosi 
Eluana sarà ricordata probabilmente come la prima e unica vittima
ante-legge, visto che gli accordi partoriti dopo mesi sono :
1) il testamento biologico per essere valido dovrà essere scritto e 
notificato
2) alimentazione e idratazione in ogni caso non potranno essere interrotte
E intanto nella schizofrenia sul caso, compare anche chi dice che Englaro si 
sarebbe inventato tutto :
http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_06/englaro_crisafulli_6cc13c8e-f465-11dd-952a-00144f02aabc.shtml
Il punto chiave è questo: le sentenze si basano su questa probabile volontà 
espressa oralmente dalla ragazza tempo fa. 

 volontà espressa oralmente dalla ragazza tempo fa.
E' più probabile che un padre voglia uccidere sua figlia oppure che voglia 
esaudire una sua volontà?

 ha scritto nel messaggio 
news:498c8789$0$1110$4faf...@reader3.news.tin.it...
[cut]
Penso che il discorso vada impostato seriamente, non è questione di cdx o 
csx,
nè di polemiche antiberlusconiane.
E' patetico vedere il tifo da stadio sul fatto che Napolitano non abbia 
firmato il decreto,
così come è patetico leggere di governi eversivi e altre idiozie.
In Italia non è tollerata qualunque forma di eutanasia attiva, nè di 
omicidio del consenziente.
E non esiste un provvedimento legislativo sul testamento biologico.
Esiste il diritto del malato di rifiutare le cure (salvo provvedimenti, tipo 
TSO presi
nell'interesse suo e collettivo, costituzione art.32) e il dovere del medico 
di non superare i confini
dell'accanimento terapeutico.
Queste sono le basi vigenti.
La corte, e le sentenze precedenti, mancando una legge di riferimento,
hanno dovuto ricostruire la presunta volontà espressa oralmente dalla 
ragazza;
senza questo punto, nessun padre, nessun curatore legale, nè amministratore 
di sostegno
può decidere della vita. Non a caso il padre si è basato su questo, non 
poteva fare altro.
Le decisioni dei vari tribunali prese si basano su una presunta
frase espressa dalla ragazza dopo un incidente di un amico, davanti al padre 
(la madre non ne sa nulla).
Ma il problema è che la sentenza implica una condotta che farebbe da
giurisprudenza su una legge che non esiste, e che anzi prevederebbe l'esatto 
contrario.
Napolitano, non sapendo cosa fare, non fa nulla ed è sicuro di non sbagliare 
: il comportamento
medio di un ottimo scolaretto.
Giustamente non è urgente un decreto che prevede di stoppare conflitti cosi 
seri
in attesa di una legge, è più urgente firmare la grazia a qualche 
delinquente.
Se avete cosi fretta di ammazzare qualcuno, almeno fatelo x bene : non 
servono 20 giorni
di protocollo, senza alimentazione e idratazione.
Basta fare come in Svizzera : un bel suicidio assistito con un barbiturico 
ed è tutto risolto.