Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Sull'utilita' del programma Seti

Salve a tutti. Questa e' la seconda volta che posto su questo ng e volevo
proporvi una riflessione. Sappiamo tutti cos'e' Seti, chi piu' chi meno, e
spesso c'e' chi lo guarda come un valido tentativo per la scoperta di
civilta' extragalattiche che potrebbe dare interessanti risultati nei
prossimi anni. Lasciatemi ora spiegare perche' credo che ne saremo
ampiamente delusi: innanzitutto, il programma stesso e' basato sulla ricerca
di possibili segnali EM emessi da intelligenze provenienti da altri luoghi
nell'universo, ma abbastanza facilmente sorgono spontanee alcune domande.
Primo: come e' possibile definire un segnale (che per comodita' chiameremo
in seguito radio) che provenga da una civilta' che ha sviluppato una
tecnologia simile o piu' avanzata della nostra? Personalmente non conosco
gli algoritmi di selezione dei segnali di Seti (e mi domando quanti, tra i
non addetti, li conoscano), ma cosa si dovrebbe cercare: un segnale
regolare? Un segnale irregolare? Entrambe le categorie possono benissimo
essere prodotte da fenomeni naturali (ad esempio pulsar o radiazione da
sincrotrone). Andrebbe gia' meglio con qualcosa del tipo i numeri primi, ma
come faremmo a riconoscerli? Se ad esempio, la loro codifica dei numeri
primi fosse in base 6, hai voglia a cercare modulazioni di ampiezza o
frequenza che ritmino 01, 10, 11, ecc...Oppure se la loro codifica fosse in
forma simbolica? Mi fa ridere il tentativo degli scienziati di lanciare un
messaggio radio utilizzando uno schema decomponibile, su un piano, solo in
un modo univoco perche'  prodotto di due primi: se ad esempio avessero
tentato di scomporlo su un cubo? O su di una sfera? Ma ovviamente le
obiezioni non si fermano qui: e' chiaro che la ricerca di segnali radio
sarebbe proficua solo in caso di una civilta' con una tecnologia simile alla
nostra: civilta' piu' arretrate potrebbe semplicemente ignorarne
l'esistenza, mentre civilta' piu' avanzate non concepirli nemmeno come
veicolo di informazione (pensate se modulassero onde gravitazionali). Ma
c'e' anche un ragionamento statistico: e' intuitivo che piu' si restringe il
volume di ricerca, meno diminuiscono le probabilita' di trovare una forma di
vita con i requisiti adatti. Allargarlo significa pero' esporci al problema
della velocita' finita delle onde: ammettiamo di avere scoperto un segnale,
magari numeri primi in binario, provenienti da un punto situato a 300 mila
anni luce: quel segnale sarebbe completamente inutile, dato non solo che
l'enorme lasso di tempo renderebbe assurdo un dialogo, ma anche che chi li
ha inviati potrebbe essere morto prima che da noi venissero costruite le
piramidi. E' necessario ovviamente considerare la possibilita' che esistano
esseri capaci di viaggiare in modi tali da superare la velocita' della luce
nel vuoto (magari sfruttando wormhole artificiali): in questi casi per loro
sarebbe molto piu' comodo viaggiare fisicamente piuttosto che emettere
segnali per un possibile contatto (ovviamente potrebbero far passare anche
onde radio attraverso i buchi). Inoltre, e' necessario considerare la scarsa
conoscenza della struttura dell'universo. Sebbene molti astronomi siano oggi
piuttosto presuntuosi riguardo alle loro conoscenze, non dobbiamo
dimenticare che ci sono problemi fondamentali non risolti che potrebbero
portare a rivoluzioni *radicali* nel modello di universo che ci siamo fatti:
ad esempio, il problema dei neutrini solari, che si e' tentato ovviamente di
risolvere colle teorie piu' fantasiose (ad esempio scambi fra dimensioni),
piuttosto che pensare seriamente ad un cambiamento del  nostro modello di
stella. Devo anche sottolineare le notevoli discrepanze fra il modello di
creazione di un sistema solare attuale coi dati raccolti sui pianeti
extrasolari recentemente scoperti (hanno masse e distanze che nel nostro
modello ci si aspetterebbe come estremamente rare). Se non possiamo fidarci
delle nostre conoscenze su cose cosi' fondamentali, come possiamo sperare di
capire il resto? Per finire, non e' detto che il sistema politico attorno
Seti funzioni propriamente, seppure il sistema scientifico fosse affidabile.
Ha destato scalpore, almeno negli ambienti informati, il recente annuncio di
segnali provenienti da Pegaso (mi pare), divulgati senza tener conto dei
rigidi passaggi da rispettare prima di una rivelazione al pubblico, diffusi
anche via Internet, ma poi misteriosamente censurati. A questo punto mi
sembra chiara la funzionalita' di Seti, che piu' che una ricerca seria pare
essere il tentativo di placare le nostre coscienze sul problema 'alieni'. Ma
su questo ci sarebbe molto da discutere.
Alla prossima,
        Stefano

On Fri, 21 May 1999 23:27:32 +0200, "Crispino Stefano"
<NOik...@tin.itSPAM> wrote:
Prima di tutto complimenti per come hai argomentato le tue idee.
In secondo luogo penso che quello che hai scritto sia il problema
reale che sta alla base del seti, che stranamente e' l'unico mezzo di
ricerca di vita extraterrestre che la scienza "ufficiale" non critica.
Stranamente non ci sono mai commenti ironici, il seti si scrive con la
maiuscola e gli ufi (come piace definirli a qualcuno) con la
minuscola, senza contare che il fine della ricerca e' lo stesso.
Si pretende di comunicare con metodi, idee e forme vincolate alla
nostra conoscenza (minima) della fisica e dell'universo, siamo
convinti che per le tre cosette che abbiamo scoperto ci possiamo
permettere di giudicare se sia o non sia possibile viaggiare
nell'universo, se ci siano o meno altre forme di vita ecc...
Il seti, di tutti i metodi di ricerca , e' probabilmente il piu'
scadente , visto che in ultima analisi , vale la tesi tanto cara a chi
non vuol sentir parlare di ufo come eth ; ci vorrebbero troppe
coincidenze (eta' della civilta' stesso tipo di evoluzione, stesso
livello tecnologico, distanza accettabile e altre 1000..) per avere
una comunicazione. Anche nel caso poi l'avessimo, sai che utilita'
spedire un msg e leggere la risposta 100 anni dopo ;-) (se siamo
fortunati ).
Vedi io sono d'accordo con te e credo che potremmo stare qui a parlare
per anni senza concludere niente. Allo stato attuale non ci sono prove
incontrovertibili, percui nessuno ha ragione.
La cosa che mi fa un po' ridere e' l'arroganza mentale di buona parte
degli scienziati, che non rendendosi conto di sapere l'uno per cento
di cio' che ci nasconde questo universo pretendono di dare risposte a
tutto e a tutti; la loro paura di mettere in discussione la fisica e
di esporsi a qualche critica , il negare l'ipotesi che qualcuno, la
fuori , magari nato un po' prima di noi , abbia trovato un sistema per
annullare le distanze dell'universo.
Pensa se domattina un meteorite di 500 km di diametro spazzasse via
ogni forma di vita e rendesse inabitabile il pianeta , pensi che
l'universo ne risentirebbe ? ;-)
Complimenti ancora per la mail.
Ciao
H.

Anch'io sono d'accordo con te per quanto riguarda l'inutilità, a fini
pratici, del progetto Seti. Mi pare anche
molto plausibile la tua tesi secondo la quale il Seti non è nient'altro che
un organo governativo che segue una filosofia molto comoda per la coscienza
popolare, ma soprattutto per la comunità scientifica che stronca qualsiasi
idea che si discosti dal trend del momento. Credo, comunque, che alcune idee
di base del progetto non siano da buttare; per esempio io credo, e mi pare
che sia anche stato provato, che la base del sistema di numerazione usato
dall'uomo dipenda dal numero delle sue dita delle mani (in base a questa
idea un ipotetico alieno con tre dita per mano, ammesso che ne abbia due,
utilizzerebbe la base 6) mentre, invece, la base 2 è la più efficente per il
funzionamento di un calcolatore (almeno di calcolatore non quantistico),
quindi se alcune civiltà tecnologiche volessero comunicare con noi lo
farebbero in questa base. E' certo, però, che le enormi distanze
intersiderali e la nostra scarsa conoscienza della struttura dell'Universo
vanificano qualsiasi tentativo di dialogo in questo modo. Data
l'impossibilità di un dialogo l'unica nota pratica di un intercettamento di
un segnale "intelligente" sarebbe la conferma dell'esistenza di un'altra
forma di vita intelligente dell'Universo; questa, però, sarebbe, appunto,
una conferma quasi inutile in quanto la probabilità che una tale entità
esista è talmente alta da non richiedere conferme. Io credo che, a questo
punto, il programma Seti, se non vuole restare un'inutile spreco di fondi,
debba ripartire da due un'ipotesi un po' azzardate, ma più utili: 1)una o
più spedizioni di una o più civiltà extraterrestri sono presenti nel sistema
Solare (se non sulla Terra); 2)esse usano per comunicare tra i loro
componenti mezzi simili a quelli usati dall'uomo (onde EM, ecc,). Dando per
vere queste due affermazioni basterebbe intrapprendere una ricerca
sistematica di qualche cosa di inconsueto  su tutti i canali di
comunicazione terrestri (satelliti, radio, internet,ecc...). Per avere un
idea di quanto possa essere plausibile un tale scenario basta pensare a
tutte quelle persone che lanciano messaggi, di natura qualsiasi, attraverso
Internet senza che nessuno abbia la possibilità di scoprire la loro
identità. Confondere le proprie comunicazioni con quelle dei terrestri
sarebbe un buon modo per non dare nell'occhio costruendo propri satelliti o
proprie linee "telefoniche" ed inoltre sarebbe anche molto comodo. Una
ricerca in tal senso non sarà, però, mai attuabile per due motivi: 1)nessuno
finanzierebbe un progetto che va contro le convinzioni della comunità
scientifica; 2)si dovrebbero violare troppe leggi sulla privaci.
Ciao
Franco

Sono completamente d'accordo con te. Ritengo infatti che il progetto Seti
sia uno specchietto per le allodole che consente di "accontentare" coloro
che vedono nella scienza ufficiale l'unico mezzo di "certificazione" della
presenza di vita intelligente nel cosmo (zittendo così chi sostiene che la
scienza ignora il problema della vita extraterrestre). Inoltre per quanto
riguarda la sua utilità.... beh credo che sia tu che chi ti ha preceduto
abbia già argomentato a sufficienza le ragioni per le quali è inevitabile
considerare tempo, soldi e risorse intellettuali sprecate tutto il progetto.
Saluti
Alessandro Torinesi

Qualche tempo fa avevo scritto S.E.T.I:
Che dopo qualche tempo che il programma fosse alla conoscenza di molti
e che molti lo usano le autorita' facciano si che il computer di qualcuno
trovi il segnale
cosi possono dire li abbiamo trovati ! Anche perche se non come fanno a
dichiararlo??

fondamentali, come possiamo sperare di capire il resto?
Si fa quel che si puo` ed intanto questi tentativi contribuiscono comunque 
all'avanzare della scienza. Pensa solo al SETI@home: un'idea a dir poco 
geniale che potrebbe benissimo venire applicata in moltissimi altri campi.
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_______________________________________________________________________

sorgenti radio naturali e sarebbe comunque un avanzamento scientifico.
Sono d'accordo con te ma a questo scopo bastano i radioastronomi che operano
indipendentemente e al di fuori del progetto SETI. Infatti, per definizione,
il fine del SETI non e' quello di scoprire (per quanto utile) sorgenti radio
naturali (pulsar e quant'altro) ma forme di vita intelligenti con un livello
di sviluppo tecnologico che consenta la comunicazione a lunga distanza.
Saluti
Alessandro Torinesi

Avete mai visto la stessa scena di un film 4-5 volte in 5 min x tv
il segnale tv e' irregolare pero' e INTELLIGENTE.....
...e poi chi controlla l'operato del seti ???

 \  Davide G. Borin
     Stefano

comunicazione a lunga distanza.
Questo pero` non toglie che ci siano comunque dei benefici "secondari": 
oltre alla gia` citata eventualita` di scoprire segnali naturali 
sconosciuti, ci sono sempre le ricadute tecniche del progettare strumenti 
e metodi di studio per analizzare i segnali di interesse.
Solo per far capire che se anche non si trovasse niente, non sarebbe 
comunque tempo sprecato.


...e poi chi controlla l'operato del seti ???
E chi controlla l'operato di qualsiasi altro progetto scientifico?


applicazione e' veramente ristretta.
Questa e` una tua opinabilissima idea.


E Paul Dore
Sito chiuso con N-S-A
mai sentito parlare di ehelon ?

 \  Davide G. Borin
     Stefano

Lo spero vivamente.
Coma vedi non manco! 8-)
P.S.: Applica la patch al maledetto Outlook, che mette "R:" al posto di 
"Re:" nel subject delle repliche!!!


 Questo e` come lo interpreti tu.
Beh, il mio ragionamento e' questo: una condizione estremamente rara di
possibilita' di


 \  Davide G. Borin
     Stefano

possibilita' di
Io invece lo interpreto come: "ritengo che sia estremamente raro il 
formarsi di una civilta`".


E dove la trovo? Nel frattempo metto 'Re:' a mano, OK :-)?
Perfetto.
La patch (il bug riguarda solo la versione italiana) l'ho vista apparire in 
vari newsgroup, ma dovresti trovarla anche sul Web: di piu` non so, dato 
che uso Linux 8-).


 \  Davide G. Borin
     Stefano

Vedro'. Ma perche' R: ti da' cosi' fastidio?
La R: non e` il modo standard per Usenet di identificare le risposte 
(follow-up) e conseguentemente mette in difficolta` praticamente tutti i 
programmi di lettura delle news, Outlook 5 italiano escluso, ovviamente.
Le conseguenze di questo sono sostanzialmente due:
1) si generano assurde code di "Re: R: R: Re: R:" ecc. prima del subject
2) i news reader a volte faticano a ricreare i thread, rendendo piu` 
   difficile seguirli all'utente.


 \  Davide G. Borin
     Stefano

pretesto per dire che gli alieni non esistono?
Non credo.


 \  Davide G. Borin
Ciao,
     Stefano

Dimmene qualcuno.
Cito in breve i piu` importanti:
- il comportamento inspiegabile degli UFO
- l'apparente "inconsistenza", "immaterialita`" di alcuni di essi
- (su questa mi criticherai, ma devo comunque dirla) l'impossibilita` 
  scientifica dei viaggi interstellari, nel tempo o tra le dimensioni
Altro al momento non mi viene in mente, ma mi pare ce ne sia a sufficienza.
A risentirci
\  Davide G. Borin
