Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Materia ed energia oscura forse non servono

I margini d'incertezza delle rilevazioni condotte dalla sonda WMAP sulla 
radiazione cosmica di fondo - su cui poggiano le stime sulla 
composizione dell'universo - sarebbero più ampi di quanto supposto e 
così le increspature della radiazione cosmica di fondo sarebbero molto 
più piccole, tanto da non implicare l'esistenza di energia e materia oscure:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1343738
Cavolo! Così verrebbe a cadere uno degli argomenti scientifici più 
attivamente mistificato dai fuffari!
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1343738

Per l'energia non lo so, ma la "materia oscura" serve a spiegare alcune
anomalie nella rotazione delle galassie. Se non c'e' la materia oscura,
vuol dire che allora la gravita' si comporta in maniera imprevista alle
scale dei kiloparsec.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

Meglio tardi che mai!
(da wikipedia: "Anche da questa prospettiva il concetto di materia
oscura ha senso solo all'interno dell'attuale Modello Standard, che
prevede come unica forza cosmologica quella gravitazionale; se il
Modello Standard risultasse errato, non si avrebbe necessità di
materia oscura, dato che non si ha alcuna evidenza sperimentale se non
le violazioni di un modello matematico.")
--
Alexander

Meglio tardi che mai!
O, 'un guarda' me, eh? Io lo ridìo dal duemila, no da ieri :-)

L'ipotesi "materia oscura" e' attraente perche', appunto, li' per li' pare
un occamismo perfetto: serve della gravità in più? Ipotizziamo materia "in
eccesso" fino a far tornare i conti.
Però quella materia si dovrebbe vedere (ce n'e' abbastanza da eclissare la
luce di parecchie stelle). Se non si vede vuol dire che è fredda, e non si
scalda (da cui il modello lambda-CDM). Quindi magari è pure non-barionica,
e il vecchio Occam comincia ad accarezzarsi preoccupato la barba.
Poi in qualche modo la MO deve essere fuori dalle galassie, ma non dentro,
altrimenti i conti intra-galattici che ora tornano non potrebbero tornare,
e anche questa e' una stranezza.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/fcb4d907667bfb86?dmode=source
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/dffb9f558fd44352?dmode=source


 O, 'un guarda' me, eh? Io lo rid o dal duemila, no da ieri :-)
Sì, ricorda un po' i modelli precopernicani. Ma non credo sia giusto
ridere. Voglio dire, è lavoro. In assenza di un modello più semplice
che spieghi l'ultimo decimale raggiunto, non puoi fare altro che
ipotizzare qualcosa che stia dentro al modello di prima. Che è poi
tutto quello che la scienza fa, no? Ipotizzare modelli che si adeguino
ai dati, in modo da estrapolare previsioni. E gli aerei stanno in
aria. Quindi, direi, alles in Ordnung.
Danilo

ridere.
Sono stato tradito dal charset. Li' c'era scritto "ridi'o", toscano per
"ridico" (i.e., "ripeto"). La i accentata e' stata impallinata per via.
(Del tutto d'accordo sul resto, come quasi sempre, da buon branchista)


 scale dei kiloparsec.
Eppure qui dicono di averla "vista"
http://discovermagazine.com/2006/nov/dark-matter-universe/?searchterm=dark%20matter


http://discovermagazine.com/2006/nov/dark-matter-universe/?searchterm=dark%20matter
Vista, appunto, fra virgolette:
	Bradac and her colleagues compared X-ray pictures of visible
	matter in the clusters with measurements of their total mass. As
                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
	the clusters collided, the visible matter (red) appeared to be
	kicked out of alignment with the overall mass (blue)
Hanno preso delle misure di massa indirette, basate sullo shift Doppler e
altre valide considerazioni, e l'hanno usate per vedere, punto per punto,
quant'e' la massa massante :-); si sottrae una stima di quella visibile e
il rimanente si dice "Ecco, è materia oscura". Ma non è altrettanto certo
che individuarla con altri sistemi [1].
Ma ovviamente ci stiamo spostando sempre di più verso un puro problema di
linguaggio: se esiste qualcosa che fa nascere un effetto-massa (il lavoro
di Bradac & coll., che non conoscevo e per cui ti ringrazio, dimostra che
molto probabilmente l'effetto non dipende dalla massa visibile - e quindi
è un calcio alla teoria del falloff gravitazionale non quadratico), tanto
vale chiamarla "massa". Non si può vederla... pace. Magari, anziché "dark
matter", la ribattezzeranno "dark mass", e a quel punto *per definizione*
esiste.
Leonardo
[1] va be' che a distanze interstellari di sistemi non ne hai molti [2]
[2] e quindi l'astronomia (e l'astrofisica) conterranno sempre un margine
    di incertezza più vicino del banale "Matrix di Dio".


 alles in Ordnung.
Assolutamente s�.
Il mio sberleffo � per chi usa queste ipotesi per giustificare 
ectoplasmi ed amenit� varie e in generale per chi si appropria di una 
certa terminologia scientifica per dare credibilit� alle proprie 
corbellerie.
Ad esempio, chi parla di "cinture di energia", "varchi dimensionali", 
"dimensioni parallele", ecc.
Detto questo, l'ipotesi dell'energia oscura rimarr� in auge anche dopo 
questo studio fino a che non arriveranno dati che la faranno 
inequivocabilmente sparire o accettare. Ma questa, appunto, � la 
scienza. La scienza si corregge. Solo i fuffari non lo fanno.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:hvbh4k$cmm$1...@tdi.cu.mi.it...

Lord Dart Fener sarà bello incazzato, allora :-)