Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Perché non lo dirà nessuno...

Qualche tempo fa č stata gran polemica: Berlusconi ammorbidisce le leggi sul
falso in bilancio, Bush le inasprisce. Oggi invece gli USA sono sotto il
tiro delle organizzazioni per i diritti umani per la continua segretezza sui
nomi degli indagati per l'attentato dell'11 settembre. Vi ricorderete tutti
che nelle ultime proposte di legge del nostro governo c'č l'avviso immediato
di indagini per le persone coinvolte. Ora bisogna capire chi č, nella
fattispecie, il lupo cattivo.

 ha scritto nel messaggio
news:ajiu33$6v$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



Tate ragioni come un bambino e siccome ti riconosco una buona dose di
intelligenza comprendo che hai costruito l'ennesimo sofisma funzionale al
tuo scopo di promuovere la bontà del governo di Berlusconi. Vabbè...
1. La premessa è stupida (e strumentale): nessuno ha demonizzato Berlusconi
che ha adottato una politica antitetica a quella di Bush in tema di bilanci
ecc. semplicemente si notava il paradosso di un Berlusconi che considera gli
Usa il paradigma della perfezione in tutti gli aspetti ma che tradisce la
politica della sua America per difendere i suoi interessi (infatti la nuova
legge ha fatto andare a puttane i processi pendenti contro di lui circa
falso in bilancio delle sue aziende).
2. In che rapporto metti la sentenza del giudice che impone di rendere noti
i nomi dei presunti terroristi col disegno di legge del polo che distruggerà
il nostro sistema penale? Non c'entra proprio niente.
L'indagato deve essere informato delle indagini sul suo conto dopo che le
prove sono state raccolte e non subito : il polo vorrebbe invece che venga
comunicato l'inizio delle indagini immediatemente che assurdità: un evidente
ennesimo regalo alla criminalità organizzata!!
Ma le cose non possono andare così qualcosa dovrà bloccare questi pazzi al
potere!!
h.

 il nostro sistema penale?
? Il giudice sta *evitando* che i nomi siano divulgati. A differenza di
quanto propone Forza Italia: avviso di garanzia notificato nel momento
dell'apertura del fascicolo d'indagine. Mi sembra che il rapporto sia
piuttosto evidente.

 il nostro sistema penale?
"distruggere il ns sistema penale"??
MAGARI, sarebbe ora di radere al suolo una giustizia che fa fuggire persino
un Premio Nobel!!!
oppure dovremmo piangere anche "la distruzione" del sistema penale
sovietico?
GZ

 Berlusconi lo faccio nel merito del suo progetto.
ma piantala di fare il buffone, tu puoi solo ripetere a pappagallo quel che
stampano l'unità e repubblica.
il fatto che oggi ti tocchi tirar fuori 2 parole di tuo, è dovuto solamente
alla chiusura delle rotative di ferragosto....
GiZeta

 sovietico?
Non possiedi la sensibilità giuridica per capire che con le proposte
berlusconiane si rendono inspiegabilmente (se non si considerano i problemi
privati di Berlusconi naturalmente) più lunghi i processi!!!
Altro che riforma della giustizia in 6 mesi (una delle tante bugie di
Berlusconi).
h.

 senso del pudore.
Guarda che la situazione è identica. Nel momento in cui parte l'avviso di
garanzia finisce la segretezza delle indagini. Con le nuove modifiche
proposte qui, non si sarebbe mai verificato il caso di cui sopra.

 proposte qui, non si sarebbe mai verificato il caso di cui sopra.
La situazione è così radicalmente diversa che trovo assurdo che tu dica "con
le proposte della CdL non si sarebbe verificato quello che sta succedendo in
America". Come puoi giustificare im maniera tanto surreale una proposta che
vanificherebbe l'attività investigativa della autorità giudiziaria?
Francamente sono allibito qualunque cosa dica la maggioranza, cioé
Berlusconi, trova il consenso di Mr Tate e di molti altri: siamo di fronte
ad una pericolosa forma di egemonia ideologica totalizzante  che s'impone
sui credenti rendendoli servi di un monarca.
h.


Sei appena tornato dalle vacanze? Non dovresti essere più
rilassato?
p.s.:sei stato plagiato e manipolato a dovere
--
Il vescovo di Messina a Lunardi:
"Prima del ponte...costruite un paio di binari"

 sui credenti rendendoli servi di un monarca.
A parte che si potrebbe dire lo stesso a parti invertite, non vedo come sia
un problema per i diritti dei cittadini essere avvisati tempestivamente
quando si apre a loro carico un fascicolo di indagine. Facciamo le guerre
sui diritti, questo non lo è? Oppure l'indagine è già indice di
colpevolezza?

 quando si apre a loro carico un fascicolo di indagine.
ecco il problema è che non vedi il problema!!!


 > colpevolezza?
Non hai risposto a questo...

 Berlusconi).
fesso, leggiti l'Art 111, tu che sei un "fine giurista" dovresti ricordarlo
a memoria...

 wrote in message
aoC79.225468$Jj7.5...@news1.tin.it...

e tu leggiti l'art. 23 ed il 25 ed il 15
h.

 wrote in message
ajmlug$bi6$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

E che devo rispondere?
Ma il diritto di un imputato devono pregiudicare l'indagine!!
E poi che diritto è? Un diritto fondamentale? E' giusto che si venga
avvisati quando le prove sono state raccolte e non mi pare che vanga
calpestato chissà quale fondamentale diritto dell'inquisito.
Ma non diciamo idiozie...
h.

 calpestato chissà quale fondamentale diritto dell'inquisito.
Il fondamentale diritto dell'inquisito è sapere di esserlo. Guardacaso noto
che il governo fa la guerra a tutti i diritti, ma quando ne difende uno non
va bene lo stesso.

 wrote in message
ajo6uu$r9n$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Poniamo che si sti indagando mediante intercettazioni telefoniche: è
fondamentale diritto comunicare che ha il telefono sottocontrollo giusto? Ti
comunico che non siamo tutti stupidi come gli elettori di Forza Italia!!
h.

 fondamentale diritto comunicare che ha il telefono sottocontrollo giusto?
No. E' fondamentale dire che si sta indagando su di lui. Non è certo
necessario entrare nel dettaglio, ma è essenziale comunicare l'inizio di
un'indagine. E' diritto di tutti sapere se qualche società nel mondo ha il
nostro nome e cognome in un database, figuriamo se non è diritto di ogni
cittadino innocente (perché appunto gli indagati non sono colpevoli...)
sapere quando lo stato inizia a indagare. E ci sono nella proposta di legge
comunque eccezioni importanti come il terrorismo.


Nella proposta originaria non c'erano. Al di fuori di Forza Italia
fortunatamente An chiede queste eccezioni: va bene, l'importante è che i
pezzi grossi della finanza italiana, i grandi imprenditori sappiano subito:
così i nuovi Berlusconi agiranno d'anticipo fregando i magistrati senza
bisogno di entrare in parlamento.
h.

 fortunatamente An chiede queste eccezioni:
Forza Italia non è il governo. Se è una proposta di uno dei partiti di
governo ed è condivisa dagli altri, è una proposta del governo. Detto
questo, le eccezioni ci sono sempre state: sia la legge sulle rogatorie sia
questa nuova proposta considerano sin dalla prima stesura l'eccezione per
determinati reati.

 e tu leggiti l'art. 23 ed il 25 ed il 15
della costituzione sovietica, cambogiana o cubana?
specificare prego.

 h.
va' la' cialtrone, gli imprenditori non fanno sparire i bilanci come i tuoi
amichetti di botteghe oscure, non svuotano gli armadi nottetempo.
e gli industriali devono conservare i bilanci e le registrazioni dei
movimenti, mica mandano in giro uno con i miliardi in contanti nella
valigetta, questi sono i metodi dei tuoi amichetti mafiosi del pci e del
loro galoppino greganti.

amichetti di botteghe oscure, non svuotano gli armadi nottetempo.
Infatti Mario chiasa non cercň con i carabinieri nell'altra stanza di
buttare la mazzatta nel cesso, nooooooo..
:-)))
Gizetame avariatisssssimo
:-)))
--
"Il matrimonio č il coronamento del sogno
di un uomo e di una donna. I genitori della sposa".
--Furio Ombri

loro galoppino greganti.
HAHAHAHA! Questo lo facevano i galoppini di Berlusconi!
Tutto scritto e documentato! Se vuoi posso rinfrescarti la
memoria:)
 E' brutto darsi la zappa sui piedi!? hihihi


 vivi?
Certo che fra tutti e due non so chi sia più qualunquista, sinceramente...


Io non credo di esserlo, almeno in base alla frase a cui ti
riferisci. Ogni giorno escono fuori falsi bilanci,
corruzioni etc. etc., in Italia come in America, Nord e Sud.
Un mio caro amico, figlio di un medio imprenditore, mi ha
detto chiaramente che, se si vogliono fare soldi, bisogna
sporcarsi un po' le mani. Purtroppo, non vedo come possa
essere accusato di qualunquismo. Negare l'evidenza è peggio
che essere qualunquisti.
Un imprenditore che non ha mai pagato mazzette ai finanzieri
o fatto giochi loschi (almeno non tanto loschi) io lo
conosco personalmente e va in giro con un automobile usata,
e non perché è un tirchio, ma perché è mediamente onesto,
come tutti noi poveri mortali.


 che essere qualunquisti.
E' chiaro, anche tutti i dipendenti sono parassiti che tirano alla fine
della giornata, del resto tutti i miei amici mi confermano (telefonandomi
dall'ufficio) che meno si riesce a fare meglio è. Anzi, quanti di quelli che
qui scrivono in orario di ufficio scrivono da casa, per curiosità?
Possiamo discutere così fino all'alba, oppure fare un po' meno qualunquismo.
Si può anche discutere seriamente di imprenditoria, controlli fiscali e
manovre più o meno regolari, ma solo se si parte da posizioni non
preconcette.

 compromessi...
cut
Bravo, Tate! Sottoscrivo.
I diritti non sono soggetti a compromessi!
Però adesso mi dovresti spiegare come mai  nel thread poco sotto (Gli
stranieri colpevoli fino a prova contraria) - ove io scrivo di diritti
costituzionali, relativi alla difesa, negati agli stranieri - tu affermi che
" E' chiaro, assieme ai 100 extracomunitari che tornano a
casa per essere stati coinvolti in giri di droga, ricettazione e
sfruttamento, ce ne sarà 1 che torna a casa ingiustamente. Tu cosa proponi?
Di tenere nel dubbio quei 100 per garantire quell'1?..." .
Se i diritti non sono soggetti a compromessi, come la mettiamo con i diritti
di "quell'uno" che viene ingiustamente espulso, che non potrà "più" tornare
in Italia, che dovrà abbandonare lavoro, famiglia, figli?
(A parte che ANCHE i diritti costituzionali degli altri 99 non verrebbero
rispettati...ma, cmq, non voglio riaprire il thread!)
"Quell'uno", perché è straniero, vale meno dell'italiano?
Questi diritti - Tate - sono o non sono soggetti a compromessi?
brif

 "Quell'uno", perché è straniero, vale meno dell'italiano?
Come ti dicevo nel thread, non lo considero un diritto ma un privilegio (che
peraltro viene sostanziato dal *permesso* di soggiorno). Se la legge è
articolata male si può correggere, ma non credo che la revoca di un
privilegio sia la perdita di un diritto. Può essere un diritto morale, ma
qui si sta parlando di diritti pratici. Infine, se anche lo considerassi un
diritto, ho specificato anche in questo thread che sono d'accordo con i casi
eccezionali (terrorismo e altro) in cui i diritti vengono sospesi. Non
raccolgo la provocazione finale perché francamente la trovo superflua.

 ha scritto nel messaggio
news:ajrhtt$966$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


I profili incostituzionali - ovviamente da dimostrare - della Bossi/Fini
circa il non rispetto dei *diritti di difesa* dell'extracomunitario
espellendo, prescindono da improbabili o veri privilegi che sarebbero a lui
concessi per lavorare in Italia. Sarebbero soltanto dei diritti a lui
preclusi.
Mi auguro che quando tu parli di casi eccezionali in cui i diritti -
costituzionali o non - possano essere sospesi, non ti riferisca ai diritti
di uno straniero di potersi difendere giuridicamente nei tempi e nei modi
concessi agli italiani.
brif

 preclusi.
Come dicevo, il mancato diritto alla difesa è slegato dal non rinnovo del
permesso. Siamo da capo: il legislatore non desidera espellere in base alla
semplice indagine. Se così fosse, e qui siamo all'interpretazione originale,
l'avrebbe scritto. Ergo, basterà eccepire la cosa nei casi specifici.
Parlavo del diritto a lavorare, non del diritto alla difesa che è
innegabile. Se viene negato indirettamente, la cosa va sanata.

 innegabile. Se viene negato indirettamente, la cosa va sanata.
Bontà tua, Tate!
Togli, però "indirettamente"!
Il diritto alla difesa *è* negato o *non è* negato.
Lo stabilirà la Consulta.
brif

 "Prima del ponte...costruite un paio di binari"
una persona normale ad un komunista:
"Perchè non sei crepato nel tuo paradiso, in urss?"

 ha scritto nel messaggio
news:ajr1vb$aoh$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Di solito acuto, mi sarei aspettato di più da te.
Per esempio: come mai un imprenditore -il cui scopo è arricchirsi- debba
nella pratica obbligatoriamente violare la legge per poter raggiungere il
suo (per altro riconosciuto e garantito dalle leggi) legittimo fine?
Ma, come dicevi, oggi non è la tua giornata...
Attendo domani nella speranza di ritrovarti nella tua solita splendente
forma.
Ciao
GZ