Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La cecità dell'uomo dentro il quadro

Franz:
 "il terrorista arafat manda i suoi terroristi a massacrare gente
innocente, colpevole solo di essere ebrea..."
Franz tu certamente sei ebreo. Se fossi saggio, ed è molto difficile
diventarlo, non sarebbe un ostacolo così insormontabile. Sei dentro il
quadro e non vedi come stanno le cose. Accanto a te ci sono molti che,
irrazionalmente, si schierano con Sharon solo perchè ostili a tutto ciò che
rappresenta un valore di sinistra (credo Manetones, Gizeta ed altri,
probabilmente stipendiati_non scherzo_ da dipendenti di Berlusconi, grande
stratega che metti i suoi ovunque) ed a cui non mi rivolgo non essendo
sinceri.
Tu credi che Arafat disprezzi gli ebrei e che tutti gli arabi spazzerebbero,
avendone la possibilità, lo stato israeliano. E sai perchè lo credi? Perchè
tu stesso disprezzi gli arabi.
In breve proverò a darti una chiave di lettura della vicenda (che se tu non
sei stupido non liquiderai velocemente come "nazista"):
1. ebrei e palestinesi hanno entrambi diritto ad uno stato in cui vivere
pacificamente. (fin qui ci siamo)
2.Arafat ha riconosciuto l'esistenza di Israele nell'88. Israele non ha mai
formalmente riconosciuto ai palestinesi il diritto di avere uno stato.
3.Israele, seppure non formalmente, avrebbe dovuto sostanzialmente
rispettare il territorio (non lo stato che a tuttoggi non esiste) in cui
vivevano i palestinesi. Invece ha provveduto all'installazione di colonie
che col tempo si ingigantivano sottraendo terra ai palestinesi. Ha piazzato
posti di blocco frammentando il territorio palestinese in varie zone non
comunicanti (una delle caratteristiche di uno stato è la continuità di un
territorio). Insomma da una parte si allarga israele, dall'altra i
palestinesi diventano dipendenti in quanto a luce, acqua (rivenduta dagli
israeliani a prezzi astronomici),  ecc. come vedi la parola apartheid non è
ingenuamente utilizzata.
Io so perchè un ebreo non saggio disprezza oggi Arafat, è lo stesso motivo
per cui gli americani l'11 odiavano gli islamici. Ma io dico: perchè c'è il
terrorismo? Perchè Araft odia gli ebrei? Per risolvere i problemi si diveno
estirpare le cause, e non credo che alla base di tutto c'è il tentativo di
sterminare gli ebrei. Dispiace che l'Europa non abbia la forza di bloccare
con la forza Sharon. Dispiace vedere una democrazia porsi al di là del
diritto, e comportarsi disumanamente (sparare sulla croce rossa int., che
certo non porta esplosivo!!) impedendo di soccorrere feriti civili: bisogna
ammetterlo: oggi sono gli ebrei che odiano, e non si deve avere paura di
dirlo solo perchè è stato un popolo che ha sofferto molto.
Spero che qualcuno si convinca che non c'è il bene da una parte ed il male
dall'altra. Spero si astengano i vari manetones, gizeta ecc. con i loro
insulti eccetto , ne dubito, che abbiano obiezioni sincere al mio
ragionamento.
h.

innocente, colpevole solo di essere ebrea..."
E' la prima cosa intelligente da parte tua che leggo.

 ragionamento.
Non credo sia quello il motivo per cui gli ebrei odiano Arafat e le persone
intelligenti ed in buona fede non lo vedono di buon occhio. Il motivo e' che
questi palestinesi, di cui Arafat e' un degno rappresentante, rifiutano
qualsiasi soluzione politica o di compresso. Si muovono secondo una
mentalita' massimalista ed integralista e non sono disposti al dialogo.
Altrimenti, ti ripeto, non vedo quale motivo potesse far saltare in quel
modo il vertice di Camp David . Anch'io credo che non cerchino lo sterminio
degli ebrei in quanto tali ma la distruzione di Israele sicuramente.


Ammetto che Barak fu molto coraggioso, avendo cmq gran parte dell'opinione
pubblica (specie i coloni) contro, ma perfino le fonti americane, di
recente, hanno sostenuto pubblicamente la tesi palestinese che "la generosa
offerta" di Barak non era né un'offerta né tantomeno un'offerta generosa.
Robert Malley, un membro del Consiglio Nazionale di Sicurezza della Casa
Bianca, ha pubblicato un resoconto di ciò che é accaduto che, sebbene sia
critico verso le tattiche palestinesi durante il summit di Camp David,
mostra chiaramente che Israele non pensava minimamente ad offrire ciò che
richiedevano le legittime aspirazioni nazionali dei Palestinesi.
Ora: occorre ammettere che gli USA come mediatori sono poco credibili non
essendo la loro posizione equidistante giusto? ok: i discorsi di Clinton,
secondo il quale Barak era coraggioso e Arafat creava solo malcontento,
avevano diffuso la voce che Arafat aveva tragicamente rifiutato l'offerta
migliore che Israele potesse fare. Come stettero le cose?
Qualche tempo prima nel corso dell'ultima assemblea generale dell'Onu, tutti
i Paesi occidentali (compresi l'Europa e gli Usa) votarono a favore
dell'illegittimità dell'insediamento e delle annessioni unilaterali di
Gerusalemme e approvato il diritto dei popoli al ritorno. Ora come si può
pretendere di ribaltare tutto? Come si può chiedere ai palestinesi di
accettare, contro il diritto, la presenza di una piccola percentuale è vero,
piccola, delle colonie, ma rispetto ad una situazione illeggittima che va
risolta radicalmente e cmq colonie che frammentano la continuità di un
territorio che per questo non poteva essere Stato, ed il mancato ritorno dei
profughi? Perchè non è mai stata  applicata la risoluzione 242 dell'ONU (che
ci riconosce peraltro solo il 22 per cento dell'area storica palestinese)?.
Oggi certo si può dire che sarebbe stato meglio, innanzi tutto per i
palestinesi, accettare, ma solo perchè Israele ha continuato da allora ad
annettersi territori, occupare altre zone ecc. Dunque mi pare ingiusto
criticare Arafat, certo magari poco lungimirante e uno scarso stratega, di
aver creato il terrorismo, di odiare gli ebrei, di essere un sanguinario.
E' vero cmq che è una situazione complessa, che i torti sono ovunque ma è
anche vero che per giudicare questa situazione attuale non importa conoscere
il trattato di camp david o la storia dei due popoli: ripeto: oggi Israele è
aldilà della legge: punto! Il terrorismo palestinese? Che potere di
controllo può avere Arafat se non ha alcun potere politico (perchè non viene
riconosciutogli da Israele)? Ha sotto di lui un popolo che scalpita, soffre
e si vuole ribellare. Torniamo al punto di prima: perch'è si vuole
ribellare? Perchè c'è un oppressore o perchè si odiano gli ebrei?
h.
h.

 una seconda 'nakba'
Che sia multimiliardario lo ignoravo e peraltro la cosa non mi pare di grande
interesse. Soprattutto se in questo momento vive senza luce e acqua come gli
altri palestinesi.
Sulla mancata firma dell'accordo di camp David, anch'io lo ritengo un errore
esiziale. Era un passo decisivo verso la pace e Arafat aveva il dovere di
compierlo. Mi pare che il rifiuto sia legato ai profughi palestinesi a cui
Arafat chiedeva venisse consentito di rientrare e che invece Israele vuole
tenere lontani per non modificare gli equilibri demografici nell'area. Ripeto:
Arafat ha sbagliato a non accettare quell'accordo, perche' resta il migliore
degli accordi possibili. Tuttavia la sua richiesta sui profughi non era del
tutto balzana, no?
p.

Rispondo a te e nello stesso tempo a hieronimus. In particolar modo per
hieronimus, dire che quella di barak non era un'offerta per la pace, ne'
tantomeno un'offerta generosa e' un enorme bugia tipica della propaganda
palestinese. L'elemento che te lo dimostra, cosi' come dimostra la reale
volonta' di barak di porre fine alla questione, la volonta' ed il coraggio
di quest'uomo, risiede non tanto nella cessione dei territori ma nella
volonta' di condivisione con i Palestinesi di Gerusalemme est.. non so se
capisci cosa significhi e che valore abbia questo gesto..
Per il problema del cosidetto 'diritto al ritorno' dei 'profughi', di cui
parlate prendete secondo me una cantonata madornale...
Vi ricordo che poco prima dell'incontro di Camp David, la questione era
stata ampiamente discussa e si era giunti ad un accordo che soddisfaceva
tutte le parti.. non so se ricordate l'accordo di Abu Ala e Ben Ami.. in
pratica  la comunita' internazionale si impegnava a stanziare 20bilioni di
dollari da elargirsi in 15 anni, con cui si compensavano i palestinesi per
le case ed i terreni perduti. Ai 'profughi' palestinesi veniva lasciato di
stabilirsi in uno Stato palestinese, ovviamente di rimanere nei Paesi dove
si trovavano, o di emigrare verso Paesi che li avrebbero accolti. Tutti
felici e contenti, si va al vertice di Camp David e li si ha un'inversione a
180 gradi di Arafat: quell'accordo non andava piu' bene. Dovevano poter
rientrare in Israele ed essi avvrebbero dovuto avere incondizionatamente la
possibilita' di riappropiarsi dei beni ovunque fossero stati in passato.
Ossia terreni case e quant'altro nel territorio di Israele = la distruzione
dello Stato d'Israele.
Ora mi chiedo... quella di sopra non poteva essere una soluzione
soddisfacente, visto che era stata anche ben accolta con soddisfazione da
tutte le parti ? L'incontro di camp DAvid non poteva essere soddisfacente
per tutti ?
Evidentemente no.. come gia' detto i palestinesi si muovono per idee
massimaliste ed integraliste e non sono disposti a scendere a compromessi.
In altre parole.. non vi e' la  volonta' di un accordo. Perche' il problema
se ancora non vi e' chiaro, non e' la creazione di uno Stato Palestinese che
poteva esserci. Il problema non e' quello di creare una quantomeno pacifica
convivenza che poteva esserci; l'unico problema dei palestinesi,  come
dimostrano i fatti, sono gli Israeliani: il  problema e' che gli Israeliani
devono cedere Gesuralemme e devono andarsene dal medio-oriente anche
attaverso la loro distruzione come dimostra l'utilizzo dei 'martiri'. Questo
e' il motivo per cui  non e' possibile una soluzione politica della cosa;
questo e' il motivo, per cui ad esempio, ogni volta che si giunge ad una
forma di dialogo c'e' il kamikaze che si fa saltare; questo e' il motivo per
cui Arafat non ha accettato o ha avuto minimamente la volonta' di discutere
su quanto si profilava a Camp David; ecco perche' Arafat non e' piu' un
interlocutore credibile e sta portando alla distruzione il popolo
palestinese.

 palestinese" . No! I 100 morti palestinesi di oggi (e non sono tutti
terroristi: non facciamo gli ipocriti) non li ha uccisi Arafat: è troppo
semplice, come giustificare ogni attentato kamikaze dicendo : "se non
avessero ucciso Rabin...".
Ripeto: Arafat è stato poco lungimirante, uno scarso statista, ma ha
rifiutato l'accordo in buona fede (mentre l'assassinio di Rabin è più
significativo e palese della volontà di molti, non tutti certo, israeliani),
pressato dal suo popolo soprattutto per la questione dei rifugiati. Oggi
conserva il consenso del suo popolo (che vuole la pace: se non si ammette
questo siamo daccapo: nessuno vuole l'estinzione di Israele, i kamikaze
possono "solo" incutere terrore e lo fanno per reagire all'occupazione) e
dunque è lui l'interlocutore, non certo
un uomo che può scegliere Israele o gli USA.
h.

 > sinceri.

Sbagli anche tu, a farti prendere nel gioco di certi menzogneri ragionamenti
Stai avvallando l'ipotesi che ci siano ragioni da confutare al fatto che
"Israele abbia ostacolato la nascita dello stato palestinese", dando quindi
credibilità ai falsari portatori di questa ridicola teoria.
Ciao
GZ