Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: New York: e' meglio un incidente o un attentato?

Due mesi dopo la scena si ripete: una collega con il volto tirato entra
nel mio ufficio e mi comunica la catastrofe. La reazione e' la stessa:
una specie di capogiro, come quando non riesci a capire se sei sveglio o
dormi, come quando ti accorgi di aver confuso una persona con un'altra.
Poi arrivano le prime informazioni, le immagini, le supposizioni. Ma
questa volta e' diverso, perche' non so se preferire che sia stato un
attantato o un incidente. E' uan questione oziosa, lo so, perche' tanto
e' quel che e', in barba a quello che posso pensare. Ma il dubbio mi
resta.
1) se fosse un nuovo attentato (forse una bomba a bordo) significa che
neanche dopo l11 settembre i livelli di sicurezza che pure si sono
certamente rafforzati riescono a impedire un atto terroristico;
significa anche che un mese di bombardamenti in Afghanistan non hanno
indebolito il nemico.
2) se fosse un incidente (cedimento strutturale, errore umano) vuol dire
che i maggiori controlli dopo l'attacco al WTC non sono sufficienti per
l'efficienza dei velivoli o che il nervosismo, la tensione degli
operatori e' tale che e' tragicamente facile sbagliare.
A pelle il primo caso sembra il peggiore, ma in fondo e' un caso unico,
destinato a chiudersi con l'evento, mentre il secondo rappresenta uno
stato di cose che e' teoricamente destinato a ripetersi se non ad
aggravarsi a parita' di condizioni (tensione degli operatori, in
particolare).
Che ne pensate?
p.

 operatori e' tale che e' tragicamente facile sbagliare.
L'aereo era un Airbus, strutturalmente una buona macchina, si può dire. Non
vedo però perché non possa trattarsi di incidente: ne capitano molti tutti
gli anni e questo ha avuto il tragico risvolto di capitare su una città.
Detto che le 260 e passa vittime sono vittime sia in caso di incidente sia
in caso di atto terroristico, credo si possa parlare di incidente. Difficile
un atto di terrorismo di questo genere: rispetto all'11 settembre è davvero
niente. E dubito che questi terroristi si accontenterebbero di poche vittime
(rispetto all'11 settembre, ovviamente) e di uno sfondo tutto sommato meno
importante. Quell'esplosione prima dello schianto poi farebbe davvero
pensare a un incidente. Spero che sia così: le vittime rimangono tali, il
significato cambia drasticamente.

 Che ne pensate?
Potrebbe essere un attentato... mascherato per non far crollare le borse e
arricchire Bin Laden

"Mr. Tate" wrote:

Temo di non essermi spiegato, forse in preda all'onda emotiva.
E' ovvio che l'attentato terroristico e' piu' grave e che gli incidenti aerei,
purtroppo, possono sempre avvenire. La mia preoccupazione e' che in questo
momento gli incidenti aerei non avvengano del tutto per caso. Che sia un segnale
di scarsa attenzione nella manutenzione o di errori umani dovuti alla tensione
del momento, il rischio e' che questi eventi si ripetano con una certa
frequenza. Come dice quella frase? Una volta e' un caso, due volte una
coincidenza, tre volte una prova (o qualcosa del genere).
Tra l'altro ho notato che tra le ipotesi non e' stata considerata quella del
sabotaggio. Magari qualcuno piu' addentro della materia puo' rispondermi
perche': e' forse impossibile, piu' difficile che mettere una bomba?
p.

 perche': e' forse impossibile, piu' difficile che mettere una bomba?
Mah, la dinamica sembra quella di un incidente. Non mi sembra che la
frequenza degli incidenti sia più elevata: chiederò a mio padre che è
appassionati aeronautica civile, ma a naso mi sembra che siamo nella norma.
Non dimentichiamoci che il pilota ha avuto il tempo di sganciare carburante
prima dell'impatto: segno di notevole autocontrollo (in contrasto quindi con
una tesi del nervosismo generale) e credo anche segno che di guasto si
trattava (una bomba su un aereo, messa bene, non ti da neanche il tempo di
pensare di sganciare nulla). Sabotaggio? Possibile. Però non saprei come
inquadrarlo nello scenario attuale.

"Mr. Tate" wrote:

In effetti adesso l'ipotesi del sabotaggio non e' stata esclusa, anche se quella
del cedimento struttrale sembra prevalere.
p.