Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Perché gli UFO emettono luce?

Una domanda a tutti:
Bene o male quasi tutte le foto ed i filmati di UFO rappresentano un
qualcosa che nel suo moto emette luce, almeno in quelle notturne...
La domanda che mi sono sempre posto e che potrebbe essere un buon spunto per
un dibattito è questa:
Ovviamente limitandoci alle conoscenze che attualmente abbiamo in vari campi
della ricerca, per quale motivo gli UFO nel loro moto emettono luce?
Cioè quale sistema di propulsione potrebbe emettere luce funzionando?
Ho pensato alla ionizzazione ma non saprei quale "motore" potrebbe
provocarla, forse magnetico?
Insomma, sembra che UFO e luce siano due cose inscindibili, però nelle foto
diurne che ho finora visto, non ho mai notato aloni di luce intorno agli
UFO.
Eppure le luci che si vedono nelle foto notturne sembrano abbastanza forti
da essere visibili anche di giorno, come nel caso delle luci dei nostri
aerei.
Che ne pensate?
Ciao

per quale motivo gli UFO nel loro moto emettono luce?
Perchè se non li vedi, non sai che c'è un ufo.
saluti,
Peltio
e il principio ufopico

 
E di giorno? ;-)

E di giorno? ;-)
Per fare gli sboroooooni.
Comunque di giorno ci sono parecchie foto di presunti ufo che non emettono
luce (spesso perň č il riflesso metallico che attira l'attenzione).
Poi č chiaro che un oggetto luminoso, meglio se lampeggiante, attira di piů
l'attenzione di uno semplicemente grigio canna di fucile.
saluti,
Peltio

 E di giorno? ;-)
Di giorno si vedono anche senza luce, quindi non serve...
(sempre "principio ufopico")

 
Insomma, vogliono farsi vedere a tutti i cosi da quanto dici.
Tiro fuori la torcia e rispolvero il mio vecchio Morse!
Chissà che... ;-)

Insomma, vogliono farsi vedere a tutti i cosi da quanto dici.
No, sto dicendo che per essere visti è necessario che siano visibili.
saluti,
Peltio

 Per fare gli sboroooooni.
Credo che DiPassaggio intendesse dire che di giorno non sono luminosi 
mentre di notte lo sono. Capisco che di notte vediamo eventualmente solo 
quelli luminosi, ma perché di giorno non lo sono quasi mai?

Peltio  "pel...@twilight.zone"  ha scritto:

Chiaro ora :-)
Però la domanda originale era: "Cioè quale sistema di propulsione potrebbe
emettere luce funzionando?"
Insomma, sono diesel, benzina, gas o elettrici?
:-)

VITRIOL  "
vit...@vitriol.com
"  ha scritto:

Giusto:
1) perché di notte sono luminosi e di giorno no.
2) quale sistema propulsivo potrebbe generare luce.
Ciao

 UFO.
gli aloni a IMHO sono la cosa piu interessante delle foto di ufo


 la 2 sarebbe confemata da bob lazar e l'elemento 115
Certo il re dei technobabble...

 Certo il re dei technobabble...
il tanto coglione che 10 anni fa parlava di isole di stabilita negli
elementi transuranici
e adesso confermate ?
o era un veggente o qualcosa aveva maneggiato
mi piacciono i contaballe che anticipano le scoperte scientifiche
specialmente quando sono confermate dagli __scettici__
intanto l'ultmo pubblicato e' il 118
http://www.webelements.com/
e te che prove hai da smentire lazar aspetto con ansia
6 in grado di smentire quella citata ?
hai studiato fisica nucleare ?

 quelli luminosi, ma perché di giorno non lo sono quasi mai?
Perchè di notti vedi le stelle e di giorno no?
Perchè di giorno vedi gli uccelli, e di notte invece non risci a vedere i
pipistrelli volare (a meno che non siano illuminati)?

 e adesso confermate ?
Dipende dal concetto di stabilità che hai tu...
Hai idea di quale fosse la durata delle risorse energetiche di cui parlava
Lazar? Si, certo che lo sai.
Ora confrontale con la vita dell'elemento 115.
Il ROTFL ce lo metto io o ce lo metti tu?

 e adesso confermate ?
Prima di tutto l'elemento 115 ha una vita di 179.8 ms (più alto valore
misurato), quindi l'isola di stabilità è in vista ma forse ancora lontana.
Riguardo alla teoria dell'isola di stabilità è stata formulata per la 
prima volta negli anni 60 e non certo da Lazar...

Gyork  "webm...@ewtosanmarino.com.invalid"  ha scritto:

Mi sembra che ci si ostini a far finta di non capire il senso della mia
domanda, eppure è semplice e chiara...
E' indiscutibile che il fenomeno UFO abbia tra le sue caratteristiche
primarie, il fatto che è quasi sempre associato alla notevole luminosità
degli stessi, luminosità che sembra ad un'analisi iniziale e superficiale,
associata al suo sistema propulsivo.
La mia domanda e osservazione era ed è chiara: se in qualche modo questa
luminosità è riconducibile al sistema propulsivo, perché tale luminosità non
è così evidente anche di giorno, visto che nei filmati e nelle foto la
luminosità emessa di notte sembra essere più che sufficiente per rendere
luminoso lo stesso oggetto anche se visto di giorno?
Stelle, uccelli e pipistrelli non sembrano essere un buon esempio rispetto
alla mia questione.
E con la mia domando non sto sostenendo l'effettiva esistenza di "astronavi
aliene luminose", facevo solo notare quella che a parer mio era una curiosa
caratteristica del fenomeno UFO.
Ciao :-)

2) quale sistema propulsivo potrebbe generare luce.
Questa è una domanda che già prevede che gli ufo siano navi con un sistema
propulsivo. Le luci potrebbero anche essere quelle di un meteorite che
brucia, per dire. O, per restare nel tema dell'aeromobile, luci di
'posizione'.
Alcuni jet militari hanno le turbine che sono molto visibili di notte,
almeno al decollo (non ho esperienze di jet militari a bassa quota di notte,
per fortuna, e la mia esperienza in questo campo è solo televisiva).
Un sistema a reazione come quello genera luce, ma la vedi solo quando
l'oggetto si sta allontanando da te e in quel caso la sua traccia è
essenzialemente un punto.
La domanda allora è: perchè vedo le luci muoversi? Sarà un sistema di
propulsione, o sono luci con altri scopi?
E se è il sistema di propulsione, perchè le vedo in direzioni che non sono
quelle del moto?
Ma quest'ultima domanda è giù un livello troppo avanti per ricevere una
riposta.
Prima dimostrami che esistono navi che hanno un sistema di propulsione che
emette luce in direzioni che non sono quelle del moto e poi ne riparliamo.
saluti,
Peltio

 misurato)
Ricordavo male, è 279.8 ms (non che cambi molto...)
http://www-cms.llnl.gov/e113_115/download_images/am243decaychains.jpg
http://www-cms.llnl.gov/e113_115/download_images/am243decaychains2.jpg
Quanto all'isola di stabilità:
http://www-cms.llnl.gov/e113_115/images.html
--------------------------------
Map of the voyage to the island of stability.
Protons and neutrons are in analogous shells within the nucleus. The 
proton shells of helium, oxygen, calcium, nickel, tin, and lead are 
completely filled and arranged such that the nucleus has achieved extra 
stability. The atomic numbers of these elements—2, 8, 20, 28, 50, and 
82—are known as “magic numbers.” These same numbers plus 126 are magic 
numbers for neutrons.
In the mid-1960s, a physicist in the U.S. predicted that the next magic 
proton number above 82 would be 114, not 126, and that an atom with a 
doubly magic nucleus of 114 protons and 184 neutrons should be the peak 
of an island of stability. Russian scientists had come to the same 
conclusion at about the same time.
The recent discovery of elements 113 and 115 supports this theory.
---------------------------------

 
La luce emessa potrebbe essere un prodotto secondario della propulsione, non
il mezzo attraverso cui si realizza il moto.
Per spiegarmi meglio potrebbe essere come il calore prodotto da un motore,
si irragia in tutte le direzioni compresa quella del moto, ma non produce il
moto.
E come un motore endotermico ha varie zone con temperature differenti, le
variazioni di luminosità potrebbero rispecchiare varie zone energetiche del
motore dell'UFO.
Ciao

 luminoso lo stesso oggetto anche se visto di giorno?
Ma come fai a dire che la luminosità sia tale da mostrarsi anche di giorno?
Di notte le stelle non puoi non notarle, eppure di giorno non ne vedi manco
l'ombra. Stessa cosa dicasi per la luna, che anche se rimane un po' più
visibile, non "ruba" lo sguardo come fa invece di notte (e stiamo parlando
del secondo oggetto più luminoso del nostro cielo, mica bau bau micio micio
; ))
I fari di un'automobile di giorno li noti a malapena. Trovatici davanti di
notte e vedrai la differenza. Ed anche qui parliamo di luminosità che non
sono neppure confrontabili con la maggior parte degli avvistamenti UFO.
Quindi come fai a dire che quelle luci sarebbero sufficienti per essere
viste anche di giorno?
Di giorni ti è mai capitato di seguire con gli occhi la traiettoria di un
satellite artificiale? No, perchè non riesci a vederne la luce. Eppure molti
UFO hanno quella luminoità lì.
Ma facciamo un ulteriore esempio, ancora più lampante. Ti è mai capitato di
vedere dei fuochi artificiali di giorno? Sei riuscito a vederne i colori, le
forme, le luci? ; )
Ecco, il contrasto con l'ambiente non puoi sottovalutarlo.
Si vede e si nota, ciò che *si può* vedere e *si può* notare.
Per questo tutto il discorso imbastito su luminosità e rapporto con la
possibile propulsione, e le elucubrazioni sul motivo della differenza di
avvistamento di gionro e di notte, mi sembra un po'...una sega mentale
(senza offesa, ci mancherebbe)

 hai studiato fisica nucleare ?
No, ho studiato chimica. Proprio come Seaborg ;-)

 
Ho letto con attenzione tutta la tua risposta, e mi sembra molto ragionevole
e plausibile.
Ciao :-)

 Cioč quale sistema di propulsione potrebbe emettere luce funzionando?
Se ti va di leggere, qui facevo un'ipotesi...
http://snipurl.com/7hpe
http://snipurl.com/7hph
http://snipurl.com/7hpo
-- 
Alex

 
http://snipurl.com/7hpo
Beh, grazie :-)
Ho letto un po l'inizio e mi ha intrigato molto, però voglio leggermi tutto
il tread per vedere anche le risposte, e sono molte!
Ci vorrà un pochino ;-)
Grazie e ciao.


Non so quali foto diurne tu abbia visto ma la maggiorparte di quelle
considerate attendibili (compresi i filmati) sono sempre luci.
Detto questo però esistono anche "luci scure", in cui i ricercatori di BL le
hanno catalogate così:
"Black BL
Non sempre i BL appaiono luminosi, certe volte sono di aspetto grigio opaco
o comunque con una bassa luminosità. La fenomenologia è identica a quella
dei normali BL luminosi, forse la causa dell'opacità è da ricercare in uno
strato di materia assorbente che circonda il BL. Un esempio:
Peoria, Illinois, 28 agosto 1929.
Una palla grigiastra del diametro di 20 cm appare a 60 cm dal suolo dopo la
caduta di un fulmine nelle vicinanze. La sfera si dissolve subito in aria
senza fare rumore."
http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/bl/BL4.html
Di avvistamenti come questi ce ne sono a decine, con sfere di varie
dimensioni. In particolare ricordo un filmato diurno a cielo sereno di una
sfera di luce che mentre si spostava da luminosa diventava grigia e poi
ritornava luminosa.
Golem

 e plausibile.
Uhm, mi sa che adesso Gyork ci rimane male, abituato come e' a prendersi
dello scetticazzo borioso e arrogante :)
ciao,
ded

 Se ti va di leggere, qui facevo un'ipotesi...
Complimenti....al di là della consistenza (che ammettevi
essere scarsa poiché basata su un principio ipotetico)..
hai trovato un ipotesi che poi tendeva a spiegare molte
cose (o almeno lo sembrava).
Tra l'altro, ho notato, che il Ng era più frequentato per
confrontrarsi e non per "battibeccare" (almeno in quella
discussione).
Ciao!

 2) quale sistema propulsivo potrebbe generare luce.
Scusa....ma se dici che di giorno non sono _assolutamente_
luminosi (tranné che per riflessi) vuol dire che la luce non é
conseguenza della propulsione, altrimenti sarebbero luminosi
(almeno si noterebbero i "fari" accesi ognitanto [nuvolosità,
sera tarda, zone d'ombra del disco ecc]) anche di giorno.
Comunque esiste anche la sonoluminescenza che magari ha
"virtù" che noi non conosciamo ancora.
Ciao!

 "virtů" che noi non conosciamo ancora.
Sicuro che la sonoluminescenza possa essere osservata anche nei gas? Nel 
caso dell'aria che natura avrebbero le "bolle"? Gli UFO non sono 
generalmente molto silenziosi? Emettono forse onde sonore di frequenza 
non udibile?

 non udibile?
Mai sentito parlare di ultrasuoni?
Magari usano una cosa moooolto piů fine...chessň..
le onde elettromagnetiche al posto del suono.
Il punto era che ci si domandava che cosa produce
luce "di scarto" e la sonoluminescenza é tra quelle!
Ciao!

 le onde elettromagnetiche al posto del suono.
Allora non č sonoluminescenza ;-)
Saluti

 Allora non è sonoluminescenza ;-)
Chiaro.....era solo per portare un esempio di un meccanismo
noto per chiarire un ipotesi (buttata lì).
Ciao!

 non udibile?
Sì, come rilevato nelle ricerche ad Hessdalen.
Golem