Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Grazie Giacobbo

Devo dire che ho atteso la trasmissione con una certa ansia, ieri. Dopo 
anni di programmi barzelletta sull'argomento ufo, si apre finalmente uno 
spiraglio nella televisione italiana che lascia ben promettere per il 
futuro. Quello che mi piace di Giacobbo è che dal suo lavoro traspare la 
passione per le tematiche ufologiche e di confine, e sappiamo bene come 
la passione sia fondamentale per rendere credibile un lavoro del genere. 
Tanto per fare un esempio, non era affatto credibile l'anno scorso Mario 
Giordano con il suo "Speciale Studio Aperto" dedicato agli ufo. Ammesso 
che questo fosse l'unico difetto di quella trasmissione.
Ora mi piacerebbe dare uno sguardo insieme alle novità dell'ultima 
puntata di Voyager, con questo intendendo un'analisi di come è stata 
realizzata la trasmissione.
1) Finalmente sono spariti gli alieni
Erano anni che sembrava non ne potessimo fare a meno, ma finalmente 
Giacobbo ce l'ha fatta, e ha sfrattato senza tante formalità le varie 
faccine di grigi, biondi, alti, bassi che infestano l'ufologia. A parte 
qualche frame (del resto dovuto) non abbiamo dovuto subire il solito 
attacco alieno.
2) Finalmente è tornato il montaggio
Forse mi sto ripetendo, ma è evidente che in Italia i documentari sugli 
ufo venivano confezionati apparentemente privi di montaggio: un'unica 
lunga sequenza, per lo più casuale, di filmati belli e brutti, veri e 
falsi, senza alcun commento, a parte il solito sonoro da x-files. 
3) Finalmente è tornato il mistero
Sarà un caso che al Polidoro di questa puntata hanno messo il 
silenziatore?  Che non c'era la Hack? Che non hanno intervistato Piero 
Angela? E che a tutto questo dobbiamo una trasmissione riuscita? Insomma, 
finalmente non ci hanno detto che tutto è spiegato o che tutto è una 
burla.
4) Finalmente è tornata la qualità
Era da parecchio tempo che non si vedevano tanti filmati interessanti e 
di buona qualità come in questa puntata di Voyager. Soprattutto nella 
seconda parte, quella sulle sfere di luce. Molto materiale, e anche ben 
commentato. 
Comunque la si pensi in merito all'autenticità dei filmati e sugli ufo in 
generale, credo che Giacobbo stia andando nella direzione giusta, ovvero 
quella di un'informazione equilibrata e non sensazionalistica, e comunque 
rispettosa di quelle che sono le tematiche ufologiche. Nel desolato 
panorama dell'informazione attuale direi che questo è senz'altro un 
notevole passo avanti, quasi una perla giornalistica di grande valore.
-- 
Camomilla "Blue Mountains"
quale sento di credo vuoi avere oggi?

 notevole passo avanti, quasi una perla giornalistica di grande valore.
Sara' che ho visto solo 5 minuti (forse i peggiori, conditi dalle solite
foto spixelate di ufo nell'arte tanto da farmi preoccupare per la salute del
caro Diego, dal filmato di Castle, e da Bongiovanni), ma se si evitasse di
riproporre per vere d.o.c. le solite bufale, il restante "materiale"
acquisterebbe maggior spessore documentale.
Spacciare per veri certi falsi clamorosi fa pensare ad una malafede
sensazionalistica di una certa ufologia commerciale, o nella migliore delle
ipotesi, ad una leggerezza nel reperimento delle informazioni che
onestamente faticherei a definire "perla giornalistica di grande valore".
Ciao
Nick

 di grande valore".
Secondo me occorre distinguere tra l'operato di Giacobbo e il fatto di 
credere o meno ai filmati. Sono due cose diverse. Giacobbo ha fatto 
quello che doveva fare, e in certi casi ha avvisato lo spettatore che 
alcuni filmati potrebbero essere falsi. Infatti, nel caso di Oliver's 
Castle, quello delle sfere di luce che costruiscono il crop, Giacobbo ha 
detto (più o meno): "Anche se falso, il filmato è comunque interessante 
perchè rappresenta quello che hanno visto centinaia di testimoni".


Devo dire che ho atteso la trasmissione con una certa ansia, ieri.
[cut]
Pure me, l`ho vista con molto gusto... 
anche se mi sono un po` "innervosito" per i soliti "ufo nell`arte"...
Non tanto perche` Diego li ha spiegati magistralmente, uno e` libero di
credere o di non credere alla spiegazione di Diego... 
Ma in quanto il famoso quadro della Madonna e San Giovannino, sembri
vagare di museo in museo di Firenze... 
Secondo Voyager e` agli Uffizi...
Mentre e` in realta` a Palazzo Vecchio.
Mah :-DDDD
Cmq... Voyager e` una trasmissione che mi attizza parecchio... :-D
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
(A Proposito della dea Bastet)
"Davvero er tanto "venerata" in egitto?"
"No. Le facevano sacrifici umani ma era solo per prenderla per i fondelli."
Aut. Lady of The Rings

 Cmq... Voyager e` una trasmissione che mi attizza parecchio... :-D
Uhm... pure a me... 
Sono già in attesa della prossima puntata, in cui si parlerà, a quanto 
pare, delle... Piramidi di Giza. SLURP!  ;-)


 perchè rappresenta quello che hanno visto centinaia di testimoni".
Dipende cosa si intende per "interessante".
Per me era piu' corretto dire "anche se falso, il filmato e' comunque
interessante perche' testimonia quanto sia facile falsificare un filmato"
:-)
Ciao
Nick

Giagobbo ha proposto per l'ennesima volta, nel suo programmino Voyager, la
bufala degli UFO dipinti nei quadri rinascimentali.
QUELLI NON SONO UFO SONO LAMPADARI CON TANTO DI CANDELE

 filmato" 
Sfumature? Forse no, però io finalmente quel filmato l'ho potuto vedere 
in televisione con una qualità decente e registrarlo (in questo modo 
posso farmi un'idea personale), e di questo devo ringraziare Giacobbo.


 QUELLI NON SONO UFO SONO LAMPADARI CON TANTO DI CANDELE
Beh, detta da "Alien", direi che è carina...  ;-)


 posso farmi un'idea personale), e di questo devo ringraziare Giacobbo.
Ok, concordo.
Ciao
Nick


Se ti riferisci a quello delle sfere che disegnano in tempo reale il crop mi
sembra abbiano detto che per quanto il personaggio che l'ha fatto e'
discutibile anche dal punto di vista degli ufologi ,il nastro ha pero'
passato tutti i test finora eseguiti per vedere se si trattasse di una
manipolazione elettronica o cmq una realizzazione digitale fatta la pc..
Quindi non solo non lo davano per sicuro falso ma ammettevano che era
passato indenne a controlli da parte di specialisti super partes nelle
realizzazioni digitali.
Un po come dire : il reperto sembra autentico ma c'e l'ha portato arbell
quindi........
In effeti se il personaggio che ha realizzato il video fosse di quello
spessore avoglia di test prima di convincersi che sia reale, posso capire
benissimo.
ken

 discutibile anche dal punto di vista degli ufologi 
Riciclo una risposta che diedi qualche mese fa, aggiungendo alcuni link
più recenti (i primi della lista):
===========================================================
Non è stato preso sul serio nemmeno dai cultori dei crop circles,
infatti anche nel famoso sito "Cropcircleconnector" si legge che si
tratta di un falso, dichiarato dagli stessi autori:
http://www.cropcircleconnector.com/Sorensen/articles/TheArticles99.html
http://www.cropcircleconnector.com/Sorensen/articles/sorensen.html
http://www.cropcircleconnector.com/CPRI/wabe99.html
http://www.cropcircleconnector.com/CPRI/wabe99c.html
http://www.cropcircleconnector.com/CPRI/wabe99d.html
http://archive.anomalies.net/cni-news/CNI.0132.html
http://www.thenoiseroom.com/hoax4.htm
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1997/feb/m19-003.shtml
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1997/jul/m23-013.shtml
http://www.patrickwilson.com/closeups.htm#anchor282841
http://www.interalpha.net/customer/pvigay/News/002.html
in italiano:
http://www.cicap.org/articoli/at100052.htm
http://digilander.iol.it/ufoonline/cerchi.htm
"L'11 agosto 1996 un filmato, quello di Oliver's Castle, sembrò dare una
risposta al fenomeno. L'inglese John Wheyleigh filmò per 24 secondi e in
modo nitido delle sfere di luce (bol) che in pochissimi secondi
formarono un crop circle composto da sette cerchi. Un esperto in
computer grafica, Paul Vigay, che ha analizzato il filmato non ha dubbi,
si tratta di un falso: la telecamera durante le riprese è immobile, non
si muove nemmeno per seguire le sfere che escono dal campo visivo, ma il
cerchio si completa esattamente nell'inquadratura. Inoltre anche le
ombre non coincidono con la posizione del sole. 
L'autore del filmato doveva quindi avere la strumentazione necessaria
per realizzare un falso, ed infatti sotto lo pseudonimo John Wheyleigh
si celava John Wabe degli studi di produzione video First Cup di Bristol
(Inghilterra). L'inganno è stato ammesso dallo stesso autore e anche da
Colin Andrews, noto ricercatore che aveva comprato e rivenduto nel mondo
il filmato. "
Per finire, ricopio da un mio vecchio messaggio inviato in IDM su questo
argomento:
===================
Divertentissimo poi l'accenno al misterioso John Wabe, che sarebbe il
collega dell'operatore del filmato, quello che poi avrebbe "confessato"
il falso.
Questo nome compare nella poesia "Il Jabberwock", in "Alice
attraverso lo specchio" di Lewis Carrol. Quando Humpty Dumpty spiega ad
Alice il significato di certi "nonsense" si scopre che "wabe" (una
parola che non esiste in inglese) sarebbe "the grass plot round a
sun-dial", ovvero il prato che si trova attorno alla meridiana. Ma è
difficile tradurre il gioco di parole che segue "It's called 'wabe' you
know, because it goes a long way before it, and a long way behind it"
perchè si basa sulla pronuncia inglese WABE = WAY B
Insomma abbiamo un filmato dove si vede un prato sul quale compare un
disegno, realizzato da un signor Wabe che significa "il prato su cui la
meridiana solare disegna le ore" 
Umorismo inglese? :-)
http://www.jabberwocky.com/carroll/jabber/jabberwocky.html
===============================
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ombre non coincidono con la posizione del sole.
Ti credo ma nella trasmissione avevano detto proprio il contrario, tu l'hai
visto il servizo di ieri sera ?
mi confermi che si tratta dello stesso filmato smentito da quell ' articolo
dall' esperto?
Ciao
ken

 dall' esperto?
Sì, proprio quello.
Credo che anche loro sappiano benissimo come stanno le cose e conoscano
gli studi su quel filmato. Ma negarne l'autenticità non fa audience.
E poi e solo una piccolissima parte del pubblico cerca informazioni
dettagliate in internet per cui vanno sul sicuro. Così lo ripropongono
ogni stagione.
La pagina più interessante, con l'analisi più precisa è questa:
http://www.cropcircleconnector.com/Sorensen/articles/sorensen.html
e alla fine l'autore Peter R. Sørensen dice:
"Ultimately, of course, Piltdown Man was acknowledged to be a fraud. 
But Darwin survived the fiasco, thank you very much.  And the Circles
will survive the Oliver's Castle Video.
The End (At last!)"


 dall' esperto?
Sì, proprio quello.
Credo che anche Giacobbo sappia benissimo come stanno le cose e conosca
gli studi su quel filmato. Ma negarne l'autenticità non fa audience.
E poi e solo una piccolissima parte del pubblico cerca informazioni
dettagliate in internet per cui vanno sul sicuro. Così lo ripropone
ogni stagione.
La pagina più interessante, con l'analisi più precisa è questa:
http://www.cropcircleconnector.com/Sorensen/articles/sorensen.html
e alla fine l'autore Peter R. Sørensen dice:
"Ultimately, of course, Piltdown Man was acknowledged to be a fraud. 
But Darwin survived the fiasco, thank you very much.  And the Circles
will survive the Oliver's Castle Video.
The End (At last!)"



Capisco sigh sigh
Grazie
Ken sempre meno possibilista ....

 ogni stagione.
Un momento. Capisco le necessità dell'audience, ma nel programma si è detto
chiaramente che ci sono dubbi sull'autore del filmato. Ha cioè lasciato una
porta aperta al dubbio, cosa che *altri* non si sognano nemmeno di fare.
E poi, come ***mi sembra*** di aver già detto...
Che quello di Oliver Castle sia o
meno un falso, le sfere di luce sono state viste ampiamente da numerosi
testimoni in prossimità dei Crop. Ed esistono altri filmati che non possono
automaticamente essere definiti falsi. Non possiamo nemmeno dimenticare la
corrispondenza, rilevata strumentalmente, fra certe particolarità dei Crop e
l'ipotetica irradiazione di una sfera elettromagnetica, come ben ha saputo
dire il dott. Haselhoff...
Mi sembra che certo scetticismo, piuttosto, continui a riproporre le solite
cose, inceppandosi su tutto il resto...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 ha scritto nel messaggio
news:Xoylb.332102$R32.10...@news2.tin.it...

E fai male, Ken. Non escludere mai del tutto la possibilità che chi crede di
avere la verità in mano sia solo un illuso!...;-)


 notevole passo avanti, quasi una perla giornalistica di grande valore.
Concordo in pieno, Alex...
Ora, però, faccio il malizioso: sarà per questo che l'hanno relegato ad
orari notturni nei quali non si sognerebero *mai* di relegare "QUARK"?...;-)
Ciao


Volevo sapere chi ha registrato la puntata se puo cortesemente (naturalemte
a mie spese) mandarmele per posta.... se c'e' qualche anima pia.....
Ciao
Dylan

 anima pia..... 
Mandami l'indirizzo in privato e te la spedisco.
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

 pare, delle... Piramidi di Giza. SLURP!  ;-)
Cristo divino.
Adesso avremo un mare di pupù che impesterà il ng.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Ti credo ma nella trasmissione avevano detto proprio il contrario, 
Veramente era Jim Dilettoso che l'ha detto, personaggio molto discusso
- finora non ho mai letto una sua giustificazione delle sue
conclusioni, sembra che sappia solo dire "Sì, è vero...è autentico"
qualunque cosa gli metti davanti.
Sul filmato di Oliver Castle, c'è l'ammissione di falso di due autori
(John Wabe e non so chi altro) della casa di produzione inglese First
Cut di Bristol.
Bye Krmel
-- 
"I signori scienziati... per quanto si credano dei gran
sapienti, non sono che degli ignoranti, bestie selvagge cui non
importa inventare strumenti di distruzione per l'umanità
e per se stessi" (V.Rabolù)

 ogni stagione.
Se poi non lo proponeva (avvisando che era un falso) magari arrivava
un po' di gente che gli scriveva e diceva "sai, ho trovato un filmato
su Internet dove si vedono due sfere che formano un crop... perché non
ne parli?" ;-)
Bye Krmel
-- 
"...Di ciò che qui affermo gli scienziati e gli intellettuali
rideranno, sghignazzando a piena gola come asini raglianti,
ma quando arriverà il momento saranno i più codardi: piangeranno
non sapendo più che fare, né dove rifugiarsi..." (V.Rabolù)

 invece sembrano veri"? 
Il fatto č che č la terza volta che Giacobbo presenta quel filmato, e
sono sicuro di averlo visto una quarta in un'altra trasmissione che ora
non ricordo. Possibile che lui o la sua redazione non siano a conoscenza
delle analisi fatte su quel film perfino dai responsabili del principale
sito dedicato ai Crop Circles? Questa volta ha timidamente presentato
l'opinione cautamente dubitativa di Colin Andrews, ma comunque continua
a far vedere sempre quelle immagini. Ripeto: si vede che piacciono e
fanno audience.
Permettimi di aggiungere... possibile che ancora si debbano vedere gli
UFO nei dipinti, presentati senza un minimo tentativo di capirli
davvero? Oltretutto sbagliando anche la collocazione, la Madonna con
Bambino e San Giovannino č infatti a Palazzo Vecchio, non agli Uffizi.
Concentrare l'attenzione su materiali nuovi e non cosě controversi o
ampiamente smentiti renderebbe sicuramente meno attaccabile quella
trasmissione.



:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 ha scritto nel messaggio
news:liudpvkmv984ka4b4...@L.Serni...
------------Mega CUT--------------------
Capisco che sia nell'interesse di "qualcuno" (non dico di te, eh...) che si
sposti la discussione solo su Oliver Castle, ma io non posso che ribadirti
quanto segue:
Che quello di Oliver Castle sia o
meno un falso, le sfere di luce sono state viste ampiamente da numerosi
testimoni in prossimità dei Crop. Ed esistono altri filmati che non possono
automaticamente essere definiti falsi. Non possiamo nemmeno dimenticare la
corrispondenza, rilevata strumentalmente, fra certe particolarità dei Crop e
l'ipotetica irradiazione di una sfera elettromagnetica, come ben ha saputo
dire il dott. Haselhoff...
Mi sembra che certo scetticismo, piuttosto, continui a riproporre le solite
cose, inceppandosi su tutto il resto...
Saluti


 2. le sfere di luce sono state viste ampiamente da numerosi testimoni in prossimità dei Crop.
La formulazione non ti fa perdere nulla ('quel' filmato infatti e' un
falso, sia che lo si dica, sia che non si lo dica), e al contrario ti
fa guadagnare un vantaggio di posizione, perche' uno che _non sappia_
rispondere o commentare la notizia (2), ora non puo' piu' aggrapparsi
alla smentita della notizia (1).
Del resto, prova a immaginarti la scena della banconota:
"Che questa banconota da 30 euro sia o meno falsa, banconote esistono
e sono state viste..."
Il discorso fila, ma solo a livello logico; a livello retorico e' una
perdita di tempo che non bendispone nessuno, e puo' maldisporre.
Leonardo
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

 alla smentita della notizia (1).
Il problema è che questo tuo ragionamento è valido anche per tutti gli 
altri filmati, anche quello del Concorde, ad esempio. Un giorno potrebbe 
sempre uscir fuori la smentita a qualsiasi cosa, anche la più granitica. 
Il fatto che in ufologia si abbia a che fare per il 90% con documenti 
fotografici passibili di falsificazione, lascia ampio spazio a critiche 
di questo genere e per evitare tali critiche non si dovrebbe pubblicare 
più nulla. Cioè si torna ai metodi di Piero Angela per il quale, dal 
momento che non vi sono conferme scientifiche, la sfera del Concorde non 
esiste, e se è stata filmata è uno sbaglio della nostra mente da non 
tenere in considerazione. Ottimo slogan per un burocrate in vena di 
censure. 
La conclusione, secondo me, è che forse non è il caso di lamentarsi se 
dai filtri passa qualcosa che non è propriamente vero al 100%. E' peggio 
quando i filtri non fanno passare niente, perchè nel primo caso possiamo 
sempre ragionare con la nostra testa, nel secondo non abbiamo neanche la 
possibilità di accorgerci che alcuni fenomeni esistono davvero. 


 possibilità di accorgerci che alcuni fenomeni esistono davvero.
Infatti, sono d'accordo con quanto dici. Meglio un portafogli contenente una
banconota falsa su dieci che essere al verde!...;-)
Ma c'è di più: non credo, testone io, che Oliver Castle sia un falso al
100%. Conosco cosa può fare il cover-up: dal mettere in bocca alle persone
dichiarazioni non spontanee elle più sofisticate manipolazioni. Per me, O.C.
è falso al 98%, e mi dispiace per Leonardo.
Pertanto...
Che quello di Oliver Castle sia o


 deficienti teleguidati.
Ok pero', se parliamo del filmato dove le sfere disegnano il crop ,quello
che ho sentito io nel servizio e' si la citazione dei forti dubbi su chi
aveva girato il video ma anche il riportare un analisi del video che non
smentiva affatto l'autenticita dello stesso da parte di un esperto,lo hanno
fatto vedere anche nell' atto di scansionarlo (il video non l'esperto:) ) ,
invece in questo ng il sig. Diego Cuoghi ed altri  che mi sembrano piuttosto
attendibili hanno detto che invece esistono specifiche analisi che dicono
che e' proprio un falso ed alcuni dicono adirittura che ci sarebbero
ammissioni di chi l'ha girato che sia un falso fatto a tavolino.
Ora o chi ha detto questo si e' sbagliato in buona o cattiva fede  oppure in
caso contrario  non credo che Giacobbo con i mezzi rai non avesse anche lui
queste notizie ,per cui tralasciando che una mela marcia non guasta tutte le
altre e' stato comunque quantomeno scorretto non riportare la conclamata
falsita di quel video, che poi era il piu' spettacolare ,da parte di
Giacobbo.
Anche se l'argomento ufologia mi puo' interessare non e' che uno mangia pane
e ufo tutti i giorni, io ad esempio quel video non l'avevo mai visto,a me ha
impressionato, poi sento dire nel servizio che anche se l' autore non sembra
attendibile il video ha pero' passato dei test da parte di esperti ,se
quest'ultima cosa non e' vera non credi mi sti fuorviando quella
trasmissione?
e se anche ci fossero piu' analisi alcune che non smentiscono ed altre si
non mi puoi citare solo quella a favore...
tutta la trasmissione poi perde di credibilita' , perche mi devo sbattere
per verificare se ogni informazione  data e vera o no io mica vengo pagato
dalla rai...... anzi la pago
un conto e citare sia i pareri discordanti che quelli favorevoli e poi non
tirare una conclusione un altra e omettere dei pareri nettamente
sfavorevoli...

 Pertanto...
se ne deduce che avremmo un 2 % di Oliver Castle vero.
Evvai con la fuffa.
ciao
Giancarlo

Pertanto...
pertanto... "1+1=3" per te e' falso SOLO al 98%?
-- 
DALLA PARTE DEI CIARLATANI - La legge che vieta l'attività di cartomante, indovino e
affini viene spesso scavalcata. Grazie anche a un decreto firmato da Antonio Maccanico.
Di LUCIANO SCALETTARI, Famiglia Cristiana, Anno LXIX - N. 13 - 4 aprile 1999. 
<<"Telefono antiplagio" conferisce l'attestato "Dalla parte dei ciarlatani 1998" all'ex
ministro delle Telecomunicazioni Antonio Maccanico, per aver concesso d'autorità a
cartomanti e indovini - attività vietate dal nostro ordinamento - l'accesso ai servizi
audiotex "166">>

 > che la tendenza attuale è quella di considerare il pubblico una massa di

Kennyt, in queste cose non si può fare 1+1 come molti, in buona o cattiva
fede, vorrebbero. Gli elementi che entrano in gioco sono troppi e non è
possibile quasi mai optare in modo assoluto per una o l'altra delle
possibilità. Io parlo dei filmati. Se non lasciamo un margine alla
possibilità che a noi, qui, a casa, non testimoni dei fatti, non nella testa
delle persone direttamente coinvolte, NON PRESENTI-  non sia possibile
pervenire alla sicura verità, rischiamo di prendere degli abbagli basandoci
sul principio, qui sbagliato, di Occam.
Inoltre, se seguissimo il filo del tuo discorso, non sarebbe solo quella
puntata di Voyager a dover essere presa con le molle ed a perdere
credibilità: io conosco e ben ricordo pseudoprogrammi informativi
scientifici in cui si è esercitata la più bieca parzialità e manipolazione
in tema di UFO e di Parapsicologia da far rizzare i capelliin testa a
Bisio!...
Un altro discorso che devi tener presente, e te lo dico come uno che un po'
ci ha bazzicato nel mondo della radio e della TV, è che determinate
trasmissioni devono tenere per propria peculiare impostazione, quella che
potremmo definire "la loro inclinazione", come una barca a vela piegata su
un lato perchè si è predisposta per cogliere nelle vele solo il vento che
preferisce. Voglio dire che sappiamo bene tutti che "Voyager" è un programma
dedicato agli argomenti "di frontiera" e non una conferenza scientifica.
Pertanto, si presume di trovarsi di fronte ad un pubblico di appassionati
che, per legge dello spettacolo televisivo, si deve compiacere il più
possibile. L'importante è *non far rovesciare la barca* e dare a tutti la
possibilità di girare la vela dove meglio credono... Giacobbo è stato bravo
in questo ed anch'io avrei fatto come lui. Ha insinuato il dubbio senza
bisogno di equiparare la sua trasmissione alle farse pietose di trista
memoria in cui, guarda caso, avevano molto più spazio cicappini e scettici
ottusi come l'astronomo Pacini, la Hack o la Gatto Trocchi!... Persone che
non correggono la rotta: loro affondano solo la nave.
Ciao



ma come vedi qui non ci sono filtri, perche' passano di tutto, dal vero
(fino a prova contraria) al falso, il problema e' solo che uno spettatore si
aspetterebbe un minimo di attendibilità, anche solo per poter osservare la
trasmissione senza avere il legittimo dubbio di essere preso in giro.
il filmato di Oliver Castle e' un falso ormai dichiarato, molti dei dipinti
sugli Ufo sono stati studiati e la conclusione e' stata trovata e se
permetti, dover assistere ogni volta alla ri-presentazioni degli stessi
quadri, degli stessi video, della pubblicità su libri completamente basati
sulla disinformazione come quelli presentati a fine trasmissione sui quadri
(continuare a vedere San Giovannino e' veramente triste), non butta proprio
a favore di Voyager,
se poi ci metti che l'ufologia attuale non e' la stessa di 20 anni fa, e
molto spesso lo spettatore medio forse ne capisce piu' di un "giornalista"
che  fino a te giorni faceva le cronache sportive e la "giornalista", faceva
la valletta, beh.... non mi sta bene, come non mi sta bene cmq vedere sempre
Polidoro che fra tante cose ben dette ti spara mille cazzate per "dovere" di
sapere tutto, questo per par-condicio.
diciamo che Voyager e programmi su quel genere sono creati ad uso e consumo
di spettatori superficiali e poco informati, come e' gisuto che sia se
vogliono che la trasmissione abbia uno share che le permetta di continuare
ad andare in onda.
kit

 possibile quasi mai optare in modo assoluto per una o l'altra delle
 --Cut--
Non sono assolutamente  d'accordo con te.
Se vuoi fare informazione seria e contrapporti a programmi come quark
bisogna che tratti gli argomenti citando sia le tesi a favore che contrarie
in tuo possesso.
Se e' un falso dichiarato e' un falso dichiarato punto
Ho un amico che e' ancora piu' scettico di me, perche' devo perorare un
filmato visto in trasmissione sapendo dalla stessa che un analisi fatta da
un esperto lo ha dichiarato non palesemente falso , e poi vengo a sapere che
ne  esitono che dicono esattamente il contrario??
Capisco gli interessi di Giacobbo ,ma non i tuoi che approvi....
credo che il tuo pensiero sia: c'e' sicuramente tante cose nascoste  che la
scienza ufficiale non dimostra ,percio' qualsiasi mezzo e' buono per far
nascere dei dubbi nella gente anche usare materiale dubbio, e ti sbagli di
grosso ogni volta che lo fai dai cento punti alla scienza ufficiale.
Se per far volume posti cento cazzate e due cose  che potrebbero essere vere
chi credi possa riconoscerti credibilita', e parlo sia delle varie
trasmissioni che del tuo operato su idu....l

 sfavorevoli...
Favorevoli o sfavorevoli a cosa? Non credo sia giusto legare alla sorte di 
quel filmato nulla di più che quei quattro personaggi coinvolti. Tieni 
presente che le BOL non sono un'invenzione di Mr. Wabe, egli si è solo 
basato sulle testimonianze già esistenti e che sono indiscutibili. Proprio 
per questo l'inganno non invalida affatto la casistica sulle BOL; semmai, 
la valorizza, come succede per alcuni eventi storici documentati dalla 
fiction.


 grafica: come fa a sapere se quello è un esperto "buono" o "cattivo"?
Una curiosità... Mmi è sembrato molto strana la scena in cui Jim
Dilettoso affermava che il filmato di Oliver's Castle fosse autentico.
Dico strana perchè il computer che Dilettoso indicava come fosse quello
usato per l'analisi del video mi sembrava un pezzo d'antiquariato.
Subito mi era sembrato un Macintosh Portable del 1990
http://www.lowendmac.com/pb/portable.shtml
Era un computer a 16 mhz, schermo in bianco e nero, 1 mega di RAM
espandibile a 9. Poi ho confrontato bene la sagoma e le caratteristiche
e ho visto che non era esattamente quel modello ma uno simile. Mi
piacerebbe sapere da un esperto di retrocomputing che macchina poteva
essere.
Intorno al 1990 quei tipi di computer erano macchine potenti ma il
filmato di Oliver castle è del 1996, e l'analisi in seguito ai dubbi
sollevati deve essere stata fatta dopo. Possibile che l'abbiano
analzzato con un computer così vecchio? La scena che si vede inquadrata
nel monitor non è quella del filmato ma sembra una animazione in bianco
e nero. Non sarà che hanno usato un filmato d'archivio che mostra Jim
Dilettoso durante un'intervista che non riguardava quel caso ma un altro
sempre legato ai crop circles?
Tutto questo non per dire che la sua testimonianza a proposito di Oliver
Castle sia discutibile, solo per capire come lavora chi opera nel
montaggio delle trasmissioni televisive.


 sempre legato ai crop circles?
Ammettendo che il computer mostrato fosse davvero quello che dici, ci
sono comunque numerose spiegazioni normali, per esempio la più
semplice è che Jim abbia preparato un'animazione o una presentazione
con i risultati del lavoro (i computer di quella potenza potevano
farlo benissimo, gli Amiga dell'epoca con un 68000 a 4 mhz facevano
vedere cose strabilianti, a colori e con audio sincronizzato) e abbia
utilizzato uno dei suoi "scarti" per riprodurla ai fini televisivi -
anche io avrei fatto così, perché portarmi dietro il PC bello quando
uno minimo basta per quello che voglio mostrare? ;-)
Bye Krmel
-- 
"[gli scienziati] rideranno come asini raglianti, incapaci
di valutare le conseguenze delle proprie azioni".
(V. Rabolù)

 farlo benissimo...
Sě č possibile. Ripeto che non č per fare polemica o insinuare dubbi.
Sono un fanatico di vecchi computer (ho una specie di collezione di
modelli Mac e anche adesso sto aspettando pezzi dall'America per
riportarne in vita uno) e quando ho visto quel vecchio modello di
portatile mi sono incuriosito e ho riguardato la scena registrata per
capire di cosa si trattasse e se potesse "reggere" programmi per
analzzare dei filmati digitalizzati.


 nel montaggio delle trasmissioni televisive.
Certo che è strano... un esperto di computer grafica con quel... ehm... 
catorcio di un Macintosh...  ;-)
Ma la cosa strana sai qual'è? Che ad un certo punto si vede Dilettoso che 
indica sul monitor, l'operatore zoomma e si vede il monitor a tutto 
schermo sul quale sono visualizzate due sfere luminose enormi che 
emettono una forte luce, e la ripresa sembra essere stata fatta subito 
sopra il crop, dall'alto. Evidentemente quello non è il filmato di 
Wabe... è qualcos'altro. 


 Wabe... è qualcos'altro. 
A me sembrava una animazione in computergrafica molto schematica.


 trasmissioni che del tuo operato su idu....l
Non capisco assolutamente cosa c'entri questo trasportare il discorso sul
piano mio personale.


possibilità di accorgerci che alcuni fenomeni esistono davvero. 
Sicuramente. Ma non sono queste le uniche possibilita'! Leggendoti, mi
pare quasi che la scelta sia
	- chiamare "non propriamente vera al 100%" una BUFALA
	- vietare tutto cio' che non e' documentato al 100%
e non e' cosi', non e' affatto cosi'.
Io mi limito a dire:
	diciamo pane al pane, e vino al vino
Nel vino, a volte, ci puo' essere il metanolo.
Io non dico "NON SI BEVE VINO!", o "NON SI BEVE VINO SE NON SI SA PER
CERTO CHE E' 100% PRIVO DI METANOLO!".
Dico: se in QUESTA bottiglia SI SA che il metanolo c'e' QUESTA non si
beve, le altre si continua.


 dalla rai...... anzi la pago
Capito perchè c'è gente che dice che quella trasmissione è fatta apposta per
accalappiare il pubblico sbattendogli in faccia fuffa al 90%?
(Non dico che gli autori siano in malafede solo per non rischiare denunce.
Chenonsisàmmai...
Ma l'alternativa è che siano degli incapcai, e fra la prima e la seconda,
non so quale sia l'offesa peggiore)

Per me, O.C. è falso al 98%, e mi dispiace per Leonardo.
Be', anche quelle foto dove ti ritraevano vicino alle Piramidi dopotutto
non possiamo affermare con certezza TOTALE che siano false, dico bene?
Si', Gyork diceva che fossero fotomontaggi, ma
	"sappiamo cosa puo' fare il cover-up"


 Leonardo

pertanto... "1+1=3" per te e' falso SOLO al 98%?
Certo. Basta prendere valori sufficientemente grandi di uno.
Nulla e' completamente certo; tu puoi VERAMENTE, in COSCIENZA, escludere
che la Luna sia fatta di formaggio?
http://alnitak.ctt.it/%5erni/woowoo#6
	[1]
Leonardo
[1] nuova versione ottimizzata con anchors :-)


sul principio, qui sbagliato, di Occam.
Ma infatti io mica mi permetto di dire niente su cosa sia successo a
Oliver's Castle. Io non c'ero (e, se c'ero, dormivo).
Pero', qui e ora, ci siamo io e il filmato: un insieme di fotogrammi
che seguono rigide specifiche tecniche (e se no, i proiettori e' col
piffero che ti funzionano), freddi ingranaggi meccanici [1]
Un meccanico non posso dire a bomba se e' una brava persona o no, se
e' simpatico, antipatico o mezz'e mezzo.
Ma una chiave fissa del dodici, perdiana, posso dirlo di botto se e'
una chiave fissa o una pinza serrafilo.
Un essere umano non ti so dire se ha fretta o no, e se gli sembri di
andare piano o veloce. Ma un oggetto che in un secondo percorre otto
metri, so calcolare a mente che va a otto metri al secondo :-)
Insomma, apprezzo il tentativo di portare la cosa sul piano umano ed
evanescente, ma _qui_ il problema e' al livello della ferraglia, dei
bulloni; e i bulloni, a differenza degli uomini, non sanno mentire -
e quando svirgolano, non lo sanno nascondere.
Leonardo
[1] si fa eccezione per Media Player... che gira su Windows e quindi
    e' dotato di una sua propria pseudovita maligna.


>Mandami l'indirizzo in privato e te la spedisco.
Ti ho risposto per mail...
Aspetto risposta
Ancora Grazie
Dylan


Rispondevo a te,
 e visto che anche tu hai il vizio di portare all' attenzione diversi fatti
anche gia' smentiti ho evidenziato lo stesso comportamento che critico,
se non capisci e' un problema tuo ......
se invece capisci ma  ritieni che sia giusto sei liberissimo,  ma io non ho
sentito uno straccio di ragionamento logico condivisibile a supporto di
questo tipo di comportamento, per quanto mi riguarda mi sembra di esser
stato fin troppo chiaro e nient'affatto arbitrario sul perche' lo
critico.....
E' FUORVIANTE E SECONDO ME GENERA ESATTAMENTE L' EFFETTO OPPOSTO ALLA LUNGA
DI QUELLO CHE SI VUOLE OTTENERE.

 riportarne in vita uno)
Cosa mi offri per un "512k" (non funzionante)?
apostolo

Certo. Basta prendere valori sufficientemente grandi di uno.
 ;)) E quanto piu' "sufficientemente grandi di uno" in modo da
garantire che "1+1=3" (nella stessa base numerica, ovvio!) in quel po'
di 2% in cui "1+1=3" e' vera?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-- 
DOSSIER CIARLATANERIA - Una serie di articoli tratti da The Quackwatch, Osservatorio
sui Ciarlatani. "Solitamente si pensa alla ciarlataneria come ad un'azione promossa
da ciarlatani che sfruttano deliberatamente le proprie vittime. In realtà gran parte
di coloro che la promuovono sono esse stesse vittime inconsapevoli che condividono
disinformazione ed esperienze personali con altri..."


????
mi pare di aver gia' risposto sopra, mi devi riportare sia i pareri che
dicono che e' vero il video che presenti sia quelli che dicono che e' falso
se sono in tuo possesso.
se non lo fai e ti scopro inficia eccome tutto il resto delle prove portate.
Ciao Ken

 Cosa mi offri per un "512k" (non funzionante)?
Non sono a questi livelli di collezionismo :-)
Se spendo poco o niente (facendo cambi) ve bene ma compro accessori solo
per rimettere in sesto modelli che a qualcosa possano ancora servire.
Di Mac compatti ho un Classic, purtroppo il primo Plus rimase al mio
socio quando chiudemmo la ditta piů di dieci anni fa.
Due volte all'anno (maggio e settembre) a Marzaglia vicino a Modena c'č
un mercatino di retrocomputing. Ho portato due LC e in cambio ho avuto
qualche scheda video.


 ha scritto nel messaggio
news:7sogpv42qr5q9ns59...@L.Serni...
---------------------CUT------------------
Continuo a dirti che aspetto il parere di un altro...meccanico. Ma non della
stessa officina, eh!...;-)


 DI QUELLO CHE SI VUOLE OTTENERE.
E' un rischio che ho sempre voluto ugualmente correre e, comunque, che
ritengo minore dell'apparire dominato dal pregiudizio.



Io l'ho sempre fatto, te non mi sembra ,
se c'e' gente che dice "uno come te" e perche quando si cerca delle perle in
un catino di merda il metodo corretto e' usare un setaccio e quando qualcosa
rimane sciacquarla per bene sotto l' acqua corrente, non affondare le mani
su tutto quello che non sembra merda ,se la metefora ti suggerisce qualcosa
bene.
tirare in ballo le opinioni serve solo a gettar fumo su una discussione, se
io parlo di un oggetto rotondo che si e' accertato sia di gomma e rimbalza
io ti dico che secondo me' e' una palla, se tu hai l'opinione che sia una
sonda aliena , (cosa che per' altro alla fine e' indifferente scoprire se
sia vera o meno,perche' conta il metodo di discussione),per portare avanti
la tua stravagante tesi devi o confutare uno delle cose dette prima dati
alla mano ,tipo un analisi che dimostri che non trattasi di gomma ma
materiale sconosciuto o introdurne di nuovi, tipo chesso' io l'ho
radiografata ed all' interno c'e un congegno misterioso o far vedere che si
muove da sola con una prova che passi tutte le analisi dei vari esperti
accreditati, dire semplicemnte ho un opinione diversa dalla tua non e'  una
risposta di pari dignita' e solo fumo..... MA sicuramente tu hai un
"opinione" diversa.....
E per finire visto che parli di plonkaggio sai che ti dico prima che mi
plonki tu ti plonko io.....
PLONK
Ken e il vecchio west
ma figuriamoci se dopo anni che sopporto di vedere lurkando la miriade dei
tuoi messaggi ora mi faccio anche coinvolge in discussioni senza fine dove
dico picche e  tu rispondi coppe

 beve, le altre si continua.
Il fatto è che il metanolo è molto più identificabile di un hoax ben 
realizzato (soprattutto dopo averlo bevuto...)
Hic!
-- 
Camomilla "Blue Mountains"
quale sento di credo vuoi avere oggi?


Condivido tutto quello che hai scritto e per quanto mi riguarda da parte mia
non c'e' una conclusione su quel filmato.
Solo una cosa, Giacobbo o meglio il servizio ha dato per controverso solo
l'autore del filmato senza citare nessuna analisi o notizia che smentisse o
rendesse controverso anche il filmato.....
se avesse fatto questo non gli si sarebbe potuto imputare nulla.....
cmq complimenti per l'obiettivita' e la ricerca...
ciao Ken

Hic!
LOL. Eravamo d'accordo piu' o meno su tutto, allora :-)


 dico picche e  tu rispondi coppe
è il suo sport preferito. Se può usare mille parole per rendere un concetto
incomprensibile lo farà.
Se si parla di prove et similia svicolerà.
Ma caspita, la tua plonkatura è una cosa nuova per Antonio.
ciao
Giancarlo


Infatti ogni tanto velatamente mi cita , si vede che gli rode
Lol
ma se pensa che l'ho fatto per farlo rodere si sbaglia.
posso controbbattere per farlo rodere ,ma plonko solo se vedo malafede e
capisco che qualsiasi cosa possa dire ,anche se mi spremo le meningi per
dimostrare logicamente  che si sbaglia in qualche cosa , grazie a qualche
giro di parole non ammettera' mai perche non gli interessa discutere ma solo
vincere.
Le opinioni a volte sono utili per differenziarsi , ma non si puo' discutere
con uno che chiama opinioni  posizioni senza nessun supporto logico solo
perche gli fa' comodo...
Ken