Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Nucleare: finalmente!

Intervista a Gianfranco Fini su "Il Giornale" di oggi (ieri...) 24
settembre.
Giornalista: "Parlando sempre di economia, c'è il caro-petrolio. Il Polo ha
una sua ricetta per debellarlo?"
Fini: "Non è un problema di ricette. E' vero che è una questione che va
molto al di là dei confini nazionali, ma è altrettanto vero che in Italia il
carico fiscale su ogni litro di carburante è tra i più altri del mondo
occidentale. Perciò si deve agire a livello internazionale, ma bisogna anche
fare in modo in sede europea di ottenere l'autorizzazione per diminuire il
carico fiscale. E poi è arrivato il momento di prendere in considerazione
anche fonti energetiche alternative"
G: "Si riferisce al nucleare?"
F: "Proprio al nucleare. Il diniego al nucleare imposto anni fa dalla
sinistra adesso si vede quanto pesa e quanto sia stato demagogico e stolto
imporre quel no."
G: "Il Polo quindi è favorevole al nucleare?"
F: "E' una mia posizione personale. Di Gianfranco Fini. Sono convinto che se
non vogliamo essere dipendenti dal prezzo del petrolio dobbiamo prendere in
esame quessto problema. Nella Casa della libertà non ne abbiamo mai parlato.
Sono convinto che se si comincia a discutere anche con il governo, in modo
sereno, senza pregiudiziali politiche, partendo dal fatto che l'Italia deve
essere riportata almeno in una posizione di parità rispetto agli altri
Paesi, una soluzione si troverà. Soluzione certo che non si individuerà con
la demagogia imperante dei Verdi, che pensano di risolvere il problema con
le farse come quella del blocco delle città dell'altroieri".
Che dire... soddisfattissimo per queste acque che finalmente si muovono.
MaxArt
P.S.: crosspost.

 wrote in message
8qm1li$1t5$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 No per il vice leader del polo tutto questo non è mai successo.......
Diciamo che per te è successo solo quello.
MaxArt


Sono di sinistra e da sempre favorevole al nucleare, mo non voglio parlaredi
questo. Voglio solo esprimere il mio sollievo nel sentire qualcuno del Polo
che parla di politica con convinzione, attaccando polemicamente, ma con
corretteza ed onesta. Che bello se fossimo davvero un paese normale, dove
queste discussioni sono all' ordine del giorno!
Gianni




 rispetto agli altri


 E se lo sapevano gl'Italiani allora.
Se tu avessi lo stesso metro per altri problemi politici credo che in
Italia dovrebbe essere abolito il voto!
Parlando del nucleare solo due domande-considerazioni:
1) E` stato fatto un calcolo, puramente monetario, del costo di un
incidente come quello di Chernobyl in un paese densamente popolato come
l'Italia e raffrontato con gli eventuali (non sicuri) risparmi rispetto
al petrolio?
2) La Francia, che e` uno dei paesi piu` "nuclearizzati" mi risulta
abbia avuto ugualmente grossissimi problemi dal rialzi del prezzo del
petrolio, come mai?

 petrolio, come mai?
Perche' i camion non vanno ad uranio arricchito ! I problemi che la francia
ha avuto sono solo ed unicamente relativi ad utilizzatori di combustibili
fossili che protestavano per il rialzo dei prezzi.
byez
lsd


Parole d'oro!
Sarebbe davvero bello se i politici, di destra o di sinistra che siano,
parlassero sempre con correttezza ed onestà.
Francesco Palma

 Giuliano.
Giusto per la cronaca...
Importiamo ogni giorno energia dalle centrale nucleari francesi e slovene,
la quale ci viene a costare un occhio della testa.
Se esplodesse (tocchiamo ferro, va!) una centrale in uno di questi Paesi, le
radiazioni e le altre disastrose conseguenze di certo non starebbero a
badare al confine geografico delle nazioni...
Pertanto potrei capire una posizione di ordine ecologico/morale, del tipo:
"No al nucleare in generale, perchè le scorie prodotte al termine del
procedimento di produzione di energia sono pericolosissime e lunghissime (in
termini di tempo) da smaltire e perchè i tassi di inquinamento sono alti..."
Ma la tua posizione di allarmismo è del tutto assurda!
Per quanto riguarda il referendum... beh, ti porto alla luce che a giugno i
"cari" radicali c'avevano riproposto la scelta fra maggioritario e
proporzionale... :-p
Aggiungo inoltre che ci sono già centrali nucleari in Italia e che,
nonostante il referendum, DEVONO continuare a restare parzialmente attive,
per motivi di sicurezza... e cosa le teniamo a fare lì, in funzione, sempre
con una reale esistenza di rischio nucleare e di inquinamento, ma del tutto
inutili a livello energetico?!?!
Francesco Palma
pa...@adriacom.it

 Chernobyl è solo la punta di un iceberg immenso !
In Russia, forse. Si sa che quelle centrali non sono degne di tal nome.
Nel futuro, Chernobyl sarà solo un brutto ricordo.
MaxArt

 petrolio, come mai?
Non lo so, secondo te le loro macchine vanno a fissione nucleare?
Mi giungerebbe nuova. Ma forse spiegherebbe perché hanno i fari gialli,
mah...
Una cosa è certa: i Francesi soffriranno di meno il freddo.
MaxArt

petrolio, come mai?
Autovetture, motovetture, aerei, riscaldamento domenstico ecc...
funzionano con derivati del petrolio non certo con l'energia
elettrica.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 Giuliano.
Ciao INDOTTRINATO!
--
C1P8/JAX

Secondo te se scoppia in Francia, si ferma al confine? E perchè mai dovremmo
avere gli stessi rischi dei francesi senza guadagnare niente? Certo, se mi
fanno un referendum sfruttando la spinta emozionale di Chernobil... è come
se dopo gli omicidi da parte di pedofili facessero un referendum sulla pena
di morte... non ti parrebbe un po' falsato? Oltretutto il nucleare è, ora
come ora, uno dei metodi più sicuri e puliti, anche se non disdegnerei di
cominciare a puntare sull'idrogeno e sui pannelli solari, con tutto il sole
che abbiamo!!! Come disse Beppe Grillo, l'età della pietra non finì mica
perchè era finita la pietra!

 wrote in message
8qm4ou$ka9$1...@serv1.albacom.net...
...............
M > Una materia su cui gli Italiani non dovevano essere 
M > invitati a decidere: troppa ignoranza in giro.
M > Adesso ti chiedo se sai come funziona una centrale a fissione.
M > E se lo sapevano gl'Italiani allora.
M > MaxArt
E se sa che genere di centrale a Plutonio fosse, tutto quello
che ci facevano e che contrariamente a tutti gli impianti
nucleari del mondo occidentale, era tenuta fuori dalle
ispezioni dell' agenzia internazionale dell'energia nucleare.
I compagni erano nel contempo padroni, gestori e controllori.
Se sa che compriamo a caro prezzo l'energia elettrica 
fornita da centrali nucleari svizzere e francesi, sostanzialmente 
ai nostri confini.
In ordine all'acquisto di energia elettrica da queste centrali che
nel caso di problemi, ci farebbero tanta bua come se fossero in 
Italia, c'é solo da chiedersi se ci consideriamo piů incapaci e meno 
affidabili degli svizzeri e dei francesi, o se siamo cosi coglioni 
da far fuori il nucleare e la relativa industria in Italia, per
favorire e mantenere quella degli altri.
g

 inutili a livello energetico?!?!
Credo che questo sia uno dei motivi per cui quella nucleare e` una
scelta economicamente e tecnologicamente sbagliata: il fatto che e`
irreversibile anche se non c'e` nessun incidente.

 avere gli stessi rischi dei francesi senza guadagnare niente?
E` la stessa logica di chi inquina perche` tanto lo fanno gli altri.
Come sai il mediterraneo e` una fogna, perche` mai dovremmo multare le
industrie italiane che inquinano quando poi i croati continuano ad
inquinare?

 quella di una Ferrari 550 Maranello.
Il referendum fu fatto molti anni fa.
Ho letto che le centrali che erano in Italia erano gia` piu` sicure di
quella di Chernobyl, non so quelle di oggi. Comunque l'incidente e`
sempre una probabilita` possibile, per quanto bassa e` destinata ad
aumentare aumentando il numero delle centrali. Inoltre il danno di un
incidente sarebbe cosi` elevato che anche ponderato con la bassa
probabilita` di incidente puo` far risultare il nucleare meno
conveniente rispetto ai calcoli che si fanno.
Senza poi parlate delle scorie e dei problemi che ne derivano.
Comunque se gli italiani hanno scelto di pagare di piu` per riscaldarsi
e accendere la luce ma stare piu` tranquilli tale scelta va rispettata.
Quanto alla Francia e` un tipico esempio di come con il nucleare non si
risolvono i problemi relativi al prezzo del petrolio, mentre in Italia,
almeno per ora, non mi sembra che ci sia una grande rivolta contro
l'aumento del prezzo del petrolio.
Va aggiunto comunque che i costi del nucleare tendono anch'essi a
lievitare a causa delle materie prime, del costo del lavoro, della
sicurezza, ecc.
La Francia ad esempio ci vende energia sotto costo.
Piuttosto si dovrebbero utilizzare le maggiori risorse (tasse) dovute
all'aumento del prezzo della benzina per investire in ricerca e
finanziare le fonti alternative, meno inquinanti e meno pericolose.

finanziare le fonti alternative, meno inquinanti e meno pericolose.
Puoi indicare una o due fonti alternative?
Ciao
	Augusto

finanziare le fonti alternative, meno inquinanti e meno pericolose.
Beh... forse queste maggiori entrate fiscali sarebbe meglio
toglierle per limitare i danni. E cmq non so se lo stato finanzi
questo tipo di ricerche.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

perchè era finita la pietra!
Lasciami dire che l'idrogeno ed i pannelli solari non sono
affatto una soluzione. Dubito fortemente che riescano a
risolvere in qualche modo il problema energetico (globalmente
parlando).
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com


pensa da chi siamo governati.....

 >



Me lo ricordo Beppe Grillo, quando ha girato le piazze con il furgone a 
idrogeno che dalla marmitta emetteva acqua - ricordo che si faceva 
l'"aerosol" con i fumi di scarico...
Che il problema sia la differenza di costi fra i 2 carburanti, idrogeno e 
benzina? Non so quanto costa l'idrogeno.
L'energia solare invece credo sia destinata per un po' a rimanere una fonte 
alternativa e non principale - purtroppo. Per ora l'energia che se ne 
ricava e' poca. Ma forse i veicoli leggeri potranno andare ad energia 
solare, come quei prototipi che ogni tanto si vedono in TV.

 solare, come quei prototipi che ogni tanto si vedono in TV.
Non è il caso, credimi!
Se tocchi la superficie di uno di quei cosi, ci lasci uno strato di pelle...
MaxArt

 wrote in message
1ehj47f.d0nuj312tlk0uN%pal...@mclink.it...

Non è affatto irreversibile: in Italia non viene fatto per mala gestione.
Caorso è stata infatti completamente disattivata, ad esempio, anche se solo
all'inizio di quest'anno. Montalto di Castro è stata trasformata in centrale
a gas.
MaxArt

 inquinare?
E' un esempio che non calza.
Le industrie italiane possono non inquinare, per questo le si multa. In
Croazia si arrangino.
Ma per produrre energia in quantità sufficiente non possiamo fare a meno
d'inquinare, è questo il punto.
MaxArt

 finanziare le fonti alternative, meno inquinanti e meno pericolose.
Forza, hai qualche idea? Quali "fonti alternative"?
Comunque, sono d'accordo sull'utilizzo delle tasse a fini di ricerca.
MaxArt

 i pro e i contro del nucleare...
Ecco, facciamolo, anche Fini l'ha detto.
MaxArt

 pensa da chi siamo governati.....
Da qundo in qua Fini è al governo?
saluti
Horace

 a gas.
Non era mai entrata in funzione come centrale nucleare.
A proposito di Montaldo, solo una scelta folle ha fatto decidere di fare
una centrale nucleare vicino una citta` come Roma in un territorio a
altissimo rischio sismico :-(

 d'inquinare, è questo il punto.
Il punto e` il livello di rischio tecnologicamente e psicologicamente
accettabile, il nucleare e` a rischio troppo alto.

 Puoi indicare una o due fonti alternative?
Aspetto i finanziamenti, poi ti sapro` dire :-))

 > rispetto agli altri


loro la bolletta...
Assolutamente. La Francia grazie alle centrali atomiche produce
una quantità di energia notevolmente superiore al proprio
fabbisogno e pertanto si può permettere di venderla a prezzi
molto bassi (ovviamente all'Enel, mica a noi)
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

benzina? Non so quanto costa l'idrogeno.
Il problema sta nel produrre l'idrogeno. E' vero che è uno dei
componenti più comuni sulla Terra, esso però è quasi
completamente contenuto nell'acqua. L'unico modo per liberarlo è
l'elettrolisi, un processo che richiede un'enorme quantità di
energia elettrica (e senza il nucleare l'unica fonte di energia
in grado di garantirne il fabbisogno è il petrolio, quindi
l'inquinamento globale non si riduce, anzi aumenta). Un'altro
modo è quello di bruciare metano o metanolo, l'idrogeno infatti
è uno dei principali elementi di scarico. Questo però non
risolve il problema delle emissioni di inquinanti e soprattutto
di anidride carbonica.
Risolto cmq il problema della produzione rimangono quelli del
trasporto (l'idrogeno a temperatura ambiente occupa moltissimo
spazio, 5 kg (quanto serve per dare un'autonomia di 500 km ad
una macchina che funziona a celle) occupano 36 metri cubi) e di
sicurezza (l'idrogeno è un gas estremamente esplosivo e prende
fuoco al contatto con l'aria).
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 ...
Potrei sapere su quale elemento -- possibilmente razionale -- basi
questo tuo giudizio?
Bye bye, Albert
---------------
--
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 molto bassi (ovviamente all'Enel, mica a noi)
Con questo che vuoi dire?
MaxArt

 Ti serve un'altra fonte di energia per produrre l'idrogeno!
Infatti, energia elettrica.
Per questo si può puntare al nucleare anche per sopperire al fabbisogno di
petrolio per benzina e gasolio.
MaxArt

 fuoco al contatto con l'aria).
Sono dati che è utile diffondere, per aver presa diretta col problema che
comunque va affrontato.
MaxArt

 accettabile, il nucleare e` a rischio troppo alto.
In base a cosa lo affermi?
MaxArt

 altissimo rischio sismico :-(
Scusa, quale sarebbe il problema?
MaxArt

 rispetto alla nostra (e non pagano neppure il bollo).
Grande balla! In francia costa più di 8 franchi al litro, almeno 2500
Parola mia che ci sono stato un mese fa, in macchina.
Quindi, il nucleare non serve a nulla.
Anche la Germania lo vuole far fuori..... ma noi no! Invece di cercare fonti
alternative, invece di far progredire la ricerca sui motori ad idrogeno,
invece di capire come fanno l' Austria, la Danimarca e la Svezia a ricavare
tanta energia dal sole avendo 1/10 del solleone italiano, no, noi vogliamo
tornare indietro infischiandocene della volontà popolare....
bell' idea!
--
jaks
"per chi ha paura tutto fruscia"

 rinuncerebbero al nucleare.
Sono proprio convinto che invece vorrebbero rinunciare!
Ti basti il 10% che i verdi hanno preso alle europee del'99 facendo una
politica prevalentemente basata contro il nucleare.
Sai che la Germania di Schroeder ha dichiarato che abbandonerà il nucleare
nel 2003, gradualmente? Sai che la Francia e la lobby nucleare francese
ricava grandi guadagni dalle scorie nucleari tedesche che vengono "trattate"
a Le Havre? (ovviamente per trattare si intende sbatterle in una nave e
mandare la nave in Nigeria a seppellirle vicino a qualche villaggio).
Credo che anche il potere delle lobby, e lo spauracchio agitato dei
licenziamenti, verrà meno quando tra qualche anno dovranno dismettere la
loro prima fonte di guadagno.....


 Scusa, quale sarebbe il problema?
Per esempio che la terra, quando c'è un terremoto, trema.
E le centrali nucleari, se solo si forma un minicrepa, uccidono le forme di
vita nell' ordine di tre zeri?


 questo tuo giudizio?
Brevemente:
1) Lo smaltimento delle scorte e` un problema di rilevanza mondiale, che
si tenta di risolvere sfruttando la poverta` dei popoli e la voracita`
dei governanti di alcuni paesi.
2) La probabilita` di incidente grave e` bassa solo dal punto di vista
tecnologico, se si considera il fattore umano (errori, sabotaggi,
rivolte, guerre ecc.) e quello naturale (terremoti, alluvioni) la
probabilita` aumenta notevolmente.
3) Il danno provocato da un incidente grave e` praticamente
incalcolabile.
4) Chi ha votato contro il nucleare (la maggioranza) e` psicologicamente
piu` tranquillo e questo e` importantissimo. 

 wrote in message
39d0857...@news.iol.it...
...
Et >> Assolutamente. La Francia grazie alle centrali atomiche produce
Et >> una quantità di energia notevolmente superiore al proprio
Et >> fabbisogno e pertanto si può permettere di venderla a prezzi
Et >> molto bassi (ovviamente all'Enel, mica a noi)
M > Con questo che vuoi dire?
 
M > MaxArt
I "prezzi molto bassi", in EURO .... vengono da un calcolo 
in dollari legato alla quotazione di mercato dei barili ... 
e del rapporto olio/KW  :) analogamente al rapporto gas
metano/megacalorie generate, anch'esso seccamente proporzionale
alla quotazione dell'olio e delle calorie che genera.
Francia e Svizzera ci fanno sconti sul prodotto delle loro
centrali nucleari che hanno saggiamente collocato non
troppo lontano dai nostri confini ?
Inghilterra e Olanda, Paesi dell'UE, ci vendono forse l'olio
e il metano in EURO ? Certo .... dopo la conversione dal dollaro ...
La possente valuta europea ci sta facendo neri.
E per capirlo, non ci volevano le spiegazioni di Ida Magli.
Ciao,
g

Ma ormai è troppo necessario.
Spero che non intendevi un passaggio immediato, ma poteva
sembrare anche che non era così. Comunque ho sentito spesso
gente accusare le case produttrici di automobili di non
immettere sul mercato vetture con propulsori non inquinanti solo
per accordi segreti con i petrolieri, soprattutto gente come
Grillo (che per carità, stimo moltissimo e spesso sono d'accordo
con lui). Questo mio post era indirizzato più a questi che a te
in particolare, visto che in questo thread mi sono trovato
spesso d'accordo con te.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

tanta energia dal sole avendo 1/10 del solleone italiano, no, noi vogliamo
Il problema sta nei limiti di queste tecnologie. Come
qualcunaltro aveva fatto tempo fa su questo o su di un altro ng,
sempre di it.politica, l'energia solare è una fonte decisamente
poco sfruttabile che non riuscirebbe assolutamente a coprire il
fabbisogno interno se non in una minima parte. Per quanto
riguarda l'idrogeno ti dico subito che è da escludere come fonte
di energia. Se leggi altri post in questo thread da me scritti
potrai leggere le spiegazioni di questa mia affermazione.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

rinuncerebbero al nucleare.
Hanno voluto rischiare, gli è andata bene. Tutto qui. Io avrei
aspettato che si fossero prima risolti i principali problemi di
sicurezza per introdurre il nucleare. Comunque non so come siano
state progettate quelle centrali, magari sono già
all'avanguardia.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

nel 2003, gradualmente? 
Torneranno a bruciare carbone?
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Aspetto i finanziamenti, poi ti sapro` dire :-))
Di solito si finanziano progetti che appaiono fattibili. 
Se non ci sono proposte valide, niente soldini.
Non seguire questa procedura e' rischioso. Alcuni anni fa le case
automobilistiche finanziarono ricerche per l'auto elettrica, senza
ascoltare chi obiettava esser impresa assurda. Oggi si stanno tutte
defilando. 
Ciao
	Augusto

 Augusto


 ricava e' poca. Ma forse i veicoli leggeri potranno andare ad energia


 MaxArt



Si', il serbatoio dovrebbe contenere idrogeno ad alta pressione. Quanto 
alta? Beh usando PV=nRT viene fuori che un serbatoio da 100 litri 
che contiene 5 kg di H2 dovrebbe sopportare una pressione di circa 600 
atmosfere. Quindi, come dici tu, si tratta di trovare un recipiente 
abbastanza robusto e che dia garanzie di sicurezza.
Comunque, se un tizio e' riuscito a costruirsi da solo un furgone che va ad 
H2, credo che questi problemi in futuro potrebbero essere risolti, con un 
po' di ricerca mirata. Puo' darsi che finche' c'e' il petrolio i fondi 
destinati a questa saranno piuttosto pochi.

nucleare nel 2003, gradualmente?
Ma scusa.. che senso ha abbandonare il nucleare? E' vero che ha il problema 
delle scorie, ma le centrali termoelettriche inquinano molto di piu'.
La Francia e' piena di centrali nucleari, che probabilmente le garantiscono 
l'autonomia energetica. Per quale motivo dovrebbero rinunciarvi?

:

Sei sicuro che le centrali nucleari di oggi temano i terremoti? Non lo so, 
ma sarebbe strano...

 imporre quel no."
Il referendum anti nucleare fu proposto dai Radicali e dai Verdi
e non dal Pci di allora, il quale  era diviso sull'impiego del nucleare.
Quanto alla demagogia a farla e' proprio Fini il quale prospetta un calo
del costo della benzina e del petrolio se si fa uso del nucleare.
Ti faccio notare che circa il60% dell'energia elettrica viene importata
dalla Francia che impiega energia nucleare e questo non ha nessun
effetto sul costo del petrolio.
I meccanismi che fissano il costo del petrolio sono troppo
complicati per essere compresi da quell'ottuso di Fini
Pace e Bene
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 bell' idea!
Ottima, direi.
Ma tu credi davvero che dal Sole riusciremo a sopperire al nostro fabbisogno
energetico?
MaxArt

 piu` tranquillo e questo e` importantissimo.
???
MaxArt

 complicati per essere compresi da quell'ottuso di Fini
Non sono sicuro che tra te e Fini l'ottuso sia Fini.
E si dice prezzo del petrolio, non costo.
MaxArt

 vita nell' ordine di tre zeri?
Sei tanto catastrofico quanto irreale.
Una centrale nucleare non le construiscono come fanno per le catapecchie che
abitiamo. Le pareti del nocciolo, ad esempio, sono fatte da un muro di
cemento armato spesso un metro, e rivestite da uno spessore di 10 cm di
acciaio. Hai voglia cosa può fare un terremoto.
Il Giappone ha una sessantina di centrali nucleare, e quanto a sismicità il
Giappone non ha niente a che spartire con l'Italia (forse è la terra più
sismica al mondo). E il Giappone negli ultimi anni ha avuto anche gravi
terremoti. Hai sentito forse parlare di centrali danneggiate?
MaxArt

 all'avanguardia.
Non so, è qualche anno che i Francesi non fanno più centrali.
Comunque, non so dove si debba andare a parare con questo antinuclearismo,
quando poi sarà l'unica strada percorribile.
Quanta energia avremo bisogno in più, che so, tra 100 anni? Ma anche solo
50! Ci sono tutti in Paesi in via di sviluppo la cui domanda di energia
salirà continuamente. Come facciamo a dare corrente a tutti?
Il Sole? A meno di rivestire la terra di pannelli fotovoltaici, direi
proprio di no!
Il vento? Dove è possibile, per quanto è sfruttabile... non ce la si farà
mai.
L'acqua? Anche qui, dove è possibile, e per quanto sfruttabile, ma oltre un
certo tanto non si andrà.
Continuare a bruciare carbone, gas e petrolio? Qui ci siamo, ma dal punto di
vista ambientale sarebbe un disastro, senza contare che le scorte di
idrocarburi non sono infinite.
Energia solare ed eolica potrà aiutarci solo in minima parte, è questo
quello che la gente si ostina a non capire!
Anche l'uranio un giorno potrà finire (uranio che è più raro di 4 volte del
piombio, quindi di scorte ce ne sono abbastanza, per ora). Ma ci sarà sempre
la fusione ad aspettarci.
MaxArt


--


 quelle contaminate.
Vediamo di fare qualche calcolo.
100 centrali e siamo a 500.000 anni. Gli effetti delle radiazioni e dei
rischi nucleari vanno calcolati su previsioni di circa 10.000 anni e
allora ci siamo, il rischio e` di 1 a 50.
Certo preoccuparci per cio` che succedera` all'umanita in 10.000 anni
puo` sembrare ridicolo, ma allora perche` preoccuparci
dell'inquinamento, dell'effetto serra, degli alberi secolari, dei
gorilla, di Venezia, ecc. Tutte preoccupazioni e risorse sprecate per me
che se mi va bene campero` ancora 30 anni e a Venezia ci sono gia`
stato!

> stolto imporre quel no."
 
j > Il referendum anti nucleare fu proposto dai Radicali e dai Verdi
j > nucleare. e non dal Pci di allora, il quale  era diviso 
j > sull'impiego del  Quanto alla demagogia a farla e' proprio Fini 
j > il quale prospetta un calo del costo della benzina e del petrolio
j > se si fa uso del nucleare. Ti faccio notare che circa il60%
j > dell'energia elettrica viene importata dalla Francia che impiega
j > energia nucleare e questo non ha nessun effetto sul costo del 
j > petrolio. I meccanismi che fissano il costo del petrolio sono
j > troppo complicati per essere compresi da quell'ottuso di Fini
La presunta ottusità di Fini é un argomento troppo ottuso che indica
un'ottusità che a chi la mette in ballo, preclude la possibilità di
esibirsi credibilmente in un argomento del genere.
Certo che non sarebbe un Italia, anche nuclearizzata al 100%, a 
regolare il prezzo dell'olio ma visto che i suoi meccanismi sono
tanto complicati, se ne scrollerebbe di dosso una bella fetta e
ne diminuirebbe significativamente i pesanti riflessi negativi
sulla bilancia dei pagamenti, sull'inflazione e incidentalmente ...
sulla tasca delle famiglie italiane che grazie a questo governo,
stanno andando a marcia indietro, mentre nel 2000 il governo ha
aumentato il debito pubblico e dopo aver maggiorato il prelievo
fiscale almeno di una cinquantina di migliaia di miliardi, sdesso
strombazza che ci farà uno sconto di ventidue mila miliardi,
staremo poi a vedere in quale misura effettiva e come.
Nel frattempo, tu puoi continuare a parlare dell'ottusità di Fini.
g
P.S. Tanto per chiarire, non sono elettore di A.N. 


la fusione ad aspettarci.
Speriamo bene, purtroppo la fusione termica è ancora lontana dal
produrre più energia di quanta ne assorbe. Si spera nella
fusione fredda ma le ricerche in questo cambo ormai si stanno
abbandonando, molti ricercatori ormai non ci credono più molto.
Eppure qualche tempo fa su Focus avevo letto un articoletto che
spiegava come si poteva ottenere la fusione fredda con un
semplice processo. Forse è in via di sperimentazione ma non se
ne è più sentito nulla, anche se sembrava fosse una rivoluzione.
Per intanto cmq ci dovremo accontentare della fissione.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

stato!
Il fatto č che noi ci preoccupiamo dei nostri figli, quelli che
vivranno fra 20-30-50-100 anni e che se non riusciamo a trovare
un'alternativa valida agli idrocarburi si troveranno un clima
invivibile. Ecco perché sosteniamo il nucleare. Fra 10.000 anni,
sempre che l'uomo ci sia ancora sulla Terra (potrebbe essere
estinto o emigrato su altri pianeti), ci saranno nuove
tecnologie e probabilmente nuove fonti di energia che
attualmente per noi sono fantascenza, ad esempio lo sfruttamento
della fonoluminescenza (non sono sicuro che si chiami cosě, in
pratica č una sfera di energia con temperatura di migliaia di
gradi che si formano nell'acqua quando questa č attraversata da
onde sonore di una determinata frequenza).
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com


No, non ho sentito parlare di centrali danneggiate.
Ma il punto non è questo. Anche se il rischio è minimo, i danni derivanti
sono incalcolabili.
--
jaks
"per chi ha paura tutto fruscia"

 Per intanto cmq ci dovremo accontentare della fissione.
Io conoscevo due scienziati che avevano dichiarato di aver ottenuto la
fusione fredda.
Qualcuno sa dove sono finiti?
Io dico che giacciono sotto un fiume, o che sono stati buttati vivi in un
bidone contenente scorie...


 energetico?
Innanzitutto i pannelli solari che trovi ora producono un quantitativo
minimo di energia in più rispetto a quelli di 10 anni fa. E questo dimostra
che ci sono fortissime pressioni (petrolio + nucleare) contro la ricerca
sulle fonti rinnovabili.
Eppoi nei paesi scandinavi, dove sono di meno ma hanno molto meno sole, l'
energia viene ricavata per la grande parte da fonti rinnovabili , acqua -
sole - vento....


fossili che protestavano per il rialzo dei prezzi.
Il che dimostra che il nucleare non libera dalla dipendenza dal petrolio
--
Posted from [194.143.141.2] by way of 
law2-oe39.hotmail.com
 [216.32.180.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 allora ci siamo, il rischio e` di 1 a 50.
Quello che presumibilmente vuoi dire qui è che il numero medio atteso di
eventi ogni 10K anni è 1/50, cioè: su 50 "campioni" di diecimila anni
ciascuno, nessun evento in 49 e 1 in quello che resta. Ma per dare un
significato a questo risultato devi confrontarlo con le analoghe
speranze matematiche di eventi catastrofici con altre tecnologie. Hai
idea di quanti Vajont ti puoi aspettare in media ogni 10K anni nel
mondo? No, vero? Bé, sono non 1/50, ma parecchie centinaia (3 ordini di
grandezza di differenza!). E le dighe non sono neppure l'alternativa più
pericolosa.
Conclusione: caro Paolo, già te la cavi male con l'economia, figurati
con le faccende nucleari. Non è roba per te. Dai retta a chi ti vuol
bene: lascia perdere!
Bye bye, Albert
--------------


 sono incalcolabili.
Il punto invece era proprio questo, non cercare di sviare il discorso: un
sisma viene ben assorbito dalle centrali nucleari.
MaxArt

 stato!
No comment!!!
Ti faccio un po' i conti io.
Prendi un arco di tempo di 50 anni. La probabilità che in questo mezzo
secolo una centrale (che per semplicità stimeremo di vita infinita) subisca
danni al nocciolo con conseguente perdita di vapori radiattivi all'esterno è
di una su un milione.
Chiaramente avremo più centrali, in tutto il mondo. Sai quante ne occorrono
perché la possibilità di quell'incidente (la cui entità sarebbe ben minore
di quello di Chernobyl) sia dell1%? 10 050.
Oggi di centrali ne abbiamo 500, fai un po' tu.
MaxArt

 bidone contenente scorie...
No. Però hanno fatto un errore di calcolo.
MaxArt

 evidentemente non deve essere una perdita così grave!
Non se ne rendono conto, come non ce ne rendemmo conto noi Italiani.
Ma quali fonti rinnovabili?!?
Continueranno a bruciare ancor più carbone, altroché!
MaxArt

 male informato. Sveglia, professore!
Forse io sono male informato ma mi piacerebbe sapere quali e dove siano
le informazioni "giuste".
Anche gli scienziati piu` "razionali" ormai accettano che le valutazioni
soggettive hanno una importanza determinante nel cammino scientifico.
L'ignoranza e` sempre esistita e sempre esistera`, e in ogni tempo si
decide in base al livello di conoscenza (ignoranza) presente.
Solo gli sciocchi pensano di conoscere tutto.

 onde sonore di una determinata frequenza).
Forse, ma le scorie nucleari che accumuliamo OGGI saranno sempre li a
fare danni :-(

 bene: lascia perdere!
Posso sempre imparare da te. Non e` mai troppo tardi.

 Oggi di centrali ne abbiamo 500, fai un po' tu.
Ti sei dato la zappa sui piedi, se la durata in vita di una centrale e`
infinita l'evento catastrofico diventa certo.
Quindi tu prevedi nella futura storia dell'umanita` almeno 500
catastrofi nucleari!

 possibile avere la stessa energia di montalto di castro.....
Non conosco la potenza iniziale di Montalto di Castro, ma vedendo la potenza
minima delle centrali nucleari, quelle turbine arriveranno sě e no ad un
millesimo della potenza di una piccola centrale nucleare.
Sui 700 kW, capirai...
Esistono centrali da 2 GW.
MaxArt

 a usa, francia e urss ... e israele, forse,
Non credere che l'uranio sia così raro: è solo quattro volte più raro del
piombo.
MaxArt

 possibile avere la stessa energia di montalto di castro.....
Cos'è tutta questa veemenza in questa richiesta?
Domandina: non è che tu creda che più turbine metti più corrente ottieni?
MaxArt

sulle fonti rinnovabili.
Chè? Ma possibile che voi comunisti ambientalisti sfrenati
riusciate a trovare complotti ovunque? Pensaci solo un attimo...
non credi che se una ditta riuscisse a costruire un pannello
molto più efficiente si potrebbe garantire guadagni enormi per
anni, anche solo con i brevetti? Immagina solo quanto sono
utilizzati i pannelli solari per i satelliti. La NASA è disposta
a pagare pannelli che hanno un rendimento del 25% molto di più
rispetto a quelli che hanno il 20%, quindi con un miglioramento
minimo, figurati per uno che ne avesse, che ne so... il 50%.
La teoria del complotto non sta in piedi.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

evidentemente non deve essere una perdita cosě grave!
Forse... o forse la importeranno pure loro dalla Francia. O
costruiranno anche loro dighe gigantesche come in Cina, alla
faccia dell'impatto ambientale.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

bidone contenente scorie...
Certo certo... ancora con i complotti. Suvvia... non ci credo
per niente. Se dei ricercatori scoprissero come ottenere la
fusione fredda ci sarebbero centinaia di investitori pronti ad
ammazzarsi fra di loro per accapparrarsi il brevetto. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

fare danni :-(
Dipende come vengono stoccate... i moderni sistemi sono molto
sicuri.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

possibile avere la stessa energia di montalto di castro.....
L'ho fatto, tuttavia no conosco l'energia prodotta a Montalto di
Castro, pertanto non posso fare paragoni. Cmq non vedo l'utilità
di questa cosa visto che le centrali che sono elencate sono
state costruite nei primi anni del novecento. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Qualcuno sa dove sono finiti?
Nell'"albo d'oro" dei ciarlatani, insieme a Di Bella.
Purtroppo. :-(

 Il che dimostra che il nucleare non libera dalla dipendenza dal petrolio
Alé, un altro illuminato...
MaxArt

 > Pace e Bene


 La teoria del complotto non sta in piedi.
Peccato.....
Tutto quello che dici contrasta fortemente con alcuni dati. Negli ultimi 30
anni tutto il settore dell' elettronica, dell' informatica, delle
telecomunicazioni ha fatto progressi mostruosi, sfoderiamo telefonini
superpiccini, mentre però siamo ancora costretti a muoverci su ammassi
maleodoranti di ferraglia chiamati macchine (poi io sono un amante dei
motori, ma il discorso è un altro), abbiamo la caldaia che va a gasolio,
vicino a casa mia si brucia il carbone..........
Come lo spieghi? Credi che davvero siamo arrivati al limite del conoscibile
nell' ambito del settore energetico e dei trasporti???
Suvvia, stento a crederlo. La realtà è ben diversa. E la realtà è che
nucleare e petrolio vanno a braccetto come il pane ed il companatico, e te
lo dimostrano i fatti di questi giorni. La Francia è schiava dell' OPEC come
noi, ma è anche schiava della lobby nucleare. Non sono due fonti in
concorrenza, anzi!
E' la realtà è che il nucleare e il petrolio tarpano le ali dei
finanziamenti pubblici o privati che siano alle ricerche sulle fonti
energetiche alternative.
Chiedevo prima: dove sono finiti i due scienziati che avevano scoperto la
fusione a freddo???????
Non è complottismo, è realismo.
--
jaks
"per chi ha paura tutto fruscia"

Troppa buona fede, troppa ingenuitą!
Dovrebbe bastarvi solo pensare a quale sia l' importanza del petrolio in
molti paesi, e quali siano i volumi d' affari delle multinazionali chimiche
e del nucleare, per capire cosa sarebbero disposti a fare pur di evitare di
fallire.....


 faccia dell'impatto ambientale.
E' una bella gara, tra una enorme diga ed una centrale tipo Springfield...
Solo che la prima non produce scorie radioattive per anni, nč rischia di far
fuori la popolazione della zona circostante....


 No. Però hanno fatto un errore di calcolo.
Può anche darsi.
ma quello che io vi chiedo, e lo dico perchè ho letto sull' argomento, è
DOVE SONO FINITI?!
Sapete che sono introvabili?
Credete davvero che fossero due burloni? Forse sbagliavano, ma non mi sembra
che abbiano avuto tutto questo tempo per spiegarsi.....


 ma sarebbe strano...
Loro ti dicono che sono arcisicure.....
Solo che il rischio esiste, seppur minimo, e le conseguenze sono invece
enormi.


 Chè? Ma possibile che voi comunisti ambientalisti
ambientalista sì, comunista no....


 sicuri.
Lo dico senza ironia!
Ammiro questa cieca fiducia che molti di voi hanno sul progresso tecnico
e sul futuro dell'umanita`.
Due avvertimenti di prudenza:
1) Le informazioni sulla tecnologia sono, nella stragrande maggioranza
dei casi, in possesso di coloro che hanno interesse a "gonfiarne" gli
aspetti positivi, specie in campo di sicurezza ed inquinamento (gli
scienziati indipendenti, se mai esistiti, non esistono piu`).
2) Nel nostro sistema lo sviluppo tecnologico ha come elemento motore la
concorrenza e il profitto. Gli eventuali vantaggi per le persone sono
effetti "collaterali" che se esistono bene, se mancano non fa nulla. La
visione evoluzionista e unidirezionale dello sviluppo umano e` da tempo
in crisi, anche se da parte del mondo delle imprese si ha interesse a
spaccirla come verita` assoluta. 

fusione a freddo?
Qualcuno dice che si sono sbagliati, non potrebbe essere? In
fondo non sarebbe la prima volta. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

ambientalista sě, comunista no....
ok, bene a sapersi.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

destinati a questa saranno piuttosto pochi.
Mi auguro che non scoppi mentre c'č qualcuno nei paraggi, sono
fermamente contrario alle costruzioni fai da te su certe cose.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

fuori la popolazione della zona circostante....
Chč? Stai scherzando?  Mai sentito parlare della tragedia di
Stava? Forse no, io non ero ancora nato, ma me l'hanno
raccontata. Una diga č crollata liberando in pochi secondi tutta
l'acqua nel suo bacino. Sono stati sommersi paesi e uccise
migliaia di persone. E non č certo l'unico episodio di questo
genere. Considera poi le dimensioni delle attuali dighe
raffrontate con quelle di 20-30 anni fa. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

fallire.....
Vale anche il discorso opposto, ovvero quante multinazionali
sarebbero disposte a fare di tutto pur di arricchirsi sfruttando
fonti di energia economiche e pulite.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com


si con 8 reattori


pensa se si fosse continuata la ricerca...


tu non credi che piu' centrali costruisci e piu corrente fai?
che cosa vuoi dire?
non ti capisco

 Non doveva essere un così grave sacrificio per la Germania!
o meglio qui' le multinazionali sono state sconfitte......

 Il che dimostra che il nucleare non libera dalla dipendenza dal petrolio
Prima di fare un affermazione del genere prova un po' a rispondere a questa
domanda: il consumo di petrolio come e' suddiviso tra produzione di energia
elettrica, trasporti, riscaldamento e usi industriali vari ?
byez
lsd

 raffrontate con quelle di 20-30 anni fa.
E tu credi che se invece di una diga fosse crollata una centrale nucleare i
danni sarebbero stati inferiori!?!?!?!?!?!?!?!?!
Non solo sarebbe morta piů gente, ma tutta la gente circosatante scampata
alla morte, avrebbe fatto figli-mostri, sarebbe morta di cancro a 30 anni, e
tutta la zona sarebbe stata inabitabile per decenni!


 fondo non sarebbe la prima volta.
E' probabile che si siano sbagliati. La cosa strana è che io sapevo che
erano fisicamente scomparsi....


 DOVE SONO FINITI?!
E chi se ne frega?
MaxArt

 non ti capisco
Non hai considerato che comunque l'energia che ci può fornire un fiume in
dislivello è fissa e non può essere superata (e, a causa dell'inefficienza
delle macchine, neanche lontanamente raggiunta). Ciò vuol dire che se hai ad
esempio 5 turbine che ti fanno 200 kW ciascuna, e ne metti altre 5, ne avrai
alla fine 10 che ti fanno 100 kW ciascuna. E il risultato non cambia.
Questo, naturalmente, se si è già raggiunto il limite fisico di
"sfruttabilità" della caduta d'acqua.
MaxArt

 fuori la popolazione della zona circostante....
Come no!
Anche lě un errore umano rischia di fare un casino della mad...
MaxArt

 "per chi ha paura tutto fruscia"
A te fruscia la testa, coniglio!
MaxArt

 fermamente contrario alle costruzioni fai da te su certe cose.
A Parigi, comunque, hanno messo in circolazione pullman a celle a
combustibile.
MaxArt

 fallire.....
Sì, vabbé, e tiriamo dentro la "lobby nucleare"...
Ma che vai cianciando? Ma t'immagini quanta poca voce in capitolo possono
avere le industrie del nucleare?
Si sa che l'opinione pubblica è prevalentemente contro (il perché non lo sa
neppure), e tu ne sei un esempio calzante...
Vuoi mettere invece quanta risonanza potrebbero avere dei successi
nell'ambito delle energie "alternative"? E invece nessuno trova niente! E
dire che i fondi ci sono, addirittura avanzano perché non sanno che farsene!
Poi mi si viene a parlare di Pons e ... (non mi ricordo il nome) che
avrebbero scoperto la fusione fredda... Sono scomparsi dalla circolazione e
si vede subito il complotto delle multinazionali: è proprio un ragionare da
becero comunsta, che non pensa invece che quei due non solo hanno fatto
grossolani errori ma sono stati anche definiti ciarlatani da certa parte
della comunità scientifica internazionale. Certo, tu vedrai gli scienziati
tutti al soldo della "lobby nucleare"...
E le auto? I motori? Ma credi che una soluzione che ci aiuti ad inquinare
meno non sarebbe accolta all'istante?
Guarda un po' cos'è successo alla benzina "verde" (come le pigne in testa
agli ambientalisti che l'hanno voluta): tutti pensavano che sarebbe stata
una grande cosa contro l'inquinamento, salvo poi "scoprire" (si sapeva di un
pezzo!!!) che il benzene è cancerogeno mica male.
Il fatto è comunque questo, di cui pochi sembrano rendersene conto: al
giorno d'oggi - e non parlo solo di motori per auto - non c'è sistema
migliore, in quanto a rapporto tra potenza fornita ed economicità, della
combustione di derivati del petrolio. A meno che tu non voglia usare i
propellenti della NASA, ma sempre di bruciare si tratta...
Le auto elettriche hanno ancora grosse batterie al loro interno. Certo, si
sta migliorando, ma la teconologia costa ancora tanto... Credi che la gente
non preferirebbe avere un'auto elettrica (sempre che non badi alla ripresa e
alla velocità)? Che non voglia le strade più respirabili?
E le "fonti alternative"? Cosa sono? Sole, vento, acqua...
Tu prova a chiedere ad una persona *qualunque* da cosa vorrebbe che si
ricavasse l'energia elettrica... Ti risponderà "da sole, vento e acqua"! E'
quasi sicuro.
Se ancora non siamo disseminati da centrali solari ed eoliche ci sono motivi
ben precisi! Queste centrali possono occupare anche centinaia di chilometri
quadrati (non sto scherzando!), non possono fornire energia in maniera
continua e (udite udite) possono alterare l'ecosistema a livello locale in
maniera decisa. Queste sono le tanto strombazzate centrali solari ed
eoliche!
Quanto all'acqua... beh, già ne ricaviamo corrente, ma non possiamo andare
oltre un certo limite (che in Italia è quasi raggiunto). Inoltre, i corsi
d'acqua non hanno sempre lo stesso regime durante l'anno, e ancora una volta
avremmo più o meno corrente a seconda del periodo.
Se si riuscisse ad accontentare tutti questi desideri ci sarebbe da fare
soldi a valanghe!
E c'è gente che ancora crede che sia messo tutto a tacere dalla "lobby
nucleare"... Mavadaviaelcül, con tutto il favore con cui sono visti gli
"ecologisti" dal medio cittadino ignorante non ci sono lobby che tengano!
Neanche quella petrolifera, figuriamoci una cosa piccola come la presunta
nucleare.
MaxArt

 Ci credo, lo usava la Madre Russia.
Se per questo anche gli Stai Uniti il Giappone etc etc.
e qui entra l'ottusita' di chi ritiene che l'energia abbia un colore
politico.
L'affermazione di Fini e' demagogica e pericolosa perche'
fa credere (sbagliando) che l'uso
dell' energia nucleare fa diminuire il prezzo della benzina.
L'equazione  nucleare=benzina meno cara e' sbagliata.
Inoltre e'  segno di malafede dire che il pci
fece una battaglia ideologica contro il nucleare perche' cio' non
avvenne.
Per tua informazione i giacimenti di petrolio conosciuti non si
esauriranno prima di 150-200 anni, quindi l'argomento di scarsita' del
petrolio non ha alcuna contingenza con la situazione di *costo* attuale.
E vatti a vedere cosa e' successo in Giappone recentemente
( non indiffrente al petroldollaro sebbene nuclearizzato)
 dove il disastro sicuro e' stato evitato solo dal sacrificio di un
manipolo di kamikaze, cosa che qui non avverrebbe mai!
(ora sicuramente morti o soggetti ad atroci mutazioni genetiche)
Ci manderei insieme a loro tu e quell'idiota di Fini
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Anche lì un errore umano rischia di fare un casino della mad...
Vabbè, comunque stai rispondendo ad una domanda cui ho già specificato cosa
voglia dire un incidente qualsiasi in una centrale. vai a leggerti alla mia
risposta alla obiezione (giusta) di Eternities


 E chi se ne frega?
..... sei senza cuore..........
sei solo un arido fisico nucleare......... :-)


 A te fruscia la testa, coniglio!
coniglio?
volevi dire proprio coniglio? Tipo Roger Rabbit (che č uno dei miei film
preferiti)?
Bah! Mi č capitato di esser stato insultato, ma nessuno mi ha mai dato del
coniglio!
Allora ti rispondo: "non mi hai fatto niente, faccia di serpente".....


 nucleare.
Dottor fisico nucleare..... ma ha mangiato succo di limone concentrato oggi?
Sarei felice di pensarla come lei! La realtà è che in molti, troppi campi la
voce dell' ambiente viene trascurata, sommersa dalle voci dei soldi, del
potere, del mantenimento dello status quo.....
Io, da ambientalista, sono convinto che ci sia ancora tantissimo da fare,
prima di arrivare allo sviluppo sostenibile.
E sono sicuro che la nostra forza sarà sempre maggiore, perchè proteggere l'
ambiete vuol dire innanzitutto proteggere noi stessi.
Se ci sono persone che non ci credono, è solo per incomprensione, o per
interesse.
Lei in che categoria si trova?


plastica ecc....
Del petrolio non si butta via nulla già adesso. Le materie
plastiche sono una delle grandi voci per cui il petrolio rimane
indispensabile, ora e per molto tempo. Chissà cosa succederà in
futuro quando verrà a mancare. Ricerche su altre fonti di
energia ci sono ma non so su altri tipi di materiali.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

combustibile.
Non solo a Parigi hanno adottato pullman che funzionano ad
idrogeno (non se se a celle o a scoppio). Una cosa però è se a
costruirli sono delle case automobilistiche, un'altra se è un
tizio per conto suo. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

O magari anche Rubbia è un becero comunista (anche coniglio magari)?
No, è una persona intelligente, che ha palesemente sputtanato il
governo tedesco smascherando la grandissima demagogia che ha
voluto fare, dicendo di abbandonare il nucleare quando in realtà
non è affatto così. E tu che ce l'hai pure portato come
esempio... ti sei dato la zappa sui piedi.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

pensa se si fosse continuata la ricerca...
mi sembra si sia fatto, nello stesso sito si vedono turbine
definite "moderne". Credo siano più efficienti di quelle di
inizio 1900.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com


Kajab

pensa se si fosse continuata la ricerca...
Ricerca di che cosa?
Se pensi al miglioramento del rendimento delle turbine non c'e' da
sperare in granche'.
Ciao
	Augusto

 Ci manderei insieme a loro tu e quell'idiota di Fini
Vai a studiare!
MaxArt

 esempio... ti sei dato la zappa sui piedi.
L'ho portato come esempio per far notare che è talmente contro il nucleare,
che non gli è nemmeno bastata la decisione della Germania. I verdi hanno
protestato per la scelta, ma io la giudico per lo meno apprezzabile, per l'
intento.
L'ho postata apposta per quello, e non mi sembra di aver speso grandi elogi
per la scelta tedesca. Mi sono sempre limitato a riconoscere il gesto, ma
niente più.....


niente più.....
Un gesto che non esiste. Ed il perché lo ha spiegato pure
Rubbia. Non hai fatto grandi elogi, semplicemente hai detto che
loro ne possono fare a meno, quindi non deve essere una grande
perdita per loro. Questo per giustificare la teoria che le
risorse alternative sono sufficienti. Invece ecco perché ne
possono fare a meno, tanto fra 30 anni comunque le avrebbero
dovute dismettere. Nel frattempo si può sempre reintrodurre il
nucleare. Come dire... per il momento diamo un contentino ai
fessi di ambientalisti che ci cascano e poi quando il problema
energetico si ripresenterà vedremo.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Vuoi vedere che gli spuntano altre due braccia?
Secondo me diventeranno degli x-men :-)
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 energetico si ripresenterà vedremo.
Quindi tu pensi che se invece di Schroeder ci fosse ancora Kohl avrebbe
fatto la stessa scelta? credi che sarebbe stato davvero obbligato a chiudere
quelle centrali? Cioè la Germania ha programmato la produzione di energia
nucleare solo per i prossimi 6 mesi?????
La verità è che la decisione è altamente simbolica, ma significativa.
Perchè sicuramente la CDU non l'avrebbe presa... come mai? Avrebbe
posticipato la necessaria scadenza alla costruzione di una nuova centrale,
come minimo.....


 Però le ricerche sono ferme. Chissà come mai!
Perché non si va avanti a bacchetta! Si progredisce quando si riesce a
farlo.
Il nucleare non ha praticamente voce in capitolo in Italia! E proprio Rubbia
ha denunciato questo fatto: si rischia di rimanere irrimediabilmente
indietro rispetto alla comunità scientifica internazionale.
Dopo il referendum del 1987 qualche ambientalista con più denti in bocca che
neuroni nel cranio propose di bloccare anche la ricerca nel ramo nucleare.
Per fortuna questo non divenne mai moratoria scientifica, ma de facto la
ricerca nucleare in Italia è nella stasi completa.
Ci credo poi che Rubbia non stia mai in Italia.
MaxArt

 tizio per conto suo.
Credo (non so se mi ricordo bene) che quei pullman fossero prodotti da una
ditta francese... forse Renault.
MaxArt

 Allora ti rispondo: "non mi hai fatto niente, faccia di serpente".....
Tanto piacere.
MaxArt

 risposta alla obiezione (giusta) di Eternities
Tanto per sottolineare come non esista niente di sicuro al 100%.
MaxArt

 Vuoi vedere che gli spuntano altre due braccia?
Stai sottovalutando la pericolosita' dell'incidente accaduto
nonche' il sacrificio di coloro i quali si sono adoperati per fermare
il disastro. Molti dei lavoratori della centrale dovranno essere
sottoposti
a trapianto del midollo osseo, ma nulla si potra' fare se il DNA di
alcune cellule e' stato spezzato o danneggiato. Testimianze hanno
riportato la presenza
di un bagliore blu (radiazioone di cherenkov) che viene emessa quando i
particelle attraversano un mezzo ad una velocita' maggiore
che il mezzo stesso permette. Senza contare i raggi gamma 40000 volte
piu' intensi di quanto un organismo puo' sopportare.
Nulla, nemmeno una tuta di piombo spessa 40 cm puo' fermare i neutroni
impazziti.
Nulla di buono e' successo a quei poveretti, non mi meraviglierei se
sono gia' morti.
L' energia nucleare non'e' ancora supportata ancora da una tecnologia
abbastanza sofisticata e probabilmente non lo sara' mai.
Mi auguro che impianteranno un bel reattore atomico stile anni 50
proprio di fronte a casa tua.


 Lei in che categoria si trova?
In quelle che credono nel rispetto dell'ambiente, ma non credono negli
ambientalisti.
MaxArt

 catastrofi nucleari!
Forse ti sfugge una cosa: io non voglio mica che si usino centrali a
fissione sino alla fine del mondo. Io lo considero solo un passo temporaneo
che secondo me è ora di fare.
Di una cosa però sono certo: le fonti energetiche del futuro, del remoto
futuro (200 anni e poi) sarà quello di ricavare energia direttamente dalla
materia, come per la fissione e la fusione nucleare, che un giorno
diventeranno magari subnucleare.
MaxArt

 La catastrofe nucleare fa danni INCALCOLABILI.
Chernobyl è una città fantasma, ma anche Longarone è un paese fantasma.
MaxArt

 sperare in granche'.
Sembra incredibile come molta gente pensi che per tutte le tecnologie si
apra sempre davanti un'autostrada di mirabolanti e continui miglioramenti...
C'è chi aveva parlato di dischi fissi. Certo, anche io 11 anni fa avevo 40
Mb, ora invece posso contare su 40 Gb. Ma chissà se quel tipo è a corrente
del fatto che tra 5 anni dovremo abbandonare l'idea del supporto magnetico
per i nostri dati...
MaxArt

 sei solo un arido fisico nucleare......... :-)
Aspirante matematico.
MaxArt

 Meditaci.
Se ben ricordo si chiama asintido.
All'infinito raggiungera` quella soglia. Ma che c'entra?

 Chernobyl č una cittą fantasma, ma anche Longarone č un paese fantasma.
No, il paese e` stato ricostruito, la gente ci vive normalmente, a
Chernobyl forse fra 10.000 anni ....

> Chernobyl è una città fantasma, ma anche Longarone è un paese fantasma.


 Io preferivo poterle controllare personalmente.
Noi comperariamo merci che sono state prodotte sfruttando il lavoro semi
schiavistico minorile, merci la cui produzione ha inquinato intere aree
di paesi e distrutto ecosistemi.
Ti sembra un buon motivo per fare le stesse cose in Italia?

 proprio di fronte a casa tua.
Non avrei molti problemi... tanto in caso di incidente la radioattività non
ricade nelle immediate vicinanze ma può benissimo arrivare a casa tua....
:-)
CIAO

 All'infinito raggiungera` quella soglia. Ma che c'entra?
Già, asintoto. Sono contento che abbia capito al volo. Una funzione potrebbe
non raggiungere mai certi valori, neanche all'infinito (l'asintoto può anche
essere orizzontale).
Quello che voglio dire è che oggi ci potrebbero essere le condizioni perché
l'Italia non vada mai più in guerra, né oggi né mai. Certo, non possiamo per
ora determinarlo, ma neanche il contrario.
MaxArt

proprio di fronte a casa tua.
Sbaglio o questa e' l'ammissione che c'e' differenza, riguardo la
sicurezza, tra un reattore nucleare progettato quaranta anni fa ed uno
attuale?
Ciao
	Augusto




 ricade nelle immediate vicinanze ma può benissimo arrivare a casa
tua....
Ma per favore piantiamola con queste favole!
Piu' vicino stai e peggio e'.


 sole - vento....
Sì, vabbé, continua a sognare...
Sole, vento e acqua... ti piacerebbe...
MaxArt

 sei andato fuori tema.
Non mi sembra!
Volevo solo dire che se una cosa la fanno all'estero (il nucleare in
Francia) e noi ne usufruiamo, non e` detto che ci convenga farlo anche
da noi.

...


 investirci.
Meglio a 2 km che dentro casa.

 ha scritto nel messaggio
news:1ehsxwy.1j62iqc1hzutmkN%pal...@mclink.it...

Perchè?

 Piu' vicino stai e peggio e'.
Dipende... se la radioattività (particelle radioattivi) è rilasciata
nell'aria questa viene trasportata dall'aria per cui non è detto che nelle
immediate vicinanze di un impianto ci sia più radioattività che lontano...
E NON SONO FAVOLE...
CIAO

 immediate vicinanze di un impianto ci sia più radioattività che
lontano...
Definisci lontano e vicini. I lontani non potranno piu' bere acqua
mangiare insalata raccogliere margherite etc etc, i vicini pure
perche' sono morti dopo un mese od una settimana.
Come sopra, per favore studia e lascia perdere le cavolate di Fini
che anche lui le dice.
ciao


e lascia perdere le cavolate di Fini
sulle cavolate di fini sono d'accordo...  La mia discussione era tecnica e
non politica. Comunque sono all'opposto delle idee di Finio & C.
CIAO

come minimo.....
Vedremo in Germania, ma ho idea che le cose non andranno molto
diversamente, nonostante le belle parole (e magari anche le
buone intenzioni).
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 ambientalisti.
Ossia in quelle che credono nel rispetto dell' ambiente come piace a loro!
Anche il peggior Attila dietro esplicita domanda, direbbe che crede nel
rispetto dell' ambiente!
--
jaks
"per chi ha paura tutto fruscia"

 wrote in message
1ehsxwy.1j62iqc1hzutmkN%pal...@mclink.it...

La tua motivazione è pittosto sciocca. Due (saranno 20, ma cmq...) km sono
un'inezia che non ci riparano minimamente. E' come ripararsi da una bomba
con un foglio di carta. Allora, che preferisci? Avercela in mano tu quella
bomba, o fidarti degli altri?
Ma non è una questione di fiducia, io almeno sarei pronto a fidarmi della
Francia. Non è quello il punto: il punto è prettamente economico.
MaxArt

 perche' sono morti dopo un mese od una settimana.


 Ossia in quelle che credono nel rispetto dell' ambiente come piace a loro!
E allora dovrei fidarmi degli ambientalisti? E in base a cosa?
A tutte le cazzate antiecologiche che hanno fatto?
MaxArt

consentono di fabbricare telefonini in un certo modo.
mmm... è un campo minato questo. Di certo non possono essere
imputate le fabbriche di cellulari perché è la tecnologia stessa
delle radiazioni elettromagnetiche che crea dei rischi alla
salute, non il modo con cui sono costruiti i telefoni. E' come
il tabacco. La dannosità del fumo è intrinseca, non dipende da
come è consumato, se con una sigaretta o con la pipa (anche se
ovviamente la migliore raffinazione può limitarne i danni, come
per i telefonini migliorando la sensibilità al segnale si può
ridurre l'intensità del campo necessaria per la conversazione).
L'unica cosa che le case quindi possono fare è quella di
migliorare i propri cellulari (sapendo comunque che non si
possono togliere completamente le radiazioni, e quindi evitare
di esporre il cliente ad un potenziale pericolo) ed informare la
propria clientela dei sospetti che ci sono su tale tecnologia ed
invitare ad un uso prudente degli apparecchi (limitare il numero
e la durata delle telefonate, ad esempio). 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 e la durata delle telefonate, ad esempio).
Sono d'accordo con te, ma, se mi permetti, il tuo commento è superfluo.
Il punto sta nel problema delle responsabilità. Tu ritieni che la colpa
della dannosità del benzene sia degli ambientalisti che l'hanno supportato?
Ti sembra che la riduzione dell' inquinamento avuta grazie alle marmitte
catalitiche e la verde sia di poco conto?
Non credi che i telefonini siano una grande scoperta per la società e il
modo di comunicazione? E daresti la colpa alla telecom o alle associazioni
di amanti dei cellulari se si scoprisse che fanno male????
Io lo trovo assurdo.


 A tutte le cazzate antiecologiche che hanno fatto?
In base magari al fatto di leggere quello che fanno tuttora. Sapere cosa fa
un associazione ambientalista, questo mi sembra che ti sfugga. Sai che il
WWF, per esempio, tutela direttamente migliaia di ettari in tutta Italia? Ti
sei mai informato di quello che fanno tutti i giorni? Credi che si stiano
ancora occupando del nucleare, che è per molti una battaglia vinta  e
chiusa? Credi che si stiano ancora occupando del benzene?
Mi sembri un pò incollato a queste due faccende.
Comprati qualche libro sullo sviluppo sostenibile... se davvero credi nel
rispetto dell' ambiente, non potrai che essere d'accordo con quanto dice!


 politica fiscale per i due tipi di benzina)-
Attualmente la benzina verde non è più cara da produrre rispetto alla super
ma gode ancora del bonus fiscale introdotto all'inizio per favorire la
diffusione della benzina verde. Oggi questo bonus fiscale non ha più senso,
ma c'è!
Etheban

Io lo trovo assurdo.
Jaks, sono sostanzialmente d'accordo con te su quanto hai detto,
il mio post infatti era in disaccordo con Maxart, se rileggi
forse un po' meno frettolosamente capirai meglio quanto volessi
dire.
Trovo giusta la politica che ha voluto l'eliminazione del
piombo, perché anche se all'inizio ha costretto i produttori di
benziana ad aumentare notevolmente la quantità di benzene, ha
permesso l'uso delle marmitte catalitiche che oggi consentono di
abbattere oltre il 90% degli inquinanti (per migliorare ancora
si dorvrà ridurre anche lo zolfo, ma le cose sono ben più
complicate). Come pure il mio discorso sui telefonini voleva
assolutamente controbattere l'ideologia che vede come
responsabili dei danni causati da un uso improprio le aziende
produttrici e le compagnie telefoniche. Anche perché rispetto al
fumo gli avvertimente sulla dannosità delle onde
elettromagnetiche, anche se non provate, sono state fatte già
poco dopo l'introduzione di questa nuova tecnologia e che
fossero sorti i sospetti (ad es. la motorola consigliava di
ridurre la durata delle telefonate già diversi anni fa
all'interno del libretto di istruzione, in una parte ben
visibile e leggibile).
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 a seconda che sia beta+ o beta-) sono tutt'oggi usatissimi.
Bravo! Vedo che il bianco mediterraneo ha passato la notte a studiare.
Si certo! sono termini usatissimi nei libri di testo
utilizzati nelle scuole delle province mediterranee e nel quinto mondo
in generale.
Facci il favore, occupati di tutto meno che di centrali atomiche
(con cui i raggi alfa non hanno nulla a che fare!).
Io non ho mai sentito parlare di microscopio a raggi beta, ah ah ah ah.
Visto che sei cosi' studioso dicci che cosa sono i raggi gamma
ah ah ah
P.S.
Attento che il tuo computer e' pieno di raggi beta, ah ah ah ah ah.
ti potrebbe venire un coccolone aha aha aha.
P.S.(2)
Questo tuo post dimostra quanto sei coglione.
jl


ma c'è!
Non so se adesso sia meno cara da produrre rispetto ad un tempo,
comunque inizialmente lo era di più rispetto a quella normale.
Per quanto riguarda il bonus fiscale penso che sia difficile
eliminarlo. Si potrebbe supporre che rimane per incentivare
ulteriormente chi non ha una macchina catalizzata a cambiarla
ma credo che la questione sia prettamente politica.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 ti potrebbe venire un coccolone aha aha aha.
Sei proprio un coglione presuntuoso!

 Sei proprio un coglione presuntuoso!
Grazie del complimento. Lo so sono coglione e presuntuoso.
Scusa ma sono ventanni che faccio il fisico ed in nessun laboratorio
del mondo ho mai sentito parlare di *raggi* beta o alfa (uh uh uh),
quando li sento
mi vengono in mente i polverosi e vecchi libri di scuola (di 30 anni fa)
Solo in questo stralunato thread sono ricomparsi.
Ti aggiorno sul linguaggio dei fisici moderni , od almeno non troppo
antichi: il termine raggio viene usato per tutto lo spettro
elettromagnetico (o fotoni) a partire dal visibile (uv x e gamma),
per il resto le particelle vengono chiamate con il loro nome.
Nessuno piu' usa raggio (o almeno cosi' credevo) per indicare una
particella.
Comunque stai tranquillo i raggi alfa e beta (eh eh eh) non fanno nulla.
Le ragazze come le chiami? donzelle???
uah uah uah
ciao


 [omissis]
Sei un ignorante di quattro cotte che ha perso un'occasione per stare zitto.
Sei un imbecille indegno di partecipare ad una qualsiasi discussione
scientifica.
Con quello che hai detto hai dimostrato solo di non aver mai aperto un libro
di fisica. Sono persone come te che provano il livello di analfabetismo
scientifico in Italia.
Hai pure la faccia di bronzo di partecipare ad una discussione sul nucleare.
MaxArt

 In base magari al fatto di leggere quello che fanno tuttora.
Potranno fare anche tante cose buone (certo non saranno gli unici a farle),
ma non posso permettere che facciano così tante cazzate! Quando si dice il
tappo peggio del buco...
MaxArt

 Io lo trovo assurdo.
Io ho detto che NON do la colpa alla Telecom e l'ho scritto esplicitamente.
Ma questo non è un esempio adatto: le radiazioni emesse dai telefonini non
erano state fatte oggetto di studio intenso in precedenza (e ancora oggi il
loro livello di dannosità è dubbio), anche se non credo che le ditte
produttrici si sarebbero azzardate ad immettere nel mercato qualcosa della
cui pericolosità non si sa nulla.
Diverso discorso per il benzene, già noto nei dettagli della sua
tossicologia da tempo, ed imposto comunque da un'istituzione governativa, e
pertanto poco attaccabile. Ripeto, è stato un errore clamoroso.
MaxArt

 e la durata delle telefonate, ad esempio).
Ma qui stiamo parlando, se non sbaglio, di qualcosa di inevitabile per
ottenere un certo servizio. Ci sarebbe davvero da recriminare se ci fossero
altre alternative meno dannose.
Per la benzina, scusa, ma è ben diverso! Oggi parliamo di 1%-2% di benzene,
e sarà anche accettabile, ma prima? Ci hanno proposto (e imposto) un
carburante di dannosità accertata... e questo non lo trovo accettabile, non
so tu.
Il 40% di benzene mi sembra anche eccessivo.
MaxArt
P.S.: tempo fa, una compagnia petrolifera aveva pubblicizzato in Italia la
sua benzina con l'1% di benzene! Quando lo vidi mi misi a ridere!

 Solo in questo stralunato thread sono ricomparsi.
Diciamo che li hai tirati in ballo tu, credendo che Etheban volesse dire
*raggi* alfa e beta.
MaxArt
P.S.: non preoccuparti di rispondermi, tanto da adesso sei la seconda
persona in vita mia che filtro.

nucleare.
Nonostante gli insulti ricevuti ho dato il mio contributo,
ed ho motivato qualcuno (anche tu) ad aprire i libri.
Tu invece non hai fatto altro che parlare di razzismo.
Ci sei mai stato in una centrale? Sai cose' una bomba al neutrone?
Studia (vanno bene anche i tuoi libri di quarant'anni fa)
prima di iniziare thread strumentali contro gli ambientalisti
e la sinistra in generale. Spiega come mai il petrolio
fino a l'anno scorso costava 11dollari ed adesso ne costa quasi
quaranta.Forse gli sceicchi si sono accorti che in Italia non ci sono
centrali?
Sul serio, spiegacelo per favore o qualcuno lo spieghi.
jl


Il 40% di benzene mi sembra anche eccessivo.
Per quanto riguarda i telefonini sono d'accordo, stiamo dicendo
praticamente la stessa cosa.
Per quanto riguarda la benzina ti ripeto che quella verde, anche
col 40% di benzene (non tutte avevano raggiunto questo picco, e
cmq per un tempo abbastanza limitato ed immediatamente dopo il
divieto di usare il pb), se era bruciata da automobili
catalizzate gli inquinanti erano comunque inferiori. La
pericolosità della benzina verde stava più che altro nella
possibilità che qualcuno la usasse anche per le macchine che non
disponevano di marmitta catalitica. L'uso di altri componenti al
suo posto ha permesso di limitare ulteriormente la tossicità dei
gas di scarico. Comunque il periodo in cui il benzene è stato
usato così massicciamente è stato breve.
La prima compagnia petrolifera a produrre benzine verdi con l'1%
di benzene fu l'Agip, ben prima che vi fosse l'imposizione di
legge che ne limitasse l'uso. Questo perché si è presto scoperto
altri componenti meno dannosi. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 Studia...
Ti dimostri ancora piů gonzo, perché mi sa che hai scelto la persona
sbagliata a cui dirlo: sono stato due volte campione regionale delle
Olimpiadi della Fisica, al liceo.
MaxArt

 Questo č falso come solo tu puoi esserlo.
Ed allora perche' il campione olimpionico
(od altri) non risponde alla domanda?
Il prezzo del petrolio era undici dollari a barile, in tre anni
e' balzato ad oltre 36 ma nel frattempo il numero di centrali nucleari
non e' cambiato. Secondo me e' l'economia galoppante degli Stati Uniti
(sulla strada della denuclearizzazione)  che ha gonfiato il
prezzo del petrolio e che ha reso i paesi dell'opec piu' ingordi. Che
diavolo vuole Fini con le centrali atomiche in Italia se non attaccare
un candidato premier ambientalista e suonare la grancasssa elettorale?
Grazie a chiunque voglia rispondermi.
