Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Difensore dell’Occidente, Flagello dell’Islam

Difensore dell’Occidente, Flagello dell’Islam 
La Crociata di Papa Rat 
di Gary Leupp 
Il 12 settembre sua Santità Papa Benedetto XVI ha fatto un intervento
all’Università di Regensburg in Germania, sua terra natale. Ha analizzato
“il tema di Dio tramite l’uso della ragione” e il problema di far sì che
“ragione e fede lavorino insieme nel modo giusto”. Il suo tema di fondo
era che c’è stata una “sintesi con l’Ellenismo raggiunta al tempo delle
prime chiese cristiane” e che questa relazione tra Cristianità, logica e
filosofia greca è stata una cosa molto positiva. Ha messo in guardia
contro coloro che ritengono che questa sintesi non sia “vincolante” per i
nuovi convertiti di tradizione non occidentale; questa visione, ha
dichiarato, è “falsa”. Il pontefice ha voluto 
chiaramente descrivere la Chiesa Cattolica Romana come sostenitrice della
modernità e della scienza in generale, e come chiesa occidentale e
tollerante. 
Il Papa ha aperto la sua omelia riferendosi affezionatamente ai suoi anni
di insegnamento all’Università di Bonn (a partire dal 1959) durante i
quali l’università è stata un “universo della ragione”. È poi passato a
descrivere alcuni dei suoi ultimi interventi. 
“Me ne sono ricordato di recente quando ho letto parte del dialogo
---svoltosi intorno al 1391 negli acquartieramenti invernali vicino ad
Ankara [moderna Turchia]--- fra l’erudito Imperatore bizantino Manuele II
Paleologo e un letterato Persiano riguardo alla Cristianità e all’ Islam,
e la verità di entrambi”. 
Quindi ha fatto riferimento ad un incontro fra un imperatore bizantino e
un letterato musulmano persiano (cioè iraniano) avvenuto un secolo dopo
l’ultima grande Crociata. (Mi chiedo se Manuele abbia realmente conversato
con un Persiano, o se l’imperatore non abbia semplicemente immaginato un
dialogo per esprimere le sue opinioni). L’imperatore, secondo quanto
riferito da Benedetto, dice al Persiano: “Mostrami le innovazioni
introdotte da Maometto e troverai soltanto cose diaboliche e disumane,
come il suo comandamento di diffondere con la spada la fede da lui
professata”. 
BBC News riporta che il Papa ha detto “cito” due volte, sottolineando che
quelle non erano parole dette da lui. 
Il buon Imperatore Manuele riteneva l’Islam irrazionale nel suo presunto
tentativo di diffondere il proprio credo con la forza. Manuele risponde
affermando che: “Agire irrazionalmente è contrario alla natura di Dio”.
“Agire razionalmente”, ha spiegato chiaramente il papa nel suo discorso,
significa agire “con logos” –un termine derivante dalla filosofia greca.
Il Papa non è tornato a parlare dell’Islam, ma ha 
rivolto la sua attenzione all’eredità ellenistica (basata sulla ragione)
della Chiesa. Ha dichiarato, inaspettatamente, che la Bibbia dei 70, o 
Septuagint (traduzione del Vecchio Testamento in Greco dal terzo al primo
secolo prima di Cristo) è una “diversa e indipendente testimonianza
testuale e un passo importante nella storia della rivelazione”. Il punto
principale, ancora una volta, è che la razionale 
mente greca e la mente della Chiesa sono un unicum, sono i pilastri
dell’Occidente. 
Ricordo che i Greci, oltre ad aver plasmato il raziocinante pensiero
occidentale, hanno anche dato origine alle nostre idee sulla geografia.
Sono stati i Greci i primi a dividere “Europa” e “Asia”, ritenendo di
essere superiori agli “Asiatici”. Secondo Erodoto, il Padre della Storia,
i Greci sapevano di essere “liberi”, mentre gli Asiatici (soprattutto i
Persiani) erano naturalmente inclini alla schiavitù. Questa costruzione 
ideologica deriva da un secolo di conflitti ---le Guerre Greco-Persiane
del quinto secolo--- ma è stata ripetuta dagli Orientalisti per secoli. 
Ripetuta dal Papa, ad esempio, che quando era ancora cardinale ha
dichiarato al quotidiano francese Le Figaro che la Turchia non doveva
entrare a far parte dell’Unione Europea “in quanto nazione musulmana” che
“storicamente ha sempre rappresentato un altro continente, perennemente in
contrasto con l’Europa”. 
Iniziando il suo discorso citando il dialogo fra un imperatore Greco
bizantino e questo “letterato Persiano”, forse il pontefice stava inviando
un messaggio politico non troppo mascherato. Può essere stata una risposta
alla dotta lettera inviata dal presidente iraniano 
Ahmadinejad al presidente Bush. Terminando il suo discorso con due
riferimenti alla necessità di un “dialogo fra culture” (realmente
razionale, non violento) Benedetto allude inequivocabilmente alla campagna
del precedente presidente iraniano Khatami per un “dialogo fra civiltà”.
Questa è la replica del Papa a quella istanza, presentata come la risposta
del mondo occidentale (derivante da quella apprezzabile sintesi
giudaico-cristiana Greco-Romana), alla Persia di oggi --- la Repubblica
islamica dell’Iran. 
Avendo letto il discorso ho solo qualche domanda da rivolgere al Vicario
di Cristo. 
Nel loro complesso gli imperatori Bizantini hanno agito secondo “ragione”
--- meglio di quanto hanno fatto i loro contemporanei Persiani, Turchi o
Arabi? 
Analizziamo il carattere di Manuele II, che il Papa chiama “erudito”.
Incoronato co-imperatore da suo padre, nel 1373, perde il trono per via
del fratello, che lo usurpa nel 1376. Come lo riconquista? Chiedendo aiuto
ai musulmani Turchi! Immagino che questo fosse ragionevole. 
Tornato sul trono nel 1379, senza dubbio agendo secondo logos, paga un
tributo al Sultano turco per poi vivere come un vassallo alla corte turca!
Ma si ribella nel 1391, proprio l’anno in cui risiede negli
“acquartieramenti di Ankara” citati dal Papa, preparandosi a far guerra ai
Turchi, e scrive la suddetta osservazione sulla natura di Dio. 
Poi cosa succede? Secondo l’Enciclopedia Britannica: “Un trattato del 1403
assicura la pace con i Turchi fino al 1421, quando il figlio di Manuele e
co-imperatore Giovanni VIII si intromette negli affari turchi. Dopo
l’assedio dei Turchi a Constantinopoli (1422) e l’occupazione turca del
sud della Grecia (1423), Manuele firma un umiliante trattato ed entra in
un monastero”. 
Forse non è stato così ragionevole mettersi contro quei musulmani. Forse
il Papa avrebbe dovuto commentare questo nel suo discorso. Nel 1391
abbiamo un imperatore nel suo acquartieramento che, provocando quella che
doveva essere una disastrosa Guerra con i 
Musulmani, nel contempo diffama eruditamente la loro religione. Vorrei
chiedere al Papa: C’è qualcosa di sbagliato in questo? 
E: 
Quando mai l’Impero Bizantino ha tollerato un “dialogo fra culture” o ha
applicato la “ragione” ai temi religiosi? 
A me sembra che gli imperatori bizantini, compresa la dinastia Paleologa a
partire dal tredicesimo secolo, abbiano perseguitato le minoranze
religiose, inclusi gli Ebrei, i Manichei e i dissidenti Cristiani nei
secoli in cui il mondo islamico mostrava una certa tolleranza. Ho letto i
testi di anatema che praticamente tutti in varie parti dell’Impero erano
obbligati a pronunciare pubblicamente nel sesto secolo: “Rinuncio a Mani,
a Buddha suo maestro” ecc. Dietro minaccia di morte, essenzialmente. Non
c’era divisione tra chiesa e stato. Molti ebrei bizantini hanno accolto
positivamente gli iniziali progressi arabo-musulmani, che erano un
sollievo dopo le persecuzioni cristiane. 
Dai discorsi dei portavoce dell’amministrazione Bush ci si aspetta una
crescente ipocrisia e distorsione storica. I tentativi di rappresentare la
Guerra al Terrore come una Guerra allo “Islamo-fascismo” mostra la loro
disperazione. Devono essere stati deliziati dal 
fatto che il papa abbia conglobato esplicitamente la Cristianità,
l’occidente e la Ragione e implicitamente collegato l’Islam, la violenza e
l’intolleranza irrazionale. Come suona dolce la dotta allusione di Sua
Santità riferita ellitticamente all’Iran, proprio quando l’ 
amministrazione Bush si prepara ad attaccarlo! 
* * * * * 
Battendo un terreno insolito per un Romano Pontefice, nel suo discorso
Benedetto ha sconfinato nel campo dell’esegesi del Qur'an, osservando che
il libro sacro dei Musulmani afferma che “Nella religione non c’è
costrizione” (Surah 2: 256). Ma nota che gli “esperti” dicono che questo è
stato scritto nella fase iniziale, quando “Maometto era privo di potere e
ancora sotto minaccia”. Si riferisce indirettamente alle “massime,
composte in seguito, relative alla guerra santa” sottintendendo che queste
caratterizzano con più accuratezza gli insegnamenti islamici. Non stava
forse affermando che i veri insegnamenti Musulmani sono quelli che
perorano l’ intolleranza e la violenza, e che gli insegnamenti cristiani
rappresentano una alternativa raziocinante e non violenta? Una tale 
interpretazione, che schiera il Vaticano con i neocon ed altri fronti
islamofobici, può avere serie implicazioni religiose e politiche. 
Il discorso di Regensberg ha provocato proteste in Pakistan, Turchia,
Libano ed Egitto. Secondo i vari resoconti il Vescovo di Roma è un uomo
molto cauto e deliberato, che ha appena nominato uno specialista del mondo
islamico come ministro degli esteri del Vaticano. Ci deve essere stata
molta cura nello stilare il discorso pesando le parole. Ma Roma cosa stava
cercando di ottenere? 
* * * * * 
Gary Leupp è Docente di Storia alla Tufts University, e Professore
Aggiunto di Religione Comparata 
http://www.counterpunch.org/leupp09162006.html
 
Tradotto da  F.V
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La Crociata di Papa Rat 
Taglio per brevità perché mi interessa capire una cosa: come si 
inquadrano i contenuti nell'ambito del dialogo sulla libertà di 
esprimerli? Non ho ben capito in che misura la libertà d'espressione sia 
legata alla condivisibilità delle opinioni espresse.

 legata alla condivisibilità delle opinioni espresse.
RE:Ad un congresso convocato da una di quelle organizzazioni che vegliano
sulla liberta' di stampa nel mondo(quelle che condannavano sempre l'Italia
di Berlusconi),un giornalista americano cerca di far capire ad un suo
collega cubano in cosa consiste la liberta' di espressione.
"Vedi",dice l'americano,"io posso tranquillamente scrivere sul mio giornale
che Bush e' un porco,e non succede nulla".
E il cubano,sinceramente stupefatto:"Anch'io posso tranquillamente scrivere
sul mio giornale che Bush e' un porco":-))
Ecco,da tempi immemorabili questo e' il concetto che la sinistra ha della
liberta' di espressione.Ne' potrebbe essere diversamente,perche' l'ideologia
comunista si occupa di tutto ed ha una risposta a tutto,ed e' la VERITA'.Il
resto sono solo menzogne,e non si vede come possa essere qualificata
liberta' di espressione il diffondere menzogne:-))
(Se qualcuno si inc...a per questa mia affermazione,se la prenda con gli
autori originali che sono,nell'ordine,Stalin prima e Castro dopo:-)
Ciao
Giannib

 liberta' di espressione il diffondere menzogne:-))
In realtà è un discorso che esula da sinistra e destra. Io ho parlato 
con gente molto cattolica e che aveva, comprensibilmente, le stesse 
posizioni. La religione è sacara, e quindi non si discute. Questo forse 
vale per Paesi arretrati in cui manca la divisione fra poteri, nei Paesi 
avanzati in cui i poteri sono divisi la religione è criticabile eccome.

 avanzati in cui i poteri sono divisi la religione è criticabile eccome.
RE:Il comunismo ed il sinistrismo(ideologia di sinistra?) hanno sempre avuto
in comune con la fede religiosa il dogmatismo.Non hanno un fondamento
razionale.o si crede o si e' fuori!
Quante ragazze di sinistra dichiarano che non potrebbero mai innammorarsi di
uno che non fosse un loro correligionario,ne' piu' ne' meno che come le
donne musulmane!(Gli uomini no!Pensano sempre di ottenere una
conversione:-)).
Ciao
Giannib