Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Antonio del Cicap bisogna pur dire...    cordialità tutte.

Non bisogna "demonizzare" e/o "beatificare" un organo preposto alla
ttela delle verità (o sedicenti tali). Se non vi fosse un benchè
minimo senso "empirico" saremmo (ulteriormente) sommersi da falsi
ridondanti proclami, immagina quanto (erronaemente) accetto nella
memoria collettiva sarebbe stato protratto e reimpastato per "avallare"
falsi credi o "arcani" misteri. Pertanto, tale organo, ha un potere
scientifico di tutto riposo (et rispetto).
Come si può facilmente "intuire" il sottoscritto è spesso in
divergenza con esso (Cicap) ma mi guarderei bene dallo screditarne
l'autorevolezza, come in ogni aspetto un "controllo" (ergo, controllo
tra le virgolette...) dev'esserci.
Bene qui mi fermo io dando spazio ai vari (avvoltoi) che si
contenderanno lo scredito maggiore della missiva, e tra il vs libello
(implacabile) che vi esterno,
cordialità tutte, cordialità sig. miei, cordialità.
Un forte abbarccio dall'ivrea la bella,
perla del canavesano.
Ps. il vecchio rimbambito prof. ama tutti, pace tranquillità et
benessere.

 
Un atteggiamento come il tuo è quello cosiddetto normale.
Per dire... i carabinieri lavorano bene nel 99999,999% dei casi poi c'è 
quella piccola percentuale che.. insomma...
Il Fattucchiero spara a zero sul CICAP alla cazzo di cane, mi si scusi 
il neologismo, senza avere la minima idea di quello che dice, ma 
soprattutto degli scopi del CICAP.
Per il Fattucchiero, per il semplice fatto che qualcuno dichiari come 
ciarlatani i suoi colleghi, è un insulto alla sua infima intelligenza.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Dije che lo perdoni
che ce serve er letto

 ha scritto nel messaggio 
news:1167828637....@a3g2000cwd.googlegroups.com...
Non bisogna "demonizzare" e/o "beatificare" un organo preposto alla
ttela delle verità (o sedicenti tali). Se non vi fosse un benchè
minimo senso "empirico" saremmo (ulteriormente) sommersi da falsi
ridondanti proclami, immagina quanto (erronaemente) accetto nella
memoria collettiva sarebbe stato protratto e reimpastato per "avallare"
falsi credi o "arcani" misteri. Pertanto, tale organo, ha un potere
scientifico di tutto riposo (et rispetto).
*** No, sta attento: d'accordo su quello che dici a proposito della 
necessità di "tenere i piedi per terra" e di non lasciarsi prendere la mano 
da falsi arcani e ciarlatani, ma il CICAP, anche senza bisogno di 
demonizzarlo (io demonizzo solo i fanatici intransigenti e saccenti) non ha 
ragione d'esistere perchè NON E' UN ORGANO SCIENTIFICO  e non bastano questo 
o quello scienziato a decretarne la patente di scientificità. Per 
raggiungere l'equilibrio fra vero e falso, fra truffa e possibile realtà, 
non c'è bisogno certo di un comitato di scientisti impegnati solo a 
demonizzare (loro sì!) tutto ciò che ha a che vedere con una possibile sfera 
dello sconosciuto, del non ortodosso. Queste persone non vogliono altro che 
l'annullamento di qualsiasi esercizio di libera ricerca che non sia 
inquadrata nell'ortodossia scientista più assoluta. E non credere affatto 
alle loro belle facce che proclamano: "ma noi non cerchiamo altro che la 
prova che...", oppure: "ma noi saremmo i primi felici di trovare un fenomeno 
che..." Balle! Non ammetteranno mai niente perchè, e lo affermerò sempre con 
la massima forza, qui ci troviamo di fronte ad un movimento fideista dello 
scetticismo e, in quanto fideista, non scientifico. Non sono onesti, sono 
prevenuti ed hanno l'abitudine di girare le frittate a loro piacimento. Mi 
dispiace, ma è così.***
Come si può facilmente "intuire" il sottoscritto è spesso in
divergenza con esso (Cicap) ma mi guarderei bene dallo screditarne
l'autorevolezza, come in ogni aspetto un "controllo" (ergo, controllo
tra le virgolette...) dev'esserci.
*** Ma certo, solo che non c'è alcun bisogno di quell' ente inutile chiamato 
CICAP! Tu faresti controllare la moralità pubblica da maniaci 
giacobini?...Manganelli e olio di ricino? No grazie!***
Bene qui mi fermo io dando spazio ai vari (avvoltoi) che si
contenderanno lo scredito maggiore della missiva, e tra il vs libello
(implacabile) che vi esterno,
*** Io non mi permetto certo di "libellarti". Se le discussioni restano sui 
toni pacati e del RISPETTO, non mi ci sottrarrò mai.***
cordialità tutte, cordialità sig. miei, cordialità.
Un forte abbarccio dall'ivrea la bella,
perla del canavesano.
*** Anche dall' Alta Valsugana, con i suoi castelli, laghi, boschi 
e...masi!...;-)
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

sui toni pacati e del RISPETTO, non mi ci sottrarrò mai.***
Rotfl, basterebbe ricordare le tue "trappole" tese per plonkare la 
gente. Basterebbe vedere come svicoli quando la gente ti chiede 
determinate cose, ecc. Va là, bugiardo patologico.

 quella piccola percentuale che..
le tue osservazioni (disappunti) sono condivisibilissime (et
rispettose), ma la variabile da addurre rimane una piccolissima cosa al
cospetto di quanto potrebbe scagionarsi dall'assenza di un ... ente
moderatore, possiamo definirlo in tal maniera, che ne dici?
Come già espressomi, la valenza del Cicap rimane tale anche a rigor
"scientifico", già dimenticavo... coloro che non ritengano lo stesso
un ente scientifico, a parer mio "errano"... e non poco... vi sono
degli illustri scienziati e, come tali, meritano "rispetto".
Detto ciò riverisco, esternadoVi
cordialità tutte.

 organo scientifico.
Ma davvero?
Ma, dico io, leggere e documentarsi prima di sparare cazzzate ??
Perchè non leggi questa pagina
http://www.cicap.org/ufficiostampa/ilcicap.htm
,
soprattutto dove il CICAP dichiara
"Il CICAP è un'organizzazione scientifica ed educativa e non persegue fini
di lucro"
Allora Nicolino, il Cicap si definisce o no una organizzazione scientifica?
candide

di lucro"
Il CICAP mica si autodefinisce "organo".
Si definisce "organizzazione scientifica". Sai com'è, è una questione di
nomenclatura. Tu come la chiameresti? Sportiva? Ricreativa? Culturale?
Numismatica?
Quello che diceva Antonio Bruno è che si ergerebbe ad "organo" (eh, il
lessico a volte...).
Non è un ORGANO, il suo operato non ha peso ne valenze "ufficiali" o
"istituzionali".
Leggi bene le parole altrui, e le mistificaz<ioni che  - malcelatamente
- nascondono.

 - nascondono.
certo che rispetto a te Gorgia e Protagora fanno la figura dei dilettanti.
candide

certo che rispetto a te Gorgia e Protagora fanno la figura dei dilettanti.
Guarda, se ti scoccia rimanere nello specifico di questo discorso, me lo
puoi dire e non mi offenderò... però non ho capito cosa ti suoni male:
che il CICAP si definisca "organo" (cosa che non fa) o che usi
l'aggettivo "scientifico"?
E in questo secondo caso, perché l'aggettivo "scientifico" non andrebbe
bene?

 ha scritto nel messaggio
news:j9rnp2tus9hiokv1t...@4ax.com...

scusa ma non capisco tutta questa animosità.
AB parla di organo scientifico, Nicola risponde che il CICAP non ha la
presunzione di definirsi un organo scientifico.
Io documento che il CICAP si definisce una Organizzazione pedagogica e
scientifica.
Tu ribatti che la mia osservazione è fuori luogo perchè di Organizazione
trattasi e non di Organo.
Beh , quanto a sofismi sei proprio messo bene.
Dimmi solo: tra Organo Scientifico e Organizzazione Scientifica quale nodale
differenza c'è ?
Poi chiediti se veramnete AB e Nicola polemizzavano
sull'Organo/Organizzazione o sulla pretwewsa di definirsi scientifica.
Alla fin fine tutto si può far quadrare con un po' di relativismo , no ?
candide

 differenza c'è ?
Un organo e' un ente ufficiale, un organizzazione scentifica e' un 
associazione di persone che adottano crteri scentifici per lo svolgimento 
del loro compito, mi sembra una differenza sostanziale...
ciao
Ken 

 sull'Organo/Organizzazione o sulla pretwewsa di definirsi scientifica.
Io ho sottolineato il fatto che il Cicap non è un organo istituzionale 
o meno e ti ho spiegato perchè. Ringrazia che non ho risposto al tuo 
solito tono.

 degli illustri scienziati e, come tali, meritano "rispetto".
Ma ci sono anche degli illustri non scienziati e quindi daresti ad 
Angela un titolo che non gli compete.
E' fuori discussione che tutti meritano rispetto.


 ha scritto nel messaggio 
news:1167842068.1...@48g2000cwx.googlegroups.com...
Come già espressomi, la valenza del Cicap rimane tale anche a rigor
"scientifico", già dimenticavo... coloro che non ritengano lo stesso
un ente scientifico, a parer mio "errano"... e non poco... vi sono
degli illustri scienziati e, come tali, meritano "rispetto".
*** Il mio disaccordo è totale ma il mondo è bello perchè è vario. En 
passant, ti ricordo che non sono gli scienziati a non essere rispettati ma 
un comitato che usurpa una qualifica scientifica che non ha perchè:
1) Dice di usare metodi scientifici quando si è ampiamente dimostrato, nei 
cosiddetti "esperimenti televisivi" condotti dal CICAP che al di là dei 
giochetti di prestigio e di patetiche improvvisazioni non sanno andare;
2) Gli scienziati che annovera fra le sue fila sono ampiamente problematici 
per un vizio di forma semplicemente illogico: un comitato scientifico, per 
quanto di impronta scettica, se volesse davvero indagare scientificamente 
sulla verità di certi fenomeni non "arruolerebbe" soltanto scienziati 
espplicitamente e fanaticamente scettici su fenomeni che, tra l'altro, non 
conoscono affatto;
3) Il vero scienziato non sente una sola campana e non manipola i fatti a 
suo piacimento, cosa che i cicappini hanno dimostrato di fare svariate 
volte.
4) La scienza stessa è in generale indifferente all'esistenza del CICAP che 
considerano, ad essere benevoli, utile come lo è il Raid d'estate.
Se per decretare la scientificità di un ente o gruppo bastassero, anzichè i 
metodi che adotta e i risultati che ottengono, dei nomi cattedraTtici, 
vorrei ricordarti anche i vari gruppi di studio parapsicologici, 
paranormalisti ed ufologici che annoverano fra le loro fila fior di 
scienziati i quali, guarda un po', credono sia nei fenomeni paranormali che 
negli UFO.


 un po', credono sia nei fenomeni paranormali che negli UFO.
Credono, per caso anche nella reincarnazione degli angeli? Ma uno che 
ha fatto quello che hai fatto tu, può cianciare di fenomeni paranormali 
e pretendere dagli altri che vi credano?

bene?
al di la' del sofisma organo/organismo, si puo' osservare che la
consueta argomentazione del CICAP (che riassumo nella sostanza):
"numerosi presunti fenomeni paranormali sono riproducibili da
prestigiatori; non possiamo dire pero' come fanno perche' si tratta di
segreto professionale" non ha proprio nulla di scientifico. Ciao

 segreto professionale" non ha proprio nulla di scientifico.
e che ci trovi di poco chiaro o antiscentifico nel dire che esiste la 
possilita' di riprodurre certi fenomeni in modo del tutto spiegabile?
mica affermano che son di sicura matrice truffaldina, portano un elemnto in 
piu' da considerare secondo il rasoio di occam, poi uno usa il proprio buon 
senso per utilizzare l'informazione come meglio crede. 

 ma è così.*** 
per me il cicap sbaglia ogni cosa da sempre e si getta nel ridicolo 
ogni volta per un motivo semplice
i fenomeni paranormali non sono replicabili secondo il dogma della 
ripetitività della scienza!!
ma porca miseria, in 20 e più anni che esiste il ciap, possibile che 
non abbiamo mai trovato un solo,dico un solo fenomeno che abbian detto 
almeno che è inspiegabile?
mai!
certo, non lo troveranno mai!
perchè?
ma è semplice 
la loro baraccata dovrebbe non chimarsi cicap che non c'entra nulla
ma CICAN
cioè COMITATO  ITALIANO CONTROLLO  PER LE AFFERMAZIONI SUL NORMALE!!!
svegliatevi!!!
e' 20 anni che vi prendono per il culo!!!
-- 
 __ __
|  |  |___ ___ _ _ _ ___
|-   -|   | -_| | | |_ -|
|__|__|_|_|___|_____|___|  
http://xnews.newsguy.com/

 
Errata corrige: ti prendono per il culo!!!
-- 


segreto professionale" non ha proprio nulla di scientifico. Ciao
E' però comprensibile e condivisibile la tutela dei "segreti
professionali" dei prestigiatori.
Che poi una affermazione del CICAP non ricada dentro i crismi della
scientificità, cosa c'entra?
Mica è obbligatorio che la assoluta totalità delle affermazioni uscite
dal CICAP abbia un valore scientifico assoluto.
Il linguaggio è anche fàtico, è anche espressione, è anche metafora: che
c'entra "la tale affermazione non è scientifica", scusa?
Una associazione culrurale mica è un testo di algebra, voglio dire.
Nell'esempio che fai tu, l'importante è che sia stata verificata
seriamente e scientificamente la possibilità di riprodurre un effetto
con un trucco; che si dichiari "questo effetto è dimostrabilmente
ripetibile con un trucco" e/o "il sedicente sensitivo ha/non ha saputo
riprodurre l'effetto senza artifici in condizioni di controllo".
Quello che conta è lavorare con metodo, e non vedo perché sia
obbligatorio farlo passare attraverso lo sputtanamento del lavoro sudato
di un illusionista, abbi pazienza,

 riprodurre l'effetto senza artifici in condizioni di controllo".
Aggiungiamo anche, per completezza, che i prestigiatori sono i primi a 
dire "il trucco c'è ma non si vede". Non dovrebbe quindi essere 
scoperta la possibilità di fenomeni _noti e riproducibili_ che non 
siano dovuti a trucco. Al di fuori ovviamente di quelli non ancora 
verificati.
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi dare un'occhiata un po' fuori dalla finestra di casa? Su 
http://hubblesite.org/gallery/
 trovi alcune delle immagini inviate a 
terra dal telescopio spaziale Hubble (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)

Antonio Bruno
avete assistiro alle ultime coglionate scritte (google e' con te,
toro') del contraddittorio espPlicitamente cattedratTico..
-- 
"Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe nemmeno
drizzato se non fossi stato in ottica rituale" (Antonio Bruno
"
antonio...@vodafone.it
", 24/10/06 alle 21:17, nel thread
"L' Astronave senza rotta")

di un illusionista, abbi pazienza,
Me lo chiedo anche io. Se si ha la pretesa di usare il metodo
scientifico, che si lascino da parte i prestigiatori e relativi
segreti professionali. Ciao

 al di la' del sofisma organo/organismo
Edaje. Io ho detto che il Cicap non è un organo scientifico. Chi si è 
messo a gridare ai quattro venti questa cosa, quotando la definizione 
del Cicap non sapendo che organo e organizzazione non sono la stessa 
cosa, non sono stato io.

 dal CICAP abbia un valore scientifico assoluto.
Soprattutto se i facenti parte del comitato non sono tutti degli 
scienziati.

 segreti professionali. Ciao
Perchè tu credi che certi truffatori e imbroglioni siano stati 
smascherati dal Cicap sempre e solo senza un metodo scientifico?

 ogni volta per un motivo semplice
Che tu non sai. Evita di riempire i post di scemenze da ignorante e 
muoviti con quei rotfldossier.

trucco nei dettagli. 
Beh, un prestigiatore *ti mostra* la stessa cosa: non ti basta come
prova empirica? ;-)
Non dimenticarti che l'oggetto di studio sono "le affermazioni sul
paranormale", non le "affermazioni sulla prestidigitazione"...

 Arsenio Lupin è una persona reale.
E che cazzo, sei tu che giorni fa sei esordito attaccandomi.

 letamaio
Perchè, non è forse così?


nono
nicola è solo un troll che in rete ne ha fatte di tutti i colori
stranamente qui si erge a portinaio del paradiso e fa moralismi a tutti
si vede che ha avuto qualche disgrazia in famiglia e qui ha fatto voto 
di bontà
solo che sa che io lo so allora come si fa sempre si butta merda nei 
miei post e nelle mie riposte coprendole di ridicolo


 
Allora sei Cretino forte! una volta che ti puoi risparmiare di fare la 
figura dell'idiota, te la vai a cercare a piene mani.
I tuoi non sono post, ma idiozie senza capo ne coda e spalozzandoci 
sopra una squintalata di merda si fa solo bene all'umanità.


 miei post e nelle mie riposte coprendole di ridicolo
Povero...se vuoi che la smetta basta che mi fai un fischio. Anche 
perchè effettivamente non c'è bisogno che ci metta mano io ai tuoi post 
per renderli ridicoli. Ci riesci già da solo.

sopra una squintalata di merda si fa solo bene all'umanità.
non preoccuparti zano®, prima o poi si sapra' il nome, il cognome e
dove cazzo abita e digita quell'esso...
Ciao, Goffredo (e la Polizia Postale che...)


 ripetitività della scienza!!
Come è stato detto tante, troppe volte, in questo NG, il Cicap
non fa analisi e controlli sui fenomeni paranormali.
Fa analisi e controlli sulle AFFERMAZIONI sui fenomeni
paranormali.
Se ti soffermi a vedere bene il significato delle parole, c'è molta
differenza.
Per capirci, leggi qui: 
http://www.cicap.org/enciclop/at100439.htm#11
Se poi vuoi discuterne, si può fare. Ma prima, *leggilo*, altrimenti
si parla di aria fritta.
Bye, G. 

4) La scienza stessa è in generale indifferente all'esistenza del CICAP
Vero. Il rosicchìo in effetti mi pare venire proprio dalla parte opposta
a quella della scienza.
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

usare un eufemismo) in questioni epistemologiche.
Assolutamente d'accordo.
Aggiungo che e' cosa ben nota ai biologi come la ferocia nel "contrasto"
fra due specie, sia tanto maggiore, quanto piu' coincide la loro nicchia
ecologica.
Penso sia per questo che la scienza e il CICAP paiono ignorarsi :-)


paranormale", non le "affermazioni sulla prestidigitazione"...
Spiacente, ma questo non c'entra proprio nulla. Ciao

 parole sante
Sě, sono d'accordo anch'io. Aggiungerei che per entrambe le "specie"
(fruitori di magonzoli e cicappini), vi č un utilizzo opportunista e quindi
*malizioso* del suddetto target). E li lascerei pure in pace se non
persistessero (i cicappini, intendo) a definirsi "scientifici"...
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, č AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

 pratica non e' cosi', ma la logica scientifica e' rigorosa:
Mah, guarda...su Houdině non ci metterei la mano sul fuoco...;-)


 persistessero (i cicappini, intendo) a definirsi "scientifici"...
Ma, guarda, si sa che tu provochi per poi fare la povera vittima 
piagnucolona. Non credere.

Sě, sono d'accordo anch'io.
/me stampa, incornicia, rimira e soccombe


"trucco" viene illustrato. E' una questione di principi metodologici.
Il problema "etico" che si pone è rovinare il trucco a un prestigiatore?
Benissimo, ti puoi accontentare del fatto che il prestigiatore ti mostri
*parte* dell'artificio, o alcuni ammennicoli necessari alla sua
realizzazione senza rovinare il su mse vuoi un comitato
"epistemologicamente impeccabile" il CICAP non fa per te; non lavora sui
formalismi della scientificità ai suoi massimi livelli, ma si occupa di
questioni terra-terra come lo smascheramento *molto empirico* dei
ciarlatani.
Come diceva il buon Pirsig (lo so, ho sempre pochissime idee però in
compenso fisse), il meccanico che suona il clacson della vostra moto per
verificare lo stato del'impianto elettrico, sta facendo nel suo modo
*informale* un esperimento scientifico.
Se per te il CICAP fa male a fregiarsi dell'aggettivo "scientifico"
perché è inadeguato dal punto di vista formale, boh... puoi sempre
proporre che cambino la definizione: tentare non nuoce :-)

realizzazione senza rovinare il su mse vuoi un comitato
da leggere come;
realizzazione senza rovinare il suo segreto. Se vuoi un comitato
(e mi pare di svarioni non ce ne fossero altri)

 /me stampa, incornicia, rimira e soccombe
Lo sapevo che prima o poi facevi una brutta fine...
:-)
ciao
Ken 

 
Prima perň devi chiedergli sa ha capito quello che ha letto.
Io dico di no.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Nei video giochi d'azione ci sono quattro livelli:
difficile, facile, molto facile, noizn

Spiacente, ma questo non c'entra proprio nulla.
certo, certo, l'importante e' esserne sicuri...

Prima perň devi chiedergli sa ha capito quello che ha letto.
Non vedo perche'. E' una risposta che gia' conosco; domandare e' una
inutile produzione di byte e segatura.
Leonardo che ci metterebbe i byte


 giochetti di prestigio e di patetiche improvvisazioni non sanno andare;
Bhe se non ci fossero anche i prestigiatori, gli scienziati ci cascherebbero 
con tutti i piedi, vorrei ricordarti che Uri Geller e stato considerato 
autentico dagli scienziati fintanto che un certo James Randi (di professione 
prestigiatore) non dimostro che erano solo semplici trucchi, in un comitato 
che vuole smascherare gli imbroglioni benvenga chiunque possa dare un 
contributo, anche gli stessi imbroglioni.
Ciao......... 

 
Perchè se l'ha capita e ha postato quella risposta un TIR di segatura ce 
lo metto io.


 ce lo metto io.
Tranquillo, puoi risparmiare quei poveri alberi :-)
Bye, G.