Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Falso in bilancio

Leggo dalle ultime agenzie (non riporto, ma potete ritrovarlo), che il
falso in bilancio torna ad essere un reato. La riforma fa parte del ddl
sul risparmio.
Mi vengono in mente i periodi in cui si parlava della prima riforma del
falso in bilancio, sopratutto determinati commenti (servono i nomi?) che
la definivano una riforma giusta, valida, democratica... e non fatta
apposta per favorire certi personaggi.
Alla luce di questo fatto, le medesime persone dovrebbero ora:
a) smentire l'operato del governo che, a parere loro, sta facendo una
riforma "errata"
b) ammettere che la riforma di allora non aveva nulla ne' di giusto ne'
di valido, ma era fatta solo per avvantaggiare i soliti noti.
Una differenza della presente riforma, che non e' retroattiva, ovvero
chi era sotto processo prima per falso in bilancio e che ha beneficiato
della prescrizione per alcuni processi... ogni riferimento a persone NON
e' puramente casuale... tali persone, non tornano sotto processo.
saluti FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 falso in bilancio torna ad essere un reato.
Ancora? Cosa vuol "è tornato a essere un reato"? Sempre reato è stato, è
solo stata ridotta la fattispecie...

 ha scritto nel messaggio
news:c7b14h$n2e$1...@newsreader.mailgate.org...

"la fattispecie" eh eh eh eh, hai studiato giurisprudenza? allora non fare
il finto tonto!

 il finto tonto!
E' una sua abitudine: ne sono un'aloquente testimonianza i suoi
distinguo da leguleio a proposito dell'ammissibilità della tortura ad
Abu Ghraib.


 il finto tonto!
Non ho ben capito il punto: il reato non è mai stato abolito, quindi non può
tornare. E vedo tra l'altro che oggi Repubblica ha introdotto il concetto di
"soglie di punibilità": ancora non ci siamo, però almeno è un passo avanti
rispetto all'abolizione del falso in bilancio di cui parlava fino a qualche
mese fa.

 wrote:

Mr. Tate, per favore! Certo che "era un reato" però del tutto non
perseguibile nella realtà, da cui l'esposto a Bruxelles e alla
Consulta.
In ogni modo han già fatto marcia indietro: sono terrorizzati all'idea
di fare una legge VERA che mandi in galera i FALSARI, essendo che
servono il più GRANDE FALSARIO MAI SALITO AL GOVERNO!!!!
€
Berlusconi deve star zitto lui, quando parla fa danni e gli ostaggi tremano!

 Mr. Tate, per favore! Certo che "era un reato"
E allora smettiamola di dire che torna a essere un reato o che l'avevano
abolito. E' diritto, mica poteito potato...

 wrote:

C'è gente che ha la faccia come il culo: il reato di FALSO IN BILANCIO
fu abolito nella pratica in quanto reso IMPERSEGUIBILE dal
eclassamento da reato di pericolo a semplice reato di danno su querela
di parte.
E' storia ben saputa da chi si interessa di queste cose. Per brevità,
giustamente, si disse che era stato abolito il reato. 
I magistrati chiesero all'Europa e alla Consulta che diavolo dovevano
fare in quelle condizioni, in cui un reato così grave (in USA si
possono avere anche 25 anni di carcee!!!) da noi diventava nel fatti
imperseguibile ( la cosa fu fatta per salvare il culodafaccia di
Berlusconi e dimezzare i termini di prescrizione per evitargli la
giustissima carcerazione) poichè  sia per i termini brevi di
prescrizione, sia perchè il declassamento impediva agli inquirenti di
mettere i telefoni sotto controllo, pedinare, intercettare, eccetera,
IL REATO ERA COME CANCELLATO.


 ha scritto nel messaggio
news:c7b3uu$r2l$1...@newsreader.mailgate.org...

Tate, non è da te ! Il falso in bilancio, come ho avuto modo di spiegarti
altre volte, è stato depenalizzato nelle fattispecie che rigurdavano i
processi del vostro beniamino. Giusto per capirci con un esempio alla
portata di tutti (non alludo a te ovviamente che le cose le sai fin troppo
bene): rompere una vetrina con un sasso si chiama danneggiamento doloso;
romperla con una scarpa si chiama nello stesso modo. Se Tizio è sotto
processo per averla rotta con il tacco ed una legge interviene per affermare
che "la rottura della vetrina costituisce reato soltanto se non si usano i
tacchi o altre calzature" Tizio sarà prosciolto immediatamente perchè il
fatto non costituisce più reato. Tutto questo si chiama depenalizzazione di
una fattispecie ed è esattamente quello che questa maggioranza ha fatto in
materia di falso in bilancio !

 materia di falso in bilancio !
Quindi mi puoi dire con cognizione di causa che fino al mese scorso,
diciamo, il reato di falso in bilancio non esisteva piů. Corretto?

 wrote in message
news:c7b14h$n2e$
1...@newsreader.mailgate.org

Caro Tate,
possiamo giocare con le parole quanto vogliamo, e posso anche aver
adoperato le parole sbagliate... ma qui non siamo in tribunale.
I fatti sono ben noti a tutti.
Una maggioranza ha approvato una delle tante leggi che avevano lo scopo
di estinguere? mandare in prescizione? archiviare? (... non conosco il
termine giuridico, spero non ti offenderai) determinati processi a nome
dei soliti noti.
Oggi, visto il caso Parmalat, per esempio, si e' visto che era una
riforma sbagliata.
Quando ha sbagliato il governo? Oggi a introdurre le nuove norme o
all'epoca ad annullare le vecchie.
ciao FM



come dire,
se A è diverso da B
e B è diverso da C
allora A è uguale a C
esiste un  articolo  per il  falso in propaganda sui news?
e già no,  nei paesi occidentali anche i  taroccatori anche la libertà di
propagandare le loro  cazzate...
spiegami:
un falso come quello della parmalat  è iniziato dopo la modifica legislativa
che tanto ti atterrisce?   o pensi che  non sarebbe avvenuta  con qualsiasi
normativa?
piuttosto  come  è che tanzi  (Parma) è durato molto più  di  Cecchi Gori
(firenze)  o di gragnotti  (roma)?
forse che  godeva di  coperture più solide?  e come mai  non è mai stato
rivoltato come un calzino come la fininvest....
ahh  già    c'era un saggio uso del bastone e della carota...
ciao E

 riforma sbagliata.
Altra ingenuità: il minore dei male del caso Parmalat era il falso in
bilancio. Foster e Sesto hanno fatto una dissertazione da professionisti sul
tema qualche mese fa. Peraltro come dissi a suo tempo il problema in Italia
non è quello di scoraggiare chi falsifica ma di poter effettuare controlli
seri. Fattispecie ridotta = maggiori risorse per i controlli. Il caso
Parmalat comunque, come si è detto tante volte, sarebbe stato affrontato in
maniera identica prima e dopo la riforma.

 che tanto ti atterrisce?
A questa domanda se non ricordo male rispose qui il solo buon Foster, per
quello che riguarda la componente di centro-sinistra...


 Non giochiamo con le parole. Il reato di falso in bilancio continua ad
esistere anche dopo la riforma, ma solo con riferimento ad alcune
fattispecie. Esso è stato radicalmente mutato e le fattispecie sottoposte
alla cognizione del Tribunale di Milano, che interessavano il cavaliere,
sono state modificate in maniera tale da mandare assolti i noti imputati.
Questa operazione in ambito giuridico si chiama esattamente
depenalizzazione. Poi, se vogliamo prenderci per il c.... avvisami, così mi
regolo :-)

 depenalizzazione.
Punto primo: a te fa inca**are che il Berlusca si sia fatto la legge su
misura. Rispetto, ma non condivido il fatto che questo sentimento infici il
giudizio. Il reato c'era prima, c'era dopo, ci sarà domani. Fra Mar scrive
che "il falso in bilancio torna ad essere un reato". Scusami, ma non è vero.
Capitolo sofismi invece: non credo si possa parlare di depenalizzazione del
reato. Per depenalizzazione, mi correggerai (e perdonerai) se sbaglio, si
intende il passaggio di un'azione contro la legge da fattispecie penale a
illecito amministrativo. Ora, la depenalizzazione è eventualmente solo
parziale.
Dal punto di vista pratico però ciò che conta di più è che è stato detto
alla gente che quel reato non c'era più, che chi falsificava non andava più
in galera (addirittura che Parmalat era frutto di questa modifica...). Per
come la vedo io, questo è molto più grave di qualsiasi questione di lana
caprina che possiamo fare.

 mi sembra che siamo ritornati alla situazione ante-riforma.
Sesto, hai tempo di fare un brevissimo riassunto di cosa è nuovamente
cambiato? Sarebbe una cortesia graditissima.


Vi posto questo articolo come motivo di riflessioni e commenti. Riservo di
rispondere ai post di Tate e Sesto di ieri. Buona giornata.
Nel tira e molla della discussione sulla tutela del risparmio ieri si è
tornati a parlare di falso in bilancio duro e puro. Le commissioni Finanze e
Attività produttive della Camera hanno votato ieri il testo base della
riforma sul risparmio, come preannunciato martedì scorso (vedi in arretrati
di ieri), ma al momento della votazione è stato cambiato l'articolo
riguardante il falso in bilancio (l'articolo è leggibile in calce). Di fatto
viene ripristinata la normativa sul falso in bilancio precedente alla
riforma dell'ordinamento societario; vengono abolite le soglie oltre le
quali scatta il reato. Il nuovo articolo ieri è stato votato all'unanimità
con il solo voto contrario di Alfiero Grandi (An) e le due astensioni di
Pietro Armani (An) e Walter Zanetta (Fi). Il termine per la presentazione
degli emendamenti scade martedì 11 maggio, mentre il 20 maggio il testo
dovrà approdare in Aula. Lo scoglio che fino a martedì sera divideva i due
schieramenti è stato quindi superato con la marcia indietro fatta dalla Cdl.
Positive le reazioni nel Centrosinistra: hanno dato prova di saggezza
all'ultimo secondo utile - ha detto Enrico Letta (Dl) perché hanno capito
che era necessario fare marcia indietro sul falso in bilancio». Soddisfatto
soprattutto il relatore diessino Sergio Gambini: «Mi sembra - ha detto - sia
prevalse la ragionevolezza da parte di tutti i gruppi parlamentari per la
posibilità di compiere un ulteriore passo in avanti verso nuove norme sui
mercati finanziari a tutela dei risparmiatori. Il percorso è ancora lungo e
complesso ma oggi si è superato un altro ostacolo».
Qualche sfumatura in più è stata espressa dal relatore di Forza Italia
Gianfranco Conte: «Non si può dire che il testo base è passato perché sono
state tolte le soglie quantitative al reato di falso in bilancio. Un tema su
cui peraltro ritengo necessari ulteriori approfondimenti. Noi chiaramente
non volevamo dare alibi a nessuno». Molto soddisfatto il presidente delle
Attività produttive Bruno Tabacci. «Finalmente - ha detto - siamo riusciti
ad incardinare sul piano formale un disegno di legge molto atteso e su cui
abbiamo lavorato con spirito bipartisan. È un testo molto buono, frutto del
lavoro dei due relatori e di coloro che sono stati auditi anche in sede
informale. Ovviamente il provvedimento ora è aprto agli emendamenti sapendo
però che ogni iniziativa di correzione deve avere la sua logica». Le uniche
voci dissenzienti arrivano da An, a partire dall'”astenuto” Pietro Armani,
secondo il quale il testo sarebbe poco approfondito e confuso. «Ora - ha
detto il presidente della commissione Lavori Pubblici - si apre una lunga
fase emendativa nell'ambito della quale dovranno essere radicalmente
modificate le norme che riguardano la Banca d'Italia, il Cicr e le
competenze dell'Amef e dell'Antitrust in materia bancaria, che nel testo
base sono confuse, caotiche e, al limite, pericolose per l'interesse
nazionale e soprattutto distolgono l'attenzione del legislatore da una vera
tutela dei risparmiatori». E critiche arrivano anche da parte del “collega”
di Palazzo Madama, Luigi Grillo, secondo il quale il testo «non risponde in
pieno alle attese dei risparmiatori». «Purtroppo - ha detto - spiace
constatare che per molti questa occasione di riforma è vista come
opportunità per introdurre norme che poco hanno a che fare con la tutela del
risparmio». La discussione si prospetta molto lunga e tormentata, in maniera
proporzionale a quella già fatta solo per il testo base.
Camera dei Deputati
«Interventi per la tutela del risparmio»
Ddl 2436 ed altri - articolo 60 - nel testo adottato dalle commissioni
riunite
Finanze e Attività produttive
[omissis]
Titolo V
Modifiche alla disciplina in materia di sanzioni penali e amministrative
Articolo 60
(false comunicazioni sociali)
1. L'articolo 2621 del codice civile è sostituito dal seguente:
«Articolo 2621 - (False comunicazioni sociali) - Gli amministratori, i
direttori generali, i componenti degli organi di controllo e liquidatori, i
quali, con l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di
conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle
relazioni e nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci e al pubblico,
espongono fatti non rispondenti al vero ovvero omettono informazioni
doverose sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria della
società e del gruppo al quale essa appartiene, in modo idoneo a indurre in
errore i destinatari sulla predetta situazione, sono puniti con la
reclusione da uno a cinque anni. La punibilità è estesa anche al caso in cui
le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società per
conto di terzi.
2. L'articolo 2622 del codice civile è abrogato.

 ha scritto nel messaggio
news:0sGmc.172782$Kc3.5...@twister2.libero.it...

Per completezza espositiva riporto l'attuale formulazione degli art. 2621 e
2622 c.c., così come ridisegnati dalla riforma Berlusconi del falso in
bilancio.
Art. 2621
False comunicazioni sociali.
[I]. Salvo quanto previsto dall'articolo 2622, gli amministratori, i
direttori generali, i sindaci e i liquidatori, i quali, con l'intenzione di
ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per sè o per altri un
ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni
sociali previste dalla legge, dirette ai soci o al pubblico, espongono fatti
materiali non rispondenti al vero ancorchè oggetto di valutazioni ovvero
omettono informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla
situazione economica, patrimoniale, o finanziaria della società o del gruppo
al quale essa appartiene, in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari
sulla predetta situazione, sono puniti con l'arresto fino a un anno e sei
mesi.
[II]. La punibilità è estesa anche al caso in cui le informazioni riguardino
beni posseduti od amministrati dalla società per conto di terzi.
[III]. La punibilità è esclusa se le falsità o le omissioni non alterano in
modo sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale
o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene. La
punibilità è comunque esclusa se le falsità o le omissioni determinano una
variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non
superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non superiore
all'1 per cento.
[IV]. In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni
estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non
superiore al 10 per cento da quella corretta.
Art. 2622
False comunicazioni sociali in danno dei soci o dei creditori.
[I]. Gli amministratori, i direttori generali, i sindaci e i liquidatori, i
quali, con l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di
conseguire per sè o per altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle
relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, dirette
ai soci o al pubblico, esponendo fatti materiali non rispondenti al vero
ancorchè oggetto di valutazioni, ovvero omettendo informazioni la cui
comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale
o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, in modo
idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione,
cagionano un danno patrimoniale ai soci o ai creditori sono puniti, a
querela della persona offesa, con la reclusione da sei mesi a tre anni.
[II]. Si procede a querela anche se il fatto integra altro delitto, ancorchè
aggravato a danno del patrimonio di soggetti diversi dai soci e dai
creditori, salvo che sia commesso in danno dello Stato, di altri enti
pubblici o delle Comunità europee.
[III]. Nel caso di società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo
III, capo II, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n.58, la pena per i
fatti previsti al primo comma è da uno a quattro anni e il delitto è
procedibile d'ufficio.
[IV]. La punibilità per i fatti previsti dal primo e terzo comma è estesa
anche al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o
amministrati dalla società per conto di terzi.
[V]. La punibilità per i fatti previsti dal primo e terzo comma è esclusa se
le falsità o le omissioni non alterano in modo sensibile la rappresentazione
della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del
gruppo al quale essa appartiene. La punibilità è comunque esclusa se le
falsità o le omissioni determinano una variazione del risultato economico di
esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5 per cento o una
variazione del patrimonio netto non superiore all'1 per cento.
[VI]. In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni
estimative che, singolarmente considerate, differiscono in misura non
superiore al 10 per cento da quella corretta.


 ingiusto profitto
Scusami, una nota: questo è uno dei casi dell'inversione della prova di cui
si parlava? Chi deve dimostrare che l'intenzione era di ingannare per
conseguire l'ingiusto profitto? Grazie in anticipo.

 bilancio.
Allora, la formulazione ante-riforma del 2621 affidava tutto l'elemento
psichico del reato ad un "fraudolentemente". E su questo fraudolentemente si
è sviluppata tutta una dottrina ed una giurisprudenza ponderosa ed invero
abbastanza costante.
L'articolo 2621 in itinere, invece, riprende la formulazione del 1° comma
dell'art.2621 della riforma-Berlusconi e, quindi, oltre ad escludere  la
necessità di recare un danno (animus nocendi),chiarisce quel
fraudolentemente stabilendo che è necessario l'intento di ingannare i soci e
i terzi al fine di conseguire un ingiusto vantaggio (animus decipiendi e
lucrandi). Però, stabilisce, anche, che il falso o l'omissione devono essere
"idonei" ad ingannare i soci o i terzi sull'effettiva situazione
patrimoniale.
E, allora, mi chiedo: può ,per esempio, l'eventuale, falso in bilancio nel
caso Lentini ricadere sotto il 2621?

 ha scritto nel messaggio
news:mvImc.156783$hc5.6...@news3.tin.it...

Ma se la riforma del falso in bilancio è stato questo "capolavoro" che ci
avrebbe consentito di adeguarci alla normativa comunitaria, cosa non vera
peraltro, per quale strana ragione adesso si intende riscrivere
completamente la materia, a distanza di così poco tempo dalla riforma
*epocale* ?

 ha scritto nel messaggio
news:c7fdgr$vbi$1...@newsreader.mailgate.org...

Non c'è inversione di alcun onere probatorio. L'onere della prova incombe
alla accusa

 ahh  già    c'era un saggio uso del bastone e della carota...
Non far finta di non sapere.
Il ddl sul risparmio e' avvenuto dopo il caso Parmalat.
Piuttosto, non mi sembra che hai affrontato il tema da cui snon partito.
Prima si giustificava una minor severità sul tema, oggi il governo emana
norme piu' severe. Ha sbagliato prima o adesso il governo?
FM
PS: Parmalat non e' stata rivoltata come un calzino (espressione
"inventat" dal buon Giuliano Ferrara...) in quanto chiedere in prestito
soldi non e' reato, ma e' "reato" non restituirli; e la magistratura e
intervenuta quando non li si e' piu' restituiti.


 norme piu' severe. Ha sbagliato prima o adesso il governo?
A parte che bisognerebbe fare una seria analisi di ciò che è cambiato
davvero, la modifica così com'era andava benissimo, le pressioni esterne
hanno portato a rivedere le cose (visto che appunto il popolo bue è riuscito
pure a farsi raccontare che Parmalat era legata alla nuova regolamentazione
sul falso in bilancio e che il falso in bilancio non era più un reato). Se
dopo una seria analisi risulterà che la situazione attuale è effettivamente
analoga a quella precedente, il governo ha sbagliato adesso, per quello che
riguarda la mia opinione.

 senza offrire alle opposizioni l'alibi della legge ad-personam.
Be, non mi sembra che le cose stiano esattamente in questi termini. La nuova
formulazione mi pare vada nel senso di un ritorno al passato, ma ormai gli
effetti estintivi dei reati contestati a Berlusconi si sono realizzati. In
sostanza la maggioranza, con il solo dissenso di due deputati del tuo
partito, ha dimostrato che quella riforma è stata voluta solo per un lasso
di tempo brevissimo ed evidentemente le finalità erano esattamente quelle di
"depenalizzare" le fattispecie contestate al Berlusca.


bhe no,  nel codice penale ci sono  un centinaio di articoli che  devono
essere gia stati violati prima di  arrivare a non restituire qualcosa come
una finanziaria e anche più.  diciamolo chiaro   è potuto accadere solo  in
quel di Parma  doce SI SA che ci sono i buoni, certamente non poteva accade
in sicilia  dove basta acquistare  un veicolo  di lusso per essere indagati
perchè SI SA che li ci sono i cattivi.
ciao e

 perchè SI SA che li ci sono i cattivi.
Che significa, scusa, fammi capire.

 confronti le cose sono rimaste tali e quali come erano prima
caromio  gli imprenditori individuali non presentano bilanci  e ovviamente
non trasmettono comunicazioni sociali.
E chiaro che  pur di fare propaganda spicciola diresti qualsiasi cosa a
prescindere dal minimo barlume di credibilità,  credo che non abbiamo altro
da dirci.
ciao E

 esattamente nelle condizioni in cui era il cavaliere nei noti processi
 Foster, ho l'impressione che tu non ti sia mai trovato nelle condizioni di
dover redigere un bilancio. Nel momento in cui ti accingi a redigere o
approvare in cda un bilancio, ti trovi di fronte a norme non sempre univoche
o di semplice interpretazione ( ammortamenti ed accantonamenti, competenze
di cassa o di esercizio ecc.) e ti trovi di fronte a delle scelte valutative
(per esempio la valutazione dei crediti). E la possibilità di incappare
nell'errore è costante ed ineliminabile. Come pensò il legislatore di
risolvere la cosa? Con la parolina magica "fraudolentemente". Orbene, nelle
pratica la linea di demarcazione tra "buona fede" e "frode" è una linea
molto fragile e non sempre agevole da disegnare. E, alla fine, puoi trovare
scelte fatte in autentica malafade nella casella "buoni" e scelte fatte in
assoluta buonafede sotto la colonna "cattivi". E, questo, è tanto più vero
per quanto riguarda scelte che implicano una "valutazione" da parte del cda.
Sono stato per diversi anni e fino al maggio 2003, amministratore di una
Banca di Credito Cooperativo. Ebbene ogni anno ci trovavamo di fronte alla
necessità di fare una valutazione sui crediti inesigibili, totalmente o
parzialmente, e di operare le necessarie rettifiche. Ebbene svalutare 2
miliardi o 500 milioni è chiaro che aveva un impatto totalmente diverso sul
Conto Economico. E come fai a "valutare" se la "valutazione" viene fatta in
"buona fede" o in modo da "alterare il bilancio"?. E' evidente che diventa
un criterio preminente il futuro evolversi della situazione di quei crediti,
il che ti mette in una situazione di rischio perpetuo. Ti faccio un esempio
concreto. Avevamo in "sofferenza" un imprenditore locale, posizione per la
quale noi prevedavamo una perdita prudenziale in eccesso del 25% e, quindi,
in bilancio svalutammo il 25%. Gli ispettori della Banca d'Italia valutarono
la posizione totalmente in perdita e, quindi, ci appiopparono una multa (per
questa contestazione 750 euro per amministratori che svolgevano la propria
opera gratuitamente).  L'anno successivo l'imprenditore ci versò cash il
100% delle somme dovute e ci ritrovammo in Bilancio una plusvalenza del 25%.
Se l'imprenditore fosse fallito avremmo rischiato il falso in bilancio e da
1 a 5 anni di carcere!

 molto fragile e non sempre agevole da disegnare.
Capita spessissimo che per evitare problemi si vada a perdere in fase di
preparazione del bilancio o che si paghi un condono anche se non ce n'č
alcun bisogno. Credo faccia parte dell'avere un'azienda, non vedo moltissime
soluzioni: a me basterebbe che chi un'azienda non ce l'ha capisse che a
volte gli onesti ci smenano...

 risolvere la cosa?
No Sesto, non ci siamo. L'analfabeta di cui innanzi, come molti elettori
della cdl, credono che la riforma gli abbia salvato il popò: spiegategli che
la cosa non riguarda gli imprenditori individuali (che mi pare siano la
stragrande maggioranza di persone con partita iva, visto che lui si riferiva
a quella categoria); spiegategli pure che con la prossima riforma del
diritto fallimentare saranno assogettati a procedure concorsuali una serie
di categorie escluse dalla attuale legge fallimentare; speigategli pure che
con gli studi di settore si può fallire sulla base di semplici presunzioni
di non congruità con diabolica inversione dell'onere della prova a carico
del contribuente imprenditore; spiegategli pure che le norme fiscali in
materia di redazione dei bilanci non c'entrano un  cazzo con l'art. 2621 e
2622; spiegategli pure che la bancarotta documentale è rimasta tale e quale
anche dopo la riforma del falso in bilancio; e da ultimo spiegategli pure
che presto anche in materia di falso in bilancio ci sarà un salto
all'indietro. Se non gliele spiegate queste cose li fate illudere, ti pare ?


A volte mi deludi, Tate. Ma come, queste cose ce le siamo dette centinaia di
volte. Ti ho spiegato che il mio commercialista mi fa pagare i condoni solo
perchè mi dice che se arriva una verifica e ravvisano anche solo degli
errori formali mi fanno pagare più di quanto non mi costa il condono e tu mi
vieni a raccontare 'ste favolette ? E poi, che ca22o c'entra il condono con
il falso in bilancio di cui stavamo parlando. Ma lo sai che adesso che è
finita la giostra del condono se commetti errori di valutazione ai fini
fiscali il 2621 e 2622 non ti salvano ma nemmeno per il beneamato.... ? E
allora, siate più sereni nelle vostre affermazioni altrimenti li prendete
per il popò (alludo ai  boccaloni che ben conosci, ovviamente)

 da dirci.
Scusa, tesoro, non voglio essere presuntuoso. Sono io che non ho nulla da
imparare da uno come te; dovresti ringraziarmi se perdo il mio tempo a
spiegarti cose che ho studiato mentre tu andavi in palestra a fare arti
marziali. A proposito ma proprio non sai rispondere a nulla di quello che ti
ho chiesto ?

 il falso in bilancio di cui stavamo parlando.
Semplicemente facevo notare che quando si affronta la questione del falso in
bilancio vedendo l'azienda come "il male" (ma non mi riferisco a te,
ovviamente) si affronta l'argomento in modo un po' ingenuo.

 ha scritto nel messaggio
news:c7o68m$1qj$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma amico mio ( e sai bene che mi onoro della tua amicizia) ! Questo temo sia
un errore sovente da parte dei "destri": credere che chi non è con
Berlusconi è contro le imprese ! Ma lo sai che alcuni amici di AN mi tirano
in continuazione per candidarmi ? Siggnificherà qualcosa o no ? E come me da
questa parte ce ne sono milioni di persone...... Fidati

 a quella categoria)
Foster ogni tanto ti fai prendere dalla foga e non leggi bene i post. Non
spetta a me  difendere elifetra, ma se leggi bene il post ti accorgerai che,
seppur inserito nel thread sul Falso in bilancio, faceva riferimento alla
politica complessiva del governo  a difesa del cd popolo delle partite IVA.

 Berlusconi è contro le imprese !
Francamente non credo che la lotta di classe e la conseguente
contrapposizione azienda-lavoratore sia nata con Berlusconi... :O) Io parlo
di aziende, non di politica, nella fattispecie.


hai dimenticato che da subito il doppio binario è stato eliminato ed ora
perlomeno  è più semplice redigere un bilancio  senza interferenze fiscali.
ma vedi tu forse non capisci che tutte il tuo tecnicismo non occore per
valutare politicamente  ciò che ci sta intorno.
ciao E


se vuoi ti controllo il  740, pardon  l'unico.
ciao E

 ha scritto nel messaggio
news:QaOnc.232536$rM4.9...@news4.tin.it...

Be, mi sembra che continuiate nella pratica abituale che spesso vi è
consona: l'arrampicamento sugli specchi, ossia come cercare di avere ragione
quando è evidente che si ha torto. Stavate parlando del falso in bilancio e
mi sa che l'analfabeta in argomento abbia preso uno svarione micidiale
confondendo un po' di istituti tra loro (faccio finta di non aver visto gli
orrori ortografici, ripetuti). Ma non è me che dovete convincere.... visto
che gli argomenti, almeno in questo caso, si sono ridotti praticamente al
nulla. Se poi hai la vocazione al martirio e intendi difendere un analfabeta
che sostiene che la magistratura ha privato dei diritti politici un
parlamento con 70 indagati temo che la credibilità scenda ancor più
velocemente. Contenti voi :-)

 ciao E
Torno a dirti: rileggiti i miei post sull'argomento (sai usare google ?) e
poi ne riparliamo. Magari se hai tempo tra un ente pubblico e l'altro cerca
di rispondere alle questioni che ti ho posto.

non è quello di scoraggiare chi falsifica 
Nooo! Anzi! Vanno incoraggiati! Meglio: VOTATELI, MANDATELI A PALAZZO
CHIGI vedrete come starete tutti bene! PIU' FALSARI PER TUTTI...
€
I servi del falsario hanno deciso che il falso in bilancio è di nuovo un reato: tanto il laido falsario Berlusconi ha goduto del taglio della prescrione.
La legge non è uguale per tutti i falsari.


insisti?   non ho scritto ciò, ti pare utile farlo credere e quindi lo
scrivi,   e  semmai  volessi risponderti a tono ti potrei dire che i 70
indagati  molto sicuramenti sono stati assolti  almeno in  69.
se vuoi posso ancora dirti che a suo tempo quando inizio mani pulite  i
comuni  erano  tutti  soffocati di debiti fuori bilancio che non rientravano
nei  4-5 casi che le varie leggine di condono mascherato consentivano di
riportare in bilancio,   ebbene allora pensai che nel giro di pochi mesi
sarebbe andato dentro anche il gatto  premessa la obbligatorietà dell'azione
penale   che  non  può esistere  un solo debito fuori bilancio senza almeno
4/5 reati penali   e altrettanti fiscali,   ebbene  quanti ne hai contati tu
di amministratori   inchiodati,  inquisiti e condannati  per  tali  reati?
io neanche uno,  invece ho letto  di politici poi assolti  inquisiti per le
più assurde  fesserie.
a me risulta  che per quei debiti è stata  scelta la strada più costosa
(quasi il doppio) per pagarli  e  guardacaso  quella montagna di debiti
nessuno la ha mai quantificata.
e tu mi parli di magistratura  imparziale?  ma va la.
ciao e


ti risulta che  ad  esempio un certo Gaspari Remo ex ministro  è stato
inquisito  per anni e poi assolto?
un caso  o anche dieci  come il suo  sono possibili  in buona fede,  mille
casi  simili  sono  un colpo di stato,  ora fai il conto tu.
 e poi dimentichi i giornali e i titoloni?
dimentichi  un certo Dini  che di colpo si ritrovo a capo di una
lista/partito  senza neanche  come   e  di cui non si sa più come e dove sia
finito?
potrei continuare ma  mi occorre tempo a pigiare i tasti,  sai alle serali
la tastiera aveva solo 101 tasti,  questa ne ha di più e non li trovo
facilmente.
ciao E


 e tu mi parli di magistratura  imparziale?  ma va la.
Sei più analfabeta di quanto non immaginassi; poveraccio

 casi  simili  sono  un colpo di stato,  ora fai il conto tu.
ma analfabeta, di cosa stai parlando ? di quali assoluzioni ? ma lo sai che
di mani pulite soltanto una parte minima dei 4500 indagati è stato assolto
per non aver commesso il fatto; che una buona percentuale se l'è scappottata
per prescrizione, molti hanno patteggiato e qualcuno condannato ? Ma davvero
ti fai prendere per il culo in questo modo osceno e patetico ? che
berlusconi ha dovuto risarcire un danno di 100 miliardi (quanti bilanci di
quanti comuni sono 100 miliardi, lo sai ?) per evitare al fratello la
gattabuia ? Ma di che cazzo stai parlando ?


allora  tu che sei bravo parlami del sistema utilizzato per pagare i debiti
fuori bilancio  non riconducibili ai 4-5 casi  previste dalle leggi   (bhe
ora non ricordo gli estremi)    e  poi dimmi se per una simile vergona non č
indispensabile  l'intervento di uno di loro.
ciao E

 quanti comuni sono 100 miliardi, lo sai ?)
100 miliardi?  diciamo  una ventina scarsa di comuni,   ce ne sono ottomila
di comuni  poi le province e le regioni,  ovviamente non tutti avevano
debiti fuori bilancio  ma   in maggior parte si.
ciao e

 ?
