Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Finanziamento ai partiti

Dal discorso di Folena alla Camera dei Deputati del giorno 4 marzo 1999
[...] Anche in quest'aula ci sono due tipi di opposizione a questa legge
[quella sul finanziamento ai partiti]. Il primo tipo di opposizione alla
legge e che io dico che sinceramente rispetto perchè un po' più coerente e
lineare - mi riferisco agli onorevoli Martino e Taradash - e che altrettanto
sinceramente considero sbagliata e pericolosa è quella liberista - che viene
un po' meno quando si tratta di incassare 10 miliardi all'anno per Radio
radicale -, ma è una posizione un po' più coerente. E' una posizione
contraria ad ogni forma di finanziamento pubblico apertamente
abrogazionistica. Essa immagina di consegnare non al privato ma al mercato -
e si capisce che è una sua pregnanza quando poi il privato ha un nome e un
cognome - tutta la politica. Visto che le leggi del mercato non sono
un'opinione consegna a chi ha grande potenzialità finanziarie, grandi
aziende, grandi banche e grandi gruppi economici un dominio incontrastato.
E' un ritorno all'ottocento, con una grande maggioranza di cittadini
trasformati, se gli va bene, in consumatori passivi di un prodotto di altri.
E' una vera posizione di destra che finisce però con il ridurre i diritti
democratici, la libera competizione... e la parità in un sistema bipolare,
perchè questo è il punto, fra i soggetti in campo. E' una posizione estranea
all'Europa e alla sua cultura politica. Penso alla Germania che da 6 mila
lire per ogni voto, alla Spagna che da 30 milioni ad eletto, più mille lire
a voto, alla Francia che finanzia fino al 50 per cento delle spese
elettorali. Questa è l'Europa di oggi. Lo Stato sociale, i sistemi di
coesione, l'espansione dei diritti, come ha ricordato ieri l'onorevole Soda,
si fondano anche su questo principio. Ma vi è una seconda posizione - lo
dico all'onorevole Trantino e all'onorevole Fini - che sinceramente è un po'
ipocrita e merita meno rispetto . E' la posizione di coloro che, come voi,
colleghi di alleanza nazionale, e come altri in quest'aula, non solo si sono
fatti propugnatori delle leggi vigenti, e ne hanno legittimamente
beneficiato, incassando tutto quello che dovevano incassare, ma che oggi,
prendendo a pretesto ciò che per la Chiesa cattolica non ci si è mai
sognati, giustamente, di prendere a pretesto, cioè la lentezza e la
difficoltà degli accertamenti da parte delle amministrazioni finanziarie, ci
spiegano che sì, forse la legge si può fare, ma dopo il voto. Prima prendere
i voti, con un po' di demagogia contro i partiti, fatta non da una
bocciofila ma da un grande partito come alleanza nazionale, e poi, come ha
detto il presidente Mussi, prendere i soldi! Quindi, prendere anche i soldi:
lei se l'è dimenticato, onorevole Trantino, il piano è ben congegnato. Anime
belle: con la mano destra, quella sopra, si prendono i voti, con quella
sinistra, dopo il voto, si è pronti ad incassare i soldi.
Sorge un dubbio, Presidente, a proposito di truffe e di professionisti
truffaldini. Non sarà che, collega Trantino, in assenza di regole sulla par
condicio, perchè oggi non vi è più il relativo decreto, non siamo più al
riparo per quanto riguarda la parità della competizione? Grazie alle
(chiamiamole così, concedetemi l'eufemismo) aderenze in una parte del
sistema dell'informazione, si pensa, con un uso spropositato di mezzi, senza
parità di competizione, di poter approfittare di una posizione di
squilibrio.
Allora, io dico, rispetto i liberisti, Presidente, ma non rispetto i
farisei. O si è d'accordo, o si è contro: se siete contro e se non siete
anime belle, dichiarate qui ed ora che mai e poi mai prenderete una lira di
rimborsi elettorali e di finanziamento pubblico! Ora, non dopo il voto! Nè,
collega Vito, si può fare il lunedì i moralizzatori contro il finanziamento
ed il martedì attaccare i magistrati e le procure che esercitano il
controllo di legalità per la questione morale nel nostro paese!
Voglio dire che questo riguarda anche chi nella maggioranza cambia
repentinamente opinione, come è successo ieri all'onorevole Prodi, che ha
smentito sue dichiarazioni di venti giorni prima e che sembra (non abbiamo
ben capito) allinearsi alle posizioni di Di Pietro. Almeno, si lasci stare
l'Ulivo, che nel suo programma elettorale, alla tesi 5, si batteva per
elezioni ad armi pari, prevedendo forme di finanziamento pubblico in
condizioni di parità delle forze politiche. L'onorevole Prodi vuole avanzare
ipotesi di modifica, come sembra? Benissimo, discutiamone sulla base di
proposte concrete e di emendamenti. Noi, ad esempio, siamo disponibili solo
se questa è una proposta risolutiva e se ciascuno prende i suoi impegni in
Parlamento.
La nostra posizione è trasparente ed è per un mix di pubblico e privato con
regole chiare; tuttavia, per concludere, desidero dire che - ed è la ragione
più profonda e preoccupante di questi giorni - i partiti rincorrono proprio
demagogicamente la cultura contro loro stessi perchè purtroppo la maggior
parte dei partiti sono fragili e deboli. Spesso sono ceto politico e
istituzionale che si autoriproduce e non sede reale di partecipazione
civile, di volontariato, di impegno generoso. Spesso sono partiti, specie
quelli che si formano a tariffa o a ora, volti a riprodurre fortune
politiche personali e in qualche modo delegittimano la politica.
Noi invece sentiamo la sfida per innovarla, per innovare noi stessi e lo
diciamo anche ricordando che sarebbe bello, visto che siete appassionati di
dirette televisive - mi rivolgo all'onorevole Selva e ai colleghi
dell'opposizione - fare un nuovo dibattito in Parlamento, in diretta
televisiva in cui ciascuno racconta come avviene il finanziamento
L'onorevole Trantino ci racconterà come finanzia la sua campagna elettorale,
se con i soldi o in altro modo. Per parte nostra, i deputati e i senatori
finanziano liberamente, con una sottoscrizione volontaria di 3 milioni e 300
mila lire mensili il 70 per cento del nostro bilancio corrente. Così come le
forme di sottoscrizione volontaria che ci vengono dalla festa nazionale de
l'Unità e che danno al nostro partito un miliardo di finanziamento iscritto
nel bilancio.
Facciamo questo dibattito! Oggi, colleghi, sarebbe assai grave da un punto
di vista della parità di condizione e delle garanzie democratiche impedire
l'effettiva parità della prossima competizione politica elettorale, specie
per chi è legato ai lavoratori, cioè la sinistra, l'Ulivo e il
centro-sinistra e non può alzarsi, uscire dalla porta dicendo: "tanto paga
Pantalone!".
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

Se i finanziamenti c'erano, allora hanno fatto tutti bene a
prenderli (era legale), anche perché altrimenti si sarebbero
trovato in svantaggio verso che li prendeva.
Perň non c'č niente di male se si vogliono cambiare le
regole per il futuro, sopratutto se lo si fa a viso aperto.
Il problema č che la maggior parte dei partiti ha un bisogno
disperato di soldi e che l'unico in attivo e AN.
Painlord - 
pain...@tin.it
ICQ 29706461
Romanato Mirco

 wrote:
...
Beh, personalmente sono vissuto in paesi (come l'UK e gli USA) dove
il finanziamento pubblico ai partiti non esiste, e posso testimoniare
ai danni che questo ha fatto al processo politico.
(UK:   Leggi fortemente popolari, come il diritto a camminare sui terreni
di campagna privati, sono stati ritardati per anni a causa
del potere di lobbying di grossi proprietari terrieri.
Della miriade di esempi negli USA ,come il ritardo di leggi
antifumo, norme di sicurezza ecc., non ne parliamo).
Tuttavia, ci saranno parecchie difficolta a implementare un
finanziamento pubblico ai partiti in un sistema maggioritario:
Bisogna dare soldi solo ai partiti o anche ai candidati indipendenti?
Se soltanto ai partiti, i "vantaggi" del maggioritario sono molto
ridotti (anche se ,in quel sistema maggioritario ma dominato da partiti
che l'Italia sta diventando, questo e da aspettarsi).
Se anche ai candidati indipendenti, c'e parecchio spazio per truffe
e abusi.
GT
ATTENZIONE:
------------------
Si sta votando per la creazione di soc.culture.padania, definita nel
charter del newsgroup come "la regione fra le alpi e gli appennini toscani".
E possibile votare NO.
Se Pensate che:
-  Il nome della regione descritta NON e "padania"
-  L'argomento padania e politico, e non rientra nelle culture
   nazionali  (a cui e dedicata la gerarchia soc.culture.*)
Non dimenticate di farlo.
Istruzioni per votare (fino al 16 marzo):
http://x13.dejanews.com/[ST_rn=qs]/getdoc.xp?AN=451952705&CONTEXT=920755600.3408013&hitnum=2
Discussione (RFD) sulla creazione del group a
http://x16.dejanews.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=428727093&CONTEXT=92056430
0.894042135&hitnum=67#tab_mf.map
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

disperato di soldi e che l'unico in attivo e AN.
Quindi, l'unico partito in attivo vorrebbe impedire agli altri di
"respirare" un po'? Certo che è proprio una linea politica ineccepibile! ;-)


e abusi.
Il finanziamento, dovrebbe essere dato solo dopo l'elezione
all'eletto che porta la documentazione di quello che ha
speso, con il solito tetto massimo.
Se sgarra, perché ha speso di più o non documenta
decentemente le spese, allora se ne va a casa
immediatamente, senza tante storie.
Possibilmente dopo che gli hanno fatto un processo con tempi
e modi limitati nel tempo.
Non come ora che per dire che in una elezione c'è stato un
broglio ci vogliono 5 anni.


"respirare" un po'? Certo che è proprio una linea politica
ineccepibile! ;-)
E' la linea politica che gli chiedono i suoi elettori,
quindi mi sembra quella migliore.
Che poi agli altri non piaccia.... cavoli loro


Che poi agli altri non piaccia.... cavoli loro
Viva la sincerità! Se solo Fini avesse usato, in Aula, questa frase! ;-)


 e sopratutto vengono fatte rispettare; in Italia?
Questo col sistema dei partiti non c'entra nulla
Anche in Germania c'e il sistema proporzionale e il finanziamento
pubblico dei partiti, e le regole "vengono fatte rispettare".
Abbastanza bene.
Giorgio Torrieri


Cari amici qui c'è un problema di democrazie. Il popolo, piaccia o no, si è
espresso al 90% per il no ai finanziamento ai partiti. Democrazia vuole che
la volontà popolare venga rispettata.
Chi non rispetta la volontà popolare è un democratico solo a parole cioè un
ipocrita. Non ci sono altre argomentazioni, gente della sinistra siete forse
diventati fascisti o nazisti o ritornati statlinisti ????
ciao

diventati fascisti o nazisti o ritornati statlinisti ????
Sono considerazioni a dir poco agghiaccianti, ma purtroppo
corrispondenti a quanto si vede giorno dopo giorno catapultato su un
tessuto sociale agonizzante e di cui la classe politica in carica
porta  responsabilita' che una guerra perduta non avrebbe uguali.    
 - Origin: L'onore disse ai due compagni di viaggio - fuoco ed acqua
- tenetimi d'occhio,  non perdetemi,  non vi sara' facile ritrovarmi. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

ipocrita.
Pensa che un emendamento presentato e approvato dalla Costituente inseriva
le leggi elettorali tra le materie su cui il popolo non poteva esprimersi
attraverso il referendum. Il fatto che questa possibilità ci sia - leggevo
proprio pochi giorni fa - è da imputarsi al fatto che, per errore, nella
Costituzione pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale non era stato inserito
questo emendamento. Dobbiamo dunque dedurne che tutti coloro che scrissero
la magna charta della nostra democrazia erano degli ipocriti?


 la magna charta della nostra democrazia erano degli ipocriti?
Poichè quando ero matricola, trenta anni fa, ho fatto una tesina su questo
problema consentitemi una pedanteria: l'omissione è stata precedente alla
promulgazione ed è stata commessa all'internodella costituente: il voto finale è
stato fatto su un testo che già non contemplava l'esclusione delle leggi
elettorali.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

la volontà popolare venga rispettata.
Si era espresso anche per la responsabilita' civile dei giudici,
l'abolizione del ministero dell'agricoltura, ecc. ecc. Eppure la nuova
legge (un referendum *ABROGA*, poi il Parlamento elabora una nuova
legge) e' stata uguale (se non peggiore) di quella preesistente.
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

stec...@tin.it
 (Stefano Crimì) wrote:

Ma ne vediamo i riscontri, un Paese sempre sfiduciato, allo sbando
,lontano in dissonanza  con quell'aula Parlamentare con cui - una
democrazia che appena si rispetti dovrebbe trovarsi ed operare in
perfetta armoniosa simbiosi.
- Origin; Chi ama il pericolo in esso cadra'.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

perfetta armoniosa simbiosi.
Simbiosi? Con i politici? ;-)
Probabilmente la scelta migliore e smettere di andare a votare: del
resto gli schieramenti si equivalgono: a prescindere da quello che
dicono poi opereranno nello stesso modo...
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

dicono poi opereranno nello stesso modo...
Ancora una volta tanto piena concordanza, ed allora cosa non ci
sarebbe di meglio che dare al popolo l'ultima parola di premiare o di
punire chi lo rappresenta anziche' proseguire in questa solfa di
azzeccagarbugli e di imbrogli ?
- Origin: Chi sbaglia paga condizione sine qua non al far meglio   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it