Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ciampi segna i confini della Costituzione. Nuvoloni sul governo.

Ciampi segna i confini della Costituzione
Niente impegno in guerre unilaterali, nemmeno con un voto del 
Parlamento. Vincolo Nato per le basi.
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=POLITICA&doc=CIAMPI
------------------------------------------------------
Le bandiere arcobaleno sventolano sempre piu' in alto.

 
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=POLITICA&doc=CIAMPI
Quella è una ipotetica analisi fatta da chi scrive l'articolo, cosa 
veramente Berluscono e Ciampi si siano detti non lo sappiamo, o 
almeno non ancora.
La mia opinione è invece che l'azione contro Saddam sia già stata 
autorizzata dall'ONU con la presente risoluzione, e che inoltre non 
si tratti di guerra (ma a volte non penso nemmeno guerra sia il nome 
più adatto) offensiva ma difensiva (o preventiva se preferisci).
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 almeno non ancora.
allora prestissimo Ciampi dovra' far uscire una bella smentIta. Cosa 
dici, smentisce in giornata oppure aspetta domani? :))

 Parlamento. Vincolo Nato per le basi.
A parte l'infondatezza giuridica della posizione di Ciampi sulla guerra, in
realtą ha fatto un favore al governo, che si fara' "forte" di un sedicente
pronunciamento di Ciampi per tirarsi indietro.

 
Passerebbe il giorno a smentire stronzate che vengono scritte su ciň 
che avrebbe detto, inteso, fatto, pensato... Al massimo potrebbe 
farlo se fossero riportate sue esatte frasi.
Ma tu tutto questo lo sai meglio di me...


 Ma tu tutto questo lo sai meglio di me...
Io so soltanto che tutti i quotidiani e i telegiornali di oggi riportano 
in apertura che Ciampi ha detto che la guerra senza L'ONU non s'ha da 
fare. Se Ciampi non rettifica vuol dire che e' tutto ok, abbiamo capito 
bene.

 pronunciamento di Ciampi per tirarsi indietro.
beh, sai com'e', per il cambio di giacchetta finale ci vuole una 
spintarella, e ben venga anche la spintarella! Comunque qui, piu' che 
altro, sono le bandiere che hanno fatto: Bingoooou!

 
Ha dato il suo parere, e non detto "non s'ha da fare", parere che 
aveva già dato a dicembre, se è per quello. Comunque sia, non decide 
lui; e l'articolo che hai citato è costruito su molti condizionali. Se 
tu non leggessi solo certi di quotidiani potresti farti un idea più 
ampia, o no? :-)


 Ciao!
Facciamo cosi, ne riparliamo fra qualche giorno. Ok?
cioa

 Facciamo cosi, ne riparliamo fra qualche giorno. Ok?
Non ho ben capito cosa mai ti aspetti accada. Non credo proprio la 
decisione del parlamento sarà basata unicamente su cosa pensa, dice 
o non dice Ciampi (come l'articolo in questione lasciava intendere); 
e credo anche Ciampi lo abbia capito o non si agiterebbe tanto.
Ciao.


offensiva ma difensiva (o preventiva se preferisci).
Difensiva da chi? Preventiva da cosa?
Ciao
Stefano

 Difensiva da chi? Preventiva da cosa?
Secondo me Saddam č un pericolo per tutto l'occidente, per fattori 
geopolitici, economici, ecc. ecc. Se non sparisce dalla scena con le 
buone sarebbe bene farcelo sparire con le cattive.


 Ciao.
Dici che la decisione del governo non sara' influenzata da quello che 
dice Ciampi? Leggi qua:
Follini: niente azioni unilaterali, l¹Italia dica no agli Usa
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=POLITICA&doc=FOL

 
Ma Il Corriere ti ispira sempre a te? :-) Quelle sono idee di Follini, 
che condivide l'opinione di Ciampi, e allora? Follini diceva le stesse 
cose anche prima che le dicesse Ciampi. Se fosse Ciampi che si è fatto 
influenzare da Follini? :-P
Ciao!


 influenzare da Follini? :-P
ahi, ahi, ahi! qui si comincia a negare l'evidenza...

 buone sarebbe bene farcelo sparire con le cattive.
Ah, beh, se restiamo nel campo delle opinioni personali...
Ciao
Stefano

 
Caro Marco, con me i giochini così non funzionano. Se vuoi discutere 
bene altrimenti trovati un altro pollo :-) Per quanto riguarda tale 
discorso, io stesso credo che legittimare l'azione militare spetti 
all'ONU (e pensa te anche io lo credevo prima che lo dicesse 
Ciampi), e ritengo sia già legittima con la risoluzione attuale.
Ciao.


 Ciampi), e ritengo sia già legittima con la risoluzione attuale.
Ma qui non c'e' niente da discutere, c'e' solo da prendere atto che la 
linea del Quirinale sta diventando senso comune. Niente partecipazione 
italiana senza avallo ONU, niente basi senza avallo Nato, tutto qua (del 
resto Ciampi lo ripete da giorni e giorni, non e' una novita'). Il 
governo deve adeguarsi e ha detto che si adeguera'.
Tu sei libero di pensare che tutti gli articoli citati sono scritti con 
i piedi, per me non c'e' problema.
ciao

 sono scritti con i piedi, per me non c'e' problema.
Appunto non è una novità; anche se non sappiamo ancora cosa infine 
deciderà il parlamento. Non li ritenevo articoli scritti con i 
piedi, ma scritti unicamente (e aggiungo appositamente) nell'ottica 
"Ciampi parla e tutti obbediscono"; fatto descritto accuratamente 
come verità ma alquanto opinabile e inesatto per tutte le ragioni 
che ti ho detto. Ritengo tale modo modo di fare giornalismo infimo, 
e di giornalisti così ce ne sono troppi in troppi giornali.
Ciao!


 Ciao!
Io so soltanto che Ciampi sin dall'inizio di questa crisi ha avuto una 
posizione sola (partecipazione militare solo con avallo ONU), viceversa 
il signor berlusconi va dove lo porta il vento e ancora oggi aspetta 
chissa' cosa per dire da che parte sta: se con l'ONU o gli Usa. Data 
l'irresolutezza del governo non puo' che prevalere la linea del 
quirinale: niente guerra senza l'ONU, niente basi senza Nato.
Le cose sarebbero potute andare diversamente solo se berlusconi fosse 
riuscito a spiegare agli italiani (e....al VATICANO) l'utilita' di 
questa guerra e se avesse messo in campo sin dall'inizio una scelta 
precisa a favore di un intervento armato italiano (se richiesto). 
Davanti ad una decisione ferrea di tutto il governo il buon Ciampi forse 
se ne sarebbe stato nell'ombra. In politica ci vogliono idee chiare e 
palle per accettare tutte le conseguenze delle scelte (vedi Blair o 
Chirac), se per converso si pensa che tutto si debba risolvere nel 
seguire l'ultimo sondaggio, si finisce a far la banderuola in mano a 
qualcun altro. E questo e' il caso lampante di oggi: il governo si e' 
fatto dettare la linea da Ciampi.

 
Questa è tua opinione e interpretazione soggettiva e resta tale, non 
può essere portata come dato di fatto. O meglio, magari tu se vuoi 
puoi farlo qui, ma i giornali dovrebbero astenersi dal riportare 
fatti opinabili come dati di fatto inconfutabili.
Come considerazione personale ritengo che questa crisi sull'Iraq 
abbia avuto da sempre posizioni definite del governo, che ha 
dichiarato da sempre di preferire un disarmo pacifico, di preferire 
che sia l'ONU ad avvallare un eventuale guerra, e di fare il 
possibile perchè questo avvenga. A me sembra una posizione chiara.


 possibile perchè questo avvenga. A me sembra una posizione chiara.
Chi e' al governo non deve "preferire" deve governare, cioe' scegliere. 
Hai una ben strana idea di cos'e' una posizione politica chiara. 
Rassegnati, per il governo non c'e' una terza via: o con gli Usa o con 
l'Onu, i giochi sono fatti.

 via: o con gli Usa o con l'Onu, i giochi sono fatti.
Non condivido la visione bianco/nero specialmente perchè l'Italia 
non è membro del consiglio di sicurezza ONU, e mi sembra alquanto 
strano che tu non sia in grado di comprendere la posizione del 
governo. Se gli USA decideranno di intervenire e lo faranno al di 
fuori dell'ONU allora il parlamento deciderà come comportarsi in 
tale situazione, che ancora non si è verificata, perchè al momento 
vorrebbe fare quanto possibile (che sembra diventato impossibile) 
per un disarmo pacifico o per una autorizzazione ONU all'intervento.
Non mi sembra difficile...
Ciao.


 Non mi sembra difficile...
Non e' difficile vedere che questa e' proprio una.... manfrina :))
Il governo deve ringraziare Ciampi che ha messo tutto sul binario del 
rispetto della Costituzione. Adesso possono dire a Bush che il governo 
non puo' andare contemporanemente contro Ciampi, la Costituzione, il 
Papa, la piazza e i sondaggi. La realta' e' dura. Il cambio di 
giacchetta e' bello e pronto.

 Il cambio di giacchetta e' bello e pronto.
Io invece non credo ci sia nessun cambio di giacchetta da fare ma 
solo una decisione da prendere in base a quelle che prenderanno gli 
USA, e la decisione la prenderà il Parlamento come avviene in ogni 
decente democrazia. Posso avere un mio parere che mi sembra basato 
sui fatti quanto il tuo (anche se il tuo lo riporti verità 
assoluta)?


 assoluta)?
Che ti devo dire? Speriamo che Bush abbia la gentilezza di lasciare il 
tempo al governo italiano di votare in parlamento la sua posizione e che 
non ci si trovi obbligati a votare con  i missili che volano.

 missili che volano. 
La posizione del governo non credo dipenderà dal voto perchè mi sembra 
sufficientemente chiara dalle dichiarazioni fatte e posizioni prese, 
semmai voterà il parlamento se ritenuto necessario.
Ciao!


 semmai voterà il parlamento se ritenuto necessario.
posizione sufficentemente chiara? Benissimo, allora siccome la 
costituzione e' altrettanto chiara, e il governo la deve rispettare per 
mandato, le basi e' il sorvolo saranno negate, ok?

 rispettare per mandato, le basi e' il sorvolo saranno negate, ok?
Iraq:Frattini, no soldati, si' basi
(ANSA) - ROMA, 18 MAR - L'Italia non impegnera' soldati in Iraq ma 
concede agli Stati Uniti l'uso delle sue basi e il permesso di 
sorvolo. Lo ha detto il ministro degli Esteri Franco Frattini a 
Radio Anch'io. 
Ora non ti arrabbiare se Il Corriere non ha letto bene nel pensiero 
del governo :-D


 del governo :-D
Qual'e' il pensiero del governo? Nessuno lo puo' sapere finche' non 
vengono in parlamento a dirlo chiaramente. Quelle di Frattini sono solo 
le chiacchere di un'irresponsabile. Se non sono dei vigliacchi questi 
signori devono venire in parlamento a dirci che Ciampi ha torto quando 
dice che la Costituzione vieta ogni coinvolgimento dell'Italia senza 
voto Unu e ha torto anche quando dice che le infrastrutture possono 
essere date solo se c'e' un accordo Nato.
Del resto sara' difficile che il governo non dica un parola su cio' che 
dice Ciampi, ci saranno interpellanze parlamentari, ci saranno le 
domande dei giornalisti. Le vigliacche pantegane saranno stanate.
Domandina. Cosa succede se Ciampi ascolta Cossiga?: "nutro peraltro 
grande fiducia non solo nell'autorevolezza morale, ma nello spirito di 
fedeltà alla Costituzione del presidente della Repubblica, che prima con 
la sua facoltà di consiglio e ammonizione e poi anche con il potere di 
garanzia dell'uso costituzionalmente legittimo dello strumento militare 
globale nazionale saprà certo fermare il governo su questa strada della 
prepotenza costituzionale, spinta ai limiti dell'eversione, anche usando 
del suo potere-dovere di ordine impeditivo-negativo alle forze armate e 
ai loro vertici, perché si astengano da atti costituzionalmente 
illeggittimi e quindi penalmente rilevanti"

 
Succede che si aprirebbe una grave crisi istituzionale e io 
personalmente non sarei d'accordo con Ciampi sia nelle sue decisioni 
sia nell'aprire tale crisi. Non credo avverrà niente del genere 
perchè, dal mio punto di vista,  la Costituzione è più che 
rispettata.
Comunque tieni a freno la rabbia Marco; delle cose si può discutere 
con serenità, ma tu lo stai rendendo impossibile.
Ciao!


 con serenità, ma tu lo stai rendendo impossibile.
Non ti permettere di darmi consigli su come dovrei comportarmi, non 
siamo mai andati a mangiare la pizza insieme, OK? Limitati a rispondere 
alle mie obiezioni. Se non ti va il mio linguaggio puoi sempre evitare 
di rispondermi, e' tanto semplice, no?

Luca Volontè capogruppo dei deputati dell'Udc. Di replica alle frasi di 
Frattini: «Il nostro auspicio è che il ministro degli Esteri - dice 
Volontè - porti nell'imminente dibattito in Parlamento le motivazioni 
giuridiche che consentono l'uso logistico delle basi italiane e il 
permesso di sorvolo dello spazio aereo, sia sotto il profilo del diritto 
internazionale, sia per ciò che concerne il rispetto dell'articolo 11 
della Costituzione».

 sempre evitare di rispondermi, e' tanto semplice, no?
Infatti purtroppo, se la metti così :-/
Ciao.
