Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: San Francesco e lo scempio dello Stato

di Nando Dalla Chiesa
[ ] Caro San Francesco, scusami se torno a scriverti. Mi sono rivolto a te -
ricordi? - da queste pagine martedì scorso. A te come patrono di tutti gli
italiani: per chiederti di difendere il tuo Paese, il tuo popolo, dalla
nuova umiliazione che la maggioranza di governo attuale vorrebbe infliggere
ai più elementari princìpi di verità e giustizia coltivati dalle nostre
genti, pur così tradizionalmente approssimative quanto a senso della
legalità.
E ti ho raccontato di quella legge (la cosiddetta legge Cirami) che vuole
fare trasferire da Milano a Brescia il processo in cui è imputato il capo
del governo. Ti ho fiduciosamente chiesto di illuminare le menti che puoi
raggiungere, perché un impeto di orgoglio civile riscatti il Paese e le sue
istituzioni. Sono passati tre giorni e nel frattempo di cose ne sono
accadute tante e tante ne ho imparate. Anche tu hai incominciato a fare la
tua parte, e te ne sono grato. Hai probabilmente illuminato la mente della
professoressa Rita Levi Montalcini, il nostro premio Nobel, uno dei vanti
della scienza italiana contemporanea, che proprio per questo è stata
nominata senatrice a vita dal presidente della Repubblica, il quale
evidentemente ne apprezza altamente le qualità etico-scientifiche.
La professoressa è infatti intervenuta con garbo alla seduta della
commissione Giustizia dell'altro ieri, sorprendendo un po' tutti. E ha detto
con semplicità che non si possono fare leggi di questo tipo, ossia per
servire interessi particolari. C'era una certa grandezza nelle sue parole,
nei suoi occhi, pur nella dimensione così minuta della sua persona. Qualche
membro della maggioranza non ha apprezzato però il suo intervento. La
squisitezza dei costumi da queste parti non è, come si dice oggi, in pole
position. C'è dunque chi l'ha rimbrottata in sua presenza di capire molto di
alcune cose ma non di diritto, anche se io penso che questa legge richieda
di capire, più che di diritto, soprattutto di etica. C'è stato pure chi, in
sua assenza invece (pochissimi per fortuna), l' ha delicatamente dileggiata
per il «riporto» dei capelli (ma io lo trovavo così delicato e tenero,
specie al cospetto di quello del senatore Schifani) o ha comparato la
piacevolezza della Montalcini con quella, più maschia, del Montalcino.
Ho visto anche che hai illuminato molti e qualificati giornalisti, i quali
hanno compreso la gravità di quel che sta accadendo, sicuramente più di
quanto fosse successo con altra legge analoga, detta delle rogatorie, lo
scorso anno in questi giorni.
Sì, caro San Francesco, perché pare che queste nequizie civili i governanti
amino compierle proprio in questi giorni, gli stessi in cui una volta si
compivano le stragi o si uccidevano magistrati e poliziotti; nel senso che
sembra scientificamente dimostrato che con la gente in vacanza, le
associazioni vuote e le redazioni ridotte al minimo, ci sia modo di
suscitare reazioni molto più modeste e annoiate.
Nel frattempo la discussione in commissione Giustizia ha un pochino
illuminato anche me. Ho visto più direttamente, ho messo a fuoco, ho
sentito. Per esempio, ti posso dare la mia parola d'onore che non vi è più
alcun dubbio: questa legge è stata fatta su misura solo per il capo del
governo. Pensa la sequenza delle date: 4 luglio sentenza della Cassazione
che pone il problema del «vuoto normativo» (ossia: o mi mettete il
«legittimo sospetto» tra le cause di trasferimento del processo o la
richiesta non si può accettare); 9 luglio deposito del disegno di legge che
mette, per l'appunto, il «legittimo sospetto» tra tali cause; 18 luglio
avvio del dibattito in commissione; 24 luglio avvio previsto della
discussione degli emendamenti. Tempi da record, da super-record. Cento volte
di più che per le leggi che riguardano tutti gli italiani.
E pensa ancora che, affinché non si perda neanche un minuto (non si sa mai,
uno sciopero, un terremoto...), la legge entrerà in vigore non - come si usa
- quindici giorni dopo la sua pubblicazione sulla "Gazzetta ufficiale", ma
il giorno dopo! Subito, ora, adesso! Ma il bello, caro il nostro Patrono, è
che le mie non sono solo deduzioni logiche. Ormai siamo al punto che lo
stesso relatore, e pure lo stesso autore del disegno di legge, hanno
chiaramente spiegato, anche ufficialmente, che trattasi di legge per il capo
del governo. Nessun sospetto, dunque: è una certezza. Ma c'è di più.
Ho saputo, lo ha dottamente documentato il collega Ayala, che questa storia
del trasferimento dei processi per legittimo sospetto era una cosa
considerata un po' illegittima, foriera di porcherie e porcheriole, perfino
dal fascismo. E che sotto quel regime, alla fine degli anni Trenta, i
magistrati competenti erano stati diffidati dal farne abuso. Il fascismo
d'altronde aveva la memoria lunga. Sapeva che cos'era successo quando per il
delitto Matteotti il «legittimo sospetto» era servito per portare il
processo da Roma a Chieti: era stata ottenuta per i carnefici la più
sfacciata delle impunità.
Ho scoperto ancora che per fermare e trasferire un processo con il sistema
del «legittimo sospetto» basta avere in mano un po' di stampa o una
televisione locale e orchestrare una campagna contro un giudice, reo di
avere detto una parola sgradita o equivoca cinque anni prima, su tutt'altri
argomenti, per presentarlo come inaffidabile e prevenuto. Figurarsi allora
che cosa si può fare se si ha in mano tutto il sistema televisivo e quasi
metà dell'editoria, ossia che cosa può accadere quando c'è nel Paese una
anomalia straordinaria come quella che è stata segnalata nel suo messaggio
dal nostro presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi.
Caro San Francesco, l'avevi capito già martedì scorso, lo hai capito ancora
meglio oggi. Questa legge è un'offesa per l'Italia, la tua bella terra,
quella che tu ami proteggere e che ti ringrazia in ogni contrada con una
fede e uno slancio sinceri (io stesso, e non lo dico per catturare meglio la
tua benevolenza, ho servito per sette anni da chierichetto presso i tuoi
francescani di Milano). Può mai - questo mi chiedo - il nostro Parlamento
diventare il luogo in cui «si aggiustano» i processi del capo del governo?
Il luogo dove i seggi si sostituiscono ai soldi come strumento di
persuasione? Può il Parlamento, nato proprio per limitare il potere del Re e
dunque storicamente gelosissimo (ogni parlamento) di statuti e costituzioni,
mettersi - qui, oggi, in Italia - con il Re contro la Costituzione?
Vedi, io credo che ci siano altre menti da illuminare ancora, altre in cui
infondere il coraggio (o una parte del coraggio) che tu avesti. Non le so
vedere tutte. Ma tu certamente le sai vedere. Tu saprai rispondere con i
fatti grandiosi e misteriosi dello spirito alla mie angosciata, umanissima
domanda: possibile che non ci sia qualcuno che voglia impedire questo
scempio? Possibile che non ci sia nessuno, nessuno, nessuno? Ho fiducia in
te, caro San Francesco. Fa' che ci sia qualcuno. Qualcuno. Qualcuno...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

legalità.
Appena finito di leggere l'articolo, avevo un nodo alla
gola. capita mai a voi in simili situazioni? Cosa stanno
facendo alla nostra Italia?:°/
--
PubbliProgress:
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/nestlè.htm
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/Controinformazione/un_opuscolo_scomodo.htm
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/Banche%20Dati/banche.htm

 wrote in message
80Z116Z229Z35Y...@usenet.libero.it...


 ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
chi ha la coscienza sporca (tipo sesto properzio e lecchini simili) come
vedi tacciono sulla Cirami.
