Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Scala di tempi

Qual'è la più quotata obiezione che gli scettici adoperano per controbattere
l'eventualità di contatti extraterrestri?
Questa:" La più vicina stella dista migliaia di anni luce, quindi anche un
velivolo che viaggiasse alla velocità della luce impiegherebbe migliaia di
anni per raggiungerci e altrettanti per tornare indietro.E siccome è
impensabile pensare a creature che vivano così a lungo questa possibilità è
praticamente nulla".
Ok,impeccabile sennonché questa è una visione del problema antropomorfa;cioè
basata sull'asserto che ogni creatura vivente del cosmo abbia un ciclo
vitale (come noi) di circa 80 anni in media.Che non è del tutto ovvio(basti
pensare che ci sono esseri animali che vivono cicli vitali assai minori del
nostro) e neanche fantascientifica.
Alcuni sapranno che la fisica interna delle particelle atomiche e
sub-atomiche è stata svelata grazie all'impiego di acceleratori che
utilizzavano energie sempre crescenti.
Cioè più energia sviluppava l'acceleratore più mattoni fondamentali della
materia si scoprivano(atomo,nucleo e elettroni,protoni, quark).Ciò porta a
pensare che la materia sia tipo una "matrioska",più energia si utilizza e
più si trova che una particella è formata da sottoparticelle e così via..
Cito testualmente:
"Supponiamo di osservare un protone P con radiazione di energia E sempre più
elevata e di valutare il numero N(E) di particelle di cui è composto  in
funzione dell'energia.
Se N(E) cresce molto rapidamente con E,il comportamento del protone ad alte
energie diventerà assolutamente imprevedibile e per valori di N(E)
dell'ordine di 10 elevato a 80,il protone potrebbe esibire una complessità
interna pari a quella del nostro universo su una scala di tempi e di
lunghezze enormemente più piccola.
Un acceleratore che raggiunga queste energie potrebbe creare a getto
continuo trilioni di miniuniversi tutti dotati di storia gloriosa.La durata
di un miniuniverso sarebbe dell'ordine di h/E (dove h è la costante di
Plank), ma un essere pensante in esso contenuto avrebbe processi vitali
accelerati al punto tale da percepirla psicologicamente come una durata di
centinaia di miliardi di anni.
Uno di questi miniuniversi potrebbe infine albergare una superciviltà capace
di ricostruire l'accaduto e di mandarci un messaggio cifrato contenente la
sua storia universale,la sua Bibbia locale e la sua visione del mondo.
In questo caso sorgeranno battaglieri comitati di etica sub-atomica che
organizzeranno dibattiti e tavole rotonde sul grave problema della liceità
morale della creazione di miniuniversi.
Peggio ancora sarà impossibile eliminare il dubbio atroce che il nostro
stesso universo sia stato creato per caso in un superacceleratore da
superfisici esistenti su una scala di tempi e di dimensioni per noi
inimmaginabili."
Chi scrive è Tullio Regge,professore di Fisica degli stati condensati al
Politecnico di Torino,specializzatosi alla Rochester University di NY,che ha
lavorato con Heisemberg a Monaco ed insegnato alla Princeton University.E'
membro dell'Accademia dei Lincei.
Questa citazione è tratta dal libro "Infinito" Oscar saggi Mondadori p.166
E' aperta la discussione
Luca
lu...@tin.it

Ora vi voglio dare io qualcosa a cui pensare: e se le civiltà aliene fossero
così evolute che riuscissero a viaggiare a una velocità nettamente superiore
a quella della luce, ovvero alla velocità del pensiero ?
Si accettano risposte.
gani...@mailcity.com

 Si accettano risposte.
Probabilmente sfuggirebbero a qualsiasi autovelox.


Cosa intendi per velocita' del pensiero ? 
Se intendi la velocita' alla quale i neuroni si scambiano informazioni
beh..sopravvaluti molto la velocita' del nostro cervello.....
I Segnali che circolano per il nostro corpo sono molto ma molto piu'
lenti della velocita' della luce.....
E poi non si puo andare piu' veloci della luce.....
Ciao!
---------------------------------
EOLO PERFIDO
3D DESIGNER
HTTP://www.necron.com
E-MAIL: 
per...@flashnet.it
ICQ: 6017623
---------------------------------

E poi non si puo andare piu' veloci della luce.....
Hey ... e i tachioni? :-) lo so lo so...

 Ciao!
essere li e basta, questa e` la velocita` del pensiero.
Non in 1 secondo, in un mese o in un anno.
Esserci, e basta.
Mi sembra un po` eccessivo..
Io credo che si possa passare la velocita` della luce...
Alcuni esperimenti lo hanno gia provato...a tutti voi.
E da un po` di tempo a questa parte si stanno osservando con i vari telescopi
dei flash improvvisi che arrivano dai confini della via lattea.
Flash, che, secondo alcune ipotesi, potrebbero essere dei corpi che superando la
velocita` della luce
producono delle onde d`urto di luce visibili da qui...
Un po` come il bang sonico..
Ma queste sono solo voci e teorie.
e questa e` solo una mail fra le tante...
a voi decidere.
:-)
--
Marco Savini.
3D Animator
(
www.pmc.it/marco
)

E poi non si puo andare piu' veloci della luce....
Io direi che sarebbe meglio dir così: il livello di conoscenza attuale della
civiltà terrestre prevede che la velocità massima sia quella della luce, ma
in futuro si potrebbe trovare il sistema di viaggiare più veloci,
già ora negli accelleratori di particelle si sono prodotte delle velocità
superiori, il che non preclude che ci sia una possibilità, soprattutto se ad
applicare tale velocità sia un'ipotetica civiltà più progredita di noi, ed
anche qui le possibilità sono notevoli in quanto in nostro pianeta sembra
che sia relativamente giovane rispetto ad altri nell'universo, per cui non
ci sarebbe niente di strano se tutto cio fosse reale. Piuttosto direi che la
velocità che trovo veramente lenta è quella di alcuni ad adattarsi alla
realtà senza tenere quella chiusura mentale che lo relega fra chi capirà per
ultimo la realtà stessa.
Ciao da Emilio
zand...@skylink.it
.

ultimo la realtà stessa.
Vedi Emilio "zandarin", se la gente e' lenta ad adattarsi o e'
comunque chiusa mentalmente, credo che questo dipenda da quella gente
che parla e sputa sentenza senza conoscere effettivamente cio' di cui
vorrebbe parlare, o trascrive magari quello che ha letto su qualche
giornale o ha sentito di quarta mano da altri ... SENZA DARNE LE
ESATTE REFERENZE.
Se non chiedo troppo con le spiegazioni richieste ... un bel grazie
anticipato!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 wrote:
    >
    >>Io direi che sarebbe meglio dir così: il livello di conoscenza attuale
della
    >>civiltà terrestre prevede che la velocità massima sia quella della
luce, ma
    >>in futuro si potrebbe trovare il sistema di viaggiare più veloci,
    >>già ora negli accelleratori di particelle si sono prodotte delle
velocità
    >>superiori, il che non preclude che ci sia una possibilità,
    >
    >Allora, noto una estrema sufficienza, ed anche una enorme
    >contraddittorieta', in quello che dici. Significa che di cose e
    >conoscenze scientifiche ne hai poche?
    >
    >Tu prima dici ; il nostro livello di conoscenze attuali prevede che la
    >massima velocita' sia quella della luce.
    >
    >Poi dici ... che GIA' ORA, negli ACCELERATORI DI PARTICELLE si sono
    >prodotte VELOCITA' SUPERIORI.
    >
    >Bene, voglio anche crederti! Anzi .. faccio proprio un'atto di cieca e
    >spensierata fiducia! Ma a questo punto mi devi dire :
Guarda che a me non me ne frega proprio niente se tu mi credi. anzi per mia
mentalità, penso proprio che le cose vadano studiate e capite, non credute,
e poi a parte questo devo proprio dire che il tuo modo di colloquiare mi
piace proprio poco in quanto denota una certa spavalderia che detesto, ma a
parte questo rispondo a quello che mi chiedi.
    >
    >- dove hai LETTO quello che hai detto (insomma ... le "famose"
    >referenze)
Sfortunatamente non ho tenuto l'articolo dove parlavano di ciò, ma ho letto
a riguardo su una rivista di cultura e scienze, poi l'hanno detto ad un
programma in tv. Non mi dire "ecco la rivista non ce l'ha più, in tv dicono
tante cose", perche non sono cretino e quando leggo o sento una cosa la
ricordo bene, e se il problema è che tali fonti non sono attendibili, beh,
allora per me ben poco è attendibile, ( bada che a volte mi sono state
rimproverate cose che ho detto da persone che non sapevano nemmeno di cosa
parlavo, mentre io non parlo mai con certezza, ma antepongo sempre un dubbio
e comunque quando dico una cosa è perche l'ho letta da qualche parte o l'ho
sentita ).
    >- COME risolvi la tua precedente contraddizione.
Questa non è una contraddizione in quanto ciò che passa tra la scoperta che
particelle possano viaggiare più veloci della luce e poter viaggiare più
veloce della luce e molto, ma indica che nelle possibili scoperte future ci
possa essere anche questa.
    >
    >... anche perche' e' SOLO in questo NG che si LEGGONO tali cose!!!
E poi io scrivo con la mia testa e non sono influenzato da quello che si
scrive su questo NG, quindi la tua considerazione non mi riguarda, e se non
sbaglio tu hai risposto a me, per cui rimarca solo quello che scrivo io,
quello che scrivono gli altri non è mia responsabilità.
    >
    >
    >>Piuttosto direi che la
    >>velocità che trovo veramente lenta è quella di alcuni ad adattarsi
alla
    >>realtà senza tenere quella chiusura mentale che lo relega fra chi
capirà per
    >>ultimo la realtà stessa.
Qui la penso come te.
    >
    >Vedi Emilio "zandarin", se la gente e' lenta ad adattarsi o e'
    >comunque chiusa mentalmente, credo che questo dipenda da quella gente
    >che parla e sputa sentenza senza conoscere effettivamente cio' di cui
    >vorrebbe parlare, o trascrive magari quello che ha letto su qualche
    >giornale o ha sentito di quarta mano da altri ... SENZA DARNE LE
    >ESATTE REFERENZE.
In parte condivido ed in parte no, perchè penso che dipenda anche dagli
stimoli che la società da alla gente ad acculturarsi, se ciò fosse fatto con
serietà e più spesso, non si potrebbero raccontare tante frottole alla
gente, poi penso che una mente aperta ed intelligente, nonchè perspicace,
arrivi a giuste conclusioni ancora prima che le cose vengano scoperte
ufficialmente, e quasi sempre tali persone vengono derise.
    >
    >Se non chiedo troppo con le spiegazioni richieste ... un bel grazie
    >anticipato!
    >
    >Ciao : Goffredo Pierpaoli
Vorrei chiederti per favore un tuo parere sul caso Meier, ma non dirmi
subito che è un falso totale, perchè la risposta non mi interessa, tra
l'altro devo dirti che conosco Billy da cinque anni e ho frequentato il suo
gruppo per altrettanto, per cui non sparare cose che non hai verificato,
perche se non sono vere potrei contraddirle con ragione di causa, quella che
tu chiedi, tuttavia stimo il tuo modo di fare ricerca, soprattutto la
serietà, non trovo giusto che richiedi una totale precisione nei termini in
modo assoluto, non tutti sanno parlare preciso, ma se si sta attenti, anche
da un un discorso impreciso, si riesce a carpirne il senso , come ultima
cosa devo dirti che io penso che nei fenomeni Ufo, la quasi totalità sono
falsi, intenzionali e non, o comunque spiegabili, ma penso che i pochi casi
restanti siano realissimi e ci siano delle prove schiaccianti, dove non so
il perchè tali prove vengono spesso confutate e derise.
Ciao, aspetto una tua risposta.
Emilio
zand...@skylink.it

Probabilmente sfuggirebbero a qualsiasi autovelox.
beh...già sarebbe un passo avanti.
Ma non riusciresti a scappare alle volanti della stradale poi...
   *************
   *Dark Angel *
   *************
e-mail 
to:dbat...@riccione.net
------------------------
Is the end of the world,
as we know it.
(and I feel fine)
------------------------

producono delle onde d`urto di luce visibili da qui...
questa non la sapevo.
Parlamene un pò...


E poi non si puo andare piu' veloci della luce.....
Qui sono costretto a tirare fuori la mia solita frasetta che uso
sempre in queste situazioni:
60 anni fasi riteneva impossibile poter raggiungere la luna.
90 anni fa si riteneva impossibile poter volare
150 anni fa si riteneva che il vento alla "sbalorditiva" velocità di
60 km/h che poteva raggiungere una moderna locomotiva avrebbe ucciso
il macchinista.
ti basta?
ciao,


velocita` della luce
Interessante. Dove hai letto questa notizia, ti ricordi mica la fonte?
--
bye, Remo
"Signori, e' stato un onore volare con voi"
J. Lovell, prima del rientro nell'atmosfera
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files,l'Uomo Che Fuma, UFO

ESATTE REFERENZE.
tu sei un fisico atomico impegnato nella ricerca di particelle in
grado di viaggiare a velocità superiori a c?
sei effettivamente coinvolto in studi scientifici mirati a studiare a
fondo i tachioni?
spero che tu lo sia,altrimenti secondo il tuo bel modo di ragionare
dovresti smettere di parlare di questi argomenti.
Così come dovresti smettere di parlare di UFO perchè non ne hai mai
visto uno,e così come dovresti smettere di parlare di marte e
luna,perchè non ci sei mai stato.
Vedi che bella la tua logica applicata ai tuoi stessi discorsi?


il perchè tali prove vengono spesso confutate e derise.
Su Meier e' meglio che mi stia zitto, altrimenti rischierei qualche
"querela" da parte di chi non e' (purtroppo) al mio stesso livello
(che e' gia' basso!). Ho letto in passato qualche libro che il tizio
ha scritto : ricordo che quando cercava di fare proselitismo con
questioni che vertevano su aspetti di pseudo-scienza, le sue erano
parole talmente facili e ricche di contraddizioni (e disinformazioni)
che me la dicevano lunga sul suo modo di fare. Oggi quelle
contraddizioni le accostarei piu' che altro al mondo della new-age e
al ritorno galoppante sull'ufologia di molti "contattisti": l'ufologia
e' un terreno talmente facile da sfruttare che riesce sempre a far
trovare proseliti al primo che ci provi!
Reputo comunque la questione "Meier" totalmente fuori dall'ufologia,
ovvero dagli studi che possano farsi sugli Ufos, anche se "la sua" e'
stata una "utile" vicenda per poi mettere in luce come falsificare ...
"contatti con gli ufo" (anche con l'uso e l'aiuto della parola e di
una buona sorta di persone che gli hanno creduto);
la considero invece vera e preziosissima merce per gli specialisti
della comunicazione di massa, di psicologia e di induzione
psicologica.
Alle sviste e alle menate di un Meier preferisco pero' quanto e'
riportato (non so se c'e' ancora!) sul seguente URL, che gia' indicai
il 28/12/97 nel reply ad un messaggio del Subject "Conoscete Billy
Meier?" :
 
http://agora.stm.it/webforum/ufologia/home.ttm
dove c'e' una LUNGA ma INTERESSANTISSIMA "sintesi" sul caso ...
"MEIER, il Profeta degli Extraterrestri. Come cambiare la propria
vita vita sfruttando la credulità della gente", a cura di M. Verga.
Comunque non e' vero che la quasi totalita' delle testimonianze
ufologiche siano false; moltissimi casi sono spiegabilissimi e "pochi"
altri rimangono nel "limbo" in attesa o di maggiori dettagli
testimoniali, di eventuali riscontri o di una loro migliore e piu'
attendibile interpretazione. Il fatto caso mai e' che e' facilissimo
imbastire dei casi "falsi", come MOLTI fanno ed hanno fatto,
approfittando dell'ambiguita' che e' insita nel fenomeno ufo,
spacciando poi per "irrisolto" quello che magari e' gia' risolto ed
utilizzando in questo caso l'interpretazione piu' ambigua che ci possa
essere per fini TOTALMENTE DIVERSI da quelli esistenti nel vero ambito
ufologico.
Ciao e scusate la lunghezza del messaggio : Goffredo Pierpaoli

Naturalmente,la verità su quanto successe non l'avremo mai.
Quale verita'? Se Albert "partecipo'" a quell'esperimento? Ah! Ah! Ah!
Ah! Ma ne eri veramente convinto?
Ciao e stammi bene : Goffredo Pierpaoli

impressione, ma il fatto e' che invece noto IO ..................
Senti Goffredo, facciamola finita, sei un ottimo scrittore e forse filosofo,
ma per me, solo questo, il testo di Verga l'ho letto, tale e quale a te, per
esempio Verga non ha mai conosciuto Meier di persona, diostrami coi fatti
questo che ti considero un mago,
tu fai uguale, predichi la fondatezza e la sicurezza delle cose dette e poi
fai il contrario, su alcune cose da te dette su Meier, io personalmente che
lo conosco più che bene, posso dirti che puoi solo essertele inventate o
riportate da altri.
Discorso chiuso, non ritengo che con te si possa costruire qualcosa di
utile.
Chiuso.
P.S. non risponderò a nessuna tua eventuale replica. Se vuoi sfogati pure,
forse ti farà bene, visto che forse stavolta hai trovato uno che non sei
riuscito a demolire.
Ciao. Emilio.

lento!) :-)))
Ma certo che puoi farlo !
Puoi di sicuro viaggiare alla velocita' del pensiero.
Basta che pensi, che immagini di farlo, appunto :-)
La fantasia e' una cosa bellissima, basta non confonderla
con la realta'.
Vinicio Coletti - 
v.co...@iol.it
 - 
http://www.webcom.com/vcoletti
President of the International Individualist Association
- If you want to join, sorry, we accept just one member -

Ah! Ma ne eri veramente convinto?
E' comunque vero che "ufficialmente" stava a 12 km. di distanza 8-)
Poi proprio in quel periodo, per la serie "ma tu vedi le coincidenze",
Albert partecipava a un progetto con la marina militare degli Stati
Uniti; nelle sue biografie si vedono le foto di lui con alcuni
ufficiali della Marina: cosa ci faceva con loro (lui, un pacifista
ultraconvinto)? Pare "ufficialmente" per migliorare l'efficienza dei
radar, e guarda caso che l'Esperimento Filadelfia sarebbe stato un
esperimento "di invisibilità ai radar"... :-)
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

Parlamene un pò...
        Ciao sono Emilio, vorrei sapere questo fatto, non ne avevo mai
sentito parlare.
        La mia e.mail già la conosci. Ciao.


 >prodotte VELOCITA' SUPERIORI.
negli acceleratori di particelle, non si possono raggiungere velocità
superiori a quelle della luce. Solo ed esclusivamente  infinitamente più
piccole.


Quello che il giornalista non ha capito e' che, anche se sara'
possibile trasmettere lo stato della materia a distanza, quindi
in pratica effettivamente un sorta di teletrasporto, questo *non
implica affatto* che si dia torto alla relativita' generale.
Infatti, da quanto ho letto, per fare questa specie di
teletrasporto bisogna prima spedire una particella e quindi della
informazione aggiuntiva. E nessuna delle due cose puo' viaggiare
piu' veloce della luce.
