Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Fazio dittatore della "sua" Banca d'Italia

      «Fazio ha già deciso: non ascolterà gli ispettori»
      Così fu cancellato il parere negativo a Fiorani
      MILANO - Fazio arbitro istituzionale della partita su Antonveneta tra 
la Banca Popolare Italiana di Fiorani e gli olandesi di Abn Amro oppure 
giocatore pro-Fiorani? Anche a prescindere dalle rassicurazioni di Fazio a 
Fiorani in corso d'opera («non bisogna sbagliare una mossa adesso»), un'intercettazione 
del capo della Vigilanza di Banca d'Italia, Francesco Frasca, mostra che il 
Governatore, prima ancora di leggere le ragioni del no tecnico pronunciato 
da due suoi ispettori al rilascio dell'autorizzazione a Fiorani per l'Opa su 
Antonveneta, il 9 luglio aveva già deciso di aggirarne lo stop interno al 
via libera a Fiorani, che il Governatore avrebbe poi ugualmente firmato l'11 
luglio e comunicato al banchiere lodigiano nell'infelice telefonata di 
mezzanotte. Ed è un'altra intercettazione tra Frasca («E' un disastro») e 
Fazio («E' una cosa terribile») a fotografare lo smarrimento dei due 
allorché la sera del 22 luglio la Consob sterilizza i diritti di voto delle 
azioni di Ricucci e di fatto blocca i giochi degli alleati di Fiorani nell'imminente 
assemblea Antonveneta. Appunto «un disastro », specie dopo che Fazio si era 
talmente speso da scrivere di suo pugno ai due ispettori recalcitranti a 
certificare la solidità patrimoniale della Bpi, contestandogli in un 
manoscritto di «non aver tenuto in debito conto, come invece sarebbe stato 
doveroso » i pareri di consulenti esterni, valorizzati proprio per aggirare 
l'opposizione della struttura tecnica interna.
      Il parere in cassaforte
      Finora era già emerso che l'8 luglio gli ispettori di Bankitalia, 
Castaldi e Clemente, avevano protocollato e addirittura depositato in 
cassaforte il loro parere negativo a che via Nazionale concedesse l'autorizzazione 
a Fiorani. E che il giorno dopo, alle 8.59, il capo di tutta la Vigilanza, 
Francesco Frasca, aveva provato a fare cambiare idea a Castaldi.
      Frasca: «La puoi vedere questa questione della Popolare di Lodi?».
      Castaldi: «Senti, Francesco, il documento è stato firmato ed è 
definitivo... quello è un documento che va in mano ai magistrati... ognuno 
si firma quello che si sente di sottoscrivere».
      Ora, però, un'altra telefonata e una deposizione aggiungono ulteriore 
luce allo scontro dentro Banca d'Italia. Sempre il 9 luglio, alle 10.45, 
Frasca racconta infatti a un interlocutore non identificato.
      Frasca: «Gli uffici, due servizi che stanno sotto di me, a mia 
insaputa hanno concluso una istruttoria sulla possibile autorizzazione alla 
Popolare Lodi con un giudizio nettamente negativo, questa è l'istruttoria... 
Io adesso questo giudizio lo debbo trasmettere al Governatore, il quale mi 
ha già anticipato che lui vuol dissentire, adesso non le sto a dire il modo 
come...». Come «saltare» gli ispettori messisi di traverso? Facendo 
prevalere, come quasi mai successo nella storia di via Nazionale, i pareri 
di tre consulenti esterni, i professori Fabio Merusi, Agostino Gambino e 
Paolo Ferro Luzzi. Lo spiega ancora Frasca, alle 19.26 del 10 luglio, 
chiamando un altro interlocutore ancora da identificarsi (ma che sembra 
essere un funzionario di Bankitalia coinvolto nell'attività sulla Bpi).
      Frasca: «Quell'istruttoria è stato un colpo basso, poi Castaldi si è 
rifiutato di modificarla, venerdì sera è partito per l'Aquila, quindi ieri 
non è stato possibile parlare con lui... e vabbeh, sai ognuno si comporta... 
è stata una scelta proprio non istituzionale perché, insomma, non è mai 
accaduto all'interno dell'istituto... il Governatore era molto inquieto su 
questo.... Domani mattina il Governatore mi restituirà l'appunto (quello 
negativo degli ispettori, ndr), più i pareri allegati di Merusi e Gambino, 
io dovrei chiedere un parere alla consulenza legale».
      Funzionario: «Eh, ma qui c'è un problema anche per noi, Francesco. Noi 
abbiamo già fatto un parere che vincolava, in un certo senso metteva in luce 
i rischi».
      I dubbi dei funzionari
      Del resto all'interno di Banca d'Italia la spaccatura è ormai 
argomento quotidiano di discussione tra i vari funzionari. Come questi due 
altri, Longo e Stabile, parrebbe a proposito delle illusioni ottiche targate 
Bpi. Longo: «Questi continuano a fare 'sti giochetti che io non capisco». 
Stabile: «Noi andiamo avanti per la nostra strada. Di quello che vuole fare 
il vecchio non ce ne frega niente».
      Ma Fazio è determinato a disattendere il no dei suoi ispettori della 
Vigilanza. Già «il 9 luglio - riassume quanto emerge dagli atti il gip 
Forleo -, in concomitanza con le conversazioni intercettate, il Governatore 
Fazio inoltrava a Frasca breve missiva con la quale evidenziava che Clementi 
e Castaldi non avevano tenuto in debito conto, "come invece sarebbe stato 
doveroso", il parere del professor Merusi, richiedendo a Frasca "almeno un 
altro parere di un autorevole giurista"». Frasca ottiene i pareri dei 
professori Gambino e Ferro Luzzi (anche se poi, di fronte al pm, quest'ultimo 
dirà che «Banca d'Italia ha abusato» delle sue «prestazioni professionali» 
tacendogli informazioni «che avrebbero dovuto essere comunicate»); e, 
unitamente «alle osservazioni del Signor Governatore», Frasca rimanda i 
pareri dei prof ai due ispettori «per ulteriori riflessioni», avvertendoli 
con una nota a mano che «i tempi sono molto stretti, parliamone». Ma nello 
stesso giorno «Castaldi risponde a Frasca, confermando motivatamente le sue 
conclusioni »: Fiorani non ha i requisiti patrimoniali per avere l'autorizzazione 
di Bankitalia.
      Copia e incolla al computer
      Aquesto punto a Fazio non resta che forzare la situazione. Così l'atto 
di autorizzazione del Governatore a Fiorani risulta essere «stato 
materialmente redatto da Stefano De Polis, funzionario del tutto estraneo al 
settore di Bankitalia che si doveva occupare della questione», eppure 
«preallertato sin dal martedì precedente a rimanere a disposizione per il 
fine settimana» come egli stesso ammette quando il pm Fusco lo convoca d'urgenza 
in Procura alle 8 e mezzo di sera.
      «De Polis - illustra il gip - riferiva che l'atto era stato 
effettivamente da lui redatto dopo le ore 23 dell'11 luglio», e spiegava che 
«su indicazioni di Frasca aveva assemblato con il sistema informatico del 
copia- incolla parti della missiva che il Governatore (riprendendo il parere 
negativo degli ispettori) aveva inviato alla Bpi per le eventuali 
osservazioni, e parti dei pareri dei citati Merusi, Gambino e Ferro Luzzi.
      Nonostante l'ora tarda, Frasca aveva contattato telefonicamente Merusi 
e Gambino, che avevano suggerito delle modifiche apportate nel documento 
finale». Al momento di firmare, l'ispettore «Clemente si rifiutava, Frasca 
non la apponeva in quanto indagato (a Roma per l'ipotesi di abuso d'ufficio 
dal pmToro, ndr), e dunque l'atto veniva firmato dallo stesso Governatore e 
da Angelo De Mattia».
      La delibera della Consob
      Con questo grado di partecipazione alle sorti dell'operazione di 
Fiorani, non stupisce lo sconcerto che sabato 22 luglio pervade i vertici di 
Banca d'Italia allorché la Consob sanziona anche Ricucci sul rastrellamento 
di azioni Antonveneta. E «a seguito di tale delibera-annotano gli 
inquirenti - intervengono significative conversazioni ». Una proprio anche 
tra Frasca e Fazio. «Frasca comunica la delibera al Governatore, commentando 
che "è un disastro" e che verosimilmente congeleranno i diritti di voto per 
l'assemblea di lunedì. L'interlocutore (cioè Fazio, ndr) afferma che si 
tratta di una "cosa terribile"».
      Ma su cosa si è incagliato tutto il lavoro «che stiamo montando» (come 
dice Fiorani parlando con Gnutti) per rientrare nei requisiti richiesti da 
Banca d'Italia alla Bpi? Nel fatto che gli ispettori si erano accorti che le 
pubblicizzate cessioni di quote minoritarie di società controllate o 
partecipate dalla banca di Fiorani, teoricamente vendute ad amici che fanno 
sponda (come Gnutti con la sua Earchimede) e a tre banche internazionali, 
erano in realtà finte cessioni, che servivano a simulare introiti tali da 
riequilibrare i parametri patrimoniali della banca lodigiana.
      Lo illustra l'ispettore Clemente alla Procura nella sua audizione da 
teste: «I contratti visionati prevedevano una commissione del 7-8 per cento 
(altissima, ndr) per un periodo massimo di 12 mesi. Essendo il valore 
delmercato superiore a quello per il quale le cessioni erano avvenute, si 
era trattato, come poi confermato dallo stesso direttore finanziario della 
Bpi Gianfranco Boni (ora interdetto dalla sua carica, ndr) di un'operazione 
"necessitata" dall'"Offerta pubblica di acquisto e scambio" (Opas) in 
corso». Nella realtà, infatti, «alla fine dei 12 mesi la Bpl avrebbe 
esercitato l'opzione ricomprando le azioni allo stesso prezzo. Era la prima 
volta che capitava di vedere contratti di questo tipo (cessione-acquisto di 
minorities) in quanto di solito una banca acquista quote di minoranza in 
altre società affini o per motivi strategici o per motivi di redditività». 
Invece qui «il vantaggio per la Bpi era stato quello di incrementare al 
momento i ratios patrimoniali che appunto le occorrevano per potersi 
garantire l'Opas in corso».
      Quando il primo luglio Bpi emette un comunicato ufficiale, Clemente 
constata che «non erano state indicate le commissioni» stratosferiche del 
7-8 per cento, che assimilavano l'operazione a un portage. Invece le 
commissioni indicate erano già state versate sotto forma di acquisto del 
diritto di opzione ». Conclusione dell'ispettore di Bankitalia: «Si 
trattava, pertanto, di un portage molto ben remunerato».
      Atti retrodatati
      Del resto, la cosmetica rappresentazione di cessioni che rimpolpassero 
i parametri patrimoniali della Bpi sembrerebbe aver spinto Fiorani sino a 
fabbricare letteralmente contratti. E' ad esempio il caso di quello che gli 
inquirenti «ascoltano» in diretta il 6 luglio mentre il banchiere ne ordina 
a un collaboratore il perfezionamento cartaceo.
      Quando poi la Procura manderà i propri uomini in via Nazionale, «nella 
documentazione sequestrata presso la Banca d'Italia sarà in effetti 
rinvenuto tale contratto, pervenuto alla segreteria della Vigilanza in data 
6 luglio 2005. Senonché il contratto riporta la data del 28 giugno, mentre 
dalla conversazione intercettata appare evidente che tali atti sono stati 
formati successivamente a tale data, e verosimilmente il 5 o lo stesso 6 
luglio».
      04 agosto 2005

       «Fazio ha già deciso: non ascolterà gli ispettori»
Speriamo che lo indaghino formalmente al più presto, in tal senso l'ADUC
ha fatto la sua mossa:
http://investire.aduc.it/php/mostra.php?id=120544
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG