Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: - Cosa si intende per U.F.O. - (lungo)

A seguito di varie discussioni in merito al fenomeno U.F.O. mi sono reso
conto, purtroppo, che molti personaggi che scrivono in questo ng non hanno
la più pallida idea di cosa significhi U.F.O., e ciononostante si ergono a
depositari del sapere e della verità assoluta al riguardo.
Poichè uno dei punti fondamentali delle mie relazioni nelle conferenze è
quello di informare il pubblico sul significato di U.F.O. e Ufologia
ho deciso di postare il testo che segue, per dar modo a chi finora ha
parlato a tal proposito (anzi, a sproposito) di rendersi conto che lo ha
fatto
senza avere nessuna competenza specifica in merito, ma di aver solamente
proferito discorsi senza senso, non avendo cognizione di causa di ciò che si
stava parlando (vero Gibbo? Sono parole tue..."No, ti vengo a dire che se
non
sei in grado di comprendere un argomento, limitati a chiedere informazioni e
non esprimere pareri").
Allo stesso tempo spero di far cosa gradita a chi, per la prima volta,
frequenta
questo ng, in modo che si possa informare correttamente riguardo al fenomeno
U.F.O.
IL SIGNIFICATO DEL TERMINE "U.F.O."
E' il caso di ricordare che il termine U.F.O. non è che l' acronimo di
"Unidentified Flying Object", sigla coniata all' inizio degli anni '50 dall'
Aeronautica Militare statunitense.
La trasposizione italiana sarebbe O.V.N.I., ossia Oggetto Volante Non
ldentificato.
Il termine U.F.O. viene attribuito ad un oggetto volante che non viene
immediatamente identificato dal testimone.
La sigla U.F.O oggi ha perso purtroppo il suo significato letterale ed è
entrato nel linguaggio comune internazionale. Tutti lo hanno sentito
nominare almeno una volta, e tutti pensano di conoscerne il significato.
Infatti se si ponesse la domanda "cos' è un U.F.O.?", la stragrande
maggioranza delle persone risponderebbe: "un disco volante".
Niente di più sbagliato.
Si tratta di un luogo comune creato dalla cattiva informazione e alimentati
dall' ignoranza (intesa come non conoscenza approfondita del fenomeno).
Conseguentemente ai rapporti di avvistamenti UFO si è delineato il "fenomeno
UFO".
Per "fenomeno UFO" si intende l' insieme delle testimonianze di persone che
riferiscono di aver visto in cielo delle luci o degli oggetti che non sono
riusciti ad identificare con qualcosa di noto.
La casistica ufologica è costituita da un' ampia tipologia di fenomeni che
vanno dalle "luci notturne" agli "oggetti diurni", che si caratterizzano
come strani per l' aspetto (quali forma, dimensioni e colori) o per il
comportamento (forti velocità, rapidi movimenti, manovre insolite).
Questo, in breve, il significato del termine "UFO".
Per essere precisi in merito a quanto detto finora, diremo che:
- Per U.F.O. si intende qualsiasi oggetto volante non identificato dal
  testimone nelle fasi dell' avvistamento.
- Il fenomeno U.F.O. è l' insieme dei rapporti di avvistamento.
- Il fenomeno U.F.O esiste, supportato da rapporti provenienti da ogni parte
  del mondo ed esclude qualsiasi discussione sulla sua realtà, esiste in
  quanto esistono i rapporti di avvistamento.
- Cosa sia che provochi il fenomeno U.F.O. (o, per essere più precisi:
quella
  parte di rapporti a cui non si è riusciti a dare una spiegazione
  convenzionale), è tutt' ora da scoprire.
 - U.F.O. è la causa ignota che li genera.
 - U.F.O. non significa "disco volante".
COSA SI INTENDE PER "UFOLOGIA" O "RICERCA UFOLOGICA"
Per la gente comune, il problema posto dalle testimonianze di avvistamento,
e quindi il compito dei ricercatori (o "ufologi", come vengono definiti)
consiste nello stabilire se questi "dischi volanti" esistano o no.
E' convinzione comune peraltro ritenere che l' Ufologia, e di conseguenza
gli studiosi di U.F.O. propendano, e sostengano, l 'ipotesi extraterrestre.
Anche in questo caso, niente di più sbagliato.
L' ufologia è lo studio del fenomeno U.F.O. (intesa come analisi del
suddetto, con lo scopo di scoprirne la causa che lo genera) e studia i
rapporti degli avvistamenti, al fine di dare una spiegazione a quella
percentuale di casi inesplicati.
Sulla base delle analisi finora effettuate, risulta che il 90% dei casi
raccolti è "identificabile", cioè spiegabile come osservazioni di oggetti o
fenomeni noti, sia naturali (stelle, pianeti, meteore), sia artificiali
(aerei, palloni meteorologici, rientri di satelliti), non riconosciuti come
tali dai testimoni a causa di particolari condizioni d' osservazione oppure
talvolta per la rarità o singolarità presentata da alcuni di questi
fenomeni.
Rimane comunque una percentuale, esigua ma significativa, di casi non
riconducibili a cause convenzionali, i quali richiedono ulteriori analisi
approfondite.
Da sottolineare che la ricerca ufologica, in Italia e nel mondo, è svolta da
diversi centri di studio del fenomeno, i quali differiscono tra loro per
quanto riguarda la visione del fenomeno stesso e quindi la sua
interpretazione: a centri che sostengono indiscutibilmente l' ipotesi
extraterrestre se ne contrappongono altri che non appoggiano alcuna teoria
in particolare, ma lasciano il campo aperto ad ogni spiegazione, fintanto
che non si disporrà di prove tangibili e concrete per una (o più) di esse.
Una cosa però possiamo dire; quando si riuscirà a dare una soluzione certa a
quella piccola percentuale di avvistamenti non riconducibili ad alcunchè di
convenzionale, ebbene quel giorno il lavoro degli ufologi sarà terminato: l'
obiettivo sarà raggiunto: dare una spiegazione al fenomeno UFO.
Qualunque essa sia.
--
Bye
Paolo Bolognesi
Il Mystero corre in rete!
www.mystero.too.it
U.F.O. & Mysteri by Paolo Bolognesi

approfondite.
Tu guarda.
Non l'avrei mai pensato, adesso salta fuori che basta che siano
"riconducibili a cause convenzionali" per non richiedere ulteriori
analisi approfondite.
Non "riconosciuti ufficialmente", non "identificati ufficialmente",
basta che "siano riconducibili a cause convenzionali".
Grazie di avere indicato che basta che siano "spiegabile come
osservazioni di oggetti o fenomeni noti..." per fare perdere l'alone
di "mistero" e di "straordinarieta'" ai fenomeni.

E proprio nella parola "convenzionali" c'è l'elemento che fa crollare tutto
quel castello di definizioni e di percentuali.
HEINZ

 di "mistero" e di "straordinarieta'" ai fenomeni.
Ma l' italiano lo capisci o per te č un optional?
La frase esatta č:
"Sulla base delle analisi finora effettuate, risulta che il 90% dei casi
raccolti č "identificabile", cioč spiegabile come osservazioni di oggetti o
fenomeni noti".
Quindi, il 90% č risultato identificabile.
Di conseguenza, si indica come U.F.O. il 10% della casistica.
A questo 10% non si č riusciti, dopo analisi approfondite, a dare una
spiegazione convenzionale.



A te non ti rispondo nemmeno, ti rimando alla mia risposta a Gibbo


 Ma l' italiano lo capisci o per te è un optional?
Per accertartene, caro Paolo, prova a chiedere al tuo "educato"
interlocutore di *non scriverti le sue farneticazioni insultanti nella posta
privata*...Poi sta a guardare...;-)
Ciao!
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 privata*...Poi sta a guardare...;-)
ALLORA SEI UN TESTONE DI CAZZO.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

spiegazione convenzionale.
Perfetto.
Chi, quindi, in presenza di casi che sono stati _ricondotti_ a "cause
convenzionali", continua a menarla con la misteriosita' e' un perfetto
fuffaro.
Salutami l'USO del tuo sodale (gia' il fattucchiero aveva chiesto una
spiegazione per quel caso. E quando e' stata fonrnita, salti fuori tu
che dici che comunque, anche se il caso e' stato ricondotto a cause
convenzionali", merita ulteriori indagini, non e' ancora risolto e la
meni con le spiegazioni "ufficiali").

privata*...Poi sta a guardare...;-)
Fattucchiero, leggili meglio i tuoi tarocchi.
Sei fuori strada anche stavolta.

 approfondite.
Esatto.
Quindi per riagganciarci alla discussione sugli USO non è più logico
assumere che si tratti di un sub sovietico che giocava a fare cucù con la
NATO? E finito il gioco la NATO lo ha lasciato andare? Il tutto evitando di
creare trambusti ed imbarazzi?
O dobbiamo perforza cercare il mistero in un fatto facilmente spiegabile?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 meni con le spiegazioni "ufficiali").
Il caso dell' U.S.O. non è MAI stato ricondotto a cause convenzionali.
Tu hai fornito la tua ipotesi, ma non si può definire un riconducimento a
cause convenzionali, poichè nessuna indagine ha portato a questo.
(Non pretenderai che un' ipotesi si arrocchi il diritto di spiegare un
fatto:
è solamente un' ipotesi. Punto e basta).


 meni con le spiegazioni "ufficiali").
Il caso dell' U.S.O. non è MAI stato ricondotto a cause convenzionali.
Tu hai fornito la tua ipotesi, ma non si può definire un riconducimento a
cause convenzionali, poichè nessuna indagine ha portato a questo.
(Non pretenderai che un' ipotesi si arrocchi il diritto di spiegare un
fatto: è solamente un' ipotesi. Punto e basta).
--


 O dobbiamo perforza cercare il mistero in un fatto facilmente spiegabile?
Qui sta l' errore, "spiegabile"  non significa "identificabile".


Il caso dell' U.S.O. non è MAI stato ricondotto a cause convenzionali.
Divertiti a sostenerlo.

Qui sta l' errore, "spiegabile"  non significa "identificabile".
ROFL




 ROFL
Ma tu la laurea dove l' hai presa, dal Postal Market?
Ignorante! (nel senso che ignori la lingua italiana).


 Divertiti a sostenerlo.
E tu portami le prove che è stato ricondotto a cause convenzionali.
prove, però, non ipotesi!


E pure disonesto!
Senti, continuamente cambi le carte in tavola. prima fari iriferimento
a "casi non riconducibili a cause convenzionali, i quali richiedono
ulteriori analisi approfondite.". Poi tramuti i casi "non
ricondicibili a cause convenzionali"con casi "non identificabili".
Il significato e' ben diverso.
Hai riportato _virgolettati_ termini non presenti nel testo che tu hai
scritto. Vorresti attenerti a discutere quello che hai scritto e che
differenzia tra "casi non riconducibili a cause convenzionali" quali
unici meritori di ulteriori indagini e altri casi?
Grazie.

Eh, sì, Paolo...
Senti, ti ha già detto che viene alla tua festa.
Non c'è bisogno che te lo lecchi così, mostrando come gli sei vicino nella
sventura di dover rispondere a un feroce branchista.
O forse vuoi che ti prometta di dare un contributo all'associazione?
saluti dal Cichep
che nota che da quando si è tirata di nuovo fuori la storia dei consulti a
pagamento ti prodicghi in interventi per aprire flame con la solita manovra
della seppia.

 IN LOCO...;-)
E fallo.
Una curiosità la qUrela che fine ha fatto?
Un falso eh?
Come tutto quello che fai te?
N.B.
Ogni dichiarazione in questo post è ampiamente provabile e la controparte ha
ampio diritto di querela presso i Tribunali della Repubblica Italiana.
Ma ricordoal sig. Bruno che un  Grand Cherokee 2.7 Overland costa 52.340
euro più spese processuali e legali.


 Qui sta l' errore, "spiegabile"  non significa "identificabile".
Se è spiegato è identificato no?


 > e frustrati,








 "Antonio Bruno" ha scritto






Perspicace il tipo.
e non sono d'accordo con queste affermazioni ambigue perche', almeno nel
mio limitato cervello di cicappino delatorio, aumentano la confusione, e
non fanno alcuna chiarezza. Io, avrei detto "Ma va? Peccato che quel che
io dicevo fosse tutt'altro..." (a costo di stressare l'interlocutore).
-- fine inciso --
In realta' mi pare che la spiegazione di Paolo regga: voglio dire - solo
perche' una cosa e' nera e dunque POTREBBE essere un corvo, non e' detto
che sia un corvo (potrebb'essere... topa, per dire).
Quindi, una volta che so che una cosa non e' nera, bisogna che indaghi e
scopra cos'e'; pero', il solo avere un elemento a favore non implica che
devo fermarmi e mettermi l'animo in pace. Come minimo se penso che POSSA
essere un corvo, dovrei vedere se ha le penne.
Nel caso dell'oggetto nel fiordo, se era un sommergibile russo mi potrei
mettere a pensare che genere di reazioni (tranne lasciarlo andare con un
sorrisetto) avrebbe dovuto avere la Norvegia - o anche la Russia o anche
la NATO - e vedere se si sono osservate. Che so, tensioni internazionali
o allusioni in conferenze stampa o aumento del pattugliamento...
Poi e' questione di rapporto costi/benefici: io personalmente, penso che
fosse un sub russo; e siccome sono un pigro, mi accontento di pensare in
questo modo finche' qualche cosa non mi scuotera' anziche' sbattermi per
cercare informazioni :-)
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

espressioni per dire...le solite due o tre cazzate, al massimo!...;-)
Possibile.
D'altro canto, anche applicare gli stessi due o tre vocaboli a fenomeni
del tutto diversi tra loro ("risonanza", "quantistica", "olografica" ad
esempio), e' probabilmente (sebbene "Tutto" sia "Uno") un errore...;-)
Invocare la chiarezza dei termini e la precisione dei significati e' un
errore di altro genere - tattico forse - visto il susseguente numero di
post in cui capitano casualmente i termini "saccente pedanteria"...;-)
Cosi', non resta che rassegnarsi: viviamo in un mondo imperfetto...;-)
Leonardo f.d.


 IN LOCO...;-)
In parte questo è appena stato fatto. =;o)


 Non c'è bisogno che te lo lecchi così,
Hai l'onore di essere il secondo che va a finire nel mio purgatorio.
Plonk.
-- 
"I dubbi dovrebbero far crescere l'umanità con la sua voglia di conoscenza 
e non ingessarne il progresso."
Alex T., IDU

Plonk.
Sfiga, vuol dire che non rispondi alle domande in sospeso nel trhead
marziano?
E io che ci tenevo a sapere cosa diceva la scienza sulla 'legge' di Rayleigh
: (((
Sob.
Chi avrebbe mai pensato a una svicolata?
saluti,
Peltio
e le fughe prevedibili

 <CUT>
Thank you per l'obiettivitą e l' onestą che dimostri con questo post.


 Se è spiegato è identificato no?
No!
Càpperi, ma siete davvero così duri?
Spiegato non vuol dire identificato.
Non è difficile da comprendere!
Riassumo brevemente:
Esiste il caso del fiordo, dove un oggetto sottomarino non identificato
viene
segnalato nelle acque del medesimo. Circondato dalle unità della Marina
Norvegese, in qualche modo riesce a dileguarsi.
Nessuno l' ha potuto identificare poichè non era visibile dalla superficie.
Quindi nessuno ha visto il presunto sottomarino.
Un' ipotesi sostiene che potesse trattarsi di un sottomarino sovietico dato
che in zona in quel periodo se ne aggiravano parecchi.
Può darsi, ma non si ha la certezza assoluta che si sia trattato di un
sottomarino
sovietico.
Quindi, potrebbe essere spiegabile con quell' ipotesi, ma non si è riusciti
ad
identificarlo come tale al 100%.
Uff...!!!


 Uff...!!!
Rettifichiamo.
Al pubblico non è mai stata comunicata l'identificazione.
Non ci vuole molto a capire questo passagio.


 Non ci vuole molto a capire questo passagio.
Ed io cosa ho sempre sostenuto sino ad ora?
Ho forse parlato di alieni?
Ho sempre sostenuto che ufficialmente non è mai stata comunicata
l' identificazione.
E non provare a dire il contrario, ci sono i post che lo confermano.


 In parte questo и appena stato fatto. =;o)
Ma non basta MAI!
Questa и immondizia, inquinamento; ed io sono per i cieli puliti....;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova veritа scientifica non si impone perchй i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perchй questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------


 Bye


 Uff...!!!
Bon... Ora che hai versato 10 tonnellate di acqua in un secchio bucato,
aspettiamo un po' e vediamo...quanta ne resta dentro!...;-)
Forza e coraggio, Paolo!...
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------


 E non provare a dire il contrario, ci sono i post che lo confermano.
Eh, ma allora dimentichi anche il *PBL*, "Program Brazen Lies" che,
pressappoco, significa: "Programma Bugie Sfacciate"!...
Eh, sì: devo proprio farti un corso accelerato di "branchismo"...
Contattami per gli appuntamenti, Paolo. Per te...è GRATIS!
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------


 Contattami per gli appuntamenti, Paolo. Per te...è GRATIS!
Per gli altri ovviamente il solito listino, 10 euro a domanda.
Ciao
Nick

 l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una


> --------------------------------------------------------------------------
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***,* **** * ***** *********

ri-quoto W LNDP :-)


-- 


 Quoto .......W  LNDP :-)
Grazie! Mitico!
Ciao
Nick

nero e' un corvo; ma significa che se e' bianco NON e' un corvo)
Bisogna vedere se l'insieme che si sta esaminando a cosa e' limitato.
Nel caso specifico ci sono due tipologie di oggetti:
1) RUAA == vero
2) RUAA == falso.
(con "RUAA falso" che equivale a dire: "non vale la pena di perderci
altro tempo")
Se si limita le possibilita' di scelta a questi due casi (magari
indicando pure le percentuali di suddivisione in queste due
categorie), non e' che resta molto altro spazio per altre
possibilita'.

Te l'ho detto: è patologia e si dovrebbe, davvero, compatirli....
Pure tu andresti compatito, ma è quello che vuoi per avere campo sgombro con
i PGP. Per cui, scordatelo.
saluti dal Cichep

"Circuito annebbiante d'emergenza"
Semmai, caro il mio Scherlock Holmes, č una "nebbia d'emergenza per linea di
derivazione (in parallelo)". Ma si sa: tu l'inglese lo odi. Dev'essere per
quello che lo strapazzi : )))
Capperi, stai davvero mostrando che la tua frustrazione č tale e tanta che
non appena trovi uno che appena appena di da un po' di corda, esplode e ti
costringe a scrivere decine di messaggi tutto dello stesso tipo: affettati,
pelosi, deliranti e tutti alla disperata ricerca di approvazione del tuo
comportamento da fattucchiero.
E tutto questo nel tentativo di nascondere, con una scomposta manovra della
seppia, i recenti discorsi emersi sui servizi di cartomanzia (tarocchi
esoterici) e astrologia (ricordi supereva? č ancora on line il tuo
tariffario) che tu e la tua associazione offrivate a pagamento, alla fccia
dell'articolo 121 del Testo Unico di Pubblica Sicurezza.
Ma perchč non ti vai semplicemente a nascondere?
Dai retta a me, che poi finisce che salta fuori qualche altra iniziativa
dell'Associazione Graal e ci tocca sorbire i tuoi piagnistei amplificati per
cento.
saluti dal Cichep

siano sincere ed obiettive, ma purtroppo non è così.
Chissà, forse questa è una premonizione e non lo sai.
saluti,
Peltio
che ha un caso da sottoporre al CISU: l'atro giorno mi ha squillato il
telefono ma quando ho risposto avevano già riattaccato. Si tratta di un UPO:
Unidentified Phoning Object, in quanto non ho potuto attribuire
un'identificazione certa (nemmeno con il 400) al soggetto, tramutandolo in
IPO. Poteva essere un conoscente , è vero, ma non posso esserne certo al
100% e questo lascia aperto la strada che si possa trattare diqualcosa fuori
dall'ordinario che rientri nelle competenze di chi studia UFO e USO.
Voglio dire, poteva anche essere Naomi Campbell, o Tea Leoni, o forse era un
abitante del futuro che per mezzo di tecnologia militare segreta era
riuscito a mettersi in contatto con il passato.
Insomma, non essendo un IPO tutte queste ipotesi sono aperte, no?
Oppure si trattava solo di un conoscente o di uno che aveva semplicemente
sbagliato numero?

ri-quoto W LNDP :-)
ROTFL, e adesso finisce che Alex Bandera plonka pure te.
E io che speravo di usarti per farti dire cosa dice la scienza (secondo il
Bandera) della legge di Rayleigh.
Pazienza, temo che rimarra per sempre nella sua testa.
saluti,
Peltio

 saluti dal Cichep
Saluti dalla Sabri.


 Questo c' entra ancora meno
Sto solo seguendo la tua bislacca logica.
--
Albion-of-Avalon : antonio sai perchè molti di noi non verranno [nel bucum]
Albion-of-Avalon : per tema delle tue rappresaglie
Artù : Non dire cavolate,, albion...
Rifl : alb: ma figurati...
martedì 23 luglio 2002

 Ciao
=:oD


 sbagliato numero?
Comunque sia sta il fatto che non lo avevi identificato. =:oD


 A te non ti rispondo nemmeno, ti rimando alla mia risposta a Gibbo
Ma tu guarda come si viene trattati qui :-O
HEINZ allibito

 A te non ti rispondo nemmeno, ti rimando alla mia risposta a Gibbo
Caro Paolo, evidentemente mi è sfuggita qualcosa del rapporto fra te e Heinz
e, siccome vedo che non sei molto "carino" con lui, volevo solo precisare
che conosco Heinz per via virtuale dalla sua partecipazione alle nostre chat
e non mi sembra persona spregevole. Come mai ce l'hai con lui?...
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------


 Ciao
Non ce l' ho con lui, solamente mi ha irritato il suo intervento, senza
presentazione,
senza motivare la sua deduzione (peraltro senza significato) commentando
unicamente l' intervento precedente di gibbo.
Gente senza palle.


 Bye


Comunque sia sta il fatto che non lo avevi identificato. =:oD
Dunque è un caso al quale la metodologia del CISU dedicherebbe tempo e
risorse per fare ulteriori approfondimenti?
saluti,
Peltio

 Gente senza palle.
Se avere le palle significa essere aggressivi e intolleranti, allora sono
contento di essere considerato uno che non le ha.
Qui nessuno si presenta, tantomeno non dovevo farlo io che talvolta ho detto
di essere quasi-digiuno di ufologia,
infatti sono intervenuto per contestare una definizione cognitiva - cose di
cui invece m'intendo - che era palesemente debole perché basata sugli
elementi "convenzionali".
La mia colpa è quella di essere stanco, cioè non mi andava di intavolare una
dissertazione sul rapporto tra realtà e convenzioni, il che poi avrebbe
esulato dai temi ufologici e sarebbe totalmente inutile in un fiume di
parole così caotico e sconclusionato - qual è effettivamente IDU, sempre più
ogni giorno che passa.
Ho semplicemente invitato a riflettere senza esplicitare la mia riflessione.
E mi sembra una mancanza veniale in confronto alle atrocità che si leggono
qui quotidianamente.
(E intanto ho consumato altri 10 minuti del mio tempo per rispondere - e
senza imparare nulla di ufologia.)
HEINZ

 poi fuggire via prima che lo calpestino...;-)  [...]
Grazie della "difesa", Antonio, in realtà non ero in imbarazzo e ci
mancherebbe persino che mi fossi offeso,
sono soltanto stanco, stanco della comunicazione inconcludente che impera
qui e altrove,
invidio tantissimo te che ancora hai la forza di scrivere lunghe
riflessioni, postare articoli, links, rispondere agli aggressivi come ad
altri che invece fanno maturare il dibattito,
lo so che è un po' presto essere stanchi alla mia età ma non credo di
poterci fare nulla, anche perché come vedi la situazione peggiora ogni
giorno di più.
HEINZ

 ha scritto nel messaggio
news:pFg4a.129949$ZE.37...@twister2.libero.it...

Non so se tu debba invidiarmi tanto, Heinz. Ma non so nemmeno chi diavolo me
lo faccia fare di starmene ancora qui in mezzo a tanta fiera dell'arroganza.
O, meglio, io ho sempre detto che lo faccio per cercare di aiutare "la causa
del libero pensiero", una cosa in cui credo con tutto me stesso e che
nessuno potrà mai tacitare in me. Lo faccio per rispetto a chi se ne sta
qua, ad amici come Paolo, Carlo, Alfredo, Alex I e Alex II, tu e, tutto
sommato, tanti altri (ti risparmio l'elenco). So bene che, pur essendo
tanti, la loro educazione fa molto meno chiasso dei teppisti arroganti,
diffamatori, bugiardi e persecutori che allignano in questi poveri NG; ma
non me la sento ancora di...lasciarli soli!...;-)
Dai, resisti anche tu!...;-)
Ciao


 HEINZ
Polo, Carlo, Alfredo, Alex I e Alex II e, più modestamente, io (più altri,
se cerchi bene), scriviamo "qualcosina" di ufologia!...
Cerca meglio nel NG!...;-)



Come ti ho già detto (ma voi siete duri di comprendonio, e quindi posso
capire...)
io non sono il CISU.
Eventuali indagini approfondite potresti effettuarle tu e poi far sapere al
ng le tue
conclusioni. =:o)


Non dico altro e ti saluto caramente
Leccatina finale.
Lo fa con tutti i PGP.
saluti dal servizio traduzioni del Cichep

lo faccia fare di starmene ancora qui in mezzo a tanta fiera
dell'arroganza.
Credo che siano sequenze di caratteri alfanumerici di questo tipo:
http://www.associazionegruul.tk/
http://scommunities.msn.it/LaricercadelPGP
http://www.ridicolaweb.net/ridicola.htm
saluti dal Cichep

ng le tue conclusioni. =:o)
... stai svicolando alla grande.
E neppure questo mi stupisce, sai?
Sei in grado di rispondere alla domanda che ho fatto o ti metti a
piagnucolare adesso?
saluti,
Peltio
che si attende una mutatio controversiae o un nonsequitur.

 piagnucolare adesso?
L' ho fatto nella prima risposta a questo post.


L' ho fatto nella prima risposta a questo post.
Piangucolare per il Branco? Sì, e stai piagnucolando ancora adesso.
Io sarei interessato alla risposta circa le metodologie del CISU, però.
saluti,
Peltio

 qua, ad amici come Paolo, Carlo, Alfredo, Alex I e Alex II, tu e, tutto
Curiosita': io sono l'I o il II? :-)
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 Gli altri al massimo sono dei topolini al tuo cospetto.
Gia' ma a volte il topolino partorisce la montagna :-)
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 Antonio Bruno
Certo Antonio, mi riferivo specificamente al tempo impiegato per spiegarmi
riguardo alla polemica non-ufologica :-)
HEINZ

 Io sarei interessato alla risposta circa le metodologie del CISU, però.
Vedi sopra.


Pochi ma buoni!
A 10 euro a risposta direi: pochi ma cari.
saluti,
Peltio

 ha scritto nel messaggio
news:KaD4a.133546$ZE.38...@twister2.libero.it...

Proprio per questo, ho avanzato la proposta di cui puoi leggere più sotto,
nel NG.


menga pensala pure così.
No, per me l'idea di identificare al 100% un oggetto avvistato è una
chimera.
Si tratta di una questione di misura.
Da come parli si direbbe che le metodologie del cisu, che ti sostieni di
conoscere, esistano solo certezza assolute e dubbi assoluti.
Una visione un po' dicotomica.
Che ti porta a perdere tempo investendo risorse in casi che è ragionevole
supporre non presentino nulla di anomalo. Come nel caso dell'aeromobile con
l'impronta sonora di un aeromobile visto in una zona dove in precedenza
erano stati visti altri aeromobili.
Ma del resto, sai che mortorio se non ci fossero 'assoluti dubbi' come
questo?
Ogni riferimento al caso del sottomarino è puramente casuale.
saluti,
Peltio

 chimera.
Guarda che con questa hai superato il limite giornaliero di cazzate.


 chimera.
Guarda che con questa hai superato il limite giornaliero di cazzate.
--


Si.
***************************************
Ricapitoliamo: la risposta al caso del Boeing era che avevi una
identificazione certa e non richiedeva pertanto ulteriori approfondimenti.
Questo sě significa allora che se vedo una sagoma indistinta con un impronta
sonora simile a quella di un'aereo ho una 'identificazione certa' e non devo
fare ulteriori indagini.
Poche righe piů sopra dici che se vedo una sagoma simile a quella di un
aereo devo fare ulteriori indagini.
Mettiti d'accordo con te stesso e dimmi quale risposta scegli perchč ti vedo
confuso.
saluti,
Peltio

 Io parlavo di "identificazione certa", che per me non esiste.
Per te.


Per te.
Non hai però specificato quale delle due riposte deve essere applicata.
Sai, non hai commentato la parte finale del post.
Te la ripropongo qui:
Ricapitoliamo: la risposta al caso del Boeing era che avevi una
identificazione certa e non richiedeva pertanto ulteriori approfondimenti.
Questo sì significa allora che se vedo una sagoma indistinta con un impronta
sonora simile a quella di un'aereo ho una 'identificazione certa' e non devo
fare ulteriori indagini.
Poche righe più sopra dici che se vedo una sagoma simile a quella di un
aereo devo fare ulteriori indagini.
Mettiti d'accordo con te stesso e dimmi quale risposta scegli perchè ti vedo
confuso.
saluti,
Peltio
che ha paura che questo si è guastato : (

 che ha paura che questo si è guastato : (
Ci speri così tanto?
Mi spiace deluderti.


Spero che la querelle su questo punto sia terminata.
Guarda che l'esempio del Boeing era il secondo, quello in cui c'era pure lì
una sagoma indistinta, in una zona dove passano aerei. Sei rimasto fermo al
post indietro. Al momento abbiamo questo piccolo problema di coerenza nel
tuo ragionamento:
    se vedo una sagoma indistinta con un impronta sonora simile a
    quella di un'aereo ho una 'identificazione certa'
    e non devo fare ulteriori indagini.
    nel caso della sagoma _simile_ a quella di un aereo
    intravisto tra le nuvole c'è un ragionevole margine di dubbio che,
    inficiandone l'identificazione certa, comporta la necessità di
    ulteriori approfondimenti.
(affermazioni prese dal post b32c2n$1ln$
2...@lacerta.tiscalinet.it
 )
Ora tu dirai, ma se in uno "vedo che si tratta di un Boeing" allora "ho
l'identificazione certa". Il problema che io sollevo è : "quand'è che puoi
dire che 'vedi che si tratta di un Boeing' con assoluta certezza se non
riesci a vedere distintamente la sagoma, figuriamoci le insegne di coda, o a
stabilire la rotta"?
Capisci che fine fa la tua identificazione certa di fronte alle sagome che
_con ogni probabilità_ sono di aerei in lontanza?
Va a farsi benedire e viene sostituita dalla 'ragionevole certezza'. Come in
tutte le cose è questione di buon senso.
Solo gli idioti hanno certezze assolute.
Ne sono convintissimo.
saluti,
Peltio
======== commento per cerebroesenti =====
Sì, l'ultima frase era una battuta
=======================================

)
Saluti zetetici,
Roberto
P.S.: Dalla veloce occhiata che ho dato al flame, mi pare che alla fin
fine dibatteste su questioni come quelle trattate in questo articolo
http://www.arpnet.it/ufo/r22tosni.htm
 Ma potrei aver male inteso.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 =======================================
La mia no.


 
http://www.arpnet.it/ufo/r22tosni.htm
 Ma potrei aver male inteso.
Io questo articolo lo conoscevo, infatti.
Dovrebbe leggerlo anche Peltio, ma tant' č...da li non si smuove.
Peltio asserisce che l' "identificazione certa" non esiste.
Come fai a discutere con una persona che la pensa cosě?



http://www.arpnet.it/ufo/r22tosni.htm
 Ma potrei aver male inteso.
Sě, sto cercando di spiegare al Bolognesi questo concetto:
"Il fatto č che, dal nostro punto di osservazione ex post (non c’eravamo, in
quel luogo e in quel momento), quasi mai ci č possibile identificare con
precisione e soprattutto con sicurezza il fenomeno causa dell’avvistamento.
Possiamo giungerci spesso solo per approssimazione."
(piů un'altro punto minore ad esso collegato) e quest'altro,
di coerenza, che non implica la certezza assoluta che pare
vedere solo lui, a questo punto:
"- quelli i cui dati sono coerenti con una specifica identificazione (es.
aereo, pianeta, pallone, meteora, ecc.), vale a dire gli IFO;"
Ma non c'č verso di farglielo entrare in testa.
saluti e grazie,
Peltio

 Peltio asserisce che l' "identificazione certa" non esiste.
Non capisci i concetti paradossali.
Non fa nulla.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

definire in seguito in base ai dati raccolti.
Scusami, ma sono un po' lento di comprendonio.
Non mi è riuscito di trovare la spiegazione. Ho solo visto che hai detto che
(secondo te) si può fare.
Ci spieghi come si fa?
saluti,
Peltio
che oramai ha praticamente rinunciato all'idea di farti comprendere il
ragionamento circolare dell'altro thread

 Peltio
Peltio...scusa...gentilmente...ma va' in mona, va!
PLONK!*
O.K., adesso avanti con i commenti tipo: "ecco, scappa", "rifiuta la
discussione", "non ha più argomenti" ecc. ecc.
Pensatela come volete, io mi sono rotto i marroni di parlare con chi
non ha un minimo di elasticità mentale.


 U.F.O. & Mysteri by Paolo Bolognesi
O.k., ora che hai constatato *de visu*...ti auguro tanta serenità e...buone
cure per il fegato!...;-)


 > Peltio
hai una pazienza incredibile...davvero!
cerchi di spiegare a queste NULLITA'......in quanto NON ESISTONO, i concetti
base dell'ufologia......e rispondono (dietro nick, NATURALMENTE)pure??
e come dare perle ai porci.....
comunque complimenti per la costanza...io non ci riuscirei
ciao Carlo
PS: per le nullità: CHIARAMENTE per me Tread CHIUSO (se volete ci si vede a
Pavia...)
PS2: SEMPRE per le nullità....sul prox num di Camelot Chronicles la mia
rubrica dedicata a Voi.....scaricatelo mi raccomando (è gratis!!! anche per
i nick fantasiosi, SEMPRE e solo coraggiosi a parole.......)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 i nick fantasiosi, SEMPRE e solo coraggiosi a parole.......)
LOL


non ha un minimo di elasticità mentale.
no Paolo, a me non e' piaciuta la tua precedente reazione nei cofronti
del tuo interlocutore (il "plonk" verso Peltio, insomma) . Non e'
cosi' che si fa quando si inizia una discussione. Non e' cosi' che si
FA quando si parla di "rotte e quando ti forniscono informazioni
tecniche preziose. Vabbe', te lo dice uno che in questa vostra
discussione ha fatto solo da spettatore senza mai intervenire (a parte
'sta volta).
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ha scritto nel messaggio
news:80Z105Z92Z19Y1...@usenet.libero.it...

Caro Carlo, questa volta credo proprio che io ed un paio di amici
dell'associazione verremo a trovarvi!...Scusa se non ti ho ancora telefonato
come promessoti, ma...
beh, ti scrivo in ,ail privata, che è meglio!...;-)
A presto!


 Antonio Bruno
Be...allora da Milano-Corvetto..........((la dico in pubblico...così
qualcuno delle NULLITA' del (come lo chiami? branco o qualcosa del
genere...) puo' recepire e se ritrova i "cocones" potrebbe anche
venire....sarebbe BEN ACCETTO...))
Vai in tangenziale e prendi l'autostrada per GENOVA........
esci a Bereguardo-Pavia nord e quindi...
Dalla Tangenziale di Pavia (o dal raccordo autostradale di Bereguardo)
uscire per Via Riviera (ricorda USCITA: Via Riviera...) e proseguire (verso
destra)  per Via Adda, quindi, al semaforo, svoltare a destra, (in direzione
Torre d'Isola) per via Beccari (per circa 200 mt.). Quindi svoltare a destra
in via Colombarone.
Se ci sono prob......chiama
Mi raccomando.......Vi aspetto
Ciao Carlo

genere...) puo' recepire e se ritrova i "cocones" potrebbe anche
ROTFL, ha parlato il grande sabinsky!
Cos'è?
Il nick che usi quanto ti mancano i cocones?
No, perchè anche se metti il nome e cognome vedo che ti mancano pur sempre i
cocones per discutere ("CHIARAMENTE per me Tread CHIUSO").
Chissà perchè, ogni tanto salta fuori qualche ignorante, promulgatore del
principio di autorità, che scambia l'usanza del nick per anonimato.
saluti,
Peltio
(ti va bene Mario Rossi, via Verdi, 33 Milano?)

 'sta volta).
Ed hai fatto bene, altrimenti avrebbe innescato un flame anche con te.


 A presto!
Grande Antonio!
Ti aspettiamo allora!


 ciao Carlo
Ciao Carlo,
cosa vuoi, sono un tipo compassionevole e cerco di spiegare con parole
semplici a chi non riesce a capire.
Purtroppo però a volte anch' io non riesco nell' intento ed allora devo
prendere drastici provvidimenti onde evitare di venir contagiato dalla
senilità precoce di certi soggetti. =:o)


 cure per il fegato!...;-)
Ciao Antonio,
nessun problema per il fegato, ti assicuro!
Ci vuole ben altro.


Ti aspettiamo allora!
Mi raccomando, tipo sveglio, porta la quota.
saluti,
Peltio