Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Einstein non c'entra con E=mc^2

              *------------- Associazione Sviluppo Propulsione Spaziale  
     *   +            *--------- PNN 
http://www.mywebpages.com/asps
 
  *     A S P S      *----------- Nova Astronautica issn 03931005
 *                +       *-----
http://www.secol-company.arcmedia.it
  *                       *----- SC23 email: 
as...@mywebpages.com
 
      *                *-----
http://www.nwdir.com/spacepro.htm
 
               *----------- email : 
md1...@mclink.it
Subject: Einstein non c’entra con E=mc^2
Alcune parti dell’articolo di Roberto Monti  “Relatività Addio” del
Febbraio-Marzo 1988 pubblicato sul Mensile FRIGIDAIRE (Intervista a Roberto
Monti da parte di Paolo Brunetti).
La pubblicazione verrà fatta a puntate , verrà corredata eventualmente di
note ulterioriori e di riferimenti bibliografici. Tutte le puntate verranno
infine raccolte, insieme ad altri argomenti,  nel Topic : “QUALE FISICA NEL
PROSSIMO MILLENNIO ? “ del sito 
http://www.mywebpages.com/asps
 .
Siamo indotti a questa procedura  per il fatto che la risposta a un nostro
post dal titolo “ L’Affaire Einstein-Schwartzschild” , ha ricevuto solo
risposte di critica non pertinenti all’argomento precedentemente proposto: 
- Nell’argomento “Discussione di Ipotesi di Viaggi Interstellari a Velocità
Maggiori della Velocità della Luce” nel sito Web
http://www.mywebpages.com/asps
  sono illustrati argomenti per dimostrare
che una delle “predizioni teoriche”  della relatività ( curvatura della
luce delle stelle radente il  Sole), non sembra essere indipendente da “
precedenti adattamenti” sperimentali. A testimonianza di ciò si pubblica
una lettera autografa di Einstein (1913) in cui lo scrivente trovava
teoricamente (sic!) una deflessione di 0.84 secondi d’arco, contro il
valore “ricavato IMPROPRIAMENTE” dall’amico Karl Schwartzschild di 1.75”
affinchè fosse in accordo con i dati sperimentali (dal 1909 Karl
Schwartzschild  era direttore dell’osservatorio di Potsdam)!
Le nostre argomentazioni di critica alle PREDIZIONI della  relatività sono
inerenti  alla possibilità di superare la velocità della luce con il DOP di
SC23.-
Nota: I “mulini” dell’ASPS macinano lentamente, ma macinano molto fino.
***********
Prima parte dell’articolo di Roberto Monti
EINSTEIN NON CENTRA CON MC^2.
La relazione E = rnc^2 che viene comunemente attribuita ad Albert Einstein
fa parte  del patrimonio della Fisica Classica  praticamente fin dalla sua
fondazione Newtoniana.
Vedi:
1) I.Newton (Ottica, 1717): “Non sono forse materia e luce convertibili
l'una nell'altra, e non può la materia ricevere la maggior parte della
propria attività dalle particelle di luce che entrano nella sua
composizione?  Il tramutarsi di materia in luce e di luce in materia è del
tutto conforme al corso della Natura, che sembra deliziarsi di
trasmutazioni “
2) P.S. De Laplace (Meccanica Celeste 1845)   “ ... ma se la luce è
un'emanazione del Sole, la massa di questo astro deve diminuire senza
sosta, e deve risultarne, per il moto della Terra, un’equazione secolare
contraria a quella che produce la pressione della luce”.
3) G.N.Lewis (Phil. Mag. S 6, Vol.16, - n. 95, Nov. 1908):  “L'importante
equazione: P = E/c, da cui E = mc^2, fu ottenuta da  Maxwell come
conseguenza della sua teoria elettromagnetica, e da Boltzmann attraverso
un'applicazione delle leggi della Termodinamica.  Poynting l'ha ribadita e
recentemete (1903) è stata verificata con rimarchevole precisione in una
serie di esperimenti da Nichols e Hull”. 
4) 0. De Pretto (Atti del Reale Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed
Arti.  Anno Accademico 1903-1904.  Tomo LXIII, Parte Seconda, P.459): "Dato
adunque E = mc^2, m = 1 e  c uguale a trecento mila chilometri per secondo,
che sarebbe li velocità della luce, ammessa anche per l'etere, ciascuno
potrà vedere che si ottiene una quantità di calorie rappresentato da 10794
seguito da 9 zeri e cioé da oltre dieci milioni di milioni.
A quale risultato spaventoso ci ha mai condotto il nostro ragionamento? 
Nessuno vorrà facilmente ammettere che immagazzinata ed allo stato latente,
in un chilogrammo di materia qualunque completamente nascosta a tutte le
nostre investigazioni, si celi una tale somma di energia, equivalente alla
quantità che si può svolgere da milioni  e milioni di chilogrammi di
carbone;  l’idea sarà senz'altro giudicata da pazzi... Sia comunque, si
riduca quanto si vuote il risultato a cui fummo condotti dal nostro
calcolo, è pur forza ammettere che nell’interno della materia, deve
trovarsi immagazzinata tale somma di energia da colpire qualunque
immaginazione.  Che cosa è al confronto, la forza che si può ricavare dal
più ricco dei combustibili e dalle più energiche reazioni Chimiche?”.
5) P.Caldirola (“Cinquant'anni di Relatività”.  Ed.Giuntine-Sansoni 1955,
pag.402): “Osservazione.  L'equivalenza tra massa ed energia può essere
assunta anche indipendentemente dai Postulati della Teoria della
Relatività.  Ricordiamo anzi a questo proposito come lo studio di alcuni
effetti elettrodinamici avesse suggerito, ancor prima dell'avvento della
Teoria della Relatività, a diversi autori (Mosengeil, Hasenohrl, Giorgi.
ecc.) l'idea di un effetto inerziale dell'energia”.
Vi basta?
(continua)

SC23.-
si ... questo ce lo hai gia' detto "N" volte, con "N" grande a
piacere. Ma visto che ti dichiari solo uno sperimentale, allora
ascolta queste :
Fin dal 1919 sono state effettuate DIVERSE misure della deflessione
della luce operata dal Sole su diverse sorgenti stellari. Nel campo
della PPN (da non confondersi con "pnn" perche' PPN sta per
"formalismo post-newtoniano" ... che e' tutta altra e ben valida cosa
di carattere fisico-matematico e con interessanti risvolti
sperimentali) la deflessione della luce puo' essere scritta come :
(1) Teta = 1.75" (1+y)/2
con Teta l'angolo tra i due asintoti formati dalla traiettoria
curvilinea di un raggio luminoso in prossimita' del Sole; "y" uno
degli 11 parametri del formalismo post-newtoniano nella forma data da
K. Nordtvedt e C,M. Will in un loro lavoro del 1972. In Relativita'
Generale "y" misura la quantita' di curvatura dello spazio prodotta da
un corpo gravitante e vale 1.
Quindi secondo le piu' moderne estensioni metriche della Relativita'
Generale l'angolo della deflessione dovuta al Sole su un "raggio
luminoso" e' :
Teta = 1.75"
Nei dati provenienti da fenomeni di eclissi tra il 1919 ed il 1952 per
"y" vennero trovati (SPERIMENTALMENTE e senza ALCUN INGANNO) diversi
valori, anche tra loro incompatibili. Cio', caro il "nostro"
sperimentale col cacciavite ed il martello in mano, e' dovuto non
tanto all'inesattezza della Teoria della Relativita' Generale, bensi'
a questioni tecnologiche e di strumentazioni non totalmente adeguate
per mettere in luce fenomeni ...alquanto piccoli, tanto e' che ci si
e' dovuti spostare in "laboratori" estesi quanto il Sistema Solare. I
dati diedero comunque a "y" un valore prossimo all'unita', benche' con
un ERRORE SPERIMENTALE dell'ordine del 50%. Troppo quindi per dar
subito "ragione" al Dott. A. Einstein. Nel 1974, presso la Princeton
University (e non a calmagordo o a casa mia), con l'utilizzazione di
strumentazioni tecnologicamente piu' sofisticate, per "y" e' stato
MISURATO un valore comparabile con l'unita' ... ma questa volta con un
errore SPERIMENTALE dell'ordine del solo 10%. Con l'introduzione
dell'interferometria radio e tecnologie a base di maser ad Idrogeno,
al seguito di ben 1000 miliardi di bits acquisiti, per "y" si e'
giunti a questo valore :
y=0.98 con un errore del solo 6%.
L'errore, benche' piccolo, si scopri' comunque essere carico piu' che
altro di questioni di calibrazione strumentale ... quindi sempre
TECNOLOGICHE (le misure vennero effettuate per le seguenti sorgenti
extragalattiche : 3C273, 3C279).
Successivamente con strumenti interferometrici maggiormente
"calibrati" e con dispositivi per ridurre le influenze dell'atmosfera
terrestre sulle misure acquisite, nel 1976 il gruppo di E.B. Fomelont
e R.A. Sramek giunse a questo RISULTATO :
y=1.02 con un errore del solo 2%
E per terminare (il resto lo lascio alla capacita' del "sig. asps" di
ritrovarsi tutte le pubblicazioni successive), nel 1977 I.I. Shapiro
predisse di poter effettuare misure di effetti dovuti alla Relativita'
di Einstein anche del ... secondo ordine (... chissa' se poi ha
raggiunto anche quelli del terzo ordine? Forse ... poteva bastargli un
semplice oscilloscopio a doppia traccia con memoria?).
Per inciso : con altre metodologie SPERIMENTALI basate sulla
valutazione degli 11 parametri del formalismo noto come "PPN" si e'
giunti anche a questo (tie'!) :
y=1.002 con un errore del solo 0.4%
Modifiche dei "dati"? Falsita' "sperimentali"? Forzature della realta'
fisica ... tanto per accontentare "la setta dei relativisti"?
Be' ... per ora forse potrei anche chiuder qui, anche perche' ormai
"sig. asps" ha tanto di quel materiale (dati, progetti, esperimenti
effettuati e descritti nei minimi dettagli, ripetibili - soldi
bastando! - e verificabili) ... che non deve fare altro che ANDARSELI
A LEGGERE, rifarsi i conti, riprodurre tests e dopo, ma solo dopo ...
illuminarci di tanta saggia scienza
Ma visto che molto probabilmente preferira' una piu' veloce e meno
accutata descrizione della realta' fisica, puo' sempre andarsi a
leggere, ad esempio, cio' che dice il Prof. Tullio Regge nel suo
discorsivo e molto ma molto divulgativo "Infinito", a pag. 238 :
"Se la luce di una stella ci giunge dopo aver lambito il bordo del
Sole, ci aspettiamo che venga deflessa dal campo solare. Il calcolo
basato sulla meccanicaa newtoniana di da' l'angolo di deflessione di
circa 0.87". Se invece usiamo la relativita' generale troviamo un
valore doppio. [...] la misura della deflessione segno' un successo
per la Relativita' Generale, soprattutto perche' il valore di 1.75"
era doppio di quello newtoniano ed apriva le porte alla nuova
rivoluzione scientifica. Il trionfo finale, ben orchestrato da
Eddington, rese Einstein famoso in tutto il mondo e fece dimenticare
le incertezze della vigilia. Pochi anni prima del lavoro in cui
pubblico' il valore esatto, Einstein ne scrisse altri in cui aveva
adottato il valore newtoniano, in contrasto con l'osservazione. In
questo caso forse la relativita' non avrebbe avuto il successo che si
e' comunque meritata".
La spiegazione e' comunque subito data :
La predizione di Teta=0.875" ... in effetti "ritorna" solo se si
adotta una formulazione newtoniana della teoria della deflessione
gravitazionale della luce perche' in tal caso, non essendo nell'ambito
della relativita' generale, il formalismo PPN fa degenerare per le
teorie "non metriche" il parametro "y" a zero, da cui ...
Teta=1.75"/2. Non ho letto con molta attenzione cio' che e' riportato
sulla pagina web "pro asps" per rifarmi tutti i calcoletti che
anonimamente sono giunti all'"asps", anche se da qualche parte devo
avere in casa una fotocopia dell'originale dello stesso articolo che
gia' auto commentai anni ed anni fa. Non appena lo ritrovero',
leggero' li sopra le considerazioni e gli errori che a suo tempo ci
trovai.
Pierpaoli Goffredo

 velocemente di C e per di piu' con uno scarto notevole??
Questa è splendida, come la Tiotimolina...perchè Pierp. non hai mai pensato di scrivere
fantascienza? Secondo me hai dei lampi di genio!!
ciao stànz :-)