Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Assegni non trasferibili e responsabilità contrattuale

Le Sezioni Unite della Cassazione (14712/07), componendo un contrasto di
giurisprudenza all'interno della stessa Corte di Cassazione, in una
corposa sentenza hanno esaminato quasi l'intera problematica relativa
all'assegno non trasferibile e a particolari tipi di assegno come quelli
di traenza sancendo anche la responsabilità contrattuale della banca
negoziatrice che paghi ad un terzo diverso dal beneficiario.
La sentenza è leggibile per intero qui
http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/24405.html
Ulpiano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f7nnh2$2m4$1...@news.newsland.it...

un sunto ? è colpevola la banca si o no ? 

 è colpevola la banca si o no ?
Colpevole ? E' un processo civile ;-) Comunque sugli assegni rispecchia 
quanto è stato discusso qui in passato. E' interessante il fatto che tocchi 
un po' tutte le questioni.
Max max 

 rispecchia quanto è stato discusso qui in passato.
Infatti il "succo" del discorso è quello.
Rispetto alla normale operatività, sono da notare gli importi assolutamente 
astronomici ( si parla di decine di migliaia di euro!), e il fatto che 
l'oggetto del contendere non sia stato l'errato pagamento (che mi sembra sia 
sempre stato dato per scontato), quanto una specie di "scaricabarile" tra 
banche che si rintuzzavano tra i termini di prescrizione, il riconoscimento 
degli importi ai legittimi beneficiari, il fatto che l'assegno di traenza 
fosse o no un assegno "vero" e via così, in altre "quisquiglie" sicuramente 
correttissime e appassionanti ma di scarso interesse per il normale utente 
bancario.
Riepilogo:
 - gli assegni non trasferibili vanno pagati solo ai legittimi beneficiari.
 - i cassieri e gli operatori di sportello non devono mai utilizzare il 
timbro "Per conoscenza e garanzia" come "escamotage" per pagare un assegno 
NT a persone diverse dal beneficiario. Se qualche capetto insiste, dirgli di 
utilizzare quel timbro come supposta. ^__^
Ciao ciao.
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
Vuoi vedere un milione di euro?  Clicca questo link:
http://tinyurl.com/cwf4r

 NT a persone diverse dal beneficiario.
In realtà se dopo quel timbro c'è la sottoscrizione di un soggetto solvibile 
non ci sono problemi alla fine visto che sarà quest'ultimo a rimborsare la 
banca se il beneficiario si lamentasse.
Tra l'altro anche nel caso della sentenza oggetto del thread alla fine dei 
giochi il cerino è rimasto in mano ai soggetti a cui sono stati pagati gli 
assegni (immagino anche solvibili dato che sono arrivati fino in Cassazione 
e nel commento vengono indicati come agenti di cambio).
Se invece chi presta la garanzia extracartolare alla banca non è solvibile 
sarà alla fine la banca stessa (in quelle "illuminate", sempre che ancora 
esistano ed il cassiere fosse "scusabile" o se erano stati dati "ordini" 
documentabili dall'alto) oppure il cassiere a sopportare il peso economico 
della cosa.
Ma in genere se la banca ha motivi validi per pagare assegni non 
trasferibili a persona diversa in genere ci sono ordini dall'alto (quindi 
potenziale rischio banca) ed un cliente soggetto solvente che garantisce 
oltre ad un eventuale mandato extracartolare del beneficiario all'incasso (e 
quindi diventa un servizio come un altro alla clientela con relativa 
valutazione del rischio).
Max max 

 trasferibili a persona diversa in genere ci sono ordini dall'alto
Appunto.
Io sono brutto kattivo e sindacalista, ma quando capitava *pretendevo*
l'ordine dall'alto.
Non ordine dall'alto della serie "semplice scarabocchio sulla distinta", ma
ordine dell'alto della serie "Pagate al sig. Rossi l'assegno n. 123456 anche
se in capo a Verdi".
Sarà, ma la frequenza di "operazioni strane" si è drasticamente ridotta ...
^__^
Tra l'altro, ritengo la remora a scrivere tutta la pappardella più
psicologica che altro.
Mi è capitato di sentire quadri direttivi che "interpretavano" il loro
scarabocchio come "solo per la disponibilità", o "solo per la valuta",
"solo per conoscenza del cliente", o via così.
Invece, avevo trovato una sentenza che diceva che il funzionario che
autorizzi l'operazione di un sottoposto prende carico *in toto* tutti i
rischi e tutto il processo dell'operazione stessa, dall'identificazione del
cliente allo sconfinamento a tutte le verifiche annesse e connesse.
Quindi, a rigor di logica, potrebbe bastare il semplice scarabocchio...
ma spesso i "capetti" non lo sanno... ^__^
Ciao ciao
VL
