Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sulle elezioni italiane: le miopie della sinistra e della destra

Riguardo alle elezioni italiane si può dire che almeno 3 fattori hanno concorso
a creare quelle code vergognose per un paese civile. Il gran numero di elettori
affluiti alle urne e questo è sicuramente un fatto positivo, perchè il nostro
presidente viene eletto con una percentuale ben maggiore di quel 25% scarso di
cittadini votanti con cui è stato eletto il presidente americano. La riduzione
del numero dei seggi del 30%, fatto che non era a mia conoscenza. L'accorpamento
di elezioni politiche e amministrative con il gran numero di simboli relativo,
altro fatto che non era a mia conoscenza. Riguardo a ciò devo ammettere di aver
fatto un errore in un post precedente in cui affermai che era uno spreco di
denaro fare elezioni separate, perchè ritengo che costringere persone anziane a
fare code chilometriche per adempiere ad un loro diritto-dovere sia un segno di
inciviltà di un paese.
Ora voglio fare una breve analisi sui motivi di sconfitta del centro-sinistra,
siccome ho sentito Bertinotti dire che l'ulivo è stato troppo a destra nei 5
anni che ha governato, voglio dire che questa è secondo me una gran cavolata.
Infatti il partito che nell'ulivo ha avuto il risultato di crescita maggiore è
stata la margherita e comunque se l'ulivo fosse stato più a sinistra avrebbe
perso molti più voti, tra cui il mio e quello dei miei familiari. Comunque credo
che fino a quando il centro-sinistra non sarà in grado di fare una politica
veramente liberale sul modello di quella di Blair, e non succube dei sindacati
come invece è adesso non ritornerà al potere. Per fare un esempio tutti si
ricorderanno dello sciopero delle autocisterne, in cui Blair mandò giustamente
l'esercito per fornire al paese gli indispensabili approvigionamenti di
petrolio. In Italia invece sono decenni che il povero cittadino è tartassato da
scioperi di ogni tipo, per non parlare della farsa delle espulsioni fasulle
degli immigrati, che è vero che possono ritornare una volta espulsi, ma allora
perchè esponenti della sinistra si sono subito inalberati quando si è parlato di
prendere le loro impronte digitali? Io credo invece che le impronte digitali
andrebbero prese a tutti i cittadini europei e immigrati, infatti un simile
provvedimento che permetterebbe di ridurre in maniera consistente i reati
impuniti, è temuto solo da chi ha la coscienza sporca. E per finire con la
sinistra voglio rispolverare un mio vecchio post in cui mi chiedevo, premesso
che oggi si va in pensione con il 70% o l'80% della retribuzione, con che
percentuale si andrà in pensione nel 2030-2040? Da articoli che ho letto,
riguardanti previsioni dell'INPS, mi risulta che sarà molto inferiore alla
percentuale attuale, nell'ordine del 40% nel 2025-2030 e minore del 30% nel
2050; mi chiedo anche che giustizia sociale sia questa. Come mai i nostri
sindacati sono governati da persone così miopi, che mentre dovrebbero pensare
anche alle generazioni future, diciamo facendo dei calcoli basati su previsioni
di almeno 50 anni, pensano solo alla generazione attuale non tenendo inoltre in
nessun conto la crescita demografica del paese (vedi invecchiamento della
popolazione)?
Ora voglio parlare dei pericoli nella vittoria del centro-destra che mi hanno
indotto a votare per la parte opposta. Innanzitutto che l'Italia si trovi più in
sintonia con gli USA e tradisca le altre nazioni europee su temi, per me
fondamentali per il futuro dell'umanità, come il protocollo di Kyoto. Ma
d'altronde come aspettarsi che un presidente del consiglio come Berlusconi, che
è completamente ignorante in materia di problematiche ambientali, possa essere
sensibile verso il genere di problemi a cui il protocollo di Kyoto vorrebbe dare
una risposta? Infatti un presidente che quando si parla di ambiente tira fuori
il numero di piante che ha piantato nei parchi delle sue ville o il fatto che di
queste piante conosce il nome latino, vuol dire che in quanto a cultura
ambientale è pressochè vicino allo zero al quoto. Penso che neanche Bush sia
tanto ignorante in materia di ambiente. Cercherò ora di spiegare cosa mi aspetto
di sentire da un politico quando si parla di ambiente iniziando dal problema
dell'effetto serra. Il Protocollo di Montreal ha dimostrato quello che io
sostengo da tempo, cioè che quando le nazioni di tutto il mondo si mettono
d'accordo per risolvere un problema e c'è una chiara volontà politica in tal
senso, i risultati si vedono a svelta. Quindi come siamo riusciti a risolvere il
problema del buco dell'ozono, io credo che si potrebbe risolvere anche quello
dell'inquinamento atmosferico. Perchè se ci pensiamo bene l'inquinamento delle
centrali elettriche, delle industrie e degli edifici per il loro riscaldamento è
già risolvibile quasi del tutto, mediante impianti di depurazione e filtri nei
camini di scarico. Ammetto che tutto ciò può avere un costo non indifferente, ma
di certo non arresta sviluppo e occupazione, anzi li incrementa poichè richiede
la nascita di nuove industrie che producano tali impianti di depurazione. Certo
per i paesi abituati a scaricare liberamente questi costi sono forse maggiori,
ma anche questo è un problema risolvibile in vari modi: per esempio si parla
tanto di riduzione del debito dei paesi poveri, perchè non tramutare tale debito
in acquisto dai paesi creditori di tecnologie di depurazione? Infatti queste
operazioni da me descritte oltre ad avere dei costi per il presente, hanno di
sicuro ritorni economici (e anche in vite umane) maggiori per il futuro, almeno
per la maggioranza della popolazione di tutto il mondo (paesi ricchi e poveri)
che paga i costi sociali di alluvioni e desertificazioni. Rimane una parte del
problema che al momento attuale è risolta solo in parte e cioè gli scarichi
delle automobili, ma io credo che così come è avvenuto per l'ozono se tutti i
paesi unissero i loro sforzi e concentrassero le loro energie nella ricerca di
soluzioni anche per questo problema non tarderebbero ad arrivare i risultati. E
intanto si possono premiare tutte le forme di risparmio energetico, partendo
dalle automobili di piccola cilindrata e scoraggiando la gente a spostarsi
troppo velocemente (130-140 km/h vanno bene) o a consumare più elettricità del
necessario. Oppure si può parlare di incrementare il riciclaggio dei rifiuti che
attualmente vengono bruciati negli inceneritori o peggio sprecati per sempre in
discarica, di recuperare le materie prime che vengono perdute negli scarichi
industriali che inquinano i fiumi per esempio tassando opportunamente le
industrie in base al loro grado di efficienza, di appaltare studi alle
università di biologia per fargli determinare la quantità massima di pesce
pescabile affinchè questa risorsa non diminuisca fin quasi al limite
dell'estinzione ma resti costante nel tempo. Penso che Berlusconi neanche
conosca i concetti di sviluppo ecosostenibile (chiudere il cerchio) o di
impronta ecologica dell'uomo sull'ambiente. Mi piacerebbe molto che quanto ho
cercato di spiegare finora diventasse patrimonio di conoscenza anche della
destra italiana e mondiale, perchè mi sono scontrato troppe volte con persone
convinte che ciò significherebbe rivoluzionare la società industriale, con un
drammatico taglio alla qualità «quantitativa» della vita e tornare, più o meno,
ad un livello di consumi ottocenteschi. Voglio concludere questo post con
l'auspicio che Berlusconi proponga una persona più competente di lui in materie
ambientali per il relativo ministero e con l'augurio che i 5 anni futuri siano
anni di buon guoverno che non vadano a sfavore delle generazioni future. Perchè,
per chi non lo avesse ancora capito, l'ambiente è come il debito pubblico, cioè
noi ora stiamo consumando più risorse di quelle disponibili, ma io sono certo
che prima o poi ci presenterà il conto.
Luca: my home-page 
http://www.themanfuture.it

Devo dire di aver apprezzato molto il tuo post, anche se ho votato
berlusconi. Hai detto molte cose condivisibili, anche se hai fatto alcuni
errori intelletuali. La politica è il mestiere di scegliere: se organizzi un
referendum chiedendo alla gente se vuole città più pulite, meno inquinamento
e cibi genuini non penso che ci sia qualche pazzo che possa rispondere di
no. Se chiedi alla gente a che cosa è disposta a rinunciare per avere
questo, cosa pensi che ti risponderà? Pensi che siamo pronti per fare dei
'sacrifici sociali'? Quando abbiamo fatto la scelta della rinucia al
nucleare non abbiamo mica associato a questa un differente stile di vita.
Non abbiamo mica ridotto i consumi di energia. Abbiamo postdatato il
problema: io non avrò problemi, mio figlio forse qualcuno, mio nipote dovrà
arrangiarsi e suo figlio si attacca, ma oramai io sarò morto. Per le
pensioni è lo stesso: basta che quando ci arrivo io i 'miei diritti
acquisiti' siano assicurati, del resto che mi frega. Mio padre è in pensione
da 26 anni (nei primi 15 sarebbe stato ancora in grado di lavorare) dopo
aver lavorato per 35-40 anni. Mio fratello, che ha 60 anni, ha una
mini-pensione da professore con 19 anni di insegnamento che percepisce da 15
anni e seguiterà a percepire, spero, fino a 100 anni. Quali forze politiche
si sono assunte la responsabilità di questa situazione, che non scoppierà in
mano a me o a te, ma ai nostri figli? Equamente distribuiti tra dx e sx ci
sono tutti i responsabili di ieri, tutti ai loro posti, tutti a difendere
posizioni che 10 o 20 anni fa non avevano, o addirittura contrarie a quelle.
E vengo a spiegarti perchè ho votato berlusconi:
nelle comunali di 10 anni fa ho votato per un candidato sindaco
progressista, una brava persona ma un ex comunista. E' stato per 4 anni
sotto il ricatto della sua stessa forza politica, per cui non poteva fare
ciò che era giusto (anche se doloroso) per la nostra città, ma ciò che era
necessario per avere consenso. Se all'epoca si fosse presentato con un
contratto che diceva : o faccio questo o 'sparisco' dalla politica non si
sarebbe potuto ripresentare (poi ha perso) e una volta perso no avrebbe
avuto dal suo partito un incarico. Berlusconi vada a casa se sbaglia, se non
fa quello che ha detto, e berlusconi può permettersi di andare a casa (azzo
che villa). Berlusconi ha tutti gli interessi (suoi) a far andare più che
bene il paese (chi ci guadagna di più è lui), a eliminare tasse (quello che
ne paga di più è lui) a eliminare 'ingiusti balzelli' (la tassa di
successione è 'moralmente' ingiusta, come è ingiusto pagare le tasse sulle
tasse, come il caso della tassa di proprietà sull'automobile, su cui paghi
le tasse) se lui risparmia dei soldi a me non fa un soldo di danno, li
risparmiano anche tutti gli altri. Certo che se dovesse fare dei 'favori'
solo alle sue imprese sarebbe un discorso diverso (ma quanto ha reso la
rottamazione alla Fiat? e non dite che Agnelli non stava al governo). Il
problema è solo avere il coraggio di 'operare' per il bene del paese: che
sia anche il 'suo'bene mi da un motivo in più per votarlo. Ti faccio una
domanda: se invece di 'restituire' quelle 300.000 lire agli italiani in
governo avesse utilizzato quei soldi per il debito pubblico sarebbe stato
meglio o peggio per 'gli italiani'? e per la maggioranza? Io non so quale è
la risposta: so che non avrei pensato ad una manovra elettorale se non
fossimo stati sotto elezioni e il csx non avesse avuto bisogno di avere in
mano qualcosa di tangibile da mostrare ai suoi elettori che li dovevavo
giudicare. Ora c'è uno che dice : ecco i cinque punti che voglio
raggiungere, se non ne realizzo almeno 4 sparisco. Se Andreotti, Moro, De
Mita, Craxi e via dicendo avessero fatto così, tu non pensi che l'Italia
starebbe in una situazione migliore? E l'opposizione non dovrebbe fare una
corretta operazione di controllo sul rispetto di quegli obiettivi? E si,
perchè il gioco democratico è questo: chi vince deve poter realizzare il suo
programma, perchè chi ha votato vuole che quello sia realizzato. Se
l'opposizione tenta di non farglielo realizzare è scorretta, perchè tenta di
far fare ad un governo, la cui missione è fare A, un'altra cosa. Come vedi
il nostro problema è un problema 'democratico'.  Se negli anni abbiamo
utilizzato il meccanismo di oggi (consociativismo) per cui l'opposizione
otteneva dalla maggioranza delle cose, anche in contrasto con il programma
della maggioranza stessa, questa non era democrazia. In parole povere: se
berlusconi ha promesso che introdurrà il polizziotto di quartiere e la
maggioranza degli italiani lo ha votato per realizzare questa cosa, cosa
dovrebbe fare l'opposizione? Tentate di non farglielo fare o controllare e
stimolarlo a rispettare il contratto? Io penso che la prima ipotesi sia
antidemocratica.
E la tua ultima frase sul debito pubblico ne è una riprova: chi è stato al
governo, per tacitare l'opposizione e fare una manovra elettoralmente
conveniente, ha traslato sul governo successivo il problema.
Comunque mi fa piacere discutere con una persona come te.
Massimo

Ma che dici ? Nelle ultime elezioni USA avrebbero votato il 25% degli americani? Ma quando mai? 


 antidemocratica.
Come avrai intuito, la risposta e' che se e' contraria all'introduzione del
poliziotto di quartiere - personalmente non ho nulla in contrario, ma preferirei
un poliziotto all'inglese che un rambo newyorkese - l'opposizione dovra' usare
tutti gli strumenti consentiti dal confronto parlamentare e sociale per
impedirla. Ed e' un'ipotesi perfettamente democratica, tanto e' vero che e' in
uso in tutti i paesi democratici.
Ciao,
Pietro

 hanno rimediato.
E' vero, e' stato un errore. Ma giusto per ristabilire la verita': il Polo aveva
votato un anno fa a favore dell'Election Day. Poi quest'anno aveva temuto -
sbagliando - che le elezioni per i sindaci avrebbero favorito il Centrosinistra. E
ha cambiato idea. L'Ulivo aveva creduto - sbagliando - che le elezioni per i sindaci
avrebbero favorito il Centrosinistra. E ha mantenuto l'idea.
Non dimentichiamo poi che Formigoni e Bossi volevano aggiungere il referendum nella
stessa giornata...

 ha scritto nel messaggio
news:3B019134...@tin.it...

beh...non bisogna certo essere dei pico della mirandola per capire che con
il numero dei seggi a disposizione e il numero degli aventi diritto, la
media di votazione per ciascuno di noi avrebbe dovuto essere di circa 15
secondi
:)))
Viper

>Ma che dici ? Nelle ultime elezioni USA avrebbero votato il 25% degli
americani? Ma quando mai?
Non vorrei sbagliarmi, ma mi sembra di aver letto che in America voti in media
il 50% dei cittadini aventi diritto e siccome, come saprai, nelle ultime
elezioni Bush ha avuto la maggioranza dei seggi ma non quella degli elettori il
conto è presto fatto.
Ciao Luca.

Comunque mi fa piacere discutere con una persona come te.Massimo
In effetti anche io riflettendo sono giunto alla conclusione che c'č qualcosa
che non funziona nelle democrazie occidentali, se hai potuto vedere la pagina
'Ricerche e conoscenza' del mio sito 
http://www.themanfuture.it
 dove dico:
"Questo perché i nostri politici, nel prendere queste decisioni, dovrebbero
comportarsi come se la durata della vita fosse di 1000 anni e non dei 4 o 5 di
una legislatura e questo mi sembra l'unico grande limite della democrazia.".
Perchč l'unica vera preoccupazione dei politici sembra che sia essere eletti o
rieletti e ciņ č naturale poichč sono esseri umani e come ogni essere umano
pensano in primis al loro interesse. Io per risolvere questo conflitto di
interessi tipico dei politici qualche idea l'avrei, ma a parte l'impossibilitą
di realizzarla, non sono neanche certo che funzionerebbe. Per esempio un'idea
potrebbe essere che la classe politica uscente dalle elezioni sta in carica
diciamo 10-15 anni cosģ ha il tempo necessario per realizzare i suoi progetti,
dopodichč va a casa tutta in blocco (governo e parlamento) con l'ineleggibilitą
assoluta per qualunque carica pubblica per tutta la vita. Naturalmente questa
legge dovrebbe diventare uno dei principi intoccabili della costituzione, questo
per garantirsi contro derive antidemocratiche. Per finire potrebbe forse essere
coadiuvata da un consiglio di saggi e scienziati, cioč persone di etą non
inferiore a 60-70 anni in carica fino alla morte e di indiscussa levatura morale
(per capirci persone del calibro di Ciampi), che sulle principali questioni di
carattere etico avrebbero potere di veto sulle leggi promulgate dal parlamento.
Il parlamento potrebbe essere eletto con una legge proporzionale pura e il
presidente del consiglio essere scelto mediante normali elezioni tra una rosa di
candidati fornita dal consiglio di saggi. Questo risolve il conflitto di
interessi elettorale, ma nč apre un altro come impedire per esempio che le
persone al termine del loro mandato vendano privilegi alle grandi industrie in
cambio per esempio di future assunzioni a peso d'oro? Tramite il controllo degli
stessi saggi?
Qualunque obiezione logica o idea migliorativa č ben accetta.
Ciao Luca.

5 anni.
Fino a qui trovo che quanto hai detto sia molto sensato, in particolare quando
parli della tassa di successione che poi preleva mi pare solo il 4% del
capitale, o della riduzione del debito pubblico mai citata dal presidente del
consiglio, anche se forse migliorando l'economia, cioè il PIL, si riduce
automaticamente il rapporto debito/PIL.
Ma su quest'ultimo punto permettimi di dissentire, poichè lo sciopero è uno
strumento che è stato inventato nel secolo scorso, quando le condizioni di
lavoro e di vita erano assai più severe di quelle presenti. Mentre oggi mi
sembra che sia largamente abusato e specialmente quando è effettuato da
dipendenti pubblici sembra quasi sfociare in un ricatto effettuato verso la
collettività. Ti faccio un esempio per spiegarmi meglio. Io ho lavorato per 2
anni in una città a 50Km. da casa mia, ho dovuto scegliere il mezzo da usare
negli spostamenti e ho visto che le ferrovie dello stato oltre a non garantire
la puntualità del servizio non garantivano neanche la continuità dello stesso.
Inoltre siccome molto più vicino a casa mia, passava un'autolinea di pullman
privati ho deciso di usare la stessa, anche se era economicamente più onerosa.
Bene in 2 anni ho subito vari ritardi e code snervanti dovute ad incidenti
stradali, ma non ho mai visto un solo minuto di sciopero e i guidatori dei
pullman non hanno mai fatto neanche un incidente. Sai quanti scioperi hanno
fatto nello stesso periodo i dipendenti dei trasporti pubblici della mia città?
Ciao Luca.

Ma che c'entra ? Anche nel caso delle due vittorie di Clinton votarono circa la meta' degli aventi
diritto in USA, pero' in quel caso le sinistre non si misero a dire "Clinton ha vinto solo con il
25% dei voti degli americani!" , al fine di tentare di delegittimarlo !
Come sempre applicate due pesi e due misure. Chiunque e' di sinistra e' un santo e va difeso a spada
tratta, chiunque e' di centro-destra o di destra va ridicolizzato, sminuito d'importanza, accusato
delle peggiori nefandezze, minacciato di morte e cosi' via. Sono anni che applicate la stessa
identica ricetta in tutto il pianeta. Il vostro comportamento e' pietoso, inclassificabile.


Luca wrote:

Alle ultime elezioni presidenziali ha votato in tutti gli Stati Uniti qualcosa piu'
del 50% degli aventi diritto (se non vado errato il 52%).
Va detto che molti cittadini che vivono e lavorano in America non sono fra gli
aventi diritto.

Guarda che io da buon europeo, volevo solo far notare quanto siano migliori e
più democratiche le elezioni nei paesi europei.
Luca.
P.S.Non ti incazzare perchè tutti hanno capito che sei ignorante in matematica.

 collettività.
Concordo. Lo sciopero va regolamentato e non deve penalizzare i servizi. Bisogna
riconoscere che negli ultimi anni si sono fatti molti passi avanti in questo senso,
anche se si tratta di un percorso non ancora concluso.
Questo pero' non deve significare il divieto di sciopero. Si tratta del resto
dell'unico strumento di rivendicazione a disposizione dei lavoratori e le
condizioni di vita e di lavoiro vanno considerate in termini relativi (cioe'
rispetto alla realta' ambientale circostante) e non assoluti.
Solo nei paesi dittatoriali lo sciopero non e' consentito e io mi auguro che
l'Italia non si avvii su quella china.
Ciao,
Pietro

Concordo. Anche perchè per principio odio i divieti, esclusi quelli imposti
dalle regole della convivenza e dal rispetto dell'ambiente.
Luca.

 campania amministrata da Bassolino :)))
Ok, apprezzo l'umorismo, anche se denota un po' di razzismo....