Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il ministro fuorilegge

Il ministro fuorilegge
di Vincenzo Vasile
Non per modo di dire, l’Italia da ieri ha un ministro fuorilegge. Proprio il
Guardasigilli. Con questo termine si designa il Ministro della Giustizia. Il
quale è il custode del sigillo dello Stato. E in questa veste controfirma le
leggi e i decreti perché si provveda alla loro pubblicazione.
L’ingegner Roberto Castelli, dunque, dovrebbe fare molta attenzione a certe
cose.
Nei giorni scorsi ha preso una legge dello Stato che già era stata bersaglio
di pesanti critiche e contestazioni dalla cultura giuridica e
dall’opposizione, come quella archiviata dalle cronache con il nome di «Lodo
Schifani», e l’ha ulteriormente stravolta, sconciata, disapplicata.
In base a queste norme, che prevedono la sospensione dei processi per le
cinque alte cariche dello Stato (presidenti delle Camere, della Corte
costituzionale, della Repubblica, ma soprattutto lo scopo era quello di
risolvere i problemi del presidente del Consiglio) ha impedito alla Procura
della Repubblica di Milano di portare avanti oltre confine, negli Usa, la
«rogatoria internazionale» per un’indagine che vede coinvolto l’impero
economico del presidente del Consiglio. Cioè Mediaset, cuore del conflitto
di interessi, che avrebbe acquistato illecitamente diritti cinematografici
attraverso società off-shore. Proprio Silvio Berlusconi, assieme a Fedele
Confalonieri, era stato iscritto nel registro degli indagati dalla Procura
di Milano. Secondo il ministro leghista, il capo del governo sarebbe
protetto dal lodo Schifani anche rispetto alle indagini preliminari. Ieri i
magistrati hanno presentato un esposto al Csm per intralcio all’inchiesta, e
hanno rispedito il fascicolo alla direttrice generale del Ministero, Augusta
Iannini. Invitandola perentoriamente: lo rispedisca lei negli Stati Uniti,
senza porre tempo in mezzo, e consenta il proseguimento delle indagini. Che
sono perfettamente legittime sulla base di quella che è l’interpretazione
corale della legge, segnata da un iter così tormentato e così pubblicamente
sviscerato da non lasciare dubbi: la sospensione decretata in quella dozzina
di righe di emendamento alla legge Boato, riguarda solo i dibattimenti, i
processi che sono arrivati in aula, non le inchieste, non le attività di
indagine. Persino un «falco» del Polo come l’ex sottosegretario alla
Giustizia, Carlo Taormina, sostiene che Castelli stavolta ha esagerato. Anzi
ha commesso un errore. Tecnico.
Al Quirinale non hanno alcun dubbio: Castelli dovrebbe ben saperlo, quella
legge fu sottoposta alla firma del presidente, che - pur pressato da
costituzionalisti e opinione pubblica - non rinviò alle Camere il
provvedimento, proprio per via di quella correzione imposta dallo stesso
Carlo Azeglio Ciampi in corso d’opera. Garantire alle alte cariche dello
Stato una sospensione delle indagini avrebbe trasformato in un privilegio
palesemente incostituzionale la nuova norma. In un primo tempo «quattro
saggi» del centro-destra avevano messo a punto, in verità, una simile
mostruosità giuridica. Puntavano proprio a questo obiettivo: il testo
originario che la maggioranza stava presentando al Senato anticipava alla
fase delle indagini lo scudo protettivo. Un lasciapassare completo, un
salvacondotto per qualunque impunità. In precedenza avevano mercanteggiato
come in un «suk» mediorentale: lo stop ai processi avrebbe dovuto essere
esteso ai coimputati (leggi: Previti nel processo Sme). Non si può? Allora
regaliamo la sospensione dei procedimenti anche ai membri del governo
(leggi: sempre Previti, papabile sottosegretario a qualunque dicastero).
Siccome bisognava far presto, i cosiddetti «saggi», con logica da magliari,
ebbero un’ultima idea: non sarebbe meglio un decreto? No.
Ciampi pronunciò quei no, riservatamente, ma con determinazione, esercitando
su questa estrema trincea la sua cosiddetta «moral suasion», e fu criticato
per essersi limitato a questo. Ma il fatto che le indagini su Berlusconi non
potessero essere stoppate fu acclarato. Un punto fermo. Fa una certa
impressione rileggere quel dibattito parlamentare in cui esponenti del Polo
dissero esplicitamente delle «rinunce» trattate con Ciampi. E suonano
beffarde le dichiarazioni di compunta retromarcia che gli «esperti» del
centro-destra rilasciarono in quell’occasione per lanciare un segnale di
fumo rappacificatore verso il Colle più alto. Erano: Giuseppe Gargani,
reponsabile della Giustizia di Forza Italia (settore di partito di cui è
responsabile in Umbria lo sconosciuto avvocato massone Giacomo Borrione che
ha mandato sotto inchiesta a Brescia con un esposto i pm Boccassini e
Colombo), Michele Vietti, sottosegretario alla giustizia, Ignazio La Russa,
capogruppo di An e avvocato, Roberto Castelli, ministro-ingegnere. Sì,
Castelli. Proprio lui. Era il quarto «esperto». Il ministro che contende a
Gasparri la palma della maggiore sensibilità per i guai del premier. Una
gara di emuloazione infinita.
Ciampi non a caso, dunque, è intuibilmente su tutte le furie. Come se non
bastasse il bistrattamento della legge, gli impegni d’onore che erano stati
strappati dal Quirinale, perché non si esagerasse ad allargare le maglie
delle immunità-impunità, sono stati calpestati ancora una volta dal governo,
aprendo un conflitto che ora scivola sul piano personale e su quello
istituzionale. Suona grottesco ripetere: è un altro schiaffo al Colle, da
parte di un ministro del governo Berlusconi, da parte del governo
Berlusconi. Che trascende in un volgare attacco alle potestà del Parlamento:
delle due l’una, o fu turlupinato Ciampi, con una specie di irrispettoso e
furfantesco gioco delle tre carte (si discetta oggi se si possa qualificare
fase e non stato del processo oppure di un procedimento un’indagine); oppure
si è mentito ai deputati della stessa maggioranza, che votò in perfetta
solitudine il «suo» lodo.
È inutile ricordare come l’ideatore di un progetto in qualche modo analogo,
l’ex ministro Maccanico, sconfessò una creatura che non assomigliava più
agli intenti originari. E come adesso l’«esperto» Castelli si faccia scudo
di un «parere pro veritate», vale a dire di una intepretazione della legge
chiesta dal ministero a un consulente di fiducia. Consulenza di un
«dipendente» del governo che - in onore a una concezione proprietaria del
potere - risulta più importante, più pesante dell’interpretazione del
Parlamento e dell’autorità istituzionale del capo dello Stato. Che in questa
vicenda ha messo in gioco anche il suo prestigio personale, la sua autorità
morale. Offesa in modo imperdonabile dalla squallida tecnica di continui
rilanci messa in atto da giocatori in questo, sì, «esperti». Un poker da
biscazzieri. Ricordate il «bluff» di Berlusconi, quando dichiarò a un
giornale francese che il lodo a lui non interessava mica, ma glie l’aveva
chiesto il presidente della Repubblica? Carte truccate.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

