Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il caso di VORONEZH del 1989 (era: CICAP e UFO)

roccioso - scrive sempre la Tass - che non ha analoghi sulla terra.
Come ho detto questo venne subito smentito dallo stesso interessato.
Il problema probabilmente fu che ad occuparsi per primo della notizia fu il
giornalista della TASS, Vladimir Lebedev  che si occupava da anni di
ufologia e che esagero’ un poco la notizia soprattutto dando voce alle
testimonianze degli adulti che "elaborarono" il racconto dei bambini. Prova
ne e’ che subito dopo il fatto i giornalisti non riuscirono a trovare nessun
adulto che avesse voglia di testimoniare il fatto, mentre i bambini erano
ovviamente entusiasti di parlare con i giornalisti.
Proprio Lebedev, e con lui l'agenzia TASS, si sono trovati, nei giorni
immediatamente successivi al clamoroso annuncio pressati dai colleghi di
tutto il mondo per avere conferma dell’accaduto. I redattori della TASS
hanno  ammesso che prima di diffondere il servizio di Lebedev c'era stata
una vivace discussione in seno alla redazione, ma che alla fine era prevalsa
proprio la "trasparenza": trattandosi di una notizia come altre, andava
riportata. Non dimentichiamo infatti che si era nel pieno della "glasnost"
di Gorbaciov e la TASS non era piu’ sotto lo strettissimo controllo del
Ministero degli Esteri sovietico.
Le informazioni sono state tratte da "URSS: IL RITORNO DEGLI UFO - LA NUOVA
ONDATA SOVIETICA" di Gianni Favero in "UFO - rivista di informazione
ufologica" n. 8, aprile 1990, CISU.
Favero risiede in Russia ed ha cosi' potuto indagare direttamente il caso
senza doversi basare sulle solite notizie di seconda e terza mano che hanno
creato in Italia e nel mondo il "mito" dell'IR-3 di Voronezh.
--
bye, Wolf
My home page about UFO and X-Files
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165

Grazie per l'aggiornamento. E' discutere con persone esperte e informate
sull'argomento.
--
Bye,
       FoXy
                    '''
                 (o o)
  +--------oOOO---(_)-----------------+
       <=- Come contattarmi: -=>
           * 
my...@ufo.itgo.com
           * ICQ UIN: 42322264
  +----------------------oOOO----------+
               |__|__|
                  || ||
             ooO Ooo

 >Secondo quali criteri affermi che era un falso? Io sň che gli scienziati


decine di testimoi. Si parlo' di suggesione di massa.
Come ho detto il caso era del tutto fasullo: non ci fu l'atterraggio di un
UFO, e quindi non ci fu alcun rapimento (comunque nel primo racconto di
Lebdev non si parla di rapimenti ma solo della "smaterializzazione"
temporanea di un uomo).
Nessuno parlo' di suggestione di massa, ma di "esagerazione giornalistica".
PS Non quotare tutto il mio msg e' solo banda sprecata.
W.

sull'argomento.
Per questo allora c'e' Claudio
:-)
W.

 W.
Esatto. :-)



Rodolfo

lo si e' capito?
Riporto un mio post:
-------------------------------------
Non ci sono prove che sia un falso, per il semplice fatto che non ci
sono nemmeno delle prove che esista tale filmato: e' sempre solo stata
mostrata una VIDEOCASSETTA e mai NESSUNO ha potuto anche solo GUARDARE
la famosa pellicola, non parliamo poi di ANALIZZARLA. Santilli non ha
mai permesso un analisi di un fotogramma del film a nessuno (non
citiamo infatti il pietoso caso dell'analisi di un fotogramma che non
c'entrava assolutamente nulla effettuata da Shell e Malanga).
Fino a che non si potra' almeno DATARE la pellicola ogni speculazione
sul suo contenuto e' inutile.
E' chiaro che questa reticenza di Santilli e' quanto meno sospetta.
Un'analisi dettagliata in italiano la trovi qui:
http://www.arpnet.it/ufo/jeffrear.htm
--------------------------------
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

mostrata una VIDEOCASSETTA e mai NESSUNO ha potuto anche solo GUARDARE
Vabbé, ci sono prove che quello che si vede nella cassetta
_certamente_  l'e un manihino oppure no?
Bye Krmel

non.usar...@non.funzionerebbe (Krm€l) ha scritto:

No: finche' non si trova il manichino o la ditta che l'ha fatto non si
puo' dire che CERTAMENTE lo e'.
Nel caso del "filmato della tenda" si e' invece risaliti a chi ha
creato l'alieno e chi ha montato il film.


 --
Filmato che, per inciso, con l'altro non c'entra proprio niente.....
Ciao
--
.:H:.
SPP
P.s.: Santilli, qualunque cosa si dica, ha fatto il suo LEGITTIMO interesse,
il filmato l'ha comprato lui e sfido chiunque, al suo posto , a fare
diversamente.
L'altra autopsia e il resto del materiale, probabilmente , verranno resi
noti quando le acque saranno un po' piu' calme , guadagnandoci ancora altri
soldi (giustamente) .

soldi (giustamente) .
Mah: il caso e' esploso nel GENNAIO 1995, siamo ad AGOSTO 1999 e
Santilli non ha ancora mostrato a nessuno la pellicola ne' ha fatto
analizzare un frammento di film. Di quanto si devono ancora calmare le
acque? Mi pare che e' da circa un anno che non si sente piu' parlare
della cosa, per cui direi che il momento buono per fare qualcosa e'
adesso, non credi?


 adesso, non credi?
No , io aspetterei ancora qualche anno. Ma e' una opinione "commerciale",
ovvio che spero invece la cosa si risolva prima.


ovvio che spero invece la cosa si risolva prima.
Quello che rende sospetta la cosa e' che se Santilli facesse
analizzare il film e questo risultasse autentico, potrebbe' venderlo
non per milioni, ma per MILIARDI. Conoscendo il fiuto affaristico di
Ray mi viene in mente che forse il motivo per cui non fa analizzare la
pellicola e' che sa qualcosa che noi solo immaginiamo :-)
Ma questa e' solo la mia opinione.
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]



A questo avevo pensato, il fatto e' che ormai il film (o meglio i diritti di
riproduzione) li ha gia' dati via, Rai compresa.
Ci sono persone che l'altra autopsia l'hanno vista, perche' allora non
vendere anche quella (tanto anche se fosse un falso gliela comprano lo
stesso , vedi il precedente).
Comunque questa storia presenta ancora dei lati un po' troppo oscuri per
conto mio e mi sembra troppo riduttivo definirla un falso e fregarsene.
Anche questa e' ovviamente solo la mia opinione.


conto mio e mi sembra troppo riduttivo definirla un falso e fregarsene.
Hai ragione: non ci sono elementi per dire che e' falso, resta solo da
aspettare che Ray faccia analizzare il film, a meno che prima non
salti fuori da qualche parte la prova che e' un falso.
L'unica cosa certa e' che Santilli e' un gran furbone...
