Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Una norma probabilmente anticostituzionale..........

Come sostiene Scalfari nel bell'articolo pubblicato da Repubblica  , la
norma che prevede l'abolizione dell'art.18 per le sole imprese che vogliono
andare oltre i 15 dipendenti è probabilmente (anzi sicuramente)
anticostituzionale.
Si verrebbero infatti a creare macroscopiche disuguaglianze normative tra
chi già oggi ha 20 dipendenti, soggetto  all'applicazione del reintegro, e
chi invece  ha pure 20 dipendenti ma 5 assunti dopo l'entrata in vigore
della norma scelleratamente benedetta dai Sindacati di Stato Cisl e Uil.
Non possono esistere in uno Stato di diritto e democratico come il nostro
soggetti giuridici identici ma con normative differenti.
Strano che i nostri legislatori si siano fatti sfuggire quanto
sopra........a meno che......intendano successivamente abolire il reintegro
per tutti i lavoratori, con buona pace per chi diceva che i diritti
acquisiti non venivano  in nessun modo toccati.

Come sostiene Scalfari
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH

 AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Mah......



Scalfari è l'ernesto del giornalismo italiano.

 Scalfari č l'ernesto del giornalismo italiano.
Hai voglia......comincia a fondare un giornale e farlo diventare in pochi
anni il secondo piů venduto in Italia, poi ne riparliamo....


D'accordo che scalfari č piů bravo e intelligente del banana, ma le
proporzioni sono rispettate. Il banana ha inquinato i gruppi e il
repubblichino scalfaro il giornalismo italiano

 della norma scelleratamente benedetta dai Sindacati di Stato Cisl e Uil.
Mi sembra una delle teorie più balzane che abbia mai sentito in tema di
lavoro. E' come se un'azienda che 8 anni avesse assunto 10 lavoratori a
tempo indeterminato (anche senza averne bisogno sul lungo termine) perché
non c'erano ancora i contratti a tempo determinato fosse discriminata
rispetto alle aziende attuali. Oppure è come se un'azienda che 6 anni fa
avesse aggiornato tutti i propri stabilimenti per aumentarne la sicurezza si
sentisse discriminata per l'approvazione della 626 rispetto alle aziende che
non hanno rinnovato nulla fino all'approvazione della legge e quindi non
hanno speso soldi per ammodernamenti non a norma.
Forse Scalfari è abituato bene, quello che ai dipendenti è stato dato non si
può più togliere se non a tutti (vedi le feste soppresse...). Per le aziende
è la norma dover convivere con continui cambi di leggi e normative. Di
scellerato in questo caso c'è solo la scarsa comprensione delle dinamiche
aziendali.

 lavoro
Ragionando con il metro scalfariano sarebbe più facile trovare un barlume
d'intelligenza in Rutelli che una legge che rispetti la costituzionale in
Italia!

 ha scritto nel messaggio
news:af4puc$qbq$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Hai fatto paragoni che, permettimi il termine, non c'entrano una sega
............e anche un po' sconclusionati.
Il fatto è che secondo la costituzione la legge deve essere eguale per
tutti, soggetti fisici o soggetti giuridici.

 tutti, soggetti fisici o soggetti giuridici.
A parte che il tutto non è così semplice,basterà  aggiungere ad ogni comma
dell'art. 35 o in una sezione specifica le seguenti paroline magiche * che
alla data del gg/mm/aaaa*.

 tutti, soggetti fisici o soggetti giuridici.
Questa cosa non è vera e non credo che tu non lo sappia. La legge è certo
uguale per tutti, ma contratti e statuti fanno grandi distinzioni. Anzitutto
ti sarà lampante che lo stesso lavoratore se firma un contratto con
un'azienda da 10 dipendenti ha certi diritti, se lo firma con l'azienda da
20 ne ha altri. Stesso lavoratore, stessa città, stessa mansione, ecc. ecc.
Eppure diritti diversi. La teoria dell'uguaglianza della legge è piuttosto
debole. Non dimentichiamoci che a livello costituzionale è essenziale che
modifiche peggiorative alla legge non possano essere applicate in maniera
retroattiva. Il che significa che nessuno lavoratore già assunto potrà
essere licenziato senza giusta causa se la sua posizione lavorativa non lo
prevede. Per tutto ciò che avviene dopo l'emanazione della legge non ci sono
riferimenti per una eventuale anticostituzionalità.