Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Articolo 18

Parlandone su una ML con un tizio americano, ho scoperto che negli USA
non esiste il licenziamento senza giusta causa. Non si chiama art 18, ma
il concetto di fondo potrebbe essere lo stesso.
Dico potrebbe perche' approfondire un argomento cosi' su una ML non e'
cosa facile.
Sta di fatto che se licenzi un lavoratore, questo riceve i sussidi
statali di disoccupazione, ma la tua azienda non puo' assumerne un altro
nella stessa posizione per un intervallo di 6 mesi.
Ne deduco, allora, che i licenziamenti in USA sono piu' facili perche'
non intervengono, come da noi, sindacati e scioperi generali per
difendere a spada tratta un posto di lavoro, non tanto perche' non ci
siano garanzie pari alle nostre.
Inoltre mi viene da chiedermi se con queste premesse non potrebbero aver
ragione CGIL e Bertinotti sulla questione dell'art. 18, fermo restando
che le possibilità di licenziamento che gia' sono previste andrebbero
solo applicate piu' efficaciemente.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ragione CGIL e Bertinotti sulla questione dell'art. 18,
Rispetto tutte le opinioni, ma economicamente e lavorativamente parlando
dire che l'articolo 18 deve essere esteso a tutte le aziende (e i sindacati
e i partiti politici? E i liberi professionisti?) è come dire che la Terra è
piatta. Per carità, se ne può discutere, ma rimane quello che è...

Concordo pienamente con te. Solo chi ha una visione astratta e non reale
del mondo del lavoro puo' proporre un simile referendum.

 piatta. Per carità, se ne può discutere, ma rimane quello che è...
Per carità, la mia e' solo una domanda, anche se sotto forma di
affermazione.
Ero abbastanza convinto di questa questione, anche se un tale intervento
di un americano, che crede fermamente nel "capitalismo", mi ha lasciato
un po' esterefatto.
Non mi riferisco pero' solo a questo referendum, che e' ovvio possa
diventare tema di discussione nel breve, quanto sopratutto alle
questioni dello scorso anno e lo scontro sull'art.18 nelle grandi
aziende.
ciao FM
PS: di cosa ti occupi? e vivi in Italia?


 PS: di cosa ti occupi? e vivi in Italia?
Di cosa mi occupo? Tante cose. :O) Comunque mi piace molto il diritto, devo
conoscerlo abbastanza bene per lavoro (in particolare il diritto del lavoro)
e cerco di parlarne quando posso. Vivo a Milano, ma sempre per lavoro (e per
piacere) ho una buona conoscenza delle dinamiche britanniche e USA.

 wrote....
Vivo a Milano...
RE:Va ' che combinazione!Anch'io sono di Milano,anche se trascorro buona
parte dell'anno in Spagna:-)Alla mia prossima rimpatriata ti avviso.
Ciao
Gianni

 il concetto di fondo potrebbe essere lo stesso.
RE:Guarda,il concetto che i contratti,ed in particolare quello di lavoro,non
si possano disfare a piacimento,e' presente in tutte le legislazioni.
Ora,tutti i contratti a prestazioni corrispettive prevedono,in caso di
inadempienza,che si possa richiedere alternativamente o un congruo
indennizzo o l'esecuzione del contratto stesso.
Ovviamente quando l'oggetto del contratto consiste in un "fare" non si puo'
obbligare con la forza l'inadempiente,per cui ,in caso di rifiuto,ci si
dovra' accontentare dell'indennizzo.Tale e' il caso in cui inadempiente sia
il lavoratore,che non puo' essere obbligato a riprendere il suo posto.
Peraltro anche nel datore di lavoro tutte le legislazioni
occidentali,eccetto Austria,Italia e Portogallo,hanno individuato,oltre
all'obbligazione di corrispondere il salario,anche un "fare",per cui anche
questi puo' rifiutare l'esecuzione del contratto,optando per l'indennizzo.
La questione,quindi,andrebbe posta in questi termini:
Nelle aziende di grandi dimensioni il rapporto tra datore di lavoro e
lavoratore e' impersonale e mediato.Non si richiede,quindi,al datore di
lavoro,un'opera collaborativa ne' una presenza gomito a gomito,quindi,in
definitiva,un "fare".Pertanto,con tutti i distinguo e inconvenienti che
possano ugualmente sorgere,il reintegro forzoso di un lavoratore e'
certamente piu' assorbibile e gestibile rispetto alla piccola azienda in cui
il datore di lavoro si configura piu' come un collega piuttosto che una
controparte.
Comunque,anche se lo sappiamo tutti,converrebbe sempre precisare che la
polemica sull'Art.18 non ha niente a che vedere con il licenziamento senza
giusta causa,che si considera sempre,e per tutte le imprese di qualsiasi
dimensione,come un'inadempienza contrattuale.
La polemica riguarda solo ed esclusivamente l'obbligo di reintegro nel posto
di lavoro,attualmente vigente solo per le imprese di una certa
dimensione,e,come abbiamo visto,in Italia,Austria e Portogallo.
Ciao
Gianni

 questo è un altro discorso.
Hai ragione Tate, è squisitamente un problema sindacale. Vedi, io
personalmente, nell'azienda per la quale lavoravo, sono stato più volte
discriminato, semplicemente perchè facevo attività sindacale [vera]. Lo sai
che i miei colleghi che facevano il mio stesso lavoro si beccavano ogni
anno delle cospicue "liberalità" aziendali, arrivando a percepire dal 30 al
50% più di me [a parità di altre condizioni]? Pensa un attimo a cosa mi
sarebbe potuto capitare senza la protezione dell'art.18?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
Berlusconi denuncia Piero Ricca.
Di cosa lo accuserà? Di istigazione alla legalità?

 dimensione,e,come abbiamo visto,in Italia,Austria e Portogallo.
Posso aggiungere che la reintegra non è poi così assoluta ed automatica?


 parte dell'anno in Spagna:-)Alla mia prossima rimpatriata ti avviso.
Fammi sapere, libero lo "scheduling" in anticipo... ;OD

 sarebbe potuto capitare senza la protezione dell'art.18?
Non era l'articolo 18 a proteggerti, era lo statuto dei lavoratori negli
articoli 14 e 15 e dal titolo III in toto. Sappiamo bene entrambi che
l'articolo 18 regola il licenziamento senza giusta causa, non le
discriminazioni che sono ben regolate altrove.

 discriminazioni che sono ben regolate altrove.
Gli articoli che citi sono ben quelli che contemplano le libertà sindacali.
Ma, cmq, è l'art.18, quello che provvede alla reintegra.


 Ma, cmq, è l'art.18, quello che provvede alla reintegra.
Non sono d'accordo. Poi magari tu hai esperienze diverse, ma un
licenziamento discriminatorio non è sottoposto a reintegro, è "illegittimo",
quindi nullo. Ergo, non esiste necessità di reintegro perché di fatto il
licenziamento non è mai avvenuto (tanto è vero che il datore deve,
giustamente, pagare contributi e quant'altro dalla data del licenziamento).
Che poi il 18 sia un simbolo è un altro discorso.