Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Caro dott. Sella

A margine del crack Parmalat e cmq per farsi un'idea su come viene
vista "da dentro" la banca tutta la problematica sull'azzeramento
della fiducia del cliente verso la banca (soprattutto i grandi
gruppi), vi riporto testo di lettera inviata dalle OO.SS.
all'associazione dei banchieri, l'ABI.
Nella lettera (del 10/02/04), alla fine, si chiede un incontro.
Chissà se poi c'è stato e se qualcuno ne conosce gli esiti.
Preg.mo Dott.
Maurizio SELLA
Presidente ABI
p .zza del Gesù, 49
00186 R O M A
Signor Presidente,
Crediamo che, nell'attuale congiuntura che coinvolge il rapporto tra
banca e società, il recupero di reputazione da parte del sistema
bancario debba essere contestuale alla difesa dell'operato dei
dipendenti delle aziende di credito.
Seguiamo, infatti, con grande preoccupazione la vicenda degli avvisi
di garanzia inviati anche ad alcuni lavoratori della Banca 121 in
relazione all'operazione di collocamento di prodotti finanziari
nonché, nell'ambito della vicenda Parmalat, l'iniziativa della Procura
della Repubblica di Milano che, nel suo sito Internet, al fine di
valutare profili penali nelle operazioni di investimento [in
particolare la possibile configurazione del reato di aggiotaggio (art.
2637 cod. civ.)], sollecita i cittadini a fornire una serie di
informazioni e ad indicare "la filiale o l'agenzia" che ha trattato l'
investimento nonché, addirittura, "se siano precisabili, le generalità
complete dell'intermediario/operatore (persona fisica) con cui è
avvenuta la trattativa".
Le recenti esternazioni del Vice Presidente dell'ABI, Dr. Fiorani
(nota mia: AD di BPL, indagato), offrono esplicito sostegno a questo
orientamento che rivendica la responsabilità amministrativa e penale
dei dipendenti bancari.
Aggravano il quadro, in breve delineato, dichiarazioni pubbliche di
una O.S., già firmataria del CCNL 11 luglio 1999, che non escludendo
oggettive collusioni del citato CCNL " voluto dai sindacati
confederali " con comportamenti criminosi, ne denuncia gli effetti
incentivanti sulla vendita indiscriminata di titoli spazzatura.
Crediamo, pertanto, che le Parti autenticamente stipulanti debbano,
perentoriamente, ribadire il contributo del CCNL 11 luglio 1999 alla
trasparenza dei sistemi incentivanti, alla loro equità distributiva ed
alla valorizzazione del capitale cliente, ascrivendo l'esasperazione
delle politiche di vendita e le conseguenti pressioni sui dipendenti
nel novero delle patologie della gestione contrattuale.
Le scriventi 00.SS. precisano che non intendono affatto proteggere
quei lavoratori bancari che avessero personalmente e consapevolmente
violato la legge. Non possono, però, non richiedere a codesta
Associazione di opporsi nel modo più fermo a qualsiasi tentativo di
addossare ai lavoratori responsabilità di altri.
A questo proposito le scriventi 00.SS., in particolare, fanno rilevare
che:
-se come è stato affermato anche in sedi autorevoli e come sta
emergendo dalle indagini in corso, i responsabili delle imprese
inquisite sono riusciti a trarre in inganno gli analisti finanziari, i
responsabili di importanti banche italiane ed estere, organi di
controllo interni ed esterni, non si vede come  un dipendente bancario
potesse lontanamente avere dubbi sulla qualità degli strumenti
finanziari di cui si rendeva intermediario;
comunque, nella composizione e scelta dei prodotti finanziari ben poco
o nulla è rimesso alla discrezionalità dei singoli operatori e
dipendenti bancari;
-non v'è dubbio che eventuali responsabilità del singolo operatore o
dipendente possono riscontrarsi solo laddove a questi sia attribuita
una ampia, se non piena, discrezionalità nell'individuazione e nel
collocamento e/o vendita dei suddetti prodotti, il che sembra senz'
altro da escludersi per i dipendenti delle imprese bancarie coinvolte,
iscritti o non alle scriventi 00.SS.
-oltretutto, ad integrazione di quanto or ora esposto, si consideri
che ad una sostanziale assenza di discrezionalità del lavoratore nella
composizione e nella scelta dei prodotti da collocare si accompagna,
altresì, una sua limitata possibilità di opporsi alle- o modificare
le - direttive impartite dall'azienda circa il collocamento e/o
vendita dei prodotti in questione; aspetto, questo, particolarmente
evidente nella vicenda Banca 121 ;
-d'altra parte, è pacifico in giurisprudenza che la legittimità del
rifiuto da parte del dipendente ad adempiere le direttive datoriali,
rifiuto che non implichi la responsabilità disciplinare del
lavoratore, sussiste solo qualora le disposizioni impartite siano
illegittime o illecite, cioè impongano comportamenti in violazione i
norme imperative di legge o norme inderogabili di contratto
collettivo;
nel caso Parmalat, peraltro, gli strumenti finanziari offerti erano
indubbiamente a "basso rischio", trattandosi di obbligazioni o "bond",
oggettivamente consigliabili anche al risparmiatore più prudente e, in
ipotesi, meno informato.
Per le ragioni, in sintesi esposte, richiediamo all'ABI di respingere
fermamente ogni tentativo di coinvolgere, nei recenti scandali
finanziari, i lavoratori in modo ingiusto e indiscriminato
intervenendo tempestivamente presso le Associate affinché queste
ultime adottino tutte le iniziative utili a tutelare, in ogni
opportuna sede, il patrimonio di risorse personali e professionali
rappresentato dai dipendenti.
A tal fine Le richiediamo, con carattere di urgenza, un incontro.
Distinti saluti.
Roma 10 febbraio 2004
LE SEGRETERIE NAZIONALI
FALCRI FIBA CISL FISAC CGIL 
UIL.CA
ps: la mia personale impressione è che il testo sia alquanto
"deboluccio". Si poteva fare molto di più e di meglio (non mi chiedete
come perchè non lo dico:-)). Evidentemente i "condizionamenti" sono
ancora tanti e la categoria "lascia fare", senza considerare che il
rischio che "il cerino acceso" resti nelle mani dei tanti bancari
*onesti* (e non dei pochi banKari che sapranno bene come cavarsela)
diventa sempre più concreto, con possibili conseguenze (anche
personali) che evidentemente vengono alquanto sottovalutate..
Se si va avanti così non escludo che prima o poi dovremo iniziare a
discutere anche di "sindaKalisti"
;-)
-- 
Saluti. Fred®
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
http://wiki.news.nic.it/AiutoComposizione
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam

 "deboluccio".
Soprattutto rileggendo una parte (molto significativa) di una lettere
scritta alle OO.SS da un gruppo di dipendenti "consulenti" bancari.
"...se non verrà ribadita con forza la assoluta estraneità della
nostra categoria a qualsivoglia responsabilità in questa vicenda, e se
non sarà difesa questa nostra posizione con la necessaria
intransigenza, sarà impossibile, in futuro, esercitare una vera azione
di consulenza nei confronti della clientela.
**E' chiaro infatti che se un consulente può non solo esser trattato
alla stregua di un incompetente o di un disonesto, ma magari
addirittura esser chiamato a rispondere in senso civile e patrimoniale
del suo operato, si guarderà bene dall'assumersi la responsabilità di
consigliare nulla a nessuno, e tutti ci limiteremo a proporre titoli
di Stato ed investimenti simili.**
In conclusione, quello che chiediamo ai nostri rappresentanti
sindacali è da un lato di far sentire in contesto nazionale una voce
fuori dal coro, che renda note finalmente le ragioni di chi questa
vicenda l'ha vissuta da un altro punto di vista; dall'altro, non meno
importante, di sorvegliare affinché da parte delle Banche non vi siano
tentativi di addossare ai singoli dipendenti (salvo casi particolari
di provata mala fede) le conseguenze patrimoni ali (o di qualsiasi
altro tipo) che potrebbero scaturire dalla vicenda."
=====
Il "messaggio" era chiaro e forte ma non mi sembra altrettanto il
contenuto della lettera all'ABI da parte delle OO.SS.


 finanziari di cui si rendeva intermediario;
[cut]
Non basta questo?
cordialmente
Carlo

 Non basta questo?
No Carlo. Non solo non basta ma è fuorviante e, forse e IMO, contiene
un pizzico di malizia.
Come ben sai il problema del risparmio tradito è complesso, ha una
storia ormai lunga e reiterata, è un crescendo che vede Parmalat solo
come *ultimo* episodio in termini di tempo.
Come la mettiamo con Cirio e B.121, ad esempio?
Sono casi (clamorosi) completamente diversi dal crack Parmalat.
Così come lo è l'Argentina.
Possiamo dimenticare che la *fiducia* nel rapporto banca/cliente ha
cominciato a vacillare paurosamente fin dal caso BIPOP, un po' la
madre di tutto quel che è seguito?
Perchè è proprio da lì che si è svelato (come un cancro) il
"nuovo modo di fare banca", tutto incentrato sulla "vendita" e
sull'ingegneria finanziaria, oltre che sulle avidità personali dei
nuovi banKieri.
Una piccolissima Popolare che stava diventando in brevissimo tempo la
prima banca italiana per capitalizzazione? Più della Fiat dell'epoca?
Poteva reggere una cosa così?
Trattandosi quindi di una lettera *ufficiale* all'ABI di *tutte* le
OO.SS. non ci si può limitare alla mera attualità, occorreva
affrontare la problematica nel suo complesso e quindi anche tutti quei
casi in cui (anche se le indagini sono ancora in corso) stanno
emergendo *pesanti* responsabilità di grandi gruppi bancari in termini
di trasferimento di rischio in capo a migliaia di risparmiatori
inconsapevoli.
E siccome si parla di "sindacato" i veri nodi da affrontare sono nei
vari sistemi di "incentivi" ai dipendenti "consulenti", nei meccanismi
che li determinano e... in tante altre cose.


 un pizzico di malizia.
Mi riferivo al caso Parmalat che mi pare sia nettamente diverso dagli altri
casi.
cordialmente
Carlo

 casi.
Appunto. Se devo porre una questione di carattere *generale* all'ABI
circa la responsabilità personale del dipendente "consulente"
bancario, non posso limitarmi ad un'ottica del tutto particolare come
quella relativa al caso Parmalat che ovviamente ha le sue proprie
specificità. (e soprattutto con indagini dei magistrati appena agli
inizi)
E la lettera dei bancari al sindacato era abbastanza chiara sulle
richieste da fare e come motivarle.
Fred®