Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: BERLUSCONI E CEAUSESCU

Ve lo ricordate il dittatore rumeno Ceausescu, cacciato a furor di popolo?
Era un corrotto. Avete presente invece Silvio Berlusconi? E' un corruttore,
lo dicono i giudici di Cassazione nelle motivazioni con le quali hanno
sancito la prescrizione dei reati. Che fine ha fatto Ceausescu? I rumeni
se lo sono tolti dai coglioni! E allora che gli italiani si sveglino e
sistemino Berlusconi.

Paolo Andrea Bacchi Mellini ha scritto nel messaggio ...

Ok... se credi fermamente in quello che dici non devi fare nient'altro che
convincere circa 18 milioni di italiani che questa tua tesi sia sostenibile!
buon lavoro e buona fortuna!

 ha scritto nel messaggio
news:qLf07.4667$hp3.2...@news.infostrada.it...

Ceausescu era anche comunista, l' hai tralasciato, non è stato eletto
democraticamente, altra piccola dimenticanza ed è stato al potere dal dopo
guerra fino a poco tempo fà, quando la gente si è rivoltata contro di lui
perchè madre patria Russia non era più Sovietica...


Era un comunista.
Tutto il resto (delinquente, assassino, corrotto,
ladro, ecc. ecc.) è la naturale conseguenza.
2S

"L.A." wrote:

Anche tu hai omesso qualcosa: Ceaucescu era l'amico degli occidentali perche'
era salutato come il meno allineato con Mosca - dopo Tito - ed invece era inviso
ai filosovietici. Soprattutto gli italiani, in nomi di (discutibili) affinita'
genetiche, erano particolarmente prodighi negli scambi commerciali con i
*fratelli rumeni*, almeno finche' i rumeni non si ribellarono e svelarono al
mondo che era il peggiore dei dittatori dell'Est, pari solo a Stalin e forse a
Milosevic. Chissa' perche' gli affettuosi abbracci di Ceaucescu e consorte con i
nostri leader democratici, Craxi in testa, sono stati "sbianchettati" dalla
memoria degli italiani.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003


ciao Pietro
senza dubbio vero e interessanto quanto tu dici a proposito
dei rapporti tra i nostri leader e i vari dittatori, tra cui ceausescu....
ma da te io mi aspetterei un commento sul primo post, quello che ha avviato
il thread,
dal titolo "BERLUSCONI E CEAUSESCU", sul suo contenuto e sulla
"tipologia" del suo autore.
Yancy


Certo, ma nulla toglie che era pur sempre Comunista e dittatore che ha preso
il potere in modo non democratico ed ha governato in maniera spietata
(ovviamnete sepre in nome del popolo), capo di uno stato del Patto di
Varsavia, allineato alle posizioni dell' ex URSS e non a quelle dellla
nostra Nazione alleata degli USA e menbro della Nato (come noti posizioni
lontane), questo dovrebbe essere sufficiente a far rifelttere, inutile dire
che devono esistere rapporti fra le nazione (serve sempre un interlocutore
nella politica internazionale, per meglio dire un mediatore e la Romania
poteva esserlo nei confronti dell' Unione Sovietica), una cosa è la
facciata, un altra sono i fatti.
Tornando al paragone Berlusconi Ceausescu, si può dire che non esiste alcun
tipo di paragone, il primo democratico, il secondo, no!

Yancy wrote:

Poco da dire, mi sembrava una barzelletta come tante se ne leggono qui. A te
sembrava un'affermazione seria?



non so, Pietro...ho difficolta' a capirlo
per questo chiedevo la tua opinione
Yancy

 ha scritto nel messaggio
news:rHg07.26378$u%1.21...@news1.tin.it...


 wrote in message
qLf07.4667$hp3.2...@news.infostrada.it...

Imbecille...Gli Italiani si sono svegliati di già ed hanno sistemato voi
comunisti a dovere, idiota!

Yancy wrote:

Io credo che ci sia anche spazio per la satira o l'ironia - persino pesante -
su questo NG. Non credo che tutti quelli che dicono che l'Italia e' stata in
mano ai comunisti per oltre 50 anni lo pensino sul serio. Si tratta di
iperbole, esagerazioni che vengono usate per provocare reazioni e dibattiti
accesi fra oppositori politici. Non credo che si possa ragionevolmente
paragonare Berlusconi a Ceaucescu. Ma a Ceaucescu e' difficile paragonare anche
Castro o Tito e persino Kadar.
Se si dovesse rispondere piccati ad ogni provocazione, non ci sarebbe piu'
dialogo (e infatti per e con alcuni non c'e' affatto dialogo: io di solito
quando mi accorgo che e' cosi' o evito di rispondere o sto al gioco sparandola
anche piu' grossa, vedi il divertente thread con Trigno sugli omosessuali. Mica
dico che e' giusto come faccio io, sto solo rispondendo al perche' la penso
cosi'.)
Insomma Berlusconi:Ceaucescu=Nek:Baglioni e quindi
Berlusconi:Nek=Ceaucescu:Baglioni.
Ora siccome Baglioni>Nek, Berlusconi>Ceaucescu. Ma siccome Nek continua a
cantare, io spengo la radio. A meno che Berlusconi non attacchi a cantare Que
rest-t-il de nos amour, allora riaccendo la radio e vado in Romania a vedere se
poi davvero capiscono il latino. Ma in tutto cio' Che Guevara e Charles Trenet
che c'entrano?


e circa 3/4 di stampa nazionale, è un'utopia !!!
Però... bello sparare dati da Bar!
Ora io ti dico qualcosa di più preciso e se sei in grado di controbattere
bene, altrimenti non uscirtene con certe sparate... finirai col prendere
cantonate su cantonate!
Televisioni: comodo dire "reti private" come dici tu.... peccato che la
televisione pubblica sia quella con maggior penetrazione a livello
nazionale, quindi:
rai1 rai2 e rai3 sono NETTAMENTE a sx,
in mediaset abbiamo canale5 più a sx che a dx (sempre inteso come contro o
pro Berlusconi), rete4 nettamente a dx e italia1 abbastanza neutrale.
Ammettiamo pure di non contare c5 (ritenendolo neutrale) e passiamo italia1
a dx....
TMC (la7) dimmi tu, dopo la prima puntata, da che parte sta... ma se vuoi
anche questa rete la escludiamo, ritenendola neutrale, ci troviamo:
rai1, rai2 e rai3 contro Berlusconi
rete4 pro Berlusconi
c5, la7, italia1, neutrali (le prime due più a sx l'ultima più a dx)
Fai un po' i conti di che share hanno (penso che rete4 non arrivi al 7-8%)
Per l'editora è ancora più divertente! Ti dico solo i giornali pro
Berlusconi che sono:
Il Giornale
Libero
Il Foglio
Anche qui fai un po' i conti delle tirature e ripensa alle tue
affermazioni....
Ciao e buon lavoro!

> Io credo che ci sia anche spazio per la satira o l'ironia - persino
pesante -
Sono il solito ingenuo; se per te le sparate di PABM sono
ironia..............
mi aspettavo una critica severa su un certo tipo di messaggi su questo NG
da delle persone serie come lo sei tu, e non liquidare tutto come satira o
ironia....
ma del resto una critica severa da sinistra non e' arrivata nemmeno
quando Travaglio da Luttazzi accuso' Berlusconi di aver ordinato
l'attentato a Costanzo, quindi cosa devo aspettarmi......che stupido.
Deluso
Yancy


Se la tua logica dovesse funzionare, allora Silvio Berlusconi sarebbe il
leader mondiale dell'Internazionale comunista!!


Imbecille e idiota tientelo per te. O per tuo padre. Sempre che tua madre
sappia con precisione chi č. Per me č ancora indecisa tra la banda musicale,
la squadra di calcio e un reggimento di fanteria.

 ha scritto nel messaggio
news:zUE07.6619$K55.1...@news.infostrada.it...

Peccato per voi, perchè se non governerebbe l' Ulivo

 ha scritto nel messaggio
news:qLf07.4667$hp3.2...@news.infostrada.it...


Yancy wrote:

Mi dispiace che tu sia deluso, ma non posso farci nulla. Io non partecipo a
questo gioco, lo trovo stupido e irritante. Mi danno fastidio le frasi tipo
"Onore al compagno Natta", figurati!
Non pretendo che tu segua tutti i miei interventi sul NG - sai che palle :-)
-, ma ci sono alcuni interlocutori di entrambi gli schieramenti con i quali
non dibatto per niente (al limite, ma molto raramente, partecipo alla
provocazione assurda, rimanendo sul piano dell'assurdo: ti piace Ionesco? Qui
avrebbe avuto di che divertirsi). Non li filtro perche' mi interessa leggere
quando ho tempo le opinioni di tutti, anche le piu' cazzare. Ma su certe
teorie preferisco glissare del tutto. Tu dici che PABM parlava sul serio
paragonando Berlusconi a Ceaucescu? Chissene'! Ti sembra un argomento quello
che meriti risposta? Io ho trovato l'intervento di LA - che e' uno con il
quale e' giusto confrontarsi - quello si meritevole di una risposta.
Tu sai che su Berlusconi ho tante di quelle riserve che non sento davvero il
bisogno di assurdi e inutili paralleli.
Quando c'e' stato quel profluvio dei "contratti di Hitler" sono intervenuto
per dire che non aveva senso il paragone Berlusconi-Hitler, ma che invece era
interessante analizzare le scelte di comunicazione politica di Berlusconi, che
certamente non ignora i precedenti (credo fosse una risposta proprio a LA, tra
l'altro).
Insomma, da un post demenziale (satirico  o meno) puo' prendere il via un
thread interessante.
(Comunque Travaglio non ha accusato direttamente Berlusconi, ma ha citato una
dichiarazione giurata di un pentito: era falsa? Probabile. Non lo decide ne'
Travaglio ne' gli elettori, ma i tribunali, vivaddio.)


Sbraita pure, tanto GLI ITALIANI vi hanno SISTEMATO!!!!!!!!!!!!!