Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Perche solo noi?

Ciao a tutti
qualcuno sa darmi una spiegazione scientifica percui solo l'uomo, in mezzo
alle migliaia di specie animali, č stato in grado di evolversi fino adesso?
cioe perche non esistono altre specie che siamo state in grado di
evolversi al punto di costrursi qualche cosa di complesso, o accendersi un
fuoco, 
anche le scimmie, che sono molto simili a noi, perche non si sono evolute
parallelamente all'uomo? anche solo per il fatto di vedere e copiare
qualcosa, 
possibile che siamo solo noi in grado di fare tutto cio?
che cosa abbiamo piu di loro?
E' lecito pensare che qualcuno ci abbia messo le mani?
ovviamente se scrivo qui si puo intuire di che mani parlo:)
DNA
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

alle migliaia di specie animali, č stato in grado di evolversi fino adesso?
Stazione eretta, uso delle mani, pollice opponibile, cervello piu'
sviluppato, uso della parola per comunicare le proprie scoperte

 alle migliaia di specie animali, è stato in grado di evolversi fino 


 sviluppato, uso della parola per comunicare le proprie scoperte
Questi sono vari passaggi dell'evoluzione, non e una spigazione sul
perche, anche alcune scimmie avrebbero potuto seguire la stessa
evoluzione, posizionandosi in una stazione eretta, il cervello nell'uomo
si e ingrandito nel tempo con l'evoluzione, per la parola anche l'uomo
primitivo faceva huhu pero disegnava, perche non esiste nessun loro
disegno?
La differenza che c'e tra noi e tutte le altre specie di animali (e sono
migliaia) e abissale se pensiamo poi che ne esistono anche che vivono
sulla terra da milioni di anni prima dell'uomo mi fa venire il dubbio che
l'intelligenza (o quel qualcosa che noi abbiamo in piu degli animali) non
fa parte dell "evoluzione" ma e un qualcosa a "parte"


sviluppato, uso della parola per comunicare le proprie scoperte
ma in realtà dovresti riflettere sulla tua domanda, nel senso che
ti porresti la stessa domanda anche se tu avessi 8 zampe di cui 4
dotate di chele e 4 di ventose, 4 occhi compositi, ecc.
Perchè noi e non altri? La domanda esatta è:
perchè noi e altri e non tutti gli altri?
Se l'Uomo ha raggiunto l'intelligenza sulla Terra e applicandola
ha creato la civiltà, stai pure tranquillo che da qualche parte
dell'Universo, e l'Universo è grande, altre specie hanno
raggiunto l'intelligenza, forse, anzi sicuramente, alcune anche
molto di più di noi, e di conseguenza hanno sviluppato
civiltà anche loro, e anche qui è probabile che noi siamo
tra gli ultimi arrivati, sia come intelligenza sia come civiltà
e come esplorazione dello spazio e forse del tempo e/o altri
dimensioni.
Non ci dobbiamo lamentare di questo: la vita umana, l'evoluzione
delle specie, l'evoluzione della vita su un pianeta, ecc. è come
una ruota e come dicevano i Romani già oltre 2.000 anni fà:
quello che fui (io) sei (tu adesso), quello che sono (io ora) sarai
(tu in un futuro).
Noi siamo arrivati adesso (in termini temporali) altri sicuramente
sono arrivati milioni di anni prima, altri ci arriveranno tra milioni
o miliardi di anni.
Come dicevano i bigliettai una volta: avanti c'è posto.
Ma attenzione! Più si va veloci prima ci si estingue (come specie).
Prendi questo post in senso buono, mi raccomando!
Saluti.
Sao 67174
P.S.: perchè non tutti? Perchè ogni nicchia ecologica
non può essere occupata contemporaneamente da molte
specie, in generale da una sola.

Fino a 24/28 mila anni fa c'era pure l'homo di Neanderthal vissuto in 
Europa contemporaneamente all'homo sapiens sapiens (noi) in quel periodo 
migrato dal continente africano, una convivenza di almeno 4000 anni, poi 
com'e` giusto che sia l'homo sapiens sapiens ha rotto il grugno ai 
neanderthaliani, saccheggiato i loro villaggi e violentato le loro 
mogli, fino allo sterminio. Quindi noi non siamo stati gli unici, siamo 
solo stati i piu` forti e sanguinari, e abbiamo eliminato i concorrenti 
che si paravano davanti, per questo non c'e` stato e non ci sara` mai 
spazio per altri...

vediamo un po... la eoria evoluiva darwiniana... non è sempre
applicabile quindi lasciamo perdere l'evoluzione...
l'ambiente può aver influenzato indubbiamente la cosa... ma sta di
fatto che l'uomo possiede un cervello enorme... forse la causa di
questo "sviluppo" è stata un'anomalia ambientale... comunque
attualmente utiliziamo una minima parte del nostro cervello...
il fatto è .. siamo sicuri di esserci davvero evoluti? su tutte le
speci presenti nell mondo noi siamo la dominante, ma in effetti non
facciamo parte del corretto ciclo della vita presente nella terra.
le altre speci si adaano all'ambiente mettendoci milioni di anni , noi
adattiamo l'ambiente alle nostre esigenze...
diciamo che al massimo potremmo essere uno scherzo della naura...
infatti ci sono speci animali che non si sono evolute da milioni di
anni e che tutt'oggi sono ancora vive e vegete...
noi non ci siamo evoluti ma abbiamo cercato svariati modi di
soprevvivere... combattendo le malattie con medicine e ricerche
cancellando di fatto la selezione naturale... causando il
sovrappopolamento ...
questa non è evoluzione ma parassitismo , noi siamo parassiti nei
confronti di tutte le altre speci animali presenti...

 dimensioni.
Scusa ma come modo di ragionare non mi sembra granchè logico.
Parti da un forse(accettabilisssimo) tramutatosi senza spiegazione
alcuna in un *sicuramente* per passare poi a un *di conseguenza* da
cui trai la conclusione che quindi *è probabile*.
Sarò anche scientista,stronzo e cicappino ma non credo che
ragionamenti di questo tipo possano portare molto avanti.
Schadenfreude e i sillogismi

 applicabile quindi lasciamo perdere l'evoluzione...
Io credo che l'evoluzione sia applicabile anche a noi: in definitiva 
l'individuo che meglio e piu` velocemente si adatta all'ambiente ha la 
meglio su gli altri, e quindi andra` avanti. Che questa sua capacita` 
dipenda da una pelliccia piu` folta, da qualche kg di muscoli in piu` o 
dalla capacita` di creare un medicinale il risultato non cambia.
PS
Il plurale di specie e` specie (non varia).


bhe concorderai con mè che l'uomo "moderno" non si compora come tutte
le alre speci preseni nel nostro sistema...
soliamente una spece non prende dall'ambiente più di quanto necessiti
alla propria sopravvivenza, creando un'equilibrio...
al contrario di noi che prendiamo più di quanto neccessitiamo per
vivere creando uno scompenso... credo che la cosa sia palese... il
problema è accettarla e accettare che forse la nostra evoluzione non
ci da una situazione di grande vantaggio... oviamente in lungo
ermine...

 alle migliaia di specie animali, č stato in grado di evolversi fino
adesso?
"massivan"
Ci sono molte varianti "di mezzo" tra uomo e scimmia
vedi a che punto sono gli studi,
http://cronologia.leonardo.it/mondo07i.htm
ma ci sono anche "zone di mistero" in cui avvengono
rapide trasformazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:4638fc29$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

Guarda mi hai talmente caricato che ho suonato alla porta del vicino e 
quando ha aperto l'ho steso con un pugno e gli ho rubato lo zucchero...
ciao
Ken 

 confronti di tutte le altre speci animali presenti...
Se penso ad AB ed arbel,
come darti torto... 

DNA
e l'RNA no? :))
Ciao, Goffredo

 Ci sono molte varianti "di mezzo" tra uomo e scimmia
Ok passo,
questa e' troppo facile... 

 ciao
Gia` ti vedo mentre lanci in aria il pacco vuoto dello zucchero con in 
sottofondo le note di "cosi` parlo` Zaratrustra" di Straus :P
http://digilander.libero.it/stanleykubrick/2001/2001.mid
 


perchè vogliamo parlare del titolo del thread?
Schadenfreude e il plurale maiestatis :)

 questa e' troppo facile...
perchè vogliamo parlare del titolo del thread?
dai tra un uomo e _cita_ passa un 2% di genetico
ok adesso ci sono un paio di domande
perche gli egizi avevano un cranio abnorme (tutankamon
ad esempio un macrocefalo)
il che ci ricollega agli dei (RA) il dio sole incarnato nel faraone.
e gli dei sono spesso citati come alieni (maja egizi nativi americani...)
il punto piu interessante " una puntata di star treck mette un interessante
teoria sulle
razze della galassia" ovviamente legata al film ma comunque interessante
in breve
una razza intelligente disperde il suo dna per la galassia, e da li si hanno
lo sviluppo
dei vari klingon, umani, ecc...."
nell' uomo ci sono i residui nel dna dell'evoluzione terrestre
dagli unicellurari, animali marini,pesci, anfibi,rettili, mammferi.
la differenza e' la corteccia celebrale che la ha solo l'uomo
e l'aumento della massa celebrale e' data dall' attacco verticale
del cranio (a parte che ci sono animali con piu cervello 'peso' dell'uomo)
qui il discorso diventa interessante perche sequendo questa linea
il momento della morte va in conflitto con chi racconta di aver visto
il medico che diceva.... quello che faceva caio
(dichiarato morto= elettoencefalogramma piatto)
perche un cadavere pesa di meno del vivo ?
succede anche nei polli ?

 (dichiarato morto= elettoencefalogramma piatto)
Mi spiace Biologia 1 è propedeutico a Neurologia è inutile che
insista

 Il prossimo appello di Biologia 1 è a settembre torni pure con comodo
E non necessariamente quest' anno... 

 (dichiarato morto= elettoencefalogramma piatto)
Mi spiace Biologia 1 č propedeutico a Neurologia č inutile che
insista
.... sono se chi insegna mi da:
accesso totale alle ricerche militari nei settori
ufo
esp    
http://foia.fbi.gov/foiaindex/essplyw.htm
fisica    
http://www.cheniere.org/megstatus.htm
ecc...
fatti una sega e dopo leggiti un podi cosine da qui
http://foia.fbi.gov/alpha.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Extra-sensory_perception
altrimenti il tuo esame che ti da una laurea e' un pezzo di carta da culo
in quanto esistono, sono brevettate, sono segrete varie informazioni
sull'argomento
di cui
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1240283
google e' tuo nemico CONOSCILO
nn posso farti la ricerca a carico mio per dimostrare cio che hanno
dimostrato spendento somme considerevoli dei nostri iva tasse contributi
PAGA SEMPRE PANTALONE !!
quindi vediamo di non delegare e di decidere

 .... sono se chi insegna mi da:
bbeeeeeep... ma che dici, il complotto dei newsreader l'abbiamo 
superato?
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4927.1200
con questo cadavere ambulante con cui giri... possibile che non ti sei 
ancora preso un padulo che ti ha eliminato per sempre dalla rete? :)
Ho idea che pure quote-fix si schifi di girare su OE5.5
Però tu non cambiare, mi raccomando.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 ovviamente se scrivo qui si puo intuire di che mani parlo:)
lo posso immaginare ...
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fa parte dell "evoluzione" ma e un qualcosa a "parte"
anche qui non vedo come si possa dirlo, lo stesso tratto " intelligenza" si
può rivedere nell evoluzione
piante-amebe-insetti -rettili-uccelli-mammiferi-grandi
mammiferi-primati-uomo
dal più "stupido " al più "intelligente" e contemporaneamente dal più
"vecchio" al più "nuovo"
direi che tra le tante cose direi che c'è stato anche un "trend" evolutivo
verso l' intelligenza
i delfini ad esempio sono svegli tanto quanto l' uomo , ma niente
manipolatori(causa forma idrodinamica) e un linguaggio che probabilmente
seppur complesso non ha la stessa capacità comunicativa del nostro


 confronti di tutte le altre speci animali presenti...
certo zanzare e pulci comprese...


 cioe perche non esistono altre specie che siamo state in grado di
Posso intromettermi?
Vedo molte persone ciecamente convinte dell'evoluzione. Io mi sono 
sempre chiesto, se è vero che questo meccanismo esiste, e ho molti dubbi 
a riguardo, da cosa sia scaturito.
Le leggi della fisica ci insegnano che tutto lasciato al caso "si 
incasina", non prende ordine. Invece qui sento molti prendere per buona 
l'ipotesi di questa linea evolutiva che dagli esseri semplici porta a 
quelli complessi, non si capisce in base a cosa. Selezione naturale? La 
natura insegna che più gli esseri sono semplici più sono forti e in 
grado di sopravvivere in condizioni estreme (vd batetri etc.).
Cosa ha spinto le molecole ad organizzarsi in tessuti, generare organi, 
strutturare apparati ipercomplessi come quello respiratorio, quello 
circolatorio, quello digerente... quale straordinaria selezione naturale 
è stata in grado di plasmare un organo come l'occhio umano, con i suoi 
innumerevoli "sensori", sistemi di autodifesa come la palpebra e la 
lacrimazione, con le interconnessioni col cervello etc.
Non solo, il caso è stato anche in grado di plasmare uomo e donna 
contemporaneamente e in modo compatibile. Lo stesso caso ha fatto in 
modo che quando il cranio dell'uomo, per "evoluzione", si è ingrandito, 
così sia accaduto al bacino della donna perché non morisse durante il parto.
Poi sono nati i sentimenti, l'arte, la tencologia, lo sport...
Quando vedo per strada una bella macchina non penso che sia il frutto di 
un'evoluzione, ma che ci sia stato un ottimo progettista che l'ha 
disegnata. Perché così non deve essere anche per il mondo, che è 
qualcosa di molto molto più complesso e più bello di una macchina?
Spero di leggere qualche risposta seria
M.

 Spero di leggere qualche risposta seria
se tu avessi fatto domande serie potrei capirti...
davvero vuoi che risponda a cose tipo "Non solo, il caso è stato anche in
grado di plasmare uomo e donna
 contemporaneamente e in modo compatibile "
onestamente ero ben tentato di non risponderti e basta


 sara` mai spazio per altri...
Cos'è, un passaggio delle FAQ del branco?...;-)
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 M.
Inizia col concepire il principio di "Disegno Intelligente". Qui, purtroppo, 
non hanno nemmeno idea di cosa sia...
Ciao


 onestamente ero ben tentato di non risponderti e basta
Mi dispiace di questo, la mia era una domanda seria. Anche nelle tue 
risposte dai molte cose per scontate solo perché "le cose stanno così", 
senza chiedertene il motivo. Si parla dell'evoluzione come se fosse un 
qualcosa di animato e dotato di volontà; paradossalmente la posizione 
semplicistica mi sembra la tua che riesci ad accettare il fatto che un 
mutamento genetico casuale possa riuscire ad esser così vincente, 
nonostante compaia per forza di cose in pochi individui (oserei dire in 
uno solo), tanto da riuscire a modificare un'intera specie, dimenticando 
come spesso (praticamente sempre) le diversità genetiche si traducono in 
handicap.
Inoltre dici che certi organismi sono "svantaggiati" e altri no, e da 
qui si spiega il perché dell'evoluzione. Secondo me non si spiega un bel 
niente, la natura nel modo di vedere evoluzionistico non sa e non impara 
nulla, continuerebbe in eterno a produrre aborti e mai verrebbe fuori 
qualcosa di composto e perfettamente ingegnerizzato come un corpo umano. 
Vantaggio e svantaggio sono concezioni umane; se non ci fosse un 
qualcosa che dà la spinta a sopravvivere, alla natura non fregherebbe 
nulla di vantaggi e svantaggi e ci sarebbero solo sassi e poco altro. Io 
accetterei anche qualcosa del discorso dell'evoluzione se non si avesse 
spesso la presunzione di volere spiegare tutto con questa, escludendo 
qualunque intervento esterno a priori.
M.

 non hanno nemmeno idea di cosa sia...
ROTFL
Coglione se ne parla da diverso tempo su idu. Specialmente Ladybat.
Ma tu che plonki tutti non lo sai e fai la tua solita figura di merda.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Cos'è, un passaggio delle FAQ del branco?...;-)
NO! Queste sono le linee guida!
Le faq invece sono: qualsiasi ufo e` una meteora, se non e` una meteora 
e` un difetto della fotocamera, se non e` neanche un difetto della 
fotocamera non e` mai esistito! 

 M.
Eh, ma tale presunzione è tipica del pensiero scientista occidentale e da 
esso il nostro REALE progresso è ancora pesantemente rallentato...
L'evoluzione, in realtà, è come il cervello per la mente: uno strumento. E' 
un principio che regola i meccanismi fisico-biologici degli esseri viventi 
su questo pianeta. Se vogliamo fare un altro esempio, diciamo che 
l'evoluzione è un softwere, un programma su un dischetto che non ha i nostri 
parametri temporali del tutto localizzati ma che è stato "creato", 
"impostato", "programmato" da qualcosa che io posso solo concepire come 
Intelligenza Trascendente.
Ma non sperare che i pierangeliani capiscano ne, tanto meno, rispettino 
quest'idea.


 non e` mai esistito!
Ah, ecco!...;-)


 rallentato...
Infatti tu stai facendo segnali di fumo davanti a un fuoco acceso per
propiziare Baal, per comunicare con Michelone...
--
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org

dj Aracno wrote:
[CUT]
Chiedo scusa, lo dico a te dj Aracno perché dai tuoi post che leggo 
spesso con piacere mi sembri una persona dotata di senno. Mi stavo 
chiedendo se per partecipare a questo NG di discussione bisognasse per 
forza accettare di buttarsi nella mischia, scegliere una squadra con cui 
schierarsi tra cicappini e believers e coprire di insulti l'altra 
squadra. No perché se il concetto è questo meglio continuare a guardarsi 
voyager e tenersi le proprie opinioni...
Intendo dire, è possibile per un attimo lasciar fuori le cose che 
accadono nel mondo reale e discutere qui, tra nick il cui passato di 
vita è solo su queste righe?
M.

Gufo Rosso ha scritto:
[cut]
OK mi hai annichilito. Tra come quoti e come scrivi non si è veramente
capito una madonna. Probabilmente la tua totale ignoranza in fatto di
biologia è l'ultimo dei tuoi problemi. Adesso riprendi pure in mano i
pastelli e torna a giocare coi tuoi amichetti.
--------------------
You've got the brain of a four year old boy; and I bet he was glad to
get rid of it

 qualunque intervento esterno a priori.
e io che pensavo che le teorie si accettassero perchè valide , e funzionanti
e non perchè
non escludono cose che ci piacciono...
Cmq anche in questo sbagli , la teoria dell evoluzione non esclude nessun
intervento esterno , semplicemente sappiamo che può funzionare ANCHE senza
intervento esterno , che quindi non ha nessun bisogno di essere aggiunto se
non ci sono delle PROVE concrete che ci sia stato


 dimostrato spendento somme considerevoli dei nostri iva tasse contributi
Poche idee ben confuse anche in materia fiscale.
Ma in cosa non sei felice e confuso?


 quest'idea.
gia, che tonti che siamo
ovviamente sei pieno di prove per poter dire che l' evoluzione è una spece
di "softwere"( come dici tu )
messo li da menti trascendenti vero ?


 incasina", non prende ordine.
La teoria dell'evoluzione non vuole tanto entrare nel merito del come 
avvengono le mutazioni genetiche, puittosto afferma che queste mutazioni 
non sono determinate dalla necessita` del momento, ma semplicemente 
avvengono, e possono essere sia svantaggiose (nella maggior perte dei 
casi) oppure vantaggiose per l'individuo (che poi risulta favorito).
Se poi la mutazione e` un evento puramente casuale oppure guidato dalla 
mano di nostro Signore, non e` dato sapere... 

 vita č solo su queste righe?
non chiederemmo di meglio , ma chi č il primo a "confondere" vita reale e
mondo virtuale ?
o credi che del maso, delle castagne magiche ecc ecc ne siamo venuti a
conoscenza magicamente ?


 vita è solo su queste righe?
Si in effetti sarebbe carino e moltissime sono qui le persone disposte
ad avviare un confronto su praticamente qualsiasi argomento IT o meno.
Certo sarebbe altrettanto carino se chi ti propone un pippone di
qualche centinaio di Kb sull'elettromagnetismo, il dna, etc avesse il
minimo tocco di un'idea riguardo l'argomento del quale vuole
discutere. Si è anche disposti a spiegare quel poco che si sa con
pazienza a patto che chi pone la domanda lo faccia nel modo dovuto.
Esempio di approccio corretto che può sfociare in gradevole
discussione:
"Cari frequentatori del NG ho una curiosa idea di come si possa
evoluto il nostro genoma. Premetto che non sono un biologo e penso che
DNA sia l'acronimo di (Da Non Assaggiare) voi cosa ne pensate?"
Esempio di approccio che terminerà in un flame o più semplicemente in
levati di culo idiota:
"Avete sentito che gli amerikani e la Micro$oft
sono......coinvolti.....in un progetto atto a ingegnerizzazare il DNA
alieno prelevato da cadaveri di Grigi ritrovati sotto le twin towers
con quello del muflone afgano per creare un esercito di soldati
mutaforma invincibili che guiderà le multinazionali alla conquista del
mondo!!! Svegliatevi l'invasione è vicina"
Ciao
S.

 mano di nostro Signore, non e` dato sapere...
vero e quello che dicevo con " non possiamo sapere cosa è davvero successo "


 appunto "casualmente "
Anche io credo che sia la soluzione piu` probabile, ma se non neghi 
l'esistenza di un dio, non puoi escludere che sia stata la sua 
volonta`...
Un osservazione.
Studiando un po' la replicazione del DNA ti rendi conto che e` un 
capolavoro di chimica: basi accoppiate perfettamente, attivita` 
esonucleasiche di correzione in fase di replicazione, e successivamente 
attivita` di riparazione delle coppie sbagliate, il tutto per ottenere 
un processo quasi perfetto! Qui arriva il paradosso: se l'evoluzione per 
errori fosse davvero un vantaggio, l'evoluzione stessa escluderebbe un 
sistema cosi` perfetto, oppure l'evoluzione come la definisce Darwin non 
e`, dal punto di vista dell'evoluzione, vantaggiosa... non trovi? 

 Trascendente.
Ma dai, credi anche all'intelligent design.
Non c'è nulla cui tu non finga di credere, eh?
-- 
Ti sei chiesto a cosa diamine può servire la statistica? Qualche 
risposta la trovi su 
http://www.intuitor.com/statistics/
 . Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 vita è solo su queste righe?
Per me non è mai stato un problema. Il problema sono quelli che ESORDISCONO
OGNI VOLTA insultando e sputando bile, come questo signore qua:
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
Le erazioni nei suoi confronti il signore in questione non solo se le cerca:
LE PRETENDE, in modo da poter fare la vittima descrivendo IDU come un campo
di battaglia dove lui è solo conto tutti.
Ormai è stata mostrata in ogni modo la malafede di costui, quindi la
tolleranza verso coloro che lo assecondano è quasi inesistente.


 e`, dal punto di vista dell'evoluzione, vantaggiosa... non trovi?
Proprio perchè tali mutazioni sono spesso piccole e rare
contribuiscono con il tempo a renderlo un meccanismo "vantaggioso" dal
punto di vista evolutivo.

 e`, dal punto di vista dell'evoluzione, vantaggiosa... non trovi?
no , il tasso di mutazione deve essere forzatamente piccolo per permettere
un evoluzione a piccoli passi ,
un tasso di mutazione che permetta errori troppo grandi darebbe come
risultato solo deformità e aberrazioni
i sistemi di controllo e il "perfetto" funzionamento del tutto è
importantissimo proprio per permettere il giusto numero e la giusta entità
di microvariazioni
La selezione naturale funziona anche ( e forse sopratutto) su queste piccole
cose , milioni di annidi evoluzione ci hanno dato un sistema "quasi
perfetto" dove la perfeziona sta nel aver un sistema a prova di errori dove
far un certo tipo di errori però non è un errore :P .
le mutazioni ( di un certo tipo servono ) ed eccoti quindi un complesso e
spettacolare sistema di controllo che elimina quasi tuti gli errori tranne
quelli che in effetti servono


Uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! :@
(effetto neanderthal) :P 

 (effetto neanderthal) :P
l'uomo di Neanderthal è stato scoperto molto tardi. D'altra parte allo
stesso Neanderthal non è che facesse piacere far sapere che stava con
un uomo. [cit] :-P

A me Darwin mi sta un po' sulle palle... mi ha sempre dato l'impressione 
di un busone... si fosse chaimata la teoria dell'evoluzione di Rocco 
Siffredi, non avrei avuto niente da dire... 

 ha scritto


Che sia stata la moglie di Neanderthal a ucciderlo per gelosia?

 Spero di leggere qualche risposta seria
leggiti piuttosto "L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins.
Poi ne riparliamo.
ciao
feynman 

 purtroppo, non hanno nemmeno idea di cosa sia...
ma quanto sei idiota.
ciao
feynman
-- 
la stufa è garantia 5 anni e costa in tutto 5000 euro. Tale cifra dovra' 
essere pagata a 60 giorni dalla consegna e il
rivenditore vi verra' incontro.
Desideriamo che questa sia una spesa di gruppo
(una creatura alata che in alti cieli patteggia) 

 Poi ne riparliamo.
Lo leggerò e ne riparleremo :)
Ciao e grazie
M.

 non ci sono delle PROVE concrete che ci sia stato
Uhmm, ma per il rasoio di okkam immagino che a tuo parere gli interventi 
esterni possano benissimo non esser presi in considerazione :)
M.

esterni possano benissimo non esser presi in considerazione :)
Si', nel senso che e' possibile non crederci. Pero', niente e nessuno ti
impedisce di crederci: non saresti in una posizione contraddittoria.
Immaginati una moneta sul pavimento, in una posizione qualsiasi. Si puo'
immaginare che ci sia finita rotolando per caso, e non e' necessario che
tu ipotizzi che l'abbia messa li' io proprio in *quel* punto.
Per il rasoio di Occam, la moneta e' li' per caso - finche' non salta su
un dato nuovo, es., il filmato di me che ce la metto.
Pero' chissa'. Magari ce l'ho messa io davvero, e l'ho pure fatto usando
i guanti per non lasciare impronte :-)
Leonardo
-- 
There is nothing makes a man suspect much, more than to know little,
and therefore men should remedy suspicion by procuring to know more,
and not keep their suspicions in smother.            (Francis Bacon)

 "sembrano" progettati per scopi ben precisi.
E non hai mai picchiato le corna contro un bel manualone di
fisiologia. Cicli, feedback, controlli ridondanti e compagnia
cantante. Di una "semplicità" e una funzionalità incredibile. Più la
studierai e più ti sembrerà incredibile, ma se le saprai valutare con
occhio critico e alla luce delle prove che ti verrano date non potrai
che convenire che  quella della teoria evolutiva è al momento la
spiegazione che poggia sulle basi di gran lunga più solide e logiche,
oltre che al momento ampiamente dimostrate.
auguri
Ciao
S.

eventi esterni come le radiazioni , o altri fattori chimici possono influire
Aggiungerei alle tue precise osservazioni che se fosse stato un
sistema perfetto non staremo qui a discuterne, perche' non ci sarebbe
stata evoluzione (no mutazione, no evoluzione)

 esterni possano benissimo non esser presi in considerazione :)
beh si , ma questo non esclude che possano esserci stati davvero , è che al
momento non ci sono i motivi
( dal punto di vista scientifico ) per pensarlo.
Il tutto cambia se si parla di fede ovviamente


Ho seguito la discussione con interesse (saltando alcuni post inutili
scritti da...beh sappiamo chi).
Direi che quella da te esposta è la visione classica dell'evoluzionismo
che però, almeno credo, andrebbe integrata con alcune considerazioni:
il ruolo delle estinzioni di massa che hanno fatto sparire rapidamente
specie perfettamente adatte al loro ambiente favorendone altre meno
specializzate e più adattabili, ma anche semplicemente più fortunate. 
La seriva genetica che rende più rapida la speciazione all'interno di
piccoli gruppi isolati nei quali una mutazione si può diffondere
rapidamente, un esempio sono le faune insulari, su molte isole sperdute
sono presenti specie che si sono originate dai pochi individui di un'altra
specie giunti casualmente sul posto e rimasti separati dai loro simili.
Le prove genetiche fanno pensare che la razza umana derivi dai pochissimi
individui sopravissuti al passaggio attraverso un "collo di bottiglia"
verificatosi circa 200000 anni fa.
Sarei lieto di sentire i tuoi punti di vista in proposito, e anche quelli
di altri (spero di essermi spiegato bene sopra). Nel qual caso ci
risentiamo sabato visto che domani sono impegnato tutto il giorno.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alle migliaia di specie animali, è stato in grado di evolversi fino adesso?
Guarda come si sono evoluti parallelamente i marsupiali in Australia.
Se ad occupare una stessa nicchia biologica ci sono piu specie
di solito o una elimina le altre oppure avviene una diversificazione
con la creazione di sotto-nicchie.
In Australia alcuni marsupiali si sono evoluti sino ad occupare
le nicchie biologiche che negli altri continenti sono dominio
di altri animali, quando poi sono stati introdotti altri animali
che competevano per la stessa nicchia ... si e' riaperto lo scontro.
Il confronto non e' "lineare", quindi non appena una specie
acquisisce un vantaggio piccolo ma significativo finisce
con lo spazzare via le altre che competono nella stessa nicchia
biologica.
Nel corso della loro evoluzione quelli che poi sono diventati
gli esseri umani attuali hanno fatto piazza pulita della concorrenza
che competeva sulle stesse nicchie e poi "hanno espanso la nicchia"
facendo inconsapevolmente piazza pulita di tutto quello che avrebbe potuto
portare al preludio dell'evoluzione di un potenziale concorrente.
L. Micheletto

 risentiamo sabato visto che domani sono impegnato tutto il giorno.
beh che fondamentalmente la tua precisazione è corretta e direi che posso
quotarla quasi in toto
come si diceva l' evoluzione e cieca , e i vari "colli di bottiglia" hanno
sicuramente un bel peso sulle "scelte " evolutive fatte per arrivare a noi .
tanto per dirne una , se i dinosauri non si fossero levati dai maroni , i
mammiferi avrebbero potuto evolversi in maniera completamente differente ,
noi compresi


 Il tutto cambia se si parla di fede ovviamente
Il tuo post è stato illuminante. Mi rimane solo ancora il dubbio a cui 
accennavo prima. Come sia possibile che passi minimi successivi e 
casuali producano macrostrutture impostate e integrate, con parti 
specifiche e specializzate interconnesse tra loro (es. cervello - 
sistema nervoso - organi) anziché, come sarebbe logico attendersi, 
tendere a stratificarsi. Da un processo guidato dal caso mi aspetterei 
che derivassero esseri a forma di "palla", con "organi" stratificati 
anziché essere organizzati per componenti come farebbe un ingegnere che 
avesse in mente questioni prettamente logiche e funzionali. Tu stesso 
hai citato i frattali, che appunto sono un esempio lampante di 
stratificazione ciclica di forme e/o algoritmi (mi si scusi la barbara 
definizione). Hai qualche link e/o argomento che mi aiuti a far luce su 
questo?
Ciao!
M.

 DrMorbius
Bel post Dr Morbius!
Saluti.
Sao 67174 

 cantante. Di una "semplicità" e una funzionalità incredibile. 
Questa e tanter altre cose mi piacerebbe conoscere, ma purtroppo temo 
che una vita non basti. Per fortuna esistono i NG con cui puoi entrare 
in contatto con persone esperte nei settori più disparati, che possono 
almeno riuscire a darti un'idea di quante cose non sai.
 > Più la
 > studierai e più ti sembrerà incredibile, ma se le saprai valutare con
 > occhio critico e alla luce delle prove che ti verrano date non potrai
 > che convenire che  quella della teoria evolutiva è al momento la
 > spiegazione che poggia sulle basi di gran lunga più solide e logiche,
 > oltre che al momento ampiamente dimostrate.
So che siamo ormai parecchio OT, ma mi farebbe piacere qualche link 
almeno lontanamente comprensibile da un niubbo come me. La questione dei 
cicli e dei controlli sembra davvero affascinante :)
M.

 su questo?
ti è già stato dato, è un libro:
"L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins.
ciao
feynman 

 un'altro asteroide facendo strike, li eliminò.
e adesso dovremmo darci una mossa per evitare il prossimo strike io credo
....


 questo?
beh qui l' argomento si fà complesso .
il primo problema è che il "corpo" non cresce su se stesso come un frattale
, ma è solo un espressione del DNA
IL DNA è il progetto del nostro "corpo" ma non si comporta proprio come un
progetto in realtà , si comporta più ( prendo a prestito una analogia di
Dawkins ) come una ricetta.
Mantre in un progetto hai punto per punto dimensioni e strutturere da creare
, nella ricetta ci sono gli ingredienti che una volta mischiati( seguendo le
istruzioni e il tempo di cottura ecc ecc danno certi risultati .)
Il DNA è un pò cosi geni e combinazioni di geni danno dei "risultati" che
poi sono visibili sul nostro corpo ( si dice Fenotipo ) .
ad esempio non c'è un pezzo di gene preciso che spiega come fare un occhio
azzurro , ma una combinazione di geni che tra le altre cose causano il
fenotipo "occhio azzurro "
Per cui una variazione del DNA non porta necessariamente ad una "mutazione"
stratificante , ma può portare a ben altre cose .
Per fare un esempio , noi tutti abbiamo un gene che si chiama pax6 questo
gene influsce direttamente
sulla formazione dell occhio , ed è presente in praticamente tutti gli
animali che hanno occhi di qualche tipo .
La cosa interessante è che ad esempio nel moscerino della frutta se questo
gene viene modificato ( mutazione) fa cresce gli occhi ( anche perfettamente
formati e funzionanti ) su altri parti del corpo ( zampe, addome , testa)
insomma per essere chiari il pax6 sembra regolare anche la posizione dell
occhio rispetto al corpo.
Di conseguenza una duplicazione o mutazione sempre del pax6 può portare ad
avere piu o meno occhi piazzati in posti diversi ( mi viene da pensare ai
ragni a te no ? ) .
Questo è un esempio di come può funzionare il DNA , sempre per fare un
esempio , la nostra visione
tricomatica( a tre colori ) è dovuta a tre tipi di coni ( s-m-l ).
Inizialmente , c'era un solo tipo di cono , ma poi il DNA è mutato (
duplicando per errore il gene prima e variando per errore la sensibilità
della lungheza d'onda probabilmente in un secondo momento ) e ci siamo
trovati prima due , poi tre , poi quattro serie di conetti ... ( infatti gli
uccelli ne hanno quattro ) poi siam diventati animali notturni( i piccoli
mammiferi dell epoca dei dinosauri) e la terza e quarta serie l'abbiamo
persa .. poi siamo tornati animali diurni e la terza serie è tornata.. ma è
tornata in maniera differente ( del resto la mutazione è sempre casuale )
OK mi rendo conto che è tutto tremendamente complicato :P ma purtroppo la
biologia è.. tremendamente complicata , e su molte cose ancora adesso si fà
fatica a caprici qualcosa .


 cicli e dei controlli sembra davvero affascinante :)
mmmhhh potrei citarti tutti gli articoli a riguardo ma non credo ti
direbbero molto. Guarda non esistono molte scorciatoie e sinceramente
non te le consiglierei. Può darsi che esistano anche sorte di
pubblicazioni "for dummies" ma non ne conosco.
Non conosco il tuo grado di preparazione ma se ti interessa seriamente
l'argomento non ti resta che rimboccarti le maniche e una volta
acquisite le basi della chimica elementare ti consiglio
spassionatamente il "Biologia molecolare della cellula" di Bruce
Alberts (una vera è propria bibbia, di una completezza e una chiarezza
davvero rara) ricordo di averci preparato ben più di un'esame. Per
quanto riguarda qualcosa di meno "tecnico" e un più prettamente
"divulgativo" soprattutto anche rivolto all'argomento del thread
ricordo che mi piacque parecchio il lavoro di Edorardo Boncinelli (ha
molte opere in catalogo anche su 
ibs.it
) anche se spesso visto
l'argomento, lo sconfinamento nella filosofia è inevitabile.
Buona fortuna
S.

 l'argomento, lo sconfinamento nella filosofia è inevitabile.
Ok, quindi non è pane per i miei denti (almeno per ora ma penso per 
molto :-D). Al di là di questo allora posso chiederti, tu che hai 
un'idea più chiara della mia, che idea ti sei fatto?
Sei ateo o credente e/o hai una tua idea sull'origine di tutto?
Ciao e grazie
M.

 vivere creando uno scompenso... credo che la cosa sia palese...
palese un par di balle , noi facciamo danni piu grossi perchè abbiamo più
mezzi
anzi tutto sommato negli ultimi hanno c'è almeno da parte di qualcuno un
tentativo di limitare i danni
il più possibile , una vera novita nel mondo animale


 Ciao e grazie
Bhe Dio esiste, anche se non è un tipo che perde tempo a dettare
comandamenti, mettere incinte ragazze ebree e punire i malvagi
costruendo inferni a più piani, dotati di impianti di riscaldamento
esagerati.[cit]
Anche perchè nessuna teoria potrà mai giustificarmi l'esistenza di
Joos Stone, i passaggi di Carlos Spencer, i monologhi di Bergonzoni e
la torta di mele. Io lì la mano di Dio ce la vedo :)
Scherzi a parte stiamo scivolando in un OT pazzesco e comunque no, di
sicuro non sono ateo ma non chiedermi di più perchè non sarei in grado
di riasssumertelo in un post.
Ciao
S.
--------------------
Nietzsche: <Dio è morto!>
Dio: <Nietzsche è morto!>

 me :(
E` un problema... Lady ci ha abbandonati, almeno per il momento... e
Danilo non legge IDU... Dovrai cavartela da solo! ma mi pare stai
procedendo alla grande. :-)
Ciao ciao
Claudio

 DrMorbius
Saluti.
Sao 67174 

 Sao 67174
il fatto di un'asteroide che causò la scomparsa dei grandi rettili non
è cosa certa... anche perchè al momento non si è ancora trovata
traccia del cratere prodotto dall'impatto... che dovrebbe essere
sufficentemente vasto da essere ancora tuttoggi visibile in parte...

news:1178378747.9...@p77g2000hsh.googlegroups.com...

Scusa, e quel buco di oltre 200 Km nella penisola dello Yukatan
cos'è, chi l'ha fatto? Se tiri fuori il fatto del vulcanesimo allora
ti dico subito che agli antipodi dell'epoca, oggi non più per la deriva
dei continenti, c'è il Deccan in India, 500.000 Kmq ricoperti
fino a uno spessore di 3 Km di basalti, dico questo perchè sulla
Luna i più grandi crateri, ossia i mari, hanno tutti agli antipodi
una serie di colline concentriche causate dalla focalizzazione
delle onde sismiche agli antipodi dell'impatto.
Ora dimmi se un impatto di decine di milioni di megatoni,
ognuno corrispondente, a 1.000.000 di Tn di TNT (la dinamite
è TNT diluita) che provocò vulcanesimo esteso agli antipodi
per oltre 500.000 anni NON può aver provocato l'estinzione
dei dinosauri, oppure i dinosauri sono morti scivolando su
bucce di banane.
Saluti.
Sao 67174
P.S.: non farci caso oggi sono un pò caustico. 

 - Mostra testo tra virgolette -
bisogna ener cono della data di di formazione e la presunta daa
dell'estinzione dei rettili... poi bisogna anche valutare che se i
reili sono spariti o per un'asteroide e per l'ennergia rilasciata dal
suo impatto o vuoi per la nube alzaasi dall'impatto che avrebbe
oscurato il sole, raffreddando la terra e altre cose di questo
genere...
per una moria di massa dovremmo trovare ingenti quantità di fossili ad
una ben determinata profondità... cioè il periodo  in cui il
cataclisma sia successo... e la cosa sinceramente non mi risulta al
momento...
poi ci sono alcune speci che da quell'eventuale distruzzione si sono
salvati per esempio l'alligatore...
al momento non credo che ci sia sata un'estinzione di massa dei grandi
rettili causata da un'evento catastrofico
non escludo che alcuni meteoriti abbiano effettivamente impattato la
terra in quel periodo ma non credo che essi siano la causa diretta o
predominane della scomparsa dei grandi rettili...

 dovremmo farcela, piuttosto vediamo di non fare "autostrike".
gia non sopporterei di estinguermi mentre uno scarafaggio ridacchia
compiaciuto


 sufficentemente vasto da essere ancora tuttoggi visibile in parte...
infatti lo è e anzi non è nemmeno l' unico , pare che di meteorite ne sia
caduto un altro pure piu grosso , ma molto molto molto prima



bhe il vantaggio è che così nessuno dei due può bacchettarmi sulle cagate
che sicuramente dico :P


 predominane della scomparsa dei grandi rettili...
conclusione:
noizn il tuo analfabetismo ti tradisce sempre.
ciao
feynman

P.S.: non farci caso oggi sono un pò caustico. 
io invece oggi sono piu' caustico di come eri tu ieri :)) : col tuo
post hai solo risposto a "noizn", che sta a IDU come un Troll sta a
Usenet.
Ciao, Goffredo
-- 
<<Se Antonio avesse fatto il bravo scolaretto ora forse lo vedremmo in
televisione,le capacità mediatiche le ha, ma non lo vedremo mai perchè
è un disubbidiente, come non vedremo Sabadin, Baiata e altri ricercatori
che sentono la necessità di andare oltre>> (da ARBEL il 24/2/2005, nel
thread "L'insostenibile leggerezza di Morocutti")

Schadenfreude e i sillogismi
Hai ragione ... grammaticalmente e logicamente, MA non nella
sostanza, o meglio non mi sono spiegato per la fretta e per non
voler saturare il NG.
Il "forse" l'ho messo perchè non abbiamo prove, indica solo una
possibilità e se non c'è una dimostrazione di impossibilità,
evento che capita raramente, non si può escludere che si possa
verificare da "qualche parte".
Il "sicuramente" esprime il mio pensiero, ma fino a che non esisterà
una prova, possibilimente più prove incontestabili, non lo posso
affermare per certo, posso esprimermi in tal senso ma non posso
pretendere che altri mi credano, se lo facessero sarebbe un atto
di fede nei miei confronti.
"Di conseguenza", volevo illustrare quello che ne deriverebbe
necessariamente se la mia opinione rispecchiasse la realtà,
avrei dovuto scrivere la frase in modo diverso.
"Probabile": qui c'è tutto un discorso dietro, esiste una formula
empirica che permette di avere un'idea su una situazione di
cui non conosciamo molto, di cui ci mancano sicuramente
molti tasselli, purtroppo non so come si chiama questa formula
ne saprei scrivere la relativa equazione, ma so applicarla:
si tratta di una formula statistica, altro non saprei dire di essa.
Spero di aver chiarito tutto il mio pensiero.
Ti ringrazio comunque per avermi fatto notare la tortuosità
del mio scritto, cercherò di essere più lineare e sopratutto
meno precipitoso a scrivere risposte a thread.
Saluti.
Sao 67174

predominane della scomparsa dei grandi rettili...
Bontà tua la concessione che siano cadute meteoriti in quel periodo!
Ne cadono in continuo ogni milioni di anni, ogni qualche decina
di milioni di anni ne cadono di più grosse, riguardo a altre
estinzioni precedenti, in un caso (224 milioni di anni fà) si sono
trovati addirittura 5 crateri coevi e addirittura allineati (secondo la
geografia dell'epoca) il più famoso è il Manicougan in Canada
http://www.spaceguarduk.com/manic2.jpg
lo vedi addiruttura in tutte le carte geografiche.
Saluti.
Sao 67174 

il discorso è che effettivamente non è provato che ci siano state
estinzioni di massa da un giorno con l'altro...
quello che sico è che un eventuale meteorite avrebbe potuto influire
su questo ma non essere la causa predominante di eventuali
estinzioni... secondo mè il fatto che molti animali siano
sopravvissuti indica il fatto che lo sconvolgimento non è stato
catastrofico e molto probabilmente la maggior parte dei sopravvissuti
sono animali acquatici o anfibi... che tra parentesi sembra non
abbiano nemmeno avuto una grande evoluzione dal allora ad oggi.... e
direi che la cosa faccia alcuanti pensare...