Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Foto WTC

Trovo assurdo che la foto presente in fondo a questa pagina
http://www.cairns.net.au/~tims/WTCufo/
che ritrae il secondo impatto non faccia come minimo cadere il governo.
L'intera popolazione dovrebbe fermarsi e chiedersi cosa stia succedendo.
Invece tutto procede nell'indifferenza, come se nulla fosse.
E' completamente assurdo. Tralasciando anche gli utenti di IDU mi chiedo quale sia la
consapevolezza di una società che sorvola su un fatto del genere. Ma forse aspettano
che ci apra il telegiornale delle 20: se non gli viene detto che è un fatto
importante per la loro vita dal telegiornale non lo ritengono tale.
A Leonardo vorrei  dire che se quella sotto la fusoliera dell'aereo è l'ombra del
motore di destra il sole dovrebbe essere dove punta l'ala di destra.
Ma la fusoliera mostra che non è così perché in questo caso la zona in ombra e
quella illuminata in cui è suddivisa in senso longitudinale dovrebbero essere uguali.
Invece la zona illuminata è maggiore (la zona in ombra è spostata verso l'ala di
sinistra) dimostrando che il sole è più basso.
Se vuoi toglierti ogni dubbio sulla posizione esatta del sole scarica SkyMap Pro 9
Demo
http://www.skymap.com/smp_eval.htm
inserisci le coordinate di NY City, la data e l'ora dell'impatto (9.03 a.m.) e
otterrai i gradi di elevazione del sole.
Ho notato che Eugenio non si è espresso in merito (sempre che non mi sia sfuggito
qualche suo post). Spero che sia stato per una specie di pudore, per non urtare
inutilmente una parte del ng. Preferisco continuare a sperare che togliermi il dubbio
con una domanda diretta.
Michele

Ma allora i talebani... binladen...il terrorismo....
tutta una fregatura
Cacchio, ditelo prima che sono stati gli alieni

 che ritrae il secondo impatto non faccia come minimo cadere il governo.
...
--
Aziende che non testano sugli animali:
www.infolav.org/lenostrecampagne/testcosmetici/guidapratica-nontestato
Acrobat Reader per leggere i pdf:
www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html

Ancora???
Ma hai mai provato ad usare un teleobiettivo???
Un uccello che vola vicino a chi ripredeva sarebbe proprio apparso sfuocato,
grande e veloce!
Ma basta!!!
Kuratz
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ma basta!!!
Ehm...non era questo l'oggetto del contendere. :-)
Capisco la noia di ripetere sempre gli stessi banali concetti, ma
un'occhiatina al link per capire la questione sarebbe stata piu' opportuna.
Ciao
Nick

 continuare a sperare che togliermi il dubbio con una domanda diretta.
Francamente non ho capito di che forma di "pudore" si tratterebbe. Non mi
e' neanche particolarmente chiaro di quale foto, in particolare, stai
parlando. Se e' quella, famosa, dell'aereo con il "bulge" sotto, io
un'idea ce l'ho, anzi, sono abbastanza certo di sapere di cosa si tratta,
ma non ho voluto partecipare alla discussione perche' mi sembrava,
francamente, fatica sprecata discutere la questione con gente che ritiene
anche una gomma a terra una prova certa dell'imminenza di un'invasione
aliena (ma sul serio, non come Philip Dick).
Comunque, te ne sarei grato se mi spiegassi la faccenda del "pudore"
-- 
Ronald Reagan -- America's favorite placebo

 Comunque, te ne sarei grato se mi spiegassi la faccenda del "pudore"
Penso che a volte non la pensi come il "gruppo degli scettici" e che non esprimi il
tuo dissenso per non contraddirli.
Non sentirti attaccato, ti assicuro che non è una critica. Ho usato il termine
"pudore" proprio perché ha una valenza positiva. In passato ti ho fatto anche dei
complimenti, mi dai il permesso di poterti dire questo ora?
Michele

 Interessante, la frase qui sopra sembra confermare che qualcosa ci vedi.
Certo che ci vedo qualcosa. Il Boeing 767 HA un rigonfiamento sotto la
carlinga, basta guardare qualunque foto dell'aereo, comprese quelle
ufficiali della Boeing. Il fatto che il rigonfiamento, in *quella* foto,
sembri spostato leggermente in avanti e' dovuto semplicemente agli effetti
di schiacciamento che qualunque obiettivo fotografico impartisce agli
oggetti in prospettiva.
Onestamente, se sono stato zitto, e' perche' all'inizio non capivo quale
fosse la "rivelazione" di quelle foto - credevo ci fosse un ALTRO
rigonfiamento che non riuscivo a vedere. Poi, quando mi sono reso conto
che era proprio di quello li' che si stava parlando, mi e' sembrato che la
discussione fosse divenuta decisamente troppo delirante per contribuire.
Un po' come se, parlando del filmato Zapruder, si fosse costruita una tesi
cospirazionista sul "rigonfiamento" sul davanti dell'auto di JFK. Se pure,
dopo due settimane di discussioni, mi fossi reso conto che si stava
parlando del cofano dell'auto, me ne sarei rimasto zitto. E fra l'altro,
non avrei citato affatto la cosa se tu non mi avessi chiamato in causa
personalmente.
Eugenio
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you 
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you. 
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania


forse con queste immagini si riesce meglio a capire meglio cosa sia il
rigonfiamento sotto la carlinga....
http://digilander.libero.it/andreatheone/1-9/5/767%20pancia.jpg
http://www.zap16.com/images/a40-gj.jpg
http://www.cyberdanmark.dk/cda/jomsomairlines/tribhuvan_intl_0005.jpg
forse il POD alieno viene montato di serie su alcuni 767, potrebbe essere
no? mi sembra che ultimamente tutto può essere....
kit


L'UFO si vede solo per un istante e guardando i 2 filmati dubito che si
riuscisse a vedere
a occhio nudo
telespettatori da altrove ?


Si, scusa, ho visto tutto l'articolo e avevo postato anche un secondo
messaggio, che però non è stato pubblicato.
Comunque dicevo che con super teleobiettivi, oggetti piccoli e in movimento
(veloce) per di più con superfici metallizzate, possono facilmente apparire
distorti grazie a riflessi e aberrazioni ottiche.
Il "pancione" sotto l'aereo visto in quel singolo fotogramma non mi pare
molto significativo.


 personalmente.
Ok in conclusione neanche tu ci vedi niente sotto all'aereo.
Quella foto la considero una specie di spartiacque, qui non si parla di fisica, o di
teorie, si parla di ciò che una persona vede. Tutte le persone a cui l'ho
fatta vedere ci vedono qualcosa sotto la pancia dell'aereo e trovano scandaloso che
nessuno ne parli. Anche un bambino di 8 anni senza dargli nessun indizio mi ha subito
chiesto se quell'aereo avesse tre motori.
Eppure qui su IDU nessuno vede niente.
Capisco che ti disturbi essere stato chiamato in causa ma vedi mi sembra importante
che chi legge IDU e segue i dibattiti, persone dotate anche loro della vista,
sappiano ciò che vedono in quella foto gli scettici che postano in questo ng.
Michele

 personalmente.
Ok in conclusione neanche tu ci vedi niente sotto all'aereo.
Quella foto la considero una specie di spartiacque, qui non si parla di fisica, o di
teorie, si parla di ciò che una persona vede. Tutte le persone a cui l'ho
fatta vedere ci vedono qualcosa sotto la pancia dell'aereo e trovano scandaloso che
nessuno ne parli. Anche un bambino di 8 anni senza dargli nessun indizio mi ha subito
chiesto se quell'aereo avesse tre motori.
Eppure qui su IDU nessuno vede niente.
Capisco che ti disturbi essere stato chiamato in causa ma vedi mi sembra importante
che chi legge IDU e segue i dibattiti, persone dotate anche loro della vista,
sappia cosa ci vedono in quella foto gli scettici che postano in questo ng.
Michele

 qualcosa.
Mi piace la sicurezza con cui bolli le mie affermazioni. Prima non parlo
per "pudore" (ossia per "coprire" il cover-up del malefico "branco"), poi
dico sciocchezze perche', a quanto pare, mi "invento" effetti di
schiacciamento che a tuo dire non esisterebbero - e penso a tutti quei
poveri studenti di architettura che spendono migliaia di Euro per comprare
obiettivi fotografici che compensino questo inesistente effetto (ma
sicuramente ci sara' un altro complotto, con annesso cover-up, da parte di
Contax, Nikon e compagnia bella...)
Vabbe'...
Comunque vorrei precisare che le cose, al momento, stanno cosi': TUTTI i
Boeing 767 hanno un leggero rigonfiamento sotto la carlinga. In un
fotogramma, sgranato, mosso, e preso da un'angolazione sfavorevole, questo
rigonfiamento si vede, ma appare, a causa di un effetto di schiacciamento
della prospettiva che io, si direbbe, mi sono appena inventato (perche'
gli obiettivi veri vanno prima a controllare se due oggetti sono
fisicamente separati, e se non lo sono, non li schiacciano) spostato in
avanti.
Oppure, quel fotogramma e' la prova finale del complotto megagalattico di
rettiliani, illuminati, Branco, MIB, Altrove, base segreta di Mornington
Crescent, Area 51 e del sig. Patel (il pakistano che ha un negozietto
vicino a casa mia, mi guarda sempre storto quando entro) allo scopo di:
distruggere il WTC, far crollare l'economia americana e occidentale in
genere, far perdere ogni credibilita' ai servizi di sicurezza americani, e
andare a bombardare un posto come l'Afghanistan dove i crateri delle bombe
vengono considerati un miglioramento architettonico. Brillante.
Eugenio
-- 
Interesting facts about languages, n. 32
The Eskimos have over 40 words for "snow"
The English have over 20 words for "rain"
The Italians have over 200 words for sexual organs

 vengono considerati un miglioramento architettonico. Brillante.
Perché cerchi forza e sostegno alla tua tesi tirando fuori queste questioni?
Se hai ragione tu non ce n'è bisogno.
Ora  si discute di quello che mostra una determinata foto, questo è importante ora.
Fai una cosa, scrivi qui sotto un bel post con scritto solo questa frase:
"Sotto all'aereo non c'è assolutamente nulla".
Così se un giorno verrà fuori la verità le tue parole resteranno memorabili.
Se sei sicuro di te stesso fallo.
Michele

 Se sei sicuro di te stesso fallo.
Oh, certo che se non sei andato a scuola da Arbel hai comunque fatto
tesoro delle sue abilita' dialettiche...
Sotto a quell'aereo non c'e' assolutamente nulla che non stia sotto a
TUTTI gli altri Boeing 767
Come la vorresti tu, la frase, e' sbagliata, perche' TUTTI i B767 hanno
quel rigonfiamento.
Comunque la frase qui sopra e' ininfluente, dal momento che "la verita'"
(ossia la conferma della tua ipotesi di complotto) non verra' mai fuori,
esattamente come la prova dell'esistenza degli Snark. Quindi possiamo
dormire entrambi sonni tranquilli: tu col tuo complotto, io col mio
rigonfiamento comune a tutti i B767
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots

tesoro delle sue abilita' dialettiche...
chiamiamolo feeling se no si offende.
ciao
Giancarlo

teorie, si parla di ciň che una persona vede.
Ti riporto quello che scrissi (se non sbaglio) al cretino siriota in
merito proprio alla immagine di cui hai postato il link:
-----
Piu' che una foto mi sembra un frame del filmato. Onestamente non mi
sembra ci sia qualcosa di strano; considera inoltre questi punti:
1) non esiste fisicamente la possibilita' di attaccare qualcosa sotto
la carlinga di un 767 (su nessun dei tre modelli di 767), essendo
totalmente sprovvisti di attacchi.
2) anche se non consideriamo il punto 1, trovo bizzarro che un 767 con
attaccato qualcosa sotto riesca a decollare dal Logan Airport di
Boston senza che nessuno noti qualcosa.
3) se poi non vogliamo considerare nessuno dei due punti di cui sopra,
rimane il fatto che se ci fosse stato qualcosa attaccato all'aereo
nella posizione incriminata e  con quelle dimensioni (se non ho capito
male, l'oggetto che ritieni essere il corpo estraneo dovrebbe essere
lungo almeno quanto l'ala), l'aereo non avrebbe mai potuto schiantarsi
sul WTC, semplicemente perche' non sarebbe mai potuto decollare: in
quella posizione ci sono i carrelli
http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_exterior_er.html
ed anche se fosse stato attaccato ai portelli dei carrelli (il che e'
praticamente impossibile perche' non sono pezzi strutturali in grado
di reggere carichi statici o dinamici pari a quelli che si
svilupperebbero con un oggetto di quelle dimensioni), sarebbe mancato
lo spazio fisico per installare un oggetto del genere con i portelli
aperti.
-----
Ci sarebbero poi considerazioni di tipo aereodinamico da fare in
merito alla posizione di un eventuale "coso" sotto la carlinga di un
767, ma per ora mi accontenterei di qualche risposta ai punti sopra.
-- 
Blutarsky
I call things as I see them; If I didn't see them, I make them up!

 merito proprio alla immagine di cui hai postato il link:
Senti, te l'ho già detto che non ho problemi a discutere con te, visto che le
discussioni vertono sempre su questioni concrete e non su sterili battibecchi sul
nulla. Con me sei sempre stato rispettoso anche perché io rispetto sempre tutti.
Ma, non accetto il tuo comportamento con Arbel. E' interessante discutere con te ma
rispondendoti è come se avvalorassi il tuo comportamento nei suoi confronti.
Voglio rispetto per me, per Arbel e per tutti gli altri.
Hai visto quello che ha fatto ZeGH77? Se ci mettiamo tutti a fare così? Se Arbel si
mette a fare così con te? Se tu rispondi e lui rincara ancora di più la dose?
Se pensi che stia prendendo in giro le persone allora mostra tu di essere migliore di
lui, di essere superiore al suo comportamento.
Ti rendi conto come appari? Da un lato mostri di essere una persona educata e
competente, un secondo dopo perdi completamente il controllo su te stesso e non
riesci neanche a pronunciare il suo nome senza offenderlo.
Ti sembra normale? Ti sembra normale perdere il controllo per una persona che dice di
essere e.t. in un ng sugli ufo?
Non voglio più tornare su questo argomento, non rispondere neanche a queste parole.
Chiudiamo qui l'argomento e iniziamo a parlare di ufologia.

Ho un replica per ognuno dei punti che hai esposto, tutti molto interessanti, ma
prima voglio una tua risposta.
Dopo possiamo discutere di aerodinamica, di prospettiva, di quello che vuoi, ma prima
voglio affrontare un punto che ritengo centrale.
Ho anche io stesso delle domande da porti, se sei in grado di rispondere, visto che
sembri avere una preparazione in merito.
La domanda è la stessa che ho fatto a Eugenio. Devi dirmi chiaramente se sotto
all'aereo ci vedi qualcosa di estraneo ad esso? Dillo chiaramente. Dopo iniziamo la
discussione. Questo lo ritengo un punto fondamentale.
Michele

 chiamiamolo feeling se no si offende.
No, non mi offendo Giancarlo, sono ben altre le cose che mi rattristano.
Ti sei preoccupato per me. Stai diventando più buono?
Michele

 rigonfiamento comune a tutti i B767
Se sotto all'aereo c'è un oggetto di dimensioni pressappoco simili a quelle del
motore (quello che ci vedo io), l'aereo non può essere il 767 della United Airlines
perché in aeroporto tutti se ne sarebbero accorti.
Ma se allora c'è qualcuno che ha il potere di far sparire un aereo di linea con tutti
i suoi passeggeri per sostituirlo con un altro e farlo schiantare sulle torri del
WTC, secondo me invece non dovresti dormire sonni tranquilli.
Michele

 767, ma per ora mi accontenterei di qualche risposta ai punti sopra.
Esponile. La mia prima risposta è che l'aereo vola sbilanciato ma assolutamente vola.
Michele

Esponile. La mia prima risposta è che l'aereo vola sbilanciato ma assolutamente vola.
Volare vola (che riesca a decollare e' gia' piu' difficile), in modo
piu' simile ad un oca ubriaca che ad un 767 (se non e' un 767, come mi
sembra di capire tu sostenga, non sono in grado di pronunciarmi), ma
tu rischieresti di mandare tutto il "complotto" utilizzando un aereo
che non ha le caratteristiche (visuali e di performances) di quello
che vorresti far sembrare? Sarebbe come se io volessi fare n colpo in
banca travestendomi da poliziotto, ed arrivando alla banca su una 156
uguale a quelle della polizia  e poi ci mettessi il portapacchi od un
carrello al traino.
Non mi torna.
-- 
Blutarsky
Speed-optimizing the code?!? Don't you have a PENTIUM PRO??!!

 wrote:
mi sono accorto ora che it.binari e' moderato.
Ho postato l'immagine sotto alt.binaries
-- 
Blutarsky
Make a joyous noise!  (But deny it when smelled by others)