Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: GUIDA ALLO SCETTICISMO

L'erticolo, a firma di Dean Radin da "The Conscius Universe", Harper, San 
Francisco, 1987, è il seguente:
http://www.biopsicocibernetica.org/images/pdf/guidascetticismo.pdf
Chi lo leggerà vedrà che si conclude con un interrogativo. Ad esso, mi 
permetto di dare la mia personale risposta:
LA PAURA.
La paura della propria inadeguatezza verso nuovi possibili livelli di 
realtà. Se, poi, ci siano o meno collegamenti fra la spiritualità e la 
fenomenologia PSI, è un rischio aggiuntivo che lo scettico non può accettare 
poichè l'afflato spirituale è al di fuori della loro portata e, dunque, 
meglio tagliare la pianta alla radice.
Il pertinace impegno verso un discredito senza distinzioni, che usa ogni 
possibile mezzo, anche culturalmente e deontologicamente illecito per 
smontare a colpi di insinuazioni, dubbi, scivolate di stile nel gossip dei 
RICERCATORI, e anche peggio, è solo un' espressione di *appartenenza 
ideologica*, di schieramento pregiudiziale che, in realtà, non ha nulla di 
scientifico.
E, poi, io penso una cosa: quando una posizione intellettuale, come potrebbe 
essere lo scetticismo nella sua forma ideologica originaria, genera e 
permette la sussistenza di frange di derivazione tanto decadute, abiette e 
di nullo valore come quelle degli hoolligans internettiani che riemiono la 
Rete di insulse e deprimenti manifestazioni di arrogante intolleranza senza 
prenderne le distanze molto chiaramente, vuol dire che quella posizione 
intellettuale ha qualcosa di serio che non va in partenza.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Nun vojo che de me un giorno se dica: "Eroe der sesso cadde sulla fica" F. 
Califano 

meglio tagliare la pianta alla radice.
Non ho letto l'articolo; detto questo, credo che l'essere scettico
sia semplicemente una questione di potere e prestigio sociale,
o almeno di emulazione e aspirazione (o sogno ) del prestigio sociale
o anche di essere ben inseriti nel contesto sociale in cui si vive
senza esserne emarginati o considerati perdenti.
La gran parte delle persone che attualmente svolge lavori
che permettono un certo reddito e prestigio sociale, la gran parte di
queste persone dicevo è gente considerata razionale (anche se non
proprio o non sempre scientifica); gente che difficilmente si
darebbe senza riserve al credere alle teorie piu' strane.
ciao, Jasmine

darebbe senza riserve al credere alle teorie piu' strane.
In realtà funziona al contrario: è una certa mentalità che ti consente di
svolgere lavori di un dato livello (lavori, non scaldamento di poltrone).
Il motivo è che qualunque lavoro, a volte in tutto (management) ma sempre
almeno in parte, ti mette di fronte a dei PROBLEMI. Il mondo reale arriva
e ha delle pretese. Questi problemi vanno risolti, per risolverli davvero
devi arrivare alle loro cause e neutralizzarle.
Ceteris paribus, fa quindi più carriera chi è BRAVO in questo, dove bravo
significa rapidità ed efficacia di intervento.
Se le cause non le scopri mai, o ne trovi di false, rapidità = zero.
E non è che puoi facilmente dire che sia lo scetticismo dell'utente se un
sistema non riparte, anzi inizia ad emettere fumo puzzolente :-); li' sei
una scarpa tu, non c'e' altro da dire.
La fantasia e la capacita' di visualizzare possibilità alternative è pure
importantissima, anche possibilità fantastiche o irreali... io MAI potrei
svolgere il mio lavoro senza partire da ipotesi ultrafuffiche, e che anzi
so in partenza essere falsissime, prime fra tutte "Supponiamo che la user
story sia vera", "Questo budget è realistico" e "Questa è la situazione",
e trovassi argomenti a favore scovandoli anche da sottoterra.
Ma è come fare un investimento: arriva un tale e ti dice che - se gli dai
una certa somma - te la ritorna raddoppiata dopo sei mesi. Ti fidi così a
occhi chiusi, o chiedi PROVE? E tante più prove quanto più è la somma - e
quanto più quella somma significa per te? Non chiedi garanzie, tutele? Ma
certo che sì.
E non ti accontenti di sentirti dire "le garanzie ci sono!" oppure "se le
vuol trovare, le troverà!": le vuoi proprio spiattellate in mano, scritte
a caratteri grossi e ben leggibili. Altrimenti puppa.
E avute quelle prove, uno non ha problemi a dargli i soldi: tant'e' che i
piani di investimento bancari ricevono sottoscrittori anche se millantano
rendimenti assai inferiori al 100% in sei mesi. Ma le garanzie ci sono, e
la gente dunque sborsa.
Ecco: il mio tempo, la mia organizzazione mentale, per me hanno un valore
tale che SONO dispostissimo a investire l'uno e l'altra. Pero', voglio le
garanzie, esattamente come se si parlasse di soldi.
Quando uno chiede che io investa (o si sdegna che io non investa) tempo o
risorse in un qualche concetto, io valuto quanto LUI stima il MIO tempo o
le MIE risorse dal valore delle garanzie che mi porta... perché son tutti
buoni a esse' finocchi col culo di vell'altri, vero.
Se porta garanzie di valore infimo, e' addirittura un insulto. E' come se
mi dicesse: per me il tuo tempo, le tue risorse, non contano niente... mi
considera al suo servizio. Non dovrebbe stupirsi se faccio del mio meglio
per disilluderlo :-)
Del resto, tutti quelli che offrono sul mercato energie sottili ed eteree
si incazzano come faine se ti offri di pagarli con denaro trascendente, e
si sentono presi in giro se ti meravigli che non lo vedano. Loro la sanno
fin troppo bene cosa sia la concretezza: e difatti vogliono acquistare la
tua, pagando in fuffa; il viceversa mica gli sta bene.
E' gente che e' molto scettica, e apprezza lo scetticismo. Il proprio. Lo
scetticismo che gli porta quattrini. Quello che glieli leva, no, quello è
uno scetticismo cattivo :-D
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 LA PAURA.
Quella che ti aveva fatto spergiurare che non avresti più spacciato merda su 
paranormale e misteri, subito dopo essere stato messo al gabbio?

 L'erticolo,
Letto fin qui: se e' tutto cosi', mi risparmio l'inutile fatica...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 "Supponiamo che la user story sia vera"
 > "Questo budget è realistico"
 > "Questa è la situazione"
"La modifica da fare e' semplicissima"
Appropo' di user story... facevo manutenzione all'impianto elettrico di 
un tizio, c'era anche la moglie, mi hanno nascosto una a una tutte le 
cose collegate all'impianto (ah, ma questa e' roba vecchia, ah, ma 
questo e' sempre stato li)... ho capito che era meglio se scoprivo tutto 
da me quando ho trovato un campanello dietro il letto matrimoniale: 
"questo suona?" domando, e la tizia: "a me lo chiede?"
ciao
Claudio_F

 "La modifica da fare e' semplicissima"
Tu conosci questo, vero ?
http://www.soft-land.org/cgi-bin/doc.pl?doc=storie/index
Bye, G. 

 darebbe senza riserve al credere alle teorie piu' strane.
Qui si tratta di coraggio. E' chiaro che ci vuole il suo coraggio anche a 
rischiare di perdere uno stipendio sicuro e uno status conforme ai beoti 
clichè comuni. Pensa che a volte, pur di restare nell'ambito conformista 
delle tranquille posizioni "onorevoli", qualcuno è capace di diventare il 
più ipocrita dei vermi...In effetti, noi vediamo che ben pochi insegnanti, 
per fare un esempio, sono anche validi RICERCATORI.
Ciao


 uno scetticismo cattivo :-D
Sei confuso. Molto.


 Sei confuso. Molto.
Sei falso. Molto
DrMorbius

 darebbe senza riserve al credere alle teorie piu' strane.
beh , mi verrebbe da dire che è una normale conseguenza del fatto che
in certi campi i risultati concreti
sono necessari e che quindi  siano posti reclamabili solo da persone
positiviste , concrete e razionali.
In parole povere , se  non ottieni risultati concreti  col cazzo che
ti pagano e col cazzo che ti assumono.
Se ti tiro fuori un progetto del supermegareattore nucleare che
funziona  mi pagano, se tiro fuori il megaprogetto della centrale
orgonica che NON funziona mi catapultano direttamente a mare.
Per quello le ricerche borderline ( quali quelle sulla  psi ) spesso
hanno fondi irrisori o devono dipendere da finanziamenti personali di
filantropi un pò "bizzarri"  e cose del genere, perchè a livello
attuale non ci sono le basi per presupporre nessun utile sviluppo ( a
livello razionale) e quindi  "sucare"
Non ti poi stupire quindi se "a certi livelli" sono tutti o quasi
scetticoni iperrazionalisti    , lo sono perchè di solito sono questi
a ottenere risultati concreti ( ed è per questo che si usa il metodo
scientifico, perchè all' oggi è quell o che ha dimostrato di ottenere
più risultati concreti di qualunque altro metodo)
Se tu usi un pc anzichè la sfera di cristallo o la telepatia  per
comunicare con noi c'è ben un motivo :)
DrMorbius

 solo "fuffa" ma concreto aiuto umano e svariate forme di benefici.
Immagino che tu lo stia dicendo "per fede" perche', sicuramente, anche 
ammesso che ne esistano di certo tu non ne fai parte.
Due sole parole: "debito carmico"...


 scetticismo vero, quelo filosofico, viene abbruttito da costoro.
Studiando l'arcana scienza delle SDE ho acquisito la capacità di prevedere 
il valore delle stock options con mesi di anticipo.
Sei sei aperto e non scettico puoi finanziare questa mia impresa.
A richiesta ti mando le coordinate bancarie.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

ti pagano e col cazzo che ti assumono.
E questo sul lavoro; ma il lavoro non è tutto nella vita,
come non lo è la vita concreta della persona;
è per questo che mi affascinano i trans: perchè non sono una sola
"cosa".
Fossilizzarsi per sempre su un solo modo di vedere la realtà
(quello della ragione), anche se è un modo che risulta vincente
porta comunque per come la vedo io,alla morte della propria duttilità
come persona: i fossili possono essere molto interessanti ma
raccontano sempre una storia che puo' essere passata, possono
essere testimonianza eterna o quasi ma di qualcosa che non ha
duttilità.
ciao, Jasmine

 duttilit .
I fossili sono proprio quelli che hanno pensieri fissi e ossessivi e
questo mi spiace dirlo  è tipico dei credenti , non degli scettici ,
che di solito  dovrebbero mantenere parecchia elasticità mentale( la
scienza del resto lo dimostra evolvendosi giorno per giorno,
modificando e scartando le vecchie teorie per nuove versioni sempre
più efficaci e precise ) .
Credere ad una cosa senza prove del resto non è indice certo  di
mentalità aperta , e solo indice di "fermezza"
esattamente come è fermo un fossile. E' proprio la capacità di
cambiare opinione , di valutare  ogni secondo i pro e contro  per poi
sposare l'ipotesi che più si uniforma ai criteri( si spera razionali)
che abbiamo scelto di seguire ( ad esempio il metedo scientifico )
che ci rende capaci di progredire  , di passare da una teoria A ad una
teoria B e poi ad una sucessiva teoria C  senza "fossilizzarci" su una
credenza .
Se dopo centinaia di anni di prove a sfavore dell astrologia( per
dire) qualcuno ci crede ancora , beh non mi pare sia sintomo di
flessibilità o di  duttilità, ma vedo proprio il contrario,  staticità
di idee , morte dell libero pensiero in favore di un CREDO statico ,
irrazionale e inamovibile.
"L'astrologia è giusta perchè di si , perchè gli egizi ci credevano e
perchè io ci credo , questo si" che è fossilizzarsi.
DrMorbius

 darebbe senza riserve al credere alle teorie piu' strane.
mah...non sara' il contrario? che proprio le persone piu'
razionali - e non dico necessariamente piu' intelligenti,
o creative, o geniali - ma capaci di risolvere rapidamente
problemi, di gestire in modo freddo situazioni critiche,
di prendere rapidamente decisioni e scartare ipotesi non
produttive....siano proprio quelle in grado di occupare i
posti di prestigio che dici tu? 
p.es
. AD di un'azienda, etc.
Viceversa, credi che una persona che crede senza riserve alle
teorie piu' strane potrebbe 
p.es
. gestire un'impresa? io ho
molti dubbi....ciao.

 molti dubbi....ciao.
Stai banalizzando un discorso più profondo che si può riassumere con queste 
poche parole: gli ottusi faranno sempre meno carriera di chi ha la mente 
elastica e pronta a riciclarsi.


teorie piu' strane potrebbe 
p.es
. gestire un'impresa?
"Capo, la linea 5 ha ancora dei ritardi inspiegabili. Ci sono gli
spiriti, le dico! Abbiamo controllato tutto, ed e' tutto a posto,
ma la produzione e' sempre in ritardo!"
"Okay, chiamiamo uno sciamano per fare un rito di esorcismo: puo'
darsi che la linea 5 sia posseduta dallo spirito di Coyote. Ma se
non funziona, telefoni a Roma e chieda di padre Amorth".
Per gestire, la gestisce. E' sui risultati, che ho dei dubbi :-)


 Leonardo
secondo me è più profonda la questione...
io penso che le persone più razionali possono sì essere adatte a gestire 
un'impresa, ma hanno un qualcosa in meno di quelle non (o diversamente 
razionali), per il fatto che riescono a gestirlo finche basta gestirla (perchè 
si è "IMPARATO" a "SAPER GESTIRE" una data cosa "RAZIONALMENTE"). Ma di contro, 
a loro manca quel sesto senso che gli permette di capire in anticipo se una 
data azione da intraprendere può avere o no un'alta probabilità di poter essere 
un successo (futuro).
Quindi la discriminante non è nel tipo di persona quanto il tipo di attività 
che svolge una data persona e se essa è adatta a quella data personalità... 
(sono cose ovvie ma secondo me è necessario evidenziare questi aspetti per 
chiarire meglio la cosa)
Quindi "gestire" è una cosa e va bene (e sanno fare meglio i razionalisti) se 
tutto è una "routine" ma appena subentrano eventi imprevisti, solitamente le 
persone in cui predomina la razionalità in modo eccessivo, vanno nel panico 
(semplicemente perchè non sono attrezzati ed "ALLENATI" mentalmente a saper 
agire con immediatezza in situazioni incerte)
PS: Questi aspetti sopra citati possono essere una chiave di lettura per 
cercare di capire cosa è l'uomo e il perchè esiste ma soprattutto che, 
speculando su questa "dualità naturale" che esiste in ogni essere umano, di 
rendere meno nebulosa la questione del Divino (e di tutte le sue 
sfaccettature).
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog

 la mente elastica e pronta a riciclarsi.
e tu no, non lo stai banalizzando? LOL!
cmq certo che ho banalizzato mica volevo scrivere un trattato
di psicologia (poi non ne sarei capace). certo anche le cose
che dici tu sono importanti. La mia era solo una risposta a
Jasmine che, dal suo discorso sembrava quasi che le persone
che raggiungono certe posizioni di potere, DOPO si atteggino
a scettici, razionali, etc. "per non fare brutta figura". Io
dicevo solo che IMO la causa-effetto e' al contrario. ciao.

 non funziona, telefoni a Roma e chieda di padre Amorth".
LOL!
per spiriti che infestano una catena di produzione buttando tutto
per aria vedrei meglio pero' i ghostbuster di padre amorth :) ciao!

molti dubbi....ciao.
ovviamente sono razionali ma quel "considerati razionali"
sul quale  sia tu che Leonardo Serni avete basato la vostra risposta
non significava affatto un "sono considerati razionali ma in realt�
non lo sono", voleva solo spostare "l'oggetto del contendee"
sulla gente che considera piuttosto che sul considerato:
sinceramente a me, cio' che siano o non siano quelle persone
non interessa molto, perch� non faccio parte di quel gruppo di
persone: sono una modesta impiegata con un lavoro come tanti;
a me interessava esclusivamente discutere di cio' che gira attorno
a quelle persone; di come gli altri, vedono  quelle persone
di come si atteggiano e comportano per far finta con loro stessi
 e con il mondo di essere come loro.
A me hanno sempre dato fastidio i copioni, chi copia, chi si atteggia
chi non ha nulla di originale, chi ripete a pappagallo
cose che non sente, che non ha mai sentito perch� non ha
un briciolo di forza interiore per essere se stesso.
Tutto qui.
Ciao, Jasmine

dicevo solo che IMO la causa-effetto e' al contrario. ciao.
no, assolutamente, quella � una tua personale interpretazione
una lettura "fra le righe", del mio discorso
ed � sbagliata :o)
leggere fra le righe, con me... puo' essere molto fuorviante :)
ciao, Jasmine

esattamente come è fermo un fossile. 
E' indice di fermezza se uno crede non assumendosene le
responsabilità; dove per assumersi le responsabilità si intende
anche la possibilità che cio' in cui si crede non porti da nessuna
parte e quindi sia "autodistruttivo" 
ciao, Jasmine

 dicevo solo che IMO la causa-effetto e' al contrario. ciao.
Beh, comunque ci vuole coraggio ad assumere certe posizioni "contro 
corrente". Ne sanno tutti quei RICERCATORI di ufologia, ad esempio, che 
hanno perso il posto e la carriera a causa dei loro interessi. E i piloti di 
aerei che vedono gli UFO? Domanda loro come vengono condizionati....;-)


clich� comuni.
sono d'accordo sul fatto che  senza coraggio l'uomo (e la donna), non
sia niente; nemmeno quando  ha un'intelligenza eccezionale.
parentesi ot (per chi voglia rispondere),
ma mettenedo tra parentesi in questo caso (e la donna), dopo
andrebbe il singolare -sia- riferito all'uomo, o andrebbe il plurale
-siano -riferito sia all'uomo che al termine tra parentesi?
Ciao, Jasmine

 condizionati....;-)
ma...se non mi direbbero mai di aver visto un UFO, suppongo che non
mi direbbero nemmeno, a maggior ragione, che sono stati condizionati
per non dirlo, no?...ergo, tu come fai a sapere questa cosa? ;) ciao.

 Tutto qui.
su questo condivido totalmente. ciao.

 -siano -riferito sia all'uomo che al termine tra parentesi?
*Normalmente* e` meglio il singolare... in sostanza quel che metti tra
parentesi dovrebbe poter essere eliminato e la frase restante dovrebbe
mantenersi in piedi cosi` com'e`...
Ciao ciao
Claudio

"Erik" ha scritto

Dopo i bestemmioni che tirano gli addetti a quella linea bloccata,
l'ambiente � virtualmente saturo di vibrazioni maligne; penso che
un'infestazione satanica sia pi� che giustificata e probabile.
A meno che non ci si debba rivolgere al grande Ghu [STR].
Bye, G. 

mantenersi in piedi cosi` com'e`...
thanks :)
ciao, Jasmine

io penso
Scusa, ma con gli ottimisti parlo solo i giorni feriali.


un briciolo di forza interiore per essere se stesso.
Quella poi è la mentalità "parassita" :-)
D'altra parte tieni conto che un buon 99% di quello che si pensa e si fa,
per necessità, proviene da altri - cultura, storia, ambiente, società, et
cetera - e quindi è per forza di cose a rischio d'essere definito copia.


 Leonardo
una volta che faccio il bravo mi si mette in castigo.
davvero non esistono pi� le mezze stagioni...


cetera - e quindi è per forza di cose a rischio d'essere definito copia.
per me se la percentuale è cosi' alta è perchè si reprime
la propria creatività per stare entro i binari e conformarsi
non perchè sia per forza necessario arrivare a tali valori
ciao, Jasmine


wrote:



Be', non hai nemmeno tutti i torti.
La percentuale e' cosi' alta perche' di cose da imparare ce n'e' tante.
Prendi per esempio un chimico di laboratorio: per dieci anni sani tutto
quello che fa, qualcun altro l'ha fatto prima di lui. Anche le varianti
piu' ovvie (e molte di quelle meno ovvie) sono state tentate.
Impiega molto tempo per arrivare dallo stadio di "ignoranza chimica" al
momento in cui si avvicina ai confini della conoscenza e potra' dare un
contributo originale.
E questo piu' o meno in tutti i campi. A mano a mano che l'impero va ad
allargarsi, i messaggeri dalla capitale impiegano sempre di piu', prima
di arrivare al confine con la domanda e portare indietro la risposta.
Ma senz'altro è possibile vivere "più creativamente": basta non perdere
di vista il fatto che i binari servono anche a proteggere; in troppi si
mettono a fare i creativi fuoripista, e poi la valanga gli spiega che i
dati così raccolti saranno utili non a loro, ma ai superstiti.


dati così raccolti saranno utili non a loro, ma ai superstiti.
ma veramente io non stavo parlando di utilità :)
non per forza l'originalità deve essere anche utile
nel senso comunemente accettato del termine.
Ciao, Jasmine

sono in nuce senza dettagli , quello che poi sarà lo schema finale
Senza dubbio, non intendevo negarlo. In quel "viaggio" non si copre un
punto, ma piuttosto un'area. Inoltre non e' che tu DEBBA stare proprio
sul confine o neanche vicino; devi farlo se vuoi produrre qualcosa che
sia oggettivamente originale.
Ma e' sempre possibile produrre qualcosa di soggettivamente originale,
sapessi quante volte m'e' capitato.


 sapessi quante volte m'e' capitato.
Quante volte quel qualcosa fosse qualcosa di utile o di positivo,
e quante volte fosse magari un bestemmione turco, non sono
certo di volerlo sapere :-P
Bye, G.

f(x,y,z)=(x^2+y^2+z^2)
piuttosto (x-xo)^2+(y-yo)^2+(z-zo)^2=r^2
altrimenti cio' che ho scritto non ha troppo senso
Leonardo, avevi in mente l'impero galattico?
btw
ciao, Jasmine

Leonardo, avevi in mente l'impero galattico?
No, era un riferimento ad un racconto di Buzzati, "I Sette Messaggeri".
http://www.itcverri.it/Categorie/studenti/2009_2010/italiano/1b/Sette_messaggeri.pdf


 parte e quindi sia "autodistruttivo"
va bene quando ti "autodistruggi" se invece "distruggi" gli altri  è
ben diverso.
se ti curi i TUOI tumori col bicarbonato peggio per te, se curi gli
altri col bicarbonato invece non va affatto bene.
DrMorbius

è ossessivo ??
ma io arashe lo avrò letto, 3-4 volte in tutto :))
non lo conosco come poster.
Arbel invece mi sembra ossessivo, uno che insiste con una recita
che tutti trovano del tutto inverosimile per dieci anni, è ossessivo.
ciao, Jasmine

 che tutti trovano del tutto inverosimile per dieci anni, ossessivo.
Arbel però dubito che sia in buona fede , più che ossessivo lo
definirei falso
DrMorbius

definirei falso
anch'io credo non sia in buona fede ma cmq, se non fosse ossessivo
dopo un po' avrebbe abbandonato la sua recita perchè si sarebbe
stancato. Magari subito dopo avrebbe cambiato nick per mettere
in scena un'altra recita ma non sempre quella.
Ciao, Jasmine