Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: conflitto d'interesse

tutti guardano per il problema del conflitto d'interesse gli usa,
tutti la portano ad esempio, e nessuno spiega.
il presidente di turno, questo turno, è un petroliere, è presidente da neanche 100
giorni, cosa ha fatto ?
niente, per ora.
cosa è successo al trattato di kioto ?
cosa stà succedendo alle centrali elettriche della california ?
cosa stà succedendo al mercato automobilistico am ?
io non sono un esperto di politica, ma queste cose sono macigni
che ti vengono addosso e ti travolgono.
a quando la risoluzione del conflitto d'interesse all' italiana ?
I CAZZI CAMBIANO,
I CULI SONO SEMPRE GLI STESSI.
per chi non capisse questo non è un insulto, ma una lezione di Economia Politica.
AltaVista Free email service
-- 
Posted from 
c000-h016.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.107] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

..da 
http://www.ilraggioverde.rai.it/notiziesommerse
 per chi volesse
approfondire l'oggetto.
Un grazie al Raggioverde di Santoro ...
Folvi
---------------------------------
Iscriviti alla newsletter del comitato Rutelli 2001, rimani aggiornato:
http://www.rutelli2001.it/mailing.php
---------------------------------
Sul sito di Repubblica l'articolo di Zucconi sulla riforma degli Stati Uniti
per ridurre i contributi delle lobby ai candidati. La proposta, firmata da
repubblicani e democratici, mira a limitare le pressioni dei grandi gruppi
economici.
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010330/esteri/21bush.html
Open Secrets è il sito del Center for Responsive Politics, un gruppo di
ricerca non schierato e non-profit che segue i movimenti di denaro nella
vita politica americana e il loro effetto sulle elezioni e le scelte
politiche. Il sito mostra tutti i finanzimenti che i candidati presidenti e
i rispettivi partiti ricevono da industrie, lobby, associazioni. Qui
troviamo per esempio, tutti i finanziatori dei singoli ministri del
Gabinetto Bush.
www.opensecrets.org/2000elect/other/bush/cabinet.asp
In questi giorni negli Stati Uniti è al centro dell'attenzione per conflitto
di interesse Paul O'Neil, neo-ministro del Tesoro dell'amministrazione Bush,
che aveva grosse quote nell'ALCOA, la più grande multinazionale
dell'alluminio. Paul O'Neil ha deciso alla fine di vendere tutte le sue
azioni. Un articolo dal Chicago Tribune.
sns.chicagotribune.com/news/nationworld/sns-oneill-alcoa.story
Anche un consigliere di Bush fu accusato di conflitto di interessi durante
la campagna elettorole...
usnews.about.com/newsissues/usnews/library/weekly/aa102700a.htm
Negli Stati Uniti esiste una prassi legale consolidata riguardo al conflitto
di interesse. I membri del senato, come i dipendenti delle Università o i
funzionari pubblici devono firmare un Conflict of Interest Disclosure
Statement, in altre parola una auto-denuncia dei propri rapporti con aziende
e sponsor. I moduli possono essere addirittura compilati e spediti on-line.
Qui qualche esempio tratto dai siti delle università americane:
www.purch.cmich.edu/conflict_app.html
www.tulane.edu/~research/COI.html
research.uth.tmc.edu/forms/conflict.htm
www.unl.edu/osp/conflict.html
Un articolo delle norme permanenti del senato americano è dedicato al
conflitto di interesse.
www.loc.gov/global/legislative/srules/srule37.html
Anche il primo ministro canedese è stato contestato in questi giorni. Sono
state chieste le sue dimissioni per violazione di una legge sul conflitto di
interesse del 1978.
www.cnn.com/2001/WORLD/americas/03/23/canada.chretien.reut/index.html
canadaonline.about.com/aboutcanada/canadaonline/library/weekly/aa112100a.htm
Queste le leggi canadesi che regolano il conflitto di interesse per
parlamentari e senatori.
laws.justice.gc.ca/en/P-1/

Negli Usa la democrazia appartiene al popolo che giudica con il voto.
Nell'Italia dell'Ulivo la democrazia appartiene ai partiti che fanno
le leggi a loro misura.



Negli USA Berlusconi non si sarebbe mai potuto candidare senza vendere
tutto, e tanto mi basta per capire la differenza, dimmi se sbagliano
per caso....
"Se Silvio Berlusconi non fosse sceso in politica
 adesso saremmo a dormire sotto i ponti oppure in
 galera"   
           (Fedele Confalonieri, 2000)

per caso....
Si, sbagli. Negli usa le imprese sarebbero state affidate a un manager
indicato  dal Berlusconi di turno all'interno di una rosa scelta dalle
autorità istituzionali. Dopodichè le imprese del Berlusconi di turno
sarebbero state libere di fare ciò che volevano, anche contratti con
la pubblica amministrazione. In America la legge sul blind trurs non
costringe a vendere ma solo alla "gestione cieca", ovvero di un
manager che non sia tanto per capirci Felede Confalonieri.
La legge approvata al Senato invece obbiga a vendere perchè nonostante
la gestione cieca affidata a un manager scelto dalle autorità,
l'impresa non può sottoscrivere contratti con lo stato, e siccome le
concessioni televisive non sono a vita ma rinnovabili, ecco che
Berlusconi per far politica avrebbe dovuto vendere...o lasciare il
partito.



Tecnicamente hai ragione (non c'e' obbligo legislativo di vendere), ma
tieni presente che mai nessun industriale di una dimensione superiore
a quella locale e' mai divenuto presidente o ministro degli USA (e
gia' qui il senso della misura, che manca ovviamente in chi si
considera "il migliore del mondo!", si fa notare). Il che ha fatto si'
che in genere le quote da conferire a detto blind trust fossero sempre
quote puramente finanziare (e quasi mai di controllo) di piccoli
gruppi industriali. Nei rari casi in cui questo non e' avvenuto, quasi
sempre il ministro/Presidente ha dovuto cedere tutta la quota, dato
che il concetto di fondo cieco (blind trust) e' assimilabile per
azioni sparse, non quando si tratta di importanti partecipazioni di
industrie di interesse nazionale che. anche se gestite da altri, sono
facilmente riconoscibili. Un esempio? L'attuale ministro del tesoro
del governo Bush ha dovuto rinunciare a mantenere le azioni del
gigante siderurgico Alcoa, proprio la settimana scorsa. Se non ci
credi leggi pure l'articolo da Repubblica, se trovi inesattezze fammi
sapere.
PS: si tratta di 200 miliardi di lire, cifra considerevole ma nemmeno
ipoteticamente comparabile con le fortune di Berlusconi.
Usa, O'Neill cede: "Venderò le azioni" 
La polemica sul conflitto di interessi piega il ministro di Bush
Il capo del Tesoro rinuncia a obbligazioni e titoli del gigante
dell'alluminio Alcoa per un valore di 200 miliardi di lire
VITTORIO ZUCCONI 
--------------------------------------------------------------------------------
Washington - Il ministro deve vendere, per non essere sospettato di
comperarsi l'America. Non l'ha obbligato nessuno, altro che il
rispetto per la democrazia che ora rappresenta. I legali della Casa
Bianca l'avevano rassicurato sulla legalità dei suoi investimenti, ma
Paul O'Neill, il ministro del Tesoro nel governo Bush, si è stancato
dei dubbi, dei sospetti, delle ombre e ha deciso di liquidare il suo
capitale azionario per non creare anche soltanto «l'impressione» di un
conflitto di interessi. Si libererà dei quasi 200 miliardi (in lire)
di azioni della Alcoa, la corporation dell'alluminio che aveva salvato
e guidato dal 1987, perché «oggi sono un ministro - ha detto con
l'aria di chi si deve rassegnare all'imperativo della buona educazione
democratica - e un ministro deve essere come la moglie di Cesare, non
soltanto casta, ma al di sopra di ogni sospetto e pettegolezzo».
Improbabile e insieme esemplare «moglie di Cesare», il grigio,
ascetico, anziano Paul O'Neill si è arreso a fatica, dopo settimane di
resistenza a polemiche, editoriali e accuse di «possibile conflitto di
interessi» che avevano creato serie difficoltà d'immagine al governo
di Bush, venuto da una campagna elettorale condotta con la promessa
delle mani pulite.
Quando fu scelto da George Bush per guidare il ministero del Tesoro e
dunque l'economia americana, non era un segreto per nessuno che
O'Neill fosse un uomo molto ricco dopo avere strappato la Alcoa, prima
potenza mondiale dell'alluminio, al naufragio degli anni ‘80. Soltanto
la sua pensione aziendale è di un miliardo di lire all'anno e nel suo
"portfolio" titoli, insieme con piccole tranche di altre azioni, erano
rimasti circa 90 milioni di dollari, 200 miliardi di lire, in titoli
dell'Alcoa.
Qui nella terra dell'Almighty Dollar, del Dio Onnipotente, la
ricchezza non suscita invidia né privata né sociale, semmai
ammirazione, ma il confine tra interessi privati e amministrazione
della cosa pubblica, il muro del tempio contro i mercanti, sono sempre
stati difeso con puntiglio. Presidenti, ministri federali e
governatori sono obbligati, per legge, ad affidare partecipazioni e
interessi ad avvocati o manager che li gestiranno «in fiduciaria
cieca», questo significa blind trust, completamente all'insaputa
dell'interessato. Neppure una telefonata al gestore è ammessa, per
sapere come vanno le cose. Nessuno è escluso. I Clinton, Bill e
Hillary, dovettero affidare i propri beni, nel 1993, a un gruppo, lo
Essex Investment, che ha gestito il loro miliardo di lire iniziale per
otto anni, raddoppiandolo di valore.
Non sempre va bene: il governatore della Georgia, Barnes, ha visto il
proprio patrimonio affidato alla cieca perdere un terzo del valore in
appena due anni, scendendo da 18 miliardi a 12.
Dovettero «disvestire» i Carter, abbandonando la propria quota nella
piantagione di noccioline, dovette subire ondate di accuse per
«conflitto» Nancy Reagan che aveva accettato servizi di piatti in
regalo mentre era First lady, fu chiacchierato George Bush il giovane,
perché proprietario di una squadra professionale di baseball, i Texas
Rangers, che infatti lui vendette per non lasciare nel pubblico
l'impressione che ogni decisione arbitrale potesse essere dettata da
simpatie o antipatie politiche.
Il predecessore di O'Neill al Tesoro, Bob Rubin, divenuto miliardario
con la casa di borsa Goldman Sachs, liquidò tutto quando Clinton lo
chiamò da New York a Washington nella propria amministrazione, per non
«confondere portafogli privati e pubblici», disse. E anche il numero
due della squadra Bush, il vice presidente Cheney, si fece liquidare
dalla compagnia petrolifera che presiedeva, la Halliburton, prima di
assumere l'incarico. Incassò una liquidazione di 70 miliardi di lire.
Paul O'Neill non poteva dunque sottrarsi all'imperativo del «conflitto
di interessi» che gli officials, i funzionari e gli amministratori
pubblici americani - ma non necessariamente deputati e senatori che
hanno incarichi rappresentativi e non di governo - devono rispettare.
Anche lui, come tanti altri, aveva tentato la risibile tattica delle
tre scimmiette, promettendo di non vedere, non parlare e non sentire
quando si fossero discussi problemi e provvedimenti legati al settore
dei metalli, della siderurgia e dell'alluminio, ma la sua promessa non
parve credibile. «L'idea che il ministro più importante per l'economia
nazionale esca dalla sala delle riunioni quando si parla di siderugia
sfida il buon senso della nazione» aveva scritto il Los Angeles Times.
La Alcoa, ripetevano i giornali e i commentatori, è un colosso
multinazionale con un fatturato di 60 mila miliardi l'anno e interessi
in ogni parte del mondo. «Qualunque decisione del nostro governo che
riguardi il commercio e la politica estera pu toccare l'Alcoa» disse
il suo predecessore Rubin. E fu infatti così all'inizio degli anni
‘90, quando la Russia inondò il mercato mondiale con alluminio
sottocosto e proprio O'Neill ottenne dalla Casa Bianca misure di
protezione contro i russi.
Per questo, per evitare anche soltanto ogni apparenza, O'Neill ha
dovuto fare quello che nella storia della democrazia americana al
massimo livello di governo è sempre stato fatto e metterà il ricavato
in «fondi comuni di investimento» legati all'indice Dow Jones, quindi
assolutamente neutri. Anche in una politica sporcata da perenni
scandali e da crisi, anche in una storia che ha visto presidenti
accusati di avere violato la costituzione, come Nixon, la legge, come
Reagan e Bush, e il buon gusto, come Clinton, la Casa Bianca è sempre
rimasta immune da sospetti interesse privato.
«Il popolo americano ti perdona molte cose - disse infatti il povero
Nixon al quale fu perdonato molto poco - ma non che un pubblico
ufficiale porti i propri interessi privati al governo».
Non è certamente l'unica, ma non è neppure l'ultima, tra le ragioni
che hanno fatto degli Stati Uniti la più antica repubblica vivente,
chiedendo scusa a San Marino. 


ipoteticamente comparabile con le fortune di Berlusconi.
In America c'è concorrenza e mercato. Il ministro al termine del
mandato potrà facilmente acquisire le azioni della sua ex società e di
altre società e rientrare quindi in gioco. Nel caso delle tv il
discorso è diverso. Le emittenti nazionali sono solo 3. Questo non
significa nulla, sia chiaro, ma io ritengo che uno non debba essere
costretto a vendere, dato che neanche il ministro americano è stato
costretto. Poi, potevate essere più coerenti non nominando susanna
agnelli ministro degli esteri...

agnelli ministro degli esteri...
Io non ho nominato nessuno, mi risulta chiamata da un premier di un
governo non di sinistra.
If you want a Big Brother,
you get all
that comes with it. 
           Erich Fromm

governo non di sinistra.
E' una barzelletta, vero? Si sa benissimo che i ministri furono scelti
da Scalfaro e dal centrosinistra, tant'è vero che molti si candidarono
per l'Ulivo. La CDL chiese di poter lasciare nel governo alcuni dei
suoi ministri ma non fu acconsentito. Definire il governo Dini non di
sinistra, Treu, Dini, Fantozzi e tutti gli altri. Ma si, la tua era
una barzelletta:-)

una barzelletta:-)
Infatti ci sono entrati dopo, con Dini, nel 1996, ai tempi erano tutti
di centro destra. Esattamente quanto affermavo io.


di centro destra. Esattamente quanto affermavo io.
Senti, scusa il ritardo, ma ho avuto problemi col pc. Penso che ne
abbiate di strada da fare per diventare democratici. Questo non
ammettere l'evidenza è davvero nauseante. Su mediaset ci sono solo 2
programmi pro berlusconi: Fede e Studio aperto. Se il problema è
questo....Se per 2 tg che fanno insieme 2.5 milioni di ascolti
berlusconi prende il 55% dei voti... mi sembra eccessivo.
Poi, ragionate come volete, sta di fatto che il conflitto di interessi
è l'ennesimo fallimento del centrosinistra che in 6 anni non ha fatto
la legge, approvendone prima una versione alla camera all'unanimità,
poi girando la frittata al senato, quando si sapeva che non c'era
tempo per il ritorno alla camera. Quella versione è
anticostituzionale. Parola di Baldassarre, ex presid. Corte
Costituzionale.

Costituzionale.
Appunto, ex. Ce ne sono parecchi in giro, ma e' la Consulta attuale
che deve decidere.
Men are born ignorant, not stupid. 
They are made stupid by education. 
                  Bertrand Russell