Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: meno tasse per tutti? Non per me

Rivolto a tutti quanti voi vanno affermando che questo governucolo abbia
ridotto le tasse a TUTTI.
smettettela di dire scemenze per favore.Credete davvero di parlare ad una
platea di pubblitalia o di elettori polisti con una preparazione da seconda
media, e nemmeno da primo banco, come ama ripetere il vostro capoccia
nanopelato pidduista con i rialzi nei tacchi. Sarà, anche che i
provvedimenti delle mezze calzette che ci governano abbiano prodotto meno
tasse per tutti, ma non  per me e ve lo dimostro subito con i dati
comparativi dei miei modelli 730  del 2002 e 2203
Anno 2002 reddito imponibile da lavoro dipendente 55.250 euro, ritenute
irpef =17468 (31,6%); addizionale regionale 497 euro (0,89%), addizionale
comunale 413 euro (0,5%)
Anno 2003: imponibile    56215 euro, ritenute irpef 17844 euro (31,8%);
addizionale irpef 761 euro (1,35%), addizionale comunale 281 euro (0,5%).
Non commento i dati perché mi sembrano incontrovertibili.
Oltre all'aumento delle tasse c'è da aggiungere circa 1500 euro di mancata
riduzione delle tasse dovute al fatto che il tuo ministro treconti ha
abbassato il limite per le ristrutturazioni edilizie da 77000 euro a 48000
euro. Grazie a questo provvedimento mi troverò a pagare praticamente 1550
circa in più per i prossimi 10 anni.
corvino

 Le nuove aliquote partono dal 2003 e quindi le ritroverai nel 730 del
2004.
Come pensionato, ricevo all'inizio dell'anno dall'INPS un prospetto dei
miei emolumenti.
I miei dati confermano grosso modo quanto diceva corvino, circa la tendenza
all'aumento dell'imposizione sia sul mio reddito lordo annuo di circa
23.000 euro che su quello, più basso, di mia moglie di circa 15.000 euro.
Il tutto, ovviamente, con l'inflazione che sta galoppando ben oltre, non
dico quella programmata, ma quella reale e con l'aggravio di mille cosette
[da un bollettino di c/c postale, alle sigarette, al ticket sui farmaci,
etc.] che, anche se chiamate in altro modo, sempre tasse sono.
Un dato per tutti. Tengo una piccola contabilità famigliare dalla quale
rilevo che a fronte di una spesa media mensile di circa 550 euro ai
supermercati [alimentari + detersivi] dello scorso anno, quest'anno ne
spendo circa 700.
Evviva il nuovo miracolo economico italiano.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 84 aderenti, finora)
Elezioni provinciali. Bastonato Fini, maggiordomo personale della Villa di
Arcore.

 Le nuove aliquote partono dal 2003 e quindi le ritroverai nel 730 del
2004.
Per adesso il dato di fatto incontrovertibile è che me le hanno aumentate,
oltre ad aver ridotto le detrazioni per ristrutturazioni (introdotte
dall'ulivo). Per il futuro staremo a vedere: faranno sempre in tempo a
rimangiarsi la parola, con la scusa che no ci sono soldi, come hanno fatto
per: pensioni, dentiere, ristrutturazioni e via dicendo.
corvino

 Anno 2002 reddito imponibile da lavoro dipendente 55.250 euro,
Madonna... Te la ripassi bene di nulla!!
A parte la doverosa constatazione, lo sappiamo tutti che Berlusconi è basso
e che ha le scarpe... truccate; non c'è bisogno che riversi tanta accidia e
tanti luoghi comuni in ogni post, riesci solo a diminuire la validità di
quello che sostieni, e presti il fianco agli avversari!

 23.000 euro che su quello, più basso, di mia moglie di circa 15.000 euro.
Grazie a Dio la matematica non è un'opinione. Chi ha avuto nel 2002
(parliamo ovviamente del dato secco, al di là di carichi familiari, oneri
deducibili ecc.) un reddito di 23000 euro ha pagato un'imposta lorda di 5072
euro (al netto della detrazione per lavoro dipendente). Con lo stesso
reddito quest'anno pagherà un'imposta lorda di 4876 euro, cioè 196 euro in
meno.
Chi ha avuto nel 2002 un reddito di 15000 euro ha pagato 2428 euro, nel 2003
pagherà 2222 ossia 206 euro in meno.


 pagherà 2222 ossia 206 euro in meno.
...
Come ha fatto il calcolo della no tax area?
Ha considerato che con la riforma Tremonti scompare la detrazione
per i redditi di lavoro dipendente?
A me i suoi dati, soprattutto quelli che si riferiscono al reddito lordo
di 23000 euro, sembrano piuttosto sballati. 
A partire almeno dai 20000 euro in su la riforma Tremonti non riduce ma
semmai aumenta il prelievo fiscale ed è il motivo per cui è stata lasciata
la possibilità, a chi ne farà richiesta, di ricorrere al vecchi sistema di
tassazione. 
In ogni caso la pressione fiscale complessiva nel 2002 è addirittura
aumentata, come ha riconosciuto pubblicamente Tremonti in un question time
alla camera. E questo per la semplice ragione che mentre la tassazione
irpef non è affatto dimuita le imposte locali, segnatamente in alcune
regioni, sono letteralmente esplose (vedi in proposito articolo di "Il
Sole 24 Ore" di sabato scorso). 
In conclusione la tanto strombazzata riduzione delle tasse non c'è stata e
non ci sarà. Ed è solo uno dei tanti motivi per cui il centrodestra perde 
un'elezione dietro l'altra e continuerà a perdere domenica e lunedì
prossimi.
R. 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prossimi.
Questioni di punti di vista. Io l'annunciata grande vittoria del CS e la
conseguente disfatta del CD non l'ho vista. Vorrà dire che comprerò un paio
di occhiali!


 Madonna... Te la ripassi bene di nulla!!
sono un medico ospedaliero con due specializzazioni che lavora solo e
soltanto per il sistema samitario pubblico: quello è l'imponibile, cioè il
reddito lordo, a cui vanno sottratte 17.500 euro circa di ritenute, per cui
rimangono circa 37.500. Non è poco, considerando che tanta gente guadagna
meno di me, ma nemmeno tantissimo considerando che almeno un terzo del mio
orario di lavoro è svolto di notte e nei giorni festivi e che non si fanno
mai meno di 40 ore settimanali, con straordinari regolarmente non pagati, e
che tanta gente che non ha studiato fino a 31 anni (anno in cui ho iniziato
a guadagnare 400 mila lire al mese) mi dice che cosa ci sto a fare in una
struttura che mi paga così poco
Per il resto, io mi limiterò nel linguaggio quando vedrò che anche la
schiera di pubbliitalioti la smetterà di assillarmi con la storia dei
comunisti illiberali mangiabbambini ecc. ecc.
corvino

 contribuenti.
Il governo polisto le ha confermate riducendo il massimale delle detrazioni,
il che si traduce nella impossibilità per me di pagare circa 1550 euro di
tasse di meno all'anno per i prossimi dieci anni. Smettiamola con i sofismi,
per piacere. Il risultato netto è che io avrò alla fine 15000 euro in meno
in tasca, nei prossimi dieci anni.
E con me tutti quelli che, fidando nella legge, avevano preteso da tutti gli
artigiani le fatture fino all'ultimo euro. D'ora in poi quanti faranno
questi lavori in nero?
corvino

 alcune regioni hanno introdotto (e che il governo ha bloccato per il
2003).
Perdonami se aggiungo: blocco per il 2003 che si tradurrà in un taglio dei
servizi o in una maggiorazione della partecipazione alla spesa per i
servizi stessi [anche se le chiami in modo diverso, sempre tasse sono].
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)


 nel 2003 pagherà 2222 ossia 206 euro in meno.
Non contesto la tua buona fede, ritenendoti uno dei pochi interlocutori
validi, ma vorrei sapere perchè l'INPS mi comunica dati diversi.
Se fossero stati calcolati con parametri vecchi, avrei dovuto ricevere
l'aggiornamento, come succede tutte le volte che ci sia una variazione.
Cmq, vedrò a fine anno e, semmai, opterò per la clausola di salvaguardia.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)


 quello che ha rilevato Tremonti.
In un altro post avevamo affrontato il problema.
Mi lamentavo che quest'anno, sulla base delle nuove aliquote avrei
pagato 300 euro in piu' di tasse, motivando la questione che io
appartengo alla fascia media dei redditi.
In quella occasione mi dicesti che dovevo pazientare per quest'anno,
mentre il prossimo anno avrei avuto una riduzione di tasse.
Ora scopro, invece, di aver fatto male i calcoli.
Quale delle due versioni che mi riferisci e' quella corretta?
saluti FM
******************************************************************************************************************************************************************************************************************************
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


****************************************************************************
****************************************************************************


 validi, ma vorrei sapere perchè l'INPS mi comunica dati diversi.
Probabilmente dipende dal fatto che il calcolo della detrazione è piuttosto
macchinoso ed abbisogna di dati disponibili solo a fine anno. Cmq, non avevo
fatto caso al fatto che si tratta di redditi da pensione; in questo caso il
prelievo ammonta a 4980 euro (sempre meno di quanto si pagava lo scorso
anno).


 Per adesso il dato di fatto incontrovertibile è che me le hanno aumentate,
Guarda (tra l'altro siamo colleghi) tra l'imposta lorda dei redditi 2001 e
quelli 2002 non è cambiato assolutamente nulla (sono state modificate solo
le detrazioni per i figli che, comunque, non riguardano i nostri redditi).
L'aumento dal 31,6 al 31,8 è dovuto all'aumento dell'imponibile di ca 4000
euro e, quindi,  alla tanto amata "tassazione progressiva".
Per il 2003 (a parità di reddito) avrai una leggerissima diminuizione.


 quanto l'aliquota media è passata al 31,8%  per il 2202 dal 31,6% del 2001
Come ti dicevo questo è dovuto solo all'aumento del reddito e non ad un
aumento della tassazione.

 servizi stessi [anche se le chiami in modo diverso, sempre tasse sono].>
O, forse, in una maggiore efficienza e in una razionalizzazione delle spese.
In questo modo si metteranno alla prova le capacità degli amministratori
locali (di destra e di sinistra) di salvaguardare i diritti dei più deboli
eliminando ingiusti privilegi.


 i diritti dei più deboli eliminando ingiusti privilegi.
Ne sei proprio convinto? Non è che andrà a finire come con le dentiere di
Moffa che [come si è scoperto] sarebbero dovute andare solo a chi non
avesse più di 4 denti? Come se averne 5 fosse un privilegio.



Ed è forse per questo che ha perso le elezioni :o))


 Ed è forse per questo che ha perso le elezioni :o))
Sarebbe già qualcosa. Significherebbe che i cittadini hanno punito chi
cerca di prenderli per il culo.


 > saluti FM
Caro Sesto,
ho ricercato il testo, debbo scusarmi con te in quanto ti ho confuso con
un'altra persona
saluti FM
*****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************++


 di occhiali!
Sì e li metta pure sul conto di Gasbarra e Illy, glieli offriranno
volentieri. 


 2002 è aumentato: le chiacchiere stanno a zero.
Appunto!


 scorso anno ( e l'affermazione non è mia ma dei Commercialisti).
E' falso e le do due esempi concreti, non le ci vorrà molto per verificare
che ho ragione.
caso n°1 reddito da lavoro dipendente di 29.000 euro (le restanti
condizioni sono analoghe al caso da lei proposto):
- Nuovo sistema
Notaxarea: 1298,08 euro;
Reddito tassabile: 29.000 - 1298,08 = 27.701,92
Irfep (secondo le nuove aliquote): 7133,56;
- Vecchio sistema
Reddito tassabile:
Irpef lorda: 7420,76
Detrazione per lavoro dipendente: 387,34
Irpef netta: 7033,42
 
ovvero 100,14 euro in meno a vantaggio del vecchio sistema;
caso n°2 reddito da lavoro dipendente di 32.000 euro (le restanti
condizioni sono analoghe al caso da lei proposto):
 
- Nuovo sistema
Notaxarea: 432,69;
Reddito tassabile: 32.000 - 432,69 = 31.567,31
Irfep (secondo le nuove aliquote): 8305,87;
- Vecchio sistema
Reddito tassabile: 32.000
Irpef lorda: 8451,64
Detrazione per lavoro dipendente: 284,05
Irpef netta: 8167,59
 
ovvero 138,28 euro in meno a vantaggio del vecchio sistema;
Come vede, caro Properzio, questa non sono chiacchiere ma numeri,
con buona pace dei suoi dottori commercialisti. 
Faccio altresì notare che il massiccio taglio dei trasferimenti agli enti
locali effettuato dal governo di centrodestra (e che è servito tra le
altre cose a finanziare il tanto strombazzato primo modulo della riforma
Tremonti)
ha determinato un generalizzato aumento delle addizionali Irpef comunali e
regionali (particolarmente pesante in Veneto e in Lombardia), tale da
ridurre pesantemente, fino praticamente ad annullarlo, il risparmio
teorico nominale ottenibile con il nuovo sistema. 
Come lei sa a Tremonti stanno molto a cuore le buste paga dei lavoratori
dipendenti, che cita molto spesso a sproposito. Ebbene nelle buste paga
dei dipendenti assieme alle detrazioni Irpef destinate allo stato vi sono
anche quelle regionali e comunali, se non si vuole fare della mera
propaganda, la pretesa riduzione delle tasse di Tremonti va calcolata al
netto dell'incremento delle aliquoite Irpef locali.


 con buona pace dei suoi dottori commercialisti.
Come le dicevo prima di scrivere cerco di documentarmi.


 netto dell'incremento delle aliquoite Irpef locali.
Appunto!


 Come le dicevo prima di scrivere cerco di documentarmi.
Rimane la non piccoola considerazione, cui lei si è ben guardato dal
replicare, anche perché immagino vorrà deocumentarsi in proposito,
dell'aumento delle aliquote regionali e comunali che vanificano del tutto
i risparmi nominali, già ridicoli di per sè (30 euro all'anno, ma si rende
conto), che si hanno per certi scaglioni di reddito.
Nel caso di un contribuente romano con un reddito di 29.000 euro
l'introduzione dell'aliquota comunale (pari allo 0,2%) a partire dal 2002
comporterà una maggiore esborso di 58 euro, per cui l'Irpef totale che
verrà versata da tale soggetto nel 2003 risulterà comunque maggiore di
circa 28 euro rispetto a quanto sarebbe avvenuto con il vecchio sistema.
La situazione peggiora, anche di molto, in altre regioni d'Italia.
In Veneto ad esempio l'Irpef regionale a partire del 2002 è modulata su
diversi scaglioni dipendenti dal reddito che variano da 0,90 a 1,40 (per
redditi attorno ai 30.000 euro ciò comporta un'aliquota media pari a circa
1,10).
Tanto per fissare le idee un padovano con un reddito di 29.000 euro nel
2003 pagherà ben 144 euro in più che con il centrosinistra per effetto
delle seguenti variazioni impositive:
Irpef comunale (0,4%) +116 euro;
Variazione Irpef regionale (+0,2, da 0,9 a 1,1, dato medio) +58 euro;
Riforma Tremonti -30 euro.
Se questo secondo lei significa pagare meno tasse.
R.


 ci sono e c'erano.
Quelle comunali in molti comuni (Roma tra questi) sono entrate in vigore
solo nel 2002. E in ogni caso nel 2002 molte regioni e molti comuni hanno
ritoccato le addizionali Irpef aumentandole.


 prelievo fiscale
Corregetemi se sbaglio, ma questo significa forse che:
PF = ET / PIL
quindi PF aumenta se aumenta ET, oppure se diminuisce PIL.
Ovvero, per aumentare PF, se diminuiscono le entrate tributarie di una
quantità X, abbiamo che PIL deve diminuire di una quantità Y ancora
maggiore, tale per cui Y >> X.
Questo significa che la crescita del paese e' fortemente compromessa,
non ostante le promesse dell'attuale governo.
saluti FM


 ha scritto nel messaggio
news:3bf1977ac07b7b3cb3f...@mygate.mailgate.org...

Non essendo questo un NG economico (ed essendo tra l'altro io un medico) ho
semplificato al massimo. Il problema è molto più complesso. Infatti, per
esempio, tra le entrate tributarie ci sono anche i contributi sociali,
l'aumento dei quali può significare un incremento dell'occupazione o un
aumento dei salari. Le entrate comprendono anche le entrate straordinarie
(nel 2002 lo scudo fiscale, nel 2003 i condoni) . E per finire il rapporto è
tra un dato a consuntivo (le entrate) ed uno stimato (il PIL). Far
discendere un'analisi sulla salute dell'economia dal dato della pressione
fiscale è, quindi, oltremodo azzardato!


 ritoccato le addizionali Irpef aumentandole.
Ripeto: fermo restando quanto detto fino ad ora, il confronto era tra 2002 e
2003.


 Se questo secondo lei significa pagare meno tasse.
Lei continua a parlare del 2002. Il raffronto da fare è 2002 - 2003


 2003.
No caro mio, il confronto è con chi dice di avere abbassato le tasse,
mentre la gente ha le buste paga sempre più leggere.


 Lei continua a parlare del 2002. Il raffronto da fare è 2002 - 2003
Su questo le ho già risposto altrove. 
Preciso solo che i miei calcoli sul contribuente padovano sono errati per
difetto, infatti il Veneto, amministrato dal centrodestra, ha un sistema
di aliquote irpef ben più gravoso di quanto precedentemente sostenuto, da
un minimo del 1,20% a un massimo di 1,90%. 


 l'undicesimo municipio di Roma ha dimezzato i posti negli asili nido);
Non conosco la situazione specifica, può darsi che i posti fossero troppi e
non si capisce perchè (attraverso i trasferimenti) un cittadino di Canicattì
che (faccio un esempio) lascia i figli ai nonni per mancanza di posti debba
finanziare un posto vuoto che serve solo a Rutelli prima e a Veltroni oggi a
mantenere in vita situazioni clientelari!

 mentre la gente ha le buste paga sempre più leggere.
Va bene, se tu consideri questo un dogma di fede, al di là delle
dimostrazioni contrarie, non so certamente cosa farci.


 Non conosco la situazione specifica, può darsi che i posti fossero troppi
...
ROTFLLLLL


 ROTFLLLLL
Era chiaramente una boutade. Mi fido dei tuoi dati. Il Municipio XI ha oggi
570 posti, l'anno scorso ne aveva 1140?

 570 posti, l'anno scorso ne aveva 1140?
Non ho i dati esatti con me, ma domani prometto di postarli [Ogni promessa
è debito...tranne che per Berlusconi ovviamente].
Così facciamo pure un po' di pubblicità (indesiderata?) all'XI° Municipio
di Roma.


 mantenere in vita situazioni clientelari!
Vale lo stesso discorso appena fatto sugli ospedali.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Forse il contratto con gli italiani non potrà essere rispettato per colpa
degli italiani stessi che scioperano e non producono, quando vogliono
metterglielo là.

 dimostrazioni contrarie, non so certamente cosa farci.
Se il goveno cala le tasse (e soprattuttoi se MI cala le tasse) sono ben
felice. Purché si tratti di diminuzioni effettive e non di partire 
di giro, neppure tanto ben congegnate, frutto della fantasia finanziaria
del ministro Tremonti.
La verità vera è che l'Italia, oggi più che mai, si trova letteralmente
con le pezze nel culo e che soltanto gli ingenui possono ritenere che in
questo momento sia possibile ridurre considerevolmente la pressione
fiscale. 
A meno di non far pagare con qualche trucchetto, come ho cercato di
spiegare nei precedenti post, tale presunta "diminuzione" alla gente in
altro modo.


 Moltissimi di quei piccoli ospedali dovrebbero garantire proprio questo.
In teoria questo tuo discorso non fa una grinza, nalla pratica si traduce in
un aggravio di spesa senza un ritorno in termini di efficienza.
Innanzitutto un posto letto in uno di questi piccoli ospedali costa
proporzionalmente molto di più rispetto ad un posto letto in un grosso
ospedale. Ma questo sarebbe un costo socialmente accetabile se si traducesse
in un'assistenza sanitaria migliore. Invece si traduce in ricoveri inutili,
in uno stravolgimento delle funzioni (la maggior parte dei posti si
trasformano in lungodegenze o, peggio, in posti tipo casa di ricovero), in
un'assistenza despecializzata  per piccolo patologie, con rare punte di
eccellenza (che andrebbero sfruttate specializzando l'ospedale). In parole
povere appena sono colpiti da una patologia un po' più grave di un'unghia
incarnita gli abitanti che dovrebbero usufruire dei posti letto in questi
piccoli ospedali corrono verso i policlinici o i centri specialistici che,
per la legge della "coperta corta", di posti letto ne hanno in quantità
largamente insufficiente e  che, quindi, sono impossibilitati a dare
risposte adeguate.