Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Banalità

Volevo sottoporvi una questione.
La questione è quella del voto sull'invio degli alpini in afghanistan.
Sappiamo che dentro l'ulivo, dentro quello che è TUTTO lo schieramento
alternativo al polo, convivono, esistono , posizioni spesso differentissime
fra di loro.
Intendo dire che l'elettore o il militante di rifondazione comunista ha
inevitabilmente posizioni diverse dal militante o dell'elettore della
margherita, così come spesso quest'ultimo ha posizioni diverse da quello che
neso, dei verdi.
Questi milioni e milioni di persone, hanno avuto, hanno espresso ed
esprimono, sulla questione della guerra perciò, "sentiment" diversi, spesso
diversissimi fra di loro, frutto di convinzioni, valori, considerazioni,
valutazioni di opportunismo, ecc.
Mi domando una cosa: è sciocco secondo voi affermare che verosimilmente la
quasi totalità di questi elettori dell'ulivo avrebbe probabilmente
sacrificato la loro posizione o quantomeno avrebbero accettato una decisione
contraria ai loro valori in cambio di una prova di forza, di potenza
dell'ulivo?
Voglio dire, se TUTTA l'opposizione si fosse presentata COMPATTA alla camera
e al senato esprimendo una posizione completamente unitaria, pur magari
presentandola come il frutto di pesantissime mediazioni, avrebbe perso o
guadagnato consenso considerando anche la grave crisi che accompagna la
coalizione di governo?



L'avrebbe perso. 
Perchè nei deputati e nei senatori dell'Ulivo (cioè, senza
Rifondazione) una buona fetta, se non la maggioranza, è favorevole
agli Alpini in Afghanistan. 
Quei deputati e senatori sono stati eletti _prima_ dei girotondi e
delle prse di posizione di Cofferati contro il Patto per l'Italia.
Il recente aumento di interesse verso le posizioni aniberlusconiane
non è merito di Fassino, Rutelli, Mastella e D'Alema. Ma di Cofferati
in politica e di Moretti per la giustizia. 
Ed entrambi vengono da posizioni vicine al vecchio PCI se non anche
alla sinistra del vecchio PCI, comunque sfavorevoli alla sudditanza
italiana agli USA 
Il che non toglie che Moretti sappia dire il fatto suo a Bertinotti,
ma su altre questioni. E' questo che impedisce a Bertinotti di farsi
portabandiera della sinistra contro Berlusconi, e lo costringe a
inseguire i no global e i centri sociali. Partitino fra partitini:
cosa non si farebbe per il finanziamento pubblico.
Il fatto che l'opposizione corra l'altro ieri dietro a Montanelli,
ieri dietro ai no global, oggi dietro a Moretti e domani dietro a Gian
Burrasca è dovuto alla mancanza di una capacità di sintesi fra base e
vertici. Questa favorisce la solidità del governo di Silvio. 
Ci manca il Berlinguer della situazione. E non tanto perchè Berlinguer
non abbia fatto degli errori anche gravi. Ma avendo in pugno la
macchina del partito impediva a duci, ducetti, gerarchi, rais e
federali del PCI di saltarsi alla gola con un sorriso come hanno fatto
ad esempio D'Alema e Veltroni per anni. Le rese dei conti dopo la
svolta di Occhetto non si sono ancora concluse.
La mancanza di coesione a destra la si maschera dietro il culto del
capo e dietro il capace portafoglio del Silvio nazionale.
La mancanza di coesione contro Silvio la si sbandiera con orgoglio
sotto il nome di " visibilita' ".
Nè è pensabile che le cose cambino in fretta. Perchè l'unica mossa
politica che restano a questi vertici è il suicidio, e non si puo'
credere che i tacchini preparino il pranzo di Natale. Non c'e'
compromesso possibile fra chi cerca l'alleanza con Cossiga pur di
occupare la poltrona di primo ministro e chi difende i giudici che
Cossiga insulta.
Della serie: con questi vertici dell'Ulivo ci teniamo Silvio per
vent'anni.
...a meno che non ci salvi Bossi come l'altra volta. O magari la
Confindustria.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 coalizione di governo?
Secondo me la prospettiva è sbagliata. E sarebbe per l'Ulivo l'ennesimo, a
mio avviso, errore di prospettiva. Non deve esistere una presa di posizione
in funzione del governo, almeno in un paese che vuole aspirare a essere
maturo, ma deve esistere una presa di posizione sui principi e sui fatti.
Tra l'altro, la situazione in Italia è tale da non permettere, secondo me, a
uno schieramento o all'altro di guadagnare punti in funzione
dell'avversario. Voglio dire, con tutto quello che si dice a sinistra contro
Berlusconi & C. non credo che l'elettore di sinistra possa minimamente
pensare di cambiare idea sul voto se l'Ulivo è o meno compatto sulla guerra.

 coalizione di governo?
Penso ne avrebbe guadagnato.
Non considerando quale che potesse essere stata la posizione di tutto
l'Ulivo (di favore o di contrarietà), quello che non è stato fatto ieri in
aula dovrà essere fatto nei prossimi giorni; 48 ore dice D'Alema e Fassino
non è di diversa opinione quando afferma che dovranno essere identificate
linee politiche ed obbiettivi comuni all'interno delle diverse componenti
dell'Ulivo. Per raggiungere questa comunione di intenti qualcuno dovrà pur
sacrificarsi.

pensare di cambiare idea sul voto se l'Ulivo è o meno compatto sulla guerra.
Ma puo' non andare a votare. Se penso a certi intrallazzi di D'Alema o
al balletto Amato-Rutelli al governo....brrrr


 al balletto Amato-Rutelli al governo....brrrr
Il simpatizzante di sinistra che va in piazza contro Berlusconi, fa i
girotondi contro Berlusconi, va a Roma contro Berlusconi, ecc. ecc. non
credo possa permettersi il lusso di non votare contro Berlusconi... Chi
invece è di sinistra senza essere prima "contro Berlusconi" non ha bisogno
che la sinistra sembri compatta per votarla o meno. A mio modo di vedere,
naturalmente.

 pensare di cambiare idea sul voto se l'Ulivo è o meno compatto sulla guerra.
Esatto, per questo motivo io non sono d'accordo con l'estrema 
drammatizzazione che noto sulle vicende di ieri. Capisco che la destra 
cerchi di approfittarne tatticamente, ma in realta' e' solo una 
espressione di tensioni dentro il centro sinistra che non si sono mai 
sopite ( e personalmente non sono convinto che cio' sia un male).
Ciao
Socius

 cerchi di approfittarne tatticamente
Repubblica è stata piuttosto feroce a riguardo. Non è solo la destra a
marciarci, ma anche una certa sinistra che scambierebbe volentieri gli
scranni per un po' di concessioni...



Scusa il ritardo nella risposta.
Il simpatizzante disinistra che fa i girotondi dovrebbe votare per chi
ai quei girotondi dà espressione. Non per chi sosteneva esaurita la
funzione della fase giudiziaria di Tangentopoli (Cesare Salvi), chi
diceva che la lega è una costola della sinistra e che Berlusconi è un
grande statista europeo (Massimo D'Alema) chi ha mostrato di non saper
che pesci piogliare sul caso Ocalan (Massimo D'Alema) e chi si allea
col Cossiga che chiama giudici ragazzini come Livatino quei magistrati
che si fanno ammazzare dalla mafia (ancora D'Alema).
Che D'Alema non veda con simpatia i girotondi, Prodi e la possibile
discesa in campo di Cofferati non è un mistero. Per parte mia, non
c'e' grande differenza fra D'Alema, Mastella che litiga con Rutelli
per la cassa e il Silvio. Se D'Alema dovesse diventare il leader
del'Ulivo, alle prossime elezioni vado al mare.
