Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La ricetta Thatcher per la sanità italiana

LINEA DI CONFINE
La ricetta Thatcher per la sanità italiana
di MARIO PIRANI
----------------------------------------------------------------------------
----
Gli italiani spesso si lamentano del servizio sanitario senza rendersi conto
dei grandissimi vantaggi che esso comporta, almeno stando a due parametri:
quello dell'Organizzazione mondiale della Sanità, che colloca al secondo
posto il nostro Ssn tra tutti quelli esistenti e la statistica sul
prolungamento della vita media che ci ha portato in qualche decennio, anche
in questo caso, al secondo posto nel mondo. Naturalmente questo non
significa affatto che disfunzioni, pesantezze burocratiche, malasanità non
si facciano sentire anche da noi, ma non è infondato il timore che le cose
siano destinate a peggiorare anziché migliorare. Per più di una ragione che
elencherò schematicamente. La prima discende dal programma del centrodestra,
imperniato su una diminuzione del peso fiscale e su una privatizzazione dei
servizi più larga possibile. Le due istanze sono collegate: il cittadino
paga meno imposte e riceve meno dallo Stato ma col risparmio effettuato
acquista quel tanto di «bene sanità» (in genere accendendo una
assicurazione) che reputa individualmente necessario. Servizi medici
essenziali continuerebbero ad essere erogati gratuitamente alle fasce meno
abbienti da strutture pubbliche, peraltro con finanziamenti fortemente
decurtati..
Peccato che questo schema non funzioni. I progressi terapeutici e
diagnostici e, soprattutto, il prolungarsi dell'età media generano, con
l'avanzar degli anni, un volume di spesa per individuo che neppure chi
appartiene alle fasce medio alte di reddito è in grado di sostenere. La
situazione degli Usa, dove invano Clinton cercò di introdurre il Ssn, è
esemplare. La spesa è la più alta del mondo (13,9 sul Pil, di cui il 6,5 di
provenienza pubblica, essenzialmente per i poveri e per gli anziani) ma
circa 40 milioni di cittadini sono privi di qualsiasi copertura perché non
in grado di pagarsi una delle tante assicurazioni private, le quali, a loro
volta, lucrano buoni profitti in quanto rifiutano di assicurare gli anziani,
per non rimborsare le spese statisticamente concentrate negli ultimi anni di
età.
Ma è la situazione inglese che meglio serve a darci uno scenario temibile
anche per l'Italia. L'Inghilterra si fornì per prima di un Servizio
sanitario pubblico, concepito nel 1948, subito dopo la guerra, dal liberale
Beveridge e dal laburista Bevan: per lungo tempo fu l'orgoglio del Welfare
britannico, fino a quando la signora Thatcher non sedusse i suoi
concittadini con la diminuzione delle tasse e i tagli al bilancio. Blair non
è ancora arrivato a sanare lo sfascio che ne è seguito. L'Inghilterra è,
infatti, oggi il fanalino di coda in Europa per spesa sanitaria, con il 6,8
del pil (in Italia è del 7,6). Anni di mancati investimenti si riflettono su
strutture sempre più inadeguate, le liste di attesa arrivano persino a sei
anni e nel frattempo le statistiche ci dicono che i cittadini britannici
hanno la mortalità più alta fra i Sette Grandi per malattie respiratorie,
tumorali e cardiache.
Noi rischiamo di arrivare a performances altrettanto negative attraverso il
federalismo fiscale che per la Sanità entra in vigore quest'anno. Un recente
convegno della facoltà di Economia di Tor Vergata (vedi CeisNewsletter,
aprile 2001) ha dimostrato a iosa i trabocchetti nei quali rischia
d'incorrere il passaggio dal centro alle Regioni. Ecco qualche estratto:
«L'esperienza internazionale dimostra che ove si è ridotta l'entità dei
trasferimenti dal governo centrale alle regioni è risultato progressivamente
più difficile imporre ai servizi regionali il rispetto degli standard di
servizio» (prof. Paganetto); «Anche se formalmente il Servizio sanitario
continuerà ad essere nazionale... la sanità italiana sarà più che mai un
sistema a macchie di leopardo con effettive differenze di trattamento e di
copertura per i cittadini...il federalismo fiscale sostituisce i
trasferimenti centrali con un sistema di compartecipazione alle imposte...
esso implica che il gettito regionale rimanga legato al Pil... mentre la
spesa regionale sanitaria cresce storicamente (per le ragioni suesposte,
ndr) ad un ritmo superiore al Pil... è possibile che le regioni (figuriamoci
quelle più povere di gettito a cominciare dal Mezzogiorno!ndr) non siano più
in grado di garantire i livelli attuali di offerta sanitaria... Si
renderebbe necessario ridurre i livelli di copertura sanitaria pubblica o,
in alternativa, un aumento delle aliquote di compartecipazione ovvero un
aumento dell'Irap, abbandonando l'ipotesi di riduzione della pressione
fiscale» (prof. Castellano, Confindustra). Forse dovremmo davvero pensare
alla salute, prima che sia troppo tardi.
La Repubblica 01.20.2001
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20011001/commenti/01pirans.ht
ml

 di MARIO PIRANI
Ma pirani e' mai stato in Svizzera ?

 wrote:
Enigma> LINEA DI CONFINE La ricetta Thatcher per la sanità italiana
Enigma> di MARIO PIRANI
Enigma> ----------------------------------------------------------------------------
Enigma> ---- Gli italiani spesso si lamentano del servizio sanitario
Enigma> senza rendersi conto dei grandissimi vantaggi che esso
Enigma> comporta, almeno stando a due parametri: quello
Enigma> dell'Organizzazione mondiale della Sanità, che colloca al
Enigma> secondo posto il nostro Ssn tra tutti quelli esistenti e la
Enigma> statistica sul prolungamento della vita media che ci ha
Enigma> portato in qualche decennio, anche in questo caso, al secondo
Enigma> posto nel mondo. Naturalmente questo non significa affatto che
Repubblica non perde occasione di fare patetica disinformazione.
NON E' VERO che il sistema sanitario italiano sia il secondo migliore
del mondo.  Ogni onesto viaggiatore che abbia toccato con mano cosa e' 
un sistema sanitario di un paese mediamente civile (Francia, Germania, 
Svizzera, USA, Olanda, Belgio, Austria, eccetera) sa benissimo che il
sistema sanitario italiano fa abbastanza schifo, che si muore in
attesa di trapianto se non si hanno i soldini per andare a Lione o
negli USA, che la frequenza delle infezioni ospedaliere e' piu' vicina 
agli standard africani che a quelli europei, eccetera.
Quella classifica confezionata dalla OMS in cui l'Italia compare
seconda NON E' la classifica dei migliori sistemi sanitari.  E' una
cosa ben diversa, come si vede benissimo anche solo andando a vedere
gli altri posti della classifica.
1       Francia
2       Italia
3       San Marino
4       Andorra
5       Malta
6       Singapore
7       Spagna
8       Oman
9       Austria
10      GIappone
11      Norvegia
12      Portogallo
13      Monaco
14      Grecia
15      Islanda
16      Lussemburgo
17      Olanda
18      UK
19      Irlanda
20      Svizzera
21      Belgio
22      Colombia
23      Svezia
24      Cipro
24      Germania
Solo i gonzi e/o i disonesti possono credere, onestamente, che il
sistema sanitario dell'Oman, di Singapore e del Portogallo siano molto
migliori dei sistemi sanitari svizzero, svedese, tedesco.  E' ovvio
che non e' cosi'.
La classifica tanto pubblizzata dagli ignoranti e/o disonesti italiani 
e' una stima di quanto bene faccia il servizio sanitario nazionale IN
RAPPORTO alle capacita' del paese.
L'Italia emerge perche' ha due "fortune":
1) grazie alla dieta mediterranea (e non certo al sistema sanitario)
   gli italiani vivono relativamente a lungo
2) l'OMS misura le "capacita'" di un paese con due parametri
   - il reddito pro-capite (bassino, per l'Italia)
   - il livello di istruzione (qui l'Italia e' agli ultimi posti
     dei paesi OCSE, vicino a Portogallo e Turchia)
Inoltre, il sistema sanitario italiano, che pure fa schifo nelle
prestazioni (vedi dopo) ha alcuni vantaggi, diciamo amministrativi:
essendo statale le spese sono abbastanza ben distribuite in rapporto
ai redditi.
In conclusione, l'Italia arriva ai vertici della classifica perche'
gli abitanti, pur avendo un pessimo sistema sanitario, vivono in media 
a lungo, sono relativamente poveri, sono ignoranti come caproni (in
media), e la spesa sanitaria e' abbastanza ben distribuita.
Con una classifica come quella, un paese che ha risorse ZERO, ma ha
anche un servizio sanitario che non fa NULLA, ma almeno non ammazza le
persone, arriva in cima alla classifica e supererebbe anche l'Italia...
Ma allora qual'e la vera classifica dei sistemi sanitari,
indipendentemente da considerazioni sulla speranza media di vita
(influenzata pesantemente da fattori climatici e alimentari), di
risorse economiche e soprattutto dal livello di istruzione medio?
Basta vedere la Tabella n.6 dell'appendice statistica della OMS, che
fa la classifica dei sistemi sanitari in base a due indicatori:
- quanto bene serve i cittadini?
- quanto uniformemente serve ricchi e poveri?
L'Italia compare al 22 posto, come al solito dopo praticamente tutti i
paesi industrializzati, e potrebbe andar anche peggio.  Infatti
l'Italia, pur avendo un'assistenza sanitaria pessima, almeno e'
abbastanza ugualmente distribuita nel suo infimo livello...  (I ricchi
infatti vanno a servirsi all'estero).
Questa e' quindi la classifica della performance e della equita' di
performance dei sistemi sanitari nel mondo, secondo la OMS.
1       USA
2       Svizzera
3       Lussemburgo
4       Danimarca
5       Germania
6       Giappone
7       Canada
8       Norvegia
9       Olanda
10      Svezia
11      Cipro
12      Australia
12      Austria
14      Monaco
15      Islanda
16      Belgio
16      Francia
18      Bahamas
19      Finlandia
20      Israele
21      Singapore
22      Italia
Ecco che tutto si spiega, che i paesi che sappiamo essere civili sono
in cima, i paesi come l'Italia sono meritatamente in fondo, eccetera.
Svizzera, Danimarca, Svezia e Germania, paesi notoriamente civili, con
ottima assistenza sanitaria, giustamente sono ai vertici.  Solo nella
Tabella n.10, propagandata dagli ignoranti e/o disonesti italiani
"cadono" in posizioni di retroguardia, ma solo perche' sono "troppo
istruiti" e "troppo ricchi".
[...]
Enigma> reddito è in grado di sostenere. La situazione degli Usa, dove
Enigma> invano Clinton cercò di introdurre il Ssn, è esemplare. La
Enigma> spesa è la più alta del mondo (13,9 sul Pil, di cui il 6,5 di
Enigma> provenienza pubblica, essenzialmente per i poveri e per gli
Enigma> anziani) ma circa 40 milioni di cittadini sono privi di
Enigma> qualsiasi copertura perché non in grado di pagarsi una delle
Enigma> tante assicurazioni private, le quali, a loro volta, lucrano
Enigma> buoni profitti in quanto rifiutano di assicurare gli anziani,
Enigma> per non rimborsare le spese statisticamente concentrate negli
Enigma> ultimi anni di età.  Ma è la situazione inglese che meglio
Ecco, benissimo, e' vero che gli USA hanno i loro problemi (qui un
tantino esagerati, ma ce li hanno davvero).  Teniamo bene a mente
questo.  Nonostante tutti i problemi USA, i servizi sanitari offerti
in Italia sono MOLTO MOLTO PEGGIORI, considerando sia livello medio,
sia l'uniformita' di trattamento.  L'unico vero vantaggio italiano e' 
che spendiamo molto molto meno degli USA.  Ma teniamo a mente: l'OMS
scrive che gli USA ottengono risultati molto migliori, come del resto
la quasi totalita' dei paesi industrializzati.
Enigma> serve a darci uno scenario temibile anche per
Enigma> l'Italia. L'Inghilterra si fornì per prima di un Servizio
Enigma> sanitario pubblico, concepito nel 1948, subito dopo la guerra,
Enigma> dal liberale Beveridge e dal laburista Bevan: per lungo tempo
Enigma> fu l'orgoglio del Welfare britannico, fino a quando la signora
Enigma> Thatcher non sedusse i suoi concittadini con la diminuzione
Enigma> delle tasse e i tagli al bilancio. Blair non è ancora arrivato
Enigma> a sanare lo sfascio che ne è seguito. L'Inghilterra è,
Enigma> infatti, oggi il fanalino di coda in Europa per spesa
Enigma> sanitaria, con il 6,8 del pil (in Italia è del 7,6). Anni di
L'UK e' praticamente l'unico sistema sanitario che fa peggio di quello
italiano in un paese industrializzato.  Tuttavia la situazione non mi
e' molto chiara.  Prima della Thatcher era un sistema rigorosamente
statale, come quello italiano e forse anche piu'.  Non credo che la
Thatcher lo abbia veramente privatizzato (e non mi fido delle analisi
degli ignoranti di Repubblica). Cosa e' accaduto veramente e' materia
che andrebbe seriamente investigata.
Enigma> mancati investimenti si riflettono su strutture sempre più
Enigma> inadeguate, le liste di attesa arrivano persino a sei anni e
Enigma> nel frattempo le statistiche ci dicono che i cittadini
Enigma> britannici hanno la mortalità più alta fra i Sette Grandi per
Enigma> malattie respiratorie, tumorali e cardiache.  Noi rischiamo di
MA questo puo' dipendere anche da clima / alimentazione piu' che dal
SS.  Sono altri i criteri usati (anche dalla OMS) per valutare le
performance dei sistemi sanitari, sostanzialmente come il sistema
combatte le malattie/ traumi.  Se ci sono troppe "disabilities" anche
il miglior sistema sanitario puo' non recuperare la situazione.
Enigma> arrivare a performances altrettanto negative attraverso il
Enigma> federalismo fiscale che per la Sanità entra in vigore
Enigma> quest'anno. Un recente convegno della facoltà di Economia di
Enigma> Tor Vergata (vedi CeisNewsletter, aprile 2001) ha dimostrato a
Enigma> iosa i trabocchetti nei quali rischia d'incorrere il passaggio
Enigma> dal centro alle Regioni. Ecco qualche estratto: «L'esperienza
Enigma> internazionale dimostra che ove si è ridotta l'entità dei
Enigma> trasferimenti dal governo centrale alle regioni è risultato
Enigma> progressivamente più difficile imporre ai servizi regionali il
Enigma> rispetto degli standard di servizio» (prof. Paganetto); «Anche
Enigma> se formalmente il Servizio sanitario continuerà ad essere
Enigma> nazionale... la sanità italiana sarà più che mai un sistema a
Enigma> macchie di leopardo con effettive differenze di trattamento e
Enigma> di copertura per i cittadini...il federalismo fiscale
Enigma> sostituisce i trasferimenti centrali con un sistema di
Enigma> compartecipazione alle imposte...  esso implica che il gettito
Enigma> regionale rimanga legato al Pil... mentre la spesa regionale
Enigma> sanitaria cresce storicamente (per le ragioni suesposte, ndr)
Enigma> ad un ritmo superiore al Pil... è possibile che le regioni
Enigma> (figuriamoci quelle più povere di gettito a cominciare dal
Enigma> Mezzogiorno!ndr) non siano più in grado di garantire i livelli
Enigma> attuali di offerta sanitaria... Si renderebbe necessario
Enigma> ridurre i livelli di copertura sanitaria pubblica o, in
Enigma> alternativa, un aumento delle aliquote di compartecipazione
Enigma> ovvero un aumento dell'Irap, abbandonando l'ipotesi di
Enigma> riduzione della pressione fiscale» (prof. Castellano,
Enigma> Confindustra). Forse dovremmo davvero pensare alla salute,
Enigma> prima che sia troppo tardi.
Va bene, ho capito, questa e' la propaganda anti-federalista sulla
sanita'.  Dubito che abbiano ragione, ma cerchero' di approfondire
le loro ragioni.  Una cosa e' certa pero': il sistema sanitario
italiano ora vigente (statale, centralista, eccetera) e' uno dei
peggiori del mondo industrializzato.  Non dovrebbe essere difficile
fare meglio.
Saluti...

 Ma pirani e' mai stato in Svizzera ?
Non credo che abbia conti cifrati come "Gambadilegno".
Certo quanti esperti della Svizzera, tutti spalloni?

 Certo quanti esperti della Svizzera, tutti spalloni?
Ho lavorato in Svizzera per due anni, e a fronte di un'assicurazione di
circa 2.500.000 annui avevo garantite circa il 95% delle prestazioni
previste, con qualche franco in piu' avrei avuto anche le spese dentistiche.
Qui ho pagato, per il 2000, 4.500.000 di tassa sulla salute, e ogni visita
mi viene ulteriormente fatta pagare..., dopo ovviamente aver passato i
canonici 4/5 mesi minimo di attesa.
Questi sono fatti, il resto piranate repubblicane.

 dei grandissimi vantaggi che esso comporta,
Finalmente una cosa saggia da Repubblica. L'italiano si lamenta, ma se
andasse a vivere in Inghilterra difficilmente potrebbe "arrangiarsi" fra
giorni di malattia generosamente concessi dal medico e giornate lavorative a
leggere il giornale.