Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Nuovo film di Mel Gibson: Apocalypto

Ambientazione: periodo Maya, prima della colonizzazione spagnola.
Argomento principale: immaginate un pò ? Forse sulle profezie dei Maya
circa il 2012 ?
Regia:	Mel Gibson
Soggetto:	Mel Gibson
Sceneggiatura:	Mel Gibson
Fotografia:	Dean Semler
Prodotto da:	Bruce Davey e Mel Gibson per Icon Entertainment
International
Note
(Anno di uscita 2006)
Tra l'altro, l'intero film sarà parlato nella lingua madre dei Maya.
http://www.comingsoon.it/cs/viewnews.asp?id=7421
Un (altro) caso eh ?
Marco

http://www.aztlan.net/apocalypto.htm
dice tutto la foto!

 Tra l'altro, l'intero film sarà parlato nella lingua madre dei Maya.
Sarei curioso di sapere qual'è la lingua madre dei maya.
Fino ad adesso ne hanno idendificate qualche centinaio.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Fino ad adesso ne hanno idendificate qualche centinaio.
Avranno fatto come per il latino quantomeno inverosimile
parlato dai centurioni di Passion...
Probabilmente si ripeteranno anche le stesse scene spaltter:
http://www.onemoreblog.org/archives/001762.html

 
http://www.onemoreblog.org/archives/001762.html
Quello è un pessimo blog scritto da una persona che non ha visto il film 
e non o vuol vedere.
Il film di Gibson è molto aderente a come andarono i fatti riferiti sia 
dai vangeli canonici che dai vangeli apocrifi.
Di scene splatter in quel film non c'è ne sono. Anzi.
Papa Giovanni Paolo II quando lo vide disse "così andarono i fatti".
Ma a noi occidentali abbituati da anni di frustatine così che arrossano 
la pelle e basta una ricostruzione accurata di una flagellazione romana 
la consideriamo splatter. Del resto John Wayne inun film continua 
l'avanzata con una doppia frattura alla caviglia.


"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio
news:4392d48c$0$13258$4faf...@reader2.news.tin.it...

l'unica frase sensata di questo articolo demenziale che tu hai indicato è:
" In realtà è anti-umano: a parte Cristo, Maria, la Maddalena e i discepoli,
tutti sono dementi sadici che si divertono a torturare" è vero, infatti non
vedo nobiltà nella passione di cristo, nessuna dignità, fu letteralmente
massacrato.
Il papa giovanni paolo II a proposito di questo film, alla fine della
proiezione privata disse " E' quello che è successo"
la frase poi " È un film senza speranza, senza redenzione. Forse, senza
fede. " dimostra come un fiore che per un uomo può essere una frase d'amore
per una vacca sia solo cibo. Per cui è perfettamente inutile mandare delle
rose ad  una vacca sperando che vi ami, soddisferà solo la sua fame.
Ha ragione la vacca? ha ragione l'uomo? Voi siete uomini per cui se
ragionate come la vacca avete comunque torto.
ARBEL

 Un (altro) caso eh ?
Se a tutti i costi bisogna mettere in mezzo le cose di Arbel in ovvie 
coincidenze..

 Ambientazione
E comunque ancora ot: esiste l'ng it.arti.cinema

 fede. " 
Oh ma invece ce l'ha la fede, The Passion. D'altronde Gibson è un 
fanatico cristiano ultraortodosso che si è fatto costruire una cappella 
nel suo parco, dove seguire la messa secondo i canoni antichi: in 
latino e con il sacerdote girato di schiena.
Comunque il film sui Maya difficilmente tratterà ciò che vorrebbe 
Marco, perchè sarà (come lo è stato The Passion) intriso solo di 
ammazzamenti e sangue (vietato ai minori di 17 anni negli Stati Uniti, 
un film d'avventura che si svolgerà nella civiltà Maya prima della loro 
scomparsa.
Spiacente, nessun caso.

 l'avanzata con una doppia frattura alla caviglia.
...E Hulk lancia i carriarmati afferrandoli per il cannone.
Qualche superpotere dovevano pur attribuirlo anche a Cristo, vero?

 Qualche superpotere dovevano pur attribuirlo anche a Cristo, vero?
Non trovi questa frase un filino blasfema?
P.s.
Se vuoi puoi corregere quello che scrivo ed usarla come arma per umiliarmi.
Ma dimostri solo la tua pochezza e ti umilli da sola <EG> (non suonate i 
tamburi).


 scomparsa.
è sempre il discorso della vacca e del fiore.
ARBEL

 Se vuoi puoi corregere quello che scrivo [...]
...

 ...
Persevera.
Adoro quelli come te.


 come è stata raccontata.
Credo che sia tu che non ci arrivi la storia non è stata raccontata, ma
mostrata da Gibson è proprio questo il punto. Il tuo giudizio sul film è
sterilmente intellettuale.
ARBEL


a parte il gigantesco OT, che discorso sarebbe che non e' cristiano chi non 
prova nulla vedendo il film?
Passion  e' un film da sala, che giustamente si deve beccare le critiche e 
gli elogi, altrimenti lo produceva per gli Oratori e per le Edizioni 
Paoline, il film e' una cagata, non tanto per la storia (che e' tratta pari 
pari dalla bibbia) che e' ovvia e c'era poco da aggiungere, ma perche' e' un 
film vuoto, dopo 10 minuti dall'inizio del Film iniziano a frustare Gesu', 
smettono quando lo mettono sulla croce e  finisce subito con l'effetto 
speciale della resurrezione *fine*, non insegna niente, non fa vedere niente 
di nuovo, tutto il lato storico (a parte il dubbioso aramaico e latino) non 
porta sconvolgimenti o innovazioni rispetto a cio' che si e' visto con altri 
film del genere,  va invece lodato il tamtam pubblicitario che Gibson e' 
riuscito a creare per portare il pubblico a vedere un film in Aramaico 
sottotitolato,
in quanto a recitazione degli attori vedo il film "Brian di Nazareth" (del 
quale ti consiglio la visione) uno step piu' avanti.
Kit 

 Il tuo giudizio sul film è sterilmente intellettuale.
...su un film che intellettuale non è! 

 il Cristo nelle sue ultime ore?
No, è ridicola proprio perché non racconta cosa ha
passato Cristo, mostra solo quello che ha passato il
suo corpo.

 (del quale ti consiglio la visione) uno step piu' avanti.
Concordo su tutto! Anche Jesus Christ Superstar era molti step più
avanti di ThePassion ! 

 ragionate come la vacca avete comunque torto.
Perfetto ma... anche tu sei umano, quindi perché ultimamente ragioni da
"rettiliano"?
apostolo

 suo corpo.
Che è quello che raccontano i Vangeli. La Passione e Morte del Cristo Uomo.
Quello che pensava Cristo lo sa solo lui. Per quanto ne sappiamo noi 
poteva pensare che Ponzio Pilato le mani se le poteva lavaremeglio visto 
che aveva sporco sotto le unghie.


 questo film non prova nulla non è un cristiano.
Io sono cristiano e non ho bisogno di un film del genere per esserlo. 
La fonte del cristianesimo è la Bibbia, non è The Passion.

 toscana?
Miscredente della Britannia, ma lo sai che i cammelli in Toscana ci
sono veramente stati fino alla Seconda GM ? 
:=)
PaoloB

 sono veramente stati fino alla Seconda GM ? 
Poi si sono trasferiti nel porto di Genova?

PaoloB ha scritto:

ca|màl|lo
s.m.
DI lig., a Genova, scaricatore di porto
Poi sui cammelli.
Lo sanno cani e porci che l'Africa iniza a sud di Calais.


 DI lig., a Genova, scaricatore di porto
Ok, ho fatto la mia figuraccia anche oggi. Ero in pensiero...
Certo che a farsi insegnare l'italiano da un Britanno :=(((
A mia discolpa il fatto che hai messo insieme toscani e genovesi
(praticamente come confondere uno scozzese e un irlandese...)
Vabbe...
Ciao
PaoloB

 siano lingue strane da non doppiare e mazzate a go-go.
Che appunto farà. Gibson non è un gran regista e vuole colpire solo con 
sangue e ammazzamenti.

 Un (altro) caso eh ?
No infatti, non si tratta di un caso. C'è però un problema Marco: se si 
cominciassero a far notare qui tutte le cioncidenze legate ad Arbel, credo 
che molti dei noti scettici convinti se la farebbero nelle mutande dalla 
paura. A volte lo scetticismo è una difesa formidabile per chi non 
sopporterebbe di trovarsi faccia a faccia con certe realtà. E' una difesa 
nei confronti di paure che potrebbero essere al limite anche fatali. Ecco 
perchè è bene che ci si arrivi da soli , gradualmente e secondo i propri 
limiti intellettuali, ma soprattutto psicologici. Qui ci sono anche scettici 
intelligenti che però si devono liberare delle proprie paure se vogliono 
capire. C'è sempre un gran numero di stupidi senza speranza i cui limiti 
sono assoluti.
Arbel ha lasciato una marea di indizi, ma non per tutti, l'ha detto ed è 
vero. Allora forza e coraggio! La soluzione dell'enigma non è poi così 
difficile...e non è detto che sia del tutto convincente, in fondo allo 
scetticismo non c'è limite. Tanto per mettervi sulla strada giusta...
a. The PAssion: è' una coincidenza il fatto che Gibson abbia scelto scelto 
di rappresentare in The Passion le ultime 12 ore di vita di Gesù? C'è 
riscontro nei vangeli di questo preciso lasso di tempo? ...etc. etc.
b. Biografia di Gibson: Gibson ha 11 fratelli...etc.etc.
c. Bill Gates: esiste una qualche relazione tra Gibson e Gates 
(Microsoft)?...etc.etc.
d. Signs: banale....
e. + + +...etc.etc.
A chi mi ha accusato in passato di reggere il giochino di Arbel dico che si 
sbaglia e che non si tratta di questo. Se se non ho buttato alle ortiche la 
questione Arbel come molti hanno fatto, c'è un  motivo e temo di non 
sbagliarmi. Credo che Arbel su molte punti sia stao sincero ed in buona 
fede, ma ciò non significa che tutto quello che ha detto corrisponde alla 
verità. Buonafede e verità sono due cose molto distinte...questo almeno è 
quello che penso
---
LEO 

 e. + + +...etc.etc.
Numero di coincidenze/casi esorbitanti, eh?

 ragione.
Forse non conosci la storia del film.
Primo Gibson per avere il completo controllo sul film, cioè farlo esattamente come voleva,
se l'è pagato da solo.
Secondo, quando è stato il momento di distribuirlo nessuno glielo voleva distribuire per
via delle scelte inconsuete di mettere le lingue originali dell'epoca e i sottotitoli.
Punto a cui Gibson non intendeva rinunciare.
Il film per questo ha rischiato di rimanere in un cassetto.
A cambiare la situazione è stata la polemica innescata dagli ebrei non certo da Gibson.
Polemica che certamente ricorderai. A quel punto i media ne hanno iniziato a parlare, la
situazione è cambiata e si è aperta la possibilità della distribuzione. Fino ad allora le
uniche possibilità di visione erano state le "visioni private".
Sostenere che l'intento principale di Gibson nella realizzazione del film era far soldi è
alquanto audace.
La priorità è stata fin dall'inizio quella di presentare la sua visione della passione. E
per questo ha rischiato fortemente di non recuperare neanche i 35 milioni di dollari spesi
per la realizzazione.
Fino all'ultimo momento nessuno aveva la più pallida idea di come sarebbe andato il film.
Un dato che forse pochi conoscono è che il film ha avuto un'altissima percentuale di
spettatori non abituali, cioè di persone che raramente vanno al cinema. Spettatori
difficilmente prevedibili prima dell'uscita del film. Spettatori che certamente non sono
andati a vedere il film perché gli piace il genere splatter.
Spettatori interessati invece al tema.
Michele

 (praticamente come confondere uno scozzese e un irlandese...)
Nell'Irlanda del Nord sono quasi tutti di origine scozzesse.


 Spettatori interessati invece al tema.
Ovvio: al cinema ne passano ben pochi di film di quel genere.

 visto che aveva sporco sotto le unghie.
O poteva pensare "pimperepettenusa pimperepette pan",
tanto a noi basta vedere il sangue.

 tanto a noi basta vedere il sangue.
Ok.
Gibson cosa avrebbe dovuto far pensare a Dio?


 No infatti, non si tratta di un caso.
Yawwwwwwn!!!
Rispondo a te Leo ma mi farebbe piacere se questa risposta fosse recepita
come un reply a tutti i tirapiedi (fake e non) del cretino.
Credo di interpretare un sentimento comune se affermo che, dopo 4 anni di
commedia, avete ampiamente brasato i testicoli a chiunque volesse tentare
di dare una qualsiasi spiegazione razionale alla fenomenologia ufologica.
Ammetto che, alcune volte, mi avete fatto sorridere con la vostra risibile
pantomima ripiena di buffi personaggi ma, come si suol dire, il troppo
stroppia e, da qualche tempo, siete diventati insopportabilmente noiosi.
Inoltre ritengo che il persistere in questa linea comica non farebbe altro
che aggiungere noia su noia ed e' per questo che mi pongo nei vostri panni
e mi permetto di suggerire un paio di alternative: o trovate il modo di
rinverdire il copione del vostro spettacolino oppure, gentilmente,
levatevi di culo lasciando cosi' un buon ricordo della vostra sceneggiata
e spazio a chi vorrebbe discutere di altre cose oltre che di un cretino
che si crede un alieno.
Grazie.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 paura.
Parli per esperienza personale?
e le mutande eran le tue o di Lucia?
ciao
Ken
-- 
"un amico è venuto a sapere che le sette sataniche sono in gran fermento lui 
mi ha detto anche che Bush è un extraterrestre! Aiutatemi a capire,sono 
confusa"
Lucia/Leo/leonard sersani 

 Crucis. 
Quindi una palla. Zero idee e solo tanta violenza da mostrare.

 b. Biografia di Gibson: Gibson ha 11 fratelli...etc.etc.
Wow, che coincidenza! 12, come i coglioni che da questo momento ho nel 
mio killfile.
Plonk.

LEO 
GEO
-- 
"Se io avessi una personalità paranoica parlerei compulsivamente solo di
Sirio, invece non ho questa necessità" (Da : A.RB.EL (
nag...@tin.it
), su
IDU nel thread "Secondo me! ^__^" del 29/8/02; 
http://snipurl.com/7iea
)

sbaglia e che non si tratta di questo.
"Kit se la teoria del lampione č il meglio che sapete tirare fuori
direi che  andiamo proprio malino, siamo al limite del ridicolo. Io
non so cos'č quell' UFO, ma di certo non č un lampione."
ROTFL!
Se non lo fai, allora vuol dire che lo sei.

 si sbaglia e che non si tratta di questo.
SE non si tratta di questo sei conciato davvero male.
Ma, come ben sai, si tratta proprio di questo.
Non per niente i vari supporters fakes del gruppo di imbroglioni legati al 
nick arbel arrivano periodicamente a onmdate e tutti insieme. Ma la quantità 
(dei fakes) non fa la qualità.
Siete dei lampionai.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.243f7d5c3...@tin.it...

A parte il totale non senso di un thread del genere in un newsgroup di ufo, 
basta dire solo questo:
Quando la religione diventa materialismo sterile il film di Gibson ne è il 
risultato. La cosa triste è che questo materialismo riflette una buona parte 
degli occidentali che hanno radici cristiane ma che sono atei nel profondo 
avendo abbandonato tutto il simbolismo e i valori spirituali trasmessi dal 
cristianesimo. Trasformare un testo religioso in un documentario storico ne 
è l'esempio + evidente.
Golem 

 Quindi una palla. Zero idee e solo tanta violenza da mostrare.
Se la storia e quella che ci possiamo fare?
Ti do un consiglio. Prendi il Catechismo e ripassalo bene.
No, non quello per i bimbi pieno di tante figure colorate ma quello 
brutto, scritto in latino, senza figure della Chiesa Cattolica. Leggilo 
e poi ne parliamo.
Scordavo. Lo hanno tradotto pure in italiano.


 the Milky Way
Cioe', dati due punti, sara' possibile farvi passare una retta! Notevole
risultato: ma impressiona solo chi non ha studiato geometria.
La parte del buco nero e' anche piu' divertente.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 ha scritto nel messaggio
Rispondo a te in quanto capitano ad onorem di questa squadra di deficenti 
che si sono accodati:
x Nicola®
La pappa non la preparo per nessuno, mi sembra di aver detto chiaramente che 
si tratta solo di qualche esempio.
---
x Fen0x
Ah perchè tu saresti uno che tenta di dare una spiegazione razionale al 
fenomeno ufo? Saresti dunque un ufologo? Se pensi che saranno gli ufologi a 
dare la prova al mondo dell'esistenza di esseri extraterrestri senza il 
nulla osta delle autorità, o sei stupido, o sei molto ingenuo. Senza questo 
nulla osta, preparati ad altri 50 anni di un inutile e sterile lavoro di 
catalogazione. Vai comunque tranquillo che molto prima il Bush della 
situazione darà la notizia in mondovisione. Allora, quando la questione 
aliena sarà di colpo una realtà anche per le persone comuni, cosa direte 
alla gente che se ne fregherà del vostro "archivio lucine" e chiederà a voi 
che per anni avete studiato il fenomeno "perchè sono qui? cosa vogliono da 
noi?".
Per quanto riguarda lo spettacolino, qui non si fa nessuno spettacolino, ma 
capisco che per certe menti limitate sia un concetto difficile da 
comprendere.
---
x Kennyt
...sì vabbè la solita menata. Oh cambia disco Kennyt che la noia è una 
brutta bestia. Certo che a giudicare dalla quantità di tempo che hai da 
perdere, in quel negozietto di clienti ne vedi proprio pochini
---
x Lilith
Per dire che non hai capito un cazzo bastava che tu dicessi "Non ho capito 
un cazzo". Questa risposta sarebbe stata peraltro in linea con i tuoi ultimi 
250 post (o giù di lì) che non superano le 2 righe. Si vede che sei una 
donna che ha molto da dire...a parte essere la *corrretricie* ortografica 
del gruppo. Il tuo è senza dubbio un contributo indispensabile.
---
x "GEO"
Sì sì Goffredo Mel Gibson non c'entra niente con IDU...zzzz zzzz zzz
---
x Gibbo
Tengo alla tua opinione come all'opinione di un tacchino da allevamento. Fai 
un po' tu...
---
x Feynman
Non hai capito una mazza....però potresti anche sforzarti un pochino...dai 
solo un pochino...vedrai che ci arrivi...prima però mettiti a sedere sulla 
tazza del cesso...è un consiglio del tutto pratico il mio.
---
LEO 

 autorità, o sei stupido, o sei molto ingenuo.
Di certo non la dara' un cretino che si crede un alieno e che non fa altro
che impestare usenet con la sua presenza e con quella dei mentecatti che
gli danno corda.
Non che avessi molte speranze, ma noto che non hai capito il nocciolo del
discorso che ti facevo. Te lo rispiego usando parole piu' semplici: il
cretino e la sua banda di dementi non divertono piu'. Due soluzioni: o
smammano o cambiano il copione delle loro scenette.
Lo riesci a capire ora?


 si tratta solo di qualche esempio.
Più che esempi li chiamerei "voler produrre dei casi ad ogni costo"

 Sì sì Goffredo Mel Gibson non c'entra niente con IDU...zzzz zzzz zzz
Su questo non ci piove.
it.arti.cinema
Esiste anche quello

 Lo riesci a capire ora?
Lo avevo capito anche prima, ma sai com'è, non mi viene neanche di 
rispondere  ad uno che, perchè non si diverte più, ordina imperativamente di 
smammare a chi non gli va a genio. Se ti vuoi divertire metti mano al 
portafoglio e vai al cinema a vedere "Vancanze di Natale"...non so che 
dirti.
---
LEO 

 tazza del cesso...è un consiglio del tutto pratico il mio.
sersani/arbel/vilandra sono ormai diventati un tutt'un:
la trinità degli idioti.
ciao
feynman 

 perdere, in quel negozietto di clienti ne vedi proprio pochini
Be che non hai idea nemmeno di quale e' il lavoro di un ottico e come si 
differenzia da quello del fornaio si era capito, del resto di confusioni ne 
hai parecchie fra realta' e fantasia, per non parlare di quelle sessuali...
Ken
-- 
"un amico è venuto a sapere che le sette sataniche sono in gran fermento lui 
mi ha detto anche che Bush è un extraterrestre! Aiutatemi a capire,sono 
confusa"
Leonard sersani detto la Lucia, o Leo per i parenti 

 "Vancanze di Natale"...non so che dirti.
Eh no!
Fino a qualche tempo fa, il cretino e i babbei che lo seguono (tra cui
anche tu, caro Leo) ci hanno donato divertimento gratuito e adesso
dovrei iniziare a spendere?
Non se ne parla nemmeno! 


 al cinema a vedere "Vancanze di Natale"...non so che dirti.
Io mi diverto di più sentendo affermare che Gibson è it.

 è l'esempio + evidente.
Documentario? Pezzi di carne che svolazzano non sono da documentario,
ma solo una cosa obrobriosa che non aveva alcun senso mettere in un
film.
Arbel afferma che se uno non ha apprezzato questo film, non è un
cristiano. Emerita cazzata: alla base del cristianesimo c'è la Bibbia,
la Parola di Dio, non la parola di Gibson, non un film che fa
svolazzare pezzi di carne sanguinolenta.
Ma capisco che ad Arbel gli dia fastidio se si critica Gibson...motivi
famigliari.

 il pianeta Terra se non dopo il 1900.
[cut]
Il fatto è questo. Ci si mette a marciare sopra su una pseudo
profezia. E qualcuno ci si butta a pesce sopra, usando supposizioni per
portare acqua al proprio mulino.
E il film di Gibson, fra l'altro, non parlerà assolutamente di
profezie visto che non si ambienta verso la fine della civiltà Maya,
solo sangue (come piace a Gibson), un filmn horror alla stregua di un
Cannibal Holocaust.
Quindi nessun caso, e neanche una coincidenza.
L'argomento è ot e i fantomatici casi presupposti da MArco e Leo, non
esistono.
Ormai questo newsgroup sta diventando un blog di Arbel e dei rettiliani.

 Non se ne parla nemmeno!
Ecco bravo, vai a lavorare che il divertimento č finito.
---
LEO

 Scordavo. Lo hanno tradotto pure in italiano.
Questo perche' esistevano [esistono?] ancora persone ragionevoli che non
si sforzavano di essere realistiche in modi bizzarri... quindi si traduce
qualcosa che ha un significato al di la' degli effetti cinematografici
[si', il parlare lingue strane in un film e' solo un effetto speciale... a
me piacciono, ma non tantissimo [troverei noioso un film basato solo su
quelli, per dire, quindi probabilmente passero' anche su Apocalypto].
Ciao ciao
Claudio


Ti divertiresti meno se ti rendessi conto che in qualche modo lo è.
---
LEO 

 la trinità degli idioti.
Dai Giancarlo, non ti offendere. Su certe questioni, nonostante il tuo 
evidente interesse per la sfera personale di Arbel, sei piuttosto 
disinformato, quindi deficente di informazioni. E' da mo' che la butti lì a 
caso sperando di indovinare, ma non mi sembra un metodo molto scientifico. 
Anche dal punto di vista ufologico non ne mastichi molto mi sembra. Hai 
dimostrato di essere in fondo una persona intellettualmente onesta, quando 
in passato ti sei astenuto dal partecipare a discussioni dove non eri molto 
ferrato. Perchè poi mi cadi sempre su Arbel?
ciao
---
LEO 

 Ecco bravo, vai a lavorare che il divertimento è finito.
Mah.
Guarda, a giudicare dalla comicita' involontaria che traspare dai tuoi
ultimi post, direi che state prendendo in considerazione il mio consiglio
di rinnovare un po' la commedia. Avete ancora molto da fare pero'.
Su', mettiti al lavoro imbecille, che altrimenti non si sa piu' chi
pigliare a calci in culo. ;)


 pigliare a calci in culo. ;)
Sì sì prendi pure a calci in culo, del resto si sa che chi non ha testa ha 
gambe.
---
LEO 

 gambe.
Sono d'accordo. E in cima alle gambe di solito c'e' un culo.
Da pigliare a calci. ;)


Sì sì Goffredo Mel Gibson non c'entra niente con IDU...zzzz zzzz zzz
infatti il 3D l'ha aperto, guarda ('sto) caZo,
SONO-il-piu'-inTRonAto-di-NOI-del circo e il codazzo dei troll del
circo arbel (Leo, STN, Arbel etc) ci si e' subito buttato a picchio.
Strano eh?
bye bye "LEO"!


 quelli, per dire, quindi probabilmente passero' anche su Apocalypto].
Io lo trovo indifferente, a volte può essere utile a volte può essere 
inutile.
Ma visto che parliamo dell'aspetto linguistico, parliamone.
Quante volte mentre studiavamo il latino ci è passato per testa come 
effettivamente lo parlavano i romani. Qual'era la loro cadenza, le loro 
inflesioni i loro accenti?
Quando leggiamo un discorso di un Cicerone quante volte ci è capitato di 
pensare a come sarebbe suonato sulle labbre di Cicerone?
Gibson ha tentato di riprodurre queste atmosfere nel suo film per 
evitare stronzate come Robin Hood che, con accento americano, dicono 
"sono arrivato a casa". Ma dove? A New York?
E' un esperimento, e neanche tanto orginale. Mi pare che Dannunzio 
lavorasse ad un progetto in lingua latina (forse era lo Scipione).
Ed a questo molti sedicenti esperti dei miei coglioni si sono attaccati.
Per esempio Gibson viene accusato da certunidi aver dato un 
accento/cadenza romana ad i soldati romani. Ma che cacchio di accento 
doveva dare? Quella di Yedo?
Poi ci sono le critiche dei storici dei miei coglioni "l'elmo aveva 
fregi del basso impero ed i soldati giudei avevano elmi frigi" e poi di 
solito questi articoli colti(vati) si concludono con un: poteva spendere 
due soldi in cosulenza a storici(casuamelmente sono sul mercato).
Sono critiche sensate?
Da un punto di vista prettamente cinematografico Zeffirelli ha fatto un 
film 1.000.000 di volte superiore. Con delle scene perfette. Quello di 
Gibson è molto più rozzo, più di stomaco e meno di cervello.
Ma Gibson voleva fare discutere,  voleva far capire al pubblico cosa ha 
passato Cristo nelle sue ultime ore e far riflettere la gente.
Direi che ci è riuscito perfettamente.


 sono arrivato
Ti ci son voluti 3 messaggi ed hai anche sbagliato il soggetto, il coglione, 
fidati, sei tu, infatti:
--
"Kit se la teoria del lampione č il meglio che sapete tirare fuori direi che
andiamo proprio malino, siamo al limite del ridicolo. Io non so cos'č quell'
UFO, ma di certo non č un lampione" LEO a proposito del lampione a 
Norimberga (ROTFL)

 Ti divertiresti meno se ti rendessi conto che in qualche modo lo è.
Come ho già detto, per rendermene conto, ho bisogno di molta fantasia
visto che il credergli non ha nulla di logico.

 dove non eri molto ferrato. Perchè poi mi cadi sempre su Arbel?
sai, so benissimo di essere ignorante in un sacco di cose.
Ma, a differenza tua, lampioni per dischi volanti non ne prendo :-)
ciao
feynman

 Direi che ci è riuscito perfettamente.
Auffi, stai quasi per convincermi a guardarlo... se lo faccio e non mi
piace, considerati in debito di una birra con me. :-)
Ciao ciao
Claudio

 piace, considerati in debito di una birra con me. :-)
Non è stato fatto perchè  piaccia o no. E' stato fatto per far riflettere.


 Direi che ci è riuscito perfettamente.
Sì.
Il film di Gibson è notevolmente superiore a quello di Zeffirelli in quanto a
verosimiglianza, a realismo.
Pur considerando il film di Zeffirelli una buona opera, alla fine rimane comunque un film
poetico, più vicino a come vengono raccontate quelle vicende in un libro di catechismo per
bambini delle elementari che alla realtà dell'epoca.
Michele

 bambini delle elementari che alla realtà dell'epoca.
Preferisco quando cianci di diritto.
Sembri più credibile.


 bambini delle elementari che alla realtà dell'epoca.
Nella quale evidentemente Gibson visse.

 ROTFL
Basta che ti decidi anche tu, però: un post fa ne parli bene...

 Basta che ti decidi anche tu, però: un post fa ne parli bene...
Discorso complesso.
A me il film è piaciuto perchè l'ho trovato di forte impatto emozionale.
Ma da un punto di vista cinematorafico l'ho trovato rozzo.
Ti faccio un esempio per capirci. Io e te tiriamo un calcio. Il tuo sarà 
probabilmente scoordinato e poco tecnico ma quando arriva fa altrettanto 
male di un mio calcio tirato in maniera elengate e tecnicamente precisa. 
Quindi ambedue i calci hanno ottentuo lo stesso risultato, anzi forse il 
tuo calcio risultà più forte poichè di solito i "dilettanti" si 
sbilanciano mentre calciano, ma sarà considerato poco elengate. Il mio 
viene considerato più elegante ma sarà probabilmente meno potente poichè 
io penso pure a non sbilanciarmi.
Stessa cosa nel cinema.
Esistono delle regole cinematografiche ben precise che Zefferille 
rispetta alla lettera mentre Gibson no.
Zeffirelli si ispira ad una certa iconografia medievale estremamente 
precisa e rigorosa (mi pare quella umbra del 1200).
Per capirmi meglio guarda l'ultimo film di Jeet Lee (non mi sovviene il 
nome eppure ho anche il dvd) ogni singola scena, ogni scelta di colore è 
perfetta. Non si può dire altrettanto di GIbson.


 ha tirate fuori?
Cerca su rotten le scene delle frustate in Iran.
Una frusta romana erauna cosa leggermente sadica.
Al cuoio intrecciavano piccoli frammenti di pietra o osso o ferro a mo' 
di uncini. Altre volte usavano i nerbi che tagliavano letteralmente la 
carne. Per rendere ancora più cattiviquesti cosi gli pisciavano di sopra 
così che essendo bagnati facevano ancora più danno.


 perfetta. Non si può dire altrettanto di GIbson.
L'ultimo sarebbe "Danny the Dog"

 L'ultimo sarebbe "Danny the Dog"
Mi riferivo ad Hero.


 Mi riferivo ad Hero.
Quel tipo di film orientali non mi ha mai entusiasmato.

 Passion sono fra i più discordanti di tutta la storia del cinema.
Non esaggeriamo.
Arancia Meccanica o MASH fecero molto più rumore.


 Arancia Meccanica o MASH fecero molto più rumore.
Questo senza dubbio. Ma parlo di pareri discordanti anche sulla
qualità del film, non solo della crudezza di certe scene.

nicola® ha scritto:

Appunto.
Mash di cruento ha nulla.


 Mash di cruento ha nulla.
Mi riferivo ad "Arancia meccanica". Mash non l'ho mai visto

 Sembri più credibile.
Praticamente non hai accettato il confronto.
Sinceramente mi dispiace, visto che come ho detto sopra avevi detto solo cose
intelligenti. Sono intervenuto in una delle poche affermazioni che non condividevo, quella
su Zeffirelli. Sono intervenuto per capire il motivo di quel giudizio.
Michele

Nella quale evidentemente Gibson visse.
Non ho detto che c'è riuscito perfettamente.
Ho detto che secondo me ci è andato molto vicino.
Come nessuno mai era riuscito.
Michele

 Ha preso dei consulenti storici.
Azz, ma a che gli servivano ad un ghemuniano che come ben sappiamo viaggia 
anche nel tempo ed e' parente di Gesu'?
depistaggio immagino...
Ken

 Mi riferivo ad "Arancia meccanica". Mash non l'ho mai visto
Male.
Il mulo è li.
Usalo.


 Usalo.
Non posso metterci dei giorni. Lo scoverò da qualche altra parte.

 Scordavo. Lo hanno tradotto pure in italiano.
Ovviamente non sono certo sfigata come te, comunque, visto che
ci sei, qual'è la tua versione splatter del vangelo? Quella con
i brandelli di carne che saltano via dal corpo di Cristo quando
viene mazzuolato?

 Usalo.
Istigazione alla pirateria ? Non sei un sostenitore
del partito a cui appartiene Giuliano Urbani?
 

 Non usare parole difficili se non le sai nemmeno scrivere.
Sempre dal fondo del tuo pozzo eh?
Perdonami se chiudo qui.
Ma mi sono rotto i coglioni a discutere con una ragazzina ignorantella 
come la pecorella di STN.
Che ti posso dire. Buona giornata.
P.s
Con le lingue straniere come stai messa?


 P.s Con le lingue straniere come stai messa?
Ho risposto a tutte le tue domande, ora è giunta l'ora
che anche tu dica chi sei.
- Sei un fanboy di Berlusconi ?
- Sei un fanboy di Bush ?
- Pensi che l'effetto serra sia un'invenzione dei media ?
- Sei laureato in qualcosa ? E se si in cosa ?
- Con le lingue straniere come sei messo ?
[1] Il film di Mel Gibson La passione di Cristo dura 126 minuti, ma gli 
ultimi 10 sono riservati ai titoli di coda. Su due ore scarse, il sangue, 
le botte, gli sputi, i ghigni dei sacerdoti e le risate dei centurioni 
occupano 40-50 minuti buoni. È una discesa negli inferi della tortura e 
del sadismo. Bando alle chiacchiere: vorrete sapere non tanto cosa 
racconta il film - la storia è antica - quanto come lo racconta. Siamo 
qua per servirvi. Inizio. Notte. Luna piena. Orto del Getsemani. Gesù 
aspetta i carnefici e trema di paura. Giuda lo vende ai sacerdoti: Caifa 
gli getta il denaro, al rallentatore (primo di tanti effetti «alla 
Peckinpah»). Il diavolo (Rosalinda Celentano) tenta Gesù: sembra che dal 
naso gli/le esca una caccola, poi scopriamo che è la coda del serpente 
che poco dopo gli/le sbuca da sotto le gambe. Satana è donna? Minuto 10. 
Arrivano i soldati. Con scarsa aderenza al Vangelo, gli apostoli 
estraggono le spade e scatenano la rissa. Tutto al ralenti: sembra un 
film di kung-fu. Pietro mozza l’orecchio a un soldato. Gesù raccatta 
l’orecchio, si avvicina all’armigero, glielo riappiccicca. Un miracolo 
inedito. Minuto 14. Gesù si prende le prime mazzate. Lo incatenano, lo 
buttano da un ponte e lo lasciano appeso per un po’. Giuda lo vede, poi è 
spaventato da una specie di zombie (i fantasmi della colpa). Sembra un 
film di Romero: guarda caso il remake di Dawn of the Dead ha scalzato La 
passione dal primo posto degli incassi Usa. Minuto 20. Primo flashback. 
Gesù fa il falegname e Maria gli ordina di lavarsi le mani, che è pronto 
il pranzo. Gesù ha fatto un tavolo: compensato chiaro, taglio moderno. 
Sembra un mobile Ikea. Maria dice: non piacerà a nessuno. La Madonna non 
capiva nulla di arredamento e di «fai da te». Minuto 21. Inizia il 
processo. I sacerdoti sfottono, sputano, ghignano, ingiuriano, si fregano 
le mani, tramano: non si erano mai visti due bravi attori come Mattia 
Sbragia (Caifa) e Toni Bertorelli (Annas) recitare così male. Il processo 
diventa linciaggio. Pugni, calci nei denti, bastonate sulle costole. Un 
uomo normale sarebbe già morto. Nel frattempo Giuda è inseguito da una 
turba di bambini deformi che a loro volta gli sputano, lo percuotono, lo 
insultano. Alla vista di una carogna d’animale coperta di mosche e di 
vermi, Giuda decide di farla finita. Si impicca. Minuto 38. Gesù davanti 
ai romani. Mentre Caifa e Pilato discutono di alta politica, Gesù vede 
una colomba che vola, al rallentatore, su di lui. Minuto 50. La folla 
libera Barabba, che ha un occhio imbiancato dalla cataratta e ride come 
un ebete. Gesù viene consegnato ai centurioni. Minuto 52. Cominciano le 
frustate. Durano dieci minuti. Prima con le verghe, poi con il gatto a 
nove code. La carne vola via a brandelli, ma Gesù tiene duro. «Credere 
non possum, resistentia eius incredibilis », dice un soldato. L’effetto 
Asterix è fortissimo. I flagellatori ridacchiano, sbevazzano, sputazzano, 
godono quando il sangue del torturato schizza sulle loro facce. Ora siamo 
in un film di Tarantino, ma molto più violento e parossistico di Le iene. 
Minuto 67. Ecce homo, crucifige!, ecc. ecc. La folla è in tumulto. Un 
centurione grida: «Domate facinorosos!». Minuto 71. Via Crucis: girata 
nei Sassi di Matera, dura 19 minuti. Tutta Matera - pardon, tutta 
Gerusalemme - circonda Gesù. Calci, cazzotti, sputi, anatemi: cittadina 
simpatica. Il cireneo dà una mano, i romani (per par condicio?) menano 
pure lui. Minuto 93. Crocifissione. 18minuti che prevedono: martello che 
cala sul chiodo ripreso dal basso, al rallentatore; dettaglio dei chiodi 
che entrano nella carne, con effetto sonoro tipo lavandino sgorgato; 
schizzi di sangue assortiti; rumore secco («crack») di braccio spezzato; 
Caifa che sfotte Gesù invitandolo a scendere dalla croce; corvo che cava 
e ingoia un occhio del ladrone perfido; soggettiva della prima goccia 
d’acqua che cade sul Golgota; lancia che fora il costato, con conseguente 
pioggia di sangue. Minuto 111. Deposizione. Rapida, indolore. Poco 
caravaggesca. Minuto 113 (ora si va di corsa). Resurrezione. Si apre il 
sepolcro, c’è un sudario bianco per terra, vuoto; accanto, seduto, c’è 
Gesù, senza più ferite. Fine. Dal punto di vista strettamente 
cinematografico, mai la grammatica dell’horror e della macelleria aveva 
raggiunto simili banalità e volgarità. Gibson aveva diretto abbastanza 
bene Braveheart, ma qui si rivela modesto e del tutto inadeguato. Il film 
è noioso, privo di spiritualità, di senso drammaturgico, recitato 
malissimo da tutti. L’aramaico ha una sua suggestione solo perché non lo 
capiamo. Il latino, che capiamo benissimo, è da barzelletta. Ah, sì: la 
domanda delle cento pistole. È anti- semita? Secondo noi, leggerlo in 
quella chiave gli dà un peso che non ha e non merita. I sacerdoti ebrei 
sono raffigurati in modo disgustoso, ma i centurioni romani non sono da 
meno: sarà anche anti-romano? In realtà è anti-umano: a parte Cristo, 
Maria, la Maddalena e i discepoli, tutti sono dementi sadici che si 
divertono a torturare. È un film senza speranza, senza redenzione. Forse, 
senza fede.

 senza fede.
i miei complimenti ad Alberto Crespi per questa ispiratissima recensione.
(al di la delle polemiche tra Valeria e Albion)
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 - Con le lingue straniere come sei messo ?
Rispondo solo all'ultima.
Con lingue straniere sto messo divinimente.
Pensa, una cretina mi ha preso pure per madrelingua italiano. Eppure 
l'avevo avvisata <EG>


 Eppure  l'avevo avvisata <EG>
Quindi sei messo "divinamente" perché non conosci l'italiano?
Riguardo alle domande è meglio stendere un velo pietoso, vero ?

 Riguardo alle domande è meglio stendere un velo pietoso, vero ?
Se fai una ricerca trovi da qualche parte dove ho studiato.
Se ho studiato e cosa ho studiato.
Onestamente preferisco che lo fai tu poichè potresti pensare che tu le 
spari grosse.


 ho imparato non sto messo male.
Se lo dici tu, chissà le altre 2.
PS: aspetto ancora la risposta alle altre domande:
- Sei laureato ? Se sì, in cosa ?
- Sei un fanboy di Berlusconi ?
- Sei un fanboy di Bush ?
- Sei convinto che l'effetto serra sia un'invenzione dei media ?