Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Meno tasse per tutti

Continua pervicamente l'opera meritoria promessa dal governo del Nano
Pelato:
Aumenta di 400 lirette ogni pacchetto di sigarette.
Tremonti, interpellato in merito, ha dichiarato: "Come pensate che possa
diminuirvi le tasse se prima non ve le aumento?"  ;-))))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Maretta nell' UE. Per fortuna ora ci penserà il Nano Pelato a mettere pace.

 diminuirvi le tasse se prima non ve le aumento?"  ;-))))
fonte zelig? bella!
cmq per aumentarle sono bastati pochi anni di csx al governo! :)

 tasse... dovrei essere scontento?
Ora si capisce a quale scaglione appartieni...io di tasse te ne avrei fatto
pagare di più, visto che soldi ne hai, e avrei esentato chi di soldi ne ha
meno....in Svezia i plurimiliardari pagano fino al 55% di imposte


 >
in svizzera ad esempio molte meno.... e allora?
Non mi sembra equo far diventare socio di maggioranza lo stato nella tua
impresa. tu ne saresti contento?
oltre al fatto che pago a maggio le tasse sui guadagni dell'anno in corso.
quindi li anticipo. quindi, portando all'estremo, i guadagni di quest'anno
li posso spendere l'anno prossimo perchč quelli che guadagno oggi li uso per
pagare le tasse su quelli che guadagnerň. ti sembra equo? questa č una delle
tante cose...
cmq la riduzione delle imposte avviene sě in maniera significativa per i
redditi alti, ma anche per quelli piů bassi.

 redditi alti, ma anche per quelli piů bassi.
Balle.
Personalmente paghero' piu' tasse quest'anno.
La riforma avvantaggia i ceti "poveri" e quelli "ricchi". Ma va a
svantaggio di quelli medi.
E' anche logico: se da una parte tolgo, da un'altra devo integrare.
Ogni riforma fiscale fa si che qualcuno ci guadagni e qualcuno ci
rimetta.
Personalmente non sono contento di pagare piu' tasse, come non lo
sarebbe nessuno.
Ma se sapessi che i miei soldi andassero a vantaggio di chi e' "povero",
almeno mi consolerei.
Mi scoccia parecchio invece sapere che andranno a vantaggio di chi ne ha
piu' di me.
Sopratutto dei signori Berlusconi e Tremonti che risparmieranno tra 1 e
2 milioni di euro.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 2 milioni di euro.
ripeto che non č cosě, perchč quest'anno, bene o male, pagano meno tasse
solo i redditi veramente bassi.

 cmq per aumentarle sono bastati pochi anni di csx al governo! :)
E come pensi che si sarebbe potuto avviare il risanamento della finanza
pubblica, disastrata da un cinquantennio di potere demo-craxiano?


 esempio gli antiistaminici per i malati di asma e per quelli di allergie]?
l'introduzione del ticket mi sembra non giusta, giustissima!
l'italiano quando pensa (perchè è solo un'illusione) che una cosa sia gratis
la disprezza. idem lo faceva con i medicinali: ora se vedi, la gente che
butta via tutti i medicinali scaduti nell'armadio e va con la carriola a
fare il pieno, se ne vede sempre meno.
stiamo tutti bene? no. dato che bisogna pagare 2 euro la gente non va più.
pensa che imbecilli!
sulla lista di medicinali che rientrano nel prontuario sai anche tu che la
questione è annosa!

 questione è annosa!
Avendo lavorato per 37 anni in una industria farmaceutica, so esattamente
che la questione è annosa.
Ma la falcidia del prontuario avvenuta sotto Sirchia ti garantisco che non
ha precedenti.



purtroppo non sei il primo a dirlo!

 --
Ha fatto bene, meglio ancora se i pacchetti di sigarette venissero a costare
5 euro così finalmente la smetterebbero di intossicarci i polmoni ogni volta
che vai in un pub,bar,discoteca e cazzate varie. Non se ne può più
E se fosse per me anche di più di euro così i tossici fumatori mi finanziano
gli studi, lo stato e la sanità mentre loro si tolgono dal mondo con un BEL
tumore ai polmoni che auguro a tutti i fumatori accaniti per i quali torno a
casa tutte le sere puzzolente da far schifo, per i quali non respiro perchè
mi si tappa il naso, per i quali mi fumo anch'io vari pacchetti di sigarette
anche senza averne messa in bocca 1

 che vai in un pub,bar,discoteca e cazzate varie. Non se ne può più
..........
Poso capire il tuo risentimento verso chi maleducatamente ti affumica, ma
non è certamente questo il modo di convincermi a rinunciare alle mie 25-30
sigarette quotidiane.
Ma, cmq, non era questo il problema. Volevo evidenziare come questo governo
cerchi disperatamente di far cassa nel patetico tentativo di far quadrare
il cerchio delle promesse elettorali.


 purtroppo non sei il primo a dirlo!
Un saluto


 --
Ti ricordo che dal governo Prodi a quello di D'alema le sigarette le hanno
aumentate 4 volte, forse quello non conta.
gianc


 il cerchio delle promesse elettorali.
Il governo?? Eh eh, il governo di oggi sta facendo un lavoro meschino:
mettere in riga un bilancio statale pietoso a paragone con molti atri stati
europei; abbassare il debito pubblico; seguire le direttive europee sui
livelli produttivi; investire in infrstrutture mai finite o ancor peggio mai
iniziate.
A parte questo, alzando le tasse sulle sigarette certamente non impediscono
a te e ad altri di fumarsi 25-30 sigarette al giorno (mi auguro tu sia
cosciente del rischio cui vai incontro); in compenso si possono permettere
magari di abbassare quelle sulla benzina, oppure possono permettersi di
andare avanti con un progetto di legge o anche solo tappare un buco nel
bilancio (che ne ha davvero tanti, anche per colpa della gestione poco
moderata di regioni provincie e comuni (Genova su tutti).

 aumentate 4 volte, forse quello non conta.
Però loro mica avevano promesso "meno tasse per tutti", anzi ......
Un saluto
Gianni
--


 moderata di regioni provincie e comuni (Genova su tutti).
Gli Enti Locali sono quelli più vicini al Cittadino e quelli che erogano
prestazioni di welfare. L'aver tagliato loro i trasferimenti sta già
comportando l'aumento delle addizionali IRPEF [sempre tasse sono] o la
diminuzione dei servizi sociali [non sono tasse, ma aumentano le spese,
soprattutto dei meno abbienti; meno abbienti i quali con le quattro lirette
che forse risparmieranno con la riforma Tremonti ci si potranno pulire
quello che Bossi si pulisce con la bandiera italiana].
Vedi, il problema di questo governo è che vive i meno abbienti come palle
al piede [nel migliore dei casi] o addirittura come sanguisughe.
Non dovremmo mai scordarci che se è pur vero che l'economia [almeno finchè
ci sarà il capitalismo] tira grazie agli imprenditori capaci [non che in
Italia ce ne siano poi tanti], è altrettanto vero che sono poi i lavoratori
dipendenti e finti autonomi [CoCoCo & altro] a metterci materialmente il
loro sudore.



:-)

 wrote in message
news:dSLja.10601$DT4.3...@twister1.libero.it...

Posto che il capitalismo è l'unico sistema umanamente sostenibile nel 2003,
il problema dello stesso è che molte persone con la testa sulle spalle lo
osteggiano in tutto invece di capirlo ed applicarcisi per migliorarlo perchè
questo secondo me è il vero traguardo. Migliorarlo.
A parte questo, sul quale magai discutiamo ancora, mi farebbe piacere; è
verosimile che se non ci fosse stato l'11 settembre, e la conseguente riga
di guerre che vediamo e che ho  idea (triste) vedremo ancora, l'economia
italiana avrebbe ottenuto risultati molto migliori permettendo di abbassare
veramente quasi per tutti le tasse. Ciò non è stato ed è sotto gli occhi di
tutti, questo a provocato un rallentamento dell'economia e pure delle
riforme. Inoltre da parte mia che nella generalità appoggio il governo, la
mi a critica più grossa va proprio contro Tremonti il quale non ha
organizzato a dovere il sistema di controlli anti inflazionistici, causa
grave dell'inflazione altissima registrata nei primi 6-10 mesi dal cambio di
moneta. Questo ha causato un crollo del valore della moneta circolante,
intuitivamente è ovvio che chi ci perde di più sono ovviamente le persone a
reddito basso e bassissimo.

 reddito basso e bassissimo.
Che nel cambio della moneta ci fosse la possibilità che qualcuno ne
approfittasse con conseguente aumento dell'inflazione era quasi una
certezza. Tutta la questione è stata gestita in modo molto semplicistico da
Tremonti & C.
Un esempio per tutti. Ho a casa 7 o 8 convertitori, omaggi della banca,
dell'assicurazione, del supermercato, dell'alimentare sotto casa, etc. e
del governo.
Mentre gli altri mi sono arrivati prima dell'1.1.2002 [quello della banca
addirittura 6 mesi prima] quello del governo mi è arrivato a fine marzo, a
giochi ormai conclusi.
Mi sembra di poter dire che tutta la gestione delle finanze pubbliche sia
condotta su questa falsariga.



Relativamente al capitolo euro, purtroppo, devo darti completamente ragione.
Il convertitore mi è arrivato i primi di febbraio ma è un dato irrilevante.
Il resto delle finanze pubbliche non saprei perchè ho notato alcuni aspetti
positivi e qualche aspetto negativo.
Di certo c'è stato un completo rimodernamento dei controlli sulle imposte,
tanto è vero che sono stati ricontrollati i versamenti fino al 90 punto per
punto; e qui aggiungo una postilla, molte persone nel primo anno hanno
ricevuto lettere di mancato pagamento di tasse anche se non era vero. Questo
è successo perchè l'amministrazione precedente era molto lacunosa
nell'archiviare i dati e le notifiche di pagamento (che le persone avevano
ed al ministero erano sparite), fine della postilla; altri controlli sono
stati fatti ma non ne conosco l'entità.
Di positivo con alti e bassi trovo anche l'impostazione della distribuzione
del denaro ai ministeri. I quali ora fanno i conti, prima li facevano anche
ma avevano meno riguardo dei conti pubblici, con dei no secchi di fronte
agli aumenti di spesa per varie ed eventuali. Anche su questo ho la certezza
del "risultato" e dell'effettivo comportamento.
Al contrario poco apprezzo il sistema dei condoni... Il quale significa
accettare che nel sistema italiano la guardia di finanza o non è capace di
scoprire gli evasori o non ha i mezzi per scoprirli. Visto che spesso e
volentieri la guardia di finanza se ti entra in casa un po' di denaro te lo
toglie, ciò vuol dire che in italia il sistema dei controlli non è
affidabile e copre poco il buco lasciato dagli evasori.
Anche i tagli al reparto sociale della spesa pubblica non mi piacciono
molto, perchè ritengo che sia un pregio e non un difetto spendere molto
denaro per curare le persone in primis e per assistere poi; ma è anche vero
che la sanità negli ultimi 15 anni è diventata, tranne rari casi, sempre
meno efficiente. Soprattutto a livello di Asl e medici della mutua. Anche
gli Ospedali sono migliorati molto in seguito al taglio dei fondi, diciamo
che è aumentata la professionalità (questo almeno a Genova)
Poi molte altre cose possono essere contestate o apprezzate dimmi tu
qualcosa proporrai no?
Francesco

 qualcosa proporrai no?
Bah! Come dovresti aver capito, è la filosofia di fondo di questo governo
che contesto. Non gioco ne a Poker, ne al Totocalcio, ne al SuperEnalotto
e, tantomeno, in borsa. Non capisco come mi possa interessare un aumento
del PIL, se questo debba avvenire minando tutta una serie di piccole
certezze che hanno consentito, a me come ad altri, di costruire una vita
dignitosa per se e per la propria famiglia.



Se ti interessa te lo spiego, aspetterò la tua risposta

 Volentieri. Ti risponderò con un post a parte.
Eccomi a mantenere la promessa.
Mi sembrerebbe innanzitutto importante cercare di stabilire se e quale
differenze ci possano essere tra una visione del mondo di destra e di
sinistra.
In merito, ti copio un post da me scritto in un'altra occasione non
dissimile da questa.
|Ciao Alessandro,
|tanto per rompere il ghiaccio, mi sembra di poter dire che i
|nostri percorsi di vita sono abbastanza dissimili e che su di
|essi pesa anche una differenza generazionale.
|Cercherò di illustrarti un po' meglio il mio percorso.
|Come ho appreso da Gramsci [è un modo come un altro per
|comunicarti di aver letto tutto di Gramsci] ogni persona
|acquisisce nei più svariati modi una serie di convincimenti.
|La differenza fra un filosofo ed un comune mortale è che il
|filosofo cerca di sistematicizzare i propri convincimenti e
|di risolvere le incongruenze che possono esserci fra di loro.
|Nel mio piccolo ho cercato di farlo e mi sono accorto che
|potevo individuare un denominatore comune presente in
|moltissimi dei miei convincimenti e cioè una certa avversione
|verso la selezione naturale.
|Non sostengo che allo stato di natura essa non sia giusta,
|tuttaltro, lo scopo della vita è sopravvivere e chi ci riesce
|meglio è giusto che sopravviva almeno finchè basti a
|trasmettere le proprie qualità [se trasmissibili] alle
|generazioni future. Una scimmia miope è destinata molto
|presto a lisciare una liana, ed è un bene, perchè la miopia è
|un grosso difetto per una specie arboricola. Il leone
|dominante è giusto che riservi per se tutte le femmine del
|branco perchè le qualità che l'hanno portato a quel livello è
|giusto che possano essere tramandate. E così via.
|Ciò vale anche per l'uomo? Direi si e no.
|L'uomo ha trovato un altro modo, oltre a quello genetico, di
|trasmettere qualità, quello culturale, e quindi non sarebbe
|più strettamente vincolato alla selezione naturale. Infatti
|da quando i fratelli Wright inventarono l'aeroplano, a nessun
|uomo spuntarono le ali, ma tutta l'umanità acquisì la
|possibilità di volare. La scoperta dei vaccini rese tutti
|potenzialmente immuni. Senza di essa sarebbero sopravvissuti
|solo coloro che lo fossero stati naturalmente e che avrebbero
|potuto, solo loro, trasmettere tale immunità ai propri
|discendenti. Quindi la lotta per la sopravvivenza del proprio
|patrimonio genetico, diventa sempre meno rilevante, mentre
|acquista maggior importanza il patrimonio culturale. Hanno
|sicuramente più "figli" figure come Cristo, Gramsci,
|Voltaire, Garibaldi, Marx, Gandhi, Ho Chi Minh, Che Guevara e
|(ahimè) Hitler, di quanti ce ne potremmo mai
|sognare noi comuni mortali. Da qui discende l'istanza di
|porre
|sullo stesso piano tutti gli uomini, che intride di se filoni
|culturali anche molto diversi come il Cristianesimo,
|l'Illuminismo, il Socialismo, il Comunismo, i quali, ciascuno
|a modo suo, si propongono di unificare l'intera
|umanità. Da quando è iniziato lo sviluppo della cultura, è in
|corso uno scontro fra i fautori (destra) e gli oppositori
|(sinistra) della selezione naturale. I primi ritengono
|fondamentalmente (al di la di differenze anche non di poco
|conto) che sia nel diritto di tutti tentare di affermare,
|anche a spese degli altri, la propria superiorità che di
|volta in volta può essere la forza, l'astuzia, la ricchezza o
|qualunque altra qualità che si giudichi positiva. In questa
|ottica, gli altri, i diversi, gli ebrei, i nomadi, gli
|emarginati possono essere visti come nemici da
|combattere o addirittura da sterminare (Buchenwald docet). I
|secondi (anche qua con non poche differenziazioni) ritengono
|che collaborazione e cooperazione debbano sostituirsi o,
|quanto meno, affiancarsi alla competizione, la quale dovrebbe
|rimanere entro dei limiti
|fisiologici. Ovviamente, io mi colloco da quest'ultima parte
|ed ho cercato, nel mio piccolo (attivista sindacale e
|politico) di portare il mio contributo, con un'unica Stella
|Polare: "Tutto ciò che
|diminuisce la selezione naturale è pienamente condivisibile".
Ciao
Gianni

 Se ti interessa te lo spiego, aspetterò la tua risposta
Le spigazioni sono sempre le benvenute.



Sono sincero, sono appena tornato da una due giorni di esami universitari e
sono stanchissimo.
A parte tutto un maglior PIL significa che la popolazione durante l'anno ha
richiesto un maggiore quantitativo di beni, maggiore quantitativo che è
stato assorbito dall'aumento della produzione di beni e servizi privati (ma
anche pubblici). Questo aumento di produzione necessita anche di un valido
aumento dell'occupazione, senza i lavoratori d'altronde non si produce di
più.
Da un punto di vista fiscale invece, un migliore risultato economico sia
degli imprenditori che dei lavoratori, a parità di percentuali di
tassazioni, comporta un introito erariale maggiore. E queste entrate
maggiori possono permettere molte cose che si riassumono:
- Diminuire ulteriormente il prelievo fiscale
- A prelievo fiscale invariato ottenere un miglioramento del debito pubblico
e maggiori investimenti in spesa sociale e/o ricerca. Nonchè in
infrastrutture ovviamente che sono sempre carenti in Italia.
So di non essere stato esaustivo, ma sono molto stanco.

 > > > Non capisco come mi possa interessare un




Ti ringrazio per le tue spiegazioni, per quanto stringate possano essere.
Cmq, queste argomentazioni erano già a mia conoscenza.
La cosa che continuo a non capire è perche mai l'innesco di questo ciclo
virtuoso debba finanziarlo io con i miei diritti acquisiti.
Per amor di patria?
Potrei aggiungere anche che invece chi dovrebbe essere preposto agli
investimenti spesso preferisce mettere al sicuro i propri capitali in
compiacenti banche estere.


 compiacenti banche estere.
Purtroppo in una situazione di crisi come quella in cui nuotano praticamente
tutti i paesi europei č difficile trovare una soluzione che accontenti
tutti, anzi. E sinceramente non ho esperienze bastevoli per dare una mia
autonoma soluzione, forse fra un 5-6 anni e tante esperienze e conoscenze in
piů.
Per i capitali in banche estere hai ragione, ed infatti č stato fatto
veramente tanto per far rientrare i capitali in Italia. Il provvedimento
preso dal governo su questo tema č stato l'unico possibile per ottenere dei
buoni risultati. Anche perchč altrimenti non era possibile individuarli
nella maggior parte dei casi. Il vero nocciolo che sottolinei giustamente tu
č la mancanza di cooperazione fra le diverse banche europee, ma confido che
con la crescente integrazione del sistema bancario imposta\richiesta dalla
CE possa almeno in parte trovare una soluzione. Altro discorso vale per i
paradisi fiscali, i quali giustamente sono spinti anche abbastanza
forzosamente ad aprire i loro documenti a possibili inchieste