Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Un inquietante caso di integralismo Faraonico?

 costruite ... queste benedette piramidi ....
Certamente non dagli alieni. Ma rispetto la possibilità -democratica- di
chiunque di poter affermare anche questa stronzata. ;-))
ciao stànz

 ben felice. :-))
Stànz, ma che sta succedendo?!?
Tutta quest'ansia di "tangibilità"...;-)
Come fai a conciliare il tuo "integralismo faraonico" con certi rigurgiti di
tipica impronta *occidentale*?
Dov'è finito il tuo essere politeista, la tua ammirazione per una forma mentis -
quella degli antichi - così lontana dal razionalismo esasperato della nostra
cultura?!?
Non è che è ora di andare un po' avanti con "Il mulino di Amleto" ?!? ;-)))
--
Ciao,
Stefano Covili
...though I never shall see it,
still I play my part,
believing that what waits for us
is the cosmos compared
to the dust of the past.
In the death of mere humans life shall start!
Peter Hammill 1976

 Non è che è ora di andare un po' avanti con "Il mulino di Amleto" ?!? ;-)))
Se smetto di fare ricerche sulle rovine oceaniche, forse riuscirò anche ad andare
avanti...:-) ma non credo che Santillana e Von Dechend debbano essere presi come i
portabandiera dell' "assurdo". Cioè, non mi pare che quello che loro esprimano sia
un...atteggiamento alla CUN.
A giovedì ;-))  stànz


Dipende cosa intendi per assurdo, certo non sarebbero mai diventati presidenti del CUN.
Tuttavia il senso di quel libro è diametralmente alieno al rigido protocollo del metodo
scientifico: quando gli antichi parlavano di armonia tra cielo & terra si riferivano a
qualcosa che avvertivano in senso intuitivo, non certo a qualcosa che potessero
controllare, riprodurre & verificare.
Cielo & terra, Stànz, macrocosmo & microcosmo. Emisfero destro & sinistro...
Il razionalismo esasperato - al contrario - ci porta solo ad un algido meccanicismo
terra-terra. ;-)))


 terra-terra. ;-)))
Allora anche Santillana Deckend sono terra-terra :-)) Le generalizzazioni sono spesso
fuorvianti. Diciamo, piuttosto, che attraverso il metodo scientifico possiamo rileggere con
chiarezza tutto quello che abbiamo perduto. E, come nel caso di Santillana e la Von
Dechend, renderci amaramente conto che l'Eden di una 'età dell'oro' nella quale l'umanità
era giovane, non affollata, non imitativa, non replicante probabilmente non tornerà mai
più. Anche se ci trasformiamo tutti in new-agers *irrazionali * non avremmo più quella
ingenuità di specie che c'era 5000 o10000 anni fa.
ciao stànz

 ingenuità di specie che c'era 5000 o10000 anni fa.
Ma guarda che non penso fossero poi così "naive"...
Ce l'avessimo noi, nel ventesimo secolo, la consapevolezza che loro avevano raggiunto. Il vizio
del razionalismo tout court - al contrario - ci ha portato a creare dicotomie, a innalzare
steccati. E' pur vero che la fisica delle particelle e personaggi come Capra - ad esempio -
stanno "razionalmente" ricomponendo certe fratture. Ma, se ci pensi bene, la ricerca dell'
"oggettivo a tutti costi" ci ha imposto un percorso di svariati secoli per arrivare a
comprendere concetti che gli "ingenui" antichi già possedevano.
E non possiamo neanche accampare il vantaggio - nei loro confronti - di essere *certi* di
quanto abbiamo razionalmente compreso.
In primo luogo perchè molte nostre *certezze* scientifiche saranno probabilmente suscettibili
di ampie revisioni o aggiustamenti nei secoli a venire. Secondariamente perchè il *vantaggio* è
solo apparentemente tale. Anche gli antichi - secondo la loro rispettabilissima prospettiva -
erano CERTI di ciò che avevano intuito. Razionalmente potresti anche definirla una pia
illusione, fatto sta che funzionava ed ha permesso a intere civiltà di svilupparsi per
millenni. Certo, non avevano il forno a microonde ed il frullatore ma non per questo erano meno
civili di noi.
Gli Egizi, i Brahamanici, i Pitagorici, i filosofi Platonici... tutti avevano compreso - con
sfumature & metafore diverse - una concezione dell'universo cui la scienza stà giungendo solo
ora (ricordiamoci che sino al secolo scorso eravamo ancora all' "universo a orologeria").
E l'avevano compresa perchè avvertivano epidermicamente di far parte di una *armonia* ben
precisa, di essere gangli attivi di una *rete* universale. Paradossalmente, quindi, la
"ingenuità di specie" è ben più marcata nell'ambito della nostra civiltà: il percorso che
abbiamo seguito ci ha condotto ad una visione forse più oggettiva ma di certo più limitata,
qualitativamente & quantitativamente.


ingenuità di specie che c'era 5000 o10000 anni fa.
Veramente, SI DICE che l'età dell'oro sia l'eta in cui civiltà
precedenti avevano conoscenze e poteri oggi completamente dimenticati,
e una civiltà che rispecchiava i valori più elevati della coscienza e
della spiritualità umana, non certamente 'sto gazzabuglio
materialistico in cui tutti si sparano l'un l'altro, e con il pianeta
sull'orlo del collasso sommerso dalla miseria, dai veleni e
dall'infelicità.
Non si riferirebbe assolutamente all'uomo in balia della natura degli
albori della _nostra_ civiltà: a quel punto, l'umanità era già
imbarbarita e doveva risalire la china per dar luogo a questa nostra
civiltà di questo ciclo che stiamo vivendo... 
L'età dell'oro si riferirebbe ad epoche di cui c'è traccia solo nella
leggenda...
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"Credo semplicemente che una qualche parte dell'io
o dell'anima umana non sia soggetta alle leggi
dello spazio e del tempo"
Carl Gustav Jung

 L'età dell'oro si riferirebbe ad epoche di cui c'è traccia solo nella leggenda...
Ma il Popol Vuh, se non erro, non sosteneva che erano gli ultimi uomini quelli che 'erano
riusciti meglio', dopo tanti tentativi infruttuosi...;-?)
bye stànz


E' vero, il mondo occidentale - nella sua globalità - è oggi più che mai ingabbiato nell'anello
retroattivo del *produci-consuma-crepa* e difficilmente nel breve periodo potremo assistere ad
un'inversione di tendenza.
Questo però non significa che siamo in un vicolo cieco: in fondo ciò che stiamo vivendo è un
naturale side-effect dovuto ad una repentina ubriacatura di benessere... ma le sbornie prima o poi
passano. Voglio dire, non penso esistano anestetici talmente potenti da sopprimere il bisogno di
trascendenza che è innato nell'uomo, prima o poi riemergerà in noi l'esigenza insopprimibile di
*superare* questo stato di cose e - poco alla volta - arriveremo a comprendere che il frullatore è
un *mezzo* piuttosto che un *fine*.
Certo, difficilmente potrà sorgere un movimento di massa dall'oggi al domani. Anche perchè il
percorso da seguire in questo senso è essenzialmente individuale, soggettivo. L'idea per cui una
rivoluzione è efficace quando porta in piazza migliaia di persone era e rimane una romantica
utopia: la rivoluzione più efficace deve avvenire innanzitutto nella sfera interiore, la facoltà
di osservare se stessi (e il mondo esterno) da una (o più) prospettiva diversa, al fine di
comprendere la natura delle cose in un'accezione più completa, una forma di analsisi (e di
autoanalisi) quasi "cubista".
E per arrivare a questo, ripeto, non esiste - nè è mai esistito - un "vaccino" oggettivo, valido
ed efficace per il genere umano inteso nella sua globalità. Si tratta piuttosto di tanti percorsi
*individuali*; ognuno di noi deve ricercare e assecondare il proprio. Questa, IMHO, è l'unica
strada praticabile.
