Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Lodo Mondadori 4: Il rotto della cuffia

IL ROTTO DELLA CUFFIA
di GIUSEPPE D'AVANZO
----------------------------------------------------------------------------
----
OCCORRE prendere nota. Questa sentenza che libera Silvio Berlusconi dal
processo per il "lodo Mondadori" è la prima sentenza da conflitto di
interessi della nuova stagione politica e giudiziaria. Per i giudici della
5a sezione penale della Corte d'appello di Milano, quando si giudica
Berlusconi, bisogna tener conto di quel che oggi è e rappresenta. La
responsabilità di presidente del Consiglio, "di per sé", lo rende meritevole
delle attenuanti generiche.
E se poi le attenuanti generiche restringono i tempi del processo
prescrivendo il reato, si dichiari prescritto il reato e si liberi, dal
macigno, il cuore dell'eccellente inquisito.
Bisogna spiegare che i processi non possono durare all'infinito. Per ogni
reato, la legge definisce i tempi in cui devono concludersi. Superati quei
tempi, il reato è prescritto. Non importa più se lo hai commesso, nessuno ti
può più giudicare. Silvio Berlusconi ha già usufruito in passato di questa
chance (che i suoi avvocati costruiscono con sapienza, udienza dopo udienza)
e se n'è avvantaggiato ancora ieri uscendo per il rotto dalla cuffia dal
processo per il Lodo Mondadori.
Qui conta raccontare il perché e c'è un perché destinato a sollevare un
putiferio di polemiche. Silvio Berlusconi merita di ottenere le attenuanti
generiche (che asciugano ancor di più i tempi della prescrizione del reato)
per il semplice motivo che è se stesso, che è Silvio Berlusconi. E' scritto
nero su bianco nella sentenza della Corte d'appello di Milano. I giudici si
chiedono: Berlusconi merita le attenuanti generiche? Si rispondono a pagina
35. Così: «... l'epoca del fatto impone di valutare anche le attuali
condizioni di vita individuale e sociale il cui oggettivo rilievo di per sé
giustifica l'applicazione delle attenuanti generiche». Che questo fosse
l'approdo delle cure giudiziarie di Silvio Berlusconi, con Berlusconi a
Palazzo Chigi, era largamente prevedibile. Mario Pirani su queste stesse
colonne (Il Cavaliere e la Giustizia, 9 giugno 2001) lo ha già annotato. «Il
giudizio del Tribunale, chiamato a decidere le sorti del presidente del
Consiglio, non può non essere intimamente coartato, non tanto per timore
reverenziale quanto per le gravissime conseguenze politiche di un'eventuale
condanna. L'indipendenza della magistratura, per questo stesso fatto,
subisce una lesione non da poco». La sentenza della Corte d'appello di
Milano paga l'«oggettivo rilievo» dell'alta responsabilità di Berlusconi in
ogni pagina, in ogni snodo, in ogni deduzione logica, in ogni conclusione.
I giudici dovevano decidere se era giustificato il proscioglimento di Silvio
Berlusconi, Cesare Previti, Giovanni Acampora, Attilio Pacifico, Vittorio
Metta dall'accusa di corruzione in atti giudiziari. Per l'accusa, Berlusconi
attraverso Previti, Pacifico e Acampora aveva corrotto il giudice Vittorio
Metta per «addomesticare» a suo favore la sentenza per il «lodo Mondadori».
I giudici cominciano a chiedersi: si può contestare a Silvio Berlusconi il
reato di corruzione in atti giudiziari? E' un quesito che si erano già posto
altre Corti e altri giudici in quel Palazzo di Milano risolvendo un
fastidioso grattacapo giuridico. Il Parlamento, infatti, nel 1990 aveva
introdotto nel codice il reato di corruzione in atti giudiziari ma aveva
dimenticato di prevedere le pene per «chi dà o promette al pubblico
ufficiale il denaro» ricordandosene soltanto nel 1992. Ora è punibile o non
è punibile il privato che ha corrotto tra il 1990 e il 1992 un pubblico
ufficiale? Per due Corti di Milano (la prima e la quarta che giudicano per
lo stesso reato Berlusconi, Previti e i giudici Squillante e Verde) è
punibile perché un reato senza pena è incostituzionale, perché è del tutto
illogico pensare che il Parlamento abbia voluto punire la corruzione
ordinaria in modo più grave della corruzione giudiziaria. La 5a sezione
della Corte d'Appello rigetta questo ragionamento e conclude che quel reato
di corruzione in atti giudiziari «non può infliggersi al privato corruttore
in atti giudiziari per fatti avvenuti prima del 1992». I fatti del Lodo
Mondadori sono avvenuti tra il 1990 e il 1991, dunque a Berlusconi va
contestato il reato di «corruzione semplice».
Voi chiederete, ma allora perché i suoi presunti complici Previti, Acampora,
Pacifico e Metta vanno a giudizio per corruzione in atti giudiziari? Presto
detto, rispondono i giudici, perché loro fanno parte del network del giudice
Metta e non del «privato corruttore» Berlusconi.
Per la Corte d'Appello le cose stanno così. A Roma in uffici giudiziari che
facevano «mercimonio» di sentenze si era installato un sodalizio di
«soggetti professionalmente qualificati» (Previti, Acampora e Pacifico) che,
in collegamento con i giudici, poteva «agire illecitamente in nome e per
conto proprio senza l'effettiva partecipazione conoscitiva del privato,
chiamato solo a sborsare laute ricompense in funzione del risultato da
conseguirsi». Dunque, Berlusconi non sa nulla. E' vero, Cesare Previti è il
suo avvocato da decenni, ma in questo caso Previti non si muove in nome e
per conto e nell'interesse del patron della Fininvest, ma in nome e per
conto e nell'interesse del giudice Vittorio Metta con la collaborazione di
Giovanni Acampora e Attilio Pacifico. I quattro sono una «ditta» che ha la
possibilità di manipolare la giustizia nella Capitale e Berlusconi si
rivolge a loro per vincere la «battaglia di Arcore» che deciderà della sorte
della Mondadori. Ma chi può dire che ha superato il «confine tra il mero
pagamento al professionista e la partecipazione alla corruzione del
giudice»? «Il privato (cioè Berlusconi) sceglie il professionista per
ottenere una pronuncia favorevole... E' pacifico che paga onorari cospicui e
proporzionati al valore della causa. Egli potrebbe addirittura non essere
messo al corrente dei reali sistemi dell'attività professionale usati (cioè
la corruzione), ma anche se lo fosse l'intensità del dolo deve comunque
ritenersi diminuita a causa della preesistente e pericolosa corruttibilità
dell'ambiente giudiziario competente». Ecco lo spericolato ragionamento che
apre il capitolo delle attenuanti generiche concesse a Berlusconi. I giudici
danno per scontato una condizione di corruttibilità dei giudici romani che è
ancora tutta da dimostrare (Squillante e Verde sono in giudizio). Ne
ricavano una condizione di ineluttabilità per le scelte di Berlusconi. Che
doveva fare? La posta in gioco è un affare che lo impegna forte sul versante
economico. Si rivolge ai migliori avvocati, se poi questi sono lesti di
mano, fatti loro. E, se anche Berlusconi avesse saputo della corruzione,
beh! questo alleggerisce le sue colpe perché, in quell'ambiente giudiziario,
la corruzione è il metodo abituale per spuntarla. La si consideri
un'attenuante, e non la sola.
E' un attenuante che, dopo aver ottenuto una sentenza a favore, Berlusconi
si accordi con il perdente (Carlo De Benedetti): «la gravità del danno deve
considerarsi elisa dalla transazione degli interessi in conflitto». Anche
senza ricordare che quella transazione fu imposta da Giulio Andreotti e non
scelta da Berlusconi, l'argomento suona così: la sentenza comprata produsse
un danno a De Benedetti, ma se poi Berlusconi si accorda con De Benedetti
riduce il danno arrecato dalla sua corruzione. E poi, si chiedono i giudici,
si può non concedere le attenuanti a chi oggi ha le «attuali condizioni di
vita individuali e sociali»?
Annotiamo allora, per la cronaca e per i posteri, il giorno 25 giugno 2001 e
il numero di protocollo 45+46/2000 R.G.A. della prima sentenza viziata dal
conflitto di interessi di Silvio Berlusconi. Altre seguiranno. C'è a Milano
un pubblico ministero che ha pronta la richiesta di rinvio a giudizio per
falso in bilancio rintracciato, a suo avviso, nel consolidato Fininvest. Da
qualche giorno, quel pubblico ministero è in dubbio. Ha letto che Berlusconi
vuole cancellare il reato di falso in bilancio nei primi cento giorni del
suo governo. Allora ha deciso di attendere, con il fascicolo sul tavolo, che
il governo di Silvio Berlusconi cancelli un reato ipotizzato contro Silvio
Berlusconi.
La Repubblica 26.06.2001
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010626/commenti/01mela.html

non ho capito una cosa.
se c'erano tutte queste prove, perche' jnon si e'
giunti alla condanna prima che berlusconi vincesse le elezioni?
che so, si
sarebbe potuto fare tutto entro il 12/05/2001, il giorno prima delle
elezioni...
mi viene un dubbio: che non si sia arrivati al processo
perche' mancavano le prove?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010626/commenti/01mela.html
Ti ostini ad affliggerci con il tuo copia/incolla dal (tuo) giornale
anti-governativo , la Repubblica, senza cercare di far funzionare la tua
sostanza grigia, ammesso che tu ne abbia!. Ma chi non invierebbe tre quattro
pagine scopiazzate dal  giornale preferito, tanto per dar da intendere che
si occupa di politica in un ng politico!.!. Io oggi ti potrei copiare 
p.es
.
articoli ben più interessanti (per i cittadini elettori!) del tuo (velenoso)
articolo di D'avanzo, che si alterna con il suo amico pirani, nonchè con gli
scalfari i tabucchi,i riva, i maltesi, i d'arcais.  dal mio Giornale ti
potrei inviare le copie dei lunghi articoli odierni che riguardano:
1)   UFFARI GOVERNATORE DELLA SICILIA- TRAVOLTA LA SINISTRA;
2)   FINITA L'ERA ORLANDO IN SICILIA, IL POLO STRAVINCE COL 60%.
3)   CONTI PUBBLICI-CRESCE IL PESSIMISMO DI FAZIO (non si tratta di Fazio il
presentatore, ma di FAZIO, il Presidente della nostra Banca d'Italia!);
4)    IL NUOVO VENTO DI TRIESTE SPAZZA VIA ILLY del centrosinistra!;
5)     LODO MONDADORI coincide con il  QUATTROCENTOSESSANTATREESIMO BLITZ A
MEDIASET    (Di Pietro rivela: tutto è nato da un mio esposto, su
informazioni passatemi da Visco).
        Ma quegli articoli me li son letti per mia cultura politica e non
vado a propinarli a chi o non vuol rileggerli perchè li ha già letti o
perchè li ritiene mistificanti e faziosi o perchè gli ricorda la triste data
del 13 maggio o perchè non ha il tempo richiesto da una troppo lunga lettura
in computer o perchè non è proprio interessato alle mie (prolisse)
argomentazioni ........
Comunque: da bravo intermediario, puoi scrivere al tuo  (suggeritore)
D'Avanzo che  la  corte di appello ha riaperta la controversa storia (del
lodi Mondadori), ribaltando  la precedente sentenza con cui un anno fa il
gip Rosario Lupo aveva spedito in ARCHIVIO IL FASCICOLO; assolvendo, in tal
modo,   CON FORMULA PIENA Berlusconi, l'avv.Previti, l'avv.Pacifico e il
magistrato Metta . Berlusconi, assolto ora per "prescrizione",   non
accetta  questa nuola  formula *ambigua*della sua assoluzione perchè la
ritiene  una "sentenza Politica"; ricorre perciò in Cassazione perchè la sua
assoluzione sia motivata ; "per non aver commesso il fatto!". m elio

 assoluzione sia motivata ; "per non aver commesso il fatto!". m elio
Occhio, m. elio: annuncia di ricorrere in Cassazione.
E' gia' avvenuto ogni volta che Berlusconi e' stato salvato da una prescrizione,
ma poi non ha MAI, MAI, MAI ricorso in Cassazione. Spero che questa volta i suoi
legali lo facciano davvero. Anche a sua insaputa, magari.
Pietro
----
Membro del "Luigino fans Club", tessera n. 0003

...
