Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ecco come fanno le previsioni....

http://cnt.rm.ingv.it/data_id/8209050960/event.php
Un terremoto di magnitudo(Mw) 7.8 � avvenuto alle ore 12:16:10 italiane del 
giorno 30/Set/2009 (10:16:10 30/Set/2009 - UTC).
Il terremoto � avvenuto nel distretto sismico: Southern Sumatera, Indonesia.
Il terremoto � avvenuto in un'area di convergenza e subduzione della placca 
indo-australiana al di sotto della placca euroasiatica, in mare ad una 
profondit� di 85 chilometri, ma a soli 25 chilometri dalla costa dell'isola 
di Sumatra. A causa della profondit� del terremoto, il sistema di allarme 
tsunami realizzato presso l'INGV non � entrato in stato di allerta; pertanto 
non � atteso uno tsunami.
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
"pertanto non � atteso uno tsunami" !!
Mi ricorda: "Dato che non esiste nei nostri archivi non esiste"
Questa gente dovrebbe essere un p� pi� umile, ma essendo guidata da uno 
psicopatico ci� � impensabile per quanto improbabile.
A.RB.EL

 "pertanto non � atteso uno tsunami" !!
*L'informazione (e la previsione) � corretta* per due motivi: 1) uno tsunami
non si genera con un terremoto che ha l'ipocentro ad 85 chilometri di
profondit� (lo spaventoso tsunami del 26-12-2004 fu generato da un terremoto
di 9.3 scala Richter con ipocentro a 30 chilometri), 2) effettivamente non
c'� stato alcun tsunami generato da questo terremoto.
Ben diverso il caso del terremoto che � avvenuto poco prima nelle isole
Samoa: 8.3 scala Richter ad un profondit� di 33 chilometri, e come
conseguenza uno tsunami che ha devastato interi villaggi...
Per maggiori informazioni sullo tsunami del 2004:
http://www.scienzagiovane.unibo.it/tsunami/5-tsunami-2004.html
Le ultime notizie sullo tsunami alle Samoa:
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/esteri/terremoto-samoa/samoa-primo-bilancio/samoa-primo-bilancio.html
 

 Mi ricorda: "Dato che non esiste nei nostri archivi non esiste"
A me ricorda piu' uno che confonde Sumatra con Samoa.

 *L'informazione (e la previsione) è corretta* per due motivi: 
Il coglione sta mischiando le notizie del terremoto di Sumatra con 
quello avvenuto a Samoa, in cui era stato previsto un possibile tsunami:
Un terremoto di magnitudo(Mw) 8 è avvenuto alle ore 19:48:11 italiane 
del giorno 29/Set/2009 (17:48:11 29/Set/2009 - UTC).
Il terremoto è avvenuto nel distretto sismico: Samoa Islands region.
Il terremoto è avvenuto ad una profondità di 18 chilometri sotto il 
fondale oceanico, a 185 chilometri a ENE di Hihifo, isola appartenente 
all'arcipelago delle Tonga, e a 195 chilometri a SSW delle isole Samoa, 
in una zona di subduzione tra la placca australiana e la placca 
pacifica. A causa della bassa profondità dell'ipocentro e dell'elevata 
energia prodotta, non si può escudere che lo spostamento della faglia 
che ha generato il terremoto abbia interessato anche il fondo marino. 
Dopo alcuni minuti dal sisma, il sistema di allarme realizzato presso 
l'INGV per l'individuazione di terremoti che possono causare tsunami è 
entrato in stato di allerta. Analogo allarme è stato lanciato dal 
Pacific Tsunami Warning Center del NOAA ed è tuttora in corso 
(aggiornato alle ore 22.50 del 29/09/09).

psicopatico ci� � impensabile per quanto improbabile.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 farci un test ;-) - scrivi "impensabile, PER QUANTO improbabile":
Non � sbagliato "per quanto";  forse si capisce meglio in inglese "however",
cio� "nondimeno".
ARBEL

 come conseguenza uno tsunami che ha devastato interi villaggi...
appunto e tu pensi seriamente che i due eventi siano slegati? ce ne dovr� 
essere un terzo per cambiare idea ?
ARBEL







Fidaty ;) f.d. -- sono sbagliati tutti e due. "Per quanto" un po' meno
perche' non se ne accorge praticamente nessuno, parlando. "Nondimeno",
mi sa che non la passi liscia neanche oralmente.
Si puo' dire "impensabile, per quanto <qualcosa che faccia capire che,
COMUNQUE/NONDIMENO/NONOSTANTE/PER QUANTO..., e' possibile>". Introduce
un concetto contrastante. "Impensabile" e "improbabile" li' sono pero'
due gradazioni dello _stesso_ concetto di "cosa che non avviene".
Puoi dire "impensabile, per quanto, in altre circostanze, invece...".
===
Una costruzione falso-amicale come dici tu esiste, ma non in inglese o
in italiano: "per quanto" nel senso "da tanto che �". "E' affascinante
per quanto E' brutto" ( = "per la quantit� con cui").
Mi pareva avessi detto, anni fa, che fossi di madrelingua italiana. Ti
sei dimenticato di menzionare qualche dettaglio? ;-)


essere un terzo per cambiare idea ?
finche non succedera' un onda anomala in luxembourg o da qualche parte nel 
mezzo america non freghera' niente a nessuno di sumatra manco sanno dove sta (e 
nemmeno dopo "l'emergenza" quando in tv si dira' che e tutta colpa del 
cambiamento climatico non freghera' niente a nessuno) le priorita' saranno 
sempre le stesse evadere le tasse, essere accettati in circoli esclusivi per 
poter dire ho conosciuto il principe, andare a letto con la tettona o il figo 
di turno, lavorare 15 ore al giorno per non avere tempo di spendere i soldi 
guadagnati che cosa vuoi che freghi ad una persona sapere che cosa c'e a -85 km 
sotto terra tanto manco quando si muore si va cosi sotto ?????
il meglio che puoi chiedere oggi ad un terrestre e' una conversazione 
intelligente (e se di sesso opposto un sorriso e possibilmente un abbraccio) ma 
anche queste piccole gioie della vita sono piu uniche che rare a volte non ti 
viene da credere a guardare tutta quanta la desolazione intorno

 essere un terzo per cambiare idea ?
Stai per caso insinuando che ci sia un collegamento tra i due eventi 
distanti tra di loro un giorno e 24 ore?
Dovresti confermalo chiaramente, per mostrare quanto sei un testaquadra.

 distanti tra di loro un giorno e 24 ore?
Un giorno e 10.000 km


si infatti questa cosa del "non c'ï¿œ alcun collegamento tra i due 
terremoti" ï¿œ davvero risibile!
quello che non capisco ï¿œ: Boschi ha mentito oppure ritiene davvero che 
non c'ï¿œ alcun nesso ?
in quest'ultima ipotesi tutto normale, se non c'ï¿œ una prova 
scientifica... ma se ha mentito, per quale motivo? semplicemente per non 
generare panico?
comunque... mandiamo a puttane la farfallina che batte le ali in mezzo 
all'oceano....
ARASHE

gibbo ha scritto:

e allora? di giorni ne possono passare anche 2 o pi� e la distanza 
doppia, la crosta terrestre non � separata dal vuoto, sai?

 sei dimenticato di menzionare qualche dettaglio? ;-)
che mi ricordi io no....per quanto.... ^__^
ARBEL

 doppia, la crosta terrestre non è separata dal vuoto, sai?
E questo implica che c'e' un collegamento prevedibile tra i due eventi, 
il fatto che sono tutti e due avvenuti nella crosta terrestre?
Vuoi confermare questa tua affermazione che ci sia un collegamento tra i 
due eventi e che fosse possibile prevedere il secondo dai dati del 
primo, o stai ancora a menarcela per un pezzo con le tue affermazioni 
che non dicono nulla?

 essere un terzo per cambiare idea ?
Aspetta! Lo tsunami nelle isole *Samoa* � stato provocato dal terremoto
nelle isole *Samoa* e non da quello avvenuto a *Sumatra*.
Se poi vogliamo discutere _seriamente_ della possibilit� che eventi sismici
possano essere tra loro collegati, bene! (� proprio da poco uscita una
pubblicazione su Nature su questa eventualit� -
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Un_legame_subdolo_fra_terremoti_lontani/1340272
)
MA questo non cambia la correttezza dell'informazione data dall'INGV: il
terremoto di *Sumatra*, per le sue caratteristiche, non poteva provocare uno
tsunami. E su questo punto nulla questio: la previsione era corretta! 

 Immagino che non sia una forma italiana da puristi   ^__^
Gnocco,
cosa centra "impensabile per quanto improbabile" con "Me ne andrei al cinema 
per quanto non ne abbia voglia."?
la seconda e' la forma corretta di usare "per quanto" la prima rimane 
sbagliata,
e come se avessi scritto "me ne andrei al cinema per quanto ne abbia voglia"
non ci arrivi proprio eh?
strano vero,
un genio del male come te...
Ken

 
Assolutamente si, confermo che secondo me, il primo sisma ha generato il 
secondo.
Saluti,
ARASHE

 secondo.
Lascia parlare il tuo padrone, non sei tu che hai sparato la scemenza e 
le conseguenze devono ricadere su di lui.

che mi ricordi io no....per quanto.... ^__^
LOL


 ARASHE
ti daranno la laurea onoris causae in geologia all'universit� di 
SCE.MU
 
:-)
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 No, direi proprio di no :-)
Forse voleva dire che "e' impensabile per quanto [e'] improbabile",
ovverosia e' talmente improbabile da risultare impensabile...
rimane comunque uno gnocco.
ciao
Ken 

 era corretta!
Ah... io aspetto...ho tutto il tempo stamattina...
Boschi ha parlato di coincidenza tra i due terremoti, quindi HA ESCLUSO 
senza alcun dubbio, almeno verbalmente espresso, che tra i due terremoti 
potesse esserci un legame [questo lo ha detto nell'intervista al TG ]
Per quato riguarda la previsione...hai mai visto 2 tsunami verificarsi a 
distanza di 48 ore l'uno dall'altro nella medesima area [quella del 
pacifico]. Quanti negli ultimi 200 anni ? e su quanti terremoti ? Quindi 
dopo uno tsunami non prevederne un altro entro le 48 ore nella stessa area � 
abbastanza scontato e non la chiamerei previsione, � questione di 
probabilit�.
Inoltre sarebbe interessante avere le prove documentate che il sistema di 
allarme dell'INGV sia entrato in allarme per lo tsunami generato dal 
terremoto di SAMOA, sistema che suppongo entri in allarme dopo il terremoto. 
Quindi una previsione  socialmente inutile dato l'esiguo lasso temporale tra 
il terremoto e lo tsunami; spacciarla quindi con degli "omissis" come 
potenzialmente utile in un intervista TV � un p� da cialtroni da parte di 
una persona(Boschi) che ha ridicolizzato le previsioni di Giampaolo Giuliani 
sul terremoto dell'Aquila perch� erano sbagliate di pochi km e anticipate di 
una settimana. Una settimana di anticipo fornisce tutto il tempo utile 
affinch� la previsione, se opportunamente valutata,(cosa che nel caso di 
Giuliani non � stato fatto)possa essere socialmente utile, invece Giuliani 
fu pure denuciato per procurato allarme. Boschi fa dell'intrattenimento TV 
come Vespa, ma da uno che si presenta come uno  scienziato, come l'unica 
voce attendibile sull'argomento terremoti, si pretende qualcosa di pi�, 
farebbe meglio a dire: INGV non � in grado n� di prevedere terremoti n� 
tsunami, forse si dimentica che di terremoto la gente muore.[� sperabile che 
se lo dimentichi]
Il comunicato scritto dell'INGV, a cui facevo riferimento, � 
fondamentalmente aria fritta relativamente alla "previsione" ed � per questo 
che ho titolato il thread "Ecco come fanno le previsioni".
Anche una cazzata pu� essere formalmente corretta ma non per questo non � 
pi� una cazzata.
Inoltre tu stesso posti un link che mette in evidenza come sia imprudente e 
sommario affermare che CERTAMENTE tra il terremoto di Samoa e quello di 
Sumatra non ci sia alcun legame, che i due fenomeni siano totalmente 
indipendenti.
Quindi Boschi/INGV farebbe molto meglio dopo gli eventi aquilani a non usare 
MAI la parola previsioni.
ARBEL 

 era corretta!
citando il link che hai proposto...
"I ricercatori hanno anche notato che in due occasioni questi spostamenti si 
sono verificati dopo che la zona di faglia era stata disturbata dalle onde 
sismiche provenienti da due imponenti terremoti avvenuti a grande distanza, 
uno dei quali era quello che nel 2004 ha interessato Sumatra e le isole 
Andamane: la pressione esercitata da quelle onde sismiche � stata 
sufficiente a provocare uno spostamento dei fluidi nella sezione della 
faglia di San Andrea sotto osservazione. "E' possibile dunque che la forza 
della faglia e il rischio di terremoti si influenzato da eventi che 
avvengono dall'altra parte del globo", ha concluso Niu. (gg)"
quindi se un sisma verifcatosi nella zona Sumatra/Andamane influenza la 
faglia di San Andreas, figurati se un sisma verificatosi a SAMOA non 
influenza  la faglia di SUMATRA.
e a Boschi gli paghiamo noi lo stipendio......almeno si documentasse su 
internet. (�---�)
ARBEL 

 
direi una scienza sempre piï¿œ patetica... che schifo.
ARASHE

 direi una scienza sempre piï¿œ patetica... che schifo.
imbarcati sull'astronave di arbel e toglietevi dalle scatole.
Su 
SCE.MU
 vivrete felici e contenti.


 feynman
certo appena sarï¿œ il momento, ma fino ad allora sto qui.
ARASHE

A.RA.SHE scrisse:

traduzione:
MAI.


 usare MAI la parola previsioni.
Non fare confusione: la previsione riguarda la possibilit� (o impossibilit�)
che si verifichi uno tsunami.
Dopo un terremoto di 8.3 scala Richter con ipocentro a 30 Km di profondit�
nel Pacifico � *altamente probabile* che si verifichi uno tsunami.
Dopo un terremoto di 7.3 scala Richter con ipocentro a 87 Km di profondit� a
largo di Sumatra � *altamente improbabile* che si verifichi uno tsunami. Ed
� *solo su questo punto* che verteva la previsione (ed informazione)
dell'INGV.
Ora, comprendi bene che uno tsunami puoi prevederlo *soltanto dopo* che �
avvenuto il terremoto e quindi � la previsione di un evento sismico che
diventa importante al fine di evitare sia gli effetti catastrofici del sisma
stesso che quelli dello tsunami. Purtroppo, allo stato attuale delle nostre
conoscenze, � molto difficile prevedere il momento *esatto* in cui avverr�
un terremoto: ci sono eventi precursori che possono mettere in allerta (in
particolar modo per quanto riguarda gli eventi sismici di origine vulcanica
che preannunciano l'eruzione) e ci sono studi (come quello pubblicato su
Nature) sugli effetti di un sisma nel vasto sistema di faglie che percorre
il nostro pianeta. MA, ancora non c'� nulla di _scientificamente provato_
che possa farci effettuare previsioni sul momento (luogo ed ora) in cui si
verificher� un terremoto.
Se � imprudente affermare che "certamente" non c'� alcun collegamento tra
diversi eventi sismici, � ancora pi� imprudente lasciarsi andare a
"previsioni" sul momento esatto in cui si verificher� un terremoto.
La diatriba Giuliani-INGV non ha aggiunto nulla a ci� che gi� si conosce,
quindi, per riprendere una tua frase, _nessuno_ dovrebbe MAI usare la parola
*previsione*: una cosa � prevedere che ci sar� il Big One, un'altra � dire
_quando_ avverr� il Big One. Oggi � pi� facile vincere al "Win for Life"
piuttosto che sapere il luogo e l'ora esatta in cui si verificher� un
terremoto...