Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: NO ALL'ECCESSO di LEGGITTIMA DIFESA!!!

Tralasciando momentaneamente le mie provocazioni su cosa farnedei
delinquenti vorrei sottoporre la vostra attenzione ancora una volta su uno
dei temi che maggiormente puo' interessare chi vuole difendersi da una
sempre + crescente criminalita'.
L'eliminazione dell'ormai tristemente noto art. 55 del C.P.,  riguardante
l'eccelso colposo dei fatti revisti nella fattispecie dell'art. 52, ovvero
la leggittima difesa.
In un paese civile come il nostro, non possiamo permettere che un normale
cittadino che si trovi a difendersi da un attacco criminale, debba poi
rischiare un processo con accusa di eccesso di leg. dif. .
La mia idea sarebbe oltre a quella di eliminare l'art. 55, tranne forse
nella fattispecie dell'art. 54 (statodi necessita') che non sto qui a
spiegare, anche quella estendere la leg. dif. ai casi in cui subito un reato
di un certo spessore (che puo' essere una rapina o un furtoaggravato) la
vittima uccida il carnefice ANCHE se in stato di fuga col bottino (o in
alcuni casi anche senza... per timore di vendetta).
In modo da non far rischiare vergognosi processi a persone innocenti che non
hanno fatto altro che difendere i prorpio beni o la propria vita e in alcuni
casi hanno eliminato qualche persona che non
meritava certo di stare sul nostro stesso pianeta...
vostro Pasquale fondatore della (si spera) organizzazione "Toccate Caino"

 meritava certo di stare sul nostro stesso pianeta...
Proposta pericolosissima. Creeremmo un popolo di giustizieri della notte.
Trovo piuttosto che dovremmo considerare legittima difesa tutti i casi di
violenza (anche considerata oggi eccessiva) all'interno delle 4 mura di casa
(e non i signori che sparano col fucile agli zingarelli nel cortile della
fabbrica). Legittima difesa in ogni caso anche quando il pericolo non è
direttamente connesso alla vita ma al proseguimento della propria attività
lavorativa. Ma eliminarla tout court è troppo pericoloso, anche perché chi
mi ruba il portafoglio in metropolitana è un disgraziato, ma non è certo
detto che non meriti di vivere...

"Mr. Tate" wrote:

Posso aggiungere una postilla alla proposta: chi possiede un'arma sia in grado
di utilizzarla, previa concessione di una patente ottenuta attraverso un esame.
Questo consentirebbe per lo meno che chi si difende spari mirando al fine di
rendere innocuo il rapinatore e non per ucciderlo.
A me fa paura la diffusione delle armi, dall'uso all'abuso il passo e' breve. Ma
se proprio si va verso una strada simile a quella degli USA - che sia una
malattia senile delle societa' del benessere quella che spinge ad armarsi? - che
almeno si adottino delle misure cautelative. Del resto per guidare un'auto e'
necessario fare un corso e esami teorici e pratici, perche' non dovrebbe essere
cosi' per l'uso delle armi?
(Si, lo so, neanche le forze dell'ordine hanno questo addestramento, ma non e'
che la somma di due errori dia un risultato giusto)
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 A me fa paura la diffusione delle armi, dall'uso all'abuso il passo e'
breve.
Su questo sono più d'accordo. Vedo più volentieri uno stato senza armi ai
civili, per dire.

 detto che non meriti di vivere...
scusami forse ho omesso troppi particolari alla mia missiva... a me
interessa colpire ad esempio
chi ti entra in casa e magari non e' armato pero' cmq puo' farti del male...
o se vieni fermato da
1-2 o 3 persone che vogliono derubare minacciandoti non specificatamente con
un arma...
e in questi casi e altri simili che dovrebbe agire la nuova legge... e'
normale che fatta una legge simile, poi si faranno dei comma per evitare
situazioni di comodo.

 che la somma di due errori dia un risultato giusto)
hai pienamente ragione... cmq ti rimando a leggere la precedente risposta a
Mr. Tate per dei chiarimenti che avevo omesso nella precedente missiva.