Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo di Valparaiso


Newsgroups: it.discussioni.ufo
Nella foto n.2 del sito postato da vilandra, si vede chiaramente rispetto
alla foto n.1 che la nave si alza, traguardatela con la luce rossa
dell'antenna sulla sua sinistra cioè a
destra per chi guarda la foto. Nella n.1 la nave è a livello della base
dell'antenna, nella n.2 è a metà antenna. Sulla sinistra della nave, per chi
guarda, c'è una seconda antenna con due luci rosse, nella n.1 tra l'antenna
e la nave c'è luce,cioè spazio,e la nave è più bassa della più bassa delle
due luci dell'antenna, nella 2 la nave invece si è spostata ed è davanti
all'antenna, prova ne sia che le due luci rosse sono dietro al corpo
dell'ufo che si sposta anche rispetto al grattacielo visibile sulla
costa.
Tutto ciò è spiegabile solo con un oggetto in movimento.
ciao
ARBEL

 Perchè non è un riflesso ma un Ufo:
Vedo che non hai fatto i compitini, da' retta, se provi a spostare un 
lampione a capocciate alla fine come minimo capirai la differenza fra questo 
ed un ufo...
il tram ora lo sai come e' fatto, o no?
ciao
Ken
-- 
12/2003 "dai ti aspetto il 23, senza rancore, quando arrivi chiedi di ARBEL 
tanto ormai lo sanno tutti. se lo sanno a 
GHE.MU
 mi mandano in esilio."
 2/2005 "è logico infatti non lo sa nessuno, lo sapete solo voi su internet 
e un paio di persone."

 Tutto ciň č spiegabile solo con un oggetto in movimento.
Perche' non si puo' spiegare con il movimento della telecamera?
Variando di poco l'angolazione il paesaggio si sposta ed il riflesso
(sulla lente) rimane fermo. O sbaglio?

 (sulla lente) rimane fermo. O sbaglio?
Non sbagli, purtroppo Arbel si è intestardito su queste immagini e non
si sà nemmeno perchè.
Ha aperto un nuovo trhead per dire che l'oggetto si sposta rispetto al
paesaggio, senza considerare che questo non esclude affatto l'ipotesi
del riflesso,anzi, la conferma. Sta cercando di utilizzarle come
roccaforte delle sue convinzioni, mentre stanno solo diventando il
manifesto della sua ignoranza.
Pensavo che dopo avergli mostrato che specchiando l'immagine(prima in
senso verticale poi in senso orizzontale) rispetto al centro
dell'obiettivo, si ottiene l'esatta sovrapposizione dei lampioni coi
rispettivi riflessi, lui avrebbe accettato la cosa, visto che
l'operazione specchio non è soggetta a manipolazioni, quindi le luci
avrebbero potuto finire ovunque, invece guarda caso si sovrappongono
coi riflessi...tutte e tre.Invece lui continua a non credere, magari
pensa che io sa in malafede quando invece cerco solo di chiudere prima
possibile il discorso,
per evitargli figuracce epocali, discorso che invece continua a
riproporre imperterrito. Arbel, non mi va di essere preso per il culo e
comincio a pensare che tu sia in malafede, questo dopo 3 giorni che
frequento l'ng.
A proposito mentre scrivevo questo messaggio è andata via la corrente,
fra le possibili cause ti metto al secondo posto dopo i fili scoperti
della lavatrice..non è che tu ne sai qualcosa?
Ale

 ha scritto nel messaggio
news:1122479015.0...@f14g2000cwb.googlegroups.com...


=============RISPOSTA===============
dato che sembri non voler capire ti riporto quanto ho detto:
Tu parli di tre riflessi che sono:
1) quello che per me è una nave
2) quello che tu stesso dici che non si vede, ma si può solo immaginare
dietro la nave illuminata
3) uno sulla costa in mezzo alle altre luci non identificabile nemmeno
quello.
di fatto se ne vede uno che è quello che per me non è un riflesso ma una
nave, per cui la tua operazione è inventata. niente 3 riflessi.
il centro dell'obbiettivo se non hai in mano il fotogramma originale è
impossibile da calcolare, inoltre quello dove si intersecano le linee gialle
non è nemmeno il centro del fotogramma visibile.
per cui aggiungo che le correlazioni presunte tra lampioni e presunti
riflessi diciamo che te le sei un pò inventate per sostenere la tua tesi.
infatti su 3 riflessi presunti se ne vede stranamente solo uno, quello che
io chiamo nave. degli altri due nessuna traccia, non ci sono.
la tua email contentente solo dati tecnici diceva:
"Nell'elaborazione ho tracciato manualmente le linee gialle per individuare
il
centro dell'obiettivo, utile per calcolare la posizione dei riflessi
speculari.
In seguito ho tracciato, sempre a mano, le linee verdi che collegano le tre
luci
reali.
Fin qui nulla di strano, ma da li in poi ho proceduto specchiando prima in
senso
verticale e poi in senso orizzontale le linee verdi SENZA APPORRE ALCUNA
CORREZIONE ed è risultato che i vertici delle linee verdi superiori,
speculari
rispetto al centro dell'obiettivo, si sovrappongono con la posizione dei tre
riflessi, come normalmente dovrebbe essere.
Se non vedi il terzo riflesso è perchè è più debole degli altri
ma se segui il procedimento di cui ho parlato prima, ovvero fai scorrere la
foto
quattro poi la cinque, ti accorgi che tutto si sposta verso destra tranne i
riflessi, compreso il terzo(quello sopra la barca), dimostrando che i tre
riflessi sono della stessa origine e vincolati tra loro, come logica vuole.
Spero di essere stato chiaro"
Se ti sposti dalla 4 alla 5 e viceversa, si sposta tutto anche il
riflesso-nave-ufo esattamente come il resto dato che è la telecamera che ha
un lieve spostamento.
Poi secondo te il tizio fa una zommata su un riflesso? Se tu ti inventi tre
riflessi per fare triangolazioni fantastiche io non posso certo dirti che il
tuo studio è corretto
perchè non lo è.
Falla vedere agli altri e poi vediamo se vedono i tre riflessi. Sulla costa
un riflesso può essere una qualunque delle luci, dietro la nave non c'è
nulla , tu lo hai estrapolato nel punto che ti faceva comodo.
spero di essere stato altrettanto chiaro. mi sembra che l'hai presa come un
fatto personale, qui si discute e non è necessario essere tutti d'accordo, è
invece necessario non avere un atteggiamento saccente, supponente e di
sufficienza del tutto fuori luogo, quale hanno dimostrato i sostenitori
della tesi del riflesso.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:1122479015.0...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
<Ha aperto un nuovo trhead per dire che l'oggetto si sposta rispetto al
paesaggio, senza considerare che questo non esclude affatto l'ipotesi
del riflesso,anzi, la conferma.
mi era sfuggita questa chicca....
per cui un vero ufo cosa avrebbe dovuto fare per essere un ufo stare fermo?
ARBEL

frequento l'ng.
Capisci perche' poi al siriota non si puo' rispondere che a
pernacchie?

Tutto ciň č spiegabile solo con un oggetto in movimento.
O con un riflesso in movimento, visto che si muoveva anche
l'obiettivo.
Continua cosi', fatti del male.

 della tesi del riflesso.
Non è che l'ho presa come una cosa personale, non capivo il motivo per
aprire un td solo per dire che l'oggetto era in movimento quando sono
due giorni che diciamo che spostando la fotocamera il riflesso si
sposta di conseguenza e che quindi questo non prova nulla, vedo che le
tue nuove obiezioni sono migliori, anche se difficilmente
condivisibili, ora ci può essere un dialogo, vogliamo parlare del
colore dei lampioni e della forma perfettamente compatibile degli
stessi?  L'ennesima coincidenza?
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:AqOFe.16512$fm.13...@news4.tin.it...

Secondo il criterio degli scettici, avrebbe dovuto atterrare e dire a 
tutti: "salve fratelli terrestri, veniamo in pace".
beh saranno accontentati, tra non molto c'è chi si mostrarà in questo 
modo.
Dici che poi gli scettici saranno contenti per i nuovi Fratelli delle 
Stelle ?
Ciao,
Marco 




beh, visto che l'ho pescato in rete e postato gia' qualche minuto fa,
lo ripropongo : mi sa che hanno fatto qualche statistica tra i vari
arbel... 
http://www.tgcom.it/cronaca/articoli/articolo265690.shtml
Ciao, Goffredo (che si scusa per il suo OT sul contenuto di questo 3D)
-- 
<<io il silenzio lo dò a chi mi pare animale, tu sei un animale ricordatelo,
e augurati di non trovarti mai nella vita reale sulla mia strada, perchè
ti strappo i coglioni con le mie mani. Capito frocetto ?>> 
[Bibliografia : NG= IDU; data= 7/7/04; Autore= "_°°°°_ARBEL_°°°°°_"; 
MSG-ID= PhWGc.5461$
tj3.2...@news3.tin.it
]

 ha scritto nel messaggio
news:1122483636.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...







Se qualcuno vuole..


Ale
====risposta=======
a causa del quoting strano diventa difficile risponderti punto per punto per
cui sintetizzo:
io non vedo il riflesso dietro la nave con tutta la mia buona volontà e
l'altro che dici sulla costa è confuso e potrebbe essere una luce della
costa, tutto si sposta
da un fotogramma all'altro.
comunque ciò dimostra che l'ufologia intesa nel senso dello studio delle
immagini è operazione inutile, figurati se uno scettico che non crede quando
vede con i suoi occhi si convince che qualcosa in una foto, una qualunque
cosa, non sia riconducibile ad una spiegazione banale. anche se ce ne fosse
1/1000 quell'uno non verrebbe riconosciuto come autentico.
Quello che dovevo dire è quello che ho detto, comunque non dubitare il 99 %
di chi vedrà l'immagine darà ragione a te senza ricorrere a triangolazioni
per una visione preconcetta della questione. Da questo deduco che la
discussione è inutile. Quella degli alieni è una realtà che non fa parte di
questo mondo, qualunque evento accadesse verrebbe spiegato in modo
convenzionale. Gli alieni servono solo per giocare.
Per la discussione è inutile e ti confesso che sono stanco di combattere
contro la cecità totale di tante persone, in fin dei conti quello che faccio
qui non lo faccio per me, ma per informare voi, anche se voi pensate che io
sia qui per soddisfare il mio ego, il mio divertimento, il mio tempo libero,
o comunque con intenti negativi e derisori.
Bene, credo di averlo capito, vi lascio nel nulla delle proposizioni
scettiche, cioè nessuna proposizione e vi auguro buonafortuna, puo darsi che
tra tre ore cambi idea come mi accade di frequente, il che è da attribuire
solo alle mie doti di recupero morale ed emotivo.
Purtroppo voi non avete la minima idea di come sia io di carattere e quali
siano i miei veri intendimenti, in ogni caso peccato ci siamo negati un
amicizia e questo non è positivo.
ciao, stammi bene
ARBEL

 amicizia e questo non è positivo.
arbel,io credo che alessandro sia una persona aperta al dialogo,
ed infatti nel suo ultimo post,ti ha incoraggiato nel proseguire
la discussione,riconoscendo più plausibile la tua ultima spiegazione.
perchè gli vuoi negare,tu,la tua amicizia?
e poi lui è nuovo di idu,per cui non può conoscere e valutare
da solo la tua storia.
perchè gli neghi questa possibilità?
gigizurlo
"è facile abbracciare il superficiale ma è difficile abbracciare il
profondo.abbandonare il superficiale e ricercare il profondo richiede
coraggio"
nichiren daishonin 

Arbel ha scritto:

Un'amicizia difficilmente comincia se ci si sente presi in giro, quando
hai aperto quel nuovo td ho avuto questa impressione e se non lo avessi
manifestato non ti avrei dato la possibilità di farmi cambiare idea..O
preferisci chi da per scontato che tu sia in malafede?
Perchè se ritieni ancora che il fatto che la navicella si muova
rispetto alla collina sia il fattore decisivo, dimostri di non aver
tenuto in considerazione quello che era stato detto e ripetuto in
precedenza, ovvero che se l'obiettivo si sposta anche di poco, il
movimento del riflesso rispetto all'immagine c'è, ed è addirittura
doppio rispetto a quello dell'obiettivo stesso...e queste non sono cose
cose opinabili, ti basta prendere un cannocchiale e guardare un
lampione per accorgertene, perciò se insisti su argomenti che dimostri
di non conoscere io preferisco vederci chiaro piuttosot che
etichettare.
Hai postato le tue obiezioni ed io ho risposto punto per punto, allora
mi chiedo: Perchè cominci a generalizzare dicendo che la gente non è
disposta ad ammettere l'evidenza anche quando un foto è palesemente
autentica?
Si stà parlando di queste immagini, che secondo me IN QUESTO CASO sono
false,
in altri casi come avrai letto ho lasciato il beneficio del dubbio,
perciò non dovresti accumunarmi a tutti gli scettici ad oltranza solo
perchè dove tu vedi una nave aliena, io vedo solo un lampione....Ciao,
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:1122556009.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
e queste non sono cose
cose opinabili, ti basta prendere un cannocchiale e guardare un
lampione per accorgertene, perciň se insisti su argomenti che dimostri
di non conoscere io preferisco vederci chiaro piuttosot che
etichettare.
----------------------------
HIMO, il tuo approccio e' corretto, ma sprecato verso un tipo che dice di 
essere un alieno, anzi il principe del suo pianeta ma che e' anche un agente 
segreto nato o trasportato o risvegliato( a seconda di  che tipo d'oggetto 
gli e' caduto in testa il giorno che glie lo chiedi) insieme ai suoi 
colleghi e fratelli Bill Gates Mel Gibson and Jodie Foster, per non 
dimenticare suo cugino Gesu', e per non parlare che di giovedi' e' anche 
viaggiatore del tempo venuto dal futuro (opss ma non era nato sulla terra 
tot anni fa'?) piu' tutte le altre cazzate sbugiardate, i fake smascherati 
il morphing sputtanato le previsioni che neanche acchiapparne una per caso, 
etc. etc. etc.
maddai, che senso ha usare un approccio corretto con un tipo simile, googla 
un po' piuttosto e vedrai che e' inutile parlare di qualsiasi cosa con quel 
tipo...
che poi non approvi chi lo spernacchia posso anche capire, ma vedi 
personalemente non riesce a farmi pena com un mika-hel (se non sai chi e' 
googla), anche perche' questo e' riuscito a trovare 2 o 3 ancora piu' fessi 
di lui da potergli incasinare la vita, senza contare le sciacallate su 
tragedie vere in cui non ha perso occasione per attribuirle ai suo rettili o 
shemuniani che siano...
ciao
Ken
-- 
http://snipurl.com/7zrt
"io il silenzio lo dň a chi mi pare animale, tu sei un animale ricordatelo,
e augurati di non trovarti mai nella vita reale sulla mia strada, perchč ti 
strappo i coglioni con le mie mani.Capito frocetto ?" ARBEL

 perchè gli vuoi negare,tu,la tua amicizia?
ma ti rendi conto che queste cose le stai chiedendo a uno che predica che
sulla Luna ci sono 200 milioni di Rettiliani da più di un anno, che dice di
essere un ET fratello di Bill Gates, Mel Gibson e Jodie Foster, che qui su
IDU è stato colto decine di volte a mentire spudoratamente?
ce l'hai un minimo di senso critico o l'hai chiuso in cella frigorifera?
ciao
feynman

 beh saranno accontentati, tra non molto
č da quando ti facevi la pipě addosso che dici "tra non molto".
Ora hai quasi l'eta della pensione e sei qui a dirlo ancora.
ciao
feynman

 ce l'hai un minimo di senso critico o l'hai chiuso in cella frigorifera?
LOL
Credo che ti abbia plonkato.
Sai lui ha fatto il 77.

 perchè gli neghi questa possibilità?
sinceramente non mi riferivo a lui, il dialogo con lui è stato nei binari
della correttezza, ma come hai potuto vedere e come vedi leggendo il post di
feynman, che devo ancora leggere ( ma intanto so già cosa dice), ogni motivo
è buono da parte di alcuni per portare le discussioni verso l'inutilità e la
rissa.
io non ho mai negato la mia amicizia a nessuno, tantomeno a lui, semmai è il
contrario, pensa che feynman è talmente persecutorio nei miei confronti che
quando decisi di scrivere su sentistoria iniziò a postare in quel forum solo
per screditare la mia persona.
Io sono consapevole che è positivo che tutti non siano d'accordo, ma da
questo ad arrivare al discredito personale ce ne corre e io no posso
considerare tali persone amiche anche se alla fine dei loro post fanno la
faccina che ride.
Alessandro si accorgerà ben presto che o sposa le tesi scettiche in modo
acritico o verrà fanculizzato dagli scettici per partito preso, questo è
accaduto a tutti quelli che hanno osato far notare l'atteggiamento cretino
di certi individui.
Ho parlato al plurale, nel mio post, perchè anche se Alessandro è stato
corretto ho percepito in lui una certa tendenza ad un certo modo di parlare
che parte dalla certezza assoluta che il tuo interlocutore sia un idiota o
comunque persona che deve imparare qualcosa da te.
Per quello che riguarda me, quando porto delle testimonianze non posso certo
proporle come teorie o tesi, quando porto tesi e teorie su cui si può
discutere il mio comportamento è sempre stato aperto.
E poi ti dirò sono stanco di volgarità, di risse, non portano a nulla.
attendiamo che le prove diventino certezze, forse allora avrà senso
riparlarne.
ciao
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:1122556009.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Arbel ha scritto:


R: Non so pensa quello che ti detta il tuo istinto se pensi che io sia in
malafede o ti voglia prendere in giro evidentemente c'è qualcosa che non va
e che rende vana e inutile ogni futura discussione.
Perchè se ritieni ancora che il fatto che la navicella si muova
rispetto alla collina sia il fattore decisivo, dimostri di non aver
tenuto in considerazione quello che era stato detto e ripetuto in
precedenza, ovvero che se l'obiettivo si sposta anche di poco, il
movimento del riflesso rispetto all'immagine c'è, ed è addirittura
doppio rispetto a quello dell'obiettivo stesso...e queste non sono cose
cose opinabili, ti basta prendere un cannocchiale e guardare un
lampione per accorgertene, perciò se insisti su argomenti che dimostri
di non conoscere io preferisco vederci chiaro piuttosot che
etichettare.
R: tu presumi che io non conosca, che io mi sbagli, che io non legga, che io
non capisca, tu presumi un sacco di cose, ma quando ti dico che i riflessi
che hai usato per la tua trangolazione non si vedono tu glissi, anzi dici
che si vedono. Insomma l'unica via per continuare a discutere mi sembra sia
quella di darti ragione.
Hai postato le tue obiezioni ed io ho risposto punto per punto, allora
mi chiedo: Perchè cominci a generalizzare dicendo che la gente non è
disposta ad ammettere l'evidenza anche quando un foto è palesemente
autentica?
R: Perchè di palesemente nel caso che stavamo dibattendo c'è molto poco, io
ti ho esposto i motivi per cui secondo me non è un riflesso , tu hai fatto
il contrario.
Si stà parlando di queste immagini, che secondo me IN QUESTO CASO sono
false,
in altri casi come avrai letto ho lasciato il beneficio del dubbio,
perciò non dovresti accumunarmi a tutti gli scettici ad oltranza solo
perchè dove tu vedi una nave aliena, io vedo solo un lampione....Ciao,
R: Non ti accomuno, ma sei sulla strada giusta, per quanti secondi ti sei
chiesto se poteva essere un ufo? mentre sono certo che escludi  che un ufo
possa essere una nave aliena a priori, almeno dalle tue certezze questo si
capisce.
ARBEL

 ARBEL
ciao


 ARBEL
Senza tirarla troppo per le lunghe...
E' inutile che cerchi di catalogarmi, io vorrei credere in qualcosa di
straordinario, vorrei credere di avere di fronte la foto di un vero ufo
o di poter parlare con un vero alieno, solo che la mia razionalità mi
impedisce di farlo in modo indiscriminato e mi suggerisce che per
accettare affermazioni molto sensazionali, occorrono delle prove
altrettanto sensazionali e solide.
Poi tu stesso dici (o almeno è quello che credo di aver capito) che
non devi scoprirti e che rientra nei tuoi piani il fatto che nessuno ti
creda, allora perchè dovrei credere ad uno che, teoricamente, non ha
intenzione di rivelare la sua vera personalità?
Se non mi permetti di credere a quello che sei come posso credere a
quello che dici?
Se tu stesso indirizzi il tuo interlocutore verso la convinzione che tu
sia un mistificatore, per quale motivo ti avvilisci tanto quando non
vieni creduto...in fondo questa è la tua missione, restare anonimo.
NOn ti sembra una contraddizione in termini?
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:3ksc8oF...@individual.net...

beh, ora come ora il pensionato (arterosclerotico pergiunta) sei tu non 
io.
Marco 

 wrote:
Sono molto di fretta, per cui abuso per una volta del newsgroup.
Ho letto qualcosa su un settimanale della settimana scorsa.
Se non mi sbaglio c'e' da fare i complimenti alla signora.
Se lo impara il nostro amico terapeuta energetico gli si schianta una
vena del cervelletto per l'aumento di bile.

 ha scritto

figurati poi l'ET fallito che dice di essere di Modena e non ne sa nulla :-)
chata ringrazia per i complimenti!
ciao
feynman

 io.
ohibņ...
sono pensionato e non lo sapevo.
Ma se lo dici tu mi sa che mi toccherą lavorare tutta la vita :-)
ciao
feynman