Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Per il serni, ma non solo.

Quesito di relativistica. L'ho gia' fatto, ma non ho ancora trovato una 
risposta che mi abbia tranquillizzato :)
Tutto nasce dalla radiazione di fondo dell'universo. Ma non solo. Mi si 
dice che trattasi di segnali vecchissimi, che risalgono a quando 
l'universo aveva poche centinaia di migliaia di anni.
Se non e' cosi' esistono comunque osservazioni di altri corpi celesti 
che risalgono ad un universo primordiale.
Partiamo dal presupposto che all'istante t0 sia avvenuto il big bang. 
Tutto l'universo in t0 era concentrato in una singolarita'. Un punto.
Consideriamo ora t1=300.000 anni. O comunque un t1 abbastanza piccolo 
rispetto agli attuali 15(?) miliardi di anni di eta'.
A causa della teoria della relativita', aka "nulla va piu' veloce della 
luce" l'universo ha in t1 un raggio di 300.000 anni luce, al massimo. 
Presumibilmente qualcosa di meno.
In quell'istante parte il segnale che oggi rileviamo.
Supponiamo di trovarci proprio ad una distanza diametralmente opposta, 
di essere il punto piu' lontano. Il segnale dovra' fare 600.000 anni 
luce per raggiungerci. Il segnala viaggia a velocita' della luce.
Nell'ipotesi di un universo statico quel segnale dovrebbe esserci 
giunto in t2=900.000 anni, invece lo riceviamo oggi in 
t3=15.000.000.000 anni.
Ora: ben sapendo che l'universo non e' immobile ma si espande, e' pur 
sempre una cifra 16667 volte superiore, e non riesco a spiegarmi come 
sia possibile poterlo captare oggi.
Ben consapevole che il problema e' mio.. chi ha la bonta' di 
spiegarmelo con parole povere cosa mi sfugge?

 luce" l'universo ha in t1 un raggio di 300.000 anni luce, al massimo.
La questione � un po' pi� complicata di quanto immagini. Prova a leggere 
qui:
http://scienzapertutti.lnf.infn.it/risposte/ris319.html
 

 ha scritto nel messaggio 
news:AxWnm.22606$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

Qu� dice che l'universo pu� espandersi a velocit� superiori a quella della 
luce. Ma anche se lo spazio si espande la materia rimane delle stesse 
dimensioni, e i corpi celesti legati gravitazionalmente continuano a 
mantenere la loro disposizione iniziale.
Adesso prendiamo la Terra e il Sole, e facciamo espandere l'universo a una 
velocit� superiore a quella della luce: allora affinch� la Terra rimanga 
sulla sua orbita, dovr� spostarsi verso il Sole a una velocit� superiore a 
quella della luce ; ma questo � impossibile perch� la materia non pu� 
viaggiare a velocit� superiori a quella della luce.
Stesso discorso se prendiamo 2 atomi di una molecola d'idrogeno (H2) 
formatasi pochi istanti dopo il Big Bang. Lo spazio dilatandosi in modo 
inflazionistico tende a separare gli atomi a velocit� superiore a quella 
della luce. Ma questi 2 atomi, interagendo tra loro, tendono a restare uniti 
nella molecola, allora i due atomi devono avvicinarsi a una velocit� 
superiore a quella della luce ; ma questo � impossibile perch� un atomo non 
pu� superare la velocit� della luce.

 non pu� superare la velocit� della luce.
di certo gli atomi di idrogeno non esistevano "pochi istanti dopo il big 
bang" , per avere materia neutra si parla almeno di 300.000 anni.
Al momento dell' inflazione (a cui credo ti riferisci) non c'era materia 
com'� adesso, e le teorie per descrivere esattamente il comportamento dell' 
universo in quella fase sono ancora da scoprire.
Se invece parli della situazione attuale, le velocit� maggiori di quella 
della luce si possono avere solo fra oggetti molto distanti fra loro.
Dalla legge di hubble:
v = H D
prendendo H = 80 km/s / mpc
per avere una velocit� di recessione pari a c occorre D = c / H = 300000 / 
80 = 3750 Mpc ovvero 12 * 10^9 anni luce
Quindi tali velocit� non sono raggiungibili in un atomo, n� in un sistema 
planetario (e nemmeno in  un ammasso di galassie) 

 luce" l'universo ha in t1 un raggio di 300.000 anni luce, al massimo.
E' sbagliato questo presupposto, a t=300.000 anni l'universo era molto pi� 
grande di 300.000 anni luce di raggio.
La velocit� massima pari a "c" vale per ci� che si muove nello spazio, non 
per l'espansione dell' universo stesso. 


Allora applichamo la legge di Hubble nel caso della distanza tra Terra e 
Sole.
Abbiamo che la distanza Terra-Sole in megaparsec � : 5*10^(-12) mpc
Applicando la legge di Hubble, la velocit� d'allontanamento Terra-Sole � :
v = 4*10^(-10) km/s = 1,26 cm/anno
Quindi secondo Hubble, la Terra si allontana dal Sole di 1,26 cm all'anno.
Mi sembra molto strano che uno spostamento di circa 1 cm all'anno della 
Terra dal Sole non sia mai stato rilevato.


Non � applicabile, perche sono legati gravitazionalmente.
Prendi due palline, legale con un filo e mettile su un tappeto elastico. 
Adesso allunga il tappeto... lo spazio si espande ma le palline restano 
ferme fra loro.
Se invece le palline non le leghi si allontanano... 

> v = 4*10^(-10) km/s = 1,26 cm/anno
4*10^(-10) * 86400 * 365 =  0.0126 km
sarebbero addirittura 12 metri / anno 

In quell'istante parte il segnale che oggi rileviamo.
...non proprio. "Parte" presuppone una origine puntiforme o quasi.
Il botto del Big Bang invece si e' generato in tutto l'Universo; fai
conto che quando la materia si raffredda a temperatura X, emetta una
nota musicale. Quando tutto il panettone s'e' raffreddato a X, suona
in ogni suo punto.
Questa nota... rimane li', perche' non ha dove andare: se t'immagini
un pezzettino di suono che va in una direzione, ce n'e' un altro che
va in direzione esattamente opposta.
Siccome il panettone e' tutto quel che c'e', la nota non pu� neanche
disperdersi all'esterno come succederebbe a un panettone vero.
L'unica cosa che succede a questa nota e' che il panettone lievita e
nuove note non vengono emesse. Quindi, l'energia sonora generata nel
momento T1 rimane li', "diluendosi" in uno spazio sempre maggiore, e
abbassandosi di tono.
Ennemila anni dopo, senti una specie di basso rombo molto debole :-)
Leonardo S.E.&O.
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 spiegarmelo con parole povere cosa mi sfugge?
No, no il problema � della fisica ^_^ fino a che non accetter� che la luce 
in assenza di masse influenti viaggia a velocit� quasi istantanea, 
condizionata solo dalla massa del fotone, l'immagine dell'universo non sar� 
quella reale.
La cosidetta materia oscura � solo luce. la luce ha una massa enorme 
nell'universo e questo � l'unico motivo per cui si formano le galassie e 
assumono una struttura stabile non conseguibile con le sole masse che la 
fisica prevede.La luce � il collante delle galassie e determina l'ambito 
chiamato universo, non esiste un punto di un universo senza luce e questa 
luce ha una massa enorme. nelle zone in cui la luce � pi� lenta questa massa 
� maggiore che nelle zone in cui la luce � quasi istantanea dove questa 
massa � minima e c'� quasi solo radiazione,il che significa che la massa 
determinata dai fotoni (dalla luce) � pi� grande nei punti tra il punto0 e 
la superficie del palloncino che sulla superficie del palloncino, quando i 
fotoni localizzati tra tutti i punti compresi tra il punto0 e la superficie 
del palloncino avranno la stessa massa di quelli sulla superficie del 
palloncino, l'universo inizier� a contrarsi.
Questo significa che un universo visto da fuori � talmente luminoso da 
impedire ad un osservatore di rilevare con qualunque mezzo una qualunque 
struttura interna, per farlo occorre entrare in quell'universo.
cito:
Nonostante dettagliate mappe dell'Universo vicino che coprono lo spettro 
dalle onde radio ai raggi gamma si � riusciti ad individuare solo il 10% 
della sua massa, come dichiarato nel 2001 al New York Times da Bruce H. 
Margon, astronomo all'Universit� di Washington:
     � � una situazione alquanto imbarazzante dover ammettere che non 
riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. �
A.RB.EL 

 sar� quella reale.
Scusa, quant'� la massa del fotone? 

 quella della luce
Perchè? Quantè in rapporto la distanza terra sole rispetto al raggio 
dell'universo?

 Se invece le palline non le leghi si allontanano...
penso che l'attrazione gravitazionale, per quanto piccola, ci sia
anche tra galassie lontane. quindi come dicevi, forse ha senso parlare
di tale relazione solo per corpi sufficientemente lontani (ai lati
estremi dell'universo) la cui attrazione gravitazionale è pressochè
nulla e quindi vinta dalla "forza di espansione" (pressione negativa)
intrinseca dello spazio.
probabilmente la famosa energia oscura, quella che avrebbe pressione
negativa e uniforme su tutto lo spazio e aiuterebbe a spiegare perchè
le galassie si allontanano accelerando.

intrinseca dello spazio.
s�, il senso era quello.. 


massa del fotone in prossimit� di un buco nero : 10^-18 gr (pari a 600.000 
protoni loc.terrestre)
massa del fotone sulla terra :   10^-52.2278 gr o se vi piace di pi�
5.91834121 � 10^-53 gr
massa del fotone (limite medio) nello spazio intergalattico :
10^-200 gr ~
massa del fotone al confine dell'universo:10^-3000 gr  ~
A.RB.EL


vorrei vedere su che basi ti si rispondera' per confutare questi dati non 
avendo gli strumenti e la possibilita' di farlo nemmeno utilizzando il metodo 
"scientifico" cosi in vogue sulla terra di questi tempi ;)

riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. �
almeno questa persona e' sufficientemente intelligente da capire che c'e poco 
da vantarsi e che sulla terra non abbiamo strumenti nemmeno per rilevare per 
esempio frequenze talmente elevate da risultare fuori dalla gamma di 
onde/frequenze rilevabili

t3=15.000.000.000 anni.
come ha detto leonardo immagina una nota che lentamente perde di tono
questa nota in realta' la radiazione nello spettro delle microonde della luce 
"originaria" che si e' allontanata dal punto di osservazione e continua ad 
allontanarsi (questo sarebbe quello che viene chiamato espansione dell'universo 
noi in realta' vediamo trasparente cio che prima che la luce originaria si 
allontanasse era opaco ma magari c'era anche prima)
viene captata perche in qualsiasi direzione guardiamo captiamo il passato in 
realta' piu lontano possiamo guardare piu' guardiamo nel passato (un concetto 
un po difficile ma alla fine comprensibile)
si stima che il massimo punto di lontananza sia proprio quando l'universo da 
"trasparente" diventa "opaco" quindi per assurdo ad un certo punto dovremo 
vedere ai limiti estremi dell'universo qualcosa che assomiglia ad un fuoco (non 
si puo' vedere attraverso il fuoco) ma questo non vuol dire che oltre quel 
fuoco non ci sia nulla
arbel ha completato parzialmente i concetti nella sua risposta anche se in una 
maniera non particolarmente leggibile

 "scientifico" cosi in vogue sulla terra di questi tempi ;)
la massa di un fotone dipende SOLO dalla velocità del fotone e basta.
non da buchi neri o da dove si trova. quindi quello che dice arbel è
una fesseria perchè la luce vicino a un buco nero non rallenta, curva
sino ad essere inghiottita.
la luce rallenta solo se deve passare attraverso qualcosa, non se
cambia traiettoria.
quindi ovviamente un fotone immerso nell'aria avrà una massa diversa
da un fotone nello spazio siderale, ma il fotone nello spazio siderale
avrà la stessa massa del fotone vicino al buco nero.

 "scientifico" cosi in vogue sulla terra di questi tempi ;)
Be', almeno tu, Quasar, spero ti renderai conto dello strazio che fa
Arbel della notazione scientifica... ad Arbel e` stato spiegato in
mille modi diversi, ma ci ha capito nulla come sempre...
La notazione scientifica non si limita a dare il valore di una misura,
ma anche la sua precisione... detto in breve, scrivere 0.1E10 e` ad
esempio diverso dallo scrivere 0.10E10, perche` la precisione della
prima misura si limita alla prima cifra decimale, mentre la precisione
della seconda arriva alla seconda cifra decimale...
Naturalmente per Arbel i due numeri sopra non sono differenti [sulla
calcolatrice si windows sembreranno uguali :-)], ma chissa` che
precisione vuol dare a 10^-52.2278? magari potrebbe dire che e` un
numero compreso tra 10^-52.22775 e 10^-52.22785? o che e` addirittura
un numero assolutamente preciso [per le sue manie di grandezza
probabilmente quest'ultima cosa]?
Ciao ciao
Claudio

 avr� la stessa massa del fotone vicino al buco nero.
spazio siderale? Ohib� � che cosa sarebbe? Mi ricorda molto "la Guerra dei 
Mondi" (quello vecchio)
A.RB.EL

 probabilmente quest'ultima cosa]?
� assolutamente preciso.
A.RB.EL 

 il concetto di non puoi vedere attraverso il fuoco ?????
non proprio ma � suggestivo.
A.RB.EL 

 è assolutamente preciso.
Bene! :-)
Forse a te o forse a qualcun'altro interessera` sapere che invece la
scrittura 5.91834121E-53 [o simili] non lo e` affatto... se non fosse
stato chiaro da prima.
Ciao ciao
Claudio

 stato chiaro da prima.
infatti, ma non � un problema mio ma della vostra matematica. tuttavia 
dovendo parlare con voi(te e qualcun altro) penso sia l'unico modo per 
esprimersi.
comunque per la comprensione della questione la cosa meno importante � 
quella che hai sollevato tu
ma si sa... ognuno fa quel che pu�. e tu puoi solo questo, Coso.
A.RB.EL

 vorrei vedere su che basi ti si rispondera' per confutare questi dati
non c'� nulla da rispondere, la figura da coglione l'alieno scemo l'ha 
gi� fatta in passato sulla massa del fotone.
Inutile infierire su idioti come lui e come te.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 fornirmele.
quasar fa parte del teatrino.


 infatti, ma non � un problema mio ma della vostra matematica
Socratis, esci da quel corpo alieno!


 quindi se fa una traiettoria più lunga cosa fa accelera? ma LOL ²
ma cazzo lolli. non ti rendi nemmeno conto degli sfondoni che dici.
se il fotone fà una traiettoria più lunga il tempo e lo spazio si
adattano.
conosci quella cosa chiamata relatività che dice che spazio e tempo
sono relativi? si quella di E=mc^2 che tiri sempre fuori a sproposito.
beh, lasciami dire che non sai niente, nemmeno i concetti base e fai
figure da porco.
quindi faresti meglio a stare zitto. aglieno.











No, no il problema � della fisica ^_^ fino a che non accetter� che la luce
in assenza di masse influenti viaggia a velocit� quasi istantanea,
condizionata solo dalla massa del fotone, l'immagine dell'universo non sar�
quella reale.
La cosidetta materia oscura � solo luce. la luce ha una massa enorme


<ARBEL@(�----�)(�_�)(������)> ha scritto nel messaggio 
news:4aa21a6c$0$34612$4faf...@reader4.news.tin.it...
 > scusa so che non � carino ma ti prendo per il culo,
ROTFL,
il nuovo step,
dopo la pestata della merda e il rotolarsici,
ecco a voi la nuova evoluzione del coglione,
la mangia!!
sei sempre all' avanguardia,
non so se sei alieno, ma sicuramente vieni dal futuro, LOL.
Ken
-- 
 il 09/04/2004 alle ore 23.35 Arashemo(il fedele scudiero di arbel) 
riferendosi all' organizzazione
 capeggiata da arbel, in noto forum ha scritto: "Quando sar� il momento 
opportuno ci forniranno le armi.". poi il guru scemo preso dal panico ha 
ordinato di cancellare la pagina 


la forza di gravit� � una legge universale: 2 corpi si attraggono con una 
forza proporzionale al prodotto delle loro masse , e inversamente 
proporzionale al quadrato della distanza che li separa. Dunque per qualsiasi 
corpo dell'universo pu� calcolarsi la forza che lo lega a un corpo che si 
trova a distanza grande a piacere.
Ma la legge di Hubble ci dice che la spazio varia in funzione del tempo, 
dunque se riscriviamo la legge cos�:
v(t)= H*D(t)
dove la velocit� e la distanza variano in funzione del tempo.
E derivando rispetto al tempo abbiamo:
a = 1/H*D^2
(con 'a' indichiamo l'accelerazione di gravit�)
moltiplicando per la massa ritroviamo la legge universale di gravitazione:
F = m*a = m/H*D^2
dove 1/H = G costante di gravitazione universale
La gravit� sarebbe dunque una forza apparente dovuta alla dilatazione dello 
spazio. Se lo spazio finisse di dilatarsi la gravit� non esisterebbe pi�, i 
corpi celesti sarebbero slegati tra loro e continuerebbero a muoversi in 
linea retta all'infinito. 

>quasar fa parte del teatrino.
certamente ho vinto anche un premio per il miglior attore non protagonista

Inutile infierire su idioti come lui e come te.
considerando che non possiamo ragionevolmente misurare dalla terra la massa del 
fotone in prossimita' del buco nero, nello spazio intergalattico e nemmeno al 
confine dell'universo rimane la massa del fotone misurabile sulla terra
adesso utilizzando il metodo scientifico qualcuno e' in grado di confutare 
l'affermazione che la massa del fotone sulla terra e' diversa da quella 
indicata da arbel (risposte generiche tipo la relativita' ristretta dice che e' 
zero a riposo che e' pure un controsenso dire un fotone a riposo non contano 
ovviamente) ?????
tip per rispondere: come puo' la luce essere deviata da un corpo stellare se il 
fotone non ha massa o meglio dire come puo' qualcosa senza massa risentire 
della gravita' (risposte possibilmente senza implicare lo spazio-tempo o limiti 
matematici su certi intervali per valori tendenti a zero) ??????
tip2 (collegato al tip): da tenere in considerazione che 10^-52 per quanto 
piccolo non e' comunque pari a zero (la solita costante cosmologica terrestre 
TENDENTE magari a zero ma NON zero e magari neanche costante)
tip3: alcuni ricercatori cinesi hanno concluso che se un fotone abbia una massa 
e sicuramente inferiore a 10^-51 grammi che era il valore limite MISURABILE 
dallo strumento (e' 10^-52 e' infatti piu' piccolo)
tip4: un gruppo di ricerca australiano afferma che la velocita' della luce in 
passato era diversa da quella di oggi (sara' vero ????? bohhhhhhhhhhhhh)
tip5: haisch/rueda (alcune delle loro intuizioni potrebbero anche essere esatte)
tip6: Grb 080916C
tip7: maggiore la massa minore la velocita o minore la massa maggiore la 
velocita
tip8: se la luce si propaga in modo istantaneo (come afferma qualcuno) una 
caratteristica molto interessante della stessa sarebbe che andando piu' veloce 
della luce dal punto a al punto b siamo arrivati ancora prima di partire (ma 
qui andiamo a deviare su un altro argomento interessante ma diverso)
allora chi si ritiene bravo abbastanza da rispondere (in modo scientifico mi 
raccomando) ?????

 non contano ovviamente) ?????
Se Arbel si degnasse anche di specificare in quale sistema di riferimento 
avviene la misura... magari....
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 raccomando) ?????
io no, ma a quelle domande che avevano un senso ho cercato di
rispondere in modo sensato almeno.

 Come tutti gli esogeni mi adatto agli indigeni di default.
tu non sei un porco, il porco non dice stronzate.
il porco a suo modo è utile, tu no.
molto meglio il porco di te.

 esistono fotoni fermi.
Qui ci va una precisazione: la massa del fotone non dipende dalla
sua velocit� (che per definizione � sempre quella della luce :-) ),
ma dall'energia, che � direttamente proporzionale alla frequenza
e ovviamente inversamente proporzionale alla lunghezza d'onda,
che � l'inverso della frequenza.
Per fare un esempio, un fotone infrarosso avr� una frequenza
inferiore, una lunghezza d'onda superiore e un'energia minore,
rispetto a un fotone, per dire, di raggi X.
La massa equivalente del fotone infrarosso sar� quindi inferiore
a quella del fotone X; per fare ad altri esempi, quella di un fotone
gamma sar� ancora superiore, quella di un fotone di quelle che
noi chiamiamo microonde sar� molto inferiore.
Bye, G. 

 Socratis, esci da quel corpo alieno!
(-: ROFL :-)
Spiegherebbe molte cose... non ultima proprio questa sua fobia verso la
matematica anche quando, come in questo caso, c'entra praticamente
nulla...
Ma Socratis, per quanto rompipalle, almeno e` uno che si diverte...
Ciao ciao
Claudio


Si un gran bel preservativo usato e bucato !
ma RottaFla.Miao. 

 risposta che mi abbia tranquillizzato :)
MEGARELATIVISTICAMENTE UN GRAN CUTT e poi un bel rutt
Ma non vi siete rotti un po' le palle ???
oramai il livello della discusisone si e' abbassato segno che c'e' gente che 
si e' un po' rotta vi sembra ???
Eppure noto ancora che c'e' vivo interesse di scambiarvi ..
Perche' non vi incontrate in un locale di scmabisti e ne parlate ??
ahahahahahahahahahaah
Scusate ma non ce la facevo piu' ! 

>> quindi se fa una traiettoria piï¿œ lunga cosa fa accelera? ma LOL ï¿œ
mai provato a prendere un pesce a mani nude stando fuori dall'acqua?
se ci provi vedrrai che e' difficile tirrarlo fuori senza considerare il
quacosa.
-- 
nebbia 

 Bye, G.
si hai ragione, mi sono confuso io. chiedo venia.
l'energia E dipende dalla frequenza (raggi gamma, infrarossi, onde
radio ecc.) e non dalla velocità.
da cui la massa m che è in relazione con E dipenderà dalla frequenza.

 e inutili, dove volete andare ?
Io una telefonata al consiglio di ghemu "per sicurezza" gliela farei.
Non e' che stai andando "fuori Missione"?
Questa incommentabile uscita sui terrestri te la dovevi risparmiare.
Prova a chiedere a Bill Gates il telefono telepatico.
Quello di luce sembra avere qualche problema di campo, dice che nn c'e' 
segnale, forse e' stato tarato male, riprova a fare i calcoli, nn vorrei 
ti lasciassero qui a vita.
Ciao Megalomane Frustrato.
Games
"Arbel: Dottore, dottore quando parlo nessuno mi ascolta".
"dottore: come mai figliuolo?"
"arbel: il mio nome e' Arbel, vengo da sirio, sono il principe di ghemu, 
sono conosciuto anche con il nome di ashtar sheran, la faccia su marte 
ripresa dalla nasa e' il mio volto scolpito, ho poteri paranormali e 
sono in grado di fermare un tram con il pensiero, sono il comandante 
della flotta spaziale ghemuiana, i miei amici abituali sono Bill Gates, 
Mel Gibson, Jody Foster, sono qui in missione speciale sulla terra"
"dottore: Avanti un altro."

 "dottore: Avanti un altro."
BELLISSIMA... 
ma ha davvero scritto tutte quelle scemate?
oddio...

 oddio...
Molto di piu' e di peggio.
ciao
Ken
-- 
http://snipurl.com/fftv
Io ho l'abitudine a risolvere le mie controversie personalmente non mi fare 
incazzare, perch� quando mi incazzo non piaccio nemmeno a me.adesso me ne 
vado per non trascendere, prima di spaccare il monitor a pugni. sei un 
vigliacco di merda.Fottiti tu e gli altri

 oddio...
Si, ma non solo quelle...
Quello e' solo l'aperitivo :)
Ciao
Games


devi capire il povero Games...� incazzato con me perch� voleva le prove e 
dopo 10 anni ha capito che aveva sbagliato posto, nel mezzo ogni tanto si 
dimenava danneggiando l'arredo dei gruppi, ma lo abbiamo sempre 
fraternamente sopportato. Insomma � incazzato come una moglie tradita. Ora 
ha assunto il profilo dello scettico incallito nei modi e nei contentuti, ma 
io gli voglio bene lo stesso.
Comunque se ti interessa sapere quello che ho detto in questi anni in modo 
sintetico vai su
http://freeforumzone.leonardo.it/forum.aspx?f=2462
A.RB.EL

 dopo 10 anni ha capito che aveva sbagliato posto
Solo arashemo ancora non l'ha capito,
del resto il nick non e' scelto a caso...
Ken
-- 
 il 09/04/2004 alle ore 23.35 STN/arashemo riferendosi all' organizzazione
 capeggiata da arbel in noto forum ha scritto: "Quando sar� il momento 
opportuno ci forniranno le armi.". poi il guru preso dal panico ha ordinato 
di cancellare le prove 


Eh troppo facile, vorrei sapere piuttosto che basi avete voi per 
*confermare* questi dati.. dopotutto l'onere della prova spetta a voi no? 


quale "onere" della prova? non � un giochino per deficienti, anche se a 
vedere associazioni come il CICAP sembrerebbe proprio il contrario.
magari provare ad inserire i dati in qualche computer del cazzo troppo 
difficile vero ? cosa vuoi che me ne freghi a me "provarlo", io lo faccio 
per voi e non mi interessa nemmeno il nobel ^_^
Poi come detto alla noia non � un problema mio.
A.RB.EL

 ha assunto il profilo dello scettico incallito nei modi e nei contentuti, 
Scettico incallito? Ma cosa stai dicendo?
Se uno nn e' boccalone 100% che si beve tutto, automaticamente diventa 
uno scettico incallito?
"Sagaci" questi alieni :)
Games

 A.RB.EL
Ovvero, stai facendo affermazioni senza poterle provare. Il che va bene per 
te e per chi ci vuole credere, ma per il resto del mondo � aria fritta. 

 localizzazione.
errata:
La velocit� di allontanamento dal punto0 delle masse � diversa a seconda 
della loro
localizzazione.
nota:
"espansione" pu� ingenerare confusioni anche se il concetto appariva chiaro.
A.RB.EL 

 ma ha davvero scritto tutte quelle scemate?
Si, ma alcune poi le ha cancellate perche' probabilmente se ne e' 
vergognato. Su google comunque le trovi, se le cerchi.
Alcune le trovi qui:
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 segnale
"Lobofone, messaggio gratuito: il cervello della persona chiamata e' 
attualmente spento o irraggiungibile. Si prega di tentare in altro momento"


 del resto il nick non e' scelto a caso...
Infatti infonde speranza: quando (e se) diventera' "Erashemo" allora 
vorra' dire che il suo cammino sara' concluso. Ho grandi speranze per il 
2012: se non si ammazza prima, quando NON vedra' NE la base spaziale 
grande come un pianeta NE i rettilazzi che pasteggiano a umanucci e vino 
NE il promesso astrotaxi per Ghemu, magari qualche dubbio gli verra', no?


 esistono fotoni fermi.
E qui io un po' mi perdo, lo ammetto.
Si diceva, altrove, che se un corpo con massa si avvicinasse alla 
velocita' della luce la sua massa tenderebbe a infinito, cosi' come 
l'energia per muoverlo.
Ora: il fotone VA alla velocita' della luce, ma allora com'e' che non ha 
massa infinita e non deve attingere energia infinita?
Io, fino ad ora, me l'ero (quasi) spiegato col fatto che avesse massa=0 
(e zero all'infinito fa sempre 0), ma se ora si dice che e' piu' di 
zero, ecco che i conti non mi tornano piu'.
Dove sto sbagliando?


 Dove sto sbagliando?
Se la massa a riposo fosse diversa da zero allora cambierebbero diverse 
cose.
ciao
feynman 

 cose.
ma allora questa massa (al fotone in movimento) gli "viene data" dagli 
scienziati per spiegare certi fenomeni, oppure, effettivamente, il fotone 
che ha massa a riposo zero ne acquista un po' grazie all'energia 
scaturita per effetto di viaggiare a C? e questo varrebbe per qualsiasi 
particella con massa a riposo zero, immagino..
oppure... non e' cosi' facile spiegarlo?

te e per chi ci vuole credere, ma per il resto del mondo � aria fritta.
anche affermare senza dimostrarlo che un'affermazione e' aria fritta e sempre 
aria fritta o no ?????
il massimo che si puo' dire e' che e' un'affermazione non dimostrata e non 
dimostrabile al momento per evidenti limiti technologici

 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
vedo... molto divertente, c'e' praticamente di tutto...
la prima cosa che salta in mente e' che leggere troppi libri di 
fantascienza puo' essere davvero pericoloso...

 A.RB.EL
no mi spiace.. non ce la faccio... :)
ma ti vedo bene come scrittore di storie fantascientifiche; non avresti 
rivali...

 fantascienza puo' essere davvero pericoloso...
Al contrario! e` proprio l'averne letti troppo pochi o di scarsa
qualita` che porta a risultati cosi` sconfortanti...
A te non piace la fantascienza, vero? Niente di male, ma... altrimenti
non penseresti che il nostro alieno di quartiere sarebbe un buon
scrittore del genere... forse [ma non ci scommetterei una birra]
potrebbe cavarsela col fantastico in generale, ma non con la
fantascienza in particolare di sicuro.
Ciao ciao
Claudio


infatti io non ne ho letto uno.
li ho sempre trovati noiosi. preferisco libri sulla WWII
A.RB.EL 

end scrisse:

per niente, è solo uno scopiazzatore; se avesse talento in quel campo 
non starebbe in Rete a fingersi un alieno.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 NE il promesso astrotaxi per Ghemu, magari qualche dubbio gli verra', no?
Spero veramente che Marco si ridimensioni e prenda coscienza che il 
mondo nn gira esclusivamente intorno agli alieni.
C'e' qualcosa di piu' grande, un disegno che mette in moto il tutto.
Noi ne facciamo parte.
Che sia tutta una illusione, che sia solo un gioco credo che dobbiamo 
viverlo al meglio e nn farci fregare da gente che dice di conosce la 
verita', perche' la verita' nn ce l'ha in tasca nessuno, ognuno possiede 
la propria.
Cmq aspettiamo il 2012, ho tanti sassolini da togliermi dalle scarpe, 
molti me ne sono gia' tolti ma ne restano ancora ... :)
Il 2012 e' una data molto importante per alcuni.
Ciao
Games
--
Avanti il prossimo.

Ken
oila' Kennyt, di quello scorreggiato mentale dell'alieno travestito ne
ho trovate molte su questi due nwgrp


quante cazzate in quel forum! Chi ci scrive e' come te o e' peggio?

 quante cazzate in quel forum! Chi ci scrive e' come te o e' peggio?
vera sia l'una che l'altra: praticamente ormai ci scrivono solo lui e 
sonotranoi (o arashe, come si firma adesso)...


sonotranoi (o arashe, come si firma adesso)...
roba da ospedale psichiatrico!

> > cambia traiettoria.
Vediamo se ho capito la logica contorta di arbel: la velocita` della luce, 
ma non solo della luce e` inversamente proporzionale al campo gravitazionale 
in cui si trova, questo perche` e` la forza di gravita` a dare inerzia a un 
corpo, la famosa navetta che si vede spesso nei film e che ruota su se 
stessa per creare un'accelerazione non ha senso.
Attendo conferma da Arbel... 


tu stai rispondendo a Joneleth.
comunque mai detto una cosa simile, io ho sempre parlato di masse influenti, 
tutte le masse anche quella piccolissima del fotone sono influenti e nello 
specifico parlavamo della velocit� della luce e non di quella di una nave 
spaziale.
Perch� influiscono? in pratica le masse,volendo fare un esempio figurato � 
come se comprimessero lo spazio (non vuoto, ad esempio quello intragalattico 
o intergalattico/intrauniverso) rendendolo pi� denso e deformandolo,  quindi 
i fotoni in quella zona rallentano aumentando di conseguenza la loro massa e 
diminuendo la loro radiazione( sto usando termini alla buona, oggi sono di 
fretta) ai confini dell'universio in espansione per intenderci dove la masse 
influenti sono quasi inesistenti data la loro dispersione,il fotone riduce 
la sua massa al minimo (quasi zero) ed � solo radiazione, la sua velocit� in 
quel punto � quasi istantanea. E questa in assoluto � la velocit� della luce 
calcolata in assenza di masse influenti. E' chiaro che una stella nella 
medesima zona avr� una velocit� molto inferiore a quella di un fotone date 
le due differenti masse e il suo aumento di radiazione relativo alla 
diminuzione della sua massa sar� trascurabile seppur evidente.
A.RB.EL 

 massa sar� trascurabile seppur evidente.
Hai detto che la diminuzione e` "evidente", quindi mi pare di capire che 
questa "forza di compressione" c'entra poco o niente con la forza di 
gravita` altrimenti la stella basterebbe da sola a lasciare quasi inalterata 
la sua massa come se fosse in una galassia dove obiettivamente le forze 
delle stelle vicine non sono cosi` "evidenti" ... cortesemente potresti 
spiegare meglio questa compressione?