Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Crop Circles] Haselhoff non si fa più sentire, così arriva la risposta alla "reazione rapida" ...

http://www.cicap.org/crops/012.htm
 

 
http://www.cicap.org/crops/012.htm
Interessante anche l'articolo su Hoeven: 
http://www.cicap.org/crops/010.htm

 
http://www.cicap.org/crops/012.htm
Notevole.
Direi che si sono tolti i guanti.
PaoloB

 
http://www.cicap.org/crops/012.htm
solito stile CICAP. in via di ghettizzazione.
Quindi?
Non dice niente l'articolo in questione se non che Haselhoff, dopo aver
capito con che razza di soggetti aveva a che fare, ha deciso di impiegare
meglio il proprio tempo.
le "numerose repliche" a questa mirabolante notizia sono la prova
dell'impalpabilità del Cicap pensiero: un errore avere la risposta sempre a
tutto: un errore di comunicazione e un passaporto di poca serietà
scientifica.
A.RB.EL

Quindi?
Dove ho gia' sentito questo stile?

 serietà scientifica.
Bravo. Con quello che hai scritto non hai detto niente, ma si capisce lo 
stesso che se anche si avessi provato, avresti detto delle immani cazzate.

ARBEL (ô------ô ô-------ô ô-------ô) ha scritto:

A quanto pare non sei capace a leggere.
http://www.cicap.org/crops/index.htm
[cut]..[Aggiornamento JSE]
10 Luglio 2005
Eltjo Haselhoff ha pubblicato (29 Giugno 2005) sul sito DCCCS  un
"commento a caldo" sull'articolo del CICAP apparso sul JSE.
Nonostante Grassi, Cocheo e Russo siano in grado di commentare
adeguatamente questa prima reazione, i tre autori non hanno considerato
l'articolo di Haselhoff apparso su web come la replica formale al loro
articolo apparso sul JSE.
Per questo motivo Grassi, Cocheo e Russo hanno invitato direttamente
Haselhoff, e Levengood&Talbott tramite Haselhoff stesso, a scrivere una
replica ufficiale e a sottometterla al JSE.
Haselhoff ha accettato l'invito, pertanto Grassi, Cocheo e Russo
invieranno i loro commenti al JSE dopo aver ricevuto i contributi di
Haselhoff e Levengood&Talbott dal JSE stesso.
Ora, venendo ai giorni nostri:
[cut].. è passato un anno e Haselhoff ha recentemente confermato di
non aver ancora scritto alcuna replica formale. La attendevamo per
poter poi replicare, ma adesso ci sembra di aver atteso
abbastanza.....[cut]
Quindi, caro siriota contapalle alienato e ignorante su più fronti,
già nel 2005 gli autori scrivevano che attendevano una "formale"
risposta al loro articolo, ad ora MAI apparsa.
NON per mancanza di tempo, stanne certo, ma per mancanza di argomenti
*scientifici* coi quali potere ribattere.
[cut]..
Non serve aggiungere altro. I tre autori, con fermezza,  hanno ribadito
l'importanza e la correttezza del loro operato. Chi non l'avesse ancora
fatto legga l'articolo, oltre all'altro interessante articolo su
Hoeven...
Ora si attende una replica, con argomentazioni che possano essere
verificate, fornendo tutti i dati necessari.
O vogliamo dimenticare quando diceva: " sono 15 anni che mi occupo del
fenomeno Crop Circles..."
E cos'ha prodotto in questi 15 anni? Disinformazione.
Ciao
Teodoro

 *scientifici* coi quali potere ribattere.
Il motivo te lo ha detto Haselhoff e ben prima della loro attesa, adesso non
sai nemmeno + leggere quanto scrive lo stesso sito del Cicap??
dice Haselhoff:
"Tuttavia, essendomi diventato chiaro che Grassi e
collaboratori hanno poco o nessun interesse per una discussione scientifica
onesta e costruttiva, e dato che secondo me fin troppo tempo ed energie sono
già stati sprecati, potrei decidere di impiegare il mio tempo in attività
più utili."
per cui scemo chi aspetta e disonesto come sempre, chi attribuisce la
mancata comunicazione a mancanza di argomenti.
sai caro Teodoro non c'è molto da discutere avete sinceramente rotto, prima
di discutere anche del sesso degli angeli, voi iscritti al Cicap, o anche
solo semplici simpatizzanti, fate un corso di educazione e di comunicazione,
la gente non ha nè voglia nè tempo da perdere a fare le risse con voi,
Haselhoff per primo.
ti posso assicurare, e la notizia l'ho di prima mano da un ex collaboratore
di Natrix, che il motivo del silenzio di Haselhoff in merito è dovuto al
motivo che lui stesso aveva anticipato e che il sito del Cicap riporta pure.
ARBEL

 più utili."
verba volant, scripta manent, una replica formale x iscritto puo` venire letta
e valutata anche da altri, rispondere "ho di meglio da fare" si diversifica da
un "gnegne`" per qualche lettera in piu`

 motivo che lui stesso aveva anticipato e che il sito del Cicap riporta pure.
Ossia non sa cosa rispondere ? 
PaoloB

 ha scritto nel messaggio
news:44d06c67$0$47957$4faf...@reader3.news.tin.it...

le discussioni servono quando c'è costruttività, collaborazione e come dice
appunto Haselhoff, onesta intellettuale, quindi se queste peculiarità
vengono meno, cade l'interesse. Poi ognuno è libero di pensare quello che
vuole e sinceramente penso che di quello che dice il Cicap Haselhoff non si
preoccupi per niente.
Quando dico che il Cicap ha sbagliato metodo di comunicazione e di
divulgazione non faccio polemica, lo penso realmente, penso realmente anche
che chi come il Cicap ha una spiegazione a tutto non è attendibile nè a
livello scientifico nè nelle intenzioni.
In questo piccolo spaccato di società che c'è su usenet, si può rilevare
come tutti i simpatizzanti o iscritti al Cicap, usino toni molto aggressivi,
arroganti e agiscano proprio come fa il Cicap sempre in rimessa su
affermazioni altrui.
Tutto sommato la faccia migliore del Cicap è Piero Angela che almeno è
propositivo ed è un ottimo divulgatore, poi magari nel privato risulta
essere un pò più stronzetto, ma almeno cura la sua immagine pubblica in modo
opportuno.
ARBEL

 Ossia non sa cosa rispondere ?
ovviamente no, come c'è scritto sul sito del Cicap, ma vedo che hai problemi
di lettura, Haselhoff giudica impossibile il dialogo con Grassi con queste
parole che allo sfinimento ripropongo:
""Tuttavia, essendomi diventato chiaro che Grassi e collaboratori hanno poco
o nessun interesse per una discussione scientifica onesta e costruttiva, e
dato che secondo me fin troppo tempo ed energie sono già stati sprecati,
potrei decidere di impiegare il mio tempo in attività più utili."
Haselhoff è una persone gentile ed educata e non essendo nemmeno italiano
taglia corto in modo molto diplomatico, non essendo disposto alle risse
accademiche.
Ripeto: che il Cicap pensi quello che gli pare, del resto in un sistema
autoreferenziante come il Cicap è un atteggiamento strutturale.
A.RB.EL

 autoreferenziante come il Cicap è un atteggiamento strutturale.
E il JSE, che ha ritenuto l'articolo del CICAP degno di pubblicazione,
perchè muoveva critiche fondate, basate su solide prove ? Sai chi è
il JSE, vero ?
PaoloB

 appunto Haselhoff, onesta intellettuale
quindi la posizione di haselhoff e` che l'intera comunita` scientifica e`
intellettualmente disonesta? perche' jse non e` la rivista del cicap o di
altre organizzazioni

 il JSE, vero ?
Certo, lo ha ritenuto degno di pubblicazione, questo lo abbiamo visto tutti.
So anche che il JSE non è Dio in  terra.
ARBEL

 ARBEL


no di certo, penso non gli sia piaciuto il modo di relazionarsi di Grassi,
che non è la comunità scientifica e nemmeno l'JSE rappresenta tutta la
comunità scientifica.
ARBEL

 So anche che il JSE non è Dio in  terra.
Certo. E, soprattutto, NON è l'organo ufficiale degli scettici.
Tutt'altro.
Il fatto che abbia pubblicato l'articolo di Grassi è una FORTE
indicazione della sua correttezza, sia formale che sostanziale.
PaoloB

 produrre qualcosa di scientifico e valido. Il suo castello è crollato.
Caro cicapino o aspirante  Di Stasi tu ti devi mettere in quella tua zucca
piena solo di citazioni e di copia incolla che non sei in grado di
elaborare, che il Cicap  non è il centro attorno al quale ruota la verità e
la scienza e che chi vi snobba lo fa perchè ne ha piene le palle di voi e
del vostro modo di proporvi. Continuate ad indagare sui maghi, continuate a
fare i gabibbi e non avventuratevi in argomenti al di fuori della vostra
portata.
Evito di rispondere alla blaterata con cui concludi il tuo post.
prima ti fai i gargarismi poi forse parli con me.
anche la persona + paziente disponibile e collaborativa, alla fine se non è
allineata al vostro standard arriva per mandarvi all'inferno senza ulteriori
spiegazioni.
Fa na bella cosa parlate tra di voi vedrai che avrete sempre ragione.
ARBEL

 indicazione della sua correttezza, sia formale che sostanziale.
si certo molto FORTE, non sputa dove mangia.
ARBEL

 si certo molto FORTE, non sputa dove mangia.
Ah. Ok. Lo mando per conoscenza all'editor di JSE. Sapere di essere un
coveruppista lo conforterà...
PaoloB

 hai fatto il liceo?
beh, uno che ripetutamente scrive "Mi auspico" che scuola può aver 
frequentato ?
Genny 

 ARBEL
Mi fai davvero pena
Teodoro

genny ha scritto:

Guarda che NON ho mai scritto di essere laureato o chissàchè. Sono ai
primi tre anni per "Dirigente di comunità" avendo superato gli esami
quest'anno con un bel risultato, ed ora mi aspettano gli altri
due...poi si vedrà.
Questo nulla toglie che i miei ragionamenti, le domande, le
argomentazioni siano verificabili e non siano minchiate.
Al contrario di sirioti alienati ignoranti e sparacazzate a vanvera.
Accodati alla numerosa lista se vuoi...dimostrerai la tua cultura sul
fenomeno :-))
Stammi bene
Teodoro

 frequentato ?
Be', mi azzarderei a dire: una scuola italiana?
Cosa ci trovi di deplorevole in frasi come "Mi auspico"? o intendevi altro
che non ho capito?
Ciao ciao
Claudio

genny ha scritto:

Al di là della forma lessicale (che poi non credo sia sbagliata) io
preferisco guardare il contenuto delle frasi.
Prendi AB, neanche lui era laureato, ma nonostante la sua innata
capacità dialettale, quello che postava erano per la maggior parte
argomentazioni ad hoc preparate per ingannare gonzi. Ora se tu
preferisci credere ad ARBEL, che di crop circle non ha mai spiegato
nulla di provabile, solo per le sue capacità di comunicatore peggio
per te. ARBEL fino ad ora non ha mai portato nessuna prova concreta di
quanto afferma.
 Teodoro almeno in PVT mi ha più volte dimostrato la sua competenza
sui Crop Circle, frutto di analisi e ricerche personali fatte sul
campo. 
Ciao Baldo

 più utili."
ma andiamo, queste sono scuse che si potrebbero accampare su un ng o in 
un forum, non su un lavoro pubblicato in una rivista scientifica.
Se lo studio fosse mio e me lo criticassero con dati alla mano potrei 
rinunciare a replicare solo se avessero ragione, se avessero torto col 
cavolo che tacerei. Tutta la comunità scientifica ascolta, sono stati 
presentati dei dati, la replica attende dati non chiacchiere di 
incomunicabilità e divagazioni varie.

 campo.
ma ti prego...!!!
ARBEL

 scavare.
No, nemmeno su questo posso essere d'accordo... anche per scavare [o per
zappare la terra] occorre un minimo di competenza... in genere si offrono
posti da dirigente, per casi così. :->
Ciao ciao
Claudio e l'altro ramo del lago

 ARBEL
Quando e come vuoi. Parlo seriamente. Quando vuoi cominciamo a
discutere su tue affermazioni e su mie.
Portami prove verificabili e non chiacchiere da psicolabile.
Da parte mia nessun problema, anzi, se vuoi saperlo in questi soli
ultimi 20 gg ho approfondito un aspetto che mi interessava, e che ti
smonta a pezzettini un'altra *stupefacente* anomalia scoperta da
levengood ( fatti verificabili, non chiacchiere a vanvera)
TdS

 ARBEL
Ma perchè non la smetti con la storia dell'alieno prima di finire in
qualche guaio? 
Ciao Baldo

 (patentandolo "liceale"..).
Possibile... magari in seguito lo chiarirà lei stessa...
Ciao ciao
Claudio

 qualche guaio?
approfondiamo il concetto, mi interessa.
non ti sto dicendo che mi stai minacciando come qualcun altro avrebbe già
fatto, ma sono interessato ad approfondire questo concetto.
vediamo. quale genere di guaio e perchè.
ARBEL



Logico che non ti sto minacciando, solo vorrei portare l'attenzione su
certe tue affermazioni di carattere religioso che potrebbero essere
male interpretati da qualcuno. Tipo il fatto che dici di essere
imparentato con Gesù. Conosco storie di altre persone, oltre a AB, che
in tempi recenti stanno passando brutti periodi perchè si spacciavano
come profeti di inizio millennio. Comunque questo Topic è
esplicitamente rivolto ai Crop Circle e non voglio che tu usi post come
il mio per glissare l'argomento. Se veramente hai qualcosa da replicare
su quanto si stà dicendo sui CC hai la possibilità di farlo
utilizzando argomentazioni serie e non teorie balzane. Quello che più
volte ti è stato chiesto, e che tu più volte hai scansato, è
spiegare la metodologia che sta alla base della realizzazione dei Crop.
Possibilmente motivando la risposta convalidandola con un modello che
spieghi la tecnica per realizzare le formazioni. La tecnica di
realizzazione terrestre basato su corde e paletti la conosci, ora
saremmo curiosi di conoscere la tecnica che si utilizza su sirio.
Ciao Baldo

 
http://www.cicap.org/crops/012.htm
Può essere un divertente passatempo per contare la quantità di mancanze e 
contorcimenti, addirittura arrivando a considerare "paranormale" l'ipotesi 
di un fenomeno naturale esistente, e confermando così la totale mancanza di 
preparazione scientifica sugli argomenti trattati. Trattati si fa per dire, 
perchè arrivare a pretendere "dimostrazioni" e "annientamenti" quando 
vengono totalmente a mancare dati originali e accanirsi nel cercare di 
distorcere le affermazioni di chi fa per mestiere ricerca scientifica si 
mettono bene in evidenza altre motivazioni che con la scienza hanno poco a 
che fare (e per fortuna che vorrebbero promuoverla).
L'unica cosa utile è che quando arriveranno le nuove ricerche originali 
attualmente in via di svolgimento questi tentativi di discredito al limite 
del ridicolo si ritorceranno completamente contro chi li fa...se mai ce ne 
fosse bisogno :-)
Golem 

fosse bisogno :-)
Come a dire che, se non arriveranno, in fondo non ce n'era bisogno? <EG>
-- 
Aymar
pestastilosterco
finsopralostinco
(F. M. Sardelli)

 Come a dire che, se non arriveranno, in fondo non ce n'era bisogno? <EG>
Per arrivare arriveranno, (basta chiedere informazioni a chi se ne sta 
occupando). Ma arriveranno a prescindere da un commento come quello in 
questione, perchè se fosse altrimenti quelle ricerche inizialmente 
pubblicate si mostrerebbero sbagliate anche senza un commento che per altri 
motivi (legati a tutto ciò che riguarda la scienza di frontiera) cerca di 
gettare discredito. Sotto questo punto di vista è vero, di commenti di quel 
tipo in fondo non ce ne è bisogno.
Golem 

tipo in fondo non ce ne è bisogno.
Boh, a me mi sembra tu m'abbia fatto una supercazzola :-)
Ma, a prescindere da questo, davvero credi che l'articolo del Cicap
contenga "contorcimenti"? °_°

 contenga "contorcimenti"? °_°
Se lo chiedi a me rispondo di si (mi sto riferendo a quello scritto sul 
sito), ma lo crederebbe chiunque abbia seguito tutta la vicenda senza farsi 
pregiudizi e senza farsi condizionare da una presa di posizione (che tra 
l'altro servirebbe a poco). Quello che è stato scritto fino ad ora è sotto 
gli occhi di tutti, e per chiarimenti si possono anche contattare le persone 
interessate.
Poi è un altro discorso chi contesta il cicap per altri motivi personali o 
per difendere altri tipi di fede, rendendosi non diversi dal cicap stesso.
Golem 

pregiudizi 
Mah! Sarà. Io non mi faccio pregiudizi, ma le affermazioni e la
posizione degli scriventi mi paiono chiare. Anzi, per maggiore
limpidezza riportano in rosso le affermazioni di Haselhoff a cui si
riferiscono e alle quali rispondono; e le risposte mi sembrano
pertinenti e sufficientemente circostanziate.
Non ho abbastanza interesse alla questione per scrivere fiumi di parole,
ma la reticenza di Haselhoff a fornire dati e gli scambi di gruppi di
dati mi sembrano aspetti abbastanza gravi, almeno sul piano della
serietà della metodologia.
Poi, ognuno la pensa come vuole.
Cia'.

 fosse bisogno :-)
Aspetta e spera.
Sono anni che si attendono, è giù dal '94 che si parla di nuove richerche, 
ma nisba.
Intanto, per le vecchie richerche, è ormai chiaro che non hanno valore 
alcuno.
E questo, METTITELO BENE IN TESTA, è un FATTO che la tua FEDE non può 
cancellare.
Se anche qualcuno, un giorno, in qualche modo, potesse dimostrare che PARTE 
di quello che è stato scritto è vero, non modificherebbe il fatto che quegli 
articoli (quelli vecchi) non erano assolutamente in grado di mostrare questi 
fatti.
Ed anzi, dimostravano tutto il contrario, visto che erano (SONO) infarciti 
di errori scientifici e di metodo.
Ma tu continua pure a sperare, e gongola pure proiettando la tua fede in un 
remoto futuro.
Dopotutto ci sono intere sette di credenti che vivono serenamente con questo 
stesso approccio alla vita, quindi non ti potrai mai sentirti troppo 
solo....

chiarimenti si possono anche contattare le persone interessate.
Le persone, se la cosa ti fosse sfuggita, sono state contattate.
Sono stati chiesti i dati, e da questi dati è emerso quello che si era 
sempre detto: che non solo sono insufficienti a sostenre le loro 
affermazioni, ma che dimostrano anzi come i loro lavori siano stati 
assembalti con i piedi.
Quindi, caro Golem, fatti un bel bagno nella realtà e smettitela di dire 
cazzate.

 Poi, ognuno la pensa come vuole.
Questo è sacrosanto, anche perchè ai fini della ricerca scientifica le 
opinioni servono poco.
Golem 

può fare un idea distorta di come stanno le cose. 
Golem: ***c'è il quoting originale di Haselhoff*** a cui stanno
rispondendo!
'o boia dé, ma l'hai letto o no, quell'articolo?
Stai dicendo che i tre del cicap stanno manipolando lo svolgimento dei
fatti?

 avesse potuto, ne avrebbe fatto volentieri a meno..
Cosa che infatti cosě č stata, solo che evidentemente ti fidi troppo delle 
affermazioni di chi ha voluto farti credere proprio questo raggiungendo il 
proprio scopo.
Se provi a seguire tutta la faccenda dall'inizio limitandoti alle 
pubblicazioni e senza farti pregiudizi forse noterai che la figura da 
barrocciaio si trova probabilmente dall'altra parte (anche se non capisco 
tutto questo interesse alle figure e alle questioni personali invece che hai 
fatti).
Golem 

 fatti?
Bene, puoi citarmi la frase in cui Haselhoff sarebbe stato "reticente" a 
fornire dati? Così verifichiamo.
Golem 

 opinioni servono poco.
Su questo siamo perfettamente d'accordo.
Ciao
Claudio

fornire dati? Così verifichiamo.
[quote]
Confermiamo che abbiamo studiato anche il caso di Hoeven.
"Grassi ha richiesto anche i dati grezzi di questa formazione, tuttavia
non li avevo prontamente disponibili. Da allora, novembre 2003, non ho
più sentito nulla da Grassi."
È una visione molto riduttiva.
Aprile 2003: Grassi invia il suo primo messaggio, qualificandosi come
ricercatore sui cerchi nel grano, chiarendo correttamente la sua
intenzione di verificare le affermazioni di Haselhoff e chiedendo tutti
i dati analizzati nell'articolo. Riceve solo una risposta automatica;
Haselhoff è temporaneamente irraggiungibile.
Maggio 2003: Grassi prova ancora. Haselhoff manda i dati di Dreischor e
aggiunge che manderà anche i dati di Devizes, Chehalis, Sussex e Hoeven,
non appena riuscirà a recuperarli (!).
Novembre 2003: Grassi chiede di nuovo. Haselhoff non è ancora riuscito a
recuperare i dati (!), ma assicura che tenterà.
Febbraio 2004: uno di noi (Russo), che si è interessato particolarmente
al caso di Hoeven, decide di compiere un ultimo tentativo di ottenere i
dati. La sua e-mail chiarisce che sta chiedendo i dati allo scopo di
verificare l'analisi di Haselhoff. Non riceve alcuna risposta.
[/quote]

 Tutto sommato la faccia migliore del Cicap è Piero Angela che almeno è
Certo che il Cicap proprio vi toglie il sonno, a voi altri....
Ossessionato a mille anche te!
Certo che formate davvero una bella compagnia: "Barbarella contro le lucertole
spaziali", l'ex angelo canalizzatore, un poveretto convinto di far parte della
Flotta Astrale e quell'altro fenomeno con l'email da chat erotica...!
Altro che la Corte dei Miracoli...!
-- 
dj  Aracno

 opinioni servono poco.
Le "opinion and comments" ancora meno.

 fornire dati? Così verifichiamo.
La frase non può essere citata, visto che la reticenza si riferisce ad una 
MANCANZA di risposte:
------------
Grassi ha richiesto anche i dati grezzi di questa formazione, tuttavia non 
li avevo prontamente disponibili. Da allora, novembre 2003, non ho più 
sentito nulla da Grassi."
È una visione molto riduttiva.
Aprile 2003: Grassi invia il suo primo messaggio, qualificandosi come 
ricercatore sui cerchi nel grano, chiarendo correttamente la sua intenzione 
di verificare le affermazioni di Haselhoff e chiedendo tutti i dati 
analizzati nell'articolo. Riceve solo una risposta automatica; Haselhoff è 
temporaneamente irraggiungibile.
Maggio 2003: Grassi prova ancora. Haselhoff manda i dati di Dreischor e 
aggiunge che manderà anche i dati di Devizes, Chehalis, Sussex e Hoeven, non 
appena riuscirà a recuperarli (!).
Novembre 2003: Grassi chiede di nuovo. Haselhoff non è ancora riuscito a 
recuperare i dati (!), ma assicura che tenterà.
Febbraio 2004: uno di noi (Russo), che si è interessato particolarmente al 
caso di Hoeven, decide di compiere un ultimo tentativo di ottenere i dati. 
La sua e-mail chiarisce che sta chiedendo i dati allo scopo di verificare 
l'analisi di Haselhoff. Non riceve alcuna risposta.
----------
P.S: sei veramente un imbecille.

 la sua implicazione non è corretta:
"nostro articolo"??
(!)(ô_______ô)(!)
CVD

 CVD
Ma voi fratelli scemuiani siete tutti alcolisti, oppure sei semplicemente un
po' tardo, che non capisci una citazione E non hai letto l'articolo del
Cicap?
Ah no, 'spe': ... questa è la prova provata lampante potessi stianta' che
Gyork e Grassi sono la stessa persona, ho indovinato?
Boia, e sei un furbino pe' scherzo! a te non la si fa, neh? :-D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

opinabili.
Prendo atto di questo e sono felice che è stata fatta chiarezza. Quindi
nella risposta sul vostro sito non c'era motivo di tirare in ballo il libro
di Haselhoff per rispondere nei riguardi delle sue conclusioni su
Physiologia Plantarum.
Golem

 verificare l'analisi di Haselhoff. Non riceve alcuna risposta.
Quindi per te è solo una questione di fiducia in quelli del cicap? :-)
Haselhoff aveva solamente campionato i dati di Nieuwerkerk e Hoeven, gli
altri erano stati campionati dal BLT. Come mai il BLT non ha mai ricevuto
nessuna richiesta?
Golem

 essere uno sperduto NG italico..
Ok, ma la sua credibilità è quella di uno che ha scritto un commento, non di
uno che ha svolto le ricerche. Perchè a svolgerle è stato Levengood. Ed è
quello che anche lui ha ripetuto nella sua risposta.
Golem

 Golem
Golem, te lo scrissi e te lo ripeto: Tu stai aspettando un appiglio,
una qualsiasi cosa scritta da Hasheloff o Levengood o BLT al quale poi
costruirci sopra argomento di validità di intenti.
Io aspetto invece una risposta "formale". E questa volta deve passare
il referaggio e deve essere un contraddittorio al lavotro dei tre
autori.
Prevedo.....
Ciao
Teodoro

 Physiologia Plantarum.
La risposta sul sito del CICAP è una risposta alla "reazione rapida su
internet" di Haselhoff. Quindi richiede elementi aggiuntivi per
rispondere alle osservazioni aggiuntive fatte da Haselhoff.
Non era mia intenzione farmi coinvolgere in threads lunghi e complessi,
ma soprattutto non ritengo giusto esprimermi come singola voce, in
assenza degli altri autori miei colleghi.
Quindi saluto tutti e chiudo la discussione.
cordialmente
Claudio

 CVD
CVD cosa? pensi che gyork abbia contribuito a scrivere l'articolo? se
è così sbagli perchè non ho visto il suo nome pubblicato insieme a
quello di Grassi Cocheo e Russo. Visto che c'hai i poteri saprai
benissimo chi ha preso parte alla pubblicazione dell'articolo del CICAP
sui CC..
Probabilmente hai interpretato male il quoting, comunque stò ancora
aspettando che tu posti la teoria di come voi di sirio formate i crop
circle... Ti sei perso una decina di post fa... 
Ciao Baldo

Quindi per te è solo una questione di fiducia in quelli del cicap? :-)
Lo immaginavo: sottintendi che mentano.
Sai com'è, io mi fido di 3 persone, tu solo di una.
Contento te...
Saluti

 CVD
Esatto: Come Volevasi Dimostrare, Arbel non è neppure capace di capire ciò 
che legge.
Sai cos'è una citazione?

 sono fatti leggendo i vostri articoli (non solo sui crop circles).
Quando esprimi le tue opinioni Golem ti sarei grata se restassero le tue 
e non ci mettessi dentro anche i 'molti' a sostegno.
Le opinioni non si fanno e non si avallano guardando quelle degli altri.
Barbara

 Tutto, semplicemente, qui.
Ciao,
[ON]
Imho, io al contrario ho sempre voluto leggere tutto quello che
scrivevano i vari autori.
Questo per il semplice fatto che una critica, se critica semmai dovesse
esserci, presume la conoscenza di ciò che è stato scritto.
Ed in effetti, a volere essere sincero, quando lessi il libro di
Hasheloff, d'acchito rimasi colpito da quello che leggevo e da come era
esposto.
Ad oggi, dopo le innumerevoli letture, l'idea che mi sono fatto e che
ho più volte espresso è quella che molti, troppi, scrivano senza
nemmeno avere bene in mente di cosa stiano scrivendo e trattando,
volendo solo esprimere una loro idea e ignorando completamente
l'interessata principale: la graminacea, la spiga, la pianta..mettila
pure come vuoi...[OFF]
;-)
Teodoro

Teodoro
Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

 tanto..
No eri stato chiarissimo.
Quello che stavo dicendo è che Haselhoff non ci perde niente se non gli
compri il libro, anche perchè le ricerche non sono state fatte da lui ma da
altri ricercatori. Lui ha contribuito scientificamente solo con un commento.
Golem

 Sai com'è, io mi fido di 3 persone, tu solo di una.
E allora hai capito male, perchè fidarsi o non fidarsi è proprio uno degli
errori da evitare.
Ci sono i dati che parlano., e solo a quelli si può fare riferimento.
Quando uno per convinzioni personali vuole prevalicare quello che risulta
dai dati, o ne vuole vedere solo una parte, si dimostra non avere un
atteggiamento scientifico.
Golem

"Melba" <yme...@TOGLIMItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:44d346e9$0$35072$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non è un opinione, è un dato di fatto. Compreso il fatto che questo da
fastidio a chi sostiene il cicap. E' purtroppo quello che pensano molte
persone che finiscono per caso nel leggere qualche intervento del cicap.
Golem

autori.
Accidenti, il lavoro di critica deve essere un duro lavoro...peggio di quei
poveri ricercatori che vanno sul posto a raccogliere dati e fare analisi.
Chissà come se la spassa il BLT vedendo un commento in cui si critica tutto
tranne i dati da loro racolti :-)
Golem

Quindi saluto tutti e chiudo la discussione.
Capisco, mi spiace però che gli argomenti in merito a quel discorso sulla
"singolarità" delle sfere di luce come ipotesi siano stati  saltati. Spero
sia stato per motivi di tempo e non per altro.
Golem

 persone che finiscono per caso nel leggere qualche intervento del cicap.
L'unica cosa che mi da fastidio è continuare a vedere gente che non è 
capace di far valere le proprie opinioni senza dover ricorrere ad 
appoggi esterni (leggi 'altri', 'molti', 'la maggior parte', ecc.).
E da come continui a farlo ne deduco che per te è diventata una cosa 
normale utilizzare gli 'altri' per rafforzare le tue idee.


 E vai ora che si passa ai tentativi di discredito verso Levengood :-)
mmmmm...vedo che hai afferrato la politica di questi piccoli uomini.
Disse Galileo:
"Io stimo di più il trovar un vero, benché di cosa leggera che 'l
disputar lungamente delle massime questioni senza conseguir verità
nessuna".

 elementi completamente ignorati nella vostra pubblicazione.
Proprio qui ti volevo.
Bene, vediamo se usi la tua testa e se sarai in grado di rispondermi
Golem.
Secondo te le "cavità d'espulsione" sono un *anomalia" a favore
dell'ipotesi di Levengood secondo cui la pianta è stata irraggiata da
una fonte calorica e *nulla* centrano con spiegazioni *molto*
più...terrestri?
Mi puoi dire dove, Levengood e BLT, hanno effettuato una seria indagine
conoscitiva laddove hanno riscontrato *questa* anomalia?
Guarda..proprio quest'anno c'è stata una formazione *di sicura origine
umana*, che presentava questa anomalia...ti interesserebbe senzaltro
sapere le cause, vero?
:-) ecco la differenza tra te e i seri appassionati al fenomeno...tu ti
arrocchi e ripeti cose trite, NON vai a cercare le spiegazioni che
possono offrirti i tuoi detestati Istituti Agronomici...gli altri
scorgono interessanti vie da seguire ed approfondire che gli fanno
capire *molto* su """anomalie""" che sono state cosi presentate da
quegli stessi scienziati che tu osanni e difendi contro ogni evidenza.
Alla prossima puntata :-))
Teodoro

 mmmmm...vedo che hai afferrato la politica di questi piccoli uomini.
"ognuno può dare solo quello che ha".
Riflettici quanto vuoi, sono sicuro che prima o poi ci arrivi.
Teodoro

Quando uno per convinzioni personali vuole prevalicare 
Sì, sì, Golem, va bene.
D'altronde non ti ha convinto *Cocheo stesso*, dubito ci riuscirei io.
Saluti.

 D'altronde non ti ha convinto *Cocheo stesso*, dubito ci riuscirei io.
L'errore di fondo sta nel pensare che "qualcuno" possa convincere, e non
"qualcosa".
Golem

Alla prossima puntata :-))
Yeah
Golem

"Melba" <yme...@TOGLIMItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:44d398d4$0$30252$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se il fastidio è insopportabile fai conto che non l'ho detto, è abbastanza
irrilevente in questa discussione.
Golem

 semplice ricercatore scientifico
ma pensa te che strano.
Un "ricercatore scientifico" scrive delle ciofeche e diventa un reato di
lesa maestà golemica il far notare che sono ciofeche.
La scienza secondo Golem, una strana cosa.
ciao
feynman

 ipotesi.
siamo nel 2006 e ancora non ci sono conferme di quelle ipotesi.
In che anno ammetterai un giorno che erano ipotesi sbagliate?
-2006
-2012
-2022
??
ciao
feynman

Mi spiace che simpatizzi per il cicap e possa darti fastidio
sei il massimo! :-D
cerchi di ribaltare la realtà da una tua pervicace (e evidente) acredine
verso il cicap a un _mio_ simpatizzare, che hai deciso tu.
Spero capirai se non insisto, mi sembra una discussione abbastanza
inutile.
Ciauz

 Golem
Teodoro

 Ci sono i dati che parlano., e solo a quelli si può fare riferimento.
Appunto.
Quindi potresti evitare di arrampicarti sugli specchi come stai facendo.
Guarda i dati, parla di quelli. Tutto il resto è fiato sprecato.
Ma tanto lo sappiamo bene come ti comporti di fronte  a dati che ti 
smentiscono vero?
Lo sappiamo perchè ci sono ancora quelle vecchie questioni alle quale tu non 
hai risposto, mettendo la testa dentro ad una buca per nasconderti.
Bravo Golem, sei proprio una bella personcina! Complimenti.

 questo).
Se tu avessi letto l'articolo, sapresti che sono proprio questi alcuni dei 
fattori che sono stati citati, perchè NON tenuti in considerazione dai 
precedenti autori.
Sempre messo peggio Golem, ormia sei allla frutta...

 (ormai il JSE si è reso disponibile).
Una enorme seppia (con la testa infilata nella sabbia, per giunta)

 interessamenti.
La sua č semplice FEDE.
Ha fiducia in quello che i suoi Guru hanno scritto, non ha alcuna voglia di 
approfondire, di cercare, di verifiche, di confrontare, di controllare.
Gli basta quello che hanno detto, del resto se ne fotte.
Come si fa a discutere con uno cosě? Non vedi com'č messo? 

 irrilevente in questa discussione.
Certo, irrilevante come i tuoi 'altri', 'molti', ecc.

 inutile.
Se il discorso deve finire sullo scontro derivante da inutili opinioni
personali sono d'accordo.
Golem

 Certo, irrilevante come i tuoi 'altri', 'molti', ecc.
Dovreste provare a fare qualche sondaggio voi adepti, cosě potete studiarvi
meglio le strategie di propaganda :-)
Golem

contenuti.
Basta informarsi sui fatti, senza informarli come chi fa le discussioni da 
bar.
Golem 

 meglio le strategie di propaganda :-)
e tu dovresti studiare come si comunica, la tua è psicologia di 
persuasione (quando ti riferisci agli 'altri', usata nel marketing).
Tra l'altro questa è una discussione a due, perchè parli rivolgendoti al 
plurale ('voi adepti')?
o già capito che tutti quelli che non la pensano come te fanno parte 
della categoria degli 'adepti', ma non stai parlando con tutto il ng 
stai parlando con me, cerca di concentrarti sull'individuo invece di 
perderti nella folla della tua mente.

 o già capito 
ho