Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: se no, come?

     Dopo la guerra degli anni quaranta, si parlò a lungo della strategia
militare del first strike. La bomba atomica era diventata un'arma decisiva;
chi l'avrebbe sganciata per primo, avrebbe provocato danni tali all'
antagonista da rendere inefficace la sua eventuale risposta; in pratica,
sarebbe prevalso.
     Poi, si sono messi a punto due sistemi di difesa - il patto atlantico e
quello di Varsavia - e si è preferita l'opzione del cosiddetto equilibrio
della deterrenza. La pace del mondo veniva a dipendere da due sistemi di
difesa in grado di condizionarsi a vicenda.
     Ora, uno dei sistemi è andato, in buona parte, in panne, come è noto;
però, dopo l'11 settembre di un anno fa, è sopravvenuto un fatto nuovo,
imprevisto: il terrorismo da grande impatto. Come difendersi da una simile
minaccia?
     In Usa la questione è aperta; si sa quale sia stata la prima mossa di
Bush, l'interevento in Afganistan. Ora, se ne ipotizza una seconda che, in
pratica, mira alla liquidazione dell'attuale gruppo dirigente di uno stato
canaglia, l'Iraq di Saddam Hussein.
     La questione è: come liquidare quelle che qualcuno definisce "le
cellule cancerose"? Se deve occuparsene l'Onu, occorre che quella
organizzazione sia messa in grado di operare anche un intervento militare,
se è ritenuto necessario; se no, dovrà farlo l'America con chi ci sta.
     Così si torna al first strike degli anni cinquanta; quale dovrebbe
essere, altrimenti, l'arma per far fronte al terrorismo dopo l'11 settembre?

 essere, altrimenti, l'arma per far fronte al terrorismo dopo l'11
settembre?
La diplomazia politica?
Fifty-three Labour MPs rebel despite
Blair's assurance: 'Our purpose is No
one wants military conflict'
http://news.independent.co.uk/uk/politics/story.jsp?story=336472

 La diplomazia politica?
Posto che non apprezzo l'intervento militare in generale, per usare la 
diplomazia politica bisogna prima fare il primo passo di "fidarsi", e qui 
sembra che nessuno si fidi veramente dell'altro.
Indubbiamente perň il problema da risolvere rimane. Forse forse non aveva 
tutti i torti Pannella.
ivan

 tutti i torti Pannella.
Mi scuso ma non capisco a cosa ti riferisca circa Pannella.

 Mi scuso ma non capisco a cosa ti riferisca circa Pannella.
(il virgolettato è citazione delle parole di Pannella, e non è 
detto che condivida le sue parole nella forma espressa) Pannella, un paio 
di settimane fa, diceva che l'atteggiamento anti-americano dei 
"pseudo-pacifisti", ovvero DS, Verdi, Margherita, Udeur, RC, ecc, è 
paragonabile all'atteggiamento tenuto da Mussolini nel 33 a Monaco, dove 
si dichiarò garante per la Germania e che nessuna guerra sarebbe scaturita 
dall'armamento di Berlino. Mussolini, in quella occasione, fu elevato a 
protettore pacifista del mondo. Pannella, quindi, dichiarava che i 
pacifisti di cui sopra sono, in effetti, i "nuovi nazi-fascisti dei 
quest'epoca", incitando quindi a non fare anti-americanismo, fine a se 
stesso, ma avvallando l'ipotesi di un disarmamento dell'IRAQ coatto a 
fronte della non apertura da Bagdad verso gli Ispettori dell'ONU.
Lasciando stare i toni forti e coloriti, che non condivido, Pannella ha 
una visione che ritengo correttamente bilanciata della situazione 
internazionale. Bush la deve finire di farla fuori dal vasino, e l'Europa 
deve imporre la propria posizione privileggiata per favorire una soluzione 
pacifica.
La realtà è che Bush vuole fortemente la guerra. A lui non frega delle 
motivazioni, basta che si va al fronte. L'Europa, invece tramite la sua 
eterna indecisione e mancanza di potere decisionale, non fa assolutamente 
nulla se non temporeggiare.
In effetti, a guardar bene, la ragione del temporeggiare ha profonde 
radici anti-americane in Europa: un Inghilterra, totalmente servile verso 
gli USA, che spingono alla guerra, la Germania socialdemocratica che 
piscia fuori dal vasino paragonando Bush a Hitler, e la Francia che ha 
problemi interni da risolvere: integrazione multietnica e debito pubblico 
(in pratica non può permettersi una guerra, ne economicamente, ne spostare 
truppe che potrebbero servire sul proprio territorio).
Poi vabbè, le mie son parole al vento. Possono essere condivise o meno, 
però bene o male io la penso così.
ivan

 truppe che potrebbero servire sul proprio territorio).
dov' è l'antiamericanismo?
cmq il paragone a Hitler è appropriato: il ministro francese ha detto che
Bush vuole la guerra proprio come Hitler per poter distrarre l'opinione
pubblica dai problemi interni: il paragone è su un terreno specifico e mi
pare sia giusto su questo piano
h.

 pare sia giusto su questo piano
Non voglio entrare sul bene o male del paragone (anche se  non lo ritengo 
appropriato). Mi fermo solo sul fatto che la scelta è stata decisamente 
poco felice. Quando si vuole usare la diplomazia, quello che vuoi evitare 
è di sputare in faccia ai tuoi interlocutori. Fare quello che ha fatto 
l'ex Ministro della Difesa tedesco è stato un gravissimo passo falso (ed 
infatti Shroeder sta cercando disperattamente di risanare lo strappo).
ivan

 > internazionale.
Assolutamente no.
Pannella fa almeno tre grossolani errori:
a) confonde un regime laico come quello iracheno con le teocrazie
fondamentaliste sviluppatesi in Afghanistan ed in parte in Iran
b) oconfonde una piccola potenza regionale quale l'Iraq con la potenza
mondiale che fu la Germania di Hitler
c) confonde il diritto internazinale con il diritto dello Stato egemone.

hieronimus <h@h.h> wrote in message
rEhk9.9040$e31.1...@twister2.libero.it...
Scusami.
Ho risposto a te mentre volevo rispondere a Ivan Pintori.

"Diplomazia politica"? Con chi? Con dei dittatori fanatici? Ed arabi per
giunta, quindi con una mentalità così contorta che per noi risulta
assolutamente incomprensibile. Prima della seconda guerra mondiale ci
hanno provato con Hitler. Sappiamo bene con quali risultati......

 wrote in message amspl7$d8q$1...@gossip.excite.it...

Proprio perchè arabo Saddam non è Hitler che era un europeo.
Come puoi contraddirti nell'arco di 4 righe ?

 wrote in message
dxlk9.10236$e31.2...@twister2.libero.it...

ti perdono... :)
h.

 hanno provato con Hitler. Sappiamo bene con quali risultati......
Che strano, eppure Hitler era un tedesco, mica un arabo,
eppure anche con lui non si e' riusciti a capirsi.
Sara' che l'essere arabi non c'entra niente?!
Eppoi, scua ma se ritinei che la guerra sia l'unica soluzione
perche' sei ancora qui a discutere? Perche' non corri ad
arruolarti.