Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO?...NONCICAPPIAMOPROPRIO!!!

Qualcuno ha definito il dott. Silvano Fuso, del CICAP, un "secondo Piero
Angela".
Curiosando nella Rete, ho trovato questa discussione riguardante l' ufologia
in un sito di discussioni scientifiche aperto al confronto con i lettori:
http://www.vialattea.net/esperti/paranorm/ufo.html
Volendo provare, in tutta umiltà, a delineare meglio alcuni aspetti del
pregiudizio che impera in taluni uomini di pensiero nei confronti dell'
ufologia, ma, nel complesso, anche verso tutte quelle che, con troppo
disprezzo vengono chiamate "pseudoscienze", mi cimenterò, ora, in una
divertente risposta punto per punto, sperando soprattutto di stimolare con
questa mia iniziativa, lo spirito critico di chi ci legge (S.F. = Silvano
Fuso. A.B.= Antonio Bruno).
---------------------------------------------------------------
Silvano Fuso scrive:
S.F.:Rispondo volentieri al lettore che chiede la mia opinione sugli UFO, ma
prima devo fare una precisazione. La tematica ufologica rientra nell'ambito
dei fenomeni empiricamente rilevabili: di conseguenza può essere studiata
con gli strumenti della scienza. Pertanto, quando si parla di UFO, non si
dovrebbe fare riferimento alle proprie opinioni individuali, bensì ai fatti
accertabili in modo scientifico e, quindi, intersoggettivo.
A.B.: Ineccepibile. Se non che, nell'esprimere questi preamboli prudenziali,
si dimentica troppo spesso (se non sempre) che essi sono validi a
360°!...Ovvero, le cosiddette "opinioni individuali" sono una tentazione
irresistibile non solo per gli appassionati di "cose anomale" ma anche per
gli scienziati di qualsiasi disciplina e levatura poichè fa parte della
natura umana predisporsi verso una sua propria tendenza di pensiero.
Pertanto, credo che l'obiettività assoluta, intesa come valore scientifico,
non possa esistere e, dunque, sia piuttosto disonesto, da parte degli
esponenti ufficiali della scienza, cercare di "accaparrarsi un punto"
tirando sempre in ballo la faccenda delle "opinioni personali", soprattutto
quando quelle che essi stessi esprimono sono mascherate comodamente dietro
la facciata di una rassicurante ufficialità.
Che, poi, gli UFO possano essere rilevabili con gli strumenti della scienza,
credo sia evidente: anche le macchine fotografiche e le videocamere sono
"strumenti della scienza". Così dicasi per i radar ed i vari sistemi di
rilevazione aerea che sono stati sempre coinvolti nell'ampia, per quanto
giustamente sfrondabile, casistica ufologica.
S.F.: Per questo motivo, in quello che segue, cercherò di esporre quella che
è la posizione di gran parte del mondo scientifico riguardo a questo
argomento.
A.B.: Questo non ha un valore eccessivo, per me. Un gran numero di posizione
abbracciate da "gran parte del mondo scientifico, in passato, si sono, poi,
rivelate errate.
S.F.: Innanzi tutto l'acronimo UFO, com'è noto, significa "Unidentified
Flying Object", ovvero "Oggetto Volante Non Identificato". UFO è pertanto
una parola assolutamente neutra, che non contiene in sé nessun tipo di
ipotesi interpretativa. Se, ad esempio, io vedo qualcosa in cielo e solo
dopo qualche minuto capisco che si tratta di una rondine, ho tutto il
diritto di affermare che, per quei minuti, la rondine è stata per me un UFO.
Nel linguaggio comune e in quello dei media, tuttavia, il significato
corretto della parola UFO è stato travisato. Molto spesso, infatti, essa è
usata come sinonimo di "manufatto tecnologico costruito da civiltà
intelligenti extraterrestri".
A.B.: Anche in questo caso, la questione viene affrontata solo
unidirezionalmente. Non dimentichiamo, invece, che, spesso, l'acronimo "UFO"
viene usato del tutto impropriamente proprio da chi, come certi scienziati
critici o prevenuti su questo genere di fenomenologia, è solo intenzionato a
ridicolizzare tutta la questione. Si parla di "UFO", ad esempio, quando si
potrebbe, a maggior ragione, supporre una pletora di ipotesi alternative
riguardanti eventi non ancora spiegati (es. luci di Hessdalen) oppure
appartenenti ad una serie di fatti avvenuti in passato che possono mettere
in imbarazzo le versioni ufficiali della scienza (es. "Clipeologia",
"Archeoastronomia", ecc.). In questo caso, allora, il facile ricorso
all'acronimo "UFO" diventa una sorta di insulto in più che gli studiosi seri
di questi fenomeni si debbono sorbire dai detentori dell'ufficialità. "UFO"
diviene una specie di dispregiativo ridicolizzante, della serie "Voi siete
sempre pronti a vedere gli "UFO" dappertutto!". E, questo, NON E'
SCIENTIFICO.
S.F.: Anche la maggior parte di coloro che si autodefiniscono "ufologi" è,
di solito, profondamente convinta che gli UFO siano il prodotto di civiltà
tecnologiche extraterrestri. Si tratta però di una convinzione a priori e
non di una conclusione raggiunta in seguito a un obiettivo esame di dati
concreti. Tutti i dati sinora esaminati, infatti, non hanno prodotto alcun
elemento a sostegno della natura extraterrestre degli UFO.
A.B.: Affermazioni del tutto da verificare. Il primo luogo, non sono
convinto che la maggior parte degli ufologi sia "profondamente convinta"
dell'ipotesi extraterrestre. E' molto più probabile, invece, che la ritenga
"la più plausibile". La differenza c'è, e non considerarla NON E'
SCIENTIFICO.
In secondo luogo, i dati sinora esaminati debbono essere considerati
*complessivamente*, mentre io ho l'impressione che lo si faccia partendo dai
soliti pregiudizi di cui uno è il motore: se c'è un UFO, deve trattarsi di
un'illusione o di un fenomeno variamente falsificabile. Quando certi eventi,
e non sono pochi, non riescono ad essere spiegati così, l'ipotesi
extraterrestre non viene, *COMUNQUE*, tenuta in alcuna considerazione e le
si preferisce l'atteggiamento di totale "ignoranza", ovvero si IGNORANO i
fatti, li si snobba, direi. Anche questo NON E' SCIENTIFICO.
S.F.: La comunità scientifica, quasi all'unanimità, ritiene che sia
piuttosto probabile che in qualche remota parte dell'universo possano
esistere pianeti, con caratteristiche simili a quelle del nostro, sui quali
sia stata possibile l'evoluzione di forme di vita. Inoltre, alcune di esse
potrebbero anche aver raggiunto elevati gradi di civiltà e di sviluppo
tecnologico. Tant'è vero che sono stati intrapresi studi sistematici per la
ricerca di queste eventuali forme di vita (ad esempio il celebre SETI,
Search Extra Terrestrial Intelligence). Tuttavia, altrettanto unanimemente,
gli scienziati ritengono altamente improbabile che tali eventuali abitanti
dell'universo siano riusciti a raggiungerci e a mettersi in contatto con
noi. Oltre alle difficoltà concettuali legate alle enormi distanze che ci
separerebbero dai nostri fratelli cosmici, ciò che induce gli scienziati a
non credere all'origine extraterrestre degli UFO è la totale mancanza di
prove in tal senso. Al di là di quello che sostengono gli ufologi, infatti,
la quasi totalità degli UFO è stata interpretata perfettamente senza bisogno
di scomodare gli extraterrestri. I casi finora incerti sono semplicemente
quelli sui quali non è stato possibile raccogliere un numero sufficiente di
elementi per proporre una spiegazione.
A.B.: Bene. Io non mi ritengo un "ufologo", stante che è piuttosto curioso
come questa disciplina (l'ufologia), sistematicamente derisa e misconosciuta
dagli scettici, venga "riesumata"  per relegarvi una categoria di persone a
cui demandare l'onere presunto di contrastare quella che, altrimenti,
sarebbe l'unica voce in capitolo, ovvero quella dell'ufficialità. Ma si
tratta di un'operazione direi "macchiavellica" che non ha significato, dopo
tutto l'alone di ridicolo o di inattendibilità che si è voluto creare
intorno all'ufologia stessa. E' come dire: "Ecco, qui ci sono le risposte
scientifiche. Ora, però, se volete divertirvi un po' e fantasticare,
lasciamo la parola agli ufologi". Tutto ciò è alquanto presuntuoso poichè
verte su ruoli e scenari di competenza prefigurati *da un solo potere*:
quello autoritario ed esclusivista della scienza ufficiale.
Detto questo, non essendo io, come ho detto, un ufologo nel senso vago che
si vorrebbe dare a questo termine, credo piuttosto presuntuosa anche tutta
questa manifestazione di assolute certezze ("totale mancanza di prove ",
"interpretazioni perfette nella quasi totalità dei casi", mentre è vero
l'opposto!) sulla cui valutazione, se lo vorranno, demando i mei amici
ufologi per eventuali, interessanti considerazioni.
S.F.: Come ognuno di noi ben sa, in tutto il mondo salta continuamente fuori
qualcuno che sostiene di aver visto astronavi aliene e addirittura di aver
avuto contatti diretti con esseri intelligenti non terrestri.
A.B.: Operazione discredito, altrimenti detta *generico infangamento del
"nemico*. La consueta ridicolizzazione di un dato di fatto non contestabile
in sè, ma nemmeno *strumentalizzabile*, visto che le strumentalizzazioni, in
genere, sono indice di cattiva fede.
S.F.: In questa enorme massa di testimonianze si può trovare, ovviamente,
una casistica molto eterogenea. Vi sono sicuramente persone in mala fede che
speculano sulla credulità altrui (l'esempio più recente è quello del filmato
della presunta autopsia dell'alieno di Roswell: è stato dimostrato, al di là
di ogni dubbio, che si tratta di un falso costruito appositamente per scopi
commerciali).
A.B.: Ah sì?...A me sembrava che tutta questa certezza non ci fosse ancora.
Credo che, in certi casi, un saggio "pareggio" ci starebbe meglio, piuttosto
di posizioni estreme. A meno che, la "scientificità" da cui Fuso deriva la
sua assoluta certezza non poggi su argomentazioni di scienza ruspante quale
quella della Hack in merito all'"autopsia" di cui si parla: "L'è 'n
manihino!"...;-))
S.F.: Vi sono mitomani che inventano le storie più strampalate per attirare
su di sé l'attenzione dei media che, immancabilmente, si prestano al gioco
di costoro. Esistono anche semplici burloni che si divertono a prendere in
giro il prossimo. Inoltre, molti individui, che avrebbero avuto contatti
diretti con gli alieni e che avrebbero subìto da questi ultimi atti di
violenza e curiosi esperimenti biologici (per lo più a sfondo sessuale), più
che degli ufologi dovrebbero suscitare l'interesse degli psicopatologi.
Essi, infatti, hanno evidentemente problemi psichici o per lo meno
percettivi.
A. B.:  E' ora la volta del qualunquismo psicoanalitico... Che esistano i
mitomani è innegabile ma essi sono un elemento "destabilizzatore" in
generale è non una spiegazione "fac totum", un bonus tranquillizzante a cui
demandare la nostra carenza di risposte definitive. I mass media fanno il
loro lavoro ed è ancora sincolare che non si prenda atto di come essi siano
uno strumento in mano *NON SOLO* a mitomani ed esaltati ma anche a chi se ne
serve per diffondere *falsa informazione*. E, "falsa informazione", non è
solo quella proveniente dagli "alternativi": vi sono pseudoprogrammi
scientifici *a senso unico* che altro non sono se non, appunto, *falsa
informazione*.
S.F.: Infine vi è, per fortuna, anche una porzione, non indifferente, di
persone in perfetta buona fede, con capacità psichiche e percettive normali,
che hanno effettivamente visto qualche cosa di reale.
A.B.: Bontà sua....
S.F.: In tutti i casi in cui è stato possibile studiare la natura di questi
avvistamenti, si è riusciti a fornire una spiegazione che non richiede
affatto di tirare in ballo gli alieni.
A.B.: Straordinaria, questa sicurezza!...Da togliere ogni parola dalla bocca
di chi si *azzardasse* a sospettare che il quadro non sia così definitivo e
betto!...E' di fronte a sparate come queste che ritrovo tutta la preziosa
bellezza del bene del dubitare. Un bene che, come vediamo, non è certo solo
appannaggio degli scettici i quali, spesso, lo trasformano in *manipolazione
della verità*. Ci sarebbe, inoltre, tutto un discorso da fare sul concetto
di "alieno", ma la cosa mi porterebbe troppo lontano. Di certo, anche qui,
Fuso non risparmia virtuosismi qualunquistici...
S.F.: Anche in questo campo la casistica è molto vasta. Può trattarsi di
aerei militari, di corpi celesti, di satelliti artificiali, di palloni sonda
o di insoliti fenomeni atmosferici, ecc. Nell'ambito di questi ultimi, vale
la pena accennare alle nubi lenticolari e ai fulmini globulari.
A.B.: Insomma, un caso, una risposta!...Davvero non finisco di stupirmi di
fronte alla sicurezza di persone come Fuso, le quali, non testimoni di
niente, si sono già preconfezionate risposte per TUTTO, salvo non vedere che
ci si nasconde dietro spessi paraventi di comodi qualunquismi. Fuor di
polemica, la casistica ufologica *non è affatto* liquidabile in toto con
queste spiegazioni! Se signori come Fuso si *degnassero* di studiarla a
fondo ed aprioristicamente, forse si accenderebbe, in essi, una piccola
scintilla di umiltà.
S.F.: Quelle lenticolari sono particolari nubi che assumono casualmente una
forma che rassomiglia moltissimo a quella del classico disco volante, che la
fantascienza ci ha abituato a considerare il veicolo extraterrestre per
eccellenza.
A.B.: Non ci vuole una enorme perizia ufologica nè meteorologica per notare
abbastanza facilmente che le nubi lenticolari, come tutte le nubi, non
accellerano, decelerano, si alzano ed abbassano nè vanno a scatti o si
vedono splendere di notte con lucine di vari colori! Inoltre, la forma
stessa delle nubi lenticolari è facilmente distinguibile da quella di un
UFO.
S.F.: I fulmini globulari (in inglese "ball lightning") appaiono come sfere
luminose, di vario diametro, che fluttuano lentamente nell'aria e possono
assumere colorazioni diverse (rosso, arancione, giallo, bianco e blu). Essi
hanno un comportamento imprevedibile: quando vengono a contatto con un
oggetto possono svanire all'improvviso, silenziosamente o con una violenta
esplosione o cambiare repentinamente posizione. Anche se finora non si sa
molto su questi insoliti fenomeni, numerosi sono i casi documentati.
A.B.: Anche questa spiegazione appare, in realtà molto ridimensionabile al
confronto con la vasta casistica. La teoria dei "fulmini globulari" non è in
grado di spiegare gran parte dei fenomeni contemplati nella "Classificazione
Hynek" (con qualche riserva per i casi n. 1 e n. 4) che pure sono
ampliamente documentati anche se, purtroppo, volutamente IGNORATI.
S.F.: Varie sono le teorie che sono state proposte per interpretare
l'insolito fenomeno.
A.B.: Quale "fenomeno"? Qui, come abbiamo visto, di "fenomeni" ce ne sono
tanti e non si può pretendere di confezionare una sola risposta risolutiva e
tranquillizzante!...
S.F.:  Quelle più accreditate considerano i fulmini globulari sfere di
plasma, ovvero gas ad alta temperatura in cui i singoli atomi sono quasi
completamente ionizzati. Alcuni ricercatori sono riusciti a riprodurre in
laboratorio, con tecniche varie, fulmini globulari anche di notevoli
dimensioni.
La loro insolita forma e il loro strano comportamento li rendono ottimi
candidati per spiegare numerosi avvistamenti di UFO.
A.B.: Ah, siamo ancora ai "fulmini globulari"!... Ho già risposto. Salvo
ribadire che, chiudendo pure un occhio sul termine "numerosi", questa parola
non implica il concetto di *tutti*.
S.F.: Per concludere un'ultima considerazione. E' piuttosto singolare che la
fenomenologia UFO sia una caratteristica dei nostri tempi, caratterizzati da
un'elevata tecnologia che consente all'uomo e ai suoi manufatti di
effettuare viaggi nello spazio.
A.B:  Una ASSOLUTA INESATTEZZA!... Simili "sparate" vanno bene per
l'informazione popolarscientifica che diffonde un Piero Angela "venditore di
ortodossia", ma non per chi cerca davvero la verità. La casistica ufologica
è vecchia di millenni e ne sono rintracciabili le testimonianze in tutte le
culture del mondo. Ma, qui, dovremmo ricorrere a recenti discipline che non
godono affatto della considerazione dei "signoroni delle cattedre"
(Clipeologia, Archeoastronomia...) e, pertanto, ci areniamo. Ma, se ci si
ferma ad un punto morto, prego tutti i lettori di considerare bene *a causa
di chi*...
S.F.: Quando questa tecnologia non esisteva e non era neppure immaginabile,
nessuno ha mai creduto di vedere dischi volanti o astronavi aliene (a questo
proposito, non sono degne di considerazione le deliranti affermazioni di
alcuni fanta-archeologi).
A.B.: Grazie, dott. Fuso!...Lei è stato davvero molto gentile nell'evitarmi
(o credendo di farlo!) inutili perdite di tempo a cercare *altre* verità al
di là delle sue assolute certezze!...Certezze che, a quanto pare, le
permettono di giudicare chi sia "delirante" e chi no, soprassedendo
allegramente sul dovere ETICO di conoscere *personalmente* qualcuno, prima
di dire che delira...
S.F.: Tutto sommato, se le civiltà extraterrestri sono tanto più progredite
di noi, avrebbero potuto manifestarsi anche nel passato, quando la nostra
tecnologia era ancora a livelli primitivi. Per contro, nel passato, in
epoche di dominante misticismo e religiosità, erano frequenti i casi di
persone che sostenevano di essere stati oggetto di manifestazioni divine,
demoniache o comunque soprannaturali.
A.B.: Strano, vero?... Chissà perchè?...Forse perchè gli uomini di quei
tempi non sapevano come altrimenti spiegarsi eventi e fenomeni che li
terrorizzavano o, forse, anche incuriosivano?... Forse perchè i cosiddetti
"visitatori" avrebbero, molto saggiamente, deciso di "camuffarsi" a seconda
della cultura in cui si manifestavano per non apportarvi eccessivi
sconvolgimenti (vedi ipotesi "Magonia di Jacques Vallèe)?... Mah...Come
invidio tanta sicurezza! O, meglio, no: non credo che sia tanto da invidiare
una pseudocertezza di verità quando, in realtà, si resta volontariamente
*bendati* di fronte a ciò che storia ed eventi palesano all'uomo...
S.F.: Queste correlazioni tra condizioni socio-culturali e credenze
individuali dovrebbero essere oggetto di più approfonditi studi sociologici
e dovrebbero ulteriormente alimentare un sano scetticismo nei confronti di
tutte le affermazioni straordinarie.
A.B.: Se questo è *sano scetticismo*, mi tengo la mia "insana
ignoranza"!...Si temono l'ignoto ed eventuali "ampliamenti di conoscenza" al
punto di configurarsi una propria verità nella quale far confluire,
eventualmente, ed anche a forza, le "schegge impazzite". Lo status quo è
sacro. La *vera verità*...un po' meno!...
----------------------------------------------------------------------------
----
A QUESTO PUNTO DELLA DISCUSSIONE, INTERVIENE UN LETTORE, CHE SCRIVE COSì A
FUSO:
"Ho letto una risposta sugli UFO e mi ha lasciato insoddisfatto. Il Sig.
Silvano Fuso non ha fatto di meglio che citare i fulmini globulari.
Ho avuto la fortuna di vederne uno: il cielo era illuminato a giorno la
forma era come un palloncino allungato ma è durato poco più di un fulmine
normale!!
Cosa c'entrano con i numerosissimi avvistamenti documentati? Basti per tutti
l'avvistamento in Belgio del 1990 dove le evoluzioni dell' UFO impossibili
per un veicolo terrestre, sono state registrate dai radar (nonchè ci sono le
testimonianze dei piloti dell'areonautica belga).
Vorrei consigliare al Sig. Fuso di non imitare Piero Angela, il quale è un
ottimo musicista (suona il piano divinamente) ma come scienziato lascia
molto a desiderare, perchè un vero operatore di scienza si basa solo sui
fatti e non sulle congetture, così come a fatto lei, con la "balletta" dei
fulmini globulari.
Gradirei una risposta, spero autocritica."
ED ECCO LA RISPOSTA (sempre quotata da me) DI SILVANO FUSO:
S.F.: Ringrazio il lettore per le sue critiche che mi forniscono l'occasione
di tornare sull'argomento UFO. Innanzi tutto, nella mia precedente risposta,
non sostenevo affatto che i fulmini globulari possano spiegare tutti gli
avvistamenti UFO: essi rappresentano soltanto una delle tante possibili
spiegazioni "terrestri". Infatti, affermavo semplicemente che questi
insoliti fenomeni atmosferici hanno un comportamento così strano da poter
indurre qualcuno a scambiarli per manufatti extraterrestri.
A.B.: Ah, bene: ottima rettifica. A me sa tanto di salvataggio "in corner"
che, se il lettore non avesse evidenziato l'argomento, Fuso si sarebbe
guardato bene dal fare: non dimentichiamo MAI che la *generalizzazione* ed
il "qualunquismo* giovano e fanno il gioco dello scetticismo prevenuto!...
S.F.: Invidio profondamente il lettore che ha potuto osservare un fulmine
globulare: anche a me piacerebbe molto vederne uno, ma non ho mai avuto
questa fortuna.
A.B.: Figuriamoci, allora, cosa può pensare, Fuso, degli UFO!... Per i
fulmini globulari parla di "fortuna", ovvero di qualcosa che, per accidente,
può accadere. Ma per gli UFO, intesi come eventi inspiegabili, no: essi non
hanno diritto di esistere!...
S.F.: Quello visto dal lettore era, evidentemente, di breve durata. La
"vita" di un fulmine globulare può essere tuttavia molto variabile e alcuni
possono sopravvivere anche per tempi piuttosto lunghi (fino a 100-200
secondi).
A.B.: Peccato che ci sia ampia casistica ufologica che va *ben al di là* di
eventi di 100-200 secondi!...;-)
S.F.:  La letteratura sull'argomento è vastissima e il lettore potrà
reperire in essa una casistica molto interessante. Sul numero 20
(luglio-agosto 1998) della rivista Scienza&Paranormale (organo ufficiale del
Cicap: Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale) il lettore potrà trovare un esauriente articolo di Albino
Carbognani (fisico dell'Università di Parma) dal titolo "Sembra un UFO: ma
cos'è. Il mistero dei fulmini globulari". L'articolo è corredato anche di
una dettagliata bibliografia in materia.
A.B.: Ottimo. Adesso che c'è stato messo anche lo spot cicappino, siamo al
completo!...;-)
Per quanto riguarda gli UFO avvistati in Belgio, citati dal lettore, non ho
mai affermato che possano essere spiegati con l'ipotesi dei fulmini
globulari. A questo proposito mi limito a riportare un parere ben più
autorevole del mio. Si tratta di uno stralcio del testo del "Progetto di
relazione sulla Proposta di costruire un Centro Europeo per gli avvistamenti
di oggetti volanti non identificati", redatto, su incarico della Commissione
Energia, Ricerca e Tecnologia, dall'illustre fisico Tullio Regge, all'epoca
parlamentare europeo:
Una recente pubblicazione della SOBEPS (organizzazione privata belga) i cui
aderenti si dedicano allo studio degli UFO riporta numerose testimonianze
sull'apparizione di UFO a forma di triangolo per lo più concentrati nella
regione di Liegi, Eupen e Verviers ed inoltre contatti radar delle forze
aeree del Belgio con oggetti che si muovevano ad altissima velocità e con
accelerazioni di 40 g. Il contributo del generale De Brouwer al libro della
SOBEPS contiene lodi all'operato dei soci della società, ma anche essenziali
spiegazioni sul perché i radar o gli aerei da ricognizione militari non
hanno intercettato alcuno degli UFO avvistati a terra. In sostanza le luci
emesse dagli UFO non sarebbero distinguibili dall'alto a causa
dell'altissimo livello d'inquinamento luminoso prevalente nel Belgio. Infine
i radar hanno dei sistemi automatici di controllo che eliminano i segnali
provenienti da sorgenti la cui velocità è troppo bassa e che sono fonte di
confusione e di disturbi. Poiché la maggioranza degli UFO belgi sembra
muoversi a bassissime quote e a bassa velocità non è stato possibile
ottenere degli avvistamenti su cui basare una discussione seria né collegare
le osservazioni fatte da testimoni a terra con i contatti radar ad alta
velocità. La probabilità a priori del contatto con alieni è certamente molto
più bassa di quella attribuibile ad altre cause, non escluso lo scherzo
organizzato da burloni ispirati da Spielberg o più verosimilmente il
tentativo deliberato di turbare l'opinione pubblica da parte di
organizzazioni dotate di mezzi ingenti, ad esempio un dirigibile dotato di
elettronica attiva, capace di riflettere le onde radar con uno spostamento
di frequenza che simuli l'effetto Doppler. (.)
A.B.: Sono spiegazioni semplicemente *parziali*. Per approfondire
l'argomento, in opposizione a tanta prosopopea, segnalo questi link:
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ufo_belg.htm
http://www.ticino.com/cusi/Redaz/Attualita/scheda039.htm
http://www.ticino.com/cusi/Redaz/Attualita/scheda038.htm
http://www.cun-veneto.it/belgio90.htm
S.F.: Lo stesso Tullio Regge mi ha inoltre comunicato personalmente che
appare plausibile anche l'ipotesi secondo la quale gli echi radar che
segnalavano oggetti con accelerazione di 30 g sarebbero stati prodotti da un
intenso flusso di traffico sulle autostrade e che le luci sarebbero state
originate da strati di inversione termica con effetti di rifrazione
particolarmente accentuati.
A.B.: Alla luce della vera estensione e natura del fenomeno belga, non ho
ulteriori commenti da fare. Mi sbilancerei pericolosamente!...;-)
S.F.: Infine il direttore del SEPRA (Service d'Expertis Pour la Rentree
Atmosferique del CNRS), Velasco, è sempre stato molto scettico nei confronti
degli UFO belgi: la sua teoria sosteneva che certe apparizioni fossero
originate da dirigibili USA che portavano a bordo apparecchiature
elettroniche che simulavano oggetti veloci attraverso echi radar, con lo
scopo di confondere i russi.
A.B.: Mi sembra che non abbiano "confuso" solo i Russi ma anche molti
sedicenti scienziati!...Ancora una volta, preferisco abbandonare la polemica
per qualcosa di più utile...
S.F.: Il lettore mi consiglia di non imitare Piero Angela che "come
scienziato lascia molto a desiderare". Innanzi tutto Piero Angela non è e
non si è mai definito "scienziato": è soltanto un divulgatore scientifico.
Egli, a mio parere (e a giudizio unanime della comunità scientifica), svolge
egregiamente questa sua attività e penso sia un ottimo modello che molti
dovrebbero imitare. La sua opera, infatti, è sempre ispirata dal rigore e
dalla correttezza ed è del tutto priva di quel sensazionalismo che
caratterizza, ahimè, tanti altri pseudo-divulgatori.
A.B.: In questa discussione, il mio personale parere sul Piero Angela non è
importante. Tanto più che il discorso si allargherebbe inevitabilmente
all'assurdità della pseudocultura dilagante nei massmedia e sulla scienza di
regime. Comunque, se qualcuno fosse interessato, mi permetto di suggerire il
mio seguente articolo:
http://www.edicolaweb.net/arti013a.htm
S.F.: Il lettore afferma che "un vero operatore di scienza si basa solo sui
fatti". Condivido questa sua affermazione, ma anche le "congetture" fanno
parte integrante del metodo scientifico.
A.B.: Ancora una spudorata manifestazione di parzialità!...Le "congetture"
vanno bene solo se, a farle, sono scienziati scettici. Altrimenti, quando
queste andassero a sfiorare solamente l'impalcatura consolidata
dell'ortodossia, sono da mettere al palo ed esporre al pubblico ludibrio!...
S.F.: Inoltre nella scienza viene costantemente applicato un principio noto
con il nome di "rasoio di Occam". Esso stabilisce in sostanza che tra due
possibili spiegazioni di un dato fenomeno, in mancanza di altre evidenze, si
sceglie quella più semplice. Ora, tra l'ipotesi dell'origine extraterrestre
degli UFO e quella fisica dei fulmini globulari (valida, ripeto, solo in
alcuni casi), il "rasoio di Occam" fa optare indubbiamente per la seconda.
Quella dei fulmini globulari, caro lettore, non è una "balletta", ma un
ipotesi plausibile che molti ricercatori seri hanno preso in considerazione.
Molto più "ballette" appaiono le congetture assolutamente gratuite (e in
netto disaccordo con il "rasoio di Occam") di una schiera di sedicenti
ufologi che vogliono a tutti i costi sostenere l'origine extraterrestre di
tanti UFO, a dispetto di ogni evidenza contraria.
A.B.: Inqualificabile sequenza di affermazioni qualunquiste.
Alternativamente a quella dei fulmini globulari, che resta tutto da vedere
se sia l'ipotesi *più plausibile*, c'è una serie di *congetture* (eccoci di
nuovo qui, per la serie "i nodi vengono sempre al pettine"!...) che non
concernono *solo* l'ipotesi extraterrestre, ma, anche, quella
"extradimensionale" o di fenomeni comunque non ancora conosciuti. Appunto,
UFO. Il malinteso, non so quanto voluto, è tragico: confondere
"extraterrestre" con "extra-ordinario"!...
S.F.: Mi spiace deludere il lettore se non faccio autocritica, ma non ne
vedo assolutamente la necessità.
A.B.: E chi ne dubitava!...Stiamo pur sempre parlando con un membro del
CICAP!...Un nome, una garanzia!...;-)
S.F.: Come ho già affermato nella risposta precedente, quanto ho esposto non
rappresenta la mia opinione personale in materia (come, d'altronde, non è
frutto di opinione individuale tutto ciò che Piero Angela divulga). Esso
rappresenta, al contrario, la posizione dominante all'interno della comunità
scientifica.
A.B.: Quindi, il non esporre la *propria opinione* limitandosi a ribadire "a
pappagallo" quello che *altri* ritengono verità, è diventato un merito? Un
qualcosa di cui essere fieri?...Non lo sapevo e, comunque, preferisco
tenermi tutta la mia spregievole assurdità!...
S.F.: Qualunque scienziato sarebbe felice di incontrare un extraterrestre
ma, come, al solito, occorre distinguere i propri desideri dalla realtà.
A.B.: Qui Fuso si è già risposto da solo, si è già...anticipato! Se anche
vedesse un extraterrestre, ci sarebbe già la spiegazione pronta, da tirare
fuori dal pacchettino preconfezionato in casa CICAP: era un sogno
concretizzatosi in illusoria realtà, non confondiamoci, restiamo con i piedi
per terra!!!...
S.F.:A questo proposito mi permetto di consigliare al lettore la lettura dei
capitoli che il compianto Carl Sagan dedica agli UFO nel suo splendido libro
"Il mondo infestato dai demoni" (Baldini&Castoldi, 1997). Carl Sagan è
l'esempio tipico di scienziato animato da un profondo desiderio di scoprire
l'esistenza degli alieni. Egli è stato, infatti, uno dei principali
animatori del progetto SETI (Search Extra Terrestrial Intelligence) e ha
dedicato buona parte della sua attività scientifica a tale ricerca. Al tempo
stesso, egli è però ispirato da un profondo e illuminato scetticismo.
Scetticismo che, evidentemente, non deriva da una posizione preconcetta, ma
semplicemente da un obiettivo e onesto esame dei fatti.
A.B.: Tutto il contrario di Silvano Fuso. Con rispetto e tanta
rassegnazione...
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 Antonio Bruno
Antonio, guarda che hai dimenticato di plonkarlo :-)
Ciao
Nick

scopo di confondere i russi.
Possibile. Possibile.
Sicche' l'oggetto e' lento.
Un F-16 pero' e' veloce abbestia.
Vous savez, quando un oggetto veloce insegue uno lento, lo SORPASSA. Pero'
poi l'oggetto lento gli ricompare davanti. Ammettiamo sia un altro uguale,
che si finge lo stesso per sembrare velocissimo.
Cominciano a esserci parecchi dirigibili, neh? Recuperarli diventa dvra.
Leonardo
-- 
Gli spiriti più grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle
menti mediocri: queste ultime non possono capire come possa un uomo [...]
usare onestamente e con coraggio il proprio discernimento. -- A. Einstein

Angela".
che ne pensa il dr. Von Peltien? Ora paranoia pierangelika di herr
Prunen si extente anke a tutti esponenti Cicap ke osano dire di non
kredere a omini verdi in discki tondi tondi?
saluten
Giankarlen

 
[SNIP]
La tentazione di intervenire e' tanta. Mi frena pero' uno scrupolo
(forse eccessivo, ma tant'e'...): non credo che il dott. Fuso sia tra i
frequentatori di IDU o vi sia anche solo di passaggio. Non avrebbe cosi'
modo di replicare...
Mi sto forse facendo troppi problemi? Mmmhh... 
Alex dubbioso
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

Mi sto forse facendo troppi problemi? Mmmhh...
direi che hai invece pensato bene.
Tu sei molto corretto, AB non lo è quasi mai.
ciao
Giancarlo

 direi che hai invece pensato bene.
Pero' la voglia di "fargli male" e' tanta :-))
Alex con gli scudi antiCICAP inseriti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it


Quel "quasi" potresti incartarlo e regalarglielo per Natale :-))))
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:1fnikfa.q0gevy1bdbc00N%oldf...@toglimi.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1fniirw.1mmc1vi1dx6lh4N%oldf...@toglimi.inwind.it...

Sì, personalmente direi che te li fai, troppi problemi...;-)
Nel senso che Fuso, per sua stessa ammissione, ha detto che lui *espone solo
il pensiero della maggior parte degli scienziati*, pertanto, è ad esso che
tu replicheresti....-)
Inoltre, questo NG di discussione potrebbe essere stimolato anche dal tuo
contributo. In fondo, il CICAP mica chiede il permesso di IDU per pubblicare
le sue str...ops!...i suoi "servizi"...;-)
Ciao


EdicolaWeb
ancora Ridicolaweb?
non basta la figura di merda che tu e quei gestorucoli avete fatto con
la tua divulgazione di mail private non indirizzate a te?
spero che alex tenga le distanze da uno che si comporta così
scorrettamente e da un sito così povero di qualità come è ridicolaweb.
ciao
Giancarlo

 scorrettamente e da un sito così povero di qualità come è ridicolaweb.
Non credo di dover prendere le distanze da Antonio, e' un amico e una
persona con cui, su diversi argomenti, ho vicinanza di vedute. Ogni
tanto bisogna tirargli le orecchie ma e' solo perche' non ha il sangue
come noi a 37 gradi: il suo e' a 149 :-))
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 Ciao e...In alto gli SCUDI!...;-)
Sempre!
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

(i CICAPpini hanno un talento naturale nel sottrarsi alle batoste!...).
ROTFL.
Quindi il fatto che *tu* stia postando su un NG che sai bene che lui non
frequenta significa che è *lui* che si sta sottraendo al confronto?
Non è che per caso significa che tu, come tuo solito, tendi a dire peste e
corna di chi sai che non ti può leggere (tipo Angela, Polidoro, la Hack
o quei pochi frequentatori che ti hanno/avevano plonkato)
mentre per paura di prendere batoste fai solo riferimenti trasversali a chi
ti può leggere (come Giancarlo e Diego) e rifuggi con la coda tra le gambe i
confronti ricorrendo a qualla parodia di killfile che ti sei inventato?
Sei sempre più ridicolo.
Ci stai benissimo su RidicolaWeb.
saluti,
Peltio

 nei confronti di tutte le affermazioni straordinarie.
Questa affermazione ovviamente è rivolta al CICAP. Infatti, i primi a 
dover prendere coscienza e mostrare un *sano scetticismo* nei confronti 
del dogma precostituito, sono proprio loro. E sono proprio le loro 
affermazioni *straordinarie*, come quella che siamo tutti pazzi, 
visionari o bidoni viventi, che necessitano di prove straordinarie. 
-- 
Auguri di buone feste a tutti.

 Auguri di buone feste a tutti.
Cazzarola!
Manca un plonk alla fine e questo post era identico a quelli del
fattucchiero!
Complimenti, non è mica facile ehhh!!! :-)
Ciao
Nick

 Complimenti, non è mica facile ehhh!!! :-)
Sei geloso, eh?  ;-)
-- 
Che la pace sia con te.

 visionari o bidoni viventi, che necessitano di prove straordinarie.
Ma oddio che esista un straccio di prova a conferma dell'origine
extraterrestre degli ufo eh?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ha scritto nel messaggio
news:1fnje4j.1f0mrv51m0qudvN%oldf...@toglimi.inwind.it...

Eheheheh, Alex, ma solo quando incrocio qualcuno che non ha nè sangue nè
*palle* per attivare la vera "MENTE"!...;-)
Ciao e grazie


 extraterrestre degli ufo eh?
Lo sai che la massa dell'universo è composta per la gran parte (90%) da 
materia oscura di cui non conosciamo la natura? Ci sono delle anomalie 
negli spostamenti delle galassie e dei loro ammassi, che sono (per le 
conoscenze scientifiche attuali) assolutamente inspiegabili. Gli 
scienziati fanno delle ipotesi, ma c'è anche chi nega completamente il 
fenomeno. Chi ha ragione? Dove sono le prove? 
Le prove arriveranno. Per ora, ci sono solo dei fenomeni da studiare con 
serietà e apertura mentale.


 serietà e apertura mentale.
Concordo pienamente.


volanti non identificati".  
infatti un oggetto che vola e che non viene identificato sarebbe
azzardato chiamarlo oggetto volante non identificato....
certo che se mancano le basi, poi si puo' arrivare anche a scrivere
certe cose.
che tristezza, pensavo che solo AB fosse cosi' scarso in materia...
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

avuto contatti diretti con esseri intelligenti non terrestri.
per la seconda cosa, il problema caso mai e' che se a questi soggetti
chiedi "ma che forma aveva la cloche dell'astronave dei tuoi amici
alieni?", 'sti "furbi" ti rispondono subito che l'astronave non era
dotata di cloche perche' e' guidata... col pensiero :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 certe cose.
Ma certo... ok, hai realizzato il tuo scopo, ora puoi andare a dormire.
E' incredibile come alcuni posters si avvicinino pericolosamente al 
comportamento animale: marchiano il newsgroup come fanno i cani con il 
loro territorio.


volanti non identificati".
Cosa sono? Le esercitazioni di bispensiero che AB ti ha dato per le vacanze
di Natale?
saluti,
Peltio

come ipotesi piů *probabile* proprio quella aliena.
Come si fa a definire la "probabilita'" per una ipotesi della quale non
si sa nulla, tant'e' che lo stesso fatto spiegato dall'ipotesi e' usato
abbastanza spesso per ridefinirla?
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

loro territorio.
e' incredibile come alcuni posters si avvicinino al comportamento
nazista: marchiano con etichette convenzionali chi non e' d'accordo
con loro (ciccappini, branco, ecc) e poi dimostrano di non sapere
nulla di ufologia. Alcuni inoltre si bevono bufale incredibili (nessun
riferimento ad AB e il moonhoax).
cmq il territorio lo stanno marcando altri con post chilometrici solo
per pubblicizzare siti "ridicoli". io esprimo le mie opinioni.


"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:au2qt9$7ak$2...@lacerta.tiscalinet.it...

In effetti la frase di Alex mi ricorda molto anche le leggi di Murphy :-)
Ciao
Nick

abductions, etc.).
fino ad oggi non sapevo che esistevano corsi per corrispondenza -
sicuramente a pagamento! - in "ufologia agliena" per... pseudoufologi
doc. Oggi finalmente ne ho la prova, evviva!. Lo diceva sempre la mia
maestra che nella vita non si smette mai di imparare. Puoi fornirci
l'indirizzo del corso di corrispondenza in "ufologia agliena" che hai
fatto e quanto t'e' costato?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 per pubblicizzare siti "ridicoli". io esprimo le mie opinioni.
E dove sarebbero le tue opinioni nel tuo post precedente, di grazia? 
Hai scritto due righe, dicasi due, e entrambe con l'unico scopo di 
gettare nel ridicolo chi non la pensa come te. 
Albion non è d'accordo con me, eppure mi sembra che ci sia stato un 
comportamento molto più corretto e la discussione si è mantenuta su toni 
estremamente civili. Evidentemente, con te questo non è possibile.


 abbastanza spesso per ridefinirla?
probabile: leggi "plausibile", ovvero l'ipotesi più semplice tra tutte 
quelle considerate.
In effetti, il termine "probabile" è impreciso e può dar luogo a 
interpretazioni errate. Perdonami il grossolano errore.


fenomeni ci sia un qualche tipo di intelligenza.
Scientificamente non mi basta. Si dovrebbe stilare una lista di
fenomeni, con i vari criteri per stabilire matcha/non matcha, e
se possibile tener fuori i concetti di "lampante" e di "qualche
tipo" - e anche "intelligenza" - visto che introducono *enormi*
discrezionalita' e fonti di imprecisioni.
E, in certi casi, anche dire: "...e questo fenomeno non si puo'
analizzare perche' ci sono pochi dati. E' un oggetto volante, e
non e' identificato, ma non e' un UFO a norme ISO-9002".


 estremamente civili. Evidentemente, con te questo non è possibile.
No. Non crederlo, Alex. Non ci sono differenze: a certi livelli, lo
scetticismo diventa *insano*, falso e sleale. TUTTI i suoi esponenti, a quel
punto, si appiattiscono in una *non-personalità* fatta di burle, insulti,
dileggio, appellativi idioti, ecc...
Con te, Albion sta solo aspettando il suo momento. Forse con te non è ancora
arrivato. Prova, solo un po' ancora, a manifestare approvazione per ciò che
dico e poi vedrai!...;-)


 E fuffa scopiazzata pergiunta.
Se è per questo, non hai ancora letto bene la mia di fuffa... 
(o forse sì?)
Eddai, è Natale... 


 per ciò che dico e poi vedrai!...;-)
Può darsi che sia come dici tu, anche se preferisco credere di no almeno 
fino a quando mi sarà possibile. 
Riguardo agli insulti, il dileggio, l'idiozia, beh... tieni presente una 
cosa: ogni chiesa ha i suoi dogmi e i suoi guardiani di fede. E ogni 
chiesa che si rispetti ha il suo papa e la sua devota schiera di 
cardinali.


Non so se questo atteggiamento sia più patetico o buffo.
Nel tuo caso?
Patetico, decisamente patetico.
saluti,
Peltio

 Eddai, è Natale...
Guarda, Alex, per certi individui di *dubbia nazionalità*, non è nemmeno
capodanno!... Ma, se è per questo, siamo, invece, al..."capolinea"...
Le sue insinuazioni , nel caso "quell'uomo" fossi io, sarebbero
disgustosamente spandone, sbruffone ed incivili....nonchè FALSE.
Cosa ti dicevo, altrove, sul..."Stai attento, Alex!...Aspetta e vedrai: sono
tutti UGUALI, ad un certo livello!"...?...;-)
Ciao e Buon Natale a te.


 non e' identificato, ma non e' un UFO a norme ISO-9002".
Eh, magari...


Le sue insinuazioni , nel caso "quell'uomo" fossi io,
Coda di paglia, eh?
saluti,
Peltio

 (o forse sì?)
Io non cotensto lo scrivere cose che non condivido.
Me ne guarderei.
Ma contesto il continuo plagio che fa Antonio delle opere altrui.


 dico e poi vedrai!...;-)
Si è paranoia.
Antonio non è perchè mando a fare in culo a te ed i tuoi scopiazzamenti lo
debba fare con tutti.


avanti.
Mi rendo conto, ehi :-)
Non voglio scartare, solo trovare il modo di classificare :-)


quelle considerate.
Ah, OK. Anche se tirare in ballo "gli alieni" non e' che sia una ipotesi
tanto semplice. Piu' che altro perche' non ce n'e' un tipo solo, sicche'
l'ipotesi deve spiegare il motivo di questa diversita'.


 sul come lui espone, non sul cosa.
Su questo siamo perfettamente d'accordo.


 tutti UGUALI, ad un certo livello!"...?...;-)
A livello di sputtanarti non ci vuole molto.


 ha scritto nel messaggio
news:zYvM9.6898$Q%4.20...@news1.tin.it...
Du' palle!

 pubblicherei su entrambi...;-)). Forse, lì, Fuso lo leggerà...
Scrivergli in privato ti faceva tanto schifo?

estremamente civili. Evidentemente, con te questo non č possibile.
me ne faro' una ragione.


farò io a breve, in modo che tutti possano vedere. 
in merito ai link ti rivelo una grande verita': siamo su internet, uno
strumento che a quanto vedo per te e AB e' ancora "alieno", per cui ti
spiego alcune cose: quando su internet ci sono dei siti che hanno
informazioni utili si possono fare 2 cose per comunicarle su usenet:
1) fare un bel copia incolla di diverse decine di kb come fa il nostro
AB
2) postare il link con le spiegazioni essenziali
il fatto che tu invece veda il post dei link come una cosa negativa
dimostra solo che la tua incompetenza non e' limitata all'ufologia...
Aspetto con ansia i link su Cydonia, ma se sono di Hoagland lascia
stare...
