Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: O si fa l'Italia anzi gl'italiani questa volta, o tutto andra' in...

Quesiti e commenti di attualita' cosi' formulati:
I tre poteri dello Stato e quello dei procuratori.
La nuova battaglia campale intrapresa dal capo del governo contro i
giudici "sovversivi", e la controffensiva di questi ultimi per mezzo
di esternazioni, appelli al presidente della Repubblica e prese di
posizione sindacali, fa pensare a uno scontro molto politico fra due
poteri dello Stato: esecutivo contro giudiziario. Ma e' poi vero che i
giudici, comunemente denominati  "terzo potere" sono effettivamente
tali ? O il loro ruolo non e' piuttosto un ordine (come a suo tempo,
proprio sul Corriere, sostenne il presidente della Corte
Costituzionale Vincenzo Caianello)? Sbaglio allora nel ritenere , da
antico lettore di   Montesquieu, che un potere dello Stato per essere
tale debba essere sanzionato da un voto popolare, mentre a un ordine
spetta di esercitare semplicemente una funzione amministrativa?
Perche' se e' cosi', le esternazioni politiche di tutti i magistrati
dovremmo giudicarle francamente inquetanti.
                                Paolo Maniscalco 
pam...@yahoo.it
Montesquieu, saggista politico e attento ai pericoli rappresentati dal
dispotismo e dalla perdita delle liberta' politiche da parte dei
cittadini, ha affermato la necessita'  di una rigida distinzione tra i
poteri legislativo, esecutivo e giudiziario. Per quale motivo negli
ultimi tempi il potere legislativo ( o politico) dovrebbe venire meno
a cio' che diceva Montesquieu nel lontano 1748 e che ha regolato nei
diversi secoli la vita sociale nelle democrazie?
             Giliberti Gnisci 
Lo...@email.it
Segue il dettagliato commento del responsabile della rubrica Sergio
Romano, di cui riporto la lungimirante parte iniziale.
Cari lettori, 
Montesquieu e' un affascinante pensatore politico, molto citato nelle
discussioni sulla forma dello Stato, non  soltanto in Italia . Ma la
tripartizione e la separazione dei poteri, con cui viene generalmente
identificato, non hanno nulla a che vedere con la maggior parte degli
Stati europei dove,  a differenza di quanto accadde negli Stati Uniti,
l'esecutivo e il legislativo non sono indipendenti l'uno dall'altro.
L'esecutivo governa sulla base di un mandato conferito dal Parlamento
che puo' essere revocato all'occorrenza con un voto di sfiducia. Le
costituzioni delle democrazie parlamentari hanno escogitato  formule
diverse per garantire all'esecutivo una certa stabilita'. E vi sono
Pesi, come l'Italia, in cui il potere tende a concentrarsi nelle
segreterie dei partiti, piuttosto che nelle Camere. Ma il governo
dipende sempre in ultima analisi della volonta' degli elettori.
Si potrebbe sostenere quindi che esista un solo vero potere: quello
del popolo, esercitato per delega dal Parlamento. E la magistratura?
Ricordo bene il caso Caianello. Risale al marzo del 2002 quando l'ex
procuratore di Milano Francesco Saverio Borelli  accuso' il ministro
degli Interni Claudio Scajoila di avere tolto le scorte "proprio a
quei magistrati che sostenevano l'accusa contro il presidente del
Consiglio".Si parlo' allora di "conflitto fra poteri dello Stato".
Intervistato dal Corriere del 7 marzo, Vincenzo Caianiello, ex
presidente della Corte costituzionale ed ex ministro della Giustizia,
sostenne che l'espressione era impropria, "perche' tutti hanno
dimenticato che secondo il dettato costituzionale la magistratura e'
un ordine, non un potere. Come l'ordine dei medici, o quello dei
giornalisti. Invece col tempo la magistratura si e' trasformata  in un
corpo compatto, in un potere insomma" . Il dettato 
costituzionale di cui parlava Caianiello e' l'articolo 104 dove la
magistratura e' definita "un ordine autonomo indipendente da ogni
altro potere". Credo che Caianiello avesse ragione e che la
magistratura, priva di qualsiasi legittimazione popolare, diretta o
indiretta, sia semplicemente un ordine. I magistrati possono invocare
l'art. 101 secondo cui "i giudici sono soggetti soltanto alle leggi".
Ma qui sorgono due problemi. In primo luogo la legge non e' un insieme
di norme univoche. E' un "padrone" di cui il "servitore" puo'
interpretare gli ordini secondo la propria sensibilita' e le proprie
convinzioni. Il magistrato che assolve il dipendente dell'aereoporto
di Malpensa, accusato di avere aperto i bagagli dei passeggeri,
pronuncia una sentenza contestabile che altri magistrati potrebbero
rivedere in appello. In secondo luogo, l'articolo 101 parla dei
giudici, non dei magistrati inquirenti.
.....
E qui mi fermo basta ed avanza per dire  che i quesiti ed i commenti
di cui sopra avranno sulle sorti prossime future nel nostro Paese
un'influenza almeno pari ai trattati del citato pensatore Montequieu,
nel convincimento, che in ultima analisi - un magistrato, come un
fischietto, debba rispondere ad un proposto organo di controllo che a
sua volta dovra' pur esso rispondere al referente ultimo che altro non
e' che il potere politico.   
Nel merito ero e resto del convincimento che ove non si riesca a fare
almeno in parte gli italiani in questa legislatura il Bel Paese e
logicamente chi vi abita, non potranno che finire ad essere indulgenti
a gambe all'aria.       
 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 a gambe all'aria.      
Vecchio babbione di un Luigino,
il buon Silvio si fa le leggi su misura per non finire in galera e tu
che fai?
Lo difendi...
Neppure la vergogna ti è rimasta

 wrote:

Preconcettuali, anzi di piu' e di peggio complessati.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it