Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: SIAMO TUTTI ITALIANI O NO?

SIAMO TUTTI ITALIANI O NO?
Forse non tutti i nostri concittadini se ne sono ancora resi pienamente
conto, forse, in realtà, tutti noi italiani facciamo, comprensibilmente,
fatica ad accettare un fatto così sconvolgente, ma adesso anche l'Italia è
impegnata in una guerra senza quartiere, quale non abbiamo più combattuto
dopo il 1945. L'accettazione da parte degli Stati Uniti dell'invio di unità
italiane sul fronte afghano ufficializza un fatto purtroppo già chiarissimo
fin dall'11 settembre. Una guerra mortale è stata scatenata contro tutto l'
Occidente e nessun Paese occidentale può chiamarsi fuori. La prova a cui
siamo ora chiamati non ha nulla a che fare con le tante missioni di
peace-keeping o di peace-enforcing , di guardiani della pace, cui l'Italia
ha partecipato in passato. Non ha nulla a che fare con l'invio di truppe in
Libano negli anni Ottanta, o in Somalia e in Bosnia negli anni Novanta. O
con la missione militare in Albania. E neppure, a dispetto delle apparenze,
con la nostra partecipazione in forme diverse alla guerra del Golfo del 1991
o a quella del Kosovo del 1999, che erano conflitti con obiettivi
circoscritti (liberare il Kuwait, imporre un diverso equilibrio politico nei
Balcani). Quella che si apre è davvero tutta un'altra storia. Come del resto
si è affrettato a chiarire lo stesso Bin Laden, includendo l'Italia fra i
nemici da colpire.
Il voto del Parlamento che autorizzerà l'invio delle truppe in Afghanistan è
fissato, salvo ripensamenti, per domani. E' bene che dibattito e voto
parlamentare ci siano. Perché è nel Parlamento che, in democrazia, la classe
politica, di governo e di opposizione, assume di fronte al Paese le
responsabilità che le circostanze impongono. E' lì che governo e opposizione
dovranno chiarire a tutti che quando si mandano uomini e donne a combattere,
e forse anche a morire, bisogna stringersi intorno a loro, sorreggerli
dimostrando che nelle retrovie c'è un Paese capace di compattezza morale e
di compostezza politica.
Silete sociologi, tacete sociologi, si potrebbe dire. Nel senso che le
parole e le analisi sulla «povertà» del Terzo Mondo (che, a dire di alcuni,
favorirebbe la violenza), sugli errori passati dell'Occidente, sulle origini
dell'islamismo radicale o quant'altro, hanno lo stesso valore, a questo
punto, di quello che avrebbe potuto avere nel 1940 una dotta discussione
sulle cause e le origini del nazionalsocialismo hitleriano. Tutte ottime
cose ma che non possono distogliere l'attenzione dagli obiettivi principali.
Che sono gli stessi di tutte le guerre: contenere per quanto possibile le
perdite e fare di tutto per contribuire, per la propria parte, a vincere.
Voglio dire che non c'è solo un problema di impegni parlamentari. C'è anche,
e soprattutto, un problema di guida dell'opinione pubblica. La quale si
divide e si demoralizza quando la classe politica lancia messaggi
contraddittori e conflittuali, si compatta se riceve, dal governo e dall'
opposizione, messaggi univoci.
Il difficile comincia ora. Nei prossimi mesi governo e opposizione, pur
combattendosi, come è giusto, nelle faccende interne, dovranno mostrare
massima solidarietà rispetto al fronte esterno. Per inciso, anche la
manifestazione di sabato prossimo organizzata da Forza Italia a sostegno
dell'America, nelle nuove condizioni, dovrebbe essere ripensata. Se domani
ci sarà davvero un concorde voto parlamentare e una netta assunzione di
responsabilità da parte dell'opposizione, la manifestazione non dovrebbe
diventare occasione di nuove divisioni. Un franco accordo fra maggioranza e
opposizione che le tolga ogni carattere partigiano, giunti a questo punto, è
auspicabile. All'indomani dell'11 settembre, il direttore di questo giornale
scrisse che, ora, siamo tutti americani. Non è in contraddizione
riaffermare, mentre si mandano truppe al fronte, anche il fatto che siamo
tutti italiani e che questo vincolo deve contare di più delle nostre piccole
beghe interne.
Prof Angelo Panebianco

 wrote in message
Um_F7.32589$sq5.1...@news.infostrada.it...


Certo che siamo italiani, e quelli che non si sentono italiani se ne possono
anche andare che nessuno li trattiene. Lele non si sente italiano, ma però
non va in uno di quei paesi dove c'è giustizia (secondo lui), resta in
Italia al sicuro a blatterare cazzate come tanti altri pari suo.




Prega Dio di non trovarti un giorno di fronte ad un ESSERE UMANO sbagliato,
vedrai che di parole, con la gola aperta a meta', non ne potrai dire
troppe...........
Parole? Oramai non servono piu'.
Perche sarebbero le parole da un lato contro la violenza dall'altra.
Questa guerra non diverte nessuno. Gli USA e l'Europa non sono felici di
vedere uomini e risorse inviate a destra e manca.
Anni di tentativi di dialogo, solo unilateriali. Mentre noi speravamo,
fanatici atei che si spacciano per difensori dell'Islam fomentano la rabbia
di popoli che volutamente sono costretti alla poverta' ed alla fame. Ed e'
facile creare odio e rabbia fra gente che vive in miseria, una miseria in
molti casi voluta.
Le nostre bombe sono sacrosante. Non sono dirette all'Afganistan, ma ai
talebani, dittatori e colpevoli di proteggere il simbolo del terrorismo,
l'uomo che ha come obbiettivo quello di vedere due civilta' una contro
l'altra.
Un uomo che ha creato una struttura con il chiaro intento di eseguire
attentati con tutti i mezzi, anche il nucleare.
Io da cittadino posso soli dire che quelle bombe mi rappresentano, perche'
oramai il dialogo e' nullo: sarebbe come parlare a dei sordi.
Ernesto Di Martino.

Pippo wrote:

Sai com'e', alle elezioni ci siamo divisi, il 49.5% per i partiti della CdL, gli
altri da un'altra parte. Se io non sono contento di come viene governato questo
paese in virtu' del voto di meta' della popolazione, non vedo perche' dovrei
abbandonarlo insieme all'altra meta' della popolazione. Ci sono e mi do da fare
per cambiarlo. Nel frattempo rivendico il diritto di dire che fa schifo.
Democratico, no?
p.

 vedere uomini e risorse inviate a destra e manca.
Però la guerre sono sempre servite all'economia,costruzione di
armamenti,ricostruzione ecc. Penso proprio che a qualcuno conviene e magari
diverte pure.



Mica sempre.
La II Guerra Mondiale le economie le ha totalmente disintegrate.
Se andiamo a cercare i "pero'", o "forse" ed i "ma", potremmo trovare
migliaia di motivi per non usare la forza in nessun caso.
C'erano "pero'" anche di fronte ad Hitler, gli USA hanno iniziato solo dopo
Pearl Harbour.
Cerchiamo di vederne i motivi di fondo: difendere lo Stato di diritto, la
democrazia, la liberta': insomma tutto' cio' che generazioni di uomini nei
secoli precedenti hanno con la loro vita hanno conquistato e che noi oggi ne
godiamo.
Ernesto Di Martino.

 ogni concetto di nazione.
Se davvero lo fossimo non ci sarebbero miliardi di esseri umani alla
fame nel Sud del mondo.


 wrote in message
Um_F7.32589$sq5.1...@news.infostrada.it...


 
Allora, spiega che senso ha avuto la sistematina ai numerosi guai
con la legge del titolare dell'azienda di maggioranza, portata avanti
durante una fra le crisi internazionali piu' gravi dalla seconda guerra
mondiale ad oggi.

 Cerca solo di usarlo meglio il diritto di opinione.
Credo di farlo.
p.

 Scrivi sempre roba di Panebianco o del nano...
Allora per prima cosa io non scrivo "roba" ... di Panebianco o del dr. cav.
presidente onorevole Berlusconi. Leggiti i miei pensieri. A volte pongo
all'attenzione dei lettori anche articoli di Angelo Panebianco, il padre
della scienza della politica italiana. Colui che in bicamerale siedeva fra
D'Alema e Berlusconi ...

 D'Alema e Berlusconi ...
Ma guardava sempre dalla parte del nano, forse anche per non farsi inculare
(dal nano).

> La II Guerra Mondiale le economie le ha totalmente disintegrate.
Il motivo che ha spinto da un lato la Germania, dall'altro gli alleati ad
entrare in guerra non era certo quello di "distruggere le economie". E
soprattutto le guerre non si vincono mai in due. Dietro la seconda guerra
mondiale c'era un Hitler "costretto" (notare le virgolette) ad invadere
qualcosa, qualsiasi cosa, che avesse risorse di qualsiasi tipo, dal petrolio
al carbone, dall'acciaio all'oro. La Germania, pur impreparata, nel 39 ha
iniziato una offesiva perchè si trovava ad avere uno slancio produttivo
fortisso, che non era sorretto da moneta. Le riserve auree della Bundesbank
ammontavano a soltanto 1 miliardo di marchi oro. Per darle un termine di
paragone, alla pace di Versailles post Prima Guerra mondiale, furono
domandati al secondo Reich 132 miliardi di marchi oro di riparazioni. Ha
idea di cosa significhi per una economia non avere riserve auree? e se
l'economia in questione è pervasa dal militarismo (come il caso della
Germania) come pensiamo che possano risolvere la questione? In soldoni, lo
sviluppo gigantesco degli anni trenta era stato finanziato prevalentemente
dallo stato, che non aveva più una lira.
Poi a contorno di tutto questo ci mettiamo l'ideologia, il nazismo, il
regime antidemocratico, etc etc. Ma prima di tutto, i soldi.
E non cambia molto il panorama se diamo una occhiata agli Alleati. Fino al
42 il tripartito stava messo molto bene, sembrava sul punto di vincere la
guerra. L'atteggiamento americano, l'entrata in guerra, sono stati una
logica conseguenza. E non serva ricordarle la legge "degli affitti e
prestiti" votata dal congresso nel 41, che stanziava enormi somme a favore
di Inghilterra, Francia e Russia. Se l'asse franco inglese avesse perso, che
ne sarebbe stato di quei finanziamenti?
E se si vuole aggiungere la ciliegina sulla torta, vista la condizione del
Giappone nel 45 e soprattutto l'atteggiamento dell'imperatore giapponese, si
può tranquillamente supporre che la bomba su Hiroshima fosse un chiaro
segnale a Stalin, più che una necessità imprescindibile degli Stati Uniti.
Dietro ad un conflitto, specie quelli degli ultimi centocinquantanni, ci
sono forti motivazioni economiche, geopolitiche o strategiche. E purtroppo
ce ne sono molte anche dietro il massacro delle twin towers, che si voglia
oppure no. E' facile immaginare il nemico come un essere disumano e folle,
un pazzo criminale, ma un minimo di onestà intellettuale non potrà che
suggerire che da una parte e dall'altra dello schieramento si stanno
contrapponendo diversi "interessi".  L'occidente difende i suoi, a modo suo,
Bin Laden (che rappresenta una parte consistente di interessi mediorientali,
difende i suoi. Chi vuol esser lieto sia, del doman non v'è certezza.
Best regards

 PRRRRRRRR ! ! !
Buonasera Conte ...
(certo che voi sinistroidi avete una classe innata che ci "frega" tutti ...
complimenti)

 wrote in message
JKCH7.71807$sq5.3...@news.infostrada.it...
