Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Chi ha paura di Hugo Chavez

Chi ha paura di Hugo Chavez
Maurizio Matteuzzi
Quel che più colpisce, al di là dei legittimi giudizi politici, è 
l'ignoranza.
 Poi l'ipocrisia.
 E terzo, il brandire l'ignoranza e l'ipocrisia come clave per dirimere 
questioni della parrocchietta italiana.
Che Hugo Chavez, il presidente del Venezuela, sia un uomo conflittuale e 
conflittivo, è sicuro.
Che non piaccia a molti è ovvio e plausibile.
Sul finire degli anni '90 del secolo scorso, quando fece irruzione come un 
urgano - «el huracán Hugo» - sulla scena politica (ed elettorale) 
venezuelana, in molti sorrisero sulla sua «rivoluzione bolivariana».
Anche di più risero quando, con la sua faccia da indio e il basco rosso da 
parà, prese ad atteggiarsi al nuovo Bolivar, el Libertador dell'America 
latina. Adesso, quasi dieci anni dopo, sorridono e ridono meno.
Non è più il buon muchacho che vince le elezioni a man bassa; che resiste a 
un golpe e a uno sciopero padronal-sindacale appoggiato da Washington;
che usa la manna petrolifera come un'arma esattamente uguale all'arma 
petrolifera da sempre usata dagli americani; che ruba la scena a Lula sul 
palco di Porto Alegre;
che pensa di essere il successore di Fidel; che spinge come un matto per 
l'integrazione dell'America latina; che insulta il «terrorista» Bush;
che trasuda «anti-americanismo» (ma in America latina sanno cosa ha voluto 
dire la vicinanza del grande fratello del nord);
che tenta di forgiare una cooperazione con i paesi dell'ex-Terzo mondo - 
spesso problematici o «cattivi», per carità, ma non veniteci a raccontare 
che è per questioni di democrazia e diritti umani - messi al bando dalla 
«comunità internazionale».
Chavez è diventato una brutta bestia da maneggiare.
Non solo per l'impresentabile opposizione venezuelana che tanto piace ai 
Vargas Llosa e anche, nelle sue rare e discutibili versioni democratiche - 
Teodoro Petkoff, tanto per non far nomi - alla sinistra italiana 
(indimenticabile l'appoggio dato dai Ds allo sciopero golpista di fine 
2002-inizi 2003).
I suoi giochi, le sue mosse, le sue iniziative, la sua spregiudicatezza 
(petrolifera ma non solo), il suo egocentrismo, le sue tendenze 
«autoritarie» (innegabili), la sua «megalomania» sconcertano e spiazzano.
La sua sfida, sempre più inevitabile ed esplicita, con il brasiliano Lula e 
gli altri «socialisti buoni» dell'America latina - la cilena Michelle 
Bachelet, l'uruguayano Tabaré Vazquez - rende facile la scelta di campo.
 Almeno in occidente e sopratutto qui da noi, nella parrocchietta italiana.
Anche l'ultima giocata di Chavez, la riforma della «sua» costituzione del 
'99, «perfetta e la più bella del mondo», sconcerta e spiazza. Chavez è 
sempre «border line», su una linea sottile, di confine.
A noi, l'Occidente, suona male la modifica di quel certo articolo che toglie 
limiti di tempo alla rielezione.
 Noi, l'Occidente, crediamo - al contrario di quel che diceva Andreotti - 
che il potere logori chi ce l'ha e chi lo eserciti troppo a lungo.
 Però, per favore, non fingiamo di scandalizzarci per questo e chiamarlo «un 
golpe costituzionale».
Perché se il Venezuela di Chavez è «anti-democratico» allora, come ricordava 
l'analista politico americano Mark Weisbrot, co-direttore del Center for 
Economic and Polici Research di Washington, bisognerebbe dire che 
anti-democratica è l'Inghilterra, la patria del liberalismo, dove la signora 
Thatcher e il compagno Tony Blair sono restati al potere a lunghissimo, o 
gli Usa, la patria della democrazia, dove il presidente Franklin D. 
Roosevelt è restato al potere per quattro mandati consecutivi.
Oppure sarà che da noi, l'Occidente, è buono qualcosa che non è buono negli 
altri punti cardinali?
Noi non stravediamo per Chavez, non abbiamo «scelto Caracas come una nuova 
Avana» (miserabile polemica parrocchiana dei democristiani di Europa contro 
Liberazione e en passant anche contro il manifesto, troppo «simpatizzante»), 
non mettiamo la mano sul fuoco per il suo «socialismo del XXI secolo».
Ma sappiamo, al contrario di altri evidentemente, un po' di storia e di 
geografia.
La revoca dei limiti di tempo alla rielezione non ci piace - è chiaro? -, ma 
è un imbroglio grossolano dire che questo equivale a una «rielezione a 
vita». Bisogna che i pasdaran della democrazia liberal-liberista - il 
Corriere della sera, la Stampa e via a scalare fino a Europa - abbiano 
pazienza: se e quando gli elettori venezuelani, che in questi dieci anni 
hanno scelto almeno 12 volte Chavez, gli voteranno contro e lui non se ne 
andrà dal palazzo di Miraflores, potranno dire di aver visto giusto. Di qui 
ad allora, zitti.
 Perché, fino a prova contraria, fra i 33 dei 350 articoli che Chavez 
«propone» al parlamento (tutto chavista ma per scelta dell'opposizione,non 
per colpa sua) e al popolo (via referendum) di modificare non c'è quello che 
consente - forse unica costituzione al mondo - la revoca popolare del 
presidente della repubblica.
Tre anni fa, l'opposizione l'aveva usato convinta di cacciare «il tiranno» e 
Teodoro Petkoff garantiva (e la sinistra italiana ci credeva) che Chavez 
«avrebbe perso qualsiasi prova elettorale».
Una provocazione: P.G. Battista lo lasciamo bollire nel suo brodo (infarcito 
di strafalcioni, come quando scrive che «il caudillo di Caracas abroga de 
iure la proprietà privata»), ma perché il vice-direttore del Corriere della 
sera non propone fra i suoi redattori un referendum abrogativo della 
direzione (vincolante, come in Venezuela)?
Ma il Corriere in fin dei conti è libero di fare la politica che i suoi 
padroni impongono.
Il governo italiano dovrebbe essere un po' più serio. Come si fa a 
presentare un sottosegretario agli esteri, tal Gianni Vernetti, che 
dichiara, senza che nessuno lo costringa al silenzio, che «non si possono 
difendere i diritti umani a corrente alternata» - ci dica se ci sono 
detenuti politici nelle carceri chaviste, o forse si riferisce ai diritti 
umani violati da Israele in Palestina o ai più di 10 mila palestinesi 
detenuti senza processo nelle carceri israeliane? - e che «il regime 
populista di Caracas ha sciolto il sindacato» - ci dica, quale sindacato? -.
 Ci dovrebbe essere un limite di decenza all'ignoranza, all'ipocrisia e alle 
beghe di parrocchia.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/21-Agosto-2007/art4.html
 

 Chi ha paura di Hugo Chavez
Paura è un termine eccessivo ma un po' di sana informazione potrebbe 
aiutare a capire che personaggio è. Chiaramente non sul Manifesto, 
sarebbe come chiedere al Giornale di fare un ritratto onesto del Duce.

 ha scritto nel messaggio 
news:xkzBi.15261$fb....@tornado.fastwebnet.it...

In rete le informazioni le trovi, molto interessanti anche, evitando il 
manifesto e non contando, ovviamente, sul giornale & vari simili.
Il fai da te informativo in italia è auspicabile. 

 ha scritto nel messaggio
news:xkzBi.15261$fb....@tornado.fastwebnet.it...

Quello de Il Manifesto è un altro punto di vista rispetto a quelli omologati 
de La Stampa, Il
Corriere o La Repubblica che cercano di farlo apparire come una macchietta
che cambia i fusi orari o si autoelegge a vita.
La ricerca della verità ha bisogno dei vari punti di vista.
Sempre.

 La ricerca della verità ha bisogno dei vari punti di vista.
Che la verità sia composta da mille falsità è una delle grandi balle. 10 
fogli di propaganda raccontano meno di due righe di cronaca.

 ha scritto nel messaggio 
news:mNFBi.16011$fb....@tornado.fastwebnet.it...

????????????????????? 

 ????????????????????? 
Quale parte non è chiara? Quella che dice che ascoltare 10 persone che 
raccontano la loro verità non garantisce di sentire nulla di sincero o 
di veritiero o quella che dice che 10 persone che raccontano le cose 
come pare a loro sono meno veritiere di una persona che le racconta per 
come sono andate?

 ha scritto nel messaggio 
news:P7GBi.16035$fb....@tornado.fastwebnet.it...

La quarta che hai detto.