Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: a Napoli già svanito l' effetto deterrente della patente a punti

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,185126,00.html#
ora mi raccomando , però, non lanciatevi nei soliti commenti
stereotipati e del tutto inveritieri del tipo "al sud fan sempre come
gli pare"
"se ne fregano delle leggi", "ne abbiamo esempio anche nel ng, della
maleducatezza"...che non è sintomo di bon ton!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:
[cut]
L'unico fatto accertato č che ogni tua manifestazione, ogni tuo aprire
bocca, ogni tua opinione , č falso come una moneta da tre euro. Financo gli
header di ogni tuo post. Raramente ho visto tanta coerenza in una persona
sola. Tanta granitica idiozia nel camuffamento ad ogni costo.
Psichiatricamente sei un caso estremamente interessante.
just my two cents.
-- 
mic
Sign for rent

 gli pare"
Una stereotipa richiesta di spiegare la pertinenza di questo
tuo post rispetto all'argomento del ng la accetteresti?
ded


CHI SE NE FREGA! Tra l'altro sei sempre OFF-TOPIC, te ne rendi conto?
SONOTRANOI

 Psichiatricamente sei un caso estremamente interessante.
ciao ubachef, visto che l'argomento e' OT e qui di argomenti OT ce ne sono
molti,
ho pensato di postarti questo link apprso su 
nexus.it
 relativamente ad una
analisi
sui crop circle ( che sicuramente conoscerai ): Mi piacerebbe sapere la tua
opinione
in merito.
ciao
sinai.
http://www.nexusitalia.com/studiocropcircle.htm
N.B la data dell'articolo e' odierna. Ci sono anche i disegnini...

 maleducatezza
si dice maleducanza.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 N.B la data dell'articolo e' odierna. Ci sono anche i disegnini...
E' un riassunto degli studi effettuati da Haselhoff sui nodi "anomali" delle
spighe di alcuni Crop. La parte  finale dell'articolo vuole provare a
stimare la forma e l'intensità della presunta sorgente elettromagnetica
responsabile degli allungamenti.  H. ipotizza un'onda sferica incidente sul
campo (evidentemente si accorda con le osservazioni), anche se, si fa
notare, è praticamente impossibile modellizzare un'antenna che produca un
onda sferica
il dipolo ( l'antenna più semplice), ad esempio,  ha un diagramma di
radiazione di tutt'altra forma.
Questo viene preso al balzo per introdurre il "mistero" nella formazione dei
crop circle. Non so cosa dire. Potrebbe ben essere che la raccolta di  dati
da parte di H.  non sia stata proprio accuratissima. E quindi l'andamento
dei "nodi" potrebbe ritrovarsi in accordo con  un diagramma di radiazione
più "terrestre"...
Cmq Gyork è parecchio preparato sull'argomento. magari sentiamo cosa ne
pensa.


 pensa.
Ok, sentiamo. spero.


Potrebbe essere fatta utilizzando una configurazione sferica di dipoli
sufficientemente piccoli e vicini tra loro?

 sufficientemente piccoli e vicini tra loro?
non lo so. A naso sembra possibile ma bisognerebbe calcolare il diagramma
con un minimo di criterio. Gli accoppiamenti elettromagnetici tra le
sorgenti potrebbero complicare il tutto. senza buttare un occhio sugli
appunti giusti non so cosa dirti, ora come ora :)


 sorgenti potrebbero complicare il tutto.
Infatti credo che sia il problema maggiore.

 ha scritto nel messaggio
news:3b9589ba45222be111e...@mygate.mailgate.org...


 
http://www.nexusitalia.com/studiocropcircle.htm
Visto che comunque mi avete già tirato in ballo...eccomi quì ; )
L'articolo si apre con una mezza inesattezza:
____
L’allungamento dei nodi a cui fa riferimento il dott. Haselhoff nel suo
libro non ha niente a che vedere con il noto fenomeno del gravitropismo,
ossia la tendenza spontanea delle piante schiacciate a curvare i nodi verso
l’alto, in modo da permettere alla pianta di raddrizzarsi.
____
Questo è quello che dicono loro (Haselhoff, Levengood & Co.), ma c'è chi
sostiene che non sia così.
Innanzitutto NON ESISTONO dati scientifici sull'allungamento STANDARD dei
nodi soggetti ad elio-gravitropismo.
Questo significa che comparare l'allungamento percentuale dei nodi dei c.c.
presi in esame con quello dovuto a gravitropismo non solo non ha senso, ma è
praticamente impossibile.
Come mai non esistono dati scientifici su questi allungamenti? Bo?
Probabilmente perchè agli agronomi non interessa quanto si allunghino i nodi
dopo l'allettamento, ma semmai gli interessa EVITARE l'allettamento o capire
le cause delle "malattie" del grano ed i sistemi per evitarle.
Come fanno allora Levengood, Haselhoff o il BLT a dire che l'allungamento
dei nodi dovuto a  gravitropismo non sia comparabile con quello riscontrate
nell formazioni ""genuine""? (le doppie virgolette NON sono una svista).
Semplice, hanno confrontato i dati con quelli di alcune formazioni di
controllo.
Peccato però che l'allungamento dei nodi (così come altre anomalie) sia
influenzato non solo dalla piegatura della spiga (in questo caso ogni pianta
"stesa" sarebbe uguale all'altra) ma anche da tante concause e variabili
difficilmente quantificabili.
Fra queste ci sono sicuramente il livello di esposizione al sole, cha varia
non solo nel corso della stagione ed a seconda del clima, ma anche da spiga
a spiga, a seconda delle ombre reciproche che si proiettano l'un l'altra. E
ci sono anche motivi legati al danneggiamento della pianta, al suo parziale
sradicamento (cosa che avviene spesso), alle condizioni di concimazione, al
microclima, alla fase di crescita della pianta ecc.ecc...
Ma questo dopotutto potrebbe non bastare per convincere anche i più streuni
sostenitori delle anomalie.
Ammetto che nonostante le precisazioni sopra riportate, una differenza di
allungamento dei nodi dal 10-20% (formazioni di controllo) al 200% (crop
"genuini") sarebbe difficilmente giustificabile.
A soccorso degli scettici arrivano però i dati dello stesso BLT ( Team
Burke-Levengood-Talbott) che dicono di avere trovato allungamenti del **
203% ** in campi con formazioni particolarmente irregolari.(
http://www.bltresearch.com/dispersion.html
 )
Cosa ne deducono i famosi "esperti"? Che, nonostante le formazioni esaminate
abbiano tuttte le caratteristiche di comunissimi campi allettati (a causa di
agenti atmosferici o per cattiva fertilizzazione), questi devono  per forza
essersi formati a causa di "strane energie". E sapete il perchè? Semplice,
perchè si trovano le ANOMALIE!
Capite la portata del ragionamento?
Trovano una porzione di campo "spianato", che ha tutte le caratteristiche di
un comune allettamento, poi vi fanno le analisi.
Ma queste contraddirrebbero i loro precedenti lavori, infatti in quelle
formazioni, OVVIAMENTE di origine NATURALE, si riscontrano  "anomalie" dello
stesso ordine di quelle predette per i crops "genuini". Allora che fanno gli
esperti? Dicono che ANCHE in quei campi sono state coinvolte energie
mysteriose.
Semplice ed indolore, facile facile. Si salvano capra e cavoli, alè!
Peccato che tutto questo non mi convinca per niente.
Ma in compenso ha convinto moltissima gente...
Proseguendo nell'articolo si parla di microonde:
___
Haselhoff e Levengood hanno ipotizzato che l’allungamento dei nodi sia
dovuto al riscaldamento, con conseguente dilatazione delle cellule,
provocato da microonde emesse da una sorgente elettromagnetica
I dati sperimentali confermano che l’allungamento dei nodi nella formazione
varia con la distanza dal centro in maniera inversamente proporzionale al
quadrato della distanza, il che fa presupporre ad una sorgente che emette
con simmetria sferica,posizionata al centro della formazione.
___
IMHO gli esperimenti con il forno "Magic Chef" di Levengood non hanno
chiarito poi molto.
Dopotutto non ha ottenuto piegatura ma solo ingrossamenti dei diametri delle
cavità intracellulari... e le piante non dovevano sopravvivere durante
l'esperimento, come invece avviene nei c.c., perchè erano già morte,
tagliate o sradicate.
C'è poi da notare due cose:
1)"Correlation is not causation": riscontrare effetti simili a quelli dovuti
ad un repentino riscaldamento non significa che questo sia la vera causa
della piegatura del grano.
2)Gli stessi ricercatori sostengono di non avere sufficienti dati per potere
sostenere con certezza le loro ipotesi, e rimandano a più approfondite
ricerche. Che però non sono venute...
Per quanto riguarda la sorgente con simmetria sferica... qui bisognerebbe
chiedere agli ufologi se se ne può parlare.
Perchè, come dice Sabadin, si dovrebbe giudicare solo in base a ciò che è
stato pubblicato su riviste scientifiche, "" Il resto è aria...opinioni che
valgono quanto quelle di chiunque altro"
Bah, lascio le opinoni della pantegana (che ogni tanto non disdegna di
cibarsi in discarica, ma solo quando fa comodo) al loro destino e dico solo
un paio di cose, strettamente IMHO, sul lavoro di Haselhoff.
L'anno scorso ho ricalcolato le misure dei nodi dalle foto fornitemi da
Haselhoff. E nonostante un innegabile andamento "a campana" della anomalie
dei nodi, ho verificato un certo discostamento fra le mie misure e le sue.
Ma questo non è poi così grave. Più preoccupante è invece il fatto che non
sono riuscito ad ottenere una regressione matematica che giustificasse
l'affermazione che quell'andamento rispettasse la legge dell'inverso del
quadrato.
Oddio, di statistica ci capisco poco, la matematica la uso per quello che mi
serve e nella regressione mi sono aiutato con un programmino di analisi per
PC, ma sto rapporto simile all'1/x^2 proprio non mi è venuto.
La domanda nasce spontanea: ho sbagliato tutto io (per limiti delle mie
conoscenze, posso anche avere preso granchi madornali, chi lo sa?) oppure
avrei potuto attenere le stesse conclusioni con un po' di "flessibilità" sui
dati?
Con flessibilità intendo dire che magari avrei dovuto scegliere il tipo di
regressione che più si avvicina ad una legge matematica "semplice". Facendo
questo una curva a campana ha buone possibilità di ricadere nella legge
dell'inverso del quadrato.
Ma quanto è corretto questo "aggiustamento"? Non lo so, lo dico con
sincerità.
Mi piacerebbe che qualcuno più esperto nel reperire e gestire dati di questo
tipo un giorno mi desse una mano a chiarire il dubbio.
Un dubbio che comunque rimane anche su altre cose. Ovvero: se questo
andamento c'è, è reale e non è dovuto al caso o ad errori di misura, a cosa
può essere dovuto? Haselhoff ipotizza le BOL (che per me sono molto
difficili da difendere per una serie di motivi che dirò in seguito). A me
viene in mente qualcosa di molto più semplice e naturale.
Sono pensieri probabilmente campati in aria (come le BOL, dopotutto ; )) ma
è davvero così pazzesco ipotizzare che le spighe più esterne ginocchino di
meno perchè ricevono durante la giornata una dose minore di raggi solari?
Pensateci: il bordo del cerchio proietta un'ombra, che si sposta durante la
giornata. A seconda della grandezza del cerchio esisterà sempre una parte
centrale più illuminata ed una marginale che riceve meno luce. Può essere
questa la causa di quell'andamento a campana delle anomalie? Non so, ma
l'idea mi intriga e mi piacerebbe che qualcuno un giorno la verificasse...
Prima ho detto che le BOL sono difficilmente difendibili. Già, perchè?
Perchè nonostante i rapporti matematici ipotizzati (o rilevati) da Haselhoff
non si spiega in alcun modo come potrebbero creare dei c.c.
Le BOL sono ipotizzate in virtà della loro simmetria sferica. Bene, ma
allora come farebbe una sorgente con questa caratteristica a formare pattern
complessi? Potrebbe al limite creare solo cierchi, ma tutti sappiamo della
complessità di alcune formazioni definte "autentiche". E come potrebbe
questa  palla di luce determinare la piegatura del grano in un preciso
senso, che sia questo orario o antiorario? PEr rotazione, verrebbe spontaneo
rispondere. Ma se la fonte emette radiazioni, conta molto se quest ruota o
no? Le radiazioni poi non dovrebbero attraversare tutti gli steli
riscaldandoli uniformenente in tutte le parti? Perchè allora l'abbattimento
delle spighe dovrebbe avvenire solo in un verso ORDINATO e perchè le pieghe
sui nodi dovrebbero essere tutte dalla stessa parte?
Credo che alla fine le BOL siano un'altro di quegli espedienti che invece di
risolvere un problema ne creano altri mille... : \
Andiamo avanti nell'articolo:
___
Le altre “anomalie” riscontrate sono la presenza di insetti morti attaccati
alle spighe e la presenza di sfere di SiO2 sul grano, la cui formazione puo’
avvenire solo con un forte riscaldamento.
___
Sulle mosche morte credo che abbia fatto un'ottimo lavoro l'ing. Grassi del
CICAP: 
http://www.cicap.org/crops/006.htm
Per quanto riguarda le sfere di silicio, nonostante l'alone di mistero che
riguardava questo argomento nel suo libro, ci ha pensato lo stesso Haselhoff
a chiarire che neppure questa è poi una grande anomalia, anzi!
http://www.dcccs.org/mysterious__glass_spheres__in_crop_circles___a_mystery_
solved_.htm
Proseguo:
____
Come si riconosce una formazione autentica, ammettendo che esista ?
Sicuramente l’allungamento dei nodi in modo anomalo rispetto al terreno
circostante e’ un buon indizio
_____
Fa bene l'autore dell'articolo a parlare di "indizi" e non d prove. Perchè
lo stesso Levengood parlando dei nodi dice:
"Taken as an isolated criterion, node size data cannot be relied on as a
definite verification of a 'genuine' crop formation"
http://www.xs4all.nl/~icircle/dcircles/Levengood_Physiologia.htm
Poi:
_____
Ho sentito spesso parlare di anomalie nella radioattivita’ naturale, vorrei
capire perche’ dovrebbero esserci tali anomalie; perche’ in un cropcircle la
radioattivita’ deve essere diversa?
Ma anche se misure rivelassero un effettiva presenza anomala (?) di
radioattivita’ naturale bisogna capire se e’ dovuta a processi naturali o ad
altro.
Si parla anche dei disturbi elettromagnetici presenti solo all’interno della
formazione, anche in questo caso valgono i discorsi fatti per la
radioattivita’
_____
Sulla radioattività avevo letto qualcosa tempo fa, ma mi sembrava che non
fossero mai stati verificati picchi SIGNIFICATIVI.
Per quanto riguarda invece i campi magnetici vorrei solo fare notare che
spesso questi vengono rilevati dai "dowsers", ovvero da rabdomanti con
bacchette. Non me la sento di considerarle propriamente  prove
scientifiche... : \