Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Don Barbero: "la Bibbia non condanna i gay"

CASTELNUOVO DON BOSCO (ASTI) - "Ritengo sia una frode far discendere dalla
Bibbia una condanna all'omosessualità". è quanto ha sostenuto don Franco
Barbero, della Comunità di base di Pinerolo, che ha partecipato ad una
manifestazione di solidarietà con una coppia di omosessuali licenziate,
manifestazione a cui era presente anche una delegazione di Bolzano
"Le gerarchie della Chiesa - ha detto - sono in ritardo sul terreno della
sessualità. Sono in contatto con 600 preti gay e io, che non lo sono, ho
fatto un lungo percorso per occuparmi di come rendere compatibile
l'esperienza cristiana con l'essere lesbiche o gay". "Certo - ha aggiunto il
prete - queste mie posizioni mi creano dei problemi, ma credo fermamente che
il clero di base e gli studiosi seri stiano producendo spazi nuovi. Io
sogno, spero e lotto per una società senza discriminazioni d'identità
sessuale, affettiva e religiosa. Quella di oggi è stata una bella
manifestazione di pace".
Prendo spunto dalle parole di questo sacerdote e rilancio: presto, molto
presto, l'Unione Europea ci imporrà di introdurre nella nostra legislazione
le unioni gay. Come si comporterà, allora, la Chiesa cattolica e, di
conseguenza il Clero? Sarà la Crociata?
KayaK



E come faranno a imporcelo, va bene sulla fiorentina e i formaggi, ma
le questioni morali sono molto più delicate e non credo che un organo
non rappresentativo non eletto possa permettersi questo.

 conseguenza il Clero? Sarà la Crociata?
Nessuna Crociata. Si comportera' come si e' comportata finora
a proposito di divorzio e di aborto. Buon viso a cattivo gioco
(e che altro potrebbe fare?)
--
Stardust®

 l'esperienza cristiana con l'essere lesbiche o gay".
Posso fare una domanda? Avendo i preti fatto voto di celibato e di
astensione dal sesso, in che modo sono gay? Oppure, in che modo essere gay,
etero, bi-sex o quant'altro influisce sulla loro figura? Sempre astenersi
devono, o no?

manetones wrote:

Anche io penso che queste cose non vadano imposte. Ma il Parlamento europeo noi
lo eleggiamo e quindi, almeno quello, e' rappresentativo.
p.


wrote:

Per rappresentativo, intendevo nel pieno possesso della funzione
legislativa, quindi con alle spalle una costituzione comune approvata
per refrendum generale, un accordo approvato, siglato e depositato per
la costituzione ufficiale ufficiale di una super entità politica
denominata UE e infine, dopo regolari campagne elettorali, definizione
dei vari organi legislativi esecutivi giudiziari, un esercito comune,
poi si dovrebbe passare a una vera e propria elezione generale per il
mandato a i rappresentanti delle varie nazioni in un parlamento nel
pieno possesso dei suoi poterim con un esecutivo che applichi le leggi
approvate, poi si dovrebbe stabilire la forma politica dell'unione,
federale, confederale. Esiste solo la moneta unica e da qui a
accettare 'l'imposizione' del matrimonio tra omosessuali, non vedo
proprio nessuna fonte di potere e autorità da parte degli organismi
europei. Perdipiù sarei favorevole a una unione europea in cui ogni
nazione storica possa gestirsi al proprio interno in larga misura i
suoi problemi. Questa evanescente futura europa non capisco per quale
motivo debba alla fine condizionare totalmente usi e costumi così
diversi fra loro dei vari stati europei. Poi per ultimo il matrimonio
omosessuale è una vera e propria idiozia, non avendo un significato nè
culturale, nè sociale nè animale. Questi sono i giorni in cui i
conviventi pretendono lo status parificato a quello delle coppie
regolarmente sposate, senza però esserlo.

 regolarmente sposate, senza però esserlo.
Il mio desiderio e' invece un'Europa-nazione che sia una federazione di realta' che
possono essere sia le attuali entita' nazionali che delle altre forme di
aggregazione - per esempio regioni o macroregioni, come da iniziale prospettiva
della Lega.
Mi piacerebbe molto il modello USA, con temi federali all'attenzione del governo
centrale e ampie deleghe legislative differenziate per stati.
Sono d'accordo sul fatto che questioni di rilevanza morale vadano lasciati alla
legislazione delle realta' territoriali quando non addirittura alla coscienza
individuale.
Sul tema che sollevi, quello delle famiglie di fatto, il problema a mio parere e'
mal posto.
Si discute di aiuti economici alle famiglie, per stimolare i consumi e favorire
l'aumento demografico. Se sono questi gli obiettivi, non ha senso porre il vincolo
della formalizzazione della coppia. E' una posizione laicamente corretta estendere
quei vantaggi a tutte le situazioni che consentano di raggiungere gli obiettivi che
ci si e' prefissi, non ti pare?
p.

 regolarmente sposate, senza però esserlo.
non è, ovviamente, un problema di "usi e costumi". La sagra della salsiccia
o la festa della ricotta, sono usi e costumi. Il matrimonio fra persone
dello stesso sesso é, molto più semplicemente, un problema di diritti
civili. Problema, questione, quella dei diritti civili, delle libertà
personali, che dovrebbe costituire l'infrastruttura PRINCIPALE di una
sedicente "casa delle libertà". Questione, invece, che viene portata avanti,
con coerenza e DA SEMPRE, solo dal partito radicale, il partito del
"rincoglionito marco pannella" e della "zoccola emma bonino".
E poi sei completamente disinformato anche in zoologia. Quello degli
accoppiamenti omosessuali è una pratica usatissima in moltissime specie
animali.
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 animali.
Guarda che sono questioni che conosco benissimo, ma non si parlava di 
omosessualità, ma di matrimonio tra omosessuali, una questione un tantino 
differente; inutile negare che l'unione matrimoniale sorse in epoche 
antichissime per poter adempiere al problema naturale dell' allevamento e 
alla crescita della prole, da noi molto più lunga che in tutti gli altri 
mammiferi, quindi costringendo la genitrice subito e in seguito una coppia, 
a saldare una piccola società umana stabile, che potesse allevare i figli 
per un periodo prolungato, prima che divenissero veramente indipendenti. 
Grossolanamente questa è l'origine e la consacrazione del matrimonio, pur 
con tutte le storture e deviazioni, fatte nel corso della nostra storia. 
Personalmente vedo il matrimonio solo in quella funzione, altre non mi 
interassano. Non concordi con le mie idee? NOn importa, ma almeno 
rispettale.

rispettale.
proprio in questo post non lo puoi dire
non mi pare di averti mancato di rispetto
cercavo solo di sottolineare le contraddizioni che spesso manifestano
le persone che la pensano come te.
senza avere la presunzione di riuscirci, per caritā
certo che da tutto questo si evince chiaramente una cosa.
il tuo modo di ragionare č il seguente: IO concepisco solo il
matrimonio fra un uomo e una donna. Punto. Poi, in olanda, in belgio,
dove cazzo gli pare, due uomini e due donne possono fare quello che
accidenti vogliono.
basta che non lo facciano a casa mia (quando dici "Personalmente vedo
il matrimonio solo in quella funzione, altre non mi interassano" credo
tu intenda questo)
e questo, credimi č molto, molto poco libertario
sa un po' pių di bigotto e provinciale, piuttosto
parola di trinariciuto!
augh!
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani


 di accettarli come tali: ho capito male?
No, reali, perchè creati in seno e dalla società da cui sono sorti, il 
massimo del realismo e del'empiria.
Capisci una mazza.
Inutile perdere tempo con te.

Inutile perdere tempo con te.
la mia nuova signature


 ci si e' prefissi, non ti pare?
RE:Giusto!Ma il problema era la coppia omosessuale,una coppia che,nemmeno
potenzialmente,puo' riprodursi.La collettivita' ha interesse a che sia
favorita la continuita' della specie,non i rapporti affettivi
sterili.Quindi,se l'unione gay non incide sulla collettivita',mi pare un
problema esclusivamente religioso.Per me due gay,due o piu' amici,una
setta,un gruppo politico,possono decidere come e quando vogliono di vivere
insieme:se chiedono solo di scriverlo su di un qualche registro:-))
Quanto alla coppia di fatto,il problema e' di definizione:
per accedere ai benefici offerti dalla collettivita',mi sembra normale che
si esigano alcuni requisiti di stabilita'.D'accordo,il matrimonio non e' di
per se' una garanzia sufficiente,ma non vedo quali requisiti si debbano
esigere alla convivenza:uno non si sposa ogni giorno con una persona
diversa,ma potrebbe cambiare convivente.Imporre un limite temporale?Sarebbe
assurdo!Non lo si impone al matrimonio.Per non parlare dei problemi inerenti
al diritto ereditario e pensionistico:attualmente esistono istituti come
l'usufrutto che spetta al coniuge sopravvivente,e la reversibilita' della
pensione.E' gia' capitato che i coniugi siano piu' di uno:si e' proceduto
alla ripartizione.E se uno collezionasse 60 conviventi?Oggi con la
fidanzata(parola obsoleta,ma non ne trovo un'altra) si convive,magari per
soli tre mesi:maturerebbero,in tali casi,i benefici riservati alle
famiglie?E poi,la collettivita' ha interesse a che la prole non solo venga
messa al mondo,ma anche allevata dalla coppia!Come incentiva quindi unioni
in grado di assolvere a questo compito,potrebbe essere giusto disincentivare
coppie casuali ed instabili.
A te la palla:-)
Ciao
Gianni

Giannib wrote:

Stop di petto!
Tutto molto razionale. Pero' io credo che uno Stato debba porsi il problema di
non creare discriminazioni. Se concedo agevolazioni ad una coppia posso fare
riferimento al solo aspetto formale? Tu sostiene che e' un modo come un altro,
anzi piu' concreto di un altro, per garantire alla collettivita' che non vi sia
uno spreco indiscriminato delle risorse. Ammettiamo che in generale vada bene.
Nel caso dei gay, basterebbe consentire i matrimoni per risolvere, al pari delle
unioni etero, la questione "stabilita'". Nel caso dei contributi per la prole,
sarebbe necessario un principio diverso, perche' l'aiuto viene dato al bambino e
non direttamente alla coppia. Per quanto riguarda eredita' e affini,
naturlamente stiamo parlando di morte improvvisa di uno dei partner, in assenza
di testamento. Immagino che in quel caso sarebbe opportuno considerare l'ultima
scelta fatta dal defunto e quindi lasciare l'eredita' al convivente attuale. ,
fatti salvoi i casi di legittimi diritti precedentemente acquisiti da altri.
Insomma, in sostanza, ritengo che le norme vadano costruite sulla societa' e non
viceversa.
Rilancio di esterno sinistro.
p.