Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Elementare, il licenziamento non fa lavoro

di Nicola Cacace
È vero che l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori ostacola le nuove
assunzioni come sostengono compatti da destra, non solo D'Amato, ma
anche Berlusconi, Fini e Maroni? È vero che l'articolo 18 non è un tabù,
nel senso che «l'ingiusto licenziamento individuale» può essere
monetizzato, come sostengono, in sostanza, anche autorevoli personaggi
dell'area di centro-sinistra, da Giugni a Treu, da Salvati a Spaventa,
da Ichino a Debenedetti?
Risponderò ai due interrogativi avanzati da amici ed avversari.
Gli Esperti chiamano la capacità di creare occupazione col termine
tecnico «elasticità dell'occupazione rispetto al PIL». Questa è misurata
dal rapporto tra incremento dell'occupazione ed incremento del PIL. Se
il PIL cresce del 3,6% medio annuo, come è successo in America nel
quadriennio 1998-2001 e l'occupazione dell'1,8% ne deriva che
l'elasticità dell'occupazione americana è stata del 50% (1,8/3,6). Cioè
l'America, nell'ultimo quadriennio, ha trasformato in occupazione il 50%
della crescita del PIL. Nello stesso periodo la Gran Bretagna ha avuto
una elasticità dell'occupazione del 60%, l'area Euro del 70% e l'Italia
addirittura dell'80%. Infatti il PIL italiano è cresciuto mediamente
nell'ultimo quadriennio del 2% e l'occupazione dell'1,6% (1,6 diviso per
2 dà appunto 0,80).
L'Italia, trasformando nel quadriennio 1998-2001, l'80% della sua
crescita in occupazione detiene tuttora il primato mondiale della
«capacità di creare occupazione». Certo, la crescita media del nostro
PIL è stata più bassa di quella degli altri paesi (2% contro il 2,6%
dell'area Euro ed il 3,6% degli USA), ma tutti sanno che ciò è dovuto
soprattutto ai «sacrifici di Maastricht». Certo il nostro tasso di
occupazione (quota di popolazione occupata) è molto più basso di quello
americano e nordico europeo, ma questo è male antico, risale addirittura
a prima dello Statuto dei lavoratori ed ha molti padri, dai tre milioni
di lavoratori in nero che imprenditori disonesti sfruttano e Stato
inefficiente tollera, alle scelte di investimento ed alle politiche
industriali storicamente mai favorevoli all'occupazione. Comunque
nessuno può affermare oggi che l'art.18 impedisce di creare nuova
occupazione, perché nella «capacità di creare occupazione» siamo i primi
della classe, almeno da cinque anni ad oggi.
Come tutti sanno lo sviluppo è il primo motore dell'occupazione, ma lo
sviluppo può essere a bassa o ad alta qualità come può essere a bassa o
ad alta occupazione a seconda delle scelte di investimento e delle
politiche del lavoro, a cominciare da formazione e ricerca. Nel periodo
precedente il 1998 il nostro sviluppo era stato a bassa qualità ed a
bassa occupazione sia per colpa di investimenti «deep intensive» e non
«wide intensive», come ha ripetutamente spiegato l'Economist, cioè
investimenti di modernizzazione di processo e non di ampliamento e
diversificazione di prodotto, sia per le svalutazioni competitive della
lira che non favorivano le innovazioni, ma anche per colpa delle
rigidità del lavoro allora esistenti ed oggi non più. Infatti dal 1998
in poi, con la piena operatività del cosiddetto pacchetto Treu (Legge
196/97), l'Italia ha introdotto importanti misure di flessibilità che
hanno agevolato il passaggio dallo Jobless Growth, sviluppo senza
occupazione, ad uno Jobfull Growth, sviluppo con occupazione.
L'Italia sta creando «persino» troppi occupati rispetto alla sua
crescita economica, (ricordo che l'elasticità dell'occupazione è
l'inverso della produttività del lavoro), tanto vero che nelle
proiezioni al 2010 che ho fatto nel mio libro appena uscito (?Scenario
delle professioni? Ed. Riuniti) ho previsto una elasticità
dell'occupazione più bassa, pari a poco più della metà rispetto a quella
dell'ultimo quadriennio. È vero invece che l'Italia si è spinta molto
avanti sulla strada della flessibilità, come era necessario, senza
preoccuparsi troppo del quadro di garanzie compatibile con le nuove
forme di lavori consentiti, interinale, a tempo determinato, a tempo
parziale, a collaborazione coordinata e continuata. Col risultato che
oggi la flessibilità è troppo spesso sinonimo di lavoro usa e getta, di
precarietà, precarietà da correggere al più presto onde evitare uno
sviluppo senza qualità del paese ed una guerra generazionale, per
carenza di garanzie ai giovani, non per eccesso di garanzie ai vecchi.
Persone che stimo molto come Spaventa, Ichino, Debenedetti, Salvati,
Treu, Larizza, Morando, lo stesso padre dello Statuto dei lavoratori
Giugni, il premio Nobel Modigliani, hanno in sostanza affermato che
l'art.18 non è un tabù, che, anche tenendo conto della lunghezza dei
processi in Italia, il Sindacato farebbe bene a negoziare un compromesso
accettabile, come l'arbitrato privato (con tempi più contenuti) e
comunque una monetizzazione della decisione del giudice di eventuale
reintegro del lavoratore ingiustamente licenziato. Sono d'accordo che
l'art.18 non è un Tabù, sarei anche d'accordo di negoziare soluzioni più
concilianti con imprenditori diversi ed in momenti diversi. Non sono
d'accordo oggi, per il momento storico che attraversiamo, con Sindacati
e diritti dei lavoratori sotto attacco di qua e di là dell'Atlantico,
col paese più potente del mondo in cui praticamente non esiste più
contrattazione collettiva, i sindacati sono ridotti al lumicino, il 50%
dei lavoratori è senza copertura pensionistica, la maternità è garantita
ma senza retribuzione, etc. (Cfr. R. Reich, L'infelicità del successo,
edito da Fazi e numeri vari di Monthly Labor Review, rivista del
Ministero del lavoro USA). È vero che la soluzione che quattro paesi
europei, Italia, Austria e Portogallo e Germania hanno dato al problema
degli «ingiusti» licenziamenti è la più avanzata nel mondo, l'art.18 è
il più favorevole ai lavoratori e il più duro per gli imprenditori, ma è
anche innegabile che su tutta un'altra serie di provvidenze e tutele noi
siamo alla retroguardia, dalle indennità di disoccupazione al diritto
alla formazione continua che sono i due pilastri della flessibilità
«buona», la sola che può consentire al lavoratore di accettare la
mobilità professionale riducendo al minimo i rischi di essere buttato
fuori a quarant'anni dal mercato del lavoro o peggio, di non poter mai
fare un progetto di vita, rimanendo precario a vita.
Dove sta scritto che essere europei , moderni o socialisti del 2000
significa cancellare qualche norma più avanzata senza avere alcuna
garanzia di migliorare altre norme dove siamo gli ultimi? Cofferati, e
in parte Angeletti e Pezzotta, hanno fatto benissimo a comportarsi come
si stanno comportando, con una condotta lineare su un diritto di
dignità, come tale carico di valore simbolico. Anche perché, leggendo la
piattaforma confindustriale di Parma, fatta propria da Berlusconi, che
si spinge ad auspicare una contrattazione individuale al posto della
contrattazione collettiva, si capisce subito che quella sull'art.18 non
è che l'inizio di una battaglia che mira ad allineare le relazioni
sindacali in Italia alle linee più arretrate oggi esistenti al mondo:chi
ritiene che volpi e galline libere nel pollaio non siano eguali, come
riteneva il buon Keynes, non si strappi i capelli se le ultime non ci
vogliono stare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da Ichino a Debenedetti?
Il licenziamento individuale è *già* monetizzato, a scelta del lavoratore.
Si sta semplicemente dando, per alcuni limitati casi, la scelta
all'imprenditore. Non è molto saggio fare questioni di principio in questi
casi: se non può essere monetizzato leviamo anche al dipendente la
possibilità di scegliere, allora.