Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il Vaticano nello spazio

Una "perla" che vale la pena gustare:
http://complottismo.blogspot.com/2009/02/il-vaticano-nello-spazio.html
ciao
feynman

 
http://complottismo.blogspot.com/2009/02/il-vaticano-nello-spazio.html
il solito modo cazzone degli scettici di screditare le infromazioni che non 
gradiscono.
è interessante solo ciò che ha lo sfondo azzurro.
del resto la questione è vecchia.
ARBEL 

feynman ha scritto:

perche gli americani spediscono solo da cape canaveral ?
se paghi ti spediscono in orbita qualsiasi cosa
e se paghi hai tutti i consulenti che vuoi 19milioni di oro in
investimento fatti dal vatticano nel 2008 (opere di PENE riferito al
cazzo) ecco cosa e' la chiesa oggi
un istituzione governativa con tanto di servizi segreti, intrallazzi
bancari (banco ambrosiano tanto per stare a tema), pedofili e
"intralciatori alla giustizia" (vedi il filmato delle iene sui
PENITENZIERI in nome di un dio (tipo la marchi)) chiedono denaro per
farsi i cazzi loro.
nella chiesa c'e' ancora qualche pretucolo che lo fa in buona fede
(ma ormai sono decrepiti)La chiesa come tutte le religioni
e' una cazzata madornale per _fottere_ il prossimo
per mangiare bisogna produrre, che cosa produce la chiesa ?

 perche gli americani spediscono solo da cape canaveral ?
diccelo tu.
Sono davvero curioso di sentire la tua risposta.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

Dici che l'aspissimo sta impestando usenet con difese oltranziste delle 
posizioni chiesastiche perché gli vuol vendere il suo supersistema di 
propulsione?
Mmmm, qui gatta ci cova :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:c%gol.41518$8Z.2...@tornado.fastwebnet.it...

http://www.asps.it/graalp.htm

Dopo dura riflessione, ARBEL(ô----ôô_ôôììììô ha scritto :

Copio e incollo:
Lo stesso Vaticano in quegli anni avviò, grazie ad un’apposita legge 
varata dal Congresso degli Stati Uniti, la costruzione del VATT 
(Vatican Advanced Technology Telescope) sul Monte Graham in Arizona.
Il complesso astronomico sul Monte Graham vide la costruzione di tre 
telescopi uno di questi, il Graham International Observatory che 
gestisce l’avanzatissimo Large Binocular Telescope – LBT frutto della 
collaborazione tra Stati Uniti, Italia e Germania. L’ideazione e 
costruzione dell’LBT ha richiesto una ventina d’anni, coinvolgendo 
industrie e comunità scientifiche dei tre paesi partecipanti ed è il 
più grande telescopio ottico su singola montatura (cioè che ha due 
lenti montate sulla stessa struttura meccanica, come un binocolo) mai 
realizzato è il più potente di tutto l’emisfero nord con una 
definizione addirittura superiore al telescopio orbitante Hubble. Il 
super telescopio è dotato di un sofisticato apparato denominato Large 
Binocular Camera, un sistema di supermacchine fotografiche digitali in 
grado di effettuare osservazioni dall’ultravioletto all’infrarosso, con 
una sensibilità un miliardo di volte più alta di quella dell’occhio 
umano.
Alla sede centrale dell’Osservatorio Vaticano trasferita a Castel 
Gandolfo su iniziativa di Pio XI, nel 1981, si aggiunse anche un 
secondo centro di ricerca il “Vatican Observatory Research Group” 
(VORG) a Tucson, Arizona (USA), uno dei centri più avanzati e moderni 
per l’osservazione astronomica.
http://www.zenit.org/article-4808?l=italian

definizione addirittura superiore al telescopio orbitante Hubble.
Si', ma quello non e' mica il telescopio vaticano VATT. Il VATT usa
il telescopio "Alice P. Lennon", sempre sul monte Graham.
http://www.google.it/search?q=VATT+Lennon&btnG=
che non e' un 8.4 metri, ma un po' piu' piccolo.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 feynman

(Vatican Advanced Technology Telescope) sul Monte Graham in Arizona.
E questo, con l'idea di un'astronave papale segreta che č andata a
filmare Nibiru o come si chiama, ci azzecherebbe qualcosa? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


il fatto è che:
1) la tua domanda è mal posta
2) le risposte che sottintendi tu devono essere veramente comiche. Non 
essere parco, sbilanciati.,
ciao
feynman 


il tuo scopo e' negare nche davanti all'evidenza IMHO
 a scelta:
1 sei colluso coi servizi
2 hai paura delle cose che "dicono"
3 credi alla scienza ufficiale e solo a quella
4 hai degli interessi a negare
5 hai il rigetto psicologico perche ti vengono a mancare delle certezze
6 e' talmente impossibile che e' impossibile
7 non ci sono le prove
8 hai gegli agganci con gli alieni ma meglio negare per non essere preso
per il culo
se ho saltato la motivazione che ti spinge a negare spiegala

 per il culo
Oppure, più semplicemente:
9) Non conosci (tu, Gufo Rosso) la risposta.
'ao
B 

 il tuo scopo e' negare nche davanti all'evidenza
ma chi nega qualcosa.
Hai fatto una domanda del caxxo, non sai spiegare cosa volevi dire 
nemmeno se richiesto e ti inventi delle idiozie per svicolare.
ciao
feynman 

 Leonardo
Sono le info che trovi in giro... ce ne sarebbero altre ma le ho 
lasciate perdere.
Piuttosto mi sorge una domanda spontanea: ma il vaticano cerca "Dio" 
con il telescopio?

Il 23/02/2009, Gufo Rosso ha detto :

hahhahahhahaha
Sempre detto io... tutti sfaticati e reclamano la pappa pronta :-p

con il telescopio?
Be', hanno una tradizione nell'astronomia... e poi e' detraibile!


 Saluti da Bhisma
Secondo quanto si dice aspettavano gli Annunaki ...

Secondo quanto si dice aspettavano gli Annunaki ...
Cioè avrebbero predetto il telescopio vaticano?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
No...
In teoria aspettavano l'arrivo da decenni e sapevano quando doveva 
passare e dove sarebbe apparso questo fantomatico pianeta.
Hanno costruito gli osservatori.
Si parlava della cometa Hale Bopp e varie leggende comprese quelle 
degli indiani Hopi sull'arrivo dei nostri creatori.
Si dice che sia stato visto qualcosa ... ma nn si sa bene cosa.
(Notizie apparse su vari giornali internazionali).
Nel 2002 si è vista un enorme cometa chiamata C/2002 VI, grande due 
volte il pianeta giove e mai annunciata dai mass media.
Esiste un video della NASA che mostra il suo passaggio vicino al sole e 
che un esplosione solare la ha deviata.
Da qui altre ipotesi che sia proprio questo il fantomatico pianeta, o 
stela cometa, o altro raccontato dai Sumeri e che al suo passaggio crea 
sconvogimenti nel nostro sistema solare etc con il suo campo magnetico.
Secondo quanto si dice arriva igni 4200 anni e nn come diceva Sitchin 
ogni 3000 e rotti.
Conclusione:
Si dice che il vaticano sapesse queste cose e aspettasse l'arrivo dei 
"creatori" alieni e costruirono questi osservatori per vedere il cielo.
Fine.

"creatori" alieni e costruirono questi osservatori per vedere il cielo.
Ah, ecco. Quindi abbiamo la prova, giusto? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma

... e chi lo ha detto scusa?
Allora il telescopio vaticano non prova proprio nulla rispetto al
supposto pianeta nibiru e alla supposta (sě, č voluta :o) astronave
vaticana che lo avrebbe visitato, giusto? :o)


 Saluti da Bhisma
Bye... continua da solo, la tua risposta la hai avuta.

L'astronave vaticana la stai nominando tu.
Non direi, visto che hai postato il tuo post sul telescopio vaticano
quotando altri due post che si occupavano dell'astronave vaticana.
Solitamente si quota per individuare la parte dell'altrui post a cui
si intende rispondere.
Ma comunque noto che non mi dai una risposta diretta, dal che deduco,
sulla base del noto principio "chi tace acconsente", che sì, anche
secondo te il telescopio vaticano non prova nulla rispetto al supposto
pianeta e all'astronave supposta :o)
Anche se sarebbe interessante interrogarsi sul motivo di una certa
stizzosità che mi pare di ravvisare O:-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
...
CUT

 
dimenicavo
Se per te "VATT (Vatican Advanced Technology Telescope)" significa 
"astronave vaticana" mi spaventano le tue prassi scientifiche e 
quant'altro.

 ARBEL
Copio e incollo:
Lo stesso Vaticano in quegli anni avviò, grazie ad un’apposita legge 
varata dal Congresso  è...]
===========================================================================


quant'altro.
Scusa, mi spiegheresti che c'azzecca questa mia (da te :o) presunta
attribuzione di significato all'acronimo VATT con la mia osservazione
sul fatto che hai quotato sia Feynman sia Arbel? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 quoti sia Feynman sia Arbel :o)
non tirarmici dentro: la sciroccata l'ho plonkata mesi fa e ancor non me 
ne pento :-)
Se allora non c'eri e se vuoi farti un'idea del motivo vatti a cercare 
un vecchio thread su "la pagella di Einstein".
ciao
feynman 

un vecchio thread su "la pagella di Einstein".
Direi che la ricerca non è necessaria. Ma sai, ognuno si diverte a
modo suo. :o)



Arrampicata sugli specchi con avvitamento carpiato?

 
eh già specialmente con un professore che risponde senza sapere di cosa 
sto parlando per ploncamento.
Niente da dire sul chi è veramente sciroccato.

Il 24/02/2009, Bhisma ha detto :

Semplice.... se parli di stronavi vaticane attribuendomi la paternità 
significa che potresti andare a lavorare in un circo come acrobata :-)

Nessuno dei due parla di astronavi vaticane... solo tu e i tuoi deliri
Visto che l'hai quotato, potresti almeno andartelo a vedere quel link,
no? Indovina un po' di cosa parla l'articolo linkato? :o)
Hint: non parla di lavoro all'uncinetto.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

significa che potresti andare a lavorare in un circo come acrobata :-)
Scusa, mi spiegheresti cosa c'entra la mia osservazione sul fatto che
hai quotato un link che parla di astronavi vaticane con questa
affermazione sull'attribuire paternità che hai appena fatto? :o)
E scusa, mi spiegheresti in che modo questa affermazione che hai
appena fatto risponde alla mia domanda precedente, che era una
richiesta di spiegazione sul nesso tra una mia (da te :o) ) presunta
attribuzione di significato alla sigla VATT e la mia osservazione sul
fatto che hai quotato un link che parla di astronavi vaticane? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
La finisci?
Tu parli esplicitamente di astronavi vaticane.
Il professore da 4 soldi ha messo come oggetto "Vaticano nello spazio"
Io ho parlato di telescopi super tecnologici costruiti dal vaticano del 
perchè etc legato a progetti complottistici che dicono.
Io NON ho nominato astronavi e non ho dedotto missioni su ipotetici 
pianeti.
NON ho parlato di sonde, missili o altre cazzate,
Ho risposto a una domanda che tu hai fatto.
fine del discorso.
Se tu vuoi metterci intenzioni, parole che non ho detto (parlavo del 
"perchè" di telescopi super tecnologici) e capisic, deduci quello che 
vuoi è un tuo problema.
I telescopi esistono.
Spero ti sia chiaro il concetto e non ho intenzione di andare avanti 
con 50 post per cazzate del genere.
Prenditela con il professore da 4 soldi che cita complottisti e/o 
altro.

La finisci?
Mah, se ci tieni, volentieri :o)
Però, se ci son voluti millanta post, ognuno dei quali punteggiato da
tue alte strida di "falsità", "ennesima falsità", "te credi che VATT
stia per astronave vaticana, la tua prassi scientifica mi spaventa",
"deliri, nessuno dei due parla di astronave vaticana" eccetera
eccetera, solo per mettere a punto il fatto che avevi quotato due
articoli che parlavano di un link ad un articolo alla supposta
astronave vaticana parlavano, mica è colpa mia, veh? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 l'astronave supposta
Ma...
è mica quella che va nel culo di giove a vedere se piove?
Sorry, è stato più forte di me :p
Saluti
B

 Saluti da Bhisma
La facciamo finita?
Bye
Shakti

L'articolo citato dal prof matto parla di sonda
Ah, ecco... :o)


 Ah, ecco... :o)
eddai, è ora che le stacchi il sondino.
ciao
feynman 

 Saluti da Bhisma

 Saluti da Bhisma
le astronavi sono tue :-p

le astronavi sono tue :-p
Ah sě, sě, hai ragione. 
Il fatto che si tratti di una sonda e non di un'astronave capovolge
cosě radicalmente il senso della discussione, che ogni cosa cambia. 
Di fronte a tale sconvolgente rivelazione, non posso che ritirarmi in
muto e costernato silenzio, col capo cosparso di cenere. 
Starň tutta stanotte inginocchiato sui ceci in penitenza.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

riconfermo la tua prassi scientifica mi spaventa.
Questo lo credo <g>
Buonanotte.


eddai, č ora che le stacchi il sondino.
Fatto. Io prometto di non farlo piů e voi non mi denunciare all'ENPA,
ok? :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma
Il tuo cosa predice?

 Saluti da Bhisma

 
...
CUT
La discussione cambia e di molto se specifico che le osservazioni sono 
avvenute (come era stato detto) con telescopi e nn con astronavi o 
sonde.
Prova a viaggiare nello spazio dentro una sonda anzichè un astronave e 
poi vedi se è la stessa cosa.
Perchè se dici che mandano astronavi si suppone che ci siano pure 
astronauti, in una sonda no ... ma per te è tutto uguale e non ci sono 
differenze ... :-)

 sole e che un esplosione solare la ha deviata.
ti riferisci a questo?
http://www.youtube.com/watch?v=6ZpySJH-zBs
S.

"creatori" alieni e costruirono questi osservatori per vedere il cielo.
Potremmo anche aggiungere che, benche' lo si dica, la probabilita' che sia
anche vero e' astronomicamente bassa.
Mettere su un telescopio a Mount Graham per fare una cosa del genere, poi,
diciamo che non e' il modo migliore di fare le cose. Ora - i preti saranno
tutto quel che uno vuole - ma ingenui, no.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 ENORMEMENTE superiore, e' per quello che si chiama "COMETA"!).
beh se come dice il tipo fosse entrata nell'orbita di Mercurio credo 
che non sarebbe nemmeno servito il telescopio. Già ora Giove è ben 
visibile a occhio nudo, anche se non tutti sono in grado di 
distinguerlo dalle altre stelle, se non osservandone il percorso 
relativo.
Metti un Giove tra Mercurio e il Sole e ti ritrovi con una oggetto di 
magnitudo elevatissima e con dimensioni apparenti tra Venere e la Luna, 
visibile tranquillamente poco PRIMA del tramonto o DOPO l'alba, non c'è 
nemmeno bisogno di avere il buio completo.
Io mi chiedo come si possa spararle così grosse.
S.

Sokar scrisse:

io mi chiedo piuttosto come si possa bersele così grosse.
Davvero non me ne do' ragione.
Piuttosto che mettersi con tanta umiltà e fatica a studiarsi un po' di 
astronomia, seguire qualche conferenza al planetario, leggere pagine web 
scientificamente affidabili etc. gli sprovveduti della Rete si bevono 
con foga tutte le idiozie possibili e immaginabili e le propagano a 
destra e a Manca.
Incredibile.
ciao
feynman

 propagano a destra e a Manca.
:-)

destra e a Manca.
Lo studio, anche superficiale e a livello divulgativo, di una
disciplina scientifica richiede sempre un certo sforzo (ne so qualcosa
io per la fisica) ed ha sempre per fine il tentativo di capirci
qualcosa. 
Lo scopo di uno "sprovveduto di rete" quasi sempre, è invece quello di
potersi sentire profeta e rivelatore e compartecipe di questo o quel
grande mistero senza nessuna fatica. E' il sentirsi qualcuno il suo
fine, non la comprensione di qualcosa.
Se si considera questa fondamentale differenza di atteggiamento, è
abbastanza facile darsi ragione di questo fenomeno.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
a volte penso che un "fisico" che abbia "faticato" ad imparare la 
fisica che scrive qua e che non risieda permanentemente su it.fisica 
abbia dei complessi di inferiorità che viene a manifestare ed a sfogare 
apertamente in un luogo in cui si discute il mistero....
è una sorta di complesso di inferiorità legato strettamente al 
cosiddetto SuperIo che sfoga in un luogo in cui non esistono limiti ma 
che pretende di fissarli xche si ritiene depositario della verità...
:)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

che pretende di fissarli xche si ritiene depositario della verità...
Ma che scettico che sei.


 fisica che scrive qua e che non risieda permanentemente su it.fisica
abbia lo stesso diritto tuo di stare qui invece che su
it.discussioni.idiote
minchia ma quanto vi fa rosicare feynman.
Mk

 sfogare apertamente in un luogo in cui si discute il mistero....
ma sei un bell'essere.
Io sto qui a faticare per spiegare un po' di fisica agli ignorantoni 
come te e tu per tutta ricompensa ti lanci in queste accuse nei miei 
confronti? :-P
ciao
feynman 

 minchia ma quanto vi fa rosicare feynman.
zitto tu, Orlandi!
ciao
feynman

 feynman
io mi riferivo a Bhisma.... (ho risposto a lui)
...azz ma siete tutti spiritati?


 ...azz ma siete tutti spiritati?
no, siamo tutti fisici :-P
ciao
feynman

Bhisma è un fisico?
No. Solo uno che aveva letto diversi libri divulgativi di fisica,
meccanica quantistica, relatività, cosmologia, perché pensava che oggi
una comprensione del mondo non possa prescindere da una conoscenza,
sia pur superficiale, di queste acquisizioni.
Dopodichè provò a discuterne in it.scienza.fisica per vedere che
succedeva e arrivò un certo Elio Fabri [1] e lo ghiacciò subito subito
:o) mostrandogli che
a) In realtà tutto sommato non ne aveva poi capito granché (a parte,
se non altro, una certa comprensione di come i fisici affrontano i
problemi epistemologici, in effetti di gran lunga superiore a quella
dei filosofi di mestiere, che hanno in genere il grosso limite di
essere ancora fermi agli anni '50 o addirittura '30, su quello riuscii
a sostenere una discussione decente.
2) che la divulgazione su quei temi è quasi sempre fuorviante, e che
una preparazione solida di base (che a me manca) non si improvvisa.
[1] Rammentò ancora come mi demolì Feyerabend in pochi post, una delle
rarissime discussioni Usenet che mi abbia fatto cambiare idea su una
tematica culturale importante.


 tematica culturale importante.
Ehi, questo m'interessa... puoi mica aggiungere una qualche indicazione
per rintracciare la discussione?
Ciao ciao
Claudio

per rintracciare la discussione?
Non da dove sto scrivendo ora. In serata da casa, dovrei avere i
thread salvati da qualche parte.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 thread salvati da qualche parte.
Oh, quando e se puoi... E ti ringrazio fin da ora.
Ciao ciao
Claudio

 il che socraticamente è un bel passo avanti :o)
guarda che è un passo non da poco.
Anzi, è IL passo.
Quando ci si rende conto di questo si può solo progredire nella 
conoscenza.
Mi sembri un allievo promettente
(ehi, intendo allievo di Elio non certo mio).
ciao
feynman

 Leonardo
Appunto.
Quindi è palusibile che facciano anche i loro interessi senza dirlo a 
livello pubblico.
Non sono ingenui ma neanche stupidi.
Cmq tutta questa discussione su "astronavi vaticane" non ha senso.
Bye
Shakti

Ovvio.
Um... be', sono contento che sia piu' ovvio di due messaggi fa :-)


>>>


Dimenticavo... nei link precedenti di comete fotografate da SOHO questo 
è un gigante non solo per la luminosità ma anche per la grandezza.
http://science.nasa.gov/spaceweather/swpod2003/21feb03/soho1.gif
Ciao
Shakti


http://science.nasa.gov/spaceweather/swpod2003/21feb03/soho1.gif
Quella e' la *coda* della cometa. Un gas un migliaio di volte meno denso
dell'aria, e composto principalmente da vapor acqueo rarefatto.
Non vedo cosa ci possa entrare un "ghiacciolo" grosso come Monte Morello
che emette una scia di vapor acqueo, con Nibiru - che non era nemmeno un
pianeta, a voler essere proprio pignoli.
