Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Universo, Luce, Energia e Materia...

Si dice che tutto sia nato da una enorme esplosione, detta "Bing Bang", 
che "spiega" l'evento (effetto) ma che rimane TOTALMENTE ignota la 
causa, l'origine stesso del fenomeno che è alla base del Principio per 
cui è avvenuta questa esplosione.
Perchè, la luce, come dice la scienza, viaggia proprio a 299.792,458 
Km/s e non, ad esempio, a 289.792.458 Km/s oppure a 309.792.458 Km/s ?
Ma la domanda fondamentale è: perchè si è creata la vita nell'universo ?
Andiamo oltre.... alla domanda "ma cosa c'era prima del big bang" ? 
risposta ufficiale: NESSUNO LO SA.
Alcuni dicono che non esisteva niente, il nulla assoluto, ma se così 
fosse com'è possibile che dal nulla assoluto sia apparso tutto quello 
che poi avvenne fino ad oggi ?
Per quanto riguarda la luce (così mi allaccio al botta e risposta fra 
ARBEL e Leonardo Serni ^__^ ) può anche arrivare a 1 miliardo di km/s, 
non c'è nessuno che può dimostrare il contrario, e sapete perchè lo 
penso? Semplicemente perchè nessuno sa spiegare del perchè questo limite 
è fissato proprio a 289.792.458 Km/s e non oltre.
Esperimenti o no, la luce è e rimane un mistero... è del tutto inutile 
Leonardo, fai tanto il saputello ma ti basi solo su dei parametri 
scientifici del tutto superficiali quando basti pensare che fino a poco 
più di un secolo fa non c'era manco la corrente elettrica nelle case.. 
ti sembra che la nostra sia una civiltà in grado di capire cosa sia la 
luce e quali sono i suoi limiti? Poi vabè, se ti fa piacere 
autoconvincerti che E' COSI PERCHE' LO DICONO I FISICI buon per te, ma 
non fare di quei testi una sorta di BIBBIA DELLO SCIBILE UNIVERSALE, 
perchè non è così e se sei intelligente come so che lo sei, non puoi 
neppure pensarlo.
Potreste obbiettare dicendo che "parla uno che non ha manco una laurea", 
è vero, ma diciamo che mi baso sull'istinto e la logica, e sia uno che 
l'altro mi dicono CHE TUTTO QUELLO CHE C'E' NEL MICRO E NEL MACRO E' 
TALMENTE IGNOTO CHE NESSUNA CIVILTA' EXTRATERRESTRE, ANCHE ESTREMAMENTE 
AVANZATA, POTRA' MAI CONOSCERE AL 100% CHE COSA E' QUESTA MERAVIGLIA CHE 
CHIAMIAMO/DEFINIAMO VITA....
Quindi cosa ne può sapere una civiltà come la nostra, che si sta appena 
affacciando alle conoscenze scientifiche locali, a quelle Universali?
Pensateci.
Marco
---
"Perché mio alleato è la Forza.
E un potente alleato essa è.
La vita essa crea, e accresce.
La sua energia ci circonda e ci lega.
Esseri luminosi noi siamo&"
- Maestro Jedi Yoda

 Universali?
pochissimo ovviamente.
Ma quel pochissimo è una cosa enorme rispetto all'infinita ignoranza 
esibita dalla coppia alieno scemo arbel - servo sciocco STN.
ciao
feynman 

 
I misteri sono molti ... Le cose che la scienza non spiega ancor di piu'. 
Credo che pero' sfugga un concetto su cui si basa il pensiero scientifico 
o almeno come lo interpreto io. Io secondo i canoni di molti sono uno 
sciettico, pero' do' il beneficio del dubbio a moltissime cose e so anche 
che moltissime spiegazioni vanno bene fino a che non vengono messe in 
discussione da scoperte o evidenze di altro tipo. Veniamo alla luce. Io 
NON sono certo che il limite di velocità misurato sia invalicabile, ma 
vista la bontà della teorie che usano C come costante credo che 
questo "dogma" debba essere messo in discussione da qualcosa che vada al 
di la' della mera "ispirazione" o meglio puoi avere l'ispirazione ma poi 
la devi concretizzare. La teoria della relatività ci ha regalato molti 
progressi tangibili nella vita di tutti i giorni e si basa su C costante. 
Prova a pensare se si fosse detto no be' dai cosa ne so io se C e' 
costante non voglio essere presuntuoso non lo dico a nessuno.... Ora non 
avremmo tutta una serie di strumenti matematici che hanno aperto il campo 
ad applicazioni utilissime per la ns. vita e il progresso. C costante 
funziona nella ns. realtà e per metterla in discussione bisogna trovare 
situazioni o effettuare misure in cui questo non funziona e forse allora 
apriremo nuovi orizzonti. Dire solo "C" non e' costante gne gne che ne 
sai, dove ci porta ? Diciamo per ora sappiamo che "C" e' costante (nel 
vuoto assoluto) ma aspettiamo prove, dati, esperimenti che mettano 
eventualmente in discussione questo "dogma". Non e' altro che il percorso 
che la scienza ha sempre seguito, a volte boicottato, a volte ostacolato, 
ma alla fine le buone teorie si fanno sempre strada fino a che non sono 
sterminate da altre piu' valide e che spiegano una gamma piu' ampia di 
fenomeni. Come dici tu perche' deve avere quel limite ? E perche' non 
potrebbe averlo ? 
-- 
Federico

autoconvincerti che E' COSI PERCHE' LO DICONO I FISICI
No, no, guarda: diciamo che, altrove, i raggi laser vanno curvi visto
che ce lo dice A.RB.EL.
Cosi' va meglio? Ti suona piu' serio? (E' una questione di gusti... a
me non suona granche' serio, pero' e' solo la mia opinione)
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 risposta ufficiale: NESSUNO LO SA.
Non penso che alla scienza interessi saperlo, se non come ulteriore 
passo verso la conoscenza, ma poi, ammettendo che sia scientificamente 
alla portata, non sarebbe certo un passo conclusivo... quindi, perché 
domandarselo?
Come non penso che possa cambiarci la vita sapere se C possa essere 
superato o meno... anzi, lo chiedo a chi è più esperto di me: in linea 
teorica, avere una teoria scientifica verificata che ci permetta di 
appurare che C non è una costante, e che può assumere anche valori 
diversi (valori più elevati, dato che da quello che ho capito è 
possibile tuttora il contrario) che cosa potrebbe cambiare? Non parlo 
della teoria in sé che immagino sarebbe rivoluzionaria, ma proprio 
dello specifico valore di C (sempre che sia possibile scollegare le due 
cose).
S.

 
Hai riscontri sul fatto che il laser non può andare curvo? Per carità, 
la domanda può essere invertita, il punto se hai riscontri (scientifici) 
che può andare solo dritta, come puoi averne il contrario se non puoi 
dimostrarlo?
Marco

Sokar ha scritto:

Vado a farmi la doccia rispondo poi... :)
Marco

non potrebbe mai viaggiare a 1 miliardo di km/s
No, no. La luce VIAGGIA a un miliardo di km/s. Ma, stabilito questo, dato
per SICURO che la luce viaggi ad un miliardo di km/s; saresti disposto ad
ammettere che la luce viaggi ad un miliardo di km/s?
Si' o no?
E se si', saresti disposto ad ammettere che percorra un miliardo di km in
un secondo?
(Voglio vedere fin dove siamo d'accordo, quindi vado per gradi).
E se si', che, in un secondo, la luce viaggi per un miliardo di km?
E se si', che per coprire 10 miliardi di chilometri impiega 10 secondi?
E se si', che se viaggia per 10 secondi copre 10 miliardi di km?
(Se arrivi fin qui proseguo nel prossimo messaggio. Se no fermami e prova
a spiegarmi perche' non sei d'accordo).


dello specifico valore di C
Mah... sostanzialmente niente. Nel caso che c vari in modo notevole da
punto a punto, dovremmo riscrivere una parte dell'ottica per capire il
motivo per cui non ne vediamo l'effetto; o forse, modificare la teoria
del fotone.
Le stelle distanti 10 parsec sarebbero ancora distanti 10 parsec; solo
che a quel punto un parsec non sarebbe piu' X anni-luce.
Diciamo che e' un po' come misurare la distanza Milano-Roma in km o in
litri di benzina. Finche' c'e' una legge che dice che le auto bruciano
esattamente 1/20 litri per chilometro, un certo tot di calcoli vengono
belli facili. Se il numero viene cambiato e diventa 1/15 o 1/100, poco
cambia.
Se salta fuori che il numero cambia a seconda della macchina o secondo
quanto disti da Empoli - e' un casino perche' non puoi piu' orientarti
semplicemente guardando il serbatoio, e magari si rivoluzionera' anche
la chimica ("la benzina reagisce con l'aria in misura dipendente dalla
temperatura, dalla pressione e dalla distanza da Empoli")... ma non e'
che, anche se sei un commesso viaggiatore, ti cambia la vita.
===
Il motivo per cui un "c elevato" e' stato introdotto nella trama e' la
necessita' di garantire comunicazioni veloci fra Sol e Sirio, senza la
(apparente) difficolta' di introdurre oggetti strani, tipo stazioni di
trasmissione di materia a distorsione fuori l'orbita di Plutone.
Per l'appunto... mentre le stazioni transmateria sono un artificio che
non altera tutto il resto dell'universo, "c elevato" (o, meglio... non
"c elevato" ma "c variabile") impone di spiegare perche' l'Universo si
presenti come se lavorasse a c circa costante.
Ricorda un po' quello che, accortosi d'averla pestato, per ripulire la
suola utilizzava la manica della camicia di pizzo.


 domandarselo?
da un punto di vista matematico poi ci sono soluzioni che prendono come 
variabile temporale non il tempo in senso classico ma il suo logaritmo. 
A quel punto il fatidico big bang corrispondente al tempo t=0 
dell'interpretazione tradizionale corrisponde al valore  meno infinito 
della nuova variabile. A quel punto non ha alcun senso chiedersi cosa ci 
fosse "prima" del big bang perchè un "prima" non esiste proprio.
Sembra solo un giochino matematico ma non è così.
La stessa situazione si usa nelle trasformazioni di coordinate in 
Relatività Generale per considerare gli "effetti di orizzonte".
Detto ciò io sono sicuramente molto ignorante in questo campo e per 
cercare di diminuire la mia ignoranza a tal proposito ho appena letto su 
Le Stelle di questo mese la recensione di un libro di Cosmologia di 
Silvio Bonometto che quanto prima mi comprerò e mi studierò per bene.
Tu hai idea di cosa farà marco manca per diminuire la SUA ignoranza?
Prova a chiederglielo, magari a te risponde.
ciao
feynman 

 feynman
Marco

 piuttosto che anche lontanamente assomigliante ad un megalomane come te.
per un cretino fare lo stesso errore due volte e' nella norma, su.
Mk

 
Visto che le domande che poni si equivalgono tutte, ti rispondo che
1) Si, in un secondo percorre per 1 miliardo di Km;
2) Si, che in 10 secondi percorre 10 miliardi di anni luce;
3) Si ma... che viaggiando a 1 miliardo di km/s non è detto che percorra 
SEMPRE 10 miliardi di km se nel proprio tragitto incappa in una qualche 
anomalia spaziale/temporale e/o distorsiva o di particolari 
"alterazioni" dei fotoni stessi.
Continua pure ma sappi che comunque la discussione non ha nè capo nè 
coda. :)
Marco

 TUA parte irrazionale cosa dice?
per ora io conosco vicini di casa terrestri, che non penso abbiamo 
visto velociraptor, tu ne conosci altri?
S.

 suola utilizzava la manica della camicia di pizzo.
Quando uno scettico non è d'accordo ecco che dice che l'altro ha pestato una 
merda, sinceramente da te mi aspettavo qualcosa di meglio.
ARBEL 

 te.
diciamo che la cosa è completamente reciproca.
Stammi bene servo sciocco.
ciao
feynman 

 ammettere che la luce viaggi ad un miliardo di km/s?
ahh,
hai trovato finalmente una novantina di anni liberi...
non ti basteranno... 

 Pensateci.
Ci penso da una vita. Ti consiglio di pensarci leggendo "Il mondo di Sofia"
di Jostein Gaarder, un libro di una bellezza e di una profondità
entusiasmante, un lungo cammino filosofico attraverso i secoli alla scoperta
della nostra origine...

 Si dice che tutto sia nato da una enorme esplosione, detta "Bing Bang"
*Bing Bang*.
Rotfl.

 secoli alla scoperta della nostra origine...
Io ti darei un altro consiglio, guarda le stelle e pensa, percepisci ciò che
è, non ti limitare a guardare. L'uomo tende a segregarsi, espandi la tua
intelligenza, non hai bisogno di nessun libro per capire che occorre partire
da qui per avere le risposte che cerchi e ....lascia a terra dio.
A.RB.EL

 meraviglioso buco nero. The Big One.
e un protoarbel dentro al buco nero ha scoreggiato dando origine al Big 
Bang.
Sic transit gloria mundi.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

Lilith scrisse:

Crash, Gulp, fumetti in tv:
http://gruppotienneti.blogspot.com/2007/05/un-po-di-storia-omaggio-max-bunker-e.html
ciao
feynman 

 
Assolutamente d'accordo, è quello che faccio spesso nelle serie 
d'estate... quando rivolgo lo sguardo verso il cielo stellato non penso 
a niente ma penso a tutto... meraviglioso, altro che supercalcoli di 
fisica per capire quello o quell'altro o immaginarsi un dio 
chichessia...io mi lascio semplicemente avvolgere da quel buio luminoso 
pieno di Vita e basta, semplicemente.
Marco

Lilith ha scritto:

in realtà era un messaggio in codice rivolto a te: "Bing Bang" = Bingo 
Bongo, insomma quello che sei tu, scimmione!
Marco

coda. :)
Oh, stiamo solo sistemando dei mattoncini. Vediamo se costruiamo qualcosa.
Per esempio, io sono a una grande distanza da una fonte luminosa (inoltre,
non so a che velocita' si propaga la luce fra la fonte e me).
Pero' so che la fonte luminosa va avanti e indietro, oscillando, lungo una
traiettoria di cento miliardi di chilometri: e cioe', a un certo punto, la
fonte e' a distanza X da me; in un altro momento, e' a distanza X piu' 100
miliardi di chilometri.
Se nella zona in cui si trova la fonte - che non e' quella in cui mi trovo
io - la velocita' della luce e' un miliardo di km/s, quando la fonte sta a
distanza minima da me, la luce ci impiega un certo tempo ad arrivarmi (non
so quanto perche' non so la velocita' della luce fra la fonte e me).
Quando e' a distanza massima, cioe' la distanza di prima piu' 100 miliardi
di chilometri, la luce ci impiega lo stesso tempo sconosciuto di prima per
arrivarmi - piu' cento secondi.
Siamo ancora d'accordo?
Leonardo maičutico


visto velociraptor, tu ne conosci altri?
http://xkcd.com/155/
Vedi l'ultima voce.
Leonardo "be afraid"


 luminoso pieno di Vita e basta, semplicemente.
e il naufragar m'è dolce in questo mare ...
ciao
feynman 

Marco Manca (Ozieri, SS) scrisse:

ohibò...
scimmione ad una femmina?
è ora di cambiare le lenti.


 ha scritto nel 
messaggio news:49a8394d$1...@news.x-privat.org...

Forza e coraggio, che il coglione è di passaggio!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 detta "Bing Bang", 
E chi e`, la sorella di Ping Pong? ;-)
[Scusa, non ho resistito. Sono in fase di scazzo dodicenne inside :)]/
Simo

 Oh, stiamo solo sistemando dei mattoncini. Vediamo se costruiamo qualcosa.
Ecco,
secondo me questo e' un argomento su cui potresti trovare anche 
soddisfazioni,
inizierei dallo spiegargli la preparazione del cemento pero'...
ciao
Ken che rema contro 

 tutto tu non sei certo della mia buonafede non andiamo da nessuna parte.
Ma guarda che ipotizzare che tu sia in buona fede e' anche piu' divertente,
hai dimostrato di non capire nemmeno cos' e' una messa a fuoco,
confermi in pieno il personaggio da me ipotizzato,
un coglione galattico...

 basta, semplicemente.
Finito quello ti colleghi ad internet grazie alla scienza che abborri e di 
cui non capisci un acca e scrivi stronzate,
il che completa la poesia...
pensa un mondo popolato da gente come te,
eravamo ancora all' eta' della pietra...
e per carita',
magari per certi versi si stava anche meglio,
ma poi tu saresti stato il primo a lamentarti delle condizioni di vita, 
scometto.
Senza contare la fine che facevi per l'arbel di turno che ti convinceva a 
far da esca al tirannosauro rex... 

Leonardo Serni ha scritto:

Ascolta facciamo cosě, ora ti propongo due schemi, e senza preamboli o 
giri di paroloni tecnici, ok?
Perň scusami se non posso essere tecnico come te, ARBEL o altri... :)
Abbiamo due sorgenti di luce, la prima il nostro Sole(A), l'altro(B) 
posizionato traversalmente al nostro ad una distanza di 1000 anni luce.
La luce di A arriva a destinazione (B) viaggiando a 299.792,458 Km/s
La luce di B arriva a destinazione (C) ma nel percorso viene ostacolata 
da (un campo di antiprotoni? una distorsione nel tessuto spazio-tempo? 
ecc.), rallentata per poi accelerata.
Ora la domanda č: secondo te l'ipotesi B-->C č plausibile o lo escludi a 
priori, a prescindere dalle attuali conoscenze scientifiche?
Si o no ?
Oh, so che ora mi risponderai con una cosa simile: "quello che penso io 
č irrilevante,  posso anche accettarlo ma senza un riscontro non posso 
ne approvarlo ne escluderlo", giusto?
Ma infatti nessuno (io) non te lo chiedo, vorrei solo capire se sei 
cieco e totalmente robotizzato come un certo Albricci o se hai capacitŕ 
di piů ampie vedute, tutto qui.
Ciao a dopo
Marco

priori, a prescindere dalle attuali conoscenze scientifiche?
Senza sapere cosa sia, o dove sia (C), non e' per cattiveria, ma penso
tu capisca che non posso rispondere.
Che, in genere, la velocita' della luce possa variare non mi sembra un
fenomeno particolarmente strano: 299.792 e' la velocita' in un mezzo a
densita' zero, e' possibile aumentarla in un mezzo a densita' minore -
non che sia facile ottenerlo.
Pero', *tutto* quello che si fa ha delle conseguenze: se mangi come un
lotro, metti su un quintale, se ti dai una martellata ti fai male ecc.
ecc.; se la luce nel cosmo andasse (in certe zone) piu' velocemente si
dovrebbero osservare determinati effetti.
Giusto per dirne uno... esplode una nova vicino ad una nebulosa. Se la
luce viaggiasse istantaneamente la luce della nova dovrebbe illuminare
TUTTA la nebulosa simultaneamente. Non prima il lato piu' vicino e poi
quello piu' lontano - impiegandoci quindici anni. Ci sono nebulose che
sono illuminate dalla luce di una nova che nel frattempo si e' spenta,
e altre cose ancora piu' buffe, la' fuori.
Questi effetti non si osservano: per cui, io vedo uno secco rifinito e
gli dico "Tu non mangi", vedo tre oggetti nel vuoto a distanze di 1, 2
e 3 parsec che si illuminano in tempi diversi, e penso "si vede che la
luce ci ha messo di piu' ad arrivare dalla nova all'oggetto a 3 parsec
rispetto a quanto ci ha messo per arrivare a quello a 1 parsec".
Poi magari mi sbaglio, ma dovendo scommettere scommetterei cosi'.
Leonardo


 Forza e coraggio, che il coglione è di passaggio!...;-)
purtroppo è stanziale.
Solo un mesetto in galera e poi il coglione è tornato qui a ridire le 
stesse coglionate.
http://www.radiodolomiti.com/radio_giornale/notizia.php?id_testo=1082
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 e altre cose ancora piu' buffe, la' fuori.
In una nebulosa la luce non può essere istantanea, anzi forse la sua 
velocità è più bassa che sulla terra.
ARBEL 

 
sì davvero un libro interessante e coinvolgente, che vale anche come 
introduzione generale alla filosofia e ai filosofi più noti
S.

 Pero', *tutto* quello che si fa ha delle conseguenze: 
Provo a fare un esempio, sperando di non scrivere corbellerie.
Facciamo per ipotesi che la densità corrisponda ad una lastra di vetro; 
a 0 assoluto (il vuoto) la lastra è una comune lastra di vetro, quando 
invece la densità aumenta, la lastra diventa convessa da un lato e a 
maggiore densità si ha maggiore curvatura, in questo caso noi ci 
accorgiamo che la densità non è uguale a zero, perché percepiamo una 
distorsione ottica della luce che passa attraverso la lastra (lente).
Tu sostieni in pratica che teoricamente sarebbe possibile avere una 
lastra con un lato concavo, quindi a densità negativa, ma che se così 
fosse noi dovremmo accorgerci degli effetti sulla luce che filtra 
quella lastra-lente.
Ora se non ho capito male, ARBEL dice:
1) tu non puoi sapere che cosa è a fuoco o meno (e sulle pernacchie qui 
concordo), quindi tu non puoi sapere se la luce che vedi passa 
attraverso una lastra-lente concava (densità minore di zero) o convessa 
(maggiore di zero), perché non hai il concetto di come dovrebbe essere 
il fuoco della sorgente luminosa (non potendo andare a vedere, 
lasciando intendere che lui può).
-CONSIDERAZIONE - In questo caso però ARBEL finisce per dire che la 
nostra fisica è altrettanto imperfetta della loro, perché anche loro 
non saprebbero in realtà quale sia la velocità della luce, però si 
accontenterebbe di affermare che C può essere superiore al numero che 
conosciamo
2) ARBEL dice poi che noi vediamo gli effetti sulla LUCE visibile 
(ovvero su una parte della lunghezza d'onda della luce) e quindi non fa 
testo (se ho capito bene... perché le discussioni erano un po' troppo 
lunghe da leggere)
3) Se non ho capito male ARBEL dice che gli effetti che noi vediamo 
sullo spostamento di sorgenti luminose che non si trovano nel nostro 
sistema solare (che so rivoluzioni di stelle binarie, etc...), e che ci 
danno indirettamente conferma di C, in realtà le percepiamo così perché 
quella è la luce che arriva a noi, ma non necessariamente quella luce 
ha valori diversi.
Qui Leo e altri fanno notare che se così fosse, dovremmo assistere a 
fenomeni di aberrazione ottica ben evidenti.
Ho cercato di fare un riepilogo sperando di non aver scritto 
castronerie o travisato gli argomenti
S.

 distorsione ottica della luce che passa attraverso la lastra (lente).
preciso solo una cosa... "la distorsione ottica" è funzionale solo 
all'esempio e non c'entra con la realtà
S.

velocità è più bassa che sulla terra.
Gia', ma i BORDI della nebulosa? Dove la nebulosa si perde nello spazio?
Non sono tutti alla stessa distanza dalla nova - e li vediamo illuminarsi
gradualmente. E' strano, tutto cio'.
Stesso discorso per i jet "superluminali": se la luce andasse a velocita'
infinita, non noteremmo nessun effetto "superluminale".


 partire da qui per avere le risposte che cerchi e ....lascia a terra dio.
Un'umanità senza cultura è destinata a soccombere davanti ai venditori
d'ignoranza. Anche le galline guardano il cielo e, nel loro piccolo, sognano
campi sconfinati ma fino ad ora nessuna gallina ha declamato poesie, suonato
un violino o scritto romanzi. Accetta un consiglio, guarda le stelle ed
osserva il Sole al tramonto in una spiaggia dorata ma ricordati di mantenere
sempre in allenamento l'unico organo che oggi ti distingue da una gallina e
ti rende sapiens: il cervello. Un buon libro ed una sana cultura potrà
sempre salvarti dalle stupide Sirene che t'invitano a gettarti in mare...

 è ora di cambiare le lenti.
Magari anche sull'account di STN ci sono varie persone che si danno il 
cambio, e quella che scrive adesso non sa chi sono.
:)

Leonardo Serni ha scritto:

Scusa si ti quoto l'intero reply ma vorrei capire una cosa:
Attenendomi agli attuali dati scientifici... la Luce è l'energia più 
veloce che esista, giusto? Che attualmente è fissata a 289.792.458 Km/s, 
non un punto in più, ancora giusto?
Ora la domanda è: se non c'è niente (strumentalmente) che possa misurare 
  una velocità maggiore, come fa la scienza a sostenere che non esiste 
una velocità di 100, 1000 o 1.000.000 di volte superiore se manca la 
fonte di base per affermare ciò? Voglio dire se lo "strumento" che la 
misura ha dei limiti intrinsechi COME DIAVOLO SI FA A DIRE CHE 
289.792.458 Km/s E' LA VELOCITA' MASSIMA ESISTENTE IN NATURA?
Mah...
Marco

289.792.458 Km/s E' LA VELOCITA' MASSIMA ESISTENTE IN NATURA?
Incidentalmente, hai gia' trovato una delle due soluzioni. "In natura": ma
si possono forse creare condizioni innaturali per cui la velocita' aumenta
(non si puo' andare piu' veloci della luce - ma la luce puo' accelerare).
La relativita' garantisce solo che la luce sia la velocita' limite in ogni
sistema di riferimento locale: non ti dice ne' che il limite sia "tot" ne'
che non si possa aggirare in qualche modo.


 
...
CUT
... mancanza di umiltà.
Cmq non fare testo a quello che si dice qui nel NG.
Qui sembra solo un accozzaglia di trogloditi legati ancora a cose 
vecchie.
Ti consiglierei di fare una ricerca in internet e troverai cose 
interessanti con veri ricercatori che sperimentano, provano e non hanno 
una mente così ristretta da negare tutto.
Cercano prove, spiegazioni.
Pensavo che questi NG fossero seri, composti di persone che cercano 
davvero risposte e non ci fosse quell'arroganza scientifica da porsi su 
piedistalli per trattare gli altri da ignoranti.
Non esiste collaborazione.
Non esiste umiltà.
Pensi che forse certe "conoscenze" siano accessibili a trogloditi del 
genere?
Serni è una via di mezzo... solo che deve decidersi da che parte 
stare...

 conosciamo
la perfezione dipende dallo step, e non esiste uno step finale se non 
nell'immaginazione di Sid Meier (ô__ô), quindi non c'è nessun illuminato 
arrivato e c'è spazio perchè chiunque si possa sentire ignorante davanti 
alla natura. Alieni compresi.
Noi sappiamo come si comporta la luce, sappiamo che la luce è un fenomeno 
locale, sappiamo che non ha senso basarsi su esperienze locali per 
estrapolare una teoria universale, sappiamo che una costante è relativa al 
sistema di riferimento ( frase che sta tanto sulle scatole a feynman [quello 
vero] ).
Conosciamo la galassia in cui viviamo, conosciamo meno bene la galassia + 
vicina, non conosciamo certe galassie remotissime.
ma il discorso voleva assolutamente esulare da quello che sappiamo noi. 
stavamo parlando di quello che si fa o si potrà fare qui.
ARBEL 

 
...
CUT
Cito:
Il telescopio spaziale della Nasa ha registrato l'esplosione più 
violenta mai osservata, il collasso di una stella lontana 12 miliardi 
di anni luce.
Che ora mette in dubbio uno dei pilastri della scienza moderna
"Un getto di materia altamente ionizzato si è propagato nel cosmo a una 
velocità prossima a quella della luce" spiega Ronaldo Bellazzini, 
responsabile dell'esperimento Fermi per l'Infn. I rilevatori hanno 
registrato l'arrivo di particelle di luce (fotoni) gamma ad alta e a 
bassa energia. Ossia, partendo contemporaneamente dalla stessa 
sorgente, entrambi i tipi di fotoni hanno percorso 12 miliardi di anni 
luce ma, contrariamente a quanto prevede la relatività ristretta 
(secondo cui la velocità della luce nel vuoto è costante), sono 
arrivati in tempi diversi, con uno scarto fino a 16 secondi.
Secondo la responsabile di Fermi per l'Inaf, Patrizia Caraveo, è "un 
dato importante, che si sta rivelando una caratteristica comune dei 
lampi gamma". "Ritardi di questo tipo sono stati già osservati, ma mai 
in modo così evidente", dice Bellazzini. "

arrivati in tempi diversi, con uno scarto fino a 16 secondi.
Questo e' perfettamente d'accordo con quello che prevede la relativita'
ristretta: la velocita' della luce e' costante, nel vuoto. Ma lo spazio
interstellare non e' vuoto.
Si sa da una ventina d'anni che la velocita' della luce nello spazio e'
leggermente inferiore alla velocita' della luce nel vuoto.


 Leonardo
Allora dovevano arrivare contemporaneamente.

Allora dovevano arrivare contemporaneamente.
No - la velocita' dei raggi gamma piu' energetici non e' uguale a quella
dei raggi gamma meno energetici, come la luce verde non va alla medesima
velocita' della luce rossa.
(Ovviamente, nell'aria e nell'acqua, enormemente piu' dense dello spazio
interstellare, il fenomeno e' enormemente piu' visibile).


 Ma la domanda fondamentale è: perchè si è creata la vita nell'universo ?
Sfiga. Cosmica Sfiga

Shakti ha scritto:

Avrà finito il carburante e non c'erano asteroidi-rifornimento in zona! 
^___^
Marco

 Sfiga. Cosmica Sfiga
diciamolo chiaramente:
la Legge di Murphy è l'unica cosa che esisteva PRIMA del Big Bang :-)
ciao
feynman

 289.792.458 Km/s E' LA VELOCITA' MASSIMA ESISTENTE IN NATURA?
MA LOL!
E chi l'ha detto che "non c'è niente (strumentalmente) che possa
misurare
una velocità maggiore ... " ??? E` solo una tua illazione! Guarda che
velocita`
di quell'ordine di grandezza si misurano benissimo, basta una
distanza
opportuna ed un cronometro abbastanza preciso, che esistono ! Per
fare
un esempio semplice, se la distanza e` quella dalla terra al sole, il
tempo e`
~ 8 minuti ed un tempo del genere lo misura agevolmente e con una
certa
precisione anche il mio sector da polso.
Con il clock di una CPU attuale si supera la risuluzione del
nanosecondo
e basta qualche decina di metri per misurare le velocita` della luce;
e se
esistesse una velocita`, poniamo, 10 volte superiore, la si potrebbe
benissimo
ancora misurare.
solo che non esiete NULLA che vada 10 volte la luce !!!
Ma quando ti renderai conto che guardando solo star trek NON SARAI MAI
IN GRADO di capire nemmeno cose cosi banali ? Altro che multi-versi e
supercazzole ...
sky

 Mah...
te lo spiego in modo ancora piu` semplice: per misurare la velocita`
dei
fotoni, o dei pippioni inventati da Archimede che vanno ancora piu`
veloci ;)
NON e` necessario un omino che parta assieme al fotone e sia in grado
di
correre ancora piu` forte e di superarlo !!! Basta la piu` elementare
delle
equazioni della cinematica, s=vt. (proprio ieri mio figlio, quarta
elementare,
aveva da fare un paio di problemini che richedevano proprio la
comprensione
di quello!!! QUARTA ELEMENTARE, NON LAUREA, STN !!!)
Lo so che non rispondi perche` ti brucia troppo, ma con start trek NON
solo
non sai trovare le risposte alle domande piu` semplici, ma NEMMENO
PORTI
LE DOMANDE IN MODO CORRETTO, come almeno saprebbe fare un bambino
delle elementari.
sky

 Vado a farmi la doccia rispondo poi... :)
...
seeeeee ...
vai a farti la scuola media con le 150 ore, e poi, forse, non saprai
rispondere,
ma almeno capirai quante stupidaggini dici ...

 sky
Si sfotti pure ma quando la "vostra" presuzione verrà smontata dalla 
VERA scienza ne riparleremo.
Ora tornatene pure a rileggerti le tue formuline di fisica va...
Marco

 Ora tornatene pure a rileggerti le tue formuline di fisica va...
non č questione di "rileggersi formuline", č questione di farsi una 
buona cultura di base con studio e fatica.
Due parole che a gente come te sono particolarmente indigeste.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

skywalker scrisse:

me lo chiedo da alcuni anni:
la terza media dovrebbe per forza avercela...
ce l'avrà?


. Mah...
"Mah" un bel corno, e` una risposta alla quale ci puo` arrivare quasi
un bambino delle elementari, e tu no.
pensaci, invece di fare tanto l'arrogante.
sky

 ce l'avrà?
o ce l'ha ma ha ferquentato con scarsi successi ...
o e` un fake che crede di prendere in giro gli altri
frequentatori (e sono sempre piu` convinto della
seconda, dopo la storia della guarigione ... ;)
ciao :)
sky

 Pensateci.
Pensaci.

 
A me ne era venuta in mente una peggio :-) 
-- 
Federico

 Pensaci.
mo' moo segno [cit.]
Mk

 avrei detto Varg Vikernes.
Non credo ci siano analogie, ma capisco che la citazione, presa così, possa 
essere fuorviante. D'altronde a scuola fanno leggere "A Silvia", quando va 
bene.


nah, non era mica fuorviante.
pero' suonava bene pure per bocca di Burzum.
Mk

 pero' suonava bene pure per bocca di Burzum.
a me pare di no, cioè che Vikernes non sarebbe d'accordo con la posizione 
generale di Leopardi (e in uno scenario immaginario, viceversa). Per questo 
dico che è fuorviante. 


la verita' e' che e' stato imp(r)udente da parte mia paragonare un
nazista pagano con Leopardi.
Mk

sky
Gofredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

 anghe mi..
Mi no,
e' troppo scemo allo stato dell' arte per essere finto.
ciao
Ken 

Ken 
Ciao, Goff


 Leonardo
Non sono stati citati differenze di fotoni.

Non sono stati citati differenze di fotoni.
http://mysterium.blogosfere.it/2009/02/spazio-il-telescopio-fermi-apre-una-finestra-oltre-la-relativita.html
"i DUE rivelatori hanno registrato l'arrivo di particelle di luce (fotoni)
gamma ad ALTA e a BASSA energia. Ossia, partendo contemporaneamente dalla
stessa sorgente, ENTRAMBI I TIPI di fotoni hanno percorso 12 miliardi di
anni luce ma, contrariamente a quanto prevede la relativita' ristretta
(secondo cui la velocita' della luce nel vuoto e' costante), sono arrivati
in tempi diversi, con uno scarto fino a 16 secondi."
Leonardo


Leonardo
Goffredo
