Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Divieto intercettazioni: altra legge ad personam?

Cari Amici,
ritorniamo a parlare del problema delle intercettazioni.
Desta grande preoccupazione la volontà di Silvio Berlusconi di limitare in 
modo assoluto le intercettazioni. quanto meno vorrebbe limitarle ai casi 
gravissimi come i reati di mafia camorra, terrorismo.
è vero che le intercettazioni comportano costi da parte dello Stato e che 
andrebbero fatte solo quando servono veramente, ma limitarle in maniera 
categorica oppure ai soli reati gravi come mafia è camorra può rivelarsi una 
mossa molto pericolosa, di cui farebbero le spese sicuramente i cittadini 
più deboli, quelli più bisognosi di protezione da parte dello Stato: 
cittadini molestati, ricattati, minacciati anche di morte. sarebbe quindi in 
sostanza una norma in contraddizione con quelle sulla sicurezza varate in 
questi giorni. da un lato si annunciano e varano norme più severe contro 
l'immigrazione clandestina, dall'altro però si vorrebbero vietare le 
intercettazioni, strumento indispensabile per le indagini. è vero che non ci 
sono soltanto quelle, ma in alcuni casi le intercettazioni sono state 
determinanti per la loro risoluzione. ripeto non si possono vietare le 
intercettazioni o ridurre ai soli reati di mafia, camorra, terrorismo. ci 
sono anche reati come la pedofilia la corruzione, che porta a commettere 
atti ancora peggiori e orribili -  valga come esempio per tutti i il caso di 
una clinica di Milano in cui si asportavano organi a pazienti, si eseguivano 
interventi chirurgici non necessari per accaparrarsi i finanziamenti da 
parte della regione Lombardia -, la violenza sulle donne, la truffa, il 
sequestro di persona, il traffico di esseri umani, ecc.
penso alle donne vittime di violenza come quelle poverette venute magari da 
paesi dell'est o paesi africani ridotte in schiavitù costrette a 
prostituirsi da individui senza scrupoli.
penso, è questo perché sono di origini palermitane a tutti quei commercianti 
vittime del racket delle estorsioni costretti a pagare il pizzo, minacciati 
anche di morte, spesso anche uccisi, perché magari hanno lottato con tutte 
le loro forze per ribellarsi a questa piaga.
Le intercettazioni allora non sono una violazione della privacy come 
vorrebbe far credere qualcuno, ma uno strumento indispensabile per indagare 
su tali crimini aberranti.
in realtà il problema della violazione della pryvacy è stato 
artificiosamente creato da Berlusconi ma in realtà non sussiste affatto, 
poiché non è possibile eseguire intercettazioni in maniera arbitraria: ci 
vuole sempre la autorizzazione del magistrato e devono essere fatte per 
motivazioni legate a reati; non si può intercettare chiunque. La legge che 
disciplina le intercettazioni già c'è. quello che vuole fare Berlusconi è 
una legge volta a tutelare i suoi interessi personali: le intercettazioni di 
fatti entrano in ballo in una delle diverse indagini processuali che lo 
riguardano.
benché abbia indossato una maschera benché voglia fare apparire di voler 
fare lo statista è pensare agli interessi del paese in realtà Berlusconi 
continua a manifestare la volontà di usare il governo per difendere i suoi 
interessi personali, senza tenere minimamente conto dei risvolti, delle 
ripercussioni che ciò può avere sulla collettività.
eliminare le intercettazioni o limitarle a reati gravissimi significherebbe 
privare ulteriormente il cittadino onesto di protezione, di garanzie che gli 
consentano di esercitare i suoi diritti e la sua libertà.
è vero che vanno disciplinate, è vero che, in un piano di riduzione della 
spesa pubblica devono rientrare senz'altro anche i costi delle 
intercettazioni, però non bisogna perdere di vista il bisogno di sicurezza 
degli italiani, il bisogno molto sentito in questo momento di avere uno 
Stato che li protegga, che faccia sentire la sua presenza sul territorio. e 
proprio il tema sulla sicurezza e stato uno di quelli fondamentali oggetto 
della campagna elettorale prima delle elezioni. Per garantire la massima 
protezione dei deboli la magistratura e le forze dell'ordine devono essere 
dotate e devono disporre di tutti gli strumenti necessari a tale scopo, 
anche della possibilità di intercettare le conversazioni dei criminali, dei 
trafficanti di droga, degli sfruttatori della prostituzione, dei pedofili
vietare le intercettazioni equivarrebbe a un tradimento nei confronti degli 
elettori che hanno votato il centro destra proprio perché sentivano il 
bisogno di più sicurezza.
è poi le statistiche parlano: l'80% delle intercettazioni riguarda indagini 
sulla criminalità organizzata, reati quindi gravi e non certo piccoli reati.
è poi: con tutti i problemi con cui il paese è alle prese, come quelli 
riguardanti l'emergenza energetica di questo periodo dovuta alle 
speculazioni finanziarie che hanno determinato il rincaro del petrolio in 
modo ingiustificato, emergenza energetica che è la causa a sua volta di 
altri problemi come l'aumento del costo della vita è le tensioni sociali-si 
pensi per esempio alla protesta dei camionisti che a fine mese annunciano 
uno sciopero di quattro giorni che metterà in ginocchio l'economia del 
paese -, con tutti i problemi ripeto scottanti di questo periodo, il capo 
del governo si preoccupa delle intercettazioni che è uno degli ultimi 
problemi a cui si dovrebbe pensare?
sarebbe proprio il caso di fare una manifestazione di protesta nazionale per 
far capire al capo del governo che la deve smettere di pensare a problemi 
che riguardano solamente i suoi interessi personali, e che deve fare il capo 
del governo cioè, finchè si trova su quella poltrona, governare 
esclusivamente in nome dell'interesse della collettività.
che ne pensate?
Antonio Di Pietro, leader dell'"Italia dei valori", ritiene che un possibile 
disegno di legge volto a vietare categoricamente le intercettazioni possa 
dar luogo a conseguenze talmente gravi per la sicurezza dei cittadini, 
poichè limiterebbe drasticamente la capacità delle istituzioni di 
contrastare i crimini commessi soprattutto nei confronti dei cittadini più 
deboli, da chiedere a gran voce che venga ascoltato il parere dei cittadini 
tramite referendum.
Se anche voi siete contrari a vietare drasticamente le intercettazioni o 
siete per il referendum, perchè non scrivere per esempio a Di Pietro per 
sostenere la causa della difesa del principio della sicurezza e della 
protezione che lo stato deve con ogni mezzo garantire ai cittadini onesti e 
più deboli?
L'indirizzo e-mail è riportato sul sito del suo partito, ed è: 
dipi...@antoniodipietro.it
Resto in attesa di pareri e commenti
A presto
Leone Marino 

 ha scritto nel messaggio 
news:frD3k.154$Qb...@nntpserver.swip.net...
[cut]
Napolitano appoggia l'idea che il settore "intercettazioni" vada 
regolamentato.
Il Pd ammette che le intercettazioni possono essere utili, ma è assurdo che 
finiscano in pasto sui giornali ad libitum.
D'Alema e molti ex centristi sembra che  la pensino esattamente come 
Berlusconi.
Il pdl già si sa cosa pensa.
L'unico che vorrebbe il far west chi è?
Il solito...Di Pietro e i giustizialisti al seguito.
Eppure ho il sospetto che, se ai tempi di mani pulite, qualcuno avesse 
pensato di intercettare magari i colloqui fatti da Tonino
agli indagati, se ne sarebbero scoperte delle belle. Magari anche su 
prestiti ricevuti a fondo perduto per la famosa mercedes.
Aggiungiamo qualche dato letto in questi giorni.
In Italia la magistratura fa uso di intercettazioni 5 volte più che in 
Francia, 50 volte più che negli Usa.
In Italia sono 100.000 i cittadini intercettati. Negli Usa (cinque volte i 
cittadini italiani), sono 1700.
Tenuto conto di un rapporto 1:5, 100.000 intercettati significa che 5 
milioni sono, al minimo, le persone le cui conversazioni con gli indagati
vengono intercettate.
E tutto questo per cosa?
Per una spesa che copre 1/3 dei costi di giustizia e per un risultato che 
porta le assoluzioni ed i proscioglimenti dei casi in questione sopra il 
60%.
C'e' seriamente da riflettere a che punto è arrivata la giustizia in Italia, 
altro che leggi ad personam.
E come postilla al discorso, chiediamoci magari anche perchè in magistratura 
non si debba mai parlare di responsabilità professionale :
ma perchè un magistrato che sbaglia non deve mai pagare?
E perchè un giornalista che sbatte notizie in prima pagina, spesso false, 
tendenziose e penalmente irrilevanti,
ricevute magari sottobanco da qualche procura compiacente, al solo fine di 
aumentare la tiratura di copie da vendere
o tirare la corsa a qualcuno contro qualcun altro, deve
sempre essere protetto dal diritto di cronaca? Ma cronaca di che...di 
raccontare stupidaggini?
E' evidente che delle regole vanno poste, cè una parte buona da preservare e 
una marcia da regolamentare.
Si può discutere di quali regole e di come attuarle, ma che tutto debba 
essere lasciato al caso
com' è ora pare davvero demenziale. E nessuno sostiene che non siano utili.
Di Pietro poi è il solito capocomico : è convinto che questo atteggiamento 
intransigente gli frutti un ruolo, e in futuro voti di qualche
talebano nostrano, per cui già annuncia di raccogliere firme per un 
referendum abrogativo che
dovrebbe abrogare una legge che ancora non esiste. lol Almeno aspetta che ne 
discuta il Parlamento,
che legiferi, e poi eventualmente ci dici cosa vuoi abrogare no?
No, per lui è tutto sbagliato già in partenza.
La rappresentazione vivente di
un pregiudizio.
Davvero patetico.

 Davvero patetico.
Ha solo detto che SE viene fuori una legge espressa nei termini usati da 
Berlusconi, allora lui si opporrà, organizzando un referendum.
Diversamente, si vedrà... Abbiamo capito che Di Pietro non ti sta simpatico, 
ma non cogliere ogni sua parola in modo così negativo! :-)
Ciao
Andrea

 simpatico, ma non cogliere ogni sua parola in modo così negativo! :-)
Senz'altro fu molto meglio come PM che come politico.
Concorderai che un PM che fa chiudere bottega a 4 partiti storici (PLI, PRI, 
DC, PSI)
è quantomeno discutibile che poi si candidi in politica.
Onestamente, se non cè conflitto d'"interesse", è quantomeno discutibile.
E' come mandare fuori di casa qualcuno per sedersi a tavola al posto suo.
Di quest'uomo ci sono molti lati oscuri sul passato, anche se in quella 
stagione storica
di certo ebbe un ruolo importante.
Ora come ora, fa il talebano pensando di ritagliarsi il ruolo di "vera 
opposizione".
Ce n'era un altro che faceva gli stessi pensieri : Casini. Poi si sa come è 
finita.
E tutti quelli che usavano i suoi argomenti pregiudiziali sono finiti fuori 
dal parlamento.
Per altro, uno che fa una promessa di alleanza elettorale, e poi dopo le 
elezioni
la sconfessa con argomenti risibili creando gruppi autonomi, è già
di per sè un voltagabbana politico, di cui cè poco da fidarsi.
Il Pd poteva farne serenamente a meno, penso che se ne siano resi conto.
Per altro, ancora non si è capito cosa abbia in comune l'IdV col progetto 
politico del Pd,
più di quanto non ne avesse o avesse avuto per tradizioni storiche il Psi di 
Boselli, escluso dal cartello elettorale e costretto al tracollo,
se non il 4% dei voti, rispetto all'1% del psi. Mero calcolo elettorale, 
purtroppo inutile ai fini del risultato.
Anche Di Pietro è un figlio della politica dei numeri, nonostante voglia far 
credere a tutti di essere piombato dalla luna.