Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Bossi/Fini e Turco/Napolitano ( richiesta di Sesto Properzio)

Premessa OT
Sesto mi ha chiesto di evidenziare le differenze tra le due leggi
sull'immigrazione: la Bossi/Fini e la Turco/Napolitano. Non e'
possibile, per ragioni di spazio, porre ciascun articolo di una legge
in confronto con l'altra. Riporto pertanto - da un mio vecchio art.
del dicembre 2002- alcune conclusioni che evidenziano le differenze
piu' significative.
Per prima cosa, la legge B/F ha un approccio fortemente negativo verso
gli
immigrati e i richiedenti asilo. Sono considerati potenziali
delinquenti cui
è necessario prendere *per sicurezza* le loro impronte
digitali. Non si ritrova nel testo alcuna espressione che ne
sottolinei la
loro dignità, né un riferimento all'apporto che essi danno allo
sviluppo
dell'Italia, nè vengono ***sviluppate e/o promosse politiche
governative
d'integrazione***.
Peraltro sono note le continue aggressioni verbali di alcuni esponenti
della maggioranza (Calderoli, Borghezio, Gentilini, ecc.)MAI
stigmatizzate dal miserabile presidente del consiglio; anzi lui stesso
rincara la dose con squallide batture sui cadaveri degli
extracomunitari morti affogati. Borghezio - esponente della
maggioranza - mesi fa in un comizio congiunto con Forza Nuova a pochi
metri del ghetto di Roma - auspicava "i forni", non si sa bene se per
gli extracomunitari o gli ebrei rimasti. Queste aggressioni verbali
spesso hanno dato luogo ad aggressioni fisiche da parte di estremisti
di dx, come nel caso verificatosi nei confronti di extracomunitari
accampati alcuni mesi fa sotto il Duomo di Treviso: aggrediti con
lancio di pietre con ferimento di bambini e donne dopo un comizio
"contro" di Gentilini - l'ex sindaco leghista dichiaratosi lui stesso
fascista.
Torno alla legge B/F.
Tutta la legge è pervasa da un taglio repressivo.
Nel merito:
* Il contratto di soggiorno rende quasi impossibile l'entrata
regolare.
[Problema già emerso con la Turco/Napolitano: il permesso di soggiorno
era
concesso esclusivamente a fronte di un contratto di lavoro. Sono dei
dissennati imbecilli coloro che blaterano di Turco/Napolitano che
avrebbe
permesso l'entrata regolare con visto in assenza di un contratto di
lavoro]
Ma pochi imprenditori assumono a scatola chiusa un lavoratore,
impegnandosi
inoltre a concedere alloggio e biglietto di ritorno nel  paese di
origine.
[La norma ricalca specularmente la stessa norma della Turco
Napolitano, ad
esclusione del biglietto del viaggio di ritorno che non era previsto].
Quindi risulteranno ancora impossibili  le assunzioni regolari per
colf,
badanti, terziario in genere.[Quando mai un cameriere di albergo o di
ristorante viene assunto a scatola chiusa senza conoscerlo?].
Conseguenza: aumento della immigrazione clandestina. Si dovrebbe
rendere più
semplice l'accesso all'entrata regolare, in particolare in termini
burocratici/documentali. Peraltro i flussi stabiliti dal governo per
il 2002 (e adesso 2003)sono del tutto insufficenti per far fronte alla
domanda di mdo. La
conseguenza - per un evidente riequilibrio tra domanda e offerta - è
l'aumento dei clandestini che lavorano in nero.
* L'istituto dello sponsor andrebbe ripristinato, eventualmente con
migliori
sistemi di verifica per evitare abusi.  Cmq, è una menzogna che questo
istituto abbia facilitato la permanenza di stranieri oltre il periodo
consentito. Viceversa ha facilitato i necessari ed indispensabili
incontri
tra mdo e datore di lavoro. In ogni caso gli stranieri che hanno
beneficiato
di questo istituto sono una minoranza.
* I diritti costituzionali vanno salvaguardati. La legge presenta dei
profili incostituzionali (espulsioni, diritto di difesa, ecc.).
Profili che
stanno emergendo adesso con le ripetute richieste di pronunciamento
della
Consulta da parte dei tribunali. [Oltre che xenofobo, il legislatore
appare
anche incapace...].
* Andrebbe sottratto il governo dell'immigrazione alle Questure e alle
autorità di Pubblica Sicurezza, perché lo straniero è una persona e
non un
problema di ordine pubblico.
* Andrebbero ampliati e attuati realmente i pochi diritti previsti
dalla
vecchia legge, e non abrogati dalla nuova, e che sono rimasti
largamente
inapplicati, quali ad esempio la normativa antidiscriminazione e la
tutela
dei minori. [Vorrei portare quacuno in giro per agenzie immobiliari ad
aiutare uno straniero a cercar casa in affitto; straniero regolare,
con contratto,
garanzie e cedolini stipendi, anni di permanenza in Italia...oppure
farvi
assistere ai drammi dei minori non accompagnati (i clandestini) che
dopo
due/tre anni in Italia, al compimento del diciottesimo anno, ormai
integrati, con formazione, diploma e lavoro, sono oggetto di
espulsione. Si perde una risorsa e si conquista un clandestino. Qui
dobbiamo ringraziare anche la Turco/Napolitano!].
*  Le disposizioni relative al diritto di asilo sono insufficienti,
penalizzanti e punitive. Si gioca sulla pelle di esseri umani. La
denuncia
proviene anche dall'UNHCR, l'Alto Commissariato Onu per i Rifugiati.
Peraltro, la norma legislativa del "non refoulement" viene
silenziosamente e
ignominiosamente disattesa. Sarebbe  necessario dotare l'Italia di una
legge
ad hoc per il diritto di asilo e non i pochi commi di una legge
repressiva.
*  Le  istituzioni regionali e locali dovrebbero promuovere iniziative
concrete per la tutela dei cittadini stranieri, regolari e non, e
attuare,
finalmente, le norme contro la discriminazione per motivi etnici,
razziali,
nazionali e religiosi, promuovendo in particolare gli osservatori
regionali
previsti dalla legge.
* Andrebbe diminuito il periodo per ottenere la carta di soggiorno. La
Turco/Napolitano prevedeva 5 anni. La Bossi/Fini l'ha portato a 6
anni. Si
acuisce in tale maniera lo stato di precarietà dello straniero. La
normativa
europea attualmente in discussione prevede 5 anni. Se passerà,
l'Italia
berluscon/bossiana dovrà adeguarsi.
* Andrebbe concesso allo straniero il diritto di voto per eleggere le
amministrazioni locali. Non si comprende la motivazione perchè uno
straniero
che paga Irpef, Ici, contributi vari  NON possa poi influire sui
governi
locali (Please, Tate...) **Sarebbe questa una concreta azione di
integrazione**.
* Andrebbero facilitati i ricongiungimenti. La nuova legge li rende
più
difficili. Capisco e conosco il problema di ricongiungimenti numerosi,
ma la
nuova legge rende di fatto quasi impossibile  il ricongiungimento con
i
genitori. I ricongiungimenti familiari - ricostituendo affetti  -
*sono un
potentissimo mezzo d'integrazione*. Mi chiedo se i proclami del
governo per
la tutela della famiglia valgano solo per le famiglie italiane!
* Andrebbe promossa realmente la mediazione culturale nelle scuole
dove nell'anno scolastico 2001/2002 erano presenti 181.000 studenti
immigrati (il
2,3%) con  *più di un raddoppio in 4 anni* (erano 85.000 nel '98/'99)
e una
previsione (a mio avviso del tutto sottostimata) di 700.000 studenti
al
2017. L'integrazione si gioca essenzialmente nella educazione delle
giovani
generazioni immigrate.
ecc.
ecc.
brif

 Torno alla legge B/F.
Ti rispondo come ti risposi allora:
Devo dire grazie a brif . La stampa, le dichiariazioni di alti prelati, di
esponenti del volontariato ecc. mi avevano quasi convinto che la Bossi-Fini
fosse alla fine una legge un po' xenofoba e razzista! Poi grazie
all'interesse suscitato in me da  brif ( e ad una particolare vicenda
professionale) mi sono procurato il DL 25/7/1998 n. 286 (diciamo la
Turco-Napolitano) e le altre leggi comunque interessate al problema
immigrazione e le ho confrontate con le modifiche apportate dalla Legge
30/7/2002 (Bossi-Fini). Devo dire che tutto questo intendimento xenofobo non
traspare, anzi.
Nella parte inerente le politiche migratorie mi sembra che la Bossi-Fini
tuteli di più il lavoratore extracomunitario.
Nella parte repressiva la Bossi-Fini aumenta le pene per i trafficanti e
attua norme più stringenti per l'espulsione dei clandestini (norme comunque
già presenti anche nella Turco Napolitano). Ora sono norme che si possono
condividere o meno (e mi meraviglio che non siano condivise da
giustizialisti alla Di Pietro o alla Flores d'Arcais), sulla
costituzionalità ( o anche sull'applicabilità) di alcune delle quali si
possono nutrire dubbi. Ma in che modo dimostrano xenofobia? Sono norme che
cercano di porre un freno al fenomeno della clandestinità e che, in quanto
tali, finiscono per favorire gli immigrati regolari e la loro integrazione.
Posso sbagliare, ma l'immigrato regolare dalla Bossi Fini ha tutto da
guadagnare!

 guadagnare!
Ah! (sospiro) Sesto! Gli immigrati regolari avrebbero da guadagnare se
le norme repressive nei confronti di chi commette reati (e lascia
stare i clandestini, poiche' il clandestino di "primo fermo" - anche
con la B/F - NON sta commettendo alcun reato) fossero accompagnate da
norme che tutelino il lavoratore straniero e favoriscano la sua
integrazione.
Questo non avviene.
Non avviene assolutamente.
La problematica delle migrazioni non e' regolabile attraverso Questure
e leggi repressive. Ogni legge che vuole efficacemente regolare
l'immigrazione intende non già aumentare l'immigrazione, bensì
aumentare l'immigrazione regolare e perciò non può ignorare le
caratteristiche oggettive del fenomeno migratorio, perché altrimenti
rischia di diventa illusoria: rassicura nel breve periodo, ma nel
medio-lungo periodo finisce con l'incrementare l'immigrazione
clandestina e il lavoro nero e così contribuisce ad aumentare il senso
di insicurezza collettiva.
Questo e' quello che avviene con la Bossi/Fini e - peraltro - con
altre normative similari della "fortezza Europa".
Illusioni di frenare movimenti epocali che nascono dalla necessita' di
sopravvivenza per milioni di esseri umani.
brif


Il tuo post merita una risposta attenta ed articolata e, quindi, voglio
prendermi un po' di tempo . E voglio provare a fare un paragone, articolo
per articolo (almeno per i più importanti) tra la Bossi/Fini e la Turco
Napolitano.
Cmq, brif, come già ho scritto in altre occasioni, il problema
dell'immigrazione non può essere risolto nè con un "tutti dentro" nè con un
"tutti fuori". E sta proprio nella responsabilità delle persone più avvedute
e consapevoli proporre delle soluzioni che possano essere quanto più
possibile condivise da tutti. Infatti, non penso che tutti coloro i quali
ritengono che si debba regolamentare l'immigrazione siano in malafede nè
tanto meno siano razzisti e xenofobi!

 tanto meno siano razzisti e xenofobi!
Il nodo principale in realtà è questo. Io sono un giovane frequentatore dal
NG ma ricordo che è più o meno dalle prime volte che dico che non si può
parlare di immigrazione in termini diversi da "porte aperte" senza passare
per razzisti. Ovviamente se i fautori della regolamentazione applicassero la
stessa logica a chi ne vuole parlare in termini di "porte aperte" il dialogo
non esisterebbe e basta.

"Mr. Tate" ha scritto


Non esagerare Tate, non è affatto vero che a sinistra sia maggioritaria la
posizione "porte aperte, senza se e senza ma".
Si prende solo atto che è in corso un fenomeno migratorio epocale di gente
che fugge da guerre, carestie e sottosviluppo, un po' come è successo in
passato dal vecchio al nuovo continente e, all'interno dell'Europa, da
stati "poveri" [come l'Italia] a stati "ricchi" [come la Germania, il
Belgio,etc.] e che contrastare questo fenomeno nei modi che piacerebbero a
Gentilini, Borghezio e Bossi [porte chiuse, senza se e senza ma], oltre che
poco efficace, e anche controproducente.
Questi popoli giovani possono essere una linfa vitale per rinsanguare la
decadenza di noi vecchi europei, possono contribuire in modo decisivo a
sorreggere le impalcature scricchiolanti del nostro sistema di vita e di
welfare, ma ciò potrebbe avvenire solo se riuscissimo ad evitare che
vengano considerati alla stregua di bestie feroci o da soma, anzichè di
esseri umani.
Certo, un discorso tutto a parte merita il fatto che, proprio a causa del
fatto che vengono ghettizzati o schifati, essi possano essere facile preda
dell'illegalità.
Quindi sicuramente maggior controllo del territorio e delle zone a rischio,
espulsione per i delinquenti, etc., ma anche una maggior possibilità di
accoglienza ed inserimento per coloro che delinquenti non sono.
La T.N. era troppo blanda? Discutiamone. Ma discutiamo anche delle storture
della B.F.
Certo è che quando una legge impedisce che un professore americano, nel
quadro di uno scambio culturale con un'univerità italiana, possa venire in
Italia a tenere un ciclo di lezioni, siamo in presenza di una legge fatta
con i piedi, come, d'altronde tante altre leggi miracolistiche, volute dai
vari Tremonti, Lunardi, Moratti, etc.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 108 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 "tutti fuori". 
Ma e' proprio qui l'errore. Trattare le migrazioni con slogan tipo
"tutti fuori" ("tutti dentro" e' soltanto ed esclusivamente la
posizione della Chiesa) e' indicativo proprio di cio' che scrivevo nel
mio art. precedente: illusioni.
"Ogni legge che vuole efficacemente regolare l'immigrazione intende
non già aumentare l'immigrazione, bensì aumentare l'immigrazione
regolare e perciò non può ignorare le ***caratteristiche oggettive del
fenomeno migratorio***, perché altrimenti rischia di diventa
illusoria: rassicura nel breve periodo, ma nel
medio-lungo periodo finisce con l'incrementare l'immigrazione
clandestina e il lavoro nero e così contribuisce ad aumentare il senso
di insicurezza collettiva".
Il confronto che tu vuoi fare articolo per articolo peraltro non e'
esaustivo.
Come ti ho riportato nel mio art., la normativa e' in realta'
costituita da decine di circolari ministeriali - inutili, spesso
vessatorie - che rendono difficile e faticosa la vita del migrante
regolare. Gli esempi che ti ho riportato - Asl, Questure, tempi di
rinnovo biblici - rappresentano soltanto la punta di un iceberg fatto
di umiliazioni, discriminazioni, offese alla dignita' di esseri umani
che contribuiscono con il loro lavoro all'economia e allo sviluppo
dell'Italia e dell'Europa.
La destra ha cavalcato la tigre degli istinti xenofobi di impauriti
italiani e
oggi si ritrova, cmq, a gestire malamente il problema nella sua
complessita'.
Sembrava che i clandestini fossero tutti delinquenti - dichiarazioni
di Bossi e miserabili simili - quando poi si e' visto che erano circa
700.000 onesti (piu' o meno...) lavoratori in nero. Riportare oggi la
sequenza di squallide e razzistiche dichiarazioni della destra - anche
di membri del governo, Bossi in testa - del tempo dell'approvazione
della B/F e relativa sanatoria, dovrebbe far vergognare - anzi
vomitare - qualsiasi persona onesta. Ricordo che quelle dichiarazioni
erano contestate unicamente dai cattolici del ccd. Non certo dal
cavaliere, occupato a difendersi dai suoi processi fuori dai tribunali
o a raccontare barzellette su ebrei e migranti affogati.
brif

 per razzisti. 
Hai scritto una puttanata :-)
Mi permetto fartelo notare, poiche' siamo "amici".
Credo che l'argomento migrazioni sia stato affrontato da me in termini
un po' piu' articolati di quelli di "porte aperte" o "chiuse".
E non mi sembra che su questo ng ci siano altri che hanno affrontato
come me l'argomento nella sua complessita'.
Cio' non toglie che aldilà di "porte aperte o chiuse", la legge B/F ha
risvolti xenofobi/razzisti. E derive anticostituzionali che nascono
proprio da questi intenti xenofobi.
 
brif

 con i piedi,
Siamo in presenza di una legge, punto. Citami una legge che non abbia
storture e io ti presento un avvocato onesto. :OD Avvocati: scherzo, eh...

 un po' piu' articolati di quelli di "porte aperte" o "chiuse".
Ragazzi, leggete bene quello che scrivo. Ho detto che "non si puň parlare di
immigrazione in termini diversi da "porte aperte" senza passare per
razzisti". Non ho detto che la sinistra vuole il "tutti dentro", non ho
semplificato, non ho detto a te che semplifichi le cose. Ho scritto quello
che ho riportato sopra. E ribadisco: puntualizzare quelle che sono le
problematiche dell'immigrazione equivale a passare per razzisti. Potrň
sbagliarmi, ma non ho ancora incontrato una persona "immigrazionista" che
abbia ammesso le problematiche dell'immigrazione e abbia imputato le stesse
agli immigrati. O le problematiche non ci sono, oppure non son da imputare
agli immigrati, fine.

 agli immigrati, fine.
Fine, un c..o!
Di chi stai parlando?
Chi e' questo improbabile "immigrazionista" cui fai riferimento?
Un tuo amico? Un tuo conoscente un po' cogl..ne?
Un giornalista? Un partecipante del ng?
Fammi sapere, Tate.
brif

 che tu affermi.
In questo NG ti posso assicurare che è capitato, visto che è capitato a me.
Però se vuoi facciamo la prova: l'immigrazione rappresenta anche un problema
perché spesso per disperazione va ad alimentare il lavoro nero, una delle
piaghe dell'Italia. E ovviamente l'immigrato sarà più disperato
dell'italiano. Adesso attendo un dialogo sereno... :OD L'ultima volta tu,
che evidentemente non fai parte della marmaglia, mi dissi che facevo un
ragionamento da massaia o leghista (sorvolo sull'apprezzamento della
massaia) quando dicevo che andavano aiutati i paesi. Perché, secondo te,
"aiutarli a casa loro" equivarrebbe a cercare di levarseli di torno. Però,
anche qui, magari vuoi riconsiderare la posizione e dirmi che semplicemente
il mio è un punto di vista diverso dal tuo.

 il mio è un punto di vista diverso dal tuo.
Mi sembra di poter dire che "aiutarli a casa loro" sia più che altro
semplicistico.
Aiutarli a casa loro, ammesso che si decida sul serio di farlo coi fatti e
non a parole, sarebbe un lavoro di lunghissima lena. Il solito "campa
cavallo che l'erba cresce".
Cmq, esistono già le varie organizzazioni dell'ONU (FAO, UNICEF, etc.),
oltre che molte ONLUS, che già ci stanno provando a farlo.


 semplicistico.
Legittimo. L'ultima volta il discorso è stato, come ho scritto, posto in
termini ben diversi...

 posto in termini ben diversi...
Parlo per me, ovviamente.....


 dal fatto che si sia immigrati.
No, infatti. Ma vedi che stai facendo ciò che dico che fa la gente?
L'immigrato quando è delinquente lo è per colpa della società. E se non
accetto questa tesi, la risposta è che non può derivare dal fatto che è un
immigrato (come se io potessi fare un'assimilazione del genere, appunto
*razzista*). Così come ovviamente rifiuto il concetto di
immigrato=delinquente, rifiuto il concetto di persona in
difficoltà-->delinquente. Non è una situazione accettabile, per nessuno.
Altrimenti gli onesti cosa sono? Dei pirla, come diciamo qui? Però non
voglio scendere nella discussione, solo dimostrare, come ho fatto, che anche
le persone più civili hanno la tendenza che evidenziavo. Ti lascio
immaginare quelle meno civili...

"Mr. Tate" ha scritto


OK! Prendo atto che tu non fai l'assimilazione immigrato=delinquente, che
ho buttato lì con un po' di provocazione. ;-)
Però ti chiedo di prendere atto, a tua volta, di questa mia precisazione.
L'attitudine a delinquere è presente in tutte le razze, in tutti gli strati
sociali, addirittura [forse] in tutti gli individui], ma chi è in
difficoltà [a qualunque titolo] avrà sicuramente stimoli maggiori ad
assecondare tale attitudine, non foss'altro che per spirito di
sopravvivenza.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 109 aderenti, finora)


 il mio è un punto di vista diverso dal tuo.
Non e' assolutamente vero che la mia posizione sarebbe quella che tu
scrivi e cioe' che  "aiutarli a casa loro equivarrebbe a cercare di
levarseli di torno".
Vai a rileggere i miei art. sull'argomento.
Telegraficamente.
1. Aiutarli a casa loro rappresenta una vuota ed ipocrita frase. In
realta' il mondo ricco fa poco, molto poco. La riprova: l'incremento
annuale delle masse di migranti dal sud al nord del mondo.
2. Aiutarli (termine riduttivo, cmq) a casa loro pone problemi nel
reperimento  delle risorse energetiche. A meno che il ricco nord sia
disposto a rinunciare a "condizionatore ed auto". Ho scritto molti
art. sull'argomento. Non ho voglia di ritornarci sopra. Questo
problema impedisce cmq la possibilita' di interventi risolutivi o
efficaci.
3. La frase "aiutarli a casa loro" e' normalmente utilizzata dalla
massaia che ignora i due punti precedenti o dal leghista che oltre ad
ignorare i due punti precedenti e' anche razzista e xenofobo.
4. Il dialogo che tu auspichi si potrebbe aprire soltanto nel caso che
la superficiale frase di "aiutarli a casa loro" fosse accompagnata da
un'analisi di come aiutarli, di quali impegni economici siano
necessari (e quali sono viceversa quelli attuali effettivi), di quali
sarebbero le ricadute socio/politiche a fronte della ridistribuzione
delle ricchezze e delle risorse energetiche tra paesi del terzo/quarto
mondo e del ricco nord, ecc.
Numeri, dati, incrementi e decrementi demografici in atto e relative
proiezioni, sviluppo economico previsto nei prossimi 10/30 anni,
disponibilita' di risorse energetiche da qui a vent'anni Entro questo
periodo si deve *dare avvio* ad interventi risolutori, in caso
contrario l'esplosione migratoria sara' tale che si rimpiangeranno le
carrette del mare che approdano oggi a Lampedusa.
Non chiacchiere, Tate, bensi' numeri e dati. A cominciare dalle
risorse energetiche insufficienti.
:-) Ma poi se "li aiuti a casa loro" questi prolificano come conigli;
che facciamo poi? Milioni di piccoli islamici e piccoli "negri"
potrebbero invadere il ricco nord! Come li fermiamo? Non e' meglio che
il politico di destra (e purtroppo anche qualcuno di sx, in quanto i
cittadini votanti sono importanti...) affermi ogni tanto in Tv "che
vanno aiutati nei loro paesi" e intanto li lasciamo crepare nei loro
paesi? O affogare nel Mediterraneo? O assassinare dai vigilantes USA
al confine con il Messico? O deportare sulle isole come fa
l'Australia? O ricacciare nei loro paesi anche se sono asilanti?
brif

 difficoltà-->delinquente. 
cut
Credo che tu stia facendo un grosso errore: scambi le responsabilita'
personali con le cause generanti un fenomeno, un accadimento.
Le cause della microcrminalita' degli extracomunitari - e sono
dimostrabili con dati - sono quasi esclusivamente dovute a fenomeni di
margionalizzazione, sfruttamento, ghettizzazione, poverta'.
La responsabilita' del reato commesso e' ovviamente del tutto
personale. Come tu affermi, non tutti gli sfruttati, ghettizzati, ecc.
delinquono.
Ma se tu elimini le cause o ne diminuisci la portata, avrai eliminato
o perlomento ridotto drasticamente il problema.
In altre parole, "meno questura e piu' politiche d'integrazione".
brif

 levarseli di torno".
brif, onestamente, non ho più voglia. Lo dico in generale. Tu sfoghi su di
me le tue frustrazioni nei confronti di anticomunisti (appiccicandomi gulag
e purghe staliniane che mai ho citato), dei razzisti (appiccicandomi
etichette da leghista o da massaia, quest'ultima peraltro evidentemente da
citare come esempio di ignoranza per te...), dei teleidioti (paragonandomi a
chi pende dalle labbra di fede), ecc. ecc. Basta, non ho voglia di fare da
"sfogatoio". Mi ricordo bene come hai esposto la vicenda della casalinga,
così come ricordo bene come hai esposto le altre vicende che cambi in corso
d'opera. Anzi, te lo copio e incollo con un paio di commenti. Vorrei
chiudere qua la mia partecipazione al thread se non ti spiace, a meno che
non voglia riconsiderare la tua posizione in merito. Sia ben chiaro: non sto
dicendo che non voglio più parlare con te. Per quanto ti stimo per quello
che fai e per la passione che metti in quello che spesso gli altri
semplicemente liquidano con le mille lire al "vucumprà" del supermercato.
Non posso, e credo di poter permettermi di dirlo schiettamente, dire di
avere altrettanta stima per la tua dialettica. Ti sottopongo il post in
questione scritto a suo tempo.
(Facevo notare che una delle soluzioni poteva essere aiutare le nazioni
povere sul loro suolo e che tu in risposta evidenziavi un razzismo del tipo
"qui non li vogliamo")...
----
Io: Su, tante volte hai ribadito che "aiutarli in casa loro" è un po' come
levarseli di torno.
Tu: Mai scritto, nè pensato.
Io: (Citandoti) "Un sub-scenario è quello che prevede un improbabile
intervento nei paesi del terzo e quarto mondo: "li dobbiamo aiutare a casa
loro!", il lamento dell'ipocrita razzista o della impaurita casalinga
teledipendente!". Razzista perché? Casalinga impaurita da cosa?
Tu: Razzista, poichè l'ipocrita vuol soltanto togliersi dai co....ni il
migrante. La casalinga, viceversa, è impaurita dal "rapinatore in villa"
(esemplifico) pompato dai media tv! L'importante, anche in questo caso, è
toglierseli dai co....ni!
----
"Aiutarli a casa loro equivarrebbe a cercare di levarseli di torno". Usi una
parolaccia al posto di "di torno", ma per il resto è praticamente
addirittura una tua frase (ribadita due volte). Essendomi poi permesso di
sollevare la soluzione dell'aiuto a quei paesi sono stato, come appunto
sostengo, accomunato al razzista (anche alla casalinga, ma a me francamente
non disturba...). Riflettici, se pensi che effettivamente "Non e'
assolutamente vero che la mia posizione sarebbe quella" ok, possiamo
chiudere qui il thread come dicevo.
Sia chiaro, mi interessa continuare a discutere con te, anche di
immigrazione, ma non nel momento in cui mi accorgo che non discutiamo ad
armi pari. Nel momento in cui mi ritrovo a essere l'unico dei due a rendersi
conto di quello che ha detto e di quelle che sono le circostanze oggettive
mi passa la voglia. Ho provato per un po', ma non fa per me. Senza rancore,
chiaramente.

 chiudere qui il thread come dicevo.
Io resto veramente perplesso.
1. Tu c&i una mia frase avulsa dal contesto di un ragionamento -
ancorche' da te non condiviso - per cercare di farmi dire cose che non
penso.
Ti ritorno a dire che e' vero che PER MOLTI - in particolare per
"casalinghe" ignoranti e teledipendenti e per tanti razzisti e
xenofobi - la frase e' una vuota ipocrisia per "levarseli dai
coglioni".
2. Io sono pronto a discutere con chi sia in grado di supportare con
dati, proiezioni, ecc. (l'ho gia' scritto nel mio precedente art.) la
frase "aiutiamoli nei propri paesi"! In caso contrario, ribadisco, la
frase e' vuota, superficiale, inutile. E quando questa frase e'
espressa dalla "casalinga" e' generata da ignoranza e paura del
diverso, del "negro", di colui che "puzza", che ruba, che stupra, che
rapina! La stessa casalinga - se anziana - probabilmente ignora che la
sua pensione e' pagata anche dal "negro" che lei vorrebbe ricacciare
nel proprio paese. Ignora che lo sviluppo economico dell'Italia (e
dell'Europa) e' legato proprio alle masse dei migranti. Ignora
proiezioni e dati sul decremento demografico in atto e delle
problematiche ad esso correlate. Ignora, tante cose, Tate! Ma ha
"paura" del diverso. E per questo vorrebbe "toglierselo dai co...ni"!
2. A suo tempo tu avevi portato avanti un'ipotesi di aiuto ai paesi
del terzo e quarto mondo. Ti ho dimostrato che cio' e' impossibile per
questioni di risorse energetiche. A meno che il ricco nord rinunci ad
"auto e condizionatore". Cosa assai poco probabile. Tu mi hai risposto
ipotizzando nuove fonti energetiche e/o una crescita lenta. Come
allora, ti invito a riflettere che le nuove fonti energetiche (quali
poi?) dovrebbero essere disponibili nell'arco di 15/20 anni,
accadimento improbabile. Durante questo periodo, infatti, il ricco
nord sara' oggetto di migrazioni ben piu' consistenti di quelle
attuali.
Quindi, invito che ti ho fatto piu' volte, leggi bene tutto quello
scrivo, non soltanto una frase avulsa dal contesto per poi ricamarci
sopra lunghi post di offesa personale.
Cmq, per rinfrescarti la memoria, la mia posizione e' quella espressa
nell'art. precedente - che poi ribadisce quanto ho sempre scritto - e
cioe':

brif