Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: *** UFO, Cappelli ed EXTRATERRESTRE

8/12/2002
Un mare di post in questo Newsgroup. Va via un oceano di tempo. Io,
purtroppo, ne ho poco. Non sarò logorroico.
Mi interesso di OVNI da un po’, con altri amici, e leggendo le diatribe,
condite di < @%£$? > tra le opposte fazioni pilotate anche inconsciamente da
Diego Cuoghi, Stefano Grossi e tanti (su un fronte) Antonio Bruno e Arbel
con altri pochi (dall’altra parte), sottolineo che il computer e Internet
producono anche files immensi che “solo” rattristano (altro che pace) e sono
anche un offesa (occulta) all’affannosa ricerca degli anelli mancanti.
In questi due fronti ci si ritrova anche Edicolaweb e siti privati (Diego
Luoghi,ecc.) Questi ultimi che smentiscono con “chare” lettere (anche un pò
ingiuriose nei confronti degli ufologi, peccato) l’operato altrui che può
essere discutibile ma non “totalmente” discutibile e degno di smentita
assoluta. Non male dal punto di vista del programma “antibufala” (e
antiufologi?) è da ritenersi l’ idea di produrre siti alternativi, che io
approvo. Ma attenzione all’antiufologia che non è da impacchettare sic e
simpliciter con l’antiastrologia. Il sito, pur costruito con tanta buona
volontà, NON è certo esaustivo e definitivo nella verità (come si desidera
far credere).
Il termine Ufologia che si adotta in questo Newsgroup è antico, molto
pratico ma terribilmente INGANNEVOLE ed io lo ritengo, ormai, fuori tempo
massimo. Scrive in merito anche Diego Luoghi all’apertura della sua ricerca.
Io quindi userò: Clipeologia, Esobiologia e qualche altro vocabolo. Infatti,
in ultimo, si discute in Internet (quando raramente capita) se c’è stata, se
c’è INTERAZIONE tra noi umani e creature (o creatori) provenienti dallo
spazio esterno e come si struttura la comunicazione.
Io dico che l’interazione c’è stata, è presente e così sarà. Non desidero
essere creduto con tale affermazione (o beffeggiato), ma chiarire solo la
mia posizione dovuta ad una lunga serie di ricerche e verifiche.
Solo un esempio, con l’intenzione di dipanare qualcosa nel cosiddetto
polverone d’inverno… e termino.
Nel primo quadro menzionato da Diego nel suo sito (la Tebaide) si nota un
oggetto che assomiglia tremendamente ad un “disco volante” classico o ad un
cappello cardinalizio. Su questo (spero) saremo tutti d’accordo una tantum.
Ma la diatriba non finirà (!) per via della forma e di quei filamenti che
(modernamente) fanno pensare anche ad uno spostamento del cappello o
dell’astronave e anche ad un senso di simbologia occulta che si ritiene può
essere presente (e quì altro polverone).
Ma basta ora osservare il particolare in alto a sinistra e si nota… la
presenza di… un “extraterrestre” posto su una croce.
“Io non sono di questo mondo” ha affermato (insieme a tanto altro) Gesù.
Più chiaro di così. Più che l’eventuale contorno (con caccia al disco o al
cappello) qui vi è ritratta anche “l’essenza dell’interazione”.
Grazie per la lettura.
Riccardo – Ik7FMO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Più chiaro di così. 
Proprio così. E" molto chiaro che, forse in modo impulsivo e
superficiale, mi basta questa frase per capire che è inutile proseguire
nella risposta. E pensare che sono ateo...
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com


Ma forse la sua era una battuta, Diego. Una battuta che mi ha fatto
reinterpretare in tutt'altro modo tutto il resto del post. Se invece non č
una battuta... :o)
Ciao,
        chatandplay

 una battuta... :o)
Puň essere, e se č cosě mi scuso della risposta impulsiva. Ma ho
risposto cosě perchč ci sono moltissime persone che sostengono queste
cose davvero, senza scherzare: Gesů era un alieno, la cometa era
un'astronave, la visione di Ezechiele era un UFO, le Torri di fuoco di
Mosé... e cosě via...


Il piacere del dubbio è nel post precedente. Se non altro non sono giunte
550 risposte nel giro di un giorno, repliche, diatribe parolacce, insulti,
banalità personali.
In riferimento a Diego che mi ha risposto affermando anche... “Io sono
ateo”… Trattasi di battuta o terribile “convenienza” per far quadrare il
cerchio?
Attenzione io dico. Ok ok per le verifiche fatte sul dipinto. Ma gettare nel
calderone delle congetture sbagliate, gli esempi fatti nel post, io credo
sia voler elevare le proprie capacità sino a rendere “verità assoluta” le
affermazioni contro alcune teorie di clipeologi & company , rei di “vedere
solo gli asini che volano”.
Qualcosa è più complicato di come appare all’ottica della scienza.
Visto che hai citato “la stella”, ti racconto, brevemente, la storia. Se
affermo che non scherzo :-)
Un esempio che probabilmente Diego inserirà prossimamente nel suo sito e
quello della “stella”. Diego, replicherai quasi sicuramente nella
descrizione, le due “certezze” già lette su testi di astronomia: stella di
Betlemme = cometa o doppia congiunzione? Infatti gli scienziati hanno
chiarito “perfettamente” quanto è accaduto. In barba alle testimonianze
evangeliche e ad altri testi orientali che gli stessi autori riportano con
dovizia di particolari(!), essi affermano che si trattò di una cometa.
Giotto (un umile pittore) esulta, quasi tutto il pianeta è con lui, a
Galileo andò molto peggio. Al massimo poi si conferma una seconda teoria: la
doppia congiunzione Giove-Saturno. Attenzione: il discorso numero due
sconfina pesantemente nell’astrologia e nella correlazione tra posizione
paneti-avvenimenti eccezionali terrestri, ma non importa. Questo “è
consentito” ad uno scienziato (!) che storicamente analizza i dati letti.
L’importante è essere nell’ortodossia ed allontanarsi “volutamente” e
doverosamente da un altrettanto ipotetica realtà angelica (aliena) e
tecnologica (la luce “stellare”) anche se i testi evidenziavano chiaramente
la rivelazione angelica. No! "Noisiamosoli” afferma tanta parte del mondo
scientifico (e la maggioranza vince). Quindi o trattasi di una cometa o di
una congiunzione astrale o di qualunque cosa sia “contro” la clipeologia o
l’esobiologia. Io dico: si può affermare che la Sacra Bibbia, ed altri
testi, descrivino semplicemente una stella. E’ la chiara indicazione
“antica” di una luce +-puntiforme ed intensa assimilabile ad una stella, non
certo ad un faro o qualsiasi fonte di luce artificiale, loro non avevano
alcuna cognizione di qualcosa di diverso dai “normali” corpi celesti.
L’unica descrizione evangelica riporta: “…la stella che li precedeva giunta
sulla grotta si fermò” (“trasformandosi in colonna di luce” – è aggiunto in
altri antichi scritti). Era sicuramente una COMETA!?! Mai vista una cometa
che da la rotta a qualcuno per giorni, si ferma trasformandosi alla tappa
finale”.
Meglio allora l’Astrologia (che bella). Ed ecco che si scava con il computer
e vien fuori la doppia congiunzione Giove-Saturno che annuncia l’eccezionale
evento. Anche questa seconda teoria “astrologica” è stata letta su testi di
Astronomia. Antonio Bruno esulterà? E’ il momento. Io affermo: è penoso
constatare tali affermazioni avvallate dal pool scientifico nazionale quando
è noto che vi è profonda dicotomia tra astronomia e astrologia se non fosse
altro che per la questione della precessione che stronca ogni oroscopo, base
di tanto altro bla, bla, bla. Ma non importa, basta procedere fino ad
affermare (logicamente) che il Newsgroup UFO non ha ragione di esitere. Io
parzialmente son d’accordo meglio un newsgroup più concreto a sfondo
clipeologico o esobiologico con alieni, tecnologie aliene, viaggi nel tempo
e nello spazio profondo, testimonianze storiche, dove ci sia più scambio di
ricerca, non di parolacce. UFO: un termine altamente vago. UFO è anche il
volatile “mosso” in una foto diurna che spesso, troppo spesso, diviene
astronave. E’ anche l’ombra dell’ipotetico piatto lanciato dalla moglie
quando sei di spalle, che fai lo fotografi? Se riesci a filmarlo sei un
genio.
Finito l’esempio “stella”, finito il post.
Cordialità.
Riccardo - Ik7FMO


 Betlemme = cometa o doppia congiunzione? 
Ancora non ho affrontato l'argomento, lo farò quando ci sarà da trattare
di Natività o di Madonne col Bambino in relazione a presunti UFO.
So bene che in molti dipinti è raffigurata una cometa, mentre il vangelo
di Matteo parla semplicemente di stella, e che ci sono diverse ipotesi:
cometa, congiunzione... tutto dipende anche dall'epoca alla quale si fa
risalire la ipotetica nascita di Gesù.
Prima del 4 avanti Cristo? o il 6 dopo Cristo? (già questo è un bel
paradosso).
Infatti chi ha ragione, Matteo o Luca? Perchè i due racconti della
natività sono diversissimi. Inconciliabili.
Luca deriva chiaramente da religioni precedenti in cui il dio bambino
nasceva da una vergine nei giorni immediatamente successivi al solstizio
d'inverno (quando il Sole "rinasce"): Mitra che nasce da una vergine ed
era adorato dai pastori, Eracle che nasce dalla vergine Alcmena, Tammuz
partorito dalla vergine Mylitta, Iside che partorisce il piccolo Horus
(ed è raffigurata in tante statue esattamente come Madonna col Bambino,
identica), Apollo la cui madre non trovava un luogo dove darlo alla
luce, il racconto dei pastori come nella nascita di Ciro e di Mitra...
Secondo Luca Gesù nacque durante il censimento ordinato da Cesare
Augusto, che avvenne tra il 6 e il 7 d.C.
In Matteo c'è invece l'altro racconto della natività, diversissimo da
quello di Luca, dove compare la storia dei Magi e della Stella (che Luca
non racconta). Ma non trovo nessuna "colonna di luce", è forse in un
apocrifo? Inoltre in Matteo non ci sono grotte o capanne, Gesù è in una
casa quando arrivano i Magi. Secondo Matteo Gesù nasce al tempo del re
Erode, che muore nel 4 a.C.
La famosa congiunzione astrale mi pare sia stata nel 7 a.C., vero?
Insomma... prima di discutere che razza di stella fose si dovrà almeno
decidere SE c'è mai stata davvero una "stella di Gesu" o se anche il
racconto di Matteo deriva da elaborazioni di storie mitiche precedenti.
...scusate, mi sono fatto prendere la mano... OT, vero? ma visto il
clima nel NG spero mi si perdonerà questa divagazione, visto che il
natale è alle porte.


 di tanto altro bla, bla, bla.
Ciao, Riccardo. Nessuno esulta per sè stesso. Caso mai, si esulta nel veder
favorita una "strada", un'idea, un "percorso". Tutto è ancora discutibile,
meno l'assoluta inutilità e biasimabilità del ricorso all'ingiuria, alla
saccenza o al "nozionismo-rifugio".
Quanto alla precessione degli equinozi, la stragrande maggioranza della
gente che fa quest'obiezione all'astrologia non ne ha capito per nulla la
natura simbolico-esoterica che, per via della "Scienza delle
Corrispondenze", ne fa un sistema valido ed efficace ancora oggi per lo
studio e l'approfondimento della natura umana.
Ad ogni modo, meglio un NG "fuffaro" di un saloon in cui ci si prende a
cazzotti continuamente, dici?... Non lo so. Io vivo nella "fuffa" perchè
credo che ci si nasconda la verità. Le persone che vivono nei saloon credono
solo nei cazzotti e nelle pistole.
Ma può piacermi il wisky. Perciò, se posso, evito gli spacconi. Se devo, mi
difendo. E...aspetto lo sceriffo...
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

Sarei abbastanza daccordo sulla non divulgazione
anche di episodi veri che riguardano la presenza
di esseri di origine exteterrestri, non per rendere
servile omaggio ai prepotenti e ai censori ma per
non creare false aspettative di "etrene vacanze"
in un mondo di macchine che lavorano per noi,
o idiozie simili. I nostri "tutor" non hanno un
approccio commerciale o di dominio sui
deboli.

 ________________________________________________________
    Di ufo nella sacra famiglia ho fotografato "Giacomo" in un affresco
rupestre
    della kappadocia, ancora in fasce metre Gesù  (circa decenne) nudo in
una
    tinozza si  faceva lavare da due fanciulle,  la Madonna seduta riposava
    e Giuseppe si faceva un pediluvio. Una sascra famiglia del 8/11° secolo.
    Ovvimente i quattro della sacra famiglia con aureola dorata.
   ___________________________________________________________