Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Serata TG1

Per chi ancora non lo sa. Oggi su Rai 1 dopo le 23.00
ci sara' uno speciale sugli UFO.
Saluti
______________________________
Gildo Persone'
Collaboratore CISU  - Roma
E-Mail 
ermene...@flashnet.it

bene...
Fomz

Gildo Persone' wrote:

L'ho visto e devo dire che proprio le "possibili spiegazioni" date da
lei (Gildo Personè), mi sono parse la parte più fumosa dello speciale di
tg1.

Non sono riuscito a vederla, qualcuno potrebbe dirmi come si č svolta la
trasmissione?
Saluti
Vinlab

fumosa dello speciale di tg1.
Io ho visto fumo anche nelle spiegazioni date da Mauro De
Luca, che le luci triangolari potevano essere quelle degli
aerei spia Blackbird SR-71, ma come spiegarlo agli agenti
del Belgio e dell'Olanda che negli anni 80 hanno visto tali
luci a bassa quota o sopra le case (si sono visti i disegni)
senza sentire nessun rumore? Gli aerei spia sono stealth
ai radar ma la guida silenziosa tipo "Tuono Blu" è ancora
fantascienza oggi. Un mio conoscente ha visto 25 anni fa
al mare in sud Italia delle evoluzioni di tre luci disposte a
triangolo equilatero, con manovre assurde per un aereo.
Erano aerei spia? 25 anni fa?
Il servizio sull'Area51 era un pò riciclato, la "mailbox"
non è più nera, è stata ridipinta e ora è bianca.
Ciao, Frank.

 Ciao, Frank.
Scusatemi Frank e tutti, mi sono sbagliato, anch'io volevo riferirmi a
Mauro de Luca, infatti non mi pare che  Gildo Personè abbia partecipato
alla trasmissione. (mi scuso con l'interessato).
Aggiungo alle tue osservazioni:
ma la vogliamo finire con la storiella dei "fulmini globulari"?
1)Ma qualcuno ha davvero mai visto, fotografato, filmato uno di questi
fantomatici fulmini?
2)Da quello che ho letto avrebbero forme, dimensioni, colori, movimenti
e comportamenti, totalmente differenti dalle caratteristiche UFO
riferite dai testimoni degli avvistamenti.
Quindi, consiglio ai vari enti che affermano di studiare gli oggetti
volanti non identificati, di eliminarli dalle possibili spiegazioni del
fenomeno. (Così come i palloni sonda.......ma si può? ancora con la
stessa patetica spiegazioncina facile facile che non regge già da
50anni....)

50anni....)
e perche' mai? Proprio quegli oggetti che citi (palloni sonda e
fulmini globulari) fanno parte dello spettro delle varie ipotesi di
lavoro che si mettono in campo quando si cerca di identificare un
U.F.O. e prima ancora di definirlo UFO in senso assoluto. Ma questo
avviene anche con ipotesi molto piu' semplici, come ad esempio :
uccelli in volo, aerei in volo, riflessi di luci naturali o
volontarie, meteore e bolidi, errori di percezione etc.
Allora, secondo il tuo punto di vista, dovremmo eliminare da tutte le
possibili spiegazioni di un fenomeno da cercare di identificare,
chesso'?, "gli stormi di uccelli in volo" e, a questo punto... anche
"eventuali alieni"!!!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

50anni....)
e perche' mai? Proprio quegli oggetti che citi (palloni sonda e
fulmini globulari) fanno parte dello spettro delle varie ipotesi di
lavoro che si mettono in campo quando si cerca di identificare un
U.F.O. e prima ancora di definirlo UFO in senso assoluto. Ma questo
avviene anche con ipotesi molto piu' semplici, come ad esempio :
uccelli in volo, aerei in volo, riflessi di luci naturali o
volontarie, meteore e bolidi, errori di percezione etc.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Tutte queste possibili spiegazioni di avvistamenti ufo che citi non hanno
mai avuto comportamenti anomali, come virate di 90° in ogni direzione a
velocità incredibili, emissione di fasci di luce a terra, fuoriuscita di
sonde in aria e soste immobili in volo che vanno da pochi minuti a interi
giorni.
I fulmini globulari mi pare che vengano descritti come di dimensioni molto
ridotte (fino ad un metro di diametro al max), che si possano formare solo a
bassissima quota (a terra), che abbiano un movimento lento e "rimbalzante" e
che emettano un crepitio costante.
Non penso che si siano mai alzati in volo gli intercettori militari per
andare a controllare i palloni sonda o gli stormi o i riflessi di luce....


Tutte queste possibili spiegazioni di avvistamenti ufo che citi non hanno
mai avuto comportamenti anomali, come virate di 90° in ogni direzione a
velocità incredibili, emissione di fasci di luce a terra, fuoriuscita di
sonde in aria e soste immobili in volo che vanno da pochi minuti a interi
giorni.
I fulmini globulari mi pare che vengano descritti come di dimensioni molto
ridotte (fino ad un metro di diametro al max), che si possano formare solo a
bassissima quota (a terra), che abbiano un movimento lento e "rimbalzante" e
che emettano un crepitio costante.
Non penso che si siano mai alzati in volo gli intercettori militari per
andare a controllare i palloni sonda o gli stormi o i riflessi di luce....
ciao, Lee Kelso.

ciao, Lee Kelso.
se lo dici tu, evidentemente devi avere a portata di mano tutti i
piani di volo e di missione degli intercettori... :))
[1] "Physics of Ball Lightning", B.M. Smirnov, Physics Report 224, N.
4, 1993, pag. 151-236
[2] 
http://www.fis.unipr.it/~albino/ball_lightning.html



Lee, mi sono dimenticato di mandarti una buona *visione* del filmetto
"roswell" che dovrebbero dare questa sera su Rai 2









se non è come dico io, allora la nostra aviazione dev'essere la barzelletta delle
forze armate di tutto il mondo......

10 metri! uhao! chi è il testimone?
saranno i soliti ignoti no?, che pero' hanno fornito delle descrizioni
che hanno permesso di stabilire che *esistono* casi di FG con diametri
di quel genere!


filmato di conferma....
a me sembrano un bel po' di piu', ma credo che tu ti stia rifrendo ai
soli casi italici, che se non vado errato dal 1600 ad oggi dovrebbero
essere all'incirca quanti ne hai detti.
Comunque se ti leggi le referenze che avevo fornito l'altra volta, la
[1] e la [2], ossia
[1] "Physics of Ball Lightning", B.M. Smirnov, Physics Report 224, N.
4, 1993, pag. 151-236
[2] 
http://www.fis.unipr.it/~albino/ball_lightning.html
tra lavori vari sui F.G., nella prima referenza trovi una bibliografia
di ben 223 articoli e altre bibliografie ne trovi sulla seconda
referenza; dette referenze a loro volta ti rimanderanno ad altri
articoli e cosi' via. Mi dirai che molti sono "solo" articoli tecnici
e scientifici, altri di statistiche, altri di modelli che tentano di
spiegare alcune caratteristiche dei FG o i possibili modi di
innescarsi, altri ancora su come realizzarne in laboratorio e le
relative misure che ci sono state fatte etc. Ma che si pretende di
piu'? :)) Ah, dimenticavo che un piu' aggiornato elenco bibliografico
con 400 lavori sui BL (e con foto) lo trovi qui : "Bibliography of
Ball Lightning Research 1970-1999" di Geert C. Dijkhuis, abbinato agli
atti del 6.o Symposio Internazionale sui B.L. che si e' tenuto in
Belgio nell'agosto del '99
Su "Ufo e FG" puoi invece trovare tre riferimenti su "On the
instability of ionosperic Plasma Originated by Charge Separation in
Troposphere. The <<UFO>> Phenomenon Mechanism", di P. Brovetto e V.
Maxia (su "Il Nuovo Cimento", Vol. 17 D, N. 2, feb. 1995, pag.
169-202), che rimanda ai seguenti :
- Condon E, "Scientific Study of Unidentified Flying Objects", E.
Condon 1969 (Bantam Book)
- P.J. Klass, "Ufo Explained", 1974 (Random House)
- J.A. Hynek, "The Ufo Experience", 1972 (Henry Regnery)
 questo altro articolo
Per il tuo interrogativo su " spero che ci sia una foto o un filmato
di conferma" posso garantirti che CI SONO (almeno per quelle recenti
:)) ma non capisco dove vuoi arrivare : vuoi "insinuare" (scherzo,
naturally!) che i FG non esitono, che hanno sembianze del tutto
differenti (tra quelle raccontate dai vari testimoni) da quelle di un
generico o "particolare tipo di U.F.O.", che i fenomeni relativi agli
U.F.O. in genere hanno comportamenti "piu' intelligenti" di quelli di
un "F.G.", che accanto ad un FG non si vedono "entita' aliene"... o
altro?



Semplicemente mi sembra che i F.G. siano fenomeni più inconsistenti degli stessi ufo
(dal punto di vista empirico), e quindi non capisco perchè si cerchi di spiegare un
fenomeno di per se "strano" e non convenzionale (gli ufo, di cui però esistono
innumerevoli testimonianze), con un altro fenomeno ancor più "strano" (i F.G. le cui
testimonianze sono di gran lunga più esigue).
Inoltre non capisco come si possano paragonare delle palle luminose che dovrebbero
formarsi a bassissima quota, del diametro massimo di qualche centimetro (50?
1metro?.....sui 10 metri:  se non lo vedo con i miei occhi non ci credo
assolutamente, ma sfortunatamente credo che in vita mia non riuscirò mai a vederne
nemmeno uno più piccolo....), con degli oggetti volanti, sia ad alta che a bassa
quota e di dimensioni ben più importanti....
In definitiva, se esistono i F.G. secondo me non sono accomunabili agli oggetti
volanti non identificati.

 volanti non identificati.
Ciao Kelso,
hai ragione nel complesso, anche se alcuni particolari del tuo
ragionamento sono discutibili.
Ovviamente ESISTONO i FG, visto che tali fenomeni sono stati
osservati da molti testimoni sparsi per tutto il globo (anche se
in effetti i casi non sono proprio tantissimi) e visto che
esistono anche prove fisiche della presenza dei FG, come foto,
danni nelle abitazioni, tracce al suolo della loro esplosione
o del loro passaggio ecc. (vedi lavoro di Carbognani...).
Il fenomeno FG necessita di uno studio scientifico per determinarne
cause e comportamento, ma la correlazione tra i FG e i casi UFO
personalmente mi sembra eccessivamente sopravvalutata da molti.
I FG possono spiegare in modo completo ed esauriente *alcuni*
particolari fenomeni UFO, ma la loro 'frequenza' come evento
anomalo francamente penso sia infinitesima.
Certo, io mi riferisco ad esperienze personali e non posso andare
oltre, ma nel mio piccolo non ho MAI visto un fenomeno anche
lontanamente simile ad un FG e NESSUNA delle molte persone che 
conosco (e che pure sanno del mio interesse per i fenomeni
strani) mi hanno MAI raccontato esperienze inerenti un presunto FG.
Certo, i FG esistono, ma chi di voi ne ha visto uno ???
Effettivamente uno studio ufologico dei FG comporta un rischio
notevole di 'identificazione spinta' , nel senso che il FG presenta
caratteristiche e comportamenti che richiamano molto un certo tipo
di fenomeno UFO; potrebbe quindi presentarsi un rischio concreto di
identificazione quasi-certa ed inattaccabile (apparentemente) da parte
del ricercatore che si basa su di un fenomeno naturale che *potrebbe*
invece essere rarissimo e quindi statisticamente 'travolto' dalla
numerosa casistica UFO FG-like (mi si perdoni il termine).
Quindi molti UFO FG-like e pochissimi FG-IFO.
Un discorso simile potrebbe essere fatto anche per le ormai famose
Luci di Hessdalen , un fenomeno presumibilmente di origine
naturale e giustamente studiato dal mondo scientifico, ma che
concretamente *potrebbe* essere usato a sproposito da molti
per normalizzare in toto la casistica UFO (quasi quasi anche gli
IR3...).
Questo mio ragionamento, che spero non sia indigesto per molti
miei compatrioti, non mi sembra eccessivo e penso sia anzi
meritevole di un minimo di riflessione e discussione nelle liste
e nel NG.
Saluti.
Andrea Fabrello
Collaboratore CISU - Regione Veneto
e-mail: 
boro...@libero.it


Attento perchč il tuo discorso che ho riportato qui sopra, si adatta perfettamente anche
agli ufo: visto il gran numero di testimoni sparsi per il mondo (e i casi SONO
tantissimi), viste le prove fisiche (intese come tracce, radiazioni ecc.) lasciate a terra
e talvolta sugli stessi testimoni, e viste foto e filmati, secondo ciň che hai scritto
allora bisogna concludere che: ovviamente ESISTONO gli ufo (e non sono ifo).