Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Evviva l'ombudsman!

Dunque, avevo preannunciato che avrei parlato della risposta
dell'Ombudsman circa il mio reclamo contro IWB a fronte di una vicenda
iniziata con la loro IRREGOLARE introduzione di variazioni contrattuali  
sfavorevoli di tipo generalizzato in data 01-03-2005, reclamo che l'ADUC
ha pubblicato su "Cara ADUC" (11 Agosto 2005).
La risposta dell'Ombudsman è stata sfavorevole oltre ogni più pessimistica
previsione perchè:
 
1) Circa il punto più importante, e cioè la mia richista di voler
confermare la violazione delle norme di trasparenza, il Giurì ha
"pilatescamente" dichiarato la richiesta non ammissibile in quanto "... la
competenza dell'Ombudsman bancario è volta esclusivamente al risarcimento
dei danni economici cagionati alla clientela dall'inesatto o mancato
adempimento da parte della banca di operazioni o servizi bancari  
e nel caso di specie ... la contestata introduzione della commissione di €
5,00 , a prescindere dalle modalità con cui è stata pubblicizzata, non ha
cagionato al ricorrente alcun pregiudizio economico..."
 
2) analogamente circa la mancata chiusura del C/C subito dopo i 15 gg. di
preavviso, il Giurì ha dichiarato la richiesta non ammissibile in quanto
"... trattasi ancora una volta di una richiesta di mero accertamento.
Precisa comunque al riguardo il Collegio che il termine di 15 gg. dalla
comunicazione del recesso è stabilito a favore della parte che non ha
esercitato il diritto di recesso ... il che vuol dire che la banca non
avrebbe potuto dare corso alla chiusura dei rapporti prima di 15 
gg. dalla comunicazione del recesso, ma non che fosse obbligata a
concludere l'operazione entro tale termine".
 
S'impongono le seguenti riflessioni:
 
1) innanzi tutto il meschino atteggiamento pseudo-omertoso dimostrato con
il NON voler minimamente spendere una parola per confermare
l'evidentissima grave scorretta procedura di variazione delle  
condizioni contrattuali SENZA che fosse stato dato alla clientela il
DOVUTO avviso, a cui si contrappone poi la voglia di dilungarsi in
precisazioni *NON richieste* circa l'interpretazione della normativa sul
recesso con preavviso, precisazioni che *ovviamente sono a favore della
banca*. 
L'attegiamento diventa poi scandaloso quando si dice "... a prescindere
dalle modalità con cui è stata pubblicizzata...", in tal modo non solo,
appunto, comportandosi in modo pseudo-omertoso ma anche quasi cercando di
ribaltare le carte in tavola dato che non c'è stata alcuna pubblicità
delle variazioni contrattuali, l'hanno fatto di nascosto e basta!! E il
Giurì non ha nulla da dire, però poi precisa che la banca non è obbligata
a chiudere il C/C entro i 15 gg., vergogna!!!
 
2) Entrando poi nel merito delle argomentazioni, ricordo di aver letto in
questo NG un post di "max max" che puntualizzava come, in effetti, la
banca dovrebbe essere tecnicamente/legalmente obbligata a chiudere il C/C
subito dopo la scadenza dei 15 gg. di preavviso. E concordo pienamente,
altrimenti non vedo su quale base legale io mi devo fare le corse a
sistemare tutto e restituire gli strumenti di pagamento entro 15 gg.
quando poi la banca si può invece prendere un tempo non definito per farsi
i suoi comodi prima di chiudere il C/C. Una tale vessatoria asimmetria dei
tempi non può avere alcun fondamento legale e prossimamente lo verificherò
con l'avvocato (oltre a tutto il resto).
 
3) Mi pare di aver letto che da Gennaio 2006 cambierà qualcosa nel modo di
operare del Giurì, anche per l'ammissione nel colleggio di una (o più ?)
figura rappresentativa dei consumatori. Spero proprio che sia così e che
serva a qualcosa perchè i fatti dimostrano (se ce n'era bisogno...) che
attualmente il Giurì da ragione al cliente solo quando proprio non può
appigliarsi a nulla per farne a meno...
E le banche (e questa in particolare!!) ne approfittano alla grande per
continuare a fare le loro porcate: ho letto qui delle variazioni
contrattuali che faranno entrare in vigore da Gennaio... allucinanti
queste introduzioni di spese RID, anche per la sola
attivazione/cancellazione domiciliazione di un'utenza! E ti prendono pure
per i fondelli perchè prima ti alzano il tasso creditore subito dopo la
BCE ma poi, con l'altra mano, si riprendono quello che ti hanno dato, con
gli interessi!!
Mi ricorda un pò quel "signore" che dice di aver abbassato le tasse ma poi
si riprende quello che ha dato (?) aumentando l'imposta di bollo, le
marche da bollo, ecc.
 
P.S.
Ovviamente ho già inoltrato tutta la vicenda all'uff. vigilanza della BI,
vediamo se almeno ci pensano loro a fare qualcosa per quelle variazioni
del 01-03-2005, cosa che dovrebbe interessare TUTTI coloro che a quella
data erano già clienti...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della BI,
E' stato detto più volte che Bankitalia con i "consumatori" non ci 
parla, non è tenuta a farlo. Anche se la tua segnalazione andasse a 
buon fine, tu non lo saprai mai.
-- 
Saluti. Fred® 

 marche da bollo, ecc.
Dicevi mi... e te pareva!
Trilussa


buon fine, tu non lo saprai mai.
Ora però la novità è che sembra non parlare più con nessuno ed il
Paese accetta questa sorte di autismo. O tempora o mores..............

 "incompetente" a decidere.  L'Ombudsma è un organismo creato dall'ABI, 
Per sua natura,la prima cosa che cerca nei ricorsi è il cavillo per
dichiararli *inammissibili*.
Questo glielo ha fornito 
*pronto per l'uso*
Trilussa


 previsione perchè:
scusa , ma secondo te chi stipendia i funzionari dell' ombudsman ?
E' come l'ISTAT  e l'inflazione , è sempre stata l'1,9 % secondo l'istat , 
ma chi paga gli stipendi degli statistici ?
L' Aduc ? O il governo , che dice che l'inflazione è bassa ?
ciao! 

 appunto, comportandosi in ...
Se non hai chiesto anche il risarcimento del danno o non hai avuto danni la 
pronuncia negativa era scontata.
Effettivamente la parte nella motivazione "ma non che fosse obbligata a
concludere l'operazione entro tale termine" se la potevano risparmiare. Da 
un punto di vista giuridico comunque il contratto viene a cessare dal 
momento in cui il recesso diventa efficace. Successivamente a tale momento 
eventuali operazioni attive o passive  (di natura esclusivamente contabile) 
possono essere giustificate solo dalla necessità di "terminare" i rapporti 
precedenti.
Quindi, salvo diverso accordo, non possono essere addebitate spese che 
trovano la loro giustificazione in momenti posteriori al recesso, nè 
potrebbero essere accreditate somme giunte a favore del correntista (ad 
esempio bonifici).
Nel caso più semplice però con saldo attivo da restituire al correntista si 
crea solo un debito della banca, il cui inadempimento segue la disciplina di 
tutte le obbligazioni pecuniarie e l'ex correntista ha tutto il diritto di 
chiederne immediatamente la restituzione, nè la banca può rifiutarla se non 
opponendo immediatamente in compensazione spese ancora da calcolare od 
altro.
Poichè normalmente i soldi si tolgono dal conto prima di recedere la 
rilevanza pratica di tutto ciò è minima salvo situazioni particolari.
Max max

 buon fine, tu non lo saprai mai.
Beh, se i vecchi clienti IWB inizieranno a trovarsi riaccreditate
commissioni di 5€ per spedizioni carte di pagamento/libretti assegni e
gentilmente lo diranno in questa sede...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG