Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Cydonia] Hoagland "segato", Hancock dovrà star più attento...

La faccenda di Cydonia ha preso una ilare piega. Allo stato attuale delle cose,
non credo sia nemmeno attendibile ipotizzare un complotto della Nasa teso a
modificare le foto.
Secondo me:
1. Hoagland viene completamente segato
2. Hancock non potrŕ pubblicare piů...il libro su Cydonia. Se lo scrive
ipotizzando un complotto, senza argomentazioni tranne i deliri di Hoagland, si
affosserŕ da solo.
3. I vari Mark Carlotto e i "Cydonologhi" come si ricicleranno? Potrebbero
essere assunti come MIB da qualche ente statale...
4. Ahimč, Wolf aveva ragione...
st@nz

essere assunti come MIB da qualche ente statale...
Nooooo! Sarebbe troppo! Al massimo saranno usati nei circhi come facce
da colpire con delle palle di vernice.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Un saluto
Stefano Covili
--
"Dobbiamo essere preparati a mettere in discussione
ogni singolo aspetto del vecchio paradigma.
Alla fine non ci sarà bisogno di gettare via tutto,
ma prima di saperlo dobbiamo essere disposti
a mettere in discussione ogni cosa."
Fritjof Capra, da "La rete della Vita"

3. I vari Mark Carlotto e i "Cydonologhi" ...
Tra cui ricordiamo appunto Mr Hancock and Mr Bauval nella celeberrima "The
Sphynx-Mars Connection". Per me anche questi due hanno chiuso. In fondo il
pazzo Hoagland ha rischiato di più in quanto le sue fanfaronate potevano
(come è capitato) essere smascherate. Chi invece mi va a vedere sotto i
ghiacci dell'Antartide...
Comunque Hoagland, in fondo, è simpatico. Sta già mettendo in discussione le
foto NASA con i suoi famosi puntini ("RECTIFIED ...OR AN EARLIER IMAGE?").
Carlotto invece è patetico. Riconoscendo che la Faccia è una formazione
naturale instilla però il dubbio che possa trattarsi di "rovine di una
scultura intenzionale".
Aspettiamo ora le "Piramidi di Dipietro e Moleenar", la "Fortezza" e la
"Città".
(La D&M si intravede già in fondo alla prima striscia. Non sembrano esserci
dubbi ma aspettiamo).
In fondo mi dispiace.
Saluti.
Paolo

4. Ahimč, Wolf aveva ragione...
E non sai quanto mi dispiace: anche se sono un MIB vorrei tanto avere
qualche prova dell'esistenza degli extraterrestri...
--
bye, Remo
"Signori, e' stato un onore volare con voi"
J. Lovell, prima del rientro nell'atmosfera
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files,l'Uomo Che Fuma, UFO

essere assunti come MIB da qualche ente statale...
ROFL!


 beh, forse adesso non non si assisterebbe a tanta sfiducia.
Beh, sai bene come la penso, quindi non posso che darti ragione...:-))
st@nz (l'anchilosato temporaneo)

 In fondo mi dispiace.
Sembra invece di no, che stavi aspettando tutto questo per sparare a zero su
tutto e su tutti. però, contento tu...
st@nz

occorse dall'ultimo dopoguerra ad oggi...
Non credo che la condotta pubblica degli enti governativi Usa abbia a
che fare col "complottismo" pseudo-cosmico ed aerospaziale al quale la
gente E' STATA CONDOTTA a dar credito. Ogni Stato, checche' si dica,
ha ben altri motivi per non essere "trasparente" circa la propria
"sicurezza nazionale". Come dicevo ... il "complottismo" che e' emerso
(e che sempre purtroppo ci sara') a carico delle attivita' spaziali,
scientifiche, militari ed industriali e' solo un buon surrogato per
ben certe altre persone per diffondere amenita' sulle quali speculare:
speculare in pratica sull'ignoranza e la creduloneria di molta gente,
su della gente che in buona propria fede e' disposta ad ascoltare e a
credere piu' alla bocca degli stolti che non ad altre bocche.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
__________
"IPPOLITA : Questa e' la faccenda piu' stupida che abbia mai udito.
TESEO : Le cose migliori in questo genere non sono che ombre; e quelle
peggiori non sono diverse, se l'immaginazione se le accomoda."
Shakespeare, "Sogno d'una notte di mezza estate"
__________


  Ciao : Goffredo Pierpaoli
Ciao,


sintesi, va esercitato anche nei loro confronti.
Certamente. Basta che tali autorita' siano rimandarle a casa dopo una
sola legislatura, non abbiano privilegi rispetto al popolo sovrano,
non si eleggano personaggi in odore di processi o comunque gia'
giudicati anche per cose poco piu' che banali, non si rimettano negli
stessi posti di comando quelle persone che hanno "servizievolmente"
operato nel passato (es.:P2 e P2-isti), che non facciano il bello ed
il cattivo tempo con la giustizia (solo in Italia molti Ladri possono
decidere se farsi giudicare o meno. Te lo immagini se i Ladri si
giudicassero solo fra loro? ... Sarebbero subito ... TUTTI
INNOCENTI!!), che non si diano SOLDI PUBBLICI ad organizzazioni per lo
piu' private (i "partiti") durante lo svolgimento di una legislazione
(magari solo al momento delle elezioni), che i "votati" trascorrano
gran parte del loro tempo SOLO a FARE LEGGI per la POPOLAZIONE e per
la Nazione, anziche' a stendere tranelli nelle loro segreterie di
partito ... e soprattutto che la loro "busta" paga sia una busta paga
in media nazionale. Ma quando lo si fara'? Questo si che e' un vero
gran mistero.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S. : ma non sara' che stiamo imbrattando un po' troppo e
contemporaneamente due NG? Se la cosa dispiace ditelo, cosi' eviteremo
di dar fastidio!


tutto e su tutti. però, contento tu...
Ma siete mica parenti del Graham e del Robert?
Non capisco perchè vi (ci sono altri) alteriate regolarmente ad ogni critica
nei confronti di quei due.
Uno ha fatto i soldi riassemblando storie già note, con il pretesto di
Gantenbrink, per sostenere che Atlantide è al Polo Sud.
L'altro, non riuscendo in ingegneria, s'è comprato un PC con un programma
tipo SKYMAP ed ha verificato (!) un sacco di cose imprecise e contradditorie
capitate nel 10.450 B.C. Tutti e due hanno poi abbracciato convintamente il
business Cydoniano. (non sapevo neanche, per la verità, che H. avesse al
proposito un libro in cantiere...se è vero mi rafforzo nelle convinzioni).
E' mia opinione che questi due siano animati piu dalla passione per il
proprio portafoglio che per le "indagini archeo fuori dagli schemi". Poichè
ritengo quest'ultime una cosa seria, mi fa specie che i sopramenzionati
debbano esserne considerati i Padri Spirituali.
Quindi non sparo "su tutto e su tutti" ma, in maniera mirata, su coloro che
creano confusione e false aspettative abusando della fame di mistero.
Aspettiamo le prossime immagine da Cydonia (ho ancora qualche dubbio).
Saluti.
Paolo

 Aspettiamo le prossime immagine da Cydonia (ho ancora qualche dubbio).
Io non ne ho invece nessuno, e spero che presto una meteorite cancelli anche i
residui di questa faccia del cavolo.
:-) st@nz

 di dar fastidio!
Ciao,


 affrontasse la questione.
Esatto: smettendo di dire "ma che credete, che noi non abbiamo già valutato la questione?
Che non l'abbiamo già sviscerata? Che, se fosse vero, faremmo continuare a scrivere certa
gente?" perchè...NON HANNO sviscerato la questione e LASCIANO INDEFESSAMENTE scrivere
profani, cospiratori et al. sui LORO ARGOMENTI NON ANALIZZATI e SVISCERATI.
:-DDD st@nz

profani, cospiratori et al. sui LORO ARGOMENTI NON ANALIZZATI e SVISCERATI.
Ma ... :
gli "scienziati", la Scienza insomma, per quante critiche possano
farglisi, hanno ben altre cose (in apparenza "misteriose", ma piu' che
altri ... "interrogative") sulle quali meditare e studiare. Non
possono mica sempre stare dietro ad ogni crucco, ad ogni deficente in
vena di far quattrini o ad ogni "furbo" che vuole santificarsi a mo'
di "scienziato"? Dopotutto, anche se la scienza o gli scienziati ne
smascherassero (o meglio ne SPUTTANASSERO) UNO solo, domani ne
nascerebbero chissa' quanti altri, ed allora il meglio della scienza
andrebbe a farsi fottere per star dietro a ciarlatani che imbrogliano
sulle e con le parole, con le ambiguita' di ogni dove e con i
"particolari nei pagliai". Ripeto : la scienza si occupa, per fortuna,
di altre cose. Ogni tanto escono delucidazioni su cose anche
"alternative" (omeopatie, presunti fenomeni esp, mysteri e mysteriucci
vari, faccine marziane, pranoterapie delle mutande inglesi etc.), ma
generalmente sono iniziative private, di singoli uomini di scienza ed
indipendentemente dalle routine quotidiane del vero mondo della
ricerca. 
Piu' che altro, diciamo che c'e' un sovrabbondante e mercificato
rumore di fondo che riesce cosi' bene a distogliere l'attenzione del
pubblico verso discorsi e discussioni scientificamente serie. Un po'
come (e qui mi ripeto con un pessimo luogo comune!) nelle sterili
dissertazioni tra un "astronomo" ed un "astrologo" : nonostante
l'astronomia non abbia bisogno di "pubblicita' ingannevole" e chiunque
puo' trovare tomi di astronomia, per capirci sopra qualche cosa di
piu', un po' ovunque (dalle biblioteche ai libri scolastici, dalle
librerie alle edicole), l'astrologia (come a dire anche certa deviante
"ufologia", "(astro)archeologia" e "pseudo" parapsicologia) ha bisogno
solo di un pubblico idiota che preferisce ascoltare cio' che
"apparentemente" sembra piu' semplice e lineare (ed anche piu'
"sognativo"). In fin dei conti pero' il pubblico al quale si rivolge
da una parte la scienza e dall'altra la pseudo scienza e' TOTALMENTE
differenziato : persone che preferiscono utilizzare la razionalita' ed
ascoltare solo la razionalita', persone che preferiscono ascoltare ed
utilizzare solo il "dono" dell'irrazionalita' ... o di quelli che
gliela inducono.
Ma i FINI delle due branche (scienza e pseudo scienza) sono anche essi
differenziati : per la prima c'e' di mezzo la RICERCA indirizzata a
capire e a misurare cio' che di scientifico ancora ha molti
interrogativi, oltre alle cose piu' "sbrambe" che la natura ci offre,
per la seconda il solo mondo economico (sfrutteresco!) con l'opzione
di una "ricerca" fatta strappando qua e la le parole che meglio reputa
necessarie per conseguire i propri fini ... e tanti fatti
apparentemente "mysteriosi".
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 e tanti fatti apparentemente "mysteriosi".
E allora: se i "mysteriosofi scientisti" associano parole a vanvera, i "paraculi
tautoscientifici" stanno sulla sedia a scoprire quello che tutti sanno già. Poveri
INDAFFARATI! Non c'è, per caso, una "pensione di invalidità" da dare loro per gli infortuni
derivati dal dover pensare qualcosa già pensato da un numero n fattoriale di "ricercatori
dell'ovvio" che li hanno preceduti?
:-) st@nz

:-) st@nz
 ;-)
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

 Per rispondere via email mettere ri al posto di ti
--


dell'ovvio" che li hanno preceduti?
Pensa invece alla PENSIONE che hai fatto fruttare ANCHE TU a quella
massa di DILETTANTI che creano ulteriore dilettantismo ed
analfabetismo archeologico con le loro stupidaggini
egitto-archeo-mystereologiche acquistando i loro libri. 
Purtroppo per comprendere da quali "cervelli" partissero certe ipotesi
"mystereologiche" (o mistereosofiche, che e' meglio va'!), basate sul
nulla e sulla combinazione di vuote parole, oltre che da grossolani
errori che neanche un muratore del XXI sec. a.C. avrebbe mai fatto, ho
dovuto CONTRIBUIRE anche io a versare le mie 35.000 Lire a quel
saltimbanco e "furbo" di un Hancock. Mi spiace solo che non amo
gettare i LIBRI che acquisto nel caminetto (anche quelli piu'
scialbi!), altrimenti nel Dicembre del 1997 mi sarei riscaldato di
piu'.
Ciao e buona hancokkata nuovamente : Goffredo Pierpaoli


trovi giustificabile un simile atteggiamento... Mi permetti di essere quantomeno perplesso?
PROBABILMENTE hai capito tutto ma proprio TUTTO MALE. Quello che
affermi io lo rimbalzo semplicemente alle "pseudoscienze". E' li che
dovrebbe convergere l'indirizzo del tuo Reply. 
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 dovrebbe convergere l'indirizzo del tuo Reply.
BONG! E dopo questo finalino di GP "prevedibile" assaie, dichiaro ufficialmente concluso l'ennesimo
dibattito sul tema "Hancock e Big Science: chi ha i paraocchi?". :-D
st@nz
-

 "perche' poi li sopra ci dovranno costruire un'autostrada"!!!!) a RICOPRIRE TUTTO!
Questo certamente è scandaloso. Il problema è anche politico: l'ignoranza non ha partito.:-)
bye  -st@nz

 Ciao : Goffredo Pierpaoli



So per certo che il "National Geographic", prima di pubblicare anche solo una foto, controlla molte
volte se la foto è stata alterata o modificata. Qui la cosa è sul maniacale. Però a me le foto delle
rovine subacquee mi sembrano tutto tranne che una fregnaccia. Credo che, obiettivamente, ci sarebbe
bisogno di vedere con calma il filmato (appropò, nessuno ne sa niente dove-come-perchè si riesca a
trovare?), ma se è allo stesso livello delle foto, credo che non ci siano dubbi: le rovine ci sono, e
allora se ci sono non si vede perchè (come giustamente sostieni) non possano essere pubblicate da NG,
Airone, Archeo, Archeologia Viva e invece...solo dal Giornale dei Misteri, Nexus, il non-sito di st@nz
(!) e via degradando...
:-DDD st@nz
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html
**Sezione piramidi

 **Sezione piramidi
Ciao,


Da "La rete della Vita", Fritjof Capra  (ancora lui!!!)
© 1977 R.C.S. Libri & Grandi Opere S.p.a., Milano
materiale postato a.u. divulgazione scientifica
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Ciò che rende possibile trasformare l'approccio sistemico in una scienza è la
scoperta del fatto che esiste una conoscenza approssimata. Questa intuizione è di
importanza cruciale per tutta la scienza moderna. Il vecchio paradigma è basato
sulla fede cartesiana nella certezza della conoscenza scientifica. Nel nuovo
paradigma si riconosce che tutti i concetti e le teorie scientifici sono limitati
ed approssimati. La scienza non può mai fornire alcuna comprensione completa e
definitiva.
    Un semplice esperimento che viene eseguito spesso nei corsi introduttivi di
fisica può servire a dare una facile dimostrazione di questo fatto. L'insegnante
lascia cadere un oggetto da una certa altezza e mostra agli studenti come si possa
calcolare il tempo in cui l'oggetto raggiunge il suolo per mezzo di una semplice
formula della meccanica newtoniana. Come in buona parte della fisica newtoniana,
questo calcolo trascurerà la resistenza dell'aria e perciò non sarà del tutto
accurato. In effetti, se l'oggetto che si fa cadere fosse una piuma, l'esperimento
non riuscirebbe affatto.
    L'insegnante potrebbe considerarsi soddisfatto di questa "prima
approssimazione", oppure potrebbe voler compiere un passo successivo e tenere in
considerazione la resistenza dell'aria aggiungendo un semplice termine alla
formula. Il risultato - la seconda approssimazione - sarà più accurato, ma non
ancora del tutto, poichè la resistenza dell'aria dipende dalla temperatura e dalla
pressione. Se l'insegnante è molto ambizioso, potrebbe ricavare una formula molto
più complessa come terza approssimazione, una formula che terrebbe conto di queste
due variabili.
Tuttavia la resistenza dell'aria non dipende solo dalla sua temperatura e dalla sua
pressione, ma anche dai moti convettivi dell'aria stessa, cioè dalla circolazione
su larga scala delle particelle attraverso la stanza. Gli studenti potrebbero
osservare che questa convezione dell'aria è causata, oltre che da una finestra
aperta, dall'andamento del loro respiro; e a questo punto è probabile che
l'insegnante interrompa il procedimento di riduzione dell'approssimazione per passi
successivi.
    Questo semplice esempio mostra che la caduta di un oggetto è connesso in
maniere molteplici al suo ambiente, e, in definitiva, al resto dell'universo. Per
quante siano le connessioni di cui teniamo conto nella nostra descrizione
scientifica di un fenomeno, saremo sempre costretti a trascurarne altre. Perciò gli
scienziati non possono mai occuparsi della verità, nel senso di una corrispondenza
precisa tra la descrizione ed il fenomeno descritto. Nella scienza ci si occupa di
descrizioni limitate ed approssimate della realtà. Ciò può apparire frustrante, ma
per i pensatori sistemici il fatto che sia possibile ottenere una conoscenza
approssimata su una trama infinita di schemi interconnessi è fonte di fiducia e di
forza. Louis Pasteur espresse questo concetto in modo stupendo:
"La scienza avanza attraverso risposte provvisorie ad una serie di domande sempre
più sottili che scendono sempre più in profondità nell'essenza dei fenomeni
naturali."


 questione.
AHHH! Allora ASPETTA e SPERA...oppure, come diceva quella barzelletta scema, "rosso di sara, Beltempo si
spara" :-DD
st@nz
--
"e la congiura che ho
e il cancello che ho
e la partita che ho
una magnifica ragione senza senso
per stare in riga mantenendomi in riga"
Faust, 21/9/71

 Faust, 21/9/71
--


Il problema è anche politico: l'ignoranza non ha partito.:-)
E' SOPRATTUTTO politico e l'ignoranza ha proprio la faccia dei
partiti, anziche' quella del saper sfruttare culturalmente,
turisticamente ed economicamente le risorse dei NOSTRI territori e dei
loro sottosuoli!
Ciao : Goffredo Pierpaoli


pento e mi dolgo dei miei peccati perchè peccando ho offeso te
infinitamente buono....
...E va bene, dai, per questa volta, visto che è Pasqua, siete perdonati!
Ma cercate di stare più attenti un'altra volta.
P.S. Mi sembra che la tensione stia salendo un pò troppo su questo Gruppo.
Sarà mica una maledizione della Faccia?
Auguri a tutti.
Paolo

 Sarà mica una maledizione della Faccia?
Mah...forse potrebbe essere. Secondo me sarebbe bene controllare la situazione
facendo sì che tutti i crosspost Cydoniani su IDM rimanessero in IDU . Ce
n'erano un paio anche stasera, non vorrei che finissero ad inflazionare come il
caso Di Bella. Ma una volta c'era Labanti che ci teneva a bacchetta, chissà
dov'è finito. :-)Buona Pasqua e Pasquetta!!!!!
--
bye st@nz
"Can che abbaia non dorme, piglia pesci, non fa il monaco
e impara a zoppicare perche' andando al lardo ci lascia
lo zampino...e i cocci sono suoi !" (S.C.)

 lo zampino...e i cocci sono suoi !" (S.C.)
--


 scientifico a mo' di MANIFESTO?
'Agoffrè, cheffai?!? Mi diventi fortiano?
Scherzi a parte, l'idea è senza dubbio meritevole. Potremmo iniziare col lanciare un "thread-serbatoio"
in cui includere appunto eventi/reperti archeologicamente anomali e/o controversi. La discussione su
simili tematiche porterebbe innanzitutto ad una "chiarificazione interna" al ng. E secondariamente ad
una possibile "scrematura". Sarà in effetti necessario depurare il più possibile l'elenco da
inesattezze, forzature e quant'altro possa inficiare la "credibilità" delle argomentazioni in oggetto.
A questo punto si potrebbe ragionevolmente richiedere l'attenzione della comunità scientifica e - come
giustamente rivendichi - PRETENDERE una chiarificazione oggettiva (laddove essa sia possibile).
Dal mio punto di vista, aderisco entusiasticamente. Che ne dici, St@nz?
Nel frattempo, Buona Pasqua a tutti!


 Dal mio punto di vista, aderisco entusiasticamente. Che ne dici, St@nz?
"Sarebbe" fattibile, ma.... ricordiamoci che la presenza delle "persone attive" sugli NG è assai
fluttuante, e abbiamo avuto già dei problemi quando si trattò di attivare una "Commissione
Interdisciplinare". Già lì c'era il desiderio di far luce "da noi" su determinate faccende, ma le persone
che erano specializzate nel ramo volta per volta preso in esame, raramente si degnarono di analizzare le
problematiche segnalate. Quindi: sarebbe bello, ma non funzionerebbe.
Buona Pasqua!!!! st@nz