Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: UK anni '80: un modello per l'Italia di Berlusconi

Economia della malattia sociale e della repressione
Berlusconi epigono della Thatcher?
----------------------------------------------------------------------------
----
di PIETRO FRIGATO
    La moda neoliberale è arrivata in Italia con un certo ritardo rispetto
agli altri paesi avanzati (Acocella 1999, 169). Essa si fonda per larga
parte sulla massiccia, pervasiva quanto unilaterale campagna di demolizione
della legittimazione del ruolo dell'intervento pubblico nella sfera
economica, promossa attivamente nell'ambito accademico mondiale dalle due
branche interconnesse di analisi economica (la cosiddetta "Chivirla
School"), denominte "paradigma dei diritti di proprietà" e "scuola della
public choice", il cui assunto comune è che stato e pubblica amministrazione
siano sostanzialmente organizzazioni mafioso-clientelari, sottratte a
qualsiasi possibilità di misurarne l'efficienza. A questa lettura, che
sicuramente contiene elementi di verità, non viene purtroppo affiancata
alcuna adeguata analisi del funzionamento reale del mercato e della sua
espressione massima, l'impresa commerciale(1).
Mentre questi indirizzi di pensiero mostrano palpabili segnali di crisi
nell'ambito della stessa letteratura economica mondiale (si vedano tra gli
altri Stiglitz 1995, Acocella 1999), c'è da attendersi che nel nostro paese
giungeranno in ritardo probabilmente anche i potenti antidoti di natura
scientifica, in parte esterni o confinanti con la demarcazione tradizionale
dei compiti della disciplina economica, che possono essere impiegati per
contrastare questo atteggiamento, dettato prevalentemente da assunzioni
prescientifiche, largamente emotive ed ampiamente funzionali a potenti
interessi sezionali. La novità degli ultimi vent'anni risiede infatti
nell'evidente sforzo di predisporre criteri di valutazione più sofisticati
ed ampi rispetto a quelli tradizionali della contabilità nazionale (il
prodotto interno lordo ai prezzi di mercato e il reddito procapite) per
giudicare le performances economiche e sociali complessive di differenti
strategie politiche. Attraverso il concetto allargato di efficienza
economica ed istituzionale che dovrebbe conseguirne, oltreché in ragione
delle pressioni obiettive derivanti dalle crescenti minacce di varia natura
alla società e all'ambiente, diverrà forse possibile ridimensionare la
portata di prospettive ultraconservatrici oggi ancora troppo in voga. In
questa luce, con qualche forzatura, si può richiamare un'affermazione di
un'autore moderato e di spessore come Joseph Stiglitz:
  C'è una forte tendenza, non solo nelle opinioni correnti ma anche nella
teoria, a sostenere che nella vita reale contino solo le transazioni di
mercato misurabili, e che gli aspetti decisionali di natura qualitativa e
non misurabile vadano emarginati dalla sfera dell'analisi economica.
(Stiglitz 1995, 16)
   Nel presente intervento sottolineerò in modo particolare alcuni
fondamentali aspetti che si sono rivelati inestricabilmente connessi con la
grande restaurazione capitalista introdotta dal governo neoliberale di
Margaret Thatcher con le note misure di privatizzazione (2) della sfera
economica, introdotte a partire dal 1979, anno del suo insediamento a capo
dell'esecutivo in Gran Bretagna. Diverrà forse più chiaro quale sia il
disegno sociale che Berlusconi e le forze politiche della coalizione di
centrodestra tenderanno a perseguire una volta vinte le prossime elezioni
politiche (3).
I rilievi che verranno fatti qui di seguito riguarderanno innanzitutto i
"ragguardevoli" risultati ottenuti dalla nuova destra economica nella sfera
della distribuzione dei redditi e in quelle strettamente connesse, legate ai
trend nelle sfere della salute e della coesione sociale. La natura
prevalentemente giornalistica del presente scritto non consente di procedere
ai necessari approfondimenti di natura epistemologica e metodologica, per i
quali si rinvia ai riferimenti bibliografici.
1. Le relazioni pericolose: disparità economiche, tassi medi e differenziali
di mortalità e minacce alla coesione sociale
   Richard G. Wilkinson è indubbiamente una delle figure di primissimo piano
nel campo degli studi sulle relazioni intercorrenti tra economia e trend
nella sfera della salute. La sua ampia concezione della problematica in
oggetto, che troviamo nella sua forma più sistematica in una pubblicazione
recente (Wilkinson 1996), suggerisce che il suo lavoro contribuisca a porre
le basi per la costruzione di una teoria immunologica della società
empiricamente fondata: una riflessione che pone al centro in modo
opportunamente sofisticato il problema legato alle conseguenze sulla salute
dell'organismo sociale complessivo delle differenti configurazioni
istituzionali delle economie avanzate (4). Ed è proprio a partire dalle
robuste relazioni individuate nell'ambito del rapporto tra economia e
società che è il caso di prendere le mosse per chiarire il piano di alcune
delle conseguenze sociali nefaste di un progressivo quanto irresponsabile
affidamento alle presunte virtù taumaturgiche di un mercato autoregolato.
Wilkinson individua e pone alla base della sua teoria socioeconomica
immunologica due potenti correlazioni: la prima riguarda la relazione
esistente tra aumento delle sperequazioni nella sfera del reddito e
andamenti nella sfera della salute, l'altra connette le disparità nella
sfera dei redditi al piano della devianza legata ai fenomeni criminali.
L'autore inglese afferma che
la relazione tra diseguaglianze nella sfera dei redditi e disparità di
salute è stata studiata con riferimento ad una grande quantità di paesi.
Facendo riferimento ai dati da nove paesi industrializzati, Kunst e
Mackenbach (1994) scoprirono che, "la classificazione dei paesi in termini
di diseguaglianze nei redditi corrisponde alla loro classificazione in
termini di diseguaglianze di mortalità" (Wilkinson 1996, 88).
Inoltre,
ciò che risulta particolarmente interessante nel presente contesto è che
l'associazione tra distribuzione del reddito e sia il tasso di omicidi che
il tasso di crimini violenti è addirittura più forte di quella esistente tra
distribuzione del reddito e mortalità totale (Wilkinson 1996, 156).
Sulle relazioni empiricamente verificate cui fa riferimento Wilkinson è ora
necessario innestare una breve definizione del senso ultimo della politica
di privatizzazione, e a tal fine basta riprendere la descrizione
entusiastica fornita dall'Adam Smith Institute:
L'attrazione universale della privatizzazione giace nel fatto che essa è...
un approccio che riconosce che la regolamentazione che il mercato impone
sull'attività economica è superiore a qualsiasi regolamentazione che gli
uomini possono ideare ed operare attraverso la legge. E' un approccio che
riconosce le misure del mercato, e risponde a, le scelte e le preferenze
delle persone in maniera più accurata rispetto al processo politico. Un
programma eseguito dall'economia privata può essere reso più efficiente, più
economico e con maggiore soddisfazione per i suoi benefici rispetto a ciò
che la sua controparte può raggiungere nel settore pubblico (citazione
ripresa da Veljanovski 1992, 366).
Privatizzare significa pertanto
rendere privato o portare nel settore privato. [...] In questo senso la
privatizzazione è l'opposto della nazionalizzazione. Anche la vendita di
beni pubblici come un terreno o una casa popolare rappresentano un aspetto
della privatizzazione. Sono anche privatizzazione le politiche che
contrattano esteriormente il lavoro ad imprese del settore privato che
precedentemente era fatto dalle autorità locali e dal governo. La
contrattazione esterna di servizi quali la raccolta dei rifiuti e il
servizio di pulizia che erano precedentemente eseguiti da dipendenti della
autorità locale sono notevoli esempi di questa forma di privatizzazione.
Analogamente le proposte che l'istruzione si fondi su vouchers e che tariffe
siano imposte per tutti i beni e servizi sono viste come parte della stessa
strategia di riduzione del ruolo dello stato nel produrre le decisioni di
base relative all'allocazione delle risorse (Veljanovski 1992, 364-365).
E' sufficiente ora riprendere brevemente l'affermazione di un economista,
che non può certo essere accusato di essere un fautore della
regolamentazione e dell'interventismo pubblico (semmai è vero il contrario),
per chiarire in che modo il mercato tende a favorire la sperequazione nella
sfera dei redditi:
(...), da un certo punto di vista, è teoricamente corretto considerare
l'iniquità distributiva come esempio di fallimento del mercato. In
quest'ottica la distribuzione del reddito è un particolare tipo di bene
pubblico. Una redistribuzione equa non deriva da mercati liberamente
funzionanti, perché la filantropia e la beneficienza generano benefici che
sono esterni ai donanti, ma vengono realizzati dalla società nel suo
complesso. Lasciato ai propri strumenti, il mercato produrrà quindi meno
redistribuzione di quanta è considerata efficiente (cioè socialmente
desiderabile) a causa del solito problema del free rider (opportunismo e
mancanza di senso civico e di comportamenti rispettosi nei confronti dei
beni pubblici, n.d.r.) connesso alle esternalità, ai beni pubblici e ai
mercati imperfetti [nota].
Un ulteriore ottica con cui valutare l'equità distributiva risulta del tutto
scollegata dal fallimento del mercato in senso stretto. (...). Anche se il
mercato superasse il ristretto concetto di fallimento del mercato, il suo
risultato distributivo potrebbe essere ancora socialmente ed eticamente
inaccettabile dal punto di vista delle varie norme etiche [nota]. In tali
contesti, i risultati distributivi in mercati anche perfettamente
funzionanti (quelli esistenti solo nelle teste degli economisti della
corrente principale, n.d.r.), potrebbero essere ragionevolmente criticati
(Wolf Jr. 1995, 30-31).
Proviamo ora a riassumere brevemente in forma organica quanto è sin qui
emerso:
1. come evidenziato da Wilkinson, alla luce delle risultanze empiriche nella
sfera della salute a livello di confronti tra paesi e di tendenze
intrasocietarie, all'aumentare delle diseguaglianze nella sfera del reddito
si associano aumenti dei tassi medi e differenziali (tra classi sociali) di
mortalità per le principali cause di malattia e morte oltre ad aumenti di
criminalità;
2. come posto in risalto dalle riflessioni teoriche di Charles Wolf Jr. (una
tra le molte opzioni di critica dei risultati allocativi e distributivi di
un mercato deregolamentato), l'aumento delle diseguaglianze nella sfera dei
redditi può essere tranquillamente assunto come tipico caso di fallimento
del mercato.
A questo punto diviene possibile corroborare le frammentarie argomentazioni
appena svolte con il velenoso giudizio che, di recente, Alan Walker ha
formulato nel modo più esplicito, avvalendosi della forza dei dati:
Le nostre accuse ai governi Thatcher e Major, riferite agli ultimi 18 anni,
sono che essi sono stati responsabili degli aumenti più elevati della
povertà e dell'esclusione sociale dalla seconda guerra mondiale e che essi
hanno deliberatamente adottato politiche che hanno ampliato le divisioni
sociali nella società inglese, in modo particolare tra ricchi e poveri. I
problemi di povertà non sono iniziati nel 1979 ma, da allora, essi sono
cresciuti ad un tasso senza precedenti sino ad un punto di serio degrado e
di minaccia delle pretese che l'Inghilterra avanza di essere considerata una
società civile. Inoltre, come hanno mostrato Will Hutton (1995) ed altri,
queste divisioni sociali sono divenute così ampie da danneggiare la
performance economica del paese (Walker 1997, 2).
2. Alcuni dati su una performance sociale davvero degna della massima
considerazione
Per quel che concerne i redditi si possono prendere a riferimento le
statistiche ufficiali fornite dagli stessi governi conservatori, le quali
chiariscono come tra il 1979 e il 1993/94 i redditi reali dell'ultimo decile
di popolazione nella gerarchia della distribuzione dei redditi (le classi
più povere) sono scesi del 13 % mentre quelli del decile al quale
appartengono le classi più agiate è cresciuto del 63 % (Walker 1997, 7). In
tal modo l'Inghilterra è risultato essere uno dei paesi Ocse con una delle
più impressionanti crescite della diseguaglianza tra il 1979 e il 1991.
In modo particolare, a partire dal 1985, le sperequazioni nella sfera dei
redditi si fanno sentire con una tale intensità da modificare il ritmo, di
norma lento, di variazione della distribuzione del reddito:
laddove gli economisti erano abituati a discutere della misteriosa stabilità
di lungo periodo della distribuzione del reddito, nei tardi anni ottanta il
divario tra ricchi e poveri si ampliò in modo sufficientemente rapido da
rendere sensata una ricerca dell'impatto nelle tabelle di mortalità annuali
(Wilkinson 1996, 94-95).
L'inquietante inasprimento delle disparità di salute tra classi sociali, che
si è accompagnato al vorticoso aumento delle sperequazioni nella
distribuzione dei redditi nel corso degli anni '80 (inferiore, tra i paesi
avanzati, solo a quello registrato in Nuova Zelanda), risulta robustamente
documentato sul piano empirico:
tra il 1985 e il 1993 sono stati pubblicati più di 400 studi empirici che
documentano l'ampiezza e la natura del divario di salute in Gran Bretagna
(Benzeval 1997, 154).
In generale può dirsi che, al di là delle tendenze empiricamente rilevate
appena esposte, gli effetti sociali delle misure di ridimensionamento del
welfare state, di deregolamentazione, e privatizzazione dell'economia - la
cosidetta "grande restaurazione capitalista (inglese)" - promossi per quasi
un ventennio (1979-1997) dai governi conservatori neoliberali
Thatcher-Major, sono stati persino 'superiori' a quelli attesi: la più alta
crescita nella povertà e nell'esclusione sociale dagli anni '30, tassi di
crescita economica modesti (prevalentemente causati dalle sperequazioni
nella sfera dei redditi che hanno esercitato effetti depressivi sulla
domanda aggregata), intensificazione delle minacce alla coesione sociale,
riduzione dell'aspettativa di vita media e aumento delle disparità di salute
tra classi sociali (Wilkinson 1996; Benzeval 1997; Walker 1997; Donald,
Hutton 1998). Si tratta con tutta evidenza di un caso esemplare e su
praticamente tutti i fronti di fallimento del mercato.
3. Conclusioni
Dalle considerazioni sin qui svolte è possibile individuare alcune
frammentarie quanto importanti implicazioni della strategia della
diseguaglianza che è alla base delle misure di politica economica e sociale
della destra economica:
1. l'aumento dei crimini violenti che si accompagna alla radicalizzazione
delle disparità economiche risulta perfettamente funzionale al disegno di
una parte politica che è allo stesso tempo xenofoba, populista e repressiva
nei confronti dei crimini tipici dei ceti meno abbienti e che costruisce e
costruirà molta parte del proprio consenso sul problema della "sicurezza";
2. lo strumento che viene usato per giustificare gli aumenti delle
diseguaglianze sociali, oltre alla nenia della globalizzazione, è quello di
un rinvio all'infinito ai futuri benefici derivanti dagli effetti di trickle
down, inteso come processo di progressiva diffusione di benessere che
seguirebbe all'"iniziale" aumento delle disparità sociali;
3. c'è da attendersi il grado massimo di ostracismo nei confronti dei canali
di informazione e delle strutture della ricerca scientifica (inclusi i tagli
alle attività scomode) in grado di monitorare i costi reali di una
performance governativa massimamente orientata alla tutela degli interessi
del settore economico privato e, soprattutto, delle grandi lobby
affaristico-finanziarie.
Da ultimo mi preme di sottolineare uno degli aspetti più inquietanti (anche
perché, nonostante la moda di citare Polanyi, non mi pare che se ne parli)
dell'esclusivo affidamento alle forze del mercato, richiamando alcuni
passaggi dell'autore che amo di più:
Se l'analisi storica prova qualcosa, si tratta del fatto che la crescita
dell'economia di mercato si è accompagnata alla crescita della libertà (ogni
qualvolta in cui essa ha dato luogo a standard di vita più elevati) e a un
ritorno ai controlli autoritari (quando essa ha prodotto uno stato di cose,
considerato intollerabile da grandi masse di popolazione). [...] La
democrazia nell'Europa continentale è venuta meno non perché essa
pianificava le attività economiche ma, come ha chiarito Oscar Lange, perché
non ha pianificato abbastanza [nota]. Non la pianificazione ma l'assenza di
una pianificazione democratica condusse al fascismo e al totalitarismo
(questa è anche la tesi di Karl Polanyi, n.d.r.), entrambi i quali sono
stati definiti come "l'espressione politica del massimo disagio personale" o
una "fuga dalla libertà" (Kapp 1950, 41).
Il massimo grado di penetrazione relativa del meccanismo di mercato in tempi
di ossessione da controllo dell'inflazione e di conseguente aumento della
disoccupazione e/o dell'occupazione precaria capiamo bene a chi e a che cosa
possa fare comodo.
___________
Note al testo
1Per cogliere l'unilateralismo di cui parliamo e per comprendere bene
l'impostazione pregiudizialmente sfavorevole nei confronti
dell'interventismo pubblico degli approcci menzionati si veda in modo
particolare il chiaro ancorché datato contributo di Burton (1978). Per una
autorevole critica delle debolezze della lettura delle ragioni della crisi
fiscale dello stato sociale di James Buchanan, uno dei capiscuola
dell'indirizzo public choice e premio Nobel, si veda in particolare Musgrave
2000, 449-453.
2Per la verità, il problema della privatizzazione risulta essere
peculiarmente complicato, ne sia un esempio il fatto che essa può
verificarsi in contrasto con la possibilità di procedere ad una
liberalizzazione dell'iniziativa economica: si pensi qui solo alla
privatizzazione di un monopolio naturale. Per una sofisticata analisi del
concetto di privatizzazione si veda il notevole contributo di Paul Starr
(Starr 1988). Nel presente scritto adotteremo una definizione standard del
concetto di privatizzazione, evitando inutili complicazioni (cfr. par. 1).
Precisiamo inoltre che l'analisi qui svolta vale per le amministrazioni
della destra economica in generale, dunque per tutti quei paesi nell'ambito
dei quali lo stato sociale è stato residualizzato al massimo (il cosiddetto
modello anglosassone di welfare, dunque Usa e Gran Bretagna in testa).
3Per il vero, e nostro malgrado, molte delle considerazioni che verranno
svolte qui di seguito interessano anche molta parte della indefinibile
compagine del centrosinistra italiano, ma anche del socialismo europeo e
mondiale. Trascureremo questo punto nonostante la sua indubbia rilevanza.
4In realtà un importante limite del lavoro di Wilkinson si colloca sul piano
di una inadeguata considerazione della problematica complessiva dei
fallimenti del mercato nella sfera della produzione come fattori che possono
spiegare un'ampia porzione di fattori che determinano le differenze di
salute tra classi sociali. Su questo ed altri aspetti problematici del
lavoro dell'autore inglese oltreché sull'intero approccio
materialistico-strutturale in epidemiologia sociale è in corso di
preparazione un saggio di chi scrive.
___________
Bibliografia
Acocella N. (1999), "Il dibattito sul welfare state", in Acocella N. (1999),
pp. 169-187.
Acocella N. (1999), Globalizzazione e stato sociale, Il Mulino, Bologna.
Benzeval M. (1997), "Health", in Walker A. (1997), pp. 153-169.
Burton J. (1978), "Externalities, Property Rights and Public Policy: Private
Property Rights or the Spoliation of Nature", in Cheung N. S. (1978), pp.
69-93.
Cheung N. S. (1978), The Myth of Social Cost, Institute of Economic Affairs,
Hobart Paper 82, London.
Donald D., Hutton A. (1998), "Public Purpose and Private Ownership: Some
Implications of the "Great Capitalist Restoration" for the Politicization of
Private Sector Firms in Britain", Journal of Economic Issues, Vol. XXXII,
No. 2, June, pp. 457-464.
Kapp K. W. (1950), "Economic Planning and Freedom", Weltwirtschaftliches
Archiv, Bd. 64, pp. 29-52.
Musgrave R. A. (2000), "Comments on James M. Buchanan 'The fiscal crisis in
welfare democracies'", in Musgrave R. A. (2000), pp. 449-453.
Musgrave R. A. (2000), Public Finance in a Democratic Society, Edward Elgar,
Cheltenham.
Pennella G. (a cura di) (1992), Regolazione e/o privatizzazione, Il Mulino,
Bologna.
Starr P. (1988), "The Meaning of Privatization", Yale Law and Policy Review,
Vol. 6, pp. 6-41.
Stiglitz J. A. (1995), Il ruolo economico dello stato, Il Mulino, Bologna.
Veljanovski C. (1992), "Focalizzazione del problema", in Pennella G. (1992),
pp. 363-395.
Walker A. (1997), "Introduction: The Strategy of Inequality", in Walker A.
(1997), pp. 1-13.
Walker A. (1997), Britain Divided. The Growth of Social Exclusion in the
1980s and 1990s, CPAG Ltd, London.
Wilkinson R. G. (1996), Unhealthy Societies, Routledge, London.
Wolf Jr. C. (1995), Mercato o Stato, Giuffrè, Milano.
--
Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA)
Mailing Address: RAWA, P.O.Box 374, Quetta, Pakistan
Mobile: 0092-300-8551638
Fax: 001-760-2819855
E-mails: 
ra...@rawa.org
, 
ra...@iname.com
Mirror site: 
http://my.rawa.org
Home Page: 
http://www.rawa.org

 Antonio
Infatti, ma il bello è che il primo a confondere le acque è proprio
Berlusconi che si ispira ad una politica neoliberista e per questo di
ritiene campione di liberalismo (celebre la sua affermazione alla camera:
"solo il libero mercato garantisce la democrazia"...come se Pinochet fosse
stato un democratico appunto). Tutto il programma, l'ideologia, la
propaganda, la retorica populistica sulla 'libertà' di Forza Italia si basa
su questa confusione. Tra l'altro non è neppure automatico che il
liberalismo coincida con la democrazia, lo dice benissimo Hayek ad esempio:
"Il liberalismo esige che ogni potere - e quindi anche quello della
maggioranza - sia sottoposto a limiti. La democrazia giunge invece a
considerare l'opinione della maggioranza come il solo limite ai poteri
governativi. [...] Nessuno dei due sistemi esclude necessariamente l'opposto
dell'altro: infatti una democrazia può benissimo esercitare un potere
totalitario, ed è al limite concepibile che un governo autoritario agisca
secondo principi liberali.". (F.A.von Hayek, Liberalismo, Roma, Ideazione,
pag 86).
C'è da dire che la parola 'liberale' è cmqe equivoca e cambia anche a
seconda delle diverse nazioni, il 'liberal' statunitense è di solito un
radicale di sinistra che si batte per la difesa dei diritti civili, il
'liberale' italiano è di solito il conservatore della libera iniziativa
economica e della proprietà privata, il che non coicide necessariamante con
il liberale-liberista di Berlusconi ma ci assomiglia molto se non fosse che
Berlusconi non esita a definire il suo programma 'rivoluzionario'.
Inoltre devi considerare che esiste un liberalismo economico (la scuola di
Manchester) ma anche un liberismo politico (Nozick ad esempio, ma prima di
lui tutta la tradizione dell'utilitarismo etico di Bastiat), perciò le cose
sono molto più complicate di quanto può sembrare la semplice suddivisione
liberalismo=teoria politica, liberismo=teoria economica come mostrano gli
ultimi centocinquant'anni di marginalismo, ordoliberalismo,
neo-neoclassicismo. Motivo per cui io andrei piano a mettere in croce un
giornalista per aver detto neoliberalismo invece che noliberismo,
soprattutto in un paese in cui è la stessa classe politica a stravolgere
completamente e a confondere i due termini (problema che probabilmente non
si poneva per D'Alema & Co., visto che erano liberalsocialisti), mi leggerei
invece l'articolo perchè è parecchio interessante.
