Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: [ADMIN] - Regolette

Nel ricordare che il "robomoderatore" di questo Ng agisce (con
rifiuto motivato dell'articolo) solo sugli "errori" tecnici più
eclatanti, cioè quelli per cui è stato possibile programmarlo (e
ringrazio Marco d'Itri, l'autore del sftw), se vi impegnate un
po', potete fare ancora meglio :-)
1) Se usate una mail non valida (che ancora tollero ma sconsiglio
vivamente) sappiate che non riceverete risposte da parte della
moderazione circa la pubblicazione o meno sul Ng dei vostri
articoli né sui motivi dell'eventuale rifiuto.
2) quando inviate un post non siate... nervosi ;-). Cliccate *una
sola volta* sull'apposito tasto ("invio" o "send") altrimenti può
succedere che il vostro articolo lo vediate poi duplicato (o
peggio moltiplicato n volte) sul Ng. Chi legge potrebbe anche
seccarsi un po' di questo e ignorarvi, oppure replicare
lamentandosi (da evitare), col rischio di far nascere inutili
polemiche Off Topic
3) lo stesso dicasi per "duplicati" che arrivano sul Ng a
distanza di pochi minuti uno dall'altro. Ricordate sempre che
"siete in Rete". Rete vuol dire grande velocità ma vuol dire
anche ragnatela di server che comunicano uno con l'altro: dategli
un minimo di tempo prima di pensare che il vostro post si sia
perso chissà dove nel cyberspazio: questo non avviene quasi mai,
dovete solo avere la pazienza di attendere ancora qualche minuto,
ora che il Ng non è moderato "a priori".
Se avete fretta pensate a quanto tempo dovete attendere in banca
(o alla Posta) per parlare con un impiegato e... rilassatevi :-)
4) Qualche minuto per *rileggere* un articolo prima di spedirlo
su un Ng può essere un investimento prezioso, per vari motivi:
(a) evitare errori di scrittura che potrebbero costringervi ad
inviare ulteriore articolo di "rettifica" o, peggio, che vi
espongono a "rispostine" ironico/sarcastiche sul vostro "strano"
modo di scrivere (anche queste comunque da evitare)
(b) riflettere anche sul *contenuto* dell'articolo prima di
spedirlo.
5) Non è superfluo ricordare che:
- l'autore è *unico* responsabile di ciò che scrive su qualsiasi
Ng
- un articolo già inviato su un Ng può essere cancellato (solo
dal mittente e senza certezza 100%) ma, attenzione: una volta
pubblicato su un Ng, tutti i frequentatori che erano
"sintonizzati" nel momento della pubblicazione e lo hanno letto,
continueranno a poterlo leggere (con il loro newsreader) anche
*dopo* la sua cancellazione, che è valida solo da quel momento in
avanti.
Logico corollario: quasi inutile cancellare un proprio articolo
dopo qualche ora o di più.
- l'anonimato *assoluto* su Internet è più leggenda metropolitana
che realtà; e comunque non è certo un nickname o lo scrivere
tramite un news server che vi rende anonimi di fronte ad una
Autorità pubblica eventualmente incaricata di "indagare"
sull'identità reale dell'autore di un post.
6) sulla necessità di "quotare" correttamente gli articoli a cui
si risponde, l'ho detto talmente tante volte che vi ricordo solo
uno dei link di "spiegazione" del come e perchè:
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
.
7) Non scrivete (*mai*) i vostri articoli utilizzando il "tutto
maiuscolo". Equivale ad "urlare" nel gergo informatico e quindi è
indice di cattiva educazione.
Buon proseguimento.
-- 
Saluti. [ADMIN]
moderaieban(chiocciola)
virgilio.it

 Buon proseguimento.
Grazie altrettanto.
--
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus
...non tratta di soldi, ma puň interessare...

 va bene?
(Mi hai letto nel pensiero! Stavo appunto per postare quanto
segue, segnalando anche una interessante iniziativa "interattiva"
del GCN alla quale si può partecipare).
Rispondo alla domanda segnalando questo link *ufficiale* di chi
governa la gerarchia it.* (il GCN). Trattasi di interessante e
utile materiale, in continuo divenire.
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
In particolare da diverso tempo io stesso (come Fred®) uso questo
sistema:
"... È altrimenti possibile utilizzare un indirizzo falso
nell'header "From", ma aggiungere quello corretto nel campo
"Reply-To", che non è presente tra i parametri di ricerca di
Google. Inoltre questa soluzione ha un altro vantaggio: gli
spammer nella maggioranza dei casi recuperano unicamente
l'indirizzo presente nel "From". Ciò è dovuto a questioni
prettamente tecniche: gli harvester non scaricano tutto
l'articolo per poi estrarvi l'indirizzo, ciò richiederebbe uno
spreco enorme di tempo e di risorse, ma si limitano generalmente
a dare un comando che restituisce alcune righe degli header tra
le quali, appunto, il "From", ma non il "Reply-To".
Mi accingo ora a "perfezionarlo" per rendere il tutto ancora più
aderente ai "consigli" del GCN.
Più in generale segnalo la home page:
http://wiki.news.nic.it/
dove si legge, tra l'altro:
"..il GCN ha creato il GCN wiki, ovvero un sistema di
aggiornamento più snello che coinvolga oltre ai membri permanenti
del GCN anche la sua comunità estesa e tutti coloro che si
interessano sia della cultura che della gestione di Usenet.
Mettere a disposizione questo strumento, basato sul WikiWikiWeb,
che agevolmente permette la realizzazione e la strutturazione di
articoli, FAQ, esempi e informazioni di qualsiasi tipo, vuole
stimolare la creatività e il talento della comunità Usenet
italiana a beneficio della comunità stessa..."
-- 
Saluti. [ADMIN]
moderaieban(chiocciola)
virgilio.it

Ciao, [ADMIN]!
Il giorno 31/08/2003 alle ore 14:17 hai scritto:
 A> ma si limitano generalmente
 A> a dare un comando che restituisce alcune righe degli header tra
 A> le quali, appunto, il "From", ma non il "Reply-To".
Si certo, ci crediamo tutti che gli spammer sono cosi' stupidi da lasciare
fuori il campo reply-to. Per conto mio usero' sempre un indirizzo falso, se
non vi va bene, importa UBM.
Bye

  Per conto mio usero' sempre un indirizzo falso ...
Sì, non ci sono alternative per evitare lo spam (a meno di non usarne uno
vero "buco nero" che però elimina ogni possibilità di contatto).
L'importante è segnalarlo con il suffisso .invalid (ma non deve essere una
regola di moderazione di un ng). La posizione di Mamo su questo problema non
è affatto condivisibile e non rispecchia neanche l'orientamento della
maggioranza del gcn.
Max max

vero "buco nero" che però elimina ogni possibilità di contatto).
Io utilizzo un indirizzo @
despammed.com
. Filtra lo spam e ridirige la
posta buona verso un indirizzo di tua scelta. Funziona abbastanza bene
nel senso che di spam me ne arriva pochissimo, se poi abbia cassato
qualche messaggio buono ... no lo so :-)
-- 
Alberto Boselli - Italy