Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Traditori democristiani della patria II: lo scandalo delle indagini insabbiate. (Lungo)

Crimini nazi-fascisti: la Commissione Giustizia della Camera conclude
l'indagine conoscitiva.
Intervento del 21 Marzo 2001
Indagine conoscitiva sul rinvenimento di fascicoli relativi a crimini
nazi-fascisti
DOCUMENTO CONCLUSIVO APPROVATO DALLA COMMISSIONE GIUSTIZIA DELLA CAMERA DEI
DEPUTATI NELLA SEDUTA DEL 6 MARZO 2001.
a) Obiettivi dell'indagine conoscitiva
b) Audizioni svolte
c) Conclusioni
d) Interventi proposti
a) Obiettivi dell'indagine conoscitiva.
In data 18 gennaio 2001 la Commissione Giustizia ha deliberato una indagine
conoscitiva sulle archiviazioni di 695 fascicoli, contenenti denunzie di
crimini nazi-fascisti commessi nel corso della seconda guerra mondiale, e
riguardanti circa 15.000 vittime. L'indagine è nata dall'esigenza di
verificare le cause di tali archiviazioni, le quali, già da un primo esame,
risultano essere anomale in ragione sia del contenuto stesso dei fascicoli
rinvenuti sia della modalità della loro conservazione. Questi, infatti, sono
stati ritrovati - anziché nell'archivio degli atti dei Tribunali di guerra
soppressi e del Tribunale speciale per la difesa dello Stato - a Palazzo
Cesi, sede della Procura generale militare, in un armadio, con le porte
sigillate e rivolto verso la parete, situato in uno stanzino, chiuso da un
cancello di ferro.
La circostanza che tali documenti sembrerebbero essere stati occultati,
piuttosto che archiviati, ha indotto il Consiglio della magistratura
militare a deliberare, in data 7 maggio 1996, una indagine conoscitiva per
stabilire «le dimensioni, le cause e le modalità della «provvisoria
archiviazione» e del trattenimento nell'ambito della Procura Generale
Militare presso il Tribunale Supremo Militare di procedimenti per crimini di
guerra». L'indagine si è conclusa con la deliberazione di una relazione
conclusiva. La circostanza, che ha indotto, prima, il Consiglio della
magistratura militare e, poi, la Commissione Giustizia a deliberare una
indagine conoscitiva, risale all'estate del 1994, quando in un locale di
palazzo Cesi in via degli Acquasparta 2 in Roma, sede degli uffici
giudiziari militari di appello e di legittimità, veniva rinvenuto un vero e
proprio archivio di atti relativi a crimini di guerra del periodo 1943-1945.
Nella relazione dell'organo di autonomia della magistratura militare si
riporta che il carteggio era suddiviso in fascicoli, a loro volta raccolti
in faldoni. Nello stesso ambito venivano alla luce anche un registro
generale con i dati identificativi dei vari fascicoli e la corrispondente
rubrica nominativa. Il materiale rinvenuto era in gran parte costituito da
denunce e atti di indagine di organi di polizia italiani e di Commissioni di
inchiesta anglo-americane sui crimini di guerra, che risultavano essere
raccolti e trattenuti in un archivio, invece di essere inviati, ai
magistrati competenti per le opportune iniziative e l'esercizio dell'azione
penale. Per quanto il locale del ritrovamento si trovasse tra quelli di
pertinenza della Procura Generale presso la Corte Militare d'Appello, sui
fascicoli figurava la provvisoria archiviazione adottata dalla Procura
Generale Militare presso il Tribunale Supremo Militare, organo giudiziario
soppresso nel 1981, le cui funzioni erano passate alla Procura Generale
Militare presso la Corte di Cassazione.
L'obiettivo dell'indagine del Consiglio della magistratura militare era
naturalmente strettamente connesso ai compiti istituzionali di tale organo,
per cui l'indagine mirava a verificare se vi fossero responsabilità di
magistrati militari ancora in vita nell'occultamento delle pratiche
rinvenute. Nonostante che questo fosse l'obiettivo, dalla relazione risulta
che in occasione delle indagini emersero dei fatti estremamente importanti
per la ricostruzione storica della vicenda, che si è andata sempre più
prefigurando di carattere politico, piuttosto che giuridico. I gravi dubbi
che la relazione suscita circa una presunta volontà politica diretta ad
occultare i fascicoli sulle stragi nazi-fasciste e l'insistente disperata
ricerca della verità da parte di associazioni dei partigiani, dei parenti
delle vittime di tali stragi, dei comuni che ne sono stati tragici teatri ed
, in particolare, del Comitato per la verità e giustizia hanno indotto la
Commissione Giustizia a deliberare una indagine conoscitiva che chiarisca i
termini complessivi della vicenda, che oramai assume una valenza sempre più
politica. La delimitazione dell'ambito dell'indagine non ha potuto non
risentire dello ristretto margine di tempo a disposizione della Commissione,
in ragione dell'imminente conclusione della legislatura. L'indagine è stata
deliberata infatti non tanto per verificare se da una analitica lettura dei
fascicoli rinvenuti possano emergere nomi e responsabilità degli autori dei
crimini, ma soprattutto per comprendere quali siano stati - se vi siano
stati - i condizionamenti subiti dalla magistratura militare e se sarebbe
stato quindi possibile, a tempo debito, perseguire i colpevoli. Individuare
le responsabilità penali dei militari che hanno compiuto i crimini in
questione dopo cinquant'anni di ritardo è difficile se non impossibile,
poiché molti di essi, così come pure molti dei testimoni, sono deceduti. È
possibile invece capire se le diverse Procure militari dei luoghi dove si
svolsero i fatti avrebbero potuto individuare e perseguire i responsabili
dei reati scoperti, qualora fossero stati loro trasmessi, a tempo debito, i
fascicoli. È parsa, pertanto, necessaria e urgente una valutazione
parlamentare, attraverso lo strumento dell'indagine conoscitiva, al fine di
verificare se vi sia stato un occultamento durato cinquant'anni, e poi
valutare l'opportunità di promuovere l'istituzione di una Commissione di
inchiesta, che verifichi gli ambiti delle eventuali responsabilità storiche,
politiche e giuridiche.
b) Audizioni svolte
Il programma delle audizioni è stato predisposto tenendo conto della
indagine svolta dal Consiglio della magistratura militare, per cui sono
stati sentiti la professoressa Paola Severino e il dottor Giuseppe Rosin,
quali, rispettivamente, Vicepresidente e membro elettivo, oltre che relatore
per l'indagine svolta, dell'organo di autogoverno della magistratura
militare, e il dott. Antonino Intelisano, Procuratore militare della
Repubblica presso il tribunale militare di Roma, dalla cui richiesta di
documenti necessari per il processo Priebke è scaturito poi il ritrovamento
dei fascicoli nascosti. Nel corso dell'indagine è emersa l'esigenza di
sentire anche il senatore Emilio Paolo Taviani, quale ministro della difesa
nel 1956 (data che vedremo essere particolarmente rilevante nel quadro di
ricostruzione della vicenda storica oggetto di indagine), ed il professore
Paolo Pezzino, Direttore del Dipartimento di storia moderna e contemporanea
dell'università degli studi di Pisa e studioso delle vicende storiche
relative all'accertamento giudiziario dei crimini di guerra. Tuttavia,
proprio in ragione della ravvicinata scadenza della legislatura, la
Commissione non è riuscita a sentire il senatore Emilio Paolo Taviani, la
cui testimonianza sarebbe stata sicuramente utile per meglio comprendere se
la mancata trasmissione agli organi giurisdizionali competenti dei fascicoli
relativi a stragi nazi-fasciste debba dipendere, almeno negli anni
cinquanta, da «ragion di Stato». Come vedremo, la posizione del senatore
Emilio Paolo Taviani, riguardo a tale questione, emerge, comunque, in tutta
chiarezza dalle interviste da lui rilasciate ultimamente alla stampa.
Dalle audizioni effettuate risulta che, almeno dal 1947 fino al 1974, la
magistratura militare ha seguito una linea unitaria e conforme in ordine al
trattamento da riservare ai fascicoli in esame. Tre diversi procuratori
generali sono intervenuti in momenti importati di questa vicenda: Borsari
per il periodo 1944-1954, Mirabella dal 1954 al 1958 (periodo in cui si
colloca un significativo scambio di note tra il Ministero della difesa e
quello degli esteri) e Santacroce per il periodo dal 1958 al 1974 (in cui
rientrano le archiviazioni del 1960 e i cosiddetti «inoltri selezionati»).
La professoressa Paola Severino, ad esempio, ha espressamente affermato che
« È ben strano - lo dice la logica - che tre persone che si sono succedute
nel tempo abbiano seguito una linea assolutamente conforme: questo farebbe
pensare a quella che abbiamo definito «ragion di Stato», ma che naturalmente
non potevamo documentare nella nostra relazione perché non avevamo altri
argomenti se non quelli derivanti da quei tre documenti e dalla nostra
logica, che peraltro mi sembra possa essere condivisa da molti».
Tre date possono essere considerate i momenti fondamentali della vicenda al
nostro esame: il 20 agosto 1945, il 10 ottobre 1956 ed il 14 gennaio 1960.
La prima è, quindi, il 20 agosto 1945. In tale data si svolse, presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri alla presenza di funzionari dei vari
ministeri interessati e del procuratore generale militare, che all'epoca era
il dottor Umberto Borsari, una riunione con oggetto proprio le molteplici
denunce di crimini di guerra, che nel frattempo stavano pervenendo alle
autorità. È importante ricordare, ai fini della nostra indagine, che la
riunione si tenne anche a seguito dell'invito rivolto all'Italia dal
Dipartimento di Stato americano di denunciare alle Nazioni Unite crimini di
guerra commessi dai tedeschi. A tale proposito, il professor Pezzino ha
opportunamente sottolineato che proprio un'accurata indagine storica sulle
relazioni fra l'Italia e gli Alleati potrebbe fornire la chiave di lettura
di una vicenda, come quella in esame, sulla quale, a tutt'oggi, gli elementi
conoscitivi sono scarsi e confusi, qualora siano ricercati solamente in un
ambito ristretto alla politica interna. Dalla audizione del professor
Pezzino è emerso che nel periodo febbraio - giugno 1945 il Governo aveva
preventivato di effettuare una azione di ricerca dei colpevoli, che trovava
il sostegno degli alleati. Proprio a tal fine, furono intensificati i
rapporti a livello istituzionale tra Governo italiano e Quartier generale
alleato. Solo nell'estate del 1945, comunque, si sono delineate linee di
fondo in ordine alla politica da seguire nei confronti dei criminali di
guerra da parte degli alleati. Queste sono fondamentalmente due. Si decide
che, per quanto riguarda i gradi più alti (i generali tedeschi), siano gli
inglesi ad occuparsi della loro punizione in tribunale, ritenendo che
l'Italia non abbia le risorse tecniche necessarie né - ed questa la
motivazione più interessante - l'energia per portare avanti un simile
processo. L'idea di allora degli alleati, quindi, era di tenere un processo
unico per quanto riguarda i comandanti di armata, di corpo e di divisione.
Nell'agosto 1945, infatti, gli inglesi avevano acquisito prove sufficienti
sul fatto che la condotta bellica dei tedeschi nei confronti delle
popolazioni italiane aveva configurato un atteggiamento ed una volontà
terroristica nei confronti della popolazione civile tale da giustificare una
vera e propria «Norimberga italiana». Accanto a questo processo generale per
crimini di guerra si sarebbero dovuti svolgere gli altri processi, la cui
competenza sarebbe stata conferita all'Italia. Si riteneva, infatti, che gli
italiani avrebbero dovuto effettuare i processi per i responsabili dal grado
di colonnello ed inferiori. Emergeva, in sostanza, il concetto di «reati
localizzabili» e «non localizzabili»: i primi sarebbero stati attribuiti
dagli alleati alle giurisdizioni nazionali, mentre i secondi sarebbero stati
trattati dai tribunali internazionali. La riunione del 20 agosto 1945, che
nel corso dell'indagine è sembrata essere uno dei momenti decisivi della
intera vicenda, non poteva non risentire di tale suddivisione dei compiti
tra l'Italia e gli alleati. È da ritenere che la decisione di radunare,
presso la procura generale del tribunale supremo militare, tutti i
fascicoli, le istruttorie e le notizie che pervenissero in relazione a
crimini commessi durante la guerra, sia stata dettata dall'esigenza di
accentrare tutto il materiale relativo alle stragi nazi-fasciste, per poi
smistarlo agli organi giurisdizionali competenti. Nel 1945 è presumibile che
non vi era ancora la volontà di occultare tutti i documenti riuniti. Alla
luce di quanto accaduto successivamente, si può comunque rilevare che la
decisione del 1945 di accentrare presso la procura militare i fascicoli,
ancorché fosse funzionale alla celebrazione dei processi o comunque alla
ricognizione compiuta dei fatti che avrebbero potuto essere oggetto di quei
processi, si dimostrò estremamente funzionale anche alla decisione opposta.
È comunque da ritenere che inizialmente la volontà di perseguire i crimini
di guerra non fosse di mera facciata, ma reale e concreta, risulta anche
dalle vicende che immediatamente hanno seguito la riunione del 20 agosto. La
presidenza del Consiglio dei Ministri, il 2 ottobre 1945, ha emanato una
nota con la quale venivano date disposizioni circa l'accentramento delle
informazioni presso la Procura generale militare che «provvederà ad
esaminarli per estrarne le denunzie del caso» e si invia alla stessa Procura
il modello della scheda per denunciare i fatti che fossero di competenza
della Commissione per i crimini di guerra delle Nazioni Unite. Il 7 ottobre
1945 la Procura generale militare istituì un archivio generale nel quale far
confluire tutta la documentazione relativa ai crimini di guerra. Le riunioni
e le note del 1945 testimoniano, piuttosto, il ruolo protagonista che gli
organi di governo e, quindi, la politica assunsero sin dall'immediato dopo
guerra in ordine all'accertamento dei crimini di guerra. Indipendentemente
dallo scopo che aveva la riunione dei provvedimenti, si deve rilevare
l'illiceità della procedura seguita. Si tratta di illiceità dei
comportamenti, piuttosto che di illegittimità degli atti compiuti dagli
organi intervenuti nella vicenda, in quanto questa è stata caratterizzata da
provvedimenti assunti in mera carenza di potere, essendo stati posti in
essere da organi che non avevano il potere di assumerli. Le archiviazioni
effettuate successivamente al 1945 dal Procuratore generale militare presso
il Tribunale supremo militare sono da considerare, pertanto, non
illegittime, ma inesistenti. Tale situazione di illiceità inizia comunque a
manifestarsi già nella riunione del 1945, poiché allora si decise di
concentrare tutto il materiale presso un organo, quale la Procura generale
militare, che non ha alcun potere di indagine. Fino al 1951, data del
processo Reder, sono stati comunque effettuati in Italia dei processi contro
i criminali di guerra. Alcuni, fino al 1947, ad opera degli inglesi, altri
effettuati dagli italiani. I processi effettuati da Corti militari
britanniche in Italia, per i crimini di guerra, sono in tutto 49, tra i
quali quelli di maggior interesse sono stati sicuramente quello celebrato
nel 1946 nei confronti dei generali Mackensen e Maeltzer, in ordine alla
strage delle Fosse ardeatine, e quello che si è tenuto nel 1947 contro
Kesserlring. Questi ultimi processi si sono tutti conclusi con condanne a
morte successivamente trasformate in ergastolo, per cui ad un atteggiamento
di rigore è seguito un altro di parziale clemenza. Riguardo ai processi
effettuati dagli inglesi, è importante ricordare anche quello che si è
celebrato nel 1947 contro Max Simon, anch'egli condannato a morte e
successivamente graziato. Si tratta di un processo poiché si è tenuto
proprio quando gli alleati stavano prendendo la decisione di non celebrare
più alcun processo con corti militari britanniche in Italia per crimini di
guerra. Tale decisione è stata assunta formalmente dal Foreign Office il 10
dicembre 1947. Come ha dichiarato nel corso dell'audizione il professor
Pezzino, con il dicembre 1947 si chiude la stagione dei crimini di guerra
almeno per quanto riguarda gli alleati. È importante dire che tale decisione
è stata presa solamente in ordine all'atteggiamento che gli alleati
avrebbero dovuto tenere circa i crimini di guerra avvenuti in Italia, non
essendo stata invece pregiudiziale alla volontà dell'Italia di celebrare i
processi sui crimini di guerra. Anzi è da ritenere che gli italiani furono
incoraggiati a svolgere tali processi, come testimonia la trasmissione da
parte degli alleati dei dati relativi una serie di criminali di guerra, come
ad esempio Reder, il quale, nel settembre del 1951, è stato processato dagli
italiani.
Il mutamento della politica degli alleati non è stato comunque senza
conseguenze per l'Italia, come si evince dagli eventi che si sono
successivamente susseguiti. Sembrerebbe infatti che la «ragion di Stato»,
alla quale si è fatto prima riferimento come comune denominatore della
vicenda in esame, trovi la sua giustificazione in quelle stesse esigenze,
che hanno portato gli alleati ad abbandonare l'idea di una «Norimberga
Italiana». Questo mutamento di rotta avrebbe la sua giustificazione nella
«guerra fredda» - La «dottrina Truman», sui due blocchi di Stati
contrapposti, diventa, infatti, la linea guida della politica occidentale
dal marzo del 1947. In questo contesto politico la Germania, seppure divisa,
diventa il tassello di un mosaico importante, assumendo un ruolo difensivo
antisovietico, per cui agli Stati Uniti d'America ed all'Inghilterra non
conviene insistere sul tema dei crimini di guerra tedeschi. Occorre una
Germania forte con un efficiente esercito da contrapporre al blocco
orientale. In questa ottica devono essere valutate le conversioni della pena
di morte in ergastolo delle quali hanno beneficiato molti generali tedeschi.
In piena «guerra fredda» si colloca l'altra data di fondamentale importanza
per la nostra indagine: il 10 ottobre 1956. A questa data è legato un
documento emblematico della rilevanza che la situazione politica
internazionale assume per la vicenda in esame. Si tratta di una nota
inerente ad un carteggio tra il Ministero degli esteri, Gaetano Martino, e
quello della difesa, Emilio Paolo Taviani, relativo ad una richiesta di
estradizione dalla Repubblica federale di Germania, che era stata
indirizzata al Ministero degli esteri. Questi, con nota del 10 ottobre 1956,
diretta al ministro della difesa e riguardante proprio l'estradizione
ipotizzata dal procuratore militare, nell'esporre i vari argomenti contrari
all'iniziativa, si è soffermato su alcune circostanze di notevole interesse.
Martino, in particolare, ha evidenziato gli «interrogativi che potrebbe far
sorgere da parte del Governo di Bonn una nostra iniziativa che venisse ad
alimentare la polemica sul comportamento del soldato tedesco. Proprio in
questo momento, infatti, tale Governo si vede costretto a compiere presso la
propria opinione pubblica il massimo sforzo allo scopo di vincere la
resistenza che incontra oggi in Germania la ricostruzione di quelle forze
armate, di cui la NATO reclama con impazienza l'allestimento». La nota di
risposta del ministro della difesa in data 29 ottobre 1956 era pienamente
adesiva. Per la costituzione dell'Alleanza atlantica si ritenne che fosse
politicamente inopportuno iniziare processi per crimini di guerra che
avrebbero messo in crisi l'immagine della Germania e soprattutto la
ricostituzione di una forza armata in quel Paese. La «ragion di Stato», come
ha confermato ultimamente il senatore Taviani in un'intervista rilasciata
all'Espresso, ha condizionato, in negativo, l'accertamento delle
responsabilità per i crimini di guerra.
Data importante è anche quella del 14 gennaio 1960, quando il dottor
Santacroce, procuratore generale militare, dispose l'archiviazione
provvisoria dei fascicoli conservati a Palazzo Cesi. È sintomatica di una
vera e propria deviazione dalla legalità la circostanza che l'archiviazione
dei fascicoli si accompagnò ad una accurata selezione degli stessi, alla
quale seguì, negli anni dal 1965 al 1968, la trasmissione alle procure di
circa 1.300 fascicoli. In realtà, si trattava solo di quelli nei confronti
di soggetti non noti o supportati da prove di spessore poco rilevante, che
comunque non potevano dar luogo all'istruttoria di processi destinati a
conclusione. Pertanto, alla concentrazione del 1945, seguì l'archiviazione
degli anni sessanta e la successiva selezione dei fascicoli meno rilevanti.
L'archiviazione del gennaio 1960, comunque, non è solo un atto adottato da
un organo non competente, ma anche un'iniziativa assolutamente discutibile
nel merito, in quanto non ricorrevano gli estremi per l'archiviazione dal
momento che i fascicoli contenevano indicazioni di nomi, fatti e
circostanze. Non si tratta, quindi, di un'archiviazione, ma di un mero
occultamento. In ciascuna delle pratiche è impressa la dicitura di
«archiviazione provvisoria», facendo riferimento ad un istituto che non
trova riscontro nell'ordinamento. In Commissione si è sostenuto che il
dottor Santacroce abbia utilizzato tale formulazione non perché ne ignorasse
la sua non correttezza, sotto il profilo giuridico, ma in quanto intendeva
dare corso politico - e non giuridico - ad un orientamento che risponde ad
esigenze di mera opportunità politica. Vi è un'altra data di rilievo: il
1965. In quell'anno scadevano i termini di prescrizione per quella tipologia
di crimini. Vari Governi, tra cui anche quello tedesco, formularono un
richiamo affinché tutto ciò che, non essendo ancora caduto in prescrizione,
potesse essere portato all'attenzione delle magistrature venisse raccolto.
Questa richiesta di raccogliere notizie, informazioni, dati su possibili
procedimenti per crimini di guerra ricevette risposta da parte del
procuratore generale in una nota diretta al ministro della difesa del 16
febbraio 1965 in cui si affermava che «l'autorità giudiziaria italiana
conserva il pieno esercizio della propria giurisdizione» per questi reati e
che «la legge italiana è più rigorosa in materia di prescrizione dei reati
in questione». Quanto alla richiesta della documentazione, si comunicava che
dal riesame del materiale dell'archivio emergevano «casi - peraltro non
numerosi - di crimini tuttora impuniti, per i quali vi è una sufficiente
documentazione». Questi casi si rivelarono essere venti, accuratamente
selezionati e trasmessi, non si sa con quale esito, all'autorità tedesca.
Dalla metà degli anni sessanta fino al 1994 non accaddero eventi
direttamente rilevanti per l'indagine conoscitiva. Nel 1994 vi fu poi il
ritrovamento dell'»armadio della vergogna». Si è innanzitutto provveduto a
dissolvere l'archivio, perché esso non doveva trovarsi in quel luogo, che
cinquant'anni prima doveva essere stato distribuito alle procure militari.
Come vi ha già detto la professoressa Severino, i fascicoli sono risultati
essere circa 700 (per la precisione 695) e sono stati distribuiti secondo il
criterio della competenza territoriale: 2 a Palermo, 4 a Bari, 32 a Napoli,
129 a Roma, 214 a La Spezia, 108 a Verona, 119 a Torino e 87 a Padova.
Sinora tale trasmissione ha determinato tre condanne all'ergastolo per tre
stragi di grande rilievo: due sono del tribunale di Torino e una del
tribunale di Verona. Tutti e tre i condannati sono contumaci (due sono
tuttora in Germania ed un terzo è in Canada), per cui è stata chiesta, ma
non ancora ottenuta, l'estradizione. Un altro processo è ancora in fase
istruttoria. Si tratta forse di quello più rilevante, relativo alla strage
di Sant'Anna di Stazzema, che ha coinvolto più di 500 civili, più di 100 dei
quali bambini. Naturalmente il tempo trascorso rende molto difficili gli
accertamenti, ma la magistratura militare ha svolto compiutamente il suo
lavoro dopo il ritrovamento dei fascicoli.
c) Conclusioni.
Dalle audizioni svolte e dal materiale raccolto nel corso della indagine
conoscitiva, in primo luogo, risulta evidente la responsabilità della
magistratura militare ed, in particolare, dei Procuratori generali militari
che si sono succeduti dal 1945 al 1974. L'illegalità ha avuto inizio dal
primo dopo guerra, quando, anziché trasmettere i fascicoli alle procure
militari competenti per territorio, si è preferito accentrarli presso un
organo, quale la Procura generale militare presso il Tribunale supremo
militare, che non aveva competenza al riguardo, non avendo alcuna competenza
e responsabilità di indagine e di esercizio dell'azione penale. Come si è
detto, l'esito della riunione del 20 agosto 1945 molto probabilmente non è
stato quello di occultare i fascicoli, ma di accentrarli per poi smistarli,
secondo il disegno tracciato dagli Alleati: la competenza per l'accertamento
dei crimini di guerra si doveva suddividere tra l'Italia e gli Alleati,
secondo criteri legati alla localizzazione del fatto incriminato od al grado
dei militari coinvolti. Occorreva quindi una operazione di smistamento dei
fascicoli. Tuttavia, neanche dopo il 1954, quando al dottor Borsari era
succeduto il dottor Mirabella, i fascicoli vennero distribuiti alle procure
competenti, così come peraltro non avvenne quando nel 1958 al dottor
Mirabella subentrò il dottor Santacroce, il quale, anzi, adottò dei
provvedimenti formali di «archiviazione provvisoria». In realtà, da nessun
documento risulta che vi sia stata una volontà diretta, da parte dei
magistrati militari, ad insabbiare i fascicoli relativi ai crimini di
guerra. Tuttavia la costante violazione della legge a causa della mancata
trasmissione dei fascicoli alle procure competenti, da parte di tre diversi
soggetti, non può non far pensare ad un disegno unitario volto ad impedire
la celebrazione di processi sui crimini di guerra. È da ritenere che i
magistrati militari furono in realtà uno strumento in mano ai politici ed,
in particolare, al governo. A tale proposito è opportuno ricordare che, sino
alla riforma del 1981, la magistratura militare non godeva delle guarentigie
della indipendenza, terzietà ed imparzialità proprie della magistratura
ordinaria e delle magistrature speciali. Prima di tale data, la magistratura
militare era organizzata verticalmente, per cui i magistrati dipendevano dal
Procuratore generale militare, il quale veniva nominato dal Consiglio dei
Ministri, che costituiva, nella persona del Presidente del Consiglio, il
vero ed ultimo vertice della piramide. Solo con una direttiva politica dal
vertice la vicenda in esame, con tutta l'illegalità che la caratterizza, può
essere spiegata. Alla base della inspiegabile inerzia della magistratura
militare vi fu, infatti, la «ragion di Stato», la quale, come abbiamo visto,
dovrebbe essere stata determinata dalla «guerra fredda» che caratterizzava
negli anni '50 e '60 non solo la politica internazionale degli Stati, ma
anche quella interna. È da chiedersi se la scelta politica di non procedere
all'accertamento dei crimini di guerra sia stata condizionata anche dal
timore che l'Italia venisse coinvolta per la condotta di guerra antecedente
all'8 settembre soprattutto nei Balcani. Si tratta di una considerazione
espressa dagli alleati nel 1946, che però non ha trovato alcun riscontro
nella realtà dei fatti. A circa cinquanta anni di distanza dall'accadimento
dei fatti è quanto mai arduo raggiungere la verità processuale sugli stessi.
Gran parte dei procedimenti scaturiti dalle denunzie contenute nei fascicoli
sono stati definiti con archiviazioni o sentenze di non luogo a procedere.
Purtroppo la prescrizione dei reati, nei casi in cui operi, la dispersione
negli anni delle fonti di prova, il decesso degli autori e l'impossibilità
del loro riconoscimento sono tutti fattori che rischiano di lasciare
impunite stragi naziste come, ad esempio, quelle di Cefalonia, di Fossali e
di S. Anna di Stazzema. All'inerzia colpevole dello Stato, che per cinquanta
anni non ha voluto cercare e perseguire i colpevoli, la magistratura
militare sta cercando di porre oggi rimedio effettuando tutti quei processi,
relativi ai crimini di guerra, che è ancora possibile svolgere. Vi è un
debito morale di giustizia postuma nei confronti delle migliaia di vittime
delle stragi di guerra, che le istituzioni devono oggi pagare, assicurando
loro giustizia e tenendo vivo il ricordo di quanti si sono sacrificati per
il bene della Patria e delle vittime inermi di raccapriccianti e vigliacche
rappresaglie, espressioni della ingiustificata e inaudita ferocia delle
forze naziste alleate della dittatura fascista. Bellona, le Fosse Ardeatine,
Sant'Anna di Stazzema, Marzabotto, Boves e Fossali sono solo alcuni dei
luoghi in cui sono state compiute le atrocità nei confronti di bambini,
donne, anziani e uomini inermi. Proprio in riferimento a tali stragi, il
presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi ha ricevuto il 23 febbraio
2001 una delegazione composta dai sindaci di Carpi e di S.Anna di Stazzema e
dai presidenti delle Associazioni partigiane combattentistiche, realtà
promotrici del Comitato per la verità e la giustizia, il cui scopo è fare
piena luce sulle 695 stragi nazifasciste oggetto della indagine conoscitiva.
In tale occasione il Presidente della Repubblica, come ha affermato il
sindaco di Carpi, ha confermato il suo impegno affinchè si ottengano verità
e giustizia sulle stragi compiute dai nazifascisti in tante parti d'Italia a
partire dal 1944, facendo peraltro riferimento anche alla indagine
conoscitiva in corso presso la Commissione giustizia della Camera dei
Deputati. Accanto alle stragi delle quali è stata vittima la popolazione
civile vi sono poi gli eccidi dei soldati italiani e dei partigiani. Non si
può non ricordare la strage di Cefalonia, nella quale 6.500 soldati italiani
furono massacrati dalle truppe tedesche. Come ha sottolineato il Presidente
della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi, in occasione della commemorazione dei
caduti italiani a Cefalonia tenuta il 1o marzo 2001, «l'inaudito eccidio di
massa, di cui furono vittime migliaia di soldati italiani denota quanto
profonda fosse la corruzione degli animi prodotta dalla ideologia nazista».
Il debito che ogni cittadino italiano ha nei confronti di chi è morto per la
libertà della Patria può essere pagato ricordando i sacrifici compiuti. A
tale proposito è opportuno richiamare nuovamente quanto affermato dal
Presidente della Repubblica ultimamente a Cefalonia «Ai giovani di oggi,
educati nello spirito di libertà e di concordia fra le nazioni europee,
eventi come quelli che commemoriamo sembrano appartenere a un passato
remoto, difficilmente comprensibile. Possa rimanere vivo, nel loro animo, il
ricordo dei loro padri, che diedero la vita perché rinascesse l'Italia,
perché nascesse l'Europa di libertà e di pace. Ai giovani italiani, ai
giovani greci e di tutte le nazioni sorelle dell'Unione europea, dico: non
dimenticate».
d) Interventi proposti.
Dalla indagine che la Commissione Giustizia ha svolto è emersa con tutta
evidenza che l'inerzia in ordine all'accertamento dei crimini nazifascisti
sia stata determinata dalla «ragion di Stato», le cui radici in massima
parte devono essere rintracciate nelle linee di politiche internazionali che
hanno guidato i Paesi del blocco occidentale durante la «guerra fredda». Si
tratta di un tema che merita di essere approfondito nella prossima
legislatura, al fine di delineare con maggiore precisione gli ambiti di
responsabilità degli organi dello Stato coinvolti. Lo strumento più adeguato
per raggiungere tale obiettivo è sicuramente l'inchiesta parlamentare ai
sensi dell'articolo 82 della Costituzione. La Commissione di inchiesta,
della quale si auspica l'istituzione, non dovrà procedere all'accertamento
delle responsabilità delle stragi di guerra, il cui compito spetta alla
magistratura militare, ma verificare quali siano stati gli ostacoli che
hanno impedito alla giustizia di fare il suo corso, anche nominando un
Comitato composto da storici, al quale affidare il compito di procedere ad
una esauriente ricostruzione storica del fenomeno. In tal senso, al termine
dell'indagine conoscitiva, la Commissione giustizia sottolinea l'esigenza
che agli storici italiani, studiosi di quella vicenda, sia messa a
disposizione la documentazione custodita negli archivi italiani, (Ministero
degli esteri, della difesa, della giustizia, dell'Arma dei carabinieri,
della Procura generale militare). Il lavoro di ricostruzione storica di quel
periodo è stata sinora affidata alla possibilità di consultare archivi
stranieri (in particolare inglesi ed americani). La desegretazione, ove non
rechi pregiudizio agli interessi dell'ordinamento tutelati dal segreto di
Stato, appare oggi, da parte del Governo italiano, un atto concreto e
affermativo di una volontà del paese di ricercare la verità storica di quei
fatti, così facendo, insieme, un atto di giustizia.

 nazi-fascisti
E dei crimini  comunisti come mai non si parla mai? Cominciate ad annoiare voi
sinistri, a forza di gridare al fascista, allo xenofobo ed alla democrazia a
rischio...
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Visitatelo, è molto istruttivo; devo dire che mi ha spiazzato!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

 rischio...
 tutte balle come scritto nel sito di quel verme di Galante.