Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: responsabilità - nucleare

ricapitoliamo:
sul nucleare esistono 2 visioni opposte...
contrari:
-il rischio è troppo grande
-è facile che ci siano attentati 
-se scoppia una centrale in mezzo alla pianura padana contamina il nord
italia per millenni
-non ha senso una crescita smisurata dei consumi
-esistono le energie alternative, costano di piu' ma quando si parla di
salute i costi dovrebbero passare in secondo piano
-se abbiamo centrali vicino ai confini bisogna far politiche tese alla
loro chiusura
-oltre agli attentati vi sono anche gli incidenti (vedi in Giappone l'anno
scorso e il giappone non è il terzo mondo)
favorevoli:
-per comprare energia dai francesi e rischiare tanto vale rischiare e
produrcela risparmiando
-le centrali sono sicure
-Chernobyl era terzo mondo, le centrali sono sicure
-la maggioranza degli italiani ha votato un referendum contro e questa è
la prova che la democrazia non è un bene per il nostro paese
-far parlare troppo gli ecologisti non va bene, bisogna escogitare qualche
cosa per farli stare zitti
facciamo l'ipotesi che l'inferno esista...
solo un ipotesi
secondo voi quale delle due categorie di persone ha già un posto prenotato?
un saluto
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> facciamo l'ipotesi che l'inferno esista...
Probabilmente ci andrebbero le persone che pensano che loro hanno sempre
ragione e chi non la pensa come loro ha sempre torto. :O) Prepara le
valigie... :OD

Mr. Tate ha scritto:


fa male quando si č toccati vero?...
puoi sempre dire che ho torto e spiegare il perchč...
oppure non lo sai fare ma chi ti paga ti dice che devi rispondere comunque?
oppure preparale tu le valige :OP


 oppure preparale tu le valige :OP
non si tratta di andare all'inferno o in paradiso.
non c'è una verità assoluta, piuttosto che una teoria assolutamente buona o
cattiva, se fatte in buona fede.
il nucleare può essere una via d'uscita alla mancanza di energia che
affligge il paese da anni e ci obbliga a comprare a caro prezzo energia
dall'estero o rischiare il black-out.
certo uno poi può pensare che i consumi debbano essere limitati, che ci sono
fonti energetiche alternative ecc.... ma guardiamo anche alla loro
fattibilità in termini economici e tecnici!
ad esempio, di ridurre i consumi solo perchè non c'è energia mi sembra una
boiata; non voglio sprecare nulla ma non vernirmi a dire che non posso
utilizzare il condizionatore, piuttosto che il ferro da stiro, la lavatrice,
il computer, la televisione, il frigorifero, lo stereo, la lavastoviglie, la
luce, il telefono perchè non c'è abbastanza energia, dai!

Spinnaker© ha scritto:





non te lo vengo a dire
scegli tu
e anche gli italiani secondo me devono scegliere
se la maggioranza vuole quello lo faccia
se poi scoppia una centrale... ko pianura padana pero'...
la responsabilità sarà anche di quel singolo cittadino che ha fatto questa
scelta
che d'estate vuole il condizionatore
dico solo che si deve scegliere
e prendersi le proprie (anche terriibli responsabilità) e 
IN UN CONTESTO DEMOCRATICO
(qualche giorno fa uno squallidone scriveva che a decidere non deve essere
il cittadino comune ma i tecnici...)
si tratta anche di andare all'inferno te lo assicuro
scusate la violenza ma ve ne è molta di piu' a voler imporre certe cose
Paolino


 
Non credo che essere favorevoli o contrari al nucleare, ci renda buoni o 
cattivi.
ZioGian
E comunque...i bambini buoni vanno in paradiso, i bambini cattivi vanno 
dove gli pare ! ^__^

 
Io, grazie, ed in questo contesto è sicuramente vero. Allora dissi anche 
  che è necessario che a decidere siano le persone che hanno una 
preparazione adeguata. Questo concetto lo ritengo valido in questo campo 
  e probabilmente in pochi altri...forse nessuno.
Ziogian

> puoi sempre dire che ho torto e spiegare il perchè...
1) Perché, come ho scritto, dividi quelli che la pensano come te e quelli
che non la pensano come te in buoni e cattivi. Indice di un complesso di
superiorità piuttosto atipico per una persona matura (ma magari sei un
ragazzino e l'analisi è ingenerosa), oppure di un modo di affrontare la
realtà che non lascia spazio ai dubbi. In entrambi i casi, non è un modo di
ragionare sano.
2) Perché tenere sotto controllo una centrale nucleare è molto più facile
che tenere sotto controllo tutti gli impianti idrici di una regione, tanto
per fare uno tra mille esempi. Immettere nella falda acquifera del milanese
materiale tossico avrebbe un risultato terroristico paragonabile a un
attacco a una centrale nucleare ma con un millesimo dello sforzo. L'analisi
è quindi semplicemente tendenziosa.
3) Le fonti di energia alternativa non sono semplicemente più costose. Se si
parla di quella eoliche è semplicemente inadeguata. Se si parla di quella
solare è semplicemente non affrontabile, sia per i costi ma sia soprattutto
per la produzione di energia. Chi davvero incide sui consumi non potrebbe
andare a energia solare, chi non incide non può permettersi impianti da
decine di migliaia di euro per non poter poi far andare la lavatrice alle
nove di sera.
4) Quando dipingi come i "cattivi" i favorevoli dici un'ovvietà: è una
bestialità non capire che le centrali ci sono già, se esplodono non cambia
nulla. Tanto vale allora non dipendere dai francesi.
5) Fra le bestialità hai dimenticato una cosa vera: l'Italia è un paese
troppo arretrato tecnologicamente per produrre energia nucleare sicura.
Quello sarebbe un buon motivo per obiettare: essendo valido l'hai
dimenticato.
In sostanza, mi spiaceva discutere con chi vede il mondo in termini di
cowboy e indiani, ma se insisti...

   e probabilmente in pochi altri...
Questo concetto è valido tranne che in tutti i casi sociali, filosofici e
morali. I quesiti referendari tecnici sono un'assurdità, tanto vale chiedere
alla gente se vuole ancora pagare le tasse...

 
Non è proprio la stessa cosa...cmq concordo che alcuni quesiti 
referendari, anche e soprattutto recenti, erano malposti, e forse 
inopportuni.
(vedasi il recente questito referendario sul dove far passare i cavi 
della corrente elettrica....)
ZioGian

Io sarei favorevole alla costruzione di centrali se fossero in zone tipo
milano2, parioli a roma, costa smeralda che è abbastanza isolata, ma dove
cavolo le costruiresti in un paese superaffollato come l'italia?
Quelli favorevoli dovrebbero per primi dire: non c'è problema, la facciamo
dove vivo io...
"paolino maserati" <pao...@masera.ti> ha scritto nel messaggio
news:bj1m3l$gdq$1...@news.newsland.it...


 ZioGian
nel mio primo post ho elencato i motivi per cui i contrari non vogliono le
centrali
trovate UN SOLO TECNICO in grado di smentirli
secondo me avete solo la coscienza MOOOOLTO sporca
un saluto


 scorso e il giappone non è il terzo mondo)
In Giappone ci sono stati due morti, pace all'anima loro, ma se fosse cosi'
poco rischioso lavore saremmo tutti molto più sicuri se lavorassimo nelle
centrali nucleari.


 ha scritto nel messaggio
news:lQ05b.3781$R32.1...@news2.tin.it...


 In Giappone ci sono stati due morti, pace all'anima loro
falso, dimentichi volutamente i tecnici che si sono contaminati
sacrificando la loro vita e che moriranno nei prossimi mesi in segreto
dimentichi che nelle centrali alcuni lavori sono fatti da immigrati che
tornano a morire in patria
ma...
a parte tutto questo noto che...
far decidere la gente sentendo le opposte idee č una cosa che vi terrorizza
che proprio non riuscite a digerire
ma quanto vi fa schifo la democrazia!!!



Io non sono un tecnico di una centrale nucleare, non sono nemmeno un fisico.
Mi occupo di elettronica, ma dal mio piccolo provo a rispondere punto su
punto.
-il rischio è troppo grande
La gran parte dell'energia prodotta in Italia, viene prodotta prigiando
idrocarburi, e nemmeno quelli "nobili" come la benzina, o il gasolio...per
risparmiare si usa roba che costa meno, scarti della produzione della
benzina, del catrame, olii combustibili etc. La combustione di idrocarburi
crea un sacco di problemi, tonnellate di anidride carbonica nell'atmosfera,
incombusti, e un sacco di scorie da smaltire (stiamo bruciando il fango del
petrolio, ricordi ?). Oltre a questo ti ricordi la petroliera (letamiera)
diretta in Italia e affondata, con dispersione di merdame, un paio d'anni fa
? Quanti e quali danni ha provocato, quali rischi ? L'intossicazione da
idrocarburi provoca tumori sai ? Oltre a quanto esposto sappi che ci sono
ancora anche centrali a carbone, anche in italia.
In conclusione (per molto stringato che sia questo mio pensiero) i rischi
complessivi sono decisamente a favore del nucleare. Anche il nucleare ha i
suoi problemi i piu importanti sono (parlo di problemi che si devono
affrontare quando va tutto bene)
1) lo smaltimento delle scorie, ma parliamo di kg di materiale radiottivo
impoverito e non di tonnellate di anidride carbonica etc.
2) Il riscaldamento delle acquee all'uscita della centrale ( che in Francia,
per esempio, ques'estate ha creato non pochi problemi alla fauna a valle
delle centrali)
-è facile che ci siano attentati
Come detto da Mr.Tate, perchè attaccare una centrale nucleare, un
attentatore basta che vada nell'aquedotto di una grande citta, o di un
paese, rovesci nell'acqua un litro o due di una qualche sostanza tossica ed
è a posto.
Qualche mese fa vedevo in tv (ovviamente su RAI3)  un documentario in cui un
ex tecnico di una centrale nucleare sovietica faceva vedere un condotto,
accessibile dalla strada, attraverso il quale venivano scaricate scorie
nucleari in un deposito distante un 300 mt. Il personaggio ipotizzava la
possibilita' di raccogliere semplicemente con un secchio le scorie per poi
spargerle sulla strada di qualche grande citta occidentale...poi noi ci
saremmo accorti fra 3 o 4 anni che in una certa zona di una certa citta
l'incidenza dei tumori era il 1000% piu alta che altrove....
Nel servizio, è stato intervistato un tizio che per comperare la macchina ha
rubato una barra di uranio dalla centrale e l'ha portata a mosca (era un
ingeniere licenziato e sapeva come trattare l'oggetto) in un cilindro di
piombo, per venderla. E' stato poi fermato dalla polizia, e gli hanno dato 2
o 3 anni ( durante l'intervista era a casa sua).
Come vedi le centrali nucleari NON aumentano poi tanto il rischio attentati.
-se scoppia una centrale in mezzo alla pianura padana contamina il nord
italia per millenni
Vero, e se non scopia ? E se la centrale NON la facciamo in centro a MI,
ROMA, NAPOLI, ma gioiosamente sciegliamo una zona un pelo piu rurale ?
Magari qualche valle stretta e poco abitata (mi spiace per ch sta li) che si
offra come barriera naturale a un eventuale guasto ?
Ad ogni modo, le centrali nucleari, per quanto ne so, sono di due tipi, a
sicurezza attiva e a sicurezza passiva. Per quel che ne so nelle centrali a
sicurezza attiva, in caso di aumento della temperatura del refrigerante,
vengono calate le barre nel nocicolo che servono a rallentare la fissione.
In pratica è un sistema retroazionato e intrinsecamente stabile (ma non
leggo articoli a riguardo da molto tempo, quindi potrei dire cazzate) La
centrale di cernobil NON era a sicurezza attiva, oltre a essere fatiscente.
-non ha senso una crescita smisurata dei consumi
Vero, ma gia così l'energia elettrica costa troppo, e non basta. E poi...gli
ecologisti non parlano anche di auto elettriche ? Se non bruciamo piu
benzina nei motori l'energia dobbiamo produrla (trasformarla!) in altro
modo. Anche per produrre l'idrogeno di una eventuale cella a combustibile
serve energia elettrica (si, si prende dall'acqua, ma dato che passa da uno
stato di energia inferiore a uno di energia superiore, questa energia
bisogna fornirla...tanto è vero che quando ribruciamo l'idrogeno otteniamo
energia e acqua).
-esistono le energie alternative, costano di piu' ma quando si parla di
salute i costi dovrebbero passare in secondo piano
Non è tanto questione di costi, sono inattuabili per quello che ci serve.
Sono daccordo con te, tutti dovremmo avere un pannello solare sul tetto per
l'acqua calda e un pannello fotovoltaico per produrre energia...ma purtroppo
l'energia serve anche di notte e continua ad essere molto difficile
accumularla in modo efficiente. L'enel arriva al punto di ripompare l'acqua
nei bacini di montagna, di notte, quando le altre centrali (che non possono
essere fermate) producon un surplus di energia. Reimmagazzina quindi energia
potenziale nei bacini per le centrali idroelettriche. Pero il rendimento di
questa procedura non è il masimo...
Qualcosa si può fare, e si deve fare, ma comunque non è abbastanza
-se abbiamo centrali vicino ai confini bisogna far politiche tese alla
loro chiusura
Via tu a dirlo alla Francia che deve chiudere quella ventina di centrali
nucleari vicine ai nostri confini?
E alla Svizzera?
E alla Germania?
...
-oltre agli attentati vi sono anche gli incidenti (vedi in Giappone l'anno
scorso e il giappone non è il terzo mondo)
A parte  che i giapponesi sono stati così furbi da costruire 1 centrale
nucleare in città, gli incidenti ovviamente ci possono sempre essere, per
questo è necessario studiare attentamente il sito per la realizzazione della
centrale medesima, eventualmente si potrebbe anche pensare di costruire
centrali nucleari interrate o all'interno di montagne in modo da limitare al
massimo i rischi
L'argomento è lungo e controverso, e tutti ovviamente possono avere la loro
opinione. Credo solo che in questo campo le decisioni non debbano essere
dettate dall'emotività. Come ho già detto "radioattivo" è una parola che fa
paura, ma probabilmente solo perché tutti abbiamo paura di ciò che non
conosciamo bene.
ZioGian

 si tratta anche di andare all'inferno te lo assicuro
la democrazia ha senso per questioni non così tecniche!
hanno mai fatto un referendum su come volessimo le centrali? a olio,
piuttosto che gas piuttosto che idroelettriche piuttosto che a carbone?
tu sapresti individuare tra queste qual è la migliore in termini di rischio
per l'ambiente e la popolazione?
e allora cosa serve un referendum per questioni così tecniche?
ricordati che se anche il 50%+1 dei votanti sceglie una cosa, questa può non
essere la migliore delle scelte!

 essere la migliore delle scelte!
Direi piuttosto che è garanzia del fatto che sia la peggiore... :O)

Mr. Tate wrote:

Non esagerate Mr.Tate...
E' vero che la maggioranza degli italiani ha scelto come pdc 
siviuzzo...pero non sbaglia sempre la maggiornaza.
ZioGian

 siviuzzo...pero non sbaglia sempre la maggiornaza.
:O) Dico semplicemente che quando milioni di mosche mangiano me*da è
garanzia che proprio di me*da si tratta... Suvvia, la maggior parte della
gente non è particolarmente brillante statisticamente; ergo, quando più
della metà della gente dice una cosa statisticamente è sbagliata. Poi il
fatto che questo sia alla base della democrazia è un altro discorso.

 ma quanto vi fa schifo la democrazia!!!
Proprio tu parli?