Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Columbia

Ho letto le risposte al post di Leonard, come già detto è stato un raggio
lento che ha eccitato la struttura del Columbia
fino ad un livello che ha superato il punto critico quando la navetta ha
iniziato ad impattare con l'atmosfera terrestre, l'intensità del raggio
tenuta molto bassa di proposito, da sola, a quella potenza di emissione non
sarebbe stata sufficente
per portare la struttura alla disintegrazione, con l'aggiunta del calore e
delle sollecitazioni aereodinamiche generate dal rientro in atmosfera si.
Chi ha agito si è premurato di far apparire il tutto come un incidente, ora
io tralascerò di parlare di chi è stato dato che a voi non interessa, ma
così è andata la tragedia del Columbia.
Premetto che da oggi non risponderò nemmeno A. a chi risponderà ai miei post
con interventi non pertinenti e tendenti
ad accendere flame nel ng.
A.RB.EL

 ha scritto nel messaggio
news:l159a.5151$zo2.1...@news2.tin.it...
Commediante; sono scarsi gli argomenti per tenere su la setta, ora fai
toccata e fuga.
Mandi avanti il tuo coinquilino Leonard Sersani :-))
Quali fake userai oggi?
Il pilota ( di aereoplanini di carta)
Setta marziana Arbel'sFake&Bo, produce cloni, Fake e boccaloni,
specializzata in newsland and mailgate, gradite collaborazioni

 non interessa, ma così è andata la tragedia del Columbia.
A me interessa, come mi interessa la frequenza del raggio...
--
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Una volta la terra non mentiva, essa sapeva di essere infestata e non
provava alcuna vergogna ad ammetterlo. Oggi, essa crede alle storie che
le si raccontano, belle storie ingannevoli che vanno alla ricerca del
tesoro e che lo trovano sempre" Paul Vendrome, I gradini dell'Heysel

 A me interessa, come mi interessa la frequenza del raggio...
perchè ti interessa la frequenza del raggio ?
cosa potresti dedurre dalla conoscenza della frequenza del raggio ?

Il pericolo è su Usenet. Tremo ancora per quanto ARBEL scrisse in
Bc59a.5241$
zo2.1...@news2.tin.it
!

Beh, sulla base delle mie conoscenze potrei ricavare un po' di dati sulla
tecnologia di chi ha commesso il fatto, no? Comunque, come dicono gli
inglesi, whodunnit?


 cosa potresti dedurre dalla conoscenza della frequenza del raggio ?
Dai Marziano, inventati qualcosa, metti qualche parolone a casaccio :-)))).
ricordati che non conosci nemmeno la legge di Ohm :-)).
Ma come si chiama la tua setta?
Il pilota ( di aereoplanini di carta)
--


 inglesi, whodunnit?
Ora dobbiamo intenderci sui termini : quello che io chiamo raggio lento
è un raggio elettronico non un cannone ai neutroni come qualcuno potrebbe
pensare.
Questo raggio ha utilizzi diversi in base alla potenza di emissione, nel
caso specifico
è stato sparato a bassa potenza, gli elettroni colpiscono la parte sn della
struttura del Columbia
con un energia sufficiente a ionizzare gli atomi della struttura al livello
più interno, parte degli gli elettroni sparati
come raggio cedono la loro energia agli elettroni della struttura della
navetta  provocando pertanto un eccitazione a livello
atomico e portando un 'instabilità strutturale, da tutto ciò vengono
prodotti ( liberati ) fotoni che possono spiegare certi bagliori
visti nei pressi della navicella e la teoria del fulmine ben  prima della
disintegrazione.
Non so a che potenza il raggio sia stato sparato, ma con in dati della
struttura del Columbia e delle temperature
è un calcolo che si può fare.
Quello che posso dirti è che così è successo.
arbel

Se mi è concesso...
Il fine di tutto ciò ??
Ciao
Thanatos

 ad accendere flame nel ng.
Finalmente!
Michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pensare.
Senti guitto, questo fa parte del film " I Misteriani", infatti si usò un
"raggio elettronico", * il Markanite*, sfortunatamente per te, già è stato
proiettato negli anni 70, cambia pellicola, non sei originale........è il
tuo limite più grande.
Il pilota ( di aquiloni)


 inglesi, whodunnit?
scusa non ho risposto a tutto. Whodunnit?
Il Columbia rilevò dati che non dovevano essere rilevati.
L'equipaggio cosituito da NON militari si trovò davanti ad un fenomeno
insolito, l'arco di luce descritto a suo tempo, e decise di raccogliere dati
di propria iniziativa data l'eccezionalità dell'evento del resto non
spiegato
loro da Houston, questo ha segnato il loro destino.
Quei dati giunti sulla terra avrebbero creato molti problemi a chi non vuole
che si sappia che sta succedendo là fuori.
La caccia complusiva ai rottami del Colombia con tanto di legge marziale in
certe ristrette zone nei confronti della
popolazione nel caso di appropriazione di rottami della navicella rinvenuti
al suolo ne è la prova evidente.
Chi è stato ? Per rispondere a questa domanda dovrei introdurre un argomento
che qui non viene accettato per cui
credo sia inutile parlarne qui.
A.RB.EL

 potrebbe pensare.
Chiaro il meccanismo, ma perché lento?
Suppongo che il raggio sia filiforme, altrimenti disperderebbe la sua
energia. Se invece così non fosse, ovviamente ogni calcolo sarebbe
impossibile partendo dai dati del Columbia. La domanda è: se per sviluppare
un'energia di 220 V, che ovviamente non è il nostro caso, occorre un tubo
sferico da 175 millimetri con pressione costante al suo interno (altrimenti
ciao filiformità), sai almeno a spanne quanto è lungo il vostro tubo? Non
riesco a capire come senza scendere ai neutroni si possa riuscire a
sviluppare energia sufficiente a riscaldare la navetta ben oltre il punto
critico... Perché comunque lo scambio di neutroni produce calore... no?
Scusa se ti stresso, davvero mi intrippa questa cosa


 dell'evento del resto non spiegato loro da Houston, questo ha segnato il
loro destino.
Ma non erano tutti piloti di areonautica, tranne uno? I piloti erano
sicuramente militari, comunque....
Puoi dirmi come fa il cannone elettronico a proiettare il raggio ad arco? Ti
ho detto, sono tutti fattori che mi incuriosiscono


 Scusa se ti stresso, davvero mi intrippa questa cosa
Premetto che quel "tubo" se esiste non è nostro, non siamo stati noi ad
abbattere
il Columbia, e dato che me lo hai chiesto devo essere chiaro:  sono stati i
Rettiliani.
Se vuoi fare il calcolo di quanto può essere lungo un eventuale "tubo " qui
girano alcuni fisici
credo che se ne possano occupare loro,  è loro materia fare i conti.
Con un raggio di elettroni puoi trasferire tutta l'energia che vuoi,
sicuramente non è stato sparato da una distanza enorme
direi al massimo 3 Km che nello spazio sono davvero nulla.
Io non ho parlato di neutroni ho parlato di elettroni, un fascio di neutroni
non è così modulabile , in genere è un arma pesante.
Perchè lo chiamiamo lento ? presto detto: per il suo effetto, il danno in
genere non è immediato per questo viene chiamato Lento.
è come fare un buco in una diga, in se il buco è solo un piccolo buco , ma
poi la diga viene giù, anche quello è un sistema lento.
Un raggio lento sparato da piccole sonde mascherate che possono sfuggire al
rilevamento è un arma ottimale
per simulare un' avaria nello spazio.
Così è stato usato contro il Columbia.
A.RB.EL

 credo che se ne possano occupare loro,  è loro materia fare i conti.
Evvai Arbel, un'altra bella svicolata come da copione .-), come è tua
abitudine : scagliare la pietra e nacondere la mano; stai scadendo, ti salvi
solo con i PREVEDIBILISSIMI Fake che accompagnano queste tue scialbe uscite
.
Il pilota ( di aereoplanini e aquiloni di carta)


 ho detto, sono tutti fattori che mi incuriosiscono
no, non erano militari della NASA, la NASA solo in alcune missioni usa
astronauti militari , quella era una missione di ricerca non una missione
militare
per questo li hanno mandati su con la più obsoleta delle navette, neanceh in
grado
di agganciarsi alla ISS, che poi tra di loro ci fossero alcuni militari,
questo non fa di quella missione
una missione militare.
Quell'arco è un altra cosa non c'entra nulla con il cannone elettronico.
Ho nominato il raggio ad arco perchè in pratica era il " fenomeno"
chiamiamolo così
su cui l'equipaggio del Columbia non doveva raccogliere dati.
Ma non c'entra nulla con il raggio elettronico.
A.RB.EL

 A.RB.EL
Cosa ha visto esattamente l'equipaggio che non doveva vedere ??
Thanatos

 Thanatos
ha visto questo raggio ad arco che passava tangente all'atmosfera della
terra
č quello che non dovevano vedere, ma sopratutto non dovevano raccogliere
dati,
su quella nave c'era un equipaggio troppo eterogeneo e poi quei dati sulla
terra
sarebbero finiti in mani sbagliate data la natura solo di ricerca della
missione.
A.RB.EL

 missione.
ROTFL
Sei la feccia telematica
O' pilota ( di carta)


 O' pilota ( di carta)
Interessante notare che se non ti considera, nel giro di 4 post, passi
agli insulti.
Continua così.
Sei un vero esempio di civiltà.


 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Tu sei solo un suo Fake mal riuscito, quanto agli insulti, se per te
marziano dirti che sei un Falso lo chiami insulto....., continua pure con
newsland che convinci tutti:-))
Il pilota ( di frappe, è carnevale)


 ha scritto nel messaggio
news:_Z69a.6148$zo2.1...@news2.tin.it...
prova

cosě č andata la tragedia del Columbia.
trovo davvero di cattivo gusto che tu approfitti di questa tragedia per
i tuoi soliti motivi fuffaro-ballistici.
Vergognati.
ciao
Giancarlo

credo che se ne possano occupare loro,  è loro materia fare i conti.
eccomi. Dato che il tensore energia momento su quell'orbita non è
stabilizzato, bisogna considerare il rapporto giroscopico tra la
curvatura di secondo livello e il tensore gravitazionale derivandone un
integrale di Ricci-Civita. La risposta è che il tubo è lungo esattamente
quanto il naso di arbel-pinocchio.
ciao
Giancarlo


Gli era già stato detto, Giancarlo. Per un po' si ricordò di avere un po' di
vergogna, ora sembra essere giunto il momento di reclutare qualche
PGP-boccalone.
sai, dopo le perle che la "talpa" ha postato sul ng, i possibilisti hanno
cominciato a storcere il naso di fronte a tante castronerie.
Strumentalizzare un fatto tragico come la tragedia del Columbia è
semplicemente funzionale a raccattare un po' di consenso.
che tristezza :-(
--
mic

quanto il naso di arbel-pinocchio.
beh, anche a me torna un tubo equivalente in lunghezza al naso del
noto pinocchio di IDU, solo che io sono riuscito a scoperire anche
questo : a causa della forte curvatura indotta sulla metrica, 'sto
tubo ha una superficie topologicamente unilatera assimilabile ad una
bottiglia di Klein, dove il tubo uscente dal naso del noto pinocchio
di IDU si ricongiuge al foro che lo stesso ha nel didietro, foro che
spesso in fisiologia volgare e' detto culo! 
Da quanto sopra detto, se ne evince che quando il noto pinocchio di
IDU le prende sulle narici dai frequentatori di IDU, le prende anche
nel culo 
C.V.D. :)))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Ma come si chiama la tua setta?
quelli del bang sonico dovuto ai rumori dei motori di un jet?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 di agganciarsi alla ISS,
L'OV 102 Columbia era si lo shuttle più anziano ma è stato anche il
primo ad essere stato sottoposto al completo aggiornamento dei sistemi
di bordo, non era cosi' obsoleto come molti possono pensare.
Non si puo'agganciare alla ISS perchè è stato deciso di non dotarlo
del meccanismo di aggancio, in quanto il Columbia veniva utilizzato
per missioni di ricerca, riparazione satelliti ect..non collegate con
le attività sulla Space Station.
Spero di avervi dato il giusto sentore di quello che è l'ambiente NASA
Saluti
Andrea Salimbeti

più interno, parte degli gli elettroni sparati
Come dicono nel Chianti, a te ti ci vuole un po' di fisica.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

spiegato loro da Houston
Suvvia, divertiamoci.
"Dove" esattamente fu osservato questo arco di luce e "cosa" stava
succedendo in quel punto in quel momento? Non so - un arco di luce
nel deserto e' una cosa, durante un bombardamento magari si spiega
in un altro modo, o durante uno spettacolo di fuochi...
Quali dati non furono trasmessi a Houston ma tenuti sugli enorrrmi
hard disk a bordo dello Shuttle (che CPU usa? 80286? Ah no, 8086),
forse in formato DivX, cosi' che andassero persi nel botto?
Come sapevano che lo Shuttle aveva visto qualcosa? Monitoravano le
trasmissione? Ohiohi, ma ci vuole intelligenza, mica sai come puo'
apparire a un ignorante l'Arma XYZ: se uno dice "Boia, ho visto un
coso pareva il pandoro Bauli", bisogna sapere di cosa parla, se no
come si fa a capire se ha visto la Visione Proebita?
E se uno monitorizza la trasmissione, nell'attimo stesso in cui si
rende conto di cosa e' stato trasmesso, quello e' stato trasmesso;
voce dall'anten fuggita, piu' richiamar non vale. Ammazzarli porta
solo attenzione indebita a cosa e' successo prima, e questo chi ha
deciso l'uccisione lo doveva sapere.
Ma la cosa piu' divertente di tutte e' che, dopo avere sparato due
o tre fesserie sugli effetti nefasti di un impulso di carica entro
circuiti non schermati, ora ti pisci addosso inventando un "raggio
di elettroni" (ossia, la madre di tutti gli impulsi), che colpisce
un corpo conduttore (eh si', lo Shuttle e' di metallo): e tutta la
strumentazione di bordo? Non dico che scoppia in scintille e fumo,
ma tutt'al piu'm riporta "pressione elevata nei pneumatici"? Erano
elettroni stranissimi questi, elettroni ammaestrati!
Prego: li' e' lo specchio, queste sono le ventose, o tenti senza e
t'affidi alle alucce da avvoltoio?


 Come dicono nel Chianti, a te ti ci vuole un po' di fisica.
che lo dicano nel Chianti non è ho dubbi, anzi dopo il Chianti,
perchè se conosci solo un po' di fisica sai che è così.
debugger ...
arbel

 Spero di avervi dato il giusto sentore di quello che è l'ambiente NASA
certo era in grado di volare, come lo era quando è nato, ma non è una nave
utilizzata per missioni militari.
credo che tu sia pieno di ingiustificato ottimismo,  non ti fidare mai di
quello che ti fanno vedere.
ciao
arbel

 missione.
scusa arbel, ma se č stato "sparato" da soli 3km come mai non č stato visto
il punto da cui č partito il raggio? sono invisibili?
-toji-

 Andrea Salimbeti
Peccato che tutto quello che hai scritto non verrà preso in considerazione
dai fuffari ne dai  PGP.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 elettroni stranissimi questi, elettroni ammaestrati!
e no caro ti sbagli , il raggio era molto debole, ha danneggiato il
rivesitmento e la struttura
esterna, non ha influito sulle apparecchiature elettroniche.
Dipende dalla intesità del raggio e lo sai bene, se fosse stato sparato a
massima potenza
non avendo la nave alcun genere di scudo ad energia l'equipaggio sarebbe
morto all'istante, avrebbe perso il controllo
della navetta che si sarebbe schiantata comunque a terra. Stesso risultato.
La verità è come uno specchio anche se risulta invertita è sempre la stessa
verità.
arbel

 quello che ti fanno vedere.
Ah beh, di quello che dici tu invece...
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.


Era un falco romulano (o era un Bird-of-Prey Klingoniano ?) Ah no, e'
vero, non possono sparare mentre sono in occultamento.


 il punto da cui è partito il raggio? sono invisibili?
il raggio proveniva da una piccola sonda attivata dalle basi lunari, le basi
sono nella faccia
nascosta della luna, ma sono state installate nella faccia visibile dei
controlli attivabili dalle basi
che controllano le sonde in orbita.
Quando il sistema sarà completato nulla di terrestre volerà più nello
spazio.
arbel

 Ah beh, di quello che dici tu invece...
sei libero di non credermi
arbel

 dai fuffari ne dai  PGP.
lui è in buona fede, ma certe cose non le sa.

 t'affidi alle alucce da avvoltoio?
Credo che abbia le ventose nei polpastrelli :-))


 ha scritto nel messaggio
news:3e653b77...@news.iunet.it...

" Concorre " non " Dovuti " ma sei stato a scuola o hai trovato
la laurea nel fustino del Dash ?
I motori di un Jet concorrono alla generazione del Bang Sonico.
Concorrono , sai cosa significa ? a questo punto credo di no.
Significa che la turbolenza e il rumore prodotti dai motori a reazione
concorrono
all'intesità del Bang Sonico.
Hai mai sentito un Bang prodotto da un " UFO " ? mai, e da testimonianze
dirette
militari che ti piaccia o no, quando più di una volta sono sfuggiti ai
caccia con accelerazioni
spaventose, nessuno ha sentito Bang di sorta eppure anche loro volano in
atmosfera,
che strano è ? Il Bang c'è lo stesso ma rimane tra gli infrasuoni e
l'orecchio umano non lo sente.
Sveglia !!!!
dato che sulla terra l'unico oggetto terrestre che può superare la barriera
del suono è qualcosa
con le ali che viene spinto da motori a reazione è comprensibile il tuo
errore,
infatti non hai prove contrarie convenzionali sui tuoi libretti di fisica
terrestre.
Ma tu perseveri e allora diventi stucchevole e come al solito un po'
ridicolo.
Turn on your light,  Frank !
arbel


Quindi la sonda lunare che sara' lanciata a Giugno con l'Ariane (sempre
che poi non scoppi prima l'Ariane) dall'ESA sara' distrutta, vero ?


 sei libero di non credermi
Non e' questione di non crederti, arbel, e' questione che non sei
credibile quando racconti/copi certe storie.
Pero' poi viene il dubbio, e cioe' che una persona normale non si
attaccherebbe anche alla morte di 7 persone per cercare di dimostrare i
suoi racconti, ma poi ripensi a Kaysing che sostiene che il Challenger
sia esploso per eliminare la scomoda testimonianza della maestrina circa
le stelle e di conseguenza le missioni Apollo (trovata sull'intervista
allo stesso il cui link e' passato sul gruppo, non mi ricordo se da
Diego o chi altri), e di colpo capisci che siete almeno in due a essere
cosi' avvoltoi...


vero, non possono sparare mentre sono in occultamento.
I nuovi incrociatori di classe K't'inga possono -- pero' sono troppo
grossi per le manovre atmosferiche.


La veritą č come uno specchio
No, perche' sputi sulla prima quando dovresti farlo sul secondo.


 No, perche' sputi sulla prima quando dovresti farlo sul secondo.
Oddio, finirò licenziato per risa molteste in ufficio! :))
Un saluto,
	R.

 grossi per le manovre atmosferiche.
Ma il prototipo non era stato distrutto dall'excelsior ? 



Puoi dirlo FORTE.


istigazione a premere caps lock ?
:)
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ciao
Che?
Ciao

 una missione militare.
Alt... Il Columbia, se attrezzato con l'opportuno aggancio, poteva benissimo
agganciarsi alla ISS... I modelli successivi (Challenger, Discovery,
Atlantis ed Endeavour sono solo evoluzioni successive, ma il modello non
cambia più di tanto: hanno tutte - avevano - portelloni modificabili per
l'attracco)
--
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Una volta la terra non mentiva, essa sapeva di essere infestata e non
provava alcuna vergogna ad ammetterlo. Oggi, essa crede alle storie che
le si raccontano, belle storie ingannevoli che vanno alla ricerca del
tesoro e che lo trovano sempre" Paul Vendrome, I gradini dell'Heysel


niente di particolare...
il tuo *puoi dirlo FORTE* = urlare = blocco maiuscole
http://www.macopoli.com/Indice_gen/C/Caps_lock.htm


 l'attracco)
Sarebbe stato molto dispendioso dotarlo dell'aggancio?

 arbel

Avevo capito.
La mia era solo Difesa personale"Mentale" (Non so se hai capito)

...

Io infatti ho la buona regola di parlare solo di quello che conosco
per esperienza diretta.
Ci sono alcuni invece che amano parlare di cose e di ambienti che non
conosco direttamente, a volte in buona fede illudendosi di conoscere
dati o fatti non suffragati da prove o solo per sentito dire, a volte
purtroppo certe fantasie vengono anche divulgate in mala fede.
Andrea

 Il resto sono solo chiacchiere.
si è vero che lo Shuttle sia stato abbattuto sono solo chiacchere!


 che poi non scoppi prima l'Ariane) dall'ESA sara' distrutta, vero ?
se riuscirà a partire si, se non scoppia prima l'arianne.

 cosi' avvoltoi...
pensa quello che preferisci, la cosa è irrilevante, tu sei libero di pensare
qualuqnue cosa.

 l'attracco)
se gli monti il motore all'americio arriva su Marte... che discorso è ?
il Columbia il ssietam di aggancio a ISS non lo aveva, non lo ha mai avuto.
ma anche questo è un discorso ozioso, invece di farmi gli esami di fisica e
di storia dell'aviazione
perchè non esprimi il tuo parere sulle cause della tragedia del Columbia ?
arbel

 lento", faceva piu' fino. Pah.
se non riesci a spiegarti ciò che io dico con le tue cognizioni di fisica
sono fatti tuoi,
ciò che è accaduto è quello che ho detto io.
ARBEL

 Sarebbe stato molto dispendioso dotarlo dell'aggancio?
Dispendioso in una missione che non prevedeva l'aggancio... tieni conto che
la ISS non ha lo spazio per dieci uomini, anche se naturalmente, vista
l'emergenza, con il senno di poi potevano stringersi e ricevere un doppio
rifornimento da Baikonur (si scrive così?)


 se riuscirà a partire si, se non scoppia prima l'arianne.
Posso dirti che questa come previsione non vale? Dire che salta l'Arianne è
un po' troppo facile, purtroppo :P


 Columbia ?
Le ho espresse nei giorni immediatamente successivi alla tragedia: o
cedimento strutturale legato all'incidente del decollo, risaputo sia a terra
sia a bordo ma senza la possibilità di un abort, o errore di assetto in fase
di rientro, con maggiore inclinazione per la prima ipotesi. Aspetta che
cerco il mio post e il thread
http://groups.google.it/groups?q=Shuttle+author:Lady+author:of+author:the+au
thor:Rings&start=10&hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&scoring=d&selm=OXU%259.18111
8%24AA2.7124777%
40news2.tin.it
&rnum=11&filter=0
aggiungo lo snurl per chi non sa ricomporre gli indirizzi:
http://snurl.com/wdd
e
http://snurl.com/wde
e
un altro che ora non riesco a trovare


 
In breve quanto fino ad ora emerso dalla commissione di inchiesta in
base ai dati oggettivi è che durante la fase di rientro si è
registarto  un valore anomalo di temperatura da un sensore dell'ala
sinistra subito dopo seguito da una variazione di pressione dei
pneumatici del carrello sinistro, ci sono stati altri valori anomali
riscontarti da sensori nella zona di unione tra la fusoliera e l'ala
sinista.
Il controllo automatico dell'assetto ha azionato due volte con impulsi
di 1.5 secondi i thruster di coda per correggere e compensare
l'inviluppo di volo del Columbia mobificatosi a causa della
deformazione dell'ala causata dal cedimento strutturale dovuto ad
eccessivo riscaldamento.
La causa di questi eventi è una grave alterazione e  danneggiamento
del rivestimento termico nella zona inferiore dell'ala sistra in
prossimità del vano carrello provocata da cause ancora da accertare
con chiarezza (distacco di materiale ghiacciato dal tank centrale
durante il decollo e relativo urto, mattonelle deteriorate già prima
del lancio e non correttamente verificate, urto con debris spaziale
etc..)
In ogni caso nessuno ne della crew ne del controllo missione hanno
avuto reale sentore di un deterioramento di tale entità.
L'unica cosa praticamente realizzabile nel caso il problema fosse
stato evidenziato in tempo utile era quella di programmare un altro
inviluppo di rientro della navetta  in modo da  surriscaldare in
maniera minore l'ala sinistra e sperare che questa mantenesse le sue
caratteristiche e funzionalità almeno fino a quando quota e velocità
avrebbero permesso all'equipaggio l'abbandono della navetta per mezzo
del sistema di lancio con braccio telescopico.
Ciao
Andrea Salimbeti


Moh salvo il post. (a dire la verita' e' a Luglio, mi sono confuso con
la traduzione). Ma temo che sia inutile, tanto se non succedera' nulla
farai finta di non ricordartene.


andrea salimbeti wrote:

*quoto*
Complimenti, Andrea. Ti ringrazio per aver contribuito a combattere la
"fuffa" con dei dati oggettivi e non con le chiacchere da imbonitore che si
sono sprecate in questo thread.
Arbel come al solito dovrebbe vergognarsi per l'ennesima figura barbina.
Soprattutto perchè le sue chiacchere da sciacallo (sulla pelle di sette
persone) hanno l'unico scopo di irretire un gruppuscolo di fedelissimi
oramai in continua diminuzione.
--
mic
http://unix.rulez.org/~calver/pictures/bart.gif

 un po' troppo facile, purtroppo :P
cosa vuol dire " non vale come previsione ?" vuol dire che non mi servirà
per superare l'esame da veggente ? Meglio, non ci tengo.
Le previsioni facili sono le più probabili,
per cui occorre tenerle in considerazione massima.

 Il resto sono solo chiacchere.
Ok Versione Ufficiale, ne prendiamo atto.
arbel

 rifornimento da Baikonur (si scrive così?)
Il senno avrebbero dovuto averlo prima, ma è evidente che la vita umana non
contava abbastanza per loro.

 lavorativa diretta .
questo lo so, e il mio non è ingiustificato pessimismo, anche per me è come
è per te.
ciao
arbel


Non credo che la NASA prevedesse l'incidente. Le missioni sono studiate
nei minimi particolari, e visto quanto costa mandare lo shuttle lassu',
tutto quello che non serve per la missione non viene portato dietro,
cercando di ottimizzare anche il carico.
Mettila cosi', anche ipotizzando che tu abbia ragione (e cioe' che alla
NASA non frega nulla delle vite umane, cosa altamente improbabile se non
impossibile), non credo che siano cosi' stupidi da buttare via alcune
centinaia di milioni di dollari.
Se si ragiona con il senno di poi, avrebbero anche potuto programmare
una traiettoria di rientro diversa per cercare di arrivare ad un'altezza
in cui gli astronauti si sarebbero potuti lanciare, sai, al limite
e' meglio arrivare con qualche osso rotto ma vivo.
Ma le cose non si fanno con il senno di poi.


 Ma le cose non si fanno con il senno di poi.
Forse non mi sono spiegata.. Non intendo dire che dovevano prevedere ogni
evenutalità, ma dare la possibilità che in qualunque situazione di pericolo,
che si fosse riconosciuta come tale prima del rientro, avessero potuto
usufruire di quella opportunità. Si dice tanto che le missioni spaziali
siano altamente pericolose e poi si va ad ottimizzarle a discapito della
sicurezza umana..


La NASA non manda su lo shuttle partendo dal presupposto che si
disintegra al rientro. L'integrita' strutturale della navetta e' un
prerequisito che non viene messo in discussione. La sicurezza
dell'equipaggio e' sostenibile solo se parti dal presupposto che la
navicella non si disintegri, altrimenti non hai possibilita'.
Al massimo puoi accusare la NASA si aver tentato un rientro con una
diversa traiettoria per limitare i problemi allo scudo termico dello
shuttle e aver sbagliato i calcoli (e magari li puoi biasimare per non
aver avvertito l'equipaggio, ma si dovrebbe essere sicuri che a Huston
sapessero gia' che sarebbe andata cosi').


 disintegra al rientro. L'integrita' strutturale della navetta e' un
Stavo facendo un discorso generale di sicurezza. Ci sarà una maggior
probabilità che vada qualcosa storto al rientro, ma anche in orbita
potrebbero verificarsi problemi, credo..

ciò che è accaduto è quello che ho detto io.
Ma si', va'.
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

Ma il prototipo non era stato distrutto dall'excelsior ? 
Il primissimo prototipo, KL-1017 Hakkerl (credo; mi ricordo che in inglese
si dice 'Vanguard' e che e' il nome di un pezzo del Klin Zha) fu distrutto
dalla NCC-1701-A [TOS, 'Rules of Engagement'].
Sul periodo successivo nulla saccio... li' la mia ignoranza e' ancora piu'
sconfinata del solito.
Leonardo orfano di TOS


 potrebbero verificarsi problemi, credo..
Togli il credo.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 purtroppo certe fantasie vengono anche divulgate in mala fede.
su questo ti dņ ragione questo vizio č dilagante.

 del sistema di lancio con braccio telescopico.
cioè praticamente impossibile, ma questo non c'entra, Houston non ha capito
cosa stava accedendo sul Columbia se non i dati oggettivi dei sensori e la
cessazione di funzionamento di alcuni dei  sensori stessi.
Nelle precedenti Missioni , quante volte c'è stato un deterioramento delle
piastrelle
di rivestimento ? Tante volte. Quante volte questo evento è stato associato
alla morte di parte dei sensori ?
Mai. Ecco che viene fuori in parte quanto detto da Leonardo, che però
generalizzava, il raggio elettronico
che ha colpito la navetta, ha messo fuori uso solo i sensori del punto nel
quale la nave è stata colpita,
i sensori non hanno cessato di funzionare per il calore, ma è stato un
effetto molto locale, se guardi
lo schema dei sensori della nave e evidenzi quelli che non funzionarono più
capirai che quello che dico
è vero.
arbel

 E una corrente cos'e', invece, secondo te?
è improprio chiamare un facio eletronico generato nello spazio "corrente "
arbel

è improprio chiamare un facio eletronico generato nello spazio "corrente "
Perche' non corre? Be', chiamiamola "volante" allora (rofl).
Ma quando arriva nella banda di conduzione del bersaglio, e' la stessa,
sia che sia nel vuoto sia che sia in atmosfera.
Oddio, parlo di banda di conduzione a quello del metallo trasparente[1]
- sara' bene che specifichi che non e' una banda come quella Bassotti.
Leonardo
[1] la piu' grossa fesseria di Star Trek IV: The Voyage Home
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

 arbel

 arbel

lavori.
Prevedo che la risposta sara', a scelta:
	a) Questa e' la tua opinione, galoppino ufficiale della NASA
	b) Per chi lavori?
	c) Ma si', credi pure quello che ti pare
insomma, quello che in gergo si chiama la mossa dell'anguilla.
Leonardo


 cessazione di funzionamento di alcuni dei  sensori stessi.
Perche' impossibile ? Ah, gia', i rettiliani l'avrebbero abbattuta
comunque... ma mi facci il piacere.


le tue fonti
Beh, anche se il sirianetto all'inizio ha scritto 
 <<Le mie fonti hanno evidenze dirette su tutto quanto è accaduto e
non chiedermi quali sono>>
tu prova lo stesso a chiedergliele, poi vediamo l'effetto che fa.
Magari scopriamo che gli piace sniffare direttamente dal sacchetto
dall'aspirapolvere mentre cerca di annaspare su Internet grattando qua
e la qualche sito www e inventarsi storie per le sue repliche :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 wrote in message
i8pf6v87i9jslucuj...@L.Serni...
[snip]
Che dire?
Mi limito ad uno scontato:
STRAROTFL


 tu prova lo stesso a chiedergliele, poi vediamo l'effetto che fa.
(..)
beh , oltre alle svarie svicolate *storiche* e uscite tipo:
*è così punto*
anche oggi ha esordito con un clamoroso 3d sull'avvicinamento di astronavi
varie...
un po' come fa silvan quando distoglie l'attenzione: guarda la mano destra
in alto e intanto con la sinistra si organizza...
non avrà tempo per rispondere a queste banalità: deve correre per salvare il
pianeta terra.
:)
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it