Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: era: "Tecnologia UFO dietro gli F-115??"

Non guardare all'F-117. Quello a forma di piramide volante con superfici
sfaccettate.
Guarda piuttosto al B-2 (il bombardiere "ala volante").
Gira da diversi anni una storia secondo la quale il B-2 sarebbe dotato di un
sistema di volo antigravità, cioè potrebbe volare e fermarsi nel cielo e
comunque che fosse in grado di avere prestazioni incredibili ben oltre
quelle dichiarate dal costruttore e dall'utilizzatore.
Quando un paio  di anni fa venne usato nella guerra nella ex-Jugoslavia gli
osservatori  di cose aeronautiche approfittarono dell'occasione e dissero
che osservando i profili di missione dei B-2 usati per bombardare la Serbia
era chiaro che il B-2 attraversava l'atlantico a velocità normale e che le
su prestazioni non avevano nulla di mirabolante.
Ora io non ho prove per dire il contrario ma è chiaro che le notizie sulle
missioni dei B-2 erano dati che forniva l'USAF e quindi se questa diceva che
il B-2 partiva dagli Usa ed impiegava 9/10 ore per arrivare in Serbia ed
altrettante per tornare a casa nessuno aveva prove contrarie!!!!
In particolare i curiosi notarono fin da subito che il B-2 fa  TROPPO POCO
rumore. Qualcuno dice che è troppo silenzioso pur avendo 4 motori. L'ipotesi
è che non abbia troppo bisogno di usare i motori perchè il sostentamento gli
deriva da altra fonte... e qui l'ipotesi sarebbe realistica assai.
In giro per il mondo i "cospirazionisti" dicono che esistono addirittura due
B-2: uno convenzionale che usa tecnologia terrestre per volare una versione
segreta che usa tecnologia UFO o simile per volare.
Ripeto: se volete trovare un sacco di tesi ufologiche apportate
all'aviazione normale il B-2 è l'articolo giusto.

 ha scritto nel messaggio
news:aka5ib$c7d$1...@newsreader.mailgate.org...

Hai ragione , sono d'accordo con te per quanto riguarda la propulsione,
avete mai visto un B2 in virata ? Non sò se c'è materiale sulla rete
a questo proposito, ma se lo trovate è interessante.
arbel

 ha scritto nel messaggio
news:1X1a9.15393$pX1.4...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1X1a9.15393$pX1.4...@news2.tin.it...


 rumore. Qualcuno dice che è troppo silenzioso pur avendo 4 motori.
Qualcuno dice che Meryl Streep e' bella. Il mondo e' pieno di gente
strana.
Il B-2 fa meno rumore di altri aerei, vero.
Il "troppo poco rumore", invece, e' un'affermazione che non ha molto
senso, visto che si tratta semplicemente di una comparazione fra il dato
reale e le aspettative di una persona che sembra non saperne molto. 
Vedi qui:
http://www.aerospaceweb.org/question/design/q0070.shtml
Eugenio
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 a questo proposito, ma se lo trovate č interessante.
Vi dirň di piů, un boeing 747 ha 4 motori da 28t di spinta, un 737 ne ha 2
sempre da 28t (fonte: sito ufficiale boeing)
il vecchio b52 ha 8 motori da 6t e porta sempre 22t di bombe come il B2
il B2 ha 4 motori da 8t soltanto 
http://www.aircombat.it/b-2/b-2.htm
Io faccio ingegneria, e mi sembrano veramente pochini, diciamo che se avesse
la massa ridotta del 89%.....
ingo

 sempre da 28t (fonte: sito ufficiale boeing)
scusate 12t maledetti inglesi e le loro libre del cacchio li odio! ci hanno
pure fatto perdere il satellite al guinzaglio, per cosa? tradizione? pfui!
ingo

 ha scritto nel messaggio
news:akaf34$h58$1...@newsreader.mailgate.org...
Mi rispodi al fatto che ha dei motori con una spinta ridicola?
che ne pensi?
ingo

 wrote in message
akb29d$l44$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mica devono decollare in verticale.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Mica devono decollare in verticale.
E' arrivato l'ingegnere aerospaziale...
Senti ma sai qualcosa di aerei o parli a vanvera? sai cos'č il rapporto peso
potenza? sai quanto sdeve essere quello di un bombardiere in relazione alla
sua geometria?
Non le sopporto piů certe persone che snocciolano pillole di saggezza.
ingo

 sua geometria?
Il bobardiere ha un carico alalare estremamente elevato se è questa la tua
domanda.
Vediamo di risponderti seriamente.
Il rapporto di spinta 1/1 non esiste negli aerei.
L'unico ad avere qualcosa del genere era F104. Infatti esistono fosto di
F104 messi in vericale per essere lanciati come missili. MA avevano un
inconveniente. Spesso si schiantavano per spinta insufficente.
MA torniamo a noi. Se prendiamo il caccia più veloce che sia entrato in
produzione, il MIG 25 UTU denominazione NATO FOXBAT, abbiamo una velocità di
punta di mach 3.5+ senza che siamo minimamente vicini al famoso 1/1 di
spinta.
Certo nei caccia un rapporto elevato è meglio per via delle manovre evasive
che si posso rendere necessarie.
Ma i Sovietici con la spinta vettoriale (MIG 29 e SU27) hanno dimostrato che
è superfluo (anche se i primi ad usare lo scarico vettoriale per un
brevissimo periodo furono gli A6 Prowelerr).
Il fatto che non si utilizzi rapporti elevati di spinta/peso (poichè sei un
ingegnere non ti spiego il meccanismo della portanza), è dovuto al fato che
la portanza non è in relazione al peso ma al carico alare ed al carico
eccessivo in termini di carburante.
Quindi finchè le ali riescono a generare una portanza sufficiente l'aereo
vola altrimenti si schianta.
Ovviamente se ha una rapporto spinta/peso maggiore di uno le ali non servono
poichè è un missile.
Forse, mi è venuto in mente ora, il BlackBird aveva qualcosa simile ad 1/1
ma non credo.
Sperando che questa risposta poco tecnica ti sia stato di un minimo di aiuto
e la risposta datati precedentemente è tecnicamente corretta.


 e la risposta datati precedentemente è tecnicamente corretta.
no , non è d'aiuto per niente, perchè un bombardiere non ha niente a che
spartire con caccia e simili e nemmeno la spinta vettoriale per non parlare
della portanza in relazione col carico alare.
Ma stai facendo lo spaccone o vuoi arrivare ad un risultato?
ingo

 Ma stai facendo lo spaccone o vuoi arrivare ad un risultato?
TU hai chiesto perchè non si ha un rapporto 1/1.
Io ti ho risposto.
Scordavo, lA6 è un bombardiere.


 tradizione? pfui! ingo
Sono americani.
L'UK e' passata al S.I. una decina d'anni fa


 Jeans non li contiene.
cosa è jeans?
comunque non credo che ammesso che i militari abbiano un'astronave aliena di
poter ricavarne
della tecnologia utile essendo la stessa troppo superiore alla nostra e quindi
non comprensibile.
oppure dovrebbe essere solo di poco superiore alla nostra e allora si puo'
innanzitutto capirla e poi
ricavarne qualcosa.
Cioè eventuali astronavi aliene che hanno viaggiato a velocita' inimmaginabili
per noi
non possono avere una tecnologia a noi comprensibile e addirittura
riproducibile.
Troppo facile.
Tra l'altro allora di tutta questa tecnologia solo l'antigravità avrebbero
copiato: e le armi?
un'alta cosa:
il fatto che volano ad altissima quota e quindi dove ci sono meno attriti
dell'aria (se non sbaglio)
puo' essere un motivo del fatto che hanno meno motori
Inoltre qual'è pero' la potenza dei motori da voi citati di tali aerei; per cui
sembrano troppo pochi per
far volare tale aereo: cioè si sa solo il peso o anche la potenza erogata.
Che ne so magari hanno usato motori molto piu' potenti a parità di peso.
Inoltre credo che una tecnologia antigravità per ridurre alla fin fine un
numero di 2 motori
su tale aereo sarebbe stato uno sforzo e una ricerca tecnologica e produttiva
troppo onerosa
rispetto al vantaggio militare ottenuto.
Al limite faccio un b2 in piu' spendendo molto ma molto meno
Inoltre anche tecnologicamente poi tale sistema richiederà sicuramente molta
energia;
che ne so  corrente? enrgia nucleare? etc.. e qusto richiede comunque spazio
etc...
Cio' non credo che militarmente l'antigravita fosse una risorsa indispensabile
soprattuttto considerando
l'enorme dispendio sforzi umani, di costi e tempi per ottenerla.
Invece un motore piu' potente (anche del doppio di uno civile) a parità di peso
la vedo piu' fattinbile come soluzione.

 ingo
(cosi' imparo a cancellare il killfile...)
Ridicola rispetto a cosa? Hai idea di quale sia la portanza di un'ala
volante come quella?
Quei motori sono piu' che sufficienti sia per farlo decollare, sia per
fargli raggiungere velocita' molto superiori al B-52 - grazie soprattutto
alla struttura infinitamente piu' aerodinamica.
Sul carico alare ti e' stato gia' risposto, e' irrisorio perche' le ali
sono sempre "pulite", non ha pod subalari come i bombardieri "normali". La
spinta e' inferiore (del 30%) a quella di un B-52, perche' la portanza di
tutta la struttura e' molto maggiore.


 Scordavo, lA6 è un bombardiere.
Non lo sapevo!
ciao
ingo

 portanza di tutta la struttura e' molto maggiore.
Aggiungo (non l'avevo notato prima) che il peso massimo al decollo del
B-2 e' di 152 tonnellate circa, quella del B-52 e' di 219 tonnellate


 Eugenio
Che figura barbina!!!!  8-)
ingo
ps: ve lo devo spiegare che ho detto inglese perchè ho pensato alla lingua?
Si è ammeregano, ma c'assomiglia me so sbajato!!
...Si vabbè ma che figura di mer*a....

 la vedo piu' fattinbile come soluzione.
Allora perchè ci hanno messo motori meno potenti? ti dovrebbe venire il
dubbio che ho ragione a questo punto.
ingo

 Allora perchè ci hanno messo motori meno potenti? ti dovrebbe venire il
Per ridurre rumorosita' e segnatura infrarossa. Dato che l'efficienza e'
di gran lunga superiore a quella dei motori del B-52, non hanno neanche
intaccato il raggio operativo


 tutta la struttura e' molto maggiore.
Il discorso è lungo, certo questo è vero ma sono nati a decenni di distanza
e così come in tutti gli altri campi la potenza specifica è aumentata,
ammettilo che ti aspettavi di più di quei cosetti dài, un aereo civile è più
performante...almeno io mi aspettavo di più, voglio proprio vedere cosa
diranno i miei calcoli, tu non lo faresti?
ciao
ingo

 B-2 e' di 152 tonnellate circa, quella del B-52 e' di 219 tonnellate
Rileggendo i post ho visto che sembra quasi che io creda che è a tecnologia
aliena, invece non ci credo, e credo che se lo fosse i dati sarebbero
mascherati (i motori no ma il peso si) per non farcelo capire. Ci tengo a
dire che l'ipotesi mi pare affascinante e che farò i calcoli per curiosità.
Scusatemi ho la tendenza a difendere le mie ipotesi anche se non ci credo a
volte.
Vi farò sapere.
ingo

     screwing began.
Quanti psicologi servono per svitare una lampadina?  nessuno, deve farcela
da sola!
ingo

 supersonico... ma non saprei
Da qualche parte si sono fatti scappare di tutto. Northrop, Boeing e USAF
dicono solo "High subsonic", non so quanto sia vero il numerillo di Mach
0.95 in quota ma dovrebbe essere da quelle parti.
Ciao
Eugenio
-- 
Anxiety, n.:
        The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
        The second time you can't do it the first time.

 proprio vedere cosa diranno i miei calcoli, tu non lo faresti? ciao ingo
Un aereo con una spinta maggiore non e' necessariamente piu' performante.
F-4 Phantom II: 2 motori da 8.000 e qualcosa kg
F-16A Fighting Falcon: 1 motore da poco meno di 11.000 kg
Quale era piu' performante? E in base a cosa definisci le performance?


 lunghezza minima della pista non e' funzione solo di potenza e massa...
no, mi servirebbe la funzione che lega forza d'attrito con la velocità, ma
sapendo che a 15Km di quota non supera gli 800Km/h faccio una stima
dell'attrito a quella velocità e quota, lo linearizzo e spero che basti.


 > 0.95 in quota ma dovrebbe essere da quelle parti.
io ho sempre trovato velocità intorno agli 750Km/h e pesi tra 150t e 180t
è un casino non trovo due dati uguali!!

 dell'attrito a quella velocità e quota, lo linearizzo e spero che basti.
E non starai mancando qualcosa? Tipo LA MALEDETTA PORTANZA? (cosi' siamo
1 a 1)
In base al tuo ragionamento, sembrerebbe quasi che aerei dello stesso
peso debbano necessariamente avere la stessa velocita' di stallo...


 Quale era piu' performante? E in base a cosa definisci le performance?
Su questo NG finisco sempre a parlare di aerei da guerra...e nemmeno ne so
molto...
L'hai buttata come una sfida, la cosa non mi piace per niente.
Per performante intendevo capacità di utilizzare la spinta per uscire da
situazioni spiacevoli, ma so che non è il termine più appropriato.
Se non sbaglio l'F16 ha sostituito l'F4, l'F16 è leggero, veloce e
probabilmente migliore dell'f4, ma dovremmo metterci d'accordo su cosa
intendiamo per performante.
Dài era solo un flame basta ok?
ingo
.

 Dài era solo un flame basta ok?
Scusami, forse sono stato troppo aggressivo e mi spiace.
Per me era una discussione, non era assolutamente un flame ne' una
"sfida".
Trovo la tua posizione interessante, anche se non sono affatto d'accordo
con te (neanche sulle prestazioni relative del B-2 e del 737, se e' per
questo).
Ancora, scusami se ti ho dato un'impressione sbagliata


 peso debbano necessariamente avere la stessa velocita' di stallo...
La velocità di stallo non c'entra niente con quella di decollo, e dipende
dalla configurazione alare per cui non avrebbe senso fare un calcolo sulla
velocità di stallo. L'ho detto più d'una volta che mi serviva la vel di
decollo, stai attento...
o forse hai letto il post solo dopo avermi risposto probabilmente,
feììvedrai che è un incomprensione, come al solito...
allora tu l'hai trovata sta vel di decollo o lunghezza della pista? (faccio
i calcoli all'inverso e vediamo se viene una vel accettabile)
ingo

 questo).
Il bello è che una posizione ancora non ce l'ho, ma la cosa del 737 è molto
realistica, basta che ci pensi (gli autostabili hanno profili
necessariamente molto spessi, già questo ti dovrebbe dare un idea) riposta
se vuoi così ti spiego il mio punto di vista sugli autostabili.
alla prossima
ingo

 Jeans non li contiene.
Mi auto rotfllo da solo e mi fustigo per questo colossale errore.
Il nome corretto è Jane's.
Chiedo nuovamente scusa.


 dubbio che ho ragione a questo punto.
Scusa ma questi motori allora sono numericamente piu' piccoli
e pure meno potenti?
A proposito i 7 metri di dimensione per la struttura antigravità dove li hai
presi
 come riferimento?

che servano? (fonte: queelo del superspin non mi viene il nome)
malanga: tanto valeva dire il mago zurli'.
W
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]