Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Un RID ha una scadenza?

Buongiorno a tutti.
Vi espongo cosa e' accaduto alla mia morosa.
Un bel po' di tempo fa (piu' di 2 anni) la Barclay le offre una carta di credito, lei firma tutti i 
documenti e riceve la carta.
Non avendo entrate fisse, si guarda bene dall'usare la carta.
A febbraio 2008, avendo finalmente un lavoro decente, decide di utilizzarla. Chiama la Barclay per 
chiedere se fosse ancora attiva nonostante la firma fosse di piu' di 2 anni fa, l'impiegata conferma 
che e' tutto ok e lei inizia ad utilizzarla.
Il 28 marzo il primo addebito in c/c, il 28 aprile il secondo addebito, il 28 maggio doveva esserci 
il terzo, ma niente.
Viene contattata dalla Barclay che le dice che la banca ha rifiutato il pagamento.
Chiede lumi in banca (ad un impiegato con cui ha un buon rapporto) che le dice cosi':
- il RID e' scaduto perche' sono passati piu' di 2 anni
- i pagamenti precedenti li aveva fatti lui che la conosce e sapeva che aveva attivato la carta
- il pagamento di maggio e' saltato perche' passato per le mani del direttore che visto il RIDF 
"scaduto" non ha provveduto al pagamento
La Barclay ha bloccato la carta, lei ha dovuto pagare 10Euro alla Barclay sbloccarla e ancora non si 
sa niente.
Chi ha sbagliato?
Il RID che si firma in questi casi e' subito attivo o viene attivato solo dopo il primo utilizzo 
della carta?
E' vero che un RID firmato piu' di 2 anni fa non ha valore se presentato adesso?
Supponendo che il RID fosse stato attivato subito, ma rimasto inutilizzato per tutto questo tempo, 
ha diritto la sua banca di revocarlo d'ufficio, senza dirle niente?
Ciao e grazie,
Paolo 

 sbloccarla e ancora non si sa niente.
Barclay č l'unica che non c'entra niente.
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r

 piů valido. Pago ugualmente la Barclay?
Ecco, qui doveva inserire il discorso:
"Ma ti conviene veramente tenerti quella Barclay? 
Guarda che sono brutti e cattivi, e magari se vai all'estero la loro carta
non funziona! Noi abbiamo la Carta Megafunzione Revolving Pagodopodomani,
che sicuramente č migliore, la accettano financo in Lettonia, in Estonia e
in Uruguay, e se spendi piů di millemila euro l'anno vinci pure un pupazzo
di gomma!"
Ha perso anche un'opportunitŕ di vendere un prodotto!
:-))))))))))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meno.
Di norma, *tutte* le operazioni che non presentano sconfinamenti passano
senza essere controllate.
Da me devono essere verificati solo gli assegni che arrivano materialmente
in filiale, e che comunque, essendo quelli "over check trunk", non sono
tantissimi.
I flussi di home banking per pagamenti vari, i Rid, i bonifici a credito e
in generale tutte le operazioni "normali" non vengono guardati è dal
personale nè tantomeno dal direttore.
A meno che non ci siano criticità...
La motivazione principale della criticità è la mancanza o l'indisponibilità
di fondi per il pagamento.
Nel caso in oggetto, comunque, dando per scontato che il regolamento della
banca preveda la "scadenza" di una disposizione RID mai valorizzata, la
procedura avrebbe evidenziato il movimento *anche* in presenza
di fondi.
Solo un avviso, della serie "Guarda che il Rid relativo a questo movimento è
vecchio e non conforme al regolamento interno".
E quindi si ricade nel mio post precedente: ha sbagliato l'impiegato a far
passare gli addebiti precedenti senza preoccuparsi di regolarizzare la
posizione per i mesi a venire, e poi ha sbagliato il direttore a respingerlo
direttamente senza fare ulteriori indagini.
Ciao ciao
VL


 "Ma ti conviene veramente tenerti quella Barclay? 
E cosě facendo avrebbe fatto una scorrettezza: un abuso dei dati 
personali della cliente e un atto di concorrenza sleale.
W.

 direttamente senza fare ulteriori indagini.
Magari il direttore non ha fatto proprio niente: se il movimento rimane 
in sospeso, le prime volte l'impiegato ha sbloccato manualmente mentre 
l'ultima volta in assenza dell'impiegato nessuno ha fatto niente e 
l'addebito č semplicemente scaduto.
W.

 personali della cliente e un atto di concorrenza sleale.
A parte l'esagerazione dei toni appositamente inserita nel messaggio di 
Arturo C., non mi pare che in tale atteggiamento ci possa essere qualcosa di 
"nuovo".
I dati personali la banca li ha già, e al 99% ha pure la firma che autorizza 
il loro uso per fini commerciali e pubblicitari
Infatti, in pratica la generalità di coloro che compilano i moduli sulla 
privacy flaggano la casella "Accetto" su tutto.
Lo so, voi che leggete non lo fate mai; ma voi che leggete e scrivete su un 
newsgroup siete una minima parte di una piccola minoranza ristretta... Non 
pensiate di essere più di quell'uno per cento che avanza dalla percentuale 
che ho indicato sopra!  ^__^
(Per correttezza, ci sono pure quelli che, per non sbagliare, mettono su 
tutto "Non accetto"; però appena gli dico che così facendo non posso fare 
l'operazione, buttano il questionario compilato e ne fanno un altro, con il 
quale ovviamente accettano tutto... :-/)
Avrei dubbi anche sul concetto di concorrenza sleale...
Certo, se si accusa la carta della concorrenza di non funzionare all'estero, 
ovviamente hai ragione.
Ma se il confronto si basa su altri dati (che so, il costo zero del RID 
interno, o la scadenza più lunga, o il plafond superiore, o simili) non 
vedrei alcun tipo di concorrenza sleale.
Ciao ciao
VL


 l'addebito č semplicemente scaduto.
Puň essere, ma mi pare difficile.
Non possiamo conoscere la procedura in uso presso quell'istituto.
Da me, le operazioni scartate, per le motivazioni piů varie, non possono 
"essere dimenticate".
Cioč, se passano, bene, nessuno le controlla e vanno in conto.
Se non passano, occorre qualcuno che *esplicitamente* dica "SI", e le 
addebiti sul conto, o "NO", e le respinga.
Quando un RID arriva all'ultimo giorno utile per il pagamento senza che 
qualcuno abbia preso una decisione, l'errore generato dal sospeso č 
bloccante e non permette la chiusura contabile della filiale.


 bloccante e non permette la chiusura contabile della filiale.
Ma vedrai che č anche cosě il caso di Blast..
Quello mi sa tanto di "sfregio".. io se fossi in lui farei un casino 
micidiale, anche perchč su nessun foglio informativo c'č scritto quanto 
"dura" un RID.
Quanto meno farsi ridare i 10 euro che Barclaycard gli ha preso..

 vedrei alcun tipo di concorrenza sleale.
Proviamo una corrispondenza bancaria-telefonica.
Banca = Telecom
Barclaycard = Tiscali(*)
Conto corrente = doppino telefonico
Carta di credito = servizio ADSL
La banca gestisce il conto corrente.
La Telecom gestisce il doppino telefonico.
La banca sa che uso la carta di credito della Barclaycard perché gli 
addebiti passano sul conto corrente.
La Telecom sa che uso l'ADSL di Tiscali perché i dati passano sul 
doppino telefonico.
La banca sa che c'è un disguido con il RID della carta di credito, 
perché è legato al conto corrente quindi è lei che gestisce il problema.
La Telecom sa che c'è un guasto con l'ADSL perché è legato al doppino 
telefonico, quindi è lei che gestisce il problema.
La banca vende anche il servizio di carta di credito.
La Telecom vende anche il servizio ADSL.
La banca non ha interesse a risolvere il problema. Se il problema non si 
risolve, dovrò cercare un altro fornitore di carta di credito.
La Telecom non ha interesse a risolvere il guasto. Se il guasto non si 
risolve, dovrò cercare un altro fornitore di ADSL.
Mentre stiamo parlando del problema che persiste, la banca mi offre la 
sua carta di credito, decantandone i meriti: che ha il plafond più alto, 
che i disguidi sono più rari e la risoluzione è più celere.
Mentre stiamo parlando del guasto che persiste, la Telecom mi offre la 
sua ADSL, decantandomene i meriti: che ha la banda più larga, che i 
guasti sono più rari e la risoluzione è più celere.
La concorrenza è sleale perché la banca è in posizione dominante.
La banca può proporre il suo prodotto in tempi e modi ottimali, perché 
usa informazioni riservate che non sono disponibili alla concorrenza: 
che il cliente usa la carta di credito, per quali importi, con quale 
plafond; che c'è stato un disguido recentemente con il fornitore 
attuale; e a voler essere maligni (che si fa peccato ma spesso ci si 
piglia) magari il disguido non è affatto accidentale...
Saluti, e scusate la prolissità.
W.
(*) Sostituire con operatore alternativo a piacere. E, sì, lo so che 
Tiscali adesso è di Vodafone. Ma tanto io ho Wind ;-)

Danielem

intanto grazie a tutti per le risposte :)
Avete confermato i miei dubbi, in effetti la mia prima reazione e' stata:
"come si permettono di bloccare un pagamento con RID senza che il titolare
del conto abbia richiesto la revoca..."
La situazione e' un po' critica, la carta e' ancora bloccata (e sono passati
ormai diversi giorni) e su quella carta ci sono anche dei pagamenti di
bollette.
Come mi consigliate di affrontare la banca?
Supponiamo che il foglio con le firme del RID sia rimasto su qualche
scrivania della Barclay per i famigerati 2 anni e che loro lo abbiano
presentato solo a marzo quando c'č stato il primo utilizzo della carta.
Il direttore dira' sicuramente qualcosa del tipo: "ma come facciamo noi ad
autorizzare un pagamento in base ad un modulo firmato piu' di 2 anni fa...
ha sbagliato l'impiegato che non doveva far passare nemmeno il primo
pagamento... la Barclay doveva richiedere una nuova autorizzazione..." ecc,
ecc....
Cosa gli si risponde?
Ciao e ancora grazie.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vedo perchè "ingannare" mettendo due possibili scelte...
Occorre chiederlo a chi ha inventato i moduli per la privacy.
Io so che l'alternativa DEVE essere posta al cliente.
E devo spiegargli che se vuole fare un bonifico su un'altra banca, e non mi
autorizza a comunicare il suo nome all'altra banca, quel bonifico non posso
mica farlo partire "anonimo" per non rivelare agli altri i suoi dati!
Ricordo che quando fu introdotta la privacy c'era una circolare che diceva
espressamente: "Spiegategli che non possono flaggare quella casella, perchè
se lo fanno siamo costretti a chiudergli il conto, perchè in pratica ci
vieterebbero di gestirlo. Però la casella *deve* essere flaggabile e il
cliente deve poter scegliere se metterci o no una X sopra".
Comunque, è verissimo che tale scelta è assolutamente inutile e porta solo a
perdite di tempo.
Se venisse da me un  Mamo qualunque a compilare il modulo, saprebbe già che
su quella casella DEVE scrivere si, e lo farebbe senza problemi.
Se venisse uno che non ci capisce niente (correggo, politically correct :
uno che potrebbe capire ma non gliene frega niente...), DEVE scriverci si lo
stesso... quindi, tanto vale metterci un SI prestampato ...


 La concorrenza č sleale perché la banca č in posizione dominante.
Stiamo sostenendo praticamente la stessa cosa.
Se la banca sfrutta il disservizio e fa poco per superarlo (non voglio dire
che lo causi apposta...), sicuramente c'č una concorrenza sleale.
Per seguire il tuo esempio:
si guasta la linea, Telecom fa apposta a "perdere tempo" per la riparazione
(e non diciamo che fa apposta a sabotare i doppini in uso alla concorrenza):
sicuramente č concorrenza sleale.
Il discorso pratico č che per gli addebiti delle carte di credito a rischio
emittente, la banca sa solo che deve pagare un RID di una certa cifra.
Non č a conoscenza nč di plafond, non sa che tipo di carta ha in mano il
cliente (puň essere sia una revolving che una carta Platinum), nč č
informata sulla tipologia delle spese che affronta il cliente.
Per continuare con l'esempio, č come se Telecom sapesse solo che il tal
cliente ha una linea ADSL Tiscali.
Non sa se a 640 o a 10mega, non sa se a consumo o flat, non sa se per uso
professionale o privato.
(Non ci capisco niente di telefonia, magari non č cosě, perň la similitudine
sarebbe questa).
Detto questo, io ho dal 2000 una linea Tiscali, e mi telefonavano una sera
si e una sera no quelli di Telecom che volevano piazzarmi la loro ADSL ...
Io dicevo che stavo bene con Tiscali, e arrivederci alla prossima...
Poi, una sera ho detto "no" alla richiesta di autorizzazione per il
trattamento dei miei dati... e da allora non li ho piů sentiti ... ^__^


 pagamento...
Sarà anche vero, ma non deve venire a raccontarlo a te.
Il tuo interlocutore è "la banca": che poi l'errore sia stato di un vice
commesso o del direttore generale, per te è indifferente.
Prevedo un bel mirror climbing del direttore ...
Perchè se anche ci fosse qualcosa di contrattuale (che so, un articolo del 
contratto di conto che prevede espressamente che i RID non utilizzati per 
due anni si considerano annullati), non si spiegherebbe perchè i primi due 
addebiti siano passati...
Idea folle: se quello ti dicesse:
"Tante scuse, per riparare le dò una nostra carta di credito gratis per due
anni..."
Tu che fai?  ^__^


 Ciao ciao
ciao
Paolo 

 provvedere in altro modo?
*Quel* pagamento ormai è stato reso insoluto.
Barclay deve inviare un'altra richiesta di accredito.
Può essere (occhio, massimo beneficio di inventario) che dicano:
"Pagami cash i 10 euro di "multa/spese/commissioni", e poi fà in modo che il 
RID in scadenza il 28 giugno (che comprenderà anche le somme relative a 
maggio non pagate) venga onorato senza problemi".
Giustissimo che nè Barclay nè la banca vogliano "discutere" con te, visto 
che non c'entri assolutamente niente.
Però dovresti indurre la ragazza a svegliarsi un po', perchè l'unica che ha 
veramente da perderci è lei...


 veramente da perderci è lei...
non dirmi niente... una fatica su queste cose...
Cmq stamattina li chiama di nuovo per capire esattamente come devono andare
le cose.
Ciao e grazie ancora.


E' vero che un RID firmato piu' di 2 anni fa non ha valore se presentato adesso?
i RID valgono "fino a revoca" ... quindi valgono sempre.
io ho RID inseriti da oltre 10 anni

alcuna certezza. Quindi, prendiamola per buona.
e RID sono regolati da convenzioni interbancarie, non da regolamenti
interni ....

 interni ....
Sei sicuro che sul contratto di conto corrente di quella banca non ci possa 
essere una clausola che prescriva: "Le disposizioni di addebito continuativo 
non utilizzate entro 24 mesi dall'attivazione si considerano automaticamente 
revocate", o qualcosa del genere?
Ciao ciao
VL



secondo me invece é utile ed importante che il cliente sappia (e con questo, 
viene sottolineato) che i suoi dati personali non rimangono nell'ambito 
della sua banca ma che vanno anche altrove (all'estero, società di servizi e 
terzi). A me é capitato di non portare a termine un contratto proprio per 
quella prima parte, se vedo che i miei dati vanno all'estero in qualche 
paese nel quale la privacy é carta straccia, non tocco e non firmo. 

paese nel quale la privacy é carta straccia, non tocco e non firmo. 
allora chiudi tutti i conti che hai, ormai la gran parte delle banche
ha centri servizi e call center all'estero, sia europa dell'est che
India ... 
vedi tu se continuare ad avere una c/credito, un bancomat, un conto
corrente.

revocate", o qualcosa del genere?
i moduli RID sono standard.
peraltro lui ha firmato la richiesta di addebito alla Barclay e non
alla banca. la Barclay fa parte di quelle azienda che possono inserire
i RID sul sistema, gli basta il CF e lo sparano alla banca che becca
il conto collegato a quel cod fisc
ciao

 i moduli RID sono standard.
Mi pare che però tu non abbia risposto alla domanda.
I moduli RID possono anche essere standard, ma il potere decisionale su
accettare o non accettare l'addebito ce l'ha la banca.
E la banca non deve giustificare perchè non lo accetta; possono essere
problemi di fondi, ma anche disposizioni che non sembrano corrette in base
a parametri che stabilisce la stessa banca.
Se le cose stessero veramente così, tutto il discorso fin qui fatto non
avrebbe senso, perchè la banca avrebbe semplicemente detto: "Non c'erano
soldi e quindi non abbiamo pagato", e non sarebbero stati a raccontare la
storia dell'impiegato amico e del direttore kattivo.


storia dell'impiegato amico e del direttore kattivo.
non potevano dire che non c'erano soldi, in quanto c'erano. 
per giustificare chissa quale cappella/disguido hanno inventato la
storia del rid scaduto.

 storia del rid scaduto.
Può essere.
Ma qualunque disguido sia accaduto,  hanno inventato una storia che
sta ancora meno in piedi della verità, qualunque essa sia.


 il conto collegato a quel cod fisc
Il discorso non mi convince.
E se io ho, presso la stessa banca, un conto intestato a me, uno cointestato
con la moglie e un altro cointestato con i genitori?
Come fa la banca a beccare il conto giusto in base al codice fiscale, visto
che per tutti e tre i conti il collegamento al CF è quello?

che per tutti e tre i conti il collegamento al CF è quello?
Messo in quel modo non convince neppure me. Allora a cosa serve il numero di conto
corrente se basta il cf?
Comunque a me sono partiti tanti bonifici con il numero di conto sbagliato e sono andati a
buon fine. Credo che ci sia un omino che cerca di finalizzare i bonifici scartati, magari
impiegandoci del tempo. Qualche rara volta dopo mesi mi hanno chiamato per sapere che
farsene di quei soldi che erano arrivati.
Giovanni.
-- 
Giovanni Cenati (Bergamo, Italy)
Write to "Reventlov" at katamail com
http://digilander.libero.it/Cenati
 (Esempi e programmi in VbScript)
-- 

 quei soldi che erano arrivati.
Questo non mi quadra.
Se non sanno dove mettere i soldi, devono rendere *subito* il bonifico, non 
tenerselo in caldo e aspettare che qualcuno lo reclami...
Mi sa che l'avevano accreditato al conto corrente sbagliato, e hanno trovato 
un cliente onesto che ha obiettato: "Vi ringrazio, ma non sono soldi 
miei..."
Questa "disgressione" dell'argomento sui RID ha molta attinenza con il 
thread "Bloccare un bonifico"...
