Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: J.Mack,psichiatra premio Pulitzer e le abduction.

In questo covo di DIFFAMATORI patentati (comunisti) è doveroso riportare 
all'attenzione dei lurker alcuni noti geni (purtroppo ammazzati a causa 
delle loro ricerche sugli alieni). John Mack era uno psichiatra, che ha 
ricevuto uno dei premi più prestigiosi statunitensi premio pulitzer [ leggi 
a chi danno il premio pulitzer: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Premio_Pulitzer
 ]!
Quindi Mack non era nè uno sprovveduto, nè un cialtrone, nè un buffo 
personaggio da baraccone come molti DIFFAMATORI che sono presenti in questo 
cacatoio. No! Era un genio e per questo fu premiato.
Leggi, lurker,  cosa ha scoperto il PREMIO PULITZER John Mack a riguardo 
delle abduction: praticamente le stesse cose che Corrado Malanga, qui 
DIFFAMATO e INSULTATO da gente indegna.
http://www.primocontatto.net/articoli/mack.htm
-- 
Roundup
"Non è mai successo che si raccogliessero 1.350.000 firme in un giorno nella 
storia della Repubblica, ma per Riotta, per Mieli, per Fede o per Scalfari è 
un non fatto."
[Beppe Grillo] 

 
http://www.primocontatto.net/articoli/mack.htm
Quindi lui riceve un premio per una biografia e quindi diventa 
attendibile per i rapimenti alieni.
Interessante come logica.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 cacatoio. No! Era un genio e per questo fu premiato.
solito banale tentativo di attaccarsi al principio di autorità ?
" J.Mack ha vinto un premio quindi gli UFO esistono " figo ma poco serio .
cmq tra l'altro il premio PUlitzer è per la letteraratura / giornalismo e
come ha fatto notare Albion
lo ha vinto per una bibliografia su Lawrence d'Arabia.
del resto potrei dirti che un sacco di Nobel( ma anche pulitzer se ci tieni)
sono molto scettici( come lo sono io del resto) riguardo i rapimenti allieni
, e allora ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Interessante come logica.
e' il fondamento di qualsiasi tesi complottista quando si tratta della
validazione delle fonti.
Mk

 
E' una logica patologica.
-- 
[cut off the capital B to reply]

 
Oh... ma te dove vivi??????
:-)
-- 
Esti Qatzi
http://s11.bitefight.it/c.php?uid=40870

 validazione delle fonti.
....Mk, Mk...mi cadi sulle basi:+) Devi entrare in contatto col tuo
"io intuitivo" e (cit.)"dobbiamo sforzarci di pensare a qualcosa che
per noi finora non è esistito, cercando di imparare e di accrescere la
conoscenza, che questo soddisfi la scienza o no" (rotfl, rotfl, doppio
rotfl)....
Tornando a cose serie...il 9 giugno cosa fai: emigri in Belgio (io ci
sto pensando....), fai finta di non esistere o vai a sbandierare il
tricolore in piazza Dam?...:+)
Axon


E' un troll giovane con il complesso dell'ipse dixit ab
minchiam....già pregusto il flood di quando scoprirà del lisergico
premio nobel che sussurava ai procioni.
Schadenpasturafreude

Schadenpasturafreude
Bravo! Continuate tu e gli altri cialtroni del codazzo albricciano a 
scrivere queste perle.
In modo che i lurker e le persone sane ne traggano le dovute conclusioni.
Anzi, sai che faccio, o babbano inconsapevole umanoide?
Ri-posto nuovamente il post, tu e i tuoi compari di link porno, continuate 
ad insultare e DIFFAMARE, mi raccomando...
--
Roundup 

 ha scritto nel messaggio 
news:59ff74bf-60be-49ca...@2g2000hsn.googlegroups.com...


 
Totň.... ma tu sei cretino o ti pagano per eserlo?
Comincio a pensare che data la tua posizione di nullafacente la seconda 
ipotesi sia la pů consona: hai bisogno di soldi e scazzi ai quattro venti


 ad insultare e DIFFAMARE, mi raccomando...
E il plonk? Hai paura della solitudine?
gul paperoga


 (un utente di Usenet)
Se avessi completato il tuo percorso di studi elementare, sarebbe
inutile spiegarti per quale motivo il principio di autorità non fa
parte del metodo scientifico (il che è di per se curioso per uno con
una sign come la tua). Presumo altresi che sia inutile parlarti di
filtraggio statistico, selezione dei risultati etc tutti argomenti che
un RICERCATORE del tuo stampo maneggia sicuramente con perizia
quotidianamente.
Per tutti gli altri a cui interessa qualcosa di scritto bene
soprattutto su come alcune forme di "bias" influiscono sulle credenze
comuni e sul nostro modo di comportarci quotidiano.
http://www.amazon.com/How-Know-What-Isnt-Fallibility/dp/0029117062
S.
Ok adesso però come si slama?

 Ok adesso però come si slama?
Amputaren!!!! Amputaren!!!! (cit.)


 
http://www.amazon.com/How-Know-What-Isnt-Fallibility/dp/0029117062
Uuuuh.. pure il consiglio del libro in *inglese*... Mamma mamma, mai visto 
un così palese reato di Lesa Maestà.
Gli avranno fatto un salasso per abbassare la pressione, prima di permettere 
al fattucchiero di riprendere la tastiera in mano per spedirti un plonk 
cosmico....
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 tricolore in piazza Dam?...:+)
il 9 giugno da me ci saranno due colleghi olandesi ed uno italiano.
tanto alla fine francia e romania non passano.
<g>
cia',
Mk

 cosmico....
In quanto autore di una delle segnalazioni che gli costarono l'account
su 
individual.net
 quello credo di essermelo già giocato anni fa...ma
da allora ho cambiato indirizzo mail (non nick) quindi per una volta
forse il suo pseudo-killfile non c'entra. L'eventuale nuovo plonk lo
metto comunque insieme alla qurela che insieme ad Albion sto ancora
aspettando arrivi dall'ufficio competente di Scemu.....l'ufficiale
giudiziario si deve essere perso in chiacchiere con la squadra addetta
al Beagle.

 una sign come la tua).
a proposito della sign, vorresti gentilmente chiarire all'idiota in 
questione (te lo chiedo perchè ti ha risposto ergo ti legge) che la sua 
sign (che lui reputa una grande frase) è stata ideata da un "branchista" 
(io non c'entro nulla comunque) per prenderlo per il sedere e lui c'è 
cascato in pieno?
grazie e ciao
feynman 

feynman 
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 cascato in pieno?
ecco cosa succede a non seguire assiduamente il gruppo :-)  non lo
sapevo ma non mi stupisco in quanto AFAIK non sarebbe la prima
volta...
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/2075d7461ac1c79a
S.

Insomma decidetevi branchetto cicappone!... I Nobel contano o no?... ;-)
Guarda, e' davvero semplice. Prendiamo per esempio, che so?, *TE*.
Allora, tu sostieni di saperne, in merito all'esoterismo, piu' di - faccio
un altro esempio - Piero Angela; tant'e' che ne critichi l'approccio.
D'altra parte tu sostieni anche di non cavartela granche' con i computer -
e a questo invece ci si puo' senz'altro credere... basta vedere i messaggi
che ti partono doppi, i dischi che si formattano, le pagine che si perdono
e i post inviati qui anziche' in mail privata (esempi - con link - per chi
volesse, in quantita': basta chiederlo e copincollero' dall'opportuno file
TXT in ~/Documenti/Usenet/Graal).
A questo punto, chiamiamo, per praticita', il livello della tua conoscenza
"Nobel per l'esoterismo".
E supponiamo che tu faccia una affermazione qualsiasi circa i computer.
Ecco fatto: "Il premio Nobel per l'esoterismo, A. Bruno, dice che per fare
fare XYZ a un computer bisogna fare cosi' e cosa'".
Ed ecco che hai una affermazione che per tua RIPETUTA ammissione conta una
mazza, NONOSTANTE provenga da un premio Nobel: perche' il Nobel e' per una
data disciplina, e l'affermazione e' per tutt'altra.
Non vorrei dire, ma questa dev'essere la quarta volta che ti si rispiega.
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 il principio di autorità non fa parte del metodo scientifico
Ma non dire cagate. Fleischmann e Pons scoprirono un eccesso di calore nei 
loro esperimenti di "fusione fredda" che in seguito quasi tutti i laboratori 
del mondo gli contestarono poichè il fenomeno non era riproducibile. Ok! 
poteva anche finire lì, a tutti capita di sbagliarsi. Questi poveri 
scienziati furono denigrati e fatti passare per cialtroni. Poi se ne esce un 
un laboratorio della marina degli Stati Uniti nel 2002 (mi pare o nel 2003) 
dove insomma "scoprirono" un eccesso di calore come quello che fu trovato da 
Fleischmann\Pons e il tutto ciccio, è scritto su: Excess heat and helium 
production in palladium and palladium alloys.
I giapponesi confermarono l'esperimento e altri laboratori mondiali.
Domanda: che fine hanno fatto Fleischmann e Pons?
Te lo dico io: la stessa fine che fece il povero Luigi Di Bella con la sua 
cura del cancro: tutti a snobbarlo, a sabotarlo, a screditarlo lui e la sua 
somatostatina che, diceva Veronesi anzi CANCRONESI, non serviva alla cura 
del tumore per poi uscirsene dopo alcuni anni (morto Di Bella) che la 
somatostatina è un eccezionale antitumorale di provata efficacia.
BUFFONI, DIFFAMATORI!
Ecco cosa siete!


 Non vorrei dire, ma questa dev'essere la quarta volta che ti si rispiega.
Questo solo perche' tu non hai un nobel in "spiegazioni" e/o lui non ne
ha uno in "comprensione".
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Non vorrei dire, ma questa dev'essere la quarta volta che ti si rispiega.
Ad occhio stai usando un contatore un po' strettino... :-)
Ciao ciao
Claudio

 Ad occhio stai usando un contatore un po' strettino... :-)
[trollone]
    No, ha tirato ad azzeccare, usando il randomizzatore debian.
[/trollone]
Bye, G. 

On Mon, 19 May 2008 21:29:24 +0200, "Paperino" <non...@lo.dico.invalid>
wrote:


E' Open Source! GUARENTEED TO BE RANDOM! 
http://xkcd.com/221/



Be'... ma non era premio Pulitzer?
Ciao
Ale




Nobel, Pulitzer... sempre gente forestiera e'.


 production in palladium and palladium alloys.
Perfetto! provo umilmente a dimostrarti che come detto il principio di
autorità non fa parte del metodo scientifico e del perchè è giusto che
non ne faccia parte:
Non conosco la questione da te citata, non sono un fisico e non mi
sono mai interessato del caso che tu citi e delle affermazioni che fai
al riguardo. Parto quindi dal presupposto che tu la sappia molto più
lunga di me in materia (nel caso quindi tu sei l'autorità!).
Googlo velocemente
il primo link mi fa sapere che Excess heat and helium production in
palladium and palladium alloys è uno studio del  presentato alla
Energy Conversion Engineering Conference del 1997 (inutile dire che ci
capisco ben poco, non è il mio campo e al sol vedere una equazione
differenziale mi sento poco bene). Dal secondo link scopro che come
dici tu questo studio è compreso nel rapporto tecnico (U.S. Navy,
Technical Report 1862. "Thermal and Nuclear Aspects of the Pd-D2O
System") per l'esattezza il terzo capitolo, è un reference del wiki
che hai letto sicuramente anche tu dove il nome dei poveri [sic] "
Fleischmann/Pons" manco compare. A sto punto sto proprio per pendere
dalla tua parte, tutto sto cercare e potevo fidarmi del "principio di
autorità" in questo caso la tua. i soliti biechi militari hanno usato
le scoperte del povero Fleischmann che già mi vedo disoccupato e
ramingo aggirarsi mendicando un tozzo di pane solo per un errore,
mentre questi biechi servi del governo con il loro laboratorio della
marina gli soffiano l'onore e la gloria e manco un grazie....belle
merde!. Ma i reference si sa son bastardi, metto il titolo del
rapporto tecnico su google al primo link salta fuori tutto il rapporto
in comodo pdf. Cazzarola immaginerai il mio stupore nel vedere che uno
degli autori del rapporto è addirittura il *povero* Fleischmann, che
quindi studia,  è vivo e lotta insieme a noi, che si citano i suoi
lavori in continuazione cercando di analizzare il perchè e il per come
certe misurazioni possono essere risultate sbagliate e con l'analisi
di studi successivi (sui quali ovviamente non metto bocca in quanto
ignorantissimo in materia come presumo lo sia anche tu come il 99,9%
dei presenti).
Ora la tua autorità come la tua affermazione sui poveri scienziati
praticamente *linciati ingiustamente* dalla bieca comunità scientifica
mentre (non sto negando che possa anche essere successo qualcosa di
simile, ma al momento non ne ho notizie verificabili) sta traballando
a dir poco, se vuoi Rotfla pure o metti i vecchi eheheheheheheheheh
come ti viene meglio.
Puoi comunque prenderla in risposta anche alla tua domanda su che fine
ha fatto il povero Fleischmann, ossia ha scritto parte del rapporto
che citi 2 righe sopra!!!! fe**o!!!
Questa piccola dimostrazione scritta di corsa (che nel caso presenti
errori prego di correggere) non era certo solo per te che non mi
sembri qui per discutere visto il tono dei post e del fatto che di
cosa sia il "principio di autorità" hai dimostrato non sapere manco
che significa e tanto meno ti interessa, visto che gli esempi che hai
fatto c'entrano una ceppa. Anzi tirando in mezzo DiBella hai
dimostrato il contrario, in quanto secondo la tua logica la comunità
scientifica avrebbe dovuto prendere per oro colato le sue tesi
(notissimo e validissimo scienziato) senza sottoporle alla minima
verifica.
S.

S.


Insomma decidetevi branchetto cicappone!... I Nobel contano o no?... ;-)
si', i Nobel contano. 
Voglio dire : certo che contano e che sanno contare (1+2+3+... = un
risultato), ma contano soprattutto nei loro campi di indagine dove
sono dei maestri ricercatori...
Tu invece... sai contare? hmmmm
Tu conti in qualche campo di indagine? Beh, prima dovresti aiutarci a
capire in QUALI campi tu possa e sappia *contare*.
Ah, dimentico pero' che tu non sei un ricercatore ma un RICERCATORE
quindi non conti 'na ceppa!
Ciao ciaooooooo!!!!


 E' Open Source! GUARENTEED TO BE RANDOM! 
http://xkcd.com/221/
LOL
Be', in realta` non sono mica sicuro di aver afferrato le vostre
battute... ha a che vedere col bug di openssl?
Ciao ciao
Claudio che si vergogna a chiedere, ma... la curiosita` ha la meglio
sull'opportunita`...

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_fredda
??
è sicuramente dove è andato a pescare lui. Peccato che il wiki sia
scritto in maniera da far pensare al nostro uomo qui che, cito:
"Poi se ne esce un un laboratorio della marina degli Stati Uniti nel
2002 (mi pare o nel 2003)
dove insomma "scoprirono" un eccesso di calore come quello che fu
trovato da
Fleischmann\Pons e il tutto ciccio, è scritto su: Excess heat and
helium
production in palladium and palladium alloys.
I giapponesi confermarono l'esperimento e altri laboratori mondiali.
Domanda: che fine hanno fatto Fleischmann e Pons? Te lo dico io: la
stessa fine che fece il povero Luigi Di Bella con la sua cura del
cancro: tutti a snobbarlo, a sabotarlo, a screditarlo"
Se il nostro illuminato avesse controllato(ok ok in effetti sarebbe
stato chiedere troppo) il reference relativo con un semplice click
sarebbe arrivato qui: 
http://www.spawar.navy.mil/sti/publications/pubs/tr/1862/tr1862-vol1.pdf
dove avrebbe potuto controllare che uno degli autori della raccolta di
studi che a lui piace tanto è Fleischmann stesso che viene anche
citato più o meno un gazzilione di volte.
Ma in effetti pretendendere una cosa del genere, mi rendo conto sia
davvero chiedere troppo.


http://www.spawar.navy.mil/sti/publications/pubs/tr/1862/tr1862-vol1.pdf
Diffamatore, anche se avessi copi-incollato info che conosco già da tempo
il che non è per nulla denigrante quanto invece il tuo diffamare, il fatto 
che Fleischmann
viene più volte citato non significa che lui e Pons siano balzati alla 
gloria delle cronache
perchè anche un bestia come te sicuramente sa che tali scoperte sono 
meritevoli del nobel per la fisica.
Ancora che io sappia Fleischmann e Pons non sono stati (e non lo saranno 
mai, babbano che sei) premiati
per le loro importanti scoperte.
Riguardo Di Bella...va lasciamo stare che troppi nomi di gente perbene sono 
stati dati inpasto a gentaglia diffamatrice
come te, povero umanoide, e il branco di farabutti (che tanto, dopo l'arrivo 
ufficiale degli alieni che è tra non molto, potranno solo suicidarsi perchè 
uno dei miei compiti principali sarà sputtanarli a vita in ogni dove e in 
ogni quando).
Detto questo, siccome vedo che il nostro non è un dialogo, piuttosto un dove 
trovar cazzi d'appiglio p'offende, a tal punto che tu continua a dialogare 
con lo sclerato (come, "chi è?"...ma Goffredo, quello che sbagliò 
l'equazione di  Emidio Laureti per ben 2 volte, alla fine ci rinunciò, dopo 
aver fatto una pessima figuretta demmerda) che io continuo a informare e 
documentarmi!
PLONK! 

 il che non è per nulla denigrante quanto invece il tuo diffamare
[cut]
ooooooooookkkkkk
Formosa's law applied...ciao

battute... ha a che vedere col bug di openssl?
Eh si'. Si ride per non piangere :-|



qua c'è la storia in versione estesa :-)
http://metasploit.com/users/hdm/tools/debian-openssl/


davvero chiedere troppo.
si', e' un po' come chiedere all'O.I. di IDU & IDM (ora anche di
it.salute) se quando legge (dall'inglese) quel che copiaincolla... lo
capisce :))
Ciao, Goffredo


e pure ignorante in materia...
Già, ma io non devo "insegnare" cazzone di mulo che non sei altro
Tu, povero professorucolo asino, sbagliare per 2 (DUE) volte 
un'equazione....!
Ma come cazzo fai ad insegnare fisica,  asino, come fai.
Ti rinfresco la memoria con le figurette di mulo che hai fatto con E. 
Laureti:
http://www.asps.it/albriccone.htm

 tanto alla fine francia e romania non passano.
Bravo:+) Io saró in netta minoranza e rischio di finire a dormire in
giardino....
Axon


in bocca al lupo!
dài che gli rompiamo il culo! :D
Mk

 qua c'è la storia in versione estesa :-)
di esteso c'è solo la figa di tua moglie.
ma quanti cazzi prende al di? 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:g0skem$ih1$1...@registered.motzarella.org...

quello che usa tu sorella p'acchiappà cazzi 'ndo coglio coglio?
ha cogliuto anche mi. 

 Per una biografia.
Comunque, per correttezza... è vero che il Pulitzer lo ha vinto per una 
biografia, però è anche vero che in effetti non è una biografia "classica", 
storiografica, ma più che altro uno studio molto incentrato sull'analisi 
psicologica/psicoanalitica di Lawrence d'Arabia. Una psico-biografia, 
diciamo.
http://www.hup.harvard.edu/catalog/MACPRY.html
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 
http://athanorr.splinder.com/
Comunque sia, fatto sta che un premio pulitzer non lo liquidi in due righe 
dicendo che sta vaneggiando.
Purtroppo, perchè questo è costato caro a J. Mack, al punto che per zittirlo 
hanno dovuto ammazzarlo.
Ma guarda che lui è l'ultimo di una imbarazzante lista di defunti sospetti:
http://www.nwo.it/segreti.html
(Chi ha redatto l'articolo sopra del link, anche lui è deceduto per 
"infarto")