Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: FAQ anti-referendarie - 2/2

I. I RADICALI PER LORSIGNORI CAPITALISTI ITALIANI
I.1 COLLOCAMENTO AL LAVORO
I signori radicali, proponendo il referendum concernente il collocamento al
lavoro, sostengono, senza dimostrazione alcuna, quasi fosse un postulato,
che una liberalizzazione facilita l'incontro tra la domanda e l'offerta di
lavoro. Noi riteniamo invece che una liberalizzazione, riportando la
situazione indietro agli anni 50 e 60, non faccia altro che facilitare
coloro i quali vogliono selezionare i dipendenti con criteri alquanto dubbi,
sicuramente del tutto non condivisibili, quali il sesso, la religione, la
razza e le idee politiche.
Tutto questo senza considerare che le agenzie proposte dai
promotori del referendum non lavoreranno certo gratis et amore dei, e che
dunque costituiranno esse stesse un discriminante per alcune categorie di
disoccupati, ossia quelle più povere, determinando una ulteriore
ingiustizia.
I.2 TEMPO DETERMINATO
I signori radicali propongono, nel referendum riguardante il tempo
determinato, di permettere agli imprenditori di non rinnovare il contratto
dei lavoratori che, per un motivo o per l'altro, si sono rivelati "scomodi".
E' evidente che i primi ad essere colpiti saranno gli iscritti ai sindacati
e coloro che parteciperanno alle agitazioni sindacali. E' altresì evidente
che questo referendum non potrà portare ad alcun incremento degli occupati
effettivi, in quanto, posto che la matematica non è una opinione, se in
seguito al mancato rinnovo di contratto verranno assunti altri lavoratori
(riducendo, a parere dei sigori radicali, la disoccupazionme), è pur vero
che i lavoratori cui non è stato ritrovato il contratto si ritroveranno essi
stessi ad essere disoccupati. Cambiamenti sostanziali, dunque, non se ne
scorgono, se non in peggio.
I.3 PART TIME
I signori radicali, con il referendum riguardante il part-time, si
propongono di cercare un sistema per allargare la base occupazionale, ed
individuano questo sistema in una assia curiosa redistribuzione del lavoro.
A parer loro, milioni di disoccupati sarebbero desiderosi di scegliere il
lavoro part-time, lasciando così inoltre spazio ad altri lavoratori
anch'essi part-time. Sembra che coloro che hanno proposto questo referendum
si siano dimenticati che lavori di questo genere vengono solitamente
intrapresi da chi ha già uno stipendio e lo vuole arrotondare, non da chi è
disoccupato. I referendari forse non vogliono ricordarsi che con il salario
percepito per il lavoro di 8 ore settimanali difficilmente si può tirare
avanti.
I.4 DISCIPLINA DEI LICENZIAMENTI
Lorsignori radicali, con il referendum riguardante la disciplina dei
licenziamenti, vorrebbero ardentemente riportare indietro l'Italia di almeno
trent'anni. Vorrebbero ritornare ai tempi in cui i lavoratori venivano
licenziati per le idee politiche, per l'iscrizione ai sindacati, per la
partecipazione agli scioperi. La liberalizzazione in questo settore, tanto
auspicata da alcune parti politiche, espressione di ben chiari interessi
sociali ed economici, significherebbe soltanto calpestare i diritti dei
lavoratori, conquistati in decenni di lotte. E la proposta di aumentare
l'indennità di licenziamento, in un quadro come questo, è a dir poco
scandalosa. Si vorrebbe comprare la dignità di milioni di lavoratrici e di
lavoratori con poche lire. Coloro che nutrono sentimenti sinceramente
democratici non potranno mai accettare ideologie di questo genere.
I.5 MONOPOLIO INAIL
Il referendum proposto è volto al superamento del monopolio dell'INAIL. E
questo fatto, concettualmente, non è negativo. Ma considerando che le varie
assicurazioni che, come proposto, si confronteranno in un sistema di libera
concorrenza, avranno come interlocutori non i lavoratori bensì i datori di
lavoro, è più che prevedibile che tenderanno a ridurre sempre i loro premi,
ma praticheranno anche una parallela riduzione della qualità del servizio
offerto. Proposte di questo tipo si possono avanzare solo se prevedono
l'istituzione di un ente di controllo che garantisca che tutte le
assicurazioni garantiscano uno standard qualitativo minimo. Altrimenti,
sarebbe solo un sistema per arrecare vantaggi ai datori di lavoro in virtù
di danni subiti dai lavoratori dipendenti.
I.6 PATRONATI SINDACALI
     TRATTENUTE ASSOCIATIVE E SINDACALI [SD]
L'obiettivo mal celato di lorsignori, nel proporre i referendum sui
patronati
sindacali e sulle trattenute associative e sindacali, sono i sindacati
italiani e, in particolare, i tre maggiori: CGIL, CUSL e UIL. Non solo,
nella presentazione di questi quesiti, si adoperano espressioni a dir poco
di dubbio gusto (le libere associazioni delle lavoratrici e dei lavoratori,
in spregio di ogni convenzione democratica vengono denominate come
"trimurti"), ma si sostiene tra le righe che i cittadini italiani siano una
massa di imbecilli, che delegano l'INPS a versare una quota ai sindacati
"più o meno consapevolmente". Simili dimostrazioni di disprezzo per la
libertà e per la dignità dei propri concittadini non meritano alcun
ulteriore commento.
II. I RADICALI CONTRO LO STATO DEL BENESSERE
II.1 SOSTITUTO D'IMPOSTA
La proposta referendaria riguardante il sostituto d'imposta altro non è che
demagogia pura. Invece di avere il prelievo fiscale direttamente in busta
paga, si riceve lo stipendio "completo" e le tasse si pagheranno in seguito.
Tutto ciò, allo scopo di mostare alle lavoratrici e ai lavoratori che lo
Stato "sottrae" del denaro. Come se fosse una novità. Gli italiani forse non
sono a conoscenza del fatto che esistano le imposte sul reddito? Questo
referendum altro non è che un mal celato tentativo di attaccare le tasse. E
attaccare le tasse significa, di conseguenza, attaccare il Welfare state, lo
"stato del benessere", tagliando i fondi. In quanto, se la matematica non è
una opinione, riducendo il gettito fiscale, e dunque le entrare, si devono
necessariamente ridurre anche le uscite, per non compromettere i risultati
di anni di austerità.
II.2 PENSIONI D'ANZIANITÀ
Lorsignori radicali, con ardite citazioni di date e medie, vogliono
dimostrare che, se non passerà il loro referendum, vi sarà tra breve un
collasso del sistema pensionistico. A leggere bene i dati, invece, ci sarà
semplicemente un boom dei pensionamenti, parallelo e conseguente al boom
delle assunzioni di 34 anni prima. Inoltre, retoricamente, si domandano cosa
cambi per le lavoratrici e i lavoratori con il nuovo sistema da loro
proposto, quali "sacrifici" (le virgolette sono dei referendari) si
troveranno innanzi. Se lorsignori provassero a immaginare cosa è un lavoro
usurante, potrebbero benissimo rispondere da soli. Probabilmente, però, non
riescono in questo sforzo. Oppure, non vogliono riuscirvi.
II.3 SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE
Lorsignori radicali vogliono dare la possibilità di scegliere tra la sanità
pubblica e quella privata, e questa in toeria è una proposta volta ad
aumentare la libertà, cui tanto sonoramente ci si riferisce nella loro
autodefinizione "liberali, liberisti, libertari". Contemporaneamente, si
vorrebbe obbligare a pagare comunque per un tipo di sanità, pubblica o
privata che sia. E quanto ciò sia contraddittorio è evidente a tutti coloro
che sono dotati di intelletto. Come se non bastasse, questo referendum
rappresenta un grave attacco alla sanità pubblica, componente essenziale
dello stato sociale. A meno che lorsignori radicali non vogliono negare ciò
che succede dove si trovano sistemi simili a quello proposto, come in
America, cioè dove si garantiscono cure adeguate a chi ha una buona
assicurazione sanitaria (ed il denaro per permettersela), mentre deve di
fatto rinunciare al diritto alle cure mediche chi vive nell'indigenza.
III. I RADICALI PER IL SIGNOR BERLUSCONI SILVIO
III.1 CONSIGLIO SUPERIORIORE DELLA MAGISTRATURA
Il referendum proposto cade in molteplici contraddizioni. Basti ricordarne
una sola: si vuole garantire l'assoluta indipendenza della Magistratura
e contemporaneamente ci si lamenta della sua troppa indipendenza, e del
fatto
che il CSM "osi" avere opinioni diverse da quelle del parlamento. Si
contrappone ad un presunto corporativismo dei magistrati un chiaro
corporativismo dei politici, le cui motivazioni sono dubbie, e la cui
finalità ultima è porre uno stop improvviso al cammino di democratizzazione
della Magistratura italiana.
III.2 RESPONSABILITÀ CIVILE DEI MAGISTRATI
Lorsignori radicali propongono la responsabilità civile per i magistrati e
per i giudici. Eviteremo qui di fare considerazioni volte a sottolineare
cosa ciò significhi per la giustizia italiana. Ci domandiamo solo se i
promotori di questo referendum siano mai entrati in un'aula di Tribunale e
si siano mai accorti che i magistrati svolgono la loro funzione in
rappresentanza dello Stato, e non come privati cittadini, e che i giudici
emettono le sentenze "In nome del Popolo Italiano" e non a carattere
squisitamente personale.
Ma forse qualcuno pensa che la Magistratura sarà più controllabile se
minacciata dal "tintinnare delle manette".
III.3 SEPARAZIONE DELLE CARRIERE
Interessante tentativo di attacco nei confronti della Magistratura. I
radicali parlano tanto nella presentazione di questo quesito di "forma
mentis". È forse il caso di far notare che la differenza di una ipotetica
"forma mentis" caratterizzante il magistrato e il giudice viene invocata,
con il fine di colpire la Magistratura, in questo caso, mentre non viene
affatto considerata in situazioni in cui la "forma mentis" dovrebbe essere
ancor più diversa, persino antitetica, come nei casi di passaggio dalla
magistratura all'avvocatura). A meno che non ci si voglia far credere che
lorsignori, dopo aver presentato venti referendum, hanno avuto pudore di
presentarne un ventunesimo.
III.4 CARCERAZIONE PREVENTIVA
       TERMINI ORDINATORI E PERENTORI
I signori radicali propongono di non lasciare marcire nelle prigioni dei
presunti innocenti.
Cosa buona e giusta.
Però ci chiediamo se l'esplosione e la straordinaria fortuna del garantismo
italiano anche in movimenti politici che, a differenza di quello radicale,
non
sono mai stati garantisti sia una scelta morale e ideologica o piuttosto un
pensare all'interesse proprio e a quello di propri amici più o meno
presentabili.
Pensiamo che l'ipotesi più esatta sia la seconda, quindi questo quesito ci
sembra una palese strizzatina d'occhio a chi potrebbe contribuire
notevolmente
alla fortuna dei radicali.
Non ci pare però chiaro un punto: ci si lamenta del fatto che si vedano dei
criminali liberi di girare per le strade e di delinquere e si vogliono
accorciare
i tempi della giustizia preventiva?
Si vogliono tagliare le tasse e si vogliono servizi più efficienti?
I tribunali sono parte dello Stato.
In futuro si proporrà di privatizzare i tribunali per renderli più
efficienti?
III.5 INCARICHI EXTRAGIUDIZIARI
Riteniamo giusto il temere che incarichi extragiudiziari possa essere
incompatibile con l'attività di chi deve giudicare il prossimo. Non pensiamo
assolutamente che tutti i giudici siano corrotti o corruttibili ma, come si
suol dire, l'occasione fa l'uomo ladro.
A questo punto però sarebbe altrettanto giusto chiedersi se chi è chiamato a
giudicare o a legiferare sulla propria posizione o su quella delle proprie
aziende non si ritrovi nella stessa situazione. In questo senso ci chiediamo
come mai ci si ponga solo il problema della giustizia e non quello di uomini
politici che si ritrovano in un noto conflitto di interessi.
IV. VENTI FA TANTO CHIC...
IV.1 LAVORO A DOMICILIO
Questo referendum proposto da lorsignori radicali appare, più che altro, un
riempitivo. Appare a tutti evidente che un libero professionista, se lo
vuole, può benissimo lavorare a casa anche ora. E appare anche evidente che
ci sono alcune professioni per cui questa possibilità è e resta preclusa
(non è ad esempio possibile nel caso di un muratore). Evidentemente coloro
che hanno proposto i referendum ritenevano che portandone avanti venti
avrebbero fatto una figura migliore che portandone avanti "solo" diciannove.
O forse qualcuno pensa che, tra tanti quesiti, i cittadini elettori non
vorranno leggere quelli fondamentali.
IV.2 SMILITARIZZAZIONE DELLA GUARDIA DI FINANZA
Lorsignori radicali vogliono smilitarizzare la Guardia di Finanza. Ma non Ci
espongono affatto le loro motivazioni. Si limitano a cadere in gaffe, come
quando fanno trapelare un certo timore nei confronti di un corpo militare,
timore che forse provocherebbe una dannosa sincerità, oppure quando tacciano
di anacronismo la funzione degli odontotecnici. D'altronde, quando si
propongono i referendum badando al peso della carta che si vuol far
consumare allo Stato e non alla effettiva qualità dei quesiti proposti, si
possono anche avere cadute di stile come questa.
V. "Io non ci sto! (Scalfaro)"
1. RIMBORSI ELETTORALI
Ovvero come trasformare la politica in ciò che era prima del fascismo e in
ciò che ha di fatto agevolato l'avvento del fascismo stesso.
Lorsignori radicali vogliono abolire i rimborsi elettorali, più noti come
finanziamento pubblico ai partiti. Sbraitano che rappresentano una
violazione della democrazia, una forzatura del sistema liberale e ci
raccontano tante altre amenità di questo genere. Nel frattempo, appendono
manifesti in tutte le nostre città e pagano i loro dipendenti proprio con
questi rimborsi elettorali tanto demonizzati. Non solo vogliono abolire ciò
di cui si servono, cadendo in palese contraddizione, ma servendosene
dimostrano come i rimborsi elettorali siano necessari alla vita democratica
del Paese. Chi li vuole eliminare rimpiange i tempi in cui solo coloro che
potevano godere di ricche rendite potevano dedicarsi alla politica e in cui
ad avere il diritto di voto - ossia a costituire il Paese legale - era solo
una ristrettissima minoranza. Noi, invece, preferiamo il nostro sistema
democratico, con tutti i suoi pregi e tutti i suoi difetti, che garantisce
la nostra libertà e il rispetto della nostra dignità.
2. ABOLIZIONE DELLA QUOTA PROPORZIONALE
I signori radicali ci ripropongono un quesito che è appena stato bocciato
dalla
volontà popolare.
Ci chiediamo che senso possa avere essere chiamti di nuovo a rispondere a
un quesito che, al primo tantativo, non è stato preso in considerazione
dalla
maggioranza degli elettori.
Nel caso anche questa volta non si raggiunga il quorum proponiamo di
chiamare
alle urne gli italiani una volta al mese e, in futuro, una volta alla
settimana
abolendo l'inutile formalità della  raccolta delle firme.
Andare ai seggi non avrebbe una particolare utilità in termini politici,
però
potrebbe essere utile per fare socializzare gli elettori.
A fianco dei seggi si potrebbero costruire sale da the, pizzerie, birrerie
e discoteche.
Si potrebbe anche pensare di aggiungere a lato dei seggi qualche coffee
shop. Però, stranamente, i signori radicali sembrano essersi dimenticati di
una
loro tradizionale battaglia. Come mai si è fatto 20 e non si è fatto 21?
Ci sorge il dubbio che lo si sia fatto per non scontentare chi potrebbe,
nelle speranze dei radicali, appoggiare in modo decisivo i 20 quesiti e che
decisamente non è antiproibizionista.
NOTA:
Per chi fosse interessato, siamo disposti ad inviare via e-mail le schede
illustrative dei venti referendum scritte dai signori radicali.
                                                       Testo redatto da:
                                                       Effe (
Ef...@msoft.it
)
                                                       Roberto Oliva
(
oli...@tin.it
)
                                                       Già sottoscritto da:
                                                       Antonio La Rosa
(
avvl...@ctonline.it
)
                                                       Ksanna
(
ksa...@tiscalinet.it
)

 di anni di austerità.
L'economia del benessere, lo stato del benessere.
Esistono 2 concezioni di economia del benessere, una quella Paretiana che
sostiene che il benessere della collettività aumenta quando il benessere di
anche una persona aumenta senza che diminuisca il benessere degli altri...il
benessere del singolo individuo è una unità cardinale non misurabile e non
confrontabile con quella degli altri.
La seconda concezione fa capo attualmente alle elucubrazioni farneticanti di
un economista indiano, tale Amyrtia Sen che invece sostiene che le utilità
degli individui sono comparabili e misurabili ( sono anche stati utilizzati
strumenti matematici di calcolo differenziale in merito ed una unità di
misura tradotta come l'util ) e che c'è un aumento del benessere se la
sofferenza di pochi individui è compensata da una gioia maggiore degli altri
soggetti.
Penso che tu da bravo marxista-leninista-sandinista-etc etc ti rifaccia a
questa seconda concezione che giustifica fra l'altro certi paradossi come la
morte e la sofferenza del singolo individuo se questa sofferenza è più che
compensata dal godimento di altri, come al tempo delle arene dei gladiatori
romani.
Chi cazzo ti dice che la sofferenza che prova una persona nel vedersi
depredata del 50% dei guadagni sia compensata dalla gioia che prova un falso
invalido nell'andare a riscuotere la sua indebita pensione alle poste, come
puoi dire che questo aumenta il benessere colettivo, ma tu dirai che questo
E' stato del benessere.
Chi cazzo ti dice che aumenta il benessere quando i soldi spesi dallo stato
hanno un rendimento sottozero rispetto fossero spesi da privati e vengono
scialaquati a fiumi in opere pubbliche inutili e in clientelismo spacciato
per assistenzialismo.
Non aumenta il benessere invece se il baraccone clintelar-assistenziale non
lascia i soldi nelle tasche degli italiani che possono utilizzarli per
realizzare il LORO di benessere e tiene per se solo quelle cose che il
privato non può gestire tipo esercito, strade, magistrature etc.
Ben venga l'abolizione della ritenuta, un conto è non averli e non vederli
..un altro è averli e non poterli spendere, così vi renderete conto anche
voi cosa vuol dire dover rinunciare a tante cose per mantenere il vostro
amato baraccone ( del benessere ovviamente )
Pervinca

...


 Posso sottoscrivere?
Certo che puoi sottoscrivere.;-)
Ciao
Fabio

 > II.1 SOSTITUTO D'IMPOSTA
<snip>

 Pervinca

 tanta presa...
Non si tratta di senso da massaia, ma di rendere coscienti tutti i soggetti
degli oneri fiscali di cui sono gravati e di metterli in condizione di
decidere se questo modello di stato è ancora accettabile.
Pervinca

 promotori del referendum non lavoreranno certo gratis et amore dei...
Con tutto il dovuto rispetto per i vetero-compagni Roberto Oliva &
Amici, mi permetto di osservare che:
1 - I danni all’occupazione prodotti dal passato monopolio pubblico del
collocamento sono ben noti alla teoria economica e — nel caso italiano —
assai ben documentati. Forse vi può bastare sapere che (a parte altre
orribili inefficienze) l’ufficio pubblico di collocamento italiano non
trasmette ancor oggi le informazioni in suo possesso a employers fuori
dalla sua provincia. Se vi interessasse saperne di più - in termini di
quantificazione dei danni via tecniche di inferenza statistica dai dati
ufficiali - potreste vedere ad esempio C.A.Christofides, “Italian
Unemployment 1975-95: An Analysis of Macroeconomic Shocks and Policies
Using Evidence from a Structural Vector Atoregression”, IMF Working
Paper No.36, aprile 1996, e la letteratura ivi citata. Ma forse non vi
interessa.
2 - I danni essendo tali, il monopolio pubblico a voi così caro non
esiste legalmente più in Italia già da quasi due anni: come sembrate non
sapere, è stato infatti abolito con una legge del 1997, che prevede le
agenzie private a voi così invise. In realtà questa legge era imposta da
tempo da una direttiva comunitaria, ma l’Italia - spinta da personaggi
come voi - ha impudentemente continuato a violarla fino a che non è
arrivata una sentenza di condanna della Corte di Giustizia (gran bella
figura!). Attualmente siete agli sgoccioli di un regime transitorio,
stabilito dall’apparente necessità degli uffici pubblici di collocamento
italiani di disporre di 2 (due!) anni di “grazia” per riorganizzarsi in
modo da raggiungere i presumibili livelli medi di efficienza dei loro
concorrenti privati.
3 - Le vostre obiezioni alla privatizzazione del collocamento sono
perciò pateticamente anacronistiche. In realtà assomigliano alle vecchie
condanne della libertà di stampa, basate sull’argomento che tale libertà
può essere usata per diffondere bugie o diffamare qualcuno (così infatti
sosteneva a suo tempo il cattolico Sillabo). Le persone sensate sanno
però che dagli abusi della libertà (sempre possibili) ci si difende con
strumenti giuridici diretti, e non uccidendo la libertà stessa. O mi
sbaglio?
4 - La proposta dei “signori radicali” - contrariamente a quello che voi
sembrate pensare - riguarda comunque non l’istituzione delle agenzie
private di collocamento, ma lo specifico regime amministrativo della
loro attività. Su questo non mi sembra che abbiate commenti da offrire:
“di tutti parlò mal fuor che di Cristo, scusandosi col dir: non lo
conosco!”.
5 - Conclusione. Il collocamento è un argomento importante. Il suo
monopolio pubblico in Italia è stato tra le barriere erette per
proteggere i già occupati dalla concorrenza delle persone in cerca di
lavoro. Queste barriere sono la causa diretta di un grado di
discriminazione - contro i giovani, le donne ed i meridionali d’Italia -
che ha pochi paralleli nel mondo. Misurato dal rapporto tra le
probabilità di non trovare lavoro, il tasso di discriminazione subìto da
una giovane donna meridionale italiana rispetto ad un maschio bianco
settentrionale adulto è attualmente pari a circa 30. Il corrispondente
tasso di discriminazione dei teen-ager neri nei ghetti americani è
compreso tra 4 e 5. Ne segue un rapporto di circa 6 a 1 tra i tassi di
discriminazione del mercato del lavoro in Italia e negli States: una
buona misura della tremenda vergogna di ciò che accade ancor oggi in
Italia.
La dice lunga sulla natura umana il fatto che ci siano Italiani come
Roberto & Amici che - presumibilmente in buona fede - si battono con
foga ed arroganza (oltre ad un'incredibile ignoranza) perché tale
spietata vergogna sia mantenuta intatta.
Bye bye, Albert
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

disse "Gli italiani vanno spennati senza che se ne accorgano".
<SNIP>
Slauti
John Christian Falkenberg
Come dice la Bibbia, 
Dio combatte dalla parte dell'artiglieria pesante.
Robert A.Heinlein