Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il pericolo del fascismo

Rutelli stamane, stando a quanto riportato da Il Nuovo, ha diviso con un
giornalista di Repubblica l'elettorato italiano in 3 fasce. I "buoni", cioè
quelli di sinistra; i "fessi", cioè, cito, "indecisi che questa volta hanno
abboccato alle promesse demagogiche di Berlusconi": infine, i "cattivi",
cioè quelli che hanno votato destra in maniera convinta e che, cito, "si
identificano con il piccolo padroncino del nord-est che è orgoglioso di
sfruttare gli immigrati e di non pagare le tasse". A me del padroncino
interessa poco, ci penserà lui a difendersi. Mi interessa invece capire
quanto fascismo ci sia in questa divisione. Riassuntino: o voti sinistra, o
sei fesso o cattivo. Siamo ancora alla libertà di opinione, per carità, però
'dimmi come voti e ti dirò quanto sei scemo'. Francamente non condivido le
idee di molti degli schieramenti politici, ma credo che ce ne passi prima
che io possa sentirmi di giudicare una persona in base a chi ha votato.
Stranamente quasi tutti i giornali non hanno raccolto (quelli online almeno)
e hanno preferito il Berlusconi chansonnier, sicuramente più da prima
pagina. Vedremo domani, nel frattempo ho un po' meno fiducia nella politica
e sempre meno nella sinistra che continua a farmi più paura della destra.

"Mr. Tate" ha scritto nel messaggio

Beh... ma non c'è da stupirsi... è sempre stato così per la sinistra in
generale... è una tipica eredità comunista: se non la pensi come loro, non
sei semplicemente uno con idee opposte alle loro, ma più precisamente uno
stronzo, un fesso, un ritardato, un evasore fiscale, uno stupratore, e
quanto di più volgare si possa immaginare... alla faccia della democrazia!
... ma proprio per questo motivo gli stronzi, un fessi, i ritardati, gli
evasori fiscali e gli stupratori, il 13 maggio scorso hanno deciso di
sbarazzarsi di questa supponente gentaglia

Mr. Tate wrote:

Il fascismo sta nel non accettare le critiche, nel volere che tutti seguano il capo senza osare esprimere un pensiero che non sia perfettamente allineato!
Rutelli ha fatto un'analisi reale: chi non pagava le tasse con la DC, 
alvo poi protestare per lo stato deprecabile delle infrasturrure, oggi 
sostiene chi promette ancora una volta di lasciargli mano libera. Gli 
"imprenditori" veneti da una parte richiedono di utilizzare liberamente 
manodopera immigrata, meglio se in nero per non pagare contributi, e 
dall'altra parte votano massicciamente per coloro che vogliono, 
demagogicamente e solo a parole, chiudere le frontiere.
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

> Il fascismo sta nel non accettare le critiche, nel volere che tutti
seguano il capo senza osare esprimere un pensiero che non sia perfettamente
allineato!
Esatto. Ed è quello che ha detto Rutelli. Chi non segue il capo (leggasi:
chi non vota sinistra) è scemo o cattivo. Proprio perché è fascismo allo
stato pure l'ho segnalato. Invece vedi, per te, che immagino sei
antifascista, è addirittura cosa giusta, "reale". Per me tu non sei cattivo
o scemo perché la pensi diversamente da me. Hai idee diverse, e meno male,
altrimenti sai che piattume. Invece per te è giusto dire che chi ha le idee
diverse dalle tue è scemo o cattivo. Un'analisi così è spaventosa,
soprattutto se viene da chi pensa di essere il paladino della democrazia.

 soprattutto se viene da chi pensa di essere il paladino della democrazia.
Come sempre stravolgete i concetti che non vi stanno bene: chi non 
accetta la critica siete voi, chi non accetta che altri la pensino 
diversamente è proprio il ducetto cidiellino che quando era 
all'opposizione criticava tutto e tutti in modo totalmente distruttivo, 
ora non accetta che si esprima la minima osservazione sul suo operato!
Rutelli ha espresso una critica, non ha vietato ad altri di pensarla 
diversamente! Sei tu che non accetti che si possano esprimere critiche o 
  pensieri diversi da quello dominante! L'intollerante sei tu quando 
affermi che se Rutelli critica chi vota per la cdl diventa un fascista!
Rutelli ha solamente espresso una verità: gli "imprenditori" del Nord 
Est sfruttano manodopera immigrata e vogliono continuare a farlo in 
nero. Con la DC per cinquant'anni hanno evaso le tasse e ora vogliono 
continuare così! Il cosidetto modello "Nord Est" è basato sull'economia 
sommersa (eufemismo per dire che si lavora in nero). E' un dato storico, 
non è una calunnia. Se sei abbastanza grande per ricordarlo, Durante 
l'"era" Craxi, negli anni '80, un economista dei suoi (Fabrizio 
Cicchitto) aveva teorizzato la bontà dell'economia sommersa decantandola 
come segno di vitalità dell'economia italiana! Sarà un caso che lo 
stesso, che era anche iscritto alla P2, sia ora diventato un fido 
cidiellino?


 diversamente!
Rutelli, lo ripeto per chi è duro di comprendonio, ha detto (e dei veneti
non me ne frega nulla) che gli elettori italiani sono di 3 tipi. Quelli che
votano a sinistra, quelli che si sono bevuti le promesse di Berlusconi (a
casa mia si chiamano beoti o fessi) e quelli che votano convinti a destra,
che si riconoscono nel modelli di sfruttatori e ladri. In quale di queste 3
fasce sta, per capire come Rutelli e te non siate fascisti o totalitaristi,
chi non vota sinistra perché convinto da ideali di destra ma non è un ladro?
In breve, in quale di queste 3 fasce stanno le brave persone (intelligenti,
non beote) di destra? Magari Rutelli avesse "solo" fatto di tutta l'erba un
fascio (sarebbe solo stato razzista o classista): non discuto degli
imprenditori, discuto di queste democraticissime tre fasce. Attendo
risposta...

 risposta...
Molte persone intelligenti di destra (Montanelli, Federico Orlando, Enzo 
Biagi, ...) pur rimanendo tali, si sono chiamate fuori e non hanno 
voluto rendersi complici dell'operato di questo losco figuro!


 voluto rendersi complici dell'operato di questo losco figuro!
Ma scusami, cosa ti costa dirmi chiaramente in quale di queste 3 categorie
infiliamo gli intelligenti di destra? Quelli che hanno votato destra ma sono
intelligenti, in quale categoria vanno? Oppure, cala la maschera e dě anche
tu, come Rutelli, che chi ha votato destra puň essere fesso o cattivo, ma
certo non intelligente. O meglio, dě anche tu che chi sta nel giusto vota
sinistra e non destra.

 sfruttare gli immigrati e di non pagare le tasse".
Bravo vuotelli, ha gettato secchiate di merda sui Berlinguer, gentaglia che
si identificava con i grandi criminali dell'urss orgogliosi di sfruttare il
popolo e rubargli le tasse per mantenere il piů grande esercito del mondo,
mentre la gente rimaneva in coda per comprare mezzo chilo di cipolle.
GZ

Mr. Tate wrote:
 >> Molte persone intelligenti di destra (Montanelli, Federico
 >> Orlando, Enzo Biagi, ...) pur rimanendo tali, si sono chiamate
 >> fuori e non hanno voluto rendersi complici dell'operato di questo
 >>  losco figuro!
 >>
 >
 > Ma scusami, cosa ti costa dirmi chiaramente in quale di queste 3
 > categorie infiliamo gli intelligenti di destra? Quelli che hanno
 > votato destra ma sono intelligenti, in quale categoria vanno?
 > Oppure, cala la maschera e dì anche tu, come Rutelli, che chi ha
 > votato destra può essere fesso o cattivo, ma certo non
 > intelligente. O meglio, dì anche tu che chi sta nel giusto vota sinistra
 >  e non destra.
Ovviamente non ti posso dire che chi vota a dx sia nel giusto, visto che 
sono convinto del contrario!
Nessuno ha detto che chi vota a dx non sia intelligente, ma sicuramente 
  lo fa per interesse o per convinzione. Il problema si aggrava quando 
si vota per gente disonesta, puer sapendolo, per ignoranza oppure per 
calcolo.


> Nessuno ha detto che chi vota a dx non sia intelligente
Lo ha detto Rutelli, come puoi leggere tu stesso (ricordi le 3 categorie?
Buoni, cattivi e fessi. Se voti a destra secondo Rutelli sei cattivo o
fesso, ricordi? Puoi rileggere il post originale di questo thread, se vuoi
gli stralci originali). Ma evidentemente è fiato sprecato. Spiace perché
quando qualcuno di destra dice fesserie sono il primo a commentarle
(Gasparri, Taormina, ecc. ecc.); quando qualcuno di sinistra si dimostra
razzista, classista e fascista si alzano gli olè. Così il dialogo politico
non ha senso perché è come fare tifo da stadio.

Mr. Tate wrote:

Hai fatto una citazione parziale dell'articolo deducendone quello che ti 
pare.
Ho fatto una ricerca su 
ilnuovo.it
, ma non ho trovato l'articolo. 
Mandami il link che verifico di persona


 Mandami il link che verifico di persona
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,98969,00.html
Se tu invece sai mandarmi il link di Repubblica dove trovo l'intervista
integrale sarň piů che felice di rivalutare tutte le mie considerazioni in
funzione del testo originale, naturalmente. Ma su Il Nuovo tutto quanto ho
citato era virgolettato. Infine, lo ripeto, il testo si concentra sul
Veneto, ma del razzismo e del classismo mi interessa di meno della divisione
in 3 fasce da lista di proscrizione, che comunque nell'articolo č largamente
virgolettata.

 virgolettata.
Questo dovrebbe essere il pezzo dell'intervista originale incriminato:
L'opposizione si può fare in tanti modi. Voi punterete sulla piazza o 
sul Palazzo?
«Guardi, in Italia ci sono tre fasce di elettorato. Una parte, quella 
progressista e riformista, non abbocca: è già vaccinata. Un'altra parte 
è di destra. E' quella che comprende il piccolo padroncino del NordEst 
che è orgoglioso di sfruttare gli immigrati e di non pagare le tasse: 
questi non voteranno mai per noi. In mezzo, c'è una parte decisiva del 
popolo italiano, che di volta in volta sceglie con chi schierarsi. 
L'anno scorso ha scelto in maggioranza Berlusconi, un po' per motivi di 
interesse, un po' perché ha creduto in buona fede ad alcune proposte 
demagogiche della destra e un po' perché non ha visto miglioramenti 
personali durante i governi del centrosinistra. Ecco, è a questa fascia 
di elettori che l'Ulivo deve saper parlare. Mostrando loro l'incapacità 
di Berlusconi di mantenere le sue promesse. E spiegando che questo 
governo si cura poco degli interessi degli italiani, e moltissimo degli 
interessi personali del presidente del Consiglio e dei suoi soci».
Niente accordi con il centrodestra, dunque? Neanche sulle riforme 
istituzionali?
il resto lo trovi qui: 
http://repubblica.extra.kataweb.it/repubblica/Edizione_11_Gennaio_2002/scelta_web.html
Se leggi attentamene l'originale, dovrai fare ammenda: hai imbastito una 
polemica sul nulla, travisando anche ilNuovo che pure ha fatto una 
citazione parziale e non proprio fedele.
Rutelli dice, e condivido pienamente, che vi è una fascia di elettori di 
dx che non voterà mai per il centrosinistra e che questa fascia 
comprende anche il piccolo padroncino eccc. Già qui ti rendi conto che 
non ha bollato tutta la destra, ma ha detto che vi sono anche questi!
Inoltre vi è una fascia intermedia che di volta in volta sceglie con chi 
schierarsi e che è questa da convincere.
In cosa sono scandalose quese considerazioni? Fino al punto da bollare 
Rutelli come fascista?
Tu hai travisato totalmente le dichiarazioni di Rutelli e hai aggiunto 
delle forzature perfino alla citazione de ilNuovo che aveva già aveva 
operato delle forzature scorrette!
Un consiglio: prima di montare polemiche assurde e pisciare fuori, 
risali alle fonti. Repubblica è interamente disponibile in Web, per ora 
gratuitamente, poi no so da quando, potrà essere a pagamento. Per ora 
approffittane, ti eviteresti figuracce di questo tipo.


 citazione parziale e non proprio fedele.
Ho citato virgolettando quello che detto Il Nuovo, quindi è difficile che
possa avere travisato. Purtroppo Rutelli non è Berlusconi e nasconde bene
quello che dice, ma se non sei in malafede avrai letto anche tu questo
passaggio:
"Un'altra parte è di destra. E' quella che comprende il piccolo padroncino
del NordEst che è orgoglioso di sfruttare gli immigrati e di non pagare le
tasse:
questi non voteranno mai per noi."
Come lo interpreti? Dov'è nella descrizione di Rutelli l'elettore di destra
intelligente? La costruzione della frase è molto semplice: visto che non
pagano le tasse e sono malvagi, non voteranno per noi. Ripeto: invece quelli
di destra che non rubano in che fascia sono? E perché non dovrebbero votare
sinistra prima o poi? Perché, secondo Rutelli, essendo malvagi o ladri
votano solo a destra.  Il Nuovo ha esagerato e mi ha tratto in inganno, ma
il senso rimane quello. Forse non avrei scritto il post proprio perché
sarebbe stato troppo difficile portare il messaggio, però.

Mr. Tate wrote:
 > Ho citato virgolettando quello che detto Il Nuovo, quindi è
 > difficile che possa avere travisato. Purtroppo Rutelli non è
 > Berlusconi e nasconde bene quello che dice, ma se non sei in
 > malafede avrai letto anche tu questo passaggio: "Un'altra parte è
 > di destra. E' quella che comprende il piccolo padroncino del
 > NordEst che è orgoglioso di sfruttare gli immigrati e di non pagare
 >  le tasse: questi non voteranno mai per noi." Come lo interpreti?
 > Dov'è nella descrizione di Rutelli l'elettore di destra intelligente?
 >  La costruzione della frase è molto semplice: visto che non pagano
 > le tasse e sono malvagi, non voteranno per noi. Ripeto: invece
 > quelli di destra che non rubano in che fascia sono? E perché non
 > dovrebbero votare sinistra prima o poi? Perché, secondo Rutelli,
 > essendo malvagi o ladri votano solo a destra.  Il Nuovo ha
 > esagerato e mi ha tratto in inganno, ma il senso rimane quello.
 > Forse non avrei scritto il post proprio perché sarebbe stato troppo
 >  difficile portare il messaggio, però.
Qualche volta è bene riconoscere di aver sbagliato...
1) Gli epiteti "buoni", "fessi" e "cattivi" li hai aggiunti tu,
virgolettandoli. Questo poteva trarre in inganno e far pensare che li
avesse espressi Rutelli.
2) La parola "comprende" non significa che tutti siano così, ma che sono
anche questi. Altrimenti si fanno delle forzature.
3) La dx che non voterà mai per la sx è composta da coloro che lo fanno 
per convinzione (come te per esempio) e coloro che lo fanno per 
interesse (quelli del lavoro nero e dello sfruttamente degli emigrati). 
Ci sono persone di dx oneste e sincere che non voteranno mai a sx per 
convinzione ideologica, ce ne sono altre (Montanelli, Biagi, Federico 
Orlando, ...) che si sono arresi all'evidenza e non hanno accettato di 
rimanere a dx con della gente come quella che ci troviamo al governo. Ci 
sono persone di dx che preferiscono un nuovo regime che si configura 
peggiore del famigerato ventennio, ce ne sono altre che preferiscono la 
democrazia, a costo di avere un governo di sx. In altri paesi questa 
discussione non avrebbe senso perché vi è una dx presentabile e 
sinceramente democratica (Chirac in Francia ha preferito perdere le 
elezioni piuttosto di allearsi con Le Pen!), da noi purtroppo non è 
così: ha prevalso una dx antidemocratica che vuole istaurare un regime 
nel nome di un unico individuo che vuole salvarsi dalla galera che 
meriterebbe!


 interesse (quelli del lavoro nero e dello sfruttamente degli emigrati).
Questa però la devo ancora capire. Per quale motivo uno sfruttatore dovrebbe
votare destra e non sinistra? Nei 5 anni di governo di sinistra il lavoro
nero è proporzionalmente aumentato (i dati si trovano sul sito Istat, sotto
forma di fogli Excel). Personalmente non trovo sia imputabile al governo ma
semplicemente all'italiano, che quando può ruba comunque. Detto questo,
però, non vedo perché, dati alla mano, un ladro dovrebbe preferire la destra
alla sinistra, quando evidentemente il governo non ha intenzione di
proteggere sfruttatori ed evasori (le leggi contestate e approvate da questo
governo si applicano essenzialmente a grosse entità finanziarie, non certo
ai padroncini di cui sopra). Come la propria onestà possa influenzare il
voto mi sfugge, ed è pericoloso (come dicevo, molto fascista), associare
un'attitudine al voto. E' come dire che i vandali votano sinistra, perché
sono tutti dei centri sociali, ecc. ecc.

 sono tutti dei centri sociali, ecc. ecc.
Sei duretto di comprendonio...
E' un dato di fatto che i padroncini veneti che hanno sempre lavorato in 
nero non pagando le tasse prima votavano compatti DC e ora atrettanto 
compatti CDL.
La CDL, non la dx in assoluto (se hai voluto capirlo ti ho fatto esempi 
chiari di altri paesi), vuole l'impunità per i suoi capi, impedisce alla 
giustizia di funzionare, emana condoni con lo scopo di ingraziarsi 
coloro che fregano e vogliono continuare a farlo.
Il governo dell'Ulivo ha perso consenso perché si è preposto di 
combattere l'illegalità, di non fare più condoni, di combattere 
l'evasione fiscale. Un esempio significativo: l'estate scorsa in Sicilia 
ho sentito diversi che mi hanno detto che prima avevano votato per la 
sx, ma visto che questa vuole fare pagare le tasse (ovvero fare 
rispettare la legge), hanno ripreso a votare a dx convinti che 
Berlusconi avrebbe fatto i miracoli!
Ho l'impressione che qualsiasi cosa dica, tu continuerai con la tua 
tiritera. Come nel titolo: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentitre...


"Mr. Tate" wrote:

Rutelli ha detto una cazzata.
Perche' quando si semplifica - come fa Berlusconi quando accusa il resto del
mondo di essere comunista - si dicono inevitabilmente della cazzate. E perche',
come ha sottolineato acutamente Diamanti, ha sostenuto tesi del tutto
controproducenti dal punto di vista elettorale. Dell'intervista di Rutelli non
salvo nulla. Del resto avessi dovuto scegliere io chi candidare, sarebbe stato
l'ultimo a rappresentarmi - be', quasi.
C'e' un aspetto delle cose dette da Rutelli che, posto in maniera opposta a come
ha fatto lui, secondo me regge: il centrosinistra deve candidarsi a
rappresentare l'Italia degli onesti. Non perche' a destra ci siano solo
disonesti o cretini. Ma perche' onesta' e cultura non sono le parole d'ordine
della destra: hanno cioe' un vuoto di rappresentanza. Per questo io non direi: a
me non mi votano perche' sono cretino o delinquenti. Ma direi: cretini e
delinquenti, per favore non votatemi: io vi daro' la morte se andro' al governo,
perche' io intendo rappresentare la parte sana della nostra societa'.
Se dovessi fare uno spot elettorale, mostrerei un padre che va in macchina con
il figlio passa col rosso, parcheggia in doppia fila,  cammina sul marciapiedi e
butta le carte per terra, evade le tasse, ecc. E poi lo slogan sarebbe: ehi tu,
non mi votare perche' io sono contro di te.
Non so se ho reso l'idea.
p.

 della destra: hanno cioe' un vuoto di rappresentanza.
Si è venuta a creare, secondo me, per il tipo di governo che abbiamo, una
corrente filosofica da trattoria che mette in secondo piano l'onestà e in
primo piano il rimboccarsi le maniche. Il che non è necessariamente un male
se l'onestà è sottintesa, ma è male perché l'onestà è raramente
sottintesa... In questo senso la sinistra può sicuramente puntare a colmare
questo vuoto, non certo dicendo a chi deve votarla che sono dei ladri
però...

 però...
Leggo, condivido, confermo, sottoscrivo, come dice il mio amico Luigino.
Parliamoci chiaro: e' una questione di priorita'. La questione morale e' stata
prioritaria in Italia per una stagione troppo breve e per molti in modo del
tutto estemporaneo e in qualche caso strumentale. Per me deve essere il primo
valore in base al quale fare le pulci ai "rappresentanti del popolo". La
capacita' di rimboccarsi le maniche puo' essere un passo successivo. Se Toto'
Riina fosse il piu' straordinario amministratore di denaro del Paese, comunque
preferirei non vederlo al Ministero del tesoro.
p.

 non mi votare perche' io sono contro di te.
Salvo poi scoprire che questo tipo italico becero rappresenta la 
maggioranza della popolazione :)).
A parte la battuta credo davvero che l'impasse politica attuale derivi,
al fondo, dal ridotto e precario senso civico e democratico della maggioranza
(chiassosa, dopo Berlusconi) degli italiani.
Ciao, Raskolnikof
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (chiassosa, dopo Berlusconi) degli italiani.
Incidentalmente č la stessa maggioranza che qualche anno fa č servita alla
sinistra per andare al governo. Bisogna sempre fare attenzione a dare dei
ladri alla gente perché non si puň mai sapere quando ti torna utile...

 ladri alla gente perché non si può mai sapere quando ti torna utile...
Eh no, caro Tate, questo dato e' erroneo e i numeri stanno li' a dimostrarlo:
i cambi di voto tra il 1996 e il 2001 sono assolutamente risibili. Una cosa e'
dire che non si deve dare del coglione o del disonesto all'elettore della
parte avversa, altro e' dire che quell'elettore ha una volta scelto te,
perche' quest'ultima cosa e' smentita dai fatti. Poi e' decisamente meglio
evitare di inimicarsi un possibile futuro elettore dandogli delo stronzo. Ma
questa e' un'altra questione.
p.

 questa e' un'altra questione.
Forse non mi sono spiegato. La "maggioranza degli italiani" č sempre quella
che da il voto a chi governa. Dire che "la maggioranza degli italiani č
composta da ladri" significa che ciclicamente, quelli che mandano al governo
i politici sono ladri, perché sempre maggioranza č. Allora meglio dire che
"l'attuale maggioranza degli italiani" č composta da ladri. Perň diventa un
po' troppo funzionale alla tesi, no?

 po' troppo funzionale alla tesi, no?
E infatti la "lettera" della tesi e' esattamente questa. Anzi, neanche
"l'attuale maggioranza", perche' potrebbe far pensare ad una maggioranza
assoluta che in Italia, al momento, non c'e'. In sostanza per essere precisi,
l'assioma e': chi vota per la CdL o e' un pollo che crede alle fole di
Berlusconi o e' un mascalzone che intende guadagnarci. Come dire: su base
teorica non fa una piega! E' sufficiente che "gli altri" (quelli che non si
fanno abbindolare e sono onesti) votino compatti una coalizione alternativa e
Berlusconi torna all'opposizione. Questa tesi e' numericamente possibile -
sempre da un punto di vista teorico e sempre ammesso che si accetti l'assioma (e
sempre che in Italia gli onesti e intelligenti siano in maggioranza!).
Al di la' della risibile tenuta di queste tesi, c'e' in realta' una questione
che rimane dietro la sociologia spannometrica di chi la sostiene: l'idea che la
maggioranza abbia sempre ragione. Su questo, molto autorevolmente, si tende a
sottolineare che la maggioranza ha la legittimita' a scegliere il governo (anzi
in Italia neanche quello: solo parlamentari senza vincolo di mandato). Ma il
fatto di essere maggioranza non puo' mettere al riparo da critiche. Fu una
maggioranza assai qualificata a scegliere di salvare Barabba al posto di Gesu',
e non mi pare che il tempo abbia stabilito che Ponzio Pilato fu un vero
democratico perche' diede seguito a quella indicazione.
Allora bisogna da un lato accettare il verdetto delle urne, perche' i sistemi
elettorali sono basati sulle maggioranze, ma bisogna anche accettare le critiche
di chi non condivide le scelte compiute in cabina elettorale. Non solo: si deve
accettare anche che chi perde faccia un largo uso della frase "l'avevo detto
io", per segnalare ai vincitori quando le promesse elettorali non vengono
mantenute.
Purtroppo si scade spesso nell'insulto, e questo fa parte del clima da stadio
che si vive in Italia.
p.

 mantenute.
La legge dei grandi numeri è piuttosto chiara: gli intelligenti sono in
spaventosa minoranza. Se così non fosse, del resto, vivremmo in un altro
tipo di società e non dovremmo scrivere sulle bottiglie di detersivo per i
pavimenti: non ingerire... Detto questo, alla fin fine il governo scelto è
sempre quello della maggioranza meno lungimirante, quindi gira e rigira è
spesso quello più demagogico. Queste cose però ce le possiamo dire io e te,
non le può dire un rappresentante di questo sistema, che sputerebbe nel
piatto in cui mangia (tanto). E' giusto che le critiche arrivino, ma
ultimamente arrivano solo quelle. E dire che basterebbe poco alla sinistra
per mettere in seria difficoltà questo governo con azioni propositive e
attive. Invece, per disorganizzazione ma credo anche per capacità
strategiche che mancano fin dal dopo D'Alema, la reazione è sempre la
stessa. "Inamissibile", "gravissimoo", "inaudito", "catastrofico", ecc. ecc.
Solo che la gente prima o poi si anestetizza con questi termini e quando
qualcosa di catastrofico capita sul serio manco se ne accorge.

"Mr. Tate" wrote:

Sai che concordo con te. Fermo restando che quando si fanno cose inammissibili
e' giusto che l'opposizione lo dica. Non dovrebbe limitarsi solo a questo e lo
spazio di manovra sarebbe molto. A questo punto non so neanche io se le manca la
leadership o la strategia. Forse entrambe. O forse si e' solo berlusconizzata
anche l'opposizione. In fondo per 5 anni il centrodestra non ha fatto che
gridare al regime e le ha detto bene.
p.

 gridare al regime e le ha detto bene.
Berlusconi ha trovato il nemico verso cui indirizzare gli sguardi di una
parte dei suoi votanti: il comunismo. Anche la sinistra ci ha provato in
campagna elettorale ma ha esagerato. Adesso si tratta di capire che tipo di
impegni verrà rispettato. Qualcosa, messi alle spalle i primi interventi per
sistemare la posizione del capo, comincia a muoversi. Vediamo se dopo codice
della strada e pensioni qualcosa andrà verso la direzione delle promesse
pre-elettorali. Non credo che nessuno pensi che saranno rispettate fino in
fondo, ma almeno in parte (come le pensioni) ci si può sperare. Serve però
un'opposizione un po' meno uterina e una coscienza sociale un po' più
sviluppata. Capisco che i sindacati non vogliano che l'articolo 18 si
tocchi, e capisco che abolirlo tout court sarebbe un male, ma la proposta
attuale è più che sensata e addritittura tutela di più il lavoratore nei due
terzi dell'applicazione (aziende in nero e aumento di dipendenti da meno a
più di 15). Se però il messaggio del sindacato è "vogliono licenziarvi
tutti" non andiamo a casa più. Così come non andiamo a casa più se il
governo non si ferma a lottare sulla giustizia fino a quando non smettono di
indagare su Berlusconi...