Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: signoraggio bancario, fatela girare per favore

http://www.youtube.com/watch?v=CJJ9rzReXso
In questo video Beppe Grillo parla del signoraggio monetario, una vera
estorsione legalizzata che dà tutto il potere
alle banche, il potere di emettere denaro, di crearlo dal nulla, di
mandare un paese in bancarotta o di aumentare
l'inflazione e il debito pubblico, che per forza di cosa non potremo
mai estinguere.
La BANCA DI ITALIA è una spa, quindi noi italiani non abbiamo
sovranità monetaria, sono le banche a guadagnare
continuamente sulle nostre spalle,
Anche Beppe Grillo ne ha parlato in quella occasione e non ne ha
parlato più affermando in un intervista che,
l'argomento è molto bello ma la gente non è pronta, perchè si
spaventa,
io dico che è stato minacciato, o è stato comprato,
ovviamente in tv non se ne parla perchè i telegiornali e i 6 canali
principali sono controllati,
i giornalisti sono di parte o ricattati, se scrivono qualcosa di
troppo scottante vengono cacciati...
l'onorevole Bontempo ne parlò in parlamento ma Bertinotti lo zittì,
incredibilmente...
persino il grande Antonio Di Pietro liquidò una domanda sul
signoraggio con 2 paroline, poi cambiò argomento, segno che
anche lui non può parlarne.
l'unica cosa che possiamo fare è portare la gente a conoscere il
problema invitando tutti a informarsi su youtube
e internet del SIGNORAGGIo,
http://img166.imageshack.us/img166/5730/fatelostessoconlevostreky4.jpg
guardate questa banconota di esempio!
vi invito a scrivere sulle banconote un messaggio che spinga la gente
a informarsi, per fare del volantinaggio gratuito,
tanto nessuno potrà rompervi le palle, non vogliamo pubblicizzare
un'azienda o un prodotto,
vogliamo portare la gente a prendere coscienza di quello che accade in
Italia e nel mondo, del perchè la gente
ce l'ha con lo stato, con i politici corrotti e del perchè tutti sono
incazzati.
Inviate questo messaggio a tutte le vostre e-mail, sui forum che
frequentate e sul vostro sito web se ne avete uno,
così quando sarà il momento, quando arriverà la possibilità di
cambiare le cose, sapremo come fare, o almeno che problemi
cercare di risolvere.
FALLA GIRARE!!!

 In questo video Beppe Grillo 
ma crepa te, beppe grillo, e tutti i suoi lobotomizzati grillini
-- 
Diario di un videogioco che non vedrà mai la luce
http://pidigi.blogspot.com/

 FALLA GIRARE!!!
Si, le palle le potete far girare.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 prende seriamente.
[CUT]
Sei l'esempio piů palese di come il potere č riuscito a corrompere le 
persone mentalmente deboli.
Marco
-----
ORIONEYE ALIEN CONSPIRACY
http://freeforumzone.leonardo.it/forum.aspx?c=2462&f=2462
-----
"Perché mio alleato č la Forza.
E un potente alleato essa č.
La vita essa crea, e accresce.
La sua energia ci circonda e ci lega.
Esseri luminosi noi siamo"
- Maestro Jedi Yoda

 persone mentalmente deboli.
ROTFL
Dimmi come in una situazione di tipo marshaliano rappresentato 
dall'equazione:
X=C+I=RN=W+R+Pr=C+S posso avere signoraggio.
Tenendo conto che
DA=C+I e C+S=S+I
Ove: S=S(X;i)
      I=I(r)
E tenendo fermo l'assunto di Say (1804) nella dimostrazione Boehm-Bawerk 
(1954) abbiamo S(X;i)=I(r)
Prima di rispondere ricordati che visto che siamo in ambito marshaliano 
MV=TP[1]
Adesso dimostra il signoraggio.
/me passa il gesso ad STN e prendere un frullatino.
[1]
L'uguale lo devi leggere come identità.


 mai estinguere.
Il signoraggio e' un problema serio.
Negli usa gli unici presidenti che hanno sollevato il problema hanno
prima o poi fatto i conti con una pallottola. L'ultimo e' stato Reagan,
il quale ha osato dire che il governo ha il diritto di stampare la
propria carta moneta. Dopo il fallito attentato non ne ha piu' parlato.
In pratica la FED (federal reserve bank, banca PRIVATA) stampa la
cartamoneta e la presta allo stato con un interesse del 2.5% circa sul
valore nominale. E' come se io scrivessi su un foglio di carta "100
euro" e lo prestassi a Albion of Avalon per 2.5 euro all'anno, lui
sara' anche contento visto le cose che dice, ma vedete che la cosa e'
alquanto assurda.
In europa e' lo stesso, la BCE non e' da meno.

 In europa e' lo stesso, la BCE non e' da meno.
Si si si.
Ragione.
Voi signoragisti siete spassosi.
Capisco che prendere i bilanci e studiarli è difficile[1] ma almeno 
azzeccare la forma giuridica di una banca direi che o capire come entra 
la moneta nel mercato è il minimo.
Ma tanto c'è Grillo (che rifiuta le interviste) che sistemerà tutto.


propria carta moneta.
E dopo poco, scopre di avere bisogno del "diritto" di imporre a tutti
i propri cittadini di accettare quella cartamoneta, e il "diritto" di
rendere illegale qualsiasi altro mezzo di scambio, compreso (e, anzi,
dopo un po', "soprattutto") il baratto.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 
A te è bastato un Arbellone qualsiasi.
Almeno sta zitto che eviti figuracce
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

--
Il problema è che anche le istituzioni ci credono...tempo fa un
giudice di pace della mia regione ha dato ragione ad un cittadino che
chiedeva la restituzione di una somma di 87 euro a titolo di
signoraggio...
Per fortuna la Suprema Regolatrice ha distrutto, punto per punto,  la
(terribile) sentenza del giudice onorario...
Oggi c'è chi ci riprova...
Saluti,
Sgarbino.
--
Argumenta non sunt numeranda sed ponderanda. 


Ma pensi di impressionarmi ? Puoi citarmi tutte le formuline di questo 
mondo, la realtà di personaggi come te, privi della più basilare 
percezione della reatà, è ben palese.
Continua pure a credere che banche, multinazionali e fogname vario 
lavorino per il benessere collettivo, il fesso rimani tu.
Marco
-----
ORIONEYE ALIEN CONSPIRACY
http://freeforumzone.leonardo.it/forum.aspx?c=2462&f=2462
-----
"Perché mio alleato è la Forza.
E un potente alleato essa è.


 lavorino per il benessere collettivo, il fesso rimani tu.
Mai detto questo. Ho detto che questo problema in occidente non esiste.


 
vedi, lui parla perchè ha la pancia piena come gran parte qui
vorrei vederlo sotto un ponte, e vedi come cambia idea
è solo un benestante borghese  che scrive davanti ad un pc
la specie peggiore
ciao

 vorrei vederlo sotto un ponte, e vedi come cambia idea
Tu non solo l'hai piena,
ma manco devi preoccuparti di riempirla,
ci pensa quei martiri di mamma e papa',
mentre l'unica cosa che fai nella vita e divertirti a trollare su usenet,
e nemmeno ti vergogni... 

 piu' t'aggrada) veniva "zittito" dallo stesso..
Gli offro la colazione.
P.s.
Il libro di vespa era quello sulla storia d'italia.
TU su moro cosa consigli?


 BUUUUMMMMMM!!!
Informati.


 in grado di zittire Er Pecora.. 
Come zittisci il cretino del villaggio?


 conoscono..).
Cerco.
P.s.
Io sono convinto che a casa mia esista un demoniaco folletto che 
nasconda i libri o li rubi a seconda di come è ispirato.


 (terribile) sentenza del giudice onorario...
Sarebbe interessante leggere la motivazione di quella sentenza (intendo 
quella riformatrice) perciò, se è in rete e hai il link, ti sarò grato se 
vorrai indicarmelo.
Grazie in anticipo.
eSQueL 

--
Certamente, si tratta della Cass. civ. Sez. Unite, n. 16751, 21 Luglio
2006.
Reperibile, ex multis, qui:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=34581
Invero il problema viene soltanto "sfiorato"...sarebbe stato
auspicabile che intervenissero in maniera piů pregnante sul punctum
dolens ma si sa...la Cassazione č giudice di legittimitŕ e non di
merito...quando le conviene, naturalmente...;-)


 monetaria. L'inflazione era a 3 cifre.
Mi vengono i brividi al solo pensiero che i politici nostrani possano
gestire l'emissione di moneta, tempo un anno ci troveremmo nella
situazione della Germania fine anni venti in cui la gente circolava con
borse piene di banconote da mille miliardi di marchi e una scatola di
fiammiferi costava tremila miliardi....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


LOL... Mi sembra l'esame di Ingegneria Teologica :)
A questo punto faccio una domanda che e' IT circa quanto il resto della 
discussione :P
Supponiamo che lo Stato smetta di tassare il reddito base e passi a tassare 
solo il reddito non speso ("accontentandosi", quindi, dell'IVA sul totale 
speso).
Ovviamente per documentare questo e' necessario che ogni spesa sia 
tracciabile: se l'idraulico non mi fa la fattura, io risparmiero' sull'IVA, 
ma riperdo quei soldi in tasse sul reddito, percui non val piu' la pena.
Ammesso che le piccole spese sono un problema (portare tutte le ricevute del 
bar al 730 lo trasforma in guerra e pace in men che non si dica), ma e' 
davvero un'idea cosi' fuori dal mondo?
Ciaotutti,
* 

 speso).
Non ho capito? Vuoi tassare il risparmio? Oppure vuoi eliminare le
altre tasse e tassare solo il consumo?
Axon

 davvero un'idea cosi' fuori dal mondo?
Si.
Prendiamo l'equazione S=I. Cosa significa.
Significa che esiste una identità fra risparmi ed investimenti. Il solo 
fatto che tu li metta in banca[1] significa che tu li metti in circolo 
(mutui, finanziamenti ecc ecc) che permettono agli imprenditori di usare 
  questi soldi per investirli in attività produttive. Se mi togli 
l'incentivo a risparmiare io consumo tutto oggi.
Ma questo ci porta al paradosso di Robinson di Boehm-Bawerk.
Il nostro Robinson sulla sua simpatica isoletta deserta sa che per 
nutrirsi deve lavorare 6 ore al giorno. Ma sa anche che se si vuole 
nutrire deve manutenzionare gli attrezzi che ha. Quindi deve scegliere 
fra un livello di lavoro basso che non gli permette di manutenzionare 
gli attrezzi ed un livello di lavoro più alto che gli consente di 
manutenzionare gli attrezzi. Quindi essendo il nostro naufrago un 
soggetto razionale decide di sottoporsi ad una 1/2 di fatica in più al 
giorno. Ma un'altra scoperta. Se lui lavora 10 ore al giorno riuscirà ad 
accumulare così tante riserve che in futuro può prendere 1 giorno libero 
a settimana. Si fa due conti e decide di farlo. Mentre zappa 
allegramente scopre che se lavora 15 ore al giorno riesce a prendersi 
un'altra mezza giornata libera. Ma si fa i suoi conti e decide che non 
ne vale la pena. Ok, adesso ci starebbe graficuccio e stronzatine varie. 
Il succo è che se non si risparmia (minor consumo oggi di tempo libero) 
io non posso investire. Nel caso di robinson lui investe lavoro oggi per 
avere tempo libero o cibo domani. Se a Robinson gli modifichiamo il 
paradigma e diciamo che per avere lo stesso livello di vita deve 
manutenzionare per 3 ore invece che 1/2 le sue scelte saranno diverse.
Nei meccanismi di imposizione IF, studiati per i paesi in via di 
sviluppo, si tassano i consumi e si lasciano intoccati i risparmi 
proprio per favorirne la creazione.
Nei sistemi SHS, come quello italiano, si tassa tutto il reddito a monte 
  e non si penalizza la formazione di risparmio. Se per ipotesi 
penalizzi il risparmi in banca ci saranno meno soldi. Meno soldi in 
banca significa meno mutui e presti e minori investimenti nei mercati 
immobiliari. Rimanendo solo nei mutui significa che meno gente compra 
casa, quindi meno lavoro per muratori, carpentieri, pittori ecc ecc.
Qualcosa di simile a quello che dici tu venne creato da Regan con la 
possbilità di scaricare tutte le spese (ricordi i film ove le persone 
avevano scatoli e scatoli di fatture e scontrini?). Ma diede avvio ad un 
perverso meccanismo di baratto (io sono pittore e ti rifaccio la tua 
casa e tu sei meccanico e mi rifai il motore).
Spero di essere stato chiaro.
[1]
No Marcolino, tenerli nel porcellino è tenerli fuori dal circuito economico.


 varie?
Sempre illegale. Una delle tantissime norme di fatto ignorate in Italia 
(come nel resto del mondo). Ma scommettiamo che se un gruppo di stronzi 
iniziano ad usare la moneta come volantino qualcuno alla Digos si 
ricorda di questa norma e se li inchiappetta?


   questi soldi per investirli in attività produttive.
CUT
Ok, se stiamo parlando di una tassa sul risparmio ti quoto
completamente e aggiungo che una caduta del risparmio oltre agli
effetti da te citati che rigurdano per lo piú gli investimenti a
carattere privato avrebbe anche come effetto secondario una
diminuzione degli introiti tributari e la conseguente incapacitá dello
stato a far fronte alle cosiddette spese pubbliche.
Axon


E' che a me pare un po' bizzarro che lo Stato, al terzo giro, abbia gia' 
intascato quasi l'80% dei consumi...
Ovvero: io spendo 100, il meccanico riceve 83 e guadagna 61 (IVA al 20% e 
IRPEF al 27%, percento piu' percento meno sono valori realistici).
Il meccanico spende 60, il pizzicagnolo riceve 50 e guadagna 37.
Il pizzicagnolo spende 37, il parrucchiere riceve 31 e guadagna 23.
Lo Stato ha appena finito di intascare 77 dei 100 euro che avevo dato al 
meccanico.
A questo punto, mi pare ovvio che se il meccanico dice: "guarda, io ti 
faccio 80, ma senza fattura", siamo piu' contenti in quattro: io, il 
meccanico, il pizzicagnolo e il parrucchiere. E senza che loro abbiano 
venduto in nero: il meccanico spende 80, il pizzicagnolo e' piu' contento di 
un 30% abbondante.
L'unico modo di incentivare la gente a richiedere la fattura e' fare in modo 
che avere questa fattura presenti un qualche tipo di vantaggio (e, no, "se 
paghiamo tutti pachiamo meno" non e' un tipo di vantaggio accettabile 
perche' in Italia per ridurre le tasse le si aumenta).
Ciaotutti,
* 


Intanto ti ringrazio per la segnalazione. Tuttavia mi è sembrato di vedere
che la tesi della Corte non nega il signoraggio, ma respinge la domanda
dell'attore perché fondata su argomenti metagiuridici (in ogni caso "fuori
giurisdizione") e, per questo, privi di tutela da parte dell'ordinamento. Il
passo qui:
"A fronte di tale situazione, la pretesa dell'attore a che ciascun cittadino
degli Stati europei aderenti al sistema dell'euro possa percepire
direttamente e personalmente una quota proporzionale del cosiddetto
signoraggio monetario, ossia del reddito che l'istituto di emissione ritrae
dalle monete messe in circolazione, appare basata su argomenti di carattere
storico (l'evoluzione del signoraggio monetario, a partire dal tempo in cui
si coniavano monete in metallo prezioso recanti l'effigie del sovrano sino
all'affermarsi della moneta cartacea, per passare poi alla soppressione del
regime di convertibilità aurea e quindi all'introduzione della moneta unica
europea) e di carattere economico (attinenti al modo in cui si produce il
reddito che gli istituti di emissione ricavano dall'esercizio di tale
funzione); argomenti che però conducono ad evidenziare non già uno scarto
tra il comportamento dell' istituto convenuto e le regole giuridiche su cui
è oggi modellato il meccanismo di produzione del reddito monetario, bensì
una pretesa incoerenza tra tale meccanismo ed un auspicato diverso assetto
cui esso, secondo l'attore, dovrebbe viceversa adeguarsi nel rispetto delle
suaccennate ragioni d'indole storico-economica. Donde il carattere affatto
metagiuridico della pretesa azionata, che nelle intenzioni di chi la ha
formulata dovrebbe condurre ad un totale ribaltamento della prospettiva
vigente (il debito pubblico si trasformerebbe in credito pubblico), quale
oggi discende dal sistema monetario delle banche centrali europee."
In sostanza, mi par di capire che la Corte riconosce il signoraggio in
termini sia storici, sia economici predicandolo attualmente esistente ed in
capo alla banca centrale. L'avervi rinunciato da parte dello Stato Italiano,
dice, è frutto di un trattato internazionale, ossia d'una scelta
essenzialmente politica e, di conseguenza, insindacabile in sede
giudiziaria.
Ma sono un po' arrugginito e può essere che ho frainteso :)
Ciao.
eSQueL

 X=C+I=RN=W+R+Pr=C+S posso avere signoraggio.
a me invece sembra che postare "equazioni" che il 99.9% delle persone
qua non capisce e deridendo chi non la pensa come te e' solo segno di
patetica sbruffoneria.
Vabbe' secondo te dunque il signoraggio non esiste!
Nella sentenza della cassazione (link postato in questo 3D), io invece
leggo: "Il reddito monetario che da tale emissione consegue affluisce
alla Banca Centrale Europea, ..."
Ovviamente per "reddito monetario" intendono proprio il signoraggio,
visto che e' di quello che parla.
Ora scrivi pure altre uguaglianze farcite di lol vari.

cri ha scritto:

Questo "reddito monetario" è il costo che la BCE ha nello stampare la 
cartamoneta e coniare le monete. Due anni fa questo ammontava per la 
banca d'Italia a 50.000.000 di euro. In pratica ti hanno "rubato" meno 
di 1 euro.
Inoltre la suddivisione dell'utile di esercizio della BCI è ilseguente:
ALLA RISERVA ORDINARIA 26.751.543
ALLA RISERVA STRAORDINARIA 26.751.543
AI PARTECIPANTI: 6% DEL CAPITALE 9.360
ULTERIORE 4% DEL CAPITALE 6.240
ALLO STATO 80.239.027
TOTALE 133.757.713
http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel06/rel06it/bilancio/rel06_19_amm_bilancio.pdf
Prima di parlare leggi i bilanci.


 perche' in Italia per ridurre le tasse le si aumenta).
Esistono dei limiti alla pressione fiscale. E sono un limite assoluto 
che è la pressione assoluta ed il secondo limite riguarda i servizi 
avuti in cambio della tassazione.
In Norvegia esiste una tassazione altissima ed in cambio si hanno tutta 
una serie di servizi pubblici iperefficienti che non fanno rimpiangere i 
soldi spesi.
In altri paesi esistono pochi servizi pubblici e la tassazione è di 
conseguenza.
In Italia invece si ha una elevata tassazione a fronte di servizi 
pubblici mediamente percepiti come scarsi. Non importa se siano nella 
media o superiore alla media ma importa come vengono percepiti. Da qui 
il passo a dire "io non pago le tasse" è breve.
A questo bisogna anche considerare che in Italia per circa 40 anni si è 
fatta una sanatoria ogni 2,5 anni circa. Quindi mancava l'incentivo a 
pagare. In US tu non ti sogni di non pagare, è socialmente inaccetabile 
oltre che illegale. In Italia invece, anche per via dell'incredibile 
farraginosità del sistema fiscale, evadere è una alternativa 
socialmente accettata. Anzi sei un fesso che non evadi.


 Prima di parlare leggi i bilanci.
La maggior parte dei "signoraggisti" in questione presuppone una frode
di bilancio....come, dove e quando non si sa....
Axon

 oltre che illegale.
a me non sembra che sia proprio cosi'. So di molte persone che si
rifiutano palesamente di pagare la tassa sul reddito negli usa, e che
lo fanno da anni senza nessuna conseguenza, dato che la tassa sul
reddito negli usa non ha base legale (!).
http://www.masternewmedia.org/it/2007/04/22/la_frode_delle_tasse_sul.htm

cri ha scritto:

Sono una sparuta minoranza che vanno incontro a seri problemi legali.
E' di poco tempo fa la notizia che una famiglia che non pagava le tasse 
fosse finita sotto assedio dalla polizia.


Axon ha scritto:

Che cospirazione!


 tasse fosse finita sotto assedio dalla polizia.
eh beh non vuol dire nulla. fosse per il governo li deporterebbero tutti
a guantanamo.

 a guantanamo.
Questo dimostra quanto poco conosci la società americana.


--
Non hai frainteso, č esattamente cosě. :-)
Saluti.
Sgarbino


 alternativa socialmente accettata. Anzi sei un fesso che non evadi.
Se il sistema cambiasse radicalmente, la gente ci metterebbe un po' a capire 
come evadere, e magari nel frattempo passerebbe l'idea che, in fondo, pagare 
le tasse non e' sbagliato.
O forse no, dopotutto siamo in Italia...
Ciaotutti,
* 

 perche' in Italia per ridurre le tasse le si aumenta).
sarebbe sufficiente un bel redditometro allargato al nucleo famigliare
fatto seriamente e senza bluff.
Se tu parrucchiere dichiari 12000 euro di utile (con la moglie a carico), e
possiedi 2 SUV, una villa a Portocervo, mandi i tuoi figli in una scuola
privati o in un college... etc... forse c'è qualcosa che non torna.
E' vero che puoi intestare proprietà a società di comodo (magari a san
marino) o a tizio e caio (residente in ospizio), però non sempre riesci a
"manomettere" il sistema.
Per me se permetti al privato di "scaricare" prestazioni professionali,
alla fine dichiarerà meno di quanto dichiara ora... ma è anche vero che un
sistema fiscale assurdo come quello italiano, permette ai grandi evasori di
continuare ad evadere, se poi ci aggiungi che dal contenzioso si recupera
spesso una miseria (per chi può permettersi avvocati e intortamenti vari),
secondo te perché non si fa nulla per migliorarlo?
Chi lo dovrebbe migliorare è secondo te irreprensebile di fronte al fisco
:) io avrei qualche dubbio.
Lo stesso Visco è stato condannato per abusivismo edilizio ed ha un altro
procedimento analogo in corso... come si fa ad essere ottimisti?
ciao
S.

 permette ai grandi evasori di continuare ad evadere, se poi ci
Non ne sono tanto sicuro: se tutti i privati esigono fatture esatte (che e' 
l'unico modo di poterle scaricare), la vedo dura non dichiarare i 
guadagni...
Ciaotutti,
*

 In news:k7dvxxfwi8gy$.
xskkimnf...@40tude.net
,

per me si farebbero "raggirare" comunque da uno sconto più elevato, sono
piuttosto pessimista.
E comunque per me conterrebbe un principio di scarsa equità. Perché chi più
ha, più spende e paradossalmente arriverebbe a pagare meno tasse di chi ha
poco e non può permettersi di spendere e scaricare (c'è chi va dalla
parrucchiera 2 volte alla settimane e chi ci va 4-5 volte all'anno)
S.

parrucchiera 2 volte alla settimane e chi ci va 4-5 volte all'anno)
Dipende da quanto tassi il reddito, quanto il risparmio, e quanto e' il
fattore di scarico. Potresti avere il contrario... chi non spende nulla
non paga tasse.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 non paga tasse.
mah... bisognerebbe rivedere anche la costituzione credo.
Io non lo troverei un sistema molto equo.
Già oggi chi ha un reddito molto basso non paga tasse o ne paga molto
poche, quindi non vedo quale sia il problema... farne pagare di meno a chi
ha un reddito alto per farne pagare di più a chi non le paga? ma siamo
sicuri che alla fine ne verrebbe fuori un risultato positivo e non
negativo?
S.

negativo?
Dipende sempre dai parametri... modulandoli in un certo modo aumenti
la convenienza di denunciare tutte le spese => diminuisce l'evasione
=> aumenta il gettito, ma per farlo devi fare in modo che denunciare
le spese convenga => porti a una riduzione delle tasse.
Per certi valori dei parametri, alla gente conviene tornare, se pure
in casi limitati, al buon vecchio baratto.


 ha scritto nel messaggio 
news:fmgeoa$hri$2...@nnrp-beta.newsland.it...

CHIARISSIMO!
Dopo quanto hai detto, col cazzo che rientro al lavoro.
Mi prendo un'altra settimana di malattia che con tutti sti calcoli
m'hai fatto venire un giramento di palle..ROTFL:) 

 in casi limitati, al buon vecchio baratto.
mah... a mio modesto parere rimane la linea guida sancita nella
costituzione (le imposte sono progressive e sul reddito) e in questo caso
mi sembrerebbe una forzatura.
Faccio un esempio
Tizio A e tizio B che dichiarano entrambi un reddito di 15000 euro
A va 4 volte dal parrucchiere in un anno e spende - 60 euro
B va 52 volte dal parrucchiere e spende 780 euro
Ora A arriverebbe a pagare più o meno 1695 euro (con detrazioni lav.dip.)
e B a pagare con il sistema del 50%, 1335 (se detrazioni... di più se le
consideriamo deduzioni dal reddito complessivo)
Mettiamo che la differenza di 720 euro A l'abbia spesa per acquistare
caramelle (è calvo e va dal parrucchiere solo per fare quattro
chiacchiere).
B si troverebbe a pagare meno tasse non in virtù di redditi posseduti o
prodotti, e nemmeno in base al principio costituzionale di progressività
delle imposte, ma solo per avere speso in una determinata direzione anziché
un altra, e senza una finalità che lo stato debba-possa salvaguardare
(secondo me).
Ci sono dei casi particolari, che sono alcune detrazioni, ma vengono
"accettate" in virtù di finalità sociali ben precise (le palestre per i
figli o acquisto di beni a basso consumo energetico etc...), o , o per
spese straordinarie ritenute essenziali (spese mediche, veterinarie,
ristrutturazionie edilizie etc...).
Ecco, tra queste non metterei idraulico (sono ingalfito io e non riesco a
stringere il tubo del rubinetto), parrucchiera, programmatore, ristorante,
estetista (se non per motivi legati alla salute)... etc... 
E poi se togli 390 euro a B quei 390 euro li dovrai andare a chiedere al
parrucchiere... e su 780, ci starebbero forse 390 (e non è detto), ma
divisi in IVA recuperata, INPS (questo non è detto... dipende se è libero
prof. o imprenditore, se fosse imprenditore inciderebbe marginalmente),
IRAP (anche qui dipende) e in piccola parte IRPEF.
Sinceramente, anche ragionando bene sulla formula matematica, io non ci
vedo un grosso affare.
Posso sbagliarmi, ma non lo vedo sinceramente applicabile, e poi non mi
sembra che in altri paesi sia in vigore un sistema analogo.
Ma nemmeno io sono economista, quindi posso avere scritto senz'altro delle
castronerie.
ciao
S.

castronerie.
Sentiamo Albion che ne dice... potremmo aver ragione tutti e due :-D


 castronerie.
In economia tutti dicono cazzate. In questo ramo in misura maggiore 
proprio perchè si vanno a toccare le percezioni dell'individuo.


Vedi, qui e' il "perverso" che mi perplime... A parte il fatto che non so 
quanto si possa nascondere del proprio reddito con questo sistema (tutti i 
lavoratori dipendenti, ad esempio, non possono avvantaggiarsene), ne' quanto 
sia davvero sostanziale la parte di reddito che si puo' nascondere con 
questo sistema (i beni di lusso tendenzialmente sono prodotti da aziende che 
fatturano, e voglio vedere il pizzaiolo spiegare dov'e' finita tutta la 
farina che aveva comprato e per cui non ha mai fatturato nulla), a me pare 
anche che questo sistema sia, entro certi limiti, piu' giusto che il 
contrario -- ovvero, lo stato che si impadronisce di un terzo di quello che 
la moglie del meccanico paga alla parrucchiera E di un terzo di quello che 
la parrucchiera paga al meccanico.
E alla fine meccanico e parrucchiera non fatturano comunque gia' adesso: non 
vedo cosa cambi...
Ciaotutti,
*