Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: La vita è arrivata dalle comete

L'amminoacido glicina, fondamentale blocco di proteine, � stato trovato per 
la prima volta in una cometa, rafforzando la teoria secondo la quale gli 
ingredienti grezzi della vita sono arrivati sulla Terra dallo spazio. Lo 
hanno annunciato ieri gli scienziati.
Tracce microscopiche di glicina sono state trovate in un campione di 
particelle recuperate dalla coda della cometa Wild 2 dalla navicella 
spaziale della Nasa Stardust ben all'interno del sistema solare a 390 
milioni di chilometri dalla Terra, nel gennaio 2004.
Campioni di gas e polvere raccolte su un piatto coperto da un materiale 
supervaporoso chiamato aerogel sono tornati sulla Terra...........
http://www.express-news.it/?p=12214
 

 Lo hanno annunciato ieri gli scienziati.
"massivan"
E' come chiedersi "chi ha creato dio?". Perch� ancora
non si capisce come le proteine sono arrivate sulla
cometa...

 supervaporoso chiamato aerogel sono tornati sulla Terra...........
e sulle comete da dove è arrivata?
e poi dove è arrivata da dove è arrivata?
e poi dove è arrivata da dove è arrivata da dove è arrivata?
e cosi' via, non si finisce più.
come dire che l'universo è stato creato da un essere superiore.
si ma chi ha creato l'essere superiore?
non facciamo quindi molto prima a semplificare dicendo che l'universo
è sempre esistito (anche se in forme molto diverse)?
allo stesso modo, non è molto più ragionevole pensare che sui pianeti
si può formare la vita?

 
http://www.express-news.it/?p=12214
Mah... si.. la scoperta � anche interessante ma non � cos� rivoluzionaria.
Gi� si riteneva che le comete potessero trasportare molecole probiotiche.
Questa diciamo � solo una conferma sperimentale.
E non � nemmeno cos� inspiegabile.
Ricordatevi che il Sole � una stella di popolazione I, altrimenti detta di
"terza generazione" (cio� venuta su dai rimasugli delle esplosioni di
altre stelle esistenti in precedenza). Se su scale temporali lunghissime,
e con ambiente favorevole adatto, i giusti elementi tendono a mettersi
insieme per formare molecole pi� complesse (una specie di evoluzione
chimica), direi che la molecola in questione potrebbe essersi formata non
tanto nel nostro sistema solare, ma in qualche sistema stellare
pre-esistente al nostro (e adesso scomparso) i cui cocci sono poi stati
fagocitati dal nostro sistema quand'era allo stato embrionale, in via di
formazione.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 si pu� formare la vita?
"massivan"
"Si pu� dire" non � un prova, e la scienza vuole le prove.
Vuole una cronologia e un spiegazione particolareggiata.

 tanto nel nostro sistema solare, ma in qualche sistema stellare
"massivan"
Spostare "altrove" la formazione
della vita non � una spiegazione.

 L'amminoacido glicina
La glicina ï¿œ un composto abbastanza semplice, quindi non mi sembra 
stupefacente trovarlo un po' dappertutto. E' stato rilevato 
spettroscopicamente anche nelle nubi interstellari. Facilmente poteva 
trovarsi anche sulla Terra primordiale, senza scomodare le comete.
Tra l'altro ï¿œ anche poco interessante perchï¿œ la glicina non ï¿œ chirale. 
Sarebbe molto piï¿œ interessante trovare un amminoacido chirale, e vedere 
se si presenta come racemo oppure come composto enantiomericamente puro.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


che significa che c'� stato? e prima cosa c'era?
Se gli scientisti mi dicono che a un certo punto, l'universo � comparso dal 
Bing Bang, e da allora si � espanso.
Io rispondo: "allora lo spazio e il tempo esistono da prima dell'universo?".
Perch� l'universo non pu� nascere da un certo momento (e l'istante prima 
cosa c'era?), e l'universo non pu� espandersi in uno spazio vuoto (le 
galassie si spostano nel vuoto, ma il vuoto fa parte esso stesso 
dell'universo).
L'universo, in quanto cosa universale, deve comprendere anche lo spazio e il 
tempo (altrimenti queste due dimensioni, la spaziale e la temporale, 
sarebbero state create a parte, oppure sono eterne?). 

 tempo
Appunto, quindi non ha senso chiedersi cosa c'era prima, perch� non 
esiste nessun prima.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

"massivan"

Dato che la formazione della vita e' attribuita ad un fenomeno statistico,
spostarla altrove ha senso: dato che sposti la zona di formazione di molti
composti prebiotici in un volume immensamente piu' grande, la probabilita'
di una formazione favorevole aumenta in proporzione.
Leonardo
-- 
Though with a scornful wonder / Men see her sore oppressed,
By schisms rent asunder, / By heresies distressed;
Yet saints their watch are keeping, / Their cry goes up, "How long?"
And soon the night of weeping / Shall be the morn of song.

se si presenta come racemo oppure come composto enantiomericamente puro.
Mi pare che sia stata proposto l'"effetto supernova" (bagno di radiazione
polarizzata per riflessione, in arrivo da una supernova) per giustificare
non la comparsa selettiva, ma la scomparsa degli enantiomeri destrogiri.
(Una volta avevo i link :-) )


 non la comparsa selettiva, ma la scomparsa degli enantiomeri destrogiri.
Bisogna vedere qual � la relazione causa effetto tra vita e chiralit�. 
Un sistema chirale lo puoi avere solo per interazione (chimico-fisica) 
con un altro sistema chirale. L'esistenza di radiazioni polarizzate pu� 
essere un buon punto di partenza.
In fin dei conti per molti aspetti l'universo � asimmetrico.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 cometa...
Ma non ï¿œ vero, quel tipo di proteine si forma nelle nubi interstellari 
(e questa non ï¿œ una novitï¿œ), poichï¿œ anche nel gelo dell' universo 
avvengono reazioni chimiche, anche se lentissime.
Tra le nubi si puï¿œ trovare ghiaccio, polvere e queste molecole proteiche.
Alla formazione della cometa all' interno della nube queste molecole 
possono essere giï¿œ presenti e quindi viaggiare assieme ad essa.


questo non � scientifico: si dovrebbe dire "non si sa cosa c'era prima" in 
quanto non sono ipotesi verificabili. Tutto quello che si sa � che circa 20 
miliardi di anni f� le pi� lontane galassie erano concentrate in un punto, 
poi � avvenuto il Bing Bang e la parte di universo che conosciamo ha 
cominciato ad espandersi. Dire che in quel momento � nato l'universo � 
sbagliato, � una bufala scientifica bella e buona. 

 trovarsi anche sulla Terra primordiale, senza scomodare le comete.
Questo ï¿œ certamente vero, tuttavia c'ï¿œ chi sostiene che l' apporto 
esterno sia necessario per spiegare la velocitï¿œ con la quale sulla Terra 
ci sia stato un cambiamento cosi' radicale in un tempo cosi' breve 
riguardo alle forme di vita.

 quanto non sono ipotesi verificabili.
Ammettiamo che la teoria del big bang sia vera. Dal big bang non ha 
avuto origine solo l'energia (e la sua forma "materia"), ma anche lo 
spazio e il tempo.
Se il tempo non esisteva, vuol dire che non esisteva neppure un prima. 
Non ha senso discutere di qualcosa totalmente alieno al nostro universo, 
ipotizzando la sua esistenza in un non-tempo e in un non-luogo.



Ammettiamolo, allora se l'universo si espande vuol dire che si sta formando 
spazio in continuazione.
Altrimenti dovremo ammettere che esista lo spazio oltre i confini 
dell'universo conosciuto.
Ma se lo spazio cresce con l'espandersi dell'universo: cosa c'� oltre lo 
spazio che limita l'universo?
O in alternativa: se si sta formando in continuazione nuovo spazio e non 
nuova materia, qual'� l'ente che produce lo spazio?
Supponiamo invece che sia formato prima lo spazio infinito e successivamente 
sia avvenuto il Big Bang per formare la materia e energia.
Ma se lo spazio esiste a prescindere dalla materia, perch� allora il Bing 
Bang � avvenuto in un singolo punto dello spazio, e non in un altro punto 
qualsiasi?
O in alternativa: se lo spazio infinito � nato dal Bing Bang, cosa � quella 
entit� che ha creato uno spazio infinito e una materia finita?
Si potrebbe infine supporre che col Big Bang siano nate le forze 
fondamentali della fisica. Ma dato che tali forze sono descritte da un campo 
matematico di dimensioni infinite in sviluppo nel tempo, � necessario che 
insieme alle forze siano nati tempo e spazio infiniti.
Ma allora torniamo al punto di partenza: se lo spazio � infinito, perch� il 
Big Bang � avvenuto in un singolo punto dello spazio? 

 spazio che limita l'universo?
Il nulla, o qualunque altra cosa al di fuori delle nostre leggi fisiche. 
Ma per noi non fa alcuna differenza.


 Vuole una cronologia e un spiegazione particolareggiata.
l'unico interesse sarebbe capire se la vita sulla terra sia dovuta
all'interazione di un corpo celeste con il pianeta; se cioè la nascita
dei primi organismi monocellulari sia dovuta non solo a fenomeni
terrestri ma ad una interazione con molecole provenienti dallo spazio.
il che è diverso dal dire che la vita VIENE dallo spazio, poichè
dicendo questo si ricadrebbe nel ritornello che ho spiegato nel post
precedente.

 il big bang � UNA teoria, seppure la pi� accreditata.
E' proprio la pi� accreditata invece.


 E' proprio la più accreditata invece.
si, ho detto appunto che è la più accreditata dalla comunità
scientifica.

 scientifica.
Oops, avevo letto male io :-)


 della vita non � una spiegazione.
Una spiegazione che risolverebbe tutto � che
l'universo e tutti i suoi componenti siano una forma di vita e non abbiamo 
(ancora) gli strumenti per comprenderla.
E come ogni forma di vita nasce e muore magari riproducendosi..
Ciao

 Leonardo
come dire che se consideri tutto il lazio trovi statisticamente molte
più teste di legno che non considerando solo roma città.
ciò non spiega come mai ci sono le teste di legno. :-)

ottime domande e come sempre in questo gruppo le ottime domande (che 
generalmente mettono in difficolta' la "versione ufficiale") restano senza 
risposte
nel caso specifico alle tue domande si puo' provare a dare una risposta 
provando a cambiare quasi completamente il punto di vista sul quale si basa la 
teoria (la famosa radiazione di fondo sulla quale i dubbi sarebbero anche 
maggiori se la velocita' e l'energia della luce non fossero "costanti" come qui 
afferma qualcuno, il famoso effetto hubble che vede che le galassie piu' 
lontane e che piu' si allontanano che e' un controsenso perche' alcune delle 
galassie piu' che allontanarsi si avvicinano e un quasar per esempio e' un 
ottimo esempio da studiare per capire le contradizioni del redshift in 
particolare anche collegandolo al "problema" ancora non risolto del tutto delle 
lenti gravitazionali e non sono risolti nemmeno paradossi come quello di olbers 
che trovano soluzione con ipotesi arbitrarie come l'eta finita di un universo 
INFINITO) 
pero' non meravigliamoci dall'altra parte c'e anche chi crede a darwin che vuoi 
farci
la cosa peggiore secondo me invece e' che invece la "SCIENZA" non sente il 
"dovere" (nemmeno FORMALE) di proporre ed accettare teorie alternative ormai 
nel fatto esistono dei "dogmi scientifici" o specifici "filoni" di ricerca 
(autorizzati) anche perche' i POCHI SOLDI destinati vengono chissa' come mai 
spesi (o meglio dire "indirizzati") negli ambiti "ortodossi" ed "ufficiali" 
della ricerca che si prendono i soldi ed accettano la teoria, magari persino 
nutrendo dei dubbi, col risultato che sono circa 30 anni che siamo quasi fermi 
(dal punto di vista scientifico)


col risultato che sono circa 30 anni che siamo quasi fermi (dal punto di vista scientifico)
Per completezza aggiungici anche quest'altro mistero:
"I salmoni vivono sugli alberi e mangiano matite".
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


la storia insegna che le teorie scientifiche nel senso lato di sapienza, 
(che implicano anche i sistemi cosmologico-mitologici degli antichi), durano 
finch� dura l'elite di scientisti che le supporta, che non avendo nessun 
interese ad innovare la conoscenza continuano imperterriti nell'errore anche 
di fronte alle prove pi� evidenti, schiacciando ogni voce contraria alla 
loro dottrina

 
http://www.express-news.it/?p=12214
L'avevo gia' letto sull'enciclopedia CONOSCERE da bambino, ogni anno
lo tirano fuori, sta notizia ha già tanta polvere da genererare lei la
vita.

 fantastiliardesimi di avvenire.
la radiazione di fondo � isotropa in ogni punto dell' universo. Non devi 
pensare ad una palla che di espande, non c'� un "centro" 

 ci� non spiega come mai ci sono le teste di legno. :-)
Se la testa di legno pu� generarsi per combinazione, anche se rarissima
hai la spiegazione.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

pensare ad una palla che di espande, non c'� un "centro"
anche perche' vorrei capire come s'e arrivato da queste ipotesi alla 
conclusione dell'espanzione dell'universo
allora prima: protoni+elettroni (materia) che assorbiva ed emetteva luce (che 
pero' non era libera di muoversi, E' GIA' QUESTO CI DOVREBBE FAR RIFLETTERE, a 
velocita' costanti direbbero sulla terra)
dopo: la materia (protoni+elettroni) si "raffreda" (e quindi perde la "curiosa" 
proprieta' di non lasciare muovere liberamente la luce, oggi riscontrabile nei 
bucchi neri, e in modo diverso nei quasar) mentre si sa che la "radiazione" non 
si "raffreda" ma perde energia (di fatto il famoso effetto redshift)
conclusione (sulla terra) ????? ma certo l'universo si espande perche' non e' 
piu fluido come un tempo e' quindi si espande (e giu' di puttanate come 
materia/energia oscura, densita' barionica e altre robe per giustificare tutti 
quei strani effetti riscontrati)
eppure nonostante persino un bambino riscontra che la teoria (cosi com'e 
impostata) e' sbagliata si continua a persistere anzi perseverare strani questi 
terrestri

loro dottrina
ci aspettano altri 1000 anni di medioevo allora (e' sono ottimista io)

"I salmoni vivono sugli alberi e mangiano matite".
consiglio un bel libro da leggere nel tempo libero: la guerra dei castori e dei 
salmoni

 si "raffreda" ma perde energia (di fatto il famoso effetto redshift)
Questa parte mi fa riflettere sul fatto che (senza offesa) ti mancano le 
basi per discutere ci� di cui stiamo dibattendo. (del resto anche io lo 
conosco in modo superficiale). Che il plasma sia molto pi� opaco alla 
radiazione rispetto alla materia neutra ( s�, sono gli stessi componenti, ma 
in due stati diversi) � un dato verificabile in ogni laboratorio adatto. Non 
� affatto strano che la stessa materia in stati differenti sia pi� o meno 
opaca, basta guardare il diamante e la grafite.
Comunque il motivo per cui il plasma � opaco non c'entra una mazza con il 
motivo per cui i buchi neri intrappolano la luce. 

motivo per cui i buchi neri intrappolano la luce.
forse tu hai ragione (o forse no chissa')

 rifletti un po su questa frase
Hai pensato all' esempio del diamante e della grafite?

Hai pensato all' esempio del diamante e della grafite?
hai mai pensato che la materia (NON LO STATO DELLA MATERIA) non dipende solo 
dai componenti primordiali ma anche di come questi componenti primordiali 
interagiscono tra di loro ed in particolare del PERCHE' reagiscono in quel modo 
?????