Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Fotografata la materia oscura

http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/materia-oscura/materia-oscura/materia-oscura.html
Il lavoro è stato pubblicato sulla rivista Astronomy and Astrophysics
da un gruppo di ricerca canadese e francese coordinato dall'Istituto
di astrofisica di Parigi. Spiega Ludovic Van Waerbeke, dell'Università
della British Columbia: "Il risultato è senza precedenti, una pietra
miliare per l'astronomia".

 ia-oscura/materia-oscura/materia-oscura.html 
"Fotografata"... beh, diciamo che sono stati rilevati i suoi effetti 
gravitazionali. Comunque, è davvero una notizia importante: finalmente 
sappiamo con certezza che questa materia "oscura" esiste davvero, 
anzi, esisterebbe pure un'energia oscura. Robba da far impallidire il 
più esoterico dei Bruno. 
-- 
BandAlex


http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/materia-oscura/materia-oscura/materia-oscura.html

Hum. Non sono un astronomo e neanche un fisico, pero' li' dice che hanno
individuato la "materia oscura" misurando la deviazione della luce di un
certo numero di stelle lontane.
Innanzitutto - ma questo penso che sia il giornalista che l'ha pestata -
quello che si misura e' l'effetto di "duplicazione" della luce, vista l'
impossibilita' concettuale di misurare la deviazione (come si fa - tanto
per dire - a sapere se la stella X e' nella posizione Y perche' c'e' per
davvero, o se sembra soltanto perche' e' nella posizione Z e la sua luce
e' deviata?).
Ma piu' che altro non capisco bene come sia possibile dire che quello di
cui si ha la prova sia la "materia oscura".
Mi spiego: sulla Terra arrivano due raggi di luce, X e Y; questi formano
l'immagine di due stelle X' e Y'. Confrontando gli spettri di X' e Y' ci
si accorge che non sono due spettri, ma e' LO STESSO spettro, shiftato o
meno verso il blu o il rosso; da questo si deduce che le stelle X' e Y',
in realta', NON ESISTONO, ma esiste invece una sola stella Z (che non e'
PROBABILMENTE ne' nella posizione di X', ne' in quella di Y').
E che quello che e' successo e' che la stella Z ha inviato i due raggi X
e Y, che si sono avviati in direzioni differenti; poi "qualcosa" ha dato
luogo a una deviazione di almeno uno dei due, dirigendolo verso la Terra
da un'altra direzione.
Ma esistono anche spiegazioni alternative... per esempio: qualsiasi cosa
in grado di causare una variazione nella velocita' della luce *potrebbe*
in teoria alterare la geodetica locale (es.: nube di gas... va detto che
in quel caso si verificherebbe una attenuazione e probabilmente anche un
qualche tipo di aberrazione cromatica, perche' la deviazione, di solito,
dipende dalla frequenza della luce, con quella rossa che va in direzione
diversa da quella blu, ecc.).
Oppure: magari e' scorretto il modello dell'energia gravitazionale. Puo'
darsi che il falloff non sia esattamente come r^-2. E comunque, anche l'
ipotesi "dark matter" richiede un certo numero di ipotesi "ad hoc" circa
l'interazione con la materia barionica (la nostra) - quindi, ipotesi "ad
hoc" per ipotesi "ad hoc", perche' andare con la (lambda)CDM+GraS [1]?
E in effetti, dall'abstract del lavoro originale [2]
	...assuming [...] a LCDM cosmology...
sembra che l'esistenza della materia oscura sia _assunta_. E' possibile,
come alcuni [3][4] sostengono, che la causa di tutto possa essere invece
in un termine di ordine inferiore nell'equazione di gravitazione? (Anche
questo avrebbe conseguenze mica da ridere, vedi [3] requisito (b)).
Leonardo e un punto di vista
[1] 
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0309/0309490v1.pdf
[2] 
http://arxiv.org/abs/0712.0884
[3] 
http://leandros.physics.uoi.gr/frlcdm/frlcdm.htm
[4] 
http://www.iop.org/EJ/abstract/1475-7516/2005/12/005
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:


ehehehehehehehehehehehehehehehehehe
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/84308849fa53b25f/c3a510e37524c97b?lnk=gst&q=truccano#c3a510e37524c97b
hihihihi
truman

 [3] requisito (b)).
be' spiegazioni alternative possono essere proposte (gli astrofisici 
teorici sono pagati per farle).
Solo osservazioni sempre migliori e più dettagliate potranno chiarire 
queste faccenduole.
Ora come ora non c'è nulla di definitivo direi.
Unica cosa che posso dire è che l'argomento "materia oscura" è molto 
gettonato dai media.
Nel secolo scorso l'argomento principe erano i black holes, ora paiono 
un po' in ribasso.
Ad ogni modo l'universo è talmente vasto e pieno di meraviglie che un 
giornalista scientifico
che volesse farne un elenco potrebbe scrivere centinaia di articoli.
ciao
feynman

Ora come ora non c'č nulla di definitivo direi.
Yes. Bottom line, lo stesso articolo citato non si lancia in trionfi di
stile "Eccola! E' la materia oscura!", ma parla di 'possibili strutture
su scala kiloparsec' assumendo 'una cosmologia lambda-CDM'.
Poi, come direbbe Paperino, ci mettono mano i giornalisti... :-D
(Tuttavia, dando per buono "Finalmente avvistata la materia oscura", si
potrebbe tirare fuori una discreta trollata - ricordo un vecchio thread
celtico e magico in proposito... ]:-) ).
Leonardo
