Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Gli x-Files Di Sua Maestà Svelano i 'Misteri' Volanti

L'impressionante sequenza di avvistamenti di Ufo in Gran Bretagna nel 1996, 
potrebbe aver avuto a che fare con una sorta di suggestione collettiva 
grazie al successo globale di serie televisive come "X -Files". Questo � 
almeno quanto emerge dai documenti riservati del Ministero della Difesa di 
Sua Maest� e resi pubblici ieri sul sito del National Archives del Regno 
Unito.........
http://it.notizie.yahoo.com/7/20090818/tts-ufo-e-alieni-gli-x-files-di-sua-maes-c8abaed.html
Ciao
Markino 

 collettiva
Che cazzata! la paura dell'ignoto oramai fa dire le cose pi� assurde e 
improbabili. rassegnatevi tutti: gli alieni ci sono ci rapiscono, fanno i 
cazzi loro da tempo immemore e le nostre leggi(ne) fisiche ce le possiamo 
sbattere nel culo dal momento che sonostra-mega-superate da questi cosi 
spaziali che passano attraverso i muri, viaggiano nel tempo, etc.etc.etc.

 ha scritto nel messaggio 
news:h6ea02$qaf$1...@aioe.org...

Diciamo semplicemente che esistono UFO ovvero fenomeni non spiegati dalla 
scienza e di origine sconosciuta. Fenomeni che sono guidati 
intelligentemente da qualcuno che ne sa MOLTO pi� di tutti gli scienziati 
terrestri messi insieme.
Cicappini e parodie scientifiche varie ne hanno un sacrosanto timore, ma la 
verit� non si nasconde per la puzza della loro cagarella....
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html
Il "patteggiamento" (che pu� avvenire per una serie di
motivi che prescindono dall'ammissione o riconoscimento di 
colpevolezza).....
Il "patteggiamento" non ha natura di sentenza di condanna, ma rappresenta
una scelta di strategia difensiva, che comporta la rinuncia a far valere le
proprie difese e pu� convenire a persona che si ritenga innocente e che
ritenga di non avere buone probabilit� di dimostrare la sua innocenza oppure
preferisca non essere coinvolto in annose vicende giudiziarie.
La stessa Corte Costituzionale, ha statuito che alla sentenza di
"patteggiamento" non si pu� attribuire la natura di decisione di condanna.
Avv. Francesco Romano- Trento 

 spaziali che passano attraverso i muri, viaggiano nel tempo, etc.etc.etc.
cit:
Che cazzata! la paura dell'ignoto oramai fa dire le cose più assurde e
improbabili

Markino ha scritto:

ma per favore....

 spaziali che passano attraverso i muri, viaggiano nel tempo, etc.etc.etc.
a questo punto: FUORI DAI COGLIONI ! Concentriamo tutto l odio
razziale, contro i vecchi, contro i meno abili, contro gli avversari
politici, contro i robot, lo concentriamo contro gli alienazzi di
merda ( oh cazz. è indipendenceday ) e: li mandiamo fuori a calci nel
culo [cit.] che tanto son qui a rubarci risorse e super star
( compreso Pavarotti, RIDATECELI TUTTI !........)

 spaziali che passano attraverso i muri, viaggiano nel tempo, etc.etc.etc.
si passano attraverso il tuo culo senza che tu te ne accorgi,
questo pu' essere, coglione!!!!!

Geppo ha scritto:

non riesci a scrivere senza offendere?
ARASHE

 non riesci a scrivere senza offendere?
veramente e' la prima volta, e' vero pero' che non si dovrebbe
fare,
detto pero' da te che lo fai praticamente sempre, lo sai il detto
"da che pulpito...." ?
io comunque non ce l'ho affatto con chi crede agli alieni che ci
rapiscono (nota bene, non sto dicendo ad altre forme di vita in
assoluto nell'universo, a quelle ci credo anche io), o nelle madonne
che piangono, o nelle energie dei cristalli o degli angeli e chi
piu' ne ha piu' ne metta.
trovo ridicolo che chi crede a queste cose abbia ancora la sfrontatezza
di deridere e insultare chi ha studiato fisica, matematica, etc. e sa
bene come funzionano certe cose.
e si permetta di affermare con certezza cose del tipo "gli alieni ci
rapiscono tutti i giorni" come se dicesse che va dal salumiere tutti i
giorni, ma fammi il piacere.
Marco

 Marco
E' irrilevante quello che tu pensi, ma le abduction sono una realtï¿œ 
planetaria.
ARASHE

 planetaria.
certo che quello che penso io e' irrilevante, come lo e' (con le debite
proporzioni) quello che puo' pensare qualsiasi persona (anche uno
studioso) se si basa solo sulle sue sensazioni e sulla fede. Sono le
PROVE CONCRETE che mandano avanti il mondo.
ciao
Marco

 
Ma cosa ti sei fumato, un calzino sudicio imbevuto nella trielina andata 
a male?
Avresi solo da guadagnare se tu evitassi di metterti al pc quando sei in 
codeste condizioni...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Marco
Ciao anche a te
ARASHE

chiaramente l'INGEGNO ecc.
ecco spiegato perche non ci sono piu' grandi scienziati (come non ci sono piu' 
grandi scrittori o grandi artisti, ecc) la societa' si e' "evoluta" (dicono) 
proprio mettendo in difficolta' i suoi migliori cervelli capaci di "deviazioni" 
dall'unica e retta via

 4500 anni fa, poi ne riparliamo...
100 dollari e 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Genographic_Project
Mk

chiaramente l'INGEGNO ecc.
...non proprio: i grandi scienziati del passato, come primissima cosa,
avevano l'OSSERVAZIONE DI UN FATTO (es.: cade una mela dall'albero, il
pianeta Venere mostra delle fasi).
A questo punto si sono domandati "perche' succede questo?" e su questo
hanno costruito l'IPOTESI ("tutti i corpi sono attratti dalla Terra").
Ipotesi che poteva essere giusta o sbagliata.
Su questa ipotesi hanno costruito nuove riflessioni ("anche la Luna e'
un corpo", "ma una mela e un cocomero saranno attratti ugualmente?") e
da qui la TEORIA.
Teoria che deve fare delle PREDIZIONI ("se mollo una melanzana da otto
metri d'altezza, arriva a terra dopo un tempo x") che possono, quindi,
essere verificate con un apposito ESPERIMENTO ("prendo una melanzana e
la sospendo a otto metri d'altezza"). Tenendo conto che nel realizzare
l'esperimento ci possono essere errori di varia origine ("um, il tempo
non e' x, e' x piu' due centesimi... lascio?").
Passano vari secoli e quegli scienziati che hanno azzeccato cose molto
importanti li chiamiamo "GRANDI" scienziati, altri che hanno azzeccato
cose che ce ne importa un fico quasi nessuno se li ricorda... e quelli
che hanno preso solo cantonate, non se li ricorda nessuno.
Quindi per essere un grande scienziato erano molto utili varie cose:
1) Essere ricco di famiglia: spezzandosi la schiena 16 ore al giorno a
   un aratro o nella filanda non si facevano osservazioni, ne' s'aveva
   il tempo per ipotesi o esperimenti.
2) Avere culo: se non ti cascava la muffa nella scatola di Petri, o la
   mela sulle palle mentre stavi sotto al melo, o una bava di vento ti
   faceva oscillare il lampadario nel duomo di Pisa, l'OSSERVAZIONE ti
   faceva difetto e lo prendevi nel ciocco.
3) Avere spirito di osservazione: sai quanta gente si era fatta venire
   due palle cosi' nel duomo di Pisa senza mai notare l'isocronismo di
   un pendolo, o era andata per mele senza scoprire la gravita', o nel
   Petri ha trovato un bolo di muffa e ha detto "Yecch, che schifo!" e
   ha buttato tutto senza scoprire la penicillina? Milioni.
4) Aver studiato. Uno che sa una ceppa di periodi ed equazioni vede il
   pendolo pendolare o la mela cadere, uno che non sa di biologia vede
   la muffa, pensano magari "apper�!" e finita li'.
   (Ecco perche' Pasteur diceva "il caso favorisce la mente preparata"
   o anche "devi studiare, ragazzo, studiare, il genio non basta").
5) Lavorarci sodo. OK, a volte uno faceva la scoperta, e subito andava
   a correre nudo per le vie di Siracusa urlando 'Ho trovato!', ma, di
   regola, dopo quell'1% di ispirazione serviva un 99% di LAVORO DVRO.
Tutto cio' tra l'altro ti spiega perfettamente com'e' che anche grandi
scienziati abbiano preso cantonate o creduto nella peggio fuffa, tema,
questo, logicamente caro a fior di fuffari ("anche Galileo credeva nei
suoi oroscopi"). TUTTI i pensatori del passato, o quasi tutti, avevano
idee buone e meno buone; non c'e' nessuna regola che dica che - quando
uno ha avuto almeno tre idee buone - non puo' piu' pensare a cazzate e
magari acquisisce 500 punti salute e la capacita' di lanciare palle di
fuoco, e doppio lancio del dado a ogni turno. Cioe', c'e' pero' non si
applica nella realta' (serve l'Expansion Pack di WOT/PotD [99 EUR e ci
stai bene]).
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 impossibile,
Oh, che bello! capita raramente, ma capita, a quanto pare... una cosa
sulla quale concordare! :-)
Oddio, io non la limiterei ai *VERI scienziati*... e` sufficiente che
non siano cialtroni, a mio parere... sono questi ultimi, infatti, a
ricorrere assai spesso a improbabili impossibilita` [una per tutte: non
puo` essere fatto con assi e corde!].
Ciao ciao
Claudio

 si arriverï¿œ...".
secondo me non e' proprio vero nemmeno questo. con la teoria della
gravitazione sappiamo che due masse si attraggono, ma non possono mai
respingersi, quindi tutti i corpi cadono e non salgono spontaneamente.
A meno che un giorno si scopra che questa teoria e' sbagliata (MA MA
c'e' un MA grande come una casa :) posso dire SONO CERTO CHE E' 
IMPOSSIBILE CHE UN CORPO CADA VERSO L'ALTO.
ciao
marco
p.s. io non so bene queste cose, se ho detto cose sbagliate e qualcuno
vuole correggermi e' il benvenuto, a me piace imparare :)

 IMPOSSIBILE CHE UN CORPO CADA VERSO L'ALTO.
Un tema complicato, a mio avviso...
Prima di tutto devo farti presente, anche se lo saprai benissimo, che
masse che si respingono ce ne sono molte... d'accordo, il respingersi
non c'entra con la proprieta` massa, ma il fenomeno compare lo stesso.
Comunque il tuo discorso regge comunque... un esempio del buon vecchio
Krmel era qualcosa come: si puo` dare come impossibile l'esistenza di
un oggetto con massa comparabile a quella lunare che stia fra la Terra
e la Luna... perche` per quanto ne sappiamo dovremmo accorgercene
parecchio... Inseguendo la storia del drago invisibile nel garage
dell'amico di Sagan potremmo immaginare che sia piccolo o invisibile e
schermato gravitazionalmente in qualche misterioso modo... ma direi che
si fa molto prima a fare come se non ci fosse proprio, almeno finche`
qualcuno non ci sbatte sopra in un qualsiasi modo...
Ciao ciao
Claudio

 Markino
video:
http://www.paranormale.biz/2009/08/20/il-ministero-della-difesa-britannico-pubblica-gli-xfiles/

 
http://www.paranormale.biz/2009/08/20/il-ministero-della-difesa-brita.
..
archivi:
http://ufos.nationalarchives.gov.uk/default.htm

 qualcuno non ci sbatte sopra in un qualsiasi modo...
questa e' troppo sottile per me temo :( ... me la spiegheresti meglio ?
grazie
Marco

questa e' troppo sottile per me temo :( ... me la spiegheresti meglio ?
Intende dire che benche' ci si possa figurare un qualche modo fantasioso
in cui (una simile massa possa esistere) AND (noi non vederla), e' pero'
molto piu' semplice e rapido dire:
	"Finche' non avro' un BUON MOTIVO per credere che questa
	 massa ci sia, faccio prima a far conto che non ci sia."
Il drago di Carl Sagan era un drago invisibile, intangibile, refrattario
a ogni forma di rilevazione. A quel punto, come si fa a dire che C'E' un
drago nel garage? Che ci sia o non ci sia (essendo invisibile ecc.), non
cambia nulla. Le due ipotesi hanno gli stessi effetti.
A quel punto, fra le due adotti la piu' semplice: il drago non c'e'.
Il giorno che trovi una zampata di drago nella polvere del garage magari
le condizioni cambiano, e quel giorno valuterai di nuovo.


 Leonardo
la zampata sulla neve (molto grande) nel caso dell'abduction (presunta) 
di Zanfretta, non mi pare che abbia cambiato un granche', gli scettici 
sono rimasti quelli e i credulones altrettanto...
(nonostante Ipnosi, testimonianze dei colleghi ed altri elementi 
impoertanti e tangibili come i rapporti SCRITTI deile forze 
dello'ordine e paricolari rilevamenti aerei dell'aeronautica in quei 
giorni...)
...ma guarda caso ci si sofferma solo sull'oggetto che dice essere 
nascosto da qualche parte per screditare il tutto.
perï¿œ dai, comunque ti capisco... fa parte dello [sporco] "gioco delle 
parti"
:)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

di Zanfretta, non mi pare che abbia cambiato un granche'
Nel caso Zanfretta non abbiamo una prova oggettiva una che sia una.
Tutto si riduce a: ci credi a Zanfretta? Perche' e' buono, bello, ha lo
sguardo sincero? Oppure no?
Quello che DICE Zanfretta non ha importanza. Se ci credi ci credi, quel
che dice dice. Se non ci credi puo' dire quel che vuole: sono parole, e
il vento le porta via.


 Leonardo
una che sia una?
mi sconcerti da quanto sei poco informato.... dare sentenze solo su 
sentito dire...
 non ï¿œ credere e non credere, ma solo documentarsi il problema...
http://snipurl.com/qm6c7
  Dossier Pretura di Genova
http://snipurl.com/qm6dg
  Comando dei Carabinieri
http://snipurl.com/qm6gx
  Ipnosi completa
Ci sono testimoni [molti], impronte sproporzionatamene grandi 
(presunte) e fatti documentati che fanno presumere che sia successo 
qualcosa quei giorni...
ovviamente non sono prove scientifiche, come tu da perfetto scienziato 
giustamente "PRETENDI", ma solo elementi (l'importanza di questi ï¿œ data 
dalla professionalitï¿œ dell'indagatore) ma penso che se ci fosse UNA 
prova scientifica (la cosiddetta pistola fumante), a quest'ora, di 
scienziati come li intendiamo adesso, se non tutti scomparsi, forse, 
sarebbero dei "riciclati".
un po come Von Braun che da Nazista passa agli USA... grande scienziato 
era e ancor grande scienziato ï¿œ rimasto con gli alleati, ma la 
prospettiva di come vede lui il futuro cambia perchï¿œ cambia la "SUA" 
visuale e forse questo ï¿œ stato il "lï¿œ" che lo ha portato ad essere 
ancor + bravo nelle sue intuizioni.
PS: sia chiaro  non voglio dire che Zanfretta sia un caso da accettare 
ad occhi chiusi, ma solamente che la frase tua : "Nel caso Zanfretta 
non abbiamo una prova oggettiva una che sia una.", mi suonava un po 
stonata...
questione di gusti musicali comunque, ognuno ha il suo orecchio... :)


stonata...
Ma e' vera. Abbiamo molti elementi, abbiamo indizi, se vuoi; ma se dici
che la frase "Non abbiamo una prova oggettiva una che sia una" e' falsa
devi portarmi almeno UNA prova oggettiva... Se non ce ne sono allora e'
abbastanza evidente che e' come dico io, no?
E mi raccomando: non basta che sia una COSA oggettiva (come l'ipotetica
mitraglietta, vera, reale, tangibile, autentica e fumante, che porterei
al Comando dei Carabinieri): deve anche PROVARE la storia di Zanfretta.
Nel mio esempio, servirebbe un cadavere su una slitta trainata da renne
volanti, o anche la slitta con le renne parcheggiata li' vicino.


 Leonardo
certo  che la storia ï¿œ strana eh!.... ci si crede ad occhi chiusi (o 
molto socchiusi) a fatti accaduti millenni fa in base a testimonianze 
scritte ed a reperti antichi di millenni e tracce lasciate qua e la  
tanto da scriverci libri appunto di Storia, e quando succede qualcosa 
20-30 anni fa con persone che possono testimoniare di un qualcosa di 
prima mano, e con tracce, ciï¿œ non basta "solamente" perchï¿œ esso si 
configura come un qualcosa che non dovrebbe esistere nella "percezione 
comune della realtï¿œ" e che "non segue" un certo corso degli eventi 
(quasi esso sia programmato).
Tu mi sembra che giochi un tantino sporco con le argomentazioni....
Comunque adesso so, in linee generali, il tuo modo di vedere e valutare 
le cose "strane", ma so anche che la tua duttilitï¿œ ti porterebbe anche 
ad argomentare nello stesso modo sopra la cosa e ad aver ragione anche 
nel caso degli (eventuali) alieni si manifestassero palesemente...
Comunque per quanto mi riguarda, qua non si tratta di aver ragione o 
meno, bensï¿œ ad indiviruare le note stonate ed a farle diventare 
intonate, solamente per renderle di dominio pubblico senza occultarle o 
denigarle per ragioni di campanilismo.


 
ho capito la storia del drago adesso se e' invisibile, non lo si
puo' avvertire in nessun modo, non si lo puo' misurare, etc. a tutti gli
effetti e' come se non esistesse perche' non da alcun effetto come
una cosa che non esiste
grazie Leonardo per la spiegazione
marco

> risultati sballati, non lo concluderesti anche tu?
toh.. altre testimonianze, anche di persone che non siano Zanfretta...
oh, ï¿œ solo un'intervista, niente di scientifico, ne tantomeno 
l'intervista all'alieno con tanto di domande o risposte (tanto non 
basterebbe nemmeno quello visto che gli "aglieni" non esistono)
http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=zVWWWbVS9-0
l'ho postato a scopo divulgativo, non per farti cambiare idea. Ma ï¿œ 
solo un mio difetto, solitamente quando voglio comprendere un qualsiasi 
cosa, faccio prima uno "scanning" + "esteso" possibile e senza 
approfondimenti dell'argomento (per "vederne" la sua estensione ed i 
presunti confini) e poi, individuo i punti critici (che solitamente non 
sono poi tanti) e lï¿œ spacco il capello in 4 parti.
... leggere un libro(*) di scienza ï¿œ come leggere un libro di 
avventura. Occorre leggerlo tutto d'un fiato senza soffermavicisi 
tanto. Ma alla sua rilettura, conoscendo i suoi confini, riesci a dare 
importanza o meno agli argomenti interni, ed a capire + rapidamente 
l'Alpha e l'Omega del libro stesso....
non serve capire sempre le cose all'istante, ma leggerle, perchï¿œ 
inconsciamente, la mente lavora anche se appunto ti sembra che non lo 
faccia... ed alla fine, quasi per magia o intuitivamente, tutto diventa 
+ chiaro. Ma per far ciï¿œ bisogna abbbandonare la rigiditï¿œ del voler 
spiegare ad ogni costo un evento che ci si presenta davanti.
Se c'ï¿œ un'ostacolo che ï¿œ invalicabile, in realtï¿œ lo sembra, perchï¿œ gli 
ostacoli sono un frutto di un modo di vedere le cose e c'ï¿œ chi si ferma 
davanti finchï¿œ come un idiota aspetto che cada, e altri che 
semplicemente lo scavalcano e riescono ascorgere che c'ï¿œ "oltre la 
siepe" (cit. Leopardi) perchï¿œ magari ï¿œ oltre la siepe che c'ï¿œ il 
semplice bottone che serve per abbattere o meglio abbassare 
tranquillamente l'ostacolo....
libro=libri (tanti)...
non occorre "duro lavoro" come tu spesso dici, ma luciditï¿œ e metodo di 
studio...
io il "duro lavoro" lo metto in relazione ai Lager Nazisti.... :)


 marco
come zanfretta: ha "una cosa che gli hanno dato gli alieni" MA nessuno
può vederla, non si può spostare, non si può portare via, non si può
fotografare, non si può nulla insomma.
bah.

 avesse sentito parlare di un certo Gordon, Flash Gordon.
Ed eri tu ?^H^H.
Bye, G.

Ed eri tu ?^H^H.
Sapevo che non avrei dovuto fare nomi: bastavano Ming e Flash Gordon!


io il "duro lavoro" lo metto in relazione ai Lager Nazisti.... :)
Eh, non sei il solo. Ma vai gia' bene, c'e' chi lo associa all'Anticristo.


 senza studiare, e' pericoloso".
ï¿œ il METODO che ti porta far diventare uno studio utile e non 
pericoloso... non lo studiare senza riflettere, in quanto la 
"rilflessione" ï¿œ insita nello studiare...
... ï¿œ altresï¿œ pericoloso il voler "AD OGNI COSTO" spiegare una data 
cosa esclusivamente sulla base delle "PROPRIE" conoscienze.


 questa e' troppo sottile per me temo :( ... me la spiegheresti meglio ?
Be', ha gia` fatto Leo... ma ci tengo a ringraziarti per la tua
gentilezza... perche` non e` che sono stato troppo sottile, ma piu`
banalmente mi sono spiegato malissimo. :-(
Ciao ciao
Claudio

Eh, non sei il solo. Ma vai gia' bene, c'e' chi lo associa all'Anticristo.
in fondo la differenza tra i vari "concetti" la fa soltanto una "giusta" ed 
"adeguata" "PREPARAZIONE MENTALE" che a volte genera non voluti effetti ironici 
no ????? ;)
esempio "concettuale" (di energia e massa alle 2 di notte): sono tutti convinti 
che l'energia del sole deriva da reazioni di fusione ma se non fosse cosi 
(cioe' cosa causa ed alimenta queste reazioni?????) se la reazione di fusione 
(con picchi minimi e massimi) fosse solo il risultato delle variazioni nel 
campo elettro-magnetico del sole (che si "riscalda" o "raffreda in funzione 
delle "influenze" elettro-magnetiche della galassia) e quindi se questo mix di 
alto/basso "calore" e collisioni delle particelle ad alta "energia" (cinetica e 
non) fosse il modo in cui si crea la materia "regolare" (elettroni, protoni, 
neutroni ed infine i fotoni o meglio dire "la luce" "attraversa" e "da vita" a 
questa "materia"?????) cioe' se invece di materia che viene convertita in 
energia se il sole convertisse "l'energia" in materia (e se poi i bucchi neri 
ed i quasar avessero una funzione inversa cioe convertire materia in energia) 
?????