Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Come rovinare una Costituzione

 
          Come rovinare una Costituzione
di Franco Bassanini
 Quarantatre articoli della nostra Costituzione (anzi alla fine quarantotto,
se consideriamo gli emendamenti già presentati dai capigruppo della
maggioranza) vengono cancellati e riscritti dalla riforma costituzionale
all'esame della Camera. Se passerà, della seconda parte della Costituzione
del 1947 resterà ben poco. La stessa prima parte della Costituzione,
formalmente inalterata, ne verrà sostanzialmente modificata.
La portata “qualitativa” della riforma è ancora più rilevante. Essa
definisce una nuova forma di governo, cambia la struttura del Parlamento,
modifica la forma dello Stato, riscrive i rapporti fra Stato e Regioni,
rivede sostanzialmente i poteri e le funzioni degli organi di garanzia.
Indirettamente, ma sostanzialmente, incide sui principi del nostro sistema
costituzionale, sulle garanzie dei diritti e delle libertà dei cittadini,
sulle regole democratiche e sugli strumenti della democrazia. Di fatto, si
demolisce la Costituzione del 1947 e se ne scrive una nuova. Ma abbiamo
davvero bisogno di una Costituzione nuova? O non basta aggiornare e
ammodernare, in pochi punti, quella approvata quasi all'unanimità
dall'Assemblea Costituente? E si può, con le procedure dell'art. 138, non
già emendare parzialmente in alcuni punti, ma riscrivere l'intera
Costituzione? E farlo, per di più, a colpi di maggioranza?
Ma soprattutto: è questa nuova Costituzione anche una buona Costituzione?
Abbiamo più volte riunito i più autorevoli costituzionalisti italiani, di
tutti gli orientamenti culturali e politici: di sinistra, di destra, di
centro. Sessantatre di loro hanno espresso e motivato il loro giudizio anche
per iscritto. Abbiamo pubblicato integralmente i loro scritti in un volume
di Astrid. È impressionante la enorme prevalenza di giudizi e valutazioni
negative. Sono critiche che non investono i particolari, ma demoliscono il
disegno complessivo della riforma. Rilevano che esso non appare coerente con
i principi e la cultura del costituzionalismo moderno. Denunciano il rischio
di un forte indebolimento delle garanzie dei diritti e delle libertà
costituzionali. Come è stato scritto, “mai il costituzionalismo è stato”, in
Italia, “messo così duramente alla prova”.
Tre sono le principali ragioni del nostro angosciato dissenso. Primo. Questa
riforma non chiude la transizione costituzionale. Non pone le basi per la
costruzione di un moderno Stato federale. Al contrario, mescola
contraddittoriamente derive secessioniste e rivincite centraliste, minaccia
l'unità nazionale e la coesione del Paese, soffoca l'autogoverno locale,
mette a rischio l'universalità dei diritti e delle libertà costituzionali, a
partire dai diritti all'istruzione e alla salute. Aumenterà non diminuirà,
il contenzioso tra Stato, Regioni, enti locali, l'ingovernabilità e il caos
istituzionale. Costringerà le Regioni e gli enti locali a aumentare le tasse
e ridurre i servizi, anche i servizi essenziali per i cittadini.
Secondo. Questa riforma non dà all'Italia le regole di una moderna
democrazia dell'alternanza. Apre, al contrario, una grande questione
democratica. Abbandonata la forma di governo parlamentare, questa riforma
non approda da nessuna parte: non si ispira a nessuno dei modelli sviluppati
dall'esperienza costituzionale delle democrazie moderne. Delinea una forma
di governo unica al mondo, basata sulla dittatura elettiva di un uomo solo.
Il Parlamento è alla mercè del Primo Ministro. Esasperando la
personalizzazione del potere, rischia di aprire la strada a possibile derive
autoritarie, peroniste o bonapartiste, senza nel contempo garantire vera
stabilità e efficacia all'azione di governo. Il popolo è sovrano per un
giorno e poi suddito per cinque anni. Ma il processo democratico non può
esaurirsi nella scelta di un capo al quale sono delegati per alcuni anni
pieni poteri. Con la sola garanzia che alla fine si tornerà a votare.
Garanzia assai modesta, visto che quel capo, controllando e ricattando la
maggioranza parlamentare, potrà nel frattempo cambiare le leggi che
disciplinano i diritti e le libertà dei cittadini, l'indipendenza della
magistratura, il pluralismo dell'informazione, i meccanismi elettorali, i
rapporti tra politica ed economia, il sistema delle garanzie e dei
controlli.
Terzo: la riforma indebolisce il sistema delle garanzie democratiche e
costituzionali, invece di renderlo più forte, per equilibrare i maggiori
poteri conferiti alla maggioranza, al governo e a chi li guida. Certo, una
democrazia è solida se sa risolvere i problemi dei cittadini. Per questo
occorrono istituzioni forti, capaci di decidere e di attuare efficacemente
le decisioni prese. Ma esse lo sono, se lo fanno con il consenso dei
cittadini, se garantiscono adeguati controlli sull'esercizio del potere, se
dànno a tutti la sicurezza dei propri diritti e libertà; se assicurano un
equilibrato pluralismo istituzionale. Se ciò non accade, alla lunga non
sapranno neppure prendere le decisioni giuste, né sapranno farle rispettare.
La forza delle istituzioni nasce dalla loro legittimazione democratica,
dalla loro capacità di interpretare attese e domande sociali, di mobilitare
coscienze e volontà sulle scelte da compiere e sulle innovazioni da
realizzare. E anche dalla capacità di definire con nettezza l'ambito e i
confini della politica, e, all'interno di questi confini, i limiti del
potere del governo e della maggioranza (i limiti di ogni potere costituito)
rispetto ai diritti e alle libertà garantiti a tutti e a ciascuno. Chi vince
ha il diritto e il dovere di governare, di avere gli strumenti necessari per
attuare il programma presentato agli elettori. Ma nel rispetto della
Costituzione e delle leggi, dei diritti e delle libertà di ciascuno e delle
garanzie riconosciute alle minoranze. La dittatura della maggioranza non è
compatibile con la democrazia.
È questo il cuore delle Costituzioni democratiche e liberali: dotare i
vincitori delle elezioni dei poteri necessari per ben governare; ma dare a
tutti, e in primis agli sconfitti, la certezza che i loro diritti non sono
minacciati, che le regole e i principi della democrazia non sono alla mercé
di chi ha vinto. Prevedere dunque, a fronte di governi efficaci e capaci di
decidere, forti checks and balances, argini solidi al potere di chi ha
vinto, garanzie sicure delle libertà e delle regole democratiche. Questa
riforma non fa né l'una, né l'altra cosa.
Val la pena scardinare la Costituzione repubblicana, che - bene o male - ha
per cinquant'anni garantito la convivenza democratica e la certezza dei
diritti e delle libertà fondamentali (e che ha rappresentato il quadro nel
quale, non senza aspri conflitti, grandi conquiste civili e sociali sono
state conseguite e consolidate), per raggiungere siffatti risultati?
Noi pensiamo di no. E dunque diciamo no a questa riforma. Ma non siamo
conservatori. Sappiamo che molti cambiamenti sono intervenuti nel mondo, e
la Costituzione deve tenerne conto. Ma una cosa è riformarla per demolirne i
principi e i valori supremi, un'altra per meglio realizzarli: per meglio
garantire i diritti e la dignità di ogni persona umana, per potenziare gli
strumenti di partecipazione, per rendere effettiva la democrazia, per
promuovere lo sviluppo e la crescita economica, sociale e civile.
Per far questo, occorre innanzitutto fermare questa riforma. Se non riuscirà
a farlo l'opposizione in Parlamento, lo faranno gli italiani con il
referendum. E poi occorre “mettere in sicurezza” la nostra Costituzione.
Stabilire che anche in Italia, come in Germania, negli Stati Uniti e in gran
parte delle democrazie moderne, le riforme costituzionali debbano essere
approvate a maggioranza qualificata. Questo avremmo dovuto fare nella scorsa
legislatura, quando eravamo in maggioranza. Questo dovremo fare domani,
quando torneremo ad esserlo. Prima di ogni altra cosa. Offrendo questa
garanzia al centro destra ma anche ad ogni futura opposizione. Le riforme
costituzionali approvate a colpi di maggioranza ledono i principi della
democrazia costituzionale; e non durano nel tempo. Non si può cambiare la
Costituzione ad ogni cambio di maggioranza.
Solo dopo - dopo aver messo in sicurezza la nostra Costituzione - ci si
potrà sedere intorno a un tavolo, per un confronto sereno sugli
aggiornamenti da apportare ad una Costituzione che è ancora la nostra: nella
quale ancora si riconosce - noi riteniamo - la grande maggioranza degli
italiani. Senza che nessuno possa mettere sul tavolo la spada di Brenno.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 all'esame della Camera. ...
[cut]
--
Non ho certo la pretesa di chiosare una cosi' meditata opinione dell'ex 
ministro. Mi sorprende tuttavia il fatto che l'ex bastonatore della 
buracrazia, il purificatore della polvere e dell'aria stantia degli 
scartafacci, si dolga di un rinnovamnento al quale egli stesso dette 
l'avvio.
Perche' la veteroburocrazia era l'espressione e il piedistallo su cui 
poggiavano regolamenti e leggi, comprese quelle costituzionali; 
scomparsa la prassi e rinnovati i rapporti tra i cittadini e gli enti, 
pare logico e conseguente un rinnovamento delle strutture. Non si puo' 
stravolgere (sia pure rinnovandolo) il sistema di lavoro all'interno 
dello Stato senza por mano alle strutture stesse dell'organizzazione 
sociale; e se le modifiche in corso saranno insufficienti, erronee o 
anche solo prevaricatrici (cosa che sembra temere strumentalmente la 
sola opposizione) ebbene saranno modificate; magari con il concorso di 
quelle forze politiche che oggi si arroccano su posizioni frondiste 
senza pero' avere neppure il coraggio di fare lo sciopero del buco del culo.
Merlin