Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Appropriazione indebita e responsabilità del  direttore di filiale

Scrivo per chiedere il vostro supporto su se e come procedere nei 
confronti di un direttore di filiale connivente con un'operazione di 
appropriazione indebita.
Situazione: piccola società in bilico tra fallimento e liquidazione, con 
conto corrente scarsamente movimentato e praticamente a zero in una 
filiale di un paesino di poche migliaia di anime. L'amministratore della 
società è contestato e sta per essere revocato alla assemblea che deve 
avere luogo di li' a poco.
Miracolosamente la società riceve un contributo pubblico atteso da anni 
e mai erogato, per una somma di circa 220.000 euro. Il giorno successivo 
all'accredito l'amministratore si reca allo sportello e preleva *in 
contanti* l'intero ammontare del contributo, che a quel punto prende il 
volo.
Nei giorni successivi avviene l'assemblea, l'amministratore viene 
revocato e ci si reca in banca per comunicare il cambiamento e ottenere 
informazioni sul conto corrente: la filiale prende tempo per svolgere 
accertamenti, traccheggia ben oltre il dovuto e solo dopo qualche 
settimana si viene a conoscenza di quanto perpetrato dall'amministratore 
precedente.
Ora, è chiaro che da un punto di vista squisitamente formale la banca è 
pressoché inattaccabile: la disponibilità c'era e l'amministratore era 
autorizzato a operare sul conto. Quello che sconcerta è il candore con 
il quale il direttore della filiale afferma che un prelievo per contanti 
di quella dimensione rappresenta l'ordinaria amministrazione, e che 
normalmente la sua filiale ha in cassa la necessaria disponibilità per 
far fronte a operazioni del genere (nella mia esperienza bancaria per 
prelievi superiori ai 3-4.000 euro è gradito, e spesso obbligatorio, un 
congruo preavviso). Ovviamente i Carabinieri del luogo, informati 
dell'accaduto, sostengono che sia impossibile che ci sia una tale 
giacenza all'interno della filiale: se fosse così dovrebbero piantonarne 
l'ingresso.
Quello che mi chiedo è se sia possibile coinvolgere il direttore della 
filiale e/o la banca stessa, oltre che nella associazione a delinquere 
per il processo penale in corso, anche in una azione disciplinare o 
comunque di responsabilità, nei confronti di un organismo preposto (so 
che l'ombudsman viene coinvolto solo per controversie di valore 
inferiore ai 10KE). Per dirne una, esiste una qualche normativa che 
stabilisce quale debba essere la giacenza media di contanti all'interno 
di una filiale di piccole dimensioni? Saperlo mi aiuterebbe a mettere 
all'angolo la banca, il cui ufficio reclami è il più classico dei muri 
di gomma...
Grazie mille in anticipo per il vostro aiuto,
-- 
g.g.

 all'interno di una filiale di piccole dimensioni?
Sono normative interne, che nessuna banca andrà mai a raccontare in 
giro.
Comunque, importi come quelli citati in questo messaggio sono 
"recuperabili" da ogni filiale di ogni banca nell'arco di due giornate 
lavorative.
Senza contare che il prelievo "contanti" può essere stato solo fittizio:
l'amministratore ladrone avrebbe potuto far risultare un prelevamento 
contanti, per poi dirottare la cifra, tramite bonifico "per cassa" , su 
qualche conto corrente.
O avrebbe potuto richiedere l'emissione di assegni circolari.
Se alla banca saranno poste precise domande in tal senso, non potrà 
evitare di rispondere.
Attenzione, però: un amministratore appena appena "furbo", avrebbe 
potuto tranquillamente coinvolgere terzi "prestanome".
Cioè eseguire lui stesso un prelievo "finto", e poi versare soldi, 
sempre "finti", sul conto della moglie, o della suocera o della zia.
In tal caso, risalire all'esatta sequenza delle operazioni non è 
semplicissimo.
Ciao ciao
-- 
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus
http://web.tiscali.it/vinicius_pallantiae
...non trattano di soldi ma possono interessare...

 semplicissimo.
D'accordo, rientra sempre nella prima ipotesi solo c'è un prestanome, il chè 
non è difficile.
Ciao e buona pasqua. 


Per esperienza posso dire che probabilmente c'è stata una certa 
connivenza da parte della banca.
In caso analogo, a seguito di precisa e circostanziata querela, si  è 
indagato  il Direttore per concorso in appropriazione indebita ( 110, 
646, 61 n. 7 e 11)  con emissione dell'informazione di garanzia, al 
quale è stato fatto passare una brutto quarto d'ora sotto 
interrogatorio. Contemporaneamente si procede al sequestro di tutta la 
documentazione bancaria relativa all'operazione e magari se, come 
giustamente dice Vinicio, l'operazione è solo apparentemente " per 
contanti" se la Banca non collabora, si procede ( visto che l'agenzia è 
piccola) al sequestro del giornaliero e di tutta la documentazione 
relativa a TUTTE le operazioni effettuate dalla Banca in quella giornata 
e poi, si segnala l'operazione all'UIC ( in caso sia stata eseguita 
qualche operazione che ha interfacciato l'estero) e al servizio 
Ispettorato della Banca d'Italia.
Naturalmente si identifica, oltre a Direttore, anche l'altro personale 
che ha svolto tale operazione il quale anch'esso verrà fatto oggetto di 
informazione di garanzia per i reati suddetti e interrogato.
( naturalmente tutti gli interrogatori alla presenza del difensore di 
fiducia pagato dai diretti interessati)
Si controlla anche se la Banca ha provveduto a registrare l'operazione 
nel registro delle operazioni anomale e  se ha anche provveduto a fare 
la relativa segnalazione al Questore, Se poi, come penso, l'operazione è 
solo apparente " per contanti", ma sottende altre operazioni volte a 
mascherare la vera natura del " prelievo" scatta anche nei confronti dei 
dipendenti bancari ( se sono piu' di uno in concorso ex 110 c.p.) anche 
il delitto ex 648 bis c.p. ( riciclaggio) che prevede una pena 
altissima.
Insomma, diciamo che ci sarebbe da lavorarci un pò ( mica troppo poi) e 
se ne viene a capo.
Per non parlare di eventuali violazioni al decreto Draghi, ma così a 
memoria non so, dovrei controllare.
Naturalmente si può coinvolgere la banca quale responsabile civile.
Queste sarebbero le prime cose da fare per cercare di avere una qualche 
idea di quello che è successo.
Cmq di casi simili ne succedono spesso.
G.


visto che avevo ragione io a protestare?
la banca non garantiva i miei soldi in 4 giorni!

 Naturalmente si può coinvolgere la banca quale responsabile civile.
Anche questo in qualche modo mi sfugge: che responsabilità potrebbe 
avere la banca dal momento che, a rigore, ha ben pagato un 
amministratore titolato all'operazione con fondi per i quali c'era la 
disponibilità?
Grazie mille per la vostra disponibilità,
-- 
g.g.

 disponibilità?
Si va bhe:-)))
Io mi presento in banca e dico : datemi 200.000 euro e il cassiere mi 
dice: ma certo si accomodi ;dopodichè apre il cassetto , mi conta i 
soldi ( magari tutti pezzi da 500 euro)  io esco e me ne vado:-))
Su Marte magari succede così:-)
Ometto il fatto che, come hai detto, la società era sull'orlo del 
fallimento, situazione questa, che era sicuramente a conoscenza della 
banca, figuriamoci.
Per quanto riguarda, poi, il fatto del " responsabile civile ",,,,,è una 
figura prevista dal nostro codice...e in questo caso, in caso di 
coinvolgimento di personale della banca, secondo me si può avviare la 
procedura.
Ma queste cose, se vi rivolgete ad un buon legale, le " dovrebbe " 
sapere.
Piu' di così non so che dirti.
E penso che ormai siamo anche OT.
Ciao
Giuseppe

 qualche conto corrente.
Scusate una domanda ingenua: qualcuno mi può spiegare, se ne ha voglia,
quale rilevanza abbia in questo caso la normativa antiriciclaggio, per
cui i pagamenti per contanti possono essere fatti solo fino ad una certa
cifra limite (un tempo erano 20 milioni di lire, ora una cifra che non
ricordo sui 10-12mila euro)?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 antiriciclaggio ...
Il massimale ora è 12500 euro.
Il discorso è semplicissimo: non è consentito "passarsi di mano" più di 
12500 euro.
Occorre sempre che ci sia "in mezzo" una banca, che emetta assegni 
circolari o esegua bonifici o negozi assegni rigorosamente recanti la 
clausola Non Trasferibile.
Nel caso in oggetto, si è ipotizzato che il sig. Rossi abbia prelevato 
200.000 euro, per poi versarli  metà sul conto della zia sig.ra Verdi e 
metà sul conto dell'altra zia sig.ra Bianchi.
Quindi:
 - sul prelevamento niente da dire, perchè la scusa che c'è sempre sotto 
simili operazioni è "devo dare i soldi a più persone".
 - sui versamenti idem (..."ho raccolto i soldi da più persone"...).
Invece non quadra il passaggio dei soldi (anche se fittizio) tra Rossi e 
le zie.
Quindi, in caso di ricerche approfondite della GdF, o Rossi dice i nomi 
delle almeno otto persone che hanno ricevuto i soldi (12500 x 8 = 
200.000) o viene accusato di aver eluso le norme antiriciclaggio.
Stessa cosa per le zie.
Se non troveranno queste persone (cosa quanto mai improbabile) e se 
verrà fuori che il giro contanti era fittizio, la banca può essere 
chiamata in complicità.
Ciao ciao
VL
Ciao ciao 

 chiamata in complicità.
Bah. Sarà che io vengo dal mondo dello spettacolo, dove il pagamento in
contanti degli artisti al primo intervallo era ed è una tradizione
plurisecolare (e vuoi mettere quanto meno pittoresco sia un assegno
circolare non trasferibile rispetto ad una mazzetta di banconote?). 
Ma tante volte mi è venuto il dubbio che la normativa antiriciclaggio si
applichi strettamente al tipo qualunque che, per esempio, ha da comprare
casa oppure al pensionato con libretto al portatore e senza santi in
paradiso; ma per gli amici del direttore dell'agenzia bancaria, ho il
sospetto che la normativa venga applicata, diciamo così, in maniera
*elastica*.


 così, in maniera *elastica*.
Non posso parlare genericamente per tutte le banche.
Ma da me l'elasticità viene applicata alle condizioni, non alla legge.
Quindi, la banca può distinguere "buoni o cattivi" sul versante tassi, 
costi, sconfinamenti, recupero crediti e simili.
Ma prima di andare contro la legge, fosse anche per il più importante 
dei clienti... ci si pensa bene.
Ciao ciao
VL 

 Se invece il costo è inferiore ... siete liberissimi di farlo.
Sotto la responsabilità dell'articolista, e non mia:
http://www.isolanews.it/attualita/200010/21/39f170b502780/


 il delitto ex 648 bis c.p. ( riciclaggio) che prevede una pena altissima.
Perdonate se torno sul tema a distanza di un mese, ma da un lato sono 
uscite alcune novità e dall'altro abbiamo notevoli difficoltà a trovare 
un legale con esperienza di prassi bancaria e reati valutari. Riassumo 
brevemente: l'amministratore di una società si reca in banca e svuota il 
conto dell'azienda, facendo quindi sparire i soldi. In banca risulta un 
prelievo per contanti, cosa ridicola dal momento che è escluso che la 
banca possa avere una tale disponibilità di denaro senza preavviso (si 
trattava di un bonifico di 200KE appena arrivato).
Dalle ultime notizie, pare che quello che è stato fatto sia un "prelievo 
simulato" (parole del vicedirettore): Mario Rossi, amministratore della 
Acme, mi chiede contanti, io non li ho ma faccio finta di darglieli. Poi 
Mario Rossi, a titolo personale, chiede con quei contanti che gli ho 
dato fittiziamente l'emissione di n assegni circolari, fa qualche 
bonifico per cassa e insomma fa in modo che si perda qualunque traccia 
delle operazioni contestuali al prelievo.
Quello che non mi spiego è come il funzionario che ci ha dato queste 
informazioni abbia affermato candidamente che non solo questa è prassi 
normale seguita da tutte le banche, ma addirittura che il software di 
sportello prevede la possibilità di specificare se c'è stato un reale 
movimento di contante o se invece il prelievo è fittizio. Cose del 
genere me le aspettavo alle Cayman, non in Italia... possibile che la 
situazione sia davvero così "normale" come la banca si ostina a 
dichiarare? A cosa serve riciclare il denaro con giri abnormi per il 
mondo quando basta un segno di spunta su un software?
Sono perplesso...
-- 
g.g.

 movimento di contante o se invece il prelievo è fittizio.
Quel flag di cui ti hanno parlato c'è anche da me, ma il suo uso non è 
precisamente quello:
serve a distinguere *veri* movimenti di contante (con le banconote, per 
intenderci) da movimenti "virtuali" (e con virtuali si intendono in 
pratica solo gli assegni).
Secondo me, se in quella banca avessero voluto far per bene la frittata, 
avrebbe dovuto indicare che l'operazione aveva movimentato *veri* 
contanti.
Cioè, voler far finta che tutta l'operazione si sia svolta con le 
banconote, e poi scrivere: "Indichiamo ufficialmente contanti, ma 
mettiamo il flag così è chiaro che non è vero!" ...vuol dire essere 
proprio idioti!
Comunque, se ricordo bene l'intervento di Giuseppe successivo al mio, in 
caso di ricerche ad hoc della GdF c'è ben poco da disquisire su flag o 
non flag: quelli si portano via TUTTI i documenti e poi... occorre 
spiegare tutto a voce per filo e per segno!
