Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Obbligazioni - La banca non ci sta

[lungo]
Ne abbiamo già discusso ma forse è il caso di tornarci sopra.
Parliamo delle obbligazioni delle banche, il gioiello di famiglia che i 
vari istituti propongono a tutto spiano alla clientela che chiede 
"consiglio" su come investire a "basso rischio".
Ci sono i BOT, i CCT, i conti di deposito, ecc. ma il profitto per la 
banca è modesto.
Meglio una bella obbligazione "di casa", dicono le banche, e guai a 
chiedere se è "sicura"... si offendono pure.
E di questo concetto (non del tutto vero) il sistema creditizio ha pure 
convinto a suo tempo tutte le istituzioni interessate, tanto che (fino 
al prossimo 17 maggio) non è mai esistito alcun obbligo di *prospetto 
informativo* per questo e *solo* per questo prodotto finanziario di 
investimento.
Ricordo che il P.I. è l'unico documento che (salvo dolo) "non mente", 
deve dichiarare per filo e per segno non solo tutte le caratteristiche 
del prodotto ma, in particolare, deve elencare *tutti* i rischi 
derivanti da tale investimento.
Ora, premesso che - purtroppo - molti risparmiatori/investitori si 
ostinano (per mille motivi) a non leggere tali prospetti ed a "fidarsi" 
di ciò che gli viene detto "a voce" all'atto dell'ordine, una delle 
pochissime novità del DDL Risparmio è l'introduzione dell'obbligo di 
P.I. anche per le obbligazioni bancarie.
Ebbene, sta succedendo di tutto (vedi articolo sotto); un inciucio a 
360° per ottenere "dilazioni", "sconti", "semplificazioni", "esenzioni".
Come al solito le "rivoluzioni epocali" quando non convengono si fanno 
solo a chiacchiere nei convegni.
Ma la circostanza che più mi colpisce è che la Consob continua a 
consultare l'ABI (e il "mercato"), su una questione che interessa 
soprattutto la clientela, che pure i suoi rappresentanti bene o male ce 
li ha.
Eppure è proprio la Consob che si occupa anche di *tutela* del 
risparmio.
Misteri della nostra democrazia "levantina".
Comunque qui c'è l'articolo, giudicate voi.
(da 
http://www.borsaitaliana.reuters.it
)
Prospetto emissione bond, banche al lavoro, attesi ultimi dettagli
di Gabriella Bruschi
MILANO, 4 maggio (Reuters) - Scatta tra un paio di settimane, dal 17 
maggio, l'obbligo di presentare un prospetto informativo per le banche 
che vorranno collocare presso la clientela emissioni obbligazionarie.
Ma, anche se mancano pochi giorni alla scadenza, le banche, dopo due 
proroghe, si presentano ancora con qualche dubbio e con il timore che il 
tutto crei ritardi nelle loro emissioni.
Sul tavolo di Consob e Abi, che stanno lavorando insieme per trovare 
standard idonei, ci sono dettagli da definire.
In base a dati forniti Abi sono circa 600 le banche italiane che 
solitamente in un anno collocano 6-7.000 emissioni obbligazionarie per 
un ammontare complessivo di circa 90 miliardi di euro. Di queste 
emissioni "una percentuale molto alta, circa il 60-80%, sono rivolte 
alla clientela" spiega Domenico Santececca, direttore centrale dell'Abi, 
responsabile dei servizi di mercato, che ha presentato la nuova 
normativa alle banche.
IPOTESI ESONERO PER CHI EMETTE BOND PER MENO DI 50 MLN ANNUI
Nei prossimi giorni potrebbe arrivare qualche aggiustamento della 
normativa a proposito della tipologia di banche e di emissioni soggette 
all'obbligo di presentazione di un prospetto.
La Consob infatti ha avviato lo scorso 21 aprile una consultazione con 
il mercato per valutare se escludere da tale obbligo quelle banche, 
evidentemente di piccole dimensioni, che emettono obbligazioni per un 
ammontare inferiore ai 50 milioni di euro l'anno, precisando anche se i 
50 milioni si riferiscono alle sole obbligazioni a tasso fisso o se sono 
comprensivi anche ad emissioni strutturate.
Il termine ultimo per la presentazione delle osservazioni era ieri e una 
risposta Consob è attesa nei prossimi giorni. Se venisse applicata 
questa esenzione "il numero di banche soggette si ridurrebbe da 600 a 
circa 300-350" ha detto Santececca.
Con la stessa consultazione Consob ha raccolto le opinioni su una 
possibile esenzione per le emissioni di certificati di deposito.
Chiarito il fatto che le banche dovranno presentare due tipi di 
documentazioni, una per l'emittente, l'altra per le emissioni.
"Ci troviamo davanti a un approccio diverso rispetto a prima, quando 
alle banche bastava presentare un foglio informativo a Bankitalia" 
osserva Santececca. "In quel caso si trattava di soddisfare solo le 
normative sulla trasparenza bancaria in quanto le emissioni erano 
considerati strumenti di raccolta. Ora invece, a seguito alla nuova 
normativa, si sottolinea il caso della sollecitazione del pubblico 
risparmio e quindi la necessità di un prospetto informativo".
PER BANCHE OPPORTUNO INVIO DOCUMENTI A CONSOB GIA' DA ORA
Per l'emittente occorre presentare un 'Documento di Registrazione' alla 
Consob e attendere la sua approvazione che potrebbe arrivare entro 20 
giorni, salvo rinvii per la richiesta di ulteriori informazioni. In 
questo documento occorre fornire tutte le informazioni generali relative 
all'emittente: tipo di attività, eventuali contenziosi in atto, 
struttura organizzativa, dati di bilancio aggiornati.
"Sarebbe opportuno che le banche iniziassero a presentare alla Consob 
questa documentazione fin d'ora, così da arrivare alla scadenza del 17 
maggio con la strada già in parte spianata" dice un rappresentate 
dell'Abi.
MANCANO ANCORA DETTAGLI PER INFORMATIVA SU EMISSIONI
Riguardo invece alla documentazione relativa agli strumenti finanziari 
mancano ancora alcuni dettagli, soggetti a discussione tra Abi e Consob.
La banca può scegliere di presentare a Consob una nota informativa su 
una singola operazione oppure il cosiddetto 'Prospetto base', una sorta 
di programma delle emissioni per un arco temporale di circa un anno.
L'attenzione va soprattutto al prospetto base che dovrebbe essere una 
griglia entro la quale la banca potrà muoversi successivamente e che 
dovrebbe contenere la descrizione della tipologia di emissioni che si 
intende utilizzare. Per la singola emissione l'emittente dovrà 
presentare le cosiddette 'Condizioni definitive' con gli ultimi 
dettagli, documento che andrà solo depositato in Consob.
Il nodo da sciogliere è l'equilibrio tra le informazioni da inserire nei 
due documenti. "Meglio sarebbe indicare tutti i dettagli possibili già 
nel 'Prospetto base' cosicchè, una volta arrivata l'approvazione Consob, 
si può procedere in modo molto più snello in occasione delle singole 
operazioni" dicono in una banca. Ma non sempre è possibile, soprattutto 
se si tratta di strumenti strutturati.
(ndr: ecco il passaggio chiave)
*******
Le infomazioni da fornire riguardano tutto ciò che può servire al 
sottoscrittore per valutare il tipo di investimento, dalla struttura del 
finanziamento al rendimento offerto, da tutti i tipi di rischio connessi 
agli eventuali conflitti di interesse, dal periodo di offerta 
all'ammontare totale dell'emissione alla comparazione con altri titoli 
simili.
*******
La preoccupazione maggiore delle banche è che la redazione di questi 
documenti e l'approvazione da parte della Consob portino a un 
rallentamento delle operazioni, inopportuno rispetto alle esigenze di 
mercato.
La Consob tuttavia risponde che "la Commisione è abituata a questo tipo 
di controllo e che ha intenzione di accompagnare l'avvio in modo che sia 
lineare".
Saluti. Fred®
-- 
Abolire l'art.118 del TUB!
Portabilità del c/c subito!
Class Action Subito!
Via le banche da Bankitalia! 

 investimento.
Mi spiace ma ti devo contraddire.
Dove lavoro è da almeno tre anni che ad ogni uscita di un ns. prestito
obbligazionario esce anche la relativa circolare con tanto
regolamento-prospetto infomativo-legenda-modulo di adesione e relative
note operative che ci obbligano di esporre il p.i. al pubblico fino al
momento della chiusura del collocamento, nonchè di consegnarlo ogni qual
volta ci venga chiesto.
Non mi ricordo bene da quanto tempo, ma è come minimo da tre anni che lo
facciamo.
E, credimi, ne parlo a ragion veduta perchè è una bella palla star
dietro a tutti i p.i. che devono stare esposti al pubblico....
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
"NESSUN PERDONO" - Paolo Onofri

 volta ci venga chiesto.
magari anche di consegnarlo.......ogni qual volta il cliente lo sottoscrive,
possibilmente ritirando firma di ricevuta :-)
Tuttavia, nel caso specifico e, al dilà delle vere o presunte preoccupazioni 
ABI è, a mio avviso,  cibo in più per i mangiacarta (Tisanuri/Thysanura).
Sarà pertanto solo un po più voluminoso di quello attuale ed un'ingombro in 
più per i clienti i quali (la maggior parte) non lo leggono.
Proprio stamane, divertendomi non poco,  cercavo di convincere una cliente 
non più giovincella che i titoli di stato, nonostante tutto sono ancora, a 
mio parere, sicuri.
Più lei resisteva più io insistevo evidenziando, più che altro, i rischi 
connessi alla scelta di un'investimento a tasso fisso (BTP), piuttosto che 
variabile (CCT), in una fase di mercato caratterizzata da aspettative di 
rialzo dei tassi.
Lei, che doveva investire una cifretta non proprio modesta, non voleva 
sentir ragione e continuava a ripetermi, apostrofandomi ogni 5 minuti con un 
"giovanotto" (ho 50 anni)  che i nostri politici, siano di destra o di 
sinistra.....o puffoni :-) non sono affidabili  ed il debito pubblico 
italiano è una bolla destinata prima o poi a scoppiare, considerando che il 
malaffare, non ha bandiere.
Dentro di me mi stupivo, in tutta onestà, del ragionamento lucido di quella 
vecchietta di 80 anni  e pensavo che in Argentina, tanto per fare un 
esempio, le sorti dei prestiti obbligazionari di una Telecom Argentina o di 
un Banco Hypotecario, sono state molto ma molto migliori dei bond della 
Repubblica.
Come diceva Petrolini l'Italia,culla di millenaria civiltà, è pur sempre la 
patria  del diritto e.......del rovescio :-)
saluti
LucaS

 patria  del diritto e.......del rovescio :-)
Appunto....


 Mi spiace ma ti devo contraddire.
Non metto in dubbio che, volontariamente, quanto affermi venga già fatto 
da alcune banche, però finora non c'era obbligo di legge, in particolare 
sui *contenuti* dei P.I.
Nè metto in dubbio le competenze (e l'onestà intellettuale) di tanti 
bancari che, ove l'azienda lo consenta, dedicano tempo per "spiegare" al 
cliente il funzionamento di un prodotto finanziario.
Mi interessava evidenziare le attuali "resistenze" dell'ABI ad un sia 
pur piccolo provvedimento che va nella direzione di maggiore trasparenza 
e correttezza di informazione alla clientela.
Nel concreto mi piacerebbe sapere da voi che siete addetti ai lavori se 
nei vari documenti viene evidenziato, ad esempio, il rischio liquidità 
tipico delle obbligazioni bancarie, soprattutto per le emissioni di 
piccoli importi, che sono parecchie in base a quanto dichiarato dal 
dott. Santececca dell'ABI.
L'investitore cioè è consapevole che, in caso di vendita prima della 
scadenza, troverà nel 99% dei casi come unica controparte la stessa 
banca venditrice? E che la formazione del prezzo in questi casi è 
parecchio arbitraria e svantaggiosa per chi vende?
ps: sugli esuberi il discorso sarebbe lunghissimo ma sposo in pieno 
quanto è stato detto.


 arbitraria e svantaggiosa per chi vende?
Parliamo di emissioni modeste (nulla in confronto all'emissione di un bot ad 
esempio), per le quali garantire liquidità, rappresenta anche e sopratutto 
un  onere. Sia chiaro, tuttavia, che la banca non può applicare forbici 
denaro/lettera a piacere. Piaccia o no le regole ci sono e grazie al cielo, 
almeno qui,  funzionano.
Poi, se ogni tanto in questo paese,  si deve proprio cambiare tutto affinchè 
tutto rimanga come prima :-) accomodiamoci pure in questi sterili esercizi 
che personalmente giudico di  onanismo mentale.
A mio modesto parere non sono queste le conquiste a favore dei risparmiatori 
ed i problemi sono ben altri, come ben sanno i colleghi che ogni giorno ci 
sbattono le corna :-)
saluti
LucaS 

 Della serie la banca non può fare il suo beneamato comodo
Mah, LucaS, avendo a suo tempo operato anche in prima persona sui 
mercati (e ogni tanto lo faccio ancora), ti posso assicurare che, in 
base ai Regolamenti di borsa, questa norma consente alla banca emittente 
di farlo il suo comodo anche se con regole "minime" da osservare. Nel 
senso (ed è normale che sia così) che in caso di necessità di vendere lo 
spread tra prezzo di acquisto e vendita sarà comunque il massimo 
consentito nel caso, quasi sempre certo, di obbligazione illiquida. La 
banca ne trarrà un bel profitto immediato, quale unica controparte della 
compravendita.
Ripeto: tutto legittimo ma è importante esserne consapevoli.
Zuppone normativo a parte ciò che andrebbe ben evidenziato al cliente è 
solo il concetto, in termini chiari e semplici.
"attento risparmiatore che stai acquistando la mia obbligazione, sii 
consapevole che se non la porti a scadenza e la vuoi vendere, è molto 
probabile che a riacquistarla ci sia solo io banca, al prezzo di 
mercato, mercato che in questo caso faccio sempre io col mio SSO, 
sappilo. Hai capito bene?
Ok, allora firma qui".
:-)


volta ci venga chiesto.
Nel titolo V, capitolo 3, sezione 6  delle istruzioni di vigilanza della Banca d'Italia si
dice che è obbligatorio consegnare copia del prospetto informativo al cliente. E' l'ultima
riga che riproduco qui sotto. Ma la norma vale per il collocamento, non per gli acquisti
successivi. Quindi se  compro dal portafoglio della banca o chiedo di acquistare
obbligazioni sul mercato, la banca non è tenuta a consegnarmi il prospetto. Ciò anche se
le sto comprando dalla stessa banca emittente. Invece, se compro in collocamento, la mia
banca deve darmi il prospetto, anche se non è quella che emette i titoli ma è solo una
delle banche incaricate del collocamento sul mercato.
SEZIONE VI
TRASPARENZA DELLE CONDIZIONI CONTRATTUALI
Per tutte le operazioni di raccolta le banche si attengono, ovviamente, a
quanto previsto dalle norme vigenti in materia di trasparenza delle condizioni
contrattuali
(cfr. Tit. X, Cap. 1, delle presenti Istruzioni).
Esse adottano altresì tutte le misure idonee ad agevolare l'individuazione da
parte del pubblico dei diversi strumenti di raccolta. Inoltre:
— informano la clientela della circostanza che lo strumento di raccolta utilizzato
sia o meno coperto (ed eventualmente in quale misura) dalla garanzia, a favore
della banca emittente, del Fondo interbancario di tutela dei depositi ovvero
del Fondo centrale di garanzia delle banche di credito cooperativo. La
non esistenza di tale garanzia va evidenziata per iscritto nel contratto e stampata
sui titoli, ove questi ultimi non siano dematerializzati;
— provvedono a riportare sul regolamento l'eventuale esistenza della facoltà, su
iniziativa della banca emittente ovvero su richiesta del sottoscrittore, di rimborso
anticipato e le relative condizioni;
— ove necessario, provvedono a riportare sul regolamento che l'emissione avviene
senza la consegna materiale dei titoli;
— copia del regolamento deve essere consegnata all'acquirente dei titoli.
Giovanni Cenati.
-- 
Giovanni Cenati (Aosta, Italy)
Write to user "Reventlov" and domain at katamail com
http://digilander.libero.it/Cenati
 (Esempi e programmi in VbScript)
--