Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Legittima difesa

La legge,su questo punto,e' abbastanza chiara:la difesa deve essere
proporzionale all'offesa.
Non e' ammesso,quindi,uccidere per difendere un'automobile,o l'incasso della
giornata.
Ora,sarebbe interessante stabilire se la legge corrisponde al sentire
comune,oppure se si tratta di una "imposizione".
Non ho,in proposito,un'idea ben precisa.Negli Usa,per fare un esempio,in
alcuni stati si considera legittima difesa uccidere qualcuno per proteggere
i propri beni.
Voi che ne pensate?
Ciao
Gianni

 Allora con il tuo ragionamento bisognerebbe uccidere Berlusconi, per
difendere il bene primario, la liberta'

 wrote:

Personalmente ritengo giusta la posizione italiana ed europea in
genere. La vita umana vale molto di piu' di qualsiasi bene materiale.
Se hai preso lo spunto dall'episodio di Milano in cui quel
commerciante ha inseguito lungamente i suoi rapinatori per poi
ucciderne uno, beh ritengo che possano certamente esserci gli estremi
per l'eccesso di legittima difesa, ma questo ovviamente dovra'
stabilirlo l'autorita' giudiziaria sulla base dei fatti ... io al
contrario del berluskaz rispetto il giudizio dei magistrari :-)))
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Usa Spam Arrest e ti dimentichi lo SPAM: 
http://www.spamarrest.com
Home page: 
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 giornata.
Dipende da molte cose. Dipende da come la persona è stata messa in pericolo,
dipende da cosa significa per la persona l'incasso della giornata, ecc. ecc.


Per poter giudicare bisognerebbe trovarsi in certe situazioni.
E' troppo facile fare i "difensori civici" fino a quando tutto
ci va bene.
In ogni caso penso che chi si pone volontariamente fuori dalla
convivenza civile, cioè fuori dalla società, non può poi
reclamare dalla stessa alcun diritto. Sarebbe troppo comodo:
diritti sì, doveri no. 						

 ha scritto nel messaggio
news:ba7gf4$rfu$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Gianni, ammetti che te la sei cercata :)
Ciao
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:ba7gcp$fcd$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Secondo me dipende essenzialmente dalle valutazioni sociali dei beni
protetti: se in uno Stato il rispetto della proprietà privata è sacro più
della vita di una persona è ovvio che si ammetterà una legittima difesa in
cui si giustificherà anche la soppressione di una vita umana pur di
consentire la tutela del bene messo in pericolo. Nei paesi arabi si tagliano
le mani a chi ruba. Eh quante volte ho sognato che in Italia si applicasse
per uno solo giorno la legge islamica :))
Buona giornata
Foster

 dipende da cosa significa per la persona l'incasso della giornata, ecc.
ecc.
RE:Queste possono essere attenuanti.Ma il problema e':qualora si accerti che
l'arma e' stata usata per proteggere l'oggetto e non la vita o l'incolumita'
personale(e tale e' il caso in cui si spara ad un ladro o rapinatore in
fuga),nel nostro ordinamento si contesta l'eccesso colposo.
Vi sembra giusto,o no?
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:ba7j2j$q5fd4$1...@ID-9735.news.dfncis.de...

Se poni la domanda in quei termini chi non si occupa di diritto penserà che
in Italia non è ammessa la legittima difesa. L'eccesso colposo sanziona i
casi in cui si ritiene che vi è sproporzione tra la minaccia e la reazione,
realizzando un evento ritenuto dal legislatore e dall'interprete di gravità
maggiore rispetto a quello che il reo avrebbe potuto o voluto realizzare.
Poichè l'evento non è stato voluto dall'agente, seppur ampiamente
prevedibile, si risponde a titolo di colpa. E secondo me è giusto che sia
così. Se per neutralizzare un ladro disarmato e fisicamente meno possente di
me posso usare la mia forza fisica, è ovvio che l'ordiamento non potrà
restare indifferente se uso la forza di un'arma da sparo. O no ?
Ciao
Foster

 restare indifferente se uso la forza di un'arma da sparo. O no ?
RE:La mia domanda e' assolutamente brutale!Credo che tutti sappiamo com'e la
legge.Ma,secondo il vostro sentire,vi sembra giustificato l'uso delle armi
per impedire al ladro,che non minaccia contestualmente l'incolumita'
personale di nessuno, di volatilizzarsi con i vostri soldi?
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:ba7ik0$sga$1...@gossip.excite.it...

Gianni, non ti sembra esattamente l'applicazione del *tuo* "nemo audiatur,
suam turpitudinem alligans" che mi contestavi qualche giorno fa ? (a
proposito, in questa settimana la maestra ci ha insegnato la perifrastica
attiva, ma quel capoccione di Umberto continua a scrivere sul quaderno rosa
rosae; ho provato a contattare Borghezio per rimediare, ma mi hanno detto
che è impegnato con gare nazionali padane di pulizia del c..., naturalmente
con carta igienica rigorosamente tricolore).
Ciao
Foster



che non voglio finire come gli USA

difendere il bene primario, la liberta'
rotfl!

 Gianni, ammetti che te la sei cercata :)
RE:Suppongo che se avessi chiesto se nella amatriciana ci va il peperoncino
o no,l'amico Mister G avrebbe tirato fuori ugualmente Berlusconi.-)
Quasi quasi comincio a credere anch'io che se Berlusconi scomparisse sarebbe
un beneficio,almeno per il NG:-)
Ciao
Gianni

della vita di una persona
grazie a Dio il consumismo ed il capitalismo non sono, in Italia,
arrivati ancora a questo punto....

genere. La vita umana vale molto di piu' di qualsiasi bene materiale.
e se in Italia in Europa si ragiona cosě č grazie soprattutto ai
partiti di sinistra

 e sono antiabortista, quindi....
RE:Bene!Come dichiarazione etica e' bella e lodevole.In principio,a
freddo,direi che potremmo essere tutti d'accordo.
Sorgono,pero',alcuni interrogativi:
-perche' le guardie giurate,incaricate di proteggere dei beni,sono armate?E
queste armi le portano per figura,come deterrente da non usare,oppure solo
per difendersi da eventuali attacchi diretti alla propria persona?
-Lo stesso potrebbe dirsi delle forze di polizia.In presenza di
delinquenti,dovrebbero impedire che il reato sia portato a termine solo a
forza di cazzotti,se dispongono di superiorita' numerica o fisica.
-Un giovane ben piazzato ed agile potra' facilmente impedire ad un ladro
mingherlino di ecclissarsi con il maltolto,mentre un anziano
pensionato,qualora ci provasse,rischierebbe anche una bastonata.
Insomma,nella pratica pochissima gente porta o detiene un'arma per difendere
la propria o altrui persona.La stragrande maggioranza,guardie
giurate,negozianti,rappresentanti di preziosi ecc la tiene per difendere i
propri beni,ma poi la legge li punisce se lo fanno.
E allora?Ci troviamo di fronte ad una legge bella e ipocrita?
ciao
Gianni

 propri beni,ma poi la legge li punisce se lo fanno.
E fa bene. Un conto è sparare ad un rapinatore che ti punta una pistola in
fronte. Non è mai accaduto (l'unico episoddio che ricordo è quello del
gioilliere romano che uccise il calciatore Re Cecconi, che, in effetti, se
l'andò a cercare) che abbiano condannato per eccesso colposo in casi del
genere. Ben altra cosa è inseguire un rapinatore che fugge ed ucciderlo solo
per recuparare la refurtiva: questo sarebbe un caso da Far West e
francamente non è proprio il modello ideale di società, secondo me,
naturalmente.
Ciao

 naturalmente.
RE:Bene,siamo sulla buona strada per discostarci dai casi concreti ed
analizzare il principio di diritto!
Dunque,in Florida e' stato stabilito che l'uso delle armi puo' essere
giustificato anche dalla semplice esigenza di difendere qualcosa di diverso
dall'incolumita' personale propria o altrui.
Quindi,dimentichiamoci del rapinatore e di qualsiasi reato effettuato
mediante minaccia diretta alla persona,e parliamo solo di chi minaccia un
altro bene,magari personale,ma diverso dall'incolumita' fisica.
Le guardi giurate ,i negozianti,i rappresentanti,o il semplice cittadino
armato,devono sparare solo a chi ruba o tenta di rubare con minaccia o
violenza,oppure anche al semplice ladro?
La legge dice no,il che comporta diverse conseguenze sgradevoli per lo
sparatore:
-Si aprira' automaticamente un procedimento per eccesso colposo
-Dovra' dimostrare di essersi sentito minacciato fisicamente,oppure che il
colpo e' partito accidentalmente ecc..(i poliziotti inciampano in
continuazione.Saranno le scarpe d'ordinanza?:-)
-Se incappa in un PM che ha la tua opinione,il suo passato verra' rivoltato
come un calzino,per trovare precedenti che indichino una natura violenta.
-Nel caso di un "vigilante" o di un gioelliere,se,per sua sfortuna,verra'
condannato,dovra' cercarsi un altro lavoro,visto che gli verra' ritirato il
porto d'armi.
Allora,tutta questa gente,ancorche' armata,di fronte ad un furto semplice
deve limitarsi a chiamare l'assicurazione?
Ciao
Gianni
PSAttenzione,vorrei metter in guardia dall'insidiosita' dell'argomentazione
secondo cui,se la legge fosse diversa,equivarrebbe ad autorizzare i
cittadini ad armarsi e ad usare le armi a sproposito.Questo e' tipico di una
concezione paternalistica della legge.Se il principio fosse valido,dovrebbe
essere vietato l'uso delle automobili,che di morti ne provocano ben di
piu'.La colpa non e' dell'arma,o dell'automobile,ma di chi ne fa un uso
illegittimo,e lui,solo lui dovra' risponderne.Togliere le armi,o le
automobili,ai cittadini,equivarrebbe a considerarli un popolo sotto tutela.

 per l'eccesso di legittima difesa,
RE:In realta' non avevo ben chiarito il fatto che,qualora si sospetti che lo
sparatore ha sparato "solamente" per difendere o ricuperare un bene,la
legittima difesa e' esclusa in tutte le sue forme,e si parlera' solo di
"omicidio volontario".
Per fare un esempio perfido:se un gruppo di teppisti sta bastonando a morte
il vostro cane,nel caso usiate un'arma sarete accusati di omicidio
volontario,perche' il cane e' equiparato ad una cosa.
Ciao
Gianni

 Vi sembra giusto,o no?
Non č esattamente cosě. La sproporzione deve essere fra minaccia e reazione.
Se l'oggetto č, poniamo, essenziale per il mio lavoro e quindi per la mia
vita, la sproporzione potrebbe non essere eccessiva. Quando si parla di
legittima difesa bisogna fare una serie analisi psicologica, prima ancora
che giudiziaria.

 consentire la tutela del bene messo in pericolo.
RE:Se affrontiamo il problema sul piano etico,non credo che se ne possa
venire a capo.
Quando ci raffiguriamo la scena,la prima immagine che ci viene in mente e'
quella di uno strapelato che viene fulminato mentre cerca di rubacchiare
quattro soldi,e non abbiamo dubbi.
Ma se pensiamo che il principio viene applicato anche ai "sette uomini
d'oro" che cercano di rubare i soldi della Banca d'Italia,gia' la nostra
convinzione comincerebbe a vacillare.
Insomma,in tutte le questioni di diritto e'
difficile,preliminarmente,attenersi alla metodologia.
In ogni legge va individuato il principio ispiratore,e poi si deve
immaginare a quali conseguenze tale principio puo' portare,se applicato a
fattispecie simili,comprese quelle al limite e rarissime.
Se non operiamo cosi',il pericolo e' di avere un codice penale zeppo di
"grida" ritagliate su casi particolari,avulse da qualsiasi principio di
diritto,universalmente applicabile,e di cui il cittadino,per non incappare
nei rigori della legge,dovrebbe giornalmente prendere conoscenza.
Ciao
Gianni

 che giudiziaria.
RE:Mi correggo e ti correggo.Se l'azione violenta,sparare,e' mirata
esclusivamente a proteggere il bene,cosa o animale,il reato contestato sara'
omicidio volontario,e non eccesso colposo.
Come dico in altro post,non si puo' invocare la legittima difesa,se non c'e'
violenza o minaccia alle persone.Per la verita',l'Art.52 parla anche di
"difesa di un diritto",ma non mi risulta che tale esimente sia mai stata
applicata in caso di difesa del diritto di proprieta',nemmeno nella forma di
eccesso colposo.
Solo con questa pregiudiziale,violenza o minaccia alle persone,si dara'
luogo,poi,ad un esame della congruita' tra l'azione e la reazione.
Il tabaccaio di Milano,infatti,e' inquisito per omicidio volontario,in
quanto,al momento dello sparo,la minaccia e la violenza erano cessate.
Lo so che a tutti scoccia ammettere che,se,armati,vedessero uno scippatore
scapparsene con la loro borsa,una pallottola nel deretano gliela
piazzerebbero volentieri.-)
Ma allora la legge si fa interprete di questa forma di ipocrisia?
Ciao
Gianni
PS Si noti che se la legge fosse come quella vigente in Florida,l'esame
sulla gratuita' o eccessivita' del gesto non sarebbe assolutamente precluso
al giudice.
Si invertirebbe,semplicemente,l'onere della prova,e la condanna non sarebbe
cosi' automatica.
Di striscio continua a stupirmi l'incrollabile fiducia che gli
italiani,operatori del diritto inclusi,hanno nella bonta' del tanto
vituperato Codice Rocco,che,a quanto pare,sarebbe considerato,se non il
migliore,il meno peggio al mondo:-)

 dipende da cosa significa per la persona l'incasso della giornata, ecc.
ecc.
RE:Questo,al massimo,puo' costituire un'attenuante.
Aggiungo,ad abundantiam,che stiamo parlando di un privato cittadino,ma la
stessa legge vale anche per le forze dell'ordine.
Il famoso"fermo o sparo" e' puramente teorico,anzi,una vera e propria
barzelletta.Al delinquente e' sufficiente non accennare ad alcuna reazione e
disporre di gambe veloci per ignorare allegramente l'ordine.
Se l'agente,infatti,sparasse e lo colpisse,subirebbe,parimenti,un processo
per omicidio volontario,e dovrebbe pateticamente invocare il solito
inciampo,il colpo partito accidentalmente ecc.
Guarda,a volte mi sembra proprio di dover arrivare alla desolata conclusione
che i reati contro la proprieta',quelli che almeno un volta nella vita
colpiscono tutti i cittadini,quelli che hanno un costo mostruoso per la
societa'(assicurazioni,catenacci,antifurti ecc.)godono di un'incredibile
indulgenza.
Ciao
Gianni

 difendere il bene primario, la liberta'
Se è per questo, il diritto al tirannicidio era già stato teorizzato
nell'antica Grecia, la patria della democrazia. ;-))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 82 aderenti, finora)
Il PIL al - 0,1%. Che a Tremonti si fosse inceppato il turbo?

 nei rigori della legge,dovrebbe giornalmente prendere conoscenza.
Il dramma è che il diritto di rito anglosassone è sempre più ispirato a ciò
[lo sapevi che in non ricordo più quale cittadina del Middle West vige il
divieto di parcheggio per gli elefanti nella piazza principale del paese?].
Temo il fatto che il nostro diritto tenda sempre più ad emulare la common
law.
Non ho mai capito come si possa arrivare all'assurdo che un innocente venga
costretto dalle pastoie della legge a patteggiare una sia pur minima
condanna o, anche come un PM possa accontentarsi di "incastrare" un
colpevole su qualche dettaglio marginale perchè, sempre le stesse pastoie,
non gli consentirebbero di utilizzare prove certe. La giustizia di un paese
simile dovrebbe prendere atto della propria bancarotta.
E tutto ciò, a prescindere dal fatto che anche noi in Italia abbiamo le
nostre belle gatte da pelare in fatto di giustizia.


 considerato,se non il migliore,il meno peggio al mondo:-)
Mah! Io non starei a stracciarmi tanto le vesti sul Codice Rocco. Sai
meglio di me che lo stesso articolo di legge applicato in contesti
completamente diversi può condurre a conseguenze anche opposte.


 indulgenza.
Il problema riguarda la legittimità o meno di comminare la pena di morte
per furto [sia pure in flagranza di reato], senza nemmeno un processo.
Ricorda Gianni, che dobbiamo essere garantisti [parola di Previti,
Taormina, Ghedini, Vito, Schifani, etc.]!!     ;-))


 omicidio volontario,e non eccesso colposo.
Mi sembra che la recente proposta di legge debba colmare comunque parte
della lacuna.

 indulgenza.
Recentemente un'amica è stata vittima di una truffa (solito controllo del
gas, ricevutina, richiesta assegno, falsificazione dello stesso, ecc. ecc.).
L'ho accompagnata al posto di polizia e ci hanno mostrato un fascicolo
enorme sulla persone in questione. Con i piccoli raggiri come questi ha
incassato (denaro poi confiscato) 70.000 euro in 5 mesi. Lo conoscono a
memoria ma è ancora libero, perché semplicemente non c'è particolare volontà
del giudice di tenere agli arresti la persona (potrai capire che raccogliere
70.000 euro a botte di 1.000 euro circa a truffa richiede un numero di reati
piuttosto elevato. Per non parlare della reiterazione). Credo che il primo
intervento da fare per limitare gli effetti dell'eccesso di difesa sia
anzitutto dare al cittadino la sensazione di essere protetto, in modo che
non debba farsi giustizia da sè. E' evidente che il negoziante a cui hanno
puntato una pistola e a cui magari portano via merce preziosa preferisce
farsi giustizia da solo piuttosto che aspettare che le forze dell'ordine
diano un buffetto al criminale.

 Voi che ne pensate?
Una provocazione: mi risulta che il tabaccaio di Milano, nello sparare
all'impazzata, oltre ad uccidere un rapinatore e a ferirne un altro,
abbia anche rotto il vetro di una volvo posteggiata davanti alla
tabaccheria.
Se fosse uscito il proprietario della volvo ed avesse ucciso il
tabaccaio per difendere la sua auto, che cosa ne pensereste?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 nei rigori della legge,dovrebbe giornalmente prendere conoscenza.
Non capisco. In primo luogo va rimarcato che in diritto penale vige il
principio della tassatività e quindi è *naturalmente* necessaria la più
stringente tipizzazione possibile delle fattispecie. Sotto altro profilo va
evidenziato che qui stiamo parlando di esimenti e ciò di quegli elementi di
più ampia previsione (rimettendo necessariamente all'interprete il compito
di individuare esattamente i limiti) in presenza dei quali opera una
esclusione della punibilità.
Foster

 Dunque,in Florida e' stato stabilito che l'uso delle armi puo' essere

Confesso che non ho capito una cippa di tutto il discorso

 ha scritto nel messaggio
news:ba7tpd$39u$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Ed in effetti il giudice compie una analisi psicologica. Gli elementi di cui
si compone una fattispecie di rilevanza penale sono quello soggettivo e
quello oggettvo. Vi sono reati pe cui si risponde solo a titolo di dolo (ed
in alcuni casi č richiesto il c.d. *dolo specifico*) altri a titolo di
colpa; esiste una terza figura limitata nel nostro ordinamento all'omicicio
preterintenzionale. Il giudice non soltanto deve individuare l'elemento
soggettivo ma deve valutare il grado di partecipazione psichica del soggetto
ai fini della stessa determinazione concreta della pena.
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:ba8a10$6pb$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Siamo perfettamente d'accordo, ma questo naturalmente  è un altro problema
ed afferisce alla effettività della pena, che in Italia, non so perchè, non
viene affatto garantita. Resta salva poi ogni considerazione sulla funzione
della pena anche come deterrente.

 ai fini della stessa determinazione concreta della pena.
La problematica principale, a mio avviso, è la differenza fra il
rappresentante delle forze dell'ordine e il comune cittadino. Il primo è
pagato per reagire in maniera adeguata, il secondo no. Non credo che
moralmente dovremmo avere la pretesa che un cittadino, che alle 4 di notte
si trova una persona introdotta in casa sua, magari armata di un coltello,
sappia distinguere fra intenzioni e intenzioni. Dovremmo fare attenzione a
non legittimare l'omicidio, ma ancora più attenzione dovremmo porre al fatto
che la violazione della sfera personale è un incredibile agente di
alterazione del comportamento. E non parlo di capacità di intendere e
volere, parlo di una legittima reazione a un pericolo che l'offeso non può
valutare lucidamente, e anche se potesse farlo lucidamente non avrebbe
oggettivamente modo di farlo.


Evidentemente ti riferisci all'episodio accaduto ieri a Milano.
Tieni presente che il rapinato ha visto puntare la pistola alla tempia della
propria madre, aveva già subito numerose rapine, e  un suo parente fu sul
punto di essere ammazzato (se solo l'arma del rapinatore non si fosse
inceppata).
Ora, considerato ch'è prassi riconoscere la temporanea infermità mentale a
chiunque organizzi e premediti l'assassinio di padri madri sorelle e suore
varie, nonchè di magistrati che insidiano minorenni nei bagni dei cinema,
dimmi tu se quel povero tabaccaio non avesse valido motivo per uscire di
testa un momentino solo...
Certo che non è la società ideale.
Quella in cui rapinatori condannati e (quasi) sempre prontamente messi ai
domiciliari, escono di casa armati per "recarsi al lavoro", non solo non è
la società ideale, ma è proprio uno skifo di società.
GZ

 ha scritto nel messaggio
news:ba8a10$6pb$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Perfetto!!
Ed ora proviamo a chiederci: DOVE SONO quei magistrati che teorizzavano la
necessità di "dare un segnale" ?
E tutte quelle balle sull'obbligatorietà, la certezza, l'impunità, e bla bla
bla...
nannimoretti, batti un colpo....
GZ


Su questo sono ampiamente d'accordo, tant'è che in una delle risposte
evidenzio che non conosco la ragione per cui in questo Paese non sia
garantita l'effettività della pena.

 ha scritto nel messaggio
news:ba8ula$66o$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Condivido

 GZ
Una cosa sono i magistrati, che comunque applicano le leggi, un'altra e'
nanni moretti.
C'e' da chiedersi piuttosto, perche' non si fanno leggi adeguate
suoll'argomento, invece di perdere tempo in Cirami, falsi in bilancio,
etc etc. Direi che queste interessano i cittadini molto piu' da vicino.
FM
----------------------------------------
Membro del Luigino Fan Club - Tessera n° 0081
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 partiti di sinistra
Ora sappiamo chi governa. Perche' non facciamo una legge adeguata?
ciao FM


 la condotta e la reazione.
RE:Premetto che ho impostato il thread proprio per chiarirmi le idee.Tra
l'altro non ho la possibilita' di consultare la giurisprudenza al proposito.
Detto cio',il problema che pongo e':
Lasciando da parte tutte le fattispecie in cui si puo' ravvisare una qualche
violenza o minaccia,fino a che punto e con quali mezzi la legge italiana
permette di difendere il diritto di proprieta'?
Quindi,facciamo l'ipotesi piu' semplice:un tale sale sulla mia macchina
parcheggiata,magari con il mio campionario di gioielli,e si appresta a
rubarla.
Nessuna minaccia o violenza alla mia persona.
Sono armato,non sono un Rambo che potrebbe fiondarsi sull'auto e bloccare il
malvivente,punto la pistola e gli intimo di scendere dall'auto.Il
malvivente,aggiornatissimo sui diritti e doveri,fa orecchio di mercante e
mette in moto.Sparo in aria.Quello insiste.Gli sparo addosso e l'ammazzo(non
tutti sono Clint Eastwood,che avrebbe potuto sparare alla mano che reggeva
il volante).
Ora,posto che mi verra' contestato l'omicidio volontario,ed io invochero'
l'esimente della necessita' di difendere un mio diritto,il problema e':
-Non accetteranno nessuna esimente,ed io verro' condannato come se quel tale
l'avessi ucciso esercitando arbitrariamente le mie ragioni.
-Riconosceranno l'eccesso colposo di legittima difesa.
-Mi manderanno assolto a norma dell'Art.52
Se tu hai la possibilita' di consultare qualche sentenza,prova a dare
un'occhiata.
Ciao
Gianni

 la societą ideale, ma č proprio uno skifo di societą.
Hanno ragione Previti e Taormina: Troppo garantismo....
Oh, no! Che sbadato! Previti e Taormina lamentano poco garantismo.... ;-))


 non gli consentirebbero di utilizzare prove certe.
RE:Il patteggiamento riflette fedelmente lo spirito pragmatico che domina le
societa' anglosassoni.
Non sempre la verita' che scaturisce da un processo corrisponde alla verita'
dei fatti,e,in molti casi,il verdetto e' prevedibile.
Ecco che il patteggiamento,in tali casi,evita la celebrazione di un
processo,che piaccia o meno,inutile e costoso per la comunita' e per
l'imputato,il cui risultato,stante le prove a disposizione,e' scontato.
Per fare un esempio:se,come Sofri,sei chiamato in ballo come correo di un
reato,e non disponi di una controprova di ferro,a prescindere dalla tua
responsabilita' effettiva,si puo' ragionevolmente prevedere come finira'.
E allora?Meglio 22 anni dopo 8 anni di processi,spese,sofferenze e
angoscie,oppure 10 rapidamente patteggiati?Ed anche moralmente,secondo
te,uno che lotta in 7 gradi di processo,finendo condannato,puo' ancora
sostenere credibilmente la sua innocenza?
Puo' darsi che lo sia,ma non ha guadagnato assolutamente niente,sia sul
piano pratico che su quello morale.
E' un tema opinabile:il patteggiamento non e' un istituto perfetto,ma non
credo che un normale processo registri meno errori,mentre ha delle
conseguenze ben piu' pesanti.Per uno che riesce a dimostrare la propria
innocenza,nonostante un castello accusatorio ben costruito,ce ne sono almeno
5 che si beccano una condanna piu' pesante,10 colpevoli che riescono a
scapolarla grazie a cavilli,prescrizioni ecc,e 50 che,semplicemente,"ci
provano",collassando tutto l'apparato giudiziario.
Ciao
Gianni2

 garantita l'effettività della pena.
Come vedi, persino la norma tecnica lascia ampio spazio alla discrezionalità
del giudicante.
E, quando il giudicante, applicando quasi sempre la norma a senso unico,
svilisce il fine della stessa... a questo punto è ora di intervenire!
Ciao
GZ

 etc etc. Direi che queste interessano i cittadini molto piu' da vicino.
qualche anno fa si accennò all'abolizione della gozzini; dalle pagine dei
maggiori quotidiani fu tutto un miele sui prodigiosi risultati di quella
meravigliosa legge, che rendeva più buono persino il più incallito criminale
al solo leggerne le prime 2 righe...
I cittadini non la vogliono la gozzini, ma gli "intellettuali" con la barba
bianca alla scalfari, hanno deciso per il popolo.
GZ

 dei fatti,e,in molti casi,il verdetto e' prevedibile.
Continuo a lamentarmi del fatto che anche la nostra giustizia stia
prendendo quella piega.
E continuo a sostenere che le prove comunque acquisite [salvo che con la
tortura o giù di li] debbano essere considerate valide.
