Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ancora sul caso Santilli

Evviva, finalmente un flame degno di questo nome, ho letto con vero
interesse i post fitti fitti e, se mi permettete, vorrei anche io dire la
mia.
Premetto che la mia opinione è a favore della veridicità del filmato, e non
me ne vogliano gli scettici incalliti poiché il mio callo è altrettanto
indurito, quello che segue è semplicemente un ragionamento che mi piace
esporvi per cercare qualcuno che mi aiuti a trovarne i punti deboli o
qualcun altro che lo sostenga e lo possa magari ampliare... secondo me è a
questo che servono i gruppi di discussione... oltre ad andare OT...
... tanto per cominciare, se fossi Santilli, pure io mi terrei gli originali
ben nascosti e in condizioni adatte alla loro conservazione, infatti è
risaputo che le vecchie pellicole, soprattutto quelle in celluloide, non
sono molto stabili chimicamente e risentono gravemente dell'invecchiamento e
delle muffe, ed un rischio ancor più grande è quello dell'autocombustione...
a buon
intenditor poche parole... e comunque le vecchie pellicole sono davvero
delicatissime, ne sanno qualcosa gli archivi dei vecchi film di Hollywood
che hanno rischiato di andare perduti se non fosse per qualche appassionato
che li restaura e se ne prende cura.
 Inoltre ritengo assurdo proporre che il filmato di Santilli sia stato
realizzato ai
giorni nostri con una pellicola vergine degli anni quaranta e con una
cinepresa dell'epoca, non avrebbe retto "fisicamente", figuriamoci
"chimicamente", ma non è su questo punto che vorrei attirare la vostra
attenzione,
 vorrei piuttosto porvi alcune domande:
partendo dall'ipotesi che il filmato sia un falso ho cercato di immaginare
cosa avrei fatto io, quale strategia avrei scelto se fossi stato nei panni
del falsario, quali sarebbero potuti essere gli scopi e quali passaggi avrei
dovuto affrontare per realizzarli.
Gli scopi del falsario potrebbero essere sostanzialmente tre: primo: il
ritorno economico, secondo: il discredito per gli studiosi di ufologia che
avendo sostenuto in un primo momento la verità delle immagini si
troverebbero esposti al ridicolo una volta smentiti da "qualcuno" che
smascherasse al momento giusto la truffa, terzo: un esperimento sociologico
simile a quello de "la guerra dei mondi" perpetrato da Orson Wells nel 1936.
in tutti e tre i casi si presenterebbe subito il problema radunare i soldi
ed il "Know how" per produrre il filmato... ma di soldi ne occorrerebbero
veramente tanti, sia per preparare gli effetti speciali e sia per
assicurarsi che non ci siano fughe di notizie che renderebbero vano
qualsiasi sforzo di vendere il filmato per buono... diciamo un budget di
qualche milione di dollari potrebbe andar bene per incominciare... per
incominciare ho detto, mica dobbiamo girare il signore degli anelli ( 600
milioni di dollari!!) ma dovremo essere piuttosto bravi e credibili e quindi
non possiamo badare a spese... questo fatto potrebbe da solo escludere il
mero
interesse
economico, infatti mi risulta che Santilli abbia incassato una discreta
cifra
vendendo i diritti televisivi,   ma non così
alta da coprire le spese che, secondo me, avrebbe avuto il falsario...e
guadagnarci qualcosa... se
qualcuno mi potesse smentire con dati più precisi gliene sarei grato. Se lo
scopo fosse di screditare qualche ufologo credo che, ahimè, sarebbero stati
soldi spesi male, alcuni sono già bravissimi da soli :), e dovremmo supporre
dietro a tutto questo un
complotto che coinvolge "agenzie" e "intelligence" ben più equipaggiate di
un piccolo falsario fai da te. Stessa cosa dicasi per la terza ipotesi. Ma
senza andare a scomodare "eminenze grigie" rimaniamo sull'ipotesi del
filmato "fatto in casa"... andiamo direttamente ad analizzare il filmato.
Presumo che se avessi dovuto realizzare il filmato avrei cercato di non
lasciare nulla al caso, e ciascun dettaglio dell'immagine avrebbe dovuto
avere una solida
giustificazione per la sua presenza... io lo so che non siete dei fessi e
che i soldi me li dovrei sudare... quindi chi ha ricostruito la scena ha
dovuto ragionare su ogni particolare e su ogni inquadratura affinché nessuno
potesse dire a colpo d'occhio che quel filmato è un falso. la parola
d'ordine è: nessuna incongruenza tra i particolari della scena... inoltre
più particolari si aggiungono più aumentano i costi di produzione ed
aumentano anche le probabilità che qualcuno si accorga del falso. Credo che
solo un mago o qualcuno molto sicuro di sé e della propria tecnica ci
proporrebbe
tanti minuti di filmato (più di venticinque mi pare), con primi piani e
riprese da diverse angolazioni...
senza troppi bruschi cambiamenti nella qualità delle immagini che, dato la
presunta veneranda età delle bobine, sarebbe ampiamente giustificabile.
Qualcuno non all'altezza ci avrebbe proposto trenta, quaranta secondi di
immagini molto "rovinate"... invece no, qui si punta dritto all'oscar. Il
regista di "the blair witch project" è stato giustamente definito geniale...
 ma questo sconosciuto produttore, ideatore e regista del Santilli footage
sarebbe un genio allo stato dell'arte.
Passiamo  alla prima cosa che mi sono chiesto cercando incongruenze...se il
filmato dell'autopsia fosse un falso, ed il corpo sul tavolo
appartenesse ad una poveretta, o ad un poveretto, afflitto da progerie ed
esodattilismo, che bisogno c'era di accanirsi sulla gamba dx del cadavere?
non bastava mostrarlo in tutta la sua grottesca figura?....inoltre se si
fosse trattato di un fantoccio, quella ferita avrebbe potuto farcelo
scoprire, perdipiù avrebbe richiesto un ulteriore sforzo da parte del
"Rambaldi" della situazione.  Forse il falsario con quella ferita ci voleva
mostrare da subito che non si tratta di un fantoccio, ma che si tratta di un
cadavere, che fosse alieno o umano resta ancora da stabilirsi, ma
sicuramente del cadavere di
una reale entità biologica... se però il falsario avesse prodotto
volontariamente la ferita sul cadavere per dimostraci che non era un
fantoccio, ora si trova nella
necessità di giustificare la ferita o comunque di darle un senso.... forse
voleva simulare che il cadavere fosse rimasto alcuni giorni alla mercé di
animali spazzini, probabilmente un coyote per il tipo di ferita, anche se
credo
che in tal caso avrebbe dovuto riportare ferite anche ad altre parti molli,
addome e globi oculari sono i bocconi prediletti dagli avvoltoi, che spesso
arrivano prima dei coyote...  ed in tal caso il falsario avrebbe commesso un
errore, oppure ci voleva semplicemente far credere che l'alieno fosse
rimasto ferito
nell'incidente....  qui ci vorrebbe un medico del pronto
soccorso o un chirurgo di guerra per dirci se tale ferita possa essere
compatibile con un presunto schianto... forse potrebbe anche dirci qualcosa
del taglio netto al polso dx del cadavere (... troppa differenza tra le
tipologie delle ferite sul cadavere, è una dissonanza che non sono riuscito
a spiegarmi)... qualcosa non torna, mi domando perché l'eventuale falsario
si sarebbe sottoposto ad un lavoro e ad un rischio inutile aggiungendo la
ferita alla
gamba e soprattutto quella al polso..... infatti per dimostrare la realtà
biologica del cadavere
erano
sufficienti le incisioni operate dal chirurgo durante l'autopsia... e se
fosse un falso, il falsario avrebbe già rischiato di essere
scoperto soltanto dall'analisi della ferita alla gamba... a proposito, mi
chiedo se
qualcuno abbia mai tentato di ricostruire un modello virtuale della ferita
per stabilire se sia stata provocata dai denti di un animale o da un
esplosione o da un bisturi o, perché no, da armi da fuoco.
Ma il difficile però deve ancora arrivare... perché cancellare i genitali,
l'ombelico i capezzoli ed orifizio anale del deleritto per simulare un
alieno asessuato che sarebbe, solo per questo, un non senso biologico?... ma
come? prima il falsario si dà tanto da fare per farci pensare di non essere
davanti ad un manichino e poi, chissà con quali prodezze chirurgiche, tenta
di farci passare una "barbie" di un metro e venti per un alieno?...forse per
cancellare ogni nostro sospetto che si tratti di un cadavere umano, anche se
afflitto da malattia genetica, ha pensato di sottoporci un clone alieno
modificato da chissà quale luminare dell'ingegneria genetica ...: un
clone asessuato e non mammifero.
Domanda importante per i dottori in biologia: se l'essere sul tavolo
autoptico fosse
un clone alieno, autentico, geneticamente modificato al punto da cancellare
caratteri
sessuali, oppure un cadavere di un essere umano soggetto ad anomalie
genetiche, come avrebbe potuto svilupparsi in un utero, artificiale o meno
(chissà perché adesso mi vengono in mente le mutilazioni animali?),  senza
il
supporto di un cordone ombelicale? E comunque, qualcuno mi può giustificare,
biologicamente o zoologicamente parlando l'assenza dell'ombelico?(...per
l'anomalia dell'apparato digerente si dovrebbero addirittura rispolverare le
ipotesi che attribuiscono agli alieni la capacità di nutrirsi per osmosi...)
 A questo io non so dare risposta e vorrei la vostra opinione. Ma se
il filmato fosse un falso allora mi chiedo perché il falsario avrebbe
inserito questa variabile, per me, irrazionale, tanto valeva mettere un
telefono
GSM sulla scrivania, o la foto del presidente Clinton appesa al muro,
...se ti vuoi far scoprire tanto vale dirlo subito che era tutto uno
scherzo. Tanta fatica, tanto lavoro e poi un genio di tale portata ti
scivola sulla classica buccia di banana: se il cadavere è umano "deve" avere
l'ombelico, e se voglio trasformarlo in un cadavere alieno perché non
dovrebbe o non potrebbe averlo visto che si tratta comunque di un
umanoide?... e quindi che necessità c'era di occultarlo? Insomma, quale
deduzione voleva suggerirci il falsario occultando
l'ombelico, ovvero perché ha considerato giusto nasconderlo? Se qualcuno
avesse voluto produrre
un falso camuffando un cadavere di un essere umano perché avrebbe dovuto
cancellare
l'ombelico per sostenerne la verosimiglianza con un essere alieno? Saremmo
difronte ad un falsario che ha a sua disposizione una ingente disponibilità
di mezzi ed un enorme talento ma che incespica davanti a questo semplice
sillogismo:
se siamo davanti ad un cadavere umano allora l'ombelico "deve" essere stato
contraffatto od occultato (... e non c'è malattia genetica che tenga,
qualunque essere nasca dall'utero di una donna deve avere l'ombelico... o
no?!),
... se c'è stata manipolazione non c'è nessuna apparente motivazione che
giustifichi la contraffazione dell'ombelico, in primis perché non porta
nessun vantaggio al falsario, tutt'altro, e secondariamente espone il
filmato a critiche gratuite e "scetticamente corrette"  sminuendone il
valore "commerciale".... paradossalmente è più facile convincersi che il
soggetto ripreso nel filmato sia realmente il cadavere di un alieno
piuttosto che un falsario tanto bravo abbia commesso errori concettualmente
tanto grossolani.
... per questa sera mi fermo qui, spero di non avervi annoiato...

Ciao, Massimo.
Trovo interessanti le tue varie argomentazioni, ma tutta la faccenda del
Santilli footage è talmente ingarbugliata, e le varie argomentazioni a
favore o contro la sua autenticità formano un tale guazzabuglio da lasciare
comunque perplessi e da consigliare una certa prudenza nell'emettere giudizi
di un certo peso, non parliamone proprio poi di giudizi categorici ( sia a
favore, ripeto, che contro )
Ti dirò che all'epoca della messa in onda tv del filmato provai una certa
emozione nel vedere quelle immagini alle quali era impossibile rimanere
indifferenti , immagini che ,accompagnate come erano da un sottofondo
musicale così coinvolgente da far impallidire qualsiasi altra realizzazione
cinematografica di fs, sono rimaste impresse nella mia memoria in modo
indelebile.  Perché ?  Perché se anche di un falso ben realizzato si tratta,
rimane comunque una  *sconvolgente verosimile testimonianza* di un evento
molto probabilmente realmente avvenuto.  Perché, con buona pace (e non) dei
soliti scettici oltranzisti, qualunque persona che abbia letto un pò delle
svariate tonnellate di documentazione ufologica proveniente da tutto il
pianeta e da tempo immemorabile, pur facendo debita "pulizia" di quanto
appare incerto, discutibile, truffaldino, ecc.ecc., non può far finta di
niente, chiudere gli occhi a struzzo, e sentenziare che sono tutte ca§§ate e
via discorrendo.
A chi è stato diretto testimone ( o indiretto perché riferitogli da persona
attendibile ) di un evento di quelli che lasciano pochi dubbi sulla sua
natura ET, non frega assolutamente niente che questo o quel filmato è o può
essere falso.
Diamo giusta dignità a quelle testimonianze la cui attendibilità e
veridicità sfida tutti i dubbi che il nostro inconscio, rifiutando l'ignoto,
ci inculca.
Insomma, se questi benedetti oggetti volanti dalle indiscutibili prestazioni
tecnologicamente a noi sconosciute continuano a ronzarci intorno, e qualcuno
deve per forza averli costruiti già quando noialtri annaspavamo ancora con
gli aerei ad elica, lenti e rumorosi, insomma, ripeto *che ci vuole, la
zingara ? * (così diciamo a Napoli ) per indovinare che ci troviamo di
fronte ad un evento storico, anche se, purtroppo così sfuggente, enigmatico,
e tenuto testardamente segreto dai *soliti noti*....?
Purtroppo questo cover up complica maledettamente le cose, e ci fa ancora
discutere sull'autopsia dell'alieno e su quel che ne consegue.
Se quella povera CristA dell'autopsia è veramente un'aliena, alle sue
"colleghe" aliene staranno sicuramente ancora girando le.... trombe di
Falloppio :-) ( se ce l'hanno..).  Meno male che non sembra vogliano
vendicarsi, ammenocché certi rapimenti alieni...  Ahi ahi ahi....
Raccomandazione ai maschietti del ng. :  se vedete avvicinarsi troppo un ufo
verso di voi, tenetevi ben stretti.... gli "attributi".....  : -))   Sto
esagerando ?  Chissà...... :-)
Un salutone a tutta la tribù
Paolo Cajati  (extraterrestre napoletano doc )

figuriamoci "chimicamente".
Se la pellicola è realmente dell'epoca, il problema da te citato si
pone senz'altro: le emulsioni positive, tipo la Ektachrome che
alcuni usano per diapositive, tagliando spezzoni dalle pizze 35mm
e caricandole sulle normali fotocamere, beh, hanno tutte una data
di scadenza dovuta all'incessante opera di raggi X e radiazioni
superiori in arrivo dal cosmo, che nel tempo impressiona con
l'effetto di scolorire, l'emulsione. E' vero che i contenitori metallici
delle pizze frenano questa attività, o come alcuni suggeriscono,
a basse temperature il processo viene rallentato, ma pensare
che 50 anni non abbiano lasciato effetti profondi lo trovo molto
strano: il film dovrebbe apparire come sovraesposto, se non
tutto almeno a parti alterne.
Ciao, Frank.

 esodattilismo, che bisogno c'era di accanirsi sulla gamba dx del cadavere?
difatti per me e' semplicemente un prodotto dell'industria degli effetti
speciali, facile da realizzare.
W

 qualche migliaio di dollari nel 1995 si poteva fare.
No; allora diciamo che: una parte ha detto come sopra, un altro gruppo
(cfr. i vecchi Notiziario UFO)  ha invece sostenuto che era impossibile
realizzare
con quattro soldi il filmato e che ci volevano almeno tre "manichini",
il che faceva aumentare considerevolmente le spese (senza sapere, poi,
se eventualmente sarebbero state "recuperate"...).
Saluti
Alfredo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Di altri non so.
mi riferisco in generale a coloro i quali hanno avallato in qualche modo la
credibilita' di Santilli ben sapendo che prima di dire alcunche' si doveva
pretendere di vedere e analizzare l'originale.
ciao, W

COMPLIMENTI!!!!
x quello che hai scritto e x come lo hai scritto....
č la prima volta che intervengo in questo Ng e solo x complimentarmi con
qualcuno... (in questo caso con te), generalmete " ascolto" e me ne resto in
disparte traendo ler mie conclusioni ed "elaborando i dati"...... ma questa
volta non sono riuscita a trattenermi!
Continua cosě... farai strada..


GAGAZZI.!!!!
Ma nessuno di voi si ricorda le dichiarazioni dell prof. BAIMA BOLLONE, dopo
aver tenuto il filmato in visione da MISTERI,  riguardanti il soggetto
sottoposto ad autopsia???
Adesso non sto a dirvi tutto quello che disse, ma vi dico subito che prima
in trasmissione della FOSCHINI, rideva e scherzava affermando che era un
manichino...!.!.!......alcuni giorni dopo..dovette cambiare opinione ma di
MOOOOLTO...
Possibile che nessuno l'ha vista??

 Possibile che nessuno l'ha vista??
cert che l'ho vista, ma che cosa aggiunge alla discussione? bollone vide
solo il VHS e face delle anasisi su degli still del video, per cui le sue
conclusioni sia prima che dopo sono del tutto irrilevanti.
W

supporto di un cordone ombelicale? 
Guarda, qui il discorso è uno solo: fino a prova contraria, gli alieni
non esistono, va bene? Perciò, fino a prova contraria, quello sul
tavolo è o un pupazzo o un disgraziato. Non c'è nulla nel filmato che
ne possa _provare_ l'origine aliena. Non più di quanto un paio di
fulmini possano provare l'esistenza del Dio del Tuono.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Lao Tzk)
NB: tale sign è stata ripristinata a seguito delle pressanti 
richieste dell'utenza. La Direzione declina ogni responsabilità
per le evenienze  derivanti da un improprio utilizzo della 
medesima ed invita ad evitarne ogni abuso. Distinti saluti.

 Possibile che nessuno l'ha vista??
Vista e sentito il parere di Bollone; piuttosto autorevole direi. 
A questo proposito mi viene in mente anche quello che ufficialmente (e
sottolineo ufficialmente) disse Rambaldi, il padre di E.T. (sigh!!)
parlando del "fantoccio". Ma questo e' un altro discorso... ;-)
Saluti
-- 
Alessandro Torinesi
Ma se dico ad uno scienziato che c'e' una porta e va aperta, lui
sostiene per mesi che la porta non esiste, poi passa a dire che e' un
varco su un muro, quindi che e' inutile aprirla. Ora, saro' un uomo
comune, ma vuoi aprirla o no 'sta cavolo di porta?

parlando del "fantoccio". Ma questo e' un altro discorso... ;-)
Che cosa disse?
Up :o)
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

Che cosa disse?
==> Se non ricordo male disse che per lui era sicuramente un manichino
e che lui l'avrebbe fatto meglio...... e poi tutti quegli organi cosě
strani! Come fa a vivere un essere con quegli organi, impossibile!
Sigh! 
Ciao.-
Baciamo le mani! S.F.

 Che cosa disse?
Curiosa!!! :-))
Disse esattamente quello che ti ha riferito Salvo Fiorentino solo che...
diciamo che non era proprio un suo pensiero. Mi fermo qui perche' siamo
in un luogo pubblico, non voglio rischiare qualche querela ;-)



ciao anche a te... live long and prosper! ;)
Max.

 ha scritto nel messaggio
news:NpQj8.13770$1S3.3...@twister1.libero.it...

... sono d'accordo con te, infatti i primi cinquanta metri del filmato
risultano sovraesposti anche se non credo per i motivi che dici, ma vorrei
aggiungere che se il filmato in questione
è stato conservato da un operatore professionista, o almeno questa è la
versione ufficiale, allora costui avrebbe potuto prendere tutte le
precauzioni del
caso conservando in armadi schermati le pizze in questione. Questo
fantomatico Barnett doveva essere ben conscio del valore storico, e in
prospettiva, economico dei documenti in suo possesso, quindi li ha protetti
come senz'altro sapeva e poteva fare... meno credibile, secondo me,
l'affermazione di Barnett a proposito del motivo per cui sia rimasto in
possesso del filmato, anzi, i filmati... mi fa sorridere che i militari si
"dimentichino" di ritirare prove così scottanti e che le lascino in mano al
cineoperatore... sarà!?
Ciao, Max.

in un luogo pubblico, non voglio rischiare qualche querela ;-)
Beh, puoi sempre raccontarmelo in email, se ti va. :o))
Up


Ciao, Max.
==>Barnett sostiene di essersi dimenticato di quel materiale girato
(insieme ad altro) ed è stato tenuto in un posto qualsiasi,
chiamiamolo garage, fino all'arrivo di Santilli. Quindi nessun
ricovero particolare. Per quanto riguardai militari, sosteneva che,
tutto avvenne nella fase di transizione dell'aviazione da corpo
appartente all'esercito a corpo autonomo.
Scusa se non vera, verosimile.-
Baciamo le mani! S.F.

Max.
==>Ma non credi che il nocciolo del problema sia *soltanto* dimostrare
che la pellicola sia originale?
Fino a quando non si riuscirà a dimostrare la sua giusta epoca di
appartenenza i filmati possono contenere anche degli e.t. che ballano
il can can a bordo di una astronave, rimarranno sempre e soltanto dei
falsi.
Infatti Santilli o chi per lui, non ha mai  dato  nessun fotogramma (e
credo che non lo possa neanche fare) con l' e.t. ai tecnici della
Kodak per le dovute analisi. 
Quindi fino a quel momento si ricade sempre sullo stesso problema:
filmato in VHF e non 16 mm (ok è danneggiato, ma un solo fotogramma
con la creatura, please!).-
Baciamo le mani! S.F.

ciao anche a te... live long and prosper! ;)
Guarda, ma io ti do ragione su tutto. Però parlare dei perché e dei
percome viene dopo: il primo passo è 'esistono prove che sia un
alieno?'. Mi sembra che non ce ne siano. Allora adesso ci possiamo
sbizzarrire: è una manichino, è un mostro, l'ombelico non si vede,
eccetera eccetera. Ma se partiamo con l'ipotesi che è un alieno,
allora auguri. Chissà dove si va a finire.


cineoperatore... sarà!?
Beh, è strano si, a meno che questi non siano copie fatte
in modo clandestino, e questo potrebbe spiegare in parte
la bassa qualità delle immagini.
Ciao, Frank.

allora auguri. Chissà dove si va a finire.
Mah, vedendo il filmato è la prima cosa che è venuta in mente
ad un sacco di gente, un motivo ci sarà no?
Ciao, Frank.

problema: filmato in VHF e non 16 mm
VHF Cos'è: un filmato via radio? :-)))
Cmq si, hai ragione il nocciolo è dimostrare l'autenticità
della pellicola.
Ciao, Frank.

Ciao, Frank.
==>Quanto sei antipatico! Intendevo VHS, intendevo!
;-))


ad un sacco di gente, un motivo ci sarà no?
==>Si, però con le ipotesi non si va lontano.-
Baciamo le mani! S.F.

la bassa qualità delle immagini.
==>No, no! Barnett il sedicente operatore, disse che se le
dimenticarono proprio quelle bobine.
La scarsa qualità delle immagini  furono spiegate con l'utilizzo di
una strumentazione di emergenza, infatti fu adoperata
per il filmato una cinepresa a focale fissa (credo si dica così).
Per l'utilizzo della pellicola in bianco e nero invece diede la
spiegazione che fu adoperata una pellicola con ASA molto elevato
per la scarsa illuminazione della sala operatoria.-
Baciamo le mani! S.F.

 Scusa se non vera, verosimile.-
diciamo che e' una buona spiegazione di comodo...
Che l'USAAF e poi l'USAF si sia dimenticata delle bobine del piu' grande
evento della storia umana e' un poco strano...
W

 per la scarsa illuminazione della sala operatoria.-
falso: ci sono combat film a colori con ancora peggiori condizioni di luce.
W

 evento della storia umana e' un poco strano...
Talmente inverosimile da sembrare...vera! Semplice, lineare e, perche'
no, credibile. Pensa se avesse detto: "ho trafugato di nascosto le pizze
rischiando anche la pelle per sottrarle agli archivi segreti dei
miltari" Oppure "le ho avute da un insider che lavora per un lento
rilascio di informazioni"; sarebbe stato decisamente piu' articolato,
quasi costruito, prevedibile, insomma dubitabile. Invece la motivazione
fornita e' tanto banale e chiara che regge (tanto piu' che da parte
americana qualche bizzarria del genere possiamo pure aspettarcela :-))


 
Ma tu mi tiri per la giacchetta eh?! E se poi fossi tu Rambaldi? :-))


 falsi.
Io di questo non sono cosi' convinto. Quando venne mostrato il filmato
nel 1995 i piu' accaniti detrattori non utilizzarono questa motivazione
come argomento principale per demolire il filmato ma piuttosto puntarono
il dito contro il telefono, il modus operandi dei medici, i ferri
chirurgici, l'orologio, e via dicendo. Ora io mi chiedo: siamo sicuri
che per i piu' scettici la prova dell'esistenza della pellicola con
tanto di perizia Kodak che ne attesti l'origine al 1947 sia necessaria e
sufficiente per affermare che si tratta di un vero alieno e che quindi
gli ufo sono ET? Ribadisco: non ne sono convinto. Forse si calcherebbe
di piu' la mano sul fatto che l'essere e' in realta' il risultato di
qualche esperimento che gli americani conducevano gia' nel '47 (agli
albori dell'era atomica e della guerra fredda, tanto per fare un
esempio). Oppure qualcuno direbbe che era tutta una manovra
(misteriosamente fallita in quanta rimasta, allora, inedita) per
rafforzare il debunking contro il freschissimo caso Roswell
disinformando con la questione degli alieni per coprire invece armi e
tecnologie segrete; prove tecniche di cover up insomma. 
In conlusione ho l'impressione che il trincerarsi dietro la mancanza
della pellicola sia un atteggiamento molto facile (per quanto io stesso
ne auspicherei una seria analisi) perche' tanto si sa che se Santilli
non l'ha fornita per 7 anni non la dara' mai. Mi sembra un atteggiamento
distruttivo e limitante. Purtoppo in ufologia non sempre possiamo
giudicare sulla base di quello che vorremmo avere o sarebbe bello che
gli altri ci fornissero; tante volte (anzi, quasi sempre) dobbiamo
lavorare con cio' che si ha in mano e trovare risultati e possibilmente
conclusioni analizzando a 360 gradi gli elementi noti e sotto gli occhi
di tutti. Va da se' che un fotogramma o una testimonianza singola non
debbano essere ritenuti sufficienti a dimostrare che su Zeta Reticuli ci
sono i grigi e quindi costruire chissa' quali teoremi, pero'....
Constatiamo, analizziamo e giudichiamo quello che abbiamo, il resto sono
solo speculazioni non utili ai fini della conoscenza del problema.
Saluti


Ma tu mi tiri per la giacchetta eh?! E se poi fossi tu Rambaldi? :-))
Giuro di no. E puoi sempre consultare mamma Google, che sa tutto di me
^__^


==>Si, però con le ipotesi non si va lontano.
Dissero una frase simile, a Cristoforo Colombo prima
che partisse per le Indie.
Ciao, Frank.

che partisse per le Indie.
Con lo stesso grado di probabilità, potrei asserire che esistono gli
elfi dei boschi e che è un elfo dei boschi. Oppure qualsiasi altra
cosa. Che passo avanti abbiamo fatto, in questo modo?


 Baciamo le mani! S.F.
...sì, però anche nel momento in cui potessimo stabilire l'autenticità della
pellicola, o la sua originalità e datazione, ci sarebbe comunque qualche
scettico che ci direbbe:... ok, allora il trucco sta da un'altra parte...
E comunque spetta ad ognuno di noi andare oltre, ciascuno con i propri
mezzi, a setacciare il fatto, la testimonianza e le ipotesi. Personalmente
ritengo che se Santilli non abbia ancora concesso dei frammenti originali e
"sensibili" da far analizzare non significa automaticamente che il filmato
sia fasullo, io credo che le sue motivazioni possano essere le più
disparate:... potrebbe essere che "qualcuno" non voglia che il filmato sia
autentificato... forse proprio quelli che in origine lo avevano commisionato
e che lo hanno concesso a Santilli tramite "Barnett".... come vedi sono
d'accordo con te se ho ben interpretato le tue parentesi...
d'altro canto sarebbe ingenuo pensare che, se il filmato fosse originale, i
militari, o chi ha gestito un segreto del genere per sessant'anni, se ne
stiano con le mani in mano.
 Un capitolo a parte meriterebbero i filmati "di contorno", soprattutto
quello venduto al "magnate tedesco" il quale si
rifiuta di mostrarlo al pubblico e mantiene l'anonimato... che stranezza!
All'inizio credevo fosse una manovra per vendere due volte i diritti
televisivi.... ormai dopo sette
anni devo ricredermi... o non esistono oppure i soldi sono più forti del
diritto di sapere!...Oppure tutto fa parte di una fuga di notizie
"pianificata", e lo dico perchè tutto mi sembra così ben orchestrato, a
cominciare dal fatto che non ci siano testimoni ai quali fare domande, in
quanto Santilli non è spendibile come tale perchè riveste un ruolo da
"imprenditore-editore", Barnett è uno pseudonimo e nessuno lo ha mai
incontrato e le persone che appaiono durante l'autopsia sono
irriconoscibili.
Forse "qualcuno" voleva cominciare a cambiare rotta a proposito di quanto
accadde negli anni quaranta ed ha rilasciato questo filmato perchè per le
sue caratteristiche si adattava molto bene al programma di "informazione"
dell'opinione pubblica e poi hanno fatto dietrofront... basti pensare ai
modi ed ai tempi con cui i media hanno trattato il filmato per il pubblico
televisivo... mi viene da ridere
ripensando a quanti improperi ho lanciato contro la rai che mandò in onda il
filmato inquadrando con le telecamere di studio gli schermi giganti
appositamente posizionati in modo che la ripresa
fosse da lontano e disturbata dai presenti in sala.... non si vedeva quasi
niente da casa.... e poi il nulla... Pippo Baudo e la Carrà.
 Probabilmente il filmato non si riferisce al crash di Roswell, forse è
riconducibile ad altri avvenimenti, e proprio per questo è stato buttato lì,
 che se la vedano i ricercatori per ricostruire la storia che "loro" non ci
hanno mai
raccontato...  se la verità non è ancora morta qualcuno ci potrà sempre
accusare di accanimento terapeutico.... ed è questo il "loro" gioco.
Ciao, Max.

 Up
C'e' posta per te ;-)




==>Si, pero' lui alla fine ci mise i piedi sopra, noi invece rimaniamo
in attesa di una briciola proveniente da quel filmato.
Baciamo le mani! S.F.