Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Analisi video di URZI

un'analisi su un video di Urzi che prova in via definitiva la falsità
di questo personaggio
http://forum.nexusedizioni.it/empty-t221.135.html
leggere l'intervento dell'utente kingleo
FINE

 FINE
quale analisi ? si pu� leggere solo l'intervento di tale kingleo che dopo 
essersi tirato in ballo da solo nella finta discussione dice una marea di 
stronzate non portando alcuna analisi tecnica ma solo i soliti triti e 
ritriti luoghi comuni degli scettici.
va l� che siete messi bene.
A.RB.EL 

 FINE
chercher Adamsky
http://it.wikipedia.org/wiki/George_Adamski
Sentii parlare di Adamsky e lessi molti articoli "Giornale dei
misteri" "PK" in cui già era tacciato di imbroglione, ma nonostante le
evidenti prove aveva una schiera incredibile di adepti.
L'unica nostalgia è che ero più giovane.

ritriti luoghi comuni degli scettici.
Questa osservazione pero' (non ho visto il filmato) mi sembra che, SE
VERA, sia piuttosto interessante:
	Se invece l'ufetto si fosse trovato a qualche centinaia di
	metri di altezza [...] ...i due oggetti sarebbero venuti ENTRAMBI
	A FUOCO !
	Il difetto e' maggiormente evidente perch� ha usato la funzione
	della messa a fuoco AUTOMATICA.
	La cinepresa quando � passato il Jet nell'inquadratura ha dovuto
	fare una scelta su quale oggetto mettere a fuoco (se sull'INFINITO
	o sui 2/3 metri )..ed ha scelto l'infinito.
	Il regista infatti si vede che se ne accorge....e riesce a mettera
	a fuoco sull'oggetto solo stringendo l'inquadratura su di
	questo...e la messa a fuoco ritorna quella del "vicino".
Ho provato ora con una macchinetta digitale, e in effetti non riesco a
inquadrare un jet lontano e un oggetto vicino tenendo entrambi a fuoco
- quando inquadro il jet, l'oggetto vicino si sfuoca.
Se l'oggetto e' lontano almeno 4-5 metri, invece, la mia 990S mantiene
entrambi gli oggetti perfettamente a fuoco.
Per venire incontro ad Antonio che non ama le arzigogolate, riassumo:
"SE e' vero che una macchina da presa, inquadrando un oggetto vicino e
uno lontano, sfuoca quello vicino; e SE e' vero che questo non succede
quando entrambi gli oggetti sono lontani; e SE e' vero che nel filmato
di Urzi, inquadrando il jet lontano, l'UFO vicino si sfuoca; ALLORA l'
UFO di quel filmato non poteva essere lontano, ma doveva essere vicino
- e, se era vicino, era anche GRANDE POCHI CENTIMETRI."
Notare, prego, quei tre "SE". Con "vicino", intendo "4-5 metri", e con
"lontano" intendo "qualche centinaio di metri".
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

leggere l'intervento dell'utente kingleo
Ommioddio, e chi se lo sarebbe mai immaginato?
http://tinyurl.com/yjewefm

 "lontano" intendo "qualche centinaio di metri".
ma....non parlo di te...ma queste arrapicate per dimostrare a tutti i costi 
che Urzi � un fuffaro mi piacerebbe sapere chi le ordina, cio� il mandante. 
evidentemente Urzi da fastidio all'ufologia ufficiale, perch� il tizio che � 
intervenuto � un ufologo di sicuro, ha uno "stile" inconfondibile.
A.RB.EL

perch� il tizio che � intervenuto � un ufologo di sicuro, ha uno "stile" inconfondibile.
Sono sincero: quel livello di italiano, um, diversamente gradevole, spesso
e volentieri lo riscontro nei "non-scettici"... ora che mi ci fai pensare,
pero', anche in qualche ufologo.


 di un tizio che passava in corsia d'emergenza.
E' indubbio che Urzi ha rubato la scena all'ufologia ufficiale e questo 
tanto basta per farlo odiare dagli ufologi, c'� della gente che mangia (poco 
da quello che so) con l'ufologia e allora sai.....diventa questione di 
sopravvivenza.
A.RB.EL 

Non mi sembra proprio che lo abbia dimostrato.
No, ma "se" riesce a dimostrare che non � alla stessa "distanza-focus"
dell'aereo, ha dimostrato che quell'UFO e' piiiiiiiiccolo.
Non sara' un bottone, non sara' fissato alla lenza - ma a questo punto
cosa cambia? Se fosse una sagoma di polistirolo sospesa su un getto d'
aria, o qualcosa di simile, cambierebbe qualcosa? SE non e' un UFO ben
grosso (e quindi lontano), e' un falso. Il "come" sia stato fatto e' a
questo punto secondario.


 questo punto secondario.
Perch� dovrebbe essere falso? Le sonde sono piccole.Non vedo il nesso con 
l'autenticit�.
A.RB.EL 

ARBEL@(�----�)(�_�)(������) wrote:
Ho visto il filmato la ripresa dell'ufo � fatta con lo zoom al massimo e ad 
un tratto si vede anche per un attimo una casa o una chiesa a dx da cui si 
capisce chiaramente che l'UFO era ad una certa distanza. nel momento poi in 
cui passa l'aereo Urzi diminuisce lo zoom per allargare il campo , quindi 
esattamente il contrario affermato dall'ufologo inascarito, si vede 
chiaramente che l'oggetto � a una certa distanza. 50 forse 70 metri se non 
di pi�.
Mi a che abbiamo discusso di qualcosa d'altro ^__^
ARBEL 

 - e, se era vicino, era anche GRANDE POCHI CENTIMETRI."
Manca un "se": "se � vero che il jet � a fuoco e l'ufo no".

 ARBEL
Scusate! Ma state a disquisire sul focus quando la prova più evidente
è il nodino in cima al modellino di UFO che si vede perfettamente e in
alcune inquadrature si vede il riflesso di tutto il filo... il filo
DELLA CANNA DA PESCA, intendo...
Video completo (hanno disabilitato i commenti... solo di questo,
chissà come mai!)
http://www.youtube.com/watch?v=HjZtWQTcmCE
Di nuovo l'analisi
http://forum.nexusedizioni.it/empty-t221.135.html

Aggiungo! Notare la modalità di "disengagement" del "regista"
dall'UFO...
Urzi dice: "SE NE VA!"... e inizia a dezoomare. Intanto il complice
con la canna da pesca in mano sposta l'Ufetto verso sinistra e Urzi lo
segue solo per un po' poi lo lascia uscire dal campo di inquadratura.
A quel punto il complice tira su la canna da pesca e Urzi inquadra a
sinistra dove si presume (MA NON SI VEDE) che l'Ufo sia scomparso!
COMPLIMENTI A VOI! SON COSE CHE FANNO BENE ALL'UFOLOGIA, QUESTE!
BUFFONI!

 Aggiungo! Notare la modalit� di "disengagement" del "regista"

senti....GOLLUM....a certe sceneggiate qui siamo abituati, quindi gira al 
largo e lascia perdere, non impressioni nessuno.
l'unica cosa che si vede � un branco di ufologi inascariti che tentano , 
senza riuscirci, di screditare Urzi.
Beh riassumiamo: Urzi ve l'ha messa nel culo dal vostro punto di vista. E' 
arrivato per ultimo e ha polarizzato l'attenzione dei media sull'argomento 
UFO molto pi� di voi, ha mostrato senza riserve un sacco di filmati, mentre 
voi avete ancora nei cassetti quelli dell'UFO di Misano di 8 anni fa.
Dovete mettervi dentro quella testa di cazzo che avete che l'osservazione 
degli UFO non � appannaggio di un manipolo di sedicenti esperti che si 
autocertificano, ma � propriet� di tutti ed � molto meglio Urzi con i suoi 
filmati che voi con le vostre finte conferenze e gli ossessivi litigi tra 
voi.
Per quanto riguarda Urzi poi avendo una moglie aliena � ovvio che non pu� 
proporre filmati falsi, che senso avrebbe?
Ah dimenticavo...voi siete quelli che quando sentono parlare di alieni 
associati agli Ufo storcono il naso da qualche anno perch� avete pensato che 
la cosa screditasse l'ufologia che paga, in pratica assumendo un 
atteggiamento solo "tecnico" avete visto che vi chiamano alle fiere di 
paese, nelle chiese,e sopratutto nelle sedi di partito...quindi no comment 
sulla vostra scelta.
Quindi rassegnati, a nessuno frega niente dei vari gruppi riecchegianti 
leggende medievali, o tortellini alla bolognese nuovo fronte dell'ufologia 
scettica siete penosi.
A.RB.EL

all'infinito in gergo tecnico.
Questo non so, dipende dalle lenti immagino. Nel caso mio si parla di poco
piu' d'un paio di metri.


Manca un "se": "se � vero che il jet � a fuoco e l'ufo no".
C'e': e' il terzo ("mettere a fuoco" era implicito).


 
http://tinyurl.com/yjewefm
Questo ha carlottato alcuni fotogrammi e parte con una sere di 
supercazzole furibonde.
Prima l'oggetto e' di cristallo o diamantite (?), poi e' cromato.
"campi magnetici, riscontrati con tanto di tracciato ad onda"
Vamola'.

 associati agli Ufo storcono il naso da qualche anno perchè avete pensato che


 
Sta gente qua ha solo l'interesse che il fenomeno UFO rimanga tale, "non 
identificato", pensando cosï¿œ di convincere tutti che gli alieni, anche 
se esistono, se ne stanno lontani da qui, eh, le distanze....
Immagino poi quanto gliene possa importare ad Antonio e Simona di questa 
gentaglia da ghetto, poveri disperati ormai in pieno delirio a causa del 
moltiplicarsi degli avvistamenti!
SO che proprio non gliene importa niente ad entrambi, e lo dico con 
totale convinzione visto che io stesso ci sono dentro, in tutti i sensi. :))
ARASHE

uhhm.. a questo punto mi chiedo...se per questi signori "ufologi (scettici)" 
gli UFO, alieni ecc. ...non esistono, screditano, dicono che non ci sono 
testimonianze attendibili...
che cazzo di lavoro fanno?
Vengono pagati per qualcosa che nn esiste?
A questo punto direi di toglierli da mezzo visto che in '50anni non hanno 
servito ad un kazzo, solo parole, parole, parole, parole buttate li come 
cantastorie medievali...si gli Egizi..si credeva..la leggenda di Roswell, 
degli alieni...e porcate varie...
che senso ha pagare questi individui per un lavoro nel quale non credono????

 di battibeccare con te, che sei una causa persa.
se fosse cos� palese come dici non ti sbatteresti tanto e sopratutto non ci 
sarebbe un thread su nexus forum su Urzi/Sibilla aperto dal 2008 pieno di 
prese per il culo tipo "testa d'uovo" eccet del tutto gratuite.
A.RB.EL

 credono????
infatti bisogna boicottare loro, le loro pubblicazioni e le loro conferenze.
A.RB.EL

 uhhm.. a questo punto mi chiedo
scusami se mi intrometto, ma a questo punto c'è una cosa che proprio
non capisco.
Ma tu , a Urzi ci credi o no ? se la risposta è no credi sia sbagliato
fare notare che sta dicendo fesserie ? e perchè ?
Se viceversa credi a quello che dice Urzi e sopratutto se credi che i
suoi filmati siano di reali   disco volanti alieni , allora nulla ,
ritiro tutto.
DrMorbius

Arbel...volevo ricordarti dell'email...;)

 che fossero non avessero la stessa messa a fuoco? NON PUO ESSERE.
Non pu� essere non � una risposta argomentata. 
Bisogna tenere conto anche della focale dell'obiettivo in quel momento e la
distanza della lente dal sogetto (o soggetti). 
Nelle macro fotografi a qualche cm di distanza, eppure anche a f22 un
millimetro in pi� o uno in meno fanno gi� la differenza.

 
http://forum.nexusedizioni.it/empty-t221.135.html
Se togli le sghignazzate, se togli la parte demenziale dove dice che nel
filmato c'� un jet a fuoco quando invece il jet neanche si vede (parte che
secondo lui "taglia la testa al toro"), resta solo un "il filmato � falso
perch� si vede il filo che sostiene l'oggetto". "Analisi" � il termine meno
appropriato per il suo intervento.
Per quanto riguarda il filo, alcune cose non tornano.
Se appendi un oggetto ad un filo fissando il filo al centro dell'oggetto, in
virt� di quella che � chiamata "forza di gravit�", il filo dovrebbe
intersecare l'oggetto perpendicolarmente. In alcuni casi ci� succede ma in
altri no. Ad esempio qui:
http://www.aereofoto.it/IMMAGINI/ufoall'amo6.jpg
Qui poi il filo intersecherebbe l'oggetto non al centro:
http://www.aereofoto.it/IMMAGINI/ufoall'amo3.jpg
E se il filo non � fissato al centro dell'oggetto allora, sempre in virt�
della forza di gravit�, l'oggetto dovrebbe inclinarsi su un lato.
Ecco, queste sono osservazioni sensate, non quelle che fa il tipo del forum.
Se sei iscritto al forum chiedi al tipo se nelle foto che ti ho segnalato
pu� disegnare un piano che interseca orizzontalmene l'oggetto e una retta
sovrapposta al filo, e se poi pu� mettere tutto on line.
Quando ha messo tutto on line, inerentemente la prima foto gli chiedi come
mai la retta non � perpendicolare al piano, inerentemente la seconda foto
gli chiedi invece coma mai l'oggetto non si inclina a sinistra essendo
fissato sulla destra. Cos� vediamo se ride ancora. 

 che cazzo di lavoro fanno?
Questa � veramente carina. :-)
Comunque non tutti sono cos�. Ad esempio Pinotti, che non mi � mai
piaciuto, negli ultimi tempi ha cambiato totalmente atteggiamento come
se sapesse che qualcosa sta per succedere.
Vedi ad esempio questa intervista:
http://www.affaritaliani.it/culturaspettacoli/extraterrestri_roberto_pinotti150210.html
Anche in televisione i cicappini ultimamente se li beve come si fa con un
bicchierino di whisky in una notte d'inverno a meno 10 gradi. 

 un simile massacro JPEG e' difficile dirlo).
Il jet neanche si vede! Figurati se � possibile stimare quanto � a fuoco.
E se vuoi continuare a sostenere che il jet si vede ti invito a postare
un'immagine ingrandita (tipo del 2000%) con il jet cerchiato in rosso cos�
ci facciamo un'altra risata.

 Arbel...volevo ricordarti dell'email...;)
ok vado a leggerla. sorry  ^__^ 

Il jet neanche si vede! Figurati se � possibile stimare quanto � a fuoco.
Il jet no, ma le due scie si'. Quando e' a fuoco, distingui le due scie -
o almeno io ci riesco grazie ai miei Poteri(TM) - quando non le distinguo
dico "non e' a fuoco".
Per l'UFO, discorso simile: quando appare come un blob tondeggiante, dico
che e' fuori fuoco, se ha bordi piu' netti e si distinguono le modanature
(o come si chiamano), dico che e' a fuoco.
http://alnitak.ctt.it/lserni/urzi1.jpg
  [60 Kb]
http://alnitak.ctt.it/lserni/urzi2.jpg
  [60 Kb]
http://alnitak.ctt.it/lserni/urzi.avi
   [800 Kb, 266 frame, fair use]
Tutto, beninteso, con beneficio d'inventario.
Quanto alla "lenza", non ne ho trovato la minima traccia - per me, quello
e' un riflesso nel vetro della telecamera. Oppure una lenza ben strana (e
mi pare strano che uno non se n'accorga, non controlli la lenza, non veda
che ha un nodino, e non rifaccia il film).


 Leonardo
Sempre che l'UFO in questione non provenga dal pianeta Microsozz i cui
abitanti sono alti pochi decimi di millimetro (LOL)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 totale convinzione visto che io stesso ci sono dentro, in tutti i sensi. 
Questo video qui: 
http://www.youtube.com/watch?v=HjZtWQTcmCE
Come dice il ragazzo nel commento:
"Hypno86
Ragazzi si vede benissimo che a muoversi è solo la telecamera e﻿ quello 
è un oggetto fermo, e mi pare ci sia anche un filo...suvvia non credete 
a sto farloccone"
Difatti ha ragione, nella prima parte del video e' sempre messo 
perfettamente a fuoco l'ufetto nonostante il presunto movimento (ma sta 
fermo e si muove la telecamera).
Riguardo Urzi, magari qualche vero ufo lo ha pure filmato in passato non 
dico di no ma..... evidentemente ci ha preso gusto a rimanere "nel giro".
Il filmato in questione e' senza ombra di dubbio farlocco :))
Ciao
Games

 che ha un nodino, e non rifaccia il film).
Il nodino è costretto a farlo, se vuole attaccare il modellino a tre
segmenti di bava, altrimenti attaccandolo ad un solo filo
l'oscillazione sarebbe eccessiva e non credibile.
Ciao

 della forza di gravità, l'oggetto dovrebbe inclinarsi su un lato.
idem
Ciao

Il filo in tutto il suo splendore...
http://www.jjp.altervista.org/ufoall_amo3.jpg
http://www.jjp.altervista.org/ufoall_amo5.jpg

l'oscillazione sarebbe eccessiva e non credibile.
Boh, ci guardo meglio. Non ho provato a stabilizzare l'UFO, e vedere
cosa succede al puntino luminoso.



http://www.aereofoto.it/IMMAGINI/ufoall'amo3.jpg
e' del tipo "guarda come dondolo, guarda come dondolooo"...
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 idem
Idem una sega. Nell'immagine si vedono altri due puntini bianchi sopra
all'oggetto. Sono altri due nodi? Se la risposta � s�: da tali nodi partono
complessivamente altri sei segmenti di bava? Dove sono fissati tali
segmenti? A cosa servono?
Inoltre, se i tre puntini bianchi sopra all'oggetto sono tre nodi nel filo
che lo sostiene, allora il filo � inclinato a sinistra. A causa della forza
di gravit� il filo invece dovrebbe essere perpendicolare. Perch� il filo
non � perpendicolare?
Prevedo che anche qui ci sar� da ridere leggendo le tue spiegazioni.

 beve la prima cazzata che gli propini.
Sarebbe la seconda, la prima e' che quello e' un UFO.

 veda che ha un nodino, e non rifaccia il film).
Gi�.

 nelle immagini in cui sono presenti pi� punti
Ovviamente intendo i puntini bianchi sopra all'oggetto.

 l'oscillazione sarebbe eccessiva e non credibile.
Ehhh? Ma cosa stai dicendo?
Va be', aspetto la replica all'altro post.

alla compressione video.
Una parte e' senz'altro dovuta a quello, ma IMHO c'e' anche una differenza
di messa a fuoco. Con un 320x240 pero' nessuno puo' concludere granche', e
mi sa che rimarremo delle nostre idee.


 concludere granche', e mi sa che rimarremo delle nostre idee.
Dici tutto tu: "con un 320x240 pero' nessuno puo' concludere granche'".
Eppure sostieni di vedere una differenza di messa a fuoco.
A parte questo, supponiamo pure che le scie siano pi� a fuoco. Questo che
cosa dimostrerebbe? Che le scie sono pi� lontane dell'ufo? Se il filmato �
autentico le scie possono trovarsi pi� lontano dell'ufo: le scie ad alcuni
kilometri d'altezza, l'ufo ad alcune centinaia di metri d'altezza. Anche se
le scie sono pi� a fuoco ci� non dimostra che il filmato � falso.

 Sarebbe la seconda, la prima e' che quello e' un UFO.
Esprimi dogmi come il Papa?
ROTFL

 Prevedo che anche qui ci sarà da ridere leggendo le tue spiegazioni.
Ripeto... ridi, ridi... continua a farti prendere per il naso da gente
come Urzi, che me la rido io...

 > Il nodino è costretto a farlo, se vuole attaccare il modellino a tre


kilometri d'altezza, l'ufo ad alcune centinaia di metri d'altezza.
Per quanto ho visto (Canon 990IS, Casio S500), oltre - stiamo larghi - 50
metri di distanza, o e' tutto a fuoco o e' tutto fuori fuoco.
Nei limiti consentiti dal 320x240 e per la mia impressione personale, dei
cui limiti ho gia' detto, l'oggetto ritratto e' piccolo e vicino, sospeso
con una tecnica che - come tante altre cose - ignoro.



aggiungerei...ma sopratutto, perchï¿œ non "dondola" a manetta, se ï¿œ un 
relativo piccolo oggetto appeso ad un semplice filo a metri e metri di 
altezza, in balia dei venti??? E' troppo "fermo" per pensare che sia 
solamente appeso ad una lenza.
E poi, rispetto all'inquadratura, l'oggetto sembra a volte essere piï¿œ 
inclinato rispetto ad altre, in base alla porzione di superficie 
inferiore che mostra? i movimenti sono lenti, non fanno pensare come 
dicevo, ad un oggetto" penzolante".
Leonardo, che ne pensi?
il duca1098

In questo momento su youtube il link al video è stato inabilitato. Il
video risulta privato e non visionabile. ROTFL...
Qualcuno che segue il thread comincia a preoccuparsi (Urzi stesso,
forse?)
Io dico che certa gente andrebbe perseguita legalmente...
http://www.youtube.com/watch?v=HjZtWQTcmCE

 solamente appeso ad una lenza.
Lo vedi il filo qua? Direi che si vede abbastanza bene... che dici?
http://jjp.altervista.org/ufoall_amo9.jpg

Il 26/02/10 16.44, URGULLU ha scritto:

si, si vede benissimo quello che sembra un cavo/filo
ma quello che mi domando � com'� possibile che non dondoli a gogo??????
il duca1098

 ma quello che mi domando com' possibile che non dondoli a gogo??????
Se non c'è vento e l'oggetto è sufficientemente pesante non vedo
perchè dovrebbe dondolare come un'altalena. Una volta che fissi la
"canna da pesca", sei abbastanza tranquillo... o forse è veramente
un'astronave attaccata ad un filo, però con uno stabilizzatore di
oscillazioni :-))
Ciao

 Non mi sembra proprio che lo abbia dimostrato.
Anche se non lo ha dimostrato pienamente, perï¿œ ha messo in evidenza 
qualcosa che mette in dubbio la sua autenticitï¿œ. C'ï¿œ il ragionevole 
sospetto che ci sia qualcosa che non va in questi "avvistamenti" e 
pertanto non ï¿œ proprio il caso di considerare Urzï¿œ come un 
"contattista". Potrebbe essere un truffatore, oppure no. Ma se fosse 
onesto i suoi filmati servirebbero comunque a poco, perchï¿œ sollevano piï¿œ 
problemi di quanti ne risolvano.