Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Governo Berlusconi è veramente legittimo?

Berlusconi e i suoi sostenitori hanno sempre ripetuto, dopo la vittoria del
2001, che "questo Governo è legittimato dal voto popolare".
In realtà Berlusconi non poteva candidarsi a ricoprire la carica di
Presidente del Consiglio, in forza di una norma del 1957 (art. 10 del DPR
361 del 30 marzo 1957), mai abrogata, che sancisce l'ineleggibilità
parlamentare di chi controlli una impresa a cui sia stata assegnata dallo
Stato una concessione amministrativa di notevole entità economica, nel caso
di Berlusconi una concessione televisiva.
Il giudizio della Giunta delle elezioni del 1996 (e del 1994) delimitando la
titolarità della concessione di Stato e quindi l'ineleggibilità
all'imprenditore individuale o al legale rappresentante dell'impresa
collettiva, ed escludendo chi detiene, di fatto, come Berlusconi, la
proprietà sotto forma societaria, ha privilegiato l'aspetto formale, ma non
ha rispettato la sostanza della legge.
Dell'esistenza di questa legge si è parlato pochissimo e solo in tempi
recenti, mai durante la campagna elettorale del 2001, quando avrebbe potuto
essere l'arma determinante dell'Ulivo per tenere Berlusconi lontano dalla
candidatura e quindi assicurarsi la vittoria.
Poi Violante rivela l'esistenza di un patto fra i due Poli (febbraio 2002,
si rivolge ad Anedda (AN) dicendo: "La invito a consultare Berlusconi perché
lui sa per certo che nel 1994 gli è stata data la garanzia piena che non gli
sarebbero state toccate le televisioni").
E noi, ingenui, a chiederci come mai in cinque anni di governo ulivista non
si era fatta una legge di regolamentazione del conflitto di interessi di
Berlusconi!
In questi anni l'Ulivo ha citato spesso il suo avversario, riferendosi a lui
con parole significative, anche se dure e sprezzanti: 1) "non si deve
demonizzare Berlusconi" (D'Alema) - 2) "demonizzare Berlusconi è sbagliato"
(Mastella) - 3) "non bisogna delegittimare Berlusconi" (Boselli) - 4)
"l'indignazione permanente non è una buona politica" (Pellicani) - 5) "non
si può parlare di regime" (D'Alema). Berlusconi, soave e pacato com'è, al
candore con candor risponde.
Le frasi di Berlusconi che si ricordano con più affetto sono, al primo
posto: "sono stato frainteso", che sarebbe una tipica mezza marcia indietro
dopo una grossa offesa camuffata da gaffe, tanto per addolcire la pillola; e
poi ancora: "lei sarebbe adatto ad un ruolo di kapò in un film" rivolta al
socialdemocratico tedesco Schultz che aveva osato riferirsi al conflitto di
interessi  di Berlusconi in piena riunione del Parlamento Europeo,
"identificate quell'uomo" rivolta a Piero Ricca che gli aveva consigliato di
farsi processare, "si curi la balbuzie" e "si compri abiti più alla moda"
frasi rivolte a cittadini e giornalisti che ancora si ostinavano a fare
domande sul solito, maledettissimo, conflitto d'interessi, ma che diamine!
Queste e altre chicche fanno di Berlusconi quel personaggio che è, unico e
insostituibile. Se non ci fosse bisognerebbe inventarlo.

 ....
--
Diresti meglio: non del solo Berlusca. Infatti il Parlamento si 
svuoterebbe a mezzo ed i piu' bei nomi dell'imprenditoria italiana, 
compresi quelli tanto cari alla sx per i cospicui finanziamenti sotto 
forma di parcelle e appalti, starebbero a casa dall'oggi al domani.
D'altra parte se si fosse voluto eliminare l'inghippo sarebbe stato 
assai semplice attuare la norma che prevede la nominativita' dei titoli 
azionari; ma e' una soluzione che immagino dispiacerebbe a tutti.
Merlin

 recenti, mai durante la campagna elettorale del 2001...
RE:Senza offesa,ma di questa legge se ne parla fino alla nausea da almeno 10
anni.Dalla tua errata citazione,sembrerebbe che tu sia uno dei pochi che non
ne ha sentito parlare:-)
Art. 10 "Non sono eleggibili inoltre: coloro che in proprio o in qualità di
rappresentanti legali di società o di imprese private risultino vincolati
con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per
concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica,".
Come vedi la legge parla espressamente di "legali rappresentanti" e non di
"chi controlla".Giuridicamente e' una differenza sostanziale.
Per l'ennesima volta,debbo consigliare agli amici di sinistra di verificare
meglio le loro fonti di notizie.Vi ingannano quasi costantemente:-(
Ciao
Giannib

 meglio le loro fonti di notizie.Vi ingannano quasi costantemente:-(
--
Dici bene, Gianni, pero' a mio giudizio il problema e' piu' datato nel 
tempo e risale al RD 1148 del 25/10/1941 poi trasformato con medifiche 
in legge. Con esso, al di la' degli aspetti meramente fiscali inerenti 
lo stato di guerra, si veniva a colpire l'azienda familiare per 
antonomasia, quella di quelli che vestivano alla marinara, di quelli che 
si facevano fotografare al maere con la buonanima, di quelli che in 
definitiva si sarebbero ulteriormente arricchiti con le fornitura 
militari di una "guerra lampo".
La letterale interpretazione sulla obbligatoria nominativita' dei titoli 
azionari, non viene affatto temperata dalla successiva disposizione che 
permette il possesso societario di azioni di altre societa', stante il 
divieto di acquistarne oltre il valore del capitale sociale; il che mi 
pare rende comunque facilile l'individuazione dell'azionista di 
riferimento e per contro difficile la realizzazione delle scatole cinesi 
cosi' care a tutti i politici di casa nostra.
Vero e' che il sistema americano non e' stato capace di evitare il 
disastro della new economy; ma va detto che le supervalutazioni furono 
originate dal progressivo abbandono della proverbiale prudenza circa la 
quotazione in borsa, seguite a ruota dai forsennati finanziamenti 
ottenuti senz'altra garanzia  che la partecipazione ai consigli di 
amministrazione dei finanziati.
Mi rendo conto di quanto sia grossolana la mia analisi, ma sono convinto 
che un ritorno alle origini -cioe' ad una effettiva nominativita' dei 
titoli azionari- servirebbe a dare fiato e fiducia ai piccoli azionisti, 
che potrebbero finalmente essere meglio rappresentati e nei consigli e 
nelle assemblee; piccoli azionisti che potrebbero e dovrebbero essere il 
piedistallo su cui basare la nostra ripresa economica, senza tanti 
giochini da parte dei grossi speculatori e degli uffici legali delle 
grandi societa'. E non mi si venga a dire che la mondializzazione delle 
transazioni economiche sarebbe d'ostacolo ma anzi gli aggiormanenti 
potrebbero avvenire in tempo reale e nella libera disponibilita' di 
tutti, con totem intallati presso le banche e le CCIAA. Ma forse e' 
proprio quanto si vuole evitare perche' conoscere e' potere, lo dicevano 
gia' i padri della chiesa; a quando dunque l'indice delle informazioni 
economiche proibite?
Merlin

svuoterebbe a mezzo ed i piu' bei nomi dell'imprenditoria italiana, 
Prima di tutto è falso: inoltre il conflitto di interessi non avviene
come parlamentare ma come GOVERNO. 
Questo tipo di qualunquismo fa davvero schifo.
Nessuno mai in Italia, in Europa, in USA ha MAI governato possedendo
TRE televisioni nazionali che usano pubbliche frequenze per concesione
dello Stato.
Pare che un paio di dittatori di Paesi poco sviluppati siano quasi
nella nostra condizione.
Difendere una simile anomalia, una simile cosa grave e ributtante,
dannosissima e mortale per libertà e democrazia, significa davvero
essere stati molto sfortunati alla lotteria genetica!
€

 wrote:
Ovviamente, no. Il laido piduista ladro delle nostre pubbliche
frequenze TV risulta "concessionario dello Stato", la sua candidatuira
č impedita da una legge in vigore votata dal Parlamento nel lontano
1957.
€
Vi siete persi il discorso di quasi-fine d'anno del moscone stercorario? Peccato!
Sulle corna dei propri elettori che tirano il carro e non arrivano piů alla fine del mese, muove le zampette e grida "Aremus!"

 1957.
Sei in una fase tale che non riesci piů neanche a quotare. Ovviamente no,
che cosa?

 essere stati molto sfortunati alla lotteria genetica!
Difatti da qualche anno a questa parte ti dibatti mugolando tra bavagli 
mordacchie e lettini di contenzione.
Merlin

 che cosa?
--
Ha perso il thread, il bambino. Ma capirai, dopo una notte insonne... ;-)
Merlin

 mordacchie e lettini di contenzione.
L'unico che avrebbe bisogno di eesere "contenuto", quello sei te.
Infatti se vuoi CONTENERE la spesa pubblica, dovresti RINUNCIARE alla 
BABYpensione e ritornare a lavorare.

 Ha perso il thread, il bambino. Ma capirai, dopo una notte insonne... ;-)
E certo!
Mentre tu hai TUTTO il giorno per dormire, visto che non fai un cazzo per 
vivere.
Ti paga lo stato alla tua tenera età giovanile.
Vergognarsi, no eh? 


Mi rendo conto della tua difficoltà se si fa una piccola astrazione:
rispondevo alla domanda del titolo del thread. Troppo per te?
€
Non treppiedi, basta un pernacchione!