Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La tassa di Bush

GALAPAGOS
Bush non ce l'ha fatta: ieri notte la sua proposta di abolizione della
tassa di successione è stata stoppata dal senato Usa dopo aver ricevuto
il via libera dalla camera. Il provvedimento sarebbe stato «un regalo ai
ricchi» hanno sostenuto quasi all'unanimità i democratici che,
nonostante 9 defezioni, ma grazie a 2 repubblicani e un senatore
indipendente sono riusciti a non far approvare la legge, presentata dal
ricco senatore del Texas, Phil Gramm, come abolizione della «death tax»,
tassa sulla morte. Gramm ha però promesso che i repubblicani
riproporranno l'abolizione della tassa e ne faranno il tema principale
della prossima campagna elettorale per le politiche del 5 novembre. Ma
non tira aria buona per loro: i democratici, cifre alla mano, hanno
dimostrato che in dieci anni le perdite per il fisco ammonterebbero a
740 miliardi di dollari. In Italia l'abolizione dell'imposta sulle
successioni (e sulle donazioni) è stato il primo atto del governo
Berlusconi, nonostante la precedente riforma del centro-sinistra
l'avesse già trasformata in un obolo simbolico (il 3% dell'eredità, con
il primo miliardo esentasse) al contrario dell'imposta Usa che si mangia
oltre un terzo del patrimonio o di quella inglese che costringe i
proprietari dei castelli a fare da ciceroni ai turisti per mantenere le
loro magioni.
Il conflitto di interessi in Italia è evidente visto l'enorme patrimonio
del premier, ma non è solo l'interesse a aver mosso il nuovo governo che
non ha mai quantificato con precisione il «buco» nel gettito fiscale. Il
punto centrale è l'ideologia. Negli Usa (etica protestante?)
l'opposizione all'abolizione ha visto in prima linea gli esponenti più
ricchi dell'imprenditoria, con in testa Bill Gates, che hanno speso
montagne di dollari per pubblicare sulla stampa appelli a pagamento, il
cui senso era: «che c'entrano i nostri figli con la ricchezza creata da
noi?». Il tutto nel contesto di una dottrina economica liberale da
sempre favorevole a una imposta che non distrugge ricchezza, non
scoraggia l'accumulazione, ma contribuisce, con il gettito che frutta, a
ricreare una distribuzione dei redditi che altrimenti rimane ingessata.
In Italia, invece, c'è il mito del signoraggio: case, castelli, terreni,
azioni, fabbriche e via dicendo sono intoccabili. La «robba» deve essere
trasmessa di padre in figlio esentasse. La posizione ideologica di
Berlusconi (ma non solo lui, visto che non c'è stato un Agnelli, un Del
Vecchio, un De Benedetti o un Benetton a pronunciarsi contro
l'abolizione della tassa in Italia) si accompagna con l'ideologia
cattolica dell'elemosina, dell'aiuto concesso, la negazione del diritto
naturale. Basta rileggere l'intervento del «nostro» presidente del
consiglio alla Fao per rendersene conto. Anche Berlusconi pensa che sia
una «death tax». In realtà potrebbe essere una tassa in difesa della
vita a favore di chi rischia di morire perchè i paesi industrializzati
lesinano le risorse (che invece abbondano per lo sfruttamento, anche
bellico) per promuovere lo sviluppo. Ma al cavaliere (come al vecchio
Achille Lauro) le tasse non piacciono: preferisce l'elemosina che
corrompe e fa conquistare voti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tassa sulla morte.
L'ho detto a suo tempo e lo ripeto oggi: sono contrario all'abolizione in
Italia della tassa di successione. Però è un anno che si fanno paragoni con
gli USA raccontando in parte balle e in parte inesattezze. Faccio allora un
po' di chiarezza...
Anzitutto oggi negli USA NON si paga la tassa di successione. L'anno scorso
Bush ha proposto e ottenuto (anche grazie ai democratici) la sospensione
fino al 31 dicembre 2010 della "estate tax". Quella che è stata stoppata è
l'abolizione dal 2011 in poi della tassa. E' giusto dirlo perché sembra che
gli USA in coro siano contro l'abolizione, quando in realtà hanno approvato
una sospensione di 10 anni della legge. Peraltro, se fra 10 anni i nemici
del capitale (aka I comunisti) vorranno cambiare la legge in Italia saranno
liberi di farlo. Ovviamente scherzo sui comunisti, ma il succo è lo stesso:
oggi l'Italia è sostanzialmente uguale agli USA. Sarà diversa fra 10 anni,
ma la sinistra ha tempo per correggere le cose che non le piacciono.
In Italia alla notizia dell'abolizione la sinistra in coro si è detta
disgustata, senza mezze misure. E' giusto invece dire che la sinistra
americana ha proposto due alternative. La prima proponeva una franchigia di
3,5 milioni di euro circa per i single e 7 milioni di euro circa per le
coppie (a fronte della franchigia italiana di 500.000 euro). La seconda
proponeva, attenzione, l'abolizione della tassa per tutte le aziende
agricole a conduzione famigliare e per le piccole imprese. Non mi risultano
siano state fatte proposte simili in Italia che avrebbero almeno dimostrato
che l'opposizione aveva capito il senso dell'equità della tassa invece di
essere guidata da una sorta di idiosincrasia per qualsiasi forma di
capitale.
Per finire, è importante dire che le attuali stime dei democratici americani
sono inutili: la legge è sospesa per 10 anni, in questi 10 anni si potranno
fare i conti senza dover stimare nulla.
Non mi dilungo, infine, sul concetto di società meritocratica americana e
sul concetto di società mammona italiana, ma credo che chi capisce qualcosa
di società saprà trarre le proprie conclusioni.
Non so da dove arrivi l'articolo, ma a naso, a vedere l'interpretazione
parziale dei fatti americani, direi Repubblica. Come ho scritto proprio ieri
al riguardo, su questa legge si può essere o meno d'accordo, ma mi è
raramente capitato di sentire un commento sensato e con cognizione di causa
anche da parte dei giornalisti.

 ...
Son curioso di vedere cosa ti risponde il beota tarello che ripete tipo
pappagallo quello che legge su Repubblica.... Ah! Ah! Ah!

 Italia della tassa di successione.
RE:E perche'?
Ciao
Gianni

 RE:E perche'?
Perché è un brutto segnale ma soprattutto perché non è così che si crea un
circolo virtuoso di ricchezza. Oggi in Italia l'imprenditore (primo e
principale obiettivo della tassa) fa una fatica del diavolo, rispetto per
esempio a USA e Inghilterra, a gestire l'attività, ma una volta accumulato
il patrimonio è a posto. Questo è quello che si definisce un circolo
vizioso: prima l'imprenditore mette via i "dané", prima si accontenta. Un
circolo virtuoso è invece un circolo in cui è più facile fare impresa
(circolo virtuoso nel circolo virtuoso: licenziamenti liberi, così è pià
facile assumere e di conseguenza più facile farsi assumere), in cui si
pagano magari più tasse (tanto si fanno più soldi) e in cui è sempre
incentivato l'investimento. L'Italia è un po' la patria del circolo vizioso,
a livello fiscale e lavorativo. Chi trova il lavoro non ha incentivi a
cercare di mantenerlo (gli è garantito per legge), chi assume non ha
incentivi a formare (formare per chi, se il dipendente può andare via da un
giorno all'altro?), chi è ricco non ha incentivi a reinvestire (tanto tutto
un giorno, esentasse, passerà ai figli), ecc. ecc. Questa tassa va vista in
un'ottica di riequilibrio sociale: parte di ciò che lo stato ti ha concesso
in termini di libertà economica viene ridato allo stato alla tua morte. Ma
ripeto, ci sono davvero pagine da scrivere su questa tassa, e io non ho
sentito nessuno farlo, nè chi la sostiene, nè chi vuole l'abolizione.


E` davvero cosi`? Il fatto che un lavoratore non produca non e` una giusta
causa di licenziamento?
Un lavoratore che si voglia licenziare non e` tenuto a dare un preavviso?

 Un lavoratore che si voglia licenziare non e` tenuto a dare un preavviso?
Può licenziarsi da un giorno all'altro pagando, comunque a seconda del
livello, una penale che varia da mezza mensilità a una, se non ricordo male.

 vizioso: prima l'imprenditore mette via i "dané", prima si accontenta.
RE:Secondo quanto dici,l'imposta sarebbe un incentivo all'investimento?
Beh,secondo gli abolizionisti,avverrebbe l'esatto contrario.
Tizio,reinveste tutti i suoi guadagni nell'impresa,mentre Caio li mette in
banca.
Alla loro morte,gli eredi di Caio pagheranno,con una parte
dell'eredita',l'imposta,mentre gli eredi di Tizio dovranno vendere
l'impresa.
O no?
Ciao
Gianni

 O no?
Come dicevo, oggi senza tassa i soldi dell'impresa finiscono esentasse ai
figli. Questo invoglia notevolmente a non investire nulla nell'azienda ma a
tenersi i soldi via da parte. Con la tassa, la voglia č sicuramente minore.
L'esempio che fai č corretto ma implica che Tizio non ha messo via una lira,
il che non ne fa un buon imprenditore di certo.