Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ecco chi è D'Ambrosio

Vi prego di leggere questo messaggio.
Il 3 settembre 1992 il deputato socialista Sergio Moroni si suicida
lasciando una lettera testamento, indirizzata al presidente della Camera:
"Egregio signor presidente, ho deciso di indirizzare a lei alcune brevi
considerazioni prima di lasciare il mio seggio in Parlamento compiendo l’
atto conclusivo di porre fine alla mia vita.
È indubbio che stiamo vivendo mesi che segneranno un cambiamento radicale
sul modo di essere del nostro Paese, della sua Democrazia, delle istituzioni
che ne sono l’espressione. Al centro sta la crisi dei partiti (di tutti i
partiti) che devono modificare sostanza e natura del loro ruolo.
Eppure non é giusto che ciò avvenga attraverso un processo sommario e
violento, per cui la ruota della fortuna assegna a singoli il compito di
vittime sacrificali. Ricordo l’agghiacciante procedura delle ‘decimazioni’
in uso presso alcuni eserciti, e per alcuni versi mi pare di ritrovarvi dei
collegamenti. Né mi é estranea la convinzione che forze oscure coltivino
disegni che nulla hanno a che fare con il rinnovamento e la ‘pulizia’.
Un grande velo di ipocrisia (condivisa da tutti) ha coperto per lunghi anni
i modi di vita dei partiti e i loro sistemi di finanziamento. C’é una
cultura tutta italiana nel definire regole e leggi che si sa non potranno
essere rispettate, muovendo dalla tacita intesa che insieme si definiranno
solidarietà nel costruire le procedure e i comportamenti che violano queste
stesse regole.
Mi rendo conto che spesso non é facile la distinzione tra quanti hanno
accettato di adeguarsi a procedure legalmente scorrette in una logica di
partito e quanti invece ne hanno fatto strumenti di interessi personali.
Rimane comunque la necessità di distinguere, ancor prima sul piano morale
che su quella legale.
Né mi pare giusto che una vicenda tanto importante e delicata si consumi
quotidianamente sulla base di cronache giornalistiche e televisive, a cui é
consentito di distruggere immagini e dignità personale di uomini, solo
riportando dichiarazioni e affermazioni di altri. Mi rendo conto che esiste
un diritto all’informazione, ma esistono anche i diritti delle persone e
delle loro famiglie. A ciò si aggiunge la propensione allo sciacallaggio di
soggetti politici che, recando un utile meschino, dimenticano di essere
stati per molti versi protagonisti di un sistema rispetto al quale oggi si
ergono a censori. Non credo che questo nostro Paese costruirà il futuro che
si merita coltivando un clima da ‘pogrom’ nei confronti della classe
politica, i cui limiti sono noti ma che pure ha fatto dell’Italia uno dei
paesi più liberi dove i cittadini hanno potuto non solo esprimere le proprie
idee ma operare per realizzare positivamente le proprie capacità e
competenze.
Io ho iniziato da giovanissimo, a soli 17 anni, la mia militanza nel Psi.
Ricordo ancora con passione tante battaglie politiche e ideali, ma ho
commesso un errore accettando il ‘sistema’, ritenendo che ricevere
contributi e sostegni per il Partito si giustificasse in un contesto dove
questo era prassi comune, né mi é mai capitato di chiedere e tanto meno
pretendere. Mai e poi mai ho pattuito tangenti, né ho operato direttamente o
indirettamente perché procedure amministrative seguissero percorsi impropri
e scorretti, che risultassero in contraddizione con l’interesse collettivo.
Eppure oggi vengo coinvolto nel cosiddetto scandalo tangenti, accomunato
nella definizione di ‘ladro’ oggi così diffusa.
Non lo accetto, nella serena coscienza di non aver mai personalmente
approfittato di una lira.
Ma quando la parola é flessibile, non resta che il gesto. Mi auguro solo che
questo possa contribuire a una riflessione più seria e più giusta, a scelte
e decisioni di una democrazia matura che deve tutelarsi. Mi auguro che possa
servire a evitare che altri nelle mie stesse condizioni abbiano a patire le
sofferenze morali che ho vissuto in queste settimane, ad evitare processi
sommari (in piazza o in televisione) che trasformano un’informazione di
garanzia in una preventiva sentenza di condanna.
Con stima, Sergio Moroni."
Commento, agghiacciante, di D'Ambrosio: "Si può morire anche di vergogna".
Ricordo che un magistrato dovrebbe pronunicarsi poco davanti alla stampa e
misurare estremamente le parole.
Recentemente Moroni è stato prosciolto da tutte le accuse.
Mi rivolgo a chi ha fiducia nel pool di Milano. Questo episodio non vi va
pensare? Ce ne sono tanti altri. Riflettete.
Pedro

 Pedro
Caro Pedro, io sono leghista e secessionista. Spero non mi insulterai per questo
come hanno fatto su "it.politica.lega-nord" i tuoi dirimpettai progressisti (si
fa per dire...) della sinistra. Ognuno ha le sue idee, giusto?
Io prima del suicidio di Lombardini ero giustizialista e filo-dipietrista. Quel
suicidio mi ha acceso una lampadina e sto lentamente cambiando opinione. Il tuo
intervento, molto costruttivo, su D'Ambrosio mi sta facendo ancora di piů
ricredere sulle convinzioni del passato.
Manda altro materiale del genere.
I giudici sono spesso dei giacobini. Almeno in italia...
Federico Degni, Oulx (Turin)

pensare? Ce ne sono tanti altri. Riflettete.
Racconta pure, ma senza inventarti tante balle.
La verità è sempre la migliore risposta.
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"


La mia fiducia nel pool di Milano (e di molti altri giudici) non nasce
solo dal fatto che hanno pizzicato quelli che tutti, anche senza averne
le prove, sapevano colpevoli; quanto dal fatto che il numero di indagati
riconosciuti colpevoli in modo definitivo (e quindi anche dalla
cassazione) e' in una percentuale nettamente superiore a quella degli
indagati da altre procure. Cio' vuol dire che fanno bene il loro lavoro
che e' quello per l'appunto di individuare e punire chi infrange la
legge e non chi non lo fa.
Per quello che ne so i problemi della giustizia in Italia sono 2:
- sono molto pochi i colpevoli di reati assicurati alla giustizia.
- i processi durano un tempo tale che, anche se un imputato alla fine
risulta innocente, subisce molti danni che non vengono risarciti.
Il pool di milano mi sembra tra i meno affetti da questi problemi.
Ci sarebbe un modo di rendere la giustizia piu' rapida e giusta: quello,
utilizzato negli USA di considerare definitiva la condanna in primo
grado; e di risarcire profumatamente chi ricorrendo in appello risulti
innocente. Ma quanti sarebbero d'accordo ?

innocente. Ma quanti sarebbero d'accordo ?
Se prendi quello dagli Usa, devi prendere anche:
1) La separazione totale tra Magistratura Giudicante e Pubblica Accusa
    Negli Usa la Pubblica Accusa è un semplice avvocato, con gli stessi
diritti della difesa.
2) Giurie popolari per la stragrande maggioranza dei processi civili e
penali (che devono pronunciarsi sulla colpevolezza o meno dell'imputato,
senza dovere dare una motivazione ("convinti al di la di ogni ragionevole
dubbio")). Molto difficile corrompere una giuria, molto più facile
corrompere un giudice.
3) Se la pubblica accusa inizia un procedimento basato sul nulla rischia,
oltre a dover risarcire di persona il danneggiato, anche di finire in
galera.
4) Elezione sia dei Giudici che dei Procuratori da parte dei cittadini.
Sarebbe il modo di far rispondere dei loro atti queste persone, evitare le
guerre per la carriera e le inchieste stupide (tipo Sabani & c.)
5) Azione penale facoltativa. Un procuratore deve sapere che non può
trincerarsi dietro ad una scusa, quando indaga; magari correndo dietro ad
uno scippatore (es. quello sfigato che ha scippato la Paciotti e l'hanno
preso subito) e lasciando perdere un assassino.
R.M.

 preso subito) e lasciando perdere un assassino.
E' esattamente quello che puo' fare un PM se l'azione penale non e'
obbligatoria. Questa norma, presente anche in Francia, e' quella che ha
consentito che Vittorio Emanuele non venisse neppure processato per
l'omicidio del turista tedesco a Cavallo.Ed e' quella che consente ad un
PM americano di fare qualunque trattativa, in modo totalmente
discrezionale, con i malviventi garantendo l'impunita' etc. Cosa che in
Italia susciterebbe una rivolta se consideri cio' che viene detto
sull'uso dei pentiti e ogni qualvolta l'imputato, per ritrattare accuse
verso terzi, accenna al fatto (di solito mentendo) che gli sarebbe stato
fatto capire che accusando il tizio poteva avere un trattamento di
favore. Se l'azione penale fosse discrezionale questi eposodi
diventerebbero la regola (come e' negli USA).
In conlcusione: dagli USA (come da tutti gli altri paesi del mondo)
prendiamo ispirazione solo da  quelle norme che possano migliorare il
nostro sistema e renderlo piu' efficace nel perseguire le violazioni
della legge e nel dirimere le controversie di tipo civile.
Lasciamo perdere le cose che hanno effetti opposti o che non si
coniugano con il nostro sistema di stato ove, per esempio, le leggi le
puo' approvare solo il parlamento.

diventerebbero la regola (come e' negli USA).
Adesso la regola è che i pentiti possono dire tutto di tutti, senza mai
rischiare di rispondere delle loro affermazioni.