Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Indipendenza dei PM

Saltellando tra i vari newsgroup  si nota che molti inveiscono contro la
separazione delle carriere tra PM e Giudici affermando che questo
determinerebbe la sottomissione dei PM al potere politico (perché poi?) e la
fine della loro indipendenza.
Domanda: ma fino al 1992  esisteva per caso la separazione delle  carriere?
Non mi sembra. E allora perché i vari Di Pietro, Colombo, Borrelli e
Boccassini non hanno fatto nulla? Evidentemente avevano quella che, una
volta, veniva definita sudditanza psicologica nei confronti della DC e del
PSI.
Vuoi vedere che indipendenza dei PM significa solo affrancamento dalla DC e
dal PSI? Perché questi PM che sono tanto bravi a scovare le magagne di
Berlusconi, diventano allocchi quando si tratta di indagare la sinistra DC o
il PDS. Ricordate la requisitoria di Di Pietro sul miliardo dato al PDS da
Gardini? Chi lo prese? Forse una procura veramente indipendente lo avrebbe
già scoperto.
Salve
Gaetano



Hai ragione:
i giudici sono una corporazione del cazzo.
si confonde poi sempre la separazione delle carriere con la sudditanza al potere politico.
infatti:
1) non e' vero che la separazione delle carriere implichi una sudditanza al potere politico e
2) non e' vero, come dici tu, che le carriere unite garantiscono la indipendenza.
Occorre la separazione delle carriere e la elezione diretta dei PM e del CSM
Occorre parita' tra accusa e difesa nel proceso penale.
Ciao Giampiero
-- 
Saluti a tutti
Giampiero C. (un pidiessino critico): 
g_...@hotmail.com

Giampiero C. ha scritto:

In realtà non vedo per quale ragione inquirenti e giudicanti sarebbero
indipendenti solo se insieme e non se in due corpi diversi che in un
certo qual modo dovrebbero essere addirittura contrapposti.
Le implicazioni politiche del problema della saparazione dei predetti
ruoli nel processo penale, hanno distolto l'attenzione dal processo
civile che é una vera rovina della vita della gente, tantissima, che
ha la sfortuna di finire in un tribunale "cosidetto" civile.  
Il processo penale fa più impressione, anche giustamente,
nell'immaginario collettivo perché lo si collega all'idea della galera
che é cosa seria.  Il processo civile é nel suo genere una iattura non
indifferente e purtroppo se ne parla molto poco perché probabilmente
si colpirebbero gli interessi della corporazione degli avvocati che
nel processo penale assumono talvolta la veste degli angeli difensori
ma non raramente, nel processo civile ti dissanguano per anni. I
giudici hanno la spocchia consueta e tutto sommato, anche nel processo
civile, hanno in genere atteggiamenti di superiorità e sufficienza che
talvolta portano chi é loro davanti a rischiare il penale. Ho avuto
esperienze processuali in altre nazioni nelle quali non ho mai avuto
questa sensazione. Sono un po' cattedratici ovunque, ma in limiti
ragionevoli e comunque osservano le regole della buona educazione e
non ti trattano come un poveretto che va a chiedere la grazia a Re
Salomone.
Non sono così certo che i problemi gravi esistano solo nella giustizia
penale. Credo che il primo vero problema sia comunque la casta dei
giudici che vanno ridimensionati ed anche istruiti a non trattare come
villici tutti quelli che si presentano a loro. A questo contribuisce
anche l'uso nel civile di ignorare i diretti interessati e combinare
tutto tra giudici e avvocati. Il solo fatto che si sia obbligati ad
usare avvocati anche per fesserie é una violenza analoga a quella che
obbliga l'uso del Notaro a pié sospinto. Siamo tutti analfabeti che
sono costretti ad usare quello che sa scrivere. In Argentina (non so
se anche in Spagna) i notai si chiamano Escriban che mi pare più
adatto a gran parte delle loro funzioni. Mi chiedo se certi riti
procedurali non esistano al solo scopo di costringerci a pagare
avvocati e notari.
Ciao,
Giovanni
Ciao,
Giovanni

Il processo penale assume certo piu' rilevanza perche' si parla della liberta' personale, mentre
quello civile "solo" dei suoi soldi.
detto questo, certamente e' piu' allo sfascio la giustizia civile che quella penale, non c'e' alcun
dubbio. 
non fosse altro perche' il giudizio penale spesso e' propedeutico a quello civile.
ti faccio un esempio che e' capitato alla mia famiglia:
un tale ha truffato mio padre, non pagandogli dei lavori.
la cosa assurda e' che il tizio ha denunciato per truffa mio padre!
Dopo circa 10 anni il processo si e' concluso, con una assoluzione piena di mio padre, anzi con lo
stesso giudice di cassazione che ha riconosciuto che il tizio era un cattivo pagatore. Morale. dopo
10 anni inizia il processo civile che era rimasto bloccato perche c'era da accertare la
responsabilita' penale. Attenderemo altri 10-15 anni per avere il verdetto del giudice civile e
alla fine il processo civile sara' durato nei fatti 25 anni!
non so se ho chiarito bene il concetto.
l'unico modo per risolvere il caos nella giustizia civile e' una profonda modificazione della
procedura, che elimini molte garanzie.
infatti e' assurdo che ci siano tre gradi, opposizioni e contropposizioni e cosi' via.
Il troppo garantismo, finisce per garantire i cattivi pagatori che sanno che possono finanziarsi
dai loro creditori a lungo termine e a tassi agevolati. (infatti la giustizia riconosce poi sempre
gli interessi legali)
Quindi per una persona e' conveniente finanziarsi non attraverso le banche ma attraverso i
creditori, non pagando. La giustizia gli da' una mano.
Occorre un solo grado di giudizio, e la cassazione ovviamente.
le procedure esecutorie (quelle forzose) devono (e possono) essere ridotte a massimo qualche mese
(mentre adesso durano anni).
a questo proposito ti faccio un'altro esempio, sempre capitato alla mia famiglia.
una causa con un altro tizio. Condannato a pagare con sentenza passata in giudicato quindi
esecutiva. Il pignoramento e' gia' stato eseguito da DUE ANNI. Stiamo ancora aspettando l'asta.
CAPITO? DUE ANNI DOPO LA SENTENZA ED IL PIGNORAMENTO ANCORA QUESTO RIESCE A TROVARE QUALCHE TRUCCO
LEGALE PER RITARDARE FINO ALL'ULTIMO IL PAGAMENTO.
BASTA! 
almeno quando la sentenza e' passata in giudicato i tempi dell'esecutorieta' dovrebbero essere
ridottissimi.
Ne ho le palle piene dei giuduci e della giustizia. E' per questo che affermo senza possibilita' di
smentita che chiunque difenda i giudici, non ha mai avuto a che fare con la giustizia, altrimenti
parlerebbe diversamente.
il cittadino comune non ha a che fare di solito con la giustizia, mentre chi svolge un'attivita'
d'impresa si.
E' per questo che Berlusconi parla tanto di giustizia.
Al di la' di sue eventuali responsabilita' (nel merito delle quali non mi permetto di entrare
perche' non conosco le carte), egli ha perfettamente ragione.
Solo che anche lui commette un errore:
vuole giustamente abbassare il potere dei PM, ma ritiene che cio' possa essere fatto a vantaggio
della classe politica. Che senso hanno infatti le proposte di aumentare il numero dei membri laici
del CSM se non un senso in qualche modo "intimidatorio"?
Il problema e' il controllo dei PM, ma non da parte dei politici, ma direttamete dal popolo. E' per
questo che sostengo che occorre l'elezione diretta dei PM e di parte del CSM.
Occorre si la indipendenza dei giudici, ma dal potere politico, non dai cittadini. Altrimenti
avremo la dittatura dei PM.


 wrote:

Hai ricordato proprio l'episodio giusto. Ricordo con quanta
aggressività DiPietro cerco di sapere chi aveva preso quei soldi ma
non ci riuscì. DiPietro era ed è assolutamente di destra e i comunisti
li voleva proprio inchiodare. Non c'è riuscito. Però quei soldi
qualcuno li aveva presi. Quasi certamente per il partito, comunque
erano illegali. Pero alla Sinistra in generale sono arrivate
pochissime accuse del tipo di quelle che han colpito Craxi e molti
altri: cioè di avere imbertato centinaia e forse migliaia di miliardi.
Di PSI DC e Berlusca i conti svizzeri fioccano a decine, della
Sinistra niente. Forse una differenza dopotutto c'era.
I PM: verissimo, ma qualcuno ci aveva provato, già negli anni Settanta
alcuni giudici ci provarono e vennero cacciati in Sardegna o
emarginati. Poi ci provò Casson. Isolato. Poi all'inizio degli anni 80
ci provò Colombo: eroico contro la P2, smerdando Berlusconi, Costanzo,
i capi dell'esercito, molti politici, i capi dei carabinieri ecc.
Pensate che sia stao facile? Con la Cassazione che dice che la P2 era
un club di gente per bene? Non è servito a niente? Quasi. Però dieci
anni dopo il potere politico si è disfatto.
Quindi attenzione prima di scrivere leggerezze, se non altro a Colombo
non si può proprio dire che non abbia fatto il suo dovere!!!! Quindi
io lo ascolto con rispetto anche se non approvo tutto ciò che ha
detto: non so se sia vero o no, so però che un Parlamento accusato nel
suo insieme non può che reagire con sdegno. Serve all'Italia?
Però tanto di cappello al pm Colombo! Mentre il Berlusca faceva i
soldi lui combatteva la P2, ci sarà una differenza o no?
Ernesto

Ernesto
Certo che c'è una differenza. Mentre il Berlusca versava miliardi e miliardi
allo Stato (in tasse che, anche tenendo conto dell'eventuale evasione, sono
una enormità) Colombo  faceva spendere miliardi all'Erario, e quindi a noi
tutti, per correre dietro al grembiulino di Costanzo e Gervaso, e per
smascherare la P2, una loggia " *segreta solo per gli analfabeti e i senza
telefono* (sentenza della Cassazione - vedi Corriere della Sera )
Con simpatia
Gaetano Toti