Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Che caratteristiche ha un UFO ?

Riprendo il filo di alcuni post che ho inoltrato piu' sotto per chiarire una
spinosa questione. UFO non vuol dire solo Oggetto Volante Non Identificato.
Un UFO racchiude nella sua sigla anche una serie di caratteristiche uniche
nel suo genere.
Per UFO intendo Oggetto Volante Non Identificato. Ma non mi fermo qui. Do al
fenomeno una connotazione non spiegabile o non
conosciuta. Così UFO NON E' un aereo di cui non conosco il modello. Quello è
un velivolo (rientra nella classe dei velivoli) non conosciuti. UFO è un
qualche cosa che abbia propulsione "esotica", non si capisca come voli, non
emetta rumore vada contro le leggi dell'aerodinamica, ecc... Tutte queste
condizioni devono essere soddisfatte contemporaneamente e non solo una o
alcune di esse.
Stiamo attenti a non distorcere il termine inglese "unidentified". Chiunque
sa riconoscere un aereo. Non importa se non conosce il modello. Sa che è un
aereo. Infatti gli aerei rientrano in un nostro modello conoscitivo (pattern
riconoscitivo). Tale pattern riconoscitivo è lo stesso che ci fa distinguere
un cane da un gatto. Così noi distinguiamo un aereo da una nave. Anche se
non lo abbiamo mai visto prima. Tutti gli aerei hanno delle ali, una
fusoliera, molti hanno dei piani di coda, fanno rumore, hanno a volte la
scia, ecc... Così un gatto è piccolo, ha le orecchie a punta, ha le unghie
affilate e fa "miao", al contrario di un cane che è di taglia di solito piu'
grande, fa bau e scodinzola. Anche se non avrete mai visto quel cane, quel
gatto, quella nave o quell' aereo saprete riconoscerlo.
Con gli UFO è diverso. Escono dai pattern riconoscitivi a cui siamo
abituati. Chi vede un UFO non sa che cosa sta vedendo. Il "database"
mnemonico cerca le informazioni e scarta cio' che non è: il procedimento è
il seguente: non è un cane (non scodinzola), non è un gatto (non fa miao),
non è una nave (vola), VOLA allora è un aereo, No non ha le ali... non è un
aereo, però VOLA e NON HA LE ALI, allora è un pallone, No non è un
pallone... è luminoso e si muove a zig zag velocissimo, Che cosa è ? E qui
ci si blocca. Il testimone non sa riconoscerlo. Non ha mai visto nulla di
simile con cui confrontare le sue conoscenze.
Come ciascuno di noi sa riconoscere un tavolino, non importa se abbia tre
gambe, quattro o cinque, se sia tondo, quadrato, esagonale, in marmo, in
plastica, ecc.. così ciascuno di noi non saprebbe attribuire una categoria
generica ad un UFO. Questo punto è fondamentale nella ricerca. Diversamente
si potrebbe confondere il senso di cio' che stiamo cercando e accreditare
come UFO cose che in realtà non hanno nulla a che fare con tale fenomeno.
Saluti a tutti
Alfredo Benni

 riconoscitivo).
Idem come sopra.
--
Bye
Paolo Bolognesi
Il Mystero corre in rete!
www.mystero.too.it
U.F.O. & Mysteri by Paolo Bolognesi

 nulla a che fare con tale fenomeno. 
Sono perfettamente d'accordo su tutto. 
La definizione "Oggetti Volanti Non Identificati" andrebbe rivista in 
modo da non generare confusione. Quel "non identificati" è troppo 
generico, mentre "volanti" esclude a priori tutta una serie di 
casistiche che con il volo hanno poco da spartire. In genere si utilizza 
la classificazione inventata da Hynek per sopperire a questa 
imprecisione e contraddistinguere i vari casi ufologici: I, II, III  
tipo, a cui poi è stato aggiunto il IV. 
Il problema è che la sigla UFO permette di considerare nelle statistiche 
qualsiasi cosa sia stato visto volare nei cieli e che non è stato 
riconosciuto. Per cui, ci ritroviamo tra i piedi: palloni sonda, pianeti 
come Venere e Marte, meteore, asini volanti, etc. Questo permette a 
certi sedicenti "ufologi" di affermare che il compito principale del 
loro lavoro è quello di distinguere i casi realmente interessanti da 
quelli falsi. In base a questo, il mestiere dell'ufologo è quindi 
assimilabile a quello di un detective o di un poliziotto, a seconda del 
livello di pregiudizio e ottusità mentale che contraddistingue chi 
svolge l'indagine. Purtroppo una parte degli "ufologi" si ferma a questo 
punto. 
Si può fare un parallelo con il fenomeno dei crop circles. Ci sono 
quelli che ritengono fondamentale contraddistinguere i crop veri da 
quelli falsi, ma che dimenticano che è sufficiente un solo crop 
"inspiegabile" per scuotere le certezze scientifiche di uno studioso 
serio. Gran parte delle energie sono impiegate per scoprire i "burloni" 
o per emularli, e poco rimane per capire realmente il fenomeno e fare 
delle ipotesi sensate.
Qualcuno qui ha scritto che quando sarà dimostrato che il fenomeno UFO è 
dovuto agli alieni, il lavoro degli ufologi potrà dirsi concluso. 
Ritengo che una simile affermazione sia agli antipodi dell'ufologia 
seria e consapevole. Un ufologo che affermi questo dovrebbe essere visto 
con sospetto, e così anche chi afferma che gli "UFO c'entrano poco con 
gli alieni". Sono quelle persone che si riempiono la bocca con Hynek e 
con statistiche inutili, senza dare un vero supporto all'ufologia ma 
anzi contrastandola (cosa che del resto fece Hynek in maniera subdola ma 
estremamente efficace). 
-- 
Alex
--
I computer sono incredibilmente veloci, accurati e stupidi. 
Gli uomini sono incredibilmente lenti, inaccurati e intelligenti. 
Insieme sono una potenza che supera ogni immaginazione.
<Albert Einstein>


Infatti l'errore è proprio questo. Scambiare qualsiasi cosa per UFO. Un UFO
con una propulsione a reazione ha almeno un pattern ricognitivo attivato (il
rumore del reattore). Questo farà riflettere il testimone sul fatto di avere
visto qualche cosa di terrestre o un qualche velivolo strano anche se non sa
spiegarsi la forma. Il problema è quando non abbiamo nessun pattern
riconoscitivo attivato. In pratica sto proponendo una scrematura, un modello
di distinguo tra UFO "terrestri" e UFO con tecnologia esotica. Bisognerebbe
attribuire il nome UFO ai velivoli che fanno parte solo di questa seconda
classe. Ricordate ? Questo E questo E quello E quell'altro. E NON questo o
quello e quell'altro.
Al

come UFO cose che in realtà non hanno nulla a che fare con tale fenomeno.
scusa Benni, fammi capire. Considereresti quanto segue un U.F.O. o no?
Una persona fotografa con un buon teleobiettivo uno strano oggetto,
ovvero un U.F.O. (perche' NON IDENTIFICATO ne' da lui ne' da altri,
esempio degli ufologi), che effettua strane e strette (spazialmente)
evoluzioni.
L'ipotetico oggetto in questione
- viene ripreso in cielo a (presunta) grande distanza dall'osservatore
entro una piccola fascia oraria nota (e col cielo gia' scuro)
- lo sfondo e' quello del cielo stellato, per cui si possono dedurre
(entro una buona approssimazione) le sue coordinate astronomiche in
relazione al tempo e le due dimensioni angolari
- l'oggetto non presenta (almeno sulle foto, perche' li' non si
vedono!) "ali" e non fa "miao" (l'osservatore/fotografo NON sente
alcun caratteristico rumore), pero' in alcune pose fotografiche si
nota una "codina" dietro l'oggetto mentre in altre no
- interrogando i vari Data Base sui satelliti attivi o in rientro che
transitavano in quell'arco di cielo e a quell'ora NON emerge nulla
(considera che su molti satelliti militari magari NON ti forniscono
informazioni per ovvi motivi)
- interrogando i centri che lanciano palloni sonda sulle traiettorie
effettuate e seguite (entro ampi margini di errore!) dai possibili
palloni sonda attivi nell'ora dello scatto dei vari fotogrammi... NON
emerge nulla
- interrogando l'AMI questa NON sa o NON e' in grado di dirti O
recuperare informazioni se in quella specifica direzione di cielo, a
quell'ora di quel giorno, c'erano aerei in movimento
- non c'erano in quell'istante (o NON risultano!) missioni
astronautiche e spaziali umane
- esistono altri testimoni oculari (che hanno seguito a VISTA
l'oggetto) del suddetto avvistamento MA NON intendono rilasciare
reports
- a seguito dell'avvistamento non ci sono stati casi di "rapimento"
ne' scene da "panico", ma solo tanta e tanta curiosita' su che cosa
poteva essere quell'oggetto
- la stampa, *ovviamente*, titola subito con l'appellativo "UFO" quel
"coso" osservato
Nonostante le sembianze e i "pattern riconoscitivi" del "coso" *a
prima vista* facciano pensare o ad un satellite in rientro o alle
evoluzioni di un aereo in quota (quota che cmq non si conosce ma sulla
quale si possono fare delle ipotesi), NESSUNO attualmente PUO' dire se
quel "coso" sia effettivamente l'una, l'altra  o un'altra cosa. Che
facciamo? Lo lasciamo nella serie dei casi di U.F.O. irrisolti o in
quella di probabili I.F.O.?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 un velivolo (rientra nella classe dei velivoli) non conosciuti.
[CUT]
Secondo me tutto quanto il tuo ragionamento e' viziato da un errore logico
di fondo (una specie di petizione di principio, direi).
L'errore sta nel voler distinguere tra la categoria 1*ufo di origine umana*
e la categoria 2*ufo di origine esotica*, dando cosi' per scontata
l'esistenza della categoria 2, quando invece la dimostrazione dell'esistenza
di detta categoria dovrebbe essere lo scopo, e non la base di partenza,
della ricerca ufologica.
Non so se sono riuscito a spiegarmi bene, vado di fretta :))
Magari approfondisco quando ho piu' tempo,
saluti
ded

 estremamente efficace).
Bene, dai tu un supporto all' ufologia allora.
Ne abbiamo davvero bisogno.


estremamente efficace). 
ehm... prima CITI Hynek e poi critichi le persone che se ne
"riempirebbero" la bocca?  Bella coerenza, pero'! Tu a quale gruppo di
persone pensi di appartenere? Io sto con Hynek...
Ciao : Goffredo Pierpaoli


Spiegato benissimo e concordo.



Spiegato benissimo e concordo.


 fenomeno UFO: QUALUNQUE ESSA SIA".
Perchè? Mi sono posto la domanda immaginando Zichichi in televisione che 
dice: "Una volta che scopriremo lo scopo e l'origine dell'Universo il 
nostro lavoro sarà finito". Se uno scienziato qualsiasi si esprimesse in 
questo modo non ti lascerebbe perplesso? Non troveresti l'affermazione un 
po' troppo definitiva oltre che inutile? 


 persone pensi di appartenere? Io sto con Hynek...
Beh, "riempirsi la bocca" è un po' diverso da quello che ho fatto io, mi 
sembra. Inoltre, citare qualcuno non vuol dire semplicemente scriverne 
il nome. Io ho solo riportato un'evidenza, e cioè che "In genere si 
utilizza etc...", ovvero solo un dato di fatto.


 ogni volta le stesse cose.
Io continuo a non capire questa argomentazione, che pure ho gia' letto
riportata da piu' parti...
Mi chiedo: come e' possibile, parlando di oggetti non identificati,
escludere *a priori* che essi potrebbero essere palloni sonda, meteore o
asini volanti? Cioe': se non sappiamo cosa sono, come possiamo sapere quelle
che non sono?
saluti
ded

 sapere quelle che non sono?
La tua domanda si riferisce specificamente all'indagine ufologica e in tale 
ambito essa è pertinente. Quando però si passa alla fase successiva, ovvero 
quando si hanno tutte le carte per poter dire se un determinato evento è 
meritevole di attenzione e lo si cataloga come tale, il termine UFO diventa 
un po' troppo generico e rischia di creare confusione. Diciamo che mi 
piacerebbe un riesame del "gergo" usato dall'ufologia, a partire dal 
famigerato termine "UFO", che ha causato parecchi danni e sarebbe ora di 
mandare in pensione. 
Forse la mia proposta è un po' troppo "radicale" per essere presa in seria 
considerazione...


 alcune di esse.
Se è solo una carenza lessicale, si può semplificare così:
U.F.O. (termine classico) = fenomeno al vaglio degli "inquirenti" (nella
migliore delle ipotesi...)
U.F.O. (per te) = astronave extraterrestre (A.E.T. per gli acronimi...)
Solita roba = "i palloni sonda, il pianeta Venere, le meteore e gli asini
volanti"
UFO è un acronimo per una serie di "oggetti" volanti non identificati, una
volta identificati perdono questo soprannome a favore di altri, si va dagli
aerei ai palloni  ed altre amenità del genere, tenendo presente anche
eventuali astronavi aliene (finora questa casella è vuota se non sbaglio).
Per assurdo, con la tua definizione neanche un'astronave aliena sarebbe un
UFO come vuoi tu: una volta identificata come astronave, con un sistema di
propulsione non esotico (se riconosci il modello dell'astronave saprai anche
le specifiche del motore...) e che non va contro le leggi dell'aerodinamica
(se implementiamo le loro con le nostre).
Non facevi prima a chiamare gli UFO Astronavi? :-)
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3da184c6...@news.iunet.it...

Io personalmente tendo ad escludere una lucetta lontana, lontana. Nei
filmati e nelle testimonianze voglio vedere / sapere la forma, la
luminosità, il rumore. Il margine di errore aumenta vertiginosamente con
l'aumentare della distanza. Poiché abbiamo la fortuna che gli UFO si
presentano anche vicino al testimone, questa è una occasione da non perdere.
Sono del parere che sia meglio non identificare qualche cosa lasciandola nel
"limbo" che accreditarlo come UFO. A mio avviso le classi sono tre:
UFO di matrice dubbia (il limbo)
UFO di matrice simile a quella terrestre
UFO di matrice non riconducibile a nulla di terrestre
Quanto al fatto che molti ufologi non capiscono nulla di aeronautica, mi
associo in toto. Chi studia questi fenomeni dovrebbe sapere e aver visto i
fenomeni naturali come i BL e conoscere a memoria le sagome degli aerei
dalle varie angolazioni prospettiche.
Al


No il vostro č un errore di forma. Cercare nel dettagli esasperati
l'identificazione del soggetto, non porta a nulla. Dobbiamo astrarci a
livello di macro classi. Continuando di questo passo UFO potrebbe essere un
aereo di cui non so' la versione: "E' un Phantom F4B o un Phantom F4E ?
Allora č un UFO!!!". NO E' UN PHANTOM. Che fa parte della classe degli aerei
a getto, con ali, due motori, due piloti, due prese d'aria, con le ali con
dietro positivo e la coda con dietro negativo, ecc...  Tutti particolari BEN
identificabili. Potresti vedere un aereo mai visto prima di allora, ma se
sai che cosa č una presa d'aria, la riconosci. Se hai visto un ala la
riconosci. La suddivisione in categorie di UFO (vedi post precedente) č
necessaria per un maggior dettaglio e per capire meglio di che cosa stiamo
parlando..
saluti
Al

IMHO
io li chiamerei Oggetti Volanti Non Convenzionali
in quanto hanno delle differenze NOTEVOLI con i
"nostri" aerei, palloni, mongolfire, palloncini satelliti (iridium)
Dai filmatini scaricati per la rete ho notato i seg. effetti:
Gli oggetti di sfondo cambiano nelle vicinanze del UFO
** hanno un "alone" attorno **
** nn fanno rumore **
spariscono "nel nulla?"
emettono luce a differenza che i veicoli convenzionali la riflettono
viaggiano un po di piu di un arereo
e fanno manovre degne di un 90 sx e 90 dx e proseguire
Per il quoting chiamare peltio
** punti piu importani **


Beh, perchè, sinceramente, non vedo cosa ci sia ancora da fare dopo aver
"risolto" il mistero legato al fenomeno UFO.
Ovviamente, qualunque sia la spiegazione (o le spiegazioni) si troveranno
comunque degli indirizzi di ricerca relativi all' origine accertata degli
UFO;
solamente secondo me questi esulerebbero dalla ricerca ufologica stretta.
Voglio dire che gli "ufologi" potrebbero benissimo "riciclarsi" in altri
campi
di studio, ma non sarà più ricerca ufologica indirizzata a spiegare il
fenomeno.


 Per il quoting chiamare peltio
Non occorre chiamare nessuno; basta seguire quelle poche e semplici
regolette che gia' piu' volte ti sono state spiegate.
Dai, che ti ci vuole? Dopo un po', viene persino automatico.
E cosi' siamo tutti piu' contenti :)
ciao!
ded

 serio.
Le certezze scientifiche non esistono.
La scienza e' disciplina progressiva, non produce certezze, ma ragionevoli
descrizioni valide fino a migliore descrizione.
Quanto ai crop veri e falsi, *prima* sarebbe necessario sapere *come*
vengono prodotti, per poter dire *quali* siano veri e quali falsi.
Altrimenti, si puo' al piu' dare una valutazione estetica degli stessi,
classificando inoltre le caratteristiche degli stessi in base a dimensioni,
piegatura delle spighe, e cosi' via.
Fatto tutto questo, ci si ritrova con una casistica classificatoria che NON
consente comunque di dire *questo e' vero, questo e' falso*.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 generica ad un UFO.
E questo e' corretto.


 che NON consente comunque di dire *questo e' vero, questo e' falso*.
Dipende dagli elementi acquisiti. Se davvero si dovessero confermare le 
particelle radiottive a breve decadimento trovate nei crop (e non 
riscontrate all'esterno di questi), allora si potrebbe escludere (con 
una probabilità molto alta) l'intervento umano nella creazione dei crop. 
Ma anche questa non è una certezza, ovvio. Come dici tu stesso, la 
scienza non produce certezze, ma solo descrizioni valide (o altamente 
probabili).


 una probabilità molto alta) l'intervento umano nella creazione dei crop. 
 
La correggo in questo modo:
Dipende dagli elementi acquisiti. Se davvero si dovessero confermare le 
particelle radiottive a breve decadimento trovate *in alcuni* crop (e non 
riscontrate all'esterno di questi), allora si potrebbe escludere (con 
una probabilità molto alta) l'intervento umano nella creazione *di tali* 
crop circles. 
