Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: MEMO: il Garante su Santoro

Il caso «Sciuscià»: ecco i trucchi di Santoro secondo il Garante
In Sciuscià ci sono state «gravi viola­zioni del principio del pluralismo
in­formativo». Lo dice l'Autorità per le comunicazioni che, dopo un esposto di
parlamentari della Cdl, ha esamina­to 12 trasmissioni tra 1'11 gennaio e il 3 maggio
2002 del programma di Mi­chele Santoro. Vi ha trovato un «costan­te disequilibrio
tra le contrapposte posi­zioni politiche espresse, sia in ter­mini di numero de­gli
ospiti in studio, sia di durata degli in­terventi a cui si ag­giungono il
comportamento fazioso del conduttore e la presenza del pub­blico schierato per una
delle posizio­ni». In particolare, sottolineano i ga­ranti, tra gennaio e aprile
«solo 3 pun­tate sono state dedicate alla crisi me­diorientale e le altre 9 hanno
avuto a oggetto questioni di politica interna». La garanzia del contraddittorio, si
legge nel documento del 16 maggio scorso, non sarebbe stata rispettata, es­sendo
stata «totalmente assente» in 4 puntate (15 febbraio, 1° marzo, 19 e 26 aprile)
«per la presenza in studio unica­mente di esponenti del centrosini­stra»; inoltre
nelle 9 puntate su temi di politica interna, si riscontra «una spro­porzionata e
preponderante presenza di politici, esponenti del centrosinistra e di soggetti,
giornalisti o semplici citta­dini, a esso riconducibili, non bilancia­ta dalla
presenza di altrettanti rappre­sentanti del governo o della maggio­ranza
parlamentare»; infine, quando il contraddittorio è stato rispettato for-malmente
per la presenza numerica,
«la disparità di trattamento tra i soggetti politici è stata di carattere
qualitati­vo, in quanto gli ospiti del centrosini­stra hanno potuto manifestare la
pro­pria opinione, senza che gli altri con-traddittori abbiano avuto la possibilità
di replicare».
Secondo l'autorità, «la lesione del pluralismo» è da imputare non solo «all'assenza
di un formale contraddittorio o a un con­traddittorio sbilanciato verso posizioni
contrarie a quelle del governo e della sua politica, ma anche alla parziale o totale
assenza di rappresentanza dei sog­getti coinvolti direttamen­te nei fatti oggetto di
di­scussione, allo spessore politico o so­cio culturale, comunque scarsamente
rappresentativo degli ospiti ricollegabi­li al centrodestra, nonché ai tempi di
parola concessi, del tutto sperequati». Gli strali del Garante colpiscono
di­rettamente Santoro, stigmatizzando la conduzione per l'articolazione delle
trasmissioni, il «modo, spesso ironico, di porre le domande e nell'interlocu­zione
con gli ospiti presenti e con il pubblico, ulteriore elemento, questo, rilevante,
insieme con le vignette di Vauro, ai fini della funzione di affianca-mento al
conduttore stesso». Critiche vengono anche all'uso dei sondaggi sulla fiducia degli
italiani nel governo, riferiti sempre «in percentuali calanti».
[DA]


è una persecuzione
h.

 chiamato dall'allora ministro della Giustizia Diliberto.
Non č il primo magistrato che si pronuncia a favore di Santoro. Ci sono
state altre sentenze precedenti a questa [4 o 5, se non vado errato], tutte
emesse da magistrati diversi.
Tutte toghe rosse, of course. ^__^
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Forse il contratto con gli italiani non potrą essere rispettato per colpa
degli italiani stessi che scioperano, quando vogliono metterglielo lą.

 politici, vietata dallo statuto?
Chi ha preparato la difesa in realtà è un fesso. C'è tanto di dichiarazione
dell'authority che dice che Santoro è stato tutto tranne che sopra le parti:
è sufficiente a metterlo a fare i programmi per i bambini alle 7 del
mattino. Invece evidentemente si è battuta un'altra strada che giustamente
gli avvocati di Santoro si sono mangiati...

"Mr. Tate" ha scritto


Visto che è stato bacchettato anche lui dall'authority, lo mettiamo insieme
a Socci, sempre alle 7 del mattino?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Forse il contratto con gli italiani non potrà essere rispettato per colpa
degli italiani stessi che scioperano, quando vogliono metterglielo là.

 a Socci, sempre alle 7 del mattino?
C'è una differenza abissale. Socci è stato censurato per una puntata (un
intervista troppo lunga senza adeguato contraddittorio), Santoro per tutte
le puntate di Sciuscià.
E Santoro è pure recidivo.


 a Socci, sempre alle 7 del mattino?
Se l'azienda ritiene che Socci sia da punire, prenderà le dovute misure.
Socci è stato "ripreso" per una puntata: se dovessero metterlo alle 7 del
mattino potrebbe facilmente farsi riassegnare il posto da un giudice...
Santoro, oltre a essere recidivo, non è stato definito per una puntata per
un comportamento tenuto a lungo. Dimmi però una cosa Giovanni: se ti
avessero cambiato di mansione al lavoro con un valido motivo, per farti
rispostare al tuo posto avresto potuto usufruire di una platea di milioni di
persone da convincere a supportarti? Se avessi potuto, l'avresti fatto?

 Se avessi potuto, l'avresti fatto?
Mai sentito parlare di reparti confino, dove venivano trasferiti i
"rompicoglioni"?
Era una pratica diffusissima prima dello Statuto.
Dopo è stato possibile impugnare quelle deportazioni.


 funzioni giudicanti. Tutto qui.
Mi devi prima dimostrare che andare a via Arenula a fare consulenza per il
ministero sia un incarico politico e che quel magistrato fosse stato
chiamato perchè toga rossa e non, putacaso, perchè avesse i requisiti
necessari.


> Appunto, per un valido motivo!
Eh beh, direi che farsi richiamare dall'authority per un anno di
trasmissione fatte contro la linea di condotta che la stessa azienda si deve
imporre direi che supera ampiamente i confini del valido motivo.

 necessari.
Su dai, non prendiamoci in giro. Siamo di fronte ad una chiamata "ad
personam" fatta da un ministro di chiara e forte connotazione politica
(Diliberto). Ora liberi di pensare che le chiamate della sinistra siano
tutte per merito e professionalità e quelle della destra per clientelismo e
affinità politica, ma allora è inutile fare qualsiasi tipo di discorso
serio.
Io non discuto la sentenza (che definerei "originale") ma dico che alla base
dell'indipendenza della magistratura sta il fatto che imagistrati giudicanti
non solo devono  essere imparziali, ma devono anche "apparire" tali. E
questo è ancor di più indispensabile nel caso del giudice monocratico.


 questo è ancor di più indispensabile nel caso del giudice monocratico.
Effettivamente questo sta diventando un paese dove l'anormalità sta
diventando veramente normale.
Concludo mandandoti i saluti da Elio Costa cha fa il pendolare fra gli
incarichi di sindaco FI di Vibo Valentia e di sostituto procuratore
generale della Corte d'Appello di Roma e da parte di Giuseppe Adornato
anche lui pendolare fra Palmi (Pubblico Ministero) e Reggio Calabria
(Assessore della giunta di Cdx).


 (Assessore della giunta di Cdx).
E allora? Non mi sembra che io abbia fatto distinzioni tra destra e
sinistra!


 destra e sinistra!
No, non ne hai fatte. Volevo solo farti notare che almeno quel giudice del
caso Santoro mentre era al Ministero [pur sempre ad occuparsi di giustizia]
non esercitava come giudice.
Pensa anche a che sarebbe successo se alla Boccassini fosse venuto in mente
di farsi eleggere, diciamo, sindaco di Lodi.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 86 aderenti, finora)
