Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: roba da discarica

     In questi giorni è Barbara Spinelli a ricordare che Veltroni ha atteso
il congresso DS del Lingotto del 1999 per riconoscere che era stato
Rosselli, cioè i socialisti, e non Togliatti, cioè il Pci, ad aver avuto
ragione. Lo ha fatto, però - ricorda la Spinelli - 60,70 anni dopo.
     Su un settimanale è, oggi, Fassino, prossimo neosegretario DS, a
ricordare il suo arrivo, trent'anni fa all'incirca, al Pci. Per me - dice
Fassino - "il Pci non rappresentava il comunismo"; per lui era un'altra
cosa; anzi, si è iscritto al Pci "contro quel comunismo là".
     Si ha un senso di nausea a leggere queste scempiaggini. Un politico che
si consideri una persona seria queste cose deve evitarle; deve cercare di
spiegare, semmai, come è arrivato a capire di avere operato ad un certo
punto della sua storia scelte sbagliate e cosa ha, poi, fatto per
correggerle.
     Se no, staremo sempre a chiederci se gli ex comunisti sono ancora
adesso da considerare i nipotini di Togliatti. Potremmo capire se i DS si
considerano altra cosa rispetto al Pci. Perché chi è attento alla politica
italiana sa bene che l'intero apparato dirigente DS è stato allevato dal Pci
e deve essere considerato il suo naturale continuatore.
     A parte il cambio delle sigle di partito, cos'hanno di diverso,
rispetto a prima, i D'Alema, i Veltroni, i Fassino, gli Angius, i Folena, i
Bersani, ecc. ecc.?  Provino a chiarirlo, se non altro a sé stessi; se no,
politici rispettabili e credibili non diventeranno mai. Saranno sempre
considerati il residuato, gli avanzi del comunismo di Togliatti, Stalin,
Lenin. Roba da discarica politica.

 cosa; anzi, si è iscritto al Pci "contro quel comunismo là".
LOL! Ma la "c" di Pci per cosa stava, esattamente?

"Mr. Tate" wrote:

Non sono importante come Fassino, quindi la mia esperienza e' davvero poco
significativa, pero' puo' essere utile per rispondere alla tua domanda.
Vengo da una lunga militanza radicale e da conflitti in piazza, talvolta al
limite dello scontro fisico, con il PCI durante tutti gli anni Settanta. Il
confronto pero' non era sull'URSS, che il PCI aveva di fatto gia' nella
sostanza abbandonato come riferimento ideologico (anche se non ancora
economico), quanto sui diritti civili e ambientali che il vecchio PCI non
riusciva quasi a comprendere, mentre si accorgeva che su questi temi veniva
scavalcato "a sinistra" e non da marxisti-leninisti o maoisti in servizio
effettivo permanente.
Nei primi anni Ottanta il PCI cambia - quindi dopo l'iscrizione di Fassino,
direi - e nel 1984 Berlinguer alla sua morte lascia un partito che in quella
"c" ha un riferimento ideale elevato, magari sempre utopistico, ma che non ha
nulla a che vedere con "quel comunismo la'", con lo stalinismo, con il
breznevismo (che e' stato, a mio modesto parere., il punto piu' infimo
dell'esperienza del socialismo reale nel mondo).
Io nel 1987 mi sono iscritto al PCI perche' non c'era piu' alcun filosovietismo
e quei diritti civili ed ambientali che avevo sostenuto nel mio attivismo
radicale erano divenuti un patrimonio del partito, anche grazie a persone "come
me" (ovviamente piu' importanti di me) che erano entrate nel partito per
*cambiarlo da dentro*. (La deriva liberista dei radicali nasce proprio
dall'esigenza di differenziarsi da chi aveva ormai introiettato il fulcro delle
politiche pannelliane).
C'erano ancora dei nostalgici, e' sacrosanto. Ma dai primi anni Ottanta quel
sentimento liberale che gia' aleggiava nel PCI nel periodo precedente (e che
era stato concausa nella nascita del terrorismo rosso in Italia) ha preso la
forma di una struttura politica che ha portato in pochissimi anni alla svolta
di Occhetto e a quel che ne e' seguito (scisma compreso).
Il guaio e' che il mondo, e con il mondo la societa' italiana, sono andati piu'
veloci. E oggi quel che resta del vecchio partito fa resistenza a una
rivoluzione che deve essere completata in modo radicale. Ma questo e' un altro
discorso.
p.

 *cambiarlo da dentro*.
Secondo me tu nel 1987 ti sei iscritto al PCI perché era la cosa più vicina
alla tua posizione ideologica. Non ci credo che avevi davvero il sentore che
i comunisti italiani (hai presente Bertinotti, quello di "usciamo dalla
Nato" o D'Alema, quello delle molotov?) si fossero evoluti a uno stato di
coscienza superiore... Basta fare un salto nel romagnolo o in una qualsiasi
sezione di partito per vedere quanta gente, ancora oggi, è "comunista" e
vota "comunista" anche se vota DS per scelta politica. Passeranno decenni
prima che in Italia sia finita l'eco dei partigiani e quindi del voto
comunista per tradizione, così come passeranno decenni prima che il
comunismo lasci il passo a un partito Democratico come quello USA. Allora ci
guarderemo indietro e penseremo che c'era un tempo in cui si poteva dire di
condividere la stessa filosofia di fondo di dittatori e carnefici ed essere
stimati.

 stimati.
Durante gli anni del craxismo, ho personalmente conosciuto decine (ripeto:
decine) di nostalgici fascisti sedotti dall'uomo forte e diventati di colpo
"socialisti" (un nome noto per tutti: Nino Benvenuti) acquisendo ruoli politici.
Questi si aggiungevano alla autentica massa di nostalgici del duce che erano
divenuti, soprattutto al Sud, la spina dorsale della DC. I tanti fascisti che
c'erano alla fine della Guerra - soprattutto al Sud dove si erano subiti danni
minori e dal regime e dall'evento bellico - non potevano certo stare tutti nel 4
o 5% dell'MSI e quindi aveano trovato casa, e non da semplici simpatizzanti ma
da funzionari politici a vari livelli, chi nella DC chi in altri partiti in
funzione comunque anti-PCI.
E' bastato che la DC e il PSI crollassero per far tornare "liberi" questi
nostalgici, finalmente a casa fra le braccia di Fini.
Voglio dire che passeranno decenni per veder scomparire per estinzione fisica i
nostalgici delle ideologie del passato - sperando che non si ingrossino le fila
dei giovani aderenti ai gruppuscoli che tentano di prolungarne l'agonia.
Nel frattempo e' bene distinguere fra chi e' stato stalinista o ha guardato con
occhi ammirati al modello sovietico e chi e' stato comunista ma senza tentazioni
totalitarie.
Altrimenti cadiamo nell'assurdo che uno come Antonio Giolitti che ha sempre
militato a sinistra ma dal '56 ha contestato il PCI filosovietico si fa carico
di colpe non sue e chi come Giulianone Ferrara che e' stato bolscevico fino
all'alba craxiana (anche se continua ad essere un ortodosso: ha solo cambiato
fede) e' il modello da seguire.
p.

 Lenin. Roba da discarica politica.
Ne piu' ne meno di come si puo' considerare Berlusconi il discendente
politico di Craxi con tutti gli oneri che cio' ne deriva.
- G -

 totalitarie.
Chi è stato "di sinistra", senza tentazioni totalitarie. Il comunismo è
nella sua essenza totalitario. Che poi il suo essere totalitario sia dalla
parte della gente poco importa. Quest'anno scarpe blu per tutti: che lo
decida Stalin o che lo decida "il popolo" per me cambia poco, sempre poca
libertà di comprare le scarpe ho.

 libertà di comprare le scarpe ho.
Il comunismo non e' totalitario nelle sue finalita'. Perche' questo dovrebbe
contare di meno?
p.

 contare di meno?
Come non è totalitario? A tutti secondo i propri bisogni, e non secondo i
propri meriti. Se questo non è essere totalitari... Poco importa cosa voglio
e cosa sono disposto a fare per ottenerlo. Assunto che alcun concetti vanno
ripresi se vogliamo costruire una società ideale (il concetto di "a ognuno
secondo i propri bisogni" va bene se integrato in una società in cui ognuno
deve avere un tetto sopra la testa, ma poi ognuno "cresce" in funzione dei
propri meriti), non credo che dalla storia possiamo imparare che il
comunismo sarebbe potuto essere un successo.

 comunismo sarebbe potuto essere un successo.
Dalla storia impariamo che e' stato un'utopia, perche' tutti i tentativi fatti
per raggiungerlo si sono fermati in modo tragico e fallimentare molto prima
dell'obiettivo. Questo pero' non puo' dirsi, per esempio, del cristianesimo, che
pure e' passato attraverso atroci tentativi di applicazioni, ma che, per
approssimazioni successive, e' oggi giunto ad una forma non del tutto
deprecabile. Questo per dire che anche delle teorie in contrasto con l'apparente
natura dell'uomo possono in qualche modo raggiungere obiettivi apprezzabili.
Personalmente credo che il limite teorico - TEORICO - del comunismo non sia
nell'impossibilita' di farlo convivere con la natura umana, ma la sua
inapplicabilita' su scala non planetaria. Solo se tutti i paesi fossero
comunisti, il sistema potrebbe funzionare. Che poi e' lo stesso limite teorico
dell'anti-globalizzazione.
p.

 Mi sa che non capisco quale significato attribuisci al termine
totalitario.
Che per sua natura, un sistema che impone, come quello comunista, è
totalitario. In un sistema capitalistico puro, tu *puoi* fare; in un sistema
comunista puro, tu *devi* fare. Il bene della comunità viene prima dei tuoi
risultati, il che ovviamente annienta in buona parte la singola persona.

"Mr. Tate" wrote:

In un sistema comunista realizzato lo stato non esiste, vige una sorta di
anarchia e (se riesco a ritrovare la frase esatta del Manifesto te la posto)
sostanzialmente l'uomo si realizza come individuo.
Per raggiungere quello stadio si passa attraverso alcune scelte radicali, alcuni
passaggi intermedi che sono basati sul dominio di una classe produttiva e
sociale sulle altre, collettivizzando i beni.
Il mezzo e' totalitario il fine non lo e'.
p.

 Il mezzo e' totalitario il fine non lo e'.
Ma è proprio il mezzo il problema. Guarda, io sono per un capitalismo
assolutamente Darwiniano (sono sicuro che quelli che di economia ne
capiscono davvero avranno un nome più appropriato...): vince il più forte. E
vince il più forte e basta, non ci sono alternative. Puoi "aiutare" questo
sistema sostenendo il povero, dando, come dicevo, un minimo a tutti, in modo
tale che nessuno soffra la fame o altro. Ma non puoi, neanche con i mezzi o
con scelte temporanee, "costringere" un mercato. Guarda, un ottimo esempio
di come la penso viene da un forum del Corriere. Si parlava di donne e
lavoro, e a un certo punto si aprì un thread di molte donne che sbottavano:
"Non vogliamo i nostri diritti!". Il punto della questione era semplice: lo
stato aveva voglia a scoraggiare la discriminazione sessuale, ma quando
prendi una categoria e la proteggi, "costringendo" il mercato ad
adattarvisi, il mercato si ribella. Chi vorrebbe assumere, a parità di
opportunità, una donna quando sa benissimo che (anche se questa non desidera
avere un bambino o non vuole che questo influisca sulla sua carriera) prima
o poi dovrà perderla per un anno e mezzo e sostituirla (se vuole
sostituirla) per forza con una persona allo stesso stipendio (che essendo
nuova non si capisce come possa prendere la stessa cifra...). L'unica
soluzione è, come dici tu, il totalitarismo. Per esempio, obbligo per tutte
le aziende di assumere il 50% del personale femminile e il 50% maschile. Ma
quello è solo il primo passo, perché costringi e costringi dovrai arrivare a
costringere un certo numero di persone all'anno a fare l'imprenditore... In
economia non sopravvivono sistemi misti, e infatti il nostro, che in Europa
è il più "misto", boccheggia. Chi investe in Italia? Nessuno. Le classifiche
ci dicono che investire in Italia è interessante quanto investire in Perù.
Ben venga una società "sociale", ma in cui il welfare è dello stato e non
delegato all'economia, che deve avere un solo interesse: creare capitale e
posti di lavoro. Più è difficile farlo, peggio è.

 totalitario il fine non lo e'.
Una piccola precisazione. Si teorizzava la via extraparlamentare
[rivoluzione] in quanto si prendeva atto che il capitalismo non avrebbe mai
potuto accettare l'instaurarsi una prospettiva non dico comunista ma
nemmeno di sinistra.
E gli esempi non mancavano [e non mancano] di certo, dalla Spagna al Cile,
dal Nicaragua alla stessa URSS.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 65 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.

 posti di lavoro. Più è difficile farlo, peggio è.
Immagino che la necessita' di essere rapidi ci costringa a non approfondire, per
questo trovo spesso abbastanza manichee le tue posizioni anche se sono convinto
che . Senza dilungarmi, voglio dire che io credo che servano e possano essere
applicati dei correttivi (stavo scrivendo "collettivi", lapsus feeudiano mi
sa...).
Sono convinto che il sistema capitalistico sia, per il nostro emisfero
geografico e culturale, il migliore dei sistemi possibili. Non e' bello, lo
trovo anzi per alcuni versi vomitevole, ma e' ineluttabile che sia questo. Non
e' detto che vada preso pero' cosi' come, storture comprese. Va mitigato
socialmente e, bada, io ritengo un intervento sociale anche garantire la
concorrenza, impedire la formazione di cartelli, insomma le regole che, almeno
in teoria, il capitalismo liberale intende darsi.
Il contributo che viene dalle teorie sociali alle quali fanno riferimento tanto
il marxismo quanto le recenti prese di posizione del Papa non vanno gettate via
insieme alla storia tragica dei tentativi della loro realizzazione. Devono
invece essere selezionate ed attualizzate, per diventare il fondamento teorico
della socializzazione del capitalismo. E' questo lo sforzo riformista di Tony
Blair e, in misura inferiore, di Bill Clinton. Sarebbe questa la strada che
dovrebbe intraprendere la sinistra italiana in modo meno improvvisato (Giuliano
Amato, Visco, De Benedetti, Salvati, lo stesso Prodi ed altri sono gia' su
questo orientamento, ma manca decisamente un disegno coerente).
Concludo attirando la tua attenzione su un aspetto che viene troppo spesso
trascurato, e te lo dice uno che non e' mai stato marxista nella sua vita: si
incolpa Marx anche dello stalinismo, ma cosa c'e' di comunista in un paese
governato (nel terrore popolare, per giunta)  da un unico uomo?
p.

 governato (nel terrore popolare, per giunta)  da un unico uomo?
Non credo che Marx possa essere incolpato di molto altro che di aver
"spacciato" come applicabili teorie inapplicabili (a meno di considerare
universi paralleli in cui i numerosi tentativi di arrivare al comunismo
portano effettivamente al comunismo...). Per il resto, anche Hitler ha preso
certe teorie e le ha esasperate, non per questo quelle teorie (o non tutte)
erano completamente sbagliate. C'č perň una domanda di fondo piů importante:
perché il capitalismo ha fatto centro al primo colpo mentre il comunismo ha
sfasciato mezzo mondo per non essere ancora realizzato?

 sfasciato mezzo mondo per non essere ancora realizzato?
Io una risposta profana ce l'ho, ma non pretendo che divenga una tesi di studio.
Il capitalismo e' per sua natura flessibile, si adatta al corpo mutevole di una
societa', e' di gomma, in qualche modo. Il comunismo e' rigido, e' un dogma e se
non trova un modello che gli si adatta (e non esiste) non puo' funzionare (il
vecchio Charlie l'ha teorizzato oltre 100 anni fa e il modello che aveva in
testa era quello che conosceva). Io non direi che il capitalismo pero' ha fatto
centro al primo colpo, perche' e' ad una forma di capitalismo che si e' opposto
il comunismo, e' stato una reazione che in determinate aree ha ribaltato la
situazione, con le conseguenze che conosciamo.
Non solo: non abbiamo chiare in questo momento le prospettive verso le quali si
muovono le aree piu' povere del mondo. Il capitalismo dovra' dimostrare di
essere capace di funzionare anche nel sistema globalizzato che ha contribuito a
creare.
p.

 sfasciato mezzo mondo per non essere ancora realizzato?
Sei sicuro che il capitalismo abbia fatto centro? Ci troviamo
o no di fronte a un fenomeno tipico del capitalismo che vede
l'80% della popolazione mondiale ridotta alla soglia della
poverta' e un 20% che si sbrana il mondo essendo proprietaria
del capitale?
E' forse vero che questo fenomeno va' accentuandosi nel tempo?
Puo' il tragico evento dell'11 sett. minare la convinzione che il pensiero
unico e il capitalismo con le sue conseguenze intese come consumismo
possano non essere lo stile di vita che ci meritiamo?
Non ti fa' un po di "schifo" vedere gia' da meta' ottobre i panettoni
e i pandori in vendita al supermercato?
Resta inteso che il comunismo come politica o sistema
basato sulla cancellazione della proprietà privata e sul controllo
comune dei mezzi di produzione, rimane un'utopia irrealizzabile
e improponibile.
- G -

 creare.
Tiriamo indietro l'orologio di 40 anni: com'era il mondo allora? Anzi, ti
dirò di più: dai alla Polonia 10-15 anni e ci troveremo ad andare a
braccetto con la sua economia. Le zone povere sono sempre esistite, il
capitalismo non le ha uccise ma piuttosto le ha fatte crescere. Ha però,
questo è vero, avuto bisogno di zone da sfruttare: Vietnam, Africa centrale,
Sud America. D'altro canto, se lavorare in Vietnam costasse come lavorare in
Italia chi ci investirebbe? Ripeto, guarda la Polonia. Agnelli ci va e
"sfrutta" i suoi costi del lavoro. Oggi i polacchi hanno un sistema
televisivo quasi paragonabile al nostro, un'industria del terziario
attivissima e molte prospettive. Per certi paesi ci vorrà di più, ma sono
sicuro che arriveremo a un buon livello per tutti. Basta non "forzare"
l'evoluzione dei paesi sotto sviluppati. Come ogni paese, hanno bisogno di
avere la *loro* rivoluzione industriale, le *loro* conquiste sindacali, la
*loro* indipendenza. In maniera naturale, senza cialtroni che gridano
"assassini" alle imprese che investono soldi in questi paesi.

 ancora realizzato?
Intanto va detto che esiste capitalismo e capitalismo. Poi, l'altra cosa da
dire è che il capitalismo ha un suo meccanismo di funzionamento per così
dire "naturale", basato sulla voglia individuale di arricchimento e di
potenza. Che poi di questo meccanismo se ne possano avvantaggiare anche le
"vittime del sistema", è una conseguenza assolutamente non voluta.
Le ideologie di sinistra [dal comunismo al socialismo più blando] ed anche
alcune ideologie liberali [da non confondere con liberiste] si pongono il
problema di lasciare in piedi il meccanismo di accumulo eliminando [il
comunismo] o, quanto meno, condizionando [le altre ideologie] il ruolo del
capitalista, che dovrebbe venir ad assumere una funzione sociale.
Il problema di fondo è che se si vuole riconoscere un ruolo sociale [al
limite nemmeno voluto] del capitalista, occorre che egli accetti di
sottoporsi al controllo della collettività.
