Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Scuola americana e valutazione

Più o meno dieci giorni fa su questo newsgroup si è svolta una discussione
in merito al confronto tra il sistema scolastico italiano e quello
anglosassone
(o meglio, americano, giacché qualcuno ha giustamente osservato l'autonomia
del sistema britannico). L'idea di fondo era: d'accordo, cerchiamo di
migliorare la scuola italiana, ma in che direzione?
Il punto su cui la discussione si era contorta - anche grazie ad una ricerca
di un organismo internazionale postata da Tate - era la valutazione,
sia come valutazione dei singoli (alunni e docenti), sia e soprattutto
la valutazione del grado di istruzione che complessivamente un sistema
scolastico fornisce alla propria "utenza".
Orbene, ho appena trovato notizia del fatto che in America si stanno
finalmente decidendo a rivedere il cosiddetto SAT, ovvero il test di
valutazione che si fa a tutti gli studenti alla fine della High School e
sulla
base del cui risultato le Università americane decidono se ammettere o no
uno studente ai propri corsi. Insomma, il fondamentale meccanismo
di selezione scolastica sulla base dei risultati. Già alcuni anni fa il SAT
era stato fortemente criticato da Richard C. Atkinson, presidente della
University of California, in quanto incentrato su una valutazione
dell'intelligenza e non delle abilità cognitive acquisite: il suo intervento
può essere letto qui 
http://www.ucop.edu/news/sat/Atkinson/june27.htm
 .
Ora finalmente è in corso la revisione di quello strumento: qui trovate
un articolo che spiega che cosa sta accadendo:
http://www.proteofaresapere.it/contributi.asp?id=618
Ed ecco la novità: stanno abolendo le cosiddette prove "oggettive",
quelle che dovrebbero fornire un risultato al riparo dall'arbitrio del
giudizio individuale, e stanno introducendo prove "soggettive", come
il tema. Insomma, il SAT si avvia a diventare una sorta di esame di
maturità. Naturalmente, sono cominciate le polemiche in merito alla
difficoltà (impossibilità?) di stilare delle classifiche che le Università
possano utilizzare per scegliere gli studenti migliori, ma evidentemente
la scuola americana si sta cominciando a confrontare con una
concezione del sapere un po' meno pragmatica e meno "positivistica"
di quella che ha dominato fino ad oggi; e si avviano ad affrontare i
complessi problemi che noi oggi cerchiamo di dominare (spesso
non riuscendoci).
Siamo proprio sicuri che vogliamo tendere verso una mèta che
altrove mostra già la corda?
Un'ultima considerazione. Quando nell'esame di maturità è stata
introdotta la terza prova, quella elaborata in seno alla scuola e non
al ministero, è emersa con chiarezza una cosa: nel momento in cui
l'insegnante sa in che cosa consisterà la prova finale, ovvero di quali
contenuti si comporrà, volge il suo insegnamento in funzione della
prova, per ottenere il massimo risultato possibile, più che in funzione
di una crescita organica intellettuali dei suoi allievi. La prova
cosiddetta oggettiva favorisce il nozionismo e l'iperspecialismo,
ma la capacità di pensare, connettere, organizzare è qualcosa di
più complesso che una prova oggettiva non sa ben cogliere.
Ecco perché mi lascia un po' dubbioso quella ricerca internazionale
di cui parlavamo due settimane or sono: in che cosa consta questa
mirabile valutazione comparativa che è capace di confrontare le
abilità cognitive e interpretative di allievi formatisi con modelli
scolastici così distanti l'uno dall'altro? E' chiaro che se il criterio
di valutazione è una prova affine al SAT, intorno al quale si
costruisce l'insegnamento superiore americano, gli allievi che
escono da sistemi scolastici che su quel sistema valutativo si fondano
otterranno risultati migliori. Insomma, l'oggettività è una chimera,
la valutazione è dentro il problema, non ne è fuori.
Concludendo, a me non interessa dire che gli studenti americani
sanno di più o di meno degli europei. Insisto però nel dire che
se la scuola italiana va cambiata, occorre farlo valutando il suo
funzionamento e le sue pecche, senza prefiggersi mète del tutto
estrinseche alla storia e alla cultura italiana.
Hypatos

 estrinseche alla storia e alla cultura italiana.
RE:Scusa,ma mi pare che tu dia per scontato che gli Italiani frequentino i
Licei(classico o scientifico) e basta.
Posto che in quasi tutti i paesi le scuole secondarie sono una o due,io ero
rimasto a 20 anni fa,quando in Italia si contavano un'ottantina di scuole
secondarie!(Linguistiche,alberghiere,turismo,odontotecniche,periti.....e chi
ne ha,piu' ne metta)
Se esistono ancora istituti di questo tipo direi che ogni confronto e'
impossibile,o meglio:gli Italiani,in media, risulterebbero i piu' pragmatici
e nozionistici al mondo,visto che in nessuna High School si insegna il
tornio,a riparare una radio o a tirare di lima:-))
Quindi ritorno al nocciolo:quanti Istituti ci sono in Italia,e quale
percentuale di studenti li frequenta?
Ciao
Giannib

 estrinseche alla storia e alla cultura italiana.
Credo che il punto fondamentale sia capire che è un fortissimo e non fondato
preconcetto parlare dello studente italiano come di quello colto, mica come
quei buzzurri degli altri paesi... Che poi la colpa sia della scuola o della
famiglia o della società è un discorso che si può fare ma partendo
dall'eliminazione di questo preconcetto.

 quei buzzurri degli altri paesi...
RE:Se mi confermate che in Italia esistono ancora gli Istituti tecnici
ecc...
direi che la presunta superiorita' culturale va a farsi benedire,anzi!Lo
studio da te postato e' fin troppo tenero.-))
Ciao
Giannib

 studio da te postato e' fin troppo tenero.-))
Chiaro, ma credo che il discorso di Hypatos verta più sul tipo di
insegnamento in generale piuttosto che sulle scuole specialistiche.
Sicuramente ce ne sono più in Italia che negli USA e spesso sono scorciatoie
per il diploma ma non credo che la sua obiezione fosse sugli istituti quanto
sui metodi in generale.

 per il diploma ma non credo che la sua obiezione fosse sugli istituti
quanto sui metodi in generale.
RE:D'accordo,ma allora dobbiamo concludere che la scuola italiana,Licei
esclusi,e' tra le piu' pragmatiche e nozionistiche del mondo!
Solo a titolo di esempio:in Spagna esiste un solo tipo di scuola secondaria
che da' accesso all'universita'(Unica opzione diversa:una specie di
avviamento,frequentato pochissimo).
Va da se' che essendo un modello unico,questa scuola(ESO) mira a creare
soltanto un background culturale,visto che non prepara a nessun lavoro
specifico.
Esempio pratico:Ragioniere,Geometra,Perito tecnico.
In Spagna i suddetti titoli si conseguono solo frequentando corsi
universitari brevi,dopo,naturalmente,aver conseguito il diploma.
L'insegnamento tecnico,quindi,viene impartito dopo quello culturale,e non
durante.
A questo punto sostenere che il nostro geometra sia piu' colto che un
"ingeniero tecnico",mi sembrerebbe azzardato.
Per quel che so io,il sistema anglo-americano e' molto simile.
Ciao
Giannib

 esclusi,e' tra le piu' pragmatiche e nozionistiche del mondo!
Sono obiezioni che sembrano intelligenti, come al solito. Sicuramente
Hypatos saprà dare un contributo ancora più approfondito, perché
apparentemente siamo un po' intrappolati in un paradosso...

 dall'eliminazione di questo preconcetto.
Io non credo di avere questo preconcetto. Certo però che se devo
a tutti i costi guardare a sistemi scolastici non italiani come punto di
riferimento, il sistema americano non mi piace neanche un po'.
Hypatos

 wrote in message
cffuch$1h1$1...@newsreader.mailgate.org...

Grazie per la fiducia, ma in effetti il paradosso esiste, non c'è molto
da fare. Il fatto è che in Italia vige un modello gentiliano della scuola
che, per carità, ha avuto grandi meriti, ma inevitabilmente è figlio del
suo tempo. La scuola superiore, salvo aggiustamenti di non gran
peso (i programmi Brocca), è pur sempre legata ad una idea che
separa la scuola in due grandi tronconi: la formazione alta (i licei) che
serve a formare la classe dirigente del Paese, in quanto propedeutica
alla frequenza dell'Università; la formazione "applicata", ovvero gli
istituti tecnici e professionali, che servono a creare forza lavoro
qualificata. Poi l'Università è diventata di massa, accogliendo non
solo i diplomati del liceo, ma anche quelli degli Istituti tecnici, ma
la scuola superiore non si è aggiornata. La Moratti, lungi dal
risolvere questa contraddizione, oggi propone di intensificare oltre
questa situazione di fatto, proponendo sì l'allungamento dell'obbligo
scolastico fino ai 18 anni, ma conservando e rafforzando la distinzione
tar una scuola di élite, molto teorica, ed una sorta di praticantato
manuale, molto pragmatico e nozionistico, come osservava Giannib.
Non solo gli studenti sono distinti tra licei e scuole superiori, ma
anche i docenti: per insegnare italiano ai licei si accede con una
classe di concorso (la A051), per insegnare italiano negli istituti
tecnici o professionali si accede con una diversa classe di concorso
(la A050), come se fosse un lavoro del tutto diverso (ed in effetti
lo è).
Probabilmente, e in questo Giannib ha ragione (ma qui mi vengono
meno i dati statistici, vado un po' a lume di naso), ciò che fa
precipitare l'Italia in siffatte statistiche che si propongono di paragonare
la formazione nei diversi Paesi, è la qualità della formazione generale
negli istituti tecnici e professionali, dove il rilievo dato alle discipline
meno professionalizzanti è abbastanza scarso. Con ciò, preciso,
non sto accusando gli insegnanti che svolgono, spesso egregiamente,
il loro lavoro in questi Istituti, ma discuto di un'impostazione di sistema.
Insomma, sarebbe opportuno spingere verso un livellamento della
qualità della formazione; ma, si badi, un livellamento verso l'alto, giacché
ciò che sta accadendo negli ultimi anni, è un livellamento verso il basso.
Occorrerebbe far tesoro di ciò che la scuola italiana ha prodotto di
buono, e cercare di far circolare questo patrimonio di conoscenze e
di metodologie in tutti i suoi livelli; ma per far questo è necessaria una
riforma di sistema, tutt'altro che facile, come sa chiunque ci abbia
davvero provato.
Ciò che invece oggi fa la Moratti è prendere atto dell'esistente (la
spaccatura fra scuola per le classi dirigenti e scuola per gli operai, con
i distinguo necessari in una società suo malgrado dinamica come quella
italiana), perfezionarne la formalizzazione e obbedire supinamente alle
richieste di un mercato del lavoro spesso miope che vuole operai
iperspecializzati pronti chiavi in mano e chiaramente li chiede alla scuola,
giacché non vuole impegnare tempo e risorse per insegnare a nessuno
un lavoro, come invece accadeva un tempo.
Tanto poi, se dopo dieci anni quella specializzazione diviene inutile, si
cercherà (a scuola) nuova forza lavoro specializzata diversamente, e i
"vecchi" dovranno riconvertirsi senza che però la scuola abbia fornito
loro gli strumenti culturali per farlo adeguatamente.
Quanto poi al discorso di Giannib, che prende le mosse dal modello
spagnolo, questo potrebbe essere un utile punto di riferimento, ma
non condivido il suo giudizio quando egli afferma che il modello
angloamericano è affine a quello spagnolo. Il problema, come
giustamente Tate ricordava, non è tanto la natura degli Istituti (che,
come ho detto, è parte del problema), ma un problema di metodologie:
il modello americano è simile a quello spagnolo nell'esistenza di una
tipologia unitaria di scuola superiore (ma in realtà la High School
è una sorta di calderone, entro cui poi si ritagliano gli specifici
profili), ma non certo nelle metodologie.
Hypatos

 riferimento, il sistema americano non mi piace neanche un po'.
Ma ripeto, non è il sistema USA quello di riferimento, dico solo che:
a) Gli italiani non sono così colti come pensano di essere, anzi.
b) Negli USA c'è un aspetto pratico che a noi manca proprio.

 loro gli strumenti culturali per farlo adeguatamente.
Non ho affatto le competenze per rispondere al resto, ma su questo punto
vorrei esprimermi. Vero, quando si sceglie di specializzare si rischia: se
la disciplina muore, gli specializzati muoiono con essa. L'alternativa qual
č? Attualmente in linea di massima č non specializzare, con il risultato di
far morire la disciplina per carenza di manovalanza. Credo si debba trovare
una via di mezzo fra il non fornire le basi ma solo la specializzazione e il
fornire comunque una specializzazione di un certo tipo.

 qualificata.....
RE:Sono assolutamente d'accordo con la tua analisi.
Solo osservo che una riunificazione di tutti gli istituti,cosa
auspicabilissima,non credo sia alla portata della Moratti.Solo un governo di
sinistra potrebbe confrontarsi con le corporazioni
(ragionieri,geometri,periti ecc..) e con i sindacati.Cioe',solo un governo
di sinistra puo' fare riforme di destra:-)
Ciao
Giannib

 di sinistra puo' fare riforme di destra:-)
Sono d'accordo sulla impossibilità di una vera riforma della
scuola nelle mani della Moratti, ma a me non pare affatto
che una riforma che riequilibri i livelli della formazione
sarebbe una riforma di destra, anzi ...
Quanto all'esistenza di forti resistenze nelle corporazioni
e, qualche volta pregiudizialmente, anche nei sindacati,
purtroppo anche questo è vero.
Hypatos

 di sinistra puo' fare riforme di destra:-)
E questo è un altro dei paradossi italiani. Per curiosità, ma anche in
Spagna una parte politica è l'espressione di un intero movimento di milioni
di lavoratori?