Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: IL RAZZISMO DI KOFI ANNAN

Ecco un interessante editoriale di Antonio Socci:
La conferenza di Durban sul razzismo costa 10 milioni di dollari e c'è il
rischio che si rivelino soldi buttati [...]
I paesi arabi e islamici e quelli antioccidentali vogliono farne una tribuna
contro Israele e gli Stati Uniti. Cercando di barcamenarsi ieri Annan è
incorso in una gaffe (non è la prima dei dirigenti Onu). Annan ha affermato
che l'Olocausto subìto dagli ebrei non può giustificare i torti inflitti ai
palestinesi.
Così si è preso uno scroscio di applausi da chi pretende una condanna
ufficiale di Israele e del sionismo. Ma di fatto ha messo sullo stesso piano
due eventi incomparabili: la shoah e il conflitto arabo-israeliano.
Rischiando addirittura di avallare, involontariamente, i deliri di chi
accosta la bandiera israeliana alla svastica (idea spesso gridata, nelle
piazze, da certe aree della nostra sinistra).
Di fatto l'Onu - pur cercando di evitare, per le pressioni americane - le
espressioni più pesanti contro Israele, ha accettato che della questione
palestinese di discutesse in una conferenza sul razzismo e così ha fatto suo
il punto di vista dei fondamentalisti arabi. Tutto il mondo al contrario ha
sempre, tradizionalmente considerato la questione mediorentale come un
conflitto politico e militare regionale, come tanti altri, che dunque non c'
entra niente con Durban.
Facendo proprio il punto di vista arabo, l'Onu ha paradossalmente
abbracciato un'impostazione tendenzialmente razzista, che nega ai soli ebrei
il diritto a una terra (del resto è emblematico che le leadership arabe,
negli anni della guerra, si siano alleate con la Germania nazista).
Oggi gli arabi controllano il 99,9 per cento delle terre mediorentali. Lord
Balfour una volta dichiarò di aspettarsi che dopo aver ottenuto tanto essi
riconoscessero anche agli ebrei il diritto ad avere un loro piccolo
territorio. Oltretutto quello 0,1 per cento affidato a Israele era forse l'
unico del Medio Oriente a non avere petrolio, era perlopiù deserto che gli
israeliani hanno fatto fiorire. Ma fin dall'inizio gli arabi hanno visto la
nascita di Israele come un arbitrio imperialistico da cancellare.
Va ricordato - perché spesso sfugge la cornice storica - che in quella
regione non era mai esistita un'entità statale autonoma palestinese, né
culturale o linguistica. Come tale vi era esistito solo l'antico regno d'
Israele. Dopo la distruzione di quell'entità e del Tempio di Gerusalemme da
parte dei romani, la presenza ebraica in quella "terra promessa" -
nonostante la diaspora - non è mai venuta meno.
Quando, 50 anni fa, fu decisa la creazione dello Stato d'Israele e di altri
stati arabi (da cui furono cacciati gli ebrei) fu decisa pure la nascita di
uno Stato palestinese. Se esso non fu mai costituito non fu per l'
opposizione di Israele. Al contrario. A opporvisi furono i paesi arabi che
si coalizzarono per far guerra a Israele e per appropriarsi dei territori
destinati ai palestinesi. I quali per anni hanno continuato a chiedere non
uno stato proprio, ma la cancellazione di Israele.
In seguito, a furia di guerre d'aggressione perdute la leadership dell'Olp
cominciò ad accettare - almeno nelle trattative ufficiali - l'esistenza di
Israele. Ma si è continuato fino ad oggi ad alimentare all'interno un'
ideologia dell'odio che punta solo alla distruzione di Israele e non alla
convivenza, come ha dimostrato, nei mesi scorsi, lo scandalo dei manuali
scolastici in uso nei territori palestinesi.
La svolta rivelatrice, che ha dato inizio all'attuale guerra, si è consumata
nell'ottobre 2000 quando il capo del governo israeliano Barak ha offerto ad
Arafat la sovranità palestinese sul 95 per cento dei Territori, su metà
Gerusalemme e perfino sul Monte del Tempio. Era la grande occasione storica
per i palestinesi. Ma Arafat ha rifiutato.
Se fino all'ottobre 2000 si poteva pensare che la causa del conflitto
arabo-israeliano fosse l'occupazione israeliana di Cisgiordania e Gaza, da
allora è chiaro che la causa è invece l'esistenza di Israele. La leadership
palestinese ha la gravissima responsabilità di aver negato al proprio popolo
quello Stato sovrano che era a portata di mano e di aver dato inizio a una
guerra terroristica e suicida senza speranza.
Oggi Israele deve difendersi da un continuo stillicidio di stragi così come
per 50 anni ha dovuto difendersi dagli eserciti arabi coalizzati. Unica
democrazia della regione viene accusata di razzismo da regimi che praticano
sistematicamente ogni forma di discriminazione e intolleranza. Che l'Onu
abbia accettato di catalogare sotto la voce "razzismo" (sottinteso: razzismo
israeliano) questo conflitto è il vero errore di Durban. Certamente non
aiuta la pace e neanche la verità visto che Arafat ne fa un palcoscenico
propagandistico dove vuol esporre il dolore del padre del piccolo Mohammed
Durrah. Le immagini della sua uccisone a Netsarim, all'inizio dell'Intifada,
commossero tutto il mondo. Per Israele fu un choc. Ma poi l'esercito
israeliano ha scoperto e spiegato che il bambino fu colpito alla schiena,
dove stavano i cecchini palestinesi, e che la pallottola non era di quelle
usate dall'esercito di Gerusalemme.
Sui media del mondo è rimasta però la prima versione. Arafat ne approfitta
per uno spot propagandistico. E l'Onu allestisce la scena. Del resto qualche
mese fa gli Stati Uniti per la prima volta sono stati esclusi dalla
Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite che vollero essi stessi,
come fondatori, nel 1947. Sono entrati a farne parte paesi come il Pakistan
e il Sudan che sui diritti umani non sembrano davvero esemplari. A Durban l'
Onu va nella stessa direzione: verso il discredito.
Postato da Uzi

Uzi wrote:
 > Ecco un interessante editoriale di Antonio Socci:
Vista la vonte impossibile che sia interessante, soprattutto è
sicuramente pieno delle solite falsità
 > Così si è preso uno scroscio di applausi da chi pretende una condanna
 > ufficiale di Israele e del sionismo. Ma di fatto ha messo sullo 
stesso piano
 > due eventi incomparabili: la shoah e il conflitto arabo-israeliano.
Per molti aspetti sono simili: un popolo prevarica e opprime un'altro
popolo sotto pretesto di religione o altro
 > Tutto il mondo al contrario ha
 > sempre, tradizionalmente considerato la questione mediorentale come un
 > conflitto politico e militare regionale,
Difficile considerare regionale un evento causato da una decisione
dell'OUN dove gli Usa sono attori direti
 > Facendo proprio il punto di vista arabo, l'Onu ha paradossalmente
 > abbracciato un'impostazione tendenzialmente razzista, che nega ai 
soli ebrei
 > il diritto a una terra
Per applicare il quale è stato necessario sequestrare il diritto del
popolo che vi abitava da millenni, scacciarlo e trasformarlo in un
popolo di rifugiati che da cinquan'anni vivono in campi profughi!
Due pesi, due misure?
 > Quando, 50 anni fa, fu decisa la creazione dello Stato d'Israele e di 
altri
 > stati arabi (da cui furono cacciati gli ebrei) fu decisa pure la 
nascita di
 > uno Stato palestinese. Se esso non fu mai costituito non fu per l'
 > opposizione di Israele. Al contrario. A opporvisi furono i paesi 
arabi che
 > si coalizzarono per far guerra a Israele e per appropriarsi dei territori
 > destinati ai palestinesi. I quali per anni hanno continuato a 
chiedere non
 > uno stato proprio, ma la cancellazione di Israele.
E' così anormale che chi è vittima di un sopruso combatta per il proprio
diritto?
 > La svolta rivelatrice, che ha dato inizio all'attuale guerra, si è 
consumata
 > nell'ottobre 2000 quando il capo del governo israeliano Barak ha 
offerto ad
 > Arafat la sovranità palestinese sul 95 per cento dei Territori, su metà
 > Gerusalemme e perfino sul Monte del Tempio. Era la grande occasione 
storica
 > per i palestinesi. Ma Arafat ha rifiutato.
Arafat ha rifiutato perché Israele non ha rispettato gli accordi
sottoscritti e non ha rispettato nessuna delle risoluzioni dell'Onu
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

 sottoscritti e non ha rispettato nessuna delle risoluzioni dell'Onu
Quali accordi sottoscritti, non ha rispettato?!? Qui stai mentendo sapendo
di mentire. E se anche fosse vero, perché rifiutare la creazione di uno
stato palestinese?!? La verità è che gli arabi, seguendo il corano,
considerano i popoli in tre categorie: la categoria A sono i musulmani, La B
i cristiani ed ebrei, che debbono essere sottomessi agli islamici, la C
tutti gli altri, che vanno sterminati.
Possono provvisoriamente accettare esistano terre non sottomesse all'islam,
ma mai accettare che una islamica torni indietro. Questa è l'unica ragione
della loro guerra. L'unico dubbio, è dove abbiano colocato i loro servi
sciocchi.
Ciao
Veniero.


 Postato da Uzi
Ciao
GZ

 GZ
Ciao
 Veniero.

 .
Ma ci rendiamo conto che -mentre migliaia di nord coreani vengono spediti
come schiavi nell'ex urss- la "conferenza mondiale" si preoccupa di
dichiarare "schiavisti" gli Israeliani ?!!!!!!!!
I paesi arabi e quelli comunisti sono gli unici a praticare tott'oggi lo
schiavismo, e guardacaso anzichč essere sul banco degli imputati, l'onu gli
affida la parte della pubblica accusa !
Ma in fin dei conti, chi se ne frega?
L'economist ha scritto che Berlusconi indossa il doppiopetto grigio, questa
si che č una tragedia che scredita l'itaglia davanti al mondo, almeno agli
occhi di intellettuali, scrittori, artisti, poeti, registi, premi nobel,
nani ballerine e prostitute "progressiste"...!!!
GZ