Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sondaggio

Ciao a tutti,
Cosě a livello di puro sondaggio, chi sarebbe favorevole per la ripresa
della produzione dell'energia tramite le centrali nucleari?
Grazie, Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie, Paolo
1) Sharp

 della produzione dell'energia tramite le centrali nucleari?
Diciamo... tutta l'europa!
Tranne quei koglioni italiani, "l'unico paese al mondo" !
ke branco di koglioni kattoverdikomunisti...
GZ

 Grazie, Paolo
No.
La motivazione è la solita: con le tecnologie attuali 
dovremmo gestire scorie radioattive per migliaia di anni, e non siamo 
"maturi" a sufficienza. Alla fine l'energia nucleare costa meno delle altre 
energie dato che non si tengono completamente in conto i costi di 
smaltimento delle scorie radioattive.
Io preferirei una politica basata sulla diversificazione delle fonti di 
energia e sull'utilizzo di tecnologie e "furbate" per il risparmio 
energetico, nell'attesa che venga scoperta una fonte di energia poco 
costosa e pulita.
Secondo me l'Italia ha fatto bene ad uscire dal nucleare ma non ha poi 
saputo costruire un modello alternativo finendo per comprare l'energia 
proprio da quei paesi come la Francia che la producono usando centrali 
nucleari. E` un atteggiamento un po` ipocrita...
Ciao,
Massimo.

 Grazie, Paolo
In Germania hai la possibilita' di produrre energia elettrica tramite pannelli
solari non solo per produrre acqua calda o per il riscaldamento, ma anche per
uso domestico.
Inoltre in Germania se il tuo condominio o la tua villa produce piu' energia
del necessario puoi rivenderla allo stato... guadagnandoci.
E siamo in Germania. E l'Italia, il paese del sole?
FM


 E siamo in Germania. E l'Italia, il paese del sole?
Non vorrei fare il tuttologo, ma da un'intervista di Chicco Testa mi è
sembrato di capire che una cosa del genere sia già possibile anche in Italia
o sia di prossima attuazione.


Grazie, Paolo
Io sarei fra questi, senza riserva alcuna.
- Origin: Chi rifuta perde
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 della produzione dell'energia tramite le centrali nucleari?
Personalmente non ho nessuna contrarieta'. Vorrei solo che fosse sicuro che
i rischi sono pressoche' esclusi e che si e' trovata una soluzione
accettabile dal punto di vista ambientale (e non solo per qualche decina di
anni) per le scorie.
Per quanto mi riguarda questa e' la stessa posizione che ho nei confronti
degli OGM o delle ricerche sulla clonazione. Nessuna contrarieta'
preconcetta: solo garanzie sugli effetti.
p.

 preconcetta: solo garanzie sugli effetti.
Su un Economist dell'anno scorso c'era un lunghissimo articolo
sull'energia nucleare, in particolare negli USA. In sintesi: lasciando
perdere le opposizioni preconcette, l'energia nucleare e' molto costosa.
O meglio, la gestione in se' e' economica, ma la costruzione della
centrale e' onerosa. E' possibile fare un buon guadagno nella gestione
di una centrale, ma solo se lo stato si accolla il costo della
costruzione e gli eventuali rischi. 
Se solo la societa' di gestione della centrale deve stipulare una
copertura assicurativa per i rischi, il costo e' talmente oneroso da
rendere piu'  conveniente la chiusura tout court. E' possibile mandare
avanti le centrali solo se lo stato si accolla il compito degli
interventi di sicurezza in caso di incidente (mettere in salvo la
popolazione, detto in parole povere) ed eventuali risarcimenti (questo
in America viene fatto semplicemente con una normativa particolarmente
favorevole al gestore della centrale, rimandando di affrontare i
problemi ad un eventuale dopo incidente, se ci sara').
Per cui, da un punto di vista economico, conviene mandare avanti le
centrali che gia' ci sono ma e' molto dubbio che convenga costruirne di
nuove. A parita' di condizioni (quindi senza finanziamenti pubblici piu'
o meno occulti) tutte le altre forme di energia sono piu' convenienti
una volta che si tenga conto anche del costo della centrale e non solo
della sua gestione.
Se si vuole costruire nuove centrali nucleari si sappia da subito che si
tratta di una operazione a fondo perduto, probabilmente a carico dello
stato, perche' un calcolo dei costi e dei benefici rende l'operazione
non conveniente per un investitore privato. Come del resto e' stato per
la maggioranza delle centrali attualmente operanti in un po' tutto il
mondo.
Probabilmente il futuro dell'energia elettrica sta in microimpianti
locali e nella gestione della rete di distribuzione con nuove tecnologie
in maniera da evitare gli sprechi - piu' che nel nucleare. Questo non
per opposizione preconcetta (io personalmente votai a favore del
nucleare e mio padre ha lavorato oltre trent'anni nel campo) ma per
semplice conto economico. 
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 FM
Lo puoi fare anche in Italia sfruttando la campagna dei "10.000 tetti
fotovoltaici". Lo stato interviene per circa il 35% dei costi... l'energia
in più viene (attraverso apposito strumento) "venduta" all'Enel... il
problema è che sono sistemi ancora "ingombranti" (se la memoria non fa
cilecca ricordo di aver letto che un metro quadro di pannello fotovoltaico
produce 100 W in un anno: un ca%%o!). In ogni caso la campagna è stata poco
pubblicizzata e ad usufruirne sono stati soprattutto enti pubblici che hanno
usato l'energia fotovoltaica prevalentemente per alimentare grossi "mostri
energetici" tipo piscine e compagnia bella.

Luca Logi wrote:

Alcuni anni fa (tra 10 e 15 direi), un comitato presieduto dall'attuale capo
della Consob, Luigi Spaventa, fu incaricato di dare una valutazione economica fra
le varie fonti eneregetiche. Il comitato segnalo' che l'energia nucleare era la
piu' conveniente fra tutte le risorse in campo (in quel momento), ma che se e'
vero che 1+1 fa due, non e' detto che la cosa meno costosa sia di per se' la piu'
"conveniente".
Potrei rispondere alla tua sacrosanta osservazione con lo stesso commento.
Se anche il nucleare costasse di piu', ma fosse intrinsecamente il piu' sicuro ed
il meno inquinante dei sistemi di produzione energetica - cosa di cui non ho
certezza e per la quale votai contro il nucleare al referendum, voto che
confermerei oggi, rebus sic stantibus - io sarei favorevole ad utilizzarlo.
p.