Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Laws of physics may change across the universe

http://www.newscientist.com/article/dn19429-laws-of-physics-may-change-across-the-universe.html
lo scetticume assortito è invitato a leggere.
A.RB.EL 

lo scetticume assortito è invitato a leggere.
Lo scetticume assortito conosceva questo fenomeno da dieci anni.
Leonardo 1 of 3
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Leonardo 1 of 3
soprendente.... questo articolo di new scientist
18:29 08 September 2010 by Michael Brooks
e il paper:
Evidence for spatial variation of the fine structure constant
Authors: J. K. Webb, J. A. King, M. T. Murphy, V. V. Flambaum, R. F. 
Carswell, M. B. Bainbridge
(Submitted on 23 Aug 2010)
  Abstract: We previously reported observations of quasar spectra from the 
Keck telescope suggesting a smaller value of the fine structure constant, 
alpha, at high redshift. A new sample of 153 measurements from the ESO Very 
Large Telescope (VLT), probing a different direction in the universe, also 
depends on redshift, but in the opposite sense, that is, alpha appears on 
average to be larger in the past. The combined dataset is well represented 
by a spatial dipole, significant at the 4.1 sigma level, in the direction 
right ascension 17.3 +/- 0.6 hours, declination -61 +/- 9 degrees. A 
detailed analysis for systematics, using observations duplicated at both 
telescopes, reveals none which are likely to emulate this result.
  l'ho sempre sospettato che lo scetticume locale ט avanti anni luce 
rispetto alla scienza ufficiale. LOL !
  A.RB.EL 

 rispetto alla scienza ufficiale. LOL !
ma una figura di merda cosi' pesante e ininterrotta come quella di
questi giorni l'avevi mai fatta?
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

Leonardo 1 of 3
centromix 1 of 4

 lo scetticume assortito è invitato a leggere.
Su questo pianeta è tutto una comica. Tranne il dolore di
chi non ha nulla da mangiare o subisce violenza, ovviamente.
A parlare in televisione di scienza spesso ci vanno i più
stupidi. Nelle scuole invece di stimolare gli scolari a ragionare
con la propria testa, gli si fa il lavaggio del cervello con le
menzogne dei malvagi in modo da ottenere bravi soldatini,
futuri servi del dispotico di turno.
Prendi ad esempio l'obiezione maggiore che viene portata
a sfavore della presenza extraterrestre sulla Terra: le distanze
dalle altre stelle sono troppo grandi, anche viaggiando alla
velocità della luce, e più veloce della luce non si può andare.
Più veloce della luce non si può andare? Ma chi lo dice?
Lo dice la teoria della relatività. Ma si chiama "teoria"
perchè è veramente una teoria o perchè hanno sbagliato a
chiamarla così? No no, si chiama "teoria" perchè è proprio
una teoria. Quindi non si può andare più veloce della luce
per una teoria? Esatto.
Quanti sono i servi che puntualmente vanno in televisione
a dire che non è possibile viaggiare più veloce della luce?
Feynman ci sei? Puoi dare questo grande annuncio a tutta
l'umanità? E' stato dimostrato che non si può andare più
veloce della luce o è solo una teoria? 

 a sfavore della presenza extraterrestre sulla Terra: le prove
FTFY


 per una teoria?
Era qualche mese che non spuntava il coglione di turno che la menava con 
la stronzata della "teoria". Dimostrando ovviamente di essere un 
ignorante da competizione
E non mi mancava per niente, sapete?
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

 questi giorni l'avevi mai fatta?
Questa e' facile: si'.  ;)
Ded

 rispetto alla scienza ufficiale. LOL !
Ti pagano per essere cosi' superficiale al limite della stupidita' ?
lsd 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
Fa sempre una certa impressione sapere che esistono
persone come te. Prima che anche qualche scettico ti
dia del cretino, mi puoi dire dove si dice (nei link che
hai proposto) che la teoria della relatività è stata
dimostrata?
Nel frattempo, visto che ti piace Wikipedia, puoi leggere
prima quello che dice la teoria della relatività ristretta a
proposito della velocità della luce:
"secondo postulato (invarianza della luce): la velocità della
luce nel vuoto ha lo stesso valore in tutti i sistemi di riferimento
inerziali, indipendentemente dalla velocità dell'osservatore o
dalla velocità della sorgente di luce".
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_relativit%C3%A0#La_teoria_della_relativit.C3.A0_speciale_o_teoria_della_relativit.C3.A0_ristretta
)
E poi la definizione di "postulato":
"si chiamano postulati o assiomi tutti e solo gli enunciati che, pur non
essendo stati dimostrati, sono considerati veri".
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma_%28matematica%29
)

la teoria della relativita' non esisterebbe se la velocita' della luce non 
fosse costante (tra l'altro per la fisica classica o anche quantistica non c'e 
necessita' di velocita' costante)...ergo per mantenere in vita la teoria (poi 
si puo' discutere sul perche' come anche per esempio del perche' di tanti 
articoli sulla materia ed energia "oscura" del tutto inutili) si considera il 
dato come acquisito (in eterno) anche dopo un centinaio di anni...

 (
http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma_%28matematica%29
)
a parte wikipedia, è da secoli che si parla di bilocazione
ma per stare ai giorni nostri, ci sono giovani che in OBE riescono a
muovere la materia
certo, tutte cazzate, certo...
è un po' come per i numeri irrazionali: non li conosciamo del tutto,
sono irrazionali
così questi fenomeni: non riusciamo a studiarli coi modernissimi mezzi
scientifici ;)  allora sono irrazionali!
;)


volevo dire che con la bilocazione ci si trova a distanza di
chilometri, in un istante!
e la velocità della luce è superata...
dimostralo, dice la scienza!
beh, io non sono scienza, mi è difficile capire 1+1
però Carlino mi mangia la figa restando a Salerno mentre io sto qui in
Veneto
fate vobis!

 dimostrata?
Ma quando mai. Continui a dimostrare di non aver capito assolutamente 
cosa sia una teoria scientifica
E ne sei fiero e orgoglione.
E con i cretini io non ho mai troppa pazienza.
Sorry, rimani nell'ignoranza.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 A.RB.EL
ma ti pagano abbastanza per fare la figura dell'idiota?
come secondo lavoro ti vesti da pippo?

 ha scritto nel messaggio 
news:cbd8f053-6a49-431e...@a20g2000vby.googlegroups.com...

ci stai confessando che Carlino è un FOTTONE ???
^_^ 

 Sorry, rimani nell'ignoranza.
La luce sul pianeta sta aumentando. E' molto divertente
vedervi mettere la testa fuori dalla tana e poi scappare
di nuovo subito dentro. Tra un po' non ci sarà tana dove
nascondervi e potremo ammirarvi in tutto il vostro
splendore.

rispetto alla scienza ufficiale. LOL !
Infatti questo tuo messaggio è stato previsto nel lontano 2005:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/24ac4ff91da97cec
  Poi leggerai ancora un po' e verrai a illuminarti d'immenso con una
  innovativa teoria sulla varianza temporale, e verra' la costante di
  Rydberg a morderti sul culo; ma questo e' ancora per il futuro :-) 
Be', oggi quel futuro è presente :-) :-) :-)
Leonardo 2 of 3


 ^_^
più che confessarlo lo confermo
un fottone di luce oscura
esiste? beh, dovrebbe, lui lo rappresenta alla perfezione

(
http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma_%28matematica%29
)
...però non è la cosa che avevi detto in origine.
Dire che «la relatività è solo una teoria» era una scempiaggine.
Leonardo


 Be', oggi quel futuro è presente :-) :-) :-)
ma ogni tanto dire... cazzo interessante conclusione e rinunciare 
pubblicamente a un etto di certezze incrollabili mai eh ...
non commento poi gli altri due stranazzanti scettici.
comunque continuate così che andate forte....
A.RB.EL


centromix

pubblicamente a un etto di certezze incrollabili mai eh ...
"Mai"... l'accendiamo?
Dai, via. Non ti può andare male sempre. Three is the magic. Stavolta,
devi imbroccarla per forza. Regina rossa vince, regina nera perde.
Vediamo, sull'esistenza di forme di vita intelligente intorno a stelle
vicine
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/548677682ef245d8
O su eresie scientifiche, dove rischio allegramente la faccia (pensa,
se poi salta fuori che non era vero - sto caldeggiando per gli eroici
scopritori il Nobel, e fantasticando di riscrivere l'astrofisica):
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/msg/c799d27be22d1a2d
Cavolo, riesco a essere possibilista sulla perduta Atlantide:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/578b19424ad3ad18?dmode=source
E a dare credito a certe teorie "complottiste" sull'HIV:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/db0258c188934aac
Aggiungiamoci le letture che faccio
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/74b70f2fcec2f5d4
e penso che potrei ambire alla qualifica di "fuffaro".
Mi spiace, barone Masoch; a volte la fortuna gira cosi'. Torni presto
a trovarci! La ragazza del guardaroba le farà assaggiare la sua nuova
frusta.
Leonardo



centromix

 Dire che �la relativit� � solo una teoria� era una scempiaggine.
Motivo?

Motivo?
Perché 'teoria' è il massimo livello per un concetto scientifico: è
come se parlando di un corridore, tu dicessi "Eh! In quella gara, è
arrivato soltanto primo" :-)


Leonardo
centromix

 arrivato soltanto primo" :-)
non c'è speranza. Il senso che la scienza dà al termine "teoria" è e 
rimane completamente ignoto a chi nulla mastica di scienza. Tu non hai 
alcuna speranza di riuscire a farlo capire a "Marco90". Rassegnati!
ciao
feynman 

alcuna speranza di riuscire a farlo capire a "Marco90". Rassegnati!
Mah, secondo me l'ha invece capito.
Piuttosto, l'altra sua argomentazione effettivamente sta in piedi: benché
sia vero che la teoria della relatività postula un limite assoluto per c,
e benché la teoria della relatività sia una delle teorie con maggior mole
di dati in favore, niente vieta che un giorno si debbano introdurre delle
correzioni, e magari qualcuna preveda il viaggio iperluce senza impiegare
energie negative o infinite o chissà cos'altro.
Certo, senza dubbio sarebbero necessarie condizioni decisamente esotiche.
Piuttosto, rileggendo la frase originaria, Marco90 ha esagerato... non e'
affatto necessario smentire la teoria della relativita'. Il problema di c
e' un falso problema, e mostra semplicemente l'antropocentrismo di chi se
lo va a porre.
Il buon Marco90 ha non una, ma mille ragioni a dire che questa (che, devo
dire, ho sentito spesso anch'io) e' una corbelleria:
	Prendi ad esempio l'obiezione maggiore che viene portata
	a sfavore della presenza extraterrestre sulla Terra: le distanze
	dalle altre stelle sono troppo grandi, anche viaggiando alla
	velocità della luce, e più veloce della luce non si può andare.
...ma non perché "più veloce della luce non si può andare".
E' perche' questa non e' neppure un'obiezione... e' come sentenziare "non
si può costruire una base sulla Luna, perché la latenza delle connessioni
Internet impedirebbe di giocare a World of Warcraft".
E uno obiettasse che non è vero, magari una tecnologia avanzatissima sarà
in grado di ridurre la latenza delle connessioni lunari.
L'obiezione vera è: "ma chi se lo incula World of Warcraft?" Questo forse
per alcuni sarà un sacrilegio, un'eresia; e pensare che possa esistere la
vita senza World of Warcraft una assurdità completa. Ma vorrà dire che la
gente così sulla Luna non ci andrà. Cazzi loro.
E nel nostro esempio originale... la velocità della luce impone ai viaggi
stellari durate superiori alla vita umana. Embe'? Saranno ben cazzi degli
umani. Una razza diversa magari si può ibernare. Gli umani no? Sfiga. Una
razza diversa non ha problemi a vivere come formiche, per generazioni, in
una nave generazionale. Gli umani sì? Sfiga. Magari un'altra razza decide
di masterizzarsi in corpi robotici immortali. Oppure sono longevi di loro
- magari si riproducono per cariocinesi e scambiano le memorie come sulla
Terra pare facciano le planarie. Magari usano il somec. Ma le possibilità
sono innumerevoli, alcune senz'altro accessibili agli esseri umani, altre
tranquillamente permesse dalle leggi fisiche conosciute, senza il bisogno
di negarle, o di scoprirne di nuove. E ciascuna di queste possibilita' fa
strame dell'ingenuo concetto "le distanze sono eccessive!".
Ma sono tutte possibilità concrete, materiali, direi guasi sudaticce. E a
quanto pare la gente vuole Star Trek :-D


arrivato soltanto primo" :-)
forse perche' il corridore correva alla velocita' "costante" della luce e 
quindi non lo si poteva ne' raggiungere ne' superare ;)
ci sono vari esempi di "teorie" come per esempio esiste una "teoria" che per 
compensare la velocita s-costante della luce ipotizzava (per rimanere nel 
limite del possibile nell'universo conosciuto) variazioni anche della costante 
di planck e della carica dell'elettrone o persino la famosa e=mc2 (che poi in 
realta' e al quadrato) dovrebbe includere il fattore di lorentz (da cui deriva 
la famosa "impossibilita" "solo" "matematica" con radice di zero o negativa di 
superare la velocita' della luce)
anche se poi partendo da quelle equazioni (e=mc2) con qualche "trans-mutazione" 
di algebra elementare qua e la e facendo ricomparire (in termini relativistici 
parlando) anche il momentum dell'equazione originale (al quadrato) risulterebbe 
una formula che ricorda un poco il lavoro pitagorico per cui alla fine 
ritorniamo sempre all'origine dell'armonia dei solidi platonici dove ritroviamo 
la sezione aurea ed infine la famosa radice di 2 che per fortuna e meno 
complicato di pi ;)
quindi belle le teorie ma se da qualche parte un semplice calcolo matematico 
"corretto" risulta "strano" concettualmente (ma comunque magari anche "giusto" 
come i calcoli di majorana o dirac) e contradice le "verita" "acquisite" di 
cosa dovremo "fidarci" alla fine?????
sempre che ci si possa fidare di qualcosa alla fine...

 e penso che potrei ambire alla qualifica di "fuffaro".
e comunque questa
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/msg/c799d27be22d1a2d
non l'avevo mai letta.
sinceramente quello che mi da fastidio della fisica è la sua lentezza nel 
procedere. queste resistenze culturali.
nel caso specifico è ovvio che la .luce non si comporti nello stesso ovunque 
in barba ai "ghost redshift"
Non vorrete credere ai fantasmi? Tu ci credi?
A.RB.EL


E allora se degli altri pareri non te ne frega un cazzo perche posti qui? 
t'interessa solo quello che pensa Leonardo? scrivigli in privato
Markino

Markino
centromix

 sempre che ci si possa fidare di qualcosa alla fine...
della concordanza tra teoria e fatti sperimentali.
Le teorie che non concordano si modificano o si buttano.
ciao
feynman

 valide fino a prova contraria.
La Fisica non costruisce castelli, i castelli che vedi tu sono costruiti 
da chi la Fisica non la conosce.
Gente come te, insomma.
ciao
feynman 

Le teorie che non concordano si modificano o si buttano.
quindi il riscaldamento climatico puo' considerarsi una teoria ????? ;)

Quasar scrisse:

non so, non sono un esperto del ramo. Tu lo sei?
ciao
feynman


intendevo semplicemente dire che sono i soldi (e chi ha i soldi e/o la 
capacita' di influenzare "l'opinione pubblica") a decidere (perche' e) quali 
teorie scartare e non le osservazioni fisiche/chimiche/ecc in se' (ed il caso 
del riscaldamento climatico mi sembrava uno dei piu' evidenti al riguardo visto 
che i dati che non confermavano la "teoria" venivano semplice "scartati")

 "teoria" venivano semplice "scartati")
Allora la tua "teoria" č una cazzabubbola.
ciao
feynman 

non č cosě.  Io parlo di teorie scientifiche, tu parli di cazzabubbole.
e mai stata anche soltanto discussa la possibilita' che non sia il co2 ad 
essere la causa ma addiritura sia l'effetto (cioe' che sia l'aumento di 
temperatura a generare il co2 e non viceversa) ed e mai stato chiarito come si 
fa ad affermare che ci sia piu co2 adesso di 50 anni fa per esempio (e davvero 
c'e piu' co2 adesso o c'era di piu 50 anni fa) ?????
si e mai chiarito "l'affidabilita" delle metodologie di raccogliere i dati 
(modalita' effettiva, distribuzione delle stazioni, ecc) ?????
dati raccolti (si fa per dire) sui quali poi si creano modelli matematici da 
cui si estrapolano le famose "soluzioni" ?????
le opinioni di qualcuno che sia "fuori dal sistema" (cioe' NESSUNO perche' chi 
e' fuori dal sistema sulla terra non e' NESSUNO) sono mai state prese in 
considerazione (e tralascio argomenti piu complessi tipo la datazione al 
carbonio con i relativi cicli, i campi magnetici che studiano al cern, ecc) 
?????
ecco questa e una "teoria" oggi sulla terra ed e solo uno degli esempi piu 
"marcati"/"sfacciati" ma il resto della "scienza" "ufficiale" funziona allo 
stesso modo pero' e vero il parlo di cazzabubbole

 cazzabubbole
in effetti č cosě. Anche il termine "scienza ufficiale" č una 
cazzabubbola.
La scienza č scienza e basta.
ciao
feynman 

in barba ai "ghost redshift"
Dipende cosa intendi con "non si comporti nello stesso modo".
Fra 300.000 km/s e 300.000,3 km/s, io ci vedo poca differenza. Ce ne
vedevo poca anche quando offrivo 303,000 (i primi risultati del Keck
di nove anni fa avevano una certa incertezza).
Sei un po' nella situazione (gia' citata) di uno che dica che, visto
che non c'e' accordo se il pi greco valga 3.141591, oppure 3.141592,
allora e' possibile che valga quattro.



forse per soddisfare l'edonismo di entrambi ?
no dai... non c'è solo Leonardo, tra gli scettici però c'è quasi solo lui.
ma ci sono anche i non scettici.
A.RB.EL 

 Gente come te, insomma.
sì invece che costruisce castelli, castelli di teorie successive che si 
basano su teorie precedenti.
a volte giuste fino a prova contraria a volte errate fino a prova contraria. 
è lo stesso.
se tu ti liberassi un attimo dalla tua intransigenza talebana forse 
capiresti ciò che voglio dire.
A.RB.EL 

 allora e' possibile che valga quattro.
beh direi di no è come dire che se pi vale 3.141592
3.141591 è un approssimazione. stessa cosa per la c.
Insomma verificare che una scienza accetta e si basa su delle 
approssimazioni di comodo, di utilità, come ti pare...
fa pensare che si muova in quegli spazi di tolleranza che giustificano un 
approccio magico-cabalistico seppur non presentato come tale.
Quello che voglio dire è che ciò che viene considerato approssimazione 
tollerabile nasconde insipienza di indagine e di struttura.
A.RB.EL

La scienza č scienza e basta.
la scienza sarebbe scienza e basta se non fossero finanziate solo determinate 
ricerche che, stranamente, confermano direttamente o indirettamente la teoria 
"ufficiale"
cio' nonostante da studi piu' o meno indipendenti ultimamente si moltiplicano 
le anomalie riscontrate quindi diventa sempre piu difficile gestire le 
eccezioni alla teoria ;)

tollerabile nasconde insipienza di indagine e di struttura.
Ma per davvero, t'avessi in culo andrei a caatti alla Meloria :-(
("Meloria" è il valore esatto delle coordinate approssimate 43.54625 Nord,
10.218542 Est).


 A.RB.EL 

ma ci sono anche i non scettici.
eh sל il target preferito da chi vende fuffa.
ciao
feynman 

 difficile gestire le eccezioni alla teoria ;)
ma di che teoria cianci?
se č scientifica allora č confutabile e se č stata confutata allora va 
modificata. Ma io, che non sono un esperto a differenza tua che invece 
lo sei, questa teoria non la conosco.
ciao
feynman 

 10.218542 Est).
lo scoglio da cui le donne piangevano i pescatori in balia della tempesta?
A.RB.EL

 universali. e non dire di no.
lascia perdere, cretino.
le tue cazzabubbole con le notevoli variazioni di c che sostenevi in 
passato (salvo poi dire inseguito che era un test ora lo hai scordato?) 
,  non hanno nulla a che vedere con possibili variazioni di lieve entità 
per alcune costanti fisiche.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

sulle riviste di Fisica?
se finanzio una ricerca (specie se "rivoluzionaria") perche' dovrei pubblicare 
i dati anzi semmai farei di tutto per nascondere la ricerca/le persone/i 
materiali in "innocue" attivita' per non attirare l'attenzione su di me e sulla 
ricerca (per quanto questo sia possibile nel mondo di oggi)
su tutto il resto dal nobel alle "prestigiose" riviste scientifiche penso che 
sai come funzionano quindi non ti rispondo neanche...

Quasar scrisse:

ricapitoliamo:
hai dei dati fantastici e una teoria perfetta ma non li pubblichi.
Sei un grande scienziato.
ciao
feynman 

Sei un grande scienziato.
tesla docet

 cerchi sempre di mescolarla alla metafisica o, peggio, alla fuffa.
non ט aria fritta fey ט cosל e la storia della scienza lo dimostra.
A.RB.EL

 mai.
http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

 di lieve entità per alcune costanti fisiche.
era un test infatti.
fey quando discutemmo delle diverse velocità della luce NEL sistema solare è 
ovvio che volli sollecitare la vostra critica per vedere se c'era uno 
straccio di qualcuno che ammettesse che dalla terra a Giove a Mercurio al 
Sole la velocità della luce avesse valori diversi. i valori diversi si 
concluse erano tranquillamente ammissibili, mi sembra lo disse leonardo ( 
del resto solo lui ha il coraggio di  mettersi in mutande su certe 
discussioni) contestandomi che le variazioni che avevo indicato io erano 
troppo grandi ma l'obbiettivo fu raggiunto: leonardo ammise il criterio che 
NEL sistema solare la velocità della luce potesse avere diverse velocità in 
diverse zone ma che la differenza fra le varie zone era minima.
E' chiaro che se io dico , come sempre dissi, che in ASSENZA di masse 
influenti la velocità della luce è quasi istantanea e cioè che il fotone in 
quelle condizioni è QUASI solo radiazione, all'interno di un sistema 
stellare, che può essere quello del sole o quello di qualunque altra stella, 
la massa influente è rappresentata dalla stella  e non dai pianeti ed è 
quindi evidente che i pianeti influiscono pochissimo su c mentre è la massa 
della stella che omogenea c in tutto il sistema con piccolissime variazioni 
locali dal dato omogenato.
Ora l'articolo di newscientist non fa che confermare che dopo anni di 
rilevamento di dati da QUESTO sistema stellare sono rilevabili differenze 
minime NELL'OSSERVAZIONE ESTERNA.
ma è ovvio per i motivi esposti sopra che da qui le differenze saranno 
sempre minime. se vorrai rilevare differenze maggiori dovrai uscire dal 
sistema solare.
A.RB.EL

 era un test infatti.
Eh, la confortante certezza dei classici: oramai qui "arbel ha fatto 
l'ennesima figura di merda" e "era un test" possono essere considerati 
sinonimi...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 era un test infatti.
Gotcha
DrMorbius


centromix

 dentro un bel bagno!
.....glielo avevo detto che non basta cercare con Google :-) 


wrote:


si', ma l'alieno fallito si ostina a fare ricerche su google e a non
capirci, comunque, un B.C. (che tradotto in ghemuniano significa : non
mangiare piadine e non riempirti lo stomaco e il cervello con
lambrusco scadente e fumo)!
centromix

centromix scrisse:

non ha nemmeno memoria: la faccenda delle lenti gravitazionali era uno 
degli argomenti che avevo opposto alle sue idiozie sulle "grandissime" 
variazioni della velocità della luce.
Ora tira in ballo il suggerimento di possibili leggerissime variazioni 
delle costanti fisiche [cosa tra l'altro piuttosto datata come ha fatto 
notare Leonardo] per giustificare le incredibili idiozie che scrisse e 
che manco ricorda di avere scritto.
Arbel è un/a povero/a idiota che ha fuso completamente il cervello.
ciao
feynman 

feynman 
centromix

 sinonimi...
da quando in qua capisci qualcosa di fisica?
A.RB.EL 

 Gotcha
ciao doc i tuoi amici sono in preda a un attacco isterico da 2 giorni. non 
gli tornano i conti.
A.RB.EL 

 scrisse e che manco ricorda di avere scritto.
datata un cazzo i dati sono stati raccolti negli ultimi anni, ma la 
conclusione del paper è del 2010
A.RB.EL


ciao ARBEL , a me più che altro mi pare che è 2 giorni che ti prendono
per il culo talmente forte  che sei finito per dire " era un test"
come fai sempre quando nemmeno, tu mister faccia di bronzo, riesci più
a credere a quello che stai dicendo.
io intanto leggo e rido , ma tu continua pure , vai tranquillo .
DrMorbius

 A.RB.EL
il cretino per definizione.


 per il culo talmente forte  che sei finito per dire " era un test"
se sono convinti di prendermi per il culo č una loro prerogativa a me la 
cosa riguarda molto poco.
A.RB.EL 


e allora tu dov'eri negli ultimi 30 anni ?
comunque hai detto "possibilità"
il paper parla di certezza non di possibilità.
A.RB.EL

 cosa riguarda molto poco.
si beh , il fatto buffo è che tu riesca a confondere un tot di tizi
che ti perculano con un tot di tizi... come hai detto ?  " in preda ad
un attacco isterico "
DrMorbius

 da quando in qua capisci qualcosa di fisica?
Dallo stesso identico istante in cui tu ti sei convinto di essere un 
alieno...



centromix

 il paper parla di certezza non di possibilitא.
Qui c'ט una sola certezza: che tu sei un idiota.



tu invece quando sei privo di argomentazioni e ti senti alle strette 
inizi ad offendere.
ma quanto ci godo vedere personaggi come te a cui tutte le proprie 
certezze scientifiche gli si sgretolano davanti agli occhi!
A.RA.SHE

Per i posteri, *dj Aracno* scrisse:
| | Il 12/04/2011 20.14, ARBEL@(פ----פ)(פ_פ)(פללללפ) ha scritto:
| | | da quando in qua capisci qualcosa di fisica?
| |
| | Dallo stesso identico istante in cui tu ti sei convinto di essere un
| | alieno...
point, game, set, match
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit ט stato maltrattato
per spedire questo messaggio. 

Per i posteri, *A.RA.SHE* scrisse:
[...]
| | tu invece quando sei privo di argomentazioni e ti senti alle strette
| | inizi ad offendere.
Quando non esiston argomentazioni e la controparte insiste è l'unica via di 
scampo...
| | ma quanto ci godo vedere personaggi come te a cui tutte le proprie
| | certezze scientifiche gli si sgretolano davanti agli occhi!
Purtroppo mai verificatasi finora. Ma si attende con impazienza il 2003
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio. 

di struttura fine!
a quei livelli lo spazio/tempo non era neanche lontanamente trasparente quindi 
l'universo e le sue leggi erano molto diverse un po come se si arivasse al 
limite dell'universo conosciuto esi andasse oltre SUPERANDO LA VELOCITA' DELLA 
LUCE (perche' in caso contrario se non si potesse superare questa velocita' 
nessun tipo di informazione potrebbe andare di la' o di qua'...)
forse sulla terra, nonostante tutto in questa piccola oasi "felice", non si sta 
poi tanto male...

lunghezza d'onda)
la "luce" non cambia : la velocita' della perturbazione
elettromagnetica e' sempre la stessa ma cambierebbe solo (come hai
scritto) la lunghezza d'onda. Considera che altre interpretazioni e
legami tra "alfa" e altre grandezze fondamentali le trovi riassunte
qui :
http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCkQ8ggwAA&url=http%3A%2F%2Ftranslate.google.it%2Ftranslate%3Fhl%3Dit%26langpair%3Den%257Cit%26u%3Dhttp%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FFine-structure_constant&ei=4lqoTazqCcTtsgaxtNCJCA&usg=AFQjCNE3rCCnW7sWVkOWNgaH5HlxbFVoYQ
Comunque non confondere la "costante di struttura fine" dalla
"struttura fine" dello spettro dei livelli energetici dell'H dovuti,
nell'equazione di Schrodinger, all'aggiungere (al potenziale centrale
coulombiano) dei termini relativi l'interazione spin/orbita, alla
correzione di relativistica Thomas e a quelli di Darwin che ti
forniscono l'equazione di Schrodinger in forma relativistica.
ll’equivalente in energia della massa a 
riposo dell’elettrone: 
ll’equivalente in energia della massa a 
riposo dell’elettrone: 



a t>=10^-35 s. siamo abbastanza lontani dall'era di Planck, concordi?
E allora? La domanda e' riferita ad un tempo superiore o "uguale" a
quello in cui i leptoni erano gia' stati generati e tra i leptoni ci
sono anche gli ELETTRONI e dal valore della loro carica elettrica
dipende, guarda un po', proprio Alfa. Per t>10^-35 s, ad esempio per
t=10^-33 s, e' bella che passata l'era dell'inflazione cosmica per cui
il nostro alieno con la sua scienza ghemuniana diffusa dovrebbe sapere
quello che da noi e' in parte gia' noto, e lui potrebbe "erudirdi" su
come era ballerina a quei tempi la funzione Alfa=Alfa(x,y,z,t) con
tutto quello che cio' possa implicare.
E' o non e' LUI l'alieno di casa nostra? Ok, se lo e' allora che si
dia da fare!
Ops, prima ho inavvertitamente mandato la risposta al tuo intervento a
causa di mio nipote che forse con il conmputer voleva giocarci, ma
meglio di ARBEL :))
centromix