Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Alla fine gli SMS erano legittimi

Tanto per fare un minimo di follow-up, gli SMS elettorali sono legittimi
almeno a livello di privacy:
http://www.repubblica.it/2004/g/sezioni/politica/elesms/elesms/elesms.html
Non mi ricordo chi ma qui dentro c'era qualcuno che parlava di spamming e
simili: adesso abbiamo un giudizio definitivo (del "simpaticissimo"
Rodotà...).

 "simpaticissimo" Rodotą...).
Grazie tante. Erano talmente legittimi che si e' dovuto fare un
apposito DL urgente in deroga, per giustificarli con motivi di
Emergenza e di Ordine Pubblico.
Comunque, visti i risultati, spero che la prossima volta me
ne arrivino una mezza dozzina, di SMS del PresdelCons :-)
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 Emergenza e di Ordine Pubblico.
Chi di decreti urgenti colpisce, di decreti urgenti perisce...

 ha scritto nel messaggio
news:cd10eg$tm2$1...@newsreader.mailgate.org...

Pure quelli della Colli???
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" -
Benjamin Franklin

 Pure quelli della Colli???
Non saprei, il Garante si è espresso su quelli del governo. Non mi ricordavo
neanche di quelli della Colli: ora che ci penso in effetti sarebbe
interessante sentire un parere pure su quelli.

 ha scritto nel messaggio
news:cd10eg$tm2$1...@newsreader.mailgate.org...

Legittimi o meno hanno dato fastidio. E molto pure.

 Legittimi o meno hanno dato fastidio. E molto pure.
E meno male.
Secondo me gli e' passata la voglia, visti gli effetti....


> Pure quelli della Colli???
Quelli della Colli non erano inviati da una Istituzione, bensì da una
società privata.
Sono stati inviati ai propri iscritti (ricevi SMS per tot soldi), che in
quanto iscritti hanno accettato
l'invio di materiale pubblicitario.
Su questi sms insomma non si pone nessun problema.
Saluti :)
http://daw.ilcannocchiale.it/

 ha scritto nel messaggio
news:cd2lag$ops$1...@newsreader.mailgate.org...

I messaggi erano sicuramente LEGALI, dato che era stato approntato un
decreto legge in fretta e furia allo scopo di fare una cosa che altrimenti
sarebbe stata altrimenti illegale.
Il garante non credo possa esprimere pareri al di fuori dal contesto legale
che gli viene fissato per legge.
Ma è proprio il cambiare le leggi ILLEGITTIMAMENTE e con il ricorso al
decreto legge di finta urgenza il succo di tutti gli abusi del governo
Berlusconi.
Giochi come sempre con le parole... cercando di nascondere o minimizzare
l'ovvio. Un inutile messaggio non richiesto, non voluto, sgradito, rimane
tale, indipendentemente dal fatto che venga "legalizzato" dallo stesso
scocciatore che me lo vuole mandare. Abbiamo uno spammer che legifera in
conflitto di interessi, dove starebbe la novità?
Hai anche tu un tuo ruolo, come ogni bravo truccatore di cadaveri eserciti
un tuo ruolo a tuo modo compassionevole e pietoso. Cerchi di ricostruire una
presentabilità di cose che sono dolorose ed insopportabili, con un po' di
cerone e qualche rappezzo, sperando che non si noti troppo e che duri almeno
fino alla sepoltura, perché sul fatto che il cadavere sia proprio morto
stecchito ed inizi a puzzare c'è assai poco da discutere.
La sostanza dei fatti però rimane immutata e visibile, indipendentemente
dalla tua "bravura".

 dalla tua "bravura".
Eh sì, la sostanza dei fatti rimane immutata. E cioè che sei un po'
ignorantino in buona parte degli argomenti che tratti. :O) Ma come ho già
detto, ammiro la perseveranza.

 detto, ammiro la perseveranza.
Si... ignorante, perseverante, ecc... Ma che c'entra questo con il fatto che
Berlusconi sia un porco? :-)

 sull'invio.
D'accordo, ma a questo punto del gioco, dal momento che uno stesso
organo istituzionale compie un'azione e la legittima emanando un
decreto in cui dichiara autorevolmente che ci sono le condizioni per cui
quell'atto è legittimo a termini di legge, il ruolo del garante qual è?
A me pare che in questa vicenda il Garante abbia più che altro svolto
il ruolo dell'impiegato che appone un timbro, senza avere alcuna possibilità
di esercitare un giudizio sulla materia.
Non che credessi alla possibilità che le cose andassero diversamente,
e infatti mi sono ben guardato dal presentare il ricorso al garante contro
il governo come pure molti hanno fatto. Ma proprio per questo motivo
la pronuncia del Garante non mi discosta d'un millimetro dalla convinzione
che quell'atto, se non illegale, fosse quanto meno inopportuno e, almeno da
un punto di vista morale, un abuso d'ufficio.
Certo, si pone a questo punto il quesito di fondo, su quali siano i reali
poteri degli organi di garanzia, e in quale modo essi riescano a garantire
contro gli atti di chi detiene il massimo dei poteri democratici.
D'altra parte, ancora in questi ultimi giorni si sono sentite su questo
newsgroup voci di insofferenza per un legittimo atto compiuto dalla
Corte Costituzionale nell'esercizio dei suoi doveri istituzionali, atto
che qualcuno ha percepito come uno sconfinamento di un organo
nelle prerogative di un altro, cosa che evidentemente non era.
Infine, riguardo alla questione del sms elettorale, torno a dire quel che
dissi all'epoca: in sé il fastidio è stato piuttosto ridotto e trascurabile;
ma l'arrogante perserverare nel piegare la cosa pubblica ai propri
interessi è ciò che suscita il mio persistente disagio.
Hypatos

 interessi è ciò che suscita il mio persistente disagio.
Il problema è considerare il ricordare i giorni del voto come un interesse
personale. Qual è l'auspicio, che la gente si dimentichi di andare a votare
perché tipicamente chi si dimentica è di destra? Come ho già detto altrove,
in altri paesi si fa pubblicità in TV non per ricordare le date del voto ma
per ricordare alla gente quanto è importante votare. E non vedo davvero come
possa essere sbagliato ricordare l'importanza del voto.

 nuova legge, ma solo applicazione fraudolenta di una vecchia...
Quindi stai dicendo che il Garante non doveva approvare l'invio? Il problema
è che su alcune cose sei così ignorante da non discernere la parlantina
sciolta dalla semplice analisi dei fatti. Oppure, cosa più probabile,
l'ovvio ti piace così poco che ti ribelli. Comprensibile, ma poco utile
quando si discute di leggi.

 andare a votare perché tipicamente chi si dimentica è di destra?
Ricevo una comunicazione dalla Agenzia di Pratiche Auto
Pinco Palla che mi ricorda che il giorno xx mi scade la patente.
Ricevo una comunicazione dalla Autofficina Sempronio che mi
ricorda che entroil giorno yy devo portare l'auto al collaudo.
Sono tutti servizi "utili", ma puoi verosimilmente sostenere
che non ci sia un interesse personale dei rispettivi mittenti?


 che non ci sia un interesse personale dei rispettivi mittenti?
Non sono io a poterlo sostenere ma il Garante. E il Garante ha sostenuto che
nel caso delle elezioni era legittimo, evidentemente considerando l'anomalia
del voto di sabato e domenica anziché di domenica (ed eventualmente lunedì).

 o calamità naturale) e sconfessare sia il decreto sia l'invio.
Nel momento in cui il Garante avesse negato validità al decreto che
riconosceva le condizioni di emergenza e gravità della situazione,
avrebbe compiuto un atto politico. Non credo che il Garante abbia
l'autorità per poter decidere una cosa del genere contro un atto
dello Stato come un decreto del governo. Credo che per impugnare
un decreto del governo serva un'autorità meglio definita di quella
del Garante. Quindi il Garante non poteva che prendere atto della
situazione.
Hypatos

 quando si discute di leggi.
Per legge puoi anche decretare che gli asini volano.
Basta seguire l'iter formalmente corretto et voilà, la legge è "legittima".
Il problema è poi vedere se gli asini poi volano davvero.
E poi verificare se al cittadino poi viene presentato il conto dei biglietti
 aerei. :-)

 situazione.
Il Garante non poteva ma è lì apposta per pronunciarsi... Non doveva affatto
prendere atto della situazione e in materia di firmatario si è appunto
dichiarato in maniera opposta al decreto. D'altro canto, se si chiede il
parere del Garante credo sia corretto accettarne il pronunciamento,
altrimenti perché chiederglielo?

 Per legge puoi anche decretare che gli asini volano.
Quindi, alla fine, rifiuti ancora il confronto. Hai messo in dubbio il
carattere dell'emergenza, carattere invece riconosciuto dal Garante. Hai
definito illegittimo un decreto che non ha altro che citare altri
provvedimenti, provvedimenti ritenuti citabili dal Garante (tranne uno, sul
firmatario). Eppure non rispondi: allora questo Garante ha sbagliato a
pronunciarsi o no? Se ha sbagliato, in base a quale normativa può dire che
ha sbagliato?

 ha sbagliato?
Ma certo che ti rispondo, e ti faccio presente che qualsiasi cosa ti
risponda un povero cristo di comune cittadino incazzato come me, ha
esattamente lo stesso peso di qualsiasi cosa dica tu, almeno finché non ti
iscrivi a Giurisprudenza, ti dai i tuoi begli esami, ti laurei e poi riesci
anche a superare l'esame di stato.
Ed invece tu ti atteggi addirittura a persona "particolarmente autorevole"
in questo campo, senza vergogna.
IANAL: I am not a lawyer.
Premesso che il mio non è un parere qualificato, esattamente come non lo è
nemmeno il tuo, e diversamente da quanto tu dai falsamente ad intendere, ti
rispondo così:
Secondo il mio modestissimo parere di comune cittadino,  hanno
semplicemente, OVVIAMENTE sbagliato in due.
Uno che ha emesso il provvedimento di urgenza senza che urgenza ci fosse
L'altro che non lo ha sconfessato, dato che l'emergenza MATERIALMENTE non
c'era.
E mi rifaccio alla semplice logica, al buon senso, non alla legge.
Non posso inventarmi "per procedura" o "per decreto" delle cose che
materialmente non esistono e poi, sulla base di fantasmi immaginari prendere
dei provvedimenti che avrebbero senso se le mie finzioni  esistessero e
fossero reali.
Che come giustificazione abbiano addetto che l'emergenza era l'aver indetto
le elezioni di Sabato è secondo me, e con i limiti che deve avere la mia
opinione, del tutto risibile e PRETESTUOSO.
Bisognerebbe poi considerare se il parere richiesto al garante sia
OCCASIONALE o VINCOLANTE ANCHE PER LE OCCASIONI FUTURE. Se il parere fosse
per caso vincolante anche per il futuro, il garante avrebbe fatto comunque
bene, perché il governo potrebbe realmente aver bisogno (speriamo mai) di
inviare SMS a tutti i cittadini per una emergenza reale e concreta, e deve
ovviamente poterlo fare in modo legale. Questo si che sarebbe LEGITTIMO.
Se invece il parere del garante era limitato alla sola questione corrente,
ha quasi sicuramente fatto male, secondo semplice logica.
Ti basta? :-)
Non sarò io "pizza e fichi", ma la mia opinione vale esattamente quanto la
tua, cocchino, in ogni caso, anche se per sbaglio tu potessi citarmi
montagne di precedenti su montagne di precedenti. Laureati, passa l'esame di
stato e poi potrai surclassare facilmente il mio parere.
Infatti non sei certo "pizza e fichi" nemmeno tu. Gli unici che sono "pizza
e fichi" su queste cose sono solo professionisti abilitati, come tu fai male
a dimenticare. Sarebbe interessante avere il parere di qualcuno di loro.
Il tuo problema comunque è quello di voler sembrare autorevole ad ogni costo
e con qualsiasi pretesto, anche quando questa autorevolezza è purtroppo per
te limitata per legge a professionalità ben definite.
Sapendo benissimo che i pareri degli legali medesimi divergono sugli stessi
argomenti, solo un buzzurro come te potrebbe pensare di poter esprimere un
parere autorevole, su qualcosa in cui probabilmente lo stesso professionista
si troverebbe in difficoltà, e che è per questo ancora a maggior ragione
oggetto di discrezione.
Io da comune cittadino posso poi liberamente parlare di un atto poco
legittimo, in senso anche politico e non solo legale, in quanto scarsamente
rappresentativo della mia volontà. In particolare tenendo conto che siamo su
un newsgroup di politica.
Ti basta? :-)
Aggiungo poi che in caso di emergenza vera il collegamento con i cellulari è
una delle prime cose che vengono normalmente a mancare, come sa benissimo
chi abbia assistito a delle situazioni di emergenza reale.
E' il motivo per cui le forze dell'ordine comunicano via radio e non solo
via cellulare.
Quindi dal governo arriveranno quasi esclusivamente messaggi di SPAM, quasi
sempre del tutto inutili e sgraditi.
Di emergenze vere, di veri disastri, spero invece proprio che non se ne
verifichino.
Ma dubito che si daranno così tanto da fare per mandarmi dei messaggini, se
davvero avessi io bisogno di loro.

 quando si discute di leggi.
Beh, di fronte a sua eminenza tuttologo, ora anche "avvocato", come non
inchinarsi :-)
Strano, toh, ma tu NON SEI UN AVVOCATO, infatti non si può essere avvocati
senza aver studiato giurisprudenza.
E' ovvio che una persona come me, in confronto a te non possa che essere un
povero ignorante.
Sai, sono sempre molto fiero di essere chiamato "ignorante" da "espertoni"
come te.
Sai, se tu o uno come te dice che un declassamento di un rating non è
importante, lo dice un fesso qualsiasi.
Se lo dico io, lo dice un fesso che ha studiato (inter alia) gestione del
rischio finanziario e tecniche di hedging all'università.
Posso non essere un Modigliani, posso magari essere un fesso "mediocre", ma
sono un fesso che sa di cosa parla.
Tu invece e quelli come te sapete solo fare finta, atteggiarvi,
disinformare, "istillare il dubbio".
E non avete argomenti perché siete solo dei bluff, che ignorano
convenientemente anche la realtà storica più evidente.
Sull'essere ignorante, vedi le figure di merda che hai fatto dimostrando di
non essere in grado nemmeno di usare un minimo di algebra delle medie, ed il
modo con cui eviti accuratamente qualsiasi domanda che richieda conoscenza
specifica, che non hai, su campi in cui tu blateri senza alcun ritegno,
usando solo frasi ad effetto per appropriarti di una vittoria verbale che
uno come te può solo conseguire con l'inganno.
E' facile così come fai tu... anziché attaccare il culo alla sedia e
studiare, basta imparare qualche trucchetto, qualche gioco di parole, per
far finta di aver ragione con frasette ad effetto, fraintendimenti ad
arte... e voilà...
i tuoi "allora siamo d'accordo che..." e gli altri tuoi stratagemmi verbali
da circo equestre.
Sei uno splendido esempio di cultura "televisiva", il peggio del peggio.
Hai anche detto di aver effettuato degli studi sulle politiche del lavoro in
campo internazionale, tra le tante che hai sparato.
Strano, per uno che non sa nemmeno risolvere una equazione di primo grado,
mi chiedo con quali dati tu abbia supportato la tua analisi. Vorrei proprio
vederli, questi tuoi studi, no, scherzavo, lasciamo perdere che è molto
meglio...
Sei utilissimo, sei un campione vivente ed osservabile della ipocrisia e
della miseria intellettuale di questa vostra bella destra.
Certo che sono ORGOGLIOSO di essere chiamato ignorante da uno come te. Lo
considero un enorme complimento.
Ti prego su, chiamami ignorante ancora una volta, che godo ... :-)

 considero un enorme complimento.
E allora buon divertimento. :O)

 chi abbia assistito a delle situazioni di emergenza reale.
Scrivi allo al Garante e digli che il suo provvedimento del marzo 2003 è una
fesseria...

 che non ha studiato. Soprattutto in Italia. Comunque appunto ecco spiegato
Torna subito nella tua cuccia o arrotolo il giornale :-)
http://www.unc.edu/depts/jomc/academics/dri/idog.html