Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Re: JSE: Chiarimenti sull'articolo [PRIMA PARTE] [VERY LONG]

 perche' pochi hanno letto veramente l'articolo. 
Io ho letto l'articolo.
Avrei delle considerazioni da fare, e mi permetto di tradurre i punti 
analizzati dell'articolo di Grassi in italiano a beneficio di tutti.
Ball of Light: the Questionable science of crop circles
(
http://www.cicap.org/crops/jse_19_2_159-170_2005.pdf
)
[Tralascio per brevità il cappello iniziale sulla storia ufficiale dei 
crop circles che (secondo Grassi) inizia dal 1980].
<< Levengood (1994) afferma di aver scoperto alterazioni anatomiche (le 
cosidette anomalie) in alcune formazioni, le quali non possono essere 
attribuite ad un'origine umana dei cerchi. Insieme ad altre anomalie, che 
qui non discuteremo, egli osserva una presunta "anomala" espansione dei 
nodi delle piante piegate all'interno del crop rispetto all'esterno (il 
così chiamato alpha-test, ovvero il rapporto tra la lunghezza del gambo e 
quella del nodo). Levengood conclude che queste alterazioni sono causate 
probabilmente dall'espansione termica delle pareti cellulari direttamente 
correlata all'assorbimento di energia elettromagnetica. Durante un 
esperimento effettuato in Maryland nel 1997, Levengood e Talbott (1999) 
realizzano loro stessi un crop circle, notando così che la reazione da 
gravitropismo delle piante piegate non è più del 10% circa dopo tre 
giorni dalla realizzazione, troppo poco per giustificare l'allungamento 
osservato nelle formazioni cosidette "genuine". Discuteremo questa 
affermazione più avanti in questo articolo. Nel 1999 Levengood e Talbott 
(1999) pubblicano i risultati del monitoraggio di tre semplici formazioni 
circolari rinvenute a Devizes (England, 1993), Chehalis (Washington, USA, 
1994) e nel Sussex (England, 1994). E' anche riportata una quarta 
formazione, un più complesso crop a spirale apparso in un campo d'orzo di 
Beckhampton (England) nel 1995 >>.
<< E' importante sottolineare che due dei tre crop circles comparvero in 
un'area dove sono conosciuti e vivono numerosi circlemakers, i quali 
hanno realizzato crop circles per oltre un decennio. La formazione di 
Devizes apparve in un'area vicino Beckhampton, Wiltshire, vicino a dove 
fu trovato il primo grande hoax a Bratton nel luglio 1990 ("Operazione 
Blackbird"), dove vive e opera dal 1990 al 1991 uno dei più importanti 
gruppi di circlemakers chiamati "United Bureau of Investigation", e dove 
nei primi anni 90 il Wessex Skeptics realizza diversi crop circles per 
ingannare [to test, nell'originale, ndt] alcuni studiosi dei cerchi. La 
formazione del Sussex apparve in un'area dove era minore l'evidenza degli 
hoax rispetto a Beckhampton, ma dove era possibile che abitassero diversi 
circlemakers. I campioni furono presi da un'area dove anche i ricercatori 
più inclini al paranormale hanno ammesso successivamente che la pratica 
della burla è piuttosto comune. Questi campioni sono vicini anche a due 
aree dove Doug Bower e Dave Chorley presumibilmente iniziarono a fare 
crop circles negli anni 80 (South Wiltshire, Alfriston, East Sussex). 
Entrambi i posti sembrano aver attratto una considerevole attività di 
emulazione dei cerchi originali di Doug e Dave >>.
Ovviamente questo passaggio dell'articolo di Grassi non ha alcuna pretesa 
scientifica. E' soltanto una descrizione del contesto in cui furono 
localizzati i test di Levengood e Talbott, anche se il tono lascia 
sottintendere un'importanza ben maggiore. E' come se, per sospettare di 
assassinio una persona, fosse sufficiente sapere da che parte abita. Se 
questo fosse un processo, il giudice esorterebbe i giurati a non tenere 
conto della premessa di Grassi.
Ma proseguiamo nella lettura.
<< Levengood e Talbott collezionarono un gruppo di 10-15 piante per 
ciascun punto di campionamento, definito dalla distanza dal centro del 
cerchio, facendo la media della lunghezza dei loro nodi. Disegnando il 
grafico della distanza dal centro rispetto al logaritmo della media di 
gruppo delle lunghezze dei nodi, essi trovarono una relazione lineare tra 
le due variabili. In effetti, la lunghezza dei nodi sembra decrescere dal 
centro verso l'esterno dell'area appiattita, seguendo un andamento 
esponenziale negativo (tabella 1). Gli autori suggeriscono che questo 
comportamento è in accordo con un assorbimento d'energia elettromagnetica 
causato da fronti d'onda piani propagantesi nell'aria e che colpiscono le 
piante, in accordo alla legge di Beer-Lambert. Essi descrivono la 
relazione tra la lunghezza dei nodi e l'intensità di radiazione come:
NL = b(I/I0) = b(e^acd)
dove NL è la lunghezza del nodo, b una costante di proporzionalità, a il 
coefficiente di assorbimento dell'aria, c la concentrazione di molecole 
assorbenti, I0 l'intensità della sorgente di radiazione e I l'intensità 
di radiazione alla distanza d dalla sorgente >>.
E fin qui Grassi ha parlato solo del lavoro di Levengood e Talbott.
<< Due anni dopo, Haselhoff (Haselhoff, 2001) [eccolo, finalmente, ndt] 
criticava questo articolo, indicando due principali difetti: innanzitutto 
la lunghezza normale dei nodi veniva assunta come zero, e poi non si 
teneva conto della diffusione dell'energia con la distanza. Egli quindi 
proponeva la correzione del primo errore con la sottrazione di un termine 
N0, rappresentante la lunghezza media del nodo delle piante indisturbate 
all'esterno della formazione, accettando così implicitamente entrambe le 
discutibili strategie di campionamento di Levengood e Talbott e l'ipotesi 
termica come spiegazione dell'allungamento dei nodi >>.
E' assodato quindi che il lavoro svolto da Haselhoff è secondario 
rispetto a quello di Levengood e Talbott. Haselhoff infatti, almeno 
secondo le parole di Grassi, "accetta implicitamente" le conclusioni 
degli altri due studiosi, limitandosi a proporre delle "correzioni". 
Infatti, il grosso della scoperta è tutto negli studi precedenti fatti da 
Levengood: l'implicazione di energia elettromagnetica nella creazione dei 
crop circles. Haselhoff a quanto pare svolge solo un lavoro di 
"rifinitura", basandosi sugli stessi dati dei suoi colleghi. 
<< L'articolo di Haselhoff si focalizzava su un nuovo modello per la 
radiazione elettromagnetica presumibilmente coinvolta nella creazione dei 
cerchi. Analizzando i dati delle prime tre formazioni summenzionate, 
Haselhoff identificava un andamento dei nodi legato all'inverso del 
quadrato con la distanza rispetto al centro del cerchio. Di conseguenza, 
egli propose come modello per la radiazione quello di una sorgente 
elettromagnetica puntiforme, detta anche BOL (Ball Of Light), irraggiante 
il grano sottostante. A sostegno della sua ipotesi egli riportava, come 
contro-prova, il risultato di uno studio effettuato su una formazione di 
sicura origine umana, quella di Nieuwerkerk del 1997, nella quale non si 
riscontrava lo stesso andamento quadratico inverso >>.
<< L'ipotesi BOL consiste di un modello che descrive l'andamento 
descrescente dell'intensità con la distanza di un fronte d'onda sferico 
con il centro posizionato ad un'altezza finita, h, al di sopra del campo 
(figura 1). Sebbene non riportato nell'articolo, l'equazione principale 
può essere ottenuta da una semplice considerazione fisica, assumendo 
un'attenuazione dell'intensità del campo elettromagnetico uguale a 1/r^2, 
moltiplicata da una costante di proporzionalità: NL - N0 = b/r^2, dove b 
è la costante di proporzionalità e r^2=d^2+h^2, dove d è la distanza al 
suolo rispetto al centro del crop circle e h l'altezza dell'ipotetica 
sorgente sulla verticale del centro della formazione >>.
E fin qui il lavoro di Haselhoff.
Poi Grassi (dopo un'altra cappellata di righe introduttive) prosegue con 
la critica vera e propria. Taglio tutta la parte iniziale, lasciando di 
questa solo 5 righe: << Prima di iniziare la discussione, crediamo sia 
importante sottolineare che i tre articoli sopra menzionati [Levengood, 
Talbott, Haselhoff, ndt] sono realmente [actually, nel testo, ma forse 
l'autore intendeva "attualmente", ndt] considerati dalla comunità dei 
crop circles come il "punto di riferimento scientifico" sull'argomento. 
Physiologia Plantarum ha giocato un ruolo cruciale nel pubblicare tutti e 
tre gli articoli e dando a questi autori supporto scientifico e 
credibilità >>.
Discussion.
<< La nostra prima osservazione sull'articolo di Haselhoff riguarda la 
strategia di campionamento e l'approccio statistico >>.
E qui salta subito all'occhio una cosa strana: benchè qualche riga prima 
Grassi dica che "i *tre* articoli sopra menzionati sono realmente 
considerati dalla comunità dei crop circles come il punto di riferimento 
scientifico sull'argomento" e che "Physiologia Plantarum ha giocato un 
ruolo cruciale nel pubblicare tutti e *tre* gli articoli e dando a questi 
autori [al plurale] supporto scientifico e credibilità", le critiche 
successive saranno rivolte solo ad Haselhoff. 
<< Sia il numero di cerchi presi in considerazione che il numero di 
campioni collezionati all'interno e all'esterno di ciascuna formazione 
sono inadeguati per portare ad un'analisi statistica affidabile. E' 
evidente che nel suo articolo del 2001 su Physiologia Plantarum Journal 
il numero di campioni presi su ciascun sito non sia riportato. Questa è 
una sorprendente omissione, in quanto la maggior parte degli articoli 
riportano liste di campioni per dimostrare che i pattern statistici che 
discutono non sono limitati a pochi punti di dati. Questa è una 
considerazione importante, poichè l'articolo di Haselhoff comporta 
implicitamente che l'effetto che lui afferma di aver scoperto si applica 
a molti crop circles, non solo a pochi >>.
Questa critica di Grassi nul numero di crop circles analizzati è 
piuttosto debole. Ci sarebbe da chiedersi infatti se, accertata come vera 
l'ipotesi di Haselhoff anche per un solo cerchio, non si tratti comunque 
di una scoperta di enorme portata che andrebbe comunque approfondita. 
Haselhoff non voleva dimostrare che tutti o la maggioranza dei cerchi 
presentano quell'andamento. Ha soltanto rilevato un andamento anomalo 
nella lunghezza dei nodi e ha proposto un modello. Per quanto riguarda 
invece la mancanza delle liste di campioni nella sua pubblicazione su 
Physiologia Plantarum, Haselhoff ha già risposto in merito chiarendo che 
si tratta di prassi normale, e ciò per evitare che gli articoli 
scientifici si tramutino in lunghe file di dati illegibili. Del resto, è 
lo stesso Grassi ad aver ricevuto i dati da Haselhoff non appena ne ha 
fatto richiesta. 
Comunque, da questo punto in poi, non si capisce più come mai le critiche 
di Grassi siano rivolte agli studi di Haselhoff e non piuttosto a quelli 
di Levengood/Talbott. In effetti, subito dopo leggiamo:
<< Nel caso di Chehalis, per esempio, i dati sono stati presi solo da tre 
punti di campionamento, e quindi non sorprende che un modello a due 
parametri possa accordarsi su tre punti piuttosto bene, benchè questo non 
possa essere considerato come una relazione di causa-effetto >>.
Grassi omette di specificare che Haselhoff ha potuto lavorare solo sui 
dati che Levengood/Talbott hanno messo a disposizionen per quel cerchio. 
E se si da un'occhiata alla "table 1" riportata dallo stesso Grassi, si 
può vedere come, per il cerchio di Chehalis, Levengood e Talbott abbiano 
preso, per l'appunto, solo 3 punti di campionamento (se si esclude il 
tuft centrale). Non sorprenderà forse che il modello BOL si adatti anche 
al cerchio di Chehalis, ma sorprende senz'altro la critica di Grassi che, 
almeno in questo caso, non si capisce bene a chi sia rivolta. Senz'altro 
tre punti sono pochi, ma se quelli ci sono, si lavora su quelli, anche 
solo per un'ulteriore conferma. Piuttosto, aspettiamo con interesse i 
punti di campionamento collezionati dallo stesso Grassi e soci per 
eventuali studi più approfonditi.
<< Inoltre, il modello BOL è caratterizzato da due parametri: l'altezza, 
h, della BOL dal terreno, e la costante di proporzionalità b. Il 
parametro b non è così ininfluente come affermato con leggerezza 
nell'articolo di Haselhoff, ma dovrebbe invece giocare un ruolo cruciale 
nel processo sottostante. Effettivamente, il parametro b contiene tutte 
le informazioni non geometriche o meglio, più che una costante, esso 
rappresenta un set di molte variabili. Esso descrive tutti i processi 
fisici del fenomeno come, per esempio, la durata della radiazione, lo 
spettro di emissione, l'intensità della sorgente, l'assorbimento 
dell'aria,  le componenti nelle piante e nel suolo, le proprietà 
riflettive e assorbenti delle piante e del suolo, e così via >>.
Qui Grassi sembrerebbe lamentarsi del fatto che il lavoro di Haselhoff 
non sia sufficientemente approfondito. Infatti continua così:
<< Nel caso delle formazioni di Devizes e Chehalis, entrambe in campo di 
grano, abbiamo trovato, rispettivamente, b = 10.3 e b = 68.9; questi sono 
valori molto differenti. Non solo Haselhoff omette di dare una 
spiegazione del significato dei parametri e della loro reale differenza, 
ma omette anche l'indicazione dei loro valori >>.
Il fatto che Haselhoff abbia deciso di non approfondire la *propria* 
ricerca tralasciando la discussione sul parametro b, potrebbe essere 
legato alla volontà di concentrarsi soprattutto sull'aspetto geometrico 
del fenomeno; certamente non può essere motivo di biasimo o di 
discredito. Ogni studioso ha il diritto di chiudere le *proprie* ricerche 
dove vuole, soprattutto quando trattasi di contributo volontario e non su 
commissione. Ma Grassi, con tono accusatorio, sembra piuttosto essere lui 
il committente di Haselhoff.
Inoltre, essendo il parametro b espressione anche dell'intensità di 
radiazione della BOL, ed essendo il cerchio di Devizes molto più piccolo 
di quello di Chehalis, ciò potrebbe forse spiegare la differenza tra i 
parametri b dei due cerchi, dal momento che si presume un'energia 
maggiore per realizzare un cerchio più grande. Quindi non sorprende che i 
valori di b siano diversi per i due cerchi. Anzi, sarebbe stato insolito 
il contrario.
 
<< In particolare, solo l'altezza, h, è riportata nella tabella 1 
dell'articolo di Haselhoff. Di conseguenza, il modello BOL sembra 
possedere un solo parametro, l'altezza h, e un ottimo grado di accordo 
per un modello a singolo parametro >>.
Qui Grassi insinua nel lettore il sospetto che Haselhoff, "nascondendo" 
il parametro b, abbia volutamente usato un "escamotage" per far apparire 
il suo modello più in linea con i dati osservati. In realtà a me sembra 
che Grassi si stia contraddicendo. Infatti, prima scrive che Haselhoff 
volutamente ignora tale parametro ("il parametro b non è così ininfluente 
come affermato con leggerezza nell'articolo"), poi spiega (giustamente) 
che esso è, tra le altre cose, legato all'intensità di radiazione della 
sorgente, poi però si lamenta del fatto che i valori di b dei cerchi di 
Devizes e Chehalis siano completamente diversi (trascurando il fatto che 
anche i cerchi sono completamente diversi) e che Haselhoff non dia 
spiegazione di questa diversità (dimenticandosi di aver scritto che 
Haselhoff ha volutamente trascurato tale parametro). Poi, come ciliegina 
sulla torta, insinua il fatto che Haselhoff "nasconde" il parametro b di 
proposito. Alla fine, il sospetto vero che emerge, è che Haselhoff abbia 
fatto tutto questo con l'intento di dare un motivo a Grassi di scrivere 
il suo articolo nel 2005. 
[FINE PRIMA PARTE]
--
BandAlex

BandAlex ha scritto:

Grazie per la traduzione, aspetto volentieri le altre parti...
Appena trovo tempo penso di terminare un articolo che sarà un
commento, dove inserirò alcune cose che in questi ultimi giorni ho
avuto modo di verificare grazie al contributo dell'ISMA tramite un
ricercatore che ha seguito un progetto...interessante..
Ma c'è tempo...bisogna fare con calma e accertarsi di ogni singola
parola che viene scritta e riportata...al fine di evitare di mettere in
cattiva luce l'istituto, e di invalidare eventualmente il lavoro di
altri ricercatori ( seri, ovviamente).......
Ciao
Teodoro Di Stasi

Grazie per la traduzione, aspetto volentieri le altre parti...
Si ma impara a quotare cazzo, non puoi riportare pari pari 16kb di messaggio 
per aggiungere 5 righe sotto, che fai carta carbone di secondo nome?
ciao
Ken 

 di rovolgerti alle persone?
Hai ragione, ma va capito, ci sono un paio di sciacalli in giro che rendono
il clima rovente.
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:dX3Be.152777$75.65...@news4.tin.it...

Se 'č una persona cortese in questo NG č Teodoro, ti sembra questo il modo
di rovolgerti alle persone?
se hai dei problemi ormonali: sfogare altrove. non qui.
chiaro ?

 chiaro ?
Tu sempre zitto sciacallo, che i tuoi non sono peccati veniali come il 
malquoting,
secondo confermo la gentilezza del Teodoro ma non e' la prima volta che 
qualcuno glie lo dice...
quanto ai problemi ormonali non mi va neanche di mettere una delle solite 
firme dove si vedono i tuoi, sei solo un troll ridicolo, il che' non ti 
giustifica per il comportamernto vergognoso in casi come questi
Ken 

 il suo articolo nel 2005.
Questa dev'essere una battuta...
E' positivo il lavoro che stai facendo, grazie.
FG
http://ulisse.sissa.it/SingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=60293342
===============================
Mi potreste spiegare se vi è un fondo di verità scientifica su questa
formula:
1/(r^2) = 1/ (h^2 + d^2)
Il fisico ottico Eltjo Haselhoff sostiene che questa formula sia la
spiegazione al fenomeno conosciuto come crop circle. Ma io sono
alquanto scettica e vorrei capirci di più.
(Nota: h rappresenterebbe l'altezza di una sfera di luce dal suolo; d
la distanza di riferimento per stabilire l'intensità dell'energia da
essa emanata)
Posta da Cinzia Di Stasi
Ricevuta il 19 ottobre 2003
----------------------------
Risposta Le cose sono un po' più complesse rispetto a quanto riportato
dalla domanda. Un riassunto di quanto sostenuto da Haselhoff è
possibile leggerlo online a questa pagina:
http://www.dcccs.org/bols.htm
In italiano esiste questa pagina:
http://www.cerchinelgrano.it/newsdetails.php?idNews=10
L'articolo realmente pubblicato su una rivista scientifica, si può
scaricare da:
http://www.ecn.org/cunfi/Haselhoff.pdf
In riferimento alla figura 1 mostrata in quest'ultimo articolo di
Haselhoff, la formula così come è stata trascritta nella domanda, è
senz'altro vera.
Il famoso teorema di Pitagora ci dice che l'area del quadrato costruito
sull'ipotenusa (r^2) è uguale alla somma delle aree dei quadrati
costruiti sui cateti (h^2 + d^2), cioè:
(r^2) = (h^2 + d^2)
Da qui, si ricava facilmente:
1/(r^2) = 1/ (h^2 + d^2)
che è la formula trascritta nella domanda.
È vero inoltre che l'intensità di una sorgente elettromagnetica
puntiforme decresce proprio seguendo l'andamento di 1/(r^2).
Secondo Haselhoff, delle sfere di luce (anche BOL dall'inglese balls of
light) sarebbero coinvolte durante la formazione dei crop circle
(circoli nel grano) irraggiando le coltivazioni nei campi e inducendo
un allungamento dei nodi degli steli che seguirebbe l'andamento di
1/(r^2), assimilando una BOL a una sorgente elettromagnetica
puntiforme.
Haselhoff, inoltre, titola il proprio articolo su internet Crop Circles
Made by "Balls of Light" inducendo quindi qualunque lettore a pensare
che egli abbia dimostrato che i crop circles siano creati (made by) da
sfere di luce, cioè in altre parole che sfere di luce riescano a
piegare il grano o altri cereali al suolo. Questa cosa invece non è
assolutamente dimostrata, né appare plausibile.
Per approfondimenti, vedere la sezione "domande e risposte" del CICAP:
http://www.cicap.org/crops/
Nelle conclusioni, sempre nella stessa pagina internet, Haselhoff dice
infatti di non spiegare il meccanismo di appiattimento della
vegetazione ("My paper [...] nor does it explain how the crop is
flattened"), contraddicendo ciò che invece riporta nel titolo dello
stesso articolo.
In realtà quello che egli afferma si può meglio schematizzare in
questo modo:
nei crop circle genuini l'allungamento dei nodi degli steli segue
l'andamento di 1/(r^2), dimostrando così una possibile relazione con
il fatto che durante la formazione dei crop circle ci possa essere
stata una BOL irradiante sul campo;
questo andamento invece non si presenta nei crop circle fatti dagli
uomini con semplici strumenti (tavole, corde, paletti ecc.)
A questo punto sembrerebbe quindi di aver trovato finalmente la maniera
per poter discriminare con un criterio assoluto e oggettivo quando un
crop circle è stato realizzato da uomini con semplici strumenti e
quando invece no.
Ci viene ancora una volta in aiuto lo stesso Haselhoff che dichiara
però nelle conclusioni del suo articolo principale: "By no means does
the author pretend to present a 'lithmus test' for distinction between
a genuine crop formation, whatever it may be, and a hand-flattened area
of crop." (Traduzione: "Per nessun motivo l'autore ha la pretesa di
fornire la cartina di tornasole per distinguere una formazione
'genuina', qualsiasi cosa con questo termine si voglia intendere, da un
campo appiattito con l'uso di semplici strumenti").
In sostanza la correlazione presentata da Haselhoff, ed è egli stesso
ad affermarlo, non ha alcuna capacità di discriminare se ci troviamo
di fronte a un crop circle realizzato da uomini con semplici strumenti
oppure no.
È quindi possibile entrare in una formazione, la cui paternità è di
indubbia fattura umana e realizzata con semplici strumenti, raccogliere
le spighe, misurare i nodi, e riscontrare la correlazione proposta da
Haselhoff nel suo articolo. Se ciò avvenisse non sarebbe assolutamente
in conflitto con quanto affermato da Haselhoff stesso nell'articolo.
Quindi in conclusione, la formula è corretta, ma le affermazioni di
Haselhoff non hanno la pretesa di dimostrare proprio nulla, né
forniscono uno strumento che riesca a dare una risposta alla cruciale
domanda:
come si può stabilire in maniera oggettiva se un crop circle è stato
creato da uomini con semplici strumenti o meno?
L'argomento è ampiamente trattato in una sezione speciale del CICAP
dedicata interamente ai crop circle.
A cura di Francesco Grassi
CICAP - Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale
Lombardia  
===============================

riga. Non c'e'.
Visto che leggendo quello che scrivi probabilmente neanche sai cosa si
intende per BOL, ti farebbe bene studiare le ricerche svolte nel campo delle
luci anomale e i fulmini globulari. Magari leggendo articoli come questo:
H.Ofuruton, Y.H.Ohtsuki, "Plasma Fireballs Formed by Microwave Interference
in Air"
Nature, Vol. 350, p.139-141, march 14, 1991
O magari consultando chi al contrario vostro in Italia fa ricerca
scientifica esponendosi di persona, come i ricercatori al progetto
Hessdalen.
Golem

 Hessdalen.
In Piemonte, però, si sono *esposti*!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 intende per BOL,
DIFFAMAZIONE!
Porta dei dati che aggiungano ulteriori ricerche alle BOL, DIFFAMARE in
questa maniera Grassi non porta nulla alla discussione scientifica.
Lo vuoi capire o no? : )

 Questo si chiama tecnicamente "inversione dell'onere della prova".
No, и soltanto un auspicio. 
[Continua]
--
BandAlex

 spiegare il perchè.
Semmai era HAelhoff che doveva spiegare i vari "perchè" delle sue scelte. E'
proprio questo che gli viene rimproverato.
I tuft a volte vengono inclusi fra i dati significativi, a volte no. Perchè?
E perchè una pianta indisturbata all'esternod el cerchio dovrebbe risentire
delle "energie" (e quindi essere inclusa in una regressione) mentre invece
un tuft centrale no?
Queste cose dovevano esseres piagate, e molto bene. Invece così semba che i
dati possano essere presi secondo la convenienza che portano alla
dimostrazione della funzionalità del modello. Cosa che è criticabile.

 Sarà pure "questionable", ma è sempre meglio di niente.
credo che adesso sia piu' chiaro e lampante il fatto che e'
"questionable".
FG