Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: dove sta l'anomalia?

     Sergio Romano, che vanta un'esperienza di diplomatico prestigioso del
nostro paese, non ha perso tempo per precisare il tema che, oggi, sta sul
tavolo dei paesi dell'Unione europea. L'asse Parigi-Berlino - dice -
vorrebbe dare più tempo agli ispettori Onu e ritiene, in ogni caso, che un'
eventuale azione militare contro Saddam debba essere preceduta da una nuova
risoluzione dell'organizzazione delle nazioni unite. Sennonché, è sempre
Romano a precisarlo, una simile posizione comune Chirac e Shroeder l'hanno
assunta senza consultare nessun altro paese dell'Unione. Sta qui il
problema; il nostro paese non ha assunto alcun impegno a sostegno di quell'
intesa.
     Dall'altra parte, c'è un diverso atteggiamento del presidente Bush
sulla questione iraqena. Di ciò che pensa il Pentagono da una qualche
indicazione la Condy Rice, una stretta collaboratrice del presidente in
materia di sicurezza. Essa ha scritto in questi giorni che Saddam continua a
tenersi al largo delle risposte che gli sono richieste, p.e. ai seguenti
interrogativi: dov'è finito l'uranio acquistato all'estero? dove le due
tonnellate di antrace importate negli ultimi tempi in Iraq? perché è stato
impedito a scienziati e tecnici, operanti in Iraq, di spostarsi all'estero
per essere ascoltati sulle attività svolte?
     Insomma, in Usa si ritiene che non sia il caso di perdere altro tempo
con Saddam, che sia arrivato il momento di stringere i tempi. Gli impegni
della risoluzione 1441 prevedono che il 27 p.v. per la commissione,
presieduta da H. Blix, consegni all'Onu una relazione con i risultati del
lavoro svolto; poi, si andrà avanti. Dicono a Washinton: non c'è bisogno di
andare oltre; diano i risultati acquisiti, poi si vedrà cosa fare, con o
senza l'Onu. Cosa c'è di anomalo in questo?


che sarebbe una guerra preventiva
h.

> che sarebbe una guerra preventiva
Sono d'accordo. C'č un problema di fondo perň che andrebbe risolto. L'ONU, e
piů nello specifico i paesi occidentali che potrebbero essere coinvolti nel
conflitto, ragionano su standard di democrazia estremamente elevati. Per
agire servono prove concrete, bisogna andare oltre ogni ragionevole dubbio.
Queste perň non sono le regole che seguono paesi come l'Iraq. Facile quindi
per Saddam nascondere un po' tutto e poter fare leva sui principi dell'ONU.

 wrote in message
b0rkim$5pp$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

credi che oligarchi occidentali non possano nascondere occultare uccidere
ecc.? Lascia stare i principi dell'Onu e segui il mio ragionamento:
anche se Bush ragiona cosě : "se Saddam non disarma dobbiamo disarmarlo" non
dobbiamo perdere la ragione; se Saddam non č disarmato non ci sono gli
estremi per un'invasione Usa.
Logica peraltro vorrebbe che Saddam č liberissimo di possedere tutte le
atomiche che vuole come Israele Pakistan o Usa ...
La guerra puň essere fatta legittimamente solo mediante voto del Consiglio
di Sicurezza, o se si č attaccati!
(mi riservo ovviamente di condannarla nella sostanza se autorizzata
dissennatamente per cospirazione politica dal Consiglio di Sicurezza ma non
č questo il caso pare)
h.

 atomiche che vuole come Israele Pakistan o Usa ...
ILlogica, direi. Ci sono precise norme sul possesso delle armi a livello
personale, se vogliamo vivere in un mondo che non si autodistrugga dobbiamo
necessariamente porre norme internazionali sul possesso delle armi.
Facciamolo con tutte le nazioni, ma cominciamo con chi ha dimostrato di
usarle in maniera folle. Sul non intervenuto continuo comunque a concordare.


h.

 Qualunque risposta non giustificherebbe la politica Usa)
Però mi permetto di rilevare una notevole incoerenza a riguardo. Quando si
parla degli USA e del loro interventismo ci sono parole di fuoco. Però non
ci si fa mai mancare di dire che gli USA *non* intervennero in un dato
momento nel tempo. Ora, o si rinfaccia agli Stati Uniti di fare polizia
mondiale militare (ma allora quando non intervengono non si può criticarli),
oppure si rinfaccia gli Stati Uniti di non intervenire sempre, ma allora
quando lo fanno va bene.


ho risposto sopra
h.

 intervenuti quando Saddam ha usato quelle armi?
Ma a te sta bene o no che siano i difensori della pace mondiale?

 wrote in message
b0u4ni$iin$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

se lo fossero l'Onu inteso come sistema collettivo di sicurezza non avrebbe
senso, ed io trovo che l'Onu, il Tribunale Internazionale ecc. siano i
luoghi migliori per addivenire a soluzioni internazionali più giuste
h.

 senso
Allora perché li critichi quando *non* intervengono?

 wrote in message
b0ujkm$nd9$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Ripeto di nuovo stavolta faccio finta che tu sia un bambino:
Io sono il President of the USA, porto la pace nel mondo e Saddam è un
pericolo lo devo eliminare ...
domanda: perché non l'hai fatto quando Saddam ha usato contro i curdi i gas
e lo fai ora che Saddam ha distrutto quasi tutte le sue armi (con gli
ispettori fino al 98 mi pare) e delle altre non si sa niente?
h.

 ispettori fino al 98 mi pare) e delle altre non si sa niente?
Continuiamo a non capirci. Secondo te gli USA devono fare opera di polizia
mondiale? Se sì (e visto che nessuno glielo ha chiesto o li stipendia per
farlo), dovresti essere soddisfatto quando lo fanno. E se lo fanno per il
petrolio piuttosto che per motivi umanitari è irrilevante: se per te devono
farlo, è positivo che lo facciano, a prescindere dalle vere motivazioni. Se
invece secondo te non lo devono fare, è ancora una volta irrilevante perché
lo fanno: non lo devono fare e basta. Criticarli dicendo che a suo tempo
*non* sono intervenuti non è coerente.

 wrote in message
b0vd84$qng$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Tate questa discussione mi sembra una farsa!!! Va bene ... non mi sono
spiegato ci riprovo:
faccio due ragionamenti:
1. Ti do il mio parere sul rapporto Usa Mondo facendo prevalere l'Onu
2. perché reagite ora che Saddam le armi forse non le ha e non avete reagito
quando le ha usate?
la 1 è la mia opinione, nella 2 mi metto nei panni di un Bush per
evidenziare l'incoerenza degli Usa che si ergono a paladini del mondo e
sorge spontanea la domanda di cui al 2
è difficile ?
h.