Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: leggetevi questa (se vi va)

http://semiasse.altervista.org/sentistoria/malanga/CONSIGLI%20PER%20GLI%20ACQUISTI.pdf
-- 
eSQueL

 
http://semiasse.altervista.org/sentistoria/malanga/CONSIGLI%20PER%20GLI%20ACQUISTI.pdf
-----
Sembra paradossale, ma il fatto che si discuta sulla presenza od assenza 
degli alieni significa solamente che esiste il problema alieno: se gli 
alieni non esistessero, non potremmo discuterne.
-----
Lo sapevo che c'era il mostro nero nell'armadio, e pensare che mia mamma 
diceva che erano tutte fantasie!!!
E pensare che per tanti anni le ho creduto.... Mi ha ingannato!

 
http://semiasse.altervista.org/sentistoria/malanga/CONSIGLI%20PER%20GLI%20ACQUISTI.pdf
"Non possiamo infatti immaginare qualcosa che non esiste,
ma se immaginiamo qualcosa, esso, almeno da quel momento,
esiste, ammesso che non esistesse già da prima."
Eh.
E.... ah.
Cioè... aah, boh.
Hehe.
Ehehehe.
EhehehahahahahaHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMEGARRROOOOTTFFLLL !
Bye, G. 

esiste, ammesso che non esistesse già da prima."
Oh, luili' parla come l'arcivescovo di Canterbury! [1]
Leonardo
[1] e' infatto questo l'argumentum pro Deo proposto dall'arcivescovo
    di Canterbury, Anselmo di Aosta, e successivamente confutato dal
    monaco Gaunilone. Malanga ha solo sostituito "alieni" a "Dio".
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

    di Canterbury
Quello ? Proprio quello "quello" ? Voglio dire, sto combattendo
con un array di valori su cui fare certi filtraggi e non ho tempo
né molta voglia di guglare, ma immagino che Gunilone si sia
spanciato dalle risate...
Io ricordavo una "prova ontologica", ma non mi pareva che la sua
formulazione fosse così palesemente autocontraddittoria.
Bye, G. 

 Quello ? Proprio quello "quello" ?
Quello che ventilava l'ipotesi di disarcivescoviscaterburizzarsi? :-)

formulazione fosse così palesemente autocontraddittoria.
La prova ontologica di Anselmo era un po' più raffinata e logicamente
solida in effetti:
<<Certamente, ciò di cui non si può pensare nulla di maggiore non può
essere nel solo intelletto. Giacchè se fosse nel solo intelletto si
potrebbe pensare che fosse anche in realtà, e cioè che fosse maggiore.
Se dunque ciò di cui non si può pensare nulla di maggiore è nel solo
intelletto, ciò' di cui non si può pensare nulla di maggiore è invece
ciò di cui si può pensare alcunchè di maggiore. Ma certamente questo è
impossibile. Dunque non c'è dubbio che ciò di cui non si può pensare
nulla di maggiore esiste sia nell'intelletto sia nella realtà>>
Dal punto di vista logico formale, l'argomento non fa un grinza, ed è
difficile smontarlo a meno di non uscire dal piano puramente mentale e
dall'equivoco implicito tra essere ed esistere su cui si basano tanti
ragionamenti del genere: non è che pensare ad un ente e delinearne in
modo non autocontradditorio le caratteristiche significa che esso
esista. 
Questa è appunto l'obiezione immediata di Gaunilone: se io penso ad un
isola maggiore di ogni altra eccetera che sta fuori della porta, e poi
metto il naso fuori della porta, non è che l'isola c'è (riassunto mio,
eh? :o) ) e per me questo della confusione tra essere (mentale) e
esistere, resta l'argomento principe che invalida tutte le
dimostrazioni del genere.
In effetti, proprio perché la scolastica medievale non ama troppo
l'astrazione eccessiva (a modo suo) l'argomento non ha fortuna, San
Tommaso lo respinge per esempio, ma avrà grande fortuna nell'idealismo
moderno: ad esempio, ovviamente, piace molto ad Hegel
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

formulazione fosse così palesemente autocontraddittoria.
"Palesemente" per noi biechi occidentali.
Giudica tu:
Gaunilone (XI secolo)
Gaunilone era un monaco benedettino dell'abbazia di Marmoutier, vicino a
Tours, nella valle della Loira in Francia.
Nel 1070 egli aveva scritto il trattato /Liber pro insipiente/ (libro in
difesa dello sciocco), contestando le prove dell'esistenza di Dio,
prodotte da San Anselmo d'Aosta, arcivescovo di Canterbury (1033-1109).
Quest'ultimo, nel suo /Proslogion/, affermava che gli uomini concepiscono
Dio come l'essere di cui non si può pensare nulla di maggiore
***
e che, nel pensarLo, Egli già esiste nella mente, e quindi anche nella
realtà.
***
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaG/GAUNILONE_%20LA%20CRITICA%20ALL%20ARGOME.htm
La definitiva demolizione dell'argomento ontologico si deve pero' a Kant,
che riformulo' piu' esattamente l'argomento di Gaunilone.
Leonardo


"Palesemente" per noi biechi occidentali.
Abbi pazienza, nemmeno per noi :-)
Ho appena postato l'argomento di Anselmo, e se ci fai caso dimostrarne
l'autocontradditorietà è dura forte


le caratteristiche significa che esso esista.
Anche perche' poi le caratteristiche di un simile essere sarebbero per
l'appunto contraddittorie, perche' nel "pensarlo" lo abbiamo asservito
alla logica; c'e' dunque un essere ancora piu' potente e perfetto, che
non e' limitato dalle leggi della logica - e quindi forse esiste... ma
non puo' essere pensato.
Il Dio che puo' essere pensato, ad esempio, non e' onnipotente; non e'
capace di creare un oggetto inamovibile. E, se ne fosse capace, allora
non sarebbe capace di spostarlo :-)
Leonardo



Questa è carina. Come dire: "Dio non può vincere l'asso di briscola, 
altrimenti tutto il maledetto gioco perde immediatamente significato".
Dio non puà prevedere il futuro e nemmeno può muoversi più veloce della luce 
(oh ... forse il dio tachionico, sì. Tuttavia, il dio tachionico non 
potrebbe muoversi ad una velocità inferiore a c ... mmm ... mentre il dio 
fotonico? ... solo a c, e basta).
Mi pare evidente che il problema è costituito dall'universo fisico.
Non così, per quello psichico.
Ciao :)
eSQueL 

... mentre il dio fotonico? ... solo a c, e basta).
Ma Chuck Norris tutte e due. 

 ha scritto nel messaggio 
news:467bb58f$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ah! Allora dai ragione ad Anselmo!!

non puo' essere pensato.
Umph :o)
Mi vengono in mente parecchie risposte di fronte a questa
osservazione, la più facile sarebbe che la mente umana nel pensare
questo ente divino non lo asserve alle leggi della logica, ma
semplicemente le usa perché da esso promanano, e proprio in virtù di
questo divino promanare della logica, un essere che non risponda a
tali leggi sarebbe assurdo. Dovrebbe essere S. Tommaso a sostenere
questo, ma ora il dizionario di filosofia l'ho rimesso a posto e mi fa
fatica ripigliarlo :-D 
Comunque sua, l'argomento di Anselmo una sua solidità logica un
tantinello superiore a quella di AB ce l'ha, via. Non che Anselmo ed
Hegel siano i miei preferiti, tutt'altro.. ma non erano dei fessi.


 Hegel siano i miei preferiti, tutt'altro.. ma non erano dei fessi.
Certamente no, non dicevo questo. Intendevo dire che usare _oggi_
l'argomento ontologico, per di piu' pro esistenza alieni, e'...
...non trovo la parola :-D


Malanga, non AB :-)
Ma lo sai che non lo so chi sia 'sto Malanga di cui ogni tanto
parlate?
Ora vo a vedere :-D
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Ora vo a vedere :-D
Ah, ma ecco: il progetto SETI è un depistaggio della Cia organizzato
apposta per far credere che si fa ricerca sugli alieni mentre invece
non si fa nulla... come avevo fatto a non capirlo da solo? :o)
http://www.edicolaweb.net/edic003a.htm
Devo dire che la storia del colonello Corso mi aveva incuriosito
(anche perché Malanga omette di dire che le <<tecnologie di matrice
aliena capaci di prestazioni eccezionali che, per ovvie ragioni di
tipo commerciale, non possono essere rese note>> da lui indicate sono
nientemeno che il laser e il transistor :-DDDD) per cui ho fatto
un'altra ricerchina, ed ecco qua la storia
http://www.ufo.it/testi/dopocor.htm
Notevole, davvero notevole :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 l'autocontradditorietà è dura forte
Io però mi riferivo specificatamente non all'argomento di Anselmo,
ma alla formulazione di Malanga:
"Non possiamo infatti immaginare qualcosa che non esiste,
ma se immaginiamo qualcosa, esso, almeno da quel momento,
esiste, ammesso che non esistesse già da prima."
Nella prima riga nega esplicitamente che noi si possa
immaginare qualcosa che non esiste, immediatamente
dopo ne ammette esplicitamente la possibilità.
[Suppongo che qui ci debba andare una discussione
sulle categorie di esistenza, ma non me la sento.]
Mi ricorda distintamente la logica ghemuiana, ma forse
sono io che sono prevenuto :-).
P.S.: mi viene il dubbio che il "Non" nella prima riga possa
essere un errore di sbaglio[1] e che dovesse essere un "Noi".
Il senso della frase ovviamente sarebbe del tutto diverso.
[1] Per A.B. ed eventuali emuli: è una battuta, e anche
questa è vecchia e stravecchia.
Bye, G. 


http://semiasse.altervista.org/sentistoria/malanga/CONSIGLI%20PER%20GLI%20ACQUISTI.pdf
nooooo, basta con questi piagnistei de malanga (e de chi lo segue) che
piange se stesso!!!!
Ciao, Goffredo :))
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

non si fa nulla... come avevo fatto a non capirlo da solo? :o)
Eh, anche te... se le cose non le sai, sàlle 8-D


Saluti da Bhisma
Ciao, Goffredo P.


 -- 
E perché basta? Dovresti mandare una scatola di cioccolatini a Malanga e a
tutti i suoi seguaci che, se non fosse per loro, saresti costretto cercare
qualcun altro da insolentire :P
In questo modo, invece, i credulones sono un parafulmine ideale per molti di
coloro che vivono vicino a te. Insomma, penso che Malanga meriti la tua
profonda gratitudine :))
Ciao.
eSQueL

Montesilvano (PE) leggi pure acca' 
http://preview.tinyurl.com/2ayqhz
 
Ommaronna... a proposito č interessante vedere che citava Adamski, io
questo lo nome lo ricordo dal vecchio libro di Peter Kolosimo "Non č
terrestre", e persino Kolosimo (che non č certo un mostro di rigore,
eh? :o) ) lo presentava come un lestofante st'Adamski... insomma siamo
in presenza di balle autoperpetuanti che vanno avanti da 50 anni,
malgrado le innumerevoli smentite :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Saluti da Bhisma
Ciao, Goffredo


conosco solo alcune
Ecco, allora: qualche nome, e magari un sito che si occupa del
fenomeno ufologico in modo serio, secondo te?
(anche un libro, al limite, però il problema non rientra tra quelli
che mi interessano al punto di spenderci quattrino)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Saluti da Bhisma
Goffredo (che si scusa per il suo campanilismo ufologico)


Mo' pero' rivolgo a te le stesse richieste che hai fatto a me...
Boh... io di UFO non mi intendo per nulla. Siccome sembri serio, ti ho
chiesto qualche indicazioni per documentarmi seriamente, tutto qua.
Non capisco bene cos'è che mi stai richiedendo, se spieghi meglio
comunque rispondo-


Saluti da Bhisma
Ciao


che si occupa del fenomeno ufologico in modo serio, secondo te?"
E non lo so. Sennò che te lo chiedevo a fare, scusa? :-DDDDDDDDD
Per inciso, quello che mi hai dato tu, a una prima occhiata sembra
serio


serio
si', altrimenti non te lo avrei segnalato
