Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: LA SINISTRA ADORA MEDIASET,NUMBER TWO

Qualcuno (non ricordo il nome) ha tirato fuori la teoria per
cui la sinistra
adora Mediaset in quanto è ben conscia che finchè Berlusconi
è leader
del Polo, il Polo non è pericoloso. Non ci avevo mai pensato
ma è possibile.
Non a caso in due e passa anni di governo di sinistra nulla
è stato fatto in pratica
contro Mediaset e sicuramente nulla farà D'Alema. Quelli
sono furbi e contano sulla
beotitudine degli italici, che, abbagliati da Milan,
Mediaset e dal mito del self-made man (meglio se un po'
mafioso) lo votano. Finchè lo votano, Berluska resta leader
del Polo. Finchè Berluska è leader del Polo, per la sinistra
è una manna. Ergo
la sinistra vuole Berluska leader del Polo. Matematico.
Perchè se il Polo trovasse
un leader serio, per la sinistra sarebbero guai!
G.A.

...



Impara a leggere i messaggi a cui rispondi, deficiente.

 ma è possibile.
Quel qualcuno sono io, che ha postato il seguente messaggio:
Ritorno sull'argomento per alcune, ulteriori, considerazioni.
Leggendo molti messaggi su it.politica.polo e su it.politica.pds, ci si
rende facilmente conto di come Berlusconi sia, politicamente, molto
isolato. Infatti, nel polo, c'è stato più d'uno che ha fatto notare come
Berlusconi sia inadeguato al ruolo, che invece ha, di leader di una
coalizione; nella sinistra, invece, si è ritornati alla carica contro il
Cavaliere in quanto proprietario di tre reti TV.
Personalmente sono convinto che Berlusconi sia un bersaglio troppo facile
da colpire per i suoi avversari politici e quindi sono anch'io convinto che
il Polo, se trovasse una guida di pari carisma rispetto a Berlusconi, ma
senza le sue imprese, certamente avrebbe maggior fortuna. L'unica
alternativa valida, al momento, sarebbe Fini, che ha però il difetto di
essere, nell'immaginario collettivo, molto più a destra di quanto non sia,
a sinistra, D'Alema. Aggiungo però che questa osservazione non è confortata
dai comportamenti politici, in quanto, nei fatti, Fini mi sembra essere
molto più moderato di quanto non sia Berlusconi. Ma sia nell'uno che
nell'altro caso, la sinistra saprebbe benissimo dove sparare le sue
bordate. 
Oggi Berlusconi, dopo un periodo di relativa calma, è tornato ad essere
l'obiettivo politico da distruggere, o quantomeno da ridimensionare, un pò
come fu nel 94. Da una parte gli
attacchi violenti e, a mio avviso, volgari della Lega, dall'altra le
esternazioni davvero inaspettate di Cossiga, ripropongono ancora una volta
il problema del cosiddetto conflitto di interessi, nonostante una posizione
di D'Alema che sembra essere più contenuta rispetto ai suoi alleati. In un
altro post chiedevo come mai la sinistra, che vedeva in Berlusconi una
anomalia politica, non avesse finora, nonostante al governo ed in
maggioranza, provveduto a regolamentare il possesso dei media da parte dei
soggetti politici: mi è stato risposto che le conseguenze sarebbero state
attacchi forsennati del polo alle presunte limitazioni di democrazia. Ma, a
mio avviso, la ragione di questo strano comportamento della sinistra sta da
tutt'altra parte. 
Immaginiamo infatti cosa sarebbe oggi il Polo se avesse un'altra leadership
di pari forza carismatica rispetto a Berlusconi, ma senza i punti deboli
che Berlusconi rappresenta. E' facile rispondere: sarebbe semplicemente
vincente. Ecco perchè la sinistra ha tutto l'interesse a non legiferare
riguardo la risoluzione del problema del conflitto di interessi: perchè fa
troppo comodo avere un avversario come Berlusconi, attaccabile troppo
facilmente sia sul piano personale che pubblico. Le critiche di oggi a
Berlusconi hanno appunto lo scopo di contenere una progressione dei
consensi del Polo, e, finchè il Cavaliere guiderà il centro - destra, sarà
sempre questa la strategia, credo, vincente.  La sinistra potrà anche
governare male, ma avrà sempre troppi argomenti per non far convergere il
consenso in modo massiccio su Berlusconi. D'altra parte, all'interno del
Polo, non si può non considerare che Berlusconi è il capo del partito più
rappresentativo, e quindi non viene messa in discussione la sua candidatura
a premier. E così si finisce col rimanere in una posizione di stallo, a
tutto vantaggio della sinistra, a cui di fatto  fa molto comodo che il
conflitto di interessi ci sia.
A chi reputasse questo ragionamento azzardato, faccio un esempio a mio
avviso calzante per far rendere l'idea.
Se ci chiedessimo chi sia il peggior nemico per gli Stati Uniti,
probabilmente molti risponderebbero Saddam Hussein. Eppure il dittatore
Iracheno governa indisturbato il suo popolo, nonostante abbia perso una
guerra. Gli americani non sono stati capaci di spodestarlo? Non hanno
potuto perchè vincolati dalla risoluzione dell'ONU? No, a mio avviso:
semplicemente non hanno VOLUTO spodestarlo, perchè non avrebbero saputo
cosa sarebbe venuto dopo di lui. Forse una repubblica islamica, chissà...
Così oggi Saddam Hussein è al suo posto, ma gli Stati Uniti hanno tutte le
ragioni per continuare ad avere una presenza nel Golfo, che, viceversa,
avrebbero dovuto abbandonare. 
Questo è un esempio che dimostra come a volte si possa desiderare una lunga
vita al proprio peggior nemico. E infatti oggi la sinistra adora Mediaset.
-- 
                    S T E F A N O 
*****************
Aggiungo che gli ultimi avvenimenti nel Golfo di questi giorni, confermano
la bonta' dell'esempio proposto; per ciò che riguarda la politica italiana,
D'Alema ha tratto vantaggio dal suo morbido atteggiamento, garantendosi
collaborazione sulla legge elettorale, al tempo stesso senza nulla
concedere al Polo sulla questione giustizia.
-- 
                    S T E F A N O 
 
 

 niente da dire , il lavaggio del cervello (cervello?) funziona ancora
...
A mio parere il peggior lavaggio del cervello che possa esistere e' il
credere che il proprio partito sia migliore degli altri, e rappresenti la
verita' assoluta. Cosi' avviene che Berlusconi sia, a seconda del punto di
vista, un criminale o un perseguitato, oppure la sinistra rappresenti la
liberta' o il peggior regime. 
Pochi invece sono in grado di ammettere la dura e cruda realta': e cioe' il
fatto che tutti sono fatti della stessa pasta. Per questo, rispondendoti
nel merito della questione, ti posso assicurare che qualsiasi opzione sia
stata presa in considerazione da destra e sinistra su Mediaset, su una cosa
puoi stare piu' che certo: il fatto che nessuno si sia soffermato sui
lavoratori e relative famiglie. Quello che interessa veramente ai partiti
e' acquisire posizioni di potere, dominanti sugli altri: il tempo degli
ideali e', a mio avviso, inesorabilmente morto.
D'altra parte l'attuale governo ne e' la prova piu' che lampante: il
gladiatore Cossiga governa col sovietico Cossutta; Mastella prima fa il
ministro con Berlusconi, poi lo attacca con violenza; Andreotti e' il
peggior criminale condannato da tutti ma poi se ne accetta il voto di
fiducia; Dini, prima ministro di Berlusconi, poi capo di un suo governo,
oggi e' culo e camicia con D'Alema; Di Pietro, che appoggia il governo,
offende i suoi alleati e indice referendum che non saranno votati dalla
maggioranza..... E si potrebbe continuare, per trarre questa semplice
conclusione: se uno fa una cosa e' perche' conviene a lui farla, e, se
invece non la fa, il motivo rimane  il medesimo.
