Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Pensioni e sindacati

La riforma delle pensioni fino al 2008 non tocca nulla. Anzi, fino a quella
data, i lavoratori che decideranno di rimanere in pensione avranno un 32,7%
in più.
E, allora, non capisco tutta questa indignazione. Le modifiche interverranno
nel 2008, le elezioni politiche ci saranno nel 2006, come dicono i sondaggi
e come credono tutti gli estimatori del CS, questo governo andrà a casa e un
governo Prodi subentrerà. E il nuovo governo progressista abolirà questa
riforma e tutto ritornerà come prima.
Tutto questo agitarsi forse significa che i sindacati sanno bene che, con un
governo di Cs, i lavoratori, come avvenuto dal '95 al 2001, si ritroveranno
"cornuti e mazziati" (nel senso che passerà di tutto: taglio delle pensioni
d'anzianità, flessibilità, licenziamenti ecc. e i sindacati "zitti e
mosca").

 mosca").
Onestamente non credo. Devo ancora trovare UN dipendente che abbia capito
che non ha scioperato per la precarizzazione del lavoro ma sciopera oggi per
il nulla. Credo piuttosto che il problema sia quello consueto: la
trasformazione di una organizzazione per i diritti dei lavoratori in partito
politico. Nel momento in cui fai politica con un sindacato è finito il senso
del sindacato stesso: appoggerai le politiche della tua "fazione", anche a
discapito dei lavoratori, e osteggerai quelle della "fazione" avversa, anche
a discapito dei lavoratori. Del resto quando hai 4-5 milioni di tesserati
come puoi, anche in buonissima fede, mantenere il contatto con chi dà
fiducia?

 politico.
vale anche per l'UGL, camerata Tate?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in più.
i lavoratori quali? tutti o solo quelli del privato?
e da dove salteranno fuori questi soldini?
E spiegami un po un'altra cosetta visto che sei il megafono del piduista di
Arcore e gran estimatore di chi dice di convivere con la mafia come Lunardi:
con l'andazzo ultraliberista della Confindustria quanti avranno realmente la
possibilita' di raggiungere i 40 anni di contributi o i 65 anni di eta' nel
loro posto di lavoro senza essere cacciati prima? In quel caso che pensione
avra'?
Pensaci e fai sapere al "NG sotto attacco" (LOL!) eh Sesto, ma fallo senza
mistificare la realta' come sempre.


>E, allora, non capisco tutta questa indignazione. 
te ne accorgerai quando il tuo datore ti lavoro ti scarichera' per un
neolaureato sottopagato magari con contratto a tempo determinato che
tanto costa meno di un vecchio coglione improduttivo come sarai tu fra
qualche anno (o che forse sei gia', chi lo sa).
 
E allora si che mi godro' a vederti emulo di luigino ferrari lagnarti
ora di questo ora di quello in questo ng.
Ti sei poi chiesto come ad esempio un operaio addetto alla
verniciatura riuscita' a fare 40 anni di lavoro senza schiattare
prima?
Ah gia' dimenticavo: tu scaldi una sedia, che ne sai di un lavoro che
comporta fatica e logorio fisico: il massimo della fatica che fai e'
alzare un braccio e prendere un caffe' dalla macchinetta...
Ma va va prepuzio, vai a lavorare invece di cialtronare nei ng.

 buonissima fede, mantenere il contatto con chi dà fiducia?
Ti sei chiesto come mai anche l'UGL ha aderito allo sciopero?
Non osteggiano la fazione avversa a discapito dei lavoratori?
^__^
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 Non osteggiano la fazione avversa a discapito dei lavoratori?
Non sto discutendo dello sciopero in questione, sto discutendo
dell'atteggiamento sindacale in generale. La riforma dell'Ulivo ha per la
prima volta in Italia creato la categoria di lavoratori dei precari, quelli
veri. Eppure non è stata fatta un'ora di sciopero. Questo dovrebbe dirci
qualcosa.

 prima?
Questa domanda evidenzia bene come sai ben poco della riforma pensionistica
e delle categoria di lavoratori...

e delle categoria di lavoratori...
e allora raccontaci tu la barzelletta in questione su.

di rispondersi da solo).
caro sesto prepuzio rispondi a domanda invece di fare il quaraquaqua.
o sei impegnato ancora a fare il backup post black out?



non ho bisogno di incappucciarmi con altri nickname per dire quello che
penso di te, properzio difensore del ministro che vuole convivere con la
mafia.
Ho risposto a dei miei msg per rimetterli in testa su alcuni sistemi. Cosi'
almeno le persone leggeranno qualcosa di serio che tu con le tue panzane e
fanfaluche non puoi proprio smentire.


"Mr. Tate"  ha scritto


Intanto ci dice come non sia vero che i sindacati non abbiano il senso di
responsabilità.
E, poi, sei veramente convinto che sia indifferente chi faccia le riforme?
Ho più volte scritto, in merito alla riforma pensionistica, come il governo
Dini abbia ottenuto più o meno gli stessi risparmi della proposta del
Berlusconi 1°, limitando i tagli dei diritti acquisiti e danneggiando il
meno possibile i rendimenti più bassi.
Ritengo che per i sindacati sia importantissimo come vengano ripartiti gli
oneri ed i vantaggi di qualunque azione di governo.


 E, poi, sei veramente convinto che sia indifferente chi faccia le riforme?
No, sono appunto convinto che sia vincolante. Scusami, tu, sindacato di
sinistra estrema, potrai mai in un sistema bipolare osteggiare più di tanto
un governo di centrosinistra sapendo che l'alternativa è il centrodestra?

> e allora raccontaci tu la barzelletta in questione su.
Come ha dimostrato Sesto con la vicenda Telekom-Serbia, sarebbero perle ai
porci. Chi non vuole credere non crederà mai, quindi che mi frega di
spiegare a uno che usa questo tono perché per determinate categorie protette
ci saranno trattamenti diversi? L'ignoranza è tua: informati (possibilmente
*dopo* che è stata scritta una riforma) e ne capirai di più.

 Come ha dimostrato Sesto
come ha che?????? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH! :)


oneri ed i vantaggi di qualunque azione di governo.
Si', specialmente  da quando i sindacalisti si son messi a far
politica in luogo di tutelare gl'interessi dei lavoratori; che' e'
quello per cui son pagati.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 che l'alternativa è il centrodestra?
In questo senso hai perfettamente ragione. Ma ha ragione anche un sindacato
di fronte ad un programma che dica "meno tasse per tutti" [anche se poi non
lo realizza], sottintendendo, e nemmeno tanto, "meno welfare per i poveri
cristi" [questo cercando di realizzarlo].
Io non mi aspetto altro che quel sindacato faccia il suo dovere [di
sindacato] difendendo il mio welfare con un opera di interdizione verso
quel governo.
Tutt'altro è il discorso verso un governo "amico" al quale posso concedere
un dito, certo che non cercherà di prendermisi il culo.


 quello per cui son pagati.
Hai uno strano concetto degli interessi dei lavoratori.
Pensi che sia indifferente per un lavoratore andare in pensione a 50, a 60
o a 70 anni?
Inoltre, lascia giudicare a me, lavoratore, quali siano i miei interessi.
Mi sembra un po' presuntuoso da parte tua volerlo fare in vece mia.


*dopo* che è stata scritta una riforma) e ne capirai di più.
proprio perche' mi sono informato e non ho trovato nulla in merito al
trattamento delle categorie di lavoro considerate logoranti che invito
te e sesto prepuzio ad illuminarci in merito.
Sempre che siate in grado di poter supportare con fatti concreti (e
non con pugnette come spesso fate qui dentro) il peso delle vostre
affermazioni in merito. 
Visto che siete cosi' bene informati, trovo che le citazioni dirette
dei passi in merito all'argomento proposte dalla legge di riforma
costituiranno titolo preferenziale nello sbroglio di questa
discussione.

 cristi" [questo cercando di realizzarlo].
Ma io non sto dicendo che non è giusto manifestare o protestare. Dico che è
assurdo pensare che le motivazioni del sindacato, e non già dei singoli
iscritti che ovviamente si fidano, non siano nella fattispecie politiche.
Ripeto, autorizzata la precarizzazione del mondo del lavoro da parte
dell'Ulivo, andare in piazza perché il governo vuole fare modifiche minori
(la questione dei 15 dipendenti è davvero robetta se confrontata alla
riviluzione del lavoro a tempo, ben sottolineata dalla distruzione
sistematica delle agenzie Adecco...) è una mossa solo politica. Ed è qui il
problema, perché se invece dietro ci fossero motivazioni vere le accetterei,
così è solo la solita riproposizione del ritornello italiano: tutto è in
funzione della politica, invece che la politica in funzione di tutto il
resto.

 quello per cui son pagati.
Quindi "fare politica" significherebbe automaticamente andare
contro gli interessi dei lavoratori. Perfetto.
-- 
Stardust®

 affermazioni in merito.
Di fronte al fatto che ignorando i presupposti dell'emendamento devi pure
prendere in giro mi viene un po' da ridere. Comunque Sesto ti ha già
risposto, non ribadisco per brevità.

 contro gli interessi dei lavoratori. Perfetto.
Automaticamente, sě. Perché se una scelta č dettata dalla convenienza
politica diventa un puro caso se č coincidente con gli interessi dei
lavoratori.

 lavoratori.
E naturalmente tutto cio' vale solo per chi "fa politica"
stando all'opposizione. Giusto?
-- 
Stardust®

 stando all'opposizione. Giusto?
Perché? Se una organizzazione di lavoratori, cittadini, parenti,
consumatori, ecc. ecc. inizia a fare politica, smette di essere una
organizzazione per i suoi iscritti. Non è difficile da capire, ho già
spiegato che una organizzazione che sceglie di fare politica non potrà fare
la guerra, soprattutto in un sistema bipolare, a un governo del proprio
colore.

Mr. Tate ha scritto:

Scusa, mi dai una tua definizione di "fare politica"?
-- 
Stardust®

un dito, certo che non cercherà di prendermisi il culo.
--
Ecco, vallo a spiegare alle mogli dgli operai che subirono i primi
ticket in contemporanea alle prime 'manovre correttive'. Perche', se i
loro uomini si fecero abbindolare dalla 'amichevolezza' dei governi di
allora, i sindacalisti fecero carriera come al solito e non pagarono
ceto lo scotto della decurtazione di fatto in busta paga. E, per
inciso, si presero assai piu' del dito, oltre che tutto il culo.


Mi sembra un po' presuntuoso da parte tua volerlo fare in vece mia.
Capisco bene che hai appreso a lavorare nella fattoria dove tutti gli
animali erano eguali, tranne qualcuno che era piu' eguale degli altri.
Complimenti, e premia alla carriera!


> Scusa, mi dai una tua definizione di "fare politica"?
Possono essere molte, ma essenzialmente direi appoggiare una parte politica
per affinità ideologica senza confronto sui temi.

 politica per affinità ideologica senza confronto sui temi.
E' un cane che si morde la coda :-)
Le "ideologie" si concretizzano nell'organizzazione dei cittadini
in partiti politici, senno' rimarrebbero puri "esercizi spirituali".
"Fare politica" di per se' non e' affatto una brutta cosa, ne' una
parolaccia. Tutti, chi piu' chi meno, facciamo politica, a prescindere
dalla partecipazione attiva. Pure quando si va a fare la spesa al
supermercato si fa politica. Quindi mi pare un non senso dire che
il sindacato dovrebbe occuparsi di tutelare i lavoratori *anziche'*
fare politica. Occuparsi di tutelare una categoria di persone *E'*
fare politica.
-- 
Stardust®

 fare politica.
Il che spiega bene perché il mondo del lavoro in Italia non funziona...

 funziona...
:-)
-- 
Stardust®

 per esempio, il Partito dei Verdi e sostituirlo col WWF? :-)
Chi ha mai parlato di mettere fuori legge le associazioni? Ho detto che la
politicizzazione č un problema. Tu hai detto che non esiste associazione non
politicizzata, ti ho dimostrato il contrario.

 funzione di tutto il resto.
Non ti sembrano sufficientemente vere le motivazioni relative al TFR ed
alla decontribuzione?


 inciso, si presero assai piu' del dito, oltre che tutto il culo.
A parte il fatto che stai solo vomitando veleno sui sindacati, spiegami la
tua coerenza nel criticare misure, sia pure dolorose, prese dal governo di
Csx ed invece hai accettato pesanti misure adottate dal Cdx, il quale ora
ne chiede di ancor più pesanti?


 ............
Ognuno ha i sindacati che si merita.....


 alla decontribuzione?
Se potessi pensare che sono motivazioni sentite, sì. Quando si parlava
dell'articolo 18 ce'era gente qui dentro a cui i sindacalisti, secondo
quanto dicevano loro, avevano detto che le modifiche proposte dal governo
avrebbero coinvolto persino le donne in stato di gravidanza (!).
"Giustamente" questi venivano qui a strillare l'ingiustizia. Se avessi
voglia, tempo e denaro andrei a una manifestazione di lavoratori con
telecamerina digitale e chiederei a 100 manifestanti quali sono i punti
contro cui protestano. Non sono sicuro che otterrei più di 5-6 risposte
esatte.

 fondamentale, la difesa di diritti.
Dopodichè Confindustria farebbe "politica", lamentando gli ulteriori lacci
e lacciuoli imposti alle ditte produttrici.


 politicizzata, ti ho dimostrato il contrario.
Non ti preoccupare, Confindustria, subito dopo aver stigmatizzato la
limitazione della libertà d'impresa, accuserebbe l'Associazione di
Consumatori di far politica e, magari, di essere komunista.   ;-))


 esatte.
Non penso sia possibile che tutti i lavoratori si documentino per filo e
per segno su ogni e qualunque problema rivendicativo. Quindi, spesso, si
affidano a quella che ritengono [secondo me, a ragione] l'organizzazione
che cerca di difenderli. Si chiama anche "coscienza di classe".


 che cerca di difenderli. Si chiama anche "coscienza di classe".
Ed è proprio per questo motivo che non trovo sbagliato "stracciarsi le
vesti". Proprio perché manca la competenza singola la tendenza delle
organizzazioni a fare più gli interessi politici che quelli di categoria
rischia di fare danni enormi.

 e lacciuoli imposti alle ditte produttrici.
Non ho capito perché tiri in ballo Confindustria, ho specificato che parlo
di qualsiasi organizzazione. Poi, il tuo paragone non č corretto. L'esempio
sarebbe, Confindustria si lamenterebbe dei lacciuoli, ma solo col governo di
sinistra, col governo di destra no.

 fondamentale, la difesa di diritti.
e puo' criticare il governo senza essere indicata come complice delle BR? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ne chiede di ancor più pesanti?
--
Lo credo, che ti sembra che io stia 'vomitando veleno'; visto che la
verita' spesso e' amara.
Il fatto e' che le confederazioni, se non erro dal congresso dell'Eur,
si misero *espressamente* in politica con l'apodittica affermazione
che gl'interessi dei lavoratori sarebbero stati tutelati in maggior
misura. Cio' poteva essere vero se ricorressero almeno una delle due
condizioni:
- Governo stabile nel tempo
oppure
- Frazionamento pesato delle rispettive zone d'influenza (Cencelli
docet)
Da allora la situazione si e' evoluta ed i rapporti trai partiti, e
tra i partiti e gli elettori, non sono piu' quelli e -soprattutto- non
sono piu' stabili.
Inoltre, la politica economica oggi e' stravolta. Negli anni '50,
mentre il resto d'Europa cominciava a pensare ad un modello di
sviluppo basato sul terziario, noi badavamo a costruire acciaierie,
raffinerie ecc, il che ha portato agl'immediati benefici economici
degli anni '60 senza che nel contempo si pensasse a preparare il
terreno per i tempi di vacche magre.
In questo frangente, i sindacati sono stati di una miopia unica, e non
hanno neppure proposto un'inversione di tendenza nell'impiego delle
risorse e degli studi settoriali; cosicche' mentre il mondo cambiava e
si cominciava a produrre all'estero dove la manodopera aveva costi
minimi, da noi si e' pensato solo alla contestazione del sistema, ad
iniziare dal padronato e a finire con l'insegnamento. Col fine ultimo,
dico io, di impadronirsi del sistema stesso, tant'e' che, almeno
inizialmente, le B.R. e gruppi analoghi trovarono ispirazione e forse
anche copertura al'interno delle realta' aziendali.
Persino gli sciopeeri sono tuttora gestiti con criteri politici;
tant'e' che si considera benevolmente uno sciopero che mandi
sottoscorta la reperibilita' dei farmaci e non si scioperi nel
pubblico impiego, affermando speciosamente che non si vuole
danneggiare l'utenza; mantre invece mi pare assai piu' probabile che
nel primo caso il cittadino manderebbe affanculo il farmacista e le
sue aziende di distribuzione all'ingrosso, e nel secondo caso il
sindacato che ha indetto lo sciopero. Con buona pace della tutela di
un 5-6 milioni di lavoratori.
Bah!!


Ognuno ha i sindacati che si merita.....
--
Eh, no, bello mio! Questo potrebbe essere veero in prima applicazione,
ma poi no!. Il fatto e' che le centrali sindacali, nel migliore dei
casi se ne fottono allegramente. Mica stiamo parlado del povero
operaio! Parliamo dei 'servi del padrone!.


 categoria rischia di fare danni enormi.
Quando si tratta di contemperare diritti e doveri di categorie diverse, è
giocoforza affrontare e risolvere il problema in una complessiva visione
"politica".
