Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: "Salvabanche", obbligazioni subordinate e dintorni

Riflessioni?

 Riflessioni?
 
Il rischio sulle obbligazioni subordinate era evidente nella stessa 
denominazione. Chi le ha sottoscritte non ha scusanti, salvo non 
adeguata classificazione Mifid o "ricatti" in occasione della 
concessione di finanziamenti.
Ci sono però delle riserve.
Innanzitutto per far "fallire" una banca occorre mettercisi di impegno. 
Non è accettabile che amministratori e sindaci ed altri eventuali 
responsabili non vengano adeguatamente puniti.
Per arrivare a questo punto anche la vigilanza non ha funzionato come 
avrebbe dovuto.
Infine il "salvataggio" in questo modo è giustificato nel caso gli 
obbligazionisti non abbiano la possibilità di avere di più da una 
normale liquidazione coatta amministrativa. Ma su questo non c'è 
assolutamente trasparenza, anche perchè le valutazioni sono in via 
"prudenziale" in senso non favorevole agli obbligazionisti e comunque 
presuntive.
Considerando questo chi ha perso tutto è anche troppo tranquillo nel non 
cercare immediate vendette.

 cercare immediate vendette.
 
D'altra parte, chi ha perso tutto... vuol dire che aveva messo tutto in 
quelle obbligazioni subordinate, quindi una decisione azzardata quasi 
"da manuale", direi. Forse in qualche caso spinti e mal consigliati da 
chi proponeva l'investimento. Se qualcuno li ha tratti in inganno o 
addirittura ricattati, quel qualcuno dovrà pagare, siamo d'accordo. 
Epperò non sembra neanche giusto che more solito paghi per tutti 
Pantalone, o impiegare il fondo che dovrebbe servire a coprire i normali 
correntisti che, se va bene, ricevono pochi decimali di tasso attivo.
E' anche paradossale che da una parte l'Italia ha accettato le nuove 
rigorose regole europee che da gennaio dovrebbero far pagare il conto 
dei fallimenti persino ai correntisti (almeno per la parte oltre i 100 
mila euro), e dall'altra quando scoppia un'emergenza con qualcuno che 
protesta... le regole sono tranquillamente aggirate secondo gli umori 
dell'opinione pubblica.
 
 
 
 
 

 cercare immediate vendette.
 
Di sicuro non è stata una scelta facile mentre facile è criticare chi 
l'ha compiuta, non sono filo governativo però tra una bomba atomica ed 
una bomba a mano meglio far esplodere la seconda che di sicuro fa meno 
vittime e soprattutto la bomba atomica avrebbe portato anche al crollo 
del sistema bancario italiano in termini di fiducia scatenando la corsa 
all'acquisto di materassi belli capienti!
 
Saluti!
GabrieleMax

 Riflessioni?
 
 
 
In galera li banchieri
mņ ca s'erano arrecuti,
tutti s'erano resoluti
deventare cavalieri,
in galera li banchieri...
In galera li banchieri
mņ ca s'erano 'ngranduti,
nun vedevano li paputi
ca turnavano comm''a ieri,
in galera li banchieri...
In galera li banchieri
se credevano gią baroni,
d'affamą la pupulazione
nun se davano penzieri,
in galera li banchieri...
O che spasso che bellu sfizio
se venisse la giustizia
ca dicesse : "mņ che ne spieri?"
pava oggi chello d'ajeri.
in galera li banchieri........
http://tinyurl.com/jqe28dj
 
 
 
Ma papą č un galant'uomo
http://tinyurl.com/nlfzedt
 
 
-- 
 
 
 
Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 
vent'anni fa...
[...e continuiamo a finanziarle.]
https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA
 

 cavilli della legge italiana che
 
Quello che fa rabbrividire della nuova normativa è il segreto sugli 
atti, superabile solo dal giudice penale.
In altre parole hanno reso impossibile far chiarezza nei processi 
amministrativi e civili.
 

 dell'opinione pubblica.
 
Ripeto, qui non si tratta di aggiramento di regole ma di capire se 
l'attivo reale è quello presunto oppure no.

 l'attivo reale è quello presunto oppure no.
 
Il governo comunqe sta ancora valutando ulteriori misure "umanitarie", 
così le hanno chiamate. Vedremo.
 

 tutela dei depositi come una forma di aiuto di Stato.
 
  [...]
 
 
Anche Bankitalia spingeva in quel senso, cioè attingere al fondo di 
garanzia sui depositi che invece dovrebbe servire a tutelare i 
correntisti, stravolgendone la destinazione naturale afaik.
 
 
ANSA) - ROMA, 9 DIC - L'intervento del Fondo Interbancario di Tutela dei 
depositi nel salvataggio delle 4 banche in crisi "non è stato possibile 
per la preclusione manifestata da uffici della Commissione Europea, da 
noi non condivisa". Così il capo della Vigilanza Bankitalia, Carmelo 
Barbagallo, in un'audizione alla Camera secondo cui l'operazione avrebbe 
" consentito di porre i presupposti per il superamento delle crisi senza 
alcun sacrificio per i creditori delle quattro banche", ma "ciò non è 
stato possibile".
http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2015/12/09/bankitaliaue-blocco-fitd-su-banche_f24572f8-e636-47b0-b884-42e8b8df9622.html
 
 
 
 
Sono oggetto della tutela del Fitd i conti correnti, i conti deposito 
(anche quelli vincolati), gli assegni circolari e i certificati di 
deposito nominativi (non quelli al portatore). Non vengono invece 
garantiti dal Fitd investimenti quali titoli di Stato, obbligazioni, i 
pronti contro termine, azioni.
[...]
Con il decreto legislativo n. 49 del 24 marzo 2011 (entrato in vigore il 
7 maggio del 2011) il limite massimo della garanzia è passato da 
103.291,38 euro a 100mila euro e viene applicato per depositante e per 
banca.
...
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-01-24/cose-come-funziona-fondo-231551.shtml?uuid=AbY4utNH&refresh_ce=1
 

 ci ha evitato che venisse utilizzato il Fitd, mi pare.
 
Che non è composto da soldi pubblici ed è sostanzialmente inesistente ...
Pare che Renzi stia realizzando che il pastrocchio è stato percepito 
come tale ed ha promesso commissione di inchiesta (che non porterà come 
al solito a nulla) e storno di eventuali utili della bad bank agli 
obbligazionisti.
Ma è appunto il minimo sindacale.

 Ma è appunto il minimo sindacale.
 
Non so, magari mi sbaglio, ma a me pare che abbia ragione il governo e 
abbia torto Bankitalia, circa lo strumento prescelto per affrontare il 
problema, che finora appunto non è il Fitd.
La stessa Commissione europea ha tra l'altro ricordato che, anche se si 
fosse usato il Fitd, questo non avrebbe potuto salvare gli 
obbligazionisti subordinati.
 
 
http://www.ansa.it/sito/notizie/economia/2015/12/09/bankitaliaue-blocco-fitd-su-banche_3c57b09a-75b1-4cad-b22f-90271aeba2b3.html
 
"Per l'Ue c'erano tre possibili strade per salvare le 4 banche italiane: 
una con fondi privati, una usando il fondo di tutela dei depositi, che 
comunque avrebbe fatto scattare la risoluzione e le perdite per gli 
obbligazionisti subordinati, la terza (poi percorsa) usando il fondo 
salva-banche. Lo si legge in un documento Ue visto dall'ANSA."
====
 
 
Ma contro Renzi politicamente peserà soprattutto quel cognome: la 
famiglia Boschi nella dirigenza Etruria.
 
 
 

 solo quando serve.
 
Se servisse veramente ... non ce la farebbero.
Comunque sì non puoi obbligare le altre banche a salvare gli 
obbligazionisti (che poi questo sarebbe) anche perchè non lo vorrebbero. 
Ma non credere che da quest'operazione le banche che oggi ci stanno 
mettendo i soldi non trarranno un guadagno.

 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-01-24/cose-come-funziona-fondo-231551.shtml?uuid=AbY4utNH&refresh_ce=1
 
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Piero   *
#v+
Se perdi la calma, non la ritrovi fra gli "Oggetti smarriti".
#v-
 

 garantiti da un fondo della banca che a sua volta non è garantito.
 
I titoli dati in prestito alla banca in realtà diventano un credito del 
cliente (così come i "depositi" in conto corrente), ergo ...
Quindi valutare attentamente se vale la pena concederli in prestito.

 mettendo i soldi non trarranno un guadagno.
 
Tra l'altro mi pare che anche la CDP dia garanzie, quindi nel peggiore 
dei casi pagherebbero gli ignari risparmiatori dell'ufficio postale!

"Max max" [by Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:38.0) Gecko/20100101

Io ho capito che non sono garantiti come i "depositi" in conto corrente.
Questo è quello che riporta il .pdf di una banca:
http://www.popolarevicenza.it/bpvi-web/data/bpvi/prestitoTitoli/allegati/Scheda-Prodotto-Prestito-Titoli-garantito/allegato/scheda_VG_bpv.pdf
 
 
PRESTITO TITOLI VINCOLATO GARANTITO
PRINCIPALI RISCHI
 
I rischi dell'operatività di Prestito Titoli sono riconducibili al
trasferimento di proprietà degli strumenti finanziari dal Cliente alla
Banca, a fronte del quale il Cliente si assume un rischio di credito
addizionale rispetto al solo possesso del titolo di riferimento. In
particolare, il Cliente è esposto al rischio che la Banca non sia in
grado di adempiere ai propri obblighi contrattuali, ivi inclusi gli
obblighi di restituzione. Il rischio è pertanto equiparabile a quello di
un generico creditore chirografario non privilegiato ed è da ritenersi
più significativo rispetto al rischio assunto con un deposito in Conto
Corrente (nell'ipotesi di importo pari o inferiore a 100.000 euro).
 
A fronte di tale rischio di credito, la Banca deposita una somma a titolo
di garanzia costituita su un Conto di Garanzia indisponibile intestato
al Cliente. Tale somma è pari al controvalore, comprensivo
dell'eventuale rateo, del Titolo Prestato rilevato alla chiusura del
giorno precedente la Data di Efficacia dell'Operazione. Pertanto il
Cliente è esposto ad un rischio limitato all'eventuale incremento del
valore del titolo rispetto a quello rilevato per la costituzione della
Garanzia. Si precisa che gli importi detenuti nel Conto di Garanzia non
sono tutelati dal Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi.
 
L'adesione al servizio comporta una esposizione del Cliente al rischio di
mercato per la durata del vincolo, derivante da eventuali fluttuazioni
negative delle condizioni di mercato degli strumenti oggetto di prestito
titoli vincolato, non essendo prevista la facoltà di richiamo anticipato
da parte del Cliente.
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Piero   *
#v+
Assolto perché il fatto non costituisce dibattito.
#v-
 

 Riflessioni?
dopo le vostre dotte disquisioni ho deciso che lunedì vado in banca  e 
prelevo tutto: ho comprato proprio ieri un nuovo capiente materasso

 Riflessioni?
 
l'ordine di mentire ci arrivava dalla banca
http://tinyurl.com/no3fntg
 


 
http://tinyurl.com/no3fntg
 
 
Se è vero, è gravissimo.
Però un antico proverbio dice: Non chiedere all'oste se il vino è buono.
 
Ad ogni modo, qualcosa non mi torna. Come mai molti dipendenti e 
familiari di dipendenti avevano in portafoglio quelle stesse 
obbligazioni nonché le azioni? Anche loro tutti ingenui, sedotti e 
abbandonati?
O non sarà che, almeno fino a un certo momento, nessuno credeva 
realmente alla bancarotta dietro l'angolo, quindi quelle obbligazioni ad 
alto rendimento venivano viste come un'occasione ghiotta, anche se un 
po' rischiosa? Chiedo, eh.
 
 
Banca Etruria, "Anche i dipendenti titolari di azioni e bond"
http://www.lanazione.it/arezzo/banca-etruria-molti-i-dipendenti-titolari-di-azioni-e-bond-1.1559034
 
 
...snip...
Nello specifico dei 1.700 dipendenti di Banca Etruria, 1.200 sono 
titolari di azioni, cento hanno in portafoglio obbligazioni subordinate 
in proprio e circa 400 nel nucleo familiare, per un controvalore di 3,8 
milioni di euro.

 milioni di euro.
 
E' pur vero, mi obietto da solo, che il valore medio unitario 
dell'investimento non era altissimo, se dividiamo il controvalore di 3,8 
milioni per il numero dei dipendenti azionisti o obbligazionisti 
subordinati.

Nel suo scritto precedente, edevils ha sostenuto :

Evidentemente anche dipendenti e familiari si sono fidati
dei dirigenti, o sono stati costretti dalle circostanze
a fidarsi dei dirigenti, che dicevano loro
che solo mantenendo i capitali, sotto ogni forma,
 in banca avrebbero salvato i posti di lavoro
e la banca non sarebbe fallita.
Del resto chi aveva comprato quei titoli prima del 
commissariamento aveva poco da scegliere
visto che gli stessi non erano spendibili sul mercato.
I piccoli sperano e si fidano sempre dei marpioni
che gli tendono la trappola.


 realmente alla bancarotta dietro l'angolo,
 
Sì, anche.

Poi c'erano forme di incentivazione spontanee e spintanee ...
 
Una domanda ma che è solo retorica: davvero fanno/facciamo tutti finta che 
nelle altre banche non è successo/sta succedendo/forse continuerà a 
succedere la stessa cosa?
 
Gi 

 succedere la stessa cosa?
 
dipende da banca a banca.

dipende da banca a banca.
 
Certamente, ma anche in grossi nomi i dipendenti vengono spinti, ed è un 
eufemismo, a vendere i prodotti di casa con premi se si raggiungono i 
livelli imposti e penalizzazioni*  se non si riesce a stare sopra il livello 
minimo imposto.
*una specie di nota negativa e dopo tre note negative scatta il 
trasferimento e/o una valutazione ufficiale negativa.
 
Gi
 

Dopo dura riflessione, Gi ha scritto :

E' tutto uguale,
 la tecnica di appioppare la loro merce è la stessa dappertutto,
(non tutti i funzionari sono "aggressivi" ma molti lo sono)
solo si spera che siano più salde.
