Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Tentazioni di regime

Tentazioni di regime
di Nicola Tranfaglia
Mai nella Storia d’Italia, se non nei primi anni di quello che sarebbe
diventato poi con Mussolini il regime fascista, era accaduto che un
premier in carica definisse un atto politico e di aggressione personale
una pronuncia delle Sezioni unite della Corte di Cassazione, cioè del
massimo organo giurisdizionale chiamato a decidere il punto di diritto,
l’applicazione di una legge vigente nel nostro ordinamento. È accaduto
ieri con le scomposte dichiarazioni di Berlusconi di fronte al rigetto
da parte della suprema Corte delle istanze di remissione dei processi
Sme e Imi-Sir dal Tribunale di Milano in base alla legge Cirami.
Il capo del governo, che fino ad ieri aveva dichiarato di avere
«assoluta fiducia nella Cassazione, una fiducia che non è mai mancata»
ha cambiato in poche ore radicalmente parere e ha condito di minacce
verso i giudici, come verso l’opposizione di centrosinistra,
dichiarazioni che realizzano senza alcun dubbio una grave interferenza
del potere politico nei confronti di quello giudiziario avvalendosi
della sua carica di capo della maggioranza parlamentare per annunciare
la già ventilata divisione delle carriere e far trapelare una
possibilità di elezioni anticipate come strumento non si sa bene se di
superamento delle leggi vigenti o della Costituzione repubblicana.
Il ragionamento di Berlusconi riemerge regolarmente nei momenti
cruciali: una concezione della democrazia in cui chi è eletto ha sempre
ragione e nessuno può sanzionarlo o sottoporlo a giudizio.
Ma i maestri del pensiero liberale, ancor prima che di quello
democratico, a cominciare da Alexis de Tocqueville, avvertono che quello
indicato da Berlusconi non è proprio di uno stato liberale che fissa la
supremazia delle leggi sul potere esecutivo e sui comportamenti di chi
lo impersona. Liberalismo e democrazia concordano, da due secoli a
questa parte, sul dato di fondo in base al quale indipendenza della
magistratura e pluralismo dei mezzi di comunicazione sono presupposti
fondamentali di ogni democrazia liberale. Guarda caso: sono i due
terreni di attacco e di conquista dell’attuale capo del governo, gravato
di un pesante conflitto di interessi.
La concezione a cui si richiamava ancora una volta Silvio Berlusconi di
fronte alle sue personali disavventure giudiziarie, quelle stesse
disavventure che lo spinsero nel ‘94 a scendere in campo, è proprio,
invece, di un regime populista e plebiscitario in cui le leggi devono
piegarsi di fronte agli eletti e in particolare al leader massimo che
agisce sulla base di un mandato che sarebbe assoluto e incontrollato
conferito a lui dalla maggioranza degli elettori.
Ma all’onorevole Berlusconi dobbiamo ricordare ancora una volta, e lo ha
fatto ieri il segretario dei Democratici di sinistra, che la nostra
Costituzione non prevede nulla di tutto ciò, ma, al contrario, è retta
da un sistema parlamentare nel quale ai ministri come al presidente del
Consiglio non è consentito né di godere di un trattamento privilegiato
di fronte alle leggi né di tentare, con vari mezzi, di sottoporre i
magistrati al dominio del potere esecutivo.
In sostanza ci troviamo di fronte a una forte drammatizzazione di due
processi vicini alla conclusione del primo grado che riguardano
direttamente il capo del Governo e il suo amico e sodale onorevole
Previti. È chiaro che si tratta di casi particolarmente torbidi giacché
le accuse a Berlusconi e a Previti sono di aver corrotto magistrati: si
tratta di uno dei reati più gravi e infamanti per chi rappresenta o
dovrebbe rappresentare gli interessi della collettività. Di qui la
gravità della crisi innescata dalle ultime vicende giudiziarie e la
tentazione evidente nel presidente del Consiglio, di atti di forza
contro la Magistratura di fronte a una pretesa persecuzione e di fronte
a un’opinione pubblica non limitata alla sola opposizione che lo critica
per questa ragione.
C’è da augurarsi che l’onorevole Berlusconi se ne renda conto e non
pensi, neppure per un momento, che in simili condizioni si possa
instaurare un dialogo tra chi vuole ripristinare l’immunità parlamentare
senza limiti e subordinare i giudici all’esecutivo e chi oggi ritiene
fondamentale difendere lo spirito e la lettera della Costituzione e
delle leggi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

