Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: A me mi pare che io a te questa domanda te lo fatta per la

AIUTOOOO, maestronzaaaa!!!...
Guarda che ha scritto Peltio qui:
http://groups.google.com/groups?q=++%22a+me+mi%22+group:it.discussioni.misteri+author:peltio&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=8l4lpj%24660%241%40lacerta.tiscalinet.it&rnum=1
"A me mi pare che io a te questa domanda te lo fatta per la
primissimissima volta."
'azz, il tuo amico PELTIO!...
Mi sa che adesso svieni... Poveretta...:-(
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

P.S.: mi sa che questa sarà la mia prossima signature, per un po'...
Ma altre chicche del branco, se solo volessi, potrei trovare! E che
divertimento sarebbe!...;-)
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"A me mi pare che io a te questa domanda te lo fatta per la
primissimissima volta." (un cattedraTtico su IDM)

 divertimento sarebbe!...;-)
Io non so voi, ma ho ormai perso il conto delle figure di merda di questo
pover' uomo.
Bastava leggere il post a cui rispondeva Peltio, non che ci volesse tanto,
eh.
Ma lui no, e' li che gugola per cercare nuovi appigli per le sue rosicate.
Un vero RICERCATORE, giornalista per giunta, e anche un po' tecnico.
Ciao
Nick

 primissimissima volta.
anche senza leggere l'intero post, è chiaro che Peltio ha 
risposto *di proposito* ad una frase sgrammaticata con una 
risposta altrettanto sgrammaticata.
Solo un ignorante cafone come te poteva non capirlo, come non 
capisci che stai solo collezionando figure di merda una dopo 
l'altra.
Luke
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma lui no, e' li che gugola per cercare nuovi appigli per le sue rosicate.
ed ha pure il coraggio di dire che i "castori" sono altri ..
credo davvero di aver sopravvalutato la sua intelligenza,
tempo fa ...
ciao :)


 ha scritto nel messaggio
news:Bpjwc.23897$G%.9064@tornado.fastwebnet.it...

Senza contare che anche fosse un errore vero un conto e' farlo, ed un altro
accanirsi stile bambino di 8 anni per sostenere di essere nel giusto come
l'eccelso "giornalista" ha fatto....
ciao
Ken
p.s. lo so che e' stata smentita piu' volte l'ipotesi che Bruno fosse Arbel
fatta da bynoi ,
ma le personalita' dei due hanno una rassomiglianza raccapriciante ,
magari saran parenti ......
o forse saranno spiriti affini....


http://groups.google.com/groups?q=++%22a+me+mi%22+group:it.discussioni.mist
eri+author:peltio&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=8l4lpj%24660%241%40lacerta.tiscali
net.it
&rnum=1
Dunque, vediamo: hai fatto una ricerca con autore Peltio e chiave "a me mi".
Per dimostrare cosa? Che potrei aver sbagliato una frase?
Ma bastava chiedere, per giove!
Cerca gli apostrofi negli articoli indeterminativi prima di nomi di genere
maschile. Ne faccio uno sfracello di errori di quel tipo. Eccone un'altro.
O le virgole! Perdiana, le virgole io le metto quasi a caso.
Oppure, guarda, per restare in tema: cerca "anneddottica" o "anedottica".
L'ho sbagliata per anni quella parola, distribuendo a caso le d e le t.
Poi una persona mi ha fatto notare che la stavo sbagliando sistematicamente.
Ti sembrerà inconcepibile, ma io l'ho persino ringraziata; ora scrivo
"aneddotica" come prescritto dai vocabolari.
Ma tutta questa vicenda dei 'cattedrattici' è stata davvero illuminante per
mostrare al mondo il modo in cui certi RICERCATORI operano. Nel thread
"Marte ed i *cattedrattici*"sono contenute le linee essenziali del vostro
comportamento
    1) Si parte da una asserzione del primo RICERCATORE su qualcosa che non
ha alcun riscontro oggettivo (in questo caso la correttezza della parola
"cattedrattico")
    2) Gli scettici fanno notare l'assenza di riscontri oggettivi ("Guarda
che quella parola non c'è nei dizionari")
    3) I RICERCATORI operano una mutiatio controversiae, mostrando che quel
qualcosa è stato ripreso da molti altri siti web. In realtà quello che
stanno facendo è selezionare contributi di chi come loro ha commesso lo
stesso errore (nel caso Woolhouse si trattava dello stesso testo copiato su
più pagine).
Se sono tanti, allora è palese che il qualcosa è vero.
Se sono pochi allora ci deve essere un complotto e relativo cover-up.
    4) Intervengono altri RICERCATORI a sostenere la stessa, errata, tesi e
quando possibile si calca la mano, esagerando l'autorità delle fonti. Si
dice che la cosa è riportata anche su riviste e libri di testo e da fior di
editori. Senza citarli, ovviamente.
    5) I RICERCATORI invertono poi l'onere della prova chiedendo agli
scettici di dimostrare che quello che dicono loro è falso. ("dimostrami che
cattedrattico non è corretto") ignorando volutamente il fatto che mancano
riscontri oggettivi della stessa esistenza del qualcosa (la parola
cattedrattico non è riportata in alcun dizionario).
    6) I RICERCATORI più stupidi, ma quelli davvero stupidi, vanno a fare
delle ulteriori ricerche su internet per racimolare non altri sostegni a
favore della propria tesi (che altro non sarebbero che gli stessi errori di
ortografia commessi su qualche centinaio di pagine web sulle centinaia di
migliaia  se non milioni presenti nella stessa lingua), ma errori simili
commessi dagli scettici nel tentativo di screditarli.
Se il RICERCATORE è davvero MOLTO MA MOLTO STUPIDO, allora non solo non ci
riesce, ma finisce con il postare qualcosa che lo sputtana ulteriormente (e
lo fa perchè come sua abitudine, non legge quello che copincolla, ma si
limita a cercare alcune parole che concordino con le sue idee preconcette -
nel caso Woolhouse aveva addirittura postato delle pagine in polacco che
contenevano solo il nome Woolhouse).
Il caso Woolhouse è un esempio in campo ufologico. Trattandosi di qualcosa
legato a testimonianze potrebbe rimanere sempre un dubbio su una sua reale
veridicità.
Il caso "cattedrattico" è invece un esempio che non lascia via di scampo:
mostra in maniera oggettiva in che modi i RICERCATORI si inventino un mondo
tutto loro e lo difendano ad oltranza, anche contro ogni evidenza.
Che credibilità bisogna attribuire a chi si comporta in questo modo?
saluti,
Peltio
che a me mi piace leggere le svicolate dei RICERCATORI.

 tecnico.
anche un po' stupido?

 Mi sa che adesso svieni... Poveretta...:-(
povero, povero davvero

o forse saranno spiriti affini....
l'ultima, e' l'ultima, infatti sono tutti e due dei net-kook (come
altri gia' elencati li' :)) e piu' affini di cosi' su bynoimuore :))
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

anche un po' stupido?
piu' che altro uno stupido coglione!


"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:K8lwc.93623$Qc.36...@twister1.libero.it...

Rotfl
hai ragione ,
questa e' una perla .....
Ken e i contributi alla scienza involontari....

 che quella parola non c'è nei dizionari")
I RICERCATORI hanno ribattuto a questi poveri scettici che non basta
l'assenza nel dizionario di una parola, perché i dizionari spesso
vengono aggiornati e non riportano molte parole di uso corrente o lo
fanno solo dopo anni quando ormai il loro uso non può essere più
sottovalutato.
Io per anni non ho mai trovato nei dizionari "obbiettivo" con due b o
"famigliari" con la g, e a scuola maestre saccenti come te e gli
scetticazzi par tuo, mi hanno sempre detto che obiettivo va con una b
e familiari non vuole la g al plurale. E così *tuttora* li trovo
corretti, li uso e continuerò così ad usarli. Solo che ora i dizionari
riportano corrette anche le versioni bacchettate decenni fa dalle
maestre (vedere 
garzantilinguistica.it
 per esempio), vorrei proprio
fargliele vedere adesso per vedere cos'hanno da dire.
Magari fra pochi anni cattedrattici finirà sui dizionari? Se tanto mi
dà tanto...
Sorry per la tua ignoranza sulla parola "aneddotica", ma come si
scriveva io lo sapevo già dalle scuole elementari, non ho mai avuto
dubbio su questa parola. Il (mio) dubbio su cattedraTtici viene solo
dal fatto che è usato in questo modo da persone che per altri versi
hanno dimostrato ben conoscere la grammatica e la sintassi.
Non certo il primo rosicatore scetticazzo da ng.
Prova a farti una doccia di umiltà invece di fare il nauseabondo
saccente, che altrimenti ti metti in buona luce solo davanti agli
idioti. 
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 idioti.
E alle..."idiotesse"!...;-)
'azzz!...Mi sa che "idiotesse" non si può dire!...:-(
"Fesse" sì, però...vero? Fa anche rima!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"A me mi pare che io a te questa domanda te lo fatta per la
primissimissima volta." (un cattedraTtico su IDM)


Prova a farti una doccia di umiltà
La faccio ogni volta che mi attengo ai termini riportati nel vocaboloario e
non a quelli che piacciono a me.
E anche questo a differenza di certi palloni gonfiati. E dei servitori di
Signorà Verità.
saluti,
Peltio
ah, l'altra domanda, quella sul 'ti senti di confermare esplicitamente che
non ci sono attività renumerative tenute presso la sede dell'ass. graal" è
sempre in piedi, eh. Se vuoi...

 e familiari non vuole la g al plurale.
Oh KrmŁl, allora hai avuto degli insegnanti del cazzo, abbi pazienza.
Se fischietti un motivetto "familiare", vuol dire che l'ha composto tuo zio?
Uno puň aver avuto cattivi insegnanti, ma esiste anche il ragionamento, la
riflessione.
Se poi vuoi continuare con 'sta causa persa, accomodati.
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 idioti.
sorvoliamo sul cattedrattico che la figura del ridicolo l'hai fatta ben
bene.
Che mi dici dell'analisi logica:
"a me mi" = doppio complemento oggetto?
Anche qui hai ragione tu immagino...
o qui ammetti di avere torto perchè non c'è implicato il tuo maestro
spirituale?
ciao
Giancarlo

 
Tu meriteresti di essere nato in una favelas, e di doverti occupare di
come sopravvivere.
Mi fai sempre più pena, sei uno schifo d'uomo, opssssss scusa......uno
schifo e basta!
Stefano che non sopporta i cafoni

 Magari fra pochi anni cattedrattici finirà sui dizionari?
Si, accadrà sicuramente quando verrà risolto il mistero di Woolhouse, quando
fare i tarocchi diverrà una scienza e quando le castagne energetiche
verranno vendute in farmacia.
Aspetta e spera.
(Vai Rifl, vai!)

idioti. 
Appunto: siccome nessuno qua dentro può considerarsi o essere
considerato maggiore esperto della lingua italiana dei signori
presenti all' indirizzo sopra riportato, credo che bisognerebbe fare
un bagno di umiltà e cercare di trovare pezze di appoggio alle proprie
ipotesi; visto che un dizionario non basta, fossi in te punterei
direttamente al massimo per quanto riguarda la lingua italiana.
Tutto questo, naturalmente, se si vuole fare una doccia di umiltà e se
non si teme di confrontare le proprie ipotesi con chi è più
competente.
-- 
Blutarsky
"java leads to javascript ... javascript leads to shockwave ...
shockwave leads to suffering ..."


Azz. Lo sai che l'ho fatto? ;))
e non avevo nemmeno letto il tuo post.
Se risponderanno pubblicherň entrambi le mail
E penso che di tempo libero per darci un'opinione l'avranno... Non ce li
vedo i  RICERCATORI affannarsi su quel sito ;))
PS cattedrattico. (Do una mano all'antonbru'. un cattedrattico in piů su
google per la sua causa.. ops due ;))
-- 
mic
No sign, no pain, nothing

 mi dà tanto...
Magari fra qualche anno sì, ma per ora non c'è, e tale parola è
usata solo per sbaglio.
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

verranno vendute in farmacia.
Hai dimenticato: quando si supererà la velocità della luce e quando la
scienza misurerà la memoria dell'acqua e la telepatia.
Il meccanismo è sempre quello: tutto è possibile, ergo tutto è egualmente
probabile. Un thread davvero illuminante, questo.
Da anto...logia.
saluti,
Peltio

 o forse saranno spiriti affini....
Mah! Però, hai notato un'altro particolare?
quando i post di arbel hanno un picco, quelli di Bruno sono rari; quando i
post di Bruno hanno un picco, quelli di arbel sono rari.....
E' un po' come con Bruce Waine: quando c'è in giro lui, Batman non si vede
(e viceversa)......
--
D.J. Aracno


La spiegazione e' molto banale.
Hanno fatto "cartello" per spartirsi il mercato senza fregarsi i gonzi a
vicenda.
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:c9v6bf$md5$1...@newsreader.mailgate.org...

Chissà... Magari siamo come loro...;-)
Ma a te basta venire qui fra i nostri bei boschi magici e farti offrire un
po' di estratto concentrato di castagno magico: se sono Arbel... ti resterà
l'intrigante dubbio di cui potrai anche vantarti con gli amici, no?...;-)
-- 


 Azz. Lo sai che l'ho fatto? ;))
E tu da dove (ri)spunti?
ciao neh, :)
ded

 no?...;-)
Non l'ho capita: se tu sei arbel, quale dubbio dovrebbe restarmi?
E comunque, dato che non so chi sia arbel, da cosa lo capisco se siete/non
siete la stessa persona?
Comunque, sono più propenso alla tesi che tra fuffari è d'uso non cercare di
fregarsi i clienti a vicenda: di gonzi, tanto, ce n'è per tutti, no? (Wanna
Marchi docet)
--
D.J. Aracno

 ha scritto nel messaggio
news:KxHwc.2548$%l2....@news.edisontel.com...

Ciao anche a te, eh Ded, e ciao a Uba.
Sono contento che entrambi non vi stiate perdendo lo show del terapeuta
energettico (io uso "energettico" perche' lo preferisco, e sono sicuro che
sia usato anche da fior di editori e un domani si trovera' anche su qualche
dizionario).
Ciao
Nick

 dizionario).
io invece ho deciso d'ora innanzi di scrivere "terapeutta ennergettico"
perchè lo trovo più appagante soprattutto all'ora dell'aperitivo.
Naturalmente sono anch'io sicuro che sia usato da fior di editori e che un
domani si trovera' anche su qualche dizionario.
ciao
Giancarlo

 domani si trovera' anche su qualche dizionario.
Peraltro, immagino che anche tu, come me, non abbia nessunissima voglia, di
mostrare a chicchessia, i numerosi libri stampati, che contengono tal
preferenza.
Ciao
Nick
Si ringrazia Antonio Bruno per avermi concesso l'uso delle virgole.

 preferenza.
Ma, guarda, io, vorrei anche, perň, mia moglie, che adesso, sta, leggendo,
non mi vuole, dare, il libro, che dimostra, le mie; tesi;.!
ciao,
Giancarlo;

 non mi vuole, dare, il libro, che dimostra, le mie; tesi;.!
Sedicenti che non siete altro!
Presuntuosi!
Pollastri!
Maestrucoli (dei miei stivali)!
Squallori viventi!
Lagunari e anche un po' sontuosi!
:-)

 Nick
Saluto cumulativo ;)
come ho spiegato su #misteri sono forzatamente in read-only mode. Troppo
lavoro o_O ...
Fatevi vivi in chat, piuttosto. Anzi, chiunque ha voglia di fare due
chiacchere è il benvenuto su
canale #misteri dell'universo IRC
server 
irc.azzurra.org
oppure via web: 
http://www.azzurra.org/howconnect.php
dopo le 23,00 please.


 dopo le 23,00 please.
Insomma.
Qualche forma di vita esiste anche prima.
Diciamo dalle 22.30.
Ma per 15 gg io latito.
C'è una certa coppa che mi preme avere per cui devo andare a letto presto.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 No, non vuoi provare...:-(
A fregare gonzi a te o a arbel? Tranquilli: non mi ci metto proprio!
--
D.J. Aracno