Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Fotografare un ufo

Puntare il soggetto,
rimpiciolirlo al meglio che si può, sfocare perbenino l'immagine e
tremolii vari.
Ecco cosa, ciclicamente, si osserva nelle varie (presunte) fotografie
degli Ufo!
Solo una coincidenza?
Bah!
Cordialità tutte

gibboni ha scritto:

ci sono delle riprese da capogiro come qualita e definizione
il fatto di riprendere un ufo sfuocato e tremenatre e' dato dalla
distanza del coso dall'osservatore
emule usalo

 ha scritto nel messaggio
news:1192994991....@v23g2000prn.googlegroups.com...


spero tu abbia NON  nozioni base di fotografia altrimenti questa critica non
ha senso
quando sai di avere davanti agli occhi un oggetto che potrebbe essere non
terrestre
probabilmente ti sale l'emozione
e non stai a badare molto alle impostazioni
magari vuoi guadagnare tempo perchè sai che
1 - se ti metti a giocherellare con le impostazioni, rischi di perdere
l'oggetto ..tempi di esposizione bassi , e otturatore al massimo
dell'apertura.. poi se usi la max apertura devi fare i conti con la scarsa
profondita' di campo
se poi è buio non hai speranza di ottenere un oggetto nitido, e se usi iso
alti , l'oggetto verrà pure sgranato
2 - le impostazioni automatiche della fotocamera non ti fanno fotografare
come vorresti

 ha scritto nel messaggio 
news:1192994991....@v23g2000prn.googlegroups.com...


 come vorresti
Come giustificazione delle sfocature e dei tremolii mi pare un po'
deboluccia... Soprattutto perché molte riprese di "ufo" di sfocato e
tremolante hanno quasi sempre *soltanto l'UFO*.
Curioso no?
Piercarlo
-- 
Gretel: "COGLONE!"
A. Meccanica: "e che vuol dire coglone (su de mauro pavia non esiste)".
(Da it. salute - Sabato 20 ottobre 2007 - Ore 14.30).

 
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/featuredphotos/Photo411.htm
Mah.. dovrei crederci che quello "è un UFO"? :-)



http://www.ufoevidence.org/photographs/section/featuredphotos/Photo411.htm
Quella foto non mi pare particolarmente rappresentativa (potrebbe
essere un palloncino in mylar dalla forma strana), pero` convengo che
questo sito contiene alcune tra le foto piu` chiare che io abbia mai
visto. Ergo, grazie per la segnalazione.
Che poi si tratti di giocattoli radiocomandati (avevo un disco volante
a motore a scoppio prodotto dalla Cox gia` nel '92, e assomiglia
parecchio a quello che in una di queste foto e` descritto come uscire
dall'acqua)), prototipi sperimentali terrestri o visitatori da altri
mondi, questa e` un'altra questione : ).
Simo

 distanza del coso dall'osservatore
Io molti anni fa ho fotografato un ufo (conservo ancora il negativo).
Era un pò sfuocato ma si vedevano molti dettagli. A forma di disco, con 
cupoletta sopra e tra specie di mezze sfere sotto.
Ho fatto vedere l'immagine a molte persone, che sono rismaste allibite.
Naturalmente ho avuto cura di togliere dal vetro della finestra il disegno 
che avevo fatto, e poi fotografato......
Paul 

Paul ha scritto:

perche non te ne vai un po in culonia magari impari qualcosa

 perche non te ne vai un po in culonia magari impari qualcosa
Allora: i motori delle auto si sono fermati e si è  genearato un forte 
vento. Tutto farebbe pensare a intensi disturbi elettromagnetici
provocati dalla presenza di questo ufo.
E la macchina fotografica digitale elettronica ha fatto foto PERFETTE  !!
Se fosse stata una macchina fotografica tradizionale meccanica, con 
pellicola, sarebbe stata immune da disturbi elettromagnetici.
Ma non una digitale!!
Io ho usato una videocamera digitale in luoghi ad altissimo inquinamento 
elettromagnetico, e le riprese sono state orribili - blocco delle immagini, 
effetto neve, ronzio ecc. Tanto per dire, ero sul terrazzo dell'Empire State 
Building a New York. Il relativo video l'ho messo su youtube, e si vedono 
bene questi disturbi.
Come la mettiamo?
Paul 

> Curioso no?
no non è curioso
in base alle impostazioni della macchina
se l'oggetto esce dal campo focale verrà sfocato
se impostata bene, c'è la possibilità di metterlo a fuoco bene
ma se l'oggetto si muove.. e a focali alte
ovvio che ogni minimo movimento della mano, e io parlo di spostamenti
nell'ordine di quale decimo di millimetro, viene amplificato
prova a fotografare un uccello in volo e renderlo NITIDO

 prova a fotografare un uccello in volo e renderlo NITIDO
Guarda che di uccelli in volo se ne fotografano da sempre. E anche se
non vengono nitidi, non vengono neppure dei grumetti luminosi che
potrebbero essere qualsiasi cosa. Sono *sfocati* ma non *informi*.
Ma a voi non vi è mai venuto in mente che con tutta probabilità, quando
siete in buonafede, è proprio l'informità di ciò che vedete che vi
permette di coltivare l'illusione di vedere al di fuori della vostra
testa ciò che è soltanto *dentro* la vostra testa? Non vi è mai venuto
in mente che vedete "ufo" soltanto perché vi siete autocondizionati a
vederli? Te lo dice uno che a caccia di ufo ci è andato per quasi
quindici anni e che nonostante tutta la buona volontà non ha mai trovato
un solo ufo che *fosse uno* ma soltanto gente che *voleva vedere* gli
ufo *e basta* (e per un po' lo sono stato anch'io tale e quale!).
Sarò gnucco ma se qualcosa che per le sue supposte caratteristiche
fisiche dovrebbe essere visto *da chiunque* indipendentemente da ciò che
crede o meno, viene visto (e continua da sempre a essere visto) solo da
chi, per un motivo o per l'altro, "desidera" vederli e da nessun altro,
il minimo che mi viene da pensare al riguardo è che in realtà la gente
che "vede", vede un qualcosa che poi *rielabora* come ufo (o come
madonna, o come fantasma o... fate voi insomma) ma che in realtà
potrebbe non avere nulla a che fare con tutto questo; almeno non più di
quanto una maschera di carnevale coincida con la persona reale che la
sta indossando in quel momento.
Finora ho trovato più risposte in questo modo (cioè cercandole nella
testa dei terrestri, con i loro pro e contro) che non nell'altro (cioè
cercando di immaginare cosa mai potessero essere gli "extraterrestri" e
che cosa, nella loro zucca, gli facesse trovare così interessante il
giocare a nascondino con noi senza mai arrivare in alcun modo al
dunque). La faccenda è un po' prosaica ma... il convento non passa
altro.
Ciao




Gufo, non c'entra niente ma quando ho letto questo post ho riso per
mezz'ora... sei un grande :-)
--
Manuel Marino
         My Weblog / Music, Arts, People, Ideas
 
http://www.manuelmarino.com



Ragazzi lo so che voi non mi crederete mai, ma una volta, più di dieci
anni fa, ero sul tetto del mio villino in campagna ed ho visto un ufo,
o comunque qualcosa di molto simile.
Si è mosso lungo una verticale, dal basso verso l'alto, era un color
rosso luminoso, sembrava qualcuno che avesse sparato un razzo
luminoso...
Solo che la luce poi dopo aver fatto questa verticale si è spostata
verso l'alto e lateralmente e poi è scomparsa.
Tutt'oggi mi dico che era un razzo luminoso, ma come ha fatto a
spostarsi di lato e poi sfumare in alto? Immaginatelo muoversi prima
lungo una verticale, e poi in direzione obliqua... per poi scomparire.
