Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: UMBERTO ECO: L'EGEMONIA FANTASMA NELLA SCUOLA

Consiglio la lettura di questa testimonianza di Uberto Eco sullo stato
della cultura nel dopoguerra a tutti coloro che sono sinceramente
interessati ad andare oltre i cliche' della propaganda politica.
Qui c'e' ovviamente una mia piccola-grande scorrettezza nel pubblcare
interamente un testo coperto da copytright. Me ne assumo la
responsabilita' in nome della diffusione del sapere.
Buona lettura
Marco Piccinetti
81 Aberdeen Road
N5 2XA
London UK
_____________________________________________
L'EGEMONIA FANTASMA NELLA SCUOLA 
 
di UMBERTO ECO 
- pubblicato su la Repubblica del 15-11-2000
_____________________________________________
ALL'INIZIO degli anni Settanta Marisa Bonazzi aveva
organizzato a Reggio Emilia una mostra critica dedicata
ai libri di testo in uso nelle elementari dell'epoca. La
mostra esponeva, dovutamente ingrandite, le pagine dei
libri, e poi li commentava. Nel 1972, per le edizioni
Guaraldi, Marisa Bonazzi e io avevamo pubblicato un
libro, intitolato I pŕmpini bugiardi, in cui il commento ai
testi incriminati era quasi del tutto ridotto a titoletti
ironici, e a brevi introduzioni ai vari settori (i poveri, il
lavoro, la patria, le razze, l'educazione civica, la storia, la
scienza, il danaro eccetera). Il resto parlava da sé. Ne
veniva fuori l'immagine di una editoria scolastica che non
si limitava a ripetere i clichés dei libri di lettura e dei
sussidiari fascisti, ma era ancora piů indietro, legata a
stereotipi arcaici, datati almeno quanto il Vittoriano e il
dannunzianesimo degli stenterelli.
Cito solo due esempi, e le sottolineature sono mie. Uno
era un ritratto di Nazario Sauro, in cui č evidente lo
schema dei busti mussoliniani: "In un corpo robusto
pieno di sangue vivido e pronto, in quella testa possente
e grossa, in quegli occhi risolutissimi si č trasfuso un
poco dello spirito immortale che aleggia sui campi, sui
monti, sui mari d' Italia, e la fa bella e forte diversamente
dalle altre patrie". Il secondo era un capitolo sul 2
giugno, dedicato a spiegare come la festa della
Repubblica si risolvesse in una parata militare: "E' un
fiume di ferro, di uniformi, di armi e soldati allineati in
ordine perfetto... Passano i giganteschi carri armati, i
mezzi cingolati per il trasporto delle truppe anche
attraverso la nube di una esplosione atomica, i grandi
cannoni, gli agili e scattanti reparti d'assalto..."
Evidentemente i testi che spiegavano a bambini
innocenti che i nostri cingolati scorrazzano felici
attraverso le liete nubi di un'esplosione atomica, erano
dei testi mendaci. Quel nostro libretto ha avuto una
certa fortuna e, per la sua piccola parte, insieme con altri
interventi critici (citavo in prefazione un numero della
rivista Rendiconti) ha contribuito a uno svecchiamento
dei testi scolastici. Nessuna autoritŕ č intervenuta,
nessuna commissione di censura č stata costituita.
Come avviene nelle cose della cultura, una libera critica
ha stimolato ripensamenti e nuove iniziative.
Io credo che cosě si debba fare in un paese civile. Non
intendo pronunciarmi sui libri che hanno scatenato la
critica di Storace, anche perché non li conosco. Sono
pronto ad ammettere che contengano passi contestabili,
e in paese libero le opinioni contestabili, appunto, si
contestano, ferma rimanendo la distinzione
fondamentale tra contestazione e censura.  
Se cąč scandalo, scoppia da solo. Naturalmente chi critica deve
avere ląautoritŕ morale e culturale per rendere la sua
critica efficace: ma sono decorazioni che si acquistano
sul campo.
Non dico nulla che non sia stato giŕ detto se ricordo che
un testo scolastico, per difettoso che sia, interagisce con
ląautoritŕ delląinsegnante, e con notizie che i ragazzi
ricevono (specialmente oggi) da tanti altri canali. Al liceo
si aveva come testo di filosofia il serio ma illeggibile
Lamanna, di ispirazione idealistica. Il mio professore di
filosofia era cattolico (e fu un grande maestro, che ci
spiegava persino chi fosse Freud, invitandoci a leggere,
per capirlo, ląAnima che guarisce di Stefan Zweig). Non
amava il Lamanna, e ci dava la sua versione della storia
della filosofia. Anche se poi ho fatto il filosofo di
professione, molte cose filosofiche che so sono ancora
quelle che ci ha insegnato lui.
A questo professore ho chiesto un giorno quale buona
rivista culturale avrei potuto leggere, oltre alla Fiera
letteraria (che tra ląaltro era allora in mani cattoliche, ma
parlava di tutto). Mi ha consigliato unąaltra seria rivista
cattolica, Humanitas. E questo mi riconduce al problema
delląegemonia culturale della sinistra.
Oggi un ragazzo che, come per lo piů avviene, sa poco
delląItalia che lo ha preceduto, a leggere i giornali e ad
ascoltare i discorsi politici (se lo fa) si convince che dal
1946 a Tangentopoli ląItalia č stata governata dalle
sinistre, le quali, avendo le leve del comando, hanno
instaurato una loro egemonia culturale, i cui effetti
nefasti si avvertono ancora ora. Debbo rivelare a quei
giovani che per quel periodo il nostro paese č stato
governato dalla Democrazia Cristiana, che controllava
saldamente il ministero della Pubblica Istruzione, che
esistevano fiorenti case editrici cattoliche (come la
Morcelliana, SEI, Studium, ląAve, e persino una casa
editrice della Democrazia Cristiana, Cinque Lune), che la
Rizzoli era allora dąispirazione conservatrice, che non
erano di sinistra Mondadori, Bompiani, Garzanti e via
dicendo, che ląeditoria scolastica di Le Monnier,
Principato, Vallardi non era governata da membri del
partito comunista, che non erano marxisti i grandi
settimanali come La domenica del corriere, Epoca, Oggi,
Tempo, non lo erano certamente i grandi quotidiani salvo
ląUnitŕ (comperata solo da chi votava Pci) e che, gratta
gratta (non considerando le edizioni del Partito
Comunista, come ląUniversale del Canguro, che
circolavano solo alle feste delląUnitŕ), ląunica casa di
sinistra era ląEinaudi, la quale nel quarantotto ha
pubblicato il primo libro sul materialismo dialettico
sovietico, ma scritto da un gesuita. Feltrinelli viene dopo,
e si afferma pubblicando Il Gattopardo e il Dottor Zivago,
alla faccia delląegemonia marxista.
Quella che oggi viene sbrigativamente chiamata cultura
di sinistra era in veritŕ cultura laica, liberale, azionista,
persino crociana. Ląuniversitŕ era governata da due
grandi gruppi che si spartivano i concorsi, i cattolici e i
laici, e tra i laici ci stavano tutti, anche i pochi studiosi
marxisti di allora. Come si č stabilita unąegemonia della
cultura laica, perché gradatamente egemonia cąč stata?
Perché la Democrazia Cristiana al potere non ląha
contrastata e non č riuscita a opporre il fascino di Diego
Fabbri a quello di Bertolt Brecht?
Non basta affermare, come qualcuno ha fatto in questi
giorni, che il partito di governo ha esercitato unąampia e
serena tolleranza. Eą vero in parte, ma negli anni
Cinquanta ricordo che alla Rai lavorava gente a cui si
rifiutava il contratto definitivo con la spiegazione esplicita
che erano comunisti, e si potrebbero riaprire le cronache
delląepoca per ritrovare polemiche, manifestazioni
dąintolleranza, chiusure oggi inaccettabili. Perň sarebbe
lecito dire che il partito di potere ha preso una decisione:
lasciate a noi il controllo delląeconomia, degli enti
pubblici, del sottogoverno, e noi non ficcheremo il naso
piů di tanto nelląattivitŕ culturale. 
Ma anche questo spiega poco. Perché, visto che la
scuola non ląimponeva e anzi ląignorava, un giovane
doveva andare a leggere Gramsci piuttosto che Maritain?
O almeno, perché i giovani cattolici delląepoca leggevano
Maritain, ma anche Gramsci e Gobetti? Perché quando la
rivista dei giovani democristiani di fronda, Terza
generazione, ha tentato la saldatura GramsciGioberti, la
proposta non ha avuto successo e il povero Gioberti č
rimasto negli scaffali delle biblioteche (e dire che sciocco
non era)? Perché i giovani cattolici di allora, cresciuti sul
personalismo di Mounier e sugli scritti di Chenu o
Pannunzio?
Eą che lo spirito soffia dove vuole. La filosofia cattolica
degli anni Cinquanta e Sessanta si divideva, tranne
pochissime eccezioni come gli esistenzialisti cristiani, tra
neotomisti e spiritualisti di origine gentiliana, e di lě non
si muoveva, mentre la filosofia laica metteva in
circolazione non tanto Marx (come se tutti alląepoca si
buttassero sui Grundrisse, andiamo!), ma il neopositivismo logico,
ląesistenzialismo, Heidegger,Sartre o Jaspers, la fenomenologia, 
Wittgenstein, Dewey, e questi testi li leggevano anche i cattolici. 
So di fare delle generalizzazioni molto rozze perché, chi
fossero molti campioni del pensiero laico, ląho appreso da
maestri cattolici come Pareyson e Guzzo, e non solo da
Abbagnano (che era laico, ma certamente non marxista,
e neppure di sinistra), e testi fondamentali del pensiero
laico sono stati pubblicati anche in collane dirette da
studiosi di ispirazione cattolica (si pensi alle edizioni
Armando). Ma voglio dire che questa cultura laica (che si
espandeva ormai anche in opposizione alląidealismo
crociano, e dunque non si trattava di una lotta tra
marxisti, molti dei quali ancora crocianissimi, e cristiani)
ha certamente stabilito una egemonia e ha sedotto
insegnanti e studenti. E quando egemonie del genere si
stabiliscono, non si distruggono a suon di decreti. 
Questo almeno la Democrazia Cristiana lo aveva capito.
Al massimo puň essere accusata di scarsa fiducia nella
circolazione delle idee, di avere pensato che contava di
piů controllare il Telegiornale che non le rivistine
dąavanguardia. Cosě, dopo piů di venticinque anni di
egemonia politica, si č ritrovata tra le mani la
generazione del Sessantotto ­ ma non era colpa sua,
accadeva in tutto il mondo. Caso mai, ha adottato una
tecnica della pazienza: lascia fare, calma e gesso, nel
giro di due decenni la metŕ di loro finirŕ o a Comunione e
Liberazione o da Berlusconi. E cosě č stato.
Si potrŕ dire che la cultura di sinistra č diventata
egemonica grazie a una politica di martellanti ricatti
ideologici (se non la pensi come noi sei un sorpassato,
che vergogna occuparsi dąarte senza pensare al
rapporto tra base economica e sovrastruttura!). Eą vero.
Il Partito Comunista, a differenza della Democrazia
cristiana, ha investito moltissimo nella battaglia
Contemporaneo, con le loro diatribe sul realismo
socialista, e le loro condanne persino del Metello di
Pratolini e di Senso di Visconti, se ne rimaneva certo
appassionati ma nessuno, tranne i comunisti iscritti, e
forse neppure loro, prendeva sul serio quei diktat ‹ e
tutte le persone colte ritenevano che Zdanov fosse una
testa di legno. Oltre tutto, se la mia ricostruzione č
giusta, la famosa egemonia delle sinistre si č lentamente
instaurata proprio nel periodo storico, dalląUngheria alla
Cecoslovacchia, in cui lo stalinismo, il realismo socialista,
il Diamat (acronimo russo di materialismo dialettico)
andavano in crisi, anche nella coscienza dei militanti
socialcomunisti. E quindi non si trattava di egemonia
marxista, o non soltanto, ma in gran parte di egemonia
di un pensiero critico. E per quale complotto chi č stato
influenzato da questo pensiero critico (laico o cattolico
che fosse) si č inserito a poco a poco nelle case editrici,
alla Rai di stato, nei giornali? Basta a giustificare questa
egemonia la politica del consociativismo, con cui la
Democrazia Cristiana ha cercato, e con successo, di
compromettere l'opposizione con responsabilitŕ di
sottogoverno? O l'opportunismo di alcuni intellettuali che
si sono buttati a sinistra quando pareva che nel
sottogoverno consociativo si creassero occasioni
favorevoli, cosě come ora si buttano a destra per le
stesse ragioni? Non credo. E' che nella seconda metŕ del
secolo quella cultura critica č stata piů sensibile allo
spirito del tempo e ha giocato alcune carte vincenti e ha
costituito (dal basso e non dal vertice, e per movimento
spontaneo, non per alleanze tra partiti che andavano
dai comunisti ai repubblicani, dai liberali ai socialisti e ai
cattolici progressisti) dei quadri preparati. Capisco che
Storace sia irritato da autori di libri di storia che non la
pensano come lui. Mi chiedo solo perché non ritenga di
avere in mano strumenti di controllo culturale (e quadri
autorevoli) che gli permettano di stabilire l'egemonia del
"suo" pensiero. E dire che ormai, se non ve ne siete
ancora accorti, l'egemonia culturale sta dalla sua parte. I
classici della destra godono del sostegno delle pagine
culturali, la storia contemporanea viene rivista a ogni
passo, a guardare i cataloghi delle case editrici si
vedono per ogni dove non dico i massimi autori del
pensiero conservatore, ma persino caterve di libri ispirati
Storace si sono ispirati. Se l'egemonia culturale si
valutasse a peso, avrei l'impressione che la cultura
dominante sia oggi mistica, tradizionalista,
neospiritualista, New Age, revisionista. Mi pare che la
televisione di stato dedichi molto piů spazio al Papa che
a Giordano Bruno, a Fatima che a Marzabotto, a Padre
Pio che a Rosa Luxemburg. Nei mass media circolano
ormai piů templari che partigiani. Come accade che, con
case editrici, quotidiani, pagine culturali, settimanali di
destra, Storace si trovi ancora tra i piedi tanti nemici?
Possibile che, liquidata dalla storia l'ortodossia marxista,
gli ultimi marxisti si siano arroccati nelle scuole medie? Li
ha assunti tutti Berlinguer, nei mesi in cui ha avuto tra le
mani quella pubblica istruzione che č stata saldamente
tenuta dai democristiani per cinquant'anni? Perché
Berlusconi (che ha fatto sue le preoccupazioni di
Storace), col potere mediatico che ha, soggiace al
fascino dell'egemonia della sinistra e pubblica ogni anno,
in pregiate edizioni a suo nome, il Manifesto del Partito
Comunista e testi proto-comunisti come la Cittŕ del Sole
di Campanella e La nuova Altantide di Bacone? Per fare
bella figura nei confronti di una cultura laica che,
nonostante tutto, stima? Perché non pubblica i suoi
"pŕmpini bugiardi"? Li leggeremmo tutti, cercando di
trarne stimoli critici. Perché č attraverso i libri che si
stabilisce una egemonia culturale.
--

 "pàmpini bugiardi"?
Io avrei altre due idee:
1) non capisce assolutamente nulla di quello che pubblica :-P
2) pensa ai soldi che i comunisti dovranno sborsare per comprare quei libri
:-P
Stefano/ci fosse ancora Pier Paolo....
--
mail: 
bob...@libero.it
Canzoniere U2 Home Page: 
http://digilander.iol.it/boboviz/index.htm
Ally Mc Beal in Italia: 
http://www.geocities.com/boboviz_it/
----------------------------------------------------------------------------
"Te stai dentro, che qua fuori è un brutto mondo"
                                                   Ivan Benassi
----------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:marco-15110...@host62-6-76-203.btinternet.com...


 mustang
Non ho letto l'intervsta a Panorama (magari poi vado a vedere) ma da
quello che capisco Occhetto, come al solito, se la prende con D'Alema e
compagni. Non vedo la relazione tra la segreteria del dei DS e l'impresa
culturale in italia. Ma forse ti riferisci a qualche altra dichiarazione
di Occhetto che io non conosco.
Fammi sapere.
A lato ti confesso che Occhetto lo vedrei bene in un partito con Pannella,
Cossiga, Martelli, Di Pietro e tutti gli altri grandi picconatori e
trombati d'Italia. Tutti insieme, cosi' si scannano un po' tra di loro!
:)))
Ciao!
Marco
--

 mustang
Non ho letto l'intervsta a Panorama (magari poi vado a vedere) ma da


 trombati d'Italia.
Io, invece, lo vedrei bene dov'era: a capo della segreteria dei DS. Non
dimenticare che la stessa ESISTENZA dei DS č dovuta alla svolta di
Occhetto...E, certamente, in confronto a Veltroni, č un GENIO della
politica...:o))))
Ciao.
Ale

 libro "il nome della rosa" ha messo Eco al riparo da "loro".
Non ha scritto solo quel libro.......
Stefano


 Ale
Birba di un Ale! Ci vuoi tenere all'opposizione per sempre! :)))
Seriamente (sempre a lato): io non contesto certo l'Occhetto della
Bolognina (tanto di cappello), ma l'ultimo Occhetto rancoroso e incapace
di lavorare per l'unita' del partito. Siamo tutti capaci di dire che non
ci va bene niente, ma cio' che distingue un buon politico e' la capacita'
di individuare elementi di convergenza e arrivare a compromessi alti. 
Perche' il buon vecchio Achille si ostina a stare in un partito se gli fa
schifo tutto, ma vada con Pannella che almeno trova compagnia.
"Veltroni non-genio". Guarda sono d'accordo con te, e' un po' che a
sinistra non nascono piu' i Gramsci (altro che egemonia culturale), ma
pero' se guardo dall'altra parte mi consolo. E alla grande! :)))
A sproposito, che ne pensi degli ultimi sviluppi della vicenda libri di testo?
Mi piacerebbe conoscere il tuo parere anche su quello che scrive Eco. Si
lo so, e' terribilmente lungo ma mi e' sembrato anche molto interessante.
Ciao
Marco
--

Non ha scritto solo quel libro.......
E' l'unico ultrasupermega bestseller che ha scritto (con l'accento
su seller, magari ne avra' scritti di migliori) e gli deve la maggior
parte della fama.
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 
ju...@libero.it
Dai ragazzi, entriamo nel merito di quello che scrive Eco. Non mi sembra
che dobbiamo stare a discutere se Eco e' "ricevibile" da questo newsgroup.
Eco dice che in realta' l'egemonia culturale della sinistra non c'e'
stata, che in relta' era la DC che controllava il ministero della pubblica
istruzione e che "esistevano fiorenti case editrici cattoliche (come la
Morcelliana, SEI, Studium, ląAve, e persino una casa editrice della
Democrazia Cristiana, Cinque Lune), che la Rizzoli era allora
dąispirazione conservatrice, che non erano di sinistra Mondadori,
Bompiani, Garzanti e via dicendo, che ląeditoria scolastica di Le Monnier,
Principato, Vallardi non era governata da membri del partito comunista,
che non erano marxisti i grandi settimanali come La domenica del corriere,
Epoca, Oggi, Tempo, non lo erano certamente i grandi quotidiani salvo
ląUnitŕ (comperata solo da chi votava Pci) e che, gratta gratta (non
considerando le edizioni del Partito Comunista, come ląUniversale del
Canguro, che  circolavano solo alle feste delląUnitŕ), ląunica casa di
sinistra era ląEinaudi, la quale nel quarantotto ha pubblicato il primo
libro sul materialismo dialettico sovietico, ma scritto da un gesuita.
Feltrinelli viene dopo, e si afferma pubblicando Il Gattopardo e il Dottor
Zivago, alla faccia delląegemonia marxista". (U. Eco, la Repubblica
15/11/00)
Ancora Eco: "Quella che oggi viene sbrigativamente chiamata cultura di
sinistra era in veritŕ cultura laica, liberale, azionista, persino
crociana. Ląuniversitŕ era governata da due grandi gruppi che si
spartivano i concorsi, i cattolici e i laici, e tra i laici ci stavano
tutti, anche i pochi studiosi marxisti di allora". (U. Eco, ibidem)
Eco prosegue dicendo che "gradatamente" la cultura laica ha avuto la
meglio su quella cattolica perche' era piu' complessa e feconda e che
questo passaggio e avvenuto naturalmente, "eą che lo spirito soffia dove
vuole". 
Alla fine del suo scritto Eco dice ancora che nelle vicende culturali di
un paese civile un'idea prende il posto di un'altra in virtů di una
propria forza, senza bisogno di invocare interventi esterni, men che meno
se provenienti da un'autoritŕ politica. E' attraverso i libri e solo
attraverso i libri che si afferma la cultura.
Mi sembra che ci sia materiale sufficente per avviare una riflessione. Che
cosa ne pensate?
Ciao
Marco
--

 attraverso i libri che si afferma la cultura.
Scusami, ti rinnovo la domanda: dei libri di testo inneggianti ad Andreottti
e demonizzanti la sinistra, come sarebbero stati accolti, negli anni 70,
dalla sinistra stessa? Dimmi, dimmi...
Cmq, è vero che, nonostante tutto, le "idee" si sostituiscono da sole alle
idee, in un paese civile...Non potrei spiegarmi altrimenti il fatto che AN
risulti il partito con maggiori simpatie tra i giovani al di sotto dei 18
anni, ANCHE in Emilia!!!!
Ciao.
Ale

 A sproposito, che ne pensi degli ultimi sviluppi della vicenda libri di
testo?
Penso che ne vedremo ancora delle belle...aspetta, aspetta...:o))
Ciao.
Ale
P.s.: su Eco, arrivo!!! :o))

 E' l'unico ultrasupermega bestseller che ha
Beh, anche il Pendolo ha venduto "qualche" copia....


 anni, ANCHE in Emilia!!!!
Oh la! Vedi che cominciamo a capirci...
ciao
Marco
--

 
Ma dai che fate piangere! Quella e' la solita holding del Berlusca, tante
belle scatole cinesi con su le facce degli alleati cornuti e contenti. E
l'Italia paga.
Che Iddio ce la mandi buona.
Ciao
Marco
--

 Ma dai che fate piangere!
Non credo. Penso, anzi, che la sinistra "invidi" al centro destra proprio i
suoi "leader".
Farebbero carte false per avere un Fini tra loro (per non parlare di
Berlusconi)...I vostri leader "non piacciono alla gente", hai detto
bene...Ed è ora che la sinistra si interroghi ANCHE su questo, imo.
Ciao.
Ale

 bene...Ed è ora che la sinistra si interroghi ANCHE su questo, imo.
Mah, non mi sembra di essere stato cosi' drastico. Comunque si, io sono
tra quelli che pensano che chi di piacione ferisce di piacione perisce.
Sono anche convinto che quando i vari piacioni avranno finito di fare i
loro danni la gente tornera' a considerare con rispetto le persone serie.
Lascio volentieri la palma di migliori piacioni a Berlusconi e Fini. Solo
devo negarti lo stesso onore per Martino. :)))
Meglio che parliamo di storia ...
Ciao
Marco
--

 devo negarti lo stesso onore per Martino. :)))
Martino è un pò il mio "riferimento", credo moltissimo in lui e nell'idea di
"libertà" che rappresenta. Purtroppo, in questo momento la sua è una
osizione "minoritaria", nel partito, a dimostrazione che non è vero che "il
capo ha sempre ragione e tutti tacciono". Cmq, aspettiamo pure che passino i
piacioni Berlusconi e Fini...Poi, ne riparliamo (s saremo ancora qui...Sai,
ci vorrà qualche legislatura...:o)))) ).
Ciao.
Ale

 ci vorrà qualche legislatura...:o)))) ).
Se non erro Martino non ha detto niente sulla faccenda dei libri di testo.
Magari ha sussurato ....
Ciao e alla prossima.
marco
--