Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Interessante dichiarazione della Hack

La madre di tutti gli scettici Margherita Hack nel corso di un intervista 
sull'incontro tra Fidel Castro e il Papa conversando con il giornalista che 
la intervistava ha detto in merito al suo essere atea:
 
"Anche il non credere in Dio è un atto di fede.Non possiamo infatti certo 
dimostrare la non-esistenza di Dio"
 
Come la mettiamo, cari amici scettici, con questa dichiarazione della Decana 
dello Scetticismo Scientifico ?
 
Dove è finito, nelle parole della Hack l'onere della prova ?
 
"Non possiamo dimostrare la non esistenza di Dio, quindi non credere in Dio 
è un atto di fede"
 
Mi rivolgo sopratutto all' "original Leonardo" con cui si è discusso spesso 
di questa tematica, ma ogni commento sensato è ben accetto.
 
A.RB.EL
 
 
 
 

 Yawn. Teiera di Russell e basta là.
 
E' un pò diverso quello che ha detto la Hack.
La teiera non fa che mettere a nudo il formalismo della scienza. e del 
pensiero filosofico.
 
E poi la mia domanda era di invitarvi a prendere posizione sulla sua 
dichiarazione:
siete d'accordo o no con lei ?
 
A.RB.EL 
 
 

 questa tematica, ma ogni commento sensato è ben accetto.
 
Brutto stronzo...sembri uno di quegli attori usciti di scena che implorano per
avere una particina...anche la comparsa !!
Sei uno psicopatico bruciato, spappolato, è inutile che ti
arrampichi sugli specchi, sei demodeè, obsoleto...sei out :-))
 
Dopo una figura così...cosa pretendi:
http://idu.altervista.org/view.php?id=54
 
E' come credere ad un ladro condannato 70 volte per furto che dice che è stato
tutto un equivoco :-PP 
 

 dimostrare la non-esistenza di Dio"
 
Certo, e' vero.
Ma ugualmente non possiamo dimostrare la non presenza di babbo natale, 
degli elfi, e della fatina dei denti.
Ciononostante dubito che qualcuno si metta a far le pulci a quelli che 
non credono alla fatina dei denti.
 
 

 Decana dello Scetticismo Scientifico ?
 
 
"massivan"
 
Se mai esistesse non è comunque in grado
di salvare le vittime innocenti, quindi è
comunque irrilevante. 
 
 


Cazzo ... questa si' che e' una scoperta sensazionale!!!
Da restare sbigottiti!!!!
Lo sai che non ci aveva mai pensato nessuno?!?!?!?
 
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 la intervistava ha detto in merito al suo essere atea:
 
Dovresti sapere che il principio di autorità è qualcosa che non 
appartiene a uno scettico...
 
La Hack ha detto quel che pensa ma non ha nessun primato in una materia 
dove nessuno può averne e dunque non c'è nessun obbligo di essere d'accordo.
 
Personalmente, se per "dio" intendiamo quello del Papa o delle religioni 
tradizionali allora posso senz'altro definirmi ateo e non accetto che il 
mio non accettare di credere senza prove sia una forma di fede.
 
D'altra parte se però per "dio" intendiamo un principio panteistico alla 
Spinoza allora non mi sento di escluderlo completamente. In fondo noi 
siamo l'universo che pensa se stesso, un groviglio di materia e energia 
che acquista coscienza e nessuno sa come potremo evolverci in milioni o 
miliardi di anni. Forse dio oggi non c'è ma domani, chissà?
 

Mi rivolgo sopratutto all' "original Leonardo"
 
Credo che sia giusto che ti risponda lui:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.misteri/awQc_tFByqg/Fcz9EAlBf3IJ
 
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 in Dio è un atto di fede"
 
l'unico atteggiamento pienamente razionale è l'agnosticismo.
Io sono agnostico.
Ma se proprio devo sbilanciarmi allora sono ateo al 99,999 %
 
fa differenza per la mia vita essere ateo o agnostico?
No, non lo fa.
I miei scopi e il mio modo di vivere sono indipendenti dalla presenza o 
meno di qualcosa che tu chiameresti dio.
 
ciao
feynman 
 

 Non è possibile dimostrare nè che dio esista nè che dio non esista.
 
Io invece faccio la stessa distinzione di aqualung. Se ci si riferisce 
al dio cristiano/ebraico/musulmano è evidente che non esiste, perché ci 
sono innumerevoli prove storiche che dimostrano che quel dio è una 
invenzione umana, sottosta ad infiniti adattamenti a seconda  del tempo 
e della cultura. Quindi per quel dio mi ritengo ateo senza timore di 
professare un forma di fede.
Se invece si intende una generica, indefinita e imperscrutabile forza o 
entità creatrice, mi dichiaro agnostico.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 o entità creatrice, mi dichiaro agnostico.
 
Idem con patate, ma io sono più pessimista di te.
Non so se la Natura, un bel dì, potrà farmi cambiare idea.
 
ciao
feynman 
 

A.RB.EL
 
YaWWWnnnn
 
--
 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel? 
10^-18 g ossia come 600.000 protoni!

 o meno di qualcosa che tu chiameresti dio.
 
non è detto che se tu avessi la prova dell'esistenza di dio ti dovrebbe 
essere necessariamente simpatico o antipatico e avere un influenza sulla tua 
vita. potresti considerarlo talmente lontano da te da non interessarti mai a 
lui anche se esistesse.
[questa frase la puoi leggere in due modi: uno letterale e l'altro polemico, 
non ho dubbi che sceglierai il primo ;) ]
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 
 

quella cosa.
 
L'uomo e la religione da lui praticata si identificano. L'ignoto
esiste. Ogni uomo proietta sul nulla la forma delle sue particolari
vedute. Attribuisce a questa creazione i suoi desideri e le sue
attitudini personali. Un religioso che spieghi il suo credo in realtà
spiega se stesso. Quando un fanatico viene contraddetto, prova la
sensazione che la sua stessa esistenza venga minacciata e reagisce con
violenza. L'ateo non proietta alcuna immagine sul nulla. Accetta i
misteri cosmici così come sono, non sente il bisogno di aggrapparsi a
una maschera più o meno umana che li ricopra.
 
Ecco l'Hack-pensiero.
 
Tu invece sei solo un mangiamerda.

 Tu invece sei solo un mangiamerda.
 
[1]
 
A.RB.EL
 
 

 ha
scritto:

soprattutto quando ha delle belle labbra 8=))
 
centromix



Neanche un babbuino ritardato direbbe una stupidaggine
di tale portata.


persone che tu chiami credulones?
 
Di nuovo, se dici solo "alieni" devo rispondere "boh"... se descrivi
gli alieni come dei pacifisti assassini, posso dire "No", oppure, se
descrivi alieni ecologisti che si spostano a bordo di SUV alimentati
a bambini morti di peste, di nuovo posso dirti "No".
 
Ci sono due modi per non essere beccati in castagna: dire molto poco
o aderire a un modello che sia garantito coerente e granitico. Pero'
quest'ultimo, per inventarselo, richiede MOLTISSIMO lavoro.


ARBEL ha scritto:

Link dell'intervista?
Non sono abituato a prendere per buono quanto riportato senza le dovute 
citazioni corrette (nome giornalista, pubblicazione, giornale etc etc) 
in quanto tutto è oggettivamente possibile di modificazione soggettiva.
 
Berserker


Ma perche'? Cosa ha detto di tanto strano?



Ma chi dice che non si puo' sapere se esiste o no un dio, di sicuro non 
puo' essere un credente, di sicuro non ha un suo dio, quindi e' ateo 
pure lui.
Del resto io questi fantomatici individui che sostengono di avere le 
prove che non esiste un creatore non li conosco; tutti quelli che 
conosco io e che dicono di essere atei lo sono perche' prima di tutto si 
rendono conto che non esistono le prove dell'esistenza di un creatore e 
in conseguenza di questo giungono alla conclusione che e' piu' sensato 
pensare che non ci sia.
In estrema sintesi si potrebbe condensare la filosofia dell'ateo (o 
perlomeno di tutti gli atei che io conosco, senza nessuna esclusione) in 
questa semplicissima considerazione: visto che non ci sono le prove che 
esista un creatore, per quale motivo dovrei crederci?
 
Fra l'altro, visto che stiamo parlando di Margherita Hack, anche lei la 
pensa esattamente in questa maniera, come ho potuto constatare 
direttamente un po' di tempo fa sentendo una sua intervista in televisione.


 soggettiva.
 
giornalista: Rossella Martina
pubblicazione: Resto del Carlino del 30/03/2012 pag.15 Cronache
 
Frase oggetto del thread:
 
...Atea da tutta la vita non ha mai avuto il desiderio di cambiare la sua 
fede perchč,spiega, "anche il non credere č un atto di fede. Non possiamo 
certo dimostrare la non-esistenza di Dio"
 
Ho definito la sua affermazione interessante e non strana come qualcuno di 
voi ha commentato.
 
Perchč ho definito interessante questa frase detta da una scettica atea  piů 
volte dichiarata:
 
perchč č interessante che uno scettico ateo consideri il non credere in Dio 
un atto di fede in quanto non puň dimostrare la non esistenza di Dio
 
la frase č ancora piů interessante perchč la Hack si definisce da sempre 
ATEA e mi sembra di potrete dar credito alla Hack che sia almeno al livello 
di feynman & c  che sanno distinguere tra ATEO e AGNOSTICO.
 
a chi mi ha contestato che considero la Hack come il raprpesentante dello 
scetticismo mondiale rispondo che non ho mai fatto questa affermazione.
invece sottolineo che molti frequentatori di questi ng, dai piů dotati ai 
piů inutilmente beceri, che si definiscono scettici atei o scettici 
agnostici e che si autoreferenziano nei modi e nei contenuti quali esempi 
cristallini del vero scetticismo ci abbiano letteralmente rotto gli zebbedei 
per 1/10 di secolo sostenendo che l'onere della prova spetti a chi fa un 
affermazione.
 
feynman arrivato sudato dalla sua corsa quotidiana si imposessa della 
tastiera e scrive:
"Quale prova? lě' non si prova nulla"
 
divertente fey, forse pensi di poter fregare me come fai con i suoi 
studenti....
 
ma caro fey te lo spiego perchč me lo hai spiegato tu per tanti tanti anni:
per uno scettico  l'onere della prova spetta a chi sostiene l'esistenza di 
Dio, come di babbo natale, dei puffi, e perchč no, dato che siamo in ng di 
ufo e misteri, di ufo, di alieni, di abuction e per onorare Antonio Bruno 
dell'angelo canalizzatore.
 
quindi in assenza di prove non credere a un determinato ente puň essere 
definito da uno scettico come un atto di fede?
no, non puň.
e nemmeno per un scettico che si definisce agnostico perchč l'agnostico 
sospende il giudizio,quindi non prende posizione, fino a prova 
discriminante.
quindi chi non prende posizione come fa ad esrpimere un atto di fede? non lo 
fa non esprime alcun atto di fede.
 
l'atto di fede per uno scettico lo esprime chi crede a un ente la cui 
esistenza non č stata dimostrata e che lui puň considerare "indimostrabile" 
o "indimostrato"
 
convenendo quindi con la precisazione di Leonardo che sostiene che la Hack 
considerando "indimostrabile" e non "indimostrata" la non esistenza di Dio 
si professa ATEA e non AGNOSTICA, l'affermazione della Hack risulta ancora 
piů interessante.
 
quindi la Hack che si definisce una scettica atea inzia a parlare da 
agnostica:
 
 
gli atei radioattivi:
 
sorge quindi il leggittimo dubbio che l'agnosticismo rappresenti il normale 
decadimento[fisica nucleare] dell'ateo
e come si potrebbero intepretare le [radiazioni ionizzanti] emesse dall'ateo 
alla ricerca di uno stato interiore maggiormente stabile, di energia 
inferiore,(vecchiaia) se non con un aumento di emissioni spirituali che 
cercano un ritorno dalla consapevolezza che Dio almeno possa esistere?
 
forse quell' agnosticismo di feyman da lui espresso nello 0.01% č destinato 
ad aumentare negli anni secondo un tempo di decadimento del tutto 
soggettivo?
 
ma se la risposta č sě, se l'ateo invecchiando tende a diventare 
agnostico,possiamo anche ipotizzare che l'essere atei sia in definitiva un 
istanza superegoica che porta l'individuo e negare Dio per occuparne il 
posto e sentirsi piů in controllo della sua esistenza ?
 
il che sarebbe anche in armonia con le reazioni di molti scettici atei 
quando si trovano davanti ad eventi che sfuggano a questa pulsione di 
controllo.
 
insomma quella della Hack, ormai 90enne, č una frase che apre la vie a 
doverose meditazioni.
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


personalmente penso che un Ente creatore esista, o perlomeno crederlo mi 
risolve molti problemi.
giocare con le matrioske può essere interessante ma farlo all'infinito 
diventa stupido.
e poi noi Umani abbiamo un debole per la creazione è la nostra debolezza e 
la nostra forza, essendo emotivi, concentriamo nella creazione l'essenza del 
nostro essere.
altre razze non danno questa valenza alla creazione limitandosi a percepirne 
solo il valore oggettivo.
 
penso anche che la Scienza non sia affatto, per definizione, una creazione 
diretta di questo Ente,indirettamente sì è ovvio ma come ti ho detto il 
gioco diventa stupido.....
 
La Scienza è l'istanza conoscitiva dei "creati" [coloro che sono stati 
creati] per collocare se stessi in un punto preciso e comprendere anche 
perchè e come.
Senza scienza i creati vivono in modo rozzo,si lasciano vivere,subendo una 
natura di cui ingnorano i fenomeni, senza consapevolezza,senza futuro,senza 
passato.
 
Per arrivare alla conoscenza la Scienza deve dare un intepretazione e deve 
riprodurre i fenomeni naturali per convalidare le teorie che sono puro 
pensiero.
Ma le Scienze sono diverse , come sono diverse le razze dei "creati" e 
quindi anche diverso il cammino intepretativo.
Diversi i linguaggi scientifici. Diverse matematiche, Diverse fisiche 
tendenti tutte ad arrivare ad una conoscenza
di questo si caratterizza il cammino della verie Scienze dei vari creati.
I creati a volte sono talmente diversi che i rispettivi punti di partenza 
sono molto lontani e spesso reciprocamente incomprensibili e i diversi 
cammini nemmeno si sfiorano.
 
L'Ente creatore, se esiste, è totalmente assente in tutte queste dinamiche 
perchè non gli sono proprie.
L'Ente creatore dovrebbe essere la sintesi, la perfezione ed essendo la 
scienza transitoria e imperfetta perchè in divenire
risulta difficile pensare che possa essere un istanza di un Ente perfetto.
Che senso avrebbe credere infatti un Ente creatore imperfetto?
 
Non ci sarà alcun Incontro amico mio alla fine del Tutto anche perchè penso 
che il concetto di fine non esista.
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 


 
Grazie molte, lo leggo volentieri.
 
Berserker


 
A te manca la pulsione del controllo della dignità,prendi la tua nave(il
canotto)e fai divertire mammina e babbino.....babbeo.
Questa estate per riconoscenza,potresti portare il tuo facchino al mare,
gli comperi la paletta e il secchiello e fate insieme i castelli di sabbia.
 
 
 
 

 è un atto di fede"
 
Non sono daccordo: come per tutte le cose non dimostrate o non 
dimostrabili, "fino a prova contraria vanno considerate come 
inesistenti". E questo vale sia per dio, sia per babbo natale o la 
fatina dei denti...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 doverose meditazioni.
 
Se ti apre qualche via nuova una frase talmente ovvia significa che stai 
messo ancora peggio di quanto credessi!!!!


 l'esistenza di Dio
 
direi di no. L'esistenza, come la non esistenza, di "dio" semplicemente 
non puň essere provata.
Nessuno quindi ha nessun onere e credere o non credere in qualcosa del 
genere č semplicemente una scelta personale.
 
Il resto sono delle cazzabubbole.
 
ciao
feynman 
 

 anni in Rete con la recita dell'alieno scemo) e non certo io.
 
Chi avrebbe imbrogliato....il suo facchino ormai scomparso?
Sono sempre stati d'accordo,ha imbrogliato voi facendovi credere il
contrario,
 
 
 

 ha
scritto:

mh, quello vorra' la nuova.. pleistascion :))


 Sono totalmente d'accordo.
 
ancora che parli?
 
ma vai a farti curare,che sei malato di mente! 
 
 

esista un creatore, per quale motivo dovrei crederci?
 
Per fede. Appunto, "certum est, quia impossibile".


 genere č semplicemente una scelta personale.
 
ce l'hai proprio nel genoma la scorrettezza
io ho scritto:
 
"ma caro fey te lo spiego perchč me lo hai spiegato tu per tanti tanti anni:
per uno scettico  l'onere della prova spetta a chi sostiene l'esistenza di
Dio, come di babbo natale, dei puffi, e perchč no, dato che siamo in ng di
ufo e misteri, di ufo, di alieni, di abuction e per onorare Antonio Bruno
dell'angelo canalizzatore."
 
Qundi la domanda č per te Dio č diverso da Babbo Natale
dagli alieni e dall'angelo canalizzatore ?
 
Non dirmi di sě' perchč ti sputo in un occhio.
 
e questo vale anche per i sernificati.
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 

 Non dirmi di sì' perchè ti sputo in un occhio.
 
ma sputa nel tuo, di occhio.
 
Dio è diverso da Babbo Natale?
a me pare di sì, non sono esattamente la stessa storia.
 
"gli alieni" ? cioè la TUA storiella dell'alieno scemo?
Io so che è un imbroglio, tu sai che è un imbroglio, tutti sappiamo che 
è un imbroglio.
NULLA può renderla diversa.
 
L'angelo canalizzatore è un imbroglio per fare soldi, costato la galera 
a un tuo amicone.
 
Vuoi farmi dire che gli imbrogli di cialtroni come te o maghi vari sono 
sullo stesso livello delle religioni?
Non ci riesci. Il fatto che io ritenga false le religioni non le pone 
per me sullo stesso livello delle truffe tue o dei vari angeli 
canalizzatori.
 
ciao
feynman