Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Spese bonifico

Un ringraziamento a chi vorrà rispondermi.
Se avessi ricevuto un versamento su di una banca di cui non sono cliente
può la stessa banca bonificarmelo su un conto di un'altro istituto
facendomi pagare le spese di bonifico?
Nello specifico non sono stato avvertito in alcun modo che sarebbero state
applicate spese per il trasferimento. Basta l'affissione delle condizioni
nel locale della banca oppure l'impiegato doveva avvertirmi?
Non avendo un rapporto con loro non ho in alcun modo firmato un contratto
nel quale dichiaro di aver preso visione di tutte le loro condizioni IMHO.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cliente
Come si verserebbe su un conto di cui non si e' titolari? 

 Come si verserebbe su un conto di cui non si e' titolari?
Da quello che mi hanno detto sono passati per cassa; se ti mandano un
bonifico su una banca in cui non hai un conto vanno a finire sulla cassa
della banca stessa, quest'ultima ha facoltà di respingere il bonifico o
meno.


 respingere il bonifico o meno.
Mi sembra un caso molto intorcinato, perchè in ogni caso il bonifico deve
essere perfettamente intestato (fino ad arrivare all'evidenziazione del
codice fiscale), e il soggetto beneficiario deve essere già censito presso
tale banca, pur non essendo titolare di rapporti di conto corrente.
A questo punto, la banca, *a proprio rischio e pericolo*, potrebbe decidere
di trattenere l'importo (a che titolo, poi?) e contattare il beneficiario,
per dirgli "I tuoi soldi sono qui, vieniteli a prendere".
E' una procedura estremamente inusuale.
L'unica cosa che mi viene in mente è che il beneficiario avesse avuto in
precedenza un conto, l'avesse estinto, e avesse lasciato i dati della sua
nuova banca.
In questo caso la banca che ha ricevuto il bonifico, pur "tradita", avrebbe
avuto le coordinate per trasmettere la somma al beneficiario suo ex-cliente.
Perchè l'abbia fatto è un mistero; in questi casi, per evitare OGNI problema
(tra gli altri, il beneficiario che viene a lamentarsi per spese di inoltro
che ritiene non dovute...), è sempre meglio rendere la somma all'ordinante.
Così poi ... se la grattano tra loro, nei tempi e con le spese dovute 
contrattualmente!
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r

 che ritiene non dovute...), è sempre meglio rendere la somma all'ordinante.
Infatti, è quello che è accaduto. Nel caso specifico il beneficiario ha
subito spese per una operazione che non è stata richiesta dallo stesso ma
da un terzo soggetto!
Una banca che accetta un'ordine da un terzo non delegato, non dal
beneficiario facendogli pagare addirittura le spese! :-)


 beneficiario facendogli pagare addirittura le spese! :-)
Infatti ha sbagliato.
Meglio rendere il bonifico al mittente, e far pagare *a lui* le spese di 
ritorno.
Cosě quello sarebbe dovuto andare a contattare il beneficiario, farsi dare 
le coordinate corrette e rispedire il bonfico.
Che avrebbe fatto per tre volte la strada, con tre addebiti di commissioni 
invece di due.
Ciao ciao
VL


 invece di due.
Visto che ha sbagliato il mittente sarà lui a pagarne le conseguenze e non
il beneficiario se permetti che in tutto questo è *incolpevole*!


 corrette.
Allora è semplice.
Vai alla tua banca attuale e ordina di respingere il bonifico.
Loro lo rimanderanno alla banca "colpevole", che lo riaccrediterà come
respinto alla banca mittente, che lo riaccrediterà al suo correntista
che ha fatto il bonifico sulle coordinate errate, pur essendo in
possesso di quelle corrette.
E lui, prima o poi, ti rifarà il bonifico sulle coordinate giuste.


 Avevano ancora la mia anagrafica (e questo mi fa incazzare un poco).
c'hai poco da incazzarti ...e' la legge che ti obbliga a tenerla :-)

 c'hai poco da incazzarti ...e' la legge che ti obbliga a tenerla :-)
Quanti anni?
La legge ti obbliga anche ad accettare versamenti su un ex cliente? :-)


 E lui, prima o poi, ti rifarà il bonifico sulle coordinate giuste.
E se avessero respinto fin da subito il bonifico saremmo tutti più felici.
In che modo si può inchiodare una banca alle sue responsabilità? Si chiama
la gdf in questi casi?
Stanno facendo troppo i furbi, si sono trattenuti le spese e stanno
passando mesi con relativa perdita giorni di valuta. Sarebbe ora che la
finiscano, come si fa a farli cessare immediatamente e fargli pagare anche
i danni che hanno provocato col loro comportamento (telefonate, giri
avanti ed indietro, giorni di valuta, danni morali)?
Grazie.


 avanti ed indietro, giorni di valuta, danni morali)?
Striscia la Notizia.
Voyager, di Giacobbo.
Il Blog di Grillo.
Anzi, no, meglio l'Adusbef.
Il paladino di queste cause è Lannutti, quello che ha condotto le note
battaglie per l'anatocismo generalizzato e la restituzione delle somme
sottratte con il phising sulle banche online.
Si può scrivere a lui.


 Si può scrivere a lui.
Ti ringrazio, è evidente che fai parte del sistema e da complice non vuoi
sentir parlare di Fiorani e quando si tratta di toccare le banche fai
quadrato serrando i ranghi! :-(


 Dimentichi che anche lo stipendio non č disponibile da tempo;
Non ho capito questo passaggio.
Lo stipendio non sarebbe stato disponibile se il bonifico avesse
cominciato l'andirivieni tra banche. Ma, in base a quanto ho capito,
lo stipendio č stato accreditato, ad eccezzione dei celebri cinque
euro.
Magari non ho capito qualche passaggio?
Ciao ciao.


 cinque!
...
questo discorso perň č duro da digerire. E' proprio basandosi sul 
presupposto che nessuno reagisca per pochi spiccioli che si mettono in 
piedi truffe colossali. Appoggiandosi poi alla inefficienza del sistema 
giudiziario si puň contare sulla stessa reazione anche per importi che 
vanno ben oltre i pochi spiccioli. Qui la precedente citazione di Fiorani & 
C finisce per diventare adeguata, visto che proprio su questi pressupposti 
certi figuri hanno operato.
    	Tu dirai che questo specifico caso č piů da "never attribute to 
malice that which can be adequately explained by stupidity" che da Fiorani 
& C, e sarei pienamente d'accordo con te, ma salverei lo stesso il 
principio, almeno quello. :)
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 
Ad esempio i dati per l'antiriciclaggio
http://www.altalex.com/index.php?idstr=14&idnot=33919
Articolo 10
6. Le informazioni registrate nell'archivio unico informatico devono 
essere conservate per dieci anni successivi al compimento 
dell'operazione o alla chiusura del rapporto.
Il discorso di custodia poi si applica anche nel caso delle indagini 
finanziarie, anagrafica tributaria, indagini della magistratura, ecc ecc

 principio, almeno quello. :)
Il principio possiamo tranquillamente salvarlo, ma il discorso è presto 
fatto.
Per Fiorani c'era una mentalità perversa e applicata a tanti singoli casi.
E gli importi in gioco erano ben altri.
Qui, invece, occorre considerare: quanti casi di bonifico trasmesso male e 
ritrasmesso senza autorizzazione possono essere accaduti?
E poi "remunerati" a ben cinque euro *lordi* l'uno?
Nel mio modo di operare, chi ha deciso di comportarsi in quel modo ha 
sbagliato diverse volte, sia dal punto di vista tecnico che da quello 
prettamente commerciale ('nzomma, è più di semplice stupidity).
La regola fondamentale, IMHO, è:
 - Se il beneficiario non è più tuo cliente, respingi tutto.
Tecnicamente e contrattualmente un simile comportamento è inattaccabile da 
qualsiasi punto di vista.
E' comunque possibile NON respingere quell'accredito.
Ma perchè dovrei farlo?
1 - perchè sono scemo.
2 - perchè magari riesco a riconquistare il cliente.
3 - perchè voglio lucrarci i 5 euro di commissioni.
Berto B. ritiene che la risposta esatta sia la 3.
Se così fosse, sarebbe corretta *anche* la 1.
Io propenderei per la 2, applicata però con tale goffaggine da far ricadere 
ancora il tutto sulla 1.
Perchè se vuoi farti bello con il cliente ("...vede come ci teniamo a lei, 
le abbiamo mandato i soldi anche se ha deciso di tradirci, non è che ci 
ripensa e riapre il conto qui da noi?...") non fai la scemenza di fargli 
pagare le commissioni sul bonifico!
Le metti a costi come "spese promozionali",  "costi di rappresentanza", 
"omaggio alla possibile clientela", o qualche scusa del genere!
Oppure convochi il beneficiario in filiale, e gli paghi il bonifico per 
cassa, provando a stressarlo un po', ancora per la serie "Non ci siamo 
scordati di lei..."
Se proprio vuoi essere kattivo, puoi telefonargli : "I soldi sono arrivati 
qui da noi, e li possiamo solo accreditare su un conto presso di noi, se 
vuole viene entro domani e le possiamo aprire il conto, ora abbiamo la nuova 
formula "Non_costa_praticamente_niente", se no saremo costretti a respingere 
il bonifico, che starà in giro altre due settimane...".
Eccetera.
Conoscevo la frase che hai riportato in una variante:
Never attribute to malice that which is adequately explained by 
incompetence.
Però, effettivamente, "stupidity" rende meglio l'idea...
Ciao ciao


3 - perchè voglio lucrarci i 5 euro di commissioni.
Perché magari quello che l'ha deciso, prima di essere un bancario, era
una persona, e si è detto che con poca fatica avrebbe fatto un grosso
favore a un'altra persona.  Che però non ha apprezzato.
È un'ipotesi, eh, magari il motivo è tutt'altro, ma io lo metterei come
prima ipotesi.

 favore a un'altra persona.  Che però non ha apprezzato.
Il non apprezzamento è chiaro e lampante.
Ma continuo a sostenere l'incompetenza (per non dire la stupidità) di chi ha
operato in questo modo.
IMHO, anche senza considerare un'attività "commerciale" (quella che
pressuppone la ricerca di aprire nuovi conti correnti), prima di operare in
quel modo si sarebbe dovuto contattare il beneficiario e spiegare 
precisamente quello che si sarebbe fatto.
Quello avrebbe potuto subito inalberarsi ("Come mai avete ancora i miei dati
se ho chiuso il conto?"), allora tante scuse, non ti dico altro, metto una
nota sul nominativo "Non contattare in nessun caso", e il bonifico te lo vai
a cercare in qualche altro posto.
Oppure avrebbe contestato le commissioni (finale come sopra, senza nota sul
nominativo).
Se devi fare un favore, che tra l'altro presuppone un'operatività che va
contro le regole, devi fare in modo che nessuno * da fuori* possa 
lamentarsi.
Se si lamenta il capo, quindi * da dentro*, perchè la banca ci ha rimesso le
commissioni, o perchè il comportamento non è stato adeguato all'operatività
normale della banca... pazienza!
Ma se quel comportamento o quelle commissioni le contesta il cliente/non
cliente favorito ... è sempre più spiacevole, in tutti i sensi!


 incompetence.
ne esistono molteplici versioni, alcune più "politically correct" altre un 
po' meno. ;) 
In ogni caso, di base sono d'ccordo con te. La mia osservazione era solo 
per non far passare come "prassi" certe pratiche che finché sono "errori" 
diventano solo uno scocciatura, ma applicate con dolo diventano ben altro. 
La fregatura vera è che è terribilmente difficile dimostrare il dolo in 
questi casi, anche quando magari c'è davvero. :-/


 Magari non ho capito qualche passaggio?
Dovendo rifare la strada all'indietro in pratica non è ancora disponibile.


 Eccetera.
Potevano risparmiarsi i soldi della telefonata e respingerlo direttamente.
Comunque per la vicenda mi hanno chiamato sul cellulare ed hanno speso ben
oltre 5Euro e ne spenderanno ancora.
Tutte le settimane li andrò a trovare facendogli la piazzata pubblicamente
senza rintanarci in qualche sgabuzzino a parlare sottovoce come pretendono
loro. Io non ho nulla da nascondere, sono loro che hanno sbagliato a fare
una operazione e non hanno la *MODESTIA* di ammettere il loro errore e
sistemarlo una volta per tutte!
Chi sbaglia *PAGA*!
Come pretendono dai clienti firme su firme per garantirsi ora che NON
HANNO la mia firma sono io a pretendere da loro rendano il maltolto!


 cliente favorito ... è sempre più spiacevole, in tutti i sensi!
Soprattutto se il cliente ha ragione! ;-)


 respinto oggi più di allora!
Confermo, da ogni punto di vista!


 favore a un'altra persona.  Che però non ha apprezzato.
Personalmente ritengo che i favori si facciano gratuitamente, ma dato 
che la banca in questione si e' fatta pagare riterrei piu' corretto 
parlare di servizio piuttosto che di favore...
Ciao
Luca

 Confermo, da ogni punto di vista!
E' per questo che do quasi per scontata la loro malafede. A pensar male
certe volte ci si azzecca ...
Come potrei pensare che abbiano voluto farmi un favore? :-)


 banca e casomai rifiutato verso il mittente.
Mi dispiace, ma non riesco a seguire lo svolgimento dei fatti.
Servirebbe una schematizzazione senza commenti, senza proprie deduzioni
e senza proiezioni su azioni da compiere.
Solo così si potrà capire se e fino a che punto l'operato della banca sia 
sanzionabile.


 telefoniche del titolare...
Non voglio entrare nel merito del tuo problema o nel dettaglio di una 
certa tipologia di dati ma solo evidenziare che le banche sono tenute al 
mantenimento dei tuoi dati anagrafici più i dati relativi ai tuoi 
movimenti...

sottolineano in continuazione "il presunto favore" che avrei beneficiato!
Ti sei avvitato su questa storia :)
L'unico che ha parlato di favore sono io, che bancario non sono :)

 cinque!
Ricordo che sul mio blog c'è il pulsantino per le donazioni :o)