Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Relatività e alieni

Questo inciso che spero non venga considerato OT:
La relatività viene spesso citata come esempio di prova che gli aglieni
non possono venire qui sulla terra.
Vorrei precisare che:
1) la relatività non dice assolutamente che nessun corpo materiale può
viaggiare a velocità superiori a quella della luce. La relatività dice
semplicemente che nessun corpo materiale può superare la barriera della
velocità della luce (che è ben diverso). La velocità della luce è
considerata come una barriera per corpi che viaggiano al di sotto di tale
velocità come dei corpi che viaggiano al di sopra di essa.
2) La barriera della velocità della luce è intimamente legata al
continuum spazio temporale dove viviamo e NON vale se si esce da tale
continuum. (vedi buchi neri e distorsioni varie).
Vorrei poi far notare come venti anni fa la 
gent.ma
 sig.ra Margherita
ridicolizzò in una trasmissione del celebre Mino D'Amato ( a proposito
lui dov'è io vedo solo Piero Angela ... )la possibilità dell'esistenza
 di pianeti extra-solari. Essa disse che il sistema solare è una
eccezione nell'universo... di certo non una regola.
Credo che tale fede in lei maturava dal fatto della storia del
"ferro"....
Oggi come sapete ... i pianeti extra-solari ... spuntano come funghi.....
E a nulla valsero discorsi di ordine statistico (il numero delle stelle
... delle galassie e quant'altro... ) bollati con una risatina ... che
ancora ricordo ... 
Questo come lezione da imparare per noi e per tutti
ciao a tutti
The Surfer ;)

 Questo come lezione da imparare per noi e per tutti
Da parte mia ottime considerazioni. In effetti non ho mai pensato al
problema distanza / velocità come ad un problema insormontabile. Non sono un
esperto di fisica, anzi sono piuttosto ignorante in materia, ma la storia ci
insegna quotidianamente quanti dogmi scientifici vengano ribaltati con il
passare dei secoli.
Il mondo non è piu' piatto (anche se da qualche parte su IDM ho letto che
forse è cavo :-))) ), il sole non girà più intorno alla terra, e forse tra
qualche giorno-settimana-mese-anno la teoria della relatività dovrà essere
rivista e corretta così come quella della non-possibilità di pianeti
extrasolari (ma detto tra noi a questo ci ha sempre creduto solo la Hack").
Senza offesa per il mitico Einstain che resta un personaggio davvero
speciale, e che forse la pensava come noi.
Ciao
Nick

 Nick
 
Ciao
The Surfer :|

 come ... non fisici .... (sopratutto la relatività generale).
Vabbè, che ero ignorante in materia l'ho scritto sopra! Il punto era un
altro, e cioè la vittoria della Scienza (notare la "S") che sviluppa nuove
teorie contro la scienza dei dogmi inamovibili (vedi Hack).
Ciao!
Nick

Vorrei precisare che:
Dimentichi il terzo e piu' importante punto.
Ammettiamo pure che la velocita' della luce sia una barriera insormontabile
e che quindi, per venire fin qui da un'altra stella, gli "alieni" *debbano*
senza scampo sciropparsi seicento anni di viaggio.
E con questo?
Che importanza potrebbero avere seicento anni di viaggio per una razza che,
magari, e' immortale? E per cui una separazione di diecimila anni e' giusto
"un po' di tempo che non ci si vede"?
Questo volere abbattere a tutti i costi il limite di 'c' mi pare indicativo
di qualche cosa, anche se non saprei bene dire che cosa.
Leonardo
-- 
".signature": bad command or file name



 Si è vero ... ma non è tutto...
nella relatività è sepolta la chiave per giungere da un punto A a un
punto B in tempi "umanamente accettabili" senza violarla ... ok ?
(tecnologia permettendo ovviamente) 
Quelo che voglio dire è che per anni ci hanno detto che "c" era
insormontabile ... quindi ... gli aglieni non potevano giungere qui...
questo è falso ... (fermo restando il tuo ragionamento)
Contact è stato scritto da Carl Sagan (credo si scriva così) che ha
commissionato uno studio al MIT per rendere "fisicamente" valido il libro
(e quindi il film) ... e quelli del MIT gli hanno fornito la
giustificazione "fisica" per il libro ...
ciao
The Surfer

 indicativo di qualche cosa, anche se non saprei bene dire che cosa.
Forse è un modo un po' troppo antropocentrico di considerare i viaggi 
spaziali?  ;-)
-- 
Alex
--
Be it animal or human, crawling on the ground or on the roof
Hunting like the lonely, lonely fighter
Picking up the truth behind the messages
So fearful of the meanings
Turning to the God's of technology
Wisdom far beyond the galaxies
But not enough to cure the last disease
--


Aspetta un attimo; premetto che le mie nozioni di fisica sono molto
arruginite.
Stai dicendo che se un uomo sale su un astronave che viaggia alla velocità
della luce non si spiaccica nelle pareti??? Pensavo fosse così snche a
velocità inferiori!
Forse con una gravita interna che controbilancia la spinta dell'astronave la
cosa sarebbe fattibile, ma non credo che esista niente di simile!
Ciao
Thor



Quello che ti fa spiaccicare è l'accelerazione ... non la velocità ...
Acceleri ad 1 g (10 m/s^2) e stai bene ... solo che man mano che acceleri
acquisti energia cinetica .. cioè massa (E=mc^2) ... la massa in più
comporta che ...
1) il tempo scorre più lentamente per te (e quindi campi cent'anni)
2) occorre sempre più energia per quel misero 1 g
3) ti accorci nel senso del vettore della velocità (ma chissenefrega)
più ti approssimi a c e più il tempo rallenta .. più ti appesantisci
(acquisti massa non ingrassi a meno che mangi troppo e fai poco sport)
e a "c" non arrivi mai ... ma intanto ti muovi, i tuoi figli invecchiano
fanno altri figli muoiono e così via ... e tu arrivi sul pianeta Z a 3000
anni luce di distanza ma sei invecchiato di 3 anni nonostante ce ne hai
messi 300000 .... (aho i calcoli sono a c.d.c)
Persino io con la mia tavola sono imprigionato da Einstein :)
Ma come tutti ... fino ad un certo punto...
ciao
The Surfer

velocità inferiori!
Quello dipende dall'accelerazione, non dalla velocità finale.
-- 
dorje - Primo membro dell'esecutivo PAUR
(togli il paradenti per rispondermi!)
http://isam.too.it
http://dorje.too.it


CUT
L'ho detto ......... sono un po' arruginito :-)))
Ma quindi con un' acellerazione costante sarebbe possibile raggiungere la
velocità della luce senza conseguenze per il pilota .... giusto??
(ovviamente ipoteticamente parlando).
Ed allora non capisco perchè non la si possa superare, a parte il famoso
paradosso del tempo che retrocede.
Ciao
Thor

 messi 300000 .... (aho i calcoli sono a c.d.c)
Cazzarola! Certo che detto così non è che i viaggi spaziali appaiono molto
affascinanti! :)))
Nick

 Thor
No. Nessuna conseguenza .. a parte cibo, carburante, claustrofobia,
ossigeno, acqua, affidabilità astronave, e quant'altro.... ma tutto
tecnologicamente risolvibile (non lo dico io ... ehhhh ).
 
Te l'ho detto, aumenta la massa (la resistenza alla variazione di
velocità) fino a diventare INFINITA. Occorrerebbe un motore con una
spinta infinita... non puoi superare "c" (su questo sono pronto a
giurarci) ... ma è anche vero che QUESTO non è un problema per aglieni,
umani, trolls,  etc ... (come invece hanno sempre voluto farci credere)
ciao
The Surfer

questo è falso ... (fermo restando il tuo ragionamento)
Questo e' falso - e' SEMPRE stato falso - proprio in virtu' del mio
ragionamento (che per altro, non e' "mio"). Non serve tirare dentro
Einstein o i wormholes o la ZTT o cos'altro.
Nel Duecento era normale partire per un viaggio che durava due anni
e passa, su una tratta che oggi facciamo in sette ore. Se oggi, per
un qualche "miracolo", svanissero treni e aeroplani, dovremmo forse
dire che e' impossibile andare nel Catai, perche' ci vorrebbero due
anni minimo? Evidentemente no.
Nessun umano oggi si preoccupa di trovare un modo "piu' veloce" per
andare da Parigi a New York, perche' cinque ore sul Concorde paiono
troppe. Un insetto che conclude il proprio ciclo vitale in ventidue
ore potrebbe argomentare che il limite del Concorde dimostra che un
umano (per l'insetto, un alieno) non puo' fare New York-Parigi?
Certo, l'insetto non riuscira' mai a fare andata e ritorno senza l'
uso di navi generazionali. Ma e' un limite SUO.
+++
Il mio discorso e' un po' diverso. Appurato che il limite di "c" e'
del tutto irrilevante, per degli ipotetici alieni, buttarsi su ogni
possibile scappatoia e' puro e semplice antropocentrismo. Significa
semplicemente voler eliminare un limite per gli UMANI.


spaziali?  ;-)
Gia'. Lo dicevo ora ora :-)


 ha scritto nel messaggio
news:4Tta9.103107$n04.2...@twister2.libero.it...



Perchč 600 anni?
Ne potrebbero bastare 4.
Si č detto insormontabile e non irraggiungibile.
Ciao

 "ferro"....
Ti credo sulla parola, anche se mi sembra mooolto strano che (seppur venti
anni fa) la Hack dicesse una cosa del genere.
L'esistenza di pianeti extrasolari è un dato di fatto dell'ultimo decennio,
ma la convinzione che che esistessero altri pianeti è ben radicata negli
astronomi da *almeno* mezzo secolo, se non di più.
Non è che la Hack stesse parlando di altro?
(di VITA ALIENA magari?)

 wrote in message news:<3m0lmuckpfp2gv4fv...@L.Serni>...

E magari tutte le volte che vogliono telefonare a casa ci vogliono
1200 anni prima di avere una risposta? Non mi sembra molto
accettabile.

...

La relatività è una teoria, pertanto non deve essere necessariamente
vera, solo che fino ad ora ha funzionato. Ultimamente però stà
perdendo i colpi. Ho letto su una rivista scientifica che dei
ricercatori italiani sono riusciti a far muovere alcune onde
elettromagnetiche all'interno di un impulso di luce a 370.000 km/s,
25% più veloce di C!
Cmq dubito che arriveremo a viaggiare a vel. prossime a quelle della
luce. Più probabilmente utilizzeremo i così detti wormholes o i motori
a curvatura (me in Star Trek) per percorrere distanze astronomiche.

La Hack ha sparato grosse schiocchezze, grazie ad un'assoluta fede nel
potere della scienza materialistica e in non so che altro, assieme a
informazioni sensate, da sempre. Le sue chiusure mentali sono note a
tutti. 
La sua abilità come astronoma finché si rimane nel campo della ricerca
normale è fuor di dubbio, se si va su altre cose, la sua impostazione
mentale era da testa dura e da paraocchi. Ora, forse, un po' meno. 
Gli astronomi degli anni '70 erano mediamente sulle sue posizioni e
cominciarono solo allora ad avere (alcuni) qualche briciola di apertura su
pianeti extrasolari e su possibilità di vita extraterrestre.
Giovanni
Gyork wrote:







-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il 27 Aug 2002 05:59:18 -0700, 
dsimon...@tin.it
 (RigelKent) scriveva:
[cut inutile quotatura]
Per favore, quota ammodo!
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
Saluti,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 scriveva:


accettabile.
Questo dimostra solo che non sei un alieno :-)))
Per altro, nel 1700 la gente si scriveva lunghe lettere da un lato
all'altro dell'oceano, e queste impiegavano mesi ad arrivare. Puo'
essere che sia morto qualcuno per questo, ma non tanti.
Una corrispondenza per email oggi vede allegramente uno-due giorni
di round-trip-time. Se per me seicento anni sono come otto giorni,
comunicare via graser con un amico su Epsilon Eridani non mi causa
alcun disagio.
Mi immagino le relazioni epistolari, come potrebbero essere. Cento
anni se ne andrebbero per lodare gli occhi dell'amata e osservarne
la fronte; duecento per ciascun seno e trentamila per il resto :-)
Leonardo STR


 The Surfer ;)
Sappi che, a proposito di relatività, comunque, non solo il postulato di
Einstein è discutibile e in discussione riguardo la questione
insuperabilità, ma anche riguardo il fatto che la velocità della luce sia
costante e che non esista l'etere (l'esperienza di Michelson e Morley,
presa come riferimento, è stata sempre considerata fallimentare da
Michelson stesso... Quindi qualcuno ha giocato su di essa e l'ha
trasformata in una falsa certezza, con l'aiuto di Einstein e addirittura
mitizzandolo tramite i mass-media (la gente ha beccato e l'ha fatto un
eroe, pur non avendo capito granché, come tuttora, della sua teoria).
Io ho discusso tale teoria  mostrando che la luce potrebbe benissimo
comportarsi come il suono, ma gli effetti sono invisibili, se non si
dispone di occhi o strumenti che utilizzino un'interazione differente e
più veloce per la sua detezione. Che gli effetti siano invisibili è solo
parzialmente vero, però, più corretto è dire che gli effetti creano
un'illusione, ma sapendo come l'illusione si comporta (ovvero usando il
buon senso e l'analogia col suono, o con le onde d'acqua suscitate da un
motoscafo che viaggi a velocità superiore a quella delle onde generate
nell'acqua stessa...), si possono osservare dei fenomeni, per esempio
un'improvvisa comparsa di una coppia di particelle che si muovono in
direzioni opposte (e una appare viaggiare all'indietro nel tempo, come
un'anti-particella!!, ma solo perché le sue immagini arrivano invertite
nel tempo... Conosci la 'creazione di coppie'? E se la spiegazione della
creazione di coppie non foss'altro che l'illusione testè ipotizzata?), che
potrebbero permettere non solo di capire che la luce è superabile, ma
anche che le particelle hanno un'esistenza che supera il concetto di luce
e la nostra difficoltà ad immaginare qualcosa se non possiamo vederlo. Si
potrebbe anche sfruttare tali effetti illusori come riferimento per
esperimenti che misurino le velocità di particelle che siano state sparate
a velocità superiore a quella della luce...
Gio


 Gio
ciao
 The Surfer :|

25% più veloce di C!
Quella e' un'altra cosa. L'informazione comunque non si e' propagata
a velocita' superiore a c.
Leonardo


 di qualche cosa, anche se non saprei bene dire che cosa.
Evitare un viaggio noioso?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 troppe.
"Sono completamente d'accordo a metà" (cit.). Magari non molti
cercano il modo di accelerare il viaggio, ma molti cercano di
eliminarne la necessità: tra videoconferenze, avatar e realtà virtuale,
il ponte ologrammi e/o Zorac si avvicinano a passi abbastanza lunghi.
Questi "bar virtuali" che sono i NG sono un piccolo esempio...
Un Paperino che per certe cose preferisce il contatto fisico,
e la birra vera ;-).

il ponte ologrammi e/o Zorac si avvicinano a passi abbastanza lunghi.
VISAR (o piu' ancora JEVEX), non Zorac ;-)
Leonardo PMP


 Leonardo PMP
ARGH, 246.000...
http://www.pmi.org/certification/
 ?
http://www.pmpnetwork.com/
 ?
http://www.pmp.co.uk/
 ?
http://www.pmplimited.com.au/
 ?
http://techpmp.blogspot.com/
 ?
http://www.pmp.it/
 ?
http://www.pmp-corp.com/
 ?
Peed My Pants ?
PolyMethylPentene ?
Post-Metal Programming ?
........  ?
Eppure un neurone vagante mi dice che potrebbe avere
qualcosa a che vedere con la SF, stante anche:
http://groups.google.com/groups?q=%22Leonardo+PMP%22
Un Paperino che la cosa lo perplime da un po'.

Un Paperino che la cosa lo perplime da un po'.
Pedante Ma Preciso. Una abbreviazione usata tanto tempo fa, insieme a "CPD"
(Chi Puo' Dirlo) e "LSMUQ" (= le 18:45), in una galassia lontana lontana...
Leonardo amarcord


 (Chi Puo' Dirlo) e "LSMUQ" (= le 18:45), in una galassia lontana lontana...
Ci si arrivava passando dalla linea spaziale X.25, per caso ?
Un Paperino che a quei tempi faceva altro, purtroppo.

Ci si arrivava passando dalla linea spaziale X.25, per caso ?
No, bastava una piu' comune PSTN :-)
Leonardo 2:332/109.0 (ci tengo, al .0)
