Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Una opinione diversa a proposito del falso in bilancio

L'articolo riporta l'intervista di qualche giorno fa a Guido Rossi.
"ESPROPRIANDO i poteri di vigilanza della Banca d'Italia il governo ha in
mente un'operazione bulgara, per portare anche il settore del credito sotto
il suo totale controllo. Un governo che in materia di diritto societario non
ha lavorato né per modernizzare il capitalismo italiano, né per migliorare
la tutela del risparmiatore. E' lo stesso esecutivo che interviene sul
settore dell'informazione in pieno conflitto d'interessi, aziendale e
patrimoniale, con il presidente del consiglio che non legge neppure le
osservazioni del capo dello Stato e ignora le regole antitrust dell'Unione
Europea". Guido Rossi un decennio fa dovette occuparsi del salvataggio
Ferfin-Montedison: un crac da 28.000 miliardi di lire con sullo sfondo
Tangentopoli, le spericolate piraterie finanziarie di Raul Gardini sulla
Borsa di Chicago, il crollo industriale della chimica italiana. Oggi Guido
Rossi osserva con preoccupazione che quella lezione non è servita, e che il
capitalismo italiano non è migliorato.
Nel gigantesco "buco" Parmalat colpisce la sovrapposizione della finanza
derivata e delle società offshore su un'azienda dal mestiere industriale
molto semplice.
"Il vizio d'origine è quello di un capitalismo straccione, familiare o di
Stato, che scopre tardivamente gli strumenti più sofisticati del capitalismo
finanziario americano. Strumenti nati per coprire il rischio, e trasformati
perversamente nella massima fonte di rischio. Quando questo capitalismo
pre-moderno viene immesso nel circuito delle grandi banche italiane e
straniere che giocano a vendere prodotti finanziari esotici e a incassare
commissioni, il disastro è inevitabile. Purtroppo mi aspetto che ce ne siano
altri".
Si evocano grandi scandali stranieri - Enron in America, Vivendi in Francia,
Ahold in Olanda - quasi a dire: il male è universale, quindi non c'è una
patologia italiana.
"Invece la differenza tra noi e loro è sostanziale. Enron, Vivendi, Ahold:
nessuna era un'impresa a carattere familiare. L'inquinamento è ancora più
pericoloso in un paese come l'Italia che non ha strutture finanziarie
evolute, non ha regole né strumenti di controllo adeguati, mescola gli
yogurt, i derivati, e le società offshore alle isole Cayman. I mali del
capitalismo americano ed europeo non vanno certo sottovalutati, ma noi ne
soffriamo anche di altri: siamo un paese che non cerca la modernità, ma
annusa in fretta l'ultima moda, confondendo l'una con l'altra".
In fatto di conflitto d'interessi le nostre banche hanno appreso tutto il
peggio da quelle americane. Si scopre che qualche istituto di credito
italiano, dopo aver curato il collocamento dei famigerati bond Parmalat, li
ha rifilati ai clienti-risparmiatori, ignari naturalmente
dell'operazione-Parmalat.
"Su questi episodi vergognosi si gioca purtroppo tutta la credibilità del
sistema bancario italiano. Alcuni istituti di credito paiono avere
responsabilità gravissime, il risparmiatore ha ragione di sentirsi beffato e
indifeso".
E allora è ineludibile la questione della vigilanza: dov'era la Banca
d'Italia? Perché non ha visto nulla? A che cosa serve uno strumento come la
centrale dei rischi, che è a disposizione della nostra banca centrale
proprio per sorvegliare la posizione debitoria delle imprese?
"Non c'è dubbio che il governatore Fazio debba dare delle risposte con la
massima trasparenza, soprattutto a fugare l'impressione che la Banca
d'Italia si sia occupata molto dei giochi di alleanze, matrimoni e fusioni,
cioè degli assetti di potere nel sistema creditizio italiano, e non
abbastanza dell'integrità del sistema. Sono insufficienti gli strumenti a
disposizione? Mancano del tutto? Oppure non sono stati adeguatamente
utilizzati? Il risultato è che oggi noi abbiamo banche quasi ipertrofiche,
più grandi delle nostre imprese industriali, gonfie di liquidità e di
crediti inesigibili. Ma poi scoppia il caso-Parmalat e a cosa serve avere
questi mastodonti bancari?".
Dunque è giusto indagare sulle responsabilità di tutti gli organi di
controllo, dalla Consob alla Banca d'Italia, senza tabù?
"E' doveroso, anche perché le mogli di Cesare debbono essere al di sopra di
ogni sospetto. Purché la ricerca dei responsabili non diventi tuttavia una
caccia al capro espiatorio. Questa è una crisi sistemica che richiede
risposte alte, una azione che aggredisca le cause dell'arretratezza
italiana. Purtroppo questo governo ha agito finora nella direzione opposta:
la sua riforma del diritto societario, per esempio, ha allargato la
possibilità di emettere titoli di ogni tipo. Si sono estese al mercato
italiano le libertà finanziarie di sistemi avanzati come quello americano,
senza rafforzare tutele e controlli, come invece questi sistemi hanno
prontamente messo in atto. E' chiaro che, abolito di fatto il reato di falso
in bilancio e in assenza di qualsivoglia deterrenza, tutti in Italia si
sentono ormai liberi di qualunque manipolazione. Per lo stesso reato il
legislatore americano dopo il caso Enron ha portato la pena detentiva da
cinque a vent'anni".
Il Financial Times ha ricordato che in fatto di società offshore, l'azienda
che fa capo al presidente del Consiglio ha fatto scuola?
"Sì, è un bell'esempio davvero, dalle Bermuda alle Cayman. Perciò ho il
forte sospetto che la volontà politica non sia quella di compiere una vera
pulizia del sistema. L'attacco alla Banca d'Italia può infatti nascondere il
progetto di abolire l'autorità indipendente per sostituirla con un organo
che risponda di fatto al potere politico. Torneremmo indietro ai tempi in
cui il sistema bancario veniva diretto da qualche ministero. E' un'epoca che
ricordo troppo bene per nutrire nostalgia di quelle soluzioni. Tanto più se
a dirigere le banche deve essere un governo che sta seduto su un conflitto
d'interessi gigantesco - come ha sottolineato lunedì Eugenio Scalfari - in
una fase in cui il presidente del Consiglio concentra poteri senza eguali
nelle democrazie occidentali, legifera tranquillamente in favore del proprio
impero aziendale e sul proprio patrimonio familiare, e ignora platealmente
le osservazioni del presidente della Repubblica su materie attinenti alla
Costituzione".
Prima che Ciampi rifiutasse di firmare la legge Gasparri, lei in
un'intervista a Repubblica aveva sottolineato che quella legge è contraria
ai principi europei in materia di antitrust e pluralismo dell'informazione.
Il capo dello Stato sembra condividere la sua valutazione. Ma ieri il
commissario europeo alla concorrenza, Mario Monti, è parso più cauto, quasi
a indicare che il settore dell'informazione resta per lo più sotto la
competenza dei governi nazionali.
"Le affermazioni del commissario Monti mi hanno sorpreso, anche perché
solitamente le sue posizioni mi paiono condivisibili. In questo caso,
invece, egli sembra aver trascurato le indicazioni tassative e precise della
direttiva quadro del 2002/21. Da un lato essa definisce il pluralismo
dell'informazione come un obiettivo di interesse generale. D'altra parte
afferma che questo pluralismo va perseguito assicurando che vigano le
condizioni di una concorrenza leale ed effettiva. Varrebbe la pena di citare
la direttiva per intero, ma basti il solo "considerando" numero 25, che
precisa che 'la definizione di cui alla presente direttiva è equivalente
alla nozione di posizione dominante enucleata dalla giurisprudenza della
Corte di Giustizia e dal Tribunale di 1? grado delle Comunità Europee'. Le
regole dell'antitrust europeo, quindi, si devono applicare pienamente anche
nel settore dell'informazione. Non è dunque un problema di forma né di
ambiguità. Pluralismo televisivo significa allora rispetto della
concorrenza".
Quindi lei resta del parere che alle obiezioni del presidente della
Repubblica non si può rispondere con un'operazione di cosmesi, che
lascerebbe immutata la posizione dominante nell'informazione televisiva in
capo all'azienda di Silvio Berlusconi.
"Le osservazioni di Ciampi vanno lette molto sul serio. Non ci sono margini
per elusioni, equivoci o furbizie. Nessuna cosmesi leggera può salvare una
legge indifendibile come la Gasparri

 nessuna era un'impresa a carattere familiare.
Visto che oramai del falso in bilancio si sta già ampiamente parlando (come
se peraltro il vero problema di Parmalat fosse il falso in bilancio) vorrei
attirare l'attenzione questa avversione al capitalismo famigliare. Mi
stupisce che pochi abbiano capito a oggi che se le aziende italiane tendono
a non darsi una struttura seria non è perché è divertente tenere le cose in
famiglia ma perché vincoli contrattuali, sistema bancario e condizioni di
mercato spaventano chi vuole investire. Lungi da me voler difendere i reati,
sia chiaro, sto parlando d'altro. E tra l'altro non ho mai capito se chi
critica il capitalismo famigliare non lo vorrebbe proprio (cioè non vorebbe
quei posti di lavoro) o se lo terrebbe comunque ma una sputatina qua e là
non fa mai male (parlo del Rossi in questione, ovviamente).

  Lungi da me voler difendere i reati,
oh si proprio "lungi da te" voler difendere i reati come condono edilizio
- evasione fiscale - falso in bilancio - mafia eccetera , specie quelli
commessi dalla famiglia Berlusconi e i suoi famigli come Previti.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mavaffanculo pure a Natale, berluschino!!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 condizioni di mercato spaventano chi vuole investire.
Ragazzi, ma se una azienda ha paura del mercato, che razza di azienda è?
Oppure ditelo apertamente che volete abolire il mercato, come nelle
migliori utopie comuniste.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 ha scritto nel messaggio
news:1g6kyv2.tt8pvbzb5qjrN%ll...@dada.it...

In questo NG mi è capitato di leggere di tutto. Ma quella di un Tate
comunista mi mancava  :o)))


 comunista mi mancava  :o)))
:O) In realtà mi era già capitato: avevo difeso qualcuno di sinistra ed era
partita la bollatura...