Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: La banKe *devono* rimborsare...

.... almeno in moltissimi casi. E devono rimborsare *tutto* il
maltolto.
Premetto che la questione riguarda, con certezza, i detentori di
obbligazioni "lussemburghesi", cioè la stragrande maggioranza di tutte
le obbligazioni corporate (di aziende) vendute "allo sportello".
Questo interessante articolo de "Il Sole24Ore" mi sembra abbastanza
chiaro sull'argomento.
E da un'attenta lettura si capisce bene perchè i vertici Abi si stanno
tanto affannando in questi giorni a diffondere il nuovo "verbo" della
distinzione tra risparmiatore e investitore, dopo la favoletta sul
concetto di rischio.
Se infatti venisse fuori che "la Sig.ra Maria" è proprio lei che
voleva a tutti i costi i bond Cirio o Parmalat, ecc. spinta da insana
avidità e voglia di rischiare... le banKe sarebbero salve e farebbero
la loro bella figura "etica" nel rimborsare parzialmente giusto
qualche risparmiatore da "esibire" a Porta a Porta.
Ed è proprio su questo che il sistema bancario si sta esercitando,
così come sui rimborsi parziali "caso per caso" che mi auguro i
singoli e le associazioni che li rappresentano si rifiutino di
accettare.
Un motivo serio per il rifiuto mi sembra contenuto proprio in questo
articolo. Buona lettura.
Risparmio tradito / La verità nei prospetti lussemburghesi
Vietato offrirli ma possìbile chiederli
Sportello-trabocchetto per i Tanzi-bond
MILANO . Ebbene, sì: le banche non avrebbero potuto sollecitare i
risparmiatori italiani all'acquisto dei bond Parmalat quotati in
Lussemburgo. Se l'hanno fatto, hanno violato la legge. A ribadirlo
ancora ieri ai magistrati di Parma è stato Fausto Tonna, l'ex
direttore finanziario del gruppo alimentare, in carcere dal 31
dicembre. Per averne la conferma sarebbe bastato consultare i
documenti che accompagnano le emissioni.
«L'offerta di queste obbligazioni - è la frase più o meno simile che
ricorre in ognuno di essi - non è stata autorizzata dalla Consob nel
rispetto di quanto prescrive la legislazione italiana. Pertanto
nessuna obbligazione può essere offerta, venduta o consegnata, né
copia di questo documento o di ogni altro collegato all'obbligazione
può essere distribuito, nella repubblica italiana».
Le banche  avrebbero potuto vendere al dettaglio i bond in un unico
caso: solo se a chiederlo fossero stati  i risparmiatori, in modo
esplicito. Nei documenti legali questo è scritto a chiare lettere. Il
punto è stato peraltro oggetto di dibattito nel caso della Cirio
durante la controversia giudiziaria che ha opposto le banche alle
associazioni di risparmiatori. Anche lì, i bond non avrebbero potuto
essere venduti che su esplicita richiesta dei piccoli investitori.
Il nodo della questione, su cui la magistratura sta facendo luce, è se
agli sportelli bancari il risparmiatore sia stato caldamente invitato
a comperare obbligazioni Parmalat o se lo abbia fatto di sua spontanea
volontà. È tuttavia difficile credere che tutte le 100mila persone che
hanno inoltrato reclami alla Procura di Milano segnalando il possesso
di bond siano state mosse dall'irrefrenabile desiderio di investire in
titoli dell'ex gruppo Tanzi.
Ma ammettiamo pure che qualcuno lo abbia chiesto espressamente: è mai
possibile che nessuno abbia voluto vedere un prospetto informativo? E
che cosa avrebbero dovuto esibire le banche in tal caso, visto che
nessuna delle obbligazioni quotate in Lussemburgo, che sono la
stragrande maggioranza, è corredata di un vero e proprio prospetto?
Ogni emissione è accompagnata da un semplice documento legale, un
offering circular, scritto in inglese e sottoposto alla legge
britannica, comprensibile esclusivamente agli addetti ai lavori.
Spesso anche un esperto può impiegare molto tempo prima di decifrare
un documento del genere. Paolo Ferro-Luzzi, ordinario di diritto
bancario all'università La Sapienza di Roma, è alle prese da oltre un
mese con il documento legale dell'unico bond emesso dalla Giacomelli,
la società distributrice di articoli sportivi dichiarata insolvente in
ottobre e poi ammessa, come Cirio e Parmalat, all'amministrazione
straordinaria. Come se non bastasse, la maggior parte dei documenti
legali non era stampata in coincidenza con le date di emissione dei
bond. In certi casi «Il sole-24 Ore» ha riscontrato ritardi
addirittura di settimane. Per fare un esempio, il bond da 500 milioni
di euro emesso dalla Parmalat Finance Corporation Nv di Rotterdam,
scadenza 18 aprile 2005, è stato lanciato, secondo la Reuters, il 19
marzo '98, mentre il documento legale porta la data del 9 aprile (21
giorni dopo).
Ma l'assenza di prospetto informativo e il divieto di vendita ai
risparmiatori non sono peculiarità dei bond Cirio e Parmalat:
riguardano la massa delle obbligazioni emesse da società italiane
attraverso il Granducato. Secondo una ricerca della Banca d'Italia,
alla Borsa lussemburghese hanno quotato bond i gruppi Telecom (45
miliardi di euro tra il '98 e il giungo 2003), Fiat (12,6 miliardi
nello stesso arco temporale), Italenergia (1,8 miliardi),
Cofide-L'Espresso (1,6 miliardi), Fondiaria Spa (1,2 miliardi),
Autogrill-Edizione-Benetton (1,08 miliardi). Questa anomalia, che
investe l'intero mercato, è l'ostacolo che il legislatore sta cercando
di affrontare.
MORYA LONGO
GIUSEPPE ODDO
========
Fred®

 Hi letto l articolo , parla proprio di quello
di cui avevo cercato di interessare il Ng
ma sospetto che non sia ancora qualcosa su cui fare
affidamento , la cosa è prevista dalla legge
sul risparmio che deve essere ancora approvata.
Non è legge pubblicata sulla GU,
giorni fa sui giornali lessi che B. aveva deciso di occuparsi
della cosa personalmente togliendola di mano a Tremonti 
e si leggeva che aveva fatto dichiarazioni dicendo
che mettere tante regole danneggia il sistema italia,
dicono che voglia fare interventi a favore delle banche
di cui lui ha  bisogno per la sua azienda.
Ho da pate una soma molto alta che vorrei investire
facendo affidamento sulla legge , ma poichè non è ancora stata
approvata non so quanto contarci , pareri?
Mi chiedo cioè quanto basarmi sul rumor di una legge, 
se poi il nostro presidente operaio per aiutare le banche
cancella la faccenda del rimborso e io nel frattempo
ho comprato obbligazioni argentine, faccio un paradosso eh!
sono fregato!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 affidamento
No, si tratta di normative vigenti (TUF, ecc.)
Il problema è sempre lo stesso. Dimostrare che il bond lo ha smollato
la banca e non sei stato tu a chiederlo non credo sia così semplice in
molti casi. Probabilmente si sono firmate delle "carte", non so... non
detengo per mia fortuna i bond incriminati.
In ogni caso occorre una causa (con relativi costi). Ecco perchè,
soprattutto per Cirio, diverse banche stanno procedendo a rimborsi
*parziali* nei casi più eclatanti. Proprio per evitare che inizino
cause che le vedrebbero soccombenti. In tal caso tutto il castello
della "generosità" bancaria crollerebbe in un attimo. Purtroppo da noi
la giustizia è di una lentezza esasperante e inoltre non è ammessa la
"class action", cioè una causa collettiva.
Fred®

 Probabilmente si sono firmate delle "carte", 
sono d accordo , infatti anche dopo aver dato per accettato 
la questione del rimborso obbligatorio ho pensato che
dovrei essere puntiglioso nel firmare documenti come la dichiarazione
sul mio grado di rischi e quando faccio un investimento
"pericoloso" sia opportuno portare con me qualcun altro di fiducia
e poi chiedergli di firmare una dichiarazione , come prova 
da conservare con me e usare al momento opportuno .
Dicevi che la questione del rimborso è già prevista dalla legge?
Puoi citare l articolo del Testo Unico 
Intendo dire sia gli estremi sia ,se possibile , 
il testo dell articolo .
ciao e grazie .


 il testo dell articolo .
Non sono un avvocato e per queste cose ce ne vogliono di veramente
bravi.
Si tratta infatti di accertare se per i vari bond sono state
rispettate dal "venditore" tutte le regole previste dal TUF e dai vari
regolamenti di attuazione.
Alcuni articoli del TUF da controllare sono:
Art. 26
(Regole generali di comportamento)
Art. 27
(Conflitti di interessi)
Art. 28
(Informazioni tra gli intermediari e gli investitori)
Art. 29
(Operazioni non adeguate)
Art. 30
(Contratti con gli investitori)
Art. 36
(Offerta fuori sede)
Art. 37
Gestione di portafogli
(Contratti con gli investitori)
Art. 39
(Categorie di strumenti finanziari)
Probabilmente ce ne sono altri ancora ma, ripeto, la questione è
complessa.
Sui siti delle varie assoc. consumatori (Adusbef, Aduc, ecc.) penso
che troverai molte informazioni e suggerimenti per i possessori dei
bond incriminati.
Fred®
ps: credo che quando una banKa dichiara - a voce - come "sicuro" o
"tranquillo" o "garantito" un qualsiasi investimento diverso dai
titoli di stato, risulti piuttosto difficile farglielo mettere per
*iscritto*. Idem per quando ti diranno che "puoi disinvestire quando
vuoi senza problemi". Cmq tu provaci... non si sa mai ;-)

 vuoi senza problemi". Cmq tu provaci... non si sa mai ;-)
Hai ragione , ma io intendevo un altra cosa e ora 
provo a spiegarmi meglio : io volevo dire che vado a parlare
con l impiegato della banca insieme a una persona di fiducia
il quale è presente insieme a me e testimonia 
il contenuto del discorso che avviene tra me l impiegato
in seguito , oltre alla sua presenza fisica gli faccio
scrivere e firmare il contenuto del colloquio 
questo perchè tutti i discorsi che si fanno tra 
l investitore e la banca avvengono tra due persone
e secondo lil Codice Civile non si possono provare
no io ci vado con un testimone , faccio mettere per iscritto
quello che mi ha detto l impiegato non le sue generiche
dichiarazioni di sicurezza dell investimento .
ciao e grazie.


" Scusa pero , ora sto rileggendo il tuo post
e dal contenuto delgli articoli non mi sembra di poter
pensare che adesso inbase al Testo Unico
la banca sia obbligata per legge a rimborsare 
le obbligazioni di società fallite , insolventi etc.
Sembra di capire questo leggendo il tuo post,invece questa
sarebbe la cosa prevista dalla legge in corso di approvazione,
se la approvano così com è ho sentito dire da Baldassarri
ieri a Porta a Porta che l approveranno entro l estate.
Un tempo lunghissimo per me!


 il quale è presente insieme a me e testimonia
E' senz'altro una buona mossa, che tutti dovrebbero imitare, visto che
le banKe, a posteriori, continuano a sostenere pervicacemente che
"certe" obbligazioni sono proprio i risparmiatori a "pretenderle" a
gran voce per pura "avidità", senza rendersi conto del rischio che,
per carità, *tutte* le banKe fanno ben presente al cliente prima di
rifilargli il "pacco".
Ora però che il frittatone è stato fatto e consumato non so quale sarà
il comportamento *futuro* degli addetti alla vendita; quali nuove
direttive riceveranno, come saranno concepiti i futuri prospetti
informativi, ecc.
Ci vorrà del tempo per capire se dalle ceneri del riaprmio tradito
nascerà qualcosa di buono che eviti, tra 10 anni, di stare ancora qui
a parlare di bond "fregatura".
Fred®

 Un tempo lunghissimo per me!
E forse ci vorrà ancora più tempo se vogliono partorire qualcosa di
efficace per la tutela reale del risparmio.
Io cmq mi riferivo al fatto che chi è stato già colpito (e quindi con
le leggi attuali) in alcuni casi (Cirio ad esempio) ha IMO ottime
probabilità di essere rimborsato, almeno in tutti i casi di acquisto
allo sportello delle emissioni lussemburghesi e, forse, anche in altri
casi. E in tempi brevi.
Per Parmalat (e anche per l'Argentina), come detto anche da altri, la
questione sarà molto più lunga e complicata e non so proprio che esiti
prevedere.
Al momento per Parmalat le banche hanno infatti scelto la strada del
muro contro muro senza alcuna apertura. Solo clamorose svolte
giudiziarie potrebbero far cambiare loro idea.
L'unica, IMO, è affidarsi all'Adusbef o associazione similare, se non
si hanno fondi a sufficienza per una propria causa legale (di incerto
esito).
Fred®

 questi rischi ma, ovviamente, con ulteriori costi per chi la farà.
 
Scusami se lo dico , riporto solo una notizia 
se viene approvata la legge il rimborso sara obbligatorio 
e automatico , vedi un articolo del Sole 24 Ore , 
la bozza lo prevede nell articolo 38 .
ciao.
