Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Non siamo mai andati sulla Luna

Ciao,
ho acquistato e letto il libro di cui sopra e, seppur espresse in tono
satirico-scherzoso, le ipotesi formulate dall'autore e suffragate dalle foto
mi sono sembrate molto interessanti.
In pratica quello che si afferma nel libro è che gli americani non siano
andati sulla Luna quando lo hanno fatto credere a tutti, ma molto più in la.
Il finto sbarco sarebbe stato realizzato in uno studio televisivo con
l'intento di rilanciare la conquista dello spazio, vincere la 'guerra
fredda' coi russi ed avere più finanziamenti.
Ipotesi incredibile, ma plausibile e soprattutto rafforzata dalle
incongruenze delle foto rilasciate dalla Nasa. Io di lavoro faccio il
grafico pubblicitario e credo di essere in gradi di capire quando le
immagini vengono ritoccate. Ebbene, molte di quelle ufficiali NASA lo sono!
In alcune addirittura è perfettamente visibile un 'cartellone' al posto
dello sfondo, come nei set dei film western di una volta... Incredibile..
Sapete, forse anni fa nessuno se ne oteva accorgere xchè i computers non
permettevano certi tipi di analisi sulle immagini, ma oggi anche un semplice
grafico come me è in grado di mettere in dubbio la veridicità delle foto
NASA.
A prescindere da tutto questo, io credo che ci sia ben più di una questione
di soldi sotto a questo clamoroso falso.... Ricordate le prime parole degli
astronauti una volta giunti sulla LUNA? '...Ci stanno osservando...'. Chi
c'era li ad osservarli? Io credo che sulla Luna abbiano visto e trovato
qualche cosa che non è stato possibile rivelare. Forse una base aliena,
posta nel lato lunare non visibile dalla Terra... Ed ecco la necessità di
ricreare lo sbarco in un set per non far finire con un fallimento completo
tutta l'operazione e allo stesso tempo non rivelare quello che avevano
veramente trovato.
E poi scusate una cosa... Perchè mai ogni volta che ci arrivano immagini
dalla Luna si riferiscono ad un'area ben precisa? Perchè non ci fanno vedere
dell'altro?
Vorrei sapere le vostre impressioni a riguardo.
JaZz

 dell'altro?
Boh. Un possibile motivo potrebbe essere che attualmente per fare foto
dettagliata
devi inquadrare una porzione piccola dell'oggetto. 
Poi pensaci un attimo: se fosse vero che ci fanno vedere sempre e solo
alcune parti,
vorrebbe dire che anche la faccia che vediamo della Luna pullula di basi
aliene. E a 
questo punto con un qualsiasi telescopio le vedremmo. (discorso diverso
se fossero
sulla faccia nascosta)
bye
Gianluca
Io piu' della Luna mi preoccuperei di Marte... mi sembra veramente poco
credibile che siano fallite a raffica 3 missioni, una addirittura con la
scusa
che uno parlava in yarde e l'altro capiva in metri.... ridicolo.

che uno parlava in yarde e l'altro capiva in metri.... ridicolo.
Anche se ricordo benissimo il fatto, non mi sovviene più il nome della sonda
in questione. Potresti ricordarlcelo? Grazie.
Ciao.

 in questione. Potresti ricordarlcelo? Grazie.
Dovrebbe essere il Mars Climate Orbiter. 
bye
Gianluca

 andati sulla Luna
Vuoi dire che ancora siamo nella preistoria dei viaghgi spaziali? Nel senso
che non riusciamo a mandare un uomo più in là di un'orbita geostazionaria?
Intendi che l'uomo +è in grado solo di fare manutenzione ai satelliti???
Jack

Guarda il sito 
www.franco2000.freeweb.supereva.it
, apri federazione
galattica di luce, e poi la verità sulla missione Apollo.
ti interesserà
sicuramente
Ciao,Valeria
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Oggetto: Non siamo mai andati sulla Luna



Penso solamente per il motivo che le immagini sono talmente tante che ne
vengono "scelte" un certo
numero da diffondere attraverso i media.
Bye
Terminator
Il Mystero corre in rete!
www.genie.it/utenti/mysteryworld
U.F.O. & Mysteri by Terminator

 Ciao,Valeria
Letto!
Superato lo shoc iniziale con l 'aiuto di un Jack Daniel's doppio =:o))),
avrei una domanda da farti.
Fonti?
(Ho come un presentimento...)


 (Ho come un presentimento...)
Io non sono riuscita ad arrivare oltre le prime trenta righe. Odio i banner
lampeggianti e inamovibili, e poi 9 cookies in tre pagine sono davvero
troppi.....
Ciao
Up  ^__^

 detto 'ci stanno osservando'?
Ciao,
forse non hai capito bene. Secondo l'autore del libro non siamo MAI andati
sulla Luna. Secondo me ci sono andati ma non hanno potuto far vedere quello
che hanno trovato. Perciò hanno dovuto ricreare tutto in studio. La voce
degli astronauti che dicevano 'ci stanno osservando' è stata captata (non so
come) ma mai divulgata dalla NASA che ovviamente l'ha fatta sparire
nell'editing audio dello sbarco...

Ciao a tutti.
Approfitto del thread per esporre un mio interrogativo riguardo la conquista
della Luna.
Mi piacerebbe discuterne con voi e sapere i vostri pareri.
Mi sembra abbastanza palese che le missioni sulla Luna, di tutte le nazioni,
abbiano subito
una drastica diminuzione da quel fatidico giorno di luglio del 1969. E' vero
che sono seguite
altre sonde che hanno raggiunto il nostro satellite, ma la ripetizione di
quell'evento storico che
è stato lo sbarco di esseri umani sulla Luna non è più avvenuto.
Eppure mi sembrava che quel celebre episodio dovesse segnare l'inizio di
un'era che avrebbe
visto la presenza umana sempre più massiccia su Selene.
Mi sembra di aver sentito, ma non lo posso confermare con sicurezza, che la
Luna possa
essere sfruttata per l'estrazione di tutta una serie di minerali che sulla
Terra sono rari,
o comunque per tutta quella produzione di oggetti che se realizzati a
gravità zero
offrirebbero delle caratteristiche impensabili rispetto agli stessi
realizzati sul nostro pianeta.
Di tutti questi vantaggi, e di tanti altri ancora, se ne parlava
abbondantemente e sembrava
che la colonizzazione della Luna fosse oramai una cosa naturale.
E invece non è accaduto niente di tutto questo!
Una delle ragioni che sono andato a trovarmi per spiegare questa cosa stava
nella competizione
tra gli USA e l'URSS, competizione che oggi non sussiste più. Pertanto
semplicemente non ci sono
stati i fondi necessari per continuare nel progetto.
Però mi chiedo: la Luna è stata "conquistata" nel 1969 mentre la
disintegrazione dell'URSS è
incominciata verso l'inizio degli anni '90. Nel mezzo di queste due date le
due superpotenze erano
ancora acerrime nemiche e in guerrafredda.
La spiegazione che ho fornito poc'anzi allora sarebbe plausibile solo dopo
gli anni '90.
Chiudo con un'altra perplessità.
La NASA vuole a lunga scadenza conquistare Marte con equipaggi umani.
Ma mi chiedo: non sarebbe più logico "allenarsi" col nostro satellite prima
di conquistare e creare basi permanenti su un pianeta distante da noi almeno
56 milioni di km?
Cosa ne pensate voi?
Ciao.

 disintegrazione dell'URSS ?


U.F.O. &
Mysteri by Terminator
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Non hanno avuto il tempo per fare le prove!!!!
il programma spaziale parte nel 1963 quando Kennedy da il via al programma
di conquista della Luna.
Ed questi in 5 anni e mezzo (6 a farla grande. fino al 1969) alla Nasa fanno
tutte le prove preliminari e vanno sulla Luna....
Ma se ci vogliono anni solo per collaudare un aereo militare e farlo entrare
in servizio. Attualmente in America hanno ancora in fase di collaudo il
caccia stealth YF-22. Mi ricordo che negli anni attorno al 1991 erano appena
uscito di fabbrica i primi prototipi e l'aereo è ancora in fase di sviluppo
atutt'oggi (10 anni circa di prove per un aereo).
Quindi l'idea è semplice se per provare un nuovo aereo servono 10 anni circa
(oggi, magari negli anni '60 si faceva prima) loro sono riusciti ad andare
sulla Luna in 5 anni?
Ma mi facci il piacere!
--
Saluti da Graziano®
         \ | /
       (@ @)
---o00-(_)-00o---
Web personale:
http://gmarcat.cjb.net
Fax: 02-70036928

 ha scritto:


Se ti sentisse Mr. Wolf :-))
Saluti
-- 
Alex Torinesi
Il filosofo scrive e dice cose che non capisci, poi ti fa credere 
che e' colpa tua

 Cosa ne pensate voi?
Evidentemente non è economicamente vantaggioso. E nemmeno utile: l'ambiente
di marte è completamente diverso: atmosfera, temperatura diversa, centro di
rotazione (sole non pianeta, che poi sta in un fuoco, ma non facciamo i
cavillosi), ecc... Si fa prima con un laboratorio a Terra.
--
_____________
__________________
Immortalis
__________________
____________

 Ma mi facci il piacere!
Quindi l'idea è semplice, se per provare un modello che deve andare in
produzione in serie servono 10 anni, non ne servono altrettanti per produrre
il primo prototipo.:)))
 Per le formule uno quantti lustri servono? mentre per un modello di
produzione nuovo?


 56 milioni di km?
Che e' un'ipotesi versosimile. Ma anche che il primo sbarco sia simile a
quello
sulla Luna. Andata, passeggiata e ritorno.
bye
Gianluca

 sulla Luna in 5 anni?
Perche' no ? Ai tempi si susseguivano lanci praticamente tutti i mesi.
Avevano soldi a palate. Le migliori menti a disposizione. E hanno fatto 
una cosa abbastanza furba: usare roba "semplice"
bye
Gianluca

Spiegatemi una cosa......
Perchè mai ci fanno vedere solo riprese con la telecamera fissa e non
riprese a tutto campo?
Questo succede in tutte le riprese spaziali......fateci caso...anche da
interni dello shuttle, quando si riprende dall'oblo la terra....o lo
spazio....sono semrpe riprese fisse....
Poi qelle della luna sono sempre riguardanti piccole porzioni...mai una
rotazione di 90° ....180°.......che ne so....qualche dintorno......questo è
quello che mi sà di bruciaticcio.....

quello sulla Luna. Andata, passeggiata e ritorno.
C'e' un problema di "finestra". Ogni due anni circa la Terra e Marte si
trovano nella giusta posizione per un lancio. Le ultime stime che ho letto
(non ricordo la fonte, non uccidetemi per questo) dicevano che avrebbe
potuto essere necessario programmare una permanenza di un paio di mesi sul
suolo marziano, in attesa della "nuova finestra".
Ciao,
Rick
-- 
Perché le pozzanghere parcheggiano sempre dove parcheggio io?

 suolo marziano, in attesa della "nuova finestra".
Lo so, lo so. Solo che non credo che senza sapere nulla si possa pensare
di
fare una base lassu'. Puoi anche pensare di fermarti un paio di mesi, ma
sempre 
di andata, fermata e ritorno si tratta.
Pensavano anche di mandare i rifornimenti prima, con dei razzi
automatici, e poi
mandare gli astronauti, ma anche questo e' rischioso.
bye
Gianluca

 ha scritto nel messaggio
news:B77AFCCA.4A7B%d...@deejaymail.it...

Ribadisco la falsita' di questa storia.
W

 Ma mi facci il piacere!
Prima di fare affermazioni avventate prova a documentarti meglio sulla
storia del progetto. Ti consiglio 2 ottimi libri illuminanti:
Chaikin Andrew, A Man on The Moon, Penguin
Murray, Cox, Apollo: The Race to The Moon, Simon&Schuster
W.

 dell'altro?
Ma che cosa vuoi dire? Le missioni Apollo hanno esplorato sei zone ben
diverse della Luna, la sonda Clementine ha mappato TUTTA la luna: se sei
curioso puoi vedere tu quello che ti interessa sul sito NASA.
W

 ha scritto nel messaggio
news:7GF57.1297$8M2....@news.infostrada.it...

... solo perche' non ti documenti. Sul sito NASA ci sono proprio queste
panoramiche a 360.
A proposito di riprese fisse ti ricordo che, tra gli altri, c'e' un
lunghissimo video preso dal "camera car" del Lunar Rover, alla faccia della
telecamera fissa, le riprese nelle navicelle o nello shuttle sono molto
"movimentate", forse tu hai sempre visto quelle che fanno vedere al
telegiornale che sono ben poca cosa.
W

 Se ti sentisse Mr. Wolf :-))
Eccomi, scusate il ritardo!!!
W.
PS ;-)))

 La questione delle foto è molto complessa...
[cut]
...e poi una cosa che si è notato nelle foto del primissimo sbarco è
l'orizzonte troppo "vicino"
cosa ne pensi?
Girasole

Girasole ha scritto:

Che la Luna e' piu' piccola della terra, e quindi, se la foto rende bene
le
distanze, sembra logico che l'orizzonte appaia piu' vicino.
bye
Gianluca

 wrote in message
9jkir8$o74$1...@nreadB.inwind.it...

Ciao Girasole.
Effettivamente alcune foto sono "strane" sotto questo aspetto, ma forse
dipende dal fatto che non essendoci atmofera la luce non si propaga come
sulla Terra, e quindi l' orizzonte, per così dire, si "accorcia".
Un' altra foto invece è strana per un altro motivo: si notano distintamente
la sabbia ed i ciottoli nelle immediate vicinanze dei soggetti inquadrati,
un astronauta ed il veicolo usato per spostarsi sulla superficie lunare,
quindi si passa ad un' immagine sfocata di quello che dovrebbe essere la
continuazione della superficie, e questo con un "taglio" quasi netto, come
se ci fosse uno sfondo di quelli usati per i vecchi film. Mah!
A mio parere, la verità riguardo alla vera/fasulla conquista della Luna sta
nel mezzo: l' uomo sulla Luna c' è stato, e più volte, quindi le foto sono
autentiche; l 'equivoco è nato invece da alcune fotografie fasulle
riprodotto in uno studio di posa solamente per renderle esteticamente
migliori per diversi scopi:  stampa di libri sull' argomento, miglior
effetto visivo diffuso dai medi (giornali, tv) ecc. ecc. Qualcuno se n' è
accorto e ci ha costruito su una storia. Obiettivo: money.
E' un' opinione personale.


 Gianluca
Ha!Ha!Ha!Ha!Ha! Questa proprio non l 'avevo mai sentita!
Abbi pietà, non dire più cose simili, o morirò dallo scompisciamento!


 Abbi pietà, non dire più cose simili, o morirò dallo scompisciamento!
Ti devo fare il disegnigno della cosa, o ci arrivi da solo a capirla ?
Quanto al fatto che ti scompisci dalle risate e' un problema tuo. Io ho
solo
offerto una possibile (e ovviamente indimostrabile, a meno di non avere
i negativi)
spiegazione. 
Se poi tu pensi che la terra e la luna abbiano lo stesso diametro, che
sulla luna
le foto siano soggette agli stessi fenomeni creati sulla terra
dall'atmosfera, bene. Sono
contento per te. Rimani nelle tue convinzioni. Ma allora spiega tu il
fatto che 
l'orizzonte appare troppo "vicino"
(senza tirare in ballo roba del tipo "sono false, sono fatte in studio,
non siamo mai andati
sulla luna, cosi' e' troppo facile e non spieghi nulla)
bye
Gianluca

Gianluca
E'
ovvio che è x quel motivo! Se il diametro fosse maggiore sarebbe +
distante.
Valeria


 Gianluca
Allora, d' accordo che la Luna è più piccola della Terra, infatti il suo
diametro è di circa 3480 Km, mentre quello della Terra è di circa 12.750 Km,
ma non credere che se tu fossi sul suolo lunare noteresti qualcosa di
diverso riguardo all' orizzonte... Cosa pensi, di vederne la curvatura? Ma
non farmi ridere!
Le fotografie in questione invece presentano un particolare curioso (ricordo
a tutti che io non appoggio le teorie di Kaysing, ma mi limito a
commentarle). In una di queste si vede il LEM e l' ombra dello stesso
proiettata dalla luce solare sul suolo selenita: bene, l' ombra termina a
pochissimi metri dal termine dell' orizzonte, dove inizia uno sfondo nero
che dovrebbe essere lo spazio. Com' è possibile, quando invece in altre
fotografie il suolo lunare si vede chiaramente per molte centinaia di metri?
Il LEM è forse allunato sul cocuzzolo di una montagna? Non credo proprio!
Per questo, come dicevo in un mio post precedente, può darsi che alcune foto
siano autentiche (sicuramente) mentre altre sono state create in studio per
motivi vari.
Ah, scusami se i diametri della Luna e della Terra non sono precisi, ma ho
arrotondato per comodità.


 non farmi ridere!
Dimmi che stai scherzando..... ^__^
Anche sulla terra, in particolari condizioni, vedi la curvatura. A maggior
ragione sulla Luna, che e' piu' piccola e il cui orizzonte e' piu' vicino.
Up

 Il LEM è forse allunato sul cocuzzolo di una montagna? Non credo proprio!
No, piu' probabilmente in una valle, quindi e' circondato da "montagne"
e queste 
contribuiscono, come tu ben sai, ad avvicinare ancora l'orizzonte.
(anche perche'
non sono montagne come le intendiamo noi)
Spero  che tu lo capisca da solo...
bye
Gianluca

 Gianluca
Beh, cmq devo dire che in alcune foto non c'è ombra di
montagna/montagnella/dosso/collinetta alle spalle del "modello" in posa,  ma
un suolo piatto piatto che finisce con un ZAC, cioè con un taglio netto
dell'orizzonte vicino vicino...Io penso che alcune foto siano vere e altre
false, c'est tout!
Girasole

 wrote in message
9jr96q$sbg$1...@nreadB.inwind.it...

Ciao Girasole,
finalmente qualcuno che parla in modo obiettivo. Qui tutti parlano con "se",
"forse", "può darsi", e senza aver visto le foto in questione!
La mia opinione concorda con la tua, alcune foto (la maggior parte) sono
certamente autentiche, alcune lasciano qualche dubbio. E di dubbi si parla,
io non asserisco con certezza che le foto "strane" siano fasulle, certamente
hanno qualcosa che non convince.
A risentirci tra quindici giorni (domani parto per la villeggiatura).



Azz! Ma che c' hai, un obiettivo grandangolare al posto degli occhi?
Siamo seri, per carità! Come puoi vedere la curvatura della Terra, quando
hai intorno a te migliaia di chilometri? Neanche nel mezzo dell' oceano si
vede la curvatura.
Se invece intendi dire che l' orizzonte (facciamo l' esempio dell' oceano)
che noi vediamo da una nave è "oltre" la curvatura della terra, questo è
vero, poichè si tratta di un fenomeno di rifrazione che permette di vedere
oltre la linea dell' orizzonte.
Ma questo non c' entra con le foto della Luna.
Per farti meglio capire quello che intendo ti invio in mail privata la foto
in questione.


 in questione.
Si, la foto e' un po' strana e potrebbe dare adito a dubbi. Ma con la
curvatura secondo me c'entra poco. Si potrebbe pensare che fossero su una
collinetta; se invece si trattasse di una depressione del terreno, allora
sarebbe davvero strano.
A proposito: grazie per la foto. :o)
Ciao
Up

 Abbi pietà, non dire più cose simili, o morirò dallo scompisciamento!
Sbagli a ridere :-) perche' la risposta che ti ha dato e' corretta, infatti
quando si parla di orizzonte troppo vicino oppure di "fondale" non si tiene
conto di:
1) la Luna e' molto piu' piccola della terra per cui oggettivamente la
curvatura del globo e' piu' accentuata e quindi l'orizzonte "cade" piu'
vicino
2) il punto precedente e' ancora piu' importante se si tiene conto del fatto
che sulla Luna non c'e' atmosfera per cui gli oggetti lontani sembrano molto
piu' vicini, anche sulla terra quando c'e' vento le montagne appaiono piu'
vicine.
3) in molte foto quello che si vede sullo sfondo NON e' l'orizzonte bensi'
il bordo di una collinetta o di un cratere, si veda il sito di allunaggio di
Apollo 12 sul bordo do un cratere nei pressi della sonda Surveyor 3.
W


Permettimi anche in questo caso di controbattere a queste tue affermazioni:
1°) Se il LEM fosse atterrato sul bordo di una collinetta il limite dell'
orizzonte non si vedrebbe così "tranciato", ma darebbe, in questo senso si,
un' impressione di curvatura. E poi, con tutto lo spazio che c' è sulla
Luna, proprio su di una collinetta avrebbero scelto di allunare, con tutti i
rischi connessi? Mah, valli a capire 'sti americani!.
2°) Se il Lem fosse atterrato in un cratere, l' orizzonte non apparirebbe
"piatto", a livello del terreno intorno, ma presenterebbe perlomeno un
innalzamento irregolare, che sarebbe poi il bordo del cratere stesso, mentre
nelle foto in questione l' orizzonte è come se fosse stato tagliato con un
cutter.
Comunque sia, ribadisco per l' ennesima volta che non appoggio le idee di
Kaysing, mi limito a commentare alcune fotografie "strane", e la mia
opinione è che sulla Luna ci siamo stati (prima o dopo la data ufficiale del
20 luglio 1969), alcune fotografie sono autentiche, mentre altre potrebbero
non esserlo, essendo state prodotte in studio per diversi motivi.


 A risentirci tra quindici giorni (domani parto per la villeggiatura).
Bentornato! Ti sei abbrustolito per bene?
Passatemi olio e rosmarino...:-D
Girasole
---------
Tutto quello che dico lo penso,
ma non tutto quello che penso lo dico!
(Girasole)


Mica tanto, a me non piace fare la lucertola in spiaggia;
preferisco rimanere sotto l' ombrellone a leggere un buon libro (in questo
caso si trattava di "Archeologia proibita" di Michael Cremo). Mooolto
interessante!


 non esserlo, essendo state prodotte in studio per diversi motivi.
Beh, alcune foto sono si strane. Mi piacerebbe avere pero' i negativi
o le foto originali da cui sono state tratte le immagini su web
bye
Gianluca

 Gianluca
potresti x favore indicarmi (se possibile) quali sono queste foto "strane" ?
grazie!
Marco Trapanese

Marco Trapanese ha scritto:

Quelle a cui faceva riferimento Terminator ad esempio.
Oppure quella in cui sembra che al posto dello spazio ci sia
una parete nera a fare da sfondo. Ma essendo tutte immagini su web,
di cui non si hanno gli originali e tantomeno i negativi, e' difficile
se non impossibile decidere se sono vere o false.
Personalmente propendo per pensare che sulla Luna ci siamo andati come
la storia
racconta, e che le immagini siano state poi elaborate (e perche' no,
alcune anche create
in studio) per migliorarne la qualita'. Per le foto che appaiono su web
tuttavia, il
dubbio che quello che noi notiamo di strano dipenda da elaborazioni
subite dalle immagini
(solo il fatto di passarle allo scanner e diminuirne la dimensione ad
esempio) e'
fortissimo.
bye
Gianluca