Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Le VERITA' NASCOSTE

Parlare di scetticismo agli scettici non è certo facile come bere un
bicchier d'acqua. Non è un' esperienza che consiglierei ad un amico, anzi
direi che è un' esperienza sgradevole, di quelle che amareggiano coloro che
l'ascoltano o ne hanno diretta esperienza. E l'amaro che lasciano è dato
dalla constatazione dei limiti immensi che possiede l'obiettività umana per
lusingare il proprio ego, ego che si nutre anche di quella sorta di droga
che è l'autocompiacimento di voler "dimostrare" agli altri di aver ragione.
Anche quando si ha torto marcio.
Lo scettico è un animale selvaggio: per lui vale la legge della
sopravvivenza o, per dirla in una versione più classicheggiante, quella che
recita "Mors tua, vita mea". Lo scettico è un cinico ed il suo cinismo fa
parte delle strategie di caccia nella giungla di quel mondo di ingenui in
cui egli è convinto di essere capitato per un dannato capriccio del suo
deificato *caso*. Ma, fin qui, nulla di veramente biasimevole. Lo scettico
ha diritto di essere quello che è e come è; ne ha pieno diritto proprio come
il credente può spingersi fino alle più penose vette della creduloneria.
I problemi cominciano a nascere quando lo scetticismo usa."armi non
consentite", come ad esempio, la somma menzogna che un essere umano può
esercitare verso il prossimo: l'ipocrisia.
Quando lo scettico diventa un ipocrita, ci troviamo di fronte ad un
individuo fondamentalmente debole, inconsciamente infelice e che ha bisogno,
forse, di convincere sé stesso prima degli altri ma, ciononostante, una
persona che ama la verità questo *non può tollerarlo*. Per diventare
scettici ipocriti non basta un semplice esercizio di scetticismo. Come per
ogni cosa, esistono dei livelli, delle gradazioni. Lo scettico "istintivo",
di norma, è abbastanza rozzo e si accontenta di sorridere (o sghignazzare)
delle idee del prossimo che ritiene "credulone" completando questa sorta di
ululato selvaggio col rituale della denigrazione ad personam e dello
sbeffeggiamento individuale.
Lo scettico ipocrita, invece, agirà in modo sensibilmente più raffinato.
Lo scettico ipocrita sarà un erudito o, comunque, farà ben attenzione di
apparire al pubblico a cui si rivolge come una persona che ha una certa aura
di cultura, scienza o abilità tecnica. Per far ciò, per giungere cioè a
soddisfare i fini ultimi del suo scetticismo, il nostro soggetto potrà
raggiungere livelli anche molto apprezzabili di una o più determinate
capacità e sarà sua buona cura "esporla" il più possibile all'esterno.
Una volta che lo scettico ipocrita avrà sufficientemente rivestito la sua
immagine (virtuale o massmediale) di queste credenziali potrei dire
"deontologiche" e "demagogiche", scatterà il perverso meccanismo che lo
porterà, di fatto, ad essere un bugiardo, un millantatore della verità.
Questo scettico ipocrita, allora, si impegnerà con cura ad operare ricerche
e studi anche di grande meticolosità, inappuntabili dal punto di vista
tecnico e se il suo scetticismo dovrà impegnarsi a dimostrare che non
esistono fatti misteriosi che la scienza o il suo concetto di razionalità
non possano spiegare, sarà molto abile a gettare negli occhi del suo
pubblico più credulone (qui lo scettico ipocrita diventa anche opportunista
in quanto si serve, in questo caso, della suggestionabilità dei più
semplici) tutto il fumo di un procedere che sembrerebbe inappuntabile.
Ecco, allora, che i casi "misteriosi" abilmente smontati dal nostro scettico
ipocrita si susseguiranno uno dopo l'altro con un ritmo proporzionale alla
fede che egli ha nella missione di lusingare quell'ego di cui parlavo prima.
Lo scettico sottintende abilmente che questo suo lavoro dimostra che il
mistero non esiste, ma, attenzione: ho detto "sottintende" perché lo
scettico ipocrita *non dirà mai qualcosa del genere a viso aperto* o
pacchianamente come si vede spesso fare da certi scettici grossolani.Anzi!
Lo scettico ipocrita, se interrogato esplicitamente e messo alle strette,
affermerà che sì, il mistero esiste, ma.da qualche parte perché, lui, non lo
ha mai visto ed è sempre riuscito a dimostrare che ogni presunto mistero si
può smontare!.
Peccato che il nostro scettico ipocrita non sia capace di ammettere, per la
natura stessa della sua ipocrisia, che cercare fragole in un campo di
cavolfiori non potrà mai avere che un solo, scontato esito!
Questa strategia dello scetticismo è del resto piuttosto diffusa e noi la
possiamo ritrovare in certi comitati od organismi che, con il pretesto di
fare piazza pulita della superstizione e delle truffe, esercitano solo l'
arrogarsi di un diritto che non hanno: la manipolazione della verità. Tali
comitati di scettici ipocriti, non fanno altro, in definitiva, che scavare
nel torbido per.intorbidire tutto, compreso ciò che non sono in grado di
dimostrare che è torbido.
E' come se un ispettore di polizia o un sociologo impegnati nella ricerca
dei criminali più astuti si servissero dei loro successi e dei loro
risultati per dimostrare che siamo tutti criminali.
Lo scettico ipocrita è di norma forbito ed educato nel parlare ma non
pretendete anche che ammetta i suoi limiti! Se lo faceste, voi vi trovereste
di fronte a questa peculiarissima strategia: prima lo scettico ipocrita
ammetterebbe candidamente che lui non può certo sapere tutto e che, di
sicuro, qualcosa gli sarà sfuggito, ma poi, di fatto, vi metterebbe con cura
di fronte alle sue meticolose ricerche, studi e "prove" che lui, fragole,
non ne ha mai trovate!
E il fatto che si siano cercati solo campi di cavolfiori, lamponi, rape,
pomodori, patate MA NON DI FRAGOLE diventerà assolutamente inamissibile, non
ammesso e non considerato!
Ma, dirà qualcuno, come si può essere certi che il nostro scettico non abbia
anche cercato questi benedetti campi di fragole senza mai trovarli?
Statistica. Approfondimento. Informazione.
Per semplice e pura *statistica*, nell'ambito degli eventi cosiddetti
"misteriosi" o paranormali (ufologia compresa) esiste una pur piccola
percentuale di essi che non è stato possibile spiegare. Il fatto che il
nostro scettico non ne accenni mai dimostra che il suo impegno è a SENSO
UNICO.
Per mezzo di obiettivo *approfondimento*, si vedrà che, prima del nostro
scettico, una quantità rilevante di uomini di scienza e di ricerca hanno
dovuto arrendersi di fronte all'inesplicabilità di certi eventi; allora non
potremo non porgli l'interrogativo di come mai il nostro scettico non ne
abbia mai fatto accenno. Ma non un accenno formale, generico, da contentino
per i creduloni! Un accenno reale, circostanziato, che dimostri che,
davvero, egli ha operato ricerche degne del massimo rispetto! Non
aspettiamoci risposte sincere, però: egli, com'è abituato a fare, glisserà,
svicolerà, e cercherà di distrarvi con altre argomentazioni e SUE ricerche.
Ma, forse, il nostro scettico ha agito sempre.bendato, senza avvedersene,
dal suo stesso pregiudizio. Un pregiudizio che è una maledetta malattia
della mente raziocinante e che subdolamente, come un cancro, poneva delle
barriere insormontabili alla vera ed utile *informazione* indispensabile per
cercare di definire una verità così sfuggente quale quella dei fenomeni
paranormali e dell'ufologia.
UN VERO RICERCATORE NON PUO' IGNORARE CIO' CHE LA STATISTICA E L'
APPROFONDIMENTO PONGONO DI FRONTE AD ESSO e questo è valido in ENTRAMBI I
SENSI. Molti casi si possono smontare, dimostrare misteri inconsistenti, ma
gli altri, quelli a cui nessuno è stato in grado di dare soddisfacenti
spiegazioni, chi li cita, chi li ricorda, per quale ragione dovrebbero
dipendere, perché abbiano riconoscimento di consistenza, dai primi?
Non chiedetelo allo scettico ipocrita: egli vi risponderebbe solo con un'
altra SUA ricerca. C'erano "ricerche scientifiche" anche per applicazioni
ben più drammatiche di questa che si sono fatte servitrici di ideologie
perverse. Penso al razzismo ed a quegli scienziati che cercavano di
dimostrare l' inferiorità di una determinata razza mostrando alla gente
alcuni individui malati o delinquenti. Ma non voglio divagare troppo.
L' unica conclusione a cui mi sento di arrivare, al termine di questa mia
lunga dissertazione, è che lo scettico ipocrita è un pessimo servitore della
verità perché le pone davanti unicamente i pericoli che si possono
incontrare in molti percorsi al fine di farle imboccare forzatamente la
strada di casa propria.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

l'ascoltano o ne hanno diretta esperienza. E l'ama
amen!
E quando ci delizierai con un post analitico sui fuffari?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ha scritto nel messaggio
news:rq5ofvs7f858h6s81...@4ax.com...

Complimenti, complimenti davvero, Goffredo, per l'acuta e profonda analisi
epistemologa, sociale, strutturale ed ideologica della tua domanda!
Prenditi un po' di riposo, sentiammè...;-)


Prenditi un po' di riposo, sentiammč...;-)
io sono gia' a riposo avendo lavorato, e tu?
Ciao : Goffredo Pierpaoli


e tu Antonio Bruno, hai preso un po' di riposo da........da un lavoro?!
adesso sei in relax sulla casa in montagna situata sulla vena "d'energia"?!
costruita con i soldi degli altri?
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal/progetto.html
kit

 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Imposta le domande in modo civile e rispettoso, non come uno zoticone
volgare e presuntuoso. Vedrai che la gente ti risponderà.
Cazzo, sei pure professore!...:-(


Cazzo, sei pure professore!...:-(
va bene cosi'?
" --.- ..- .- -. -.. --- -.-. .. -.. . .-.. .. --.. .. . .-. .- ..
-.-. --- -. ..- -. .--. --- ... - .- -. .- .-.. .. - .. -.-. --- ...
..- .. ..-. ..- ..-. ..-. .- .-. .."
o in che altro linguaggio vuoi che venga fatta 'sta domanda?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ha scritto nel messaggio
news:MxVKa.124833$Ny5.3...@twister2.libero.it...

e gia coi soldi degli altri.......per questa hai tutto sto tempo per sparare
c@77@T3?!?!?


Credo di poter sottoscrivere praticamente tutto ciò che hai detto in questo
post, mi sembra un'analisi lucida e non superficiale del fenomeno.
In pratica l'uomo è, per definizione e sua intima costituzione, chiuso e
cosa ancor più grave tende a chiudersi sempre di più: la scienza ha avuto ed
ha un ruolo molto importante in questa chiusura, e gli ultimi due secoli a
partire dalla rivoluzione indistriale sono stati devastanti da questo punto
di vista, ma certamente ad un livello più generale il fattore scatenante, e
che alimenta in continuazione questa chiusura, è la paura, la paura
dell'ignoto, la paura di dover rinunciare ai propri riferimenti che danno
quel forte senso di sicurezza, ahimè spesso del tutto illusoria.
E' chiaro però che qualunque nuova teoria (o concetto) che buchi questa
chiusura deve comunque sottostare alle regole della logica razionale, sia
pure una logica razionale molto più aperta di quella della scienza, per
esempio.
In pratica, tanto per fare un esempio e non dilungarmi troppo, io sono
prontissimo ad accettare che ci siano degli extraterrestri tra noi, molto
meno che siano identici a noi, che si nascondano, ma che al contempo ci
chiedano (in un ng) di credere che loro non sono di questa Terra, pur non
avendo alcun modo per distinguersi da tutti gli altri.
Questo perchè dal punto di vista razionale un comportamento del genere è
semplicemente assurdo ed è in netto contrasto con le possibilità e gli scopi
che un extraterrestre che è riuscito ad arrivare sulla Terra dovrebbe avere.
Se io fossi un extraterrestre in missione sulla Terra saprei bene di che
razza sono i miei "polli" e non perderei certo tempo in imprese inutili e
destinate al fallimento: questa è una caratteristica mostruosamente umana,
che non condividiamo nemmeno con gli animali di questa Terra (tranne quelli
domestici che hanno assorbito i nostri difetti frequentandoci). Quindi,
scoprire un animo umano (attenzione, animo che si è costruito nei secoli e
nei millenni, le cui caratteristiche attuali derivano da alcune
caratteristiche intrinseche, ma che per il resto sono dovute, almeno per il
90%, all'evoluzione) in un extraterrestre è la prima cosa che mi fa dubitare
che sia un extraterrestre genuino.
Per ora mi fermo, il discorso sarebbe lunghissimo.

E il fatto che si siano cercati solo campi di cavolfiori, lamponi, rape,
(snippo il resto, l'importante l'ho detto, perche' ho da magna')
Leonardo
-- 
the shadow of the dome of pleasure
floated midway on the waves,
where was heard the mingled measure
from the fountain and the caves.

 Per ora mi fermo, il discorso sarebbe lunghissimo.
Però a me interessa. Potresti spiegarti meglio? Vuoi dire che eventuali ET,
conoscendo i nostri limiti, non si "abbasserebbero" mai al nostro livello?
Che i veri ET devono avere caratteristiche diverse da quelle che abbiamo
sviluppato noi psicologicamente, culturalmente, eticamente?...
Può essere. Ma ci sono tante altre possibilità.
Se ne può parlare.
Ciao


 cosa ancor piů grave tende a chiudersi sempre di piů: 
ma in che film l'hai visto? Il pianeta delle scimmie?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pretendere che la verità ce l'abbia solo in tasca io.
Io non insulto mai nessuno a meno che mi abbia insultato prima lui (ed in
questo caso di solito semplicemente non rispondo). In quanto alla derisione,
è chiaro che c'è modo e modo, poi dipende molto da ciò che è stato affermato
e che ha scatenato la derisione.
Quello che stavo cercando di dire è che non bisogna cadere nell'eccesso
opposto a quello dello scettico blu: siccome molte cose sono inspiegabili o
sconosciute (ed è vero), allora posso affermare qualunque scemenza e nessuno
mi può contestare (e ciò non è più vero).
Facciamo due esempi: non so se hai visto la trasmissione su Rol di Porta a
Porta di qualche settimana fa. Lì si potevano vedere proprio i loschi figuri
dei quali stiamo parlando, alcuni odiosi (come l'antropologa) altri più
viscidi (come il tizio del Cicap o Silvan), altri superiori (lo scienziato
Tullio Regge). Tutti chiusi a contestare quelle che erano le testimonianze
di persone sicuramente molto intelligenti e degne di fiducia come Messori o
quella ragazza della quale mi sfugge ill nome. Insomma, Rol è un fenomeno
oggettivamente inspiegabile secondo la scienza e si è comportato come tale:
non ha cercato la fama, ha cercato di usare le sue capacità per aiutare chi
poteva, non ha cercato di farci un business, si è sempre rifiutato di
sottoporsi ai controlli della scienza ben sapendo che avrebbero solo cercato
fragole in un campo di cavoli e anche ben sapendo che del riconoscimento
ufficiale degli altri a lui importava solo nella misura in cui questo
avrebbe potuto aiutarlo ad aiutare più persone. La sua soddisfazione
"egoica" è stata circoscritta al minimo necessario allo svolgimento di
quello che lui riteneva essere il suo compito in questo mondo.
Io, alla fine di tutto ciò, ritengo di credere al 99% (il 100% non esiste
per definizione) che Rol avesse delle capacità straordinarie e inspiegabili
dal punto di vista della scienza e che fosse totalmente onesto nei suoi
intenti e nei suoi scopi.
Se leggo i messaggi di Arbel vedo che dice alcune cose giuste dal punto di
vista filosofico generico, ma quando si viene al dunque, all'atto pratico,
alle conseguenze reali, ciò che dice non ha senso, non quadra, non ha una
logica razionale che lo sostiene, è contradditorio, è "inutile" e quindi al
95% non credo che Arbel sia ciò che dice di essere.

E' un discorso complicato e multilivello che richiederebbe una discussione
molto lunga.
Posso provare ad accennare un paio di considerazioni: probabilmente conosci
quella storia di quella popolazione indigena che era convinta che il mondo
terminasse al limitare di un bosco a poche centinaia di metri dal centro del
loro accampamento, che era considerato il centro del mondo. Loro avevano
sviluppato autonomamente ed isolatamente questa assoluta certezza nei secoli
e nulla poteva scalfirla, tutta la loro vita era condizionata da quella
credenza, se si cercava di portare fuori da quei confini un appartenente di
quel mondo, semplicemente moriva, perchè era certo che al di fuori dei
confini si morisse, perchè c'era solo il nulla.
Noi siamo in una situazione simile, solo che i nostri confini sono molto più
estesi, molto più articolati e comprendono la percezione della realtà, la
scienza, la filosofia, la religione, l'etica, le consuetudini sociali, ma
sono altrettanto ben riconoscibili e sono stati sviluppati grazie ad
un'identica (anche se con confini molto più estesi) "chiusura" del mondo nel
quale si sono sviluppati.
Ora se tu dovessi vedere un uomo che ha la stessa identica convinzione di un
abitante di quel villaggio (stessa convinzione sul centro esatto del mondo e
su dove arrivano i confini) cosa penseresti? Che è un abitante di un altro
mondo che però condivide la stessa "scienza" o che è un abitante di quel
mondo e che tenta di farsi passare per qualcosa che non è?
Nota bene che quando parlo di "confini" non sto parlando di cose banali
quali l'estensione dell'Universo o se c'è vita su Sirio, sto parlando dei
confini della nostra percezione, della nostra etica, della nostra logica,
della nostra confusione, della nostra ignoranza.
Un extraterrestre vero non si comporterebbe mai come un essere umano perchè
non ne potrebbe condividere i "confini", quei confini che noi autonomamente
e isolatamente ci siamo creati in migliaia di anni.
Immaginiamo il caso Arbel nella situazione del villaggio chiuso e che Arbel
sappia che il villaggio sta per essere spazzato via da un incendio (lo sa
proprio perchè lui può vedere oltre i confini che si sono imposti gli
abitanti del villaggio e vede la savana in fiamme a cento km di distanza e
sa che l'incendio arriverà nel giro di pochi giorni): l'extraterrestre sa
che i confini ai quali credono gli abitanti del villaggio sono fittizi, ma
tuttavia scolpiti nel marmo delle menti e sa anche che se non riesce a
convincere gli abitanti del villaggio a superarli, finiranno tutti bruciati
vivi.
Secondo te, come si comporterebbe l'Arbel della situazione? Andrebbe a
parlare del problema con gli addetti al pascolo del bestiame (quelli con
meno potere decisionale e con meno influenza di tutti) o concentrerebbe i
suoi sforzi su chi può condizionare il comportamento dell'intero villaggio?
E per convincere i potenti, si sforzerebbe di convincerli che lui è un
extraterrestre che la sa lunga o glisserebbe sull'argomento del tutto
trascurabile rispetto a quell'unica conoscenza fondamentale che lui possiede
(la conoscenza del pericolo certo ed incombente) e proverebbe a dimostrare
(magari con esperimenti minimi) che il confine è molto meno rigido di quel
che si creda?
Si preoccuperebbe del soddisfacimento del suo ego smisurato presso quella
popolazione che a tutti gli effetti per lui non è altro che composta da
selvaggi ignoranti o riterrebbe molto più importante arrivare a salvare la
popolazione dall'incendio incombente, ben sapendo che, al limite, i
riconoscimenti "importanti" per la sua azione arriverebbero in ben altre
sfere?
Arbel invece, per quel che ho capito io, fa proprio di tutto per soddisfare
il suo ego (concetto molto umano e che dubito esista in questa forma barbara
al di fuori della Terra) presso una popolazione che a tutti gli effetti lui
dovrebbe considerare inferiore, e non fa praticamente nulla di ciò che
servirebbe ad ottenere il suo scopo reale, salvarci dai rettiliani.
Mi fermo di nuovo, sperando di aver fornito "cibo" utile per meditare e
sviluppare anche degli approcci nuovi al problema della discriminazione tra
"verità" e "menzogna".

 ma in che film l'hai visto? Il pianeta delle scimmie?
Ecco una tipica reazione "chiusa", caratterizzata da un grado di
aggressività basso, ma ben presente, perchè in pratica quasi nulla di ciò
che ho scritto è stato considerato vero o applicabile a sè, ma resta il
fastidio per aver dovuto leggere una serie di affermazioni non "gradite".
L'aggressività della risposta quindi è paragonabile a quella che si ha nei
confronti di una mosca fastidiosa che ci ronza intorno alla testa.........

 perchè del "A QUALSIASI PREZZO!"...
Hai perfettamente ragione. I più facinorosi arrivano anche a reazioni
inconsulte e isteriche:
------------------
"Taci, coglione testa di cazzo. Prima provochi con le tue sbruffonerie
da imbecille, poi pretendi educazione?... Va a cagare, stronzo. Tu e
tutti i figli di buona donna come te. E, se ti capita, passa di qua, che
ti spiego meglio il concetto."
http://www.google.it/groups?selm=aea38o%24g7d%241%40serv1.albacom.net&ou
tput=gplain
-------------------
"sei uno spregevole *ipocrità*.
Se vieni qui, biglietto pagato da me, ti sputo in faccia.
La gente di mente libera rifletta bene sull'atteggiamento di D.Cuoghi:
può insegnare *molto di più* di centinaia di inutili discosi..."
http://www.google.it/groups?selm=afqie6%24ha7%241%40serv1.albacom.net&ou
tput=gplain
------------------
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 testa.........
Ci hai quasi preso.
Nel suo caso però la mosca è dentro, non intorno :-)
Ciao
Nick

 confronti di una mosca fastidiosa che ci ronza intorno alla testa.........
Aggressiva la mia risposta? Tzk, Tzk, spiacente ma come psicologo hai
meno
chance di quella del Messore , che, come terapia gli consiglia di
scrivere
la sua storia in rete, Rotfl!
Poi, dire che l'essere umano è un sistema chiuso, bè scusa ma, sei la 
quintessenza dell'ignoranza. Non c'è nessun "sistema"
che sia così aperto come la mente e la personalità umana, in natura.
Basatno 10.000 sinapsi/sec???
Consiglio: fatti amico un certo Harleista 
segratino, andrete d'accordo ;-) 


 onesto nei suoi intenti e nei suoi scopi.
E' giusto che esistano persone che la pensano come te, altrimenti non
potrebbero esistere persone come loro.
Ogni Wanna ha il suo pollo.

 ti spiego meglio il concetto."
Minchia signor tenente, mi ha anticipato un'altra volta la citazione '^__^

 Minchia signor tenente, mi ha anticipato un'altra volta la citazione '^__^
In effetti quella è tua, sono io che ho commesso una citazione indebita
:-)


 ha scritto nel messaggio
news:5677591268c187fc970...@mygate.mailgate.org...

Marko, dai, prova a parlare a Chester con un tono più rispettoso...
Non per intromettermi, ma, per favore, proviamo almeno noi "non branchisti",
a trovare moduli rispettosi di discussione.
Ciao!


 ha scritto nel messaggio
news:bdjnil$8lh$1...@news.ngi.it...
---------------------CUT----------------------- 
Interessante. Appena ho un attimo ti rispondo.
A.B.

 Interessante. Appena ho un attimo ti rispondo.
Chissà perchè a tutte le cose interessanti risponde con il contagocce e con
strategici ritardi.
Quando invece deve sputare merda sul Cicap, sul Branco o sul NG intero, ci
mette un picosecondo...
Mah, anche questo è un mistero.

 Ogni Wanna ha il suo pollo.
La "piccola" e del tutto "trascurabile" (per te) differenza tra Wanna e Rol
è che Rol non ha mai cercato di fare un business delle sue capacità, non ha
mai fatto alcuna pubblicità e non ha mai urlato niente a nessuno.
Quindi non ha mai ricavato nulla dai suoi polli, il che automaticamente
toglie alle persone che gli hanno creduto il titolo di polli.
Per non parlare di chi ha "studiato" il fenomeno adesso, dopo la sua morte,
come me.
Comunque devo dire, senza offesa, che se puoi accostare Rol a Wanna o sei
matto o sei un grosso ignorante.

 segratino, andrete d'accordo ;-)
Non conosco, ma quando avrò il piacere, certo non escluderò di farci
amicizia.

 amicizia.
Piacere mio. :-)
Vedo che hai già avuto occasione di conoscere il simpaticissimo Marko Corso.
Non ci far troppo caso, lui si diverte così...comunque non potevi
rispondergli meglio.
Ciao
Nick

 Nick
Ciao

toglie alle persone che gli hanno creduto il titolo di polli.
Uhm...
Eugenio ha fatto una riflessione interessante, qualche giorno fa. Ha
detto che secondo lui chi cerca PGP (Potenziali Gonzi Paganti) e'
senza dubbio esecrabile, ma e' piu' pericoloso chi cerca PG e basta,
cioe' chi cerca "fedeli", perche' - Euge, correggimi se sbaglio - in
questo caso i Gonzi sono disposti a molto piu' che non a un semplice
esborso di denaro: sono disposti a mandare al macero il cervello,
tanto per dirla in breve.
Questo senza entrare in alcun modo nel merito delle capacita' di Rol,
di cui ho letto qualcosa, ma non abbastanza per formarmi un'opinione. 
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 ha scritto nel messaggio
news:u25sfv84rtohttlho...@4ax.com...

Credo che il problema sia proprio quello (ho letto qualcosa, ma non
abbastanza per formarmi un'opinione): Rol non ha mai voluto essere il guru
di nessuno, non ha mai creato alcuna scuola, non ha mai cercato alcun
fedele, ha sempre sostenuto di essere semplicemente uno strumento che stava
facendo il suo servizio sulla Terra, ben sapendo che il "suo" servizio
poteva essere solo "suo", non poteva essere insegnato, non poteva essere
trasmesso ad altri, era un caso "unico" e ben specifico.
Tutto il contrario di ciò che fanno sia i cercatori di PG che di PGP.
Inoltre i supposti "gonzi" hanno solo testimoniato ciò che hanno visto, non
hanno cambiato la loro vita per imitare Rol o per adorare Rol, stiamo
parlando di persone come Gianni Agnelli, Messori e altri tutti molto
impegnati in ben altri campi e in ben altre occupazioni, non stiamo parlando
di mogli annoiate di impiegati di banca colla pancia o di fumati
orientalisti dell'ultima ora.
Come ho già detto sopra, è importante secondo me vedere cosa fa la persona
con i suoi supposti doni e con la sua vita in generale e da questo si
possono capire molte cose........... se si vuole capire....... se invece si
vuole continuare a sostenere che certe cose non esistono per principio, ah
beh, allora ... che s'accomodi, non sarò certo io a cercare di convincerLa,
io ho solo espresso la mia opinione sulla questione, e credo di averla
motivata abbastanza chiaramente, ma resta la mia opinione.

 amicizia.
Certo, mica ero ironico.
ps: tu sei convinto di avere scelte nela vita, sei convinto davvero di
avere
una qualche facoltа di scelta? Che le tue "consapevolezze" o presunte
tali
te le sei andate a cercare da solo?
conosci il significato di "Deus ex Machina?"?


beh, allora ... che s'accomodi, non sarò certo io a cercare di convincerLa
Non ho detto nulla del genere, anzi, non ho proprio parlato di Rol, se
non per dire, per l'appunto, che non ne so abbastanza per parlarne.
Perche' attriburmi un pensiero che non mi e' proprio e che non ho
espresso?
Tra l'altro una cosa del genere non l'ho mai nemmeno *pensata*, forse
mi confondi con qualcun altro...
Ciao
Up
-- 
http://www.iespana.es/amazingsounds/dogsniff.wav

 matto o sei un grosso ignorante.
Se li ho accostati è solo perchè avevano in comune UN brutto vizio. Ma non
tutti.
Per quanto mi riguarda comunque sono d'accordo con l'opinione di Eugenio
riportata da Upuaut: è molto più "pericoloso" chi va a caccia di PG,
piuttosto che di PGP...

 conosci il significato di "Deus ex Machina?"?
Questa è la prima frase abbastanza sensata che ti sento esprimere: hai
ragione, le possibilità di scelta di una persona sono molto poche, oserei
dire che in moltissimi casi sono quasi nulle ed hai anche ragione a dire che
il livello di consapevolezza di partenza di una persona è un dato iniziale
come l'altezza, il colore dei capelli o il sesso. Ciò non toglie che questo
livello iniziale possa (e molto spesso debba) essere incrementato durante
l'esistenza e che la chiave per incrementarlo sia proprio quella cosa che io
chiamo apertura (ripeto per l'ennesima volta che l'apertura è cosa relativa,
non assoluta, è cosa dinamica e non fissa, che all'interno della stessa
persona può esistere in gradi diversi in periodi e momenti diversi e che non
c'è nulla di male in assoluto nè nella chiusura nè nell'apertura,
l'importante è sapere/sentire quando è il momento di essere aperti e quando
non lo è).
In questo senso so benissimo che gran parte delle cose che ti ho risposto
sono praticamente inutilizzabili per te, al tuo attuale livello di
consapevolezza, ma ho usato le tue domande ed i tuoi commenti per scrivere
delle cose che forse per altri (che leggono questo ng e magari non scrivono
neppure) possono essere utili.

 matto o sei un grosso ignorante.
*PEGGIO*: è un bynoista.


 ha scritto nel messaggio
-------------------CUT------------------

Il problema, Chester, è che qui siamo in un ambito in cui scarseggiano
frammaticamente persone disposte ad affrontare con umiltà ed obiettività
quanto tu dici. Persone che capiscono che non si può ridurre tutto a slogna
che tradiscono solo una generica rabbia e superficiale informazione. Non
parlo di Upuaut, che ritengo una personcina abbastanza equilibrata, ma dei
tanti, troppi, palloni gonfiati che, per ignoranza o *malafede* non sono
disposti a fare quell'opera di necessaria cernita che tu auspichi. Per cui,
se tornasse Cristo in incognita e si comportasse come si è comportato 2000
anni fa, sarebbe subito annoverato dai suddetti tizi nell'ambito delle Wanne
Marchi...;-)


 ha scritto nel messaggio
Ehm, scusate, amici Chester e Marko: io penso (ma per fortuna non ne sono
certo!) di avere la caratteristica di sbagliarmi nella valutazione di molte
persone (non tutte, sulle quali ho *granitiche* certezze...;-)), ed in
questo ammetto la mia umanissima fallibilità. Però, vuoi per orgoglio, vuoi
per carattere, continuo a "fidarmi" del mio istinto. Strana contraddizione,
vero? Il mio istinto, comunque, mi dice che siete entrambi ragazzi in gamba,
intelligenti e con un gran potenziale di argomentazioni interessanti per
riscattare dai boriosi questo povero NG.
Forse sbaglierò di nuovo, forse qualcuno vuole prendermi per il
culo...Pazienza. Se, però, non mi sbagliassi, vi dico questo: io sto
leggendovi con grande interesse. Le vostre argomentazioni mi stimolano ma
non entro nel loro merito e non intervengo perchè vorrei davvero vedere,
prima, che mettete da parte quella scorza di astio o competitività che vi
frega un po' entrambi. Mettete giù le armi e dedichiamoci alle discussioni,
se volete... Non concentratevi su chi è l'altro, cosa farebbe, perchè
sbaglierebbe, ecc... Sono tutte perdite di tempo.
Vogliamo provare a cambiare un po' l'aria di quest'ambiente?...
Con amicizia


 Ciao
Ancora una volta devo dire che hai perfettamente ragione e hai centrato
benissimo il concetto, e, a differenza delle persone di cui parli, lo hai
fatto in poche parole, semplici, non ricercate, senza richiami ad autori
vari, ma invece molto dense di significato.
La cosa paradossale, che aggiungerei al tuo commento, è che questa stessa
gente è assolutamente convinta che invece uno come Cristo lo saprebbero
riconoscere subito, se arrivasse, e non c'è modo di spiegare loro quanto
grande sia la loro illusione.........

 ha scritto nel messaggio
news:aZyLa.269818$g92.6...@news2.tin.it...

Mah, caro Antonio, intanto ti ringrazio per le parole di apprezzamento nei
miei confronti, però venendo al merito del tuo commento vorrei cortesemente
farti notare che io ho espresso dei concetti ben chiari ed argomentati e
sostanzialmente ho risposto ad un tuo post dandoti ragione e commentando
ulteriormente ciò che tu avevi detto, cosa che ritengo non solo corretta e
sacrosanta all'interno di un ng, ma anche onesta, civile ed educata, mentre
il buon Marko si è inserito con una battuta sprezzante e priva di contenuti
e poi non è che abbia fatto molto di meglio nei post successivi,
intercalando gli insulti ai sarcasmi.
Per il momento, la mia esperienza con lui non è delle più armoniche, ma non
perchè la pensiamo diversamente, ma perchè a livello dialettico uno
argomenta ciò che dice e l'altro risponde con commenti privi di contenuto e
di argomentazioni, per di più facendo spesso riferimento a nozioni
dogmatiche e sterili, evidentemente imparate a memoria.
Insomma, sto cercando di dire che anche se le mie risposte alle sue
provocazioni (che certamente non avevo ricercato io, visto che il thread era
tuo e rispondevo a te, quindi educazione (e netiquette) vorrebbero che chi
si inserisce in un thread altrui si comporti ben diversamente) sono state
abbastanza durette non sono mai state prive di contenuti, mentre lo stesso
non si può dire di Marko.
Quindi, sinceramente per parte mia non è che possa fare tanto di più di ciò
che ho già fatto e come puoi ben vedere dalla mia frase finale dell'altro
post (che ti riporto qui sotto per comodità) è ben lungi da me l'intenzione
di concentrarmi sull'altro in quanto altro, ma piuttosto in quanto spunto
per esprimere dei concetti, magari interessanti per gli altri partecipanti
(e pare che almeno con te stia funzionando :-))) ).
..........................
In questo senso so benissimo che gran parte delle cose che ti ho risposto
sono praticamente inutilizzabili per te, al tuo attuale livello di
consapevolezza, ma ho usato le tue domande ed i tuoi commenti per scrivere
delle cose che forse per altri (che leggono questo ng e magari non scrivono
neppure) possono essere utili.
..........................
Apprezzo il tuo desiderio di fare di questo ng un luogo migliore, ma
ricordati che questo risultato lo si può ottenere solo isolando (cioè non
rispondendo loro, quando il post è troppo scarso) o trattando come meritano
(quando pur essendo il post non proprio da cestinare, è comunque disarmonico
il modo di esprimersi) coloro che non accettano di confrontarsi sul piano
delle idee, confutando in modalità 1 a 1 i concetti espressi dall'altro,
senza malafede, senza trucchetti, senza insulti personali, senza sarcasmi
inutili e fuori luogo.
Non è invece possibile basare il miglioramento dell'ambiente solo sulla
rinuncia da parte delle persone più consapevoli (che potrebebro anche solo
essere le persone più deboli, invece) al diritto di replicare nei modi e nei
termini che loro ritengono necessari, perchè porterebbe solo all'espansione
edl territorio invaso dalle "erbacce" più o meno malefiche prodotte da
coloro che essendo meno consapevoli non aderirebbero, NEI FATTI, al tuo
invito.

toglie alle persone che gli hanno creduto il titolo di polli.
Non ha mai ricavato un tornaconto economico, vuoi dire. Esistono altri
generi di tornaconto, pero', a volte piu' importanti.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

 confini si morisse, perchè c'era solo il nulla.
Io non la conoscevo, mi potresti indicare la fonte ?
Grazie
 Alex

Con amicizia
Scusa se mi intrometto ( e probabilmente non mi leggerai perchè mi
avrai anche plonkato) ma voglio ribadire questo concetto:
Anche tu devi ammettere che hai contribuito in maniera decisiva ad
appesantire l'aria di quest'ambiente !
A me dispiace particolarmente di aver risposto spesso in modo saccente
o vagamente offensivo a certi thread ma l'ho fatto proprio perchè non
è possibile rimanere silenziosi in certi frangenti. La mia e la
reazione di molti scettici qui dentro è pura e semplice conseguenza
della lettura di thread veramente scandalosi che spesso compaiono su
idu.
A me piacerebbe che anche tu accettassi qualche volta il
contraddittorio o non ti rivolgessi esclusivamente a quelli che si
manifestano esplicitamente d'accordo con te al 101 %.
Parecchio noiosa ed infantile sarebbe infatti una discussiona fatta
esclusivamente di : "sono pienamente d'accordo con te", "griaze,
anch'io condivido le tue idee" o "vedi che la pensiamo allo stesso
modo...".
E' ovvio che però è necessario che anche tu sotterri l'ascia di
guerra, cominci ad ignorare flamers professionisti ed entrare nel
merito delle discussioni.
Insomma, basta con gli insulti incrociati e trasversali.
Basta col tirare sempre in mezzo il cuoghi o altri solo per il gusto
di farlo.
Basta con i post dichiaratamente provocatori.
Basta con lo sberleffo nei confronti del cicap o dei personaggi che
non ti piacciono.
Mio nonno diceva sempre "chi semina vento raccoglie tempesta..."
potrà sembrare una considerazione ingenua ma a mio avviso è sempre
veritiera
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

 la sua storia in rete
La tua terapia consiste invece in dosi acute di acidità :D
Ciao
Rod
--
http://web.tiscalinet.it/Rapito_dagli_alieni
Pierpaoli: sarò la tua spada di Damocle!

 di PG, piuttosto che di PGP...
Ma anche un PG al contrario, non rende un buon servizio a se stesso, ne' 
alla scienza.
-- 
Eccola, la teoria del tutto:
"Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)"
A.RB.EL'S Mathematics

 scopo di fare opera di pulizia.
Sei convinto che non avessero NIENTE in comune?
Wanna non avrebbe fatto miliardi senza clienti, Rol non sarebbe diventato
famoso senza gente che gli credeva.
Ed entrambi (secondo il mio modesto parere e senza pretesa alcuna di
convincere nessuno) mentivano alla gente sapendo di mentire.
Questo è il motivo del paragone fra i due, niente più.
E niente MENO.

 *PEGGIO*: è un bynoista.
Non me ne vergongerei se fosse vero.
Ma NON E' VERO.
Dimmi tu da cosa dedurresti che sono un bynoista. Dal fatto che hanno
linkato alcune mie pagine SU DI TE?
Allora di pure che sono un anti-brunista, fai prima.

 grande sia la loro illusione.........
Ieri notte è andato in onda sulla RAI un vecchio film con Montesano da
titolo "Il ladrone".
Parla di un ciarlatano, truffatore e ladro, che si sposta per la Galilea
cercando di tirare a campare con i suoi trucchi da piazza.
Venuto a sapere dei prodigi di un certo Gesù di Nazareth, inizia a dargli la
caccia per tentare di carpirne i "segreti professionali" (in quanto lo
considerava un "collega")
Oltre che per  una Edwige Fenech d'annata in perfetta forma, il film si
lascia guardare perchè ripropone i soliti temi dello scontro fra scettici e
credenti. Il ladrone riesce a riprodurre il miracolo della trasformazione
dell'acqua in vino, ma non crede a quello della moltiplicazione dei pani e
dei pesci perchè non si fida dei tesitmoni ( in quanto non trova nessuno che
abbia visto con i propri occhi, ma tutti parlano solo per sentito dire), ed
anche di fronte a Lazzaro resuscitato si rifiuta di credere che sia la
stessa persona che lui stesso aveva aiutato ad avvolgere  nel sudario.
Il ladrone Kaleb finirà per inseguire Gesù fino alla fine dei suoi giorni,
sempre convinto di avere a che fare con un rivale in affari. Sulla croce,
scena finale del film, Gesù si rivolge a Kaleb con la famosa frase "oggi
sarai con me nel regno dei cieli".
La risposta di Montesano: " Vai avanti tu"...
Non so quanto sia pertinente questo esempio, ma comunque il film era carino
'^__^
Per quanto riguarda il sapere riconoscere un "messia", mi chiedo che cosa
sarebbe potuto arrivare a noi se Sai Baba fosse vissuto 2000 anni fa, quando
non esistevano telecamere per sbugiardare le sue ridicole materializzazioni
di oggetti...

 E niente MENO.
Ah, ecco... è il "niente di più" che mi preoccupa... ;-)
-- 
Alex

 invito.
Tu, temo, ti riferisci a Marko, ma spero *non solo*. Io condivido quanto
dici ma, anzichè Marko, vi identifico, nelle "erbacce", il cancro di Usenet
che infinite volte ho combattuto e contestato mentre, nelle "persone che
rinunciano al diritto di replicare" i tanti che non hanno il coraggio di
intervenire, i lurker silenziosi che sono intimiditi dai prepotenti... Tanta
gente, insomma, che potrebbe portare argomenti, fatti, storie sicuramente
vitalizzanti l'intero NG: Magari, in mezzo ci sarà tanta "fuffa", ma è
sicuramente un male minore rispetto alla quotidiana dose di arroganza che
dobbiamo sorbirci.
E te lo dice uno che ha "sulle spalle" sporchi insulti di tutti i tipi, un
sito fuorilegge di delinquenti, ecc., ecc., ecc...
Dai, fate pace, Marko e Chester...;-)


 svicolare in questo modo.
Eh no, invece svicolo alla grande.
Ci sono momenti per discutere, altri per perdersi in seghe inutili.
Sono sempre rimasto legato alla sign del mio amico Geppo: "non c'č peggior
troll di chi non vuole capire"
(Ah, puntualizzo: non ti sto dando del troll. Ma comunque non intendo "darti
da mangiare" oltre su questo tema)

 "darti da mangiare" oltre su questo tema)
Non preoccuparti, non mi offendo mica. 
-- 
Alex

 considerazione di te, ma non ho ben capito, anzi per nulla, perchè.
Provo a spiegartelo.
Tutti gli uomini (e le donne, naturalmente) hanno una loro personale visione
del mondo, che io chiamo il loro "quadretto".
Questo quadretto ha diverse caratteristiche: una di queste è di essere in
buona parte illusorio, errato, distorto, per un'infinità di motivi che non è
il caso qui di precisare (sarebbe lunga VERAMENTE). Questo fatto, in genere,
non è particolarmente grave, perchè moltissime illusioni sono condivise e
quindi ritenute da tutti verità affidabili e accertate e quindi non sorgono
conflitti. Diventa grave quando il quadretto ha delle caratteristiche molto
diverse da quelle della media, magari paradossalmente perchè è molto meno
distorto di quello degli altri, oppure perchè è proprio troppo fuori. Oppure
quando il quadretto di due gruppi di persone è nettamente diverso rispetto a
qualcosa che i due gruppi si trovano a dover condividere.
I problemi, le discussioni, anche gli odi istantanei (che tu trovi così
privi di fondamento da sembrare veramente strani) generalmente sorgono
relativamente a quelle parti del quadretto che non combaciano. Ecco allora
che si scatena la discussione, più o meno accesa.
Il problema con Marko però è più profondo.
In generale, l'atteggiamento delle persone verso chi presenta la realtà in
modi non compatibili con il proprio quadretto occupa una gamma molto vasta,
che dipende da moltissime variabili, una delle quali è certamente il livello
di consapevolezza della persona.
Il caso "ideale", quello dell'illuminato, del saggio, del Buddha,
dell'individuo infinitamente consapevole, è di totale non identificazione
con il proprio quadretto, è quello della consapevolezza che il contenuto del
proprio quadretto non è un'informazione importante e tanto meno assoluta, ma
solo l'indicazione del prossimo pezzo di strada (ti ricordi Matrix, Neo e la
profezia dell'Oracolo?, lì questo concetto era presentato molto bene) e che
tutto cambierà di nuovo non appena si sarà fatto il pezzo.
All'opposto c'è la persona totalmente identificata col suo quadretto, che lo
considera come un qualcosa di assoluto e indiscutibile e generalmente di
mooooolto statico. Generalmente si tratta di una persona piuttosto chiusa
(non in senso psicologico), con un livello di consapevolezza non troppo
elevato, si tratta di una persona piuttosto debole che maschera questa sua
debolezza con un grado di aggressività spesso molto più elevato del
necessario. Naturalmente il grado di istruzione non ha nulla a che fare con
la consapevolezza, così come il grado di successo nel mondo degli affari o
nella società o con le donne, o come il Q.I., e questa è un'altra cosa che
la stragrande maggioranza della gente non riesce a capire, e fa delle
identificazioni generalmente totalmente distorte.
Il buon Marko ha sicuramente, nel suo quadretto, molte parti che sono
accettabili e valide (come tutti, d'altronde), e che tu hai avuto modo di
apprezzare e addirittura condividere in alcuni suoi post, altre che non sono
per nulla condivisibili, ma una cosa è certa, il buon Marko è una di quelle
persone TOTALMENTE identificate con il proprio quadretto, che ha una fede
incrollabile e assoluta nella bontà e aderenza alla realtà del suo
quadretto.
Naturalmente questo tipo di persone (se dotate di un'intelligenza
relativamente brillante) ha la tendenza a confondere la propria intelligenza
e capacità di comprendere concetti anche complessi (che è reale e
indiscutibile) o di ben imparare delle teorie complesse e ben articolate,
con l'apertura sia mentale che energetica, che sono invece due cose ben
diverse, sia tra loro, che rispetto all'intelligenza.
Quindi, cosa ha fatto saltare in aria il povero Marko? E' stata la mia
affermazione sulla chiusura degli umani ed in particolare il fatto che la
scienza e la tecnologia (in poche parole la conoscenza nelle sue forme
attualmente più nobili) che permeano, indirizzano e motivano l'esistenza del
mondo occidentale, in particolare negli ultimi due secoli, siano una causa
di aumento della chiusura generale invece che di aumento dell'apertura.
Come moltissimi scienziati, moltissimi laureati, moltissimi professionisti,
moltissimi "scettici" (nel senso che viene dato in questo ng) lui crede
nella capacità della ragione, della tecnologia, della scienza, di spiegare
qualunque mistero, crede che un mistero resti tale solo fino a quando la
scienza non avrà gli strumenti per spiegarlo: e io, tutto ciò, l'ho chiamato
"chiusura"!!!!
Se lui dovesse accettare, anche solo per ipotesi, una cosa del genere,
dell'esistenza di un tale dualismo tra conoscenza (scientifica o di altri
tipi) e Conoscenza (nel senso di consapevolezza e apertura), il suo
quadretto andrebbe in mille pezzi, i suoi riferimenti correnti, quelli che
gli danno la possibilità di sentirsi superiore agli altri, andrebbero
irrimediabilmente persi, rischierebbe di dover prendere in considerazione
l'ipotesi che un qualsiasi analfabeta abbia in potenza ed in realtà un
livello di comprensione del significato dell'esistenza molto superiore al
suo, che così tanto ha faticato (e fatica) per costruirselo e del quale va
tanto fiero.
Potrebbe dover prendere in considerazione l'ipotesi che tutti i suoi studi,
che sbandiera con tanta sollecitudine, siano quasi del tutto inutili per
comprendere l'essenza vera delle cose.
Ora tu comprenderai, da questo quadro della situazione, come la sua reazione
sia stata del tutto ragionevole, per nulla spropositata. Ed il fatto che sia
stata così incredibilmente "ragionevole" (paradossalmente, ora la definiamo
TROPPO ragionevole, eravamo partiti dal problema opposto!!! :-)) ) si deve a
ciò che ho già spiegato nella mia prima risposta: in realtà lui non ha
nemmeno toccato col punta della scarpa sinistra ciò che io ho detto, ne ha
solo percepito la pericolosità, e se ne è ritratto alla velocità della luce,
non potendo comunque esimersi dal manifestare il suo senso di fastidio (ma
in che film l'hai visto? Il pianeta delle scimmie?, una battuta idiota, che
non c'entrava quasi nulla col contesto, buttata lì nella fretta di chiudere
la faccenda il più velocemente possibile) .
Ecco perchè, anche negli altri post, non ha controbattuto praticamente
nulla, ha solo fatto del "terrorismo" dialettico, della demagogia di basso
livello, ha solo "sparato" contro il nemico: perchè per rispondere a tono
sarebbe necessario entrare in contatto con il "malloppo", la sua mente
dovrebbe accettarlo in ingresso ed elaborarlo. E già solo questo è
considerato impossibile, infinitamente troppo pericoloso.
Naturalmente, a completamento e corollario di tutta l'operazione, non può
mancare la completa denigrazione del "nemico", a giustificazione razionale e
ragionevole del proprio rifiuto al dialogo. E' necessario fare l'aggiunta
nel proprio quadretto di un tassello fondamentale: Chester è un cretino come
non se ne sono mai visti, è talmente cretino che non riesco neppure a capire
quanto sia cretino, il che è un caso abbastanza incredibile!!! Se accetto di
parlare con un cretino simile potrei rincretinirmi anch'io, magari di poco,
ma è un rischio che non si può assolutamente correre. Quindi posso solo
usare l'insulto, il sarcasmo, la negazione del fatto stesso che lui possa
dire qualcosa di razionalmente significativo.
[cut]
Sul resto, sulla questione generale dei rapporti nei ng, credo potrai fare
qualche "meditazione" usando quanto esposto sopra, che naturalmente si
riferiva ad una persona ben precisa, ma che, con le dovute modifiche e
personalizzazioni, si può adattare anche a molti altri casi più o meno
tristi.
E credo che alla fine arriverai alla mia conclusione che certi casi sono
senza soluzione, si può solo prendere ciò che di buono può sempre capitare
che arrivi anche da loro e scartare la grande massa inutile e velenosa che
producono di solito, evitando di rispondere quando il livello del post è
inferiore alla tua personalissima soglia di accettazione e rispondendo
sempre e solo alle cose che hanno almeno un minimo di contenuto utile.
In quanto al tuo livello di consapevolezza, non sottovalutarlo troppo: dalle
poche cose che hai scritto (cioè che io ho letto :-)) delle tante che hai
scritto prima che arrivassi qua) e dal tuo modo di non scartare a priori
qualunque input, è chiaro che non è cetamente dei più bassi.
Purtroppo non puoi nemmeno montarti la testa :-))), perchè l'unica cosa
giusta che ha detto Marko è che questo tuo livello di consapevolezza attuale
non è solo merito tuo. In realtà il tuo merito è piccolo, ma tutt'altro che
marginale o trascurabile!!!!

 marginale o trascurabile!!!!
Com'è umano lei!....;-)


 Com'è umano lei!....;-)
Eh, eh, lo so, comunque questo piccolo merito è tutt'altro che marginale o
trascurabile perchè l'unica grande libertà che ha l'uomo è quella di andare
dalla parte sbagliata, o di dire NO, anche se Dio, o il destino o il fato o
l'Universo (quello che ti pare) gli ha dato un'ottima base di partenza,
l'uomo spesso la spreca, oppure la sfrutta pochissimo, quindi è in questo
che si vede la differenza tra chi ha merito e chi non ce l'ha.

 che è meglio).
ma perchè tirar il sasso e nasconder la mano? Un vero peccato, vieni
pure
su it.politica a farci rid..cioè, dicevo, ad illuminarci con la verità
rivelata. Io intanto vado a  prendere i  pop corn...
