Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Un dialogo tra sordi

In merito all'attuale dibattito tutt'altro che sereno in materia di
giustizia,Fassino dovrebbe sapere che una legge non può essere illegale.
Non esistono leggi illegali,bensì esistono leggi incostituzionali che per
cancellarle c'è la corte costituzionale apposta.
Fassino che è stato anche Guardasigilli,arriva così a sostenere che la
maggioranza vuole approvare leggi "che rappresentano una palese violazione
alla legalità".
egli allude a una specie di "legalità" sovraordinata alla legge stessa,una
specie di convenzione moralmente superiore alle procedure istituzionali
della democrazia,di cui alcuni,e solo loro,avrebbero le chiavi.
E' questa supponenza,questa presunzione di superiorità morale che
giustificherebbe il rifiuto del diritto della maggioranza eletta a
legiferare,che rende il dialogo,specie in materia di giustizia,un dialogo
tra sordi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tra sordi.
Il dialogo è tra sordi perché il polo non dialoga avendo maggioranza
assoluta in parlamento.
h.

 giustizia,Fassino dovrebbe sapere che una legge non puņ essere illegale.
Ma un progetto di legge, si!!!!! :-P
Stefano/o č gią diventata legge e io non lo sapevo???
--
-------------------------------------------------
"Sette Doppie Beth, Ghimel, Daleth, Kaf, Pe,
Resc, Tau; il loro fondamento: Vita, Pace,
Scienza, Ricchezza, Grazia, Generazione, Potenza"
                               Sepher Jetsirah
--------------------------------------------------


E' sempre la stessa presunta superiorità morale in nome della
quale il comunismo ha costellato un secolo di schiavitù, miseria,
nefandezze e massacri.
Il PCI/PDS)DS ha mutato due volte il pelo ma é rimasto sempre lo
stesso. Nel tempo il nuovo pelo si sta diradando e la reale natura
dei comunisti diviene sempre più evidente.
Quanto al "dialogo tra sordi" é piuttosto un dialogo impossibile
con i portatori della verità che ravvedono negli altri il male
assoluto.  Con i comunisti non c'é alcuna possibilità di dialogo.
Il loro abbraccio é inevitabilmente mortale. Si é visto quello che
é accaduto al Partito Socialista la cui distruzione era un loro
antico obiettivo, e quello che é accaduto ai brandelli della DC
diventati i loro sgabelli.
Anche il dialogo che stai tentando é solo un monologo al vento.
g

 g
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 g
Sono d'accordo con te g.Stiamo vivendo in um momento fondamentale della
vita democratica del nostro paese,ed è per questo che sarebbe -deleterio-
avere tra le opposte forze politiche un "dialogo tra sordi".
Maggioranza ed opposizione,dovrebbero far tesoro del richiamo di Casini.
ciula


 ciula
Esatto.
E' proprio quello che gli volevo consigliare io.

 nefandezze e massacri.
Fassino allude a dei principi costituzionali irrinunciabili e condivisi da
tutti (non dire idiozie: quale superiorità morale?!).
h.

 tutti (non dire idiozie: quale superiorità morale?!).
Apprendo da te che in materia di giustizia il governo da Berlusconi
presieduto
e legittimamente votato,va "fuori dai principi costituzionali
irrinunciabili",e Ciampi
starebbe a guardare.




Conosci naturalmente la storia dei comunisti. Hanno un solo obiettivo,
ottneibile con qualsiasi mezzo, più o meno lecito, la distruzione *di
tutti gli avversari politici*, non c'è altro.
Vedremo a settembre e ora stiamo osservando le movimentazioni per la
legge sul legittimo sospetto e sul processo sme.

 starebbe a guardare.
il ruolo del Presidente della Repubblica è complesso mi scoccio a
spiegartelo ma se insisti lo farò
h.

nè assistenza legale è anticostituzionale.
Secondo quale costituzione, quella italiana?
La legge antiterrorismo approvata negli usa, solo tu la consideri
illegittima, loro no.


 illegittima, loro no.
Ovviamente secondo la costituzione americana
eheheh quanto sei furbo manett che c'entra quella italiana
h.



Guarda che là il problema è già stato dibattuto  e è rimasta la
soluzione presentata dall'esecutivo di considerare i terroristi di al
qaeda, paragonabili a pericolosi prigionieri di guerra, non comuni
cittadini.



Certo. Il dialogo non andrebbe mai interrotto ma con i comunisti
non esistono possibilità di dialogo.  Vai a dialogare della verginità
della Madonna con il Papa. Sarebbe esattamente la stessa cosa.
Con i portatori delle "verità" non si possono instaturare dialoghi.
g

 Con i portatori delle "verità" non si possono instaturare dialoghi.
Per questo sei nei kill file di mezza usenet, vecchio kammarata g.

 wrote in message
frlfkug33qnlaup4i...@4ax.com...

preferisci l'esempio della recente sentenza di un giudice inglese che
ritiene illeggittimo il Terrorism Act di Blair su ricorso di un arabo
detenuto senza prove?
h.



La cattura in azione è una prova per il codice militare e poi le leggi
britanniche non valgono per i codici americani, figuriamoci poi per
quelli militari.

 wrote in message
l78gkugo0c4408ghs...@4ax.com...

ahahah ma quale azione ci sono arabi in galera solo per denuncia di
cittadini americani basate su sospetti: questa è la democrazia americana!!!
h.



Guarda che nel thread si parlava di quelli di guantanamo...

 wrote in message
b7cgku4oh0d2rtrac...@4ax.com...

Rileggiti tutto smemorato (o scemo!!!) !!!
h.

 penalmente?
questa è la sinistra: l'idiozia con 2 gambe e 2 braccia attaccate.