Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: FUFFARELLO E GLI UFO...

"Conclusioni:
Nel dipinto intitolato Madonna con Bambino e San Giovannino, attribuito a
Sebastiano Mainardi, artista della cerchia del Ghirlandaio, non ci sono
UFO."
"Conclusioni:
Nella Crocifissione di Visoki Decani non ci sono UFO."
"Conclusioni:
Nell'immagine chiamata "affresco di Kiev" non ci sono UFO né razzi con Gesù
all'interno."
"Conclusioni:
Nel dipinto di Aert De Gelder intitolato "Battesimo di Cristo" non ci sono
UFO."
"Conclusioni:
Nell' affresco di Pinturicchio intitolato "Adorazione del Bambino Gesù" non
ci sono UFO."
Ecco elencate, le prime parole con cui lo studioso Diego Cuoghi *conclude*
cinque interessantissime indagini sui cosiddetti "UFO nell'arte". Tali
indagini sono leggibili (ed ammirabili) a questo link:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5.htm
e ben poche parole rimarrebbero da dire a noi, poveri visionari ed
"acchiappaufi" dopo una simile lettura che ci profonde cotanta
conoscenza!... L'ignoranza in campo artistico, infatti, è ancora molta ed il
lavoro di Cuoghi, se non fosse che parte da una visione "monocromatica"
della verità, avrebbe il grande pregio di colmare non poche lacune della
nostra conoscenza, lacune che, poi, finiscono col produrre luoghi comuni e
vedere "UFI" dove proprio parrebbe non ci siano...
Curiosamente, però -invece di seppellirmi sotto chili di cenere e farmi
sopraffare dalla disillusione, o, peggio, "rimbalzare" prontamente dal campo
della credulità incondizionata (se mai ci fossi stato) a quello
dell'ammirazione più passiva- sneto nascere in me una insistente curiosità
che, al pari di diavoletto maligno e tentatore, vuol turbare cotanta
raggiunta consapevolezza di verità ed insinuare ulteriori dubbi laddove
sembrerebbe che *ogni verità*, ormai, possa essere decretata grazie alle
fatiche sapienziali del dott. Cuoghi!...
Danato diavoletto!...Forse sei solo il mio orgoglio, ma non riesco a farti
tacere!... In effetti, continui a sussurrarmi un interrogativo che, poi, a
lasciargli corda, se ne va per conto suo, si sviluppa e ne trascina altri,
come una sorta di valanga dell'"irrazionalità" che, ancora una volta,
pretende di contestare la munifica sapienza elargitaci da menti come quelle
del Cuoghi... L'interrogativo, in effetti, è malizioso e il diavoletto mi
dice:
Ma, ohibò, se tu credi, come credi, che altri "esseri", provenienti da
dimensioni o spazi cosmici lontani, diversi dal tuo, abbiano "visitato" il
tuo mondo, la Terra, fin da tempi remoti; se tu sei convinto che l'uomo
abbia sempre avuto, come bisogno primario della sua natura, quello di
comunicare le sue emozioni al proprio simile, di lasciare un ricordo, una
raffigurazione delle stesse, ritieni possibile che mai nessun uomo sulla
terra, in nessun tempo, abbia voluto raffigurare qualche evento di natura
ufologica?!!...
mmmm.... Accidenti, la domanda è proprio birichina!...Sì, perchè, sapienza
ed abilità indiscutibili del Cuoghi a parte, come fare a riconoscere tali
segni dei nostri progenitori, tali, potremmo dire, "reportages" ante
litteram, senza il tarlo della ratio-scettica che già ci ha demolito tanti
pretesi *UFI*? Come possiamo firmare una cambiale in bianco, quando abbiamo
visto che, anche nel caso che un pittore avesse voluto mettersi in testa di
ritrarre, chessò, l' UFO di Carlos Diaz o le tante manifestazioni luminose
sconosciute ben note agli ufologi, esse sarebbero subito demolite a suon di
protovangeli, simbologie religiose, canoni artistici, ecc...?
Pensiamo ad un cosiddetto "uomo dell'età della pietra". Egli nota una luce
sfolgorante che cambia colore sopra la sua testa e che si muove a zig zag
per poi scomparire all'improvviso... Cosa gli resta per esprimere tutta
l'angoscia, lo stupore, la meraviglia e, forse, il terrore che lo sta
attanagliando?... Probabilmente solo qualche parete di caverna o qualche
grosso masso. Come mezzi espressivi possiede dei colori a base di ocra,
polveri triturate o solo carbone. Se è fortunato, sa incidere la roccia.
Ora, con tutta la nostra buona volontà, non sappiamo immaginarci una
creazione che esca dalle sue mani in grado di convincere un Cuoghi del 2000
d.C.. Il poveretto, con ogni probabilità, non passerebbe il vaglio spietato
della "ratio-scettica" che pretende di soppesare gli eventi trascurando
l'aspetto umano, emotivo più importante dell'essere umano: la necessità di
TRASMISSIONE.
Il nostro uomo dell'età della pietra, che aveva tracciato una sorta di
cerchio con raggi e qualche ombra attorno, sotto cui ha posto la
raffigurazione di piccoli omini con le braccia alzate, passerà ai posteri
come un "artista primitivo" che alza una preghiera a qualche evento celeste
che lo ha stupito o colpito in modo particolare, presumibilmente una meteora
o una cometa.
Ma, venendo più vicini ai nostri tempi, facciamo finta, per gioco, che fosse
esistito, nella bella Firenze del '400, un certo Messer Fuffarello da Signa,
pregevole pittore ed artista noto per gli affreschi e le tele prodotte al
servizio di qualche potente o prelato. Alla fine di una giornata di lavoro,
Fuffarello se ne torna a cavallo verso la sua casetta in città. Il tragitto
comprende tratti di campagna ed il sole sta tramontando rapidamente. Diciamo
che è ottobre inoltrato. All'improvviso, il cavallo s'inquieta e Fuffarello
fatica a trattenerlo. Riuscitoci a fatica, "qualcosa" lo spinge ad alzare lo
sguardo verso il cielo e...vede quello che non avrebbe mai creduto di
vedere: una strana "nube", colorata di arancione e bianco, cambia varie
volte di colore e, dalla nube, fuoriesce una stupefacente luce che staziona,
brillando, per qualche tempo, sopra la campagna. Fuffarello si sente il
cuore in gola, ma resta ad osservare lo strano fenomeno finchè,
all'improvviso, la luce cangiante e sfolgorante si "tuffa" nuovamente nella
nube ed in pochi secondi, tutto scompare al suo attonito sguardo...
Penso che il povero Fuffarello sia tornato a casa con le gambe che ancora
tremavano dall'emozione... Cosa raccontare alla moglie che lo rimproverava
sempre di fermarsi nelle osterie per qualche assaggio di troppo del buon
vinello toscano?... Come fare per esprimere tutta la sua meraviglia di
fronte all'evento di cui è stato improvviso testimone?...
Fuffarello non avrà certo dormito molto, quella notte. Nella sua mente
baluginavano luci, nubi sfavillanti, strani fenomeni celesti...Poi, col
tempo, tutto passa, e Fuffarello, un po' alla volta, riprese la sua vita
normale.
Ma il ricordo di quell'esperienza, c'è da giurarlo, gli rimase sempre
scolpito dentro e, forse, l'avrà confidato solo a qualche amico sincero, a
qualche compare fidato...Oppure...oppure potrebbe aver deciso di lasciarlo
impresso su una tela, insieme al suo naturale senso di devozione per la
Santa Trinità e la Beata Vergine...
Forse simili "avvistamenti" non sono mai stati del tutto sconosciuti e, si
sarà detto Fuffarello, se la sua testimonianza fosse stata inclusa in un
angolino in alto della sua opera, magari dandogli la possibilità di essere
interpretata *a doppio senso* (la prudenza non è mai troppa!) come qualcosa
di mistico, di devozionale, di divino; se, insomma, fosse riuscito a dare
questo voluto carattere di ambiguità al suo dipinto, avrebbe potuto
alleggerirsi lo spirito e lasciare ai posteri, esclusi i seguaci del
Cuoghi-pensiero, il salutare dubbio che, sì, propio lui, il mite Fuffarello
pittore, abbia potuto vedere, nei cieli di tempi lontani, i segni di un
mistero che fa sempre *troppa* paura!...
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

 vedere "UFI" dove proprio parrebbe non ci siano...
Caro Antonio, che senso avrebbe perdere tempo a risponderti punto per
punto, visto che tu "non mi leggi"? Se replicassi al tuo messaggio
comunque fingeresti di non aver letto la mia risposta.
Devo però confessare che senza i tuoi messaggi sugli "UFO nell'Arte" e
sulle "Mappe misteriose", senza le tue continue "sfide agli scettici"
non avrei mai pensato di realizzare quelle pagine.
Grazie Antonio, continua così :-)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ha  emesso il seguente  proclama!  
[cut]
Domanda interessante Antonio... 
Ma... 
come il buon Diego fa notare, il quadro della Madonna e San Giovannino e`
simile ad altri di precedente fattura, e tutti si ispirano ad un episodio
narrato in alcuni vangeli apocrifi.
Dunque... probabilmente il buon Fuffarello da Signa non solo non ha visto
alcun oggetto volante non identificato, ma si e` rifatto a cio` che gia`
c`era.
La domanda sorge spontanea pero` per quanto riguarda il racconto da cui
sono tratti tutti questi dipinti.
La Bibbia stessa e` piena di eventi celesti, nuvole di fumo, roveti
incandescenti... 
hanno tutti pero` un ben preciso significato recondito... 
la Bibbia non va semplicemente presa alla lettera, ma va anche
interpretata.
E di fenomeni fisici sconosciuti all`epoca suppongo ce ne fossero stati
diversi... come ce ne sono tutt`ora... 
Un esempio sono le famose Luci di Hessdalen... 
che molto probabilmente sono plasmi luminosi, provocati da chissa`
cosa... ci stanno ancora lavorando... 
e per ora senza stare a scomodare ipotetici "vicini di casa".
Quindi pur credendo che l`universo non sia abitato solo dai residenti del
pianeta Terra, non credo che nei famosi "Dipinti con gli UFO" si rechino
tracce di avvistamenti.
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
(A Proposito della dea Bastet)
"Davvero er tanto "venerata" in egitto?"
"No. Le facevano sacrifici umani ma era solo per prenderla per i fondelli."
Aut. Lady of The Rings

 fatiche sapienziali del dott. Cuoghi!...
Traduzione: "Sto trasudando bile".

Traduzione: "Sto trasudando bile".
e quel "dott." indica chiaramente il complesso del titolo di studio che
affligge il nostro Chrysigon.
Probabile sia stato bocciato più volte in prima superiore e la cosa lo
ha segnato..
ciao
Giancarlo


come sempre, sopravvaluti le persone:), la prima superiore non mi sembra un
traguardo raggiunto/raggiungibile dal leggiadro Antonio.
kit

traguardo raggiunto/raggiungibile dal leggiadro Antonio.
mi sa che hai ragione, il mio cronovisore a pile mi mostra che il nostro
Chrysigon ha ripetuto un paio di classi alle medie inferiori.
ciao
Giancarlo

 tracce di avvistamenti.
Bene. Non hai, però, risposto alla domanda di base:
mettiamo che qualche artista del Medioevo o del Rinascimento, povero
diavolo,  avesse ardito voler raffigurare un UFO o qualcosa di "anomalo"
apparso ai suoi occhi nei bei cieli puliti del tempo. Mettiamo che si fosse
trattato di una delle tante e note manifestazioni  ufologiche come *luci
abbaglianti*, *sfere luminose*, ecc... dal movimento non spiegabile
razionalmente. Mettiamo, anche, che un pittore avesse voluto comunicare al
suo pubblico l'idea che "altri esseri" avessero assistito ad un evento
importante per la storia umana....
come avrebbe potuto fare per sfuggire alle grinfie di un Cuoghi di qualche
secolo più tardi?...;-)


 secolo più tardi?...;-)
Hai ragione Antonio,
pensa solo a 400 anni fa cosa fece la Chiesa a quel poveraccio di Giordano
Bruno !!!!!!
per chi non lo sapesse ....fu bruciato a  Campo dei Fiori a Roma ...perche'
quella piazza era allora osservabile da un terrazzo del PAPA .
Era un padre Domenicano , ci vollero ben 9 anni di processo per metterlo al
rogo.
Accusa : ERESIA
solo perche' parlava di reincarnazione e di vita su altri pianeti .......
ciao Kunga

 secolo più tardi?...;-)
Intanto non avrebbe affrescato una chiesa, né dipinto il ritratto di un 
nobile, perché si sarebbe attirato le ire del committente. Avrebbe, 
forse, dipinto una tela per sé (e studiare la storia dei quadri-UFO ti 
aiuterebbe a capire se è questo il caso). Ma anche così non avrebbe mai 
potuto abbandonare l'impostazione che l'educazione gli ha fornito (e qui 
ti aiuterebbe lo studio della storia dell'arte e della filosofia del 
tempo). Avrebbe sicuramente rappresentato non l'apparizione in sé, come 
in una fotografia, ma quello che per lui avrebbe significato, i simboli 
che lui vi avrebbe visto. Avrebbe voluto riportare sulla tela le sue 
emozioni nell'avvistamento, l'estasi mistica o la paura, ancora 
attraverso dei simboli adeguati, gli unici concepibili (e leggibili) 
dalle persone del tempo.
Insomma, con ogni probabilità la raffigurazione di un avvistamento UFO 
avrebbe l'aspetto di tutto, tranne che di un UFO. E tu, tanto per 
cambiare, non sai di cosa parli.
	R.

 ha scritto nel messaggio
news:i3gga.50434$Lr4.1...@twister2.libero.it...

Caro Kunga, caro Kunga.....:-(


 	R.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cambiare, non sai di cosa parli.
Hai centrato perfettamente la questione.


 > Antonio Bruno wrote:













 ha scritto nel
messaggio news:b5qs6b$2ckka9$1...@ID-65025.news.dfncis.de...

Ma neppure la ripetizione gli č stata di grande aiuto :o)
Ciao,
        chatandplay

secolo più tardi?...;-)
Oh... 
sicuramente non ce l`avrebbe fatta... 
^_____^


 ^_____^
Su questo, ***C O N C O R D O*** in CinemaScope!...;-)


immaginario "Fuffarello"
Ed ecco il gioco delle tre carte.
saluti dal CICHEP


Non saprei... bisognerebbe pero` trovarle queste raffigurazioni... 
(*)
http://www.patente.it/codice/segnaletica.htm


 secolo più tardi?...;-)
Di certo non mettendoli in un quadro della Madonna.
--
The only thing more accurate than incoming enemy fire is incoming friendly
fire

 wrote in message
b5qs6b$2ckka9$1...@ID-65025.news.dfncis.de...

Piccola nota polemica <BEG>
il fatto che il Sommo Vate(r) abbia ragiunto la terza media non č la prova
del fallimentodel sistema educativo italiano?


solo perche' parlava di reincarnazione e di vita su altri pianeti...
Per essere precisi, le accuse furono di aver negato:
	- che l'Ostia diventi il corpo e sangue del Cristo
	- l'esistenza stessa del Giudizio Universale
	- la pari dignita' del Padre e del Figlio
	- lo "status" dei Santi e del corpo mistico di Cristo
	- che la Vergine fosse degna di venerazione
Si puo' anche cercare le due parole "abbrugiato scelerato" con Google.
Leonardo democratico
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

 del fallimentodel sistema educativo italiano?
beh, dipende, la licenza Media puo' averla raggiunta con l'aiuto di un
insegnante di sostegno. : D
kit

Non credo proprio :-)
una piccola domanda Abu: non trovi inutile continuare a discutere con
uno che tira in ballo in continuazione Diego e poi non ha né il fegato
né l'onestà di provare a replicare alle puntuali osservazioni di Diego?
Io trovo che questo modo di fare di Antonio sia particolarmente
scorretto, concordi?
ciao
Giancarlo

 solo perche' parlava di reincarnazione e di vita su altri pianeti .......
Anche per negromanzia se è per questo.
Ma per curiosità, mi sai dire perchè lo hanno messo sul rogo veramente?


 sul rogo.
Per motivi politici.
Galileo dovava imparare a tenera la bocca chiusa e non offendere il
prossimo.
Tutti sapevano quello che diceva Galileo, la teoria eliocentrica, era
accettata.
Ma Galileo pesto i calli a qualche potente che in cambio gli strisciň il
pelo.


 Leonardo democratico
Nel difendere, (o abiurare nei momenti di crisi) le specifiche accuse di
carattere teologico che qui elenchi, Bruno non mancò, o perchè direttamente
stimolato dagli inquisitori o per sua "impazienza spirituale" di esporre
anche le altre sue convinzioni, fra cui quelle citate da Kunga. Anzi, mi
sembra piuttosto logico che, viste le sue idee "universaliste" e certamente
in anticipo di secoli sui tempi, a Bruno la dottrina cattolica andasse
molto, ma molto stretta...
Ciao
-Abbrugiato Scelerato


in anticipo di secoli sui tempi
non vorrei causarti uno shock ma quelle idee erano già state espresse da
Democrito e da Lucrezio.
ciao
Giancarlo

Democrito e da Lucrezio.
E secondo te il fattucchiero sa di chi stai parlando?

 molto, ma molto stretta...
ROTFL
Il nostro medievalista non sa un cippa del pensiero medievale.
La cosa che trovo più esilarante del tutto,è che Antonio ripete le idee
degli illuministi che erano una massa di "scetticazzi branchisti".



Certamente, bisogna sempre provare a replicare ad un messaggio che
esprime una certa idea diversa dalla nostra... 
Fosse anche per arrivare a chiarirsi meglio... 
e a volte...
Antonio sembra che non ne abbia l`intenzione... 


anche le altre sue convinzioni, fra cui quelle citate da Kunga.
Sicuramente.
Ma, quando uno e' processato per l'accusa X, se durante il processo compie
l'azione Y, ed e' poi condannato (per l'accusa X)...
...e' lecito dire, senza altro aggiungere, che l'azione Y e' stata la vera
causa della condanna, e non l'azione X di cui era accusato? Secondo me, e'
lecito dirlo se si presentano le ragioni.
Ma attenzione: non ragioni del tipo "Non si poteva accusarlo per Y"; ma ad
esempio, il fatto che altri imputati in condizioni analoghe e accusati per
crimini simili NON siano stati condannati alla stessa pena. Allora si', ci
troviamo di fronte a una vera ragione per dire che l'accusa X non e' stata
il vero motivo della condanna ("Aldo ha fatto X ed e' stato assolto, Dario
ha fatto X ed e' stato condannato: dunque non e' vero che X == condanna, e
dunque ci deve essere qualche altro motivo").
Presentare semplicemente accuse *diverse*, senza aggiungere altro, secondo
me e' sterile -- e fuorviante.
Per chi volesse investire 129 EUR, 
http://www.biblia.it/bruno.htm
Leonardo


 Antonio sembra che non ne abbia l`intenzione...
Guarda, la mia replica l'ho fatta e credo che si comprenda bene. potrei
citarti parecchi passaggi nei quali Diego e le sue ricerche vengono tirate
in ballo. Ho anche fatto intendere il valore (non trascurabile) che dò al
suo lavoro.
Ma, la contorsione mentale del professorucolo produce un'altra
contraddizione alla quale anche tu, puntualmente, ti associ: da un lato si
dice che dovrei ribattere direttamente a Diego; dall'altro mi si rimprovera
di tirarlo sempre in ballo!...;-)
Misteri delle nullità scettiche!...
Il post con cui ho aperto questo thread è una chiara replica a Diego, ed è
anche la proposta di una diversa, opinabile chiave di lettura dei famosi
"UFO nell'arte".
Gli "omuncoli" che non sanno guardare al di là del loro naso, invece, tra un
rigurgito di bile e l'altro, sanno solo fare 1+1. E nemmeno raggiungono
sempre l'agognabile 2!...
P.S.: per me il thread è chiuso perchè ha tutta l'aria di un inutile
invischiamento. Poi, interpretala come vuoi ed accodati al professorucolo,
se ti fa sentire più "saggio". Nessun problema.


 ha scritto nel messaggio
news:qdk38v8t1ctsi336s...@4ax.com...
Su tutto ciò ti rispondo stasera...
A.B.

 diversi... come ce ne sono tutt`ora... 
Sarà banale ma immagino i nostri antenati di centinaia di migliaia di
anni fa che si rifugiano nelle grotte, atterriti da tuoni, lampi,
fulmini che incendiano alberi... Fenomeni che loro non potevano né
prevedere né controllare.
Probabilmente immaginarono al di sopra delle nubi esseri potenti e
superiori a loro, forse gli stessi dischi luminosi del Sole e della
Luna, divinità da rabbonire con sacrifici e doni così come si faceva
alleandosi con altre tribù.
E mentre i più forti andavano a caccia, o più tardi allevavano bestiame
o coltivavano campi, altri ebbero il compito di occuparsi dei riti
propiziatori, di tenere buoni gli dei che potevano con i loro capricci
distruggere i preziosi armenti e i raccolti.
A proposito di nubi e dei e carri, mi viene in mente quando da piccolo
ero impeurito dai tuoni durante i temporali, mia nonna diceva che era il
diavolo che andava in carrozza sulle nubi...


 diversi... come ce ne sono tutt`ora... 
Sarà banale ma immagino i nostri antenati di centinaia di migliaia di
anni fa che si rifugiano nelle grotte, atterriti da tuoni, lampi,
fulmini che incendiano alberi... Fenomeni che loro non potevano né
prevedere né controllare.
Probabilmente immaginarono al di sopra delle nubi esseri potenti e
superiori a loro, forse gli stessi dischi luminosi del Sole e della
Luna, divinità da rabbonire con sacrifici e doni così come si faceva
alleandosi con altre tribù.
E mentre i più forti andavano a caccia, o più tardi allevavano bestiame
o coltivavano campi, altri ebbero il compito di occuparsi dei riti
propiziatori, di tenere buoni gli dei che potevano con i loro capricci
distruggere i preziosi armenti e i raccolti.
A proposito di nubi e dei e carri, mi viene in mente quando da piccolo
ero impaurito dai tuoni durante i temporali. Mia nonna diceva che era il


diavolo che andava in carrozza sulle nubi...
Invece mia nonna diceva che era Tonino che ruzzolava le botti... 
il diavolo veniva menzionato solo nei giorni in cui pioveva e c`era pure
il sole... 
con una specie di filastrocca... 
Piove e c`e` il sole
il diavolo fa all`amore
fa all`amore con la sua donna
che lo prende per le corna... 


conoscenza!...
142 linee e nemmeno un tentativo di smentire le tesi di cuoghi, solo
chiacchiere (e neanche distintivo).
che tristezza
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 (Uhm... devo essermi lasciato prendere un po` la mano...)
Mica tanto:
"Una certa primavera vennero delle grandi piogge, cui seguí
un'inondazione per lo sciogliersi delle nevi. Il piccolo fiume si
ingrossò e d'un subito superò gli argini. A poco a poco inondò i
pascoli, finché vi fu acqua dappertutto, sin dove giungeva la vista. Ma
la pioggia continuava ancora a cadere. Presto l'inondazione lambì la
base della zona elevata e a poco a poco cominciò ad insinuarsi verso la
cima. Una notte si rovesciò entro la caverna situata piú in basso, ne
travolse gli occupanti, ed una madre e il suo bambino annegarono. Il
mattino seguente si diresse verso le altre caverne, più alte sul pendio,
e prima di sera la gente le abbandonò tutte, raccogliendosi sulla
sommità, tutti ammucchiati, bagnati e mezzi morti dal terrore. È ben
difficile pensarli in silenzio. Si consigliavano, lamentavano la loro
sventura, levavano alte grida. L'acqua che continuava a salire, sembrava
loro una cosa viva. Proprio come una cosa viva si dirigeva verso di
loro, li minacciava, li avrebbe divorati. Già una madre e il suo bambino
se n'erano andati nel suo stomaco, annientati, come ingoiati da una
tigre. A chi sarebbe toccato dopo? Se ne sarebbero andati tutti, ad uno
ad uno? Terrorizzati gemevano e protestavano, cercando di dissuadere
l'acqua, di placarla, di spaventarla e farla fuggire. Ma essa si
avvicinava sempre piú e presto la carestia si aggiunse all'orrore più
grande, perché tutto il cibo era andato perduto.
Non è difficile immaginare la scena spaventosa: il terrore paralizzante,
lo scoramento, le false speranze, l'amara disperazione. Né è difficile
immaginare un uomo più disperato degli altri, più disperato e perciò più
coraggioso. Può darsi che fosse il compagno della donna divorata dalle
acque, il padre del bambino perduto. Lo si immagina deciso ad un ultimo,
violento e fantastico tentativo di dissuadere il mostro. Gli altri,
ammucchiati sulla cima, stanno silenziosi ed ormai senza speranza, ma
egli avanza temerariamente. Si sporge e lancia sulla distesa delle acque
i suoi rimproveri. Si fa piú vicino all'orlo e bombarda il nemico di
pietre. Facendosi piú audace entra con solennità nell'acqua e la batte
sonoramente con il suo bastone. I compagni, spaventati, si tirano
indietro: ad ogni istante si aspettano di vederlo annegare, seguendo la
madre e il figlio. Ma egli ritorna salvo. Ritorna fiero, scrollandosi.
Egli, almeno, ha fatto qualcosa. Il terrore degli altri comincia ad
essere temperato da quella bassa invidia, che si chiama ammirazione.
Uomini rozzi, che incontrano nella loro vita un mondo di pericoli e di
nemici, conoscono il coraggio quando lo vedono... Ed il mattino seguente
l'inondazione comincia a decrescere.
Mi piace pensare che la religione sia incominciata così non con un atto
di propiziazione, ma di rimostranza, non di umiliazione, ma di sfida.
Quest'ipotesi vale certamente quanto un'altra. Essa rende conto di tutti
i fatti necessari e trascura tutte le sottigliezze e sofisticherie
irrilevanti, con una teologia che non ricorre alla poesia. Essa non dà
ragioni retrospettive, desunte dai complicati bisogni e dalle
aspirazioni dell'uomo civile, come fanno tante teorie avanzate dai
dotti; essa presume che l'uomo dei primordi fosse realmente agli albori
e non fosse altro che un parente di grado più elevato della sua
irrispettosa zia, la scimmia. Essa lo dipinge contenuto entro i limiti
della sua probabile osservazione ed esperienza, senza fare alcun salto
vertiginoso ed inverosimile in un mondo di forme trascendenti. Infatti,
il concetto di soprannaturale deve essere venuto molto più tardi.
(SNIP, perchè se no sarebbe troppo lungo) ...
Ma se queste acque non costituivano una divinità, il coraggioso che
aveva urlato contro di esse e le aveva frustate era tuttavia
indiscutibilmente un sacerdote. Egli aveva scoperto quello che sembrava
un modo per imporre la sua volontà a forze che apparivano altrimenti
irremovibili ed aveva in questo modo reso un grande servigio a tutta la
tribù. Potete essere certi che questo servigio gli valse una ricompensa
fatta di adulazione, alla quale non si sottrasse. La capacità di pensare
era ancora una novità per il mondo, ma la vanità era già antica e così
pure la bramosia di potere. Il primo sacerdote era in possesso di una
preziosa forza arcana. Egli poteva compiere qualcosa di cui gli altri
uomini erano incapaci. Possiamo immaginarcelo sviluppare lentamente la
sua tecnica procedendo senza dubbio sperimentalmente per tentativi ed
errori. Possiamo immaginarcelo ampliare lentamente il campo della sua
influenza. Se sapeva arrestare le acque, era facile credere che potesse
anche proteggere dai fulmini. E in questo campo la sua reputazione
pubblica ebbe la possibilità di accrescersi molto rapidamente, perché su
ogni mille o duemila o diecimila persone minacciate e terrorizzate dal
balenare dei fulmini, soltanto una veniva colpita. Così si fece dei
devoti i immediatamente entrò in possesso, a titolo di gratificazione,
di redditi. "
(H. L. Mencken, "Trattato sugli Dei")


 di tirarlo sempre in ballo!...;-)
Appunto: ti viene rimproverato di tirarlo semprei in ballo "trasversalmente"
senza mai avere il coraggio di rispondergli "direttamente". Dove starebbe la
contraddizione presente in questa critica?
bye,
ded

 diavolo che andava in carrozza sulle nubi...
A me dicevano che erano gli angeli che giocavano a bocce.
Chissa' quante altre diverse "risposte" esistono ...
ciao,
ded

 che lo prende per le corna...
la mia faceva piů o meno cosě:
 Piove e c`e` il sole
 la Madonna ha colto un fiore
 l' ha colto per Gesů
 e domani *un* piove piů
:)
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

di tirarlo sempre in ballo!...;-)
tralascio di rispondere agli insulti infantili del Bruno, ma puntualizzo
alcune cose.
Ribadisco che il comportamento scorretto di questo signore è appunto la
sua abitudine di replicare alle critiche puntuali con interventi in
altri thread che spesso e volentieri sono insulti trasversali. Egli non
ha mai l'onestà nè il fegato  di rispondere direttamente alle persone ma
è capace solo di insultare. Ne è un esempio anche   la ridicola
canzonetta pseudo-ironica che mi ha dedicato nel suo altrettanto
ridicolo  forum dove non si può replicare a causa della censura
esercitata dal liberale Antonio. Io trovo questo comportamento del Bruno
particolarmente scorretto e vile anche se purtroppo inevitabile da parte
di una persona come lui.
In questo modo il signor Bruno dimostra essenzialmente di essere un
maleducato rissoso e di avere la coda di paglia.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:m4k48vs6qubb1b028...@4ax.com...

O di chi sta parlando lui stesso? :o)
Ciao,
        chatandplay

A me dicevano che erano gli angeli che giocavano a bocce.
Ciellino!
A me dicevano che era il diavolo a giocare a bocce!
: ]
saluti,
Peltio
L'unità Branco che vanta numerosi tentativi di imitazione

 Non saprei... bisognerebbe pero` trovarle queste raffigurazioni...
Magari sono già "sotto i nostri occhi", se i vari Cuoghi non avessero il
"fuoco al culo" di stigmatizzare subito tutto!...;-)
Ciao


di "mimetizzarlo" o "camuffarlo" da simbolismo mistico?...
NON SI PUO'.
Tu puoi essere certo di essere vivo? No (v. "L'Io della Mente").
L'uomo e' condannato ad avere pochissime certezze, e a dover contentarsi
della ragionevole fiducia... ovvero "essere certo oltre ogni ragionevole
dubbio". Ma oltre i ragionevoli dubbi, esistono i dubbi irragionevoli: e
se hai quelli, ---> qualsiasi <--- certezza ti si sbriciola in mano. Sia
essa la certezza che Saddam e' un budiulo, la certezza di essere vivi, o
la certezza che esistano i Fratelli del Cosmo.
Puoi essere certo di avere dubbi, e dunque di esistere; poco altro :-)
Leonardo e il cartesio davanti ai buoi


Misteri delle nullità scettiche!...
Non sono due lati diversi: e' la stessa cosa.
	TIRARE IN BALLO QUALCUNO = NON RIBATTERE DIRETTAMENTE A LUI
Leonardo


I due discussero un po` ed arrivarono ad un accordo...
Quando viene la parte con il notaio e l'articolo sei?
saluti,
Peltio
L'unità Branco ecc. ecc.


Dopo qualche millennio :-)


 Leonardo
NO, mio caro "risponditore automatico ad energia rinnovabile"!...
SI PUO' (e si deve) RINUNCIARE A PARLARE CON CHI NON POSSIEDE ALCUNA UMILTA'
MA NON SI DEVE RINUNCIARE AD ESERCITARE IL PROPRIO PENSIERO.


 MA NON SI DEVE RINUNCIARE AD ESERCITARE IL PROPRIO PENSIERO.
E vuoi anche la versione filosofica, visto che ci siamo?...
Inventata di fresco per l'occasione:
FA DEL TUO PENSIERO UNA BREZZA SALATA CHE VA *OLTRE* I MONTI E SUPERA I
FOSSI. PARLERAI DEL COME PROCEDERE E NON PERDRAI TEMPO A COLMARE I FOSSI.


MA NON SI DEVE RINUNCIARE AD ESERCITARE IL PROPRIO PENSIERO.
Suona un po' come un tirare il sasso e nascondere il braccio, pero' devo
convenire che, se la metti cosi', resta in piedi e non ho obiezioni.
Leonardo
-- 
Eccitante sito per smanettoni informatici: 
http://www.fica.com

 Leonardo


 concetti che a chi li pronuncia.
Ah, capisco. Dev'essere per quello che hai plonkato mezza Usenet.
	R.

Per me, un discorso non si conclude in un thread. De-usenettizzati...;-)
Su Usenet? Mi chiedi l'impossibile :-)


 Su Usenet? Mi chiedi l'impossibile :-)
Ah gią, gulp!... Ha una sua logica. Un po' triste ma inoppugnabile...:-(
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza č affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 compie l'azione Y, ed e' poi condannato (per l'accusa X)...
E' necessario essere sempre così pedanti oppure si può semplicemente dire 
che "Giordano Bruno fu condannato al rogo per eresia"?
Una condanna per *ERESIA* qualifica automaticamente chi la emette, per cui 
trovo estremamente "sterile e fuorviante" dare un valore assoluto a quello 
che è scritto nella sentenza. Certamente essa ha un valore storico, per 
carità, ma dire che lì dentro troviamo le *vere* motivazioni della condanna 
è quanto meno dare una lettura superficiale della storia.
Giordano è andato al rogo perchè non si volle sottomettere alla Chiesa e ai 
suoi dogmi, perchè rappresentava una minaccia concreta essendo egli frate, 
ma soprattutto perchè faceva strumento della sua intelligenza e cultura, 
minando le basi dell'autorità ecclesiastica. 
Altro che lo "status dei Santi". 
Egli metteva in forse lo status dell'intera Chiesa, era un rivoluzionario, 
e per questo fece la fine che da sempre fanno i rivoluzionari: dare la vita 
per far avanzare il mondo.
-- 
"Che io sia uomo, questo l'ho in comune con gli altri uomini. Che io veda e 
ascolti e che io mangi e beva è cosa che tutti gli animali similmente 
fanno. Ma che io sia io è mio soltanto ed appartiene a me e a nessun altro; 
a nessun altro uomo nè a un angelo nè a Dio - eccetto che nella misura in 
cui io con Lui son tutt'uno".
Meister Eckhart, Frammenti

 inutile.
Ma soprattutto direi che studiare non vuol dire necessariamente *capire*.


che "Giordano Bruno fu condannato al rogo per eresia"?
Si puo' eccome. Assolutamente.
La pedanteria diviene necessaria - IMHO - quando la specifica eresia
viene riscritta ad hoc senza portare ragioni. Allora, trovo utile il
riportare le cose nella carreggiata storica - fermo restando che hai
ragione: e' una lettura superficiale, un punto di partenza.
Ma proprio per questo direi che non se ne possa prescindere.
(Snippo il resto perche' sono d'accordo con te)


il braccio"?...E' a quello che rispondevo...
Mi sono espresso in modo incompleto. Differiamo nel fatto che io non ho
parlato di "chi ha tirato per primo". Il "per primo" e' il concetto che
non ho introdotto io.
Io dico: questo comportamento suona cosi' e cosa'... poi puo' darsi che
il comportamento sia giustificato dalla Storia [1]... ma io mi limitavo
umilmente al Qui e Adesso.
Qui e Adesso, suona un po' un tirare il sasso e nascondere il braccio.
Leonardo
[1] si dovrebbe controllare con Google, notoriamente pro-branchista :-)
