Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sempre sulla legittima difesa

Sentite cosa m'e' successo domenica scorsa.
Premessa, ho in consegna la chiave della porta della terrazza condominiale 
per la ragione che il mio appartamento affaccia di fronte a questa; inoltre 
m'occupo io della manutenzione dell'impianto TV centralizzato.
Stavo facendo la doccia e come mia abitudine durante le abluzioni avevo la 
radio accesa a volume sostenuto (mi serve per non sentire me stesso cantare 
mentre mi lavo). Finito di lavarmi, abbasso il volume e sento del trambusto 
provenire dal pianerottolo. Mi butto addosso l'accappatoio e vado a 
sbirciare dallo spioncino. Vedo due figuri che armeggiano attorno alla 
porta della terrazza! Cosi' come sto apro la porta e li fronteggio... Che 
temerario The Grinder, direte voi. No. Semplicemente, essendo una persona 
attenta e ragionevole, poco portato al panico cieco, avevo riconosciuto in 
uno dei loschi figuri un giovanotto che vive nel condominio e lavora in un 
negozio poco distante.
Sapete cosa era successo? I ragazzi non riuscivano a vedere la TV, avevano 
provato a suonarmi alla porta piu' volte (ma naturalmente non li avevo 
sentiti) e con l'incoscienza dei giovani stavano cercando di "forzare" la 
porta d'accesso alla terrazza. Pensate se io fossi stato una delle persone 
che hanno cosi' "caldamente" sostenuto il diritto all'ECCESSO di legittima 
difesa, cosa poteva succedere... Che ragazzi fortunati a trovare me vero?
The Grinder

 The Grinder
In uno dei miei primi post sull'argomento, in questi giorni (in passato se
ne era già parlato su questo ng) evidenziavo esattamente questa ipotesi. Ti
riposto il contenuto di quel mio intervento come proposta per sviluppare
ulteriormente la discussione.
Ti auguro una buona giornata
Foster
"Il diritto è contemperamento di
interessi: quello alla inviolabilità del domicilio deve essere premimente su
tutti. Quale interesse apprezzabile e quindi meritevole di tutela si può mai
attribuire ad una persona che si introduce nel domicilio di un altro al fine
di commettere un reato ? Piuttosto il discorso potrebbe essere un altro, a
mio avviso. Se ritenessimo di attribuire una presunzione di legittima difesa
per il solo e semplice fatto che un estraneo si sia introdotto in casa
d'altri, si correrebbe il rischio di assistere a reazioni sproporzionate
anche per la semplice ipotesi di violazione di domicilio. Mi rendo conto che
un rischio del genere esiste, ma a mio avviso resta il fatto che ben si
potrebbe indurre in colui che volontariamente viola il domicilio altrui la
consapevolezza che ove la persona offesa potesse reagire, la legge lo
assisterebbe con una presunzione di "irresponsabilità" penale, realizzando
per tale modo una inversione dell'onere della prova, che il contemperamento
tra opposti interessi in discussione (quello del terzo a non vedersi
aggredire e quello del padrone di casa a non vedersi violare il domicilio)
dovrebbe indurre a concludere per una maggiore tutela del secondo di detti
interessi. E bada bene, sto parlando di una inversione dell'onere della
prova, nel senso che nulla esclude che il PM o la parte offesa (cioè il
terzo che subisce la reazione del padrone di casa) ben potrebbero dimostrare
l'inapplicabilità della esimente, sicchè non si escluderebbe a priori una
responsabilità penale da parte dell'aggredito o comunque del padrone di
casa."

 difesa, cosa poteva succedere...
Punto primo: cosa sarebbe successo? Sembra che la legittima difesa sia
diventata sinonimo di possesso e volontà di uso di un'arma da fuoco. Ne
possiedi una? Se non la possiedi, sarebbe sucesso che avresti probabilmente
minacciato i due con coltellacci da cucina o mazze assortite per sentirti
dire che volevano solo vedere la TV. Foster però introduce un elemento di
responsabilità che pochissimi qui hanno colto. Una legge più consapevole dei
diritti di chi abita nella proprietà è anche una legge che fa da deterrente.
Posto che ovviamente è orribile pensare che dei ragazzini rischino la vita
semplicemente cercando di vedere la TV, va anche detto che un deterrente
maggiore avrebbe probabilmente portato i due ad attendere un'altra
mezz'oretta e suonare ancora...

 ha scritto nel messaggio
news:c6fvgi$j52$1...@newsreader.mailgate.org...

Ed infatti è esattamente quello che stavo cercando di dire da qualche
giorno. Ancora una volta dimostri di essere uno dei pochissimi interlocutori
con cui mi riesce più agevole discutere.
Ciao
Foster

 con cui mi riesce piů agevole discutere.
Il fatto che la mia (limitata) intelligenza sia in sintonia con la tua
dovrebbe preoccuparti non poco. :O)

 assortite per sentirti dire che volevano solo vedere la TV.
Se rileggi il mio post vedrai con non ho sentito il bisogno di ricorrere a 
nessun deterrente. Anzi stavo praticamente in mutande! 8-) Proprio perche' 
non sento il bisogno di delegare la mia sicurezza ad oggetti atti ad 
offendere che a buon bisogno non sarei in grado di usare efficentemente. Ti 
ricordi la ns. discussione di qualche giorno addietro? Inoltre non mi sono 
sentito certo aggredito perche' qualcuno accedeva dove ci sono solo vecchi 
rottami in attesa del cassonetto. Non credo che tutti avrebbero avuto un 
approccio del genere alla situazione.
The Grinder

 approccio del genere alla situazione.
Capisco il discorso ma non è necessariamente questo il punto. Sembra che la
situazione attuale sia rappresentata da cittadini in balia dei criminali che
non reagiscono per paura di finire in galera. In realtà parliamo di
legittima difesa perché la gente reagisce già ora ma, successivamente, viene
punita. Ora, per come la vedo io il problema non è dare un via libera alla
reazione (che già c'è: ripeto non è all'ordine del giorno l'impossibilità di
rispondere bensì ciò che accade quando si risponde) ma dare una diversa idea
di protezione alla gente. Oggi come oggi chi si trova davanti un ladro in
casa pensa che non solo verrà derubato ma se reagirà passerà guai seri. In
situazioni di estremo stress credo che sia meglio sapere di poter
intervenire ricevendo una giusta protezione che pensando di avere di fronte
una persona che è criminale e tutelata dalla legge.

 approccio del genere alla situazione.
RE:Come tu hai ben rappresentato,gran parte della responsabilita' in azioni
di questo tipo e' affidata al buon senso dell'agente.
A questo punto il problema e':puo' una legge ingabbiare e regolamentare i
canoni del buon senso,facendone discendere delle conseguenze automatiche?
Purtroppo tutta la legislazione penale italiana,storicamente ed in maniera
assolutamente bipartisan,va nel senso di ridurre gli spazi di manovra che,in
altri ordinamenti,sono affidati al giudice.
Come in tutti i comportamenti penalmente rilevanti,quello che conta e' la
posizione mentale dell'agente,che puo' variare in maniera assolutamente
indipendente dalle circostanze oggettive.Una mano in tasca con un dito
puntato,puo' legittimare una reazione armata!
Basterebbe,quindi,una legge(che c'e' gia') che dichiari illecita ogni
violenza dolosa o colposa,laddove l'accertamento del dolo o colpa fosse
riservato al prudente apprezzamento del giudice.
Ma in Italia,per ragioni storiche,il giudice e' visto,da un secolo,come lo
strumento del Potere,per cui tutto l'ordinamento va nel senso di ridurre i
suoi spazi di manovra.Ecco quindi una legge penale che elenca interminabili
tipi di fattispecie particolari,ciascuna con la sua pena,con risultati
risibili e paradossali,nel caso in cui se ne voglia individuare il
principio,e lo si voglia estendere a fattispecie simili.
Giova,comunque,ricordare che la proposta di legge di cui parliamo,prevede,in
alcune circostanze, semplicemente l'azzeramento della presunzione di
omicidio,o lesioni, volontari,introducendone una contraria,di esercizio di
un diritto o di difesa legittima.
Il che vuol dire che il PM  potra' sempre agire nel caso in cui sospetti un
comportamento doloso o colposo.
Per fare un esempio:se tu investi qualcuno,c'e' una presunzione di omicidio
colposo a tuo carico.Ma nulla impedisce che,se l'investito era tua suocera,e
vi sono sufficienti indizi,il PM trasformi l'accusa in quella di omicidio
volontario:-))
Resta,comunque,aperto il problema posta dall'acuto Tate:credo che tutti
siamo d'accordo sul fatto che un vigilante sta fuori da una banca  con il
compito prevalente di proteggere il denaro,anche usando le
armi,difendendo,quindi, un bene che nemmeno gli appartiene.
Parrebbe,invece,che molti abbiano delle difficolta' nel riconoscere un
uguale diritto ad un poveraccio che cerca di difendere un bene di sua
proprieta'(la pensione),che per lui rappresenta un valore soggettivo ben
superiore a quello del denaro di una banca.
Qui' i fatti sono due:o gli si permette di difendere adeguatamente i suoi
beni,o si introduce il concetto di "tolleranza zero" su questo tipo di
reati.
Ciao
Giannib

 armi,difendendo,quindi, un bene che nemmeno gli appartiene.
Il problema l'ha posto l'acuto Gianni: non pensi di cavarsela cosě e
svignarsela per evitare di risolverlo. :OD

 ha scritto nel messaggio
news:c6gb7b$le$1...@newsreader.mailgate.org...

Viva gli scemi, allora !

 non lo faccio per l'estensione alla difesa dei beni.
A mio sommesso parere, la questione sollevata in questi giorni è di quelle
che, per ragioni intuibili, viene strumentalizzata più di altre per ragione
squisitamente elettorali. Sotto un profilo più squisitamente tecnico,
invece, ritengo che il problema sia sicuramente attuale e coinvolga un po'
tutti, a prescindere dalle posizioni politiche. Il ministro Castelli non è
tra quelli che mi ispirano più fiducia, in generale, e le ragioni ho avuto
modo di spiegarle anche su questo ng. Ma quando interviene una persona come
il procuratore nazionale antimafia Pierluigi Vigna, che conosco
personalmente e che sicuramente è persona degna della massima
considerazione, anche per le sue capacità tecniche, allora il problema non
può esaurirsi in due battute, come anche sul ng molti hanno fatto. Peraltro
quando il legislatore del 1930 ha formulato la norma, non ha inteso
escludere la difesa di beni patrimoniali, quali la proprietà privata,
tutt'altro. Il problema invece attualmente si pone in questi termini. Come
saprai bene e senza scomodare autorevolissimi studiosi della materia, oggi
invero ampiamente superati (tra cui lo stesso Aldo Moro), il reato consta di
due elementi: quello psicologico e quello materiale. Se io volontariamente
pongo in essere una condotta il cui evento consiste nel ferimento di una
persona, giuridicamente ho realizzato la fattispecie delittuosa tipizzata
nel codice penale come lesioni personali (trascuriamo per un attimo se si
tratta di reato doloso o colposo). La legittima difesa opera come esimente,
ovvero, secondo i più, come causa di esclusione della punibilità: ma la
dimostrazione di tale ulteriore elemento, la cui presenza rende possibile
l'elisione dell'elemento dell'antigiuridicità, incombe sostanzialmente a me
che la invoco. E' pur vero che nel nostro ordinamento in ambito penale non
opera il principio dispositivo ed anzi il PM deve ricercare la prova di ogni
elemento atto,se del caso, anche ad escludere la punibilità, ma è
altrettanto vero che sostanzialmente, per come stanno le cose, si tratta,
per l'indagato, di una sorta di onere a suo carico. Il dibattito che si sta
sviluppando in questi giorni ha ad oggetto proprio questo: si vorrebbe
realizzare una inversione dell'onere della prova ponendolo a carico della
persona che ha subito gli effetti dell'agente, il quale abbia agito in
determinati contesti spazio-temporali, sottraendo la persona aggredita o
comunque "titolare" degli spazi violati, in tal modo dall'onere di provare
di aver agito a difesa della propria incolumità (che ben può essere
minacciata anche senza armi, come correttamente Tate ha evidenziato in un
post dell'altro giorno) ovvero a difesa di altri beni, compreso quello di
proprietà, che ricevono ampia tutela (nel caso della proprietà addirittura
dall'at. 41 Cost) nel nostro ordimanento. Sicuramente potrà apparire
difficile, in alcuni o molti casi, fornire la prova della inesstenza della
esimente e forse in alcune ipotesi si verterà in vera e propria probatio
diabolica, ma resta il discorso di fondo, quale è quello di apprestare
maggiore tutela al diritto di inviolabilità del domicilio, che, per quanto
possa dire io, allo stato delle cose non riceve una tutela adeguata.
Ciao
Foster

 svignarsela per evitare di risolverlo. :OD
RE:Non e',certo,di facile soluzione,e non ho le idee chiare in proposito.
Il fatto dell'agente travolto,comunque,fa riflettere sul modo in
cui,oggi,viene affrontato l'argomento.
L'agente di polizia,per essere esente da responsabilita',quando si tratti di
difendere una cosa,deve mettere in gioco la propria persona,in modo che
scatti l'esimente.Quindi,se quell'agente avesse semplicemente sparato al
ladro da posizione protetta,sarebbe incorso nell'eccesso colposo.
Ha dovuto,percio',fare scudo con la propria persona,per proteggere la quale
l'uso delle armi diventava legittimo.
In pratica si rifiuta la possibilita' di difendere una cosa a costo della
vita di chi l'ha sottratta,a meno che non si metta a rischio la
propria.Torna alla mente la legge del Far West:chi toccava per primo la
pistola era un assassino!Se non soccombeva,veniva impiccato:-(
La legge proposta,quindi,si guarda bene dall'affrontare il merito del
problema,vale a dire se sia lecito o meno difendere con violenza la
proprieta',limitandosi a stabilire una presunzione di minaccia alla persona
in alcuni casi.
Continueremo sempre,percio',a muoverci all'interno di un sistema in cui il
cittadino,ma nemmeno le forze dell'ordine,non conoscono ne' possono
immaginare qual'e' il limite tra il lecito e l'illecito:lo sapranno solo nel
successivo giudizio.
Quando i poliziotti sparano ad un posto di blocco,se nell'auto c'erano dei
pericolosi malviventi(ma loro non potevano saperlo),gli daranno una
medaglia,ma se,per contro,c'erano solo un paio di ladruncoli,finiranno sotto
processo!
Ripeto che non so immaginare come se ne possa uscire,ma forse va bene
cosi'.Tutto sommato,a noi Italiani piacciono le cose equivoche,per cui
ciascuno puo' opinare in maniera diversa,e ritenere di aver ragione:-)
Ciao
Giannib

 processo!
Rimane il fatto che la problrmatica è davvero complessa. Tu ne esponi una
parte, io mi permetto di aggiungere una disparità che si rischia di avere in
sede di giudizio. Due persone sono poste di fronte alla stessa situazione:
una è molto fragile psicologicamente, l'altra è di ghiaccio. E' giusto che
la prima possa reagire in un modo che, date le condizioni psicologiche, non
è consentito alla seconda? Cioè, posso sparare al mio assalitore solo se non
sono abbastanza forte da mantenere la calma? E al contrario, non posso
sparare (dico sparare per intendere comunque una reazione molto forte) se si
dimostra che potrei mantenere i nervi saldi?

 
<STUPIDO..dovresti SUBIRE una RAPINA come è capitato a QUALCUNO....invece di
<FARE la SOLITA demagogia COMUNISTA...non ne PARLERESTI,non ci SARESTI.....
<SOLO UN DEFICIENTE non RIESCE a capire che un PAESE CIVILE..prima fa le leggi
<per le PERSONE che NON entrano NEGLI APPARTAMENTI ALTRUI....poi....
<a MENO CHE....fai PARTE di QUELLI ...a CUI CONVIENE.....capisci a me !!!!
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 > dovrebbe preoccuparti non poco. :O)


 
http://www.excite.it/newsgroup
Ma guarda! Un post vuoto... chissa' cosa significa?
The Grinder

 proprietà addirittura dall'at. 41 Cost) nel nostro ordimanento.
Qui stiamo fra persone civili e ne possiamo recepire il senso ma quello che 
temo e' che molti l'interpreterebbero semplicisticamente come una sorta di 
"licenza d'uccidere". Inoltre dal punto di vista squisitamente tecnico, non 
vorrei che il ribaltamento dell'onere della prova diventasse un pericoloso 
"precedente" giuridico estensibile.
Concludendo, giuridicamente ammetto di non avere adeguati strumenti per 
valutare adeguatamente ma sociologicamente temo che non si avra' maggior 
"percezione" di sicurezza pur esponendoci a forti rischi di una 
diminuizione della stessa.
The Grinder

 "precedente" giuridico estensibile.
In realtà l'inversione dell'onere della prova non è una cosa così rara, nel
mondo del lavoro per esempio è abbastanza prassi. Continuo però a sostenere
che stiamo dipingendo uno scenario che non c'è. Sembra che il punto sia far
ammazzare i ladri alla gente comune, quando il punto è, stante le condizioni
attuali, non punire chi si è difeso. Non è che la gente non reagisce per
paura di finire in galera, reagisce ma viene punita.
C'è anche da analizzare l'elemento di analisi sociale: non solo la legge non
tutela l'aggredito, ma neanche la morale comune. Se un ragazzino minaccia
con una pistola un dottore e questo per reazione estrae la sua e spara, la
società sta invariabilmente dalla parte dell'aggressore. Allo stato delle
cose è francamente inaccettabile che chi si debba preoccupare di quello che
sta avvenendo non sia chi sta commettendo un reato ma chi lo sta subendo...

 diminuizione della stessa.
RE:Inutile nasconderci dietro un dito!Non si sarebbe sentita l'esigenza di
proporre,in determinate circostanze,che l'esimente fosse presunta,se i
magistrati avessero sempre interpretato prudentemente la legge.
Il fatto e',e lo sappiamo tutti,che in moltissimi casi il cittadino e' stato
pregiudizialmente trattato come un killer,trovandosi a doversi difendere da
una Procura incarognita che lo ha accusato in tre gradi di giudizio.
Al proposito ricordo un famoso episodio:un giudice si reco' in un
supermercato,rubo' ostentatamente degli oggetti,e,fermato all'uscita dal
vigilante,gli appioppo' un pugno,chiamando poi i carabinieri e facendolo
arrestare per violenza privata e sequestro di persona:-(
A cio' si aggiunga che,anche nei casi di migliore volonta',obbiettivamente
la prova dell'esimente e' difficilissima,se non impossibile(Di notte,da solo
affronto un intruso:cosa diavolo posso dire per dimostrare che ho reagito ad
una minaccia reale o presunta,considerato che la mia versione di fatti sara'
certamente lacunosa e viziata dallo stato di agitazione,per cui finiro',per
dirla volgarmente,per dire un cumulo di fesserie?)
Ciao
Giannib

 sta avvenendo non sia chi sta commettendo un reato ma chi lo sta
subendo...
Hai centrato il problema come meglio non si poteva.
Mac  :-)

 dirla volgarmente,per dire un cumulo di fesserie?)
Le scrivi di notte queste cose :-) ?

 mondo del lavoro per esempio è abbastanza prassi.
Scusa, fammi qualche esempio per capirci meglio. In generale l'inversione
dell'onere della prova costituisce una rara eccezione.


Su questo punto condivido quello che ha detto Tate

 dell'onere della prova costituisce una rara eccezione.
Così su due piedi penso al licenziamento illegittimo. Sta al datore
dimostrare che era legittimo e non al lavoratore (chi lo contesta)
dimostrare che è illegittimo.

 Mi sfugge, a quale episodio ti riferisci ?
RE:Si trattava di uno dei famosi "pretori d'assalto",distaccato a Bolzano,mi
pare.Comunque,altro caso memorabile,fu quello del gioielliere
Torrigiani,sfuggito ad un processo in quanto,dopo una furiosa campagna di
stampa contro di lui,"giustiziato" da un commando rivoluzionario.
Ciao
Giannib

 dell'onere della prova costituisce una rara eccezione.
RE:Mi pare che ci stiamo muovendo in un equivoco:-)La nostra discussione non
vuole essere tecnica,ma solo concreta.
La legge stabilisce,giustamente,che nel caso in cui la lesione o la morte di
un individuo sia effetto dell'azione di un altro,quest'ultimo venga chiamato
a dimostrare l'assenza di colpa o dolo,o la presenza di un'esimente.
Sul piano concreto,specialmente in alcune fattispecie relative a
quest'ultimo caso,tipo l'intrusione di qualcuno nel domicilio privato,il
cittadino e' portato a credere che le stesse circostanze lo discolpino,e
che,pertanto,la sua innocenza e' evidente e non ha bisogno di essere
dimostrata.Invece la legge gli chiede di dimostrarla,e parte come imputato.
Questo fatto e' "percepito" come un rovesciamento del principio di innocenza
fino a prova contraria.
Non ho esperienza specifica in questo settore,ma,in tema di
infortunistica,ho potuto constatare quante conseguenze possa avere la
presunzione di colpa a carico di chi guida autoveicoli.
Chi investe un pedone in autostrada,difficilmente sa che
deve,comunque,liberarsi di una presunzione di colpa a suo carico!
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio
news:c6nnql$lp3$1...@newsreader.mailgate.org...

A ben vedere non  c'è inversione dell'onere della prova. Il licenziamento,
ovvero il recesso dal rapporto di lavoro a tempo indeterminato e, in alcuni
casi, a tempo determinato ma prima della scadenza, può essere esercitato ove
sussista il presupposto della giusta causa o del giustificato motivo
soggettivo. Si tratta di due presupposti la cui sussistenza può consentire
l'esercizio del diritto di "scioglimento" del rapporto contrattuale. In
questo senso la mera opposizione e quindi la mancata adesione al recesso
(che verosimilmente realizzerebbe una risoluzione consensuale del rapporto)
da parte del dipendente comporta a carico del datore di lavoro l'onere di
fornire la prova di un elemento che giustifica il suo recesso. In effetti,
come ti dicevo, le ipotesi di inversione in senso tecnico sono molto rare,
ma questo non è un caso di quel genere.


Se non ricordo male si trattò di una conseguenza ad un episodio precedente
ove il povero giolliere si era difeso da una rapina. Ma non capisco il
collegamento con il discorso che stavamo facendo

 ma questo non è un caso di quel genere.
Aiutami a capire, se hai tempo. Lasciamo stare il caso del licenziamento,
che vorrei metabolizzare. In tutte le problematiche fiscali, non è corretto
parlare di inversione dell'onere della prova? Vado a "scalare" nn euro per
fatture di materiale, il Fisco contesta e vado davanti alla commissione
tributaria. Lì sono io a dover dimostrare che quelle fatture erano inerenti
alla mia attività: posso parlare di inversione dell'onere della prova?
Molestie sessuali: leggevo (se non ricordo male) che l'onere della prova
ricade sul molestatore. Ricordo bene e quindi si parla di inversione,
ricordo bene ma non c' inversione o ricordo male e basta? Non per altro, ma
io l'inversione dell'onere della prova l'ho sempre letto su discussioni di
diritto sui NG e un parere più competente mi farebbe sicuramente bene. Se
hai tempo, si intende.


Non  frequento più da qualche tempo ng diritto; ricordo che però c'erano
alcune persone particolarmente preparate, tra cui un avvocato con cui siamo
diventati amici ma che non leggo da un po' di tempo. In effetti non è sempre
estremamente agevole riconoscere una ipotesi di inversione dell'onere della
prova. Mi è più facile "muovermi" nell'ambito civilistico, di cui mi occupo
principalmente. Bisogna muovere dal principio onus probandi incumbit ei cui
dicit. In sostanza se intendo affermare l'esistenza di un mio diritto, debbo
dimostrare la sussistenza di tutti gli elementi della fattispecie
generatrice di quella posizione attiva, di quella mia pretesa che
l'ordinamento giudica meritevole di tutela. Nella responsabilià aquiliana o
extracontrattuale secondo lo schema generale  ex art. 2043 c.c., ad esempio,
per affermare il mio diritto al risarcimento del danno debbo dimostrare : 1)
La sussistenza di una condotta da parte dell'agente :2) L'evento dannoso; 3)
Il nesso di causalità ; 4) L'antigiuridicità della condotta; 5) L'elemento
psicologico (dolo o colpa indifferentemente).  Ci sono però delle ipotesi in
cui si inverte l'onere della prova in ordine ad alcuni elementi , incombendo
all'agente dimostrare alcuni elementi capaci di escludere la repsonsabilità.
Esempi si registrano, sempre in ambito aquiliano, nei sinistri stradali ove
venga investito un pedone, ed in altri casi.
Altre ipotesi si realizzano in alcune ipotesi di revocatoria fallimentare,
di prescrizione presuntiva (decorsi tre anni dalla esecuzione di una
prestazione professionale, si presume che il creditore sia stato pagato,
sicchè ove egli agisca in giudizio deve fornire la prova diabolica di non
aver ricevuto il pagamento, mentre normalmente spetta al debitore fornire la
prova del pagamento e quindi realizzando una vera e propria inversione
dell'onere della prova). Se hai un po' di pazienza sta per uscire in
libreria l'ultima pubblicazione del Prof. Ferrarius Luiginus in materia.
Buona giornata
Foster

 libreria l'ultima pubblicazione del Prof. Ferrarius Luiginus in materia.
:O) Va benissimo l'analisi che hai fatto, mi fermerò qui. :OD Grazie
tantissimo per il tempo che hai dedicato a questa cosa, mi ha chiarito un
po' le idee.