Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Stargate e l'evoluzione

Ieri ho visto l'ultimo servizio di Stargate.
Mi scuso in anticipo per eventuali errori nella terminologia.
Era un documentario, o così si presentava, di probabile produzione
americana, che si scagliava contro la teoria evoluzionista, arrivando a
sostenere che non vi sono prove scientifiche che avvalorano la teoria
evoluzionista.
Anzi, sembrerebbe, per gli autori del documentario, che le recenti scoperte
stiano portando a rivalutare la teoria creazionista.
In definitiva si accusava la teoria evoluzionista di non avere prove,
mancano tracce fossili delle specie di passaggio (il termine me lo sono
inventato io, spero sia chiaro), come se l'evoluzione subisse violenti balzi
quasi inspiegabili.
Sembrava quasi che un complotto mondiale degli scienziati avesse deciso di
oscurare la realtà creazionista, non si sa per quale motivo.
Il documentario era molto di parte, anzi direi partigiano, e i creazionisti
intervistati per smontare la teoria evoluzionista erano abbastanza tecnici,
ma soprattutto diffamatori, le dichiarazioni iniziavano con frasi tipo: "gli
evoluzionisti hanno portato a termine un opera di menzogna e mistificazione
che non ha pari nella storia dell'umanità".
Nell'avvalorare invece la loro tesi, i creazionisti, mi sembravano molto
generici, e cosa più grave solo loro (o quasi, non vorrei sbagliarmi) erano
intervistati; per gli evoluzionisti solo vecchissime interviste di decenni
fa in cui a volte potevano dire cose che si sono rivelate sbagliate, non mi
sembra un atteggiamento corretto.
Alla fine uno scienziato arrivava a dire che la scienza sta per dimostrare
che l'uomo è sulla terra da 6000 anni, che se non mi sbaglio coincide con il
calcolo biblico del tempo.
Anzi poi si arrivava ad accusare la teoria evoluzionista di non seguire i
principi della termodinamica e la teoria della relatività, cosa che il
creazionismo dovrebbe assolvere in pieno, ma qui non mi esprimo perhè non ho
conoscenze in materia.
Voi che mi dite?
Ciao Sam.


Mi sarebbe piaciuto vedere uqesta puntata.
Cmq, è vero. L'evoluzionismo non è un dato di fatto. E' un ipotesi per
spiegare le origini della vita sulla terra.
Da Darwin ai giorni nostri, l'evoluzionismo è passato attraverso molteplici
aggiornamenti via via che le ricerche e l'esperienza ne smentivano le
premesse teoriche. Così nel corso di appena un secolo si è avuto prima
un'evoluzionismo meccanicistico e antifinalistico, poi un evoluzionismo
meccanicistico e teologico, fino alla nuova sintesi o neodarwinismo. Si
continua a spacciare l'evoluzionismo come verità rivelata e
incontroversibile, ma esiste un esauriente confutazione scientifica e
logica. L'evoluzionismo viene smentito dalla paleontologia e dalle più
avanzate ricerche della genetica.
Non tutta la scienza riconosce quella evolutiva. Ci sono scienziati
antievoluzionisti
In moltissime università americane è stato stabilito che i testi scolastici
di biologia debbano contenere, a beneficio degli studenti, l'esplicita
avvertenza che l'evoluzionismo è tuttora una teoria
controversa.
Le teorie darwiniane godono di scarsa considerazione presso le Commissione
per l'educazione, che hanno formulato standard educativi che tutelino
l'apertura alle «teorie alternative»: in base agli stessi standard, nelle
pubblicazioni il termine evoluzione è stato sostituto con «cambiamenti nel
tempo».
Secono recenti sondaggi "Un americano su due rifiuta Darwin e l'evoluzione".
I creazionisti americani leggono la Bibbia come testo scientifico e sono
quindi anti-darwinisti.
Stanno avendo talmente successo in questi ultimi tempi che gli americani
vorrebbero che in tutte le scuole si insegnasse sia l'evoluzionismo che il
creazionismo, in modo che i ragazzi possano decidere da soli.....
Centinaia e centinaia di scienziati hanno denunciato l'inconsistenza
scientifica dell'idea evoluzionista. Ci molti libri a riguardo che parlano
di questa
teoria falsa. Ecco alcuni titoli:
Rapporto sull'evoluzionismo di Rutilio Sermonti, il Cinabro. Costo £ 7.000
E' possibile comprarlo telefonando a il Cinabro 095-322150. Ve lo spediranno
in una busta e pagherete, poi, per conto corrente.
L'evoluzionismo: un mito a pezzi, Jammarone Luigi- Wilders Peter-Bennougli
ed. Civiltà. Costo 10.000.
Sermonti Giuseppe (genetista, professore all'università di Perugia).:
Dimenticare Darwin, ombre sull'evoluzione - Rusconi
Il crepuscolo dello scientismo - Rusconi 18.000
FONDI ROBERTO (Paleontologo, professore all'Università di Siena):
Organicismo ed evoluzionismo - Il Corallo/Settimo Sigillo 30.000
E' possibile comprare tutti questi libri
telefonando a il Cinabro 095-322150 oppure tramite la rete internet presso
il sito:
http://web.tiscalinet.it/cinabrolibri
PIERO BAROVERO, Darwin ha sbagliato, Saggio critico sul Darwinismo: il
Neocreazionismo, L'Autore Libri Firenze, 1997, pp. 72, £ 16.000)
ANTONINO ZICHICHI-Perchè Io credo in Colui che ha fatto il Mondo-Il
Saggiatore, 1999
1- "Ripensare Darwin - Il dibattito alla tavola alta dell'evoluzione"
E. Niles (Einaudi): proviene dai sostenitori dell'evoluzionismo, ma dimostra
chiaramente le grosse difficoltà e contraddizioni in cui si dibatte
oggi questa teoria. Vedi soprattutto il tentativo di inserire nel darwinismo
concetti come "discontinuità" e "salti", considerati fino a ieri vere e
proprie eresie dai più puri seguaci di Darwin.
"Le origini della vita" di Giovanni Monastra, edito da il Cerchio di
Rimini (80 pagine - L.10.000).
Il dibattito tra evoluzionisti e creazionisti deisti è in piena espansione
negli Stati Uniti, senza parlare della corrente antievoluzionista che si è
fatta sempre più conoscere.
Questo dibattito è bello e ben scientifico e fa tremare le basi della teoria
evoluzionista.
Esistono varie organizzazioni sul creazionismo scientifico:
http://www.creationscience.com/
;;
http://zim.com/gjlane/science.htm
;;
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/4881/
http://emporium.turnpike.net/C/cs/
http://www.clubs.psu.edu/origins/faqsci.htm
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

 scientifica dell'idea evoluzionista.
Non uno che abbia un argomento credibilie e dimostrabile.

 stiano portando a rivalutare la teoria creazionista.
Mi piacerebbe sapere chi sono gli autori del documentario. E soprattutto
trasmetterlo, da parte di Stargate, senza che poi ci fosse nessun commento o
nessuna intervista che abbia fatto da contr'altare a qualche evoluzionista,
mi č sembrato molto scorretto da parte della trasmissione.
A mio parere Stargate č una delle trasmissioni peggio riuscite su misteri e
quant'altro da 30 anni a questa parte.
Vi sono in America diversi stati "razzisti" e bigotti che da tempo rimettono
in discussione le teorie darwiniane, e purtroppo hanno anche un
considerevole peso politico. Nelle loro carceri e nei loro "bracci della
morte" molti negri vengono mandati a morire senza regolari processi.
Senza considerare poi che vi sono Stati come lo Huta (spero di averlo
scritto bene) prevalentemente popolati da mormoni e testimoni di Geova (ma
anche qui in Italia ve ne sono molti) e che credono alla Bibbia "alla
lettera" e che da tempo sono accanitamente contro le teorie e l'evidenza
dell'evoluzione della specie.

 scritto bene)
Utah.
Ciao Sam.

 Notevole...
Beh...può non piacere Jim, ma condannarlo così.
Ciao Sam.

dell'evoluzione della specie.
Ah, ma davvero? E cosa proponi di fare in proposito?
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)


ah-ah... un momento, gli argomenti credibili e dimostrabili servono per
provare la CONSISTENZA di una teoria,  per dimostrarne l'inconsistenza basta
indicare le lacune la teoria stessa non riesce a colmare, e anche gli
evoluzionisti più accaniti sanno che la teoria dell'evoluzione è tutt'altro
che ben rattoppata e che per renderla "affidabile" ci manca un bel pezzo
ancora. Un pezzo che SECONDO ME, vista una pura analisi statistica e
probabilistica seguita con rigore matematico, non sarà mai compiuto.
carlos

 dell'evoluzione della specie.
Beh, evidenza mica tanto.... bisogna dimostrarlo scientificamente....
Qualcuno ha detto che la teoria dell'evoluzione è una pura credenza, una
forma religiosa che va a sostituire una mancanza di religiosità nell'uomo,
che essendo un animale religioso deve pur credere in qualcosa....e la teoria
dell'evoluzione sembra proprio essere una forma religiosa, ci si vuol
credere e basta, senza documentarsi veramente, si vuole dimostrare
l'indimostrabile avendo la pretesa che sia una certezza....
Stefano

Io penso invece che sia stata una trasmissione ottima....
Si parla di evoluzionismo 24 ore su 24, lo si presenta come una certezza in
ogni documentario e sentire un'altra campana mi sembra così strano.....
forse c'è ancora speranza che in tv si possa parlare di argomenti
politicamente scorretti, in questo caso "evoluzionisticamente
scorretti".....
Penso che oggi ci siano sufficienti conoscenze per dimostrare la non
validità dell'evoluzione, e se resta ancora come "teoria", è solo per
soddisfare i bisogni di credo di molti esseri umani... bisogni puramente
filosofici, che l'attuale società non offre loro.


 Ecco, appunto... se ne evince la conoscenza dell'argomento.
Quello che non capisco, al di là del fatto che si possa essere più o meno
d'accordo, è la maleducazione e le offese gratuite che imperano sui vari ng.
Non sarebbe stato più educato dire:"mi spiace ma non sono d'accordo"!
In quanto allo Utah, spesso scrivo a braccio e non vado a controllare
l'esatta ortografia del termine (soprattutto se straniero). Sbaglio e me ne
rendo conto. Ma anche qui "botte da orbi".
Ng specchio della società.

rendo conto. Ma anche qui "botte da orbi".
Il problema non è certo come scrivi Utah.


 condannati senza processo è una cazzata.
Mi pare di aver scritto "senza un regolare processo". Ed un processo
regolare, a mio modestissimo parere, significa senza dar loro le stesse
opportunità che si danno ai bianchi.
Beh, non voglio litigare. Speravo che almeno questo ng fosse diverso dagli
altri. Ma mi accorgo che i provocatori non mancano mai.

 filosofici, che l'attuale società non offre loro.
Francamente non vedo questo ostacolo tra l'essere cristiano e la teoria
evoluzionista.
Ciao Sam.


E meno male che l'hai visitato in questo periodo.
Dovevi vedere un mesetto fa, altro che litigi...
Speriamo bene per il futuro :-)

 probabilistica seguita con rigore matematico, non sarà mai compiuto.
Ma tu che vorresti? Un bel sito in cui trovare un bel set di fossili  in
sequenza cronologica, dall'essere unicellulare  all'Homo Sapiens?

 filosofici, che l'attuale società non offre loro.
Hai descritto perfettamente i motivi del "successo" dell'ipotesi
creazionista.

Sarebbe molto stimolante.
I Nazisti credevano alla Terra Cava, e hanno anche organizzato
spedizioni alla ricerca degli ingressi... Perche' non organizziamo nuove
spedizioni, sarebbe davvero un grosso stimolo per la ricerca della
Verita'...
Anzi, gia' che ci siamo... Troviamo questi ingressi, e lasciamoci la'
dentro i Raeliani: cosi' avrebbero un mondo tutto loro da convertire al
loro Credo Tecnologico... :-P
Ciao,
Rick

 ha scritto nel
messaggio news:v6o1eugbmkvj4n3vq...@4ax.com...


 sequenza cronologica, dall'essere unicellulare  all'Homo Sapiens?
E' stato Dorwin stesso a dire che l'evoluzione è una favoletta senza quel
set di fossili, non io. E insieme a Darwin oggi lo dicono molti scienziati,
se anche fossero una minoranza non mi sembra una buona idea metterla ai
voti... le cose si spiegano con le evidenze, non con le ipotesi.
carlos

voti... le cose si spiegano con le evidenze, non con le ipotesi.
Cos'č, l'ultima di Gino Bramieri?
Ciao
Geppo
--
Non c'č peggior Troll di chi non vuol Capire


 voti... le cose si spiegano con le evidenze, non con le ipotesi.
Ci sono tonnellate di evidenze, tutte (piů o meno) ben collegate assieme,
che hanno superato il vaglio di  generazioni di studiosi, hanno attraversato
rivoluzioni scientifiche e tecnologiche e si sono andate sviluppandosi e
migliorandosi con lgi anni, completandosi interdisciplinarmente.
Non vedo grossi punti di debolezza nella teoria dell'evoluzione, metre vedo
enormi vuoti e castronerie nella bizzarra ipotesi creazionista.
A chi vogliamo credere?

 Esistono varie organizzazioni sul creazionismo scientifico:
Il creazionismo NON puo' essere scientifico, visto che *dovrebbe prima*
dimostrare scientificamente l'esistenza di un creatore.
Via, gigi, con questa fuffa, eh...
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Sarebbe molto stimolante.
Chiedete e vi sarà dato.
http://www.flat-earth.org/
(NB: non sempre funziona. Devono avere un server, come dire?, un po'...
piatto.)
--
Namárië Valinor

 
http://www.flat-earth.org/
Beh, non c'è che dire...
Ma davvero sulla Terra c'è vita intelligente?
Io comincio a dubitarlo..
:-((

 ha scritto
 Centinaia e centinaia di scienziati hanno denunciato l'inconsistenza
 scientifica dell'idea evoluzionista.*
Scusate ma la teoria evoluzionistica non ha bisogno di essere smontata per
far posto
a creazionismi o manipolazioni genetiche
varie.
Se vogliamo inserire nel tempo, la possibile interferenza di entita'
sconosciute attraverso
interventi accelerativi delle masse cerebrali o
interventi moltiplicatori della biodiversita', essi
possono benissimo convivere con l'evoluzione spontanea cosi detta "naturale"
.
Secondo il signor C.Darwin, la vita delle specie da lui osservate era
guidata da questa
formidabile adattabilita' che ne promuoveva
la presenza sul pianeta attraverso il "trucco"
della biodiversificazione.
Tutto li' (si fa per dire)
Poi se dietro questo meccanismo c'e':
La mano di Dio, quella del diavolo o "quella
invisibile del mercato" ,non c'azzecca un piffero con la validita' o meno
della teoria in
questione.
J.

 Credo che però le basi siano ben solide e tutt'altro che lacunose.
Non possono aggiustarsi da soli i mattoni, nessun terremoto potrebbe mai
(anche concedendogli miliardi e miliardi di anni) tirare fuori una
costruzione partendo da un mucchio di mattoni...
A questo punto si hanno in mano dei numeri, e si può decidere se rimanere
attaccati a quel numero minuscolo che ti ho scritto prima, oppure optare per
una creazione scientifica della vita, quella sì ha delle prove visto che
abbiamo già sintetizzato il primo batterio, abbiamo sintetizzato due basi
azotate NUOVE (cioè altre due oltre le quattro ACGT[U])... in conclusioni la
creazione scientifica ha una probabilità che si avvicina (matematicamente
parlando) alla certezza (cioè a 1) se paragonato a 1/10^160....
Infatti concordo sul fatto che oggi l'unica certezza è che esistiamo, questo
ha probabilità 1, questo 1 è dato dalla somma delle probabilità (0, 159 zeri
e poi un 1) di genesi spontanea e della creazione deliberata
(1-10^(-160)=0.9 seguito da 159 nove)...
Questa a meno che qualcun altro non si faccia avanti con una ipotesi che non
contempli né la genesi spontanea in brodo primordiale et similia, né la
creazione voluta in qualunque sua forma, in tal caso entrambe le probabilità
andrebbero riviste al ribasso....
Nel caso di creazione scientifica si postula che l'umanità sia eterna, e
questo non ha niente di anti scientifico perché altre cose come la materia e
lo spazio sono eterni, non si può chiedere "Ma chi ha messo gli elettroni
intorno ai nuclei atomici?"
E non tiriamo fuori il big bang perché allora mi dovete dire che cosa c'era
prima del big bang, e se mi dite che il tempo stesso è stato generato
insieme al big bang allora mi dovete dire che cosa ha generato il big bang,
a questo punto bisogna fare un atto di fede e dire "il big bang si è
generato e basta". Io dico che la vita è comparsa insieme al tempo il quale
è sempre esistito, e questa affermazione non è più illogica rispetto a dire
che il big bang si è generato insieme al tempo e allo spazio...
carlos
carlos

che il big bang si è generato insieme al tempo e allo spazio...
Se non è più illogica (e lo è), di sicuro è ugualmente fideistica, dal
momento che come prove non hai addotto un bel nulla se non la vecchia
prova al negativo che solitamente la logica umana rigetta (sempreché
tu segua una logica umana).
Ovviamente non mi confondo ad approfondire l'argomento, sebbene una
certa curiosità ce l'abbia: credo che ne udremmo delle belle... per
esempio, cose simpatiche sull'età dell'universo, sul 'come eravamo'
tanti miliardi di anni fa, e via discorrendo... oh, non ti limito
certo io: se vuoi sollazzarci ancora un po' fai pure, noi marzialisti
abbiamo bisogno di tanto riposo del guerriero.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire


 che il big bang si è generato insieme al tempo e allo spazio...
Il tempo non è sempre esistito, semplicemente perchè non esisteva uno
spazio.
E così non poteva esistere la vita.

 Questo ha senso.
Esatto.
Ha il pregio di aver lasciato tracce precise di se.
A differenza di una qualsiasi creatore.


 tanti miliardi di anni fa, e via discorrendo...
Sieee, miliardi, scherzi?
Addirittura migliaia.
Eravamo giganti, la terra non aveva asse di rotazione inclinato per cui
c'era l'estate eterna (Eden) e via di corbellerie del genere.


>
Bella....
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano