Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Quando la democrazia tradisce sé stessa

Quando la democrazia 
tradisce se stessa 
di STEFANO RODOTA'
 
Il segretario alla Difesa
Donald Rumsfeld 
 
NON amo le semplificazioni, e ancor meno le omissioni. Penso in questo
momento alla tortura, alla terribile documentazione sulle sevizie ai
prigionieri iracheni e alla discussione che sta suscitando. I generali
americani accusano la Cia, e gli immancabili realisti ci mettono in
guardia contro una visione angelicata di qualsiasi conflitto, contro la
pretesa d'una guerra senza i suoi orrori. Poi tutti invocano una
punizione dei responsabili, che ricostituirebbe la giustizia e
acquieterebbe le coscienze.
E, invece, questo non basta. Il peccato d'omissione sta nell'ignorare
che ormai da tre anni, dall'11 settembre, è aperto negli Usa un
dibattito sulla legittimità del ritorno alla tortura come legittima
risposta nel quadro della guerra "asimmetrica" scatenata dal terrorismo.
Non lo dicono soltanto i duri dell'amministrazione Bush.
Ne hanno parlato esplicitamente in molti, tra gli altri anche un
ex-campione dei diritti civili, quell'avvocato Alan Dershowitz che
l'opinione pubblica ha conosciuto come intrepido difensore attraverso un
film, "Il caso Von Bulow", e per le "terrificanti parcelle" mandate a
Woody Allen quando litigava con Mia Farrow. Non voglio additare
mandanti. Guai alla tentazione di parlare di "cattivi maestri" e di fare
processi alle opinioni. Ma voglio dire che la vicenda dell'Iraq non può
essere considerata come una deviazione da un parametro unanimemente
condiviso, come una parentesi che può essere chiusa senza danni e senza
una riflessione più generale. Vi sono fenomeni che non possono nascere
senza un clima culturale che li prepari e li accompagni, ed è di questo
che si deve parlare se si vuole davvero estirparli. I corpi hanno preso
la parola. La visione del corpo torturato provoca "disgusto".
- Pubblicità - 
 
Il dibattito sulla tortura, invece, era passato senza che gli inorriditi
di oggi dicessero una parola, così come, immemori delle terribili gabbie
dov'erano stati rinchiusi i prigionieri americani in Vietnam, erano
rimasti silenziosi davanti alla gabbie di Guantanamo.
Di questa cultura bisogna parlare, perché s'era pensato che l'Occidente
se ne fosse liberato per sempre, portando a compimento un processo
cominciato con la Magna Charta e con la promessa del sovrano di non
"mettere mano" sul corpo del suddito. Per questo era apparso a qualcuno
anacronistico, quasi una pura memoria d'un passato ormai trascorso, il
divieto della tortura ribadito nel 2000 dalla Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea. E invece, oggi che la tortura torna
tra noi, ci accorgiamo con desolazione che quella norma è ancora
necessaria, come se la democrazia avesse sempre bisogno d'un "richiamo"
di vaccini che si pensava l'avessero definitivamente immunizzata contro
vecchi mali.
Quella proibizione, già contenuta nella Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo del 1948, era stata ripresa dal Consiglio d'Europa nel
1950, approvando la Convenzione sui diritti dell'uomo. Era la reazione
agli orrori dei decenni precedenti, una pubblica affermazione del
distacco da una cultura alla quale nessuno avrebbe più dato
cittadinanza. Ma, proprio perché figlia di quella consapevolezza, la
Convenzione non era ingenua. Sapeva che possono prodursi accadimenti nei
quali pure la democrazia può esser costretta a ricorrere a mezzi
eccezionali. Indicava, però, un limite invalicabile alle eventuali
limitazioni di libertà e diritti nell'illegittimità di ogni ricorso a
strumenti incompatibili con i caratteri di una "società democratica".
Questa incompatibilità, nel caso della tortura, è indiscutibilmente
radicale. E, se è possibile esprimersi così, lo diviene ancor di più con
la Carta dei diritti fondamentali dell'Ue, dove il metro di giudizio non
è solo quello della democrazia, ma quello della dignità umana, alla
quale è dedicato il primo articolo della Carta.
Quando si parla di tortura si va alle radici stesse della nostra
civiltà, si toccano principi incomprimibili che non tollerano né
distinzioni, né condiscendenze. Ma, esorcizzato questo male assoluto,
non ci si può fermare, distogliere lo sguardo dalla situazione
complessiva. Se questo è avvenuto, dobbiamo guardare più a fondo nei
rischi di processi degenerativi delle nostre democrazie.
Il ricorso alla tortura deve essere analizzato anche come esito estremo
di una analisi e di una strategia che, da una parte, faticano a trovare
risposte al terrorismo che non incidano pesantemente sul sistema delle
libertà; e, dall'altra, hanno allontanato da sé, dall'Occidente
avanzato, la questione della tortura, tollerandone la pratica in
numerosi paesi, malgrado la condanna delle convenzioni delle Nazioni
Unite e del Consiglio d'Europa. E la degenerazione ultima si è avuta
quando alcuni paesi, tra questi ancora gli Stati Uniti, hanno
"esternalizzato" la tortura, affidando a paesi più spregiudicati il
"trattamento" di persone dalle quali si volevano ottenere informazioni
con la violenza.
La scoperta di torturatori provenienti da Stati Uniti e Gran Bretagna, e
inquadrati nei rispettivi eserciti, mostra che non si è neppure riusciti
a perseverare nell'ipocrisia di una tortura mantenuta all'esterno del
sistema "civilizzato". Ora le reazioni alla rivelazione delle violenze
sui prigionieri iracheni produrranno probabilmente un rigetto di queste
pratiche. Ma si arresterà anche la discussione generale sulla
legittimità della tortura ora che all'argomentazione astratta si sono
sostituite la materialità e l'insopportabilità delle immagini concrete?
O, estremo paradosso, l'espulsione della tortura dalle pratiche e dalle
discussioni determinerà una indiretta legittimazione di tutti gli
strumenti che non esprimano una così esplicita carica violenta?
Diventa così ineludibile una riflessione ulteriore sulla democrazia e i
diritti in un tempo segnato dal terrorismo. Sappiamo che, adottando una
linea che almeno per questo aspetto non è nuova, i terroristi vogliono
che la democrazia neghi se stessa, entri in conflitto con la sua stessa
logica. Ma sappiamo anche che il rispetto dei diritti e delle libertà
fondamentali non è solo un dovere imposto dalle leggi, ma un formidabile
"valore aggiunto" per la democrazia nella lotta contro chiunque neghi i
suoi valori.
Questa non è retorica democratica. È l'indicazione di una linea,
faticosa ma ineludibile, che ricerchi il punto di compatibilità tra
esigenze di lotta al terrorismo e mantenimento delle garanzie. Molti
casi dimostrano che ciò è possibile. Altrimenti, contemplando le norme e
le prassi di un'emergenza divenuta "infinita" come la guerra, ci
accorgeremo che questo specchio deformato ci restituisce una immagine
nella quale faticheremo sempre di più a riconoscere i tratti della
democrazia.
(5 maggio 2004) 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 suoi valori.
Questo punto dell'articolo è interessante. Mi fa pensare al fatto che
forse, un giorno, la lotta delle democrazie contro il terrorismo, oramai
in uno stato avanzato, possa poi diventare assurdamente la lotta della
democrazia contro se stessa. Forse questa sarà una delle vie di crisi
della civiltà occidentale.

 della civiltà occidentale.
Ho già scritto, e dichiarato pubblicamente, che tutto quello che ha
avuto origine dall'11 settembre in poi sta diventando una resa dei conti
dell'Occidente rispetto all'ipocrisia con cui dichiara di perseguire i
propri valori.
Riposto il messaggio in cui ho cercato di chiarire il concetto: "stanno
vincendo loro..."
... perché non siamo stati in grado di dimostrare alcuna coerenza tra
quello che diciamo di essere e ciò che siamo realmente.
Parlavamo di diritto di parola, e loro ci hanno riportato alla censura.
Parlavamo di sicurezza, e noi l'abbiamo subito comprata in cambio della
libertà.
Parlavamo del diritto di vivere, e loro hanno scovato in noi il nostro
lato assassino.
Parlavamo di legge, e loro ci hanno scoperto mentre la usavamo per
pulirci il culo.
Parlavamo di non cedere ai ricatti, e loro ci hanno mostrato la nostra
ricevuta di pagamento.
Parlavamo di democrazia, e abbiamo messo su una guerra per imporla.
Parlavamo di pace, e loro hanno mostrato che non l'abbiamo mai voluta.
Ecco l'Occidente.


 a écrit dans le message de
news:pan.2004.05.05....@email.it...


Non credo che sia una novità : il paradosso in seno alle democrazie è sempre
esistito.
Siamo uomini dunque imperfetti, e le nostre strutture sociali sono a nostra
immagine.

 immagine.
Non basta: quando questa imperfezione è tale da rinnegare le basi
valoriali su cui si legittima la stessa esistenza di una struttura
sociale ci vuole qualcosa di più.


 immagine.
Questo darebbe ragione alla teoria dei corsi e dei ricorsi storici. In
fondo, pensandoci bene, il progresso civile è terminato da un po' di
tempo. Ci rimane quello tecnologico, che procede indipendentemente (anzi,
forse addirittura alternatamente) a quello civile. A questo punto vorrei
tanto sapere a che c#$&o ci servirà il progresso tecnologico quando ci
scanneremo tra di noi. 

 tempo.
Insomma... Guardiamo la storia dell'uomo nel corso dei millenni e guarda il
1965 circa: in 40 anni mi sembra di poter dire che sono stati fatti passi
avanti non da poco, abbastanza in linea con l'evoluzione sociale passata.

 avanti non da poco, abbastanza in linea con l'evoluzione sociale passata.
Sì, hai ragione. Ma tieni in considerazione un periodo più breve di 40
anni. Io non ero intenzionato a spingermi così lontano :D... Credo
viceversa che se si vuole trovare un anno spartiacque, questo sia proprio
il 1989. Con la caduta del muro di Berlino, l'Europa (e dunque la civiltà
occidentale) ha raggiunto l'apoteosi del progresso civile. Certo c'è
ancora tanto da fare, soprattutto per molti popoli sparsi per il mondo che
non hanno trovato ancora oggi la pace. Di questi non ne ho tenuto conto
proprio perché appartengono ad una civiltà diversa dalla nostra, ed
avranno perciò dei tempi di sviluppo sociale e civile diversi dai nostri.

 avanti non da poco, abbastanza in linea con l'evoluzione sociale passata.
Quanto vi piacciono le "magnifiche sorti e progrssive"...
L'idea del progresso come destino è uscita dalla storia un bel po' tempo
fa. E' rientrata dalla finestra con la non-ideologia liberista, però.


 occidentale) ha raggiunto l'apoteosi del progresso civile.
Io preferisco rilanciare. Fino a 10 anni fa circa il mondo civile sapeva ciò
che giornali e telegiornali raccontavano. Oggi il mondo civile sceglie cosa
sapere e spesso lo sa dai diretti interessati. Internet è un progresso da
poco? Non credo proprio. Probabilmente fra 30 anni ci guarderemo indietro e
valuteremo l'incredibile contributo al progresso sociale e civile è stata la
diffusione di un sistema di comunicazione come questo, non credi?

 diffusione di un sistema di comunicazione come questo, non credi?
Io ci devo credere. Anche perché mi devo laureare in Ingegneria delle
Telecomunicazioni. Quindi se non ci credo io che devo vendere prodotti,
chi è che ci crede? Seriamente, dire che si sia raggiunto il fondo e che
non si possa andare più in basso è una falsità. Si può tanto salire,
quanto continuare a scendere. Ma per la mia formazione e per mio mestiere
le previsioni non sono (e non devono mai essere) ottimistiche.

 le "magnifiche sorti e progrssive"
Bella questa frase. La poesia da cui è stata tratta, è forse quella più
azzeccata a ciò che stiamo dicendo in questi thread. Non per niente è
stata scritta nella città da dove vengo... >:D