Newsgroup: it.hobby.modellismo
Titolo: Geometria cinematismo sterzo

Saluti a tutti.
Ho un dubbio che riguarda la configurazione della geometria relativa allo 
sterzo su un modello.
Per chiarire, faccio riferimento all'immagine
http://i31.tinypic.com/jzcl5c.png
Come si vede, il servo dello sterzo e' collegato tramite due rinvii (mi si 
perdoni la terminologia da "perfetto incompetente"), ad un secondo 
particolare che ruotando trasmette i movimenti alle ruote.
Ebbene, cio' che mi risulta strano e' il fatto che tali rinvii non siano 
disposti in modo parallelo, cosi' da rappresentare di fatto un 
parallelogrammo.
Una struttura rigida simile, in teoria non consentirebbe assolutamente la 
rotazione del servo e di conseguenza delle ruote.
Mi domando la ragione per cui si utilizzi un simile "trapezio", in luogo 
della configurazione non singolare (con rinvii paralleli).
C'e' un qualche motivo che suggerisce questa scelta geometrica del 
cinematismo?
Io sono incompetente, ma in compenso qualche nozione di geometria la ho.
Sul modello in mio possesso la distanza delle cerniere su cui ruotano i due 
particolari e' di 72 mm e la "divergenza" dei rinvii e' anche piu' 
significativa di quanto non appaia nella foto: lato ruote la distanza e' 41 
mm, lato servo 44 mm.
Grazie a chi sapra' illuminarmi in merito e chiarirmi il motivo per cui non 
si opti per lo stesso valore a monte ed a valle.
Ciao.
Mirko.

 non si opti per lo stesso valore a monte ed a valle.
Nulla lo vieta, basta prendere una squadretta con interasse di foratura 
uguale a quello del bilancere.
Repo 

 uguale a quello del bilancere.
E' quello che ho fatto: ho preso una ruota che era in dotazione al servo, 
l'ho tornita e gli ho costruito intorno un adattatore ad hoc (in quanto la 
ruota era di diametro insufficiente). Pero' mi e' rimasto il dubbio sulle 
ragioni per cui sia stato progettato con i due rinvii convergenti, anziche' 
paralleli.
Grazie per la risposta.
Ciao.
Mirko. 

 caratteristica di trasferimento tra azionamento e rotazione conseguita.
A voler far la punta alle supposte, potremmo ipotizzare che quella 
configurazione permette di compensare i giochi meccanici quando la macchina 
sterza (quindi quando il meccanismo � pi� sollecitato) riducendo il rischio 
di vibrazioni e risonanze.
Ma mi sembra pi� una spiegazione teorica che reale, insomma, una delle tante 
pippe mentali che "fanno figo e non costano niente" che spesso noi 
modellisti ci facciamo :-))))
P.S.: nel mio club si narrava di un tale che, fissato dall'idea di eliminare 
i giochi sui rinvii dei comandi del suo modello, abbia realizzato un modello 
(volo vincolato) con cuscinetti a sfere su tutti i rinvii.
Il risultato fu un modello con cui era assolutamente impossibile volare in 
linea retta, tanto era sensibile ai comandi :-)))
Repo 

Aldilï¿œ del fatto che una si ''piccola'' differenza viene sicuramente 
compensata dai giochi dei giunti a sfera , secondo mï¿œ la differenza ï¿œ un 
errore di progetto , quella che vedo ï¿œ una squadretta standard fornita 
con i servi che vengono prodotti da diversi costruttori , difficile 
quindi con i buchi originali rendere paralleli i rinvii
Mirko ha scritto:


 i buchi originali rendere paralleli i rinvii
Grazie della tua opinione.
Come gia' dicevo a Repo, pero', il fatto che anche sul telaio in alluminio 
che supporta l'assieme, vi siano i fori con differenze d'interasse anche 
piu' marcato (40mm vs 50mm), mi faceva propendere per una scelta progettuale 
che pur sembrando un "errore" (al profano che e' in me) facesse pero' 
ricorso a qualche stratagemma per rendere di fatto la soluzione "migliore". 
Io avevo avanzato l'idea che una configurazione simile tenda per sua natura 
ad annullare i giochi e quindi caratteristiche di trasferimento dell'angolo 
che avrebbero isteresi, ne trarrebbero vantaggio (diminuendone l'entita').
Pero' la mia e' una analisi da incompetente che si limita a fare delle 
congetture partendo dal presupposto che magari quello che a prima vista 
potrebbe apparire come un errore, sia di fatto un trucco del mestiere, di 
gente che lavora su queste cose da tanto tempo, che conosce bene il 
cinematismo, i giochi dei giunti e quant'altro.
Ecco il motivo della mia domanda su questo NG specifico.
Ciao.
Mirko.


La "Geometria" dello Sterzo � universalmente nota come "Sterzo di 
Ackermann".
Durante una curva la ruota sterzante ESTERNA percorre una traettoria con 
RAGGIO maggiore della stessa in posizione interna.
Semplice.
Senza la Geometria di Sterzo di Ackermann  (a bracci paralleli) una delle 
due ruote "STRISCIEREBBE" anzich� RUOTARE.
Semplice.
La Geometria dello sterzo di ackermann � SEMPLICISSIMA:
Con tutte le ruote DIRITTE si traccia un Triangolo tra i perni sterzo ed il 
centro dell'assale posteriore.
Qualsiasi lunghezza di Braccio Sterzo utilizzata... dar� SEMPRE la 
Sterzatura esatta.
Per dare "Incidenza" alle ruote Sterzanti si lavora sul disegno del Fusello 
NON sui Bracci Sterzo!
Ovvero i Fuselli Sterzanti sono "leggermente" inclinati in avanti rispetto 
alla mezzaria dell'asse sterzante MENTRE i Bracci Sterzo RIMANGONO nella 
Geometria di Ackermann.
Deviare da questa geometria comprende l'impossibilit� di sterzare 
"idealmente" e di sprecare un'enorme energia per "Strisciamento".
Il sistema di Sterzatura "perfetto" consiste nell'avere il centro di 
sterzatura esattamente centrato con la mezzaria della ruota (il perno 
all'interno del cerchio del pneumatico)
In tal modo lo sforzo di sterzatura � NULLO.
Ciao. 

 Ackermann".
[snip]
Ti ringrazio per la chiarificazione, che pero' riguarda elementi a valle 
rispetto a quelli da me citati.
Ho anche verificato con WM che pur in presenza di divergenza sui due 
leverismi (che dovrebbero essere paralleli), per differenze del genere il 
gioco richiesto e' davvero esiguo, e tale da non compromettere in maniera 
tangibile il cinematismo in essere.
Se qualcuno conosce il motivo per cui vengono progettati cosi' anziche' 
paralleli, e vuole condividerlo, gliene sarei grato.
Ciao.
Mirko.
PS: per chiarire ancor meglio, i due leverismi sono quelli verticali 
nell'immagine del mio post. 

 ha scritto nel messaggio 
news:h8qo9s$rkv$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Per lo stesso motivo.
Chi ha progettato la meccanica ha dovuto dare degli "angoli di lavoro" tali 
che potessero essere compatibili sia con lo sterzo di Ackermann che con la 
Meccanica del Servo.
Ovvero affinch� le ruote potessero fare un determinato angolo di sterzatura 
e il servo lo stesso... ha dovuto dar loro "quelle" specifiche dimensioni.
A parit� di "rotazione" l'angolo del Rinvio sar� "maggiore" dell'angolob del 
Servo... perch� il suo Braccio � pi� corto di quello del servo.
Inoltre se fossero "esattamente" uguali e paralleli... alla loro massima 
"angolazione" sarebbero "troppo dritti" e non avrebbero quel "minimo" di 
braccio di leva per poter "ritornare".
La massima forza si ha solo quando il braccio di leva e il tirante sono ad 
angolo retto... poi scende... scende... fino ad annullarsi quando sono 
allineati...   ;-(
Per non aver perdite "geometriche" sia il servo che il rinvio "dovrebbero" 
avere un Ingranaggio e la Leva di collegamento dovrebbe essere una 
Cremagliera...
In tal modo il Braccio Leva sarebbe il Raggio e la Cremagliera la 
Tangente...   SEMPRE UGUALE in qualsiasi posizione di rotazione.
Spero di essermi spiegato.
Ciao.

 Spero di essermi spiegato.
Perfettamente, anche se dal punto di vista cinematico non trovo vantaggi ma 
soltanto svantaggi, se il mio servo ammette le rotazioni richieste dal 
particolare che deve asservire. Infatti perdo coppia (anche se senza carico 
aumenterei la velocita'), e introduco resistenze che devo comunque vincere, 
per piccole che siano.
Grazie.
Ciao.
Mirko.

 Spero di essermi spiegato.
Mi sono accorto che questa tua considerazione non e' corretta.
Il cinematismo costituito da due ruote vincolate per tramite di tiranti 
paralleli consente di trasferire la coppia da una all'altra senza perdite 
geometriche. C'e' la singolarita', ma nelle altre posizioni non singolari, a 
meno degli attriti, la coppia si trasferisce inalterata e non dipende dalla 
posizione angolare. Cambia si' l'azione assiale nei due tiranti, ma questo 
non ci da' fastidio, supposto che i tiranti siano rigidi, cosi' come le 
ruote e le cerniere su cui ruotano.
Per cui non ci servono ingranaggi o cremagliere... per accoppiare le ruote 
in modo efficiente.
Ciao.
Mirko.