Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Salvi :-(((((

Dopo il Ragioniere generale dello Stato Monorchio e il ministro Amato,
ora anche la Banca Centrale Europea sprona l'Italia a ristrutturare,
quanto prima, il sistema pensionistico. L'economia italiana, nel 2005,
rischia il collasso e un ruolo preminente in seno ad Eurolandia. E Salvi
, Se la ride, dice che tutto è sotto controllo, che le riforme debbono
passare da mega inciucio (era: concertazione) con le parti sindacali.
Già, i sindacati dei pensionati.
 

Già, i sindacati dei pensionati.
Già, a che servono i sindacati? Sono inutili, anzi dannosi. Propongo di
metterli fuori legge.
Cavour, non ti ricordavo così. Un tempo eri un liberale, di cui non
condividevo le idee, ma di cui riconoscevo sempre la coerenza e la
rispettabilità. Ora, con uscite come questa sui sindacati, non ti riconosco
più.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351


Questa dei sindacati dei pensionati è una cavolata bella e buona visto che
nessuno NESSUNO afferma di volere attuare riforme retroattive quindi i
pensionati non hanno alcun interesse nella questione ed i pensionandi sono
lavoratori quindi ,di norma, terreno di interesse per i sindacati

 
I sindacati sono fondamentali per un corretto funzionamento democratico
a patto che siano rappresentativi e che svolgano il proprio mestiere.
Pretendere, con 6 milioni di iscritti, di cui il 50%  costituito da
pensionati, di avere poteri di veto nei confronti del governo e del
parlamento sui temi di politica economica e sociale e' antidemocratico e
antistorico.
Pero', io la colpa maggiore non la ascrivo alla "triplice" che lotta
disperatamente per mantenere assurdi privilegi che no hanno piu' senso.
Io mi arrabbio con un governo e con un Parlamento che non hanno il
coraggio di fare politica e di decidere. 
ciao
andrea

a patto che siano rappresentativi e che svolgano il proprio mestiere.
E chi lo decide quando sono rappresentativi e quando svolgono il proprio
mestiere? La controparte?
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.


 wrote in message
1duza36.16g...@ppp-mantova84-8.iol.it...
Come al solito sei abituato a lanciare slogan e a ripetere messaggi presi
pari pari da Emilio Fede. Devi ragionare ragazzo mio, ragionare ed
informarti.
Il sistema pensionistico fu introdotto da Mussolini nel '32-33. I lavoratori
pagano una percentuale sul loro salario con un contributo del padrone ed
accantonano un capitale che fra 35- 40 anni riceveranno con gli interessi
sotto forma di ratei mensili. Certo che all'inizio erano tutte entrate per
le casse dello Stato!!. Allora via a far spese. Acquisti di immobili,
costruzione di case ecc. ecc. La manna continuò con i governi democristiani
durante gli anni 50-60 con l'aggiunta che i fondi pagati dai lavoratori
furono spesi per pagarsi i voti. Sei bracciante agricolo, non lavori?? via
ai contributi figurativi. Bastano due tre anni di dichiarazione del padrone
e via ad una pensione per tutta la vita pagata dai contributi dei
lavoratori dipendenti. Ti sei infortunato?? via ad una pensione di
invalidità per tutta la vita pagata dai contributi dei lavoratori
dipendenti. Sei indigente, sei povero??? Via ad una pensione di povertà
pagata dai contributi dei lavoratori dipendenti. Vogliamo pescare voti dal
publico impiego?? Via alle pensioni baby, via alle facilitazioni ai militari
per cui ogni anno contributivo vale tre anni di pensione sempre  pagati dai
lavoratori dipendenti. L'azienda è in fallimento ?? Il governo non può
sopportare la giusta protesta dei lavoratori lincenziati?? Via alla cassa
integrazione sempre pagata dai contributi dei lavoratori. E' chiaro che la
pacchia doveva pur finire. Infatti dopo 35-40 anni i primi lavoratori sono
incominciati ad andare in pensione e quindi a richiedere il capitale
maturato. E fino a quando l'occupazione tirava i conti bene o male
pareggiavano. Negli anni ottanta però il sistema ha incominciato a far
crepe. Allora vediamo di ragionare.
Primo.
Il lavoratore quando è stato assunto ha sottoscritto un contratto se pur
formale con lo Stato. Io pago una percentuale sul salario e tu dopo 35-40
anni me lo restituisci. Se ciò di colpo non vale più diventa recessione
contrattuale unilaterale. I burocrati  sindacali non ha titoli  nè mandato
per recidere detto contratto. Se ciò avviene si può denunciare l'INPS alla
Corte di Stato.
Secondo.
Perchè far gravare sul bilancio dei contributi dei lavoratori quelle forme
assistenziali che dovrebbero spettare allo Stato e pagati da tutti i
cittadini sotto forma di tasse? Non si può affermare che il bilancio delle
pensioni sono in deficit!! Perchè non pubblicare quanto gravano detti oneri
sul bilancio dell 'INPS??
Terzo.
La catastrofe del 2005?? Mistificazione pura e semplice. Si tratta solo che
nel 2005 andranno in pensione tutti i lavoratori assunti durante il boom
economico della metà ne degli anni '60 . Ricordi la Fiat, gli emigranti
meridionali al Nord?? Bene quei lavoratori hanno maturato un diritto
acquisito. Quindi non catastrofe, ma solo un picco della durata di 4-5 anni
nelle uscite dell'INPS che una sana gestione di un ente di poter far fronte
naturalmente.
Ma allora perchè tante mistificazioni?? perchè tante mezze verità, tante
bugie??
Mio nonno diceva che se qualcuno dice mezze verità, dice mezze bugie e se
qualcuno dice bugie ti vuole fottere.
Oggi i padroni hanno bisogno di capitali fresci. I risparmi degli italiani
depositati sotto forma di bot sono già in circolo sotto forma di fondi di
investimento. Allora??
I fondi pensione è un esperimento già riuscito in tutto il mondo
capitalistico. In Italia hanno incominciato con i giovani lavoratori. Ma
loro sono precari oggi lavorano domani no, hanno una vita davanti a loro non
pensano certo alla pensione visto che devono pensare a campare oggi.
L'esperimento non è riuscito. Ci sono però i lavoratori anziani. Allora
allunghiamo la loro età pensionistica. decurtiamo la loro pensione così
hanno tutto l'interesse a stanziare il loro Tfr, e i loro contributi nei
fondi pensione, fondi gestiti dai burocrati sindacali e padroni in borsa è c
osì abbiamo denaro fresco per i nostri profitti?? Se non fosse così perchè
tanto esagerato  accanimento contro un falso-parziale problema?? Perchè vi è
nelle fabbriche, sui posti di lavoro, negli uffici  tanto accanimento da
parte dei burocrati sindacali e tanta accondiscenza da parte padronale nella
publicità ai fondi pensione?? In tante fabriche ed uffici non si fanno
riunioni sindacali da tempo immemore. Permessi sindacali ai delegati sono
stretti al lumicino. Bene per publicizzare i  fondi pensione, mai con tanta
facilità i padroni hanno acconsentito a concedere locali e tempo per le
assemblee.

 wrote:

Neanche Berlusconi lo disse, ma lo chiamarono
affamatore di vecchiette.

 mestiere? La controparte?
In un paese civile, dove ognuno fa il proprio mestiere, i sindacati sono
lo strumento di rappresentanza dei lavoratiri nei rapporti con i datori
lavoro in materia di lavoro e di contratti. 
In Italia, paese unico al mondo, i sindacati hanno assunto il ruolo di
curatori di tutti gli interessi dei propri iscritti. Interessi che non
sempre coincidono con quelli generali. Ad esempio, sul tema del
definitivo riordino del sistema pensionistico, i sindacati confederali
stanno difendendo la quota dei propri iscritti interessata in certi
privilegi, a scapito di chi ha meno di 35 anni e che si trovera' ad
andare in pensione con un assegno mensile abbondantemente sotto il
limite di poverta'.
Con questo, ripeto, non voglio dare la croce addosso ai sindacati, ma
piuttosto alla nostra classe politica che continua ad inseguire veti di
varie lobby, dimenticando gli interessi generali del paese.
ciao
andrea

lavoro in materia di lavoro e di contratti.
Mi dispiace, ma questa non è la risposta alla mia domanda.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


 --
Scusa, ma mi sembrava una domanda retorica, visto che la risposta
dovrebbe essere:"le regole fissate dal parlamento".
Peccato che, nonostante la nostra Costitutizione preveda una legge che
regolamenti il diritto di sciopero, questo non e' mai stato fatto. Come,
dovrebbe esistere una legge che identifica i criteri di
rappresentativita' ed invece ci troviamo di fronte a miriadi di sigle
sindacali che la maggior parte delle volte rappresentano solo alcune
decine di lavoratori con particolari mansioni in un particolare azienda
pubblica. Queste sono situaiozni che portano alla lunga alla
delegittimazione del sindacato in quanto controparte credibile.
ciao
andrea

 più.
E io ti ricordavo in grado di comprendere ciò che scrivo. Mai parlato di
abolire i sindacati !! Dico solo che le riforme dello stato sociale
premono ed il governo non può essere succube dei sindacati che sambrano
fare l'interesse di chi non lavora più.


dovrebbe essere:"le regole fissate dal parlamento".
Le regole fissate dal Parlamento (regole che, come tu più sotto dici, ancora
non ci sono) dovrebbero stabilire se i sindacati difendono al meglio i
diritti dei lavoratori? Le regole stabiliscono il come viene compiuta
un'azione. Non possono certo dirci se il fine di quell'azione viene
raggiunto.


fare l'interesse di chi non lavora piů.
I sindacati fanno gli interessi di chi non lavora piů? Perchč, la riforma
delle pensioni avrebbe - caso unico nella storia italiana - calore
retroattivo? I sindacati dei lavoratori difendono i diritti dei lavoratori
che, prima o poi, saranno pensionati.


 raggiunto.
Assolutamente no !
Le regole dovrebbero fissare i criteri di rappresentativita' e
regolamentare i meccanismi contrattuali. 
andrea

regolamentare i meccanismi contrattuali.
Le regole dovrebbero determinare il comportamento dei sindacati? E allora
che differenza c'č tra questa situazione e i sindacati di Stato?
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.


 che, prima o poi, saranno pensionati.
Ma che ora sono, appunto, lavoratori !

 che differenza c'è tra questa situazione e i sindacati di Stato?
Scusa, ma tu ci fai o ci sei ?
Possibile che ad ogni mia frase tu rispondi facendo finta di non capire
?
Secondo te che cosa c'entra il fissare i criteri di rappresentativita' e
le regole di contrattazione con i comportamenti sindacali, o peggio con
i sindacati di stato ?
Lo sai che noi siamo uno degli iltimi paesi europei a non avere tutto
cio' ?
Ad esempio in germania la legge dice chiro e tondo quali reauisiti
minimi sono necessari per rappresentare i lavoratori e quali regole
debbano essere seguite nella dialettica contrattuale. Incredibilmente i
sindacati tedeschi sono i piu' forti d'europa e hanno permesso ai
lavoratori di raggiungere risultati unici in tutto il continente. 
andrea

cio' ?
Servirebbe, come previsto dalla stessa Costituzione, una regolamentazione
del diritto di sciopero. Ma una cosa è regolamentare il diritto di sciopero,
altra dire chi e come può essere sindacato.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


Ma che ora sono, appunto, lavoratori !
Ne consegue che i sindacati, schierandosi contro i tagli alle pensioni,
difendono coloro che sono attualmente lavoratori, in quanto questi tagli,
non potendo avere valore retroattivo, riguarderanno non chi è già in
pensione, ma chi ci deve andare.


 
Bene, cosi' non si dovranno piu' discutere i contratti nazionali ed
esistera' solo la contrattazione aziendale, a meno che, nel tuo schema,
non sia previsto il governo, come interlocutore della confindustria.
ciao
andrea

non sia previsto il governo, come interlocutore della confindustria.
Il mio schema, in buona sostanza, è lo schema attuale. E non mi sembra che
manchi la contrattazione nazionale.
