Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufologia e software libero: necessita riflessione.

Di Redazione Apogeonline - Apogeonline.com
 
Il software non è un oggetto qualsiasi ma uno strumento che serve a
costruire altri oggetti e strumenti. Il software istruisce i computer a
scrivere lettere, fare di conto, disegnare, ma serve anche a fare musica,
archiviare storie e idee e progettare macchine e ambienti, registrare i
mutamenti del clima o avvertirci di un terremoto.
Leggi la prefazione di Arturo Di Corinto a "Revolution Os", il libro a cura
di Alberto Mari e Salvatore Romagnolo
Il software è una particolare forma di linguaggio attraverso cui gli umani
trattano il sapere e la conoscenza accumulata nei secoli e per questo non è
un semplice utensile. Il software è un artefatto cognitivo e come tale
incorpora intelligenza e lavoro, veicola significati e valori, si porta
dietro un'idea di chi lo produce e di chi lo usa. Il fatto che il suo
utilizzo sia esclusivo, limitato nel tempo e nello spazio, oppure che invece
si possa modificare, regalare, scambiare liberamente e al di là delle
barriere geografiche, fa una bella differenza.
Se il linguaggio, la langue e la parole, è il "sistema operativo" della
società, il software è il linguaggio dell'innovazione scientifica e
tecnologica nella società dell'informazione. Per questo deve essere libero,
cioè liberamente utilizzabile per favorire il progresso di tutta la società,
di ogni società, perché, al contrario, saremmo tutti un po' meno liberi.
Pensate se qualcuno brevettasse il linguaggio. Una storia a fumetti del 1991
di Zzywwuruth e Cicarè pubblicata dagli editori di Il Grifo, è veramente
profetica di questa terrificante prospettiva.
Il cattivo della storia, un certo Brevetto Protoplasto, chiede a un
tribunale di riconoscergli tutti i diritti sulla cucina e sul vocabolario,
suscitando l'ilarità della Corte e del pubblico. Il giudice sottolinea che
per istruire una tale richiesta dovrebbe perlomeno dimostrare di avere
inventato il fuoco e la parola. Il cattivo le rivendica in quanto
discendente di Adamo. Secondo il giudice però tutti siamo discendenti di
Adamo e tutti abbiamo pari diritto di parlarci e cucinare. Ma Brevetto
sostiene che lui è un discendente diretto di Adamo per via di Caino e che,
contrariamente agli altri umani, lui può dimostrarlo: le prove a suo favore
sono un preciso albero genealogico redatto e controfirmato da preti, bonzi e
muezzin, finanche da Darwin e, soprattutto, è in possesso della mela del
peccato originale di Adamo trasmessagli intatta dopo settemila generazioni.
Esaminate le prove la corte è costretta a riconoscergli la "paternità" di
ogni lingua e ricetta di cucina e da quel momento gli umani sono obbligati a
pagare a Brevetto Protoplasto un balzello ogni volta che si proferisce
parola o ci si mette ai fornelli, di fatto rendendo l'umanità schiava in
quanto insolvente debitrice nei confronti di Brevetto Protoplasto.
Se venisse brevettato il linguaggio quindi saremmo di colpo tutti schiavi,
obbligati a pagare una tassa ogni volta che lo "eseguiamo", e il copyright
sulle ricette di cucina impedirebbe finanche alla nonna di passarcele se non
pagassimo le royalties al suo inventore.
Per il software è già successo qualcosa di simile. Fino a circa trent'anni
fa il software era libero dal copyright ma poi qualcuno, convinto che non si
potesse guadagnare attraverso il software se non facendone pagare la licenza
di utilizzo, se ne è appropriato mettendoci sopra un marchio e ottenendo
tali e tante restrizioni all'uso che è oggi impossibile utilizzarlo per fini
di studio e di ricerca, o per uno scopo non previsto dal licenziatario. Il
copyright sul software ha interrotto quella pratica cooperativa di ideazione
decentrata, revisione collettiva e di scambio gratuito che ne aveva
caratterizzato la nascita e lo sviluppo iniziale, limitando le tre modalità
principali in cui procede l'accumulazione della conoscenza umana e che è ben
esemplificata dalla ricerca scientifica pubblica.
Con il passare del tempo, il software proprietario è stato imposto alla
stragrande maggioranza degli utilizzatori attraverso spregiudicate
operazioni commerciali e aggressive campagne di marketing, complice la
disattenzione di chi, i decisori pubblici, non aveva compreso il potenziale
di trasformazione che esso portava, ma anche come risultato di più prosaiche
operazioni di lobbying che non hanno consentito una valutazione indipendente
di questi effetti. Così il più famoso proprietario di software al mondo ha
costruito un impero attraverso un monopolio che ha via via escluso altri dal
beneficio che esso portava in termini di progresso sociale ed economico.
Questo monopolista è diventato l'esempio, in negativo, di come ci si possa
appropriare del frutto del lavoro di generazioni di creatori-inventori senza
riconoscere loro il contributo che avevano dato alla evoluzione del
software, più spesso negando lo spirito originario con cui era stato
prodotto, quello della condivisione fra pari.
È inutile citare per nome il monopolista perché non è stato l'unico
protagonista della vicenda. Infatti, mentre questo processo di
"privatizzazione" del software si concludeva nell'indifferenza di molti,
altri soggetti imprenditoriali, seguendo la stessa logica, dalla "chiusura"
del software hanno profittato ricavandone vantaggi politici e ulteriori
profitti.
Tuttavia mentre tutto questo accadeva cominciava una nuova avvincente
impresa: la battaglia per la liberazione del software. Una straordinaria
battaglia di civiltà, orientata a riportare nel dominio collettivo ciò che
era pubblico agli inizi, il linguaggio di istruzione delle macchine
informatiche, cioè il software.
Il primo obiettivo di questa battaglia era restituire la titolarità del
software ai suoi creatori e ampliare i diritti degli utilizzatori.
Oggi, ogni volta che paghiamo un software proprietario sottoposto a una
licenza d'uso esclusiva e senza il codice sorgente, non ne siamo titolari ma
licenziatari e l'uso particolare che ne facciamo è vincolato dalle
restrizioni accluse alla licenza che colpevolmente quasi mai leggiamo per
intero. Così accade che se il software non funziona non possiamo aprirlo per
scoprirne i meccanismi e riparare la parte difettosa. Se vogliamo studiarne
le caratteristiche e migliorarlo non ci è concesso, se vogliamo copiarlo su
un altro dei nostri computer non possiamo farlo, e se lo prestiamo o lo
regaliamo ad un amico diventiamo dei criminali. La legge non ammette
ignoranza.
Quella che viene impedita è la reinterpretazione estetico-funzionale del
software, la stessa pratica che, parlando degli oggetti della vita
quotidiana è alla base della creatività sociale e dell'innovazione che
procede appunto attraverso la capacità di guardare a un problema da una
prospettiva diversa e insolita. Non solo, ma questo meccanismo che rende
tutti criminali di fronte alla legge impedisce di costruire e valorizzare
quel legame sociale che si snoda attraverso lo scambio gratuito e illimitato
di idee, scoperte e intuizioni e perciò ci rende ogni volta un po' meno
solidali e un po' meno liberi.
Non è un caso che oggi alla contestazione delle forme di legittimazione
giuridica di questa pirateria sociale si aggiunge la riflessione di chi dice
che quando una legge è difforme dalla maggioranza dei comportamenti sociali
non dovrebbe essere riconosciuta come tale e, a meno che non si voglia
considerare tutti dei criminali, la giurisprudenza, che è legittimata dal
popolo sovrano, andrebbe riscritta.
Con la nascita del progetto GNU e della Free Software Foundation,
successivamente con l'avvio della Open Source Initiative, si è generato un
meccanismo per rendere possibile tutto questo. A tale scopo è stata
elaborata una licenza d'uso del software che, pur basata sul diritto
d'autore, lo capovolge e la trasforma in "permesso d'autore" riportando il
copyright nell'alveo in cui era nato, quello della necessità di proteggere
gli autori di opere scritte dalla loro eventuale appropriazione da parte
degli editori e, al contempo, di generare gli utili necessari ad autori ed
editori per continuare questa opera meritoria di diffusione della conoscenza
ma bilanciandone i diritti.
Questa licenza è la GPL, la General Public License (www.gnu. org), che
riprende ed amplia il concetto originale di fair use per il copyright, cioè
l'uso equo di un prodotto intellettuale, e che permette di "proteggere il
vino anziché la bottiglia" garantendo profitti ai creatori senza penalizzare
i fruitori che invece grazie ad essa, acquistano il diritto a migliorare il
prodotto, a scambiarlo e valorizzarlo, riavviando il circolo virtuoso
dell'innovazione.
Questa licenza e l'adesione entusiasta alla filosofia del software libero da
parte di migliaia di programmatori ha generato una grande innovazione: il
sistema operativo GNU/Linux e molti altri applicativi di software libero
utili a farlo funzionare, adatti anche a sostituire il software proprietario
sui computer dei meno esperti.
Dietro questa grandiosa filosofia c'è l'idea che il software sia un Commons:
un bene comune, universale, non esclusivo e inalienabile. Ma dietro alla
attualizzazione della GPL e dei suoi derivati c'e' un meccanismo che
impedisce, diversamente che nell'epoca dei Commons, che il vantaggio
competitivo momentaneo di un comportamento egoistico, l'appropriazione
individuale di un pezzo del bene comune, che nell'immediato fa più ricco il
singolo ma alla lunga rende tutti un po' più poveri, sia inutile e
controproducente, affermando l'idea che in una società interdipendente il
benessere individuale è strettamente legato al benessere collettivo.
La battaglia per la liberazione del software viene ripercorsa nel film
attraverso la voce viva dei suoi protagonisti e nel libro viene riassunta da
un elenco di voci, un dizionario a uso di esperti e non esperti,
intellettuali, giornalisti e semplici curiosi. E non solo per loro, ma per
tutti quelli che si sentono alieni alle logiche del profitto che procedono
all'appropriazione di ciò che è un bene collettivo.
Non abbiamo timore di dire che la privatizzazione della conoscenza comune è
un furto, d'altronde, "privato" è il participio passato di "privare".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Credo che tutto questo sia OT, cmq
dissento profondamente.
Il software è frutto del lavoro e dell'ingegno umano, in quanto tale, oltre
a poter essere considerato "arte" deve anche, possibilmente, essere
ripagato.
Tu non vai in un ferramenta a farti regalare un trapano per poi lavorarci.
Il software (come il trapano) è uno strumento. Se saputo usare consente di
guadagnare o quantomeno risparmiare tempo sul lavoro. Sono comodità che
vanno pagate.
Io sono un programmatore. Sviluppo software su misura per uffici officine
etc.
Questo mi costa tempo, e fatica. Senza contare che è l'unica cosa che so
fare bene.
E in ogni caso non cederei mai i sorgenti. La mia creatura.
Che poi Guglielmino si sia fatto i fatti suoi sapendo approfittare dei tempi
beh,
chiunque al suo posto avrebbe fatto quello che ha fatto luoi, cioè fare più
soldi.
In ogni caso, se proprio vuoi contribuire a migliorare il software di
qualcun altro prova a cambiare piattaforma e dare un'occhio alla situazione
di Linux.
Saluti

 di Linux.
Non è un caso che il mondo intero (moltissime pubbliche amminitrazioni 
di moltissimi stati nel mondo, nonchè privati cittadini ecc...) sta 
passando all'OpenSource per questioni di spese (costa molto meno), di 
sicurezza (chi può dirci cosa fa il software Windows in background? 
Immagina un Windows istallato su un computer di un Generale Russo o 
Cinese... quali informazini può carpire!?), di gestione del software 
(puoi leggere cosa fa), delle lincenze (in Italia costano il 39% di 
675milioni di euro che sono i fondi per i sistemi della pubblica 
amministrazione).....
Il pensiero Microsoft (cioè, detto malemente, quello di "guadagnarci 
sopra") in se non è sbagliato perchè è solo un punto di vista.
E' il monopolio ciò che è veramente sbagliato! Perchè è estremamente 
pericoloso, non puoi negarlo... vedi le case discografiche che avendo il 
monopolio sui CD musicali li fanno costare un bordello infischiandosi di 
ciò che pensa la gente che è solo una spugna da strizzare fino all'osso! 
Non dovrebbe essere il cliente ad avere ragione? Vedi Hollywood che 
vende DVD che dovrebbero girare solo su Windows e solo in un'area 
geografica specifica (tipo Europa o America ecc...). E quando la gente 
cerca di vedere il film su altre piattaforme o in un altro stato viene 
incriminata secondo il copyright (caso DeCSS)... vedi come l'FBI va a 
braccetto con Microsoft, RIAA, Hollywood.... questo è un pensiero 
pericoloso!!
Perchè ci rende tutti schiavi! Non abbiamo la libertà di nulla... adesso 
Microsft sta creando un sistema (che ora non mi viene il nome) che 
gestisce i copyright hardware e software direttamente nel SO! Quindi se 
vuoi installare un componente o un'applicazione non approvata da 
Microsoft verrai incriminato... questo ci vincola ai voleri di persone 
che decidono tutto per noi e ci vendono proprietà che non sono nostre 
(nonostante l'abbiamo comprate), e ci limitano l'uso addirittura in 
certe zone geografice, nonchè su certi apparecchi, e ci vendono software 
che potrebbero benissimo spiarci (per marketing ad esempio) che non 
vengono aggiornati perchè tanto ci fa concorrenza??, che non vengono 
ampliati e migliorati perchè finche non c'è una necessità dettata dalla 
maggioranza non c'è bisogno di farlo, che non hanno software alternativi 
ecc....... così all'infinto!! Questo è veramente pericoloso non ti pare?
Recentemente Microsoft ha stanziato fondi per la sicurezza del software! 
Tu pensi che abbia creato un team di specilisti di sviluppo? No! Questi 
soldi li darà a chi aiuta l'FBI ha incastrare i virus writer! Siamo 
daccordo che scrivere virus è reato, ma come è possibile che una 
multinazionale del genere adotti politiche simili??! Per vendere un 
software virtualmente sicuro!?!
Se vediamo solo il tuo punto di vista di vendere un software creato da 
te, ok! Ma tu lo fai in senso buono.. devi pensare però che dall'altra 
parte c'è gente a cui non gli frega proprio niente se non i propri 
guadagni! E gente che fa scoppiare guerre per i propri guadagni, è gente 
senza scrupoli... se vede il guadagno nel rendere la gente schiava dei 
propri prodotti non ci pensa due volte a farlo! Non hanno etica... 
questa è la storia! E questo fa parte dell'essere uomo! Stare dalla 
parte dell'OpenSource è, da un certo punto di vita, anche combattere i 
pensieri più infimi e istinitivi dell'uomo.. quindi OpenSource è 
evoluzione a 360°!
Je