Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fortuite coincidenze (per il PDS)

Nel documentarmi per rispondere ai vari post mi sono imbattuto in una
curiosa coincidenza.
Nel giugno 1996  il procuratore di Grosseto Napolitano iscrive nel registro
degli indagati Valerio Veltroni,  fratello maggiore dell'attuale segretario
del PDS.
A Luglio la procura di Bologna iscrive nel registro degli indagati
Napolitano e il 17 settembre 1996 Napolitano viene arrestato per
"corruzione". Napolitano si dimette dalla magistratura e a tutt'oggi ancora
non è iniziata neanche l'udienza preleminare.
Qual è il reato? Napolitano ha ottenuto un prestito ( 35 milioni) da Pacini
Battaglia. Dopo un mese di carcere, il Tribunale del Riesame lo rimette in
libertà sostenendo che " tra Napolitano e Pacini c'è un'amicizia
ultraventennale e che il prestito era assolutamente personale"
Coincidenze, per l'amor di Dio, semplici coincidenze.
P.S Però che sfiga chiamarsi Napolitano e non Di Pietro.

...


Se non hai argomenti sul merito, informati, o lascia stare,
e non sprecare banda a scrivere vuote cazzate?


...
- OMISSIS -
Coda di paglia?
E' per caso falso? E' una coincidenza? Bene, è quello che ho detto!


Come avrai capito anche tu, i Borrelli e Di Pietro  sono solo esempi. Quello
che si nota e ti si fa notare e' che tutti i post tuoi sono sul tono della
maldicenza da portineria. Ne' piu' e ne meno. Tutto e' buono purche' sia
anticomunista, tutto va bene pur di alludere che Dalema e' un pirlone e che
Berlusconi e' un genio. Anche delle cose che, se appena valutate con un po'
di intelligenza, lo capisce anche il gatto che non c'entrano niente con la
questione. Ora questa cosa finche' e' lieve resta sullo stile di tutta la
propaganda di Forza Italia. Propaganda un po' becera che deve funzionare con
gente che ha qualche difficolta' con l'analisi e la sintesi. Quando va sul
pesante allora e' pura diffamazione, che, se non lo sai o se per te e' una
colpa lieve, invece e' un reato da codice penale. Giustamente, perche' la
legge e' stata fatta per tutelare le persone dallo strapotere della
calunnia. E come lo fa Sgarbi, ad esempio, e' doppiamente vigliacco, perche'
da' dell'assassino ai giudici facendosi scudo dell'immunita' parlamentare
sui reati d'opinione. Ora non e' che la legge e la patente di disonesto vale
solo se a commettere il reato sono gli avversari, ed invece  conta poco o
nulla se siamo noi a farlo. La battaglia politica, il confronto tra opinioni
diverse non si fa in quel modo. Se no ci si squalifica, almeno agli occhi
delle persone oneste.  Nel tuo caso tu dirai che non e' vero. Che scrivi
solo citando dei fatti lapalissiani. Forse non te ne accorgi nemmeno. Ti
invito a rileggerti i tuoi ultimi post con serenita'. Ne vuoi uno come
esempio ? Cosa vuol dire quell'ultimo post in cui tu affermi che il giudice
tal dei tali e' stato inquisito perche' si e' permesso, fra i tanti
procedimenti che avra' fatto, di inquisire il  fratello di Veltroni ? Di
Pietro e' stato inquisito a Brescia tre o quattro volte e sempre e' stato
assolto in pieno per gli addebiti che gli sono stati fatti. Se io continuo a
menarla col sospetto che si', pero', ma, non e' vero... allora faccio solo
della calunnia. Lo capisci questo ?


Anche qui non vuoi proprio ragionare. Ti sembra con un minimo di logica che
abbia un senso paragonare fatti diversi giudicati da giudici diversi ?
Dimmelo, per favore, ti prego. Ha un senso solo se tendenziosamente, come
fai tu,  si vuole sostenere che c'e' stata frode, cioe' una intenzione di
favorire qualcuno in un giudizio penale. Ma solo tu lo puoi sostenere, e non
su dati di fatto, su delle sentenze, o dopo una attenta analisi delle prove
e degli indizi, ma solo sulle idee che ti sei  costruito magari  leggendo
degli articoli di giornale. Probabilmente del "Giornale". Allora se parti in
tromba dicendo, o meglio suggerendo,  che Di Pietro e' stato in qualche modo
privilegiato ( 3 o 4 volte), non fai altro che infangare il giudice che ha
fatto, nel bene o nel male, il suo dovere nel giudicare la questione. Tu non
capisci, o non vuoi capire, che un conto e' criticare, magari con dati di
fatto, un conto e' suggerire malignamente la frode, che, nel caso di un
giudice, e' un reato gravissimo. E fai, sul piano morale, esattamente la
stessa cosa che fa Sgarbi in televisione quando, per tirare l'acqua al suo
mulino, paragona i giudici ai brigatisti rossi o roba del genere. Sara' dura
che ti entri in testa, ma, che ti piaccia o no, e' cosi'.


Passo e chiudo. Credo che ormai tutti abbiamo capito che oltre alle solite
frase fatte e ai contorti ragionamenti non sai proprio come ribattere.
D'altro canto la  posizione tua e di Di Pietro sono assolutamente
indifendibili|

>inoltre......
<
E quindi il problema, di riffa o di raffa e' sempre quello. Le verita'
rivelate e soprattutto gli accostamenti che assomigliano tanto a  maldicenze
di portineria non sempre attaccano. Tutto qui.

 Gaetano
Era ovvio che questo tuo era un modo di dire, ma tu sei poi cosě sicuro che la
maggior parte delle persone che seguono questo NG pensano quello che hai
scritto di Silvio B.?
Io credo lo si possa confutare e contestare ma non credo che parli con frasi
fatte o modi di dire.
Approposito di modi di dire.......  :-)
Saluti
King