Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'Europa è diventata un BORDELLO?

	chi vuole, basta che paghi, entra?
che cosa c'entrano Turchia (nemica STORICA dell'occidente Europeo) e
Israele?

 Israele?
Israele e' un'altra ideona del Presidente del Con(s)iglio. Visto che piu' 
che altro si intende di pallone e di televisioni, deve aver pensato che dal 
momento che Israele gioca le eliminatorie per gli europei e per i mondiali 
di calcio contro squadre europee, lo si deve considerare un paese europeo a 
tutti gli effetti.

 Europeo) e Israele?
Anche Francia e Germania sono state a lungo in guerra tra di loro.
Il nazionalismo è duro da morire!!
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 91 aderenti, finora)
"SILVIO, what the fuck have you done!"
(Pat Cox, Presidente del Parlamento Europeo)

 Israele?
pur essendo d'accordo con il concetto, estendibile a tutte le attività
umane, che è inammissibile che il denaro possa comprare tutto, il problema
è: chi ha stabilito quali sono i confini geo-politici dell'Europa ? perché
no la Turchia ? in fondo un pezzettino piccolo piccolo è da sempre ritenuto
europeo.
Perché Israele ? scusa se rispondo con un'altra domanda, perché la Romania ?
perché la Russia ? quest'ultima geograficamente è Asia e si estende fino
all'estremo oriente.
La risposta è semplice: accordi ed interessi politici che, in fondo in
fondo, sono interessi economici.

 Israele?
Nulla.
L'europa si dovrebbe fermare ad est alla polonia e romania e a sud alla
grecia. Russia bianca, turchia, (israele manco lo dico perche' non c'entra
un cazzo manco geograficamente) non fanno parte della "cultura" europea.
Cultura che deriva dall'impero romano, naturalmente, e si incentra in buona
parte sul cristianesimo, volenti o nolenti.
Per la scandinavia e' lo stesso discorso: non c'entrerebbe una emerita, ma
in fondo sono pochi e culturalmente piu' vicini all'europa di, ad esempio,
una turchia.

 una turchia.
Il problema di chi abbia o meno il diritto di entrare nell'UE in base a
criteri geo-etnico-razziali, mi pare malposto.
IMHO, se deve esserci un criterio per stabilire chi accettare e chi no,
questo criterio deve essere solamente quello del rispetto dei Diritti
dell'Uomo [quello dell'affidabilità economica, al più, può essere motivo di
anticamera].
Già attualmente o nell'immediato futuro nell'UE c'è di tutto.
Cipro è nell'Asia. I Territori d'Oltremare francesi e olandesi sono im
America ed in Oceania.
Ungheresi e finlandesi non sono indo-europei.
La Grecia ha un alfabeto non latino
La metà circa degli stati attuali sono monarchie [sia pure costituzionali].
Spiegatemi, ad esempio, per quale motivo una Tunisia che applichi
coerentemente legislazioni in sintonia con la carta dei Diritti dell'Uomo
non possa chiedere ed ottenere l'adesione all'UE?


 ha scritto nel messaggio
news:6ddtgv01mu63majtk...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:V3IPa.166932$Ny5.4...@twister2.libero.it...

tutto condivisibile ma, se l'unico parametro fosse quello del rispetto della
carta dei Diritti dell'Uomo, allora anche gli Stati Uniti potrebbero far
parte dell'Europa !!! l'Australia e il Giappone e qualunque paese, ovunque
collocato, che rispetti quella carta. Neanche il criterio della collocazione
geografica è soddisfacente perché ci dovremmo mettere d'accordo sui confini
(l'Islanda sarebbe Europa o America ?). Neanche il criterio
storico-religioso culturale è valido: nell'attuale Europa vivono diverse
etnie (gli anglosassoni ed i finlandesi sono di un ceppo diverso da quello
latino degli italiani e spagnoli); se consideriamo il criterio storico
(l'impero romano, qualcuno ha detto) allora anche l'Egitto, la Tunisia, la
Libia dovrebbero essere Europa.
Date retta a me, l'unico criterio valido rimane quello economico, delle
convenienze economiche. Lo scopo sarebbe quello di costruire un impero
economico talmente forte da contrapporsi a quello Americano ed è per questo
che questi ultimi non vedono di buon occhio l'Europa futura.

 non possa chiedere ed ottenere l'adesione all'UE?
Perche' ha radici molto diverse. Ribatto di nuovo sul punto religione: e'
gia' difficile far sentire, in qualche modo, "fratelli" tedeschi inglesi e
italiani (che se le sono date per secoli), figuriamoci che ne sarebbe di una
tunisia.
PS: sebbene io sottolinei spesso l'aspetto religioso, occorre specificare
che sono ateo. Pur essendolo, tuttavia, so che molti non lo sono in europa e
per loro e' importante.

 che questi ultimi non vedono di buon occhio l'Europa futura.
Mi pare una stronzata. Allora facciamo una srl e chiamiamola europa.

 Mi pare una stronzata. Allora facciamo una srl e chiamiamola europa.
possiamo anche far finta che non sia così, ma alla fine sarà una enorme
intesa economica commerciale e di conseguenza anche culturale (vedi per es.
la Russia che sta fremendo per entrare in Europa)

 la Russia che sta fremendo per entrare in Europa)
Ovviamente sara' _anche_ una grande potenza economica, ma se si litiga
internamente si fa poca strada.
Un americano di NY piglia per il culo uno di LA piu' o meno come un inglese
piglia per il culo un francese. Se pero' gli casca la torre a uno di NY
quello di LA e' parecchio solidale; non so cosa accadrebbe in europa.
Dobbiamo prima risolvere QUESTO problema per fare uno stato davvero forte,
altrimenti non si va lontano.
Non ci dimentichiamo anche che in europa abbiamo avuto secoli (millenni) di
lotte intestine, non e' che in 50 anni diventiamo tutti fratelli
naturalmente. Ci vuole pazienza e dedizione, ma non andiamo a complicarci la
vita con turchia, russia, egitto o israele che con l'europa non c'entrano
proprio una mazza.

 di buon occhio l'Europa futura.
Mah! Non mi sembra che i nostri discorsi siano antitetici.
Quello del rispetto dei Diritti dell'Uomo è un requisito che non può essere
disatteso.
Il resto, non ponendo limiti precisi, sarà dettato dalle sole reciproche
convenienze. Certamente non mi aspetto che USA, Australia e Cina [tanto per
citare alcuni stati] chiedano l'adesione all'UE. Ma ammesso che lo
facciano, non ritengo che gli si debba dire no a priori.


 stato davvero forte, altrimenti non si va lontano.
Su questo non posso che darti ragione. Tutt'ora nella stessa Italia c'è chi
vorrebbe che ogni regione si facesse i c...i suoi fregandosene delle altre
regioni...


 visione da impresario edile...
D'accordo, allora diciamo a Svizzera, Norvegia, Albania, Croazia, Bosnia,
Macedonia, Bulgaria, Serbia, Romania ed alle tre citate ex-repubbliche
sovietiche che *devono* entrare per evitarci un'Europa *a casaccio*.
Invece, buttiamo fuori Cipro e le ex-colonie anglo-franco-olandesi.


 molti non lo sono in europa e per loro e' importante.
Più che ateo, io mi definisco agnostico, in quanto un'eventuale improbabile
esistenza di Dio non comporterebbe alcuna differenza nel mio agire. Ciò non
toglie che il Cristianesimo abbia avuto, nel bene e nel male, una notevole
influenza sulla cultura occidentale.
Ti ricordo che l'Islam è nato dallo stesso filone giudaico-cristiano e che
[almeno quello delle origini] riconosceva dignità alle altre religioni del
"libro".


..............
Innanzitutto, scusa per il "qualcuno" ma onestamente ero convinto che
quell'affermazione sulla cultura dell'Impero Romano l'avesse detta un'altro.
In secondo luogo, hai notato che ci sono troppe contraddizioni o
argomentazioni vaghe sull'argomento ? Sull'atlante geografico ci sono i
confini dei continenti, così come sono venuti fuori dai più recenti
conflitti mondiali (in Europa) e comunque da guerre fatte nei vari territori
(gli USA sono così perché i nordisti vincitori non poteronoi andare più in
la del Messico, e via discorrendo). Parli di interessi economici-strategici
(il caso dell'Alaska), e se fosse così anche per l'Europa? avere cioé una
influenza sulla regione mediorientale ? (e quindi Turchia, Israele ed anche
Russia). Perché dobbiamo sostenere che le Hawai da qualche decennio fanno
parte degli USA (credo in seguito ad un accordo o qualcosa di simile visto
che non sono state invase militarmente) e va bene così, ormai ce le hanno e
basta, mentre l'Europa non può fare accordi con la Turchia o Israele o
chissà chi altro ? Del resto teniamo presente che l?europa così com'è adesso
è nata su un delicato equilibrio dei "PIL" dei paesi componenti e quindi è
un accordo economico, mica è nata per farmi sentire come uno svedese, o uno
di Dublino !

 di Dublino !
Vero.
L'europa nasce per istinto di sopravvivenza. Se non si fa lo stato "europa"
saremo stritolati dall'america, da un lato, e da cina, india, giappone (e
forse altri) dall'altro.
Visto che germania, francia, inghilterra, italia, spagna ecc.ecc. da soli
non reggono contro sti mostri occorre unirsi.
Ma non basta unirsi "per disperazione" per avere un risultato duraturo:
occorre una base forte che permetta alla prossima neonata europa di superare
le inevitabili difficolta' che si verranno a creare (oh, non pensiamo che
gli usa sono contenti se nasce una europa forte, sarebbe una idiozia) e
quindi una coesione culturale e religiosa e' necessaria.

 TV.
Diciamo che la tunisia potrebbe essere un ottimo partner dell'europa, ma non
vedo come potrebbe farne parte.
Bene o male si tratta di una nazione che fa parte proprio di un altro
continente..

 un altro continente..
A me sembra che mai nessuno stato, nell'espandersi, nell'unirsi, etc., si
sia mai posto il problema di esorbitare da confini geografici, etnici,
razziali, religiosi, linguistici e chi più ne ha più ne metta.
Senza voler parlare di Belgio, Spagna, Austria-Ungheria, nei quali sono
prevalsi interessi dinastici, la Confederazione Helvetica si è formata per
aggiunte successive e volontarie che non hanno badato ad altro criterio
che, appunto, quello della volontarietà, tant'è che in essa convivono,
sembra felicemente, tedeschi, francesi, italiani e ladini.


ok, ok, ok.
credo che non riusciremo mai a trovare un accordo.
Ciao
   Jesper

 credo che non riusciremo mai a trovare un accordo.
beh, d'altronde mica dobbiamo, noi.
E' compito dei politici (quelli veri, intendo).

 autonomie.
E questo imho sarebbe un errore. E' delocalizzando i poteri che si fa uno
stato (con buona pace degli autonomisti), non il contrario.
So che e' difficile, non dico di no, ma con una confederazione di stati
proprio non ci siamo. Siamo mica gli usa, noi.

 stati proprio non ci siamo. Siamo mica gli usa, noi.
Questa frase non mi è molto chiara. Puoi spiegarti meglio?


 Questa frase non mi è molto chiara. Puoi spiegarti meglio?
Se e' proprio l'ultimo paragrafo ("siamo mica gli usa, noi") e' presto
detto.
Gli usa nascono gia' come nazione. Derivano tutti dai coloni, per la maggior
parte inglesi, e quindi hanno un marcato senso di fratellanza tra di loro.
Quelli del montana vengono si presi per il culo da quelli di miami (e vivono
in modo completamente diverso), ma si sentono comunque come fratelli. Cosa
che non e', al momento, fra un inglese e uno spagnolo, ad esempio.
Nel caso degli usa quindi la confederazione di stati e' stata molto utile in
quanto ha permesso di localizzare alcune (molte) funzioni dello stato senza
per questo correre mai il rischio di sentire uno del montana che vuole fare
la secessione (proprio perche' egli si sente "americano", prima che
"montanaro").
Te l'immagini qua in europa? Gia' in italia c'e' bossi, figurati che
accadrebbe con la devoluzione dei poteri agli stati nazionali nell'ipotesi
di un superstato europeo.

 Si stava parlando di delegare poteri all'europa.
Forse non mi sono spiegato bene. Una Federazione [o Confederazione o
Unione] ha una sua Costituzione che prevede normalmente la forma di stato.
Nel caso dell'Europa ciò non potrebbe avvenire, in quanto non possiamo
imporre a Spagna, Olanda, Belgio, Lussemburgo, Gran bretagna, Danimarca e
Svezia di deporre i loro sovrani.
Si creerà quindi una situazione come quella che si creerebbe negli USA, se
il Texas o la California avessero un sovrano anzichè un governatore.




Gli USA sono nati già come federazione. In Europa la condizione è
completamente diversa. Abbiamo degli stati nazionali che stanno devolvendo
quote di sovranità ad un organismo sovrannazionale che ancora non è
un'entità statuale. Il problema, quindi, non è devolvere troppi poteri agli
stati nazionali, bensì quello di devolverne troppo pochi a quest'entità che
rischierebbe di non diventare mai stato.
