Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Ancora sui mutui

Tempo fa aprii un thread:
From: "Fred(R)" <mail_valida_...@nospam.invalid>
Newsgroups: it.economia.banche
Sent: Wednesday, May 14, 2008 11:00 PM
Subject: Te la do' io la surroga!
in cui accennai anche alla "finanza creativa" in tema di mutui 
bancari. Venni anche "contestato" vivacemente da un bancario (nick 
"sigarne").
Non nascondo ora una certa soddisfazione nel leggere (e sottoporvi) un 
articolo (del 27 maggio scorso) su "
lavoce.info
", relativo al recente 
accordo/beffa tra Governo e Abi in tema di rinegoziazione mutui, dal 
significativo titolo:
"SUL MUTUO LA FINANZA SI RISCOPRE CREATIVA", a firma di Angelo 
Baglioni, professore associato di Economia monetaria presso 
l'Università Cattolica di Milano, Facoltà di Scienze Bancarie, 
Finanziarie e Assicurative.
Per brevità vi posto il link all'interessante articolo:
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000430.html
nonché quello della risposta dello stesso Baglioni a 39 commenti di 
lettori:
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000442.html
Un altro capitolo oscuro della storia infinita del rapporto opaco 
banca/cliente.
-- 
Saluti. Fred(R)
Parafrasando una scritta sui pacchetti di sigarette:
"La banca danneggia gravemente te e chi ti sta intorno". 

 Venni anche "contestato" vivacemente da un bancario (nick "sigarne").
Non mi sembrava di aver "contestato" nessuno. Avevo cercato di dare la mia 
idea della situazione dei mutui. 

 la mia idea della situazione dei mutui.
"Contestare" non è una parolaccia. Tra i vari significati c'è anche 
quello di "negare" o "opporsi". Tra l'altro i "gruppi di discussione" 
sono nati, appunto, per discutere, per manifestare opinioni, 
convergenti ma anche contrapposte sugli argomenti del Manifesto. Non 
ci vedo nulla di strano nel rimarcarlo. Ovvio poi che ci si riferisce 
sempre a "cosa" si scrive e non certo a "chi" lo scrive.
Piuttosto, se sei da queste parti, potrebbe interessare al Ng 
conoscere anche la tua opinione sul recente accordo Governo/ABI sui 
mutui, ma non prenderlo per un obbligo.
:-)


 :-)
L'accordo del governo ha il solo scopo di venire incontro a quelle persone 
che avevano i requisiti per accedere a dei mutui ma erano sulla soglia della 
sostenibilità della rata al momento della stipula. Per ottenere il mutuo 
hanno presso il mutuo, la cui rata era più bassa (tasso variabile). Con 
l'aumento dei tassi non solo non riuscivano a sostenere le rate ma non 
riuscivano ad accedere alle rinegoziazioni o alle surroghe perchè, con il 
rialzo dei tassi, anche con la riduzione degli spread, non riuscivano ad 
avere una rata sostenibile. Quindi prima non avevano via d'uscita ora 
l'hanno. Per la banca non cambia nulla: stessi margini (spread). Maggior 
ricavi ma su un capitale prestato più a lungo. E' una possibilità in più. 
Chi ha ancora capacità di ottenere credito può ricorrere alla surroga. 

 Chi ha ancora capacità di ottenere credito può ricorrere alla surroga.
Che a mio parere può raggiungere lo stesso obiettivo con, alla fine, un 
costo minore.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 surroga.
Anche questo ce lo diciamo *qui*, sul Ng, ma con tutto il can can 
pubblicitario che si è fatto sui media mi sembra ovvio che i "tanti" 
correranno in banca a chiedere l'applicazione dell'accordo.
:-/(


 :-/(
Ritorno al discorso di prima.Il problema è politico. Si è voluto dare 
risalto all'accordo per sminuire l'operato degli "altri". Fermo restando che 
questo accordo comunque risolve il problema per molti a cui la surroga non 
l'aveva risolto. 

 l'aveva risolto.
Si e no: semplicemente le banche pongono meno ostacoli rispetto alla
surroga, ed il motivo, banalmente, è che ne traggono vantaggio; certo,
ne è avvantaggiato anche chi, in questo modo, riceve una boccata
d'ossigeno, ma visto il modo in cui molti mutui sono stati a suo tempo
allegramente proposti, ho un po' di difficoltà a vederlo come uno
scambio equo e vantaggioso per entrambi.