Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: BPL - A proposito di squali

A proposito di una causa persa in prima istanza da due risparmiatori 
per la vicenda dei noti prodotti finanziari venduti da MPS 
(MyWay/4You), si è parlato qui di "risparmiatori squali" che cercano 
di profittarsi delle povere banche (sic!), essendo in malafede.
Secondo questa tesi dovrei ora definire "squalo" la BPL.
BOND CIRIO/ TRIB. CIVILE GENOVA CONDANNA BPL A RISARCIMENTO
02/04/2005
Giudice Daniela Canepa: Bpl dovra' pagare 115 mila euro a cliente
Genova, 2 apr. (Apcom) - Il giudice Daniela Canepa della prima sezione 
del Tribunale civile di Genova ha condannato stamane la Banca Popolare 
di Lodi a risarcire una sua cliente a cui aveva venduto obbligazioni 
della Cirio.
Secondo il dispositivo infatti Bpl è stata considerata inadempiente ai 
previsti obblighi di buona fede e correttezza. In pratica la banca 
dovrà risarcire 115.612 euro (più gli interessi legali a decorrere dal 
27 luglio del 2000) a Luisa Finardi Castagnola. Alla cliente era stato 
consigliato di investire parte dei suoi risparmi in obbligazioni 
emesse dalla Cirio Finance che sarebbero dovute essere rimborsate nel 
2003.
=====
Ridurre però il tutto ad una questione di squali, ora qua ora là, mi 
sembra minimale e sbagliato.
IMO la questione è ben diversa. Premesso che è *accertato* lo 
scarsissimo livello di cultura finanziaria dei risparmiatori italiani, 
risulta evidente che la quasi totalità della clientela bancaria che 
investe i risparmi in prodotti finanziari lo fa su *esplicito* e 
preciso suggerimento della banca.
Negli ormai arcinoti (ma anche in molti meno noti) casi di 
suggerimenti, diciamo così, "sbagliati", nel senso che le gravi 
perdite subite non sono state conseguenza dell'imprevedibile andamento 
dei mercati bensì strettamente legate o alla pessima confezione del 
prodotto o al *momento* in cui, in malafede, è stato suggerito 
l'acquisro, risulta altrettanto evidente la *responsabilità* della 
banca.
Il problema è che, a livello giuridico, la questione non è altrettanto 
evidente in quanto sappiamo bene che, se la banca è stata 
particolarmente accorta nella consegna delle "carte" e nella raccolta 
delle "firme", può anche cavarsela a buon mercato.
Ma, all'epoca, le stesse banche hanno spesso agito con estrema 
leggerezza, nella falsa consapevolezza di essere "parte forte" e che 
il cliente "ignorante" si sarebbe comunque rassegnato.
Ma siccome il sistema bancario ha veramente "esagerato" negli 
"sbagli", ecco che ora si trova in qualche difficoltà a gestire la 
rivolta del risparmio tradito.
In conclusione se un risparmiatore ed il suo avvocato sono convinti 
delle proprie ragioni da far valere in tribunale, devono però 
"prepararsi" molto bene. In particolare, anche per esperienza diretta, 
è necessario poter disporre di un "consulente di parte" veramente 
esperto in queste faccende. Molti giudici infatti usano richiedere 
l'intervento del CTU (consulente del tribunale) il quale a sua volta 
chiede il parere delle parti in causa prima di stendere la sua 
relazione.
L'esito della causa, anche a prescindere dalle ragioni "di sostanza", 
dipende in gran parte proprio dalla consulenza tecnica alla quale poi 
il giudice (se l'ha chiesta) non potrà che attenersi.
Non è quindi questione di squali, bensì di andare in giudizio più 
preparati che si può.
Non a caso diverse banche (le più coinvolte) si sono inventate i 
tavoli di conciliazione, spesso con la compiacenza di alcune ass. 
consumatori. Spendono di meno (i rimborsi sono spesso parziali) e 
soprattutto non corrono il rischio di sentenze sfavorevoli, destinate 
nel tempo a "fare giurisprudenza" per altri casi consimili.
-- 
Saluti. Fred®

 per la vicenda dei noti prodotti finanziari venduti da MPS...
Non per voler difendere a tutti i costi le banche...
Ma posso testimoniare che anche da me alcuni esperti giocatori di borsa, 
nel cui portafoglio c'erano azioni Parmalat, Cirio e simili, hanno 
"provato" a fare la scenetta dei poveri risparmaitori truffati.
Non nego che moltissimi degli acquirenti di tali titoli sino stati 
fregati.
Ma non generalizziamo neanche al contrario: moltissimi non vuol dire "la 
totalità".
E quei pochi che sapevano, conoscevano, hanno potuto ponderare, hanno 
voluto correre il rischio... tentano di mischiarsi "alla massa" per non 
perderci...
Sono questi, IMHO, gli "squali" !
Ciao ciao
-- 
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus
http://web.tiscali.it/vinicius_pallantiae
...non trattano di soldi ma possono interessare...

 truffati.
Vinicio, come sai, oltre ad occuparmi di consulenza, opero in borsa 
ormai da parecchi anni e penso di sapere come funziona il rapporto con 
la banca/sim in questi casi.
Ogni singola operazione compiuta lascia traccia indelebile. Ci sono 
gli "eseguiti", le registrazioni telefoniche per tale tipo di ordini, 
perfino le operazioni annullate vengono cmq registrate. Insomma... 
pacchi di documentazione a disposizione della banca oltre che del 
cliente (e della magistratura). Quindi:
1) chi opera con continuità in borsa lo sa (o dovrebbe saperlo). La 
banca lo conosce perfettamente "il giocatore".
2) se qualcuno di questi "ci prova", ha zero probabilità di non essere 
smascherato immediatamente; francamente non capisco come si possa 
"tentare", in tali condizioni, di mischiarsi alla platea dei 
risparmiatori "ignoranti" e traditi
3) se poi qualcuno che ha altri soldi da buttare lo fa, più che squalo 
lo definirei un poveraccio, un senza speranza, davvero un giocatore 
incallito... eterno perdente.
La questione, ripeto, è sui *numeri* del risparmio tradito e su questo 
non credo che si possa contestarne la validità in assoluto. Stiamo 
parlando di centinaia di migliaia di famiglie. Recenti studi, 
serissimi e patrocinati da Borsa SpA, dimostrano come i "trader on 
line" *attivi* in Italia sono poche migliaia, concentrati soprattutto 
nel nord-est.
Aggiungiamoci pure qualche altro sparuto gruppo "non informatizzato" 
che opera ancora con i borsini delle banche...
Insomma, Vinicio, per dirla con una battuta, sarebbe come affermare 
che con un risultato di 11 a 2 nelle elezioni regionali, sinistra e 
destra hanno "quasi" pareggiato.
E dài.... ;-)
-- 
Saluti. Fred®

 ... un risultato di 11 a 2 nelle elezioni regionali...
                  ^________________^

 serie
Tanto per parlar chiaro:
questi speculatori da quattro soldi, questi squaletti senza denti e 
senza cervello, IMO quando vi capitano dovete stangarli a dovere. 
Fategli pure fare causa e poi metteteli in mutande. Non meritano altro 
e gettano pure fango sul risparmio tradito, quello vero.
Nel riconfermare però l'11 a 2 non contestabile, aggiungo un'ultima 
considerazione, sempre in relazione ad esperienze dirette (minimali, 
che non fanno statistica, ma significative). Spesso il 
risparmiatore/incauto investitore ha ampie ragioni da vendere nei 
confronti della banca "malandrina" ma... è altrettanto "ignorante" nel 
sapere come farle valere.
E, mi perdoni la categoria tutta, molti avvocati, di cause 
"finanziarie" non è che abbiano molta esperienza, a differenza dei 
ferratissimi avvocati delle banche che, come è noto negli ambienti, 
non si presteranno mai a difendere un "cliente" delle banche.
Sarebbe allora molto interessante (ma in pratica impossibile) capire 
quanti risparmiatori perdono le cause semplicemente per carenze di 
questo tipo.
Voglio dire che quando si va in tribunale, non sempre è sufficiente 
"avere ragione" per ottenere una sentenza favorevole e non sempre 
"vince" chi effettivamente ha subito un torto.
-- 
Saluti. Fred® 

 smascherato immediatamente;
Purtroppo no, ed anche per colpa di certi giudici e certe associazioni che 
fanno di tutt'erba un fascio.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 effettivamente ha subito un torto.
Fred, a parte quei casi in cui le banche hanno propinato titoli di società a 
cui, avendo fatto prestiti od altro, sapevano o dovevano conoscere la 
situazione reale oppure strumenti finanziari il cui solo nome avrebbe dovuto 
indurre gli organi di controllo ad intervenire, per il resto le banche in 
quanto tali hanno pochissime responsabilità.
Inoltre il costo di risarcimenti generalizzati non ricadrà certo sulle 
banche ma sui clienti ed in parte sui dipendenti delle banche stessi.
E' vero che il risparmio è ormai tradito, ma se ti fai due conti dovrebbe 
essere chiaro che il tradimento deriva dal fatto che a fronte di una 
inflazione del 2% la normale remunerazione di un prestito senza rischi 
dovrebbe essere di un ulteriore 2% e quindi un rendimento minimo del 4% 
dovrebbe essere del tutto normale. Ma così non è.
Ora pensa a chi effettivamente beneficia del basso costo del denaro dei 
risparmiatori e non è solo il sistema bancario  .........
Non ha caso ormai le acquisizioni societarie si fanno con i debiti e non con 
i soldi.


 associazioni che fanno di tutt'erba un fascio.
Non me la sento  di dubitare di quello che dice una persona che
viene dal "fronte", ma ne vorrei proprio conoscere *uno* di "squaletto"
che, pur avendo torto marcio, riesce a metter nel sacco una banca.