Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ho ritrovato

la dichiarazione di Silvio
La riposto per non dimenticare chi abbiamo come Presidente del Consiglio....
 C'è una norma di diritto naturale, che dice che se lo Stato ti chiede un 
terzo di quello che con tanta fatica hai guadagnato, questa ti sembra una 
richiesta giusta, e glielo dai in cambio di servizi che lo Stato ti dà. Se 
lo Stato ti chiede di più, o molto di più, c'è una sopraffazione nei tuoi 
confronti e allora ti ingegni per trovare dei sistemi elusivi o addirittura 
evasivi, che senti in sintonia con il tuo intimo sentimento di moralità, e 
che non ti fanno sentire intimamente colpevole
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi 
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" - 
Benjamin Franklin
"Fermate Telecom Italia" 
http://www.petitiononline.com/adsl04it/petition.html
 

 La riposto per non dimenticare chi abbiamo come Presidente del
Consiglio....
RE:A me,piuttosto,ricorda che razza di opposizione c'e' in Italia,che non
condivide una ovvieta' del genere,non certo inventata da Berlusconi!
Se va al governo,prepariamoci ad essere spremuti come limoni,visto
che,evidentemente,non pone alcun limite alla pressione fiscale "giusta":-(
Ciao
Giannib

 ...
--
Beh, i motivi li puoi trovare qui: 
http://www.europarl.eu.int/workingpapers/soci/w13/summary_it.htm
e non nella tassazione dei Paperoni.
Merlin

 In paesi come la Svezia gli ultramiliardari pagano fino al 60% di imposte.
RE:I tre uomini piu' ricchi di Svezia hanno la residenza
all'estero!Evidentemente anche loro pensano che ad un 60 % si ha il diritto
di ribellarsi:-))
(date le modeste dimensioni della Svezia,se questi tre tributassero nel loro
paese,probabilmente,si potrebbero ribassare le aliquote di un 10% senza
rimetterci nulla:-))
Ciao
Giannib

 Dove l'hai letto? :-P, a me non risulta
RE:L'ho scovato nella classifica di Forbes.-)
Ovviamente,ai fini della nostra discussione,e' solo una battuta(anche se il
proprietario di IKEA,residente a Losanna,da molti e' indicato come l'uomo
piu' ricco del mondo).
Comunque basta un'occhiata alla classifica della competitivita',per capire
che non c'e' una soluzione univoca.
Al primo ed al secondo posto sono la Finlandia e gli USA.Il primo ha una
delle piu' alte imposizioni,mentre il secondo una delle piu' basse.
Il che indica che non e' un argomento da tagliare con l'accetta.
Ciao
Giannib

 delinquente.
RE:Hai puntato il dito sul nocciolo centrale della questione:la differenza
di cultura.
Dando un'occhiata,pero',al sistema svedese,che e',appunto,quello piu'
oppressivo,ho rilevato alcune peculiarita' che fungono da correttivo e da
incentivo a pagare:
-Residenti stranieri e societa' pagano un'aliquota ridotta secca,quindi non
viene penalizzato l'investimento che,altrimenti,cercherebbe lidi piu'
favorevoli.
-Quasi i due terzi dell'imposta sul reddito,sono a carattere locale.La cosa
comporta due effetti benefici:in primo luogo il contribuente e' sotto il
controllo diretto dei suoi concittadini piu' vicini.
-In secondo luogo,a sua volta,ha un controllo piu' diretto su come vengono
spesi i suoi soldi.Un sistema molto simile a quello svizzero.
Sembra una banalita',ma ho conosciuto molti svizzeri benestanti che erano
molto orgogliosi di aver contribuito a che la loro citta' avesse un bel
municipio,piuttosto che una scuola moderna o un centro di salute.
In Italia i soldi finiscono tutti nel "calderone" e vengono spesi nei modi
piu' cervellotici e incontrollabili(Se cerchi in internet,vedrai che si
trovano quadri sinottici alla portata di tutti,in cui si riassumono le spese
dello Stato per tutti i Paesi,eccetto che per l'Italia).
A mio parere,quindi,ci troviamo di fronte ad un sistema che va decentrato,e
ad un cittadino che va educato.
Sul primo punto puo' incidere la riforma federale.
Sul secondo sono dubbioso circa l'efficacia di misure punitive.
Se l'imposizione e' percepita come eccessiva,in un sistema economico
mondiale sempre piu' aperto e sovrannazionale,non ci sara' verso di renderla
effettiva.Capitali e uomini tenderanno sempre alla fuga.
Da decenni il "ricco" italiano tiene sempre pronta la valigia,per
emigrare,in caso di bisogno,verso lidi piu' accoglienti:-)
Un taglio alle imposte,forse,avrebbe l'effetto di dissipare questo stato di
allarme permanente,inducendo un maggior attaccamento territoriale.
Ciao
Giannib

 "pippo"  wrote....


In teoria hai ragione, ma col debito pubblico che abbiamo, con lo stato di 
crisi, etc., non saranno certamente i pochi euro di taglio che stanno per 
essere messi in cantiere, che possano avere questo miracoloso effetto, 
soprattutto se poi ci dovranno essere, necessariamente, taglia alla sanità 
[come si ventila] e/o inasprimenti fiscali a livello locale.
Un saluto
Gianni 

 ...
--
Col vecchio assetto tributario, l'imposta locale chiamata "di famiglia" 
colpiva il tenore di vita e non il reddito (sarebbe stato un doppione 
della Vanoni) del nucleo familiare; inoltre era previsto il "ricorso del 
terzo" cioe' di quel cittadino che trovasse inadeguato l'accertamento. 
Non sarebbe male reintrodurre il principio, considerato lo stato di 
indigenza in cui versano molti dei nostri arcinoti milionari.
Merlin

 In teoria hai ragione, ma col debito pubblico che abbiamo, con lo stato di
crisi, etc., non saranno certamente i pochi euro di taglio che stanno per
essere messi in cantiere, che possano avere questo miracoloso effetto,
soprattutto se poi ci dovranno essere, necessariamente, taglia alla sanità
[come si ventila] e/o inasprimenti fiscali a livello locale.
RE:Sinceramento non mi sento  di entrare nel merito di un provvedimento
reale.
Diciamo che,come qualsiasi elettore "della strada",ho presente a grandissime
linee un modello di Stato.Di conseguenza tutto quanto vada in quella
direzione,almeno in principio,mi trova d'accordo.
Estremizzando(ma l'uome della strada,coscientemente o no,estremizza sempre)
il mio modello e' uno Stato che gestisce un ristrettissimo numero di
servizi(Esercito,polizia ) e lasci al cittadino la piu' ampia scelta su come
gestire le proprie risorse negli altri temi,sanita' ed istruzione
compresi.Per chi i servizi non puo' pagarseli,l'aiuto deve essere mirato e
personale.
Per fare un esempio(sempre estremizzato):assistenza sanitaria(o istruzione)
pubblica e gratuita solo per i non abbienti.
Paura della ghettizzazione?Va bene:sanita' ed istruzione private e
concessione di "buoni" ai non abbienti.
In tale ottica qualsiasi diminuzione della pressione fiscale,con conseguente
riduzione dell'impegno statale,la vedo di buon occhio.
All'opposto sta la concezione social-comunista:il paese deve assomigliare il
piu' possibile ad un "kibbutz"!Il prodotto comune viene ammassato e
distribuito dallo stato in parti uguali tra tutti,prevalentemente in
natura.In tale ottica una pressione fiscale che riduca tutti allo stesso
livello e' ben vista,se non auspicata.
Sotto sotto,al socialcomunista non dispiacerebbe un sistema in cui sia
fissata una no-tax zone elevata,finanziata con il prelievo massiccio dalle
tasche di chi la supera,in maniera da ridurre il gap quasi a zero.
Sono due modelli semplificati ed estremizzati al limite del rozzo(in realta'
ciascuno si deve accontentare di un modello che vi si avvicini),ma che
influenzano in maniera determinante l'orientamento politico di gran parte
della popolazione.
Disuguaglianza da un lato,nella coscienza(o nella speranza) di rientrare
nella schiera degli "eletti",di quelli che stanno meglio.
Uguaglianza dall'altro,nella coscienza o nella paura di ritrovarsi nella
schiera di quelli che stanno peggio.
Ciao
Giannib

 schiera di quelli che stanno peggio.
Anche scontando semplificazioni ed estremizzazioni, la tua analisi mi sembra 
molto superficiale. Permettimi di approfondire un tantinello di più.
A mio modesto parere, il pensiero di destra è un retaggio estremamente 
corposo della mentalità del branco, di quando l'uomo, nella jungla e nella 
savana, lottava giornalmente per la sopravvivenza sua e del suo patrimonio 
genetico. Di quando si batteva per assumere il ruolo di capobranco.
Insomma, ingentilito da una patina di civiltà, il motto della destra 
potrebbe essere "Mors tua, vita mea".
Invece, da quando sulla Terra apparve un certo Gesù Cristo, con certe sue 
strane teorie, alle quali si affiancarono più tardi certe altre bazzecole 
come "La Magna Charta", "La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" 
e, ancora, "Il manifesto del partito comunista", scusandomi per l'omissione 
di tutti gli altri testi che avrei potuto citare.
Da allora, dicevo, si avuta una certa diffusione del principio che tutti gli 
uomini hanno [o dovrebbero avere] pari dignità e pari diritti.
Non è questo il principio cardine della democrazia, a cominciare da "una 
testa, un voto"?
Ora, nel nostro paese, le leggi fondamentali già stabiliscono questi 
principi, ma da ciò a che essi siano veramente effettivi, ce ne corre.
E non è uno dei compiti dello Stato [scritto anche nella nostra 
Costituzione] promuovere la rimozione degli ostacoli, affinchè questa pari 
dignità non divenga sempre più effettiva?
Un saluto
Gianni 

 dignità non divenga sempre più effettiva?
RE:Beh,siamo sostanzialmente d'accordo.Egoismo,da una parte,altruismo
dall'altra,intrecciati tra di loro ed intercambiabili.
Cosi' uno di sinistra,altruista,puo' invocare una miglior distribuzione per
motivi puramente egoistici(pensa di guadagnare da una ridistribuzione della
ricchezza),mentre un egoista puo' cercare di arricchirsi per avere qualcosa
da distribuire(Opus dei).
Una sola obbiezione:sul piano economico di base,destra,sinistra e
cristiani,sono perfettamente uguali nella esaltazione dell'istinto
gregario.Si contrappongono agli egoisti,che,pero',sembrerebbero in
maggioranza dappertutto:-)
Ciao
Giannib

 [come si ventila] e/o inasprimenti fiscali a livello locale.
ma chi "ventila" ????
diliberto e violante?
ma ci facci il piacere, ci facci......
GZ

 potrebbe essere "Mors tua, vita mea".
confondi la storia americana col delazionismo dei paesi comunisti.
Hasta siempre.
GZ