Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: ore 21.41 mi manda RAI £ bond argentini

Stanno per parlare funzionari ABI
Vediamo con che faccia .......................
-- 
_______________________________________________________________________
«Ogni tempo ha il suo fascismo. A questo si arriva in molti modi, non
necessariamente
col terrore dell'intimidazione poliziesca, ma anche negando o distorcendo
l'informazione,
inquinando la giustizia, paralizzando la scuola, diffondendo in molti
sottili modi la nostalgia
per un mondo in cui regnava sovrano l'ordine»
Primo Levi.
(8 maggio 1974)

Vediamo con che faccia .......................
Io sui Bond argentini sono di tutt'altro avviso rispetto a 
Cirio, Parlamat o simili.
Da quanto so ed ho potuto vedere, 
nella stragrande maggioranza dei casi
gli investitori sono stati del tutto riluttanti ad abbandonare
investimenti così redditizi e utilizzati per tanti decenni,
tanto più che "la rete" non ha mai ricevuto (ne riceve)
obiettivi di budget su tali titoli nè ne trae redditività
particolare (essendo semplice indiretta), quindi non ha mai 
ricevuto "spinte" alla vendita di tali titoli.
Dato che le commissioni di negoziazione su un titolo
estero sono uguali, che sia un Argentina o una World Bank,
non vi sarebbe stato motivo alcuno per privilegiare,
coscientemente titoli rischiosi, se non le continue
e pressanti richieste di interessi alti, incuranti
di ogni avvertimento...
Troppa gente si era abituata alla "pacchia"
Hereticus

 Hereticus
Ah sì?
E per i titoli che erano nel portafoglio delle banche stesse e scaricati su
ignari clienti pochi mesi prima che scoppiasse il bubbone?
I clienti non sapevano ancora ma le banche sì, quindi hanno deliberatamente
venduto titoli rischiosi per "sbolognarsi" il rischio medesimo.
Parlo ovviamente per ciò che è successo dalla fine 2000 in avanti.
Comunque se esistesse un po d'etica (nelle banche) le banche stesse
avrebbero dovuto avvisare i
clienti non appena avessero saputo del rischio default dell'Argentina: ovvio
che non l'hanno fatto perchè essendo la maggior parte di quei titoli non
quotati, allora le banche avrebbero per prima cosa dovuto ricomprare i
titoli dai clienti e poi casomai rivenderli con il rischio però che gli
rimanessero sul groppone.
Ancora una volta il cliente è stato raggirato

 investimenti così redditizi e utilizzati per tanti decenni,
Certo, visto che in molti ignoravano l'enorme aumento di rischio stava
maturando velocemente.
Ripeto, sono situazioni diverse, però il semplice fatto che l'ABI
stessa ha deciso a suo tempo di mettere in piedi (a sue spese) una
associazione con lo scopo "dichiarato" di tutelare *anche* i
risparmiatori dovrebbe come minimo far riflettere, anche se i
risultati conseguiti finora sono uguali a zero. Mi sembra molto chiaro
il tentativo (fallito) di imbrigliare in qualche modo il "risparmio
tradito". Chiaro indice, come minimo, di coscenza sporca.
-- 
Saluti. Fred®


Saluti, Lightcreek

 dovrebbero farli?
Non mi pare però che in quanto a qualità del servizio c'è molta differenza
tra bancario e pf: guardiamo ai risultati di questi ultimi anni ........ma
quì non voglio andare oltre per non aprire una discussione che meriterebbe
un tread apposito.
Ciao

Ancora una volta il cliente è stato raggirato
Ancora una volta si fanno analisi superficiali e spesso disinformate,
magari sulla base di una stampa disinvolta che cerca più il
clamore e l'audience che la verità.
Abbiamo l'abitudine a prendere per oro colato ciò leggiamo
sui quotidiani o sentiamo al TG (me compreso), salvo poi
accorgerci, quando vengono trattate notizie conosciute
direttamente, che il 90% sono pure speculazioni
Hereticus

 Hereticus
Ho capito, la colpa è dei clienti che hanno acquistato.
Le banche sono sempre innocenti, siamo noi troppo avidi.
Spero che qualche cliente-psicolabile entri in qualche banca armato di M16 e
faccia pulizia.
Chiuso

 Chiuso
Questo non mi sta bene.
I tuoi post non fruiranno più della post-moderazione.
Invito tutti a non replicare con gli stessi toni.
Saluti. [ADMIN]

 scambia la vendita per la consulenza e la gestione.
Parole sante, nel bene e nel male.
Per il resto occorre in concreto verificare l'interesse che la banca aveva
nell'operazione (e non ci dovrebbe volere molto a controllare se si sono
scaricati sui clienti, anche in una logica di gruppo, proprie potenziali
passività).
In quest'ultimo caso siamo ovviamente in pieno illecito e si ha diritto
all'integrale risarcimento dei danni (danno emergente, lucro cessante e, nei
casi in cui ci sia un reato sottostante anche non accertato penalmente, i
danni morali). Sempre in quest'ultimo caso non ha alcun senso concludere
delle transazioni rimettendoci anche un euro.
Poi c'è un altro aspetto: molti clienti si affidano, per la compravendita
titoli, al proprio promotore finanziario o ad altri soggetti terzi - amici
degli amici - che, non avendo la sfera di cristallo e spesso non sapendone
più dei risparmiatori, prendono gli stessi abbagli.
Max max

 retribuita) bensě di puro buon senso bancario.
Secondo me non ci puň essere quest'obbligo, a meno appunto di un vero e
proprio servizio di consulenza.
Max max

 anche se con uguali risultati per i risparmiatori.
Il rischio è che facendosi di tutt'erba un fascio, da una parte ci saranno
indennizzi parziali a tutti o quasi  (con il risultato di premiare lo
speculatore ma di punire chi è rimasto vittima di comportamenti illeciti di
terzi), dall'altra non si prenderanno provvedimenti esemplari contro certo
management e contro certi modi di fare sicuramente illeciti. Già il fatto
che la Consob faccia scadere sistematicamente i termini per l'irrogazione
delle sanzioni prendendosi schiaffi in faccia dall'autorità giudiziaria
anche quando gli illeciti sono evidenti è significatico, come è
significatico che la Consob cerchi di salvare la faccia imponendo agli
intermediari formalità ed avendo una visione del mercato completamente
lontana dalla realtà.
Max max

> scambia la vendita per la consulenza e la gestione.
Nè il bancario addetto ai titoli ed ancora meno il promotore
finanziario sono consulenti, nel senso professionale del termine.
Entrambi però fanno anche consulenza, per quanto non
direttamente remunerata (quindi a titolo gratuito) e nell'ambito
delle proprie competenze che, ovviamente, possono variare
anche di molto da soggetto a soggetto.
Per quanto riguarda il mio personalissimo ed opinabile giudizio,
ho meno fiducia nei promotori, che di norma hanno un interesse
diretto in ciò che vendono, rispetto ai bancari.
Ma anche qui esiste tutto ed il contrario di tutto...
Hereticus

 lontana dalla realtà.
E' da una vita che invoco un cambiamento radicale delle "regole"
perchè è proprio da lì (e solo da lì) che poi deriva tutto il resto,
giù giù fino agli "annunci" sulla GU.
I problemi da risolvere IMO sono principalmente tre:
1) è invalsa "l'abi-tudine" che a scrivere le regole siano gli stessi
soggetti chiamati poi a doverle osservare (come ha riconosciuto le
stesso Tremonti). Questo è intollerabile in uno Stato di diritto. I
c.d. "tecnici" vanno ascoltati, gli si chiedono pareri e suggerimenti
ma è il potere legislativo che deve legiferare, in piena utonomia e
senza condizionamenti. Il Parlamento poi approva o non approva.
2) il mercato finanziario è ormai atraversato da macroscopici ed
altrettanto intollerabili conflitti di interesse che vanno estirpati
alla radice. Bankitalia e Consob hanno perso, nei fatti, gran parte
della loro credibilità quali organi di controllo, di vigilanza e di
*tutela*. E non poteva essere altrimenti visto che azionisti di
Bankitalia sono le banche, che gran parte del managemnt bancario di
vertice (Geronzi in testa) è di estrazione Bankitalia, che una buona
parte dei finanziamenti alla Consob (ente di diritto pubblico)
vengono, per legge, sempre dalle banche e dagli intermediari
finanziari in genere.
3) totale assenza di sanzioni *serie*. Anche con la schifezza delle
regole attuali, come si può pretendere che le stesse vengano
rispettate in assenza di sanzioni che vadano un pochino aldilà di
ridicole multe e "buffetti" vari?
La politica "sana" deve intervenire al più presto se vuole continuare
a rappresentare la "sovranità popolare", sacra e inviolabile in
democrazia.
Un nuovo organismo di controllo (possibilmente unico) realmente
*indipendente*, tecnicamente preparato ma del tutto svincolato dai
soliti noti ambienti finanziari.
Poche regole (via i residui burocratici) ma chiare, semplici nella
loro inquivocabile interpretazione. Sanzioni severe (anche penali) e
soprattutto mirate alle *persone*, alle singole *funzioni* aziendali e
non genericamente all'azienda. I manager capaci devono sapere che
l'obiettivo del profitto è (deve essere) tutelato al massimo ma solo
se il suo raggiungimento avviene "dentro" le regole del mercato. Chi
sgarra prima deve essere punito e poi *deve* cambiare mestiere.
Mi domando a volte: ma come mai è prevista la severissima (e giusta)
radiazione dall'albo per i PF disonesti (ma anche la cancellazione per
quelli che osano non pagare il contributo annuale alla Consob, sic!) e
nulla di simile esiste per tutti gli altri soggetti, ben più
importanti, che operano nel mondo della finanza?
Banchieri, bancari d'assalto, analisti, consulenti, revisori, legali
finanziari ed esperti vari: io continuo a vederli (sempre gli stessi)
bellamente al loro posto di comando. Sia esso una scrivania o qualche
imbonitore schermo tv. Continuano a consigliare, a suggerire, a
condizionare tanti sprovveduti fiduciosi investitori ma quando poi il
tutto si rivela come...cazzate (per non dire di peggio)... non succede
niente... il giorno dopo sono sempre lì e si ricomincia.
Quanti sono quelli che la prima volta ci cascano, prima di cominciare
a capire?
Saluti. Fred®

 La politica "sana" ....
Esiste ? ;-)
Max max

 di M16 e faccia pulizia.
No, no, hai detto una cosa chi non sta in cielo ne' in terra, vorresti un
pseudo killer che farebbe che vorresti fare tu?
Avrei detto: "armato" di polmoni ben forniti da spernacchiare per un quarto
d'ora. ;-)

"[ADMIN]" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> ha scritto nel messaggio
news:lDLEb.22962$0w.11...@news2.tin.it...

Non mi interessa: censuratemi pure, meglio allora i post di bancari e pf
che nella merda difendono senza motivo nè ragione le banche che sono
colpevoli com'è vero
che la mattina sorge il sole.
Finalmente ho capito "che tipo di moderazione" vige su questo NG, la stessa
che ha permesso a rai di censurare la Guzzanti: si chiama censura
Andate al diavolo e addio

 Andate al diavolo e addio
Ci farň un pensierino :)


Se una persona mi arriva in dipendenza chiedendo un titolo ad elevato 
rendimento solo perche' il vicino di casa ce l'ha, ma non sa cosa il 
vicino ha comprato...cosa faccio? Faccio istruzione e gli spiego le cose 
nella speranza che non compri il titolo da me ma se lo vada a comprare 
dalla banca accanto o faccio le cose parandomi il  culo e lasciando che 
l'ingordigia del cliente gli fotta i soldi?