Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Cittadini e Stato

Da liberale dico: "E' una buona legge"
                                       Umberto Veronesi
Convengo, credo che pochissimi altri provvedimenti legislativi abbiano
incontrato un cosi' vasto, trasversale consenso.
- Origin: C'e' sempre una prima volta.
P.S. 
Sirchia: La legge non proibisce le sigarette, ma limita i luoghi dove
accenderle. Il proibizionismo non paga.
Tentare di opporsi significa non avere rispetto degli altri, e' un
atteggiamento antistorico.
- Orgin: Chi opera in buona il tempo gli sara' leale testimone. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Come detto in altri thread proibisce luoghi per fumatori anziché 
assicurarne per non fumatori e per questo č una legge illiberale e 
sbagliata.
Veronesi per una volta sbaglia

 wrote:


A prescindere che ogni esercente e' libero di costruirsi l'apposito
locale per fumatori, va detto che una legge che gode non meno dei 
2/3 dei cittadini, illiberale non puo' definirsi.
- Origin: In democrazia la maggioranza ha sempre ragione. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 > A prescindere che ogni esercente e' libero di costruirsi l'apposito
 > locale per fumatori, va detto che una legge che gode non meno dei
 > 2/3 dei cittadini, illiberale non puo' definirsi.
 >
Un'esercente pero' non puo' destinare il proprio locale a solo fumatori.
Se i 2/3 dei cittadini volessero uccidere l'altro terzo per quanto possa 
essere democratico non sarebbe affatto liberale, non basta la 
maggioranza per fare una legge liberale.
In quanto alla maggioranza comunque ci vuole rispetto della costituzione 
e riguardo alla parte degli "esercenti-sheriffo forzato" non la ritengo 
costituzionale (e credo che sia opinione di molti costituzionalisti).
Che la legge goda dei 2/3 dei cittadini non è provato e comunque 
bisognerebbe fare un confronto non con la situazione che c'era prima ma 
con una legge di regolamentazione liberale. Se si contrappone una vera 
legge che tuteli sia fumatori che non fumatori ad una legge di parte 
credo che i cittadini sceglierebbero la prima.

 ...
Allo stesso modo come sono proibiti locali per fumatori d'oppio?
Merlin

credo che i cittadini sceglierebbero la prima.
Non e' quella appena entrata in vigore?
- Origin: Chi desidera rispetto deve rispetto portare,
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


L'oppio non è legale e comprarlo da soldi alla mafia e non allo stato 
(ed essendo illegale non può essere regolamentato e controllato da 
leggi, se poi vuoi parlare di questo argomento in dettaglio apri 
un'altro topic)

 Non e' quella appena entrata in vigore?
No

 Veronesi per una volta sbaglia
RE:Allora l'aggiungiamo al suo appello in favore degli OGM,che ha gettato
nella costernazione il gemello di Rosy Bindi(Realacci:-)))
Nemmeno Veronesi e' perfetto!!
Ciao
Giannib

Sugli ogm, sulle ricerche sugli ogm e sul non demonizzare gli ogm sono 
perfettamente daccordo con Veronesi


 un'altro topic)
Non so se ti stai rendendo conto che anche il fumar tabacco e' diventato 
in pratica illegale
Merlin

 
Non c'e' regola migliore per ampliarne il mercato, specie tra minori

No
Punti di vista logicamente, anzi tra sordi e' tempo e fatica sprecati
dialogate.
- Origin: A che serve una cosa che non serve ?
-  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Origin: A che serve una cosa che non serve ?
Il dialogo in democrazia? Con il sistema che sta prendendo piede in 
Italia (e parlo in generale, non nel caso particolare) purtroppo sempre 
meno.

 Non c'e' regola migliore per ampliarne il mercato, specie tra minori
Se e' per quello, sappiamo tutti l'effetto del proibizionismo negli USA; 
d'altra parte non e' un buon motivo per non regolamentare. 
L'interessante e' che non diventi terrorismo, anche se sarebbe ora che 
la c.d. "polizia muinicipale" fosse impiegata a fare qualcosa di piu' 
socialmente utile del contestare divieti di sosta.
A tal proposito, mi chiedo come mai tutti zitti ad accettare supinamente 
una violazione delle liberta' costituzionali quali i divieti di sosta, 
le ZTL e via discorrendo. ;-)
Merlin

 sbagliata.
RE:Da un punto di vista libertario,sono perfettamente d'accordo con te.
Noto solo,e lo dico da fumatore,che il divieto raccoglie ampi consensi anche
dalla categoria interessata.Nello stesso tempo un divieto
generalizzato,piuttosto che selettivo, e' di facile e poco costosa
applicazione,il che,se vogliamo,soddisfa la mia parte liberale,sempre
attenta al "quanto ci costa?":-)
Le leggi oppressive di un qualche diritto si stanno moltiplicando a
dismisura,e questa,se vogliamo,e' una delle meno lesive.
Basti pensare a quanto costa impedire,inutilmente, alla gente di
drogarsi...se si facesse un calcolo credo che la popolazione stessa farebbe
delle collette per procacciare la droga a chi la vuole:-)
Di droga si muore?E' vero,ma i morti che causa la lotta alla droga,sono
enormemente di piu':-(
Ciao
Giannib

Eh?? Intanto chi sei tu per parlare a nome della maggioranza? 
Se non sei d'accordo con quanto si sta a discutere possiamo anche qui
fermarci 
- Origin: Le cose per forza non valgono una socrza.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it