Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fiori (AN)- Rivedere la legge sull'aborto

  L'onorevole Publio Fiori (AN) si è espresso, in caso di
vittoria dell'alleanza Bossi Buttiglione Casini Berlusconi
Fini, della revisione, in senso fortemente restrittivo,
della legge 194 "Norme per la tutela della maternità e
sull’interruzione volontaria della gravidanza".
Gli elettori del polo sono d'accordo?

 wrote in message
news:10ojo9c$rgv$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 wrote in message


Assolutamente no!


 wrote in message
-> 10ojo9c$rgv$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
-> >   L'onorevole Publio Fiori (AN) si è espresso, in caso di
-> > vittoria dell'alleanza Bossi Buttiglione Casini Berlusconi
-> > Fini, della revisione, in senso fortemente restrittivo,
-> > della legge 194 "Norme per la tutela della maternità e
-> > sull'interruzione volontaria della gravidanza".
-> > Gli elettori del polo sono d'accordo?
Ma che siamo matti come i cattocomunisti e i clericofascisti ?
g

>Gli elettori del polo sono d'accordo?
da non elettore del polo ti dico: NO!
perche da non cattolico devo sottostare alle regole cristiane???
--
"La vanità è il mio peccato preferito" John Milton
visita fRienDs iT biS:
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Non siamo nemici ma amici. Non dobbiamo essere nemici.Anche se la
passione puo averci fatto vacillare non puo rompere i profondi legami 
del nostro affetto. Le corde mistiche della memoria risuoneranno 
quando verranno toccate come se a toccarle fossero i migliori angeli della
nostra natura." American History X

...


perche da non cattolico devo sottostare alle regole cristiane???
Qualcuno ha proposto di far venire i carabinieri per portarti a messa?
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

Gli elettori del polo sono d'accordo?
E' possibile che non vada a votare. Tuttavia quella legge va assolutamente
abrogata. Non vedo come lo stato possa permettere omicidi.
Inoltre non vi è neppure qualche ragione di utilità per conservarla. Ammesso
che una ragione pratica potrebbe giustificare tutto questo.

  Mi sorprende non poco questo tuo post.
  Partendo dal tuo punto di vista (L'aborto
è un omicidio) ti faccio una domanda.
Se una legge (non parlo della 194 ma in generale)
può diminuire gli aborti (e dunque nella tua visione diminuire
gli omicidi), va approvata o no?
Oppure, poiché l'aborto è un omicidio, l'aborto va semplicemente
proibito (a prescindere dalle conseguenze di questa proibizione)?
E una curiosità. Come ti poni nei confronti dei diversi milioni
di assassine a piede libero in Italia?
Assassine che hanno agito con premeditazione e che dunque,
immagino, andrebbero punite di conseguenza.
Filippo Strozzi ha scritto .......


...


>Qualcuno ha proposto di far venire i carabinieri per portarti a messa?
no ma lo stato della chiesa vuole impedire a me e alla mia ragazza di
ricorrere all'aborto come soluzione, se volessimo farlo....
e gli anti abortisti sono normalemente cattolici


dicono di leggi e legislazione.
il Papa, e la sua succursale AN, vogliono ripristinare
l'anti.abortismo che è volontà unicamente cattolica...........


immagino, andrebbero punite di conseguenza.
Provo un'estrema tristezza. Mi piacerebbe capirne le ragioni. Poichè queste
solo una donna può spiegarle, dovrò postare prima o poi un messaggio rivolto
alla generalità.
Se tu conosci le ragioni sociologiche, spiegamele.

...


f
E tu che ne pensi?

...


e gli anti abortisti sono normalemente cattolici
"normalmente" vuol dire che ci puo' "arrivare"
anche un non cattolico.


>"normalmente" vuol dire che ci puo' "arrivare"
normalmente vuol dire "che la maggioranza è"


Non confondere il Papa con il cattolicesimo.
i cattolici praticanti sono molto piu fondamentalisti del Papa


Augh.
Credo che la situazione sia radicalmente differente da quella del tentativo
di sanzionare il traffico di stupefacenti. In quest'ultimo caso non c'è
nessuna ragione nel dar vita ad un mercato nero se non l'idiozia. Nel caso
di cui trattiamo, invece, c'è di mezzo qualcuno, o qualcosa, se tu
preferisci, un'individualità organica, futuro portatore di diritti
soggettivi. Mi permetto di farti notare che il mondo occidentale da circa 20
secoli ha cominciato a parlare di diritti soggettivi riferiti ai nascituri.
Peraltro molto tempo prima che nascesse la Chiesa Cattolica. Questo sviluppo
è proseguito con il diritto comune.
Se ne vuoi la dimostrazione, apri un codice civile e reperirai la voce
"nascituro" o "concepito" da qualche parte, non ricordo dove. Residuo non
interessato nè toccato dalla LEGGE n. 194. Consentire che una legge
stabilisca quante settimane sono necessarie perchè un'entità organica sia da
considerare in un certo modo invece che in un altro ritengo sia peraltro
pericoloso.
Per quanto invece la riguarda la considerazione dell'utilità: il "mercato
nero" esiste ed è persino un pò troppo sovradimensionato.
In secondo luogo c'è una radicale differenza con gli anni '70. Una donna che
lascia un bambino in un ospedale non commette un reato e nessun giudice la
insegue. Nessun giudice la insegue. Nessuno costringe la donna a
interrompere gli studi o a lavorare per quel bambino. Dopo 7 giorni il
neonato finisce in una famiglia di persone senza figli in lista da qualche
anno.
Infine, forse soprattutto. Il tasso di omicidi violenti negli Usa è
9/100.000 (in Italia è 6,5/100.000). Disciplinare e regolamentare nel modo
più restrittivo il possesso di armi da fuoco consentirebbe di intaccare e
abbassare questo tasso, almeno nel breve periodo. Ma sarebbe una violazione
di diritti individuali (oltre che una cosa che mi sta a cuore, che ho
manifestato ad Anselmo, i principi di un governo rappresentativo).
Quindi, se in questo caso, sono contrario (odiando le armi da fuoco...) a
che vengano private persone di questo diritto per ragioni di utilità, come
pensi che posso tollerare che lo Stato o un'altra persona, la madre, decida
quando un'altra entità organica è da considerarsi un essere umano?
E se vuoi saperlo, me ne frego di quattro piazze assembrate negli anni 70.
Queste sono le ragioni che mi fanno ritenere male impostato e malinteso il
problema dell'aborto, viziato da pregiudizi ideologici, anche se riconosco
la assoluta buona fede e gli intenti in molti casi nobilissimi di quanti
sostengono l'altra posizione.
Saluti cordiali.

 >Fabio Massimo Nicosia ha scritto nel messaggio


 Filippo Strozzi ha scritto .......


...


 E se vuoi saperlo, me ne frego di quattro piazze assembrate negli anni 70.
Ti ricordo che, dopo le piazze, fu indetto un referendum per abolire
PARZIALMENTE la legge (rimaneva ammissibile l'aborto terapeutico): se non
sbaglio tre quarti degli italiani votarono contro.
Carlo

scelte di vita e per quanto si possa dire che ci si poteva pensare
E hai detto cavoli... se sono scelte di vita devono influenzare la
vita!



AN è sempre stata contraria ma all'interno di FI ci sono due posizioni : i
cattolici contrari i liberal favorevoli
--
Claudio
ICQ:39052657

 wrote in message
10ojo9c$rgv$1...@fe2.cs.interbusiness.it...



 si ma devono influenzare la vita del singolo religioso e non di uno stato
che deve essere laico
--
Claudio
ICQ:39052657

cattolici contrari i liberal favorevoli
E allora perchè il Polo dice che la linea ufficiale è comune -epperò-
contraria?
f

Carlo
A me risulta che la pillola del giorno sia presente in ogni farmacia dello
Stato. E non escludo che ne sia fornita anche la farmacia del Vaticano.

nascituro???
amico (amica spero di no),
un neonato lasciato in un ospedale dalla madre che ritiene di non volerlo o
poterlo mantenere viene affidato entro 7 giorni da una famiglia che non ha
figli scelta fra tutte quelle che richiedono di adottare un bambino.

 wrote in message
8a2u3i$25e$1...@menelao.polito.it...
Ca >> prematto che non sono stato un elettore del polo, ma che an e fi
siano
Ca >> sempre stati contrari all'aborto, ed alle altre idee radicali e'
risaputo.
Ca >> non per niente tutti si sono stupiti della alleanza, ovviamenta
brevissima,
Ca >> tra polo e pannella
C > AN è sempre stata contraria ma all'interno di FI ci sono due
posizioni : i
C > cattolici contrari i liberal favorevoli
C > Claudio
E' possibile che quest'ultimi siano probabilmente la gran parte degli
elettori di F.I.
Anch'io sono tra questi a prescindere dal mio pensiero.  Tutti i miei
conoscenti elettori di A.N. sono anch'essi favorevoli e non sarei
certissimo che la maggioranza degli elettori di A.N. sia contraria.
E' un tema personale che non può essere imposto. Comunque non credo
proprio che la questione dell'aborto che è ormai risolta, sia tra gli
effettivi ostacoli ad un accordo con i radicali che sanno benissimo di
poter contare sulla maggioranza della popolazione. 
g

che deve essere laico
Allora senti il passaggio:
religione influenza cittadino ok?
cittadino elegge rappresentanti ok?
rappresentanti fanno leggi ok?
la religione contribuisce a formare le leggi.
Oggi questa pare una bestemmia invece
che un due piu' due.


 vita!
di chi???
di chi è già su questa terra e non può permettersi la responsabilità di
un'altra persona???
e se scegliesse per la vita del nascituro tu o la società gli darete una
mano a non maledire questa decisione per la vita???
o gli risponderai "cavoli.....arrangiati!!!!"
meno demagogia e più concretezza.
ciao
--
gennaro silvestri


e quindi mi pare di capire che lo stato deve dare la possibilità di
salvaguardare la vita di chi è già su questa terra e ...a scelta  PERSONALE
quella del nascituro.
questo deve fare lo stato.
ciao
--
gennaro silvestri

 ha scritto nel messaggio
SSTx4.2079$O3.2...@news.infostrada.it...

non sono pollista ma sono contrario a queste forme altamente demagogiche e
fuori da qualsiasi contesto sociale e familiare.
il dottore/psicologo serve ad analizzare caso per caso e a convincere sia
verso la desistenza che verso il rafforzamento di
una decisione cmq molto grave (positiva o negativa che sia...poi potremmo
anche discutere se sia negativo il negativo o positivo il
negativo...questione di vedute PERSONALI): ma la decisione è sempre
personale.
il ristringimento di conquiste sociali denotano solo una ristrettezza di
pensiero... proponiamo invece una politica per una familiarità più
vivibile!!! addossiamoci i relativi costi!!! e probabilmente assisteremo ad
una contrazione naturale degli aborti.
ciao
--
gennaro silvestri

 a écrit dans le message :
8a995f$api$1...@pegasus.tiscalinet.it...



amico.
ok concordo.
ma non sempre le adozioni sono facili.
altrimenti perchè pensare alla fecondazione artificiale,...etc
se c'è abbondanza di materia prima????
e sappiamo che non sempre le adozioni sono felici e che prima o poi si
rinfaccia la condizione di "trovatello"...però è sempre una soluzione che va
valutata (una alternativa positiva)
ciao
--
gennaro silvestri

...


valutata (una alternativa positiva)
Ma che ti frega, di fronte alla prospettiva della morte?!?
Prima lo vuoi ammazzare poi ti preoccupi di come stara' nella
famiglia adottiva...
Forse che tutte le vicende di chi nasce in famiglia sono idilliache?


 wrote in message
38C81AE8...@netscape.net...


 Oggi questa pare una bestemmia
è una bestemmia e succede solo nei paesi integralisti
--
Claudio
ICQ:39052657

 wrote in message
8a2u3i$25e$1...@menelao.polito.it...
Ca >> prematto che non sono stato un elettore del polo, ma che an e fi
Ca >> siano sempre stati contrari all'aborto, ed alle altre idee 
Ca >> radicali e' risaputo. non per niente tutti si sono stupiti della 
Ca >> alleanza, ovviamenta brevissima, tra polo e pannella
C > AN è sempre stata contraria ma all'interno di FI ci sono due
C > posizioni : i cattolici contrari i liberal favorevoli
C > Claudio
G >> E' possibile che quest'ultimi siano probabilmente la gran parte
degli
G >> elettori di F.I. Anch'io sono tra questi a prescindere dal mio
pensiero.  
G >> Tutti i miei conoscenti elettori di A.N. sono anch'essi favorevoli
e 
G >> non sarei certissimo che la maggioranza degli elettori di A.N. sia
contraria.
G >> E' un tema personale che non può essere imposto. Comunque non credo
G >> proprio che la questione dell'aborto che è ormai risolta, sia tra
gli
G >> effettivi ostacoli ad un accordo con i radicali che sanno benissimo
di
G >> poter contare sulla maggioranza della popolazione.
G >> g
C > Sul Giorno di oggi c'era un articolo che raccontava l'incontro di 
C > Berlusconi con i candidati alle regionali.
C > Durante il dibattito Berlusconi consigliava di non prendere
posizioni
C > su divorzio e aborto anche se i sondaggi rilevavano che il 73% degli
C > italiani è favorevole all'attuale legge sull'aborto e l'83%
favorevole
C > a quella sul divorzio
C > Claudio
Ma cosa vuol dire: " ... anche se i sondaggi rilevavano che il 73% è
favorevole" ...
Siamo alla solita sciocca demonizzazione del Berlusconi. Non è "anche
se" ma proprio per quello che Berlusconi non vuole e non può prendere
posizioni. Ma quali sondaggi .... c'è il risultato di un referendum e
nel frattempo, a quei voti si sono aggiunti i giovani e gente come me
che all'epoca ha votato contro ma che si è resa conto che non si può
costruire una democrazia liberale, tentando, anzi insistendo, per
obbligare gli altri a sottostare ai dogmi dei portatori di verità.
L'aborto è un tema troppo individuale per essere oggetto di restrizioni
legislative ed è ovvio che Berlusconi non possa parlarne poichè deve
rispettare il pensiero di coloro che sono contrari e vanno lasciati
liberi di essere contrari, cosi come deve rispettare il pensiero sia di
coloro che sono favorevoli, sia di coloro che non intendono imporre il
proprio pensiero ad altri.
Costoro, come tu stesso osservi, sono addirittura circa i tre quarti
della popolazione e non vedo per quali ragioni, Berlusconi dovrebbe
poter pensare di favorire una democrazia liberale, pestando loro i
piedi.  Per la stessa ragione ha fatto benissimo ad abbandonare l'idea
del maggioritario. Io sono elettore di Forza Italia e fieramente
contrario al maggioritario. Non funziona nel senso che si vorrebbe
lasciare intendere ed è soprattutto inteso a sopprimere i partiti che la
pensano diversamente.
Alla faccia della democrazia !  Il giorno che mi rendessi conto che il
mio voto potrebbe salvare Rifondazione Comunista, voterei per
Bertinotti.  Non mi va un sistema che sopprime i diritti politici e le
voci di chi la pensa diversamente e non esistono giustificazioni di
sorta per sopprimerle.
Questa menata dell'aborto è strumentalmente agitata dai radicali per
tentare di creare problemi. La legge è fatta. Che abortiscano per i
fatti loro e non rompano le scatole a chi la pensa diversamente.
La storia dell'aborto è una quisquiglia dietro la quale ci sono ben
altre storie come quella del concetto di famiglia, della cosiddetta
legalizzazione delle canne, ecc.
I radicali hanno certo espresso anche una serie di buone idee ma nel
loro paniere c'è un miscuglio di roba che nessuno degli altri vuole
accettarre a pacchetto. Se sono sempre rimasti isolati, dev'esserci pure
una ragione e se questa non interessa loro, è proprio perchè sono
'radicali', mentre la gran parte della gente non lo è.
g

...


 priori.
copio e incollo da 
quotidiano.net
PARIGI, 29 NOV - Nell'armadietto della farmacia della scuola, in Francia,
la pillola del giorno dopo ha ormai il suo posto, accanto ad alcol e cerotti
per le sbucciature nell'ora di ginnastica e ad analgesici e cibalgine per
principi d'influenza e mal di testa da interrogazione imminente. Presto, i
medici e le
infermiere delle scuole medie francesi (frequentate, in linea di massima, da
allievi tra gli 11 e i 18 anni) potranno somministrare alle adolescenti la
pillola che è un contraccettivo d'urgenza efficace entro le 72 ore dal
rapporto non
protetto.
L'iniziativa è stata annunciata dal ministro delegato dell'insegnamento
scolastico, Segolene Royal, e ha creato sorpresa e qualche polemica.
Parlando alle infermiere, la Royal ha anticipato una delle misure di un
programma d'informazione che sarà lanciato l'anno prossimo, sotto l'egida
del ministro della solidarietà sociale, Martine Aubry.
Le gravidanze precoci sono un grosso problema in Francia: gli aborti fra le
giovani di meno di vent'anni sono circa 16 mila all'anno e fra le under 18
circa 6.700 (oltre 3.000, invece, le gravidanze condotte a termine). Le
infermiere si
sono subito dette disponibili: «Per una ragazza, è più facile chiedere aiuto
a noi che andare in farmacia», dice una loro rappresentante, Brigitte le
Chevert, pur deprecando che il governo non le abbia consultate.

è una bestemmia e succede solo nei paesi integralisti
Invece che si permetta di andare contro i principi
delle varie religioni deve essere accettato
perche' senno' si e' cattivi...
Il cittadino religioso esiste ed ha diritto
di eleggere rappresentanti che votano leggi,
esattamente come il non religioso.
Non esiste nemmeno una legge che non
vada contro le garanzie dei cittadini, e' una
questione di scelte.
Se un paese si identifica in maggioranza
con certi principi e' giusto che quei principi
regolino la societa' (e lo dico sapendo che
purtroppo non e' il caso dei miei principi
e dell'Italia).
Il che non deve creare delle caste o dare potere
ai cittadini di una religione, significa soltanto che
se in Portogallo i cittadini non vogliono l'aborto
perche' sono cattolici l'aborto in Portogallo
non ci deve essere.


...
..........
Non rispondo ai messaggi dei maleducati che antepongono proclami al
messaggio al quale strumentalmente fingono di rispondere.
g

...

Ascolta, tu hai scritto che la "pillola del giorno dopo" non è in commercio
in Italia, ed io mi sono permesso di farti notare che non è così.
Saluti.




liberali sono anche libertari (e quindi antiproibizionisti)
A logica, chi non vuole penalizzare l'aborto, a maggior ragione non dovrebbe
voler penalizzare l'uso di sostanze. Dato che nel primo caso si può in
effetti discutere dello status del feto, mentre nel secondo il corpo
coinvolto è solo quello del consumatore. Ma per usare bisogna poter
comprare, e per poter comprare bisogna poter vendere.
f

 Perchè di fronte alle divisioni della sinistra fa comodo dire che si è
tutti uniti nonostante Bossi, l'aborto ecc...
Saluti.

...



Se il 70% dei portoghesi non vuole l'aborto ...........il 30% deve avere
l'opportunità di ricorrere all'aborto se lo crede opportuno.
Questa è la libertà garantire, nel rispetto delle leggi naturali, che ognuno
faccia quello che la sua testo dice di fare
Voltaire: "Non la penso come voi ma sono disposto a dare la vita perché voi
possiate pensare in quel modo"
--
Claudio
ICQ:39052657

Carlo
Che bello, vivo in un Paese dove è incostituzionale tenere un referendum che
permette a un lavoratore di scegliersi l'istituto previdenziale che vuole,
ed è costituzionale uno che permette di decidere a quanti mesi posso essere
soppresso e a quanti mesi invece è infanticidio.

soppresso e a quanti mesi invece è infanticidio.
Non metti a fuoco il problema: la legge non decide quando si "può" abortire,
decide quale sia la sanzione razionale. In sede legislativa non si discute
della moralità dell'aborto, ma della moralità della sanzione.
Quando capirete questo avremo fatto un bel passo avanti.
f

"Claudio P." wrote:
C > Mi spiace se non mi sono spiegato bene ma con il mio messaggio
volevo solo
C > confortare la tua tesi che la maggioranza degli italiani è a favore
della
C > legge sull'aborto.
C'è un primo problema che è la tua cattiva abitudine di anteporre le tue
risposte all'argomento al quale rispondi. Ho infatti parlato di
"proclami" e strumentalizzazione.
Il tema dell'aborto è legato a pensieri, convinzioni, dogmi, ecc. Le
posizioni sono infatti trasversali e l'unico movimento che lo usa
sistematicamente come strumento di scontro politico, è quello radicale.
La constatazione che la grande maggioranza degli italiani sia favorevole
alla libertà individuale di decidere se e quando abortire, indica solo
che la maggioranza degli italiani non ritiene, fortunatamente, di avere
il diritto di disporre del corpo altrui secondo le sue idee e non che
questa maggioranza dia un uniforme giudizio di merito.   
In seno alla maggioranza avorevole alla libertà di abortire, ci sono
correnti di pensiero diverse e fondamentalisti che si scontrano con i
fondamentalisti radicali. Entrambi si sentono portatori di verità
diverse ed entrambi vogliono imporre ad altri il proprio pensiero e lo
usano in un'improprio scontro politico, nel quale in nome della libertà
e di soggettive convinzioni morali, vorrebbero imporre la loro visione
ed il loro *regolamento della libertà°.
In altro messaggio, ti sei spinto alla difesa del cosiddetto
antriproibizionismo della canna e lo hai fatto mentre si parlava di
aborto. Ti è singolarmente sfuggita la differenza. Nessuno può obbligare
altri ad abortire e diffondere il ricorso all'aborto, mentre la
diffusione e la libera disponibilità di droghe, legerre o no, sono un
occasione per far cadere nella trappola i più deboli e meno preparati
dei nostri giovani. La canna e la pillola la si può prendere per sciocco
conformismo, malintesa emulazione e stupidità. L'aborto non lo si fa per
provare una nuova emozione a scuola o in discoteca.
g

 g
Mi dispiace ma io difendo qualunque tipo di libertà.
Posso anche non condividere l'uso di droghe ma non mi permetto di dire che
deve essere vietato a una persona maggiorenne e pensante di scegliere se
farsi una canna o non farsela come non posso (e non voglio) impedire a
qualcuno di bere (anche se al mondo muoiono migliaia di persone per alcool)
o di fumare (anche se le sigarette possono provocare tumori).
La cosa giusta sarebbe informare sui danni delle varie sostanze e a una
persona spetta la scelta consapevole dei danni.
Io credo che lo stato deva proteggere le persone dalle altre persone e non
da se stesse.
--
Claudio
ICQ:39052657

 corpo elettorale su una linea minoritaria in tali materie?
Il problema della politica italiana è proprio questo: si cerca di
raccogliere il consenso della gente non preoccupandosi della coerenza dei
programmi. Ora le idee cattoliche sono molto di moda perchè è
sull'elettorato dell'ex Dc che si conta per poter vincere le elezioni.
Saluti.

possiate pensare in quel modo"
Penso penso... l'aborto e' un fatto, un'azione.
Non e' pensiero!



Forse ti sfugge che viviamo in uno Stato. Direttamente o indirettamente
tutti interagiamo con gli altri. Tu affermi che ogni individuo  è
liberissimo di fare ciò che vuole, quindi anche di drogarsi. Non pensi che
tale scelta (individuale) colpisca anche gli altri (rapine, spaccio,
prostituzione, inabilità lavorativa ecc)? I costi ricadono quindi
sull'intera comunità-nazione. Ti sembra giusto?
daca

 wrote in message 8ahd81$dal$2...@lacerta.tiscalinet.it...



Un'azione di un individuo che spetta solo all'individuo decidere e non allo
stato
Claudio
ICQ:39052657

stato
In nome di cosa l'individuo ha questa liberta'? Vuoi imporre la tua
idea
di diritto naturale? Per imporre le idee con la forza ci vogliono
armi e sangue.


 ancora vita.
In realtà nascituro sta per "essere sul punto di nascere" (in latino è
perifrastica) e quindi già vita.....
Stefano
--
mail : 
bob...@libero.it
Canzoniere U2 home page: 
http://digilander.iol.it/boboviz/index.htm
----------------------------------------------------------------------------
Edipo: "Or che più nulla io sono, uomo son dunque io?"
                                                               Sofocle
----------------------------------------------------------------------------

 soppresso e a quanti mesi invece è infanticidio.
In ogni caso: NON E' INFANTICIDIO, le pene non prevedono l'ergastolo per
l'aborto, ne' lo hanno mai previsto.
Carlo

Quando capirete questo avremo fatto un bel passo avanti.
A parte che decidere sulla sanzione equivale qualificare un fatto.
In ogni caso, è giusto secondo te che la sanzione debba essere fissata da un
referendum popolare?

referendum popolare?
La mancanza di sanzione non qualifica il fatto aborto come morale. Il
legislatore si limita a stabilire quale reazione è razionale e ragionevole
nei confronti di quel fatto, indipendentemente dal suo carattere morale o
immorale, dato che tale qualificazione non ha ripercussioni dirette sulla
struttura e il contenuto della norma. Semmai morale o immorale sarà la
sanzione.
Ad esempio, tradire un amico è fatto immorale, ma non è punito.
Dal mio punto di vista sarebbe immorale una norma che punisse un simile
fatto privato.
Quanto al referendum, esso è abrogativo; e in ogni caso non vedo nessuna
differenza tra la sanzione introdotta dal parlamento e quella introdotta
direttamente dal corpo elettorale, essendo le due competenze sostanzialmente
sovrapposte.
f

Cari amici, vi ricordo che lunedě 20 marzo, h 20,30 alla Libreria Libertaria
(Milano, Corso di Porta Romana 115) iniziano gl'incontri a ruota libera su
temi antiburocratici (se poi siete
filoburocratici venite e ditelo lo stesso, basta che comprate).
Iniziamo con la sanitŕ. Giŕ ha circolato il testo di presentazione di Paolo
Ranieri, quindi non mi dilungo.
Decideremo insieme le prossime date, che cadenza dare (bisettimanale), il
giorno preferito (martedě), etc.
Sono previste presenze di ogni appartenenza di genere. Venite e vogliatevi
bene.
f

...

Ti ripeto un'altra volta che non ne faccio una questione di "morale", e ti
ripropongo la domanda: credi che "la sanzione ragionevole" possa essere
competenza di un referendum?

...


Vieni alla libreria libertaria.
Certo. Appena avrò modo di passare per Milano ne sarò onorato.

Certo. Appena avrň modo di passare per Milano ne sarň onorato.
Trasferisciti, terůn (di dove sei?).
f


Terùn naturalmente. E come tutti i terùn odio trasferirmi se non si tratti
di questione di vita o di morte. Pur non facendo altro che questo pressochè
da sempre.