Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: BIG FOOT

scusate e' la prima volta che scrivo qui'e vorrei un vostro parere so
che forse non e' il forum giusto comunque ci provo.
secondo voi il famoso filmato del '60 sulle riprese del big foot sono
vere?
l'altro giorno seguivo un documentario e in base a un fotogramma non
ricordo precisamente quale si e' visto chiaramente che il big foot aveva
le "tette" scusate il termine "seni".
secondo voi quale mente geniale farebbe un filmato fasullo con un big
foot femmina?
gia' e' difficile pensarlo realizzarlo poi.....
grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

foot femmina?
 
Una mente che non ha pregiudizi sessisti. E che pensa che poi qualcuno credera'
 che non sia fasullo perche' e' femmina.
Perche' un BigFoot fasullo dovrebbe essere rappresentato solo come maschio?

 ha scritto nel messaggio
news:ab126g$dvg$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Davvero interessante.
Puoi spiegarmi perché č fasullo? Lo si capisce dal filmato?

ho ricevuto una risposta molto esauriente da lorenzo rossi
anche se alla fine la possibilita' che sia falso e' del 50%
Ciao, mi chiamo Lorenzo Rossi e mi occupo da anni di criptozoologia.
Sono il curatore del sito 
www.x-creatures.com
 , il primo in italiano
dedicato a questa disciplina. Ho letto il tuo post circa il presunto
filmato del bigfoot realizzato da Patterson e dalle informazioni che
possiedo posso dirti quanto segue:
Il 20 ottobre del 1967 Roger Patterson, che l'anno prima aveva
pubblicato un libro sull'argomento ed il suo amico Robert Gimlin,
organizzarono una sorta di escursione nei boschi con l'intento di girare
un documentario sul bigfoot. Decisero di esplorare la zona di Bluff
Creek, dove, nove anni prima, il caso era esploso a livello mondiale.
Il film è stato visionato da un considerevole numero di esperti, più o
meno equamente distribuiti nel considerarlo un falso oppure autentico.
Nel 1971, due esperti in biomeccanica della locomozione umana, il russo
Dmitri Donskoy e l'inglese D.W. Grieve, compirono ricerche indipendenti
dalle quali emersero opinioni alquanto interessanti. Secondo Donskoy
l'essere ritratto era un enorme animale che non possedeva nulla di
umano: il soggetto camminava in maniera coerente, con movenze
perfettamente coordinate ed in una maniera che indica un grande peso,
accompagnato da uno sviluppo muscolare perfettamente proporzionato. Il
perfetto sincronismo delle oscillazioni delle braccia accompagnato dalla
grande lunghezza dei passi, sarebbero difficilmente imitabili per un
essere umano. Grieve, che esaminò in dettaglio 31 dei fotogrammi più
chiari della pellicola, concluse che l' andatura della creatura era
molto simile a quella di un uomo costretto a camminare in maniera
forzata molto velocemente, se il film fosse stato girato a 24 frames al
secondo poteva in effetti trattarsi di una persona con indosso un
costume, mentre se fosse stato girato a 18 frames al secondo "esibiva
un'andatura totalmente differente che non aveva nulla di  umano".
D'altro canto John Napier, esperto in locomozione dei primati e
possibilista sull'effettiva esistenza del bigfoot, disse che si trattava
di un falso in quanto i piedi della creatura gli sembravano
eccessivamente sproporzionati rispetto alla grandezza del corpo, e che
quindi anche i calchi esibiti da Patterson, lunghi poco più di 36 cm,
dovessero essere dei falsi ottenuti indipendentemente dal filmato.
Alquanto dubbioso in merito alla genuinità del filmato di Patterson fu
anche Bernard Heuvelmans, che dopo avere ascoltato la testimonianza del
suo autore ed esaminato la pellicola giunse alle seguenti conclusioni:
"La prima cosa che mi colpì nell'aspetto della creatura mostrata nel
filmato fu l'inusuale aspetto della sua pelliccia. In tutti gli animali
dotati di quest'ultima i peli hanno un disegno ben definito [...] in
particolari zone del corpo possiedono un'inclinazione ben stabilita,
orientata in una certa direzione. Questo è riscontrabile nelle braccia
degli scimpanzé e dei gorilla [...] Questo disegno dei peli può essere
chiaramente visibile in tutte le fotografie di animali in cui fasci di
luce ne illuminano la pelliccia. Nella creatura che appare nel filmato
di Patterson non c¹è nulla di tutto ciò [...] L'aspetto dei peli della
creatura del film è esattamente quello che ci si aspetterebbe da una
pelliccia artificiale. [...] Quando si muovono i peli di nylon in
diverse direzioni, questi rimangono così finché non li si spostano nella
direzione precedente. Questo non accade nelle vere pellicce, dove ogni
spostamento viene controllato dai minuscoli muscoli della pelle. [...]
Patterson parlò inoltre di due grandi seni penduli, coperti da sottile
pelo nero, che ne rendeva invisibili i capezzoli [...] I seni sviluppati
dai primati sono però sempre privi di peli. Questo per un semplice
motivo: come potrebbero i neonati suggere dai capezzoli se quest' ultimi
fossero coperti dai peli?[...] Ma la parte anatomica più strana della
creatura è il suo fondoschiena. E' risaputo che un'importante
caratteristica che distingue le scimmie antropomorfe dagli uomini, è il
minimo sviluppo del muscolo chiamato gluteus maximus sulla parte
posteriore alta delle gambe. La creatura mostrata nel filmato è invece
notevolmente sviluppata da questo punto di vista. [...]". Un altro
elemento strano che insospettì Heuvelmans è l'assoluta tranquillità
mostrata dall'animale nei confronti dei due uomini e della telecamera,
tanto che, pur camminando in direzione a loro opposta, ad un certo punto
gira la testa (ed il busto) per osservarli. Ebbene, un comportamento del
genere è assolutamente incompatibile con quello delle scimmie
antropomorfe attualmente conosciute.
Il Dr. Krantz, a cui si devono probabilmente gli studi più approfonditi
che siano mai stati fatti sul filmato, sembra invece convinto della sua
autenticità, riportando a favore della sua teoria, una serie di elementi
che difficilmente non possono essere presi in considerazione. Partendo
dal presupposto che l'unico modo possibile per realizzare un filmato del
genere, sarebbe stato fare indossare ad una persona un costume da
scimmione, l' antropologo crede di essere riuscito a stabilire la
velocità con la quale avvenne la sua registrazione e l'altezza e le
dimensioni corporee della creatura che ritrae. Il sito in cui fu girata
la pellicola fu attentamente esaminato da molteplici ricercatori che
poterono tracciarne una mappatura nella quale il percorso delle impronte
e la posizione della telecamera erano perfettamente compatibili con
tutto ciò che veniva mostrato nel filmato. Per stabilire la velocità con
la quale avvenne la registrazione Krantz realizzò un filmato
comparativo, utilizzando lui stesso come "modello" e camminando a
diverse velocità. Camminando più velocemente del soggetto ritratto nel
film originale Krantz impiegò 1,15 secondi per compiere due passi
completi, mentre marciando più lentamente gli servivano 1,3 secondi. Se
il film fosse stato girato a 24 frames al secondo, il soggetto (se fosse
stato alto quanto
Krantz) avrebbe impiegato meno di un secondo per compiere due passi, una
velocità davvero elevata, che richiederebbe ad una persona di compiere
arresti e riprese alla fine di ogni oscillazione delle gambe e delle
braccia, probabilmente questi scatti non sarebbero potuti essere uguali
ad ogni passo. Diversamente ipotizzando una velocità di 18 frames al
secondo, il soggetto impiegherebbe 1,25 secondi per compiere due passi,
la conclusione di Krantz, molto indicativa considerando gli studi di
Grieve, è che il filmato fu registrato a 18 frames al secondo.
L'altezza, stabilita in base alla lunghezza della pianta dei piedi, che
secondo Krantz sarebbe di 36,8 cm, perfettamente compatibile con i
calchi esibiti da Patterson, si aggirerebbe sui 200 cm. Krantz spiega
che Napier trovò i piedi eccessivamente grandi, semplicemente perché
quest'ultimi, nel momento in cui venivano alzati per compiere il passo
successivo, si trovavano più vicini all'obbiettivo rispetto al corpo
della creatura. Gli studi di Krantz non si limitano comunque soltanto a
questo, ma prendono in esame tutto quanto si possa immaginare, dalla
morfologia dell'essere ritratto, al volume del suo corpo alla
biomeccanica dei suoi movimenti. Comunque sia la verità è che la qualità
degli ingrandimenti del filmato non permette lo studio dei particolari
nemmeno nei fotogrammi più chiari, ogni congettura sulla presenza o meno
di capezzoli nascosti, sproporzione di grandezza dei piedi e
disposizione più o meno naturale dei peli potrebbe quindi essere
fuorviata. Dal mio punto di vista, quale appassionato di quel filone
cinematografico detto di "serie B" nel quale hanno fatto la loro
apparizione mostri di tutti i tipi, rimasi abbastanza colpito la prima
volta che potei osservare la pellicola, in quanto, se si rivelasse un
falso, mostrerebbe un costume da scimmia molto superiore a quelli
utilizzati nelle produzioni cinematografiche di quegli anni. Mike Dash
asserisce che i "maghi degli effetti speciali" di Hollywood sono
propensi a credere di potere realizzare un filmato uguale a quello di
Patterson senza particolari problemi, ma stranamente la sua dotta
affermazione si conclude così, senza citarne i nomi dei tecnici o i
motivi che gli hanno indotti ad esprimersi in questa maniera. Posso solo
limitarmi ad aggiungere che è facile riportare certe frasi campate per
aria e che il motivo per cui la maggior parte delle persone, a meno che
non ne illustrino i motivi, non crede all'autenticità del filmato di
Patterson è che prima ancora che ad esso, non crede all' autenticità del
bigfoot quale animale sconosciuto. Di sicuro è attualmente possibile
ricreare il filmato di Patterson tramite l'uso degli effetti speciali,
ma sta di fatto che negli anni sessanta nulla di simile era mai stato
visto sugli schermi cinematografici. Ed anche il modo di camminare della
creatura è assolutamente diverso dai movimenti che una persona
normalmente eseguirebbe se decidesse di imitare una scimmia. Per contro
fui alquanto indispettito dal fatto che la pianta del piede dell'essere,
visibile in parecchi fotogrammi, appare completamente bianca. Questa non
deve comunque essere interpretata come una presa di posizione nei
riguardi della genuinità o meno della pellicola, semplicemente perché
credo che nessuno ora come ora possa stabilire con certezza se si tratti
o meno di un falso.


ho ricevuto una risposta molto esauriente da lorenzo rossi
...il quale ti ha anche dato il permesso di postare la sua email,
vero?
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

CHIEDO SCUSA SE HO POSTATO QUALCOSA CHE NON DOVEVO.
ma se l'ho fatto l'ho fatto senza pensarci.
ciao


foot femmina?
 
E gli ho risposto che il fatto che possa essere femmnina secondo me non ne 
diminuisce la probabilita' che sia un falso. Probabilita', non certezza.

 ma se l'ho fatto l'ho fatto senza pensarci.
Brutta cosa non pensare.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

Se non ci fossero i bigfoot femmine non ci sarebbero neanche quelli 
maschi, quindi che problema c'è che sia femmina ?


precisazioni.
ammetto di avere postato una mail da me ricevuta senza chiedere il
permesso e come detto in precedenza mi scuso.
ma resta il fatto che mi sembra alquanto strano "non che sia originale
il filmato" pensare di fare un filmato falso pensando a un big foot
femmina
con i seni chi si muovono in perfetta armonia con la camminata del big
foot.
questo non a mio dire ma a dire di chi ha esaminato il filmato.
quanti voi avrebbero pensato di fare un big foot femmina????
falsa????
credo pochi.
e' qui che nascono i miei ragionevoli dubbi.
come detto prima grande mente.......


O č il segno che il filmato č autentico, o chi l'ha fatto era davvero
un gran furbastro. Indipendentemente dal filmato secondo me il Bigfoot
esiste davvero, Messner ha ammesso di averlo visto nei suoi viaggi 
nell' Himalaya, e in piccolo convento di quei luoghi dei frati 
conservano lo scalpo di una specie animale sconosciuta, appunto il 
Bigfoot. Fecero un programma su Italia 1 tempo fa, dove si vedeva anche
il famoso scalpo. Inoltre la gente che vive da quelle parti č
"abituata" a Piedone, dato che l'hanno visto piů volte.
Ciao


come detto prima grande mente.......
 
Non entro nel merito perche' non ho altre informazioni al riguardo, pero', 
secondo la mia modesta opinione, e' meglio per il BigFoot che tutti pensino che 
NOn esista.Se esiste e' giusto che continui a vivere in pace lontano dalla 
nostra curiosita', spesso non proprio gentile...

 "abituata" a Piedone, dato che l'hanno visto piů volte.
Mmm...
mi sa che stai confondendo il Bigfoot con lo Yeti... :)

mi sa che stai confondendo il Bigfoot con lo Yeti... :)
Perchè non è la stessa cosa ? Bigfoot,piedone, uomo delle nevi, yeti...
Non sono la stessa bestia ?


 Non sono la stessa bestia ?
Bhé... direi proprio di no...
Il bigfoot è grande e grosso e vive sulla costa occidentale degli stati
uniti, lo yeti è piccolino e sta in Nepal :)

uniti, lo yeti è piccolino e sta in Nepal :)
 
E L'abominevole Uomo Delle Nevi?

E L'abominevole Uomo Delle Nevi?
E' un appellativo inventato di sana pianta dalla stampa, riferito allo yeti.

 Messner ha ammesso di averlo visto nei suoi viaggi
nell' Himalaya, e in piccolo convento di quei luoghi dei frati  conservano
lo scalpo di una specie animale sconosciuta">
Se posso permettermi a 8000 mt e passa, in piena carenza d'ossigeno, un uomo
potrebbe anche vedere Margaret Tatcher che fa sesso con una marmotta.
Ciao, Matteo


Si ma ridotto a questo stadio non credo abbia la lucidita' mentale e la forza 
fisica per ritornare al campo base. Cio' che crede di aver visto mi sa' che se 
lo tiene per se'.

 Ciao, Matteo.
Se posso permettermi prima cerca di venire a sapere a quale altezza Messner
dice di avere visto lo yeti, poi potrai permetterti di permetterti.