Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Mutui e la "barriera parasiatica"

 nozioni di base sulla scelta tra progetti alternativi.
....
Caro (e stimato) LucaS, e cari frequentatori del Ng, riporto un breve 
articolo de "Il Sole" a firma "Umberto Cherubini Docente Università di 
Bologna".
A meno che l'autore non sia un pazzo visionario, o al soldo di qualche 
associazione di consulenti finanziari indipendenti, non mi pare che le 
domande che lui stesso si pone, i dubbi che solleva, le conclusioni 
che trae, possano essere oggetto di "assistenza" da parte di uno 
studente.
Naturalmente posso sbagliarmi, quindi se mi fate la cortesia di 
leggerlo, resto in attesa di eventuali vostri pareri.
Se la materia è così facile da digerire, e la Convenzione Abi-Governo 
così semplice da interpretare, ne dovrebbero arrivare di utili a 
smentire la mia opinione di "complessità"  della faccenda, che fin qui 
mi sono fatta leggendo e rileggendo la Convenzione.
=======
In questi giorni le banche propongono ai clienti la rinegoziazione dei 
mutui a tasso variabile, sulla base di quanto previsto dalla 
convenzione Abi-ministero dell'Economia. Si tratta di un caso 
eclatante di derivati poco chiari. È previsto che i mutuatari possano 
tornare al tasso fìsso, pari al tasso medio del 2006, versando la 
differenza tra variabile e fisso in un fondo a favore della banca. Se 
tale debito non si azzera prima della scadenza, il valore residuo 
verrà riscadenzato in modo da mantenere la rata più favorevole.
La convenienza
Conviene? Non lo sappiamo, ma è certo che la risposta richiede una 
"discreta" cultura finanziaria.
Il principio di fondo è che la convenienza non deve essere valutata 
sulla base dei pagamenti correnti, ma del valore attuale di tutti i 
pagamenti futuri.
Partendo da questo, è immediato scoprire che la Convenzione prevede 
che i mutuatari entrino in uno swap in cui pagano variabile e 
riscuotono fisso.
Questo swap è complicato dal fatto che il pagamento avviene a scadenza 
del mutuo, che il saldo avviene con un riscadenzamento, e dalla 
clausola che lo fa terminare anzitempo nel caso in cui il conto a 
favore della banca si annulli.
Supponete di versare la differenza tra variabile e un tasso fisso del 
4%.
Quando, e se, i tassi cominceranno a scendere, verserete sempre meno 
sul conto, e infine comincerete ad avere accrediti fino a un saldo 
pari a zero.
Supponete che a quella data i pagamenti variabili siano al 3%. Lo swap 
terminerà e tornerete al tasso variabile.
A occhio, un occhio miope, pare un vantaggio per il mutuatario.
In realtà non sappiamo chi ci guadagna.
Di nuovo, dipenderà dal valore attuale di tutti i flussi residui a 
quella data.
Se per esempio il tasso swap fosse al 5% la banca guadagnerebbe un 
valore pari all'1% netto all'anno dalla clausola di estinzione 
anticipata.
Lo stesso errore di miopia è fatto nella determinazione del 
riscadenzamento del debito qualora il conto sia a favore della banca 
alla scadenza del mutuo.
Ma questi sono scenari futuri.
Oggi conviene rinegoziare?
Tecnicamente, il valore di questi flussi costituisce un «trigger swap 
down-and-out». Un titolo complicato, e anche nella letteratura più 
avanzata lo troviamo in una forma meno esotica, con il "trigger" 
rappresentato dall'evoluzione del valore puntuale del tasso variabile. 
Poiché qui il "trigger" è legato alla media dei pagamenti indicizzati 
al tasso variabile, la barriera potrebbe essere classificata 
"parasiatica".
Gli effetti
Quante saranno le famiglie che rinegozieranno il mutuo valutando la 
convenienza del "trigger swap"? Poche.
E allora da un lato avremo famiglie che accumulano debito nella 
speranza e nella scommessa a forza che i tassi scendano, dall'altro 
avremo banche che accumuleranno rischio di controparte con la 
clientela al dettaglio (sarà interessante vedere come verrà 
contabilizzato e gestito).
Forse, ma la probabilità è minima, la discesa dei tassi risolverà il 
problema, e allora sarà interessante vedere se il "trigger" 
redistribuirà ricchezza alle famiglie o alle banche.
In ogni caso, abbiamo nascosto la nostra crisi "subprime" sotto il 
tappeto e la ritroveremo li, lievitata.
Quello che possiamo dire oggi è che questo esercizio di derivati 
impliciti non è un esempio di trasparenza, e l'incoraggiamento di 
scelte miopi non aiuta lo sviluppo di scelte finanziarie consapevoli.
Resta infine il timore che la Convenzione di rinegoziazione sia la 
tomba della portabilità dei mutui, e della concorrenza che invece 
potrebbe risolvere il problema.
Se infatti la Convenzione esclude ripetutamente questa 
contrapposizione, pare che il sistema bancario l'abbia già confermata 
nei fatti, come testimoniano le recenti multe dell'Antitrust.
Umberto Cherubini Docente Università di Bologna
============
ps: è incredibile: stiamo parlando di *mutuo*, 'na roba (che dovrebbe 
essere di una semplicità elementare) che interessa milioni di famiglie 
italiane. Come ha potuto pensare il Governo che queste famiglie 
fossero in grado di interpretare correttamente l'ennesima costruzione 
finanziaria partorita dalle menti degli uffici studi dei banchieri.
Che se poi la questione fosse effettivamente così semplice e lineare 
come mi si dice, il sospetto è che la costruzione l'abbia fatta 
qualche bancario diplomato.
Bah!
-- 
Saluti. Fred(R)
Parafrasando una scritta sui pacchetti di sigarette:
"la banca provoca cancro mortale...
al tuo portafoglio" 

 Bah!
Io credo che il professore faccia parte dell'ufficio nazionale complicazione 
affari semplici. I nostri professori sono maestri nel complicare concetti 
semplici per vendersi meglio.
;-> 

 bancario diplomato.
La mia personale valutazione è che la rinegoziazione governativa serva 
solo a quelli che già sono nei pasticci (rate arretrate et similia) e 
che una rinegoziazione alternativa più semplice (riduzione di spread, 
surroga o altro) non la possono "permettere" (o meglio non gliela fa 
nessuno).

 "discreta" cultura finanziaria.
Mai visto un sarto andare in giro con un abito stazzonato, costui, l'abito, 
se lo fa su misura.
L'ABI ha una sezione specializzata in Haute-Couture; in quegli abiti 
potranno entrare, leggasi saranno costretti ad entrare, solamente quelli che 
attualmente sopravvivono grazie al tubo collegato alla marmitta, non 
catalitica per giunta.
Gli altri, i  non costretti, dovranno ogni volta, se lo vorranno, cercare di 
abbattere il muro in cemento armato eretto intorno alla portabilità.
Ciò che mi ha dato più fastidio, a parte il sistema bancario che, 
paradossalmente, fa o cerca di fare il suo mestiere, sono stati i toni 
trionfalistici del governo e in particolare del "caro" Tremonti che ha 
presentato la trovata, ehm il progetto, come la soluzione di tutti i 
problemi. Soluzione pervicacemente cercata dal governo insieme all'ABI e 
trovata pur consci dei sacrifici che appunto il sistema dovrà sobbarcarsi. 
:-(
Ho detto fastidio, in realtà mi si torcono le budella.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

dalle menti degli uffici studi dei banchieri.
La soluzione  proposta non è diversa da altre che da anni si utilizzano 
all'estero.
Mi piacerebbe che Tremonti e questo Governo avessero tanta fantasia.
Purtroppo........  o per fortuna nostra, non è così :-)
Cordiali saluti
LucaS

 Purtroppo........  o per fortuna nostra, non è così :-)
Io trovo invece che per raccontare frottole alla gente, di fantasia ne 
hanno messa in campo in quantità industriale.
Aggiungo, non diversamente dai precedenti Governi; ma questo, IMO, mi 
sembra ancor più "bravo".
Questione di opinioni, naturalmente.
-- 
Saluti. Fred(R)
Come (non) modificare il proprio indirizzo per postare sul Newsgroup.
Leggi qui:
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
 

 Questione di opinioni, naturalmente.
Io credo che l'unica alternativa proponibile a questa era  un intervento di 
tipo pubblico e la cosa sarebbe stata una vera ingiustizia per la 
collettività. Tu cosa proponevi? Che le banche avessero dovuto azzerare i 
propri guadagni per far fronte alla situazione? Forse in unione sovietica. 
Nel libero mercato funziona diversamente. Le banche sono Spa, non sono 
pubbliche e soprattutto non sono enti di beneficienza. 

 Questione di opinioni, naturalmente.
Questione di opinioni, ovviamente.
E per fortuna che non la pensiamo tutti uguale :-)
Buttiamola li per forza se non vogliamo ammettere che  ancora oggi, nel 
nostro paese, sopravvive  una discutibile corrente di pensiero 
cattocomunista/assolutoria,  che scarica su metà degli italiani i peccati 
dell'altra metà ma poi alla fine assolve tutti, perfino gli assassini, 
figuriamoci gli incauti.
Non la butto in politica, lungi da me.
Daltronde non potrei.
Questa cultura (se cultura si può chiamare) è trasversale e non ha colore.
Che vogliamo fare Fred, socializzare e fiscalizzare il problema?
Andando avanti in quel trentennio e passa di errori politici, sociologici, 
culturali e formativi (si anche la scuola; vogliamo per caso dimenticare che 
in molti posti chiave hanno posato il culo per anni  i figli del "6 
politico"? te lo ricordi?)   grazie ai quali nessuno in questo paese, 
ancora oggi, è abituato ad assumersi le proprie responsabilità?
E tutti si nascondo dietro al grande muro dell'ignoranza, barriera 
insormontabile .......che fa grande comodo a tanti.
Se proprio vogliamo vederla  sotto il  profilo affabulatorio, ti 
consiglierei però letture diverse dal Sole.
Jean De la Fontaine, ad esempio  ;-)
Un abbraccio
LucaS

 sono pubbliche e soprattutto non sono enti di beneficienza.
Ti sfugge un piccolo particolare: il sistema bancario italiano NON 
opera in situazione di libero mercato.
Ce la siamo dimenticata la congrega degli "Amici della banca", un vero 
e proprio *cartello* che perfino il buon Fazio fu costretto a multare 
(poco poco).
Vogliamo veramente pensare che dopo quel "buffetto" dell'ex 
Governatore Bankitalia la congrega sia improvvisamente evaporata?
Ma dài.
ps: io credo che la "collettività" si aspetta che il Governo (di 
qualsiasi colore) aiuti innanzitutto chi è in difficoltà. Credo anche 
che si incazzi non poco quando invece il Governo aiuta imprese 
(pubbliche e private) decotte e senza futuro, banche comprese.
Il trito e ritrito ricatto del "se non mi aiuti mando a casa i 
lavoratori" tale è e tale rimane. Anche perché i super manager 
(inetti) si beccano, male che vada, laute buonuscite mentre i 
lavoratori a casa ci vanno lo stesso.


 (pubbliche e private) decotte e senza futuro, banche comprese.
Mi puoi fare un esempio di banca aiutata dal governo??? Il sistema bancario 
si autoalimenta. Le crisi bancarie degli ultimi decenni sono state 
sopportate dal sistema. Banco di Napoli dal S.Paolo, Banco di Sicilia dalla 
Banca di Roma, Banca121 dal MPS etc. etc. etc. 

 S.Paolo
Naaaa, non è così. Ti posso assicurare che per il salvataggio del 
Banco Napoli (la vicenda a suo tempo la seguii abbastanza da vicino) 
fu anche emesso un dreceto d'urgenza dell'allora Ministero del Tesoro 
che stanziava diverse centinaia di miliardi di lire.
Se non ti fidi e se lo vuoi, posso anche provare a rintracciarlo.
D'altra parte la storia è sempre la stessa: quando interviene un 
privato a "salvare" (si fa per dire) qualcosa di pubblico o ex 
pubblico, si prende sempre la parte buona; quella cattiva la lascia 
alla "collettività".
Il debito pubblico è anche così che si è formato, oltre a tutte le 
altre note ragioni.
In ogni caso, è sempre un piacere discutere con chi la pensa 
diversamente.


 In ogni caso, è sempre un piacere discutere con chi la pensa diversamente.
Vero.