Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: In nome del popolo italiano

di Gian Carlo Caselli
Allo sciopero (che ha riscosso un'adesione davvero massiccia, con buona
pace, ancora una volta, di coloro che vorrebbero esorcizzare un disagio
diffusissimo circoscrivendolo a pochi assatanati «militanti») i
magistrati italiani sono arrivati dopo un percorso tormentato e
difficile. La stessa fissazione dello sciopero a distanza di ben 40
giorni dalla sua proclamazione e poi il suo rinvio avevano lo scopo
evidente di «consentire l'emergere di segnali di disponibilità e di
impegni concreti che evidenziassero un mutamento di clima rispetto
all'attuale attacco alla giurisdizione e l'apertura di un serio
confronto» (così il Comitato direttivo centrale dell'Associazione
nazionale magistrati in un documento del 12 giugno). La scelta è stata
dolorosa, soprattutto per l'enorme peso - morale e istituzionale - che
hanno gli appelli del Capo dello Stato. E tuttavia, alla fine la
decisione di scioperare è stata - con fatica - mantenuta e attuata, sia
pure con modalità anche assai diverse a seconda delle sedi, degli uffici
e persino dei singoli soggetti. Ciò perché concreta preoccupazione dei
magistrati, nel portare avanti le loro rivendicazioni, è stata non solo
quella di osservare il codice di autoregolamentazione previsto in caso
di sciopero, ma anche quella di «considerare ogni ulteriore ragione di
opportunità che possa indurre a celebrare il procedimento», al fine di
«ridurre per quanto possibile il disagio degli utenti» (così nel
documento sopra citato).
Quali le motivazioni della clamorosa iniziativa dei magistrati italiani?
Essenzialmente due: l'inefficienza del sistema giustizia e una diffusa
preoccupazione per l'indipendenza e autonomia dell'ordine giudiziario.
Efficienza ed indipendenza sono infatti perno di un'effettiva tutela dei
diritti dei cittadini e dell'eguaglianza di tutti di fronte alla legge.
Sono questi i problemi che i magistrati han voluto denunziare con lo
sciopero. E sono - senza ombra di dubbio - problemi collegati ad
interessi generali. Nulla di corporativo, a dispetto di qualunque
tentativo di far credere il contrario (profittando della disponibilità
di molti media ad avallare, spesso senza contraddittorio, simili tesi:
tanto che l'ANM, qualche mese fa, fu costretta a comprare uno spazio sui
principali quotidiani italiani per far conoscere anche le sue ragioni?).
E dire che se si guardasse non ad interessi di parte ma a quelli di
tutti, l'inconsistenza di certe tesi emergerebbe subito. Basterebbe
ricordare, ad esempio, che all'inizio degli anni '90 il nostro Paese
stava rischiando la bancarotta. Il debito pubblico aveva raggiunto
livelli insopportabili, anche per effetto di una corruzione che imponeva
opere pubbliche costosissime (ma spesso inutili o destinate a restare
incompiute), con vantaggi che riguardavano esclusivamente gli
appaltatori, i partiti che si finanziavano illecitamente ed i singoli
che ne profittavano per arricchirsi.. Con Tangentopoli, la magistratura
contribuì potentemente a creare le condizioni per un risanamento
dell'economia, scongiurando una possibile tragedia come quella
argentina. Su di un altro versante, incisive indagini dopo le stragi
mafiose del '92, indirizzate non solo verso l'ala militare di «Cosa
nostra» ma anche verso le collusioni politico-istituzionali, impedirono
che il nostro Paese diventasse uno stato-mafia, inghiottito da un
baratro di tipo colombiano.
Come si vede, il controllo di legalità è fondamentale (e corrisponde
sempre ad un effettivo vantaggio per la società) non solo quando è in
gioco la sicurezza quotidiana, ma anche per i reati che si consumano
silenziosamente nelle stanze del potere. Presupposto indispensabile
perché tale controllo possa esercitarsi è una magistratura autorevole ed
indipendente. Da tempo, invece, la magistratura è sottoposta a forti
tensioni: a causa di potenti campagne di aggressione e di interventi che
vanno contro il tradizionale principio della divisione dei poteri
(l'indebolimento strutturale del CSM ed i vari progetti di
sottoposizione del PM al potere esecutivo sono due esempi fra i
tanti).Ma perché il controllo di legalità sia funzionante, il rispetto
della divisione dei poteri non basta. Ci vuole anche efficienza. E qui
sta il punto dolente del nostro sistema. La durata media dei processi
(civili e penali) è superiore a tre anni in primo grado, superiore a
sette anni se si considerano i gradi di impugnazione. Un disastro, le
cui cause sono notissime (stanziamenti insufficienti; «geografia»
giudiziaria obsoleta; scarsi controlli sulle sacche di neghittosità;
cavilli a non finire che hanno trasformato il processo in una corsa ad
ostacoli?), ma poco si è fatto e si fa per migliorare la situazione.
Fino al punto che si potrebbe parlare di «inefficienza efficiente», cioè
funzionale ad un raffreddamento del controllo di legalità quando la
giustizia debba occuparsi di imputati eccellenti. Prova ne sia che tutte
le riforme in campo (CSM; separazione delle carriere; reclutamento e
scuola dei magistrati; direttive politiche sulle priorità di trattazione
degli affari penali; sottrazione della polizia giudiziaria al controllo
del PM, ecc.), oltre a costituire altrettanti problemi per
l'indipendenza della magistratura, sono «pensate» con riferimento ai
processi degli imputati che contano. Non riguardano la giustizia del
quotidiano che interessa i cittadini comuni. E difatti, nessuna di
quelle riforme diminuirà anche solo di un giorno i tempi biblici dei
processi.
Ecco spiegate le ragioni dello sciopero dei magistrati. Qualcuno ha
sostenuto (per esempio Angelo Panebianco sul «Corriere della sera» del
14 giugno) che «sembra difficile che lo sciopero non contribuisca ad
accelerare quel declino del prestigio della magistratura da tempo
registrato dai sondaggi». A me, invece, sembra difficile che un
commentatore autorevole come Panebianco possa argomentare in questo
modo. Perché i sondaggi sono - puramente e semplicemente - la risultante
di anni e anni di calunnie e di insulti volgari scagliati a piene mani
contro i magistrati (con una speciale predilezione per quelli scomodi),
con ossessiva ripetizione di falsità che alla fine, a forza di
insistere, diventano? verità. Un bombardamento che è stato
scientificamente organizzato profittando anche della minor resistenza
che provoca nell'opinione pubblica il profondo malcontento per
l'inefficienza della giustizia, falsamente ascritta a responsabilità
esclusiva dei magistrati. A questo punto, stupirsi perché i sondaggi
registrano un declino del prestigio della magistratura è come imitare
monsieur de La Palisse. Strano sarebbe se questo declino
(scientificamente ricercato da tempo) non ci fosse. Ed è anche per
sottrarsi a questa micidiale tenaglia di black propaganda e di
inefficienza che i magistrati sono in agitazione. Manovrare perché la
gente non capisca, perché ancora una volta se la prenda con i
magistrati, è l'ennesimo capitolo di una campagna infinita. Ma la verità
è diversa. I magistrati vogliono rimettere al centro dell'attenzione
l'efficienza del sistema giustizia. Vogliono coinvolgere tutti gli
operatori per giungere a soluzioni condivise di reale modernizzazione
dell'apparato e di riduzione della durata dei processi. Nell'interesse
di tutti i cittadini (sondaggisti compresi).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ascolatare le farneticazioni di uno come Caselli è l'ultima delle cose che
voglio fare stamattina:
guardatevi "Un uomo perbene", il film sul caso Tortora,  e capirete che
razza di porci sono i giudici che perseguitano i cittadini basandosi su
deposizioni di delinquenti.
 Raist

A proposito.... non ho mai capito perché le sentenze vengono emesse "nel
nome del popolo italiano":
-nessuno ha eletto i giudici, che quindi non hanno ricevuto nessun mandato
per quel tipo di affermnazioni;
- Tortora e Berlusconi hanno dimostrato che le sentenze sono emesse "contro
il volere del popolo italiano", visto che il popolo ha dimostrato agli
impuatati solidarietà e fiducia nonostante le sentenze dei togati.
Raist

 Raist
Non sono minimamente paragonabili i due nominati,
per il primo ci fù assoluzione per non aver commesso
il fatto. Mentre il secondo, oltre ad essere già stato condannato,
si trova tuttora indagato, e non a causa dei "pentiti" .
Quindi non ha dimostrato un bel nulla! il secondo...
°|°

 Quindi non ha dimostrato un bel nulla! il secondo...
però ha avuto 3mil di preferenze alle elezioni... quelle sì nel nome del
popolo sovrano !!!

 del popolo sovrano !!!
Più che popolo sovrano, direi semplici elettori di FI.
La cosa è diversa.
°|°

 ha scritto nel messaggio
news:8YYQ8.75837$5i1.2...@news2.tin.it...

Quelli che votano forza italia non sono italiani? voi compagni vorreste far
votare gli extra comunitari, altrimenti chi vi vota più, branco di incapaci
rincoglioniti.
saluti gianc

 per quel tipo di affermnazioni;
gia' e' vero. E chi cazzo ha eletto chi ha scritto la costituzione?
Vogliamo le elezioni pure per i giudici, cosi Berlusconi finalmente
potra pure giudicarsi e dichiararsi innocente. O se ha accumulato troppe
cariche ad interim ů, puo' sempre mandare al suo posto gentiluomini come
Previti e Dell'Utri.


 saluti gianc
Certo che sono Italiani, ci mancherebbe.
Poi scusa, per questi benedetti extracomunitari,solo
doveri ? Lavorare 10 ore al giorno e zitti? Nel momento
in cui contribuiscono alla crescita del paese, avranno pur
diritto anche loro a partecipare alla vita politica?
O no?
saluti trevi
°|°

 Quindi non ha dimostrato un bel nulla! il secondo...
Ci si puo' dichiarare innocenti se arriva a darci un "aiutino" la
proscrizione?


 proscrizione?
Evidentemente per questi briganti, sembrerebbe di sì.
ciao.
°|°



Bestie, prescrizione, la proscrizone la applicava silla.

 O no?
Eccome no!
Facciamoli votare, cosě diventeremo un paese civile come l'uganda...
... unga unga bunga bunga bagonga ...