Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Casus belli

si riesce a riflettere senza preconcetti e pregiudizi su un argomento così
spaventoso e inquietante come questo?
io non ci riesco.
ma che ci sia qualcosa di sbagliato in questo modo di fare e interpretare
gli eventi di questo inizio di millennio è pacifico.
abito in italia, un paese che per anni ha adottato quella che poi diventerà
famosa come "strategia della tensione", quando lo stato, in parole povere,
commetteva stragi e omicidi a scopi politici e/o militargolpisiti
inquietante lo è di sicuro, questo è certo
comunque,
questo stamattina ho letto e questo vi riporto.
"Cosa sapeva l'amministrazione di Washington prima dell'11 settembre?
Andiamo con ordine.
Che la versione ufficiale del 'siamo stati colti di sorpresa' non stesse in
piedi nemmeno alla più elementare delle verifiche, non è sfuggito a molti
osservatori. In pochi giorni, apparentemente, subito dopo il disastro, FBI e
CIA riuscirono ad individuare i nomi di diciannove dei venti kamikaze (i
nomi, sia ben chiaro, perché le vere identità rimangono tuttora oscure), i
luoghi dove alloggiarono alcuni di loro (per esempio la cittadina di Fort
Laudesdale, in Florida), in molti casi persino le fotografie, le carte di
credito usate (stranezza delle più inquietanti, che quei signori usassero
per pagare il mezzo più facilmente esposto a indagini).
In pochi giorni non si ottengono questi risultati se non esistono dei files
precedentementi aperti.
Il fatto che il ventesimo kamikaze lo avevano in mano già dal 16 agoto,
Zacarias Moussaui, arrestato dall'FBI e Eagan, Minnesota, 26 giorni prima
dell'11 settembre. Allievo pilota nella locale Pan Am Flight Academy. Un
solerte cittadino avisa; il locale ufficio dell'FBI fulmineamente agisce, ma
la pratica si ferma. Non si sa dove.
Se si torna indietro nel tempo si vede che l'arresto di Moussaui non poteva
passare inosservato. Per il semplice fatto che rappresentava la conferma di
quasi tutte le tracce precedentemente accumulate dai servizi segreti
americani. In partoclare quella del 5 luglio (meno 60 giorni all'impatto) e
quella del memorandum della CIA del 6 agosto (meno 36 giorni all'impatto).
Nel primo caso fu Richard Clark, capo dell'antiterrorismo, a riferire a
tutti gli altri capi di spionaggio che 'qualche cosa di terribile, di
spettacolare sta per accadere' e che l'obiettivo 'sarà un edificio'.
Nel secondo caso furono allertate le compagnie aeree civili. Evidentemente
si erano ricordati del rapporto dei servizi che Bill Clinton aveva ricevuto
nel settembre 1999, dove si diceva che 'combattenti suicidi (...) potrebbero
gettarsi con un aereo (...) contro il Pentagono, la sede della Cia o la Casa
Bian ca'. Anticipazione quasi perfetta.
Parlare - come ha fatto Thomas Friedman sul New York Times - di 'mancanza
d'immaginazione' da parte dell'Amministrazione non è possibile: tutto era
già stato 'immaginato' da molto tempo.
La vera novità di questi giorni consiste nella rivelazione - questa davvero
sconvolgente - che il sabato immediatamente precedente la catastrofe, cioé
all'incirca tre giorni prima, il presidente Bush (o qualcuno per lui) aveva
già fatto compilare quello che la stampa USA definisce un 'ordine
presidenziale' per la preparazione dell'offensiva militare contro Al Qaeda
in Afghanistan. In contemporanea, per giunta, con l'assassinio, nella valle
del Panshir, di Ahmad Shah Massud (il leone del Panchir, che guidava il
gruppo di resistenza, Alleanza nord, morto per le ferite riportate in un
tentativo di assassinio n.d.r.).
Dunque il governo americano non era affatto distratto, non stava con le mani
in mano. Stava anzi preparando un'offensiva militare su larga scala. Adesso
sappiamo che 'Infinite Justice' era stata preparata prima dell'11 settembre.
Ma - e non è chiaro per quale ragione - George Bush non diede corso e rinviò
tutto alla settimana successiva. In quei tre giorni fatali Al Qaeda scatenò
l'attacco. Naturalmente, su queste basi, non si può concludere nulla.
Salvo che, a Washington non stavano dormendo. Restano mille ipotesi sul
perché di quel rinvio. Tra queste mille ipotesi ce n'é una che merita
d'essere presa in considerazione e che, stranamente, non è venuta in mente
quasi a nessuno. Che, cioé, l'Amministrazione (o qualcuno al suo interno,
che agiva con una certa libertà) avesse molte informazioni per prevedere un
attacco terroristico, e avesse ritenuto che una dura risposta a un'offensiva
terroristica contro l'america sarebbe stata di gran lunga preferibile a un
attacco a freddo degli Stati Uniti. Come motivarlo, infatti? Inoltre, in tal
caso, un attacco terroristico contro gli Usa in guerra avrebbe potutto
apparire come una ritorsione giustificata (o giutificabile).
La scelta sarebbe stata, dunque, politica, e basata su una valutazione
errata delle dimensioni del possibile attacco terroristico. L'11 di
settembre fu altra cosa rispetto a ciò che ci si aspettava. Forse le cose
non sono andate esattamente così. Stiamo congetturando. Ma è certo che
questa teoria spiega molte delle cose inspiegabili che stanno emergendo
adesso."
-----
"No, reali, perchè creati in seno e dalla società da cui sono sorti,
il massimo del realismo e del'empiria.
Capisci una mazza.Inutile perdere tempo con te."
--manetones in qualche NG sparso su usenet
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 
CUT
Tutto questo fa rabbrividire. E i signori politici americani nemmeno se
ne rendono
conto, continuando a lanciare proclami di attenzione...
Ma dai...
Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG