Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'esca del vicepresidente del CSM

Solo Giuliano Urbani ha sentito odore di bruciato ed ha messo le mani
avanti: "Quella di Verde che cos'è, una battuta o una provocazione?".
Gli altri si sono gettati famelici sull'esca: Fini: "Non trovo nulla di
disdicevole nell'approfondire la proposta di Verde"; Enrico La Loggia:
"L'ho letta con attenzione, va bene tenerla presente"; Roberto Castelli:
"È una proposta da valutare, data l'autorevolezza di chi l'ha suggerita"
(quello che ti ha preso a pesci in faccia varie volte, varrebbe la pena
di ricordargli); Giuseppe Gargani: "Non posso negare però che in Italia,
come in altri Paesi, sia necessario un filtro tra magistratura e classe
politica". Tacciono per ora Berlusconi, Previti, Dell'Utri, Berruti,
Frigerio e il resto della gang. Ma tanto basta a far venire fuori dagli
ipocriti distinguo tra "magistratura golpista" e "magistratura sana"
buona parte dei parlamentari di maggioranza. La "mozione Luigino
Ferrari" (i parlamentari non possono essere perseguiti perche' "assolti
dal popolo che li ha eletti") fa dunque inconsapevoli adepti. Adesso
qualcuno dubitera' ancora sulle reali intenzioni degli indagati
berlusconiani? Qualcuno osera' ancora dire che si difendono dai
magistrati politicizzati, o prendera' atto che invece semplicemente non
intendono essere processati?
Naturalmente vedremo correre le schiere dei fedeli a salutare la
proposta come una saggia soluzione per "svelenire il clima". Chissa',
forse ci sara' a supporto una dichiarazione di Caianello, presidente
emerito della Corte Costituzionale. Nessuno ammettera' che si, e' vero:
Berlusconi, Previti & co non intendono farsi processare, ne' a Milano
ne' altrove. E non perche' i giudici sono tutti toghe rosse (prima solo
i PM, poi i GIP, i GUP, i collegi giudicanti, il CSM; domani la
Cassazione e la Corte Costituzionale), ma perche' le loro maesta' non
devono essere giudicate. In fondo che importanza ha se hanno commesso
dei reati o meno. Il popolo li ha assolti. Fa niente che si tratta di
una minoranza del popolo. Fa niente che se anche fosse stata la
maggioranza schiacciante, il nostro Paese e' in Europa, nell'evoluto
occidente, la patria del diritto. Qui non e' piu' questione se c'e' un
giudice a Berlino che sappia valutare con equita' (cioe' assolvere a
prescindere): qui, in Italia, nel 2002, semplicemente chi e'
parlamentare non deve essere processato. E' questo che si vuole? E'
questo che desiderano gli italiani? E perche' non una bella amnistia
(magari su reati selezionati, come la corruzione dei magistrati)?
AAA: ripuliamo la fedina penale. Rivolgersi a Roma, Montecitorio (o
Palazzo Madama), chiedere avvocati-parlamentari.
Che varechina.
Che schifo.
p.

 avanti: "Quella di Verde che cos'è, una battuta o una provocazione?".
E' una fesseria. Giusto che tutti possano essere indagati, processati,
condannati, ecc. ecc., Papa compreso. Giusto anche che tutti usino la legge
fino ai suoi paradossi. Berlusconi e Previti siano processati comunque, ma
nessuno dica che fanno ostruzione. Nessuno al di sopra della legge, ma
neanche nessuno al di sotto. Così come mi sembra una scemenza non processare
i politici (cosa sono, entità incorporee?), mi sembra una scemenza adirarsi
se un imputato sfrutta tutto quello che la legge gli concede.

 se un imputato sfrutta tutto quello che la legge gli concede.
Negli Usa, dove gli avvocati sono aguerritissimi e le provano tutte, se si
chiede di continuo la ricusazione o lo spostamento del processo (come fanno
previti e berlusconi) si viene condannati per ostruzione e per oltraggio alla
corte.
--
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

 --
Gli USA contemplano anche la pena di morte se per questo. L'ordinamento
giudiziario americano e quello italiano non hanno nulla in comune. La nostra
procedura penale permette questi strumenti che sono da considerare
perfettamente legittimi e legali. Le tue chiacchiere riguardanti gli
strumneti di difesa assunti dai due indagati sono solo chiacchiere da bar
dello sport che non meritano un commento.

 wrote in message
y%Z08.3710$UY3.62...@newssvr16.news.prodigy.com...


 se un imputato sfrutta tutto quello che la legge gli concede.
cut
Mr. Tate, non si tratta di "adirarsi" alla vista di "un" imputato che
utilizza i mezzi che la legge gli offre per sfuggire al giudizio.
Nel nostro caso non siamo in presenza di "un" imputato, bensì di un
personaggio (peraltro già condannato per altri reati e molto chiacchierato
in tutta Europa per i suoi non limpidi trascorsi) che occupa una carica
istituzionale: quella di Presidente del Consiglio.
E' umanamente comprensibile che B. - come qualsiasi imputato che ha dei
forti dubbi sulla sua innocenza - cerchi di sfuggire al giudizio con mezzi
più o meno eticamente leciti. Resta, cmq, la condanna e lo sconcerto di
milioni di cittadini in Italia e nel mondo (la stampa internazionale ne è
prova) per un comportamento che è usuale tra i delinquenti che sanno di
essere colpevoli. Per un Presidente del Consiglio, questo è un comportamento
eticamente vomitevole, non oggetto "d'ira".
Ciao.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:3C446A77...@libero.it...

Negli usa, un cittadino sotto processo è innocente fino a che non
è dimostrato il contrario, al contrario dell'Italia.

 corte.
E' un intervento interessante, con solo un piccolo particolare: purtroppo
NON siamo negli USA.

 eticamente vomitevole, non oggetto "d'ira".
Come ha dimostrato Libero Pensiero scendendo con il suo post nel merito
legale, la quesitone della diatriba è molto tecnica e poco etica. Eticamente
in un'aula di un tribunale c'è poco da fare: se dovessimo parlare di etica
certi mafiosi non si meriterebbero neanche un avvocato. Invece bisogna
parlare di difesa a termini di legge, ed è quello che i vari imputati
criticati stanno semplicemente facendo. Alcuni dicono "se sanno di essere
innocenti perché non si fanno giudicare"? Ridicolo: ci sono fior di aziende
che pagano milioni e milioni ai dipendenti per evitare di finire davanti a
un giudice e versarne il doppio pur avendo ragione. La verità non è più il
punto focale di un processo: è il verdetto del giudice che conta.

 ha scritto nel messaggio
news:a224mr$mt0$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non rispondi nel merito del mio post, che - peraltro - non prendeva in
considerazione gli aspetti tecnici del processo, bensì il comportamento
eticamente condannabile - vomitevole - di chi, investito di cariche
istituzionali, tenta con ogni mezzo di sfuggire al verdetto del giudice. E
per raggiungere questo obiettivo utilizza il potere che gli deriva dalla sua
posizione istituzionale.
brif

 > --
Negli USA un magistrato che chiede favori per la moglie, usa telefonini non
suoi, gode di appartamenti ad uso gratuito, maneggia centinaia di milioni in
scatole di scarpe e riceve abbigliamento aggratis, non si candida alle
politiche... ma alla galera!
E chi scioglie i bambini nell'acido non scorrazza tranquillo in Ferrari,
nemmeno se fa il nome del George Bush!
Ciao idiokomunista.

 eticamente vomitevole, non oggetto "d'ira".
Tu parti dal presupposto che il giudice sia immacolato e che persegua solo
il fine ultimo e cioe' la giustizia (e cmq per te il richiamo alla giustizia
e alla legalita in questo caso e' un pretesto. L'unica cosa che vuoi e'
vedere questo governo cadere ad ogni costo.). Ma se non fosse cosi? se quel
giudice avesse mire diverse che vanno al di la della semplice giustizia e
che mirano ad una soluzione politica? Ti sfiora mai questo pensiero o sei
cosi candido e puro da non concepirlo nemmeno (strano che non ti sfiori mai,
visti anche i precedenti. Sono in molti ed autorevoli protagonisti della
politica e della cultura a crederlo del resto)? E in una situazione simile
come si dovrebbe reagire? Aspettare sette anni la pronuncia della Cassazione
e nel frattempo gettarsi in pasto al nemico? non mi sembra la soluzione piu
ragionevole ne' la piu saggia.
Resistere, Resistere, Resistere! E al diavolo certe chiacchiere perbeniste e
cariche di ipocrisia che provengono da certi pulpiti. Eppure tu il fesso
Prodi (cito Di Pietro) lo hai votato e lo osanni... Ma non stava per
svendeere a De Benedetti?
La sinistra al governo non ci tornera' piu se non attraverso libere elezioni
democraticamente vinte. Mettetevelo in testa.

 morte, uccide la dignità dei cittadini e di un paese.
Quanto dici non c'entra nulla col post. Sono solo tue opinioni personali
relegabili anch'esse nelle solite chiacchiere da bar dello sport.

 posizione istituzionale.
Scusami, ma semmai sei tu che hai posto un problema etico quando io ponevo
un problema di rispetto della giustizia. Eticamente, come dicevo, c'è poco
da dire. Berlusconi e Previti stanno facendo qualcosa di illegale? Che
vengano puniti. Altrimenti meritano il rispetto di chi crede nella legge.
Così come non devono essere al di sopra della legge. Non capisco il dilemma
etico di chi ha scelto un tipo di difesa (legale) piuttosto di un altro.

 da dire. Berlusconi e Previti stanno facendo qualcosa di illegale?
Ma, infatti, il problema non è relativo al non rispetto della legge da parte
degli imputati in questione.
Vorrei vedere che non rispettassero la legge! Cmq, non mi meraviglierei
che - come in altre occasioni - B. si servisse del suo potere economico per
infrangere la legge.
E' vero, IO ho posto il problema etico di chi, occupando una delle più
elevate cariche istituzionali della Repubblica, cerca di sfuggire al
verdetto in un processo che lo vede imputato di corruzione.
Aggiungerei che lo non eticità di tale comportamento è stata sottolineata da
più di mezza  Europa, anche da parte delle destre oneste.
Rilevo che tu o ignori quale debba essere - nel caso in questione - il
"comportamento etico" da parte di un uomo "pubblico" imputato in un processo
(e che processo!) o, in alternativa,  non ti indigni su un comportamento che
non solo non è etico, bensì è considerato esclusivamente vomitevole da
almeno mezza Europa.
Ciao.
brif

"Mr. Tate" wrote:

Giusto. C'e' solo una differenza: un comune imputato NON PUO' farsi le leggi,
NON PUO' mandare ispezioni alle Procure che lo indagano, NON PUO' intervenire
sulla composizione del collegio giudicante.
p.

 democraticamente vinte. Mettetevelo in testa.
Il tuo "mettetevelo in testa" denota paura, caro Caravaggio!
Esorcizza un timore latente...
Ciao
brif

 sulla composizione del collegio giudicante.
Questo però come ben saprai lo devi segnalare a chi si è fatto 5 anni di
governo senza buttare giù due righe su cose di questo genere. Sarebbe oggi
tutto più semplice.

 almeno mezza Europa.
L'ho detto e lo ripeto: non mi indigno, no. Non capisco, insisto, cosa
sarebbe un comportamento etico in un'aula di tribunale. Gli imputati
preferiscono non farsi giudicare perché evidentemente vogliono ritardare o
evitare il giudizio: sai che novità, in Italia. In giudizio praticamente non
ci vai neanche se sei sicuro di vincere, quindi o sei costretto o nulla. Mi
sembra francamente ingenuo dire: "se sanno di essere innocenti perché non si
lasciano giudicare?". Altrimenti possiamo rimanere ingenui e dire che
dovrebbero lasciarsi giudicare, ma visto che sono politici è giusto che sia
il Parlamento a decidere se si può procedere, perché essendo politici devono
essere tutelati contro eventuali strumentalizzazioni.

"Mr. Tate" wrote:

Per certi aspetti, soprattutto il fatto che i governanti siano soggetti alla
legge, sono d'accordo con il purtroppo.


"Mr. Tate" wrote:

Le "due righe" sul conflitto di interessi non avrebbero potuto nulla contro
questa situazione. DI fronte al malcostume non c'e' legge che tenga. Se anche
Berlusconi fosse stato costretto a vendere le sue proprieta' per candidarsi,
nulla avrebbe potuto impedire alla sua maggioranza di legiferare in questo
moldo, o al ministro di Giustizia a fare i suoi discutibili interventi.
p.

 ha scritto nel messaggio
news:a23r60$4db$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Mescoli due aspetti.
Il primo, relativo al concetto di "comportamento etico".
Evidenzio - tu ne sei la prova - che tanto più la società è in crisi di
valori, tanto più grande è la difficoltà a discernere quelli che sono i
comportamenti etici e morali.
Nel caso specifico, prendo atto (questa volta, definitivamente) che a te non
indigna il comportamento di Berlusconi/capo del governo che si comporta come
Liggio per ritardare il verdetto ed ottenere la prescrizione del reato.
L'altro aspetto, quello relativo all'eventuale ripristino
dell'autorizzazione a procedere, non è oggetto del thread  e, in ogni caso,
mi trova completamente contrario.
Cmq, per ora sembrerebbe che più che il Parlamento, sia il Governo
dell'imputato - con il suo ministro Castelli - che interviene per bloccare
il processo...
brif

 wrote in message
Q4a18.18654$lY3.158...@newssvr15.news.prodigy.com...


 Liggio per ritardare il verdetto ed ottenere la prescrizione del reato.
Io mi indigno giornalmente per il nostro sistema legale, a partire dal
diritto del lavoro per arrivare fino al bacio "rubato" in motorino che costa
anni di carcere. E' un sistema vergognoso che č agli antipodi di quello che
invece dovremmo avere, qui nella patria del diritto. Per me la vergogna č
che non ci sia una legge per evitare che un magnate diventi presidente del
consiglio, non il fatto che il presidente del consiglio sia un magnate. E'
vergognoso che un imputato possa farsi i propri porci comodi mentre i
processi scivolano via, non č vergognoso l'imputato che lo fa. Ecc. ecc.

 moldo, o al ministro di Giustizia a fare i suoi discutibili interventi.
Sicuramente qualcosa sarebbe cambiato. Berlusconi avrebbe dovuto vendere
prima, con il rischio di non essere eletto, ecc. ecc. E' anche giusto che
ognuno si prenda le proprie responsabilità, secondo me. Berlusconi poteva
essere bloccato o almeno gli si poteva rendere difficile la vita politica,
invece ha sfondato una porta aperta.


Ho paura brif. Non lo nego. Non sono cosi sicuro che il Governo resistera'
ad un'eventuale condanna. Se questo governo dovesse cadere prevedo tempi bui
per la democrazia in Italia. Un paese in cui la volonta' popolare non e'
rispettata non e' un paese democratico.


in francia con Chirac accade la stessa cosa. Ma non mi sembra che la styampa
internazionale gli dia addosso, che succeda il polverone che succede in
Italia. Mai visto un articolo in prima pagina di Repubblica stile Le Monde
che attacca frontalmente Chirac. In quel paese l'opposizione non sputa merda
contro un popolo intero per i propri interessi di bottega come fa la
sinistra qui da noi. il bene di un intera nazione viene preposto agli
interessi particolari. Dovreste imparare pure voi.

"Mr. Tate" wrote:

Avresti comunque avuto il "problema Previti"...
Ma poi c'e' una questione ancora piu' importante: ormai tu mi conosci, a me non
piace per default quello che fa la coalizione che tendenzialmente voto alle
elezioni. Io faccio una valutazione personale: la situazione attuale e'
scandalosa. Che sia scandalosa anche per colpa del centrosinistra, per me non
cambia di una virgola lo stato delle cose. Mi piacerebbe che i cittadini si
ponessero prima di tutto in questo modo di fronte alle vicende della politica e
non come parte di uno schieramento. Ognuno dovrebbe provare a sentire il proprio
personale sentimento nei confronti di questi fatti, ben prima di leggere quale
sia il giudizio della compagine alla quale vanno le proprie simpatie politiche.
Questo purtroppo avviene assai raramente da una parte e dall'altra. Ed e' la
ragione per cui la capacita' critica dei cittadini si sia ridotta ai minimi
termini.
p.

 sia il giudizio della compagine alla quale vanno le proprie simpatie
politiche.
Troppo difficile. Molto più semplice per la gente ripetere concetti già
appresi, e poi è sicuramente più gratificante sentire solo quello che fa più
comodo. E' più facile sentire che Berlusconi è sempre bravo piuttosto che
doverlo mettere in discussione ogni giorno. E' più facile sentire che la
sinistra ha sempre ragione piuttosto che metterla in discussione ogni
giorno. Più facile insomma fare parte di un gruppo, chiaramente. Più facile
chiaramente se la tua intelligenza ti preclude altre possibilità, perché
altrimenti non è più facile, è impossibile ragionare col branco.