Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO visti dallo spazio

http://video.repubblica.it/tecno-e-scienze/ufo-dagli-oblo-della-iss-il-video-e-un-enigma/116829?video=&ref=HRESS-7
 
 
 

 
http://video.repubblica.it/tecno-e-scienze/ufo-dagli-oblo-della-iss-il-video-e-un-enigma/116829?video=&ref=HRESS-7
 
 
http://attivissimo.blogspot.ch/2013/01/repubblica-non-distingue-uno-shuttle-da.html
 
 
 

 ha scritto:

Questi articoli servono a far perdere credibilità e interesse su
 certi temi, i ciarlatani fanno aumentare lo scetticismo su chi è
 gia' scettico, e sappiamo che non c'e, nulla di piu' sbagliato.
 Sappiamo che non siamo soli nell'universo, questa è l'unica
 certezza possibile, altre soluzioni sono "impossibili".
Ma vorrei ricordare a chi ha scritto il secondo articolo che il
 termine u.f.o. 
significa "oggetto volante non identificato", non
 nave spaziale aliena.
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 -- 
 
 
"massivan"
 
Su questi non hanno mai avuto nulla da ridire....
http://www.youtube.com/watch?v=MpC0YEw2o9E
 
 
 

significa "oggetto volante non identificato", non
 >nave spaziale aliena.
 
In quale parte dell'articolo ci sarebbe questo fraintendimento di termine?
 
 

 ha scritto:

"E non c'è nessun ?enigma? : i puntini che si vedono muoversi non
 sono veicoli alieni lontani".


 sono veicoli alieni lontani".
 
Che non ha niente a che vedere con "nave spaziale aliena", e che specifica 
invece come quelli NON siano UFO, ma oggetti ben noti  a chiunque conosca la 
"casistica" di quel tipo di oggetti nello spazio (ci sono decine di filmati, 
tra ISS, Shuttle e MIR che mostrano sempre le stesse cose) Nessun mistero, 
nessun enigma
 
 


http://attivissimo.blogspot.it/2009/02/satelliti-in-collisione-mappa-dei.html
 
 
http://www.meteoweb.eu/2011/09/i-satelliti-artificiali-ormai-in-disuso-un-pericolo-costante-per-la-terra/88297/
 
 
e soprattutto, vabbe'.. per i detriti meno piccoli :
http://detritispaziali.uai.it/Deposito/articolo_uai.pdf
 (e, meglio
ancora, 
http://detritispaziali.uai.it/
 )
 
Marco C.
--
"Sono gentili, amorevoli, leali, privi di qualsiasi astuzia e inganno. 
Le parole che indicano menzogna, falsita', avidita', ignominia, maldicenza
e perdono non sono mai state udite. Non conoscono la gelosia ne' il senso
del possesso"
 
da una scena del film "The New World - Il Nuovo Mondo"


 
E' evidente che non hai capito una mazza di quello che intendevo dire.

 
"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:kdmi72$jd1$1...@dont-email.me...

No, l'ho capito. Ma hai sbagliato. 
 
 

 ha scritto:

No fidati, non hai capito nulla, visto che anch'io credo che
 quelli ripresi siano oggetti noti che non hanno nulla a che fare
 con ufo o altro. Quindi la penso esattamente come te su questo
 argomento, il che dimostra che non hai capito nulla sul senso di
 quello che stavo dicendo.


 quello che stavo dicendo.
 
Il senso di quello che stavi dicendo � che pensavi che Attivissimo 
riconoscesse implicitamente nell'acronimo "UFO" (in relazione all'utilizzo 
che ne � stato fatto nell'articolo di Repubblica) la definizione di "nave 
spaziale aliena".
E questo � SBAGLIATO.
Ora girala come vuoi, ma quello che hai detto rimane comunque, 
irrimediabilmente sbagliato, sotto a tutti i punti di viste.
E conta poco che tu dica "non hai capito", perch� non stai spiegando nulla e 
quel poco che c'era da capire � CHIARISSIMO.
Intesi?
 
 

 
 
 
Allora, per chiarire, altrimenti andiamo avanti per giorni e credo
 che questa discussione sia di scarso interesse per il resto del
 ng.
Premessa, il mio post iniziale era una critica proprio su chi
 mette in rete articoli o filmati chiaramente tarocchi che
 purtroppo aumentano inevitabilmente (e comprensibilmente
 aggiungo) il senso di scetticismo incondizionato gia' presente in
 molti.
E ripeto purtroppo, perche' non mi sento sono uno
 "scettico a prescindere". Ritengo infatti che entrambi gli
 atteggiamenti estremi (creduloni/ciarlatani da una parte, e
 scettici "sempre e comunque" dall'altra) siano profondamente
 sbagliati.
Tornando all'argomento in questione, vorrei far notare che
 leggendo il primo articolo, quello di corredo al relativo video,
 a quanto mi risulta non si fa nessuna riferimento a veicoli
 alieni di qualsiasi tipo e anzi, si tende ad escludere che quelli
 nel filmato siano oggetti non identificati, specificando invece
 che probabilmente si tratta degli oggetti gia' classificati. Nel
 secondo articolo c'è invece una sorta di forte critica nei
 confronti del precedente articolo, il quale però non parla mai di
 veicoli alieni, e al contrario anche quando tira in ballo il
 termine "ufo" mette in dubbio questa tesi specificando che possa 
 trattarsi di "pezzi di ghiaccio o detriti spaziale" (cit.).
 Incollo qui il testo a corredo del filmato:
 
' Un attento osservatore, analizzando queste
immagini riprese dallo Space Shuttle in orbita, ha
notato presunte anomalie: alcuni "oggetti volanti"
che sembrano sfrecciare a velocità pazzesca. Ha
ripubblicato il video su Youtube, chiamando subito
in causa gli Ufo. Si vedono punti luminosi che si
muovono, alcuni in direzione orizzontale,
all'apparenza paralleli al piano terrestre, altri
addirittura verso lo spazio aperto. L'ipotesi che sia
un falso è la prima da prendere in seria
considerazione, assieme alla possibilità che questi
'bolidi' abbiano una spiegazione scientifica più che
elementare. Potrebbero essere pezzi di ghiaccio o
detriti spaziali oppure un riflesso del finestrino. E,
come ha già fatto in passato, la Nasa potrebbe
divulgare un comunicato in cui darà la sua
interpretazione del fenomeno. Il video pubblicato
su Youtube infatti ha realizzato in pochi giorni
oltre mezzo milione di clic"
 
Non vedo quindi perche' questa forte critica da parte del secondo
 sito nei confronti del primo (per cosi' dire), dato che
 quest'ultimo non ha mai tirato in ballo l'argomento "veicoli
 alieni".
Infine, non intendevo affatto dire che "Attivissimo" riconosce
 nell'acronimo u.f.o. la definizione di veicolo spaziale alieno,
 ma che lo stesso sito *tira in ballo* proprio il termine i
 veicoli alieni che dall'altro non erano stati menzionati in
 precedenza, incollo qui la parte:
 
'E non c'è nessun ?enigma? : i puntini che si vedono muoversi non
 sono veicoli alieni lontani....".



 
QUOTE:
---------------------
Allora, per chiarire, altrimenti andiamo avanti per giorni e credo
 che questa discussione sia di scarso interesse per il resto del
 ng.
Premessa, il mio post iniziale era una critica proprio su chi
 mette in rete articoli o filmati chiaramente tarocchi che
 purtroppo aumentano inevitabilmente (e comprensibilmente
 aggiungo) il senso di scetticismo incondizionato gia' presente in
 molti.
E ripeto purtroppo, perche' non mi sento sono uno
 "scettico a prescindere". Ritengo infatti che entrambi gli
 atteggiamenti estremi (creduloni/ciarlatani da una parte, e
 scettici "sempre e comunque" dall'altra) siano profondamente
 sbagliati.
Tornando all'argomento in questione, vorrei far notare che
 leggendo il primo articolo, quello di corredo al relativo video,
 a quanto mi risulta non si fa nessuna riferimento a veicoli
 alieni di qualsiasi tipo e anzi, si tende ad escludere che quelli
 nel filmato siano oggetti non identificati, specificando invece
 che probabilmente si tratta degli oggetti gia' classificati. Nel
 secondo articolo c'� invece una sorta di forte critica nei
 confronti del precedente articolo, il quale per� non parla mai di
 veicoli alieni, e al contrario anche quando tira in ballo il
 termine "ufo" mette in dubbio questa tesi specificando che possa
 trattarsi di "pezzi di ghiaccio o detriti spaziale" (cit.).
 Incollo qui il testo a corredo del filmato:
 
' Un attento osservatore, analizzando queste
immagini riprese dallo Space Shuttle in orbita, ha
notato presunte anomalie: alcuni "oggetti volanti"
che sembrano sfrecciare a velocit� pazzesca. Ha
ripubblicato il video su Youtube, chiamando subito
in causa gli Ufo. Si vedono punti luminosi che si
muovono, alcuni in direzione orizzontale,
all'apparenza paralleli al piano terrestre, altri
addirittura verso lo spazio aperto. L'ipotesi che sia
un falso � la prima da prendere in seria
considerazione, assieme alla possibilit� che questi
'bolidi' abbiano una spiegazione scientifica pi� che
elementare. Potrebbero essere pezzi di ghiaccio o
detriti spaziali oppure un riflesso del finestrino. E,
come ha gi� fatto in passato, la Nasa potrebbe
divulgare un comunicato in cui dar� la sua
interpretazione del fenomeno. Il video pubblicato
su Youtube infatti ha realizzato in pochi giorni
oltre mezzo milione di clic"
 
Non vedo quindi perche' questa forte critica da parte del secondo
 sito nei confronti del primo (per cosi' dire), dato che
 quest'ultimo non ha mai tirato in ballo l'argomento "veicoli
 alieni".
--------------------------
 
 
 
Grazie di avere confermato PIENAMENTE ed esattemente quello che avevo detto: 
che NESSUNO parlava di veicoli alieni, e che la tua sterile polemica 
derivava solo da una tua forzata lettura.
Non che ci volesse molto bastava che te ne rendessi conto subito.
 
 


 
 
Ok, ï¿œ evidente che non sai leggere, non so piï¿œ come spiegartelo:  il 
secondo sito "accusava" il primo di qualcosa che non ha mai scritto, 
cosï¿œ ï¿œ piï¿œ chiaro anche per te?
Dico "accusava" perchï¿œ adesso ï¿œ stato corretto quell'articolo (per quel 
che ne so ï¿œ possibile che tu scriva all'interno dello stesso sito, o ne 
sia l'autore). A onor del vero perï¿œ ï¿œ possibile che anche il primo 
articolo fosse stato corretto in precedenza, quindi probabilmente nasce 
da qui tutto il fraintendimento.
 

 č piů chiaro anche per te?
 
Senti bene: come arrampicatore su specchi fai pena.
Hai scritto: <<vorrei ricordare a chi ha scritto il secondo articolo che il 
termine u.f.o. significa "oggetto volante non identificato", non nave 
spaziale aliena.>>
Ora: che tu abbia letto poco, o male, o che abbia capito peggio, ci sta.
Che tu adesso voglia rigirare la frittata solo per giustificare il tuo avere 
letto poco, o male o il tuo avere capito peggio, č invece semplicemente 
ridicolo.
Fattene una ragione: hai detto una cazzata. Non peggiorarla.
 
 
 
 

 
 
 
Con tutto il rispetto, puoi andartene gentilmente affanculo?


 Con tutto il rispetto, puoi andartene gentilmente affanculo?
 
No.
Impara a dire "ho sbagliato" la prossima volta
 
 
 

 
 
Ammetto sempre quando sbaglio, non è mai stato un problema per me
 (cosa che non fa quasi nessuno peraltro, perche' l'orgoglio è
 sempre ai massimi livelli). Ma non è questo il caso, te l'ho
 spiegato piu' volte, ti ho incollato i testi, tu non ammetti
 nemmeno l'evidenza. Davvero incredibile.


 nemmeno l'evidenza. Davvero incredibile.
 
Cito: <<vorrei ricordare a chi ha scritto il secondo articolo che il
termine u.f.o. significa "oggetto volante non identificato", non nave
spaziale aliena.>>
Ora, visto che Attivissimo non intendeva quello che tu gli hai ricordato, ne 
deriva che ha SCAZZATO.
Oh, era chiaro fin da subito eh. Non capisco perchč perň ti ostini a 
sbatterci la faccia cosě. Bah.
