Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La societa' non puo' essere sacrificata al dio mercato

La società non può essere sacrificata al dio mercato
di G. Ruffolo
da La Repubblica 14 agosto 01
Per  il povero Marx è proprio una nemesi. Lo hanno crocifisso per
quel suo determinismo economico: che vergogna, ridurre tutta la
lussureggiante fioritura delle idee al cieco brancolare degli
interessi! Engels si provò a spiegare che non era proprio così: che
bisognava intendere la cosa con un po'più di un grano di sale. Ma
invano. E la vulgata staliniana del marxismo finì poi, compitando in
modo barbarico la lezione dei maestri, per ribadire quella versione
semplificata. Ma poiché la storia, come il buon Hegel sapeva, si
vendica, il goffo catechismo deterministico di Stalin battezzò la più
colossale e disumana impresa volontaristica della modernità: l'Unione
Sovietica.
Ma ora, che succede? Che il determinismo economico risorge dalle sue
ceneri: pero, da destra. Una nuova vulgata neoliberista (pare che la
nostra epoca non ci lasci che dei nei!) si afferma sotto forma di
quello che potremmo chiamare un determinismo mercatistico. A dire la
verità, più che di una teoria si tratta di una fede: perché- così
come il complesso pensiero marxiano fu pietrificato nelle litanie
staliniane - anche la lucida aritmetica degli economisti classici e
le geometrie eleganti dei marginalisti sono state immerse -in un
brodo mistico.
Mercato e Mercati non sono più modelli di scuola, ma divinità
imperscrutabili. Così, le società più ricche e più potenti della
storia si paralizzano all'inizio di ogni settimana, nell'attesa
trepidante dell'apertura delle Borse, le nuove ambigue Pizie del
turbocapitalismo.
Quest'ansia è però controllata da una incrollabile certezza. Per
sottrarsi allo stress, bisogna essere e mantenersi competitivi.
Questo è il Verbo del nostro tempo turbinoso: correre come Alice sul
tap - peto perverso. Sacrificare ogni lusso - l'educazione, la
salute, l'aria pulita, la sicurezza della vecchiaia e una decente
prospettiva di lavoro stabile -all'esigenzadi stare al passo. Equesto
passo si misura ormai alla stregua del mondo intero: la competitività
è internazionale, o non è.
Ma che cos'è questa competitività internazionale che sola può
propiziare la grazia imperscrutabile dei Mercati? Il fatto
sorprendente è che nessuno l'ha mai definita. Proprio come Dio.
Secondo Paul Krugman, insigne economista americano, che ha scritto
nel 1997 un libro brillante sull'argomento, è «un'ossessione
pericolosa». E prima ancora, è un concetto vuoto di senso. Non
significa niente se applicata, come si fa spesso del suo proprio
campo - che è quello del mercato in senso stretto -ai paesi, alle
nazioni. Non c'è, del resto, metafora più fuorviante e melensa
insieme di quella che rappresenta una economia nazionale come una
impresa. L'azienda Italia diventò di moda nei tardi anni Settanta,
anche tra gli allora giovani socialisti rampanti: li faceva sentire
più moderni, più fichetti. Poi si è banalizzata, è diventata un must
del linguaggio politico-manageriale. Più che una moda, però, questa
metafora costituisce, dice Krugman,una vera ossessione: pericolosa,
se la si prende sul serio. Se davvero si pensa che le nazioni
competono tra loro come le imprese; e che ci siano imprescrittibili
vincoli dettati da questa gara alla allocazione delle risorse tra usi
pubblici e privati o alla distribuzione del reddito tra gruppi
sociali. Il fatto è che un paese non è un'azienda, non è mosso dalle
sue motivazioni, non è sottoposto ai suoi limiti. Certo, sono
entrambe forme di organizzazione sociale. Ma anche la gallina e
l'uomo sono entrambi bipedi. L'impresa è un'attività strumentale
promossa e diretta da soggetti precisi rivolti al fine del profitto.
Ciò le impone dei vincoli, violati i quali fallisce; e la pone in
concorrenza con altri soggetti rivolti allo stesso fine. La comunità
nazionale è una collettività esistenziale dalla formazione e dai fini
largamente indeterminati. Non ha una posta specifica da perseguire.
Non ha una linea di galleggiamento precisa da mantenere. Le nazioni,
ov~ viamente, possono scomparire in una guerra o in una rivoluzione,
ma non in un'Opa. Le società possono disgregarsi, ma non portano i
libri in tribunale.
Insomma, le nazioni non corrono su una pista, testa a testa, per
massimizzare una performance, perché non c'è nessuna misura di quella
performance. Qual è la misura della competitività? A prima vista,
sembrerebbe ovvio: il saldo della bilancia dei pagamenti correnti. Ma
se così fosse l'economia americana, con il suo deficit esterno
mostruoso, sarebbe la meno competitiva del mondo, mentre l'Europa,
col suo rilevante avanzo commerciale, se la caverebbe brillantemente.
Non c'è dunque un concorso internazionale che ci obbliga a correre
tutti nella stessa direzione. C'è -meglio, ci dovrebbe essere - una
gara tra le nazioni per conseguire livelli sempre più alti di
benessere. E per concorrere a questa gara, un'alta produttività,
garantita da un elevato tasso di innovazione tecnologica, è vitale.
Ma questa esigenza, che deve ovviamente tener conto dei risultati del
mercato, deve essere armonizzata con le altre che assicurano la
coesione sociale: la formazione, la salute, il lavoro, la sicurezza,
oggi l'ambiente. Ora, lo stabilire i termini di questa combinazione -
questo è il punto - è responsabilità politica della collettività.
Essi non possono essere dettati dalle imperscrutabili leggi del
mercato: anche perché ci sarebbe - come dire? - un grosso conflitto
d'interessi.
Facciamo una congettura. Suppose that, (come diceva il grande
Ricardo, per spiegarsi): supponiamo che gli economisti, stanchi di
perseguire la cometa fuorviante del Pil (o Pirl che dir si voglia)
inventino un metodo nuovo di contabilità sociale, che permetta ad
ogni paese di costruire e di scegliere democraticamente la sua
propria diciamo così WWW (Welfare Wishful Way, un indicatore
desiderabile di benessere): una combinazione, necessariamente diversa
per ogni Paese, di obiettivi riguardanti lo stato auspicabile della
ricchezza, della fiscalità, della disuguaglianza, della protezione
sociale, della salute, dell'educazione, dell'ambiente. Coerente e,
naturalmente, aggiornabile. Il successo di un paese sarebbe misurato
non dalla sua capacità di crescere come Frankenstein, senza sapere
perché e verso dove; ma dalla misura in cui si avvicina a
quell'indice. La sua competitività reale con gli altri paesi sarebbe
misurata dallo scarto relativo rispetto a quell'indice. Finalmente
sapremmo davvero chi è il più bravo. E gli economisti recupererebbero
pienamente la 'dignità' sociale di una scienza che è sorta al
servizio dell'uomo, e non dei ricchi e potenti.
--
* Si avvertono i signori cittadini che in occasione degli incontri
del G8 le liberta' democratiche e i diritti civili sono
momentaneamente sospesi.
--
Se do' da mangiare ai poveri dicono che sono un santo
se chiedo perche' i poveri non hanno cibo, dicono che sono un  comunista.
- Dom Helder Camara -

 wrote in message
6Ike7.6591$SV4....@news1.tin.it...


 parola di chi ci ha sbattuto il naso contro.
Secondo me non č manco una scienza .....
Nicola