Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Legge sul conflitto d'interessi: vogliamo discuterne?

non vengo spesso su questo NG e non ero mai intervenuto, ma oggi mi 
aspettavo di trovarvi un minimo di discussione sui contenuti della 
legge appena approvata. certo, avrei poco da stupirmi visto che gli 
stessi deputati della destra, con rare eccezioni, non hanno discusso 
in maniera soddisfacente dei contenuti di una legge che pure hanno 
votato compatti.
le obiezioni sollevate dai deputati dell'opposizione erano quasi tutte 
degne di discussione o almeno di confutazione. non è stata una scelta 
intelligente stringere i tempi su un argomento così delicato. mi chiedo
quale vantaggio politico può venire alla coalizione da questa fretta 
di chiudere una questione la cui soluzione prospettata sarà la 
principale (e non spuntata) arma propagandistica per le opposizioni 
fino alla fine della legislatura e oltre. 
a parte il giudizio di opportunità, entrando nel merito vorrei discutere
di questo sul NG: il principio di escludere la mera proprietà dai
criteri di incompatibilità potrebbe funzionare, così come la scelta di
limitare l'esame dell'eventuale conflitto agli effettivi provvedimenti
di governo. ma si sarebbe dovuto prevedere un vero potere sanzionatorio
per l'autorità antitrust, o almeno di reale interdizione. così non è
accettabile, e pur non avendo nessuna simpatia per la sinistra, e
soprattutto per questa sinistra, credo che quando uscirà il referendum
voterò per l'abrogazione. sperando che avvenga abbastanza presto perché
sia ancora questo parlamento, e non il prossimo, a varare una nuova
legge sul conflitto di interessi.
-- 
altur
niente da invidiare a nessuno
qualcosa da chiedere a tutti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:

Vorresti una nuova legge (tesi uilvetana) che per la prima volta nella
storia italiana, imponga a qualcuno di privarsi dei suoi beni?

storia italiana, imponga a qualcuno di privarsi dei suoi beni?
da
quello che ho scritto mi sembra evidente che non voglio questo...
--
altur
niente da invidiare a nessuno
qualcosa da chiedere a tutti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

storia italiana, imponga a qualcuno di privarsi dei suoi beni?
Da come ne parli sembra che dopo debba venire a mangiare a casa mia o
tua.
In questo caso specifico, sommerebbe i suoi 30.000 mld a quelli
ricavati dalla vendita di SOLO QUELLE AZIENDE INCOMPATIBILI con la
carica che ricopre.
Al termine del suo mandato, potrebbe ricomprarsele, se vuole.
Purtroppo questo e' un caso anomalo (come sempre del resto quando si
parla di Berlusconi) nel senso che e' stata fatta una legge in corso
d'opera.
Se la legge fosse stata fatta prima, ma sappiamo tutti xche', chiunque
si fosse affacciato ad una carica istituzionale con quelle
caratteristiche, si sarebbe trovato di fronte ad un bivio:
- Scranno.
- Aziende.
Secondo me, il 99,9999 % dei personaggi avrebbe detto 1.
Conosciamo lo 0,0001.
cmnq. era meglio non farla, poiche' non cambia lo stato delle cose,
anzi legittima tutto.
Saluti.
Giangio.

 quello che ho scritto mi sembra evidente che non voglio questo...
La legge italiana ha imposto molto spesso a privati di liberarsi di propri
beni. Succede in ogni caso di esproprio per esigenze pubbliche - passaggi
di strade, costruzioni, ecc. - ed e' una facolta' che ha anche l'Antitrust
nei casi di eccessive concentrazioni. Non per niente la Costituzione
esplicita la possibilita' che la legge ordinaria limiti il diritto alla
proprieta' (art. 42 : "... La proprietą privata č riconosciuta e garantita
dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti
allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di
renderla accessibile a tutti.
La proprietą privata puņ essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo
indennizzo, espropriata per motivi d'interesse generale....").
Qui la questione e' se si possa, per legge, chiedere ad un cittadino di
scegliere fra la vendita o l'impegno politico. L'impegno politico in
realta' non e' consentito a tutti indiscriminatamente, tanto e' vero che
sono gia' previsti dalla legge casi di incompatibilita' ed anche la riforma
Frattini ne definisce alcuni. In sostanza la domanda e': premesso che non
tutti sono eleggibili, tra i casi di ineleggibilita' puo' essere prevista
la proprieta' di ingenti patrimoni o di imprese attive in determinate
categorie produttive? Frattini dice che essere amministratori di dette
aziende puo' essere causa di ineleggibilita', ma la proprieta' no.
Eppure, in caso di norme che favoriscano l'impresa, chi se ne
avvantaggerebbe maggiormente? L'amministratore (dipendente) o il
proprietario?
p.

 * Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 proprietario?
ma se l'antitrust avesse il potere di bloccare davvero i provvedimenti 
che favoriscono quell'impresa, il problema non si porrebbe neanche. 
non permettere all'amministratore di candidarsi ha il solo scopo di non
far coesistere l'attività di amministratore dell'azienda con l'attività
di governo.
-- 
altur
niente da invidiare a nessuno
qualcosa da chiedere a tutti


 stessa...
non potrebbe farlo con provvedimenti diretti. non si può impedire a un 
governo di adottare provvedimenti che investono un intero settore solo 
perché uno dei membri del governo è proprietario di un'azienda. allora 
le incompatibilità sarebbero davvero tante e non riguarderebbero 
soltanto gli imprenditori o i titolari di concessioni pubbliche. 


 di governo.
Torno all'esempio. Se il governo emettera' un provvedimento a favore degli
editori, nell'ipotesi di soluzione da te indicata, l'Antitrust che farebbe?
Considererebbe il provvedimento di interesse generale, anche se il maggior
beneficiario nel fosse Berlusconi? Oppure escluderebbe dai benefici le case
editrici che fanno riferimento al Premier? O sanzionerebbe con una pena
pecuniaria il premier/proprietario (per una somma maggiore del beneficio che egli
riceverebbe dalla norma)?
p.

 riceverebbe dalla norma)?
non so, secondo la legge approvata ieri dalla camera (è troppo sperare 
che in senato succeda qualcosa di diverso? temo di sì...) può solo dire
"cattivi cattivi". se l'antitrust avesse un potere vero dovrebbe
decidere,
credo, tra la prima e la seconda ipotesi. la scelta della prima ipotesi,
comunque, non sarebbe uno scandalo. Tutti i governi favoriscono un 
settore piuttosto che un altro, in virtù di incroci di opportunità e 
circostanze che sono giudicabili soltanto dal punto di vista politico e
possono essere sanzionati solo dall'elettore.


 possono essere sanzionati solo dall'elettore.
Vedi, e' proprio il potere "salvifico" dell'elettorato che crea confusione e contrasto
tra i due schieramenti. Negli ultimi decenni si sono visti alla prova due esempi di
democrazie: quelle di stampo anglosassone e quelle di tipo sudamericano (semplifico,
perche' si tratta di un argomento trasversale al thread e non voglio dilungarmi). Le
prime prevedono un meccanismo di regole che sono stabili, a prescindere dalle
maggioranze che di volta in volta si aggregano alle elezioni; le seconde hanno regole
deboli, soggette ad ogni cambio di maggioranza. Questo secondo modello, per me, non e'
piu' democratico dell'altro ma in compenso e' molto pericoloso, si lega a fenomeni
emotivi estremamente mutevoli, e' di fatto un populismo nel quale meccanismi demagogici
di raccolta del consenso possono provocare crisi istituzionali gravissime come e'
accaduto negli anni recenti in Peru'. Sono, insomma, le fondamenta sulle quali possono
erigersi le dittature.
Purtroppo Berlusconi, e la sua maggioranza con lui, sono portatori di una visione
simile. L'idea estrema sostiene che dal momento che Berlusconi e' stato eletto dal
popolo sovrano e che le condanne si commincano in tribunale in nome del popolo,
Berlusconi va considerato assolto.
Mutatis mutandis, anche sul tema del conflitto di interessi c'e' chi cerca di far
passare la stessa teoria e la base sanzionatoria della legge Frattini e'
sostanzialmente proprio questa: l'eventuale censura morale che l'antitrust dovesse
emettere nei confronti del governante che ne approfitta sara' sottoposta al giudizio
del popolo in cabina elettorale.
Quindi, in prima battuta gia' contesto questa tesi perche' fa parte di una cultura
democratica arcaica che non e' la mia.
In secondo luogo, la specificita' del conflitto berlusconiano, in virtu' del suo ruolo
di imprenditore leader nel settore dei media, rende da una lato piu' inutile la
sanzione "morale" e dall'altro piu' temibile la deriva populista. Questa gia' sarebbe
una buona ragione per dividere da subito la proprieta' dal ruolo politico: il settore
della comunicazione, soprattutto quando i soggetti sul mercato sono in numero cosi'
scarso, e' il piu' delicato sotto il profilo politico.
Per tornare all'esempio che facevamo, se l'Antitrust considerasse non conflittuale una
norma che pure favorisce il premier perche' ne beneficiano anche altri (non
dimentichiamo pero' che il premier e' il principale editore italiano, quello che
controlla la fetta piu' grossa del mercato), saremmo esattamente nella fattispecie che
descrivevo: c'e' un eccesso di genericita' nella definizione di quali atti del governo
possano essere soggetti a controllo e la tua risposta e', in sostanza: lasciamo poi
giudicare l'elettorato. Quindi, a meno che non si riesca a  formalizzare una
definizione specifica e condivisa di quello che significa "interessi generali vs
interessi personali" - e, come vedi dal nostro confronto, non sembra un'impresa facile
- non c'e' altra strada che quella della soluzione preventiva.
p.

quello che ho scritto mi sembra evidente che non voglio questo...
L'effetto è quello, berlusconi passa, la legge resterebbe, almeno come
precedente e si potrebbe sempre invocare il 'bene comune', per fatti
simili e comodi contro gli oppositori.
La proprietà non si stocca (punto)

 storia italiana, imponga a qualcuno di privarsi dei suoi beni?
Errore.
La proposta della sinistra non prevedeva la vendita (almeno quella
proposta in questi giorni).
Proponeva che IL PROPRIETARIO (non governo o parlamento o chi altri),
scegliesse una persona di sua fiducia a cui affidare in amministrazione
i suoi beni. Con questo amministratore poi non poteva in alcun modo
parlare.
Ora invece, mi domando, cosa cambia rispetto ad una situazione senza
legge? Berlusconi, e gli altri, sono sempre in grado di conoscere la
composizione del proprio patrimonio e di regolarsi di conseguenza.
E' vero che Berlusoconi possiede talmente tante cose che e' impossibile
che non ci sia un provvedimento che lo riguarda. Ma se vogliamo fare una
legge, facciamola almeno come Cristo comanda.
Ci sarebbe da chiedersi perche' questa proposta di legge il csx non l'ha
presentata qualche anno fa, ma questa e' un'altra triste storia.
FM


FM