Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il, forse, vero motivo della vergona USA

Dicono che l'agressione all'iraq da parte degli USA sia dovuta 
sopratutto dalla volontà di affermare gli USA come prima potenza 
militare nel pianeta. Parola di esperti militari.
Se fosse vera la storia che volevano portare la libertà in IRAQ, 
sapete quanti stati ci sarebbero da liberare?? Una marea, però agli 
USA non ne frega assolutamente nulla. Daltronde a far nascere il 
terrorismo fu proprio la CIA, che all'inizio finanziò Bin Lader & Co.
E il nostro caro Pier Silvio Berluscazzo ha appoggiato questa 
malefatta.
Origin: Alle prossime elezioni non votare berlusconi

 terrorismo fu proprio la CIA, che all'inizio finanziò Bin Lader & Co.
Senza contare che esistono paesi che hanno apertamente dichiarato di avere
armi di distruzione di massa (la Corea del Nord), ma ai nostri adorati
cugini (sicuro?) yankee questo ha poco interessato.

 militare nel pianeta. Parola di esperti militari.
Quale esperto militare direbbe tali idiozie ?
Gli USA erano la prima potenza militare del pianeta già dal 1990.
Non avevano alcun bisogno di dare dimostrazioni.

 Non avevano alcun bisogno di dare dimostrazioni.
Il generale Calligaris (mi sembra si chiami così) e altri. Forse le 
tue sono idiozie. Prima si poteva pensare anche alla Russia, ora 
esistono solo gli USA, e questo ......

 cugini (sicuro?) yankee questo ha poco interessato.
A me sembra che siano gli unici ad essersi preoccupati di questo. Purtroppo
c'e' il fronte interno dei pacifisti da convincere.
Achille

 c'e' il fronte interno dei pacifisti da convincere.
Non ti preoccupare. Già ne sono molto convinti di ciò.

 cugini (sicuro?) yankee questo ha poco interessato.
Però bisogna mettersi d'accordo: se intervengono non va bene, se non
intervengono non va bene...

 intervengono non va bene...
Il problema non è se intervengono oppure no. Una delle argomentazioni di
chi rifiutava (e rifiuta tutt'ora) l'intervento bellico degli Stati Uniti
è l'incoerenza: con tanti stati (definiti da voi stessi "canaglia") a
minacciare la sicurezza degli stati occidentali perché il discriminato
è dovuto proprio essere l'Iraq? Io una ragione ce l'avrei. Solo che mi
annoio di ripeterla per l'n-sima volta.

 annoio di ripeterla per l'n-sima volta.
Francamente non ho mai definito uno stato "canaglia", mi assento due giorni
e subito mi parli al "voi"... :O) Il punto è: secondo te è giusto o meno
intervenire, anche senza "autorizzazione" dell'ONU, nei paesi in cui ci sono
problematiche serissime (quelle sì evidenziate da anni dall'ONU) di diritti
civili, repressione, sostegno del terrorismo, ecc. ecc.? Se la risposta è
"no", è inutile discutere: invadere un paese o dieci non deve fare per te
differenza. Se la rispota è "sì", adesso dovresti chiedere di invadere anche
altri paesi, non solo l'Iraq. Ma rinfacciare di aver invaso un paese ma non
l'altro è fuori dalla logica di questa discussione. Il fatto che si decide
di intervenire in un paese perché la sua situazione è più delicata, anche
dal punto di vista economico, non è certo diverso dai poliziotti o
carabinieri che intervengono prima nei casi più delicati.

 wrote:

Se hai una ragione VALIDA dilla alla svelta a Bush che non ne sa più
trovare una buona per la campgna elettorale e sta meditando di
mantenere quelle promesse che aveva fatto alla vigilia della guerra e
che ovviamente non si sognava di mantenere: ossia dare libertà e
democrzia ver agli irakeni che potrebbero rivotare una qualche specie
di Saddam, o peggio un ayatollah sciita amico dell'Iran portando a
quella saldatura Iraq-Iran che gli USA temono dai tempi di Komehini
(per questo finaziarono Saddam e gli diedero le armi chimiche di
distruzione di massa!), ma l'alternativa per Bush è perdere la Casa
Bianca.
€

 civili, repressione, sostegno del terrorismo, ecc. ecc.?
Sinceramente io non mi trovo in linea con il pensiero di Prodi, che 
aspetta tanto ansioso i verdetti dell'ONU. Obbedire al Consiglio di
Sicurezza dell'ONU (nella sua configurazione attuale) o agli Stati Uniti
non le credo delle scelte tanto dissimili. Le guerre sono da ripudiare,
senza eccezioni, senza condizioni, senza compromessi. Anche il governo
d'Alema sbagliò in questo, e non faccio fatica ad ammetterlo. Riguardo
al concetto (comune in buona parte del centro-destra) che il pacifismo e
il ritiro delle armi (alla Zapatero) non permettano la lotta al
terrorismo, o addirittura favoriscono il terrorismo, a mio parere questo
concetto è totalmente falso: le notizie di cronaca ci dimostrano come un
paese civile (o che dichiara di essere civile) ha a disposizione mezzi
più giusti, leali e al tempo stesso efficaci contro il terrorismo, quali
la collaborazione delle forze di polizia con quelle di altri stati. Questa
strada ha prodotto negli anni molti più risultati che non il
semplicistico e rozzo (esattamente così se ci riteniamo uno stato
democratico e civile) intervento militare. Quanto all'idea secondo cui il
pacifismo alimenti il terrorismo, personalmente ritengo che sia stata
la guerra soprattutto ad alimentarlo. 

 la guerra soprattutto ad alimentarlo.
Che il pacifismo alimenti il terrorismo è sicuramente semplicistico, però è
anche vero che il "pacifista" generalmente vede la protesta come, nel
peggiore dei casi, senza risultati, posizione su cui io non mi trovo
d'accordo.
Parlando invece di lotta al terrorismo, ieri sera ascoltavo una diplomatica
araba su BBC4 che illustrava la situazione in Arabia Saudita. In sostanza i
recenti problemi di terrorismo hanno scatenato numerose critiche su come
l'estremismo islamico è stato "tollerato" troppo a lungo. Alcuni osservatori
interni parlano addirittura di problemi per il futuro del paese, sempre
stando a quanto raccontato. Diciamo che non sono solo i beceri italiani ad
avvicinare gli estremismi religiosi al fanatismo che genera il terrorismo...

 avvicinare gli estremismi religiosi al fanatismo che genera il terrorismo...
Questo conferma la mia tesi sulle similitudini tra terrorismo islamico e
mafia occidentale. Con ciò che hai detto, mi sembra di capire che gli
stessi islamici vogliano abbattere il muro dell'omertà. Daltronde se è
vera questa somiglianza, allora dovrebbero essere anche simili i metodi
per sconfiggerli, ti pare? E come sconfiggiamo la mafia? Con i metodi di
Cesare Mori o con quelli di Giovanni Falcone? Allo stesso modo, per il
terrorismo dovremmo usare la forza dell'intelligence, non i metodi
generalizzanti... 

d'Alema sbagliň in questo, e non faccio fatica ad ammetterlo.
D'Alema ha fatto errori piů gravi. Quqando la Nato diede il via
all'operazione D'Alema poteva fare una sola cosa per non partecipare:
USCIRE DALLA NATO!
Perchč altrimenti l'intervento era obbligato e non richieedeva alcun
voto parlamentare che infatti non ci fu mai.
Ve lo immaginate l'ex comunista che esce dalla NATO come primo atto
del suo governo??????
Suvvia: 'Alea non aveva scelta.
€
Si canta in Normandia:"Vengo anch'io!" "No, tu no!" Ma perchč?" "Perchč no!"

 generalizzanti...
Vedi, il problema è che la lotta al terrorismo negli ultimi anni ha prodotto
risoluzioni ONU completamente disattese e un evento come quello delle Torri
Gemelle che non ha eguali nella storia se facciamo eccezione per Pearl
Harbour. Qualcosa non ha funzionato fino a oggi, a prescindere da chiunque
sia stato al governo negli USA e negli altri paesi occidentali: visto che si
è provato un po' di tutto bisogna capire cosa manca...

 scelte hanno effetti indesiderati e sarebbe bene rendersene conto.
Ma questo fenomeno "collaterale" (per modo di dire, perché sarebbe
comunque grave) non credo che si manifesti nei pacifisti, piuttosto in
un altro ambito sociale: quello degli immigrati. Perciò credo
anche che converrebbe non alimentare il malcontento sociale degli
immigrati, o se no essi stessi potrebbero rivelarsi una risorsa umana per
il terrrismo.