Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Secondo voi cosa ha colpito il pentagono?

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf
-- 
Dj Nembo
Direttore dell'Org.no Uff.le di tiu
http://tiumor.altervista.org/

 
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf
Il sospetto è che sia stato un missile da crociera tipo Cruise, che
appunto vola parallelo al terreno e a bassissima quota, compatibile
con tutti i danni rilevati (e fra l'altro l'aereo è stato negato da
numerose testimonianze) sia all'interno del Pentagono che all'esterno
lungo la traiettoria.
Del resto, diversamente, perché mai tutte le riprese effettuate dalle
telecamere di sicurezza lungo il percorso del (presunto?) aereo
(dell'albergo, delle pompe di benzina ecc.) sono state sequestrate
dall'FBI e mai rese note? Trattamento ben diverso da quello riservato
ai filmati delle torri gemelle, che sono stati tutti resi pubblici e
ci hanno mostrato da diverse angolazioni e in tutte le salse gli aerei
schiantarsi. Gli unici fotogrammi che sono sfuggiti alla censura
governativa ci mostrano appunto un oggetto volante, a bassa quota e
*parallelo* al terreno, con un profilo troppo simile ad un missile da
crociera tipo Cruise.
Del resto, se si volesse ammettere che il Pentagono sia stato colpito
davvero da un aereo di linea come vuole la versione ufficiale, bisogna
anche ammettere che i poteri governativi ce la stanno mettendo proprio
tutta per far credere che sia stato un missile da crociera.
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 tutta per far credere che sia stato un missile da crociera.
Come no.
Senti, toglimi una curiosità e dimmi se secondo te è andata cosi.
Qualcuno lancia sul Pentagono un cruise depotenziato che gli fa quel 
graffietto (perchè non un camion bomba me lo devono spiegare richiede molte 
meno persone e non lascia traccie) poi vanno li e spargono qualche 
tonnellata di detriti di un 757 per ingarbugliare il tutto?
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

che non fosse un aereo mi sembra che non ci siano dubbi, vedi il foro di
entrata e soprattutto quello di uscita, oltre ai mobili che si vedono ai
piani superiori che nel caso di un aereo non avrebbero retto alla
temperatura di esplosione del gasolio calcolata in 800 gradi circa.
Poi perche' tutti i pali dell'illuminazione sono in piedi?

 wrote in message
news:tAxvd.290768$
b5.14...@news3.tin.it

E quei fessi ch hanno visto un 757 volare basso basso e schiantarsi
usavano LSD?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Bye Krmel
Non ho seguito attentamente il tutto pero' mi sorge spontanea una
domanda.
Dal momento che la versione ufficiale e' che un aereo di linea ha
centrato il pentagono e sopra c'erano dei passeggeri e del personale
di volo, e sono tutti morti...  insomma avranno controllato che queste
persone esistessero, no?
E a quel punto se si fosse trattato di un missile, le persone erano a
bordo di un missile?
Ciao
Ep 

 persone esistessero, no?
Eggià, e questa sarebbe la parte più complicata del "gomblotto", che i
gomblottisti ovviamente non si sognano mai di affrontare.
Vogliamo vedere chi erano ste vittime del volo 77?
Ecco qui, nomi e cognomi:
http://www.wwnfsept11.com/AmericanAirlinesFlight77Victims.htm
Ma siamo sicuri che fossero persone reali, che avessero famiglie, case,
luoghi di lavoro...una vita?
Bè, la sicurezza non c'è mai, specialmente se mistificata dalle abili mani
dei gomblottisti.
Ma basta fare una ricerca incrociata su questo sito
http://www.prayersforpeace.org/wall.shtml
 per vedere che qualche conoscente,
amico o parente, questi "falsi morti" del volo 77 ce l'avevano.
O ce l'avevano (e quindi erano eprsone reali), oppure qualcuno ha fatto un
lavoro da bestia per ricreare tante identità fasulle, tante testimonianze e
tanti particolari di vite vissute.
Poi non mi spingo oltre, chissà cos'altro può celare Google...

tutta per far credere che sia stato un missile da crociera.
Questo puo' anche essere vero.
Infatti, finche' sei convinto che i filmati sono spariti perche' dentro
c'era il missilo, sei contento come una Pasqua e non chiedi altro :-) -
e la convinzione che fosse un missile e' abbastanza innocua perche' fra
rottami ritrovati, gente che ha visto l'aereo e storie varie, la teoria
del missile non sta in piedi neanche coi bulloni (poi, ti rimarrebbe di
dover spiegare dov'e' finito l'aereo, al che devi ipotizzare atterraggi
stealth, abbuiamenti, desaparecimiento di civili, aerei radiocomandati,
raggi fotonici, maglio perforante, alabarda spaziale, eccetera).
Pero', dici te: se non e' stato un missile, i filmati, perche' li hanno
fatti sparire?
Ammira l'eleganza della manovra: i filmati non te li spiegano - perche'
tanto e' un missile, e tu SAI che era un missile, no?, e il missile non
ce lo spiegano perche' e' palesememente assurdo.
Dalle mie parti direbbero che hanno la mutanda per tutti i culi :-) (in
Inghilterra sono piu' fini e la definiscono "red herring")
Se poi ti vengono dei dubbi non preoccuparti, viene un ammiraglio in TV
a strillare che NON E' STATO UN MISSILE, PERDIO!, e a quel punto non ci
sara' piu' versi di levarti quel missile dal capo :-)
Leonardo
-- 
joHa' ghaH wIj DevwI': jIH DIchDaq Hutlh pagh.

"per gli scettici
http://www.luogocomune.net/LCproxima/modules.php?name=911

questo sito anche se e' in inglese e' molto completo.
http://home.comcast.net/~skydrifter/exp.htm

tanti particolari di vite vissute.
Dici che era virtuale come la protagonista del film "Simone"?
http://bushsupporter.org/terror_images/mdf50951.jpg
saluti,
Peltio

Bye Krmel
Goffredo
-- 
<<Condividerei qualcosa della tua sublimale essenza, oh escrementizio aborto.
Plonkarti sě, naturalmente, come si tira lo sciacquone del cesso. Ma, poi, č
molto bello vedere come vi rivelate al ng per quel povero ammasso di fessi
che siete...PLONK>> (da Antonio Bruno, su IDM e FISA, 28/11/04, nel 3D "La 
Bibbia del CICAP XXII" : 
http://snipurl.com/ay27
)

 Leonardo
Bye Krmel che qui lo dice e qui lo nega e vede un paio di tizi vestiti
di nero che stanno avvicinandosi sinistramente, proverà a fingere di
non essere in casa


 non essere in casa
Ora, se vuoi guardare un attimo questa, sembra proprio una penna,
vero... ? Guardala attentamente...
Bye, G.MIB.

non essere in casa
sogna va RIFL.....
bye, Goffredo
-- 
<<Condividerei qualcosa della tua sublimale essenza, oh escrementizio aborto.
Plonkarti sì, naturalmente, come si tira lo sciacquone del cesso. Ma, poi, è


 House Government Reform Committee
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
STOOOP!
Ecco, lo vedi? Era PAGATA dal GOVERNO!
E' tutto un gomblotto... :°(

E' tutto un gomblotto... :°(
Ora che mi ci fai pensare... Era un investigatore. E se all'epoca stesse
investigando su Bin Laden e i suoi rapporti con la CIA? Ecco perchè l'han
fatta fuori. Poi avranno pensato, visto che una ciliegia tira l'altra, "cosa
spieghiamo ora la scomparsa del resto dei passeggeri uccisi dal virus
umano-alieno introdotto sull'aereo pilotato a distanza e fatto sparire nel
triangolo delle Bermuda?"
E devono aver inscenato l'attacco al pentagono con un missile Cruise
lanciato dal disco volante di Roswell sbucato dal centro della terra cava.
Ci dev'essere di mezzo anche il Re del Mondo secondo me.
saluti,
Peltio

non essere in casa
Scherzi? Secondo me vogliono stringerti la mano :-)


 sara' piu' versi di levarti quel missile dal capo :-)
Sě, vabbč, ma questo 
http://snipurl.com/be2y
e questo
http://snipurl.com/be2z
e questo
http://snipurl.com/be30
  [per ridere]
...li hai letti?
-- 
BandAlex


http://snipurl.com/be2z
Si', l'ho letto.
Praticamente dice: Hanjour non poteva saper volare granche', non c'e'
versi.
Poi dice: supponiamo che invece sapesse volare come un Dio. E' chiaro
che non si sa spiegare come potesse saperlo; c'e' contraddizione!
E osserva che le manovre fatte - la cabrata a bischero, il volo fuori
traiettoria e l'impatto nel punto sbagliato - non sono le manovre che
ci si aspettano da uno che vola come un Dio. Altra contraddizione!
===
Io propongo di eliminare entrambe le contraddizioni... supponiamo che
il nostro pilota fosse uno scarpozzo... supponiamo che TUTTI i piloti
fossero scarpozzi.
Supponiamo che l'operazione prevedesse quattro aerei proprio perche',
a giudizio del capo, uno solo non dava garanzie sufficienti. E quando
si progetta un colpo cosi', bisogna sopperire alla qualita' con tanta
quantita'.
Anziche' un unico Bruce Willis, uno Schwarzenegger che da solo prende
l'aereo, lo guida ad abbattere il WTC1, butta giu' il WTC2, riparte e
con mezzo motore arriva al Pentagono, per poi uscire vivo dal rogo ed
imboscarsi mormorando "I'll be back!", si impiegano parecchi *idioti*
di buon calibro.
Ehi, con questo sistema hanno craccato il DES - tanti computer tordi,
anziche' pochi, o un solo computer potentissimo.
===
E quindi abbiamo Hanjour alla guida di un aereo che NON SA GUIDARE, o
quasi. Ma e' un fly-by-wire, e c'e' chi riesce a fare ATTERRARE - non
volare: atterrare! - aerei senza aver mai preso in mano una cloche.
 
http://archives.cnn.com/2000/US/08/06/passenger.landing.ap/
Con 53 ore di esperienza di volo su un Chessna una ragazza di 24 anni
riesce ad atterrare, senza carrello, senza radio, e al buio.
 
http://www.newsforthesoul.com/02feb/2-2-3.htm
Con un po' di ore di volo scroccate al padre pilota, un'altra atterra
senza danni, con un atterraggio "abbastanza buono, un po' a scosse".
 
http://www.jetthrust.com/news/news.php?topicid=389
A detta di vari piloti, i "grossi" aerei sono piu' facili dei piccoli
perche' tengono meglio la rotta e si comandano meglio (qualsiasi cosa
significhi: sono stato 15 minuti nella cabina di un Chessna, fine).
Io dico che se c'e' chi riesce ad ATTERRARE al buio senza carrello un
Hanjour qualsiasi di giorno riesce eccome a colpire il Pentagono. Con
qualche errore: la cabrata di 270 gradi...
...che poi scusatemi: 270 gradi? Perche' non 90? Perche' e' sceso "da
quattromila metri a 400"?
Cioe', come facciamo a SAPERE quanto e' stato bravo Hanjour? Mica ora
mi si verra' a dire che quelli che si sono buttati in terra eccetera,
hanno visto un AEREO? Lo dico, perche' fino a poche ore fa io sentivo
parlare di missili Cruise.
(Ma leggo ora che il missile avrebbe realizzato il difficile "filotto
di sfaccio a stringere", decapando cinque lampioni messi a zig-zag. O
forse erano due missili, e il secondo si e' innalzato poi in aria per
disintegrarsi non visto: a questo punto tutto pol'essere, anche l'omo
pregno :-) )
Scherzi a parte nella foto "America Attacked", scattata da "sopra" il
Quadrifoglio, si vede il piano terra del Pentagono. Un aereo, volando
sopra il Quadrifoglio, da dove e' scattata la foto arriva al buco con
una LINEA RETTA.
Sicche' mi sembra che non si voglia vedere la semplicita'.
Per esempio, presentano la buca fatta da due altri aerei e dicono che
davanti al Pentagono non c'e'. Be', ma come sono caduti, quegli altri
aerei? Rasoterra, o in picchiata? Un aereo a quella velocita' spancia
per terra, rimbalza un po', prosegue senza fare buche.
Oppure la traiettoria nel grafico: viene disegnata una traiettoria di
tipo "rasaerba", e poi si dice che e' impossibile. Ma bene. E perche'
dev'essere stata rasoerba? Magari poteva essere cosi':
 
http://alnitak.ctt.it/lserni/boh.jpg
...dico "magari", eh. E cosi' spiego com'e' che quel camion sia stato
sfiorato e incendiato, e non polverizzato da 500 km/h di aereo... che
poi negli ultimi dieci metri si sia raddrizzato, forse dopo aver dato
anche una panciata all'erba per buon peso... be'! Non mi pare che sia
una cosa cosi' di fuori. E poi chi lo dice che s'e' raddrizzato? Mica
gli esperti della Purdue - che abbiamo appena speso un sacco di tempo
a sbugiardare? Io gli credo se parlano di lampioni (un lampione mozzo
penso ci arrivi anche un bamba della Purdue, i lampioni sono li' muti
e fermi), ma com'era messo l'aereo all'impatto, ah, quello... quello,
mi fido gia' un tantino meno. Diciamo da cinque a dieci gradi meno.
Sulla storia di Rumsfeld ecc., taccio; perche' e' troppo grossa, e se
uno pensa un istante a quelle ore, ci arriva da se'.
Leonardo
-- 
Il se plaisait en bateau
Et soit en paix soit en guerre:
Il allait toujours par eau
Quand il n'allait pas par terre.

 ha scritto nel messaggio
news:qkd1s05ln0qqk38hb...@L.Serni...


 versi.
Beh, veramente dice un sacco di altre cose. 
 
Comunque, possiamo discutere per giorni sulla capacità di quegli arabi di 
pilotare un aereo di linea, non è questo il punto. Il punto, per quanto 
riguarda l'attacco al pentagono, è che due motori da 4 tonnellate si sono 
schiantati su quella facciata dell'edificio senza lasciare traccia e senza, 
soprattutto causare danni. Il foro presente sulla facciata subito dopo 
l'impatto, è ben più piccolo della distanza tra i due motori, e soprattutto 
ai suoi lati le finestre sono ancora intatte. Questo, secondo me è un 
"dettaglio" sul quale puoi fare tutti i giri di logica che vuoi, ma dal 
quale non se ne esce, almeno non senza ipotizzare un altro tipo di 
velivolo, completamente diverso da un 757.
-- 
Alex

che volano in cielo? dov'e' finito?
Dove vuoi che sia finito? Un aereo moderno e' un sigaro di metallo leggero
con i motori attaccati. Ha fatto un buco nel muro, e quei pezzi che non si
sono disintegrati e non sono bruciati sono sparsi tutti attorno, come vedi
in varie foto disseminate sul Web.
Per esempio:
Boeing 757-300
	Peso massimo al decollo, carburante compreso: 123 tonnellate
	Lunghezza: 49 metri coda esclusa
	Larghezza: 3.67 metri
	Altezza corpo: 5.2 metri
Siccome non ricordo l'area dell'ellisse facciamo finta che sia cilindrico,
l'area di base e' (3.67/2)^2*PI = 10.57 metri, il volume e' 10.57*49 = 520
metri cubi circa. Sto falsando i dati in mio sfavore; e ho anche calcolato
le ali come peso, ma non come volume.
La densita' media e' 123/520 = 230 chilogrammi al metro cubo... o quindici
volte quella del polistirolo.
A vederlo, sembra un proiettile micidiale - e lo e'; ma il danno che fa e'
cinquanta volte minore di quello di un proiettile delle stesse dimensioni.
O se preferisci, il danno che fa e' quello di un proiettile di sette metri
di lunghezza e ventisette centimetri di raggio [1].
Leonardo
[1] trascurando il fatto che la forza di penetrazione di un proiettile con
    sette metri di lunghezza eccetera e' circa 14 volte superiore


ai suoi lati le finestre sono ancora intatte.
Be', innanzitutto sono finestre particolari (doppio strato antisfondamento
con rinforzi in acciaio), e sarebbero state perpendicolari al botto, cioe'
la sezione d'urto sarebbe stata molto bassa.
Diciamo che fra ipotizzare una "strana" resistenza strutturale del muro, e
dover cambiare la natura dell'oggetto impattante (con tutto quello che poi
ne consegue: se era un diverso aereo, allora, il volo originale dov'e'?, e
cosi' via: testimoni, tracciati radar eccetera), la prima soluzione sembra
molto piu' accattivante.



tutto a tavolino.e non è la prima volta.
il vero problema è che questi fanno tutto con una sfacciataggine e una 
sprezzante mancanza di umanità
e rispetto della vita altrui che è ormai chiaro dove stiamo andando a 
parare.
il mondo è il loro giardino privato e noi,se ci va bene, i loro cagnolini,o 
le formiche sul loro prato.
il bello è che c'è ancora chi crede in loro a dispetto del tanto orrore e 
della miseria che stanno seminando per i loro sporchi interessi.
ma gli occhi.QUANDO LI APRITE!!!!! 

sprezzante mancanza di umanità
Be', mi sembra che sia un vizio comune. Bisogna essere comprensivi.


 Io spiegavo come mai sono rimaste intatte le finestre *ai lati*.
Forse ti sfugge il fatto che sono rimaste intatte anche le finestre 
direttamente colpite dai motori. E comunque le ali di un 757 che 
sopraggiungono a 500 km/h sono in grado di frantumare qualunque cemento 
armato, cosa che non si riscontra su quella facciata. Come si spiegano 
queste incongruenze?
-- 
BandAlex

 armato
A me pare di ricordare d'aver letto ben altro, su 
www.attivissimo.net
Avevo capito che le ali di un aereo di linea sono leggere, e sostanzialmente
vuote (telaio e rivestimento leggero, roba che all'impatto col cemento
armato si disintegra, sennò dovremmo avere dubbi sul come fanno gli aerei a
alzarsi dal suolo).
Forse ricordo male, certo. Ma per determinati calcoli ci vuole un po' di
competenza (che io non ho).
Tu l'hai? nel senso, sai calcolare che un certo aereo, arrivando a velocità
N, produce sul pentagono un danno X, mentre lo stesso aereo, arrivando a
velocità M, produce un danno diverso? E se sì, quanto diverso? E come,
diverso?
E, nel caso che la risposta sia NO, come mai, in mancanza di conoscenze che
confermino la tua supposizione, preferisci scegliere una versione rispetto
ad un'altra?
Ciao
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

facciata. Come si spiegano queste incongruenze?
Semplicissimo: non le spiego, perche' non sto dicendo che l'"impatto del
757 e' l'unica spiegazione possibile"... sto dicendo che, fra le ipotesi
presentate, e' la piu' probabile.
Per diminuire alcune incongruenze, potrei supporre un aereo piu' piccolo
di un 757. Pero' questo mi creerebbe altre incongruenze:
	- da dove e' venuto?
	- dove e' andato il vero 757?
	- cos'e' successo ai tracciati radar e ai piani di volo?
Tutto sommato preferisco pensare a una brusca frammentazione e rotazione
delle parti dell'aereo negli attimi immediatamente precedenti l'impatto,
quando prima ha impattato l'ala di destra, e poi il corpo ha iniziato ad
accartocciarsi, tirandosi dietro l'ala sinistra e fiondando il motore in
un arco. E non sapendo un tubo delle proprieta' strutturali dei 757, non
so quanto sia probabile. Ma non dubito che qui pulluli di esperti di 757
che faranno a pezzi questa tesi con i loro arzigoogloli <grin>.
Piu' interessante (e no, non spiego nemmeno questo), e' che i fotogrammi
presentati dall'FBI, quelli dove alcuni vedono un F-104, siano dei falsi
smaccati.
Come dicevo, siamo proprio sicuri sicuri che ci sia stata una esplosione
al Pentagono? (e' una provocazione solo a meta').


 wrote in

C'è qualcosa che mi sfugge: a prescindere dalle obiezioni sollevate da
leonardo, non capisco che tipo di danni "esattamente" ti saresti
aspettato da un 757-200 che impatta sul pentagono.
Nell' angolo blu, stiamo parlando del più grande edificio adibito ad
uffici degli stati uniti (la superficie complessiva degli uffici è tre
volte quella dell' empire state building); ogni lato del pentagono
contiene 100.000 tonnellate di sabbia mischiate a cemento ed acciaio;
ogni lato è ancorato a circa 10.000 piloni di cemento come fondamenta.
Oltre a questo, dopo gli attentati di oklahoma city, proprio quel lato
era stato rinforzato con una matrice di tubi di acciaio, kevlar e
lattice appositamente progettata.
Nell' angolo rosso abbiamo un tubo di leghe che pesa compessivamente
100 tonnellate che arriva ad una velocità stimata di 250 miglia,
colpisce il terreno, slitta e colpisce l'edificio (se non ricordo
male, oltretutto, lo colpisce con un angolo ben superiore a 90 gradi).
L'unico altro aereo che io ricordi che colpisce un edificio, sono
quelli che, nella stessa giornata, hanno impattato nelle due torri del
WTC: nonostante la velocità fosse decisamente superiore (circa 400
miglia orarie) e l'edificio colpito fosse decisamente meno resistente
di una parete di cemento armato, kevlar, tubi di acciaio e lattice,
quasi niente dell' aereo riesce a passare dall' altro lato.
Nel caso del pentagono, come dicevo, abbiamo lo stesso aereo che,
senza tenere conto dell' energia dispersa nell' impatto contro il
terreno antistante il pentagono, viaggia ad una velocità stimata di
250 miglia orarie (cioè con circa 1/4 dell' energia cinetica dei due
aerei che hanno colpito il WTC), colpisce un muro appositamente
progettato per resistere ad esplosioni e, nonostante questo, tira giù
10.000 tonnellate di materiale e ne danneggia altre 57.000 (67.000
tonnellate di roba... 10 torri eiffel oppure una porta aerei).
Dici che è poco?
-- 
Blutarsky
The sex was so good that even the neighbors had a cigarette.

 ha scritto nel messaggio
news:fkc3s0hn6jknorbsh...@L.Serni...


 ha scritto nel messaggio
news:Nplwd.301707$b5.14...@news3.tin.it...


pongo alcuni quesiti
riguardo il filmato: il pentagono e' in assoluto uno dei luoghi piu' difesi
al mondo: possibile che non ci facciano vedere nessun filmato dell'aereo e
solo alcuni fotogrammi (forse reali o forse taroccati) viste le telecamere,
i satelliti ecc. puntati su di esso?
se in italia gli usa abbattono un aereo con un missile e riescono a farci
credere ad un fantomatico '' cedimento strutturale'', giocando in casa per
voi non riuscirebbero a fare di peggio?
il dubbio piu' grande riguardo all'attentato al pentagono e' relativo ai
motori e allo squarcio che evidentemente avrebbero dovuto causare e che non
c'e', condito da altri piccoli particolari, quali i mobili al piano
superiore non bruciati, il foro di uscita, la traiettoria dell'aereo, ecc.

 concordo assolutamente
Io un po' meno col tuo quoting ;-)
ciao
Ken

 superiore non bruciati, il foro di uscita, la traiettoria dell'aereo, ecc.
Eh già.
Il fatto che le ali collassino al momneto dell'impatto non è da prendere
in considerazione eh?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e la densita' dei motori?
Circa un quinto di quella di un proiettile, ma sufficiente senz'altro a
fare un buco nel muro (quella parte di Pentagono e' "blast-proof" e non
"penetration hardened").
Rimane quindi l'incongruenza delle dimensioni del buco, piu' piccole di
quello che ci si aspetterebbe (anche se non troppo piu' piccole). Penso
di poter ascrivere questa "incongruenza" alla geometria e alla dinamica
dell'impatto.
Comunque - abbi pazienza, ma se il tuo contributo e' quello di scrivere
una (1) riga con la prima cosa che ti passa per la testa, e senza manco
fare lo sforzo di quotare, la discussione e' impari: per ogni 3 secondi
di impegno tuo, io devo impegnarmi almeno dieci minuti - si parla di un
fattore duecento, e' tantarobba!
Sicche' non intendo sottrarmi alla discussione, pero' stavo pensando di
applicare un duty cycle dello stesso ordine di grandezza: anziche' dare
un'occhiata ai tuoi messaggi ogni sei ore, farlo ogni milleduecento.
Mi pare uno scambio onesto; in alternativa, anziche' impegnarmi gratis,
ti posso dare l'URL della mia wish list su Amazon :-)
Leonardo


voi non riuscirebbero a fare di peggio?
Ma senz'altro. Il problema e' che se fai qualcosa in pubblico, davanti
al mondo intero, e' molto piu' difficile da occultare che non qualcosa
che avviene - tanto per dire - al largo della Sardegna.
Piu' le cose sono complicate, piu' facilmente vanno a puttane; e credo
che lo insegnino il primo giorno, alla scuola per agenti segreti.
Che nell'affare Pentagono ci sia del sudicio, e' possibile; forse solo
del sudicio minore, tipo qualche dipendente che gioca con i video... o
forse sudicio peggiore. Pero' non credo che la cosa coinvolga il 757.
Il fatto e' che tutta la c.d. "Operazione bin Laden" si poteva fare, e
fare perfino meglio, con molto meno sforzo e piu' semplicita'. Percio'
secondo me insistere nei complotti complicati e' controproducente.
E' come se un tizio che ti ha soffiato il portafoglio, tu lo accusassi
di avertelo sostituito con uno uguale, vuoto, e poi d'averti sottratto
di tasca il secondo portafogli. Armi un tal casino che quello dimostra
facilmente che e' falso (per es., dov'e' il secondo portafogli?), e in
definitiva rinforzi la sua posizione di non averti rubato niente.
Non mi stupirei se il video falso fosse nato per attirare l'attenzione
sul momento dell'impatto (il video grida "F104"; ma e' falso, e allora
e' come se gridasse "747"; risultato: i partiti F104, Missile e 747 si
scannano per quei due secondi, dimenticando di domandarsi se sia tutta
li', la storia).


 un'occhiata ai tuoi messaggi ogni sei ore, farlo ogni milleduecento.
ROTFL! :))
ded

 Dici che è poco?
Io a questi gli farei vedere i danni riportati dei bunker tedeschi in 
Normandia dopo che avevano subito qualche carezza da parte dei cannoni 
navali alleati.
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

 aspettato da un 757-200 che impatta sul pentagono.
Tu che tipo di danni ti aspetti di trovare dopo l'impatto di un aeroplano 
contro un edificio, dove il muso dell'aereo (notoriamente la parte più 
debole del velivolo) riesce a penetrare fino in fondo (sfondando ben 3, 
dicasi 3 ali dell'edificio) lasciando un foro ben delineato, mentre le ali 
(molto più robuste visto che devono sostenere l'aereo e soprattutto 2 
motori da 4 tonnellate ciascuno) non lasciano praticamente alcuna traccia? 
Non trovi che ci sia qualcosa che non torna in un simile risultato? 
Ma ammesso anche che, per magia, il muro abbia avuto un comportamento, per 
così dire, così selettivo nei riguardi di ali e muso. Ciò vorrebbe dire 
che, se i motori (e le ali) non sono riusciti a sfondare, dovrebbero 
essersi frantumati in mille pezzi lasciando tonnellate di rottami proprio 
lì davanti alla facciata. Invece... niente di tutto questo. Tutto sembra 
essere stato "risucchiato" da quel buco...  
Ma le cose non quadrano anche se si ipotizza che l'aereo abbia "spanciato" 
prima di colpire la facciata. In quelle condizioni e a quella velocità, 
infatti ci si aspetta che toccando il terreno la fusoliera si spezzi in 
vari punti, lasciando una quantità forse ancora maggiore di rottami. Del 
resto, basta osservare quello che si vede sul luogo di impatto di vari 
incidenti aerei. 
-- 
BandAlex

 navali alleati.
E dai, facceli vedere, dai.
-- 
BandAlex

Non trovi che ci sia qualcosa che non torna in un simile risultato? 
Non se che motori avesse sotto il 757: supponendo che fossero i piů
pesanti Rolls Royce invece dei Pratt & Whitney, stiamo parlando di
circa 3 tonnellate, non 4.
Ali "robuste" inoltre, non significa piů pesanti: l'utilizzo di
laminati, honeycomb e fibre (kevlar e carbonio) le rendono sě robuste,
ma non pesanti, anzi.
Bisogna anche considerare "cosa" succede ad ali e motori in caso di
impatto a terra: le testimonianze ci dicono che l'aereo ha impattato
prima al suolo; tipicamente, in una situazine del genere, ali e motori
si piantano sl posto entre la fusoliera prosegue: trovi un filmato a
questo link: 
http://popularmechanics.com/popmech/movie2/FAACRASH.mov
una foto qui:
http://www.nasa.gov/externalflash/NASA45/40/40_Crash_Test.jpg
 (la
dinamica qui č particolare: l'aereo č stato fatto schiantare
facendogli toccare prima con l'ala sinistra).
Non ho, purtroppo, altre foto di disastri aerei sottomano.
Tornando a noi, parli di traccie: presumo ti riferisca ai detriti
dell' aereo (sull' edificio ha lasciato circa 67.000 tonnellate di
traccie ;) ).
Dave Winslow, dell' agenzia AP, ha descritto come l'aereo sia
praticamente scomparso nell' edificio; č ragionevole pensare che la
maggior parte del relitto sia stato ritrovato "dentro" il pentagono;
qui comunque, 
http://schmidtweb.tripod.com/index/id5.html
 (nelle foto
finali) ci sono delle immagini interessanti, cosě come qui
http://www.whatreallyhappened.com/Pentdebris.jpg
Sono troppi? Sono pochi? dipende dalla dinamica dell' impatto; dalle
descrizioni e dalle notizie che ho raccolto, non mi sembrano
incompatibili (vedi premessa).
-- 
Blutarsky
SLEEP?  I'm a SYSOP!

vari punti, lasciando una quantità forse ancora maggiore di rottami.
E della sua quantità di moto, che ne facciamo?
La mettiamo all'asta?
saluti,
Peltio
che si chiede quanti altri disastri aerei hai visto in cui l'aereo si è
scagliato a tutta velocità contro un edificio.

 è scagliato a tutta velocità contro un edificio.
Pochi [per fortuna].
Avrei un esperimento da fare... dove ti trovi ora?  :)
-- 
BandAlex

 conoscenze professionali in materia siano abbastanza diverse.
Siamo d'accordo (almeno su questo :-).
Per il resto, mi riservo di fare una piccola ricerchina, dopo cena (tanto 
per digerire). 
A dopo.
-- 
BandAlex

 
http://www.rense.com/general59/mega.htm
se non fosse tutto quantomeno losco, non ci sarebbe tutto questo casino...

 un'occhiata ai tuoi messaggi ogni sei ore, farlo ogni milleduecento.
...io vorrei lurkare meno, ma poi rischio di perdermi delle genialate
simili... bastardo! :-)


 se non fosse tutto quantomeno losco, non ci sarebbe tutto questo casino...
...e se non si fosse fatto tutto questo casino, tutto apparirebbe assai meno
losco :)
ded
--
"Freedom has a scent
like the top of a new born baby's head..."

Avrei un esperimento da fare... dove ti trovi ora?  :)
Mi vuoi sempre bene, eh?
A proprò hai notato che il sito di Atmospheric Optics ha aggiornato le
pagine che si riferivano allo scattering di R.?
Quand'è che mi trovi l'indirizzo e-mail del col. Giuliacci, che facciamo
correggere anche il suo manuale di meteorologia?
<BG>
saluti,
Peltio

 ded
E' UN CIRCOLO VISIOSO!!!!!! :D

 pagine che si riferivano allo scattering di R.?
Argomento non pertinente alla discussione in oggetto.
-- 
Alex

E tu quali, invece?
Non hai risposto.
Comunque io ho visto dei documentari in cui si lanciavano delle turbine
d'aviogetto contro un muro di cemento armato. Non restava molto: si
accartocciavano come fisarmoniche.
Tu quali disastri di questo tipo hai visto?
saluti,
Peltio

 	- cos'e' successo ai tracciati radar e ai piani di volo?
(sono un po' in ritardo sul thread, sorry).
Maiucchi aveva postato mesi fa dei link interessanti, vado a memoria
riassumendoti la teoria "complottistica".
I quattro aerei sono partiti realmente, tutti (nota) con pochi
passeggeri rispetto alla loro capienza. I quattro aerei, pilotati non
da terroristi e neppure da piloti di linea, bensì da agenti segreti,
vengono fatti atterrare su un aeroporto fuori mano e fuori da occhi
indiscreti. Tutti i passeggeri vengono fatti trasbordare su un unico
Boeing dei quattro (ovviamente il piano è stato preparato sin nei
minimi dettagli) che viene così riempito. Ai passeggeri, con un po' di
messinscena, viene fatto credere che sono sotto dirottamento, e ciò
sarà molto utile fra poco.
L'aereo ora pieno (capito perché pochi passeggeri c'erano in ciascuno
degli aerei originali?), probabilmente pilotato da piloti di linea
ignari come i passeggeri del reale piano che era in atto, viene
mandato in Pennsylvania e là abbattuto con un missile,  dopo che
ovviamente hanno fatto le telefonate col cellulare dicendo che erano
stati dirottati (ed era proprio la verità!), ma stranamente nessuno
parla di dirottatori arabi perché non ce ne sono.
I tre aerei vuoti fermi sull'aereoporto fuori mano, con trasponder
rigorosamente spenti (ovviamente degli opportuni blackout ai sistemi
di controllo - che ci sono stati realmente - impediranno a chiunque di
rendersi conto di questo avvicendamento), vengono fatti decollare per
andare al loro destino (non ricordo se col sistema di teleguida o con
che altra diavoleria), due destinati alle torri gemelle e l'altro non
ricordo (mi pare fatto atterrare su un altro aeroporto costituendo il
misterioso "quinto" aereo). Al Pentagono ci pensa un missile da
crociera.
Nessun arabo, nessun dirottamento con coltellini svizzeri o a mani
nude, nessun check in che fallisce clamorosamente, i passeggeri morti
tutti ugualmente.
Prima di partire lancia in resta a contestare questi eventi dovresti
leggerti gli articoli originali e contestare quelli, perché vado molto
a memoria e sto trascurando tutte le varie evidenze di questa teoria
che sono state portate  ;-)
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 of it.discussioni.ufo:
Piccola precisazione (il succo non cambia), non è detto che gli aerei
fatti schiantare sulle due torri siano esattamente gli stessi svuotati
dai passeggeri, possono essere altri aerei partiti vuoti e che erano
già in volo mentre i passeggeri si trovavano all'aereoporto fuori mano
pronti per andare incontro al loro triste destino, ma sono dettagli
secondari che servirebbero solo nel caso fosse impossibile
giustificare i tempi necessari, ma comunque la sostanza non cambia.


 ha scritto nel messaggio 
news:cq7udi$sl2$1...@newsreader.mailgate.org...
Tu ci credi?


leggerti gli articoli originali e contestare quelli
Parafrasando Bernard Shaw: la mattina, a colazione, non devo finirlo,
l'uovo, per capire che e' marcio.
E quest'uovo qui commette il solito penosissimo errore: VSTTT (Volere
Spiegare Tutto) - il che obbliga a delle alchimie spaziali, con doppi
atterraggi, telecomandi, blackout selettivi dei controlli di terra, e
chissa' cos'altro.
Piu' l'altro errore del STTTV (Sicuramente Tutto Vero), per cui *ogni
cosa* che si possa aver sospettato e' vera: gli aerei sono andati sul
WTC, pero', per capire come mai il WTC cade come un grattacielo e non
come un abete bisogna aver studiato e quindi non si capisce, e allora
vai con la storia che il WTC era pure minato.
E se, Dio ne guardi, qualche testa scarica ben introdotta con qualche
sciacal^Weditore spregiudicato si ricorda che quel giorno a Manhattan
si sentiva puzza, non dubito che sentiremo di come la montatura degli
aerei abbia coperto la montatura della demolizione mentre copriva uno
dei piu' orridi esperimenti militari: la scorreggia nucleare tattica.


qualche fenomeno ha fatto si' che vi fossero meno passeggeri.
M'ero dimenticato un'altra cosa: la prima regola di quasi qualsiasi cosa,
tanto piu' un ber COMPROTTO, e' NON-CORRERE-RISCHI.
Ora si prendono passeggeri di quattro aerei, si stiacciano in uno solo, e
si fanno tonfare in Pennsylvania.
Ma sai un piffero te di cosa succede di preciso a tutti i pezzi, pezzetti
e pezzettini di un aereo in Pennsylvania: oggi uno non puo' essere sicuro
neanche facendo saltare in aria un aereo con una bomba a diecimila metri.
 
http://www.avsec.com/asi/editorial/vesna.htm
Metti recuperano un pacemaker, un orologio d'oro numerato, dei DENTI, sai
tu cosa si puo' recuperare: e salta fuori qualche parente a dire "Ma come
i denti dello zio in Pennsylvania? Era sull'aereo di New York..."
Si', occhei, occhei: lo azzittiscono, se vedono un superstite in mezzo ai
rottami gli sparano, quando gli altri soccorritori accorrono sparano pure
a quelli, e poi ovviamente l'aereo e' caduto al Polo Nord e quello li' in
Pennsylvania e' finto, no? :-)
...seriamente, sono rischi inutili. Non ci guadagni niente, ma niente!, e
basta un po' di sfiga per far crollare tutto... perche' gli scettici sono
bestie strane: quando gli dici che il WTC e' crollato in maniera "strana"
quelli guardano trent'anni di testi di architettura e ingegneria dove sta
scritto il contrario, e dubitano.
Ma se gli fai vedere un par di arcate dentale newyorchesi in Pennsylvania
e magari ci fai anche un test DNA, quei medesimi scettici guardano trent'
anni di testi di genetica ed odontoiatria dove sta scritto che non torna,
e, badali'!, non gli torna mica!
E sai, mentre uno come Al Bielek, solo perche' dice di averlo sentito nel
mentre che l'esperimento Philadelphia lo proiettava nell'iperspazio, vien
preso per bischero, uno che possa mostrare le arcate dentarie vien subito
preso sul serio.
Non conviene rischiare di insospettire gli scettici.
Non dico che non si possa; si puo'.
Dico che senza un enorme vantaggio - che qui non c'e'! - fra piu' modi di
fare le cose, e' stato scelto quello che poteva funzionare solo grazie ad
una astronomica, inconcepibile serie di colpi di culo.
Viceversa, alla scuola per complottatori, a me hanno sempre insegnato che
i buoni piani sono quelli che funzionano anche di fronte alla sfiga; anzi
che il piano ottimo e' quello che funziona anche se tutto quello che puo'
andar male va male.
Il piano di bin Laden, per quanto se n'e' capito, era un brutto piano, ed
e' andato in porto nonostante rischi stupidi e inutili. Rischi resi molto
piccoli - guarda, dico perfino "sospettosamente piccoli" - dalla politica
stupida, autolesionista fino al suicidio, della sicurezza americana. C'e'
stato qualche colpetto di culo, qualche colpetto di sfiga, e alla fine un
buon 60% del piano e' andato in porto - con il bonus del crollo (che IMHO
non ci sperava neanche bin Laden).
Il piano dei cosiddetti pseudo-bin Laden era un piano PESSIMO, che poteva
funzionare solo se NIENTE NIENTE NIENTE andava storto. Ed in questo piano
perfettissimo e minuzioso, avremmo delle PERATE clamorose individuate dal
sagace occhio di pochi eletti, ai quali - ah ah! - non la si fa!
Be', capisco il brrrivido che puo' venire dallo smascherare il Re nudo.
Ma a me ricorda certe scene di Spazio 1999, quando la Base Alfa rischia i
sassi e i cazzi a vento dell'avversa fortuna, e John Koenig ci pensa su e
fa tutto illuminato "Ma... se canalizziamo il flusso dei propulsori delle
Aquile attraverso il nocciolo del reattore, il campo di reazione deviera'
la Luna dalla sua orbita!" e Victor Bergman, lo scienziato con due lauree
piu' di Pico de Paperis, che non ci aveva pensato, annuisce, e dice "Sai,
John, potrebbe proprio funzionare!" (in genere, a questo punto c'e' anche
l'autorevole opinione della Russell, che essendo medico sa tutto di razzi
(si', razzi) e noccioli di reattori; e quando da' il benestare lei, si sa
che funzionera', ancora prima che Kano faccia stampare al "cervellone" lo
scontrino fiscale).
Mah. Complottisti? Io direi dilettanti, dilettanti allo sbaraglio.
Leonardo
-- 
Il se plaisait en bateau
Et soit en paix soit en guerre:
Il allait toujours par eau
Quand il n'allait pas par terre.

 Leonardo


 somigliavano solo dall'esterno a dei Boeing di linea
Non ho parole.

piano).
In realtà, ma non dirlo in giro, quelle che sono crollate non erano le torri
gemelle.
Erano delle strutture fittizie e telecomandate che sono stata messe al loro
posto dopo che, molecola dopo molecola, l'acciaio delle torri gemelle era
stato spedito su Marte per mezzo di un raggio di energia sofisticata e
telecomandata.
saluti,
Peltio

 telecomandata.
Ssst! Quello non è il vero Marte!
Ciao

 abbiano bisogno :-D
Sicuramente no. Tuttavia, alcuni errori li hanno fatti, se siamo qui a
parlarne ;-)


abbiano bisogno :-D
Scherzi? Mi hai convinto che abbiano ancora bisogno di essere educati a
come usare il vasino.


parlarne ;-)
ALCUNI?!? Potrei organizzarti di meglio col cervello legato dietro alla
schiena.


 congiungente delle auto. Bene fin qui?
[snip]
Non ti seguo molto, ma se non c'è stato alcun dirottamento mi pare che
il problema non si ponga più di tanto, cioè passeggeri da una parte, e
bombe volanti dall'altra...


 guardate 
http://www.luogocomune.net/lc/modules/news/
 
grazie, lo farň... 
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede


 mille chilometri.
Di quello non mi capacito. Se il piano vero (quello di Snake Plinssken,
oppure Operation Pearl che e' una sua versione "estesa") e' cosi' perfetto
(sulla carta, almeno), perche' non inventarsi un piano un po' piu' credibile
per Oswald Bin Laden... ahem Osama?
PS Se non erro, proprio nella spiegazione di OP dice che l'avrebbero fatto
usando 37 persone (hanno contato i ruoli!)... efficientissimi ;-(


bombe volanti dall'altra...
No no, non parliamo di dirottamenti, proprio solo di matematica...
...anzi no. Lasciamo perdere: e' un topos che potrei voler riciclare, qui
lo sto sprecando :-)


il controllo remoto, sui voli "veri"... googla per sapere perche' ;-)
Guardate... cerchiamo di non perderci in troppi dettagli.
Vi domando: qual era lo scopo del piano?
Era quello di ammazzare Betty Ong? No, allarghiamo il quadro.
Far esplodere il suo aereo? No; allarghiamo.
Far crollare il WTC? Fuocherello? allarghiamo.
Infliggere un colpo all'America? Fuochino? Ma allarghiamo ancora un po'.
Creare le condizioni di terrore, incertezza, voglia di Uomo Forte, Patriot
Act, Fortezza America? Era *questo* l'obiettivo?
Krml, Alessandro, ditemi: era questo l'obiettivo? E se no, qual era?


da scherzare..
Krmel crede che AB abbia davvero i 'poteri'.
Questo la dice lunga.
saluti,
Peltio

 Krmel crede che AB abbia davvero i 'poteri'.
Questa poi, non ci credo e basta :-)
Un Paperino "ditemi che non č vero".

 ha scritto nel messaggio
news:vnils01bto3edr2b3...@L.Serni...

Mah, se posso esprimere una mia opinione personale
penso che lo scopo è ancora quello del 1571.
http://www.strategiaglobale.com/battaglia_di_lepanto.html
Agli islamici brucia ancora il culo per quell'antica disfatta
che determinò la salvezza dell'occidente sul predominio mussulmano.
Ogni tanto nella storia del mondo, in qualche epoca
spunta il Bin Laden di turno che ci riprova.
E sia ringraziato dio o chi per lui, che nel 1571 finì come finì
altrimenti il mondo sarebbe ancora all'età della pietra.
Io che sono ateo dico: Viva il cristianesimo!
Mario