Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Toghe rosse - parte seconda

I magistrati iscritti al PCI hanno apportato, con le recenti decisioni,
degli ottimi precedenti che andrebbero inseriti a pieno titolo nei manuali
universitari di procedura penale.
Un bel capitolo aggiuntivo: "Bypass delle fonti di prova".
Se due persone discorrono tra loro e si ritiene interessante,
giudizialmente, sapere cosa si dicono è possibile intercettare la
conversazione; se risulta impossibile tale intercettazione, allora è un
ufficiale di polizia giudiziaria a provare ad ascoltare ciò che si dicono, e
deve poi redigere un verbale, ma è un mezzo di prova diverso. Per i
magistrati iscritti al PCI esiste un mezzo di prova che è una miscela tra i
due, e vale solo per il Cavaliere. Infatti l'ascolto da parte del poliziotto
è diventato intercettazione ambientale, e come tale acquisita agli atti.
Altro capitolo aggiuntivo: "Interpretazione creativa del diritto"
Sulla vicenda Telepiù, nel luglio 1998, accadde un fatto assai curioso: per
il codice di procedura penale c'è prova solo in presenza di più indizi
concordanti fra loro. I magistrati iscritti al PCI invece hanno stabilito
che un solo indizio è sufficiente a provare un fatto. Tutto dipende dalla
discrezionalità del giudice iscritto al PCI, chissenfrega se il codice di
procedura penale dice l'esatto contrario.
Mi chiedo se non sia il caso che la Magistratura, organo indipendente per
definizione, faccia un piccolo sforzo per evitare che ci sia il seppur
minimo dubbio di interferenza col potere politico.
Perchè Porta a Porta può essere spostato di 10 giorni, per non ledere
minimamente l'immagine dell'ex lanciatore di bombe moltov, ed invece il
rinvio a giudizio di Berlusconi deve essere disposto a tutti i costi 48 pre
prima del voto?

Comincia tu, prima di tutto, ad accettare i principi di coerenza e fedelta'
alle Istituzioni del tuo Paese che comporta lo status di cittadino.
Poi, chiedi con forza che vengano applicati da tutti, di qualunque colore
politico siano, in particolare da chi ricopre una carica pubblica.
E' l'unico modo per difendere la propria dignita' e quella del proprio
Paese.
Succede in Italia che vi siano giudici che applicano le leggi in modo
fazioso? Penso proprio di si, prova ne sia il livello di corruzione diffusa
raggiunto nel nostro Paese nel corso degli ultimi decenni.
Dove erano i magistrati? Non vedevano, non sentivano, non parlavano.
Intere regioni governate da mafia, camorra, ndrangheta che mandavano (e
forse ancora mandano) i loro rappresentanti al Parlamento...
Berlusconi, essendo innocente, e' perseguitato da giudici faziosi? Lo provi
nelle aule di giustizia. Non gli mancano certo i mezzi per pagare ottimi
avvocati, investigatori, consulenti.
Mandi in galera i magistrati infedeli, staro' in prima fila ad applaudirlo.
Abbiamo un sistema giudiziario con tre gradi di giudizio: le garanzie non
mancano di certo.
Nel frattempo continui a rispettare e a difendere le Istituzioni come ogni
buon cittadino dovrebbe fare. Non intimidisca i giudici, non sollevi loro
contro il popolo, non tenti di scatenargli contro i numerosi maggiordomi che
ha nei mezzi di comunicazione, non manipoli l'opinione pubblica, non
ostacoli le indagini.
Aspira a governare l'Italia?  Dimostri allora di volerlo fare
nell'interesse dell'Italia e non nel proprio interesse o nell'interesse del
proprio clan.  Mostri di anteporre a se stesso il proprio Paese, allora, e
solo allora, meriterebbe il rispetto dei suoi concittadini.
Altrimenti torni ai propri affari e si conquisti il rispetto dovuto ad ogni
imprenditore onesto.
Berlusconi vuole che sia la destra a governare perche' pensa che questo sia
un bene per il Paese?  Benissimo! Sostenga un uomo di destra, capace ed
integro, gli conferisca l'appoggio elettorale di cui gode personalmente e
si faccia da parte.
Mobiliti tutte le sue risorse, nel rispetto delle regole, e faccia in modo
che sia Fini, o un altro esponente della sua parte politica che non sia un
fantoccio, a governare.
Tu sai, pero', che non fara' mai niente di tutto questo se non costretto.
E, qualora vi fosse costretto dalle circostanze, probabilmente farebbe in
modo di mantenere una presa ferrea sulla persona che lo sostituisse,
continuando a garantirsi la tutela di se stesso e del proprio patrimonio.
E' tanto difficile da capire?