Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Migrazioni e scenari futuri

Ripropongo a Tate, Giannib, Sesto e altri di buona volontà un post di alcuni
giorni fa, scomparso all'interno di un thread in cui dialogavo con Merlin.
Io credo che la problematica delle migrazioni vada affrontata con una
sequenza logica di considerazioni. Provo a svilupparle nella maniera più
sintetica possibile. Ogni punto - ovviamente - richiederebbe un
approfondimento.
1. La motivazioni che sottendono le migrazioni sono collegate a fattori
economici (i paesi del terzo e quarto mondo sono sempre più poveri e con
economie inesistenti, il nord del mondo richiede manodopera per supportare
il proprio sviluppo), demografici (calo della popolazione nel nord del mondo
e crescita nel sud del mondo) geo/politici (guerre e scontri etnici).
2. Gli interventi internazionali per modificare quanto indicato al punto 1.
sono addirittura peggiorativi della situazione. In particolare il divario
tra nord e sud del mondo cresce e le guerre si moltiplicano.
3. Per quanto riguarda la riduzione del divario tra nord e sud, si assiste
alla predisposizione di soluzioni che sono definite all'interno del sistema
esistente (quello che genera ed incrementa questo divario), mettendo a loro
presupposto quegli stessi caratteri che sono alla base dell'attuale modello
e che ostacolano qualunque soluzione migliorativa (in particolare il mercato
e i profitti che esso produce viene considerato come situazione di partenza
da regolare e non da eliminare nelle attuali forme).
4. Per quanto riguarda le guerre (che generano milioni di rifugiati,
attualmente nel mondo sono oltre 20 milioni) evidenzio che in questi ultimi
10 anni - dalla caduta del muro e dalla cessazione dell'equilibrio mondiale
incardinato da Urss ed Usa - si sono moltiplicate, attraverso interventi
(Jugoslavia, Afganistan, Iraq fra poco...) dell'unica potenza egemone
attuale, interessata - per lo più - a consolidare la propria posizione e
a controllare le zone - repubbliche ex sovietiche orientali caucasiche,
Caspio, Afganistan -
in cui si trova la principale fonte di energia del pianeta: il petrolio.
5. Tenuto conto di questa situazione, ritenere che leggi repressive (il
discorso vale per tutta l'Europa, in particolare per l'Europa di destra
(Spagna e Italia) possano fermare *migrazioni* di popoli, è perlomeno
bizzarro. E in effetti, le migrazioni non si sono bloccate, ma crescono e
sono destinate a crescere.
6. Fortunatamente, per ora, la maggior parte dell'immigrazione clandestina è
onesta (700.000 sanati che lavoravano in nero!). Ma questa situazione di
sviluppo "sine die" dell'economia è un mito del neoliberismo. Nel momento in
cui recessioni (o minicrolli del sistema) dovessero presentarsi, i movimenti
migratori - dettati da "fame" e "guerre", cmq continuerebbero.
7. Gli scenari possibili, a questo punto, sono due. Il primo. La
"migrazione" diventa una potentissima arma di ridistribuzione delle
ricchezze. Una rivoluzione silente fatta di migrazioni di centinaia di
migliaia di esseri umani dal sud al nord del mondo. Ma dobbiamo considerare
un problema sostanziale: un americano consuma 26 barili di petrolio l'anno,
l'europeo circa 12, mentre 4,8 miliardi di persone del terzo e quarto mondo,
consumano meno di *un* barile di petrolio all'anno. Noi "ricchi" stiamo bene
nella misura in cui i quattro quinti della popolazione del globo vive senza
servizi e senza energia. La loro entrata nel nord del mondo - ferme restando
le fonti energetiche (e, cmq, la situazione ambientale non permetterebbe
ulteriori incrementi per via dell'inquinamento ambientale e per
l'esauribilità delle fonti stesse) porterebbe gli americani e gli europei a
diminuire i consumi a 8/6 barili rispettivamente, invece degli attuali
26/12.
In confronto l'Ottobre rosso scomparirebbe! Addio "auto ed aria
condizionata"!
Un sub-scenario è quello che prevede un improbabile intervento nei paesi del
terzo e quarto mondo: "li dobbiamo aiutare a casa loro!", il lamento
dell'ipocrita razzista o della impaurita casalinga teledipendente! A parte
che non vengono aiutati (punto 2. e 3.), nulla cambierebbe rispetto allo
scenario base: le fonti energetiche non sarebbero sufficienti. Anche il
ricco nord dovrebbe diminuire i consumi. Ancora addio "auto e aria
condizionata"! Conseguenza: ridistribuzione delle ricchezze del pianeta.
Secondo scenario.
I popoli ricchi si oppongono a questa "invasione" utilizzano le famigerate
"cannoniere" bossiane. Insomma - senza perifrasi - li ammazziamo sul
mussoliniano bagnasciuga. Un po' quello che faranno "preventivamente" gli
Usa in Iraq (e che hanno già fatto in Afganistan) non sul bagnasciuga, ma
con le bombe intelligenti a casa loro. Risultato:  qualche migliaia di
poveracci in meno, fatti fuori e intanto l'assicurazione del controllo del
paese secondo produttore di petrolio del mondo...
8. Altri scenari?
brif

> 8. Altri scenari?
Uno solo: il "sud" del mondo non ha alcuna necessità di consumare come
l'europeo, così come l'europeo non ha alcuna necessità di consumare come
l'americano. Perché c'è solo un salto da "situazione da fame" a "consumismo"
invece che un regime di vita decoroso ma non opulento? Perché, in breve, il
magrebino dovrebbe acquisire di colpo (cioè emigrando) ciò che l'europeo ha
acquisito in secoli di evoluzione sociale?

 ha scritto nel messaggio
news:auq0ks$mmn$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Sulla terra quelli che consumano davvero (petrolio e altro) sono in realtà
pochissimi. Di fatto, un quinto circa della popolazione. Il resto consuma
talmente poco che è quasi come se non abitasse nemmeno su questo pianeta
(per quanto riguarda l'inquinamento).
La parte del mio art. che riguarda i consumi di petrolio è stato ridotto
all'osso e quindi, probabilmente, ti è sfuggito che gli attuali consumi pro
capite sono rispettivamente:
Usa: 26 barili/anno
Europa: 10/12 barili/anno
Paesi del terzo e quarto mondo: 1 barile/anno (per 4,8 mld di persone)
E qui sta il cuore del problema. Una qualunque politica di sviluppo che
portasse questi 4,8 miliardi di persone a consumare solo un quarto del
petrolio che consuma l'Europa (non l'America) provocherebbe un tale
terremoto nel mercato dell'energia e dell'inquinamento dell'ambiente che
difficilmente si potrebbe evitare una grave esplosione sociale ed economica.
Insomma, il mondo sta già male con i quattro quinti della popolazione che
non consumano niente e vivono senza servizi e senza l'uso dell'energia. La
loro uscita da questo sotto-sviluppo farebbe esplodere il pianeta. Certo, si
potrebbe dividere l'energia che già si usa. Bisogna solo capire chi spiega
agli americani e agli europei che invece di 26 barili (America) o di 10/12
(Europa) devono accontentarsi tutti di 8-6 barili spegnendo per sempre
condizionatori, abbassando il riscaldamento e non viaggiando più in auto.
Con 8/6 barili per ex ricchi e con 3/4 barili per ex poveri - non è proprio
il caso - come fai tu - di parlare di "consumismo"! Il consumismo se lo
dimenticherebbe l'obeso americano e non lo raggiungerebbe il tuo magrebino.
D'accordo?
Trova un'altro scenario, Tate! Quello che hai ipotizzato non funziona...

 difficilmente si potrebbe evitare una grave esplosione sociale ed
economica.
In quanto tempo avverrebbe questo? 50 anni? 100? In quanto tempo pensi che
si possano portare 4,8 miliardi di persone a vivere in un quarto delle
condizioni in cui vive l'Europa? Tra l'altro, e lo dico a latere, sai cosa
mi piacerebbe tanto? Non per una questione polemica, si badi bene, per una
curiosità sociale. Sapere cosa ne pensano gli immigrati stabili, quelli con
lavoro in regola, dell'immigrazione. Tu hai qualche sondaggio in merito? Non
mi stupirebbe se fra 50 anni il magrebino arrivato oggi in Italia fosse
contro l'arrivo, chessò, del nigeriano. Il che proporrebbe uno scenario
interessante... Comunque, ribadisco, in quanto tempo si arriverebbe a
questo? Troppo per pensare che il petrolio sarà ancora la sola fonte di
energia utile. Ma soprattutto impensabile che 4,8 miliardi di persone si
spostino per trovare un mondo migliore: qualcuno comincerà a costruirselo in
casa. Di polacchi emigranti ce ne sono stati tanti, ma oggi sai bene che
progressi ha fatto la Polonia.

 casa.
E' irrilevante che il migrante si sposti o decida di rimanere nel proprio
paese "per costruirsi in casa" qualcosa!
Non cambia la problematica. E' il mio sub-scenario dell'art. iniziale!
[E poi con che si dovrebbe "costruire" qualcosa in casa? Tu hai una visione
romantica/pioneristica/holliwoodiana dell'intrapresa! Da Far West Usa:
praterie, cavalli, fattorie, Ford, GM, ...In Guinea Bissau non è proprio
così :-)]
brif

 così :-)]
Il problema invece sta proprio qui. Mi rendo conto che ci sono paesi in cui
è difficilissimo vivere, e comunque non potremo per lungo tempo fare nulla
se non rendere la vita semplicemente "difficile". E allora? Vivere a Mazara
del Vallo non è forse più difficile che vivere a Roma o Milano? Comunque
bisogna cercare di fare sforzi per migliorare le condizioni di vita in ogni
luogo. Che questi sforzi siano locali o esterni (e qui su una tassazione a
livello globale per interventi locali discuto volentieri) è un altro
discorso.

8. Altri scenari?
--
Eh si' purtroppo. Cioe' che l'uso di bombe sporche serva da incentivo a
soluzioni drastiche. Sul posto, mica sul bagnasciuga. 
Homo homini lupus: ricordi ?
Inoltre, puo' essere data un'altra lettura: tra dieci (venti?) anni, il petrolio
sara' una fonte alternativa; da terzo e quarto mondo, appunto. Proprio perche'
piu' forti saranno le spallate, piu' ci sara' tendenza all'affrancamento dalle
attuali fonti energetiche da parte degli stati industrializzati. Ed il tentativo
di islamizzazione delle risorse in atto, puo' avere proprio uno scopo preventivo
di tale possibilita'.
Non comprendo perche' quest'ipotesi sia per te fantapolitica e realistica invece
l'ipotesi del prossimo sventramento degli stati europei.
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 ha scritto nel messaggio
news:kol41vofvd5vo6k3e...@4ax.com...

Non esiste alcuno studio o scenario futuro che ipotizzi per almeno i
prossimi 80/100 anni fonti energetiche *alternative" al petrolio.
D'altra parte questa è la motivazione prima delle "guerre per la libertà" o
"contro il terrorismo" da parte degli Usa: il controllo delle fonti
energetiche. Su questo aspetto potresti leggere interessanti approfondimenti
su "Limes" - rivista di geo-politica. Se vuoi posso darti qualche
indicazione.
L'ipotesi che fai tu non regge in quanto la tua tesi di partenza (la
sostituzione del petrolio quale fonte energetica primaria entro 10/20 anni)
non ha alcun fondamento.
brif

 discorso.
Tobin tax, Tate! Tobin tax!
Vai sul sito di Attac [attenzione quelli di Attac fanno parte dei new global
e qualcuno mette pure la T-shirt del "Chč"! :-)]
http://www.attac.org/italia/index.htm
Cmq, la Tobin non risolve il problema delle fonti energetiche. Anzi lo
aggrava...
brif

 e qualcuno mette pure la T-shirt del "Chè"! :-)]
Lo so benissimo, e so anche che è un paradosso economico che ti può essere
spiegato da qualunque economista che non voglia attirarsi le simpatie di
quelli che scendono in piazza. Ma non è di questo che voglio parlare, è del
fatto che secondo te aiutare i paesi per evitare di "buttare" intere nazioni
non serva, anzi evidenzi un razzismo del tipo "qui non li vogliamo".

 non serva, anzi evidenzi un razzismo del tipo "qui non li vogliamo".
Ma che dici?
Rileggi con calma il mio art. iniziale.
brif

 Rileggi con calma il mio art. iniziale.
Su, tante volte hai ribadito che "aiutarli in casa loro" è un po' come
levarseli di torno. O devo andare a cercare i singoli articoli?

 ha scritto nel messaggio
news:av12v6$297$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 O devo andare a cercare i singoli articoli?
Fatica sprecata. Non li troveresti.
brif

non ha alcun fondamento.
--
Quando fu inventato il semiconduttore, tutti dissero. "emmo' che ne facciamo?"
La tecnologia c'e', eccome. Tutta sta a tirarla fuori ed appicarla. Ad iniziare
dai motori a idrogeno, che nessuno spinge per disinteresse economico. Oggi: ma
domani??


 Mai scritto, nè pensato.
"Un sub-scenario è quello che prevede un improbabile intervento nei paesi
del
terzo e quarto mondo: "li dobbiamo aiutare a casa loro!", il lamento
dell'ipocrita razzista o della impaurita casalinga teledipendente!"
Razzista perché? Casalinga impaurita da cosa?

 Razzista perché? Casalinga impaurita da cosa?
Razzista, poichè l'ipocrita vuol soltanto togliersi dai co....ni il
migrante. E quindi -  pur sapendo  che *cmq* nel suo paese d'origine trova
miseria, malnutrizione, malattie e spesso morte - lo vuole ugualmente
ricacciare indietro. Come d'altra parte predicano tutti leader leghisti e
gran parte di AN.
La casalinga, viceversa, è impaurita dal "rapinatore in villa" (esemplifico)
pompato dai media tv! E, pertanto,  desidera anch'essa  rimandarlo indietro.
Sa vagamente che nel suo paese "sta male". E, pertanto, la "buonista"
(questa sì!) borbotta: "rimandiamoli a casa e aiutiamoli lì!".
L'importante, anche in questo caso, è toglierseli dai co....ni! No?
Poi possono pure crepare nei loro paesi.
Tanto io non lo vedo!
brif

 pompato dai media tv! E, pertanto,  desidera anch'essa  rimandarlo
indietro.
Il che (scusa il quoting massiccio ma mi č necessario) č esattamente ciň di
cui ti accuso. Aiutarli in casa loro č un po' come levarseli di torni per il
razzista e la "casalinga" (brutta razza, ne conosco alcune e spero che con
la sinistra al governo si faccia piazza pulita...). Mi hai chiesto dove lo
hai scritto, te l'ho indicato.

 hai scritto, te l'ho indicato.
In effetti, ho interpretato male la tua frase. I nostri art. sono troppo
lunghi, dovremmo  sforzarci ad essere più concisi, anche a scapito di utili
approfondimenti.
Avevo creduto che tu pensassi che io fossi contrario ad interventi ed aiuti
nei paesi del terzo e quarto mondo e fossi, viceversa, fautore di migrazioni
massicce nei nostri paesi.
Io ritengo, ma l'ho scritto più volte, che è del tutto ipocrita affermare
che vanno aiutati nei loro paesi (e cacciati anche dai nostri) quando
sappiamo che il divario tra nord e sud aumenta e che si assiste alla
predisposizione di soluzioni al problema che sono definite all'interno del
sistema esistente, quello che proprio genera ed incrementa questo divario.
brif

 sistema esistente, quello che proprio genera ed incrementa questo divario.
Eppure io insisto che la logica del "buttare" le nazioni più sfortunate è
sbagliata. La prima soluzione deve essere il recupero delle zone abitate e
in difficoltà. Se poi gli abitanti vogliono espatriare in massa sono liberi
di farlo, è un loro diritto. Ma col crescere della popolazione lo spazio
pro-capite diminuisce: assurdo, a mio avviso, non focalizzarsi anzitutto sul
recupero di questo spazio.