Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Genova 2001 - L'annuncio di ciò che è stato

Manifesto
2005 - 05 - 18
Genova 2001 - L'annuncio di ciò che è stato
Fu il loro biglietto da visita: erano al potere da nemmeno quaranta giorni
che, per presentarsi al mondo con il volto di una città ripulita, sporcarono
di sangue le strade, le aule di una scuola, le pareti di una caserma. Doveva
essere un segnale chiaro: ai potenti per dire che l'ordine regnava in
Italia, ai sudditi per affermare il primato della forza. Due messaggi che
poi si sarebbero tradotti nel sostegno alla guerra di Bush e nell'invio
delle truppe in Iraq: perché anche se non era una vera guerra quella
scatenata dal governo Berlusconi nelle strade di Genova nel luglio del 2001,
di essa possedeva tutta la «cultura» devastante; e se le violenze e gli
abusi di Bolzaneto non possono essere paragonati alle torture di Abu Ghraib,
il disporre assoluto e incontrollato dei prigionieri avvicina due episodi
così distanti tra loro. Quarantacinque esponenti dello stato - tra
poliziotti, carabinieri, agenti di custodia, medici e infermieri -
processati per una serie di reati il cui elenco fa venire i brividi,
rappresentano il sintomo di una malattia degenerativa, l'insieme delle loro
colpe indica l'esistenza di una volontà superiore alle responsabilità
individuali dei singoli inquisiti. In quei giorni parlammo di messa in mora
dello stato di diritto, di una scelta politica che intendeva prefigurare
l'intenzione di un futuro autoritario e basato sull'esercizio della forza,
con quest'ultima che si sostituisce alla politica e spazza via ogni diritto,
ogni garanzia. Perché il fine di un comando immune da ogni condizionamento
sociale e da ogni protesta doveva essere garantito da mezzi all'altezza
dello scopo. Al punto da mettere in atto - come recita l'accusa -
«trattamenti inumani e degradati», violando la Convenzione europea sui
diritti umani.
Berlusconi se ne stava chiuso nella «zona rossa», Fini agiva silenziosamente
in qualche centrale operativa: non ci furono una serie di eventi
«sfortunati», voleva essere una lezione. E lo fu per tutti. L'omicidio di
Carlo Giuliani, la città in mano a bande contrapposte, migliaia di persone
proditoriamente attaccate, l'irruzione nella scuola Diaz, i pestaggi e le
torture dei prigionieri di Bolzaneto: la serie di abusi commessi durante il
G8 di Genova incarnarono la natura dell'esecutivo che in nome della Libertà
si proponeva di distruggere la Costituzione; perseguendo questo fine negli
anni successivi sul piano dei diritti sociali e civili, creando legislazioni
speciali per il suo premier, riducendo l'informazione a propaganda,
scendendo in guerra contro l'opinione della maggioranza degli italiani. Non
è esagerato dire che Genova fu all'origine di tutto questo, perché quei
giorni già contenevano tutto quello che è venuto dopo.
«Abuso» è un termine ricorrente tra i reati di cui dovranno rispondere i
quarantacinque imputati per Bolzaneto. Sarà un tribunale a giudicarne la
portata e questo rinvio a giudizio rappresenta già una sconfitta per chi
voleva impartire la lezione di Genova. Ma l'abuso più ricorrente è quello di
cui dovrebbero rispondere i registi di quelle giornate, chi - con le sue
scelte politiche, con la «cultura» che incarna - le aveva prefigurate,
facendo percepire garanzie d'impunità a chi le ha materialmente gestite,
assicurando mano libera a chi più di ogni altro dovrebbe essere controllato
perché rappesentante delle istituzioni. Non sarà un processo a svelare le
colpe dei veri repsonsabili; non sarà un tribunale a emettere una condanna
nei loro confronti. Sta nella nostra memoria di Genova 2001, nel ribadire il
rifiuto di quella che voleva essere una lezione autoritaria, la possibilità
che non succeda mai più.

        LA GUERRA PREVENTIVA DI ROMANO PRODI
 
E due. Dopo l’intervista rilasciata al mensile (cattolico e pacifista) dei
missionari comboniani Nigrizia, ecco la “lettera-manifesto” pubblicata sul
Corriere della Sera del 27 marzo. Per la seconda volta in poche settimane
Romano Prodi ha fatto il botto, ma “pacifisti” e “sinistra” non se ne sono
accorti. Forse non sono dotati di occhiali speciali che permettano di
selezionare e giudicare contenuti e non facce, cosa si afferma e non chi lo
afferma. Per cui se è Berlusconi a pronunciare certe dichiarazioni, fanno
come i tori quando vedono rosso; se invece è Prodi a pronunciarle, pensano
di mettercisi a tavola insieme, magari con qualche rabbuffo o buffetto, a
mangiare tortellini.
Eppure il professore, dietro la maschera, nasconde denti aguzzi. Suvvia. Non
è mica diventato presidente della Commissione Europea servente dei pescicani
del capitale finanziario e della Banca Centrale Europea solo perché gli
piace andare in bicicletta. E sappiamo già che con le “privatizzazioni” di
Stato (svendite) ha fatto regali mica da poco al capitale privato: a
cominciare dall’Alfa Romeo del gruppo IRI, letteralmente regalata alla Fiat
perché la rottamasse eliminando un pericoloso concorrente. Per non parlare
delle aziende agrolimentari. Per finire ai verbali di Tanzi sui soldi
Parmalat al suo Centro studi Nomisma fondato nel 1981.
Ma qui Prodi nel “manifesto” va oltre, molto oltre: indica una “dottrina”,
che è in sostanza una copia di quella formulata dai cosiddetti
neoconservatori dell’Amministrazione Bush. Quel che dice è molto peggio di
un Berlusconi, che ha pur acconsentito “politicamente” alla guerra in Iraq e
a fare presenza post bellica: comunque un ruolo minore rispetto a quello
svolto in prima linea dal governo D’Alema –perché senza l’Italia non si
poteva fare– nella guerra all’uranio e di aggressione alla Jugoslavia, la
prima e unica guerra effettivamente combattuta dall'Italia in 50 anni.
Già su Nigrizia Prodi aveva affermato con chiarezza che la guerra serve alla
pace, financo citando la stessa frase in latinorum pronunciata da Berlusconi
in Senato il 6 febbraio 2003: “Si vis pacem, para bellum”, “se vuoi la pace,
prepara la guerra”, un detto che da duemila anni ripetono tutti i bellicisti
e militaristi del mondo. Prodi ha infatti dichiarato (numero di marzo 2004):
«Sarà anche brutale il si vis pacem, para bellum, ma non c'è alternativa ad
una credibile capacità militare di dissuasione se si vuole preservare,
garantire o imporre la pace (sic!)». Più chiaro di così….Così ha poi
proseguito l’attuale presidente della Commissione Europea: «Nessuno può
accusare l’Europa di paranoie belliciste, ma se non si è in grado di
schierare truppe di interposizione, non si fa politica estera o politica di
mediazione diplomatica nelle aree più calde del mondo. Questa è la spietata
lezione che la guerra in Iraq ha dato a tutti, compresi coloro che hanno
sempre creduto e continuano legittimamente a credere nel valore
insostituibile del multilateralismo e del rispetto della legalità
internazionale». Insomma, un vero e proprio atto di fede nella violenza
militare e nel suo uso.
Ecco il “riformismo” di Romano Prodi. Tale militarismo guerrafondaio di
Prodi non è contraddittorio, bensì del tutto coerente col suo passato. Lo ha
confermato alla “Convention” del “Triciclo” (DS-Margherita-SDI), dove ad un
pubblico di “pacifisti” con le facce dipinte coi colori della pace l’uomo
venuto da Bruxelles, con enfasi comiziante e orgoglio di squadra, ha gridato
entusiasta (come a dire: nessuno ce l’insegni): «Siamo stati noi a fare la
guerra nei Balcani». Detto per inciso, nessuna reazione è venuta dal nuovo
“partito radicale, non violento e trasnazionale” di Bertinotti. Che, non
proclamando alcuna incompatibilità Prodi, nemmeno dopo il suo vero e proprio
atto di fede nella violenza militare –non nella forza: vale qui la
distinzione del Croce– e nell’uso della medesima, manifestano palesemente la
loro incoerenza.
Per le tre scimmiette “sinistra”, pacifisti” e “global” che non avevano né
visto, né sentito, né parlato, Prodi ribadisce gli stessi concetti nella
“lettera-manifesto”. Una lettera in cui Prodi afferma tutto ed il contrario
di tutto.
Nella lettera, Prodi infatti dapprima dichiara di considerare «tanto
ingiustificata quanto illegittima la recentissima guerra in Iraq (…) Né la
necessità di distruggere armi di distruzione di massa, peraltro mai trovate,
né la volontà di abbattere il regime di Saddam Hussein potevano essere
considerate come valide giustificazioni (…) La mancata approvazione dell'ONU
o di qualsiasi altro organismo internazionale toglieva legittimità
all'intervento». Di conseguenza, afferma Prodi, «mi sento, dunque e in tutta
coscienza, di dire che un governo dell'Ulivo non avrebbe né dato la propria
approvazione né assicurato la propria partecipazione alla guerra in Iraq.
Perché di guerra, e non di operazione di pace, si è trattato e si tratta
(!!!)».
Nel caso l’Ulivo si trovasse ora al governo, la conclusione di Prodi è
dunque che «non ho esitazione a dire che la scelta sarebbe quella di porre
fine all’intervento (!!!)».
Dopo aver pronunciato tali dichiarazioni il tono delle asserzioni di Prodi
continua dapprima mutando leggermente ma significativamente rotta, per poi
virare del tutto. Dapprima infatti afferma (attenzione al sottolineato):
«Perché, nelle sue forme attuali, l'occupazione è la continuazione di una
guerra ingiustificata e illegittima e non è visibilmente capace di riportare
pace e sicurezza in Iraq». Si adombra vale a dire l’idea che l’occupazione
statunitense non è illegittima di per sé, perché lede i diritti nazionali e
la sovranità del popolo iracheno, bensì l’illegittimità riguarda la forma
dell’intervento: forse se gli arresti e le perlustrazioni notturne, lo
sradicamento di coltivazioni, la recinzione di villaggi, la distruzione e
cannoneggiamento di case ed edifici avvenissero con i caschi blu in testa,
sarebbero legittimi.
 Prodi si rimangia in sostanza quanto detto precedentemente. Leggiamo che
dice (attenzione al sottolineato): «Ma non è in questi termini che va posto
il problema. Nelle condizioni di anarchia e di disordine determinate dal
collasso dello Stato iracheno, le popolazioni di quelle terre sono esposte
alla realtà di una violenza di massa, di una guerra civile nella quale si
inseriscono e si possono inserire terrorismi di ogni tipo». La conclusione
di Prodi è che «ci troviamo, pertanto, di fronte ad una di quelle ipotesi
nelle quali è pienamente giustificato e, anzi, indispensabile l'intervento
della comunità internazionale. Un intervento che dovrebbe essere
innanzitutto umanitario, volto alla protezione delle popolazioni e alla
ricostruzione materiale e istituzionale del Paese ma che, nella situazione
attuale, per essere attuato, dovrebbe necessariamente essere armato e
prevedere l'uso della forza». Assistenza militare e finanziaria, dunque:
proprio quel che chiedono gli Stati Uniti……
Prodi non propone dunque il ritiro, e non cerca nella comunità
internazionale ragioni per andarsene dall’Iraq; cerca ragioni per restarvi e
portarci anche altri che finora non ci sono andati con un nuova risoluzione
dell’ONU. Il pacifismo viene negato radicalmente, e si identifica lo
strumento militare come legittima e utile leva a disposizione della comunità
internazionale rispetto a “atti di genocidio, guerra civile, aggressione
d’uno Stato e atti di terrorismo”. Il significato è chiarissimo: guai a
ritirarsi dall’Iraq.
Ma le dichiarazioni di Prodi sottendono qualcosa in più: esse indicano le
linee guida di una guerra preventiva del centrosinistra, “umanitaria” si
capisce. Si prefigurano le linee di comportamento dell’Italia se dovessero
andare al governo lui e l’Ulivo: linee di sostanziale continuità con la
politica dei governi di destra e di Berlusconi, politica sotto cui non
smetteremo di vivere solo sostituendo il governo. Del resto, abbiamo più
volte specificato, che è questo il significato e lo scopo del bipolarismo
maggioritario: due fronti ideologicamente omogenei e bipartisan (come i
finanziamenti di Tanzi) che competono elettoralisticamente per proseguire la
stessa linea politica. Un sistema che alterna continuamente, come in una
staffetta, i tedofori1 o gli staffettisti che la portano avanti. Cambiare
sempre per non cambiare niente, insomma, un motto valido sia per il
“Gattopardo” che per il maggioritario/bipolare.
Un’evidenza mostrata dalle vicende politiche di questi mesi: in tutti i
paesi europei, sotto tiro sono governi sia di destra (in Francia e in
Spagna) sia di sinistra (in Germania, Grecia e Polonia). Destra o sinistra,
chi sta al governo fa una politica antipopolare neoliberista che scontenta e
che viene sanzionata dando il voto all’opposizione solo per darlo contro a
chi ha governato. Si che cambiato il somaro, essa andrà avanti sin che la
ripulsa colpirà anche lui: e allora si cambierà un’altra volta e così via,
alternando uomini e coalizioni d’interesse, non “politiche”.
L’omogeneità ideologica destra/sinistra si vede meglio in politica
internazionale, ed è tale che Prodi arriva ad assimilare il concetto di
“preventivo” dei cosiddetti neoconservatori dell’amministrazione Bush.
All’inizio della sua “lettera-manifesto”, Prodi afferma infatti, con
riferimento all’interventismo umanitario –esteso poi, come abbiamo visto,
anche all’Iraq– che la “protezione” delle popolazioni anche da atti “di
guerra civile e terrorismo” «comporta ammettere che questo tipo di
interventi possono essere attuati, quando indispensabile, anche in forma
preventiva».
Nel prosieguo Prodi, smascherando la retorica strumentale della “sinistra”
sull’ONU, afferma pure che «le regole che governano il funzionamento del
Consiglio di Sicurezza (…) espongono al rischio che un'azione, per quanto
pienamente giustificata e giustificabile», possa essere bloccata dal potere
di veto di uno dei membri del Consiglio. Per impedire ciò, afferma Prodi,
«Un più elastico riferimento ad un'approvazione della comunità
internazionale che tenga in conto le dimensioni regionali dell'eventuale
intervento può, dunque, a volte essere indispensabile». A questo punto una
domanda sorge spontanea: cosa intenderà Prodi con questo “elastico
riferimento”? Nella lettera Prodi cita inquietantemente, tra gli altri,
l’intervento nel Kosovo…..
 
Angelo Ruggeri, Centro Nazionale Il Lavoratore
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 2005 - 05 - 18
Mai letto tante stronzate in un unico post.
Da archiviare a futura memoria

      LA GUERRA PREVENTIVA DI ROMANO PRODI
 
E due. Dopo lintervista rilasciata al mensile (cattolico e pacifista) dei
missionari comboniani Nigrizia, ecco la lettera-manifesto pubblicata sul
Corriere della Sera del 27 marzo. Per la seconda volta in poche settimane
Romano Prodi ha fatto il botto, ma pacifisti e sinistra non se ne sono
accorti. Forse non sono dotati di occhiali speciali che permettano di
selezionare e giudicare contenuti e non facce, cosa si afferma e non chi lo
afferma. Per cui se è Berlusconi a pronunciare certe dichiarazioni, fanno
come i tori quando vedono rosso; se invece è Prodi a pronunciarle, pensano
di mettercisi a tavola insieme, magari con qualche rabbuffo o buffetto, a
mangiare tortellini.
Eppure il professore, dietro la maschera, nasconde denti aguzzi. Suvvia. Non
è mica diventato presidente della Commissione Europea servente dei pescicani
del capitale finanziario e della Banca Centrale Europea solo perché gli
piace andare in bicicletta. E sappiamo già che con le privatizzazioni di
Stato (svendite) ha fatto regali mica da poco al capitale privato: a
cominciare dallAlfa Romeo del gruppo IRI, letteralmente regalata alla Fiat
perché la rottamasse eliminando un pericoloso concorrente. Per non parlare
delle aziende agrolimentari. Per finire ai verbali di Tanzi sui soldi
Parmalat al suo Centro studi Nomisma fondato nel 1981.
Ma qui Prodi nel manifesto va oltre, molto oltre: indica una dottrina,
che è in sostanza una copia di quella formulata dai cosiddetti
neoconservatori dellAmministrazione Bush. Quel che dice è molto peggio di
un Berlusconi, che ha pur acconsentito politicamente alla guerra in Iraq e
a fare presenza post bellica: comunque un ruolo minore rispetto a quello
svolto in prima linea dal governo DAlema perché senza lItalia non si
poteva fare nella guerra alluranio e di aggressione alla Jugoslavia, la
prima e unica guerra effettivamente combattuta dall'Italia in 50 anni.
Già su Nigrizia Prodi aveva affermato con chiarezza che la guerra serve alla
pace, financo citando la stessa frase in latinorum pronunciata da Berlusconi
in Senato il 6 febbraio 2003: Si vis pacem, para bellum, se vuoi la pace,
prepara la guerra, un detto che da duemila anni ripetono tutti i bellicisti
e militaristi del mondo. Prodi ha infatti dichiarato (numero di marzo 2004):
«Sarà anche brutale il si vis pacem, para bellum, ma non c'è alternativa ad
una credibile capacità militare di dissuasione se si vuole preservare,
garantire o imporre la pace (sic!)». Più chiaro di così
.Così ha poi
proseguito lattuale presidente della Commissione Europea: «Nessuno può
accusare lEuropa di paranoie belliciste, ma se non si è in grado di
schierare truppe di interposizione, non si fa politica estera o politica di
mediazione diplomatica nelle aree più calde del mondo. Questa è la spietata
lezione che la guerra in Iraq ha dato a tutti, compresi coloro che hanno
sempre creduto e continuano legittimamente a credere nel valore
insostituibile del multilateralismo e del rispetto della legalità
internazionale». Insomma, un vero e proprio atto di fede nella violenza
militare e nel suo uso.
Ecco il riformismo di Romano Prodi. Tale militarismo guerrafondaio di
Prodi non è contraddittorio, bensì del tutto coerente col suo passato. Lo ha
confermato alla Convention del Triciclo (DS-Margherita-SDI), dove ad un
pubblico di pacifisti con le facce dipinte coi colori della pace luomo
venuto da Bruxelles, con enfasi comiziante e orgoglio di squadra, ha gridato
entusiasta (come a dire: nessuno ce linsegni): «Siamo stati noi a fare la
guerra nei Balcani». Detto per inciso, nessuna reazione è venuta dal nuovo
partito radicale, non violento e trasnazionale di Bertinotti. Che, non
proclamando alcuna incompatibilità Prodi, nemmeno dopo il suo vero e proprio
atto di fede nella violenza militare non nella forza: vale qui la
distinzione del Croce e nelluso della medesima, manifestano palesemente la
loro incoerenza.
Per le tre scimmiette sinistra, pacifisti e global che non avevano né
visto, né sentito, né parlato, Prodi ribadisce gli stessi concetti nella
lettera-manifesto. Una lettera in cui Prodi afferma tutto ed il contrario
di tutto.
Nella lettera, Prodi infatti dapprima dichiara di considerare «tanto
ingiustificata quanto illegittima la recentissima guerra in Iraq (
) Né la
necessità di distruggere armi di distruzione di massa, peraltro mai trovate,
né la volontà di abbattere il regime di Saddam Hussein potevano essere
considerate come valide giustificazioni (
) La mancata approvazione dell'ONU
o di qualsiasi altro organismo internazionale toglieva legittimità
all'intervento». Di conseguenza, afferma Prodi, «mi sento, dunque e in tutta
coscienza, di dire che un governo dell'Ulivo non avrebbe né dato la propria
approvazione né assicurato la propria partecipazione alla guerra in Iraq.
Perché di guerra, e non di operazione di pace, si è trattato e si tratta
(!!!)».
Nel caso lUlivo si trovasse ora al governo, la conclusione di Prodi è
dunque che «non ho esitazione a dire che la scelta sarebbe quella di porre
fine allintervento (!!!)».
Dopo aver pronunciato tali dichiarazioni il tono delle asserzioni di Prodi
continua dapprima mutando leggermente ma significativamente rotta, per poi
virare del tutto. Dapprima infatti afferma (attenzione al sottolineato):
«Perché, nelle sue forme attuali, l'occupazione è la continuazione di una
guerra ingiustificata e illegittima e non è visibilmente capace di riportare
pace e sicurezza in Iraq». Si adombra vale a dire lidea che loccupazione
statunitense non è illegittima di per sé, perché lede i diritti nazionali e
la sovranità del popolo iracheno, bensì lillegittimità riguarda la forma
dellintervento: forse se gli arresti e le perlustrazioni notturne, lo
sradicamento di coltivazioni, la recinzione di villaggi, la distruzione e
cannoneggiamento di case ed edifici avvenissero con i caschi blu in testa,
sarebbero legittimi.
 Prodi si rimangia in sostanza quanto detto precedentemente. Leggiamo che
dice (attenzione al sottolineato): «Ma non è in questi termini che va posto
il problema. Nelle condizioni di anarchia e di disordine determinate dal
collasso dello Stato iracheno, le popolazioni di quelle terre sono esposte
alla realtà di una violenza di massa, di una guerra civile nella quale si
inseriscono e si possono inserire terrorismi di ogni tipo». La conclusione
di Prodi è che «ci troviamo, pertanto, di fronte ad una di quelle ipotesi
nelle quali è pienamente giustificato e, anzi, indispensabile l'intervento
della comunità internazionale. Un intervento che dovrebbe essere
innanzitutto umanitario, volto alla protezione delle popolazioni e alla
ricostruzione materiale e istituzionale del Paese ma che, nella situazione
attuale, per essere attuato, dovrebbe necessariamente essere armato e
prevedere l'uso della forza». Assistenza militare e finanziaria, dunque:
proprio quel che chiedono gli Stati Uniti
Prodi non propone dunque il ritiro, e non cerca nella comunità
internazionale ragioni per andarsene dallIraq; cerca ragioni per restarvi e
portarci anche altri che finora non ci sono andati con un nuova risoluzione
dellONU. Il pacifismo viene negato radicalmente, e si identifica lo
strumento militare come legittima e utile leva a disposizione della comunità
internazionale rispetto a atti di genocidio, guerra civile, aggressione
duno Stato e atti di terrorismo. Il significato è chiarissimo: guai a
ritirarsi dallIraq.
Ma le dichiarazioni di Prodi sottendono qualcosa in più: esse indicano le
linee guida di una guerra preventiva del centrosinistra, umanitaria si
capisce. Si prefigurano le linee di comportamento dellItalia se dovessero
andare al governo lui e lUlivo: linee di sostanziale continuità con la
politica dei governi di destra e di Berlusconi, politica sotto cui non
smetteremo di vivere solo sostituendo il governo. Del resto, abbiamo più
volte specificato, che è questo il significato e lo scopo del bipolarismo
maggioritario: due fronti ideologicamente omogenei e bipartisan (come i
finanziamenti di Tanzi) che competono elettoralisticamente per proseguire la
stessa linea politica. Un sistema che alterna continuamente, come in una
staffetta, i tedofori1 o gli staffettisti che la portano avanti. Cambiare
sempre per non cambiare niente, insomma, un motto valido sia per il
Gattopardo che per il maggioritario/bipolare.
Unevidenza mostrata dalle vicende politiche di questi mesi: in tutti i
paesi europei, sotto tiro sono governi sia di destra (in Francia e in
Spagna) sia di sinistra (in Germania, Grecia e Polonia). Destra o sinistra,
chi sta al governo fa una politica antipopolare neoliberista che scontenta e
che viene sanzionata dando il voto allopposizione solo per darlo contro a
chi ha governato. Si che cambiato il somaro, essa andrà avanti sin che la
ripulsa colpirà anche lui: e allora si cambierà unaltra volta e così via,
alternando uomini e coalizioni dinteresse, non politiche.
Lomogeneità ideologica destra/sinistra si vede meglio in politica
internazionale, ed è tale che Prodi arriva ad assimilare il concetto di
preventivo dei cosiddetti neoconservatori dellamministrazione Bush.
Allinizio della sua lettera-manifesto, Prodi afferma infatti, con
riferimento allinterventismo umanitario esteso poi, come abbiamo visto,
anche allIraq che la protezione delle popolazioni anche da atti di
guerra civile e terrorismo «comporta ammettere che questo tipo di
interventi possono essere attuati, quando indispensabile, anche in forma
preventiva».
Nel prosieguo Prodi, smascherando la retorica strumentale della sinistra
sullONU, afferma pure che «le regole che governano il funzionamento del
Consiglio di Sicurezza (
) espongono al rischio che un'azione, per quanto
pienamente giustificata e giustificabile», possa essere bloccata dal potere
di veto di uno dei membri del Consiglio. Per impedire ciò, afferma Prodi,
«Un più elastico riferimento ad un'approvazione della comunità
internazionale che tenga in conto le dimensioni regionali dell'eventuale
intervento può, dunque, a volte essere indispensabile». A questo punto una
domanda sorge spontanea: cosa intenderà Prodi con questo elastico
riferimento? Nella lettera Prodi cita inquietantemente, tra gli altri,
lintervento nel Kosovo
..
