Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Cosa nasconde la casa delle falsità?

Io sto seguendo alla televisione i 2 candidati, e avevo già notato che
Berlusconi sembra uno scolaro che ha imparato la lezione a memoria e quindi alla
televisione si vedono solo discorsi che assomigliano a comizi dove uno parla e
gli altri ascoltano, mentre Rutelli sembra una persona in grado di ascoltare e
confrontarsi con i problemi della gente.
Qualcuno ha visto per caso un contraddittorio di Berlusconi alla televisione?
Intendo una trasmissione dove Berlusconi non debba rispondere solo a domande di
giornalisti amici, ma debba anche parlare di temi scottanti per il
centro-destra.
Io credo proprio di no, altrimenti non avrei saputo a 3 giorni dal voto, che
tutte le tasse che il polo vuole abolire presuppongono una crescita del pil
dell'8% o che il polo vuole promuovere la formazione dei giovani e quindi lo
sviluppo del paese accorciando la durata della scuola dell'obbligo.
Ma la goccia che ha fatto traboccare il vaso è, per quanto mi riguarda,
l'opinione del polo sul protocollo di Kyoto.
Tratto dal Corriere della Sera di giovedì 10 maggio 2001:
"Gli Stati Uniti si sono ritirati dagli accordi di Kyoto perchè sia il congresso
all'unanimità sia l'opinione pubblica a maggioranza ritengono sbagliata una
scelta che, mentre avrebbe effetti trascurabili su ciò che riguarda l'ambiente,
sarebbe devastante per l'economia e l'occupazione."
Se ancora potevo avere qualche dubbio, su chi scegliere nel voto, queste parole
mi hanno chiarito le idee definitivamente.
Poichè il centro-destra si appresta ad essere deleterio almeno quanto Bush per i
problemi che affliggono il pianeta, ma almeno Bush è portavoce di una lobby di
interessi di alcune aziende. Berlusconi quale interesse può avere ad infrangere
il fronte dell'Europa per la prima volta unita sui problemi ambientali? Infatti
il protocollo di Kyoto non propone drastici
tagli alle emissioni di anidride carbonica, ma solo un modesto 5,2%. Il che mi
sembra possa servire principalmente a dare il senso di un cambiamento di strada
dell'umanità, cioè passare da uno sviluppo rapace con un'avidità senza limiti
guidato solo dal profitto, ad uno sviluppo rispettoso dell'ambiente e quindi
dell'uomo. Mi sembra un primo timido passo sulla strada di uno sviluppo
ecosostenibile, comunque ben lontano dai tagli del 60% che alcuni scienziati
ritengono necessari. Ho detto timido perchè i problemi sono molti: inquinamento
delle acque, inquinamento dell'aria, dissesto idrogeologico, incendio e
disboscamento delle foreste, estinzione di specie animali e vegetali le cui
potenzialità oggi non conosciamo nemmeno, sfruttamento eccessivo delle risorse
naturali (agricoltura e pesca) in molte parti del mondo, sperimentazioni
biotecnologiche in alcuni casi azzardate, per non parlare di certe assurdità
come la clonazione degli esseri umani.
Se già un protocollo che è quanto di meglio hanno saputo concepire i maggiori
scienziati di tutto il mondo in collaborazione con i politici ha effetti
trascurabili per l'ambiente ma devastanti per l'economia e l'occupazione, mi
dicano perfavore gli amici del centro-destra quale effetto avrebbe avuto un
protocollo che riducesse le emissioni del livello necessario?
Infatti non dimentichiamo che la strada del rispetto della natura è una strada
che prima o poi dovremo per forza intraprendere, più tardi la seguiremo e
maggiore sarà il numero dei morti e di soldi da sborsare per riparare i danni
causati dagli sconvolgimenti climatici (alluvioni e desertificazione). Noi
abbiamo bisogno di uomini che facciano l'interesse dell'umanità, e non solo gli
interessi del proprio paese; di uomini che pensino anche al futuro delle
generazioni che verranno e non solo al proprio presente. Altrimenti l'egoismo
del presente ucciderà il futuro dei nostri figli.
Perciò faccio a tutti voi un accorato appello perchè votiate per il
centro-sinistra, almeno in queste elezioni.
Luca.

 Luca.
Credo che le idee ti siano rimaste scure .
Prima di Natale apparve una notiziola immediatamente oscurata dai nostri
bravi giornalisti : la NASA aveva rilevato che il buco dell'ozono si stava
rapidamente chiudendo.
Lascio a Voi di trarre le conclusioni sulle patetiche manifestazioni di
isterismo del vari ambientalisti (quelli finti, alla "centro sociale")
sull'uomo malvagio e sul capitalismo in genere che ancora oggi si vedono in
giro. Spazzatura, come il loro cervello.
Per chi fosse interessato, su "Sette"  allegato al Corsera di ieri, un
altro articoletto rende noto che gli scienziati sono preoccupati : la
chiusura del buco dell'ozono
sara' per l'umanita' ancora piu' pericolosa, perche' impedira' il passaggio
di alcuni raggi benefici che dissolvono l'inquinamento. Entro 50 anni chi
se lo potra' permettere dovra' vivere in citta' protette da cupole con
l'aria filtrata.
Ma di tutto questo si perdera' traccia probabilmente sulla "libera stampa",
altrimenti Bordon potrebbe dimettersi un'altra volta :-)
Bye
Mac  :-)
Leggetevelo, e' istruttivo

 > scelta che, mentre avrebbe effetti trascurabili su ciņ che riguarda

"Sette", settimanale del Corsera, non rientra in quella che tu chiami
ironicamente "libera stampa"? E' un organo di controinformazione? Oppure stai
affermando che e' un giornale obiettivo?

 > > scelta che, mentre avrebbe effetti trascurabili su ciò che riguarda


Se e' vera l'eta' che hai dichiarato, leggo il Corsera unitamente ad altri
quotidiani
da prima che tu nascessi.
Sei libero di interpretare il post come ti pare.
Bye
Mac  :-)

 Sei libero di interpretare il post come ti pare.
Ho 40 anni e finora non ho mai ritenuto di dovermi calare l'eta'. Ma non so
capisco cosa c'entri. Il tuo post manca di logica: "se tu hai 40 anni, leggo il
corriere da oltre 40 anni. E quindi interpreta il mio messaggio di prima come
vuoi." Hai citato il Corsera come un giornale obiettivo o no?

Grazie per avermi indicato l'articolo, ho appena finito di leggerlo e ti dico
che sono d'accordo con l'autore quando dice che non ci sono risposte nette o
soluzioni perfette. Comunque mi sembra che l'autore proponga senza dirlo
esplicitamente di scegliere una via di mezzo tra le morti per tumori della pelle
provocate dai raggi ultravioletti e quelle per asma e cancro ai polmoni, in
quanto per lui la terza via è impraticabile. Per me invece non solo è
praticabile, ma è anche conveniente praticarla. Infatti il Protocollo di
Montreal ha dimostrato quello che io sostengo da tempo, cioè che quando le
nazioni di tutto il mondo si mettono d'accordo per risolvere un problema e c'è
una chiara volontà politica in tal senso, i risultati si vedono a svelta. Quindi
come siamo riusciti a risolvere il problema del buco dell'ozono, io credo che
potremmo risolvere anche quello dell'inquinamento atmosferico, naturalmente in
tempi più lunghi. Perchè se ci pensiamo bene l'inquinamento delle centrali
elettriche, delle industrie e degli edifici per il loro riscaldamento è già
risolvibile quasi del tutto, mediante impianti di depurazione e filtri nei
camini di scarico. Ammetto che tutto ciò può avere un costo non indifferente, ma
di certo non arresta sviluppo e occupazione, anzi li incrementa poichè richiede
la nascita di nuove industrie che producano tali impianti di depurazione. Certo
per i paesi abituati a scaricare liberamente questi costi sono forse maggiori,
ma anche questo è un problema risolvibile in vari modi: per esempio si parla
tanto di riduzione del debito dei paesi poveri, perchè non tramutare tale debito
in acquisto dai paesi creditori di tecnologie di depurazione? Infatti queste
operazioni da me descritte oltre ad avere dei costi per il
presente, hanno di sicuro ritorni economici (e anche in vite umane) maggiori per
il futuro almeno per la
maggioranza della popolazione di tutto il mondo (paesi ricchi e poveri) che paga
i costi sociali di alluvioni e desertificazioni. Rimane una parte del problema
che al momento attuale è risolta solo in parte e cioè gli scarichi delle
automobili, ma io credo che così come è avvenuto per l'ozono se tutti i paesi
unissero i loro sforzi e concentrassero le loro energie nella ricerca di
soluzioni anche per questo problema non tarderebbero ad arrivare i risultati. E
intanto si possono premiare tutte le forme di risparmio energetico, partendo
dalle automobili di piccola cilindrata e scoraggiando la gente a spostarsi
troppo velocemente (130-140 km/h vanno bene) o a consumare più elettricità del
necessario. Naturalmente ci
sono delle forze che si oppongono ad indirizzare l'umanità su questa strada come
i petrolieri o i paesi dell'OPEC, ma se ci pensiamo bene anche in questo caso
sono rispettati sia i loro interessi che quelli dell'umanità. Infatti per i
giacimenti esistenti è prevista una durata media di 50-100 anni ed è anche
interesse di chi vende il petrolio che questo continui a dare introiti per un
tempo maggiore, oltre che dell'umanità intera in quanto avrà a disposizione una
fonte energetica a buon mercato per un tempo maggiore.
Ed ora per fornire a tutti la possibilità di giudicare direttamente riporto
l'intero articolo e ci tengo a far notare che l'autore non propone nessuna
soluzione pratica a questi problemi, perchè mi sembra che mentre lui firma un
patto
di resa a favore dei grandi interessi io propongo di non arrendersi e di
combattere
in tutti i modi possibili.
Luca.
/*** Inizio articolo ***/
Fra ozono e idrossili, non ci resta che Kant
di LANFRAMCO VACCARI
Prima le buone notizie. Il buco nell'ozono, che copre un'area di 28 milioni di
km2 sopra il Polo Sud e si estende fino a lambire l'America Latina, ha
cominciato a richiudersi e dovrebbe rimarginarsi completamente entro il 2050. E
il risultato diretto del Protocollo di Montreal (1987), con cui un gran numero
di Paesi si accordò per ridurre le emissioni di clorofluorocarburi che
danneggiano lo strato di ozono. Adesso le cattive notizie. Chiudere il buco, uno
dei più grandi successi ambientali dell'uomo, impedirà la formazione di vitali
molecole note come idrossili, che puliscono l'atmosfera neutralizzando i gas
velenosi. Così, giusto a metà di questo secolo, un'enorme nuvola di smog coprirà
gran parte del pianeta, riducendo l'aspettativa di vita, distruggendo raccolti e
foreste. E' il contraddittorio scenario tratteggiato   dal New Scientist, una
delle più autorevoli riviste scientifiche del mondo, che nel suo ultimo numero
pubblica uno studio coordinato dal National Centre for Atmospneric Research di
Boulder, Colorado. Nella peggiore delle ipotesi, proprio nel
momento in cui lo strato di ozono si riformerà sopra il Polo Sud, l'asma
diventerà la principale causa di morte per la popolazione al di sotto dei 30
anni mentre il disastro agricolo provocato dall'inquinamento produrrà estese
carestie. Entro il 2070, chi se lo potrà permettere abiterà in città incapsulate
da gigantesche cupole, dove la qualità dell'aria sarà controllata
artificialmente, e chi no vedrà la sua aspettativa di vita dimezzata rispetto a
oggi. Gli idrossili si formano solo in presenza dei raggi ultravioletti. Più lo
scudo d'ozono è completo (e dunque efficace), più si riduce il loro numero. Ma
meno ce ne sono, più aumenta il rischio di catastrofe ecologica. Però, se lo
strato d'ozono sparisce dalla parte superiore dell'atmosfera, la Terra non è più
protetta dai raggi ultravioletti, che provocano il cancro alla pelle e
danneggiano la vita marina e vegetale. Così, apparentemente, all'umanità rimane
solo l'alternativa fra morire per mancanza di idrossili o per mancanza di ozono.
Questa faccenda ha una morale che fa assomigliare maledettamente la scienza alla
politica. Con buona pace degli utopisti (chiunque elevi la scienza, la politica
o l'ecologia a religione della salvezza e cerchi di imporre una visione
metafisica in cui il sogno afferma la sua sovranità sulla realtà), non esistono
assoluti capaci di risolvere, una volta per tutte, il problema del Bene è del
Male. Tutto ciò che si può fare è promuovere e preservare, in un continuo compro
messo, il precario equilibrio fra valori conflittuali. Ammortizzare inevitabili
antagonismi è ciò che si può chiedere alla politica come alla scienza. Non ci
sono risposte nette o soluzioni Perfette. Da Kant in poi, dovremmo sapere che
«dal legno storto con cui è fatto l'uomo non si può ricavare nulla di
assolutamente diritto».
P.S. In teoria, nella scienza come nella politica, c'è anche una terza via:
ridurre in maniera drastica le emissioni di diossido di zolfo, anidride
carbonica e protossido d'azoto. Ciò significherebbe rivoluzionare la società
industriale, anzi farla diventare il meno industriale possibile, con un
drammatico taglio alla qualità «quantitativa» della vita. E tornare, più o meno,
al livello dei consumi ottocenteschi, salto all'indietro comunque problematico:
allora gli abitanti del pianeta erano un miliardo, oggi sono 6. Per questo, una
volta di più, la terza via è solo esercizio teorico.
/*** Fine articolo ***/