Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il titolare Bugiardoni

Il titolare Bugiardoni
di
 Ecco Bush che sorride felice, perché č innocente. Cioč, ha detto sě delle
cose completamente false pur di fare quell'opera pia che č la guerra, ma la
colpa č della Cia. I soliti cattivi, come nei film. Poteva chiederlo anche a
noi, che abbiamo visto 'I tre giorni del Condor' e gli avremmo detto senza
esitazione: non ti fidare della Cia! Poteva chiederlo agli ispettori Onu e
gli avrebbero detto la stessa cosa. Poteva chiederlo anche a un bambino,
forse poteva chiederlo perfino al suo cane, ma invece no: lui si č fidato.
D'altra parte, come noto, le armi di distruzione di massa in Iraq non
c'erano, ma il petrolio sě. E pazienza per quelle poche migliaia di morti:
cosa fatta capo ha e il capo č lui. Intanto, qui da noi in Italia il governo
si č rappattumato, come si dice in gergo tecnico. E anche questo č un film,
un remake del filone "Er Monnezza", il cui intreccio ruota attorno a un
foglietto con le date delle riforme prossime sventure. Certo, qualcuno si č
dovuto sacrificare e cosě si č dimesso l'Attila delle riviere, Stefano
Stefani, che si sarebbe consigliato con l'amico Bruno Bruni. Ora č grande
l'attesa che si levino dai piedi anche Bosso Bossi, Fino Fini e Schifoso
Schifani. Nonché il titolare Bugiardo Bugiardoni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Stefani, che si sarebbe consigliato con l'amico Bruno Bruni. Ora è grande


 ed il vostro caro compagno Saddam non sarebbe stato messo in difficolta',
giusto ?
Informa l'amico Bush che ci sono altre decine di paesi che attendono di
essere liberati dai loro dittatori. Forse i bambini iracheni sono piu'
simpatici e meritevoli di essere liberati rispetto agli altri?
Che chiami pure quelli della CIA e si faccia preparare un rapporto falso.
Tanto ormai abbiamo capito che il fine giustifica i mezzi

 Russia avrebbero avuto i loro contratti per il petrolio in cambio di armi
con il dittatore
Ma no, non hai capito, questi paesi sono proprio pacifisti. ;O) Prendi la
Cina, per esempio: c'č grande libertą da quelle parti. Francia e Germania
avrebbero mandato le loro truppe ma solo per motivi pacifici, per caritą.
:OD Non lo sai che gli unici che hanno a cuore i propri interessi economici
sono gli americani?

Se tu fossi la prima potenza mondiale e qualcuno ti sfidasse ogni giorno e
ti pigliasse per il culo, non faresti carte false per un'azione
dimostrativa?
Se il petrolio del tuo paese avesse gli anni contati e le maggiori riserve
stessero sotto il culo di un tuo nemico, allora non cercheresti di cogliere
due piccioni con una fava?
La guerra ha forse portato più morti della pace di Saddam?
Alla fine anche se per motivi egoistici e nazionalistici, si è arrivati ad
una conclusione più che accettabile, un paese liberato, altri dittatoriali
in subbuglio ( iniziano ad avere caga) e grandi quantità di petrolio rimesse
sul mercato.
Chi ci ha perso sono stati i morti in battaglia ed il dittatore.
Non aveva armi di sterminio di massa? Con quelle che aveva certo di morti ne
ha fatti parecchi.
Insomma, secondo te cosa è andato così male?

 Insomma, secondo te cosa è andato così male?
Nulla. Va tutto bene cosi' :-)

> No. come avevano gia' sostenuto a suo tempo gli ispettori ONU.
Questo è punto che secondo me va chiarito. Gli ispettori ONU, questa è stata
la pecca più grave, hanno semplicemente richiesto un continuo rinvio dei
termini, perché mancavano prove certe in un senso o nell'altro. Nessuno si è
preso la briga di dire "No, non ci sono armi, l'Iraq è pulito". Forse
(probabilmente) perché faceva più comodo che se la prendesse qualcun'altro.

 Hussein che si rifaceva ad ideologie naziste e comuniste di dittatura, vero 
se tu non fossi un cialtrone del tipo mr.Tate dovretsi sapere che il
partito comunista irakeno era tra i partiti piu' perseguitati da Saddam
Husseim.
Ma siccome sei un cialtrone....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
news:bes07v$kot$
1...@newsreader.mailgate.org

Forse perche' non erano ancora riuscite a trovarle.
D'altronde e' un po' difficile dimostrare che qualcosa non ci sia :_)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 D'altronde e' un po' difficile dimostrare che qualcosa non ci sia :_)
Gli stessi iracheni ammisero di avere materiale chimico non autorizzato, che
addirittura "ritrovarono" per caso da qualche parte nel paese. Giurarono
alla morte che non avevano armi non autorizzate quando si scoprirono missili
a iosa che potevano andare ben oltre la gittata consentita. Tutto ciň
avvenne dopo che i paesi occidentali (esclusi Francia e Germania) fecero la
voce grossa.


Era l'unica cosa che faceva di buono.
gianc


 a iosa che potevano andare ben oltre la gittata consentita. 
dai... per 30 km... col nuovo codice della strada non toglierebbero
neanche la patente per una cosa cosi'...
ciao FM


 neanche la patente per una cosa cosi'...
:OD Massì, ma che ce frega a noi? Tanto al limite arrivano su Israele. Che
vuoi che sia? Un pezzo di marcantonio come Saddam, bello bravo e fortunato,
dobbiamo rompergli le scatole per qualche centinaio di missili non
consentiti e un po' di materiale chimico che manco loro sapevano di avere
(oh, non fai in tempo a girarti un attimo che salta fuori l'antrace dove
meno te l'aspetti...). :O) Col tuo ragionamento Al Capone faceva la pensione
alle Bahamas, tanto che vuoi che sia, per un problemino fiscale da poco
conto. Suvvia... La posizione sulla guerra è rispettabile, la difesa della
monnezza irachena no.

 monnezza irachena no.
Tate, basta arrampicarsi sugli specchi.
L'Iraq non era una minaccia per nessuno, men che meno per l'occidente.
Israele ai missiletti iracheni - neutralizzabili grazie alla contraerea
statunitense - era in grado di rispondere anche con testate ATOMICHE.
Oltre a non trovare armi di distruzione di massa oggi sappiamo per certo che
sono stati manipolati a dovere rapporti spionistici per cominciare questa
guerra

 guerra
Sappiamo per certo che lo stesso Iraq dichiarò di avere materiale chimico,
in barba agli ispettori (che senza tale candida affermazione mai avrebbero
neanche avuto lo stracco di un'idea di dove cercare le cose). Che furono
trovate armi in abbondanza. Che per anni l'ONU non potà verificare cosa
faceva una nazione che non solo aveva da più di 10 anni subito serie
reprimende ma che era giudicata dall'ONU (e dalle sue risoluzioni) come uno
stato che non combatteva il terrorismo. Discutere che la guerra fosse o meno
opportuna è un conto. Difendere l'operato di certa gente è pa-te-ti-co.
Massì, qualche missilino, qualche arma chimica, ma che vuoi che sia? Poi in
uno stato così liberale... Probabilmente li tenevano per ricordo.

 da poco conto. Suvvia...
[cut]
Ma come, hai sempre sostenuto che i reati fiscali sia cosucce da niente..
come, ad esempio, un piccolo fonduccio nero da 155 mld di vecchie lirette,
poi .....
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 91 aderenti, finora)
"SILVIO, what the fuck have you done!"
(Pat Cox, Presidente del Parlamento Europeo)

 poi .....
No, no, sono molte di piu'.


 monnezza irachena no.
Tate, a parte la risposta di Baku, ti ho semplicemente detto: gli
ispettori hanno chiesto rinvii perche' non e' facile dimostrare che
qualcosa non c'e', puoi dimostrare solo che c'e'.
Non sto criticando il non aver trovato le armi di distruzione di massa
(con le quali non si intende certo qualche missile... immagino), ma se
vuoi lo critico.
Dico solo che e' difficile dimostrare che non ci sia qualcosa, visto che
il non averlo trovato non dimostra nulla. Mentre e' piu' facile
dimostrare che esiste qualcosa, nel momento in cui lo trovi.
E' un semplice discorso filosofico. Ma se vuoi lo applichiamo
politicamente alla situazione irakena...


 qualcosa non c'e', puoi dimostrare solo che c'e'.
Non capisco la posizione. Gli ispettori hanno un compito: dichiarare o meno
la presenza di armi proibite in territorio iracheno. Dopo indagini che
devono essere esaustive si dà un parere. Questo parere non è stato dato
perché nessuno voleva prendersi la responsabilità di affermare che l'Iraq
non aveva armi proibite: il perché è facile intuirlo vedendo che solo dopo
ripetuti appelli sono state approfondite le ricerche ed è stato trovaro
quanto abbiamo detto. Seguendo il tuo discorso se la polizia ritenesse che
in casa tua c'è della droga, dovresti avere la polizia in casa tutta la
vita, perché non è facile dimostrare che qualcosa non c'è...

 poi .....
Guarda che io ho sempre detto che attendo con ansia il terzo grado di
giudizio e lo rispetterň, perché se Previti č colpevole (anche per aver
sgarrato di poco) non vedo perché debba tifare per la sua posizione a piede
libero... Proprio per questo non capisco chi tifa per i dittatori.

 wrote in message
news:bf0bug$io7$
1...@newsreader.mailgate.org

Tate, per favore. C'era anche una faccina sulla mia frase.
Per l'altro discorso: tu dai un tempo X per fare le ricerche, al termine
delle quali si fa un bilancio consuntivo: hai trovato o non hai trovato
qualcosa. E ti regoli di conseguenza.
Sappiamo benissimo, anche per gli ultimi avvenimenti quale il possibile
impeachment per Bush, che in ogni modo la guerra in Iraq era gia' stata
decisa, indipendentemente dalla presenza o meno di armi di sterminio. E
l'eventuale disponibilità di Saddam a distruggerle o meno era
inifluente.
Forse la motivazione di fondo non era il petrolio, magari quello e' il
condimento piu' appetibile. Puo' darsi pure che fosse una presenza
americana nella zona, una base, da cui partire per rilanciare il
processo di pace in Israele. Staremo a vedere. E potrebbe produrre anche
degli effetti positivi.
Ma sta di fatto che la guerra in Iraq e' stata iniziata su prove
inventate.


"Mr. Tate" ha scritto


Perquisire una casa è cosa molto diversa dal perquisire una nazione.


 libero... Proprio per questo non capisco chi tifa per i dittatori.
Certamente mi sarò sbagliato, ma mi è sembrato di cogliere una certa
differenza di giudizio verso i reati fiscali di Al Capone e quelli, ad
esempio, del Kapò degli italiani.
Cito, dal tuo post:
| Col tuo ragionamento Al Capone faceva la pensione alle
| Bahamas, tanto che vuoi che sia, per un problemino fiscale
| da poco conto.
Un saluto


 decisa, indipendentemente dalla presenza o meno di armi di sterminio.
Senza dubbio, ma proprio per questo a maggior ragione l'ONU ha grosse colpe.
Sarebbe bastato assumersi delle responsabilità e dire, dopo che erano stati
fatti dei controlli giudicati accettabili (non dimentichiamoci che l'ONU si
è fatta chiudere fuori dall'Iraq per anni), che di armi non ce n'erano. A
quel punto sarebbe stata guerra lo stesso? Forse, ma in un ambito diverso.
Certo se poi alla prima incursione gli americani avessero trovato uno spillo
fuori posto avrebbero avuto il lasciapassare definitivo per il futuro...

 Era l'unica cosa che faceva di buono.
per quello e' un vostro amico.


 | da poco conto.
Il punto è che Al Capone era un criminale estremamente pericoloso.
Nonostante ciò, senza un cavillo (o comunque un reato assolutamente
marginale rispetto agli altri di cui si è macchiato) non sarebbe stato
incarcerato. Ora, a te spiace che sia stato usato quel cavillo? Se sì,
allora fai bene a dire che tutto sommato qualche testata qua e là e un po'
di materiale chimico è trascurabile. Altrimenti qualsiasi sgarro vale per
fermared il criminale. Ora, detto questo, ho fatto un'analogia con Previti,
e tale analogia sarebbe ridicola sia rispetto ad Al Capone sia rispetto a
Saddam. Eppure c'è chi è disposto a perdonare un Saddam per qualche arma
illecita e non un Previti...

 gli ispettori stessi a chiedere sempre piů tempo.
E non e' stato dato.
Ispettori: "oh, qua non c'e' un cazzo. Cmq aspettate che continuamo a
cercare.."
Bush: "vabbe.."
Ispettori: "Niente. Ancora niente. Un altro po' di tempo"
Bush: "vabbe.."
Ispettori: "Mah, sono mesi ma qua sembra che proprio non c'e' un cazzo"
Bush: "Ok, basta, le armi ci sono. Attacchiamo!"
Trovare l'incongruenza non e' difficile, tate.

> Trovare l'incongruenza non e' difficile, tate.
Guarda che le armi c'erano, forse ti sei perso quel passaggio...

 Guarda che le armi c'erano, forse ti sei perso quel passaggio...
Penso che una tua telefonata a bush gli possa essere molto d'aiuto in questo
momento.

 non un Previti...
Non si tratta di *perdonare* questo o quello. Si tratta di avere i mezzi
*legali* [o più possibilmente tali] per perseguire questo o quello.
Aldilà dei sempre possibili errori giudiziari e dei successivi gradi di
giudizio, a Previti, sulla base di prove ritenute sufficienti, è stata
comminata una condanna prevista dalle nostre leggi [vigenti e sopravvenute
inutilmente ad arte].
A Saddam Hussein, è stata applicata una sentenza sommaria, motivata da
pretesti inesistenti o quasi, in netto contrasto con la prassi
internazionale sancita con il principio della non ingerenza negli affari
interni di una nazione.
Quando prende piede il diritto del più forte, c'è poco da stare allegri. Se
un sovrano condanna a morte senza motivo un mio nemico, non dovrei gioirne
affatto. Domani potrebbe toccare a me.


 interni di una nazione.
Ripeto, il problema non è la guerra ma l'approccio. Il punto è che si dice
che si doveva perdonare a Saddam qualche missile. E io dico che stiamo
ascherzando ed è uno scherzo di cattivo gusto. Che poi la punizione dovesse
essere un'altra è un altro discorso.

 Guarda che le armi c'erano, forse ti sei perso quel passaggio...
Urka, siamo andati a fare la guerra per due missiletti.
Ma lo sai che in Italia ci sono molte piu' armi non convenzionali di
quelle trovate in Iraq?


> Urka, siamo andati a fare la guerra per due missiletti.
Basta, rinuncio. Quando vi interessa discutere seriamente sono qui. Questi
dialoghetti da asilo sono veramente una perdita di tempo. C'erano armi non
permesse? Sě. Hai minimizzato? Sě. A che pro non lo hai spiegato. Hai capito
che sto discutendo della posizione nei confronti di un regime e non della
guerra? No. Ripeto, risolti questi nodi se vuoi proseguiamo, altrimenti
preferisco la vernice che asciuga.

 preferisco la vernice che asciuga.
Senti Tate, non arrampicarti sugli specchi con certi sofismi per
dimostrare che le ragioni portate da Bush erano valide.
Si e' parlato di armi di sterminio, pericolo per il mondo intero, legami
con al-qaeda, commercio di uranio, ecc. ecc.
Non venire a raccontarmi che un missile che invece di 120km/h arriva a
150 sia un pericolo per l'umanità. Missili che poi erano in corso di
distruzione.
Su queste basi, a quanti stati dovremmo fare la guerra? Forse a tutto il
mondo?
E' una guerra nata sicuramente con ben altri scopi, sicuramente non
tanto "moralmente elevati". E quello che si critica dell'amministrazione
Bush e' proprio la falsita' che ha dimostrato. Come faccio di una
persona del genere quando mi afferma che lo fa solo per il bene del
popolo iraqeno?
Se vuoi invece venire a parlare del "regime" di Saddam, li' potrei
essere gia' piu' d'accordo.
ciao FM


 essere gia' piu' d'accordo.
E di quello che parlo, perché hai iniziato tu a dire che erano due
missilini. Non è il pericolo, è la gravità della trasgressione.