Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Novita' per i C/C

Ancora dal comunicato del CdM del 30 Giugno.
In questo caso e' un Decreto Legge, quindi entra in vigore dopo la
pubblicazione sulla G.U., di solito un paio di giorni.
TUTELA DEI CORRENTISTI E DELLA LORO LIBERTA’ DI SCELTA 
Con una norma del decreto legge si prevede che qualunque modifica
unilaterale delle condizioni contrattuali deve essere comunicata
espressamente al cliente per iscritto, secondo modalità immediatamente
comprensibili, con preavviso minimo di trenta giorni. 
Viene così eliminata che l’aumento delle spese di conto corrente produceva
effetti 15 giorni dopo la pubblicazione in Gazzetta ufficiale. 
-Entro sessanta giorni dal ricevimento dalla comunicazione scritta, il
cliente ha diritto di recedere senza penalità e senza spese di chiusura e
di ottenere, in sede di liquidazione del rapporto, l’applicazione delle
condizioni precedentemente praticate. 
- Le variazioni contrattuali per le quali non siano state osservate le
prescrizioni del presente articolo sono inefficaci, se pregiudizievoli per
il consumatore. 
- Le variazioni dipendenti da modifiche del tasso di riferimento devono
operare sia sui tassi debitori sia su quelli creditori.

 devono operare sia sui tassi debitori sia su quelli creditori.
Andrà chiarito il "meccanismo" ma... ottimo anche questo.
ps: il Ministro Bersani, se non erro, ha già dichiarato la propria 
disponibilità a "discutere" sulle tante norme introdotte dal "pacchetto" 
governativo. Mi auguro che questa volta le tante "lobby" (che già stanno 
ululando) non riescano in extremis a "svuotare" le ottime intenzioni 
contenute nelle varie norme emanate dal CdM. Auguri sinceri di buon 
lavoro.
Saluti. Fred®
-- 
Abolire l'art.118 del TUB!
Portabilità del c/c subito!
Class Action Subito!
Via le banche da Bankitalia! 

 lavoro.
Ho ascoltato piu' volte Bersani quando ha partecipato a trasmissioni TV
tipo "Ballaro' " e mi son fatto l'dea che sia un "molosso che non molla",
oltre che persona corretta, preparata e dalle idee chiare.
Purtroppo, come ben sai, le lobby son li' a posta...Speriamo bene!
Peccato che in tutta questa fila di belle notizie non si faccia riferimento
alcuno ad un eventuale "trasferimento titoli", ma come ben si sa non si
puo' aver tutto dalla vita...che' se andassero a buon fine tutte queste idee
ci sarebbe gia' molto di che gioire ;-)

condizioni precedentemente praticate. 
A dimostrazione che i politici parlano di cose che conoscono poco:
Con sentenza n. 420/05 il Tribunale di Bolzano ha dichiarato
l'abusività della clausola contenuta nelle condizioni generali
disciplinanti i contratti di conto corrente nella parte in cui prevede
l'obbligo del cliente di corrispondere una somma a titolo di
commissioni per estinzione conto a seguito della comunicazione, da
parte dell'istituto di credito, della modificazione delle condizioni,
ai sensi dell'articolo 118 del D.Lgs. 01.09.1993 n. 385, senza che la
somma richiesta risulti corrispondere a spese effettivamente sostenute
da parte della banca e adeguatamente documentate.
Anche questa sentenza, se venisse rafforzata in una legge, è molto
pericolosa perchè stabilire che il cliente non deve pagare spese che
la banca non sostiene (in tutto o in parte) potrebbe mettere in
discussione altri tipi di spesa imputate  al cliente: 
chi dovrà stabile qual'è il costo di una operazione on-line, si
dovranno contare quanto costano i bit sul disco magnetico, quanta
banda occupa la transazione, quanto costa il sistemista, quanto le
licenze software. 
Come si fa a dire a priori (come fa il tribunale, seguito a ruota dal
governo naif) che ad una banca non costa niente estinguere un conto?
Forse non costa 50 euro ma qualcosa costa!

 oltre che persona corretta, preparata e dalle idee chiare.
Favorendo la Confindustia ? ;-)))))
Max max 

 non è chiaro chi deve pagare la comunicazione al cliente.
Secondo te ? I clienti ovviamente, direttamente o indirettamente ......
Max max 

 discussione altri tipi di spesa imputate  al cliente: 
Nessuno dice questo, sarebbe contrario al libero mercato.
C'è una grossa differenza tra il cliente che chiude il conto di propria 
iniziativa e il cliente che chiude il conto a causa della banca (che ha 
modificato il contratto rendendolo inaccettabile).
Nel primo caso è giusto che paghi le spese che ha a suo tempo accettato 
per l'operazione che richiede.
Nel secondo caso è giusto che non paghi se non gli effettivi costi vivi 
sostenuti e documentati, perché la "colpa" della cessazione è della 
banca che ha unilateralmente modificato il contratto in essere.
Inoltre, l'operazione di chiusura è diversa dalle operazioni ordinarie 
perché un alto costo di chiusura è automaticamente un ostacolo alla 
mobilità del cliente e quindi alla concorrenza, mentre un alto costo, 
che so, per i bonifici non lo è. In quest'ottica è giusto che il costo 
per la chiusura sia "calmierato" d'autorità e il costo di bonifico no; 
anche perché, in assenza di "cartello", il libero mercato è sufficiente 
a regolare il costo dei bonifici.
W.

 euro, che le banche in qualche modo vorranno recuperare.
Se è vero che la banca è una "impresa", non è così che può ragionare.
L'iniziativa di mutare le condizioni contrattuali ovviamente andrà 
valutata dalla banca facendo un rapporto costi/benefici.
Sarebbe ben strano che una variazione contrattuale in favore di chi la 
fa, di propria iniziativa, comportasse solo profitti... a costo zero 
(come in pratica è avvenuto finora).
Circa infine presunte "furbate" della clientela... beh... in questi 
ultimi anni non mi pare proprio che i risparmiatori italiani / clienti 
bancari possano vantarsi di aver "fregato" la propria banca.
Mi pare (ma forse non solo a me) che sia avvenuto l'esatto contrario.


 ......
Intanto cominciate a *cancellare* quella stramaledetta voce "spese di 
chiusura conto" nei casi previsti dalla nuova normativa.... poi il resto 
si vedrà :-)
-- 
Saluti. Fred® 

 chiusura conto" nei casi previsti dalla nuova normativa....
Ecco, questa voce andava del tutto abolita per decreto legge (dato che lo 
scopo per le banche che la applicano è quello di porre un freno al cliente).
I veri costi della chiusura se ci sono sono già inclusi in quelli generali 
.... un conto mica è eterno ;-)
Max max

 Con una norma del decreto legge
Notare l'introduzione del giustificato motivo ;-)
1. L'articolo 118 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante 
il testo unico bancario è sostituito dal seguente:
" 1. Nei contratti di durata può essere convenuta la facoltà di modificare 
unilateralmente i tassi, i prezzi e le altre condizioni di contratto qualora 
sussista un giustificato motivo.
2.Qualunque modifica unilaterale delle condizioni contrattuali deve essere 
comunicata espressamente al cliente per iscritto, secondo modalità 
immediatamente comprensibili, con preavviso minimo di trenta giorni.
3. Entro sessanta giorni dal ricevimento dalla comunicazione scritta, il 
cliente ha diritto di recedere senza penalità e senza spese di chiusura e di 
ottenere, in sede di liquidazione del rapporto, l'applicazione delle 
condizioni precedentemente praticate.
4. Le variazioni contrattuali per le quali non siano state osservate le 
prescrizioni del presente articolo sono inefficaci, se pregiudizievoli per 
il consumatore.
5. Le variazioni dipendenti da modifiche del tasso di riferimento devono 
operare, contestualmente in pari misura, sia sui tassi debitori sia su 
quelli creditori."

 Notare l'introduzione del giustificato motivo ;-)
Infatti. Tu che sei "uomo di diritto" potresti suggerire una formula per 
l'art.1?
Personalmente ne so abbastanza di "giustificato motivo" (oggettivo e 
soggettivo) ma solo per quanto attiene il diritto del lavoro. 
Francamente non saprei come interpretarlo in tema di contratto di 
durata.
Comunque l'ABI ha gia chiesto al Governo un "incontro urgente" :-)
-- 
Saluti. Fred® 

 Forse non costa 50 euro ma qualcosa costa!
E chissenefrega!!! Quanto le costa, le costa e stop!!! Ogni azienda ha 
le sue spese di gestione, mica si puo' soltanto fare guadagno puro...
E poi dimentichi una piccola cosa... quanto ti chiede una banca per 
farti un prestito? Quando tu hai un conto corrente, fai di fatto un 
prestito alla banca, ma loro non ti danno interessi da capogiro come 
quelli debitori che ti chiedono. Per cui possono benissimo permettersi 
di chiudere il conto gratis (che comunque OGGI ha costo zero, basta un 
click di mouse).
-- 
Danielem

Max max ha scritto:

.... a me basterebbe via email o attraverso il collegamento online del 
mio cc come avviene già per varie comunicazioni
Mi pare che sia ora che in Italia anche i clienti ..... si aggiornino

 Francamente non saprei come interpretarlo in tema di contratto di durata.
Infatti. Foriero solo di inutile contenzioso.
Max max 

 quelli creditori."
All'interno del medesimo contratto, immagino, e non del rapporto 
complessivo. Cioè il tasso debitore del mutuo potrà aumentare anche se 
il tasso creditore del conto corrente rimane fermo.
W.

 Favorendo la Confindustia ? ;-)))))
Se favorisce (anche) la Confindustria questo non lo
so e nemmeno me ne importa tanto.
Per ora mi basta che porti a termine quanto annunciato
in tema di banche, che' sarebbe (per come siamo stati
abituati) gia' molto. ;-) 

 Secondo te ? I clienti ovviamente, direttamente o indirettamente ......
Su questo non ci piove!
Magari potessi avere la stessa certezza per altre cose...;-) 

Andrà chiarito il "meccanismo" ma... ottimo anche questo.
Sarebbe da capire se tale meccanismo sarà fisso uguale per tutti
(magari in tipologie) oppure ogni banca avrà il suo; perchè anche una
definizione del tipo: interesse = (tasso di sconto)/100000, è una
relazione che varia con il tasso di sconto ma è non da vantaggi
all'utente :).
Sarebbe bello (ma credo improbabile) che tale relazione venga definita
in funzione del tasso di interesse passivo (mi confondo sempre su
quello passivo e attivo, intendo quello della banca quando presta
soldi :P), della serie (ad esempio) l'iteresse attivo di un conto non
può essere mai meno di 1/2 di quello passivo (utopia :P).
Sono norme che si infilano in un periodo (si spera per le casse dello
stato) in cui il tasso ha raggiunto il massimo o comunque ha espletato
la maggior parte della sua crescita, e che presto potrebbe scendere di
nuovo. 
Anche se nel lungo termine dovrebbe comunque riequilibrare le
relazioni banche-utenti.
Quello che temo sempre è che queste migliorie si trasformino in un
aumento dei costi per gli utenti.
Cya
-- 
.     _  _______  ¸,ø*°`°*ø,¸_¸,ø*°` Kirys `°*ø,¸_¸,ø*°`°*ø,¸
  /| // /__  __/  My website: 
http://kirys.it
 / |/ \   / /     My Freeware: 
http://www.kt2k.com
/__|\__\ /_/ 2000 Il mio blog: 
http://blog.kirys.it



Per fare chiarezza: il legislatore che segue acriticamente le
giavazzeidi, come quella contro i tassisti che finirà in una bolla di
sapone, perchè crede che così fa decollare la sana concorrenza nel
sistema bancario, non ha il minimo sentore del perchè esistono da
sempre certi balzelli che le banche pretendono, quali sono le spese di
chiusura conto.
E proprio sulle spese di chiusura conto, quale elemento ostativo alla
concorrenza, sta prendendo fischi per fiaschi, perchè le banche non
mettono le spese di chiusura conto per spaventare il cliente e tenerlo
in ostaggio a fronte del riscatto di alcuni euro, infatti, lo scopo
delle spese di chiusura conto è un altro molto più banale: 
fare soldi per fare utili, così come lo era l'anatocismo, o le spese
di comunicazione esagerate e quant'altre se ne possono inventare per
migliorare l'EBITIDA spennando il cliente.
Come avevo già fatto in un altro post, vi ricordo che c'è uno studio
di McKinsey che dice che le banche italiane, spagnole e polacche
vivono esclusivamente tosando il cliente con una sfrenata fantasia di
balzelli di tutti i tipi e che questa pacchia finirà non appena ci
sarà un livellamento dei costi bancari nel sistema dei pagamenti
europei.
Le banche non sono capaci di questi machiavellismi dietrologici anti
concorrenza e vedrete che, anche eliminando le spese di chiusura
conto, non si avrà la fuga "concorrenziale" in massa dei clienti
scontenti verso altre banche, perchè il cliente (quello vero, quello
che usa i servizi della banca) è frenato da altri rapporti che non
sono immediatamente rescindibili: bancomat, cartasi, RID, bonifici,
rate di mutui, esposizioni, rapporti con i fornitori, ma  incide anche
la comodità di avere la banca sottocasa, o perchè si conosce
l'impiegato o il direttore di quella filiale che ti fa coprire
l'assegno prima che vada dal notaio.
Perciò quella delle spese di estinzione del conto è la classica storia
del cretino che vede il dito invece della luna, cioè un'idea partorita
da uno del mucchio selvaggio degli economisti italici che, è bene
ricordare, non hanno mai vinto un Nobel per l'economia ma, come dice
l'adagio: chi sa, fa e chi non sa, insegna (all'università), imbratta
i giornali e convince una banda rabberciata e variopinta di
politicanti  a seguirli su cose bagatellare mentre il paese va
allegramente a puttane con un debito pubblico spaventoso e senza
nessuno che supprti (finanziariamente) l'innovazione.
Mi scusi il moderatore se vado leggermente off topic: ma invece di
rompere i santissimi ai tassisti perchè non si vendono la RAI: 
devono anche questi piazzare le loro porcelle?.  

Mi pare che sia ora che in Italia anche i clienti ..... si aggiornino
E chi certifica che l'email l'hai ricevuta? 
E se poi vai dal giudice a dire che nessuno ti aveva comunicato
niente?
Chi certifica da quale giorno decorrono i giorni per decidere se
chiudere o meno il conto?
Qual'è la data certa?
Mi sembra che si dimentichi che uno stato di diritto si fonda sulle
leggi e le leggi si usano in tribunale con il supporto delle prove
documentali: e che prova è un'email? 
Solo una raccomandata RR spedita senza busta è abbastanza sicura
perchè ci sono alcuni che vanno in tribunale e dicono candidamente che
hanno avuto la busta vuota senza le comunicazioni all'interno.

 E chi certifica che l'email l'hai ricevuta? 
Se per "email" si intende quella solita, che circola in SMTP: nessuno 
tranne il destinatario.
Se si intende in senso più ampio "comunicazione via canale telematico", 
allora tutto si può fare.
In ogni caso, come ho già detto, non mi sembra che una raccomandata 
all'anno sia questa spesa insostenibile.
Più di frequente indica eventi eccezionali o cattiva gestione; e 
soprattutto la cattiva gestione fa ben altri danni che il costo delle 
comunicazioni.
W.

 rate di mutui, esposizioni, rapporti con i fornitori, ma  incide anche
Già avere due mesi anziché quindici giorni fa una bella differenza.
Avere una comunicazione personale anziché la pubblicazione in GU fa una 
grande differenza.
Ma soprattutto, la concorrenza non serve a cambiare banca: serve ad 
avere le condizioni buone *senza* cambiare banca!
W.

 hanno avuto la busta vuota senza le comunicazioni all'interno.
Perchè, attualmenta, per le comunicazioni previste per legge mandano le 
RR senza busta?