Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Vietato fumare

Francamente non capisco tutto questo can can sul divieto di fumo nei locali
pubblici. Credo che sia una regola di buona educazione non fumare nei locali
in cui soggiornano altre persone. La libertà  c'entra come i cavoli a
merenda. Posso, per esempio, scatarrare sui pavimenti di bar e ristoranti?
Posso urinare nelle piscine?
E perchè non devo essere libero di farlo?

 ha scritto nel messaggio 
news:UXaGd.410578$b5.19...@news3.tin.it...

Le regole di buona educazione non s'impongono per legge.
Se c'era qualche fumatore cafone che fumava o fuma in situazioni poco 
tollerabili .- davanti a bambini, o persone con patologie tali da non 
consentir loro di tollerare il fumo, o addirittura negli ascensori - è un 
riflesso della scarsa educazione degli Italiani in generale.
Per dirla tutta, qui da noi se non si urla si crede di non essere sentiti, 
poi vai in Germania e se alzi la voce in modo appena appena accentuato quasi 
ti chiamano la Polizia.
Se generalizzassimo, dovremmo iniziare a sequestrare tutti i telefonini in 
giro, sentina di ogni maleducazione (quando ti troncano una conversazione 
per rispondere a quel fottuto aggeggio li ammazzerei ...) 

 Le regole di buona educazione non s'impongono per legge.
E come no. Esistono leggi sulla soglia del rumore che è possibile produrre 
nelle ore del giorno, per fare un esempio banale: forse qualcuno se ne 
lamenta? Certo che no. Lasciamo ai fumatori incalliti l'uso del buon senso e 
abbiamo fatto tombola.... :O) 

 E perchè non devo essere libero di farlo?
Perché senno' chiamano la polizia, come l'ultima volta che la tua 
cattiva educazione te la ha fatta fare dal trampolino.
E quest'ultima era un esempio mia cattiva educazione.
Chissà se un giorno potrai capire le differenze... mah..

 Perché senno' chiamano la polizia
Privilegio oggi concesso finalmente anche ai non fumatori... :O) 

> Le regole di buona educazione non s'impongono per legge.
Purtroppo nella vita ci sono anche persone maleducate.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Occorrerebbe far sentire più intensamente A QUELLE la riprovazione, anche da 
parte dei fumatori.
In ogni caso, già prima molti ristoranti e bar erano no smoking, il punto 
dolente della legge è impedire che dei fumatori possano farsi locali solo 
per loro, senza divieti, e non aver ancora emanato il decreto che dovrebbe 
imporre le aree fumatori nei luoghi di lavoro e in certi uffici pubblici. 

 imporre le aree fumatori nei luoghi di lavoro e in certi uffici pubblici.
Cosa significa "fumatori che possono farsi locali solo per loro"? Il punto è 
regolamentare gli esercizi pubblici. Ora, visto che si vuole tutelare i non 
fumatori, non avrebbe alcun senso permettere di fare locali solo per 
fumatori perché la cosa più semplice sarebbe per i gestori creare solo 
locali per fumatori... A quel punto i non fumatori potrebbero scegliere se 
rinunciare alla propria tutela oppure non andare in nessun locale. 

Mr. Tate wrote:

Già hai usato la parola giusta "privilegio", parola alla quale 
preferirei "parità di diritti".
Ma siamo in Italia e di governi liberali dobbiamo ancora vederne...

 Ma siamo in Italia e di governi liberali dobbiamo ancora vederne...
Continuo a chiedere senza ottenere risposta per quale motivo io non sono 
libero di suonare la batteria (mio pieno diritto) in casa mia alle 4 del 
mattino. 


Senza ottenere risposta? Io ho risposto e indicato le motivazioni.
Tu puoi benissimo suonare la batteria alle 4 del mattino se abiti in 
campagna o se i tuoi vicini sono daccordo a quanto mi risulta.
Ma se uno vuole aprire un locale per fumatori non lo puo' fare. Sei un 
non fumatore? Non vai in quel locale. A tanti (dite la grande 
maggioranza) non è gradito il fumo? I locali per non fumatori avrebbero 
probabilmente più successo. Ci sarebbero comunque tutti i modi per 
garantire l'esistenza di locali interamente per non fumatori.
Cosa farebbe un governo liberale?
-Assicurerebbe ai non fumatori l'esistenza di locali per non fumatori 
(qualora non ve ne fossero ad esempio potrebbe dare agevolazioni (o 
licenze anche se non mi piace molto l'idea stessa di licenza ma non 
andiamo troppo oltre al discorso..) per locali esclusivamente per non 
fumatori.
Allo stesso modo garantirebbe (o per lo meno lascierebbe la possibilità) 
di locali per fumatori.
-Darebbe tutte le garanzie che nei locali per non-fumatori non si fumi 
(a differenza come alcuni dicono da prima)
-Non avrebbe atteggiamenti demenziali di tollerare spazi per fumatori 
unicamente con "locali a depressurizzazione". Fare locali di questo 
genere nei centri storici risulta praticamente impossibile perché 
deturperebbero l'architettura cittadina quando un locale con porta 
automatica e ottimi aspiratori garantirebbe benissimo l'assenza di fumo.
Insomma, il paragone non è come il suonare la batteria alle 4 di notte 
ma piu' come ascoltare la televisione con le cuffie alle 4 di notte.

 automatica e ottimi aspiratori garantirebbe benissimo l'assenza di fumo.
Sembra che l'Italia sia fatta di centri storici, a parlare coi fumatori. 
Anche qui, suvvia...

 Anche qui, suvvia...
Senza voler entrare nel merito [sono un fumatore, anche abbastanza accanito, 
ma che da tantissimo tempo che non fuma più nei pubblici esercizi], chi vive 
a Roma sa benissimo come sia quasi impossibile attrezzare una sala per 
fumatori in locali del centro storico o dei quartieri semiperiferici.
Ritengo che gli accorgimenti previsti dalla legge siano eccessivi, oltre che 
molto onerosi.
Posso segnalarti che all'interno del Policlinico Gemelli è in funzione [ma, 
ormai, non sarà più a norma] un apposito spazio per fumatori con due grossi 
aspiratori e limitato da un semplice separè. Ti assicuro che non c'era 
alcuna fuga di fumo nell'ambiente circostante.
Un saluto
Gianni