Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Mi dite perchè siete contrari alla riforma sull'art 18?

Ovvero, per come č messa la riforma non vengono toccati i famosi diritti dei
lavoratori poichč:
innanzitutto non riguarda tutti i lavoratori ma bensě coloro che entrano ora
nel mondo del lavoro e in casi particolari, e soprattutto la cosa piů
importante non č che il licenziato non ha piů nessuno diritto: calma, ha
diritto ad un indennizzo e mi sembra che sia piů che equo!
lasciamo perdere che a mio parere l'art 18 andrebbe abolito e stop, non
capisco perchč ci si deve scaldare cosě tanto per una riforma che tra
l'altro riguarderebbe solo poche decine di migliaia di lavoratori.
in ultimo... se foste voi licenziati per una qualunque causa, preferiste un
indenizzo o il ritorno forzato in un luogo dove, evidentemente, non siete
ben voluti?
lascio la parola a voi.
ps= un commento anche sulla giornata di oggi: 100mila o 2milioni a me non
fanno differenza! l'importante č che si tenga conto del valore di una
manifestazione: non č un colpo di stato! anche se fossero 3 milioni non mi
spaventerebbero! (Il pdc č stato votato da 18 milioni...)

Io sono contrario perché la riforma dello statuto de' lavoratori la sta
facendo gente che ha passato l'intera campagna elettorale a insultare me e
tanti altri bravi toscani, colpevoli soltanto di aver votato una vita per un
partito che in Toscana si è reso responsabile di delitti atroci, quale la
costruzione di un tessuto sociale solidale, l'instaurazione di una
sensibilità diffusa in materia di volontariato e di ecologia, la diffusione
dell'assurda pretesa di vedere i manigoldi in cravatta puniti con più
severità dei clandestini lavavetri ai semafori.
Il giorno in cui un Gasparri ("Ahò, ve l'àmo messo ar culo...!", commentò
all'indomani della vittoria di AN nelle elezioni regionali del Lazio), un
Berlusconi, un Pannella a digiuno o no, una Sgarbi in astinenza o meno la
smetteranno di offendere, allora io e tanti altri potremmo anche prendere in
più seria considerazione le loro proposte. Dal momento che un simile
cambiamento è alquanto improbabile, è bene scendere in piazza e, per la
Toscana, fare anche qualche esplicito pensierino al voltare le spalle
all'itaglia. Itaglia che, culturalmente, noi abbiamo fatto, e che se ci
s'incazza siamo sempre in tempo a disfare.

 nel mondo del lavoro
Sentito parlare di solidarietà?
h.

 spaventerebbero! (Il pdc è stato votato da 18 milioni...)
ti rispondo subito con una domanda, se non ti spiace: tu lavori ? e se
lavori sei forse un dipendente pubblico ? Se si, posso capire le tue
posizioni sull'art.18; se no dovresti essere tu a spiegare quale grande
innovazione liberale c'è nella possibilità di licenziare chiunque e
comunque, purché a pagamento.

 la costruzione di un tessuto sociale solidale, 
peggiori ogni ora di più, curati subito, oppure sarà tardi: ricordati 
l'ernesto.

 mancia......
"Chiunque" sono quelle manciate di lavoratori interessati dalla modifica. I
quali, prima della modifica, o erano in nero (niente diritti), o erano a
tempo determinato (cioè disoccupati a breve) o erano a spasso perché le
aziende non vogliono assumere per passare a più di 15 dipendenti. Se poi
puoi permetterti di considerare 15 mensilità una mancia beato te...

 libera a licenziare, a costo zero.
Dato che la modifica tocca il "reintegro", non vedo perché si dovrebbe
toccare l'indennità sostitutive, che è di 15 mensilità. Altre informazioni
qui:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,111408,00.html

 lascio la parola a voi.
Sono convinta che il mondo del lavoro vada riformato , ma certo non
togliendo ciň che con estrema fatica  e lotte passate si č ottenuto.
Non parlo di "privilegi", ma di  un diritto sacrosanto come il
"licenziamento per giusta causa"
Le modifiche che questo governo apertamente filo confindustria (d'altronde
Berlusconi č prima di tutto un imprenditore, non lo dimenticare!) vuole
apportare al famoso art 18, non arrecheranno nessuno dei tanto millantati
benefici : ma solo la libertŕ di licenziare a piacimento e possibilmente
senza esborso da parte dell'imprenditore di nessun indennizzo (alla faccia
di Berlusconi che dovrŕ calar le braghe...).
Ma domandati : quale impresa, solo per il fatto di poter licenziare piů
facilmente e senza finire in causa , si deciderŕ a regolarizzare a tempo
indeterminato un lavoratore che oggi  impiega comodamente in nero ? Perchč
mai dovrebbe rinunciare ai vantaggi di cui gode non pagando tasse nč
contributi e essendo libero di  disfarsi del lavotore con una semplice
pedata o se cortese con una bella stretta di mano ??
Nonostante gli spot governativi del mitico Mike nazionale, l'emersione del
lavoro sommerso č stato un vero buco nell'acqua...e questo lo confermano gli
stessi promotori della legge...!!!
Perchč mai le aziende dovrebbero trasformare i contratti a termine (meno
onerosi come ben sai ) a tempo indeterminato ? Nella realtŕ in cui vivo
(Lombardia) c'č una grossa catena di ipermercati che assume solo a tempo
determinato  e quando manca un giorno alla scadenza del contratto prende e
spedisce i suoi dipendenti, dopo ovviamente averli spremuti come limoni":
sono tutti giovani..!! Ma potrei portarti altri esempi...
Io potrei fregarmene: un lavoro ce l'ho...ma poi penso a mia figlia o ai
tanti giovani che si sbattono per uno straccio di lavoro
Sono apertamente contraria all'abolizione dell'art.18, perchč  Berlusconi e
suoi compagni di merendine industriali, non creeranno occupazione ...
Toglieranno ingloriosamente  qualche diritto a chi lavora...
C@mill@
P.S. Non credo tu abbia mai lavorato.....o abbia mai subito "ricatti" e
pressioni o firmato  preventivamente lettere "di dimissioni"  da utilizzarsi
nel caso una lavoratrice rimanga incinta ....Conosco molti , troppi,  casi
del genere.......

 nel caso una lavoratrice rimanga incinta ....
E' ovviamente illecito far firmare lettere di dimissioni preventive. Sono i
casi in cui i sindacati vanno a nozze...

 spaventerebbero! (Il pdc č stato votato da 18 milioni...)
hai detto una cosa saggia. Cmq, erano piu' di 2 milioni :)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 manetones, oggi nessuno ti usa come scopettino da cesso? i Signori sono
fuori casa?


 ha scritto nel messaggio
news:a7ieej$29n$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

mi spieghi perchè un azienda dovrebbe assumere allo stato attuale se può
legalmente usare altre formule come il tempo determinato e il lavoro
interinale che gli fanno moooolto più comodo.
le aziende con + di 15 dipendenti sfaldano le aziende per portarle in tante
miniaziende al di sotto dei 15 dipendenti dove viene fatta una forte
pressione psicologica perche 15 mensilità non sono una mancia ma dopo cosa
fai a 35 /40anni,  che lavoro trovi?  e non mi parlare di professionalità
del licenziato che gli fa trovare il lavoro. Questo capita in poche zone
felici del paese e nelle altre  parti ti resta solo il lavoro 15 giorni
qui..., 30 giorni là,  2 mesi a casa e nessuna possibilità di fare progetti
nella tua vita....mai più. Carne da macello a testa bassa che fa
maledettamente comodo, disposta a lavorare per poco pur di lavorare cosi
potremmo competere con gli operai del terzo mondo. Aboliamo l'art 18 ORA e
piu avanti troveremo la copertura per gli ammortizzatori sociali.
NO io non ci sto e milioni di persone in italia l'hanno capito e sono
disposte a lottare per quello che è un simbolo

spiegami allora perchè si vuole abolire quest'articolo


 alcuni casi limitati. 
Un altro. E' abolizione per la categoria di lavoratori che verrebbero
assunti.


 status dei lavoratori...
ma allora se non cambia nulla allora perchè vi incapponite tanto...a chi la
date a bere

 ha scritto nel messaggio
news:a7ieej$29n$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Cosa ti fa pensare che abolendo l'articolo 18 TUTTI assumano a tempo
indeterminato  (con indennizzo quindi) e nessuno più ricorra a lavoratori
interinali, o  a lavoratori con contratto a termine??? (quindi senza
indennizzo)
Per favore smettiamola di essere ipocriti e far credere che abolendo
l'art.18 di colpo sarebbero risolti tutti i problemi occupazionali . In
Lombardia, Triveneto Emilia, la disoccupazione è al di sotto del 4% (3,6%in
Lombardia) nonostante l'art.18. Non credo proprio che togliendo il reintegro
la disoccupazione diminuiraà ancora.
Come non si schioderà dal 20% nel Sud se non si creeranno i presupposti per
creare in quelle zone sviluppo.
PER FAR EMERGERE il lavoro nero BISOGNA DIMINUIRE IL COSTO DEL LAVORO,
diminuendo i contributi, altro che art.18..
I lavoratori sono in nero PRINCIPALMENTE PER NON PAGARE LE TASSE.
Per quanto riguarda le piccole imprese che non riescono a crescere, ti
rammento che la maggioranza delle piccole imprese contano 9-10 dipendenti e
non 15, per cui non è l'art.18 che impedisce loro di crescere.
L'articolo 18 è solo un favore che il governo deve fare a CONFINDUSTRIA e
non porterà nessun beneficio ai lavoratori, ma creerà solo sorprusi e
intimidazioni.

Finalmente si dicono le cose come sono


 
Solo in cessi aristocratici, non quelli della cellula del tuo partito, dove 
potrei anche incontrarti.

 per molta gente.
Beh, posso dire che proprio l'8 marzo 2002 (  amarissima ironia della sorte
!!) una rappresentante sindacale della categoria dei bancari ha ricevuto una
bella lettera di licenziamento....
C@mill@

 intimidazioni.
Faccio fatica a comprendere un'intimidazione che comporta il pagamento di 15
mensilità minimo di buona uscita, però rispetto la tua posizione.

 date a bere
E chi dice che non cambia nulla?

 di rendere più dignitosa la vita dei suoi colleghi....
I licenziamenti discriminatori rimarranno tali anche dopo la modifica
dell'articolo, perché non sono coperti dall'articolo 18 ma da specifici
articoli dei contratti collettivi. Un articolo dei contratti regola tutti i
licenziamenti discrimimatori, un altro regola quella sul licenziamento per
matrimonio, un altro quello sul licenziamento in maternità, rendendo tutti
questi licenziamenti "illegittimi".

 assunti.
Mi spiace ma sei male informato. La modifica tocca il reintegro, non le
mensilità sostitutive. Quindi non è un'abolizione ma una modifica. Maggiori
informazioni qui:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,111408,00.html
L'"equo indennizzo" a cui fa riferimento l'articolo fa già parte, come
saprai, dell'art. 18. Solo che oggi l'equo indennizzo può essere scelto solo
dal dipendente, con la modifica verrebbe scelto anche dal datore di lavoro.

 C@mill@
L'hanno trovata nottetempo a svuotare cassette di sicurezza ?
Sarebbe l'unica possibilità di licenziarla. Perché non la
smetti di scrivere fesserie e renderti ridicolo ?
g
g


concordo, ed allora cosa guadagnano le aziende e perchč dovrebbero assumere
di piů

 ha scritto nel messaggio
news:a7j4q9$b70$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

ma ragiona un attimo, scusa: se adesso, con art.18 vigente, chi volesse
licenziare non addurrebbe come causa una delle discriminazioni cui hai
accennato, non lo farebbe neanche in mancanza dell'art.18, anzi non ha
neanche l'obbligo di giustificare il licenziamento, tanto sarà legale
licenziare senza motivo salvo un indennizzo.

 > l'altro riguarderebbe solo poche decine di migliaia di lavoratori.
perchè è appunto una sperimentazione, e l'idea di cominciare così non è
male..

 comunque, purché a pagamento.
sì, lavoro come libero professionista.
leggi il mio post di qualche minuto fa e capisci la mia posizione.

 ha scritto nel messaggio
news:3C9D17E0...@efitalia.net...

Ridicolo sei tu che sentenzi senza conoscere i fatti.....ma non ne avevo il
minimo dubbio ;-)
Un idiota qual hai dimostrato di essere lo si ricosce subito: è come un uomo
in cima a una montagna: tutto gli sembra piccolo e LUI sembra piccolo a
tutti

 numero di dipendenti inferiori a 15????
Perché l'economia italiana morirebbe, molto semplicemente. Tu pensa che
incentivo ad assumere sarebbe sapere di non poter licenziare, e nel caso di
reintegro avere in u ambiente di lavoro di 60 mq magari una persona che è
stata licenziata, con cui è stato fatto un lungo processo (con tutti i
veleni del caso) e che viene reintegrata. Ti sei mai chiesto come mai è
stata introdotta questa soglia?

 senza giusta causa alla prima occasione???
Quello di cui sopra è un licenziamento discriminatorio (per motivi
sindacali, peraltro espressamente citati nei contratti collettivi). E'
"nullo", quindi non coperto dall'articolo 18: il reintegro è obbligatorio
con tutto ciò che ne consegue.

 wrote in message
news:m17n8.64628$1S3.1...@twister1.libero.it...

certo, mi potresti incontrare solo se mi dovesse capitare di dover
andare al cesso per fare quel che pulisci ogni giorno con la tua bocca.


 dal dipendente, con la modifica verrebbe scelto anche dal datore di lavoro.
cosi' il datore di lavoro potrebbe decidere pure di dare un solo
centesimo di euro e la cosa si chiude, vero? O e' stato stabilito un
limite per cui non si puo' scendere?


 di più
Allo stato attuale delle cose non credo che le aziende abbiano grandi
incentivi, nemmeno con la modifica. Su questo concordo con chi la giudica
inefficace. Visto il can can tirato in balla conveniva allora fare modifiche
su larga scala. L'unica tipologia di azienda davvero incentivata è quella
che assume a tempo determinato. Questo sempre che permangano le 15 mensilità
di indennizzo dell'articolo 18.

 licenziare senza motivo salvo un indennizzo.
Esatto, hai detto bene: non cambia nulla. Quindi, se oggi le leggi contro i
licenziamenti discriminatori sono inadeguate lo saranno anche dopo, non è la
modifica dell'articolo 18 a toccarle. Chi sostiene che siano inadeguate
comunque non si è mai occupato di diritto del lavoro, visto che i
licenziamenti di esponenti sindacali e quelli in maternità sono praticamente
annullati senza nemmeno ascoltare le parti.

 ......futili motivi.
beh, questo deterrente rimane con l'indennizzo: quindici mensilità a vuoto
non costano poco!
< Perchè non sperimentiamo l'estensione dell'art.18 pure per le imprese con
un
 <numero di dipendenti inferiori a 15????
 <Non si avrebbe più il problema della limitazione a crescere perchè
 <interverrebbe l'art.18 a frenare il tutto.......ci sarebbe già.
 <Proviamo, l'idea non è poi così male........
perchè non lo togliamo del tutto?


gocce nel mare


E chi l'ha detto??? hai la controprova????
Ora ragiono pure io come voi..
Portogallo e Austria hanno una legislazione come la nostra, MA UNA
DISOCCUPAZIONE INFERIORE.
Come mai???????


Sei incredibile....... E chi è quel datore stupido che motiva il
licenziamento senza giusta causa per attività sindacale???
E chi è quel datore che motiva il licenziamento di un suo dipendente perchè
due  prima aveva fatto sciopero???

 g
Nei sindacati non vale l'articolo 18 dello statuto dei lavorati si può 
licenziare indiscriminatamente e in alcuni casi anche per motivi
politici. Si pensi a contrasti tra socialisti e Diessini.


 due  prima aveva fatto sciopero???
Ma cosa stai dicendo? Ma pensi che oggi i licenziamenti discriminatori si
riconoscano dal fatto che il datore li motiva come tali? Sarà il dipendente
a fare causa (come oggi) per il licenziamento discriminatorio in base ai
fatti. E, come dicevo, basta informarsi un po' sapere come agiscono i
giudici in tal senso. I licenziamenti discriminatori non sono toccati
dall'art. 18: come mai si tirano in ballo adesso?

 Ora ragiono pure io come voi..
Puoi informarti sui testi per sapere che il motivo principale
dell'introduzione della soglia è proprio l'impossibilità del reintegro in un
ambiente di lavoro problematico. Comunque sarei felice che Bertinotti
cercasse di imporre alla sinistra moderata l'applicazione dell'articolo 18
anche alle imprese con meno di 15 dipendenti, e naturalmente anche alle
cooperative, ai sindacati, ai partiti, ecc. ecc. Mi farebbe davvero piacere
vedere la reazione di sindacati e soprattutto dei leader di sinistra, i
quali nella passata legislazione si sono guardati bene dall'estendere questo
diritto ad altri, anzi hanno introdotto contratti di lavoro meno tutelativi.

 
Sei troppo scemo, quello che contiene la tazza e che galleggia sei. Vuoi 
fare anche il furbo.

 limite per cui non si puo' scendere?
L'equo indennizzo è oggi quantificato in "minimo" 15 mensilità. Avendo
Berlusconi rilanciato a suo tempo a 24 devo presupporre che tale limite al
massimo verrà alzato. E' un diritto del lavoratore che non si può alienare
(per capirsi, nessun lavoratore può essere licenziato senza giusta causa o
giustificato motivo e rinunciare all'indennizzo).

 di stipendio, che è il minimo concesso in Europa.
Nelle "piccole" aziende sono al massimo 6. All'estero solo la Svezia ha 24
mensilità, per il resto il sostitutivo non è mai superiore ai 15 mesi.

 strada da un giorno con l'altro.
L'impresa e come un orologio le cui ruote interdipendenti
comprendono il direttore generale e il pulitore con tutto
quello che c'é in mezzo.
La demenza che citi non é imprenditoriale ma personale e se
c'é quella non possono proprio esserci imprenditore e impresa
ma solo pochi negri che si strumentalizzano tra di loro.
Non ci sono imprenditori dementi ma dementi che si mettono a fare
gli imprenditori e che non lo diventeranno mai. Costoro non
potranno mai crescere e se sopravvivono restano alla dimensione
della bottega. Conseguentemente non rientrano nella sfera della
quale si occupa l'articolo 18 che, come é, non protegge il
lavoratore ma impedisce lo sviluppo dell'impresa e si riflette
negativamente sull'occupazione e sul progresso economico della
collettività.
g

 e LUI sembra piccolo a tutti
Infatti ti sei presentato come un piccolo demente che scrive
idiozie.
Alla tua palese balla non crede neppure Bertinotti ....
Bravo ! Continua a scrivere scempiaggini e divertirti come puoi.
g

 SVEGLIA!!!!!!!! e cerca di uscire dal recinto asettico in cui vivi.
supercut.
sai che ti dico?
spero, e lo dico tristemente, che se l'art 18 non verrà modificato e
riformato il mercato del lavoro, aumenti sempre di più il fenomeno di
imprese che trasferiscono gran parte delle loro attività all'estero.
poi voglio vedere Sindacati & Co cosa faranno!
Solo una postilla finale: non ricordo chi ha postato riguardo i lavoratori
interinali di una catena di supermercati che aspettano 3 giorni prima che
scada il contratto per sapere se verranno riconfermati. C'è da
meravigliarsi? Se manca il lavoro devo mandare a casa personale, se calano
ordini e domanda cosa ne faccio del personale?
Conosco personalmente la situazione di una ditta per varie cause versava in
condizioni non buone: ebbene trattavano per lasciare a casa parte del
personale (si parlava di 100 persone). I sindacati si sono opposti... dopo
poco ha chiuso. Conseguenza: tutti a casa! ma bravi!

 ha scritto nel messaggio
news:a7k9n1$o2q$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

benissimo, allora ti rigiro la domanda iniziale:
mi sapete spiegare perché siete favorevoli all'abolizione dell'art. 18 ???

 ha scritto nel messaggio
news:a7kl76$nsh$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Credi che se ciò si avverasse, Cofferati &C. organizzerebbeo uno sciopero
generale???
Credi che Bertinotti protesterebbe??
Io non credo proprio. Tanto che Cofferati ha già detto che non avrebbe
nessuna remora a recepire la stessa legislazione anche per la sua
organizzazione.
Questa modifica per altro non fu richiesta dai sindacati.

 Bravo ! Continua a scrivere scempiaggini e divertirti come puoi.
Infatti :-) Mi diverto molto leggendo post come i tuoi......  E per questo
ti ringrazio...ridere fa bene ,
Sei spassoso e dotato di un acuto sense of humor, mon petit "g";-)
Sei un talento naturale......chiedi al Silvio, che tutto può,  magari hai un
futuro a Mediaset...
Ciao pirletta ;-)
C@mill@


Strano, molto strano. C'è una legge in Italia che permette di licenziare
collettivamente, ed è più permissiva di simili leggi di Francia e Germania.
Esempi eloquenti tutti i giorni: Fiat, Alcatel, Xerox, Bianchi,  etc.
Non potresti dire il nome della ditta???

 Questa modifica per altro non fu richiesta dai sindacati.
Se davvero i sindacati non avessero remore potrebbero già applicarla adesso:
potrebbero limitarsi a non licenziare senza giusta causa o giusto motivo.
Non mi risulta che lo facciano, quindi sono belle parole ma non sostanziate.

 "rompicoglioni" che pongono problemi sindacali o rivendicazioni.
Qui bisogna capirsi. Se il punto è che oggi l'articolo 18 è usato per i
motivi sbagliati  non sono d'accordo. Una causa per licenziamento
discriminatorio è estremamente più forte di una causa per mancanza di giusta
causa o giustificato motivo. Anche perché ha precedenza, e questo è molto
importante, sopra ogni altro motivo ("indipendentemente da ogni altra
motiazione addotta"). Sul fatto che i primi a farne le spese saranno i
"rompicoglioni" francamente sono d'accordo e in parte me lo auguro, perché
se il rapporto di lavoro, per sussistere anche a norma di legge, deve avere
il vincolo di fiducia, è giusto che chi non ha il coraggio di licenziarsi
quando il vincolo di fiducia viene meno sia messo da parte. Se il dipendente
ogni mese prende sempre il suo stipendio, l'azienda dipende invece molto
dalle sue capacità, quindi è fondamentale un ambiente di lavoro sereno, a
partire dall'unità di intenti di chi lavora. Se per "rompicoglioni" si
intendono invece i sindacalisti, non ti preoccupare. Anzi, prova a fare
qualche telefonata informativa al sindacato per capire che razza di tutele
contro il licenziamento hanno i sindacalisti, se non credi a me. Anzi,
ancora meglio: guarda la puntata di Porta a Porta di qualche tempo fa in cui
un sindacalista era stato licenziato e poi riassunto per licenziamento
discriminiatorio un numero esagerato di volte. Posso capire le
preoccupazioni sui licenziamenti senza causa, ma quelli discriminatori
francamente rimarranno come sempre.

 mi sapete spiegare perché siete favorevoli all'abolizione dell'art. 18 ???
NOn si parla di abolizione ma di modifica. La ragione principale (spiegata
100 volte da 100 persone qui dentro) è la flessibilità: sapere di contrarre
un contratto che vincola per sempre è un freno, sapere di contrarre un
contratto da cui entrambe le parti possono recedere (anche se una deve
pagare cifre notevoli) è più invitante. E, no, non si assume già sapendo di
licenziare, si assume sapendo che in condizioni di necessità si può farlo.

 poco ha chiuso. Conseguenza: tutti a casa! ma bravi!
Questo ragionamento presuppone che i sindacati abbiano a cuore gli interessi
dei singoli lavoratori. Così non è, hanno cuore il loro rapporto con la
totalità dei lavoratori. In questo senso, meglio una difesa a oltranza di
500 persone che poi rimangono a casa (tanto si fa sempre a tanto a dirgli
che è colpa del padrone/sfruttatore) piuttosto che mollare su 100 persone
per salvarne altre 400.


IERI VE NE SONO STATI TANTI A ROMA DEGLI SCOPINI, in questo modo vi sta
usando il sindacato, per i suoi sporchi interessi politici.
saluti gianc


 ha scritto nel messaggio
news:a7l0rc$se1$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

a parte il giro di parole tra abolizione e modifica sostanziale, che io
sappia anche oggi è ritenuto motivo giustificato per il licenziamento,
quello motivato da ristrutturazione aziendale.
Comunque, credo che non ci troveremo mai d'accordo.. Chiudiamo qui questo
thread.
Ciao


Perchè conosci dei casi in cui la cgil ha licenziato senza giusta causa???

 ha scritto nel messaggio
news:a7l0iu$san$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Hai una visione del Sindacato vecchia e superata da almeno 20  anni, dagli
anni della marcia dei 40mila della Fiat.
Si vede che sei al di fuori dal REALE mondo del lavoro e non conosci le
recenti ristrutturazioni (e sono molte) delle medie-grandi aziende.
Innanzitutto il Sindacato ha sempre puntato il dito CONTRO i bassi
investimenti che le aziende nostrane dedicano alla ricerca: nel g7 siamo
fanalino di coda.
Questo Governo ha poi, da parte sua, ridotto la già bassa  spesa destinata
dallo Stato alla ricerca. Ma tant'è.
Per quanto riguarda il fatto di far chiudere un'azienda che vuole eliminare
parte del personale, è falso, la  n. 223 del 1991 permette al datore di
licenziare collettivamente..
Forse accadeva negli anni '70 quanto da te su riportato, ma ti inviterei a
fare esempi concreti, negli ultimi anni, in cui il Sindacato non ha permesso
riduzioni di personale e la ditta ha chiuso per questo motivo.

 ha scritto nel messaggio
news:pCon8.23761$S52.8...@news2.tin.it...

Giusto: per i licenziamenti collettivi l'art.18 non c'entra nulla, ma si
applica la legge 223/91.
Questa legge definisce licenziamento collettivo il licenziamento di   almeno
cinque dipendenti, nell'arco di 120 giorni, in ciascuna unità produttiva, o
in più unità produttive nell'ambito di una stessa provincia.
Per cui è errato sostenere che in Italia è difficile licenziare. In Italia
non è permesso il licenziamento INDIVIDUALE senza giusta causa.

 fare anche il furbo.
no quello che galleggera'  e' un pezzo di tuo padre.

sergio wrote:

Non sei nemmeno capace di fare il furbo, stai già perdendo i pezzi.
Ti dedico ancora tre post, altrimenti schiatti e fai la fine del basaglia.
Siete troppo polli.

 usando il sindacato, per i suoi sporchi interessi politici. 
tu cosa ne puoi capire coglione? il sindacato difende i diritti non i
"dritti". Per questo siamo su parti opposte.
la manifestazione ha dato alla testa alla maggioranza... e questo e'
solo l'inizio giancoglione, vedrai


 riduzioni di personale e la ditta ha chiuso per questo motivo.
Importante casa editrici di Milano, filiale di una grossa multinazionale.
Non faccio nomi per non avere problemi di sorta. Licenziamenti bloccati e
perdite mensili sostenute. Il prossimo passo sarà la chiusura del ramo
italiano della multinazionale. Ti aggiorno quando chiude, così vediamo come
siamo ancora negli anni '70.

 E un Danimarca??? E in Belgio??? informati meglio.......
In Danimarca e in Belgio non mi interessa. Mi dici che 24 mensilità è il
minimo ma non è vero. In Spagna, Francia e Inghilterra è meno ancora.

 Perchè conosci dei casi in cui la cgil ha licenziato senza giusta causa???
Piuttosto non conosco casi in cui abbia detto di non aver licenziato. Su,
pensi che se i sindacati decidessero per una cosa così nobile non finirebbe
su tutti i giornali?

solo l'inizio giancoglione, vedrai
Ah ah
sei proprio un idiota rosso, quando esci dalle solite frasette, più
che sparare cretinate unte e bisunte, logore dall'uso e che hai
copiato in cellula, non sai riportare, sei proprio una nullità
ernestiana. Impara bene almeno dall'ernesto, quello almeno è un idiota
coi fiocchi e controfiocchi, non uno sfigato nullame par tuo.