Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sull'attacco all'Iraq.

Indubbiamente, allo stato attuale delle cose, è opportuno che
Saddam Hussein venga sconfitto rapidamente e il suo regime terminato.
Tuttavia, la conduzione della guerra contro il terrorismo
internazionale implicherebbe priorità differenti: il centro ideologico
e finanziario della propaganda integralista islamica e del terrorismo
è la Saudi Arabia, seguita da Egitto e Pakistan.
I taliban sono il prodotto delle madrassah pakistane e della
cosiddetta "università della guerra santa" di Peshawar, e sono
stati armati dal famigerato ISI, i servizi segreti pakistani.
Questi sono gli stati che andavano attaccati immediatamente dopo
l'Afghanistan.
Per contro, il regime di Saddam Hussein è implicato nel supporto
del terrorismo solo a livello regionale: è risaputo che l'Iraq
finanzia il terrorismo palestinese, ma ciò riguarda solo Israele
e non ha molto a che fare con l'organizzazione di Usama bin Laden.
La minaccia iraqena, sia a livello di armamenti, sia a livello
di terrorismo, appare essere puramente regionale, limitata a livello
di medio-oriente.
Ciò è ovviamente da disapprovare, ma alla difesa di Israele deve
provvedere in primo luogo lo stato di Israele.
Il punto, a mio avviso, è proprio questo: il vero scopo dell'attacco
all'Iraq è semplicemente la difesa di Israele.
Israele riceve una cifra dell'ordine di 10 miliardi di dollari
all'anno a fondo perduto dai taxpayers USA, grazie ai quali 
dispone di forze armate tra le più potenti del pianeta, e dovrebbe
pertanto combattere da se le proprie guerre, direttamente e senza
gravare ulteriormente sugli USA.
Vi sono segnali preoccupanti circa la capacità USA di sostenere i
costi del conflitto: non è comprensibile in alcun modo il fatto
che l'invasione terrestre sia stata avviata senza essere stata
preceduta da un pieno impiego del potere aereo per annichilare ogni
capacità di reazione degli Iraqeni.
Le forze di terra dovrebbero avere la funzione di assumere il controllo
del territorio e di normalizzazione della situazione, ma solo dopo che
il potere aereo abbia distrutto i centri di comando e controllo
del nemico, le sue infrastrutture, e le sue difese.
Le forze di terra possono disporre di CAS (Close Air Support),
secondo il concetto di push-CAS, supporto aereo fornito su richiesta,
ma ciò implica la volontà di ridurre i costi derivanti da un CAS
fornito con continuità, e la mancanza della certezza che in caso di 
necessità venga fornito per tempo...
L'abbattimento ripetuto di elicotteri Apache dimostra che il potere
aereo non è stato usato per neutralizzare le difese antiaeree iraqene:
è ridicolo sostenere che elicotteri di quel tipo, blindati, con
sistemi a ridondanza multipla e capaci di assorbire proiettili delle
mitragliatrici dei tanks possano essere abbattuti da contadini armati
di semplici fucili automatici Kalaschnikov.
Tale versione serve solo a coprire la verità sulle difese di cui ancora
dispone l'Iraq.
Gli effetti dell'errore di attaccare prima l'Iraq anzichè Saudi Arabia,
Egitto e Pakistan, si stanno già manifestando: divisioni all'interno
dell'Unione Europea, gravissimo rischio di spaccare la coalizione 
internazionale antiterrorismo perdendo l'alleanza di Russia e Cina,
e spreco di risorse delle economie occidentali, già drenate dalle
speculazioni e dagli aiuti regalati a fondo perduto a paesi che se ne
sono serviti e se ne servono contro l'Occidente stesso.
--
"L'oro di Bologna diventa rosso per la vergogna"

 e non ha molto a che fare con l'organizzazione di Usama bin Laden.
Ma se Carletto Giovanardi, in piena trance guerrafondaia, sosteneva
veementemente di si...
Ciao
Stefano

 veementemente di si...
Ieri su Repubblica, articoletto che è passato via come acqua fresca: "Fronte
nord: conquistato il villaggio di Al Qaeda". Nessun commento.