Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Luna: decidiamoci o crediamo ad una cosa o all'altra

A tratti bimestrali appare su questo ng il tema:
siamo mai andati davvero sulla luna?
poi altre volte appare la seconda ipotesi:
sulla luna ci siamo andati e gli astronauti hanno trovato gli alieni.
Decidiamoci: a chi fa + comodo credere?
Al complotto per tenere segreti gli alieni e loro basi lunari o alla
cospirazione lunare della Nasa stile Capricorn One?


Una non esclude l`altra.
Ci potrebbe essere veramente una base aliena sulla luna e alla Nasa
hanno organizzato una messa in scena per non interferire con i probabili
ET
:-)
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
"Il worshippers di diavolo non sono niente più di 
il renegade di wannabe Cristiano tuttavia 
annegare credendo che a è un Satanist devono usare 
il dogma che è la retromarcia di credenza Cristiana."

Il Venerabile® ha scritto nel messaggio ...

ma a tutte e due le cose naturalmente, sono due verità assolute.
1) sulla Luna non ci siamo andati
2) gli astronauti che sono andati sulla Luna hanno visto gli UFI
e gli scienziati cattivi nascondono tutte e due queste verità.
ciao
Giancarlo

 cospirazione lunare della Nasa stile Capricorn One?
dopo tutto ti sei già risposto :)
un mese si crede fermamente alla cospirazione della nasa -> sulla luna mai
messo piede
il mese successivo si crede agli alieni visti dagli astronauti
Poi basta che rimane qualcuno sano di mente che caritatevolmente indichi i
link giusti da guardare (tipo il moonhoax) e questo NG non morirà mai per
poco traffico.
ciao
--
mic.
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

cospirazione lunare della Nasa stile Capricorn One?
C'e' anche una terza possibilita', normalmente non considerata, che
entrambe le possibilita', alla luce dei dati di fatto in ns possesso,
siano errate.
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 :-)
Infatti, Abulion...L'importante è non escludere in assoluto nulla. Tutto
qui. Ma c'è chi, questa semplice idea, lo fa altrettanto semplicemente e
incontrollabilmente *sbiellare*!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Purtroppo sono più numerosi gli uomini che costruiscono muri di quelli che
costruiscono ponti.
Proverbio cinese

 semplicemente e incontrollabilmente *sbiellare*!...;-)
Secondo me il tuo problema è che la fase "non escludo nulla" per certi
fenomeni è troppo lunga.
Mi ricordo ad esempio la prima volta che ho sentito parlare del fatto che
avremmo potuto non essere mai stati sulla luna.
fase "incredulità": cavolo, tutti i miei sogni di bambino... astronauta,
luna... tutti infranti. Non ci posso credere.
fase "non escludo nulla": (a te tanto cara): opperbacco. c'è un sito che ne
parla... uhmmm tutto fatto in studio, eh? curioso... chissà.
fase "ops ma è una cazzata": visitiamo il sito
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
 va. Ah. mi pareva. Beh, certo.
Ovvio. Giusto. Eheheh, l'ombra c'è mascalzoncelli.
Il tempo di attraversare le prime due fasi l'ho stimato in circa due ore. da
allora sono felicemente alla fase "ma questa è una puttanata galattica[1]".
Beh. Ho semplificato, cosa vuoi. ma tu prova a scrollarti di tanto in tanto
dalla fase due e arriva felicemente alla fase "cazzata". vedrai che poi ci
prendi gusto.
[1] leggermente successiva. quando si realizza quanti fessi siano ancora a
una fase precedente la terza. (dio non lo voglia, ma c'è pure qualcuno che è
alla fase: "E' tutto vero, pensa che c'è pure il complotto per non far
vincere alla XXXX[2] lo scudetto"
[2]da mie personali statistiche di solito lazio e inter
--
mic.
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

 Decidiamoci: a chi fa + comodo credere?
Purtroppo ce ne č anche una terza:
gli astronauti hanno solo orbitato intorno alla Luna senza toccarne il
suolo e hanno avvistato un enorme monolite alieno nello spazio. Una
missione spaziale successiva (naturalmente segretissima) ha raggiunto
l'oggetto lo ha agganciato e portato sulla terra.
Ne parlai in un messaggio non molto tempo fa:
http://snurl.com/63a
Secondo me quella piů credibile č la quarta: ci siamo andati davvero e
le cose si sono svolte nel modo ampiamente documentato qui:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 galattica[1]". Beh. Ho semplificato, cosa vuoi.
Purtroppo la tua "fase 3" non toglie di mezzo i dubbi su un comportamento 
disonesto della NASA. Per quanto sia assolutamente convinto che sulla 
Luna ci siamo stati eccome, ritengo comunque sicuramente fasulle quasi 
tutte le fotografie mostrateci dalla NASA e dichiarate come scattate 
dagli astronauti sulla Luna con la loro Hasselblad, e questo per un 
semplice motivo: le emulsioni fotografiche sono estremamente sensibili 
alle variazioni termiche. Gli astronauti erano ben protetti dalle loro 
tute spaziali, ma lo stesso non si può dire delle fotocamere che, come si 
può vedere nelle stesse foto rilasciate, non erano affatto protette. In 
questo modo, la pellicola era soggetta a sbalzi di temperatura mostruosi 
(da circa -120°C a +100°C) e invito chiunque a fare un semplice 
esperimento: lasciare un caricatore fotografico nell'automobile sotto il 
sole, d'estate, per un paio di giorni (anche se in questo caso la 
temperatura raggiunta è molto più mite di quelle lunari e le emulsioni 
moderne sono sicuramente più tolleranti da questo punto di vista). Ma la 
cosa che davvero lascia perplessi è come sia possibile, in un ambiente 
saturo di raggi cosmici e di ogni altra sorta di radiazione quale è 
quello lunare, ottenere delle foto perfette senza il benchè minimo 
accenno a velatura e rumore di fondo. Se a tali dubbi (abbastanza gravi, 
direi) ci aggiungiamo le varie analisi effettuate da esperti fotografi i 
quali spiegano che da molti dettagli si può dimostrare che le foto sono 
state scattate in uno studio fotografico, allora ci troviamo nella 
situazione imbarazzante di dover credere alla NASA (perchè sulla Luna ci 
*dobbiamo* essere stati) e nello stesso tempo di non fidarci, perchè ci 
sentiamo presi in giro. In questa mancanza di chiarezza è naturale che 
escano fuori le ipotesi più ardite e fantasiose, ma sono convinto che 
tali ipotesi non possono che aiutarci a riflettere: se proprio dobbiamo 
essere scettici, allora perchè non esserlo anche con quello che ci 
propina la NASA? In fondo, la logica è una cosa che lo scettico non 
dovrebbe sottovalutare, anche di fronte ad una sigla altisonante (e non 
parlo del CICAP ;-). 
-- 
Alex
--
"Da grande voglio fare l'astronauta"

 del CICAP ;-).
Già, la logica. Io ce l'ho messa. tu?
--
mic.
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

 moderne sono sicuramente più tolleranti da questo punto di vista).
Queste sono le macchine fotografiche:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
A proposito della temperatura sulla Luna ti consiglio di leggere il
brano "Temperature Contrasts" in questa pagina:
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
L'avevo già detto in un altro messaggio:
Sulla Luna non c'è atmosfera, questo fa sì che non ci sia nemmeno
trasmissione di calore tra un corpo a l'altro, tra un materiale e
l'altro, soprattutto se questi non sono conduttori.
Sulla Terra se avviciniamo una mano a una fonte di calore (una fiamma ad
esempio, o un ferro rovente) sentiamo il caldo man mano che ci
avviciniamo perchè l'atmosfera conduce il calore. Sulla Luna no.
Così la superficie lunare può anche essere caldissima perchè esposta al
sole per giorni, ma il suo calore non si trasmette ad altri oggetti
perchè manca l'atmosfera.
Un rullino fotografico (materiale plastico scarsamente conduttore) è
inserito in un involucro (il guscio del rullino) che tocca solo in
minima parte. E questo involucro non tocca la macchina fotografica che
in due punti di incastro (sopra e sotto) solitamente in plastica, e la
parte interna della macchina fotografica non è a diretto contatto con lo
speciale corpo esterno argentato (quindi riflettente) realizzato
dall'Hasselblad per le macchine delle missioni Apollo.
E tutto questo avviene nel vuoto, dove non c'è conduzione di calore.
Un oggetto non esposto direttamente al sole (la pellicola contenuta nel
rullino contenuto nella macchina fotografica) non si scalda come sulla
Terra. Insomma, un rullino fotografico non corre più pericoli di
combustione sulla luna di quanti ne corre nella macchina fotografica di
un turista che visita le piramidi in Egitto.
Guarda anche questi siti, sono molto interessanti:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
Immagino tu abbia visto tutte le migliaia di foto pubblicate nelle
sezioni "Images" in queste pagine:


 Già, la logica. Io ce l'ho messa. tu?
Forse occorre anche qualche altra cosa... ;-)


 preso in giro.
Vado per analogia a situazioni simili, per evidenziare la debolezza di certe
argomentazioni.
--
mic.
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

state scattate in uno studio fotografico
ancora con questa bufala: credevo che non ci cascasse piu' nessuno.



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
lascia stare diego: non c'e' speranza.


 Alex
Ed è *qui* che inizia il "baratro", Alex. Temo senza fine...


 E sì, quel sito aiuta
Aiutano anche le altre foto della serie della bandiera, prese da
angolazioni diverse. Quelle che i complottisti si guardano bene dal
pubblicare (questo sì è un vero cover-up):
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-37-5480.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5905.jpg
Questa è presa dall'interno del LEM:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130597.jpg
Ma anche in quella "incriminata" la sottile ombra dell'asta si vede
benissimo, in basso a destra:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5875HR.jpg


 Ed č *qui* che inizia il "baratro", Alex. Temo senza fine...
Quale baratro? Mi sembra si stesse discutendo abbastanza civilmente portando
prove e ragionamenti da una parte e dall'altra.
Che altro occorre per farsi delle convinzioni?
so che ti  piace molto buttare fango quando le  argomentazioni non ti
assistono. Ma nello specifico potresti dare un tuo contributo piů
costruttivo, non credi?
di cosa vogliamo parlare, delle ombre? della sperimentazione sul LEM?
proponi, sů..
--
mic
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

 dall'Hasselblad per le macchine delle missioni Apollo.
Per quanto riguarda l'Apollo XI, probabilmente stai parlando 
dell'Hasselblad 55EL, con magazzino da 70 mm, obiettivo 80 mm f 2,8, 
leggermente modificata per la missione lunare. Le modifiche riguardavano 
la pellicola (una Ektachrome a colori) leggermente più sottile e il 
corpo macchina che fu placcato esternamente e dove all'interno fu 
aggiunta una lastrina trasparente di fronte alla pellicola con incise le 
"crocette" per evidenziare eventuali distorsioni prospettiche generate 
dall'obiettivo. Tutto qui. Non vi furono particolari precauzioni nè per 
il calore, nè per le radiazioni.
-- 
Alex
--
I computer sono incredibilmente veloci, accurati e stupidi. 
Gli uomini sono incredibilmente lenti, inaccurati e intelligenti. 
Insieme sono una potenza che supera ogni immaginazione.
<Albert Einstein>