Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ecco chi sta col nemico

Il quotidiano di Vittorio Feltri pubblica le foto dei parlamentari
che hanno votato contro l'invio delle truppe e titola:
"Ecco chi sta col nemico".
Casini in aula ha commentato l'articolo:
"Si contraddistingue per l'alto tasso di volgarità".
Ricordiamo allora per chi non lo sapesse che oltre
alla sinistra (fondamentalmente sempre contro ogni
forma di azione militare), anche gli attuali governanti
sono stati contrari alle azioni militari dei nostri soldati,
senza che cio' abbia mai creato un clima
di odio all'interno del paese.
Insomma sempre i soliti stronzi!
Kosovo. Aprile 1999. Si vota per l'invio di soldati italiani in Kosovo.
In Senato vota tutta la maggioranza di governo (Ds, Verdi, Ppi, Pdci)
compreso l'Udr di Cossiga.
Alla Camera sì della maggioranza, astensione del Polo e di Rifondazione
                                                                         ^^^^
Albania. Giugno 1997. Si vota la partecipazione delle truppe
italiane alla forza multinazionale di pace Onu.
Votano sì Ulivo, Verdi, Forza Italia, An e Cdu. Rifondazione comunista si astiene.
No della Lega Nord.
              ^^^^
Guerra del Golfo. Gennaio 1991. Il Parlamento approva la
missione militare italiana nella Guerra del Golfo.
Votano a favore Dc, Psi, Pri, Psdi, Pli, Msi e Radicali.
Votano no il Pds, sinistra indipendente e Lega.
                                                              ^^^^

 "Ecco chi sta col nemico".
Feltri ha diritto di dire quello che vuole, soprattutto quando pubblica le
foto di gente dicendo semplicemente la verità. Su "Ecco chi sta col nemico"
posso dire che Bush ha detto la stessa cosa, ma nessuno lo ha trovato
scandaloso. Feltri dimostra solo che la destra è caciarona: la sinistra in
un'occasione del genere avrebbe cominciato a tirare fuori gli scheletri
dagli armadi della gente che aveva votato contro (soliti figli di indagati,
cugini di pregiudicati, amici degli amici dei compagni di merende, ecc.
ecc.). Non condivido lo spirito come non ho condiviso la messa al muro dei
presunti pedofili, ma vediamo di mettere tutto nella giusta prospettiva.



L' iniziativa di feltri è solo per effetto, glamour, tutti ben
sapevano chi erano quelli che avevano votato contro. Poi basta
collegarsi al sito del parlamento.

 ha scritto nel messaggio
news:9sel5h$pi8$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non leggo Libero e non mi interessa molto farlo.
Ma quando ho sentito Casini fare il suo pistolotto in proposito sono
inorridito.
Ho immaginato cosa sarebbe successo negli USA se fosse successa la stessa
cosa.
Ma li' la liberta' di stampa viene presa sul serio.
E non mi risulta che lo stesso Casini, che pure e' del Polo, abbia mai
alzato paglia
contro la stampa di sinistra quando insulta Berlusconi .
Anche lui ormai si e' convinto di essere una persona seria.
E purtroppo ne sono convinti un po' tutti i parlamentari, ma
disgraziatamente non tutti lo sono (persone serie).
Mac  :-)

 wrote:

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:9sel5h$pi8$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
[cut]
...ma vediamo di mettere tutto nella giusta prospettiva.
La giusta prospettiva puo' essere quella che quando
c'e' stato la defezione dei vostri (Kosovo aprile 1999),
nessuno ha gridato allo scandalo per la collusione coi
nemici.
Inoltre asserire che essere contro la guerra significhi
essere con i terroristi e' alquanto fuorviante nonche'
falso.
--
- G -
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0061.

 collegarsi al sito del parlamento.
Per rimanere in tema il problema non e' di chi ha votato
pro o contro, ma il fatto di affermare che chi ha votato
contro la guerra sia automaticamente schierato dalla
parte dei terroristi.
Essendo stati, sia la Lega che il Polo, contro
l'invio di truppe per le missioni in Kossovo,
in Albania e nel Golfo Persico, accusare
adesso i parlamentari di sinistra e' palesemente
fazioso.
- G -

 Mac  :-)
Il fatto e' che in nome della liberta' di stampa non si possono
scrivere falsita' e sollevare il clima di odio tra le parti
politiche.
Non vedo come schierarsi contro la guerra possa
automaticamente significare essere con Bin Laden.
Occorre ricordare che in passato anche l'attuale maggioranza
si e' schierata sia contro la guerra sia contro antri tipi
di missioni e nessuno ha mai detto che la destra
fosse collusa con gli albanesi i kossovari o i somali.
Il fatto stesso che Casini reputi il tenore dell'articolo
altamente volgare e che tu reputi Casini poco serio
la dice lunga sulle qualita' del vostro pensiero.
- G -

 - G -
La Lega si ha votato contro..il Polo si è astenuto (con una mozione
incrociata come quella effettuata in questo caso con la maggioranza
dell'Ulivo)per il Kossovo e ha addirittura salvato il governo nel caso
dell'Albania...
Solo per chiarezza.
by blues

 by blues
E di questo al Polo gli e' sempre stato dato merito.
Invece oggi alcuni esponenti della destra italiana e
sopratutto quell'idiota di Feltri (che tra l'altro con i
suoi "scoop" ha dovuto pagare la campagna
elettorale a di Di Pietro) stanno linciando delle
persone che hanno scelto liberamente di non
appoggiare la guerra e NON DI SCHIERARSI
CON BIN LADEN. Tutto qui.
A me pare veramente da idioti,
nonche' da fomentatori, equiparare chi vota
contro la guerra con chi si schiera con i terroristi.
- G -

 falso.
Quindi Bush (o "con" noi o "contro" di noi) dice semplicemente il falso. Mi
sarebbe piaciuto leggerlo qui all'indomani della sua dichiarazione.

 all'indomani della sua dichiarazione.
Non vedo proprio cosa c'entri. Io posso benissimo essere "con Bush" e non
essere d'accordo con la spedizione militare in Afghanistan. Te lo dice uno
che, seppure a malincuore, accetta tale spedizione militare per rispetto al
principio della legittima difesa.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 66 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.

 essere d'accordo con la spedizione militare in Afghanistan.
No, Bush č stato molto chiaro e l'ha ripetuto nei giorni scorsi: "con" gli
USA, quindi a favore dell'intervento, o "contro" gli USA. Facci caso che non
sono molti gli altri paesi in cui la gente č scesa in piazza a insultare gli
USA. Io a memoria conto solo i territori palestinesi e tutti i paesi
sottosviluppati a religione islamica.


Calma con gli accostamenti, non vorrai accomunarci a quelli per causa
di qualche decina di migliaia sfigati dei centri sociali.

 di qualche decina di migliaia sfigati dei centri sociali.
Quella č l'immagine che diamo, perň. La gente che guarda la TV nel mondo non
sa che č solo "qualche decina di migliaia sfigati dei centri sociali" (che
comunque conta molto di piů del cittadino medio, a quanto pare...).



Voleva essere una battuta spiritosa...

 e tutti i paesi sottosviluppati a religione islamica.
A parte il fatto che Bush può dire quello che vuole ed io avere lo stesso
il diritto di dichiararmi con lui e non approvare spedizione in
Afghanistan, ho sentito stasera al TG1 [o era il TG2?] che c'è stata, in
Gran Bretagna, una manifestazione contro la guerra.


 Gran Bretagna, una manifestazione contro la guerra.
Leggo la stampa inglese tutti i giorni e non ne ho sentito parlare. E'
possibile, ma dubito che i cittadini inglesi abbiano bruciato bandiere o
altro. Cercherň maggiori informazioni comunque.

 ha scritto nel messaggio
news:9sitpb$q9o$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Non e' la stessa cosa. Tu confondi l'aglio con la cipolla.
Bush si riferiva alla lotta comune contro il terrorismo,
ma non significa andiamo TUTTI a fare la guerra!
Chi la vuole fare (come l'Italia) che la faccia, ma non
partecipare alla guerra non significa assolutamente
essere con Bin Laden.
Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, sarebbero
dei terroristi gli spagnoli, l'Olanda, la Danimarca,
il Belgio e tutti gli altri stati che non partecipano
attivamente alla guerra in Afghanistan.
Ti rendi conto della differenza tra aglio e cipolla?


 USA, quindi a favore dell'intervento....
Una cosa e' essere a favore dell'intervento
ma non partecipare attivamente alla guerra,
come sta facendo la gran parte del mondo
orientale e occidentale, un'altra cosa e'
schierarsi contro l'America.
Come vedi stai sbagliando alla grande.
--
- G -
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0061.

 al posto di giocare con la play station ha scritto nel messaggio
news:hapsut079ndgv4716...@4ax.com...

Sei un tarato mentale, prima di rispondere, anche indirettamente,
ai miei post, infila la testa dentro un secchio di acqua gelata e
aspetta che i neuroni si riattivino. Idiota!
--
- G -
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0061.

 ha scritto nel messaggio
news:9sml6p$heu$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Purtroppo per te non si tratta di qualche decina
di migliaia di sfigati dei centri sociali, ma contrari
alla guerra ce ne sono molti di piu' e sopratutto la
loro estrazione sociale e ben piu' variegata:
Questo e' cio' che dice Renato Mannheimer :
- L'Italia deve partecipare con le proprie truppe a tali azioni  52.6%
- L'Italia puň aderire ad azioni di carattere umanitario ma
  non deve partecipare ad azioni militari.                                 34.5%
- L'Italia non deve partecipare del tutto                                  11.5%
- Non so                                                                                 1.4%
Per quanto poco si possa far fede alle statistiche, a occhio e
croce non si tratta di qualche migliao di sfigati, forse per quello
ti risulta "che comunque contano molto di piů del cittadino medio"!
Svegliati e ricordati che in Italia non la pensano tutti come te,
illuso!.
- G -

 altro. Cercherò maggiori informazioni comunque.
Se per il gesto di un idiota, dovessimo generalizzare
il pensiero di quanti sono contro la guerra, allora
ti ricordo che anche all'interno della destra italiana
c'e' gente che scrive e pubblica le frasi che ti riporto
piu' sotto.
Per cui secondo il tuo ragionamento sarebbe plausibile
dire che la destra italiana e' composta da persone di
merda che esprimono concetti di merda.
"Se per alcuni giorni è stato legittimo sperare che
la reazione americana fosse misurata e intelligente
oggi siamo al copione di sempre e cioè di fronte ad
un' aggressione immotivata contro un popolo, con la
scusa di colpire un gruppo terroristico. Questa
aggressione verrebbe poi continuata contro l' Iraq,
paese sicuramente al di fuori delle trame fondamentaliste
e avrebbe come obiettivo di far fuori un regime, che
nonostante tutte le sue ombre continua a volere essere
indipendente."
"...gli americani hanno minato l'occidente dal punto
di vista culturale per un secolo, hanno favorito l' espansione
islamica fino a ieri, sono stati fra i primi ad uscire dalle
convenzioni che vedevano la guerra in modo cavalleresco,
coinvolgendo i civili, hanno impedito con colpi di mano ed
assassinii che i paese europei acquisissero reale indipendenza
politica od economica, hanno finto di contrastare l' impero
sovietico( in realtà lo hanno finanziato e foraggiato) ed hanno
sostenuto lo stato più razzista e guerrafondaio al mondo e cioè
Israele."

 piu' sotto.
Quel gesto ha un significato molto più profondo di milioni di parole, e
l'"idiota" l'ha potuto fare diverse volte, visto che le bandiere bruciate,
in momenti diversi, sono state tante. Non dico che a destra ci sia solo
coerenza, dico che forse era meglio pensarci su due volte prima di fare un
gesto che, se fosse stato compiuto dalla parte politica opposta, sarebbe
stato bollato con tanto di "Guarda che figura fa l'Italia!". Tutto qua.

 alla guerra ce ne sono molti di piu'
E, scusami la franchezza, a me che me ne frega? Mica sto parlando di chi č
favore della pace, sto parlando di qualche decina di migliaia di persone dei
centri sociali che sono scesi in piazza a Roma per mostrare effigi di
sanguinari e per bruciare bandiere. Rispetto chi č a favore della pace
perché in condizioni normali lo sono anche io. Chiaro che non vado in piazza
con i manifesti di gente che ha ucciso decine, centinaia e migliaia di
persone perché non mi troverei coerente con me stesso. Per questo mi
riferisco solo a chi si č visto in piazza l'altro giorno.

 Come vedi stai sbagliando alla grande.
Ancora una volta, ti prego di prestarmi un po' più di attenzione (che spero
di meritare visto che cerco sempre di prestarne ai tuoi interventi): sto
parlando della gente che è insorta perché Feltri ha detto la stessa cosa di
Bush. Perché se lo dice Feltri bisogna insorgere e se lo dice Bush no?

 ha scritto nel messaggio
news:9soi0h$da$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Io invece ritengo che Bush non abbia detto la stessa cosa di Feltri.
Ecco perche' polemizzo con te ma sopratutto con Feltri.
Feltri ha voluto scindere in due categorie l'Italia, chi e' contro la
guerra e' con Bin Laden; mentre Bush quando ha detto o con noi
o contro di noi, si riferiva all'appoggio per la lotta contro il terrorismo,
che puo' avvenire finanziariamente, logisticamente (basti pensare a
al permesso di sorvolare la propria nazione), praticamente affiancando
l'America in guerra oppure solo liberando gli Americani da altri compiti
in modo da potersi dedicare esclusivamente all'Afghanistan; anche qui
basti pensare alla prima proposta degli Stati Uniti fatta a Berlusconi e
cioe' che l'Italia si occupasse dei Balcani e permetesse alle truppe USA
di  avvicinarsi nel teatro delle operazioni contro Bin Laden.
Inoltre secondo il ragionamento di Feltri anche in Germania, Francia
etc. ci sarebbero gli alleati di Bin Laden (mi riferisco alle stesse
figure politiche italiane e cioe' verdi, sinistra o parte di essa) che
sono contrari all'intervento armato delle truppe del loro paese.
Insomma per me non e' un'equazione che sta in piedi.
Chi e' contro la guerra non e' a favore di Bin Laden.
Se poi tu ritieni che sia vera l'affermazine di Feltri, allora
c'e' veramente poco da capirsi. La pensiamo in modo
differente e basta.


 bisogna insorgere e se lo dice Bush no?
Perchè Bush ha detto una cosa generica che, al limite, potrebbe essere un
espediente oratorio per rafforzare il suo discorso, mentre Feltri ha
additato delle precise persone come terroristi, "amici" dei Talebani.
Mi pare che la differenza sia notevole.


 differente e basta.
Non ritengo sia vera ma non ritengo neanche sia poi cosě diversa da quella
di Bush, almeno moralmente.