Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ...forse, la vita senziente, è davvero rara [OT]...

...giusto?
( scartiamo le battute sulla vita senziente, ma idiota, plìs - ;-) )
Complice il lungo ponte appena trascorso, ho passato alcune ore di questi gg
a vedermi diversi dvd presi in biblioteca, incluso uno scientifico
intitolato "Viaggio al centro della Terra", prodotto ed editato da Discovery
Channel.
Dal momento che, appunto, si parlava della Terra e della possibilità di
avventurarsi nelle sue viscere (infatti, tutto il dvd era incentrato sulla
figura di Jules Verne, ma questo è un altro discorso), si finiva
inevitabilmente col parlare del nucleo ferroso che caratterizza il nostro
pianeta.
In sostanza, si asseriva che esso non fosse "originario" della Terra, ma
derivasse da uno scontro, avvenuto all'incirca 4 miliardi di anni fa, con un
gigantesco meteorite ferroso (il che concorderebbe col fatto che la Luna è
fatta solo con i materiali leggeri che formano la Terra, essendo un corpo
celeste che dalla Terra stessa sarebbe stato espulso a seguito dell'impatto
col suddetto meteorite).
Ora, io, da appassionato e non da studioso o da scienziato, mi domando, ma,
se è davvero così, quante sono le possibilità che una vita _senziente_
(scartiamo quindi le cosiddette forme di vita "inferiori", o, se preferite,
"non complesse") si formi altrove?
In altri termini: se il nucleo ferroso terrestre fa funzionare la Terra come
una gigantesca dinamo, producendo un campo magnetico di diversi tesla che si
estende fino a 60-mila km dalla superficie terrestre, il quale ci protegge
dalle radiazioni solari, quante possibilità ci sono che ciò sia avvenuto
altrove secondo la dinamica attraverso la quale sarebbe avvenuto da noi?
Ad esempio, limitandoci al nostro Sistema Solare, si capisce quanto siamo
fortunati: Venere è del tutto privo di un campo magnetico (ha, infatti, una
temperatura superficiale di 500° ed un atmosfera irrespirabile), Marte ha un
campo magnetico, ma debole; Mercurio, addirittura, ha un campo magnetico
pari ad un centesimo di quello terrestre...
Ora, estrapolando queste conclusioni ad altri sistemi solari, le possibilità
che una vita senziente si formi, anche solo ragionando sulla base della
formula di Drake, quanto drasticamente si abbassano?
Voi che ne pensate?
Ci sono altre teorie circa il modo in cui il nucleo del nostro pianeta si
sarebbe formato?
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 magnetico pari ad un centesimo di quello terrestre...
Hem, a prescindere da come si sia formato il nucleo ferroso, se dalla 
collisione con un meteorite, da arbel e co col laser a neutroni pesanti 
:D o da uno sfasciacarrozze alieno (le teorie sono belle perche` non 
servono a un cazzo) come tu hai detto su 4 pianeti 3 hanno un campo 
magnetico... non mi pare quindi tanto raro...

 ha scritto nel messaggio 
news:9KGXi.3686$Hn....@tornado.fastwebnet.it...

Beh, l'importanza è nella intensità del campo magnetico. Se è debole non 
serve a proteggere dagli effetti del vento solare, con conseguente 
sterilizzazione di possibili eventuali iniziali forme di vita primitiva...
Paul 

 sterilizzazione di possibili eventuali iniziali forme di vita primitiva...
...oppure no.
infatti, il punto è proprio quello: non basta che un campo magnetico sia
presente, deve essere acnhe molto forte.


 altrove secondo la dinamica attraverso la quale sarebbe avvenuto da noi?
Magari poche.
Ma chissenefrega.
Solo nella nostra galassia ci sono oltre 200 miliardi di stelle, le 
possibilità non mancano.

 presente, deve essere acnhe molto forte.
Devi però tenere conto di un fatto importante anche se spesso trascurato
e cioè che la nostra tolleranza (o intolleranza) alle radiazioni che ci
circondano è anch'essa un prodotto dell'evoluzione. Noi sopportiamo,
attraverso vari meccanismi di protezione e autoriparazione delle
cellule, un certo tipo e una certa intensità di radiazioni perché qeusti
sono quelli che la vita sul nostro pianeta ha conosciuto. Su altri
pinaeti, con diverse gradazioni di protezione (ma chiaramente NON
assenza di protezione) gli adattamenti saranno stati di natura e
intensità differenti.
Di fatto, di tante possibilità offerte dal caso, l'unica cosa certa è
che se in un dato contesto esistono possibilità che selezione ed
evoluzione naturale possano agire su delle strutture plasmandole e
dirigendole verso strutture più complesse e funzionalmente più
sofisticate, queste prima o poi, disponendo di elevate quantità di
tempo, verrà individuate e sfruttate.
Dopotutto la vita sulla Terra è soltanto la vita sulla Terra: non è un
"modello" per ogni possibilità ma soltanto un esempio di come sono
andate le cose da noi, tutto qui. Di quali altre possibilità avrebbe
potuto giovarsi la natura sul nostro stesso pianeta o altrove non credo
vi sia alcuno che abbia un'idea qualsiasi. Già i modi in cui la vita
avrebbe potuto evolversi DA NOI E A PARITA DI CONDIZIONI sono una
infinità. 
Secondo me, una volta che vi siano dei meccanismi qualsiasi che
memorizzino configurazioni, le copino, le riproducano e siano in grado
di immagazzinare energia, scindendo il momento del suo prelievo da
quello del suo consumo, i modi in cui l'evoluzione, appunto, si evolve,
sono incalcolabili.
Quanto allo sviluppo di vita senziente... dipende da cosa intendi di
preciso. La vita "senziente" intesa come il NOSTRO tipo di vita
senziente è, più che un fatto di natura, un fatto di cultura. La natura
ci ha messo di suo un solo specifica accidente (la capacità di elaborare
e comprendere linguaggi anche astratti per comunicare) che, una volta
"messo in pista" ha avuto conseguenze esplosive ma, a parte questo, non
c'è molto che ci qualifichi come più genericaemnte più senzienti o
intelligenti in termini assoluti rispetto ad altri animali.
Nessuno, per dirne una, può allo stato attale prevedere che cosa
succeederebbe se altri animali,indubbiamente intelligenti e senzienti a
sufficienza rispetto alle loro necessità naturali, acquisisse in più la
capacità di comunicare concetti astratti tra i suoi individui che vada
oltre lo stretto necessario del momento. Per come la penso io, sarebbe
un inizio promettente se cominciassero... a raccontarsi delle
barzellette! :-)  
Ciao
Piercarlo
-- 
La "medicina alternativa" è soltanto
una scusa per uccidere la gente e
derubarla fingendo di curarla.


sarà...
a me però tutte le volte che mi trovo davanti argomentazioni come la tua, mi
viene in mente il "paradosso di Fermi".
in ogni caso, "poche" non basta: saremmo nei dintorni dello zero, imho.


 in ogni caso, "poche" non basta: saremmo nei dintorni dello zero, imho.
Intorno allo zero? La vedo molto ma molto pessimista come stima.
Considera che tra tutte le stelle, solo una su mille ammetta pianeti (stima 
bassissima, a favore di "sfiga").
Avrai almeno 200 milioni di sistemi planetari solo nella nostra galassia 
(anzi, da  200 a 400 milioni, a seconda delle stime sull'effettivo numero di 
stelle nella via Lattea)
Metti che tra tutti i sistemi planetari solo uno su mille abbia pianeti 
"solidi" (non gassosi) e vagamente compatibili con la vita.
Siamo scesi a  200 mila. Metti che su questi 200 mila solo uno su mille (ed 
anche qui stiamo bassissimi) abbia un campo magnetico simile al nostro. Ed 
ecco che arrivi a 200 pianeti solo nella nostra galassia.
E tutto questo con numeri ridottissimi, proprio a prova di sfiga.
Moltiplica il tutto per il  numero di galassie nell'universo (cento 
miliardi, in stima media, e solo nell'universo VISIBILE) e moltiplica per 
una cifra arbitraria di ulteriore correzione al ribasso ( 1/10.000, proprio 
per andare incontro alla sfiga più nera) ed avrai comunque 2 MILIARDI  di 
pianeti con campo magnetico adeguato, e condizioni compatibili con la 
nascita della vita di tipo terrestre.
A me francamente, anche con tutto sto pessimismo, 2 miliardi  di differenti 
mondi abitabili diversi, non mi sembra proprio un numero vicino allo zero..
Poi fai un po' tu.
(Certo che non pretendo di avere risolto l'equazione di Drake, ma comunque 
non credo proprio che un numero vicino allo zero sia il più probabile ed il 
più giustificabile.
Anzi, la stima che penso più prossima al reale si aggiri sulle centiania di 
milioni -se non miliardi- di pianeti abitabili)

 
Infatti l'intero universo esiste per noi e solo noi!!
il mondo e' mioooooo!!!!! Mwhuahahahahahahah (cit.)
:-)

Osservando triste una foglia cadere, Davy Jones scriveva:



beh pensi forse che Dio sia recidivo? ;)
S.

 ...giusto?
Prova a leggere
Stephen Webb. Se l'universo brulica di alieni... dove sono tutti quanti?
sul paradosso di Fermi. 

 milioni -se non miliardi- di pianeti abitabili)
qui non sei nel giusto, o, meglio, forse non sai che l'equazione di Drake è
rifetita alla sola Via Lattea.
indi, tornando al mio ragionamento iniziale, e considerando che se una
civiltà, su un dato pianeta, diventa tecnologicamente evoluta "qui ed ora",
mentre su un altro, potrebbe benissimo esserlo divenuto "ieri", o magari, lo
sarà "domani", quante sono le possibilità di un incontro?
secondo me, nulle.
...ma facciamo i generosi, e consideriamo che sia venuto ad esistenza il
numero massimo di civiltà con caratteristiche analoghe o superiori alla
nostra secondo l'equazione di Drake (o meglio, le sue stesse stime; ovvio
che poi ne siano maturate di piu' ottimistiche), e cioè 5000.
sempre probabilisticamente, considerando che questi sistemi stellari sono lo
0,0000000025% del totale, quante sono le possibilità di un incontro?
sempre, imho, rimaniamo attorno allo zero.


 secondo me, nulle.
Alt: si parlava di pianeti con campo elettromagnetico simile alla terra. Da 
qui a parlare di condizioni (ALTRE condizioni) compatibili con la vita, ne 
ne passa un po'. Poi dobbiamo prevedere che questa vita si sviluppi, in 
maniera intelligente, e che questa intelligenza possa mettersi in contatto 
con noi ( o noi con essa)
Ma anche così le possibilità, IMHO non sono nevessariamente uguali a zero.
I numeri sono talmente smisurati che anche una scoreggia di probabilità 
farebbe propendere per diverse centinaia di migliaia  di incontri POSSIBILI.

è che NOI siamo ancora, quasi, all'età della pietra.

>è che NOI siamo ancora, quasi, all'età della pietra.
Grazie. Ora è tutto più chiaro. 

>è che NOI siamo ancora, quasi, all'età della pietra.
Non dubito, visto come quoti.
Ma ci state stretti, nell'eta' della pietra?