Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Tassa di successione

Rileggendo alcuni documenti mi sono imbattutto nelle dichiarazioni di un
Ministro delle Finanze a proposito della tassa di successione: «cosě come č
l' imposta (di successione) non assolve alla sua funzione. Č inadeguata per
colpire le forme piů sofisticate di trasferimento della ricchezza e colpisce
in modo eccessivo i ceti medio-bassi, essendo applicata di fatto
prevalentemente alla trasmissione dei beni immobili di questi contribuenti»
A scrivere queste cose nel '96 era il Ministro Visco e le scriveva in un
documento ufficiale: la richiesta di delega per la Finanziaria del 97. Il
pensiero, cioč che la tassa di successione non colpisse i ricchi (che
tramandono i loro patrimoni in "forme sofisticate") bensě prevalementemente
i redditi medio-bassi era condiviso, quindi, anche dal Governo dell'Ulivo.
Ma non sono gli stessi che oggi dicono che l'eliminazione della tassa di
successione ha giovato solo ai ricchi e a Berlusconi in particolare?

 successione ha giovato solo ai ricchi e a Berlusconi in particolare?
Sesto, Sesto!
perché prima di scrivere non ti documenti?
In effetti, dopo il '96 la maggioranza parlamentare dell'Ulivo approvò la
legge che esentava dalla tassa di successione gli eredi fino a 350 milioni.
Due figli, se avessero ereditato un appartamento di 700 milioni, non
avrebbero pagato nulla.
Il cavaliere ha esteso l'esenzione da 350 milioni all'infinito, facendo -
chissà perché - rientrare dentro il suo patrimonio di 28.000 miliardi.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:_5JX7.5448$8C.2...@news1.tin.it...


 Berlusconi?
Io mi auguro e faccio voti perchè - al di là del "quanto" vada in
successione - il "quando" sia in tempi brevi per evento naturale o per altra
causa :-)
Ciò premesso, la legge rigurda non solo la successione, ma anche le
donazioni, in particolari a familiari...
Devo continuare?
Ciao.
brif

 Aboliamola! e così via...
Ancora con questi ricchi... Un'impresa a gestione famigliare da 351 milioni
è un'impresa ridicola. Perché è ricorrente il pensiero secondo il quale chi
lavorando da mattina a sera ha messo in piedi un'azienda che si barcamena
appena, per esempio, è un riccone?

 Berlusconi?
Alcune considerazioni sperando di essere al di sopra delle parti.
Quando Berlusconi diverra' "de cuius" nulla andra' in successione e nulla
sarebbe andato prima e i suoi eredi non pagheranno una lira (euro).
Non avrebbero pagato una lira o avrebbero pagato imposte irrisorie nè prima,
nè durante, nè dopo le nuove leggi,  nemmeno tutti gli eredi di patrimoni di
una certa consistenza poiche' tali soggetti, fin da quando esiste la
Repubblica Italiana e le sue leggi successorie, sono sempre ricorsi a
"instradare" i loro patrimoni in forme societarie o altre "sofisticazioni"
perfettamente legali per aggirare le pesanti aliquote in vigore fino al
31-12-2000, di molto ridotte dal 1-1-2001 ed ora definitivamente esentate.
(Chiedere ad Agnelli, De Benedetti, Benetton, Del Vecchio, Caracciolo,
Marzotto ..and so on.. con le loro S.A.P.A. -Societa' in Accomandita per
Azioni- come sono oraganizzati).
A mio parere poteva restare tranquillamente in vigore la legge approvata la
scorsa legislatura in quanto tutelava notevolmente i patrimoni medio-bassi e
avrebbe fatto pagare una piccola percentuale agli altri. Mi aveva
piacevolmente stupito questo drastico taglio di imposte. Evidentemente la
CdL (presa in contropiede perche' gia' da qualche anno aveva nel suo
programma la rivisitazione delle imposte di successione) si e' accorta che
"gli altri" erano comunque organizzati in modo diverso nella gestione dei
loro beni e quindi per lo Stato sarebbe cambiato poco o nulla, ergo tanto
valeva cancellare del tutto le imposte.
Per concludere:
- gli eredi di un appartamento pagano le imposte fisse se ricorrono i
presupposti di "prima casa" (diciamo che questi presupposti si verificano
nel 50% dei casi), altrimenti pagano le imposte catastali-ipotecarie pari al
3%, pari a Lire 21 miloni su un appartamento del valore di 700 milioni;
- gli eredi di ingenti patrimoni si erano autotutelati prima e cosi'
continueranno a fare anche per una questione di organinizzazione e
contabilita' generale.
Probabilmente in futuro qualcuno ne trarra' qualche beneficio ma per le
casse dello Stato erano e resteranno sempre quisquiglie.
Dura lex sed lex.
PS: Mi occupo di problematiche successorie dal 1959.
-- 
OldSysop.

 ha scritto nel messaggio
news:a0nsvi$1q8$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

E' incredibile, per creare 1 posto di lavoro non bastano 100 milioni, un
imprenditore che va in pensione dovrebbe -secondo la feccia sinistra-
gettare sulla strada gli operai piuttosto che regalare ai propri figli un
debito!!
Comunque guardiamo alla rinascita del paese, e dimentichiamo definitivamente
i merdosi anni passati sotto la merdosa sinistra; abbiamo diritto ad un po'
di serenità, dopo quel che ci hanno fatto passare.
Tanti tanti auguri.
GZ

 ha scritto nel messaggio
news:%ALX7.5264$8D5.2...@news2.tin.it...


 solo ai ricchi e a Berlusconi in particolare?
Si, sono gli stessi. Ma sono anche gli stessi che avevano introdotto
l'esenzione fino a 350mln ad erede [1 mld, se handicappati o minori].
Siccome per gli immobili si applicava ai valori catastali, veniva sgravata
la maggior parte degli immobili dei ceti medio-bassi, come da giusta
motivazione per la delega di quella finanziaria.
Un saluto e Buone Feste
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Previti si è arrabbiato, perchè i giudici interpretano *male* la
"legge Previti".

 per esempio, è un riccone?
Dal patrimonio delle imprese era possibile detrarre il valore di
avviamento.
Le imprese agricole erano completamente esenti.
Ho già avuto modo di dire che si sarebbe potuto aumentare congruamente
l'esnzione per le piccole [o anche medie] aziende.


 qui ad alzarlo all'infinito mi sembra francamente un pò esagerato...
L'elettorato italiano la pensa diversamente.
Francamente mi sembra un po' esagerata la pretesa di questo "sotuttoio" di
imporre ad una intera nazione la propria ridicola e supponente volontà...


 wrote in message
news:a0nsvi$1q8$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

in uno studio che ho letto recentemente veniva evidenziato come fossero i
piccoli e medio artigiani ad essere piu sfavorevolmente colpiti dalla tassa
di successione e che questa rappresentasse un ostacolo allo sviluppo
dell'impresa.

 wrote:

Purtroppo, e' stato cosi' da sempre una cosa condiva promossa da
controparte diventa indigesta e quindi stigmatizzabile.
-Origin: Non potendo cogliere l'uva d'orata sull'alto pergolato
l'astata bestiola se la cavo' dicendo ch'era acerba.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:


Quando su di un patrimonio si e' pagto il dovuto, per inciso in
cavalier pagata oltre 1000 miliardi di tasse l'anno - magari ve 
ne fosse uno per ognuna delle cento citta' italiane - non si capisce
perche' in caso di lutto familiare ci debba essere un supplemento
d'imposta in quella che da sempre ho considerato come la piu' iniqua,
infame se non disonesta delle tasse.
-Origin: Far pagare due volte non e' dei galantuomeni.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Povera Italia....
Se poi mi spiega cosa c'entra questo con quello che ho scritto mi fa un
piacere!


 ha scritto nel messaggio
news:PJWX7.188$Xj....@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:zQRX7.6164$8C.2...@news1.tin.it...


 renderla realmente efficace...
Guardi che l'ha detto Visco, ministro delle Finanze dei Governi
Prodi-D'Alema, mica io. Il mio discorso era un altro. Se lo stesso Visco
riconosceva che i ricchi, legalmente (sofisticato non significa illegale),
non pagavano la tassa di successione, perchè oggi accusa Berlusconi di aver
approvato l'abolizione per garantire i propri interessi?


 frutta sotto casa!
E allora, mio signore, "lei" che è così informato di come si gestiscono i
grandi patrimoni, può avere la bontà di fare un piccolo conto di quanto
avrebbe pagato d'imposte il cavaliere se avesse donato il suo patrimonio ai
figli prima o dopo la famigerata legge?
"Lei" sicuramente è a conoscenza di come il cavaliere "gestisce" il suo
patrimonio, non certo come un negozietto di frutta, e quindi mi faccia
sapere.
brif

 di OldSysop!
OldSysop fa un'affermazione ["Quando Berlusconi diverra' "de cuius" nulla
andra' in successione e nulla sarebbe andato prima e i suoi eredi non
pagheranno una lira (euro)"] senza supportarla da alcuna spiegazione, se non
dell'esistenza (peraltro, nota) di comportamenti  legali per eludere tali
imposte.
Se OldSysop legge questo post potrebbe - forse - essere più chiaro circa il
patrimonio del cavaliere ipoteticamente donato ai figli/moglie  prima o dopo
la famigerata legge...O no?
A suo tempo sono apparsi sulla stampa "numeri" d'imposte della sinistra, ma
anche, in risposta, della destra berlusconiana.
E, quest'ultimi "numeri", non ammontavano a zero lire (euro).
Cmq, ripeto che l'argomento è irrilevante e quindi, per parte mia, lo
considero terminato.
brif

 la famigerata legge...O no?
Disporre del proprio patrimonio con liberalita' inter vivos non e' un
obbligo di legge e, francamente, e' un'ipotesi improponibile.
Fino all'anno scorso i grossi patrimoni eventualmente donati o caduti in
successione potevano arrivare a pagare fino al 60% di imposte varie. Ed era
proprio per questa ipotesi che nessuno si sarebbe mai sognato di stipulare
un atto di donazione. Sia il piccolo proprietario che il mega miliardario
hanno sempre cercato altre soluzioni proprio per evitare di ipotizzare
ipotesi ipoteticamente impercorribili. Basta quindi una semplice operazione
aritmetica per capire a quanto ammonterebbero le imposte da pagare.
Quello che a me interessava far osservare e' che qualsiasi persona di buon
senso con un certo patrimonio, di qualsiasi colore politico o ideologia, di
fronte a una ipotetica esorbitante imposta da pagare sarebbe ricorsa ad
altre forme di elusione.
Io non sto difendendo nessuno: posso solo dire che in 42 anni di onorato
lavoro non ho MAI visto successioni o donazioni di elevati importi e che
all'operaio o al grosso imprenditore titolari di piccoli o grandi patrimoni
ho sempre suggerito soluzioni fiscali atte ad essere il meno gravose
possibile per i loro successori.
Se invece si vuol ragionare in politichese o rapporto tra ricchi e poveri
allora mi chiamo fuori perche' questa e' una storia infinita memorizzata nel
DNA della gente.
Buon Anno.
-- 
OldSysop.

 ha scritto nel messaggio
news:7T1Y7.1061$2F4....@news1.tin.it...

Siamo d'accordo su tutto.
Ma - al di là delle poco probabili donazioni inter vivos - riformulo la mia
domanda su un'eventuale donazione del patrimonio del cavaliere - in parte o
in totale -  prima e dopo la famigerata legge.
Capisco che in 42 anni non hai mai visto successioni o donazioni di elevato
importo.
Ma, io aggiungerei che in tutta la storia della Repubblica (e del Regno e di
qualsiasi paese del mondo) non si è mai vista una così macroscopica
"anomalia" di un signore che governa a fronte di un osceno conflitto
d'interessi denunciato da tutta la stampa europea e mondiale.
Quindi, mi sembra, che siamo certi solo di un aspetto: oggi il cavaliere non
pagherebbe nulla di imposta se cedesse in parte (o in totale) il suo
patrimonio a figli/moglie per "uscire" dal conflitto d'interessi.
Ma "ieri" - prima della sua legge "ad personam" - quanto avrebbe pagato?
Ripeto che i "portavoce"/deputati del cavaliere avevano fatto circolare dei
valori, in contrapposizione a quelli dell'opposizione.
Non mi sembra, quindi, che sia sufficiente dire: "Ma sarebbe ricorso ad
altre forme di elusione!"
Questa legge, pone comunque la sicurezza legale di non pagare nulla o quasi
nel caso di cessione parziale o totale del patrimonio. E, a fronte delle
problematiche che pone il conflitto d'interessi, direi che la legge sia
perlomeno provvidenziale per ciò che al cavaliere sta più a cuore: i suoi
personali interessi.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:D_YX7.422$Xj.1...@news2.tin.it...


 Visco lo diceva prima del cambiamento attuato dal centrosinistra...
QUALE ? ? ? ?
la sinistraglia ha fatto pagare le tasse sui grandi patrimoni? e con quale
legge, di grazia?
Ma ci faccia il favore... è da poco che frequenta qui, ma più che ciance da
lei non abbiamo udito.
Ma forse Berlusconi la paga per screditare la sinistraglia?
Soldi buttati Cavaliere, non c'è bisogno di screditare Arlecchino...
GZ

 Esprimere la propria opinione non è imporre...
Che la minoranza pretenda di prevaricare la maggioranza, è una imposizione
bella e buona.
Imparare a quotare come fanno tutti i bravi Cristiani sarebbe poi segno di
intelligenza, ma forse si pretende troppo...
GZ


 ha scritto nel messaggio
news:HxbY7.1429$Xj.6...@news2.tin.it...


 prenderne atto.
cut
1.  Nessuno "ha dimostrato" che questa accusa è falsa;
2. Le Sue esercitazioni c&i se le poteva tenere in quanto più che note;
3. Studi *tutte* le componenti patrimoniali del "prescritto" (se ne è capace
e ha la possibilità di conoscerle)
e (forse) si potrà rendere conto che "l'accusa non è falsa";
4. A suo tempo anche i portavoce dell'interessato riconobbero che il
"prescritto" - con la legge passata - in caso di successione/donazione
avrebbe pagato imposte, ancorchè non agli elevati livelli ipotizzati dalla
sinistra;
5. Il mostrarsi - incautamente - più realista del re La rende patetico e
petulante.
Addio.
brif
p.s.: riconfermo, per me l'argomento è chiuso.

 dichiarazioni di Visco e agli eventi successi dopo...
Sarà il tuo modo osceno di quotare, sarà la propensione dei comunisti ad
intorbidare le acque, ma la tua risposta non soddisfa.
CITA ESPLICITAMENTE E CHIARAMENTE la legge comunista che avrebbe "finalmente
fatto pagare le tasse sui grandi patrimoni".
e non fare l'anguilla viscida come tuo solito...


 ha scritto nel messaggio
news:hSIY7.7828$SE3.2...@twister1.libero.it...

Non minus interdum oratorium esse tacere quam dicere