Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ma Giulio? Non era un grande statista?

Vi ricordate il processa ad andreotti? Quello che jannuzzi (e non solo lui)
defině "il processo del secolo"? Siete daccordo che i reati di cui era
accusato giulio erano spaventosamente piů gravi di quelli di previti & c?
Vi ricordate che la procura era diretta allora da un certo caselli? Siete
daccordo che non č neanche paragonabile il rapporto bocassini-previti con
scarpinato-andreotti?
Bene. Il processo fu fatto. TUTTO l'impianto accusatorio della procurŕ cascň
inesorabilmente e andreotti fu assolto perchč semplicemente la questione non
esisteva.
Noi sappiamo benissimo, soprattutto a palermo, che affermare che andreotti
non conoscesse i salvo significa affermare una cazzata grossa come una casa;
sappiamo benissimo che il bacio fra totň e giulio poteva essere anche
l'invenzione di un pentito ma era assolutamente verosimile all'interno di
uno scenario che vedeva la corrente andreottiana funzionale alla strategia
criminale di cosanostra.
Eppure andreotti fu assolto. Completamente. E lě non c'erano neanche cd
rotti.
Lo so, lo so. Andreotti non era presidente del consiglio.
Resta TUTTO il fatto che, certo della sua innocenza (o meglio, certo della
indimostrabilitŕ delle tesi della procura) non saltň un udienza, affrontň il
processo con una calma bramina e alla fine vinse, facendo di una povera e
miserrima avvocaticchia (lei sě) chiamata Giulia Bongiorno un'eroina
dell'ordine siciliano e riabimlitando un tribunale che era molto diventato,
a detta di qualcuno, molto piů comunista di quello milanese.
Registriamo che della calma bramina e della certezza dell'innocenza in
berlusconi non c'č nessunissima traccia. C'é anzi un vero e proprio terrore
fisico nell'affrontare i processi. E poichč a differenza di andreotti il
nostro č anche pdc, si fa anzi una legge ad hoc per sfuggire quel processo.
Ancora una volta, l'invito č a fare 2+2.

 nostro è anche pdc, si fa anzi una legge ad hoc per sfuggire quel
processo.
Se posso vorrei giudicare la situazione in maniera ascetica. Se hai voglia,
discutiamo di una cosa senza farci prendere da partigianerie. Andreotti era
moralmente colpevole. Diciamo per un momento che noi della giustizia non ci
fidiamo e vogliamo giudicare a naso. Ecco, cosa è a tuo avviso più
preoccupante: un signore che per farsi assolvere deve cambiare le leggi, o
un signore che per farsi assolvere non deve fare nulla? Ripeto, a parità di
colpevolezza.

In aiaqk7$htd$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Intanto.
Moralmente colpevole perchè? In che senso?
Andreotti era indagato di un reato e ha subito un processo da cui è uscito
pulito come una rondine perchè NESSUNO è riuscito a dimostrare nienet.
Perchè secondo te era moralmente colpevole? E di cosa?
A meno che tu intenda "sostanzialmente" colpevole ma "formalmente"
scagionato. Era questo che intendevi?
Quanto al quesito credo sia sinceramente più esecrabile il primo esempio,
non c'è alcun dubbio.
Innanzitutto per una ragione: noi diamo per scontato che in un processo c'è
una parte che formula dell eaccuse, un'altra che cerca di dimostare
l'infondatezza di queste ultime e un giudice che dedide la sentenza. Nel
secondo caso il meccanismo ha dato un risultato, nel primo caso si cerca di
cambiare le regole di quel meccanismo per arrivare ad un risultato.
Non c'è dubbio: molto più grave il primo.
E poi berlusconi è un pdc, andreotti era un semplice cittadino. Non è una
differenza irrilevante.
Immaginiamo che della giustizia non ci fidiamo neanche un po'?
Ok.
Entrambe le cose sono disdicevoli.
Nel caso di andreotti forse è più grave, in quanto c'era di mezzo la mafia.
E se della giustizia non mi fido, di un processo come quello tenuto a
palermo devo concludere che è stato pilotato da cosa nostra.
No. Molto più grave la posizione di andreotti.
E allora?

 Lo so, lo so. Andreotti non era presidente del consiglio.
E la differenza sta tutta qui, la strategia processuale di Andreooti e'
stata obbligata.
Il Divo Giulio ormai fuori dalla stanza dei bottoni e insorabilmete
sputtanato dagli evidenti rapporti con politici mafiosi ha dovuto incentrare
la sua strategia all'interno del processo.
Ma in passato Andreotti non s' e' fatto scrupolo di usare lo schermo
dell'immunita' parlamentare per non andare in giudizio.
Basta ricordare le decine di "assoluzioni" di fronte alla commissione
inquirente spesso con la benevola connivenza del Pci.
Quindi le differenze tra Andreotti e Berlusconi non esistono.
Se Berlusconi avesse goduto dell'immunita' parlamentare pre 1993 non avrebbe
avuta la necessita' di demolire il codice penale.
P.S
I testi tra virgolette sono tratti dalle motivazioni della pronuncia
"assolutoria" ai sensi dell'art.530 comma 2 c.p.p.

 Non capisco questa operazione di rivalutazione di Andreotti.
Dai enigma!
Non era nessuna rivalutazione, ci mancherebbe!
Era solo un pretesto per sottolineare, aggravando quindi la posizione della
cosca dell elibertà, l'estrema signorilità con cui andreotti ha affrontato
quel processo rispetto a ciò che stanno facendo previti & c.
Quando dico che l'impianto cascò, intendo dire che non si riuscì a
dimostrare la collusione di andreotti con i mafiosi siciliani. Ma solo
perchè lui fu, a differenza di berlusconi, bravissimo e meno spregiudicato
nel condurre i patti scellerati con cosanostra.
Tutto qua.

 Non era nessuna rivalutazione, ci mancherebbe!
Quella signorilita' che riconosci ad Andreotti non deve ingannare.
E' solo tattica.
Il Divo Giulio quando ha potuto della signorilita' se ne infischiato, basta
ricordare gli arresti di Baffi e Sarcinelli.
Quindi a mio modesto parere tra Andreotti, Berlusconi e Previti non esistono
differenze.