Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Caro il mio guerrafondaio

In Europa non si vuole la guerra? Via alla propaganda usa:
1.un cane ucciso con gas letali: poverino, hai visto che gli Arabi sono
cattivi?
2.Al Qaeda si rifuggia in Iraq
3.Anzi è stato anche Saddam Hussein che ha partecipato all'attentato alle
twin towers!!
Che brava persona Bush!!! God Bless America!!! Terra di libertà!!
Enduring Freedom!!!
h.

 Enduring Freedom!!!
Enduring, enduring!

Credo che la peggior disgrazia di questo mondo sia stata l'elezione di Bush.
Lo dico molto amaramente perche da persona politicamente vicino alla destra
mi aspettavo molto di piu.
Essere ricattato da industrie militari e lobby di potere ebraiche, stanno
conducendo questo pianeta verso una instabilita politica mai vista.
Come si faccia ad appoggiare un governo fascista come quello israeliano non
lo so, come non capisco come non sia evidente a tutte le intelligenze di
oltre oceano che solo depotenziando la mina medioriente , si puo ottenere il
depotenziamento del terrorismo.
Sono profondamente deluso dalla debolezza di questo presidente.
Preferivo quasi quasi Clinton, almeno caratterialemnte ci assomigliavamo in
fatto di donne..............
MA ,  cio non toglie che l'america abbia da parte mia il massimo appoggi
morale per la ferita profonda e disumana che ha subito.
Sarei comunque pronto a difendere alla morte questa se pur imperfetta
democrazia , che qualsiasi fondamentalismo politico o religioso di questo
mondo.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:y69a9.8253$ub2.1...@news1.tin.it...

forse non "la peggior disgrazia" ma ai ragione,
in politica estera è completamente impreparato e quindi nella sua posizione
pericoloso.

 cattivi?
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,148400,00.html
Ecco un bel dilemma morale. Meglio un mondo che non interviene e un paese in
cui le donne non possono studiare e mancano di diritti fondamentali, e se li
acquisiscono finiscono oggetto di attentati, o meglio un mondo in cui si usa
la forza per sanare alcune situazioni? Magari tu hai già la tua risposta, io
mi sto interrogando da un pezzo.

 wrote in message
akb8n2$ruo$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Meglio la democrazia o la dittatura? Io scelgo la prima.
E' evidente che anche la democrazia ha in potenza delle degenerazioni
terrificanti: ecco gli Usa oggi, dopo l'attentato alle twin towers, mostrano
alcuni degli aspetti più inquietanti di una democrazia che non si può dire
pienamente realizzata e compiuta.
h.

> Meglio la democrazia o la dittatura? Io scelgo la prima.
Quindi, in sostanza, alla luce di ciň che era l'Afghanistan e di ciň che
sono ancora oggi i talebani, la missione in Afghanistan č stata giusta, a
tuo avviso?

Era meglio lascire Hitler al suo posto in germania quando era tornato nei
suoi confini dopo tante sonore sconfitte?
Oppure distruggere Dresda con 110.000 morti civili?
La verita e che il prezzo che si deve pagare per la democrazia , e
incredibilmente CARO..............................
Mi sento male a pensare che quasi centomila ragazzi come noi siano morti per
liberare il nostro paese dalla barbarie, ma io oggi cosa farei in una
situazione simile? Cosa sceglierei?
La risposta cè l'ho dalla storia, e purtroppo contro la tirannide esiste
solo una medicina, quella del sangue.

 tuo avviso?
In Afganistan è stato imposto un governo fantoccio, ci sono aree controllate
dall'onu, altre da fazioni indigene, ogni tanto ci scappa un morto ma
insomma:  in Afganistan gli americani mica hanno portato la democrazia?
Ergo: guerra sbagliata con tanti morti civili eliminati inutilmente e con Al
Qaeda che in realtà è altrove (come tutti sanno molti degli attentatori
erano di origine saudita: perché non andare in Arabia? Ah già, i principi
sauditi hanno tanti interessi finanziari in Usa. Piuttosto l'Afganistan uhm
buon posto per un oleodotto poi sistemo Saddam che potrebbe sospendere la
fornitura di petrolio o alzare i prezzi ed: ecco la democrazia americana!!!)
h.

mi sto interrogando da un pezzo.
Se ti interessa la mia opinione, sono assolutamente per l'uso della
forza.
Senza alcun dubbio.
Le mie perplessità riguardano solo le modalità e gli obiettivi.
Che si usi la forza credo sia una constatazione, che lo si faccia per
combattere questa gente e portare la pace in quelle zone è tutt'altro
che assodato.
Meglio essere contro una donna che va a scuola o farla diventare un
effetto colletarale bombardandola?
Questo è il vero dilemma morale, tate.
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
©2002 - 
macm...@mail.ru

 insomma:  in Afganistan gli americani mica hanno portato la democrazia?
Scusami, avveo capito male. Quindi sei dell'idea che fosse meglio lasciare
tutto com'era prima: si sarebbero uccise meno persone ma una gran fetta
della popolazione non avrebbe avuto diritti elementari e tutta la
popolazione non avrebbe avuto libertŕ di opinione e di informazione. E'
cosě?

 Questo è il vero dilemma morale, tate.
Vedi, pongo questo dilemma perché la guerra in Afghanistan (meglio,
"contro") non mai stata bollata come guerra di liberazione. E' stata, sia
nelle intenzioni sia nelle modalità, una guerra contro un paese che dava
asilo ai terroristi.
A palle ferme, e col fumo che si dirada, viene invece fuori una realtà
importante: incidentalmente, nel dare la caccia (reale o da farsa) al bin
Laden, si è di fatto ridato a un popolo un gruppo di diritti e di libertà
prima sconosciuti. Chessò, cose come la radio e la TV, la scuola, il lavoro,
ecc. ecc. Per non parlare delle opere d'arte distrutte che mi fanno ancora
venire le palpitazioni. Per questo mi domando: meglio l'intervento o no?

 così?
Quello che hanno fatto ora con l'afghanistan, tate, è la stessa identica
cosa che fecero all'indomani della guerra con l'urss. La verità è che non
hanno ammazzato bin laden, come non ammazzarono o rovesciarono saddam, e
hanno instaurato un governo fantoccio che non dà nessunissima garanzia per
il futuro. E' il principio, che è sbagliato.

 venire le palpitazioni. Per questo mi domando: meglio l'intervento o no?
Posso risponderti postandoti l'intervista fatta a un attivista della
commissione per i diritti umani?
Le sue parole credono siano molto pių efficaci delle mie e quantomeno ci
danno una versione dei fatti che si differenzia un po' da quella
propagandata dai media occidentali in genere.
Giusto perchč siamo tutti per il pluralismo, no?
Leggila, perchč mi pare molto indicativa sulla questione dei diritti negati
dei talebani.
Le foto di Osama bin laden sono ormai scolorite sulle
bancarelle del mercato di Quetta, la capitale del Baluchistan
pakistano. Anche le bandiere della Jamiat e Ulema Islam, il partitino
religioso pakistano pių legato al movimento dei
Taleban: continuano a sventolare sui baracchini di Satellite
Town, il quartiere satellite cresciuto nell'ultimo decennio,
senza che nessuno ci faccia molto caso. Le manifestazioni
filo-talebane del venerdė non raccolgono pių di un centinaio o
due di persone e passano inosservate.
Collegata da una linea diretta a Kandahar, Quetta aspetta gli
eventi al di lā del confine. Basta addentrarsi nei mercati pių
popolari, dove gran parte del commercio č tenuto dagli emigranti
venuti dall'Afghanistan negli ultimi vent'anni, e dove radio e tv
sono sempre accese e un vai e vieni continuo tra le due cittā
assicura le ultime notizie - ovviamente condite da una buona dose
di chiacchiere da caffč...
Ma un'altra Quetta attende gli eventi con ansia appena celata
dalla routine. E' quella degli intellettuali democratici, i
giornalisti, gli attivisti della Commissione pakistana per i
diritti umani (Human Right Commission of Pakistan, organismo
indipendente), gli attivisti sociali. "La guerra in Afghanistan
sta lavando via il nostro lavoro di decenni, ci fa precipitare
indietro di 1.400 anni, all'epoca dei profeti", dice un
pessimista Taher Mohammad Khan, avvocato, attivista della
Commissione per i diritti umani (ed ex ministro dell'informazione nel
governo di Ali Bhutto, negli anni '70). "Questa guerra č un
disastro per chi come noi lavora contro la bigotteria religiosa,
il feudalesimo che ancora impera in parte del Pakistan, il
tribalismo, il potere del clero politicizzato, la legge
consuetudinaria che giustifica cose orribili...". Siamo nel suo
studio, nel centro di Quetta. La porta accanto č la Commissione per i
diritti umani, sezione del Baluchistan: qui il dottor Syed
Amiruddin mi spiega cosa significa difendere i "diritti umani" in
una cittā come Quetta. Parla di abusi contro le persone in
custodia della polizia, di persecuzioni legali contro gli
esponenti di minoranze - come i cristiani e gli hindu, che in
Baluchistan sono relativamente numerosi.
Parla di lavoro minorile, di donne picchiate o ripudiate. Di
rapimenti a scopo di estorsione, che guardacaso colpiscono gli
esponenti di minoranze. Ora č tutto pių difficile, insiste l'avvocato
Taher Mohamad Khan. "Negli ultimi dieci anni eravamo
riusciti a introdurre la nozione che picchiare la moglie č
inaccettabile - da queste parti molti pensano che una moglie č
una proprietā privata. Siamo riusciti a introdurre almeno il
concetto della tolleranza religiosa, etnica, e mettere in
discussione il ciarpame di credenze irrazionali come quella che
se uccidi un infedele vai in paradiso. Ma ora per i nostri
attivisti č tutto pių difficile".
Perché? Semplice, perché la guerra afghana č il trionfo dell'uso
della religione a fini di potere, risponde brusco l'avvocato
Taher, ed č dall'Afghanistan che questo ha avuto inizio. "Molti
pensano che la versione di islam applicata dai Taleban sia
radicata nelle tradizioni afghane. Non č cosė. In Afghanistan
prevaleva la tradizione sufi, una corrente mistica in rivolta
contro l'islam dogmatico. Era un islam benigno e tollerante, e
una societā liberale. Ricordo bene che da Quetta molti andavano a
celebrare le festivitā a Kandahar o Mazar-i-Sharif, feste che
duravano giorni, uomini e donne, musica e poesia". Sė, abbiamo sentito
giā sentito evocare un Afghanistan liberale, moderno,
anche se ora suona mitico, ed era limitato alle cittā.
"Ma poi č arrivato il 1979, quella che alcuni chiamano
rivoluzione e altri chiamano invasione sovietica", prosegue l'ex
ministro di Ali Bhutto, "e tutto questo č andato distrutto. I
mullah hanno cominciato a predicare che i comunisti erano
kufr, infedeli. Invece di trattare la questione in
termini politici, quei bastardi - mi permette questa parola? -
hanno introdotto l'idea di guerra in nome dell'islam, con
l'appoggio di quegli altri bastardi dell'esercito pakistano, la
Cia, i sauditi... Negli anni '80 intervistavo i rifugiati che
arrivavano dall'Afghanistan. I mullah li avevano riempiti di
progaganda, che i comunisti gli avrebbero tolto la custodia di
figli e figlie per metterli in caserme promiscue, le loro mogli
sarebbero diventate pubbliche, la proprietā privata eliminata, le
loro modeste casette confiscate. Senza contare l'attrazione del
denaro e delle armi che si sono riversati nei campi profughi, qui
e nella Provincia di Nord Ovest".
Sono arrivate le madrasa, scuole coraniche. Non solo per i
profughi afghani, del resto: anche per i pakistani non abbienti
riempivano il vuoto di un sistema di istruzione pubblica lasciato
declinare il generale Zia ul Haq, dittatore salito al potere nel
1977 con un golpe contro Bhutto. "Si rende conto? C'erano due
madrasa qui a Quetta. Ora ce ne sono oltre 500. In un paio d'ore
possono mobilitare qualche centinaio di studenti e inscenare le
manifestazioni che avete visto all'inizio di ottobre. Attraverso
queste scuole finanziate dai petro-dollari sauditi č arrivato
negli anni '80 l'islam wahabita, estremamente conservatore. Ed č
arrivato l'indottrinamento alla guerra".
Ora tutto questo "torna" in Pakistan, si preoccupano i dirigenti
della Commisione per i diritti umani. Non solo i Taleban: "E' un
movimento senza ideologia e ideali se non una vaga idea di
perfetta societā islamica. Perso il potere, il movimento
crollerā. Non credo che potranno riorganizzarsi". Ma restano le
madrasa, tornano queli che si erano arruolati nella jihad. "E'
questo il punto. Sono convinto che anche questa rete di madrasa
radicali crollerā appena si prosciugano le fonti di
finanziamento. Ma si prosciugheranno? I militari e i servizi
pakistani non continueranno a servirsi di questi jihadi?". Lo
stato, ci spiega, usa gran parte dei fondi della zakat
per le scuole religiose. Zakat č un'elemosina, un
obbligo religioso per i fedeli musulmani. "In Pakistan lo stato
preleva obbligatoriamente il 2.5% dai conti bancari, il primo
giorno del Ramadan - sono esentati solo i non musulmani. Tra qualche
giorno leggerā sui giornali a quanto ammonta la
zakat di quest'anno, l'anno scorso erano circa 3
miliardi di rupie, 50 milioni di dollari". Finora sui giornali
abbiamo letto che nei giorni precedenti al Ramadan miliardi di
rupie sono state prelevate dai correntisti (per evitare una tassa
per Allah troppo alta, con ogni evidenza). "Invece di finanziare
opere di welfare, salute o altro, ci finanziano le scuole
coraniche, cioč i jihadi", si indigna l'avvocato Taher. E fa una
previsione nera: "Nascerā un nuovo movimento jihadi in Afghanistan,
questa volta pilotato e finanziato dal Pakistan e
dai dollari sauditi. E se cosė sarā, le nostre chances di sfidare
anche qui il potere dei capi feudali, i sardar, i malik, saranno
esigue. A meno che si instauri subito un sistema di governo
democratico basato sulla consultazione popolare, che tolga
terreno ai feudali...". Parla di Afghanistan o Pakistan? Ma di
entrambi, č chiaro.

 Giusto perchè siamo tutti per il pluralismo, no?
Quindi, riassumo, tu sei per la versione precedente dell'Afghanistan? Quella
cioè senza libera informazione per legge, senza diritti alle donne, ecc.
ecc.?

 ha scritto nel messaggio
news:akcni8$92o$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Vedi tu...
Non salta fuori ad ogni pie' sospinto che "la Storia insegna, non bisogna
dimenticare, ecc ecc."?
E allora guardiamo cosa è costato il non intervento contro la Germania, il
Giappone... e l'urss!
Ciao
GZ