Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Domande sulla sentenza Imi-Sir

Vorrei porre alcune domande agli elettori della CdL in merito alla 
pubblicazione delle motivazioni della sentenza del processo Imi-Sir. Il 
mio non e' un intento polemico, mi interessa realmente capire come viene 
giudicata la vicenda da chi ha votato per l'attuale maggioranza.
1) Se avete letto almeno in parte le motivazioni, si parla addirittura 
di sentenze scritte praticamente sotto dettatura da parte degli 
avvocati. Cosa ne pensate, tenendo anche conto che si parla anche del 
Lodo Mondadori, grazie al quale oggi Berlusconi controlla la piu' grande 
casa editrice italiana?
2) Previti e Berlusconi hanno subito reagito alla pubblicazione 
affermando che si tratta solo di un teorema dei giudici milanesi. Lo 
credete anche voi o pensate che le prove siano abbastanza forti da 
giustificare la sentenza di colpevolezza?
3) L'esito del processo modifica la vostra posizione politica?
Grazie per l'attenzione.
Ciao
Socius

 pubblicazione delle motivazioni della sentenza del processo Imi-Sir.
Io invece vorrei chiedere una cosa: ma quanta gente ha la preparazione per
commentare motivazioni e sentenza? Mi riferisco sia a quelli che "sono dei
perseguitati", sia a quelli che "sono dei ladri".

"Mr. Tate"  ha scritto


Però, con questo presupposto, nessuno di noi [o quasi] potrebbe commentare
alcunchè.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 93 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 ha scritto nel messaggio
news:bgtnef$l8i$1...@newsreader.mailgate.org...

www.previti.it
 e avrai tutte le risposte... :-((
Ciao
Stefano

 alcunchè.
Onestamente, se tutti iniziassero a sparare meno vaccate non se ne
risentirebbe nessuno... E poi nessuno dice che non si possa discutere di
qualsiasi cosa, ma arrivare a commentare quella che forse è la sentenza più
controversa della storia della Repubblica è veramente difficile.

 perseguitati", sia a quelli che "sono dei ladri".
Scusa Tate, non mi fare tornare sui soliti luoghi comuni (seconda media 
ecc.)
Nelle motivazioni alla sentenza (le hai lette almeno in parte?) si parla 
di fatti ben precisi, come il ritrovamento di appunti dai quali emerge 
con chiarezza che il giudice Metta scriveva sentenze su dettatura degli 
avvocati. Per non dire degli strani giri di denaro da avvocati a 
giudici, sui conti esteri. Credo che qualsiasi persona adulta di media 
intelligenza sia in grado, da questi argomenti, di formarsi almeno 
un'idea sull'accaduto. Presumo troppo?
Ripeto una cosa, per chiarezza. Non ho posto quelle domande con intento 
provocatorio, ma perche' vorrei capire come fatti del genere toccano (se 
le toccano) le convinzioni degli elettori di destra. Potrei avere almeno 
il tuo parere?
Ciao
Socius

 il tuo parere?
Il mio parere è articolato. Anzitutto non ho bisogno di una sentenza per
sapere quello che già so. Il parere politico mi sembra abbastanza evidente:
chi votava Berlusconi ieri certamente non cambierà idea adesso. Chi non lo
votava ieri, non cambierà idea oggi. La politica in Italia è tifo: il Milan
è finito in B per il calcio scommesse ma di tifosi non ne ha persi.

 è finito in B per il calcio scommesse ma di tifosi non ne ha persi.
Mi sembra di capire che consideri la corruzione di giudici un fatto 
"fisiologico". E' cosi'?
Sopratutto mi viene una curiosita', considerando la nonchalanche nel 
giudicare reati che a me sembrano molto gravi: secondo te esistono 
italiani onesti?
Ciao
Socius

 è finito in B per il calcio scommesse ma di tifosi non ne ha persi.
Non scambiare la politica con gli "affascinati".
E, cmq, attenzione perchè i ricorsi storici sono una realtà. E i "piazzale
Loreto" (tra virgolette, Tate!) non sono accadimenti inusuali. Specie in
Italia.
brif

 italiani onesti?
Sono reati molto gravi, certo. Di italiani onesti ce n'è sicuramente. Il
punto scatenante è sempre uno: l'origine di Tangentopoli. Perché scoppiata e
perché è scoppiata in quel periodo storico. E perché in un sistema che lo
stesso Di Pietro definiva endemicamente tangentaro è rimasto in piedi,
sostanzialmente immutato in quasi tutto, un solo partito. A me quelli che
gridano al complotto rosso fanno ridere quanto le verginelle che pensano che
l'Italia sia stata corrotta da una sola parte...

 E' questo che Socius chiede...
Tate, come ogni altra persona, metterà sulla bilancia il tutto. Tate, nella
fattispecie, non ha bisogno di una sentenza per sapere cose di questo tipo
peraltro.

 Nenche tu.
Io ho letto la parte relativa al giudice Mettta. Tu evidentemnete
l'hai letta altrimenti non scriveresti in modo cosě arrogante
del tipo "so tutto mi". Forza , facci sapere cosa pensi in merito
ed entro breve.

 peraltro.
OK! Tate. Questa volta mi sei piaciuto...:-)
brif

 dalla Lega) per riportare l'Italia in un corretto dibattito politico.
Il punto, come ho detto più volte, è che la sinistra vede un solo problema.
Io ne vedo due e devo scegliere il minore...

 1) Se avete letto almeno in parte le motivazioni, si parla addirittura
Io le ho lette in parte. La sensazione è ch enon ci sono prove
e che i PM hanno fatto delle deduzioni.

 e che i PM hanno fatto delle deduzioni.
Potresti essere piu' preciso, visto che si parla di 500 pagine fronte 
retro? :-)
Le sentenze gia' scritte dagli avvocati e copiate da Metta, o i passaggi 
di denaro tra conti esteri di avvocati e giudici sono deduzioni? Tanto 
per intenderci.
Ciao
Socius

 ha scritto nel


No. Metta ha dato delle spiegazioni ma non gli hanno voluto credere
sulla base di deduzioni.  Comunque: se vuoi rifare il processo
vai in un Tribunale, io ti ho dato la mia opinione sulla base di quello
che ho letto: piaccia o non piaccia, la sensazione è che non ci
sono prove schiacciantie i giudici hanno fatto delle illazioni o
deduzioni.

3) L'esito del processo modifica la vostra posizione politica?
Per niente come non credo che cambierebbe quella dei sinistri se
condannassero fassino e prodi per telecom serbia
KOALAse hanno rubato se ne staranno in galera e basta

di formare un'opinione
Le motivazioni della sentenza rispecchiano l'opinione dei giudici che
l'hanno scritta. Peccato che tanti poi vengano sconfessati in appello
il che significa che hanno sbagliato
KOALAma quelli non fa comodo riportarli, vero?

l'Italia sia stata corrotta da una sola parte...
Nei primi anni 80 lessi una classifica rilasciata dal ministero
dell'interno dei processi intentati per corruzione a politici.
In testa stava la dc seguita dappresso dal pci e poi dal psi.
Curiosamente invece adesso sembra che non esistano più corrotti di
sinistra. Ovviamente la realtà è che la stampa ormai è tutta da una
parte e stoppa le notizie poco gradite
KOALAcon buona pace dei fessacchiotti che ancora ci credono

 condannassero fassino e prodi per telecom serbia
E qui invece ti sbagli. Io posso ovviamente parlare solo per me, ma 
credo che la stessa cosa valga per tante persone di sinistra. Io 
personalmente credo che Marini stia raccontando parecchie balle, ma se 
invece le sue accuse si rivelassero vere (e non dovrebbe essere 
difficile dimostrarlo, se si riescono a vedere queste benedette carte di 
cui parla), io non vorrei certo piu' vedere ne' Prodi ne' Fassino 
candidati. Quello che volevo capire era proprio questo, se credevate 
alla colpevolezza di Previti (e alle responsabilita' connesse di 
Berlusconi) e se questo cambiava la vostra posizione. Mi sembra di aver 
capito che Mr. Tate non ha dubbi sulla colpevolezza, ma dice che pure a 
sinistra c'e' del marcio, e quindi sceglie il male minore. Nel tuo caso 
invece mi sembra di capire che ritieni Previti innocente, e comunque in 
ogni caso non cambieresti idea politica, giusto?
Ciao
Socius

 Nel tuo caso invece mi sembra di capire che ritieni Previti innocente
Scusate l'uscita dal topic, ma vorrei ricordare che tutti sono innocenti 
fino a sentenza definitiva. Questo varrebbe, in caso di rinvio a giudizio, 
anche per Prodi, Fassino e Dini.
Comunque, essendo la mia ideologia di Destra, preferisco turarmi il naso e 
votare CdL che la sinistra. Ma questa sono scelte personali su cui non 
vado a sindacare.
ivan

 candidati.
Qui però bisogna capirsi per poter trovare la posizione più giusta. Allora,
in questo momento la destra è essenzialmente Berlusconi. Senza Berlusconi
avremmo probabilmente avuto 10 anni di governo di sinistra, nel senso che è
stato il vero aggregatore del centrodestra italiano (senza particolare
connotazione positiva). La domanda originale, "L'esito del processo modifica
la vostra posizione politica?", nasconde in realtà un interrogativo più
"schietto": dopo la sentenza, voterete sinistra? Perché questo è il punto:
non votare Berlusconi significa di fatto supportare un futuro governo di
sinistra. Alla luce di questo, davvero se Prodi e Fassino fossero condannati
(3 gradi di giudizio, naturalmente) tu voteresti destra o non voteresti e
basta?

................... cut
Eri partito da una domanda e se già uscito di brutto  dal
seminato :)

 Berlusconi) e se questo cambiava la vostra posizione.
A dire il vero avevi fatto un'altra domanda. Cambiamo già
versione, eh?  :)

 di denaro tra conti esteri di avvocati e giudici sono deduzioni?
I passaggi no, le finalità sì!


 basta?
Prima di tutto farei quanto nelle mie possibilita' per convincere la 
sinistra a scegliere altri candidati, se cio' non fosse possibile non 
voterei, o voterei eventuali partiti che presentassero candidati dalla 
moralita' meno dubbia.
Ciao
Socius

 I passaggi no, le finalità sì!
Vale a dire?
Ciao
Socius

 fumanti ce ne siano diverse,
Se c'era la pistola fumante la motivazione non era un
romanzo e Carfì non rilasciava interviste al Corriere il giorno dopo
(bastava lasciare parlare la sentenza).

> Non te lo so dire con certezza.
Non ti biasimo. Come dicevo, commentare una sentenza non č la cosa piů
facile da fare...

 ha scritto nel messaggio
news:9k8ajv0uab37j8crc...@4ax.com...



Leggi le motivazioni della sentenza - che peraltro non "rispecchiano
opinioni", bensì individuano PROVE - poi prova a rispondere  OT alla domanda
di Socius e così - forse - non correrai il rischio di fare la figura del
"fessacchiotto". Che per ora hai fatto.
brif

 connotazio>
Questa tua dichiarazione segue quella simile scritta poco sopra in risposta
ad un mio post.
Io  scrivevo:  "quando affermo che il cavaliere è un problema pre-politico,
individuo
proprio questo problema: questo elemento è un cancro per la democrazia ed i
primi che dovrebbero liberarsene (insieme alla Lega, peraltro) dovrebbero
essere le forze sane della destra".
Tu mi hai risposto: "in realtà a te piacerebbe che Berlusconi si levasse
perché sai bene che
sarebbero 100 anni di governo di sinistra".
Ciò che tu scrivi - che è la verità (ma non per i 100 anni di governo di
sx) - è sconvolgente.
Per la democrazia, ovviamente.
Se dovesse scomparire il piccolo "caudillo", il boss corruttore, la destra
si squaglierebbe come neve al sole.  Abbiamo degli esempi con la fine del
Duce - quello vero - e la scomparsa delle masse fasciste plaudenti o la fine
del franchismo con la fine di Franco.
Gli esempi di culto della personalità, perché di questo si tratta, sono
molteplici.
Gli stessi regimi a socialismo reale traevano popolarità e consenso proprio
dal "capo", divinità oggetto di venerazione e di culto. Pensa alle folle in
pianto alla morte di Stalin in Russia o di Hoxa in Albania.
Nel nostro caso il cavaliere rappresenta "l'aggregatore"  - come tu lo
chiami - di istanze (non di ideologie) discordanti e divergenti. Dovresti
spiegare su cosa si basa l'idea aggregante del cavaliere che tiene insieme
una destra fatta di post-fascisti statalisti, di leghisti razzisti,
federalisti e anticlericali,  di ex democristiani cattolici, papalini e
centralisti, di un gruppone di FI fatto da riciclati
socialisti/democristiani, ex tangentari ed "yes men" di Publitalia.
Ma fossi in te non proverei neanche a dare una interpretazione a questa idea
"aggregante", che in realtà è inesistente.
Il cavaliere "aggrega" - e cmq adesso con molto affanno - con un potere
economico che non ha eguali in Europa. "Aggrega" con un patrimonio stimato
intorno ai 30.000 miliardi di vecchie lire, con un controllo diretto ed
indiretto dei media (peraltro, Tate, anche al "Corriere della Sera" i
giornalisti "hanno famiglia"...ma ti rispondo con calma sulla questione
della stampa che per te non sarebbe prona al cavaliere), con un conflitto
d'interessi che non ha eguali nel mondo (neanche i petrolieri
dell'Amministrazione Bush arrivano alle scandalose vette del conflitto
d'interesse in cui affoga il cavaliere).
Quest'uomo aggrega corrompendo giudici e tentando di eliminare gli
avversari: quanti procedimenti ha subìto Di Pietro? Quante cause di
diffamazione Di Pietro ha vinto nei confronti dei dipendenti giornalisti del
cavaliere,  quali Ferrara, Feltri, Del Pietro?  Ricordi la storia dei
marescialli Strazzeri e Cornicchia?
Quest'uomo "aggrega" le folle plaudenti con sorrisi da show man, con battute
da cabarettista da avanspettacolo, da barzellettiere squallido e miserabile.
"Aggrega" - anzi, "ha aggregato" - folle di "affascinati" delle sue promesse
di imposte dimezzate, di delinquenza che sarebbe scomparsa, di lavoro per
tutti, di economia alle stelle, di immigrazione da bloccare.
Hai proprio ragione. Sotto di lui c'è il nulla.
La sua scomparsa rappresenterebbe la scomparsa immediata di questa
miserabile compagine di governo, vera vergogna nell'Europa intera.
Ma sarebbe un bagno di pulizia. Seguirebbe la rinascita e la rifondazione di
una vera destra. Di una destra che potrebbe confrontarsi con gli avversari
su temi di politica e di modelli di sviluppo. Di una destra onesta, per
intenderci di una destra come quella di Prezzolini, di Del Noce, di Spirito.
Ma forse tu preferisci la destra dei Borghezio, dei razzisti, la destra di
un "prescritto" più nominato in aule di Tribunali e in sentenze di
corruzione che in consessi politici.
brif

 una vera destra.
Purtroppo in politica tutto si allinea verso il basso. La rifondazione
sarebbe solo speculare alla sinistra, il che non migliorerebbe molto la
situazione. Anche se, devo dire, potendo scegliere sceglierei sicuramente un
governo senza Berlusconi.

 ma pure pericoloso.
Ma è l'una e diciotto, Tate!
:-)
brif

 governo senza Berlusconi.
Ah! Ma se mi dici che senza il cavaliere non esiste destra!
Ma allora vuoi 100 anni di governo di sinistra? :-)
brif

 E tieniti pure il boss corruttore di giudici.
Anche tu ti tieni la gente che teorizza la violenza, perň glissi. Il
problema č che il sampietrino č folklore, un paio di panzoni che vaneggiano
invece sono di tendenza...

 l'hanno scritta.
Nel caso specifico, da quello che ho letto della motivazione, non ci sono prove.
La prova schiacciante sarebbe stata che uno dei presunti corrotti avesse
deciso di  parlare e avesse accusato Previti fornendo dei riscontri soprattutto
documentali. Nulla  di questo si legge nella motivazione. Vi sono passaggi di
denaro e disponabilità finanziarie a cui alcuni imputati hanno dato delle
spiegazioni. Spiegazioni alle quali i giudici  non hanno voluto credere non
tanto sulla base di risocntri ma sulla base di deduzioni
Ciliegina sulla torta: Carfì
è andato a rilasciare interviste al Corriere il giorno dopo la deposizione
della sentenza-romanzo. Fortuna che non si è tolto sassolini dalla
scarpa e lascia parlare le sentenze.

 l'hanno scritta.
Nel caso specifico, da quello che ho letto della motivazione, non ci sono prove.
La prova schiacciante sarebbe stata che uno dei presunti corrotti avesse
deciso di  parlare e avesse accusato Previti fornendo dei riscontri soprattutto
documentali. Nulla  di questo si legge nella motivazione. Vi sono invece
passaggi di denaro e disponabilità finanziarie a cui alcuni imputati hanno
dato delle spiegazioni. Spiegazioni alle quali i giudici  non hanno voluto
credere non tanto sulla base di risocontri quanto sulla base di deduzioni
Ciliegina sulla torta: Carfì
è andato a rilasciare interviste al Corriere il giorno dopo la deposizione
della sentenza. Fortuna che non si è tolto sassolini dalla
scarpa e che lascia parlare le sentenze.

 l'hanno scritta.
Nel caso specifico, da quello che ho letto della motivazione, non ci sono prove.
La prova schiacciante sarebbe stata che uno dei presunti corrotti avesse
deciso di  parlare e avesse accusato Previti fornendo dei riscontri soprattutto
documentali. Nulla  di questo si legge nella motivazione. Vi sono invece
passaggi di denaro e disponabilità finanziarie a cui alcuni imputati hanno
dato delle spiegazioni. Spiegazioni alle quali i giudici  non hanno voluto
credere non tanto sulla base di risocontri quanto sulla base di deduzioni
Ciliegina sulla torta: Carfì
è andato a rilasciare interviste al Corriere il giorno dopo la deposizione
della motivazione. Fortuna che non si è tolto sassolini dalla


 Socius

 sciolto come gli altri.
la posizione da parte di chi votava il PCI e ora i DS per giustificare la
indubbia moralità del partito è che si, il PCI prendeva soldi dal PCUS, ma
la DC li prendeva dalla CIA e da ENI, Montedison, Cogefar etc... Resta un
fatto: gli elettori del pentapartito hanno condannato DC PSI PLI PRI PSDI
per quanto accaduto ed una classe politica è stata spazzata via in poche
settimane. Il PCI nonostante i miliradi piovuti da oltrecortina è rimasto
granitico e si è addirittura votato una legge che depenalizzava il reato di
finanziamento senza che i vari Moretti e Flores d'Arcais e Pancho Pardi
scendessero in piazza per urlare il loro disprezzo per la giustizia ferita.
Tralasciando che tra le altre cose l'URSS aveva qualche missilitto balistico
puntao verso le nostre coste, evidentemente agli occhi dell'elettore di
sinistra prendere denaro illecito da un regime che ha sul groppone qualche
decina di milioni di cittadini morti ed imprigionati non è grave quanto
prendere una tangente Enimont. La Enimont è di gran lunga peggiore
dell'Unione Sovietica. E Berlusconi è arrivato dove arrivato grazie alla
mafia....

 governo senza Berlusconi.
Ah!
Ma se mi dici che senza il cavaliere non esiste destra!
Ma allora vuoi 100 anni di governo di sinistra? :-)
brif

 invece sono di tendenza...
Il sampietrino non è folklore. Benché in alcuni casi si tratta di legittima
difesa.
Ma le aggressione fascio/leghiste agli extracomunitari - vedi Treviso e
decine di altri casi - NON sono vaneggiamenti di panzoni.
Ripeto, te l'ho già scritto, questa tua minimizzazione della violenza
verbale, delle discriminazioni nei confronti di regolari cittadini residenti
che lavorano, degli atti di aggressione su inermi extracomunitari - donne e
bambini - ricordano le stesse minimizzazioni dei "benpensanti" e di parte
della stampa quando le camice nere in Italia o quelle brune in Germania si
accanivano contro ebrei ed avversari.
brif

 la DC li prendeva dalla CIA e da ENI,...
Caravaggio!
Rileggi il thread tra me e Tate.
Ho l'impressione che non hai capito nulla. [Dammi atto che ho comprensione
per te ed evito di dire: "come sempre"!]
Ma io non ti bastono su free.it.politica.berlusconismo perchè già ti sei
sputtanato abbastanza e tu che fai?
Vieni su it.politica.polo!
Su! Su! Non rosicare più di tanto...
brif

 indiziario.
Beh, tutto sta ad accontentarsi. Se a te sembrano plausibili le 
spiegazioni di Previti sui passaggi di denaro tra avvocati e magistrati 
impegnati nelle stesse cause sei liberissimo. Probabilmente in qualche 
ambiente usa cosi', gli altri milioni di italiani pensano semplicemente 
che qualcuno tenti di prenderli in giro (e suppongo che i giudici 
abbiano avuto la stessa sensazione).
Ciao
Socius

Tate!
questo post è il completamento del post dell'1.38 del 10 agosto cui tu hai
già risposto.
L'avevo in memoria e non  mi ero reso conto che era già partito 12 ore fa.
Approfondisce alcuni parti.
brif

 verbale,
Il problema di fondo è sempre lo stesso: non è imputabile, secondo te,
nessuna delle nefandezze derivanti dalla filosofia di sinistra alla
filosofia stessa. Il che chiude un po' il discorso. Terrorismo rosso? Massì,
quattro invasati che non c'entrano niente con la sinistra. Economia
disastrata? Beh, ma perché non si è applicato il "vero" comunismo. E via
discorrendo. E' un po' il "le vie del Signore sono infinite" dei cattolici:
di fronte a tale posizione cosa posso dire? Poco o nulla.

 sinistra".
Azzerare la destra vorrebbe dire ripartire basandosi su ciò che resta, la
sinistra. Cioè quella forza che, per non saper nè leggere nè scrivere occupò
al volo i tre canali televisivi subito dopo il crollo degli altri partiti
della prima repubblica e che altrettanto fece appena vinte le elezioni nel
1996. Anche qui ci sarà una giustificazione da vie del Signore
(probabilmente la TV di stato doveva contrastare quella privata o cose del
genere), però non sono quisquilie, sono semplicemente la dimostrazione che
ogni politico persegue interessi personali. Consideri quelli ideologici
migliori di quelli economici? Siamo su posizioni diverse.

 impegnati nelle stesse cause sei liberissimo.
Potrei cavarmela dicendo che, in realtà, il problema è proprio che avvocati
e magistrati NON erano impegnati nelle stesse cause. Ti inviterei a leggere
le carte processuali (requisitorie, testimonianze, sentenza ecc.) reperibili
su vari siti (Repubblica, Previti ecc.). Noterai che l'accusa sui passaggi
di denaro fa solo supposizioni (alcune plausibili, altre meno, altre
francamente insostenibili) e che le difese ribattono punto per punto (alcune
volte in modo plausibile, altre meno ). Il punto focale è che, nei sitemi
giudiziari dei paesi civili, è l'accusa a dover dimostrare la colpevolezza
dell'imputato e non quest'ultimo a dover dimostrare la propria innocenza. E,
quindi, la pistola fumante deve essere nell'armamentario dell'accusa non in
quello della difesa. D'altro canto, nelle motivazioni, prrpio per questo si
sprecano, in proprorzione, più pagine per i  raffronti filologici che per i
riscontri bancari.

 discorrendo.
Tu stai vaneggiando.
Io ti sto parlando di atti di violenza - verbale e non verbale - su
extracomunitari per opera di esponenti di partiti di governo.  Del tuo
governo. Non di vaghe  "nefandezze" della destra.
Ma tu non soltanto mi rispondi OT (non stiamo parlando della sinistra, ma
del TUO governo e mi dovresti - di grazia - rispondere su queste nefandezze,
denunciate da stampa e Commissione Europea sul Razzismo e l'Intolleranza),
ma commetti anche una irragionevole e sconsiderata cialtroneria, tentando
non soltanto di imputare alla sx (a Rifondazione? Ai Ds?) crimini di
terrorismo o di contiguità al terrorismo, ma anche ti dai una risposta ad
una affermazione inesistente di
un tuo inesistente interlocutore di sx, che vorresti che affermasse ciò che
tu desideri: cioè che il terrorismo è opera di "quattro gatti".
Non sapendo che rispondere ti aggrappi ai tuoi avventati, confusi ed
irragionevoli desideri che vorrebbero la sinistra - anche quella di
Rifondazione - complice del terrorismo o pronta ad instaurare il "vero"
comunismo (quale, Tate?). Desideri tanto ascoltare qualcuno di sinistra che
giustifichi il  delitto Biagi;  ma non trovando nessuno, anzi imbattendoti
in milioni di lavoratori "comunisti" - come tu li chiami - in sciopero per
quel delitto, ti irriti e
in un crescendo alla Luigino Ferrari - scusa l'offesa - dai per scontato ciò
che esiste soltanto nella tua testa. Il drappo rosso fa il suo effetto. E
capisco anche perchè il cavaliere straparla in continuo di "comunisti".
Con una certa destra,  il successo è assicurato.
brif

 migliori di quelli economici? Siamo su posizioni diverse.
La tua è un'analisi errata in quanto parte da ipotesi non veritiere (la rai
tutta di sx all'epoca dell'Ulivo).
brif

 giustifichi il  delitto Biagi;
Ci mancherebbe altro. Non è che mi servano le giustificazioni della sinistra
per sapere da dove arriva quel terrorismo. Quando si teorizza la lotta
sociale si deve mettere in conto che qualcuno prenda troppo alla lettera la
cosa.

 cosa.
Certo, certo! Cofferati è il mandante del delitto Biagi. Come Berlusconi è
il mandante del fallito attentato di qualche anno fa a D'Ambrosio, toga
rossa a Milano.
Ci vediamo al bar dello sport, Tate?
brif

 wrote in message
news:bh5j9m$tgj$1...@lacerta.tiscalinet.it...

brif, rosicare per una delle tue tante sparate ideologiche? ma fammi il
piacere. Se mi capita di scrivere qui è perche su free.it..berlusconismo non
esiste piu dialogo con nessuno e sergio sembrerebbe una persona quasi
intelligente se mai postasse da quelle parti.
Mi sono permesso di entrare nel discorso riferendomi solo ad una frase di
Tate, che peraltro ti bastona costantemente (del resto il re è nudo da un
pezzo)senza peraltro chiederti una risposta.  Pertanto se intervieni, fallo
almeno nel merito invece di inveire come sempre senza motivo.

 brif, rosicare per una delle tue tante sparate ideologiche?
cut
Non comprendi i contenuti dei thread e continui ad insistere...
Peraltro, non hai dialogo su free,it ...berlusconismo, perchè sei incapace
di dialogare.
Prendi lezioni da Tate!
brif

 Prendi lezioni da Tate!
in effetti ho molta stima di Tate e leggo sempre i suoi interventi.
Chiaramente il consiglio lo rigiro anche a te che ami dialogare solo con te
stesso, farti le domande, darti le risposte e alla fine darti anche del
bravo.
PS
Grazie Tate per riportare sulla terra brif:)

 Certo, certo! Cofferati è il mandante del delitto Biagi.
Ci sono due modi sbagliati di affrontare il problema della violenza sociale.
Il primo è dire che i leader politici, sindacali e quant'altro sono
"mandanti" di omicidi e affini. Il secondo è dire che gli atti violenti non
sono legati alle teorizzazioni filosofiche (per fare un complimento). Non ho
mai detto che Cofferati è il mandanti del delitto Biagi. Sto dicendo che a
furia di fomentare il razzismo, la lotta di classe e quant'altro si
raccolgono poi brutti frutti.

 tutta di sx all'epoca dell'Ulivo).
Mantieniamo le nostre posizioni allora. Un giorno mi sento dire che la RAI
era di sinistra perché doveva fare da contraltare a Mediaset, un altro che
non c'erano giornalisti o comici di destra perché non se ne trovavano (!),
adesso che la RAI era pluralista... Anche Mentana è di sinistra, allora. :OD
E Santoro ha lavorato per Mediaset, quindi vedi che c'era pure il pluralismo
nella TV privata, meglio di così...

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.19a06f59f...@news.tin.it...

Credo che soia difficile ch emilioni italiano abbiano già letto e in così poco tempo
quella voluminosa motivazione. Tu hai fatto una fdomanda e io ad esempio ti ho
risposto nel merito : sì ho letto in parte la motivazione e la sensazione che
non ci sono prove. Or aparli di "milioni di italiani". Evidentemnte sei Frate
Indovino :)

 abbiano avuto la stessa sensazione).
Credo che sia difficile che milioni di italiani abbiano letto e in cosě poco tempo
quella voluminosa motivazione anche solo in parte (non era questa la domanda).
Tu hai fatto una domanda precisa e io ad esempio ti ho
risposto nel merito : sě ho letto in parte la motivazione e la sensazione che
non ci sono prove. Anzi ora sono piů convinto che nei confronti di Previti la
sentenza č politica. Ora cianci di "milioni di italiani". Evidentemnte sei Frate
Indovino o il Divino Otelma :)

 abbiano avuto la stessa sensazione).
Sei Frate Indovino?
Credo che sia difficile che milioni di italiani abbiano letto e in cosě poco tempo
quella voluminosa motivazione anche solo in parte (non era questa la domanda?).
Tu hai fatto una domanda precisa e io ad esempio ti ho
risposto nel merito : sě ho letto in parte la motivazione e la sensazione č che
non ci sono prove. Anzi ora sono piů convinto che nei confronti di Previti la
sentenza č politica, ma ovviamente mi rimetto ai succissivi grado di giudizio.

 dell'imputato e non quest'ultimo a dover dimostrare la propria innocenza.
cialtronezio lo hai detto a Bush jr?
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sentenza č politica, ma ovviamente mi rimetto ai succissivi grado di giudizio.
Si', grazie della risposta, hai risposto nel merito.
Ciao
Socius 

 ha scritto:

Ci mancherebbe.
E ammetto di essere stato ripetitivo con questo post, ma
volevo anche farti posservare che siete usciti tutti, te compreso,
dal seminato.
Ciao :)

 ha scritto:

E' stato un grandissimo piacere :)
Ammetto di essere stato un po'  ripetitivo, ma
volevo soprattutto farti osservare che siete usciti dal seminato.
Ciao

Io, se mi permetti, vorrei aggiungere due domande di tipo "morale":
1) come valutate l'atteggiamento di Berlusconi nel processo SME e di Previti
nel processo IMI/SIR, il lor "fuggire", l'essere sempre impegnato, etc.? Non
è, a vs. avviso, piu' corretto, se sono innocente tirare fuori i coglioni e
farlo il processo per poterti dimostrare che tu giudice dici cazzate, che
hai solo menzogne tec.?
2) che fine ha fatto l'atteggiamento antigarantista della destra (che,
confesso, da giovane mi faceva propendere per l'Almirante e le sue splendide
proposte di pena di morte per i narcotrafficanti?) e come vivono il fatto di
avere un leader che non è stato processato per leggi ad hoc.
Anche qui, credetemi, non è polemica ma solo curiosità, voglia di mettersi
in discussione, di capire se, effettivamente, anche noi abbiamo gli occhi
foderati di prosciutto
Insomma, convincetemi
Sacripante
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 KOALAse hanno rubato se ne staranno in galera e basta
Il problema è che se hanno rubato, Fassino e Prodi staranno [giustamente]
in galera. Se a rubare [o a corrompere] sono stati Previti e Berlusconi, si
tenta di fare leggi ad hoc ed a delegittimare i magistrati per sottrarsi al
giudizio.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 97 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 destra o non voteresti e basta?
La domanda è mal posta.
Io, personalmente, farei fuoco e fiamme, se ce ne fosse bisogno, per
impedire una loro ricandidatura pure ad amministratori del condominio.
Ma sono sicuro che avrebbero il buon gusto di farsi da parte da soli dopo
essere stati pescati con il sorcio in bocca e che, cmq, la sinistra avrebbe
l'altrettanto buon gusto di scaricarli con la classica pedata nel didietro.
La differenza, caro Tate, è che noi di sinistra riteniamo l'ideologia ed i
programmi più importanti degli uomini chiamati ad applicarli. Gli uomini
possono avere più o meno carisma ed essere più o meno bravi a coagulare
consensi, ma sono sempre e comunque sostituibili, cosa che capisco non
essere molto facile per la sedicente Casa delle Libertà [per Previti & C.].


 programmi piů importanti degli uomini chiamati ad applicarli.
Scusami, ma la domanda č mia, non puň essere mal posta. :O) E' mio desiderio
sapere cosa faresti se gli unici leader davvero in grado di portare la
sinistra al governo dovessere essere condannati (situazione ipotetica sia
per la condanna, sia per l'esistenza di questi leader indispensabili).
Voteresti destra, non voteresti e basta o ti tureresti il naso?

 impedire una loro ricandidatura pure ad amministratori del condominio.
 si puo' dire lo stesso dei vari berluschini Tate, Properzi e Pintori? Mah...



Parlare con cognizione di causa è troppo per te? Se Berlusconi, Previti ecc.
fossero condannati con sentenza passata in giudicato non dovrei fare nessuno
sforzo per non farli candidare: ci penserebbe l'ATTUALE NORMATIVA (DPR
223/67).


 223/67).
Sesto su, non fare il finto tonto. Sai benissimo perche' e' stato creato 
il Lodo Schifani, proprio perche' non si possa arrivare in nessun modo a 
concludere i processi di Berlusconi.
Almeno, se sostenete le schifezze, abbiate il coraggio di non 
nasconderle.
Ciao
Socius 

 avere un leader che non è stato processato per leggi ad hoc.
Io ti permetto tutto, ma definire "splendide" proposte per la pena di 
morte mi sembra francamente poco civile.
Ciao
Socius

 raccolgono poi brutti frutti.
Premesso che io posso darti un'ampio resoconto di tutte le esternazioni
verbali e di tutti gli atti di stampo razzista di esponenti di partiti di
governo, gradirei da parte tua qualche esemplificazione di dove, quando e
con quali parole Cofferati o un qualsiasi altro leader della sinistra di
Rifondazione o dei Comunisti Italiani avrebbe "teorizzato" la violenza o la
lotta di classe.
Su! Tate! Mettiti al lavoro! :-)
brif

 Voteresti destra, non voteresti e basta o ti tureresti il naso?
Essendo un caso altamente ipotetico, non posso darti una risposta
certissima su cosa farei.
Ho una certa riluttanza a fare l'astensionista e quindi se ci fosse un
partito [non di destra] che si presentasse autonomamente potrei votarlo con
molte probabilità [l'ho già fatto con il PDS, non condividendo la svolta
della Bolognina, votando Democrazia Proletaria].
Altrimenti, la scelta sarebbe piuttosta ardua. L'unica motivazione che
potrebbe indurmi a votarli [anzichè ad astenermi] potrebbe essere quella
che tanto dall'altra parte ci sono dei delinquenti peggiori, ma farei
veramente molta fatica.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 99 aderenti, finora)


 Socius


Pura ironia


 lotta di classe.
"Non esiste democrazia senza articolo 18", disse Cofferati. Oltre alla
clamorosa faccia di palta (lui stesso non era tenuto ad applicarlo come
dirigente sindacale...) direi che è un ottimo esempio di come si può dire
che chi vuole cambiare il diritto del lavoro sta cancellando la democrazia
(e senza democrazia sappiamo quale altra forma di governo avremmo). Sul
comunismo italiano direi che bastano bandiere e vessilli sulla "lotta
proletaria"...

 veramente molta fatica.
:O) Risposta esatta, mio caro Giovanni. E' inutile che stiamo qui a fare i
baluardi della democrazia e della politica, la verità è che quasi nessuno di
noi, in un sistema bipolare, la darebbe vinta allo schieramento opposto solo
perché alcuni esponenti, per quanto di spicco, della propria area sono dei
farabutti.

 LEGGE - un avviso di garanzia.
la LEGGE imponeva, all'epoca,l'invio dell'avviso di garanzia solo nel
momento in cui si dovevano compiere atti che richiedevano la presenza dei
difensori. E, questo, non era certamente il caso. La Procura fece una scelta
"politica" e la fece anche consapevolmente come dimostrò la testimonianza di
Borrelli su Di Pietro ("io quello lo sfascio").

 aver commesso il fatto!
E questo che significa, che allora sarebbe sicuramente assolto in ogni 
altro processo? Bella logica :-)
Ciao
Socius 

 Socius

 La cosa non mi sembra politicamente irrilevante!
No, certo. Pero' non mi sembra irrilevante neppure che i processi 
"figli" siani stati bloccati dal Lodo Schifani :-)
Ciao
Socius

 "figli" siani stati bloccati dal Lodo Schifani :-)
Il problema è che la sinistra ha sempre ricamato su un grande *teorema*:
Berlusconi è una sorta di mafioso che con le mazzette è diventato presidente
del consiglio. Semplifico perché tanto conosciamo la manfrina. Parlo di
teorema perché guardando le condanne in terzo grado sostanzialmente
Berlusconi ha dimenticato di essere iscritto alla P2, fine. Ora, trovo oltre
il limite del ridicolo sostenere che invece non è un teorema accettabile
quell proposto. Sarebbe cioè normale consegnare un avviso di garanzia (NON
*obbligatorio*, Sesto lo ricorda sempre con precisione) durante il vertice
anti criminalità. Avviso di garanzia che poi ha portato a una assoluzione
completa. Assoluzione che portò Borrelli a dire (!): se non è stato
Berlusconi, sarà stato quacun'altro, ma il reato c'è stato. Boh...

 proletaria"...
Già risposto sopra.
brif

 Borrelli su Di Pietro ("io quello lo sfascio").
Scusa Sesto, ma se un PM che indagava su Riina avesse  dichiarato "io questo
lo sfascio" (significa "lo inchiodo", "lo metto in condizione di non
delinquere più") sarebbe una scelta politica contro quella onesta
organizzazione che si chiama mafia?
Forse dimentichi che il cavaliere oggetto di condanne e prescrizioni varie
in secondo grado cause le sue leggi ad personam, per i magistrati inquirenti
era (in realtà lo è ancora) un potenziale delinquente. Per intenderci il
cavaliere, per la legge, nella fase istruttoria non è diverso da Riina.
brif

 Berlusconi ha dimenticato di essere iscritto alla P2, fine.
Fine, un ca..o! Tate!
Dimentichi le prescrizioni, per le leggi ad personami, intervenute *in
secondo grado * dopo la condanna in primo grado del noto piduista.
E poi - per te - è  un aspetto irrilevante essere stato un iscritto alla P2
del venerabile Gelli? E poi occupare la carica di Presidente del Consiglio?
brif

 Socius

 organizzazione che si chiama mafia?
Va bene, se tu vuoi mettere sullo stesso piano le due cose, non è possibile
alcuna forma di ragionamento!

 organizzazione che si chiama mafia?
Sicuramente un PM che dice "questo lo sfascio" indica o un grado di lucidità
non adatto al suo lavoro, o un livello intellettuale non adeguato a uscire
dal bar. Ma per questo vale per un mafioso come per un politico o per uno
stupratore. E diciamo che nell'ambito di una dimostrazione di un
"accanimento" ("persecuzione" mi sembra fuori luogo) è di una certa
rilevanza.

 ha scritto nel messaggio
news:bhbbq8$tji$1...@newsreader.mailgate.org...

Potremo disquisire a lungo sullo scarso stile ed educazione di Di Pietro, ma
la frase che ti scandalizza è più che normale.
O forse pensi che un PM che lavora su un processo 14 ore al giorno, parlando
con i suoi collaboratori di un probabile (per lui sicuro) delinquente che
sta per essere incastrato, debba usare frasi del tipo: "questo presunto
delinquente dovrà essere sottoposto a giudizio affinchè la magistratura
giudicante...ecc. ecc."?
Suvvia Tate, non fare l'ingenuo.
Per quanto riguarda la capacità di Di Pietro, ti invito a rileggere la
storia dei suoi processi. Enimont, in testa.
brif

 alla crescita di milioni di lavoratori;
Mai negato questo. Cosм come non ho mai negato che molti esponenti di
sinistra siano stati importanti per la democrazia italiana. Ma assieme al
bene и venuto anche il male, e quello che sostengo и che questo male non и
incidentale ma fisiologico.

 secondo grado * dopo la condanna in primo grado del noto piduista.
Sono condanne? No. Sono leggi stese e approvate in maniera costituzionale?
Sì. Io non vi capisco. State parlando con quella è sarà forse una delle
poche persone con anche idee di destra che incontrerete nella vostra vita
pronta a parlare di Berlusconi non in termini di sentenze di terzo grado ma
di quello che è evidente che sia. E state rifiutando il dialogo per non
ammettere che anche la magistratura ha agito quantomeno per comodo personale
in alcuni casi. Ripeto, se è questo l'atteggiamento io devo assumere quello
dell'elettore di destra meno schietto e ripetere all'infinito che c'è una
sola condanna. A me non piace, però non posso fare diavolo e impiccato tutto
insieme...

 alcuna forma di ragionamento!
Quali due cose io metteri sullo stesso piano?
Ripeto che la frase "io questo lo sfascio" significa "lo inchiodo", "lo
metto in condizione di non
delinquere più". Peraltro l'espressione è quella di un PM un po' naif, ma il
significato è quello di incastrare un probabile delinquente.
Capisco che non fa piacere essere rappresentati da un presidente del
consiglio cha ha accumulato condanne e prescrizioni (quest'ultime a seguito
di sue leggi ad personam), essere sotto osservazione in Europa, ecc. Ma
tant'è!
brif


Niente di drammatico o antidemocratico!!
Legge  Bossi/Fini.
Se una selva di articoli relativi all'espulsione di extracomunitari saranno
giudicati incostituzionali, è vero che torneremo nella situazione "quo
ante", ma migliaia di disperati sarebbero stati espulsi e ricacciati nei
loro paesi ingiustamente. E non mi dire che l'afgano o il pakistano (o anche
l'albanese o il marocchino) potrà fare ricorso nel suo paese...
Così con il lodo Schifani!
Per adesso il cavaliere evita di sputtanarsi in Europa un po' di più di
quanto già lo è! Poi vedremo...Il tempo passa.
brif

 insieme...
Ma tu puoi dire quello che vuoi.
Anche Riina - nel mio esempio al limite - direbbe che non è stato condannato
nei tre gradi e che quindi è innocente.
Bisogna vedere quanti gli credono - al cavaliere, ovviamente - in Italia e
in Europa. Pochi, direi, se leggi la stampa internazionale.
brif

 giudicante...ecc. ecc."?
Guarda, io sto conducendo una sorta di campagna per uscire dalla fase della
fanciullezza per quello che riguarda gli affari politici e giudiziari. Sono
il primo a dire che se il governo passato avesse sganciato mazzette a
valanga in quel dei Balcani sarebbe solo nella logica politica. Sfondi
perciò una porta aperta: è normale che un PM trascenda la sua professione e
si accanisca. Sei tu semmai a dire che quell'avviso era una roba
professionale... :O)

 loro paesi ingiustamente.
Ingiustamente?! Perchè i clandestini hanno diritto a stare in Italia? 
Questa mi giunge nuova.
ivan

"Mr. Tate" ha scritto


Beh! Intanto dovresti dimostrarmi che Prodi, Fassino e Dini siano dei
farabutti.
Non dirmi che la parola del "Conte Igor" sia dirimente.
Indipendentemente dal fatto che si riesca o meno [per tanti motivi] a
sansionarlo giudizialmente, che il nostro PdC sia invischiato in qualcosa
di dubbia moralità mi pare abbastanza pacifico.
La differenza fra me e te è che io sono praticamente sicuro che non dovrò
mai turarmi il naso per votare Csx o che, almeno, non dovrò turarmelo per
fatti inerenti la moralità dei miei leader.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 100 aderenti, finora)


 professionale... :O
Vedi Tate, secondo me qui tocchiamo quella che io credo sia la 
contraddizione di fondo nei tuoi ragionamenti.
Da una parte affermi che tutti siano ladri e/o corruttori, destra e 
sinistra. Dall'altra questo non ti scandalizza, e continui 
tranquillamente a votare per uno che consideri un mezzo delinquente.
Poi parli pure di PM che trascendono la loro professione, vale a dire 
che cercano di mandare nelle patrie galere coloro che commettono reati 
gravi.
Io ti avevo gia' fatto una volta la domanda: tu credi o no che esistano 
italiani onesti, i quali cercano di votare persone dalla moralita' non 
tanto dubbia, e non si rassegnano a pensare di dover essere governati da 
emeriti farabutti? Perche' francamente dai tuoi ragionamenti mica si 
capisce tanto bene :-)
Ciao
Socius

 Parlamento.
Senza voler entrare nel merito di questo lungo thread fra te e brif [tanto
sono abbastanza d'accordo con lui] voglio solo farti notare che la
Costituzione [almeno finora] non attribuisce al Parlamento alcun compito di
questo genere.
Gli indirizzi sui reati da indagare preferibilmente, vengo decisi dal
Procuratore Capo, normalmente d'intesa col pool dei PM.
Non per niente, l'indirizzo parlamentare in merito è uno degli obiettivi
che si propone la ventilata riforma della giustizia allo studio degli
avvocati difensori dei poveri perseguitati attualmente al governo.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 100 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 Procuratore Capo, normalmente d'intesa col pool dei PM.
Ahi, Ahi!
"Il pubblico ministero non può esercitare un'attività discrezionale  circa
il proponimento dell'azione penale...
Il pubblico ministero, in altri termini, quando viene a cognizione della
notitia criminis  non ha un potere discrezionale, ma deve investire l'organo
della giurisdizione dell'esame del contenuto dell'azione penale (deve cioè
indagare e, prima di decidere per l'archiviazione, sottoporre il caso almeno
al magistrato inquirente)" (dagli atti della Costituente).


 emeriti farabutti?
Esistono sě. Sono onesti, ma se pensano di votare persone dalla moralitŕ non
dubbia non stanno votando nel nostro paese. :O)

 Riina - per te - è innocente.
Non per me, per *te*. :O) Se prosegui sulla linea di "Borelli ha fatto
quello che la legge diceva di fare" proseguiamo entrambi su questo discorso.
Ergo, Berlusconi ha una condanna sola, e Riina potrebbe fare ciò che
desidera se ha i voti sufficiente e ovviamente non è in carcere per mafia...
Se invece vogliamo accettare tesi al di fuori delle sentenze, è un altro
discorso.

 dubbia non stanno votando nel nostro paese. :O)
Questo lo dici tu, ormai cosi' assuefatto alle schifezze che non ti 
scandalizzi piu' per niente. Ma non tutti accettano di ridursi in questo 
modo, e un elemento importante per iruscirci e' proprio l'attenzione 
civile e la capacita' di distinguere le diverse situazioni.
Ciao
Socius 

 > "Sesto Properzio"  ha scritto





Stai tranquillo che da un punto di vista formale rispetteranno sicuramente
la legge.
D'altronde, l'hai detto anche tu, se dovessero indagare a fondo su tutte le
notitie criminis non basterebbe decuplicare gli organici. Ritieni sia
possibile che di fronte alla mia denuncia di uno scippo [senza altre
conseguenze] venga messa in moto la macchina investigativa? Sicuramente il
fascicolo verrà tenuto aperto un paio di giorni e poi sottoposto al GIP per
l'archiviazione.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 102 aderenti, finora)


 della Magistratura decidere chi sia degno di governare un Paese.
Infatti, il compito della magistratura è semplicemente quello di perseguire
chi, ad esempio, costituisce fondi neri di miliardi, magari per corrompere
giudici, e altre cosette del genere.
Certo, per far questo, deve, a volte, difendere la propria indipendenza
[garanzia prima di imparzialità] e difendersi da chi tenta di
delegittimarla per non dover rispondere dei propri reati.
Per certi crimini, oltre all'esecutore materiale, c'è spesso un mandante.
Purtroppo per risalire a questo mandante non è sufficiente il "cui prodest"
e per questo il mandante può uscirne "pulito".


 modo
Non dico che tutti dovrebbero essere assuefatti, per carità, ben vengano le
persone che trovano ancora il cuore di scandalizzarsi quando succede questo
o quello. Dico che però se poi vai a votare pensando di votare personaggi
cristallini sei effettivamente un po' naif. Scandalizzarsi e arrabbiarsi ok
(io la vedo diversamente, ma è solo una posizione differente), non sapere
chi o cosa si vota no.

 giudici, e altre cosette del genere.
Giustissimo, ma non mi sembra che la Magistratura (o meglio, alcuni
magistrati) italiana si limiti a questo.


 della SPD.
Beh, in questo caso, se da noi invece e' possibile indagare ANCHE su 
alti politici, direi che dovremmo essere orgogliosi.
Ciao
Socius

 Socius

 funzionari statali o vengono addirittura eletti dai cittadini!
Non riuscirai mai a convincermi che la giustizia possa funzionare meglio in
un paese dove il PM deve il proprio posto all'umore della gente o dove i PM
non possano indagare sui governanti [non a caso gli inquisitori di Nixon e
Clinton erano indipendenti dall'esecutivo].
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 104 aderenti, finora)


 funzionari statali o vengono addirittura eletti dai cittadini!
Appunto, io ritengo che per quanto riguarda la possibilita' di indagare 
anche sui politici, senza insabbiamenti dall'"alto", il nostro modello 
sia piu' adatto.
Ciao
Socius

 sia piu' adatto.
Socius, qui entriamo in un campo minato che però vorrei percorrere lo
stesso. L'Italia è stata per decenni governata da gente che prendeva
mazzette come stile di vita, e non certo per qualche immunità. Una canzone
di Elio si intitolava addirittura "Sabbiature". Il nostro sistema sarebbe
libero da insabbiamenti dall'alto? Suvvia, Tangentopoli ha dato solo
l'impressione di un sistema che indagava tutti senza guardare in faccia a
nessuno...

 nessuno...
Tangentopoli secondo me ha rappresentato proprio la speranza che si 
potessero scoperchiere schifezze conosciute da tanti ma fino a quel 
momento impossibili da perseguire. E' per quello che io e tanti altri 
crediamo che sia stato un momento importantissimo nella storia 
dell'Italia moderna. Ti faccio notare che perche' qualcosa del genere 
diventi normale, bisogna che anche i cittadini facciano la loro parte, 
rifiutando il malcostume. Cio' purtroppo non e' avvenuto, e anzi oggi 
abbiamo al potere personaggi che fanno di tutto per cancellare 
quell'esperienza e quella possibilita'. Qualcuno forse dovrebbe 
riflettere su questo...
Ciao
Socius

 dell'Italia moderna.
E' un momento fondamentale. Il fatto che secondo me si stata fatta pulizia
vera solo in parte non vuol dire che la pulizia che è stata fatta non sia un
bene. Con tante ombre, con tanti eccessi, ma un bene.

 bene. Con tante ombre, con tanti eccessi, ma un bene.
Questo mi sembra gia' un giudizio importante, vista la provenienza :-)
Ciao
Socius

 degno di governare un Paese.
Ti ha già risposto egregiamente Giovanni.
brif

 ivan
Leggi la mia risposta a Sesto Properzio.
brif

 nella TV privata, meglio di così...
Le tue parole sono state:
"Cioè quella forza che, per non saper nè leggere nè scrivere occupò
al volo i tre canali televisivi subito dopo il crollo degli altri partiti
della prima repubblica e che altrettanto fece appena vinte le elezioni nel
1996".
Ti ho ricordato Mimum, ma ti potrei ricordare numerosi altri esponenti in
quota alla destra.
Non è vero che la sinistra **aveva occupato** i tre canali televisivi.
E' un dato oggettivo, Tate.
Com'è un dato oggettivo, la cacciata "bulgara" dalla Rai di Santoro e Biagi,
uniche voci qualificate e "pericolose" per il nostro piccolo califfo di
Arcore.
brif

 quello che la legge diceva di fare" proseguiamo entrambi su questo
discorso.
No! No!
Non ho alcuna intenzione di proseguire.
Avrei voluto soltanto una risposta ad una mia osservazione.
Si dice - giustamente - che il cavaliere non sia mai stato condannato nei
tre gradi di giudizio e che quindi è una mammoletta profumata, innocente ed
ingenua.
Ho fatto notare che il cavaliere è stato più volte condannato in primo grado
e che la prescrizione *in secondo grado* è scattata per intervenute leggi ad
personam da lui fatte votare dai suoi numerosi dipendenti/deputati,
ovviamente le leggi sono in favore di tutto il popolo italiano :-).
Sappiamo anche che il Lodo Schifani - affermazioni degli stessi
avvocati/dipendenti/deputati del cavaliere  - nasce dalla necessità di non
farlo condannare in primo grado.
Tutto qui.
Le toghe rosse sono in agguato, sono eversive, vanno messe a tacere. E' la
sua personale guerra, come ha affermato il cavaliere.
Un cancro da eliminare, Tate! Non la magistratura cosiddetta rossa. Bensì
quel miserabile che governa l'Italia.
brif

 Arcore.
Su Santoro si è persino pronunciata l'Authority, direi che aveva veramente
superato il limite col suo personale uso dello spazio TV. Spero un giorno di
avere una platea di qualche milione di spettatori e 5 minuti tutti miei in
TV per poter lamentarmi di essere stato licenziato. Credo lo sperino tutti i
cassaintegrati FIAT, direi.

 Le toghe rosse sono in agguato, sono eversive, vanno messe a tacere.
Eversive non saprei. Sicuramente converrai che quando un procuratore pensa
che i colpevoli si debbano individuare *dopo* una sentenza di primo grado
siamo in presenza di un folle.

 superato il limite col suo personale uso dello spazio TV.
Poi si è anche pronunciato un tribunale del lavoro che ha sentenziato il
reintegro con lo stesso livello di visibilità precedente...Ma sappiamo che
questi giudici sono toghe rosse. Il cavaliere aveva ragione: questi
bolscevichi andavano licenziati. Quale migliore occasione per un Presidente
del Consiglio licenziare in diretta - dall'estero inoltre - due sovversivi.
Neanche il duce - quello vero - ci aveva provato!
Cmq, Tate, resta il fatto oggettivo - ripeto perchè tu rispondi ad un inciso
e non al contenuto della frase -
che l'Ulivo NON aveva "occupato" - come tu affermi - la Rai: ne sono prova i
tanti dirigenti - Mimum in testa - che hanno operato in quel periodo. Per
non parlare poi di Vespa...
Come è un dato oggettivo che il cavaliere ha licenziato in diretta due
giornalisti per lui scomodi e pericolosi.
Ciò non accade soltanto in Italia. E dovete vergognarvene.
brif

 siamo in presenza di un folle.
Ma che dici?
L'accusa e la difesa portano in processo le loro prove: l'accusa, di
colpevolezza e la difesa, di innocenza. Se il collegio giudicante non
ritiene le prove di colpevolezza sufficienti alla condanna, assolve. In
quest'ottica il "colpevole" va ricercato nuovamente.
Quale follia avrebbe commesso il capo della Procura di Milano?
Un processo - come tanti altri - è finito con l'assoluzione. Ovviamente, in
questo caso, i magistrati di Milano non erano comunisti, come, ad esempio,
Carfì :-)
Le prove e gli indizi erano più che sufficienti per sostenere l'accusa.
Cosa avresti voluto? Che Borelli - alla berlusconi - avesso inveito contro
un collegio giudicante "reo" di aver emesso una sentenza non in linea con la
Procura?
Certe volte sei incomprensibile.
Probabilmente parti da un pregiudizio devastante: Borrelli sapeva che B. era
innocente, lo ha accusato ingiustamente, gli ha mandato un avviso di
garanzia per "danneggiarlo", ecc. ecc.
Insomma, fai tue le panzane alla Schifani che ormai non sembra facciano più
presa sul popolo italiano.
Amministrative insegnano...
brif

 Ciò non accade soltanto in Italia. E dovete vergognarvene.
C'è un "non" in più...
brif

 reintegro con lo stesso livello di visibilità precedente...
No, l'Authority si è pronunciata su Santoro in un modo ben preciso e che
fornisce anche indicazioni per il futuro. Il fatto che Santoro abbia fatto
cose che l'Authority ha condannato è irrilevante ai fini della causa di
lavoro che ha tutt'altro scopo. Se Santoro verrà definitivamente integrato
con la stessa visibilità precedente la cosa continuerà a non avere
pertinenza con il giudizio dell'Authority. Potrà rimanere in TV le stesse
ore di prima, negli stessi giorni di prima, ecc. ecc., ma non potrà (o
meglio potrà, tanto fa parte degli intoccabili come Vespa) condurre nel modo
"fazioso" con cui conduceva prima. Le due cose sono distinte.

 presa sul popolo italiano.
Non ho avuto bisogno di Schifani quando anni fa, quando non votavo
certamente Berlusconi, ho seguito la vicenda. E non ce n'è bisogno neanche
adesso. Il problema è sempre il solito: non poter inchiodare un colpevole è
brutto. Quando, può qualcuno equilibra la cosa a modo suo...

 "fazioso" con cui conduceva prima. Le due cose sono distinte.
Forse non hai colto il senso della mia risposta. O forse sono stato poco
chiaro.
Cmq, mi sembra che hai un po' divagato...
Non per voler essere pedante, ma vorrei ricapitolare.  Per l'ultima volta.
*Tu* hai tirato in ballo la Rai - ante cavaliere - e la presunta
"occupazione" dell'Ulivo.
Ti ho risposto dicendo che il tuo era soltanto un assioma, rammentandoti
alti dirigenti Rai di dx in epoca ulivista: Mimum in testa. E poi
giornalisti, quali Vespa. Aggiungevo poi - in contrapposizione al tuo
assioma - che il cavaliere, il Presidente del Consiglio italiano  -  aveva
licenziato due giornalisti scomodi in diretta TV.[E adesso ha lui
completamente occupato la Rai].
Dato oggettivo, il mio e non assioma. Una cosa raccapriciante. Mai vista in
un sistema democratico. Da Paese del terzo mondo retto da qualche squallido
dittatorello
Tu mi hai risposto dicendo che Santoro era un fazioso ed era stato anche
ripreso dall'Autority.
E allora? Ammesso che Santoro fosse un fazioso (mi sembra però che
dimentichi o volutamente non segnali che l'Autority lo ha sanzionato per una
o due trasmissioni su centinaia da lui condotte) questo fatto comporterebbe
qualche diritto di licenziamento deciso dal cavaliere?  E Biagi? Anche lui è
stato sanzionato dall'Autority? No! Però anche lui è stato licenziato. E il
comportamento della Rai - che segue pedissequamente il diktat urlato dal
padrone che si dibatte in un conflitto d'interessi mai visto  -  non è
quanto di più scandaloso e vergognoso possa accadere in un sistema che si
ritiene sia democratico?
Per meglio evidenziare e dimostrare il contenuto punitivo del licenziamento,
ti segnalavo poi il reintegro deciso dal Tribunale del Lavoro.   Un doppio
schiaffo: al cavaliere e ai servi della Rai, pronti a chinarsi al volere del
nuovo ducetto, arbitro del destino e del futuro di dirigenti e giornalisti.
Mi domando come sia possibile che tu non riesca a vedere la portata
devastante per il sistema democratico derivante da questo miserabile essere


 brutto. Quando, può qualcuno equilibra la cosa a modo suo...
Assiomi, Tate! Assiomi!
brif

 che governa l'Italia.
Mamma mia, ma sai che non riesci neanche a riferti all'innominato senza
trasudare una rabbia instabile? Santa pace, il governo di sinistra ci ha
regalato le prime elezioni sudamericane della storia italiana con la gente
che votava mentre già conosceva gli exit poll e non mi ricordo di averti
sentito dire "devastante", "miserabile", "antidemocratico" o altri paroloni
del genere. Beviti un Galassi... ;OD

 l'intervista.
Già fatto ieri o l'altro ieri, basta. Leggi anche quello che ti piace di
meno una volta tanto e ne discutiamo.

 regalato le prime elezioni sudamericane della storia italiana...
Questa и da segnalare al Luigino...:-)
Stammi bene, Tate!
brif

 "liberal") per il solo fatto di aver fatto il loro dovere di giornalisti,
Per te è un dovere ciò che per me è sopra le righe. Dipende dai punti di
vista. Io comunque Travaglio non l'ho nominato...

 dimostrarlo.
Tate, ma non e' mica colpa della sinistra se a destra non ci sono gli 
equivalenti :-)
Guarda che penosa trasmissione ha fatto Socci, che doveva essere l'anti 
Santoro (e fra l'altro il calo di audience causato dall'assenza di 
Biagi, Santoro e Luttazzi e' valso altri bei miliardoni guadagnati a 
Mediaset). In quanto alla satira, mi spieghi dove si troverebbe quella 
di destra, forse al bagaglino? :-)
Ciao
Socius

 di destra, forse al bagaglino? :-)
Trovo veramente triste sapere che c'è gente che pensa che in TV i
rappresentanti della destra non ci sono andata in 5 anni di Ulivo perché
"non c'erano". Tra l'altro è affascinante questa posizione. La RAI è
un'azienda, e dovrebbe pensare al pluralismo. Di conseguenza prende dei
professionisti e fa fare loro dei programmi. Prende dei comici e fa fare dei
programmi di satira, prende dei giornalisti e fa fare dei programmi di
inchiesta, ecc. ecc. Ora, se non esistono personaggi che hanno stampato
"destra" sulla fronte (che poi è un modo di ragionare veramente vecchio) che
l'azienda prenda qualcuno "di sinistra" e gli faccia fare programmi di
destra. Non può, però, perché purtroppo in Italia giornalismo e spettacolo
funzionano così. C'è gente che ha una tessera di partito (vera o figurata) e
con quella lavora. Non è un professionista, che indaga a sinistra o a destra
o fa satira in generale, è semplicemente una persona che sa che senza colore
non va da nessuna parte. E infatti poi abbiamo generazioni di persone che si
chiedono dove sarebbe la gente di destra che fa spettacolo, senza chiedersi
perché non ci siano *trasmissioni* di destra: fatte da chi è irrilevante...
Poi magari un giorno riusciremo a uscire anche dalla logica di sinistra e
destra per tutte le cose e forse si potrà parlare di società matura...

 meno una volta tanto e ne discutiamo.
Ciò che hai postato è soltanto una frase estrapolata da una probabile
intervista più articolata.
"In questo esame la Cassazione ha ritenuto di poter escludere che l'autore
della corruzione fosse Berlusconi, cioé che l'iniziativa della corruzione
potesse riferirsi a lui, ma gli episodi ci sono stati. Ora dobbiamo leggere
il dispositivo della sentenza, che uscirà tra qualche settimana".
"E' considerato pacifico che gli episodi di corruzione ci sono stati, si
tratta soltanto di individuare chi è stato l'autore".
Non mi sembra, in attesa delle motivazioni della sentenza, che la Procura
potesse dire qualcosa di diverso.
1. Corruzione: dato di fatto
2. Corruzione: non riferibile a B.
3. Attesa delle motivazioni
4. Ricerca del colpevole
Forse avresti voluto che Borelli - in linea con un noto pregiudicato -
avesse vomitato ingiurie sulla Cassazione additandola quale "forza eversiva
di fascisti da mettere sotto inchiesta da parte di una Commissione
Parlamentare"?
brif

 Berlusconi non è di destra. Così siamo punto e a capo.
cut
Caro Tate,
non ne usciamo più fuori.
Preferisco allora affrontare l’argomento Rai del tempo dell’Ulivo sotto
un'angolazione più ampia.
L’argomento, pertanto, è datato. Abbiamo già avuto più di un thred sulla
questione e siamo rimasti ciascuno con la propria opinione.
Mi piace, però, ripostare un vecchio art. sull’argomento del mai dimenticato
ottimo Calcante. Spero che Socius e gli altri amici (ma anche i "nemici"
della destra onesta che, peraltro, non dovrebbero aver nulla da spartire col
noto pregiudicato…)  non l’abbiano mai letto.
Sono illustrate sacrosante verità.
 (da Calcante)
La Rai ha sbagliato
     Ebbene sì, la Rai ha sbagliato.
     Ha sbagliato in un senso generale per non aver saputo contrastare
efficacemente, sul piano culturale, la broda ideologica e anticulturale
servita per tanti anni agli italiani da Mediaset. Ha svolto solo in parte, e
debolmente, una delle funzioni essenziali del servizio pubblico, quella più
propriamente culturale e formativa il cui risvolto principale è la
promozione delle capacità critiche.
     Ma ha sbagliato anche in un senso più specifico nell'allestimento del
dibattito politico e, in particolare, nel corso delle campagne elettorali:
ha sbagliato in quanto ha mancato di efficacia e di efficienza nel compito -
doveroso - di informare i cittadini sul profilo etico oltre che sul
programma politico dei candidati. I cittadini hanno il diritto sacrosanto di
sapere - di un sapere documentato e ragionato - quale sia la pasta della
persona cui intendono assegnare il ruolo di rappresentare e di promuovere i
loro interessi ed i loro valori.
     Biagi, Santoro, Bocca, Montanelli sono stati gli isolati portavoce di
un'istanza di controllo, di una rivendicazione del diritto di sindacato, di
una cura dell'interesse pubblico esercitata per il tramite di una critica
del costume e di una denuncia degli intrallazzi e delle mene di una nascente
categoria di politici che avrebbero occupato il Paese con il consenso del
cittadino, un consenso allevato nel tempo da una televisione asservita ad
interessi privati, una televisione scagliata ad arte contro ogni
manifestazione di dissenso e contro ogni iniziativa civile, istituzionale,
giudiziaria, culturale che abbia potuto disturbare l'affermazione elettorale
di quei parvenu.
     La Rai ha sbagliato con Luttazzi. Non perché Luttazzi abbia raccontato
delle cose non vere o esagerate. Non perché non avesse il diritto di far
sentire agli spettatori l'odore dei soldi o di rivelare le trame e la
corruzione del potere: ché anzi, al contrario, l'informazione e la denuncia
rientra nei suoi compiti istituzionali. Ha sbagliato, invece, in quanto non
ha saputo sostenere e circondare di solidarietà e di approvazione le
iniziative di quei giornalisti, ha mancato in ragione della penuria di un
dibattito franco, di un contraddittorio radicale, di una difesa più
coraggiosa del diritto di sapere. Ha sbagliato in relazione ad uno stupido
fraintendimento, formatosi dapprima con l'applicazione della regola della
"par condicio", e consolidatosi poi con la già logora nozione del
"bipartisan". Gli italiani non si sono avveduti che la pur giusta esigenza
di riconoscere pari opportunità e rappresentanza ai contendenti ha finito
per divenire una trappola ideologica e retorica che avrebbe occultato la
questione della legittimabilità dei candidati.
    In questo modo, a fronte dei molti paesi democratici in cui al candidato
si fanno le bucce con il rasoio e, al caso, lo si getta nella pattumiera
anche per un piccolo baco, in Italia i cittadini si sono trovati al governo
uomini che portano disinvoltamente sulla groppa i cadaveri che in altri
tempi avrebbero almeno avuto il pudore di nascondere nell'armadio.
Proprio perché la Rai è finanziata da tutti i cittadini, le compete una
funzione di informazione che deve poter anche prescindere dalle logiche
spartitorie che la vorrebbero in ogni caso piegata agli interessi del potere
in quanto tale. La televisione pubblica assolve ai suoi compiti in quanto
informa il cittadino nel suo proprio interesse, non nell'interesse di chi si
candida a rappresentarlo. Ed è interesse del cittadino sapere chi andrà a
votare. Noi veniamo oggi a sapere che in Sicilia vengono concessi gli
appalti alla mafia e che in quel giro sono coinvolti molti imprenditori
locali e la stessa loro rappresentanza sindacale. E poi veniamo a sapere di
una truffa al danno di compagnie assicurative perpetrata da professionisti,
medici e avvocati. A nessuno salterebbe in mente di accusare la Rai di
faziosità contro gli imprenditori o contro i medici siciliani. Bene, perché
mai la Rai avrebbe dovuto tacere dei processi di Berlusconi, di quelli
pregressi e di quelli in atto, delle condanne subite e delle prescrizioni,
delle sue pendenze? Per non danneggiarlo elettoralmente, si obietta. Come?
E' questo il punto? Non danneggiare il potente?
     Qui si manifesta un pregiudizio duro a morire, una ingenuità che
affonda le sue radici in una tradizione italica di soggezione al potere. Un
pregiudizio che ignora i diritti e l'interesse del cittadino. Il dovere di
un'agenzia pubblica di informazione, prima ancora che quello di rispettare
le pari opportunità per i contendenti al potere, per i potenti di domani (e
ciò nel loro interesse) è per l'appunto quello di assicurare l'interesse del
cittadino-elettore, del cittadino "pagante" informandolo sull'affidabilità
etica dei candidati, sui presupposti sui quali possa fondarsi la fiducia
ch'egli si appresta a concedere loro. Questo è il punto. Ed è proprio su
questo punto che la Rai ha mancato. La Rai non è stata faziosa. Non è stata
abbastanza diligente nell'assolvere quel compito primario.
     Un tale obietta che "il fatto che al governo ci siano determinate
persone e' solo il frutto di una martellante propaganda fondata sull'insulto
e sulle allusioni". Costui forse intende dire che i processi a Berlusconi,
le condanne, le prescrizioni e le pendenze sono calunnie di faziosi, oppure
che la magistratura è una banda di criminali persecutori. Simili idiozie
sono i termini con cui si enuncia un florido delirio paranoide, oppure una
tale corruzione del giudizio critico e dell'istanza di verità che può ambire
a malapena ad una scrollatina sulla manica della giacca.
     Che dire poi dell'argomentazione che oppone la Tv pubblica della Rai
"pagata dal cittadino" a quella commerciale del cavaliere? Della protesta
che la Tv pubblica non deve permettersi di assecondare una parte politica?
Poche cose. La Tv pubblica ha assicurato con le sue trasmissioni un minimo
di contraddittorio e di opportunità ai candidati che non potevano certo
avvalersi della tv padronale: in ciò ha svolto una doverosa funzione
equilibratrice nel contesto di un regime informativo sperequato e distorto,
questo sì una vera minaccia per la democrazia.
Ma i cittadini non debbono dimenticare che l'etere scroccato a suo tempo dal
cavaliere per quattro soldi grazie al sostegno interessato del buon Bettino
che glielo ha svenduto, rappresenta per le casse dello stato italiano una
perdita annuale di introiti di portata ben più rilevante del canone Rai! UNA
PERDITA CON LA QUALE LO STATO ITALIANO - E TUTTI I CITTADINI - FINANZIANO
OGNI ANNO LA TELEVISIONE DEL CAVALIERE. Il cavaliere, avvalendosi di essa,
influenza il giudizio degli elettori come in nessun altro paese al mondo. Il
cavaliere avvalendosi di essa, usando le risorse sottratte ai cittadini con
l'"ESPROPRIO LIBERISTA" dell'etere - che è di tutti - a suo favore,
pregiudica la democrazia in Italia e tenta di screditare la televisione
pubblica, una delle ultime garanzie rimaste al cittadino nel campo
dell'informazione (Calcante)"
Superbo, superlativo, il nostro “vecchio” Calcante :-)
brif

 destra.
Questa e' bellissima, da incorniciare :-)
Ma guarda che essere di "destra" o di "sinistra" non e' mica come essere 
biondi o mori. Prima di tutto nell'Italia del 2000 siete riusciti a far 
sembrare un bolscevico pure il moderatissimo Biagi. E cosa vorresti, che 
invece di dire come la pensa, e fare giornalismo di conseguenza, si 
mettesse a cantare le lodi del capo pure lui?:-)
Ciao
Socius

 biondi o mori.
Non hai risposto nel merito. La RAI è stata o no pluralista nei 5 anni di
governo? Se sì, quali erano le tramissioni di destra? Se non lo è stata,
ehi, gli americani dicono "whatever gets you through the night": se ti fa
sentire bene pensare che è perché non ci sono giornalisti o comici di destra
per me va bene...

 è almeno indice di grande presunzione. Se non peggio.
No, è indice di obiettività. Poi posso sbagliarmi, ma non parto dal
presupposto di dire semplicemente ciò che vedo io.

 in quanto tale.
Cito solo questo perché è la summa dell'ipocrisia di sinistra attuale.
Quando la RAI era lottizzata e controllata da tre partiti, nessuno di
sinistra diceva nulla. Allora le logiche spartitore andavano bene. Adesso
non più, e allora giù anatemi. Quando in TV c'era solo informazione e satira
di sinistra andava bene, adesso non più. Se non si discute sui principi ma
solo sul comodo, che si discute a fare? Tu vuoi la sinistra sulla TV
pubblica: se non c'è ti lamenti. Non vuoi il pluralismo, è diverso. E
onestamente, così come non me ne frega nulla di discutere con un che vuole
solo la destra in TV, direi che mi interessa poco anche di discutere su
queste basi. Attendo sempre, vanamente, l'elenco delle trasmissioni di
destra della RAI pluralista dell'Ulivo...

 per me va bene...
Sicuramente durante il periodo dell'Ulivo alla RAI erano presenti sia 
voci di destra che di sinistra. Oppure mi dici che un Vespa zerbino con 
tanto di scrivania per il contratto agli italiani era di sinistra? 
Oppure il sempiterno Mimun, non  a caso adesso ricompensato per la 
fedelta' col TG1, era di sinistra? Che poi ci fosse una linea 
maggioritaria schierata con l'Ulivo e' pure vero ma, ripeto, visto il 
seguito, non sono mica sicuro che dipendesse solo dalla lottizzazione. 
Oppure mi vuoi dire che un Socci vale quanto un Santoro (piu' 
redazione)? E la satira di destra al posto di Guzzanti & C. chi l'ha mai 
vista? Che poi, quando la RAI della destra vuole fare il gran colpo 
culturale, chiami Benigni a commentare il Paradiso, ti dice nulla? Fra 
parentesi, la destra se lo sogna un artista che sappia fare certe 
battute. Quella di Benigni da Biagi, che paragonava il contratto di 
Berlusconi da Vespa a Toto' e Peppino, e Chiari col sarchiapone, secondo 
me rimarra' una pietra miliare :-)
Ciao
Socius

 vista?
Chi l'ha mai vista, hai detto bene, non potevi rappresentare meglio il mio
pensiero. E Socci è arrivato in TV dopo che la sinistra ha lasciato il
governo. Vedo che insisti sul tema della qualità: non ho capito perché,
visto che il pluralismo non è qualità delle cose ma pluralità di voci...

 Per quanto riguarda gli asilanti, nel silenzio pressocchè generale  il
Vorresti spiegare, con testi a fronte Bossi/Fini vs TurcoNapolitano, in che
cosa quest'ultima è peggiorativa?
(Le domanda è seria, non polemica nè retorica)

 Socius

 visto che il pluralismo non è qualità delle cose ma pluralità di voci...
No, forse non ci siamo capiti.
Io intendevo che la satira di destra nessuno l'hai mai vista nemmeno 
DOPO :-) 
Sul resto continua a fare pure finta di nulla. Se per te un Vespa che si 
presta alla sceneggiata della scrivania era filogovernativo (pro Ulivo) 
non so che dirti. Se non ti rendo conto che la televisione (e in 
generale la cultura) bisogna anche saperla fare, e a destra questa 
capacita' latita, ugualmente sono problemi tuoi. 
Ciao
Socius 

 purtroppo, in una succursale dell'ANM.
Oppure, visto da un altro punto di vista, la Costituzione era stata 
scritta da persone lungimiranti e, nonostante qualcuno tenti di 
scardinare il sistema, ancora fornisce pesi e contrappesi. Ed e' proprio 
in nome di quei meccanismi che il CSM sta difendendo, a maggioranza, 
l'indipendenza della magistratura che il vostro capo si vorrebbe 
bellamente mettere sotto le scarpe. D'altra parte, come detto ormai 
miliardi di volte, non e' certo colpa dei giudici se gli italiani si 
vanno a votare in maggioranza persone dal passato limpido come una 
palude. E non c'e' scritto da nessuna parte (finora) che il voto 
popolare ripulisca il passato o permetta di fregarsene delle leggi 
valide per tutti gli altri cittadini.
Ciao
Socius

 Socius

> Sul resto continua a fare pure finta di nulla.
:OD Socius, i nomi delle trasmissioni! Caccia i nomi! :OD Non sono io che
faccio di finta nulla, ancora aspetto i nomi delle trasmissioni di destra!
Qual era l'equivalente di una trasmissione di Santoro? E quella di Luttazzi?
Di qualsiasi programma di Satira? L'equivalente del TG3? I nomi, perdiana!
:OD

 bellamente mettere sotto le scarpe.
Socius, mentre si parla di cose serie, ma serie per davvero, come CSM, ANM,
Costituzione e quant'altro, perché non evitare espressioni 'mature' e
'ricche' come "il vostro capo"? Almeno si fa la figura di saperne di più...
:OD

 :OD
Ma allora sei un po' duretto mi sa :-)
L'equivalente del TG3 poteva benissimo essere il TG2 di Mimun, o forse 
non lo guardavi mai, schifato da come era diventato? :-)
Per la satira, lo vuoi capire che in Italia una satira decente di destra 
NON esiste?:-) Se fosse vero il contrario, mi spieghi come mai questi 
geni incompresi non sono venuti fuori neanche dopo due anni di governo 
di destra?
Ciao
Socius

 l'ordinamento giudiziario (102, 108).
E secondo te chi si dovrebbe muovere, l'associazione degli elettricisti, 
quando viene palesemente minacciato quanto riportato dall'art. 104: 
"La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni 
altro potere"?
Ciao
Socius

 :OD
Perche', caro mio, certe situazioni le avete volute voi, col vostro 
voto, e se voi sopportate tranquillamente i deliri di onnipotenza del 
tizio in questione, in tanti ci stiamo sbattendo proprio perche' non 
diventi anche il "nostro" capo.
Ciao
Socius

 NON esiste?:-)
Allora, ricapitolo. Non c'era alcuna trasmissione di destra equivalente a
quella di Santoro. Nessun programma di destra comico o di satira (accidenti,
è difficile farti capire il concetto: un comico è un comico, lo prendi e gli
fai fare uno spettacolo. Dire che solo una persona di destra può fare satira
di destra è una bestialità). Nessun telegiornale equivalente al TG3. Ma
allora, dimmi, ma questo pluralismo dov'era? O forse è necessario solo
adesso?

 diventi anche il "nostro" capo.
E' un concetto un po' da asilo dire "il vostro capo", tutto qua. Devo
spiegarti che un presidente del consiglio non è il mio "capo"? :O)

 Di qualsiasi programma di Satira?
Beh, se tu dovessi e potessi far satira di destra in tv, chi ci metteresti?
-- 
 D.I. (membro del Luigino Ferrari Fan Club, tessera #80)

 spiegarti che un presidente del consiglio non è il mio "capo"? :O)
Beh, suppongo che milioni e milioni di cittadini di paesi democratici ti 
potrebbero spiegare che Berlusconi si comporta piu' da "capo" che da 
Primo Ministro di un paese civile. Sai, se tu e altri accettate con 
disinvoltura tutte le forzature che costui sta determinando, non c'e' 
poi molto da lamentarsi se qualcuno vi dice che avete un capo. E d'altra 
parte lui stesso tratta i suoi elettori come se fossero minus habens, e 
non fa neanche nulla per nasconderlo, quindi prenditela con lui, mica 
con me.
Ciao
Socius

 di destra è una bestialità.
Bestialita'? Scusi, mi farebbe qualche esempio? Pippo Franco? :-)
Ciao
Socius

 Socius

> Beh, se tu dovessi e potessi far satira di destra in tv, chi ci
metteresti?
Preparerei il progetto, compreso il format delle puntate, metterei insieme
una redazione, sceglierei gli autori e farei il casting per gli attori. Gli
autori e gli attori più adatti per la trasmissione riceverebbero il loro
contratto. Insomma, una normale procedura di ideazione e realizzazione di
una trasmissione TV...

 con me.
Se mi dai del "voi" perché non sai indirizzarti alla mia persona
direttamente ma devi riferirti a un gruppo (tipo "voi tifosi del Milan" o
"voi marocchini") me la prendo con te, non con un altro...

 una redazione, sceglierei gli autori e farei il casting per gli attori.
E uno che faccia satira "di destra" gia' conosciuto, e che magari faccia
anche ridere, non lo sapresti dire adesso?


 Tutti, fuorchè il CSM! E, questo, non per me ma per la Costituzione.
Va bene, li avvisi tu gli elettricisti?
Ciao
Socius

 anche ridere, non lo sapresti dire adesso?
Va beh, se deve far ridere abbiamo ampia scelta, per esempio basta 
prendere Bossi che, nel Mercato Unico Europeo, vuole introdurre i dazi 
doganali fra la Cina e Treviso :-)
Ciao
Socius

 anche ridere, non lo sapresti dire adesso?
Non è che la satira di destra abbia avuto molto spazio, è quello che sto
cercando di dire... Ma chi la fa non è rilevante, il pluralismo non è una
questione di volti ma una questione di rappresentatività. Ma soprattutto,
non vedo perché prendere gente nota o che faccia già adesso satira di
destra: se fai l'imbianchino e dipingi sempre i muri bianchi non riesci poi
a dipingere i muri di blu? Non capisco questa posizione di "non c'è nessuno
fa satira/indagine/ecc. ecc. di destra". Mi sembra rafforzi solo la
convinzione che la satira e il giornalismo di sinistra siano funzionali
all'ideologia e basta...

 Socius

 fa satira/indagine/ecc. ecc. di destra".
Mi spiego meglio: non mi viene in mente nessuno che sia un comico, sia di
destra e mi faccia ridere... non e' che la satira di destra, semplicemente,
non esiste? Non vorrai mica che si sia costretti a vedere spettacoli tipo
Bagaglino? Quella non e' satira... inutile dipingere i muri di blu: se uno
li faceva bianchi, forse aveva i suoi motivi, non e' che cambia all'improvviso


 programma di satira qualsiasi.
Vediamo se ci riesce di capirci.
Anche se decisamente auspicabile, una TV di stato di informazione e di
cultura a prescindere dall'audience, è sicuramente un pio desiderio,
affossato ancor di più dall'istituzione del duopolio e dell'Auditel.
In queste circostanze, durante la cosiddetta prima repubblica si era giunti
ad un onorevole compromesso all'interno dell'arco costituzionale.
Le tre reti erano appannaggio [se così vogliamo dire] due della maggioranza
ed una dell'opposizione. Non ci si deve scordare che sia la DC che il PCI
rappresentavano all'incirca un italiano su tre e che uno su 4 o 5 era
rappresentato dai governativi non DC.
Gli unici penalizzati da questo accomodamento erano gli [ex?] fascisti del
MSI.
La nomina del consiglio d'amministrazione della RAI affidato ai presidenti
delle due camere era garanzia dell'equilibrio complessivo, visto che era
consuetudine affidare le due camere una alla maggioranza ed una
all'opposizione.
L'introduzione del maggioritario e la "persecuzione giudiziaria" di quelle
povere vittime demo-craxiane ha stravolto questi equilibri, generando il
muro contro muro attuale.
Ora ti chiedo quale sia stata l'opera di epurazione fatta dal csx, rispetto
allo status quo ante?
E ti chiedo anche chi si sia beccato l'epitteto di "epurator" per le sue
bellicose esternazioni circa la necessità di normalizzare la RAI e chi
abbia pesantemente messo in opera uno spoil system sistematico [non solo in
RAI] abbastanza estraneo alla prassi italiana?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 105 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 all'ideologia e basta...
Certo che a volte sei buffo :-)
Tempo fa ricordo di aver letto che Gasparri aveva dichiarato (vado a 
memoria): "Con la destra al potere bisogna far crescere la nostra 
cultura, vogliamo un Nanni Moretti di destra!". Dunque, stiamo ancora 
aspettando, e nel frattempo qualcuno come te brancola nel buio perche' 
non riesce a farsi venire in mente un equivalente di destra di Santoro o 
di Guzzanti :-)
Ciao
Socius

 di Guzzanti :-)
Socius, è veramente abbruttente questa immagine che stai dando del'ideologia
di sinistra. Parli come se uno dovesse prima essere un politico e poi un
professionista. Che poi è così, beninteso, i grandi personaggi mediatici di
sinistra sono grandi spesso non perché bravi ma perché di sinistra, però non
mi aspettavo questa sorta di assunzione di "colpa" da parte tua. Mi spiace
che non capisci nè il concetto di professionista, nè il concetto di
pluralismo. E mi spiace anche di non poterti dire che sei solo buffo.
Ripeto, è allibente come tu dica di poter leggere 500 pagine di sentenza e
motivazioni e poi non sappia afferrare concetti di questa semplicità.

 allo status quo ante?
Scusami, ma non si tratta di parlare di epurazione, non ho mai detto che è
stata fatta. Ho detto che *oggi* la sinistra invoca il pluralismo,
semplicemente senza averlo mai messo in pratica nella sua breve vita al
governo. In pratica vorrebbe quello che non ha garantito (a scapito di tutti
i cittadini) lei stessa, e giustamente (a scapito di tutti i cittadini) la
destra glielo nega. Gli unici a perderci siamo "noi" (con tanto che la TV
italiana la vedo per lo sport e basta, praticamente, quindi francamente per
me possono anche passare il festival di Sanremo 365 giorni l'anno), ma
nessuno se la dà. Tutti semplicemente impegnati a dare la colpa agli altri,
come sempre...

 motivazioni e poi non sappia afferrare concetti di questa semplicità.
Va beh, vedo che certe cose non le capisci, non importa. Magari 
riflettici sopra con calma, e capirai che il concetto di 
"professionismo", quando applicato all'arte o alla cultura, non ha lo 
stesso significato che nel progettare ponti o vendere profilati di 
alluminio. Sopratutto ancora rimane un mistero: se i grandi personaggi 
mediatici di sinistra non fossero piu' bravi, come mai dopo piu' di due 
anni di governo di destra non sono ancora spuntate le alternative? Beh, 
Gasparri forse sta arrivando a capirlo, vuoi essere da meno di 
Gasparri?:-)
Ciao
Socius
 

 mediatici di sinistra non fossero piu' bravi,
Ammazza, sei duro. "Piů bravi" non ha nulla a che vedere con il pluralismo.
Ti avviso: al prossimo post passo ai disegnini... :OD

 presupposto di dire semplicemente ciò che vedo io.
No Tate! Affermare - come fai tu - che "dici le cose come stanno" (e poi fai
delle costruzioni mentali senza capo nè coda; vedi il caso Borrelli o il
cavaliere che non si sarebbe salvato ad opera delle sue leggi ad personam) è
indubbiamente indice di presunzione. Se poi addirittura aggiungi  che tu le
cose "le vedi", amichevolmente ti suggerirei un buon psichiatra :-))
Sai, si comincia con le visioni, poi si sentono voci, odori...:-)
brif

 incidentale ma fisiologico.
Il male è qualcosa di endemico all'uomo.
Affermare che la destra di Montanelli o di Del Noce (esempi, peraltro, non
esaustivi) sia fisiologica alle camere a gas o alle leggi sulla purezza
della razza e la stessa cosa che affermare che Berlinguer o Craxi erano
fisiologici alla violenza brigatista.
brif



 delle due camere era garanzia dell'equilibrio complessivo,
Ma prima del '93 la nomina dei Consiglieri del CDA non era affidata ai
Presidenti delle due camere!

 fisiologici alla violenza brigatista.
Siamo entrati in un loop su molti argomenti: alcune volte so di poterti
portare dati oggettivi ma diventando lungo, altre volte non so, puoi aver
ragione tu, non riesco a fornire abbastanza materiale. Vorrei solo lasciare
aperta la discussione sulle filosofie. Montanelli era un giornalista che
scriveva cose da pelle d'oca (in senso negativo...). Sì, la purezza della
razza è fisiologica alla destra di Montanelli. A te probabilmente va giù
perché sembra più colta, ma teorizzare con chissà quali argomentazione
filosofiche e scientifiche, per dire, la superiorità di una razza rimane un
crimine contro l'umanità, per quanto colta l'analisi sia. Non sono i
buzzurri da temere, sono quelli che con le belle parole fanno andar giù gli
orrori.

 bandiere rosse?
No. Puoi anche sostenere chi va in piazza con le bandiere nere per me, hai
la libertà di farlo.

 ha scritto nel messaggio
news:bhoc93$q1j$1...@newsreader.mailgate.org...

Ti confesso che di Montanelli ho letto poco:  gran parte della sua
monumentale Storia d'Italia, scritta con Cervi, e tanti suoi articoli. Non
ho mai evidenziato in Montanelli derive razziste.
Per il resto concordo in parte con te: gli approcci "buzzurri" alla
Bossi/Borghezio sul razzismo, o alla Gasparri/Storace sul "passato" sono
ugualmente deleteri quanto le teorie di Drieu La Rochelle.
Ma, purtroppo, oggi sono i "buzzurri" che fanno la Storia.
brif

 grado di parlare solo di un periodo storico?
Ho la vaga impressione che ti sfugga proprio un concetto. Stavamo 
parlando di satira, di giornalismo politico e di cinematografia 
impegnata. Ti riesce di comprendere cosa differenzia queste categorie 
da:
- Musica country e/o pop
- Giornalismo sportivo
- Storia dell'arte ?
Se ci pensi non e' difficile, come ti ho detto l'ha capito pure 
Gasparri. E se riesci ad arrivarci, ti rendi anche conto immediatamente 
perche' in quei casi la visione politica non e' disgiunta dalla 
professionalita'. Il che, e arriviamo al punto finale, ti spiega 
perche' oggi in Italia in queste tre categorie la destra sia latitante 
:-)
Ciao
Socius

 impegnata.
Spiegamelo tu, allora. Invece adesso hai capito che il pluralismo non ha
nulla a che vedere con la qualità dei contenuti?

 destra della RAI pluralista dell'Ulivo...
Io invece attendo da qualcuno di destra una risposta circostanziata e
generale all'art. di Calcante, non la risposta a un paragrafo.
brif
P.s.: a proposito, io non aspetto più niente :-)
Domani riparto. Le mie vacanze italiane sono finite.
Vedrò se potrò fare qualcosa da Google.
Strumenti e voglia permettendo :-)
Stammi bene, Tate!

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.19a8e707...@news.tin.it...

Ma no! Socius! Ma no!
Non gli elettricisti!
Chi se non il Ministro della Giustizia può e deve difendere la magistratura
dai miserabili attacchi eversivi in atto? :-)
brif

 spiegarti che un presidente del consiglio non è il mio "capo"? :O)
Data la situazione ben illustrata da Socius, se tu non hai votato il
cavaliere posso concordare che non sia il "tuo capo". Se per caso,
viceversa, lo avessi votato, io mi permetterei di aggiungere che sei anche
suo complice...:-)
Sai, Tate! Stiamo parlando di una nota anomalia pre-politica!
brif


OT
Caro Sesto,
sono in partenza (e per molto tempo...) e per rispondere alla tua richiesta
(ma non abbiamo già avuto uno scambio di art. sull'argomento?) dovrei fare
una ricerca su Google: a suo tempo avevo evidenziato le differenze
sostanziali tra le due leggi.
Adesso proprio non posso. Mi dispiace.
Come ho scritto a Tate, se potrò, cercherò di rientrare nel NG utilizzando
Google.
Stammi bene!
brif> >

 la libertà di farlo.
Rispondevo soltanto ad una tua affermazione circa le bandiere rosse e il
comunismo.
brif

 dai miserabili attacchi eversivi in atto? :-)
Ho capito, speriamo negli elettricisti allora :-)
Ciao
Socius 

 impedito la galera e suo malgrado....
Non l'hai capito, mi spiace, eppure ho provato a spiegartelo bene. Le cose
non stanno nei termini in cui le poni tu. Quella posizione, estrema, č
quella che ho detto di aver assunto in risposta a un'altra posizione
estrema. Non importa comunque, quando torni ricominciamo... :O)

 come sempre...
In quanto alle epurazioni di destra, sono in attesa di un tuo commento.


 Presidenti delle due camere!
La cosa non mi sembra che infici il mio discorso. Nel '93 la nomina dei
presidenti delle due camere era ancora bipartisan.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 105 aderenti, finora)
"La piů grande corruzione nella storia della Repubblica"


 ambienti devi avere la tessera... :O)
Spiegami perchè pretenderesti che, ad esempio, Moretti dovrebbe fare un bel
film nel quale si esalti Mussolini?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 105 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"


 Socius

 "La più grande corruzione nella storia della Repubblica"


 In quanto alle epurazioni di destra, sono in attesa di un tuo commento.
Non mi piacciono, ma lo sai benissimo. Semplicemente è stato fatto ciò che
ha fatto la sinistra: fare una TV non pluralista. E come non mi piaceva
prima non mi piace adesso.

 film nel quale si esalti Mussolini?
E chi lo pretende? Sto dicendo che l'obiezione sulla TV pubblica è: non si
fa satira o giornalismo di indagine di destra perché non c'è nessuno di
destra che faccia queste cose. Tralasciando il merito, è una posizione molto
da "stadio": un professionista sarebbe prima definito dalla sua fede
politica, poi dalla sua professione. Moretti può fare tutti i film che vuole
su quello che vuole, si sta parlando di TV pubblica. Moretti è un esempio di
come la posizione attuale della sinistra svilisce l'artista facendolo
passare da regista a politicante.

 allora...fa i girotondi.
Ma davvero?:-)
Allora sicuramente mi saprai citare i titoli di film di Moretti 
finanziati da soldi pubblici e mai arrivati nelle sale. Attendiamo 
fiduciosi la lista.
Ciao
Socius e i beceri luoghi comuni

 prima non mi piace adesso.
Un saluto


 garantire "l'equilibrio complessivo" dal 1975 al 1992!
Ho fatto un piccolo pasticcio con le date [capita nelle migliori famiglie].
Ricordavo la legge come molto antecedente. Diciamo che allora, nelle
intenzioni del legistatore, sarebbe dovuta essere il suggello di quel
patto, un po' come la ciliegina sulla torta.
Ma, ripeto, non mi sembra inficiato il mio discorso complessivo.


"Mr. Tate"  ha scritto


Come ho già scritto in un altro post, spettava alle direzioni di rete e dei
TG [RAI1 e RAI2] reperire questi fantomatici opinionisti e satirici di
centrodestra, visto che erano stati lasciati lì per garantire questo
benedetto pluralismo.
Chissà com'è che poi hanno scelto Biagi, Fazio e Santoro.
Cmq, mi vien da sorridere a pensare che ad un Modigliani redivivo si
potesse chiedere di disegnare [per pluralismo] anche donne col collo corto.
^__^


 potesse chiedere di disegnare [per pluralismo] anche donne col collo
corto.
Trovo anch'io ridicola la cosa. Trovo francamente ridicolo il pluralismo
visto come un insieme di faziosità invece che un coro di fatti e
approfondimenti a 360 gradi. Però tant'è, non sono io a strillarne la
necessità... :O)

 raccattare di centrodestra, non è davvero colpa di Fassino.
Se esiste un direttore generale, come esiste, bastava che pigliasse Mimum,
se davvero la teoria è che un direttore di destra non metteva gente di
destra in TV (...), e lo cacciasse, in favore di un altro. Non è tifo da
stadio, è gestione della cosa pubblica: se un direttore non fa il suo
lavoro, nella fattispecie garantire il pluralismo, è giusto che vada a casa.
Non è che siccome non fa il suo lavoro ma torna così utile va bene...

 dei contribuenti! Così lui, come anche altri.
Ah! Ecco! Ed io che mi chiedevo come mai Moretti facesse i girotondi....
