Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Nuovo giudizio sulla politica di tremonti

Economia italiana. Tasso di crescita all'1,8 per cento
nel 2001(contro una stima del Governo del 2%), all'1,2
per cento nel 2002 (l'esecutivo parla di un 2,3%) e
al 2,8 per cento nel 2003 (secondo il governo sarà al 3 per cento).
Questi i dati salienti sulla crescita italiana contenuti nell'Economic
Outlook pubblicato oggi. Il motivo della revisione al ribasso
delle stime del Governo consisterebbe secondo l'Ocse oltre
che nella bassa crescita e nei minori ricavi da vendita di immobili rispetto
              ^^^^^^^^^            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
alle attese anche dalla impossibilità di «quantificare accuratamente»
gli effetti del rimpatrio dei capitali.
                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^
Insomma dopo Confindustria, Banca d'Italia, Fondo Monetario
Internazionale, anche l'Ocse non aprezza la politica economica di
Tremonti segnalando altri punti critici oltre a quelli gia' notati da altri
autorevoli organismi.
Piu' che un nuovo miracolo italiano a me sembra la marcia
arrestabile di un calesse senza cavallo.
A quando le prime critiche di un italoforzutto alla politica
economica del piccolo Giulio?
Gia' oggi c'e' stato qualcuno (La Russa) che si e' "rotto"
delle uscite di Taormina e ha chiesto una soluzione al caso
dell'avvocato del premier. Speriamo in qualche altro
personaggio che ravveda quell'erremoscia di Tremonti.
--
- G -
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0061.

Mi son dimenticato di segnalarvi la fonte.
Mai si dica che certe voci provvengono
dalla solita stampa dei "komunisti"!!!
http://www.ilsole24ore.com/art.jhtml?artid=76563&dnr=true


 arrestabile di un calesse senza cavallo.
Ma scusa, mi fai la filippica sul fatto che i dati che arrivano dall'estero
vanno bene ma le ingerenze no, e poi lodi proprio un'ingerenza?

 ha scritto nel messaggio
news:9tena2$o7r$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

E chi sta lodando le ingerenze! Il far notare punti critici della nostra economia
e' ben differente dal lodare l'ocse (in questo caso) se dicesse: voi italiani
dovete andare in pensione a 75 anni con le pezze al culo! Ecco se io
dicessi ben vengano le frasi dell'ocse, bisogna fare come dice l'ocse etc.
etc., allora si che mi puoi accusare di lodare tale organismo. Invece io
sto semplicemente criticando la politica economica di Tremonti.
Siccome anche questi autorevoli organismi lo fanno, sto solo approffitando
dei loro dati per avvalorare la mia ipotesi e cioe' che uno dei cavalli di battaglia
del "nuovo che avanza", la politica economica di Berlusconi (per mano di Tremonti),
altro non e' che fumo negli occhi, tra l'altro anche poco fumo anzi pochissimo.
Riguarda solo i padri di famiglia e pochi pensionati. Relativamente a questo grande
strumento sugli utili reinvestiti (che avrebbe dovuto appunto far decollare
l'economia) altro non e' che il modo di far comprare cose che in ogni caso si
sarebbero comprate, usando i soldi dello stato. Per cui c'e' veramente ben poco
da far decollare. Che Tremonti cambi o politica o mestiere (nel senso dell'incarico
politico e si occupi del suo studio da tributarista)


 altro non e' che fumo negli occhi, tra l'altro anche poco fumo anzi
pochissimo.
Stai lodando un'ingerenza, su. Stai usando i giudizi di un organismo
internazionale (che quando esorta gli investimenti nell'industria viene
liquidato come ingerente nelle questioni italiane) per dare contro alla
politica di questo governo. Il punto č che lo stesso organismo che non
meritava che critiche un anno fa oggi č motivo di spunto per le tue
arringhe. Che sono legittime, ma devono essere coerenti: se una volta i dati
di un istituto non vanno bene, non devono andare bene mai, altrimenti si puň
pensare che vengano usati solo per il comodo.

 ha scritto nel messaggio
news:9tfpad$4fk$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Esattamente il contrario. Sto dando contro la politica di Tremonti e sto usando
i dati dell'organismo per avvalorare la mia tesi; prova ne e' il fatto che questi
dati risalgono a ieri, mentre io critico Tremonti da quando ha presentato
di DPEF. Ulteriore prova e' il fatto che ho citato sia l'Ocse (ieri) che il FMI,
la Confindustria e Bankitalia, quindi non la lode sull'ingerenza di uno solo
di questi organismi, ma il significato dei loro dati.
Se poi la vuoi vedere diversamente, fai pure. Resta il fatto che
Tremonti ha fatto flop e con lui il nuovo miracolo italiano.
Se poi voi del Polo volete attendere il 2006 per averne prova, sappiate
che il paese Italia sta' perdendo punti fin d'ora e quando avrete lasciato
da parte l'orgoglio per far posto al raziocinio vedrete la cosa con la giusta luce.
Saluti e bun proseguimento,


 da parte l'orgoglio per far posto al raziocinio vedrete la cosa con la
giusta luce.
Non riesco a farti capire il mio punto di vista ma non importa. Sui tempi,
altro che 5 anni. Prima delle elezioni scrivevo che chiunque fosse andato al
governo avrebbe dovuto prendersi 10 anni per sistemare questo paese, quindi
ribadisco la cosa. In economia le cose vanno sempre valutate nella giusta
ottica. Dopo 1 anno e mezzo dall'apertura di Disneyland Paris gli analisti
(incompetenti) davano addosso al parco perché dopo 18 mesi era ancora in
passivo. Come se si potesse andare in attivo dopo 18 mesi con investimenti
del genere. Ovviamente la societą Euro Disney č ampiamente in attivo oggi e
le azioni sono in ottima salute.

 dei potenziali beneficiari del provvedimento.
Guarda, l'intervento sulle pensioni è uno dei pochi su cui sono
assolutamente d'accordo col governo. Si parla di pensioni dignitose per
tutti, non di aumenti per tutti. Anzi, avrei trovato immorale un aumento di
200.000 lire per tutti quando c'è gente che ancora prende meno di mezzo
milione. La soglia del milione mi sembra più che giusta, rimane il problema
dell'età. Ma sinceramente credo che il provvedimento abbia coinvolto chi in
effetti non aveva una pensione dignitosa. Sulle promesse, sono
sostanzialmente d'accordo sull'effetto da spot pubblicitario, però visto che
un governo si giudica alla fine di una legislazione, ti chiedo: meglio
qualcuno che promette 10 e mantiene 10 o uno che promette 100 e mantiene 20?

 ha scritto nel messaggio
news:9ticlh$ed9$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Al discorso del milione ai bisognosi pero' occorre associare quello
della giustizia sociale. Mi spiego meglio....chi oggi prende  meno di un
milione sono anche quelle persone che non hanno MAI versato contributi,
per esempio ex commercianti/ambulanti/artigiani etc. i quali potrebbero
(dico potrebbero) aver accumulato un gruzzolo che permetterebbe loro di
vivere infischiandosene del milione al mese (ovvio che capire quanti e quali
sono questi personaggi non e' impresa da poco).
Detto questo chiedo, con quale coraggio si da un milione a queste persone,
di fronte a chi, per una vita intera, ha versato i contributi e oggi percepisce
poco piu' di un milione o addirittura non lo percepisce ma non rientra nel
quarto delle persone indicate da Tremonti?
Insomma si rientra nella logica, tutta del Polo, in cui e' meglio "arrangiarsi"
perche' intanto prima

 quindi ribadisco la cosa.
Ne sono pienamente convinto anch'io che per sistemare questo paese occorra
un lavoro di lunga lena.
Ma il problema è un altro. A differenza di Visco, che ne era anche lui
consapevole, chi asseriva il contrario era proprio il Grande
Commercialista, che con immensa sfacciatagine e citando Laffer, millantava
tagli alle tasse a livello del 10/15%, non come risultato finale di una
lunga e mirata azione di governo, bensì come la misura propedeutica,
miracolistica ed immediata, per mettere il "turbo" all'economia italiana.
Capisci bene che sic stantibus rebus, noi dell'Ulivo non ci stancheremo mai
di ricordare come con ciò si sia carpita la buona fede di almeno una parte
dell'elettorato.
Stesso identico discorso vale per il miracolistico slogan "una dignitosa
pensione per tutti", dove tutti si sta rivelando molto meno di un quarto
dei potenziali beneficiari del provvedimento.
Al paese mio, questo si chiama "pubblicità ingannevole", un po' come tutti
i detersivi che "lavano così bianco che più bianco non si può, nemmeno col
candeggio".
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 69 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Inaugurata una nuova e luminosa era di libertà: finalmente
giudicati e pregiudicati giudicano i giudici.  ;-))

 quarto delle persone indicate da Tremonti?
Sono sempre più stupito dalla "destrezza" di chi apparentemente si definisce
di sinistra. Questa scelta della pensione minima dignitosa è quanto di più
sociale si sia sentito (evidentemente è una carota della destra da oppore al
bastone sui licenziamenti). Sono d'accordo persino io, che faccio del merito
la chiave nella retribuzione. Sei invece già la seconda persona che
ignorando completamente il concetto di equità sociale mi dice che si
dovrebbe applicare la meritocrazia nelle pensioni. Fossi di destra capirei,
anche se nella fattispecie non sarei d'accordo. Ma mi sembra di poter dire
che sei di sinistra, quindi non capisco. Non dovrebbe essere il fine ultimo
delle politiche "socialiste" quelle di garantire anzitutto a tutti una vita
economicamente dignitosa, a prescindere dai meriti? Ora, i casi sono due: o
non vi capisco io (e allora vi chiedo lumi) o per dare contro al governo
sostenete concetti che normalmente combattete.

 sostenete concetti che normalmente combattete.
Non parlo tanto per andare "contro" il governo. Penso solo che questo
contributo sia socialmente iniquo. Daccordo aumentare le pensioni al
minimo , ma contemporaneamente adeguare anche quelle di chi quella
cifra l'ha meritata totalmente. L'errore e' stato fatto in campagna elettorale
promettendo almeno un milione a tutti.
Anche quando, a Berlusconi in persona, e' stato fatto notare da Amato
che il governo non avrebbe mai potuto coprire una spesa del genere,
Berlusconi ha risposto che i calcoli dei suoi piu' fedeli collaboratori erano
esatti. Quando poi invece si e' trovato di fronte al problema ha optato
per una mezza soluzione generando quella che io reputo un'ingiustizia sociale.
--
- G -
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0061.

 promettendo almeno un milione a tutti.
In campagna elettorale è stata promessa la soglia del milione a tutti, e
ripeto la cosa non è vera solo nella misura che l'età è discriminante. Chi
prendeva 900.000 lire ma aveva la casa a Portofino doveva solo provarsi a
pensare di ottenere un aumento, e su questo spero che siamo tutti d'accordo.
Dal tuo discorso però mi sembra di intravedere un pizzico di quella che
ormai è una guerra di classe: dipendenti contro gli altri. Sei nella
manciate di persone in questo NG con cui si riesce a discutere quindi ci
provo... La nostra è tutto tranne una società meritocratica. Non solo,
sembra che l'assistenza sociale in Italia sia appannaggio del dipendente e
basta. Come a dire: se fai il fruttivendolo e guadagni 1 milione e mezzo al
mese sono fatti tuoi. Già questo è assurdo: trovo incivile che una
dipendente che prende 4 milioni al mese possa stare tranquillamente in
maternità con tutto il supporto economico del caso e un commerciante che
guadagna 1 milione e mezzo al mese non possa permetterselo. Certe conquiste
sociali dovrebbe guardare il 740, non la scelta di vita. Ma a parte questo,
perché (ed è una domanda molto precisa) al dipendente dovrebbe applicarsi un
concetto "socialista" quando lavora (viene pagato un tot a prescindere da
quanto produce e non può essere licenziato o multato se lavora poco o male)
e un concetto meritocratico quando deve prendersi la pensione? Lo ripeto
(l'ho già detto a Giovanni), questo lo dice uno che la pensione non la
prenderà anche se ha versato e versa i contributi. Ripeto: perché ci si deve
meritare la pensione ma non lo stipendio? Domande precise e soprattutto
sincere: non sono tendenziose, vorrei davvero una tua opinione in merito.

 ha scritto nel messaggio
news:9tj7l1$8uh$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Ecco vedi, hai focalizzato un concetto che forse neanche a me era particolarmente
chiaro. Perche' al dipendente un concetto "socialista" e al pensionato un concetto
meritocratico?
Io, da mio modestissimo punto di vista propenderei per la meritrocrazia sempre.
Sia come dipendente sia come pensionato (non per niente ho rifiutato un contratto
di lavoro a tempo indeterminato per un contratto di collaborazione coordinata
e continuativa, che mi permette di partecipare agli utili della societa' ormai da
oltre sei anni).
Ritornando alle pensioni, a cui necessariamente si lega il discorso del lavoro,
secondo me e' sbagliata la formula proposta da Tremonti (per il discorso
di prima e cioe' che potrebbe prendere il milione anche chi non ha mai
versato contributi, raggiungendo cosi' chi gia' prendeva per merito la stessa
cifra; quindi o si da qualcosa a tutti e due oppure, se non ci sono soldi,
non si da niente a nessuno, senza fare figli e figliastri).
Ritornando al tema del lavoro ritengo che non ci sia bisogno di raggiungere
lo scontro con le parti sociali perche' il datore di lavoro ha gia' la facolta'
di licenziare per giusta causa o per riduzione del personale; ha quindi tutti
gli strumenti per gestire il personale quasi come vuole (sono escluse
le ripicche dei vari direttori del personale o del datore di lavoro
poco imprenditore ma molto interessato  ....continua

 di licenziare per giusta causa o per riduzione del personale
La giusta causa è praticamente inesistente, ma questo non te lo devo
insegnare io. Riduzione del personale? Non direi, i licenziamenti collettivi
sono un discorso riservato alle grandi aziende. Ma è un discorso che non ho
molta voglia di tornare a fare perché mi sembra così evidente dai commenti
esteri, dall'economia italiana, dai contratti di lavoro, ecc. ecc. che in
Italia non esiste praticamente il licenziamento individuale (ora esiste ma
solo in limitatissime occasioni).

 governo sostenete concetti che normalmente combattete.
No, probabilmente non ci spieghiamo bene noi. Sono anni ci "scassano la
minchia" [come si dice in perfetto francese] con l'equilibrio dei conti
dell'INPS. Ed ora il governo butta là questo provvedimento [tra l'altro
discriminatorio, come dicevo sopra], dando dei soldi dell'INPS a chi non ha
mai versato una lira a questo Ente, pronto, magari fra sei mesi, a
rinfacciare all'INPS stesso il buco dei 4.000mld e passa.
Cmq, ha proposito della politica pensionistica del governo, l'annuncio di
rimaneggiamento della riforma Dini, a già causato dei danni. Le richieste
di pensionamento anticipato [chi ha tempo non aspetti tempo] sono già
aumentate del 30%.


................
Scusa, senza agganciarmi in particolare a nessuna tua frase precisa, vorrei
esporre quello che mi sembra un chiarimento di fondo rispetto a cosa sia di
sinistra, in particolare al problema dello stato sociale.
Intanto prendiamo atto che si vive in una società conflittuale, nella quale
nessuno ti regalerà dei diritti se non li rivendichi con forza o se ciò non
possa far comodo a chi ha in mano le leve del potere.
A tal fine ci si è organizzati, come d'altronde hanno fatto altre categorie
di persone ed ogni categoria ha cercato di portare avanti i suoi problemi,
anche con momenti di solidarietà fra le categorie. Spesso, inoltre, chi ha
ottenuto, ha aperto la strada agli altri.
Come si può ben capire, siamo in una situazione nella quale non
necessariamente giusto va d'accordo con ottenuto. Ma se non si parte da
questa premessa [se non si storicizza, direbbe qualcuno], non si riesce poi
a capire la situazione.
E' verissimo che la fruttivendola ad unmilioneemezzo ha meno garanzie di
una impiegata a 4milioni [siamo però già a livello semidirigenziale, perchè
io questi stipendi ad una semplice *impiegata* non li ho mai visti e ti
garantisco che non sono molte le impiegate con un reddito superiore a
quella fruttivendola]. Ma in uno stato, ancorchè capitalista, nel quale
venisse applicata integralmente la visione socialdemocratica dei diritti di
cittadinanza, queste tutele le sarebbero già state riconosciute.
Ma, in Italia, questi tipo di concezione non è ancora universalmente
accettata. Se ne è fatta portatrice la sinistra e, fra gli stessi sindacati
[vedi soprattutto CISL] c'è chi sostiene la tesi del sindacato-associazione
che dovrebbe farsi carico esclusivamente degli interessi dei propri
iscritti.
Spero che tu comprenda come in questa situazione parlare di "giusto",
rischi di essere solo un espediente per abbassare le tutele a chi ha avuto
la fortuna, la forza o la capacità di essersele assicurate.
E' un po' il discorso che siccome i lavoratori atipici hanno insufficienti
garanzie, pareggiamo i conti togliendole a chi ce l'ha.
Vi sono, inoltre, alcuni casi particolari come quello pensionistico [o
quello mutualistico, prima del SSN] nel quale esistono fondi alimentati da
una sola parte di cittadini e che dovrebbero coprire solamente le esigenze
di questi cittadini contributori. Una visione un po' distorta [penso ne
converrai] del principio di cittadinanza, ha accollato a questa gestione
l'onere improprio di garantire un minimo vitale [o, almeno, presunto tale]
che dovrebbe invece pesare sulla fiscalità generale. Ogni intervento su
questo minimo va a gravare sulla gestione del fondo che dovrebbe coprire le
esigenze dei soli contributori.
Come vedi, il discorso sull'equità, sulle garanzie e sulla solidarietà non
può che essere complesso e frastagliato e non consente di essere liquidato
con dei semplicismi del tipo "sarebbe giusto".


> Se non ricordo male, la prima casa di abitazione non conta.  ;-))
200 mq non fanno una prima casa, contano come seconda casa. Non sono sicuro
sul limite (possono essere 250), ma per "prima casa" si intende la prima
abitazione al di sotto di una certa metratura. Giustamente, a mio avviso.
Era comunque solo una nota di colore... :O)

 sinistra, in particolare al problema dello stato sociale.
Avevo scritto un post chilometrico ma Outlook me l'ha perso. :O( Mi spiace,
purtroppo il lavoro mi chiama, cercherò di farmi perdonare al prossimo
thread...