Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: OT decollo aerei nato

Premesso che non ne capisco un accidente di aerei.
Ho notato più volte che al decollo di un aereo è visibile specialmente
di notte la scia del
motore a reazione.Ma ma con alcuni aerei (credo i b2 non si vedeva).
che ne dite?

Gabriele scrive:

Infatti anche gli F117 (i famosi stealth) non lasciano scie di calore per i
radar all'infrarosso (ergo non si vede la scia del motore). Stesso dicasi
per i B2. Secondo me questi begli aerei da 3000 miliardi sono stati spesso
cambiati per ufo......
Francesco L
i3...@GIGIO.shineline.it
 (togliere GIGIO. dall'indirizzo)
 

Sono i postbruciatori ( afterburner) Cmq penso che spendere 3000 miliardi per un b2 sia veramente eccessivo e a questo punto mi chiedo che ca..o di differenza c'e tra il bombardare con un f-16 da 30 miliardi ed un b2? Sara che c'e meno rischio di abbattimento? Oppure il
b2 e piu presico ( anche se lo fosse, non avrebbe senso lo stesso). Insomma sono stati usati solo due b2 il primo giorno. Meglio bombe dei caccia non stealth od al massimo il f117  che costa meno.
Magari abbattono un b2, pensa che figuraccia.
Al posto di un b2 si possono costruire cose utili.... Mah.
Cmq penso che con i bombardamenti sono soldi e tempo spercati.
Hanno ragione quando dicono che la guerra vera si fa con le truppe.
In irak e da anni che lanciano bombe ma no mi pare che sia cambiato qualcosa.
hanno subito piu danni economici gli States che gli Iraheni.
Insomma qui si parla di 3 miliardi a missile.
Ciao


...


Insomma qui si parla di 3 miliardi a missile.
Tanto i missili se li fanno loro, ed hanno un casino di risorse.


I Serbi hanno abbattuto uno STEALTH. Non mi dispiace.
A me invece si. E sai perchè? Se i serbi riescono a capire solo un
*qualcosina* di come è fatto quell'aereo le cose si complicherebbero in
maniera spaventosa. Insomma, qui si parla di tecnologia che definirei quasi
aliena in mano a quel macellaio di Milosevic.....chissà come la userebbe...


Si hai ragione pero prima o poi doveva succedere, questo rischio c'e stato sempre. E vero
che sono difficili da abbattere, pero poteva essere anche un guasto.
Mah la Serbia seconmo me non ci fa nulla, e la Russia invece che dovrebbe preoccupare.
Ciao
Francesco L ha scritto:


No in mano ai RUSSI

Prima di tutto già nella guerra del Golfo due aerei dello stesso tipo furono
abbattuti.
In secondo luogo la ricerca va sempre avanti, soprattutto in campo militare
e un aereo come quello, per avanzato che sia, sarà sempre inferiore al
modello o ai modelli attualmente in fase di sviluppo.
Il fatto che con la retro-ingegneria i Russi possano arrivare a costruirsi
da soli un apparecchio come quello non mi preoccuperabbe tanto.
Se basassero solo su queste cose il loro progresso in campo militare si
condannerebbero ad essere sempre almeno un passo dietro agli americani e in
questioni belliche la strategia di base è quella di essere tecnologicamente
un passo più avanti del nemico in modo da rendere impensabile da parte di
esso il tentativo di un eventuale scontro.
Davide
Moony ha scritto nel messaggio <36FE4A25...@NOjavanet.com>...


Se uno ritrova una cosa, capisce come funziona
la modifica secondo le proprie esigenze.
Se i russi capiscono il funzionamento di un F117
non costruirebbero piu' un F117 di tecnologia inferiore ma diversa
anche superiore sta solo dagli retro-ingenieri e dai $$$ a disposizione

 wrote:

La tecnologia stealth dell' f117  risale agli anni '70...la tecnologia
odierna č molto superiore, basta guardare gli ultimi prototipi
sperimentali di super-caccia americani (e non mi riferisco all'F 22,
ma a qualcosa di ancora piů sofisticato)
gemini
 

Guarda che e la prima volta. DOve hai letto che e la terza??
Ciao
Davide ha scritto:


intendi l'aurora x caso????

Mah la Serbia seconmo me non ci fa nulla, e la Russia invece che dovrebbe preoccupare.
Per ora la Russia non ha nemmeno i soldi per piangere. Penso invece che i
superservizi segreti americani abbiano pensato a questa eventualità, anche
perchè non sarebbero andati a rischiare popò di tecnologia con i microbi
serbi. Almeno spero che sia così.....


ma a qualcosa di ancora piů sofisticato)
Probabilmente questi prototipi, quando usciranno, li vedremo molto
rassomiglianti agli ufo che le persone sostengono di vedere sempre piů
spesso.....Non sto scherzando. 


No in mano ai RUSSI

che ne dite?
Il bombardiere leggero F-117 dispone di due motori GE F-404 SENZA il
post-bruciatore per cui non puo' produrre la classica "fiammata" che
vediamo nei caccia supersonici quando decollano.
Lo stesso vale per il B-2.
Entrambi i velivoli hanno una velocita' massima subsonica.
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Entrambi i velivoli hanno una velocita' massima subsonica.
Quindi sono delle lumachine rispetto agli altri caccia, giusto?




Si , anche se non sono stati concepiti per avere "incontri
ravvicinati" con altri caccia.
Le capacita' di manovra del 117a e del b-2 sono piuttosto modeste e in
un dogfight probabilmente avrebbero poche possibilita' di successo.
Resta il fatto poi che volare supersonico comporta sempre un dispendio
di carburante abbastanza elevato e tale operazione viene effettuata
genericamente il meno possibile.
Ciao
H.

Quindi sono delle lumachine rispetto agli altri caccia, giusto?
L'F-117 non e' un caccia, ma un aereo da attacco al suolo. Il suo
punto di forza non e' la velocita' ne' la manovrabilita', bensi' la
bassa segnatura radar e IR ed il profilo di volo LO-LO-LO o HI-LO-HI
(dove LO sta per bassa quota e HI per alta, le tre voci stanno per
andata-attacco-ritorno).
Non e' un aereo INVISIBILE, come invece continua a ripetere la nostra
stampa, famosa per la sua incompetenza tecnica, ma e' "solo" un aereo
che ha una "radar cross section" estremamente ridotta, e cioč, a
parita' di distanza da radar e' molto meno rilevabile che un aereo non
"stealth" (che, sottolineo, non vuol dire invisibile, ma "furtivo",
che rende meglio l'idea, IMAO).
Questo significa che l'F-117 riesce ad avvicinarsi moltissimo
all'obiettivo prima che il radar lo possa individuare, e quindi le sue
possibilita' di condurre con successo un attacco di sorpresa sono piu'
elevate di un caccia-bombardiere convenzionale.
Inoltre il suo profilo di volo non richiede la presenza di velivoli di
scorta ne' per contro-misure elettroniche, necessari invece per gli
attacchi convenzionali, e che ovviamente non possono che mettere sul
"chi vive" il nemico prima ancora che l'attacco inizi.
E' quindi evidente che l'F-117 non e' ne' invisibile ne'
invulnerabile, ma e' sicuramente in grado di effettuare missioni di
penetrazione in territorio nemico con maggior efficacia rispetto ad un
un velivolo convenzionale, con buone probabilita' di arrivare indenne
sull'obiettivo senza neanche farsi scorgere dal nemico (e' chiaro che
durante e dopo l'attacco, il nemico potrebbe reagire ed eventualmente
anche colpire l'attaccante).
L'altra faccia della medaglia e' che ad un tale aereo verranno
assegnato le missioni piu' rischiose su obiettivi pesantemente difesi,
e quindi la possibilita' di venire colpiti durante l'attacco sono
sicuramente consistenti.
Per quanto riguarda il B-2, il discorso e' ancora diverso in quanto si
tratta di un bombardiere strategico la cui missione era la
penetrazione a bassa quota in territorio sovietico ed il lancio di
missili stand-off (al di fuori della portata delle armi AA nemiche)
oppure di bombe nucleari tattiche e strategiche.
Il B-2 non ha prestazioni supersoniche in quanto i suoi requisiti di
"furtivita' " sono, come il Nighthawk, la bassa segnatura radar e IR.
La velocita' supersonica non e' stata considerata compatibile con tali
requisiti ne' necessaria.
Non per nulla il nuovo caccia F-22 Raptor sara' in grado di
raggiungere velocita' di crociera supersoniche senza l'utilizzo del
postbruciatore, come invece capita con i velivoli attuali, causando un
notevole aumento della segnatura IR.
Per concludere, la tecnologia stealth portato un radicale cambiamento
nella progettazione dei velivoli da combattimento: un SR-71 Blackbird
doveva la sua elevata capacita' di sopravvivenza alla velocita' (Mach
3,5+) e la quota operativa elevatissima, il B-2 ha invece delle
caratteristiche opposte pur restando decisamente "imprendibile".


un dogfight probabilmente avrebbero poche possibilita' di successo.
Gia', oltre tutto non dispongono di armamento difensivo per cui
l'unica possibilita' che hanno e' scappare...


I Serbi hanno abbattuto uno STEALTH. Non mi dispiace.
I Serbi stanno massacrando dei civili. Mi dispiace.


Wolf
la tua preparazione sull'argomento è notevole
ma quello che sapevo io, ascoltando notizie di qualche tempo fa
è che il B2 poteva volare a bassa quota ad una velocità superiore a Mach 1
bassa quota intendo 30 o 40 metri , cosa impossibile per gli altri aerei....

Insomma qui si parla di 3 miliardi a missile.
Questa si chiama guerra moderna.


che rende meglio l'idea, IMAO).
Ecco, infatti hai detto proprio una cosa giusta. Finalmente infatti, quando
ieri sera Mentana nello speciale del TG5 ha fatto parlare il generale
Angioni (o Angioini, non mi ricordo bene), quest'ultimo ha detto che gli
stealth fanno rimbalzare i segnali radar in modo però che si disperdano,
così da far viaggiare l'F117a in una nube elettronica. Però mi rimane un
dubbio: come mai i radar a bassa frequenza avrebbero più facilità a
scovarli?


Ehi WOlf toglimi una curiosità: visto la tua ottima conoscenza di questi
gioiellini, com'è che gli F117 riescono a togliere la scia di calore che
invece producono i caccia normali?




Ti rispondo io, magari se Wolf vuole aggiungere qualcosa puo' farlo
dopo.
Molto semplicemente gli stealth non tolgono la scia , e' piu'
appropriato dire che ne limitano la rilevabilita' a strumenti IR
raffreddando i gas di scarico , tutto qua. Questo e' ovviamente uno
dei motivi principali percui non sono dotati di postbruciatori , i
quali innalzerebbero notevolmente la temperatura della scia rendendoli
molto vulnerabili a missili con ricerca IR .
Se ti interessa la cosa fai una ricerca con chiavi tipo b2 e stealth e
trovi molte pagine dedicate a questo interessantissimo aereo.
Ciao
H.


Ha gia' ampiamente risposto Harlock, vorrei solo dire la mia:
1. Non avendo postbruciatore gli F-117 non emettono la classica
fiammata dei caccia. Come ho gia' scritto la velocita' supersonica ed
il postbruciatore non sono compatibili con le esigenze stealth di
questo caccia-bombardiere.
2. I motori sono comunque molto schermati all'interno della fusoliera
e gli scarichi sono disegnati in modo da disperdere molto rapidamente
il calore del reattore. La segnatura infrarossa del Nighthawk e'
infatti minima.


bassa quota intendo 30 o 40 metri , cosa impossibile per gli altri aerei....
Tutte le fonti danno la velocita' del B-2 come altamente subsonica, il
valore effetivo e' classificato. Anche la quota minima non e' stata
resa nota, anche se secondo me, per un aereo di quelle dimensioni
forse e' un po' bassina come altitudine, soprattutto se si pensa che,
proprio per la bassa osservabilita' al radar, il B-2 e' in grado di
volare ad alta quota correndo molti meno pericoli dei suoi
predecessori ed anche consumando meno carburante.
Quello che si puo' ancora dire e' che una coppia di B-2 (cioe' quanti
inviati contro la Serbia) e' in grado di fare il medesimo "lavoro" di
un gruppo di 75 velivoli convenzionali, mettendo in pericolo "solo"
quattro piloti invece che piu' di cento.
Di piu' non saprei dirti, mi spiace.


scovarli?
Mi chiedo perche' Mentana vada a chidere delle informazioni su un
aereo ad un generale dell'esercito quale e' (era?) Angioni, gia'
comandante dell'AMF e dell'ITALCON in Libano.
Questo dimostra ancora una volta l'incompetenza tecnica dei nostri
giornalisti.
Quello che ha detto Angioni e' vero in parte, in quanto l'F-117 deve
la sua bassa visibilita' al radar ANCHE alla particolarissima forma
della fusioliera, formata da una serie di facce di angolatura
differente in gradi di disperdere gran parte del segnale radar che lo
colpisce. Non so cosa intendesse per "nube elettronica", in quanto
l'unica cosa che NON fa un aereo stealth e' emettere segnali
elettronici che ne rivelerebbero subito la presenza al nemico (infatti
il Nighthawk non dispone di radar, ma ha solo sensori passivi).
Riguardo la possibilita' di venire rilevato da radar a bassa frequenza
(cioe' ad onde lunghe), mi pare che sia stata indicata dai giornalisti
come una delle possibili cause della perdita del velivolo in Serbia.
Non sono un esperto di tecnologia stealth, ma ho un libro in cui un
pilota di F-117 dice che la possibilita' di essere individuati da un
radar piuttosto che un altro varia molto a seconda del profilo di
volo, della quota, ecc. ed in particolare che e' effettivamente
possibile essere individuati da dei radar ex-sovietici ad onde lunghe
del tipo Tall King, ma questo dipende molto dalla quota medio alta di
volo, mentre e' altrettanto possibile essere "beccato" dal radar ad
alta frequenza di  un caccia nemico mentre si vola a quota
medio-bassa.
Non mi risulta cioe' che l'F-117 sia piu' o meno "rilevabile" in
assoluto da questo o quel radar, anche perche' se lo fosse non credo
proprio che l'USAF lo andrebbe a sbandierare in giro!


 fiammata dei caccia.
cosa sono i postbruciatori?
Ciao,
Alberto
p.s.
grazie per i tuoi interessanti interventi

Il B-2, dato che deve risultare invisibile sia ai rilevamenti radar che
quelli di calore, usa un dispositivo speciale che raffredda gli scarichi
dell'aereo tramite la miscelazione dei gas di scarico con del cloroformio.
Il tutto per non far rilevare il calore dei motori.
Le scie viste al TG degli aerei in decollo sono i postbruciatori che il
B-2 non ha.
Gabriele ha scritto:


grazie per i tuoi interessanti interventi
Troppo buono :-)
