Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Informazioni

Non sono molto pratico di newsgroup ma volevo sapere se qualquno sa qualcosa
di preciso sul caso ROSWELL e sul filmato della presunta autopsia aliena
filmata da RAY SANTILLI.

 ha scritto nel messaggio
r4Zj$5l.3...@typhoon.libero.it...

Nessuno si sarebbe aspettato che il 3 marzo 1995, attraverso un comunicato
stampa, in Italia ripreso dall'ANSA, giungesse sulla scena ufologica
internazionale la notizia che tale Ray Santilli, documentarista e produttore
musicale inglese di origine italiana, disponesse di alcuni spezzoni di
filmati d'epoca (il 1947) mostranti immagini di un'autopsia eseguita sul
cadavere di una delle creature che i militari americani recuperarono
nell'incidente di Roswell. La notizia viene diffusa da Philip Mantle,
responsabile investigativo della BUFORA, British UFO Research Association"
inglese, che ha visionato parte del materiale, giudicandolo "importante".
Impropriamente denominato "Roswell Footage" (filmato di Roswell), in quanto
la sua reale pertinenza all'incidente di Roswell è ancora da dimostrare,
tale materiale va più precisamente chiamato con il nome del proprietario,
diventando così l'ormai famoso "Santilli Footage". Le immagini, secondo
quanto dichiara Santilli, furono riprese da Jack Barnett, all'epoca
cineoperatore militare, per ragioni di servizio. Il nome "Jack Barnett", si
viene subito a sapere, è solo fittizio. Egli avrebbe trattenuto gli "scarti"
di quanto girò su incarico del Pentagono, trovandosi sul posto - la zona di
Magdalena, nei pressi di Socorro, New Mexico (circa 200 Km. ad ovest di
Roswell) - successivamente al crash di un UFO il 31 maggio 1947. Barnett
filmò tutto quello che c'era da vedere: disco, rottami, cadaveri, trasporto,
autopsie e l'allora presidente Harry Truman. Le pellicole sarebbero rimaste
in suo possesso fino al momento dell'incontro con Santilli per la vendita di
alcune riprese inedite mostranti Elvis Presley che si esibiva per i militari
USA. In quell'occasione, nell'abitazione del cineoperatore, Santilli
visionava altro materiale, molto più importante e delicato, che il vecchio
cameraman aveva detto essere collegato al crash di Roswell, e ne decideva
immediatamente l'acquisto, ma i lotti sarebbero stati acquisiti solo dopo
lunghe trattative, per una cifra non inferiore a 100.000 dollari USA, a
condizione di mantenere anonima l'identità del cineoperatore, il quale
avrebbe tenuto per sé pochi altri spezzoni. Il 5 maggio 1995 Santilli
organizza una proiezione privata (per oltre 200 addetti ai lavori, fra cui
ufologi e rappresentanti di TV internazionali) al Museum of London. Il
filmato, della durata di 18 minuti - come il precedente - sembra ottenuto
saldando numerose bobine in bianco e nero 16 millimetri. Si tratta di una
seconda autopsia. Mancano diverse scene preannunciate da Santilli (per una
novantina di minuti in tutto). Le reazioni dei presenti sono critiche:
perché promettere di mostrare tanto materiale che, senza alcuna spiegazione
plausibile, svanisce? Da questo momento Santilli verrà sottoposto ad un
fuoco di fila per un comportamento oggettivamente instabile ed elusivo
rispetto alle sue responsabilità. Il filmato proiettato a Londra presenta un
cadavere, estremamente simile al precedente ma visibilmente danneggiato,
contuso in più punti, con vari versamenti ecchimotici ed una vasta
lacerazione sulla coscia destra.
Il corpo è disteso su un tavolo autoptico con fori per il drenaggio dei
liquidi. L'ispezione esterna impegna i medici per alcuni minuti poi ha
inizio l'operazione autoptica. Il cadavere viene aperto con una diversa
procedura chirurgica, infatti vi viene praticato un taglio ad "Y". Il cranio
(a differenza del primo) viene sezionato con un seghetto per estrarne il
cervello. In sintesi la morfologia dei due esseri è la seguente: corporatura
di dimensioni limitate (circa un metro e 20-30 cm. Di apparente altezza) ma
con membra e muscoli completamente sviluppati; macrocefali, calvi, glabri e
caratterizzati da polidattilismo (sei dita alle mani e ai piedi), con organi
sessuali esterni femminili, capezzoli quasi invisibili e assenza di
ombelico; gli occhi presentano esternamente una membrana nerastra che viene
rimossa chirurgicamente durante entrambe le autopsie. Gli organi interni,
soprattutto uno più voluminoso posto al centro della zona addominale ,
anatomicamente non corrispondono a quelli di un essere umano. Questo,
inizialmente evidenziato dal dr. C.M. Milroy, del Dipartimento Patologia
Forense dell'Università di Sheffield, è stato sostanzialmente ammesso dalla
maggioranza dei patologi internazionali interpellati in merito. In
particolare, l'essere cui viene praticata la resezione del cranio, presenta
una massa cerebrale non di tipo umano, costellata di grumi sanguigni tipici
di quanti sono deceduti per commozione cerebrale. Il che è coerente con
l'ipotesi che sia deceduto in seguito ad un incidente aviatorio. Nei
materiali ceduti a Santilli alle televisioni viene inclusa una sequenza di
immagini sino ad allora inedite, mostranti i "rottami" recuperati sul luogo
dell'impatto. Si tratta di varie riprese di frammenti metallici esibiti
sotto una tenda da campo, ciascuno munito di un cartellino identificativo.
La macchina da presa indugia su barre metalliche "a doppia T" su cui
appaiono impressi simboli, la cui decifrazione a tutt'oggi non è stata
possibile nonostante diversi tentativi di esperti linguistici e storici. Al
contrario, un'analisi tecnica, ovviamente in base alle immagini, sulle barre
a doppia T, effettuata dall'ingegnere Massimo Angelucci del CUN, esperto in
tecnologia dei materiali, ha evidenziato come queste dovevano far parte di
una struttura a reticolo progettata per sopportare sollecitazioni uguali in
tutte le direzioni, proprio come dovrebbe essere per un oggetto volante di
forma discoidale. Inoltre, nella stessa scena vengono inquadrati alcuni
oggetti integri e di medie dimensioni, maneggiati da individui in divisa di
cui non si vede il viso. Essi sembrano pannelli di controllo o di comando:
si presentano infatti come strutture apparentemente asportabili e
caratterizzate da due impronte in bassorilievo con sei dita. Ipotesi sulla
funzione tecnica di questi oggetti sono emerse da analisi effettuate sia in
Italia dal CUN, sia da diversi organi di ricerca esteri, ma senza
conclusioni certe. Dopo un'anteprima mondiale, la proiezione di sette
diapositive tratte dal filmato della seconda autopsia al terzo "Simposio
Internazionale sugli UFO" del CUN a San Marino il 19, 20, 21 maggio 1995, il
filmato nella sua interezza viene presentato pubblicamente al congresso
ufologico del BUFORA a Sheffield in agosto, innescando il meccanismo di
"broadcasting": le principali emittenti televisive internazionali
trasmettono il filmato e da questo momento infurierà la polemica sulla sua
autenticità, che dividerà gli ufologi di tutto il mondo. Santilli è stato
accusato di aver gestito impropriamente la situazione nei confronti dei
media e degli studiosi. La "spartizione" inoltre del filmato dell'autopsia
dell'essere senza ferite, ha costituito un mistero che non ha proiettato
sulla questione una luce favorevole. Oggi si sa che tale sezione del
"Santilli Footage" è stata ceduta al discografico tedesco Volger Spielberg,
il quale ha certamente fatto parte dell'operazione economica sin
dall'inizio, finanziando Santilli e consentendogli di concludere le
trattative con il presunto operatore Jack Barnett. Poi ci sono le
dichiarazioni di Santilli sull'altro materiale: riprese esterne effettuate
sul luogo dell'impatto, alcune delle quali implicanti il presidente Truman.
Successivamente smentite, tali notizie hanno contribuito a generare
un'atmosfera di diffidenza attorno alla figura di Santilli e all'intera
faccenda. Tanto più che restano aperte numerose questioni. Come quella dei
contenitori in metallo delle pellicole originali, con etichette portanti le
scritte, fra l'altro, "Recovery" (recupero) e "Truman's . (".di Truman").
Premesso che Santilli ha dichiarato candidamente fin dal primo momento che
in effetti "questo è il filmato buono nelle mani sbagliate" essendo un uomo
d'affari e non un ufologo o un'idealista, resta il fatto che il
documentarista italo-inglese non ha tenuto conto della professionalità e
dell'esperienza di addetti ai lavori del settore i quali, colpiti da dati
incoerenti nella datazione dell'incidente rispetto a quelli noti (fine
maggio anziché primi di luglio, e Magdalena anziché Roswell-San Augustin)
riferitegli dal cameraman, non hanno esitato a scatenare una dura campagna
di polemiche contro di lui. Dopo le prime generiche indicazioni dei tecnici
della Kodak, le varie (seppur parziali) analisi eseguite da esperti della
fotografia (il canadese Bob Shell, i tecnici americani, inglesi e italiani
del CUN) sembrano concordare sulla reale vetustà della pellicola (risalente
ad un periodo compreso fra gli anni Quaranta e gli anni Cinquanta). Ciò
nonostante molti critici si sono appellati ad apparenti "difformità"
rispetto alle tecnologie dell'epoca di molti oggetti ripresi nella scena
all'interno della sala autoptica (in cui si muovono tre persone in camice
operatorio fra cui quasi certamente una donna, più una quarta persona che
osserva attraverso un vetro dal di fuori): dai ferri chirurgici al modello
del telefono, dalla tecnica usata per l'incisione ad aspetti di prospettiva
e messa a fuoco delle riprese. Le obiezioni si sono poi sostanzialmente
dimostrate infondate, ma non per questo chi mantiene un atteggiamento
scettico nei confronti della vicenda riesce a dimenticare facilmente. E
molti non perdonano a Santilli il fatto di aver mercificato tutta la
questione. E se è vero che testimoni come Jesse Marcel Jr., di fronte ai
simboli presenti sulle "travi a doppia T" da lui visti da ragazzo, non hanno
escluso la possibilità che ci si trovi di fronte a qualcosa di genuino,
resta il giudizio sostanzialmente negativo dell'ufologo Stanto T. Friedman.
Ci si chiede dunque da più parti il motivo per cui Santilli avrebbe
presentato un quadro tanto contraddittorio rispetto a quanto accertato da
tempo. A meno che l'incidente di Roswell e quello documentato da Barnett non
si riferiscano a due eventi diversi: ipotesi forse remota, ma che comincia
ad essere ventilata. D'altro canto Friedman e Berliner hanno elaborato una
"teoria del doppio crash", implicante due diversi punti di caduta per
l'oggetto di Roswell. Per molti ufologi, invece, l'affare Santilli si riduce
ad una pura e semplice operazione di "cover-up, di insabbiamento.
Orchestrato dall'abile regia dei Servizi di Intelligence USA - a cominciare
dalla CIA - secondo un vecchio e collaudato copione: saltano fuori una
storia e una rivelazione tanto belle da sembrare quasi vere, e tanto
suggestive da focalizzare l'attenzione del mondo intero; poi, ecco che tutto
viene ridotto ad una contraffazione, abile e complessa, ma pur sempre tale.
Con il risultato di far ritenere fasulla anche la faccenda di Roswell, un
evento al contrario reale e concreto. Certo, "se non è vero, è ben pensato".
La questione del "Santilli Footage" appare come un gioco di scatole cinesi.
E fino a che l'"eminenza grigia" della faccenda, il discografico Volger
Spielberg, non tirerà fuori il filmato dell'altra autopsia, sulla vicenda
non si potranno trarre conclusioni. L'uomo del mistero, in tutto l'affare
Santilli, resta naturalmente il fantomatico cameraman militare. Residente
negli USA, ultraottantenne e non più in buona salute, Jack Barnett avrebbe
conservato per 47 anni gli originali degli scarti delle riprese autoptiche
da lui effettuate su ordine del proprio comando. E si sarebbe deciso a
renderle pubbliche per fare fronte ad un problema familiare. Barnett
sostiene di avere visto i due esseri ancora vivi nella zona di caduta
dell'UFO. Quando furono catturati - ricorda - tenevano ben stretti due
"pannelli di comando", caratterizzati da un incavo di sensori avente la
forma di una mano a sei dita. I pannelli - poi ripresi nel "filmato dei
rottami" - sarebbero stati tolti con la forza, e uno dei due sarebbe stato
addirittura colpito con il calcio del fucile da un soldato. La zona di
caduta dell'UFO sarebbe stata compresa fra le località di Magdalena e
Socorro, ed è presumibile che siano state eseguite riprese filmate
dell'area. Le autopsie sarebbero state effettuate e filmate a Fort Worth, e
non a Roswel. A tutt'oggi Jack Barnett è ignoto e irreperibile, anche se è
certo che nel novembre 1996 ha rilasciato una intervista registrata in video
che ne mostrerebbe anche il viso. La questione sull'autenticità del
cosiddetto Santilli Footage è ancora aperta, a quasi due anni dalla sua
diffusione, e sussistono numerosi interrogativi irrisolti, ombre, elementi
contraddittori. Si va dalla discussione delle dichiarazioni del fantomatico
cineoperatore Jack Barnett, alle modalità divulgative dei filmati.
L'operazione appare non come un falso commerciale creato ad arte da
Santilli, ma piuttosto come un passo pianificato nella divulgazione di
documenti originali dei servizi segreti USA. Se è vero che si tratta di
documenti Top Secret, è logico che si sarebbe voluto evitarne la diffusione,
impedendo di risalire alla fonte e quindi non ammettere segreti che devono
ancora rimanere tali. Per ottenere questo risultato, sarebbe stato
necessario programmare la seguente strategia:
1) Diffondere il materiale lontano dagli USA, centro di maggior pressione da
parte delle associazioni ufologiche americane e da dove ci si aspetti che
tali documenti trapelino (scelta idonea: la Gran Bretagna).
2) Servirsi di persone non identificabili. Tant'è che Barnett è ancora
anonimo.
3) Appoggiarsi su una versione basata su fatti e argomentazioni
preesistenti: le versioni note dell'incidente di Roswell, un certo
curriculum militare e via dicendo.
4) Usare un intermediario involontario che pssa creare dubbi circa
l'originalità dei filmati (Santilli, bussines man" del video).
L'obiettivo di questa strategia è l'inquinamento delle prove. Attraverso
elementi impropri o fasulli, viziandone il contenuto (la datazione
differente rispetto a quella accertata per il crash di Roswell e forse le
stesse etichette delle bobine che potrebbero essere state falsificate).
Impedire oggettive analisi tecniche e di datazione del materiale, fornendo
documenti in VHS e/o in copie di celluloide, che potrebbero essere state
sviluppate in data differente rispetto all'originale. Omettere e/o censurare
spezzoni fondamentali e troppo espliciti (mancano l'asportazione della
calotta cranica, il taglio della gabbia toracica, etc.). fornire documenti
tra loro slegati e contrastanti (il Santilli Footage e l'autopsia della
tenda sono appartenenti a filmati differenti). Barnett afferma che
l'incidente cui si riferiscono i filmati avvenne tra il 31 maggio ed il
primo giugno 1947. Viceversa, le tesi storiche più accreditate avevano
sempre fissato come data dell'incidente di Roswell i primi giorni di luglio
1947. Può dunque trattarsi di un crash precedente, o successivo all'evento
Roswell. Ma le procedure di autopsia del Santilli Footage non evidenziano
approssimazione organizzativa delle strutture e del personale coinvolto. C'è
chi ipotizza altri incidenti in precedenza. Eppure, se il vero incidente di
Roswell fosse successivo a quello documentato da Barnett, non si
giustificherebbero le lacune dell'organizzazione politico-militare
registratesi nel caso Roswell, come il comunicato stampa del tenente W.
Haut, riportato dal "Roswell Daily Record" l'8 luglio. Non è concepibile che
Haut lo abbia diffuso con alle spalle un UFO crash precedente e di
competenza della base di Roswell. Stando alle dichiarazioni della Kodak
(pellicola in produzione negli anni 1927-1947-1967) la coincidenza con
l'anno del crash è notevole. Ma le pellicole possono essere uscite dagli
stabilimenti Kodak di Rochester anche nel novembre o dicembre 1947,
invalidando così la datazione di Barnett e pertanto avrebbero potuto essere
state usate nel 1948, volendo utilizzarle ancora fresche di produzione, per
un UFO crash successivo a quello dichiarato da Barnett. In base poi alle
analisi di Bob Shell effettuate nel settembre '95 e aggiornate nel '96, su
due strisce di pellicola di circa 2 centimetri e mezzo, esse probabilmente
appartengono ad una pellicola a perforazione singola (su un solo lato),
mentre la cinepresa Bell & Howell modello 1947 poteva utilizzare solo
pellicole perforate sui due bordi. È ovvio che si tratta di duplicati di
terza generazione ottenuti da un internegativo di seconda generazione
derivato dalla pellicola originale. L'unica certezza è che la pellicola è
stata prodotta prima del 1957. Ciò è stato confermato dalla analisi chimica
e di tecnica cinematografica eseguite da vari centri ufologici. Si può
escludere un falso recente, mentre si lascia aperta l'ipotesi che si tratti
di duplicati "originali" cioè prodotti entro il 1957: entro questa data deve
essere stato girato il filmato di Barnett. Santilli dunque dovrebbe avere
avuto una mano, per un certo periodo durante il quale i materiali sono stati
processati e rimontati, una pellicola di identica generazione dalla quale ha
estrapolato i frammenti da dare alla Shell, oppure al limite di una
generazione immediatamente precedente. Nessuno, tranne il vero Jack Barnett
o chi per lui, dei coinvolti nella faccenda possiede le pellicole originali,
me solo delle copie. Inoltre, per quanto riguarda il filmato della "prima
autopsia" Santilli ha confermato che esso è di proprietà di Volger
Spielberg, il quale potrebbe aver preso accordi con Barnett in tal senso. Il
problema è che non sappiamo quale sia stato il vero ruolo dell'anziano
cineoperatore. Ammesso che egli esista, può essere un tramite con ambienti
dei servizi segreti, infatti è lecito supporre che questi siano gli unici ad
aver avuto nei loro archivi il filmato originale, che con tutta probabilità
si trova ancora lì. Pertanto, le uniche pellicole utili per accertare la
verità restano quelle originali. Il filmato della tenda è il solo consegnato
a Santilli in formato videocassetta e non in bobine 16 mm come il Footage.
Perché è in un formato diverso? Probabilmente perché i filmati hanno origine
da un UFO crash differente. E ancora: documenti di tale importanza possono
circolare sono con l'autorizzazione di chi finora ha gestito i fili del
cover-up. Conosciamo l'aspetto dell'alieno del Santilli Footage e,
considerando che la prima autopsia mostra un essere virtualmente identico
all'altro (e non ferito), la cosiddetta "scena della tenda" mostra invece
uncorpo di sembianze diverse e forse appartenente ad un altro UFO crash. Non
esistendo una scena del genere tra i filmati del Santilli Footage, chi ha
deciso la diffusione dei filmati ha probabilmente attinto materiale da un
diverso incidente. Il filmato della tenda e di scarsissima qualità video. Il
viso dell'essere, in un fotogramma elaborato al computer, appare assai
diverso da quello del Santilli Footage, anch'essa girata in una tenda? A
questi interrogativo non c'è risposta. Anche perché con un VHS non si può
risalire al tipo di pellicola originale, alla sua datazione e le
attrezzature utilizzate. Certo è che Santilli non ha usato commercialmente
questo filmato, in quanto Barnett pur avendolo accluso al "pacchetto" di
materiali vendutogli, non ne ha riconosciuto la paternità. Le motivazioni
espresse da Barnett, circa la dimenticanza degli alti gradi militari di
ritirare le pellicole di scarto delle sue riprese, sono poco plausibili. È
verosimile che materiale di elevato grado di segretezza, oltre il Top
Secret, venga dimenticato, con il pericolo che prima o poi possa finire
nelle mani sbagliate? La risposta è no. La politica del "cover-up"
energicamente attuata dalle autorità militari statunitensi per anni, ogni
prova, anche la più insignificante è stata, nei casi di UFO crash, eliminata
dalla circolazione. Se a tutt'oggi Barnett non è stato eliminato, e
possibile che sia una pedina consenziente utilizzata ad hoc. C'è chi
mantiene nei confronti del santilli Footage un atteggiamento scettico, chi
lo addita come una contraffazione ben condotta. In generale il pubblico, a
tutt'oggi, non sa cosa pensarne. Sta di fatto che i filmati sono emersi nel
classico modus operandi dei servizi segreti. Vediamo come. Ci sono elementi
veri (i filmati) e falsi (molte dichiarazioni di Barnett), unitamente a
elementi di origine diversa (autopsia della tenda e Santilli Footage), misch
iati in un'unica rivelazione, al fine di alimentare polemiche circa la
genuinità stessa dei filmati. Precedenti del genere si sono già avuti in
ufologia, come il Majestic-12 e il caso Guardian pertanto è lecito supporre
una trama rientrante nel "piano educativo" dell'opinione pubblica da parte
dell'Intelligence USA. Vengono rilasciati documenti originali con
l'obiettivo di insinuare nella gente, anche la più scettica, il dubbio che
qualcosa effettivamente ci sia alla base del fenomeno ufologico, senza però
dare elementi utili ad accertarne né l'autenticità né la reale provenienza.
Ecco allora l'esplosione del Santilli Footage e la sua diffusione limitata
ed inquinata, che consente di controllarne gli effetti senza pagarne le
conseguenze. La temporanea conclusione del caso Santilli traspare da alcune
dichiarazioni, rilasciate non ufficialmente, da personale militare addetto
ai servizi di Intelligence della Casa Bianca. Secondo queste informazioni
confidenziali, lo stesso Presidente USA Bill Clinton nel 1996 avrebbe
ordinato un'inchiesta tesa a stabilire due cose: l'autenticità del materiale
filmato e a vera identità di Jack Barnett. Alla prima richiesta si è
risposto che buona parte del Santilli Footage è autentico. Alla seconda, che
la documentazione riguardante il fantomatico cameramanbbe andata distrutta
in un incendi Ma si tratta dello stesso copione usato per mascherare,
coprire e negare la verità sull'incidente di Roswell. E, francamente, è
difficile crederci.
--
Bye,
       FoXy
°¨°º© Come contattarmi : ©º°¨°
      * 
my...@ufo.itgo.com
      * ICQ UIN: 42322264

Credo sia interessante leggere questo pezzo per farsi un'idea della truffa
del filmato, si trova qui
http://www.arpnet.it/ufo/jeffrecs.htm
http://www.arpnet.it/ufo/jeffrear.htm
IL CONTROVERSO FILMATO DELL'AUTOPSIA DI UN ALIENO
Un'analisi completa di Kent Jeffrey  (International Roswell Initiative)
Parafrasando Sir Winston Churchill, mai nella storia degli inganni umani
così tanti sono stati imbrogliati da così pochi. Il presunto filmato
dell'"autopsia aliena" del 1947, acquistato e commercializzato dalla Merlin
Production, una piccola compagnia di distribuzione video posseduta dal
documentarista Ray Santilli, è stato visto, e in molti casi creduto, da
decine di milioni di telespettatori di oltre 30 paesi in tutto il mondo.
Da quando, nel gennaio 1995 si è venuti per la prima volta a conoscenza
dell'esistenza della vicenda, da un talk-show televisivo inglese, si è
accumulata una quantità schiacciante di evidenza circostanziale, sotto forma
di inconsistenze, contraddizioni e menzogne, a dimostrazione della falsità
del filmato. Riportiamo qui di seguito le principali discrepanze emerse.
----------------------------------------------------------------------------
----
UN'AUTOPSIA DISCUTIBILE
L'aspetto antropomorfico del presunto alieno è implausibile. Quest'opinione
è suffragata da un certo numero di prestigiosi esperti in medicina. Il 23
luglio 1995, l'anatomo-patologo Dr. Paul O'Higgins dello University College
di Londra, ha dichiarato al quotidiano inglese The Observer di ritenere che
"le probabilità che un alieno evolutosi su un altro mondo sia così simile a
noi sono astronomicamente remote".
Oltre all'aspetto antropomorfico del corpo, sussistono altri seri problemi
da un punto di vista medico. Il Dr. O'Higgins ha anche dichiarato che, "a
giudicare dal film, l'autopsia è stata condotta in un paio d'ore. Eppure
queste si suppone siano creature aliene. Avrebbero rappresentato
un'opportunità senza precedenti per la scienza. Ci vorrebbero forse far
credere che sono state sezionate nel volgere di un pomeriggio? Io ci avrei
impiegato settimane per condurre una simile autopsia." Il patologo di
Houston Ed Uthman, citato sul numero di novembre-dicembre dello Skeptical
Inquirer, afferma: "la cosa più implausibile di tutte è che l'"alieno" aveva
semplicemente ammassi amorfi di tessuto nelle sue cavità corporee. Non mi
riesco a spiegare come un alieno dotato di organi esterni così simili ai
nostri non abbia anche una ben definita struttura organica interna."
Aspetti particolari dell'aspetto corporeo esterno del presunto alieno, come
la sporgenza di muscoli ed ossa sottostanti, come la clavicola, implicano
una corrispondente struttura interna di tipo umano. Eppure, ciò che si vede
essere rimosso dalle cavità del corpo è interamente non-umano: questa
incongruità è di per sé una seria contraddizione.
----------------------------------------------------------------------------
----
EFFETTI NON COSI' SPECIALI
Le caratteristiche umane del presunto alieno suggeriscono che questo sia o
un cadavere umano ritoccato oppure un fantoccio modellato come un corpo
umano. Esperti di effetti speciali, quali Trey Stokes (del cui ingegno si
può trovare dimostrazione in film come The Abyss, The Blob, Il ritorno di
Batman, Robocop 2, ecc.), e Cliff Wallace della ditta Creature Effects dei
Pinewood Studios di Londra, hanno fatto notare che la posizione e il peso
del "cadavere" visibile nella pellicola è inconsistente per un corpo in
posizione supina, e che dunque è stato probabilmente utilizzato il modello
di un corpo realizzato in posizione eretta. Le molteplici tecniche da
effetti-speciali che si possono notare nel film sono descritte da Trey
Stokes nell'eccellente articolo, "Come costruire un alieno", disponibile
presso la sua pagina Web su Internet.
Trey Stokes ha anche riportato nella sua pagina Web le opinioni di 15
colleghi dell'industria cinematografica a proposito del filmato. Tra di essi
abbiamo Stan Winston (Jurassic Park), il quale ha riferito la sua posizione
in una recente intervista rilasciata a Time: "Se penso che sia un falso?
Assolutamente si." Il risultato dell'inchiesta di Stokes è inequivocabile:
tutti i 15 esperti di effetti speciali ritengono che il film sia un falso.
Neppure uno ha lasciato intendere che vi possa essere anche solo la remota
possibilità che il filmato sia genuino. Molti di loro, riferisce Stokes,
hanno trovato il filmato così risibile da non poter credere che chiunque nel
campo degli effetti speciali potesse prenderlo seriamente anche solo dopo
una rapida occhiata.
----------------------------------------------------------------------------
----
AFFERMAZIONI SPETTACOLARI
Un'altra indicazione che qualcosa non torna in tutta questa vicenda risiede
nell'evidente inconsistenza tra le scene così come inizialmente descritte
dal documentarista Santilli e quello che poi in seguito è stato mostrato.
Nel gennaio del 1995, ci è stato detto che il filmato doveva includere una
scena dell'autopsia con la presenza del Presidente Truman. Truman veniva
descritto stare insieme ad altri individui dietro un una finestra di vetro,
con il viso così chiaramente visibile che era possibile capire le parole che
diceva leggendogli le labbra. Il ricercatore inglese Colin Andrews, uno di
quelli che sono stati in diretto contatto con Ray Santilli ha descritto la
scena sul numero di inverno 1995 del suo bollettino Circle Phenomenon
Research International Newsletter (dedicato al fenomeno dei cosiddetti
"cerchi nei campi"). Quando Andrews ha chiesto a Santilli che cosa lo aveva
impressionato di più del film, Santilli ha risposto: "Senza dubbio quando ho
visto il Presidente Truman". Secondo Philip Mantle - direttore di ricerca
dell'associazione ufologica inglese BUFORA - Santilli gli disse che "se non
era Truman, era un attore dannatamente simile a lui".
Le affermazioni più spettacolari riguardano il presunto filmato del sito coi
frammenti. Il 20 gennaio 1995 ho parlato con un produttore televisivo,
seriamente interessato all'incidente di Roswell del 1947 (avvenimento -
reale e tuttora oggetto di indagine - riguardante la caduta di un oggetto
non identificato nel New Mexico; l'evento viene indebitamente associato alla
questione del filmato dai promotori del medesimo), poche ore dopo che egli
aveva parlato con Ray Santilli. Santilli gli aveva dato un descrizione
dettagliata del sito di impatto dell'astronave. Secondo Santilli, il terreno
era collinare. L'astronave era visibile, sebbene spaccata in diversi
frammenti di grosse dimensioni, che richiesero l'uso di enormi gru. Erano
visibili numerosi soldati in uniforme, in alcuni casi talmente bene che i
loro visi erano riconoscibili. Santilli aveva descritto in dettaglio il sito
di impatto anche ad altri, inclusi Philip Mantle, Colin Andrews e Reg
Presley - un amico di Andrews con un interesse nei "cerchi nei campi".
Poiché alcune scene come quelle del Presidente Truman e del luogo di impatto
sarebbero estremamente difficili e costose da contraffare, subito è sembrato
che ci potesse essere la reale possibilità che il filmato fosse genuino.
Tuttavia nessuno ha mai visto nulla di tutto ciò. Quello che è stato
mostrato (ad esempio anche su "Misteri") è assai poco spettacolare (pochi
frammenti, qualche putrella e un ridicolo "pannello di comando"), e sarebbe
stato piuttosto facile da realizzare. L'esperto di effetti speciali Trey
Stokes stima che l'intera produzione sull'"autopsia aliena" si sarebbe
potuta realizzare con appena 50000 Dollari:(infinitamente meno di quanto
guadagnato da Santilli e soci!)
----------------------------------------------------------------------------
----
IL FILMATO INESISTENTE
Ray Santilli ha dapprima dichiarato di aver ottenuto, dal presunto cameraman
militare autore del filmato, "15 pellicole da 10 minuti ciascuna". Più
avanti ha modificato la versione: si tratta invece di "22 pellicole da 3
minuti ciascuna". Nella sua conversazione del 20 gennaio 1995 col
sopra-citato produttore cinematografico, Santilli ha affermato che il
filmato era su pellicola "del 1947, a 16 millimetri, in nitrato". La Kodak,
tuttavia, non ha mai prodotto pellicole a 16 millimetri in nitrato. Santilli
ha detto a Colin Andrews che la prestigiosa Royal Society di Londra aveva
accettato di mettere a disposizione le proprie apparecchiature informatiche.
Interpellati in proposito, i dirigenti della Royal Society hanno detto di
non saperne nulla.
Ci sono state anche altre affermazioni false e fuorvianti riguardanti il
"filmato originale" e la sua autenticazione. Per esempio, Santilli ha
sottoposto pezzi di pellicola con gli appropriati codici Kodak del 1947 (un
quadrato e un triangolo), ma questi erano o sui frammenti iniziali di
pellicola, completamente neri (il leader), oppure su frammenti contenti
immagini non identificabili - entrambi sono quindi del tutto inutili a fini
probatori. Il criterio richiesto dalla Kodak per un test valido è che venga
fornito un frammento di pellicola con immagini chiaramente identificabili
come appartenenti al filmato dell'"autopsia aliena". Si tratta di una
richiesta piuttosto ragionevole poiché, altrimenti, il frammento prodotto
potrebbe provenire da una qualsiasi pellicola del 1947.
In un'intervista pre-registrata trasmessa dalla canale inglese Channel Four
il 28 agosto 1995, a Santilli è stato chiesto, "lei fornirà gli appropriati
frammenti di filmato contenenti le appropriate immagini in modo che la Kodak
possa condurre le appropriate analisi?" Santilli ha replicato: "Vi fornirò
il filmato, vi fornirò quello che posso, che sarà un filmato con immagini, e
il solo modo con cui posso farlo è procurandomi parte del filmato dal
collezionista che acquistò la prima autopsia, filmato che stiamo per
ottenere". Il conduttore ha poi lamentato il fatto che, nonostante le
promesse di Santilli, dall'epoca dell'intervista, nulla è stato fornito.
Un paio di mesi dopo la trasmissione inglese, in un'intervista in diretta
sul canale televisivo di Seattle "Town Meeting" (10 novembre 1995), Santilli
ha spudoratamente tentato di dare la falsa impressione che il filmato
originale (con le immagini richieste) fosse stato distribuito in tutto il
mondo. Durante il programma ha affermato che "é stato fornito il filmato con
immagini e non solo il 'leader', e... il film è stato dato alle televisioni
inglesi, alle televisioni francesi..." Alla specifica domanda sulla Kodak,
ha replicato "é stato inviato alla Kodak tramite le televisioni."
Approfondite verifiche, tuttavia, hanno dimostrato che a nessuna
televisione, sia francese, inglese, o di qualsiasi altra nazionalità, e
neppure alla Eastman Kodak Company, è stato mai dato neppure un singolo
frammento "con immagini" del presunto filmato dell'autopsia aliena. Oltre
tutto, il solo modo con cui tutti, nessuno escluso, hanno potuto vedere le
sequenze dell'autopsia, è tramite copia video. Per quanto ne sappiamo,
nessuno la ha mai vista proiettata da pellicola 16 millimetri.
----------------------------------------------------------------------------
----
L'OFFERTA, NON ACCETTATA, DELLA KODAK
La Eastman Kodak di Rochester, New York, si è offerta, dal giugno 1995, di
autenticare la data di fabbricazione della pellicola. Questo mi è stato
confermato, ancora recentemente, in una conversazione telefonica con Tony
Amato, lo specialista di produzione "motion-picture" della Kodak, che
dovrebbe soprintendere al processo di autenticazione. Amato mi ha riferito
che la Kodak ha ricevuto ripetute promesse durante i passati sei mesi da
Santilli, tramite un suo intermediario negli Stati Uniti, che pellicola
soddisfacente i requisiti richiesti era "in arrivo". Secondo Tony Amato,
sebbene sarebbe desiderabile il prestito a breve termine di una bobina
completa di pellicola, la Kodak sarebbe disposta a lavorare anche con soli
due o tre fotogrammi. Il solo "danno" che verrebbe prodotto alla pellicola
sarebbe una piccola perforatura in un fotogramma - non esattamente un
sacrificio, considerato il valore aggiunto che l'avvenuta autenticazione
porterebbe al filmato. (Con una pellicola a 16 millimetri, un fotogramma
rappresenta 1/24 di secondo - cioè meno di 1/25000 di una sequenza di 18
minuti.)
Amato ha spiegato che siccome la composizione chimica delle pellicole Kodak
è cambiata negli anni, la data approssimativa di produzione di un
determinato frammento di pellicola, può essere determinato analizzando il
suo make-up chimico e confrontandolo con le registrazioni delle formule
chimiche delle pellicole Kodak di diversi anni. Poiché la Kodak non rilascia
mai la formula di qualsiasi sua pellicola, un'autenticazione della data di
produzione eventualmente condotta da altri laboratori o istituzioni sarebbe
di valore discutibile. Qualsiasi pellicola ricevuta dalla Kodak a scopo
analisi sarebbe restituita intatta (con l'eccezione di un piccolo forellino
in un fotogramma) nel giro di un paio di settimane.
----------------------------------------------------------------------------
----
IL "COLLEZIONISTA"
Durante l'intervista alla TV inglese del 28 agosto 1995 (citata
precedentemente), Santilli ha fatto riferimento al "collezionista che ha
acquistato la prima autopsia." Il possesso del filmato dell'autopsia aliena
da parte di un facoltoso collezionista è stato addotto come giustificazione
della sua attuale non disponibilità. Grazie agli sforzi ammirevoli del team
investigativo della Tele France Une (TF1), il solo network al mondo ad aver
fatto una vera indagine dell'"affaire" Santilli, noi ora sappiamo non solo
che il nome del misterioso, cosiddetto collezionista è Volker Spielberg, ma
sappiamo anche alcune cose sulle sue attività commerciali. Spielberg, come
Santilli, è nel campo della distribuzione video. Ha un piccolo ufficio ad
Amburgo, ma attualmente risiede in Austria.
Durante un'intervista in diretta su TF1, avvenuta il 23 ottobre 1995,
nell'ambito di uno speciale condotto dal giornalista Jacques Pradel sul
filmato dell'autopsia, Ray Santilli, pressato a proposito della sua promessa
di mettere a disposizione la pellicola originale, ha girato intorno alla
questione e ha reiterato che la situazione era fuori dal suo controllo. TF1
ha poi mostrato un montaggio dell'ufficio commerciale di Volker Spielberg in
un piccolo cottage di Amburgo, e del suo appartamento in Austria con il suo
nome ben visibile su un comune citofono. E' stato poi annunciato che le
verifiche di TF1 hanno rivelato che, di fatto, Volker Spielberg non è un
collezionista di filmati. A questo punto, Santilli è parso notevolmente
irritato ed ha accusato TF1 di aver violato il loro accordo di mantenere
confidenziali alcuni aspetti della storia del filmato. Il conduttore,
Jacques Pradel, ha risposto facendo notare che Santilli non aveva mantenuto
numerose promesse fatte in precedenza (come quella di fornire il filmato
originale). Interpellato telefonicamente, a proposito del diritto
dell'umanità di essere informata su una simile questione, Spielberg ha
replicato di volersi tenere il filmato ed ha concluso, con molto
understatement: "No, no. Penso di no. Ho un'opinione totalmente differente,
vaffanculo al mondo! Voglio dire, il mondo è pieno di egoismo, e così
anch'io..."
Durante il weekend di 28 ottobre 1995, gli investigatori di TF1 hanno
appreso di un incontro confidenziale, ad Amburgo, tra Ray Santilli, Volker
Spielberg e uno o due altri individui. A quanto pare, Santilli e Spielberg
sono amici nonché soci negli affari, e hanno in precedenza lavorato assieme.
Sembra che la ragione primaria della discussione di Amburgo fosse il
progetto di un futuro CD-rom sulle musiche di Frank Sinatra.
----------------------------------------------------------------------------
----
IL CODICE DI SICUREZZA MANCANTE
Uno degli aspetti più bizzarri della storia dell'autopsia aliena è il breve
videotape noto come "filmato della tenda". A differenza del presunto filmato
dell'autopsia, il filmato della tenda non è stato distribuito o
commercializzato. Sono state invece date delle copie video a Philip Mantle,
Reg Presley e Colin Andrews nel gennaio '95. Il filmato della tenda mostra
quella che sembra essere una procedura medica d'emergenza o un'autopsia di
un presunto alieno in quella che sembra essere una tenda. La qualità delle
immagini è pessima, presumibilmente a causa della scarsa illuminazione, e
rende difficile, se non impossibile, distinguerne i dettagli. Il presunto
alieno è differente dall'alieno dell'altra autopsia poiché sembra avere
membra scarne oltre che una maggiore altezza. Questa discrepanza non è stata
spiegata. Rispetto alle circostanze relative alla scena, Colin Andrews ha
scritto nel suo bollettino che "Santilli ha verificato che il fotografo
afferma che questa fu una procedura d'emergenza condotta in una baracca sul
luogo dell'incidente, dopo la scoperta che uno dei due alieni era ancora
vivo."
In un articolo del 30 luglio 1995, apparso sul quotidiano inglese Sunday
Times e intitolato "Il film che dovrebbe provare che gli alieni hanno
visitato la terra è un falso", il giornalista investigativo Maurice
Chittenden descrive la scena della tenda ed alcuni insoliti codici di
sicurezza che appaiono sull'estremità inferiore destra dello schermo durante
tutto il filmato - codici che sono misteriosamente scomparsi dopo che la
loro autenticità è stata messa in dubbio:
RESTRICTED ACCESS
A01 CLASSIFICATION
SUBJECT 1 of 2
JULY 30th 1947
Il Sunday Times ha fatto notare che "restricted access" non è un codice
militare americano riconosciuto e che la classificazione A01 viene ritenuta
di "puro stile Hollywood". Ancora più rivelatore è il formato
mese-giorno-anno della data. I militari americani usano sempre il formato
giorno-mese-anno. Perciò la data sarebbe dovuta essere "30 luglio 1947".
Chittenden ha rivelato che "in seguito quando lo stesso filmato è stato
mostrato a John Purdie della Union Pictures... il codice era sparito."
Chittenden ha anche riferito delle spiegazioni contraddittorie della
discrepanza. Un socio d'affari inglese di Santilli, Gary Shoefield, ha
affermato che non è stato mai diffuso nessun filmato marcato "Restricted
Access". Tuttavia, contattato a questo proposito, Santilli ha affermato di
aver trovato i codici su una delle scatole della pellicola ed aveva quindi
deciso di riportarle sul video. Eppure un mese prima, in una lettera via
e-mail al ricercatore James Easton, Santilli indicava che i codici erano sul
film prima ancora di averli ottenuti dal cameraman. Santilli ha scritto a
Easton, "su una parte del filmato della tenda c'è una data...potrebbe essere
la data di sviluppo della pellicola, non lo sappiamo". (Santilli ha poi
anche riferito di aver messo lui i codici sul video a scopo di riferimento.)
La scorsa estate, ad una riunione tenutasi nell'ufficio londinese del
produttore cinematografico John Purdie di Channel Four, secondo Philip
Mantle, anche lui presente, Santilli e il suo associato Chris Cary
proiettarono una copia video del filmato della tenda che era - a differenza
di quelle mostrate in precedenza - di qualità molto buona. Secondo Mantle, i
due presunti dottori non indossavano maschere chirurgiche e le loro facce
erano chiaramente visibili.
Invece, la qualità delle scene del video della tenda mostrato su TF1 e su
altre televisioni, le quali hanno sborsato fior di quattrini per i diritti
di trasmissione, era talmente scadente da considerarsi inutilizzabile. A
differenza della copia mostrata nell'ufficio di Purdie, i visi dei medici
ora non sono più riconoscibili. Questo è significativo. Se si vuole
falsificare un filmato di un preciso periodo temporale, è importante che non
vi siano facce riconoscibili, specialmente se si è intenzionati a mostrarlo
alle televisioni di mezzo mondo. Se un attore venisse riconosciuto, tutto
andrebbe a pallino. (Questa è quasi certamente la ragione che spiega perché,
in una sequenza di autopsia - mostrata anche su "Misteri" - si veda
l'osservatore dietro una partizione di vetro indossare impropriamente una
mascherina chirurgica.)
Oltre al Sunday Times, un certo numero di altri quotidiani inglesi hanno
pubblicato articoli sulla falsità del filmato. Tra questi, il Mail on
Sunday, nel corso di ricerche sul film, ha fatto scoperta piuttosto curiosa.
Sembra che in una verifica della loro banca dati sia emerso che Santilli
aveva quattro anni prima contattato il giornale affermando di avere
informazioni sui Rotoli del Mar Morto e sulla Sacra Sindone.
----------------------------------------------------------------------------
----
I ROTTAMI RIFLETTONO UNA TECNOLOGIA
ESTREMAMENTE (NON) AVANZATA
Invece della drammatica scena originalmente descritta con il terreno
collinoso, una gru, un'astronave rotta in più frammenti, uomini in uniforme,
equipaggiamento militare, ecc., il filmato di Santilli sul "sito dei
frammenti" consiste della parte superiore di due piccoli tavoli adiacenti in
legno sopra i quali è posato del materiale assai poco impressionante - non
molto per essere i resti di un'astronave extraterrestre che dovrebbe
riflettere un grado inimmaginabile di sofisticazione tecnologica e i cui
resti sarebbero dovuti essere sparsi su un area lunga tre quarti di miglia.
E quello che viene mostrato è, a tutti gli effetti, ridicolo.
La cinepresa si sofferma prima su una coppia di piastre (approssimativamente
di 60x90 cm e circa 10 cm di spessore) con su impresse le impronte di mani a
sei dita - ovviamente a sottolineare il polidattilismo degli alieni.
Battezzato dalla Fox TV come il possibile "pannello di controllo", le
piastre sembrano più simili a pezzi del pavimento di fronte al Mann's
Chinese Theater (in precedenza Grauman's) a Hollywood.
Poi ci vengono mostrate una barra a I, completa di simboli. Sebbene alquanto
differente dalle barre a I descritte da Jesse Marcel Jr. (uno dei testimoni
oculari del sopra menzionato caso Roswell), è indubbiamente ispirata a
queste. Mentre una vera barra a I è un elemento strutturale con una sezione
a I concepita per massimizzare lo sforzo, è ovvio che la sezione di questa
barra a I non soddisfa tale criterio. La barra, anzi, sembra sospettosamente
simile a un puntello avvolto con carta lucida metallizzata.
Probabilmente l'evidenza più schiacciante contro il filmato di Santilli
viene dai simboli riportati sulla barra a I. Commentando questi simboli,
Cliff Wallace della Creature Effects ai Pinewood Studios di Londra, ha
sottolineato che talvolta gli esperti di effetti speciali lasciano un
sottile indizio come una sorta di firma del loro lavoro. Come è stato
evidenziato sul documentario inglese (sebbene questo elemento è stato
ignorato dalla Fox o da "Misteri"), in questo caso l'indizio non è poi così
sottile. I simboli, presumibilmente appartenenti a un alfabeto alieno,
formano le parole "VIDEO O TV". Sebbene la "E" e la "T" sono camuffate
(incastonate in un geroglifico), i profili delle lettere sono presenti.
In sostanza, sei caratteri dell'alfabeto romano, quattro immediatamente
riconoscibili e due camuffati, si compongono correttamente a formare due
parole di lingua inglese - parole che oltre tutto sono legate sia al
soggetto in questione che una rispetto all'altra. Difficile pensare al caso.
La difficoltà di creare anche un qualcosa di remotamente simile a una parola
inglese - una qualsiasi parola inglese - usando i caratteri di un alfabeto
derivato indipendentemente dall'alfabeto romano, come ad esempio l'alfabeto
arabo, illustrano bene questo punto.
Con un'evidenza così convincente a favore dell'ipotesi del falso e con così
tanti soldi passati da un portafoglio all'altro - assai più che non nel caso
dei falsi diari di Hitler - ci si dovrebbe chiedere perché nessun corpo di
polizia abbia indagato sull'"affaire" dell'autopsia aliena. Il 31 maggio
1995 ho inviato via fax una lettera e del materiale relativo al filmato al
"Serious Fraud Office" di Scotland Yard, presumibilmente l'agenzia più
appropriata a trattare un simile caso.
In risposta, ho ricevuto un'educata lettera datata 19 giugno 1995, da un
certo Martin Pinfold del Serious Fraud Office, nella quale mi si dice che
questa non è "una materia suscettibile di investigazione da parte di questo
ufficio". In una successiva chiamata telefonica, mi è stato riferito che
prima che essi potessero passare all'azione "ci sarebbe dovuta essere una
vittima nel Regno Unito". Apparentemente, agli occhi di Scotland Yard, è
accettabile condurre un'operazione da Londra, e vittimizzare persone degli
Stati Uniti, fino a quando non vengano coinvolti cittadini inglesi.
----------------------------------------------------------------------------
----
IL CAMERAMAN (1)
Nel documentario della Fox "Alien Autopsy: Fact or Fiction", l'intervista
con Ray Santilli comincia con un'affermazione del conduttore: "Ray Santilli
possiede una piccola compagnia di distribuzione di video e musiche a Londra.
Egli stava acquistando dei filmati sul rock & roll degli anni '50, quando un
vecchio cameraman militare con cui stava trattando gli disse 'A proposito.
Ho qualcos'altro da mostrarle.'" Riferisce Santilli: "Abbiamo dato uno
sguardo. Era un filmato incredibile, ed ovviamente la mia prima impressione
fu che non si trattasse di una cosa reale." Il programma continua con il
conduttore che parla dell'acquisto del filmato sull'autopsia e con la storia
del cameraman raccontata da Santilli.
In uno scambio via e-mail avvenuto nel luglio del 1995, Ray Santilli ha
scritto al ricercatore James Easton, "ho passato un po' di tempo col
cameraman ed ora ho una sua dichiarazione completa e dettagliata che sono
sicuro lei troverà molto interessante." La dichiarazione, apparentemente
registrata e poi trascritta dalla segretaria di Santilli, ripete la stessa
storia raccontata da Santilli in numerose occasioni, sebbene con maggiori
dettagli.
La "dettagliata dichiarazione" di Santilli, intitolata "La storia del
cameraman" è, tuttavia, inerentemente implausibile. Il cameraman avrebbe
detto che mentre si trovava di guarnigione a Washington D.C., fu spedito in
aereo, tramite Wright Patterson, a Roswell (dove, gli venne riferito,
avrebbe dovuto filmare i resti di un aereo spia sovietico). Poiché il
viaggio copriva un distanza superiore ai 2600 Chilometri - un viaggio di una
giornata intera, anche per via aerea, nel 1947 - sarebbe stato per lui
impossibile arrivare molto prima di 10 o 12 ore dopo la scoperta
dell'incidente. Eppure il cameraman ha descritto di aver filmato l'approccio
iniziale dei soldati all'astronave precipitata e le "urla delle strane
creature posate a terra vicino al veicolo", urla che diventavano "più
intense" con l'avvicinarsi dei militari. Ma è un'idea piuttosto strampalata
pensare che i militari avrebbero aspettato che un cameraman solitario
volasse da un capo all'altro della nazione prima di poter entrare in azione
o di cominciare a filmare.
Un aspetto quasi umoristico della storia del cameraman militare concerne il
fatto che egli racconta la sua storia in "British English" (l'inglese
parlato in Inghilterra). Sebbene le sfumature possano non risultare
apparenti ai sudditi di Sua Maestà Britannica (il linguaggio, è naturale,
sembrerebbe a loro perfettamente normale), queste risultano decisamente
ovvie a degli americani. Ad esempio egli fa uso dell'espressione "Assistant
Chief of Air Staff": un termine della Royal Air Force inglese.
Apparentemente il cameraman di Santilli ha fatto strada. Non solo egli filmò
la monumentale operazione di recupero a Roswell, ma, stando a quanto da lui
dichiarato, riprese anche il primo test atomico (Trinity). Inoltre, sempre
secondo le sue affermazioni, poco prima di essere stato convocato a Roswell,
era "appena tornato" ("had not long returned": un'altra espressione in
British English) da St. Louis, Missouri, dove aveva filmato il nuovo
elicottero "ramjet" XH-20, soprannominato "Little Henry", della McDonnel
Aircraft Company. Sfortunatamente, per il cameraman, qua c'è un altro
"dettaglio" che non torna. Il 16 ottobre 1995, Nicolas Maillard di TF1 ha
ricevuto via fax una lettera dal dipartimento pubbliche relazioni della
McDonnel Douglas (successore della McDonnel Aircraft Company), in cui si
conferma che la McDonnel usava, per i suoi filmati di test, inclusi quelli
di "Little Henry, esclusivamente propri dipendenti. La lettera cita anche i
nomi dei due dipendenti della McDonnel che filmarono i test di Little
Henry - Chester Turk, che girò i filmati, e Bill Schmitt, che scattò le
fotografie.
Santilli ha detto che il nome del cameraman è "Jack Barnett". Nel gennaio
'95 egli confidò il nome a Mantle, Presley e Andrews. Il 22 giugno '95
Mantle, previo accordo con Santilli, ricevette una telefonata dal presunto
cameraman, il quale si identificò come Jack Barnett.
Ray Santilli promise a TF1 che essi avrebbero ricevuto una chiamata dal
cameraman, ai primi di settembre. La chiamata non si è mai concretizzata.
Santilli, tuttavia, si disse tuttavia d'accordo ad inviare al cameraman, per
conto di TF1, una lista di domande. Il 14 settembre 1995, tre giorni dopo
l'invio della lista, TF1 ricevette un fax da Santilli con le risposte del
presunto cameraman. Due delle risposte, sono di particolare interesse. TF1
chiese, "Quali test del ramjet 'Little Henry' lei filmò a St. Louis nel
maggio 1947?" La risposta, "i test sperimentali iniziali", non fa che
reiterare l'affermazione del cameraman di aver filmato i test di "Little
Henry" - cosa che è impossibile poiché, come ora sappiamo, la McDonnel fece
esclusivamente uso di proprio personale.
La risposta del cameraman alla domanda di TF1, "perché l'esercito non usò
pellicole a colori per una simile occasione?", è altrettanto sconcertante.
"Mi furono date istruzioni di abbandonare immediatamente la mia postazione
per andare a filmare la caduta di un aereo spia sovietico. Non avevo tempo
di ordinare uno stock di pellicole e colori o uno speciale equipaggiamento
fotografico. Ho usato pellicole standard e una macchina standard Bell and
Howell". Risposta che, in via ipotetica, potrebbe spiegare perché il
cameraman non usò pellicole a colori durante le riprese iniziali
dell'incidente. Tuttavia questo non spiega perché non usò pellicole a colori
per i filmati delle autopsie - che egli dichiara sarebbero avvenute un mese
dopo a Fort Worth, Texas, nel mese di luglio.
----------------------------------------------------------------------------
----
IL CAMERAMAN (2)
E' importante tenere a mente che nelle sue interviste televisive,
radiofoniche, personali, e nei suoi scambi di messaggi via Internet,
Santilli ha ripetutamente descritto di come il cameraman, dopo avergli
mostrato il filmato di Elvis, gli annunciò di aver anche "qualcos'altro" da
mostrargli - l'ora famoso filmato dell'autopsia. Santilli ha ripetutamente e
inequivocabilmente dichiarato che il cameraman da cui lui acquistò il
filmato di Elvis del '55 era lo stesso cameraman da cui aveva acquistato il
filmato dell'autopsia.
Il punto di svolta nelle investigazioni sul filmato è avvenuto nel settembre
1995, quando il giornalista di TF1 Nicolas Maillard ha localizzato a
Cleveland, Ohio, il disc jockey Bill Randle, la vera origine del primo
filmato su Elvis Presley - filmato che Santilli disse essergli stato venduto
dal cameraman durante un viaggio negli Stati Uniti nel 1993. A quanto
risulta, l'acquisto del filmato su Elvis avvenne nell'ufficio di Bill Randle
il 4 luglio 1992, in presenza di Gary Shoefield. In una conversazione
telefonica avvenuta il 28 novembre 1995, Bill Randle mi ha riferito che
Santilli, non appena acquistato il film (dopo ore di trattative), lo
rivendette immediatamente a Gary Shoefield, che lì rappresentava la
compagnia cinematografica inglese Polygram. La transazione avvenne
nell'ufficio di Randle.
Il filmato, di cui Santilli acquistò i diritti, è il primo a mostrare, dal
vivo, Elvis in scena, ed è parte di un più ampio documentario prodotto
congiuntamente da Bill Randle e la Union Pictures nel 1955. Il filmato
venduto a Santilli è relativamente breve ed include frammenti di due
concerti - una performance pomeridiana in un liceo di Cleveland e uno show
serale al locale auditorium di Cleveland. Entrambe le performance ebbero
luogo giovedì 20 luglio 1955, e fra le attrattive figuravano i Four Lads,
Bill Haley and the Comets, Pat Boone e l'allora sconosciuto Elvis Presley.
Ed entrambe furono filmate da un fotografo indipendente incaricato da Bill
Randle - un fotografo di nome Jack Barnett.
E così ora conosciamo l'origine del nome "Jack Barnett" - il nome riferito
da Santilli a Mantle, Reg Presley ed altri, come del presunto cameraman. Il
vero Jack Barnett nacque da genitori russi il 1' gennaio 1906, e morì nel
1967. Sebbene egli fu un cameraman di cinegiornali sul fronte italiano
durante la seconda guerra mondiale, non fece mai parte di un corpo militare
americano.
Armati di questa nuova e rivelatrice informazione, il piano di TF1 era di
confrontare Santilli durante un'intervista in diretta dello speciale di
Jacques Pradel del 23 ottobre 1995. Nonostante i tentativi fatti per
mantenere segreta la scoperta di Bill Randle, Santilli fu probabilmente
informato di questa poco prima dell'inizio del programma. Egli infatti, nel
rimanere piuttosto tranquillo dopo la messa in onda di un'intervista
pre-registrata con Randle, offrì immediatamente una nuova versione -
fondamentalmente diversa da quella raccontata in precedenza. I suoi commenti
iniziali ricordavano la classica risposta "sono felice che me lo abbia
chiesto" che i politici danno quando viene loro fatta la domanda che meno
avrebbero voluto sentirsi porre. Santilli esordì con un "Beh, prima di
tutto, mi fa veramente piacere che abbiate trovato Bill Randle..." (Se
Santilli era così compiaciuto, perché in primo luogo fu necessario trovare
Bill Randle?)
Successivamente Santilli descrisse uno scenario nuovo e mutato, nel quale la
persona da cui acquistò il filmato su Elvis non era in realtà il cameraman
militare. Egli ora dichiarava di aver incontrato il vero cameraman dopo aver
acquistato i diritti del filmato di Elvis da Bill Randle a Cleveland durante
l'estate del 1992 (in precedenza Santilli aveva detto come anno il 1993).
Tutti, inclusi il conduttore Jacques Pradel, sono rimasti increduli.
----------------------------------------------------------------------------
----
TRE VERI CAMERAMAN MILITARI
Tra gli eroi non celebrati delle numerose battaglie di questo secolo vi sono
gli uomini che ripresero tali battaglie per la posterità, i cameraman di
combattimento. Come rivelano le foto da loro scattate, sia lungo le linee
del fronte con i soldati o i marines, o sui ponti delle navi da guerra, o in
aerei d'alta quota con piloti e bombardieri, essi furono proprio là dove
queste azioni avvenivano, e spesso correndo gli stessi rischi di chi queste
azioni conduceva. Nel corso delle investigazioni su questa vicenda, ho avuto
la fortuna di essere messo in contatto con tre individui di questo genere,
Joe Longo, Bill Gibson e Dan McGovern, tutti ex cameraman di combattimento
durante la seconda guerra mondiale, e tutti fino ad ora ancora attivi nel
settore della fotografia professionale. Costoro sono stati di estremo aiuto
negli sforzi investigativi del filmato di Santilli.
Si potrebbe scrivere un intero volume sulle imprese di questi tre cameraman
a riposo. Joe Longo è presidente dell'International Combat Camera
Association, un'organizzazione formata da diverse centinaia di cameraman da
combattimento da tutto il mondo. Egli fu cameraman da combattimento durante
per l'Air Force nel Pacifico durante la seconda guerra mondiale e, in
seguito, durante il conflitto coreano. Lasciati nel 1956 i militari, si
dedicò al lavoro di cine-operatore presso la Stazione Aeronautica di Lookout
Mountain nella California meridionale. Durante il suo lavoro, partecipò a
progetti di ricerca classificati con la Commissione per l'Energia Atomica, e
anche al progetto X-15. Nei primi anni '60 egli girò la famosa scena dove
l'X-15, del pilota collaudatore Scott Crossfield, si sgancia sotto l'ala di
un bombardiere B-52, accende i suoi reattori, e viene proiettato nello
spazio 80 chilometri più in alto.
Bill Gibson ha nel suo curriculum l'insolita caratteristica di aver lavorato
come cameraman di combattimento in tutti e tre i corpi militari. Nell'aprile
del '42 fotografò il lancio di 16 B-25 per la loro famosa missione "Dolittle
Raid" su Tokyo. La scena degli appesantiti bombardieri che avanzano sul
ponte della portaerei Hornet, è una delle più famose del secondo conflitto.
Anni dopo, egli fotografò un altro famoso lancio, quello dell'Apollo 11
nella sua corsa verso la luna.
Non molto dopo il Raid Dolittle, la nave di Gibson, la Hornet, fu colpita ed
affondata. Gibson, insieme ad altri sopravvissuti, fu recuperato in mare da
un'altra nave americana, la USS Hughes. Dopo la guerra, Gibson fotografò i
primi lanci di V-2 a White Sands, e le operazioni di lancio e recupero del
Progetto Mogul (al quale l'Air Force attribuisce la paternità dell'oggetto
precipitato a Roswell nel 1947). Verso la fine degli anni '40 lavorò a due
progetti classificati dell'Air Force sugli UFO (allora, piatti volanti),
Grudge e Twinkle. Alla fine degli anni '60 fu consulente della NASA per la
progettazione della cinepresa che ci mostrò le immagini del primo uomo sulla
luna. Come se non fosse abbastanza, fu assegnato alla Casa Bianca per un
periodo di otto mesi durante il quale filmò il Presidente Truman. Non
estraneo a figure di levatura mondiale, Bill Gibson ebbe modo di immortalare
tra gli altri i Presidenti Franklin Roosevelt, Ronald Reagan e George Bush,
e poi, Winston Churchill, Albert Schweitzer e Wenher von Braun, con tutti i
quali divenne stretto amico personale.
Il tenente colonnello a riposo Daniel A. McGovern, operò durante la seconda
guerra mondiale con l'8' Air Force in Europa, dove fu cameraman di
combattimento su bombardieri B-17 in volo in pericolose missioni sulla
Germania. Girò buona parte dei filmati usati nel famoso documentario bellico
Memphis Belle. In una missione, l'artiglieria contraerea colpì il B-17
proprio nella sua postazione, dalla quale si era appena allontanato. In
un'altra occasione sopravvisse dopo che l'aereo, colpito dalla contraerea,
precipitò nell'Inghilterra meridionale.
Dopo la resa del Giappone nell'agosto 1945, McGovern fu il primo cameraman
militare a fotografare le devastazioni al suolo prodotte a Hiroshima e
Nagasaki. Appena quattro settimane da quando le bombe atomiche furono
sganciate, McGovern era sulla scena del disastro in entrambe le città, dove
girò migliaia di metri di pellicola 16 millimetri a colori. Lo storico
filmato venne immediatamente classificato non appena girato. La gran parte
di esso non è ancora stata resa pubblica.
Come Bill Gibson, negli anni '40 McGovern lavorò nei progetti classificati
Twinkle e Grudge, dove divenne ufficiale di progetto. Per un periodo di sei
mesi l'Air Force, utilizzando cineprese la suolo e a bordo di aerei a
reazione, tentò di catturare su pellicola immagini degli UFO che venivano
frequentemente avvistati in un'area del New Mexico, tra la base aerea di
Kirtland e il poligono di lancio di White Sands. Sebbene non fu mai filmato
con successo un UFO, diversi furono avvistati visivamente, inclusi alcuni
dallo stesso McGovern. Secondo una dichiarazione scritta di McGovern, "gli
oggetti venivano da sotto l'orizzonte, ad elevata velocità, con un angolo di
circa 45 gradi e, ad un'altitudine di 20-30000 metri, cambiavano la loro
direzione da ascesa verticale in moto orizzontale, infine la brillante luce
bianca emessa dagli UFO scompariva in cielo."
Durante i suoi 20 anni di carriera militare, McGovern è rimasto nel campo
della "fotografia specialistica". Al suo ritiro, avvenuto nel 1961, fu
inviato alla base aerea di Vandenberg, California, dove rimase comandante
dello Squadrone Fotografico. Dopo il suo ritiro, divenne il capo civile
della divisione fotografica del centro collaudo di volo dell'Air Force
presso la base aerea di Edwards, California.
----------------------------------------------------------------------------
----
UN GIUDIZIO PROFESSIONALE
Parte del modus operandi militare è l'irreggimentamento, la disciplina, la
stretta obbedienza alle procedure prescritte. Non può che essere così. Le
missioni militari lo richiedono, e i fotografi militari non sono
un'eccezione. Essi ricevono pressappoco lo stesso trattamento e sono
soggetti agli stessi regolamenti degli altri soldati. Dan McGovern, Bill
Gibson e Joe Longo hanno tutti visto il filmato dell'autopsia e le
fotocopie, delle etichette poste sulle scatole delle pellicole, fornite da
Santilli a TF1 e teoricamente dategli dal cameraman. I tre ex cine-operatori
militari hanno tutti notato una quantità di discrepanze significative -
alcune delle quali descritte più avanti - sia nel filmato stesso che nella
storia raccontata.
Dal punto di vista delle appropriate procedure militari applicabili in quel
periodo e che necessariamente si sarebbero dovute seguire, lo scenario
raccontato dal presunto cameraman di Santilli non ha senso. Il cameraman
afferma di essere stato di guarnigione a Washington D.C. e di essere stato
inviato in aereo il 1' giugno 1947 a Roswell, New Mexico. Tuttavia McGovern,
Gibson e Longo hanno tutti posto l'attenzione sul fatto che vi erano
cameraman qualificati con possibilità di accesso a livelli di segretezza
top-secret presso installazioni militari di tutti gli stati, New Mexico
incluso. Sarebbero stati immediatamente inviati sulla scena cine-operatori,
sia per filmati che per fotografie, da una locale installazione militare
come quelle di Roswell o Alamogordo, ma non certo da Washington D.C.
Secondo Santilli, il suo cameraman afferma di aver sviluppato lui stesso il
filmato e che l'autorità di Washington non si preoccuparono di raccogliere
tutte le pellicole. I nostri tre cine-operatori considerano queste
dichiarazioni un completo nonsenso. In progetti top-secret un cameraman non
sviluppa, mai e in nessuna circostanza, lui stesso i filmati. Oltre tutto i
regolamenti militari richiedono che di tutti i filmati, sviluppati o no, si
debba rendere conto - non solo ogni pellicola, ma ogni fotogramma di ogni
singola pellicola. Al fine di assicurarsi che le disposizioni vengono
rispettate, la lunghezza del filmato sulla pellicola viene misurata
fisicamente (esempio, 99 piedi, 10 fotogrammi), oppure viene utilizzata una
macchina "conta-fotogrammi". Secondo il cameraman di Santilli vi furono solo
tre autopsie. Il filmato da lui trattenuto conteneva gran parte delle
immagini da una di queste. Già solo su questa base è inconcepibile pensare
che le autorità sovrintendenti le operazioni abbiano trascurato una parte
così rilevante dei filmati.
Nel 1947 i militari utilizzavano tre tipi di pellicole, 16 millimetri a
colori, 35 millimetri bianco/nero, e 16 millimetri bianco/nero. Per progetti
importanti o molto speciali (come avrebbe dovuto essere l'autopsia di un
alieno) si utilizzava la pellicola da 16 millimetri a colori. Inoltre
McGovern, che filmò un certo numero di autopsie, è sicuro che tutte le
procedure mediche venissero girate a colori. Egli ha anche affermato che per
importanti procedure mediche si utilizzavano due cineprese, entrambe in
posizione fissa. La prima era montata su un treppiedi posizionato su un
supporto (per una maggiore elevazione) adiacente al tavolo operatorio o
autoptico. La seconda era in alto, montata sul soffitto.
I nostri tre cameraman hanno osservato che il cine-operatore per le riprese
filmate ("motion") è quasi sempre accompagnato da un altro cine-operatore
per le fotografie ("still"). I due lavorerebbero in team. Durante
un'autopsia ogni momento della procedura sarebbe attentamente fotografato
dal fotografo "still", che sarebbe invariabilmente visibile nelle riprese
"motion". (I medici interpellati hanno asserito che si sarebbe dovuta
necessariamente avere una concomitante registrazione fotografica. Cfr. Prof.
Baima Bollone.) Nel filmato di Santilli non c'è alcuna evidenza che furono
scattate delle foto.
Anche la tecnica del cameraman di Santilli, secondo i nostri tre
cine-operatori, è inconsistente con le procedure e i metodi altamente
standardizzati usati all'epoca all'epoca dai cameraman militari. McGovern,
Gibson e Longo sono nella posizione di conoscere tutto ciò - essendo stati
tutti e tre addestrati come cameraman militari. Tutti e tre considerano
pessima la qualità del lavoro di ripresa nel film di Santilli e, per una
miriade di ragioni, neanche lontanamente prossima agli standard militari.
Come notato da Joe Longo, "se qualcuno nella mia unità avesse girato un
filmato in quel modo, sarebbe andato a pelare patate in cucina."
Secondo l'etichetta fornita da Santilli, la pellicola utilizzata era una
Kodak "High Speed Super-XX Panchromatic Safety Film". Per McGovern, Gibson e
Longo, con una Bell and Howell Modello 70 (la cinepresa usata dal presunto
cameraman), la profondità di campo sarebbe stata assai buona utilizzando
quel tipo di pellicola. Di conseguenza, anche nelle mediocri condizioni di
illuminazione del filmato dell'autopsia, la qualità delle immagini sarebbe
dovuta essere eccellente. I nostri cameraman sono stati tutti d'accordo che
usando una Bell and Howell Modello 70 e una pellicola Super-XX, con il fuoco
posizionato a 8 metri e l'apertura a F-8, in normali condizioni di luce
artificiale, tutto quanto vi era tra una distanza di circa 45 centimetri e
l'infinito sarebbe risultato a fuoco. Questo sarebbe dovuto essere il caso
del film di Santilli, ma evidentemente non è andata così. McGovern ha
concluso che il filmato di Santilli è stato girato in modo "deliberatamente
sfocato cosicché nessun soggetto sia visibile in dettaglio."
McGovern, Gibson e Longo hanno anche riscontrato dei problemi nell'etichetta
sulla scatola della pellicola. Per esempio, il sigillo con l'aquila -
probabilmente messo per dare all'etichetta un'aria ufficiale - è qualcosa
che nessuno di loro ha mai visto. Nella loro esperienza, delle migliaia di
scatolette di pellicole ordinate dai militari alla Kodak, nessuna riportava
stampato quel sigillo. Una delle etichette di Santilli ha su scritto "Reel #
52; Truman; 85 Filter 2/3 stop; Force X 2 stop - Possible." Tutti e tre i
cameraman hanno notato che un "85 filter" si utilizzava solo in caso di
pellicole a colori. Il "2/3 stop" indica la quantità di luce che sarebbe
trattenuta dal filtro e "Force X 2 stop" indica la quantità addizionale di
tempo di sviluppo richiesta per compensare la risultante perdita di luce. In
effetti si tratta di una prescrizione di sottoesposizione poi da compensare
con un sovrasviluppo del film - una procedura che avrebbe inutilmente
accresciuto la grana della pellicola abbassando la risoluzione delle
immagini.
Un'ulteriore discrepanza dell'etichettatura è stata riscontrata da McGovern.
Egli, essendo nato in Irlanda ed avendo ricevuto lì la sua prima educazione,
ha subito notato che la scrittura sulla pellicola era in uno stile
calligrafico di tipo europeo - qualcosa di piuttosto insolito per un
cameraman che nacque, crebbe, e passò gran parte della sua vita nell'Ohio.
----------------------------------------------------------------------------
----
UN'OFFERTA DEL COLONNELLO McGOVERN
Anche se, nonostante tutte le discrepanze precedentemente citate, i soci in
affari Ray Santilli e Volker Spielberg fornissero un campione adatto di
pellicola alla Kodak e anche se, contro tutte le aspettative, la pellicola
risultasse autenticata come prodotta nel 1947, sarebbe ancora necessario
autenticare la sorgente ultima del filmato - il cameraman. Senza il
cameraman, il filmato è come un frammento di celluloide svolazzante
nell'aria e totalmente non ancorato alla realtà. Per quanto convincente,
nessun test di laboratorio costituirebbe di per se una completa
autenticazione del film e di quanto questo pretenderebbe rappresentare.
Sulla base delle informazioni a lui rese disponibili, Dan McGovern, come i
suoi colleghi Bill Gibson e Joe Longo, ritengono che il filmato di Santilli
sia una frode. Tuttavia, McGovern e disponibile a mantenere una mente aperta
e a concedere a Santilli il beneficio del dubbio. Così come la Kodak si è
offerta di autenticare il filmato, il Colonnello McGovern si è offerto di
autenticare il cameraman. A McGovern servono il nome completo del cameraman
e il suo numero di matricola cosicché possa verificare il suo servizio
militare presso l'Air Force Records Center a St. Louis, Missouri. Il
Colonnello McGovern, uomo di parola che ha avuto accesso a livelli
top-secret di segretezza, rivelerebbe solo le sue conclusioni. Egli
manterrebbe tutte le altre informazioni, incluse l'identità del cameraman,
strettamente confidenziali, rivelandole a nessuno. Il segreto sull'identità
del presunto cameraman sarebbe certamente più al sicuro nelle mani di
McGovern, il quale non persegue alcun obiettivo, che non in quelle dei due
affaristi stranieri che ora presumibilmente lo conoscono e che avrebbero
solo da guadagnarci rivelando il nome, poiché la conferma di un
cine-operatore non più anonimo farebbe sicuramente spiccare il volo al
valore del filmato.
A parte il nome del cameraman e il suo numero di matricola, la sola altra
richiesta del Colonnello McGovern è che il cine-operatore faccia una
telefonata di una quindicina di minuti a McGovern. All'epoca del suo ritiro
McGovern era uno dei più quotati esperti fotografici militari. Considerata
la sua esperienza, egli è probabilmente la persona più qualificata persona
disponibile a valutare il presunto cameraman. In breve, la sua
autenticazione sarebbe di grande valore poiché nessun impostore al mondo
potrebbe ingannare il Colonnello Dan McGovern. E poi, il presunto cameraman
di Santilli, di guarnigione a Washington D.C. nel giugno 1947, sarebbe
sicuramente contento di parlare con McGovern visto che, oltre a una
formazione comune e le probabili conoscenza comuni ai due, essi hanno anche
qualcos'altro di unico in comune. Nel giugno del 1947, il Colonnello
McGovern era un "ufficiale del progetto pellicole cinematografiche" per
l'Air Force - di guarnigione a Washington D.C..
----------------------------------------------------------------------------
----
LA SFIDA KODAK-McGOVERN
Sono in molti ad aver accusato il filmato dell'"autopsia aliena" di essere
una frode e la campagna di marketing portata avanti un losco raggiro. E'
però possibile, facilmente e rapidamente, sciogliere i dubbi una volta per
tutte. Sono state fatte due offerte di verifica piuttosto ragionevoli - la
Eastman Kodak di verificare il filmato, e il Colonnello McGovern di
verificare il cameraman. Entrambe le verifiche accrescerebbero
esponenzialmente il valore economico del filmato. Sia Mr. Santilli che Mr.
Spielberg hanno affermato chiaramente di ritenere che il filmato sia
genuino. Se è veramente così, essi non avrebbero nulla da perdere e tutto da
guadagnare sottoponendo il filmato a verifica. Da uomini d'affari di
esperienza, essi sono certamente consapevoli di questo fatto. Lasciamogli
allora la possibilità di dimostrare le loro parole accettando, come
qualsiasi persona o uomo d'affari ragionevole farebbe in queste circostanze,
o l'offerta della Kodak oppure quella del Colonnello McGovern, oppure,
preferibilmente, entrambe.
Sfortunatamente, è poco probabile che questo accada. Quasi sicuramente non
vedremo mai accettata nessuna delle due offerte. Se le azioni passate sono
un'indicazione di quelle future, come il sicuro susseguirsi di alba e
tramonto, Santilli e Spielberg continueranno a cercare scuse, ad affermare
il falso, a fare abbondanti promesse riguardo l'autenticazione, ma staranno
ben attenti di non far seguire mai alle parole i fatti. Costoro hanno
indubbiamente poca scelta. Per provare che un certo articolo è genuino,
prima di tutto deve esserlo. Per provare che stai dicendo la verità, prima
di tutto devi dirla. Non si può dare quello che non esiste. La strategia di
continuare a manovrare per nascondere o trattenere l'evidenza critica, come
abbiamo visto in questo caso, porta ad unica inevitabile conclusione - non
c'è alcun cameraman e non c'è alcun filmato.
Secondo un notissimo aneddoto, fu una volta riferito al proprietario di
circo e uomo di spettacolo del secolo scorso Phineas T. Barnum, che gli
spettatori erano infuriati con lui poiché avevano scoperto dopo aver pagato
il biglietto d'ingresso che i "fenomeni" del suo show erano falsi. La
replica leggendaria di Barnum fu che non era preoccupato di non fare affari
perché "ogni minuto nasce uno stupido". Che questo aneddoto sia vero oppure
no, non dovremmo dimenticare che una tale mentalità è oggi piuttosto
diffusa. Inganni e raggiri sono abbondanti. Non possiamo sempre assumere
negli altri gli stessi elevati standard di onestà e integrità che noi
possiamo avere o che troviamo nelle persone a noi vicine. Gli individui che
hanno creato, lanciato sul mercato, e approfittato del filmato
sull'"autopsia aliena" sono ben più che consapevoli della filosofia di
Barnum. Costoro l'hanno messa in pratica su vasta scala. E Barnum starebbe
sorridendo.
(Articolo tratto da: "MUFON UFO Journal", marzo 1996) Traduzione e
adattamento di Matteo Leone, Centro Italiano Studi Ufologici. © 1996 Centro
Italiano Studi Ufologici C.I.S.U. - casella postale 82 - 10100 Torino - tel
011 3290279