Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: CICACICAP...

Io dico solo che dovreste vergognarvi.
Ma chi vi credete di essere per andare a giudicare gente come
Piazzoli, Garlaschhelli...vado piů in alto...Rubbia, Piero Angela,
Montalcini?.
Ci vuole una bella presunzione per dire che vi mettete a controllare
le loro affermazioni.

 le loro affermazioni.
Presunzione...voglia di andare contro le regole di un mondo scientifico
totalmente immobile...chiamala un po'come vuoi, fatto sta che tutte le
grandi scoperte sono nate proprio da questa presunzione di andare contro i
dogmi stabiliti (e imposti) dalla scienza ufficiale
W la presunzione
byez      P_E

 Montalcini?.


le loro affermazioni.
Attenzione: il punto non e' criticare o giudicare le persone sulle
loro competenze specifiche, bensi' sulle loro OPINIONI riguardo il
fenomeno UFO, in quanto sull'argomento le loro idee valgono quanto o
meno di quelle di ufologi seri, ma, grazie al fatto che sono persone
famose ricevono piu' attenzione dai media rispetto ad altri.
Facciamo quindi dei distinguo:
-primo: Angela e' "solo" un giornalista, e sicuramente non ha le
conoscenze degli altri quindi non conviene metterlo insieme agli altri
(IMAO)
-secondo: quanto affermano Hack o Angela sugli UFO non derivano da
loro studi precisi ed approfonditi sulla casisitica ed il fenomeno, ma
solo da loro opinioni e letture superficiali, proprio perche'
l'ufologia NON e' il loro campo.
Ritengo quindi del tutto leggittimo criticare anche duramente le
OPINIONI espresse da queste persone quando parlano di UFO, se e dove
tali opinioni sono del tutto inaccettabili.
Ovviamente lo stesso non vale quando parlano di argomenti inerenti
alle loro materie!!!
Ma l'ufologia NON e' una loro materia, per cui NON sono infallibili su
questo: tutt'altro.
Non per niente il CICAP ha piu' volte affermato di non avere
competenza sul fenomeno UFO e preferisce avvalersi delle conoscenze
del CISU.
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 le loro affermazioni.
no, ci vuole spirito critico.
Chi era Galileo per andare contro la Chiesa, allora scienza ufficiale e
dogmatica?
Era Galileo!
e oggi tutti lo "adoriamo e veneriamo"
Se ad esempio domani rubbia, che rispetto tantissimo, mi viene a dire che
con un rastrello, un paletto e una corda ha fatto un cerchio nel grano gli
dico bravo e gli chiedo poi di realizzarmi un frattale o una delle
formazioni a stella piu' recente.
e se e' cosi bravo con un rastrello lo assumo pure per la raccolta del fieno
dopo la mietitura :-)

formazioni a stella piu' recente.
Ok. Lo sai che una volta ho visto un processore aperto e l'ho guardato al
microscopio? Cazzo, ti posso assicurare che e' di una complessita' enorme,
secondo me lo hanno fatto gli alieni! Io non ci riuscirei, nemmeno con una
punta ultra-sottile.
Marco

Ehi Wolf... per una volta siamo daccordo!
Ma da dove spunta questa?


nasce uno ogni millennio).
UN SOLO APPUNTO CAARO MARCO
vuoi dire che se nascessero due il prossimo millennio uno dei due sarebbe un
ciarlatano? scusa, ma non mi voglio appigliare ai dettagli ma... nonostante
Galileo sia stato il padre della scienza moderna, non ti sembra che in
questi mille anni non ci siano stati altri rivoluzionari della scienza
almeno grandi quanto lui?  Nonvorrei dari una sfilza di nomi ma che ne dici
di Newton, Lavoisier, Planck, Maxwell o Einstein? Non credere che tutti
abbiano poggiato i loro piedi su la testa di Galileo... qualcuno aveva la
gamba sinistra per aria... a cercare un appiglio più in là... anche se,
sfortunatamente, il millennio era già occupato....
E da questo si arriva a dire: perché, se la cultura si diffonde sempre più
nella popolazione mondiale, solo poche persone possono essere degne di
confutarne altre??? tutte balle caro mio!!! Il metodo scientifico serve
soprattutto per confutare.. ed anche se le argomentazioni sono insulse
stupide, c'è ancora il metodo scientifico che le svela in quanto tali:
insulse e stupide. Perciò viva le stupidaggini e le boiate! Perché finché ci
saranno loro ci sarà anche la Ragione che le considererà tali.... ed andrà
avanti!

Davide ha scritto:

Dal film "Men in black".
--
Bye,
       FoXy
                    '''
                 (o o)
  +--------oOOO---(_)-----------------+
       <=- Come contattarmi: -=>
          * 
my...@ufo.itgo.com
          * ICQ UIN: 42322264
  +----------------------oOOO----------+
               |__|__|
                  || ||
             ooO Ooo

Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Ma come?!?!
Da MIB, il film sull'agenzia per cui lavoro :-)
Wolf

 punta ultra-sottile.
E INFATTI NON TI SPACCI PER UNO CHE SA COME SI FANNO NO?
bene, altri invece, realizzando un cerchietto fatto male, pretendono,
seguendo la tua metafora, si sapere come si realizza un processore, e questo
e' sbagliato.

e' sbagliato.
Per ora sanno come si realizza un processore a un bit. Col tempo magari
capiscono pure come fare quelli a 32 bit. Forse.
Marco

insulse e stupide. Perciò viva le stupidaggini e le boiate!
Saro' breve, senno' posto tonnellate di kappa e non va bene.
Il metodo scientifico NON ha come scopo principe quello di smascherare
ciarlatani e cazzari vari.
Prima di Galileo sai come si faceva la scienza? "ipse dixit". Punto. Non ci
sono cazzi, "lo ha detto lui" (Aristotele, ndr) e non si puo' contraddirlo.
Poi Galileo disse: "non sono d'accordo. Secondo me non ci si puo' INVENTARE
teorie. O meglio, le si inventa, ma poi bisogna fare le prove. Se le prove
reggono allora si puo' prendere per vera quella teoria FINO A QUANDO NON SI
TROVA UNA PROVA CONTRARIA, se non reggono la teoria e' sbagliata".
Questo e' "il metodo scientifico". Ossia se una teoria non regge alla prova
dell'esperimento essa non e' valida (nota: tieni presente che una teoria,
per essere tale, non deve essere solo descrittiva ma anche predittiva).
Diverso e' il discorso per quelle teorie per le quali *non e' possibile*
effettuare esperimenti, quali alcune ipotesi sulla cosmologia o sulle
particelle. In quei casi bisogna trovare esperimenti *indiretti* che
permettano di verificare o confutare la teoria.
Dunque: se un contadino della Siberia, anche se ignorante come un mattone,
mi fa vedere sotto controllo che lui riesce a piegare i cucchiaini senza
toccarli allora si ha un dato di fatto, verificato, che invalida la
precedente teoria. Cosi' come se uno dice che gli alieni (ovvio che non mi
riferisco a te personalmente, ma a buona parte dei sostenitori degli alieni)
lo hanno prelevato, e ME LO DIMOSTRA con filmati (non falsi), testimonianze
(non false) o cose comunque VERIFICABILI allora ok: abbiamo una prova
dell'esistenza. Stesso discorso per i cerchi.
Fino a quel punto non si puo' affermare che i cerchi li hanno fatti gli
alieni.
Certo, non si puo' nemmeno affermare che sono stati fatti da burloni con
tanto tempo da perdere, e quindi il metodo scientifico ci fa dire solo che
ad oggi NON ABBIAMO una risposta e bisogna indagare.
Al momento pero' gli alieni vanno lasciati perdere: essi sono solo una delle
tante possibilita', e tra l'altro anche una delle meno probabili.
Marco

Concordo perfettamente con quello che dici...anche se sinceramente eviterei
quell'aria leggermente saccentesca che ti ritrovi (magari anche tuo
malgrado)...
Comunque mi sapresti dire perché i membri del CICAP telefonano ad un medium
e chiedono:
- Pronto? lei è un ciarlatano?
- Sì... mi dica...
- Vorrei fare un'articolo su di lei... quando ci incontriamo?
Questo non è metodo scientifico.... io lo chiamo oscurantismo!
Poi se ci sono persone come me e te che capiscono queste cose e non
parteggiano per gli scettici o i convinti, ovvero non parteggiando vogliono
capire seriamente o oggettivamente il fenomeno, non dovremmo anche
preoccuparci delle masse semi-incolte che seguono i guru della TV e ripetono
frasi della Hack tipo : - Hai parlato con un UFO?? .... seguita da una
risata che non voglio qualificare....
certo c'è anche chi ti consiglia di non andare a vedere l'eclissi di fine
millennio perché finirà il mondo.... ed è proprio questo che mi proccupa:
non c'è solo chi stupidamente crede, ma c'è anche chi stupidamente non
crede!
io penso che non si debba mai mettere fuori discussione un bel niente:
la terra è stata piatta per millenni... ora non è più neppure sferica!
Davide

Wolf
MIB.... ma certo! Evidentemente non me lo ricordavo a causa della
lucettina... non sarai stato mica tu?    :)
COMUNQUE a me di quel film mi č piaciuto soprattutto il finale.... e te?

Mai risposta fu piu' precisa e chiara!
E' esattamente questo il punto.
cristian


questo: tutt'altro.
Pienamente d'accordo.
Marco

la terra è stata piatta per millenni... ora non è più neppure sferica!
Ma se uno ti dice che e' quadrata, suffragando la sua affermazione con un
bel "ma che ne sai, tu, di quanti anni ho studiato!!"? Gli credi sulla
parola?
Io penso che abbia bevuto e continuo a credere che la Terra sia sferica.
Salvo poi ricredermi quando mi dimostra che sbaglio.
Marco

 le loro affermazioni.
1) non vedo perchè dovrei vergognarmi.... le mie opinioni possono valere o
essere boiate...
ma sono le mie....
2) Non prendo per oro colato nemmeno la Parola di Dio... figurati quella di
Piero Angela. (che mi sta simpatico e seguo da anni... ho una passione per i
documentari)
Andrea

le loro affermazioni.
Oh! ma che stupido! Ok... ora ho capito! ...lo fai apposta...
Adesso ti potrň ascoltare...
Ho detto ascoltare!
Non montarti la testa!
XAS




Mi inserisco in questo lungo ed interessante scambio per dire una banalità
per la quale già prevedo linciaggi... E' possibile dimostrare che se un
fulmine cade in prossimità di un albero lo incendia... Un giorno c'è un
temporale e cadono diversi fulmini... In nottata passa un piromane con una
latta di benzina e dà fuoco ad un albero... Il giorno dopo gli abitanti
trovano l'abero incenerito e gli esperti dicono "Ieri in questa zona c'era
un forte temporale e sono caduti diversi fulmini, sappiamo che i fulmini
possono incendiare una pianta, quindi la spiegazione più plusibile è che sia
stato un fulmine".
Questa stupida storiella che ho buttato giù al momento è solo per dire che
scartare ipotesi a priori è sempre un errore. Il fatto che sia possibile
realizzare un cerchio nel grano con paletto, corda e rastrello, non dimostra
che non sia stato creato da altri fenomeni fisici... Dimostra solo che è
possibile farlo in quel modo... Non esclude cioè le altre ipotesi. Il fatto
che determinati fenomeni si possano spiegare in modo "naturale" non dimostra
un bel nulla, perché non falsifica le altre ipotesi, semplicemente fornisce
una delle possibili spiegazioni. Mi sono dilungato un po' troppo.
      Johnnie

Purtroppo il CICAP pecca come al solito di presunzione, nel voler per forza
dimostrare qualcosa che non è stato ancora ben capito...; comunque anch' io
ho dei fortissimi dubbi sull' autenticità dei CC.
tra l' altro mi domando : - Perchè questi alieni debbono rompere le scatole
a dei poveri contadini perdar sfogo alla loro brama artistica ??
Non sanno fare altro ??

Cazzarola, la Hack ha fatto solo letture superficiali?!
Leggi BENE quello  che scrivo: la Hack NON ha conoscenze approfondite
e precise sull'UFOLOGIA perche' NON e' il suo campo di studio, non
parlo certo di astronomia...
Conosce l'esobiologia, ma con l'ufologia ha ben poco a che fare...
PS Non quotarmi tutto il msg quando rispondi e piu' gentile verso gli
altri netter.


Non sanno fare altro ??
E chi dice che siano gli alieni a farlo? Potrebbero essere, per fare
solo un esempio, quelli del progetto HAARP, che magari avendo
tecnologie avanzate che noi ci sognamo la notte, e che certamente non
si permetterebbero mai di rivelarcele, si divertono a far vedere
quanto sono ganzi ;-)
Bye Krmel