Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: LETTERA AD UN PRINCIPE...

Caro Principe Carlo d'Inghilterra,
l'esimio prof. Richard Dawkins, Professore nella cattedra dedicata a Charles
Simonyi sulla Comprensione Pubblica della Scienza, Università di Oxford, Le
ha scritto una lunga lettera nell'intento di allontanarLa dalle *aborrite*
discipline alternative e concezioni "New Age" che Lei pare guardare con
occhio benevolo. Tale lettera, per lo strazio (o il divertimento?) dei
lettori italiani è stata anche pubblicata in un *degno* contenitore,
questo: 
http://www.cicap.org/articoli/at100213.htm
 , ma io mi permetto di
coglierne e commentarne, passaggio per passaggio (in gergo internettiano si
dice *quotare*), alcuni stralci affinchè Sua Altezza possa farsene un'idea
più completa...
L'esimio cattedrattico Le scrive (ed io "quoto"):
"Anche se l'agricoltura potesse essere naturale e anche se potessimo
sviluppare qualche tipo di relazione istintiva con le modalità della natura,
la natura stessa sarebbe un buon modello per il nostro comportamento?
**** Sì, lo sarebbe. Perchè la natura è "comunque" maestra ed anche se
spesso privilegia schemi competitivi e predatori conserva in sè la
peculiarità di essere conseguenziale ed affine all'uomo stesso, che è parte
inscindibile della natura. Al nostro esimio professore, evidentemente,
sfugge il fatto che sia perfettamente possibile rimanere in linea con i
princìpi e le leggi della natura pur *adeguandoli e smussandoli* nei suoi
aspetti più violenti, con il bene di un raziocinio umano che non deve MAI,
però, essere taglio netto, negazione "chirurgica" e presuntuosa di ciò che,
invece, fa parte della nostra inscindibile...*natura*....******
Anche su questo punto dobbiamo riflettere con attenzione. È sensato dire che
gli ecosistemi sono bilanciati e armoniosi, con alcune delle specie che li
costituiscono che dipendono mutuamente le une dalle altre. Ecco perché è
criminale la brutalità delle compagnie che stanno distruggendo le foreste
pluviali.
**** Perfettamente d'accordo, su questo punto.*****
D'altra parte dobbiamo fare attenzione a un fraintendimento comune del
Darwinismo. Tennyson scriveva prima di Darwin, ma aveva già capito. La
natura è veramente rossa di sangue. Anche se preferiremmo pensare
altrimenti, la selezione naturale non favorisce l'amministrazione di lungo
periodo. Favorisce i guadagni di breve periodo. I taglialegna, i cacciatori
di balene e altri profittatori che sperperano le risorse future per la
cupidigia presente fanno solo ciò che tutte le creature selvagge hanno fatto
per tre miliardi di anni.
*** Bene, ma questa cos'è? Una sorta di perorazione della legittimità di
taglialegna, cacciatori di balene e profittatori?...Spero di no. Confido
nella saggezza del relatore e proseguo la lettura...*********
Non meraviglia che T. H. Huxley, il "cane da guardia" di Darwin, fondasse la
sua etica sul ripudio del Darwinismo. Non il rifiuto del Darwinismo come
scienza, naturalmente, perché non si può rifiutare la verità.
**** Ehm...ma quale *verità*?!!! Il Darwinismo è FALSO, e confutabile in
mille modi!... E', un "passaggio procedurale". Restarci attaccati è simbolo
di una mentalità in genere retriva insensibile all'"evoluzione" (questa sì)
delle scoperte scientifiche e del suo pensiero. Parlo della vera scienza,
quella LIBERA...******
Ma il solo fatto che il Darwinismo sia vero rende ancora più importante per
noi lottare contro le tendenze naturalmente egoiste e sfruttatrici della
natura.
**** Passaggio alquanto oscuro. E' "vero" il darwinismo e, dunque, dobbiamo
diventare "correttori" degli aspetti deleteri della natura?...Io troverei
più logico il contrario. Io direi, invece, che la natura segue schemi di cui
il Darwinismo è solo una tessera, e nemmeno fondamentale e che la lotta di
cui parla il professore debba consistere, essenzialmente, in una profonda
*evoluzione* del nostro pensiero; qualcuno direbbe, anche a costo di
scandalizzare i materialisti retrivi, ecoluzione del nostro "spirito"...****
Lo possiamo fare. Probabilmente nessun altro animale o pianta può farlo. Lo
possiamo fare perché i nostri cervelli (plasmati dalla selezione naturale
per ragioni di vantaggio darwinista di breve periodo)
**** Contesto fortemente. Con tutto il rispetto per ilprofessore, si tratta
di un'asineria positivista! I vantaggi "a breve periodo" non sono l'istanza
primaria dell'essere umano globale. Però, se il relatore alludeva
*essenzialmente* al cervello in quanto amministratore dell' *uomo fisico*,
il discorso si fa più accettabile. Ma sempre parziale.****
sono abbastanza grandi da vedere nel futuro e immaginare conseguenze di
lungo termine. La selezione naturale è come un meccanismo che può scalare
montagne solo dirigendosi verso l'alto, anche se ciò lo lascia bloccato
sulla cima di una miserabile collinetta. Non c'è alcun meccanismo per
scendere e attraversare la valle fino alle pendici dell'imponente montagna
che sta dall'altro lato.
**** Altrochè se c'è. Ma, non vederlo, sono i limiti della scienza
positivista di stampo ottocentesco. Qui sto leggendo, semplicemente,
un'ulteriore dimostrazione dell'inadeguatezza dei vecchi schemi
scientifico-concettuali di fronte ad istanze culturali e profonde
dell'essere umano che stanno a testimoniare un tipo di "evoluzione
parallela" che questi signori non riescono, o non vogliono, vedere.****
Non esiste alcuna possibilità di previsione in natura, nessuna via per
capire che i presenti guadagni egoisti conducono all'estinzione - e, in
effetti, il 99% di tutte le specie che sono vissute in passato sono oggi
estinte.
***** ??? Che significa?... E', forse, un tentativo di giustificare lo
sfruttamento egoistico delle risorse adducendo la scusa che non saremmo in
grado, tecnicamente, di dimostrare che esso è la causa dei nostri guai e non
quella sorta di cinico Darwinismo che sembra propugnare il
professore?!...Mah!...******
Il cervello umano, probabilmente un evento unico nell'intera storia
evolutiva, può vedere attraverso la valle e può immaginare una via che ci
allontana dall'estinzione e conduce verso lontane montagne.
**** Sì. C'è anche il fatto che il cervello umano, elevato dallo scientismo
positivista e materialista ad una sorta di "feticcio" paradivino, è solo un
"mezzo", un tramite per stimolare evoluzioni di cui personaggi strutturati
mentalmente come il relatore non sono in grado di capire la portata.******
La pianificazione di lungo termine - e quindi la possibilità di
amministrazione - è qualcosa di radicalmente nuovo sul pianeta, persino
qualcosa di alieno. Esiste solo nel cervello umano. Il futuro è una nuova
invenzione dell'evoluzione. È prezioso. E fragile. Dobbiamo usare tutte le
nostre capacità scientifiche per proteggerlo.
**** Solo se la scienza abbandona la presunzione di essere l'unica ancora di
salvezza e di rifiutare la complementarietà di altre istanze e procedure
evolutive, proprie della natura non "darwiniana" dell'uomo, ma della sua ver
aposizione nell'universo, che non è fatta solo di neuroni e materia ma anche
di energia, vibrazioni ed "armonia cosciente". Termini vaghi, lo so, che
faranno alzare a più di una persona le labbra in una smorfia di becera
ironia. Ma  sono l'essenza del vero progresso, che è *MOLTO DI PIU'* dell'
asettico scientismo di cui pare farsi paladino il prof. Dawkins...****
Può sembrare paradossale, ma se vogliamo sostenere il pianeta nel futuro, la
prima cosa che dobbiamo fare è smetterla di accettare consigli dalla natura.
La natura è un profittatore darwinista con una prospettiva di breve periodo.
*** Affermazione semplicemente OSCENA... La natura può essere sconvolgente e
traumatica, ma non è MAI *insensibile*. Noi non siamo fuscelli in sua balia
e, nella stessa natura, esistono anche forze positive e costruttrici che
nulla hanno a che vedere con il darwinismo nella sua accettazione più
materialista!... La natura può *interagire* con l'uomo in maniera molto più
imprevedibile di quanto gli scientisti razionalisti non pensino, perchè uomo
e natura, creature viventi e natura, sono *un'unica cosa* e c'è
costantemente un "dialogo" in atto che può modificarne gli schemi in modo
anche sensibile, per quanto questo possa sembrare inaccettabile ai
"catafachi" positivisti. Questo "dialogo" è interattivo, "vibrazionale",
"amonico" ed "energetico". Altre civiltà, nel cosmo, sono sicuro che lo
hanno capito da tempo e, forse, stanno pazientemente aspettando che, anche
da noi, i "dinosauri" positivisti si estinguano per lasciar spazio a
consapevolezze ben più ampie pe profonde in merito alla posizione degli
esseri viventi nell'Universo stesso e nella Natura!...****
Lo ha detto lo stesso Darwin: "Quale libro potrebbe scrivere un cappellano
del diavolo sulle goffe, dispendiose, incapaci, basse e orribilmente crudeli
opere della natura!"
**** Sì, ma dovrebbe essere come "Zaccaria", diavolo di terza categoria: un
diavolo superficiale e qualunquista...Un po' come gli scientisti accecati
dalla propria presunzione...****
Ovviamente tutto ciò è deprimente, ma nessuno ci ha detto che la realtà
debba essere allegra; non vi è ragione di sparare sul messaggero - la
scienza - e non è sensato preferire una visione del mondo alternativa perché
ci fa sentire meglio.
***** Per carità!...Ma mi faccia il piacere, prof. Dawkins!... Il Suo
"messaggero", è un insieme di concetti stantii e presuntuosi, non tanto per
le conquiste fatte (che sono state comunque utili per l'umanità) quanto per
come avvinghiano i suoi sotenitori nella falsa e presuntuosa convinzione che
si tratti dell'unico modulo interpretativo della realtà, tagliando così in
partenza le gambe ad ogni possibile tentativo di diversa e più estesa
interpretazione. e, poi, LA SCIENZA E' UN MESSAGGERO, NON *IL*
MESSAGGERO!...****
In ogni caso la scienza non è tutta deprimente.
**** No, per fortuna...;-)) Sono gli scientisti ad esserlo...****
Né, tra le altre cose, la scienza è un saputello arrogante.
**** Infatti. La scienza non è arrogante quanto non lo è l'arte nei
confronti di Sgarbi. E, di contro, Sgarbi sta all'arte, come gli scientisti
positivisti stanno alla scienza!...****
Ogni scienziato degno di questo nome non può che accogliere con favore la
Sua citazione da Socrate: "La saggezza è sapere che si è ignoranti".
**** Concordo. Peccato che tutti non ne facciano tesoro e che, "qualcuno",
preferisce sorvolare con nonchalace su questo "dettaglio", vero?...;-))*****
Che cos'altro ci spinge a ricercare?
**** Forse l'inconscia consapevolezza che si è ancorati a schemi sbagliati,
stantii e parziali della realtà?...****
Quello che più mi rattrista, Altezza, è quello che Lei perderà voltando le
spalle alla scienza.
****No, Altezza!!...Stia allegro, glielo assicuro!... Quello a cui Lei volta
le spalle non è la *vera* scienza, ma il suo aspetto più antievolutivo che
ci sia!...Non ci caschi e sappia capire chiaramente cos'è, veramente, la
Scienza! I "catafalchi" come il professore che Le sta scrivendo sono solo
inciampi procedurali dell'evoluzione globale del pensiero umano che si
terrorizzano solo perchè Lei ha *osato* esprimere simpatia verso alcune
discipline cosiddette "alternative!...E' gente che, in realtà, ha paura. E
la paura NON E' PECULIARITA' DELLA VERA SCIENZA!...****
 Io stesso ho tentato di descrivere la meraviglia poetica della scienza, ma
posso permettermi di suggerirLe un libro di un altro autore? Si tratta de Il
mondo infestato dai demoni del compianto Carl Sagan. Vorrei attirare la Sua
attenzione sul sottotitolo: "La scienza come una candela nell'oscurità"".
**** Bel libro. Ora, Altezza, Le consiglio anch'io un paio di libri: "La
Mente di Dio", di Paul Davies e "Tutto è Uno", di Michesl Talbot. Ah, poi,
se ha ancora un po' del Suo prezioso tempo da dedicare alla lettura, si
legga "Gli errori della scienza", di Luc Burgin!...
Con rispetto
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

Si vabbè, uno che è nato in una famiglia nobile al centro di tutta la 
stampa gossip mondiale, uno il cui più grosso problema della giornata è 
il tè delle ore 4:00pm, uno che è sempre vissuto in una reggia laddove 
aveva a seguito 50 camerieri che gli lucidavano il pavimento prima che 
lo calpestasse, uno che se vede una formica forse si mette ad urlare e 
che probabilmente sviene se ha delle macchie di terra secca sulle scarpe 
... come fa a capire cos'e' realmente la natura?
Viste le premesse di cui sopra anche un temporale è causa di forte 
sgomento per il soggetto in questione, per non parlare della catena 
alimentare formata dal binario preda/predatore, tanto comune in natura 
ma che ai suoi occhi probabilmente pare tanto crudele, che agli occhi di 
qualunque biologo (e aggiungerei di qualunque persona dotata di buon 
senso) non è che il naturale svolgersi dei fatti che permette all'intero 
ecosistema di funzionare.
Infatti direi che le teorie che dicono che l'insieme degli esseri 
viventi formano un ecosistema, ovvero un enorme e perfetta 
organizzazione nella quale la vita dell'uno è regolata dalla vita di 
tutti gli altri, calzano perfettamente, ogni essere vivente non è che un 
piccolo mattoncino di un enorme muro, come un puzzle nel quale ogni 
pezzo ha un ruolo tanto piccolo quanto unico formando così una struttura 
indivisibile, pena lo scempio dell'intera opera.
Penso che nessuna persona dotata di buon senso affermerebbe che la 
natura non è un esempio da seguire poiché la risposta a questo dubbio 
sta la fuori, ed anche un bimbo rimane colpito dalla perfezione che 
nascondono tutti i meccanismi naturali che in realtà sono tutti 
perfettamente motivati, anche in quei rari casi che la biologia non ci 
spiega, ma che sicuramente sono il risultato di qualcosa di superiore, 
che sia essa opera divina o di avanzata ingegnerizzazione e pertanto 
fuori dalla portata della nostra scienza e delle nostre tecnologie.
saluti
Fabio

 ... come fa a capire cos'e' realmente la natura?
Non per fare il bastian contrario, il principe Carlo non mi sta 
particolarmente simpatico, ma probabilmente ha fatto piu' trekking di 
quanto ne farai mai tu...
E credo che in tutta la sua vita il problema piu' grosso non sia stato il 
te' delle 4 ma far atterrare un Phantom sul ponte di una portaerei - 
attivita' che fa diversi morti all'anno, anche in tempo di pace.
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.

 attivita' che fa diversi morti all'anno, anche in tempo di pace.
Guidava lui? :)

 Guidava lui? :)
Si', guidava lui :)
Non e' che ci sia poi tanto posto per l'autista, sul Phantom (e nonostante 
le orecchie, no, non faceva il radarista...)


 attivita' che fa diversi morti all'anno, anche in tempo di pace.
Ehmmmmm.
Sua Altezza non è un pilota è un'ufficiale di marina. Il pilota è il
Principe Andrea.
Carlo è stato nella guerra delle Falkland e la sua nave venne affondata.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Carlo è stato nella guerra delle Falkland e la sua nave venne affondata.
Ehm,
probabilmente ci sbagliamo tutti e due.
Carlo e' ufficiale di Marina, ma e' ufficiale pilota. Sono quasi sicuro che 
pilotava Phantom ai tempi in cui la RN ancora aveva portaerei "vere" - ma 
sto cercando conferme.
Alle Falkland c'e' stato il principe Andrea, anche di questo sono abbastanza 
sicuro...
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 Carlo e' ufficiale di Marina, ma e' ufficiale pilota. Sono quasi sicuro 
Sigh.
Ho detto una fesseria.
Pilotava elicotteri, non Phantom, sulla Hermes.
http://www.princeofwales.gov.uk/about/biography/
Eugenio
