Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Riforme e cambi di maggioranza

Vorrei sottoporvi una riflessione che prende spunto dalla bozza della
riforma Moratti.
E' evidente che quando cambia una maggioranza, possano legittimamente
cambiare anche le soluzioni di governo e di strategia dei vari comparti
della vita sociale. Riforma sanitaria e della scuola sono provvedimenti
che la precedente legislatura aveva realizzato. Alla nuova maggioranza
non vanno bene, e le modifica. Naturalmente a questo punto possiamo
prevedere che, qualora nel 2006 cambiasse nuovamente la maggioranza, le
riforme del centrodestra possano essere messe in discussione.
La riflessione alla quale vi invito riguarda 3 punti:
1) Le riforme per operare devono avere un periodo "blindato" di
attuazione o possono essere riviste (in teoria) ogni 5 anni?
2) Le riforme approvate da un Parlamento possono essere bloccate per via
amministrativa - come e' accaduto per la riforma Berlinguer-De Mauro - o
devono passare per un voto parlamentare?
3) Qualcuno ha pensato a cosa accadrebbe se, con la riforma della
giusitizia, si mettesse il PM sotto il ministro di Grazia e Giustizia e
nel 2006 quel ruolo venisse occupato da un "giustizialista" di sinistra
(o da Di Pietro)?
p.

 attuazione o possono essere riviste (in teoria) ogni 5 anni?
E' una cosa su cui stavo proprio ragionando l'altro giorno. Situazione
periodo blindato: il governo in carica può pensare di dare ampio respiro
alle proprie manovre, mentre quello futuro (se cambia) dovrà sopportarsi
scelte filosoficamente e strategicamente forse opposte alle sue. Risultato?
Piani di governo più stabili ma nuovi governi con le mani legate, quindi
effettivamente in difficoltà e anche con la scusa di poter dire che tutto
quello che di storto succede sotto il suo governo è colpa del precedente.
Situazione liberi tutti: il governo in carica deve sbrigarsi ad approvare
tutto quello che può prima possibile per dargli maggiore decorso, mentre
quello futuro (se cambia) può bloccare tutto e cambiare. Risultato? Piano di
governo più raffazzonati, eccessiva alternanza di piani (oggi togliamo
l'articolo 18 dello statuto dei lavoratori, domani lo reinstauriamo
inasprendolo, dopodomani lo leviamo ancora...) ma d'altronde responsabilità
più precise dei governi e possibilità degli stessi di applicare in pieno le
loro politiche.
Io dico che la prima ipotesi è migliore. Anzitutto perché nel secondo caso
sempre di tratta di raffazzonare, perché anche nel caso di un governo da 10
anni, certo non è possibile sapere dopo i primi 6 mesi del primo incarico se
gli elettori rinnoveranno la fiducia 5 anni dopo. Poi perché stiamo parlando
non solo di macroeconomia ma anche di macroindirizzi, quindi situazioni in
cui le cose cambiano a ritmo di anni, e non di mesi. Ci vuole sicuramente
tempo per fare le cose. Il rovescio? Chiaro, il governo di oggi non potrebbe
effettuare quella riforma scolastica che a me piace, ma del resto tant'è. Si
potrebbe pensare a una sorta di escamotage: il piano è blindato a meno che
non vi si voti contro in Parlamento al 75% (il concetto sarebbe: se abbiamo
fatto una fesseria nei nostri 5 anni di governo, abbiamo la via d'uscita di
far votare qualche nostro parlamentare contro...).

 (o da Di Pietro)?
RE:Fai un torto alla sinistra!Se i PM fossero alle dipendenze del
Ministro,finalmente qualcuno dovrebbe prendersi la responsabilita' globale
del loro operato,e non credo proprio che verrebbero usati in maniera
politica:il semplice sospetto di una persecuzione politica da parte di"cani
sciolti" ha portato Berlusconi al governo.Figuriamoci se la sinistra fosse
ufficialmente proprietaria di quei "cani"!Lo farebbero Faraone:-))
E poi il PM e' una parte del processo,non il giudice:che dipenda da chi e'
stato democraticamente eletto,non mi sembra un guaio.In molti paesi perfino
i giudici vengono eletti o nominati da eletti dal popolo!In democrazia,il
popolo e' sovrano!
Ciao
Giannib