Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFOLOGIA: Un'interpretazione

Cari amici del N.G.
PREMESSA: tutto quel che è contenuto in questa lettera sono
"opinioni" strettamente personali. Con ciò voglio solo avvertire che
se qualcuno trova superfluo il semplice scambio di idee a scapito
della discussione prettamente ufologica può già da subito smettere di
leggere. Se altri invece vorranno continuare, beh qualcosa di interessante
magari riesco a scriverla!
Per molti anni ho seguito il problema ufologico. Ricordo ancora benissimo il
mio
battesimo di fuoco: in una libreria di testi usati scovai "UFO: visitatori
da
altrove" dell'immenso Roberto Pinotti ( a proposito, se qualcuno che
frequenta
il N.G. è in contatto diretto con lui o se lui stesso lo frequenta
ringraziatelo
di cuore da parte mia: continuo a considerarlo il mio "padre putativo" ).
Cominciai a informarmi seriamente sull'argomento. Libri, riviste,
videocassette.
Divoravo ogni cosa che trovavo e devo ammettere che in gran parte "bevevo"
tutto ciò di cui leggevo. Per anni. Poi, non ricordo più bene la data, lo
scandalo:
in Notiziario UFO o Dossier alieni un lettore scriveva denunciando che un
articolo
della rivista era la palese copia di un manuale di Star Trek edito in lingua
inglese.
Poco male, penserete, il depistaggio è vecchio di decenni, non fosse che le
persone
che fino a quel momento avevano giurato e spergiurato dell'autenticità di
tale
articolo erano gli stessi redattori della rivista: Baiata in primis.
Pinotti, in nome
del C.U.N. si chiamò fuori e andò a fondare il nuovo magazine "UFO
Notiziario"
(che con mia somma gioia continua la pubblicazione ancora ora) mentre gli
altri li
persi di vista perchè in qualche modo rimasi profondamente deluso
dell'ambiente.
Forse esagerai, nonostante ciò tutto quello che avevo fino ad allora letto e
condiviso
mi parve ad un tratto ridicolo, insensato, sciocco. Così mollai tutto.
Per altrettanti anni vissi senza più seguire nulla. In edicola nemmeno più
arrivarono le testate
incriminate. Seppi che Forgione, un collaboratore di Baiata dopo la
dipartita di Pinotti, era
passato ad un altro giornale, così pensai che la pubblicazione fosse cessata
(se qualcuno
è a conoscenza della reale conclusione dei fatti mi farebbe piacere se me lo
scrivesse)
Ora, complice internet, mi imbatto di nuovo nel mondo ufologico e...
...e scopro che ho voglia di nuovo di entrare nell'argomento, di
ricominciare la
ricerca. E qui viene in ballo la parte centrale (e più significativa) del
mio
intervento: come persona che è stata da entrambe le parti (sostenitore
prima,
scettico poi, di nuovo positivista ora) mi sento di poter stilare alcuni
punti che
di sicuro non pretendono di essere la sapienza ultima (rileggetevi la
premessa...)
ma spero brillino per sincerità e coerenza.
1) L'ufologia non sarà MAI una scienza considerata tale.
E' inutile illudersi, arrabbiarsi, gridare allo scandalo. Lavoriamo in un
campo che non
permette la dimostrazione scientifica che il mondo accademico chiede. E'
triste
ma vero. Possiamo portare tutti i filmati, i documenti, gli impianti che
vogliamo.
Saremo sempre accusati di truffa fintanto che non riusciremo a sbandierare
un alieno
o un'astronave "reali" a tutti quanti. E questo porta al punto 2
2) L'unico modo per dimostrare la veridicità della questione è CONVINCERE I
GOVERNI
ad ammettere l'esistenza del fenomeno in tutte le sue manifestazioni
scientificamente
dimostrabili. Ora sappiamo che questa è una battaglia persa in partenza.
Nella realtà
dei fatti è una cosa improponibile. Impossibile pensare anche solo di
organizzare un movimento
di tale portata numerica che li costringa a cedere. Veniamo giudicati come
pazzi visionari non solo
dalle alte sfere, ma dai nostri amici prima di tutto. Pensate, solo per fare
un esempio, a quanto
faticano i gay a far riconoscere i loro diritti in una società che per prima
li sbeffeggia e ridicolizza.
E davvero pensiamo noi, "cacciatoridiufochenonsonoaltrochepallonisonda" di
convincere
una quantità tale di persone da impensierire chi comanda l'ordine mondiale?
3) Il clima di difficoltà in cui siamo costretti a lavorare non deve però
COSTRINGERCI A
RINUNCIARE. Lo studio però deve concentrarsi solo sulle manifestazioni
ufologiche
più attendibili. Con questo non voglio sputtanare cinquant'anni di seria
ricerca, sostengo solo
che fossilizzarsi sulle grandi questioni è una perdita di tempo (e ora
attirerò su di
me la totale ira di tutto l'ambiente) Roswell, Tunguska, il Santilli
Footage, la faccia su marte, sono
stati talmente manipolati, inquinati da un numero spropositato di figure che
su questi fatti
hanno tentato di speculare, che risulta ormai impossibile distinguere il
vero dal falso. Meglio
tornare alle semplici luci notturne o magari alle non dico poco studiate, ma
di sicuro meno
considerate questioni quali i Crop Circle o le mutilazioni animali.
4) Ogni filmato, foto o testimonianza deve diventare di PUBBLICO DOMINIO.
Con
questo intendo che nessuno deve far valere sul materiale diritti di
copyright. Nel momento
in cui ciò accade gran parte della credibilità viene compromessa. La gente
pensa che
è solo un altro astuto modo di far soldi alle spalle dei creduloni, e il
materiale, anche se
genuino, non viene nemmeno preso in considerazione...
5) Cerchiamo di non bere tutto ciò che I RICERCATORI CI PROPINANO. Una
divisione degli avvistamenti alla Hynek è necessaria, ma fesserie tipo le
quattro razze aliene
facenti parte di una confederazione galattica, a loro volta comandati da
esseri superiori o
giù di li, vi prego risparmiatemele. Magari saranno anche vere (seee...) ma
non
brillano certo come attendibile risultato di seria ricerca. (il ricordo del
manuale di
Star Trek è ancora fortissima)
6) Smettiamola di cercare di CONVINCERE gli scettici. L'importante è cercare
la
propria verità, che non vuol dire tentare di dimostrare che la nostra
ipotesi sia la sola
ed unica, ma che ognuno sia libero di pensarla come vuole senza per forza di
cose
ridicolizzare o insultare che si muove verso altre direzioni. Al più
uniamoci con chi
punta nella nostra stessa direzione
(sarà anche un luogo comune ma basta dare un'occhiata alle
frequenti ed inutili liti sul N.G. per vedere che tutto ciò è ancora triste
utopia)
E per ora fermiamoci qua. Di certo la mia non era l'intenzione di fondare un
Dogma. Sono solo le mie opinioni e mi aspetto che vengano analizzate,
accettate, rifiutate o contestate. Risponderò a tutti, ma solo a coloro che
muoveranno critiche costruttive e non offensive. Con gli imbecilli non è
saggio
perdere tempo...
Affettuosamente FABIO

perfettamente d'accordo.
ps: leggi quello che ho scritto nel post sull'antigravità

più attendibili.
E quali sono le più attendibili? Se lo chiedi ad ogni singolo
ufologo ti farà la sua lista personale, con i casi del suo
centro ufologico, snobbando i casi degli altri (purtroppo).
Ciao, Frank.

 perdere tempo...
Allora mi auguro che tu abbia del tempo da perdere :-)
Saluti
-- 
Alex Torinesi
Il filosofo scrive e dice cose che non capisci, poi ti fa credere 
che e' colpa tua

 Affettuosamente FABIO
A presto.
Bye
Terminator
Il Mystero corre in rete!
www.genie.it/utenti/mysteryworld
U.F.O. & Mysteri by Terminator

Cari amici del N.G.
mi ha fatto piacere leggere le vostre risposte
e sono contento nel notare che la discussione è
partita composta e sopratutto SERIA. (Come vedi Alex,
pur non avendo molto tempo da perdere per ora gli
imbecilli ci hanno lasciato stare )  ;-)
Nell'impossibilità di controbattere a tutte le questioni a cui
vorrei rispondere (per ovvi motivi di spazio e di tempo
beninteso!) direi di soffermarmi su quelle che più mi hanno colpito.
Terminator sostiene che la scienza si basa sul fatto che gli
eventi non dimostrabili vengano automaticamente bollati come
falsi (o non veri). Su questo vorrei dissentire: non è che la scienza
li nega a priori, semplicemente (e giustamente) non può
annoverarli tra le teorie ampiamente dimostrate e che quindi
verranno divulgate attraverso riviste scientifiche,
trasmissione e libri di testo per gli alunni. Questo non
significa che la ricerca non continui (che poi l'ufologia sia un
caso particolarmente infelice poichè da nessun grande luminare venga
presa seriamente in considerazione è tutto un altro paio di
maniche...). Inoltre vorrei riflettere su alcune cose: smettiamola
di accusare gli scienziati di snobismo o indifferenza. Non tutti
considerano lo studio degli UFO robaccia da settimanale
scandalistico. John Mack, per fare un esempio, era un
rispettabilissimo docente di psichiatria prima di imbattersi nei
casi di abductions, diventandone poi uno dei massimi esperti
( e uno dei più derisi dagli ex colleghi di Harvard direi di
aggiungere!). Questo pensiero riconduce alla precisazione che
fa Alex sullo stesso argomento. Come egli stesso afferma, non
tutti gli scienziati ammettono l'esistenza del fenomeno, ma
alcuni si.
Io insisto, la realtà del fenomeno è PROVABILE SCIENTIFICAMENTE.
Rilevazioni radar anomale, foto risultate vere ad ogni test conosciuto
(e saranno solo un decimo di tutte quelle che circolano abitualmente, ma
questa è solo una mia stima personale) testimonianze di piloti o astronauti
facenti parte di quegli stessi ambienti scientifici e attendibili. Niente e
nessuno può dimostrare la non realtà del fenomeno. Sta a noi cercare un
modo di dimostrare, con i metodi della scienza, poichè sono gli unici che
conosciamo, che il fenomeno è di natura extraterrestre. Perchè lo è,
caro Terminator. I tracciati radar parlano di oggetti in grado di eseguire
non solo manovre al limite della tecnologia attuale, ma in contrasto
addirittura con le leggi fisiche alla base dell'universo come noi lo
conosciamo.
Credi veramente che qualcuno sulla terra sia riuscito nell'impresa?
Certo siamo nel campo delle ipotesi, dove tutto può essere il
contrario di tutto, ma dubito fortemente che se qualche nazione fosse
in possesso di tale tecnologia, rimarrebbe con le mani in mano. Gli
USA (stato "presumibilmente" più avanzato del mondo) ha ancora
problemi a recuperare i suoi "gioielli" in giro per il mondo... (vedi
recente caso in Cina).
Alex ricorda che ad un certo punto qualcuno ritenne
doveroso dare vita ad una Nuova Ufologia. Se non ricordo male
(devo decidermi ad andare a rispolverare le vecchie testate o
continuare a rispondere basandomi su ricordi vecchi di anni mi
metterà nei guai!) uno dei promotori fu proprio Maurizio Baiata.
Le intenzioni erano lodevoli, ma è stato effettivamente quello che
ha fatto? Io ricordo articoli sempre più al limite non solo
della realtà, ma addirittura della fantascienza! E' vero, non
dobbiamo permetterci il lusso di scartare nessuna ipotesi, ma francamente
alcune prove erano assolutamente insostenibili!!! Rammenti le foto
dell'alieno rossastro semi-nascosto nei cespugli di un paesino
italiano? Tutto il caso che ci montarono intorno? Il crash?
L'assoluta attendibilità delle loro "presunte" fonti?
E le sempre più numerose testimonianze di abductions e
contattismo con esseri di luce provenienti da sistemi persi in
chissà quale piega spazio-temporale?
RIPETO: non censuriamo né ridicolizziamo nessuno! Ma
personalmente ritengo l'Ufologia seria (e non quella mainstream
che serve per far vendere cazzate) un'altra cosa. E' ricerca sul campo,
è studio di elementi che posso toccare, guardare, sperimentare.
Sono tracce sul grano, carcasse di animali al suolo, registrazioni
radar, foto e filmati che posso analizzare, documenti che posso
comprovare. Il resto è solo speculazione.
Tutto ciò solo per riaffermare (lo so mi ripeto) che solo
attraverso lo studio di prove "scientificamente" attendibili
potremmo sperare in qualche risultato!
Frank ricorda il caso Cecconi. (Senza saperlo scegli
un caso di avvistamento a Treviso, vicino alla base di Istrana,
paese a pochi km dal mio). Riesploso nel '95 (16 anni dopo
l'avvistamento) fu investigato tra gli altri da Antonio Chiumento,
allora collaboratore di Pinotti e Baiata (poi eliminato per le
sue collaborazioni letterarie "poco lecite" sbaglio Alex?). Lo
ricordo con piacere perchè è un tipico caso in cui noi sostenitori
dell'ipotesi UFO possiamo considerarci "moralmente" vincitori.
Che fina hanno fatto il resto delle foto? Insabbiate probabilmente.
Ma ha veramente importanza? Non fraintendete. Da un caso
simile tutto ciò che era umanamente e scientificamente
possibile fare è stato fatto. La testimonianza del pilota è
stata riportata, le poche foto disponibili pubblicate, risonanza
è stata creata. Cosa mancava? Probabilmente la
conferma ufficiale dell'Aereonautica. Ma sapendo che è cosa
impossibile, almeno fino a quando chi di dovere non deciderà che l'ora
della rivelazione è arrivata. Fino ad allora non possiamo far
altro che continuare a cercare, catalogare, raccogliere
prove a cui probabilmente quasi nessuno crederà. Ma in
fondo è IL NOSTRO COMPITO.
Alla prossima.
P.S. Appena leggerò l'articolo sull'antigravità ti farò sapere Cocco

P.S. Appena leggerò l'articolo sull'antigravità ti farò sapere Cocco
posso darti un consiglio : conoscevo uno che pensava di essere come B.
De Palma e che pensava di fare "fisica". Ma la fisica e' una cosa e il
mostrare risultati (validi e misurati) nelle "teorie" free_checcacchio
e' tutta un'altra cosa; non parliamo poi del fatto che molti da un po'
di anni (internet docet) mettono l'attributo "antigravita'" anche dove
non andrebbe messo... Ho poi una certa sensazione su 'sta strana
richiesta "antigravitazionale" : non sara' che stanno dando
nuovamente, in TV, i cartoons di... gatto silvestro? :)))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://www.stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

 sue collaborazioni letterarie "poco lecite" sbaglio Alex?). Lo
Eliminato? Chiumento e' stato per diverso tempo un abile ufologo (imho)
ma poi...si e' un po' perso tra valide investigazioni e cose di dubbia
efficacia; non dimentichiamo inoltre che si e' barcamenato tra CISU e
CUN e ora agisce con un suo team (non mi sembra che sia stato
"eliminato")


 Alla prossima.


compagnia di Diaz. Come vedi chi ne parla non sta solo da un parte :-)
degli esseri di luce che vede Diaz esiste una sterminata galleria
fotografia,
in alcuni casi (opinione personale) falsa, ma in altri interessante. Inoltre
non solo Pinotti ma altri ricercatori che lo hanno raggiunto sostengono di
averli
visti. Purtroppo gli esseri di luce che intendevo io sono di altra
innegabile
fattura: Venus e Argo venuti dal pianeta Afarensis per portare pace, amore e
libertà. Tipologia di alieni molto in voga negli States e che Baiata
inseriva
sempre più spesso nelle sue riviste (almeno fino a quando le ho comprate
io!)
E' tutto, per questa volta. Per lasciarvi vorrei chiedere la vostra opinione
su
un filmato che spero abbiate visto: era inserito nella collana
"UFO La visita Extraterrestre" della Nonsiamosoli di Bongiovanni, e più
esattamente nella terza parte. Il filmato è stato fatto la mattina dell'11
agosto
del 1996 nella località di Oliver Castle, da un certo John Weghly
(perdonatemi
l'ortografia ma l'ho interpretata dalla voce narrante della VHS). Si vedono
alcuni globi luminosi sopra un campo nel quale nel giro di alcuni secondi le
spighe
si piegano a formare un complicato crop-circle. L'avete visto? Che ne
pensate?
Ciao a tutti FABIO

 del 1996 nella località di Oliver Castle, da un certo John Weghly
E' un falso realizzato con programmi di computer grafica (l'autore ha
spiegato anche come l'ha realizzato)


 pensate?
Indubbiamente interessante e di sicuro effetto.
Bisognerebbe perō avere i risultati di eventuali analisi del filmato per
poterne stabilire
l' autenticitā.


tecnicamente in merito.
per quanto riguarda me, in giornata (sono circa le 02 e ora non ho
molto tempo!) vedro' di rispondere alla replica di Fabio del 29 giugno
sul thread "UFOLOGIA: Un'interpretazione(3)"... e non su "R: UFOLOGIA:
Un'interpretazione(3)" [1]. La mia replica l'ho iniziata ma non ho
avuto il tempo materiale di terminarla. Caso mai ci risentiremo li'.
[1] mannaggia ai cucc'Outlook Express MS che spezzano i nostri thread
con quell'odioso "R:"!!!!


 ad "antigravita'"? Non mi sembra che il [...]
 Cioe`, fammi capire... tu vieni su
 it.discussioni.ufo , dove e` SCONTATO e
 PALESE che ci si riferisca a tecnologie e
 conoscenze ben diverse dalle nostre, nonche`
 enormemente superiori... e ancora chiedi
 dimostrazioni e riscontri su tali basi
 scientifiche convenzionali?
 ..ma..!!...
 Ma Goffredo, se tu tornassi indietro nel tempo
 di qualche decennio, e chiedessi informazioni
 sui cellulari quando ancora gli unici cellulari
 conosciuti erano i furgoni dei detenuti, almeno
 lě sarebbe stato possibile fare una previsione
 teorica sullo sviluppo della telefonia mobile...
 ...E quindi Goffredo, ascoltami un secondino...
 che non e` quello delle prigioni... :
 se tu andassi a chiederlo, che so... a un
 mastro vetraio del 1600... che ha comunque il
 suo bel perche`, non e` un cretinetti qualunque...
 ma come credi che avrebbe mai potuto
 concepire, egli, il modulo da compilare coi propri
 dati e il codice fiscale?... lui avrebbe immaginato
 che se voleva comprare un cellulare a un amico
 o un parente poteva farlo senza problemi,
 mica tutti quei traffici e quei non si puo`...
 E allora, se ci fosse il newsgroup
 it.discussioni.streghe
 cosa chiederesti??...
 Ciao
 Stefano
 il_dolce_ostil_nuovo
  s t e f a n o b s 1 1 1 1 2 k
  chiocciolina
  f r e e d o m l a n d . i t
 togli tutti gli spazi vuoti tra i caratteri
-
+Sono piu*universali le azioni o le conoscenze?
-
-
 **__N_O_-_S_P_A_M__** :
-
+Fai la spesa da Zitto, e... hai detto tutto!
--Zitto : dal dire... al comprare.
-
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

quanto il mondo e si sa: serve solo a far vendere di più...
aggiungici poi le fatidiche rubriche "a puntate", anche sui "casi"
presentati... Ma per l'appunto si trattava solo di mera
"giornalistica"
[1] sia ben chiaro, senza offesa per te o per chiunque altro (me
compreso) fa di quegli errori! Qui infatti si sta solo discutendo,
chiacchierando del piu' e del meno.
[2] che poi mi sembra quasi un ritornello kolosiano stile anni '60-'70
[3] e lo credo bene, perche' a parita' di banda usata (L,S,C etc) dal
radar un DC8 e un Caravelle hanno la medesima superficie equivalente
(nel caso dei due aerei citati, dell'ordine di 15-16 m^2, contro ad
esempio i 2.6 m^2 per un F104, 65 m^2 per un KC97 e... 0.01 m^2
frontali per un F117-A, che corrisponde alla sup. equiv. di un uccello
non piccolo)
[4] abbinata (se c'e') o meno (se non c'e') con quella eventualmente
testimoniale umana.


 ..ma..!!...
Qui mi schiero con Goffredo. Giorni fa è stata mossa la
critica che forse la nostra attuale scienza non è in grado di
spiegare la fenomenologia UFO. (Non ricordo chi). Forse
è vero. Ciononostante non significa che dobbiamo lasciarla,
anzi io credo che dobbiamo impegnarci a fondo per ampliarla,
rivederla, migliorarla. In cuor mio sono convinto che tutto
abbia una spiegazione scientifica anche se per "arretratezza"
umana ancora non riesca a spiegare tutti i fenomeni che osserviamo.
Parlando con una mia amica biologa scoprii che non conosciamo
neppure tutti i meccanismi che stanno alla base del nostro corpo,
e davvero pensiamo di poter sapere tutto dell'universo? No,
ovviamente, ma non possiamo permetterci di affidarci alla
(fanta)scienza. Questo perchè è un campo PERICOLOSO, dove
tutto diventa possibile, anche le nostre personali fantasie.
Per spiegare meglio il concetto vorrei portarvi un esempio (un po'
stupido e spettacolare forse, anche un po' retorico, ma perfetto).
Avete visto il film Contact? Ellie è un'astronoma che ha dedicato
la sua vita alla ricerca di vita nell'universo. E' derisa e ingannata
ma questo non la preoccupa, perchè è sempre diretta verso il suo
obiettivo. E lo fa attraverso strumenti che la scienza le fornisce,
non affidandosi alle sue fantasie (che nel film non sono fatte vedere
ma che ipoteticamente ha). Perfino dopo la sua esperienza di
contatto, quando si troverà nell'impossibilità di provarla scientificamente,
ammetterà la possibilità di poter aver sognato tutto, anche se in cuor
suo sa che è stato reale.
Io credo che anche noi dobbiamo cercare di essere come lei.
Decisi nelle nostre convinzioni, ma sempre con uno sguardo all'UNICA
POSSIBILITA' che abbiamo per dimostrare le nostre convinzioni
stesse: la SCIENZA.
(E spero che questo esempio non serva ai soliti idioti che
commentano con frasi tipo: -ecco un altro scemo traviato dal cinema!-
Un'ultima cosa: GABRIELE CATALDI mi ha scritto una
bellissima mail (se ci sei rispondi ok?) e portava alla mia
attenzione l'episodio dell'avvistamento UFO su Manhattan a
bordo di un elicottero. (Il filmato è scaricabile presso l'URL
http://www.scifi.com/happens/ufoletter.html
 ).
Io l'ho fatto, e attraverso Quick Time ho potuto visionarlo.
Secondo me si tratta di un FALSO. Premetto subito
che non ho effettuato nessuna analisi software sul filmato, quindi
sono solo mie personali convinzioni ampiamente criticabili.
Comunque sia:
1) Possibile che la manovra che effettua l'UFO non abbia alcuna
conseguenza fisica sull'elicottero? (osservazione mossa prima di
me da altri netters)
2) (considerazione personale) Perchè l'operatore della
telecamera, mentre sta seguendo l'oggetto al (probabile) massimo
ingrandimento consentito dalla telecamera, decide di effettuare
un repentino zoom all'indietro senza che l'UFO abbia minimamente
dimostrato la volontà di avvicinarsi? Per inquadrare eventuali
riferimenti utili a stabilire la grandezza e velocità dell'oggetto? Mi
sembra impossibile visto che lo aveva fatto fino a poco prima (i
grattacieli, i palazzi all'orizzonte). Credo più probabile perchè avessero
già stabilito la manovra che l'oggetto avrebbe fatto (e che farà dopo
qualche secondo). Probabilmente è stato inserito elettronicamente.
Mancando di qualsiasi riscontro elettronico però non posso
giudicarlo pienamente. Rimane però questo dubbio (io se
vedessi un UFO con la telecamera cercherei di seguirlo sempre al
massimo dell'ingrandimento consentitomi, sopratutto se si trova a grande
distanza come quello del filmato)
Voi che ne pensate?
A presto
--
Fabio Reginato

 
Per cominciare puoi andare qui
(
http://www.lovely.clara.net/cpr_ocfinal.html
) per avere una panoramica
della vicenda; con un qualunque motore di ricerca poi non avrai
difficolta' a reperire info ulteriori.

 scientifiche convenzionali?
anche se sei molto spiritoso e la tua replica mi ha fatto sbellicare
dalle risate (giuro e senza offesa alcuna nei tuoi confronti), se
vuoi, diciamo allora che le mie osservazioni erano rivolte a capire
*come* e perche'...  parlando addirittura di eventuali, PRESUNTI, etc.
sistemi propulsivi ad "antigravita'", questi DOVREBBE *per forza*
creare attorno al velivolo quella "sorta di campo" che annullerebbe
gli effetti fisici di una "vertiginosa accelerazione" [1]. Chi l'ha
detto e perche', a parte Terminator? E 'ndo 'sta 'na cosa der genere?
Magari si riferiva a qualche modello di space warps... letto su certe
riviste? 
Se sai, vedi di rispondere tu...
[1] e se il velivolo fosse fermo ma con i "motori" accesi, che effetti
svilupperebbe la tanto sbandierata "antigravita'" eh? :)))


 Magari si riferiva a qualche modello di space warps...
 il panorama delle varie ipotesi appare molto
 variegato e pasticciato, ma almeno finora
 non ho visto o sentito mescolare nei discorsi
 motori antigravita` e motori di curvatura...
 inoltre, nessuno sarebbe in grado di vedere
 eventuali movimenti a tali velocita`, e a maggior
 ragione se in prossimita` della Terra
 Restando nel campo della triste fantascienza
 commerciale di Star Trek, la velocita` di punta
 della nave stellare Uss Voyager (prima dei
 nuovi esperimenti con cavitazione quantica
 - transcurvatura) e` di *curvatura 9.975*, oltre
 20mila volte la cosiddetta velocita` della luce
-
 Ho sonno, non riesco a fare le battute...
-
 Ciao (buonanotte)
 Stefano
 il_dolce_ostil_nuovo
  s t e f a n o b s 1 1 1 1 2 k


 matrice "extraterrestre" nel senso di... aliena!
Infatti, come dicevo nel post precedente, se non c' è dimostrazione non
viene accettata in toto. Invece andrebbe presa in considerazione almeno
come teoria. Che poi non si riesca a riprodurre quel fenomeno è un altro
paio di maniche.
Quante scoperte scientifiche sono state dimostrate non al primo tentativo
(appoggiato da una teoria)
ma dopo diversi esperimenti?


 "antigravita' <cut>
Io non ho parlato di dimostrazioni, ma solo di "presunti" sistemi
di propulsione innovativi. Sono voci che circolano nell' ambiente, si può
trovare del materiale in rete, ma in quanto a dimostrazioni, non sta a me
darle,
io ho solo riportato una notizia. Che poi si vera o falsa non mi interessa,
ho
soltanto usato questa "velina" per rispondere alla domanda di Fabio sulle
manovre
impossibili di certi UFO.


rivelazioni anomale ne esistono... un mare...
fatemi capire. Quando parlate di superficie intendete l'estensione
reale del soggetto rilevata e poi trasformata dal radar nell'estensione
sullo schermo? Come può un radar rilevare un aereo e un uccello
alla STESSA MANIERA? Dio mio, poveri controllori di volo
quando è periodo di migrazioni... ;-)
Ora un po' di domande "fuori tema"...
-che vuol dire IMHO?
-ti firmi sempre con -----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
quale è la tua opinione in merito? A essere sinceri non ne so
moltissimo, a parte il fatto che un DC-9 con a bordo molte
persone è stato abbattuto da un missile probabilmente sparato
da alcuni caccia presenti nello spazio aereo. Tempo fa
avevo anche letto una fantasiosa ricostruzione della tragedia in
cui secondo l'autore sarebbero stati coinvolti anche due UFO.
Lo credi possibile?
Alla prossima!
--
Fabio Reginato

 quando è periodo di migrazioni... ;-)
Ciao Fabio, brevemente, la risposta alla tua domanda:
L' F-117, altrimenti definito "l' aereo invisibile" ha la peculiarità,
derivante dai materiali di cui è costituito, di riflettere pochissimo, se
non addirittura per nulla le onde dei radar, quindi, una superficie dell'
estensione del suddetto aereo viene riprodotta sul radar solo per un
centesimo (misura ipotetica, non ne conosco l' esatta percentuale). I
controllori di volo non hanno problemi con un singolo uccello poichè la
superficie dello stesso è troppo piccola per essere riflessa dalle onde
radar.


Lo credi possibile?
beh, dovresti spiegare quale significato, secondo te, gli autori
davano ad UFO : se per UFO si intendno oggetti "alieni", in tal caso
provo solo vergogna sia come ITALIANO in prima istanza che come
Ufologo in seconda istanza per quelle cazzabbubbole, al di la' del
fatto che ognuno in questo paese (che presenta una forte indole alla
falsita' e al mentecattismo) possa esprimere la la sua.
IMHO l'unico U.F.O. che era presente in quell'area era *l'impronta
radar* di un *aereo di nazionalita'* non ancora conosciuta o
*svelata*, che ha fatto *partire* accidentalmente/volutamente DUE
RAZZI verso un aereo civile, magari anche ingaggiando una guerra
elettronica attraverso altri aerei per non farsi identificare. Ma
sempre di ingaggi di guerra aerea ed elettronica trattavasi, e gli
aerei che sapevano fare quelle cose, fino a prova contraria, sono
tutti terrestri...
[1] per non chiamarle in nessun altro modo..
[2] da quegli articoli letti e distribuiti nel tempo, non mi sembra
che ci sia stata una sorta di "evoluzione" nel duo, anzi : Darwin
mancava del tutto...
[3] IMHO, e' sufficiente fare una banale statistica tra i lettori
delle pubblicazioni pseudo ufologiche o dei moolti *seguaci* delle
interviste televisive e radiofoniche pseudo ufologiche per far valere
il cosiddetto "furor di popolo"...
[4] considerando che dopo un certo periodo di tempo, i nastri con le
vecchie registrazioni radar vengono utilizzati per le normali
operazioni di scratch, ovvero vengono riutilizzati
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://www.stragi80.com


 Ho sonno, non riesco a fare le battute...
beh, ormai immagino che ti sarai bello che svegliato!


sulle manovre impossibili di certi UFO.
ok, e' risponde esattamente a quelle domande?


ma dopo diversi esperimenti?
dipende da quanto buona sia la "teoria" (es. che sia senza
contraddizioni) e dagli strumenti per verificarla. 


Semplicemente, è stata avvistata una luce nel cielo, qualunque cosa fosse
secondo te non si sta riferendo a noi? (ah stai
tranquillo che non la riporto per difendere Pinotti, come
vedi ha già chi lo fa in sua vece. Mi sembrava solo carino
fartela vedere).
Beh è tutto. Aspetto ancora opinioni sul filmato di Manhattan
che secondo me è un falso ben congegnato. Alla prossima!
--
Fabio Reginato

casi con "richiami" di carattere religioso-spirituale)
purtroppo questi sono casi che fanno male all'ufologia.
All'inizio spesso portano prove importanti, sulle quali
vale la pena fare della ricerca seria e sui quali è
auspicabile e possibile raggiungere risultati notevoli.
Tuttavia si rischia di compromettere tutto nel momento
stesso in cui comincia quella specie di doppiogioco, quelle
foto che scivolano nello straordinario ma nello stesso tempo
perdono in credibilità e sconfinano nella (fanta)scienza.
(vedi le foto delle aliene di Meier, riconosciute in seguito
come due ballerine di non so che nazionalità).
Un altro caso su cui vale la pena soffermarsi è Guardian.
Il filmato sembrava autentico, sebbene fosse molto difficile
cercare di risalire all'origine dell'oggetto inquadrato. Fosse
conosciuto o no, rimane la sensazione di un oggetto reale
(e quindi non un montaggio) che interagisce con l'ambiente
circostante. Peccato che a quell'avvistamento l'anonimo
abbia fatto seguire un filmato di alcuni "presunti" alieni che
scesero dall'UFO >:(
Tu che ne pensi?
Alla prossima
--
Fabio Reginato

 Alla prossima
Condivido: reale l'ufo, falsi gli alieni
