Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: tutte illusioni

penso che marte non la ragiungeremo molto facilmente...anzi molti cadranno
nel tentativo di raggiungere sul pianeta rosso. Il problema vero č che se
non si inizia a concepire qualcosa di veramente nuovo a livello di
propulsione spaziale su marte ci arriveremo SOLO per miracolo.

 nel tentativo di raggiungere sul pianeta rosso. Il problema vero è che se


propulsione spaziale su marte ci arriveremo SOLO per miracolo.
Dal 1976 sono state effettuate nove missioni USA (tra Orbiter e
Lander), di queste 6 hanno avuto successo (*).
Una e' fallita per un'errata accensione di un motore, una per
un'errore di calcolo, una probabilmente si e' schiantata.
Non mi pare che i successi siano dovuti al caso o al miracolo, ma a
una migliore pianificazione della missione, e se vogliamo, nel caso
dei Lander, alla "fortuna" di toccare il suolo su un terreno piano e
non su una roccia. Tutto qui.
La propulsione e' l'unica cosa che non serve quasi a nulla in una
missione su Marte, nella quale il vero problema e' che l'atterraggio,
a causa della distanza con la Terra e del ritardo nel invio di segnali
radio, non puo' venire TELEGUIDATO, ma deve essere per forza
automatico.
Ne consegue che se la sonda arriva proprio su una roccia che la fa
capovolgere o le fa posizionare nel senso sbagliato l'antenna, non ci
puoi fare nulla e non saprai mai cosa e' successo.
Indipendentemente dal fatto che per arrivare li' hai usato i motori
dell'Enterprise.
(*)
1) Viking Orbiter 1 - ok
2) Viking Lander 1 - ok
3) Viking Orbiter 2 - ok
4) Viking Lander 2 - ok
5) Mars Observer - ko
6) Pathfinder - ok
7) MGS - ok
8) MCO - ko
9) MPL - ko
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Sembra che lo stillicidio dei messaggi riguardanti il fallimento delle
missioni su marte non debba mai finire (per non parlare delle grottesche
insinuazioni sulla presunta montatura delle missioni lunari).
La realtà dei fatti è che la nasa non è più quella dei tempi d'oro in cui la
corsa allo spazio era un'interesse nazionale ed una questione di supremazia
tecnologico-politica tra USA e Unione Sovietica. Ora la situazione è
desolante. Messe da parte, forse con troppa precipitazione, le missioni a
budget miliardario (in $), l'interesse dominante è lo sfruttamento economico
dello spazio. In particolare, visto che fortunatamente sulla terra non
scarseggiano ancora le materie prime, lo sfruttamento dell'orbita terrestre
per le telecomunicazioni, la ricerca di giacimenti e lo studio del clima
(tralascio la tematica militare, anc'essa rilevante, ma di peso calante).
Alle missioni di esplorazione pura rimangono le "briciole": hubble e sax
sono la cima dell'iceberg di una serie di satelliti ideati per lo studio del
cosmo, che molto hanno contribuito ad arricchire le nostre conoscenze, ma
che non hanno portato ricadute di rilievo nella vita di tutti i giorni. Da
questo punto di vista è comprensibile la politica di basso profilo seguita
dalla nasa. i soldi sono sempre meno, i talenti vanno a lavorare per i
privati, del "sogno spaziale" sono rimaste poche tracce. Non bisogna
dimenticare che, per ravvivare l'interesse per le missioni di esplorazione e
per aumentare i fondi a disposizione, la nasa ha alimentato la speranza che
su marte ci sia stata vita (ricordate i meteoriti marziani).
Non c'è da stupirsi se le ultime missioni si siano risolte in un fallimento:
mancano soldi e capacità. Non c'è bisogno di tirare in ballo gli omini
verdi. Piuttosto trovo altamente criticabile la politica di costruire sonde
con elementi standard, visto che dovranno subire sollecitazioni estreme nel
corso del viaggio. E ancora, vista la riuscita di Pathfinder e vista la
natura rocciosa del suolo marziano, perchè non si è pensato di ripetere
l'esperimento dell'airbag? (lo chiedo da profano di tecnologia)
Foggy
Omne ignotum pro magnifico

l'esperimento dell'airbag? (lo chiedo da profano di tecnologia)
In effetti la tua domanda se la sono posta in tanti: come pesi e
dimensioni sembra che il MLP sia compatibile con il Pathfinder per cui
si poteva fare.
Puo' darsi che si sia pensato ad un atterraggio "convenzionale" per il
semplice fatto che quando hanno progettato la sonda il Pathfinder non
era ancora arrivato su Marte per cui non sapevano se l'esperimento
avrebbe avuto successo o se i "rimbalzi" avrebbero danneggiato la
sonda e quindi, in mancanza di dati validi, hanno optato per
l'atterraggio "standard" che era andato benissimo con i due Viking.
E' probabile che il MPL sia finito su una struttura rocciosa che l'ha
danneggiato o anche solo capovolto. Purtroppo in questi casi ci va
anche un po' di fortuna, che la NASA non ha piu' da molto tempo...
Anche il Mars Survejor 2001 sembra non utilizzare gli airbag:
http://mars.jpl.nasa.gov/2001/missionphases/edl.html
L'atterraggio alla cieca e' comunque un rischio: ricordo i lunghi giri
che dovette fare l'Apollo 11 per trovare un sito adatto in quanto
quello prescelto per allunare, osservato da vicino, era apparso molto
piu' ostile del previsto. Una sonda automatica si sarebbe schiantata
e' basta...


 9) MPL - ko
hai anche i dati esaustivi come questi circa le sonde russe ?
Tnx 1000
-- 
Ciao! 6502,
-Togliere "###" per le risposte in emlbx
-Grazie, niente attachments! 

hai anche i dati esaustivi come questi circa le sonde russe ?
Sulle sonde russe e' piu' difficile avere dei dati precisi in quanto i
moltissimi fallimenti, soprattutto agli albori dell'astronautica, non
venivano comunicati per motivi propagandistici.
Comunque i dati ufficiali (fonte NASA) sulle missioni ex-sovietiche
sono:
(da visualizzare in font Courier)
Missione        Partenza   Arrivo      Tipo
-------------------------------------------------------
Mars 1          11/1/62    6/19/63     Flyby
Zond 2          11/30/64   8/65        Flyby
Kosmos 419      5/10/71    Crash       ?????
Marrs 2         5/19/71    11/27/71    Orbiter/Lander
Mars 4          7/21/73    3/74        Orbiter
Mars 5          7/25/73    2/2/74      Orbiter
Mars 6          6/5/73     3/74        Orbiter/Lander
Mars 7          8/9/73     3/74        Orbiter/Lander
Phobos-Mars 1   7/7/88     lost        Orbiter
Phobos-Mars 2   7/12/88    lost        Orbiter


 venivano comunicati per motivi propagandistici.
escluso i crash & lost le altre sono tutte ok oppure c'e' qualche altro
ko dopo l'atterraggiu riuscito ?
