Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Tutti incompatibili, tranne Berlusconi

di Franco Bassanini
 «È pessimo, ma non incostituzionale. Per definire incostituzionale una
legge o un progetto di legge bisogna indicare quale disposizione della
Costituzione venga violata. E, purtroppo, la nostra Costituzione non
contiene alcuna disposizione specifica sul conflitto di interessi».
Ero a fianco di Giuliano Amato, un mese fa, quando diede questa risposta
a un giornalista che, all'improvviso, gli domandò se il disegno di legge
del Governo sul conflitto di interessi poteva ritenersi
incostituzionale.
Partecipavamo insieme, Amato, Cesare Salvi ed io, ad una
conferenza-stampa indetta per presentare il libro bianco di Astrid sul
bipolarismo e le regole della democrazia maggioritaria. Sul momento, la
risposta ci parve convincente e incontestabile. E neppure Salvi ed io,
da professori di diritto, trovammo nulla da obiettare: non tutto ciò che
nuoce alla democrazia e ai diritti dei cittadini è anche
incostituzionale. Nei giorni successivi, mentre cominciava al Senato
l'esame del disegno di legge Frattini, ci ho ripensato. Mi è presto
apparso del tutto evidente che quella conclusione poteva essere
smentita. Ne ho riparlato anche con Giuliano Amato: che, con la consueta
onestà intellettuale, ne ha convenuto.
Vorrei ora darne conto ai lettori de l'Unità.
Il disegno di legge del Governo contiene, già nella sua prima pagina (al
primo comma dell'articolo 2), un lungo elenco di «incompatibilità».
Riguardano alcune decine di milioni di italiani: tutti i dipendenti
pubblici (dal ragioniere generale dello Stato al bidello della scuola
elementare di Roccacannuccia); tutti i dipendenti da aziende private
(dal direttore generale della Fiat alla commessa della Rinascente);
tutti gli insegnanti, esclusi solo (chissà perchè?), i professori
universitari non di ruolo; tutti i liberi professionisti (avvocati,
notai, geometri, architetti, ingegneri, e via dicendo); tutti gli
amministratori di società aventi scopo di lucro; e, infine, tutti gli
imprenditori e tutti i lavoratori autonomi, commercianti, artigiani,
tabaccai, gommisti, falegnami, elettricisti, bagnini, parrucchieri ed
estetisti, eccetera eccetera: su quest'ultimo punto, il testo approvato
dalla Camera poteva prestarsi a qualche incertezza interpretativa, ma
gli emendamenti presentati da Frattini giovedì scorso eliminano ogni
equivoco (sono incompatibili tutti coloro che «esercitano una qualsiasi
attività imprenditoriale o qualsiasi tipo di impiego o lavoro, pubblico
o privato, anche autonomo»). Tutti costoro sono incompatibili. Non
potranno far parte di un Governo, come ministri o sottosegretari, se,
prima, non rinunceranno a incarichi, attività, posizioni che la legge
qualifica come incompatibili.
Lo scopo (la «ratio» come si dice nel nostro gergo di giuristi) della
disposizione è chiaro. Perché una legge sui conflitti di interesse
comincia con questo lungo elenco di incompatibilità? Perché, a torto o a
ragione, il legislatore ritiene che il ministro o il sottosegretario
potrebbe essere tentato di utilizzare i suoi poteri per favorire i
propri interessi privati, o quelli della sua azienda, della sua ditta,
della sua amministrazione. Mentre l'uomo di governo deve decidere avendo
come unico obiettivo i diritti di tutti e gli interessi dell'intera
collettività. Il lungo elenco di incompatibilità contenuto nell'articolo
2 del testo del Governo è dunque l'espressione di un approccio molto
rigoroso al problema della disciplina del conflitto di interesse:
sceglie la strada della prevenzione, obbligando a rimuovere prima (prima
di assumere la carica di governo) le situazioni che potrebbe generare
conflitto di interesse; e identifica potenziali conflitti di interessi
anche dove questi appaiono infinitamente modesti e improbabili (il caso
di bidelli, uscieri, operai e impiegati di livelli non elevati).
Ma nel lungo elenco c'è una lacuna, evidente e vistosa. Mancano i
titolari di partecipazioni, azioni o quote, di società aventi fini di
lucro: i «padroni» come si diceva una volta. Con effetti paradossali:
saranno incompatibili tutti i dirigenti, gli impiegati e gli operai
della Fiat mentre non lo sarà Gianni Agnelli, che dunque potrà fare
anche il ministro delle attività produttive restando l'azionista di
riferimento della Fiat (salvo astenersi quando il Consiglio dei ministri
dovesse discutere un disegno di legge sulla rottamazione delle auto);
saranno incompatibili tutti i dipendenti di Mediaset, ma non Silvio
Berlusconi, che ne è il proprietario (salvo, anche lui, astenersi quando
il Governo dovesse decidere in materia di disciplina della
radiotelevisione o prendere provvedimenti che possano favorire una delle
mille attività nelle quali operano controllate o consociate del gruppo
Fininvest).
Questa lacuna non è costituzionalmente irrilevante. Al contrario: i
costituzionalisti sanno bene che il più frequente vizio di
incostituzionalità rilevato dalla Corte costituzionale è proprio la
violazione del principio di uguaglianza sancito dall'articolo 3 della
Costituzione. Tutti i cittadini sono eguali davanti alla legge, dice
l'articolo 3. E la legge non può, ha stabilito la Corte costituzionale
in centinaia di sentenze, introdurre discriminazioni non giustificate e
non ragionevoli tra i cittadini italiani. La disposizione costituzionale
violata dal disegno di legge del Governo è proprio l'articolo 3 della
Costituzione. Sotto il profilo del conflitto di interessi, il
proprietario di un'azienda è certamente più a rischio (più a rischio di
operare per tutelare l'interesse proprio anziché l'interesse pubblico)
di un dipendente qualunque o di un dirigente. Al più, si può ritenere
che il suo interesse a favorire la propria azienda sia uguale a quello
di un dirigente, se il dirigente ha diritto a rilevanti stock options o
se ha uno stipendio legato ai risultati aziendali. Ma è certamente e
irreparabilmente incostituzionale escludere Agnelli e Berlusconi (e
tutti gli altri «meri proprietari» di imprese) da un così vasto elenco
di soggetti incompatibili, come fa invece, per l'appunto, il d.d.l.
Frattini.
Si rivela qui la debolezza intrinseca dell'unico argomento che il
Governo invoca ad ogni pié sospinto per respingere le critiche e le
proposte alternative dell'opposizione. Dice Frattini: stabilire una
incompatibilità, e dunque obbligare il proprietario di imprese a
scegliere tra la carica di governo e la sua posizione di proprietario
sarebbe incostituzionale, perché l'articolo 51 della Costituzione
garantisce a tutti, anche ai «padroni», il diritto di accedere a cariche
pubbliche; e perché la proprietà è un diritto riconosciuto dalla
Costituzione.
Tutto vero: ma l'articolo 51 riconosce anche agli operai e agli
impiegati, ai commercianti e agli artigiani, ai maestri elementari e ai
professori d'università il diritto di accedere a cariche pubbliche. E
anche il diritto al lavoro, il diritto all'insegnamento, il diritto
all'impresa sono riconosciuti dalla Costituzione (articoli 4, 33 e 41):
anzi, sono riconosciuti in forma più ampia e illimitata di quanto la
Costituzione non faccia per il diritto di proprietà (art. 42). Dunque,
se costringere l'operaio e l'impiegato, il commerciante e l'artigiano,
il maestro elementare e il professore universitario, l'avvocato o
l'architetto a optare tra la carica di governo e il proprio lavoro o
professione(e il proprio stipendio) non è incostituzionale, perché
dovrebbe esserlo per il titolare di azioni o quote di una società?
Si obietta: ma Berlusconi, o Agnelli, finito il loro mandato di governo,
recuperebbero bensì le loro ricchezze, ma non è detto che potrebbero
facilmente ricomprarsi le loro aziende, ormai caratterizzate da nuovi
assetti proprietari. Ma anche questa non è un'anomalia. Altri potrebbero
trovarsi nella stessa condizione. Se divenisse ministro il rettore di
una Università, è ovvio che l'Università non gli terrebbe il posto in
caldo fino alla fine del suo mandato governativo. Se Fresco o Cantarella
accettassero un incarico ministeriale, Agnelli sarebbe costretto,
probabilmente a sostituirli; non potrebbe infatti trovare facilmente
validi sostituti se a questi dovesse promettere solo il ruolo di
«tappabuchi».
Altri profili di incostituzionalità possono essere considerati. Sartori,
per esempio, ha più volte sottolineato che la straordinaria
concentrazione in capo ad un protagonista della competizione politica
della proprietà di importanti mezzi di comunicazione o di poteri di
influenza sui mezzi di informazione attraverso la raccolta pubblicitaria
altera quella libera formazione delle scelte politico-elettorali dei
cittadini che è il fondamento del sistema politico liberaldemocratico
sancito dalla nostra carta costituzionale (vedasi, per esempio, il
riferimento alla competizione democratica fra i partiti per determinare
la politica nazionale nell'articolo 49). Anche questa obiezione appare
assai solida. E tuttavia la violazione del principio di uguaglianza mi
pare così plateale e smaccata da non consentire, davvero, alcun dubbio o
alcuna incertezza.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Costituzione.
<cut>
Nel mio piccolo, con le mie conoscenze universitarie di Diritto Pubblico e
l'ausilio di un interesse ancora costante al tema, avevo rilevato lo stesso
vizio descritto da Bassanini. L'errore e' talmente plateale che sospetto non
sia casuale. Temo che l'obiettivo di Frattini - che non e' davvero l'ultimo
arrivato - sia proprio quello di far sancire dalla Corte Costituzionale
l'incostituzionalita' della norma. Questo evento darebbe corpo al messaggio
del Governo che intende sottolineare l'impossibilita' di legiferare
sull'incompatibilita' senza modificare la Costituzione. naturalmente il
messaggio non scenderebbe nel dettaglio e ben pochi andrebbero a
interpretare la sentenza della Corte. Passerebbe quindi la tesi secondo la
quale il conflitto di interessi di Berlusconi non e' sanabile a causa delle
norme costituzionali vigenti.
p.