Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: BOTTA E RISPOSTA a Baiata

Scrive l'amico Maurizio Baiata (ed io commento sperando che mi perdoni):
"Non è vero
Che siamo soli nell'Universo.
A.B.: Logico nell'esatta proporzione dell'assurdità di chi sostiene la
nostra solitudine universale. I pesci di un atollo sono molto più
intelligenti di queste persone perchè sono certo che non pensano che
l'oceano sia solo abitato dai membri dell'atollo.
Che sono impossibili viaggi interstellari o intradimensionali.
A.B.: questo non possono dirlo nemmeno i fisici e gli scienziati più
accreditati. La parola "impossibile" è un'imprudenza gravissima per uno
scienziato e tutti i pareri che ad essa si dovessero accodare ne sarebero
conseguenzialmente caratterizzati: esternazioni imprudenti. Non
scientifiche.
Che i nostri governi dicono la verità sul fenomeno UFO.
A.B.: Questa convinzione non è confutabile scientificamente. Ed è questa la
prova migliore che l'assunto qui esposto *potrebbe* essere vero. Deridere
chi ne professa la plausibilità è solo esercizio di rozza presunzione.
Che le persone che dichiarano di aver avuto esperienze di incontro
ravvicinato con entità non umane e/o apparentemente non terrestri, siano
tutte visionarie, preda di allucinazioni, o mitomani.
A.B.: Il fenomeno è troppo complesso per stilare conclusioni così generiche.
Nel tipo di universo (e di universi) in cui credo io, chiunque credesse di
poter imbrigliare la verità in una o due uscite pacchiane come questa si
renderebbe pietosamente ridicolo.
Che i media ci informano correttamente.
A.B.: Questa è una cosa talmente evidente che non richiede molti commenti in
più. E non solo per quanto riguarda gli UFO. I media assumono due o tre
"simbol" comunicativi per il pubblico. Di solito gente preconcetta e
standardizzata alla pseudocultura che si spande vergognosamente a piene mani
del piccolo schermo.
Che le più importanti associazioni ufologiche, in Italia ed in altri Paesi,
si adoperano per la ricerca e la divulgazione della verità.
A.B.: Io non mi esprimo più di tanto perchè, non appartenendo a nessuna
associazione ufologica, cerco di cogliere il meglio da tutti. Certo, c'è una
grande bagarre generalizzata che ho sempre criticato. Questa è una grave
colpa degli ufologi. Di TUTTI.
Che la NASA non ha acquisito prove concrete su UFO/alieni.
A.B. Sono assolutamente certo del contrario. La NASA manipola a proprio
piacimento per scopi che non mi dilungo qui a spiegare ma che,
sostanzialmente, concretizzano il fenomeno del "cover-up"
Che non è in atto un processo di militarizzazione dello Spazio, ad opera di
governi che dislocano armamenti al di fuori della Terra (USA, Russia, Cina).
A.B.: Non sono addetto ai lavori e non mi pronuncio. Per induzione, credo
però che ci sia del vero, purtroppo, nelle affermazioni di Baiata.
Che siano impossibili lo sviluppo e l'applicazione di energie alternative
(Free Energy) rispetto a quelle derivate dallo sfruttamento indiscriminato
delle risorse naturali terrestri.
A.B.: Infatti, ancora una volta, sottolineo l'assoluta imprudenza di usare
la parola "impossibile". Nel campo dlle energie alternative, gli interessi
in gioco sono enormi e non è saggio credere che si svolga tutto alla luce
del sole.
Che i Crop Circles, i Cerchi nel grano, sono opera di buontemponi, falsari e
malintenzionati.
A.B. Qui  mi sembra quasi di dover controbattere una barzelletta. Lasciamole
al CICAP, queste barzellette...;-)
Che "la Verità è là fuori". Se così fosse, l'Umanità sarebbe destinata al
peggio.
E' vero tutto il contrario "
A.B.: La verità è fuori, dentro, ovunque. E' la vista, spesso, che ci
difetta.
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 difetta.
più che altro vedo gente ingannata da quel che crede di vedere.
La vista va integrata con altri strumenti.
ciao
Giancarlo

 Antonio Bruno
Stefano

 Che sono impossibili viaggi interstellari o intradimensionali.
guarda che fisici, matematici, etc. in generale persone con un 
certo tipo di formazione, ben raramente usano la parola "impossibile"
almeno per il significato dato all'evento impossibile in probabilità.
Io non affermerei che tali viaggi siano *impossibili*, affermo però di
non aver mai visto una *prova* di esistenza di una dimensione (come
la intendi tu, non in senso matematico) diversa dalla nostra, anche 
senza viaggiarci.
Stendo un velo su tutte le considerazioni su governo, cover-up etc.
che ultimamente mi fanno venire quasi la nausea.
ciao :)
Luke
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Luke
Mi dispiace per la tua nausea. Prova con una Magnesia. Però, al massimo, la
Magnesia ti farà passare la nausea. Il cover-up, purtroppo, rimarrà.
Saluti


 difetta.
Questi discorsi presuppongono l'esistenza di qualcuno o qualcosa che sa 
cose che noi non sappiamo, ma "la verità" intesa come panacea per tutti 
i dubbi esistenziali penso proprio non esista nemmeno per queste 
fantomatiche persone, ne tantomeno penso esisterà mai anche fra X anni 
quando e se la nostra civiltà sarà progredita in proporzione. L'universo 
è talmente vasto che rimarrà sempre qualcosa da scoprire, da esplorare e 
da studiare. Il vittimismo di queste affermazioni non è a parer mio 
giustificabile in nessun modo.

 inequivocabile.
Preciso inoltre una cosa: spero per te non voglia negare l'esistenza di quel
fenomeno astratto che chiamasi "ignoranza", "mancanza di intelligenza",
"ottusità", ecc... Così come ritengo più che lecito insultare in senso lato
gli ignoranti, i violenti, gli ottusi nel corso dei miei interventi, sono
altrettanto convinto che tali mie prese di posizione vadano a colpire
*esattamente* chi ne può essere destinatario...;-)
Gli altri possono dormire sonni tranquilli.


 inequivocabile.
traduzione:
Antonio Bruno può insultare tutti in modo ambiguo ma nessuno può criticarlo
in modo preciso e puntuale.
E' uno strano mondo quello in cui vive Antonio Bruno.
ciao
Giancarlo

"ottusità", ecc...
"astratto"?
Se ci aggiungevi "faccia di bronzo" avevi riportato la tua
descrizione.

 ha scritto nel messaggio
news:2g95od...@uni-berlin.de...
Ti risponderò più tardi, appena ne avrò tempo. Intanto, però, una domanda
angosciata: passi per VITRIOL che mi sono rassegnato a leggere dando a tutti
del "lei", ma tu che fai, ora: mi dai del "voi"?...;-)
Non sarai diventato così obnubilato da fare di tutte le erbe un fascio e di
pensare che ti trovi di fronte ad una standardizzata categoria di poveri
creduloni!...
Quindi, per favore, in futuro torna a rivolgerti a me in modo soggettivo,
altrimenti devo pensare che sei proprio vittima di un qualche inquietante
processo di standardizzazione psicologica alla CICAP...;-)
Di *branco* ce n'è uno solo e non siamo noi, fuffari indipendenti...;-)


 prestigiatori saccentelli.
che cosa hai visto? Puoi essere più chiaro? Mi interesserebbe davvero
molto, senza alcuna ironia, ti assicuro ... e credo che interesserebbe
molto anche ad altri ...


 Di *branco* ce n'è uno solo e non siamo noi, fuffari indipendenti...;-)
Non credo "siate" fuffari (ormai abbiamo avviato così il discorso alla 
seconda plurale), e non credo esista un branco.
Semplicemente esistono punti di vista differenti, conoscenze diverse, 
posizioni culturali e modi espositivi diversi. Se così non fosse non ci 
sarebbe il ng.
ciao
Fabio

Antonio Bruno
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 molto anche ad altri ...
AB ha più volte fatto questi "enunciati" anche in IDM ma alla richiesta di
chiarire si è sempre tirato indietro.
Tranne una volta che volle annunciare che era avvenuto un "fenomeno
paranormale in chat" ma la sua versione dei fatti fu smontata anche dalla
persona che lui avrebbe voluto eleggere a "medium della chat".
Ecco una descrizione dei fatti avvenuti nel novembre 2000 con link ai post
in cui se ne parla.
5 nov 2000
: Anto' scopre il paranormale nella chat graal-amiata e subito lo annuncia
al ng stupefatto:
http://snipurl.com/4mkd
in un mio reply nello stesso thread preciso di avere fatto dopo l'annuncio
di Anto' una prova dello stesso genere con la mia amica chattista di cui lui
aveva parlato e che i risultati erano stati ben diversi:
http://snipurl.com/4om4
il povero Anto' prende atto che lui non sa niente di questa mia prova
(infatti la facemmo in chat graal-amiata senza di lui): "P.S.: Quale sarebbe
la prova che hai tentato con la nostra amica e che non è riuscita? Io non ne
so niente..."
9 nov 2000:
 Anto' apre un nuovo thread in cui si lamenta di come sia stato accolto dal
ng il suo annuncio del "paranormale in chat": 
http://snipurl.com/4om9
mio reply che smonta le sue tesi: 
http://snipurl.com/4omb
Sul ng intervenne successivamente anche la mia amica chattista a specificare
in più  che Antonio non le aveva chiesto il permesso di postare la vicenda
che la riguardava sul ng.
ciao
Giancarlo

 chiarire si è sempre tirato indietro.
*LOL* Beh ... però la mia non era una provocazione verso di
lui, mi affascinano davvero i fenomeni paranormali, come ho
già detto ... non ci credo, ma a volte spero che esistano,
un po' come per gli alieni ... non che pensi che la probabilità
sia molto alta però ... :-(((
Prendi la telepatia ... le sinapsi sono percorse da deboli 
correnti pesate dal neurone, no? Quindi il cervello genera
un campo elettromagnetico ... certo la frequenza sarà un po'
bassa ... le info viaggiano a 1 m/s circa mi pare ... sarà
f ~ 1 Hz o giu di li? Con una bobina avvolta attorno alla 
testa collegata ad un amplificatore RF e un dipolo lungo ... 
ehmm 1.5E8 m ... beh si potrebbe usare il segnale prodotto 
dal cervello per modulare una portante a frequenza più alta ...
azz resta solo il dettaglio di correlare ciò che pensiamo 
al campo generato ... trascurabile !!!! ;-)))
ciao :)))


 Luke
In un altro momento. E, forse è meglio, in un altro NG.
In questo posso solo ribadire la mia inequivocabile esperienza UFO del 1983
fatta in compagnia di un'altra persona.
Ciao


 Luke
Escludendo la ormai tediosa e consueta sparata di bile del professore
lariano, le tue considerazioni sono molto interessanti. Le stanno studiando
da decenni esperti parapsicologi e ricercatori coraggiosi. Ti consiglio di
dare un'occhiata al sito del C.S.P.
(
http://digilander.libero.it/cspbologna/
 ), in special modo alla sezione
"Quaderni di Pp" .
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:2g9auv...@uni-berlin.de...

OK... Mi sento sollevato...;-)
Ciao


 lariano
traduzione:
escludendo le critiche documentate che mi fa Albricci perché non posso
smentirle.
Continua così Anto', diventerai il punto di riferimento per ogni ciarlatano
che si rispetti.
ciao
Giancarlo

 MAI, MAI, MAI propugnato la necessità di dover credere senza prove.
<<Questa palla delle "prove scientifiche" è il corner in cui si rifugiano
gli
intolleranti che non sono disposti ad ampliare umilmente la gamma delle
proprie conoscenze o, semplicemente, dei propri interessi. Le cosiddette
"prove scientifiche" sono lo stantìo alibi dietro cui si nascondono sempre i
rappresentanti di un'ortodossia incapace di rimettersi costantemente in
discussione">>
Message-ID: 90tw9.72384$
TD1.3...@news2.tin.it
Ce n'era una migliore ed ancora più esplicita, lo so, ma non sono riuscito a
trovarla.. : \

"Gyork"

direi che questa basta ed avanza.
Visto che Anto' a me e te non ci legge (o perlomen afferma di fare ciò)
tocca a  Luke chiedere ad Anto' spiegazioni su cosa significhi per lui MAI
MAI MAI urlato tre volte :-)
Luke, sta a te :-)
ciao
Giancarlo

 dare un'occhiata al sito del C.S.P.
non lo sapevo, darò sicuramente un'occhiata ... ma a parte il 
problema (minore IMO) di trasmettere le informazioni, davvero
è pensabile correlare un campo che sarà la risultante di ~ 1E15
vettori, orientati in modi che mi viene mal di testa (!) solo
a pensarci, con quell'attività che noi chiamiamo pensiero?
mah .. :-))


 MAI, MAI, MAI propugnato la necessità di dover credere senza prove.
a parte gli scherzi ed i toni semiseri, ti credo e penso che una 
delle cause principali dell'incomprensione tra scettici e credenti
sia proprio la differente definizione di "prova".
Come ha detto anche Giancarlo "ciò che per te è una prova per me 
non lo è"; è chiaro che partendo da un presupposto di base così 
diverso anche un dialogo costruttivo è molto difficile.


 mah .. :-))
L'attività cerebrale non è esclusivamente elettrica. Gran parte delle 
informazioni sono trasmesse per via chimica dai neurotrasmettitori 
sinaptici. All'interno dei neuroni la componente elettrica dovrebbe 
essere dominante.
Ammettendo di avere uno strumento EEG abbastanza sofisticato, si 
potrebbe  registrare un certo pattern associato a un pensiero e 
riconoscerlo in seguito. Ad esempio il soggetto potrebbe pensare di 
muovere un cursore sullo schermo e la macchia registrerebbe questo 
segnale. In seguito si potrebbe associare il segnale registrato al 
pensiero del soggetto e attuare l'azione conseguente.
Cose di questo genere sono già state fatte e sono molto promettenti. 
Detto questo credo sarebbe molto difficile immaginare una macchina che 
"legge il pensiero", anche in considerazione dell'estrema variabilità 
individuale dei segnali associati.
Saluti

 intolleranti che non sono disposti ad ampliare umilmente la gamma delle
...
:-)) ma non è in contraddizione, sta contestando la tua (e la mia :)
definizione di prova: per lui le "prove" vere sono le sue e le tue
(le "prove scientifiche") sono un palla per etc. etc.
A parte questioni personali tra branco e credenti, penso proprio
che, come avviene in qualsiasi campo, senza un minimo di background 
comune ed accettato da entrambi sia impossibile parlarsi.


 Luke, sta a te :-)
ciao Giancarlo :)
mi sa che tra un po' plonkerą anche me ... :)
non credo serva chiedere spiegazioni, se partiamo da differenti
definizioni di prova. In un classico "schema a cipolla" (scusa,
deformazione di un sw engineer :) le sue "prove" occupano il core,
le tue la parte esterna; magari la parte iniziale del lavoro č 
simile (almeno a volte) ... osservazione di un fenomeno, ipotesi 
.. perņ chi segue il metodo scientifico non si ferma di certo 
li ma lavora allo strato esterno di "validazione", che lui considera 
un inutile overhead e disprezza come un "ossequioso inchinarsi" a 
delle regole che non riconosce.


 Cose di questo genere sono già state fatte e sono molto promettenti.
interessante, e questi strumenti sarebbero in grado di discriminare
anche solo se sto pensando a Monica Bellucci nuda o al mio capo che 
mi sta rompendo le palle? Magari in modo *thinker-independent* ? :)
Mi sembra davvero sfidante la cosa, hai qualche link serio in proposito?
ciao :)


 Mi sembra davvero sfidante la cosa, hai qualche link serio in proposito?
Di primo acchito ho trovato questo:
http://alpha.science.unitn.it/~nollo/thesis/degree4th/Abstracts/abs.betta.html
E' il riassunto di una tesi di laurea ove si nominano sistemi chiamati 
"Thought Translation Device".
Puň provare a googolare sulla base dei termini qui esposti, magari esce 
qualcosa di interessante.
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:Sf4oc.237430$rM4.10...@news4.tin.it...

Mi associo a quanto detto da VITRIOL, in questo caso. Solo che qui si
considera la cosa solamente da un punto di vista strumentale ovvero "a senso
unico" cervello-macchina. Ora, siccome è abbastanza evidente, finora, che
non esiste ancora la possibilità strumentale per codificare sequenze
ripetibili di "pattern-pensieri" che permettano di parlare con sicurezza di
influenza del pensiero, non possiamo nè dobbiamo rigettare lo studio che
riguarda le dinamiche "cervello-cervello", laddove cioè le cose avvengono da
pari a pari. Mi dispiace che non ci sia ancora il supporto tecnico
necessario, ma la casistica, rigorosamente studiata con i metodi anche
statistici, può essere di grande aiuto nella constatazione che la telepatia,
ad esempio, esiste.
Saluti


 Luke
Eheheeh...non credo che si possa interpretare il pensiero in modo tanto
preciso. Il principio è basato in parte su qualcosa di simile alla macchina
della verità: si interpretano gli impulsi su una scala di limitate
variabili.


 Luke
Su questo non posso che concordare...


 Luke
mmm...non è proprio così. Fermati a "ossequioso inchinarsi". Il resto è per
me degnissimo di ogni considerazione. Naturalmente anche il metodo
scientifico. A patto che non alzi troppo la testa e sai perchè? Perchè non
serve allungare il collo fino ad immergersi nellenuvole se, poi, si tengono
gli occhi chiusi.


 perderci un minuto.
traduzione:
"io plonko quelli ai quali non so rispondere nulla perchè so che hanno
ragione".
Stammi bene Anto'.
ciao
Giancarlo

 diverso anche un dialogo costruttivo è molto difficile.
sì ma Anto' sono anni che millanta di avere avuto queste "esperienze
paranormali" ma quando si va a vedere il suo bluff si scopre che in mano non
ha niente. IMHO il ragazzo è in malafede.
ciao
Giancarlo

 ad esempio, esiste.
Non credo che la telepatia abbia qualcosa a che fare con questo 
argomento. Il fatto che i pensieri, in linea di principio, possano 
generare segnali rilevabili e trasmissibili non prova certamente che la 
telepatia esiste.
Ad esempio se una persona mi dice che ha parlato con un suo amico in 
America usando una radio, gli credo certamente. Se, per contro, mi dice 
che gli ha parlato urlando verso ovest mi permetto qualche piccolo dubbio...
Saluti

ha niente. IMHO il ragazzo č in malafede.
La cosa divertente č che forse l'unica persona in IDU e IDM che
non ha mai assistito a un fenomeno davvero fuori dal normale č proprio lui.
saluti,
Peltio

 "Thought Translation Device".
in effetti inserendo "Thought Translation Device" in google si 
trovano palate di siti sull'argomento, anche se, almeno da un'
occhiata superficiale ai nomi dei domini, non mi pare ce ne siano 
di molto autorevoli (a parte uno dell'università di Berkeley che
sto guardando) ... cmq qualcosa di interessante si trova, chissà 
.. certo che le "interfacce mentali" sarebbero davvero il futuro
dell'interazione uomo-macchina ...


 Giancarlo
Ciao
Stefano