Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Marte e la cospirazione della NASA

l'altra di fonte NASA senza.
E' necessario chiarire un punto fondamentale: TUTTE le foto della Faccia
sono di fonte NASA, anche quelle utilizzate da Carlotto, Hoagland, ecc. ecc.
Non esistono altre fonti.
Inoltre di foto della Faccia scattate dal Viking non ce ne sono solo 2, ma
DICIOTTO e sono le seguenti, con l'indicazione della risoluzione in metri
per pixel.
070A13 risoluzione   43 m   753A06 risoluzione 588 m
035A72 risoluzione   47 m   753A03 risoluzione 596 m
561A25 risoluzione 163 m   717A04 risoluzione 723 m
673B56 risoluzione 226 m   771A94 risoluzione 735 m
673B54 risoluzione 226 m   257S41 risoluzione 780 m
753A34 risoluzione 233 m   220S38 risoluzione 808 m
753A33 risoluzione 233 m   257S69 risoluzione 821 m
753A05 risoluzione 578 m   220S37 risoluzione 863 m
859A05 risoluzione 582 m   590A24 risoluzione 889 m
Le prime due foto sono quelle in cui si vede meglio la Faccia. Non ce ne
sono altre, ne' tanto meno ci sono foto in cui la Faccia appare e scompare a
seconda della fonte.
Secondo punto: la cospirazione.
Chi ha scoperto la Faccia di Marte? Hoagland forse? Carlotto?
No. La NASA!
Infatti questo e' il testo del comunicato stampa della NASA datato 31 luglio
1976 in cui per la prima volta si cita la struttura di Cydonia con tanto di
fotografia.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------
July  31,  1976
This picture is one of many taken in the northern latitudes of Mars by
the Viking 1 Orbiter in search of a landing site for Viking 2.
The picture shows eroded mesa-like landforms.  The huge rock formation
in the center, which resembles a human head, is formed by shadows
giving the illusion of eyes, nose and mouth.  The feature is 1.5
kilometers (one mile) across, with the sun angle at approximately
20 degrees.  The speckled appearance of the image is due to bit errors,
emphasized by enlargement of the photo.  The picture was taken on July
25 from a range of 1873 kilometers (1162 miles).
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
Come si legge, l'immagine era stata scattata ben SEI giorni prima. La NASA
aveva tutto il tempo di nasconderla, manometterla, sfocarla, metterla
insieme ad altre migliaia senza dire nulla, invece che fa? La diffonde con
un apposito comunicato innescando poi la ricerca di altre strutture strane
(come la Piramide fatta da Vincent Di Pietro e Gary Molenaar) e una
dicussione che dura ancora ora oggi.
Ma allora dove sta il cover-up, dove sta la "scoperta della Faccia"
annunciata da Hogland, dove sono le foto manipolate in cui non c'e' la
Faccia?
Che la NASA di affetta da un raro caso di cospirazione masochistica?
W.

queste informazioni da dove le prendi?
Ovviamente dalla NASA, l'unica fonte di qulunque informazione,
fotografia ecc. in merito a Marte.
Quanto ho postato sono dati oggettivi che mai nessuno ha messo in
dubbio (tanto meno Hoagland, Calrlotto, McDaniel, i quali hanno poi
elaborato le loro teorie partendo da questi dati).
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_6_face_release/index.html
http://www.msss.com/education/facepage/face.html
http://www.msss.com/education/facepage/pio.html
http://www.msss.com/education/facepage/pio.gif
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 wrote in message
37c6614c.616230563@internotes...


dubbio (tanto meno Hoagland, 
Domanda: Hoagland e' per caso sempre quello che sostiene che sulla
Luna non ci siamo mai andati?
Paolo

Luna non ci siamo mai andati?
No, quello e' Kaysing (insieme ad un gruppo di altri volponi), Hoagland
sostiene che sulla Luna ci siamo andati e che vi abbiamo trovato enormi
strutture aliene quali monoliti, cupole trasparenti ed altro.
Alcune di queste dice che si vedono anche nelle foto: di solito si tratta di
effetti dovuti al riflesso del sole sugli obiettivi della macchina
fotografica (come per molte foto di "globi di luce" vicini agli astronauti).
il suo sito e' 
www.enterprisemission.com
W.

 wrote in message
7q3nkm$gmd$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


Inserisco di nuovo questa news che già avevo inviato qualche giorno fà.
Insomma basta col dire che le foto del Viking non sono poi così affidabili,
certo non lo "saranno" , ma perchè quelle dell'MSG lo sono ?
Volevo farvi notare alcune cose interessanti, tanto per chiarire che le foto
scattate nel 1998 dall'MSG non sono poi così affidabili come si crede.
Foto del volto    - 5 Aprile
Foto della Città - 14 Aprile
di Micheal Lindemann
"... in entrambi i casi c'era poco contrasto ed è stato necessario un
considerevole ritocco. Non solo, ma la risoluzione era molto al di sotto
delle aspettative sebbene almeno dieci volte superiori a quelle delle famose
riprese Viking del 1976, che innescarono la polemica.
Parlando del volto, sono stati oscurati dettagli importanti della sua
struttura, lasciando irrisolta la vecchia diatriba riguardante gli elementi
simmetrici presenti su entrambi i suoi lati.
Questo, in parte a causa dell'angolatura della videocamera, ma l'operatore
Micheal Malin ha anche sottolineato che la regione di Cyndonia era immersa
nella nebbia e la visibilità era quindi ridotta."
Ed inoltre leggete cosa dice il Professor Stanley V. McDaniel (co-fondatore
e relatore della Society for Planetary SETI Research SPSR)
"Ma nessuna immagine del volto potrà chiudere la controversia, in quanto le
circa due dozzine di altre insolite formazioni nella regione costituiscono
la base delle nostre conclusioni statistiche."
---------------------------------
Smoking Man: "Un uomo si può anche uccidere ma non si può cancellare ciò che
rappresenta. Bisogna invece piegargli lo spirito... è un processo
interessante
ciao
SPOOKY


umana.....
questo e' certo: non si puo' escludere a priori nessuna ipotesi
sull'orgine della faccia, potrebbe anche essere un monumento alle
collinette erose :-) chissa'.
la discussione infatti non verte sulla natura della faccia ma sulla
presunta cospirazione della NASA, non ammessa neanche da quelli che
considerano artificiale la struttura di cydonia.
