Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: YEAHHH!!!

http://in.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idINHAR85384720071218

 
cicap aiuto ci sono gli alieni e voi siete degli incompetenti
margherita hack (premio nobel) incompetente !!!
Piero angela (giornalista) incompetente !!!
finalmente l'incompetenza viene dimostrata
pinco pallino ha sempre ragione (quando ha i filmati)

 
http://in.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idINHAR85384720071218
Ecco un altro pirlottero che non capisce la differenza tra UFO,
innegabilmente esistenti, e l'identificazione UFO=Alieni, finora
infondata.
Bye, G. 

 
http://in.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idINHAR85384720071218
Tradotta quando ancora non sapevo che era disponibile in italiano :-D
Perdipiù con un cinema: da spagnolo a francese e poi da francese a
italiano!!
Ciauz, eccoti la news:
http://www.paleoseti.it/news.php?extend.2398
PS: leggi anche quella sulla Landprint.... ;-)
Teodoro

 ha scritto nel messaggio 
news:wuY9j.202026$U01.1...@twister1.libero.it...

Non so se, oltre allo scherzo, qui dentro ci sia qualcuno che abbia il 
coraggio di ammettere che si tratta di una notizia importante.
Quello che dici tu qui, è ormai risaputo da qualsiasi persona di buon senso 
e libero pensiero.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Ci sono soltanto due specie di uomini: gli uni, giusti, che si credono 
peccatori; gli altri, peccatori, che si credono giusti.
(Blaise Pascal)

 margherita hack (premio nobel)
Ma porcaccia la miseriaccia...
Io capisco che a qualcuno venga l'idea di attribuire un nobel ad un 
Antonino Zichichi che si impegna molto a lasciarlo credere... ma perche` 
farlo a Margherita Hack? che cosa spinge la gente a vedere cio` che non 
c'e`? Aspetta... che sia il "buon senso" e il "libero pensiero", come 
dice Antonio?
Ecco, probabilmente a me mancano...
Quasi quasi mi vado ad impiccare al letto... adoro le comodita`. :-)
Ciao ciao
Claudio

coraggio di ammettere che si tratta di una notizia importante.
SCHERZO? *SCHERZO*?!?
Anto', non mi fare preoccupare! Dimmi che non hai improvvisamente preso
a leggere gli articoli (50 punti), in inglese (200 punti) e a capirne i
modi di dire intraducibili (400 punti).
Dimmi che ho capito male e che, anziche' quegli inquietanti 16, mancano
ancora tutti i consueti 666 punti alle trombe dell'Apocalisse.
Leonardo tremante verga a verga
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 
http://in.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idINHAR85384720071218
indirettamente abbiamo la prova dell'esistenza di Dio.
ROTFL
Mk
p.s. non ha notato nessuno che si trova nella sezione 'Oddly Enough'?

 
http://in.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idINHAR85384720071218
A costo di sembrare una voce fuori dal coro devo dire che a mio avviso 
questo articolo (scritto pure maluccio) non mi asembra dire assolutamente 
nulla.
Voci, cose dette ai media, manovre politiche e campagne elettorali, tutta 
legittima merce prodotta dalla dialettica, bene, ma la sostanza?
Io credo ci voglia ben più di quanto ho letto grazie al link postato per 
poter parlare di notizia.
D'altro canto mi sento però di bacchettare un po' qualcuno, perdonatemi.
No ha il minimo senso fare del sarcasmo sul fatto di smentire una vecchia 
nobel rattrappita ed un giornalista in naftalina...
Un bel giorno Albert Einstein (a mio avviso molto più autorevole e 
significativo di Angela o della Hack) si accorse di aver fatto un 
madornale errore nelle sue teorie, e fece pubblica ammissione di ciò.
Qualsiasi teoria o tesi, poiché scientifica è, per sua natura, come 
direbbe Popper, falsificabile. E guai se così non fosse!
Quindi è più che possibile che un giorno Piero Angela, Margherita Hack e 
il cicap per intero siano smentiti, ma è anche vero che tale smentita deve 
derivare da prove scientifiche, da certezze, non solo da indizi, voci, 
supposizioni, illazioni e quant'altro messo in campo da fonti più o meno 
autorevoli e da persone più o meno credibili.
A mio avviso di tali prove scientifiche, ad oggi, non si vede traccia.
E' pur vero che gli indizi, forse veri o forse no, sono innumerevoli e che 
è indubbia l'esistenza di realtà e verità a noi sconosciute e che ci sono 
quotidinamente nascoste da chi ha l'autorità ed il potere per farlo.
Non abbiamo però, ad oggi, elementi per dire di quali reltà si tratti e, 
più nello specifico, per affermare con relativa certezza che ciò che si 
nasconde con tanto zelo sia o meno di origine terrestre o extraterrestre.
Del resto mi piace sempre ricordare questa famosissima frase:
« Vi sono più cose in cielo e in terra di quanto ne sognino le nostre 
filosofie »
Q
-- 
---------------- = Q = ----------------
-_qu_4n7_um_- @ -_vir_gi_lio_- . -_it_-
-/!\ cut all the scores to mail me /!\-
---------------- = Q = ----------------

 ha scritto nel messaggio 
news:476866bb$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tra il serio ed il faceto, potrei risponderti che non dovresti dimenticare 
l'enorme potere che hanno, ahimè, in questa società dell' apparire e dell' 
immagine, i mass media. Non fraintendermi: non voglio dire che la ragione 
del nobel o della popolarità della Hack sia la sua "immagine", non sono 
masochista fino a questo punto. Voglio solo dire che i santi ed i demoni, i 
geni e gli insulsi, oggi li decretano soprattutto i mass media.
Detto questo, è chiaro che io non sono preparato scientificamente per 
giudicare una Hack ma ho la nettissima sensazione (sai, noi medium siamo 
tormentati dalle percezioni inspiegabili!) che esistano al mondo scienziati 
come e molto più meritevoli di lei che, pur essendo figlia di teosofo, non 
riesce ad inalzarsi veramente in tutti gli spazi dell' universo... 
Scienziati che si fanno un c...o enorme per restarlo davvero, in genio ed 
indipendenza, oltre alla legge delle lobby o degli status accademici.
Entriamo, poi, nello specifico argomento di questo NG: io credo che 
difficilmente si possano trovare persone più ignoranti di ufologia come lo è 
la buona Hack e la storia delle sue battutacce o sparate in merito sta a 
dimostrarlo.
Sul vero giornalismo scientifico, l'onestà di corretta divulgazione e 
l'arroganza di chi si sente forte del successo massmediale per cercare di 
imporre i propri pregiudizi, poi, ho già detto come la penso tante volte. Ho 
trovato giornalisti migliori in tutti i sensi nelle redazioni delle piccole 
radio di provincia....
Ciao e...sul letto portaci qualche bella ragazza, che è meglio!


  (sai, noi medium siamo tormentati dalle percezioni inspiegabili!)
Feyman, come la vedi questa affermazione?
Secondo me il Fattuchiero si prepara al grande rientro sul WWW per 
spillare soldi ai gonzi.
Ci sarebbe poi da fare una ricca diasmina su quelle 8 parole, ma sarebbe 
un deja-vu.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Pentitevi! PECCATORI PENTITEVI! Il 2003 si sta avvicinando!

 ancora tutti i consueti 666 punti alle trombe dell'Apocalisse.
E se leggi la risposta a Coso poco piu' giu', sembra quasi ragionevole...
forse e' il caso di incominciare a prepararsi per l'esodo sui monti, io nel 
frattempo mi son trasferito in collina...
ciao
Ken 



toh, ma guarda, salvo la tua asserzione sulle tue presunte capacità
medianiche, hai fatto un intervento che in buona parte condivido.
intravvedo catastrofi!
;-)
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Feyman, come la vedi questa affermazione?
posso intervenire io? 
Come??? Dici di si'?
Ok, allora intervengo :))
Beh, siccome il Bruno Antonio non ha messo gli specifici contrassegni
dello smile a chisura della sua parentesi tonda, significa che quello
che ha messo tra parentesi tonde deve intendersi non come una
sardonica battuta bensi' come una cosa "veramente vera", ossia che lui
qui si sta definendo (da solo!) come facente parte della cricca dei
medium nostrani. 
Oh, mo' mica potra' incazarsi quando gli verra' attribuito da qualcuno
nei du' NG in cui bazzica che tra tutte le cose che e' stato, che e' e
che sara'... e' anche un "medium tormentato"! In fin dei conti lo ha
scritto lui no? :))
Ciao, Goffredo
-- 
<<Prefersico chi č orgoglioso della sua ignoranza a chi si crede in grado di
dire qualunque cosa in virtů di una conoscenza>> (da ARBEL su IDU nel thread
"x ARBEL,STN, MICHELE, IMPORTANTE.", il 02/01/2004 alle 11:27:39 GMT)

 
Questo è un altro aspetto della sua dichiarazione.
Che dire... sarà nostra premura ricordarglielo con una certa frequenza.


 Ciao e...sul letto portaci qualche bella ragazza, che è meglio!
:-))) Sicuramente per me... magari la bella ragazza non sarebbe della 
stessa opinione, ma questi son dettagli.
Ma a parte tutto questo discorso, devo insistere su un punto che non e` 
importante per il thread, ma e` la ragione del mio intervento...
Insisto perche` vedo che Quantum [un saluto di bentrovato a lui] si 
riferisce *ancora* ad "una vecchia nobel rattrappita"... Margherita Hack 
e` indubbiamente *vecchia* [ottantacinque anni portati molto bene, a 
parer mio, e quindi non sono affatto d'accordo sul *rattrappita*], ma 
non ha vinto alcun nobel. Il che non la sminuisce... come, nemmeno io, 
non darei troppo peso all'eventuale nobel se ci fosse... il punticino, 
pero`, e` che non ce l'ha! ne` per la pace, ne` per l'economia, ne` per 
la medicina, ne` per la letteratura e nemmeno per la fisica [e qui 
qualche numero per ottenerlo forse ce l'avrebbe].
Cosi` mi chiedevo cosa spingesse la gente a voler vedere cio` che non 
c'e` [naturalmente facevo anche un gioco d'interpretazione mescolando 
questo con gli ufo, ma era solo un giochetto]... E credo che in questo 
specifico caso i giornalisti non c'entrino, perche` non m'e` mai 
capitato di sentirne uno che le attribuisse questo fantomatico nobel...
Probabilmente la spiegazione e` assai semplice. Ultimamente, almeno 
nell'immaginario delle notizie e della satira, MH si accompagna spesso a 
Rita Levi-Montalcini... un'altra *vecchietta* molto in gamba [fra meno 
di due anni arriva ai cento!] che, lei si`, ha avuto l'onore [ben 
meritato, suppongo, anche se neanch'io, come capita a te, posso 
permettermi di giudicarne i meriti scientifici] di vincere un nobel per 
la medicina.
Certo, non e` importante che questo nobel ci sia o meno... ma se non e` 
importante, perche` inventarselo? Vuol forse essere una figura retorica 
per attaccare molto indirettamente quelli che forse qualcuno reputa 
*sacri riconoscimenti* della scienza? O e` un semplice errore?
Mah! quien sabe?
Ciao ciao
Claudio

 spillare soldi ai gonzi.
veramente il fattucchiero sul web c'è tornato (inizialmente in 
incognito) pochi giorni dopo essere uscito di galera.
C'è solo da stupirsi nel pensare che ha in corso un procedimento nel 
quale rischia da 5 a 10 anni di galera eppure è sempre qui a ripetere 
gli stessi comportamenti del passato.
GUP, aiutaci tu.
ciao
feynman 

Che dire... sarà nostra premura ricordarglielo con una certa frequenza.
ebbene SI', ma almeno io mi atterro' al teorema di Shannon : lo
campionero' in rete con una frequenza al minimo pari al doppio della
frequenza delle sue sbrodolate da noto "medium tormentato" (dalle
percezioni inspiegabili) :))
Ciao, Goffredo
-- 
<<Prefersico chi è orgoglioso della sua ignoranza a chi si crede in grado di
dire qualunque cosa in virtù di una conoscenza>> (da ARBEL su IDU nel thread


 stessa opinione, ma questi son dettagli.
Beh, dettagli... Sta attento, che potresti trovarti fra capozza e collazzo 
una bella denuncia per...violenza sessuale, se non la tratti più che bene e 
la fai arrabbiare!...;-)

Sì, ho letto con attenzione questo tuo intervento. Mah, io penso che ci sia 
un "concorso di causa" in questo qui pro quo. Ossia, un attacco, sì ai 
"sacri riconoscimenti" della scienza ma anche un errore forse di fretta o 
confusione. Partiamo un momento dal tema di inizio thread: si tratta di 
importanti dichiarazioni di leaders politici giapponesi sull'esistenza degli 
UFO. Ora, il nostro amico Gufo Rosso (è lui, no, che ha detto che la Hack ha 
il nobel?) potrebbe aver voluto ironizzare nominando due capostipiti dell' 
incompetenza, guarda vaso, cicappina. Una, come rappresentante dell' 
incompetenza ufologica, ovvero la Hack; l'altro, come rappresentamnte della 
partigianeria giornalistica, nonchè pari incompetenza in merito al 
paranormale, ovvero Piero Angela. Aggiungiamoci il non casuale appartenere 
al CICAP ed il fatto che questo comitato (devo dirlo?...Non resisto: 
INUTILE) ha pensato di acquistare punti in credibilità fregiandosi di 
componenti gratificati del premio nobel e di esìmi scienziati. Grosso 
errore, fra l'altro, perchè, nobel o meno, la scienza settoriale può 
annoverare ottimi specialisti in un ramo che sono, però, assoluti idioti 
nell'altro!...
Ecco, da questo accomunamento psicologico, secondo me, è nato l'equivoco.
Ciao


 percezioni inspiegabili) :))
Ti tocca prendere una linea da 34 megabit.
Bye, G. 

 
Scommetto che lavori per un gestore ADSL :-)



In piedi, tutti insieme:
Aiutaci o GUP!


 Scommetto che lavori per un gestore ADSL :-)
Scommessa persa :-P
Bye, G. 

Leonardo tremante verga a verga
Goffredo e certi medium tormentati "dalle percezioni inspiegabili!"


 
Alč!!! cominciano le danze :-)


Alč!!! cominciano le danze :-)
non sono mai riuscito a ballare bene, pero' sono sempre riuscito a
ballare male :))
Ciao, Goffredo
-- 
<<Prefersico chi č orgoglioso della sua ignoranza a chi si crede in grado di
dire qualunque cosa in virtů di una conoscenza>> (da ARBEL su IDU nel thread


Ciao
dai un medium tormentato "dalle percezioni inspiegabili!"??
-- 
<<Prefersico chi è orgoglioso della sua ignoranza a chi si crede in grado di
dire qualunque cosa in virtù di una conoscenza>> (da ARBEL su IDU nel thread
