Newsgroup: it.comp.software.cad
Titolo: Facciamo un classifica per le schede video e il CAD

Facciamo un classifica per le schede video ed il loro utilizzo tipico sempre
in ambito caddistico, a me schiarirebbe (e di molto le idee) e probabilmente
non sono l'unico.
CIAO!!

 wrote in message
SRgk4.20894$C3.2...@news.infostrada.it...


 wrote in message
86ucf9$ka0$1...@nslave2.tin.it...


milioni di lire.
In verità la differenza di prestrazioni tra schede ludiche e schede di
fascia alta si sta rapidamente assottigliando, quelle di fascia alta
per il momento hanno la possibilità di gestire più RAM (utile solo per
le texture, per cui se fate CAD non vi interessa più di tanto).
Allora, intanto è bene ricordare che le schede 3D servono solo se il
programma usa le API OpenGL (gestite bene solo sotto Windows NT),
altrimenti una scheda vale l'altra. Ricordo anche per l'ennesima volta
che la scheda video può accelerare solo il preview e la gestione del
modello, non il rendering finale.
Se vi occupate di CAD con modelli complessi, è bene possedere una
scheda che monti un processore geometrico (come la Oxygen GVX1). Se
inoltre fate gli animatori o comunque vi interessa lavorare molto con
le texture, vi serve una scheda grafica che abbia una buona memoria
(oggi si va dai 32 Mb ai 96).
Dovete essere sicuri che la vostra scheda abbia dei buoni driver
OpenGL ICD (da non confondere con il minidriver per giocare con
Quake), altrimenti buttate i vostri soldi: le blasonate Matrox, per
esempio, anche se vengono elogiate su tutte le riviste consumer,
gestiscono malamente queste API, in particolare sotto NT, e quindi non
sono adatte per software professionale.
Fregatevene di specchietti per le allodole tipo l'AGP 4x, che servono
solo ad attirare i gonzi che leggono PcOpen.
Ciò detto, andiamo ai modelli di schede: ovviamente interessano
maggiormente quelle di fascia bassa, dato il costo ridotto. Al momento
la lotta sta tra la 3dLabs Oxygen VX1 e le schede basate su GeForce
(entrambe stanno sulle 5-600 mila + IVA); la prima è probabilmente più
affidabile e non ha problemi di compatibilità con nessun software; le
seconde sono più potenti (stando ai test superano le E&S 3000) e
gestiscono l'accelerazione geometrica (come le schede di fascia alta),
per il prezzo che hanno le prestazioni sono impressionanti. Però non
bisogna dimenticare che il chip GeForce nasce a scopo ludico, quindi i
driver non sono perfettamente ottimizzati per le applicazioni 3D, e
ogni tanto possono presentare qualche problema.
Poi ci sono schede di fascia media (1,5- 2 milioni + IVA), come la
Oxygen GVX1 (processore geometrico, come la GeForce) e la Diamond Fire
GL 1; probabilmente è meglio la prima.
Infine si va alle schede professionali (5-6 milioni + IVA) come la
Wildcat o le Elsa Gloria e le Oxygen GMX, che gestiscono quasi 100 Mb
di Ram.
Non crediate però che una scheda da 5 milioni gestisca un modello 10
volte più in fretta di una GeForce, potreste rimanere piuttosto
delusi: è possibile che vediate differenze del 20 % (a parte modelli
molto texturizzati).
Spero di essere stato utile.
Ciao ciao.
--
Gabriele  
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Studying architecture in Milan.
Some computer graphics works of mine:
http://www.freeweb.org/NewEntry/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

Certo che per essere "un grande aiuto per chi si avvicina al CAD", il tuo,
seppur corretto, e' un modo di spiegare le cose un po' difficile per chi
solo "tenta" o "inizia" col CAD. CAD, quale mondo? La mia semplice
risposta era l'introduzione a cio' che tu hai giustamente spiegato,
tuttavia, trovo abbastanza improbabile che come "insegnante" tu sia
imteso in cio' che dici. Il tuo esempio era per una classe terza, non per
una prima.
E scusami se ho rettificato, ma sai, io insegno ogni tanto, e le
differenze le vedo. Sono comunque tutte cose che condivido, quelle che
hai detto.
Un saluto "imparato".....
Daniele C.
P.S.: Tu che scheda hai? (non è provocazione, dico sul serio)

P.S.: Tu che scheda hai? (non č provocazione, dico sul serio)
Sono andato avanti tre anni con un Permedia 2. Ora, dopo molti dubbi,
ho preso la GeForce (sono stato lě lě per la VX1 piů di una volta).
Per il momento sono soddisfatto, va come una lippa. Perň con 3dsMax ha
qualche problemino in fase di modellazione, spero che i tecnici della
Nvidia svilupino dei driver migliori che correggano gli ultimi bug.
Con altre applicazioni OpenGL (Solid Thinking, Rhino etc.) va
benissimo.


 benissimo.
Ho usato ed uso tutt'ora anche io una col Permedia2. Come te poi ho
deciso di cambiare perche' passavo dal 2D al 3D. Ero indeciso al
massimo. Poi ho trovato un architetto che doveva sostituire la sua
AccelEclipse II ( come la GVX1 di Oxygen ) con la piu' potente
Oxygen GMX (quella con 96 MB a bordo). Cosi' l'ho presa usata
alla cifra di 750 carte. Non male visto le sue quotazioni in giro
(1,5 milioni). Credo che non la cambiero' per moooolto tempo.
Come fa ad andarti bene la GeForce? Mica fai anche tu lavori
tipo quell'architetto? Lui diceva:" Devo applicare delle texture
specifiche a delle superfici complesse di edifici strani e
realizzare un filmato che rappresenti una persona che attraversa
il fabbricato di sera con un po' di nebbia, e la mia "Accel" va
a scatti....." Mah. Io mi accontento dei solidi, e nemmeno con le
texture.....
Ciao
Daniele C.

texture.....
A parte le persone con la nebbia... la GeForce č piuttosto veloce (non
dimenticare che gestisce la geometria come la GVX1), e purtroppo le
texture mi servono molto (sai, in architettura...).
Come dicevo, č la prima scheda ludica che offre prestazioni di tipo
professionale; su it.comp.grafica abbiamo fatto dei benchmark tra
GeForce e VX1 e la prima ha vinto su tutti i fronti (e certe volte
anche di molto).


 anche di molto).
E, aggiungo io, su molti test ha battuto anche la GVX1....
Ciao Manuel

 anche di molto).
Certo, ti do' ragione se mi parli della geometria, ma non parafrasiamo,
io ti ho fatto un esempio pratico di dove la GeForce attuale non puo'
arrivare. Gestire la geometria come la GVX1 forse lo fara' pure,
dato che il GlintR3 nuovo che e' montato sia sulla VX1 che sulla GVX1
sono identici, peccato che le manchi quello che per il tuo settore e' la
base della rappresentazione fotorealistica, il secondo processore per
le texture e la ram dedicata. Li' non potrai obbiettare sul fatto che se
la GVX1 costa 2.5 volte una scheda ludica, un perche' esiste. Ti posso
garantira che chi fa il tuo mestiere ed usa texture complesse ed in grande
quantita', con animazione e quant'altro usi texture a go-go, il minimo che
hanno installato, e ne ho sentiti almeno dieci di architetti, e' una GVX1.
Tanto e' vero che io ho rilevato una AccelEclipseII (Mitsubishi 3D Pro+
Glint Gamma - 16+16 , solo NT) al prezzo di una VX1 da uno studio
che si sentiva "quasi a piedi" manipolando un lavoro del tipo che ti ho
detto. Non parole ma fatti. Se vuoi ti ci metto in contatto. Come vedi,
non sono estraneo a questi discorsi. Voglio sapere alcune cose sui
vostri test: sistema operativo?con quali programmi?con quali librerie?
con quali elaboratori? Non facciamo confusione. Una scheda soho è
una scheda soho, che magari da' la paga a quella professionale entry
level, ma resta una scheda soho.
Sotto NT (se fai cio' che elenco) le schede soho si siedono tutte.
Pensa che la mia non ha nemmeno i driver per W95/98.......
Non ce l'ho con il GeForce, per il soho e' la migliore, secondo il
mio parere, ma li' deve restare, almeno che tu non usi il 3D in modo
soft.....
Li' i soldi che spenderai ti ritorneranno tutti.
Ne compri una e non la cambi per anni almeno.
Ciao
Daniele C.