Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: La verità sulla Luna. Il satellite è colonizzato. Strutture aliene intravedibili fra le censure digitali ufficiali....

http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2004/066/clandestine-moon.htm
Questo sito è il primo è a mostrare la verità sulla Luna oltre che su Marte.
Le implicazioni delle analisi delle immagini che sono state trovate negli archivi ufficiali lasciano
poco spazio a dubbi circa il fatto che la Luna è sicuramente colonizzata e quasi sicuramente da una
razza aliena anzichè dall'uomo.
Infatti dubito che l'unico edificio visibile in mezzo alla censura digitale (che sembra non aver
funzionato, probabilmente per mano di qualcuno che dall'interno lascia da tempo indizi per
permettere di vedere la verità a chi vuole cercarla) delle immagini possa essere il frutto di una
colonizzazione della Luna da parte dei terrestri con missioni super-segrete negli ultimi 30 anni.
La cosa più probabile è infatti che la missione dell'uomo sulla Luna sia stata effettivamente una
farsa cinematografica e che la verità sia tale da non poter permettere a qualsiasi missione umana di
essere resa pubblica. 
E' oramai evidente come la censura sia massiccia e come le immagini diffuse al pubblico siano di una
qualità infima rispetto a quelle che venivano rese pubbliche 30 anni fa, anche sulla Luna oltre che
su Marte. Le immagini sull'articolo in questione evidenziano come sia assurdo che una tecnologia
vecchia producesse immagini con dettagli enormemente superiori a quelli oggi visibili sulle immagini
ufficiali. Ed evidenzia come tutto questo sia il frutto di una gigantesca censura digitale applicata
sistematicamente a tutte le immagini. 
E' logico immaginare che i sistemi disponibili diano dei risultati decine di volte superiori in
qualità a quelli di 30 anni fa e per l'ovvio motivo che non vi siano certo grossi limiti di spesa
tali da costringere ad usare l'equivalente di una macchinetta fotografica amatoriale commercialmente
disponibile al pubblico.... E' scontato che abbiano a disposizione tecnologie in grado dare una
qualità maggiore di quella di 30 anni fa.. tuttavia le immagini divulgate appaiono pietose e l'unico
motivo logico è il voler censurare e nascondere. 

 
Hai idea del peso di una immagine in formato RAW ?
E poi I vari tiff che la nasa offre, non mi sembrano poi cosě pietosi ad
onor del vero.
E perchč le "strutture" devono essere per forza state occultate da qualcuno,
potrebbero anche essere state aggiunte apposta proprio per sostenere la tesi
della censura da parte dei detrattori.
Tutto č vero, ma in questo caso, anche il contrario di tutto ;-)
Ciao

 Questo sito è il primo è a mostrare la verità sulla Luna oltre che su
Marte.
Dieeegooooo!
: )

Tutto è vero, ma in questo caso, anche il contrario di tutto ;-)
Se ti piace credere alle balle della NASA/JPL ed altri continua pure.

 razza aliena anzichè dall'uomo.
A parte che quell'articolo non dimostra proprio niente e non porta nessuna
dimostrazione reale....
A parte che le foto potrebbero benissimo essere di Skipper... modestamente
saprei fare fotomontaggi molto più belli e realistici...
Dire che "la Luna è sicuramente colonizzata" mi sembra davvero esagerato.
E comunque sulla Luna l'uomo c'è andato. Il fatto che poi, per esigenze di
spettacolo, abbiano girato ANCHE delle scene false, non significa nulla.

 spettacolo, abbiano girato ANCHE delle scene false, non significa nulla.
Scene false? Quali?



Stai dicendo delle assurdità.
Quel sito dimostra tutto perchè se cerchi nei siti ufficiali quelle stesse immagini le trovi
esattamente come le vedi sul sito in questione e quindi quando dici che quello che gestisce il sito
le abbia taroccate con dei programmi evidentemente non sai di cosa stai parlando e straparli tanto
per parlare.
Prima cerca ed osserva, poi giudica e parla.
Quelle sono immagini reali, sono le immagini sui siti ufficiali, scaricale e guarda con i tuoi
occhi. Poi che dirai, che sono dei fotomontaggi fatti dalla NASA ?
Ma quali fotomontaggi e fotomontaggi ! L'unica cosa frutto di montaggi nelle foto ufficiali, e
quindi dei programmi di censura digitale, sono tutti queli elementi di camuffamento che come quel
sito ampiamente analizza ci sono e sono evidenti e non sono neppure perfetti camuffamenti visto che
è chiaramente possibile distinguerne molti senza avere alcuna conoscenza di programmi di fotoritocco
o di compressione e campionamento per poterle identificare.

 
Lascia perdere, hai preso proprio la persona sbagliata a cui dire "Tu forse
no", credimi sulla parola.
E non parlarmi di tecnologie informatiche di punta, o di analisi d'immagine
avanzata, č il mio pane quotidiano da oltre 25 anni.
Io non spaccio ipotesi indimostrabili scientificamente, e nemmeno mi faccio
forte delle mie conoscenze per attaccare il prossimo e piegarlo alle mie
convinzioni.
La ricerca č ricerca, il resto č fede cieca.
Ed io la fede cieca non ce l'ho!
Ciao

Ed io la fede cieca non ce l'ho!
Ma quale fede e fede ?
E per fortuna che dici di essere un esperto di elaborazione immagini.... 
Allora da grande esperto spiegami perchè le immagini TIFF presentano la stessa qualità e lo stesso
fattore di degrado delle frequenze presenti delle JPEG ?!
Secondo quali delle teorie e degli algoritmi che dici di conoscere alla perfezione potrebbe mai
avvenire una cosa del genere in cui l'immagine che dovrebbe essere ad alta risoluzione presenta un
degrado analogo a quello della JPEG e nessun reale dettaglio maggiore nè alte frequenze ? 
Che è, tutta la teoria dietro alla compressione JPEG si è andata a far friggere e ad un tratto fa
una compressione perfetta ma sarebbe la TIFF in origine che fa schifo per quale motivo ? Che alla
NASA non abbiano soldi per costruire un sistema di lenti efficiente e superiore ad una qualsiasi
macchinetta fotografica digitale da quattro soldi ?

 Ed io la fede cieca non ce l'ho!
Credevo di essere l'ultimo rimasto di questa razza. Mi rincuoro..

 fattore di degrado delle frequenze presenti delle JPEG ?!
CUT
Mi sembra che non ci sia dialogo costruttivo...
Finche ti ostini a confrontare le stesse immagini sia in .tif che .jpg
pubblicate sui siti Nasa, è naturale che differenze non ne vedi.
La differenza di peso delle immagini pubblicate non stà a significare una
diversa quantità d'informazione tra I vari formati pubblicati, ma è solo la
risultante della diversa codifica della stessa immagine di partenza, a sua
volta già ridotta da una procedura automatica sui server del Jpl.
I files originali che tu non puoi vedere nei siti che normalmente frequenti,
li devi richiedere e ti vengono forniti su DVD visto il peso.
E quando le vedi, non vedi NULLA che l'occhio possa interpretare!!!
Le devi dare in pasto a degli appositi sw di decodifica e normalizzazione,
che NON è Pothoshop...
Lascia stare, ascoltami ;-)
Ciao

DiPassaggio  "
dipas...@email.it
"  ha scritto:
Scusate gli errori di battitura, la fretta :-(
Ciao


Tempo fa, ammisero tranquillamente che alcune scene erano state girate negli
studios per fare spettacolo. Ma l'uomo sulla Luna c'è andato davvero... e
non è colonia di nessun alieno...



Ma lascia stare tu che vuoi far credere di sapere chissà cosa e dimostri di sapere nulla.
Uno che mi viene a dire che la dimensione dei file non indichi un aumento di informazioni e mi dice
di essere un esperto citando programmi di analisi di frequenze che vanno oltre lo spettro del
visibile dimostra solo di non sapere cosa sta dicendo.
A parte poi il fatto che molte di quelle immagini vengano prodotte con sistemi ottici che si
limitano allo spettro del visibile dall'occhio umano ma che tu affermi che la dimensione dei file
non implica un aumento di informazione è una cosa senza senso. Non so cosa tu voglia dimostrare di
sapere ma così dimostri solo di non sapere di cosa parli.
Ridurre un'immagine da una di partenza non significa necessariamente perdere tutti i dettagli,
esistono filtri appositi per compensare la perdita di risoluzione e si presume che alla NASA abbiano
i migliori filtri a disposizione nei loro programmi e sui loro sistemi. 
Ora, che tu mi venga a dire che quando fanno downsampling dell'immagine questa risulti di una
qualità pessima per via di un cambio di codifica ha ancora meno senso. 
Si presume infatti che fra le immagini originali e la conversione in TIFF non vi sia alcuna
compressione lossy intermedia, e se i filtri non sono stati scritti da dei totali incompetenti
l'effetto finale non potrebbe mai essere di una qualità così bassa da mostrare l'ovvia mancanza di
alte frequenze per rappresentare i dettagli. Che fine hanno fatto durante una semplice conversione
lossless con semplice downsampling e filtraggio opportuni ? 



Se l'uomo mai c'è andato non è certo quando ti hanno mostrato le riprese negli studios, perchè solo
quelle hanno fatto vedere al mondo.
Se c'è stata una missione sulla Luna è stata super segreta ai massimi livelli militari e di
spionaggio per osservare gli alieni che sono sulla Luna e forse per entrare in contatto con loro.

an...@anon.com
  "
an...@anon.com
"  ha scritto:
Non ci capiamo :-)
Quanto sui sistemi ottici è in parte vero, ma da quel che capisco non
conosci il 90% dei restanti restanti passaggi per quanto riguarda
l'acquisizione, la trasmissione/ricezione ed il trattamento finale prima di
ottenere una immagine leggibile dall'uomo.
Le tue osservazioni sono vere considerando solo una parte di tutto il
processo, e di link che rimandano a tutta lo documentazione tecnica
dettagliata dai sensori di acquisizione fino alla decodifica e analisi
spettrale finale, ce ne sono molti.
Quindi, non vedo perchè spiegarti certamente malamente quello che che è
magistralmente illustrato nelle trattazioni scientifiche e tecniche
disponibili, almeno in parte, su internet.
Basta cercare, e leggere.
Ciao

 sulla Luna e forse per entrare in contatto con loro.
AHAHAHAHAHAHAHA
Questa mi mancava!
Gli alieni sulla luna... su marte... sul sole... ce li ho pure in cantina?
Ma per piacereeeeeeeeeeee!!!!
Poi, ovviamente, se mi dimostri con prove inconfutabili che sulla Luna ci
sono alieni, sarò ben lieto di ricredermi. Ma fino ad allora, tutto questo
mi sembrerà:
solo una gra... strepitosa ca... una grande... strepitosa
cazzaaaaataaaaaaaaaa!!!! (dal gingle delle Iene)

ARTIK  "
ro...@ilghiaccio.com
"  ha scritto:

ARTIK, sai perchè I marziani sono verdi?
Perchè la Nasa ha finito tutto il rosso per dipingere le foto di Marte,
anche quello dei pennarelli dei figli dei dipendenti.
Era rimasto solo del blu e del verde usato per le ringhiere e le
staccionate, ma visto che il blu gli servirà per colorare l'acqua che
troveranno tra poco, rimaneva solo il verde della vernice dei corridoi per
colorare I marziani, e quello hanno usato.
Vedi come è tutto studiato a tavolino da anni?
Infatti la luna è grigia perchè all'epoca era normale vedere alla TV e sui
giornali solo foto in bianco e nero, e poi cosa più importante, si sposa
benone con il grigio degli UFO che così si nascondono meglio sulla Luna.
Tutto un complotto, TUTTO UN COMPLOTTO!!!
Ciao ;-)



E per fortuna che scrivi su un gruppo di ufologia, o che si presume essere tale !
Ma se non credi che gli alieni esistono, che ci fai qui ? Che scrivi a fare su questo gruppo ?
E come te altri che leggo qui e che sarebbero sufficienti per chiamare questo gruppo usenet
"anti-ufo"

 "anti-ufo"
No caro.
Antifuffa.
Cosa molto diversa.
CMQ se ti può interessare qui scrive anche un alieno. Anzi, un umano di
Sirio in missione per salvare il nostro culo dalle grinfie dei rettiliani.
Si chiama Arbel.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 
Costui è un folle
Saluti
Dr Feelgood

 razza aliena anzichè dall'uomo.
"massivan"
Considera che molti antropomorfi
nati sulla Terra sono considerati "alieni".
Secondo te, nell'Universo, quanto conta
il certificato di nascita?
 
www.visiophoto.com

 chiamare questo gruppo usenet "anti-ufo"
No, veramente sono quelli che postano informazioni ridicole e banalmente
false che rovinano questo ng. Finchè si fanno congetture teoriche sensate
sulla base di criteri corretti e possibili, è tutto ok. Ma quando si sparano
racconti fantascientifici su conquistatori a forma di rettile, salvatori
intergalattici per salvare la Terra senza un valido motivo, e cose simili...
il tutto rimane, come suddetto, fantascienza... di quella, tra l'altro,
molto ridicola.
Ad esempio, lo dimostra il fatto che qui arriva uno postando una foto di un
presunto alieno. Dopo di che, qualcuno più esperto, indica il sito dove si
spiega che l'alieno è un falso ed è l'autore del pupazzo stesso a dirlo,
mostrando chiaramente la sua opera d'arte. E nonostante ciò, anzichè
arrendersi al fatto che è stata una burla (come tante, niente di più), il
primo si innervosisce uscendosene con cose ridicole sul cover up, che
l'autore della beffa in realtà è stato costretto a dire che è una fuffa,
ecc. ecc. Cosa che abbassa di molto il livello qualitativo della
discussione.

 Se ti piace credere alle balle della NASA/JPL ed altri continua pure.
se l'alternativa è credere alle scemenze che hai proposto tu non c'è altra
scelta.
ciao
Giancarlo

 "anti-ufo"
Sono terribili vero? sta gente che pretende sempre prove.
ciao
Giancarlo

 fattore di degrado delle frequenze presenti delle JPEG ?!
"massivan"
Se tu converti qualunque formato maggiore
 in jpeg non avrai nessun degrado visibile.
io infatti non ne so nulla da quattro anni
vedi qui:  
www.visiophoto.com

discussione.
Chiacchiere che non c'entrano nulla con il link che ho postato e con quel sito.



Uno come te sembra proprio che le prove non le potrebbe vedere neanche se gliele sbattono in faccia.



Infatti non ne sai nulla visto che dici una enorme idiozia che dimostra come a te manchino proprio
le basi minime di teoria ed ovviamente anche di pratica.
La tua affermazione è ridicola. 
Il formato JPEG è un formato lossy, se non hai idea di come funziona prenditi un libro di codifica
digitale e studialo.

 Uno come te sembra proprio che le prove non le potrebbe vedere neanche se
gliele sbattono in faccia.
LOL
sei un troll che già conosciamo o sei qui a fare il turista?
ciao
Giancarlo

 studios per fare spettacolo.
Io ero rimasto al fatto che avessero ammesso (e comunque mai negato) che
alcune foto orginali erano state ritoccate per esigenze "estetiche" e di
pubblicazione.
Ma l'ammissione di avere girato  intere scene negli studios...mi giunge
proprio nuova! O_o

an...@anon.com
  "
an...@anon.com
"  ha scritto:

Ti stai invischiando...
Al JPL si usano filtri frattali, te l'ho già detto, lascia stare...
Il JPG della Nasa è per I creduloni come te, e comunque massivan ha detto
"nessun degrado visibile" ed ha ragione.
Studia, puoi farcela :-)


Lascia perdere anon, è come parlare al vento.... sono capaci di sparare
stronzate su stronzate per non ammettere la realtà dei fatti, peggio per
loro.
Ciao,
SONOTRANOI

 proprio nuova! O_o
non solo a te. Il fatto che non ci siano prove di queste ammissioni
naturalmente dimostra solo che il cover up ha funzionato bene :-)
ciao
Giancarlo

"anti-ufo"
magguarda un po'! Beh, per me "anti-ufo" sono proprio quelli che danno
subito dell'alieno a qualsiasi osservazione/testimonianza di un
oggetto volante NON *identificato*. Saro' piu' esplicito : quelli che
fanno subito l'accostamento ufo=alieni per me sono solo degli alienati
incorreggibili!
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 
Che palle!!!
Lo standard proposto dal JPEG definisce due metodi base di compressione, uno
basato sulląuso di un metodo predittivo con compressione senza perdita di
informazione "Lossless", ląaltro basato sulla trasformata coseno (DCT) con
perdita di informazione, per questo chiamato "Lossy".
Il resto ve lo studiate da soli...
Ciao



Ma che credi di dimostrare ? Ma che dici ? 
Continui a straparlare senza sapere cosa dici, questo è il problema.
Tu ed altri volete far passare a me per ignorante quando dimostrare di non avere alcuna base
teorica. Sei tu quello che non sa di cosa sta parlando, non certo io.

Ciao
Lo standard JPEG non è proposto, è un fatto. Ed è pure vecchiotto.
JPEG è uno standard. Poi c'è JPEG-LS (Lossless) Part 1 e Part 2. E poi JPEG-Near Lossless che può
essere usato da JPEG-LS.
E quindi JPEG 2000 che è un'integrazione delle versioni lossy e lossless.
La modalità Near Lossless appare migliore della modalità lossy del JPEG di base ma introduce spesso
degli artefatti di contorno in regioni uniformi delle immagini.
JPEG-LS utilizza un predittore MED derivato dal MAP e codici di Golomb-Rice che nella pratica sono
codici Huffman per determinate distribuzioni geometriche utili per individuare la distribuzione
degli errori di predizione. Per codificare efficacemente distribuzioni a bassa entropia viene
utilizzato un sistema di estensione dell'alfabeto chiamato MELCODE.

 
Ecco perchè alla Nasa rovinano le immagini, non gli hai mai passato gli
appunti :-)
Io una telefonata scoop la farei se fossi in te, primo per dirgli degli
appunti sul JPG, e poi per avvisarli che sai tutto sul loro cover-up sulla
Luna.
Se poi ti uccidono, vorrà dire che avevi ragione...

Giancarlo


taroccate.
Taroccate no, rimaneggiate si'. Per esempio, le istruzioni riportate sul
sito:
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib
: This link is to the Navy's
official CLIB search engine of Clementine Moon imaging based on
coordinatesto accessing the location of my sixth image above. On the form,
click on 1 pixel = 1 kilometer, below that in image size in pixels click
on 768x768, below that enter 10 in the Latitude box and 58 in the
Longitude box, and then click on the "Use Lat/Long" button to bring up the
image. Be forewarned that the image will be darker and less clear than in
my imaging above but the black perfectly square structure can still be
seen in spite of this obfuscation. Beyond that, graphics software will be
needed to achieve the level of brightness, clarity and detail matching my
sixth image above.
Ma quell'immagine non e' alla risoluzione di un chilometro per pixel, di
conseguenza stiamo chiedendo al CLIB di fare un resampling, introducendo
degli artefatti. Ne' e' a 768x768: e' a 384x288.
Un po' come chiedere alla NASA di dirci una parola che inizia per VAF, e
finisce per ULO, e poi lamentarsi che la NASA tratta male :-)
Chiedendo "Original Image Retrieval" si ottiene un'altra immagine, fatta
anche questa di vari tasselli giustapposti via software a terra ma senza
i vari artefatti richiesti a 
multires.pl
.
E' una immagine estremamente scura e poco informativa: 55 colori su 255,
praticamente tutti nella meta' nera. In pratica si guarda nella nebbia.
Su questa immagine artefatta si applica un "graphics software", e quello
che si ottiene e' l'immagine 6/6.
E, con il casino di "edges enhancement" fatto, questo bischeraccio *OSA*
illuminarsi d'immenso nel vedere un ALONE LUMINOSO intorno a un quadrato
SCURO su fondo GRIGIO?!? Ma vulimm' pazzia'?
Il casotto alieno e' a coordinate (9, 56) e non (10, 58). Richiedendo l'
immagine originale (lubj.189) ti comparira' un bel quadrato netto, senza
nessun alone luminoso.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 teorica. Sei tu quello che non sa di cosa sta parlando, non certo io.
"massivan"
Se tu avessi un software per convertire
file di vario formato lo vedresti con i tuoi
occhi. Se non vuoi spendere per Photoshop
Fireworks, Photoimpact, o simili procurati
GIMP che é gratis. Oppure qui 
www.ulead.com
 trovi Photo Deluxe in prova per un mese.
Inoltre ti ricordo che anche Fireworks della
Macromedia é gratis per un mese (in prova).
 
www.massivan.it



Ma che stai dicendo ? 
A te potrà sembrare quello che ti pare ma la perdita di frequenze in qualsiasi compressione lossy
c'è. Se non venisse diminuito il livello di dettaglio ed il numero dei campioni dei colori non
potresti comprimere oltre un massimo teorico per algoritmi lossless, ma per fare ciò devi appunto
perdere informazioni. 
Quando comprimi in JPEG un'immagine perdi informazioni. La versione LossLess non perde informazioni
ma appunto comprime pochissimo e per questo si usa assieme al Near Lossless per aumentare i livelli
di compressione, con però conseguente perdita di qualità. E' inevitabile.
Qualsiasi sistema di compressione non puramente lossless comporta una perdita di informazioni
rispetto all'originale.
Un buon filtro quando si fa downsampling può mascherare l'ovvia perdita di informazioni ed ottenere
nella pratica un'ottima approssimazione ma non sarà mai equivalente all'originale e mentre l'occhio
può anche essere tratto in inganno diciamo perchè nella pratica gli occhi umani ed il cervello sono
in grado di compensare ed interpolare a loro volta sia nel tempo che nello spazio (compensando
quindi a mancanze di dettagli che di movimento--entro certi limiti ovviamente ma fanno un ottimo
lavoro) , nello studio scientifico di dati su un'immagine non è accettabile la perdita di
informazioni essenziali. Motivo per cui , oltre ad immagini satellitari ed a scopi militari, anche
le immagini di strumentazione medica e di ricerca scientifica nei laboratori sono o in formato RAW
non compresso o in formati Lossless e quindi con basso fattore di compressione.



Sei tu che dai i numeri, non quello del sito.
Quel sito militare ufficiale offre un'interfaccia ad un'immagine a multirisoluzione. 
Se non sai come funziona la compressione di queste immagini apri un libro sull'argomento.
Se poi parli delle GIF e del fatto che vi sia una perdita di dettaglio mi sembra ovvio.
Le immagini multirisoluzione funzionano in maniera diversa, non fai il resampling come credi tu.
Sono fatte proprio per permettere di avere un dettaglio maggiore a varie risoluzioni ed in maniera
più efficiente.

 ha scritto nel
messaggio news:c6mlpa$dijfc$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

A me puzzadi Arbel.


più efficiente.
Mi intendo un poco di immagini in multirisoluzione, e (in questo caso)
non siamo di fronte ad una multirisoluzione. Ci sono tre canali filtro
dalla sonda Clementine (450, 750 e 950 nanometri, mi pare), e ciascuna
immagine e' presa una volta sola, alla massima risoluzione. Se domandi
i dati su quella che effettivamente e' una risoluzione diversa, un CGI
in Perl ti spedisce una elaborazione, con possibili artefatti.
Del resto, l'immagine originale e' nitida, e quella gonfiata invece e'
sgranata da fare schifo, con "bumps" evidenti. Sono i segni rivelatori
di una rielaborazione, fatta non per cattiveria ma su richiesta di chi
pigia i tastini.
Te chiedigli l'immagine originale, e vedrai che ti troverai bene.


 Ma se non credi che gli alieni esistono, che ci fai qui ? Che scrivi a
fare su questo gruppo ?
Lo sai, la lingua italiana è dotata di un tempo dei verbi adattissimo per
esprimere certe situazioni. Il congiuntivo.
Poi, una piccola precisazione. Questo è it.discussioni.ufo, un newsgroup
creato per discutere del fenomeno UFO, che indubbiamente esistono. Non è
it.discussioni.alieni, nè tantomeno it.adorazione.alieni, e neppure
it.glialienidistartrek.sonoveri o it.sonotranoi.arbel ...

 A me puzzadi Arbel.
Idem con patate. Avete notato che è sparito C1P8 ed è tornato Arbel?



Tutta la tua digressione e non vedi che c'è qualcosa di anomalo sul sito stesso ?
Allora, spiegami da ennesimo esperto su questo gruppo come mai quel sito militare afferma che le
immagini sono a multirisoluzione e poi quando chiedi l'immagine originale ottieni una risoluzione
bassa, più bassa di quando chiedi una risoluzione specifica ? 
Dovrebbe fornirti la massima risoluzione disponibile decodificando tutto il decodificabile, invece
spreca 60 secondi in media a cercare su presunti 60GB delle immagini "originali" ad una risoluzione
pessima ?
C'è ovviamente qualcosa di anomalo, perchè se effettivamente sull'interfaccia web sopra si limita a
fare un semplice rescaling dell'immagine :
1) perchè non impega 60 secondi per cercare l'immagine a longitudine e latitudine nel database da
60GB ? Perchè viene elaborata immediatamente ?
2) perchè parlano di multirisoluzione se multirisoluzione poi non è e si tratta di una risoluzione
fissa che viene semplicemente riscalata come vuole l'utente ? Questa non è multirisoluzione. 
Queste sono anomalie. 
60 secondi per server militari sono una marea, non credo che i sistemi che stiano dietro
l'interfaccia web (chissà dove e chissà che sistemi sono) abbiano problemi ad elaborare anche
svariati terabyte in 60 secondi, visto che chissà che supercomputer multiprocessore fanno il
lavoro.... di certo non c'è un PC casalingo nè un PC aziendale tipo Opteron o Xeon....Anche avessero
voluto fare economia, ci sarebbe un cluster enorme con sistemi su rack e comunque chissà quanti
processori che lavorano.
Ammesso che poi sia un sistema a nastro a fare la ricerca dubito che sia un sistema così lento,
sicuramente i dati sono archiviati in sistemi ben più veloci. 60 secondi sono un'enormità ed è
ridicolo pensare che in 60 secondi venga tirata fuori un'immagine a pessima risoluzione. 
Oltretutto se così fosse sarebbe impossibile per l'interfaccia web funzionare quando si richiede
longitudine e latitudine specifiche con risoluzione e scala pixel/km.  Se effettivamente le immagini
fossero su un sistema tanto lento da richiedere 60 secondi, come sarebbe possibile per il sistema
darti l'immagine riscalata dall'originale praticamente in tempo reale ? Che è, hanno un nastro
digitale da 60GB ed una copia dello stesso in locale ? Allora a che serve cercare l'immagine
originale nel nastro se c'è una copia in locale ?
Se si tratta effettivamente di immagini multirisoluzione poi è ovvio che l'immagine a risoluzione
inferiore contenga meno dati di quella a risoluzione superiore semplicemente perchè non vengono
decodificati e quindi quei dettagli non sono il frutto di un rescaling.
Oltretutto quella struttura se tu la ingrandisci non è un quadrato, ha dei bordi irregolari in punti
specifici, non può essere un'anomalia di decodifica ed i bordi non sono l'effetto di riscalature.
Poi le luci che sembrano provenire da essa come quando si fa una foto di notte ad un grattacielo
dall'alto è ovvio che vengano decodificate negli strati successivi in un'immagine a multirisoluzione
e non compaiano decodificando solo gli strati più semplici, visto che contengono un numero maggiore
di alte frequenze e quindi di dettagli.
La qualità fornita dal sistema militare non è certo il massimo ma le anomalie di funzionamento
rispetto a quello che affermano sono evidenti quando fai la richiesta dell'immagine originale.
L'immagine originale secondo che strato di codifica di una multirisoluzione ? Quella decisa da loro
ovviamente. 
Ed essendo un sistema a multirisoluzione nulla esclude che vi siano ulteriori strati e che la
quantità di dati reali sia superiore ai 60GB dichiarati.
Il rescaling delle immagini non regge perchè se così fosse dovrebbe ogni volta cercarsi l'originale
e quindi fare il rescaling, se il sistema è effettivamente un multirisoluzione allora i tempi di
accesso sono sicuramente minimi. 
Poi al giorno d'oggi 60GB non è certo una grande dimensione ed è lecito pensare che i dati arrivino
da sistemi molto più rapidi di un antico sistema a nastro che impiegherebbe 60 secondi e passa per
fare una ricerca.
 



Allora, per te gli UFO indubbiamente esistono ma qualsiasi cosa possa identificarne la provenienza
sarebbe il frutto di pazzi amanti della fantascienza e che non sanno distinguere la verità dalla
finzione ed è tutta una presa in giro anche quando vengono analizzate immagini ufficiali che
presentano evidenti anomalie ed incongruenze ?
Allora dimmi, gli UFO cosa sarebbero secondo te ? Tutti prototipi di tecnologie militari progettate
dall'uomo e gli alieni non esistono ? Siamo soli nell'universo e tutta la tecnologia umana dagli
ultimi 60 anni è frutto della sola mente umana e non derivata da tecnologie aliene ?
Ti contraddici perchè per come ti esprimi non ha senso che tu creda che gli UFO siano una cosa
reale, dovresti invece, per essere coerente, dirmi che sono tutte stupidaggini, no ?

 reale, dovresti invece, per essere coerente, dirmi che sono tutte
stupidaggini, no ?
No, gli UFO sono realmente degli oggetti volanti non identificati.



Allora ne deduco che per te sono solo errori umani di identificazione ma che non c'è nulla di non
umano in essi nè nulla di segreto.
Quindi tutte le storie ufficiali iniziate con le sonde varie e via dicendo sono tutte vere e si
tratta solo di capire di quale missione scientifica si tratti ma non c'è nulla da occultare ed
assolutamente nulla di alieno, eh ?

 grande. Ho un Paintshop a multirisoluzione? :-D
A certi programmi come PaintShop Pro hanno accesso solo i militari, è noto.
Ah, non credere, la versione che hai tu è quella per il grande pubblico;
quella militare è ben diversa.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 per non ammettere la realtà dei fatti
Secondo te, che dialogo a tema e con il giusto grado di discussione ci può
essere? Ovvio che almeno per quanto mi riguarda, lo ignoro e sono felice di
essere ignorato da lui.
ARBEL ha altri toni, ha le sue rispettabilissime convinzioni anche se
estreme, le espone più o meno chiaramente,  e risponde a tono agli
inevitabili commenti, infatti, più volte ci siamo confrontati e se ben
ricordo, sempre cordialmente.
Quello che voglio dirti, è che per quanto mi riguarda sei il benvenuto, ma
c'è modo e modo di proporsi e di cercar di togliere il velo che copre la
"verità" sugli UFO e sugli extraterrestri, e siamo qui tutti per questo
scopo comune.
Ma se sei arrogante ricevi arroganza, se dai dell'ottuso a chi dubita di
primo acchito che la Luna sia colonizzata, ricevi in cambio solo perplessità
e derisione.
Per lo stesso motivo potresti dire che è assolutamente certo che un Paguro
ha scorazzato sulla sonda inviata su Marte, e che le foto sono state
nascoste o ritoccate.
Forse, ma finchè non lo puoi provare in modo inconfutabile, e cioè
smantellando in modo incontrovertibile tutte le tesi contrarie, la tua resta
soloamente una ragionevole supposizione che puoi suggerire agli altri e
discuterne, nient'altro.
La verità è un'altra cosa, e nessuno di noi ce l'ha in tasca. Chi pretende
d'averla e cerca d'imporla, è un arrogante.
Se tu avessi scritto: "secondo me la Luna è colonizzata perchè ecc. E questo
sito sembra sostenere la mia supposizione" allora avresti aperto
un'interessante discussione, stanne certo!
Ma così non è stato, e non puoi imporre e pretendere l'attenzione che
avresti meritato.
Buon proseguimento.
Ciao.

 Avete notato che è sparito C1P8 ed è tornato Arbel?
... e che "anon" è l'anagramma di "Onan" ?
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

Ma che discorso filosofico.
A chi nega qualsiasi evidenza e si inventa di sana pianta teorie su cose tecniche di cui ignora il
funzionamento e vuole far passare gli altri per ignoranti affermando cose palesemente inesatte (tipo
che la compressione jpeg non comporta perdita di dati e via dicendo.... ) , non mi sembra proprio
che ci sia modo di farlo ragionare nè di discutere, come tu ed altri avete ampiamente dimostrato.
Per voi qualsiasi cosa anomala in un'immagine e qualsiasi evidente oggetto è frutto della fantasia
di chi osserva, è frutto di presunti artefatti digitali e non c'è nulla di anomalo e qualsiasi
spiegazione danno NASA/JPL e vari è la verità provata.
Il tuo discorso serve solo a rendere impossibile la ricerca di qualsiasi elemento nelle immagini.
Questa mentalità è la stessa dei periodi medioevali in cui le poche nozioni tecniche venivano usate
da una cerchia ristretta come se nessun altro al di fuori di tale giro potesse dire il contrario di
quanto detto ufficialmente, periodi che poi nella storia si sono continuamente ripetuti. C'è sempre
stata una forte propensione alla creazione di caste e clan e di presunti metodi scientifici che di
scientifico non hanno nulla e servono solo ad impedire la vera ricerca. E purtroppo tutto questo è
sempre stato spalleggiato dal supporto di tanta gente come te che mette le mani avanti per far star
zitto chiunque dica qualcosa fuori dal coro.
Che vi siano pazzi esaltati sugli UFO che dicono idiozie , tipo le varie sette, non lo metto in
dubbio, anzi, ma è lecito pensare che almeno parte di questi siano stati messi ad-hoc sulla scena
per creare ulteriore confusione e nascondere la verità, perchè se tutti sono confusi e nessuno
credere più che vi sia qualcosa da nascondere sarà più facile negare anche l'evidenza dicendo
qualsiasi idiozia, come dimostrano le varie affermazioni di NASA/JPL ed organi ufficiali che
smontano qualsiasi tesi tirando fuori delle spiegazioni puerili ma che nessuno fuori dalla "cerchia
degli eletti" deve potersi permettere di mettere in discussione, pena la derisione.


 
Grazie!
Vediamo di uscire da questo tunnel d'incomprensione e sviluppare un discorso
sensato sulla colonizzazione della Luna, che era il tema iniziale!
Mi pongo sinceramente con la massima apertura mentale e ti chiedo le
seguenti, ma le chiedo anche a chiunque abbia delle informazioni a riguardo:
Da quando la luna č colonizzata?
Da chi (quale razza) č colonizzata?
Con quale scopo č stata colonizzata?
Con quali tecniche riescono ad occultarsi alla vista?
C'č qualche anomalia visibile con qualche strumentazione ottica o meno,
dalla Terra? Quale?
Quali sono I contatti eventualmente stabiliti con loro?
Qual'era il reale scopo delle missioni sulla Luna della Nasa?
E' stato ottenuto? Se si, cosa dobbiamo aspettarci nel prossimo futuro?
C'č un nesso le missioni della Nasa sulla Luna e quelle su Marte?
A parte le supposizioni e le convinzioni puaramente personali
(rispettabili), quali sono le prove tutt'ora assolutamente non smantellate a
sostegno della tesi in oggetto e che meritano un dibattito approfondito in
IDU, anche con eventuali inevitabili implicazioni e confronti a livello
scientifico?
Grazie per i chiarimenti.
Ciao
P.S.
Leggerň questa sera, esco :-)

Leggerò questa sera, esco :-)

 C'è un nesso le missioni della Nasa sulla Luna e quelle su Marte?
Questo discorso mi ha fatto venire in mente un fantastico racconto di 
Primo Levi. Si intitola "visto di lontano" e fa parte della raccolta 
"Vizio di forma". E' la trascrizione rigorosa di un ipotetico rapporto 
scientifico redatto dai seleniti. Gli abitanti della Luna osservano le 
attività umane e cercano di interpretarle in modo rigoroso e razionale. 
Naturalmente la loro particolare visione limitata degli eventi li fa 
incappare in svariate "inesattezze". Il rigore scientifico resta 
comunque saldo.
E' veramente un piccolo capolavoro, a tratti illuminante. Lo consiglio 
caldamente a tutti.
Saluti

 non compresso o in formati Lossless e quindi con basso fattore di
compressione.
"massivan"
La qualità dell'immagine dipende sopratutto
dallo strumento usato per la ripresa,
le compressioni riducono solo i dati ridondanti
che non risultano visibili a parità di dimensioni.
Oggi anche i lettori di Mp3 con hard drive
benché dotati di 20 e più giga byte di memoria
registrano direttamente nel formato Mp3
perché le differenze esistono rispetto al
formato .wav ma sono udibili solo per
suoni con molto rumore e per le alte
frequenze, per la musica sinusoidale
la differenza non è udibile (dai più).
Tornando al discorso iniziale,
 il fatto che le immagini siano visualizzate in RAW
TIFF o JPEG non determina la veridicità
di ciò che si vede e neppure la conversione
in JPEG a parità di dimensioni potrebbe
renderle indecifrabili.
Se desideri un prova di questo
procurati una immagine RAW
della nasa e convertila in JPEG
(anche ottimizzato al 75%)
prova con xara X 
www.xara.com
la versione gratuita funziona benissimo.
Importe il file grafico e poi esportalo in
JPEG e confronta le immagini.
 
www.visiophoto.com

             
www.visiophoto.com
Non vedi differenze perchè appunto le RAW che vengono offerte al pubblico da NASA/JPL e servizi
militari vari non sono quelle vere, sono già manipolate e compresse e probabilmente la semplice
decompressione con interpolazione delle immagini in JPEG. Il fatto che la perdita di informazioni
sia meno palese di quanto dovrebbe essere è proprio perchè sono immagini che contengono poche
informazioni rispetto a quelle che dovrebbero contenere e benchè vi sia comunque sempre una perdita
durante riconversioni di questo tipo non c'è molto da "buttare" e modellare per gli algoritmi di
conversione e compressione visto che le uniche informazioni in più nelle immagini che dovrebbero
essere RAW sono il frutto di algoritmi di interpolazione e riscalatura. Per questo non noti alcuna
differenza sensibile.
Te lo ripeto, fai le prove con un qualsiasi scanner che è più che sufficiente per vedere il
funzionamento degli algoritmi nella pratica e se non noti differenze ti assicuro che sei l'unico a
non notarle che dice di essere esperto, visto che chiunque abbia un minimo di basi teoriche non
dovrebbe avere problemi ad elencarti anche più delle teorie di funzionamento che ti ho accennato io.
Poi dimmi se NASA e JPL non possono permettersi per missioni di questo livello il costo della
tecnologia di un qualsiasi scanner commerciale da quattro soldi...

 o obbligati a dire quello che dicono o sono incapaci e se ne fregano di
investigare seriamente.
quindi quello che è capace di investigare seriamente saresti tu?
che sei pur sempre quello che dice che sulla Luna ci stanno un sacco di
alieni...
e che prove porti?
delle foto della nasa...
che non dimostrano affatto quel che dici tu.
Vabbe' l'apertura mentale ma tu pretendi troppo qui.
Potresti però comunicare proficuamente con SONOTRANOI e ARBEL che la sanno
lunga sui tuoi alieni lunari.
Fate amicizia, su.
ciao
Giancarlo

specifici, non può essere un'anomalia di decodifica ed i bordi non sono l'effetto di riscalature.
Di': tu l'hai usato mai un programma di fotoritocco? Uno qualsiasi. Prendi
PaintShop 4.12, che ormai e' abandonware, credo.
Prendi un quadrato nero su sfondo grigino, mettici due o tre cerchietti di
colore grigio chiaro a sufficiente distanza, e poi picchia duro con "Edges
Enhance". Salva in JPEG, et voila'! Si spiega non solo perche' il quadrato
nero ha improvvisamente i bordi illuminati, ma anche perche' i crateri nei
dintorni (ci hai fatto caso?) sembra che abbiano tutti la scabbia.
Fai la prova.
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

Leonardo
Ma sieti fissati con i programmi di fotoritocco. 
Allora che stai tentando di drimi, che quelle immagini originali sul database sarebbero state
palesemente modificate da qualcuno lì dentro per inserire quell'oggetto nell'immagine ?
Per me è vero il contrario proprio perchè i crateri attorno presentano evidenti segni di censura
digitale tramite pattern ripetuti, quello che tu identifichi come scabbia. 
Si vede chiaramente come la macchia scura, che sono reali in alcuni punti della Luna perchè le
vediamo anche ad occhio nudo che ci sono, in quella zona sia diversa da quella in altri punti e di
come questa sia il frutto di un programma di camuffamento. Tanto è che si vede come tale macchia non
faccia in molti punti parte del terreno ed assomigli proprio ad una nube sopra il suolo, cosa
impossibile se la Luna non ha atmosfera, no ? Quindi è ovvio che è un'anomalia introdotta
nell'immagine ma non lo è quella struttura anomala di forma quadrata, quella è ovviamente un
qualcosa che si è salvato dalla censura ed è lecito pensare che sotto quella strana nube fasulla vi
sia ben altro sul terreno, probabilmente altre strutture analoghe.

 sia ben altro sul terreno, probabilmente altre strutture analoghe.
è lecito pensare tutto e il contrario di tutto.
Altra cosa è saper dimostrare agli altri che quel si pensa è vero.
Ti vedo molto in difficoltà a fare ciò.
ciao
Giancarlo

Leonardo
Ma sieti fissati con i programmi di fotoritocco. 
Allora che stai tentando di drimi, che quelle immagini originali sul database sarebbero state
palesemente modificate da qualcuno lì dentro per inserire quell'oggetto nell'immagine ?
Per me è vero il contrario proprio perchè i crateri attorno presentano evidenti segni di censura
digitale tramite pattern ripetuti, quello che tu identifichi come scabbia. 
Si vede chiaramente come la macchia scura, che sono reali in alcuni punti della Luna perchè le
vediamo anche ad occhio nudo che ci sono, in quella zona sia diversa da quella in altri punti e di
come questa sia il frutto di un programma di camuffamento. Tanto è che si vede come tale macchia non
faccia in molti punti parte del terreno ed assomigli proprio ad una nube sopra il suolo, cosa
impossibile se la Luna non ha atmosfera, no ? Quindi è ovvio che è un'anomalia introdotta




Ah, in difficoltà sarei io perchè non sono fra quelli che affermano assurdità come "la compressione
jpeg non causa perdita di dati" ? Ehhh.. per fortuna ! Sì, sì, sicuramente sono in difficoltà io,
voi siete degli esperti. Liberi di ritenervi tali, peccato solo che sembra che non abbiate basi
teoriche minime visto il tipo di affermazioni che tirate fuori.

Idem con patate. Avete notato che è sparito C1P8 ed è tornato Arbel?
ueh, non lo dire manco per scherzo! altrimenti l'arbellaccio si mette
a sparare un post/replica a suo nome, due post/repliche a nome di
quell'altro troll c1p8, qualche altro sporadico post/replica a nome di
qualcuno che gli reggerebbe comunque il moccolo pur avendo sempre il
su' babbo ignoto e dopo, come d'uopo, si ripresenterebbe la su' amica
vilandra con il solito piagnbisteo sulla storia di ISF!
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 e compressione di segnali monodimensionali come quelli audio.
"massivan"
Tu mi proponi ripassi di cose studiate negli anni '70
Se non conosci la musica basata sul rumore
allora invece di proporti dieci anni di inutili
studi come fai tu, ti propongo un esempio
http://maximax.interfree.it
 due miei Mp3
basati sul rumore, da qui puoi dedurre
cosa siano i suoni basati sulle sinusoidi.
Per quanto riguarda gli scanner,
io li uso sia per stampe che per
film dal 2000 e ti ho già
indicato un link con gli esempi
www.visiophoto.com
 qui
potrai vedere le mie scansioni
che sono tutte le foto che non hanno
nome, La qualità é mid-fi per motivi
che puoi immaginare.

che puoi immaginare.
E dal tuo sito pensi che si veda una grande professionalità ?
Visti i tuoi ragionamenti...

 Visti i tuoi ragionamenti...
"massivan"
"Il tuo sito" sono 17, alcuni replicati con diversi
fornitori e non si basano su frasi pseudo professionali
come le tue ma foto ricavate da 100.000 km percorsi
nei vari luoghi dal 1991.
Li puoi trovare a partire da qui :
www.massivan.it
 e qui 
www.visiophoto.com
A parte che la tua presunta progettualità
di sistemi audio non trova sbocchi udibili,
e forse pensi di cavartela con qualche frase
scritta qui.
Ti ricordo alcune date
il CD audio é stato brevettato (quindi funzionante)
nel 1973 da Philips e Sony.
Già nel 1978 si vendevano i famosi dischi
" Telark " in vinile da master digitale
ottenuto con macchina 4 tracce PCM Honeywell
quindi a quei tempi i dibattiti sul digitale erano
già vecchi.

 JPEG.
La lista è lunga a piacere, basta cercare...
E se hai ancora voglia di sostenere la tua tesi non è me che devi
convincere, smentire o sbeffeggiare, ma tutte le autority e tutte le varie
università che questo insegnano.
Pensa, la modalità lossless è descritta perfino quei deficienti del 'Joint
Photographic Experts Group' che hanno inventato il JPEG.
Ed al CCITT con la raccomandazione T.81 l'hanno confermato. Che massa
d'imbecilli vero?
A leggerti mi viene in mente il periodo in cui Apple ha inventato il DeskTop
Pubblishing, improvvisamente con PageMaker 1.0 sono diventati tutti esperti
tipografi e zittivano brutalmente gli addetti ai lavori, quelli veri, perchè
il manuale a pag. Tot diceva che...
Successivamente, con il trattamento digitale delle immagini è successa la
stessa cosa. Infatti basta guardare il mercato che inflazione ha avuto
abbassando contestualmente il livello e la qualità dei lavori, mettendo
naturalmente in difficoltà anche economica chi la grafica, quella vera, la
fa veramente perchè ne conosce profondamente sia la teoria che la pratica.
La qualità naturalmente costa, ed il mercato drogato dalle new entry
autodidatte, si è sempre più ristretto.
Di "esperti di grafica" boriosi come te me ne sono arrivati sapessi quanti
negli ultimi anni in redazione, e gli inevitabili raccomandati che sono
rimasti, al culmine della carriera sono finiti al massimo a disegnare I
loghi dell'oroscopo, in B/N pure...
Non arrampicarti ancora sugli specchi cercando di replicare a tutti I costi,
non ti risponderei comunque.
Alzo definitivamente bandiera bianca pure io come VITRIOL...
Addio.
P.S.
Se non comprendi il significato della parola addio, cerca su Google.

 E per fortuna dell'apertura mentale !
CUT
Ok, non hai niente da dire a sostegno delle tue tesi.
Prendo atto e chiudo anche questo 3D.

 
Ciao ;-)

Se non comprendi il significato della parola addio, cerca su Google.
Sai che mancanza.. mi viene da piangere. Ma dubito resisterai all'insulto gratuito, magari mi
insulterai postando semplicemente con un altro nome/nickname, eh ?



La pronuncia di 3 D e thread in inglese non coincide comunque. Come forma slang di abbreviazione č
piuttosto imprecisa.

 
Ti rispondo solamente per rassicurarti che ho solo questo di nickname,
contrariamente ad altri camaleontici amici qui in IDU.
Perciò eventuali insulti provenienti da altri nickname non saranno miei,
questo è certo.
Per il resto, no comment.

 
Osservazione corretta.
Ciao

già vecchi.
Allora sono tutti idioti quelli che negli anni '80 ed ancor più negli anni '90 hanno speso miliardi
in ricerca e sviluppo su audio , video ed immagini digitali , eh ?
Pensa, il BTC (Block Truncation Coding) per le immagini risale al 1977 .. allora sono stati tutti
idioti ad aver continuato la ricerca creando altri standard digitali di immagine ed altri algoritmi
di compressione sempre più complessi , eh ? Tanto era già vecchia, se sai il BTC automaticamente per
te è inutile perder tempo a studiarsi JPEG, wavelet, MPEG e via dicendo, tanto sai già tutto
studiando la prima cosa inventata , eh ? Devono essere tutti idioti quelli che perdono anni ad
imparare a programmare perfettamente queste cose ed a ricercare algoritmi sempre migliori estendendo
le teorie correnti, eh ?

 numero di servizi che tu hai fatto i clienti che hai implichi una tua
superiorità.
"massivan"
Tu credi che sia semplice capire ciò
che li utenti di internet vogliono o no?
Si possono solo fare tentativi, con seguenti
modifiche é una ricerca empirica, non
esiste un algoritmo.
Dei 17 solo due funzionano uno è a 34.000
connessioni in 14 mesi 
www.vedute.it
Che é top rank al (4° posto della prima di oltre 90 pagine)
http://www.google.it/search?q=vedute&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=it&btnG=Cerca+con+Google&lr=lang_it
e l'altro 
www.photowiz.net
 30.000 da settembre 2002
Gli altri sembrano interessare poco o nulla.
Sabato notte ho sottoscritto in automatico 1300
motori di ricerca per due web e ho ricevuto solo centinaia
di replay pubblicitari finalizzati a richieste di spese inutili.
Non immagini il livello di cialtroneria di chi
chiede soldi per inserimenti nei motori di ricerca.
Fino ad ora non ho guadagnato nulla, ho solo
speso tempo e qualche migliaio di euro
per hosting e domini, e percorso 100.000
Km per le foto, di cui la metà Turchia.
Ma perlomeno faccio qualcosa di cui sono
l'ideatore e il proprietario e questo mi
interessa più  di qualunque guadagno.

 ... e che "anon" è l'anagramma di "Onan" ?
Ummmh... Citazione biblica in vista...
Arbel non se la lascerà scappare, e ci spiegherà come tutti i ghemu-ani sono
stati originati da Onan, che notoriamente inseminava la terra.

 assolutamente nulla di alieno, eh ?
Occultare?

digitale tramite pattern ripetuti, quello che tu identifichi come scabbia. 
Geniale. Censurano i crateri (perche' poi?), e lasciano il quadrato.
Benche' sia una solenne, colossale stargata, non e' nemmeno originale
- da anni c'e' chi vede UFO e censure digitali in ogni quadratino non
trasmesso da SOHO, dai satelliti meteo, o dalla RAI.
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/eit_304/512/
Nell'immagine attuale sono visibili un UFO (di forma quadrata), e due
enormi costruzioni di forma quadrata sul Sole [1].
Leonardo
[1] segnalo anche l'evidente anomalia del fatto che la pagina riporti
    la data del 13-12-2003 e la foto del 29-04-2004 13.19. ATTENTATO,
    si tratta di ATTENTATO!
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

Geniale. Censurano i crateri (perche' poi?), e lasciano il quadrato.
Non č che censurano i crateri perchč vogliono nasconderti i crateri, ho mai detto questo ? 
E' palese che i crateri subiscano delle alterazioni nell'immagine quando viene applicato un effetto
di censura che disegna letteralmente una nebbia scura che deve imitare l'effetto delle macchie scure
presenti su alcune zone del suolo lunare e che si possono osservare a occhio nudo dalla Terra. 
Il motivo per cui quella zona sia rimasta piů o meno inalterata (perchč alcuni dettagli possono
comunque essere andati perduti visto che non possiamo che ignorare i filtri applicati dal programma
di censura per mimetizzare e nascondere informazioni nell'immagine) č ovvio che dipenda dalla
volontŕ di qualcuno dall'interno di lasciare indizi utili a raccogliere i dati per capire la veritŕ,
e nelle recenti foto da Marte questo tipo di "anomalie" sfuggite alla censura digitale non fa che
aumentare sensibilmente, per fortuna !

 frettolose di chi mostra di sapere poco.
e il grande genio che tu sei, tutti qui lo riconosciamo, sostiene che la
Luna è colonizzata da alieni.
Viva viva i grandi geni.
ciao
Giancarlo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Non sono io che mi ergo a genio, ai geni non credo, quindi...
Quando so qualcosa e leggo delle stupidaggini portate avanti da chi mostra da non sapere e quindi
blatera tanto per generare confusione ed oltretutto lo fa con saccenza ed arroganza oltre che
volgarità ed insulti gratuiti, mi riesce difficile starmene zitto , a maggior ragione se divento il
bersaglio degli insulti solo perchè ho osato contraddire chi ha scritto inesattezze e detto vere e
proprie idiozie.
Sentiti pure un genio tu e gli altri che sono tanto bravi ad insultare e mettersi sul podio da soli,
visto che vi fa tanto contenti credere di esserlo.

mah...
Hai ragione, ho scritto il post di fretta senza ricontrollarlo. Chiedo venia.
Come vedi non sono un genio e faccio errori anch'io. E quando li faccio sono il primo a scusarmi ed
a riconoscerlo, a differenza di altri qui che sanno solo insultare.
Ora immagino che seguendo il metodo di queste persone avrei dovuto insultarti per avermi ripreso su
un errore di battitura, giusto ? :-)

un errore di battitura, giusto ? :-)
Oops.. aspetta.. il mio post originale non contiene affatto questo errore, sciocco io ad aver dato
peso al tuo post qui sopra ed averti risposto dandomi dell'idiota per l'errore di battitura che non
ho mai commesso.
Bel modo di prendersi gioco delle persone, eh ?
Ti sei divertito/a ?
Ora immagino che ti senti soddisfatto/a , vero ?
Se uno č tanto stupido da rispondere ad un messaggio modificandone il campo subject per cambiare la
parola colonizzato in colorizzato tanto per prendersi gioco dell'autore del post originale, oltre
che puerile č pure idiota. Punto.


1) non ho modificato io il titolo ma ho iniziato a leggere i tuoi post con
il titolo già modificanto...per l'esattezza 28 Apr 2004, 17:03 da Leonardo
Serni...
2) mi diverto a leggervi, questo sì e anche tanto.
3) Non penso che colui che ha cambiato il titolo abbia fatto apposta a
variare la parola colonizzato e comunque sarebbe meglio coloRizzato!
4) hai ragione: il pianeta è colonizzato...ho appena sentito una
testimonianza attendibilissima!! ...diceva: Io vengo dalla Luna era un uomo
dai capelli riccioluti e gli occhi grandi...vicino a lui sono apparsi due
rettiliani.
COntenti ora?...ohh finalmente siamo contenti tutti!!
Ciao fiammifferino!!
Punto!


aumentare sensibilmente, per fortuna !
Gia', ho visto che hanno trovato perfino un McDonald's.
Leonardo mah


che puerile è pure idiota. Punto.
Oh. Be', dato che sono io l'autore, posso spiegare: si trattava solo di un
piccolo ed innocuo gioco di parole; dopotutto, secondo me le immagini "non
sono" state colorizzate :-)
Io non vedo comunque motivo di insul...
...ops, scusa... dimenticavo che chi insulta sono io, forte dell'anonimato
telematico...
...dicevo: io non vedo comunque motivo di passare subito a qualifiche come
"puerile", "idiota", o di _assumere_ che un semplice scambio di lettera si
debba per forza ricondurre alla volonta' di prendersi gioco di qualcuno, o
ad un depistaggio per scagionare i Grigi, o chissa' cos'altro.
Leonardo divertito


Leonardo mah
La solita battutina idiota di cui questo gruppo и infestato.



Sì, certo, se dai un pugno ad una persona e la mandi all'ospedale poi dici sicuramente che è
successo così , senza motivo, che non c'era nulla di male ma che a chiamarti criminale e violento
sarebbe un insulto, vero ? 
Ovviamente tu chiederesti l'infermità mentale in un caso del genere, visto come ragioni....

 Ovviamente tu chiederesti l'infermità mentale in un caso del genere, visto
come ragioni....
Forse sono io che sono violento culturalmente ma, secondo me beninteso, fra
il cambiare una lettera ed un pugno ci sono delle piccole differenze.
E sempre secondo me, che sono una persona ignorante che pensa che alla NASA
siano intelligenti e colti, se noncogli questa modesta differenza sei un
cretino.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 funzionano i filtri e tante altre cose.
/me rantola, barcolla, cade a terra, lo defibrillano 3 volte, ma non c'e'
niente da fare, rirantola e muore.
-- 
"The State of California has no business subsidizing intellectual
curiosity."
-- Ronald Reagan on funding scientific research

 c'e' niente da fare, rirantola e muore.
Sbrigati a risorgere, ché questo secondo me ci darà altre belle
soddisfazioni e rischi di perdertele :-).
Bye, G.

Ovviamente tu chiederesti l'infermità mentale in un caso del genere, visto come ragioni....
Ehi, calma, calma: vediamo la cosa nella sua prospettiva.
Ho modificato "colonizzato" in "colorizzato".
Diamine! A leggerti, sembra che io abbia commesso chissa' che delitto, mi
parli di prendere la gente a pugni, mandarla in ospedale...!
Non oso pensare quale pena tu abbia in serbo per il Bartezzaghi. Il rogo,
la ghigliottina, un invito da Maurizio Costanzo?
Leonardo


 rogo, la ghigliottina, un invito da Maurizio Costanzo?
La replica delle ultime 5 puntate della trasmissione di Gigi Marzullo ?
Bye, G.

La solita battutina idiota di cui questo gruppo è infestato.
Vedi, io trovo molto piu' "battuta" (non idiota, pero') pensare che una
operazione cosi' segreta ed importante *continui* a farsi fare fessa da
uno o due o N manipolatori di immagini che fanno il doppio gioco.
In un outfit dell'Esercito, si sa quali documenti hai maneggiato, si sa
com'erano prima che li maneggiassi e si sa com'erano dopo. Ma a dire la
verita', basta una grande azienda bene organizzata, e non serve neanche
scomodare l'Esercito.
Se uno tarocca (o non tarocca) una immagine, e' sicuro che si sa subito
chi sia. Ma addirittura io farei taroccare le immagini a due squadre in
parallelo, e nessuna delle due sa se quell'altra tarocca o no. Cosi' il
controllo di eventuali discrepanze potrebbe essere fatto in automatico,
e ovviamente si saprebbe chi e' che gestisce il controllo automatico.
Ti pare plausibile che non si sia presa una precauzione elementare come
questa? A me no.
Per cui, se vedo qualcosa in una foto NASA, sono *sicurissimo* che o la
NASA o l'Oscuro Potere Dietro La NASA *vogliono* che io la veda.
Per questo ritengo che l'ipotesi "hangar alieno" non si regga in piedi.
Leonardo


La replica delle ultime 5 puntate della trasmissione di Gigi Marzullo ?
No, quello credo sia vietato dalla convenzione contro le armi disumane.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 soddisfazioni e rischi di perdertele :-)
Si si, pero' Leonardo dovrebbe piantarla di insultare cosi' pesantemente
:-)))
Ciao
Nick, che esce dal lurking almeno ha le mani impegnate sulla tastiera e non
si puo' scarnificare le pustole di una varicella davvero molto pesante. :-/




Sai solo insultare , accusare e denigrare. Non mi sembra tu sappia fare
altro
lo stai dicendo all'immagine che vedi nello specchio?
Perché da quando sei comparso in IDU è solo questo ciò che hai fatto.
ciao
Giancarlo


massivan credo che tu abbia il genere le idee un po confuse riguardo i
metodi di compressione in generale
quello che hai scritto dal punto di vista tecnico nn è molto accettabile

Costui è un folle
evidentemente
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===