Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Scajola da dove proviene politicamente?

Destra DC? Msi-Dn?
Solo il presente è nostro, non il momento del passato né quello che attendiamo, perché l'uno è già disperso e dell'altro non sappiamo se ci sarà. 
(Aristippo) 

 Destra DC? Msi-Dn?
DC, č stato un pessimo sindaco di Imperia (o giů di lě)
--
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

 wrote in message
3b7d409e...@news.tiscalinet.it...


Da "Micromega" 3/2001: "Le allegre vite di Berlusconi e dei suoi
ministri", di P. Gomez e M. Travaglio, pp. 118-119.
----------------
Claudio Scajola è il primo ministro dell'Interno della storia
d'Italia ad aver conosciuto le patrie galere: non per le solite
visite umanitarie, ma per esservi stato detenuto per 70 giorni. Nato
a Imperia 53 anni fa, ha la politica nel sangue. Anzi, nell'albero
genealogico. La sua famiglia superdemocristiana ha regalato a
Imperia tre sindaci: il padre Ferdinando (costretto a dimettersi
negli anni Cinquanta perché sospettato di aver favorito il cognato
per un posto di primario), il fratello Alessandro, e infine lui,
Claudio, nel 1982. L'anno seguente, però, è già in manette.
Arrestato dai carabinieri il 12 dicembre 1983, per ordine dei
giudici milanesi (pm Davigo, Di Maggio e Carnevali, giudici
istruttori Arbasino e Riva Crugnola), che indagano sullo scandalo
dei casinò: una storiaccia di clan mafiosi siciliani che han messo
le mani sulle case da gioco di Sanremo e Campione d'Italia,
accordandosi con i politici locali. Scajola è accusato di essersi
incontrato in Svizzera con il sindaco di Sanremo e il conte Giorgio
Borletti - che aspirava al controllo del casinò sanremese - e di
avergli chiesto alcune decine di milioni (una cinquantina, pare,
dell'epoca) a titolo di "rimborso spese" per l'impegno profuso dai
politici liguri. L'accusa è di tentata concussione aggravata (anche
se Scajola sostiene di aver fatto, con Borletti, solo discorsi sulle
sue "intenzioni politiche" nella gestione del casinò). Settanta
giorni a San Vittore. Ma alla fine, dopo una lunga e accidentata
indagine, nel 1990 Scajola viene prosciolto. Non perché i fatti non
siano realmente accaduti. Ma perché - spiega il fratello
Alessandro - "Claudio fece quel viaggio su incarico del partito".
L'accusa, insomma, non sarebbe riuscita a dimostrare che avesse
chiesto quel denaro per sé o per il collega sanremese. Dopo quella
triste disavventura, Scajola si riprende prontamente. Si fa
rieleggere sindaco di Imperia nella DC. E nel '95 si ricandida con
una lista civica. Di Forza Italia, alleata con An, non ha una grande
opinione: "Sono solo dei fascistelli". L'anno seguente cambia idea e
si candida con loro. Carriera folgorante. Berlusconi lo promuove
responsabile organizzativo, e lui in pochi anni trasforma il partito
di plastica in una macchina da guerra radicata sul territorio. Nel
2001 arriva il premio: ministro dell'Interno.
-----------------
I suoi fasti genovesi, con ciliegina-omicidio allegata, sono storia
recente... Shalom.
Namib

 recente... Shalom.
Che chiosa stupida :-(

 wrote in message
51gf7.37150$SV4.1...@news1.tin.it...



Padula

 wrote in message
3b7d409e...@news.tiscalinet.it...


"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:Sdgf7.37166$SV4.1...@news1.tin.it...

Meno stupida e meno criminale di quell'omicidio. Che ancora chiede
giustizia (e non vendetta). Ma la destra ricorda cosa significa
"giustizia"? Shalom.
Namib

 "giustizia"? Shalom.
Non lo so.
Provo a ricordarglielo:
"Non e' punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla
necessita' di difendere un diritto proprio o altrui contro il pericol
oattuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata
all'offesa".
e anche:
"Non e' punibile il pubblico ufficiale che, al fine di compiere un dovere
del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di fare uso delle armi o di un
altro mezzo di coazione fisica, quando vi e' costretto dalla necessita' di
respingere una violenza o di spingere una resistenza all'Autorita'".
Non metto i numeri degli articoli perche' ho visto che l'ottimo Finetti la
prende male ;-)

 respingere una violenza o di spingere una resistenza
all'Autorita'".
Attenzione: "Fa uso delle armi", non: "uccide". Altrimenti si ricade
nel caso precedente. In ogni caso, io non voglio vendetta. Ma vorrei
un processo. E' chiedere troppo? E' troppo, in tempi di
flessibilitą, chiedere all'ausiliario assassino (e soprattutto a chi
lo ha mandato a Genova) di cercarsi un lavoro in cui gli
errori costino meno di un cadavere? E' troppo chiedere a un
"ministro dell'interno" che pretende che i servizi d'ordine svolgano
il mestiere che gli competerebbe (gestire una piazza) di cercarsi un
lavoro in cui le figuracce non sanguinino? E' troppo audace chiedere
alla "destra di governo" un minimum di pudore? OK: quest'ultima
richiesta č decisamente estremista... Shalom.
Namib

 un processo. E' chiedere troppo?
Avrai il "tuo" processo se i PM penseranno di avere gli elementi sufficienti
per sostenere un'accusa senza fare una pessima figura. Altrimenti
decideranno di proporre loro stessi l'esimete della legittima difesa e il
processo finira' piuttosto in fretta. A nessuno piace sostenere tesi
strampalate per vedersele smontare come stupidaggini in sentenza.

 un processo. E' chiedere troppo?
Avrai il "tuo" processo se i PM penseranno di avere gli elementi sufficienti


 un processo. E' chiedere troppo?
Avrai il "tuo" processo se i PM penseranno di avere gli elementi sufficienti
per sostenere un'accusa senza fare una pessima figura. Altrimenti
decideranno di proporre loro stessi l'esimente della legittima difesa e il


 strampalate per vedersele smontare come stupidaggini in sentenza.
Il morto (vero) NON è strampalato, e la sua morte non ha impedito
l'IPOTETICA "morte" dell'agente *armato* (questa è davvero una tesi
strampalata, NELLA FATTISPECIE: non formalmente). In ogni caso, la
situazione è da VALUTARE, e le "valutazioni" NON si smontano.
L'assassino lo abbiamo: ora dobbiamo ricostruire il prima e il dopo,
e valutare la tesi della proporzionalità. Non c'è nulla di palese,
in questa storia, tranne l'incompetenza di Scajola, NON per quanto
concerne l'omicidio (non direttamente imputabile ad una sua
volontà SPECIFICA), ma per la sua "gestione" irrazionale e omicida
(ripeto:
omicida) della piazza. Se ne dovrebbe andare; ma per farlo dovrebbe
avere senso dell'onore e sentimenti di onestà. Figuriamoci...
Shalom.
Namib

 avere senso dell'onore e sentimenti di onestà. Figuriamoci...
Scajola se ne sarebbe dovuto andare prima e al posto dei funzionari di
polizia anzicche' farci assistere a quella farsa del voto blindato con tanto
di atteggiamento guascone di Fini. L'ho sempre sostenuto.


Condivido, come dicevo, in pieno: "prima e al posto". E, per la mia
parte, aggiungo che la sinistra non doveva nemmeno *pensare* a
barattare con alcunché una richiesta di dimissioni, almeno dal punto
di vista politico-morale, SACROSANTA. Una vergogna, dunque,
parzialmente bipartisan. Al solito. Shalom.
Namib

 anche in quel caso, se avesse sparato?
Non mirava NULLA. Teneva la pistola puntata come DETERRENTE e quel COGLIONE
IN VIOLA CHE SCAPPA NON HA AVVISATO e Giuliani non ha visto in tempo dove si
andava a cacciare ed e' MORTO AL POSTO DEL CARABINIERE CHE VOLEVA UCCIDERE.
Saluti.

 andava a cacciare ed e' MORTO AL POSTO DEL CARABINIERE CHE VOLEVA
UCCIDERE.
Questa è bellissima: e da cosa doveva "deterrere", Placanica, il non
attaccante manifestante "graziato" dalla sua "strematezza"? Quel
manif. "coglione", come dimostra il seguito della storia, ha fatto
assai bene a scappare. Poteva toccare a lui. E poi, osserva: ad un
comune manifestante, impaurito da un'arma (e lui le pistole le ha
viste solo al cinema), tu chiedi la prontezza "militare" di
*avvisare* il commilitone. Al MILITARE Placanica perdoni
l'involontario OMICIDIO. Il tecnico può "stremarsi", ma il
manifestante (evidentemente e pertinacemente luciferino) doveva
agire (anche per il bene di Placanica?) come un provetto
guerrigliero. Non so che mestiere tu faccia: sei pagato per guardare
la canna di una pistola dalla parte sbagliata? Che faresti se
dovessi affrontare questa irritante epifania? Placanica, la sua
arma, la guardava dal calcio, ed era pagato ed addestrato (poco, per
entrambi i participi passati) per usarla. Ci si aspettava che lo
sapesse fare. Ora, ci si aspetta che paghi la sua incompetenza. O,
checcristo, che la sua "competenza" venga discussa. E' chiedere
troppo? Shalom.
Namib

 morto, E' UNA COLPA. E va punita.
Difendere la propria vita un'aggressione non e' una colpa, l'aggredire lo
e'.
Intimare a voce di disperdersi brandendo una pistola e' comunque normalmente
sufficiente a far desistere chi non sia estremamente determinato.
Se questo non e' avvenuto, se il carabiniere ha mentito, chi era vicino a
Giuliani puo' presentarsi a confronto e chiarire la dinamica dei fatti.

 troppo? Shalom.
No, il processo ci sara', ma noi stiamo discutendo su quanto e' avvenuto e
diamo la nostra interpretazione, in base a quanto abbiamo potuto vedere.
Una visione contrastante ci porta a discutere. Il processo penale e'
un'altra cosa e ha tutt'altra rilevanza. E' gia' partito indipendentemente
dalle nostre chiacchiere.

 troppo? Shalom.
No, il processo ci sara', ma noi stiamo discutendo su quanto e' avvenuto e


 Giuliani puo' presentarsi a confronto e chiarire la dinamica dei
fatti.
E nel frattempo, incredibilmente, dovremmo fidarci, in mancanza di
meglio, della parola dell'imputato? Questo significa che una
verifica negativa della sua "accorata richiesta", da parte di
testimoni, lo spedirebbe in galera? No: quei testimoni sono
"complici", "aggressori" (dici tu), e si presenterebbero a loro
rischio e pericolo. Ergo, porte aperte, n'est-ce pas? Bah. P.S. La
seconda puntata a domani: sono stanco e è gia saltata una volta la
corrente. Good night.
Namib


Ed è l'unica cosa importante. Detto tra noi, io non credo alla
funzione rieducativa del carcere. Anche se le cose si fossero svolte
secondo le mie ipotesi, a cosa servirebbe mandare in galera
Placanica? Quasi a niente. Personalmente, farei sì che non potesse
mai più avere accesso alle armi, né per ragioni di lavoro, né per
difesa personale; e macchierei la sua fedina penale. Punto. Ma un
processo comunque serve: è già partito? Non lo sapevo, ed è una
buona notizia. Indipendentemente dal suo esito: io credo che
l'operato trasparente e la pulizia delle strutture dello Stato si
verifichino a quest'altezza di controllo. Se tutto fosse finito in
istruttoria, lo Stato (e questo particolare, sciagurato Governo, già
compromesso dalla figura moralmente e penalmente dubbia del suo
Presid. del Cons.) avrebbe dato l'impressione di garantire
l'impunità, piuttosto che assicurare la giustizia (cui hanno diritto
tanto Placanica quanto Giuliani), ed avrebbe magari contribuito
all'istruzione (ipotesi rovinosa per tutti, anche per chi come me si
oppone a questo Governo, a mio parere organicamente
"eterno-fascista") di un processo "Calabresi-bis". Per carità di
Zeus: evitiamo. Shalom.
Namib

 corrente. Good night.
Tu hai visto un altro film!
Le nostre argomentazioni sono chiare e chi avra' la pazienza di leggerle
potra' valutarle.
Buona notte.

 parecchi testimoni (1 carab. e vari PS)?
I testimoni potevano testimoniare che un passamontagna aveva ucciso un
carabiniere.
Era travisato!!! Non pensava di essere lui la vittima.
Sperava di colpire e scappare guadagnando l'impunita', anche se c'erano
testimoni.
Si vede proprio. E' stato fortografato. Le foto sono pubblicate sul sito di
Repubblica.  Raccoglie l'estintore da terra e un attimo dopo lo sta
lanciando.
Era vivo mentre lo stava lanciando... e' stato ucciso per impedirgli di
uccidere (o di ledere gravemente).
Non e' stato ucciso "prima", mentre era (temporaneamente) inerme.
Aveva anche gia' lanciato molotov.
Lo si puo' vedere dai residui sulle mani, dal rotolo di scotch al braccio...
e aveva anche uno strumento innocuo come un accendino nella tasca.
E non mi raccontare che l'aggressivita' non c'entra niente in questo
dibattito.
Non ho piu' voglia di ribattere punto su punto queste "storture" della
realta' e della logica.
Invito chi ne abbia voglia a rileggere i nostri post e a farsi l'idea di chi
abbia visto le cose come sono accadute.
Saluti.


 Le "vostre" (siete un partito o č un plurale maiestatis?)
argomentazioni io ho avuto la pazienza (non ricambiata) di
ricostruirle in forma fattuale, partendo dalle TUE ondivaghe ed
anguillesche affermazioni: non č colpa mia se questa ricostruzione
non corrisponde (come, indeed, sospettavo) alla realtą. Shalom.
Namib

 realta' e della logica.
Si dice: "non sono in grado"; e si chiamano "storture", i
ragionamenti altrui, quando li si dimostra per tali. Ma, come
dicevamo, che importa? Aspettiamo il processo, e ne riparleremo.
Shalom.
Namib

  Le "vostre" (siete un partito o č un plurale maiestatis?)
mie e tue = nostre :-)

 Shalom.
Non sono in grado.
Non sono in grado.
Non sono in grado.
Non sono in grado di discutere con uno che inventa la parola "difendenti"
per non ammettere che si trattava di una situazione di aggressione e che i
soggetti erano: 1) aggressore 2) aggredito.
Non sono in grado.
Non sono in grado.
Non sono in grado.

Ahhhh! (sospiro di sollievo)
E' finita! :-))
Cmq, complimenti a entrambi.
Una bella lotta.
Mi sembra - ma io sono di parte, un "komunista" - che namib abbia
vinto...almeno ai punti.
Ciao
brif
Axo <n...@spam.thx> wrote in message lOSg7.29818$TS4.1...@news2.tin.it...


 brif
Uh! Io non posso che ringraziarti per l'attenzione :-)
Ciao.
Alberto.