Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Fregene, quante sciocchezze!

Devo ammettere di essere entrato solo da pochi giorni in questo
affascinante newsgroup e di avere letto veramente una marea di 
sciocchezze (ovviamente secondo me, tutto e' personale).
Riportando cio' che ha rilasciato Antonio Chiumento, consulente scientifico
del Cun (centro ufologico nazionale, per chi non lo sapesse) mi piacerebbe 
ricostruire cio' che e' successo quello notte, fermo restando che chi vuole
 continuera' ad avere gli occhi chiusi (come dite, era un asino che
voleva?).
L'oggetto e' passato, accelerando (nota da non sottovalutare) da 100 km/h a
270.000 km/h nell'arco di 2 secondi e 3 decimi.
Nessun oggetto quali satelliti o meteoriti avrebbero potuto raggiungere una
tale velocita': infatti il massimo raggiungibile da un oggetto che entra a
contatto
con l'atmosfera e' di circa un quinto (55.000 km/h).
L'oggetto (se vogliamo chiamarlo cosi') doveva assolutamente disporre di
una accelerazione propria oltre a quella eventualmente impressagli 
dall'atmosfera.
Tutti questi dati sarebbero registrati nella base militare laziale, ma e'
piu' facile che ammettano l'errore di Ustica, piuttosto di dire che hanno 
intercettato un Ufo!
Ah, una nota personale alle sciocchezze scritte:
1) se fosse stato un satellite, pur di non alimentare voci su Ufo,
avrebbero detto in 24 ore che satellite
era, da dove veniva, chi lo costrui' e cosa mangio' la sera del lancio!
2) Un bengala? Mammamia, provate a lanciare un bengala sopra un 
aeroporto di scalo mondiale e a una decina di chilometri da una base
militare, sarete arrestati in tempo reale nel momento in cui vi viene la
sola idea!
3) Ho sentito parlare anche di oggetti in rame che avrebbero causato 
la scia verde; e' vero un oggetto in rame lascerebbe la scia verde ma,
pur ribadendo il punto 1, nessun satellite artificiale al mondo penso che
sia costruito in rame, spiacente.
4) Un meteorite, vedi punto 1. I sistemi di radar captano con almeno 12 
ore di preavviso corpi celesti leggermente piu' grandi delle normali
"stelle 
cadenti" quindi sarebbe stato visto mooolto prima.
Ad ogni ci sara' sempre gente che non credera' neanche all'evidenza ma per
tutti gli altri spero che questa possa portare un po' di chiarezza.
Diemme
die...@americamail.com

tutti gli altri spero che questa possa portare un po' di chiarezza.
L' "evidenza" e' tutta da vedere...
Alfio Puglisi
pug...@ats.it

Diemme (
die...@acqui.alpcom.it
) wrote:
: L'oggetto e' passato, accelerando (nota da non sottovalutare) da 100 km/h a
: 270.000 km/h nell'arco di 2 secondi e 3 decimi.
    Per favore, dettagli su chi e come l'avrebbe misurata. A quanto pare
    nessuno strumento astronomico o di comunicazioni l'ha registrato,
    gli unici "rilevamenti" sono stati fatti a occhio. Quale occhio e'
    capace di stimare, nell'arco di due secondi e tre decimi, non solo
    tale esatta durata temporale (che gia' sarebbe dubbio), non solo la
    velocita' (sfugge come sia possibile farlo non conoscendo li' per
    li' l'altezza dell'evento nell'atmosfera), ma addirittura le sue
    VARIAZIONI?... Sia chiaro, puo' darsi pure che sia vero, ma ci
    vogliono riferimenti piu' precisi. Una testimonianza vaga per
    sentito dire, non vale nulla, anche se e' riportata da parecchie
    persone, presunte autorevoli...
: L'oggetto (se vogliamo chiamarlo cosi') doveva assolutamente disporre di
: una accelerazione propria oltre a quella eventualmente impressagli 
: dall'atmosfera.
    L'atmosfera che IMPRIME un'accelerazione a un oggetto in caduta,
    invece di rallentarlo? Questa e' veramente splendida. E poi chiami 
    sciocchezze le argomentazioni altrui... Prima di fare affermazioni
    dal preteso tono scientifico, bisogna come minimo stare attenti ad
    avere chiaro qualche concetto di base, e a non usare completamente a
    caso terminologie che invece hanno dei significati molto precisi.
    Altrimenti, anche qui, non solo l'asserzione vale zero, ma
    contibuisce anche disonestamente a confondere le acque. 
 
: 3) Ho sentito parlare anche di oggetti in rame che avrebbero causato 
: la scia verde; e' vero un oggetto in rame lascerebbe la scia verde ma,
: pur ribadendo il punto 1, nessun satellite artificiale al mondo penso che
: sia costruito in rame, spiacente.
    Ma un corpo meteorico particolarmente ricco di rame, proprio no, eh?
    Credi che sia la prima volta che si vede nel cielo un bolide dalla
    scia piu' verde del solito?
: 4) Un meteorite, vedi punto 1. I sistemi di radar captano con almeno 12 
: ore di preavviso corpi celesti leggermente piu' grandi delle normali
: "stelle  cadenti" quindi sarebbe stato visto mooolto prima.
    Altra castronata pazzesca. Secondo te i meteoriti sono tutti
    seguiti, schedati e previsti uno per uno. Dodici ore prima! Non e' 
    che ti sbagli con asteroidi, comete, e varie ed eventuali fantasie
    cinematografiche di collisione cosmica?... Qualche anno fa un bolide
    di tutto rispetto piombo' su Lugo di Romagna, fortunatamente
    pietroso e non ferroso altrimenti non avrebbe fatto in tempo a
    sgretolarsi prima dell'impatto, e una bella fetta di costa adriatica
    starebbe ancora a leccarsi le ferite. Fini' invece con una semplice 
    botta di spavento, e una folla clamorosa di ufologi invasati che
    urlavano alla cospirazione del silenzio (veramente, qualcuno penso' 
    anche a una sortita militare di qualche scheggia impazzita della guerra
    jugoslava, per completezza di cronaca). Bene, QUELLO era nient'altro
    che una stella cadente un po' piu' grande della media. Ti credi che
    qualche radar l'avesse beccata dodici ore prima?
    (chi vuole una reference precisa: G.Cevolani, Planetary Space
    Science, 42, 9, p. 767-775, 1994, e' un articolo specialistico ma
    almeno la parte introduttiva e' leggibile)
: Ad ogni ci sara' sempre gente che non credera' neanche all'evidenza ma per
: tutti gli altri spero che questa possa portare un po' di chiarezza.
    Sia chiaro una volta per tutte: io non ho la pretesa di affermare
    che gli extraterrestri non esistono, non ho motivo per crederlo,
    e non ho nessuna intenzione di argomentare disonestamente. Soltanto,
    mi ribollono i nervi a vedere con quanta superficialita',
    approssimativita' e cialtroneria sono portate avanti la stragrande
    maggioranza delle discussioni in proposito. Finche' e' un privato 
    che dice la sua, non c'e' nulla di male, il guaio e' che il novanta
    per cento della divulgazione in materia, considerata "autorevole"
    dagli appassionati, e' fatta proprio cosi'. Prima di dire che gli
    altri dicono sciocchezze, bisognerebbe come minimo stare attenti a
    non dirne di peggio. Prima di accusare gli altri di non credere
    all'evidenza, bisognerebbe fermarsi un attimo a pensare se questa
    evidenza ci sia davvero. In questa diatriba, francamente, non ho
    visto assolutamente NESSUNA evidenza: solo dichiarazioni confuse,
    contraddittorie, nel migliore dei casi vaghe, altrimenti anche piene
    di grotteschi errori scientifici. In un oggetto brillante che
    striscia nel cielo lasciando una scia verdastra, mi dispiace, ma non
    ci vedo nessuna evidenza di fatto misterioso o eccezionale. In
    teoria potrebbe anche esserlo, ma l'evidenza non esiste proprio. E
    finche' non si ha motivo di pensare cose strane, e' bene non
    pensarle. O meglio, si pensino pure, se si vuole fare fantasia,
    arte, gioco e divagazione, ma non se si vuole fare scienza. Se le
    argomentazioni sono queste, si continui pure a portarle avanti, ma
    non si abbia la pretesa che vengano prese in considerazione come
    scientifiche, e non si urli al complotto se chi se ne intende
    davvero le contesta o le ignora. 
    saluti,
    Lisa
 
li...@arcetri.astro.it

tutti gli altri spero che questa possa portare un po' di chiarezza.
Quale evidenza ?
Quale chiarezza ?
Boh !
Vinicio Coletti - 
vcol...@mclink.it
 - 
v.co...@iol.it
 
http://www.webcom.com/vcoletti