Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: armi

Negli Stati Uniti è riconosciuto in diritto di ognuno a detenere e portare
armi. In Italia no. Come sempre l'Italia dimostra di essere la patria
dell'intolleranza e la terra in cui più facilmente vengono calpestati i
diritti individuali e naturali dei cittadini.
Cordialmente,
     Carlo Stagnaro
_______________
Questi argomenti sono approfonditi dalla rivista libertaria Enclave. Per
informazioni: 0335 - 80.82.280

armi. In Italia no.
PER FORTUNA! Negli Stati Uniti i ragazzini si portano le pistole a scuola!
Negli Stati Uniti c' è un omicidio ogni 3 ore! Quella norma della
Costituzione americana è una VERGOGNA!
Filippo Valguarnera
W L' ITALIA!!!





dell'intolleranza 
Non sei degno di una società ancora civile come quella europea
Vattene nella tua America di merda, sarà meglio per tutti

      Carlo Stagnaro




i soliti comunisti imbecilli!!!
Salutami tua sorella

diritti individuali e naturali dei cittadini.
Infatti, girare con la pistola in tasca e sparacchiare tipo far west -
ed incommensurabilmente paggio sono i bambini a scuola con la pistola
nella cartella, ne hai mai sentito parlare - è sicuro indice di
tolleranza...
Ma sei sicuro di renderti conto di quello che hai detto?
Cirano

 diritti individuali e naturali dei cittadini.
Intanto anche in Italia e' riconosciuta la possibilita' di detenere un'arma.
Basta che fai regolare denuncia alla Questura e tu puoi benissimo detenere un
arma in casa a scopo di difesa. Seoi sei un appassionato, puoi benissimo fare
il porto per uso sportivo e andare a sparare al poligono.
Piuttosto, in Italia non e' concesso di circolare liberamente armati a meno
che uno non abbia seri e circostanziati motivi e abbia ottenuto il regolare
porto d'armi.
Dove sta il regime liberticida che tu denunci ?
E poi, mi spieghi dove hai letto che circolare armati di kalashnicov
rappresenti un diritto individuale naturale ?
Boh !
andrea

i soliti comunisti imbecilli!!!
<
Dare del comunista a chi non dice le tue idiozie non fa che fare propaganda
ai comunisti !

 Dove sta il regime liberticida che tu denunci ?
        Cosa ti succede se spari e accoppi un estraneo che, forzando
        porta o finestra  ti entra in casa, senza aver prima verificato
        che cosa desidera, se é un malintenzionato,  se é armato, se ha
        intenzione di usare l'arma e naturalmente se vuole solo ferirti
        o ucciderti, e se voleva davvero farlo o scherzava solo?
Saluti
Enzo Lombardo
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 diritti individuali e naturali dei cittadini.
Sinceramente, considero un mio diritto naturale non dovermi preoccupare ogni
volta che esco di casa, sapendo magari che il mio vicino se ne sta dietro la
porta con una pistola per farmi pagare il graffio che la mia gatta ha fatto al
suo barboncino deficiente. E se anch'io avessi una pistola, sarei
identicamente preoccupato.
E' vero che se togliamo le armi alle persone oneste, le avranno solo i
criminali. Ma visto che esistono un sacco di persone oneste con il grilletto
facile e una mira di merda, non sono del tutto sicuro che mettendogli una
pistola in mano ne avremmo grandi miglioramenti. Senza considerare le persone
oneste, come mio padre, che ritengono che chiunque abbia una barba incolta
sono dei potenziali criminali, quelli che appena sentono parlare una lingua
straniera danno in smanie, e quelli che hanno crisi di nervi ai semafori.
Diamo un'arma anche a loro? Se è un diritto naturale vale per tutti.
O no?
Saluti
Eugenio


GIUSTAMENTE ti becchi una denuncia per eccesso colposo di legittima difesa.
Se maneggi un'arma devi essere perfettamente a conoscenza di quando e come la
puoi usare. Ti leggi il codice al capitolo " uso legittimo delle armi".
Scopriresti che la legge da' ampia possibilita' di uso legittimo delle armi a
patto che sussitano certe condizioni. Lo sai, ad esempio, che se uno ti minaccia
con una pistola giocattolo priva del regolare tappo rosso sulla canna, tu sei
autorizzato a sparare ? Quello che invece non ti e' concesso, e' il piantare una
pallottola in testa ad uno perche' ha rotto il vetro della macchina o perche'
sentivi dei rumori sospetti dietro alla porta. Se questo fosse possibile, come
tu auspichi, perche' non reintrodurre la pena di morte e giustiziare chiunque
abbia commesso un qualsiasi reato o magari, semplicemente abbia una faccia che
ispira poco.
andrea

informazioni: 0335 - 80.82.280
Mi sembra che tutti quelli che finora hanno obiettato alla tua
posizione abbiano in realta' fatto un equivoco.
Credono in sostanza che liberalizzando le armi ci sia il pericolo che
qualche malintenzionato possa approfittarne per acquistare un'arma e
utilizzarla per i propri loschi scopi.
Si sbagliano non e' cosi'. 
In realta' infatti non e' necessario che vengano liberalizzate le armi
affinche' i delinquenti si armino. Essi sono gia' armati di tutto
punto. 
Chi incontra difficolta' ad armarsi in Italia, non sono i delinquenti,
sono solo le persone civili ;-)
ciao Michele

 ispira poco.
        Non attribuirmi cose che non ho scritto.
        Ti ho chiesto cosa fare se mi trovo un tizio in casa, e che é in
        casa a seguito di forzatura di porta o finestra, non uno che fa
        rumori sospetti dietro la porta o atti vandalici come rompere un
        vetro di un'auto.
        Tu dici che in questo caso, gli devi chiedere di cosa ha
        bisogno, ovvero, non esistono presupposti tali da far temere per
        la tua incolumita?
        Che tipo di difesa puoi usare con uno sconosciuto in casa?


i soliti comunisti imbecilli!!!
Ma quali comunisti?! Io sono di Destra! L' America č una societą che a
quella Europea puņ solo baciare le scarpe!
Filippo Valguarnera
W L' ITALIA!!!
W L' EUROPA!!!

        o ucciderti, e se voleva davvero farlo o scherzava solo?
Cercherò di fare chiarezza. L' art che si occupa del caso è l' art. 52
c.p. "Non è punibile chi ha commesso un reato per esservi costretto
dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il
pericolo attuale di un' offesa ingiusta, sempre che la difesa sia
proporzionata all' offesa." Mi spiegherò meglio: quando si parla di
proporzionata non s' intende una proporzione fra mezze offensivi ma
fra beni (bene della proprietà, bene della vita, bene della libertà
sessuale etc...). Si parla poi di proporzione con molta elasticità. E'
ovvio che se il bene della vita (o della integrità fisica o della
libertà sessuale) non sembrava neanche lontanamente minacciato l'
eventuale omicidio compiuto sarà un eccesso e sarà punito a titolo di
colpa (art. 59 c.p). Se il tizio è armato non si richiede che tu
accerti come la vuole usare. Se è uno scherzo di cattivo gusto e tu lo
ammazzi non vieni condannato, la scriminante è supposta esistente
(scriminante putativa).
Quasi dimenticavo: in ogni caso dovevi essere nell' impossibilità di
fare altrimenti per tutelare un tuo od altrui diritto (cioè se potevi
scappare senza pregiudizio per te od altri dovevi farlo).
Ci sarebbe molto altro da dire ma ho fame e vado a mangiare :-)


         Che tipo di difesa puoi usare con uno sconosciuto in casa?
Anche tu non devi attribuirmi cose che non ho mai detto. Io non ho mai scritto
che se uno ti entra in casa tu lo devi invitare ad accommodarsi e offrirgli un
te.
Ho detto, che l'uso delle armi ( per uccidere) e' concesso solo in precise
condizioni: pericolo di vita, pericolo di rapimento, legittima difesa .
Questo non vuol dire che tu non possa, ad esempio, minacciare uno con la
pistola.
Come, in certe situazioni, e' lecito ferire un delinquente.
Quello che non puoi fare, e' svuotare un caricatore nella testa di uno, magari
disarmato, solo perche' temevi per la tua incollumita' o perche' eri
spaventato.
Come non puoi ammazzare uno che sta scappando e che percio' non rappresenta
piu' una minaccia.
Grazie a Dio, la vita umana ha ancora un po' di valore, e avere in mano una
pistola ti concede il potere sulla vita altrui: eco perche' ci sono le leggi
"liberticide"..
Se vuoi, poi, potremmo anche parlare dell'effettiva efficacia delle armi in
mano alle "brave persone".
Scoprire, ad esempio, quanti reati sono stati sventati grazie al fatto che le
vittime erano armate. Io, ho un sospetto: uno ogni dieci anni!
Potremmo  poi contare le brave persone finite nei casini (fisici, non
giudiziari) perche' avevano un'arma: nell'anno che ho speso in Polizia, ho
sentito di almeno 4 casi solo a Milano.
Infine, se guardo ai grandi Stati Uniti, non posso fare a meno di notare che il
paese con il piu' alto tasso di diffusione di armi tra la "brava gente", e'
anche quello con il piu' alto tasso di delinquenza e con il piu' alto numero di
vittime civili innocenti per uso imbecille delle armi.
Penso che prima di parlare di diritti fondamentali negati, sia opportuno
riflettere un po'
ciao
andrea

 ciao Michele
Mi sa che l'equivoco, qui, l'hai prorpio fatto tu.
Ho letto i post di Mastroviti, Cirano, Arechi, Silvio B.,Mr.Neverland e Filippo
Valguarnera e nessuno, ribadisco NESSUNO ha mai messo in relazione la facilita'
di procurarsi un arma legalmente con la facilita' per un delinquente di averne
una.
Quanto alla difficolta' di armarsi per le persone civili, non capisco di cosa
tu stia parlando.
Vuoi una pistola da tenere in casa per difesa ?
La compri e la denunci alle autorita' di pubblica sicurezza. Non ti serve
nessun porto d'armi.
Quello che non puoi fare, vivaddio, e' andatene in giro armato.
Anche perche', mi spieghi a cosa ti serve avere una pistola in fondina mentre
sei al bar o al ristorante.
A intimorire chi ti punta un coltello alla gola e vuole il tuo orologio ? Cosa
gli dici: attento che ho una pistola ?  Uha, uha, uha.
O forse a minacciare chi ti taglia la strada o ti fa un gestaccio in
automobile?
Prova, se riesci, a darmi anche un solo esempio in cui l'andare in giro  armati
e' un reale vantaggio.
andrea

Il Fri, 19 Feb 1999 11:07:12 GMT, 
micky...@goldnet.it
 (Michele
Bendazzoli) ha scritto:
|>    In realta' infatti non e' necessario che vengano liberalizzate le armi
|>    affinche' i delinquenti si armino. Essi sono gia' armati di tutto
|>    punto. 
|>    Chi incontra difficolta' ad armarsi in Italia, non sono i delinquenti,
|>    sono solo le persone civili ;-)
|>    
|>    ciao Michele
*** E' anche vero, però, che sono proprio questi ultimi i più
pericolosi con un'arma in mano: il delinquente che va a fare una
rapina a mano armata spara "a ragion veduta" (dal suo
assolutamente non condivisibile punto di vista); il tuo vicino del
piano di sotto, amabilissima e rispettabilissima persona, magari
verrebbe su a spararti la prima volta che lo svegli di notte per
qualcosa di pesante che ti cade in terra.
Pensaci, non è cos' facile come sembra....
¡Hasta luego!
               enzo
"L'isola che non c'è" - progetto
per una società interetnica"
http://www.metro.it/isola

 riflettere un po'
        Senz'altro.


 Pensaci, non è cos' facile come sembra....
        già successo qualcosa di molto analogo, e più di una
        volta...
        Bisogna dire che in genere si verifica  dopo "enne"
        volte che la persona viene "disturbata". :-))
Ciao


Filippo Valguarnera
Mi sembra che piu' che fare chiarezza, tu abbia contribuito a portare
ancora piu' confusione ;-)
Il discorso sulla proporzionalita o meno della difesa, presupponi che
uno l'arma ce l'abbia e che l'abbia pure usata. E quindi un momento
successivo all'acquisto dell'arma e riguarda appunto, come tu
sottolineavi, i limiti all'uso dell'arma a cui un individuo deve
attenersi.
In realta' il discorso iniziale di Stagnaro non verteva su questo
argomento, bensi' sul diritto per una persona di procurarsi un arma da
usare eventualemente nei tempi e modi opportuni per difendersi, ossia
nel rispetto dei diritti altrui. 
Su questo, mi sembra che dovremmo tutti concordare.
ciao Michele

e' un reale vantaggio.
Se andando a passeggio con mia moglie o mia figlia in citta', dovessi
essere aggredito da una banda di balordi male intenzionati nei loro
riguardi, credo che avendo una pistola, non esiterei un solo istante
ad usarla.
Tu no?
ciao Michele

Pensaci, non =E8 cos' facile come sembra....
Questa e' buona ;-) 
Cosa fare allora? Potremo sempre dare la possibilita' a tutti di
seguire un corso su come si utilizzano le armi, magari finanziato da
tutta la comunita' :-)
ciao Michele






Neppure le armi batteriologiche sono gratis. Comunque, di solito piacciono
ai governi, mentre ben poca gente sarebbe disposta a cacciare il grano in
cose così - tranne che nei sogni dei paternalisti di destra e di sinistra,
of course. Di sicuro, è un fatto che l'industria bellica (non pistole, ma
bombe e armi chimiche) sia incentivata dagli Stati e, quindi, sia degli
Stati la responsabilità di ogni morto a causa, ad esempio, di mine antiuomo.
Cordialmente,
          Carlo Stagnaro
____________________
Enclave - rivista libertaria: 0335 - 80.82.280

Vattene nella tua America di merda, sarà meglio per tutti
Con una precisazione che l'America e' il primo Paese al mondo per
turismo, come a dire che appena uno puo' mette nei sui itinerari un
paese di merda.
A proposito perche' lo stesso presidente ante o post marxicomunista
Massimo D'Alema per le ultime festivita' natalizie aveva scelto
proprio gli States anziche' uno dei paradisi del marxi-comunismo ?
- Origin: Chi disprezza compra.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Enzo Lombardo
 
 
 
                        m i l l e n i u m ©

         volte che la persona viene "disturbata". :-))
comunque succede :-(
insomma la rabbia fa diventare un potenziale criminale chiunque di noi.

 accendo tutte le luci a giorno e mi metto a fare cagnara. Ho
HahHAh hAhA hA hAh A HA HAHHA...

HahHAh hAhA hA hAh A HA HAHHA...
Che ti ridi pisquanone? Io non ho armi in casa e abito da
solo. Se dovesse succedermi qualcosa i vicini si girano
dall'altra parte. Chi viene  in casa, salvo casi di bande
feroci come purtroppo e' capitato al nord, sono per lo piu'
tossici in cerca di qualcosa per comprarsi la dose. Spesso
basta poco per allontanarli. E far sparare dei botti non e'
un'idea cosi' balzana perche' e' inaspettata e crea
scompiglio.
Poi e' chiaro si avvisa subito la polizia o i carabinieri.
Avere un'arma in casa e soprattutto che potenziali ladri ne
possano essere convinti non e' sempre un bene. Se io so che
dentro sono armati vado preparato e sparo su tutto quello
che si muove. La stessa cosa vale per  chi deve difendersi
da un eventuale furto o aggressione.
Forse e' meglio che rubino tutto e la faccenda finisce con
un grande spavento piuttosto che ci scappi il morto.
Tu invece che faresti?


 Tu invece che faresti?
Tagliole sparse per ogni dove.

siano tutti fessi dai..... Altrimenti ci dai ragione.
Non č un fatto d' intelligenza, Giulio. Se uno cancella le proprie
impronte e poi mette l' arma in mano ad una altro č impossibile
stabilire che effettivamente il ladro non era armato.


 stabilire che effettivamente il ladro non era armato.
HAhAHHAHa.. La polizia ha anche altri sistemi per appurare la verità....



Ok, dimmi quali nella situzione descritta.
Filippo Valguarnera
W L' ITALIA!!!
W L' ITALIA!!!

 Tagliole sparse per ogni dove.
e' un genio questo Bottini :-)

Tagliole sparse per ogni dove.
Magari pure nella tasca della giacca come toto'
 
 
 
                        m i l l e n i u m ©

e' un genio questo Bottini :-)
Che vuoi gli insegnanti padani sono cosi'...


 una.
Dunque, posso parlare solo per me, ma guarda che se *io* non l' ho fatto è solo
perchè lo davo per scontato. Fermo restando che il delinquente incallito non ha
problemi a procurarsi un'arma nè in Italia nè negli USA, la proliferazione di armi
da fuoco porta sicuramente ad una maggiore disponibilità per il piccolo delinquente
e per chi non delinquerebbe affatto se non avesse, appunto, una calibro 25 in
tasca, tipo bande giovanili. Resto convinto che le (peraltro rare) risse fra
studenti di scuole diverse in nome di una forma cretina e infantile di quello che
potremmo chiamare campanilismo scolastico (il mio liceo aveva una specie di faida
in corso con un classico che stava sul lungomare, ad esempio) non degenerino mai
essenzialmente perchè qui non si può superare un certo limite. Negli USA, i
drive-by shootings davanti alle scuole sono diventati una tradizione come i fuochi
d'artificio il giorno del Ringraziamento.
Questo significa che delle due categorie di criminali, il professionista è armato
sia qui che lì, e contro quello non c'è comunque difesa, perchè lui è un
professionista ed io no, e non ho tempo nè modo per diventarlo, mentre il
teppistello qui non esiste -almeno nella forma americana, o è comunque disarmato,
perchè salvo alcuni casi non può prendere la pistola di papà (e anche se lo
facesse, essendo l'unico ad avercela non la userebbe per ragioni di peer pressure)
nè può farsene comprare una da un amico come negli USA (ricorda che la Costituzione
americana vieta espressamente una registrazione federale degli acquisti di armi da
fuoco), nè ha grandi possibilità di entrare in una casa e trovarne una da rubare,
cosa invece estremamente probabile sempre negli USA.
Saluti
Eugenio

 Tu no?
Fammi capire: tu stai passeggiando per strada e una banda di balordi ti aggredisce.
Il che vuol dire: tu o uno dei tuoi famigliari si trova sotto minaccia di qualche
arma da parte di uno o piu' delinquenti. A quel punto tu cosa fai ? Tiri fuori la
pistola e ti metti a sparare ?E perche' ? Per poterti togliere la soddisfazione ti
uccidere uno dopo che ti ha sgozzato la bambina o spappolato il cervello di tua
moglie con una pallottola ?
Io non so su che pianeta tu viva. Io sto sulla terra a Milano e ho una certezza,
maturata in anni di "passeggiate" per la mia citta', di cui uno con una pistola
nella fondina. Se uno mi punta un coltello alla gola o una pistola alla tempia e
vuole il mio portafogli, glielo do senza neanche fiatare. Vigliacco ? No ! Ci tengo
alla pelle. Penso che chi fa una rapina non parta dal presupposto di uccidere, a
meno che non abbia validi motivi; e a titare fuori una pistola e' un motivo piu' che
valido.
andrea

andrea
Preche' parli di rapina? Ti ho parlato di rapina? Cosa vuoi che me ne
freghi di poche decine di migliaia di lire? Io ti sto parlando
dell'incolumita' fisica di mia (tua) moglie, di mia (tua) figlia o
della tua ragazza. 
E quando attentano all'incolumita' fisica di una persona, e' sempre
una brutta faccenda, alla quale, avendone la possibilita', cercherei
di oppormi in tutti i modi.
Ti ripeto quindi la domanda, alla quale ti chiedo di rispondere
sinceramente. Tu, avendone la possibilita' di usarla, pensi che per
difendere l'incolumita' di tua moglie o di una tua amica, o di chi
vuoi tu, dall'assalto di un gruppo di individui che la vogliono
molestare, la useresti o no una pistola?
La domanda posta in altri termini e': ha un individuo il diritto di
difendersi con qualsiasi mezzo dall'agressione ingiustificata di altri
individui, o non ce l'ha questo diritto?
Io rispondo di si'.
ciao Michele

cosa invece estremamente probabile sempre negli USA.
E se invece di una pistola avesse un pugnale? O una pistola ad acqua?
O una cerbottana con micidiali proiettili avvelanati? 
L'effetto sarebbe lo stesso che se avesse un bazuka. Mi sembra un po'
ingenuo affidarsi alla speranza che il teppista non possa recuperare
la pistola del papa', o comunque un'arma, per nutrire ottimismo
riguardo la nostra sicurezza ;-)
ciao Michele

 ciao Michele
Saluti
Eugenio

l'eventualità più probabile.
Io non credo invece che l'aumento statistico di chi gira con un'arma,
potrebbe essere significativo piu' di tanto. Credo infatti che sia
piu' una questione di mentalita' e di cultura che di possibilita'.
Almeno a me non e' mai venuto in mente di procurami un arma, e non
credo che se ci fosse una legge meno proibizionista, accorrerei alla
prima armeria per farlo.
In ogni caso, rientrerebbe comunque nei legittimi diritti di chi se le
procura. 
Comunque a questo punto mi pare abbastanza chiaro che c'e' un motivo
di fondo che ci fa avere opinioni diverse.
Tu credi che una maggiore possibilita' di salvaguardare la tua
incolumita' fisica - per la tua incapacita' di difenderti da solo -
sia sufficiente a giustificare una legge liberticida che impedisca, a
chi sarebbe in grado di farlo, di difendersi da solo, io invece che
sia giusto consentire a chi ha intenzione di farlo di esercitare il
suo sacrosanto diritto a difendere la propria incolumita', anche a
costo, se questo davvero dovesse verificarsi (ma non credo), che
l'aumento medio della violenza possa far aumentare le possibilita' che
qualche persona non violenta come me o te resti casualmente coinvolta
in qualche conflitto.
Ciao Michele