Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Gli ELETTRONI COMUNICANO ISTANTANEAMENTE

Dai fisici quantistici ai seri ricercatori, e quindi non ai coglioncelli che
stanno su Usenet per cercare di capire se la loro testa serva a
qualcos'altro oltre a dividere le orecchie, ecco interessanti spunti:
http://www.olobreathwork.org/Il%20Paradigma_olografico_di_Bohm.htm
http://www.xmx.it/universoillusione.htm
http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/6929/Mqfull.html
("Il piccolissimo grado di indeterminazione esistente tra i vari livelli di
energia e tempo, si traduce in rapidissime fluttuazioni dei sistemi
microfisici. Per tempi che si aggirano intorno al miliardesimo di
trilionesimo di secondo, un gruppo di elettroni può prendere a prestito dal
"nulla" sufficiente energia e oltrepassare una barriera di potenziale
altrimenti insuperabile. Il Principio di Indeterminazione vincola però la
realizzazione di una tale transizione alla rapidissima restituzione
dell'energia utilizzata nel prestito.")
http://www.vialattea.net/esperti/fis/v-inf/v-inf.htm
("Secondo la più votata interpretazione materialistica il mondo subatomico,
il mondo dei elettroni, delle particelle e tutto il resto, esistono
tranquillamente anche se noi non lo osserviamo, e si comporta esattamente
come ci dice la fisica quantistica. A livello quantistico la realtà fisica
non può essere definita in termini classici come si era tentato di fare con
l'esperimento EPR. La realtà è quantistica, non classica, e deve fornire una
spiegazione plausibile dell'apparenza classica. L'esperienza comune nel
mondo classico è quindi solo una piccola parte di ciò che è la realtà. ")
http://xoomer.virgilio.it/aldpiana/tin2/quantumspace2.htm
("l'azione a distanza spettrale", che identificandosi con la Relazione rende
possibile la comunicazione istantanea a qualsiasi distanza, non risulta
incompatibile con la Relatività perchè non comporta scambi di energia
mediata da particelle soggette al limite della velocità luminale")
e potrei continuare a lungo.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 e potrei continuare a lungo.
Certo, di link più o meno "fuffologici" nel Web ce ne sono a migliaia.
Ma entrerai mai nel merito della questione?
O continuerai a deformare in modo scorretto quel che ha fatto Aspect?
ciao
Giancarlo

O continuerai a deformare in modo scorretto quel che ha fatto Aspect?
Non potra' fare altro. Anche perche se cominciasse a capirci qualcosa,
si renderebbe conto di avere scritto un fracco di assurdita' su questo
argomento e difronte ai PGP non puo' permetterselo.

 argomento e difronte ai PGP non puo' permetterselo.
le mie erano domande retoriche, non mi aspetto risposte da Antonio.
Già nella prima discussione su Aspect in IDM del giugno 2000 non rispose e
fuggì dalla discussione. Oggi ripropone le stesse cose e l'unico argomento
che dà a sostegno delle sue affermazioni sbagliate su Aspect sono i soliti
siti che lui da buon RICERCATORE frequenta. Ma è Aspect stesso che smentisce
le affermazioni di Antonio e se Antonio fa finta di nulla o svicola anche il
PGP più PGP comincerà ad evere dubbi sulla serietà delle ricerche del
"telematico investigativo" Antonio Bruno.
ciao
Giancarlo

Alle 13:07, martedě 25 novembre 2003, Giancarlo Albricci oso' proferir le
seguenti parole:
-cut-
ti consiglio di ignorarlo, e' solo un provocatore che non ha di meglio da
fare nel suo tempo libero (immagino 24h su 24).
La sua frustrazione tracima dai suoi post, compatiamolo e basta quel
poverino.
Ciao 
E.p.

 ti consiglio di ignorarlo
[cut]
credo sia invece meglio discutere e argomentare in modo civile e con
argomentazioni che abbiano valore scientifico. Nella "discussione" tra me e
Antonio sull'esperimento di Aspect iniziata nel giugno 2000 su IDM e
riproposta (dopo la sua esternazione radiofonica) qui su IDU si vede chi
svicola e chi no, chi insulta e chi no. Credo che vedere questo tipo di
"discussioni" renda un servizio a chi non ha a disposizione gli strumenti
tecnici (leggesi laurea in fisica e anni di studio di tali argomenti) per
capire come possano venire utlizzati i risultati della MQ da chi li deforma
e li sfrutta per motivi propri.
ciao
Giancarlo

dell'energia utilizzata nel prestito.")
su quel "nulla" avrei molto da obiettare, ma con te non serve a nulla
se PRIMA non passi un po' di tempo a studiare invece di "coglionciare"
come tuo solito. 
Siccome mi sembri a digiuno di un sacco ma di un sacco di cose (e di
castagne!), ti consiglio intanto questo, tanto per iniziare :
http://www.df.unipi.it/~fabri/
e poi portati su questo, per tanto per particolareggiare (vedi in
particolare la "ottava puntata"):
http://www.df.unipi.it/~fabri/divulgazione/qed/qed0.htm
Non so quando riuscirai ad assorbire tutte 'ste cose senza almeno una
piccola dose di Fisica I, di Fisica II, di Analisi I e II, di
Istituzioni di Fisica Teorica, di Fisica Teorica e di MQ, ma sono
fiducioso in una mente... aperta come la tua. Poi quando avrai finito
di studiare, faccelo sapere che cosi' potremo avviare con te delle
"fertili" discussioni sulla QED, sulla polarizzazione del vuoto e....
su quello che tu chiami "nulla" (ma non sul TUO nulla!).
Mbgiorge, fagliele sapere tu 'ste cose al tuo maestro, visto che ci
legge di sponda riflessa
Ciao, Goffredo Pierpaoli
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")

 Si tratta di onestą intellettuale qui.
Tanto per fare il bastian contrario, Giancarlo, Aspect dice chiaramente
quello che affermi tu; ma dice altrettanto chiaramente che anche fare il
contrario e' quantomeno prematuro. E se parlare di azione a distanza, PER
ORA, non e' ancora giustificato, la spiegazione che si da' dell'apparente
non separabilita' delle coppie di fotoni sembra a me piu' filosofica che
fisica.
In altre parole, le spiegazioni date finora delle disuguaglianze di Bell
mi sembrano (in una direzione e nell'altra) sono insoddisfacenti; e se
devo essere onesto, non vedo l'immoralita' di speculare su una
(improbabile, ma allo stato attuale delle cose non completamente
escludibile, mi pare) azione a distanza fra particelle accoppiate.
Personalmente sono convinto (senza elementi fattuali: sento di credo, ok?)
che ad un certo punto, fra 100 anni, forse prima, si dovra' venire a patti
con la non-localita' di certe teorie. Del resto, Einstein ha sempre
sostenuto che la meccanica quantistica fosse una teoria pesantemente
incompleta: perche' rifiutare la possibilita' (ho detto possibilita', non
mi saltate alla gola tutti insieme) che anche la relativita' lo sia?
Eugenio
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 interpretazione dell'esperimento di Alain Aspect.
Tu rodi come un castoro...!!!
CM

 
http://www.df.unipi.it/~fabri/divulgazione/qed/qed0.htm
Ciao Goffredo,
Comprendo la tua fede nel professor Fabri (giustificata direi dalla sua più
che dimostrata levatura). Mi preme tuttavia informarti che il prof pur
essendo  un incontestato luminare in fisica ben si guarda dall'interpretare
(a ragione direi) alcuni ben noti fenomeni di MQ sulle quali invece
sembrerebbe aver qualcosa da dire Antonio Bruno.
Guarda (se ti interessa) per esempio che cosa mi ha risposto tempo fa quando
attanagliato dal dubbio gli ho chiesto lumi su un classico problemuccio :
http://snurl.com/358c
se ci hai fatto caso, uno dei link postati da Antonio riportava ad una
descrizione sommaria ma comprensibile dell'interpretazione dei fenomeni
quantistici formulata da David Bohm (buon anima) che fesso certamente non
era. A differenza di Elio, che nel post di cui al link si è guardato bene
dall'usare termini come realtà e osservatore per interpretare uno specifico
fenomeno,  David Bohm ha espresso invece una sua "interpretazione" della
realtà che, per quanto inconcepibile (spazio e tempo sarebbero
un'illusione), è corerente e sembra essere in accordo con alcune recenti
osservazioni.
oppure mi sbaglio ?
Saluti,
JWorld

 mi saltate alla gola tutti insieme) che anche la relativita' lo sia?
Ciao Eugenio,
con questi punti di vista differenti qua mi sa che smontiamo un'altra delle
teorie di Anto' e cioè quella del "gruppo di personcine" :-)
Non ho detto che sia immorale speculare intellettualmente su ipotesi anche
poco plausibili.
Ammetterai però che c'è come minimo una grande deformazione della realtà
quando si afferma che Aspect avrebbe dimostrato che "gli elettroni
comunicano istantaneamente" come da titolo di questo thread. Sulla non
località della MQ i fisici "hard" sono praticamente tutti d'accordo ma
questa non località della MQ non ha affatto come conseguenza che si possa
trasportare informazioni con velocità maggiori di c, come Aspect ha ben
chiarito.
Quindi nessuna comunicazione istantanea tra particelle.
Che poi la relatività sia a un certo livello una teoria incompleta sono ben
d'accordo (anche la MQ lo è) ma la mia fiducia (anch'io qui sento di credo)
nel limite c come velocità max per la trasmissione di informazioni è molto
alta.
Nessuno degli esperimenti compiuti fino ad oggi (ce ne sono stati molti in
quella direzione) ha mostrato che si debba rivedere questa cosa. Ma quel che
a me preme far capire è che l'esperimento di Aspect non può essere usato
come base scientifica per fare affermazioni del genere e, a tutt'oggi,
nessun altro esperimento.
Se si vogliono creare ipotesi fantasiose lo si può fare ma è anche
importante saperle valutare per quel che sono e cioè delle fantasie.
Se bastasse fare delle ipotesi per realizzarle i premi Nobel della Fisica
non li darebbero ai fisici ma agli scrittori di SF che hanno spesso previsto
con anticipo cose che poi i fisici hanno realizzato.
ciao
Giancarlo

"c a l v i m a x" <x...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio
news:3FC3BC12...@xxx.xx...

Io direi come un esercito di castori! E' due giorni che certi castori
"professorali" stanno rodendo peggio di un battaglione di caterpillar!...;-)
Ciao!


 "professorali" stanno rodendo peggio di un battaglione di
caterpillar!...;-)
nessuna risposta alle critiche, me lo aspettavo.
Sei solo fumo Anto'.
ciao
Giancarlo

 Sei solo fumo Anto'.
aggiungo solo che si capisce dalla tua fuga dalle discussioni come mai nel
tuo "forum" non hai mai ammesso la presenza di voci critiche e quando ci
sono state hai subito proceduto alle epurazioni.
stammi bene Anto'
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:bq0i3c$6e9$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Dal basso del mio non essere fisico, ma nemmeno ottenebrato da un attacco di
"FRENESIA RODENSIS", mi permetto anche di segnalare questi altri link (con
alcuni passaggi):
http://newk.alma.unibo.it/oscar/info/info09.htm
("La trasmissione istantanea di segnali viola una legge fondamentale della
relatività: che nulla nell'universo si sposta a una velocità superiore a
quella della luce. Ma a livello quantistico l'informazione sembra che ignori
questo divieto. La correlazione tra i quanti sembra istantanea, e non sembra
diminuire con la distanza. Le correlazioni istantanee nella natura fisica si
verificano anche a temperature estremamente basse, nei fenomeni della
superconduttività e della superfluidità.")
http://www.ipp.mpg.de/~git/personal/physics/quantum2.html
http://www.enneagramma.com/articoli/fanelli/fisica_o_misticismo.html
1. le particelle sono in grado di comunicare tra di loro trasmettendo ed
elaborando informazioni.
2. la comunicazione è istantanea.
Quest'ultimo punto fu pienamente dimostrato nel 1982 grazie a Alain Aspect,
fisico dell'Istituto di Ottica dell'Università di Parigi a Orsay (Francia),
che eseguì un esperimento simile al precedente, ma i cambi di regolazione
potevano essere fatti all'ultimo microsecondo; questo permetteva di essere
certi che le informazioni, se viaggiano alla velocità della luce, non
potessero essere scambiate tra le particelle. Ma la natura rispose ancora
una volta: le particelle comunicavano ugualmente.
La comunicazione istantanea poteva significare che la velocità della luce
poteva essere infranta, fatto non accettato da Einstein e da buona parte dei
fisici. L'effetto "Einstein-Podolsky-Eosen" voleva dimostrare come le teorie
della nuova fisica non erano in grado di spiegare il funzionamento di alcuni
meccanismi.
Ma l'effetto fu contrario alle aspettative: i ricercatori, accettando il
presupposto che la velocità della luce non può essere infranta, elaborarono
una teoria secondo la quale esiste un sistema di comunicazione diverso da
quello che noi conosciamo, una comunicazione di tipo non locale. I fenomeni
quantistici dimostrano che le informazioni circolano con sistemi che vanno
al di là della nostra comprensione classica. Una logica deduzione di quanto
appena esposto è la seguente: non esiste alcuna separatezza nell'universo. E
questo apre le porte alla spiegazione di alcuni fenomeni poco presi in
considerazione della scienza come la telepatia, fenomeno istantaneo. Il
fatto più divertente è che la fisica quantistica fornisce uno strumento
matematico per comprovare l'esistenza di fenomeni telepatici, manifestazioni
rigettate dai fisici ma con cui sono costretti a scontrarsi.
http://www.metapsichica.it/C20giroldini.htm
 (pagina molto interessante).
http://www.finanzaonline.com/calamita/page28.htm?=&folsession=ef74b6c83a7ba16320460306edb8eb9e
("Quando A si connette con B in modo non localizzato, nulla attraversa lo
spazio intermediato e quindi nessuna quantità di materia frapposta può
schermare questa interazione. Inoltre, influenze non localizzate non
diminuiscono con la distanza. Diversamente da effetti localizzati, sono
potenti a milioni di chilometri come a millimetri di distanza. Le influenze
non localizzate inoltre agiscono istantaneamente. La velocità della loro
trasmissione non è limitata dalla velocità della luce. Quindi un'interazione
non localizzata collega una località a un'altra senza attraversamento di
spazio, senza degrado e senza ritardo. Un'interazione localizzata è, in
breve, non mediata, intatta e immediata .
Ma se molti fisici sostengono che un simile mondo non localizzato non è
possibile neppure in linea di principio, e se le quattro forze fondamentali
della natura possono essere adeguatamente descritte senza ricorrere a
connessioni non localizzate, perché mai preoccuparsi di parlare di un mondo
del genere? Il motivo sta nel fatto che nel 1964 un fisico irlandese, John
Stewart Bell, dimostrò l'effettiva esistenza di un mondo del genere. In una
prova matematica confermata da numerosi esperimenti, chiamata Teorema di
Bell, egli dimostrò che l'ipotesi secondo cui il mondo è intrinsecamente
localizzato è errata. ")
E potrei continuare...


 E potrei continuare...
puoi continuare all'infinito con la fuffa o i link a sproposito Antonio.
Chi ti smentisce č lo stesso Alain Aspect:
http://www-ece.rice.edu/~kono/ELEC565/Aspect_Nature.pdf
E' Alain Aspect che smentisce le tue affermazioni ed č su questo che devi
discutere se hai onestą intellettuale.
Incollare migliaia di link a sproposito non fa bene alla tua immagine di
"giornalista investigativo"... anzi come hai precisato tu di "telematico
investigativo".
Ma di preciso, che fa un "telematico investigativo"?
ciao
Giancarlo

 Ma di preciso, che fa un "telematico investigativo"?
dal Dizionario Encarta 2004 DVD:
cit: Telematico Investigativo:
"dicesi telematico investigativo, colui che, non avendo altri "titoli"
conseguiti  con la fatica di studi o capacità proprie, si crea un proprio
titolo per credere lui stesso e per far credere agli altri, che il suo
status sociale si elevi dalla massa per avere piu' rispetto, tipico esempio
sono i Maghi e i Cartomanti, che si fregiano di titoli e onoreficenze
inventati dal nulla per far colpo sull'eventuale vittima dei suoi raggiri,
vittima solitamente piu' ignorante del Mago o Cartomante stesso,
si denota nel Telematico Investigativo voglia di emergere e ricerca di
status sociale piu' elevato, che nella maggioranza dei casi esaminati,
trascende in un inconsapevole coprirsi di ridicolo."
come vedi, caro il mio Albricci, l'Encarta spiega benissimo il termine.
kit


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

meccanismi.
Quest'altro fisico pero' non e' d'accordo:
	"Vale la pena di sottolineare che la non-separabilita' [...] non
	 implica la possibilita' pratica di comunicazioni piu' veloci di
	 c. Un osservatore seduto dietro un polarizzatore vede solo quel
	 che sembra una serie casuale di 1 e 0, e le singole misure, dal
	 suo lato, non lo possono informare se l'operatore remoto abbia,
	 improvvisamente, variato l'orientazione del suo polarizzatore."
...il che sembrerebbe minare il tuo caso alla base.


alcuni passaggi):
con i tuoi link stai dimostrando SOLO di sapere fare dei brutali
copia&incolla SENZA capire *criticamente* nulla, per l'appunto, di
fisica e di quello che posti perche' RIPORTI solo frasi fatte senza
fare TUOI (scientificamente : teoricamente + sperimentalmente)
puntuali discorsi. Fossi in te mi preoccuperei solo di una delle due
cose successive :
1) studiare PRIMA un po' di fisica, magari partendo da un po' di
Fisica I e Analisi I per poi progredire oltre e *capire* di cosa si
sta parlando
2) rimanere nella tua somma ignoranza (in fisica) tappandoti le
recchie come gia' fai quando ti si risponde a pennello e continuare a
fare lo "stoltis roditore" dandotii all'esoterismo mediatico, che per
te e' meglio
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 ...il che sembrerebbe minare il tuo caso alla base.
Oh, se il problema č quello, basta predisporre una specie di
walkie-talkie basato su questo principio, una spia-rivelatore in
entrambi gli apparecchi comandata dalla stessa sorgente di fotoni
entangled, e il pulsante collegato ad un polarizzatore. Quando uno
vuole comunicare pigia il pulsante che fa ruotare il polarizzatore, e
per il principio scoperto da Alain Aspect, automaticamente dall'altro
capo e *istantaneamente*, il fotone non fa scattare il rivelatore e la
spia remota si spegne, cosě che uno che sta qui sa che in quello
stesso istante il suo interlocutore su Alpha Centauri ha ruotato il
polarizzatore, senza dover aspettare quattro anni e passa per saperlo
;-) Naturalmente la comunicazione č binaria, ma sai bene come si puň
realizzare qualcosa che usi un po' di zeri e di uni ;-)
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 realizzare qualcosa che usi un po' di zeri e di uni ;-)
Ovviamente basta predisporre una sorgente regolare di fotoni entangled
che colpisca entrambi i rivelatori contemporaneamente ad intervalli
regolari, che farà da "portante", e ruotando o meno un polarizzatore
da un capo si "modula" questa portante et voilà, la comunicazione
superluminale è servita ;-)
Senza trucchi - nessun segnale avrà viaggiato realmente a velocità
superluminale, si è solo "pizzicata" la "corda" che lega i due fotoni.
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede


 realizzare qualcosa che usi un po' di zeri e di uni
per quello non c'è ovviamente problema. La trasmissione binaria di
informazioni è quella più usata in questo secolo.
ciao
Giancarlo

 superluminale è servita ;-)
epperò così non funziona. Supponiamo che i nostri fotoni abbiano solo due
stati misurabili, chiamiamoli 0 e 1.
Il mio polarizzatore lo chiamo A e il tuo lo chiamo B.
Quando A o B fanno una singola misura su un fotone hanno il 50% di
probabilità di trovare come risultato 0 o 1.
Siccome i fotoni sono entangled se A misura 1 allora anche B misurerà 1 e se
A misura 0 allora anche B misurerà 0.
Gli stati possibili per la comunicazione da A verso B sono questi:
A non misura, B misura 1
A misura 1, B misura 1
A non misura, B misura 0
A misura 0, B misura 0
Se B misura e trova 1 che informazione avrebbe ricevuto da A?
Solo che ha non ha misurato 0.
Ma potrebbe essere che:
- A ha misurato 1
- A non ha misurato nulla
B dunque non può sapere cosa ha fatto A e quindi nessun bit d'informazione è
passato istantaneamente da A a B.
Lo stesso accade, mutatis mutandis, nel caso che B misuri 0.
ciao
Giancarlo

 Leonardo
Il post l'ho letto ed è eruditamente arzigogolato, com'è nel tuo
costume...;-) Tuttavia, se esiste un "meccanismo" universale che, invece di
consentire "trasmissioni" di particelle consente "sovrapposizioni", la cosa
non mi sconvolge più di tanto. Sarebbe importante, invece, arrivare a dei
parametri intuitivi o decodificanti, se così posso dire, che permettano di
"sfruttare" questa situazione. Anche tu, comunque, stai facendo ipotesi.
Pertanto mi sento autorizzato a proporti anch'io una scenetta:
Sulla Terra, mentre m'intrattengo piacevolmente con la moglie di un fisico
qualsiasi dal carattere un po' incazzoso e che si trova in trasferta su
"CICAPPIUS", un pianeta della galassia "TROCCHIOLA MAJOR", distante milioni
di anni luce, sono a mia insaputa ripreso da una telecamera a fotoni
quantici che il fisico (quel birbone!) ha nascosto in casa della moglie.
Credo che al poveretto poco importerebbe sapere se l'evento gli giunge a
velocità superluminare o se, per le virtù sconosciute dell' Universo, la sua
signora ed io possiamo essere sia "sovrapposti" che casti e lui ha visto
solo una delle due possibilità...
Bella fregatura sarebbe!...;-)
Ciao


 passato istantaneamente da A a B.
Che c'entra, questo è un problema "tecnico", non teorico, basterebbe
per esempio prima negoziare un "protocollo" di comunicazione, per
esempio A switcha il suo polarizzatore ogni tot intervallo di tempo e
conseguentemente il rivelatore di B scatta la metà delle volte che
scatterebbe se A non switchasse mai, ogni volta che A smette di
switchare il rivelatore di B scatta il 100% delle volte che si aspetta
dalla teoria, per cui questo "cambio" di probabilità quando non
dovrebbe esserci è un segnale di A rilevabile e interpretabile da B.
Per dirla in breve, il solo fatto stesso che esista una "correlazione"
istantanea fra ciò che fa A e ciò che misura B, la stessa violazione
del principio di località spalanca la possibilità teorica di una
comunicazione superluminale. Il come si possa realizzare in pratica è
un dettaglio tecnico, non un problema teorico.
Quello che invece non si potrebbe fare teoricamente, per ora, è
trasferire materia in modo superluminale. 


 certezza.
Ho già risposto nell'altro post.
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede


 nessuna risposta alle critiche, me lo aspettavo.
Piantala con i piagnistei...!
CM

, 10/10/2003, nel 3D "QUANDO I "GRIGI" DELIRANO")

 trasferire materia in modo superluminale.
Su questo siamo completamente d'accordo.
ciao
Giancarlo

 Ho già risposto nell'altro post.
idem.
ciao
Giancarlo

capo e *istantaneamente*, il fotone non fa scattare il rivelatore
Cioe', invece di un uno, ti arriva uno zero.
Ma tu non sai che stava per arrivarti un uno.
Hai solo una scatoletta dalla quale, a intervalli diciamo regolari, escono
degli uni o degli zeri, a caso.
Premendo il pulsante, la sequenza diciamo che si inverte, e anziche' uni e
zeri, escono zeri e uni.
Cioe', se NON avessi premuto il pulsante, avrei 1001011011100100101101, ma
poiche' l'ho premuto, ottengo 1001011011011100101101 - e quindi il collega
su Centauro ricevera' questo: 0110100100100011010010.
Ora, ricevendo 0110100100100011010010, come fa il mio collega a sapere che
ho premuto... o dove ho premuto, o quanto ho premuto il pulsante? Entrambe
le sequenze erano casuali e restano casuali.
Si puo' fare l'esperimento con carta, penna ed una moneta.


Bella fregatura sarebbe!...;-)
E infatti un simile strumento *E'* - allo stato dei fatti - una fregatura,
perche' non fornisce alcuna informazione utile.
Allora tu mi dici "Be', perche' far tanto chiasso se e' privo di possibili
applicazioni pratiche?"
Be', perche' non lo sappiamo mica, se e' privo di applicazioni pratiche.
Sappiamo solo che: QUELLA applicazione, COSI' COM'E', e' impossibile... lo
sappiamo con certezza, quella certezza che non richiede umilta' perche' e'
matematica, e la matematica non e' umile.
Pero'.
Pero', secondo alcuni fisici, i due fotoni 'entangled' sono in realta' una
particella sola. Sappiamo che polarizzarla non ci serve a una cippa. Pero'
magari ci si puo' fare qualcos'altro.
Nell'"ansible" (citato in 
http://groups.google.com/groups?selm=36b1982c...@news.tin.it
, che e'
pieno di paroloni in liberta', non puoi dirmi che sia un post erudito... a
proposito, il libro cui accenno e' "Anvil of Stars" di Greg Benford; nell'
originale, l'onda zero-zero e' "noach" -- "NO (a) CHannel"), ci sono delle
particelle submicroscopiche, che vengono separate, e portate a grandissima
distanza. Poi, quando l'aspetto che e' su Alfa Centauri viene sottoposto a
"vibrazione", la particella vibra -- e il suo aspetto sulla Terra vibra di
conserva, stabilendo quindi una comunicazione.
E' un'ipotesi, per adesso basata su quasi niente, e magari non funzionera'
neanche. Pero' - se funzionasse... comunicazioni senza interferenze, e non
intercettabili: ai militari, andrebbero bene anche a UN DECIMO di c, altro
che superluminali :-)
