Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Tagli, Tasse, Ticket

«Non si può dare tutto a tutti». Con queste parole il ministro Sirchia
ha accompagnato l'entrata in vigore dei Livelli Essenziali d'Assistenza
(LEA), previsti dalla riforma sanitaria Bindi che avevano il compito di
rendere concreto ed esigibile il diritto alle prestazioni ma, che,
invece, nella versione Sirchia stanno diventando "i livelli minimi" di
assistenza lasciando ai cittadini l'onere di pagarsi medicine e
prestazioni essenziali. Il Ministro della Sanità non ha il coraggio di
esplicitare fino in fondo il suo pensiero - ridurre il grado di
copertura del Servizio Sanitario Nazionale - ma esso è chiaramente
evidenziato dai provvedimenti da lui adottati come la riduzione di
risorse alla sanità pubblica, la trasformazione dei grandi centri
biomedici in fondazioni, la sperimentazione gestionale di strutture ora
pubbliche al di fuori di criteri definiti, le ventilate misure nei
confronti del personale medico tese a mettere in discussione quel
delicato equilibrio tra la libertà di esercizio della professione e la
responsabilità nei confronti del paziente. Per valutare l'efficacia di
un sistema sanitario e delle politiche sanitarie bisogna partire dal
cittadino: dal suo concreto rapporto con i servizi e dal concreto
sostegno che egli ottiene quando ha bisogno di cure, di riabilitazione,
di assistenza. Anche se dovremmo tornare a dire che ciò che conta prima
di tutto è la prevenzione della malattia è la promozione della salute
cioè "quel benessere" che è dato dall'interazione di fattori economici,
sociali e culturali che determinano la qualità della vita. Se partiamo
dai cittadini, se partiamo dai fatti concreti, allora osserviamo alcune
cose molto rilevanti ai fini di una discussione pacata sull'efficacia
delle politiche sanitarie.
Osserviamo che in Piemonte, in Lombardia, nel Veneto, nel Lazio, in
Liguria, in Puglia, in Sicilia, i governi regionali hanno accumulato un
pesante deficit sanitario e si propongono di abbatterlo ricorrendo ad
una medesima ricetta, quella delle tre "T": tagli ai servi territoriali
ed ai posti letto negli ospedali, introduzione dei tickets sulle
ricette, aumento delle tasse. Non a caso in queste regioni l'Ulivo sta
promuovendo un efficace e capillare mobilitazione che abbiamo il dovere
di sostenere e di estendere rilanciando un progetto per la salute. In
altre regioni, - Emilia Romagna, Toscana, Umbria, Basilicata, Campania -
non solo non ci sono tagli, tickets, tasse, ma si stanno varando
programmi molto innovativi con l'obiettivo di migliorare ed estendere la
qualità dei servizi puntando soprattutto sulla prevenzione e sulla
medicina territoriale e cercando di dare risposte a bisogni nuovi come
quello della presa in carico delle persone non autosufficienti. Come mai
questo accade? Solo per la (indiscutibile) bravura degli assessori alla
sanità di queste regioni? Il fatto è che la concreta realtà dei sistemi
sanitari regionali ci dimostra il grado di efficacia di politiche
diverse e tra loro alternative e ci consente di capire meglio il senso
di uno scontro politico che il presidente Formigoni ingaggiò con il
governo di centrosinistra esaltando il "modello Lombardia". Là dove oggi
c'è il deficit sanitario e si applica la ricetta - Tagli, Tickets, Tasse
- si è scelto un governo della salute basato su precisi capisaldi: una
competizione senza regole tra pubblico e privato, l'abbandono della
programmazione, la mortificazione degli enti locali e di tutti gli
attori sociali, l'investimento esclusivo sulle strutture ospedalieri, lo
scorporo degli ospedali dalle ASL (che assoggetta l'ospedale ad un unica
logica, quella del profitto, ed interrompe quella continuità terapeutica
ospedale-servizi territoriali così preziosa per il cittadino), il totale
abbandono dei distretti e dunque dei servizi territoriali di base. C'è
da chiedersi che fine ha fatto la rete dei servizi sociali e sanitari
che era il vanto della Lombardia e del Veneto negli anni del governo
democristiano! Le regioni di centrosinistra hanno scelto un indirizzo
opposto, quello indicato dal DDL 229 e dai successivi Piani Sanitari.
Hanno praticato una programmazione degli interventi spostando risorse
dall'ospedale al territorio. In Emilia e in Toscana, ad esempio, la
spesa ospedaliera è inferiore al 50% della spesa complessiva
incrementando così la medicina territoriale che è quella più vicina ai
cittadini. Ciò ha consentito anche di riconvertire la rete ospedaliera
specializzandola, rendendola più umana ed intensificando il rapporto
ospedale - territorio. Inoltre, le esperienze di governo del
centro-sinistra dimostrano che "programmazione" non significa scadere
nel burocratico dirigismo ma valorizzare gli enti locali e tutte le
competenze professionali e sociali presenti sul territorio. I fatti
dicono che queste scelte hanno consentito e consentono di coniugare la
sostenibilità finanziaria e la promozione dei diritti di cittadinanza.
Esse sono guidate ad una idea forza: la salute come bene pubblico che
deve essere promosso e garantito dalla responsabilità pubblica, dunque,
dalle istituzioni e da tutta la comunità. Per questo difendiamo il
sistema sanitario pubblico, solidaristico, universale. Anzi, non solo
difendiamo ma lanciamo la sfida al centro-destra proprio a partire dalla
parola d'ordine che ha trovato consenso tra i cittadini: la libertà di
scelta. Dove è la libertà di scelta quando il cittadino ha come unica
opportunità di scelta l'ospedale? Quando una famiglia con una persona
disabile o un anziano non autosufficiente riceve un "buono" (soldi) ma
non trova i servizi in cui spenderlo e soprattutto non trova quei
servizi come l'assistenza domiciliare, il centro diurno, la residenza
protetta, il servizio per la riabilitazione? Quando una famiglia ha un
malato cronico che ha bisogno di lungo-assistenza e non sa a chi
rivolgersi o deve pagare cifre enormi? Quando una persona esce
dall'ospedale ed ha bisogno di riabilitazione e di assistenza e deve
cercarsi da sola il servizio oppure deve pagarselo? Per noi la libertà
di scelta deve essere effettiva per consentire al cittadino di non
trovarsi solo di fronte alla malattia; per consentire al cittadino di
essere informato e sostenuto nelle sue scelte e garantirgli le
prestazioni "appropriate" - cioè quelle che servono-; per consentire al
cittadino l'accesso ai servizi e per fare sì che egli sia sostenuto in
tutto il percorso di prevenzione, cura, riabilitazione ed assistenza.
Soprattutto, libertà si scelta deve significare dare risposte a chi oggi
è costretto a rivolgersi a proprie spese al servizio privato perché non
conosce o non è in grado di usare i servizi pubblici che tante volte si
presentano con procedure inutilmente complesse e burocratiche. Casi
concreti ci dicono cosa succede quando si abbandona il servizio
pubblico. L'Inghilterra, ad esempio, dove i cittadini, grazie alla
signora Thatcher, ancora oggi per curarsi devono andare all'estero! La
tutela della salute è un bene prezioso non possiamo permettere che venga
ridotta ad una merce affidandola alle assicurazioni private.
Livia Turco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Splendido.
Possono vederla tutti la sanità berlusconiana:
avanti i baroni miliardari, che loro sì che sanno
far funzionare bene le cliniche e gli ospedali !!
Efficientissimi, per le loro tasche. Che male c'è, se poi
rendono anche efficienti gli ospedali ? Vabbè qualcuno
pagherà di più.... si faccia una bella carta di credito
o una assicurazione Mediolanum.... !!
