Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ancora a proposito di Mani pulite

Cari amici,
dodici anni dopo Mani Pulite, la cronaca politica e' infarcita di malaffare
e malversazioni (da ultimo la vicenda degli sprechi e dei favoritismi nelle
Amministrazioni locali e  quella piu' complessa, ma non meno preoccupante,
riguardante lo scandalo delle bustarelle Eni Power e la miriade di altri
casi simili che ogni giorno assurgono qua' e la' alla ribalta dell'
attenzione pubblica.
Innanzitutto una premessa: il fenomeno degli sperperi del denaro pubblico
riguarda sia Amministrazioni di sinistra che di destra e purtroppo anche
molte delle tante osannate "civiche" (come il drammatico caso di malcostume
scoperto nell'Amministrazione comunale di Roccaraso insegna). Di piu': lo
scandalo coinvolge non solo le Amministrazioni locali ma anche quella del
Governo Centrale (basta leggere i resoconti della Corte dei Conti, ad
esempio sulla gestione ANAS, per rendersene conto).
In secondo luogo una precisazione, che riguarda proprio la mia persona.
Sento dentro di me un imbarazzo - politico e personale - nell'affrontare la
questione, giacche' ora non sono piu' solo un ex magistrato, testimonial del
"glorioso passato che fu". Sono un leader di un partito ­ l'Italia dei
Valori, appunto - che, pur piccolo che sia, ha comunque una presenza
territoriale ed una caratura nazionale, ha partecipato alle ultime elezioni
politiche ed amministrative, eleggendo e contribuendo a far eleggere
parlamentari italiani ed europei, sindaci e consiglieri ed ottenendo (anzi,
a volte rivendicando) incarichi in Giunte, Commissioni e posti di
sub-governo. Insomma sono il Presidente di un partito che ­ pur con tutti i
distinguo del caso - sta anch'esso dentro un sistema con cui deve convivere
e di cui deve accettare le regole se vuole fare politica (che vuol dire
poter incidere concretamente sulle decisioni da prendere) e non "vacua
testimonianza", tipica dei movimenti di mera opinione o di sola denuncia.
Diciamo allora che parlo come "persona informata sui fatti", rimettendo
questa volta ad altri la giusta valutazione da dare ad essi (potendo io
apparire in conflitto di interessi). Ed i fatti "parlano" da soli.  Siamo di
fronte ad una nuova Tangentopoli: se vogliamo meno appariscente e
"strafottente" della prima ma purtroppo piu' aggressiva ed ancora piu'
invasiva. Viviamo una nuova stagione politica che, rispetto a quella della
Prima Repubblica, si e' - per cosi' dire - evoluta, modernizzata (un po'
come per taluni lavori socialmente utili, messi su solo per mascherare
quello che prima era chiamato assistenzialismo e nepotismo).
Una volta c'erano le "stecche", ovvero le tangenti vere e proprie con cui si
pagavano i favori di questo o quel personaggio e si comprava il consenso di
questo o quel gruppo di potere. Insomma si commettevano reati veri e propri
per mantenere il proprio apparato ed il proprio potere (soprattutto reati di
corruzione e di illecito finanziamento ai partiti, con annessi reati
finanziari, fiscali e societari per reperire le risorse necessarie a pagare
le bustarelle). Ora non c'e' piu' bisogno di commettere tali reati (almeno
non dal punto di vista della specifica rilevanza giuridica) per raggiungere
gli stessi obiettivi. Inoltre - se pure questi vengono commessi ­ - non e'
piu' possibile accertarli, giacche' nel frattempo sono state pure spuntate
le armi investigative alla magistratura (specie a quella inquirente). Da qui
il termine di "ingegnerizzazione del sistema", che vuol dire appunto avere
trovato il modo per raggiungere "fini illeciti" con "mezzi apparentemente
leciti".
In cosa consiste quest'opera di modernizzazione o "ingegnerizzazione della
tangente" e' presto detto:
- per i partiti ci pensa direttamente lo Stato. Attraverso i cosiddetti
rimborsi elettorali e' stato individuato un "metodo legale" (vale a dire una
legge votata dai parlamentari di tutti ­ diconsi tutti - i partiti di
entrambi gli schieramenti) per aggirare la volonta' dei cittadini che nel
1991 avevano scelto con un apposito referendum di abrogare il finanziamento
pubblico ai partiti. L'escamotage e' consistito nel far passare per
"rimborsi forfettari" le somme che prima venivano date per finanziamento
pubblico (con l'aggiunta di aver moltiplicato il versamento del denaro a
favore di ciascun partito). I soldi ora vengono concessi in occasione di
ogni tornata elettorale in ragione di circa un euro per ogni voto che il
partito prende e per ogni anno di legislatura.
In pratica ogni elettore che vota consegna al partito che ha votato non solo
il proprio consenso ma anche il diritto ad ottenere dall'Erario la somma di
5 euro (che corrisponde a 5 milioni di euro per un milione di voti,
corrispondente grosso modo al 2 - 2,5% dell'elettorato). Una somma che poi
viene presso a poco triplicato in considerazione del fatto che nell'arco
della stessa legislatura ci sono almeno tre elezioni con diritto al rimborso
elettorale (appunto le elezioni al parlamento italiano, quelle al parlamento
europeo e alle elezioni regionali). Insomma ogni anno arriva una vera e
propria manna di milioni di euro (ovvero miliardi di vecchie lire) ad ogni
partito, pur piccolo che sia, di maggioranza o di opposizione, nonostante i
cittadini si fossero espressi in modo totalmente opposto sin dal '91 con
apposito referendum. Se poi ci fosse qualche partito che non ritira la
somma, nessun problema: essa non torna alle casse dello Stato ma viene
equamente suddivisa fra gli altri partiti, sicche' se un partito vorrebbe
fare "il bel gesto" di rifiutare l'obolo, finirebbe per fare doppiamente il
"fesso": non solo perche' gli altri comunque prenderebbero il loro e quindi
sarebbero avvantaggiati rispetto a chi vi rinuncia, ma anche dal fatto di
dare ad essi ancora piu' disponibilita' economica di quel che gia'
avrebbero. Insomma, un "girone infernale" da cui non si puo' piu' uscire (ed
invero, nessuno mi risulta che finora abbia chiesto di uscirne).
-         per i portaborse, per gli "assistenti ­ intermediari" (quelli cioe
' deputati a fare da "cuscinetto" ­ anche in caso di guai giudiziari ­ fra
il politico ed i suoi sostenitori economici) e, piu' in generale per i
"portatori di voti e di consenso" ci sono le "consulenze e gli incarichi" da
parte delle Amministrazioni (centrali o periferiche) in cui il politico di
riferimento ha istituzionalmente "influenza" (perche' li' e' stato eletto o
ivi il proprio partito e' ben radicato e presente e quindi puo' influire
sulle decisioni pubbliche da prendere ). All'epoca della Prima Tangentopoli
(cioe' fino alla fine del '92), costoro venivano "remunerati" soprattutto
con la spartizione - "proporzionale" al loro ruolo ed al loro intervento
specifico ­ della "tangente" per ciascun affare che il politico corrotto (e
quindi per definizione non tutti e senza voler generalizzare) riusciva a
procacciare all'imprenditore: sia a quello "amico di partito" (ad esempio
della D.C. o del PSI) che all'"imprenditore di sistema" (ad esempio alcune
Cooperative rosse con riferimento ad esponenti del PCI).  Ora, dopo un
temporaneo "vuoto corruttivo", conseguente alla stagione di Mani Pulite,
anche con riferimento ai "portatori di voti" ed agli assistenti-intermediari
e portaborse (non tutti e quindi anche in questo caso assolutamente senza
voler generalizzare) si e' trovato un "rimedio legale" per superare il
"pericolo" di un coinvolgimento giudiziario (loro e soprattutto dei loro
"dante causa"). Si e' trovato cioe' uno strumento formalmente legittimo per
far arrivare loro soldi, nominandoli di volta in volta consulenti di questo
o quel settore, dando loro incarichi pubblici retribuiti, mettendoli a capo
di questa o quell'azienda pubblica, inserendoli nei Consigli di
Amministrazione o negli altri organismi facenti parte della miriade di Enti
e Confraternite che dipendono direttamente dai Comuni, Province, Regioni e
perfino dallo Stato (per saperne di piu' basterebbe leggersi i tanti enti e
organismi inutili sovvenzionati con le varie leggi finanziarie di fine
anno). Anche in questo caso il danno per l'Erario e' doppio: si pagano fior
di quattrini a persone del cui operato la Pubblica Amministrazione non
sempre ha realmente bisogno (anzi a volte la loro opera e' inesistente, se
non inutile o addirittura dannosa) e soprattutto si mortificano le
professionalita' dei Pubblici Dipendenti che pure sono presenti dentro le
singole Amministrazioni e che pure devono essere pagati, con dispendio di
ulteriore denaro, per fare quel lavoro che invece poi viene assegnato (con
risultati, come detto, non sempre appropriati) ai cosiddetti "consulenti
esterni".
-          Per i politici tout-court, c'e' la spartizione (territoriale o
settoriale) dei posti di potere e di influenza. Prima ­ cioe' sempre ai
tempi della Prima Repubblica ­ per arrivare a posti di rilievo, bisognava
comunque sudare le classiche sette camice. Allora c'erano le strutture di
partito che funzionavano come Soviet ed ognuno doveva fare la "gavetta"
prima di arrivare a ricoprire posti di elevato prestigio. C'erano insomma le
burocrazie interne ed una sorte di gerarchia per anzianita' di carriera o
per meriti acquisiti sul campo, peraltro non sempre leciti, giacche' la
migliore carriera spesso era riservata non al politico qualitativamente e
culturalmente migliore ma a quello che assicurava maggiori "rendite
economiche al partito" (ricordo il caso di un Bitetto, membro del Consiglio
di Amministrazione di una societa' Eni, buttato fuori da Craxi perche' non
portava sufficienti soldi al partito). Ora a farla da padrone e' una
ristretta nomenclatura centralizzata dei partiti (c'e' chi la chiama "cabina
di regia" per indorare la pillola) che alla fine degli anni '90 - a seguito
del "vuoto di rappresentanza" verificatosi nei partiti tradizionali dopo l'
opera di Mani Pulite ­ e' arrivata al potere piu' o meno avventurosamente
(ed a volte anche  grazie alla buona sorte giudiziaria che ha permesso a
molti politici della Prima Repubblica  o loro "figli politici" di farla
franca). Costoro, chiusi nelle loro stanze ed al di fuori di ogni controllo
democratico, si sono ora arrogati il diritto di decidere di volta in volta ­
a ridosso delle varie competizioni elettorali ­ chi deve essere candidato in
questo o quel Collegio (e quindi di fatto chi deve fare e chi no il
parlamentare, giacche' all'elettore, con l'attuale legge elettorale non
resta altro che mettere una croce sulla coalizione che intende appoggiare
senza alcuna possibilita' di influire sulla scelta del candidato stesso).
Allo stesso modo essi ­ cioe' sempre gli stessi ­ si riuniscono per decidere
chi deve fare il Sindaco di questa o quella citta' o il Presidente di questa
o quella Provincia o Regione, senza alcuna possibilita' per i cittadini di
scegliersi il proprio candidato. All'elettore non resta altro che scegliere
se stare di qua' o di la' della barricata, se cioe' votare a destra o a
sinistra, in modo del tutto avulso da ogni valutazione sulla capacita' e
credibilta' dei candidati o sulla bonta' dei programmi. Il cittadino
elettore e' cosi' diventato solo un'entita' numerica che serve per vincere
le elezioni, non un soggetto politico a cui dover rendere conto. Il
risultato finale e' sotto gli occhi di tutti: molti personaggi che nell'era
della Prima Repubblica avevano "gia' dato" - e soprattutto "gia' preso" - ce
li ritroviamo ora a governare la Seconda. Uno sguardo a taluni eletti nelle
recenti elezioni politiche nazionali ed europee puo' essere davvero utile
per farsi un'idea di quanti "condannati con sentenza passata in giudicato"
per corruzione o illeciti finanziamenti ci ritroviamo ancora dentro le
massime istituzioni pubbliche (senza considerare i tanti "graziati" da
provvidenziali leggi ad hoc, da modifiche legislative opportunamente
eterodirette, dalle tante depenalizzazioni, condoni, amnistie, indulti e
prescrizioni nel frattempo sopraggiunte). Insomma, ancora una volta si e'
trovato "l'escamotage legale" per mantenere lo status quo. Prima, per
"diventare qualcuno" in politica ci si doveva sporcare le mani (al riguardo
sarebbe istruttivo rileggersi la drammatica lettera d'addio dell'on.le
Moroni prima di suicidarsi in cui denunciava ­ - fra l'altro - questo
malcostume a cui i politici dovevano assoggettarsi per poter andare avanti).
Adesso basta far parte della "cordata giusta" e la carriera e' spianata.
Quel che si richiede ora al politico non e' piu' la "bustarella" da portare
al partito (tanto a questa ci pensa lo Stato direttamente con i "rimborsi
elettorali" ed in modo formalmente lecito, come abbiamo visto), quanto l'"
asservimento politico e morale" alle decisioni della "Lobby di potere" che
si e' impadronita della politica all'indomani della caduta e del
disfacimento dei partiti tradizionali.  Ecco allora che a fare strada nella
seconda Repubblica non sono neanche questa volta i "politici migliori" ma
quelli che piu' sono disponibili a seguire - e perseguire - non l'interesse
collettivo ma piuttosto le indicazioni "di scuderia" (ancora una volta, per
una riprova basterebbe riflettere non solo alle tante "leggi ad personam"
che sono state fatte in questa legislatura dalla maggioranza berlusconiana
ma anche alle tante "delibere ugualmente ad personam" che sono state fatte
da talune istituzioni locali in mano sia al centrosinistra che al
centrodestra). - Anche il vasto mondo dell'associazionismo, del volontariato
e quello sindacale  nel suo complesso non e' immune dalla commistione con la
"spartizione politica". Anche in questo caso non si vuole fare di tutt'erba
un fascio ma certamente il dato piu' ricorrente di certe azioni e attivita'
di categoria (compresa quella di alcune associazioni cosiddette "non-profit"
,) e' la loro "ideologia politica di riferimento", sicche' alcune cose vanno
bene se dette o fatte dai loro partiti di riferimento, vanno male se le
stesse decisioni sono prese da altri. Insomma, ancora una volta, vale la
regola delle "decisioni per partito preso". Lo "scambio" in questo caso e'
davvero notevole: tu, associazione assicuri a me politico il voto dei tuoi
associati ed io a garantisco a te le "prebende pubbliche" (spesso mascherate
da "studi di settore" o "interventi su misura") che ti sono necessarie per
vivere e prosperare (a volte anche talune bocciofile e circoli ricreativi
risentono di questo deplorevole influsso).
-         C'e' poi il sistema delle imprese e del capitale. Il capitalismo
moderno doveva essere il fiore all'occhiello per lo sviluppo del paese ed
invece e' rimasto un "carrozzone" fatto di "aiuti a pioggia" (oltre 40
milioni di euro, ovvero 80 miliardi di vecchie lire, l'anno) senza una
circostanziata analisi ed un controllo capillare circa la destinazione e l'
uso specifico del denaro, che viene spesso  elargito grazie alle amicizie
politiche che si riescono a conquistare piuttosto che per l'effettiva
utilita' sociale dei finanziamenti accordati. All'epoca della Prima
Repubblica i favoritismi consistevano soprattutto in specifici "appalti e
commesse di favore" concessi a questo o quell'imprenditore in cambio della
classica bustarella. Oggi lo "scambio" e piu' sofisticato ed ancora una
volta e' stato reso immune dalle conseguenze penali: si sono formati
dappertutto e per ogni settore "cartelli di imprese" che fanno finta di
sottostare formalmente alle regole di mercato e della concorrenza ma in
pratica si risolvono in un "circuito chiuso", a cui hanno diritto di
accedere solo coloro che fanno parte del "sistema" (un occhio ai "bandi di
gara" con "clausole capestro" potrebbe essere istruttivo per comprendere il
fenomeno). Il sistema politico, a sua volta, garantisce questo metodo
spregiudicato (sia per partecipare alle gare pubbliche che per accedere a
"incentivi e finanziamenti privilegiati") con leggi e delibere ad hoc ed in
cambio chiede al sistema imprenditoriale di riservare posti di lavoro e
subappalti a persone o altre imprese amiche. Queste ultime - nel loro
insieme - andranno a costituire il "corpo elettorale" del politico per farsi
rieleggere (ed infatti i vari politici "pretendono" poi dai rispettivi
partiti l'inserimento nelle liste non tanto per le proprie capacita'
politiche quanto  per il "pacchetto di voti" che riescono a garantire al
partito). Insomma ancora una volta assistiamo alla "lottizzazione" della
politica e dell'economia ed ancora una volta e' stato trovato il
"marchingegno" per ottenere gli stessi risultati che si ottenevano nella
Prima Repubblica, ma questa volta senza i pericoli giudiziari che quel
sistema - fatto di  "banali bustarelle" - comportava.
-         Infine, a completare l'opera di disfacimento della democrazia e
dell'economia reale del paese, c'e' il sistema dell'informazione. Malato era
e malato e' rimasto, come sempre e da sempre asservito ai poteri forti
(anche in questo caso, con le dovute eccezioni e senza voler generalizzare).
E' questo l'unico "potere" che e' rimasto quello che era, non avendo avuto
nemmeno bisogno di "ingegnerizzarsi" per superare gli  ostacoli (giudiziari
e di deontologia professionale). Per le proprie "azioni di disinformazione e
di "asservimento" non rispondeva prima all'opinione  pubblica e non risponde
ora (uno sguardo retrospettivo ad alcune indagini giudiziarie dei tempi di
Mani Pulite, finite in una bolla di sapone per mancanza della "norma
incriminatrice", potrebbe essere istruttivo al riguardo, specie con
riferimento alla "carriera" che nel frattempo alcuni giornalisti  all'epoca
a libro paga hanno nel frattempo fatto). Allora come ora, il modo per
"comprare" il favore del giornalista era ed e' sempre lo stesso: assegnargli
un incarico, inserirlo in una "testata amica", offrirgli una consulenza,
indicarlo come esperto del settore. In cambio, il giornalista riuscira'
sempre a trovare il modo ­ nei suoi "dotti" interventi editoriali ­ di
magnificare l'opera e l'immagine pubblica del suo "dominus" di riferimento
(politico  o magnate dell'industria che sia).
A questo punto, il quadro potrebbe dirsi completo. Ma cosi' non e'. Manca un
'altra categoria di persone per "completare l'opera": quella dei magistrati.
Anche tra loro purtroppo ci sono state e ci sono le cosiddette "mele marce"
(nella Prima Repubblica e forse anche adesso). Anche in questo caso ­
ovviamente e come per i precedenti - non bisogna generalizzare e bisogna ben
distinguere. Ci sono e ci sono stati magistrati che (come pure tanti
politici) fanno e hanno fatto il loro dovere (alcuni fino all'estremo
sacrificio come Borsellino e Falcone). Ci sono stati e ci sono magistrati
che a volte sbagliano (anch'io sono stato fra questi). Ci sono stati e ci
sono infine magistrati che hanno venduto e vendono "la pelle al diavolo":
magistrati, cioe' che volutamente e scientemente ­ e cioe' non per mero
errore di valutazione, come puo' essere successo in qualche caso per Mani
Pulite - scelgono di operare in modo opposto alla verita' o piu'
semplicemente scelgono di "non operare" (omettendo di intervenire, facendo
finta di non vedere, allineandosi con il potere, affiliandosi ad esso,
lasciando correre, aspettando che il tempo e la prescrizione cancellino le
colpe dei singoli. Anche questa e' una forma di "ingegnerizzazione del
sistema" giacche' "il comportamento omissivo" non e' tecnicamente rilevabile
e quindi, di fatto, non e' punibile. Ecco perche', per quanto mi riguarda e
per quanto riguarda Mani Pulite, rivendico la correttezza deontologica con
cui noi del il Pool di Milano (ma non solo noi) abbiamo svolto quelle
indagini: avremo pure sbagliato qualche volta (sbagliare e' umano) ma,
vivaddio, mai e poi abbiamo operato con la "volonta'" di favorire o
danneggiare qualcuno per "scopi politici".  A questo punto non resta che
tirare le somme. La situazione e' drammatica e non resta altro che sperare
in un nuovo "ciclone" che investa la nuova Tangentopoli e la scardini
definitivamente dalle fondamenta. Questa volta, pero', non basta un ciclone
giudiziario. Ci vuole la forza e la reazione democratica della societa'
civile.
On. ANTONIO DI PIETRO
Presidente Italia dei Valori

......


A tale mastodondica disanima verrebbe da chiedere al presidente
dell'Italai dei valori  On: Antonio di Piertro cosa abbiano fatto il
suo partito ed il centrosinistra in quasi sette anni di governo che
precedettero quello in carica, e se le inchieste in corso del Giornale
non siano un tentativo, a quanto sopra denunciato, porvi rimedio.
Risposte non ne verranno di certo, comunque restando del convincimento
che alla base di quanto lamentato ci  stia una magistratuta - che  in
proporzione, non ha fatto il proprio dovere - torno a riproporre il
maturato slogan:   
"Giu' le mani dagli eletti del popolo per atti e comportamenti
inerenti al loro mandato - di cui sovente un magistrato neppure e'
compente ad intervenire o per contestazione e addebiti conosciuti in
quanto dibattuti in campagna elettorale. In difetto si modifichi il
dettato Costituzionale, da sistema democratico -  a dipendenza
giudiziaria."
E se mai errore, torto, manchevolezza il cittadino devesse patire
di gran lunga preferibile quella del potere politico, che ogni cinque
anni deve levarsi il cappello per chiedere il suo consenso per essere
rieletto, a quello giudiziario, dove il magistrato fa e disfa senza
mai o quasi mai respondere a nessuno del proprio operato.
- Origin: La giustizia tornera' a rendere un grande servizio al Paese
quando applichera' a se stessa la corrispondente giustizia che applica
a tutti gli altri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ciao
Ciao