Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Libertà di parola?

Direi di sì, qui tutti dicono il cazzo che pare loro.
Mi pare però che il vecchio detto 'domandare è lecito, rispondere è
cortesia', venga poco applicato.
Detta in breve: sarei grato se qualcuno rispondesse alle mie domande e
obiezioni. Sì, lo so che sono palloso e fastidioso, ma mi sembra che
lo facciate apposta a scansarmi quando la cosa si fa un po' scomoda...
ma forse mi sbaglio.
Ho chiesto al Benni qualcosa in più sul filmato di Giletti, e il Benni
è scomparso nel nulla.
Ho chiesto al Bruno di che utilità effettiva (per l'ufologia) è un
sito che scheda i Cicappini come ebrei durante il nazismo, e non ho
avuto risposta. Ho anche aggiunto che certi comportamenti che
suscitano il suo entusiasmo, circa il medesimo sito, sono in realtà
parecchio ipocriti. Nulla.
Ho sollevato obiezioni circa il filmato del bambino africano deforme,
dicendo che era una cosa schifosa pubblicizzarlo come alieno. Tutti
d'accordo. Ho chiesto come mai allora l'autopsia di Santilli non era
altrettanto vergognosa: tutti zitti.
Ho ribadito che la serietà scientifica vuole che si parta da dati
conciliabili con l'ipotesi, e non da una ipotesi che nulla ha a che
fare coi dati. Nessuna obiezione; tutti d'accordo? No, visto che si
continua a partire dall'assunto che gli alieni esistono, invece di
cercare di provarne l'esistenza.
Insomma: vi lamentate tutti dello scadente livello del NG, poi quando
passa qualcuno che magari ogni tanto intavolerebbe anche una
discussione quasi seria, ecco che preferite accanirvi con gli insulti
sui troll. Mi sorge un dubbio: non è che preferite starvene tra di voi
a discutere di quanto siete bravi ufologi, invece di affrontare
qualche discorso che potrebbe rivelarsi 'sgradito'?
Grazie.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
So di non sapere
(Socrate)
Nonostante questo, le prendo lo stesso
(Platone)
"Io? Be', io pratico il W la Topa"
(Anonimo)

 cercare di provarne l'esistenza.
No, si parte dall'assunto che chi non crede a Goldrake e agli uforobot è un
"homo bigottus" dalla mente ristretta ed incapacae di vedere...

"homo bigottus" dalla mente ristretta ed incapacae di vedere...
Ma per me va benissimo. Basta che quando chiedo dei chiarimenti me li
diano, altrimenti vuol dire che invece che convincere l'umanità gli
interessa solo darsi pacche sulle spalle.


 serve?
Vuoi sapere perchè Antonio Bruno detesta il CICAP?
Te lo spiego subito.
Antonio Bruno fa il ciarlatano, secondo l'art. 128 del Testo Unico di
Pubblica Sicurezza, o il fattucchiero.
In poche parole il CICAP gli mette in pericolo il pane quotidiano con la sua
opera di eradicazioni delle sciocce superstizioni.
QUesto è un'esempio dei "servizi" offerti da Antonio Bruno:
http://groups.google.it/groups?hl=it&selm=94rlq5%24koq%241%40serv1.albacom.n
et
Buon divertimento.
Scordavo, prevedo una tua iscrizione nel B.R.A.N.C.O.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 parecchio ipocriti. Nulla.
...eheheheh..Ho capito: La tua fame di sapere non mi voleva concedere
nemmeno una pausa pasquale, eh?...:-))
Eccomi, eccomi!...
L'utilità di un sito come 
http://www.xmx.it/grigi.htm
 è ENORME. E non si
tratta proprio di *schedare* nessuno, caso mai di *spiegare* COLORO CHE
SCHEDANO!... Se c'è qualcuno, infatti, che dell'attività meschina della
generalizzazione "schedatrice" ne fa disciplina scientifica, sono proprio i
signori del CICAP e coloro che ne condividono le idee.
Basta leggere attentamente il suddetto sito per capire chi, veramente,
*scheda* con la presunzione di decretare il vero (nulla) e il falso (tutto).
Per l'ufologia, e non solo, conoscere bene con che tipo di psicologie
disoneste eticamente si ha a che fare, secondo me è di grande utilità onde
non sperare di ricavare qualche tipo di progresso dalla discussione con
simili personaggi e, di conseguenza, evitare agli ufologi (e non solo)
grandi perdite di tempo. Inoltre, riconoscere questi scettici disonesti è
utile per sapersi tutelare dalle loro sporche menzogne.
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 Antonio Bruno fa il ciarlatano
Come puoi parlare così di Antonio Bruno?
Lui, che da anni studia il paranormale,
Lui, che da assieme alla sua ragazza VEDEMMO un oggetto, immenso, silenzioso
e triangolare,
Lui, che a quattro anni lanciava i componenti a Lissoni,
Lui, che ha visto tre UFI,
Lui, che assieme a Benni stimava la lunghezza dei cazzi dei suoi compagni di
classe ad occhio nudo e senza perizie anali.
Ora mi chiedo, come può essere un ciarlatano?
Tu menti sapendo di mentire.
--
"Questo fake ti rimarrà per traverso, caro...
Anche a Carnevale c'è chi ragiona come te: A Carnevale ogni scherzo
vale, allora ti pesto e ti mando all'ospedale..
Ma poi in galera ci finiscono ugualmente, non basta dire era uno
scherzo..."
Alfredo Lissoni, presidente del CUN (Centro Ufologico Nazionale)
"io, che nel 1983 insieme alla mia ragazza,
vedemmo 'qualcosa' di immenso, triangolare, silenziosissimo che ci lasciò
letteralmente terrorizzati;"
Antonio Bruno, mastro cazzaro

Geppo
Ciao
Alfredo

signori del CICAP e coloro che ne condividono le idee.
Mi sembra una inutile perdita di tempo litigare col Cicap. Sarebbe
molto meglio impiegarlo per trovare prove che li zittiscano, invece di
dire loro 'tiè tiè brutti e cattivi'.


 pilota non sarebbe in grado di calcolare la distanza.
Caro Benni,
hai detto l'ennesima cazzata.
Io che non sono un pilota, so che è possibile stimare ad occhio una distanza
o una grandezza, se chi osserva si trova nel luogo e vede con i propri occhi
la scena,  ma so anche che è IMPOSSIBILE farlo osservando una fotografia o
un filmato PRIVO di qualunque punto di riferimento.
Quindi mettiti il cuore in pace.
Stimare l'altitudine e le dimensioni dell'UFO del filmato non è possibile.
Punto e stop.
--
"Questo fake ti rimarrà per traverso, caro...
Anche a Carnevale c'è chi ragiona come te: A Carnevale ogni scherzo
vale, allora ti pesto e ti mando all'ospedale..
Ma poi in galera ci finiscono ugualmente, non basta dire era uno
scherzo..."
Alfredo Lissoni
"io, che nel 1983 insieme alla mia ragazza,


 Tu menti sapendo di mentire.
Dici? Quasi quasi posto anche i guai di Antonio Bruno con la Guardia di
Finanza!
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
ALBION OF AVALON

 pilota non sarebbe in grado di calcolare la distanza.
Sig. Benni con tutto il rispetto ma non è assolutamente possibile stimare la
distanza dal vivo, figuriamoci in videocassetta!
Il problema deriva dal fatto che, entro certi limiti, la percezione di un
oggetto è la medesima qualora il rapporto tra grandezza e distanza sia
costante.
In teoria si potrebbe percepire, senza punti di riferimento, allo stesso
modo un oggetto di 30cm a 10m di distanza, un oggetto di 3m a 100m di
distanza, un oggetto di 3Km a 100Km di distanza ... ecc ... ecc
Ovviamente oggetti più vicini di un tot sono perfettamente quantificabili e
oggetti più distanti di un tot risultano non visibili e pertanto non
individuabili, ma questo non toglie validità al ragionamento di cui sopra.
Quindi come fate a dirlo con certezza? L'unica alternativa è che sia nota o
la grandezza, potendo stimare così la distanza, o la distanza potendo
stimare così la grandezza. Diversamente le misurazioni fate a occhio **non
possono** essere proposte come attendibili, e poi bisogna considerare che il
volo a vista (riportando parole di un caro amico che ha il brevetto per
piccoli aerei) viene fatto prendendo come riferimento punti a terra e non
così a naso nel cielo ... se poi mi dite che un pilota in guerra potesse
stimare a occhio la distanza di un altro aereo in aria e senza riferimenti a
questo posso crederci, basta che il pilota sapesse, sempre a occhio,
quant'e' grande l'aereo "bersaglio" (e credo, anzi sono convinto, che
un'idea ce l'avessero abbastanza precisa)  in tal caso si configura una
situazione più simile a quella da me descritta ovvero nota la grandezza
stimiamo la distanza. In tal caso mi sta bene anche la stima a occhio e
confido nell'estrema precisione dell'occhio di un pilota esperto.
 Ma in un avvistamento di UFO al cielo siamo di fronte ad un oggetto di
natura **ignota** e **non conosciamo** ne la grandezza ne la distanza,
quindi ribadisco **non è possibile** stimarle nemmeno grossolanamente.

Finanza!
No, ti prego: non merito tanto godimento. Dico sul serio.
