Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Italia, giustizia a misura di Berlusconi

Italia, giustizia a misura di Berlusconi
di Libero Mancuso
È tornato in Italia, tra il 6 e l'8 novembre 2002, l'avvocato malese
Dato' Param Cumara Swamy, ispettore speciale dell'Onu per le questioni
di diritto presso la Commissione dei Diritti Umani, dopo che aveva già
posto sotto osservazione, tra l'11 ed il 14 marzo scorso, i rapporti,
burrascosi, tra politica e giustizia in Italia.
Non è esaltante che sia proprio un cittadino della Malesia, nelle nostre
fantasie infantili terra di pirati e di abbordaggi marini, a dare
lezione di diritto ai nostri governanti.
Ma tant'è, a causa di un forte salto in avanti nella cultura dei diritti
di quel Paese o di un nostro pauroso arretramento su quello stesso
terreno.
Il rappresentante dell'Onu secondo le valutazioni già rassegnate nel suo
primo rapporto, si era «persuaso dell'esistenza di validi motivi, da
parte dei magistrati, di minacce alla loro indipendenza e imparzialità».
A suo dire, «contribuivano alla situazione un sistema legale irto di
ostacoli e le relative procedure e i processi di alto profilo criminale
che si celebravano a Milano, nonché il modo in cui sfruttavano le
procedure per ritardarne lo svolgimento». E ciò unitamente alla
«percezione che si intervenisse sul processo di formazione delle leggi
per attivare una legislazione e successivamente utilizzarla nei casi già
pendenti». Raccomandava, l'ispettore dell'Onu, che «gli importanti
esponenti politici sotto giudizio a Milano dovrebbero rispettare i
principi del confronto processuale e non apparire come tesi a ritardare
il giudizio».
Durante il suo secondo soggiorno in Italia, Dato Param (lo chiameremo
confidenzialmente così) ha incontrato i Presidenti della Cassazione,
della Corte costituzionale e del Consiglio Superiore della Magistratura,
oltre che il ministro guardasigilli. Ha anche tentato d'incontrare il
nostro primo ministro, all'epoca anche ministro degli esteri, «ma per
ragioni tuttora ignote l'appuntamento non è stato fissato».
Tutto ciò gli ha consentito di rassegnare delle ulteriori conclusioni da
sottoporre al giudizio della Commissione sui Diritti Umani, a seguito
della «risoluzione 2001/329». In esse l'Ispettore definisce «falsa
partenza» del Parlamento l'approvazione della legge Cirami che
modificava, in corso d'opera, «importanti regole del Codice di rito… in
tema di trasferimento dei processi». E manifesta «preoccupazione per la
retroattività delle modifiche, suscettibili di applicazione ai casi in
corso e di provocare la sospensione del procedimento in caso di ricorso
alla Cassazione». Sostiene che si tratta di un'iniziativa «senza
precedenti per la celerità con la quale si è invocata la modifica
legislativa del codice di rito persino prima della decisione della Corte
costituzionale» e che a seguito di tale singolare iniziativa
legislativa, «il premier è percepito come l'immediato beneficiario della
modifica». Riferisce poi che il premier non si è solo sottratto ad
appuntamenti con l'ispettore Onu, ma «si è rifiutato di comparire in due
processi - Palermo e Milano - come testimone».
In verità la figura processuale del premier era quella di «impumone» o
di «imputesso», complicate figure giuridiche oggetto di quotidiane
controversie processuali. Ma l'ispettore sostiene che la scelta
riservata al primo ministro di «scegliere fra la comparizione personale
e la convocazione del Tribunale presso una sede di sua scelta» è
prerogativa «di questi tempi, insostenibile, poiché offende il principio
di uguaglianza di fronte alla legge che è fissato tra i principi
fondamentali della Costituzione italiana all'art. 3, ed è in contrasto
con gli articoli 14 e 26 della Convenzione internazionale sui diritti
civili e politici», che stabiliscono che «tutte le persone sono uguali
di fronte al Tribunale». Chissà come si sarebbe espresso se avesse
saputo che il premier, in ciascuna di quelle vesti, si era rifiutato di
rispondere dopo avere rinviato più volte la sua audizione ed averla
accettata, senza pubblico, in Palazzo Chigi. Dato Param fornisce quindi
una calzante definizione dello Stato di diritto, e del suo declino,
affermando che «il premier è capo del ramo esecutivo del governo e non
dovrebbe essere percepito come colui che è al di sopra della legge e che
viola il corollario del principio di legalità».
Un'altra ragione delle preoccupazioni irrisolte dell'ispettore Onu, è
rappresentata dalla circostanza secondo cui «uno dei principali avvocati
del premier è membro della Camera dei deputati ed è anche presidente
della Commissione giustizia della Camera. Il conflitto d'interessi ed i
problemi etici che una simile posizione crea, non sembrano essere
recepiti dal Parlamento o dalle autorità di controllo disciplinare della
professione legale», notoriamente impegnate a legiferare sulla
separazione delle carriere tra Pubblici ministeri e Giudici, che creano,
come è risaputo, assai maggiori incompatibilità, anche se spesso solo di
carattere.
Quindi l'ispettore rileva come continui «l'incessante flusso di giudizi
innanzi alla Corte Europea dei diritti umani contro l'Italia per
violazione dell'art. 6 della Convenzione» a causa della progressiva
inefficienza del nostro sistema giudiziario, argomento che crea diffuso
disonore alla nostra giurisdizione ma che non sembra preoccupare i
nostri pur assidui riformatori, e termina con un affondo contro il
nostro sistema processuale «irto di ostacoli e le cui procedure
conducono ad abusi, nel mentre i processi di alto profilo contro
eminenti personalità politiche sono percepiti per come traggano
vantaggio dalla debolezza del sistema usando, ove necessario, la
funzione legislativa».
Dunque si tratta di una severa requisitoria rivolta da un rappresentante
della Commissione dei Diritti Umani dell'Onu che denuncia, ancora una
volta e con maggiore allarme, la violazione in Italia dei diritti civili
ed anzi l'aggravarsi di tale situazione. L'aspetto inquietante è che non
si tratta più di violazioni attribuite a carcerieri «aguzzini» o a corpi
di Polizia che per esorcizzare paure massacrano di botte giovani inermi
e simulano prove inesistenti, ma di imputati eccellenti che si trovano
al governo del Paese e dei loro legali. Una situazione grave e forse,
questa volta, come accetterebbe di dire persino Ennio Flaiano, anche
seria.
Italia, giustizia a misura di Berlusconi
di Libero Mancuso
È tornato in Italia, tra il 6 e l'8 novembre 2002, l'avvocato malese
Dato' Param Cumara Swamy, ispettore speciale dell'Onu per le questioni
di diritto presso la Commissione dei Diritti Umani, dopo che aveva già
posto sotto osservazione, tra l'11 ed il 14 marzo scorso, i rapporti,
burrascosi, tra politica e giustizia in Italia.
Non è esaltante che sia proprio un cittadino della Malesia, nelle nostre
fantasie infantili terra di pirati e di abbordaggi marini, a dare
lezione di diritto ai nostri governanti.
Ma tant'è, a causa di un forte salto in avanti nella cultura dei diritti
di quel Paese o di un nostro pauroso arretramento su quello stesso
terreno.
Il rappresentante dell'Onu secondo le valutazioni già rassegnate nel suo
primo rapporto, si era «persuaso dell'esistenza di validi motivi, da
parte dei magistrati, di minacce alla loro indipendenza e imparzialità».
A suo dire, «contribuivano alla situazione un sistema legale irto di
ostacoli e le relative procedure e i processi di alto profilo criminale
che si celebravano a Milano, nonché il modo in cui sfruttavano le
procedure per ritardarne lo svolgimento». E ciò unitamente alla
«percezione che si intervenisse sul processo di formazione delle leggi
per attivare una legislazione e successivamente utilizzarla nei casi già
pendenti». Raccomandava, l'ispettore dell'Onu, che «gli importanti
esponenti politici sotto giudizio a Milano dovrebbero rispettare i
principi del confronto processuale e non apparire come tesi a ritardare
il giudizio».
Durante il suo secondo soggiorno in Italia, Dato Param (lo chiameremo
confidenzialmente così) ha incontrato i Presidenti della Cassazione,
della Corte costituzionale e del Consiglio Superiore della Magistratura,
oltre che il ministro guardasigilli. Ha anche tentato d'incontrare il
nostro primo ministro, all'epoca anche ministro degli esteri, «ma per
ragioni tuttora ignote l'appuntamento non è stato fissato».
Tutto ciò gli ha consentito di rassegnare delle ulteriori conclusioni da
sottoporre al giudizio della Commissione sui Diritti Umani, a seguito
della «risoluzione 2001/329». In esse l'Ispettore definisce «falsa
partenza» del Parlamento l'approvazione della legge Cirami che
modificava, in corso d'opera, «importanti regole del Codice di rito… in
tema di trasferimento dei processi». E manifesta «preoccupazione per la
retroattività delle modifiche, suscettibili di applicazione ai casi in
corso e di provocare la sospensione del procedimento in caso di ricorso
alla Cassazione». Sostiene che si tratta di un'iniziativa «senza
precedenti per la celerità con la quale si è invocata la modifica
legislativa del codice di rito persino prima della decisione della Corte
costituzionale» e che a seguito di tale singolare iniziativa
legislativa, «il premier è percepito come l'immediato beneficiario della
modifica». Riferisce poi che il premier non si è solo sottratto ad
appuntamenti con l'ispettore Onu, ma «si è rifiutato di comparire in due
processi - Palermo e Milano - come testimone».
In verità la figura processuale del premier era quella di «impumone» o
di «imputesso», complicate figure giuridiche oggetto di quotidiane
controversie processuali. Ma l'ispettore sostiene che la scelta
riservata al primo ministro di «scegliere fra la comparizione personale
e la convocazione del Tribunale presso una sede di sua scelta» è
prerogativa «di questi tempi, insostenibile, poiché offende il principio
di uguaglianza di fronte alla legge che è fissato tra i principi
fondamentali della Costituzione italiana all'art. 3, ed è in contrasto
con gli articoli 14 e 26 della Convenzione internazionale sui diritti
civili e politici», che stabiliscono che «tutte le persone sono uguali
di fronte al Tribunale». Chissà come si sarebbe espresso se avesse
saputo che il premier, in ciascuna di quelle vesti, si era rifiutato di
rispondere dopo avere rinviato più volte la sua audizione ed averla
accettata, senza pubblico, in Palazzo Chigi. Dato Param fornisce quindi
una calzante definizione dello Stato di diritto, e del suo declino,
affermando che «il premier è capo del ramo esecutivo del governo e non
dovrebbe essere percepito come colui che è al di sopra della legge e che
viola il corollario del principio di legalità».
Un'altra ragione delle preoccupazioni irrisolte dell'ispettore Onu, è
rappresentata dalla circostanza secondo cui «uno dei principali avvocati
del premier è membro della Camera dei deputati ed è anche presidente
della Commissione giustizia della Camera. Il conflitto d'interessi ed i
problemi etici che una simile posizione crea, non sembrano essere
recepiti dal Parlamento o dalle autorità di controllo disciplinare della
professione legale», notoriamente impegnate a legiferare sulla
separazione delle carriere tra Pubblici ministeri e Giudici, che creano,
come è risaputo, assai maggiori incompatibilità, anche se spesso solo di
carattere.
Quindi l'ispettore rileva come continui «l'incessante flusso di giudizi
innanzi alla Corte Europea dei diritti umani contro l'Italia per
violazione dell'art. 6 della Convenzione» a causa della progressiva
inefficienza del nostro sistema giudiziario, argomento che crea diffuso
disonore alla nostra giurisdizione ma che non sembra preoccupare i
nostri pur assidui riformatori, e termina con un affondo contro il
nostro sistema processuale «irto di ostacoli e le cui procedure
conducono ad abusi, nel mentre i processi di alto profilo contro
eminenti personalità politiche sono percepiti per come traggano
vantaggio dalla debolezza del sistema usando, ove necessario, la
funzione legislativa».
Dunque si tratta di una severa requisitoria rivolta da un rappresentante
della Commissione dei Diritti Umani dell'Onu che denuncia, ancora una
volta e con maggiore allarme, la violazione in Italia dei diritti civili
ed anzi l'aggravarsi di tale situazione. L'aspetto inquietante è che non
si tratta più di violazioni attribuite a carcerieri «aguzzini» o a corpi
di Polizia che per esorcizzare paure massacrano di botte giovani inermi
e simulano prove inesistenti, ma di imputati eccellenti che si trovano
al governo del Paese e dei loro legali. Una situazione grave e forse,
questa volta, come accetterebbe di dire persino Ennio Flaiano, anche
seria.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di Libero Mancuso
Ho avuto la notizia da BBC World "... Silvio Berlusconi is undermining 
the judiciary system in Italy..." (!!!!) e intanto si vede la nota 
pelata che si prende una pacca amichevole da Tony Blair durante la 
recente riunione dei capi di governo a Bruxelles.
La lettura della relazione e' impressionante. Una sicura sconfitta per 
l'immagine dell'Italia all'estero.

 ha scritto nel messaggio
news:chiocciola-C99E2...@twister1.tin.it...

Eh già, eravamo in trepidante attesa del parere
dell'avvocato malese.
Ora attendiamo con ansia il ponderato giudizio di
un giureconsulto vietnamita .
Ma per favore....

 Ma per favore....
razzista?

 wrote in message
fGw4a.199393$0v.55...@news1.tin.it...

che idiota !
h.

 un giureconsulto vietnamita .
povero pirla razzista, l' "avvocato malese" rappresenta l'ONU. Qualcosa
di piu' significativo e autorevole del circoletto che si riunisce il
lunedi sera a cena da Berlusconi
