Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ma le tracce d'acqua dove sono?

Forse mi sarò distratto, ma ieri sera al TG5 hanno mostrato le immagini
ricostruite al computer dei rilevamenti fotografici effettuati sulla
superficie di una delle lune di Giove.
Si sosteneva che si trattasse della prova della presenza di acqua sul
satellite, anche se evidentemente prosciugatasi.
Qualcuno mi saprebbe dire quali erano i segni evidenti?.
Grazie.
Federico Lelli

Forse mi sarň distratto, ma ieri sera al TG5 hanno mostrato le immagini

Allora .. la luna  a cui ti riferisci e' Europa ( diametro 3140 Km)
Data la densita alta di Europa (2,97 g/cm^3) questo deve essere
composta da una buona parte di acqua, che si e' raccolta sulla crosta
sotto forma di ghiaccio (strato profondo alcune decine di Km) e si
pensa che sotto possa esserci un oceano di acqua liquida.
Infatti Europa e' sotto posta ad una forte azione mareale da parte
della forza di gravita di Giove.
Ultima nota :
nel 1979 sulla terra sono stati scoperti dei soffioni di acqua calda
sotto gli oceani , e intorno a questi cosidetti 'fumatori neri' sono
state scoperti dei 'vermi tubolari ' , forme di vita talmente insolite
da essere quasi considerate extraterrestri ... a voi le conclusioni.

 entro il 2005 la cassini!
Io sono curioso :-)

notizie debbano essere false.
Non č detto che siano false, ma i giornalisti non ci pensano due volte
se per impressionare la fantasia popolare devono distorcere
leggermente i fatti! Questo č vero soprattutto per le notizie
scientifiche, dove "tanto la gente non ne capisce niente"! Per farsi
un'idea del fenomeno basti vedere tutte le false informazioni che si
sono dette sulla cometa Hale-Bopp!
Ciao

 
Trovi tutto sull'ultumo focus.
Si dice che sulla luna Europa (credo!) ci sia una enorme massa di ghiaccio.
Avvicinandosi al nucleo del "pianeta" questo diventa sicuramente liquido !!
E si sa: dove c'è acqua c'è vita !!
by IVER

"L'universo intelligente", di Fred Hoyle.
Piano con gli entusiasmi. Dell'origine della vita si sa molto poco, e
la panspermia e' una delle tante teorie, e a mio vedere non la
migliore. Tieni presente che le piu' grosse molecole trovate
nello spazio arrivano a stento a 10-15 atomi, e gia' questo e'
stato a suo tempo una sorpresa.
Per arrivare a formare DNA e RNA ci vorrebbe un salto pazzesco,
per ora del tutto ingiustificabile.
+----------------------+ 
My e-mail address is altered to avoid auto-mailed spam in my E-Mail.
Remove the XXX in front of it to respond.
Alfio Puglisi
pug...@arcetri.astro.it
pug...@ats.it

esperimenti di Miller con il "brodo primordiale"?
Gli esperimenti di Miller , benchè limitati, e soprattutto (secondo
me) condotti per poco tempo, a qualcosa hanno portato.
La teoria della pansperima, invece, si basa solo su supposizioni, che
per quanto affascinati , restano sempre e solo supposizioni.
Comunque credo che si sia ancora troppo indietro per poter affermare
con certeza come nasce la vita, ma non troppo...

[...]
E' grazie alle forze mareali che Europa si riscalda, ma si vede che
c'e' un meccanismo che asporta calore dalla superficie facendola
rimanere ghiaccitata.


Ciao.

me) condotti per poco tempo, a qualcosa hanno portato.
              ^^^^^^^^^^^^^^
Giusto, il tempo, il TEMPO. Nelle speculazioni sulla vita
extraterrestre, sull'evoluzione, sull'origine della vita sembra
che tutti se lo dimentichino. Se Miller ha formato varie
molecole organiche (e pure amminoacidi, se non mi ricordo
male) in poche settimane, cosa potra' succedere
in CENTO MILIONI DI ANNI (= tempo minimo da prendere
in considerazione per queste cose) ?

esperimenti di Miller con il "brodo primordiale"?
Non so quale sia la teoria migliore, ma se la vita viene dallo spazio,
da qualche parte deve essersi formata (non voglio tirare in ballo
Dio o una vita parte integrante del cosmo). E quindi siamo
al punto di prima: la panspermia non risolve niente, sposta
il problema piu' in la'. Non e' una teoria sull'origine della
vita, ma solo sulla sua diffusione.
Secondo me e' molto piu' facile che il numero incalcolabile di
reazioni chimiche necessarie allo sviluppo della vita siano
avvenute in una specie di brodo primordiale, piuttosto
che in nubi interstellari con appena qualche decina di atomi
per cm cubo e temperature di 270 sotto zero.

vita, ma solo sulla sua diffusione.
La panspermia non e' neanche una teoria, ma solo un ipotesi fatta
perche' non ci si riusciva a spiegare la formazione di molecole
organiche complesse nel brodo primordiale.
Ma la panspermia oltre a spostare solo un po' piu' in la il problema
,non e' suffragata da alcuna prova, cosa che invece la teoria di
Miller ha.
 
Ciao

 Miller ha.
Oddio, veramente mi sembrava che la sonda Galileo abbia trovato molecole
organiche nella coda di una cometa,
ma non vorrei sbagliarmi. Oltretutto, i "famosi" batteri marziani sono
stati datati 3.5 mld di anni fa. A quell'epoca, la Terra era ancora troppo
giovane per avere un brodo primordiale. Se su Marte c'erano gia' batteri,
significa che gli aminoacidi sono venuti ben prima.
Quindi, ci sono due ipotesi: o gli aminoacidi si sono formati in modo
spontaneo sia su Marte che sulla Terra (escludiamo la coda della cometa),
oppure sono arrivati in entrambi i pianeti da qualche altra parte.

significa che gli aminoacidi sono venuti ben prima.
Sempre che siano batteri :-) , il dibattito su questo e' apertissimo.
E comunque 3.5 mld di anni per quanto ne so la Terra era
*precisamente* nello stadio di "brodo primordiale". Dopotutto e'
gia' passato un miliardo di anni dalla sua formazione.


Comunque il problema di fondo non cambia: NON SAPPIAMO ANCORA
ESATTAMENTE COME SI FORMI LA VITA.
Partendo da quest'unico dato certo possiamo poi ragionare per tutto il
tempo che vogliamo, la panspermia ( c'č anche un sito
http://www.panspermia.org
) non risolve il problema, ma lo sposta
semplicemente un po' piů lontano. 
Secondo me comunque la vita deve essere un "fenomeno" abbastanza
comune nell'universo, quinid vedrei meglio la formazione delle prime
macromolecole organiche in un brodo primordiale, che come si č formato
qui si potrebbe sviluppare in numerosi luoghi dell'universo.

 gia' passato un miliardo di anni dalla sua formazione.
Quindi la Terra avrebbe 4.5 mld di anni e non 3.5? Grazie per le
correzioni, molto apprezzate.
Pero', anche se all'epoca la Terra era nella fase del brodo primordiale,
cio' non toglie che - se su Marte
c'erano gia' batteri - sia necessario ipotizzare che si siano formati
spontaneamente su entrambi i pianeti
oppure che  abbiano viaggiato da uno all'altro.
Questo non significa dimostrare che le responsabili delle molecole
organiche siano le nubi stellari, pero' a
quanto ho letto finora le condizioni per avere aminoacidi dal brodo
primordiale (e quelle per il successivo,
necessario sviluppo per arrivare alla "vita") sono sempre state definite
come "estreme", "difficili", o (per chi
fosse vicino a qualche setta religiosa :-)) "miracolose".
Possibile che il "miracolo" sia accaduto anche su Marte? In effetti e'
questo che, nella mia modestissima 
opinione, rende abbastanza credibile la teoria della panspermia. Senza
nulla togliere agli esperimenti di
Miller, ovviamente.
Che ne pensi?
 

fosse vicino a qualche setta religiosa :-)) "miracolose".
Delle condizioni per avere uno sviluppo spontaneo della vita sappiamo
ben poco. L'unica cosa che si puo' dire e' che non e' facile :-)
Ma non escluderei a priori che possa essere avvenuto sia sulla Terra
che su Marte.
Quanto ai sostenitori della vita "dallo spazio", se e' difficile e
quasi miracoloso che si formino amminoacidi in un ambiente terrestre
primitivo, diventa praticamente impossibile che succeda in una nube
interstellare fredda e rarefatta. La panspermia non ci dice cosa
succede, si limita (sempre che esista) a trasferire la vita da un
posto all'altro.
