Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fiducia al Senato

Quorum necessario : 161
A favore : 165 = 157 (Unione) + 7 (tutti i senatori a vita) + 1
Contrari  : 155
Evinciamo due cose :
1) Ciampi ha votato la fiducia al governo Prodi (gia si sapeva, ma almeno 
ora che la carica istituzionale e' venuta meno pure la maschera e' tolta).
2) I senatori a vita, legalmente legittimati, ma moralmente illegittimi, 
sono la stampella del governo di sinistra (diciamo sinistra, perche' di 
centro ci sono solo le briciole). Curioso il commento dell'articolo di 
repubblica.it
 : "Determinanti ma non decisivi, dunque, i sette senatori a 
vita che si sono espressi tutti a favore del governo: il centrosinistra 
aveva comunque tre voti di maggioranza". Come? Determinanti ma non decisivi? 
Sarebbe? O sono determinanti o non sono determinanti, o sono decisivi o non 
sono decisivi...il solito modo per mistificare la realta' che e' una sola : 
senza i 7 voti dei senatori a vita, alla fiducia sarebbero mancati 4 voti.
Infine una proposta per il nuovo Presidente Napolitano: anticipare le nomine 
dei prossimi senatori a vita, con una scelta selettiva e curata al fine di 
incrementare la tenuta di un governo che, ricordiamolo, al senato sarebbe 
per quantita' di voti complessivi e senza la novita' del voto agli italiani 
all'estero, in minoranza.
Se una cosa del genere fosse portata avanti dal cdx, si starebbe gia' 
parlando di atti eversivi, ma visto che le collusioni massmediatiche sono, 
si sa, tutte a sinistra,andiamo avanti credendo nella fantomatica "serieta' 
al governo". Infatti, ogni volta che vedo Mastella alla giustizia, la prima 
cosa che penso e' proprio quella : la serieta' al governo! e invito anche 
voi a pensare lo stesso! 

> senza i 7 voti dei senatori a vita, alla fiducia sarebbero mancati 4 voti.
Hai ragione. E' incredibile che governi chi non ha la maggioranza assoluta.
Ovviamente con la stessa onestà sarai d'accordo con me che nel  '94 il 
governo di centro destra era in minoranza (non semplicemente gli mancavano i 
voti per la maggioranza assoluta, ma era proprio in minoranza) e che fu uno 
scandalo che andasse avanti.
Sono convinto che nel '94 ti sei arrabbiato e hai protestato come stai 
facendo ora.
Oppure no? 

 Oppure no?
Semmai il punto è un altro: siete dipendenti ad ogni singola votazione a 
quei 7 signori lì. Nel bene e nel male.
Buone montagne russe...
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 uno scandalo che andasse avanti.
Provo a interpretare i meandri del tuo ragionamento : allora fu uno 
scandalo, oggi lo sarebbe (uso il condizionale, cerca di apprezzare lo 
sforzo) ma siccome anche allora e' capitato perche' protestare ora?
Dico bene? Naturalmente la risposta e' implicita : se tu pensi e sei 
convinto che rubare sia scandaloso, che gli altri lo facciano o lo abbiano 
fatto non legittima che lo faccia anche tu, nè dovrebbe destabilizzare 
quelle doti morali per cui allora hai giudicato quell'atto come ingiusto.
Che tu ora rubi, significa  una di queste due cose : che pensi che quando 
rubi tu e' giusto mentre quando rubano gli altri e' ingiusto,oppure, piu 
semplicemente, significa che quelle doti morali che tanto sbandieri (leggi 
serieta' e affini) sono fragili come la tenuta fisica della Montalcini (uno 
dei 7 voti illegittimi).

 senza i 7 voti dei senatori a vita, alla fiducia sarebbero mancati 4 voti.
RE:Concordo sul fatto che i senatori a vita dovrebbero essere al di sopra
delle parti,visto che nessuno li ha eletti.
Io,quindi,auspicherei che non avessero il diritto di voto,ma ,al
massimo,solo un diritto di parola.Il che,comunque,nella fattispecie non
sposterebbe il risultato della fiducia al Senato.
Ciao
Giannib

 centrosinistra aveva comunque tre voti di maggioranza".
Vabbeh, è Repubblica, parla alla sua gente.

 Giannib
Questo mi e' poco chiaro : se il quorum della fiducia era fissato a 161 e 
l'Unione ha 157 voti, con l'astensione dei 7 senatori a vita ne 
mancherebbero 4.

 senza i 7 voti dei senatori a vita, alla fiducia sarebbero mancati 4 voti.
Il quorum era 161 in quanto i votanti eran 320 (158+155+7), che diviso per
due da 160.
Se i 7 senatori fossero stati a casa, il quorum non sarebbe stato 161 ma
156.
E la fiducia sarebbe passata 158 a 155.
Mentre non potevan astenersi in quanto l'astensione è considerata voto
contrario.
Non ci vedo nessun "solito moo per mistificare la realtà che è una sola",
che mi sembra invece un commento polemico e pregiudiziale.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che mi sembra invece un commento polemico e pregiudiziale.
Stare a casa è un lusso che questi senatori non potranno prendersi 
molto. Sono convinto che saranno tutti orgogliosi di poter dare un voto 
importante ma il rimanere a casa diventa problematico. È comunque 
materia già ampiamente discussa. Riguardo al discorso che fai, 
teoricamente, l'abbiamo detto altrove, non cambia nulla se leviamo i 
senatori a vita: levare cioè loro il voto, come si diceva, non avrebbe 
cambiato l'esito odierno. Tecnicamente però parlare di voto non 
determinante è una scemenza: il *voto* è determinante, perché una volta 
che votano, compatti, a favore o contro la fiducia diventano 
determinanti, numeri alla mano. Dici che una volta in Senato devono 
votare, e allora il voto è decisivo e determinante. Ma è una scemenza di 
Repubblica, non tua. ;O)

> voti.
E' stata infranta qualche legge? Dove sta il problema?
(Berlusconi docet!)
Leo

voi a pensare lo stesso! 
Ovviamente quando Castelli o Calderoli (per non citare tutti gli
altri) erano al governo diventavano improvvisamente persone serie
vero?
Perchè le persone parlano quando farebbero meglio a tacere?

 ha scritto nel messaggio 
news:e4kobn$8ta$1...@news.newsland.it...

Non mi sembra così semplice. Perchè se è vero, com'è vero, che i senatori a 
vita non hanno legittimazione popolare e, quindi, non rappresentano che se 
stessi, non sono (o non dovrebbero) essere legati a logiche di maggioranza o 
minoranza e, quindi la prossima volta potrebbero votare in blocco per il CDX 
e, quindi, maggioranza a mare.Definire solida una maggioranza legata alle 
arterie di rispettabili senatori a vita, non mi sembra il massimo 
dell'obiettività!


 Perchè le persone parlano quando farebbero meglio a tacere?
Appunto, taci.

 marco minardi
Ok, ora e' piu chiaro. Pero' devo sottolineare un dettaglio : la scelta di
stare a casa, stante il ragionamento per abbassare il quorum, e' gia' di per
sè una scelta.
Non credi? Se invece si fossero astenuti, non ci sarebbero stati i 161 voti
necessari alla fiducia. Direi che cmq il discorso, salvo dettagli, non
cambia : quello che fanno questi senatori legittima o delegittima qualcosa.

 cambia : quello che fanno questi senatori legittima o delegittima qualcosa.
questo può essere vero in un futuro SE i senatori dell'unione non son
tutti presenti. Nel caso invece lo siano, il fatto che i senatori a vita
siano assenti O votino a favore dell'unione, non cambia assolutamente
nulla, come già ripetuto tre volte.
Diverso è il discorso se decidon di votare CONTRO il governo, però non
son certo io, in questa discussione, che lo ritiene illegittimo.
Continuo a non capire, nel precedente post, perchè non limitarsi a
chiedere il motivo dei conti di repubblica ed invece lanciarsi in
commenti sul "solito modo di mistificare la realtà", ma vedo che questo
è rimasto senza risposta.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'obiettività!
Non mi pare che in nessun post abbia definito la maggioranza al senato
solida, men che meno in questo. Se non ti spiace indicarmi dove l'ho
fatto, te ne sarei grato.
Nel caso invece intendessi spiegarmi che al senato l'unione ha un
vantaggio risicato e rischioso, graze, ma a parte che l'ho scritto pure
io in vari post con tate e gianni, dovrei essere cieco e sordo, visto
che questa litania viene ripetuta ossessivamente dal giorno dopo le
elezioni e, negli ng di politica, in media con 30 msg al giorno.
Per cui, nel caso di dubbio: SI, ho capito, e concordo che l'Unione al
Senato ha un vantaggio risicato. Non ritengo tuttavia che questo la
renda illegittima a governare, visto che un vantaggio comunque l'ha, che
in questi giorni non mi pare non sia stata in grado di usarlo, e visto
che in passato, con analoghe minuscole differenze, se non anche minori,
i governi han governato senza eccessivi patemi e senza che nessuno
invocasse elezioni ad ogni scoccare di ora.
Possiamo, per favore, passare al ragionamento successivo, da ora
innanzi?
In particolare, in QUESTO thread, non si parlava per niente di questo,
ma si faceva solo presente che nella votazione di fiducia appena fatta,
l'Unione avrebbe raggiunto il quorum anche SENZA i senatori a vita.
Stop.
Ed io rispondevo, sicuramente con uno spunto polemico ma educanda non
son mai stato, a Pixel che faceva un commento ugualmente polemico,
parlando esclusivamente dei numeri della votazione di ieri.


 Repubblica, non tua. ;O)
Penso che il concetto fosse, senza dietrologie, quanto ho scritto
nell'altro post a Pixel: se votano a favore, o se ne stanno a casa, A
RANGHI PIENI, il risultato non cambia.
Ovviamente cambia se non votan tutti a favore, o se nell'Unione mancan
senatori, ma questo è già stato assodato in altri post, come dici.


 fatto, te ne sarei grato.
Mi riferivo alla dichiarazione di Prodi e al commento di Repubblica.

 RANGHI PIENI, il risultato non cambia.
Questo va da sč, certo. Ma in ogni caso io direi di fare attenzione a 
considerare la fiducia come una indicazione: credo che i voti 
cambieranno molto da questione a questione.

 governo! e invito anche voi a pensare lo stesso!
Dopo Castelli, qualunque ministro alla giustizia non potrà che fare un 
figurone!!!!
Ciao
Gianni
--
Avete visto la faccia del Nano Pelato durante l'insediamento di Napolitano?
Io mi sono divertito un sacco!! ;-))

 Buone montagne russe...
Certo, voi nel '94 eravate più tranquilli, avendoli pagati con poltrone 
sonanti!!!!


 wrote
<megacut>
1. Le regole della Costituzione Repubblicana prevedono che i senatori a vita
abbiano diritto di voto e ciò accade da SEMPRE
2. La nuova Legge Elettorale, voluta dal centrodx, prevede l'elezione dei
rappresentanti degli italiani all'estero, che hanno diritto di voto
3. Il Governo Prodi avrebbe avuto la fiducia anche SENZA il voto dei
senatori a vita
Queste sono le REGOLE della nostra democrazia. Per cambiarle occorrono LEGGI
e MODIFICHE alla Costituzione.
Le tue, invece, sono chiacchere ed aria fritta di chi, quando perde, non
riesce a digerire le regole.
Imparate un po' di senso dello Stato, delle Istituzione e un po' di pratica
delle democrazia basta su sistema elettorale maggioritario:
Churchill governò bene ed efficacemente con un solo membro di maggioranza in
Parlamento
Saluti
Gary

 "lozahir"  ha scritto


E no, caro bello! Un conto è ricevere voti da chi è al Senato per motivi 
extra partitici ed un altro conto è *comprarsi* senatori eletti nello 
schieramento avversario pagandoli con poltrone governative.
Mentre i Pininfarina ed i Ciampi non sono esponenti dell'opposizione, i 
Tremonti ed i Grillo erano stati eletti tra gli avversari del Polo.

 "Pixel®"  wrote...


Che allora gli conferissero chissà quale grandissima onorificenza e non li 
nominassero senatori.
Finchè ci saranno queste nomine, quei senatori hanno ed avranno la stessa 
dignità di tutti gli altri senatori. Non vedo perchè mai debbano fare 
tappezzeria.


 sonanti!!!!
Dato che sei nervosetto, allora mettiamola così: noi le montagne russe le 
abbiamo già fatte, ora tocca a voi.
Avete voluto la palla? Ce l'avete strattapa dalle mani in maniera 
truffaldina? Bene, allora giocatevela da soli. Però non ci venite a 
rompere se poi vi si rompe.
Intanto anche Prodi ha dovuto ammettere che vi abbiamo consegnato un paese 
con i conti a posto (infatti ha dichiarato che non ci sarà bisogno di 
altre manovre). Vedremo se riuscirete a fare altrettanto bene.
Buone montagne russe (e due)


 mancherebbero 4.
Appunto, spiegami come mai che per essere al di sopra delle parti [e perchè 
mai, però], non avrebbero dovuto votare a favore ma astenersi, astensione 
che al senato si traduce in un voto contrario?


 dell'obiettività!
Certo che se più di qualche senatore a vita, o Mastella, o Di Pietro o 
chiunque altro facesse mancare il suo apporto la maggioranza non serebbe più 
nè solida nè liquida. ;-))
Chi vivrà vedrà!


 qualcosa.
Ed hanno tutto il diritto di farlo, visto che sono lì per concorrere, 
insieme agli altri senatori, a mandare avanti questa repubblica.


 ha scritto nel messaggio 
news:446e011c$0$36927$4faf...@reader3.news.tin.it...

Favoletta? La superiorità rimane e ne esce rafforzata.
I senatori a vita non potevano astenersi perché per effetto del regolamento 
di PM i voti astenuti sono considerati voti contrari.
Votando a favore non hanno fatto che rimarcare la maggioranza che già 
esisteva.
In altre parole, se fossero stati assenti la fiducia ci sarebbe stata 
ugualmente.
Quella della destra, come al solito, è volgare ed antidemocratica gazzarra, 
ma che ci vogliamo aspettare da gente come Mussolini, Cicchitto, Calderoli 
ed allegra compagnia.
Leo

 sonanti!!!!
Giovanni, io capisco il confronto di facciata, però lo sappiamo tutti 
che Bertinotti e Napolitano sono dove sono perché si potesse operare 
diversamente coi ministri. E sappiamo tutti che Mastella è dov'è, con Di 
Pietro presumo, perché si possa in futuro lavorare più facilmente su un 
programma molto delicato. Mi sembra ingenuo parlare di altri che pagano 
con poltrone. :O) È come a ogni legislazione si pagano gli alleati con 
le cariche: l'Unione ha vinto con un fantastiliardo di partiti, quindi 
il gioco delle poltrone è ancora più importante, fine. Le cariche ci 
sono, 5 anni di governo ci saranno (magari non di Prodi, ma la 
coalizione sarà questa), buon lavoro a chi siede in Parlamento. Non 
raccontiamoci però che queste nomine sono eroiche o che l'uso dei 
senatori a vita è routine perché a occhio e croce siamo tutti vaccinati 
qui. :O) E poi il raffronto col '94 mena pure sfiga, non trovi? :O)

 Giovanni Ravesi wrote:


Ma è normale che si distribuiscano poltrone ai propri alleati.
E' un po' meno normale che si distribuiscano ai propri avversari [come erano 
nel '94 Tremonti, Grillo et al.].
Sarebbe stato come se oggi noi avessimo offerto un ministero a Follini e/o a 
Tabacci.
Mi sembra una grossa differenza dal chiedere il voto ai senatori a vita.


 delle democrazia basta su sistema elettorale maggioritario.
Tutti in piedi, e' arrivato il Prof.
Proprio non ce la fai a guardare piu' in la' del tuo naso eh?
Fai uno sforzo, ti aiuto.
In tutti i miei post ho scritto che e' perfettamente LEGALE che i senatori a 
vita votino come vogliono,quindi puoi risparmiare la solita pappa tronfia 
inerente le lezioni sulla democrazia (stile sinistra), ma il ragionamento 
esula dal manuale: in politica, e in generale nella vita, esiste un'etica 
che dovrebbe accompagnare le azioni. La domanda e' (fatta salva la legalita' 
delle carte, ribadisco): e' morale che un governo di parte porti avanti la 
sua politica col sostegno di voti che non hanno la legittimita' 
rappresentativa di quella parte? Questo e' il tema generico. Qualche esempio 
: io la Montalcini non l'ho mai votata, e nemmeno tu, ma col suo voto 
sostiene un governo che il 9 aprile hai votato tu  e non io. Teoricamente al 
Senato dovrebbe porsi eticamente il problema.  Eminente scienziata, nulla da 
dire...ma si occupi dei growth factors e si astenga. Nello specifico delle 
persone, ci sarebbe anche da analizzare la scelta di Ciampi : presidente 
super partes fino a pochi giorni fa, fiduciario prodiano dell' ultima ora; 
tutto legale, ma qual'e' l'etica di una persona che stava per essere 
ricandidata bypartizan e ora non sceglie l'astensione x evitare un minimo di 
imbarazzo? Parliamo pure di Andreotti : candidato al Senato per il cdx, 
nemmeno si pone il problema di votare il governo dell'altra parte. Tutte 
azioni legali, ma che pesano la statura morale delle persone : nulla.
Passando poi allo specifico di questo post elezioni 2006, c'e' un'ulteriore 
approfondimento alla domanda generica iniziale : e' morale che un governo di 
parte, minoritario come voti al Senato (benche' in leggero  vantaggio di 
senatori per i noti meccanismi della legge elettorale), porti avanti la sua 
politica col sostegno di voti che non hanno la legittimita' rappresentativa 
di quella parte? Questo e' il tema specifico.
Per me entrambe le risposte sono NO, ma non e' un discorso odierno, e' un 
pensiero che varrebbe in qualunque occasione : un governo che debba contare 
su un voto determinante non assegnato elettoralmente sarebbe si legale, ma 
senza legittimita' morale.
Che poi il senso morale sia secondario alla spartizione delle poltrone lo 
capisco. Quel che pero' nausea e' proprio questo tono professorale di una 
parte politica che sbandiera serieta' e compattezza e nasconde una serie 
infinita di piccoli sotterfugi.

 infinita di piccoli sotterfugi.
Immagino che tu sia stato profondamente nauseato anche nel '94, quando non 
si utilizzarono voti di chi non era stato eletto, ma proprio voti di chi era 
stato eletto in altri partiti. O immagino male?
Un saluto


 era stato eletto in altri partiti. O immagino male?
Immagini bene.
Ma con questo cosa vuoi dire?
Tu pensi che non  sia giusto rubare, come principio.
Vedi me rubare, dopodiche' tu rubi e pensi che ora il principio non sia che 
entriambi siamo ladri, ma che tu lo sia meno di me perche' io l'ho gia' 
fatto?
Almeno abbi l'onesta morale di dire : eh si, anche io rubo. Non credi? 

 Almeno abbi l'onesta morale di dire : eh si, anche io rubo. Non credi?
Rubato cosa? I senatori a vita hanno il sacrosanto diritto di esprimere il 
loro parere su di un costituendo governo e del loro parere non debbono 
renderne conto a nessuno.
Tremonti, Grillo et al., benchè avessero anche loro il diritto di esprimere 
il loro parere [essendo stati eletti senza vincolo di mandato] dovevano 
*moralmente* rendere conto del loro operato ai loro rispettivi elettori.
Non mi pare che sia proprio la stessa cosa!!!!


 renderne conto a nessuno.
Vabbè, sento che la discussione diventerebbe sterile.
Ti ribadisco il concetto e poi abbandono il campo: il voto dei senatori a 
vita e' legale, ma eticamente discutibile per una doppia ragione : la prima 
di principio generale (è morale che un senatore privo di legittimazione di 
parte sostenga un governo di parte?),la seconda piu' calata nello specifico 
di queste elezioni (è morale che un senatore a vita sostenga un governo 
minoritario per quantita' di voti e cmq in una situazione di equilibrio tra 
due coalizioni come e' quella uscita dalle urne?)... e torno a esemplificare 
la questione morale (non legale): la Montalcini , che nè io nè tu abbiamo 
votato, sostiene un governo che il 9 aprile hai votato tu e non io. E lo 
sostiene, questo il dramma etico, in modo determinante. Possibile non porsi 
il problema ?
Se una situazione simile fosse accaduta a sostegno del governo di cdx 
avremmo fiumi di discussioni morali e si parlerebbe di vergogne eversive, 
ora capita a favore del csx per cui nessuno deve rendere conto a nessuno. 
Siamo abituati a queste interpretazioni diplopiche, un po' come quando si 
parla di serieta' al governo e poi ci si ritrova Mastella alla giustizia x 
mere questioni di spartizioni poltronali.
Cmq non ti voglio convincere, a me basta che dopo situazioni del genere il 
csx la finisca di dare lezioni di democrazia e serieta'. In fondo mi 
accontento di poco. 

 Mi sembra una grossa differenza dal chiedere il voto ai senatori a vita.
Offrire è semplicemente gioco politico, accettare è un'altra cosa. :O) 
Comunque sì, è un gioco diverso da quello dei senatori a vita, anche 
perché i senatori a vita hanno pieno potere di voto da esercitare in 
maniera indipendente. Mi sembra però un giochino poco interessante: ogni 
governo assegna le cariche in funzione delle convenienze, semplicemente.

 rappresentativa di quella parte?
SI

 sa...in Italia quasi nulla e' serio in politica.
RE:i senatori a vita sono un retaggio del Regno che non ha più senso,
possono pure stravolgere o influenzare i lavori del Senato e per di più da
Pertini in avanti hanno cominciato a nominarli anche tra i politici, con
buona pace dei meriti artistici, scientifici e letterari scritti nella
Costituzione. Perciò il centrosinistra potrebbe compiere un gesto alto e
nobile: abolirli.
Ciao
Giannib


IN MANIERA TRUFFALDINA???
Ma stai usando la testa di qualcun altro? Spiega il truffaldino? La campagna 
elettorale e finita. 

 A favore : 165 = 157 (Unione) + 7 (tutti i senatori a vita) + 1
Tra cui Andreotti, il vostro candidato come presidente del Senato!
ciao FM


 dell'obiettività!
Questa è politica, quindi è un'altra cosa.


 nobile: abolirli.
Questo è un altro paio di maniche.
Ciao


 accontento di poco.
Se ti sei accontentato di come il Nano Pelato abbia governato l'Italia, sei 
veramente di bocca buona.
Ciao


 accontento di poco.
Se ti sei accontentato di come il Nano Pelato abbia governato l'Italia, sei 
veramente di bocca buona.
Ciao


 accontento di poco.
Se ti sei accontentato di come il Nano Pelato abbia governato l'Italia, sei 
veramente di bocca buona.
Ciao


 Questa è politica, quindi è un'altra cosa.
Questo invece è corretto: questa è politica, quindi ogni votazione per voi 
sarà una montagna russa. Buon divertimento.


 Repubblica, questi elegge i senatori a vita.
Il topo mangia il formaggio, Prodi mangia il formaggio, Prodi č un topo. 
Potenza dei sillogismi!

 Senza contare l'acquisto di Tremonti, Grillo et al.
Vogliamo ricordare Mastella e D'Alema?

 Ehhhhhhhhhhhhhhh L'hai sparata un po' grossa, eh!
E perché?
Conosci la differenza tra elezione diretta ed indiretta?


 Potenza dei sillogismi!
Gli uomini sono mortali, Socrate è un uomo, quindi Socrate è mortale.
E' un sillogismo ed è corretto.
Il tuo al contrario non lo è.


 Conosci la differenza tra elezione diretta ed indiretta?
Eddai, sii onesto con te stesso.
L'elezione del Presidente della Repubblica è una elezione indiretta. La 
designazione a senatore a vita è una carica onorifica assegnata dal 
Presidente di cui sopra. Non è in alcun modo espressione popolare, ne 
diretta ne altrimenti (fatti salvi gli ex Presidenti della Repubblica 
ovviamente)


 Il tuo al contrario non lo č.
Mi sembrerebbe fuori luogo scomodare Aristotele ed i sillogismi apodittici 
ed apparenti. Semplificando, il sillogismo del topo č un sillogismo 
apparente cosě come quello dei senatori a vita . Con la tua logica anche un 
supplente delle elementari č eletto dal popolo!


"Pinco"  ha scritto
[super cut]
Insomma, tagliamo corto.
La Costituzione prevede l'Istituto dei Senatori a vita [di diritto (ex PdR) 
e di nomina presidenziale] ed assegna loro tutte le prerogative, nessuna 
esclusa, degli altri membri del Senato.
Di più, la Costituzione prevede che deputati e senatori, comunque insediati, 
non abbiano vincoli di mandato e che perciò abbiano, ognuno di loro, la 
rappresentanza del popolo italiano nella sua totalità.
Quindi, in teoria, nessun loro comportamento potrebbe essere accusato di 
immoralità.
Detto questo, che a mio parere dimostra la strumentalità di certe accuse, 
voglio osservare come certi comportamenti, ora da voi definiti illegali o 
peggio, siano stati adottati dal Cdx ben prima che dal Csx, senza suscitare 
indegne gazzarre come quelle messe in piedi da voi, sia oggi con la fiducia 
al Senato, sia in passato col cosiddetto ribaltone e con tante altre cose.
Ritengo che sia ora che il bue la smetta di dire cornuto all'asino.


 ugualmente.
Certo, ma la dichiarazione di Prodi "Abbiamo una solida ed ampia
maggioranza" avrebbe comportato il ricovero al più vicino repartino
ospedaliero!

 Ritengo che sia ora che il bue la smetta di dire cornuto all'asino.
Nel '94 i senatori a vita si distribuirono, neanche tanto equamente, 3 alla
CDL, 5 contro. In quella fiducia alcuni senatori del Patto Segni si
astennero (nel senso che non parteciparono alla votazione). E' appena il
caso di ricordare che il Patto Segni si era presentato con il PPI, come
TERZO POLO e che, cmq, la CDL aveva 3 milioni di voti in più rispetto ai
progressisti. Nel caso del passaggio dell'UDEUR di Mastella si trattò di
portare i voti ottenuti in un POLO, grazie soprattutto agli elettori di
altre formazioni politiche,  nel POLO opposto, il che mi sembra
assolutamente ignobile! E, per quanto riguarda i senatori a vita abbiamo
avuto il fatto che gli italiani hanno, in termini di voti, premiato la CDL e
i senatori si siano COMPATTAMENTE schierati dall'altra parte. Il che ha in
maniera incredibile dato sostanza al timore di Terracini, ossia che dei
"nominati" potessero alterare l'esito del voto popolare!

 ospedaliero!
Tranquillo! Se fino ad oggi al repartino non c'è finito il Nano con la sua 
scorta di fedeli famigli, sarà ben difficile che ci possano finire altri 
politici.


 "nominati" potessero alterare l'esito del voto popolare!
Finiamola con quest'altra favola del Csx minoritario tra gli italiani.
Una decina di giorni fa mi sono divertito a raggruppare *tutti* i dati 
elettorali e alla Camera, dove votano tutti gli italiani, il Csx prevale per 
130.971 voti [vedi:
news:4464b47f$0$996$
5fc...@news.tiscali.it
 ].
All'ultima assemblea condominiale è stato eletto un amministratore che a me 
piaceva poco. L'ho contestata perchè togliendo i condomini del piano terra 
[che non sono compresi nella tabella dell'ascensore e che, quindi, non 
partecipano ad altre votazioni] la maggioranza sarebbe stata contraria. E mi 
sono proclamato vincitore morale. Mi pare che il ragionamento non faccia una 
piega!!!!!!!!!!!


 Finiamola con quest'altra favola del Csx minoritario tra gli italiani.
Fai cadere le braccia. Stavamo parlando del Senato (i senatori a vita si
chiamano senatori perche fanno parte del senato!) dove puoi fare tutti i
conti che vuoi la CDL in termini di voti (ed è quello che ho scritto ) è in
testa.

 testa.
Non contestavo questo. Contestavo proprio il fatto che si cerchi di 
delegittimare il Csx adducendo motivazioni capziose. Che significa infatti, 
prendendo a pretesto il risultato del Senato [per altro senza Valdaosta, 
Trentino ed Estero e gonfiandolo ulteriormente] per affermare, come ha fatto 
la Moratti a "Le Invasioni Barbariche", che la CdL ha raccolto 2milioni di 
voti in più?


 legittimità politica. 
Lasciamo perdere la leggitimità politica. La loro leggimità è quella
sancita dalla costituzione e dai regolamenti. Il resto sono chiacchere.
La questione è che rode perché hanno votato a favore della sx. Se
avessero votato contro saresti qui a difenderli.
FM


 avessero votato contro saresti qui a difenderli.
Ti sbagli di grosso. Li avrei, e li ho  criticati anche quando hanno votato
a favore della CDL. Tra l'altro ho solo concordato con le tesi di Terracini,
secondo la quale non si può affidare a dei nominati, il rispetto o meno
della volontà popolare. Vi sfugge un piccolo particolare. Su ogni
provvedimento il voto dei   senatori a vita è determinate.Ossia abbiamo
creato un comitato di saggi che possono decidere quali leggi far passare e
quali bocciare! Complimenti!


 quali bocciare! Complimenti!
RE:Ottima osservazione e aggiungerei che i politici tutti possono almeno
essere mandati a casa,mentre i senatori a vita sono inamovibili.
D'altra parte tutto l'ottimismo di cui da' mostra la sinistra ed i media al
completo,nasconde una constatazione da brivido che prepotentemente e'
balzata agli occhi di tutti: i Senatori a vita,per la prima volta nella
storia della Repubblica,possono mandare a casa il Governo scelto dagli
elettori:-(
Una gerontocrazia assoluta in piena regola:-((
Ciao
Giannib

 quali bocciare! Complimenti!
1) Costituzione e leggi gli danno il potere di farlo. Se vuoi contestare
la legge è un altro discorso, ma sta di fatto che loro hanno diritto (e
dovere si dice da qualche parte) di votare e nessuno ha il diritto di
fischiarli perché esercitano un loro diritto (altrimenti cosa ci stanno
a fare? le statuine?).
2) Non tutti gli organi costituzionali e parlamentari vengono scelti dal
popolo. Questo non significa che siano meno rappresentativi. Un esempio
è il presidente della Repubblica. E' prevista la nomina di alcuni
senatori a vita, ma chi viene eletto non è un pinco pallino qualsiasi,
ricordo, ma una persona con alti meriti, politici, artistici o
intellettuali a vario titolo.
3) Un gruppo di saggi che non sono saggi qualsiasi, ma premi nobel e
padri della patria, come ricordava Foster. Forse molto meglio di certi
Calderoli o di scaldabanchi di altra natura.
Perché allora non lamentarsi del fatto che una loro astensione possa
essere considerata un voto contrario, in modo da favorire questo tipo di
scelta?
4) Andreotti è tra coloro che ha votato a favore della fiducia a Prodi.
E' difficile dargli del comunista. Come mai? Io credo che, almeno nel
caso di Andreotti e Cossiga, il loro voto sia anche una questione di
rendersi conto che non possiamo tornare a votare dopo neanche due mesi
dalle elezioni, visto anche che non credo che i risultati sarebbero
molto differenti. Ha vinto Prodi, di misura ma ha sempre vinto. Ora
prova a governare. Se le cose andranno meglio o peggio, se vivrà a lungo
o meno, lo vedremo. Nel frattempo che governi.
ciao FM
