Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fonti energetiche*

Articolo d'apertura cosi' titolato.
Siamo un Paese bloccato diamoci una mossa.
(di mosse per la verita' credo ne avremmo bisogno piu' d'una)
Ci voleva la crsi tra Ucraina e Russia sulla fornitura di gas per
portare alla ribalta un problema che se per alcuni Paesi della Ue e'
grave, per l'Italia puo' assumere le connotazioni del dramma data la
nostra assoluta carenza di fonti energetiche e la totale dipendenza da
fornitori esterni di greggio, carbone, elettricita' e non solo.
Acquistiamo all'estero il metano che genera il sessanta per cento
della potenza elettrica nazionale, e un terzo del gas che ci riscalda
le case e alimenta le industrie proviene dalla Siberia.
Qualche considerazione diventa necessaria. Demenziale e', a dir poco,
bruciare il metano,la piu' nobile fonte primaria di energia, nelle
centrali elettriche. 
(proprio perche' potrebbero essere alimentate con combustili molto,
molto piu' precari e logicamente economici, ma tanto il nostro Paese
in balia di verdi, ecologici, ambientalisti non deve badare a spese) 
Sara' forse difesa la qualita' dell'aria (obietivo conseguibile
perfino con il vituperato carbone: basta istallare filtri efficaci)
ma dal punto di vista economico lo spreco e' assurdo, dunque
incomprensibile.
Sul fatto poi che l'import di metano,come quello del petrolio, orgini
la per la piu' pare da aree instabili dal puhnto di vista politico, e'
inutile aggiungere parole. L'Ialia ha diversificato la platea dei
fornitori che  spaziano dalla Norvegia all'Olandaa, dall'Algeria alla
Russia, ma gli sceneri ipotizzabili nel caso venisse meno il
considerevole apporto di uno degli ultimi due Paesi della lista non 
da brivido. 
Cosa fare allora? I puri dell'ecologismo programmano il
ssoalre,l'eolico, l'idrogeno e via dicendo. Sull'idrogeno dovrebbero
indicare una strada produttiva che prescinda dalla trasformazione di
altre fonti, petrolio, gas o elettricita'. Sull'eolico non e' mistero
che nell'arcipelago ambientalisti si annidino feroci oppositori delle
torri che sfruttano il vento: deturpano il panorama.
Quanto al solare sarebbe interessante vedere che - in un Paese
popolato come l'Italia  -e' disposto a sacrificare migliaia di
chilometri quadrati di territorio da coprire con specchi e pannelli. 
Nel deserto californiano di Mojave un impianto da 500 megavatt (poco
piu' della meta' della defunta centrale elettronuclerare di Coarso)
insistera' su una superfice di 1800 ettari.(ampieza di una vallata)
Il tasto e' delicato, l'argomento va trattato con le molle della
prudenza estrema perche' a sfiorarlo si aggitano dubbi, angosce ,
incubi paure ancestrali. Ma oggi come oggi un discorso serio sul
nucleare andra' pure fatto, se non altro perche' questo Paese cosi'
prudente, scrupolosomente attento alla salute dei cittadini e dedito
in modo ammirevole alla salvaguardia dei valori ambientali, non fa
problemi ad importare massicciamente energia elettronucleare  prodotta
appena al di la' delle Alpi, secondo una logica perversamente egoista
che recita: a voi i rischi,ma noi i benefici. Fino a quando ? 
(semplice!!!! sino a quando l'indebitamento, non meno consequenziale
se non rovinosco dell'inquinamento, ce lo consentira').
Sull'atomo e' il caso di riprende a ragionare dimenticando Chernobyl 
(risultato di un folle esperimento condotto in quella notte
dell'aprile 1986) e individuandone con serenita'i pro e i contro. Se
ne valuti,se non l'opzione, almeno l'ipotesi, sapendo che qualora si
costruisse un cosenso diffuso,ci vorranno 15-20 anni prima che un
impianto possa entrare in funzione. In tale lasso di tempo la
tecnologia potrebbe compiere altri importanti passi sulla strada di
un'ulteriore  sicurezza. Ipotizzare il nucleare non e' un delitto,
semmai e' un crimine, per noi, per il Paese, per le future
generazioni- crogiolasi nell'inerzia confidando nello stellone. 
Sara' amaro risveglio se qualcuno, da qualche parte  chiudera' la
valvola di un gasdotto.
                 a cura di Antonio Giorgi
Alla realista convincente disamina, ulteriore breve considerazione:
considerato che ai dane' non sputa sopra nessuno - credo che nessuno
si sognera' di chiudere rubinetti del gas. Sara' casomai problema
inverso, ossia il riuscire ad onorare gli impegni - pagamenti -
perche' quelli  possano continuare a erogare il pattuito. 
Con i chiari di luna che ci sono infatti, i supposti 15, 20 anni di
autonomia per dotarci del nucleare credo proprio non li avremo.
E cio' scrivendo ne resto a confronto con il tempo ed i riscontri che
seguiranno, convinto che un qualche giorno - forse ahinoi, prima di
qunato ci sia dato di credere, ci ritroveremo al buio perche' mancanti
dei dane' per pagare il dovuto.
- Origin: Segliere la strada piu' facile ci riscono tutti,ma poi!!!!!!
 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Articolo d'apertura cosi' titolato.
Siamo un Paese bloccato diamoci una mossa.
(di mosse per la verita' credo ne avremmo bisogno piu' d'una)
Ci voleva la crisi tra Ucraina e Russia sulla fornitura di gas per
portare alla ribalta un problema che se per alcuni Paesi della Ue e'
grave, per l'Italia puo' assumere le connotazioni del dramma data la
nostra assoluta carenza di fonti energetiche e la totale dipendenza da
fornitori esterni di greggio, carbone, elettricita' e non solo.
Acquistiamo all'estero il metano che genera il sessanta per cento
della potenza elettrica nazionale, e un terzo del gas che ci riscalda
le case e alimenta le industrie proviene dalla Siberia.
Qualche considerazione diventa necessaria. Demenziale e', a dir poco,
bruciare il metano,la piu' nobile fonte primaria di energia, nelle
centrali elettriche. 
(proprio perche' potrebbero essere alimentate con combustili molto,
altro piu' precari e logicamente economici, ma tanto il nostro Paese
in balia di verdi, ecologici, ambientalisti non deve badare a spese) 
Sara' forse difesa la qualita' dell'aria (obietivo conseguibile
perfino con il vituperato carbone: basta istallare filtri efficaci)
ma dal punto di vista economico lo spreco e' assurdo, dunque
incomprensibile.
Sul fatto poi che l'import di metano,come quello del petrolio, orgini
la per la piu' pare da aree instabili dal punto di vista politico, e'


si sognera' di chiudere i rubinetti del gas. Sara' casomai un problema
inverso, ossia il riuscire ad onorare gli impegni - pagamenti -
perche' quelli possano continuare a erogare il pattuito. 
Con i chiari di luna che ci sono infatti, i supposti 15, 20 anni di
autonomia per dotarci del nucleare credo proprio non li avremo.
E cio' scrivendo ne resto a confronto con il tempo ed i riscontri che
seguiranno, convinto che un qualche giorno - forse ahinoi, prima di
quanto ci sia dato di credere, ci ritroveremo al buio perche' mancanti


«Evviva Vittorio Mangano!».
 Silvio: «Tu non ti puoi permettere, tu sei un coglione!». 

Articolo d'apertura cosi' titolato
Siamo un Paese bloccato diamoci una mossa.
(di mosse per la verita' ne avremmo bisogno piu' d'una)
Ci voleva la crisi tra Ucraina e Russia sulla fornitura di gas per
portare alla ribalta un problema che se per alcuni Paesi della Ue e'
grave, per l'Italia puo' assumere le connotazioni del dramma data la
nostra assoluta carenza di fonti energetiche e la totale dipendenza da
fornitori esterni di greggio, carbone, elettricita' e non solo.
Acquistiamo all'estero il metano che genera il sessanta per cento
della potenza elettrica nazionale, e un terzo del gas che ci riscalda
le case e alimenta le industrie proviene dalla Siberia.
Qualche considerazione diventa necessaria. Demenziale e', a dir poco,
bruciare il metano,la piu' nobile fonte primaria di energia, nelle
centrali elettriche. 
(proprio perche' potrebbero essere alimentate con combustili molto,
molto piu' precari e logicamente economici, ma tanto il nostro Paese
in balia di verdi, ecologici, ambientalisti non deve badare a spese) 
Sara' forse difesa la qualita' dell'aria (obiettivo conseguibile
perfino con il vituperato carbone: basta istallare filtri efficaci)
ma dal punto di vista economico lo spreco e' assurdo, dunque
incomprensibile.
Sul fatto poi che l'import di metano,come quello del petrolio, orgini
la per la piu' pare da aree instabili dal punto di vista politico, e'
inutile aggiungere parole. L'Ialia ha diversificato la platea dei
fornitori che  spaziano dalla Norvegia all'Olanda, dall'Algeria alla
Russia, ma gli scenari ipotizzabili nel caso venisse meno il
considerevole apporto di uno degli ultimi due Paesi della lista non 
da brivido. 
Cosa fare allora? I puri dell'ecologismo programmano il
solare,l'eolico, l'idrogeno e via dicendo. Sull'idrogeno dovrebbero
indicare una strada produttiva che prescinda dalla trasformazione di
altre fonti, petrolio, gas o elettricita'. Sull'eolico non e' mistero
che nell'arcipelago ambientalisti si annidino feroci oppositori delle
torri che sfruttano il vento: deturpano il panorama.
Quanto al solare sarebbe interessante vedere che - in un Paese
popolato come l'Italia  -e' disposto a sacrificare migliaia di
chilometri quadrati di territorio da coprire con specchi e pannelli. 
Nel deserto californiano di Mojave un impianto da 500 megavatt (poco
piu' della meta' della defunta centrale elettronuclerare di Coarso)
insistera' su una superfice di 1800 ettari.(ampiezza di una vallata)
Il tasto e' delicato, l'argomento va trattato con le molle della
prudenza estrema perche' a sfiorarlo si aggitano dubbi, angosce ,
incubi paure ancestrali. Ma oggi come oggi un discorso serio sul
nucleare andra' pure fatto, se non altro perche' questo Paese cosi'
prudente, scrupolosomente attento alla salute dei cittadini e dedito
in modo ammirevole alla salvaguardia dei valori ambientali, non fa
problemi ad importare massicciamente energia elettronucleare  prodotta
appena al di la' delle Alpi, secondo una logica perversamente egoista
che recita: a voi i rischi,ma noi i benefici. Fino a quando ? 
(semplice!!!! sino a quando l'indebitamento, non meno consequenziale
se non rovinoso dell'inquinamento, ce lo consentira').
Sull'atomo e' il caso di riprende a ragionare dimenticando Chernobyl 
(risultato di un folle esperimento condotto in quella notte
dell'aprile 1986) e individuandone con serenita'i pro e i contro. Se
ne valuti,se non l'opzione, almeno l'ipotesi, sapendo che qualora si
costruisse un cosenso diffuso,ci vorranno 15-20 anni prima che un
impianto possa entrare in funzione. In tale lasso di tempo la
tecnologia potrebbe compiere altri importanti passi sulla strada di
un'ulteriore  sicurezza. Ipotizzare il nucleare non e' un delitto,
semmai e' un crimine, per noi, per il Paese, per le future
generazioni- crogiolarsi nell'inerzia confidando nello stellone. 
Sara' amaro risveglio se qualcuno, da qualche parte  chiudera' la
valvola di un gasdotto.
                 a cura di Antonio Giorgi
Alla realista convincente disamina, ulteriore breve considerazione:
considerato che ai dane' non sputa sopra nessuno - credo che nessuno
si sognera' di chiudere rubinetti del gas. Sara' casomai problema
inverso, ossia il riuscire ad onorare gli impegni - pagamenti -
perche' quelli  possano continuare a erogare il pattuito. 
Con i chiari di luna che ci sono infatti, i supposti 15, 20 anni di
autonomia per dotarci del nucleare credo proprio non li avremo.
E cio' scrivendo ne resto a confronto con il tempo ed i riscontri che
seguiranno, convinto che un qualche giorno - forse ahinoi, prima di
quanto ci sia dato di credere, ci ritroveremo al buio perche' mancanti
