Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: dovere di un insegnante...

Secondo voi un insegnante, vedendo in pericolo la democrazia, ha o no il
dovere di mettere in guardia gli alunni ?
A scanso di equivoci il pericolo ha nome Silvio ...
ex



Perchè dovrebbe averne il dovere. Il dovere di un insegnante è di
guidare e far maturare le giovani menti, non condizionarle verso un
suo credo politico o religioso. Oppure sei proprio convinto di
possedere verità e certezze assolute. Secondo me poi compiresti dei
reati, anche se mi pare che il plagio non sia più contemplato dal cp.
P.e. che la democrazia sia in pericolo è solo una tua opinione e
tuttaltro che rispettabile.

 suo credo politico o religioso.
Secondo te, e' educativo per un ragazzo di 16-17 anni vedere un candidato
alla presidenza del consiglio che un giorno si e uno no dice che la
magistratura e' corrotta e controllata dai comunisti, usa i pentiti per
sferrare attacchi criminali e manda sotto processo e in galera gli
innocenti, e poi un giorno no e uno si dice che lui mettera' piu' forze
dell'ordine (a parte la guardia di finanza, quella sara' relegata ad
arrestare i ragazzi che si fanno le canne perche' tanto i reati fiscali o di
falso in bilancio saranno aboliti) e poliziotti in ogni quartiere, per
arrestare i criminali che poi saranno giudicati da quegli stessi giudici?
O forse Berlusconi vuole sostituire tutti i magistrati da un giorno
all'altro??
Questa non e' nemmeno politica, questa e' logica. Ma, come dice Sabina
Guzzanti quando imita Berlusconi :"Basta con queste obiezioni basate sulla
logica. Dove ci sono io la logica non vale"
Il dovere di un insegnante e' (anche) quello di mostrare che chi comanda e
fa le regole deve essere il primo a rispettarle.
Saluti
Massimiliano Malgieri

 innocenti,
a chi fą paura la veritą?

 sferrare attacchi criminali e manda sotto processo e in galera gli
condivido in pieno.
Se ne hai la possibilita' vai sul NG la scuola per vedere cosa dicono gli
insegnanti ...
ex

 educazione dei giovani è cosa estremamente seria.
Ascolta, hai scritto un post lunghissimo in cui alla fine non mi hai
risposto. Ti faccio delle domande. Se domani bussano alla tua porta i
carabinieri e ti accusano di un qualsiasi reato, tu ti senti garantito del
fatto che la tua innocenza venga fuori? Immagino di no, se sei d'accordo con
Berlusconi nel dire che la magistratura e' cosi' corrotta e incarognita
contro gli innocenti. Ora immagina un ragazzo che viva, che so, nei
sobborghi di Milano, che un suo coetaneo a cui sta sul cazzo lo ha
denunciato falsamente per spaccio di droga e gli arrivano i carabinieri alla
porta. Costui, dovrebbe sentirsi garantito? E come si fa a insistere
sull'aumento delle forze dell'ordine se la magistratura fa cosi' schifo?
Perche' un innocente povero dovrebbe sentirsi garantito dalla magistratura
se il presidente del consiglio la attacca quotidianamente? Non dimenticare
che un innocente povero probabilmente avra' pure un avvocato d'ufficio, che
insomma, in media non sono proprio i migliori. E allora, che dire ai
ragazzi? Assolutamente come minimo, dirgli: Non date retta al presidente del
consiglio quando attacca la magistratura. Se sarete accusati ingiustamente,
la magistratura non sara' persecutoria nei vosttri confronti, ma cerchera'
di stabilire la verita'.
Ma sotto sotto, in realta', nelle argometazioni di Berlusconi la
contraddizione e' solo apparente. Perche' dietro c'e' una concezione della
giustizia secondo cui, per i ricchi, per i potenti, la giustizia deve essere
attentissima, ipergarantista, anzi, deve esere un po'servile, e diro' di
piu', deve anche comprendere il fatto che, insomma, i potenti non sono mica
potenti per niente, qualche reato lo possono anche dover commettere per
forza, bisogna chiudere un occhio. Per i poveri, la gente comune, la
giustizia va bene un tanto al chilo, poliziotti in ogni quartiere, *PREMI AI
POLIZIOTTI CHE ARRESTANO DI PIU'* si e' inventato pure Berlusconi, basta che
la criminalita' si riduca statisticamente, poi chi va dentro va dentro, chi
se ne frega.
Rifiutare di insegnare questa concezione ai ragazzi, rifiutare anche solo di
avallarla col silenzio, non credo  che sia "di sinistra" . Forse lo era nel
1700, ma da allora in poi l'uguaglianza di tutte le persone di fronte alla
legge dovrebbe essere patrimonio di tutte le forze politiche. Per
Berlusconi, evidentemente, lo e' solo a parole, non nei fatti, perche' i
fatti, le cose che lui propone, dimostrano innegabilmente il contrario.
Questo non toglie che sia dovere di un insegnante insegnare il principio
suddetto.
Per concludere ti faccio un gioco, che mi e' venuto in mente ora: guarda
queste due frasi
"Premi ai poliziotti che arrestano di piu' criminali" . Chi lo ha detto?
Berlusconi. Ti sembra una cosa giusta? Immagino di si'.
"Premi ai finanzieri che arrestano piu' evasori fiscali" . Chi lo ha detto?
Nessuno. Sarebbe una cazzata tanto quanto l'altra, ma se qualcuno lo avesse
detto, saresti stato d'accordo? Mi viene da ridere. Credo che neanche l'ala
Trotzkista di rifondazione immagini di partorire una proposta del genere, e
se qualcuno lo avesse detto adesso tu staresti evocando i fantasmi di
Stalin, Mao e Pol Pot.
Saluti
Massimiliano Malgieri

Massimiliano Malgieri
Per mia volontà, ammettiamo sarebbe un desiderio, darei premi
incentivanti non solo a poliziotti e finanzieri, ma anche a
magistrati, non per il numero, ma per la qualità della loro opera e
sempre per questi utlimi, introdurrei anche il principio della
responsabilità personale, da studiare con attenta cura, perchè è
evidente che se qualsiasi cittadino potesse ricorrere facilmente
contro i giudici, alla fine costoro assolverebbero tutti, senza più
prendersi la responsabilità della sentenza

 prendersi la responsabilità della sentenza
Anche qui, sono contento che tu (al contrario di altri in questo NG) non sia
permissivo con l'evasione fiscale e forcaiolo con i reati comuni, ma
continuo comunque a pensare che gli incentivi alle forze di polizia, come
dice di voler fare Berlusconi, siano in ogni caso una cazzata. Ti faccio un
esempio. Berlusconi, a sostegno della sua "idea" ha dato questo esempio: in
Spagna lo hanno fatto, e i reati sono diminuiti. Bene, questo e' falso, o
meglio, in un certo senso e' falso. Mi spiego. In Spagna esistono due tipi
di forze di polizia, una che agisce prevalentemente nelle citta', e una
prevalentemente nelle zone rurali. Ad esse sono stati dati incentivi in modo
diverso: a quella nelle citta', incentivi in base al numero dei delitti
commessi. A quella nelle campagne, in base al numero dei criminali
arrestati. Cosa e' successo? Le statistiche dicono che i crimini sono
diminuiti in citta', ma aumentati nelle campagne. C'e' stata un'improvvisa
esplosione di criminalita' nelle zone rurali? Non credo proprio. Il fatto e'
che la polizia cittadina aveva interesse a lasciar perdere i crimini minori,
perche' non figurassero, e quindi a non denunciare, non perseguire per
piccoli reati, e cosi' le statistiche hanno indicato una diminuzione. Nelle
campagne, e' successo l'opposto: per tanti crimini, si e' trovato un
colpevole qualunque, pur di risolvere il caso, e ovviamente si sono
perseguite anche le cazzate.
Ci ho messo parecchio a scrivere questo post. Prendilo come un complimento,
di solito scrivo molto piu' di getto. Ora, mentre scrivo, retequattro sta
mandando in onda Rutelli. Inquadrato sempre da solo, da troppo vicino, a
telecamera fissa, come se parlasse da solo davanti ad una fotocellula del
supermercato. Con colori sbiaditi, e con un costante sibilo e ronzio di
sottofondo che impedisce di ascoltarlo. Il regime e' gia' qui.
Saluti
Massimiliano Malgieri