Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Forza Italia unico partito ad approvare l'intervento armato in Irak

E' incredibile come, in nome di qualche voto in piů, si possa 
strumentalizzare un evento intollerabile sotto il profilo umano, etico
e morale come quello di un intervento armato contro una popolazione
ridotta ormai in condizioni inimmaginabili.
Condizioni evidentemente sconosciute agli esponenti di uno dei piů
importanti partiti italiani.
Ah, dimenticavo che puň sempre esistere qualcuno che approva le
presunte "azioni chirurgiche"... :)
O forse adesso si usano petardi sulle testate dei missili...
Saluti
micheleColetti

...


 micheleColetti
  Caro  Michele  Coletti,
Vorrai perdonarmi, ma quando leggo affermazioni come le tue davvero non riesco a
rendermi conto come sia cosě difficile a capire che quando un dittatore tiene il
proprio popolo nelle condizioni che Hussein tiene gli iracheni, merita solo delle
pedate nel culo! Gli iracheni sono nelle condizioni pietose, come dici tu, perchč
sono in vigore le sanzioni. E perchč sono in vigore le sanzioni? Forse non lo sai
e se lo sai mi meraviglio che possa sostenere simili stronzate. Le sanzioni sono
state inflitte all'Iraq pechč il suo dittatore produce armi chimiche dall'effetto
devastante se usate contro i nemici. E nessuna persona assennata puň sostenere che
Hussein le produca per diletto, ma le produce sicuramente per usarle. Allora, o
gli iracheni rovesciano questo pazzoide o rischia quello che sta rischiando. Chi
si atteggia a paladino della tolleranza verso questo pistola, scusa questi termini
ma non saprei come definirlo, lo fa solo per anti-americanismo spiccio, ma se usa
il cervello non puň che approvare questo bliz. Non ne convieni?
Piero

..per non parlare del fatto che le famose armi chimiche finora le hanno
viste solo gli americani quando volevano farsi pagare (in miliardi di
dollari) l'intervento del 91 dai Sauditi. E che quando quel pirlone di
Saddam era ormai con le spalle al muro non le ha di certo usate. Per cui, o
non erano funzionanti o non esistevano nella realta' pratica. E poi il
miglio modo di eliminarle non e' di certo quello di bombardarle. Quindi
tutto questo non fa che rafforzare l'idea che queste siano solo delle
"Bombe televisive"

O forse adesso si usano petardi sulle testate dei missili...
  E TE PAREVA !!!!!!!!!!!!
Adesso e' tutto chiaro : gli USA attaccano l'Irak ?
La colpa e' di Berlusconi !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non fate nemmeno piu' ridere, ne' piangere, ne' niente : siete il
VUOTO totale, il nulla, 
A quando un avviso di reato del Pool di Milano a Berlusca per 
" azioni belliche mediante missili contro popolazioni inermi " e il
suo deferimento alla Corte dell'ìAja per crimini contro l'umanita' ?
Cesare Simonetti

 VUOTO totale, il nulla,
Cioè ? Spiegati meglio, piccino, usa parole tue, basta che ci fai capire
qualcosa.......
Dai, spiega questa tua affermazione.................

il cervello non può che approvare questo bliz. Non ne convieni?
Non ne convengo.
Il cervello non lo usi solo tu, caro Piero.
Non sono anti-americano, non sono anti NESSUNO!
E' la persona di Saddam che, eventualmente potrebbe rappresentare una
minaccia, ma non militarmente parlando (secondo il mio giudizio).
Il considerare "pazzo" un dittatore è cosa vecchia e scusami anche un
po bigotta... non porta a nulla di buono... secondo me Saddam pazzo
non è. Questo tuo giudizio di pazzia sarebbe in grado di far fuori in
una parola tutti gli sforzi diplomatici fatti fini ad ora... si va a
trattare con uno che è squilibrato secondo te???
Non pecchi leggermente di presunzione?
In ogni caso (converrai con me...) che in questa ennesima guerra, la
situazione è ben diversa.
non ci sono stati paesi invasi come nel 91, quindi l'appoggio
all'intervento da parte degli altri paesi e radicalmente mutato.
Proprio non si deve (e non si può) criticare il fatto che due paesi,
due moderne democrazie, si sono arrogate il diritto di scatenare una
guerra, che chirurgica o meno che sia, rimane una guerra, per giunta
in una zona già  abbastanza "calda" (vedi non mi sognerei mai di
ricordarti la situazione arabo-palestinese... mi fido del tuo sapere a
differenza tua... ;) ) che non provoca altro che un enorme passo
indietro sotto TUTTI i punti possibili immaginabili?
Saluti 
micheleColetti

Qualcuno ha detto che la colpa è di Berlusconi ?
Grazie Davide, 
mi hai tolto le parole di bocca...
Saluti
micheleColetti


Come dice il proverbio ?
A lavar la testa all'asino si perde ecc ecc.
Io potrei anche spiegare : ma siamo sicuri che dall'altra parte
qualcuno capisce ?
Cesare Simonetti

 qualcuno capisce ?
Dai, fai conto che capisco e spiegami questa tua
affermazione..........................



Meglio : qualche cazzata di meno
Cesare Simonetti

affermazione..........................
1-Non sono affattto d'accordo sull'attacco USA a Bagadad, causato da
problemi interni ( Monica) e da smisurati interessi  petroliferi della
inglese Shell.
2-Sono ancora meno d'accordo perche' questo attacco non servira' a
niente, Saddam restera' al suo posto, potra' fare la vittima e
continuare a infierire come satrapo contro il suo popolo
Cio' premesso, e qui veniamo al punto, non mi meraviglia, ma mi fa
schifo lo stesso, notare come quando gli USA sbagliano ( ed anche
quando non sbagliano a dire il vero ) scatta la molla antiamericana di
certa sinistra e di certa destra, molla che e' un riflesso pavloviano,
un qualcosa che fa parte del DNA di certa sinistra e di certa destra.
Certo, quando gli americani sbarcavano in Normandia per salvare noi
europei dal nazifascismo, e crepavano a decine di migliaia, da noi si
diceva che la guerra l'avevano vinta i partigiani....
Ora non dico che dobbiamo baciare la mano al boss, ma guardiamo "
anche " ad altre ragioni, oltre quelle che io stesso ho detto al punto
1- e cioe' che effettivamente Saddam prepara armi chimiche, che
effettivamente le ha usate contro l'Iran, che ha aggredito Israele
durante la Guerra del Golfo,che l'ONU stessa aveva ancora recentemente
e solennemente ammonito l'Irak, che Saddam e' uno sterminatore di
curdi e di tutti gli oppositori ecc. ecc.
Ma a quanto pare ora si condannano gli USA e si santifica il povero
Saddam.
Cesare Simonetti

diceva che la guerra l'avevano vinta i partigiani....
D' accordo in sostanza su gran parte del tuo messaggio. Ma pensare che gli
USA siano entrati in guerra nel '40 per puro spirito filantropico mi sembra
davvero ingenuo.
Che la resistenza e l'opposizione politica in Europa abbia giocato un ruolo
importante e in alcuni casi determinante e' riconosciuto dagli stessi
americani.
Infine, ti segnalo che a tracciare il parallelo tra questa nuova guerra e la
procedura di impeachment di Clinton e' la tesi, tra l'altro, della stessa
stampa americana (il New York Times di ieri, che puoi trovare in rete,
metteva in prima pagina, affiancati, lo scheduling della procedura di
impeachment e quello delle azioni contro l' Irak).
Insomma, Saddam e' il primo responsabile di quello che sta facendo passare
alla sua gente, e io non mi ritengo certo antiamericano, ma che gli
americani facciano questo per puro amore di giustizia non ci credono nemmeno
loro.
Gianni

davvero ingenuo.
 Mai detto lo facessero per filantropia.
Ma morire, morivano, eccome se son morti, e quanti ne son morti !
E - dopo - ci fu il piano Marshall ( osteggiato sino all'ultimo dai
comunisti italiani, che pero' ne trassero, come tutti, i vantaggi ).
Voglio dire, che appunto perche' io sono e resto filo americano, mi
dispiace doppiamente vederli..,.fare cazzate...
Per il resto perfettamente d'accordo con te.
Cesare Simonetti


Macchè! Si usano *missili*. Che finiscono in Iran, però. Non dimenticare che
il programma elettorale del polo prevedeva di incentivare la produzione di
ine anti-uomo......