Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Crop Circles] La "Formula delle BOL" ed i cerchi "autentici"

Sempre più spesso leggo in giro che le ricerche di Haselhoff avrebbero
dimostrato l'implicazione delle BOL nel meccanismo di formazione dei cerchi
nel grano.
Si legge anche che grazie alle relazioni messe in luce dal fisico olandese,
sarebbe possibile determinare quali siano i cerchi "autentici" e quali
quelli contraffatti.
A proposito di questo argomento ho trovato in rete una risposta di Francesco
Grassi ad una domanda comparsa sul sito 
ulisse.sissa.it
La domanda è:
<<<Mi potreste spiegare se vi è un fondo di verità scientifica su questa
formula: 1/r^2= 1/(h^2+d^2). Il fisico ottico Eltjo Haselhoff sostiene che
questa formula sia la spiegazione al fenomeno conosciuto come crop circle.
Ma io sono alquanto scettica e vorrei capirci di più>>>
La pagina con la risposta è raggiungibile da
http://ulisse.sissa.it/redWorkArea211103.jsp
 cliccando su "Cerchi nel grano"

Ma io sono alquanto scettica e vorrei capirci di più>>>
e come si applicherebbe questa formula ?
sono curioso soprattutto per i crop quadrati.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===


dovresti chiederlo al nostro caro Albricci che sicuramente potra' darti una
spiegazione della formula :-)
Ciao.

spiegazione della formula :-)
"In sostanza la correlazione presentata da Haselhoff, ed è egli stesso
ad affermarlo, non ha alcuna capacità di discriminare se ci troviamo
di fronte a un crop circle realizzato da uomini con semplici strumenti
oppure no.
È quindi possibile entrare in una formazione, la cui paternità è di
indubbia fattura umana e realizzata con semplici strumenti,
raccogliere le spighe, misurare i nodi, e riscontrare la correlazione
proposta da Haselhoff nel suo articolo. Se ciò avvenisse non sarebbe
assolutamente in conflitto con quanto affermato da Haselhoff stesso
nell'articolo. 
Quindi in conclusione, la formula è corretta, ma le affermazioni di
Haselhoff non hanno la pretesa di dimostrare proprio nulla, né
forniscono uno strumento che riesca a dare una risposta alla cruciale
domanda..."


Ciao.
Inanzitutto vale la pena ricordare come la risposta alla domanda sia data da
un membro del Cicap e quindi "leggermente" tendenziosa.
Ed in effetti la cosa migliore che puo' fare, e che spero tutti abbiate
fatto, sia quella di leggere invece l'articolo originale di Haselhoff, il
quale in realta' dice una cosa che puo' sembrare simile ma di presupposto
diverso.
In base allo studio dei nodi del grano, in effetti, ha semplicemente notato
come nella maggioranza dei casi la crescita dei medesimi corrisponda
all'effetto che potrebbe avere una sorgente riscaldante quale una BOL.
Il che, e sono proprio le sue parole a sottolinearlo, non corrisponde
affatto a risposte certe sull'origine dei cerchi o delle BOL, ne' tantomeno
puo' essere efficace al 100per cento per distinguere quelli creati con
strumenti umani o gli altri.
P.S.
Spero che la persona che ha chiesto come si applica la formula ai Crop
quadrati stesse scherzando......
Marco Fava
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:noLyb.134075$hV.48...@news2.tin.it...


 spiegazione della formula :-)
ogni buon spettro se opportunamente e3vocato dovrebbe csempre comparire no?
:-)
vediamo....
r^2 = h^2 + d^2
mumble mumble mumble.
Dove ho già sentito qualcosa di simile a quella formula...
mumble mumble.
eppure....
seconda media inferiore....
cateti.... ipotenuse....
teorema di ..... ah ecco, ci sono!
Pitagora!
Incredibile!!!! hanno riscoperto il teorema di Pitagora? Siamo salvi!
E ravvivato dalla lieta novella allora per la felicità di Sinai e dei suoi
(pochi) amici ET che già sanno risolvere le equazioni di primo! e di
secondo!! grado svelerò un arcano segreto.
Dati due qualsiasi numeri interi positivi a, b con a maggiore di b è
interessante osservare questa misterica concordanza distolicamente simbolica
tra la coppia a,b e le terne h, d, r.
Se calcoliamo da ogni coppia a, b la terna h, d, r:
h = a^2 - b^2
d = 2 a b
r =a^2 + b^2
ecco che la terna h, d, r di numeri interi soddisferà SEMPRE! la misterica
relazione di Pitagora- Haseljoff e ogni terna misterica di tal tipo è
ricavabile facendo variare i numeri interi a,b.
Incredibboli.
ciao
Giancarlo

Incredibile!!!! hanno riscoperto il teorema di Pitagora? Siamo salvi!
Ma non e' che hai suonato il tamburo troppo in fretta?
Magari qualche agentesegretosiriotatestaquadra o qualche RICERCATORE
di balle abboccava e tirava in ballo chesso', l'energia di punto zero
o qualche altra mirabolante definizione che faceva tanto
para-scientifico...
Vabbe', ormai e' andata, ma cerchiamo di resistere un po' di piu', la
prossima volta.

 circle.
cioè il semplice inverso della formula pitagorica spiegherebbe ogni
crop?
dove posso visionare per intero questa "teoria"?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Pitagora!
guarda che qui si parla ci "scienziati" con la S maiuscola mica pizza
e fichi


 strumenti umani o gli altri.
l'articolo di Haseloff è questo vero?
http://www.ecn.org/cunfi/Haselhoff.pdf
Confesso che è la prima volta che lo leggo (colpa mai ma non è che i Crop mi
interessino poi così tanto) epperò vedo di riassumere quel che ci ho capito.
1) Come prima cosa Haseloff corregge una imprecisione nel lavoro di
Levengood etc. tenendo conto del fatto che la lunghezza di controllo sarebbe
ovviamente diversa comunque da 0 e aggiunge quindi un termine N0
(qui mi stupisco che Levengood et al. non avessero conto di tale fatto, ma
tant'è).
Adunque la correzione di Haseloff fornisce la nuova formula per i dati di
Levengood:
NL = N0 + b*exp(-kd)
In tale formula il termine esponenziale in accordo con Levengood tiene conto
della diminuzione di irradiazione allontanandosi dal centro del crop a causa
dell'assorbimento dell'aria su tale radiazione.
Con questa formula però un coefficiente di correlazione del fit dei dati
passa da 0,91 a 0,75 per cui Haseloff ritiene utile introdurre una nuova
possibilità, la Boll Of Light (BOL).
2) la BOL secondo Haseloff è una sorgente puntiforme di irradiazione posta
ad altezza h sopra il centro del crop. Ed ecco il teorema di Pitagora, la
distanza r dalla BOL viene calcolata da:
r^2 = d^2 + h^2
Con l'ipotesi della BOL Haseloff trascura l'assorbimento dell'aria e
considera la perdita di energia a distanza d come dovuta a un effetto di
distanza 1/r^2 = 1/(d^2+h^2).
A questo punto però mi fermo perchè nei grafici delle figure 3) e 4)
dell'articolo di Haseloff trovo in ascissa il termine:
1/(d + h) ^2
mentre invece ci dovrebbe essere:
1/(d^2+h^2).
A questo punto vedo tre possibilità:
a) questa è un'imprecisione di stampa (magari già segnalata e corretta in
due anni da attenti lettori)
b) questo è un errore vero dell'articolo di Haseloff
c) ho capito male io
Attendo lumi dagli esperti in Haseloff-pensiero.
I casi a) e b) comunque deporrebbero  male sulla serietà della rivista (o
dei suoi referees). Il caso c) salva sia Haseloff che la rivista e in tal
caso l'errore sta nella mia ignoranza e mi scuso, ma d'altra parte io ste
cose le pubblico su IDU e non su riviste scientifiche :-)
ciao
Giancarlo

 A questo punto però mi fermo perchè nei grafici delle figure 3) e 4)
sono le figure 3) e 2).
l'articolo pdf le riporta con ordine invertito e questo inganna.
ciao
Giancarlo

Giancarlo
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" (su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")

formula: 1/r^2= 1/(h^2+d^2).
Senza sapere cosa sia r, h e d, non c'e' modo neanche di sapere cosa dica
la formula.
Matematicamente e' sempre equivalente (per r, ed (h o d), diversi da 0) a
	r^2 = h^2+d^2
ovvero
	r = SQRT(h^2+d^2)		# SQRT = radice quadrata
e significa che r, h e d sono i tre lati di un triangolo rettangolo, dove
l'angolo retto e' fra h e d.
Ora imbroglio e accedo ai miei scarsi ricordi delle affermazioni di Eltjo
Haselhoff, e ne suppongo che:
a) h sia l'altezza dal centro di un crop circle
b) d sia la distanza dal centro di un certo punto
c) r e' dunque la distanza in metri da un punto "H" ad altezza di h metri
   sopra il centro del crop, a un punto "D" a terra, distante d metri dal
   centro stesso.
Haselhoff sostiene che esiste una funzione F(x,y) (per esempio variazioni
nell'allungamento nodale) per cui, se una spiga e' nel punto (x,y) - dove
il centro e' (0,0) - allora esistono due numeri h, k tali che
(1)	F(x,y) = k / ((x^2 + y^2) + h^2)
Questa formula, se risulta vera per ogni x e y, significa che nel punto a
"h" metri sopra il punto (0,0) c'e' qualcosa che irradia qualcos'altro in
modo tale da determinare una variazione F lineare con l'esposizione.
Per esempio: se nel punto H poniamo un radiatore simmetrico di microonde,
tutti i punti alla superficie riceveranno una irradiazione che dipende da
x e y e segue la formula sopra detta. Quindi, eventuali sintomi biologici
(e.g. allungamento nodale) che dipendono linearmente da F, diciamo, 
(2)	B(x,y) = qF(x,y)
avranno un andamento del tipo
(3)	B(x,y) = qk / ((x^2 + y^2) + h^2)
Problemi.
1. Il fatto che l'irradiazione segua la formula (1), cosa senz'altro vera
   (qualsiasi campo radiativo segue quella formula), non significa che si
   verifichi la (3): questa infatti richiede l'ipotesi (2), ovvero di una
   dipendenza lineare dell'effetto dalla causa, che nei sistemi biologici
   e' l'eccezione piu' che la regola (per esempio, fornendo polenta ad un
   volontario, lo si sfama; fornendogliene il doppio, non e' detto che lo
   si sfami il doppio: potrebbe anche farne indigestione. Se la quantita'
   e' piccola, la differenza di fame dopo un cucchiaino o dopo due non e'
   misurabile).
2. Nella realta' noi lavoriamo al contrario: OSSERVIAMO un effetto simile
   in distribuzione alla (3), e da questo IPOTIZZIAMO che se vale (2), si
   e' verificata una situazione (1). Questo e' sicuramente "non falso" ma
   non vuol dire che sia vero.
3. Come facciamo a validare l'affermazione (3)? Sostanzialmente prendiamo
   un numero "accettabile" di punti (x,y) e in questi "MISURIAMO" B. Come
   e' logico, ogni misurazione sara' affetta da incertezza. Da B troviamo
   uno "spazio" di possibili valori per qk e h, anche loro affetti da una
   certa incertezza (scusate l'ossimoro).
   Alla fine della fiera, avro' una "nuvola" di possibili qk e h, e anche
   se B fosse stato preso a bischero avrei lo stesso una nuvola, solo con
   una forma un po' diversa. Per esempio se B e' l'ora del giorno (cioe',
   un numero che e' di sicuro lo stesso e non c'entra niente col grano) i
   valori di h si attesteranno su valori molto grandi.
   C'e', cioe', il rischio di "vedere" una distribuzione non casuale dove
   in realta' non c'e' altro che la normale variazione statistica. Questo
   si puo' controllare e evitare con opportune tecniche (chi quadro, test
   di Student, bla bla); non si puo' dire cosi' a bomba che "i dati hanno
   un buon accordo con l'ipotesi", perche' di ipotesi ce n'e' infinite, e
   vai vai che i dati con qualcuna s'accordano sempre :-)
Leonardo penzieri in libberta'
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

 Tanto basterebbe...
vedo che gli interpreti dell'Haseloff-pensiero ancora latitano. Questo mi fa
cominciare a credere (sento di credo) che sia davvero un errore di Haseloff,
che i referees della rivista non siano stati capaci di notare un errore
simile in due paginette di articolo (forse che due paginette son troppe?) e
che gli Haseloff-interpreti non se ne siano accorti in più di due anni.
Domanda: se ne sarà accorto almeno Haseloff?
ciao
Giancarlo

 Domanda: se ne sarà accorto almeno Haseloff?
Scrivi alla rivista e fatti pubblicare il tuo commento. Se è corretto non
esiteranno a pubblicarlo e avrai dato una grossa svolta alla ricerca sui
crop circles.
Golem

 crop circles.
LOL
c'è forse dell'ironia nelle tue parole?
figurati se mi metto a scrivere a una rivista che ha dei referees che non
vedono un errore del genere in due pagine. In due anni e passa l'avrà ben
segnalato qualcuno degli "attenti lettori" no?
Io che non sono un esperto ci ho messo meno di dieci minuti a vederlo.
Quel che mi interesserebbe ora è capire se nella letteratura riguardante i
crop ci sono spesso topiche del genere e se è il tal caso come mai gli
"esperti" non se ne accorgano.
Tu hai letto sia l'articolo che il mio commento, che ne pensi?
ciao
Giancarlo

 Tu hai letto sia l'articolo che il mio commento, che ne pensi?
aggiungo che l'errore di Haselhoff e della rivista con referees a me appare
un contrappasso considerando che su IDU lo stesso Haselhoff scrisse tra
l'altro:
"Inoltre, le mie conclusioni e quelle di altri scienziati sono state
pubblicate in
riviste scientifiche, che si avvalgono di esperti "revisori" che si occupano
di verificare l'attendibilità e la correttezza dei risultati prima della
pubblicazione."
Alla luce di quanto ho evidenziato questa mi sembra una cosa su cui
riflettere. Non farò fare delle scoperte rivoluzionarie sui crop circles ma
forse instillerò un po' di sano spirito critico e un'abitudine alla ricerca
delle fonti in qualcuno.
Tanto mi basta.
Visto che il dr. Haselhoff è già intervenuto in passato su questo stesso ng
che tiene sicuramente d'occhio mi piacerebbe anche sentire come mai in un
articolo di due sole pagine pubblicato su una rivista con seri referees ci
sono errori tipo quello che io ho evidenziato e come mai, a quanto pare,
nemmeno l'autore se ne era ancora accorto.
ciao
Giancarlo

 nemmeno l'autore se ne era ancora accorto.
Io non sono in grado di dire se quello che hai detto può essere esatto o no,
non sono un fisico. Quindi:
- Se sei sicuro che ci sia un errore, questo errore è determinante sulla
teoria esposta da Haselhoff, o può essere solo un errore di stampa? Se
l'errore può mettere in discussione la teoria di Haseloff
a) Si contatta Haselhoff, visto che hai detto che c'è questa possibilità.
b) Contatti la rivista ed esponi il tuo commento. Non ero poi tanto ironico
nel post precedente, smentiresti praticamente la teoria di Haselhoff.
- Se non sei sicuro dell'errore o è solo una svista nella realizzazione dei
grafici, allora tutta questa discussione è inutile, e faresti meglio ad
accertarti prima di parlare di errori.
Detto questo, ti ricordo che quello di Haselhoff è un commento al vero
articolo di Levengood e Talbott, pubblicato nel 1999. Quindi, come ogni
commento non è sottoposto agli stessi controlli scientifici degli articoli
veri e propri.
Golem

 veri e propri.
Appunto. Per cui come mai Haselhoff lo usa per gloriarsene?
Ma corregga almeno gli errori, prima.
ciao
Giancarlo


Potrebbe al massimo essere una brutta figura, ma non un bluff.
Golem

 Potrebbe al massimo essere una brutta figura, ma non un bluff.
la sostanza è la stessa. Uno dice di essere un autorevole scienziato per
avere scritto un articolo su una rivista scientifica con referees, poi si
viene a scoprire che il referee o non c'era o dormiva e che nessuno degli
"attenti lettori" del "fondamentale" articolo si è accorto in oltre due anni
degli errori...
ciao
Giancarlo