Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO, termine obsoleto?

Ho già scritto in un post precedente che secondo me la sigla UFO è alla 
base di parecchia confusione (anche tra ufologi stessi) ma ora cerco di 
spiegare i motivi di questa affermazione.
1) Il termine "Unidentified" assume diversi significati in base al 
contesto dell'evento ufologico. 
Nei casi di avvistamento di luci notturne o diurne, oppure di 
intercettazioni radar, oppure di fenomeni a grande distanza, spesso il 
termine "Unidentified" si associa alla *natura* dell'oggetto (ovvero: non 
sappiamo proprio che cosa sia).
Nei casi di IR I e IR II (a distanza ravvicinata e con effetti di vario 
tipo), spesso il termine "Unidentified" si associa all'appartenenza 
dell'oggetto (ovvero a chi l'ha costruito).
Nei casi di IR III e seguenti (avvistamento di essere alieni con UFO 
annesso), spesso il termine "Unidentified" perde gran parte del suo 
significato.
2) Il termine "Unidentified" assume diversi significati in base a chi 
pronuncia tale termine.
Se la sigla UFO è pronunciata dalla Hack, allora il termine 
"Unidentified" è legato alla nostra ignoranza e il fenomeno è 
spiegabilissimo (o lo sarà in futuro).
Se la sigla UFO la pronuncia Pinotti, allora il termine "Unidentified" è 
legato inequivocabilmente ad un ordigno di origine misteriosa.
3) Il termine "Flying" dovrebbe restringere la finestra dei casi 
considerati, invece la sigla UFO è usata in ogni tipologia di 
avvistamento.
Se escludiamo gli USO (per i quali è stata per l'appunto trovata una 
sigla apposita), in parecchi casi di avvistamento il termine "Flying" è 
perlomeno fuori luogo. Ma anche in quei casi in cui l'oggetto si staglia 
nel cielo, è difficile affermare che esso "voli" dal momento che in 
genere non mostra nessun tipo di ali. 
4) La sigla UFO deresponsabilizza chi la pronuncia. 
Proprio per i motivi citati ai punti 1), 2) e 3), la sigla UFO è 
estremamente evanescente e soggetta alle interpretazioni di chi la 
pronuncia e di chi la ascolta. Spesso, questa caratteristica è utilizzata 
dagli stessi ufologici per mischiare le carte in tavola, e dai detrattori 
del fenomeno come appiglio per dare o togliere significati a proprio uso 
e consumo.
-- 
Alex
--
"Da grande voglio fare l'astronauta"

 ha scritto nel messaggio
news:Xns92A22320E37F3...@195.31.190.132...


 se non parte il campionato. Fino a che non ne vedrà uno !!!
sopra uno stadio durante una partita di cartello , magari.
lo vedrebbero in 80.000.
ma senza atterrare potrebbero esserci incidenti gravi.
Può essere un idea...
ciao
arbel

Cari Alex ed Alfredo, in effetti sono d'accordo con voi. La generalizzazione
con cui si usa il termine UFO da parte dei "non addetti ai lavori", è
senz'altro indice di poca volontà di attribuire al fenomeno in sè ed alle
sue svariate manifestazioni un'importanza che non si vuole riconoscere. Fa
comodo essere sbrigativi e liquidare con una sigla che è sempre stata
sinonimo di "stranezza" e "stravaganza", presso la "gente della strada",
tutto ciò che si aborrisce per scarsa o nulla apertura mentale verso il
nuovo.
D'altra parte, che la sigla "UFO" presenti delle pecche è indubitabile ma
non mi sembra si possa trovare un termine che possa soddisfacentemente
comprendere tutti gli svariati aspetti, fenomenologici ed intrinsechi, della
materia ufologica e della grande casistica esistente.
Per la Hack e per chi si sente tronfio di battutacce da taverna, "UFO" è
sinonimo di pazzia e stravaganza puerile. Per i lacchè della strafottenza
scientista, spesso è più soddisfacente dire "UFI" e tutto si risolve con
crasse risate...
In realtà, esistono fenomeni che non sono solo "volanti", e quel "flying"
diviene inadatto. E anche "objects" è un termine a mio parere molto
riduttivo...
Teniamolo per buono, in attesa di nuove e più chiare scoperte. Sempre meglio
che "dischi volanti", "marzianini", "omini verdi" ed altre varie espressioni
di ignoranza, quando non di becera presunzione...
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Purtroppo sono più numerosi gli uomini che costruiscono muri di quelli che
costruiscono ponti.
Proverbio cinese

 non ne vedrà uno !!! 
E noi glielo faremo vedere!!!  ;-)
-- 
Alex
--
I computer sono incredibilmente veloci, accurati e stupidi. 
Gli uomini sono incredibilmente lenti, inaccurati e intelligenti. 
Insieme sono una potenza che supera ogni immaginazione.
<Albert Einstein>

 varie espressioni di ignoranza, quando non di becera presunzione...
Non vorrai trattarmi male i "dischi volanti", eh? 
Ci sono affezionato... ;-)


 Ci sono affezionato... ;-)
Eheheheh...Anch'io... Teniamolo come "espressione simbolo". Un po' come
quando, per parlare delle collezioni musicali, si dice: "quanti dischi
hai?"...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Purtroppo sono più numerosi gli uomini che costruiscono muri di quelli che
costruiscono ponti.
Proverbio cinese


confusione con un pallone sonda o il pianeta Venere o una meteora. 
Questo percorso mi sembra un po' a tappe forzate.
Dunque, vedo un ordigno triangolare senza ali, che accelera in modo non
possibile per un oggetto reale, terrestre, dotato di massa rilevante; e
prego di notare che e' sufficiente rinunciare ad UNA di queste tre, per
avere accelerazioni spiegabilissime, anzi, automaticamente spiegate, se
pure a prezzo di un "non so".
"Cos'e' questo oggetto?" e' la domanda. Lo domando perche' io non ho la
certezza. Se non sono testimone in prima persona, potrei essere vittima
di un abile falso; se sono testimone in prima persona, potrei essere l'
improbabile, improbabilissima, vittima di una montatura ad opera magari
di Steven Spielberg. E se si parla di improbabilita', bisogna vedere se
sia piu' improbabile l' extraterrestre hic et nunc, oppure Spielberg in
botta sado-creativa da acido :-).
Oppure potrebbe essere (e qualcuno direbbe "non si puo' escludere") una
momentanea interpenetrazione di diversi universi, o livelli di realta',
e quel triangolo era il sogno di un lama sul Tetto del Mondo, oppure lo
scarico di un motoscooter della Dodicesima Dimensione... io non escludo
nulla, ma classifico sulla base delle probabilita' (e queste ultime due
hanno un ratio assai bassino).
Comunque, presentando questo oggetto come "astronave non terrestre" sto
facendo due forzature:
	a) E' un'astronave? Che ne so? Ho mai visto un'astronave? Tutto
	   quel che so di una astronave e' che naviga tra gli astri. E,
	   se vedo qualcosa a bassa quota, di sicuro non sta facendo l'
	   unica cosa che da' alle astronavi il loro nome.
	b) "E'". Ero alla fase del dubbio e ora sto introducendo quella
	   che somiglia in modo sospetto ad una certezza. Questo, senza
	   aver avuto ulteriori elementi oltre ai primi.
Il risultato e' che io POTREI aver visto una meteora - ma presento dati
"rifocalizzati" che _ESCLUDONO_ che fosse una meteora.
Secondo me la classificazione piu' neutrale rimane quella di "UFO": una
cosa che vola e che non si sa cosa fosse.
Poi, visto che non tutti gli UFO saranno aeronavicelle aliene, ma tutte
le aeronavicelle aliene saranno classificate UFO [1], potrebbe valer la
pena esaminare, per ogni avvistamento, le controipotesi piu' probabili.
Naturalmente si dovra' stare attenti a non cassare frettolosamente come
IFO l'UFO sulla base di valutazioni erronee, fuorviate, maliziose, ecc.
ecc. - l'errore opposto di quello in cui IMHO incappano quei 'credenti'
che vedono Venere e pensano "Ashtar Sheran".
Quando in effetti si esclude l'aereo, la meteora, il pallone sonda e lo
scherzo (perche' no?), avremo abbastanza dati per fare una perizia allo
Spielberg. E, se ha un alibi...
Leonardo
[1] tolti i falsi positivi, quando uno crede di vedere un aereo, ma sta
    vedendo qualcos'altro che non saprebbe cos'e'
-- 
".signature": bad command or file name

 botta sado-creativa da acido :-).
Cito queste parti come esempio, ma anche il resto dei tuoi recenti
messaggi è così....
Leonardo, credo di avertelo chiesto anche un'altra volta, tempo fa, ma
quanto tempo impieghi a trovare le parole giuste per occupare sempre lo
stesso numero di battute (71) ogni riga, a parte l'ultima?
Perfino i paragrafi rientrati hanno lo stesso numero di battute.
O sei un fenomeno paranormale e alieno anche tu? :-)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com




 prendere in giro chi vede uno di questi oggetti a distanza ravvicinata.
Ma il fenomeno e' gia' accreditato come reale.
Si tratta, tuttavia, di un fenomeno assai complesso. Ed e' della sua
complessita' e delle varie forme che essa assume che l'ufologia si dovrebbe
occupare.
Voglio lanciare una provocazione:
a volte ho come la sensazione, da osservatore esterno, che l'ufologia si
trovi ad un punto morto e viva una sorta di frustrazione.
Voglio dire: migliaia di avvistamenti e, siamo sinceri, ancora *nulla* di
veramente concreto.
Non potendo, o non volendo prendere atto di questo fallimento, si cercano
(pur in buona fede) delle scappatoie, come quella di ridefinire il
significato dei termini in gioco.
Puo' essere?
ciao
ded

 "astronave di probabile origine non terrestre".
Mi sembrerebbe una forzatura che distorcerebbe la realta' anche piu' di
quanto non faccia il ricorso al generico termine UFO. Un'astronave e'
qualcosa di ben definito, e non vedo perche' si dovrebbe chiamare in questo
modo un "ordigno di forma triangolare". Anche la "probabile origine non
terrestre" sembra piu' una definizione dettata dal desiderio: cioe', quello
e' cio' che tu vorresti che l'oggetto fosse, e nulla piu', almeno per il
momento e in mancanza di altri dati.
Permettimi di riproporre anche a te l'interrogativo/provocazione che ho
posto piu' sopra anche a Benni:
a volte ho come la sensazione, da osservatore esterno, che l'ufologia si
trovi ad un punto morto e viva una sorta di frustrazione.
Voglio dire: migliaia di avvistamenti e, siamo sinceri, ancora *nulla* di
veramente concreto.
Non potendo, o non volendo prendere atto di questo fallimento, si cercano
(pur in buona fede) delle scappatoie, come quella di ridefinire il
significato dei termini in gioco.
Puo' essere?
saluti
ded

 una cosa che vola e che non si sa cosa fosse.
Unidentified: mettiti l'anima in pace.


 Puo' essere?
Io credo che la terminologia ufologica sia stata sempre abbastanza 
carente. Il problema semmai è proprio il contrario: la mancanza di 
termini esatti e di una logica nell'identificare i fenomeni. Non si 
possono ridefinire termini che non esistono. A meno che tu non ti 
riferisca al semplice "UFO", che non è stata proprio una bella 
invenzione.
Tutto IMHO, ovviamente.


 invenzione.
La mia era una provocazione, come specificato. La tua risposta e' sensata.
Ci pensero' su...
per ora grazie
e ciao :))
ded

 fanno, *a proprio comodo* scudo troppo spesso.
Sai cosa penso? Che spesso alcuni personaggi scientifici (ma anche 
parecchi giornalisti) siano vittima del clima che si respira nel loro 
ambiente di lavoro. Pochi sono coloro che rischiano il proprio nome e la 
propria carriera per indagare su fenomeni controversi. Non c'è 
l'appoggio dell'establishment, non c'è consenso. Devo dirti che non me 
la sento affatto di biasimarli. Inoltre, la destinazione dei 
finanziamenti alla ricerca sono decisi dalle alte sfere, per cui lo 
scienziato non è veramente libero di indagare su ciò che vuole. A meno 
di non rimetterci di tasca propria. E comunque, anche quando esiste una 
struttura privata in grado di fornire il necessario per la ricerca, 
spesso si è nella triste situazione di dover necessariamente produrre un 
risultato a tutti i costi e in breve tempo. Ma chi può garantire un 
risultato certo nell'ufologia? 
Ecco, sono convinto che l'ostilità scientifica nello studio di 
determinati fenomeni sia il frutto di una scelta politica ben precisa e 
per nulla casuale e che tutto questo sia accettato (qualche volta) a 
malincuore dagli stessi scienziati.


 malincuore dagli stessi scienziati.
Senz'altro. Ti stupiresti se ti dicessi quanti ne ho sentiti io, nel mio
piccolo, di scienziati incazzati e frustrati per questo!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Purtroppo sono più numerosi gli uomini che costruiscono muri di quelli che
costruiscono ponti.
Proverbio cinese


stesso numero di battute (71) ogni riga, a parte l'ultima?
Tu sapesse...! E' per quello che posto cosi' poco.
<rosica>Se no col fischio che mi battevi, budiùlo! :-)</rosica>
Ma ha certi suoi vantaggi... :-)
StegoLeo
[1] Cerchisi (?) su Google un messaggio: "Echel*n...? PUPPA!!!", dove
    ovviamente l'asterisco e' una "o".
[2] Ogni tanto una riga e' intenzionalmente piu' corta (o piu' lunga)
    di esattamente un carattere, a indicare che un carattere va tolto
    o aggiunto per ottenere un secondo messaggio ;-)


Unidentified: mettiti l'anima in pace.
No... e' proprio quando c'e' un "NON SO", che io NON mi metto l'anima
in pace! L'anima in pace me la metto quando SO (o credo di sapere), e
quindi smetto di indagare su "Cos'era quella cosa?", e comincio sulla
piu' erta china del "Che cosa voleva? Da quale stella e' venuto?", un
paio di domande che sono giustificate, come ho cercato di spiegare, a
partire da una classificazione che giustificata, sempre IMHO, non e'.
Leonardo


     o aggiunto per ottenere un secondo messaggio ;-)
Confesso che... "incomincio ad avere paura" (Erode in "Salomè" di O.
Wilde)


 in pace! 
Eppure dovresti, perchè escludi una spiegazione molto probabile per 
aspettare una sicurezza che (IMHO) non arriverà mai. O non arriverà molto 
presto.


 pronuncia e di chi la ascolta.
Inevitabilmente.
Si tratta di una definizione per esclusione, che non ha caratteri distintivi
propri, ma solo caratteri "non distintivi".
Vale per UFO quanto vale, in medicina, per "placebo".
Il placebo quello correttamente inteso dalla medicina, non la burletta che
ogni tanto si legge in qualche illuminato post che lo associa
imprescindibilmente ai poteri della mente, alla suggestione, alla
psicosomatica (che ne possono essere componenti, ma non esclusive).
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 psicosomatica (che ne possono essere componenti, ma non esclusive).
Beh, io non parlerei di "burlette" quando si discute dei poteri della 
mente. Sul fatto che la mente controlli la quasi totalità del nostro 
corpo non mi stupirei più di tanto. E pure sul potere della suggestione 
avanzarei pochi dubbi. Ma di certo le mie sono solo opinioni. 
Comunque, mi fa piacere che tu sia d'accordo con me sul termine UFO.


 spiegare i motivi di questa affermazione.
Dico la mia riportando una personale riflessione presente sul mio sito:
(mi scuso se posto tutto il testo e non solo il link ma sto facendo le
"manicure" alla home page e potrebbe essere... *work in progress* per
qualche ora ;-) )
SULLA DEFINIZIONE DI UFOLOGIA
      Solo i colti amano imparare, gli ignoranti preferiscono insegnare
Non amo molto discernere di etichette, marchi o definizioni perche'
quasi sempre si corre il rischio di limitare e inquadrare un concetto o
una forma di pensiero entro un confine rigido, avvezzo alla dinamica
variazione della realta'. Se a questo aggiungiamo il fatto che le stesse
definizioni possono essere usate ad "usum delphini" per rafforzare le
proprie convinzioni, e' facile intuire come la mia riluttanza alle
schematizzazioni nominalistiche mi renda estraneo ad una certa
dialettica anacronistica che del "definizionismo" fa un cardine
fondante. In ufologia poi questo concetto e' da alcuni applicato con una
puntualita' e una costanza disarmante. L'effetto e' quello di tentare di
circoscrivere e controllare gli ambiti della tematica impedendone un
allargamento intellettuale e divulgativo. 
Siamo cresciuti, ufologicamente parlando, con il postulato che
l'acronimo UFO fosse inviolabile, immodificabile ed indiscutibile. Cosi'
ogni evento non convenzionale doveva rimanere non identificato; in caso
contrario non si poteva piu' parlare di ufologia e non ci si poteva
definire ufologi.
Concetto applicato alla lettera da coloro a cui non interessa capire
cosa siano quei fenomeni non identificati (secondo canoni
convenzionali), ma unicamente circoscriverli sempre piu' per ricondurli
quanto piu' possibile a eventi e fatti noti, siano essi naturali o
umani. Chi afferma quindi che gli UFO, o parte di essi, siano di natura
extraterrestre automaticamente non e' piu' un "ufologo" perche' l'UFO
per definizione non ha natura ne' origine. Siamo quindi ad un punto
morto; straordinario esempio di come una definizione divenga anche una
conclusione. Cosa si fa allora? Si cambia l'etichetta o tentiamo di
andare oltre? Certo potremmo parlare di EFV (Extraterrestrial Flying
Vehicles) anziche' di UFO, definirci "alienologi" invece che "ufologi"
ma ricadremmo nello stesso errore se, per ipotesi, in futuro dovessimo
accorgerci che gli alieni non vengono da Zeta Reticuli o dalle Pleiadi
ma vivono qui sulla Terra sebbene in una dimensione a noi ignota. O
peggio se constatassimo, come e' molto piu' probabile, che l'insieme di
cio' che nel parlare corrente consideriamo UFO e alieni in realta'
appartiene ad entrambe le interpretazioni, extraterrestre ed
ultraterrena. Lo stiamo studiando da anni ma non lo sappiamo. Suggerisco
quindi di andare oltre anche perche' secondo noi sono mutati gli scopi e
gli obiettivi della moderna ricerca ufologica.
Se prima avevamo la necessita' di capire cosa c'era dietro a questo
singolare e anomalo fenomeno, ora ci poniamo domande diverse, che
tengono conto della dinamica degli eventi e del mutare delle cose.
Dobbiamo capire le intenzioni, le origini e la provenienza dei nostri
sfuggenti visitatori, capire quale e' stata l'interazione con
l'evoluzione umana, conoscere i tempi e le modalita' di un futuro
contatto, comprendere gli effetti dell'espansione della coscienza che
questo fenomeno provoca e, infine, prendere definitivamente visione
delle dimensioni dell'insabbiamento e delle conseguenti implicazioni
sociali e politiche a cui e' sempre stato sottoposto il tema UFO. Come
si puo' dedurre quindi l'approccio nominalista che tende a dare ad una
sigla di 3 lettere un profondo significato, non ha molta attinenza con
la realta' e soprattutto molte possibilita' di portarci alla conclusione
del rompicapo. Serve forse a stilare delle belle statistiche che
riempiono archivi e classificatori nei quali magari si legge 100 volte,
con 100 diversi nomi di testimoni, che l'allineamento tra Giove e la
Luna e' stato scambiato per un UFO. Anzi per 100 UFOs anche se l'UFO
(che di tale non aveva proprio nulla se vogliamo continuare a definirci
"ufologi") era unico ma visto da 100 diverse persone. Le stesse
statistiche, secondo alcuni, dicono anche che il 90% dei casi UFO e'
spiegato/spiegabile e "solo" il restante 10% rimane incognito. Come se
il 10% fosse poco, dimenticando che basta un solo caso per far cadere il
castello di certezze. Queste cifre poi sono del tutto inattendibili.
Ogni gruppo, associazione o ente di ricerca ha le proprie statistiche e
spesso i dati sono cosi' discordanti e contraddittori che mi riesce
davvero difficile trovare utili tali disquisizioni. Se amiamo definirci
"ufologi" e pertanto studiare i soli casi non identificati che senso ha
occuparsi anche di bolidi, luci di discoteca e iridium flare? Gli
ufologi devono, o dovrebbero, occuparsi al 100% di casi UFO quindi non
identificati per definizione. Se un caso su cui si indaga diviene
spiegato convenzionalmente lo si deve scartare, non ha alcun senso
accostarlo a eventi o esperienze diverse, ignote, in quanto parliamo di
due insiemi non omogenei (dopotutto a scuola ci hanno sempre spiegato
che non vanno sommate le pere con le patate!). Direi di piu': non
bisognerebbe nemmeno considerare tema di studio prima e statistico poi
un fenomeno che da subito appare naturale o identificato come puo'
essere nell'esempio che citavo l'allineamento Luna-Giove. Tuttavia
qualcuno ama farlo costruendoci sopra chissa' quali conclusioni o temi
di discussione cercando con questo di accreditarsi sempre piu' nei
confronti di istituzioni ufficiali o della pubblica opinione. 
Restando nell'ambito delle statistiche ritengo corretto fare una
precisazione che potrebbe evitare dei malintesi. Gli ufologi hanno da
sempre sostenuto che la vera ricerca e' quella del field investigator:
non si puo' conoscere il fenomeno se non si va sul campo e si indirizza
la propria attivita' di inchiesta nello studio pratico, attivo e diretto
della casistica UFO. "Sporcandosi" le mani insomma. Giusto, impeccabile
e in gran parte condivisibile sebbene, come cerchero' di dimostrare,
questo possa in molti casi rivelarsi un boomerang. Ora, consideriamo che
nel mondo gli stati nazionali sono circa 190-191 (dal 1988 in poi la
geografia politica del nostro pianeta e' cambiata radicalmente dando
vita a moltissime Nazioni e Repubbliche nuove). Al di la' di qualche
piccola imprecisione sul numero, la conclusione a cui voglio arrivare
non cambia di molto. E' verosimile ritenere che tutti e 190 i Paesi
siano stati storicamente interessati dal fenomeno UFO, chi in misura
maggiore, chi in misura minore. Non si comprenderebbe altrimenti una
selezione a favore di alcuni e a svantaggio di altri. Possiamo percio'
affermare che, in prima approssimazione, tutti gli stati del mondo hanno
vissuto eventi ed esperienze ufologiche. Delle circa 190 Nazioni e'
corretto ritenere che solo una quarantina di queste (1) abbia studiato,
catalogato e approfondito il fenomeno, costruendo una casistica
attendibile e approfondita. Questo perche' in molte comunita' esistono
altre priorita' (la fame, le guerre, le emergenze sanitarie) o altri
impedimenti (imposizioni politiche e/o religiose, la superstizione,
etc.). Nella premessa abbiamo pero' affermato che la sola valida fonte
di conoscenza e comprensione del fenomeno deriva dallo studio condotto
in prima persona raccogliendo direttamente tracce, testimonianze e dati,
evitando cosi' alterazioni interpretative o comunicative o semplicemente
legate alla traduzione da un'altra lingua. Secondo gli ufologi il
proprio ambito locale diverrebbe quindi l'unico che sia coerentemente
idoneo a costituire una base di studio da cui dedurre risultati e
conclusioni. Cosi' da 190 Paesi siamo passati a 40 e successivamente a
... uno, il proprio. Aggiungerei poi che nemmeno nel Paese di
appartenenza si puo' essere sicuri di quanto si asserisce e si presenta
come dato di fatto. In primo luogo perche' dove esistono diversi gruppi
di ricerca sappiamo che la casistica viene frammentata (esclusiva
dell'indagine); in secodo luogo perche' un'eventuale sovrapposizione di
studio tra diverse associazioni porta spesso a conclusioni differenti se
non opposte. Siamo passati quindi da 190, a 40, a 1, a... nemmeno 1! Si
tratta di una provocazione ovviamente ma il punto a cui voglio arrivare
e' che asserire e spacciare come elemento assodato che il 90% (o
qualunque altro numero) dei casi UFO sia spiegato o identificato
convenzionalmente non ha alcun senso. Soprattutto non e'
utile alla conoscenza o alla semplice dialettica utilizzare come
paravento numeri o sigle che ingessano il progresso tanto piu' se
fondati su presupposti falsificabili. In fondo a molti ufologi non
interessa la ricerca della verita' ma solamente la conscia o inconscia
legittimazione e conferma dei propri convincimenti piu' intimi e la
strenua difesa di cio' ne rappresenta il piu' evidente dei punti deboli.
(1): considero in questo insieme tutti gli stati europei, le Americhe
(nord, centro, sud), l'Australia, alcuni paesi dell'Asia quali Cina e
Giappone e il Sudafrica.
-- 
Alessandro Torinesi
http://gruppostargate.cjb.net

 Confesso che... "incomincio ad avere paura"
Mi associo.
Senza parole O__O

presto.
E allora? Ai tempi di Newton, si sapeva che la teoria di gravitazione
aveva dei buchi, non spiegava certe osservazioni. L'hanno adottata, e
nel frattempo si e' aspettato tre secoli che nascesse zio Albert. Che
anche lui pare proprio che non abbia scoperto l'intero arazzo.
Pero', sia dire "Newton ha ragione. Quindi le osservazioni sono gioco
forza sbagliate", sia "Newton ha torto. Quindi, boh, chi sa, sara' la
Terra che suca" sarebbero state conclusioni "molto probabili"... che,
loro si', avrebbero messo l'anima in pace... e pero', sbagliatissime,
e castranti per la futura ricerca.
Noi non siamo destinati ad avere mai l'anima in pace.
E' cosi'. Rassegnamoci, e mettiamoci l'a... oops!
Scherzi a parte, prendo in considerazione l'ETH... ma con una cautela
che sconfina nella paranoia. There, there be dragons :-)


 che sconfina nella paranoia. There, there be dragons :-)
Do you know fasten belt?


nascosto tutto questo.
probabilmente secondo molti IGnobel e molti scannapapere perditempo a
gogo' si' : la rete e' infatti piena di scoperte, di applicazioni e di
invenzioni (*invenzioni* : e' proprio il caso di dirlo, va :)) sulle
"teorie" dell'antigravita'...anche se poi non funzionano, cosi' come
anche di propulsioni esotiche (non ancora funzionanti, ma gli anni
sono lenti, si sa :)) che forse manco i militari conoscono! Ma non
credo che Leonardo si riferisse alla probabilita' che gli umani hanno
di scoprire l'antigravita'. C'e' sempre la famosa quarta ipotesi!
(vedi mia risposta a Leonardo in questo stesso 3D)
Ciao : Goffredo Pierpaoli

trovano per le mani un giocattolino nuovo che hanno solo loro.
Ok, per il "prototipo terrestre militare" si ha in genere una prob.
p>>0 (dopotutto "prototipo", non a cazzo, inizia proprio con la "p"!),
PERO' (anche questa inizia, mannaggia alla zaganella, con una "p"!)
hai dimenticato l'ipotesi "D", la quarta ;
 quella di un evento... NATURALE... 
[1] la conoscenza dell'evento "B" influisce sulla valutazione della
probabilita' P(di "A") allo stessa maniera in cui agisce il conoscere
P(di "B") su P(di "A"). Beh, per capirlo bastava nella (1) scambiare
"A" con "B",... o no?? :))))
Se non son stato troppo chiaro ditemelo, cerchero' un diluente
omeopatico migliore (= basta avere la mente aperta, anche se puo'
facilmente cadere un po' di cervello)!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 avanzarei pochi dubbi. Ma di certo le mie sono solo opinioni.
Il punto non e' questo.
Il punto e' che l'effetto placebo *puo' dipendere* da mille fattori, di cui
quelli che citavo sono solo una rappresentanza.
Poi, si valutera' la reale incidenza degli stessi, ma fra affermare che il
placebo puo' includere fra le sue determinanti quegli elementi, e legarlo
inscindibilmente a quelle, e solo a quelle (ecco la burletta) ce ne corre
proprio quanto fra parlare di UFO come fenomeno "per differenza" e fenomeno
con caratteri precisi e delineati.
