Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ancora sulla guerra

Il disarmante dossier di Scott Ritter
Scott Ritter è un ufficiale dei marines che, per sette anni, ha partecipato
alla missione di disarmo in Iraq come ispettore Onu. Fervente repubblicano,
ha votato per Bush ma oggi pubblica un libro-intervista in cui smonta la
costruzione mitologica occidentale sulle armi di distruzione di massa in
possesso di Baghdad
TOMMASO DI FRANCESCO
Passo dopo passo, annuncio dopo annuncio, il mondo sta entrando
nell'avventura della guerra all'Iraq che il presidente statunitense George
W. Bush e l'alleato-maggiordomo Tony Blair vogliono ad ogni costo. Stavolta
non ci sarà nemmeno la bugia della «guerra umanitaria», sarà una
guerra-guerra, tout court, anzi sarà preventiva. Anche se non mancheranno le
motivazioni che ci spiegheranno - già hanno cominciato a farlo - che
l'azione armata alla fine è servita proprio per «prevenire» un disastro
all'umanità di fronte ad armi di distruzione di massa. Diranno tante cose.
Ma il punto è che ogni guerra per essere tale ha bisogno, da parte del
potere, di trovare una sua giustificazione, per essere narrata e trovare la
sua legittimazione. Insomma, stavolta quale sarà la «Rambouillet» irachena,
il casus belli utile a scatenare l'inferno? Non l'hanno ancora trovata, ma
in queste ore si sta delineando. Ci dice infatti il Dipartimento di Stato
Usa che Stati uniti e Gran Bretagna hanno definito la risoluzione dell'Onu
da imporre all'Iraq, tale che dovrebbe convincere i recalcitranti che non
vogliono questa guerra - i più - e tale da zittire la disponibilità del
regime di Saddam Hussein che ha risposto, di fronte ai tanti dossier e
rivelazioni, che era disposta, senza condizioni, al ritorno degli ispettori
dell'Onu su tutto il territorio del paese. In buona sostanza si prepara una
Risoluzione «forte» al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite come
voleva Bush, scritta da Blair, che impone a Baghdad la presenza degli
ispettori non nei soli siti sospettati di ospitare armi di distruzione di
massa, ma ovunque, soprattutto nelle sedi politiche del regime, il
parlamento e i ministeri, il palazzo presidenziale compreso. Aggiungeranno
magari che, stavolta, gli ispettori, dovranno essere «protetti» da una
missione internazionale armata. Condizioni, come si vede, fatte apposta per
portare al fallimento della mediazione del segretario dell'Onu, Kofi Annan,
che ha accettato la disponibilità di Baghdad - che chiede la presa in
considerazione del problema della fine delle devastanti sanzioni che durano
da dieci anni - e che ha attivato da subito gli ispettori guidati dal capo
missione Hans Blix che si dichiara pronto a partire. Questi i fatti, fin
qui. Tenendo presente che l'intera costruzione si regge sulle dichiarazioni
di Bush e Blair che chiedono l'autorizzazione a fare la guerra per
«disarmare» l'Iraq che possiederebbe «armi bateriologiche e chimiche, armi
di distruzione di massa pronte ad essere usate in 45 minuti contro Israele e
Cipro» e «l'arma atomica tra pochi mesi». E si aggiunge in queste ore,
richiamando la memoria ancora ferita dell'11 settembre, che «Saddam ha dato
le armi chimiche ad Al Qaeda», smentendo le smentite su questo fatte solo
poche ore prima. Baghdad corre a rispondere aprendo alla stampa
internazionale i «siti» considerati letali e chiedendo l'arrivo degli
ispettori al più presto, ma non basta e non servirà a nulla. Blair ha
presentato un «dossier». Non convince nessuno, ma per la guerra può bastare,
e per l'immaginario televisivo basta e avanza per dire che ci sono le prove.
Ci vorrebbe a questo punto qualcuno, davvero autorevole, capace di smontare
la costruzione mitologica occidentale sulle «armi di distruzione di massa»
in possesso di Baghdad. Questo qualcuno c'è. Si chiama Scott Ritter,
ufficiale statunitense eroe dei marines, che ha partecipato per sette anni
alla missione di disarmo in qualità di ispettore Onu e perdipiù è un
fervente repubblicano che ha votato per Bush alle ultime presidenziali..
Scott Ritter ha pubblicato in questi giorni un libro-intervista Guerra
all'Iraq straordinario quanto decisivo, uscito in contemporanea in Italia,
dov'è stato pubblicato da Fazi Editore (10 Euro, pp. 115) e negli Stati
uniti, curato dal noto commentatore e saggista americano William Rivers
Pitt. Un libro che, da questo punto di vista, davvero è il «controdossier»
che andrebbe letto nei parlamenti occidentali. Che cosa dice di talmente
eccezionale l'ex funzionario-ispettore Onu dal 1991 al 1997 Semplicemente
questo: «Se io dovessi quantificare la minaccia rappresentata dall'Iraq in
termini di armi di distruzione di massa, essa equivale a zero». E la
sostanza di questa affermazione non l'ha solo scritta nelle risposte di
questo libro, o in decine di interviste e articoli che ha pubblicato in
questo ultimo periodo. No, ha fatto di più. In aperto conflitto con il «suo»
governo, è andato a Baghdad in queste settimane per accompagnare i
giornalisti della stampa internazionale a visitare i presunti «siti di armi
di distruzione di massa», che altro non sono che fabbriche civili o macerie,
residuo del buon lavoro di controllo e distruzione fatto proprio dagli
ispettori Onu. Una denuncia così fastidiosa da meritare la risposta stizzita
perfino del segretario di stato Usa Colin Powell.
Un libro bomba, è il caso di dire. Fin dall'esergo iniziale che cita Karl
Kraus: «Come si governa il mondo per condurlo alla guerra? I diplomatici
dicono bugie ai giornalisti e poi, una volta che le vedono pubblicate, ci
credono». E l'America, scrive nell'introduzione William Rivers Pitt, dopo
l'11 settembre appare propensa a credere e ad apprezzare ogni
contrapposizione tra bene e male, tuttaltro che tranquilla all'idea che
qualcuno abbia armi di distruzione di massa e che queste possano arrivare ai
terroristi di Al Qaeda di bin Laden. Inoltre Saddam Hussein è stato così
demonizzato, ancora di più dopo la prima guerra del Golfo, con il paragone
tra lui e Hitler, che si ritiene ci siano motivi più che sufficienti per una
sua deposizione. Tuttavia ancora non è chiaro perché sia necessaria questa
guerra. E non è chiaro chi sia Saddam Hussein, mentre tutti o quasi sanno
ormai che Osama bin Laden era nel libro paga della Cia quando organizzava la
resistenza islamica all'occupazione militare sovietica dell'Afghanistan e
che i talebani erano alleati, anche d'affari, del Pakistan, dell'Arabia
saudita e degli Stati uniti fino a un mese prima dell'11 settembre e con
loro trattavano il nuovo oleodotto del consorzio angloamericano Unocal, ora
realizzato a «fine» guerra da Hamid Karzai, neopresidente afghano, ex
consulente dell'Unocal e assai probabilmente agente della Cia.
Il fatto è, spiega bene il libro, che anche Saddam Hussein è una creatura
americana: «E' un mostro, sì, ma il `nostro' mostro, è una creazione
americana come la Coca Cola e l'Oldsmobil». E' stato il governo americano
del presidente Ronald Reagan ad appoggiare e ad armare il suo regime,
ferocemente impegnato contro il fondamentalismo islamico interno e iraniano,
fin dall'inizio degli anni Ottanta - nell'82 l'Iraq venne cancellato dalla
lista dei paesi terroristi - per contrastare l'influenza sovietica nella
regione, e ad armarlo ancora di più durante la guerra con l'Iran, guerra in
cui ha usato sul campo di battaglia armi chimiche fornite proprio dallo
stato maggiore americano, guerra sostenuta attivamente dall'intelligence Usa
che pianificò battaglie, attacchi aerei e danni dei bombardamenti. Una
guerra costata due milioni di morti. Come dettagliatamente resocontato
nell'agosto del 2002 dal New York Times che ha pubblicato dettagliate e
controfirmate dichiarazioni di alti ufficiali Usa coinvolti nella politica
di aiuti militari all'Iraq durante l'Amministrazione Usa: l'America sapeva
che Saddam Hussein usava armi chimiche contro l'Iran, ma continuava a
fornirgli armi e assistenza. L'America chiudeva tutti e due gli occhi sugli
effetti devastanti di quel riarmo, chimico, batteriologico, nucleare visto
che l'avvio di nucleare iracheno era stato bombardato nel 1981 dall'altro
«mostro» americano nell'area, vale a dire Israele con il suo potenziale
bellico e atomico (200 testate, ma clandestine). Una conoscenza delle armi
di Saddam Hussein che sarebbe tornata utile nei bombardamenti chirurgici
della prima guerra del Golfo: uno scherzo per i bombardieri di precisione
americani, visto che i siti erano nei cassetti dello stato maggiore Usa che
li aveva costruiti. Non uno scherzo per i 100.000 militari occidentali
contaminati dalla Sindrome del Golfo, quella che ora tutti dimenticano.
E inolte, vorremmo ricordare noi, quale America gridava allo sterminio
quando, nel 1984, Saddam Hussein massacrava i comunisti iracheni? E poi
«sempre gli Stati uniti non hanno deposto il regime di Baghdad durante la
guerra del Golfo, e di fatto hanno ostacolato i tentativi di rovesciare
Saddam Hussein compiuti dai ribelli iracheni sollecitati all'azione dalla
nostra retorica» e, aggiungiamo, dalle promesse della Cia.
Il libro-intervista racconta decine e decine di ispezioni, di indagini
campione di sarin, di scoperte poi dimostratesi di scarso rilievo, delle
menzogne degli iracheni smascherate, del lavoro delle ispezioni a sorpresa
della biologa Diane Seaman e l'affare del codice segreto che parlava di
«Attività biologiche speciali», documento che poi si rivelò come il testo
dei servizi segreti iracheni per la sicurezza personale del dittatore
iracheno, e il mondo fu perfino sull'orlo di una nuova guerra che poi fu
evitata e su cui, mentendo, soffiava - denuncia Scott Ritter - l'ex capo
ispettore Richard Butler pur informato sulla realtà e inconsistenza
dell'affare; e ancora di tensioni per le ispezioni nelle sedi istituzionali,
di approfondimenti in laboratorio, dell'impianto di fermentazione chimica di
Al Hakum fatto esplodere dagli ispettori, del monitoraggio capillare dal
1994 al 1998 della totalità degli impianti chimici iracheni. Ispezione dopo
ispezione per arrivare alla conclusione che i bombardamenti e il lavoro di
distruzione ha praticamente portato a zero il grado di pericolosità
dell'Iraq quanto ad armi di distruzione di massa. «Ritengo a questo punto
fondamentale un problema di cifre - risponde Scott Ritter nel libro -.
L'Iraq ha distrutto il 90-95% delle sue armi di distruzione di massa.
Dobbiamo ricordare che il restante 5-10% non costituisce necessariamente una
minaccia né un programma di armamento, se non siamo in grado di dire quella
percentuale minima che fine ha fatto, non significa che l'Iraq ne sia ancora
in possesso», dopo il massiccio embargo e il passaggio degli ispettori.
E i legami con Al Qaeda? E la bomba atomica di Saddam pronta tra pochi mesi?
Scott Ritter non ha dubbi e definisce la «connessione» con Al Qaeda «una
faccenda palesemente assurda». «Saddam Hussein - ricorda - è un dittatore
laico, ha passato gli ultimi trenta anni a dichiarare guerra al
fondamentalismo islamico, facendolo a pezzi. A parte la guerra all'Iran
degli ayatollah, in Iraq sono in vigore leggi che sentenziano la pena di
morte per il proselitismo in nome del wahabismo, la religione di Osama bin
Laden. Osama odia in modo particolare Saddam, lo chiama l'apostata,
un'accusa che implica la pena di morte». L'unica arma, se così si può dire,
che lega Osama bin Laden e l'Iraq è il fatto che il leader di Al Qaeda così
come reclama la libertà in Palestina condanna il mondo occidentale per le
sanzioni all'Iraq. Perché? «Perché le sanzioni americane - risponde Scott
Ritter - non colpiscono certo Saddam, colpiscono il popolo iracheno», al
quale bin Laden si richiama profeticamente usando le sanzioni come grido di
guerra. Quanto al nucleare, il libro-intervista rivela che il fondamento di
questa accusa risiede in alcuni fuoriusciti e disertori, Khidre Hamza,
funzionario di medio livello del programma nucleare iracheno, oggi
immeritatamente protagonista di molti programmi-scoop della tv americana, e
soprattutto aiutante di Hussein Kamal genero di Saddam e responsabile della
commissione militare industriale irachena. E' stato Hamza a raccontare e a
costruire con la Cia i dati sul presunto programma nucleare iracheno
attuale, ma lo stesso genero di Saddam, Hussein Kamal, quando disertò nel
1995, si rifiutò di sottoscrivere e prendere per buoni quei dati definendoli
«un falso grossolano».
Resta un solo interrogativo vero, che William Rivers Pitt prende alla fine
di petto con questa domanda: «Lei è un veterano dei marine, un ufficiale e
un funzionario di intelligence. Ha passato sette anni in Iraq a rintracciare
queste armi per garantire la salvezza e la sicurezza non solo di questo
paese, ma anche del Medio Oriente e del mondo. Eppure alcuni suoi
concittadini la chiamano traditore perché parla così apertamente di tali
argomenti. Come risponde?». «La gente può dire quello che vuole - risponde
secco ma sereno Scott Ritter - ma chi parla in questo modo non fa che
dimostrare la propria ignoranza. Esiste una cosuccia che si chiama
Costituzione degli Stati uniti d'America. Quando ho indossato l'uniforme dei
marines e mi fu affidato l'incarico di ufficiale ho giurato di essere fedele
e di difendere la Costituzione contro tutti i nemici, esterni e interni.
Questo significa che sono disposto a morire per quel pezzo di carta e per
quello che rappresenta. Quel documento parla di noi come popolo, e di un
governo del popolo, fatto dal popolo, per il popolo, Parla di libertà di
parola e di libertà civili individuali....Il massimo servizio che posso
rendere al mio paese - conclude Scott Ritter - è di facilitare la
discussione e il dialogo sul comportamento da tenere verso l'Iraq...Se
quelli che esercitano pressioni a favore della guerra non sono in grado di
provare le proprie ragioni, l'opinione pubblica americana dovrà esserne
consapevole». «Voglio che l'America non commetta l'errore di questa guerra»,
ha ripetuto sui giornali americani in questi giorni. Forse, alla maniera di
Scott Ritter, vale la pena sentirsi un po' «tutti americani».

 possesso di Baghdad
Non c'era bisogno di questo libro: si vede chiaramente che Bush non sa piů
che pesci pigliare per attaccar guerra. E ne ha un arsenale di facezie :
"hanno le armi" ; "non hanno le armi ma potrebbero averle tra 2/3 anni";
"c'erano cellule di Al Quaida, ma non ne abbiamo le prove" , ecc, ecc, Mi
sembra un bambino che ha voglia di attaccar briga con un altro e fa di tutto
per riuscirci...
Stefano