Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: referendum e vere riforme...

Fra poco saremo ancora una volta chiamati alle urne per un insulso e
costoso referendum che, quand’anche superasse il quorum previsto e
facesse segnare una vittoria dei “Sì”, con l’introduzione globale del
sistema maggioritario, non cambierebbe assolutamente nulla nello
scenario politico nazionale.
L’attuale marasma politico è infatti figlio del referendum Segni del ’93
che introdusse, ahimè con consenso plebiscitario, il sistema
maggioritario.
Ebbene, i guasti causati da tale sistema sono sotto gli occhi di tutti,
e si distribuiscono ad ogni livello, dalla base elettorale alle massime
istituzioni.
Tanto per cominciare, con il sistema  maggioritario l’elettore vede
fortemente limitata la propria possibilità di scelta: ogni partito (o
addirittura coalizione) infatti può presentare in ciascun collegio un
solo candidato; pertanto si è costretti a votare unicamente il simbolo e
non, come sarebbe giusto, la persona.
Inoltre si è assistito al proliferare incontrollato di partitini che
spesso rappresentano percentuali di consenso da prefisso telefonico, ma
che sono rappresentati da gruppi ben più sostanziosi in Parlamento e che
si mimetizzano alle elezioni dietro ad una simbolo di coalizione o che
affidano la propria sorte ad una oculata strategia di desistenza.
E queste sono state le basi per i ribaltoni cui abbiamo assistito nelle
due ultime legislature: dapprima Bossi ha fatto valere la forza del suo
gruppo parlamentare (nel 1994 il 18% dei deputati e dei senatori era
leghista, a fronte di una consenso elettorale reale variabile solo fra
il 6,6 e l’8,4%) per defenestrare Berlusconi; poi Prodi ha avuto il
benservito da Bertinotti, mentre D’Alema ha occupato Palazzo Chigi
grazie al voltafaccia dei parlamentari dell’UDR.
E proprio questi ultimi campioni del trasformismo, unicamente assetati
di potere, non rischiano nulla in termini politici, visto che alle
prossime elezioni verrà sicuramente affidato loro un collegio blindato
in qualche zona dell’Emilia Romagna o della Toscana.
Inoltre bisogna considerare l’arbitrio lasciato al Presidente della
Repubblica, che attualmente non può fare affidamento su di  una Carta
Costituzionale che fissi univocamente i casi in cui vanno sciolte le
camere prima della scadenza naturale.
Pertanto sono convinto che solo un sistema elettorale proporzionale, con
opportune correzioni agganciate all’elezione diretta del primo ministro
ed alla formazione dei gruppi parlamentari, possa garantire la
democrazia e la stabilità.
Il sistema elettorale dovrebbe dunque essere così organizzato:
1. Il Presidente del Consiglio viene eletto direttamente.
2. Ogni candidato a Palazzo Chigi viene presentato e sostenuto da un
partito o da una coalizione di partiti.
3. Il candidato che ottiene il maggior numero di preferenze viene
nominato Capo del Governo e il suo partito o la sua coalizione ottiene
la maggioranza assoluta dei seggi in Parlamento; all’interno della
coalizione i seggi vengono ripartiti su base proporzionale (un po’ come
avviene per l’elezione dei sindaci…)
4. Ovviamente, anche i seggi riservati all’opposizione vanno ripartiti
in proporzione all’effettivo peso di ciascun partito.
5. I candidati ad un seggio in Parlamento concorrono per un posto in un
gruppo parlamentare definito a priori; dopo le elezioni non è possibile
cambiare gruppo. Se durante la legislatura un parlamentare non si
riconoscesse più nelle posizioni del suo gruppo dovrebbe avere il
coraggio di dimettersi.
6. Le elezioni dovrebbero avere scadenze più ravvicinate degli attuali
(teorici) cinque anni, per consentire all’elettorato di giudicare
l’operato dei propri rappresentanti con frequenza adeguata.
7. La sfiducia al governo implica l’automatico ricorso alle urne in
tempi brevi.
Prima di concludere, alcune considerazioni:
1. Le elezioni devono avvenire in turno unico. L’elettorato di una
coalizione perdente dopo il primo turno non ha alcun interesse ad
appoggiare una lista avversaria.
2. Abbiamo circa 1000 parlamentari per 57 milioni di cittadini: non sono
troppi? Negli USA sono circa la metà, ma la popolazione è di 265
milioni.
Spero di poter stimolare la discussione in questo NG.
Cordiali saluti,
G.

La discussione la stimola di certo ma si rende conto che quello che ha
scritto è l'utopia per antonomasia? Si rende conto che nel '93 i cittadini
si sono espressi per un sistema maggioritario e dopo sei anni ci vuole un
altro referendum per ribadire un concetto già espresso? Si rende conto che
oggi il "democratico" PDS ha fatto passare una legge sul finanziamento
pubblico dei partiti che era stato abolito da un referendum? Si rende conto
che ci prendono per il culo e nessuno si incazza?
Il problema in Italia non è che le leggi proposte sono migliori o peggiori
delle alternative, il problema è che questi signori ci hanno OGGETIVAMENTE
SCIPPATO la democrazia, il voto, lo strumento più importante dei cittadini,
non conta più nulla. Politici che sono stati eletti in una coalizione perché
schierati dalla pare opposta di altri poi ci si ritrovano a governare
assieme. Io capisco chi si cambia la maglia, se uno lascia il governo e va
all'opposizione mi sta bene, ma qui si vede solo il contrario!!!
Lo volete capire che il problema è la gente, tutti quei PECORONI che votano
da trenta, quaranta anni per le stesse persone (perché i partiti magari sono
cambiati...) e che poi hanno pure il coraggio di lamentarsi?!?
E allora il referendum non è migliore o peggiore di tutte le altre cose a
cui si assiste quotidianamente, è solo uguale.
Lo volete capire che l'unico modo che abbiamo di ribellarci e mandarli a
casa, non pagare più le tasse ingiuste (non tutte, quelle ingiuste e se
volete possiamo aprire un'altra discussione), smetterla di darci addosso gli
uni con gli altri e rendersi conto che sulla politica vera, sull'etica,
sulla socialità ci possono essere questioni di punti di vista ma
sull'economia no!
Il benessere e la prosperità sono dati oggettivi che tutti gli schieramenti
dovrebbero perseguire assieme (vedi USA, Francia, Gran Bretagna, etc.) da
noi avviene il contrario, ci si trova d'accordo sulle riforme istituzionali
e non sulle manovre economico-finanziarie: è PAZZESCO!