Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Che differenza c'è tra ...

Un Pubblico Ministero in prima linea nella lotta contro la corruzione e un
vecchio e rincoglionito carampano della cassazione che fa le sentenze
pensando al futuro dei suoi nipotini cercando di non danneggiare il potente
di turno? Alla faccia della legge uguale per tutti? Chi ha letto le
coglionate scritte in motivazione dalla cassazione riguardo il processo a
carico del mafioso?

 wrote in message news:9shebe$5tr$1...@serv1.albacom.net...

:
Scandaloso: se fino a ieri la Magistratura era da elogiare perche' accusava
e condannava l'eterno nemico, ora si GIUSTIFICA ANCHE un'assoluzione, frutto
secondo voi di corruzione. Chi vi legge capisce al volo quanto le vostre
parole siano dettate dalla frustrazione, dalla rabbia. Parole vuote e false,
scritte solo nell'estremo tentativo di una sporca e controproducente
propaganda di bassa lega.
Secondo voi i giovani, onesti e svegli magistrati hanno giudicato, mentre i
corrotti, rimbambiti vecchi Magistrati in Cassazione hanno difeso il "futuro
dei nipoti". Siete di una meschinita' immensa.
Se teniamo presente che i giovani non rimarranno giovani in eterno, e che
qualunque magistrato, anche quello piu' serio e ligio al dovere sogna la
Cassazione come punto massimo della propria Carriera, allora tu dai per
scontato che TUTTI in futuro saranno corrotti o corruttibili, soprattutto
quelli (si spera la maggioranza) che hanno avuto figli e nipoti.
Vorrei solo sottilineare che queste sono vere e proprie calunnie, non si
tratta di liberta' di opinione.
QUesta e' offesa, violenza allo stato puro.
Gravissimo, da parte tua, dire certe cose. Non tanto per la solita manfrina
del Corruttore mafioso, oramai ci abbiamo fatto il callo cosi come gli
elettori con un briciolo di buonsenso e siamo vaccinati a cotanta pochezza.
La cosa grave e' che neppure l'EVIDENZA, una sentenza di un tribunale del
calibro della Cassazione, per voi basta. CHi da ragione a Berlusconi e'
mafioso, corrotto, sporco. Fosse anche il Papa. Vergognatevi.
Se volete davvero essere democratici non solo a parole ma anche nei fatti,
Voi che non fate altro che tirare in ballo la Costituzione solo quando vi fa
comodo, fareste bene a starvene zitti in certi frangenti, ed a rispettare la
magistratura che fino a ieri avete difeso per poi accusare solo per una
sentenza indigesta.
Ernesto Di Martino.


Risposta:
- Prima di tutto la cassazione non Ë un tribunale ma Ë la cassazione.
Secondo non Ë affatto vero che l'apice della carriera di un magistrato Ë
quello di andare alla cassazione (che in massima parte Ë un cimitero degli
elefanti), ma quello di ottenere uffici direttivi come una importante
procura, un importante tribunale, una procura generale o una corte
d'appello. Qui prendono anche pi˘ soldi per via delle indennit‡ direttive.
Un semplice consigliere di cassazione Ë considerato molto meno, ad esempio,
del presidente del tribunale di Trapani, figuriamoci del procuratore
generale di Milano.
E poi con molte meno prove la cassazione ha confermato l'ergastolo a Riina.
Di seguito riporto la motivazione della Cassazione della sentenza Berlusconi
cosÏ ti puoi rendere conto di cosa si tratta.
Mi scuso per la forma, ma la scannerizzazione non Ë perfetta, perÚ si
capisce lo stesso.
Saluti.
"Ricorso dç Silvio Berlusconi
Il primo motivo del ricorso proposto da Berlusconi Silvio e'
fondato.
La stessa Corte di appello premette, nella sua motivazione,
@iche non esistono, a carico di Berlusconç, p@ove dirette. ne'
@orali ne- documentali, e che la sua responsab 1 ta non puo'
,essere affermata unicamente in ragione della sua posizione di
vertice in seno alla Fininvest.
Essa, pero', ritiene di ravvisare a carico del predetto la
prova della responsabilita' (sia pure, stante l'estinzione del
delle attenuanti
reato conseguente alla contestuale concessione
generiche, ai soli effetti civili) sulla base di indizi gravi,
precisi e concordanti.
Questi vengono essenzialmente identificati:
nella consegna del denaro ai militari della Guardia di
Finanza da parte di Sciascia;
nella provenienza del denaro da una provvista Fininvest;
nella riferib°lçta' dell'autorizzazione ai pagamenti ai
vertici del Gruppo, costituiti da Paolo e Silvio Berluscon°;.
nell'inattendibilita' della confessione di Paolo nella
parte (del tutto collimante, peraltro, con la versione di
Sciascia) in cui ha dichiarato di essere stato lui, e da solo, a
dare le dette autorizzazioni e a fornire le dette provviste,
prelevandole da fondi neri di provenienza Edilnord;
nella conseguente necessaria attribuzione delle
autorizzazioni in questione all'altro soggetto del vertice del
Gruppo, e cioe' a Silvio Berlusconi.
Significativi elementi di conferma della prova logçca cosi'
conseguita vengono poi ravvisati:
nella dispon°bilita', all'epoca dei fatti, da parte di
Silvio Berlusconi e della sua famiglia, di una ingente quantita'
dç denaro, -depositata su libretti di risparmio al portatore, e
movçmentata, per finalita' maç disvelate, a mezzo soprattutto di
Giuseppçno Scabino, persona indicata da Sciascia come quella che,
in piu' occasioni, provvide materialmente a fornirgli la
provvista per il pagamento delle tangentç;
-" nella concomçtanza temporale di due sospesi di cassa con
le due dazionç Videotime;
-- nella'riunione svoltasi ad Arcore, nell'abitazione di
Sçlvio Berlusconi, nel corso della quale il legale di Sciascia -
assente Paolo Berluscon° - lo informo' della ordinanza custodiale
emessa a carçco del proprio assistito;:
negli stretti rapporti intercorsi, all'epoca deç fatti,
tra Silvio  erlusconi e Sciascia, sovente destinatario di
munifçche e non chiarite elargçzioni di denaro da parte del
primo, e nell'assenza di analoghi rapporti tra Sciascia e Paolo
Berlusconi;
nel dçretto interesse di Sçlvço Berlusconi a un controllo
superfçciale e addomesticato da parte della Guardia di Finanza.
Nessun rilievo a fini probatori nei confronti di Berluscon°
e' stato invece attribuito dalla Corte di merito alla vçcenda del
$#passi" per Palazzo Chigç sequestrato al Berruti e al connesso
incontro da quest'ultimo ivi avuto con Berlusconi nel giugno del
1994.
La validita' degli elementi indizçari indicati e la
conseguenzialita' logica delle conclusionç rçcavatene _trovano una
:d,ec a impugnata, consentendo e
impo del materiale istruttorio
acquisito ed esposto, di rilevare in questa sede,_agli effetti
degli artt. 530 cpv. e 12_ 'cpp., la palese inadeguatezza del
medesimo ai fini dell'affermazione di responsabilita'
dell'imputato.
Il primo rilievo da fare e', invero, che çl ragçonamento
sillogistico operato dalla Corte milanese si basa su una premessa
essenziale - attribuzione al vertice proprietario del gruppo
Fininvest, costituito da Paolo e Silvio Berlusconi, della
competenza nelle "materie" in questione - desunta da una
interpretazione delle dichiarazioni rese da Paolo Berlusconi che
ne travalica il reale tenore (quale risultante dalla stessa
sentenza).
Paolo Berlusconi - che ha posto ai vertici del gruppo
Fininvest prima il fratello Silvio (cui ha attribuito- la
strategia globale dell'impresa) e poi se stesso (competente pe t
l'aspetto tattico strategico) - ha çnfatt° precisato, in_Qrdine
alle questioni dç pagamento di tangentç, che "era bene che
,facesse,' 'carico, direttamente" a lui, "in quanto rappresentante
della proprieta', questa incombenza". Da tali dichiarazioni
risulta solo un collegamento, in termini di opportunita- ("era
'bene"), fra 1"'incombenza" in questione e la persona di Paolo
@Serlusconç, quale "rappresentante della proprieta"', e non e'
quindç possibçle 1 eggervi, come ha arbçtrariamente fatto il
giudice di merito, quell'çmprescindibçle e oggettiva attribuzione
-dell'çncombenza stessa al vertice proprietarço del gruppo nella
,sua composizçone comprensiva di entrambç i fratelli Berlusconi,
@dalla quale si e! poi fatta derivare, una volta escluso il
@coinvolgimento di Paolo, la responsabilita' di Silvio.
Ma frutto di un'argomentazione priva di solide basi appare
anche l'essenziale- @a s- ggio MO-El@a Ibn@a -e sentenza,
,@relatçvo alla ritenuta inattendibilita' delle convergenti
,dichçarazçoni di Sciascia e Paolo Berlusconi sulla riferibilita'
,,a quest'.ultçmo della@.condotta inerente all'autorizzaz°one ai
,pag"menti.e alla fornitura della relativa provvista.
Tale inattendçbçlita' e' stata, çnvero, basata, in modo
partçcolare sul duplice rilievo che l'indicazione, fatta da Paolo
Berlusconi, dei fondi neri Edilnord quale fonte della provvista
,del denaro, sarebbe smentita dalle risultanze processuali, e che,
@di converso, e' emersa l'esistenza di elevatissime quantita"di
,contanti e dç fondç "non contabilizzati" nell'amb°to del gruppo,
gestitç -su. dçsposizione di Silvio Berlusconi, attraverso un
@meccanismo,,di erogazioni dç cassa effettuate da Istifi S.p.A.
.,.(che operava come una vera banca del.gruppo) a favore delle varie
societa.' e di successivi ripçanamenti delle partite con assegni
prelevati da 
libretti.al
 portatore.
. Ora, da un lato, la Corte d'appello, dopo aver
Scorrettamente, in contrasto col Tribunale, riconosciuto
l'esistenza
e la destinazione a finalita' illecite dei fondç neri
Edilnord,@e ha escluso lo specifico utilizzo:
per le tangenti Mondadori (dicembre 1991) e Mediolanum
(aprile 1992), in base,all'arbçtraria considerazione che Paolo
Berlusconi, ricevuto nel gennaio '90 il saldo di detti fondi
(ammontante a un importo di 300@400 milioni, perfettamente
_*capiente", quçndi, per le dette tangenti), non avrebbe potuto
Preservarne la separata çdentçta', indçspensabile per la sicura
attribuzçone delle imputazioni riferite;
per le tangenti Videotime (giugno e settembre 1989), in
r@-base a una.lettura delle dichiarazionç di Pellegrini e Roncucci
'che non tçene in alcun conto il dato, riportato,-nella stessa
sentenza (p. 144), secondo cui il Pellegrini,. dai fondi
extracontabçli accumulati nella misura dç 700-800 milioni i'anno,
dç volta in volta, fino al 1987, a Paolo Berluscon°
@@tutto quanto questi glç richiedeva, cosi' evidentemente mettendo
medesçmo nella condizione di disporne a suo libito per le
esigenze e nei tempi che ritenesse.
Dall'altro lato, quanto alla disponibilita'. -da parte di
Silvio Berlusconi, di ingenti somme di denaro depositate su
libretti di risparmio al portatore e alle anomale MOVimentazion°
di talç importi, e' la stessa Corte milanese (p. 153 della
sentenza) ad attribuire a tali circostanze una "rilevanza
assolutamente marginale", escludendo che possano costituire Prova
di una diretta derivazione del denaro utilçzzato per il pagamento
delle tangenti alla Guardia di Finanza. E tale conclusione e' del
tutto ovvia, se si considera il volume degli'import° movimentati
(intorn° ai 130 mil°ardi: v p. 50 della sentenza di primo
grado), in raffronto a 'entita' delle tangenti di cui si-parla.
Del tutto neutro ai fini dell'argomento in discorso e' anche
il fatto, impropriamente valorizzato dalla Corte di appello, che
il denaro v,n e --'ffO@ li,n-tS-- -. bris,-g-'nato a Sc°asc°a, secondo
quanto ammesso da quest'ultimo, dallo Scabini, cassiere centrale
della cassa del gruppo Finivest, Istifi, direttamente e
sistematicamente coinvolto nelle anomale movimentazioni di cui si
e' detto, posto che,lo stesso Paolo Berlusconi, nell'°ndçvidu-are
la provvista per,' le tangenti nei fondi neri Edilnord, ha
'iprecisato che il denaro che procurava a Sciascia gli veniva messo.
,@a disposizione attraverso la cassa centrale del gruppo, Istifi
'(v. sentenza dç primo grado, p.@@43,).
Appaiono, infine, non pertinenti, considerata la natura
degli "affari" in questione, i rilievi in ordine alla mancanza di
ruoli operativi di Paolo Berlusc¢ni nell'ambito delle soc°eta'
Videotime.e@Mediolanum e all'assenza di interesse, per Edilnord,
di pagare tangenti riguardanti altre -societa', e sostanzialmente
ipotetico quello; relativo alla appartenenza degli affari
strategia globale dell'impresa", di competenza di
medesim°'alla
Silvio Berlusconi.
Va da se' che, caduti i principali pilastri della
ricostruzione logico-valutativa operata dalla Corte di merito,
perdono ogni residua rilevanza probatoria gli ulteriori elementi
utilizzati a conforto della medesima,(concom°tanza temporale dei
sospesi di cassa con le due dazioni Videotime, riunione svoltasi
ad Arcore, stretti rapporti intercorsi all'epoca dei fatti tra
Silvio Berlusconi e Sciascia, diretto interesse di Silvio
seriuscon° a un controllo superficiale e addomesticato da parte
della Guardia di Finanza, limitato livello di autonomia operativa
di Paolo Berlusconi), collegati essenzialmente (fatta eccezione
per i sospesi di cassa, relativi peraltro a °mport-i@-ben superiori
a quelli delle tangenti) alla posizione apicale di Berluscon°,
correttamente ritenuta dalla stessa Corte inidonea per se' a
fondare un giudizio di responsabil°ta'.
La sostanziale carenza di prove idonee a carico di Silvio
Serlusconi ha trovato nell'impugnata sentenza una involontaria ma
illuminante manifestazione nel passaggio mot°vaziohale in cui si
ammette di non poter stabilire in q£al°.modi,(se,l°n particolare,
in via generale@ o di t,Volt  °'n"volt ) 1e tempi sia 'stat. da lui
data a Sciascia l,'autor°zzazione ai pagamenti illecit°".

 '(v. sentenza d  primo grado, p.@@43,).
