Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: VENDIAMO IL PIEMONTE ALLA FRANCIA

VENDIAMO IL PIEMONTE ALLA FRANCIA
1. È la soluzione definitiva per risolvere la questione meridionale e per
l'azzeramento del debito pubblico. Ci conforta l'illuminato esempio del
genio politico di Cavour, l'unico vero statista «italiano» e che salvò il
Piemonte dal collasso economico e sociale con la vendita di Nizza e della
Savoia alla Francia.
2. Con il denaro della cessione del Piemonte, che resterebbe comunque in
Europa, l'Italietta diventerebbe più forte della Germania, risolvendo anche
la spinosa questione del rientro dei Savoia in Italia, che, stabilendosi nel
Piemonte non più italiano, ci eviterebbero di dover modificare la
Costituzione.
-----------------
La proposta è solo apparentemente  provocatoria. In realtà è frutto di una
approfondita analisi storica, sociale e politica sia della situazione del
Sud di questa penisola che della totalità di essa.
L'attuale situazione italiana, ed in particolare quella del Sud, è stata
sviscerata in un congresso svoltosi a Lecce nei giorni 22 e 23 dello scorso
luglio, da parte di movimenti di opinione non legati ad alcun orientamento
politico, accomunati dal solo desiderio di trovare altre strade per
risolvere la cosiddetta  questione meridionale. Proprio la totale assenza di
legami politici ha fatto sì che emergessero nuove idee e nuove soluzioni,
del tutto estranee al panorama politico italiano, prima impensabili, ma non
per questo prive di logica e di concreto pragmatismo.
In sostanza, partendo dall'analisi delle modalità di formazione dell'unità d
'Italia (radici imprenscindibili dei mali passati e at-tuali della società
italiana), si è giunti alla conclusione che l'unica strada praticabile, per
sanare ogni attuale stortura e poter costruire un futuro sicuramente all'
altezza delle nostre potenzialità, è quella di recidere quelle radici.
Il 23 luglio, proprio durante la seconda giornata del congresso (svoltosi
solo nella seconda giornata in forma privata), si leggeva a pag. 4 de Il
Sole-24 Ore, avere il ministro Visco dichiarato testualmente: «Per la prima
volta un governo potrà risolvere la questione meridionale». L'affermazione,
del tutto priva di fondamento (riduzione delle tasse, sconti fiscali sugli
investimenti al Sud), ha innescato una costruttiva discussione che ha
portato alle conclusioni sopra accennate.
Si è immediatamente constatato che l'affermazione del ministro è l'ennesima
barzelletta, o presa per i fondelli, da parte dei partiti di ogni colore e
di ogni tempo nei confronti del Sud. Riandando sul filo della memoria,
ricordiamo a titolo d'esempio le parole di Einaudi (Corriere della sera del
20.11.1947) che esaltava (!!!): «la portata che alla ripresa europea può
conferire la mano d'opera italiana (cioè meridionale) disposta ad emigrare»,
mentre dirottava i miliardi di dollari regalati dagli U.S.A. a solo
beneficio delle aziende di Torino e del Nord in generale e nel contempo i
Meridionali iniziavano un'altra emigrazione oceanica. E, in tempi più vicini
a noi, basta ricordare il Prodi, che nel gennaio del 1999 affermava che
avrebbe fatto del Sud la California d'Italia, e le parole elargite a buon
mercato il primo giugno 1999 a Palermo dall'allora ministro del Tesoro Amato
(attuale presidente del Consiglio) che affermò di voler dare vita a dei
«progetti simbolo» per il Sud su cui egli si impegnava «ad arrivare chiavi
in mano all'utente alla fine del 2000» e la fine del 2000, è ormai prossima.
Intanto ogni anno il Sud perde circa 90.000 abitanti perché costretti ad
emigrare (statistiche Istat) per mancanza di lavoro.
La promessa o proposta di Visco, di voler concedere sconti fiscali per
eliminare il lavoro sommerso (secondo le stime dell'Eurispes, entro la fine
del 2000 saranno 5,5 milioni i lavoratori del mercato sommerso, il 20,7% del
totale dei lavoratori italiani) e il lavoro minorile (circa 300.000 quelli
reclutati in nero, spesso sospinti proprio dalle loro famiglie ad
abbandonare la scuola per una misera paga), a volerla prendere per seria e
dettata dalla buona fede, non potrà trovare attuazione se prima non saranno
stati eliminati gli ostacoli che impediscono la crescita, anche produttiva,
delle aziende. Uno di questi, ad esempio, che interes-sa il Meridione in
particolare, è rappresentato dalle regole relative al numero degli addetti.
Più elevato è il numero degli addetti, maggiori diventano gli oneri diversi
dalle retribuzioni, sicché le imprese trovano più vantaggioso restare
piccole, a meno che le risorse finanziarie non siano tali da consentire di
passare agevolmente attraverso le forche caudine della iugulatoria
normativa. Risulta chiara dunque la incapacità, ma anche la ma-lafede, di
chi regge le redini del governo.  Le promesse miracolistiche per il Sud
svolgono sempre un ruolo elettorale, anzi, affermiamo forte e chiaro che,
dal 1860 in poi, le leggi di questo Stato sono state sempre pensate ed
attuate machiavellicamente contro il Sud.
Il vero problema, la vera questione meridionale, tuttavia, è ben altro.
Questa non va vista attraverso i singoli problemi, che, volutamente
frammentati, fanno perdere di vista il buco nero, la matrice di tutti i
nostri disagi sociali ed economici: il Sud, dal maledetto 1860, è ridotto ad
un mercato protetto in cui il Nord vende i suoi prodotti scadenti, e, peggio
ancora, ad area mantenuta volutamente arretrata in modo da lucrare, per
assistenza, i cosiddetti «aiuti», che provocano un ulteriore de-perimento
economico e culturale.
 A questo punto (ed è quanto è emerso dal congresso), per naturale
sillogismo, e se a questo non sono difettive le pre-messe, è giocoforza
pervenire alla conclusione che, se il Sud fosse lasciato a se stesso,
sarebbe obbligato, per ovvio spirito di sopravvivenza, a sfruttare le
proprie risorse, da cui, come già è accaduto di vedere per gli Stati
ex-coloniali, non potrebbe che venire sicuro progresso.
Per i poco pratici dell'economia va detto, a maggior comprensione di una
fattibile indipendenza del Sud, che il problema della mancanza di denaro non
si porrebbe assolutamente, in quanto questo, nella moderna finanza dello
Stato, non è ancorato all'oro o comunque a metalli preziosi (non lo è
neanche il dollaro dopo Bretton Woods), ma ai beni che si pos-siedono e si è
in grado di produrre.
Non taciamo che, a proposito di un Sud indipendente, la criminalità,
diventata endemica per inesistenza dello Stato, sarebbe un gravissimo
problema. Lo Stato italiano al Sud pretende il riconoscimento della sua
autorità, ma in cambio non fornisce né servizi, né infrastrutture, per la
crescita economica e culturale, o meglio ne fornisce solo quel tantinello
perché non scoppino rivolte. Paradossalmente, i grandi gruppi criminali sono
diventati al Sud anche i più grandi datori di lavoro. Uno Stato degno di
questo nome non darebbe mai spazio alla criminalità
Eppure al Sud non mancano le possibilità di creare lavoro, anzi possiamo
tranquillamente affermare che quello che mancherebbe sarebbe proprio la mano
d'opera.
Senza infrastrutture e servizi, non vi può essere progresso.  E il progresso
sarebbe maggiore se infrastrutture e servizi venissero realizzati da imprese
meridionali con maestranze meridionali, così come accadeva nel Regno delle
Due Sicilie, che produceva locomotive da far invidia alla stessa Inghilterra
che le aveva inventate e che era essa stessa l'officina del mondo. Al
governo italiano, nelle cui stanze dei bottoni manovrano gli eredi di
Cavour, questo discorso invece non garba: i lavori, quando si fanno, devono
essere eseguiti da ditte del Nord, per la speciosa motivazione che «al Sud c
'è la mafia».
Esempio luminosissimo, al riguardo, il ponte sullo Stretto. Montagne di
miliardi ingoiati, inutile sottolinearlo, da gente del Nord per progetti
fantasma, se si consideri che la semplice costruzione dell'autostrada
Palermo - Messina non è ancora completata e che la Salerno - Reggio Calabria
più che ad un'autostrada può essere paragonata ad una mulattiera.
I nostri mali sono incominciati nel 1860 con la forzata annessione al
Piemonte, mali tremendi, terribili, incommensurabili. Non parliamo delle
stragi, della distruzione di centinaia di paesi, delle rapine, tali sventure
capitano sempre a chi soccombe in guerra. Il tempo poi lenisce ogni ferita.
Ma mali attuali perpetuatisi nel tempo, come la distruzione della nostra
identità, delle nostre tradizioni, della nostra storia, la diaspora di
decine e decine di milioni di nostri connazionali costretti ad emigrare in
capo del mondo e il subire nelle scuole le menzogne del falso «risorgimento»
e il vedere i nostri uomini politici diventati ascari di questo sistema,
tutto questo è veramente insopportabile.
Cosa ci aspettiamo allora da questo Stato? Una riparazione. Una scelta
politica onorevole, definitiva, che tagli le radici del  Regno del Male,
rifacendoci allo stesso Cavour, l'unico, dicono, vero uomo di Stato che
questa penisola abbia partorito. Costui, conscio che il Piemonte era ormai
allo sfacelo economico, fece quello che fa ogni proprietario che vuol
risanare le proprie finanze: vendersi una proprietà. Il Governo italiano
dovrebbe agire di conseguenza: vendere il Piemonte alla Francia, con la
clausola di concedere ai Savoia di stabilirsi in quella regione. I
«poveretti« sono anch'essi emigranti, la loro patria, la Savoia, se la
vendettero nel 1859 per ripianare gli allegri debiti accesi dal Cavour. Un
passo doloroso, forse, ma necessario, che i Savoia sanno bene cosa
significa.
Il Piemonte comunque resterebbe in Europa con una grande nazione quale è la
Francia. Con il denaro ricavato si ripianerebbe, in Italia, tutto il debito
pubblico (che ha raggiunta la cifra iperbolica di 2 milioni e mezzo di
miliardi) e si potrebbero costruire senza problemi economici tutte le
infrastrutture che mancano al Sud per il suo decollo economico. In tal modo
verrebbero eliminati due problemi: la questione meridionale e i Savoia.
Altra soluzione non vediamo se non quella, tuttavia, di una completa
indipendenza del Sud, che certamente è la soluzione migliore, per il momento
però difficile da praticare.
Antonio Pagano
--
Posted from 
c000-h011.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Scusa tanto, ma per scrivere questa marea infinita di cazzate, quanto hai
bevuto???
Vendiamo casa tua alla Francia, pur sapendo di non cavarci nemmeno un soldo
bucato.
Ma non avete nient'altro da fare che fare convegni sulla "questione
meridionale" fingendo il tutto apoliticizzato con veri interessi relativi al
problema.
Posso sapere chi č il tuo pusher?
Ash _-°

Tra la marea di inutilità, leggo che la soluzione per risollevare le sorti
economiche del Meridione saebbe quella di immettere soldi nell'economia
meridionale (vendendo il Piemonte, sic) e fare in modo che quei soldi vi
restino (dando commesse ad aziende meridionali, che impieghino manodopera
meridionale, etc). Patetico.
Di soldi il meridione ne ha avuti fin troppi, quello che è mancato non è la
permanenza dei soldi nell'economia merdionale, ma l'incapacità del meridione
di attrarre investimenti e/o di creare un ambiente idoneo allo sviluppo
economico. Che la politica economica italiana sia stata più sensibile alla
istanze dei gruppi economici del nord è vero. Che lo sviluppo nasca dalla
quantità di soldi che si immette nel sistema economico è follia.
Lo sviluppo, IMHO, si potrebbe ottenere con la flessibilità remunerativa,
sgravi fiscali a chi investe permanente (o per un periodo medio-lungo) nelle
zone depresse, sfruttando i fondi europei (altro che vendere il Piemonte, le
regioni meridionali non riescono NEANCHE a sfruttare i soldi che provengono
dall'Unione), (ri)qualificazioni professionali.
ciao,
francesco


Oddio per favore..questa battuta gira sui NG da 300 anni..
insieme a quella "il tuo pusher ha la roba tagliata male"?
Che noia mortale..

 wrote in message
39abdf06...@news.tin.it...

Come i tuoi post sulla Croazia, caro Federico....
Ti tengo sempre sott' occhio..
 Maledetto da Dio

sempre più mi convinco, da come parlate, che sarebbe meglio vendere tutto il
nord, magari in quattro parti: Francia, Svizzera, Austria e Croazia (o
Slovenia). Sai che goduria per tutti.


Caro Francesco apparentemente parli bene, però proprio non ti entra in testa
che al nord fa comodo avere il sud in queste condizioni. Quei soldi che dici
tu, nessuno al sud li ha mai visti (né li ha mai chiesti), ma sono serviti
solo a ingrassare i gruppi di potere piemontesi e chi gli gira attorno
lucrando il denaro dello Stato. Così hanno fatto e continuano a fare sempre.
Tangentopoli ha messo allo scoperto solo la punta dell'iceberg nordista.
Le zone depresse, come le chiami tu, sono così dall'unità d'italia, perché
quella fu una conquista militare. Il sud si risolleverà solo quando
diventerà indipendente da quei sfruttatori che governano veramente
l'italietta. Cosa mi vai a parlare di riqualificazione e altre idiozie del
genere, che hai imparato da quello che ti rifila la stampa asservita a quei
gruppi? Se il Sud era veramente depresso col cavolo che i piemontesi,
sull'orlo del collasso economico, si sarebbero azzardati a fare quella
guerra.
Se lo Stato fosse veramente di tutti gli italiani non ci sarebbero due
italie e non venirmi a dire che ciò dipende da quelli del sud che non
vogliono e non sanno lavorare, davvero dimostreresti di non avere ancora
capito nulla.
--
Posted from 
c000-h010.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.34] 


Caro Pan,
grazie per la tua risposta. Permettimi di dissentire ancora una volta. Siamo
d'accordo, pare, che la quantità di soldi stanziata per il meridione non
abbia sortito l'effetto voluto perché i soldi sono ritornati al nord sotto
forma di tangenti (ma non hanno rubato solo politici del nord!!) e di
commesse alle imprese settentrionali.
Quello su cui dissentiamo è il metodo per superare questa situazione. Tu
proponi di immettere ulteriori soldi (tralasciamo il metodo che suggerisci
per trovare i fondi necessari) nell'economia meridionale. Come prima? No. La
tua novità consisterebbe infatti nel fare in modo che i soldi rimangano
nell'economia meridionale, mediante commesse alle imprese meridionali, che
assumano lavoratori meridionali, etc etc. Inoltre, per essere sicuri che le
risorse del sud siano sfruttate dal sud, proponi che il sud divenga
indipendente. Solo così, dici, il sud acquisirà coscienza del suo stato,
delle sue potenzialità e si solleverà, più bello e più forte che pria.
Ora, non so su che basi economiche tu possa poggiare le tue affermazioni.
Quello che so io è che lo sviluppo di una regione dipende non solo dalle sue
risorse, ma dalla capacità di attrarre investimenti e fiducia degli
investitori. Come fare questo? Con l'indipendenza? Siamo realistici, a un
imprenditore interessa poco se investe in un sud sovrano o in un sud
attaccato all'Italia. A un imprenditore interessa che il suo investimento
rechi profitto. Ecco perché parlavo di creare magari regimi speciali per chi
investe nel sud (ad esempio detrazione di un tot dalle tasse) e di
riqualificare i giovani del sud. Perché così chi investe al meridione possa
nel breve periodo compensare ai maggiori costi dovuti all'insufficienza di
infrastrutture attraverso, appunto, un regime fiscale privilegiato e
manodopera (o impiegati) qualificati. Sulla riqualificazione, temo, mi abbia
frainteso. Non volevo dire che i giovani del sud sono scanzafatiche; volevo
solo dire che i giovani del sud, come quelli del nord, purtroppo non
ricevono dalla scuola un'adeguata professionalizzazione. Gli operai
specializzati, per capirci, non li forma la scuola. Gli operatori turistici
non li forma la scuola. E via discorrendo.
Un'ultima cosa sulla tua idea di indipendenza come anticamera dello sviluppo
economico. Mi sembra che la posizione delle ex-colonie sia esplicativa: se
non c'è una classe politica matura che punti allo sviluppo economico, conta
poco  il tipo di legame politico (sovranità o no) che si ha con l'ex
"madre-patria". Da un sud indipendente non nasce per miracolo, o per
improvviso risveglio, o per scatto d'orgoglio, una classe dirigente. Ripeto,
sviluppo del sud e unità al resto d'Italia non li vedo come termini
mutualmente esclusivi.
Un chiarimento: ho usato "zone depresse" in riferimento al sud per spiegare
l'ATTUALE situazione delle regioni meridionali. Non intendevo dire che prima
dell'unità il sud era povero. Se vuoi il mio parere sul tema in questione,
ritengo che entrambe le economie, quella piemontese e quella delle Due
Sicilie, erano debolmente sviluppate e scarsamente competitive. Vivevono per
lo più grazie alle barriere doganali che esistevano ancora tra gli stati
della penisola e soprattutto grazie alle commesse statali. Finito il regno
di Franceschiello, sono finite anche le protezioni doganali e commesse
pubbliche: da aziende protette ad aziende sul mercato. Un simile
contraccolpo non è stato invece riservato alle imprese piemontesi, protette
e collegate al governo sardo (e poi italiano).
Prima di lasciarti, se hai avuto la pazienza di leggere fin qui, ti faccio
notare che le mie convinzioni non nascono da un presunto lavaggio del
cervello ad opera di giornali "nordisti". Ho letto qualche buon libro. E ho
vissuto in prima persona la realtà sociale e economca del sud. Ci sono nato.
francesco

Caro Francesco,
è evidente che al Sud ci sei solo nato (almeno così ho capito) e hai letto
qualche libro. Il fatto è che tu non ragioni come ragionano quelli del Sud,
tu ragioni come quelli del nord: cioè vuoi insegnare qualcosa, modo di
ragionare tipico dei nordisti, che non so poi da dove prendano tutta quella
spocchia.
Dici tante cose, e anche se lo accenni, non riesci a penetrare dentro la
parola "colonizzazione". E poi, mi pare che sei rimasto ancora a Francesco
II, cioè al 1860.
Guarda che anche il Sud si trova nel 2000. Guarda che la maggior parte dei
dirigenti che sono al nord sono meridionali.
Liberati della logica del nord e capirai tante cose. Capirai soprattutto che
noi Merdionali non siamo delle sottospecie umane, come tutti del nord
considerano. Queste considerazioni le fanno proprio i popoli ignoranti, i
nuovi arricchiti soprattutto se hanno rubato (e continuano a fare i furbi)
per formare questa loro ricchezza.
La realtà è questa, se la vuoi capire
PAN


No, vedi qui non c'entra la logica del sud o quella del nord. C'entra la
logica e basta. Tu nel tuo primo post hai enunciato una strategia per lo
sviluppo del sud e hai elencato le cause del mancato sviluppo. Io ho
criticato NON l'analisi delle cause del sottosviluppo (o la colonizzazione,
come dici tu), MA LA RICETTA per cambiare le cose e sviluppare il sud. La
tua ricetta mi sembra poco realizzabile, e allora ho proposto la mia. Senza
volerla imporre e/o indottrinarti (come fanno al nord, tu dici. Mah!). Nel
tuo ultimo post tu, invece di ribadire il tuo concetto, rispondendo alle mie
perplessità, hai riparlato di "colonizzazione" (ossia le cause del mancato
sviluppo) e dell'orgoglio di essere meridionali. Ma non hai risposto alle
mie critiche, lei hai solo definite "nordiste". Spero, sinceramente, che nel
tuo prossimo post tu voglia elencare le ricette economiche per lo sviluppo
del sud. O quantomeno criticare le mie.
francesco
ps. anche se irrilevante ai fini del discorso, non sono solo nato al sud. Ci
ho anche vissuto per parecchi anni e appena posso ci torno volentieri.
Rivendico dunque la mia natura meridionale  :))