Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Dirigibili e UFO ( lunghetto)

Chi crede che il caso belga sia da attribuire ai Marziani toutcourt, sbaglia
di grosso:-)
Un certo signor Velasco ( NIDS) ha dichiarato che secondo lui, l'UFO o gli
UFO avvistati in Belgio, altro non erano che DIRIGIBILI AMERICANI che
usavano FALSI ECHI RADAR.Ho fatto alcune ricerche, già dal 1987, gli USA
avevano assegnato il contratto di progettazione e costruzione ad alcune
società per la
 costruzione di una FLOTTA di Sentinel 5000 (dirigibili).
Lo scopo di questi aereomobili era (ufficialmente) l'individuazione e la
sorveglianza dei bersagli e le dimensioni veramente ragguardevoli ( 130  x
42 x 45m), i motori SILENZIOSISSIMI basculanti ed a spinta vettoriale ovvero
permettono al dirigibile di salire e scendere.
Dal sito 
http://www.nidsci.org/articles/blimps.html
 ho estrapolato queste
cose interessanti(del 2002):
*Il Pentagono crede che i dirigibili giganti,in volo ad alta quota sui
confini degli USA, potrebbero essere la chiave per la difesa nazionale.
Le aeronavi dovrebbero sorvolare la linea costiera degli USA, partendo dallo
stretto di Puget nel NordOvest e fino alla costa del Pacifico e poi lungo la
costa atlantica fino al Maine. Ogni aeronave trasporterebbe radar rotanti da
40 piedi ( 13 metri n.d.t. ) con una portata di circa 750 miglia ( poco più
di1.200 Km ), secondo un portavoce dell'industria della difesa. Le aeronavi,
almeno inizialmente, non porteranno armi, comunque all'evenienza potranno
essere equipaggiate con lasers chimici per abbattere missili balistici.
Le aeronavi riempite con Elio possono essere schierate in conflitti d'
oltremare, monitorare i movimenti di truppe nemiche e persino trasportare
laser per dare informazioni sul bersaglio di bombe intelligenti e missili da
crociera. A 70.000 piedi esse sarebbero troppo alte per molti sistemi
missilistici anti aerei.*
Una cosa che ha detto A.Benni, è da specificare meglio, ha affermato che
un'eventuale intruso in uno spazio aereo ( si parlava dell'aereo
specializzato per la guerra elettronica EF 111A Raven) , rischierebbe
d'essere abbattuto.,, ma non è così facile; la procedura Nato dice che dopo
l'aggancio radar, se il segnale dell'IFF [1], non ha un ritorno adeguato, il
velivolo sconosciuto deve essere intercettato ed esaminato "De Visus";
successivamente lo si contatta via radio ( se possibile) o con dei cenni (
anche con le mani :-)), gli si può ordinare di atterrare o andarsene, ma
solo in caso d'aggessione, si può abbatterlo.
Quindi un'eventule aereo sperimentale o già operativo o qualsiasi altro
aereomobile che avesse operato in Belgio, quel periodo, non sarebbe stato
abbattuto ( a meno che non avesse cominciato a sparare).
Cercherò d'informarmi sulla disposizione delle luci di posizioni dei
dirigibili USA, è vero che nel caso belga, c'erano tantissimi testimoni, che
fu agganciato dai radar di terra e da quello degli F 16, etc etc,
dell'accellerazione " incredibile" dell'UFO ( se fosse stato un'eco radar,
ci sarebbe da ridere)  ma alla luce di quello postato sopra, il caso non mi
sembra affatto a "prova di scettico".
C'è qualcuno che non sia un falso alieno, troll, cantastorie e ciarlatano
che ha voglia di aggiungere qualcosa, scambiare qualche idea, dato che
quello che ho scritto potrebbe essre solo una parte di quello che successe.
[1]IFF, in 2 parole è un'apparato che ha lo scopo di verificare se un
velivolo non identificato è amico o no.
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 quello che ho scritto potrebbe essre solo una parte di quello che
successe.
Hai notato che da quando usi questa formula "standard" ho smesso di
risponderti? :-)
A parte gli scherzi, il post è molto interessante e a questo proposito
vorrei segnalare che sul numero di Focus ora in edicola (Febbraio 2003) c'è
un interessante articolo sulla storia dell'aviazione (non conoscevo per
esempio lo Starcruiser Alpha del 1986, anche se non c'entra col caso belga).
Credo che sarebbe interessante approfondire l'argomento UCAV (X45 e X50),
che non avendo piloti a bordo sarebbero capaci di manovre di volo
eccezionali.
Ciao
Nick


 essere equipaggiate con lasers chimici per abbattere missili balistici.
Spero che le aeronavi siano equipaggiate con propulsori in grado di
spingerle a velocità di almeno 120/150 nodi altrimenti se finiscono in una
corrente a getto fanno il giro del mondo. :-)
Saluti,
JWorld

 usavano FALSI ECHI RADAR.Ho fatto alcune ricerche, ....
Certo, i famosi dirigibili triangolari ,  uauauahahaha
 č come fare i palloni da calcio quadrati !
/*Giuro che Stefano Grossi sta diventando il mio supereroe preferito a
forza di queste sparate */
ehi, la prossima stagione ti voglio vedere a calcare le scene di *Zelig
facciamo cabaret*  ne hai i numeri  :) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Un certo signor Velasco ( NIDS) 
*SEPRA-CNES*, piuttosto che NIDS.
R.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 usavano FALSI ECHI RADAR.Ho fatto alcune ricerche, già dal 1987
Ti posso consigliare una lettura della stampa dell'epoca?
E anche alla casistica degli avvistamenti...
Una trentina di persone che si fermano ad osservare oggetti luminosi a bassa
quota che effettuano evoluzioni assurde come possono essere paragonate a
"DIRIGIBILI"?
Gli UCAV? Uh......! Mica si fermano a mezz'aria e poi ripartono!

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Perchč ti nascondi sempre dietro newsland, ti va di togliermi questa
curiositą?
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 Gli UCAV? Uh......! Mica si fermano a mezz'aria e poi ripartono!
Erano dischi volanti?
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 come "bandit".
Ho omesso a proposito tutta questa bella spiegazione, perchè non credo che
interessino  a molti i particolari tecnici, importante è sapere "cosa
succede"; non serve dare dimostrazione d'eloquenza.
Sto facendo delle ipotesi con quello che ho letto sul tuo sito, chiaramente
se uno potesse investigare personalmente, potrebbe farsi un'idea più
precisa, secondo te, SINCERAMENTE. senza mezzi termi, quante probabilità dai
che "quei cosi" fossero EXTRATERRESTRI"?
Ciao
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 *SEPRA-CNES*, piuttosto che NIDS.
OK.
Roberto, se hai qualche particolare inedito del Flap belga, ti prego di
farmelo sapere, le notizie trovate nella rete, per un caso cosě clamoroso,
mi sembrano pochine.
Ciao
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 del NIDS), per me le probabilità aumentano... direi 70 extra, 30 terr.
Vorrei essere ottimista come te, perchè anche se non lo dimostro, sarei
felicissimo che veramente ET sia arrivato qui; le mie percentuali sono
ovviamente molto più basse :-))
Saluti
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 Stefano
Andiamo per esclusione che e' meglio...
Cosa non erano?
palloni sonda, palloni aerostatici, dirigibili (che ridere...), UAV (e non
ucav che in quegli anni erano ancora in sperimentazione...)...
Questi magari li togliamo...
Proponi qualcosa...attendo!
Carmelo
-- 


  č come fare i palloni da calcio quadrati !
Caro Marco, guarda che i paloni sonda triangolari sono stati utilizzati...
Se non mi sbaglio c'e' una foto di pallone sonda triangolare su un
famosissimo libro "UFO perche'" (credo)...
Il discorso del Flap belga e' diverso, i palloni sonda hanno un moto
caratteristico e non viaggiano a velocita' ipersoniche a bassa quota con
tanto di luci per poi fermarsi farsi burla dei militari e sparire nel
nulla...


 Proponi qualcosa...attendo!
Veramente, ho già  parlato di EF 111 A Raven ( una mia personale ipotesi) ,
dirigibili ( tratto da Velasco) e falsi eco radar, non ho nominato ne UAV ne
UCAV  nel caso specifico belga,  quindi le mie proposte le ho fatte, ora
tocca  a te sbilanciarsi.
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 tanto di luci per poi fermarsi farsi burla dei militari e sparire nel
nulla...
Il discorso è molto diverso, ma  ti piace deformarlo, fai pure.
Rispondi chiaramente all'altro post, senza girarci intorno.
--
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 tocca  a te sbilanciarsi.
EF-111 per chi non lo conosce ecco il link:
http://www.flygplan.info/images/general%20dynamics%20Ef-111_raven.jpg
Non si puo' trattare di aerei, ci sono le dichiarazioni alla stamap fatta
da ufficiali dell'aeronautica...ti risulteranno sicuramente interessanti!
Dirigibili: poco plausibile, le luci si sposavano velocemente, si
fermavano di colpo per ripartire a velocita' assurde...
Echi radar: e la mole di testimonianze le buttiamo nel wc? :-))
Dai su...qualcosa di piu' carino da proporre? ;-)


 --
Non sto deformando nulla...
Sono solo in possesso della stampa dell'epoca, sommando quello che gli
ufologi scettici/credenti hanno detto e scritto)...dagli un'occhiata! ;-)
Saluti
Carmelo


 Dai su...qualcosa di piu' carino da proporre? ;-)
Hai il coraggio delle tue azioni?
Ci giri intorno, però sembra che hai paura a dirlo.
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 Ci giri intorno, perņ sembra che hai paura a dirlo.
Mica stiamo combattendo una battaglia a chi parla prima di UFO (che non
vuol dire per forza Alieni)?
Hai proposto tu il caso belga portando le tue opinioni, ti sto rispondendo
che secondo il mio punto di vista non si tratta ne' dell' EF-111 ne' di
dirigibili, facendo riferimento a diversi accadimenti e rapporti
testimoniali (che non riporto per motivi di spazio e di formato)...
Proponi che ti rispondo come ho sottolineato a Marco che i paloni sonda
triangolari esistono ...


 vuol dire per forza Alieni)?
A me dai nettamente l'impressione che significhi SOLO ALIENI.
Dato che nel caso del Flap belga, si tratta di diversi avvistamenti e non
uno, le spiegazioni potrebbero essere molte; quanto ai
dirigibili"triangolari, non ho mai detto una cosa del genere  come dice
quello scemo di Marco Corso ( visto il soggetto, non c'è da stupirsene), mi
riferivo alle luci di posizione che " potrebbero" essere messe a triangolo
sulla superficie, prima di credere agli extraterrestri, prenderei più in
considerazione questo  anche se errato.
Naturalmente, senza elementi reali, si possono solo fare delle ipotesi.
L'EF 111 A Raven, potrebbe come non potrebbe essere intervenuto almeno in un
caso, certamente non in tutti; le accellerazioni "incredibili", potrebbero
essere un falso eco radar; etc etc,
nessuno ha la verità in tasca.
E' da verificare, come ha detto Benni, le capacità dei radar belgi.
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 E' da verificare, come ha detto Benni, le capacità dei radar belgi.
E' da verificare che tipo di UFO era :-))
Saluti


 Uh! E da cosa lo evinci se lecito?
Dimmi una sola cosa per spiegarmi/ci che non si tratta di ET, fino ad ora
non lo hai fatto
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

usavano FALSI ECHI RADAR.
Mmmh. Ma i due "agganci" piu' lontani indicano una velocita' troppo
elevata per un dirigibile. Ne sarebbero serviti almeno due: uno che
fa fessi i due F-16, si occulta salendo rapidamente in quota (cosa,
questa, che andrebbe studiata), l'altro che "appare" piu' in la' in
sincrono col primo.
Impossibile non e', ma mi pare improbabile forte.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

> E' da verificare che tipo di UFO era :-))
Ok, va bene tutto :-)), da questo
http://www.geocities.com/Area51/Vault/9054/ufobelg.html
 ho  tirato fuori:
*Though speeds greater than the sound barrier have been measured several
times, no 'sound boom' has been noticed. .*
Nel superare la velocità del suono,"il coso", non ha prodotto il
caratteristico BANG,dato che era rilevabile al radar ( anche piuttosto
bene), si dovrebbe presumere che fosse fatto di un qualche "materiale" e non
fosse un'immagine virtuale, olografica o chissà cos'altro; escludendo le
ipotesi e le americanate da "Indipendance Day" dove tutto è fattibile e
plausibile, che spiegazione dai?
Ti prego di rispondere anche al mio altro post, se ho dato l'impressione di
essere scortese in qualche mio passaggio, chiedo scusa, non è mia intenzione
con chi ha un' opinione diversa dalla mia purchè non Trolleggi come fanno
2-3 qui
Ciao
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 Impossibile non e', ma mi pare improbabile forte.
Era ora che intervenissi:-))
Che spiegazioni dai del fatto che nel superare la velocità del suono, non si
sia udito il bang?
http://www.geocities.com/Area51/Vault/9054/ufobelg.html
*Though speeds greater than the sound barrier have been measured several
times, no 'sound boom' has been noticed. .*
Ciao
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 non lo hai fatto
Lo hai detto tu che non abbiamo la verità in tasca... ;-)
Io ti ho parlato di UFO e tu di Dirigibili. Gli Alieni (intesi come omini
verdi) nessuno li ha visti, dovrei quindi parlare di qualcosa "non
osservato"...
Atteniamoci ai fatti, ok?
Presumo tu sappia come è iniziata la storia del Flap belga (?)
Partiamo da li!
Saluti
Carmelo

 2-3 qui
No, non mi sei assolutamente sembrato scortese...
Il discorso troll e' il motivo per cui scrivo pochissimo su IDU :-(
ciao


 Che mi dici?
:-))) Lo so che la tua PRIMA ipotesi è quella extraterrestre, ci giri
intorno ma è evidente. Con questo non ti sto criticando, anzi, vorrei avere
le tue certezze o almeno speranze però...
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 le tue certezze o almeno speranze perň...
La mia prima ipotesi e' quella di escludere cio' che "non puo' essere"
cercando sulla terra cio' che "puo' essere", se poi non lo trovo sulla
terra... ;-))
Mi sa che partiamo da due punti di vista che si trovano agli antipodi: tu
desideri la speranza ed io analizzo in modo critico senza inseguire alcun
sogno... ;-)


 non vuol dire per forza Alieni)?
E qui mi cadde anche lo Scuderi...  ;-)
Se non sono alieni quelli che pilotano simili macchine (o che le hanno 
costruite), chi sono? Vogliamo fare qualche ipotesi?
1) E' tutto uno sbaglio: in realtà tutta quella gente ha visto il pianeta 
Venere e la stella Sirio, in una strana triangolazione con Marte che gli 
ha fatto credere di vedere degli ufo (triangolari, infatti).
2) Elfi
3) Fate (simile alla 2, ma con sfumature diverse)
4) Entità paranormali (questa la metto per il Bruno)
5) Uomini che vengono dal futuro (LOL, questa la metto per me)
6) Uomini che vengono dal passato (ROTFL)
7) Uomini che ne sanno di più di tutti gli altri uomini e che ci mostrano 
le loro capacità prodigiose (questa la metto per il Grossi)
8) Uomini defunti che vengono dall'aldilà (così si spiegano le lucine da 
cimitero) 
9) Uomini che vengono da altri pianeti (ebbene sì, siamo già stati su un 
altro sistema solare ma non lo sappiamo)
E poi la più assurda di tutte:
10) Esseri (non umani) di altri pianeti (volgarmente detti 
"extraterrestri")
Direi che la 10) è davvero ridicola come ipotesi, molto meglio prendere 
in considerazione una delle altre nove. Anche perchè escludere la 10) fa 
così tanto "scettico-style"... è così di moda... 
Quindi, "UFO, (che non vuol dire per forza alieni)", siccome vorrà dire 
per forza qualche altra cosa, ognuno è libero di scegliersi la sua 
ipotesi più gradita, o la meno scomoda, o la più conveniente.
Ma ufo = alieni, questo mai. 
[Questo post è stato scritto sotto la supervisione di ufologi seri e 
approvato dall'AMU, Associazione Mr. Ufologici]
-- 
"Quello che hai visto era davvero un U.F.O.
Così come quando guardi una rondine o Venere all'orizzonte senza
riconoscerli..." Thanatos, IDU

 several times, no 'sound boom' has been noticed. .*
Su questo argomento, puoi leggere un mio vecchio post su IDU ("Il bang 
sonico dell'elettrone"), dove faccio un'ipotesi proprio in merito 
all'assenza di bang nei vari avvistamenti ufo.
Ma ho anche un'altra ipotesi in mente, la leggerai tra breve ed avrà un 
thread tutto suo.


 le loro capacità prodigiose (questa la metto per il Grossi)
Messa così fa ridere.. Il fatto che si vedano oggetti volanti di tecnologia
ignota non vuol dire che abbiano l'intento di impressionare. I governi
sembra che abbiano tanto da nascondere alla gente comune e ci sarebbe poco
da meravigliarsi se nascondessero tecnologie tanto evolute per qualche
ragione economica, militare o chissà cos'altro. L'ipotesi aliena potrebbe
essere alimentata al fine di nascondere questa verità. Se nessuno dichiara
che un ufo è di sua proprietà e la gente crede che ci siano di mezzo gli
alieni è più facile che si svii l'attenzione dall'ipotesi degli esperimenti
governativi, credo. Il fatto che nel corso della storia ufologica (mi stò
documentando in merito) i governi si siano comportati ambiguamente invece di
interessarsi seriamente al problema ufo (se non altro per ragioni di
sicurezza) mi fa pensare che in realtà siano a conoscenza di cosa si tratta
(o che siano alieni loro :) ). Anche i crop circles, che si trovano in
prossimità delle basi militari in inghilterra forse non ci sono per caso. E
gli impianti, che ora stanno iniziando a commercializzare
(
http://www.solusat.com.mx/prod/pr1.html
), potrebbero essere stati testati
prima su gente qualsiasi (con altri fini sperimentali). Ufficialmente sono
stati testati sui prigionieri delle carceri ma forse si poteva aver avuto
l'esigenza di sperimentarli su gente qualunque. Non mi è sembrata tanto
assurda la prospettiva di Dellerba a riguardo..

 non ci sono per caso. 
Guarda Giusi, ho l'impressione che i crop circles rappresentino un fenomeno 
a se' stante, però l'ipotesi di un collegamento tra i crop e le attività di 
alcune basi militari la trovo molto affascinante...


sia udito il bang?
Due spiegazioni sono possibili: o il bang, appunto, non e' stato udito
(ma c'era), per distrazione o altro; oppure non c'era.
Quest'ultima cosa significa che l'UFO non interagiva con l'aria che lo
circondava, o era in grado di compensare l'effetto. In fantascienza si
annoverano vari sistemi, e magari qualcuno di questi sara' fisicamente
possibile:
	* teletrasporto (l'oggetto va da A a B "sostituendo" il volume
	  d'aria ivi presente, che "riappare" in A)
	  [es. Naufragio su Giri, Vernor Vinge]
	* supercavitazione (l'oggetto risucchia, a velocita' superiore
	  alla propria, l'aria davanti a se', e la riespande dietro in
	  modo uniforme e controllato, annullando le onde di pressione
	  generate dal movimento)
	  [il "sonic fold" dei Burattinai di Pierson di Larry Niven]
	* l'oggetto era una "proiezione" generata in qualche modo, per
	  esempio da uno o piu' oggetti estremamente piccoli
Un altro sistema e' che il bang si possa dirigere a piacimento, ad es.
se fosse possibile alterare in modo selettivo la densita' atmosferica,
usando un ipotetico "campo di rarefazione".
L'oggetto proietta, cento metri davanti a se', un campo di rarefazione
che in un decimo di secondo apre un "buco" largo venti metri. 20 metri
in 0.1 secondi sono 200 m/s, quindi subsonico, e niente bang. Pero' il
tunnel e' lungo cento metri, quindi l'oggetto lo puo' attraversare con
una velocita' di Mach 3; ma e' nel vuoto, e quindi ancora nessun bang.
Il campo poi viene mantenuto alle proprie spalle, indebolendosi sempre
piu', per garantire una "richiusura" graduale (0.1 s invece di 0.01 s)
e l'assenza di un bang all'uscita.
Leonardo SF


 costruite), chi sono? Vogliamo fare qualche ipotesi?
Alex, quello che intendevo dire a Stefano non era questo.
Volevo dire: stabiliamo intanto se si trattava di UFO (oggetto volante non
identificato) e poi possiamo proseguire nelle indagini e vedere se si
trattava di UFO extraterrestre...in quanto di UFO terrestri ne volano già
tanti sulle nostre teste (vedi aereo camaleonte o invisibile, fai tu...). Un
passo alla volta...
saluti
Carmelo

 credibile.
Sopratutto se si tratta di una nazione che non sia in USA...
Che senso fare dei test su aeromobili di nuova concezzione lontano da
"casa"?
C'è già Groom Lake bello e pronto per questi test senza preoccuparsi del
"rompiscatole" Campbell e compagni...

 alcune basi militari la trovo molto affascinante...
Si, forse mi sono allargata un po' troppo. Non è detto che ufo, impianti e
crop circles siano collegati con loro in qualche modo.

 e nascondono il tutto in quanto non hanno una "verità" da raccontare? ;-)
Perchè nascondere una cosa di cui non si sà niente? Mi sà che così si torna
alla mia ipotesi.. :)

 impianti e crop circles siano collegati con loro in qualche modo.
:-))) Vedi che andiamo d'accordo?
-- 
"C'è una sostanziale differenza tra un robot e un androide"
Data, Star Trek

 ;-)
Sarà un alieno Saddam?

mi sembrano pochine.
Qualcuno ("brontolo", per chi lo conosce :-)), mi diceva anche l'altra
sera al telefono che su Internet non si trova tutto. In effetti ha piu'
ragione. 
C'e' anche da considerare che l'ufologia francofona e'
sottorappresentata sul web, e che vi sono noti e indubbi problemi di
comunicazione fra questa e quella anglofona...
 
Comunque sia, se leggi il francese, potresti procurarti i due volumoni
della SOBEPS (AA.VV. (1991). Vague d'OVNI sur la Belgique: Un Dossier
Exceptionnel. Brussels, Sobeps (pp. 502); e AA.VV. (1994). Vague d'OVNI
sur la Belgique 2: Une Enigme Non Résolue. Brussels, Sobeps (pp. 480),
nonche' il volumetto che Bertrand Meheust ha recentemente pubblicato
sull'argomento (Méheust, Bertrand. (2000). Retour sur l'Anomalie belge.
Marseille: Le Livre Bleu, pp. 127). Si tratta di volumi tutti reperibili
su 
http://www.upiar.com/
 .
Non posseggo invece il volume dell'ufologo scettico belga Marc Hallet
(1992). La "vague OVNI belge" ou le triomphe de la désinformation.
Liegi: c/o l'autore. Ma immagino che Edoardo possa averne copia...;
sempre dal punto di vista scettico, si veda (velocemente...) la
stroncatura fatta da un gruppo di astronomi dell'Universita' di Liegi al
primo volume della Sobeps
(
http://users.belgacom.net/mleurquin/scientifiques.htm
) e un ulteriore
recente intervento 
http://users.belgacom.net/mleurquin/emission.htm
 ; in
inglese, vedi, per suggerimenti verso una spiegazione convenzionale, un
analisi di Tim Printy (ufologo scettico statunitense) qui:
http://members.aol.com/TPrinty/Belg.html
, nonche' il capitolo in
argomento (dell'ufologo belga Wim Van Utrecht) nel volume Evans, Hilary
and Stacy, Dennis (Eds.). (1997). UFO: 1947-1997. London: John Brown,
che dovresti trovare sempre su Upiar.
Ci sarebbe poi da guardarsi le annate della rivista Inforespace della
Sobeps, posseduta in Italia presumibilmente almeno presso gli archivi
del CISU di Torino. Su quella rivista sono state ad esempio pubblicate
alcune analisi (a supporto di una spiegazione non convenzionale di
alcuni eventi di quella ondata) del fisico belga A. Meessen (_pro-ETH_),
qui ripubblicate sul web: 
* Etude approfondie et discussion de certaines observations du 29
novembre 1989. Inforespace n. 95 - 10/97, pp. 16-70
http://meessen.free.fr/AMeessen/Gileppe/
(commentato criticamente su AAV qui: 
http://snurl.com/m9y
http://snurl.com/m9z
http://snurl.com/ma0
 
Si veda anche: 
http://www.sufoi.dk/arkiv-gb/bufow-gb.htm
)
* Analyse approfondie des mysterieux enregistrements radar des F-16.
Inforespace n. 97 - 12/98, pp. ??-??
http://home.nordnet.fr/~phuleux/analyse.htm
(si veda pero' il testo di Printy succitato)
* Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge
Inforespace n. 100 - 2000, pp. 5-40
http://meessen.free.fr/AMeessen/Photo1/
* Compléments à l'analyse de deux photos et propriétés des radiations
ionisantes. Inforespace n. 101 - 2001, pp. 57-63.
http://meessen.free.fr/AMeessen/Photo2/
(un precedente articolo, in inglese, di Meessen, apparso
sull'International Ufo Reporter del CUFOS puo' invece essere trovato
qui: 
http://home.planetinternet.be/~john28/TheBelgianSightings.htm
[attenzione: risale al 1991!])
(tanto per evitare fraintendimenti: segnalo tutto quanto sopra per la
vostra discussione _senza prendere posizione sulla questione_).
Materiale ce n'e', sia in un senso, sia in un altro.
Saluti zetetici,
Roberto
P.S.: Faccio "Send:" senza rileggere. Ergo perdonate eventuali svarioni.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 Uh, "inedito"? E perche' dovrei conoscerne? :-)
Ottimo...ho saltato a piedi pari i links in francese ( non lo conosco) ma
sono andato a leggere quelli in inglese (usando ferocemente il vocabolario
:))).
Ho notato  che si fa notare che in un'avvistamento a terra  di più oggetti
(8) confermato dal radar degli F16, questi ultimi rilevano un solo UFO e non
8 .
I piloti dei citati caccia non riescono a vedere con i propri occhi il
bersaglio che era stato avvistato a terra e dai propri radar , nonostante
gli stiano a breve distanza non odono  BANG SONICO, si parla di falso eco
radar che potrebbe essere stato causato dal fumo di una ciminiera d'una
fabbrica ;praticamente dovrebbe essere quello che
avviene in una inversione termica: l'aria si fa più fredda col crescere
dell'altitudine ma potrebbero esserci strati di aria calda e sotto aria
fredda, al pari della luce. le onde radio si propagano più lentamente in
un'ambiente più denso e vengono deviate.
Se l'inversione è molto forte, possono essere deviate molto lontano andando
a toccare  navi, automobili e chissà che altro, lo schermo del radar,
naturalmente le visualizza e se lo strato si sposta , c'è l'illusione del
movimento, anche velocissimo!
A proposito il radar del F16 belga nel 1992, durante i lavori di mezza vita
fu aggiornato ad una versione che tra le varie caratteristiche, presentava
quella di essere meno soggetta ai falsi echi radar.
A scanso di equivoci, io non AFFERMO  che questa è la VERITA', è un'IPOTESI,
lo dico per i Troll come Marco Corso che apre la bocca per dargli fiato e
non sa proporre assolutamente nulla se non demo di giochi spacciandoli per
rilevamenti UFO!!
Stefano
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm