Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: una risposta a fortebraccio

    Prescindo dalla massima riportata di B. Russel di cui non capisco il
senso; mi soffermo, invece, sulle opinioni espresse in chiaro nel suo
intervento del 28.3.
    Si, riconosce Fortebraccio, Amato for premier sarebbe stato meglio, ma
"s'è troppo compromesso con il passato regime ed è troppo legato ad una
visione dalemiana del mondo"
    Premetto che neppure io ho una grande stima per Amato come uomo della
politica, ma allora Prodi? Questi era talmente un uomo del passato regime
che è stato a lungo presidente dell'Iri, ministro di stato, eccellente
quadro dc. E De Mita, Mancino, Scalfaro, Mattarella sono forse nati sotto il
cavolo DS-Pci e dintorni, sono meno "compromessi"?
    D'altra parte, solo Craxi è da ritenere personaggio da spazzatura,
invece i Del Turco, gli Spini, i Ruffolo, i Maccanico, i Dini ed i tanti
altri sbandati del socialismo, del repubblicanesimo, eccetera no? Non ha
senso, peraltro, ritenere lo stesso Rutelli non compromesso; sta sulla scena
politica da almeno un quarto di secolo; ha fatto il portaborse di Pannella
per molto tempo, ma anche di Craxi, come tanti sanno ed, a quanto pare,
Fortebraccio no; e allora?
    Il mio interlocutore, probabilmente, conosce insufficientemente la
storia politica del recente passato; lo si capisce da un fatto, sorvola sui
trascorsi del Pci-Pds-DS a suo dire una formazione politica senza
compromessi (Salvo D'Alema, mi osserva; perché mai, di grazia una simile
eccezione?)
    Fortebraccio mi fa sapere di non essere d'accordo con certe mie
valutazioni e questo non fa una grinza; non mi convince sulle ragioni che mi
oppone. Riconosco, in ogni caso, che il suo intervento è di una misura e di
una civiltà apprezzabili; gliene do volentieri merito. Se non fosse stato
così, non avrei neppure risposto.

 wrote:
Intanto dico che anche io apprezzo la misura del tuo intervento, 
e pertanto mi sono misurato anche io allo stesso modo. So anche 
essere molto tagliente e irridente, ma di fronte a ben altri 
interlocutori. 
       Prescindo dalla massima riportata di B. Russel di cui non
capisco il senso; 
La traduzione letterale e' (mia!):"la maggior parte delle persone 
preferisce morire che pensare. In effetti, cosi' fanno". 
La mia interpretazione (ma ce ne sono altre, e non e' escluso 
che lo stesso Russell la vedesse in modo diverso) e' che 
"la maggior parte delle persone" non pensa [a quello che sta 
facendo], preferendo morire [ad esempio uccisa in una guerra che 
una coscienza civile, secondo il pacifista Russell, dovrebbe 
rifiutare per definizione]. Ricordo che Russell istitui' addirittura 
un celebre tribunale contro i delitti di guerra USA per la 
guerra del Vietnam, e una delle sue migliori massime nega il 
patriottismo come "volonta' di uccidere e farsi uccidere per 
ragioni futili" (anche qui la traduzione e' mia). 
    mi soffermo, invece, sulle opinioni espresse in chiaro nel suo 
intervento del 28.3. 
   Si, riconosce Fortebraccio, Amato for premier sarebbe stato 
meglio, ma 
"s'è troppo compromesso con il passato regime ed è troppo legato 
ad una visione dalemiana del mondo" 
   Premetto che neppure io ho una grande stima per Amato come    uomo
della  politica, ma allora Prodi? Questi era talmente un uomo del
passato regime  che è stato a lungo presidente dell'Iri, ministro di
stato, eccellente quadro dc. 
 
Riguardo a Prodi, e' vero, ma la compromissione non la misuro con 
l'appartenenza ad una prima repubblica (altrimenti tutto il 
personale politico di eta' superiore ai 30 dovrebbe essere fuori 
gioco), ma la sua compromissione con personaggi di particolare 
spessore [criminale], e le sue responsabilita' dirette nel disastro 
degli anni precedenti il 1992. Amato e' certamente il punto di 
giunzione tra questi due mondi (il governo del 1992 e' suo), ed e' 
probabilmente anche pulito oltreche' colto e intelligente. 
Ma io vedo il bicchiere mezzo vuoto, per cui lo considero gia' 
troppo compromesso con il Craxismo (pur senza essere arrogante come 
la maggior parte dei $ociali$ti di quegli anni, fu il dottor sottile 
del Bettino nazionale, e la sua foglia di fico) nel passato regime 
di cui fu ministro e principale consigliere del grande ladrone. 
Tengo a precisare che comunque, come te, ho rispetto della sua 
abilita' politica e non ho condiviso la scelta dei Dipietristi (ed 
ero un fan di Di Pietro: ma magistrato!) di votargli contro. 
Semplicemente, credo che il futuro non spetti a lui. 
Per quanto riguarda Prodi, la stessa cosa (mi spiace se qui lo vedo 
diversamente da te, ma per me il bicchiere e' mezzo pieno!) non la 
vedo. Egli fu ministro una sola volta per poco tempo, non appartenne 
mai al gruppetto di potere democristiano che prendeva le decisioni, 
ne' fu mai il servitore di un De Mita o di un Andreotti. I suoi 
anni all'IRI furono i migliori per quell'ente, la nomina di Prodi 
(IRI) e Reviglio (ENI) fu considerato il "Periodo dei Professori" 
che miglioro' nettamente i conti dell'Ente (le prime privatizzazioni, 
criticabili quanto vuoi, furono opera sua) e alla fine fu buttato 
fuori dalla volonta' Craxiana di un ritorno della Politica su quei 
Lidi, e pertanto venne nominato il tristemente noto Nobili a quel 
posto (e Cagliari nell'ENI: entrambi furono sommersi di indagini 
e avvisi e il secondo fini' per suicidarsi in carcere). 
    E De Mita, Mancino, Scalfaro, Mattarella sono forse nati sotto il 
cavolo DS-Pci e dintorni, sono meno "compromessi"? 
 
Piuttosto di ognuno di costoro avrei preferito Amato. 
       D'altra parte, solo Craxi è da ritenere personaggio da
spazzatura, 
invece i Del Turco, gli Spini, i Ruffolo, i Maccanico, i Dini ed i
tanti altri sbandati del socialismo, del repubblicanesimo, eccetera
no? 
Ti devo dire che di costoro non sopporto praticamente nessuno, 
meglio Amato di certa gente. 
    Non ha senso, peraltro, ritenere lo stesso Rutelli non
compromesso; sta sulla scena politica da almeno un quarto di secolo;
ha fatto il portaborse di Pannella per molto tempo, ma anche di Craxi,
come tanti sanno 
 
Sul fatto che e' stato portaborse di Pannella, hai ragione ma 
tutto sommato e' meno grave di altri (il portaborse di Craxi 
era ben peggio). Di Craxi, non so nulla, anzi mi risulta che si 
sia dimesso dal governo nel 1993 quando la Camera rifiuto' 
l'autorizzazione a procedere su Bettino, se sai altro sei 
pregato di riportarlo qui, magari citando la fonte. 
    ed, a quanto pare, 
Fortebraccio no; e allora? 
    Il mio interlocutore, probabilmente, conosce insufficientemente la
storia politica del recente passato; lo si capisce da un fatto, 
sorvola sui 
trascorsi del Pci-Pds-DS a suo dire una formazione politica senza 
compromessi (Salvo D'Alema, mi osserva; perché mai, di grazia una
simile eccezione?) 
 
Il mio messaggio era di poche righe, troppo breve per una tale 
estrapolazione da parte tua. Devo confessare di temere molto per 
il DS quando Veltroni se ne andra': a parte Fassino e Bersani, 
vedo il nulla. 
Se la cosa non ti fosse rimasta chiara, ti preciso che ad Amato e 
Rutelli avrei preferito nettamente Cacciari (e non dirmi che e' 
compromesso perche' e' stato nel PCI! Altrimenti non esisterebbe 
persona non-compromessa), ma dovendo scegliere, preferisco 
l'antipatico ma moderno Rutelli al piu' intelligente ma 
legato ad un mondo che non esiste piu' (partiti socialisti e 
socialdemocratici sono relitti storici) Amato. 
Questo risponde ai tuoi dubbi? 
If you want a Big Brother,
you get all
that comes with it. 
           Erich Fromm