Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: E ora Berlusconi si compra anche l'Economist.

"Tanti lo dicono, tanti lo pensano. Dalla massaia che non legge i giornali
al caudillo dell’ultrasinistra Gino Strada, dal militante pacifista che
sfila col cartello dove c’è un bambino con una pompa di benzina puntata alla
tempia, al premio Nobel per la pace Nelson Mandela: quella che sta per
scoppiare in Irak è una guerra per mettere le mani sul petrolio di quel
paese, è una guerra per aumentare i profitti delle compagnie petrolifere e
delle altre multinazionali statunitensi. Se le ragioni per dire no alla
guerra sono queste, stiamo freschi. Non c’è niente di peggio, per gli
interessi di una causa giusta, che addurre ragioni indifendibili a suo
sostegno. E le fanfaronate che circolano a proposito del petrolio irakeno
sono precisamente questo: argomentazioni sbagliate.
Quanto costa la guerra, quanto vale il petrolio
Ha spiegato Martin Wolf sul Financial Times che darsi per obiettivo la
rapina del petrolio iracheno è un modo altamente inefficiente di “spillare
rendita” dal medesimo. «Supponiamo - scrive - che l’Irak del dopoguerra
produca 3 milioni di barili di greggio al giorno (b/g) ad un prezzo medio di
25 dollari. Ciò genererebbe 27 miliardi di dollari di ricavi all’anno.
Supponiamo che i costi di produzione siano, come minimo, 5 miliardi di
dollari. Restano a disposizione 22 miliardi di dollari di rendita. Per
quanto sfruttatrici fossero le potenze occupanti, non potrebbero portarli
tutti via da un Irak impoverito. Supponiamo che gli occupanti decidano di
accaparrarsi la metà della cifra, 11 miliardi: è una cifra pari allo 0,1%
della somma dei Pil di Usa e Regno Unito. Dal momento che la guerra e la
successiva occupazione costeranno, secono le stime più plausibili, 100
miliardi di dollari, quella della razzia del greggio iracheno è una ragione
folle per fare una guerra».
Le stime di Wolf rischiano di risultare ottimistiche. Secondo William
Nordhaus della Yale University i costi che gli Usa dovranno sostenere per un
intervento in Irak oscillano fra i 100 ed i 600 miliardi di dollari, a
seconda della durata dell’occupazione post-bellica, con le sue spese per
peacekeeping, assistenza umanitaria e ricostruzione. Se la guerra dovesse
protrarsi o l’area del conflitto allargarsi, gli Usa patirebbero conseguenze
anche in termini di mancata crescita del Pil: i costi potrebbero allora
salire fino a 1.900 miliardi di lire in un decennio. Alcuni fanno notare che
le riserve di petrolio irakene sono particolarmente succulente: 112,5
miliardi di barili di petrolio, per un valore stimato di 3.400 miliardi di
dollari. John Tatom della DePaul University di Chicago sostiene però che,
portate sul mercato, queste riserve in realtà realizzerebbero profitti per
appena 140 miliardi di dollari, a causa del fatto che per ragioni tecniche l
’Irak può espandere la sua produzione al massimo dai 2,6 milioni di b/g di
oggi a 3 milioni. Ciò impone dei costi di capitale e di produzione che
limitano di molto i profitti. Al che va aggiunto che l’Irak è schiacciato da
un debito estero non ufficialmente quantificato, ma che potrebbe essere
superiore ai 100 miliardi di dollari: parte della rendita del petrolio se ne
andrebbe nel servizio del debito.
Tagliare le gambe all’Opec? Un’idiozia
Ma la guerra, sostengono alcuni, potrebbe comunque essere lo strumento di
altre malevole strategie: potrebbe essere un modo per affrancare gli Usa
dalle forniture di petrolio e dal ruolo strategico dell’Arabia Saudita,
oppure per mandare in frantumi l’Opec con una politica post-bellica di
grande aumento della produzione irachena (che, come si è detto, in realtà è
molto difficile da ottenere).
Ma perché gli Stati Uniti dovrebbero darsi l’obiettivo di destabilizzare l’
Arabia Saudita, paese detentore del 25% delle riserve planetarie di petrolio
e ottavo paese del mondo per spesa militare? Non sembra il modo migliore per
sradicare i terroristi islamici e i loro fiancheggiatori, attivi nelle basse
e nelle alte sfere saudite. E anche un assalto frontale all’Opec per
arrivare ad un prezzo del greggio stabilmente molto basso appare poco
saggio. Scrive Wolf: «Un crollo dei prezzi manderebbe in rovina i profitti
delle compagnie petrolifere, danneggerebbe gli incentivi per nuove
esplorazioni, destabilizzerebbe i paesi produttori, inclusa la Russia, e
renderebbe vani gli sforzi per le energie alternative. Ma soprattutto,
prezzi molto bassi sono sempre stati la premessa a rialzi superiori ai
precedenti prezzi massimi. è nell’interesse degli importatori che il prezzo
del petrolio resti stabile attorno ai 20-25 dollari al barile. E dal momento
che l’Arabia Saudita sta perseguendo proprio questa politica, una guerra
fatta per distruggere l’Opec non avrebbe senso». Insomma, come scrive John
Tatom, «Di solito è più economico comprare il petrolio da un altro paese,
piuttosto che cercare di portarglielo via con la forza. E' vero oggi per
quanto riguarda gli Usa di fronte all’Irak come lo era ieri per quanto
riguardava l’Irak di fronte al Kuwait».
Il petrolio, alla fine, sarebbe semmai una buona ragione per giustificare l’
iniziativa militare americana: «La dipendenza dal petrolio non è solo
americana - dice Martin Wolf -, l’import petrolifero europeo è identico a
quello Usa... le economie emergenti dell’Asia consumano il 19% della
produzione mondiale, la Cina da sola il 7%. Poiché il mercato petrolifero è
globale, ogni perturbazione colpisce tutti i consumatori. Assicurando l’
approvvigionamento di petrolio, gli Usa garantirebbero un bene pubblico
globale». Sarebbe il caso che il presidente Massimo Moratti lo spiegasse al
suo amico Gino Strada."
----------------------
GZ

 riguardava l'Irak di fronte al Kuwait».
Un dirigente ENI disse la stessa cosa più o meno un mese fa, cosa che
riportati anche qui. C'è un po' una concezione da far west sul petrolio: si
va, si distrugge, si conquista, si saccheggia. Non è esattamente così, ci
sono problematiche piuttosto complesse legate a una guerra del genere.
Semmai si possono dire alcune cose:
1) Che eventualmente un intervento militare servirebbe a condizionare in
positivo la gestione del petrolio nella zona. Quindi, di traverso, è una
guerra per il petrolio, ma in realtà servirebbe a dare maggiori garanzie
sulle fornitore. Non che sia d'accordo, ma è ben diverso che dire che si va
a prendere il petrolio.
2) Che la quantità di petrolio importato dal medio oriente dagli USA si è
dimezzato in pochi anni.

 ha scritto nel messaggio
news:b4fu8h$hfl$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Non regge nemmeno questa:
"...Dal momento che la guerra e la successiva occupazione costeranno, secono
le stime più plausibili, 100 miliardi di dollari, quella della razzia del
greggio iracheno è una ragione folle per fare una guerra".
Stesso discorso per quanto riguarda la "maggiore garanzia sulle forniture";
essendo impensabile che i paesi opec si privino delle entrate derivanti dal
petrolio per fare un favore a saddam, l'eventuale scongiura di un aumento
del prezzo tramite la guerra sarebbe ammortizzato nel "breve" lasso di tempo
di qualche centinaio di anni.
Girala come vuoi, non v'è nessun fondamento alla motivazione economica della
guerra.
Ciao
GZ

 globale». 
ROTFL!!!! e qull'altro baciaculo di berlusconi come Tate dice che questo
significa condizionare in maniera positiva !!
Ma fatemi (entrambi) il piacere , CIALTRONI!
E' proprio li il nocciolo o lo scopo della guerra : CONTROLLANDO LE
RISORSE PETROLIFERE GLI USA POSSONO CONDIZIONARE LO SVILUPPO ECONOMICO
DI EUROPA, ASIA e SOPRATUTTO LA CINA.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 guerra.
si vabbe'... Bush e il cagnolino Blair hanno accumulato 250mila
soldatini, accatastato tante di quelle armi, navi ecc perche' gli deve
essere apparso la Madonna in sogno che gli ha detto "vai libera l'Iraq
per nulla in cambio".
