Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Una tv svelerà i segreti americani sugli Ufo

Da "Il Nuovo" di oggi:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,190865,00.html
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,190865,00.html
Non dimentichiamoci che e' proprio la tv che ha prodotto il filmato
promozionale "the blimp", con il famoso avvistamento ufo ripreso
dall'elicottero sulle torri gemelle, poi spacciato per vero.
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:QzPmb.4751$gA....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:HhTmb.355942$R32.11...@news2.tin.it...



anche 'altro ?
i filmati sono 2
uno e' quello del ufo alle twin towers
e l'altro e l'intervista a sci-fi


 interessa...
Anch'io ce l'ho. Ma pare che sia un falso. Dico "pare" perchè ci sarebbero
valide argomentazioni sulla manipolazione del video. Dico "ci sarebbero"
perchè ho letto solo pareri contrastanti, anche di esperti, su questo caso.
Dico "contrastanti" perchè mentre ci sono alcuni     che propendono
chiaramente per la manipolazione, altri, come
http://www.ufologia.net/ged/manhattan.asp
 hanno un parere nettamente
diverso.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


 diverso.
Vogliamo ignorare il fatto che l'attrice del filmato e' appunto un'attrice?
http://www.rottentomatoes.com/p/BarbaraSicuranza-1140076/
E vogliamo soprassedere sul fatto che nel proprio curriculum c'e' un video
promozionale per sci-fi channel dal titolo "the blimp"?
http://www.mysteriousmysteries.com/index.php?show=resume
http://www.para-normal.com/nuke/html/article.php?sid=1752
E cosa dire del fatto che se n'e' parlato in almeno 5 thread dell'ultimo
anno?
http://snurl.com/1xvj
Vai cosi' RICERCATORE, dico pare RICERCATORE.
Ciao
Nick

 anno?
E che dire del fatto che tutti i crop circle li hanno fatti due
vecchietti inglesi? ;-)
E' vero che (si veda il secondo link citato sopra) la somiglianza fra
l'attrice e la ragazza del video è notevolissima, però a rigor di
logica questo dimostrerebbe solo che Barbara Sicuranza ha visto un UFO
- aggiungendosi all'elenco dei personaggi più o meno noti che hanno
avuto la medesima esperienza, e del resto chi può permettersi un giro
in elicottero vicino alle Twin Towers? Non certo la casalinga di
Voghera in gita turistica a New York ;-)
In altre parole, servono anche le prove su come è stato realizzato il
falso, perché tanta gente è brava ad attribuirsi la paternità di
questo o quello ma quando si tratta di mostrare *come* ha fatto il
presunto fake casca sempre l'asino, mai che riescano a dimostrarlo.
(In questo caso poi mi pare ci fosse pure un premio in denaro per chi
avesse fatto un falso come quel video, naturalmente non vinto).
Inoltre c'è una caratteristica tipica di certi scettici, e cioè dare
sempre per scontato che se uno confessa un falso dica sempre la
verità, per il solo fatto che confessa, e quindi è esonerato dal
mostrare prove che sostengano il suo racconto. Per questi scettici,
pare che non esistano motivi validi per spacciare come falso un
qualcosa che in realtà è vero, e che esistano motivi solo per
spacciare come vero ciò che invece è falso. Nel caso in esame, ci
sarebbero diversi buoni motivi per appropriarsi falsamente della
paternità di un autentico avvistamento, per es. "azz... ma che bravi
quelli di Sci-Fi, hanno fatto un video che nessuno sa rifare... ma
come cavolo hanno fatto?" - se un domani si proponessero ad Hollywood
avrebbero un bel centro nel loro curriculum, sia mai che James Randi a
forza di rompere i marroni tolga clienti al loro canale così che
debbano abbandonare il mistero vero per passare a quello falso della
finction, si tengono una bella porta aperta ;-)
Per cui mi sta bene il falso dello Sci-Fi *solo* se fanno vedere come
l'hanno realizzato.
Non vogliamo altre "confessioni" stile vecchietti inglesi.
Bye Krmel
-- 
"...Di ciò che qui affermo gli scienziati e gli intellettuali
rideranno, sghignazzando a piena gola come asini raglianti,
ma quando arriverà il momento saranno i più codardi: piangeranno
non sapendo più che fare, né dove rifugiarsi..." (V.Rabolù)


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 Non vogliamo altre "confessioni" stile vecchietti inglesi.
Quindi fammi capire, ricapitolando abbiamo:
1) Numerose analisi tecniche provenienti da diverse parti che evidenziano le
numerose imperfezioni del video (di fatto chiunque mastichi un minimo di
computer graphics controllandolo frame per frame puo' giungere con la
propria testa alle medesime conclusioni).
2) Il video in se' che e' stato utilizzato fin da principio come promo da un
canale di fantascienza.
3) La confessione della protagonista del video, che guardacaso e' un'attrice
che presenta lo stesso tra i propri lavori professionali.
4) La testimonianza ad ulteriore conferma del punto 3) del marito
dell'attrice:
   (
http://www.blondie.net/chris_stein_20030508.shtml
)
Ora, sei liberissimo di continuare a credere che si tratti di una prova
dell'esistenza dei dischi volanti, ma le tue argomentazioni di fronte alla
somma di questi fatti mi appaiono piuttosto inconsistenti.
Vuoi sapere COME e' stato realizzato il video?
Speriamo che 
sci.fi
 realizzi un "Making of" come extra di un futuro dvd. :-)
Ma una volta saziata questa mera curiosita' tecnico-grafica?
A rigor di logica se ti realizzo un video identico non significa che il
video originale sia un falso, e bada bene e' l'obiezione che si muove spesso
a chi ha dimostrato di saper realizzare crop circles straordinari usando
corde e paletti.
Quindi ho come l'impressione che non esisteranno mai elementi a sufficienza
per farti accettare la falsita' del video.
Ovviamente ci sarebbe sempre la possibilita' di una falsa confessione dello
staff di 
sci.fi
, di migliaia di turisti (che non hanno visto nulla) messi a
tacere dai MIB, dell'inconsistenza delle analisi tecniche perche' non
possiamo sapere quali effetti provochi sulla pellicola un disco volante e
via discorrendo.
Contento tu.
Io alla luce dei fatti preferisco pensare che la questione relativa a questo
video sia da chiudersi e concentrarmi su altri casi.
Ciao
Nick

 Voghera in gita turistica a New York ;-)
SKREEEEK!!

 Bye Krmel
Sottoscrivo ogni parola.


 Leonardo
Da quando le probabilità fanno la scienza?...


 Da quando le probabilità fanno la scienza?...
Da tre-quattro secoli.
Piu' o meno...
ded

 Sottoscrivo ogni parola.
Non avevo dubbi, tanto l'importante non e' indagare un caso, ma tirare acqua
(ulteriormente caricata) al proprio mulino (o maso).
Ciao
Nick

Da quando le probabilità fanno la scienza?...
Uhmmm... dovendo buttare una data, direi dal 1632: ma prendila con
beneficio d'inventario - si potrebbe sostenere con qualche diritto
anche il 360 avanti Cristo.
Per "probabilita'" in senso formale, da non prima del 1750 circa.
Leonardo
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

 ha scritto nel messaggio
news:rb7tpvg05diql09vr...@L.Serni...

Buono a sapersi...;-)


 Per "probabilita'" in senso formale, da non prima del 1750 circa.
E' una scienza di serie B, infatti si chiama "scienza non esatta" ;-)
Bye Krmel che anzi ne propone la retrocessione in C1
-- 
"I signori scienziati... per quanto si credano dei gran
sapienti, non sono che degli ignoranti, bestie selvagge cui non
importa inventare strumenti di distruzione per l'umanità
e per se stessi" (V.Rabolù)

 SKREEEEK!!
Cambia le pastiglie dei freni ;-)
Nessun commento? Come sospettavo, voi "scettici" usate la scienza e le
prove solo laddove vi conviene :-)
Io purtroppo, senza prove, non "sento di credo" alle confessioni, che
ci vuoi fare, il cicap non è ancora riuscito a lavarmi il cervello
fino a questo punto ;-)
Bye Krmel
-- 
"[gli scienziati] rideranno come asini raglianti, incapaci
di valutare le conseguenze delle proprie azioni".
(V. Rabolù)

 Nick
Bye Krmel
[1] Ciò mi fornisce un'ottimo modo per levarmi di torno gli
scetticazzi quando avrò i Poteri Divini(tm), confesserò che sono falsi
e gli scetticazzi spariranno come neve al sole, certo sbraiteranno sui
libri e sui siti che sono tutti falsi e quelli che non devono sapere
gli staranno dietro, così non dovrò neppure far la fatica di
togliermeli dalle scatole. Purtroppo i governi occulti, che non
seguono mai queste strategie scetticazziche, mi staranno sempre dietro
senza tregua [2]
[2] Ehi Ecky, guarda che non c'ho poteri, non facciamo scherzi... Non
sguinzagliarmi appresso i tuoi Terminator :-) [3]
[3] Mi crederanno? ;-)


 sono state "confessate".
Certamente, ma non potendo indagare personalmente tutti i casi ufologici del
mondo uno si trova nella condizione di doversi ragionevolmente fidare di
quella che sembra l'ipotesi piu' realistica mettendo insieme i vari indizi.
E' chiaro che non stiamo parlando di "metodo scientifico", ma semplice di
buon senso.
Ciao
Nick

 sguinzagliarmi appresso i tuoi Terminator :-) [3]
Non č vero, NON E' VEROOO!...
Lui ci carica le castagne di iperfluido-magicoceltico chrysigonnico!... E
che figata che viene!...


 E' una questione di probabilita'. O no?


principio se vuoi.
Sicuro sicuro? Be'! Suppongo dipenda dal significato di "prova", no?
Leonardo
[1] in quanto il secondo filmato dimostrerebbe la falsificabilita' dei
    filmati, e con cio' squalificherebbe se stesso come "prova". E' il
    "paradosso del bugiardo".


Bye Krmel che anzi ne propone la retrocessione in C1
quella va bene per la fuffa sparsa...
-- 
"Non č dato sapere per adesso se gli universi siano finiti o infiniti.
La cosa nota,per noi, č che ce ne sono 3". 
Da : arbel, "
AR...@ARBEL.UK
" (su IDM, 8/10/2003, 15:46:10 GMT nel 3D "domanda scientifica")

 > E' una questione di probabilita'. O no?
Avevo già risposto a Nickblaster per esteso, sinteticamente la
risposta, per quanto riguarda il campo del mystero, direi proprio di
no. 
Depistaggi e falsità sono comuni, proprio perché troppa gente non ha
discernimento e troppi hanno interessi a non far sapere o a fuorviare.
O a imporre il loro credo (scettico o credente che sia).
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 Leonardo
Bye Krmel che non ha mai creduto ai vecchietti inglesi, che infatti
dimostrarono di non saper fare neppure uno sgorbio che somigliasse
anche di sfuggita ad un crop.


 fino a questo punto ;-)
Ci sarebbero almeno 4 frasi della nostra tradizione dialettale che
potrebbero concludere questo post, ed allo stesso tempo commentare quello
che hai appena scritto e dare una visione d'insieme della figura che ci stai
facendo.
Ma tutte e quattro sarebbero troppo offensive, perfino per i miei gusti.

 scetto-cicappiani ;-)
Oh bene, di questo se ne potrebbe discutere.
Ma visto che ogni volta che ci proviamo finisce che te ne fuggi via, vorrei
prima sapere se questa volta sei disponibile o se hai ancora intenzione di
lasciare cadere tutto in un *significativo* silenzio.

 Cosa da pazzi.
Nessuno come krmel è capace di abbandonare un thread quando gli fa comodo
(ricordo che poche settimane fa mi disse che se non documentavo una sua
bugia ero un pagliaccio. Lo feci e lui sparì).
ciao
Giancarlo