Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Dietro la guerra all’Iraq bugie come per il Vietnam»

Dietro la guerra all’Iraq bugie come per il Vietnam»
BERKELEY (California) A passeggiarci insieme in un giardino botanico non si
direbbe che il settantenne Daniel Ellsberg sia stato «l'uomo più pericoloso
d'America», come lo definì Henry Kissinger. Eppure questo ex ufficiale dei
marines, PhD in Economia dalla prestigiosa Harvard University, analista nel
Ministero della Difesa sotto McNamara, fu colui che nel 1971 diede al New
York Times i «Pentagon Papers», 7 mila pagine di documenti top secret che
svelavano le menzogne sulla guerra in Vietnam. Un atto di coscienza che gli
costò una condanna a 115 anni di prigione federale per spionaggio, furto di
proprietà governativa e cospirazione. Capi d'imputazione destinati a cadere
nel 1973, di fronte ai crimini ben peggiori compiuti dall'amministrazione
nel tentativo di metterlo a tacere. Da falco a colomba combattiva, l'autore
del bestseller «Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers» resta
un dissidente, arrestato decine di volte per il suo attivismo contro
l'armamento nucleare. Davanti al caos in Iraq riapre il doloroso capitolo di
una guerra vissuta in prima persona per ricordare le lezioni della storia. E
per incitare a nuovi gesti eroici, da compiere lontano dai campi di
battaglia.
Vede molti paralleli tra la guerra in Vietnam e l'attuale conflitto in Iraq?
«Purtroppo sì. Persino un anno e mezzo fa avevo l'impressione che fossimo
trascinati in guerra con bugie, esattamente come successe allora. Gli
inganni e le menzogne dell'amministrazione Bush non sono poi così diversi da
quelli del presidente Lyndon Johnson, e questa guerra è ugualmente
sbagliata, inutile e senza speranza di vittoria. Ciò che non avevo previsto
all'inizio dell'operazione, però, è che anche l'aspetto militare avrebbe
ricordato così da vicino il Vietnam. Ad eccezione della prima fase, definita
apertamente con il termine nazi di Blitzkrieg, guerra lampo, dopo solo un
mese le similitudini sono risultate evidenti: come allora, gli Stati Uniti
sono una potenza occupante in un paese in cui non sono benvenuti».
Riscontra lo stesso tipo di ostilità nella popolazione?
«Forse anche più forte. Allora avevamo almeno il sostegno del 10% della
popolazione costituito da cattolici e di un altro 5 o 10% di locali che
lavoravano per noi. Inoltre, nelle città vietnamite le nostre truppe non
erano oggetto di attacchi terroristici, mentre in Iraq la guerriglia è nei
centri urbani, più che nelle zone rurali. I soldati della coalizione hanno
la sensazione che praticamente tutti siano loro ostili. L'abbiamo visto a
Falluja. Il messaggio è fin troppo chiaro. Ho passato due anni a Saigon, dal
1965 al 1967, e non ricordo di avere visto la popolazione danzare ed
esultare alla morte dei nostri militari. Certo, temevano punizioni e
rappresaglie, ma c'è da chiedersi perché gli iracheni non abbiano le stesse
paure. Penso che la funzione degli agguati da parte degli insorgenti non sia
solo di uccidere quelli che percepiscono come nemici, ma ancor più di
provocare un attacco delle truppe contro gli iracheni. Questo mobiliterà
sempre più gente contro gli Stati Uniti».
Una tattica, dunque, per spingere le truppe straniere al ritiro?
«Sì, ma non credo che ci riusciranno. Ci sono voluti 10 anni perché
lasciassimo il Vietnam, nonostante più di un milione di morti vietnamiti e
55 mila americani, e nonostante non fossimo trattenuti lì dal petrolio come
nella situazione attuale. Questa amministrazione non ci tirerà certo fuori,
non importa a che costo umano. Ma neanche la prossima potrà farlo
facilmente. Ed anche se fosse John Kerry ad essere eletto, temo che si farà
sedurre da quest'idea che gli Stati Uniti non possano permettersi di
ritirarsi con la coda tra le gambe».
Le imponenti mobilitazioni contro la guerra in Vietnam e le innumerevoli
azioni di disobbedienza civile ebbero peso nelle decisioni politiche di
Johnson e Nixon. Oggi la maggioranza degli americani sembra accettare con
rassegnazione costi, perdite e bugie.
«Sempre meno, credo. Per ora i soldati morti sono circa 600, mentre durante
l'occupazione del Vietnam siamo arrivati a perderne anche 500 alla
settimana. Se, come temo, gli attacchi si moltiplicheranno e vedremo tornare
centinaia di cadaveri alla volta, allora smetteremo di considerarli semplici
effetti collaterali. Ma l'indignazione e il dolore non basteranno comunque a
tirarci fuori da quei territori. La gente chiedeva il ritiro dal Vietnam
molto prima che qualunque amministrazione lo prendesse anche lontanamente in
considerazione».
Più che i bollettini dal fronte e l'escalation di violenza, pare siano le
rivelazioni dell'ex capo dell'antiterrorismo Richard Clarke a fare crollare
i consensi dell'opinione pubblica per Bush.
«Sì, le sue accuse sono di fondamentale importanza. Gli americani si sono
imbarcati in guerra sulla falsa convinzione che Saddam fosse connesso
all'attacco dell'11 settembre e che l'invasione dell'Iraq fosse necessaria
per difendere il paese dal terrorismo. Ora stanno realizzando di essere
stati ingannati e che le decisioni strategiche del presidente, invece che
proteggerli, li stanno esponendo a pericoli maggiori. E sempre di più si
domandano quante vite da entrambe le parti saremo disposti a pagare per
trasformare l'Iraq in una colonia americana».
Eppure molti continuano a credere che tutto ciò sia necessario per portare
libertà e democrazia al popolo iracheno.
«È un'illusione. Cercare la democrazia vorrebbe dire favorire delle vere
elezioni e rischiare di avere un governo che sicuramente ci chiederebbe di
lasciare il paese. Non lo avremmo tollerato in Vietnam, e non lo faremo
certo oggi. Il cosiddetto passaggio di poteri che dovrebbe avvenire il 30
giugno tra le forze d'occupazione americane e le autorità provvisorie
irachene non significherà assolutamente il ritiro delle truppe. Vorrà dire,
invece, l'insediamento di un governo fantoccio che ci chiederà di rimanere.
Un governo con qualche pretesa di legittimità che firmi i contratti di
ricostruzione, conferendo validità al saccheggio e alla privatizzazione
delle risorse irachene».
Ritiene dunque che queste accuse influenzeranno le prossime elezioni
presidenziali?
«Sì, avranno molto peso, perché Clarke è una fonte autorevole, coinvolto
direttamente nelle operazioni clandestine dell'amministrazione durante la
sua carica. È inoltre un repubblicano con inclinazioni da falco, eppure, a
differenza di Ashcroft, sembra sinceramente preoccupato per la democrazia
del nostro paese e per i pericoli che incombono sulla Costituzione. Gli
americani lo stanno ascoltando. Temo però che Al Qaeda stia pianificando un
nuovo attacco negli Usa prima di novembre. Questo porterebbe alla rielezione
di G.W. Bush e credo che sia quello che il gruppo terroristico voglia,
considerando come si sia riuscito a rafforzare sotto la sua amministrazione.
Non penso che ci sarebbe un "effetto Madrid", con la popolazione che esige
il ritiro dei contingenti. Al contrario, gli Usa manderebbero più truppe. In
questo senso gli interessi di Bush e quelli di Al Qaeda convergono. Come
Clarke sottolinea nel suo libro, il sogno di Al Qaeda è l'attacco di una
forte nazione cristiana contro un debole paese islamico; questa sarebbe la
base per una nuova Guerra Santa. Per motivi diversi, i neoconservatori
vogliono una provocazione da parte di un gruppo islamico».
Clarke è un personaggio scomodo, come lo fu lei trent'anni fa. Pensa che
andrà incontro agli stessi rischi che lei ha dovuto affrontare?
«Per ora stiamo assistendo ad una campagna di screditamento.
L'amministrazione, attraverso i media, insinua che sia un ipocrita che ha
fatto buon viso a cattivo gioco quando era in carica, o, ancora, un
opportunista che fa coincidere le rivelazioni con l'uscita del suo libro
(ndr Against All Enemies). Cercheranno nel suo passato e magari compiranno
anche crimini nei suoi confronti, così come fecero con me».
Nonostante l'alto prezzo da pagare, lei continua ad incitare i funzionari
della Casa Bianca a rivelare i «Pentagon Papers» dell'Iraq…
«Io rimpiango di non avere rilasciato quelle carte prima che iniziassero i
bombardamenti in Vietnam, nel 1964. Se il Congresso avesse avuto le prove
che l'attacco alle navi americane nel Golfo del Tonchino da parte dei
nord-vietnamiti non era che una messinscena per giustificare l'inizio della
guerra, non avrebbe dato pieni poteri al presidente. Migliaia di vite umane
sarebbero state risparmiate. Per questo chiedo che chiunque abbia accesso a
documenti ufficiali che mostrino con che bugie ed inganni siamo finiti nella
palude irachena trovi il coraggio di fornirli al congresso e ai media e di
essere disposto a testimoniare. Se qualcuno lo avesse fatto due anni fa,
forse questa guerra sarebbe stata fermata sul nascere. Ma anche oggi rimane
un gesto fondamentale, per rimuovere un'amministrazione incapace di
affrontare il problema del terrorismo. Certo, si rischia la carriera,
l'ergastolo e forse anche la vita, ma quante vite costerà il non farlo?»
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Personalmente sono convinto che queste siano le nuove "BUGIE DI STATO" 
(le motivazioni della guerra in Iraq) che ci sono state date da Bush e 
anche dal nostro presidente del consiglio Berlusconi per la sua 
amicizia con Bush (o per leccargli il culo). Questi sono sistemi 
Hitleriani ed è preoccupante che siano in gran uso anche oggi. E' da 
chiedersi cosa vuol dire DIFENDERE LA PATRIA??? Difendere le bugie??? 
Ricordiamici che la guerra in Vietnam stava per terminare alla fine 
del mandato di Johnson, è stato un accordo tra Nixon (lui per vincere 
le elezioni) e il presidente del Vietnam del Sud fare in modo che 
la guerra durasse fino a dopo la vittoria di Nixon alle elezioni 
presidenziali. Il problema è che dopo la vittoria di Nixon, il 
presidente del Vietnam dei Sud ha voluto continuare e Nixon non ha 
potuto dire nulla, grazie al suo aiuto aveva vinto le elezioni.
Questo è costato, se non ricordo male, 80.000 militari morti per 
questo accordo, mentre la guerra poteva finire già con Johnson. E 
questi sono sono alcuni dei fatti che siamo a conoscenza.....
COSA VUOL DIRE DIFENDERE LA PATRIA???
Io, personalmente sono sò cosa voglia dire questa parola dopo aver 
visto queste cose, e voi???

Il Giornale 17.4.2004
L'Islam mette in croce i cristiani
Antonio Socci
Mi ha scritto – sconvolto - un membro della Lega italiana dei Diritti
dell'uomo segnalandomi il caso di un cristiano sudanese che sarebbe
stato crocifisso dal suo padrone musulmano. Giuseppe, questo il nome
della vittima, all'età di sette anni venne deportato e venduto come
schiavo al Nord del Paese. Lì pare abbia subito ogni sorta di violenza
 e di abuso dal padrone islamico per dieci lunghi anni in cui veniva
apostrofato "schiavo nero" e considerato meno di un animale.
Una domenica, essendosi fermato a pregare da cristiano, ha perduto un
cammello, così il padrone furibondo ha preso Giuseppe, l'ha torturato
e poi l'ha crocifisso a un tavolaccio di legno, con lunghi chiodi
piantati nelle mani, nei piedi e nelle ginocchia. Il padrone ha voluto
anche buttargli sulle gambe dell'acido perché soffrisse di più.
Il ragazzo è incredibilmente riuscito a sopravvivere a questo
martirio, ma riportando per sempre  gravi menomazioni fisiche non era
più abile al lavoro. Così un'organizzazione umanitaria ha potuto
riscattarlo e riportarlo libero al suo villaggio cristiano. Non ho
notizie dirette su questo caso, ma purtroppo di storie così non c'è da
sorprendersi. E' nota la vicenda di quattro catechisti sudanesi
fustigati e poi crocifissi qualche anno fa per non aver voluto tornare
all'Islam: ne parla il bel libro di Camille Eid, A morte in nome di
Allah.
Neanche può stupire che in un paese islamico sia tuttora fiorente la
schiavitù. Sono infatti migliaia le donne e i bambini cristiani che da
venti anni vengono catturati dalle milizie islamiche nei villaggi del
Sud e poi venduti al Nord come schiavi. Sono sottoposti a ogni tipo di
violenza. Solo alcune organizzazioni di cristiani americani si
occupano di loro e pagano riscatti per liberarli. I Paesi europei così
sensibili al tema della pace, sono stati finora sordi al dramma dei
diritti umani.
Cosa fare? Certo, si può denunciare per l'ennesima volta su queste
colonne quella tragedia. Il Giornale, per la sensibilità del suo
direttore, è fra i rari organi di stampa italiani sempre pronti a
raccontare queste feroci persecuzioni. Ma poi? Non c'è qualcosa che
manca, qualcosa di insostituibile? Sì, manca la voce dei cattolici.
Dove sono finiti? Dov'è quella presenza forte e incisiva che ci si
aspetterebbe dai cattolici nel nostro paese? In Italia sono di fatto,
storicamente e statisticamente (anche dal punto di vista elettorale,
come ha dimostrato Mannheimer), una componente non solo centrale, ma
decisiva. Ma è come se – nelle sue espressioni più vivaci - fosse
scomparsa dalla vita pubblica.
La voce – questa sì forte e commovente – di Giovanni Paolo II, viene
lasciata spesso sola (per esempio nei suoi appelli contro il
terrorismo, per la difesa dei diritti umani o per la menzione delle
radici cristiane dell'Europa nella Costituzione della Ue). Del resto è
la voce della Chiesa universale e non può sostituire la presenza del
laicato cattolico. Poi c'è la voce saggia del cardinal Ruini che parla
a nome dei vescovi italiani. Ma il prelato – come ha documentato
Sandro Magister - da mesi è sottoposto a un pesantissimo attacco dei
cosiddetti "cattolici progressisti" (alcuni dei quali parlamentari del
centrosinistra). Un attacco che prendendo di mira il vicario del Papa
sembra puntare implicitamente contro lo stesso pontefice. Un attacco
che vorrebbe asservire la Chiesa alla Sinistra politica nostrana e
addirittura all'ideologia noglobal.
Anche per questo sarebbe preziosa una forte e visibile presenza
pubblica dei veri cattolici, quella presenza che il cardinal Ruini
aveva prospettato lanciando, anni fa, il "progetto culturale". Certo,
ci sono molte iniziative meritorie (radio, agenzie di stampa,
giornali, opere caritative), ma occorrerebbe anche una presenza
visibile nella vita pubblica. Movimenti una volta vivi nella società
sembrano defilati. E' un'assenza, un vuoto che priva il Paese di una
realtà preziosa.
Parlo ovviamente delle voci autenticamente cattoliche per distinguerle
da coloro che si accodano (spesso ingenuamente) ai cortei noglobal a
rimorchio delle ideologie altrui. E per distinguerle da quelli che –
se parli dei cristiani perseguitati – ti ridono in faccia e ti
accusano di essere asservito a Berlusconi e Bush. Il cosiddetto
"progressismo cattolico" degli intellettuali poi è cosa vecchia e
infeconda, divenuta residuale grazie al lungo magistero di Giovanni
Paolo II. Tuttavia, nel silenzio dei veri cattolici, sembrano loro il
mondo cattolico.
Eppure nella Chiesa ci sarebbe un ricco e vivace arcipelago di
movimenti e associazioni, ma sembra star chiuso nelle sacrestie. Non
si vede una forte presenza cattolica che sappia interloquire sui mass
media e nelle università, nelle piazze, nelle scuole, nei posti di
lavoro, con le altre culture, che proponga suoi punti di vista
originali e magari che difenda le ragioni della Chiesa (giacché di
presunti cattolici che sui quotidiani scrivono solo per attaccare la
Chiesa ce ne sono fin troppi).
Sembra che perfino nella difesa dei cristiani perseguitati i laici
siano più sensibili dei cattolici. Faccio tre esempi – tutti e tre
drammatici – di queste ore. Il caso del Sudan – al di là della vicenda
di Giuseppe - è tornato di scottante attualità. La "guerra santa"
proclamata venti anni fa dal regime islamico del Nord contro il Sud
cristiano e animista (guerra che ha già fatto due milioni di vittime,
qualche milione di profughi e migliaia di schiavi) proprio in questi
giorni pare incendiarsi di nuovo nella provincia di Darfur dove
migliaia di persone rischiano di morire. A denunciare questa emergenza
è stato il New York Times. Mi chiedo: esiste un mondo cattolico
sensibile a questa tragedia, disposto a farsi sentire, a
sensibilizzare e mobilitare l'opinione pubblica?
Un altro esempio. Nelle scorse ore si è riaperta un'altra piaga,
quella delle popolazioni Montagnard, sugli altipiani vietnamiti.
Anch'essi sono cristiani. Il regime comunista di Hanoi sostenuto dalla
Ue – da quando se ne sono andati gli americani - perseguita e massacra
questa gente. Specialmente nelle festività cristiane. Per  la Pasqua
di quest'anno pare che l'attacco sia stato più drammatico del solito.
Sembra che i morti, i feriti e gli arrestati si contino a centinaia.
Questo piccolo popolo cristiano che 30 anni fa era composto da due
milioni di persone oggi è ridotto a circa 770 mila individui. In
Italia i radicali da anni fanno sentire la loro voce contro questo
genocidio. Ma non dovrebbero mobilitarsi soprattutto i cristiani? In
quante parrocchie italiane si è pregato per loro o si sono raccolti
aiuti o organizzate iniziative in loro difesa? Penso che la risposta
sia avvilente.
Infine la sorte di centinaia di antiche chiese e monasteri del Kosovo.
Sono stati il cuore della cristianità slava dei balcani e sempre più
spesso vengono presi d'assalto da gruppi albanesi, proprio quegli
alabnesi che pochi anni fa siamo andati a soccorrere. Alcuni
intellettuali laici (come Milei e Cacciari) hanno lanciato l'allarme:
bisogna salvare quel patrimonio religioso e artistico. E i cattolici?
C'è bisogno di loro. Chi e quando sveglierà i nostri cristiani dal
loro sonno?