Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: IL CASO MCDIVITT - Missione Gemini IV - 3-7/6/64

UFO è qualcosa di non identificato che "vola" nello spazio. UFO è qualcosa
che esiste ma che non si riesce ad identificare. UFO richiede piedi a terra
e onestà di valutazione, anche di fronte all'inesplicabile. UFO non è, per
forza, "marzianini" con le antennine ma non è nemmeno sinonimo di
stupidaggine oppure argomento da ridicolizzare con becero negazionismo.
Cosa sia, poi, davvero, un UFO, è tutto da capire, da studiare, da
*conquistare*.
Ecco una testimonianza onesta, in tal senso, che ritengo ineccepibile sia
per coloro che vorrebbero vedere astronavi aliene a tutti i costi che per
chi seppellirebbe ogni evento simile sotto la mota della sua rozza
derisione. Chi parla è un pilota  delle missioni "Gemini", le mitiche
spedizioni spaziali degli anni '60. Leggiamo cosa racconta di un
avvistamento il quale, a tutt'oggi, resiste ad ogni tentativo di
denigrazione assoluta:
"Ero in volo con Ed White. Lui stava dormendo in quel momento e quindi
nessuno puo' confermare il mio racconto.
Stavamo derivando nello spazio con i motori d'assetto spenti cosi' come
tutti gli strumenti quando all'improvviso un oggetto apparve nel finestrino.
Aveva una forma ben definita - un oggetto cilindrico - era bianco - aveva un
lungo braccio proteso dal fianco. Non so se era un piccolo oggetto vicino
oppure un grosso oggetto lontano: non avevoriferimenti in proposito.
Realmente non so quanto fosse grosso. Avevamo due macchine fotografiche che
stavano galleggiando in quel momento all'interno dell'abitacolo , cosi' ne
afferrai una e scattai una foto, poi presi l'altra e scattai un'altra foto.
Poi accesi i sistemi di controllo del motore d'assetto perche' temevo che
potessimo collidere con quella cosa. [...] Il parabrezza era impolverato
come quello di un'auto e non ci potevi vedere attraverso. [...] La pellicola
fu mandata alla NASA e venne analizzata da tecnici dell'agenzia. Uno di loro
seleziono' quella che credeva si riferisse al mio avvistamento prima che
potessi vederla io. Non era quella l'immagine giusta. Quella era un riflesso
 del sole sul finestrino"
J. McDivitt, intervista al "Dick Cavett Show" nel 1974, riportata nella
"mitica" rivista FATE del 6/74.
"Io voglio dire che nel corso del mio volo a bordo della capsula Gemini 4,
ho effettivamente visto quello che alcuni chiamano UFO. So che UFO significa
"Oggetto Volante Non Identificato". L'oggetto che ho visto resta non
identificato. Questo non vuol dire che si tratta di una nave spaziale
proveniente da un pianeta remoto. Questo non vuol dire che non si possa
trattare di una nave spaziale. Questo significa solamente che durante il
volo ho visto qualcosa che ne' io ne' nessun altro ha mai potuto
identificare" J. McDivitt citato in "The Bermuda Triangle Solved", L.
Kusche, 1975, p. 195.
Ecco cos'è la vera UFOLOGIA.
Con buona pace dei "manihini"...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


ma dai?!
tardi ma ci sei arrivato pure tu:), e se per te questa e' ufologia, puoi
spiegarmi la tua difesa di Bolognesi (che prima di Laetoli consideravo cmq
una "buona" persona) e delle sue orme?
tu queste orme le avevi viste?
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/images/laetoli1.jpg
  (sono le
orme originali, dalle quali "qualcuno" penserebbe che era un uomo moderno
abituato a portare scarpe?!? suddai....)
o avevi visto solo quelle in gesso, insensate, che il Bolognesi spaccia per
orme di Homo Sapiens di 3 milioni di anni fa ed oggi pilota di UFO?
lungi da me aprire flames o battibecchi, ma ogni tanto le cose andrebbero
valutate per come sono nella realtà, e non nella fantasia delle persone.
kit

 
E' molto più facile dibattere su un'impronta di piede nudo che non su 
quella di una presunta scarpa che, invero, potrebbe essere anche quella 
di un qualsiasi sasso.
In ogni caso propongo a Bolognesi e Sabadin la seguente ipotesi di lavoro:
  - Cercare di ottenere un calco fedele delle impronte di Laetoli
  - Tramite l'ausilio di un biologo/antropologo super partes ricostruire 
una possibile camminata di Australopiteco tramite un modello di piede fedele
  - Effettuare il medesimo con un homo sapiens a caso volontario
  - Confrontare i tre calchi e trarre conclusioni sensate da documentare 
e diffondere  :)
a presto
Fabio
p.s. il sottoscritto si mette a disposizione per collaborare a tale 
ipotesi di lavoro

> In ogni caso propongo a Bolognesi e Sabadin la >guente ipotesi di lavoro:
Guarda che Blognesi ormai il libro l'ha scritto, per cui non gli
interesseranno mai altre ipotesi, finche almeno non ne avrą venduto un buon
quantitativo, non vedi che quando qualcuno gli smonta la  teoria, ribatte
solo con degli insulti, pretendendo dagli altri quello che lui non ha e cioč
una mentalita aperta.
Marlok

e diffondere  :)
questo sarebbe il comportamento corretto, ma richiederebbe la presenza
di uno scienziato serio e ciň sarebbe in totale contrasto con la
prassi seguita da bolognesi, sabdadin & co.
come loro stessi hanno ripetuto piů volte, la cosa importante č
sollevare una questione e infondere un dubbio 
non importa in che modo
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

una mentalita aperta.
se Bolognesi ha gia' scritto sul suo libro l'idea che ha postato qui
sul caso delle impronte di Laetoli e che ha portato in campo nei suoi
ultimi incontri col pubblico, IMHO ha fatto un grosso errore. Poteva
infatti postare quelle idee prima di scriverle per il suo libro, cosi'
non ce le aggiungeva :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

e diffondere  :)
Le impronte risalgonoa agli anni '70 e sono state studiate da tutti gli
scienziati del ramo. NESSUNo di loro ha proposto che siano di Sapiens.
Non mi pare vi sia molto altro da aggiungere, ma ben vengano i nuovi
studi.
ciao
Giancarlo


Non sò se ha gia finito di scriverlo o no, ma a questa domanda "Oltre a una
fervida fantasia, quali basi scientifiche ha questa ipotesi del
Bolognesi?" Carlo Sabadin ha risposto:"Comprati il libro...in uscita a fine
anno...." deduco da cio che nel libro si parli anche di questo, se non e
addirittura l'argomento principale.
Marlok

studi.
evidentemente loro si ritengono superiori a questi scienziati
LOL


 Con buona pace dei "manihini"...
Eh, già. Ecco cos'è la vera ufologia.
Bye, G.

 > denigrazione assoluta:
Ehm, manca una parte succosa:
***************
Naturalmente si e' parlato anche di cover-up della NASA per
nascondere le VERE foto dell'UFO: peccato per i complottisti
che anche in questo caso una dichiarazione di McDivitt elimina
ogni dubbio:
"Io ho esaminato tutte le nostre pellicole e l'oggetto proprio non
appariva. Molti fotogrammi erano bianchi, oppure sottoesposti
o sovraesposti"
e ancora
"Ho rivisto la pellicola per conto mio ... fotogramma per fotogramma
e nulla che io vidi in quelle immagini assomigliava a cio' che avevo
osservato nello spazio.
E dobbiamo ribadire che McDivitt non si e' mai sognato di parlare
di cover-up o complotti i tentativi di farlo tacere. E, a conferma di
come questo avvistamento venisse considerato da McDivitt tutt'altro
che eccezionale, non redasse neppure il rapporto per il Progetto
Blue Book, operazione obbligatoria nel caso di avvistamento UFO.
***************
...dov'eravamo rimasti ? Ah, sì:


 Ecco cos'è la vera UFOLOGIA.
Francamente no: quanto da te citato e' il (rispettabile) resoconto di un
testimone di esperienza UFO. "Ufologia" e' al limite la sua raccolta e
la successiva analisi. Che tu mi pare abbia omesso...
Saluti zetetici,
R.
[P.S.: Indirizzo nel campo From: valido: adesso ho alcuni problemi con
despammed.com
]
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 la successiva analisi. Che tu mi pare abbia omesso...
Semplicemente perchè NESSUNO è stato in grado di confutare scientificamente
che potrebbe trattarsi davvero di un avvistamento UFO.
UFOLOGIA è *tutto l'insieme*: sia il resoconto che la lunga, ma
interessante, trattazione che, come ho detto, si conclude però con un
sostanziale "potrebbe trattarsi sia di un oggetto terrestre o naturale
sconosciuto come della classica "astronave aliena"".
Saluti
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 sconosciuto come della classica "astronave aliena"".
A me pareva che si chiudesse con:
"Il caso non puo' dirsi chiuso con matematica certezza, ma e'
comunque certo che non ha nulla a che spartire con certe
affermazioni scandalistiche (e totalmente false) che certe frange
folcloristiche dell'ufologia hanno diffuso per anni."
Ma tu mi hai plonkato, vedo... :-)
Non mi hai neanche voluto dare la tessera virtuale di adesione
al BRANCO che ti avevo chiesto in fondo a questo post:
http://www.google.com/groups?selm=beg1j6%244k2st%241%40ID-108681.news.dfncis.de
 ;-(  E sì che offrivo qualcosa in cambio...
Bye, G.

grazie"!)...;-)
Il fatto che io non vi creda capaci (te, Sabadin, Bolognesi) di fare una
seria ricerca sulle orme di Laetoli non significa che mi auguri che non
la facciate (perň forse dovevate farla prima di scrivere il libro).
Anzi, mettete in ballo le energie delle vostre associazioni per
dimostrare al mondo che quelle sono orme di Sapiens. Credo che in tal
caso avreste pure riconoscimenti internazionali e il gioco varrebbe la
candela.
Un'ultima considerazione: ho visto le foto della conferenza di Pergine e
quel che mi ha colpito del pubblico č stato che nessuno aveva carta e
penna per prendere appunti o per segnarsi eventuali domande. Ci si č
limitati ad ascoltare ed annuire? Se č cosě capisco perché Bolognesi
trascende quando gli si fa una domanda critica.
ciao
Giancarlo

proprio pubblico
Se un relatore mi catalizza così tanto io magari scrivo poco, ma carta e
penna li ho comunque con me. Dalle foto mi pare non li avesse nessuno e
quel che dici tu pare confermarlo.
ciao
Giancarlo

 Io non ammetto errori su qualcosa di cui non me ne intendo. 
azz, Antonio, ho paura che questa ammissione di colpa minimo ce la si
ritroverà
su bynoi!   :-0000
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 su bynoi!   :-0000
Ah, beh, quelli rigirano le cose come gli pare e piace!
Purtroppo mi sono espresso male. Quello che volevo dire è che non ammetto di
fare errori su qualcosa di cui non m'intendo perchè non pretendo affatto di
avere ragione. Ovvero, la questione non si pone nemmeno.
Insomma, mi sono ingarbugliato e spiegato peggio...
Ora vediamo quei "galantuomini" avvoltoi, come ne approfitteranno...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

>Io non ammetto errori su qualcosa di cui non me ne intendo.
Aaagh!!!
Up
-- 
<<Io non ammetto errori su qualcosa di cui non me ne intendo.>>
Antonio Bruno su IDU