Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Grazia a Bompressi

Posto che non credo si tratti semplicemente di un interesse per motivi
ideologici,non riesco a capire perche' Ciampi sia cosi' attivo ed
intestardito su questo punto.
Ripeto che non credo minimamente possa trattarsi di un interesse esclusivo
ad personam,ma non riesco a trovare altre spiegazioni convincenti.
Qualcuno ne ha?
Ciao
Giannib

 Qualcuno ne ha?
Il diritto di concedere la grazia è un attributo ed una prerogativa
dei capi degli stati della civiltà Occidentale (ma non solo) da epoche
remotissime. Che un qualsiasi servitore dello Stato, sia pure il
ministro della Giustizia, ostacoli l'esercizio di questo particolare
potere da parte del Capo dello Stato, non deve essere visto da
quest'ultimo come un particolare complimento alla propria figura
istituzionale.
-- 
ale
http://www.sen.it

 ha scritto nel messaggio
news:1118757920.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...


Il quesito andrebbe rivolto ai padri costituenti non certo a Castelli.
Art. 89.
Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato
dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.
Gli atti che hanno valore legislativo e gli altri indicati dalla legge sono
controfirmati anche dal Presidente del Consiglio dei Ministri.
-- 
ale
http://www.sen.it

 wrote...
Che un qualsiasi servitore dello Stato, sia pure il
ministro della Giustizia, ostacoli l'esercizio di questo particolare
potere da parte del Capo dello Stato,
RE:Beh,Castelli ha semplicemente esercitato un diritto-dovere attribuitogli
daal Costituzione.Innumerevoli volte i Guardasigilli non propongono la
grazia per Tizio piuttosto che per Caio.
Piuttosto non so' se e' la prima volta che il Presidente della Repubblica
reclama al Ministro la proposta,come un atto dovuto.
Questo sistema e' andato avanti cosi' per quasi 60 anni e nessuno ha mai
avuto niente da ridire.Ora,se non c'e' dubbio che la mancata proposta di
Castelli non e' attribuibile ad una qualche animosita' personale del
Ministro nei confronti di Bompressi,tutta questa attivita' di Ciampi(che non
credo tenga la contabilita' di tutti coloro che hanno chiesto e chiedono la
grazia) e',certamente,anomala:-)
Ciao
Giannib

 dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.
RE:Bah,tutta la situazione ha degli aspetti che sfuggono alla comprensione.
Il Presidente della Repubblica,in linea di principio,non dovrebbe nemmeno
essere al corrente del fatto che qualcuno ha chiesto la grazia,se non glielo
fa' sapere il Guardasigilli,che,dopo la necessaria istruttoria,avanza la
proposta:-)Ora,non si capisce proprio perche' Ciampi sta' facendo il diavolo
a quattro per graziare un personaggio di cui conosce solo quanto dicono i
giornali,visto che non ha accesso agli atti del processo ne' contatti con le
Procure.
E stiamo parlando,oltre a tutto,di un killer materiale che non ha
praticamente scontato nulla,non si e' ravveduto e non ha nemmeno chiesto
perdono!
Persino a sinistra,Ciampi a parte,di strenui difensore di Bompressi se ne
trovano pochi:-)
Ciao
Giannib

 Ministro nei confronti di Bompressi,
cut
Certe volte sai essere ironico. Involontariamente, ritengo.
Quella specie di animale padano che qualche anno fa in visita nel lager di
Bolzaneto (ricordi?) "non aveva visto nulla di anormale" (poi giustamente la
magistratura "qualcosa" di molto anormale ha rilevato rinviando a giudizio
qualche mascalzone poliziotto), ebbene dicevo, questa specie non rara di
ignorante leghista per te non avrebbe animosità nei confronti di Bompressi?
brif

 ignorante leghista per te non avrebbe animositą nei confronti di
Bompressi?
RE:Dell'intima opinione di Castelli non posso sapere molto.
Nei fatti,comunque,Castelli ha affrontato la vicenda nel modo piu' asettico
e normale.
-Il suo atteggiamento verso la domanda di grazia di Bompressi e' stato la
fotocopia di quello del suo predecessore Fassino.
-Il Guardasigilli,poi,non decide in maniera autonoma,ma deve consultare la
Procura presso il Tribunale della condanna,ed il parere della Procura di
Milano,con D'Ambrosio in testa,e' costantemente negativo.
Forse e' successo,ma occorrono ottimi motivi perche' il Ministro disattenda
tale parere.
Guardando ai fatti,quindi,e non ai pettegolezzi di cui sono pieni i nostri
giornali,Castelli ha operato nella stessa precisa maniera in cui ha operato
Fassino,ed opererebbe qualsiasi altro ministro(lasciando stare Diliberto:-))
In compenso l'appassionato intervento di Ciampi non sembra avere
precedenti,per cui puo' legittimamente apparire come mirato.
Ciao
Giannib

 
 Perchè ? non ha fatto nulla per meritarla
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  Perchè ? non ha fatto nulla per meritarla
RE:Effettivamente questo e' un altro aspetto curioso della vicenda.
Di Bompressi credo che a nessuno importi molto.Anzi,per la verita' tra tutti
i condannati per l'omicidio Calabresi e' il meno presentabile,visto che era
il killer materiale,ed e' riuscito a scansare quasi del tutto la galera.
Tutti noi,credo,siamo d'accordo sul fatto che la grazia a
Bompressi,quindi,e' un semplice saltafosso per concederla a Sofri,eludendo
il fatto che lui non l'ha richiesta ne' ha intenzione di richiederla.
Possibile,a questo punto,che Ciampi si presti a questa che,pur a fin di
bene,ha tutte le caratteristiche di una ridicola manfrina all'Italiana?
Ciao
Giannib

 > ignorante leghista per te non avrebbe animosità nei confronti di


 di poter esercitare.
RE:Io mi sono limitato a chiedere se l'attuale interessamento di Ciampi alle
vicende di Bompressi sia da interpretare come un interessamento ad
personam(Di Bompressi o di Sofri?) oppure,per amor di giustizia,nel qual
caso viene spontaneo chiedersi il perche' della sua acquiescenza quando era
Fassino a fare il pesce in barile,tenendo ferma la proposta di grazia.
I fatti,comunque,sono noti:fino ad oggi il Presidente della Repubblica,in
tema di grazia,si e' sempre mosso su proposta del Guardasigilli,il quale,a
sua volta,si e' adeguato al parere espresso dalla Procura.
Castelli,quindi,non ha messo alcun veto:semplicemente ,in ossequio al parere
di D'Ambrosio, non ha inoltrato la proposta di grazia.Tutto regolare,mentre
insolito e' il comportamento di Ciampi,che reclama il diritto di graziare
Bompressi(e,speriamo,non solo lui) a prescindere dal parere del Ministro e
della Procura.
Ciao
Giannib

 violate da "califfi e sodali" di una vergognosa compagine di governo.
RE:Giusto per rinfrescare la memoria,Fassino non inoltro' la domanda di
grazia di Bompressi con la seguente motivazione:
"Non ho sottoposto al Presidente della Repubblica la proposta di grazia per
Ovidio Bompressi perché l'attività istruttoria, da me avviata immediatamente
dopo aver ricevuto la domanda di grazia, aveva registrato i pareri negativi
della magistratura di sorveglianza e della Procura generale di Milano. Ed è
regola generale che il Ministro della Giustizia non inoltri proposte di
grazia al Capo dello Stato, quando tutte le autorità giudiziarie interessate
sono contrarie".
Quale sarebbe,allora,la colpa di Castelli?Essersi comportato come Fassino e
dozzine di suoi predecessori,uniformandosi ad una prassi dovuta per rispetto
alla magistratura?
E perche' Ciampi non si e' inc...to con Fassino?
Ciao
Giannib

 La grazia è una prerogativa assoluta del Capo dello Stato.
Sono ammirato dalle ferme convinzioni di D'Avanzo (che, cmq, non mi sembra
possa essere considerato un'autorità in materia). La dottrina sul punto è
abbastanza divisa, ma una maggioranza proprende per il provvedimento duale.
Ho in casa tre manuali di diritto pubblico, uno vecchissimo (De Martino),
uno recente (Caretti), uno recentissimo (Barbera). Ebbene tutti e tre sono
per la controfirma non formale del Ministro.
Cfr anche:
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/materiali/anticipazioni/grazia_e_controfirma/
Nel caso specifico, cmq, ci sono molte cose anomale (come sottolineato da
Gianni). Il parere contrario alla concessione della grazia non è SOLO di
Castelli, ma di TUTTI coloro ( magistrato di sorveglianza e procuratore
generale) che sono stati chiamati a rilasciare un parere. Il Ministro,
quindi, anch'esso contrario, dovrebbe assumersi la responsabilità (art. 89)
di un atto che non solo non condivide, ma che è squisitamente politico in
quanto il giudizio *tecnico* è assolutamente contrario.
Ancora più anomala sarebbe la concessione della grazia a SOFRI, in quanto
egli si ostina a non volerla chiedere. E' vero che non è obbligato a farlo,
ma uno dei requisiti di prassi è che il condannatto abbia accettato il
giudizio. Sofri, nonostante gli undici giudizi contrari, continua a
proclamare la propria innoncenza. Liberissimo di farlo, per l'amor di Dio,
ma questo lo mette in contrasto con i requisiti richiesti e, inoltre, una
eventuale grazia concessa a dispetto dei *santi* (SOFRI, Magistrato di
sorbeglianza, Procuratore generale, Ministro) suonerebbe come una clamorosa
smentita dei giudizi espressi da tutta una serie di tribunali della
repubblica.

 ha scritto nel messaggio
news:xxZre.26118$75.15...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:xxZre.26118$75.15...@news4.tin.it...


 della Procura.
Appunto! Il Presidente ha il diritto di graziare chiunque, anche a fronte di
pareri negativi del Ministro o della Procura.
 brif

 E perche' Ciampi non si e' inc...to con Fassino?
Non lo so e poco mi interessa.
brif

 ma questo lo mette in contrasto con i requisiti richiesti e,
cut
Requisiti richiesti?
I requisiti di prassi non sono requisiti di legge.
L'art. 681 del cpp prevede che "la grazia può essere concessa anche in
assenza di domanda o proposta". La ratio della clemenza non prevede atti di
sottomissione, ma come scrive La Presidenza della Repubblica è "umanitaria,
equitativa, ispirata all'esigenza di attenuare l'applicazione della legge
penale in tutte le ipotesi nelle quali viene a confliggere con il più alto
sentimento della giustizia sostanziale".
brif

 Castelli si rifiuita di compiere un atto dovuto.
Scrivono Barbera-Fusaro (Corso di Diritto Pubblico - 2005 - pag. 270) << il
che permette a questi (il Ministro) di bloccare il provvedimento nel caso in
cui non lo condivida (a meno di voler considerare la controfirma un *atto
dovuto* in quanto mera certificazione di legittimità: questo però non
risolve il problema perchè imporrebbe di introdurre una distinzione fra un
tipo di controfirma e un altro, senza che la Costituzione fornisca
indicazioni in merito).

 deve essere la pena.
RE:Tu tiri in ballo Sofri,mentre Ciampi si sta' battendo per concedere la
grazia a Bompressi.
Su Sofri nessun parere e' stato chiesto ai magistrati competenti,visto che
la pratica non e' stata nemmeno avviata.Ma su Bompressi il parere c'e',ed e'
negativo.
Delle due,quindi,l'una:
-Ciampi dispone di fonti migliori della Procura di Milano e del magistrato
di sorveglianza,in base alle quali ritiene Bompressi meritevole di grazia a
prescindere.
-Ciampi si presta ad uno squallido giochetto,per cui si grazia
Bompressi(immeritevole),per graziare Sofri alla chetichella,senza chiedere
niente a nessuno.
Premesso che sono sempre favorevole alla clemenza verso chi non rappresenta
piu' un pericolo,vorrei chiederti se sei fermamente convinto del fatto che
Bompressi meriti la grazia.
Ciao
Giannib

 costituzionalisti. Tr
Anche gli articoli della B/F erano oggetto di disputa!
Ma, comunque, il thread riguardava pretesi interessamenti di parte del
Presidente. Insomma decodificando il vostro pensiero, Ciampi opererebbe un
atto prettamente "politico" di parte (insomma si è arruolato nella
sinistra!) in contrapposizione con un partito che da anni gli si pone di
traverso.
Mi sembra di aver illustrato (ma ciascuno è poi libero di farsi una propria
convinzione) che Ciampi opera per sanare un "vulnus" alla Costituzione. E'
un suo dovere.
Stammi bene.
brif

                  No! ERGASTOLO !!


 parere tecnico dei magistrati?
RE:Guarda,la verita' e' che in nessun dibattito,in nessun articolo ho visto
uno,uno solo sostenere la grazia a Bompressi in quanto tale.Tutti,con
ammiccamenti o senza,facevano intendere che era una furbata per
concederla,in realta',a Sofri.
Nessuno ha mai difeso Bompressi(per la verita' molto piu' indifendibile di
Sofri,visto che,nella migliore delle ipotesi,era un picchiatore e rapinatore
accertato),sia durante il processo,che dopo.
E le sue peripezie successive(praticamente e' stato pochissimo in
carcere,essendogli riconosciuta una malattia curiosa che scatta solo quando
sta' dentro)vengono accuratamente rimosse o sfiorate appena.
Ora,questo si che e' un Vulnus,ma grande:il Presidente della Repubblica,cui
di Bompressi non frega proprio niente, che si presta coscientemente ad una
manfrina:-(
Ciao
Giannib


Tu e Sesto state sfuggendo al vero problema del thread.
Non stiamo discutendo sulle motivazioni della concessione o meno della
grazia a Bompressi e poi a Sofri. Sulla opportunità e sulla validità di
giustizia sostanziale di tale atto. Non ne stiamo discutendo in quanto si
aprirebbe una interminabile sequela di motivi pro e contro - del tutto
soggettivi - che non porterebbero da nessuna parte. Tu già hai espresso un
giudizio: Bompressi è immeritevole della grazia. Dalla lettura del tuo post
rilevo che sei contrario anche alla grazia a Sofri: scrivi di azioni del
Presidente "alla chetichella", poi mi spiegherai come si estrinsicherebbero
queste azioni di Ciampi "alla chetichella...
Il nostro parere - ancorchè motivato - risulterebbe di fatto allo stesso
livello di quel tale che poco sopra parla di ergastolo comunque. A
prescindere. La giustizia quale vendetta e non quale ricupero del reo alla
società! Peraltro questa è una oggettiva posizione cultural/politica della
destra. Una posizione che trova eccezioni esclusivamente quando il
deliquente di turno è il noto "prescritto" o qualcuno dei suoi sodali,
parlamentari, avvocati e dipendenti.
Il thread iniziava con queste TUE parole: "posto che non credo si tratti
semplicemente di un interesse per motivi
ideologici,non riesco a capire perche' Ciampi sia cosi' attivo ed
intestardito su questo punto.
Ripeto che non credo minimamente possa trattarsi di un interesse esclusivo
ad personam,ma non riesco a trovare altre spiegazioni convincenti. Qualcuno
ne ha?
Mi sembra quindi che chiedevi una risposta sui motivi che spingono il
Presidente (interstardito) a richiedere il parere della Consulta.
Credo che nei miei art. io ti abbia dato il mio parere sul dovere del
Presidente di intervenire quale garante primo della Costituzione. Lo obbliga
il suo alto ufficio.
Bompressi e Sofri si "meritano" per me la grazia? Il mio parere è del tutto
irrilevante. In linea di massima direi di sì. Come si meriterebbero la
grazia Fioravanti e Mambro per le stesse motivazioni che mi spingono a
considerare Sofri meritevole di grazia.
brif

 discussione l'imparzialità propria del Presidente della Repubblica.
Imparzialità nell'atto di grazia? L'atto per se stesso è arcaico,
personale; la decisione è presa in termini autocratici, ancorchè supportata
da pareri "tecnici". Decisione del tutto avulsa dalla giustizia codificata,
ma relativa alla giustizia sostanziale. E come tale è un atto "parziale".
Giammai dovesse il Presidente porrè la propria firma ad grazia "decisa" a
livello tecnico.
Comunque aspettiamo la Consulta...
brif

 livello tecnico.
E, quindi, fa un atto politico (che non significa di destra o di sinistra).
E se fa un atto politico non si capisce perchè debba assumersene la
responsabilità (art. 89) il Ministro. Ti ho segnalato che Ciampi non molto
tempo fa la pensava diversamente.
Ti riposto i link:
http://www.quirinale.it/Comunicati/Comunicato.asp?id=22831
http://www.quirinale.it/Comunicati/Comunicato.asp?id=22907


 grazia a Bompressi e poi a Sofri.
RE:Per la verita' io proprio di questo intendevo discutere.
Da quando Ciampi e' Presidente,probabilmente,sono centinaia le domande di
grazia che non hanno superato il vaglio della magistratura e
delGuardasigilli.Condannati della cui esistenza Ciampi non ha nemmeno potuto
rendersi conto.
Ma persino la domanda dello stesso Bompressi,guardasigilli Fassino,era stata
ignorata.
All'improvviso,nell'ultimo anno di presidenza,e proprio a proposito
dell'ignorato Bompressi,scoppia l'attivismo.
Si noti che non risulta nemmeno che Bompressi abbia alle spalle un qualche
movimento di opinione  favorevole a lui personalmente(non come cavallo di
Troia per Sofri).
Tu sostieni che di coincidenza si tratta e che il conflitto andava sollevato
comunque per riportare la prassi nel solco tracciato dalla costituzione.
E' una delle opinioni possibili!
Ciao
Giannib




 il *core* della Bossi-Fini
Il "core" della Bossi/Fini era costituita dalle espulsioni "indiscriminate".
In particolare il fiore all'occhiello era la norma relativa
all'accompagnamento alla frontiera PRIMA che l'accompagnamento fosse
convalidato dal giudice. Una norma che permetteva al "questurino" espulsioni
indiscriminate.
Ancora, il "core" della B/F era l'ARRESTO IN FLAGRANZA di chi non rispettava
l'ordine di espulsione. Anche questa norma è stata dichiarata
incostituzionale.
Lo scorso anno l'intervento della Consulta ha demolito questi due capisaldi
del sistema repressivo introdotto dalla B/F.
In particolare.
Accompagnamenti alla frontiera (n. 222/2004)
L'articolo 13, comma 3 bis del Testo Unico: "..il questore comunica
immediatamente e, comunque, entro quarantotto ore dalla sua adozione al
tribunale in composizione monocratica territorialmente competente il
provvedimento con il quale è disposto l'accompagnamento alla frontiera. Il
provvedimento è immediatamente esecutivo. Il tribunale in composizione
monocratica, verificata la sussistenza dei requisiti, convalida il
provvedimento entro le quarantotto ore successive alla comunicazione".
Di fatto, il giudice convalidava o meno l'espulsione quando lo straniero era
già stato accompagnato alla frontiera dalle forze dell'ordine. Secondo la
Corte questo vanificava le garanzie previste dall'articolo 13 della nostra
Costituzione, "e cioè la perdita di effetti del provvedimento nel caso di
diniego o di mancata convalida ad opera dell'autorità giudiziaria nelle
successive quarantotto ore". Inoltre violava il diritto di difesa dello
straniero, perché la legge "non prevede che questi debba essere ascoltato
dal giudice, con l'assistenza di un difensore".
Di qui la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'articolo in
questione "nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida debba
svolgersi in contraddittorio prima dell'esecuzione del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera, con le garanzie della difesa".
Arresto in flagranza (n. 223/2004)
La Consulta ha bocciato anche l'articolo 14 comma 5 quinquies, che prevedeva
arresto obbligatorio e processo in direttissima per chi non si era
allontanato dall'Italia dopo un ordine di espulsione.
Questa norma aveva assorbito a tempo pieno le forze dell'ordine e
paralizzato i tribunali di tutta Italia.
La Bossi Fini aveva  introdotto l'arresto obbligatorio per un reato
contravvenzionale, sanzionato per di più con una pena detentiva, l'arresto
da sei mesi a un anno, di gran lunga inferiore a quella per cui il codice
ammette la possibilità di disporre misure coercitive.
"L'arresto obbligatorio - notava  la Consulta - è dunque privo di qualsiasi
sbocco sul terreno processuale, è una misura fine a se stessa".
L'arresto violava gli articoli 3 e 13 della Costituzione, che stabiliscono
l'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge e la restrizione
della libertà personale da parte delle autorità di pubblica sicurezza solo
"in casi eccezionali di necessità ed urgenza".
Dopo la sentenza gli alti lamenti di animali leghisti hanno reso la calda
scorsa estate (eravamo in luglio) più piacevole! :-) In particolare
quell'essere vomitevole che risponde al nome di Calderoli - vergognosamente
vice presidente del Senato - dichiarava che la decisione della Consulta
"aveva una base ideologica e andava contro la gente, contro gli interessi
del Paese". L'animale blaterava che  "trovava che fosse un'assurdità che la
Corte andasse a vanificare la volontà di un Parlamento eletto dai cittadini
che aveva emanato una legge dalla parte dei cittadini". Ignorante. Oltre che
animale.
Stammi bene.
brif

 ha scritto nel messaggio 
news:42b35810$0$19524$5fc...@news.tiscali.it...

Bossi e diritto - un ossimoro.
Brif carissimo, ti quoto completamente.


in parte OT....
Caro Claudio,
anni fa ero un puntuale partecipante di questo ng.
Tentavo - insieme a validi "avversari" :-) quali Mr. Tate, giannib, Sesto (e
altri, di cui mi scuso se non li nomino...)
di dar luogo a qualche thread interessante. Ero anche molto più
aggressivo...
Le migrazioni, per motivi personali e di lavoro - rappresentavano e
rappresentano un mio diretto interesse.
Vivevo in quel tempo a Mosca. Adesso sono sempre fuori d'Italia.
Risponderò nel thred della "Patania" :-) ad un'ultimo art. di Max_s.
Rilevo che pone delle problematiche oggettive, ma denota scarsa conoscenza
del fenomeno delle migrazioni nel suo complesso mondiale ed italiano. Scarsa
conoscenza, in particolare, di come si evolve (probabilmente qualcuno dirà
come si "involve"...) il problema. Non conosce i dati del fenomeno.
Generilizza problematiche "vissute" e ne deriva stereotipi e pregiudizi.
In particolare, l'approccio che ha (ma è comprensibile) è del tutto parziale
e limitato all'aspetto problematico delle migrazioni. Il tutto viene poi
mescolato in una semplicistica generalizzazione negativa. Il clandestino è
un delinquente o un potenziale delinquente?
Gli risponderò! Per ora vorrei far sommessamente notare che l'80% degli
attuali residenti stranieri in Italia per lavoro, ha ottenuto il permesso
attraverso una sanatoria o regolarizzazione - insomma erano tutti
clandestini - avvenuta in media ogni tre anni in questi ultimi 15 anni.
Destra, sinistra, centro, Martelli, Turco, Bossi uniti tutti in un
fallimento  nell'affrontare e regolarizzare il  fenomeno. La destra,
ovviamente, ha fatto del suo meglio - in ottemperanza al solco della sua
tradizione e cultura - per dare un taglio razzista/xenofobo ai suoi
interventi.
I clandestini che lavorano in nero sono veramente tanti, come gli italiani,
peraltro. Un quarto del Pil italiano proviene dal sommerso. Il turn over
"clandestini" dopo l'ultima regolarizzazione di tre anni fa è ormai
avvenuto. Per un semplicistico equilibrio di domanda/offerta di lavoro,  in
Italia ce ne sono circa 300/400000. Fra un po' di tempo - esclusa la
possibilità di rimpatriare moltitudini di clandestini - ci sarà un'altra
sanatoria. Di destra o di sinistra.
Si vogliono mantenere i flussi programmati incredibilmente insufficienti.
Per un posto ci sono almeno 9 contratti di lavoro che non saranno accettati
dalla lotteria della Direzione Provinciale del Lavoro (tu sai bene di che
parlo...). E degli altri 9 cosa ne facciamo? A Firenze su 10000 domande
(significa 10000 contratti di lavoro presentati da imprenditori alla
Direzione Provinciale del Lavoro) ci sono 678 posti relativi ai flussi!
678!! Gli altri 9322 (e sappiamo che sono clandestini che già lavorano in
Italia) resteranno in Italia a lavorare in nero, spesso sfruttati, senza
contributi, mandati via al primo problema congiunturale, e sempre a rischio
di devianza. La farsa dei flussi raggiunge livelli di ipocrisia scandalosa.
Tutti sappiamo che questi stranieri sono GIA' in italia e - se vincono alla
lotteria della Direzione Provinciale del Lavoro - sono costretti a tornare
clandestinamente nei paesi d'origine e presentarsi coi documenti (contratto
di lavoro e nulla osta della Questura) al Consolato locale. E d'altra parte,
chi assumerebbe a scatola chiusa uno straniero? Una badante senza
conoscerla? Ridicolo.
La destra cavalcando istinti xenofobi e di paura del diverso ha cancellato
anche l'istituto dello sponsor (periodo di ricerca del lavoro con garanzia
di un residente in Italia), blaterando di stranieri che sarebbero venuti in
Italia e poi rimasti fuori dei termini previsti. Non era vero. I numeri
dicevano il contrario. Ma tant'è!
Non si vuole accettare il principio sacrosanto di regolarizzare in ogni
momento chi lavora. E poi combattere più incisivamente il fenomeno di chi
delinque. Chiunque: italiano, straniero, regolare o clandestino.
Non si vuole comprendere che non è l'Italia che accetta il migrante, ma è
lui che in ogni caso entra nel ricco nord del mondo per sopravvivere.
Nonostante la Bossi/Fini e le cannonniere. Nonostante i vigilantes al
confine del Messico/Usa, nonostante il deserto che fa centinaia di migliaia
di vittime, in USA ci sono 12 milioni di clandestini!
Qualcuno può credere che negli anni 2000 centinaia di milioni di esseri
umani che non sopravvivono per denutrizione o per malattie nei loro paesi,
accettino la loro sorte?  La motivazioni che sottendono le migrazioni sono
collegate a fattori economici (i paesi del terzo e quarto mondo sono sempre
più poveri e con economie inesistenti, il nord del mondo richiede manodopera
per supportare il proprio sviluppo), demografici (calo della popolazione nel
nord del mondo  e crescita nel sud del mondo) geo/politici (guerre e scontri
etnici).
Gli interventi internazionali per modificare quanto sopra sono addirittura
peggiorativi della situazione. In particolare il
divario  tra nord e sud del mondo cresce e le guerre si moltiplicano.Si
assiste alla predisposizione di soluzioni che sono definite all'interno del
sistema esistente (quello che genera ed incrementa questo divario), mettendo
a loro presupposto quegli stessi caratteri che sono alla base dell'attuale
modello e che ostacolano qualunque soluzione migliorativa. In particolare il
mercato e i profitti che esso produce viene considerato come situazione di
partenza da regolare e non da eliminare nelle attuali forme.
Le guerre contribuiscono a generare milioni di rifugiati. Attualmente nel
mondo i rifugiati sono oltre 20 milioni. Evidenzio che in questi ultimi
anni - dalla caduta del muro e dalla cessazione dell'equilibrio mondiale
incardinato da Urss ed Usa - le guerre si sono moltiplicate, attraverso
interventi (ad esempio in Jugoslavia, Afganistan, Iraq...) dell'unica
potenza egemone attuale, interessata a consolidare la propria posizione e a
controllare le zone - repubbliche ex sovietiche orientali
caucasiche, Caspio, Afganistan, Iraq - in cui si trova la principale fonte
di energia del pianeta: il petrolio.
Tenuto conto di questa situazione, ritenere che leggi repressive (il
discorso vale per tutta l'Europa) possano fermare *migrazioni* di popoli, è
perlomeno bizzarro. E in effetti, le migrazioni non si sono bloccate, ma
crescono esponenzialmente e sono destinate a crescere ulteriormente.
La Bossi/Fini (fai una ricerca su questo ng, se ti va, su brif Bossi/Fini
migrazioni) è stato un fallimento completo. Fallimentare per regolare il
fenomeno delle migrazioni irregolari, puniva e xenofoba per i residenti
regolari.
Comunque, ci sentiamo ancora!Alla prossima puntata...
Ciao.
brif


Non c'entra con la Bossi-Fini è il decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51

 ha scritto nel messaggio
news:%oZse.40281$75.22...@news4.tin.it...

Se vogliamo fare i "grilli parlanti" la Consulta sentenza:
"nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 4, 5 e 5-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla
condizione dello straniero), come modificato dal decreto-legge 4 aprile
2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto all'
immigrazione clandestina e garanzie per soggetti colpiti da provvedimenti di
accompagnamento alla frontiera), convertito, con modificazioni, nella legge
7 giugno 2002, n. 106, promossi con ordinanze del 16 agosto 2002 e dell'11
luglio 2002 dal Tribunale di Roma e dal Tribunale di Padova, nonché nel
giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 4 e 5-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dal
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, nella
legge 7 giugno 2002, n. 106, e dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza del 13 novembre 2002 dal Tribunale di Roma, rispettivamente
iscritte ai numeri 471, 527 e 573 del registro ordinanze 2002 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 43 e 48, prima serie
speciale, dell'anno 2002 e n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2003".
Ma cosa c'entra tutto questo. A parte che la legge 189/2002 (la B/F)
riportata in sentenza recepisce tutto il precedente, come saprai le
disposizioni legislative sull'immigrazione attengono, oltre che alla legge
B/F,  anche alle decine di  circolari ministeriali (interno, lavoro, sanità,
ecc.) che difatto costituiscono un impressionante coacervo di disposizioni
che rendono il tutto ancora più xenofobo e punitivo per i migranti.
L'oggetto del mio art. (peraltro ormai OT) era che sono state dichiarate
incostituzionali alcune norme che costituivano il "core" della B/F. Le norme
delle espulsioni indiscrimate e degli arresti in flagranza di chi non
rispettava l'ordine di espulsione. Tu affermavi il contrario. Non era il
"core".  E "forse" sbagliavi...
Comunque - se preferisci - possiamo dire che la Consulta ha dichiarato
incostituzionali norme che rappresentavano il "core" delle disposizioni di
legge relative all'immigrazione e votate da una variegata compagine
parlamentare che annovera leader di partiti di governo dichiarati razzisti
dalla Commissione Europea sul Razzismo e l'Intolleranza.
Così va bene? :-)
brif

 Ma cosa c'entra tutto questo. A parte che la legge 189/2002 (la B/F)
Se vogliamo fare i *grilli parlanti* dobbiamo essere precisi e citare la
sentenza.
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51
(Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto all'immigrazione
clandestina e garanzie per soggetti colpiti da provvedimenti di
accompagnamento alla frontiera), convertito, con modificazioni, nella legge
7 giugno 2002, n. 106, nella parte in cui non prevede che il giudizio di
convalida debba svolgersi in contraddittorio prima dell'esecuzione del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera, con le garanzie della
difesa
E' citata la 189/2002?
NO
La 189/2002 è citata nella seconda parte:
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 4 e 5, del citato decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 e dell'art. 13, comma 4, dello stesso decreto
legislativo n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 12, comma 1, lettera
c), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia
di immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli artt. 13, 24 e
111 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, con le ordinanze indicate in
epigrafe

 > Ma cosa c'entra tutto questo. A parte che la legge 189/2002 (la B/F)
La capacità di un essere pensante - e finora davi ad intendere che lo fossi
e spero quindi che tu sia soltanto sotto stress...:-) - è  anche quella di
non perdere di vista i contenuti impliciti di una discussione.
Mi sembra che sia evidente che:
1. La Consulta ha dichiarato incostituzionali alcune normative in materia di
immigrazione votate dalla destra xenofofa di governo. Questo è pacifico.
Faccio ammenda se ho commesso una inesattezza di forma e non di contenuti
scrivendo ciò che hanno ufficialmente dichiarato alla stampa gli stessi
estensori della B/F, i leader della destra di governo e TUTTI i giornalisti
della stampa nazionale. Si parla sempre di B/F.
"I rilevi di incostituzionalità parziale di alcuni articoli della legge
Fini-Bossi rilevano sul piano tecnico-giridico e legislativo ma non possono
modificare o incidere sull orientamento politico della Casa delle Libertà di
contrastare fermamente ogni forma di permanenza irregolare o clandestina
dello straniero sul territorio nazionale" (Giampaolo Landi di Chiavenna,
Responsabile Nazionale del Dipartimento Immigrazione di Alleanza Nazionale)
"Prendiamo atto della sentenza della Consulta, che peraltro era annunciata
da mesi. Il governo si attiverà, visto che aveva già lavorato in questa
direzione, e troverà una soluzione attraverso un decreto sulla parte
incostituzionale della legge". ( Isabella Bertolini, vicepresidente dei
deputati di Forza Italia e relatrice alla Camera alla Fini-Bossi).
 "Trovo che sia un'assurdità che la Corte vada a vanificare la volontà di un
Parlamento eletto dai cittadini che aveva emanato una legge dalla parte dei
cittadini" (Calderoli/Lega)
ecc. ecc. ecc.
2. Questi articoli costituivano il "core" di immagine e di contenuti delle
normative in materia (così va bene?)
3. Queste normative sono così fondamentali e di contenuto per la destra
xenofofa di governo e per gli elettori della Lega tanto che  - nonostante il
pronunciamento della Consulta - costoro continuano a blaterare di "arresti
ed espulsioni" indiscriminate.
Da parte mia, caro Sesto, ritengo chiuso l'argomento.
brif

 immigrazione votate dalla destra xenofofa di governo.
Ed è evidente che questo lo avevo capito. Ma a me piace dare a Cesare quel
che è di Cesare. Detto questo è evidente che non mi sono soffermato sul
*core* del provvedimento perchè chiaramente OT. Vorrei farti notare che,
sull'espulsione, come riconosce la Corte,  con la Bossi-Fini è cambiato
completamente l'approccio. Siamo passati da una legislazione che prevedeva
l'accompagnamento come extrema ratio ad una normativa che prevede
l'accompagnamento alla frontiera come regola. La Corte, nella sentenza del
2001 e in quella di cui ci stiamo occupando, ha ritenuto la cosa pienamente
legittima. Dove ha eccepito è sulle modalità di espulsione di coloro *in
possesso di un permesso di soggiorno scaduto o non rinnovato" (la Corte non
ha toccato gli altri casi di accompagnamento alla frontiera). D'altro canto
in questo caso (ossia del permesso di soggiorno scaduto)  l'accompagnamento
alla frontiera è a sua volta un'eccezione anche nella Bossi-Fini e le
modalità rese illegittime dalla Corte sono state sanate con un decreto legge
del 14 Settembre 2004, n. 241.

 l'accompagnamento alla frontiera come regola.
Ah! Ah! [Risata e sospiro!]
"L'accompagnamento alla frontiera come regola"?
Lo prevede la legge, ma di fatto - per motivi oggettivi - la norma è
scarsamente applicabile.
Oggi al clandestino - per mancanza di posti nei CPT - vengono rileva le
impronte e gli si consegna l'invito a uscire dal paese. Ovviamente il
clandestino non rispetta l'intimazione. La seconda volta che il clandestino
è preso finisce direttamente  detenuto per 4 mesi. E così si contribuisce a
creare un giovane (sono tutti giovani...) deviato per le "amicizie"
carcerarie. Peraltro alcune Case Circondariali sono impossibilitate a
ricevere potenziali reclusi per problemi di spazio. Tra un clandestino che
lavora onestamente ed è "beccato" in giro senza permesso per la seconda
volta e colui che si macchia di ben altri reati e delitti, si preferisce
lasciare libero il clandestino.
D'altra parte non ci sono soluzioni. A meno di creare centinaia di lager
CPT, che viceversa sono formente contestati ANCHE da esponenti istituzionali
locali della destra.
Le soluzioni repressive potranno essere efficaci soltanto nel momento che
sani il problema a monte. Nel momento in cui permetti a chi lavora in nero
di emergere. Nel momento in cui ti rendi conto che stiamo discutendo di
centinaia di migliaia di clandestini e non di poche decine. Nel momento in
cui prendi atto che il problema è epocale e strutturato. Che NON è una
emergenza tipo la nave con migliaia di albanesi nel 1992 (mi sembra!).
Si vuole invece continuare a "rassicurare" il proprio elettorato (anche la
sx ha le sue responsabilità!) con provvedimenti che aggravano la situazione
invece di controllarla.
I pessimi risultati - come scrivevo - sono sotto i nostri occchi.
Ma mi ero ripromesso di finire...:-)
Comunque, ciao.
brif

 scarsamente applicabile.
E per suffragare o smentire questa affermazione occorrono dei dati che, in
questo momento, non posseggo.

 ha scritto nel messaggio
news:IIvte.20922$b5.10...@news3.tin.it...

Caro Sesto,
dati strutturati non esistono. Ci si basa sulla esperienze degli "addetti ai
lavori".
Non mi è permesso (anzi non posso...) esplicitare più di tanto, ma tu stesso
puoi renderti conto, quale esempio non esaustivo, che intere zone di Milano
(mi sembra tu sia di Milano) sono normalmente meta di "soggiorno" di
tranquilli clandestini o clandestine. Intorno alla Stazione Centrale
centinaia di ukraine aspettano lavoro come badanti o altro...
Tu probabilmente non frequesti clandestini e non sai che alcuni hanno subìto
il prelievo delle impronte più volte, ogni volta dando un nome falso e ogni
volta prendendosi il foglio di espulsione :-). E che dire del clandestino
già intercettato e rilevato più volte con impronte che decide di rientrare
nel proprio paese e  - ingenuo - non rientra come clandestino :-) ma si
presenta al posto di frontiera italiano e lì invece di rispedirlo
velocemente nel proprio paese, subisce l'arresto poichè ciò lo prevede la
B/F.
E l'Italia se lo riprende in carcere!
E tanti altri fatti che - benchè non abbiano una base statistica - fanno
comprendere come la legge B/F sia un totale fallimento.
brif

 (mi sembra tu sia di Milano)
No, vivo 874 Km (automobilisticamente parlando) piů a SUD. E vivo in una
zona in cui gli immigrati si sono perfettamente integrati, ma basta
spostarsi nel raggio di qualche km e la situazione non č differente da
quella del resto d'Italia, aggravata da una lotta tra poveri (gli immigrati
e i residenti).
Devo dirti, libero di crederci o no (con l'anonimato ognuno puň sparare le
palle che vuole), che dal punto di vista personale, professionale e
politico-amministrativo (per quanto poco valga quest'ultimo) la mia
coscienza č, non a posto, ma a postissimo.
Certo, vorrei fare di piů e questo non mi lascia tranquillo, ma ti prego di
credermi le  resistenze piů forti le riscontro da parte di quelli che
ufficialmente sono schierati al fianco degli immigrati, ossia sindacati e
amministratori locali (tutti rigorosamente di centro-sinistra, in Campania
di centro destra ce ne son rimasti pochini).
Ciao.