Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo/Alieni: Documento N° 10 (per Morbius, ma non solo)

Sempre sull'incidente di Roswell del 1947, è interessante far notare
quello che si legge su questo documento presente sul sito dell'Agenzia
Nazionale per la Sicurezza (NSA) degli USA
http://www.nsa.gov/ufo/ufo00032.pdf
a pagina 1, paragrafo 1, frase 1 del rapporto del General Accounting
Office si legge:
“On July 8, 1947, the Roswell Army Air Field (RAAF) public information
office in Roswell, New Mexico, reported the crash and recovery of a
‘flying disc’. Army Air Force personnel from the RAAF’s 509th Bomb
Group were credited with the recovery.”
e cioè:
"L'8 luglio 1947 l'ufficio per l'informazioni al pubblico della Army
Air Field (RAAF) in Roswell, New Mexico, ha diffuso la notizia della
caduta e del recupero di un disco volante. Al personale militare
dell'Air Force della  RAAF’s 509th Bomb Group ne fu accreditato il
recupero."
http://alieniemisteri.altervista.org/
truman

 Office si legge:
ma questi documenti hanno un valore legale ?


wrote:


Certo che ce l'hanno. Sono documenti ufficiali del Governo.
Se ti dicono: "L'otto luglio 1947, l'ufficio informazioni pubbliche del
RAAF ha riportato il crash e recupero di un 'disco volante'", vuol dire
che per quanto ne sanno, l'otto luglio del 1947 l'UIP del RAAF ha detto
veramente che era crashato un disco volante.
Allo stesso modo, se un rapporto ufficiale del Governo dice che durante
un hearing, Bill Clinton ha giurato "No, no, non ci ho mai fatto niente
con la Lewinsky, assolutamente!", vuol dire che per quanto se ne sa, il
Clinton ha DAVVERO detto questo (e c'e' il filmato su YouTube).
Uno scettico potrebbe dire: "Non metto in dubbio che l'abbiano detto...
ma la gente si sbaglia. O mente. Anche quando e' sincera, a botta calda
uno puo' sbagliarsi; puo', come si dice, prendere un granchio".
Poi ovviamente c'e' gente che ritiene che qualsiasi cosa dica un membro
del Governo degli Stati Uniti, o un militare USA, sia "vero, certissimo
e indubitabile" perche' gli USA non mentono MAI e non si sbagliano MAI;
io pero' preferisco tenere la mente piu' aperta ;-)
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Clinton ha DAVVERO detto questo (e c'e' il filmato su YouTube).
e infatti bill clinton, per questo motivo, è stato sollevato dal suo
incarico....
O gli alieni esistono o è complotto, non se ne esce.... nonostante gli
arrotolamenti serniani
baci
truman
ehehe

 ha scritto nel messaggio 
news:h6kcj45emdm6stf8a...@4ax.com...

mm ... anche nel caso delle vicende giudiziarie del tizio che guarisce i 
tumori col bicarbonato? Perché anche in quel caso le carte dicono delle cose 
che potrebbero non essere vere. Oppure, i rapporti ufficiali sull'11 
settembre in base ai quali le cose si sono svolte in un modo piuttosto che 
in un altro. Insomma, chi li ha stilati quei rapporti è esente dal pericolo 
di menzogna?
Tuttavia e in ogni caso, ciascuno e a suo modo ha bisogno di certezze. 
Sembrerebbe, quindi, che la misura dell'apertura della mente possa essere 
inversamente proporzionale al bisogno di certezze del singolo individuo. 
Così che la libertà ha un costo che non tutti son disposti a pagare.
eSQueL



a me non mi risulta... mi pare che abbia portato a termine il suo mandato. 
Poi se hai dei link che supportino la tua tesi, li leggerei volentieri.
Che mi ricordi solo Nixon si dimise per lo scandalo Watergate.
Al Bill gli si sollevava altro in quel periodo.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


http://www.eagleton.rutgers.edu/e-gov/e-politicalarchive-Clintonimpeach.htm

Al Bill gli si sollevava altro in quel periodo.
Questo pero' non c'entra, come (forse) Clinton <grin>.
Il punto e': io ho un DOCUMENTO UFFICIALE che afferma come X abbia
fatto l'affermazione Y.
X=Clinton, Y=non l'ho trombata,
oppure
X=UIP/RAAF, Y=e' cascato un disco volante.
L'esistenza di questo DOCUMENTO UFFICIALE cosa ci dice circa - non
il fatto che l'affermazione Y esista - ma che sia VERA?
La certezza granitica che Clinton abbia davvero detto quelle cose,
che l'UIP/RAAF abbia detto quelle cose, cosa ci dice sul fatto che
quelle cose fossero VERE?
Secondo me, N-I-E-N-T-E.
Possono essere vere come possono essere false (nel caso di Clinton
e' saltato proprio fuori che erano false!).
Perche' X si puo' essere sbagliato, puo' avere mentito, eccetera -
e questo, la documentazione ufficiale non me lo garantisce.
Almeno su questo pianeta :-)



non si scappa: o gli alieni esistono oppure c'è un complotto....
nonostante gli arrotolamenti serniani
ehehe
truman



nota poi la totale incongruenza del ragionamento.... qui si sta
parlando di documenti ufficiali secretati, che sono rimasti segreti
per anni e anni....
o gli alieni esistono oppure c'è un complotto. che decidano quale
delle due è la meno peggio
ciao
truman

 su un altro hanno la burocrazia >:-> ?
ehehe
truman

 eSQueL

delle due è la meno peggio
Eh! Asino di Buridano docet :)
eSQueL 

 ha scritto nel messaggio 
news:NEyZk.115231$Ca.2...@twister2.libero.it...


La seconda
eSQueL 

inversamente proporzionale al bisogno di certezze del singolo individuo.
Hum. Non ci avevo mai pensato in questi termini, ma potrebbe darsi. Io di
certezze reali ce n'ho cinque o sei (e sono dichiarati atti di fede!). Su
tutto il resto sono aperto alla trattativa.
Sono sicuro che esistono i varani e sono sicuro di avere spazio bastante,
sotto al letto, perche' ci stia un varano. Ma per credere che ci sia, non
mi basta che qualcuno dica "c'e' un varano sotto a quel letto" :-); e non
importa quanti link si postino per dimostrare l'esistenza dei varani, o i
progetti del mio letto per far vedere che sotto ci sarebbe spazio.


 ha scritto nel messaggio 
news:pmcdj45qb63u28kss...@4ax.com...

eheh ... stai menando il varano pe' l'aja ...
Lazzi apparte, come non riconoscerti capacità di dialogo? Quel che vedo, 
però, è che a volte sacrifichi questa ricchezza ai bisogni pancia (leggi 
branco :P). Oh, siamo in democrazia e quindi ne hai piena facoltà, ci 
mancherebbe :)
eSQueL

> delle due ï¿œ la meno peggio



Ci potrebbe stare il fatto che anche loro sono alle prese esattamente con le 
medesime problematiche che si incontrano qui (su idu, dico). Ossia con un 
fenomeno talmente sfuggente da farli uscire letteralmente di testa. In 
fondo, sono militari, no? Individui particolarmente paranoici, alle prese 
con la chimera dell'arma totale che permetterebbe loro il dominio del mondo 
....
MA RRROOOOOOTTTTTTTTTTFFFFFFFFFFLLLLLLLLLLL! 

 truman
finalmente un po di serieta (si spera) su niuggi


Sě, ma dura poco chetticredi :P 



dall'impeachment su assolto, infatti terminò il mandato nel 2001.
ma qui stiamo andando fuori thread.


alla fine sempre complotto c'e'
Direi all'INIZIO. Proprio nelle tue ipotesi. Cosa si dovrebbe fare perche'
la possibilita' di errori/esagerazioni del giornalista/sviste fosse bassa,
non dico zero ma almeno molto bassa?
Bisognerebbe NON PARLARE FINCHE' NON SI E' SICURI, no? Ma come si fa? Beh,
si deve imporre una rigidissima disciplina nelle comunicazioni e stabilire
punti fissi e uffici di controllo della stampa. E' l'unica. Altrimenti, e'
sempre possibile che qualcuno apra bocca e dica fesserie ufficiose, sbagli
o si confonda, e ti faccia gridare al complotto.
Invece cosi' tutto l'establishment e' imbavagliato, e le cose da dire sono
riviste da un apposito ufficio, per cui non ci saranno mai contraddizioni.
Questa situazione, l'unica che renderebbe impossibile parlare di complotti
governativi... e' PROPRIO quella di un colossale, onnipervasivo complotto!
Cioe' - hai costruito una ipotesi tale che, per darti torto, occorre darti
ragione...
Inutile che ti dica che una ipotesi con questa proprieta' ha molto poco di
scientifico! ;-)


non avrebbero in alcun modo avvertito la necessità di nasconderli.
Ossignur. Evidentemente qui ci sono solo io ad avere una vaga idea di
come (s)ragioni la mente militare, perdonatemi l'ossimoro.
Cioe' - secondo te, un militare, se ha in mano un documento, e NON ha
un valido motivo per secretarlo, NON lo secreta?
Guarda, provo a spiegartelo con un esempio.
Diciamo che sei un militare e hai un documento. O lo secreti o non lo
secreti: tertium non datur.
Se NON lo secreti, e scoppia un casino - e' colpa tua (e' chiaro, no?
Se l'avessi secretato non succedeva!); oppure non scoppia il casino e
la sfanghi, e nessuno ti dice nulla.
Se lo secreti, e non salta fuori, anche li' non succede niente. Pero'
se salta fuori, almeno non e' colpa tua, anzi, tu ce l'avevi messo l'
impegno; ci sta che ti dicano bravo.
Dunque, hai di fronte due possibilita'.
Se segui la prima (NON secretare niente), al 50% non succede nulla, e
al 50% lo prendi nel bocciuòlo.
Se segui la seconda (secretare TUTTO), al 50% non succede nulla, e al
50% ti dicono bravo.
Ora, mi spieghi per quale motivo sceglieresti la PRIMA delle due? Oh,
se e' perche' ti piace patire... per carita', non c'e' mica niente di
male. Voglio dire, io ho votato PD, figurati se non ti capisco.


....
...e SE si scopre che e' tutta una fesseria, averla tenuta segreta fa si'
che non si sappia quanto e fino a che punto sono stati GHIOZZI.
Non solo: metti caso che hai la prova che siano tutte fesserie. Ma sicuro
sicuro, eh? Ciento pe' ciento. Lo dici? Ma nemmeno per sogno! ANZI, metti
in giro la voce che e' TUTTO VERO, ti dai un po' da fare per far sembrare
che ci sia dell'arrosto sotto tutto quel fumo...
...e il NEMICO, che *non puo'* permettersi di pensare che tu stia facendo
chiasso, spende e spande per riuscire a entrare nella segretissima base e
pozzo nero di Area 51, e quindi ha meno risorse per ficcare il naso anche
in altri posti dove farebbe piu' danno.
A dire le cose come stanno, anche solo a dirti che ore siano, il militare
HA SOLO DA PERDERE. Se e' una fesseria gli fai perdere tempo per guardare
l'orologio; se e' una cosa importantissima, lui sa che ore sono, e tu no,
e questo gli da' un vantaggio strategico.
===
Mi ricordo la barzelletta del generale USAF che indica la zona dove viene
svolta la campagna, in mano ai tedeschi. "Qui, signori" dice ai suoi "sta
l'Opposizione. Qui" - e indica a ovest, dove e' sbarcata la fanteria "qui
c'e' il NEMICO." :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:fjrdj4pv0nlo1vrbl...@4ax.com...

Nono, non penso si possa liquidarla cossssì. Forse, dipendesse solo dai 
militari, potrebbe anche essere. Ma sarebbe comunque una parodia, non certo 
la realtà :)
Io penso che gli uomini di potere (in questo caso gli americani, ma va bene 
anche altrove) abbiano abboccato alla grande. Ci hanno creduto e, 
probabilmente, ci credeno ancora.
E guarda che tutto questo è giocato solo ed esclusivamente sull'avidità :D
 

 progetti del mio letto per far vedere che sotto ci sarebbe spazio.
La sagra delle coincidenze non finisce mai, vedo :-).
Una settimana fa o giů di lě, parlavo con una ragazza, che tra l'altro
si chiama Arianna :-), che č tornata a casa e si č trovata un varano
sopra il letto... perň era "sopra", non "sotto" :-P
Bye, G. 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gh6vq6$4gj$1...@nntp.motzarella.org...

eeehh, lo conosco, Asterione Varano
simpatico
s'andava a lucertole insieme, da piccoli
ops ...
:) 

 ops ... :)
LOL :-)
Ma, anche se ti parrà strano, intendevo un *vero* varano :-).
Bye, G. 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gh71h2$anf$1...@nntp.motzarella.org...

orpo
0__o
non è che me la potresti presentare? :D 

 non è che me la potresti presentare? :D
Te lo scordi, è minorenne.
Bye, G. 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gh73cj$h58$1...@nntp.motzarella.org...

azz ... e non si illude così il prossimo ... non si fa
Notte ;)
eSQueL 

male. Voglio dire, io ho votato PD, figurati se non ti capisco.
forse per salvare il cd.
:)
S.

E guarda che tutto questo è giocato solo ed esclusivamente sull'avidità :D
E lo so, lo so... (sigh)


lingua-lingua con Provenzano?
Direi SPECIALMENTE se. Chiaro, in questi casi uno deve poi anche darsi
da fare per coprirsi il darré con i superiori, eccetera eccetera. E l'
arte sovrana di paracularsi a quattro-pi-greco e' ancor piu' gettonata
di Von Clausewitz :-(


mancherebbe :)
Vedi che anche tu non hai capito! Mica penserai che io sia un branchista o
un cicappino, neh? Mai piu': e' se mai il BRANCO e il CICAP che (e lo devo
dire a loro merito) ogni tanto sono serniani.
Un "rapporto ufficiale", in se' e per se', per me vale quanto la carta sul
quale e' scritto, e solo se me lo scarico in PDF :-).
Bisogna vedere piuttosto le fonti su cui si basa... due pastori in cima al
monte Athos? Cinque piloti di jet da ricognizione? Venticinque ingegneri e
mezzo, di che universita', quanto conosciute, cos'hanno pubblicato?
Perche' purtroppo, QUALSIASI tesi m'interessi (non esistono gli UFO, oddio
ci stanno mentendo, io li ho visti, lui l'ha sentiti, lei li ha provati su
strada, sono tutte balle!, il fluoruro nell'acqua, HAARP fa bene, HAARP fa
male, HAARP non fa niente, ecc.) e' *SICURO* che io possa trovare un certo
numero di fulminati disposti a giurarci sopra su una pila di Bibbie.
E' matematico. Lo diceva gia' Cicerone che non era nato ieri, e neanche l'
altro ieri, citando Varrone: "Nessun malato sogna qualcosa di cosi' folle,
che non l'abbia detto qualche filosofo".
Quindi, bisogna fare i conti con questa realta': le opinioni costano poco,
e quindi per avere qualcosa di affidabile occorre averne parecchie, buone,
e possibilmente che dicano la stessa cosa in modi diversi (hai presente se
no i copincolla; vedasi la storia degli "spettripollinici"), e di gente se
possibile che non si conosce, magari che si odia anche :-D.
Se mi limito a dire "Dice George Bush che l'Iraq e' collegato ad AlQaeda",
sono messo di nulla :-)
In effetti, se ci fai caso, ogniqualvolta i potenti sono presi in castagna
la situazione era appunto questa: poche e selezionate fonti che dicevano A
e parecchie e diversificate fonti che, ognuna per la propria strada, aveva
trovato B.
E le fonti rimpinguate col copincolla, almeno, fino ad oggi, non hanno mai
ottenuto ragione. Ci sara', un perche'...



pensa in che mani siamo...
truman

 ha scritto nel messaggionews:pmcdj45qb63u28kss...@4ax.com...

ehehe
truman

 > eSQueL
quoto tutto!!!!!
truman


 si, ma è stato processato per impeachment, che poi non si è
concretizzato solo perché il sexgate non riguardava affari di
stato.... e naturalmente questo non è il nostro caso, ne converrai
truman

 impegno; ci sta che ti dicano bravo.
MASANNOUNASEGALOROLI: si e no che ce ne sia uno che il militare l'ha 
fatto...
Pensa che, quando ero sotto naia, persino l'RMT(1) veniva classificato 
come "Riservato": per poterlo consultare serviva l'autorizzazione di un 
ufficiale e la presenza del sottufficiale addetto...
(1) RMT: Registro Mezzi in Transito: era un librone in cui venivano 
registrati giornalmente ora, targa e generalita' del conducente di tutti 
i mezzi in entrata e in uscita dalla caserma
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 ha scritto nel messaggio 
news:6pqnb2F...@mid.individual.net...

ehm ... dj ... ma l'RMT esisteva realmente o era solo fuffa farlocca? :)
eSQueL 

 ehm ... dj ... ma l'RMT esisteva realmente o era solo fuffa farlocca? :)
Esisteva, esisteva (non so se esiste ancora, credo di si), ed era anche 
una delle cose ritenute piu' "rognose"!
A volte capitava che, per qualche ragione, servisse sapere quando un 
certo mezzo aveva transitato nella caserma (o chi lo guidava, dove era 
diretto, da dove arrivava o cosa trasportava): in quel caso il 
richiedente (RI) doveva fare la richiesta con modulo apposito (MA) al 
sottufficiale addetto (SA), che chiedeva il nulla-osta all'ufficiale 
piu' alto in grado presente in caserma (GM). In caso di nulla-osta di 
GM, SA chiamava l'ufficiale di giornata (UG) all'UGM (Ufficio Gestione 
Mezzi) e, in sua presenza, consultava l'RMT e forniva i dati richiesti 
per cui era stato dato il nulla-osta (e solo quelli) a UG, trattenendo 
il MA compilato per successiva archiviazione. Poi UG provvedeva a far 
avere i dati a RI.
Se non ricordo male, qualora la richiesta riguardasse un periodo oltre 
un certo lasso di tempo (mi pare oltre gli 8 mesi, ma potrei 
sbagliarmi), il MA poteva essere compilato solo da un ufficiale (UX) e 
doveva essere consegnato dallo stesso direttamente al GM che, a suo 
insindacabile giudizio, decideva se fornire o meno i dati richiesti: in 
caso affermativo (rarissimo!!!) GM provvedeva personalmente al loro 
reperimento sull'RMT, esonerando temporaneamente SA (in quel caso non 
poteva neanche restare presente durante la consultazione) e fornendo i 
dati direttamente UX.
Questo valeva sia per richieste come "chi guidava il camion della 
lavanderia?" o "quando e' andato via il camion che ha portato i panini 
ieri?" che per per quelle tipo "cosa trasportava l'autoarticolato X?" o 
"dove era diretto il convoglio di militari uscito il giorno K?": erano 
TUTTE considerate "informazioni riservate".
Chiedo scusa per i troppi acronimi, ma se no dovevo scrivere troppe 
volte le stesse cose e, si sa, la cosa mi annoia alquanto ;-)


 ufficiale e la presenza del sottufficiale addetto...
si certo... qui abbiamo a che fare con dichiarazioni del capo dell'fbi
hoover sui documenti secretati e questo ci parla della sua naia...
ma ci faccia il piacere va là..... per essere gentili
ehehe
truman

 ha scritto nel messaggionews:6pqnb2F...@mid.individual.net...

si, il problema è che documenti di cui parliamo sono rimasti segreti
per 30 anni e più, mentre quelli della naia della nocciolina sono
finiti nel cesso dopo una settimana
ehehe
truman

 una delle cose ritenute piu' "rognose"!
Molto bene, dunque concorderai con me sul fatto che qualora l'RMT non fosse 
esistito nessuno avrebbe sentito l'esigenza di 'regolamentarne' l'accesso.
Insomma, e per fermarci alle teorie complottiste, per quale motivo gli 
americani (ma non solo loro) avrebbero sentito il bisogno di secretare 
notizie e documenti per sessantanni (documenti chiaramente riferiti a 
'dischi volanti') se nessuno di loro credeva che esistessero realmente?
Ora, se metti insieme questa banale osservazione alle tonnellate di 
materiale documentale esistente, comprese le dichiarazioni di uomini di 
stato (alcuni ex presidenti) non ti viene il dubbio che la tanto deprecata 
fuffa forse potrebbe non essere tale?
eSQueL

 eSQueL
rispondo io a margine e con una considerazione tutta IMHO:
... forse perchè essendo gli UFO frutto il risultato di azioni 
paranormali (per dirla in breve) la non secretazione avrebbe aumentato 
l'interesse da parte della massa, per questi fenomeni bruscamente 
"segati" nel secolo precedente ? I fini? si potrebbero intuire, ma non 
mi voglio ancora esprimere in quanto ancora non mi sono chiari.
perchè qua se è così la faccenda è grave.... ma molto stimolante :)
ribadisco, tutto IMHO (n.d.r. IMHO soggetta a variazioni)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com


eh già...
truman

'dischi volanti') se nessuno di loro credeva che esistessero realmente?
Ma scherzi? I militari di tutto il mondo, anzi, proprio tutti quanti in
tutto il mondo, sanno *benissimo* che esistono gli "Oggetti Volanti Non
Identificati".
Quello che non si sa e' COSA SIA CIASCUNO DI LORO.
Uno si scoprira' poi che e' un uccello. Un altro una nave aliena. Altri
ancora sono palloni lanciati in segreto del progetto Mogul.
Quindi tu hai un documento dove si parla di un UFO.
Questo UFO quasi certamente non e' niente di interesse militare: non e'
un pallone segreto Mogul, per esempio, ne' un prototipo Aurora, ne' una
di millanta altre cose.
Notato quel "quasi"?
Ora, tu militare puoi fare due cose:
a) Non secretare il documento.
b) Secretare il documento dicendo "Io mica lo so, che *NON* e' qualcosa
   di segreto, di cui magari non sono stato informato. Metti che domani
   viene fuori che grazie ai documenti che *NON HO* secretato, qualcuno
   e' riuscito a ricostruire i punti di lancio di una nostra nuova arma
   e a piazzare osservatori per rubarci informazioni!".
Tieni anche conto che il militare che si trova in mano il documento con
fortissima probabilita' NON E' A CONOSCENZA dei progetti segreti creati
dall'esercito del quale fa parte. Non ha il "need to know".
Ma se non e' un completo imbecille, SA BENE che progetti cosi' esistono
(Mogul, Aurora, ...), e SA BENE che, se uno di questi progetti fa anche
solo un ruttino per colpa sua, sul registro c'e' scritto
	Document	Not Classified		Decision by Capt. Smith
...e il giorno che servisse, un tizio molto irritato gli domandera' "Ma
lei perche' non ha classificato quel documento?" "Non pensavo che fosse
importante" "Lei non pensava? Allora, conosce cosi' bene tutti i nostri
progetti segreti, dove sono, cosa fanno, quando lo fanno, che ha potuto
ESCLUDERE che quel documento [e gli altri simili] si riferissero a cose
simili? Capitano Smith, com'e' che lei sa tutto di queste cose? Perche'
o lei CREDE di saperle ed e' un cretino da radiare con disonore, oppure
lei le SA DAVVERO, e allora noi dobbiamo scoprire cosa sa, e perche' lo
sa..." "Sono un cretino! Sono un cretino!" "Probabile. Ma, pensa che io
possa correre il rischio che lei NON sia un semplice cretino? Se lei e'
qualcosa di piu', e' un pericolo tremendo. No. Temo che dovremo fare un
lungo colloquio altrove... ragazzi, prendetelo" "Sono un cretino! Ve lo
giuro! Ve lo giu*offff*..."


 dall'esercito del quale fa parte. Non ha il "need to know".
ma i generali si, e quando te lo dicono i GENERALI e i direttori di
FBI E CIA, il discorso cambia
tutto il resto è aria fritta
ehehe
Sulla base dei documenti n° 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 non si può negare
che:
FBI, CIA, MILITARI dimostrano che:
(1) I DISCHI VOLANTI SONO OGGETTI REALI, SOLIDI
(2) che i DISCHI VOLANTI COMPIONO MANOVRE IMPOSSIBILI PER LA
TECNOLOGIA UMANA
(3) che questi FENOMENI SI RIPETONO DA MIGLIAIA DI ANNI
(4) che FBI, CIA e MILITARi affermano che l'ipotesi "CIVILTA'
EXTRATERRESTRE" NON PUO' ESSERE ESCLUSA

 ha scritto nel messaggio 
news:pvmij45tc9rdgqerc...@4ax.com...

Eh, guarda, ho tu sei molto addentro alle cose militari oppure meni il 
varano pe' l'aja :D
Difficile credere che Area 51 e altri siti carini siano figli del 
paraculismo militarizzato. Troppo semplice, tanto da essere semplicistico. 
Fosse solo per i documenti postati da Truman potrei aderire 
semplcisticamente. Ma ci sono troppe altre cose. Troppi avvistamenti (anche 
molto qualificati come quello del top gun inglese che intercetta l'ufo ed è 
minacciato perché stia zitto), troppi matti gole-profonde, troppe morti 
sospette, troppi casini insomma. Tutta fuffa farlocca? Fate casino così 
nessuno sentirà o vedrà più niente. Ma perché? Cui prodest?
Insomma, per me si torna ab ovo. Ossia, se il militare (ma non solo lui) è 
credulone per conformazione genetica, allora il complotto (quello ufo) è 
inevitabile. Ne consegue, che i complottisti qualche ragione d'esistere ce 
l'hanno. Di più, se questa genia di decerebrati (parlo dei militari) è 
capace di costruire un complotto sul niente (leggi ufo) , chissà che son 
capaci di combinare quando gli interessi diventano assai più concreti (leggi 
11 settembre). Oh, mica ho detto che le torri le han tirate giù gli 
americani :) Solo mi ricordo di quel tizio che dopo una settimana che si 
grattava senza capire perché, scopri d'essere pieno pieno di piattole.
Sgrat ... sgrat ...
eSQueL
Eppoi,

 ha scritto nel messaggionews:pvmij45tc9rdgqerc...@4ax.com...

mi spiace esquel, so che quotarti su questo ng ti potrebbe portare dei
problemi di cui faresti volentieri a meno (tipo essere "associato" a
biechi individui come me) ma non posso trattenermi (1)
ehehe
truman
(1) eSQueL non ha nulla a che vedere con la gentaglia di nome truman,
arbel, bruno, sonotranoi etc..

 ha scritto nel messaggio 
news:5cfac732-da84-4c27...@w1g2000prm.googlegroups.com...


ehehe
truman

AHAHAH ... tranquillo, amico. Mi sono conquistato la mia bella no-fly-zone 
(nel senso che sono ignorato dai pi� che, a mia volta, ignoro :P)
eSQueL 

 fuffa forse potrebbe non essere tale?
Magari qualcosa di utile c'e', ma secondo me quando hanno de-secretato i 
documenti si sono guardati bene dal renderla disponibile.
Quello che hanno lasciato sapere e' roba che non costituiva nessun 
problema dal punto di vista della sicurezza, secondo me.
Si capisce lontano un miglio che non hai idea di come ragionano i 
militari...



Ah, su questo ti devo dar ragione al 100% :D
Ciao.
eSQueL

 11 settembre).
Vedo che continui a non vedere il punto: nell'esercito ci sono due 
"categorie": quelli che "vanno e vengono" e quelli che "restano".
E come farebbero quelli che "vanno e vengono" a sapere se una cosa e' da 
tenere segreta oppure no? Quindi, nel dubbio, la regola e': "secretare 
tutto!"
Come ha detto anche Serni, per un militare e' sempre meglio correre il 
rischio di secretare una cazzata piuttosto di quello di rendere pubblico 
qualcosa che non doveva essere reso pubblico


 Ah, su questo ti devo dar ragione al 100% :D
Non ne avrei dubitato nemmeno per un nanosecondo, guarda...


 scoop...
hai le idee chiare su chi è boccalone...  e se magari fosse tutto vero? 
ti rifugi nell'anonimato? o ti rifai il nick? :)


 ha scritto nel messaggio 
news:6q00m3F...@mid.individual.net...

Beh, quando uno c'ha ragione, c'ha ragione :)
Notte.


e ce lo sapevo che sei troppo furbo per me.
Rinotte :) 



Ridi pure, ma si vede che non cogli il fatto che la logica
che c'e' dietro e' la stessa (compartimentalizzazione
e "need to know").
Hoover non aveva completo accesso ai documenti dei militari
e viceversa, come pure entrambi non avevano accesso completo
ai documenti dell'OSS prima e della CIA poi e dell'NSA.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio 
news:SuB_k.118689$Ca.2...@twister2.libero.it...

Cazzo, ma questo è un complotto dentro il complotto, dentro il complotto! 

11 settembre).
Ovviamente, molto di piu'. E in effetti, se guardi i vari rapporti di cose
che non tornano ce n'e' piu' d'una.
(Curiosamente anche i siti piu' sfegatati e complottisti sembrano incapaci
di vederle, preferendo concentrarsi su cose piu' eclatanti. I pochi che le
nominano, chiudono in breve tempo, di certo a causa dello scarso interesse
suscitato nel pubblico).
Comunque, si tratta di un discorso un po' diverso da quello UFO :-)


questo modo non si sarebbero screditati gli stessi Servizi Segreti?
Io 'un te lo vorrei di'... ma niente niente parli di quegli stessi Servizi
che progettarono di depilare Fidel Castro per fargli perdere appeal?
E' un lavorone, screditare gente cosi'. Sfidi dei professionisti :-)


 ti rifugi nell'anonimato? o ti rifai il nick? :)
Se ho ragione, bene! Se ho torto, amen!
L'importante e' che prima o poi se ne venga a capo!
Ma tu davvero credi che avere ragione o avere torto su qualcosa nella 
quale TUTTI procedono a tentoni equivalga a un qualcosa di cui bullarsi 
o vergognarsi?
Ma quando vi suona a voialtri la sveglia?


 Ma quando vi suona a voialtri la sveglia?
ti dico solo che è praticamente impossibile x te aver ragione, non 
tanto per il fatto che sono Extraterrestri, quanto per il fatto che è 
impossibile "provare" scientificamente il frutto della "percezione 
umana"
quindi se c'è una cosa che è certa, è che tu non avrai mai ragione... 
:) Anche se un giorno si scoprirà che tutto ciò è frutto di tecnologia 
avanzatissima terrestre, una volta stabilitone con certezza, 
magicamente ci si poietta con il pensiero sempre + avanti.
Personamente comunque credo che siamo vicini ad un punto di "svolta", 
dove molte cose celate verranno a galla in un modo o nell'altro. Ma il 
problema non sta nelle "cose" che verranno fuori quanto delle persone 
che interpreteranno queste "cose". Quando una società è abituata a 
vivere nella routine (un ripetersi di stessi eventi per molto tempo) e 
soprattutto a non essere educata a cercare di conoscere il lato oscuro 
della propria psiche, ogni evento improvviso che avvienre a spezzarla 
produce un certo tipo di stress nella persona che il + delle volte 
reagisce "insensatamente" (potevo scrivere irrazionalmente, ma si 
sarebbe trattato di un termine paradossale nel contesto del discorso).
La soluzione a tutto non è tanto stabilire se se sistono altre civilà, 
quanto è conoscere la nostra origine e cosa siamo veramente. Solo così 
abbiamo una base su cui costruire lo scopo di un'esitenza futura.


 URSS e Cina negli anni, se non ricordo male, '80 :-)
Ma dai, cosa vuoi che ne sappiano questi complotTARDI della domenica?
Questi vanno bene per cose alla Marciano' o per le spiegazioni del 
fattucchiero. Carne da fuffaro, come diceva qualcuno...


 ti dico solo che è praticamente impossibile x te aver ragione
Non e' mai stato il mio obbiettivo, quindi me ne importerebbe UBF...
Io, quando posso, do il mio contributo nel bene e nel male.
Chi ha torto o ragione, come diceva una nota canzone "lo scopriremo solo 
vivendo".
Non siamo a rischiatutto: non si vince nulla e non si perde nulla.
Se ci saranno novita' a livello epocale ne godranno tutti, sia quelli 
che ci credevano che quelli che non ci credevano. Se non ci sara' non ne 
godra' nessuno di entrambi le "fazioni", quindi come vedi il fatto di 
poter stabilire a priori chi abbia ragione o torto e' ininfluente sul 
risultato finale.
Non vedo quindi perche' la cosa dovrebbe preoccuparmi!


 Non vedo quindi perche' la cosa dovrebbe preoccuparmi!
beh.. potresti non essere tra i 143.999 che si salveranno insieme a me
:)



E non c'è ... la lista l'ho fatto io :DDD
eSQueL 

 eSQueL
quanto mi dispiace per il ragno ballerino  :D non vorrei propro essere 
nei suoi panni... :))


 beh.. potresti non essere tra i 143.999 che si salveranno insieme a me
Che "si salveranno" da cosa?
Io non mi sento "in pericolo", non credo di avere bisogno di "essere 
salvato". Se tu ti ci senti, affari tuoi e auguri...


 salvato". Se tu ti ci senti, affari tuoi e auguri...
oohh! io non c'entro niente, la lista l'ha fatta eSQuel.. :)


 oohh! io non c'entro niente, la lista l'ha fatta eSQuel.. :)
E chi se ne frega della lista: la frase lassu' l'hai scritta tu, per cui 
ripeto A TE la domanda: "si salveranno" da cosa?
Se continui a glissare per non risponde devo dedurne che non sai nemmeno 
di cosa stai parlando e lo fai tanto per dare aria ai denti.
Certo che... se salvarsi significa essere ascritti a un branco di 
tontoloni il cui esponente che si dichiara tra i piu' "percettivi" e' 
uno che si fa prendere per il naso da una che annuisce al nulla e che 
non capisce nemmeno che eva_domsa altro non e' che asmodave scritto al 
contrario al punto di scambiarlo per un nick femminile e addirittura si 
mette a "tacchinarlo"...
Cos'e', volete far avverare "idiocracy"?
http://it.wikipedia.org/wiki/Idiocracy#trama


 ripeto A TE la domanda: "si salveranno" da cosa?
quella cosa l'ho buttata lì a caso... comunque se questo ti rassicura 
posso dirti che "penso" che eSQuel stava scherzando e non ha nessuna 
lista in mano...
n'evvero eSQuel ? o__0



Ma LOL :) Lo sai che mi ero fatto l'idea che gli agenti di borsa fossero 
privi di senso dell'umorismo? E' proprio vero che i pregiudizi sono una 
pessima cosa :P 

Scriveva eSQueL domenica, 07/12/2008:


io non sono un agente di borsa, bensì un Trader Indipendente... :)



ops ... chiedo scusa.
eSQueL 

 eSQueL
comunque non è che cambi molto.. e solo che è + trendy e soprattutto 
rispondo solo a me stesso :)


 ha scritto nel messaggio 
news:rsW_k.119162$Ca.2...@twister2.libero.it...

Di un po', secondo te come lo sfanghiamo 'sto casino? Sembra che la prossima 
bolla sia vicina e che riguarderà le carte di credito. Sarà la mazzata 
finale?
eSQueL 

 lista in mano...
Davvero credi che il fatto che tu o qualche altro esaurito vi mettiate a 
compilare delle "liste" possa preoccupare qualcuno?
Vi prendete troppo sul serio, "sient' a mme!"...


 eSQueL
ti dico solo che (IMHO) il peggio deve ancora arrivare e siamo solo 
all'inizio della ^ dell'iceberg
...a inizio anno, quando cominciò questa discesa, a chi mi chiedeva dei 
mercati, io rispondevo: ho l'impressione che questo sia un crollo 
esoterico... (chiaramente sarà solo una coincidenza)
"Esoterico", comunque inteso (IMHO) non tanto come (spiritismo, 
medianicità ecc.) quanto solo come trasformazione radicale di una 
realta in modi non convenzionali in breve tempo con riflessi 
dirompenti(1) sulla psiche di ogni individuo.
(1) dirompente sia positivamente che negativamente
----
Ovviamente io parlo della realtà (economia reale), mentre i mercati 
azionari seguono altre dinamiche. Per esempio noi con l'acqua alla gola 
e i mercati che risalgono velocemente.
Okkio, ho detto risalgono "non" salgono. QUindi per risalire devono 
prima crollare.... :)
io comunque ti ho parlato a medio termine, non a brevissimo.
TUTTISSIMO IMHO (frutto di pensieri attuali miei che domani potrebbero 
radicalmente cambiare)


 radicalmente cambiare)
Esoterico ? Io invece userei un termine molto piu semplice: *prevedibile*.
Vi ricordate lo scoppio della bolla speculativa della web-economy ?
Quello era il piu grosso prevviso di disastro scritto a caratteri cubitali
che ci potesse essere (ed anche quello era prevedibile visto che bastava
guardare "in economia reale" cosa producevano le aziende su cui
venivano buttate vagonate di soldi.
Era una cosa cosi' prevedibile che Google si quoto in borsa *dopo* il botto
(in modo da non venirne colpita in pieno).
Con il botto del 2000-2001 gli investitori migrarono in gran parte
"sul mattone" e la bolla speculativa sul mercato immobiliare USA
(che era gia bella barzotta di suo) comincio' ad ingrossarsi
a livelli pazzeschi.
Era come una bomba a tempo, non era questione di se, solo di quando.
Il problema di base era che mancava "the next big thing", negli anni '70
era l'elettronica in generale, negli anni '80 i computer, negli anni '90
era l'espansione di internet alle masse.
Ora per il 2000 c'erano ben 3 "next big things" potenziali
(nanotecnologie, DRM, biotecnologie) ma una di queste (DRM) ha floppato
in modo catastrofico (ed anche in maniera prevedibile se si va ad
analizzare cosa c'era sotto) e le altre due *per ora* si sono rivelate
semplici innovazioni di processo, non qualcosa di cosi innovativo e
rivoluzionario da creare nuovi settori.
Il risultato e' che senza altre valvole di sfogo per gli investimenti
a lungo termine, in USA la bolla speculativa dei subprime ha continuato
a gonfiarsi sempre piu sino a quando qualcuno ha voluto vedere dove
erano finiti i soldi investiti.
La cosa piu paradossale in tutto questo e' che quelli che anni fa
erano soliti dire che il "New Deal" di Roosevelt era "roba da socialisti"
che ritardo' la ripresa americana dopo la crisi del 1929 ecc. ecc.
ora piangono miseria e vogliono un "New Deal tutto loro"
(non il New Deal di Roosevelt che era diretto a creare occupazione
  ma aiuti alle aziende che molto probabilmente non produrranno
  un effetto simile, perche per i maGNager certe cose non sono
  cosi' importanti).
Ora, la cosa si sta facendo molto delicata perche uno dei prossimi botti
in USA riguardera' il settore agricolo (a meno di misure d'emergenza
entro al piu tardi gennaio, in alcuni "stati granaio" degli USA si prevede
un calo di produzione tra il 20% ed il 40%) e c'e' gia chi si sfrega le
mani per le speculazioni che si potrebbero fare in proposito.
Quello che fara' la differenza sara' quanto velocemente gli USA
ritorneranno a regolamentare il loro mercato in modo efficace
(la cosa rallentera' la ripresa vera e propria ma seghera' le gambe
  ai figli di puttana che non aspettano altro che speculare sulla
  prossima mini-crisi prodotta come effetto secondario dal grande
  botto dei subprime) ed entro quanto tempo verra' a prodursi
la prossima "next big thing" (nel caso del 1929 per molti fu la Seconda
Guerra Mondiale) che produrra' il vero rilancio a pieno regime
del sistema economico.
I grossi investimenti su internet promessi da Obama non sono
quel che rilancera' davvero l'economia, serviranno invece
a calmare le acque e preparare il terreno per le vere novita
che messe insieme si spera produrranno il vero rilancio
(es: una volta che le connessioni ad alta velocita raggiungeranno
  anche le zone piu isolate diventera' possibile farsi fare un TAC
  dal medico di paese, spedire il risultato ad uno o piu specialisti
  ed avere il risultato in pochi minuti, una macchina per TAC ora
  ha costi enormi ma con i nuovi sensori di cui gia esistono prototipi
  funzionanti, la cosa si riduce ad un "cintura" e ad un "casco"
  dal costo *molto* piu basso, alla portata delle piccole comunita).
L. Micheletto

 L. Micheletto
[Lobo Sinistro On]
discorso condivisibile e razionale da stratega ed analista finanziario 
ma che viene intervistato a cose fatte :)
mi ricordo anche che  era facilmente "prevedibile" il petrolio a 
200-300$ così come il Dollaro a 1.90 :)
a cose fatte si può dire tutto, se il mercato non fosse sceso così 
tanto, e si fosse ripreso subito i discorsi si sarebbero adattati al 
momento e si sarebbe detto che l'economia era forte.
[Lobo sinistro Off]
[Lobo Destro On]
passando all'esoterico aggiungo:
esistono i  paradossi spazio-temporali e mi vengono in mente gli esempi 
di Malanga (sul I.R. sul passato di un addotto per curare il problema 
alla radice e poi paradossalmnte ritornare alla realtà in uno stato 
differente ... alla Ritorno al futuro)
[Lobo destro Off]
Ringrazio immensamente chi (il mio 3°occhio?) mi ha ispirato a mettere 
come lobo principale quello destro ed in subordine quello sinistro 
altrimenti mi sarei trovato con un macello di debiti...
:D



[cut]
E non lo so. A parte le considerazioni di Kufon (per me corrette) sul 
giudizio a bocce ferme, mi sembra che se, per caso, un anno fa qualcuno 
avesse postato la previsione dell'esplosione della bolla immobiliare, 
facilmente sarebbe stato tacciato di catastrofismo dall'Albion di turno.
In ogni caso e per restare nel tema, se devo pensare ad un esercito di 
individui pronti a spolpare qualsiasi carogna, fatico a convincermi che 
costoro siano del tutto privi di un riferimento forte. E non sto parlando 
dell'avidità che, seppur valido, come riferimento mi pare infine troppo 
astratto. Mi sembra più convincente l'idea che fra costoro via sia un vero e 
proprio network grazie al quale alcune informazioni giungono ai soggetti 
giusti e in tempo utile.
eSQueL

 [Lobo sinistro Off]
Il problema e' che sia per la web economy che per i subprime
la pensavo in quel modo da molto prima che succedesse.
Tra la mia cerchia di conoscenti mi sono fatto la fama di portatore
sano di sfiga a causa di questo, non ti dico poi quando *dopo*
il botto della web-economy dicevo che se avessi potuto investire
direttamente nel mercato americano avrei fatto incetta di azioni
di Google che stava per essere quotata in borsa
[il fatto che prima del botto sconsigliassi web-investimenti
  e dopo il botto fossi cosi' entusiasta di un web-investimento
  li lasciava parecchio perplessi]. ;-)
Prima che le bolle esplodano ci sono *sempre* segnali premonitori
legati all'economia reale, il problema e' che la maggior parte
di chi opera nella finanza non riesce a grokkare la cosa oppure
per sete di guadagno continua a rischiare pensando di riuscire
a ritirarsi in tempo con i soldi prima che la bolla esploda.
La chiave di tutto rimane comunque l'economia reale, per esempio
anche le due "previsioni facili" che citavi sopra, potevano al massimo
essere dei veloci picchi speculativi con un rapido "ritorno alla realta"
perche erano gia in atto da tempo contromisure a riguardo
(es: Hai dato un occhiata a chi ha fatto incetta di forniture di carbone
      per i prossimi anni ? Gia solo quello limitava la crescita del
      prezzo del petrolio).
Nel caso dei subprime mi ero gia fatto un idea chiara gia intorno
al 2005 quando nel Baen's Bar (una web-board dedicata principalmente
alla fantascienza) sono incappato su una
discussioni "sugli stronzi che puntando sul rialzo dei prezzi
si indebitano per comprare casa con un mutuo e poi rivenderla
entro un paio d'anni" (la cosa faceva incazzare enormemente
chi invece voleva solo comprarsi la casa per viverci).
Quando certe cose arrivano a quel livello, e' evidente che
si e' arrivati al punto in cui il botto sta per arrivare
e piu ritarda e piu sara' grosso se non arriva una "next big thing"
a salvare la situazione (e come ho gia scritto, non c'era).
L. Micheletto

 L. Micheletto
ok..


 L. Micheletto
e dunque? tutti parlano di dischi volanti tecnologici, quando ancora
andavamo in treno a vapore... ognuno ha ufficialmente dichiarato la
loro esistenza, fbi, cia, oss, nsa e parenti.... questo è il punto, il
resto è aria fritta
truman
ehehe

 Cazzo, ma questo è un complotto dentro il complotto, dentro il complotto!
io l'ho sempre detto che i più grandi complottisti sono gli anti
complottisti... per smontare un complotto si servono di un complotto,
geniali davvero
ciao
truman

 ehehe
ROTFL!
E *come al solito* dovremmo fidarci solo della tua parola ?  ;-)
Perche non sei riuscito ne ad essere convincente e neppure
a fornire fonti solide che non dipendessero dalla tua
interpretazione del contenuto dei testi.
L. Micheletto

 L. Micheletto



Se e' per questo esistono pure documenti ufficiali di
CIA, FBI, ESERCITO USA, ESERCITO SOVIETICO; MARINA USA,
AERONAUTICA USA, NSA, OSS. che implicano che chi utilizza
il nickname Truman Burbank su i.d.u. non e' credibile.
Sai cosa significa, vero ? ;-)
L. Micheletto

 il nickname Truman Burbank su i.d.u. non e' credibile.
Chiedigli piuttosto: visto che esistono anche documenti ufficiali 
sull'11/9 e sull'aereo del Pentagono, come mai quelli sugli ufo secondo 
lui provano qualcosa e questi ultimi invece no?



wrote:

ottimo.... se dicevi: "non so come cazzo replicare" facevi miglior
figura ma vabbé
ehehe
truman


Seguendo il tuo stesso modo di ragionare allora tu per primo
hai esaurito gli argomenti.
Oppure si potrebbe dedurre che hai un opinione eccessiva della
tua autorevolezza.
In ogni caso mi sembra chiaro che sei tu quello in difficolta
visto che non sei riuscito a trovar di meglio della risposta patetica
che hai dato sopra.
Potevi ad esempio mettere insieme due neuroni e chiedere
quali erano i documenti che ti screditavano, chissa' come mai
ti sei guardato bene dal farlo ... ;-)
L. Micheletto