Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: questa puntata di Enigma l'ho scritta io

Complimenti ad Enigma!
Hanno centrato il problema se siamo o meno andati sulla luna focalizzando un
PUNTO fondamentale, lo stesso che io porto avanti da tempo:-
Visto l'incidente del Lem in prova? Lo avete visto com'era il LEM in prova?
Secondo voi quello scheletro di tubi che poi precipita sarebbe il vero Lem
che poi andò sulla Luna?
Io lo dico da anni: NON hanno mai portato a termine  i test dei materiali
che sarebbero serviti nella missione Apollo. NON ci fu il tempo di
sviluppare certi meccanismi. Sulla carta tutto andava. E sulla carta siamo
andati sulla Luna.
E poi vogliono dire che hanno fatto lo stesso la missione sebbene non
potevano riuscire ad essere sicuri che tutto funzionasse in quella missione
Apollo?  Se qualcuno ha coraggio di dire questo allora è una balla perchè se
l'obbiettivo era arrivare primi nella corsa  alla luna contro i Russi, non
ha senso rischiare una brutta figura colossale con del materiale non testato
a sufficienza che ti esplode e fa fuori tutto l'equipaggio.
Invece nella missione apollo 11 tutto andò come un orologio, adesso uscirà
qualcuno degli abituè di questo NG che mi dirà che nella missione apollo 11
non tutto filò liscio, stà di fatto che la missione riuscì.
Alla Nasa facevano anche i miracoli.
--
[ 
http://pucciobastianelli.cjb.net
]

 ha scritto nel
messaggio news:ImV0a.93483$YG2.2...@twister1.libero.it...


 non tutto filò liscio, stà di fatto che la missione riuscì.
Non so se successe durante l'Apollo 11, ma credo ci siano stati problemi in
fase di liftoff........
Fitamafia

Fitamafia ha scritto nel messaggio
news:wMV0a.146521$0v.41...@news1.tin.it...
[CUT]
Cavolo, il crosspost, non l'avevo visto :같
Fitamafia

 Hanno centrato il problema se siamo o meno andati sulla luna
Che cosa interesasnte e nuova...
Yawn...
qualcuno ha un caffč?
ingo

 ha
scritto:

Domentichi che prima di Apollo 11 ci furono altri tre voli
importanti: Apollo 8 entrò in orbita lunare e fece ritorno a
casa, poi Apollo 9 e 10 che non ricordo e Apollo 11 che fece il
volo completo.
Semmai mi torna in mente un particolare televisivo: io ero un
bambino e quando ci fu l'allunaggio Tito Stagno dagli studi Rai
iniziò ad esclamare: siamo atterrati sulla Luna! con entusiasmo.
Ma gli rispondeva Ruggero Orlando da Houston che con la sua erre
moscia diceva: "no, guarda, NON siamo arrivati!".
E Tito Stagno: "ma che dico, siamo arrivati sulla luna".
E Ruggero: "vabbè ma guarda che non siamo arrivati...".
Curioso, a ripensarci. Sembrava una diatriba sul tempo esatto
dell'allunaggio, ma quando ho rivisto la trasmissione molti anni
dopo sembrava troppo strana l'ironia di Orlando.
Comunque i paladini del falso viaggio sulla luna non credo siano
mai riusciti a dimostrare nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:3e44478f...@powernews.libero.it...

agli oggetti....
E vero, ha anche fatto notare l'illuminazione un po' strana di alcune
parti che avrebbero dovuto essere in ombra.
Ma d'altra parte la NASA ha ammesso, mi pare, di aver costruito alcune
foto in studio...
Ciao
Up
p.s.: quota, per favore :o)
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 mai riusciti a dimostrare nulla.
Ma hai visto la puntata di Enigma ??? Le foto ....quelle parlano chiaro o no
??
e nessuno si č mai chiesto il perche' l'altra superpotenza ( RUSSIA ) non
sia andata pure lei a metterci una bandierina ???
ciao Kunga


gia' l'altra potenza: figurati sei i russi in caso di falso non avrebbero
sputtanato gli americani
sai che successo galattico per la loro propaganda?
Giovanni

Complimenti ad Enigma!
Per la serie: "I danni dei media" abbiamo trasmesso: "Come certa TV riesce
ad avere ripercussioni negative anche su Usenet".
Non bastava Giacobbo con stargate, ci si mette pure enigma a smerciare
fuffa.
saluti,
Peltio
e i quasi cento euro del canone RAglI

non tutto filò liscio, stà di fatto che la missione riuscì.
nella missione apollo 11 non tutto filio' liscio, sta' di fatto che la
missione alla fine riusci.
studia studia
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

> Complimenti ad Enigma!
Andiamo bene! Ci si mette pure RAI 3!
No, per favore NOOOOO!
LK

Ma stiamo scherzando ?
La nasa che ammette che alcune foto sono state taroccate in studio?
Tutto e' stato taroccato !
Ma se due sonde sono appiccicate su marte, perche' hanno confuso i Km in
Miglia.
Figuriamoci se sono allunati.
A dimenticavo :
Sono scesi sulla Luna, SI sulla luna dell' area 51 .
Ma andassero a zappare la Terra, e senza prendere in giro la gente , abbiano
il coraggio pubblicamente di rivelare la
VERITA'.
Seconda dimenticanza:
Gli Americani-Supermen hanno anche detto che in porto le Portaerei hanno
tutti i Radar spenti, cosi' non avrebbero visto nulla di Ustica.....
Purtroppo Io sono stato in Marina con incarico radarista rilevatore ADT ( e
di piu' non posso dirvi altrimenti mi arrestano, o mi accoppano ), e i radar
sono Accesi, direi accesissimi.
Ma a chi la fanno bere questi Supermen ?
Ai fessi ?
Terza dimenticanza:
Sono stato iscritto al IV ° aano di Astronomia a Bologna, e lasciamo perdere
la Luna.
I miei migliori saluti.
Estesi al Sig. INCREDULONE PELTIO.
    Domanda ma sei uno della redazione di it.discussioni.misteri ?
Ma se non credi nei Misteri, cosa ci stai a fare uin questo Newsgroup ?
Oppure sei del CICAP-BIAGI ?
matteo


Miglia.
...vedo che ci siamo già dimenticati della missione  Mars PathFinder
del 1997 che è andata oltre ogni rosea aspettativa 
:=== Mablung The Heavy Hand ===

 Oppure sei del CICAP-BIAGI ?
No, fa il BINT.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 fuffa.
E io pago.


agli oggetti....
a dire il vero si tratta di una foto (quella del rover) ed e' noto che
il reticolo fu aliminato in fase di stampa.
PS quota un po' meglio


 il reticolo fu aliminato in fase di stampa.
Veramente, le foto mostrate in tv erano almeno quattro, se non sbaglio.
Perň ho registrato la trasmissione, per cui se ti interessa ti faccio 
sapere.
-- 
"Quello che hai visto era davvero un U.F.O.
Cosě come quando guardi una rondine o Venere all'orizzonte senza
riconoscerli..." Thanatos, IDU

sapere.
no grazie, tanto la questione dei reticoli e' irrilevante come tutte
le teorie del moonhoax e comuque, anche se dicessi che si tratta, come
e', di elaborazioni in fase di stampa, chi e' convinto del moonhoax
non cambierebbe certo idea, per cui la cosa mi lascia del tutto
indifferente.
grazie


 dell'obiettivo č DIETRO agli oggetti....
Anche secondo me č alquanto strano ma qualcuno dela Nasa o voi sapete per
caso il perchč???

 indifferente.
Ok, ricevuto.
Passo e chiudo.


strano...
Infatti, e mi e' dispiaciuto perche' mi sembrava una delle cose piu'
curiose, insieme ai fondali che si ripetono e alle ombre sbarazzine...
Saro' scemo, ma io sono convinto che dei taroccamenti su quelle foto ci
siano stati sul serio. Sulla luna ci siamo andati, ma non ci giurerei che ci
abbiano fatto vedere tutto ma proprio tutto...
Bah!
Un saluto,
L'Ugonotto.
http://utenti.lycos.it/shamballah
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --

 la Luna.
mai 4 aani furono cosi' sprecati......

E io pago.
 ROTFL! E' grande!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ??
Quali foto? sempre quelle quattro o cinque mal stampate, sfocate,
sgranate, ricopiate, che si vedono nei siti complottisti?
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
Mi è venuta in mente una cosa letta pochi giorni fa in un articolo di
Jenny Randles, una famosa ufologa inglese:
"Mentre sto scrivendo, un produttore televisivo mi ha appena chiamato
per chiedermi di argomentare - a nome degli ufologi - in favore
dell'idea che gli atterraggi sulla Luna - uno dei più grandi successi
tecnici nella storia dell'umanità - non si siano mai verificati. «Ma
sono avvenuti!», ho protestato, «e per di più», ho aggiunto subito «non
conosco nessun ufologo in buona fede che creda seriamente il contrario».
«Contenta lei, qualsiasi vecchio fanatico sarà disposto a fare le sue
veci», sembrava il nocciolo della replica. Mi chiedo quanti sarebbero
stati tentati di prendere l'assegno sventolato di fronte a loro, di
straparlare incoerentemente di fronte ad una telecamera, e di afferrare
quei pochi minuti di fama senza interrogarsi sulle ripercussioni.
Dopotutto, in un gioco come questo, chi è che perde?"
http://www.ufo.it/testi/regole.htm
-- 
D i e g o  C u o g h i
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm

 wrote in message
j%d1a.97490$ZE.26...@twister2.libero.it...




tranquillamente dormire sogni con scongiuri!
Io ho dormito molto bene. Non so tu.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 No, fa il BINT.
e gli riesce bene :)
alek
-- 
NOT IN MY NAME
"non ci avrete mai.....
.......come volete voi"

caso il perchč???
Risposta 1 tratta da:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#crosshairs
Bad: Crosshairs were etched in the astronauts' cameras to better help
measure objects in the pictures. However, in several images, it looks
like the objects are actually in front of the crosshairs, which is
impossible if the crosshairs were inside the camera! Therefore, the
images were faked. 
Good: This argument is pretty silly. Do the HBs think that NASA had
painted crosshairs on the set behind the astronauts? I heard one HB
claim the crosshairs were added later on, and NASA had messed up some
of the imaging. That's ridiculous! Why add in crosshairs later?
Cameras equipped with crosshairs have been used for a long time, and
it would have been easy to simply use some to take pictures on the
faked set. Clearly, the HBs are wrong here, but the images do look
funny. What happened? 
What happened becomes clearer when you look more closely at the
images. The times it looks like an object is in front of the crosshair
(because the crosshair looks blocked by the object) is when the object
photographed is white. The crosshair is black. Have you ever taken an
image that is overexposed? White parts bleed into the film around
them, making them look white too. That's all that happened here; the
white object in the image ``fills in'' the black crosshair. It's a
matter of contrast: the crosshair becomes invisible because the white
part overwhelms the film. This is basic photography. 
-----------------------------
Risposta 2 su:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
------------------------------
