Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Da rivedere il nucleare senza tabù

Discutiamone senza tabù...
			[Leftorium]
In un precedente post avevo definito la scelta referendaria sul
cosiddetto "no al nucleare", frutto per lo più di una scelta emotiva
poco ponderata. Vorrei cercare, con questo nuovo post, di motivare
questa mia opinione.
Quali rischi vi sono che qualcosa vada storto, un una centrale
nucleare, con la possibilità di contaminazioni molto gravi? Oggi, le
centrali vengono costruite con sistemi di sicurezza multipli, in modo
che in caso di un guasto ad una parte ne subentri subito in
sostituzione un'altra. Si costruiscono strutture a prova di terremoto,
di sabotaggio e persino di resistere alla caduta di aerei di linea. 
Nei miei appunti universitari per l'esame di plasmi e fusioni, ho
trovato una ricerca sulle attuali centrali negli USA che giunge alla
conclusione che:  i rischi sono inferiori a quelli che normalmente
accettiamo per molte altre cose, come per esempio l'automobile, il gas
domestico, gli incendi, le esplosioni, i viaggi aerei, le dighe. In
altre parole nella vita quotidiana qualunque cosa facciamo, abbiamo
sempre una piccola percentuale di rischio: ebbene a conti fatti, le
centrali nucleari rappresentano un rischio notevolmente minore.
Si potrebbe, tuttavia, controbattere che tali studi si riferiscono a
centrali che funzionano normalmente. Ma se le cose andassero male? Non
si correrebbero rischi inutili? Inoltre, le conseguenze di un
incidente nucleare sarebbero molto gravi e potrebbero essere provocate
non solo dal cattivo funzionamento delle centrali ma anche per esempio
dal trasporto dei materiali fissili o dalla conservazione delle
scorie.
In verità, il vero effetto deleterio di quel referendum è stato il
blocco della ricerca applicata sul nucleare nel nostro Paese. Fino a
qualche anno fa, tanto negli istituti tecnici industriali che nelle
facoltà d'ingegneria, esistevano le specializzazioni in energia
nucleare. Con l'avvenuta scelta referendaria, anche le succitate
specializzazioni sono in pratica sparite. Questo, a lungo andare,
determinerà un danno non indifferente. Supponiamo che tra 10-15 anni
si debba rivedere la politica energetica del nostro Paese; - per
esempio, a causa di una crisi improvvisa dovuta all'esaurimento dei
giacimenti di petrolio o, magari,  perché sia possibile costruire
centrali nucleari ancora più sicure - il nostro Paese dovrà scontare
una mancanza di know how e di tecnici particolarmente specializzati, e
quindi, inevitabilmente, un aggravio economico non indifferente.
Io credo che, all'epoca di quel referendum, di queste conseguenze
negative si è tenuto probabilmente poco conto e, forse, ridiscutere
quella scelta o, almeno, rivederne  gli estremi più drastici, non
sarebbe un dramma.

 questa mia opinione.
Se nn si vuole il nucleare x paura di fughe radioattive, è meglio mettersi
l'anima in pace: tutti i nostri confinanti, compresa la Slovenia, hanno
centrali nucleari....
Xò non avendo noi l'energia atomica non corriamo il riskio di inquinare con
le scorie: queste sono praticamente indistruttibili e le poke ke abbiamo
prodotto con le 2 centrali ke avevamo prima del 1986 ci stanno dando un
sacco di problemi e non sappiamo dove metterle. Inoltre una centrale
nucleare inquina: ho visto una foto in cui in Francia una centrale veniva
costruita accanto ad un campo di girasoli, una volta entrata in funzione il
campo è morto. Una certa quantità di emissioni ci sono sempre
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità