Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Circolano troppi ALIENI!...

Prendendo spunto dal sito 
http://www.nova3.com/_serv/_stranezze/piramidi.htm
chiedo a chi lo volesse, spiegazioni scientifiche a questi 10 misteri
riguardanti le Piramidi di Giza:
"I misteri della costruzione
Primo mistero: la datazione.    Ufficialmente la data di edificazione delle
piramidi è fissata tra il 2700 e il 2200 a.C..  Nessun documento tratta
direttamente della costruzione della grande piramide tanto da poterne
stabilire con certezza la data di edificazione, in tutti i casi in cui vi si
riferisce è citata come opera esistente; al suo interno non sono stati
rinvenuti geroglifici né altri tipi di documentazione.    La disposizione
delle piramidi e l'orientamento di alcuni particolari sono palesemente
riferiti a costellazioni, tuttavia, non corrispondono esattamente
all'attuale posizione delle stelle e nemmeno di 5000 anni fa, bensì di
15.000 anni fa!
Secondo mistero: la mancanza di iscrizioni.   All'interno della grande
piramide sono praticamente assenti i geroglifici che invece abbondano in
tutte le costruzioni egizie.  Appare strano che un'opera così imponente
manchi delle acclamazioni al faraone che ne ha richiesta la costruzione.
Anche sul fatto che si tratti di una sepoltura sorgono dubbi in quanto
all'interno non è mai stato trovato nulla che possa essere messo in
relazione con un corredo funerario e lo stesso sarcofago non ha analogie con
i sarcofaghi rinvenuti in altre tombe egizie.
Terzo mistero: la lavorazione del materiale.   Alcuni massi che formano la
Piramide di Cheope sono in granito rosso e presentano la superficie lavorata
finemente con una precisione di dimensione e forma che in alcuni casi sono
dell'ordine del decimo di millimetro su lunghezze di vari metri.    Allo
stato attuale delle moderne tecnologie, eseguire lavorazioni di questo
genere su blocchi tanto grandi di un materiale così duro, sarebbe un'impresa
difficilissima, forse impossibile, nonostante l'uso di utensili in acciaio
diamantato ad altissima resistenza.  Al tempo degli antichi egizi, l'unico
metallo disponibile per la fabbricazione di attrezzi e strumenti di lavoro
era il bronzo, metallo che non è in grado di scalfire minimamente il
granito, l'unica alternativa era data dagli utensili in pietra scheggiata
(....).
Quarto mistero: il trasporto dei materiali.    Le cave dove sono stati
estratti i materiali usati nella costruzione della piramide si trovano a
centinaia di chilometri.   Si ipotizza un trasporto fluviale tramite
chiatte, ma le tecnologie costruttive degli antichi egizi (legno e giunco)
consentivano la costruzione di imbarcazioni tanto grandi e robuste da
sostenere un carico di centinaia di tonnellate?  Se anche fosse, resta il
mistero delle infrastrutture portuali necessarie per caricare e scaricare i
megaliti.   Esperti del settore ritengono che allo stato attuale sarebbe una
impresa difficoltosa effettuare un carico del genere sulle attuali navi da
trasporto peraltro normalmente adibite a grossi carichi.   Sul terreno, per
trasportare un blocco di cento tonnellate a forza di braccia su slitte (i
rulli sono impraticabili a causa della inconsistenza del fondo), significa
impiegare non meno di 2000 uomini.  Anche disponendoli su dieci file (con
una larghezza totale del treno di circa dieci metri), queste avrebbero avuto
una lunghezza di 200 metri (un metro di distanza da uno all'altro) con tutti
i problemi di manovrabilità connessi. Sul punto di attacco al traino, il
tirante sarebbe stato sottoposto ad una trazione di almeno cinque tonnellate
con conseguenti problemi di tenuta dei materiali (corde in fibre vegetali).
Quinto mistero: il cantiere.     Interpellate imprese americane che si
occupano della costruzione di opere imponenti, dopo approfonditi studi,
hanno dichiarato l'impossibilità pratica ad operare nel deserto per
edificare una costruzione simile alla grande piramide.   Pur disponendo di
ingentissime risorse, e di tutti i mezzi della moderna tecnologia, sarebbe
necessario predisporre una solida piattaforma in calcestruzzo su tutto il
perimetro interessato ai lavori e allo spostamento dei giganteschi blocchi
di pietra, di mastodontici mezzi di trasporto, nonché di gru gigantesche
Sesto mistero: la sfinge.    Comunemente considerata un "accessorio" della
grande piramide, la sfinge, con il suo aspetto misterioso, è anch'essa
carica di enigmi.   Uno per tutti la datazione.   Ufficialmente risale
all'epoca degli antichi egizi ma un particolare importante ne smentisce la
datazione.   Tutta la base della sfinge risulta erosa dall'acqua come se
fosse stata immersa per secoli in una corrente impetuosa, ebbene, fin dal
tempo degli antichi egizi, è storicamente provato che quel luogo è sempre
stato desertico.
Settimo mistero:  la precisione dell'edificio.    E' sorprendente constatare
con quale precisione sia stata eretta una costruzione tanto imponente.   Il
problema principale è costituito dalla difficoltà di dare la giusta
inclinazione alle facce della piramide in modo da giungere al vertice
mantenendo le dimensioni progettuali.   Ancor più stupefacente è stato
constatare che le dimensioni dei vertici e della base sono tra loro
rapportati secondo il valore di pi-greco, della sezione aurea e dell'anno
siderale, con una precisione sbalorditiva.   Si tratta di nozioni acquisite
soltanto secoli e millenni dopo l'epoca presunta di edificazione."
Giuseppe Tondini, nel sito afferma:
"Riesce difficile comprendere come siano state costruite le piramidi, anche
ai nostri giorni sarebbe molto difficile costruire un edificio quale la
grande piramide di Cheope; ma come fecero gli antichi egizi? Di quali
"tecnologie" si avvalsero per intagliare, levigare, trasportare e
posizionare dei blocchi di pietra che talvolta raggiungevano anche le 100
tonnellate? Riesce difficile pensare che gli unici utensili utilizzati
fossero mazzuole in legno e picchetti di rame, ma effettivamente è andata
così. Finora nessuna ipotesi avanzata dall'uomo moderno ha riscosso
successo, tuttavia alcune di queste meritano di essere menzionate."
Se Tondini ha ragione, non mi sembra un gioco da ragazzi costruire le
Piramidi di Giza...
Del nostro sito "Edicolaweb", invece, mi permetto di citare questa pagina:
http://www.edicolaweb.net/edito07s.htm
 in cui l'amico Baiata dice, fra l'altro:
"Il "pretesto", meno farsesco, è il potere di chi smentisce un fenomeno,
demolendo le credenziali e deridendo le ricerche altrui, anche se sorrette
dai più concreti dati scientifici, solo perché non rientrano nei criteri
prestabiliti."
Non dimentichiamoci mai, questa cosa, o non faremo grandi passi verso la
vera conoscenza.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

stato desertico.
Dai, vuoi dire che 'sto metecatto non e' riuscito neanche a capire la
faccenda dell'erosione della Sfinge secondo Schoch e compagnia e tira
in ballo un fiume che passava di li'?
E te lo stai anche a prendere sul serio?
Ma non ti vergogni di insultare cosi' l'intelligenza?
Non ti viene un a smorfia di disgusto a ripetere domande le cui
risposte sono gia' note da anni, ad inventarti misteri che tali non
sono, a riportare notizie che non corrispondono alla realta'?
Ribadisco, stai sui tarocchi, se sei furbo li' e' piu' difficile farti
beccare a sparare stupidaggini.

 Ribadisco, stai sui tarocchi
Ora comandi pure... sei ridicolo...
-- 
Alex

riguardanti le Piramidi di Giza:
Consiglio:
leggiti il libro di Robert Bauval, il Mistero di Orione.
http://www.acam.it/orione.htm
http://www.ilgiornaledellatrexenta.com/ott2001/speciale.htm
http://www.mporzio.astro.it/~vittorio/Arclez4.htm
http://www.daltramontoallalba.it/civilta/specchioceleste.htm
Saluti.
Please, qualcuno quoti il mio post, grazie.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Alex

 Please, qualcuno quoti il mio post, grazie.
Non ci penso nemmeno.
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

Ora comandi pure... sei ridicolo...
No, era un consiglio.
Probabilmente sono ridicolo ad evidenziare le incongruenze mostruose
nei post dei fattucchieri e dei ricercatore, tanto non accetteranno
mai di essere completamente fuori strada. Ma veramente certe vaccate
non possono lasciarmi indifferente.

 non possono lasciarmi indifferente.
 
-- 
"Probabilmente sono ridicolo ad evidenziare le incongruenze mostruose
nei post dei fattucchieri e dei ricercatore, tanto non accetteranno
mai di essere completamente fuori strada. Ma veramente certe vaccate
non possono lasciarmi indifferente". Gibbo, su Idu

Tranne te, ovvio.
Fai cosi', replica a quello che dico e non inventarti opinioni che io
non ho mai espresso per poi attribuirmele. Senno' scadi dal livello di
"RICERCATORE" che ti sei tanto orgoglionamente meritato in quello di
cioccapiatti, il che sarebbe squalificante per te.

 non ho mai espresso per poi attribuirmele.
Innanzitutto, il mio modus operandi lo lascio decidere a me medesimo.
Secondo, non mi sembra di averti mai attribuito cose che non hai scritto, 
anche perchè è già sufficiente riportare la pochezza dei tuoi interventi 
per screditarti abbastanza.


 genere che  sa solo insultare ed esercitare disprezzo.
Scusa Antonio, ma tu non hai appena fatto lo stesso?
-- 
Cebbello

 Piramidi di Giza...
Tondini ha torto.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 scientificamente valida.
ti sbagli: è esattamente l'opposto. E' un diplomatico giro di parole per
dire che  la teoria di Schoch ha scarso valore scientifico.
ciao
Giancarlo

 per dire che  la teoria di Schoch ha scarso valore scientifico.
No, ti sbagli tu. Almeno considerando il significato dei vocaboli 
utilizzati. 
Ma forse tu parli un'altra lingua.


Innanzitutto, il mio modus operandi lo lascio decidere a me medesimo.
vai così, che sei uno spasso.
saluti,
Peltio
PS
Mai pensato di impiegare il tuo tempo libero per scrivere racconti -
inventati di sana pianta, ovviamente?
Perchè quello che avevi postato tempo fa era scritto bene. (l'incipit del
capothread sui colori di marte invece era un po'  troppo pomposo).

 Ma forse tu parli un'altra lingua.
Sì, a differenza di te che ne parli una sola (e pensi che ne esista una
sola).
ciao
Giancarlo

"I misteri della costruzione
cazzo c'entra tutto 'sto post OT con IDU?
   Goffredo Pierpaoli

 essere l'evoluzione della cultura e della civiltà in Egitto"
Questo è il passaggio più importante, dove finalmente si trova la vera 
divergenza tra le due teorie. La prima, quella di Schoch, non è 
compatibile "con quella che appare essere" la storia dell'Egitto quale 
noi la conosciamo, mentre l'altra lo è. 
Non è certo una cosa di poco conto. Ma non è nemmeno il motivo per cui 
una teoria può essere bollata come stupidaggine. Almeno fino a quando non 
si avranno conoscenze più approfondite dell'antico Egitto che possano 
confutarla (o confermarla). Cosa che del resto è valida anche per la 
teoria di Harrell (nonostante che essa piaccia tanto agli egittologi).


 news:bjq0k4$leqgb$
1...@ID-65025.news.uni-berlin.de
:
Bene, bene...;-)
Sono proprio contento che il *branco* si dimostri sempre più per quello che
è ( e che conta!...)
Ciao Alex


fa? Un pò pochine no?
Dimentichi le due piramidi fatte costruire da Snefru che
indicherebbero le Iadi della costellazione del Toro.
E il Nilo è il riflesso della Via Lattea. 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Ciao
Leggiti il libro di Robert Bauval, il Mistero di Orione,
cosi' la finisci di riversare la stessa cacca sul ng. 
Grazie.
Qualcuno, anche non lo stesso, quoti di nuovo questo post. 
Grazie.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 cazzo c'entra tutto 'sto post OT con IDU?
Una questione in sospeso con Raflesia, I suppose.

 una teoria può essere bollata come stupidaggine.
Infatti l'autore è stato diplomatico e non ha detto a chiare lettere tale
cosa.
ciao
Giancarlo

 è ( e che conta!...)
io più che altro vedo Antonio Bruno che si dimostra sempre più per quello
che
è ( e che conta!...).
ciao
Giancarlo

 wrote in
news:bjq6e8$l2o9k$
1...@ID-65025.news.uni-berlin.de
: 
Contattiamo l'autore se vuoi.
Ma anche se ora, e qui, scrivesse che hai ragione tu, e che per lui la 
teoria di Schoch è una buffonata, questo non cambierebbe di certo quello 
che lui ha scritto in quell'articolo. 
Semmai, sarebbe l'indicazione di un ripensamento.


 prestabiliti."
Mi sembra un atteggiamento corretto.
Spero di aver fatto un po' di luce su un mistero che poi tanto misterioso
non è.
Magari è un po' misterioso il fatto che sia ancora considerato un mistero
:))
ciao
--
Raf.

Una questione in sospeso con Raflesia, I suppose.
io accetto ben volentieri le risposte precise e documentate di
Raflesia che e' preparata nel suo campo (al contrario di AB che pesca
per i suoi post OT dai soli siti di fuffaweb che conosce) ma penso che
sull'argomento "piramidi" sia meglio discuterne su un NG dedicato
all'archeologia *vera*, dove per fortuna non circolano ne' alieni e
ne' le verita'... si "cercano altrove",
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ne' le verita'... si "cercano altrove",
Sì, appunto.
Ma qui si sosteneva di avere prove certe che le piramidi potessero essere in
qualche modo oggetti non identificati (seppure non volanti ;) ) e si
lasciava intendere che vi fossero elementi tali per pensare che non
appartenessero alla sfera culturale terrestre. Al momento non abbiamo
elementi certi che possano sostenere questa ipotesi, mentre ne abbiamo a
favore dell'ipotesi "umana".
Poi se uno ci vuole proprio credere per fede (ma finora non per scienza) io
non voglio impedirlo, però esiste free.it.archeologia.misteriosa per
parlarne.
ciao
--
raf.

per screditarti abbastanza.
Allora perche' me ne attribuisci di quelli inventati da te?
Ma torniamo alla base della faccenda. Sei a conoscenza di qualcuno che
abbia ipotizzatio la presenza di una "corrente impetuosa di acqua" in
cui era _immersa_ la base della Sfinge? Schoch parla di pioggia. Non
di fiumi. Altri piu' o meno si accodano a lui. Oltre allo scritto
citato dal fattucchiero, c'e' qualcuno che ipotizza la presenza di
questa "impetuosa corrente d'acqua" e quali fatti porta a favore di
questa ipotesi?

 Semmai, sarebbe l'indicazione di un ripensamento.
ti sei mai posto il problema della non univocità della comunicazione (specie
quella scritta) ?
Da come ragioni pare proprio di no e allora è inutile continuare questa
discussione.
ciao
Giancarlo

 Scusa, sai, ma non mi hai illuminato affatto...;-)
Se ti scrollassi di dosso un po' di fuffa vedresti che la luce arriverebbe
meglio.

ciao
Ciao anche a te : Goffredo Pierpaoli

 ho detto, necessariamente, EXTRATERRESTRE!
Una civiltà che non ha lasciato tracce e che non ho alcuna necessità di
ipotizzare.
Certo, è possibile, ma infinitamente meno probabile che pensare ad una
naturale evoluzione culturale autoctona.
ciao
Raf.

Schoch. Contattiamo l'autore se vuoi.
La frase e' ambigua. Se intende "comunque plausibile" nel senso di
"altrettanto plausibile", non sta dicendo che quella di Schoch non
sia plausibile.
E quindi il meccanismo erosivo di Schoch e' dato come plausibile.
Se intende nel senso di "sempre plausibile", sta implicando che il
meccanismo di Schoch, solo in alcuni casi, non sia plausibile.
Sicuramente la frase e' molto diplomatica - ma non mi pare che sia
una stroncatura cosi' netta.
Leonardo e i suoi 0.02 EUR
-- 
that->question = (2*B)||(!(2*B));

della torta.
Possiamo aggiungere che alcuni di quei "marchi di cava" con il sigillo
del Faraone Khufu furono ritrovati in epoche diverse, a volte da gente
affatto digiuna di egittologia/archeologia. Se non ricordo male (m'ero
documentato su IDM ai tempi di una discussione con Krml), l'ultimo dei
vari marchi e' stato ritrovato accidentalmente nel 1930 quando uno dei
pietroni laterali si stacco'.
Difficile pensare che Khufu si sia messo a far mettere marchi falsi in
punti dove (per quanto ne sapeva) non sarebbero mai stati ritrovati, o
che negli anni Trenta qualcuno si sia dato pena per falsificare (senza
alcuno scopo, all'epoca) un marchio di cava.
Leonardo (ma prendetela con beneficio d'inventario)


 alcuno scopo, all'epoca) un marchio di cava.
Logicissimo, invece! Ed anche ulteriore elemento a beneficio dell'ipotesi
"falsificatoria"!
Per quanto "Dio", il Faraone doveva proprio nascondere in luogo ben
occultato le prove del suo "delitto". Ne sarebbe potuta risultare troncata
la sua carica regale e, forse, anche la sua regale testa!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 grado di riprodurre qualcosa di simile.
Confermo.
Chi ha scritto il pezzo sopra č un demente.

la sua carica regale e, forse, anche la sua regale testa!...;-)
In Egitto era pratica comune sostituire il nome dei precedenti
"intestatari" delle statue.
Nessuno si sarebbe scandalizzato, tanomeno avrebbe solo provato a
rompere le scatole al faraone su un argomento del genere.
Non aggiungo commenti sulla tua preparazione.

sostengono quel peso.
no, non hai capito l'obiezione del sommo: lui dice che le chiatte non
potevano sopportare _moltissimi_ blocchi.
conoscendolo so che quel moltissimi significa _uno in piů del limite massimo
di qualunque chiatta che sia mai esistita_. quindi non puň avere torto.
del resto č evidente che in tutto l'antico egitto ci poteva essere stata una
sola chiatta e che questa avrebbe dovuto trasportare tutti i blocchi in un
viaggio solo, portando a una costruzione della piramide tanto rapida quanto
la concezione dell'orogenesi che ha il sommo (ti ricordi? wrrrooooooom, su
dal mare...)
saluti,
Peltio

in una zona a clima arido. 
di certo un numero "infinito" di tronchi NO, ma un numero FINITO di
tronchi SI' : "fin dall'epoca Thinita [1] il Governo reale mandava a
cercare nel Libano le belle conifere con cui facevano i migliori
battelli, le bare di "prima classe", le strutture dei piloni, le
enormi porte dei templi. Per usi meno nobili ci si accontentava delle
specie locali. Le palme si prestavano alla fabbricazione di travi
grossolane. Dal sicomoro si traevano le bare ordinarie e graziose
statue. Con l'acacia, Egizi e Nubiani armavano solide chiatte"
[1] epoca andante dal 3200 a.C. al 2780 a.C. circa, con all'interno
l'intera I dinastia (Menes, Athotis, Kenkenes, Usaphais, Miebis,
Semempses, Bieneches) e II dinastia (Hetep-sechemui, Nebre, Neterimu,
Sechem-jeb, Perj-ibsen, Sendi, Cha'sechem, Cha'sechemui) [da C.W.
Ceram "Civilta' Sepolte", Einaudi, 1952 : uno strupendo classico!]
Ciao : Goffredo Pierpaoli

occultato le prove del suo "delitto".
Appunto: e' l'esporle, il delitto. Se non le espone non c'e' delitto.
E' come se, per nascondere le prove di aver assassinato Pinco, io non
lo assassinassi affatto. Certo, le prove sono nascoste bene, pero' io
non ho ottenuto gran che (magari, chissa', a livello simbolico...).
Intendiamoci: se a qualcuno pare logicissimo, io non discutero' - non
lo troverei ne' logico, ne' di buon gusto.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

 la sua carica regale e, forse, anche la sua regale testa!...;-)
Quindi va di notte ad incidere il suo cartiglio e poi lo nasconde?
ROTFL
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 lo troverei ne' logico, ne' di buon gusto.
Diciamo che lo trovo *plausibile*. La logica non è di questa terra.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 gli operai venivano gentilmente accoppati al termine del lavoro.
Mai successo. E' una leggenda metropolitana :)
ciao
Raf.

Io ce l'ho eccome!... Ecco la differenza fra me e te.
Be', il rimedio ci sarebbe. Documentarsi :-)
Senza documentazione, in effetti _c'e'_ la necessita' imprescindibile di
ipotizzare civilta' aliene o interventi divini, allo scopo di "spiegare"
determinati fatti misteriosi. Ma, quando uno scopre che tanto misteriosi
poi non sono, la necessita' si affievolisce e scompare.
Un problema e' dato dai furbacchioni che sapientemente presentano i vari
aspetti "misteriosi" nascondendo/ignorando quegli elementi che viceversa
getterebbero luce sul mistero: e cosi' non si dice che 20 centimetri, al
giorno d'oggi, e' una tolleranza ridicola; si sbianchettano le scritte e
i riferimenti sulla mappa di Piri Re'is; e si sfuocano ad hoc i contorni
dell'"astronauta" di Palenque, o si presentano blocchi da 100 tonnellate
come se fossero macigni titanici, inamovibili ed intrasportabili.
Raccomandato: "Building the Great Pyramid", DVD (non so la region, manco
ce l'ho il DVD; se no avrei un disco in piu' e un amico in meno :-) ).
Interessante la teoria (ma solo accennata) sul fatto che la Piramide non
fosse stata mai neanche pensata come tomba.
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 fosse stata mai neanche pensata come tomba.
Già.


 "fulmini globulari", ecc..? QUESTO tipo di documentazione?...;-) ;-) ;-)
direi di no. Ti hanno risposto con numeri ben precisi che tu hai evitato di
commentare rimettendoti come al solito a far polemica sul nulla. Bel
RICERCATORE davvero sei. Ti comporti come un semplice SPANDIFUFFA ma lo fai
su scala industriale.
Complimenti.
ciao
Giancarlo

invernale dalle attività agricole.
Quindi lavoravano solo durante il periodo di sospensione delle
attivita' agricole?
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

Appunto. Per questo doveva nasconderle. Dove sta l'inghippo?...
Che, se le nasconde, non c'e' delitto -- non c'e' l'UTILITA' che nasce
dal delitto, e cioe' avere la gloria di essere ritenuto l'autore della
Piramide [1].
Cioe' io falsifico un assegno da un milione di Euro, e per assicurarmi
che non scoprano il falso, lo muro in cantina e non vo all'incasso.
Bene: non mi arrestano, infatti. Pero' resto povero! :-)
Leonardo
[1] gloria che avrebbe potuto avere comunque solo dai posteri, data la
    *scarsa* probabilita' di convincere i contemporanei.
    "Bella la Piramide, eh? Khufu ci ha lavorato vent'anni"
    "Sekmet... sei scemo? Hai la stessa eta' del Faraone, e quando sei
    nato la Piramide era gia' li'. Come fa ad averla costruita Khufu?"
    "Ma c'e' scritto sopra! SNEFERU PHARAOH FILEOI DEDIT - IMHOTEP MED
    CAIROI FECID [2]. E' Storia Ufficiale. Se c'e' scritto, e' vero!"
    "Ah. Senti, Sekmet..."
    "Si'?"
    "...no... dico... non e' che... sei iscritto al CICAP, eh?"
[2] Plagio spudorato


 Leonardo
Stai giocando con le parole, come al solito.
Non mi voglio dilungare perchè conosco le tue disumane capacità
arzigogolatorie. Pertanto ti rispondo solo questo:
se io falsifico mille banconote da 500 Euro, mi premurerò di spenderle
presto e di nascondere...i clichè!...;-)


Già.
Eppure e' una teoria interessante. Ricorda un po' la "mit'a" degli Inca.
(...e in Sudamerica ci sono strutture piramidali. Mi domando [1] se...)
Leonardo
[1] dovro' _documentarmi_ :-)


Non mi voglio dilungare perchè
...perche' il problema e' davvero semplice.
Quel cartiglio in una pietra INTERNA alla Piramide, lo ha messo il Faraone
nonostante la Piramide non l'avesse fatta lui?
O supponiamo di si', o supponiamo di no.
Se la risposta e' "Si'", la domanda e': "E PERCHE'?"
Cosa ci guadagnava, ad averci un cartiglio in un punto che NESSUNO avrebbe
potuto vedere se non "scuoiando" la Piramide? L'avesse messo sull'esterno,
capirei (e magari ha fatto ANCHE quello), ma perche' il cartiglio DENTRO?
Non c'e' nessun arzigogolo - la questione e' tutta in queste righe, mentre
la risposta no.
Leonardo


 la risposta no.
Ma Leonardo! č ovvio...
Il Faraone con la sua famosa sapienza egizia derivata dalla conoscenza
delle opere di Ermes Trismegisto sapeva che migliaia di anni dopo
qualcuno si sarebbe fatto delle domande sulla sospetta datazione della
piramide. Temeva di essere scoperto non nel futuro prossimo ma in quello
piů remoto. E si č cautelato facendo rimuovere il rivestimento in piů
punti e andando a mettere quei marchi di cava fasulli su una piramide
non sua.
(sento di avere un futuro come scrittore di best seller misterici)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

non sua.
Be', in questo caso l'intento era di ingannare gli Dei... cosa che, in
effetti, _era_ vizio comune degli Egizi (mi ricordo le truffe sul peso
delle piume-anima).
Boh. Parecchio tirata per i capelli, ma parecchio parecchio. E poi, io
avrei comunque dipinto un marchio fatto un po' meglio.
Comunque posso graziosamente concederti che il marchio di cava interno
non sia quella prova solida che pensavo. Ma proprio perche' sei te :-)
Rimangono comunque obiezioni gia' presentate su tutti gli altri marchi
http://groups.google.com/groups?selm=fipp6u86sou3doj7j...@L.Serni
	("la pietra tombale del thread", rimasto senza risposta)
http://groups.google.com/groups?selm=o5qm6u8igfat1pp03...@L.Serni
	(altro messaggio privo di risposta)
http://groups.google.com/groups?selm=rojo6u4rti5vanelq...@L.Serni
	(altro messaggio privo di risposta)
Leonardo che si domanda se non dovrebbe fare qualcosa per l'alito


 Leonardo che si domanda se non dovrebbe fare qualcosa per l'alito
"Con quella bocca puň dire ciň che vuole"
(dal famoso spot Chlorodont anni'60, con Virna Lisi)


 Leonardo
Permettimi di dubitarne. Sappiamo ben poco, tuttora, delle credenze
religiose e magiche degli antichi Egizi. In esoterismo, ad esempio,
occultare una cosa agli occhi ficici in un determinato luogo significa
evidenziarla ad *altri* occhi. Ed è pure importante il luogo esatto in cui
questo si fa. Pertanto suggerirei di tenere in debita considerazione dove
sono stati trovati quei cartigli.
Sempre in esoterismo (che la scienza farebbe molto meglio a degnarsi di
studiare un po' invece di deriderlo genericamente da beoti!) il proprio
nome, scritto o tracciato e posto in determinati "punti-energia" di un luogo
od oggetto, ha il potere di "trasmettere" particolari virtù, capacità
e...diritti.
You understand?...;-)
Il resto lo lascio alla tua senza dubbio *geniale* intelligenza.
Ma non a quella di Cuoghi (proprio perchè è lui!)...


You understand?...;-)
io no :)), anche perche' non ho capito cosa accadrebbe applicando il
principio di indeterminazione di Heisenberg a quei "punti-energia"
(DeltaX*DeltaE uguale a cosa... secondo "l'esoterismo"??? :)))
Bye bye, esoterista!
   Goffredo Pierpaoli

 non sua.
Ha fatto di meglio: li ha scritti con una lingua che neppure conosceva
perché sarebbe apparsa 1800 anni dopo ;-)
BTW i marchi di cava sono IMHO uno spudorato falso di Vyse. Sembra
pure che la datazione scientifica con la spettrofotometria di
assorbimento atomico effettuata sulla tinta ocra impiegata, ne
collochi l'origine non piů tardi di un paio di secoli.
En passant su 
www.egittologia.net
 si trovano diversi articoli sulla
datazione dei pollini ritrovati all'interno delle tre piramidi di
Giza, che risalgono almeno al 12.500 a.C.
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 Ma non a quella di Cuoghi (proprio perchè è lui!)...
Secondo voi questo è un comportamento di un ricercatore. Un tizio che
attribuisce a dei tizi di 4000 anni fa il comportamento attuale?


 	(altro messaggio privo di risposta)
Oh, come mi dispiace non avere ore di tempo da perdere a rispondere ad
ogni tuo singolo messaggio, ma ahimé ho un lavoro che oltre a essere
rompiscatole, non mi permette di postare in orario di ufficio ;-)
E a casa ho di meglio da fare che perdere tutto il tempo che mi resta
dietro a scetticazzi sapendo già prima che non accetteranno nulla che
non vogliono accettare per principio (secondo la Prima Legge
dell'Evoluzione Umana). E non può essere diversamente.
Hai notato almeno che le tue obiezioni erano inconsistenti? Tipo:
i marchi sono veri perché lo prova il racconto di quel che accadde
allora (con Vyse nei paraggi), prova a dire al cicap la stessa cosa:
"i fenomeni paranormali sono veri perché lo raccontano quei Tizi con
Uri Geller lì nei pressi" e senti che ti risponde ;-) (Naturalmente
non può avvenire ciò, perché tu non cercheresti mai di validare i
fenomeni paranormali allo stesso modo con cui cerchi di farlo con quei
falsi marchi di cava, non fosse altro perché probabilmente non credi
che i "fenomeni paranormali" esistano...).
Se invece sono vere le analisi fatte sulla falsità dei marchi e sulla
datazione, basta già a mettere la pietra tombale: non solo al thread,
ma anche alla datazione ufficiale della Piramide.
Ma so già la Prima Legge dell'Evoluzione Umana... mi aspetto molti
arzigogolamenti scetticazzici per negare tutto, perfino l'evidenza ;-)
A questo punto francamente io dico questo: limitatamente
all'argomento, per me i marchi di cava sono assolutamente falsi. Se
quella sono l'unica prova della datazione ufficiale, e non ce ne sono
di più consistenti, mi viene da gongolare perché mi conferma che anche
la cosiddetta scienza ufficiale si basa spesso su cose fragili come
bicchierini di cristallo. Anche se i suoi seguaci lo negano.
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede


 stupisci che quei messaggi siano rimasti senza risposta? 
C'è una cosa che devo confessare. Si dice che Galileo andò dal Papa
con il suo cannocchiale, e lo invitò a guardare dell'oculare per
verificare se aveva ragione o no, ma questo papa si rifiutò di farlo
in ogni modo. Al che Galileo se ne andò.
Ebbene, fossi stato al posto di Galileo, avrei avuto la fortissima
tentazione di prendere quel cannocchiale, dopo averglierlo suonato più
volte sulla testa del papa, e cacciarglielo a forza nell'occhio
dicendogli "guarda imbecille, sei cieco? Guarda se le cose stanno come
dici tu oppure no".
Tutte le volte che perdo tempo a rispondere agli scetticazzi,
obbedisco a questa tentazione, dimenticandomi che è solo perdita di
tempo. Una volta portate le considerazioni, le prove, e sapendo che
non convinceranno mai nessuno se non vuol essere convinto, la cosa ha
da finire: non è possibile portare le discussioni sul sesso degli
angeli o su quanti angeli danzano sulla capocchia di uno spillo, o se
un elefante può reggersi sulla parete di uno strapiombo con la coda
legata ad una margheritina, anche se la scienza dice che è
teoricamente possibile, il buon senso dice di no.
E' meglio che la conoscenza sia gettata come semi: insinuare il dubbio
e lasciare che germogli, alla fine diventa da sola una pianta velenosa
per le certezze scetticazziche, senza dover fare alcuna fatica: perché
dovrei perdere eccessivamente tempo dietro le paranoie scetticazziche?
;-)
Invece gli scetticazzi sono sempre con la sindrome da ultima parola,
devono sempre ribattere ogni cosa anche con considerazioni improbabili
e insulse ad un minimo di buon senso (ma scientificamente e
teoricamente possibili, deh!), perché non possono tollerare che si
metta in dubbio le loro stracertezze, devono sempre essere solide e
ben spolverate e lucidate.
Io questo problema non ce l'ho proprio, e la necessità di rispondere
sempre e puntigliosamente e di avere l'ultima parola, proprio non la
sento. E non ho neppure il tempo di farlo. E non serve. Il seme
germoglia da solo ;-)


ogni tuo singolo messaggio,
non è la quantità delle risposte, ma è la selettività nel rispondere che è
sospetta.
saluti,
Peltio

bicchierini di cristallo. Anche se i suoi seguaci lo negano.
Abbiamo Erotodo, i cartigli e tanti ritrovamenti in loco che
confermano questa ipotesi.

germoglia da solo ;-)
Se quelli sono i semi allora ti hanno fornito una partita di semi
sterilizzati con raggi gamma.

quella sono l'unica prova della datazione ufficiale
In che senso? Vuoi dire che non lo sai?
Leonardo
[1] che basterebbe comunque (hint: "due settimane" "fretta" "tutti
    cospiratori?")
[2] es.: il "cartiglio" che si vuol falsificato nel 1837, nel 1837
    era appunto RITENUTO FALSO (o quantomeno ANOMALO), perche' era
    diverso dal solito. La prova che invece si poteva scriverlo in
    quel modo arrivo' DOPO. Vyse non solo falsario, ma *veggente*!
    (oppure sono falsi anche tutti gli altri cartigli successivi e
    trovati da persone diverse... e' un COMPLOTTO, per far credere
    che il cartiglio anomalo fosse normale?)
[3] per chi non avesse letto "1984": leggetevelo, brodi! :-)


 dici tu oppure no".
In questo momento sei tu che rifiuti di "vedere" ciň che Leonardo ti
vuole mostrare.
Sta dicendo infatti che quel cartiglio che tu sostieni falso era
ritenuto falso all'epoca di Vyse perchč non si erano mai trovati prima
cartigli scritti in quel modo strano.
In seguito vennero scoperti, non da Vyse ma da altri nel corso degli
anni, molti altri cartigli scritti in quel modo. Quindi quello che
sembrava falso all'epoca di Vyse si rivelň vero e credibile, confermato
da altri ritrovamenti. Quindi se Vyse fosse stato un falsario avrebbe
anche dovuto essere un veggente.
A questo punto CHI č che non vuole guardare nel cannocchiale?


Giza, che risalgono almeno al 12.500 a.C.
Ah, si'... cioe' tutti nati dalla dichiarazione del CISREI (gia' passata
su it.discussioni.misteri).
Dove leggo:
   "I nostri studi saranno a disposizione di tutti dal Gennaio 2002"
...ormai dovrebbe mancare poco, no?
Fornisco un po' di link, alle pagine dove il CISREI stesso pubblica quei
risultati, per risparmiarvi tempo:
In inglese:
 
http://www.google.com/search?q=CISREI+carbon
 
http://www.google.com/search?q=CISREI+pyramid
====
E ora un interessante esperimento.
Nel suo articolo il prof. Caputi scrive, per errore, "spettri pollinici"
senza spazio. Creando una parola che non esiste, "spettripollinici". Una
manciata di righe piu' sotto, scrive "prelevatidalla".
Cerchiamo quindi con Google le pagine contenenti i riferimenti a CISREI,
Giza, datazione delle piramidi e cosi' via.
Si trovano ben TRECENTOVENTI pagine su tutta Internet: una certa mole.
Ma ora chiediamo a Google di eliminare le pagine che contengono
	-spettripollinici
	-prelevatidalla
Sopravvivono cinque pagine in tutto.
Le altre 315 pagine erano COPIAINCOLLATE da quell'unico originale.
Non ci sono 320 articoli, ce ne sono SEI. Uno e' quello di Caputi.
Questi sono gli altri cinque:
http://www.egittologia.net/content/lista_art.aspx?cat=8
	la cui profondita' scientifica mi lascia basito
http://www.egittologia.net/content/scheda_art.aspx?id_art=70
	dove leggo:
	La notizia non è stata più confermata né smentita, nonostante
	numerosi tentativi di contattare il prof. Caputi
Un link rimosso di cui posto la cache:
http://216.239.51.104/search?q=cache:c50DW3JW-5gJ:www.heramagazine.net/forum/topic.asp%3FTOPIC_ID%3D271+CISREI+-spettripollinici+-prelevatidalla
	in cui un certo Francesco, di modi assai rozzi che disapprovo
	fortemente, conclude un post che era meglio non fosse scritto
	con una frase che invece e' ben trovata:
		"Cercate in rete il CISREI e poi fatemi sapere"
e due link di Hera interessanti, parla il direttore, Forgione:
   ...pertanto gli ho confidato che, al suo ritorno (mi ha detto
  quando tornerà a casa in Italia), prove alla mano, nel caso che
  la ricerca si dimostrasse fruttuosa, io e HERA saremo pronti a
  sostenerlo in tutto e per tutto contro chiunque.
  Pertanto per saperne di più, ora che ho il contatto con Caputi,
  non resta che attendere questo incontro, se avverrà, o comunque
  un ulteriore contatto (a meno che non venga fuori qualcosa di
  ufficiale attraverso la stampa).
  ...
Non mi crederete mai e non me lo aspetto: ma solo ora, andando a cercare
negli header la data di quel post, mi accorgo che e' un post scritto qui
su IDU da Antonio Bruno il 16 Gennaio 2002.
Piccolo il mondo, vero? :-)
Ma grande abbastanza perche' i risultati di Caputi si perdano per strada
e nulla piu' se ne sappia. Ach.
Meno male fra poco arriva il gennaio 2002, e Caputi pubblica.
Ah, il link al sito ufficiale del CISREI... ormai oggigiorno tutti hanno
un sito... bisogna che mi decida anch'io:
 
http://www.google.com/search?q=CISREI+-spettripollinici
Leonardo {3be1e1d88639b67e892987999b7ba98c@Sanduleak-69°202}


evidenziarla ad *altri* occhi.
Yessss. In effetti Diego m'ha fatto notare la cosa. Cedo all'opinione
della maggioranza, pero' insisto: io l'avrei fatto meglio il marchio.
Accettando questo ovviamente i marchi di cava possono non significare
piu' niente; se non altro salviamo la memoria del povero Vyse, che si
senti' dare del falsario dagli scettici dell'epoca.
---
Ci rimane pero' un bel po' di "evidenza" relativamente alla datazione
di tutte e tre le Piramidi, con controlli incrociati con altri e piu'
sicuri monumenti di quel periodo, effettuata in piu' riprese da varie
spedizioni di datatori al radiocarbonio.
E' vero che quelle datazioni mostrano le Piramidi piu' antiche per un
buon mezzo millennio, tenendo conto del fatto che, a quella distanza,
l'errore sul C-14 e' di una settantina d'anni [1], ma:
	a) abbiamo una spiegazione logica (e dimostrata vera in altri
	   casi) per il fenomeno
	b) anche cosi', ciascuna di quelle 150 misurazioni smentisce,
	   piuttosto drasticamente, l'ipotesi "10.400 a.C."
Leonardo
[1] alcuni ricercatori hanno ottenuto precisioni (e senza calibrare!)
    dell'ordine dei 30 anni, usando valori sufficientemente grandi di
    "14". OK, voleva essere una battuta.


 della maggioranza, pero' insisto: io l'avrei fatto meglio il marchio.
Leonardo, forse non era chiaro che quel mio messaggio era ironico?
Avrei dovuto metterci una faccina invece del finale:
"sento di avere un futuro come scrittore di best seller misterici"
Oppure malgrado le mie intenzioni hai inteso qualcosa che io non ho
voluto dire?


"sento di avere un futuro come scrittore di best seller misterici"
Facciamo cinquanta e cinquanta: la prossima volta tu metti la faccina
e io metto il simbolo esoterico 8B, il cui significato spieghero' non
appena qualcuno fonda un newsgroup adibito a complotti, sysadmining e
BOFH (ecco, qui ci va '8B').
Leonardo
