Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: -15 !

Mancano soltanto due settimane al
giorno della Liberazione.
Addio sinistre.

BERLUSCONI - PANNELLA: "NOI UNICA ALTERNATIVA"
      "Se Berlusconi fosse davvero il "pericolo" rappresentato da una destra
neo-fascista, se fosse un pericolo per l'Europa e per una democrazia
italiana che non esiste, a questo pericolo, se ci fosse, siamo noi l'unica
alternativa. Né D'Alema, né Amato, né Rutelli costituiscono una alternativa
credibile.
      Perché Berlusconi è un loro prodotto, della loro nausea, della loro
inadeguatezza, del loro cinismo, della loro stupidaggine, perché sono uomini
di potere." .
      Lo ha detto FERRI nella sua intervista settimanale a Radio
ROMA, commentando le polemiche sul "rischio per la democrazia"
costituito, secondo diversi esponenti del centrosinistra, dalla Casa delle
Libertà.
      FERRI critica anche Bertinotti, che- in caso di vittoria di
Berlusconi- "farà la grande lotta di classe per cinque anni contro il
padrone che gli ha garantito il finanziamento pubblico, la legge
proporzionale, la visibilità".
"©Scaccomatto©" <x...@yyy.zzz> ha scritto nel messaggio
news:9cb8in$20q$1...@pegasus.tiscalinet.it...


questo articolo di Paolo Bondani - se non fosse
pubblicato a pag. 17 del Corriere della Sera di
oggi domenica 6 maggio -
potrebbe sembrare
una delle solite diaboliche 'calunnie' comuniste:
---------------------------------
Milano, la tesi esposta in un'udienza a
porte
chiuse sul lodo Mondadori. Il pm: interpretazione
falsa
«Corrompere i giudici non era un reato»
Pecorella, legale di Berlusconi:
nel modificare il
codice dimenticarono per due anni una norma
---------------------------------
MILANO - «Corrompere un giudice non è
reato». O
quantomeno «non rappresentava un fatto penalmente
perseguibile
tra il 1990 e il 1992», cioè nel
periodo delle presunte tangenti che
Silvio
Berlusconi è accusato di aver versato, attraverso
Cesare Previti,
a due alti magistrati di Roma.
Quando dalle udienze a porte chiuse del
caso
Mondadori sono cominciate a filtrare le prime
indiscrezioni su
questa nuova linea difensiva del
leader di Forza Italia, più di un
magistrato
milanese ha sorriso pensando a uno scherzo:
«Sembra una
barzelletta di Luttazzi». Ma la tesi -
esposta prima dai difensori di
Previti e poi, con
dotti riferimenti interpretativi, dal professor
Gaetano Pecorella, il parlamentare di Forza Italia
che guida il collegio
di avvocati di Berlusconi -
è tutt'altro che una boutade, perché si
richiama a
uno dei principi-base della civiltà giuridica: la
«tassatività» delle norme penali. Ovvero la
regola-cardine per cui non
sono ammesse
«estensioni» dei reati «per analogia»: ciò che non
è
espressamente vietato, deve essere considerato
lecito.
Il caso è stato
sollevato davanti alla quinta
corte d'appello, chiamata a esaminare il
ricorso
della Procura contro il proscioglimento di
Berlusconi e Previti
per la questione Mondadori. I
pm di Mani Pulite puntano a rovesciare il
verdetto
del gup Rosario Lupo, che aveva bocciato l'
inchiesta, ritenendo
indimostrate le accuse
rivolte al magistrato romano Vittorio Metta. Quest
'ultimo, nel gennaio 1991, stese la sentenza che,
ribaltando un precedente
verdetto («lodo
arbitrale») favorevole a De Benedetti, assegnò al
Cavaliere la grande casa editrice. Come presunta
tangente, i pm Colombo e
Boccassini individuarono
un flusso di denaro, in Svizzera, dai presunti
conti Fininvest a quelli di Previti e del collega
Pacifico: in Italia
sarebbero arrivati almeno 400
milioni, con cui il giudice Metta avrebbe
comprato
casa alla figlia. L'accusato ha però giustificato
quei 400
milioni con l'eredità di un collega
magistrato, convincendo il gup Lupo.
Ora tutte le difese chiedono alla corte, «in via
principale», di bocciare
di nuovo l'intera accusa.
Ma «in subordine», cioè se fosse rovesciato il
verdetto su Metta, la richiesta è di assolvere
comunque Previti e
Berlusconi. Per un problema di
date: per le tangenti «normali», il codice
punisce
con due norme distinte il corrotto (articolo 319)
e il corruttore
(321). La «corruzione in atti
giudiziari» fu prevista come reato più grave
solo
nell'aprile '90, con una norma (319-ter) che
punisce chi riceve le
tangenti. Solo nel febbraio
'92 le stesse pene sono state estese
epressamente
anche a chi paga. Di qui la tesi dei difensori:
tra il '90 e
il '92 corrompere un giudice non era
reato.
A questa soluzione si sono
opposti con toni
sdegnati sia il sostituto pg Pietro De Petris che
l'avvocato di parte civile Giuliano Pisapia: per
entrambi, la legge del
'92 era solo un'
«intepretazione autentica» di un reato «comunque
già
applicabile» anche al corruttore. Il verdetto
finale della cortre
d'appello è previsto dopo le
elezioni.
Paolo Biondani
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it