Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Mettetevi d'accordo

Discutendo con almeno dieci persone diverse ho trovato dieci reazion e
dieci risposte diverse.
Un esmpio...
l'ufologia è una scienza
l'ufologia non è una scienza
Non vado a rispescare i due che hhanno detto queste frasi ma vorrei
capire.
In secondo luogo non accetto più che l'unica risposta a miei
interventi dove magari tiro n ballo question di fisica o altro sia
"Prima di parlare leggi".
Io ho letto e tanto, quindi se pongo un problma in termini scientifici
o mi si risponde in termini scientifici oppure non mi si venga a dire
"Leggi e informati"...dite solamente che non sapete rispondere e io
non mi arrabbio ne segno una tacca per una vittoria.
Se qualcuno mi ponesse un interrogativo di tipo Chimico, biologico,
del quale ne so molto poco, non glisserei la domanda mandando a quel
paese chi me l'ha fatta. Avrei l'umiltà di dire che sull'argomento non
so nulla e mi informerei.
SULL'UFOLOGIA NON SO NULLA, ma se sento delle frasi nelle quali si
affermano principi fisici errati o semplicemente si afferma che è
ovvio che gli ufo siano già quà allora posso benissimo rispondere
perchè ho argomenti validi e conoscenze adatte.
Chimi dice "Informati e leggi il tal libro" è solo una persona che non
sa come ribattere ai miei interventi e di gente che mi hha risposto in
modo garbato e non con sberleffi (Vedi MrWolf, Andrea Massironi) ne ho
trovate ben poche.

trovate ben poche.
Sono dei ragazzi in gamba ed informati... peccato che lavorino per il
governo...
Ciao,
	InverNo

Non mi interessa sapere se hai letto o quanto hai letto prima di scrivere
quello che hai scritto, ma ti assicuro che sembri un presuntuoso finto
saputello, finto perchè dai l'impressione di non sapere le cose così bene
come dici.
Inoltre la tua cieca fiducia nella fisica conosciuta è ridicola, non si può
avere la presunzione di sapere tutto, e te lo dice uno scettico ( puoi
chiedere agli altri partecipanti del NG ), sulla fisica e sulle sue leggi.
Potrebbero essereci civiltà che hanno sviluppato tecnologie capaci di farli
viaggiare nel tempo e nello spazio, ma per quanto improbabile, te la senti
di escuderlo a priori?
Saluti

l'ufologia non è una scienza
a mio avviso l'ufologia e' una materia che si avvale, nel suo
tentativo di catalogare e cercare di risolvere i vari casi di
avvistamento di UFOs, del contributo di diverse scienze naturali
(fisica, matematica, informatica, biologia, metereologia, astronomia,
medicina etc), di alcune branche della tecnologia (ingegneria in
genere) e di altre branche piu' vicine al mondo "umanistico"
(sociologia, psicologia, giornalismo, comunicazioni di massa,
storiografia etc).
Un po' di tutto, insomma, dove l'apporto di ognuno e' fondamentale per
il raggiungimento dello scopo comune. Quanto sopra NON implica che chi
non appartenga alle categorie scientifiche citate non sia un
"ufologo", anzi!, spesso i migliori dialoghi e i migliori risultati li
si ottengono con persone preparatissime e... non addette ai lavori
"scientifici". Ma sono persone, queste ultime, del tutto eccezionali
(e sono anche poche) : senza alcun preconcetto, efficientemente
razionali, capaci di tenere conto degli errori del passato, memori di
una vasta casistica di confronto, capaci di saper leggere ed
interpretare questioni squisitamente tecniche e scientifiche, di
documentarsi prima di sparare eventuali cappellate e di essere in
stretto contatto sia con le *fonti* che con i migliori "attori" dello
scenario ufologico attuale.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondre via email mettere ri al pisti di ti.

 InverNo
Ciao
DARTH (ANDREA) VADER

perchè ho argomenti validi e conoscenze adatte.
ok, senti, visto che dici di essere cosi' ben preparato da poter confutare
su basi solide le varie ipotesi che si affacciano via via sul NG, perche'
non mi  illumini su un paio di interrogativi che mi sono rimasti in sospeso?
1) come hanno fatto al Caltech a teletrasportare un fotone (che a quanto mi
dicono alcuni fisici pare abbia una m0!=0, anche se infinitesima - cfr gli
esperimenti in tal senso di una univ. australiana (sorry, non ricordo il
nome)) utilizzando una energia < inf?? nota che per "teletrasportare"
intendo lo spostamento immediato (dt=0) quindi a velocita' >>c. (per rif
prova a fare una ricerca sul prof Kimble, ordinario di fisica quantistica al
Caltech. ho (volutamente) erroneamente parlato i velocita' per far capire a
tutti il punto, ma se vuoi possiamo anche parlare di variazione istantanea
della probabilita' di localizzazione della particella)
2) come si spiega l'effetto di "gemellaggio" (entanglement) notato in alcune
particelle elementari (bosone, mesone e altre) tale che se si eccita una
particella l'altra risponde immediatamente a prescindere dalla distanza?
3) come si spiega in termini di fisica classica un quantum well?
4) il gravitone ha una m0?
5) come hanno fatto, sempre al Caltech, a rallentare la luce fino a pochi
km/h? (beh, questa e' veramente facile, la metto solo per capire cosa
sai....)
6) perche' per campi B superiori a 10T si creano elettroni e positroni?
7) perche' per campi B (o E) molto alti si ha una deformazione del tensore
quadridimensionale spazio-tempo?
8) cos'e' un WormHole? (anche questa e' abbastanza facile.....)
9) sarebbe fisicamente impossibile (al di la' delle ns attuali conoscenze)
creare una deformazione spazio-tempo (bolla temporale) limitata e
controllata? se si, perche'?
beh.. questi sono i primi che vi vengono in mente.
infine una domandina. perche' e' impossibile che ci siano ET in giro sulla
terra?
aspetta, mi rispondo da solo: perche' la distanza e' troppa.
mmmhhh..... che significa "troppa"? rispetto a cosa? se per esempio ci fosse
una specie vivente con un arco vitale di, diciamo, 100k anni terrestri, un
viaggio di, diciamo, 10k anni terrestri sarebbe "ragionevole". indi per cui
si avrebbe, ad una velocita' tranquilla, diciamo 0.5c, una sfera di
esplorazione di 5k anni-luce, un bel po' direi..........
oh, appro, riprendendo una tua risposta ad un altro thread, ti faccio notare
che un tale viaggio, normalizzando la vita media umana a 100 anni terrestri,
corrisponderebbe ad un viaggio di 10 anni sulla terra. del tutto fattibile
per un esploratore. e in particolare del tutto "ragionevole" per una
esplorazione/colonizzazione.......
saluti (accaldati)
PS ti faccio notare che la 1), 2), 3), 5), 6) non sono elucubrazioni ma dati
derivanti da esperienze



Per gli uomini delle caverne un asino poteva anche volare.
Nel MedioEvo si sapeva che un asino non vola, ma aspettavano la fine
del mondo e la chimica esisteva solo come "magia".
Nel XVesimosecolo hanno scoperto l'America.
Fino al secolo scorso si credeva ancora all'esistenza dell'etere.
Ai nostri giorni, per fortuna, simao in grado di escludere certe cose,
come il viaggio nel tempo di un'astronave, cosa alla quale invece si
appoggiano molti.
Informaresi prima di aprire bocca, grazie.

 "scorciatoia".
Si dice un WormHole, la soluzione matematica corrispondente all'unione di un
buco nero e di un buco bianco, che a sua volta è simmetrica rispetto al
tempo di un buco nero. Per la precisione.
--
Bye,
       FoXy
                    '''
                 (o o)
  +--------oOOO---(_)-----------------+
       <=- Come contattarmi: -=>
          * 
my...@ufo.itgo.com
          * ICQ UIN: 42322264
  +----------------------oOOO----------+
               |__|__|
                  || ||
             ooO Ooo

 un po quali sono le tue conoscenze...
accontentato.
come vedi le tue conoscenze sono ben poca cosa. praticamente sei
disinformato su quasi tutti gli aspetti della ricerca fisica d'avanguardia,
sia classica che quantistica, e pretendi di venire qui a sputare sentenze
credendoti un cervellone.
mi dispiace ma devo proprio confermare il giudizio che di te hanno dato
quasi tutti: leggi e studia, che ne hai moooolto bisogno (si, ma non Le
scienze o roba simile divulgativa. roba seria, che so', "International
journal of modern Physics", "Physics letters", "Proceedings of the National
Academy of Sciences of the USA", "Physical review", "American journal of
Physics", "Physical review letters", "Review of modern Physics", etc.... oh,
ma forse non conosci bene l'inglese? nel caso fammi sapere che ti posto
alcune traduzioni....)
inoltre le tue risposte mi hanno confermato anche una mia sensazione
personale, e cioe' che o sei un troll che di fisica parla per sentito dire
oppure sei il solito studentello saputello saccentello che ripete a
pappagallo il libro. in ambo i casi non mi interessa proprio la discussione
con un tipo simile (ne faccio fin troppe all'universita' di questi tempi con
studentelli saputelli saccentelli che puntualmente vengono "consigliati" di
lasciar perdere la ricerca sulla fisica quantistica, nel mio caso applicata
alla uelettronica), per cui io termino qui; tu rispondi pure alle mie
contestazioni se credi.

Fattelo dire, SEI UN FIGO !!!!!!!!
Mi chino davanti a te umilmente.  ;)
Saluti

Bene, gli uomini preistorici credevano che l'asino volasse, bhe quegli
uomini si sono sbagliati. Bene, gli uomini del medioevo credevano nella fine
del mondo e nella magia, bhe quegli uomini si sono sbagliati. Bene, gli
uomini del secolo scorso credevano nell'etere, bhe quegli uomini si sono
sbagliati. Bene, gli uomini moderni credono che la velocità della luce non
possa essere infranta, bhe quegli uomini hanno...hanno cosa? Ti ripeto la
domanda, te la senti di escudere a priori che ci sia una strada per
infrangere anche questa barriera? Credi veramente che gli uomini di scienza
non possano sbagliare come i loro antenati? Cosa rende li rende diversi da
coloro che li hanno preceduti?
Saluti


com'e' questa storia del rallentamento della luce?grazie : )
Ciao
Alberto

 wrote:
Ho capito chi sei tu.
Il classico tipo che stravede quando sente parlare di fantafisica,
quello che appena ha sentito parlare di fusione fredda è andato in
brodo di giuggiole e poi...quando è stata smentita...che hai fatto?
Ti sei nascosto?

 mesata fa'. e cinque.
sorry, ho dimenticato il titolo del post "ALTRE CONSIDERAZIONI"

 wrote in message 379a40e7...@news.iol.it...

complimenti. invece di rispondere alle mie puntualizzazioni ribatti con
battute. evidntemente non hai la capacita' di ribattere in maniera
intelligente, quindi sei proprio tu che ti nascondi.
purtroppo per te ogni post che fai e' sempre + segno della tua
superficialita' e supponenza. come dire che ogni post che fai e' una tua
occasione mancata per tacere.
PS ho risposto anche se avevo detto che non lo avrei fatto, perche' i tuoi
post sono sempre molto divertenti, notevoli indicatori della tua
dabbenaggine.

 com'e' questa storia del rallentamento della luce?grazie : )
un po' complicato da spiegare
( 
un buon inizio di studio potrebbe essere 
http://www.execpc.com/~skaufman/Bookpart2sec10.html
pero' attenzione che e' molto specialistico. buona lettura
saluti


appunto

 Informaresi prima di aprire bocca, grazie.
c'era un vignetta tempo fa che rappresentava Dio che leggeva un libro di
fisica odierno e si faceva delle grosse risate.
Vedi, tu hai fatto la tua prosopopea dagli albori dei tempi ad oggi
evidenziando come oggi siamo in grado di escludere certe cose.
Bene, anche di recente si era certi di poter escludere certe cose, tipo:
l'uomo non andra' mai sulla luna
l'uomo non potra' mai volare
di computer se ne venderanno solo 4/5 in tutto il mondo (analista di Wall
Street)
la cosa saggia e' non fermarsi ai dogmi ma guardare un po' piu' avanti.
e anche alcuni scienziati tra i piu' noti non contestano piu' i viaggi
spaziali solo con la frase "troppo distanti" per il semplice motivo che si
sono accorti che dello spazio e delle sue leggi sanno troppo poco per
esprimersi come sacerdoti della scienza ufficiale.
Come ad esempio per quanto riguarda la meccanica quantistica e i suoi
fenomeni, tutt'ora in parte non spiegabili.
O se vuoi prendiamo in considerazione lo spazio profondo, dove dovrebbe
esistere il vuoto assoluto, ma dove, proprio per incongruenze fra varie
teorie, si ipotizza che dal niente si possano "materializzare" cariche sotto
forma di elettroni o positroni.
O se vuoi possiamo parlare di quella che potrei definire come "energia
pulsante".
Hai presente quando si dice "ad una azione corrisponde una reazione uguale e
contraria"?
bene, questo implicherebbe una energia stazionaria nell'universo. cosa che
non e' vera.
perche' ad esempio gli effetti dell'energia gravitazionale di Giove non li
sento immediatamente, ma dopo tempo n, e dopo tale tempo puo' partire la
reazione uguale e contraria.
quindi nel tempo n l'energia dell'universo e' aumentata senza che ci fosse
niente ad annullare questo aumento.
Perche' ci vuole sempre un emettitore, un ricevitore, ma soprattutto un
mezzo di trasporto dell'informazione, e tale mezzo per compiere una distanza
ci mette del tempo, a meno che non ipotizziamo una velocita' infinita, nel
qual caso andiamo contro il dogma della velocita' della luce.

 Ammetto di non aver lettto niente al proposito.
allora e' sicuramente un errore

coloro che li hanno preceduti?
Che loro fanno una TEORIA basata su calcoli matematici e su metodi
scientifici, in attesa di dimostrazione contraria. Non è un dogma
basato su ipotesi soggettive.
Se questa dimostrazione arriva nessuno si offende, anzi:
probabilmente arriva un Nobel. :)
Ciao.

malvagio imperatore di STAR WARS!!!
Tu, crudele essere, sarai punito! :)
Ciao Darth,
	InverNo

 InverNo


contestazioni se credi.
Non ti sembra di essere stato troppo severo? 
Claudio pecchera' di presunzione (peccato che tu stesso ammetti essere
diffuso nell'universita' dove insegni e tipico dell'eta) ma cerca di
affrontare (in modo un po' saccente e molto sgarbato) la tematica UFO
da un punto di vista scientifico e razionale. Col tempo trovera' la
giusta misura e un modo meno irritante di presentarsi.
Inoltre, se consigli a lui stare zitto per le sua "scarse" conoscenze
scientifiche chi ci rimane a postare qui? Ammettendo che io saro' il
primo a stare zitto mi sa che leggeremo solo i tuoi post.
Paolo
PS: comunque tu lo critichi (giustamente) di essere un saputello
saccente ma leggendo i tuoi interventi e' difficile non percepire una
certa arroganza anche nei tuoi. Ricordo un thread di circa un mese fa
nel quale discutevi di TRG et similia con un ingengere in cui hai
esordito con una frase che +- era "visto che un sacco di gente scrive
un scacco di cazzate devo fare delle precisazioni" e ti riferivi
proprio a quell'ingegnere col quale ha poi tenuto un lungo scambio di
post. (Prova a rileggerti il tuo primo intervento e vedrai che eri
stato un po' sgarbato)

 stato un po' sgarbato)
mmmmhhhhhh...... mi sa che stai confondendo un po' i msg. io sono
l'ingegnere (per la precisione ingegnere elettronico con specializzazione
componenti per la microelettronica e misure e passione per la fisica
quantistica), mentre quello che citi tu dovrebbe essere S.Crispino, con il
quale (ma anche con altri)  tra l'altro ho avuto proprio in quel thread una
lunga chiaccherata molto istruttiva (nel senso che ho capito cose su cui
avevo dei dubbi, e contemporaneamente ho posto dei problemi non risolti (la
questione dell'effetto tunnel dal pto di vista TRG)).
cmq la tua osservazione mi permette di specificare meglio qual'e' il mio
pensiero. proprio in quel thread ("Altre considerazioni" iniziato da
"zekke97". tra l'altro e' stato il mio primo intervento) c'e' stato, come tu
stesso dici, un lungo scambio di post, e da nessuna delle due parti c'e' mai
stata arroganza o supponenza (i.e. ne' io ne' Crispino abbiamo mai detto
"basta, tu non capisci niente. e' come dico io"): questo e' cio' che chiamo
una discussione. se invece ti rileggi i post di "Claudio" potrai notare che
non c'e' assolutamente voglia di discussione, ma semplicemente desiderio di
affermazione di autorita' (io so, io conosco, io ho studiato, etc...)
ad esempio ci sono state delle incomprensioni con Crispino dovute ad un
differente uso della stessa parola, incomprensioni che sono venute a cadere
proprio perche' c'e' stata la possibilita' e la voglia, da ambo le parti, di
approfondire la questione senza pregiudizi. se la stessa questione fosse
sorta con qualcuno come "Claudio" probabilmente ci sarebbe stata una
chiusura totale (visto il tono dei suoi post).
quello che mi chiedo quindi e': ma se non c'e' voglia di discutere (e
quindi, eventualmente, mettere in discussione anche le proprie conoscenze
e/o certezze) perche' si posta??
saluti

quale (ma anche con altri)  tra l'altro ho avuto proprio in quel thread una
Hai ragione, ti chiedo scusa!
La frase che mi aveva un po' disturbato ("Quando si parla di scienza
si dovrebbe avere in mente un certo rigore...") non l'hai detta tu ma
Stefano Crispino. Tra l'altro l'aveva detto proprio a te, e dato la
tua profonda preparazione tecnica mi era sembrata alquanto severa. 
(Di te avevo invece ammirato l'umilta' con cui l'avevi accettata.)
Se anziche' andare a memoria avessi controllato non avrei neanche
scritto il post che trovava una giustificazione proprio in quel post
scriptum. Concludendo, ho scritto un'emerita minchinata. Chiedo scusa
a tutti.
Paolo

 wrote in message
379e1d9e...@news.dada.it...
<snip>
no problem.
ciao