Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: censura

censura. ecco una parola e una idea che non vorrei mai sentire
pronunciare. ed invece in italia e' ancora una triste realta'. finora
nessuna persona per bene se ne era accorto, perche' questo lugubre
istituto se ne stava rintanato e buonino. ma ha tenuto solo il colpo
in canna per un po' di tempo, ed ora e' riesploso. 
vittime della vergogna, e dunque martiri involontari, cirri e maresco.
forse tra i pochi ad avere qualche bella idea nel cinema di oggi. 
nella speranza che questo strazio cessi, noto l'assordante silenzio
dei nostri politicanti: sempre pronti ad inondare televisioni e
giornali di commento al commento del commento sul commento......
ma assolutamente assenti nel difendere la dignita' dei cittadini
italiani, considerati immaturi da una legge che puzza tanto di
fascio-bigottismo. mi vergogno per loro.
ciao paperoga

ciao paperoga
Diciamo pure che puzza di bigotto-comunismo , visto il regime .
Giochi di parole a parte , mi chiedo perchè in Italia qualunque
comportamento autoritario e liberticida sia definito fascista , sia esso
proveniente da destra sia esso da sinistra .
Mi ricordo ancora ai tempi di Piazza Tien an men quando , avendo comunicato
ad un mio amico che i carri armati sparavano sugli studenti , questi
commentò: quei fascisti dei cinesi ! E io  strabuzzando gli occhi ( dopo
avere bevuto un bicchiere d' acqua in quanto la voce non mi usciva più per
lo stupore ) gli feci notare che no , si trattava di comunisti . Questo
concetto impiegò qualche secondo a farsi strada nel suo cervello ma non lo
biasimo in quanto era uno dei tanti poveretti vittima di 45 anni di
propaganda rosso = buono e democratico  e nero = brutto e cattivo .
Però dopo qualche secondo mi disse : hai ragione , sono proprio comunisti .
E  ripetè questa frase almeno altre due volte , quasi a volersi convincere .
E' un episodio realmente accaduto che mi è tornato in mente leggendo il\
post di paperoga .
Giampiero

ciao paperoga
Tranquillo, a parte che potrebbe essere la solita trovata pubblicitaria per
fare incassare più soldi a un brutto film appoggiato dal ministro cinefilo
e finanziato con il nostro denaro.
Sono comunque contrario alla  censura, anche se a detta di alcuni
la scena del tale che si "ingroppa" l'angelo la si poteva evitare.
Per non dire del resto.
La dice lunga sul buongusto degli autori.
Grazie ministro
A.B.
Togliere dall'e-mail NOSPAM

in canna per un po' di tempo, ed ora e' riesploso.
RE:E non solo della censura ci siamo accorti.Abbiamo saputo che il
regime,come un signorotto rinascimentale,finanzia con i soldi di tutti,
artisti che ne celebrino i fasti e le glorie.Va da sé che il finanziamento
viene concesso solo a fedelissimi.
Questa censura é infinitamente peggiore di quella della commissione,peraltro
tenuta in vita dal regime stesso per colpire gli eventuali,(pochi),nemici.
Cordialitá
Giorgio

 forse tra i pochi ad avere qualche bella idea nel cinema di oggi. [...]
  Concordo pienamente.
Ciao Marek

proveniente da destra sia esso da sinistra .
piu' che in italia, nel mondo. la parola fascista infatti viene
utilizzata in tutto il globo per esprimere: volonta' di prevaricazione
con l'uso della violenza, razismo, ideali antidemocratici e
dittatoriali, stato di polizia.
il comunismo e' invece una filosofia, che prende le mosse dalle teorie
di marx ed engels. 
la differenza sostanziale e' dunque questa: l'uno e' un periodo
storico caratterizzato da un minimo comun denominatore (le
caratteristiche di cui sopra). l'altra e' una teoria
filosofico-economica. 
ecco perche' l'istituto della cnsura e' fascista: perche' prevarica
con la violenza la mia liberta'.
ecco perche' non e' comunista: perche' nel manifesto del partito
comunista non c'e' scritto che la liberta' di espressione debba essere
controllato da un istituto. che poi questo sia successo praticamente
ovunque abbiano tentato di dare applicazione alle teorie marxiste, e'
un'altra questione. di cui penso gramsci abbia indicato la chiave di
lettura.
ciao paperoga


e finanziato con il nostro denaro.
non sono per nulla tranquillo. anzi, non vedo come potrei esserlo,
dato che vivo in uno stato che non mi considera sufficientemente
maturo per decidere cosa sia bene per me vedere.
il film comunque e', per gli amanti del genere, un vero capolavoro. le
critiche che ha ricevuto al festival di berlino, d'altronde parlano
chiaro.
il finanziamento non e' certo un problema solo di questo film. anzi.
qualche anno fa fu abolito, a furor di popolo, il ministero del
turismo e dello spettacolo, per i dubbi fiananziamenti che elargiva
(allora era un feudo socialista). il meccanismo dei finanziamenti si
e' pero' trasferito in un altro ministero e fino all'arrivo di
veltroni (e' una delle poche cose che gli riconosco) la commissione di
assegnazione era un delirio: al tavolo sedevano decine di persone, in
rappresentanza delle piu' disparate sigle sindacali. ognuno portava il
suo "progetto" di film( che non sarebbe mai andato in nessuna sala), 
nell'assoluta indifferenza generale. la discussione non iniziava
neppure, perche' ognuno degli astanti aveva assegnata ufficiosamente
una quota, che era libero di elargire a chi voleva. in questo modo
nessuno contestava nulla, e tutti i progetti venivano velocemente
approvati.
veltoni ha abolito questa commissione, ed ha incaricato una staff di
esperti di selezionare i meritevoli. in questo modo, cosi' come
avviene in tutte le democrazie occidentali, il governo fa delle
scelte, e se ne assume la responsabilita'. finalmente sono finiti i
finanziamenti a pioggia, ed e' iniziata l'epoca delle scelte di cui si
dovra' rispondere. e' un male? per me e' uno dei motivi per cui mi
rallegro di veltroni ministro.
ciao paperoga

viene concesso solo a fedelissimi.
non e' assolutamente vero. l'ģelenco degli assegnatari e' pubblico, ed
e' fatto secondo scelte di merito da parte di una commssione di
esperti del settore, senza la sgradevole presenza di politici o di
sindacalisti.
ciao paperoga

La dice lunga sul buongusto degli autori.
Concordo. Sono ben altre le offese alla religione di un film che viene
visto nel buio delle sale o in case private. Per esempio le bestemmie,
che mi debbo sorbire ovunque vada.
Proprio a voler amare la censura, c'e' da chiedersi perche' erano anni
che non censurava niente. Probabilmente perche' se avesse censurato
ogni porcheria che usciva avrebbe messo in forse la sua vita. Invece
in questo modo e' riuscita a campare e a far campare chi ci lavorava.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
sono nato libero e moriro' libero
Quello che ti succedera' domani
nessuno te lo potra' dire
Lorenzo Vocaturo
juz...@mbox.vol.it

ciao paperoga
Che, come e' ovvio, non e' corporativista ma sceglie secondo
motivazioni profonde.
E quali sono le scelte di merito? Il pubblico non basta? Perche'
non finanziare poeti e pittori incompresi?



"buongusto" ?
qualcuno mi puo' spiegare gentilmente questa parola, giuro, nel mio vocabolario
non c'e'.  8-)
Insomma...dov'e' il buongusto nei programmi televisivi, nei caroselli, in
Alien4, in Rambo3  dove ci sono decine di esseri umani trucidati ed uccisi?
Parliamoci chiari, togliamoci le fette di prosciutto.
la Religione in Italia non si puo' toccare.
Stop, e' successo solo questo e purtroppo non e' una novita'..
La stessa commissione, il giorno prima, in pena era di Pedofilia dilagante ha
dato SOLO il divieto ai 14 anni a Boogie night, film nel quale un minorenne
viene iniziato alla prostituzione e ai film a luce rossa.
Capito ?
Loppo

non finanziare poeti e pittori incompresi?
Mi propongo quale artista incompreso, finanziatemi.
Bakunin
Qui hurle en favoeur de Sade

 pronunciare. ed invece in italia e' ancora una triste realta'. finora
 
"Mio fratello e' figlio unico perche' non ha mai criticato un film senza prima vederlo" cantava una ventina di anni fa Rino Gaetano (un grande cantautore morto troppo presto).
A quanto pare l'ipotetico "mio fratello" continua ad essere solo, visti tutti i post di critica da parte di gente che sicuramente non ha visto il film, ne' lo vedra' per merito dei capacchioni romani.
Qui si parla per partito preso, come al solito, oppure sulla base delle informazioni dei giornalisti che -come e' noto- se fossero stati intelligenti avrebbero fatto altro.
Personalmente il film lo vorrei vedere, fanculo a loro (i censurieri) invece, a trent'anni suonati, c'e' ancora gente che decide per me.
Per quel che riguarda i finanziamenti, dov'erano tutti questi protestatori dell'ultim'ora che inviano post tanto per dir qualcosa, quando lo stato finanziava i film di D'Agostino o della Ripa di Meana? Proprio con i film di Cipri' e Maresco, che almeno sono cinematografari DOC, si fanno venire gli scrupoli?
Comunque ritengo, da amante del cinema, che i contributi debbano rimanere perche' se ci si affidasse solo al mercato, si farebbero solo i film di Vanzina.
Per questo motivo continuo a pensare che chi ce l'ha con i contributi "a prescindere" sia gente che in fondo del cinema gli importa una sega, quelli che pensano -insomma- che un film vederlo in TV od al cinema sia la stessa cosa.

ciao paperoga
RE:Vorrei proprio vedere se dovessero decidere di assegnare un finanziamento
ad un film di.....
Sai una cosa,non mi viene in mente nemmeno un nome di cineasta contrario al
regime!Tu ne conosci qualcuno?
Saluti
Giorgio

assegnazione era un delirio:
Sarà anche un capolavoro, a detta di qualche addetto ai lavori, resta il
fatto che gli "amanti del genere" sono spesso parenti o amici o amici degli
amici. Altrimenti non si spiegano gli incassi e il numero di spettatori
veramente risicati.
Certamente se dietro al film dei registi progressisti c'è il ministro
cinefilo si può puntare non solo a qualche spettatore in più, ma anche ad
una maggiore attenzione della critica.
Quanto al finanziamento pubblico se è vero che grazie a Veltroni la
commissione che lo assegna è stata come dici ripulita, benissimo, bisogna
darne atto al ministro,  ciò nonostante non so quanto egli continui a far
del bene al cinema italiano e, data la congiuntura, alle tasche dei
contribuenti.
Ricordo a tale proposito che qualche tempo fa anche Luciano Berio, non certo
sospetto di essere fazioso, da sempre ben visto dalla sinistra chic, criticò
il ministro per la proposta di sovvenzionare un genere musicale che tra
l'altro già gode di ottima salute: il rock !
Infine, ricordo che anche che nell'ex Repubblica democratica tedesca (quella
comunista per intendersi) nelle sale da  concerto era posto il veto eseguire
alcuni compositori sebbene le loro opere fossero dei capolavori, mentre
quasi sempre si suonava Beethoven...
Meditate...
Ciao


Scusate se intervengo, ma mi pare di avere letto su un giornale (forse
"La Stampa", ma non ne sono sicuro) che la commissione censura e' ancora
quella insediata dal governo Berlusconi e mai rinnovata.
Vi risulta? perche' se e' davvero cosi' ben difficilmente si potrebbe
parlare di censura di regime.
Saluti
Giovanni Fini

non finanziare poeti e pittori incompresi?
perche' mentre un pittore o un poeta puo' comunque dipingere o
scrivere senza sovvenzioni, i teatri ed gli spettacoli cinematofrafici
sono molto costosi, cosi' da essere impossibile produrli senza o un
aiuto, o senza promettere folli incassi. per informazione, pensa che
la scala di milano (che e' sempre piena) prende parecchi soldi dallo
stato. e cosi' tutti i piu' grandi teatri d'opera e di prosa italiani.
sinceramente credo che questo sia uno dei pochi campi dove sia giusto
l'intervento a fondo perduto dello stato. la produzione di cultura e'
un patrimonio immateriale che da solo difficilmente si autoproduce,
specialmente in alcune sue forme. perche' non finanziarlo? cosa c'e'
di male a vedere lo stato come mecenate dei nostri tempi?
ma d'altronde, se cosi' non fosse, l'offerta culturale oggi in italia
sarebbe molto piu' misera. pensiamo alle biblioteche pubbliche, alle
pinacoteche, alle mostre, ai restauri. secondo te, caro juza, chi li
dovrebbe pagare? 
ciao paperoga


Per questo motivo continuo a pensare che chi ce l'ha con i contributi "a
prescindere" sia gente che in fondo del cinema gli importa una sega, quelli
che pensano -insomma- che un film vederlo in TV od al cinema sia la stessa
cosa.
RE:In primo luogo non capisco questo aristocratico disprezzo per chi,non
provvisto di adeguata cultura,non é in grado di apprezzare films ad alto
contenuto artistico,laddove lo abbiano.
Mi pare poi un aggiungere al danno la beffa nel momento in cui quello stesso
soggetto(quello dei films di Vanzina,che poi é in fondo quello stesso che 40
anni fa andava a vedere i films di Totó) é obbligato quasi manu militari a
contribuire agli hobbys di raffinati cinefili.
Ripeto il mio concetto:per secoli l'arte é stata finanziata dai ricchi
aristocratici,che quindi fungevano anche da censura e da filtro.Il popolo
poteva godere solo delle opere d'arte approvate dal Signorotto del momento.
Mi sembra una grande conquista il fatto che oggi il popolo possa
direttamente finanziare o meno l'arte:i prodotti saranno certamente meno
"signorili",ma piú popolari e democratici.Nel momento in cui Dario Fo
recupera la tradizione popolare del trecento,non riesco proprio a capire
perché si disprezzi quella contemporanea.
Qualcuno poi dovrebbe spiegarmi come diavolo fa la commissione incaricata di
assegnare i finanziamenti a giudicare il valore artistico di un film prima
che sia realizzato:dalla sceneggiatura?Dall'argomento?E assurdo!Un film
potrebbe avere un'ottima sceneggiatura e poi essere recitato o diretto da
cani ,e viceversa.
Ringrazio chi vorrá rispondere
Giorgio

stato. e cosi' tutti i piu' grandi teatri d'opera e di prosa italiani.
RE: Mi scuso per l'invadenza,ma questo interessantissimo thread presenta una
serie di corni e biforcazioni che andrebbero affrontati uno per uno.
La Scala perde un sacco di soldi perché si comporta come lo Stato:finanzia a
peso d'oro nuove opere e messinscene che nessuno va a vedere,invendibili
all'estero e perfino ad altri teatri italiani.
Questo,oltre ad essere ingiusto,in quanto si obbligano dei cittadini che mai
vanno all'Opera a pagarla ugualmente,alimenta poi tutto quel sottobosco
inevitabile di complicitá e corruzioni di cui tutti si lamentano.
Tutto si riconduce in fondo ad un solo problema:a parte alcuni servizi
essenziali,il cui uso ancorché eventuale é reputato vantagioso per tutti,vi
pare giusto che tutta la cittadinanza sia chiamata a pagare servizi o
addirittura attivitá ludiche di pochi?
A me no
Cordialitá
Giorgio

Attenzione: mi pare che si tenda a fare un miscuglio malsano di due problemi
differenti.
Problema 1: e' opportuno che lo stato finanzi films? E se si', con quale
criterio ?
Problema 2: puo' permettersi lo stato di censurare un film?
1
Sarebbe opportuno, purche' a decidere a chei dare i soldi non siano i soliti.
Sono per mia natura un tecnocratico, quindi proporrei una commissione di
sceneggiatori e registi di chiara fama
che siano in grado di giudicare se una proposta e':
a) valida e con buone possibilita' di successo. In questo caso probabilmente
verra' prodotta da un privato
b) non valida ma con ottime probabilita' di successo. Idem
c) valida ma priva di mercato. Allora puo' essere finanziata dallo Stato, come
contributo alla cultura nazionale etc
d) un cesso di film.
E' ovvio che se un film viene finanziato dallo Stato, gli eventuali incassi
vanno allo Stato.
2
No. Oppure, se lo stato ritiene un film oltraggioso e lo censura, deve farlo
con tutti i film che possono essere oltraggiosi
ed offendere il comune senso del pudore, e il senso morale del cittadino.
Adottando criteri sufficientemente rigidi, elimineremmo il 90 % di tutti i
film. le trasmissioni televisive, le pubblicita' ecc... . Incredibile ed
insostenibile.
Un criterio del genere e' stato adottato dalla Merlin, che ha risolto il
problema della prostituzione chiudendo le case chiuse (e che quindi sono
diventate case strachiuse).
Ci manca solo di veder fiorire un mercato nero delle videocassette delle
pubblicita' dei deodoranti e di Baywatch.
Secondo me lo Stato dovrebbe semplicemente fornire tutti gli strumenti
all'individuo per consentirgli di decidere
scientemente cosa fare della propria esistenza.
Saluti,
Boris La Delia

 >commentò: quei fascisti dei cinesi!
Definire comunisti i governanti cinesi e' veramente troppo. Sembra
l'incubo di Animal Farm: i porci sono vestiti come gli uomini, mangiano
alla loro tavola e, siccome sono piu' uguali degli altri, sparano su chi
vuole la liberta', visto che l'uguaglianza gliel'hanno fregata.
Vent'anni fa in uno slogan dicevamo "Centrodestra o centrosinistra la
polizia che spara e' sempre fascista", non sbagliavamo noi allora e non
sbaglia paperoga oggi.

 
Nella Bibbia e' descritta la divertente scenetta degli abitanti di
Sodoma che "si ingroppano" i due angeli mandati dal Signore a vedre che
succedeva in quella pestilenziale citta'.
Proponiamo allora di togliere i finanziamenti a chi pubblica
quell'opera, che la dice lunga sul buon gisto degli autori.

esperti di selezionare i meritevoli. in questo modo, cosi' come
Mi sfugge la differenza fra una commissione di nomina ministeriale ed
uno staff di nomina ministeriale.

direttamente finanziare o meno l'arte
Questo succede da quando hanno inventato i diritti d'autore e da
quando il "popolo" paga per assistere agli spettacoli. Che c'entrano
le commissioni ministeriali?

uno staff di nomina ministeriale.
la differenza non e' nominalistica, ma sostanziale.
prima c'era una cricca di persone che, per i piu' disparati ed assurdi
motivi, decideva a chi dare i soldi, senza che nessuno ne rispondesse
politicamente.
ora invece e' il ministro che si ossume l'onere e l'onere di
rispondere delle scelte. questo e' quello che avviene in tutte le
democrazie occidentali.
ciao paperoga

sul "libro nero del comunismo" sarebbe interessante discuterne.
sarebbe anche venuto il momento. ma per evitare di darci subito
ragione, mi piacerebbe sentire l'opinione di un militante di
rifondazione, o anche un pdsino ex pci. vorrei chiedegli che cosa
significhi per lui oggi la falce ed il martello. che cosa significava.
che cosa pensa della liberta' degli uomini, dei diritti civili. che
cosa pensa della cina di oggi,.....
ciao paperoga

Giuliano Cianfrocca ha scritto nel messaggio:


Non credo che il confronto sia del tutto pertinente, nel senso che presumo
che chi scrisse la Bibbia non fu certo finanziato con denaro pubblico.
Se i due autori del film censurato vogliono essere provocatori, al limite
del blasfemo, verso una qualsiasi religione, che lo facciano ma per
cortesia non coi nostri soldi.
Ad esempio: e se quel tale invece dell'angelo si fosse "ingroppato"
il presidente del Consiglio, cosa avreste detto? Un minimo di
buongusto ci vuole, oltre che di rispetto.


sbaglia paperoga oggi.
 ...... Capito : quindi i Cinesi non sono comunisti , suppongo neanche l'
URSS ( ormai ex ) , e magari neanche le dittature dei paesi dell' est
.......  insomma in Cina c' è na dittatura comunista che però si avvale di
una polizia fascista ... ma guarda un pò come sono pluralisti questi cinesi
.....   A proposito , ma i Comunisti allora dove sono mai stati al potere ?
O FORSE vuoi dire che un conto è il comunismo e un conto è l' applicazione
di esso , e che nell' applicazione nessuno è riuscito a farlo " funzionare "
? E se è così , ti sei mai chiesto perchè non ha funzionato da nessuna parte
? FORSE perchè come ideologia è di per sè un fallimento ? Vorrei una
risposta intelligente , cioè che prescinda da dogmi e slogan .
Aricordialmente
Giampiero

Se può farti piacere a questo indirizzo e' ripreso uno dei tanti articoli
che Liberazione sta deicando a questo libro:
http://home3.inet.tele.dk/anti/cartecanfora.html
Corrado

 regime!Tu ne conosci qualcuno?
Siamo alle solite. Negli anni '60 non si trovava uno straccio di
intellettuale (quelli veri, conosciuti all'estero e che significassero
qualcosa) che fosse democristiano o almeno socialdemocratico. E allora
Scelba tuonava contro il culturame (il neologismo era suo).
Come se fosse una colpa della cultura, o magari della sinistra, se
Benigni o Moretti, Salvatores o Citti, Maselli o Scola non sono
forzitaliioti.
Certo le inclite schiere del cavaliere possono vantare Sgarbi,
Zeffirelli, Albertazzi e Vianello: sarebbe bello verli uniti per fare un
bel film "contro il regime". Magari Berlusca si mettra' a fare la
promozione porta-a-porta come per il Libro Nero.
Giuliano
La realta' ha piu' fantasia della fantasia

Per questo motivo continuo a pensare che chi ce l'ha con i contributi "a
prescindere" sia gente che in fondo del cinema gli importa una sega, quelli
che pensano -insomma- che un film vederlo in TV od al cinema sia la stessa
cosa.
Finalmente un post sensato su questo argomento. Sottoscrivo in pieno e
aggiungo che sarebbe bello che si riuscisse a parlare di cinema senza farci
entrare la politica.
Pier Paolo Soncin

cortesia non coi nostri soldi.
mi sembra che unisci due problemi, per non rispondere al primo. che ci
azzecca il finanziamento pubblico delle opere cinematografiche con
l'istituto della  censura? l'unica cosa che le accomuna, e' trovano la
loro origine in pubbliche istituzioni. ma una cosa e' parlare
dell'arroganza di un potere che pretende di decidere cosa io,
maggiorenne, posso vedere, ed altro e' l'opportunita' di fiananziare
opere con denaro pubblico. il rpimo e' un problema di diritti civili,
il secondo e' un problema prettamente economico. per fortuna in italia
sono ancora due cose diverse. 
ciao paperoga 


promozione porta-a-porta come per il Libro Nero.
Idem. Non certo con i soldi dei contribuenti
Saluti


cosa.
Ci sono oggi televisori di oltre 30 pollici con il dolby surround e posso
assicurare che è  come essere al cinema :)
Ciao


opere con denaro pubblico.
Avrei fatto le stesse osservazioni anche nel caso che quel film non fosse
stato censurato. In fondo se siamo di fronte a dei geni nel loro genere
vedrai che prima o poi avranno i riconoscimenti che si meritano. Potrebbe
anche essere che la censura venga ritirata. Tuttavia credo che alcuni tipi
di provocazione in un Paese civile non spettino allo Stato. Sarebbe come se
a causa della propria forza  i giocatori (la commissione e il ministro) di
una  stessa squadra (lo Stato) avessero segnato un autogol (la censura). E
cosě č accaduto. Quindi mi pare che c'azzecchi, nel senso che sono due facce
della stessa medaglia, il cui comune denominatore č una sorta di arroganza
esercitata da chi  detiene il potere.


ciao paperoga
Il bello è che dovrebbero chiamare in giudizio la commissione che ha
stabilito che quella "merda" era roba di prima qualità, "cultural
nazionale", degna di finanziamento pubblico. O i due marpioni registi
han girato altra cosa da quella che è stata finanziata altrimenti lo
STATO DEVE PAGARE!
Per la censura sono d'accordo: in un mondo dove le edicole sono piene
di video porno mi pare comico proibire un film per quanto vomitevole
possa essere. C'è tutta una letteratura pulp fatta di merda, sangue e
sperma che viene letta con piacere da un sacco di  gente. A me fa
schifo, ma questo non vuol dire che sia bellissima per altri che hanno
tutto il diritto, quando maggiorenni, di leggere e vedere quello che
diavolo vogliono.
Ernesto

diavolo vogliono.
e' questo il concetto che in un qualsiasi altro pese civile, e' il
fondamento della societa' stessa. qui invece e' lo stato che, come in
afganistan, decide per il nostro bene. 
io non ho parole, ma se il governo non inerviene, acro' la memoria di
un elefante, e alle prossime elezioni sapro' agire di conseguenza.
ciao paperoga

risposta intelligente , cioè che prescinda da dogmi e slogan .
credo che tu abbia centrato il problema: il marxismo e' una teoria
filosofico politica sulla liberta' umana. chi ha tentato di portarla
in pratica, ha prodotto risultati peggiori (quasi sempre) di quelli
che avevano causato la rivoluzione. piu' che mille parole e mille
discorsi, c'e' uno splendido libro: la fattoria degli animali di
orwell.
purtroppo, di solito, gli incompetenti insegnanti delle scuole
italiane lo fanno leggere ai bambini di 10 anni. credo che invece la
lettura di questo libro, magari insiema a qualche bel saggio sul
pensiero orwelliano, siano d'avvero strumenti fondamentali per capire
le ragioni di cio' che e' accaduto.
ciao paperoga 


Gia', anche per la ricerca scientifica il ministro ha dato una
insospettabile ed imprevista prova di serieta' sentendo esperti
stranieri sorteggiati e non coinvolti, riuscendo a scoprire parecchi
bluff. Speriamo continui. Ma non c'era era uno staff, era un chiedere
pareri come si fa nei paesi civili.

 Idem. Non certo con i soldi dei contribuenti
Infatti i soldi del Berlusca non provengono dagli accordi col suo
carissimo amico Bettino, non derivano da anni di partecipazione al
sistema di potere demo-socialista, le televisioni prima e le frequenze
poi non le ha ottenute grazie a decreti-legge a dir poco "amichevoli". I
soldi, quindi non sono dei contribuenti, girati per qualche societa'
off-shore, ma prodotti col duro lavoro in fonderia e vendendo broccoli
al mercato.
Boh! L'ingenuita' sara' bella, ma quando e' troppa e' troppa.

Boh! L'ingenuita' sara' bella, ma quando e' troppa e' troppa.
E quando  persevera è pure diabolica !


 Giorgio
Come no! I fratelli Vanzina!!!
SDS

in pratica, ha prodotto risultati peggiori
.........................  perchè hanno applicato alla lettera i dettami
dell' autore del Capitale ( che per inciso , predicava l' eliminazione della
borghesia ma , come al solito , frequentava le baronesse ... ).
Concordo su la fattoria degli animali e su Orwell .
Ciao
Giampiero

ciao paperoga
la cricca, se vuoi chiamarla così, è la stessa da 40 anni: due
rappresentanti dei Produttori, due sindacalisti, due critici
cinematografici, un rappresentante dei gestori delle sale e così via.
Le categorie proponevano i nomi. Il ministero li accettava. Così da
sempre. Poi gli italiani con un geniale referendum hanno abolito il
ministero (a quando aboliremo la pioggia?) e allora era la Direzioen
Generale dello Spettacolo ad accettare i nomi. Adesso è il ministro
della Cultura.
La verità è che bsogna disfrasi delle commissioni e lo Stato deve
aiutare i produttori tramite il TAX SHELTER: che significa detassare
gli utili di CHIUNQUE voglia rischiarli in un film. Punto e basta.
E mandare a quel paese gente come Maselli che invece di pensare alla
gente che il cinema fa e faceva, pensava alle sue masturbazioni
politiche e ai pochi film che ha diretto, quasi sempre con grave
perdita di qualcuno, di solito lo Stato.

perdita di qualcuno, di solito lo Stato.
Appunto, mi pare che le cose non siano molto cambiate, anzi vadano di male
in peggio da quando c'è il ministro cinefilo. Quindi non è chiaro perché
prendersela solo con Maselli, come se fosse solo lui l' "ideologo" del
sostegno  al finanziamento pubblico dei film. La sensazione è
che ci sia la volontà di trovare un caprio espiatorio e scaricare su di lui
tutte le colpe. Che esistono ancora, e le perdite dello Stato in questo
campo sono da  addebitare soprattutto a uomini di o vicini alla sinistra.
