Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il golpista Castelli vuole punire il pensiero

Peggio dei peggiori dittatori della storia questo squallido vandalo della
politica italiana



 leggermente al di là di "un pensiero".
Però attenzione. Io non credo che il processo alle opinioni sia corretto.
Trovo sicuramente importante un'inchiesta (che non vedo perché debba essere
una tantum) sul modo di agire delle procure. Trovo sicuramente giusto che si
passi il concetto che non esiste una figura al di sopra del controllo della
legge. Trovo meno giusto che si contestino tessere di partito o
partecipazioni a manifestazioni. Se quel PM ha agito in cattiva fede o per
perseguire obiettivi politici dovrà essere punito, ma sulla base delle sue
azioni nello svolgimento delle sue mansioni. Eventualmente l'-email del
figlio o la partecipazione ai cortei saranno per l'accusa elementi di prova,
non già, secondo me, motivo di indagine.

 della CGIL.
Non stavo ribattendo su come è la legge, ma su come dovrebbe essere. Non
credo che un magistrato debba per forza apparire imparziale nelle sue uscite
pubbliche. Anzi, con la Cirami credo che sia nel suo pieno interesse
esserlo, quindi ulteriori "divieti" mi sembra eccessivi. Ma poi lo sai bene
che si va a categorie: di magistrati del lavoro che strizzano l'occhio alle
aziende quanti ne conosci?
P.S. Hai letto su Repubblica l'articolo che parla del codice penale e della
*fragranza* di reato?

 esserlo, quindi ulteriori "divieti" mi sembra eccessivi.
RE:Avanzo un'ipotesi.Se un magistrato offre il destro alla difesa di
ricusarlo,sarebbe logico dedurre che tale magistrato si e' dimostrato
inadeguato al compito assegnatogli.Ora,nel nostro sistema  in che sanzioni
potra' incorrere il suddetto,magari in presenza di ripetute ricusazioni?
Per la mancanza di professionalita',non credo.Ci sono casi piu' eclatanti di
impunita'.Probabilmente,quindi,occorre mettergli qualche paletto
comportamentale,la cui violazione fa' scattare la sanzione.
Non credo che il deterrente morale cui fai cenno sia sufficiente:i tribunali
sono pieni di magistrati accusati di parzialita,di non professionalita' ecc.
che continuano imperterriti per la loro strada senza subire nemmeno qualche
piccolo arresto di carriera!
Ciao
Gianni

 piccolo arresto di carriera!
E una volta che al magistrato impediamo di andare in piazza a manifestare
cosa abbiamo risolto? Mi sembra il conflitto di interessi... Una volta che
Berlusconi non controlla più Italia 1 ma la passa al suo vicino di casa
Mario Rossi cosa abbiamo risolto? Il magistrato sarà sempre politicizzato o
sindacalizzato, poco cambia se lo dice in pubblico o meno. Anzi, lasciamo
che lo dica, sarà più facile interpretare indagini e sentenze.

 cosa abbiamo risolto?
RE:Hai perfettamente ragione.Io pero',pur non conoscendo i dettagli del
progetto,mi riferivo esclusivamente ad una eventuale regolamentazione del
rapporto di lavoro tra Stato e Magistrato.
Anche il commesso di un negozio e' liberissimo di avere opinioni sia su di
un cliente in particolare che su un gruppo determinato.Se la sua opinione
rimane inespressa,il cliente non avra' niente da ridire,e potra' compiere il
suo lavoro senza problemi.Se,per contro,manifestera' pubblicamente detta
opinione,i clienti,o si rivolgeranno altrove,o chiederanno di essere serviti
da un altro commesso,con grave pregiudizio per il negozio.
Nel caso del magistrato,qualora il suo pregiudizo politico sia
indimostrabile,e si rifletta solo nella sentenza,il rimedio sara' il
ricorso.Diverso e' il caso in cui detto pregiudizio lo manifesti
pubblicamente:in tal caso la sua opera e' inficiata in principio,per cui non
restera' altro rimedio che sollevarlo dall'incarico,con grave pregiudizio
per il datore di lavoro,al quale non sembra ingiusto riconoscere il diritto
di licenziamento.Da qui' la necessita' di sancire come illecito il
comportamento di cui sopra.
Ciao
Gianni

 comportamento di cui sopra.
Ciao,
facevo notare, in altro newsgroup, che tale ragionamento contiene un assurdo
logico!
A parte che, innanzitutto ci sarebbe da distinguere tra pensiero politico e
pregiudizio politico. Che non sono la stessa cosa.
Comunque, il fatto che un magistrato non manifesti il suo pensiero politico,
non implica affatto che non ne abbia uno. Quindi, per la logica, il
magistrato che manifesta e quello che tiene per sè, sono uguali!
E allora, perché punire quello che esprime il suo pensiero?
Insomma, non c'è un nesso di causa necessario tra il manifestare il proprio
pensiero politico (che è un sacrosanto diritto di ogni cittadino) e
l'eventuale pregiudizio!
Ciao,
Bl@de

 l'eventuale pregiudizio!
RE:Se l'esempio del commesso non ti convince.....
Pensare che qualcuno e' un ladro,e' un opinione
legittima,dirlo,pubblicamente,e' diffamazione.
Non affittare agli extracomunitari e' legittimo,scriverlo sulla porta e'
discriminazione.
Il giudice puo' iniziare un processo convinto della colpevolezza
dell'imputato,ed e' legittimo.Manifestare detta convinzione prima della
conclusione,e' causa di ricusazione.
Cioe',se il magistrato si fa guidare dalle sue convinzioni politiche,fa
semplicemente male il suo lavoro.Se,invece,le manifesta
pubblicamente,obbligando la Cassazione a rilevarlo,il suo lavoro non lo fa'
affatto.
Il mio commento,appunto,si riferisce al rendimento lavorativo di un
magistrato siffatto.Posto che,negli ultimi anni,i processi con valenza
politica si sono moltiplicati in maniera esponenziale,un magistrato
platealmente e dimostratamente politicizzato non potrebbe essere assegnato a
processi di tale tipo,pena la ricusazione,e cio' inficierebbe gravemente il
suo rendimento lavorativo.
Da ultimo vorrei sottolineare che,in questo momento,la sicurezza di poter
contare su di una magistratura "democratica" e' tale che si attaccano
provvedimenti assolutamente logici,senza nemmeno immaginare cosa potrebbe
succedere nel caso di una magistratura "fascista" o "leghista".
Pensa al putiferio che si solleverebbe nel caso in cui numerosi magistrati
del nord partecipassero al "giuramento di Pontida"!Le sanzioni proposte
spazierebbero dall'impiccagione fino alla pubblica lapidazione.-)))Altro che
licenziamento!!!
Ciao
Gianni

 licenziamento!!!
Questa fa veramente ridere :DDDD ROTFL
D'altra parte, come sai che magari qualche magistrato non vi partecipi?
Magari ci sarà pure il magistrato di ideologia leghista (AH AH AH), perché
no?
Ciao,
Bl@de

 pubblicamente:in tal caso la sua opera e' inficiata in principio,
Perché? Cosa cambia fra un magistrato comunista che odia Berlusconi e vuole
mandarlo in carcere e lo stesso magistrato che va anche a manifestare in
piazza. Quello che proponi è il pensiero subdolo: stimoliamo i giudici a non
dire se sono  influenzati politicamente.

 magistrato che manifesta e quello che tiene per sč, sono uguali!
No, almeno fin quando non inventeremo una macchina in grado di leggere il
pensiero. Non potendo valutare il pensiero, se ne valutano le
manifestazioni.
I magistrati, proprio per la particolare delicatezza del loro ruolo, hanno
degli obblighi in piů. E' chiaro che nessuno puň impedire ad un magistrato
di avere idee xenofobe fin quando queste rimangono confinate nel cervello.
Ma se questo magistrato partecipa a manifestazioni o fiaccolate contro i
campi nomadi, contro il rilascio di permessi di soggiorno ecc.., puň
continuare a fare il magistrato?
E' chiaro che nessuno puň impedire ad un magistrato di ritenere che il furto
andrebbe punito con il taglio della mano. Ma  se partecipa a manifestazioni
in cui si chiede l'applicazione della legge coranica in Italia, puň
continuare a fare il magistrato?

l'eventuale pregiudizio!
---
Interessante conclusione, che estenderesti volentieri, immagino, ai giudici
popolari in un eventuale processo che ti vedesse imputato. Tanto...
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"


Mi fa piacere che piano piano ti stai avvicinando a capire la logica del
discorso, e credo che se ci penserai ancora un po' ti sarà facile, alla fine
essere d'accordo.
Comunque ancora non ci siamo.
In questa tua frase stai presupponendo un qualcosa che NON è un dato di
fatto. Esplicitando, la parola "separare" presuppone la coesistenza di
pensiero politico e pregiudizio politico!
PERCHE'?!?!?
Visto che quindi la premessa è sbagliata, lo sono insieme le conclusioni!
Gli ulteriori esempi che hai portato non sono altro che iperbolizzazioni,
che per l'economia della questione sono del tutto sterili!
Sarebbe troppo facile allora obiettare domandandoti, "e di Nitto Palma, per
fare un esempio, allora cosa vogliamo dire?"
Insomma, il magistrato giudica sui fatti in base alle leggi. E' soggetto
alla legge. Se non viola la legge, non ci sono problemi.
E, in ultima istanza, ci sono tre gradi di giudizio mica per nulla!
Ciao,
Bl@de

 ******
Tanto... COSA?
Guarda, non ho problemi di sorta. Rispettando la legge, sono in pace con la
coscienza.
Tout court, sei totalmente fuori luogo...
Ciao,
Bl@de

 No, dov'era? Nella pagina Salute e Bellezza sezione Cosmetici?
:OD Purtroppo no...

>...
---
a me pare, piu' semplicemente che, come la democrazia non tollara aggettivi (che
ne limiterebbero il senso e la completezza), cosi' la magistratura non deve
essere ne' "democratica" ne' altrimenti descritta; nel senso che deve
dimostrarsi "giusta", cioe' "imparziale". E l'imparzialita' sottende anche
l'esigenza di essere immune anche dal semplica sospetto di parzialita'.


Tout court, sei totalmente fuori luogo...
--
Ebbene, mi fa piacere aver trovato qualcuno che, in pace con se' stesso come
Socrate, sia disposto a bersi in pace la sua cicuta ancorche' propinatagli da un
giudica sospetto di parzialita'.
Ti eleggeremo al Parlamento, se ti presenterai; o se non ti avranno gia' fatto
bere...


 parlamentari, amministratori o iscritti  di Forza Italia.
Forse è più interessante il caso inverso. Il Violante oggi politico, in che
modo faceva il suo lavoro prima? Continuo a credere che sapere le
inclincazioni ideologiche sia un plus e non un malus.

 piazza. Quello che proponi è il pensiero subdolo
Quello che pero' tu proponi e' che il magistrato sia un decerebrato senza
pensiero e un uomo senza radici, versione moderna della bouche de la loi di
Montesquieu.
E' obiettivamente difficile per non dire impossibile trovare persone che non
abbiano convinzioni politiche: anche il qualunquismo o il disprezzo
generalizzato per la politica, la classe politica etc. sono convinzioni
politiche.
Apparteniamo ad una societa', ne sentiamo gli umori, le nostre opinioni sono
quotidianamente influenzate dalla tv, dai giornali, dalle nostre letture,
dalla ns. cerchia di amici e conoscenti etc.:
Quello che vale per noi, vale anche per un magistrato.
C'e' pero' una bella differenza tra avere delle opinioni e manifestarle
pubblicamente, almeno per un magistrato: chi ha un'opinione e' disponibile a
cambiarla (posso credere che B. sia colpevole ma disposto a ricredermi dalla
lettura degli atti processuali o viceversa), chi manifesta pubblicamente il
proprio pensiero ("B. e' colpevole") va oltre la semplice opinione, impegna
se stesso di fronte alla collettivita' e sostiene una tesi da cui
difficilmente potrebbe recedere (per eccesso di orgoglio, pavidita' etc.):
e' il tipo di impegno e di condizionamento che un magistrato non puo'
permettersi di avere, perche' la sua veste professionale non gli consente di
mettere in gioco, oltre che gli interessi o la liberta' delle parti del
processo, anche le sue personali e sbandierate convinzioni.
Una nota finale:
- "magistrato comunista che odia B.": categoria la piu' elastica possibile,
idonea a comprendere qualsiasi toga ardisca di rinviare a giudizio o
processare B. o amici.
Si puo' utilizzare sovente senza tema di essere smentiti, visto che larga
parte dei magistrati in questione non ha manifestato pubblicamente opinioni
politiche di qualche rilievo (penso ai giudici dei processi IMI SIR e lodo
Mondadori; non venitemi a dire che la Boccassini e Colombo sono di MD ... io
ho parlato di *giudici*).
Sovente la categoria s'e' estesa fino a magistrati con opinioni decisamente
moderate (Davigo, Maddalena etc.).
Cordialmente
BA


 processo, anche le sue personali e sbandierate convinzioni.
Francamente qui non si è mai parlato di posizioni riguardo alla colpevolezza
o meno. Si è parlato di posizioni politiche. E' evidente che il giudice che
rivela a Panorama che per lui B. è colpevole perché è B. è un altro
discorso...