Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Parmalat e falso in bilancio

Siccome il "falso in bilancio" va molto di moda di questi tempi e, mai
sia, un domani potrebbe riguardare anche qualche banca, non mi sembra
sbagliato fare corretta informazione anche su questo argomento.
Come si evince anche da qui
http://www.portaleaziende.it/strumenti/articolo.php?p=223
non è esatto parlare di depenalizzazione *totale* di questo reato.
Anzi mi sembra che nel caso Parmalat gli elementi per NON
depenalizzare ci siano tutti.
La legge infatti fa dei distinguo ben precisi, ad esempio:
1) differenza tra società quotate e non quotate
2) entità del falso
Ora, premesso che personalmente, come tanti altri cittadini, lo
spirito della legge non lo condivido in un momento in cui occorrerebbe
il massimo rigore nei confronti di tutti, credo cmq che gli estremi
per mandare in galera qualcuno ancora ci siano.
Che poi non ci vadano è un altro discorso...
Fred®

 per mandare in galera qualcuno ancora ci siano.
Con una pena edittale per l'ipotesi più grave da 1 a 4 anni di reclusione in
galera molto ma molto difficilmente ci vai (non è proprio impossibile ma
poco ci manca). Il sistema di aggravanti/attenuanti potrebbe anche essere
migliorativo e non peggiorativo.
Il termine di prescrizione quinquennale poi nell'attuale sistema ti da
qualche affidamento in più .........
In sostanza la deterrenza di norme simili rispetto alla gravità dei fatti
(tenendo anche conto che ci saranno sicuramente altri reati) è assai bassa.
Tieni anche presente che la pena base per la bancarotta fraudolenta (art.
216 l. fallimentare) è da 3 a 10 anni, ma anche in questo caso, a
prescindere dall'esistenza degli elementi costitutivi, ancora non esistenti
nel caso di specie, secondo me è assurdo prevedere in questo tipo di reati
pene che prescindono dall'entità di quanto sottratto o nascosto (come se ci
fosse una sola pena per tutti i tipi di lesioni personali ......), in quanto
il sistema attuale delle aggravanti generiche non è idoneo a ciò.
Max max


http://www.portaleaziende.it/strumenti/articolo.php?p=223
Ah, ecco... mi sembrava... Anche se resta una pessima legge
Hereticus

 sbagliato fare corretta informazione anche su questo argomento.
sempre nell'ambito della corretta informazione
giova anche ricordare che lo spirito di depenalizzare
*al di sotto di una certa soglia* non e' certo nato
con questo governo.
Cito infatti alcuni commi tratti un po' alla rinfusa
dalla Legge 205 del 25 giugno *1999*:
(...)
2. Il decreto legislativo sarà informato ai
seguenti principi e criteri direttivi:
a) prevedere un *ristretto numero di fattispecie*,
di natura *esclusivamente delittuosa,* punite con
pena detentiva compresa tra sei mesi e sei anni
(...)
b) prevedere, salvo che per le fattispecie
concernenti l'emissione o l'utilizzazione di
*documentazione falsa* e l'occultamento o la
distruzione di documenti contabili, soglie di
punibilità idonee a *limitare l'intervento penale
ai soli illeciti economicamente significativi*;
c) prevedere che le soglie di cui alla lettera b)
siano articolate in modo da:
1) *escludere l'intervento penale al di sotto di
una determinata entità di evasione*,
indipendentemente dai valori dichiarati;
2) comportare l'intervento penale *soltanto*
quando il rapporto tra l'entità dei componenti
reddituali o del volume di affari evasi e l'entità
dei componenti reddituali o del volume di affari
dichiarati sia superiore ad un determinato valore;
(...)
i) prevedere l'applicazione *della sola disposizione
speciale* quando uno stesso fatto è punito da una
disposizione penale e da una disposizione che
prevede una sanzione amministrativa
(...)

 con questo governo.
Vero, l'esigenza è nata dalle oggettive incertezze su alcuni criteri di
redazione del bilancio e dall'uso fatto della norma per il caso
"tangentopoli".
Max max