Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: liberalizzare la droga

 tossicodipendenti...
Io sono d'accordo ALLA GRANDE per i seguenti motivi (in ordine polemico di
priorità):
1) chi vuole drogarsi è libero di farlo,
2) se la droga fosse libera, i tossicodipendenti la smetterebbero di sparare
sui tabaccai e di puntare il coltello alla gola alle vecchie per procurarsi
i soldi,
3) la droga "pulita" di Stato fornita dalle USL eviterebbe morti per
overdose, infezioni e pestilenze varie (aids, epatite ecc)
4) la droga "pulita" di Stato contribuirebbe alle entrate fiscali,
5) i miliardi del mercato clandestino della droga non finirebbero più nelle
tasche della mafia.
(La non liberalizzazione dipende soprattutto dal punto 5)
6) Si aiuti chi vuol essere aiutato a smettere, ma chi VUOLE  continuare
la smetta di rompere le balle!
C'è ancora da parlare? Lasciamo libero tutto ciò che è possibile, e pure
qualcosa di più!
Saluti a tutti
Rat
--
(Della serie: cinico ma vero, non se ne può più)

 (Della serie: cinico ma vero, non se ne può più)
Su questo purtroppo non posso darti torto........
Lele Doct.

 (Della serie: cinico ma vero, non se ne può più)
Chi non vuole accettare la realtà per quello che è non potrà mai
modificarla.
--
"Se continuate a fare quello che avete sempre
fatto, continuerete ad ottenere quello che avete
già ottenuto" (Michael Colgan)
Mirco Romanato
pain...@tin.it
ICQ UIN 29706461

 Lele Doct.
--
ciao
Stefano
------------------------------------------------------------------------
                            ########################
                            #         """""""""""""""""""""""""""""""     #
                            #             TENNIS AMARCORD            #
                            #          """""""""""""""""""""""""""""""    #
                            ########################
 
http://space.tin.it/sport/stzingar/index.htm
Update 10/99
-------------------------------------------------------------------------
   ________________________________
   |\
   | \            mittente
   |  \     mailto:
stz...@tin.it
   |   \
   |    \_________________________________
   |
   |   ****                    salute a tutti  !!!
   |   ****
   |   ****
   |__________________________________________

nulla etica!
Infatti dai Paesi Bassi arriva la conferma o la smentita a seconda dei
punti di vista:
  "LA POLITICA OLONDASE SULLE DROGHE LEGGERE HA FALLITO
San Patrignano: l'ex premier dei Paesi Bassi boccia la
liberalizzazione.
Se lo dicono loro ..
- Origin: Errare e' umano perseverare diabolico.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 essere libera di farlo... ;-)
Il pugno in faccia danneggia gli altri e la società in generale in modo
diretto.
Se uno si fa una pera, non ti danneggia direttamente; così come non ti
danneggia direttamente se si ubriaca a casa sua.



Boh...  Secondo me il pugno in faccia danneggia solo te che l'hai preso; non
vedo cosa gliene debba fregare alla società in generale se tizio ti tira un
cazzotto; così come può essere vero che se uno si fa una pera non mi
danneggia direttamente (semprechè non mi derubi per bucarsi).
Ma vogliamo parlare dei danni indiretti?
Ciao.
Lele Doct.

 Ma vogliamo parlare dei danni indiretti?
Cominciamo pure. :)
Allora se la droga fosse disponibile in farmacia a prezzo equo:
1) tutti i trafficanti che la commerciano illegalmente perderebbero una
fonte di finanziamento enorme;
    1a) senza i soldi del traffico tali trafficanti non potrebbero
corrompere pubblici funzionari, assoldare manovalanza criminale, alterare
l'economia del paese, e perderebbero l'interesse nell'obbligare intere
popolazioni mondiali a coltivare piante totalmente inutili all'economia
locale.
2) non ci sarebbe la necessità per chi è dipendente dalla droga di dedicarsi
al crimine per guadagnare il denaro necessario a soddisfare il proprio vizio
    2a) quindi potrebbero lavorare, così come riescono a fare le persone
dedite all'alcool; quindi ci sarebbero meno crimini e più gente che lavora
onestamente;
    2b) non dipendendo da dei criminali per la dose, non potrebbero essere
costretti a compiere atti criminali;
3) se le droghe fossero prodotte e distribuite attraverso il canale
farmaceutico, si eviterebbe che al consumatore finale finissero in mano
prodotti contenenti sostanze che non desidera (latte in polvere, calcinacci,
ecc.);
    3a) in questo caso, si ridurrebbero i giorni di degenza che questi tipi
devono passare in ospedale, a causa di infezioni e altre patologie varie
(per non parlare di overdosi, ecc.)
4) il denaro risparmiato per le indagini sul traffico di droga, si potrebbe
deviare sulle strutture deputate alla cura dei tossicodipendenti che
vogliono smettere, oppure si potrebbe spendere per perseguire altri crimini.
    4a) quindi molti meno crimini legati alla droga, e più risorse libere
per investigare sugli altri reati;
    4b) molte meno persone in galera (da mantenere con i soldi dello stato),
e molti meno soldi spesi per i processi a queste persone, quindi più tempo
per i magistrati per interessarsi ad altri crimini (rapine, stupri, mafia,
evasione fiscale, ecc.)
Qui mi fermo (causa sonno), ma se qualcuno crede può continuare con i pro...
Tanto i contro sappiamo già che arriveranno.
P.S.
Chi è contro alla liberalizzazione [delle droghe leggere e della morfina]
potrebbe fare una proposta su cosa fare per eliminare il commercio di
stupefacenti, o comunque migliorare la situazione? Ogni suggerimento sarebbe
apprezzato.


 per nulla etica.
Anche più spesso, ma il fatto che l'aborto sia legale è una scelta dello
stato.
Si doveva scegliere tra il perseguire le donne che avevano abortito (in
Italia) e il permettere loro di farlo legalmente in condizioni di sicurezza.
La legge che condannava chi praticava l'aborto esisteva, ma gli aborti
continuavano ad esistere.
La differenza era che le ricche potevano abortire all'estero, le povere
dalle mammane e rischiavano la vita oltre che la galera.
La scelta politica era tra mantenere una legge che puniva un fatto, ma non
cambiava la situazione e una legge che regolando la cosa permetteva di
ridurre i danni collaterali.
Lo stato non deve fare leggi "buone" in astratto, ma leggi "utili" in
concreto.
Se una legge non è utile, allora non deve esistere.
Una legge inutile o dannosa fa danno solo ad essere scritta, peggio se viene
applicata, peggio ancora se viene disattesa.
