Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: NASA, menzogne, verità e così sia...

.. Come al solito, mi capita di leggere che le personcine si informano
solo sulle cose che vogliono vedere e non vogliono esaminare i fatti...
Dire che la NASA sia onesta, sempre onesta, è empio. Prima di tutto
dovreste leggere lo statuto della NASA, altrimenti vi figurate che sia
un'ente di ricerca, quando non può che essere parte integrante più
dell'apparato militare (e di qui è impossibile che dica sempre la verità).
Inoltre, come autorità scientifica, la NASA è anche implicata nella
promozione dell'apparato politico e scientifico degli USA e come tale è
soggetta al minimo a regole estremamente rigorose al riguardo di ciò che
può o no comunicare. Chi non sa queste cose, per favore, anziché fare il
superficialone, cominci ad andarsele a cercare sui documenti e gli statuti
ufficiali.
Un esempio del modo di agire dell'apparato statunitense (non solo quello
statunitense per carità, ma esso è quello apparentemente più forte...), si
ritrova in molte agenzie e organizzazioni USA. Forse alcune critiche a
Hollywood possono essere eccessive, per esempio, ma se leggete
attentamente troverete che molte cose sono piuttosto circostanziate,
attendibili e provate... La formidabile attività propagandistica
dell'Empire
svelata da John Kleeves
Hollywood dipende dalla grande e semi segreta Agenzia
federale USIA (United States Information Agency,
30.000 dipendenti), operativa sin dal 1° Agosto 1953
per lo scopo dichiarato, e cioè scritto nel suo atto
costitutivo, di creare nel pubblico internazionale una
certa voluta e falsa immagine degli Stati Uniti. In
poche parole l'USIA è il Ministero della Propaganda
americano. La necessità era - ed è - di occultare la
reale natura dell'entità americana per poter condurre
impunemente una politica estera micidiale: gli USA
infatti non sono una democrazia, ma una dittatura
dell'imprenditoriato che ha per obiettivo lo
sfruttamento materiale ed umano
dell'intero mondo. Hollywood, come del resto le altre
entità aziendali americane del settore dei media (reti
TV, case editrici e discografiche, eccetera), deve
essere sia autoremunerativa che soddisfare le esigenze
dell'USIA. Come minimo, nessun film deve contraddire
la versione della medesima sulla realtà americana,
versione consolidata in ciò che si chiama Retorica di
Stato Americana (USA opulenti, democratici, libertari,
buoni, eccetera; in breve gli USA della Retorica di
Stato Americana sono esattamente quelli che voi vi
figurate in mente). L'USIA può anche arrivare a far
produrre dei film ex novo, perché ha bisogno di un
contenitore per certi temi speciali che le premono, ma
in genere approfitta delle occasioni che si presentano
per far inserire i suoi messaggi di valenza
propagandistica, o politica o culturale. I soggetti
importanti di Hollywood, i VIP, collaborano alla
sistemazione perché necessario per rimanere a galla,
dopo che era stato necessario per emergere. I grandi
attori e i grandi registi di Hollywood sono così dei
Divi di Stato e dei Registi di Stato, perfettamente
equiparabili a dei funzionari governativi, a dei G-men
di rango abbastanza alto. Io dunque esamino i film di
Hollywood per segnalare al pubblico gli elementi di
propaganda intenzionale fatti inserire dall'USIA.
ATTACCO AL POTERE
The Siege (Attacco al potere)
regia di Edward Zwick
prodotto nel 1998 da E. Zwick e L. Obst per 20th
Century Fox
con Denzel Washington, Bruce Willis, Annette Bening
LA TRAMA
Attacco al potere, visto il soggetto, è uno di quei
film in cui l'USIA interviene maggiormente, se non è
proprio lei a idearli dall'inizio. La trama si svolge
nei nostri anni a Brooklin, una frazione della città
di New York che conta sui due milioni di abitanti.
Dalle foto incorniciate appese in uffici pubblici si
vede che il presidente in carica è Bill Clinton. Ad un
certo momento si attivano in successione quattro
cellule di terroristi arabi, che compiono attentati
suicidi: è sequestrato e fatto saltare un autobus
carico di passeggeri; è fatto saltare un teatro pieno
di gente; un furgone-bomba irrompe ed esplode in un
grande edificio. I morti a questo punto sono 900. Le
indagini sono condotte sin dall'inizio dall'FBI (la
polizia municipale di New York non compare), nella
persona del funzionario Anthony Hubbard (Denzel
Washington), che già era il "capo degli agenti
speciali dell'FBI" del distretto di Brooklin.
Partecipa anche, ma a titolo personale, l'agente della
CIA Sharon Bridget (Annette Bening). Dopo il terzo
attentato il Presidente (cioè Clinton) proclama la
legge marziale a Brooklin. Arrivano così i soldati,
comandati dal generale De Veraux (Bruce Willis), che
compiono rastrellamenti di arabi e ne chiudono
migliaia in campi sportivi dotati all'istante di
recinzioni e catenacci. De Veraux tortura ed uccide
personalmente un arabo, ma sono Hubbard e la Bridget a
risolvere la situazione individuando la quarta ed
ultima cellula terrorista, che era costituita dal solo
giovane Shamir, che sino allora aveva finto di essere
un confidente della polizia, un collaborazionista; nel
conflitto a fuoco sia Shamir che la Bridget muoiono.
Il film termina con Hubbard che arresta De Veraux per
l'omicidio dell'arabo.
IL TERRORISMO ARABO SECONDO L'USIA
1) Il film tratta di terrorismo arabo. Già questo,
considerato l'intero contesto hollywoodiano, è
propaganda. Infatti Hollywood affronta l'argomento
"terrorismo" in modo selettivo: sempre tratta il
terrorismo altrui e mai quello americano. Storia e
attualità offrono una profusione incredibile di atti
terroristici made in USA. Solo quelli nei confronti di
Cuba dovrebbero bastare: esplosione nel 1960 del
mercantile francese Le Coubre ancorato all'Avana;
invio nell'isola dal 1961 al 1963 di almeno sei team
di killer professionisti presi in prestito da Cosa
Nostra per uccidere Castro;
attacchi di aerei privi di insegne a pescherecci e
manifatture cubane protratti per tutti i Sessanta e i
Settanta, e cioè per vent'anni di seguito;
contaminazione col Photoxin dei sacchi di iuta usati
per imballare lo zucchero cubano, per sabotarne
l'esportazione; invio nel 1969 e nel 1970 di aerei che
sparsero cristalli per provocare siccità in zone
fertili e piogge torrenziali in lande desertiche;
diffusione nel 1961 di un'epidemia negli allevamenti
di tacchini dell'isola; diffusione nel 1971 di
un'altra epidemia negli allevamenti di maiali;
diffusione nel 1981 di una influenza perniciosa che
colpì 300.000 persone, delle quali 158 morirono (101
bambini); sabotaggio con bomba del 7 ottobre 1973 del
DC8 della Cubana Airlines in volo da Barbados
all'Avana con 73 persone a bordo, tutte morte;
attentati dinamitardi agli alberghi cubani nel 1997
per danneggiare il turismo, in uno dei quali trovò la
morte il turista italiano Fabio di Celmo. E potremmo
portare migliaia di altri casi simili accertati che
hanno riguardato e riguardano i quattro angoli del
mondo: gli Air Commandos e i Navy Seals sono corpi
speciali dedicati statutariamente ad attentati
terroristici, per non parlare dei circa 80.000 agenti
di campo della CIA, e tutta questa gente è sempre in
missione, a fare o preparare qualche cosa contro
qualcuno.
Orbene, mai Hollywood ha preso spunto da uno di quei
fatti per fare un film.
Lo avesse fatto direi che sarebbero normali anche film
sul terrorismo arabo, o nord irlandese, o che altro.
Ma non lo ha fatto ed allora tutti i film di Hollywood
sul terrorismo altrui sono automaticamente propaganda,
realizzati come sono non per trattare storie di
terrorismo in sé ma per colpire selettivamente
qualcuno.
2) In ogni caso terrorismo arabo, e rivolto contro gli
Stati Uniti. Come tratta Hollywood il fenomeno? Per
valutare ciò dobbiamo sapere come stanno le cose. Le
cose stanno come nessun telegiornale qua in Europa
Occidentale dice ma come ognuno dentro di sé realizza:
gli Stati Uniti opprimono obiettivamente gli arabi in
generale e i palestinesi in particolare, e questi e
quelli operano le ritorsioni che possono. Non ci sono
dubbi sull'oppressione. Gli USA sostengono regimi
arabi invisi alle popolazioni come in Egitto,
Giordania, Arabia Saudita, eccetera, perché gli
permettono un conveniente uso del petrolio
mediorientale, e tormentano regimi popolari come in
Libia, Iran e Iraq perché non glielo permettono.
L'Iran si è liberato solo nel 1979 della tremenda
dittatura esercitata dagli USA tramite lo Scià, mentre
gli stessi USA nel 1991 hanno guidato una coalizione
che ha provocato 300.000 morti in Iraq. E 300.000
morti non sono una cosa da nulla. Come non lo erano
stati del resto i 290 passeggeri dell'aereo di linea
iraniano abbattuto intenzionalmente (a scopo
intimidatorio) nel 1988 dall'incrociatore americano
Vincennes. Inoltre c'è naturalmente la questione di
Israele, che solo gli Stati Uniti tengono in vita,
partecipando ogni tanto ai massacri: nel 1982 i
cannoni da 400 mm della corazzata New Jersey aprirono
il fuoco sui campi profughi palestinesi in Libano
facendo migliaia di morti, le solite donne, i soliti
bambini, eccetera. Neanche queste sono
cose da nulla. I terroristi arabi che colpiscono gli
Stati Uniti pensano dunque di avere motivi validi e
concreti per le loro azioni. Non ho detto che li
hanno; ho detto che sono convinti di averli. Il che
solo concorda con la natura umana: nessuno si dedica a
tali cose senza essere convinto di avere motivi validi
e concreti.
Il governo statunitense sa benissimo tutto ciò, così
come lo sa l'intero establishment dominante nel paese.
Sono anzi i primi a saperlo. Ma non va detto. L'USIA
ha così preparato la sua versione sull'argomento "
Terrorismo arabo anti-americano e anti-israeliano ".
E' una versione semplice: i terroristi arabi sono
giusto dei pazzi fanatici religiosi, che si danno da
fare non per vendicare - sia pure dal loro punto di
vista - concreti morti e concreto sangue ma solo
perché odiano la civiltà Occidentale. La odiano perché
percepiscono che tale civiltà, data la sua forza
oggettiva, è destinata a disgregare il loro fasullo
mondo islamico fatto di curiosi muezzin, di donne
velate, di paradisi dove schiere di vergini urie
attendono i giusti. In poche parole odiano il
Progresso. Questi terroristi se la prendono
specialmente con l'America non perché questa abbia
fatto loro torti particolari, ma perché l'America è il
simbolo dell'Occidente, la sua punta di diamante. Se
la prendono anche con Israele non perché li ha
spodestati dalla loro terra, torturati a migliaia e
assassinati a decine di migliaia, ma perché è una
testa di ponte dell'Occidente nel loro mondo. Si può
verificare che tale versione è stata imposta in tutti
i film di Hollywood che hanno trattato il soggetto del
terrorismo arabo, e ricordo in particolare Delta Force
(1986) di Menahem Golan, con Chuck Norris; Wanted,
vivo o morto (1987) di Cary Sherman; Frantic (1988) di
Roman Polansky con Harrison Ford; Navy Seals: pagati
per morire (1990) di Lewis Teague con Charlie Sheen;
True Lies (1994) di James Cameron con Arnold
Schwarzenegger. La versione è stata IMPOSTA: i
registi, gli sceneggiatori e i produttori di Hollywood
sanno benissimo come stanno le cose, proprio come lo
sa il più sprovveduto di noi, ma appunto c'è la
supervisione e la censura finale dell'USIA.
Non ci sono dubbi che la versione sia stata imposta
anche per Attacco al potere. Per tutto il film i
giovani arabi sospettati e spiati dagli investigatori
dell'FBI sono presentati come esagitati carichi di un
odio che non si sa da dove provenga. Dobbiamo essere
vigili e notare anche quello che non c'è ma che
logicamente avrebbe potuto e dovuto esserci: un bel
monologo di uno di quei terroristi, magari diretto
alla sua ragazza come si fa normalmente nei film, dove
spiega la sua versione della storia, le sue
motivazioni. MANCA. Solo nel finale Shamir dice
qualcosa in merito all'agente della CIA Bridget che si
accinge ad uccidere. E cosa dice? Solo  questo (è un
monologo di 8 secondi): qualche farfugliamento
isterico, sconclusionato, e poi chiara la frase che
preme al regista e a chi dietro di lui, e cioè
l'accusa all'America di "voler insegnare al mondo come
vivere". Questo sarebbe il motivo di tutto, l'unica
colpa dell'America: essere troppo grande, troppo
forte, troppo attraente. Essere il Progresso. Il
regista ci mostra come Shamir prima di accingersi a
compiere il suo attentato suicida e sanguinosissimo
(ed inoltre perverso: vuole fare una strage nella
folla che protesta contro gli internamenti per farne
ricadere la colpa sul governo) pratichi abluzioni
rituali islamiche e indossi un sudario: chiara
indicazione per il pubblico della natura
religiosa-culturale delle sue motivazioni. Il
particolare del sudario è macabro, inserito per
colpire il subconscio del pubblico e caricare di
negatività questi attentatori.
3) Gli arabi sono presentati come una razza inferiore.
Ciò perché sia così sono ritenuti dagli americani, e
sia perché utile per togliere valore a qualunque loro
rivendicazione. Sono presentati esattamente come gli
indiani nei famigerati western di Hollywood: cenciosi,
velleitari e fanatici, portatori di una cultura in
estinzione perché non all'altezza. Sono anche
sporchissimi, evidentemente abituati a vivere sotto le
tende: l'appartamento in cui sono sorpresi dall'FBI i
tre membri della cellula N°3 non potrebbe essere più
lercio. Si è trattato di una indicazione precisa data
allo scenografo, per convogliare il messaggio per via
subliminale. Per contro la regia ci fa sapere che i
tre della cellula passavano il tempo a guardare la
televisione, mangiare pizza e bere drinks: inveiscono
contro l'America ma i suoi agi piacciono anche a loro.
Come gli indiani, che ululavano ma ricercavano i buoni
utensili e il buon whisky.
4) Si è detto che il generale De Veraux tortura e
uccide un arabo. Lo fa in un gabinetto, dove l'uomo è
sistemato nudo su una sedia. La scelta del gabinetto -
precisamente un orinatoio - non è casuale ed ha
valenza subliminale: quello è il posto per tale gente.
Fatto il lavoro De Veraux esce e si toglie i guanti:
guanti di gomma, sanitari. Vedremo che c'è molto ma
molto d'altro su questo episodio.
5) Assai curato il personaggio di Faruk Haddad, detto
Frank, il vice di Hubbard all'FBI. E' un arabo
americano inserito nella vicenda ostensibilmente
perché conosce arabi e lingua, ma in realtà per fargli
ricoprire il ruolo dell'arabo buono, esattamente così
come nei western c'era sempre l'indiano buono, quello
voglioso di integrazione e collaborazionista (indiano
buono che poi, la Storia insegna, ha fatto la stessa
fine degli altri; in effetti, non erano indiani
"buoni", erano indiani deficienti).
Durante i rastrellamenti dell'esercito anche suo
figlio viene internato, lui ha un momento di
ripensamento (l'America lo ha tradito) e lascia l'FBI
dopo quindici anni di servizio. Ma l'America gli piace
troppo: può dare dei dispiaceri, creare delle
incomprensioni, ma è sempre la società migliore e più
avanzata del mondo. Così riprende il distintivo che
gli porge Hubbard e torna con entusiasmo a combattere
per il Bene. La regia ci suggerisce anche cosa piaccia
in particolare a Frank dell'America: il fantastico
sviluppo tecnologico (Frank adora i marchingegni
elettronici e invidia il rilevatore a microonde in
dotazione all'esercito; al contrario degli arabi
cattivi e testoni lui il Progresso lo capisce, e
quindi lo apprezza).
6) Si parla nel film di un certo sceicco Ahmed Bin
Talem, famigerato sponsor del terrorismo.
Evidentemente voleva ricordare lo sceicco Osama Bin
Laden, ora famosissimo perché accusato dagli USA
dell'attentato dell'11 settembre 2001 e già allora
indicato dalla CIA come principale mandante degli
attacchi terroristici antiamericani, e cioè come
Mostro Internazionale N°1. Citare Ahmed Bin Talem era
un elemento di propaganda perché così il film non solo
sosteneva intenzionalmente le accuse della CIA, già
una presa di posizione, ma anche voleva fare ciò senza
parere, in modo nascosto, subliminale (il nome Bin
Talem invece di Bin Laden).
ALTRA PROPAGANDA
7) Il paese sembra impreparato agli attentati
terroristici. Questi non mobilitano una burocrazia
poliziesca precisa, che sembra non esistere: le
indagini rimangono nelle mani del funzionario FBI del
quartiere; non arrivano personaggi con tutti i tipi di
divisa e di qualifica, ognuno dei quali sappia
perfettamente cosa fare. Evidentemente è impreparato
perché tali attentati qui sono rari, trattandosi di un
Paese così in armonia con se stesso e col mondo.
Invece questo non è il Paese dell'armonia: ogni anno
si verificano mediamente 150 attentati terroristici,
solo i più clamorosi dei quali giungono ad avere
un'eco all'estero (come gli attentati alle Twin Towers
di New York del 1993, di Oklahoma City del 1995 che
provocò 169 morti, di Atlanta durante le Olimpiadi del
1996, per non parlare di quello epocale dell'11
settembre 2001 che ha raso al suolo le medesime Twin
Towers facendo 2.700 morti; Theodore Kaczinski,
Unabomber, prima di essere arrestato nel 1996 aveva
compiuto 16 attentati), ed una burocrazia poliziesca
precisa in merito non solo esiste ma è anche
elefantiaca. Altro che funzionario di quartiere
dell'FBI.
8) Agli Stati Uniti fa comodo fare credere che i loro
Presidenti comandano. Così allontanano la cognizione
del loro vero sistema politico, che è una dittatura
dell'imprenditoriato esercitata collegialmente tramite
il Congresso, e possono eventualmente incolpare un
singolo uomo per i misfatti di una categoria. E' così
una legge dell'USIA per Hollywood che i Presidenti
siano presentati come ammantati di potenza suprema.
Attacco al potere non è eccezione, e l'unica entità
pubblica che interviene al di sopra del funzionario
Hubbard saltando ogni grado intermedio che come appena
detto sembra non esistere è il Presidente, che ordina
la legge marziale per Brooklin.
9) C'è un omaggio subliminale al becero senatore Jesse
Helms, noto per la sua spietatezza all'interno contro
i dissidenti politici, che fa finta di credere
"comunisti" o "nazisti", e all'estero contro i paesi
che non chinano il collo, che fa finta di credere
"nazisti" o "comunisti": c'è una riunione di alti
papaveri ed un senatore, che prende la parola e gode
di qualche inquadratura, è impersonato da un attore
che somiglia a Helms. Vecchio trucco: in Furore John
Ford aveva fatto impersonare il direttore di un
ostello per poveri a una comparsa che somigliava al
presidente Delano Roosevelt.
10) Gli Stati Uniti vogliono propagandare un'immagine
di società multirazziale in armonia, dove tutti hanno
pari opportunità e partecipano con pari entusiasmo
alla vita civile, orgogliosi di far parte di una tale
Great Society. E' ciò che ci si aspetta da un paese
multirazziale e democratico. Balle naturalmente.
Stiamo parlando di una Nazione che è stata schiavista
sino al 1865 (sino a ieri, cioè); che ha dato
nominalmente diritto di voto a tutti solo nel 1964
(un'ora fa, praticamente); che in questo preciso
istante esclude ogni minoranza riconoscibile da
qualunque posizione di potere effettivo, sia politico
che economico; ed il cui gruppo etnico dominante WASP
( White Anglo Saxon Protestant ) si crede il popolo
eletto. Così, come nei film di guerra di Hollywood i
reparti presentano una composizione che riflette
rigorosamente la percentuale nella popolazione (tot
anglosassoni, tot caucasici, tot neri, e se c'è posto
un ispanico, un giallo, un ebreo, quant'altro), allo
stesso modo si presenta in Attacco al potere la
sezione dell'FBI di Brooklin comandata da Hubbard,
arricchita per l'occasione dall'arabo Faruk-Frank. (Il
film La sottile linea rossa fa eccezione, perché i
soldati sono tutti bianchi; ma c'è un motivo, per il
quale rimando alla mia analisi del film pubblicata
anche su questo stesso giornale). Si fa di più in
questo film: l'attore Denzel Washington è infatti un
nero. E' lui, un nero, il protagonista del film; la
parte di Bruce Willis è del tutto secondaria. Come
ognuno sa è una rarità per Hollywood concedere la
parte di protagonista a un nero. Perché non rende al
botteghino. Le cose sono andate presumibilmente nel
seguente modo. Si tratta di un film altamente
politico, la cui stesura è caduta quindi completamente
nelle mani dell'USIA, se come già detto non è stata
lei ad avviarlo. Questa voleva presentare il Paese nel
modo più innocuo possibile, vittima innocente di un
malvagio e ingiustificato terrorismo arabo. Cosa di
meglio che affidare la parte del capo investigatore
americano a un nero? E' come dire: I neri stessi ci
amano al punto di combattere in nostra difesa, tanto
li rispettiamo e siamo delicati con loro; che motivi
possono mai avere gli arabi per odiarci? La scelta
avrebbe però comportato sacrifici al botteghino per la
20th Century Fox e allora il Divo di Stato Bruce
Willis accettò una particina per fornire un nome nei
manifesti. O più probabilmente dovette accettare,
perché si trattava di una comparsata davvero poco
attraente: come vedremo De Veraux-Willis è utilizzato
per riabilitare un mostro.
11) Hubbard trova modo in un rapido scambio di battute
di dirci cosa è l'FBI: lo scopo dell'FBI, dice, è
"opporsi al crimine". Non è vero. L'FBI - Federal
Bureau of Investigations - è la polizia politica
americana e il suo scopo è di controllare e reprimere
il dissenso politico interno. Fu l'FBI a condurre
tutte le grandi repressioni sociali americane del
Novecento: la Red Scare del 1920-22; la
neutralizzazione del movimento sindacale del 1945-47;
l'Era McCarthy del 1950-60; la soppressione del
movimento per i diritti civili dei neri e delle
Pantere Nere del 1964-72.
12) L'FBI represse il movimento delle Pantere Nere nel
seguente modo: suoi anonimi agenti tendevano agguati
in strada ai leader del movimento e li uccidevano. Gli
agguati dell'FBI avvenivano spesso all'uscita di bar,
di notte. Con questo sistema furono eliminate alcune
decine di persone. Bobby Seale, scampato ai sicari
dell'FBI ma tenuto in carcere sino al 1997 con
pretesti, appena uscito ha rilasciato una intervista,
diffusa anche da Rete 2, dove ha confermato quelle
procedure. Ebbene il film contiene una scena designata
specificatamente a riabilitare l'operato dell'FBI del
periodo: la cattura da parte della squadra di Hubbard
di un sospetto terrorista, che
avviene all'uscita di un bar, di notte. La scena
ricorda gli agguati omicidi di allora ma li colloca
adesso in un contesto positivo. Ciò ha valenza
subliminale: il subconscio dello spettatore conclude
che anche gli agguati di allora erano a fin di bene.
13) Diversi elementi di propaganda riguardano la CIA.
C'è un suo agente nel film, ed è una donna, e di
aspetto dolce e fragile; morendo cerca di recitare il
Padre Nostro, aiutata da Hubbard. Ci sono agenti della
CIA donne e con un dolce aspetto, ma visto il tipo di
film si è certamente trattato di una scelta precisa,
allo scopo di porre in buona luce l'Agenzia. Invece il
fatto che la medesima reciti il Padre Nostro è una
invenzione propagandistica completa: gli agenti della
CIA - specie quelli operativi sul campo - non sono
tipi da preghiere, per quanto delicato sia il loro
aspetto; sono dei mercenari, dei veri assassini di
professione, e senza dubbio ciò vale anche per gli
agenti donna. Quindi Hubbard - da funzionario dell'FBI
ligio alla legge come sono certamente tutti i
funzionari dell'FBI, non è vero? - vuole arrestarla
perché per legge la CIA non può operare sul territorio
nazionale statunitense. E' vero che così è per legge,
ma è altrettanto vero che all'atto pratico la legge è
ignorata, come tutti sanno negli Stati Uniti, compreso
Edward Zwick. Potrei fare decine di esempi a supporto,
non ultimo l'assassinio dell'ex ambasciatore cileno
Orlando Letelier compiuto nel 1973 a Washington - la
capitale, sita ben all'interno del territorio degli
StatiUniti - da un team di agenti della CIA guidato
dal funzionario della stessa Orlando Bosch (un collega
della nostra dolce Sharon Bridget).
Ricordo solo che le Pentagon Papers nel 1972
rivelarono che la CIA stava spiando negli Stati Uniti
circa 200.000 cittadini, mentre circa 400 suoi agenti
erano infiltrati nei media nazionali. Oggi come oggi
non ci sono Pentagon Papers che facciano rivelazioni
ma non è impensabile immaginare che i cittadini spiati
siano 400.000 e gli infiltrati nei media 800. E nel
film Hubbard vuole arrestare la Bridget. Questa è
ancora più grossa di quella dell'agente CIA che recita
il Pater Noster.
14) Un grande cavallo di battaglia della propaganda di
Stato americana è il seguente: i misfatti ed
efferatezze varie compiute dagli Stati Uniti
all'estero sono sempre dovuti all'eccesso di zelo
personale di singoli militari, agenti o funzionari, o
alla loro sempre personale crudeltà o corruzione.
Mai, come ovviamente invece è, i medesimi misfatti ed
efferatezze sono il risultato di una volontà cosciente
del governo americano. Così quando il funzionario
della CIA Dan Mitrione alla fine dei Sessanta
organizzava gli Squadroni della Morte in Uruguay e
istruiva i poliziotti locali nelle tecniche di tortura
tenendo corsi di addestramento nella cantina della sua
villetta di Montevideo dove martoriava personalmente
sino alla morte delle persone innocenti, ebbene tutto
ciò lui non lo faceva eseguendo gli ordini del
superiore e del superiore del superiore e così via
sino al Congresso; no, per carità, lui lo faceva per
eccesso di zelo personale anticomunista,
unito forse a un certo sadismo congenito ( altrettanto
sadicamente Mutrione fu poi rapito e giustiziato dai
Tupamaros ). Così per i 16.500 oppositori politici sud
vietnamiti torturati e uccisi dalla CIA con la
collaborazione della polizia locale nell'ambito del
programma Phenix voluto da John F. Kennedy: eccesso di
zelo dei funzionari CIA sul posto. Quando le Pentagon
Papers rivelarono che erano aerei della CIA e del
Pentagono che esportavano alle Hawaii l'eroina del
Triangolo d'Oro, eroina che poi da là andava in tutto
il mondo coi proventi di ritorno che finivano in
banche della Florida, la commissione d'inchiesta
senatoriale concluse: alcuni funzionari della CIA e
alcuni generali del Pentagono corrotti. Al solito si
potrebbero fare decine e decine di esempi.
Il generale De Veraux-Bruce Willis è appunto uno di
questi personaggi cari alla propaganda dell'USIA. Un
funzionario statale - nel caso un generale operativo
dell'esercito - troppo compreso del proprio ruolo, che
per eccesso di zelo nel difendere quella cosa grande,
buona, irripetibile che è la sua Patria, l'America,
travalica gli ordini (sempre troppo moderati,
inadeguati a quel mondo cattivo che c'è là fuori) sino
a infrangere la legge, sino a compiere crimini
aborriti dalla sua stessa America. Ecco - ci dice il
film - sono tipi del genere che hanno creato gli
Squadroni della Morte in America Latina; che hanno
fatto mitragliare da elicotteri i raccoglitori di
banane guatemaltechi in sciopero contro la United
Fruits; che hanno fatto torturare a morte 16.500
oppositori politici sud vietnamiti; che hanno eseguito
la strage di My Lai; che hanno fatto bombardare
ospedali in Corea, Vietnam e Iraq; che hanno fatto 4
milioni di morti in Corea e 6 milioni di orti in
Vietnam; che hanno fatto bombardare i campi di
palestinesi in Libano; che hanno... che hanno... che
hanno. Chi ha fatto tutto ciò è sempre stato il
governo americano, sapendo ciò che faceva, ed il
regista del nostro film in merito non fa che fare
propaganda, quella che gli impone lo stessissimo
governo. La scena finale riassume la versione
dell'USIA: Hubbard rinfaccia a De Veraux il suo
comportamento illegale e lo sfida ad ordinare ai suoi
soldati di ucciderlo; De Veraux, pure perverso, non
vuole spingersi a tanto (Hubbard in quel momento
rappresenta la Vera America, che lui rispetta) e si fa
arrestare per l'omicidio dell'arabo.
CHI SI RIVEDE, DAN MITRIONE
15) Ed ecco la parte per cui dovremo sempre ricordare
Bruce Willis, se non come attore almeno come uomo.
L'episodio in cui De Veraux tortura l'arabo nel
gabinetto vuole premeditatamente rievocare le torture
eseguite da Dan Mitrione nella sua cantina di
Montevideo, che lui aveva fatto attrezzare come un
orinatoio - con rubinetti, scarichi a terra e
piastrelle alle pareti - per gli schizzi di sangue
delle vittime e le altre perdite corporali.
E' lui il mostro che Willis riabilita. La già buona (
e non casualmente ) somiglianza fisica di Willis con
il fu Mitrione, un uomo di 50 anni di origini
italiane, stempiato, è esaltata aumentando con
ritocchi la sporgenza del naso dell'attore. Al tempo
sui giornali comparvero foto di Mitrione in divisa (
prima di entrare nella CIA era stato il capo della
polizia municipale di Richmond, Indiana ), e anche De
Veraux è in divisa. Il messaggio subliminale per il
pubblico è che Dan Mitrione era giusto un elemento
come De Veraux e che le sue vittime erano dopotutto
dei terroristi.
Invece Mitrione obbediva agli ordini dei superiori nel
quadro del Public Safety Program varato dal Congresso
per l'America Latina e le sue vittime erano accattoni
e accattone fatti rapire a caso nelle strade di
Montevideo. L'episodio costituisce dunque una
riabilitazione surrettizia di Dan Mitrione, la cui
vicenda al tempo fece molto e negativo clamore per gli
USA.
Una operazione analoga a quanto fatto nel film Forrest
Gump con l'attrice scomparsa Jean Seberg, anche se in
scala assai ridotta e all'incontrario: Mitrione è
riabilitato mentre la Seberg è diffamata. Bravo
Willis. Il pubblico italiano potrà dire di non aver
mai sentito nominare Dan Mitrione. Ma Hollywood-USIA
non produce solo per l'Italia; produce per il mondo e
ci sono paesi dove l'episodio ha lasciato lunghi
strascichi nella memoria. Negli stessi USA ad esempio,
dove ai funerali di Mitrione a Richmond parteciparono
Frank Sinatra e Jerry Lewis, o in Francia, che
produsse un film sulla vicenda: Etat de siege (
L'amerikano, 1973 ) di Costantin Costa Gavras, con
Yves Montand e Renato Salvatori.
ANCORA PROPAGANDA
16) Invece il fatto che De Veraux fa rastrellare gli
arabi di Brooklin e li fa rinchiudere in campi
sportivi attrezzati con recinzioni vuole rievocare il
colpo di Stato in Cile del 1973, quando come tutti
ricordano i sospetti oppositori furono rinchiusi negli
stadi a decine di migliaia. E' una riabilitazione
perché suggerisce che anche in quell'occasione ci
fosse qualche valido motivo. Non c'erano invece validi
motivi: occorreva solo ribaltare un governo Allende
che rendeva difficile alle Multinazionali statunitensi
lo sfruttamento del Paese. Si sa tutto sulla vicenda:
il colpo del '73 in Cile fu richiesto da 10
Multinazionali statunitensi operanti in loco, che poi
contribuirono con fondi; fu deciso dal Congresso; fu
approvato da Nixon; fu diretto da Kissinger; e fu
fatto eseguire al generale Augusto Pinochet.
Anche questo episodio rivela dunque dei collegamenti
con Etat de siege, un film dedicato al sovvertimento
violento statunitense dell'America Latina. In effetti
questo film è stato un riferimento importante per i
congegnatori di Attacco al potere: volevano anche
riabilitare - dato che vi era l'occasione - i misfatti
compiuti dagli Stati Uniti in America Latina ed un
sistema ottimo era di richiamare surrettiziamente un
film critico ma famoso sull'argomento e quindi di
ribaltarne altrettanto surrettiziamente le tesi.
E' un po' complicato, ma tutta la propaganda americana
è complicata, sofisticata, basata com'è su una scienza
psicologica avanzatissima, e se ci si vuole difendere
occorre essere all'altezza. Per quegli stessi
congegnatori il collegamento con Etat de siege è stato
così importante da condizionare il titolo stesso
dell'opera, che in originale è The Siege, una parola
che compare uguale, anche come pronuncia, nel titolo
del film di Costa Gavras. Per il pubblico italiano
l'aggancio è venuto a mancare, o per questioni di
lingua o perché qui L'amerikano non ha lasciato tracce
(per forza : in questo Bel Paese tutto libertà e senza
censura il film è stato ritirato subito dopo l'uscita
nel 1973).
17) De Veraux è dunque un generale dell'esercito e
l'USIA non manca l'occasione di fargli dire qualche
utile falsità in proposito. Gliene fa dire due. De
Veraux dice testualmente che l'Army è "la più temibile
macchina bellica della storia del mondo". Le forze
armate di terra americane sono ben lungi da questo
livello. Anzi, sono e sono sempre state di una
debolezza stupefacente. Marina e Aviazione sono
fortissime, ma l'Army è così. Per la dimostrazione di
questa affermazione rimando al mio Sacrifici Umani del
1993 (Edizioni Il Cerchio), dove è anche contenuta la
spiegazione del fenomeno.
Qui mi devo limitare a fare osservare che gli Stati
Uniti hanno sempre perso o non vinto tutte le guerre
che potevano risolversi solo con le forze di terra
(Corea, Vietnam, anche Guerra del Golfo del 1991), pur
avendo sempre goduto di una ampia superiorità sia
numerica che naturalmente di mezzi (in Vietnam 51
divisioni contro 10 divisioni nord vietnamite e
120.000 guerriglieri). I vertici militari e politici
americani lo sanno benissimo (sono i primi a saperlo)
ma non vogliono certo che il mondo se ne accorga: nei
conflitti evitano con varie scuse gli scontri di terra
e fanno polverone con l'aviazione, e per il resto ci
pensa l'USIA con la propaganda, tramite soprattutto
Hollywood.
La seconda falsità è la seguente. Sempre De Veraux
dice che l'Army non è adatta per gli interventi di
polizia, benché sia stata costretta a farne qualcuno
"all'estero", "ad Haiti e in Somalia". E' una falsità
doppia.
Dal 1945 ad oggi gli Stati Uniti hanno compiuto circa
500 interventi armati all'estero, 218 documentati uno
per uno dal 1945 al 1975 ; altro che "qualche
intervento". Quindi questi interventi non sono certo a
scopi di polizia: sono nell'ambito della politica neo
coloniale statunitense nel mondo a favore delle loro
Multinazionali.
18) Il pericoloso generale americano si chiama De
Veraux. Non si chiama Jones, Brown o Smith; si chiama
De Veraux. Non è per caso e vuole suggerire per via
subliminale che i funzionari americani che
travalicando gli ordini fanno del male all'estero non
sono veri americani; non sono WASP anglosassoni ma di
altre etnie, del caso francese. Anche Mitrione,
ammicca infatti la regia, non era un WASP, perché di
origini italiane. I WASP sono buoni.
ATTACCO ALLA VERITA'
Così, passo dopo passo, inquadratura dopo inquadratura
e senza che noi ce ne accorgiamo minimamente, il film
ci propina un numero insospettabile di menzogne. E
cioè:
- che il terrorismo arabo antiamericano è un fatto
religioso-culturale;
- che gli USA non hanno fatto torti agli arabi;
- che gli arabi sono una razza inferiore;
- che gli USA non sono abituati al terrorismo interno;
- che gli USA sono una democrazia;
- che il Presidente ha grande potere;
- che l'FBI è una normale polizia civile;
- che la CIA non opera nel territorio nazionale;
- che gli agenti della CIA sono persone brave e anche
religiose;
- che il sen. Jesse Helms è un benintenzionato;
- che negli USA c'è una perfetta integrazione e
armonia razziale;
- che le nefandezze americane nel mondo sono dovute a
iniziative di singoli;
- che Dan Mitrione era giusto uno di questi singoli;
- che questi singoli non sono normalmente dei WASP;
- che il colpo di Stato in Cile aveva validi motivi;
- che le forze di terra americane sono forti;
- che gli interventi armati americani all'estero sono
pochi;
- che gli stessi sono motivati da esigenze di "
polizia internazionale ".
Già notevole ma non basta. Come tutti i film di
propaganda, oltre ai singoli e isolabili elementi di
falsità appena visti, Attacco al potere contiene
infatti anche dei messaggi subliminali di sintesi,
ottenuti convogliando tramite tanti particolari e
dialoghi opportunamente strutturati e connessi delle
impressioni generali agli spettatori. Nel caso i
messaggi sono i seguenti:
a) che l'America è oltremodo preoccupata e impreparata
di fronte agli attacchi terroristici ( che trova del
tutto immotivati ) e può reagire dissennatamente
ricorrendo alle Forze Armate e a elementi come De
Veraux, che poi fanno sfracelli e colpiscono anche gli
innocenti, in patria e può capitare anche all'estero.
b) che gli arabi americani si devono guardare dal
coprire i terroristi arabi perché il governo potrebbe
perdere la testa a tal punto da considerare nei loro
confronti gli stessi provvedimenti presi a suo tempo
con i giapponesi americani (internamento coatto). Non
sarebbero quindi dei provvedimenti tipici di uno stato
totalitario, ma dettati solo da isteria e
inesperienza.
Sono delle minacce al mondo, e agli arabi americani,
convogliate tramite Hollywood.
DOPO L'11 SETTEMBRE 2001
Tranne qualche aggiustamento per la sincronizzazione,
l'analisi precedente risale al 1998, quando la scrissi
per l'uscita del film in Italia. Ora siamo alla fine
del 2001 e non possiamo non notare come quelle minacce
dei messaggi di sintesi si siano realizzate nella vera
pratica. C'è stato l'attacco alle Twin Towers e gli
USA hanno reagito ricorrendo veramente alle Forze
Armate e facendo veramente sfracelli all'estero: hanno
addirittura portato la guerra ad un Paese,
l'Afghanistan, e sembra ne preparino altre contro la
Somalia, il Sudan, l'Iraq, chissà quanti altri. Gli
arabi americani non sono stati dimenticati: in base
all'USA Patriot Act introdotto dal governo americano
il 13 novembre 2001 già 5.000 di loro sono stati
convocati, questionati e debitamente intimoriti dalla
polizia, mentre 1.200 sono stati arrestati
arbitrariamente; tutta la comunità sa di essere una
sorvegliata speciale, un altro passo e c'è il campo di
concentramento, magari in Alaska dato che l'America
non ha una Siberia. La precisione con cui il film ha
anticipato una tale reazione in una tale evenienza -
una reazione non scontata, non ovvia - lascia dei
sospetti: captava forse questo film gli echi di
strategie politiche che filtravano dalle stanze del
potere, di scenari che si stavano preparando, compresi
magari gli attentati? Non lo sappiamo; è un'altro dei
tanti dubbi lasciati dall'attentato dell'11 settembre.
Sabato 7 settembre, alle 22.30, Rai Uno trasmetterà
Saving Private ryan (Salvate il soldato Ryan), uscito
nel 1998, diretto da Steven Spielberg e interpretato
da Tom Hanks.
Un film di propaganda di Stato americana in grande
stile - nientemeno che diretta dallo Stato americano,
attraverso una Agenzia statale, l'USIA - mentre gli
Stati Uniti si apprestano a bombardare l'Iraq e
pianificano altri bombardamenti di popolazioni. La
prima televisiva di Saving Private Ryan è una serata
importante - "ufficiale", cioè - per i padroni
dell'Italia, tanto che le farà seguito la trasmissione
"Porta a Porta", il salottino dei collaborazionisti
italioti dove gli elogi per il ruolo degli Stati Uniti
di "paladini della libertà nel mondo" si sprecheranno,
fatto salvo l'ovvio spazio (c'è la democrazia!) per
critiche inefficaci e perciò innocue.
L'articolo che proponiamo in questo supplemento di
Ld'I, scritto all'epoca dell'uscita del film, ne
smonta pezzo per pezzo la propaganda insita. Ce n'è
bisogno, perché se è vero che in molti ripetono che i
film di Hollywood contengono propaganda, pochi in
realtà sanno coglierne modalità e contenuti,
svelandone il marchio di fabbrica: lo Stato americano.
Buona lettura.
SALVATE IL SOLDATO RYAN
La seguente è la mia recensione del film Saving
Private Ryan (Salvate il soldato Ryan), uscito nel
1998 e diretto da Steven Spielberg per Amblin
Entertainment; il protagonista principale è Tom Hanks.
Occorre una premessa. Io non tratto i film di
Hollywood come fanno i critici cinematografici
italiani, ed anche la maggioranza di quelli europei.
Non li tratto come pure produzioni filmiche,
realizzate al solo scopo di fare cassetta. Io so che
la filmografia americana - per antonomasia Hollywood -
non è una filmografia libera, che segua le sole leggi
del mercato. Hollywood deve sottostare a due
condizioni: essa deve sì produrre film economicamente
validi, che permettano all'industria di automantenersi
e di creare pure dei profitti, ma deve anche fare in
modo che i suoi film soddisfino le esigenze della
Propaganda di Stato americana. Questo a partire dalla
fine della seconda guerra mondiale: gli Stati Uniti
iniziarono una politica estera micidiale nei confronti
del mondo, specie naturalmente del Terzo Mondo, e
dovevano nasconderla. A sua volta per nascondere tale
politica dovevano anche celare e travisare molte cose
riguardanti la realtà americana, come la sua storia e
la sua vera situazione sociale e politica. Quindi:
propaganda. Hollywood era fondamentale per questo e fu
costretta ad allinearsi. Ciò avvenne nell'arco di
tempo che va dal 1947 al 1953. Tecnicamente
l'asservimento di Hollywood alle esigenze della
politica nazionale - ciò che si potrebbe in verità
chiamare la sua nazionalizzazione - fu ottenuto
tramite le inchieste dell'HUAC (House Committee on
Un-American Activities), che con la scusa di trovare
dei comunisti nell'ambiente del cinema in realtà
miravano solo e soltanto a tale scopo. I produttori di
Hollywood (per intenderci: Samuel Goldwyn, Louis B.
Mayer, David O. Selznik e così via) sottoscrissero la
loro resa con la celeberrima Dichiarazione del Waldorf
del 3 dicembre 1947. Quindi il 1° agosto 1953 fu
creata l'USIA (United States Information Agency),
un'Agenzia governativa pubblica nell'esistenza ma
segreta nell'operatività (esattamente come la CIA,
istituita nel 1947), che aveva il compito statutario
di curare l'immagine all'estero degli Stati Uniti, e
da allora tutti i prodotti di Hollywood dovettero
conformarsi alle sue direttive. Il tutto con infinita
circospezione: il segreto più gelosamente custodito
dall'US Goverment non è una super bomba, ma il suo
controllo su Hollywood. Ciononostante eccoci qui a
parlarne. La situazione non è cambiata e così a
tutt'oggi ogni film esce da Hollywood con l'imprimatur
dell'USIA, che oltre ad esercitare una censura spesso
carica tali prodotti con valenze propagandistiche di
sua creazione (l'USIA - che non si occupa solo di
Hollywood - attualmente può contare su circa 30.000
dipendenti fissi, sparsi in più di 120 paesi; il suo
direttore si chiama Joseph Duffey e dipende dal
Segretario di Stato, ora la signora Madeleine
Albright). La situazione è nota nell'ambiente di
Hollywood e oltre ai produttori (e cioè le Case di
produzione e di distribuzione) anche gli attori e i
registi sanno come si devono comportare per sperare di
poter fare carriera. Quelli che meglio coniugano
l'abilità professionale con la disponibilità a fare
propaganda diventano rispettivamente i Divi ed i
Registi di Stato. Nei film di Hollywood io dunque
cerco le falsificazioni storiche, le mistificazioni
culturali, i dettagli fuorvianti; tutto ciò che
costituisce propaganda premeditata, consapevole, a
favore degli Stati Uniti.
Ed eccoci a Salvate il soldato Ryan. Con Steven
Spielberg e Tom Hanks abbiamo a che fare con due dei
massimi esponenti delle categorie testé nominate. Il
film non delude le aspettative. E' cioè carico di
propaganda politica e culturale.
La trama è semplice. Il film immagina un episodio
della seconda guerra mondiale, avvenuto nel contorno
dello sbarco in Normandia. Il capitano John Miller
(Hanks) del II Rangers incursori conduce la sua
Compagnia nella prima ondata di sbarco, subendo forti
perdite (gli è capitato il punto più difeso,
denominato in codice Omaha Beach, come storicamente).
Tre giorni dopo riceve l'incarico di trovare il
soldato semplice (private) James Ryan, paracadutato da
qualche parte dietro le linee nemiche: il Comando ha
scoperto che i tre fratelli di James sono morti quasi
contemporaneamente su altri fronti e vuole che almeno
lui possa tornare a casa dalla madre. Conduce la
ricerca con una squadra di suoi incursori, che sarà
quasi interamente annientata; alla fine muore anche
Miller mentre il soldato Ryan si salva.
Le falsificazioni in grande stile sono le seguenti.
Si presenta lo sbarco in Normandia, condotto
massimamente dagli statunitensi, come l'evento
decisivo della guerra. Il turning point della seconda
guerra mondiale, come sanno anche i bambini, fu invece
la battaglia di Stalingrado. Gli statunitensi temevano
- e a gran ragione - lo scontro di forze di terra
contro i tedeschi. Per ciò avevano evitato di aprire
prima il secondo fronte nei Balcani, come era andato
chiedendo con insistenza Churchill, e per ciò lo
sbarco in Normandia fu quasi ininfluente
sull'andamento del conflitto: per compierlo attesero
che l'esercito tedesco fosse prima stato sfasciato dai
russi; attesero cioè che la guerra fosse già stata
vinta da qualcun altro. Poi con tale sbarco andarono a
raccogliere almeno qualche briciola (il piatto forte
del pranzo lo aveva divorato la Russia, che era giunta
all'Elba; Churchill propose subito al grande Alleato
di attaccare insieme la Russia, ma questi di nuovo
giudicò, di nuovo a gran ragione, di non essere in
grado).
Si presenta il Capo di Stato Maggiore del periodo,
gen. George C. Marshall, come un brav'uomo preoccupato
della sorte dei suoi uomini e delle loro madri; è lui
infatti che nel film - Bibbia alla mano - prende la
decisione di tentare di salvare il soldato Ryan,
distogliendo dalle operazioni un fior di capitano
d'assalto come Miller. La Storia dice che il generale
Marshall forse era un brav'uomo, ma certo non era uno
che tenesse in gran conto la vita dei suoi soldati: a
suo tempo egli, d'accordo con i vertici militari e
politici dell'Amministrazione Roosevelt, e
naturalmente con Roosevelt stesso, aveva manovrato
affinché il progettato attacco a sorpresa giapponese a
Pearl Harbor riuscisse, provocando quei tanti danni
materiali e quei tanti morti che erano forse necessari
per far scendere il paese in guerra contro Giappone,
Germania, Italia [1]. E magari, chissà, fra i 2.300
soldati americani morti durante l'attacco a Pearl
Harbor c'era stato qualcuno dei fratelli. Marshall
avrebbe effettivamente potuto prendere una decisione
del genere in tali frangenti, ma nel caso lo avrebbe
fatto per motivi propagandistici, una eventualità che
nel film non è adombrata.
C'è quindi la propaganda spicciola.
I soldati americani sono dei coscritti non felici di
trovarsi nella fattispecie ma convinti della
necessità, della giustezza, di quella guerra. Non c'è
pertanto molta disciplina nei ranghi, né timore dei
superiori, i cui ordini possono tranquillamente essere
discussi e anche sbeffeggiati. Non era così
naturalmente, come fu testimoniato dalle numerosissime
fucilazioni sul campo avvenute fra gli altri luoghi in
particolare proprio a Omaha Beach: gli episodi sono
adombrati nel film e proposti come dovuti a divergenze
fra subordinati sul come condurre con più zelo le
operazioni (il sergente che minaccia con la pistola un
soldato nell'indifferenza del capitano Miller; erano i
capitani invece a ordinare le fucilazioni durante le
azioni, e il motivo quasi sempre era il rifiuto di
avanzare sotto il fuoco nemico).
Sono proposti degli squarci della vita civile dei
soldati americani, in modo da presentarceli nella loro
umanità, e quindi familiari, non minacciosi. Ci si
dice che lo stesso capitano Miller era un coscritto,
non un militare di carriera, e che faceva l'insegnante
di letteratura, con una moglie che potava i rosai del
giardino usando i suoi guanti troppo grandi.
Figuriamoci se un tale elemento poteva essere
arruolato come ufficiale fra gli assaltatori, che
erano invece scelti fra i semi delinquenti.
Il soldato Caparzo muore per la sua ostinazione nel
voler salvare una bambina francese. L'episodio vuole
richiamare naturalmente la bambina italiana Angelina
trovata sulla spiaggia di Anzio da un soldato
americano e protetta, un fatto vero poi ampiamente
sfruttato propagandisticamente; per aiutarci il
regista ci dice che il cap. Miller aveva partecipato
anche allo sbarco di Anzio.
Inquietante la figura del fuciliere scelto, o
cecchino, Jackson: prima di ogni tiro invoca il Dio
del Vecchio Testamento, il Dio degli Eserciti che
aiuta a sterminare i nemici del popolo eletto. E
sembra che tale Dio lo assecondi davvero. E' un
concetto blasfemo, propinato con noncuranza. Alla fine
però Jackson muore, centrato dalla cannonata di un
Tigre: pure per una causa giusta, approvata da Dio,
però si è macchiato di molto sangue. Un martire,
dopotutto.
Per il resto abbiamo dei soldati americani tutti dei
valorosissimi combattenti, quale più quale meno. Il
caporale poliglotta non fa realmente eccezione: è un
intellettuale, un pacifista, e non è tagliato per la
guerra, ma si riscatta nel finale uccidendo il suo
bravo tedesco. Ciò non corrisponde alla verità: se i
soldati americani fossero stati valorosi un decimo di
quanto raccontato dal film gli Stati Uniti non
avrebbero avuto il bisogno della Guerra Fredda per
rimediare alla debacle sul campo (i russi all'Elba =
fine della Balance of Power in Europa).
I soldati tedeschi invece sono presentati non
realmente come esseri umani, ma come automi,
marionette che combattono senza ripensamenti, solo
perché così è stato ordinato loro. Quando li si
esamina da vicino risultano esseri disprezzabili: nel
film un prigioniero tedesco prega in tutte le lingue
perché gli sia risparmiata la vita ma poi, ottenuto lo
scopo, torna con i suoi a combattere con ancora
maggiore ferocia, sino ad uccidere di baionetta con
deliberata lentezza un soldato americano.
Non manca un omaggio all'aviazione americana della
seconda guerra mondiale, bisognosa infatti di potenti
maquillage dopo il discredito portatole dai
bombardamenti di civili: la piccola scaramuccia finale
per il ponte è risolta dai P51 che improvvisamente
irrompono in scena (come il VII Cavalleggeri dei
western) centrando il Tigre tedesco. Oltretutto il P51
non era affatto un "cacciacarri" come definito nei
dialoghi; gli americani non disponevano di tale tipo
di aereo, che avrebbe dovuto essere del tipo a tuffo
(come gli Stuka tedeschi ed i PL2 russi) visti gli
ordigni trasportabili al tempo. Il P51 era
semplicemente un caccia, particolarmente adatto per
eseguire mitragliamenti al suolo in volo radente di
bersagli non corazzati; veniva infatti impiegato in
coda ai bombardieri strategici per mitragliare le
persone che fuggivano all'aperto e non era sicuramente
in grado di distruggere un carro armato.
Alla fine, visti tanti e talmente triti spunti
propagandistici, Salvate il soldato Ryan sembra un
film girato a Hollywood nel periodo 1942-1945.
C'è però una interessante novità rispetto ai film di
mera propaganda bellica di quel periodo: i
combattimenti sono rappresentati con realismo. Specie
nei venti minuti iniziali dedicati allo sbarco a Omaha
Beach è mostrato cosa capita davvero in battaglia: i
colpiti non cadono a terra morti o feriti giusto
esalando un "ah!", ma spesso sono spappolati, le
schegge strappano loro gli arti o le viscere, il campo
è così intriso di sangue da risultare scivoloso. Molti
feriti sfortunatamente non svengono e gridano per i
dolori tremendi, anche per ore prima di svenire, o di
morire. Ciò ha indotto qualche critico cinematografico
a parlare del film di Spielberg come di un lungamente
atteso miracolo: dopo centinaia di film americani a
favore della guerra, o almeno non antimilitaristi,
finalmente un lavoro pacifista, di condanna della
guerra.
Non è così, il film non è antimilitarista. L'USIA
infatti non permette che si facciano film
antimilitaristi (gli USA sono sempre in guerra). Ciò
risulta chiaramente dal monologo del cap. Miller,
quando dice che la morte di ogni suo soldato ha
salvato "dieci, cento, forse mille altre vite
americane". Ciò è una assoluzione, una
giustificazione, della guerra guerreggiata, della
guerra sul campo: si combatte non per ammazzare - il
che non suona bene in nessuna lingua - ma per salvare
altri. E' lo stesso concetto che a suo tempo espresse
il presidente Truman per giustificare le bombe
atomiche sulle città giapponesi. Del resto lo stesso
Spielberg come si vedrà appresso ha negato che il film
fosse contro la guerra. Solo i critici italiani hanno
pensato il contrario.
Spielberg non ha però detto il vero significato che la
produzione ha voluto dare al film. Non c'è problema,
lo diciamo noi.
Il messaggio del film - che è sul piano subliminale -
è il seguente. Visto i sacrifici che abbiamo fatto noi
americani per la Libertà dell'Europa? Non siate quindi
ingrati, non buttateci a mare. Inoltre: abbiamo in
quel modo acquisito dei diritti sull'Europa
Occidentale. Un messaggio del genere è opportuno in
questi anni di Perestroika. Lo spauracchio dell'URSS è
scomparso e l'Europa Occidentale sta pensando a un
cambio di campo che le converrebbe grandemente:
sganciarsi dagli USA e ottenere la protezione militare
russa necessaria per competere efficacemente - ad armi
pari - con gli Stati Uniti nel mondo. USA ed Europa
Occidentale sono infatti nemici economici naturali,
mentre invece la Russia notoriamente non è interessata
ai commerci (preferisce ricevere i tributi dei
vassalli che commerciano, come Germania e Italia hanno
cominciato a versare; a breve seguirà l'UE intera, e
il Giappone).
A questo punto non ci si può esimere da una
considerazione. Gli americani sono davvero degli
inguaribili commercianti trappoloni, che vendono cara
la loro merce scadente e che con niente vogliono
ottenere guadagni mirabolanti. Nello sbarco in
Normandia ebbero circa 10.000 morti, e poco di più nel
resto della campagna europea, cioè circa 20.000 in
tutto, e con ciò accampano diritti sull'Europa
Occidentale. Cosa dovrebbero allora dire i russi?
Nella sola battaglia di Stalingrado ebbero circa
100.000 morti, mentre lo scontro con la Germania costò
loro globalmente circa 20 milioni di vittime (in
grande maggioranza civili). Oppure gli americani
calcolano che ogni vita loro vale 1.000 vite degli
altri.
Il realismo di Spielberg è dunque un realismo peloso,
strumentale, asservito ad una esigenza politica di
propaganda. Ciò è dimostrato da una semplice
osservazione: solo i soldati americani nel film sono
martoriati, dilaniati, sventrati. I soldati tedeschi
no: muoiono subito, cascando come birilli, con tanti
"ah", "oh", "uh". Proprio come gli indiani dei
western. Possono anche essere inceneriti coi
lanciafiamme; gridano solo un po' di più. Potremo
concedere a Spielberg - e a Hollywood tutta se è per
questo - di aver realizzato un film di guerra
realistico ed onesto solo quando tale film mostrerà
gli orrori subiti da entrambe le parti. In
particolare, trattandosi di un film sulla seconda
guerra mondiale, quando mostrerà i reali effetti sulle
persone dei bombardamenti a tappeto di città, e dei
bombardamenti atomici su Hiroshima e Nagasaki; quando
mostrerà i bambini, le donne e gli uomini dilaniati,
sventrati e schiacciati dalle schegge e dalle macerie,
e arsi vivi dal fosforo bianco, dal Napalm e dal vento
nucleare. Ma ciò non sarà mai.
Il realismo nel dipingere le durezze dei soldati
americani in battaglia serve anche per lucrare dei
vantaggi collaterali. E' per tali durezze - suggerisce
il film - che ai soldati americani può capitare di
uccidere prigionieri, o di torturarli, come oramai si
sa che fecero appunto nella seconda guerra mondiale, e
poi nella guerra di Corea, del Vietnam, di Panama, del
Golfo (dove una colonna pare di 30.000 soldati
iracheni disarmati e in fuga, e che facevano gesti di
resa, fu incenerita col Napalm lanciato da
cacciabombardieri. O erano dei P51 "cacciacarri",
signor Steven Spielberg?). Analogamente è per tali
durezze che può aversi un alto numero di propri
soldati uccisi da commilitoni, in realtà in maggior
parte fatti fucilare sul posto dai comandanti. Negli
ultimi anni la causa di tali decessi è segnalata alla
stampa come dovuta a "fuoco amico". Non è una bugia in
effetti.
A mio parere il film è stato commissionato
direttamente dall'USIA, o suggerito; non credo che
quest'ultima si sia limitata, come in genere fa, ad
approfittare di una trama presentata da un produttore
per inserirvi temi propagandistici ad hoc. Possiamo
ascoltare alcune affermazioni di Spielberg e Hanks
contenute in una intervista raccolta dal giornalista
Giovanni Bogani del Resto del Carlino [2]. Spielberg
ha detto qualcosa sul terrorismo:
"Va fermato in tutti i modi. Anche con i
bombardamenti, sì. Ma ci vogliono prove concrete di
responsabilità, non ipotesi. Non si può bombardare un
simbolo. Insomma, ci vogliono degli ottimi servizi
segreti".
Il riferimento naturalmente è ai bombardamenti con
missili effettuati dagli USA nell'agosto del 1998 in
Sudan e Afghanistan, che Spielberg viene a presentare
come benefici. Invece i missili gettati
nell'Afghanistan degli amici Talebani erano dei
diversivi per confondere le idee, ed hanno danneggiato
infatti una loro fazione rivale; mentre con quelli
gettati in Sudan si è colta la scusa del terrorismo
per danneggiare un paese che assolutamente non
appoggia il terrorismo, ma che sia spiace agli
americani né può reagire: hanno distrutto una fabbrica
di medicinali (una fabbrica di medicinali nel Sudan,
come dire un pastificio nel Bangla Desh, e l'ONU non
ha fiatato). Spielberg appoggia insomma la nuova scusa
escogitata dal Dipartimento di Stato per sovvertire il
Terzo Mondo al posto di quella del comunismo. Dice
anche che occorre aumentare l'efficienza della CIA:
così ancora più CIA nel Terzo Mondo, non per
sovvertire per carità: per prevenire il terrorismo.
Dice poi il Regista :
"La guerra può essere, in alcuni casi, inevitabile.
Per esempio, le truppe americane, sbarcando in
Normandia, hanno salvato la cultura occidentale".
Chiara la posizione a favore della guerra di
Spielberg: per la loro politica neocoloniale gli Stati
Uniti devono fare guerre in continuazione, e quindi
non bisogna fare film antimilitaristi. Per quanto
riguarda il salvataggio della cultura Occidentale,
questo concetto rientra nell'ottica del messaggio
subliminale del film che si è vista.
Hanks ha detto :
"Se ci fosse una guerra giusta, contro un regime
totalitario, che mette in pericolo la sicurezza del
mondo, non esiterei un minuto: ci andrei".
Giustifica tutte le guerre e guerricciole statunitensi
nel mondo, che avvengono al ritmo di una all'anno fra
le grandi e le piccole: sono infatti sempre - a detta
degli Stati Uniti d'America - guerre "giuste", contro
"regimi totalitari" che mettono in pericolo la
"sicurezza del mondo". In realtà l'unico regime
totalitario che mette in pericolo la sicurezza del
mondo sono gli Stati Uniti: secondo Hanks bisognerebbe
fargli la guerra, e lui parteciperebbe.
Quindi Hanks ammette tranquillamente l'appoggio dato
dal Pentagono alla realizzazione del film:
"Abbiamo fatto alcuni giorni di addestramento con un
ufficiale dei Marines, Dale Dye...".
Gli siamo grati ma non occorreva la sua ammissione. La
partecipazione del Pentagono risulta dai mezzi
militari dell'epoca usati per le riprese, che
giacevano nei magazzini del medesimo: sono visibili a
tutti. Dovrebbe essere superfluo osservare che il
Pentagono presta i suoi mezzi solo con l'assenso
dell'USIA.
Queste non sono interviste da normali registi e
attori. Queste sono interviste da funzionari
governativi. In effetti Tom Hanks, in una intervista
pubblicata sul quotidiano New Yorker del 28 novembre
1998, ha manifestato l'intenzione di dedicarsi alla
carriera politica. Ciò non deve meravigliare, così
come a suo tempo non avrebbero dovuto meravigliare gli
esempi di Shirley Temple, di Ronald Reagan, o anche di
Clint Eastwood [3]: negli Stati Uniti essere una star
del cinema già significa essere in politica. Significa
infatti essere un Divo di Stato, un uomo che
coscientemente coniuga l'attività professionale
privata con le esigenze di Stato. Discorsi analoghi
valgono naturalmente per Steven Spielberg.
[1] giapponesi attaccarono a Pearl Harbor alle ore 13
della domenica 7 dicembre 1941. I Servizi americani
intercettarono messaggi e per le ore 8 dello stesso
giorno avevano concluso con certezza che cinque ore
dopo ci sarebbe stato un attacco aereo massiccio a
Pearl Harbor. Avvertirono immediatamente sia i vertici
militari che la Casa Bianca ma l'informativa per la
base fu autorizzata solo alle ore... 13. Ad
autorizzarla per quell'ora fu proprio il gen.
Marshall. Vedi The Puzzle Palace di James Bamford;
Penguin Books, Harmondsworth-Middlesex, England, 1988;
pagg. 58-61. Dopo l'attacco Roosevelt disse che quel
giorno "sarebbe vissuto per sempre in infamia".
Certamente.
[2] "Resto del Carlino" del 4 settembre 1998.
[3] Eastwood è sindaco di Carmel e si occupa di
politica nello Stato della California. Reagan come si
sa fu Presidente per due termini. Shirley Temple, la
ex bambina prodigio di Hollywood, dopo il 1949 si
dedicò alla propaganda di Stato. Nel 1968 fu
Ambasciatrice degli USA all'ONU; dal 1974 al 1976 fu
Ambasciatrice in Ghana; nel 1976 fu Capo del
Protocollo alla Casa Bianca. La Temple chiese al
presidente Reagan la carica di direttrice dell'USIA,
che però gliela rifiutò.
Per saperne di più:
John Kleeves, I DIVI DI STATO, Settimo Sigillo, Roma
1999
pp. 256, 19.63 euro
Il mito di Hoolywood ha sempre esercitato un fascino
particolare sul pubblico europeo e su quello italiano
in particolare. Ma quale è stato il ruolo del potere
politico americano sull'esportazione all'estero della
"fabbrica dei sogni"? Quale il condizionamento sulla
cinematografia e quale invece l'esercizio di una vera
e propria censura?
A questi quesiti e a tutti i retroscena della
filmografia americana risponde Kleeves con una analisi
serrata e inattacabile.
Dopo aver letto questo libro andrete al cinema con la
mente più aperta e scoprirete come si vede un film
americano.
Il Settimo Sigillo, via Sebastiano Veniero 74, 00192
Roma; tel.06/39722155-59, Fax. 06/39722166
Dello stesso autore:
Vecchi trucchi. Le strategie e la prassi della
politica estera americana, Rimini 1991
Sacrifici umani. Stati Uniti: i signori della guerra,
Rimini 1993
Un paese pericoloso. Storia non romanzata degli Stati
Uniti d'America, Milano 1998
*****************************
Se leggete attentamente libri quali l'enigma di Marte, di Graham Hancock,
non potete venirmi a dire che la NASA e i suoi portavoce si sono
comportati bene e sono stati onesti. Forse potreste dire che non si tratta
di cospirazione, ma è certo che chi si comporta in un certo modo non può
assolutamente essere onesto e sincero.
Gio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non può assolutamente essere onesto e sincero.
Vale anche per Hancock o solo per chi fa ipotesi che ti stanno
antipatiche?
Eugenio
-- 
A friend with weed is a friend indeed

 Eugenio



 scettiche a spada tratta e sostenere che gli altri mentono.
Una conferma di ciò che penso da un po': ci si sta chiaramente *accorgendo*
di alcune innegabili *verità*...;-)
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.da.ru/
--------------------------------------------------------
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in verità assoluta
perchè la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica è sterile.
(Thot di IDM)

 di controllo sull'industria cinematografica.
E quando hodetto che ci "dovrebbero" essere?
A parte che l'USIA e' una fissa di Kleeves, e che il suo controllo
sull'industria cinematografica e' tutto da dimostrare, se una simile
agenzia avesse un simile potere la cosa non mi farebbe certo piacere.


 giudizio si applichera', spero, anche a loro. O no?
No, aspetta. Innanzitutto qui nessuno dice che la NASA dice *sempre* il 
falso, ci mancherebbe. Dopotutto, nonostante che ci occupiamo di UFO e 
affini, siamo persone serie... almeno credo. ;-) 
Piuttosto, la problematica che apre Gio è di fondamentale importanza.
Gio dice:
".. Se la NASA mente ufficialmente, allora ci sono problemi grossi con 
la NASA... Cosa significa scienza? Cosa significa ricerca della verità o
della conoscenza? Qual'è la relazione fra conoscenza, documentazione
scientifica e menzogne?"
Ecco: ammettere che la NASA *può* aver mentito (o nascosto o 
falsificato) in determinate occasioni, non vuol dire per caso togliergli 
*obtorto collo* la qualità di riferimento in ambito scientifico? Non 
dovremmo forse essere più *scettici* di fronte alle comunicazioni 
ufficiali del JPL e company quando esiste il sospetto di una copertura 
più o meno velata?
Non è mica vero che se un ente dispone dei mezzi finanziari e politici 
per inviare sonde in giro per il sistema solare, acquista di diritto lo 
status di attendibilità su quanto afferma. Diciamo piuttosto che 
acquista uno status *di potere*, tanto più se tale ente è alle 
dipendenze dei militari. E tra potere e verità, c'è una bella 
differenza. 
Inoltre, mi sembra assurdo giustificare la NASA con il fatto che 
qualcuno, in veste privata, possa raccontare qualche balla. Se le cose 
vanno così, allora tutti sono giustificati a raccontarsi menzogne a 
vicenda. Non è una bella prospettiva... nemmeno per un ufologo.
-- 
Alex
--
I computer sono incredibilmente veloci, accurati e stupidi. 
Gli uomini sono incredibilmente lenti, inaccurati e intelligenti. 
Insieme sono una potenza che supera ogni immaginazione.
<Albert Einstein>

 vicenda. Non è una bella prospettiva... nemmeno per un ufologo.
Giustificarla?
Non la giustificavo affatto, per carita'. Ma dire che la NASA e'
inattendibile perche' ha mentito in almeno una occasione significa dire,
automaticamente, che niente e nessuno e' attendibile sul pianeta;
soprattutto nessun ufologo.
Per quello che mi riguarda, se delle foto NASA non si possono provare
manipolazioni, se cio' che dicono non e' incoerente, se posso avere
conferme e verifiche indipendenti delle parti che *sono* verificabili, le
informazioni NASA mi stanno bene. Idem per gli ufologi, per il CICAP e
quant'altri.


 quant'altri.
Purtroppo, per quello che riguarda le manipolazioni, la prova esiste. 
Ovviamente, si tratta di manipolazioni fatte con cognizione di causa, la 
cui interpretazione puň essere molteplice, come nel caso della foto ripresa 
dal MGS nel 1998 dell'altipiano di Cydonia. Possiamo sempre dire: 
incompetenti. Ma, se permetti, io ritengo piů probabile l'altra ipotesi: 
disonesti.


 malafede, ma non e' particolarmente importante.
Per inciso, Kleeves ha prodotto un pari elenco di fesserie complottistiche
anche per "Salvate il soldato Ryan".
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 complottistiche anche per "Salvate il soldato Ryan".
Lo so, e' solo che nel caso del soldato Ryan le critiche sono tutte
basate su percezioni e su affermazioni indimostrabili e infalsificabili.
Su The Siege (di cui, fra l'altro, ho la cassetta), invece, dice proprio
cazzate
