Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fini: «Diseducativo spingere all'astensione. Io voterò 3 sì e un no»

Il vicepremier e leader di An riflette sul nodo della fecondazione
Fini:diseducativo spingere all’astensione
«Sono cattolico però difendo i miei tre "sì". Stiamo parlando della 
legge di uno Stato laico» «Partiti spregiudicati, hanno strumentalizzato 
il voto. Invece di discutere si è usata la clava»
 
Gianfranco Fini, vicepremier e presidente di An (Ansa)
ROMA — Da un’ora difende la sua scelta sui referendum, quella dei «tre 
sì e un no» che ha spiazzato il suo partito, riempito di meraviglia le 
gerarchie ecclesiali, sovvertito schemi ed equilibri politici. Da un’ora 
Gianfranco Fini spiega che «non c’è contraddizione tra il sostegno 
espresso in Parlamento alla legge 40 e la volontà di modificarla», che 
«una legge andava approvata per porre fine al far west», che «è falsa la 
tesi secondo cui se vincessero i sì torneremmo all’assenza di regole o 
peggio apriremmo la via all’eugenetica. In realtà le regole permangono, 
evitano pratiche come l’utero in affitto, o che ci siano altre 
nonne-mamme». Ma a un certo punto il leader di An devia su un tema 
soltanto all’apparenza laterale, perché si è sentito «al pari di tanti 
altri, vittima di attacchi. E denigrare posizioni diverse dalla propria 
con argomentazioni che prescindono dal merito, offende. Invece di 
discutere si è usata la clava. Proprio su un tema in cui i politici 
avrebbero dovuto fare un passo indietro, è accaduto il contrario. La 
furia degli opposti estremismi non ha risparmiato nemmeno il Pontefice, 
strumentalizzato dai pasdaran di entrambi gli schieramenti. I favorevoli 
al referendum lo hanno accusato insieme al cardinal Camillo Ruini di 
essere un capo-partito. I contrari sono arrivati—senza vergogna—a 
pubblicare dei volantini con su scritto "Benedetto chi si astiene"».
Fini ricorda i giorni aspri dello scontro seguito alla sua presa di 
posizione, poi però torna ad affrontare il nodo della scelta 
referendaria, «anche perché non voglio alimentare una campagna di 
demonizzazione su un tema che divide il mondo della scienza, della 
cultura, che anima un dibattito persino nel mondo cattolico, che 
attraversa la coscienza del Paese. Io vorrei ragionare, altrimenti vien 
meno la credibilità della classe dirigente: si rischia di allargare il 
fossato tra la politica e i cittadini, che parlano in modo molto 
appropriato del problema. Quando Rocco Buttiglione e Marco Follini 
dicono di non voler cambiare la legge sull’aborto io ci credo, rispetto 
la loro posizione. Mentre se io annuncio di votare sì al quesito sulla 
ricerca, vengo tacciato di essere un seguace di Mengele. Mi chiedo 
perché. E allo stesso modo me lo chiedo, per esempio, quando i radicali 
annunciano di voler denunciare i preti che invitano all’astensione».
Non pensa fosse inevitabile, visto che questo clima si era già respirato 
in Parlamento durante l’esame della legge sulla procreazione assistita?
«È vero, ma in quest’ultimo periodo è stato come se l’Italia fosse 
tornata al 1948 o al 1974. Bisognava avvicinarsi in punta di piedi a 
così rilevanti questioni, sapendo di non avere né autorità morale nè 
scientifica, invece è parsa una delle tante campagne elettorali, col 
trionfo dell’invettiva, dell’insulto. Il Paese è molto più maturo e 
saggio, mentre la politica ha perso una buona occasione per dare una 
lezione di stile, per entrare in sintonia con quella parte della società 
che vuol capire ».
Qual è stato il percorso che l’ha portata a cambiare opinione sulle 
legge 40?
«Ho affrontato una questione così complessa con tutta l’onestà 
intellettuale possibile, chiedendomi se la risposta data con la legge 
era la più idonea, se non fosse invece opportuno garantire una maggiore 
sintonia con le norme degli altri Paesi europei, e una maggiore coerenza 
con altre leggi nazionali. Faccio un primo esempio: in Italia è 
possibile l’espianto di organi da persone clinicamente morte, per 
salvare o migliorare la vita di altre persone. La legge 40 invece vieta 
che la scienza usi cellule staminali degli embrioni prodotti in 
sovrannumero — e dunque destinati alla distruzione — per tentare di 
salvare o migliorare altre vite affette da gravi patologie. Un’altra 
contraddizione: la Commissione nazionale di bioetica, all’unanimità, 
compresi quindi gli scienziati cattolici, ha espresso parere favorevole 
all’uso scientifico delle cellule staminali dei feti abortiti. Per cui 
sulle cellule dei feti abortiti si può dar corso a sperimentazioni, 
mentre sulle cellule staminali degli embrioni no. Sono domande a cui non 
riesco a trovare delle risposte logiche. Di qui la mia scelta».
I parlamentari di An ricordano però che proprio lei li aveva esortati a 
votare la legge.
«L’ho convintamente sostenuta, perché l’alternativa era l’assenza di 
ogni legge, il far west. Tuttavia, nel corso del dibattito, dissi anche 
che il provvedimento andava migliorato per evitare i referendum. Non 
trovai sostenitori. Ricordo che Giuliano Amato mi appoggiò, main quel 
clima di opposte tifoserie non fu possibile trovare un compromesso.Già 
allora ritenevo che certe parti della legge andassero rimodulate».
Il Foglio ha riesumato le sue lettere pubblicate sul Corriere, in cui si 
schierava a difesa della vita, sottolineando che lei era dunque parte di 
uno dei due schieramenti.
«A parte il fatto che le lettere sono antecedenti al dibattito in 
Parlamento sulla legge 40, è chiaro che non rinnego ciò che ho scritto. 
Ma il provvedimento approvato, a mio avviso molto restrittivo, pone un 
problema di coerenza legislativa con altre leggi dello Stato. A partire 
dalla legge che regola l’aborto. Il comitato che si oppone al referendum 
ha coniato lo slogan "sulla vita non si vota". Rispetto questa 
posizione, però mi chiedo: il principio della sacralità della vita è 
tutelato integralmente nella nostra legislazione? Come far finta di 
nulla dinnanzi alla legge 194 e alla possibilità di interrompere la 
gravidanza in certi casi? Ecco la contraddizione insanabile: se 
l’embrione è vita, non lo è ancor di più il feto?».
Teme che se non passasse il referendum sarebbe a rischio la 194?
«Nel fronte astensionista in tanti giurano che quella legge non si 
tocca. Credo a quanto dicono Buttiglione e Follini, ma se per davvero 
pensano che la 194 non va toccata, rispondano a questa semplice domanda: 
com’è possibile che due leggi stiano in così stridente contraddizione 
tra loro? La 194 consente l’aborto quando la salute fisica e psichica 
della donna è a grave e provato rischio. La legge 40 vieta invece la 
diagnosi dell’embrione prima dell’impianto, e così facendo espone la 
donna a rischio di un successivo aborto, se il feto è affetto da grave 
malattia genetica. Le donne sono le più convinte su questo punto: non si 
può chiedere loro di abortire perché una legge vieta attraverso una 
diagnosi pre-impianto di verificare se il feto è affetto da una grave 
malattia di tipo genetico. Se la campagna referendaria fosse stata più 
onesta intellettualmente, il nodo del rapporto tra la legge 40 e la 194 
avrebbe dovuto essere il tema dominante. Perché c’è un’evidente 
contraddizione giuridica, c’è una legislazione schizofrenica. Chi tiene 
gli occhi chiusi dinnanzi a questa palese contraddizione è in una 
condizione di scarsa coerenza.Mac’è una cosa che produce in me fastidio».
Quale?
«L’opportunismo e la spregiudicatezza di quanti hanno preso posizione 
quasi unicamente nella speranza di lucrarne un vantaggio politico. È 
indubbio, almeno ai miei occhi, che il trionfo del tatticismo c’è stato 
soprattutto tra coloro che invitano all’astensione, nella speranza di 
ricevere consensi dalle gerarchie cattoliche, per presenti o future 
manovre politiche più o meno centriste. Edico centriste, non 
democristiane, perché la Dc aveva ben altra prudenza e ben altra 
lungimiranza».
Si riferisce per caso a Francesco Rutelli?
«Io rispetto la posizione del presidente della Margherita. Maquando un 
esponente politico che stimo, come il coordinatore di Forza Italia 
Sandro Bondi, arriva a dire che la dichiarazione astensionista di 
Rutelli apre prospettive politiche inaudite... Come si può non 
stigmatizzare le manovre partitiche? ».
Veramente anche di lei si dice che abbia voluto posizionarsi sul fronte 
laico.
«Nessuno si permetta, non ho partecipato al risiko di Palazzo».
Si rendeva almeno conto che le sue scelte avrebbero avuto ripercussioni 
politiche?
«Certo, se per politica si intende porsi il problema di un rapporto tra 
scienza e morale. Ma qui ormai la politica non c’entra nulla. Sono in 
atto manovre evidenti e strumentali di tipo partitico, atteggiamenti 
tattici. È una guerra di posizionamento ».
A proposito di rapporti con la Chiesa, le sue relazioni con le gerarchie 
ecclesiali hanno subito dei contraccolpi?
«Io ho sempre avuto grande rispetto verso la Chiesa, nè intendo 
polemizzare con chi — nel nome dei valori in cui crede —cerca di 
indirizzare le coscienze dei cattolici. Ma nello stesso momento in cui 
esistono contraddizioni così palesi, o si segue l’insegnamento della 
Chiesa di vietare l’aborto e la pillola del giorno dopo, oppure si deve 
intervenire. E noi stiamo parlando della legge di uno Stato laico».
Benedetto XVI si è ripetutamente schierato a difesa della vita che 
nasce, contro chi vuol sopprimerla o manometterla. È stata l’ennesima, 
chiara allusione contro i referendum.
«Il Papa, con linearità e coerenza, svolge il suo ruolo. Ha il 
diritto-dovere di essere la guida morale dei cattolici, e io che sono 
cattolico sento il valore del suo insegnamento. Ma ci sarà un motivo se 
88, tra scienziati e premi Nobel, dicono che la legge 40 rischia di 
impedire alla scienza — cui vanno posti dei paletti—di aiutare la 
qualità della vita? Se tutte le associazioni dei malati invitano il 
legislatore a entrare in sintonia con la normativa europea? E sia chiaro 
che difendo il ruolo della Chiesa da quanti, nostalgici di Porta Pia, la 
accusano di ingerenza nelle questioni della politica. La Chiesa adempie 
al suo magistero, il cittadino decide in base alla propria coscienza».
Considera una truffa l’astensione, e truffaldino chi la sponsorizza?
«Non ho dubbi sulla legittimità dell’astensione, opzione cui tanti hanno 
fatto ricorso in passato per altri referendum. Tuttavia sull’eterologa 
voterò no perché voglio che la miamotivata decisione non si confonda con 
l’ignavia di chi non ha opinione, o di chi non vota perché rinuncia a 
esercitare la cittadinanza attiva. Politicamente l’astensione è segno di 
debolezza, è finalizzata solo al mancato raggiungimento del quorum. Sarà 
pur legittima ma a mio avviso è diseducativa, favorisce la 
deresponsabilizzazione del cittadino, allarga il fossato tra il Palazzo 
e il Paese. Un conto è la Chiesa, che ha come obiettivo evitare la 
modifica della legge. Un altro sono i politici: e io mi chiedo come 
esponenti politici che dovrebbero avere a cuore la partecipazione 
motivata degli elettori, invitino all’astensione. Naturalmente ne 
comprendo le ragioni, visto che in qualche modo danno ascolto alla 
preghiera della Cei».
Se vincerà il fronte astensionista, lei verrà annoverato tra i perdenti. 
Se vincerà il fronte referendario, verrà accusato di aver contribuito 
alla sua vittoria. Ha calcolato questi rischi?
«A parte il fatto che non sono pessimista sul raggiungimento del quorum, 
stiamo parlando di referendum non di elezioni ».
Sarà, ma con un documento la maggioranza dei parlamentari di An si è 
schierata a favore dell’astensione: lo considera un atto di sfiducia 
verso di lei?
«An si è mostrato un partito liberale in questa circostanza, lasciando 
libertà di coscienza. Sarebbe stato un errore legare la mia posizione 
personale al mio ruolo. Perciò non considero quel documento un atto di 
sfiducia. Naturalmente se chi lo ha preparato volesse considerarlo tale, 
dovrà motivarlo».
Pensa che la sua leadership sia minacciata? Che qualcuno miri al 
ricambio generazionale dentro An?
«Per la posizione che ho preso sui referendum, non credo. Poi, se ci 
sono altre motivazioni, sono pronto a confrontarmi ».
Francesco Verderami
08 giugno 2005
Fonte: corriere della sera:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/06_Giugno/08/verderami.shtml


Fini ha ancora da dare risposte al tizio di Pomigliani d' Arco che
scorrazzava in Ferrari in Libano ,che ebbe nonostante fosse un rapinatore
condannato in GB il passsaporto rinnovato dall' Ambasciata Italiana ad
Amman-Giordania- e dato per morto ammazzato in Iraq di cui lui disse a Porta
a Porta del Brunoi Vespa- ci sono le cassette registrate- che avrebbe fatto
l'esame del DNA alla salma riportata in patria, cioè Italia. I Tggi
intervistarono pure la nipote del morto ammazzato a Pomigliano d' Arco...
Perchè Fini non si dimette...insieme ad altri ridicoli Ministri ...Pisanu,
per esempio...e magari si porta dietro Cattaneo, tanto amico di
Gasparri...già buttato fuori...poerello...gli hanno fatto fare il capro
espiatorio....
Luciana Cencioni