Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Cun o Cisu?X-Factor o Dossier-X?

Due amici AlienoFili mi cheidono di chiedere:
-Se sia più  affidabile, credibile e preparato il CISU o il CUN.
-Se esista una rivista in Edicola che parli di Ufo e che sia
raccomandabile acquistare.
-Come giudicate voi UFO X-DOSSIER e X-Factor (il secondo per quello
che riguarda Ufo)
Grazie.
P.S.
Ma dimmi tu se uno scettico come me deve ridursi a chiedere 'ste
cose..;)

 Ri...@iName.com wrote:
Per me il CUN e piu affidabile
e io continuo a comprare
Notiziario UFO...
Per la verita ho sempre odiato quelli
del CISU che se mi ricordo bene
si sono fatti anche multare
per aver messo in giro delle immagini
dell'autopsia dell'alieno senza
un regolare permesso :(((((
-- 
Obi Uan Kenobi
cio...@mbox.vol.it

Ri...@iName.com wrote:
: Due amici AlienoFili mi cheidono di chiedere:
: 
: -Se sia più  affidabile, credibile e preparato il CISU o il CUN.
: 
Beh, perlomeno il CUN si ocupa di UFO :)
GB


... e tutti e due insieme sono molto sintetici
direi "CunCisu" (Di evidente origine sarda... :-)))
-- 
My e-mail address is altered to avoid auto-mailed spam in my E-Mail.
Remove the UGO in front of it to respond.
------------------------------------------------------------------------
Piero Giorgi
Software engineer
pgi...@insweb.com
pgi...@bigfoot.com

Piero Giorgi (pgi...@UGOinsweb.com) wrote:
: Giancarlo Barbadoro wrote:
: > 
: > Ri...@iName.com wrote:
: > : Due amici AlienoFili mi cheidono di chiedere:
: > :
: > : -Se sia più  affidabile, credibile e preparato il CISU o il CUN.
: > :
: > Beh, perlomeno il CUN si ocupa di UFO :)
: > 
: > GB
: 
: ... e tutti e due insieme sono molto sintetici
: 
: direi "CunCisu" (Di evidente origine sarda... :-)))
So che si cerca di legare i due gruppi da uno stesso destino, pero'
ribadirei la differenza sostanziale che per conto mio esiste tra i due
gruppi, ovvero che il CUN e' un ente che si occupa specificatamente di
UFO. Fara' anche errori, ma perlomeno si occupa di UFO.
Ciao.
Giancarlo

cose..;)
Meglio scettico che bevitore delle panzane di Santilli e compagnia ...
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com

Mr. Wolf (
r.p...@sanpaolo.com
) wrote:
: Il CISU, nato dalla scissione dal CUN, è più legato ad altre
: associazioni (non enti ...) ufologiche straniere ed è più critico
Se non ricordo male, i scissionisti del CUN appartenevano gia' ad un'altra
organizzazione prima di entrare nello stesso CUN.
Il loro e' solo stato un ingresso e una uscita dal CUN. Il loro passaggio
nel CUN e' irrilevante poiche' a mio giudizio non hanno fatto altro che
tentare di importare nel CUN idee che sono state rifiutate.
Per questo motivo non si puo' parlare di una filiazione del CISU dal CUN.
: 
: In generale io consiglierei il Centro Ufologico Allen Heynek, che ha
: una sua newsletter ed un sito internet, per l'Italia direi il CISU.
Ma il CISU si occupa di UFO o di chi si occupa di UFO? E' una cosa da
appurare prima di dire che il CISU si occupa di UFO.
Ciao.
Giancarlo

un regolare permesso :(((((
1) temo che tu non sappia neppure cosa sia una "multa", che e' una
sanzione economica applicabile in caso di violazioni gravi ("delitti")
del codice penale (per le violazioni meno gravi si applica la
"contravvenzione");
2) nessuno e' mai stato multato, ne' il CISU ne' altri, ne' in Italia
ne' all'estero, per aver intenzionalmente sfidato (e siamo stati in
buona compagnia con i colleghi di altri paesi) il preteso copyright
dell'affarista italo-inglese Ray Santilli sulle immagini del
controverso filmato della cosiddetta autopsia del preteso alieno di
Roswell (che poi non c'entra neppure con il caso Roswell); e neppure
vi sono state azioni CIVILI o richieste di risarcimento danni
(minacciate si', ma tanto per spaventare).
3) il CISU (come numerose altre associazioni ufologiche) ricevette
direttamente dalla societa' di Santilli Mastervision alcune
diapositive tratte dal filmato dell'autopsia, con espressa
autorizzazione a divulgarle, dietro precisa condizione di pubblicare
anche la pubblicita' della videocassetta (in vendita a circa 80mila
lire); cosa che ci siamo ben guardati dal fare, dato che - a
differenza di altri - non abbiamo e non condividiamo scopi commerciali
o di lucro.
Ah, se puo' interessarti saperlo (a proposito di
quell'"affidabilita'"), il rappresentante esclusivo per l'Italia del
sig. Santilli era (ed e') tale Maurizio Baiata, direttore del
"Notiziario UFO" e dirigente del CUN, che ando' in televisione
(Unomattina, Raiuno, 27 giugno '95) ad affermare: "noi del CUN stiamo
trattando per la vendita dei diritti del filmato in Italia... proprio
con la RAI". E deve aver fatto un buon lavoro, perche' le centinaia di
milioni di lire spese dalla RAI (e uscite dalle NOSTRE tasche) sono
state di gran lunga superiori a quanto pagato per quei diritti dalle
altre TV europee o dalla stessa FOX americana.
Visto poi che qualcuno chiedeva se era meglio X-Factor o Dossier-X, in
edicola c'e' ancora il n. 4 di X-Factor, con un ampio servizio sul
filmato dell'autopsia, che dice anche le cose che "Notiziario UFO" non
ha mai pubblicato.
Buona lettura.
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone +39-11-3290279 fax 545033
e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo

UFO. Fara' anche errori, ma perlomeno si occupa di UFO.
Devi aver fatto un po' di confusione: di UFO (oggetti volanti non
identificati) si occupa il CISU (Centro Italiano Studi Ufologici),
mentre il CUN (gia' Centro Unico Nazionale per lo studio dei fenomeni
ritenuti di natura extraterrestre, poi modificato in Centro Ufologico
Nazionale) e' tornato alle origini ed ora si occupa di visitatori
alieni.
Lo stesso Roberto Pinotti (eminenza grigia del CUN) ha ribadito nella
sua ultima conferenza a Torino che:
1) l'espressione UFO e il derivato ufologia sono ormai del tutto
inadeguati;
2) loro (intendo il CUN, non gli ET) lasciano volentieri a noi del
CISU le cose che si vedono in cielo, perche' preferiscono occuparsi di
quello che ormai e' qui sulla Terra (cioe' - secondo lui - gli
alieni).
Saluti


 
"Odiare" e' una parola un po' grossa e fa venire in mente le guerre di
religione: l'ufologia e' qualcosa d'altro, che forse non e' stata ancora
ben compresa. Quanto alle affermazioni di supposte "multe" e' opportuno
documentarsi prima di mettere in circolazione informazioni del tutto
false (e tendenziose): le menzogne non fanno bene a nessuno, tantomeno a
chi le mette in circolazione (anche se magari in buona fede).
Saluti.
Maurizio Verga

 appurare prima di dire che il CISU si occupa di UFO.
Giusta osservazione: cerca di appurarlo, prima di fare certe
affermazioni o dare inizio a (inutili) polemiche.
Saluti.
Maurizio Verga

appurare prima di dire che il CISU si occupa di UFO.
Per quanto ne so io (e in proposito dovrei saperne qualcosa, credo) il
CISU si occupa di fenomeni UFO, non di ufologi. Anche dalla lettura
delle sue pubblicazioni, d'altra parte, si dovrebbe evincere la stessa
conclusione. 
Degli ufologi si occupano gia' altri studiosi (sociologi, folkloristi,
epistemologi), dei quali noi siamo l'oggetto di studio, invece che i
soggetti studiosi (infatti un giorno mi telefono' un amico giornalista
de "La Stampa" per dirmi che ero finito in un elenco delle sette
religiose italiane, per colpa di una "studiosa" poco incline ad
approfondire).
Mi scuso per la lunghezza, ma e' sempre vero che e' molto piu' facile
e veloce fare affermazioni errate o fuorvianti, e molto piu' lungo,
difficile e noioso rettificarle sulla base dei dati.
Anche per questo forse sarebbe opportuno documentarsi adeguatamente
prima di parlare; sugli UFO come sugli ufologi e le loro vicende (a
proposito: da quando - Giancarlo - ti occupi di "ufologi" invece che
di UFO?)
Grazie dell'opportunita' offertami di fare alcune precisazioni, anche
se non nella direzione che indicavi tu.
Un saluto


 cose..;)
Figliuolo, cio' significa che anche gli scettici hanno un cuore per aiutare
degli amici... :-)))

 Beh, perlomeno il CUN si ocupa di UFO :)
Beh... delle due, direi che e' il CISU che si occupa di UFO mentre il CUN
si occupa di ET.
Non sei d'accordo?

 un regolare permesso :(((((
Vorrai dire "immagini della fregatura", altroche' autopsia! Il filmato
Santilli con Roswell non c'entra nulla, per sua stessa ammissione.

Felice "Lord Felix" Mainolfi (
lord...@italymail.com
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) scrisse:
: 
: >Ma il CISU si occupa di UFO o di chi si occupa di UFO? E' una cosa da
: >appurare prima di dire che il CISU si occupa di UFO.
: 
: Il CUN lo definirei piu' una associazione a fini "commerciali": molte
: delle loro analisi sono all'acqua di rose e molte volte hanno appoggiato
: tesi che poi si sono rivelate "bufale" (a cominciare dal filmato di
: Santilli, che continuano a ritenere vero, oppure tutta la storia del
: majestic 12...)
: 
: Il CISU affronta da un punto di vista imparziale tutte le segnalazioni,
: vi fanno parte gente di sicura competenza (come l'ottimo Goffredo
: Pierpaoli). Inoltre e' una associazione senza fini di lucro, e gli
: articoli che pubblica sulla sua rivista sono disponibili anche sul
: Web. Chiaramente se vi aspettate posizioni "fideistiche" dal CISU
: sarete delusi.
: 
Cio' che dici e' molto illuminante e la dice lunga sulla questione. Da una
parte gli "impuri", coloro che "indegnamente" si occupano di UFO.
Dall'altra i "puri", coloro che hanno i "sacri crismi" per poter trattare
di UFO.
E' evidente la matrice skeptics che c'e' all'origine del gruppo dei
"puri"... 
Cio' che non e' evidente e' perche' si siano dati un abito ufologico.
Ciao.
Giancarlo

 scrisse:

Bisogna vedere cosa intendono per UFO :)
Ciao.
Giancarlo

Cio' che non e' evidente e' perche' si siano dati un abito ufologico.
E' evidente da questo thread come tra le due associazioni vi sia un
reciproca antipatia che trascende l'argomento UFO: è tipico tra
associazioni che seguono lo stesso argomento che una critichi l'altra
dandogli dell'incompetente o altri epiteti.
Il discorso skeptics è differente: a parte il fatto che secondo te lo
skeptic è più vicino ad un Uomo In Nero che ad un ricercatore,
entriamo nello specifico della discussione: secondo ma la diatriba tra
CISU e CUN non si potrà certo dirimere qui, ma almeno si potrà essere
d'accordo che sponsorizzare certe videocassette o continuare a
difendere l'autenticità delle autopsie di Santilli o dei documenti
MJ12 sia più un'operazione commerciale che una seria indagine
Ufologica. Niente di male in questo, ma ammettiamolo.
In ultimo: secondo me la differenza tra un UFOLOGO "puro", come lo
chiami tu,  ed un ufologo credulone è che il primo pensa che a Roswell
sia caduto un UFO ed indaga il fatto il secondo crede acriticamente
ANCHE a tutto quelli che ha sparato Santilli (foto, reperti, film,
ecc.).
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com

 
r.p...@sanpaolo.com
Putroppo è proprio questa lotta intestina tra Cun e Cisu, che fa del male 
all'ufologia (e devo dire che il Cun in qyesto è semprre stato il più 
polemico).
Ma a cosa serve schierarsi?
Studiamo il fenomeno e accettiamo  stili diversi di studio: se poi è per 
la statistica, io devo ammettere che preferisco lo stile di ricerca del 
Cisu, anche se non sempre ne condivido le conclusioni.
Nico

Mr. Wolf (
r.p...@sanpaolo.com
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) ha scritto:
: 
: >E' evidente la matrice skeptics che c'e' all'origine del gruppo dei
: >"puri"... 
: >Cio' che non e' evidente e' perche' si siano dati un abito ufologico.
: 
: E' evidente da questo thread come tra le due associazioni vi sia un
: reciproca antipatia che trascende l'argomento UFO: è tipico tra
: associazioni che seguono lo stesso argomento che una critichi l'altra
: dandogli dell'incompetente o altri epiteti.
Beh, da testimone esterno agli eventi e non essendo simpatizzante per
nessuno dei due posso dire che non si puo' sempre mettere sullo stesso
piano chi colpisce e chi e' colpito.
E' sempre e solo uno dei due gruppi che non perde occasione di tirare
anatemi all'altro :)
: 
: Il discorso skeptics è differente: a parte il fatto che secondo te lo
: skeptic è più vicino ad un Uomo In Nero che ad un ricercatore,
: entriamo nello specifico della discussione: secondo ma la diatriba tra
: CISU e CUN non si potrà certo dirimere qui, ma almeno si potrà essere
: d'accordo che sponsorizzare certe videocassette o continuare a
: difendere l'autenticità delle autopsie di Santilli o dei documenti
: MJ12 sia più un'operazione commerciale che una seria indagine
: Ufologica. Niente di male in questo, ma ammettiamolo.
Ritengo che ognuno, errori compresi (quando non c'e' effettiva malafede)
possa farsi i fatti propri senza problemi. Sopratutto se si divertono a
farlo.
Gli skeptics invece tendono a moralizzare gli altri in una forma di
missionarismo parascientifico.
: 
: In ultimo: secondo me la differenza tra un UFOLOGO "puro", come lo
: chiami tu,  ed un ufologo credulone è che il primo pensa che a Roswell
: sia caduto un UFO ed indaga il fatto il secondo crede acriticamente
: ANCHE a tutto quelli che ha sparato Santilli (foto, reperti, film,
: ecc.).
Guarda che gli unici ufologi creduloni sono proprio gli skeptics. Sono gli
unici che non credendoci se ne occupano :))
Ciao.
Giancarlo
: --
: bye, Remo
: 
: 
r.p...@sanpaolo.com

Nico
Perfettamente d'accordo!
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com

 Bisogna vedere cosa intendono per UFO :)
Credo che intendano Oggetti Volanti Non Identificati. Nemmeno
"identificati" come astronavi aliene, fino a prova contraria.
Che altro dovrebbero intendere?

Mr. Wolf (
r.p...@sanpaolo.com
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) ha scritto:
: >Beh, da testimone esterno agli eventi e non essendo simpatizzante per
: >nessuno dei due posso dire che non si puo' sempre mettere sullo stesso
: >piano chi colpisce e chi e' colpito.
: >E' sempre e solo uno dei due gruppi che non perde occasione di tirare
: >anatemi all'altro :)
: La lotta tra le due associazioni è nota, ma non vedo una vittima ed un
: aggressore: piuttosto mi sembrano due galli nel pollaio che si
: beccano. Molto spesso il CISU attacca il CUN, ma a me sembra che il
E' proprio questo il punto. Ma non vedo "due galli nel pollaio". E'
evidente che il CUN si trova sotto tiro del CISU.  Non ci si stupisce, e'
la solita strategia degli skeptics. Quando non hai nulla da dire, non c'e'
di meglio che impegnarsi in qualche guerra santa :) 
: 
: >Ritengo che ognuno, errori compresi (quando non c'e' effettiva malafede)
: >possa farsi i fatti propri senza problemi. Sopratutto se si divertono a
: >farlo.
: Chi è che gli impedisce di farsi "i fatti propri" divertendosi? Gli
: scettici ? Una cosa però è il diverimento, l'altra è l'indagine del
: fenomeno UFO, che dovrebbe essere seria e rigorosa, altrimenti perde
: ogni credibilità e scade nel folklore.
Beh, se gli skeptics si occupassero di UFO e non di chi si occupa di UFO,
forse avrebebro qualcosa da dire sugli UFO :)) Invece hanno da dire solo e
sempre su chi si occupa di UFO :))
: 
: >Gli skeptics invece tendono a moralizzare gli altri in una forma di
: >missionarismo parascientifico.
: Cosa vuol dire? Fammi un esempio.
Basta leggere gli infantili post messianici che sono stati postati dagli
skeptics su questo newsgroup per rendersene conto :) Non hai mai letto
frasi del tipo "mio caro giovane, ma perche' ti occupi di UFO? Cosa ti
spinge a farlo? Ecc." :))) 
: 
: >Guarda che gli unici ufologi creduloni sono proprio gli skeptics. Sono gli
: >unici che non credendoci se ne occupano :))
: Io pernso che Santilli, Maier. Adamski, Lear, "Guardian", Von Daniken
: non siano delle persone che hanno affrontato seriamente il fenomeno
: UFO, anzi secondo me hanno prima di tutto cercato il proprio
: tornaconto ed hanno quindi danneggiato la ricerca seria.
: Heynek ed il CUFOS mi sembrano molto più seri ed affidabili.
Sono d'accordo con te. Tuttavia ritengo che se un gruppo si dichiara
interessato agli UFO e poi invece si occupa di chi studia gli UFO puo'
portare a molti interrogativi.
 : 
: Secondo me che si beve le affermazioni dei primi è un "credulone", chi
: affronta criticamente il fenomeno come i secondi è un "ufologo", forse
: più scettico degli altri, ma sicuramente in grado di arrivare a
: conclusioni più solide.
Solo uno skeptic puo' dire che uno crede o non crede agli UFO. Perche' usa
il suo metro di misura nel valutare le cose: credere o non credere. E non
si accorge che esiste anche il verbo "ricercare".
Se gli skeptics non pensano che esista il fenomeno UFO perche' si
interessano agli UFO? La risposta e' sempre la stessa: perche' vogliono
aiutare quelli che "ci credono" a trovare una via di salvezza dalle bugie
e dalla credulita' :))
E cio' dimostra come gli skeptics abbiano penetrato la dimensione del
fenomeno UFO per scopi che nulla hanno a che vedere con il fenomeno UFO.
Anzi, piu' si dichiarano interessati agli UFO e piu' dimostrano i loro
secondi fini.
Ciao.
Giancarlo

 e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/=
~ufo
 Spero che si possa vedere , un filmato ripreso dalla navicella
Colombia.
  Ciao e grazie:-))
--------------34A22EA4C5F
Content-Type: application/x-zip-compressed; name="sts80.zip"
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: inline; filename="sts80.zip"
<encoded_portion_removed>
AAIAAgBuAAAAVaYKAAAA
--------------34A22EA4C5F--

>si accorge che esiste anche il verbo "ricercare".
Mi viene un dubbio atroce: che Barbadoro sia uno di questi fantomatici
"skeptics"?
(*)  che poi il  "censore" CUNiano di Barbadoro sia anche un "rapito
dagli UFO", e' tutta un'altra storia, che sarebbe pure interessante
per capire qualcosa del CUN di oggi (dove ci sono "addotti", come li
chiama Malanga, che fungono da responsabili regionali di un centro
ufologico), ma queso ci porterebbe lontano, se non fuori tema.
- - - -


e lascia che qui si parli di UFO :)
Questa qui, anche se diretta a Mr. Wolf, proprio non me la sarei
aspettata! Ognuno e' libero di partecipare (da "scettico" o da
"convinto" - ma di che poi? -) a qualsiasi "open" NG e proprio per
discutere e colloquiare di ... Ufo, come in questo (anche se di
ufologia si parla poco!)
Non prendertela per questo mio Reply : non ho intenzione di accusare
nessuno, ma solo di mettere certi puntini sulle "i".
Ciao : Goffredo Pierpaoli

e lascia che qui si parli di UFO :)
Alla fine è venuto fuori: secondo te se uno non la pensa nel modo
giusto (?) deve andarsene. Complimenti.
FINE del thread (da parte mia).
PS Spiegami solo come si deve "parlare" di UFO per non essere bollato
dalla stella gialla di skeptic.
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com

Mr. Wolf (
r.p...@sanpaolo.com
) wrote:
: "Sotto tiro" ??? Non siamo in Irlanda del Nord o in Algeria, non ci
: sono guerre sante o streghe da bruciare: per me si tratta di due
: associazioni in lotta DIALETTICA perchè si occupano dello stesso
: argomento con punti di vista diversi.
: Questa tua difesa a spada tratta ed a oltranza del CUN farebbe pensare
: che sei, o sei stato, membro di questa associazione, niente di male
: ovviamente, ma dillo pure, altrimenti non si spiega questa acriticità
: verso un'associazione ed un astio verso l'altra.
Non sono e non sono mai stato membro del CUN e non ho spiccate simpatie
per il CUN :)
I miei interventi sono e rimagono quelli di un testimone imparziale di
quanto avviene che non trovo giusto e per tale motivo intervengo.
Per conto mio non esiste nessun confronto dialetttico, trovo solo
l'applicazione di una strategia tipica dell'azione degli skeptics che non
approvo.
Non ci sono punti di vista diversi. Da una parte c'e' il CUN con tutte le
critiche attribuibili, ma che si occupa e parla di UFO. Dall'altra c'e'
solo una organizzazione skeptics....
: Altrimenti mi verrebe da pensare che ritieni autentico il filmato di
: Santilli, o che Maier sia un vero contattista, o che il caso Guardian
: sia basato su fatti reali, dato che questo è ciò che leggo sulle
: riviste del CUN e vedo nelle videocassette che pubblicizzano.
: Secondo me queste fatti sono tutti falsi e non fanno che danneggiare
: la vera e seria ricerca ufologica.
Prima risolviamo il problema di neutralizzare le interferenze sulla
liberta' di fare ricerca senza condizionamenti nell'ambito del fenomeno
UFO e poi affrontiamo la questione.
: 
: Definire i membri del CISU degli scettici mi sembre un po' eccessivo,
: anche perchè su questi argomenti molte associazioni che io ritengo più
: serie e titolate del CISU (come CUFOS, MUFON, ecc.) si sono espresse
: nello stesso modo: tutti scettici ? Un complotto ?
Mi risulta che nel CISU ci siano membri del CICAP. Sbaglio?
: 
: Se per questo mi ritieni uno scettico, ben venga l'etichetta, ma
: attenzione a bollare quelli con un'opinione diversa: la caccia alle
: streghe è sempre dietro l'angolo.
: 
Se sei uno skeptics sono affari tuoi. Cercati un tuo newsgroup di skeptics
e lascia che qui si parli di UFO :)
Ciao.
Giancarlo

Edoardo Russo (C.I.S.U.) (
u...@arpnet.it
) wrote:
: 
: Altra cosa buffa e' che tutto il suo dichiarato amore per il CUN non
: e' affatto ricambiato: i responsabili torinesi del CUN (con i quali -
: pur in profondo disaccordo "filosofico" - sono in ottimi rapporti
: personali, tanto per smentire certi catastrofismi e paragoni bellici
: cari al G.C.) hanno di lui la stessa opinione che ho io. Anzi, fra i
: consulenti del CUN c'e' quel tale che pochi mesi fa ha suscitato le
: (giuste) ire del Barbadoro per aver definito il suo clan al pari di
: una setta pseudo-religiosa a sfondo esoterico, e che Giancarlo pensava
: addirittura fosse uno del CISU, tanto che si era lanciato in una delle
: sue abituali filippiche a vuoto (*). 
Lo credo bene che siate in ottimi rapporti :)) Ho idea che del CUN sia 
rimasto solo piu' Pinotti :))
Quel signore, Mule, che citi, un anno fa si e' presentato da noi dicendo
che era del GRIS (Gruppo Ricerca Italia Sette dell'area catolica) e
apparteneva al CISU.
Adesso e' diventato membro a tuti gli effetti del CUN :)) O ha millantato
allora o millanta adesso.
E se questo Mule avesse detto la verita', cioe' che da uomo CISU e'
entrato nel CUN ci si puo' chiedere se anche altri hanno fatto la stessa
cosa?
Ribadisco, per evitare di leggere la solita lunga paternalistica analisi,
che la mia non e' polemica, ma solo curiosita' di conoscere i fatti.
Ciao.
Giancarlo
 

Saluti
Scusa ma come e' possibile cercare di spiegare il fenomeno UFO  senza
prendere in considerazione tutti i dati riguardanti il fenomeno?
Come spiega allora il CISU? con i palloni sonda e le allucinazioni
collettive?
L'unica cosa che posso dire e' che alla conferenza di Pinotti che
perlomeno parlava  di UFO e alieni il gruppo CISU era li' che se la
rideva e screditava ma non ha portato nessun contributo utile
all'analisi del fenomeno.
O  si conoscono e si prendono in esame TUTTI i dati relativi al
fenomeno o allora perche'occuparsene?
E' ridicolo pensare di dare una spiegazione sui contrasti dicendo che
i due gruppi si occupano di aspetti diversi e si contrastano.
Se cosi' fosse nascerebbe una collaborazione.
Se le associazioni si occupano di UFO prendendo  veramente in
considerazione due aspetti differenti (UFO e Alieni) e gia' questo e'
poco trasparente:)Perche' mai creare dicotomie del genere se veramente
si vuole fare ricerca.....Fatti vostri:)
Se allora due gruppi e qui parlo del Piemonte hanno come obiettivo la
ricerca sul fenomeno devono contrastarsi tanto?
Spiegamelo..
Si contrastano veramente? Solo apparentemente?
C'e' dell'altro?
Paola


(IFO), screditando chi opera nel settore opposto.
io direi invece:
tra il CUN e il CISU esiste una differenza: mentre il CISU cerca di
spiegare il fenomeno UFO, il CUN preferisce occupari di visitatori
alieni, screditando chi opera nel settore opposto.
Ma mi chiedo se tu riesca a vedere la differenza tra "UFO" e
"visitatori alieni".
Saluti


che la mia non e' polemica, ma solo curiosita' di conoscere i fatti.
Curiosita' piu' che legittima. Soddisfatta?
Ciao


C'e' dell'altro?
Altro, che cosa?


Edoardo Russo (C.I.S.U.) (
edoard...@torino.alpcom.it
) wrote:
: 
: ... non ti piacciono i dati precisi, eh?
Spero che non hai problemi a dormire di notte  :)
Ciao.
Giancarlo

 states:
% -=-=-=-=-=-
%  Spero che si possa vedere , un filmato ripreso dalla navicella
% Colombia.
Hai mandato in giro per tutto il mondo 949008 byte. TUTTI quelli che
leggono il gruppo in automatco se li sono cuccati. 
Complimenti.
.mau.

 states:

Erano studenti che non pagano l'account o sbaglio? :)
Ciao.
Giancarlo

e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo
Ciao:))
Paola

Spero che non hai problemi a dormire di notte  :)
No, se non mi svegliano i figli.
Questa non l'ho capita, comunque penso che sia ora di lasciar perdere.
In un certo senso la tua e' una risposta alla mia domanda: un bel
"No".
Saluti



edoard...@torino.alpcom.it
 (Edoardo Russo (C.I.S.U.)) wrote:
Nel tuo posting hai affrontato numerosi argomenti, raddoppiando la
lunghezza rispetto al mio precedente.
Se proseguissimo lungo lo stesso trend, satureremmo il NG (sempre che
riuscissimo a mantenere il ritmo).
Mi sembra quindi opportuno spezzare i miei ulteriori commenti in
diversi altri threads separati, uno per ogni questione.
Spero che questo non ti crei problemi, in ogni caso manterro' un certo
livello di quoting per poter seguire il filo del discorso.
Non e' neanche detto che sviluppi oggi stesso tutti i punti. Il mio
tempo e' purtroppo limitato.
Comunque grazie per l'interessamento e gli spunti, che possono essere
di interesse collettivo.
Ai prossimi messaggi
Ciao


globalita' con tutti i dati.Invece non si fa .
Come fai a dirlo? Il lavoro di ricerca sui casi non identificati e'
esattamente il secondo passaggio del lavoro dell'ufologo, e viene
svolto, come no? Se ti sembra il contrario, forse non sei abbastanza
documentata. Esistono decine di progetti di ricerca in corso, in tutto
il mondo, da parte di ufologi; esiste una letteratura specializzata
seria, esistono perfino riviste "peer refereed" che adottano gli
stessi canoni delle pubblicazioni scientifiche.
Circa il prendere in considerazione TUTTI i dati, sono perfettamente
d'accordo. Ma questo non vuol dire che tutti i dati debbano avere lo
stesso peso, o che debbano essere considerati SEMPRE, tutti INSIEME:
tornando all'esempio di cui sopra, l'indagine e lo studio di un caso
di abduction hanno peculiarita' e richiedono strumenti ben diversi da
un caso radarico. Sarebbe criminale buttare via o ignorare ogni
singolo dato, seppure apparentemente irrilevante, ma sarebbe
semplicemente controproducente mettere tutto insieme senza cercare di
- appunto - classificare, suddividere ed esaminare in maniera
articolata i vari tipi di dati. Tra l'altro, proprio da questa
esigenza che tu cosi' bene esprimi deriva tutta la produzione
concettuale che ha rivalutato (a partire dalla fine degli anni '70) il
fatto che il raccogliere ed analizzare i casi IFO sia comunque
produttivo (principio  fatto proprio anche dall'ala piu' estrema
dell'extraterrestrialismo: pensa al  concetto del "parassitismo" dei
rientri atmosferici, o al "mimetismo" di Jaillat).
Chiudo qui questo primo blocco di argomenti, rinviando gli altri ad un
secondo messaggio.
Ciao


 ............
Mi sembra un po' esagerato: anche ammettendo che la "conguira del
selinzio" esista, cosa gliene può importare agli insabbiatori di
quello che si dice in una NG? Noi netters noi siamo nè "importanti" nè
"influenti" e, soprattutto, non abbiamo nessun peso politico.
Per cui non vedo il motivo che questa gente utilizzi dei
"telecomandati" per insabbiare o cercare di convincere i netters: una
volta che mi (ti, ci, ...) hanno convinto che a Roswell è caduto un
pallone sonda che vantaggio ne ricavano? L'insabbiamento, se c'è
avviene a livelli stratosferici rispetto a noi.
Secondo me quelli che tu chiami "telecomandati" (e altri "skeptics"),
sono delle persone normalissime (ed "indipendenti") che hanno delle
opinioni diverse; e a volte, come anche dal anche lato degli
"ufolfili", vi sono degli ultra-estremisti che fanno folklore, ma che
non vanno demonizzati come agenti degli uomini in nero.
Per concludere, il cercare cospirazioni ovunque, anche tra chi posta
messaggi in una NG, porta a male interpretare e, a volte,
sottovalutare delle opinioni differenti.
May the force be with you.
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com