Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La sentenza SME

In attesa della sentenza su Berlusconi, mi sono andato a rileggere la
sentenza che ha condannato Previti. Tutta la sentenza si basa sulle
dichiarazioni dell'Ariosto. Il Collegio impiega un centinaio di pagine per
dimostrare "l'attendibilità * intrinseca* della teste". Sono pagine di rara
comicità che avrebbero fatto la fortuna di un Fò o di un Luttazzi se un
tribunale le avesse scritte a difesa di Previti (una per tutte? "Che la
teste sia incorsa in confusioni, o meglio non ricordi assolutamente le date,
ovvero non sia stata in grado dapprima di collocare esattamente nel tempo l'
episodio
della dazione di denaro a SQUILLANTE a casa Previti e l'episodio della
Canottieri Lazio è solo normale, sia sotto il profilo soggettivo che
oggettivo."). Ossia che il teste chiave non ricordi nulla è *normale sia
sotto il profilo oggettivo che soggettivo*.
Dopo aver cercato di giustificare l'ingiustificabile (Previti non abitava
più nella casa di via Cicerone quando l'Ariosto afferma di aver visto lo
scambio di denaro? Quisquiglie l'Ariosto in base ai ricordi *dell'ambito che
indossava* lo ha collocato in primavera. Che sia la primavera dell'88 o
dell'87 poco importa!!!!), alla fine non riuscendo a trovare più appigli, il
Tribunale scrive che  l'Ariosto non ricorda una mazza, ma questo ne conferma
l'attendibilità in quanto questo è "Tutto il contrario del normale
atteggiamento del calunniatore che predispone il suo dire falso, curando a
monte che appaia adeguatamente collocato e circostanziato"
Parole testuali di una sentenza scritta da magistrati italiani di un
tribunale italiano!!!!

 tribunale italiano!!!!
Non ho grande fiducia nella giustizia italiana ma ho un credo: rispettarne 
le sentenze. Visto che voglio farlo anche in questo caso, chiedi a te, e 
magari anche a Foster che spero interverrà, come  è quindi possibile che 
Previti sia stato condannato se effettivamente era tutto un castello di 
carte. Cioè, qualcosa di importante e significativo avrà dovuto esserci, non 
posso accettare che tutto si sia basato su testimonianze ciccate. Qual è 
quindi la vera motivazione della sentenza che ha condannato Previti, a 
prescindere dal fatto che quello che leggo è abbastanza squinternato? 

 sentenza che ha condannato Previti.....
RE:Uno dei casi di ricorso in Cassazione e' la "manifesta illogicita' delle
motivazioni".Da studente mi chiedevo come diavolo si potesse solo ipotizzare
che un Giudice prendesse decisioni cosi' importanti in base a motivazioni
"manifestamente illogiche",senza essere buttato fuori a calci:-))
Di motivazioni,quindi,"manifestamente illogiche" se ne vedono,e tante!
A parziale discolpa di questa onesta categoria di funzionari dello Stato
rilevo che ,pur parlando di "libero convincimento",solo in Italia si
chiede,poi,di motivarlo per iscritto.In tutti i Paesi il Giudice(monocratico
o collegiale che sia) decide e basta!
Come ho piu' volte sottolineato,e' veramente umoristico il fatto che il
Giudice emetta la sentenza senza ancora avere ben chiare le motivazioni:-))
Secondo me e' una pratica umiliante per tutti.Per la giustizia(perche' la
decisione,appunto,precede le motivazioni) e per il Giudice che,come uno
scolaretto,deve dar conto della sua capacita' dialettica difendendo le sue
decisioni in uno scritto che verra' sviscerato
semanticamente,sintatticamente e cavillosamente.
La cosa appare tanto piu' abnorme se pensiamo ai processi con Giuria
Popolare.Ve l'immaginate un elettricista o un idraulico,piuttosto che un
coltivatore,dover spiegare per iscritto i motivi del suo
convincimento?:-))Infatti le motivazioni le scrive un altro!
Ciao
Giannib

 posso accettare che tutto si sia basato su testimonianze ciccate.
RE:Senza voler entrare nel merito,faccio riferimento ad una situazione
abbastanza comune.
Il Giudice,come e' logico,deve poter stare faccia a faccia con i
testimoni,per poi formare il proprio convincimento sull'attendibilita' o
meno.Esitazioni,segni di disagio,lapsus ecc...possono influenzare in maniera
detrminante il giudizio sull'attendibilita' o meno,ma anche l'esperienza del
Giudice,il suo intuito.Tutti elementi che e' impossibile trascrivere.
Un testimone che dice"Oggi e' sabato" lo puo' dire in vari modi.Lo puo'
affermare con sicurezza,oppure puo' esitare,impappinarsi,dire che e' Venerdi
e poi correggersi,dirlo dopo un'imbeccata plateale o,addirittura,dirlo in
maniera ironica....agli atti,pero',risultera' semplicemente che ha affermato
che "oggi e' Sabato".
E' evidente la difficolta' di riversare in una motivazione scritta tutti
questi dettagli e,soprattutto,le sensazioni.
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio 
news:A9kld.320157$35.14...@news4.tin.it...

Leggi, leggi... leggi sempre carte e cavilli punti e virgola per difendere 
chi o cosa poi... spero che ti paghino almeno... 

 dichiarazioni dell'Ariosto. 
Sesto, non è che la fede politica ti porti a "dimenticare" alcuni dati 
importanti.
Da quanto ho capito io, non è per niente vero che alla base della 
sentenza ci siano solo le dichiarazioni dell'Ariosto.
Se torniamo alla requisitoria di ieri della Boccassini, come riportata 
oggi da D'Avanzo (che di solito è abbastanza preciso), potresti per 
esempio commentare i seguenti fatti:
1) Nel 1991 viene aperto il conto "Polifemo", con soldi personali di 
Berlusconi. Dura solo tre mesi, ricevendo 12 miliardi che vengono girati 
a Craxi e Previti
2) Agli inizi del 1991 Previti gira parte della somma ricevuta a tre 
magistrati romani: Metta, Squillante e Verde. Sono riportate cifre e 
date, altro che confusione della Ariosto
3) Berlusconi ha sempre negato di aver conosciuto Squillante, tranne una 
telefonata, forse per autocandidarsi. Bugie, perché dai tabulati 
risultano frequenti telefonate tra i due. Inoltre, piccolissimo 
particolare, Squillante nel 1984 decretò la possibilità per Fininvest di 
trasmettere a livello nazionale, e Berlusconi fu interrogato dal giudice 
in quell'occasione.
Ora, come vedi, si può certamente discutere sulla ricostruzione 
dell'accusa, e si possono valutare in modo personale i significati delle 
azioni avvenute, però mi sembra difficile affermare che non ci siano 
documenti precisi a sostegno delle tesi della Boccassini.
Ciao
Socius

Socius ha scritto:

--
Beh, qualsiasi avvocaticchio di paese potrebbe obiettarti che promuovi 
gli indizi al rango si prove.
E se (ipotesi) i conquibus fossero serviti a qualcos'altro (magari in 
"pagamento" di un diverso reato)?
Merlin

 In attesa della sentenza su Berlusconi [cut]
Berlusconi: "In questo processo non c'è il morto, non c'è l'arma del
delitto, non c'è il
movente".
Difesa incauta. Boccassini se la lavora lentamente. Passo dopo passo,
documento dopo documento, il pubblico ministero dimostra che "la semplice
esposizione dei dati permette di asseverare che il conto bancario
"Polifemo", rifornito con fondi che, come sostiene la difesa, "provenivano
da disponibilità personali di Silvio Berlusconi e non dalle casse della
Fininvest", veniva utilizzato nel 1991 soltanto per tre mesi e solo per
ricevere la somma di 12 miliardi di lire che, immediatamente dopo, venivano
girati a due soli destinatari: Cesare Previti e Bettino Craxi. Esaurite tali
operazioni il conto veniva chiuso".
"Agli inizi del 1991, continua il pubblico ministero, Cesare Previti
destinava parte delle somme ricevute da Silvio Berlusconi (e con il suo
accordo) a tre magistrati romani; in particolare: il 14 febbraio del 1991,
una parte (425 mila dollari) di un bonifico di 2.732.868 dollari era
destinata al giudice Vittorio Metta, relatore della sentenza della Corte
d'Appello di Roma sul Lodo Mondadori; il 5 marzo 1991 434.404 dollari erano
accreditati sul Rowena di Renato Squillante; 16 aprile 1991 da un
trasferimento di 1.800.000.000 di lire, venivano accreditati 500 milioni sul
conto "Master" di Filippo Verde e una parte - altri 500 milioni - portata in
Italia in contati (se ne sono perse le tracce)". Quindi "un arma del
delitto" c'è. Renato Squillante riceveva, intermediario Cesare Previti,
denaro da Berlusconi. C'è "il morto"? Ovvero Squillante ha mai conosciuto il
presidente della Fininvest?
Ha facile gioco ora l'accusa. Con i tabulati telefonici, può dimostrare le
frequenti e ripetute telefonate del giudice all'allora imprenditore. E non
solo a lui. Ma, per il Capodanno, al fratello Paolo Berlusconi, a Cesare
Previti, ovviamente. Meno ovviamente, a Gianni Letta. Insomma, a tutto
l'inner circle del presidente del Consiglio. Forse Renato Squillante voleva
candidarsi al Parlamento?, come sostiene Berlusconi. No. Lo dice lo stesso
Squillante: "E' stato Berlusconi a chiedermi di candidarmi: diceva di non
avere toghe all'altezza dell'incarico". C'è "l'arma del delitto". C'è "il
morto". Manca "il movente". Berlusconi: "Squillante non si è mai occupato
degli affari Fininvest". E' la più clamorosa bugia che l'imputato ha gettato
sul tavolo.
E' spietata Ilda Boccassini quando ricorda come "nel 1984, Squillante decise
della possibilità della Fininvest di diffondere il segnale a livello
nazionale: una questione di vita e di morte per le televisioni di
Berlusconi, dopo l'oscuramento imposto da alcuni pretori. In quell'occasione
fu addirittura interrogato da Squillante".
Morto. Arma del delitto. Movente. Il pubblico ministero può ora chiudere il
suo affondo. Le interessa sanzionare i comportamenti più gravi di Silvio
Berlusconi al di là dei reati (falso in bilancio, esportazione di valuta
all'estero). Otto anni e l'interdizione dai pubblici uffici le sembrano una
pena equa.
(da repubblica di oggi)

 Socius
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.794 / Virus Database: 538 - Release Date: 10/11/2004

 ha scritto nel messaggio
news:skpld.164777$b5.81...@news3.tin.it...

Benissimo hai riportato la requisitoria dell'accusa (e grazie a Dio la
requisitoria di un PM non costituisce ancora prova) e il rissaunto che ne fa
una parte in causa (De Benedetti ti dice nulla?). Nella sentenza il conto
Polifemo è citato solo 4 volte e solo per il bonifico "Orologio", Craxi è
citato per la conoscenza dell'Ariosto e per il viaggio a New York (nessun
riferimento a conti esteri).


 Se torniamo alla requisitoria di ieri della Boccassini....
RE:Da tempo,ormai,il PM e' una parte nel processo penale.Senza offesa,ma che
senso ha discutere di un processo e cercare di farsi un'idea,pur
sommaria,leggendo solo le argomentazioni di una parte?E ti pare scrupoloso
un cronista giudiziario che di un processo riesce a vedere e a narrare solo
una parte alla volta?
Ciao
Giannib

La grandisima Boccassini  ha inchiodato ieri al processo SME, il laido
BERLUSCONI SILVIO usando le dichiarazioni del verme contro lui stesso.
I bugiardi devono essere intelligenti per reggere il loro sporco
gioco, questo č un povero stronzo!
Infatti per salvarsi il culo dal finanziamento illecito fatto a Craxi
aveva deposto che si trattava di soldi suoi personali usciti dal suo
conto privato POLIFEMO.
Ulisse Boccassini gli infilato il palo nell'unico occhio! Perchč ha
dimostrato che č proprio da quel SUO privatissimo conto POLIFEMO che
sono usciti i soldi per corrompere il magistrato fellone Squillante!
L'imbecille piduista ha dichiarato in tribunale di non avere MAI
conosciuto il fellone Squillante e Ulisse Boccassini gli ha infilato
un altro palo, stavolta nell'occhio posteriore, portando in aula UN
CHILO DI TABULATI da cui si evince che i due bastardi si telefonavano
assai spesso.
Il coglione di Arcore ha dichiarato in Tribunale che il fellone
Squillante non aveva mai sentenziato un cazzo in favore di Fininvest e
Ulisse Boccassini lo ha trafitto col suo terzo palo, giů nella gola!
Perchč il fellone Squillante fu proprio il magistrato che diede alla
sanguisuga di Arcore LE NOSTRE PUBBLICHE FREQUENZE TV d'accordo col
ladrone compare Bettino Craxi! Un danno da circa 100mila miliardi di
lire! Ogni euro del verme di Arcore č rubato agli Italiani!
Tra l'altro Ulisse Boccassini ha anche dimostrato che il fellone e il
piduista in quell'occasione si incontrarono perchč il fellone
"interrogň" a lungo il piduista.
Lě nacque probabilmente la corruzione.
"omčro"....

 riferimento a conti esteri).
Sesto, qui secondo me il discorso è molto semplice. Tu continui a 
sostenere che tutto si basi sui racconti della Ariosto. L'accusa 
sostiene invece che, a seguito di quelle rivelazioni, sono poi state 
trovate tonnellate di prove convincenti. Alcuni di quei documenti a me 
personalmente sembrano abbastanza compromettenti, contrastanti con le 
dichiarazioni di Berlusconi, e compatibili con l'idea che Berlusconi e 
Previti controllassero alcuni giudici. Tu invece sembri alquanto 
sottovalutarne l'importanza, accettando il punto di vista della difesa. 
Beh, fra poco vedremo come finirà.
Ciao
Socius 

 trovate tonnellate di prove convincenti.
Vedi è qui che sbagli. Il Tribunale non asserisce che siano state trovate
tonnellate di prove, l'unico prova documentale che viene analizzata sono i
movimenti relativi al bonifico Orologio.  Quello che sostengo da tempo non è
che Previti sia innocente (questo lo sanno solo Previti e Dio), più
semplicemente dico che, processalmente parlando, Previti è superinnocente.


[...]
..., non sto dalla parte di Berlusconi, ma tů ci via giů
un'pň troppo pesante, eh? ;-)
Ciao

 semplicemente dico che, processalmente parlando, Previti č superinnocente.
Non c'č problema. Se per te č normale che da un avvocato partano 
centinaia di milioni verso conti di giudici, guarda caso coinvolti in 
situazioni alle quali tiene moltissimo il capo del suddetto avvocato, 
penso che francamente il problema sia tuo. Io spero solo che gli 
italiani abbiano voglia, in futuro, di scegliersi rappresentanti un po' 
piů puliti.
Ciao
Socius

 situazioni alle quali tiene moltissimo il capo del suddetto avvocato,
No, non è normale, ora da bravo, spiegami in quale vicenda che interessva 
tanto a Berlusconi sarebbe stato coinvolto Squillante (e gli altri) nel 
1991. 

 lire! Ogni euro del verme di Arcore č rubato agli Italiani!
Ernesto, fai il favore, cerca almeno di sapere di cosa parli.... 

 Socius
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.796 / Virus Database: 540 - Release Date: 13/11/2004

 Previti) abbiano un processo equo è problema mio e tuo.
E infatti secondo me il processo equo Previti ce l'ha avuto, per 
Berlusconi aspettiamo qualche giorno. Proprio il fatto che sul caso SME 
gli imputati siano stati assolti, ma invece condannati per il famoso 
giro di milioni del 1991 (Previti 5 anni, Squillante 8 anni, Pacifico 4 
anni), dovrebbe forse rinforzare l'idea che siano stayi valutati con 
attenzione i documenti, e non sono state accettate le tesi dell'accusa 
quando non ritenute sufficientemente supportate.
E io continuo a ripetere che, politicamente, difendere un avvocato e il 
suo capo, coinvolti in episodi così gravi, mi sembra sintomo di scarsa 
sensibilità per la legalità (sì, sono buono e impiego eufemismi).
Ciao
Socius

 1991. 
Che gli italiani non siano troppo dotati di memoria storica è cosa nota, 
e fra l'altro spiega molti fenomeni antichi e recenti. Per fortuna 
qualche bravo giornalista ogni tanto riesce, invece di polemizzare 
sull' aria fritta, a pescare interessanti documenti che possono spiegare 
varie cosette.
Vai qui: 
http://www.isinsardegna.it/modules.php?name=News_Pro&file=print&sid=591
 
E' riportato il risultato di un'inchiesta di D'Avanzo e Bonini, che 
mostrano le strane dimenticanze del duo Berlusconi&Squillante, fin dal 
1984 (7 anni prima del fatidico 1991) coinvolti in vicende giudiziarie 
riguardanti Fininvest. Fra l'altro il 1984, ma lo ricorderai benissimo, 
è l'anno del famoso decreto Craxi a favore delle televisioni del 
biscione. Evidentemente erano anni di grande attività, davanti e dietro 
alle quinte, per il nostro.
Se poi rammenti che, nel processo SME, Squillante è stato condannato a 8 
anni perché "costantemente retribuito" dagli altri imputati, sono sicuro 
che immaginerai i probabili passaggi intermedi in quegli anni. 
Ciao
Socius

 che immaginerai i probabili passaggi intermedi in quegli anni.
Splendido, quindi secondo te si condanna la gente con l'immaginazione. 
Oppure sostenendo che le tangenti si pagano a 900 giorni... 

 quando non ritenute sufficientemente supportate.
Visto che il giro di milioni non č stato legato a nessun episodio specifico 
ma č stato ritenuto sufficente come elemanto di corruzione di per se, se ne 
deduce che un magistrato che accetta soldi o favori da un indagato č.... 

 Oppure sostenendo che le tangenti si pagano a 900 giorni... 
No, evidentemente i giudici di Milano hanno condannato gente che non 
sapeva spiegare seriamente perché mai dovessero passare centinaia di 
milioni da un avvocato ad alcuni giudici. Tu che spiegazione ti sei dato 
del fatto, scommesse su corse di levrieri?
Ciao
Socius

 deduce che un magistrato che accetta soldi o favori da un indagato è.... 
I giudici di Milano ne hanno dedotto che esistevano legami illeciti tra 
Previti (per il suo capo aspettiamo), Pacifico e Squillante. Però sembra 
che la cosa non ti crei nessun problema. Beh, ognuno ha le sue 
abitudini.
Ciao
Socius

 abitudini.
Infatti, c'è chi ha l'abitudine di non trovare strano che indagati prestino 
a un PM soldi a interessi zero, diano in uso appartamenti e afcciano 
comprare auto a prezzo di favore. 

 del fatto, scommesse su corse di levrieri?
No, mi sono dato la speigazione che sostenerte che la sentenza SME è stata 
comprata e che la tangente è stata pagata 3 anno dopo è una baggianata 
colossale, talmente grossa che può essere stata sostenuta solo in malafede, 
mi sono dato la spiegazione che è disdicevole che avvocati e amgistarti 
facciano affarucci insieme e che mi sono dato la spiegazione che in italie 
esistono magistarti che per l'opinione pubblica possono fare quello che 
vogliono e altri no. 

 [...]
Il tuo post mi ha incuriosita e così ho leggicchiato la sentenza SME, in 
maniera molto superficiale, visto che sono 218 pagine, per di più di non 
facile lettura per chi non si sia occupato con attenzione del caso.
Però non mi sembra che, come tu scrivi, tutta la sentenza si basi sulle 
dichiarazioni dell'Ariosto.
A pagina 70, punto B) sono citati gli "Elementi probatori autonomi":
"Esaurita la valutazione della attendibilità della Ariosto, va ancora 
sottolineato che il thema decidendum è molto specifico e limitato al 
testimoniato rapporto tra PREVITI,  PACIFICO e SQUILLANTE: un rapporto in 
cui PREVITI, in veste di corruttore, è operante con il concorso consapevole 
dell’
avv.to
 PACIFICO, e SQUILLANTE è il corrotto, messosi a disposizione per 
favorire l’interesse di una parte, (la Fininvest o comunque società 
collegate o partecipate) cui la teste ha fatto solo il riferimento di cui si 
è detto.
Ed il rapporto sia personale sia soprattutto economico tra questi tre 
soggetti, ancora in essere e vivace a fine 1995 - primi del 1996, compreso l’aspetto 
del versamento di somme consistenti di denaro, pervenute su uno dei conti 
esteri di SQUILLANTE, è quanto è emerso anche da risultanze obiettive.
Risultanze frutto delle più tipiche investigazioni, come pedinamenti, esiti 
di intercettazioni (che il Tribunale può utilizzare nella misura in cui il 
contenuto è stato oggetto di accettata contestazione e risposta fornita dall’imputato 
a spiegazione, poiché di per sé non sono state formalizzate ed allegate al 
fascicolo dibattimentale); documenti bancari acquisiti per via rogatoriale 
ed anche dichiarazioni raccolte per tale via ed utilizzabili o perché 
soddisfatto ab origine il requisito della presenza dei difensori all’atto o 
perché rinnovato dallo stesso da parte del Tribunale, con le garanzie del 
caso E di questo quadro probatorio deve quindi darsi conto."
A pagina 75 si da conto sintetico dell'esito delle rogatorie:
"Il materiale bancario acquisito per via rogatoriale, sul quale, non a caso, 
sono state sollevate eccezioni infondate di inutilizzabilità, anche a 
seguito della normativa di recente adottata, è fondamentale, giacchè dà 
conto autonomamente di una realtà del tutto sovrapponibile alle 
dichiarazioni della Ariosto riguardante la natura dei rapporti tra PREVITI e 
PACIFICO e SQUILLANTE e soprattutto la ricezione di somme di danaro da parte 
di quest’ultimo.
E sono due, ad avviso del Tribunale, gli aspetti di valutazione su cui 
occorre soffermarsi, con riferimento alla documentazione bancaria estera; 
uno è quello essenziale delle operazioni specifiche sussunte nel capo di 
imputazione, per la loro esclusiva valenza sotto vari profili di cui di 
dirà, ma l’altro è quello della complessiva disponibilità economica di 
SQUILLANTE, in sé di rilevantissima consistenza, e dell’incremento costante 
che al patrimonio di SQUILLANTE deriva da accrediti provenienti dai conti di
PACIFICO, oltre che in un caso dalla Fininvest attraverso il conto di 
PREVITI."
A pagina 82 si mette in evdenza che l'Ariosto ha riferito notizie che gli 
inquirenti non conoscevano prima della sua testimonianza (in altre parole 
non può essere stata "imbeccata"):
"Le emergenze oggettive dei documenti bancari acquisiti, valuta il Tribunale 
che rappresentino, in estrema sintesi il riscontro obiettivo di quanto 
riferito dall’Ariosto, sia per averlo appreso dalla viva voce di PREVITI, in 
epoca assai risalente, sia per effetto di sua constatazione diretta."
Ovviamente Previti, Pacifico e Squillante continuano a godere della 
presunzione d'innocenza fino a che la Cassazione non avrà posto fine a 
questa infinita vicenda giudiziaria.
Mi tocca anche chiarire, vista la mentalità corrente, che dalla loro 
condanna o assoluzione, come pure da quelle di Berlusconi, non ne traggo 
alcun vantaggio civico, fatto salvo quello della condanna e messa in 
condizione di non reiterazione del reato di eventuali rei di cui sia provata 
la reità.
E questo credo che sia un interesse legittimo di qualsiasi cittadino, 
chiunque siano i rei.
Ciao
Kiara

 vogliono e altri no. 
Guarda, ti dico solo che con me la famosa argomentazione "tutti ladri 
nesusn ladro" non funziona. Non sono più un adolescente da tempo, e 
crescendo mi sono sempre più convinto che sia solo un banale tentativo 
di giustificare le porcate commesse. Non a caso era il cavallo di 
battaglia di Bettino, lo è diventato di Berlusconi e della sua corte (ad 
esempio Ferrara in questo è specializzato). Sai, ho sempre preferito le 
persone, magistrati onesti e molti altri, che invece lottano per 
un'Italia più pulita, non per rotolarsi con gioia nel fango.
Ciao
Socius 

 comprare auto a prezzo di favore. 
Non sono certo io. E se leggi l'altra mia risposta, di pochi minuti fa, 
ti spiego anche il perché. 
Ciao
Socius

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1c0191c4c...@news.tin.it...

Visto, a parte il fatto che non avevi capito niente di quello che ho 
scritto, visto che tutti colpevoli nessun colpevole non era il mio pensiero, 
mi spieghi come fai ad avere fiducia in una sitituzione che giudica i 
comportamenti dei suoi appartenenti in base alla simpatia e al peso 
"politico" degli stessi al suo interno?
A me non frega un tubo di cosa ha fattoo non ha fatto  Previti, mi limito a 
notare che c'è gente che ti può mandare in galera o comunque tentare di 
farlo sostenendo che tu hai commesso un reato per il quale sei stato 
retribuito  TRE anni dopo, può tenere nel cassetto le denuce per calunnia 
contro la teste principale, modificarne il capo d'imputazione per poterle 
archiviare e così via. Tutto questo è pericoloso e può toccare chiunque. 
Alcuni invece quando vedono toccato il potente, l'avversario politico godono 
per questo è giusitficano e sostengono queste aberrazioni. 

 attenzione i documenti
E quali documenti e quali vorticoso giro di milioni? Siamo di fronte ad UN
SOLO bonifico passato dal conto cifrato di Previti al conto cifrato di
Squillante. Perchè Previti ha versato questi famosi 500 Ml a Squillante? Per
fare che? Per intervenire in quale processo? Boh! C'è di più. In epoca
immediatamente successiva al versamento, l'ufficio del GIP di Roma (a capo
del quale c'era Squillante) CONTRO il parere del PM arriva all'imputazione
forzosa e al rinvio a giudizio del direttore di Canale 5 Gori. Alla faccia
della corruzione. Come giustifica ciò il tribunale? "". il fatto contestato
concerne la messa a disposizione di Squillante con promessa di fare il
possibile per favorire una parte processuale. E tra le cose che possono
risultare invece impossibili, anche un corrotto capo di un ufficio
giudiziario,vi è quella di ottenere sempre e comunque un utile risultato
dell'intervento illecito sualtri magistrati" (pag. 127 della sentenza).
Cioè Squillante, secondo il tribunale, compra e corrompe magistrati di mezza
Roma, e non può influire sui *magistrati del proprio ufficio*. Se non siamo
al ridicolo, poco ci manca.
Come giustifica la difesa di Previti il famoso bonifico? (dati i rapporti di
amicizia tra i due poteva tranquillamente cavarsela dicendo secondo il
modello Di Pietro-Anna De Martino, :"Gli servivano 500.000.000 e glieli ho
prestati". E a questo punto spettava di nuovo alla procura andare a trovare
il processo incriminato).
La difesa sostiene; Previti come spesso faceva (tutto documentato agli atti)
chiedeva a Pacifico (che fa questo di professione essendo lautamente
rimborsato dalle commisioni) di avere in Italia 500 M in contanti. Come
faceva di solito Previti avrebbe spostato all'estero i soldi dal suo conto a
quello indicatogli da Pacifico. Nel frattempo il Dr Vinci chiede a Pacifico
il procedimento inverso. Lui gli da in Italia i contanti e Pacifico sposta
questi soldi all'estero da un suo conto a quello di Vinci. Pacifico deve,
insieme a Squillante comprare alcuni mini appartamenti. Allora Pacifico da i
contanti ricevuti da Vinci (esistono reversali e ricevute) a Previti, mette
sui conti di Vinci 500 M, dice a Previti di spostare i soldi sul conto di
Squillante il quale (sempre documentato da bonifici, reversali e ricevute)
dà una parte di questi soldi a colui che si interessa della vendita dei mini
appartamenti. Tutto ciò, badate bene, non avviene in contemporanea ma in un
lasso di tempo di 4 o 5 giorni e con vari bonifici.
E' una spiegazione plausibile, processualmente sostenibile, che non viene
smentita dai fatti e che spiega il *movente del movimento*. Il Tribunale si
arrabbatta ma il *movente del movimento* non lo trova.


 Socius
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).


 quegli anni non c'entravano nulla.
---
Beato te, che con pazienza continui a riproporre l'accensione del 
cervello a chi e' completamente timeout almeno per la durata di tutta 
questa generazione. Io ci ho rinunziato da tempo.
Dice l'esperto in cibernetica:
"....per il biocomputer che chiamiamo cervello,le credenze sono come un 
software.
Il sistema di credenze del cervello viene chiamato Sistema di 
Attivazione reticolare (Reticular Activating System o RAS). Esso 
determina il modo in cui rispondiamo alle diverse situazioni. Il nostro 
RAS  è creato dalla nostra religione, dai nostri
insegnanti, dai nostri genitori, dai giornali, televisione ecc.
Prima dei CINQUE ANNI il RAS è così ben formato che già è stabilito ciò 
che siamo destinati a diventare.
E' come una guardia posta all'ingresso di un palazzo che impedisce 
l'entrata degli estranei a quel mondo. Il RAS, a seconda di come è stato 
programmato, impedisce alla maggior parte delle informazioni che 
bombardano i nostri sensi di filtrare fino alla nostra consapevolezza.
Un esempio:milioni di persone hanno visto il dipinto" Il Cenacolo"di 
Leonardo da Vinci e tutti si rifiutano di vedere una donna nel 
personaggio alla destra di Gesù.
Perchè? Il RAS non lo permette. ...."

 Kiara


 smentita dai fatti e che spiega il *movente del movimento*. 
Talmente plausibile che i tre sono stati condannati a vari annetti di 
galera. E vorrei pure vedere, solo qualcuno veramente accecato dalla 
fede politica (o da interessi comuni) puņ credere a quella barzelletta 
di spiegazione :-)
Ciao
Socius

 per questo è giusitficano e sostengono queste aberrazioni. 
Va bene, quando comincerò a fare anch'io vorticosi movimenti di denaro, 
in cui magari siano coinvolti giudici ed avvocati, comincerò a 
preoccuparmi. Sopratutto dovrò ingegnarmi a costruire un bel castellino 
di spiegazioni, talmente lambiccate che ci possono credere proprio solo 
i fedelissimi. Sinceramente, e seriamente, non credo che gli italiani 
onesti rischino di dover spiegare il motivo di bonifici misteriosi.
Ciao
Socius

 di spiegazione :-)
Ah, ma guarda che loro non devono dfare nessuna spiegazione, ognuno con i 
suoi soldi fa quello che vuole.
Era l'accusa a dover trovare collegamenti a episodi di corruzione, non lo ha 
fatto e i colleghi del tribunale hanno puntellato il delirio della 
Boccassini sostenendo che il passaggio di denaro equivale alla corruzione.
Quando chiedi l'arresto di Mister Mani Pulite? 

 Perchč? Il RAS non lo permette. ...."
Bravo, hai letto il "Codice Da Vinci". Effettivamente č un po' piů 
credibile delle spiegazioni di Previti sui famosi bonifici :-)
Ciao
Socius

 onesti rischino di dover spiegare il motivo di bonifici misteriosi.
Pensi? Magari un giorno darai fastidio a qualcuno che ha un amico magistrato 
è allora rimpiangerai amaramnete di aver scientemente legittimato silmili 
porcherie nella speranza di vedere l'avversario politico in galera.
Per il resto, ripeto, loro non sono tenuti a spiegare un bel niente a meno 
che non sia stato ribaltato l'onere della prova. 

 di spiegazione :-)
Ci sono reversali, ricevute e bonifici. Ci sono le testimonianze di Vinci e
di Gironi. La difesa ha documentalmente dimostrato i passaggi. Vedi, perņ in
Italia vige una piccola regoletta e, ciņč, che l'onere della prova spetta
all'accusa non alla difesa. Nonostante ciņ la difesa ha spiegato e
dimostrato. L'accusa ha dimostrato che le prove o i testi della difesa erano
falsi? No,l'accusa ha solo sostenuto che la somma di denaro era il
corrispettivo di una corruzione. Corrispettivo per quale azione corruttiva.
Boh!


 Quando chiedi l'arresto di Mister Mani Pulite? 
Sbaglio o qualcuno l'aveva già chiesto, ma Di Pietro è stato prosciolto 
dall'accusa di concussione ai danni dell' ex presidente della Maa 
assicurazioni Giancarlo Gorrini (prestito di 100 milioni, compravendita 
Mercedes)? 
Fra l'altro, visto che continui a tirare fuori questa storia, come se 
giustificasse le porcate di B. & friends, ti comunico semplicemente che 
anche secondo me Di Pietro ha agito in alcuni casi in modo poco 
convincente, o quantomeno ingenuo. Infatti io preferisco i più seri 
Boccassini e Colombo :-) 
Però a questo punto mi sorge una domanda: perché non dichiari anche tu 
l'ammirazione per loro, visto che episodi opachi nella loro storia non 
ce ne sono?
Ciao
Socius 

 onesti rischino di dover spiegare il motivo di bonifici misteriosi.
L'importante è che la Legge sia uguale per tutti. Mi sai spiegare perchè
dovremmo credere a Di Pietro quando dice che Gorrini gli ha prestato 100
milioni, senza interessi, a babbo morto e a restituzione sine die? A quanti
uomini onesti è capitata una cosa del genere? Francamente di anni ne ho
abbastanza, ma una cosa del genere non l'ho mai sentita (mentre ho sentito
parlare spesso di operazioni estero su estero). Tu ci credi? Se ci credi,
perchè fai fatica a credere alla versione della difesa?


 dimostrato.
Vedi, in Italia vige quella regoletta, ma in tutto il mondo, talvolta, 
vigono pure le leggi della logica. Alla Boccassini, ai giudici che hanno 
emesso la sentenza, e si parva licet pure a me, quelle spiegazioni 
sembrano contrastarle violentemente :-) 
Ciao
Socius

 ce ne sono?
perchè è il loro comportamento in aula ada essere opaco. 

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1c01ce25a...@news.tin.it...

Quindi secondo te si puņ bellamente ribaltare quello che prescrive il codice 
penale in base a quello che si ritiene logico?
Tu ragazzo sei pericoloso. 

 perchè fai fatica a credere alla versione della difesa?
Forse perché le situazioni sono diverse? Sulla faccenda del prestito a 
Di Pietro, se ricordo bene, si alzò un polverone gigantesco, in cui una 
parte non indifferente fu giocata anche dagli avvocati del solito, in 
particolare Previti e Taormina. Di Pietro ammise pure la "caduta di 
stile", ma venne prosciolto in udienza preliminare. Ripeto, io credo che 
Di Pietro abbia commesso vari errori, alcuni probabilmente per 
ingenuità. Però si dà il caso che su di lui si sia indagato, che avesse 
nemici alquanto potenti, e che sia stato prosciolto prima di arrivare al 
processo. Per Previti, Berlusconi e compagni, la situazione è molto 
diversa. Si è arrivati al processo, nonostante ostacoli giganteschi, 
comprese leggi fatte ad hoc (e quello sì che dovrebbere sconvolgere 
chiunque). Ovvio, se poi per te sono oro colato le spiegazioni della 
difesa, non rimane molto da discutere, restano solo dubbi sulla tua 
sensibilità alla legalità.
Ciao
Socius

 Tu ragazzo sei pericoloso. 
E' il contrario. Diciamo che le balle per difendere l'indifendibile 
devono essere al massimo di dimensioni medie, quando diventano colossali 
rimangono in pochi a crederci :-)
Tranquillo, per te e Sesto evidentemente vanno bene pure quando 
raggiungono le dimensioni di Giove:-)
Ciao
Socius

 Forse perché le situazioni sono diverse? Sulla faccenda del prestito a
CUT
Non menare il cna per l'aia:
Di Pietro ha preso soldi da un indagato si o no?
Secondo il tribunale di Milano per un magistrato prendere soldi equivale a 
corruzione si o no? 

 raggiungono le dimensioni di Giove:-)
Vedi, il punto č che continui a non capire o meglio fai finta, che non sono 
gli imputati a dover dimostrare ma č l'accusa. E l'accusa non sa dimostrare 
*COSA* č stato comprato. 

 sensibilità alla legalità.
Le spiegazioni della difesa sono SUFFRAGATE da prove documentali e
testimoniali. Il tribunale non discute le prove, discute la motivazione.
Vedo che giri intorno alla questione. Quale atto ha commesso Squillante per
ricevere 500 Milioni da Previti?


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c01d1f92...@news.tin.it...

Sarà, ma l'ipotesi del Tribunale raggiunge le dimensioni di tutti i pianeti
messi insieme. Se l'Ariosto dice il vero Squillante riceveva le mazzette
fascettate e le buste con i soldi. Perchè mai andare a fare un pagamento
estero su estero? Ma il punto che il tribunale non spiega è: perchè Previti
fa questo bonifico a Squillante? E' compatibile essere "a libro paga" e
ricevere UN SOLO bonifico?
In definitiva Previti pagava Squillante perchè non facesse nulla. Anzi lo
pagava pur sapendo che non solo non faceva nulla, ma che era un tal pirlone
da non riuscire neanche ad influenzare i giudici del suo ufficio. Questa sì
che è credibile!


 credibile delle spiegazioni di Previti sui famosi bonifici :-)
--
Veramente, l'ho tratta da un sito che si picca d'esoterismo (sai com'e', 
ogni tanto faccio uno stage)
Tu, piuttosto, mi pari indulgere a letture che non ti si confanno; 
almeno a giudicare dai risultati.
Del resto, come diceva un vecchio monaco mio coetaneo:
"...sunt pueri pueri, pueri puerilia tractant"
Merlin

 [...]
A proposito dell'Ariosto, ai fini di questo processo conta solo se quello 
che l'Ariosto ha detto ha trovato documentale e fattuale conferma o no. A 
dire del tribunale sembra di si.
In ogni caso ci sono ancora due gradi di giudizio.
Vediamo cosa succederà in appello e in Cassazione.
Ciao
Kiara

 del caso, può benissimo darsi che mi sfugga qualcosa.
Proviamo a farlo fare alla difesa (anche se un po' lunghetto)?
L'On. Previti ha dichiarato di non aver mai saputo nulla
della destinazione finale del bonifico di $ 434.000 in esame, essendo
persuaso
che quella somma sarebbe confluita nella disponibilità dell'Avv. Pacifico,
in virtù
di quel meccanismo di compensazioni grazie al quale egli (Previti) otteneva,
su
propria richiesta, contanti in Italia in cambio di versamenti all'estero a
favore del
Pacifico.
Anche sotto questo profilo quanto dichiarato dall'On. Previti ha trovato
riscontro nel materiale probatorio.
In particolare, è risultata pienamente provata la circostanza che conferma
la
versione dell'On. Previti, ossia la disponibilità effettiva da parte di
Pacifico di L.
500 milioni in contanti nel periodo che qui interessa (somma che venne
consegnata da Pacifico all'Avv. Previti a titolo di compensazione con lo
stesso).
 Quanto anzitutto alla previa disponibilità di denaro contante da parte di
Pacifico, quest'ultimo ha spiegato che detta disponibilità gli veniva da una
transazione in corso con il Dott. Antonino Vinci, magistrato di Roma, il
quale gli
aveva richiesto di aprire nel proprio interesse un conto all'estero e, a
tale scopo,
gli aveva consegnato appunto la somma predetta in contanti.
Contemporaneamente l'Avv. Pacifico aveva in essere rapporti finanziari con
l'Avv. Previti (ed il Dott. Squillante). Per evitare quindi complesse e
dispendiose
movimentazioni di denaro, l'operazione si sviluppava secondo il seguente
schema.
Il Dott. Vinci consegnava come detto la somma - in Italia - all'Avv.
Pacifico,
e questi la "girava" - sempre in Italia - all'Avv. Previti. Pacifico faceva
pervenire,
sul conto "Anatra", aperto in Svizzera come da accordi nell'interesse del
Vinci, il
controvalore in franchi svizzeri dell'importo originario (L. 500 milioni)
mediante
due bonifici dal proprio conto "Quasar".
L'Avv. Previti a sua volta bonificava il controvalore del contante ricevuto
in
Italia da Pacifico, su indicazione di quest'ultimo, su un conto che egli -
Previti -
riteneva fosse di pertinenza appunto del Pacifico: col che l'operazione
complessiva si chiudeva, senza che alcuno dei soggetti interessati, ad
eccezione
del Pacifico, fosse a conoscenza di tutti i passaggi della stessa.
L'Avv. Pacifico ha dimostrato tutto ciò producendo in dibattimento le
contabili bancarie da cui risultano i suoi versamenti sul conto del Vinci,
offrendo
così la prova che effettivamente vi era stata una transazione finanziaria
tra i due.
 Il Tribunale afferma al riguardo che sarebbe inverosimile che
quest'ultimo, ottenuti 500 milioni di lire da Vinci, se li sarebbe tenuti
senza
impiegarli in alcun modo per 40 giorni prima di versarli a Previti (pag.
105-106
sent.).
Ancora una volta però il Tribunale cade in un errore di percezione delle
risultanze processuali.
Non è vero che Pacifico ottenne il denaro da Vinci 40 giorni prima del
bonifico "Orologio". Quel che avvenne il 25 gennaio 1991 (appunto, 40 giorni
prima del bonifico in esame) è tutt'altra cosa: e cioè, che la SBS di Lugano
(banca
su cui verrà acceso in seguito il conto "Anatra" del Vinci) viene
preavvertita
dell'operazione di accredito del relativo denaro.
Ma l'accredito vero e proprio avviene solo in due momenti successivi, vale a
dire il 13 febbraio ed il 1 marzo 1991 (come risulta dalle contabili
prodotte in
dibattimento). In assenza di ogni altro elemento, se ne deve concludere che
solo
in quelle date, o in prossimità delle stesse, Vinci consegnò il denaro
contante a
Pacifico, e non prima.
La diversa opinione del Tribunale è pertanto del tutto apodittica e
congetturale, in quanto si fonda su mere petizioni di principio. La versione
fornita
dall'Avv. Pacifico è invece dotata di intrinseca coerenza logica, trovando
altresì
riscontro nei dati offerti dalle carte bancarie.
 Il Tribunale ritiene poi inverosimile che Pacifico, pur avendo
disponibilità
di denaro ed essendo uso ad investimenti a brevissimo termine, non si
comporti
allo stesso modo con riguardo ai 500 milioni che gli passano per le mani.
Senonchè sfuggono al giudicante alcune osservazioni tanto elementari
quanto dirimenti.
In primo luogo, gli investimenti "a breve" del Pacifico avvengono all'
estero,
mentre qui i 500 milioni in contanti non escono mai dall'Italia, dal momento
che
"passano di mano" da Vinci a Pacifico e poi da quest'ultimo a Previti.
Il che si spiega agevolmente: operazioni bancarie svolte all'estero offrono
garanzie di riservatezza e di discrezione ben maggiori che non una
movimentazione - per contanti - di una simile somma in Italia, la quale per
le
sue modalità attirerebbe immediatamente l'attenzione.
Ciò non implica affatto che si tratti di cautela legata a finalità illecite:
è
sacrosanto ed umano desiderare che gli altri non vengano a conoscenza delle
questioni che riguardano il nostro patrimonio (qualsiasi sia l'entità dello
stesso).
Anzi, a ben vedere le due operazioni considerate antitetiche dal Tribunale
(movimentare all'estero; trattenere contanti in Italia) rispondono entrambe
alla
medesima esigenza, come sopra detta, di riservatezza. E sono pertanto
perfettamente compatibili.
In secondo luogo, ma già basterebbero le considerazioni di cui sopra,
l'operazione complessa descritta da Pacifico coinvolge quattro soggetti,
anziché i
due consueti (cioè lui stesso e l'On. Previti). Stavolta infatti entrano in
gioco
anche il Dott. Vinci (da cui parte tutta l'operazione) ed il Dott.
Squillante (col
quale la stessa ha termine). Ancora una volta, è più che logico che Pacifico
si
trovi nella impossibilità di disporre "liberamente" dei denari, dovendo
coordinare
il passaggio degli stessi non solo con riguardo all'On. Previti, ma anche ad
altre
due persone. Il che spiega perché Pacifico non impieghi a proprio profitto
le
somme ricevute in contanti.


> Beh, fra poco vedremo come finirà.
Finirà come semprre: attenuantoi generiche in quanto non delinquente
abituale.
Un giorno la Storia sghignazzerà di queste continue attenuanti
generiche, così ABITUALI..... ;-))
€

Socius
ocius, non dal conto "di un avvocato" ma dal conto POLIFEMO che
Berlusconi ha dichiarato essere suop personale. Sul conto del sicario
sono transitati velocemente.
ciao
E.

 "pagamento" di un diverso reato)?
Praticamente tutti i processi per corruzione sono processi indiziari,
visto che spesso è impossibile beccare le persone con le mani nel sacco
(e se anche fosse, non si potrebbe sempre obiettare che quei soldi
servivano a qualcos'altro?).
In questo caso c'e' anche una testimonianza che avvalora gli indizi.
Ricordo infatti che le indagini sono state avviate sulle dichiarazioni
dell'Ariosto, e che qualcosa (conti svizzeri) e' stato trovato a fronte
di quelle dichiarazioni.
Ricordo ancora certe affermazioni di Previti in tribunale, "Ho preso
soldi in nero dalla Fininvest".
D'altronde anche molti omicidi vengono decisi da una serie di
testimonianze e di indizi.
Se facessimo tutti ragionamento come il tuo, dovremmo mettere metà dei
delinquenti in libertà.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ma della storia che Previti ha sempre mentito sull'esistenza di conti
bancari, movimenti strani, ecc?
Della sua dichiarazione di aver ricevuto soldi in nero dalla Fininvest?
Ci sarebbe da ritirare fuori anche argomentazioni su certe leggi ad hoc.
Tralasciamo poi che è ovvio che l'imputato si dichiari sempre innocente
e finga di aver usato le somme per altri fini o di non sapere (cosa ci
aspettiamo?).
Puo' darsi anche che a livello processuale alla fine si arrivi ad una
assoluzione in quanto spesso la difesa (vedi i casi di Taormina) riesce
a vincere grazie ad una serie di cavilli.
Ma una volta cerchiamo anche di andare alla sostanza? Sulla base delle
argomentazioni che porti si potrebbe quasi dimostrare che la corruzione
non esiste, un po' come si diceva della mafia qualche tempo fa...
ciao FM


 arrabbatta ma il *movente del movimento* non lo trova.
Santo cielo!
Tutto e' plausibile in un processo circostanziale.
Ma cosa ti aspetti? Che Previti ti firmi una confessione? Oppure
dobbiamo sempre beccare i corrotti con le mani nel sacco? Con questo
discorso allora anche Craxi, DiLorenzo, Pomicino e tanti altri
dovrebbero venir riabilitati. Anzi, perfino Mario Chiesa, quello che fu
beccato con le mani nel sacco 12 anni fa, ha delle spiegazioni
plausibili per cui ha ricevuto quei soldi.


 comprare auto a prezzo di favore.
Urka che imparzialità!
Quando si tratta di certa genete vanno bene anche le spiegazioni "salto
mortale". Invece con DiPietro spiegazioni simili non vanno bene.
Guarda, pare che la famosa intercettazione telefonica contro Di Pietro,
riportata da un certo "Giornale", sia stata in realtà mezza tagliata, un
po' come la notizia delle elezioni suppletive al TG4 che non e' mai
passata.
E comunque, almeno DIPietro ha evitato di usare il suo potere (che
all'epoca in Italia era tanto) per farsi leggine ad hoc.
ciao FM


 ha scritto nel messaggio
news:072b542c21920aa1336...@mygate.mailgate.org...

Cioč, secondo te basta che Previti abbia dato dei soldi a Squillante? Cioč,
basta dare dei soldi a un giudice per essere condannati? Mi sembra di no.
Bisogna almeno dare un movente. Bene Previti l'ha dato e, sembra che nessuno
tenga in conto ciň, *ha dato dei riscontri documentali*. La Procura non ha
indicato nessun, ripeto, NESSUN episodio corruttivo che giustificasse il
pagamento.


 a vincere grazie ad una serie di cavilli.
RE:Hai ragione!La difesa e' un inutile ostacolo al trionfo della giustizia!
Speriamo che Prodi la elimini,e che il processo si svolga nella maniera
descritta da Kafka,notificando all'imputato solo il verdetto finale:-))
Scusa l'ironia,ma un forcaiolismo cosi' nemmeno ai tempi di
Michelini....:-))
Ciao
Giannib

 basta dare dei soldi a un giudice per essere condannati? Mi sembra di no.
Nooooooo
Io, personalmente, soldi ai giudici un giorno si e uno no......
Ma dai...
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi 
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" - 
Benjamin Franklin
"Fermate Telecom Italia" 
http://www.petitiononline.com/adsl04it/petition.html
 

 all'epoca in Italia era tanto) per farsi leggine ad hoc.
E ci mancherebbe pure che i PM legiferassero. Ognuno usa il potere che ha.
Di Pietro ha usufruito del fatto di essere un magistrato famoso ed
intoccabile, amico intimo di un certo GUP!


 Ma dai...
E perchè Di Pietro è stato prosciolto per i 100 milioni di Gorini?


 delinquenti in libertà.
--
Difatti.
Mi spiace dovermi citare, ma avevo gia' in passato ricordato un celebre 
processo per omicidio, in cui c'era il morto (ovvio) e l'assassino; solo 
che nessuno seppe indicare quale dei due possibili omicidi fosse il 
reale colpevole. Nel dubbio vennero entrambi assolti; oggi, con 
quest'aria forcaiola che tira nella patria del diritto, probabilmente 
sarebbero stati condannati amdedue.
Merlin

 ...
--
Beh, mi dispiace per te, ma in un processo per corruzione ci va la prova 
che l'utilita' prestata si riferisca proprio a *quell'episodio* e non ad 
altri.
Merlin

 E perchč Di Pietro č stato prosciolto per i 100 milioni di Gorini?
--
Perche' erano andati a cena insieme la sera prima dell'arresto??
Merlin

 Proviamo a farlo fare alla difesa [...]
Il tempo di leggere con maggiore attenzione la sentenza e ti dirņ se la 
difesa di Previti, secondo me beninteso, č convincente o meno.
Ciao
Kiara

 pagamento.
Previti ha affermato mille cose, di cui il 90% false. Anche che lui non
era intestatario dei conti trovati.
Forse bisogna tener conto di tutto il contesto, cosa che tu, nella foga
di difendere Previti, dimentichi.
Ricordo ancora che la Bocassini, in quanto PM, e' "pagata" (=stipendio)
per sostenere l'accusa. Ma quello che poi il giudice vero e proprio
deciderŕ č ben altra cosa.
ciao FM



Forse volevi dire neanche ai tempi dei cappi in parlamento della Lega
:-)
Io non contesto la difesa. Contesto un certo modo di difendersi, che,
grazie a leggi sbagliate, fa ricorso a certi cavilli per vincere.
Vedi per esempio il giudice Carnevale che mandava i mafiosi a casa
perche' non era stata inviata una notifica all'avvocato di una delle
parti in causa. Secondo te, questa legge era giusta?
Purtroppo sappiamo tutti che la giustizia perfetta non esiste.


 altri.
La prova la fornisce la testimonianza dell'Ariosto.
E con questo abbiamo chiuso il giro.


 Purtroppo sappiamo tutti che la giustizia perfetta non esiste.
RE:Il quesito che tu ti poni ha un certo fondamento nel nostro sistema
processuale,anche se tutti fingono di ignorarlo.
Il PM e' un Magistrato a tutti gli effetti,quindi non e' portatore di alcun
interesse se non quello pubblico a che sia fatta giustizia,nel bene e nel
male.La legge non lo relega,infatti,al solo ruolo di accusatore.Deve
raccogliere tutte le prove ,sia a carico che a discarico,e,nel trarre le
conclusioni,puo' anche richiedere l'assoluzione.
Questo suo carattere ambivalente e' evidenziato dal fatto che puo' passare
al ruolo giudicante.
A questo punto si pone proprio la questione che tu evidenzi:posto che il PM
agisce esclusivamente nell'interesse della giustizia,che ruolo si puo'
assegnare all'avvocato difensore?E non solo!Che ruolo ha l'organo
giudicante,formato da magistati uguali in tutto e per tutto al PM?
Il difensore e' un professionista pagato per difendere,al di la' di ogni
evidenza,per cui la sua opera puo',da molti,essere configurata come un vero
e proprio intralcio alla giustizia.Pur in altro modo(e il tuo accenno a
Carnevale lo testimonia),anche l'organo giudicante,che accoglie defatiganti
argomentazioni di una difesa che difende ad ogni costo,puo' costituire un
ostacolo.
Ecco,quindi,che non e' cosi' assurdo chiedersi perche' nel nostro sistema le
conclusioni del PM(che potrebbe anche essere un organo collegiale)non siano
definitive e determinanti.
Basta prendere qualsiasi giornale,da 15 anni a questa parte,per rendersi
conto di quanta credibilita' si attribuisca alle conclusioni del PM,e di
quanta poca ,per contro,se ne attribuisca alle tesi difensive,e,persino,alle
sentenze,quando vadano in senso contrario.
Insomma,il PM ha pienamente sostituito,nell'immaginario collettivo,il famoso
"Pretore d'assalto".Il fatto che non sia un organo giudicante passa in
secondo piano.D'altronde anche il Pretore d'assalto doveva vedersela con il
Tribunale e la Corte d'Appello,tutti organi in odore di corruzione come
minimo ideologica nei confronti del Potere,tutta gente che intralciava il
cammino verso la giustizia.
Come vedi,il sistema italiano dovrebbe essere riformato abbandonando
qualsiasi ambiguita'.
-O eliminare completamente difesa e giudizio.
-O attribuire integralmente il ruolo di Accusa al PM,equiparandolo in tutto
e per tutto,alla difesa,riconoscendogliene tutti i diritti.
La situazione italiana,come al solito,tende a salvare capra e cavoli:-)
Ciao
Giannib

 E con questo abbiamo chiuso il giro.
--
Certo, se consideri "testimonianza" quella dell'Ariosto.
Se per caso un teste cosi' avesse testimoniato a favore, si sarebbe 
trovato incriminato a sua volta.
Ma per piacere!!
Merlin

 deciderà è ben altra cosa.
Ed infatti il thread è stato aperto sulla giudicato, ossia sulla sentenza.


 La prova la fornisce la testimonianza dell'Ariosto.
Ammettilo, questa è una battuta ;o))
