Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: SCRIVIAMO UNA LETTERA!

Visto che, da tempo, gli scettici irriducibili (per me si tratta di veri e
propri *religiosi*, ma l'ho già detto) vanno affermando che la rivista
scientifica Physiologia Plantarum non ha sottoscritto, ne ora ne mai, le
ipotesi dell' articolo datato 2000 di Haselhoff in merito alle anomalie dei
Crop Circles ed alle "sfere di luce" in essi riscontrate, anzi che la
suddetta rivista sta facendo di tutto per dissociarsi da quell' articolo-
propongo che si stili un testo da inviare alla rivista in cui si chieda
precisa conferma di questa dissociazione. Lo stesso dicasi per gli articoli
di Levengood e Talbott.
Finchè non viene dichiarato dalla rivista, io mi sento in diritto di
ritenere la cosa una mera supposizione. E di sospettarla, pure, di
strumentale strategia del discredito.
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

Dimenticavo due precisazioni:
1) La "sottoscrizione" ufficiale di un articolo, da parte di una rivista
divulgativa per quanto scientifica, forse non è necessaria quindi, in sè,
una dichiarata "imparzialità" dei redattori verso quanto pubblicato non è
risolutiva della questione;
2) Bisogna stare attenti a non confondere con "dissociazione" quello che
realmente potrebbe essere accaduto a P.P. e che potrebbe averla costretta ad
essere, diciamo così, "indifferente" verso gli articoli in questione:
trovarsi di fronte ad un fuoco di sbarramento della scienza ortodossa che,
direttamente o indirettante, con lo spettro della perdita di faccia e
prestigio, l'ha voluta "punire e ricattare" per quanto ha osato fare!
Sono fattori, questi, che vanno considerati.


 Antonio Bruno
Antonio, ma hai qualche nipotino di 8 anni che si e' messo ad usare il tuo 
PC, non puo' essere altrimenti (o almeno lo spero, un 
giornalista-ricercatore come te non puo' scrivere certe cose).
K 

 strumentale strategia del discredito.
Ma quello infatti è solo un tentativo di dare discredito al loro lavoro. Non 
a caso hanno fatto finta di ignorare che Levengood ha pubblicato anche su 
JSE.
Penso sia solo questione di tempo cmq, le repliche non si faranno attendere 
dai diretti interessati e non solo. :-)
Golem 

 suddetta rivista sta facendo di tutto per dissociarsi da quell' articolo-
Poche idee ma ben confuse.
LOLlo già all'idea del tipo di lettera che gli potresti inviare. : )

 Ma quello infatti è solo un tentativo di dare discredito al loro lavoro.
è la dimostrazione dell'inconsistenza di quel "lavoro". Se un lavoro è 
inconsistente è giusto che si dimostri la sua inconsistenza. Hai qualche 
seria obiezione da fare al contenuto dell'articolo? JSE è lì che aspetta di 
pubblicare un TUO articolo (magari scritto in colaborazione col noto esperto 
AB) :-)
Comunque Grassi et alias non hanno fatto la seguente affermazione al bar,
l'hanno messa direttamente nel loro articolo su JSE:
" Before starting the discussion, we believe it important to highlight that 
the
three articles above mentioned are actually considered by the crop circle
community to be the ''scientific reference point'' on the subject. 
Physiologia
Plantarum Journal played a crucial role in publishing all three articles and
giving these authors scientific support and credibility. Furthermore, our 
article
was first submitted to Physiologia Plantarum Journal and its editorial board
agreed with our comments about the pseudoscientific contents of the three
articles (Physiologia Plantarum Journal, communication to the authors, 
2004),
but it refused to publish our article with the surprising motivation that 
''there is
not a scientific discussion going on the crop circle subject''."
Ti risulta che PP abbia smentito queste affermazioni? a me no.
Ora però mi raccomando, firma come primo firmatario la petizione lanciata 
dal RICERCATORE  Antonio Bruno e poi facci sapere cosa risponderà PP. Siam 
qui che si aspetta.
ciao
feynman 

Scusa Antonio, ho già mandato questa mail. Ho letto la tua proposta
dopo.
Comunque, se questa formulazione non ti piace ne possiamo scrivere una
seconda in modo diverso.
(per gli oxfordiani: scusate l'inglese ma si fa quel che si può...)
Ciao
Paolo
Dear sir,
my name is Paolo Bizzarri, and I have found a reference about your
journal on
a recent paper published in the Journal of Scientific Explorations by
Francesco Grassi, Claudio Cocheo and Paolo Russo, titled "Balls of
Light: The
Questionable Science of Crop Circles".
The paper contains some strong arguments against three other papers you
have
published on the phenomenon called "crop circles", by Levengood,
Haselhoff
and Talbott.
Gallo, Cocheo and Russo claim they have contacted your journal, but you
have
refused the publication of their paper.
Now:
- can you confirm that Gallo, Cocheo and Russo have contacted you for
proposing their article ?
- can you confirm that you have refused publication of their paper ?
- can you confirm that the papers on crop circles by Levengood,
Haselhoff and
Talbott you have previously published had a "pseudo-scientific"
content, as
Grassi, Cocheo and Russo have suggested in their paper ?
- can you confirm that you have refused the paper of Grassi, Cocheo and
Russo
not because of its scientific value, but because "there is not a
scientific
discussion going on the crop circle subject" ?
I am a bit puzzled about the fact that you have accepted three papers,
of a
pseudo-scientific content, and you refuse to publish a paper that
criticize
these three papers.
Can you explain your behaviour ?
Best regards.
Paolo Bizzarri

dopo.
ma LOL !
prima gli fai gratis tutto il lavoro e poi gli chiedi scusa?
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:3hvhsuF...@individual.net...
Ma il tuo mestiere qui è fare l'attaccabrighe? Poi non ti lamentare se ti 
insultano.
Golem 

 strumentale strategia del discredito.
Mi informo io.
Conosco personalmente persone che hanno collaborato con Haselhoff, mi
metterò in contatto con loro e vedremo di dirimere questo dubbio su
Physiologia Plantarum. Sarebbe simpatico anche sapere che cosa ha da dire
JSE sulle loro pubblicazioni di Levegood. Mi sa che sia in atto un azione di
deliberato discredito a prescindere dalle ridicole teorie del recente
articolo cicapino.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:1119523579....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Scusa Antonio, ho già mandato questa mail. Ho letto la tua proposta
dopo.
Comunque, se questa formulazione non ti piace ne possiamo scrivere una
seconda in modo diverso.
----------------------------------------------------------------------------
---
Paolo, scusa ma non mi va tanto, questa formulazione. Tu hai formulato le
domande essenzialmente sul *perchè sono stati rifiutati gli articoli dei
cicappini* e, di contro, accettati quelli di Levengood, Haselhoff e Talbott.
Invece, io vorrei con esattezza sapere SE E' VERO CHE LA RIVISTA P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI RIPARI,
come certi scettici qui affermano contanta sicumera.
Sì, io cambierei in questo senso il testo.
Ciao


 ARBEL
Bene, fallo senz'altro e non dimenticarti di fornire le prove dell'avvenuto
carteggio!
Ciao!


 dai diretti interessati e non solo. :-)
Attendiamo con trepidazione l'arrivo del circo.

 qui che si aspetta.
Quoto Feyman.
Mandate la letterina, e non dimenticatevi di riferirci la risposta di
Ph.Plantarum.
Mi raccomando,  fatelo!

 Sě, io cambierei in questo senso il testo.
Tu che delle figure da pirla non te ne preoccupi lo faresti di certo.
Consiglio a Paolo di tenere per buona la lettera iniziale. Fatti dare una
mano anche da Golem se vuoi, ma non ascoltare il fattucchiero che non ci
capisce un'acca.
Quando avrete ricevuto risposta dalla rivista, fatecelo sapere sul NG.

 Attendiamo con trepidazione l'arrivo del circo.
LOL
Golem 

 carteggio!
Ecco, mi raccomando le prove dell'avvenuto
cazzeggio, opss, carteggio...
ciao
Ken 

 insultano.
se qui c'è una persona che ha insultato gli autori dell'articolo su JSE 
quello sei tu.
I miei toni aspri nei tuoi confronti sono essenzialmente dettati dal tuo 
comportamento.
ciao
feynman 

 Parli di discussione scientifica solo quando fa comodo a te
sai, a me sembra proprio quel che stai facendo tu.
hai dato addosso a Grassi per anni perché le sue argomentazioni non erano 
pubblicate su riviste scientifiche e ora che le ha pubblicate... bah, 
lasciamo perdere. Fai davvero una brutta figura comunque.
ciao
feynman 

 Ciao!
Mi sono già messo in contatto sembra che la questione sia tinta di giallo,
per adesso attendo informazioni dettagliate appena mi fisseranno un
incontro.
ciao
ARBEL

 Sì, io cambierei in questo senso il testo.
E' esattamente quello che ho chiesto di sapere, sembra che la questione vada
oltre gli apparenti confini visibili.
ARBEL

 incontro.
Incontro con chi? Con la signora Physiologia o con Mr. Plantarum?

 Levengood.
Si  è conclusa? Ma guarda un po'...
E dimmi, alla fine chi aveva ragione? Lui immagino, vero?
Ma và, và, vatti a leggere che cosa ha sempre sostenuto Irving, e guarda
alla analisi di Ashby.
Poi continua pure a credere, se vuoi, ai vortici di plasma, alle perseidi ed
alle BOL.
Poi però ricordati anche di fare quello che ti avevo detto: guarda i cerchi
definiti autentici, e guardati in faccia mentre ti violenti tentando di
credere veramente che quella roba possa essere stata fatta dalle "energie"

 Golem
Hai mai provato a convertire un Testimone di Geova, Golem?...;-)


 ARBEL
Di giallo? Wow! Teniamo pronto 007?...;-)


 incontro.
Grazie,
prove dell' avvenuto cazzeggio sufficienti,
passo e chiudo
agente Qu Qu Ken

 base alla firma, al comitato di appartenenza.
Nessun giudizio, dico quello che penso in base all'atteggiamento usato e 
alla correttezza.
Di giudizi tuoi invece se ne sono visti anche fin troppi.
Impara la discussione civile ed educata invece di esaltarti e sbroccare per 
delle semplici discussioni in un ng che non contano niente.
Golem 

 delle semplici discussioni in un ng che non contano niente.
Ho già dato tempo e fatica alla discussione civile, ma non la spreco con chi
ostinatamente si contraddice pur di rimanere a galla.
Il tuo finto "puro scetticismo" è falso come una moneta da tre euro, e sei
pronto a negare pure l'evidenza, ed a ritornare sempre sui soliti arogmenti,
come se non fossero mai stati affrontati, pur di aggrapparti a qualche cosa.
Mi sono rotto.
Questo non lo dico da ora, ma è dalle ultime discussioni passate che te l'ho
fatto notare.
Ora la pazienza è finita, visto che tanto è come ragionare con un mulo.
Come diceva un mio amico "Oggi è festa, andate tutti a cagare"

 Pazienza, saranno altri che lo capiranno al posto tuo.
Su questo non ci sono dubbi.
Golem 

 Visto che..[cut]
La logica "dovrebbe" renderti capace di arrivare a una conclusione:
Pensi che Francesco Grassi, più volte attaccato, denigrato, accusato,
villipeso e chi più ne ha più ne metta, avrebbe corso il rischio di
scavarsi la fossa dicendo che l'articolo è stato rifiutato da P.P.? O
che non abbia accertato mille e ancora mille volte cosa stava dicendo
nell'articolo?
Povero illuso.
Questa batosta non vi và giu, semplice e palese.
Ora sta a chi ha divulgato *******FESSERIE****** ribattere
SCIENTIFICAMENTE... e ti assicuro, tanto a te che a Golem e a molti
altri che aspetterete molto ma molto per non dire "all'infinito" a
lungo.
Io desidererei tanto che venissero rese pubbliche le ammissioni della
Talbott e le risposte di Boerman o dello stesso Levengood a precise
domande fatte da **SERI/IE** ricercatori/ici...
Qui non è questione di essere arroganti e nemmeno di volere imporre
qualcosa.
Qui vi si sta dicendo: " aprite gli occhi diamine!!"
Ma tutto questo scritto e queste parole temo, aimè, rimarranno invane.
Saluti
TdS

 Mi sono già messo in contatto sembra che la questione sia tinta di giallo,
Eh! Tingila di giallo! (per gli happy few toscani)
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Salve a tutti,
ecco la risposta di Francesco Grassi. In pratica mi dice di chiedere
prima a PP lo scambio di e-mail. Se rifiutano di fornire informazioni,
faranno loro una dichiarazione pubblica.
Ciao
Paolo
...
sarebbe cosa graditissima da parte nostra pubblicare su web lo scambio
avuto con la rivista PP a seguito della nostra sottomissione
dell'articolo.
Quello che ci frena dal farlo o dall'inviare privatamente questo
scambio a qualcuno (che gentilmente come lei lo chiede) e' una forma di
correttezza che - nonostante tutto - vogliamo applicare nei confronti
della rivista
stessa, dal momento che lo scambio e' avvenuto privatamente.
Lei pero' ha gia' fatto la cosa *migliore* che potesse fare, leggo su
IDU (thread "SCRIVIAMO UNA LETTERA!") che ha scritto alla rivista
stessa chiedendo chiarimenti in merito; l'avrei invitata io a fare
*esattamente* la
stessa cosa. Mi auspico che molti altri come lei, con l'intenzione di
vederci chiaro, scrivano direttamente a PP.
Quello che le chiederei gentilmente e' di inviarmi copia della risposta
di PP in modo che io possa confrontarla con quanto inviatomi da PP il
23 Febbraio 2004.
Le confermero' se il contenuto e' conforme. Se PP invece dovesse
rispondere in maniera poco chiara o in modo contrario a quanto
dichiarato all'epoca, allora sicuramente risponderemo in maniera
ufficiale di conseguenza.
Grazie per gli apprezzamenti e resto in attesa del riscontro che
ricevera' (speriamo!) da PP.
Cordiali saluti

 ecco la risposta di Francesco Grassi.
Con tutto il rispetto, Paolo, di Francesco Grassi e del CICAP non me ne
frega niente.
Come ho già detto,  io vorrei con esattezza sapere SE E' VERO CHE LA RIVISTA
P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI RIPARI,
come certi scettici qui affermano contanta sicumera.
Non cerchiamo di svicolare, per favore.
Ciao


Eh! Tingila di giallo! (per gli happy few toscani)
rotfl
-- 
Blutarsky
On the keyboard of life, always keep one finger on the escape key.

 frega niente.
ma il cicap non è per te un babau?
un pò come i comunisti per Silvio

 Non cerchiamo di svicolare, per favore.
non svicolare tu.
Se non ti basta quel che ALTRI fanno per te scrivi TU a PP con parole tue e 
vediamo cosa ne ricavi.
Sai scrivere vero? e allora fallo!
ciao
feynman 

 Non cerchiamo di svicolare, per favore.
Non volevo svicolare. Ho scritto ieri a Grassi (che mi ha dato le
informazioni che vi ho proposto), alla segreteria della Scandivian Plan
Physiology Society, che pubblica la rivista (e che non mi ha ancora
risposto). Oggi ho scritto al presidente della SPPS, prof. Nielsen, che
mi ha risposto dicendomi di parlare con l'editor-in-chief, prof.
GarderStrom, che non mi ancora risposto.
se Lunedì no avrò avuto notizie, proverò a telefonare direttamente.
Ciao
Paolo

 ringraziarlo invece che accusarlo di svicolare.
ma poi se le domande degli altri non lo soddisfano perché il nostro 
RICERCATORE non le va  a fare lui le domande?
ciao
feynman 

PaoloB ha scritto:

Bene Paolo, tienici informati sugli sviluppi :-)
Ciao
TdS

 frega niente.
Caro Antonio, forse tu hai seri problemi di comprensione e allora sei
giustificato, altrimenti la tua situazione è molto grave e ti
consiglio uno psicanalista per i tuoi problemi e le tue paranoie.
Vediamo di capirci e vediamo se mi rispondi a un semplicissimo
ragionamento:
Tu pensi che F.G. ( che io STIMO per la sua correttezza, sia
intellettuale che come persona ) sia uno sprovveduto e sarebbe stato
cosi stolto da scrivere in un articolo qualcosa che potesse ledere la
sua persona, il CICAP e un lavoro che ha richiesto uno sforzo davvero
notevole?  Anche se a te ( che non ci capisci una mazza nè di
agronomia nè delle scienze chiamate in causa e correlate, permettimi
di dirtelo eh! ) viene facile "sbraitare" al complotto oscurantista e
amenità che nemmeno un bambino penserebbe.
La tua simpatia Giancarlo Albricci, ti ha invitato a scrivere
personalmente alla rivista, fallo diamine e togliti tutti i sassolini
dalle scarpe, ma voglio vedere se poi avrai la correttezza e l'umiltà
di ammettere i tuoi sbagli e lasciare da parte la presunzione, e le
ipocrite illazioni, anche se ci spero poco visto il tuo "modus
pensandi"..
Saluti
Teodoro Di Stasi
Sempre più allibito dalla cecità e dall'ottusità che dimostri

Ciao
bye
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie è più facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

   
www.diegocuoghi.com
Ho letto benissimo e *non c'è* la richiesta che interessa a me. In secondo
luogo, è il Grassi, mi sembra, che sta svicolando dalla questione. Ma è
naturale, lui è conseguente alla lettera scritta da Paolo che non pone i
termini della domanda come vanno posti.


 ha scritto nel messaggio
news:1119614904....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Non volevo svicolare. Ho scritto ieri a Grassi (che mi ha dato le
informazioni che vi ho proposto),
***Infatti è lui che ha svicolato. Da bravo cicappino***
alla segreteria della Scandivian Plan
Physiology Society, che pubblica la rivista (e che non mi ha ancora
risposto). Oggi ho scritto al presidente della SPPS, prof. Nielsen, che
mi ha risposto dicendomi di parlare con l'editor-in-chief, prof.
GarderStrom, che non mi ancora risposto.
se Lunedì no avrò avuto notizie, proverò a telefonare direttamente.
Ciao
*** Caso mai, ti pago parte della chiamata...;-)


 *** Caso mai, ti pago parte della chiamata...;-)
smuovere il sedere e chiedere tu direttamente no eh?
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:1119614904....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Non volevo svicolare. Ho scritto ieri a Grassi (che mi ha dato le
informazioni che vi ho proposto), alla segreteria della Scandivian Plan
Physiology Society, che pubblica la rivista (e che non mi ha ancora
risposto). Oggi ho scritto al presidente della SPPS, prof. Nielsen, che
mi ha risposto dicendomi di parlare con l'editor-in-chief, prof.
GarderStrom, che non mi ancora risposto.
se Lunedģ no avrņ avuto notizie, proverņ a telefonare direttamente.
Ciao
Paolo
*** Spero che tu abbia posto la domanda in questi termini: "VERO CHE LA
RIVISTA P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI RIPARI?
***


 termini della domanda come vanno posti.
ma allora perchè non la scrivi TU 'sta lettera a PP?
ma non sai fare manco quello?
ciao
feynman 

 ***
questa è la lettera spedita a Francesco Grassi. La sua risposta l'ho
già postata.
Ciao
Paolo
=======
Spettabile dott. Grassi,
mando anche a lei questa e-mail, dopo averla trasmessa all'indirizzo
cr...@cicap.org
.
Ho molto apprezzato il vostro articolo sui Cerchi nel Grano. Mi sembra
molto
ben fatto e ben documentato.
Uno dei riferimenti importanti è il rifiuto della rivista "Physiologia
Plantarum" a pubblicare il vostro articolo. Poichè mi sembra un fatto
importante e un atto non particolarmente corretto da parte loro,
potreste
pubblicare sul vosto sito Web copia della comunicazione, oppure
trasmettermela per posta elettronica ?
Come può immaginare, questa affermazione è molto forte, sia per le
implicazioni che avrebbe sulla credibilità dei tre articoli
pubblicati, sia
per l'affidabilità della rivista Physiologia Plantarum, che a questo
punto
non farebbe proprio una grandissima figura in termini di trasparenza
scientifica.
Cordiali saluti.

 ***
ma perché non la vai a fare TU la domanda in questi termini?
E' mai possibile che tu sia l'unica persona in questo ng che pretende sempre 
che siano gli altri a lavorare?
argh... lavorare, la parola vietata ad Antonio. Ecco perchè.
ciao
feynman 

 wrote:
applausi e sottoscrivo
-- 
Blutarsky
I am, therefore, I think.  I think.

 dell'avvenuto carteggio!
Be', se *trascuriamo* il fatto che "persone che hanno collaborato con
Haselhoff" c'entrano una cippa con PP [almeno in senso generale, che' in
particolare puo' capitare di tutto]... se trascuriamo questo, dicevo, non
sarebbe piu' pratico parlare con l'ottimo Fobia? Oltre a conoscerlo un po'
tutti, ne abbiamo anche mediamente una buona considerazione [io lo stimo
molto, ma qualcun altro magari meno, vai te a sapere].
Ciao ciao
Claudio e le fonti attendibili

smuovere il sedere e chiedere tu direttamente no eh?
In che lingua? Secondo te l'Antonbru' parla qualche lingua che non sia
l'italiano? Che gli dice a quelli di PP per telefono "nus vulevons
sver per andar per la' si devon andar di la'" come Toto' col ghisa a
Milano?
E nella lettera in inglese, quanti punti ci puo' mettere? Uno, due o
tre?
Ma dai!

 Paolo
Ma non è la questione degli articoli del CICAP rifiutati, che mi interessa!
Quello che mi interessa è:
E'VERO CHE LA
RIVISTA P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI ( sto parlando di quelle di Haselhoff e
compagni "fuffari") E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI RIPARI?
Non mi sembra che tu abbia chiesto questo.


 ha scritto nel messaggio
news:1119626281.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Ciao Antonio,
questa è la lettera spedita a Francesco Grassi. La sua risposta l'ho
già postata.
Ciao
Paolo
----------------------------------CUT------------------------------
Ma non è la questione degli articoli del CICAP rifiutati, che mi interessa!
Quello che mi interessa è:
E'VERO CHE LA
RIVISTA P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI ( sto parlando di quelle di Haselhoff e
compagni "fuffari") E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI RIPARI?
Non mi sembra che tu abbia chiesto questo.
-- 


 Non mi sembra che tu abbia chiesto questo.
ma chiediglielo tu e falla finita con ste manfrine.
ciao
feynman 

 Non mi sembra che tu abbia chiesto questo.
MA SI PUO' SAPERE PERCHE' NON GLIELO CHIEDI TU?
ciao
feynman 

tre?
mmmhhh, IMHO mettera' tutte le punteggiature alla fine del testo ma
non inserira' alla fine della su' "lettera" ne' da dove ha preso
(=copiaincollato!) il testo, ne' (per non farsi riconoscere
telematicamente) i link alla sua associazione del "grull", della sua
comunita' "terapeutica" e di caccolaweb ove allegramente scrive  e
prob. non si firmera' come Antonio Bruno ma semplicemente come il
mistico Chrysigon dall'antico nome celtico...
Ciao, Goffredo


 Ron Perlman nel film "In nome della rosa") :
Quello che nel film diceva "Sputa, s'il vous plait...thank you!"  ^____^

 ***
Qualcuno spieghi ad AB che nessuno ha detto che Ph.Plantarum stia "cercando
di ricorrere ai ripari".
Per piacere, qualche NON plonkato lo faccia.
L'uomo sta male, ha bisogno di una mano di sostegno.

 Ma ormai l'hanno capito tutti il tuo atteggiamento mezzo fanatico.
L'ho già detto. La pazienza nei tuoi confronti è finita da un bel pezzo, da
quanto si è reso chiaro che le cose sono due: o non ci arrivi, o mi prendi
in giro.
In ogni caso sei tempo perso.


Dimostralo.
Tutto il resto del tuo post è riempito con farneticazioni da persona 
isterica esaltata, che come ti avevo già avvertito non meritano una risposta 
(e nenache è necessaria).
Golem 

Golem, il discorso dell'atteggiamento denigratorio, vero e primario fine
ultimo di ogni attività del CICAP, l'ho fatto decine di volte anch'io. Ci si
trova di fornte ad una perversa opera di "smontaggio", di rivoltamento della
verità e di diffamazione, diretta o indiretta, che è *tipica* dei religiosi
del CICAP. Nell'articolo cicappino in questione tu hai ravvisato molte
scorrettezze e faziosità? Niente di più probabile. Attendo con interesse che
tu le esplichi a tutti noi.
E, se vuoi un consiglio, lascia perdere di sprecare il tuo tempo con certi
malati di ego come Gyork che venderebbero pura la madre pur di non ammettere
di aver torto! Plonkali, che è molto meglio!
Ciao


Quello che nel film diceva "Sputa, s'il vous plait...thank you!"  ^____^
non ricordo le intere frasi del monaco a parte quei "thank you!" un
po' da troglodita, ma il senso era quello :)). Mi rivedro' cmq il film
o chiedero' ad un attore di Rieti che ne "il nome della rosa"
interpretava il ruolo di un frate.


 di aver torto! Plonkali, che è molto meglio!
Un giorno sentirai  suonare il campanello, e ad attenderti sull'uscio ci
sarà un sacchetto di carta in fiamme....

 sarà un sacchetto di carta in fiamme....
Un giorno sentirà suonare il campanello qualcuno gli spalmerà qualcosa 
sul viso.

 Non mi sembra che tu abbia chiesto questo.
Ehi Antonio stai tranquillo, io ho capito benissimo, la prossima settimana
ho un incontro con E.R. che ha collaborato con Haselhof, non dubitare la
verità salterà fuori, anche perchè c'è chi ci tiene più di noi. Non è
escluso che questa estate mi incontri io stesso con Haselhoff, sempre
tramite gli stessi canali.
Come vedi,  quando dici A ad uno scettico capisce B, ( quando gli fa
comodo). Tempo perso.
ciao
ARBEL

 ARBEL
Certo, sono io il primo a dirlo....
A proposito, fammi un piacere, se ti va: se vedi davvero Haselhoff, parlagli
di noi e digli che ci farebbe davvero piacere ospitarlo per una conferenza
in Trentino!
Ciao


 Ciao
Ma smettila di fare la commedia con Arbel,
se davvero volessi incontrare o parlare con Haslehoff basta che chiami
Carlo Sabadin e la cosa è fatta.
Siete amici, o no?
Ave
TdS

 Ciao
pensi che lo faccia a gratis?

 ha scritto nel messaggio
news:1119751317....@g14g2000cwa.googlegroups.com...


Carlo Sabadin e la cosa č fatta.
Siete amici, o no?
===> Sai l'ufologia č un mondo veloce...le amicizie vanno, vengono,
vanno...e non sono vere amicizie, lo sai bene, no?
ARBEL

 Visto che..[cut]
La logica "dovrebbe" renderti capace di arrivare a una conclusione:
Pensi che Francesco Grassi, più volte attaccato, denigrato, accusato,
villipeso e chi più ne ha più ne metta, avrebbe corso il rischio di
scavarsi la fossa dicendo che l'articolo è stato rifiutato da P.P.? O
che non abbia accertato mille e ancora mille volte cosa stava dicendo
nell'articolo?
Povero illuso.
Questa batosta non vi và giu, semplice e palese.
Ora sta a chi ha divulgato *******FESSERIE****** ribattere
SCIENTIFICAMENTE... e ti assicuro, tanto a te che a Golem e a molti
altri che aspetterete molto ma molto per non dire "all'infinito" a
lungo.
Io desidererei tanto che venissero rese pubbliche le ammissioni della
Talbott e le risposte di Boerman o dello stesso Levengood a precise
domande fatte da **SERI/IE** ricercatori/ici...
Qui non è questione di essere arroganti e nemmeno di volere imporre
qualcosa.
Qui vi si sta dicendo: " aprite gli occhi diamine!!"
Ma tutto questo scritto e queste parole temo, aimè, rimarranno invane.
Saluti
TdS
________
per cui la tua conclusione quale sarebbe circa l'origine dei crop?
sono curioso
ARBEL

Ciao
in che senso?


 Siete amici, o no?
Grazie del suggerimento, pirlone!...;-)


 ARBEL
Bizzarrie agronomiche...;-)


 ARBEL
Ciao Arbel,
Proprio perché c'è falsità, opportunismo, arrivismo e tutta una
serie di bei aggettivi, dopo solo 6 mesi che mi ero deciso a*entrare*
un po di più nel mondo ufologico, andando a conferenze, scrivendo su
Forum....me ne sono uscito disgustato, schifato.
Posso dirti che ci sono pochissime persone che hanno la mia simpatia
nel mondo ufologico, e guarda caso con queste si è parlato anche di
"vita" e non solo di ufi e disegnini nei campi.
TdS

 dimostrazione).
Golem, ti dispiacerebbe citarli adesso ? Tutti abbiamo l'articolo, e
penso possiamo farci un'idea delle inesattezze da te citate.
L'articolo poi non sembrava fazioso. E' stato apprezzato da Carlo
Sabadin su DNA Magazine. Vi invito a leggere il commento, che mi sembra
assolutamente appropriato.
Ciao
Paolo

 assolutamente appropriato.
Eccolo:
http://www.dnamagazine.it/cropsaba.html
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

assolutamente appropriato.
Beh, io ho espresso la mia opinione e l'ho motivata negli altri miei post 
passati. Poi ognuno si sarà fatto la propria idea.
Golem 

 ha scritto nel messaggio 
news:1119806384.2...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
L'articolo poi non sembrava fazioso. E' stato apprezzato da Carlo
Sabadin su DNA Magazine. Vi invito a leggere il commento, che mi sembra
assolutamente appropriato.
al tempo.
carlo sabadin apprezza il "modus operandi" dei tre autori dell'articolo,
che per la prima volta propongono qualcosa di originale e non
semplici interviste,opinioni o articoli divulgativi,
ma non l'articolo,bada bene,che afferma di non aver ancora letto
e,che a suo dire,certamente non sarà destinato a mettere la parola
fine sulla questione,ma solo,semmai,a smontare le tesi di haselhoff  e
di levengood.
gigizurlo 

ARBEL ha scritto:

La mia opinione, come più volte detto in altri post, rimane la stessa
al momento attuale: I Crop Circles sono tutte opere create dall'uomo, o
sono dovute ad agenti atmosferici ( e ti ricordo il caso di Vaglierano
dell'anno scorso che per me fu un illuminazione..).
...Al momento attuale, sempre cose gia discusse, nessuna "energia",
nessuna delle teorie che comprendono cimatica, forza del pensiero, e
altre baggianate che negli anni sono state dette, comprese correlazioni
con mega-flare, con radionica, orgonomia e chi più ne ha dette più ne
sà....mi da una spiegazione sufficiente a tutte le domande che mi sono
posto e che ho posto, bada bene...posto ad Agronomi, a centri di
ricerca, e quando dico Agronomi intendo nei più svariati interessi nel
campo, come la fisica, la biologia ecc ecc ecc...
Ho anche detto nel passato che: Qualora mi venissero fornite prove
tangibili e appropriatamente verificabili su una qualsiasi teoria,
sarei disposto a chiedere pubblicamente scusa e firmarlo nero su
bianco.
Purtroppo a ora ho dovuto constatare il contrario, più vado avanti e
più mi convinco che il fenomeno è stato egregiamente "montato" x
interessi economici e di sovvenzionamenti e tutto l'indotto che ci
stà.
Ciao
TdS

 Paolo

 Paolo
Ma...hai chiesto SE E' VERO CHE LA RIVISTA P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI
RIPARI?...
Grazie e ciao
