Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Digitale terreste, una truffa

    	Cominciano le prime lamentele dagli acquirenti del delcoder 
digitale terreste, in quanto i canali sono pochi ed alcuni stanno già 
chiudendo. Quindi chi ha fatto la spesa se ne stà gia pentendo.
    	QUINDI SI DECUDE CHE QUESTA E' STATA UN TRUFFA PER SALVARE RETE 
4. Via questo vergognoso governo.

[...]
... perchè tu credevi al'esimio dott.gran.uff.cav.Gasparri?
... se fosse per lui e per il gran capo  dott.gran.uff.cav.Berlusconi
la tv digitale terrestre doveva prendere piedi in qualche mese, tutti
a correre a comprare il decoder!ma vah?perchè l'ha detto gasparri?
ci saranno tante tv in più, tanti imprenditori nel digitale.perchè lui ha
ha facoltà di prestidigidigitazione , no??:-)))... perchè fà un favore
al suo capo?...dott.gran.uff.cav.Berlusconi
Ciao


Ma sicuramente sarà tutto attivo per il prossimo grande fratello, con cui
basterà premere un pulsante del telecomando per spendere 1 Euro ...

 4. Via questo vergognoso governo.
Di vergognoso c'é solo la tua idiozia.
Il digitale terrestre è lanciato in tutti i paesi europei. Con la differenza
che negli altri paesi il decoder sara 100% a spese del telespettatore.
In Francia lancia a aprile 2005.
Il digitale è l'avvenire della TV via etere. l'analogico sta morendo. Tra
qualche anno tutte le TV integreranno il tuner digitale. In Germania è già
cominciato.

 cominciato.
La palla sta nel fatto che sia l'italia all'avanguardia su questo, lo
disse la guzzanti mesi or sono... poi č stata CENSURATA da questi BASTARDI.
Lo scopo chiaro č quello di allargare il bacino delle tv per far credere che le tv
di berlusconi siano meno monopolista... il problema č che il monopolio si
vede dalle raccolte pubblicitarie, non nel numero di tv presenti.

 di berlusconi siano meno monopolista...
C'č di buono che invece il monopolio delle farneticazioni sembra non ce
l'abbia piů...

Idiota sara tu in ogni caso.
Il problema è il monopolio di Berlusconi, capo del governo, 
monopolista sulle televisioni, benedetto da ..., ecc.. ecc.. 
Il digitale terrestre è previsto per il pluralismo e questa è una gran 
bella cosa. Il problema è mister stronz berlusconi gran figl di p.. in 
quanto ha creato, di fatto, un monopolio. Il suo intento di lanciare 
il digitale terrestre era solamente per salvare rete 4 ( di sua 
proprietà), però non si sono visti i risultati di pluralismo sperati. 
Anzi, da quello che dicono, alcune emittente che trasmentto sul 
digitale, hanno chiuso.
Di conseguenza, con l'attuale governo (speriamo che se ne vada il più 
presto possibile al 2%) è cambiata solo la tecnologia (bella cosa, 
devo comperare un decoder forzatamente, e non lo faccio) ma il 
monopolio resta.
Da questo, la mia opinione, è che il digitale terrestre è una truffa 
in quanto serve a far bere agli italiani che è risolto il conflitto di 
interesse di queste "governo canaglia".

 non ce l'abbia più...
Aspetta un pochino, il lupo perde (momentaneamente) il pelo, ma non il 
vizio.
Origin: A mio avviso Forza italia dovrebbe vincere il primo premio 
mondiale per le puttanate dette nel giro di 1 ora. E cosa incredibile, 
gli italiani le ascoltano. Questo fà riflettere.
ciao

 gli italiani le ascoltano. Questo fà riflettere.
A cosa riesce a credere la gente in effetti è dimostrato dal digitale
terrestre. Si è riusciti a far passare una cosa che negli altri paesi
procede in maniera spedita (e doverosa, viste le possibilità che offre la
piattaforma) come una truffa.

 ha scritto nel messaggio
news:cbmhv0$kbe$1...@newsreader.mailgate.org...

Tenere rete4 in vita non c'entra niente col digitale terrestre. Sarebbe
stato divertente se nella stessa legge avessero messo, che so,
l'assicurazione obbligatoria mediolanum, cosi' poi vedevamo accorrere
cretini a flotte per difenderla dicendo che era progresso.
-- 
"idiota, io ci divento famoso con questo. e metto l'informatica nel cassetto
del cervello."
Jack o'Mellow parlando del suo librotfl, ICQ, addi' 14-3-2004
PS: aderisco anche io alla campagna "quota a cazzo per un coglione"

 piattaforma) come una truffa.
Questo è causato dal mastodontico conflitto di interessi che è al
governo, i dubbi sono più che leciti e anzi, meno di quelli che
dovrebbero esserci. E questo è un'altro problema.
Poi se pensi che la legge sulle tv proposta da gasparri è stata bloccata
anche dalla corte costituzionale... non è certo un segno che porti alla
fiducia. Quindi mon mi sembra proprio che siano le persone a farsi delle
domande inutili, anzi.
Il digitale terrestre è senza dubbio una cosa positiva in quanto a
progresso, ma come qualsiasi mezzo può essere strumentalizzato
da CHI lo possiede... Inoltre, chiunque fa parte dell'ambiente
sa che le evoluzioni tecnologiche hanno un loro corso che non può
essere imposto (cosa che si è tentato malamente di fare per gli
interessi del primo ministro, ormai tutti lo sanno).
Nella pubblicizzazione di tale prodotto inoltre vengono omesse informazioni
basilari, e anche questo aumenta la diffidenza della gente...
P.S. Purtroppo la gente non crede a cose ben più gravi come la P2,
sono passati poco più di 20 anni e una associazione "sciolta" da un decreto
di stato non sembra mai esistita ...

 ciao

[...]
... sono d'accordo al 102%!!!
Ciao

 Tenere rete4 in vita non c'entra niente col digitale terrestre.
Allora parliamo del digitale terrestre, visto che è l'oggetto del thread...

 essere imposto
Inghilterra e Germania hanno fissato una data definitiva per lo switchover,
non vedo cosa ci sia di male. E nessuno costringe nessuno: semplicemente chi
non vuole stare al passo con la tecnologia può continuare a vedere i canali
analogici, quelli che ancora trasmetteranno, o asclterà la radio. Riguardo
alla questione del controllo dei media, cosa suggerisci? Ti sembra una roba
da paese civile che lo Stato possieda e controlli metà delle televisioni
nazionali?

 nazionali?
vedendo la differenza con le tv private che abbiamo noi, meglio così.
...e comunque è 100 volte peggio che un privato ne controlli l'altra metà 1000 volte
peggio che il privato che ne controlla 3 (...) ne controlli altre 3 pubbliche...
Con il digitale terrestre non è che mediaset si tiene le sue tre reti e poi c'è spazio per gli altri,
ma mediaset ne avrà molti di più di canali e così la rai.
Il succo del discorso è che è stato usato il digitale come mezzo strumentale, per
spostare la questione in acque meno torbide oltre che un business per i soliti noti.
Ripeto, la legge sulle comunicazioni proposta da gasparri è stata bloccata anche dalla
corte costituzionale perché avvantaggiava mediaset, stare attenti anche
sul resto sarebbe una cosa non giusta, ma doverosa ...
Sono comunque le omissioni importanti che vengono fatte a creare il più
che legittimo sospetto.. Ao!
http://www.attivissimo.net/antibufala/digitale_terrestre/grande_truffa.htm
http://www.comunicazioni.it

 > nazionali?

> 
http://www.attivissimo.net/antibufala/digitale_terrestre/grande_tru
Tra l'altro, cosa che avevo ribadito in altri post, bisogna prendere 
un decoder per ogni TV e come detto da attivissimo per vedere gli 
stessi canali.
GRAZIE BERLUSCONI E A CHI IN QUESTO NEWSGROUPS PARLA DI TECNOLOGIA AL 
PASSO CON I TEMPI.
Per me la tecnologia è internet, li c'è libertà.
Ad ogni modo andrà a finire che berlusca aumenterà le sue emittenti, 
in quanto chi altri ha le risorse per farlo?? Nessuno o pochissimi.
Quindi a cosa è servita questa legge??????
(a chi rispode esatto gli diamo il primo premi, un bacio da Berlusconi 
sul c...)
A far in modo che in un vicino futuro il nostro (grand stronz figl di 
un buon d... bastard.. P2 ecc. ecc. benedetto da d... unto dallo 
spirito sant... ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.) Berluscazz possa avere più 
emittenti TV.
MADIAMO VIA IL "GOVERNO CANAGLIA"
Origin: Alle prossime elezioni un solo obiettivo, forza-italia al 2%. 
Per il nostro paese

 pochissimi. 
Intendo portare un'emittente a livello di canale 5, italia 1 , rai 
ecc.
ciao

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/digitale_terrestre/grande_truffa.htm
Non ho capito bene perché citi un link che conferma quello che dico, ma
grazie per l'onestà.


Anche io! VIVA il pluralismo!!!!

 paesi?
E che bisogno c'č? Un ricevitore digitale in Inghilterra costa 60 euro e i
canali sono molto piů belli... Sul contributo statale sull'ADSL non ho letto
critiche: com'č, forse perché faceva comodo a tutti?

 canali. 
Il problema è, chi ha i soldi?? Se un ricco diventa sempre più ricco 
(e tutti gli altri sempre più poveri) perchè è al governo, si tutela 
al max i sui interessi, chi mai potrà competere?????
Certo, forse ci sarà qualche canale in più, ma chi riuscirà a portarlo 
a comperete con canale 5, italia 1 e rai??? Per me nessuno.. E questo 
ci dice che la legge Gasparri (scritta dai consuleti mediaset, 
incredibile ma vero), alla fine aumenterà il monopolio dei neo-
fascista Berlusconi. A chi ne andrà il vantaggio oltre a lui 
personalmente??? Al suo "governo canaglia" in quanto avrà più mezzi a 
disposizione. Ricordati che Ciampi ha rimandato alle camere le legge, 
e di lui mi fido.
Quindi il digitale terrestre, a mio avviso, "è una truffa".
Me Tate, pensavo riuscissi a vedere "più lontano".
ciao.

 4. Via questo vergognoso governo.
Se mai fosse così, chiedi alla sinistra... sono loro ad aver deciso il 
2006 come data di passaggio dall'analogico al digitale...
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games, 
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of 
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma 
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer. 
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was 
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 grazie per l'onestà.
Questo link serviva proprio per dimostrati che le informazioni a riguardo
erano faziose per far credere che il digitale terrestre fosse fantastico e servisse
un semplice decoder, cosa smetita in toto. Ti ho messo anche quello del ministero apposta.
Poi nel titolo c'è scritto La TV digitale terrestre è una "grande truffa","Perché non è una bufala (o quasi)",
dando ragione a chi ha aperto questo post... e si sofferma su una analisi linguistica che però decade se la
contetestazione si basa
sul fatto che sia berlusconi a guadagnarci (cosa che è più che lecito pensare come ti
ho già ricordato) e quindi una vera e proprio triffa.
Che i finanziamenti li facessero su internet era 1000 volte meglio...  ma internet
non si può comandare con la propaganda.

 non si può comandare con la propaganda.
A parte che i finanziamenti li hanno fatti e continuano a farli ANCHE per 
internet. Non solo, hanno fatto per internet PRIMA di quelli per il 
set-top, però se preferisci spendere 300 euro per il deconder, fai pure.


 critiche: com'č, forse perché faceva comodo a tutti?
He he bell'autogol questo "faceva comodo a tutti?" vuoi dire che il
digitale terreste fa comodo solo a qualcuno?? Ha Ha ci sei arrivato...
Comunque non c'entrano queste deduzioni filologiche, internet dovrebbe essere
ancora finanziata e sicuramente a scapito della tv in primis, PERCHE' E' PIU' UTILE!!!
Ma dove vive questo, paragonare la tv a internet, mamma mia, mi vengono i brividi...

 ha scritto nel messaggio
news:cbml5a$o8b$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma non l'oggetto della legge.


 Con la differenza che negli altri paesi il decoder sara 100% a spese del telespettatore.
Sacrosanto. Non vedo perchè *IO* debba contribuire alla spesa del cretino
di turno che si compra il decoder.

 digitale terreste fa comodo solo a qualcuno?? Ha Ha ci sei arrivato...
Certo, fa comodo solo a quelli che lo usano. E quindi? Il punto è che l'ADSL
faceva comodo anche ai detrattori del Berlusca, mentre il digitale terrestre
non interessa a chi per boicottare una parte politica non accetta nemmeno un
passo in avanti tecnologico...

 Quindi il digitale terrestre, a mio avviso, "è una truffa".
Non so, sono abbastanza allibito. E' come dire che il segnale satellitare è
una truffa... Il digitale terrestre è una piattaforma che verrà usata in
Europa entro i prossimi 6 anni da praticamente tutti i paesi avanzati.

 di turno che si compra il decoder.
Su questo sono d'accordo.
Inoltre il prezzo dei decoder in germania ... è in caduta libera : non c'é
bisogno dell'incentivo.
La radio digitale è anch'essa già realtà germania. Le prime autoradio
digitali sono già in vendita.

 un semplice decoder, cosa smetita in toto.
Guarda, cito direttamente il link: "se il funzionamento del decoder per il
digitale terrestre è una "truffa", lo è anche quello di qualsiasi ricevitore
satellitare". Ovviamente un decoder è un decoder, mica un miscelatore... E'
un delirio sostenere che si tratta di truffa: è come pensare che un
videoregistratore serve tutti i TV di casa. E comunque il link che citi, che
conoscevo bene, sbugiarda punto per punto la pietosa catena di Sant'Antonio
messa in piedi per il digitale terrestre. L'unico punto effettivamente
dubbio è il discorso sull'adattamento dell'impianto: un po' poco per questo
baccano...

 bisogno dell'incentivo.
In Inghilterra costa 60-90 euro, a seconda delle funzioni. Ma tanto per le
funzioni base sarà tutto integrato nei televisori, dov'è il problema?

 di turno che si compra il decoder.
Beh, entro il 2006 tutti dovremo essere cretini, dato che o ti compri il 
decoder, oppure non vedi la TV.


 decoder, oppure non vedi la TV.
Il problema non sta nel decoder.
Il problema sta nell'assurdità (leggi:meschinità) di succhiare fondi
statali per finanziare un'iniziativa unicamante e sfacciatamente
commerciale.

 commerciale.
Ma quanta gente si è lamentata del contributo statale per l'ADSL?

 passo in avanti tecnologico...
Internet fa comodo a tutti qulli che si vogliono informare ed è una fonta
fondamentale per lo sviluppo, di qualsiasi tipo, non paragonabie a qualsiasi
altro mendia. Quindi i finanziamenti vanno li e non alla tv che sempre più
spesso disinforma invece che informare.
Secondo la tua logica anche la tv se fosse veramente utile farebbe
comodo anche ai detrattori di berlusconi.
C'è inoltre un piccolo particolare, la tv è controllata da berlusconi
mentre internet non la controlla nessuno... la scelta a mio avviso
non è nemmeno da porre.

 a écrit dans le message de
news:cbnbg3$il0$1...@newsreader.mailgate.org...

Il problema è che i contributi statali fanno levitare i prezzi ...
ad'esempio, in Francia pago 30 euro per ADSL 5mbits TV digitale e telefono
nazionale gratis.
Senza incentivo.
Credo che in Italia i prezzi siano moolto superiori.
Il decoder segue la stessa logica

 set-top, però se preferisci spendere 300 euro per il deconder, fai pure.
Infatti dovrebbero continuare con internet che è più importante.

 baccano...
Non hai ancora capito una mazza, nell'articolo vi è effettivamente detto che
la pubblicizazione della tv terrestre manca di una informazione adeguata.
Se aggiungi che secondo te berlusconi guadagna da questa cosa, come
ha indicato chi ha aperto il post, hai gli estremi per la truffa.
Poi rigiri il contenuto in maniera falsa, tipo berlusconi insomma, ti scrivo i due titoli della pagina:
La TV digitale terrestre è una grande truffa! (quasi BUFALA)
Perché non è una bufala (o quasi)
Non mi risulta che sia scritto BUFALA come nel 90% dei casi, e il fatto che sia quasi
sta nella parola truffa che ti ho già spiegato..ma ho capito che è inutile.

 digitali sono già in vendita.
Infatti se vendevano una parabola con decoder per meno di 100 Euro,
perchè un decoder terreste costa così tanto? per il modem?

:

30 milioni di euro, il tetto per i contributi ADSL.
135 milioni di euro stanziati, invece, per la digitale terrestre.
Mi motiveresti questo gap di 105 milioni di euro?
Io un'idea ce l'ho.

 commerciale.
E perchè? C'è un parco utenze da aggiornare pauoso. E' la sinistra ad aver 
deciso lo switchover per il 2006, mica il centro destra. Ringrazia i fondi 
statali, altrimenti il decoder lo pagari 200 carte...


 nazionale gratis.
In Italia, se non si avesse TI in totale monopolio, forse avremmo dei 
prezzi equivalenti. Spezza TI in mille pezzi, defiscalizza i lavori di 
adeguamento rete per i nuovi entranti, e vedrai come crollano i prezzi.
Ma defiscalizzare non è un incentivo in se?


 Infatti dovrebbero continuare con internet che è più importante.
Errato. Lo è forse per la tua percezione, ma Internet non è "più 
importanete" in assoluto.
E te lo dice uno che Internet l'ha portata in Italia nel '91.


 Ma che sto a spiegare tu manco sai di cosa sto parlando.
Lo sa, lo sa, ma fa finta di non capire, di non ricordare,  di non vedere.

 la offrono gratis. E non mi parlare di "street tv" che è illegale.
Il tuo è un bel falso antistorico, a Berlusconi le licenze televisive sono
costate solo tangenti: le frequenze di cui si era impossessato
ILLEGALMENTEgli  vennero graziosamente regalate da Craxi.
L'unico modo per ripristinare la legalità oggi sarebbe un sano esproprio (le
frequenze di Mediaset sono e rimangono domanio) e riassegnazione, a
pagamento, ad altri imprenditori.
Che il nano sia solito appropriarsi della cosa pubblica è abitudine
consolidata, vedere allo scopo la nuova villa sul mare in Sardegna:
appropriazione di terreno del demanio, assolutamente illegale, sancita poi
da decreti legge ad personam.
Questo uso di leggi per favorire l'interesse privato è comunque peculato:
utilizzo della propria funzione pubblica per scopi privati.
La street TV è assolutamente _costituzionale_, da un punto di vista legale è
molto più legittima di Mediaset.
Ricordo che la libera emittenza naque in Italia perchè non si poteva vietare
la trasmissione, per rispetto della costituzione, che garantisce libertà di
parola e di espressione e non le rende soggette ad autorizzazione.
Se fosse posto il problema davanti alla corte costituzionale, non ci sarebbe
modo di impedire le trasmissioni delle street TV, così come la corte
costituzionale (giustamente) non può approvare la legge Gasparri.
Una delle prime cose da fare nel 2006, quando questo governo verrà mandato a
casa, sarà cancellare Mediaset e gli obbrobbri legislativi eretti a
legittimarne l'illegalità da politi corrotti o direttamente interessati,
riaffermando il principio che la cosa pubblica è pubblica.


Beh, anche Report, Geo&Geo, Chi l'ha visto, ecc, ecc non mi sembrano meno
degni di nota....
Cos'è che produce Italia1?? Ah, si Bella vita......
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" -
Benjamin Franklin

 praticamente tutti i paesi avanzati. 
Forse è la situazione di effettivo monopolio televisivo che si è 
verificata in italia. Dato il tuo ragionamento, secondo te la 
fininvest entrerà mai a fare macchine. No perchè visogna entrare nel 
mercato e non è facile. Stessa cosa per la FIAT a fare TV. E' 
difficile e se non ci sono gli appoggi (dato che Berlusconi è al 
governo, non ci saranno mai) non si riesce. Anche perchè ora che si 
fanno 'esperienza, il nome, la fidelizzazione dei clienti ci vuole 
tempo. Pensa che senza appoggi, perfino berlusconi ha fallito in 
alcuni paesi, e lui l'esperienza in TV c'è là sicuramente.
Oltre che, quanto arriveranno altri, berlusconi avrà già migliorato 
attenendo altre risorse pubblicitarie, magari altre TV. Quindi allo 
stato attuale ha il monipolio di fatto sia oggi che sicuramente 
domani.
E a mio avviso, questa legge, è stata usata per ottenere questo detto 
sopra. Quindi una cosa che doveva dare più pluralismo, si trasformerà 
in qualcosa che accentrerà di più il monopolio
ciao.

 carte... 
Io il decoder non lo compro, perchč vedo gli stessi canali e quindi 
non butto via i soldi... Oltre che, se ho piů televisori, devo 
comprare piů decoder (e allora partono i veri soldi)

 spesso disinforma invece che informare.
Internet non è l'ADSL, ho fatto una domanda precisa... Il contributo non era
per Internet ma per l'ADSL, che è una tecnologia. Considerato che fra due
anni non esisterà più TV analogica (se si rispetteranno i tempi previsti
dalla sinistra) non capisco le polemiche sui finanziamenti.

 mercato e non è facile.
E questo è pacifico, e infatti non sto certo dicendo che il mercato italiano
non è fatto di soggetti che dominano i singoli settori. Il punto è che
rifiutare una nuova tecnologia perché qualcuno se ne può avvantaggiare è
ridicolo. Peraltro in TV si è già provato a forzare un duopolio coi
risultati catastrofici a cui abbiamo assistito...

 riaffermando il principio che la cosa pubblica è pubblica.
Beh, si, certo, la cosa privata è da aborrire. Tutti come in Cina e Cuba: 
a morir di fame con l'informazione monopolizzata e approvata 
preventivamente dal governo centrale... Poi vedi che fine faranno le tue 
amate street tv e la costituzione.


 Cos'è che produce Italia1?? Ah, si Bella vita......
No, l'Italia produce tante belle cose. O almeno potrebbe, basta affrancare 
la Rai dalla sindrome "tette&culi"


 comprare piů decoder (e allora partono i veri soldi)
Ma dal 2006 sarai costretto, grazie ad una legge della sinstra, a ad avere 
un decoder per ogni televisore, o comprare televisori nuovi.
Non č questione di avere gli stessi canali (che non č propriamente vero) 
ma di poter vedere una qualsiasi cosa dal 2006.


 sta nella parola truffa che ti ho già spiegato..ma ho capito che è
inutile.
Leggi quello che vuoi, come ripeto l'unico punto dubbio è la questione
dell'installazione. Sul resto non vedo cosa ci sia da non capire: è un
decoder, offre canali nuovi, offre interattività, ecc. ecc. Se poi la gente
compra senza informarsi il problema è suo.

 Io un'idea ce l'ho.
Eh beh, vedi tu. L'ADSL che bacino di utenza potenziale ha? E la
televisione?

 la Rai dalla sindrome "tette&culi"
Si riferiva a Italia 1, il quale conclude anche il telegiornale con "tette&culi" per non parlare delle previsioni del
tempo di rete 4...se dio vuole la rai non è ancora a questi livelli.

 la Rai dalla sindrome "tette&culi"
Ehm, sospetto tu abbia letto in fretta, io ho scritto Italia1


 la Rai dalla sindrome "tette&culi"
Capisco che sia bello negare la verità, ma dire che Mediaset non produce
"tette&culi" e che a farlo è solo la Rai....


 tempo di rete 4...se dio vuole la rai non è ancora a questi livelli.
Ah no? Ma se alla rai sono pieni di tette&culi... per non parlare dei 
soliti insulti domenica in... pure i paragnosti si sono messi a fare....


 Ehm, sospetto tu abbia letto in fretta, io ho scritto Italia1
Quell' "1" era così attaccato che l'ho preso per un refuso :)


 "tette&culi" e che a farlo è solo la Rai....
Io in casa Mediaset non posso metter becco: è un0'impresa privata.
Però posso metter beccoin casa Rai, che è pubblica e pagata dai nostri 
soldi.
Fra l'altronon ritengo assolutamente opportuno che venga privatizzata. Che 
la privatizzi a fare?!


Sai com'è, Berlusconi insegna, che ci può essere una proroga per altri 
10 anni.

 soliti insulti domenica in... pure i paragnosti si sono messi a fare....
Non mi risulta che il tg1 tg2 tg3 finiscano con le notizie riguardanti le
foto di un calendario... durate tutto l'anno. Al massimo ci sta mollica..
Buona domenica invece .......................................................................

E la televisione?
La televisione? Parlavamo di decoder, eh. 
Comunque basso, considerando il valore attuale dei servizi, oltre alla
velocità con cui si evolvono e si integrano tra loro tali teconologie.

 risultati catastrofici a cui abbiamo assistito...
Il duo polio è stato necessario per evitare il monopolio assoluto della fininvest.
Critichi la tv dello stato perchè fa concorrenza con, non le, ma la tv privata,
ma se questo non fosse successo pensa cosa sarebbe diventata mediaset... non
ci voglio nemmeno pensare.

 la privatizzi a fare?!
Infatti, per me dovevano fare rai 3 senza pubblicità o quasi, con solo programmi culturali,
come già per la verità in parte fa.

 Critichi la tv dello stato perchè fa concorrenza con, non le, ma la tv
privata
La TV di Stato fa concorrenza a tutte le TV private e la beffa è che
raccoglie pure il canone da tutti i soggetti interessati...

 dalla sinistra) non capisco le polemiche sui finanziamenti.
hai visto Raiot?

 velocità con cui si evolvono e si integrano tra loro tali teconologie.
Conviene che rifai i conti. Nel 2006 il segnale televisivo sarà digitale,
fine. Il numero di persone che seguono UN canale televisivo per un giorno (e
che dovrà seguirlo in digitale fra due anni) nel corso dell'anno credo sia
superiore a quello di tutti i navigatori italiani che usano l'ADSL per una
settimana... Certo che se pensi che il bacino dell'ADSL (quanto? 2 milioni
di utenti secondo il rapporto Anfov) sia uguale a quello della TV(qualche
decina di milioni...) non andiamo bene...

 ma di poter vedere una qualsiasi cosa dal 2006.
Stai fresco, rete quattro doveva chiudere 10 anni fa, e sta ancora qua...
non hai ancora capito che quando ci sono di mezzo i soldi le scadenze
contano a poco. Faranno un decreto come hanno sempre fatto, non
ci crederai mica davvero sulla staria del 2006... le scadenze ravvicinate
servono per aumentare la velocità dello sviluppo.


No carino, la proprietà privata è sacra. Ma non è sacra la proprietà
pubblica di cui ci si appropria illegalmente, in particolare per scopi di
lucro, trasformandola in "proprietà privata". Questo genere di
trasformazione si chiama furto o peculato. Non è diverso dal portare
nottetempo a casa un computer di proprietà di un ufficio pubblico, ed usarlo
per fini che nulla hanno a che vedere con l'interesse pubblico. Paragonare
la persecuzione di un criminale che compia una azione del genere ad una
"persecuzione della proprietà privata" è una grave disonestà intellettuale.
Furto e peculato a danni della cosa pubblica non è una cosa ne' di sinistra
ne' di "destra".
Non è legale in nessun paese civile. L'obbligo alla restituzione del
maltolto o la galera, senza troppi piagnistei, è una cosa civilissima e
perfettamente adeguata ad uno stato modernamente capitalista e liberale. Lo
è così come il far pagare le tasse evase anche ai nipoti ed agli eredi, se
l'evasore ha il cattivo gusto di morire, proprio come si fa in America.
Lo sperpero della cosa pubblica per creare patrimoni privati personali è una
cosa da Comunisti Reali, come Ciausescu.
Berlusconi è un Comunista Reale, uno dei pochi rimasti. La sua azione si può
definire in molti modi, nessuno particolarmente elogiativo, ma soprattutto
non si può definire una azione seria e liberale appropriata per una destra
moderna, rappresentativa e civile.
Se edifichi una casa in riva al mare, arrivano giustamente le ruspe a
buttartela giù.
Se provi a costruire su terreno pubblico in America, e lo fai senza
permesso, stai sicuro che non ti vengono a dire bravo, carino ed a farti i
complimenti. Prova a costruire la tua villa privata in un parco naturale in
America...
Probabilmente se ci provi ti mandano l'esercito a buttartela giù.
Se ti appropri di proprietà del governo federale, commetti un reato
federale, e le prigioni federali non sono delle bellissime località di
vacanze.
La nuova villa di Berlusconi non è "proprietà privata". Difendere l'abuso
non è difendere la proprietà privata.
La ben più misera casetta che i miei genitori si sono costruiti con i loro
risparmi, acquistando un terreno, pagando tutto regolarmente, pagando le
tasse, facendosi approvare un progetto, edificando regolarmente nel rispetto
di un piano regolatore è proprietà privata. Quella di Berlusconi è un furto,
dato che ha costruito su un terreno del demanio.
Capisci la differenza, furbetto, o ti devo fare un disegnino?
Non venirimi a raccontare la cazzata della tutela della proprietà privata,
perché Berlusconi non tutela la proprietà privata. Semplicemente ha la
tendenza ad appropriarsi di quello che non è suo e far passare delle leggi
che gli salvino il culo dopo aver violato la legge.
Le frequenze _rubate_ illegalmente da Berlusconi erano sue quanto mie,
quanto di chiunque altro in Italia.
Nell'ottenerle gratis mi ha derubato, derubando l'intera comunità cui
appartengo. Ho pagato per anni più tasse del dovuto, dato che a lui è stato
concesso gratis quello che in qualsiasi altro paese avrebbe dovuto pagare e
salato.
Ho avuto servizi meno efficienti da questo stato, e li ho pagati più cari
del dovuto.
Il nano non ha portato alcun beneficio sociale: se non ci fosse stato lui,
ci sarebbero stati altri imprenditori, più frammentati e non in posizione di
monopolio. Il servizio da loro reso sarebbe stato socialmente più utile, sia
in termini di ritorno come posti di lavoro, che di qualità della vita e
libertà di informazione. Mediaset è tutto tranne che indispensabile, ed è
tutto tranne che insostituibile.
Dato che il suo impero è stato costruito nell'illegalità, la cosa giusta ed
onesta da fare è SMONTARLO e restituire il maltolto ai cittadini, legittimi
proprietari delle risorse delle quali si è impossessato, sottraendone l'uso
a soggetti più meritevoli e meno socialmente pericolosi.
Il terreno su cui ha edificato quello schifo di villa bunker in area
paesagistica in Sardegna è di mia proprietà quanto sua. Se nel 2006 saremo
in uno stato di diritto, la cosa giusta da fare è dargli lo sfratto, mandare
le ruspe, ripristinare le condizioni paesagistiche precedenti ed
addebitargli il conto. Non devo essere io cittadino a pagare con i soldi
delle mie tasse per il danno da lui provocato in una zona PAESAGISTICA
PROTETTA.
Per quello che riguarda le televisioni, le frequenze sono DEMANIO, non una
sua proprietà privata.
Ciò che viene _concesso_ può comunque venire revocato, nell'interesse della
nazione, come legittimante previsto dalla Costituzione, che antepone la
libertà di parola e di espressione all'interesse del singolo imprenditore.
Visto l'abuso ed il pericolo per la libertà dell'informazione che questo
squallido individuo rappresenta, il ripristino della legalità e del normale
regime di concorrenza è solo un atto dovuto, degno di una moderna democrazia
occidentale.
Quanto alla costituzione ed in particolare alla libertà di espressione,
visto il tipo di regolamentazione Cinese anticostituzionale che il nano
vorrebbe dare ad Internet grazie ai suoi lacché come Urbani, l'unica cosa
civile da fare per un paese moderno ed occidentale è rimandarlo a casa, a
calci nel culo, nel modo più civile per farlo: con il voto.

 l'ADSL č internet.
Si, vabbč, boom... questa č tra le cose piů sciocche che ho mai letto 
scritte da te.


 un decoder per ogni televisore, o comprare televisori nuovi.
Oppure non lo compro, e se cessano trasmissioni compatibili con i miei
apparati, smetto legalmente di pagare il canone.
Tanto in televisione c'è scelta solo fra merda inguardabile ed altra merda
inguardabile, comunque offensiva per l'intelligenza di una qualsiasi persona
di media cultura.

 paesagistica in Sardegna è di mia proprietà quanto sua. Se nel 2006 saremo
Paesaggistica, correggo. Nonostante la reiterazione è un refuso.

 scritte da te.
A me sembra una dichiarazione piů che legittima, credo sia chiaro non intendessi
un raffronto di tipo concettuale.
Il punto focale della ADSL sta nel fast&flat, una connessione costante (senza impegnare
il telefono) che non puň essere paragonata al normale utilizzo del modem
(lento, tempi di connessione, linea impegnata, spese telefoniche)
Perché chi usa l'adsl in maniera seria (non per scaricare i film intendo)
sa della rivoluzione di cui sto parlando, avere un dubbio su qualsiasi cosa
e vederlo risolto nel giro di qualche minuto, prima non era cosě...di
fatto mi ha ricordato i laboratori universitari e non č un caso, adesso posso
assistere da casa anche a lezioni universitarie all'altro capo del mondo.
Per le persone ricche che potevano permetterselo probabilmente č sempre
stato cosě, (i costi dell'ISDN di non molto tempo fa arano esorbitanti al confronto
di adesso).
La rivoluzione adsl oltre che tecnica (ha rimandato i costosi impianti a
fibra ottica di diversi anni...) sta nel fatto che adesso č per tutti o quasi.
(almeno per chiunque prenda il giornale o un caffč al giorno).
Internet č informazione immediata, lascia perdere b2b b2c c2c; č
conoscenza allo stato puro e favorirne la diffusione, e magari anche
istruire le persone su come usarla, non puň che fare bene.
Neanche da paragonare con la passivitŕ televisiva.
Negare questo vuol dire non conoscere le potenzialitŕ del mezzo...
ed č un fatto che attualmente l'adsl (hdsl dsl vdsl... xDSL e derivati vari)
sia il presente e il futuro prossimo di internet (da qui la mia affermazione
e non mi sembra di darti tutta sta notiziona...)
Preciso che non ho usufruito del finanziamento... purtroppo, ma
per i benefici che ne ho conseguito in quanto a cultura, informazione (poi in
sto periodo), e sul lavoro sono infinitamente superiori al prezzo
pagato. Agevolare tali potenzialitŕ anche a chi non ha i mezzi per
farlo č piů importante di qualsiasi tv visto il livello delle tv che abbiamo.
Ma che tu usi ancora il modem trzrzttzeeeeeeeetztzttzeeeettz ;) ???

 raccoglie pure il canone da tutti i soggetti interessati...
ahhh adesso ho capito tutto... ti rode pagare le tasse...

 decina di milioni...) non andiamo bene...
Bravo!!! allora bisogna spingere per l'adsl che serve di più ed è meno diffusa!!!
Hai perfettamente ragione!!!
Se pensi puoi che sicuramente tra qualche anno le tv trasmetteranno via internet
abbiamo risolto la discussione... magari in alta definizione tipo fastweb.
io già mi vedo rai click!! La qualità è un po' scadente anche se sulla tv si nota meno
che sul monitor, ma vuoi mettere rivedere l'ottavo nano (Quelo!!! quando ancora i
guzzanti potevano andare in tv...)!!! E le opere teatrali di quando la tv era bella!!!!!

 l'ADSL è internet.
Rapporto Anfov: utenti di servizi con fonia e dati dial up: 20 milioni.
Utenti ADSL: 2 milioni. A parte che la cosa che dici è una castroneria,
manca pure di aderenza alla realtà.

 Internet è informazione immediata
Anche la TV è informazione immediata. Mi preoccupa il fatto che ho la
sensazione che pensi che Internet sia depositaria della verità, qualsiasi
cosa significhi...

 ahhh adesso ho capito tutto... ti rode pagare le tasse...
Meno male che hai capito tutto... Ti risulta che io sia un'emittente
televisiva?

 guzzanti potevano andare in tv...)!!! E le opere teatrali di quando la tv
era bella!!!!!
Eh beh, mica bruscolini. L'intera raccolta RAI accessibile con una qualità
ridicola. Mica male, pensa che sfigati gli inglesi che sono costretti a
vedersi la multiprogrammazione BBC gratuita...


Una vera truffa. Una fra le molte. Il ladrone sanguisuga Berlusconi ha
fottuto agli italiani le frequenze TV, ora abusa dell'abuso.
Il digitale terrestre è INTERNO ai canali analogici quindi Mediaset si
trovareà 15 canali digitali terrestri.
La truffa serve solo ad un uomo di merda come Emilio Fede per dire che
Penati, il trionfatore di Milano,  è pedofilo...
€
Leggete su IL DIARIO com'è nata Forza Italia: partito di mafia

 >E la televisione?
Ha un potenziale di crescita molto minore dell'ADSL, dato che si tratta di
un mercato saturo di un prodotto maturo.
Abbiamo bisogno di nuovi televisori in media quanto di un terzo braccio:
Praticamente tutte le famiglie Italiane possiedono uno o più televisori,
solo un terzo invece hanno una connessione Internet.
ADSL ha un mercato potenziale naturalmente almeno triplo rispetto alla
televisione, anche in assenza di incentivi.
In particolare la sua adozione è libera e vantaggiosa: presenta reali
vantaggi rispetto alle tecnologie che sostituisce.
Rende possibile un utilizzo di Internet impensabile con una tecnologia
basata su commutata.
Il digitale terrestre invece che vantaggi offre ad un utente?
- Più canali: ancora più televendite e spazzatura televisiva.
- Immagini un po' più definite (aggiungerei un bel CHISSENEFREGA, in
particolare alla luce della qualità tipica delle emissioni televisive
Italiane in termini CULTURALI).
- Ancora più soldi e più potere per gente che finora non ha fatto altro che
abusarne.
- Un mezzo di comunicazione di tipo broadcast, one-to-many, non interattivo
ed inerentemente non democratico, che sostituisce un mezzo assolutamente
analogo come meccanismo di fruizione ESCLUSIVAMENTE PASSIVO.
Il DTT è solo il tentativo di costringere il mercato ad acquistare nuovi
apparati mediante cambiamento di standard, con benefici reali per gli utenti
ridottissimi o comunque attualmente non percepiti come tali dagli utenti: è
strategicamente irrilevante in termini di competitività.
E' un tentativo di rivitalizzare un mercato mediante regolamentazione. E'
dannoso nei confronti del consumatore, in particolare in quanto cambiamento
non graduale e la cui adozione è imposta per decreto.
A chi porta benefici? Alle aziende Italiane? Aumenta la produttività?
Consente ad aziende Italiane di esportare con maggiore facilità? Consente la
nascita di nuovi modelli di business? Rende possibile il telelavoro? Può
contribuire ad abbattere i costi di gestione di una azienda che operi sul
suolo Italiano? Consente un migliore e più economico scambio di conoscenza?
(Pensare per esempio cosa significa in termini culturali avere in linea i
corsi dell'MIT, liberamente e gratuitamente consultabili, rispetto all'avere
a disposizione una dozzina di canali di televendite in più).
Solo un nano mentale o un furfante può pensare di sostenere che sia
preferibile incentivare economicamente il DTT o che questo sia
strategicamente più importante per il paese rispetto alla banda larga su
Internet al punto da investire di più economicamente per incentivarlo.
L'ADSL è una scelta economicamente sensata, ed incentivarla ha una sua
logica precisa nel favorire lo sviluppo di questo paese. Il Digitale
Terrestre è invece solamente inutile, e l'incentivo statale a suo favore è
solo uno spreco di danaro pubblico.
Di fatto il DTT è una strategia PUSH (seller side) in cui la domanda viene
artificialmente ed innaturalmente creata per legge. Anche da un punto di
vista di mero marketing, è una bestialità abominevole.
Se proprio si vuole essere interventisti economici, non è certo questo il
modo corretto di farlo: dato che abbiamo poche risorse (debito pubblico,
disavanzo dei pagamenti...) le poche risorse disponibili dovrebbero come
minimo venire gestite oculatamente. Invece assistiamo solo a sperperi
inutili e dannosi, come il finanziamento pubblico delle scuole private, un
bell'altro esempio offertoci da questa allegra banda.

 ha scritto nel messaggio
news:cbq1op$s7q$1...@newsreader.mailgate.org...

Si, informazione immediata e comodamente monodirezionale

 potuto all'epoca buttarsi nella TV, ma pochi lo fecero. Peraltro se
Falso, c'erano moltissimi soggetti economici, c'era abbondanza di piccole
televisioni private locali, ma solo uno violò la legge occupando
abusivamente le frequenze ed unificando le trasmissioni sul territorio
nazionale, in sprezzo della legge.
Non era una questione di soldi, era solo una questione di legalità violata:
niente che potesse cioè trattenere Berlusconi dal fare qualsiasi cosa.

 ahhh adesso ho capito tutto... ti rode pagare le tasse...
Pagare il canone per questa RAI è un obbrobbrio. Da fastidio anche a me
pagare le tasse se i miei soldi vengono sperperati ed usati per
disinformarmi e se tutte le voci di opposizione e critica ne vengono
allontanate.

 nazionale, in sprezzo della legge.
Chi sa come funziona la TV sa che la mossa che cambiò il sistema televisivo
fu la scelta di dare a una serie di TV locali i diritti di ritrasmissione di
alcuni programmi. In quel modo con un solo investimento una serie di TV
ritrasmettevano programmi che interessavano alla gente e al tempo stesso
veicolavano di prodotti di un solo gruppo.

 analogo come meccanismo di fruizione ESCLUSIVAMENTE PASSIVO.
Ma tu hai mai usufruito di una trasmissione digitale interattiva?

 inguardabile
Io invece sulle prove del DT che stanno facendo adesso vedo anche la BBC e 
dei canali nuovi di documentari.


 Ma che tu usi ancora il modem trzrzttzeeeeeeeetztzttzeeeettz ;) ???
Io ho cominciato nell'87 con un 300 baud.. fa un po tu...


 Bravo!!! allora bisogna spingere per l'adsl che serve di più ed è meno diffusa!!!
Ma perchè? Usare un collegamento internet impone delle responsabilità. 
Non si può insegnare a 57 milioni di persone come si usa un mezzo 
sofisticato come internet. Ci vuole un ricambio generazionale e una 
formazione che deve (e sta partendo) dalle scuole.
Internet non è un diritto, è una responsabilità sociale.


 dei canali nuovi di documentari.
Ecco, tu che puoi, guardati Wimbledon e capisci ancora di più le
potenzialità del digitale terrestre. Oppure usa la funzione di teletext del
digitale, che è spaventosa... Io non so se chi critica il digitale ha mai
visto una trasmissione in digitale terrestre, sinceramente.


Era questione di soldi, di decreti legge, di miopia del PCI, di
lungimiranza della P2 e di Cosa Nostra che investì alla grande.


pagamento, ad altri soggetti economici, con vincoli ben precisi:
anche la galera immediata per il ladrone Berlusconi, la costrizione a
pagare per questi 16 anni e passa di abuso lo stesso canone di fitto
per le frequenze abusate che paga RAI, ossia 144 miliardi di lire
l'anno (ne ha sempre solo pagati 2!!!) e tante altro cose.


 cosa significhi...
Vaneggi? La tv è informazione negli argomenti nei temi che decide il direttore, mentre
di norma  è l'editore che ne decide la faziosità (in italia siamo i primi in questo, ma anche
la Fox americana è un chiaro esempio). In quanto a verità poi, lascerei proprio
perdere la tv...
Internet invece è libera da editori: ognuno può essere editore di se stesso, pluralista: tutti
possono parlare; economicamente accessibile a tutti : anche se solo da chi ha almeno una istruzione
di base, e probabilmente è un bene; sostanzialmente libera. In internet non c'è la verità assoluta, come
in nessun'altro posto, ma di fatto è il posto più probabile in cui la puoi trovare.
Senza contare le innumerevoli fonti, che esistono solo nella rete.
La verità, che in assoluto non esiste (risparmiamo diatribe filosofiche a riguardo) la si
può avvicinare solo sentendo tutte le voci, in tv non succede. Non so se tu credi il
contrario.
Se non avessi internet saprei una infinità di cose in meno, e ti assicura che una volta in tv mi
guardavo quasi tutti i documentari storici o scientifici (non animalistici perché sono sempre i soliti)

 cascata.
Nessuno li fa parlare ma guarda che c'è un esercito di gente falliti per berlusconi,
e preciso per il suo MONOPOLIO e gli appoggi POLITICI, non per il libero
mercato, che non c'è mai stato.

 veicolavano di prodotti di un solo gruppo.
No, guarda che stavano per far chiudere le tv di berlusconi proprio
perché usava questo trucco, o imbroglio come lo vuoi chiamare, fu il
decreto craxi che legittimò tutto...quando armai era diventato dominante
proprio grazie al suo sviluppo contro la legge.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 contrario.
Ah guarda, è chiaro: milioni di mosche mangiano merda, non possono
sbagliarsi...

 E allora non diciamo fesserie...
La tua questione avrebbe senso se nessuno avesse la tv, mi risulta invece che
non esista quasi nessuno senza tv. Mentre internet non č ancora diffusa a tutti.
Il tuo paragone avrebbe senso se in italia tutti avessero la connessione modem
e l'incentivo fosse per passare alla ADSL, ma non č cosě.
In questo senso la prospettiva di internet č maggiore.
Tu pensi che nel 2006 taglino il segnale analogioco...magari!!

 non esista quasi nessuno senza tv.
Ammazza se siete duri... *Nessuno* o quasi può oggi ricevere la TV digitale.
Il contributo non è per la TV attuale ma per la TV digitale. Visto che dal
2006 si passerà al digitale, chiunque voglia vedere gli attuali canali
nazionali dovrà usare un dispositivo digitale. Ma anche se fosse il 2010,
non cambierebbe nulla: il contributo è per la TV digitale che sarà l'unico
modo di vedere la TV e ha un bacino di decine di milioni di utenti...

 Ma tu hai mai usufruito di una trasmissione digitale interattiva?
Ma che vuoi che me ne freghi di usufruire di una "trasmissione". A me
interessa poter trasmettere i miei contenuti e su Internet posso farlo.

 sbagliarsi...
A parte il fatto che gli insetti sono la specie dominante sulla terra...
Neanche il numero non è sinonimo di verità anzi, dipende dagli argomenti
trattati... se cerco informazioni avrà più valore una università che
100 bloog sconosciuti, ti è chiaro il concetto? Poi si capiscono le
cose anche dal robustezza logica delle affermazioni...ma non vorrei
disquisire su queste cose che dovrebbero essere comuni a tutte le
persona di intelligenza medioalta.
Il tuo problema è che usi come indici di giudizio dei metodi idioti, solo un
demente ragiona in quella maniera. Più normale invece chi crede nella
tv senza sapere che è falsa. Quello che dici tu è un metro di giudizio
che si usa moooolto più nella vita reale che su internet.

 televisiva?
Il canone, ti rode dover pagare il canone...

 Ma tu hai mai usufruito di una trasmissione digitale interattiva?
Per esempio tutte le volte che ho interagito attraverso Internet, in prima
persona, per esempio mediante meccanismi di interazione avanzati, grafica 3D
e compagnia cantante? Diciamo dal 1994 in poi?  :-)
Come fai ad interagire in tempo reale con un avatar 3D di altre 40-50
persone, in tempo reale, mentre modifichi un mondo virtuale condiviso, con
il Digitale terrestre? Non penso di potermi spostare liberamente in un
mondo, scegliere il mio aspetto e la direzione in cui decido di guardare in
un panorama tridimensionale, con il DTT :-)
L'interattività di cui parli tu sta a quello che Internet rende possibile
come una minestra riscaldata nel microonde sta alla buona cucina :-)
E poi che accidente me ne frega della "interazione" minima in una
trasmissione concepita da altri?
In particolare se questi altri sono dei pagliacci privi di dignità
intellettuale, che manipolano le informazioni?
A me interessa che tutti possano trasmettere liberamente le proprie idee e
creare i propri contenuti, cosa che con il DTT non è certo possibile, mentre
con Internet si.
La banda larga su Internet è lo spauracchio dei buffoni come il nano perché
non è controllabile da pochi monopolisti come lui, e sa che Internet sarà la
sua tomba, così come i fax hanno scavato la tomba dei regimi comunisti negli
anni 80.

 Internet non è un diritto, è una responsabilità sociale.
L'informazione E' un diritto e internet lo favorisce più della tv.
credi il contrario?

 Leggete su IL DIARIO com'è nata Forza Italia: partito di mafia

 100 bloog sconosciuti, ti è chiaro il concetto?
Appunto! Quindi cosa c'entra il fatto che su Internet ci sono 100 siti
Internet su un argomento mentre in TV vedi solo un servizio ogni tanto? Mica
è il numero a fare la differenza. Bersi quello che si legge su Internet
equivale a bersi quello che si vede in TV, con la differenza fondamentale
che sai benissimo chi controlla Rete 4, mentre non sai quasi mai chi
controlla un sito Internet, e di conseguenza è più complesso ponderare dati
e informazioni.
Che Internet sia una fonte di informazioni impagabile è fuori discussione,
il problema è che tu non applichi gli stessi filtri che applichi alla TV,
quindi passi da un imbonitore a 100 altri...

 Il canone, ti rode dover pagare il canone...
A me? E quando mai avrei detto una roba del genere? Ho detto che lo Stato
raccoglie il canone dai suoi concorrenti, mica sono un suo concorrente...

 interessa poter trasmettere i miei contenuti e su Internet posso farlo.
E trasmettili, chi ti dice niente? Il problema qui è non capire la
differenza di bacino...

 come una minestra riscaldata nel microonde sta alla buona cucina :-)
Questo è pacifico, ma resta il fatto che stiamo discutendo di una fesseria.
E' stato fatto un decreto legge, si stanno rispettando quei tempi,
esattamente come si stanno rispettando le indicazioni sulle reti
telematiche. Solo che il digitale terrestre adesso (mica ai tempi
dell'Ulivo: era troppo facile...) dà fastidio a qualche retrogrado che pur
di non darla vinta al suo arcinemico da fumetti Berlusconi preferisce
tenersi il suo vecchio sistema televisivo.

 un panorama tridimensionale, con il DTT :-)
Magari perchè spono media diversi per scopi diversi? Un documentario, su 
internet, non me lo posso vedere agevolmente. Sul DTT invece è facilmente 
ufufribile a chi vuole.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games, 
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of 
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma 
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer. 
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was 
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 credi il contrario?
Internet non è un diritto. Punto.
Sul resto si può discutere, ma internet, così come la TV, non sono 
diritti, ma lusso. E' indiscutibile il valore di un media come Internet, o 
della fortissima penetrazione della TV, ma ricordati che i diritti non si 
fanno pagare. 


 ha scritto nel messaggio
news:cbtpoj$670$1...@newsreader.mailgate.org...

Capisco perfettamente, ma non mi basta mica, non mi accontento di così poco.
E poi il "chi ti dice niente" non è propriamente l'espressione esatta :-)
Voglio poter trasmettere i miei contenuti su Internet in tutta tranquillità,
usufruire del mio diritto di libertà di parola in sacrosanta pace, senza
costi aggiuntivi, senza lacci e lacciuoli, senza autorizzazioni, senza
burocrazia, senza obblighi medievali di notifica a biblioteche centrali,
come in qualsiasi altro paese civile ed occidentale.
Quindi elettoralmente parlando voglio la testa di Berlusconi, Stanca,
Urbani, Maroni e Fini servita su un vassoio, ben cotta, e con un contorno di
patate al forno, per aver iniziato a pensare di potermelo impedire, oltre
per una serie non lodevole di iniziative economiche a mio svantaggio (e del
90% degli altri elettori).
Non mi accontento di una Internet libera: Voglio comunque vivere in un paese
moderno, civile, _legale_, ed in cui l'informazione sia in mano ad una
_pluralità_ di soggetti PRIVATI e magari anche PUBBLICI, in competizione
l'uno con l'altro: Le frequenze Mediaset vanno radicalmente ridotte e
redistribuite, giochini di digitale terrestre o non giochini di digitale
terrestre. Sono favorevole anche alle TV di quartiere, a bassissima potenza,
che trasmettano liberamente anche loro, e via libera alle emittenti private
oscurate illegalmente da Mediaset, con risarcimento dei danni provocati a
queste ultime.
Ho in mente un paese con degli Italiani in generale un po' più ricchi, un
po' meglio informati, che pagano le tasse ed hanno in cambio dei servizi di
buona qualità, e con un Berlusconi molto ridimensionato.

 tenersi il suo vecchio sistema televisivo.
Mah, come consumatore io sono un early adopter, se davvero valesse la pena
guardarla la televisione, il decoder lo avrei già da un pezzo. Ho come la
sensazione di non essere da solo, e che sempre più gente abbia semplicemente
smesso di guardare la televisione. Fossi un pubblicitario, mi preoccuperei
:-)

 quindi passi da un imbonitore a 100 altri...
Ripeto ancora.. nel caso non si fosse capito, bisogna che usi una cosa
che si chiama intelligenza associata ad un senso critico per scindere
il vero dal falso. Mentre se anche tu fossi la persona più intelligenza
e arguta del mondo, l'informazione che ti da la tv non ti permette
di sfruttarla, perché manchi di operandi.

 raccoglie il canone dai suoi concorrenti, mica sono un suo concorrente...
No infatti, era una mia deduzione ("ora ho capito.."), attacchi la tv di stato
perché devi pagare il canone...sembrava, e non saresti il primo.

 (anche se ormai dovrebbe essere di dominio pubblico... o non lo è?)
Per la verità se ne parlo anche ai TG all'epoca.
Cerca un altro esempio, please.


 che si chiama intelligenza
Parole sante, carissimo.

 perché devi pagare il canone...sembrava, e non saresti il primo.
Sembrava un corno. Ho detto esplicitamente che lo Stato raccoglie
finanziamenti dai suoi concorrenti, che è un'assurdità. Fosse per me
pagherei il doppio di canone per levare pubblicità e condizionamenti
politici dalla RAI...

 queste ultime.
Per farti capire come sono entusiasta delle radio e TV libere basti sapere
che per un'antenna di Radio Popolare non conforme ai requisiti il quartiere
dei miei genitori non ha potuto ricevere segnale televisivo su quasi tutta
la banda per 3 anni. La polizia postale ha commentato "Cosa volete che
facciamo? Quelle strutture sono intoccabili". Per fortuna hanno levato le
tende da soli un mese fa...

 prioritari, come è comprensibile ed evidente a tutti.
La TV è la prima fonte di informazione di qualsiasi popolo evoluto, ci sono
poche storie. Pensare che il proprio microcosmo (Internet e amenità varie)
sia lo specchio di una intera nazione è un errore da non fare.

 TV? Ma per piacere...
o dio.. ancora...Nessuno dice che non si deve guardare la tv...
mi arrendo davvero. hai ragione tu la tv più ricca di informazioni
e più obbiettiva di tutta internet messa assieme.
Se ti fa vivere bene vai così, non cercare le notizie aspetta che te le dia la tv...

 Cerca un altro esempio, please.
Era solo un esempio infatti, serve per mostrare il procedimento,
capiscilo almeno tu ti prego, ora che hai visto il percorso
puoi seguirlo anche tu, anche se penso sia normale per chi
usa internet in maniera un po' seria.
Comunque puoi passarti i link e vediti i due video, così guarderai qualcosa
che è effettivamente passato in tv, ma in quella america, francese... anche
svizzera... in svezia no perché c'è stato un tentativo di censura da parte
dell'ambasciata italiana (ha chiesto che non fosse trasmesso, chiedendo
anche di nascondere il fatto che fossero stati loro a fermare
la proiezione... non so se può essere considerata censura, di fatto
non è stato mostrato, ma i svedesi hanno dichiarato le pressioni subite).
In italia arriverà probabilmente quando berlusconi perderà potere,
il che speriamo sia a breve...

 modo di vedere la TV e ha un bacino di decine di milioni di utenti...
Sei tu che sei duro, parti dal presupposto che 2006 la tv analogica
si spegnesse sul serio. Se questo succedesse, visto l'andamento attuale,
sarebbe un'ecatombe di ascolti, ci sarebbero perdite anche nei piani
più rosei. Quindi, hanno fatto un decreto solo per rete quattro, sta
a vedere che non lo fanno per gli ascolti di tutte le reti?
Ma anche se il limite sarà ..nel 2006, sicuramente le tv e
decoder terrestri costeranno la metà di quello che costano adesso, immagino
ti sia noto l'andamento dei prezzi dei beni tecnologici.
Ti ripeto, dalle mie parti già regalavano il decoder...
E ho anche il sospetto che se questa tecnologia avrà diffusione nei tempi previsti
sarà per le partite di calcio a pagamento.. giusto per dimostrare l'altro spessore
culturale con cui viene utilizzato il mezzo.

 ufufribile a chi vuole.
Sarà agevole, ma io in internet ho trovato ducumentari che in italia manco sono passati...

 comprensione.
E' stata la sinistra a prevedere il contributo statale?  Non lo so,
te lo chiedo per sapere.

 politici dalla RAI...
Be',  allora siamo d'accordo...

 visto una trasmissione in digitale terrestre, sinceramente.
Nessuno ha criticato il digitale terrestre, ma la potenziale manipolazione
strumentale di tale strumento (appunto). Sospetto del tutto fondato visto
la legge gasparri bloccata dalla corte costituzionale.
Qui si dice che bisogna stare attenti perché stanno usando la dinamite
per fare la guerra, gli altri lo giustificano dicendo che si possono anche
scavare le gallerie. Due discorsi diversi insomma.
lasciamo perdere...

 buttarla in politica
Peccato che sono i politici a farlo e a noi sta solo vigilare...

 o dio.. ancora...Nessuno dice che non si deve guardare la tv...
E allora basta con queste due palle sul digitale terrestre. L'Ulivo con la
66/2001 ha disegnato un progetto di promozione sia di Internet sia delle
televisione digitale. E' oltre la mia comprensione il motivo per cui vada
oggi eseguita solo una parte di quel progetto.

 te lo chiedo per sapere.
No, perché la riunione in seno al Ministero delle Comunicazioni che doveva
avvenire entro 3 mesi dal marzo 2001, come da 66/2001, in realtà si è
concretizzata nel novembre 2001 con l'istituzione della Commissione per la
transizione al digitale terrestre. Ma come ripeto, non vedo problemi: è
stata fatta per il digitale terrestre una scelta analoga a quella per
Internet.


Io ? la logica è la seguente :
se dai un'incentivo per la rottamazzione di un prodotto, il prodotto nuovo
acquista di fatto un valore superiore.
Ad esempio nel caso dell'auto, i concessionari non ti fanno lo sconto con la
scusa della rottamazzione.
Nel caso immobiliare in francia, se permetti una defiscalizzazione
dell'investimento, questa fa aumentare i prezzi degli immobili ... poiché
l'investitore "risparmia" allora è disposto ad'investire di piu. Ne risulta
un guadagno minimo.
Se dai un'incentivo sull'acquisto dei decoder ... come minimo i prezzi non
scendono finché c'é l'incentivo, mentre dovrebbero gia essere intorno ai 50
euro (essendo una tecnologia antiquata già usata in altri paesi.
ciao

 scavare le gallerie.
Oooh, fantastico, un esempio finalmente azzeccato. La gente sta dicendo che
dobbiamo buttare via la dinamite perché ci si può anche fare la guerra.
Direi che meglio di così non si può mettere. Vedi te se è normale rifiutare
uno strumento prezioso perché magari qualcuno lo sfrutta anche per scopi
personali. E ripeto, dal 2006 non c'è più TV analogica, quindi il problema
non si pone neanche. Vogliamo dire che il digitale terrestre va benissimo ma
va monitorato? E diciamolo, bene. Ma non diciamo che una piattaforma è una
bufala, perché fa ridere...


Essendo io un propugnatore dell'ignoranza informata (tuttologia) mi dò
sempre da fare per far capire la scienza sottostante le decisioni
politiche.
Ovviamente qui non è affatto in discussione la superiore tecnocologia
del digitale terrstre (vera) ma del fatto politico che è stata usata
come una truffa da un bastardo rapinatore di frequenze per perpetuare
l'abuso immondo di Rete4.
Tutto qui.
Se un giorno il DT prenderà piede, applaudiremo, ma non risolverà di
per sè la grave deformazione della democrazia italiana.
Capito? Quindi esci tu dalla caverna, perchè qui si parla di politica.
€
Leggete su IL DIARIO com'è nata Forza Italia: partito di mafia

 dobbiamo buttare via la dinamite perché ci si può anche fare la guerra.
Questo lo hai frainteso tu. Ho detto che bisogna stare attenti che stano
usando la dinamite per fare la guerra, se poi facendo la guerra si scavano
gallerie non è un motivo per giustificarla. L'idea è quella di scavare
la galleria in periodo di pace, esisterebbe anche questa possibilità.
Il governo invece ha già dimostrato di voler strumentalizzare tale media.
Perché criticare chi dice di stare in guardia?

 manco sono passati...
Regolamnte comprati e pagati e visti in streaming? E con quale qualità, de 
gratias..


 sia lo specchio di una intera nazione è un errore da non fare.
Non credo ci siamo capiti, io sono un early adopter, la gente in genere
finisce spesso con il fare le stesse cose che faccio io, solo dieci anni
dopo. Internet su larga banda ha un enorme potenziale in più rispetto alla
televisione,
non fosse altro che perché è indispensabile anche professionalmente, non
cioè solo a casa, e sta venendo adottata da pressocché tutte le piccole e
medie aziende, con la stessa crescita esplosiva dei PC.
Alla fine avremo più connessioni veloci per nucleo familiare, per lo stesso
motivo per cui c'è già adesso bisogno di più di un telefono per persona. Lo
stesso non è certo vero per i televisori, che hanno un pubblico quasi
esclusivamente "home".
Sul breve termine hai ragione tu, ma se ragioni in termini strategici, su un
orizzonte temporale di dieci anni, la TV non ha neanche lontanamente lo
spazio di crescita possibile su Internet. Il DTT è poi una rivoluzione
artificiale, non graduale, grosso modo equivalente al dover cambiare TUTTO
il parco automobilistico della nazione perché si decide per legge di fare
uno switchover per cui le strade vengono sostituite da (per esempio)
monorotaie che richiedono o adattatori strani oppure nuove auto...
Anche così alla fine non avremo molti più televisori di quanti ne abbiamo
adesso e l'unico effetto sarà costringere la quasi totalità della
popolazione all'acquisto di un nuovo dispositivo.
Viste economie di scala ed economie dovute all'apprendimento, in termini
produttivi, e le ben note tecniche di skimming per mungere gli "early
adopters", facendogli pagare per intero i costi di sviluppo della
tecnologia, direi che, contributo o non contributo, acquistare un decoder
oggi significa pagarlo ben caro per avere un prodotto inferiore rispetto a
quello che potremo comprare, con tutta calma, tra due o tre anni. Vi
ricordate quanto costavano i masterizzatori di CD ROM o DVD appena usciti?
Un CDD521 della Philips nel 1991 costava quattordici milioni di lire...
Nel 1994 un CD recorder era già alla portata di un qualsiasi studente che
volesse montarlo sul proprio PC.
Oggi un DVD recorder che va circa 20 volte più veloce e registra oltre 7
volte più dati costa 100 Euro o meno.
Anche con un contributo statale, che non era ovviamente presente, 14 Milioni
restavano un sacco di soldi. Il prezzo finale di un decoder, annegato
all'interno di un televisore, per una produzione di massa, probabilmente non
dovrebbe eccedere i 50-100 Euro all'utente finale già oggi, se ovviamente
non si usasse lo skimming per spremere gli early adopters da parte dei
costruttori di apparati.
Attualmente, vista la inaffidabilità e scarsa credibibilità della
televisione Italiana come fonte di notizie, Internet è diventato quello che
un tempo era Radio Londra. Se vuoi pluralità di informazione, non puoi
dipendere dalla televisione Italiana, ma devi basarti su tre-quattro fonti
diverse, includendo fra queste almeno un paio straniere. Al momento, questa
è la situazione, se dovesse cambiare ed il monopolio Mediaset finire,
vedremo.
Inoltre, sarò una eccezione, ma trovo che la TV sia in larga misura un modo
poco efficiente per assorbire informazioni: leggo con una velocità ben
maggiore di quanto un qualsiasi giornalista riesca a parlare e nel tempo
necessario per una trasmissione ho già letto quattro volte le informazioni
presentate, da almeno tre punti di vista diversi e se voglio approfondisco
ulteriormente. Ho poi il vantaggio di non perdere tempo con cose che non mi
interessano minimamente:
moda, partite di calcio, sport vari, reality shows, cerebrolesi che si fanno
rinchiudere nella stessa casa e fanno conversazioni idiote, ecc. ecc.
Posso ignorare tranquillamente giornalisti di scarsa levatura intellettuale,
leccaculi, cretini, ecc., che non sono costretto a subire nemmeno per i
secondi necessari per cambiare canale con il telecomando: li filtro prima,
dato che normalmente non rientrano nei pattern che uso per acquisire notizie
ed informazioni.
L'informazione che acquisisco è poi tagliata sulle mie esigenze e non sulla
base delle scelte di qualcun altro.
Certo, devo andare a scavarmela sostanzialmente da solo, ma alla fine
ottengo un "abito su misura".
Il DTT mi darebbe tutto ciò? Ma ce l'ho già... Che me ne faccio?
Vedere qualche film? Se mi interessa lo prendo su DVD, preferibilmente da
Amazon, così evito i pessimi doppiaggi Italiani, ho il lip sync corretto,
non perdo le battute dell'originale, ed evito anche sia il noleggio da
Blockbuster, partecipato da Berlusconi, che il pagare pedaggi medievali,
incivili e socialmente dannosi alla SIAE :-)
Se lo scopo è il divertimento, premesso che ci sono alternative più valide,
passi. La televisione è un mezzo diverso rispetto alla parola scritta, e per
l'approfondimento, prima di Internet c'erano i giornali, anche e soprattutto
presso i popoli evoluti.

 incivili e socialmente dannosi alla SIAE :-)
Come sopra... :O) Siamo in due, io in lingua italiana non guardo quasi più
nulla, però mi rendo conto di rappresentare una percentuale ridicola della
popolazione.

 gratias..
Qualità superiore a quella necessaria, sto parlando di documentari che
hanno lo scopo divulgativo, non di film da vedere con 5 canali audio.

 Internet non è un diritto. Punto.
Nemmeno la tv. Punto e a capo.

Anch'io confermo che internet è molto meglio dei DTT, c'è più liberta 
(se non ci fosse questo ng saremmo imbavagliati dal regine di 
Berluscazzo) mentre con DTT non puoi dire quello che pensi. Inoltre, 
di fatto e a mio avviso resterà così per un bel pezzo, il DTT sarà un 
dominio di un solo editore che diventerà sempre più ricco (e gli altri 
sempre più poveri), con sempre più canali diretti o controllati.
Perciò, a mio avviso, i contributi statali dovevano andare per 
l'acquisto di PC e non decoder (che tra l'altro non servono ad un 
cazzo perchè c'è già una nuova tecnologia, perciò tra poco bisognerà 
prenderne un'altro). Senza contare che l'offerta televisiva DTT non è 
che sia molto differente da quella analogica.
Origin: Prendiamo a schiaffi berlusconi.

 quindi passi da un imbonitore a 100 altri...
Questo è assolutamente falso ed anche decisamente tendenzioso. Ti inviterei
a non mescolare le carte e non fare esercizi eristici.
Senza pluralismo non c'è informazione libera, il pluralismo non è una "moda"
o una invenzione recente.
Da "capitalista" e "liberista" dovresti capirlo benissimo. Quindi per favore
smettila di fare discorsi da Ministero della Cultura Paleosovietico. La cosa
che trovo più imbarazzante di questa destra è la sua tendenza ad attuare e
sostenere una visione del mondo che si può classificare solo in termini di
Comunismo Reale: politiche interventiste economiche, burocrazia, ingerenza
nella vita dei cittadini, controllo esasperato dei mezzi di comunicazione.
Da capitalista liberista, io voglio i vantaggi di un sistema capitalista
moderno: concorrenza libera, molteplicità di offerta, prezzi bassi,
molteplicità di vedute, offerte, pensiero. Non so chi abbia ragione (a
priori): voglio poterli sentire tutti per potermi in tutta libertà costruire
un'opinione mia.
Su Internet trovi la BBC così come i creazionisti che negano la
scientificità dei fossili (vedi Moratti, a proposito, niente di cui questa
destra possa andare particolarmente fiera).
Su Internet si trovano le stesse televisioni, gli stessi giornali, e si
possono fare ricerche in tempo reale. Si trova anche spazzatura, su scala
industriale, verissimo. Ne ho letta tanta, compresa quella di gente che
vende "acqua energizzata" per "scopi terapeutici", oroscopisti, cabalisti,
sette religiose, fanatici, avventisti, militaristi, squilibrati di varia
natura.
Però si sa che una notizia riportata da 
http://www.bbc.co.uk
 è vagamente più
credibile di una riportata dalla Rai.
Si sa anche che se cerco informazioni su scienza e su ricerca scientifica,
Nature e simili sono più lievemente più affidabili di Focus. Se non lo sai,
allora non sai nemmeno distinguere tra un giornale scandalistico ed il
Financial Times.
Posso trovare in rete pareri alternativi, inclusi quelli di ufologi come
Pinotti. Se voglio credere agli omini verdi ed ai messaggi telepatici dagli
alieni, è una mia libera scelta. Posso, se lo voglio, anche decidere di
credere che Berlusconi abbia un pedigree di specchiata onestà politica ed
imprenditoriale, il che probabilmente è assai meno verosimile degli
atterraggi degli UFO :-)
Una persona intelligente di solito valida le notizie che riceve, ha dei
filtri che lo aiutano a capire se quello che gli si propina è spazzatura.
l'epistemiologia non è nemmeno quella una invenzione recente... :-)
Dato che osservo che le voci di dissenso spariscono dalla televisione
Italiana, tendo personalmente ad invalidare l'intero mezzo come fonte di
informazioni attendibile, in particolare quando assisto a maldestri
tentativi di modifica retroattiva del passato, che contraddicono la mia
esperienza storica personale.
In particolare proprio quando vedo che voci di dissenso, che riportano
notizie, che posso validare da altra fonte e sono innegabilmente vere,
vengono allontanate, in particolare per aver fatto bene il loro lavoro, cioè
per avermi informato correttamente, sulla televisione ci faccio una gran
bella croce sopra.
Il problema è che io posso essere critico ed intelligente quanto voglio, ma
in televisione _ITALIANA_ certe notizie semplicemente non arrivano. Sul
problema dei brevetti software e delle leggi sul diritto di autore per
esempio so che è stato mantenuto a lungo un silenzio imbarazzante quanto
interessato. Se fosse dipeso dalla televisione Italiana, ad oggi non
conoscerei il problema (come la maggior parte degli ignoranti a spasso per
le strade di questo paese).
Spesso so che certi fatti si sono verificati solo perché la cosa è stata
confermata da più fonti straniere, di tipo giornalistico. Per esempio, sono
decisamente disposto a credere al New York Times quando rinnega la
veridicità di connessioni tra Saddam Hussein ed Osama Bin Laden: da bravi
giornalisti, una volta appreso di aver pubblicato una notizia non vera,
danno una SMENTITA. E sono americani, e sono tutto tranne che "comunisti" o
"faziosi".
Se mi basassi sulla televisione Italiana, e se considerassi RAI e Mediaset
uniche fonti di informazione affidabile, mi berrei qualsiasi stupidaggine e
magari mi convincerei che Previti e Berlusconi non abbiano mai evaso le
tasse.
Sul contributo per il digitale terrestre, ricordo che abbiamo qualcosina
come 1380 Miliardi di Euro di debito pubblico.
Ripeto: _MILLETRECENTOOTTANTA MILIARDI DI EURO_ .
Finanziare i ricevitori è proprio l'ultima delle cose di cui questo governo
dovrebbe preoccuparsi. Spendere soldi in questo modo, in particolare alla
luce del debito che abbiamo è un atto SCELLERATO.
Tra l'altro, questo governo rischia di crollare proprio per la sua politica
economica, incapace di ridurre la spesa.
Rispetto a ridurre servizi essenziali o finanziare iniziative davvero
strategiche, il preoccuparsi di portare a casa Mediaset 186 Milioni di Euro
in diritti calcistici ai danni di SKY, è l'unico vero motivo per cui questo
governo sta spingendo per il digitale terrestre. Come sempre, di fronte agli
interessi personali privati del nano, gli interessi del resto del paese sono
una cosa trascurabile e secondaria.
Dato che come elettore ho interessi ben diversi, non credo che il contributo
sul decoder sia sufficiente a farmi cambiare idea e convincermi che questo
governo ha a cuore i miei interessi, in particolare quando mi colpisce
direttamente con politiche scellerate ai danni della piccola e media impresa
o con una ulteriore precariezzazione del lavoro, oppure quando apprendo che
va a colpire malati cronici. Se vogliamo considerare il contributo un
tentativo di corruzione, come elettore mi aspetto molto di più di e non mi
accontento certo di questi pochi spiccioli di fronte alle decine di migliaia
di euro di danni economici che la demente politica economica di questo
governo mi ha arrecato negli ultimi tre anni. Credo che succeda a svariati
altri milioni di persone, altro che caso isolato.
Di fronte a questi problemi, il digitale terrestre è irrilevante e, lo
ripeto, sono soldi spesi male a danno di tutti. Lo switchover lo posporrei
di un paio di anni, tranquillamente, consentendo ai prezzi dei decoder di
abbassarsi naturalmente, senza drammi. Rispetto al problema del debito
pubblico, lo ripeto, questo è un NON PROBLEMA.
Però, facendo così, non si possono incassare 186 Milioni di Euro con i
contratti calcistici, ebbravo questo governo Mediaset, eh?
E, ripeto ancora una volta, va affrontato il problema del monopolio
mediatico del piduista, che di fatto ha implementato il programma della P2,
che prevedeva il controllo dei mezzi di comunicazione per influenzare
l'opinione pubblica.
Qui bisogna ristabilire lo stato di diritto, altro che decoder.

 abbassarsi naturalmente, senza drammi.
Da capo, questa è una questione che va discussa con la sinistra...

 Da capo, questa è una questione che va discussa con la sinistra...
Nel 2006, quando l'elettorato stanco ed incazzato tromberà questo governo di
puffi, se ne discuterà di certo.

 veterocomunisti, attuato da questo governo.
Su questo sono d'accordo. La legge sulla stampa votata dalla sinistra andava
proprio nel senso del vetrocomunismo. Vedremo il decreto attuativo, ma la
questione dell'archiviazione sembra essere ridicola.

di RAI di Ulivo?
Voci di destra in RAI... ha ha, ma che bella mossa, try harder :-) Adesso mi
costringi a citarti Watzlavick.
Il silenzio è una forma di comunicazione. Aggiungo che non conta solo quello
che dici e come lo dici, ma anche quello che NON DICI e soprattutto, quello
che impedisci ad altri di dire.
Direi che è molto significativo il fatto che questa voce in RAI sia stata
fatta tacere:
http://www.andreascanzi.it/collaborazioni/mucchio/interviste_luttazzi.htm
Quando un governo silenzia i comici, c'è ben poco da stare allegri. Con
l'ulivo, i comici che facevano battute sul governo (è il loro lavoro!)
continuavano comunque a lavorare.
Magari adesso non c'è nessuna voce, solo un pezzo di carta fatto
vigliaccamente passare di mano dal solito burocrate boiardo RAI, che non si
fa nemmeno sentire o vedere in pubblico :-)
Ma la sua è comunque comunicazione, il silenzio conseguenza delle sue azioni
si sente in modo assordante.
Poi ci sono i politici che non accettano il contraddittorio, e che
concordano domande e risposte in anticipo, o che si limitano a passare
videocassette preregistrate ai "giornalisti" :-)
Non mi pare che nei ben meno di cinque anni dell'Ulivo si sia arrivati a
tanto, avevano perlomeno il minimo di dignità necessario nel lasciar parlare
anche gli altri, anche se mi ricordo della carognata di D'Alema nel
querelare l'umorista Forattini, il che, unito a varie altre cose mi porta a
credere che D'Alema non sia proprio il fiore all'occhiello della sinistra e
diffidare fortissimamente nei suoi confronti a livello personale. Non mi
risulta abbiano silenziato la destra prima delle elezioni, ne' che abbiano
cercato di essere onnipresenti in televisione.
Personalmente non gradisco minimamente che le nomine in RAI siano
politicizzate, o diventa indipendente stile BBC, e con licenza di attaccare
il governo, quindi la presenza dell'opposizione in RAI dovrebbe essere
tutelata per legge, oppure si opta per una bella soluzione liberista:
privatizzazione, scorporo delle reti (tutte, anche quelle Mediaset, eh) e
riassegnazione delle frequenze a nuovi soggetti privati, tutti indipendenti,
con divieto di cumulo di reti e testate o di possesso di più di un solo
canale. Ovviamente, imporrei un divieto assoluto di fare contemporaneamente
politica e fare gli imprenditori nel mercato dell'informazione, come nei
migliori paesi liberisti ed occidentali.

 migliori paesi liberisti ed occidentali.
Questo è inesatto e anzi sarei molto interessato a conoscere la legislazione
in materia. Sicuramente negli USA non esiste questo divieto e qualsiasi tipo
di affidamento deli interessi interviene all'assunzione della carica e non
necessariamente al momento in cui si inizia a fare politica (e quindi
campagna elettorale). Dove posso leggere dati su questo tipo di divieto nei
paesi occidentali?

 paesi occidentali?
Ma, i compitini proprio non te li sai fare da solo?  :-)
OK, ti do un aiutino, ma se vuoi la pappa te la devi portare alla bocca da
solo, io non ti faccio da balia.
Prendiamo in considerazione gli USA, un sano modello di riferimento
occidentale, democratico, mediamente liberista e che non mi azzarderei a
definire comunista.
Premetto l'ovvio: IANAL, I am not a lawyer, e che esistono fondamentali
differenze tra diritto romano e common law che sarebbe lungo ed inutile
discutere in questa sede.
GOOGLE, che ti usi da solo: payola laws, sherman act, antitrust, fcc rules,
tv stations ownership rules, media concentration
Se fai il tuo bravo lavoro di ricerca, troverai conferma a quanto segue:
- Negli USA al momento non è legale possedere televisioni che raggiungano
una copertura di più del 45% delle case, e si, ci sono effettivamente dei
limiti alla proporzione di mercato di televisioni o di radio che si possono
possedere. I regolamenti FCC, di validità federale, sono i riferimenti che
cerchi.
NB: nel bene e nel male la FCC regola anche ciò che non si può mandare in
onda, pena multe e revoca di licenze, per esempio l'uso "on the air" di
parolacce.
Purtroppo con la deregulation del 2003 si sono fatti dei passi indietro,
rimuovendo alcuni dei limiti relativi al possesso contemporaneo di singole
TV e giornali, ma in cambio vengono contati tutti i mezzi di informazione: i
limiti sulla concentrazione dei mezzi di comunicazione esistono ancora,
anche se sono molto meno rigidi di prima. In nessun caso ad alcuno è
concesso di possedere più del 45% di un singolo mezzo di comunicazione. Sono
purtroppo possibili monopoli locali, per esempio potrebbe succedere che un
singolo imprenditore possieda tutti e due i giornali di una città e tre
emittenti locali, oltre a partecipazioni in tv nazionali, purché esistano
accessi ad informazioni alternative. A nessun imprenditore è comunque
consentito di avere il controllo di tutto il territorio americano.
- Esiste un consolidato corpo legislativo che vieta di creare quella che si
chiama "commercial bribery" o "payola" relativamente a mezzi di
comunicazione di massa: le case discografiche o le reti di distribuzione
cinematografiche non possono possedere o incoraggiare economicamente
emittenti radio o sale cinematografiche, rispettivamente: se possiedi il
media non puoi commerciare il contenuto, ne' ti è consentito pagare chi
controlla il mezzo di distribuzione per influenzarne le scelte.
Il Gruppo Mediaset, che opera contemporaneamente su Pubblicità, Televisione,
Editoria su carta, Cinema, Sale cinematografiche..., è una piovra che negli
USA non avrebbe mai potuto legalmente nascere.
- Esiste un consolidato corpo legislativo (Sherman Act in primis) che
punisce (sempre meno spesso, purtroppo) la creazione di monopoli. Il
possedere contemporanemamente molti giornali e la maggior parte delle
televisioni, mentre si controlla anche quella pubblica in qualità di
governo, in uno stato "civile" è solo una barzelletta da repubblica delle
banane.
Se ottieni risultati differenti, probabilmente non sei andato davvero a fare
i compitini ;-P
Oppure Google è manipolato da comunisti, oppure tutti i siti web non
controllati da Forza Italia, inclusi quelli delle testate giornalistiche
americane sono inaffidabili, e ci propinano solo una visione della realtà
illusoria...
la realtà è solo quella che viene dal verbo di Silvio ... :-)

 paesi occidentali?
Dimenticavo, sul possesso di interessi commerciali privati negli USA da
parte di presidente e vicepresidente, ad evitare conflitto di interessi:
vatti cortesemente a Googleare anche "Blind Trust" e le relative norme
etiche.
Poi per correttezza cerca anche le dichiarazioni del nano su quanto tempo
gli sarebbe occorso per risolvere il problema del suo conflitto di
interessi, sono tre anni che aspetto, e mi sa che dovrò continuare ad
aspettare...   :-)

 i compitini ;-P
Ti ringrazio per le informazioni, ma queste riguardano solo i monopoli.
Quali riguarderebbero invece l'entrata in politica? Inoltre si tratta di un
solo paese: ripeto, mi bastano poche righe, ma sull'entrata in politica (non
sui monopoli, peraltro dei monopoli tu non hai parlato in relazione al
divieto) e riguardo ai "migliori paesi liberisti ed occidentali" (che non
sono solo gli USA...).

 dovrņ continuare ad aspettare...   :-)
Devi aspettare finchč nel centro sinistra non ci sarą un premier con 
le palle... Speriamo che arrivi.

 sono solo gli USA...).
Beh, vai a vedere anche la discussione relativa in UK ed Australia, tanto
per citarne altri due.
Vai ad informarti sulle rogatorie spagnole su Berlusconi.
Ti avevo passato, con altro messaggio, anche il riferimento al "Blind Trust"
presidenziale USA.
Il blind trust evita che il presidente o il vicepresidente USA possano farsi
i cazzi delle proprie aziende anziché curare gli interessi del paese, non
prende in esame i mezzi di comunicazione, perché questo è un non problema:
non sanno in che modo vengano investiti i propri beni, quindi non possono
influenzare alcuna scelta sulla base di interesse personale.
Il Blind Trust potrebbe vendere eventuali televisioni e comprare fabbriche
di cereali, per quello che ne sa il presidente  USA.
E' esattamente l'opposto di quello che sta facendo, un giorno dopo l'altro,
Berlusconi, con le sue leggi pro domo sua.
Il nano non aveva promesso una cosa del genere nei primi 100 giorni del suo
governo? Sono ancora qui che aspetto...
Ah, era solo una delle tante balle sparate come "programma elettorale",
nella stessa categoria di riduzione di tasse, occupazione e sviluppo
economico :-)
Molti paesi non prevedono leggi del genere perché sono scontate, ovvie,
perché esistono principi generali che le rendono non necessarie, perché la
concessione avviene su base di interesse nazionale (e nessuno sano di mente
può pensare che l'interesse del paese si difenda concedendo un monopolio
dell'informazione ad un unico soggetto privato).
La regolamentazione dei monopoli è alla base del pluralismo, una cosa che
forse non capisci perché non fa parte del tuo DNA, della tua cultura. Le tue
osservazioni ignoranti in fatto di pluralismo tradiscono una genetica
assolutamente non occidentale e non democratica. Che ti piaccia o no gli USA
sono il modello di riferimento quando si parla di democrazia occidentale,
rassegnati, peccato che li citiate solo quando vi fa comodo, e non vogliate
copiare l'intero modello, voi finti democratici, voi occidentalisti da
strapazzo e liberisti per finta.
Una figura come Berlusconi in un paese civile non sarebbe mai esistita
perché nessuno gli avrebbe mai consentito di raggiungere un monopolio
dell'informazione. Le sparate le fai tu, e la tua tecnica eristica di
attaccare un dettaglio marginale in modo formale, fraintendendo ad arte il
discorso mi ha stancato e disgustato. Ma non erano i comunisti quelli a cui
veniva insegnato a discutere così? La chiamavano "dialettica". Non sarai
mica un voltagabbana ex PCI ? :-)
Se, grazie a questa destra non dovevano arrivare al potere i comunisti, come
mai vedo in giro così tante manifestazioni della peggiore cultura
totalitaria veterocomunista proprio da parte di questa destra? Abbiate un
minimo di dignità.
Il problema del divieto di possedere televisioni ed occuparsi di politica in
un paese civile non si pone perché il problema non si presenta: le leggi
antitrust evitano che il problema possa porsi. Nessuno, tranne forse qualche
dittatorello di qualche repubblica delle banane riesce ad effettuare il
cumulo di mezzi di comunicazione che è stato permesso a Berlusconi. Negli
altri paesi non sono mica cretini come noi Italiani, vedi le rogatorie
internazionali dalla Spagna, quando è andato a violare le leggi di quel
paese, rogatorie troppo comodamente congelate abusando del proprio potere.
Dimostri una incorreggibile disonestà intellettuale. Visti gli indifendibili
interessi che difendi, non poteva essere altrimenti.
Su altri argomenti scivoli via da brava anguilla :-) il sostegno al DTT da
parte di questo governo ha o no lo scopo di consentire a Mediaset di
incassare 186 Milioni di Euro con diritti calcistici? Questo lo hai
convenientemente glissato.
Ed il calcio a pagamento sul DTT, non serve forse a concentrare il monopolio
nelle mani di pochi?
Perché consentire trasmissioni a pagamento su DTT prima che abbia la
possibilità di nascere un mercato pluralista?
La proprietà contemporanea di mezzo di comunicazione e di contenuto, il
conflitto di interessi e le leggi ad personam continua convenientemente a
sfuggirti, e per non capire che è una anomalia Italiana devi essere cieco,
sordo oppure ci fai alla grande.
Non ti preoccupare, alla resa dei conti nel 2006 ci arriviamo lo stesso, e
se avremo lancora a fortuna di vivere in un paese democratico, le
concessioni Mediaset verranno revocate. Per allora il disgusto degli
Italiani sarà probabilmente sufficiente a renderlo possibile, scongiurando
il peggio.

 interessi che difendi, non poteva essere altrimenti.
Che interessi? Io ho chiesto, perché mi interessa molto la materia,
riferimenti normativi sulla questione dell'informazione e della politica.
Sei così sicuro di quello che dici che non ti sarà difficile indicarmi quali
leggi impediscono in quali paesi  a chi è un imprenditore nel mercato
dell'informazione di fare politica.

 dell'informazione di fare politica.
Ti ripeto, dato che non vuoi capire...
Il Blind Trust USA evita, tra le altre cose, che chi possieda mezzi di
comunicazione ne possa usufruire a proprio vantaggio durante l'esercizio del
mandato. Se hai delle televisioni, non le puoi controllare, amministrare e
possono aanche venderle a tua insaputa. E' di portata splendidamente
_GENERALE_, e funziona con qualsiasi tipo di interesse economico, non solo
televisioni, giornali, ma anche edilizia, fabbriche di fiocchi d'avena e
computer.
Grazie al meccanismo di divieto di concentrazione non hanno bisogno di
curare l'infezione con l'amputazione, prevengono la cancrena con un semplice
vaccino. Se adesso non vuoi capire, continuerai a non capire.
Magari per me è chiaro che l'esproprio e congelamento in Blind Trust sia
equivalente ad un divieto di possesso di mezzi di comunicazione da parte di
chi detiene il potere dell'esecutivo, forse per te no. Forse da piccolo ti
sfuggiva che l'insieme dei numeri razionali sia solo un sottoinsieme di
quelli complessi: un caso generale ne contiene un altro particolare, non
vedo cosa ci sia di così sconvolgente:
- Se avevi il possesso di mezzi di comunicazione prima del mandato, di fatto
ne perdi possesso e controllo.
- Non puoi fisicamente acquisirne degli altri, o cercassi di controllare una
qualsiasi azienda che ti apparteneva, violeresti il meccanismo del blind
trust ne subiresti le conseguenze, dato che si tratta di norme dell'IRS,
credo sarebbe un reato federale. Non so se il meccanismo di impeachment
funziona ancora, ricordo bene che Nixon lo avevano esautorato durante il
mandato, quindi la "non punibilità" durante il mandato credo sia un mito.
Poi ci sono norme precise che regolamentano la campagna elettorale e
relativo finanziamento, dubito ti consentano di presentarti con un partito
azienda come qui in Italia, e dubito ancora di più che siano così fessi da
eleggerti, ma questo è un altro discorso.

 ne perdi possesso e controllo.
Oooh. In quali paesi succede questo e in base a quali leggi? Per esempio,
quale legge di quale paese vieterebbe al proprietario di una radio locale di
fare politica? Insomma, basta con questa concentrazione, non ha nulla a che
vedere col virgolettato che riporto e che hai scritto tu: "Ovviamente,


 liberisti ed occidentali".
HAI AL GOVERNO UN BUFFONE CHE FA DELLE LEGGI A PROPRIO ESCLUSIVO VANTAGGIO,
ESERCITANDO CONTEMPORANEMAMENTE UNA FUNZIONE POLITICA COME CAPO
DELL'ESECUTIVO ED UNA IMPRENDITORIALE, ARRICCHENDOSI GRAZIE AD UNA
CONDIZIONE DI MONOPOLIO RAGGIUNTA ILLEGALMENTE E CHE NON SAREBBE LEGALE IN
ALCUN PAESE CIVILE. Puoi cavillare finché vuoi, ma non serve a niente. Stai
cercando di ignorare la presenza di un sudicio elefante nel tuo salotto
parlando della bellezza dei ricami delle tendine.
Non si parla di "piccoli imprenditori" dell'informazione, si parla di
creature aberranti, che esercitano un controllo monopolistico, illegale,
sull'informazione.
Se il piccolo proprietario di un giornale o di una televisione decide di
fare politica, non c'è nulla di male, il male nasce quando lo fanno
monopolisti potenti come Berlusconi, su scala nazionale, senza voci di
opposizione e senza una pluralità vera di fonti di informazione.
Per il resto continui solo a ricamare aria fritta ed a cercare di
distogliere l'attenzione dai problemi veri:
L'elefante puzzolente nel tuo salotto è ben visibile e barrisce contento:
- CONFLITTO DI INTERESSI
- CONDANNE MULTIPLE
- CREAZIONE DI UN MONOPOLIO MEDIANTE VIOLAZIONE SISTEMATICA DELLA LEGALITA'
- EVASIONE FISCALE E FALSO IN BILANCIO
- ELUSIONE FISCALE SU SCALA INDUSTRIALE, attuata soprattutto grazie a
TREMONTI
- LEGGI AD PERSONAM, come il decreto BERLUSCONI BERLUSCONI e la legge truffa
GASPARRI
- FINANZIAMENTI OCCULTI, FONDI DI PROVENIENZA IGNOTA
- STRANE MANOVRE IN PARADISI FISCALI
Puoi cercare di fare il tuo bravo esercizio di eristica, di gettare fumo
negli occhi, attaccarti ad aspetti formali, a fare i tuoi esercizietti di
fioretto, ma i problemi di fondo rimangono li, visibili a tutti, come un
bell'elefante sporco di fango, che agita felice le orecchie mentre tu
prosegui a far finta di nulla e cerchi come un disperato di parlare d'altro:
- sperpero del danaro pubblico, ed è da catalogare così il finanziamento del
digitale terrestre, in particolare se usato per far nascere delle PAY TV
attraverso i contratti calcistici e non per rendere più pluralistico il
mercato nel suo insieme.
- un paese reale sempre più povero
- una economia in stagnazione
- grossi problemi di disavanzo della bilancia dei pagamenti
Ti lascio ai tuoi esercizi sterili: hai ragione tu, in qualsiasi paese
avrebbero consentito al nano di acquisire un monopolio dei media e di
continuare ad usarlo a proprio vantaggio durante il mandato e durante la
campagna elettorale. Ripetitelo quante volte vuoi, perché stai tranquillo
che se te lo ripeti abbastanza volte alla fiine forse ci crederai  :-)

 fare politica, non c'è nulla di male
Bene, al quarto post di fila sei riuscito a correggere la bestialità che hai
scritto. Adesso allora ti chiedo, come funziona in tutti i paesi occidentali
e liberisti la commistione fra informazione e politica? A quali paesi ti
riferisci e come gestiscono la proprietà dei mezzi di informazione in
rapporto all'impegno politico?

 che lo chiedo...
Ed insisti... Una radio locale non è ciò di cui si discute in questa sede.
Ma ci fai o ci sei? Santa pazienza.
Negli usa ti danno delle splendide licenze per radio FM di quartiere da 100
W: 
http://www.fcc.gov/mb/audio/lpfm/
Te lo immagini sul serio uno sfigato possessore di una radio di quartiere
che diventa presidente degli Stati Uniti ? :-)
Sei un grande comico.
Per il blind trust presidenziale si parla di PATRIMONI PERSONALI RILEVANTI,
in senso _GENERICO_. I patrimoni rilevanti includono il possesso di
televisioni su scala nazionale, di importanti quotidiani eccetera eccetera
eccetera...
Stiamo poi parlando di Candidati alla Casa Bianca, Governatori, Presidenti,
Vicepresidenti.
Di solito sono individui con consistenti patrimoni, non studentelli che
mettono in piedi una "radio libera".
Definizione di Blind Trust:
"blind trust:  A trust in which the beneficiaries do not have knowledge of
the trust's specific assets, and in which a fiduciary third party has
complete management discretion."
Questo è, come dici tu, il VEICOLO. Il blind trust viene utilizzato
abbastanza spesso e non solo relativamente all'elezione del presidente. Lo
usano di solito quando vengono eletti GOVERNATORI, quindi quando arrivano ad
essere Presidenti hanno già tutti i loro averi all'interno di un blind trust
(come Bush). Probabilmente, se non è così, negli Stati Uniti nessuno sano di
mente è così cretino da votarli.
Pensa che bello, se negli USA tutte le televisioni e buona parte dei
giornali fossero in mano ad un unico candidato: il vigilare sui blind trust
dei vari governatori è una specie di sport nazionale, pensa che bello se un
candidato potesse silenziare qualsiasi indagine giornalistica a riguardo :-)
Allora sarebbero loro la barzelletta del resto del mondo, non noi Italiani.
Hai effettivamente ragione tu ho controllato, il Blind Trust presidenziale
non è un _obbligo_, è una _TRADIZIONE_:
"To avoid potential conflicts of interest, a public official may transfer
all or a portion of his assets, which must be marketable, to a trustee for
the duration of his service. The trustee will have full authority to manage
the trust, keep the trust's assets confidential from the public official,
and report any breach of confidentiality.".
E' però un contratto legale ed è BINDING, niente a che vedere con la
buffonata del contratto con gli Italiani del nano, sul quale il nano è
decisamente moroso.
Il regolamento del BLIND TRUST PRESIDENZIALE nei suoi aspetti fiscali è
presente sul sito 
http://www.irs.org
, il sito dell'IRS, l'organizzazione
federale che si occupa del fisco Americano. Se hanno bisogno di un
regolamento del genere, stai sicuro che di norma TUTTI i presidenti hanno
sempre regolarmente un loro bravo Blind Trust.
Il regolamento rilevante al BLIND TRUST PRESIDENZIALE dell'IRS attualmente
in vigore è il manuale IRM 3.28.3.1 del 01-01-2004. Trovi i riferimenti qui:
http://www.irs.gov/irm/part3/ch13s01.html
So PER CERTO che l'attuale presidente Bush ha fatto uso del Presidential
Blind Trust, firmando senza fiatare.
Secondo te Berlusconi lo farebbe al suo posto se non fosse obbligato? Ma non
doveva fare qualcosa del genere entro i primi 100 giorni del suo governo?
:-) Io mi ricordo una promessa del genere, non svicolare, rispondi su
_QUESTO_.
Non so nemmeno se ci sia una legge specifica che stabilisce che il
presidente USA deve GIURARE o fare un discorso inaugurale. Ricordo però che
gli USA sono un paese in cui il diritto a portare le armi è sancito dalla
loro costituzione, nel caso il loro governo diventasse tirannico ed i
cittadini si dovessero ribellare.
Il loro modo di pensare è molto diverso, non puoi pensare che ogni singolo
aspetto della loro vita sia regolato da leggi e leggine. Hanno dei principi
fondamentali, che sono leggi, di varia natura, hanno una tradizione ed hanno
delle sentenze, che acquisiscono a loro volta valore di legge. Non hanno
nemmeno l'obbligo di portare in giro documenti di identità, che considerano
una abitudine fascista da Europei, però poi fanno _tutti_ la patente a 16
anni e la usano come documento di identità, ma non è un _obbligo_ :-)
Dato che noi non abbiamo il common law e la tradizione e le sentenze da noi
non hanno forza di legge, volendo implementare lo stesso meccanismo da noi,
la legge da noi deve essere esplicita, e Berlusconi farebbe comunque di
tutto per violarla.
Comunque non capisco il tuo accanimento , se non come una fuga dal tema di
cui hai evidentemente paura.
Ripeto, hai un elefante puzzolente in salotto, e sposti amabilmente la
conversazione sul colore delle tendine:
HAI UN MALEDETTO MONOPOLISTA DELL'INFORMAZIONE AL POTERE, CHE HA COSTITUITO
IL PROPRIO MONOPOLIO VIOLANDO LA LEGGE, E CHE MIRA ESCLUSIVAMENTE AL PROPRIO
ARRICCHIMENTO PRIVATO. STA SFASCIANDO IL PAESE E LA SUA POLITICA ECONOMICA
E' FALLIMENTARE.
QUESTO MONOPOLISTA FA E DISFA LEGGI A PROPRIO USO E CONSUMO E NON CI SONO
VOCI DI OPPOSIZIONE IN TELEVISIONE.
IL DIGITALE TERRESTRE RIENTRA IN QUESTO SCENARIO: IL FINANZIAMENO PUBBLICO
E' UNA GROSSA SPESA, IN UN PERIODO DI MAGRA PER TUTTI E SERVE UNICAMENTE A
PORTARE 186 MILIONI DI EURO IN PIU' NELLE TASCHE DI BERLUSCONI. NON E' COSI'
CHE SI TAGLIANO LE SPESE, E NOI ABBIAMO UN DISPERATO BISOGNO DI TAGLIARE LE
SPESE PUBBLICHE.
CHI SE NE FREGA SE IL BLIND TRUST AMERICANO E' UNA LEGGE SPECIFICA O UNA
TRADIZIONE:
NELL'UNO O NELL'ALTRO CASO, SAREBBE UTILE CHE UN MECCANISMO ANALOGO CI FOSSE
ANCHE DA NOI.  Non vedo quale "ingiusta persecuzione" ci sia nel costringere
i ricchissimi a non approfittare della possibilità di legiferare per
ammassare ancora più soldi con leggi ad personam in conflitto di interessi
rispetto ai loro elettori. Si tratta di prevenire il PECULATO, non certo di
ledere i diritti costituzionali dei _MILIARDARI_.
Il diritto di parola, di libertà di espressione ed il diritto
all'informazione sono invece DIRITTI FONDAMENTALI che sono stati violati con
la costituzione del monopolio Mediaset.
SOLO UN **COMICO** PUO' PENSARE DI FAR RICORSO ALL'ARTICOLO SULLE PARI
OPPORTUNITA' RELATIVAMENTE AD UNA POSIZIONE DI PRIVILEGIO E DI NETTO DOMINIO
DELL'INFORMAZIONE DI UN UOMO RICCO E POTENTE COME BERLUSCONI.
BERLUSCONI, POVERO _SVANTAGGIATO_ MILIARDARIO_... POVERO PICCINO :-)
MA FAMMI IL SACROSANTO PIACERE...
Le pari opportunità riguardano le persone che davvero hanno problemi a
campare, chi viene davvero discriminato, i disabili, le donne che
percepiscono uno stipendio da fame. Berlusconi discriminato... ma dimmi, non
sarai mica Berlusconi? ;-)
Se non lo sei, ti ripeto il mio invito: diventa un comico di successo di
destra, perché vedo che hai un certo talento.
Su, seriamente, non hai pensato di postarla su qualche newsgroup di
BARZELLETTE?
Niente male, my compliments and a standing ovation :-) Credo che diventerò
un tuo fan.
Si tratta semmati di disfare quello che è stato comunque costruito con
illegalità e leggi ad personam, e semmai di RIPRISTINARE LE PARI
OPPORTUNITA', SISTEMATICAMENTE, ILLEGALMENTE E RIPETUTAMENTE VIOLATE NEI
CONFRONTI DI TUTTI GLI ALTRI.
Se alla scadenza del mandato processano il nano, gli stanno solo conferendo
il suo diritto costituzionale alla pari opportunità di un giusto processo,
come tutti gli altri normali cittadini, cosa che al momento sembra essere
disperatamente intenzionato ad evitare, povero piccolo perseguitato :-)

 disperatamente intenzionato ad evitare, povero piccolo perseguitato :-)
Quindi, ricapitolando, non hai idea di come funzionino le leggi in materia
di mercato dell'informazione e politica negli altri paesi "liberisti e
occidentali", hai detto una cosa che sei riuscito a rimangiarti solo davanti
al fatto che non potevi sostenerla e l'unica cosa che sai è che negli USA i
monopoli sono contrastati severamente (la scoperta dell'acqua calda a
quando?). Chiudo dicendo per chi abbia avuto interesse a seguire il post che
ciò che hai detto ("Ovviamente, imporrei un divieto assoluto di fare
contemporaneamente politica e fare gli imprenditori nel mercato
dell'informazione, come nei migliori paesi liberisti ed occidentali") non ha
uno straccio di fondamento. Non solo non esistono divieti a concorrere per i
pubblici uffici nei paesi occidentali riguardo a imprenditori che lavorano
nel mercato dell'informazione, ma gli USA, esempio che hai citato, non
prevedono atti obbligatori ma solo a salvaguardia di potenziali conflitti di
interesse (di qualsiasi genere). Eventualmente si parla di lotta ai monopoli
(di qualsiasi genere) che tu continui a citare dimenticandoti che hai detto
una cosa completamente diversa...
Quello che volevi maldestramente fare era dare maggiore peso alle tue
affermazioni sul monopolio di Berlusconi (peraltro lampante: possiede da
solo 3 canali televisivi nazionali e può influenzarne direttamente altri 3),
il problema è che hai detto una castroneria. Sarebbe bastato ammetterlo
subito invece di trascinarsi in pietose arrampicate sugli specchi.
Infine, l'articolo 51 della Costituzione è relativo alle pari opportunità ma
in questa sede è irrilevante. Più rilevante è il paragrafo relativo al
diritto di tutti a poter adempiere alle funzioni pubbliche elettive senza
rinunciare al proprio posto di lavoro. D'accordo o meno, questa è la
Costituzione e sarebbe interessante capire giuridicamente come vedresti la
cosa.

 al fatto che non potevi sostenerla e l'unica cosa che sai è che negli USA
i
<snip>
Ma dai, ma allora non leggi con attenzione... Suvvia, non essere così
ingeneroso. Mi sembra di averti dato una esposizione chiara, equilibrata,
che stai fraintendendo ad arte.
Divieto di concentrazione... leggi payola, leggi antimonopolio... ti avevo
ampiamente e dettagliatamente risposto, ma sei proprio un incorreggibile :-)
E' proprio vero, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Vuoi avere ragione su un aspetto marginale, comodamente ignorando quello
principale, dal quale vuoi, chissà mai perché, distogliere l'attenzione:
L'esistenza di un monopolio dell'informazione, conseguito illegalmente, da
parte di un soggetto politico, che può legiferare in conflitto di interessi
a proprio vantaggio, pluricondannato e che ha evitato di sottoporsi ai
procedimenti penali di cui è oggetto mediante delle leggi varate
appositamente dal proprio governo.
Il digitale terrestre non è che l'ennesimo esempio di sperpero di danaro
pubblico, in un momento di crisi, allo scopo di procurare un ulteriore
guadagno al soggetto in questione, finanziando la crescita del suo mercato
ed il consolidamento della sua posizione di monopolio. Questo è il PROBLEMA
ed è l'argomento della discussione.
Il resto è fumo negli occhi.  Ma quante altre volte te lo dovrò mai
ripetere? :-)
Io sono contro tutti i monopoli? MA NOO... ma come, te ne accorgi adesso?
:-)
Ma scusami tanto, non devo essere stato abbastanza chiaro :-) Che vuoi,
segnali di fumo?
Il "io imporrei un divieto per chi opera di imprenditore nel mercato
dell'informazione di fare politica, come nei migliori paesi liberisti" è in
effetti impreciso. Chiarisco, ma non si sposta certo di molto.
Non ho nemmeno problemi ad ammettere un mio errore: non ho alcuna velleità
di onniscienza ed infallibilità, non sono mica come te o Berlusconi.. :-)
1) _IO_, se potessi, imporrei un simile divieto, perché è secondo me
OPPORTUNO, in particolare per riequilibrare un sistema squilibrato come
quello Italiano.
2) Nei migliori paesi liberisti ed occidentali esistono complessi sistemi
legislativi antimonopolio e di regolamentazione del mercato
dell'informazione, che evitano che gli capiti di dover ricorrere a misure
così drastiche, e pratiche che limitano o eliminano il problema del
conflitto di interessi dell'esecutivo alla radice.
Non esistono leggi che vietano di controllare tutte le televisioni e farsi
propaganda durante il mandato a chi ha in mano il potere esecutivo, perché è
una circostanza assurda in un sistema democratico, che viene comunque
evitata ed impedita con molte misure di sicurezza preventiva che nel nostro
caso esistevano e sono state tutte aggirate fraudolentemente, in sfregio e
disprezzo della costituzione.
3) Il limite alla concentrazione ed alla creazione di monopoli evita tutti i
problemi all'origine: chi volesse creare un monopolio dell'informazione per
manipolare l'elettorato, oltre a compiere una serie di illeciti, in un
sistema come quello Americano verrebbe massacrato senza pietà da tutti gli
altri _CONCORRENTI_.
4) Il Blind Trust è il meccanismo che impedisce al presidente USA di fare
quello che sta facendo Berlusconi: controllare tutti i mezzi di
comunicazione per fini personali e trarre profitto dalle proprie leggi per
realizzare un indebito arricchimento personale, reso possibile da un
conflitto di interessi.
Non cavillare: Non sono un legale, non sono un esperto di diritto
internazionale, ho qualche conoscenza degli aspetti superficiali del common
law ed una discreta conoscenza della cultura anglosassone. Quella Americana
include il meccanismo del Blind Trust.
E' un meccanismo ottimo, di fatto impedisce che chi ha in mano il potere
esecutivo possa controllare aziende o trasformare uno stato in un meccanismo
profit making a favore delle proprie aziende o presentarsi come "partito
azienda". Che sia legge o tradizione, in un sistema basato sul common law fa
poca differenza, vedi costituzione UK, che non esiste proprio in forma
scritta e non per questo non ha importanza o lascia i sudditi di sua maestà
senza diritti.
Non lo considererei "arrampicarsi sugli specchi". Il BT evita a chi è al
potere di congiungere potere economico a potere politico esecutivo. Non c'è
poi da piangere per la "disgrazia" di essere eletti presidente degli stati
uniti: erano persone schifosamente ricche prima, rimangono persone
schifosamente ricche anche dopo.
Possono tranquillamente riprendere a fare di professione i ricchi sfondati
anche dopo il mandato. Di solito non si lamentano. Solo tu puoi avere la
fetente disonestà intellettuale di vederli come dei poveri "discriminati",
che "perdono il lavoro" a fine mandato :-)
Poveracci, rimarranno senza mezzi di sussistenza... Reagan infatti è morto
in miseria, poveretto. :-)
Seriamente, ma davvero fare il comico è un'idea che non ti ha mai sfiorato?
Sai, secondo me hai del potenziale inespresso...
E' vero, per quello che ci riguarda il monopolio è un problema nuovo, che
nella maggior parte delle democrazie occidentali liberiste non si presenta,
perché li le leggi vengono fatte rispettare, come le leggi che avevamo noi
sul limite di copertura territoriale da parte di un singolo imprenditore.
Sono leggi che Berlusconi ha violato, e non sono le sole.
Le democrazie sono organismi adattivi, in grado di reagire a minacce nuove e
formare anticorpi e sopravvivere, oppure, quando non reagiscono, soccombono
e diventano regimi totalitari. Speriamo di rientrare nel primo caso, sono
abbastanza fiducioso.
Dato che il signore in questione ha conquistato il monopolio grazie ad una
lunga serie di atti tutti rigorosamente illegittimi, i suoi diritti
costituzionali alla non discriminazione ed alla conservazione del posto di
lavoro sono proprio l'ultima cosa di cui preoccuparsi e sono solo meri
cavilli: il tuo voler a tutti i costi discutere del colore delle tende
quando in salotto hai un puzzolente elefante sporco, che è un argomento di
conversazione decisamente molto più interessante, sul quale stranamente sei
sfuggente e non rispondi... cos'è, vergogna, o speri davvero che mischiando
le carte, parlando del tempo, del più e del meno e delle tendine l'elefante
diventi magicamente invisibile?
Vabbeh, parliamo del tendaggio, come desideri  tu, però sappi che l'elefante
è lì, nel tuo salottino, in bella mostra, ed è veramente molto difficile non
notarlo mentre fa a pezzi il tavolinetto buono ;-)
Non ci si preoccupa dei diritti alle ferie, del diritto ad una paga che
garantisca la sussistenza, o alla conservazione del posto di lavoro in
maternità dei lavoratori a progetto (che da diritti costituzionali del
lavoratore diventano condizioni contrattuali "negoziabili" grazie alla legge
sul lavoro varata da Maroni), non verseremmo una lacrima nemmeno per il
"povero" Berlusconi, tranquillo.
Se l'intepretazione della costituzione è flessibile per i poveracci che
hanno un lavoro precario, credo che possa esserlo ed a maggior ragione anche
per i ricchi ed i privilegiati come lui. Magari un costituzionalista
potrebbe darti una risposta precisa. Io ne tento una, con le ovvie premesse
che non sono un costituzionalista ma un semplice comune cittadino di media
cultura.
Dato che non abbiamo la fortuna di vivere in un paese in cui vige il common
law, mi risulta che da noi la legge si interpreta e non abbia valore
LETTERALE. Non vale cioè così come è scritta, esattamente parola per parola,
ma è sempre prevalente nella sua applicazione la volontà del legislatore,
che è oggetto di interpretazione.
Se lo l'intenzionalità del legislatore, relativamente alla legge
costituzionale sulle pari opportunità, non è quello di salvaguardare il
diritto di un privilegiato a mantenere e consolidare una posizione di
privilegio conquistata con l'illegalità, in particolare ottenuta violando
molti altri altri articoli della costituzione, per Berlusconi l'articolo 51
lo vedo una garanzia di assai difficile applicazione.
In ogni caso questo è un non problema, il nano non ha nessuna intenzione di
mantenere le promesse elettorali e risolvere il conflitto di interessi con
le buone e con un meccanismo civilizzato come il Blind Trust. Non lo ha
fatto in 3 anni, ti aspetterai mica che lo faccia adesso? ;-) maddai... ;-)
Ti faccio un pronostico, manterrà questa promessa di risolvere il problema
del conflitto di interessi esattamente come ha mantenuto tutte le altre. Se
ne sbatterà allegramente e penserà solo a continuare a riempirsi le tasche,
imperterrito.
Ovviamente di Blind Trust nel contesto Italiano non si può più parlare se
non accademicamente, servono misure molto più drastiche, il nostro non è più
un ascesso, è cancrena.
Sarà molto più semplice, e credo costituzionalmente inoppugnabile,
riassegnare le frequenze, in base a considerazioni ovvie di interesse
nazionale in caso di sconfitta elettorale di questo governo, circostanza
sempre più probabile.
Se perdesse le prossime elezioni si potrebbe procedere comunque, con un bel
decreto legge urgente di maggioranza, e poi potrebbe contestare... Magari
dopo cinque-dieci anni qualcuno gli darebbe ragione, così come hanno dato
ragione ad Europa 7 ... C'è una sentenza inappellabile, che sarebbe dovuta
essere immediatamente eseguita, e che è stata invece ignorata mediante un
semplice decreto legge, e tu mi citi l'articolo 51, sulle pari opportunità,
per Berlusconi... sei proprio un grandissimo comico.
Che ne dici? Non troveresti un bel decreto legge di urgenza (ad personam,
ovviamente!) un gran bell'esempio di giustizia poetica, nei confronti di
qualcuno che ha basato l'intera propria carriera su artifici di questo
genere? Non sarebbe giusto dare a lui le stesse pari opportunità che lui ha
dato ai suoi concorrenti che hanno voluto, a sua differenza, rispettare la
legalità, seguire le regole, e che proprio per questo hanno dovuto chiudere?
Se anche un bell'esproprio fosse clamorosamente sbagliato, incostituzionale
ed illegale (e non è certo così, il DEMANIO, che include le frequenze,
rimane proprietà dello stato, che ne può disporre nell'interesse comune
della nazione), quanto importerà alla maggioranza della popolazione?
UN ACCIDENTI DI NIENTE... dagli la possibilità di vedere le loro partite di
calcio su un altro canale, di un altro imprenditore e sposteranno felici la
sintonia e Berlusconi finirà nell'oblio, senza che nessuno tranne forse Fede
e pochi altri "orfani" versino una sola lacrima.
Sarei portato a ritenere che gli interessi complessivi della intera nazione
ed il diritto comune alla libertà valgono legittimamente più di quelli di
qualsiasi singolo cittadino, a maggior ragione se è un privilegiato, che ha
conseguito il proprio privilegio con mezzi poco leciti, calpestando
spregiudicatamente i diritti degli altri.

 sintonia
Uuuh, pessimo esempio... Hai notizie di Gioco Calcio o di Stream? Peraltro
anche lì si è parlato di violazione della legge sui monopoli in maniera
completamente a sproposito. Comunque si capisce che di TV satellitare ne sai
molto quindi credo che non debba aggiungere nulla io. Un mercato non può
essere forzato ad avere più operatori se mancano i presupposti.

 essere forzato ad avere più operatori se mancano i presupposti.
Se ti riferisci al bidone del doppio standard, ti direi: Cui prodest? Chi
guadagna dai contratti calcistici sui quali SKY pensava di avere
l'esclusiva? :-) A chi fa gioco rottamare i vecchi decoder? C'era una legge
dello stato a riguardo, come mai basta una fusione societaria a far si che
"non valga più"? Ma è proprio del tutto vero? :-)
Lasciamo perdere questo altro bel bidone di immondizia... Fortuna che sono
allergico alla TV.
Se invece ti riferisci al mercato televisivo analogico, è dura invocare la
teoria del "monopolio naturale" a fronte di un monopolio artificialmente
conquistato, sopprimendo _illegalmente_ la diversità fiorente preesistente
...
Il mercato televisivo negli anni precedenti al colpo di mano di Berlusconi
era fiorente e lo sarebbe ancora oggi se fosse stato possibile continuare a
trasmettere con dei limiti di copertura territoriali.
Certo, avremmo una televisione meno ricca, molto più varia, con molte più
voci,  più discussioni locali.
Si può evitare che gli operatori vengano dissuasi, da monopolisti e barriere
di ingresso entrambi artificiali.
Ti ricordo poi che nella civilissima Svezia la pluralità viene FINANZIATA
dallo stato, e che fino al 1965 la difesa della pluralità era il criterio
prevalente nella attribuzione delle licenze da parte dell'FCC negli USA.
Altroché se si può incentivarla la pluralità... E poi basta anche solo non
DISINCENTIVARLA, NON VIETARLA, rendere facile e semplice, economico
l'accesso:
Dammi la possibilità di trasmettere legalmente con 100 W e di coprire 5 Km
_INDISTURBATO_, assegnando
opportunamente le frequenze, che una radio di quartiere magari me la metto
su anch'io ...  :-)

 su anch'io ...  :-)
E cosa otteniamo?

 pensi che vada modificato l'articolo 51?
Dimenticavo...
Non è necessario modificare l'articolo 51. L'articolo 51 sarebbe applicabile
se si volesse implementare un Blind Trust, ma non è più il caso di farlo, ci
vogliono misure drastiche ed urgenti.
L'esproprio degli apparati, dell'azienda Mediaset e la riallocazione delle
frequenze e la loro riassegnazione è perfettamente costituzionale. Rispetta
infatti alla lettera la costituzione:
Art 3: rimozione degli ostacoli allo sviluppo sociale
Art 21: _tutti_ hanno diritto di libertà di parola, diritto che con un
monopolio viene negato
Art 41: L'impresa è libera, ma non può svolgersi in contrasto con l'utilità
sociale
Art 42: La proprietà privata può essere espropriata nei casi previsti dalla
legge, per motivi di interesse generale
Art 43: A fini di utilità generale la legge può riservare originariamente o
trasferire, mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad enti
pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate imprese o
categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici essenziali o a
fonti di energia o a situazioni di monopolio ed abbiano carattere di
preminente interesse generale.
L'articolo 21 non verrebbe violato se, anche in seguito ad un esproprio, a
Berlusconi venisse comunque garantito di poter esprimere le proprie
opinioni, per esempio dedicandogli un po' di tempo, strettamente
controllato, per esprimere il proprio pensiero, lo stesso tempo concesso a
chiunque altro esponente politico e negli stessi spazi, inclusi naziskin,
creazionisti, ufologi. Hanno libertà di parola anche loro secondo la
Costituzione.
Va poi considerato che le frequenze sono del demanio, quindi sono già
legalmente di proprietà dello stato e solo CONCESSE in licenza.
Quello invece che ti sto facendo notare, è che è legalmente, perfettamente
costituzionale smontare la proprietà Mediaset pietra su pietra,
nazionalizzandone gli apparati e la struttura aziendale in perfetto accordo
con la Costituzione, senza modificare quest'ultima di una sola virgola,
senza colpi di stato, senza drammi.
Si tratta infatti INDUBBIAMENTE di un servizio essenziale, c'è una
situazione di monopolio da correggere urgentemente, in preminente interesse
generale.
Non sono un costituzionalista, ma mi sembra che su questi argomenti siano
inoppugnabili.
L'unica cosa certa è che:
1) è necessaria una legge, che si può approvare rapidamente, ce lo ha
insegnato lui.
2) ha diritto ad un indennizzo, da determinare per legge, può essere una
cifra nominale irrisoria.

 E cosa otteniamo?
Otteniamo semplicemente l'applicazione della Costituzione.

 inoppugnabili.
Ti sembra male, ma come sempre puoi dimostrare di avere ragione: puoi citare
dei casi analoghi di esproprio?

 dei casi analoghi di esproprio?
Ma va... noi non abbiamo il common law, lo sai benissimo che da noi non
contano i precedenti, che sono comunque casi isolati e vanno considerati
nella loro unicità irripetibile. Conta solo in che modo verrà interpretata
la legge in una data istanza individuale. Le sentenze di cassazione sono
importanti, forniscono linee guida interpretative, ma la legge, mi faceva
notare un avvocato, è tutto ed il contrario di tutto:
Anche se Berlusconi vincesse in cassazione, dopo cinque anni, non
importerebbe sostanzialmente a nessuno, creperebbe comunque pur avendo
formalmente ragione, lo stesso che è successo a chi ha incrociato la sua
strada verso il profitto. Non si leverebbe per lui una sola lacrima.
Citami precedenti... ha ha, ma che idea originale. Non posso nemmeno citare
casi in cui la democrazia di questo paese abbia corso rischi simili, e le
voci di opposizione, informazione e satira siano state fatte tacere
COMPLETAMENTE da tutti i mezzi di comunicazione televisivi. Citami tu dei
precedenti di qualcuno che detenga privatamente il 97% di un mercato
ottenuto con pratiche illecite e che non sia sanzionabile in base sia al
diritto Italiano che a quello Europeo.
Dato che siamo in tema di speculazione intellettuale, potrebbe Mediaset
sopravvivere ad una multa di 100 Milioni di Euro imposta dalla EU? Vienimi a
raccontare che sarebbe "incostituzionale" :-)
Ed il controllo sia del monopolista privato che del proprio concorrente
pubblico, dove lo metti?
Non posso nemmeno citare precedenti di un simile caso di peculato seriale,
di leggi ad personam, di collusione, corruzione e di simile illegalità
sistematica.
C'è però una prima volta per tutto: c'è stata una prima volta per la fine
della monarchia, ci saranno scosse ben minori per la fine di Mediaset, un
partito azienda di matrice piduista eversivo ed antidemocratico.
Basta che lo decida la maggioranza del parlamento, dopo delle legittime
elezioni politiche, con un semplice decreto legge, da attuare
immediatamente.
In realtà la domanda da porsi è: quanto saranno arrabbiati gli Italiani tra
altri due anni di questo governo?
L'opinione pubblica appoggerebbe questo "colpo di mano"? Secondo me se gli
Italiani consegneranno la maggioranza all'opposizione nel 2006, la loro
volontà sarà esattamente questa. Avranno dato la maggioranza ad un governo
di sinistra perché vorranno che venga fatta giustizia.
Paradossalmente, se si andasse ad elezioni anticipate adesso, il conto da
pagare per il nano potrebbe essere molto limitato, ed è il motivo invece per
cui vedo con favore il completamento del suo mandato, fino in fondo.
Non conta minimamente che il ripristino di una condizione equilibrata sia
costituzionale, conta che sia rapido, in particolare, se è quello che vuole
l'opinione pubblica. Parla un po' con la gente per strada, discuti con un
tassista, con il tuo panettiere, con i tuoi colleghi. Sono quasi tutti
scontenti.
In realtà lo stato è liberissimo di espropriare, fare a pezzi o bastonare
qualsiasi azienda ritenga opportuno per risolvere un problema di ABUSO DI
POSIZIONE DOMINANTE DI MERCATO, nell'interesse del paese. Come succede
abitualmente, come tu sai, ma anche stavolta fai finta di non sapere, in
Europa e NEI MIGLIORI PAESI LIBERISTI OCCIDENTALI, ed anche in paesi proprio
non tanto liberisti.
Non definirei Mediaset "a good corporate citizen", di fatto è una azienda
socialmente inquinante, eversiva, criminogena.
Lo scontento è grande, la rabbia tanta. In particolare c'è rabbia anche da
gente che sarebbe tendenzialmente di destra, anche per educazione, e che mai
avrebbe pensato di scrivere su un newgroup di politica, se non si fosse
completamente disgustata e non provasse una rabbia del tutto nuova. E' il
mio caso, sono abbastanza arrabbiato da pregustare il sapore del sangue.
Invece tu sei uno che conviene della necessità di "barcamenarsi", sei
partecipe della cultura del compromesso. In questo sei molto levantino,
quasi "andreottiano" e ben poco vicino al modello anglosassone.
Non eri tu a dire che "non si può prevenire il conflitto di interessi a
monte"?
Ed allora perché insisti sull'articolo 51?
Forse non vuoi che il problema sia risolto, _NEANCHE A VALLE_.
Invece me non importa tirare di fioretto, vorrei risolvere il problema ed i
nodi gordiani si tagliano molto meglio con la spada che cercando di
sbrogliarne la matassa: Semplice, brutale, efficace, _GIUSTO_.
Invece tu preferiresti ce tirassimo su una leggina edulcorata ed asfittica
sul conflitto di interessi, facciamo tutto "per bene", ma per finta,
cavilliamo con l'articolo 51, ma stando bene attenti a non espropriare
quello che è stato AMMASSATO NELL'ILLEGALITA' e con la corruzione. Come se
espropriare i beni della mafia e della criminalità fosse una cosa da
comunisti anziché una lodevole iniziativa degna di uno dei migliori paesi
liberisti occidentali (su, stavolta non vuoi provare a vedere se so di cosa
parlo? :-)
Berlusconi è libero di candidarsi e quando come vuole, ma le frequenze che
ha illegalmente occupato mi piacerebbe che venissero riassegnate ad altri
soggetti più meritevoli. Ti ricordo che le frequenze sono DEMANIO, non si
tratterebbe, relativamente alle frequenze, nemmeno di un esproprio.
Nel caso di Rete 4 si tratterebbe di un dovuto atto di giustizia,
illegittimamente a lungo rimandato.
Forse sarebbe meglio, come tu mi fai notare, evitare il problema
dell'esproprio e della sua compensazione.
Scenario: Si riassegnano le frequenze con un banale decreto legge, che sono
già proprietà dello stato, e si lasciano inalterati tutti gli obblighi
economici di Berlusconi nei confronti di terzi... non ti sembra una
soluzione molto più divertente?
Se trasmette nonostante il divieto, che deve prevedere una apposita clausola
_penale_ a questo riguardo, diciamo una pena di undici o dodici anni, in
modo che non ci sia la condizionale, lo si arresta, come un qualsiasi
criminale comune, per prevenire la reiterazione del reato e l'interferenza
con le prove.
Dopo tutto Al Capone è stato incastrato per evasione fiscale, non per
omicidio. Era in gamba, ma non lo era abbastanza. Soprattutto, si era
convinto di essere invulnerabile nei confronti della legge.

 soluzione molto più divertente?
Premesso che io la TV terrestre quasi manco la guardo, come detto sopra non
sarebbe un gran bene per il telespettatori che non vogliono pagare una pay
TV.

 TV.
Il BENE DEGLI SPETTATORI???? Ma vai e sotterrati... qui ci declassano
l'economia, abbiamo il 56% di occupati, siamo penultimi in Europa in termini
di parametri economici, abbiamo un sistema televisivo TOTALITARIO e tu pensi
al poter "vantaggio" rispetto a pagare le  PAY TV?????
Bisogna solo applicare la Costituzione, che va benissimo così, senza deroghe
progettate a tavolino da PIDUISTI,
Applicare le leggi, vararne alcune in modo opportuno, per correggere o
abrogare gli effetti quelle varate nell'interesse di una unica persona,
ripristinando lo stato di diritto. E va fatto rapidamente, senza esitazioni,
senza compromessi.
Commissioni di vigilanza"... comitati... balletti, farse. E te e ne vanti
pure... ma fammi il piacere.
Il bene dei telespettatori è avere scelta, confronto, essere informati, non
certo avere corrotti al potere, essere poveri e distrarsi con "un bel film".

 certo avere corrotti al potere, essere poveri e distrarsi con "un bel
film".
Sarà, ma non hai risposto a mezzo punto che ho fatto sul risolvere le
problematiche televisive in Italia. Se rispondessi potremmo ripartire da lì,
tanto che Berlusconi è un porco l'ho capito, possiamo discutere anche di
altro...

 Guarda che stavamo parlando di digitale terrestre...
Va bene, torniamo a parlare di digitale terrestre, specie dopo la tua
storica ammissione che Berlusconi sarebbe un porco :-)
Cosa ne pensi del fatto che la EU si interessi della mancanza di trasparenza
con cui è stata gestita la cosa?
E di queste obiezioni, che definiscono la pubblicità dei decoder INGANNEVOLE
?
E come mai proprio Canale 5, Italia 1, Rete 4? :-)))))))
Sento odore di MegaMulta UE. Potrebbe essere la prima crepa prima del
crollo.
Come dicevo, Al Capone venne incastrato per mera evasione fiscale, non per
omicidio.
Ai fini pratici, non fece alcuna differenza.
---
http://www.mdc.it/sos_decoder.php
"L'autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha avviato, dopo la
richiesta avanzata dal Movimento Difesa del Cittadino, un procedimento
contro la società Mediaset per gli spot di promozione della TV digitale
terrestre mandati in onda su Canale 5, Italia 1 e Rete 4.
Secondo il Movimento Difesa del Cittadino la pubblicità degli spot Mediaset
che invitano all'acquisto dei decoder per la televisione digitale terrestre
è ingannevole principalmente per questi motivi:
  1.. non si dice ai telespettatori che a fronte dell'acquisto
dell'apparecchio (con esborsi non indifferenti di centinaia di euro) non si
ha un servizio garantito e completo nella fruibilità nell'immediato, ma
soltanto la possibilità di aderire alla sperimentazione della televisione in
tecnica digitale terrestre e della conseguente interattività, che si
concluderà a luglio 2005;
  2.. si omette di indicare che i cosiddetti "servizi interattivi"
dipenderanno dalla utilizzazione della linea telefonica e quindi saranno
onerosi e non gratuiti;
  3.. non si precisa che il contributo governativo di 150 Euro non è
riconosciuto per tutti i decoder ma solo per alcune tipologie, dalle quale
sono esclusi i modelli più economici che permettono solo la ricezione dei
programmi senza permettere l'interattività.
Per informare correttamente gli utenti e metterli in guardia
sull'ingannevolezza di questi messaggi il Movimento Difesa del Cittadino ha
organizzato una campagna di informazione "SOS DECODER" con il numero verde
800.090176.

 programmi senza permettere l'interattività.
Se è vero, sicuramente si pregiudica il comportamento economico dell'utente.
C'è in Rete un trascript di questa pubblicità? Rimane il fatto che siamo
ancora una volta fuori dal discorso originale: se il digitale terrestre è
stato pubblicizzato in maniera ingannevole, si parla appunto di pubblicità
ingannevole, non di truffa.

 ingannevole, non di truffa.
Porta semmai tu un transcript che provi che la pubblicità era corretta ed
informava correttamente sulle limitazioni del prodotto, invece di giocare ad
essere appena caduto dal pero come tuo solito.
Se necessario contatta Mediaset e fattelo dare, poi postalo qui, bel
pinocchione :-)
Da un punto di vista strettamente tecnico, scusa, ma un modem su commutata,
nel 2004 NON TI SEMBRA UNA CAGATA PAZZESCA? Cos'è che ci mettono sui
decoder? MODEM? :-) ha ha Ma io non avevo capito che facevano così schifo...
Ma non dirmi che non hanno uno straccio di connessione ethernet...o USB !
:-)
E perché mai, di grazia, dovrei SPENDERE e SPANDERE per l'interattività
passando per il telefono anche se ho Internet su ADSL o su fibra ottica con
un contratto flat? Ed il sovraccarico dei servizi interattivi, quando gli
abbonatii dovessero diventare tanti? Come Internet su commutata, ma cinque
anni fa...
Questa tecnologià è appena uscita, è "sperimentale", ed è già una cagata
così obsoleta e COSTOSA.... :-)

 nel 2004 NON TI SEMBRA UNA CAGATA PAZZESCA?
Evidentemente no visto che in Inghilterra va alla grande. Anche perché sai
che flusso di dati deve poter portare... Un bit per ogni scelta fatta sullo
schermo o quasi... Ma ancora una volta, non è certo un problema di truffa ed
eventualmente non è questo il governo a cui chiedere spiegazioni...

storica ammissione che Berlusconi sarebbe un porco :-)
Al governo c'č un ladro corruttore e truffatore. Ha truffato i propri
elettori in un modo che fa arrabbiare pure chi non lo a votato perchč
sono italiani pure i forzitalioti.
 Ora la situazione č questa: l'abolizione delle imposte di successione
sui patrimoni sterminati fanno perdere allo Stato 500 milioni di euro
l'anno, ma veniamo chiamati a pagare 7,5 miliardi perchč Tremonti e il
maiale hanno scavato un buco, ma MEDIASET ha aumentato i propri
introiti di una cifra paragonabile.
Quindi il maiale ingrassa e gli italiani dimagriscono.
Quando si innestano questi cicli, il maiale finisce appeso a piazzale
Loreto.
€
Leggete su IL DIARIO com'č nata Forza Italia: partito di mafia

il decoder. Difficile considerarla una truffa.
Non č una truffa č interesse privato del maiale al denaro pubblico:
visto che č Mediaset a beneficiare dei ecoder che paghiamo noi e non
si capisce perchč.
La truffa il maiale la fece nel 1994, mentre governava, gonfiando il
costo dei diritti TV per abusare della prima tremontina, una delle
truffe.
Al governo c'č un ladro corruttore e truffatore. Ha truffato i propri
elettori in un modo che fa arrabbiare pure chi non lo a votato perchč
sono italiani pure i forzitalioti.
 Ora la situzione č questa: l'abolizione delle imposte di successione
sui patrimoni sterminati fanno perdere allo Stato 500 milioni di euro
l'anno, ma veniamo chiamati a pagare 7,5 miliardi perchč Tremonti e il
maiale hanno scavatoi un buco, ma MEDIASET ha aumenatto i prorpi
bintroiti di una cifra paragonabile.


 di Mediaset, non del digitale terrestre.
Continuo a chiamare estrema disonestà intellettuale questo tuo atteggiamento
di ignorare volutamente i fatti che SICURAMENTE CONOSCI, presentando una
confortevole cecità selettiva su qualsiasi cosa non ti faccia comodo.
Non ho trovato transcript della pubblicità televisiva, ma questi signori
hanno ovviamente fatto pubblicità anche su WEB, che quoto integralmente,
evidenziandone il messaggio INGANNEVOLE. Quoto per poter illustrare come il
messaggio pubblicitario si dilunghi sulla semplicità dell'operazione, dia
alcuni dettagli, riporti effettivamente (e questo in modo corretto) alcune
limitazioni, ma falsi completamente PROPRIO QUELLE IMPORTANTI.
Eccoti cosa riporta OGGI il sito Mediaset sul digitale terrestre. Viene
definita INTERATTIVA, GRATUITA, non si menziona alcuna limitazione oltre
alla  "necessità di uso del telefono" per "migliore fruizione" e si parla
effettivamente di incompleta copertura territoriale. Questi limiti, almeno
oggi, vengono _correttamente_ menzionati.
Non si parla però del fatto che sia solo SPERIMENTALE. Il termine GRATUITA
insieme ad INTERATTIVA viene ripetuto più volte. Ammetterai che il messaggio
qualche ambiguità, _INTENZIONALE_, la presenti :-)
Per quello che ne capisco io, il numero di telefono, dato che la TV digitale
interattiva è GRATUITA, deve evidentemente essere un Numero Verde ....   Ed
è questo che viene lasciato intendere, ad arte ed in modo INGANNEVOLE, anche
nelle sezioni di approfondimento, che parlano di "voto per il Grande
Fratello" e degli innumerevoli Servizi di Utilità Pubblica che Mediaset
starebbe preparando... Uhm, ma che bella puzza di bruciato...
Poi ripeto, è gravissimo che non si informi il pubblico sul fatto che,
trattandosi di SPERIMENTAZIONE, non è un SERVIZIO PUBBLICO, e che quindi non
ha le caratteristiche di quello che un utente è portato ad associare con
"servizio pubblico" anzi, si fa intendere proprio il CONTRARIO , insistendo
sulla GRATUITA' e, lo ripeto, nelle sezioni di approfondimento si usa
addirittura il termine "SERVIZI DI UTILITA' PUBBLICA" relativamente alla
parte che correttamente si dovrebbe invece definire PROFIT MAKING e SERVIZIO
TELEFONICO A PAGAMENTO a vantaggio e di interesse privato Mediaset, non
certo pubblico. Certo, con Berlusconi al governo, distinguere tra cosa
pubblica e sue tasche diventa sempre più difficile, quindi forse solo in
questa particolarissima accezione si può parlare di "informazione corretta"
:-)
Sulla tecnica, insisto: perché mai dovrei pagare per spedire pochi bit di
informazione se posso spedirne già adesso quantità industriali senza pagare
una telefonata? Rimane una CAGATA, ed il fatto che sia una cagata altrove,
in Inghilterra non lo rende meno cagata qui. Il DTT, chiariamolo, è un modo
per scucire TANTI altri soldi agli spettatori, in modo rapido, portandogli
un servizio "interattivo" di utilità assai discutibile e MALEDETTAMENTE
COSTOSO, che non ha certo come mira la GRATUITA'. I soldi sul DTT si fanno,
e se ne fanno tanti, con i servizi a pagamento, ma allora perché ME LA
VOGLIONO VENDERE COME "TELEVISIONE MULTICANALE, INTERATTIVA, G_R_A_T_U_I_T_A
? Anche oggi il tema principale sono le partite di calcio a pagamento,
allora perché cercare di sbolognarmi il decoder come "TELEVISIONE
GRATUITA"... Dovrebbero dire che il decoder consente di ricevere programmi
televisivi che possono essere, a discrezione di chi trasmette, gratuiti o a
PAGAMENTO, e che i servizi interattivi hanno una interattività molto
limitata, e che non solo non sarà gratuta, ma sarà a pagamento nello stesso
modo in cui lo sono i servizi telefonici 166, ex 144 ecc. Costerà e costerà
cara, questa TELEVISIONE INTERATTIVA GRATUITA.
---
RIPORTO, per poterne analizzare, a scopo di discussione, la illeceità, un
excerpt di un messaggio pubblicitario che ritengo ingannevole, citandone la
fonte: 
http://www.mediasetonline.com/digitaleterrestre/
 e la data 10-6-2004
Quoto integralmente il testo della sola pagina iniziale sull'argomento per
l'esigenza di fissare nel tempo il messaggio, che potrebbe venire modificato
successivamente sul sito. Evidenziato in maiuscolo mio tranne gli acronimi
(es: SCART), presenti in originale. Anche all'interno delle pagine di
approfondimento comunque, il messaggio non cambia, non vengono cioè date
maggiori informazioni sui costi della televisione "MULTICANALE INTERATTIVA
GRATUITA" rispetto a quanto riportato qui.
"Il Digitale Terrestre (DVB-T) è un innovativo sistema di diffusione del
segnale televisivo in formato digitale: permette di ricevere i programmi
digitali attraverso la normale antenna televisiva (dunque: non servono
parabole o antenne speciali). LA FRUIZIONE E' SEMPLICE E GRATUITA. Per poter
utilizzare questa nuova tecnologia basta avere un "set top box" interattivo
collegato alla presa d'antenna, al televisore con il cavo SCART (lo stesso
tipo di collegamento del videoregistratore) e, per usufruire appieno dei
servizi interattivi, anche alla presa telefonica. Ovviamente, occorre
anzitutto sapere se il nuovo segnale digitale è già disponibile nella
propria area di residenza, informazione presente alla pagina "copertura sul
territorio italiano".
Il set top box è un piccolo apparato (delle dimensioni di un
videoregistratore) che consente di ricevere il segnale digitale e di
utilizzare le nuove applicazioni associate ai programmi e ai canali
televisivi. E' dotato di un telecomando molto semplice, simile a quello che
già conosciamo, con l'aggiunta di quattro nuovi tasti colorati che
permettono di accedere ai nuovi servizi interattivi.
Anzitutto, bisogna verificare se la propria zona di residenza è coperta dal
nuovo segnale televisivo digitale. Consultando la pagina "ricerca per
comune" puoi inserire il nome della tua località e scoprire subito se il
luogo in cui ti trovi è servito dal nuovo segnale televisivo digitale. Poi,
è necessario dotarsi di un set top box interattivo, che si può trovare nei
negozi di apparecchi televisivi e di elettronica. E' necessario assicurarsi
che il modello porti la dicitura "MHP". Solo così infatti potrete godere di
tutti i vantaggi della tv interattiva. L'installazione è semplice, a tal
proposito si veda la pagina "consigli per l'utente". La pagina "commenti per
l'installazione", è espressamente dedicata agli antennisti installatori.
Digitale Terrestre: Multicanale, INTERATTIVA, GRATUITA"

 eventualmente non è questo il governo a cui chiedere spiegazioni...
<snip>
Ed invece si, dato che il DTT prevede come canale di ritorno anche ADSL e
GPRS. L'ho appena scoperto...
Invece Mediaset ti parla solo di _TELEFONO_, ah, ma che furbi ...
Fanno sempre e solo i propri interessi questi volponi, non che ciò sia male,
il male è inftti confondere i loro interessi privati con quelli pubblici e
soprattutto FARLI PAGARE A ME CON LE TASSE, che elettoralmente mi promettono
di RIDURRE...
Quindi acquistare un decoder oggi è un pessimo affare, costoso, dato che
quasi sicuramente ci si mette in casa un apparato che nasce già obsoleto, e
l'informazione con cui viene venduto è una informazione ad arte incompleta,
tendenziosa, falsa.
Mediaset, per darti informazioni aggiuntive sul DTT, reperibili
gratuitamente in rete, ti segnala un numero telefonico a pagamento. Vorrai
scommettere che la parte su Internet magari proprio non la implementano
perché così non possono succhiare il sangue degli spettatori?
Perché, per esempio, è la stessa gente già condannata dal garante per aver
realizzato sondaggi a pagamento per il Grande Fratello quando le telefonate
raccolte non servivano a modificare una decisione già raggiunta?
Perché si tratta di simpaticoni professionisti nel scucirti soldi
DISINFORMANDO, ed è gente che usa lo stesso approccio scorretto sia
commercialmente che in politica.

 di Mediaset, non del digitale terrestre.
Ti riporto un estratto testo dalla legge che istituisce il finanziamento dei
decoder DTT:
"2.   Il  contributo  viene  erogato  nei  limiti  dello stanziamento
complessivamente  previsto  dall'art.  4,  comma  1,  della legge. Il
contributo   si  applica  ai  contratti  stipulati  a  decorrere  dal 1°
gennaio  2004  ed  a  condizione  che la consegna dell'apparecchio avvenga
contestualmente alla vendita ovvero al noleggio. Per ciascun cliente non
puo' essere corrisposto piu' di un contributo.
3.   Ai  fini  dell' ammissibilita' al contributo, l'apparecchio deve
consentire una prestazione di piena interattivita' in chiaro anche da
remoto. Le tipologie di apparecchi immessi sul mercato dai produttori ai
fini della corresponsione del contributo, devono essere comunicati al
Ministero delle comunicazioni, di seguito denominato «Ministero»,
comprensivi   dei  numeri  seriali  identificativi  degli  apparecchi
medesimi,  a  cura  dei  produttori  stessi.  Il Ministero provvede a
fornire  un  codice informatico identificativo per ciascuna tipologia di
apparecchio  ed  a  rendere nota e aggiornata la lista dei codici degli
apparecchi tramite il proprio sito Internet."
Come sempre occorre porsi la domanda "cui prodest ?".. a chi conviene.
Se davvero fosse di interesse NAZIONALE, finanzierebbero tutti i decoder, in
particolare se fosse vero che nel 2006 ci sarà un turnover per cui i vecchi
televisori smetteranno di funzionare, come tu sostieni.
Invece scelgono sorprendentemente di finanziare solo quelli _INTERATTIVI_
toh, che strano :-)
L'interattività è l'unica cosa che viene finanziata, perché è il meccanismo
attraverso il quale Mediaset trarrà i maggiori profitti con i minori costi,
dato che l'implementazione dell'opzione ADSL e GPRS verranno sicuramente
ignorate e non verranno spinte sul mercato.
Hanno infatti sicuramente già analizzato il business model ed hanno
calcolato quanto possa rendere far telefonare, attraverso il telecomando, il
decoder degli ignari spettatori, ad un numero a pagamento...
A scavare, in pressocché tutte le leggi varate in conflitto di interessi da
questo governo di approfittatori si trovano sempre e soli gli interessi
economici del monarca di questo paese. A volte sono presenti in più modi, a
strati, in modo che un ingenuo pensa di aver identificato il meccanismo di
arricchimento, ed invece ne rimangono nascosti almeno altri uno o due, meno
ovvi, che gli erano sfuggiti in prima analisi...
NB: il decoder potrebbe prendere decisioni autonome, in base ad
aggiornamento di firmware via radiofrequenza?
Che controllo ho come utente sulla durata della telefonata, dato che viene
controllata via firmware da un dispositivo sul quale non ho sostanzialmente
alcun controllo? Scommettiamo che il controllo sulla durata della
comunicazione lo stabilisce anche il protocollo di comunicazione di chi
riceve la chiamata del decoder, cioè di _MEDIASET_?
Sono troppo malfidente? Sarà forse che ho finalmente intuito con chi ho a
che fare ... e che mi conviene tenere ben stretta una mano sul portafogli,
per evitare strane manovre a mio danno.... ? :-)

 ?
Scusami, ma guarda che è già gratuitamente interattiva. Tu parli di televoto
e cose simili, ma per l'interattività (quindi scegliere quali informazioni
vedere nelle varie sezioni blu, rossa, verde, ecc. ecc.) non c'è bisogno di
sganciare un euro. Ti sembra una cagata? Eh beh, mi spiace per te, che ti
devo dire? :O) Anche a me sembra una cagata Sanremo, lungi da me definirlo
truffa...

 raccolte non servivano a modificare una decisione già raggiunta?
Eh beh, perché era una truffa... :O) Quella sì che lo era, se le cose stanno
come dici tu.

Avete letto questo
Zoppica il digitale terrestre italiano
Gli incentivi previsti dal Governo favorirebbero solo i grandi colossi 
dei media e in particolare Mediaset e RAI. L'Antitrust europeo vuole 
capire il perché di quei 110 milioni di euro 
 
   l'antitrust europeo... 
 
 
 
08/07/04 - News - Roma - Chi ritiene che l'avvio della televisione 
digitale terrestre in Italia non sia stato solo molto costoso per i 
contribuenti ma neppure molto trasparente, da qualche ora può contare 
sul fatto che l'Unione Europea è propensa a pensarla allo stesso modo.
In una lettera che è stata trasmessa al Governo italiano, con 
richiesta di chiarimenti, la UE afferma di ritenere che gli incentivi 
per l'acquisto dei decoder potrebbero aver turbato il mercato e 
rafforzato le posizioni dominanti, in particolare quelle di RAI e 
Mediaset.
Il richiamo della UE rappresenta una risposta all'azione di denuncia 
portata avanti dal Movimento Difesa del Cittadino che, come già 
Adiconsum, aveva protestato contro le modalità di sostegno alla 
diffusione della Tv digitale. Denunce rafforzate anche dagli esposti 
dell'emittente Europa7, secondo cui gli aiuti di Stato previsti dalla 
Finanziaria per il digitale terrestre rappresentano una violazione 
delle norme comunitarie.
Proprio il Movimento, per bocca del suo responsabile TLC Francesco 
Luongo, ha fatto sapere di non essere in alcun modo sorpreso per 
l'intervento della UE visto che "al danno di aver acquistato dei 
decoder su cui non si vede nulla o al più qualche sparuto canale, si 
potrebbe aggiungere la beffa, soprattutto per i commercianti che li 
hanno messi in vendita, di dover pure restituire o di non ricevere mai 
i 150 euro del contributo statale".
La richiesta di chiarimenti della UE arriva in un momento piuttosto 
delicato per il settore, nonostante le buone cifre di vendita 
pubblicizzate dal consorzio DGTVi e le ottimistiche previsioni di 
certi esperti. Nel recente passato, infatti, l'Autorità per le TLC 
aveva sottolineato come a fine aprile si vedessero ancora solo pochi 
canali e per giunta ben poco interattivi.
Sul tutto pesano poi i lavori dell'Antitrust italiano che, come noto, 
ha recentemente aperto una indagine sulle modalità di pubblicizzazione 
degli acquisti del decoder. A questo proposito il Movimento Difesa del 
Cittadino ha predisposto un'area del proprio sito dal titolo 
emblematico, SOS Decoder, per tutti coloro che hanno comprato un 
decoder e vogliono denunciarne la sostanziale inutilità.
Va detto comunque che il Governo proprio recentemente ha difeso le 
scelte fatte. A questo proposito il ministro delle Comunicazioni 
Maurizio Gasparri ha risposto alle critiche affermando, dopo gli 
accordi sui diritti del calcio, che il digitale terrestre "non è una 
scatola vuota".
 

 accessibili solo a una piccola parte della popolazione...
Infatti,  Non si è mai sentito perché non hanno voluto fartelo sentire in
televisione e tu dipendi dalla televisione per la raccolta delle tue
informazioni. Sei anche tu una vittima disinformata: ci contano che tu sia
troppo pigro per verificare.
Eppure ad andare a spulciare le informazioni si trovano, proprio sul sito
del governo sull'argomento
http://decoder.comunicazioni.it/faqdtt.shtml
"Quanto costa l'utilizzo del canale interazione e dei servizi interattivi?
L'utilizzo del canale interattivo dipende dal fornitore di rete di
telecomunicazioni. Un canale basato su modem V.90 o ISDN sarà tariffato a
tempo come una normale conversazione telefonica, fatto salva la possibilità
che alcuni servizi possano avvalersi di un numero verde (a carico del
fornitore del servizio). Per un canale basato su ADSL o GSM/GPRS i costi si
collocheranno nella fascia bassa di offerte simili per collegamenti di tipo
internet. L'utilizzo dei servizi interattivi dipenderà dalle scelte del
fornitore dei servizi"
Il sito del governo sul DTT informa correttamente, però nessuno te lo
segnala in TV, nessuno fa pubblicità, nessuno ne parla... Mediaset e RAI si
guardano dal farne menzione e, come tu mi facevi notare, la gente che usa
Internet per informarsi in modo attivo, senza fidarsi della televisione, è
una minoranza. Si fa tutto il possibile per tenere chi viene disinformato
dalla televisione, e non ha altro modo per formarsi un'opinione, alla larga
da Internet.
Sarebbe comunque utile esserne informati per poterne discuterne, e
ragionarci sopra.
Invece come al solito si spera in una nostra disattenzione per manipolarci
meglio e coglierci di sorpresa, agendo sempre rigorosamente contro i nostri
interessi.
Inoltre il contributo per il digitale terrestre coprirà al massimo circa
700000 decoder, un nulla rispetto alla massa della popolazione, vedo quindi
che ti contraddici da solo: Il contributo sul DTT riguarda la minoranza
della popolazione in ogni caso, e si tratta di una tecnologia irrilevante.
A titolo di confronto navigano su Internet in Italia 15,5 milioni di persone
(Maggio, dati Nielsen).
Ti ripeto: l'ADSL ha molto più mercato del DTT, ed è sicuramente più
strategico.
Fai un confronto: 15, 5 milioni di persone, meno di 700000 persone...

 alcun controllo?
Guarda la fattura Telecom o del tuo operatore. Se i costi non sono coerenti
denuncia l'operatore per truffa. Quella sì che sarebbe una truffa...

 della popolazione in ogni caso, e si tratta di una tecnologia irrilevante.
Su questo punto mi sono davvero stufato. La tecnologia è stata decisa e sarà
attiva per tutti dal 2006. Non ti piace? Scrivi ai rappresentanti del
governo dell'Ulivo che hanno preparato la legge e protesta. Trovo
addirittura antistorico che ci sia gente che è convinto che una miglioria
tecnologica che non comprende non debba essere attuata. meno male che l'ADSL
invece ti piace altrimenti ci facevi due marroni pure con quella...

 invece ti piace altrimenti ci facevi due marroni pure con quella...
E' evidente che il problema non sia la realizzazione di una nuova tecnologia
e una legislazione che la renda disponibile sul mercato. La questione è
legata al fatto che sulla base di questa tecnologia  - la cui affermazione
va lasciata al mercato - si è legiferato per consentire a Berlusconi e alla
RAI di non ridurre la loro presenza sul mercato, ma di poterla anzi
aumentare.
In questo caso, bisognava tenere distinte le due vicende.
Da un lato era corretto che una legge regolamentasse l'accesso a una nuova
tecnologia per evitare che - come troppo spesso è avvenuto in Italia - si
dovesse intervenire a babbo morto, quando sarebbe stato più difficile
modificare la situazione.
Dall'altro, data la situazione attuale, bisognava dare corso alle sentenze
della Corte Costituzionale e consentire, finalmente, a Europa TV di
acquisire le frequenze alle quali ha diritto da anni. (In questo caso era
addirittura sufficiente non intervenire del tutto e, oplà, la legge si
sarebbe fatta rispettare da sè dopo il 31 dicembre: sai Tate, quel decreto è
stato secondo me la vicenda più disgustosa del governo Berlusconi, perché le
leggi sulle vicende giudiziare mi fanno incazzare, ma posso anche avere un
vaghissimo dubbio che sia "perseguitato dai magistrati comunisti" e si sia
difeso, ma la vicenda di Rete4 è soltanto venale, e questo mi indigna oltre
misura)

 invece ti piace altrimenti ci facevi due marroni pure con quella...
Ripeto, non devi aver capito: L'ADSL viene offerto da un sacco di operatori,
che posso scegliere liberamente. Non mi  impongono i loro contenuti del
piffero, non cercano di influenzare il mio voto disinformandomi. Ripeto,
l'ADSL è un servizio di utilità pubblica.
La televisione, in un dato momento storico, è stata un servizio di utilità
pubblica, ma adesso è solo dannosa.
Antistorico è il revisionismo storico che vuole insegnare la Moratti...
Secondo me potresti usare termini come "anacronistico" o "luddita". Che,
sebbene semanticamente non corretti riferiti a me dovevano essere le parole
che cercavi :-)
Cos'è, ti sta dando lezioni Luigino?
"Miglioria tecnologica che non comprende"...? :-)
Ma ROTFL.... quando si parla di presunzione e di arroganza...
Su questo invece devi aver preso lezioni da Berlusconi... bel Barlafuss

 Ma ROTFL.... quando si parla di presunzione e di arroganza...
A proposito di presunzione e arroganza, mi sai dire quante ore di
trasmissioni di digitale terrestre hai visto nella tua vita, da quanti
broadcaster e di quale natura?

 broadcaster e di quale natura?
Non ho mai nemmeno fatto uso di droghe, non per questo non ho una mia
opinione, fondata sull'argomento. A ragionare come te, uno prima di decidere
se essere pro o contro la proibizione delle droghe dovrebbe sniffare cocaina
:-)
Se poi il tuo argomento fosse stato valido, come giustificare tutti i
parlamentari di FORZA ITALIA ed i forzitalioti che hanno preso decisioni
sulla fecondazione assistita senza avere mai avuto di persona l'esperienza
di una gravidanza?
Evidentemente è possibile formarsi una opinione anche su fatti di cui si è
informati, senza esperienza diretta, è solo normale e lecito.
Il tuo è un argomento debole e solo retorico, come tutti i tuoi. Ma davvero
non sai far di meglio?
Ritenta, sarai più fortunato, bel barlafuss (figura di simpatico
raccontatore di storie, non necessariamente tutte vere :-)
Ma non sei capace di rispondere a tono, con argomenti che non siano solo
delle arrampicate sugli specchi o dei travisamenti deliberati? Su, impegnati
di più, mi fai pensare di aver preso lezioni da Luigino, che sarà meno abile
con le parole, ma ha, a scavare, la tua stessa matrice culturale.

 denuncia l'operatore per truffa. Quella sì che sarebbe una truffa...
Io non so quanto tempo occorra per la sola connessione, ma immagino che sia
dai trenta ai 60 secondi,
molti meno se hanno saggiamente scelto di usare un protocollo di
comunicazione a bassissima velocità.
Su quanto tempo sia effettivamente necessario per la selezione ed handshake
e quanto sia invece sotto il controllo del firmware secondo me non solo non
hai controllo ne' visibilità (a meno che non ti diano feedback acustici e
visivi sul televisore, ed anche così ti devi fidare di quello che ti fanno
vedere). Altrimenti non hai alcuna possibilità di verifica senza
apparecchiature costose che non sono alla portata di un normale utente e
delle informazioni sul funzionamento interno del decoder, che stai sicuro il
produttore non ti rilascerà.  Vai davvero a controllare in bolletta se una
telefonata dura 10 secondi di troppo? E non sai nemmeno misurarli, quei
dieci secondi...
Qualsiasi tempo impieghi il firmware, agli effetti esterni è SEMPRE
corretto: come fai a stabilire che stai pagando per 65 secondi di telefonata
quando gli stessi dati si sarebbero potuti far transitare in 30 secondi
compreso handshake?
Nel caso tu me ne venga fuori con "ma i modem veloci usano standard come il
V92 e trasferiscono a poco meno di 56K al secondo, dei razzi"... ti farei
notare che non capisci la tecnologia bene come credi, e che, con un modem ad
alta velocità tra dial up e connessione a toni passano a volte qualcosa come
sessanta secondi, e che la connessione con il relativo riconoscimento del
protocollo porta via molto tempo. Spero che per il DTT abbiano fatto le cose
per bene ed abbiano scelto un protocollo relativamente lento, con una fase
di handshake veloce.
In ogni caso, ripeto, se ti si informa che la telefonata costa tot al
minuto, come fai a determinare se è tecnicamente poco corretto impegarci un
minuto e due secondi anziché 15 secondi?
Non hai il controllo del firmware, il decoder non è un computer di uso
generale del quale tu abbia il controllo sul quale tu possa installare
programmi...
Potrebbero decidere di impiegare un meccanismo di tariffazione basato solo
sullo scatto, oppure sui dati trasmessi, ma al momento, mi consta che ciò
sia possibile solo su GPRS ed UMTS, per i vecchi telefoni analogici,
denominati POTS (plain old telephonic systems), questo modello di
tariffazione non mi risulta sia stato implementato e credo non faccia
nemmeno parte degli standard telefonici.
Magari potrebbe essere una evoluzione dei servizi di rete intelligente, che
sono essenzialmente il termine con cui si indicano numeri verde e numeri a
pagamento. Per quello che ne so io di tecnologia, che temo sia un sacco più
di quello che ne sai tu, non è così.
Quindi possono tranquillamente derubarmi, di pochissimi spiccioli, senza che
io noti o possa misurare facilmente alcuna incongruenza. Moltiplicati per
milioni di persone, potrebbero diventare una valanga di soldi, magicamente
prodotti dal nulla (cioè con uno sforzo zero, consistente semplicemente nel
prelevarli dagli Italiani).
Se puoi smentiscimi :-)

 Se puoi smentiscimi :-)
Per la verità sei tu che devi dimostrare qualcosa... Il fatto che possono
fregarti non significa che lo faranno. E se lo faranno potrai dimostrarlo e
denunciarli per truffa.

 informati, senza esperienza diretta, è solo normale e lecito.
Assolutamente, hai ragione. Infatti adesso mi dirai su quali paesi hai fatto
degli studi, su quali tipi di interattività ti pronunci e quali
programmazioni hai analizzato. Mi sa che finiamo come con la vicenda che in
tutti i paesi occidentali e liberisti gli imprenditori nel campo
dell'informazione non possono fare politica...

 denunciarli per truffa.
Non devono legalmente "truffarti": tanto tu non hai visibilità sul fenomeno
perché materialmente non controlli la telefonata. Sarebbe durissimo
considerare un abuso, però potrebbe essere sgradevole scoprire che, per
esempio, il costo dell'utilizzo del singolo decoder cambia a seconda del
firmware a parità di utilizzo...
Oppure che cambia a seconda del provider che chiami, per servizi identici.
Possono prenderti un po' di soldi in più e lo possono fare secondo me
abbastanza legalmente, fa parte del sistema, così come è stato progettato,
se usi come canale di ritorno il telefono.

 dell'informazione non possono fare politica...
Ma io mica ti faccio da desk researcher gratis vita natural durante :-)
Non stiamo parlando di programmazioni, stiamo parlando di piani di
allocazione di frequenza e di misure di consolidamento di posizione di un
monopolio già costituito nella illegalità e nell'abuso.
Non ti lascio mica svicolare così :-)
Poi abbiamo visto che quello che parla a vanvera e che ignora i dati sei tu.
Stiamo discutendo DEL DIGITALE TERRESTRE IN ITALIA, SOTTO SUA REGALE MAESTA'
BERLUSCONI, mica del digitale terrestre in quanto tale e tanto per parlare
:-) Serve ripeterlo, dato che fai finta di non capire...
Poi tanto abbiamo già visto come va a finire, proprio come nel caso che
citi: prendi solo delle solenni legnate, affermi cose che non riesci a
difendere, lo fai in modo visibilmente pretestuoso, e per sovrapprezzo fai
la figuraccia di venire smentito per aver affermato la falsità di dati che
salta fuori tu stesso affermi conoscere come veri fin dall'inizio.
Pure distratto...
Per esempi, o i tuoi dati sul numero di utenze ADSL, che dubito tu abbia
controllato, sul quale non hai mai riportato le fonti, e che non so da quale
macchina del tempo provengano, dato che la cifra che indichi è troppo bassa
per essere affidabile. Ma questo è solo un misero dettaglio a fronte di una
miseria intellettuale ben più vasta.
Ma è inutile ripetere: parlare con te è come parlare ad un muro muro e della
variante ottusa anche per i muri.
Arrivi persino a dire "se ci fossero 30 concorrenti, tanto nessuno ti
darebbe la parola"... e che ne sai?
E che razza di argomento infantile oltre che intellettualmente sciatto è il
tuo?
E poi tradisce tutta la tua bella posizione antidemocratica, di uno
antidemocratico fino al midollo.
A me non interessa parlare in televisione, a me interessa che buona parte di
quelli che hanno qualcosa da dire possano farlo, perché è nell'interesse del
paese. In televisione io ci manderei anche te, ma non certo da solo.
Perché se c'è abbastanza concorrenza, e quasi tutti possono far sentire la
propria voce, non sempre e solo i soliti, e c'è contraddittorio democratico,
l'informazione tenderà ad essere più corretta che se a parlare fosse sempre
la solita persona.
Ti ricordo che da noi esistevano delle civilissime trasmissioni sul servizio
pubblico per il DIRITTO ALL'ACCESSO, a volte molto interessanti, quindi non
vedo perché il diritto di parola per sostanzialmente tutti, nei limiti che
pone la Costituzione, non possa venire semplicemente venire _RIPRISTINATO_.
Era un buon inizio, che si è spento sul nascere.
Ma come al solito fai finta di non capire...

 io), in costante calo, in particolare tenendo conto anche della diffusione
Solo per correttezza:
Correggo il mio refuso non erano ovviamente 10 milioni, e  cito un link
sull'argomento:
http://www.repubblica.it/online/lf_new_economy/827/827/827.html
I cellulari sono circa 60 milioni pari a quasi altrettante linee telefoniche
tradizionali.
Quindi: come dicevo: più cellulari che linee fisse, queste ultime in
diminuzione.
Numero di connessioni in banda larga: 5,5 milioni
http://www.pcself.com/primopiano/04/07/027.html
Dato confermato anche da altre fonti.
Vanno scorporate dal conteggio delle linee fisse quelle usate per uffici,
negozi.
Non ho dati precisi, ma immagino che non sia difficile arrivare a oltre tre
telefoni fissi per utente, ed occorrerebbe anzi scorporare anche i telefoni
pubblici oltre a quelli presso uffici.
Rimane un grosso numero, ma sempre meno significativo.

 capire il perché di quei 110 milioni di euro
Si che l'ho letto... però c'è anche chi legge e non capisce perché non vuol
capire.

 pone la Costituzione, non possa venire semplicemente venire
_RIPRISTINATO_.
Quindi secondo te solo chi va in TV esercita il proprio diritto di parola?
Avanti, facciamoci altre quattro risate... :OD

 Avanti, facciamoci altre quattro risate... :O
Come al solito fraintendi speciosamente.
Non sei in grado di affrontare una discussione senza far ricorso a
trucchetti di erista da quattro soldi.
Poi non conosci nemmeno molti trucchi, ripeti gli stessi artifici retorici,
tutti falsi, tutti disonesti, come un cane addestrato con una certa
parsimonia ed ormai anzianotto. Per esempio quello di concentrarti su un
dettaglio, frainteso ad arte, per dare l'illusione di avere un qualche
argomento da proporre. Invece c'è solo il vuoto della tua mancanza di idee e
di dignità intellettuale, una totale incapacità di discutere lealmente
utilizzando solo la forza dei tuoi argomenti, che sono latitanti, come il
governo sulla questione del conflitto di interessi.

 informazione pluralistica?
Per l'informazione pluralistica dovremmo levare la politica dalla RAI, e
dubito che un qualsiasi politico abbia interesse a farlo...

 dubito che un qualsiasi politico abbia interesse a farlo...
Di sicuro non lo farà qualcuno che al governo ha sempre e solo fatto gli
affari propri, sugli altri si può sempre sperare, tranne che personalmente
su D'Alema, non era stato abbastanza deciso ed incisivo su Berlusconi quando
maggiormente avrebbe dovuto e quando ne aveva il mandato.

 pubblicità:
LOL! Ah, sicuramente... Vedo che sei ben informato. Toglimi una curiosità, e
quanta pubblicità farebbero i canali BBC1 e BBC2 per esempio?

 siano i contenuti. Quando parli di interattività forzatamente via
telefono,
<snip>
Contenuti? ed insisti... ROTFL... ma se non sai nemmeno quale sia la
differenza tra modalità di fruizione e contenuti.
Hai problemi con la lingua Italiana oltre che avere scarsa memoria, altro
che televisione, forse ti ci vuole riposo...
A proposito, i dati che citi sono dell'ANFOV ... diciamo un po' chi sono:
Associazione Nazionale per la Convergenza nei Servizi di Comunicazione. Ma
raccontiamola tutta la storia... non facciamo i soliti coglionazzi cialtroni
governativi che citano solo quello che gli conviene, come mero artificio
dialettico...
Vediamo: ANFOV ammette che il grosso del mercato digitale televisivo è su
satellite e vale il 71%... Premesso che non li citi nemmeno correttamente
riguardo all'ADSL, spari comunque una cifra inesatta, lasciamo correre
l'approssimazione, cialtrone: se dovessi rincorrere ed inseguire ogni tua
castroneria diventerei vecchio.
E poi in genere ci si informa prima di prendere semplicemente un numero ed
abusarlo per sventolarlo in giro, perché poi per esempio ignori che, sempre
la stessa fonte, attribuisce al DTT una penetrazione del 2,5% in Italia...
cioè 1,5 Milioni di persone scarsi, come ri ricava eseguendo una semplice
divisione. E se i numeri dell'ANFOV, che ti piacciono tanto, sono veri, puoi
iniziare a piangere ed a pensare di infilartelo su per il sedere, il tuo bel
decoder.
Non si prende parte dell'informazione, solo quella che ci fa comodo per
mostrarla in giro... cialtrone senza dignità.
http://www.anfov.it/rapporto/docs/rapporto2004.pdf
Ci sono un sacco di informazioni divertenti, che ti guardi bene dal citare,
"ricercatore" da strapazzo.
Così come i documenti governativi e della Fondazione Bordoni parlano di
Multiplex... di canali di ritorno diversi dal telefono per
l'interattività... e della divisione tra media e provider di rete. Che siano
concetti troppo complicati, per uno che si vanta di aver effettuato degli
"studi comparativi sulle politiche del lavoro all'estero"?     :-)))))
Magari descrivere certi fenomeni a te è proprio come parlare ad un
tossicodipendente di neurotrasmettitori.
Tu semmai, hai VALIDATO LA FONTE? o pensi che vada semplicemente accettata
senza confronti?
Ti sei almeno posto il problema? Quanto possono essere affidabili quei dati?
Ce ne sono altri che riportano valori diversi? Come interpreti il fenomeno
in caso di divergenze? ... domande oziose e retoriche, da parte mia, di
fronte al tuo vuoto intellettuale.
Vorrei proprio leggerli i tuoi studi, chissà che rigore scientifico :-)
Ma siamo sicuri che tu non sia un consulente del governo?
Sai, secondo me andresti benissimo, ne hai le "stimmate", iniziando dalla
scarsa dignità intellettuale e creatività con i numeri (nel senso deteriore
del termine).
Adesso però basta giocare ciccino, tanto non mi interessi perché ho capito
con chi ho a che fare, ed ho visto tutto il tuo repertorio, tutte le tue
"dimenticanze" tutti i tuoi stratagemmi. Conosco tutta la tua arte e so che
non c'è dietro nient'altro: solo una ottusa mancanza di idee. Mi sono
sommamente annoiato ed infastidito, come credo si irriti qualsiasi persona
mediamente intelligente che ti legga per un po'.
Spegni la televisione ed accendi il cervello, cialtrone.
E adesso torna pure a leccare gli stivali del tuo padrone insieme agli altri
cagnolini ammaestrati (male) tuoi pari, l'unica cosa che sai fare bene.

 quanta pubblicità farebbero i canali BBC1 e BBC2 per esempio?
Non solo la BBC fa pubblicità, ma fa anche editoria su carta e, SOPRATTUTTO,
_VENDE_ ANCHE_, direttamente, in concorrenza dei privati, ed ha anche dei
negozi.
Se non facesse pubblicità, COME CAZZO TE LE VENDEREBBERO, LE CASSETTE DI DR.
WHO?
Per telepatia? Certo, non fanno pubblicità _a_terzi_, ma operano sempre in
concorrenza commerciale con i privati.
Capito, erista del cazzo?
Ma tu guardi solo la televisione, una rivista della BBC in mano non l'hai
mai avuta, quindi non lo sai.
Perché, pensavi seriamente che campassero solo di canone?
Bau bau bel cagnetto... buoni gli stivali del tuo padrone? Zitto e corri a
dargli un'altra leccata.

 "dimenticanze" tutti i tuoi stratagemmi.
Codina tra le gameb e via. Riassumendo: BBC che fa pubblicità e raccoglie il
canone, in tutti i paesi occidentali chi fa politica non può fare
l'imprenditore nel campo delle informazioni, non avrei citato la fonte dei
miei dati. Mi sarà perso qualcosa, ma è già sufficiente per capire perché
batti la ritirata... :OD

 concorrenza commerciale con i privati.
LOL! Sei uno spettacolo. La BBC non fa alcuna forma di pubblicità, semmai
presenta i suoi programmi. E andiamo a citare la BBC stessa per la tua
ennesima figuraccia:
"Because the BBC is financed by a TV licence paid by households, it does not
have to serve the interests of advertisers or shareholders. It provides a
wide range of public services for everyone, free of adverts and independent
of commercial or political interests".
Fai veramente ridere: "Serve comunque a ridurre i costi del servizio
pubblico"... E cosa riduce se fa pubblicità a sè stessa? Ma dai, inizia a
parlare di cose che conosci. Finora è chiaro che conosci bene la tecnologia
del DTT, il resto è un marasma mica male... :OD

 sbagliata...
Vediamo sia BBC che ANFOV, con molta calma e con ordine, sarà un po' lungo.
Premessa: IL DIGITALE TERRESTRE E' UNA TECNOLOGIA MOLTO PIU' MARGINALE DI
ADSL, ma sull'ADSL Berlusca non guadagna, quindi Tate servilmente minimizza
e gioca al ribasso. Cita un unico studio, non a caso quello che riporta il
valore minore di abbonamenti ADSL, quello dell' ANFOV.
Risposta:
Come avevo detto, dato che citi, ANFOV, devi avere anche il coraggio di
farlo fino in fondo.
Parliamo prima della faccenda meno importante, l'ADSL/larga banda. Questo è
quello che cita il documento del _2004_ sulla convergenza digitale
dell'ANFOV.
"Nel corso del 2003 l'Italia delle Tlc ha allungato il passo con un'
evoluzione di accessi a larga banda che complessivamente supera il 130%. A
fine 2003 erano disponibili 2,5 Mni di accessi a larga banda di cui 1,65 Mni
nel segmento consumer (+170%) e 854.000 presso l'utenza business..."
Guardiamo poi le tabelle...
Nella Tavola 1 a pag. 21 ANFOV valuta la velocità di crescita (tra il dato
del 2002 ed il dato del 2003) come pari al 169% nel segmento home. Quindi ad
applicare l'estrapolazione e considerando la velocità di adozione costante
(discutibile, nel senso che probabilmente nel 2003 la crescita è stata
ancora superiore), si arriva ad almeno 2,78 Milioni, e per il solo segmento
home, senza nemmeno prendere in considerazione il mercato Business.
ANFOV stima, in modo molto "conservativo" e senza giustificare il metodo, la
probabile adozione di _ALMENO_ 300.000 nuovi abbonamenti all'inizio del 2004
e rende pubblica la vaga indicazione di "oltre due milioni" con un
comunicato stampa. Uhm... scientifico... :-)
Non posso indicarti la cifra precisa che indica l'ANFOV perché la cifra che
indica NON E' PRECISA, e pertanto non potevi nemmeno tu. Ma uno che dice di
fare delle ricerche sulla politica del lavoro può alzare la zampina un bel
po' di più di cosi', e ci si aspetta che sia in grado di RAGIONARE su un
dato.
Quindi abbiamo in ogni caso un dato che oscilla tra poco meno di due
milioni, e quasi tre, e solo per l'utenza domestica. Non sono dati molto
precisi, sarebbe stato simpatico indicare circa 2,8, come hanno fatto altre
fonti che hanno riportato il dato ANFOV, perché avrebbe magari significato
che avresti perlomeno capito come il dato è stato costruita la cifra. Ed
avresti anche OVVIAMENTE capito che si tratta DI UNA COSTRUZIONE, PER
CALCOLO, SU DATI DELL'ANNO SCORSO, SENZA RISCONTRI RECENTI.
Io infatti non a caso ti avevo chiesto "di che annata fossero" ...
Per amore di rigore, bisogna notare che ne' ANFOV ne' alcun altro Italiano
pubblica il proprio metodo, intervallo di confidenza, ecc...
Comunque mi sembra evidente che tu non sia in grado di leggere un documento,
di capirlo, valutarlo, e che ti debba accontentare della pappa pronta
predigerita, giornalistica, sulla quale sei magari diffidente, ma che non
sai giudicare da solo con le tue zampette quanto sia cattiva. Spero tu non
sia davvero un ricercatore, sarebbe solo un altro caso di soldi pubblici
spesi male:  Avresti poi potuto spiegare che, in effetti, sono numeri
piuttosto imprecisi, che non possono venire presi come oro colato (e di qui
il limitarsi, da parte di ANFOV ad indicare, solo genericamente "più di due
milioni"): magari non hanno i mezzi per poter fare una ricerca
metodologicamente più seria, e danno comunque una "indicazione".
Se ti attacchi alle cifre dell'ANFOV con tanta determinazione, è chiaro che
non ne comprendi i limiti. Per te è la verità, è una verità che ti fa
comodo, quindi va bene, ed ignori il resto...
Proviamo a ragionare ancora un po':  Perché divergono i dati del governo? A
pensarci su con freddezza magari solo perché questi ultimi includono anche
chi naviga sul lavoro e non perché "non me lo spiego, ma di una fonte
governativa in genere non mi fido", come invece sostieni tu in altro
messaggio.  Il che è doppiamente ironico:
vista la tua posizione filogovernativa sull'informazione pubblica
televisiva.
Niente male, non solo si tratta di una affermazione priva di fondamento, che
sei incapace di SPIEGARE, ma fa capire quanto poco tu stesso in fondo ti
fidi di questo governo.
A volte la verità scappa inavvertitamente, il tuo deve essere stato un bel
lapsus.
Quindi, in sostanza una differenza di quasi il 30% rispetto a quanto
desumibile interpretando e leggendo ANFOV, e non hai valutato i limiti dello
studio. Non è male, per sostenere una propria tesi... in particolare se non
si guarda il dato di crescita dell' ADSL, che implica che il numero di
abbonati domestici sta quasi raddoppiando di anno in anno, e che quindi ADSL
non è una tecnologia marginale, o, se anche o fosse, non lo sarà certo a
lungo, e che il DTT invece è molto, molto più marginale ed insicuro
dell'ADSL... Vedo di averti soppravvalutato, ti ho in particolare trattato
così male perché ho per un po' ho davvero creduto che tu potessi essere un
ricercatore o una persona che ne avesse la formazione, ma non è così, è fin
troppo evidente che non ne hai la formazione.
Il "non mi so spiegare la differenza tra le due cifre" la racconta tutta.
Proseguiamo.
Ancora più spassosa è poi la parte del rapporto ANFOV relativa all'iter
legale del DTT, che hai IGNORATO BELLAMENTE. Peccato perché è molto
istruttiva: Anfov non emette giudizi, ma si colgono tutti i passaggi, anche
quelli più sporchi e vergognosi e le parti PIU' _IMBARAZZANTI_: viene messo
nero su bianco il legame logico e consequenziale tra Digitale terrestre,
Legge Gasparri, Legge Urbani: fanno ovviamente tutte parte dello stesso
contesto legislativo.
Non ti tiro un altro pistolotto sul tuo ignorare qualsiasi cosa non ti
faccia comodo, taglio corto perché quì la cosa è evidente in modo veramente
imbarazzante, oppure sei un emerito incapace che cita studi e sarà al
massimo informato sui programmi televisivi che riceve, ma niente di più:
"direttiva 2002/22/CE si ricordano gli obblighi di (i) non applicare prezzi
eccessivi, (ii) non impedire l'ingresso sul mercato né limitare la
concorrenza fissando prezzi predatori, (iii) non privilegiare ingiustamente
determinati utenti
finali e non accorpare in modo indebito i servizi offerti, (v) rispettare
determinati massimali per quanto
riguarda i prezzi al dettaglio, (vi) controllare le singole tariffe o
orientare le proprie tariffe ai costi o ai
prezzi su mercati comparabili al fine di tutelare gli interessi degli utenti
finali e (vii) promuovere nel
contempo un'effettiva concorrenza."
Molto divertente il punto 7 della DIRETTIVA COMUNITARIA... Vediamo come sia
stata recepita dal Governo Mediaset.
In particolare è divertente leggere quello che segue, sia per quanto
riguarda l'iter, per il parere del Presidente della Repubblica e di quello
della CORTE COSTITUZIONALE... e vedere i tripli salti carpiati del governo
Mediaset per manteren una posizione dominante sia televisiva che
PUBBLICITARIA:
Proseguiamo perché ne vale la pena:
"Il disegno di legge "Norme di principio in materia di assetto del sistema
radiotelevisivo e della Rai-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonché delega
al governo per l'emanazione del testo unico della radiotelevisione"2,
rinviato dal Presidente della Repubblica alle Camere ai sensi dell'art. 74,
comma 1, della Costituzione il 15 dicembre 2003, è statonuovamente approvato
dalla Camera dei Deputati il 23 marzo 2004 e sta per essere sottoposto al
voto del Senato.
All'analisi delle disposizioni contenute dal suindicato disegno di legge
(nel testo approvato in via definitiva dal Senato il 2 dicembre 2003 - S.
2175-B) è stato dedicato il Rapporto ANFoV 2003.
Vale la pena sintetizzare qui le motivazioni in base alle quali il Capo
dello Stato ha rinviato alle Camere il testo finale della legge e le
conseguenze che tale rinvio ha determinato.
... Il Capo dello Stato ha rilevato la necessità di determinare con maggiore
certezza le modalità e i tempi della definitiva cessazione del regime
transitorio di cui al comma 7 dell'articolo 3 della legge n. 249 del 1977
poiché:
 la sentenza della Corte Costituzionale n. 466 del 20 novembre 2002 ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249 nella parte in cui non prevedeva la fissazione
di un termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non superi il 31
dicembre 2003, data entro la quale i programmi irradiati dalle emittenti
eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso articolo 3 devono essere
trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo. Alla scadenza del 31
dicembre 2003 uno stesso soggetto direttamente ovvero attraverso soggetti
controllati o collegati avrebbe potuto legittimamente irradiare più del 20%
rispettivamente delle reti televisive o radiofoniche analogiche e dei
programmi televisivi o radiofonici numerici, in ambito nazionale, trasmessi
su frequenze terrestri, sulla base del piano delle frequenze;
- la data del 31 dicembre 2003 era già stata indicata, come termine per la
cessazione del regime transitorio di cui all'articolo 3, comma 7, della
legge n. 249 del 1997, dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni
(Deliberazione n. 346 del 7 agosto 2001).
Rilevato quanto sopra, il Presidente della Repubblica ha ritenuto che:
(i) solo un effettivo aumento del pluralismo può indurre a considerate
maturate le condizioni di un diverso futuro assetto del sistema
radiotelevisivo in ragione dello sviluppo della tecnica di trasmissione
digitale terrestre e quindi, a ritenere superato il limite temporale del 31
dicembre 2003;
(ii) l'art 25 del disegno di legge S2175-B individua un arco temporale
eccessivamente ampio rispetto alle necessità oggettive della verifica e
comporta di fatto una proroga del termine finale indicato dalla Corte
Costituzionale3;
(iii) con riferimento ai poteri di accertamento e controllo riconosciuti all
'Autorità, il disegno di legge non fornisce indicazioni in ordine al tipo e
agli effetti dei provvedimenti che dovrebbero seguire a un eventuale esito
negativo, inteso come riscontro di un effettivo superamento dei limiti
previsti;
(iv) la data del 31 dicembre 2003 offriva sufficienti margini temporali
all'intervento del legislatore per determinare le modalità della definitiva
cessazione del regime transitorio di cui al comma 7 dell'articolo 3 della
legge n. 249 del 1997. Il primo gennaio 2004 deve considerarsi come il dies
a quo non di un nuovo regime transitorio, ma delle modalità per l'effettiva
cessazione dello stesso, che devono essere determinate dal Parlamento entro
il 31 dicembre 2003, prevedendo altresì un dies ad quem e dunque il termine
della fase transitoria.
B) Il Capo dello Stato ha poi osservato che la sentenza della Corte
Costituzionale n. 826 del 1988 poneva come imperativa la necessità di
garantire il massimo pluralismo esterno al fine di soddisfare, attraverso
una pluralità di voci concorrenti, il diritto del cittadino
all'informazione; inoltre, con la sentenza n.420 del 1994, la stessa Corte
aveva sottolineato la necessità anche di un'idonea disciplina diretta a
prevenire la formazione di posizioni dominanti.
QUINDI IL GOVERNO DEI FURBASTRI HA IGNORATO SIA ALMENO DUE SENTENZE DELLA
CORTE COSTITUZIONALE, CHE IL PARERE DEL PRESIDENTE...
Il Presidente della Repubblica ha ritenuto che il sistema integrato delle
comunicazioni (Sic) - assunto dal disegno di legge (art. 15) come base di
riferimento per il calcolo dei ricavi dei singoli operatori della
comunicazione - potrebbe consentire, a causa della sua dimensione e
indeterminatezza, a chi ne detenga una quota pari o superiore al 20%, di
disporre di strumenti idonei a creare posizioni dominanti.
C) Infine,il Presidente ha ritenuto necessario eliminare dal testo della
legge la parte (art. 24) in cui estende alla realizzazione di reti digitali
terrestri l'applicabilità delle disposizioni del decreto legislativo 4
settembre 2002, numero 198, del quale la Corte Costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale con la sentenza numero 303 del 25 settembre-1
ottobre 2003.
A seguito delle osservazioni del Presidente il Parlamento ha riesaminato l'
articolo 2 del disegno di legge, comma 1, lettera g), che definisce il Sic,
e l'articolo 15, commi da 1 a 6 che definisce la disciplina antitrust nel
Sic; l'articolo 25, che prevede il periodo transitorio dall'analogico al
digitale; l'articolo 28, comma 1, lettere c) e f), che abroga gli attuali
limiti antitrust del settore radio-tv; e infine i tre articoli (il 5 comma 1
lettera l, il 23 comma 14, il 24 comma 3), che fanno riferimento al decreto
legislativo 198 del 2002, già dichiarato incostituzionale dalla Consulta.
Per evitare l'impasse derivante dal rinvio della legge alle Camere il
governo ha rapidamente adottato il decreto legge 24 dicembre 2003 n. 352
recante "Disposizioni urgenti concernenti modalità e tempi di definitiva
cessazione del regime transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249",
successivamente convertito con modificazioni dalla legge 24 febbraio 2004 n.
43."
Altri passi godibili:
"Con riferimento al mercato televisivo si segnala che l'Autorità garante
della concorrenza e del mercato (AGCM), con provvedimento n. 12056 del 29
maggio 2003 ha deliberato di procedere, ai sensi dell'articolo 12, comma 2,
della legge n. 287/90, a un'indagine conoscitiva (IC23) con particolare
riferimento al mercato delle reti per la trasmissione del segnale televisivo
e a quello della raccolta pubblicitaria su mezzo televisivo, poiché:
(i) il mercato italiano della raccolta pubblicitaria su mezzo televisivo è
caratterizzato dal più elevato livello di concentrazione in Europa, e si è
consolidata nell'ultimo decennio una struttura di mercato duopolistica, in
cui la presenza di elevate barriere all'ingresso ha sostanzialmente
limitato, se non impedito, il dispiegarsi di una pressione concorrenziale;
(ii) tutti i mercati appartenenti al settore televisivo mostrano assetti
concorrenziali non soddisfacenti;
(iii) perché l'introduzione della tecnica televisiva digitale terrestre
esplichi i propri effetti sul processo concorrenziale del settore
televisivo, sono determinanti le modalità e i tempi con cui si apriranno
effettivamente al gioco della concorrenza il mercato della raccolta
pubblicitaria su mezzo televisivo e quello delle reti per la trasmissione
del segnale televisivo.
Premesso che l'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni - con delibera
n. 226/03/CONS del 27 giugno 2003 - ha ritenuto RAI S.p.a. e Reti Televisive
Italiane S.p.a. in posizione dominante nel settore televisivo nel triennio
1998-2000, riservandosi l'adozione dei provvedimenti di cui all'art. 2,
comma 7 della legge n. 249/97 all'esito dell'analisi della distribuzione
delle risorse economiche del settore televisivo negli anni 2001, 2002 e
2003,..."
E TU VORRESTI PEGGIORARE LA SITUAZIONE, TOGLIENDO DALLA SCENA LA RAI...
Veniamo al DECRETO URBANI:
ANFOV presenta il Decreto Urbani nella giusta prospettiva, a) raggruppandolo
correttamente insieme alle leggi Salva-Mediaset nel rapporto b) riportando
il fatto che il Decreto Urbani DISATTENDE le raccomandazioni EUROPEE:
"Il decreto legge appare ancora più discutibile se si considera che sul tema
il Parlamento europeo sta attualmente deliberando in merito alla proposta
che modifica la direttiva 2001/29/CE sull'armonizzazione di taluni aspetti
del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione
(recentemente recepita nell'ordinamento interno con il decreto legislativo 9
aprile 2003, n. 68), la quale estende sul piano della tutela effettiva anche
al mezzo internet l'armonizzazione dei diritti di proprietà intellettuale
raggiunta nel corso degli ultimi anni.
La direttiva già copre le ipotesi più recenti di violazione dei diritti d'
autore, come quelle rese possibili dalla pratica del file sharing; inoltre,
la Commissione ha chiarito la portata delle norme attinenti a tale
problematica, affermando che non sono previste sanzioni, neanche simboliche,
nei confronti degli "utenti domestici" di sistemi di file
sharing. Nella scelta di non prevedere sanzioni, l'Unione europea ha
implicitamente stabilito che questo strumento non è necessario al
raggiungimento dello scopo (la tutela effettiva degli IP rights a livello
comunitario).
Si confronti Proposed Directive on enforcement of intellectual property
rights: frequently asked questions pubblicata il 30 gennaio 2003 sul sito
internet 
europa.eu.int
."
CIOE' LA UNIONE EUROPEA DAVA RACCOMANDAZIONI _OPPOSTE_ RISPETTO AL DECRETO
URBANI...
Ma volevi forse che Berluscazzo non violentasse il diritto penale Italiano
per trarne come sempre vantaggio ECONOMICO?
Veniamo quindi alla
**BBC**:
Se hai letto fino a questo punto, mr Tate, ti spetta un meritato premio:
**HAI PROPRIO RAGIONE, PRESENTO LE MIE SCUSE. LA BBC NON FA PUBBLICITA'.**
Nessun problema, io lo ammetto, sono una persona corretta.
Questa volta MI SONO PROPRIO SBAGLIATO, ma solo perché la BBC la conosco e
non sono certo andato a controllare leggi e statuto.
Infatti:  LA BBC _VENDE_ PROPRIO, DIRETTAMENTE, ALLA GRANDE, COME SAPEVO FIN
TROPPO BENE.
Posso confermare di aver comprato di tutto dalla BBC per anni: penne
commemorative, radio ad onde corte, libri, audiocassette, videocassette,
DVD, di essere stato loro abbonato (alla rivista dell' International Service
adesso credo non più pubblicata), di essere andato al loro negozio di Londra
piuttosto spesso in passato.
A cercare si trova anche su Internet:  
http://www.bbcshop.com/icat/top10
Come definire il seguente _ANNUNCIO_?, A me sembra pubblicità... ne ha la
forma, il colore, il contenuto (e senza nemmeno andare ad occuparci di
televisione, la BBC vende _ONLINE_, sia direttamente che tramite
rivenditori). Magari puoi spiegarmelo tu, e se ci siano o meno
contraddizioni con lo statuto della BBC (no, ovviamente, ma non è proprio
così semplice).
"Opus Arte DVDs - Buy One Get One FREE!*
The BBC Opus Arte DVD label features a definitive range of products; music,
ballet, opera, literature, drama and the visual arts. Artists include some
of the world's most famous and best-loved performers from Celia Bartoli to
Ravi Shankar. All titles are made to cutting-edge digital formats creating
high quality cultural treasures that last a lifetime. Now, you too can start
your own collection with this fantastic BBC Shop offer.
How to make your purchase  To order please call 08700 777 001 - all orders
must be placed by telephone only. Please note, this offer is not available
to order online.
Lines open: 8.30am-6.00pm (GMT) Monday to Friday (All calls charged at
national rate in the UK)"
-- dal sito 
BBCSHOP.COM
 magari ho avuto le allucinazioni... :-)
In effetti si tratta di pubblicità di un prodotto BBC... ma è pubblicità ed
altroché se la fanno... sia pure solo a se stessi.
Ah.. ma quella non conta... Beh, magari un pochino conta, dato che la BBC
vende oltre 4000 prodotti sia su scala nazionale che internazionale. La BBC
è un fenomeno commerciale rilevante, non solo esclusivamente un SERVIZIO
PUBBLICO.
Lo so benissimo che la BBC è istituzionale e che non interrompe i programmi
per mandarti in onda comunicati commerciali, e che non lo fa su nessuna
delle oltre 9 radio nazionali, international services, delle numerose
televisioni e delle incredibilmente numerose radio locali e regionali che
BBC gestisce...
Però io so, e tu evidentemente non sai, che BBC sarà si limitata da statuto
ad essere indipendente e non vendere spazi pubblicitari, che magari non
interrompe le trasmissioni, ma si rigira il proprio statuto stiracchiandolo
proprio al limite quando si tratta di BATTERE CASSA: la pubblicità a se
stessa ed ai propri PRODOTTI, e ne ha OLTRE 4000 , QUATTROMILA!, inclusi
anche a quelli di ALTRI, CHE COMMERCIALIZZA DIRETTAMENTE, la fa eccome...
anche se certo più discretamente che nel modello Italiano. E' letteralmente
un "supermercato"!
La BBC vende e pubblicizza giocattoli, non certo tutti di propria produzione
:
http://www.bbcshop.com/bin/venda?ex=co_disp-view&bsref=bbc&icat=642
 "Tweenie
Babies", oltre a "Bob the Builder" ecc... ecc...
La BBC vende e pubblicizza 14 riviste proprie non necessariamente attinenti
con la televisione o la radio:
http://www.bbcshop.com/bin/venda?ex=co_disp-view&curpage=1&icat=magazines&bsref=bbc&bklist=icat,3,,magazines
Vende DVD non necessariamente di propria produzione, per esempio Buffy
Vampire Slayer, che è un prodotto Americano.
Vende oggetti svariati tra cui bicchieri da birra per pub, anche in America
http://www.bbcamericashop.com/default.asp?cpa=format&rpa=2&mdm=Collectibles&mfs=
Tra i giocattoli della BBC, il set di pupazzetti di Dr.  Who (e pure caro),
è ordinabile in America a quasi 70$.
Sono solo pochi esempi, ripeto, il catalogo BBC consta di 4000 e passa
articoli.
Vorrei vedere, se la RAI vendesse anche prodotti nel mondo fisico, e lo
facesse così spregiudicatamente, che bello sciopone che vi prenderebbe. :-)
E se non vi va che la RAI _venda_ pubblicità a terzi, vi andrebbe forse una
RAI che faccia spietatamente concorrenza alla Mondadori  ed alla Mediaset
con numerose riviste, ed anche nel mercato dei libri e dell'home video? E
che per sovrapprezzo vende anche giocattoli , oggettistica, e se non ricordo
male, l'ultima volta che ero andato al loro negozio a Londra, anche
CARAMELLE? ...
Ma se fosse così, se significasse non avere più Mediaset a cercare di
indottrinarci e se la RAI fosse indipendente e disponesse dei mezzi della
BBC, togliamogliela di corsa la pubblicità alla RAI :-)  (ma sempre a
condizione di riassegnare le frequenze Mediaset _PRIMA_) ...
Comunque, continui a sviare l'attenzione dal discorso principale: il pessimo
affare del Digitale Terrestre, attaccandoti a cazzate... per sviare
l'attenzione e per disinformare, ed è per questo che ti trovo noioso e
prevedibile. Non puoi provare che la terra sia piatta, quindi cerchi di
dimostrare che magari chi sostiene la sfericità della terra deve essere come
minimo un alcolizzato di scarsa moralità, oppure non cita le fonti, oppure
non conosce i programmi che vedi alla televisione perché non la guarda...
Non c'entra ovviamente niente di niente, ma confidi che i fessi abbocchino.
Non è per te importante poter sostenere che il tuo Leader Maximo non abbia
veramente detto frasi vergognose ad un proprio alleato di governo... basta
instillare il dubbio che "non ci si possa fidare dei giornalisti", che "non
riportano le fonti". Non importa che sia sicuramente vero, l'importante è
poter "plausibilmente" dubitare di quello che è ovvio... :-)
Se così non fosse, perché non scrivi all'ordine dei Giornalisti e gli chiedi
di deferire un loro membro per indegnità professionale? Perché lo sai
benissimo che il giornalista il suo lavoro lo ha fatto sicuramente e non è
smentibile...
Ma ti fa gioco lo stesso... ed è un gioco disonesto, il solo di cui tu sia
capace.

 su, cita la fonte... Non lo fai perchè è una tua invenzione?
Devi essere distratto, io la fonte l'ho citata eccome. I dati sono dati
Anfov (Associazione per la convergenza nei servizi di comunicazione),
reperibili facilmente in Rete, e parlano di 2 milioni di utenti ADSL e fibra
ottica a fine dicembre 2003.
DISTRATTO ??? DISTRATTO???  :-))))))) LOL :-)

 di deferire un loro membro per indegnità professionale?
Un loro membro? E' dura, posso semmai mandare una lettera con un nome da
riempire: facciano loro, tanto uno vale l'altro.

 IO QUI NON LA VEDO... SI, MI SARO' PROPRIO DISTRATTO :-)
Purtroppo sì. Ho citato la fonte il 28 giugno. Cerca con Google prima, così
eviti figuracce su figuracce... Però ammetto che sei uno dei pochi, se non
l'unico, a collezionarne così tante e tornare ogni volta alla carica.
Imprenditori nel mercato dell'informatica, BBC, citazione di fonti, ecc.
ecc. e torni sempre alla carica. Ammiro la tempra. :O)

 ha scritto nel messaggio
news:cd5kvr$mic$1...@newsreader.mailgate.org...

OK, vada per la citazione, ma non ti sembra comunque un po' poco ed un po'
_risicata_?.
Sull'avermi "ripreso invece CENTINAIA DI VOLTE, a dirmi che il DTT non è una
truffa", come la mettiamo?
La potremmo mettere che hai mentito sapendo di mentire, dato che avevi
risposto alla mia spiegazione sulla mia estraneità alla scelta del titolo
del thread.
Non ti fa molto onore, contento tu.

 truffa", come la mettiamo?
La mettiamo che è un modo di dire..."Ti avrò detto 100 volte di non correre
con le forbici", dice la mamma a Pierino, il quale per tutta risposta dice
"Mamma, le ho contatate, saranno al massimo 52". :O) Evvia...

 ha scritto nel messaggio
news:cd89m2$2at$1...@newsreader.mailgate.org...

Le ho contate, erano zero, buffone.

 su dei dettagli. A me spiace litigare, con chiunque, però a un certo punto
Cambia che non sono "due milioni" sono "un sacco di più di due milioni" e
che tu non hai nemmeno capito di cosa si parlasse, hai preso un numero, e lo
hai usato come argomento come se fosse un atto di fede. Non è il numero in
se che è importante, è la tua totale ed acritica assenza di ragionamento e
riflessione dietro quel numero, che è assolutamente indicativa. Puoi essere
informato quanto vuoi, ma quanto a capacità di ragionamento sei scarso.