Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: 4 Ufo nel cielo di Londra

Gli Ufo su Londra. Non è una scena del film Indipendence Day, in cui gli 
alieni minacciavano gli Stati Uniti e distruggevano l'Empire State Building 
e la Casa Bianca, ma è la realtà, o almeno ciò che sembra da alcune foto 
pubblicate oggi ....
http://tinyurl.com/4ufoalondra
 

Dj Nembo ha scritto:

Condivido in toto i commenti sul Daily Mail:
"It's taken through a glass window with the reflection of an indoor 
light on the window obvious. "
e soprattutto
"'I didn't notice anything at the time because I was focusing on getting 
in all the sights"...... er you couldn't have missed those if you were 
looking at that scene!"
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

Nickblaster ha scritto:

lui gli oggetti non li ha visti, con che macchina ha fatto le foto ?

 lui gli oggetti non li ha visti, con che macchina ha fatto le foto ?
Appunto.
Come ha fatto a non vedere quattro astronavi madri luminose perchè in 
quel momento era impegnato a prendere l'inquadratura, visto che i 
quattro rifl..ehm...oggetti stanno proprio nell'inquadratura?
Che importanza ha con che macchina ha fatto le foto?
E soprattutto, immagino che quattro ufoni luminosi del genere non 
sarebbero passati inosservati alla popolazione londinese.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

Dj Nembo ha scritto:

Saranno i Dalek che stanno cercando il Dottore?

 ha scritto nel messaggio 
news:gprcch$1ll$1...@tdi.cu.mi.it...

Questa è uan cosa che si è già verificata: l'ufo c'è e non è visto 
dall'occhio umano, ma la sua immagine è catturata dall'obbiettivo. Questo 
potrebbe spiegare perché subito non ha visto niente e solo dopo, guardando 
le foto, si è accorto degli oggetti.
--
eSQueL
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

 ha scritto nel messaggio 
news:72cr5eF...@mid.individual.net...

Beh, Doctor Who è una serie strepitosa.


 le foto, si è accorto degli oggetti.
La domanda sorge spontanea: cos'ha in piu' una macchina fotografica 
digitale che l'occhio umano non ha?
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com


Un visore nottruno o un filtro infrarosso permettono di catturare immagini 
che l'occhio non vede. Ma questo credo c'entri solo in parte, giacché mi 
senbra che qui le considerazioni siano di ordine sostanzialmente psichico. 
Un occhio meccanico non ha condizionamenti di ordine psicologico come, 
invece, abbiamo noi e che concorrono a rendere l'atto percettivo qualcosa di 
estremamente complesso e sofisticato.
Gli infrarossi ci sono, eppure noi non li vediamo. Certo mi puoi dire che 
non li vediamo perché l'occhio non è attrezzato per poterli vedere, ma resta 
in piedi (imho) l'idea che non li vediamo perché la nostra mente ha scelto 
di non vederli. Il motivo di ciò sembra poter essere il tremendo bisogno di 
ordine e coerenza che affligge mente in ogni istante della propria 
esistenza. In sostanza, la percezione umana non sarebbe che il risultato di 
una scrematura continua dell'input. Scrematura che permetterebbe il processo 
solo di alcune 'bande di frequenza'. Senza un tale drastico filtro la 
percezione stessa sarebbe talmente caotica da rendere impossibile all'uomo 
un'efficace interazione con l'ambiente.
Così, l'ufo passa e Tizio non lo vede perché mente blocca quelle 
informazioni. La macchina, essendo priva di una mente, non ha questo tipo di 
problemi e registra ciò che c'è. Non tutto quel che c'è, ovviamente. Ma, a 
quanto pare, l'ufo sì :)
Oh, a questo dato che, se vuoi, potremmo definire universale, va aggiunto lo 
specifico stato psichico che il  soggetto deriva dalla sua storia personale 
e che, magari, permette a Caio di vedere là dove Tizio non vede un ciufolo.


digitale che l'occhio umano non ha?
Vede nell'infrarosso e (un pochino) nell'ultravioletto. I sistemi di
occultamento basati sull'effetto Tarnkappe non operano su *tutte* le
frequenze per motivi di costi e praticita', e le frequenze adiacenti
a quelle occultate soffrono di un considerevole effetto "dumping".
Poi, quella flottiglia li' sono quattro classici UFO da soffitto, un
po' come la tristemente nota Pattuglia del Dubai.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 you were looking at that scene!"
questo non significa nulla, semplicemente non si vedevano attraverso 
l'obbiettivo.non è la prima volta che succede.
ARBEL 

 Beh, Doctor Who è una serie strepitosa.
Ah, no, ecco la risposta: stanno cercando Robbie Williams.
http://babelgossip.myblog.it/archive/2009/02/10/gli-alieni-in-visita-alla-casa-di-robbie-il-cantante-e-osses.html

 
Che puttanata .... 
-- 
Federico

 Federico
Questa č la tua opinione.


 Questa è la tua opinione.
in ogni caso non spiega gli avvistamenti senza macchina da ripresa.
chi vede coi propri gli occhi gli UFO com'e' che non ha questo
meccanismo di filtro?
ma quindi davvero tu pensi che il succo e' che quando sono visibili ad
occhio umano sono ufo, quando non sono visibili ad occhio umano sono
ufo lo stesso?
ma se ti dicessi che siamo circondati da ufo invisibili pure alle
macchine da ripresa ci crederesti senza sbattere ciglio?
Mk

 macchine da ripresa ci crederesti senza sbattere ciglio?
Vuoi dire che sai di quelli rosa che ho in garage?
Ora dovro' ucciderti


azz, non ci sono piu' i seCreti di una volta.
Mk

 scelto di non vederli.
'Anvedi che arrampicata sugli specchi!

 Questa è la tua opinione.
Credo che sia condivisa da molti

 benissimo non ha nulla davanti se non il vuoto ?
Bòno te, che hai ancora i lampioni di Norimberga da scontare.

benissimo non ha nulla davanti se non il vuoto?
Beh, cominciamo dal dire che Derek ha detto una piccola bugia: la foto non
proviene da un palazzo del West End... ma dal palazzo in Upper St Martin's
Lane (angolo Tower Street), per la precisione dalla cafeteria in cima.
Che come quasi tutte le cafeterie di Londra, ha finestroni (non puoi manco
aprirli) *e* un ringhierone - idem Harrod's, eccetera.
Tra l'altro Eugenio sta da quelle parti, e l'accesso alla cafeteria non e'
ristretto, sicche' ci si potrebbe procurare una nuova foto ;-)
Dove magari si veda meglio anche il segnale "FIRE EXIT" il cui riflesso...
ah gia', non e' un segnale, e' una navetta; allora diciamo che si potrebbe
verificare se Londra e' ancora sorvolata, oltre che da quattro navicelle a
forma di disco, da una navicella rettangolare con scritto FIRE EXIT (che -
in metalloide arcaico della Terza Era - significa "pwn3d!").
Leonardo (per l'appunto ero da quelle parti un quattro giorni fa)


 in metalloide arcaico della Terza Era - significa "pwn3d!").
ma ROTFL !
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Leonardo (per l'appunto ero da quelle parti un quattro giorni fa)
Ci sei mancato. :-)
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

una scrematura continua dell'input.
E questo e' verissimo, ma non avviene in termini di frequenze DI LUCE. La
frequenza di cui si parla e' quella del segnale modulato.
Leonardo


 in metalloide arcaico della Terza Era - significa "pwn3d!").
No.
Chavs di Chester.


Puoi starne certo.

 benissimo non ha nulla davanti se non il vuoto ?
ROTFL,
se non fossi consapevole che la tua idiozia e' anche pericolosa,
ti si dovrebbe incoraggiare a scrivere il piu' possibile,
meglio di zelig...

macchine da ripresa ci crederesti senza sbattere ciglio?
ahahah ... amico mio, davvero non sai che questo accade sin dall'inizio 
della storia dell'uomo? :D
Profeti, veggenti, sciamani, streghe, spostati d'ogni ordine e grado e, più 
spesso di quanto ci piacerebbe credere, persone 'normali' hanno avuto (e 
continuano ad avere) a che fare con questa realtà parallela. Può non 
piacere, si può snobbare o ignorare. Ma essa è qui da sempre. L'intero 
fenomeno ufo ne è l'espressione, così come il Fairy lo era per l'uomo 
medievale, Jeovah per per i profeti e l'"alleato" per gli sciamani :)
Non hoi dubbi che per te questo sia privo di senso ma, vedi, il fatto che tu 
non riesca a percepire quel livello di realtà non significa affatto che esso 
non esista. Significa solo che tu non ce la fai (o non vuoi).


 non esista. Significa solo che tu non ce la fai (o non vuoi).
nono e' perfettamente sensato: credere agli ufo e' una questione di
fede, esattamente come credere in satana, babbo natale e le marmotte
che incartano la cioccolata.
o, se vuoi, credere che quello che uno schizofrenico percepisce sia
reale.
Mk

> nostra mente ha scelto di non vederli.
Che cavolata galattica.
Non "vediamo" infrarossi e ultravioletti perchè il nostro occhio si è 
adattato trramite l'evoluzione allo spettro della luce ambiente che è 
essenzialmente dato dalla luce solare.
C'è un'ottima concordanza tra lo spettro di emissione della luce del 
Sole e la sensibilità dell'occhio alle vare lunghezze d'onda.
Come si può immaginarsi che "la nostra mente ha scelto di non vederli" ?
Incredibile.
ciao
feynman 

 in metalloide arcaico della Terza Era - significa "pwn3d!").
Quindi, più che di UFO 2009, dovremmo parlare di ISO 9000...

reale.
Ecco, questa è una cosa interessante. Immaginiamo una certa configurazione 
mentale, uguale per tutti i viventi. Quella che ci permette di condividere 
la 'normalità percettiva'. Ora, immaginiamo che tale configurazione vada a 
remengo (per qualsiasi motivo). Avremo un individuo che percepisce in modo 
'anormale'. Un matto? Non necessariamente, anche se spesso è proprio così.



mmm ... da te mi aspetto di più :) Ho dovuto semplificare una questione 
estremamente complessa, ma dovrebbe essere chiaro che, per me, la percezione 
è un fatto che trascende i cinque sensi.


 feynman 
Questo assunto (la nostra mente ha scelto di non vederli) ci aiuta poi a dire 
che chi vede fantasmi, angeli, orbs e' semplicemente piu' aperto mentalmente 
perche' ha abbandonato i gretti condizionamenti che la mente umana si 
autoimpone e quindi percepisce frequenze che gli altri non vedono ... ;-)
-- 
Federico

 ha scritto nel messaggio 
news:200903191...@mynewsgate.net...

uh ... leggo l'uomo triste solo di sguincio giacché lo plonketti. Ma non 
posso fare a meno di notare come, proprio chi bacchetta coloro che parlano 
di fisica senza conoscerla, tagli giudizi trancianti su una materia che non 
conosce per niente :D
Sembra che l'uomo triste 'non riesca a vedere', forse è la sua mente ad 
impedirglielo ... rotfl


Gatsu scrisse:

ah ecco.
Questo spiega tutto ed è logicamente inattaccabile.
E' per questo che ho scelto (col killfile) di non vedere esquel ma 
quando qualcuno mi quota perle simili non resisto.
ciao
feynman 

 Terza Era - significa "pwn3d!").
ma che c'entra dove la vedi la scritta?? (ô__ô)
ARBEL


ah beh, questa secondo te sarebbe la spiegazione dell'accaduto? siamo
a posto
ehehe
truman

 è un fatto che trascende i cinque sensi.
e allora perchè parlare di infrarossi ? parla di flusso Akashico o di
effetto Antani o qualche altra menata
pseudo animist-psichedelic-karmic-dimesional-boiata precepibile solo col
punto G del cervello sotto l' effetto di DMT ,e un dito nel culo mentre giri
in senso orario su un piede solo intonando una peana Veda.
almeno eviti "rispostacce" scentifiche del tipo " sorry ma il nostro occhio
non percepisce l'infrarosso manco per il cazzo "


 ARBEL
Esatto: ora ho capito dov'ט-
Il palazzo, (quello orribile), all'angolo con Great Newport Street ט da lל 
che ט stata scattata la foto.

 (Obi-Wan Kenobi)
ne parla anche il corriere
http://www.corriere.it/cronache/09_marzo_19/ufo_su_londra_c43484b6-1496-11de-9dd5-00144f02aabc.shtml
ciao
truman

è un fatto che trascende i cinque sensi.
Anche per me. Ma "infrarossi" ha un significato preciso: e se scrivi che
l'uomo non li vede perche' non vuole vederli, scrivi una cosa non vera.
Non li vede perche' la retina umana non li registra.
Poi, OLTRE e al di la' degli infrarossi, c'e' altra roba e, difatti, li'
ho scritto "e' verissimo". Quello che l'uomo "vede" e' al piu' un cugino
- all'essere fratello non ci arriva! - di quello che arriva all'occhio.
Quello che poi "percepisce" e' altra cosa ancora.


 ha scritto nel messaggio 
news:4mt4s41gtu6ulop40...@4ax.com...

'mazza che pignolo che sei :P
Qaundo nickblaster chiede quale differenza c'è fra un obbiettivo digitale e 
un occhio gli fai un esempio che poi si trascina nel discorso ... ok, ok, 
avrei dovuto specificare. Ma guarda che sei pignolo eh! :D


ma che c'entra dove la vedi la scritta?? (ô__ô)
Eh, ho visto cose io che voi alieni non potete neanche immaginare...
Leonardo


 Lane (angolo Tower Street), per la precisione dalla cafeteria in cima.
Quello bianco sulla destra?
http://img22.imageshack.us/img22/8193/martinslane.jpg




Preciso esso.
Leonardo


 Eh, ho visto cose io che voi alieni non potete neanche immaginare...
ok non c'è. ^__^
ARBEL

 Preciso esso.
Dovremmo dire al sig. Google di creare anche una rooftop view, oltre 
alla street view.

 la vetrata non c'è.
E i faretti alogeni su cosa sono riflessi, allora?

Significa solo che tu non ce la fai
Si dice "gna fai"

 Covent Garden è una zona del West End., bah comunque non è importante....
IMHO ti perdi a Londra in 3 minuti.

 'anormale'. Un matto? Non necessariamente, anche se spesso è proprio così.
intanto occorrerebbe fare una distinzione tra l'avere una percezione
distorta e l'abilita' di processare una percezione. questo ti fa
distinguere il grado di anormalita' o di follia o delusione che sia.
come seconda cosa, il 'matto' come lo chiami tu, non puo' avere la
stessa 'visione' di un altro 'matto'.
come terza cosa, mi pare che stiamo facendo i salti mortali pur di non
ammettere l'esistenza di altre vie che siccome sono terra terra - ma
spiegherebbero benissimo certi fenomeni - e poco 'romantiche', non
devono essere prese in considerazione.
ma seriamente, mi rispondi a questa domanda?
perche' ritieni possibile che esistano ufo invisibili e perche'
escludi che babbo natale possa risiedere sullo stesso piano di realta'
degli ufo invisibili?
Mk

 percezione'.
E' per questo motivo che tu non riesci a vedere che quelli sono normali 
riflessi su un vetro?

 che la vetrata non c'ט.
Non sul tetto, ma nell'attico.
http://www.skyscrapernews.com/images/pics/1777OrionHouse_pic2.jpg
Toh, che coincidenza: hai visto come si chiama il palazzo? : )

 in senso orario su un piede solo intonando una peana Veda.
T'HO FREGATO ! Ho fatto in tempo a girarmi prima di sputazzare
tutto l'aperitivo sul monitor, tiè, tiè, tiè ! :-P
Bye, G. 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gpu9a2$7qk$1...@nntp.motzarella.org...

Accidenti, se non lo quotavi tu ... beh ... così vanno le cose.

 è accorto degli oggetti.
Il signor Occam mi sta tirando per la giacchetta, e mi fa notare
che la spiegazione è un tantino più semplice (e ben conosciuta).
Quando si guarda una finestra, o se è per questo la televisione,
il nostro cervello individua immediatamente determinati riflessi
tipo quelli delle lampade e li elimina a un livello percettivo che
personalmente non saprei come definire, ma di cui so almeno
che esiste.
Prova e vedrai che li noti solo se ci fai caso consapevolmente;
in questo senso, sì, il cervello li cancella, ma non per qualche
motivazione extrasensoriale, proprio perché è fatto in modo da
eliminare le informazioni irrilevanti.
Se hai un monitor CRT, o una TV o una finestra, sposta la testa
guardando non l'immagine del CRT/TV o attraverso la finestra,
ma proprio *il monitor", o *la finestra*, e capisci subito cosa
intendo dire.
(La maggior parte degli LCD che conosco sono antiriflesso,
quindi non fanno testo).
Bye, G. 

 che esiste.
Eccome,
come del resto se stai guardando una linea interrotta e il punto di 
interruzione coincide con il punto cieco dell' occhio che cade 
nell'inserzione del nervo ottico tu vedi la linea senza interruzioni come il 
cervello si aspetterebbe di vedere...
ciao
Ken 


L'idea che siano faretti alogeni è tutta tua/vostra e poi tu hai mai visto 
una vetrata senza telaio?
Dove sarebbe fissata questa vetrata?
Non è tanto per dimostrare che erano ufo e non riflessi, ma proprio perchè 
nella foto una vetrata non si vede e non si vede su cosa dovrebbe essere 
montata. Quel palazzo ha un terrazzo in cima e quella è la ringhiera del 
terrazzo.
Può anche essere che siano riflessi sull'obbiettivo, dato che non potrebbero 
mai essere ufo( gli ufo non esistono qui in IDU), ma almeno troviamo 
qualcosa di più plausibile se proprio non devono essere UFO.
ARBEL 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gpuap7$aob$1...@nntp.motzarella.org...

mmm ... sbaglio o stanotte non sei lucidissimo? Francamente, della foto 
m'interessa poco. Qeuk che m'interessa è il discorso sulla percezione che, a 
prescindere dalla foto, resta valdio e, imho, infinitamente più 
interessante.
Ma l'unico che sembra averlo capito sembra il Serni.
Oh, magari l'hai capito anche tu ma non lo dai a vedere.


 Toh, che coincidenza: hai visto come si chiama il palazzo? : )
Visto. ^__^
ARBEL 


Diciamo che non mi sono mai perso a Londra.
ARBEL 

 impedirglielo ... rotfl
Ci sono due fattori che non rientrano per nulla in questa tua teorizzazione. 
Bisogna eliminarli, altrimenti non risolverai mai il mistero di quest' 
*essere mal riuscito*.
I fattori sono riassunti nell' ultimo periodo di questo tuo intervento:
"uomo" e "mente".
Entrambi i princěpi non hanno NULLA a che fare con l' *essere mal riuscito* 
approdato al Sigonio!
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 ha scritto nel messaggio 
news:Rjywl.288080$FR.5...@twister1.libero.it...

E' perchè deve stare nel ruolo "istituzionale".... Comunque.... l'ho capito 
anch'io!...;-)



Mi fa piacere, almeno non ho buttato il mio tempo :)



Ma lo sai che me ne vado convincendo vieppiů? :D
Insomma, qualcosa di di mancante dev'esserci! [cit.?]


 ha scritto nel messaggio 
news:2Tywl.288100$FR.5...@twister1.libero.it...

E che non voglio scendere in dettagli volgari ed anatomici!...;-)


ok non c'è. ^__^
Guarda bene, apri la mente ;-)
Sulla verticale della navetta piu' a sinistra.


 Toh, che coincidenza: hai visto come si chiama il palazzo? : )
Norimberga House?

degli ufo invisibili?
questo è più complesso, giacché non sappiamo se babbo natale e gli ufo 
condividano proprio lo stesso piano di realtà, oppure ciascuno abbia il suo 
:)
(Ah, scusa il ritardo ma da casa ti plonketti, mentre da qui no :P)
Ciao


 (Ah, scusa il ritardo ma da casa ti plonketti, mentre da qui no :P)
non mi risulta essere particolarmente piu' offensivo quando sei a
casa, ma, nel dubbio, controllero'.
Mk

 po' come la tristemente nota Pattuglia del Dubai.
Che, sempre per chi se la fosse persa, sarebbe questa:
http://idu.altervista.org/view.php?id=24
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

crede) dovrebbero essere meno reali degli ufo invisibili?
Io non credo di credere in qualcosa [cit.?] e nemmeno mi spaventa l'idea che 
babbo natale possa esistere su di un suo piano di realtà (magari diverso da 
quello degli ufo invisibili). M'interessa poco, se vuoi (sia perché maschio, 
sia perché troppo slavato) ma se esistesse non sarebbe affatto un problema, 
per me, accettarlo. E lo stesso per tutto il bestiario fantastico.
In realtà, sia babbo natale, sia i puffi sono frutti (quanto eduli è 
soggettivo) della realtà parallela che è con noi da sempre. E questo, se 
vuoi, è interessante perché suggerisce che alcuni tipi di mente, stimolati 
dalle istanze provenienti da quel mondo, producono immagini tutto sommato 
tranquillizzanti. Un po' come coloro che ritengono gli alieni buoni e 
desiderosi di aiutarci.


 desiderosi di aiutarci.
ok.
ma allora, chi soffre di allucinazioni/delusioni non e' quindi malato,
secondo te?
come concili la sua esperienza della realta' con la tua?
per chi invece mente sapendo di mentine, come ti rapporti con quanto
dice? o gli credi a prescindere?
Mk

 
Ma dal punto di ripresa non c'è alcuna vedrata, solo voi vedete vedrate 
che non ci sono.
Quindi quei 4 oggetti luminosi sarebbero dei riflessi ?
Ma per favore! Guarda posso anche credere si tratti di oggetti creati 
con un programma di fotoritocco, ma che si tratti di riflessi provocati 
da una vedrata è fuori discussione.
Marco

 
solo gli idioti vedrebbero una vetrata che non c'è...

 ha scritto nel messaggio 
news:1f3e0549-9d46-44c4...@j38g2000yqa.googlegroups.com...



Nono, son due cose del tutto diverse. Chi mente sapendo di mentire è un 
mentitore e come tale va trattato.
Per il resto, l'esperienza soggettiva (e l'ho detto più di una volta) ha per 
me un'importanza fondamentale. L'esempio è ancora quello di alcuni sognatori 
lucidi che condividono il medesimo spazio onirico. Questi si trovano in 
sogno e interagiscono. Quando si svegliano, confrontano le loro esperienze e 
le scoprono coerenti. Bel mistero? Bello, sì. Mistero nemmeno tanto perché, 
infine e ancorché in un ambito ristrettissimo, quegli individui hanno 
oggettivizzato le loro soggettività. Io penso che sia questa la strada da 
seguire, anche se mi rendo conto che, almeno allo stato attuale della 
consapevolezza, sia una strada per pochi.


Leonardo
Un Abu che spera di non aver preso troppi abbagli...
BTW
La scritta non la vedo... 
Pero' c'e' indubbiamente un qualcosa di rettangolare nascosto nelle
nuvole... 
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/


Essě, nelle nuvole. E questo non sembra giusto :)
Fosse un riflesso, dovrebbe essere sovrapposto alla nuvola, non dietro .... 
bah


 nuvole...
hai provato a ingrandire la foto ?
La scritta non la vedo nemmeno io.Ma credo che Serni lo abbia dedotto per
esperienza personale.
Cmq mi sembra proprio un riflesso , se ingrandisci si vede chiaramente (
sopratutto il bordo sinistro )
che è davanti alle nuvole e non "nascosto" ,e si confonde a causa del colore
delle nubi , più chiare nella parte bassa.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 consapevolezza, sia una strada per pochi.
mi auguro ci siano dettagliati riscontri di queste esperienze
condivise.
Mk

 colore delle nubi , piů chiare nella parte bassa.
Esperienza personale ? vabbč....solo quando pare a voi.-..
Si vede qualcosa di rettangolare ma da qui a dire che č la scritta FIRE EXIT 
č tanto come dire che si vede la targa delle 4 presunte navette.
ARBEL

 Sulla verticale della navetta piu' a sinistra.
sì avevo visto quella specie di rettangolo sfumato in rosso, ma da li a dire 
che c'è scritto FIRE EXIT, come ho detto a Morbius, è come leggere la targa 
delle 4 navette....(ô__ô)
Ho provato a modificare luce, contrasto eccet, togliendo luminosità si vede 
anche meglio ma di scritte nada.
E' importante sapere se ci sono o no le vetrate, perchè se non ci sono le 
vetrate allora cambia totalmente l'approccio al problema dell'autenticità 
dell'avvistamento.
ARBEL

 è tanto come dire che si vede la targa delle 4 presunte navette.
come ho detto io la scritta continuo a non vederla, però dalle
caratteristiche pare proprio un riflesso.
E anche i 4 ufi sono compatibili col riflesso di 4 faretti, si nota anche
quell' "aureola " che potrebbe essere il riflesso del faretto stesso sul
soffitto .


 dell'avvistamento.
Ma secondo te, se la foto fosse stata scattata dalla terrazza, che 
bisogno avrebbe avuto l'autore di inquadrare la ringhiera? Prova andare 
sul balcone di casa tua con la macchina fotografica e inquadra il 
panorama: vedi la ringhiera? No, a meno che tu non stia facendo la foto 
dall'interno dell'abitazione. Uno che scatta una foto cerca quanto più 
possibile di non inquadrare gli elementi in primo piano, a meno di non 
essere un perfetto idiota. Chi fa una foto da una terrazza di solito si 
avvicina il più possibile alla ringhiera, proprio per poter inquadrare 
più agevolmente tutto il panorama. Se in quella foto si vede un pezzo di 
ringhiera, mi sembra ovvio che sia stata scattata da un punto molto più 
interno. Altrimenti che bisogno avrebbe avuto Mr. Burden di ficcarne un 
pezzo nell'inquadratura?
E poi è palese che quelli sono i riflessi di quattro faretti alogeni...

 alogeni...
Se fosse così palese non credo l'avrebbero messa su un notiziario.
ARBEL

 per me, accettarlo. E lo stesso per tutto il bestiario fantastico.
Non lo sarebbe per nessuno,
il problema sta in chi ne ipotizza l'esistenza reale senza le benche' minima 
motivazione tanto da starci a discutere sopra come stai facendo tu.
Ken 

 vedrata è fuori discussione.
LOL sei una garanzia, non ci prendi nemmeno per sbaglio,
e il segnale rosso d'uscita d'emergenza che si intravede riflesso sopra uno 
dei lampion opss ufo,
ce l'avrebbero messo per?
Ken 

 solo gli idioti vedrebbero una vetrata che non c'č...
Si si,
solo mentecatti vedono nel riflesso di faretti e di una targa rossa tipo 
quelle delle uscite di sicurezza 4 ufo e l'astronave madre,
siete a livelli indicibili,
se qui ci fosse uno veramente interessato a legare il fenomeno ufo con gli 
extraterrestri voi sareste l'ostacolo maggiore, siete i re della 
disinformazione...
Ken 

 riferisca a quelle che in ogni caso sarebbero dietro al fotografo.
Ok, allora dillo che sei imbecille e facciamo prima.
Con i disegnini ce la fai? 
http://img8.imageshack.us/my.php?image=orionhouse.gif
Se poi vuoi anche che ti si spieghi come funziona uno zoom di una macchina 
fotografica (o se preferisci: come gli oggetti lontani un paio di metri 
possono apparire nel bordo basso di una foto, SENZA esserci necessariamente 
appiccicati), allora dillo chiaramente, che così chiamo il Team Montessori 
al completo per vedere che cosa si riesce a fare con te.
In ogni caso: che sei un povero imbecille l'hai già dimostrate centinaia di 
volte. La domanda è questa: perchè ci tieni così tanto a rimarcarlo, ogni 
volta?
Non ti sei ancora stufato di trollare?

 solo gli idioti vedrebbero una vetrata che non c'č...
Il vetro, questo materiale sconosciuto...

 Se fosse così palese non credo l'avrebbero messa su un notiziario.
Perdonami ma questa e' un'emerita cazzata.
I notiziari, pur di fare accessi e riempire le pagine, sono talmente 
pieni di fuffa (che si scopiazzano uno con l'altro) che ormamai si fa 
fatica a distinguere le notizie reali.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

 
http://img8.imageshack.us/my.php?image=orionhouse.gif
LOL, bellissima la ringhiera lampeggiante :-)
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

 LOL, bellissima la ringhiera lampeggiante :-)
non solo, č proprio quel palazzo lě , il palazzo incriminato ,
si puň vedere anche da google maps , difficile sbagliare direi, č l'unico
della zona con 16 piani ,
cercate un bel aborto bianco alto alto, č lui.


 E che non voglio scendere in dettagli volgari ed anatomici!...;-)
ma piantala cialtrone:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/guru.shtml
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchè
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il più incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena) 

Gyork scrisse:

è quel che continuo a chiedere anch'io.
Perchè quell'immenso imbecille continua a voler colezionare a tutti i 
costi queste figure da idiota ?
Solo il Cinghialone regge il confronto con lui.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

Marco Manca (Ozieri, SS) scrisse:

e solo dei super idioti non vedrebbero una vetrata che c'è.
Domanda:
chi sono i super idioti del ng?


 riesce a fare con te.
Dipende dall'apertura che usi, immagino avrai fatto una foto non digitale?
In questo caso č a fuoco sia la ringhiera che il panorama, ma con una 
macchina digitale non č un problema.
ARBEL

 fatica a distinguere le notizie reali.
Per fortuna loro, nessuno legge IDU...... 

 finestroni.
Leonardo, ora gli dai chiaramente del coglione a questo immenso idiota.
Se non per me fallo per lui, non puoi continuare  a illuderlo.


 Per fortuna loro, nessuno legge IDU......
se leggessero IDU non avrebbero fatto passare in TV i 90 UFO della MIR 
come roba buona (lo fece Brachino col materialle passatogli da Baiata 
nonostante fosse giא stato debunkato proprio su IDU).
Sorprende che nessuno dei programmi fuffistici di Raiset abbia mai fatto 
passare nulla di tuo.
Cos'ט , un complotto nei confronti dell'alieno scemo?
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 Cos'č , un complotto nei confronti dell'alieno scemo?
Perchč č tutto vero. 

 idiota. Se non per me fallo per lui, non puoi continuare  a illuderlo.
Leonardo ha scritto: "Che come quasi tutte le cafeterie di Londra, ha 
finestroni (non puoi manco
aprirli) e un ringhierone - idem Harrod's, eccetera."
tra i finestroni, che anche un mongolo vede, e il ringhierone c'ט un 
simpatico terrazzo, SI DISCUTEVA DEL FATTO CHE LA VETRATA FOSSE OLTRE LA 
RINGHIERA, NON SI DISCUTEVA DELL'ESISTENZA DEI FINESTRONI CHE SI VEDONO 
CHIARAMENTE, se si fosse parlato dei finestroni non ci sarebbe stato motivo 
di discutere.
te capל ?
ARBEL

 Perchè è tutto vero.
sì, anche i lampioni di Norimberga:
http://idu.altervista.org/view.php?id=6


 LA RINGHIERA
oltre che cieco sei anche confuso:
"Con Leonardo si discuteva sul fatto che ci fosse una vetrata DAVANTI 
ALLA RINGHIERA che
io ho detto che non c'è. "
OLTRE, DAVANTI ...
sei sempre più ridicolo.
La vetrata e la ringhiera si vedono molto bene nella gif di Gyork:
http://img8.imageshack.us/img8/4381/orionhouse.gif
E i 4 ufo sono degli ovvi riflessi in quella vetrata.
Solo un lampionaio (*) come te potrebbe insistere a spacciare riflessi 
per dischi volanti.
(*)


macchina digitale non è un problema.
Uhm... questo non dipende dall'architettura della macchina, eh. Dipende
dalla profondita' focale, ossia obiettivo, quanta luce c'e' eccetera.
Puo' essere che i CCD siano piu' sensibili del film, e quindi gli basti
un'apertura minore, il che da' una messa a fuoco piu' ampia. Non lo so,
sto ripetendo mezzo a pappagallo i discorsi d'un collega fotografo :-)
Qui, comunque, la messa a fuoco non vedo che c'entri :-?
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

condivise.
Nulla di ciò è stato pubblicato e presumo che non accadrà mai. Le uniche 
cose scritte che trovi in argomento stanno nei romanzi di Castaneda ma, come 
detto, si tratta di romanzi.
Il gruppo al quale mi riferisco, invece, è costituito persone in carne ed 
ossa, sparsi un po' su tutto il territorio della repubblica e che conosco 
personalmente.
Ora, se ti dicessi che sto riferendo cose che loro stessi mi hanno detto, 
potresti dirmi che non posso essere sicuro dela fatto che mi abbiamo detto 
il vero. Se, peraltro, ti dicessi che io stesso faccio parte del gruppo, il 
problema sarebbe il medesimo, perché potrei mentire io stesso. Oltre non 
posso proprio andare :)
Ciao.
--
eSQueL
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

 per chi invece mente sapendo di mentine
----------------------------------^^^^^^^
...beh, che se non altro almeno la sua fiatella ce la risparmia...
:-D
(sorry, non ho resistito...)
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

delle 4 navette....(ô__ô)
Lo so, e' stato un piccolo scherzo. La scritta e' quella, ma lo so perche'
l'ho vista (a essere proprio onesti, potrebbe essere un'altra scritta dato
che, AFAIK, magari hanno rifatto l'arredamento... in effetti io la ricordo
verde, sempre se non mi confondo con qualche altra cafeteria).
Volevo vedere se qualche branchista mi veniva dietro (oh... io l'ho sempre
detto: NON FIDATEVI di quel che dico, CONTROLLATE SEMPRE!), ma... a quanto
pare il mio carisma non e' piu' quello di una volta 8-|
Leonardo agli sgoccioli
[1] comunque non sono io; e' uno che mi somiglia in modo impressionante


fatica a distinguere le notizie reali.
Ah, ci sono anche notizie reali? Mi rassicuri.
Leonardo


 Ken
E tu come ci sei uscito dalla spazzatura tutto da solo? Sarai mica figlio di 
paragnosta!
Tornaci, va. Che mi fai impressione.
Plonk 

 Tornaci, va. Che mi fai impressione.
a me fai ridere invece...

 a me fai ridere invece...
ah beh... in questo campo sei il nostro maestro
ehehe
truman

 Qui, comunque, la messa a fuoco non vedo che c'entri :-?
Beh c'entra in realtà perchè in un caso come questo + è vicina la ringhiera 
+ faresti fatica a mettere a fuoco tutto, quindi dal fotografo alla 
ringhiera ci dovevano essere almeno un 2-3 mt il che lascia davvero supporre 
che il fotografo si trovasse all'interno della struttura.
Quindi siamo d'accordo. Poteva essere un riflesso sulla vetrata. Ora resta 
da stabilire perchè gli Inglesi siano diventati così scemi da pubblicare una 
cosa simile.
ARBEL

 pubblicare una cosa simile.
è un complotto nei tuoi confronti:
l'hanno pubblicata per farti fare l'ennesima figura da idiota.


 simile.
Il fatto che siano inglesi è ininfluente. Sono giornalisti, quello è il guaio.
Bye, G. 

 ha scritto nel messaggio 
news:639ded0f-1248-4328...@13g2000yql.googlegroups.com...

Sai Truman, a volte penso che tipi come questo qui siano dei veri fenomeni 
da baraccone, cosě ciechi e stupidi da sembrare finti. Ma ce l'avranno 
un'anima 'sti poveri disgraziati? 0__0


cosa simile.
No no, calmo: non e' perche' sono inglesi; e' perche' sono giornalisti.
Ora io non ho fatto giornalisticologia comparata, ma penso che quackuno
dei presenti mi possa giungere in soccorso.


 Certo ora abbiamo chiarito,
ROTFL,
per chiunque avesse un Q.I. vicino al normale era chiaro fin dall' inizio,
come del resto per la storia dei lampioni, solo tu il tuo servo scemo ed 
esquel potete perder tempo in simili scemenze e scambiare faretti e lampioni 
per ufo, il motivo e' palese...
Ken 

  che si tratti di riflessi provocati da una vedrata è fuori discussione.
ROTFL il tuo padrone ha appena capitolato,
"Quindi siamo d'accordo. Poteva essere un riflesso sulla vetrata."
commenti?
Ken 

 da una vedrata è fuori discussione.
Grazie di esistere.
Da non crederci.

Non ti sei ancora stufato di trollare?
se non trolla per trollallare trollalla', allora e' proprio SCEMO...
Ciao, Goffredo
-- 


ARBEL
... che non toglie il lavoro alle imprese private che vendono mangine
nei cinema...


Marco
mmmm


 posso proprio andare :)
ok.
peccato pero', perche' se si potessero studiare magari potremmo
ricavare un tassello in piu' di quelli che ci rendono cio' che siamo.
Mk

 (sorry, non ho resistito...)
sto molto attento a come scrivo ;)
Mk

Il vetro, questo materiale sconosciuto...
Gyork, per lui : il veDro, questo materiale sconosciuto...



sì ma è oscurata da ego e ignoranza
ciao
truman

 se non trolla per trollallare trollalla', allora e' proprio SCEMO...
Sono vere entrambe le possibilita', per questo rimedia sempre le sue figure.

 Il vetro, questo materiale sconosciuto...
il vetro ce l'hai in testa....
ehehe
truman

 dei presenti mi possa giungere in soccorso.
Già fatto :-)
Bye, G. 

truman
E' questo il tuo problema, amico mio. Tu sei troppo buono :|


 Quindi quei 4 oggetti luminosi sarebbero dei riflessi ?
Ma questi altri UFO non li avete ancora visti?
http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/ScN1IvpG1TI/AAAAAAAAGn4/gKZamE_eVlM/s1600-h/R0011437.jpg
Sarà che siamo agli sgoccioli?
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 E' questo il tuo problema, amico mio. Tu sei troppo buono :|
Che due dementi. 


Secondo me STN ogni volta che spegne il monitor e ci si vede riflesso caccia 
un urlo :-)

 terrazzo, non da dietro i finestroni che vede anche un cieco.
Non caro: si discuteva del fatto che basta avere un neurone-uno per capire 
di che si parlava.
Tu ti sei fissato sul terrazzo senza finestre, se sei incapace di fare un 
2+2 la colpa è solo tua.
(D'altronde non è una novità questa, visti i tuoi precedenti)

 Sarà che siamo agli sgoccioli?
Probabile :-)
Bye, G. 

 una cosa simile.
A te l'abbiamo dovuto spiegare i 5 che c'era una vetrata...e dai degli scemi 
agli inglesi?
Sei senza vergogna.

 Probabile :-)
facciamoci perdonare dal cialtroalieno, presto! :D


 il vetro ce l'hai in testa....
Eccone un'altro che sbatte il muso nelle vetrate.
Sei in buona compagnia (la feccia del NG)
Ed ora viiiia!
Parti con i tuoi copincolla, vai! : )

 C'è pure un ORB semitrasparente proprio al centro della foto !
Naaa, quello è uno Stargate.

 Parti con i tuoi copincolla, vai! : )
copiaincolla? ueh gyork, quello lo faccio con chi non capisce, ma
ancora ha una speranza....
ehehe
truman

 fare un 2+2 la colpa ט solo tua.
Terrazzo senza finestre? Tu devi essere realmente scemo. Provo a spiegartelo 
anche se non ho tempo da butttare per fare animazioni come fai tu.
dall'esterno all'interno:
Ipotetica VETRATA ( larga circa 4mt x 4mt, senza telaio)
RINGHIERA
TERRAZZO
FINESTRONI
Si discuteva sul fatto che quella vetrata non esiste, non sul fatto che non 
esistono i finestroni all'ultimo piano della Orion House che tra l'altro 
sono ben visibili in ogni foto.
Per te del resto faceva poca differenza perchט se Leonardo avesse detto che 
c'era una giostra con i cavalli avresti detto"Si la vedo"  un pע come avete 
fatto con la scritta FIRE EXIT
E questo non vale solo te, ma per tutta la combriccola mononeuronica.
ARBEL

 che leggo.
Meno quella giusta,
buttali... 

 E questo non vale solo te, ma per tutta la combriccola mononeuronica.
c'ט solo da ribadire che sei un IMMENSO COGLIONE .
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 Si discuteva sul fatto che quella vetrata non esiste,
Qui l'unica cosa che non esiste è il tuo buon senso.
Piantala di fare il patacca. 

 qualcosa di artistico. 
No. Il motivo per cui la digitale ha più "profondità di campo" è che 
questa dipende dalla lunghezza focale e dalla apertura del diaframma. Più 
lunghezza, meno profondità di campo, più sfocato. Più apertura, meno pdc, 
più sfocato.
Il CCD della tipica compattina digitale (e ancor più dei cellulari) è 
molto più piccolo della classica pellicola; Per ottenere lo stesso angolo 
di ripresa la lunghezza focale reale è quindi molto più piccola, e la PdC 
quindi molto più estesa. Addirittura, la maggior parte dei cellulari 
ottiene risultati sufficienti da 30 cm all'infinito senza nessun sistema 
di messa a fuoco.


e le su' strunzate va'...


Sono vere entrambe le possibilita', per questo rimedia sempre le sue figure.
hai ragione e mi scuso qui con tutti quei lurker silenziosi che, pur
non sapendolo, gli sostengono le figure demmerda che fa...
Ciao, Goffredo


 riuscire neppure per un momento a farti sembrare una persona normodotata.
Ma lo ha gia' dimostrato: quando kennyt ha chiesto una cosa a arbel e 
feynman gli ha risposto "non lo farA'", arbel lo ha scambiato per un 
ordine da feynman a kennyt...
Si vede che i suoi (a 'sto punto specifico anche che "suoi" si riferisce 
ad arbel, se no quello capisce fischi per fiaschi un'altra volta) 
molteplici neuroni sono cosi' tanti, dentro a quella capa, che si 
scontrano continuamente gli uni con gli altri, per questo poi lui (per 
arbel "lui" in questa frase indica te, eh. Non fare di nuovo casino...) 
svagella ...
-- 
dj Aracno


 collega fotografo :-) 
a dire il vero č proprio il contrario.
Se vuoi mettere a fuoco tutto, devi chiudere il piů possibile il 
diaframma, in questo modo perň hai bisogno di un tempo di posa maggiore 
e/o di molta luce e/o di un cavalletto o di un treppiede con supporto 
per il torace.
Questo vale indifferentemente per analogica o digitale
Di default di solito le analogiche (con esposimetro elettronico) o le 
digitali hanno un'impostazione che permette una buona messa a fuoco di 
piů piani di ripresa. Se la foto č stata fatta in pieno giorno, con 
sole sereno, di solito non ci sono problemi da questo punto di vista.
S.

 ringhiera. 
ripeto, analogica o digitale non fa la differenza in questo caso, si 
comportano così tutte le fotocamere.
S.

 Questo vale indifferentemente per analogica o digitale
No, la capacita' di riprendere delle immagini con differenti valori di 
EV con l'esposizione corretta e con una una coppia fissa di 
tempo/diaframma e' estremamente piu' alta rispetto a quella di una 
pellicola, per il semplice fatto che i CCD possono cambiare sensibilita' 
al volo, mentre le pellicole no.
Per cui riesci ad utilizzare coppie tempo/diaframmi piu' chiusi e brevi 
senza avere delle sottoesposizioni, semplicemente perche' ti basta 
aumentare a volo la sensibilita' del CCD.

per il torace.
Te l'ho detto, stavo pappagallando un collega; in questo campo io di norma
intervengo quando l'immagine e' gia' stata ridotta ad un comodo insieme di
byte :-)
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 >per il torace.
State dicendo la stessa cosa :-), tranne per il fatto che nel caso
del CCD la minore illuminazione (dovuta al diaframma più
chiuso) che con una normale pellicola costringerebbe all'uso
di un tempo di posa lungo o di un cavalletto, viene compensata
da una maggiore sensibilità.
Bye, G.

 basta aumentare a volo la sensibilita' del CCD.
ossignur... si vede che sei un esperto fotografo... bravo fotografa 
pure a ISO 800 o 1600 poi mi dici che razza di foto ci viene fuori e 
con quanto rumore.
S.

 Cioe' basta un'apertura minore, come ha detto Leonardo. CVD.
nota for dummies... perché magari non è chiaro
se i CCD sono più sensibili, questo significa che possono avere 
un'apertura MAGGIORE rispetto alla pellicola a parità di tempo, o in 
alternativa un tempo di posa ridotto a parità di apertura.
dico questo per evitare ulteriori repliche.
S.



scusami un attimo, ma di che digitali stiamo parlando?!?!
delle fotocamere dei telefonini (che hanno limitazioni dovute più che 
altro al tipo di progetto ottico utilizzato) o delle SLR digitali? 
No perché in questo caso non ti seguo molto.
In condizioni standard ISO 100-200 di una digitale non ci sono affatto 
le differenze che dici, tanto che le ottiche delle analogiche 
funzionano egregiamente anche sui dorsi digitali (pur se non 
ottimizzate).
Maggiore è la sensibilità impostata e maggiore è il rumore e quindi la 
perdita di qualità dell'immagine... un buon fotografo non sfrutta mai 
sensibilità troppo spinte, ma si adatta alle condizioni della scena e 
delle varie fonti di luce, esattamente come farebbe con una 
analogica... se parliamo di fotografia SERIA nessuno opera in 
automatico e tantomeno con i programmi preimpostati, quindi il 
comportamento è sostanzialmente analogo a quello di una fotocamera 
analogica.
Per intenderci, anche nel caso dello scatto in automatico, se fotografi 
con poca luce non è che ti viene impostata la sensibilità massima, 
proprio perché la qualità degrada notevolmente.
E tra l'altro potendo intervenire sull'immagine RAW è possibile 
benissimo correggere problemi di esposizione in un secondo momento.
S.

 Cioe' basta un'apertura minore, come ha detto Leonardo. CVD.
credo di avere capito il quiproquo
quando io parlo di apertura MAGGIORE io intendo l'apertura focale del 
diaframma, ovvero apertura maggiore = diaframma più chiuso.
voi forse intendevate un diaframma più chiuso, ma in fotografia quando 
si parla di apertura maggiore-minore si intende sempre l'apertura 
focale, che è l'opposto dell'apertura chiusura del diaframma.
es. 
F5 diaframma più aperto (apertura minore)
F11 diaframma più chiuso (apertura maggiore)
credo che fosse solo un equivoco nato dall'uso della terminologia 
tecnica
S.

 con quanto rumore.
No, il cambiare discorso non ti serve per coprire gli errori di quanto 
hai scritto per riprendere Serni.

 dico questo per evitare ulteriori repliche.
Eh, sapere di quello di cui si parla sarebbe bello, ma non fa per te.

 tecnica
Qui quello che usa a vanvera la terminologia sei tu.

 no invece è il contrario, basta un'apertura maggiore e non minore.
lasciamelo dire da non esperto ma ti stai contraddicendo.
Se chiudi il diaframma l'apertura è minore, non maggiore.
ciao
feynman 

 dico questo per evitare ulteriori repliche.
hai detto due cose che si contraddicono, come si fa a non replicare?
ciao
feynman 

 
http://tinyurl.com/4ufoalondra
 
Caso risolto. Qui tutta la vicenda:
http://idu.altervista.org/view.php?id=35


 journal :P
Pronto: 
http://idu.altervista.org/view.php?id=35


 Pronto: 
http://idu.altervista.org/view.php?id=35
bellissima.
Lampioni e faretti.
Cosa ancora potrebbe scambiare per dischi volanti il nostro marziano?
ciao
feynman



in realtà non mi stavo contraddicendo, riconosco l'errore che è un mio 
errore di apprendimento, ovvero dire F22 maggiore di F2.8 (guardando il 
numero crescente), ma ovviamente credo che si fosse capito il concetto, 
dato che nella prima replica a Serni ho parlato di minore apertura del 
diaframma... quindi chiedo venia su questo, mentre su tutto il resto 
non cambio di una virgola
S.

 quanto hai scritto per riprendere Serni.
Non è un cambiare discorso è il nocciolo della questione.
Tu in pratica stai dicendo che a differenti condizioni il fotografo che 
cosa fa con la sua digitale, cambia la sensibilità del CCD per 
mantenere gli stessi rapporti di apertura/tempo... la cosa per te è un 
VANTAGGIO del digitale, ma per me stai dicendo una cazzata.
Io non sono un fotografo professionista, però faccio fotografie anche 
per lavoro e conosco fotografi... bene quella che tu affermi è 
semplicemente una cazzata.
Se le condizioni ti impongono degli interventi manuali, tu non vai a 
cambiare la sensibilità.
Se devi fotografare un tramonto tu non fotografi a ISO 800 o ISO 1600 
perché vuoi mantenere la stessa profondità di campo e magari scattare 
con la fotocamera in mano... è questa la cazzata che contesto.
Tu farai la foto con il cavalletto come si fa esattamente con una 
fotocamera analogica.
Quella della maggiore sensibilità, con valore a 3200 è in pratica solo 
una trovata di marketing, ma che nella pratica solitamente non si usa, 
se non in casi molto al limite... 
come altrettanto cazzata è l'affermazione tua "ti permette di aumentare 
al volo la sensibilità del CCD" ... non aumenti al volo nulla, anzi se 
devi operare in pochissimo tempo TU NON CAMBI al volo proprio nulla
S.

 hai detto due cose che si contraddicono, come si fa a non replicare?
no ho usato io una terminologia in modo non corretto
S.

 no ho usato io una terminologia in modo non corretto
appunto, quindi si capiva il contrario.
IMHO molti "litigi" tra utenti usenet  (a parte quelli con gli 
imbroglioni conclamati) si generano attraverso equivoci non chiariti e 
poi tendono a riprodursi.
occorre da parte di tutti (esclusi ovviamente troll e imbroglioni 
conclamati) uno sforzo di chiarimento e comprensione verso 
l'interlocutore.
ciao
feynman 

Il /23 mar 2009/, *feynman* ha scritto:

ma io se scrivo delle cazzate lo riconosco, altri manco se li metti 
davanti a un plotone di esecuzione
S.


ah, se lo dice arachide sul suo giornalino allora deve essere vero...
http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Uk/uk.rec.cars.maintenance/2007-06/msg00620.html
ehehe
truman

 Io non sono un fotografo professionista,
ecco...appunto
ehehe
truman

 conclamati)
dunque tu ti auto escludi?
ehehe
truman



tu sì?
alcune mie foto sono anche state pubblicate, tu?
S.


lascia perdere sokar, ti conviene, credimi
truman

 
http://idu.altervista.org/view.php?id=35
Un ottimo esempio di citare la realtà deformandola,sia nel caso di 
Norimberga che in quello di Londra e in pratica in tutti i casi che riporti 
sul tuo journal.
Nel primo caso io non ho mai parlato di navetta aliena, ho parlato di UFO e 
credo che sia corretto parlare di UFO prima di avere le evidenza possa 
trattarsi di qualcos'altro. Poteva essere anche un ferro da stiro lanciato 
da una finestra, ma fino a che non ci fossero state evidenze certe sarebbe 
stato tecnicamente un UFO. Una volta appurato PER CERTO che Norimberga era 
piena di Lampade stradali compatibili con la silouette sulla quale si 
discuteva, non ho avuto nessun problema a riconoscere in quella silouette 
una lampada, ma ebbi incautamente l'idea di scherzare sulla cosa, dicendo 
testualmente "se proprio dovesse essere una navetta ricorda una navetta anni 
50" ovviamente per voi scettici dire una cosa del genere e affermare che 
quella era sicuramente una navetta è la stessa cosa, perchè pur di 
dimostrare che l'avete più lungo vi attaccate come degli acrobati a ogni 
cosa chiunque scriva decontestualizzandola e deformandola.Questi sistemi non 
sono nuovi; in genere vengono usati dalla polizia politica di paesi non 
democratici per dimostrare la colpevolezza di uno in base a dichiarazioni 
che tutto volevano essere tranne che un ammissione di colpevolezza.
Nel secondo caso Leonardo ha parlato di vetrata e non di finestroni, se lo 
avesse fatto ci saremmo capiti subito.
In ogni caso fai bene a postare, secondo il tuo stile, perchè sia evidente 
una volta di più che il contenuto del tuo journal è del tutto inattendibile 
dal punto di vista dell'intepretazione di quanto uno possa dire. Mi sembri 
uno di quei professori che hanno deciso di bocciare uno e per fare questo 
usano un metro di giudizio alterato su tutto, a prescindere dall'oggettività 
e deformando le finalità del pensiero dell'alunno.Contestualizzando 
l'esempio, aver detto quello che ho appena detto per voi scettici equivale 
ad affermare che a scuola un professore o più di uno abbia bocciato me 
usando questi metodi. Ma io non ho affermato tutt'altro. Sono trucchetti che 
sono validi solo se hai una pistola in mano in un normale contesto sono 
ridicoli.
Tu mi hai attribuito delle finalità che non erano le mie, non avevo alcun 
intenzione di dimostrare che fossero UFO: ho anche detto che li avrebbe 
visti tutta Londra, sostenendo quindi impicitamente(per delle menti normali) 
che difficilmente sarebbero stati dischi volanti.
Per quanto riguarda la scritta poi lo stesso Leonardo ha ammesso 
scherzosamente che vi ha un pò preso per il culo dato che pur non leggendosi 
alcuna scritta, molti di voi si sono affrettati ad avvallare il fatto che si 
leggesse FIRE EXIT, ma ovviamente di questo tu non ti sei accorto vero? Beh 
continua così che vai forte....
Personalmente puoi scrivere quello che vuoi, non cambierò mai il mio 
approccio di indagine su queste questioni e poco mi importa di ricevere il 
consenso di persone faziose. Il brutto di IDU è che voi scettici siete qui 
solo per dimostrare che ce l'avete più lungo, mentre c'è gente che viene qui 
per un sereno dibattito come si potrebbe fare tra amici. Nella mia 
discussione con Leonardo, che non chiamerei nemmeno discussione, abbiamo 
entrambi collaborato a chiarire la realtà delle cose, senza pregiudizi e 
senza falsi scopi, anche per il piacere di scambiarci informazioni in modo 
anche scherzoso, non solo su quei presunti UFO ma anche sulla città e su 
altre cose, insomma non mi pare proprio che nessuno dei due non avrebbe 
dormito pensando alla questione, in realtà si è discusso sulla vetrata 
/finestra e non sugli UFO:
Questo atteggiamento da Mein Kampf, che mettete sempre in campo voi scettici 
fuffari(come vi ha definito a suo tempo lo stesso Leonardo)[perchè poi non 
te ne ricordi  è un mistero], alla lunga è davvero sterile. Ti sfugge che le 
persone normali  non postano su usenet con la finalità di dimostrare di aver 
ragione a tutti i costi, ma per collaborare a chiarire dei casi controversi. 
Quindi è del tutto ozioso e fuori luogo l'intepretazione che tu dai in senso 
di duello a proposito del post degli UFO di Londra, forse per voi sarà così, 
per me non lo è.
Non sono UFO? Bene cosa cambia ? Nulla. Non cambia assolutamente nulla.Si è 
solo fatta chiarezza su un caso specifico presentato dalla stampa. Il resto, 
compreso le conclusioni del tuo journal fanno parte di una psicosi 
scettico-fuffara ormai davvero noiosa che attribuisce finalità/significati 
alterate/i al pensiero altrui.
ARBEL 



spiegati meglio, approfondisci pure le cose che non ti tornano
S.

 Un ottimo esempio
Ma come fai a campare con tutti i faretti e i lampioni che ci sono in giro?
e con i lampadari?
come li vedi i lampadari?
astronavi madre?
Ken

 /finestra e non sugli UFO:
Infatti e' di questo che riporta l'articolo. Evidentemente l'hai letto 
con lo stesso filtro mentale che solitamente attribuisci agli altri...
Tieni, riprova a leggertelo meglio:
http://idu.altervista.org/view.php?id=35
magari lo trovi qualcosa di contestabile. Senza inventartelo, intendo...


 devi operare in pochissimo tempo TU NON CAMBI al volo proprio nulla
FOrse non e' che non sei un esperto, e' che proprio non ne hai idea.

 riporti sul tuo journal.
tutti casi documentati con post leggibili pubblicamente su Google 
gruppi.
Ciascuno li può controllare e vedere quale incredibile idiota tu ti 
dimostri essere.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 idea. 
LOL
non è che googlando cinque minuti tu puoi manifestare un'esperienza che 
non hai.
Illuminami.
Tu stai mirando un soggetto, hai l'occhio nel mirino (immagino che tu 
sappia che nelle SLR digitali non usi il display per puntare), ora 
dimmi come cambi "al volo" il valore ISO.
su... sentiamo l'"esperto" di fotografia.
S.

 
http://idu.altervista.org/view.php?id=35
Ottimo : ) 

 avesse fatto ci saremmo capiti subito.
Sei ancora lל?
Fesso, sei l'unico pirla ad avere capito fischi per fiaschi, ed ancora vuoi 
parlare?
Ma vatti a nascondere, siriota.

 se no magari qualcuno ci poteva anche cascare...
Ecco vedi? Tipico esempio. Per corroborare le tue tesi,deformi quello che ho 
scritto nel significato e nelle intenzioni. Il tuo journal è fatto bene ma 
fornisci un informazione scorretta e di parte e il citare dei link non 
cambia il giudizio. Se io avessi detto" Gli UFO di Londra se proprio devono 
essere delle navette sembrano dischi volanti " tu avresti commentato:" Ed 
ecco ARBEL che dichiara che si tratta di dischi volanti. Hai citato un link 
reale ma forzi il lettore ad un interpretazione viziata facendo dire ad 
ARBEL ciò che non ha detto.
Ora questo trucchetto può funzionare solo con qualche idiota, nel caso degli 
scettici suscita un acclamazione di parte di nessun conto. Se tu fossi meno 
fazioso nei tuoi commenti il journal sarebbe anche stato utile, invece così 
diverte solo gli scettici ma non è di nessuna utilità.
Snippo il resto perchè al massimo riguarda me e Leonardo.
ARBEL

 Ma vatti a nascondere, siriota.
ma la cosa eccezionale è quando gli hai fatto vedere la tua gif con la 
ringhiera che sberluscicava.
Nemmeno a quel punto ha capito.
Ci deve essere qualcosa che funziona male in quel cervello alien(at)o.


 intenzioni degli altri, è evidente che lo fai di proposito.
/me stramazza
è esattamente quel che TU fai, caro ciarlatano, attribuendo a me, 
kennyt, Goffredo etc. ogni sorta di nefandezze.
Ma il tuo problema è che tu non documenti, mentre il sito di dj 
documenta con accuratezza.


 sensibilita' al volo, mentre le pellicole no.
credo di avere capito che cosa stai dicendo, ma siccome stavi facendo 
un miscuglio di cose non pertinenti non riuscivo ad afferrare il 
concetto.
non c'entra una beneamata fava il fatto di cambiare sensibilità "al 
volo" con la maggiore latidutine di posa di una digitale, tanto che 
risultati apprezzabili in questo senso si ottengono solo con dorsi 
digitali di fascia molto alta (e molto costosi), con sensori di 
maggiori dimensioni e con determinate caratteristiche e software che 
sono in grado di rielaborare e unire più segnali contemporaneamente, 
oltre al fatto che gran parte del lavoro viene poi fatto 
successivamente in post produzione.
Maggiore latitudine di posa che poi sostanzialmente non esiste se 
paragonata a determinate pellicole (negativo), con le quali si riescono 
ad ottenere risultati ben più significativi, soprattutto se si opera 
nel BN (dove l'analogica è IMHO ancora inarrivabile).
Il che dimostra che tu NON hai mai fotografato seriamente o confrontato 
di persona i diversi risultati.
Con una digitale se ti fidi dell'esposimetro della macchina spesso fai 
cazzate, mentre con delle buone pellicole sei quasi sempre sicuro di 
avere degli ottimi risultati; quindi se tu NON SAI come correggere 
l'esposizione sul momento, sapendo come compensarla, non riuscirai mai 
a fare delle buone foto... puoi anche lavorare sul RAW, ma non sempre è 
sufficiente, e bisogna poi avere una certa esperienza per metterci 
mano, anche se ci sono validi strumenti (lastolite insegna) che possono 
dare una mano.
CON l'ANALOGICA questo non succede, quando si ha esperienza, è un po' 
come guidare un'auto che si conosce a menadito.
Ci sono oggi ottime macchine in circolazione, ma costano una fortuna, 
se si vogliono ottenere risultati paragonabili a
1) ottima analogica
2) ottima pellicola (adatta alla situazione)
3) capacità di interpretazione di scena, macchina e pellicola
Con tutto il rispetto, ma quando tu parli di una latitudine maggiore, 
anzi "estremamente" maggiore la cosa mi fa un po' sorridere... mi 
sembri quelli che dicono wow ... con la mia videocamera digitale ho uno 
zoom 3000x (digitale) wow...
Tra l'altro sia con la digitale che con l'analogica è possibile con 
diverse tecniche correggere errori o modificare l'esposizione, e tra 
l'altro quando si tratta di stampare il discorso è ancora più evidente.
Da questo punto di vista, se si cerca la qualità, l'analogica rimane 
tuttora la scelta migliore... meglio ancora se si va sul medio formato 
o più su ancora.
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:3bbb758b-a053-48f1...@c11g2000yqj.googlegroups.com...


ehehe
truman
***** E' automatico: lui ha....un'alta soglia di credibilità!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulità in base alla mia formazione scientifica 
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(uno psicolabile utente di ng)"

 su... sentiamo l'"esperto" di fotografia.
Prova ad iniziare con lo studiare il manuale di istruzioni di una 
digitale decente. Avrai delle sorprese.

 credo di avere capito
No, tanto e' vero che tiri in ballo le fotografie in bianco e nero.

 
Concordo, queste puerili tattiche funzionano solo per le stesse false 
persone che mentirebbero alla propria madre pur di arrivare al loro 
scopo.Ma chi ha gia la consapevolezza di certe cose, personaggi come 
djAracno non hanno nessun potere di influenzare quest'ultima categoria 
di persone, quindi che lui posti e deformi queste informazioni sono del 
tutto irrilevanti.
Marco

 documenta con accuratezza.
non c'è bisogno di documentare, basta leggerti, infatti mi hai appena 
chiamato ciarlatano.
kennyt idem e goffredo non fa testo dipende dal tasso glicemico che ha in 
quel momento.
Io credo innanzitutto che tu sia una persona estremamente maleducata, so 
benissimo che il mio appunto ti farà ridere, è inevitabile, vivi nel tuo 
pabulum e tutto ciò che non è compatibile ti sembra da deridere o comunque 
errato. il problema serio è che per interfacciarsi con gente come te occorre 
abbassarsi agli stessi livelli di maleducazione il che alla fine genera una 
barbarie totale e francamente non ci vedo tutta questa grande utilità nel 
prenderti sul serio.
ARBEL

 Ma vatti a nascondere, siriota.
nemmeno Leonardo aveva capito che mi riferivo a una vetrata davanti alla 
ringhiera o non avrebbe risposto: "fidati che c'č".
Quando imparerete a usare il cervello prima di attivare istericamente le 
dita sulla tastiera ? Mai proprio non ce la farete mai.
Mi sembra di essere a una scuola differenziale, dove un insegnante si trova 
davanti una trentina di bambini difficili....e vedi caro Gyork il fatto che 
l'insegnante sia 1 e i bambini disadattati 30 non inverte i ruoli solo 
perchč gli alunni disadattati sono in tanti e l'insegnante č da solo.
Dě un pň: tu attualmente che lavoro stai facendo? lavori con il pc? sei in 
pensione? sei nulla facente? che lavoro fai ? com'č che hai tanto tempo 
libero per fare interventi cosě inutili ?
Non aver pudore rispondi, qui sei tra amici nessuno ti giudica.
ARBEL

 chi sono i super idioti del ng?
generalmente chi da dell'idiota ad un altro prima dovrebbe specchiarsi 
più spesso....
Marco

 libero per fare interventi cosė inutili ?
Non solo sei imbecille, ma sei anche poco furbo.
Per vedere quanto tempo dedico ad internet ti basta controllare gli orari 
nei miei post, cosė potrai controllare che le 10 ore di lavoro al giorno 
sono sane a salve, lontane (lontanissime) da internet.
Ma tu sei pirla, e scrivi prima di ragioanare.
Cosė pensi che basti dire ad uno che dedica il suo tempo alla rete (come se 
non avesse un cazzo da fare) per pensare di dire chissā che.
Tzč, proprio te che hai perso anni a mettere sul il teatrino degli alieni, 
LOL!
Ma ti rendi conto di come sei messo, alla tua etā?
Ma ce la fai a renderti conto che sta storia ormai ha oltrepassato cosė 
tanto il ridicolo, che nessuno si diverte nemmeno pių?
Ce l'hai quel minimo di buon senso per arrivarci, o davvero ti piace 
continuare a fare il pirla, solo per pensare che te lo dicono perchč "ci 
fai"? (mentre la realtā č che LO SEI!)
Perchč sai, io capisco che puō essere una buona terapia. Fai l'idiota, cosė 
quanto ti dicono quello che sei, fai spallucce e pensi "tanto lo faccio 
apposta".
Ma quando invece ti infili in discorsi come questi, non hai piā scuse. E 
l'imbecillitā che ti pervade diventa cosė evidente che fai veramente pena 
per come sei messo.
Datti un paio di schiaffoni e ripigliati, che sei alla frutta.

 Datti un paio di schiaffoni e ripigliati, che sei alla frutta.
Ci sarebbe da scrivere un saggio circa internet come valvola di sfogo alle 
sfighe quotidiane,a questo proposito potreste raccogliere firme per un nuovo 
ng IDS  it.discussioni. sfiga nel quale potreste essere IT ogni qualvolta 
decideste di intervenire.
Ti consiglio di rivedere la tua aggressività, sei antiestetico.
ARBEL

 Eh.... non ci siamo tu devi imparare a rispondere a tono.
Ci si prova,
ma e' impossibile scendere ai tuoi livelli,
e a dire il vero di scavare non si ha nemmeno voglia...
Ken, attento un faretto!!!! 

 più spesso....
/LOL
e questo lo scrive il felice autore della frase citata sopra:
"solo gli idioti vedrebbero una vetrata che non c'è..."
complimenti :-)


 chiamato ciarlatano.
rincaro la dose:
sei anche un imbroglione.


 scopo.
e questo lo dice proprio quel tizio che ha negato di avere scritto un 
post che è stato letto da molte persone e confermato da lui stesso. Come 
documentato in:
http://idu.altervista.org/view.php?id=31
Complimenti alla coerenza.


 le dita sulla tastiera ? Mai proprio non ce la farete mai.
Leonardo è il più bastardo del ng perchè non dicendoti chiaramente che 
sei un cretino ti fa solo del male contribuendo al xcastello di 
illusioni che hai costruito su te stesso.
Se Leonardo fosse buono ti direbbe chiaramente che sei un idiota 
completo invece di darti delle illusioni.


 Eh.... non ci siamo tu devi imparare a rispondere a tono.
l'unica risposta a tono per te ט questa:
sei un immenso coglione.


 completo invece di darti delle illusioni.
Non credo che Leonardo avrebbe difficoltà a farlo se proprio lo volesse 
fare, ho ampiamente dimostrato di resistere benissimo a giudizi sfavorevoli 
e lui ha ampiamente dimostrato di essere in grado di giudicare 
sfavorevolmente una persona quando sente la necessità di farlo, quindi non 
vedo cosa lo potrebbe impedire.
Credo che la questione sia in altri termini: Leonardo è una persona civile 
esprime dei giudizi solo quando viene preso per i capelli da una 
situazione,quale poi sia il suo giudizio reale su di me, come su di te, o 
chiunque altro penso siano fondamentalmente affari suoi.Per quello che mi 
riguarda mi comporto nello stesso modo, evito di dare giudizi sulle persone 
a meno che queste persone non si rivelino particolarmente moleste, come nel 
tuo caso per intenderci; è ovvio che avendo io, rispetto a Leonardo, più 
persone moleste alle calcagna la probabilità che io reagisca rispetto a 
quanto non possa fare lui è notevolmente più alta.
Ora ti metti a parlare per Leonardo.
Ma non hai capito che con il tuo modo di fare hai disgustato anche gente che 
un tempo ti poteva apprezzare? Leonardo ha già ampiamente detto che non 
approva il tuo modo di fare, te lo ha detto Sokar, che non è certo una 
persona che si sia mai appiattita su convinzioni a te ostiche, te lo dice 
chiunque non intervenga a rafforzare le tue tesi sulle persone, ti rimane 
solo il prode kennyt che ti scimmiotta e ti scondinzola attorno agitato come 
un carlino con le emorroidi.
Ma seriamente Albricci tu pensi realmente quello che dici o lo fai per 
cazzeggiare? perchè se ne sei davvero convinto allora lascia che ti dica che 
stai davvero messo male.
Che cosa vuoi dalla vita ? Vuoi che tutto giri come vuoi tu? Peccato, non è 
possibile, ci sono migliaia di individui ognuno diverso dagli altri e ognuno 
ha il diritto ad esprimere quello che ha dentro di se senza che tu ti metta 
su una pedana da pizzardone a dirigere il traffico e a dare multe a chi non 
fa/pensa quello che vuoi tu, Leonardo compreso.
Tutte le volte che Leonardo ha espresso un dissenso nei tuoi confronti tu 
hai sempre reagito in modo aggressivo contro di lui, e credo, conoscendolo, 
che ritenga più ergonomico evitarlo, omettendo così giudizi sul tuo operato, 
questo ovviamente vale anche per me e per tutti gli altri.
Quindi lascia perdere di attribuire a  Leonardo quello che pensi tu, non ne 
ha certo bisogno.
E' stato Leonardo, non io, a coniare la definizione di scettico fuffaro. che 
ti piaccia o meno lui è critico verso chiunque quando deve esserlo, non fa 
sconti a nessuno te compreso ed è per questo che lo apprezzo.
ARBEL

 sei anche un imbroglione.
credo tu sia folle.

 credo tu sia folle.
credo che tu sia un pirla.


 Complimenti alla coerenza.
Siete ridicoli:
cito dal Corriere dei Piccoli alias I.D.U. Journal  di  © Dj Aracno
"Anche il link proposto in quel post da Thanatos ADESSO non porta piu' da
nessuna parte, ma e' evidente che al momento qualcosa vi si visualizzava,
considerando la risposta di SONOTRANOI: se prima dubitava e dopo risponde
mettendo addirittura una data, evidentemente non e' finito su una pagina
vuota!
leggere per credere:
http://idu.altervista.org/view.php?id=31
"qualcosa si visualizzava?" cos'èra un tramonto, una donna nuda, un fucile, 
un nano pelato,il papa in mutande,i gioielli lacustri di albricci ?
considerando la risposta di SONOTRANOI ? ROTFL !!
aricito la risposta dal Corriere dei Piccoli...: stesso link di prima.....
Marco Manca (Ozieri, SS):
Risale in data 11/02/03
"Ti posso assicurare che OGGI quella frase mi fa solo ridere se ci penso"
e allora ? è molto chiaro per chi sa leggere " OGGI quella frase mi fa solo
ridere se ci penso"
quale frase? questo è un pò più difficile perchè  tutti i link indicati non
aprono niente, quindi sospendo il giudizio in assenza di evidenze.
in ogni caso il link
http://freeforumzone.leonardo.it/error.aspx?c=2440&f=2440&idc=11668&k=4593&idd=288742&idm=0&err=ERR_GR_1&opus=OP_LET_3&pbu=%2fdiscussione.aspx%3fc%3d2440%26f%3d2440%26idd%3d288742&idp=1800&tm=5
non porta al forum Orioneye ma a Voci del Web, forum al quale io nemmeno
sono stato mai iscritto, quindi mi farebbe piacere sapere come avrei mai 
fatto io a
"ordinare" a qualcuno che non conosco e cioè l'amministratore di quel forum 
a
dirgli di cancellare un qualsivoglia messaggio.
Ecco l'obbiettività/verità  del Corriere dei Piccoli alias  I.D.U. Journal 
di  © Dj Aracno
dj soffiati il naso prima di entrare all'asilo.....
ARBEL

 una situazione,quale poi sia il suo giudizio reale su di me
non ti piacerebbe conoscerlo.
Pirla.


 Siete ridicoli:
parla il ridicolo pirla che finge da sette anni di essere un 
extraterrestre scemo.
Sono curioso di vedere per quanti anni ancora continuerai a condurre il 
teatrino dell'alieno scemo.
Per il resto quel che c'è nel link citato lo può leggere chiunque.
E chiuque ne trae la stessa conclusione:
sei un immenso coglione.


 credo tu sia folle.
Disse il tizio che da piu' di 6 anni finge di essere un alieno e fratello di 
bill gates e mel gibson e scambia lampioni e faretti per UFO,
ROTFL. 

 vedo cosa lo potrebbe impedire.
E' un tantino sadico...
ma tu vai avanti cosi' eh, se non fossi pericoloso per alcuni,
le risate che regali ripagherebbero anche le scemenze che tocca leggere...
Ken 

 Snippo il resto perchè al massimo riguarda me e Leonardo.
No, cocco: snippi il resto perche' (tanto per cambiare) glissi, visto
che (come sempre) ti ho motivato dettagliatamente i punti su cui avevi
torto e a quelle argomentazioni non sapresti come ribattere in modo sensato.
che snippi perche "riguarda me e Leonardo" vallo a raccontare al tuo
cadetto: mi sa che e' l'unico che FORSE ci potrebbe credere davvero...
(1)
La TUA frase esatta diceva
"Io ho parlato di UFO non ho detto che è una nave spaziale, anche perchè
se lo fosse è un profilo un pò anni 50 che non si vede da tempo, spero
tu sappia a cosa mi riferisco".
Perche', o da cosa, si dovrebbe capire che stai "incautamente scherzando
sulla cosa", come vorresti rigirarla adesso che SAI che di lampione si
trattava, soprattutto considerando che poche righe dopo, nello STESSO
messaggio, ribadivi TESTUALMENTE:
"il vostro scetticismo, vedo, vi impedisce di vedere e giudicare in modo
obbiettivo la realtà, vi inventate le cose.
se tutto quello che sapete invocare è un lampione che non c'è si capisce
perchè avete scambiato gli ufo messicani con tanto di testimonianze per
torri petrolifere."
Quanti secondo te (e soprattutto conoscendoti), dopo aver letto quelle
parole avranno pensato che tu per "ufo messicani" ti stessi riferendo a
UFO intesi nel vero senso del termine?
Toh, allego anche il link al messaggio per eventuali verifiche:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/3ab1a92dc4eb8c96
e rilancio con un altro caso, giusto per fugare ogni eventuale dubbio
circa il tuo modo di interpretare certe cose:
http://idu.altervista.org/view.php?id=12
(2)
vedi il caso "non lo fara'", che si riferiva a te e che tu hai scambiato
per un ordine a kennyt, come ti hanno detto in piu' di uno:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/d14a5cdb7001a257
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/7f52b656b4ac545e
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/ac2125809771588b
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 feynman
Ohi ohi professore, non ti si riesce più a scrivere senza usare colorite 
espressioni verbali eh?
ma non ti accorgi che ti stai spappolando il fegato e tutto il sistema 
endocrino con questa tua assurda guerra contri chi non la pensa come te?
devi rassegnarti, non sei minimamente in grado, con le tue ciance, di 
offendere nessuno ne tantomeno cambiare lo stato delle cose.
Marco

 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/ac2125809771588b
non ho scmbiato niente: era un implicito ordine a kennyt, se tu non ci 
arrivi non so che farci.
ARBEL

 arrivi non so che farci.
immenso idiota, rassegnati.


 offendere nessuno ne tantomeno cambiare lo stato delle cose.
ma davvero?
chissà come mai allora gli imbroglioni del ng sono in fibrillazione da 
sempre.


 di persone
Anche qui, te la canti e te la suoni: non ti accorgi che ti stai 
esprimendo sulla presunta efficacia di qualcosa che nessuno sta facendo 
su soggetti che comunque non ne risentirebbero affatto?
Sarebbe come andare alla NASA e dire agli addetti: "E' inutile che 
tentiate di ipnotizzare lo shuttle: non e' cosi' che gli farete cantare 
l'Aida"...
Ora: va bene che colui che sostiene che io distorco i miei racconti e' 
da te venerato quasi fosse un dio in terra, che tu preferiresti nuotare 
nello sterco a bocca aperta piuttosto che osare contraddirlo, ma qui non 
siamo nel vostro mondo di fantasia: i fatti sotto gli occhi di tutti 
sono che, fino ad ora, ogni volta che io ho chiesto ad arbel di 
mostrarmi in cosa consisterebbero questi miei presunti "taroccamenti", 
quel poveraccio e' stato solo capace di balbettare scuse farneticanti e 
trip per paranoie che si era fatto lui, il tutto ogni volta da me 
prontamente demolito passo per passo, con tanto di link e citazioni 
precise, al punto che ogni volta il tapino si e' visto costretto a dover 
glissare per "limitare i danni"...


 sfighe quotidiane,
Tipo quelle che ti portano a fare finta di essere un alieno?
Vatti a nascondere valà, sfigato.

 digitale decente. Avrai delle sorprese.
ma fammi piacere, detto da uno che definisce la latitudine di posa di 
una digitale "estremamente più alta" alla pellicola, fai solo ridere, 
si vede che in vita tua hai usato solo le macchinette usa e getta della 
kodak... per non parlare di quel "cambiare sensibilità al volo" come 
motivazione di quanto sopra. 
S. 

 No, tanto e' vero che tiri in ballo le fotografie in bianco e nero.
E allora? tu hai specificato il tipo di pellicola? Nel BN il vantaggio 
della pellicola è ancora inarrivabile, nel colore siamo lì se dobbiamo 
ragionare in termini di costo della digitale e di qualità 
dell'immagine, in confronto alle pellicole di migliore qualità.
Quindi quel tuo "estremamente più alto" è semplicemente una cosa senza 
senso, al limite può valere se parliamo di diapo.
hai mai sviluppato dei film? tu stai semplicemente ripetendo a 
pappagallo quello che hai letto su google, altrimenti non avresti 
scritto tante cose sconclusionate e scollegate.
E' inutile che parli di latitudine di posa maggiore, quando per avere 
escursioni elevate devi degradare la qualità dell'immagine 
(posterizzazioni o peggio), oltre al fatto che risultati paragonabili 
anche soltanto alle pellicole (non solo bianco e nero) di migliore 
qualità si ottengono solo con dorsi molto costosi, quindi non sono 
certo alla portata di tutti.
Ottimi risultati si possono ottenere in fase di post-produzione, ma 
questo non ha a che fare direttamente con la digitale in sé.
Io avrò peccato nel definire l'apertura, per un mio errore-vezzo di 
base, ma almeno maneggio fotocamere (anche medio formato) da molti anni 
e credo di sapere bene come funzionano.
S.

 un nano pelato,il papa in mutande,i gioielli lacustri di albricci ?
Per saperlo bastava leggere anche il messaggio precedente, nella parte 
che hai naturalmente cuttato perche' se no il guano ti usciva persino 
dalle orecchie:
[msgid e386sn$au2$
1...@balena.cs.interbusiness.it
 del Tue, 2 May 2006 
20:03:31 +0200]
 > Thanatos:
 > Scusami ma non sei tu che su quel forum hai scritto :
 > "Ti assicuro che se non accadrà niente sarò uno dei primi a criticare
 > Arbel"
 >
Marco Manca (Ozieri, SS):
E quando lo avrei scritto? Non lo ricordo e comunque, nel caso lo avessi 
scritti, si parla di anni fa.
Passami il link
----
Che ne e' la continuazione, oltre che dalla sua posizione nel thread, lo 
si evince facilmente dalla risposta di thanatos a quella domanda:
----
[msgid: e38b2e$d94$
1...@balena.cs.interbusiness.it
 del Tue, 2 May 2006 
21:14:53 +0200]
 > Thanatos:
 > lo hai scritti, lo hai scritti
 > 
http://83.211.3.34/viewmessaggi.aspx?f=2440&idd=11222&p=15
 > E' il decimo post.
 >
Marco Manca (Ozieri, SS):
Risale in data 11/02/03
Ti posso assicurare che OGGI quella frase mi fa solo ridere se ci penso.
----
Nota come risponde thanatos: "lo hai scritti, lo hai scritti", con 
chiaro riferimento all'errore della risposta di Marco, che aveva scritto 
"nel caso lo avessi scritti"
Cambia ventose, pagliaccio, che quelle che usi tu sono ormai da buttare...


 arrivi non so che farci.
Certo: vanno tutti contromano su questa autostrada...
Tutti tranne te, naturalmente, che sei l'unico che va nel verso giusto 
(secondo il tuo punto di vista), no?



prendi 20 gocce di valium....


30 gocce di valium 


40 gocce di valium

 Pirla.
Ah no? invece mi piacerebbe.
perע mi piacerebbe saperlo da lui non da te.
su su rilassati.
ARBEL

 prendi 20 gocce di valium....
ma piantala, ciarlatano.


 40 gocce di valium
rassegnati, ciarlatano.


ARBEL@(פ----פ)(פ_פ)(פללללפ) scrisse:

piacerebbe anche a me che lo facesse pubblicamente e in modo 
completamente chiaro.
Ma visto che probabilmente non lo farא (perchט Leo ט davvero bastardo) 
allora toccherא a gente "materiale" come me di continuare a dirti cosa 
sei:
un immenso coglione.


 30 gocce di valium
trolla trolla,
tanto sei un povero coglione bugiardo e lo sanno tutti ormai... 

 E allora?
Allora continui a non capire di che si parla.

 ma fammi piacere,
No, non te li mando i manuali di istruzione, te li procuri da solo.

 rassegnati, ciarlatano.
ho come l'impressione che sia l'ammontare di gocce che e' costretto a
prendere quando non sa come rispondere a dj, non un invito a dj a
drogarsi.
Mk

 Un bel "succhiamelo" come va come tono?
succhiatelo da solo dato che sfigato come sei, non trovi un essere vivente 
maschio/femmina che abbia voglia di farlo. forse se paghi lo trovi.
Sei sempre stato un idiota, ma con il passare dell'etא sei diventato anche 
sclerotico. Il fatto che tu condivida la tua idiozia con altri 10 individui 
non fa di voi la norma per fortuna.

 un immenso coglione.
Io invece penso che proprio perchט ט un "bastardo" non ti abbia 
pubblicamente detto che sei un coglione a comportarti cosל- anzi a dire il 
vero l' ha fatto ma in modo molto soft; a te per farti capire le cose 
bisogna scriverle su un insegna luminosa O FAI FINTA DI NON VEDERLE.
Poi condividerete tutte le rimanenti questioni dello scibile umano, ciע non 
toglie che una persona che si comporta come Leonardo ti possa considerare 
solo un coglione sul modo di relazionarti con gli altri.
ma per dare il buon esempio smetterע di replicare alle tue provocazioni.
ARBEL

 sclerotico.
Quello che non capisce una sega di quello che vede e/o legge sei tu, cario 
siriota dei miei stivali. E ci sono quintalate di dimostrazioni sugli 
archivi usenet.
Quinti torno a ripeterti: succhiamelo (oppure manda avanti la derelitta, se 
preferisci)

 (oppure manda avanti la derelitta, se preferisci)
Canticchiando la sigla di dragon ball magari....

 individui non fa di voi la norma per fortuna.
Non perdere tempo Arbel, questo č sbroccato da un pezzo. E' che cominciano a 
sentire..."il suono dell'inevitabilitā" ;-)
ciao
---
leosersani 

 a sentire..."il suono dell'inevitabilità" ;-)
E ci si voleva far mancare matrix?
te saluto gneocco 

ARBEL
"e la cordigliera della ande"
-- 


prendi 20 gocce di valium....
disse il "medico" fallito che andava ad ascoltarsi quella sola di D.
Bella...
vaff
-- 


preferisci)
oh Gyork, qui ci siamo anche noi che aspettiamo! Ognuno prenda il suo
numerello e si metta in fila!!! :)))
Ciao, Goffredo


leosersani 
'sti cazzi, pregoooooooo


E' che cominciano a sentire..."il suono dell'inevitabilità" ;-)
L'inevitabilità di prenderti a calci in culo ogni volta che ci capita di 
scambiare qualche riga?
Ormai ci ho fatto l'abitudine

E' che cominciano a sentire..."il suono dell'inevitabilità" ;-)
Ganzo; quasi quasi apro un canale in Synonimia, intitolato "Troviamo
Diecimila Modi di Dire 'Essere agli Sgoccioli'" :-)
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 prendi 20 gocce di valium....
Certo, certo...
E tu fatti dare qualcosa per quel forte bruciore al sederino, cosi' 
potrai tornare senza problemi a scaldare quella sedia che ti ha messo 
sotto il culo tuo paparino e a perdere tempo su internet scrivendo cazzate.
A tal proposito, ti conviene anche contattare il sysadmin dell'azienda, 
cosi' potrai supplicalo di toglierti le limitazioni da bimbomunkia che 
impediscono a te (e solo a te) di aprire le pagine di GoogleGruppi...


 drogarsi.
sai, devo ammettere che ho pensato la stessa cosa...


 10 individui non fa di voi la norma per fortuna.
sì, sembra proprio la ragazzotta scema.


 cominciano a sentire..."il suono dell'inevitabilità" ;-)
siamo agli sgoccioli.
Il 2003 è alle porte.


 provocazioni.
bravo. Così mi piaci.


 con un idiota simile.
Ehi, magari se te lo dico io ti accontenti ? :-)
Bye, G. 

 Ehi, magari se te lo dico io ti accontenti ? :-)
ma certo.
Sono di bocca buona io :-P
ciao
feynman