Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Riflessioni

Dobbiamo riconoscere al berlusconismo il merito (o il demerito, a seconda
dei punti di vista) di aver rivoluzionato questo Paese. Assistiamo per la
prima volta a veri e propri sovvertimenti di principi che si ritenevano
acquisiti da anni se non da secoli. Ma tant'è, il mondo forse è andato
sempre nello stesso modo e forse anche il berlusconismo da questo punto di
vista non è certo una novità.
Se penso che alla morte di Stalin tantissime persone parteciparono al suo
funerale piangendo come se fosse il lori padre naturale, davvero non dovrei
stupirmi di quello che purtroppo mi tocca di vedere in questi tempi.
Uno dei capisaldi che ha costituito oggetto di una demolizione sistematica
da parte del berlusconi-pensiero è quello della autonomia della magistratura
dagli altri poteri dello Stato. Non starò qui a spiegare a nessuno come si è
formato l'assetto istituzionale di questo paese nei lavori dell'assemblea
costituente. Voglio soltanto rimarcare che tutti, ma proprio tutti, si
preoccuparono di creare un sistema tale per cui nessun potere fosse
"soggiogato" agli altri, nè sfuggire ad un sistema di controlli. In questo
spirito fu ritenuto che il rappresentante della accusa appartenesse
all'ordine della magistratura, proprio per garantire che esso rappresentasse
il c.d. "Stato-Comunità" e non anche gli interessi della maggioranza
politica del momento, in nome di una imparzialità e generalità della legge
che nell'esperienza politica appena superata (il fascismo) era stata
compromessa alcune volte. In passato infatti il PM era il Procuratore del
Re, ora diventava il Procuratore della Repubblica: una differenza non da
poco per coloro che conoscono la differenza tra la monarchia e la
costituzione repubblicana del 1948. I teorici del nuovo corso hanno
instillato nelle menti di molti l'idea che le indagini debbano essere
sottratte al PM per essere affidate alla polizia giudiziaria. Forse è
necessario spiegare per quei pochi che lo ignorano che la polizia
giudiziaria altro non è che una attribuzione di alcune forze di polizia.
Costoro altro non sono che parte dello Stato-Amministrazione ossia di quel
complesso organizzatorio che è presposto ad attuare le finalità del
programma di governo della maggioranza e che culmina, nella sua massima
promanazione, nel governo, nel suo presidente e nei singoli ministeri. In
sostanza le indagini verrebbero sottratte ad un organo terzo per essere
assegnate ad un organo di parte, emanazione del potere amministrativo.
Giusto per capirci, se oggi un sostituto procuratore ritiene di mettere il
telefono sotto controllo, deve chiedere una autorizzazione al Giudice per le
indagini preliminari. Se passasse una ipotesi come quella paventata
poc'anzi, un qualsiasi brigadiere dei carabinieri della più sperduta
stazione di provincia potrebbe fare la stessa cosa. Costituisce ciò garanzia
di imparzialità nell'esercizio dell'azione penale ? Datevi da soli la
risposta.
Ho letto su un sito internet il sunto del discorso del pdc alla celebrazione
del decennale di Forza Italia. Per sua stessa ammissione il discorso è stato
impostato su riflessioni di un campione della democrazia, che si chiama
Baget Bozzo, un prete sospeso a divinis che rappresentava un ascoltato
consigliere di Craxi. Leggo in uno di quei passaggi che "il fascismo sarebbe
stato meno odioso della burocrazia giudiziaria". Su questo ng molti
autorevoli partecipanti di destra plaudono sovente al sistema statunitense,
ritenendolo, in alcuni casi e per certi versi, più *garantista* del nostro.
Questa considerazione assunta *tout court* non mi trova molto d'accordo
posto che sarebbe più corretto fare una valutazione comparata rendendo
omogenei i fattori, cosa estremamente ed ontologicamente difficile. Sono
convinto però che gli USA rappresentino un esempio di democrazia,
nell'accezione etimologica del termine. E proprio per questa ragione sono
convinto che se oggi un giurista americano avesse ascoltato le parole del
*prete prestato alla politica*, avrebbe avuto un moto di preoccupazione per
questo paese ove si registra sempre più insistentemente una deriva verso
modelli bui e pericolosi, che nulla hanno a che vedere con la concezione
dello Stato propria della destra liberale e democratica del mondo intero. A
smascherare la vera tendenza *giustizialista* di gente del tutto estrenea
alla cultura giuridica liberale, basterà citare la vicenda delle tangenti
Telecom-Serbia. Quegli stessi commissari che hanno chiesto l'arresto
(esattamente così, non la semplice incriminazione ma proprio l'arresto) di
tre alte autorità politiche come lo sono Prodi, Fassino e  Dini sulla scorta
di accuse formulate da un teste assolutamente inattendibile per le note
ragioni (e successivamente smentito dalle stesse fonti di prova da lui
richiamate), quegli stessi commissari sono quelli che in Parlamento si
arrabattono per creare cavilli e codicilli diretti a rendere impossibile la
celebrazione del processo. Se il processo penale deve tendere infatti, come
ogni processo ovviamente, quanto più è possibile alla verità è ovvio che non
si può "imbragare" il giudice impedendogli fisicamente di indagare su quelle
verità. Ma questa è esattamente l'opera che occupa i nostri campioni della
democrazia dal mattino alla sera. In sostanza le accuse illogiche e prive di
qualunque coerenza di Marini sono sufficienti ad "imprigionare" Prodi, ma se
in una intercettazione telefonica si ascolta una persona chiedere all'altra
una tangente per procurare un atto del suo ufficio ed uno degli
interlocutori è un deputato, ecco che quella telefonata non può essere
utilizzata come prova e l'eventuale procedimento avviato deve
inesorabilmente concludersi con un nulla di fatto: in tal caso, se proprio
va bene, la colpa è del giudice che non ha saputo indagare. Se va male...
beh gli esempi sono sotto gli occhi di tutti. Cosa ha tutto questo a che
vedere con la democrazia, il diritto e la giustizia ?

