Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Video Ufo tra le torri gemelle

Ma il video che riprende un ufo tra le torri gemelle qualche settimana prima dell'11 settembre,
quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è falso?


No č autentico come quello girato il giorno dell'attentato
arbel


 il filmato dell' ufo preso dall' elicottero è risultato autentico,
dopo che è stato "sezionato" fotogramma x fotogramma, ma ciò che
incuriosisce è l' altro filmato in cui si nota un' altro ufo poco
prima del famoso  attentato,  a questo punto il dubbio che tra i due
filmati e il suddetto crash  ci sia una correlazione è forte, no?
p.s. ARBEL, ogni tanto........rispondi alle mail ! please.

 quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, č
falso?
Quel filmato a me risultava di circa un anno prima del giorno
dell'attentato. Dove hai letto che č di qualche settimana prima?

 No è autentico come quello girato il giorno dell'attentato
Eri in dubbio tempo fa, cosa ti dà questa certezza ora?

quello ripreso da un elicottero con la tizia che scatta delle foto, è falso?
No, è vero. Le torri gemelle sono state abbattute dagli UFO. Perchè,
scusa? 
Ciao
Geppo
PS: cos'altro possiamo inventare per profanare un po' questa tragedia?
Suvvia, datemi una mano.
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

 ha scritto nel messaggio
news:EICZ8.81317$Jj7.2...@news1.tin.it...


Da qualche parte ho letto che era stato girato solo pochi giorni prima dell'11 settembre.
La cosa bella è che da qualche parte ho letto che un'analisi scientifica ha decretato falso il
filmato,
Ma da un'altra parte c'era scritto che un'analisi scientifica ne aveva dimostrato l'assoluta
autenticità.
A chi dar retta?
P.s. cmq anch'io ricordo di averlo già scaricato molto tempo prima dell'11 settembre.

 e quelli sono veri
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
scusami ma come fai a sapere che sono veri e soprattutto che sono ufo?
-- 
//////////////////////////////////////////////////////// 
	 D.A.V.I.D is A Vision of Inner DemonS
                  N° icq  70608137
////////////////////////////////////////////////////////

 Suvvia, datemi una mano.
Bin Laden in realta' e' un rettiliano
i 2 aerei in realta' erano navicelle camuffate (con l'aiuto della Cia e del
Kgb)
le torri gemelle in oltre erano costruite gia dall'inizio con del materiale
esplosivo
questo vuol dire che avevano programmato gia la tragedia
ora Bin Laden non e' piu sulla terra ma e' su Erra a far compagnia a Semjase
e a gli altri Plejadiani che in realta' non sono affatto amichevoli ma con
l'aiuto dei grigi
vogliono ibridare noi terrestri facendoci diventare tutti dei Trans
i Trans in Melchiorre Gioia a Milano non sono terrestri ma vengono da
Ebellatessoro
un pianeta che orbita attorno alla stella della morte nella costellazione
dell'orsa maggiore...
...devo continuare ? :-)))
(ammazza che fantasia...)

 A chi dar retta?
Non sò.. Per quanto mi riguarda, ho riflettuto sul fatto che non mi pare ci
sia spostamento d'aria al passaggio dell'ufo vicino all'elicottero (cosa che
è stata riscontrata in altri avvistamenti aerei) però contrasta il fatto che
si senta il rumore al passaggio.

 ha scritto nel messaggio
news:t7GZ8.82417$Jj7.2...@news1.tin.it...

Nel Filmato dell'elicottero l'Ufo se ne và alla velocità di 7000/m al
secondo, ci sono le prove e gli studi anche
di questo, non è una novità.
Questo filmato però è di circa un anno prima, forse un po' meno rispetto
all'11 settembre 2001,
Il giorno dell'attentato 3 ufo sono stati filmati da postazioni diverse due
oltre il fiume e una dall'interno
di Manhattan, da testimonianze dirette di un mio amico che vive nel New
Yersey, alla stessa ora sono stati avvistati
da più persone, UFO che volavano in direzione di Manhattan, provenienti da
Sud Sud Ovest.
Ho letto che qualche imbecille ignorante fà dello spirito sulla questione,
vorrei dirgli che si rende corresponsabile
idealmente della strage delle torri nella quale oltre che a 4.000 innocenti
è stata ammazzata la verità.
Se poi questi individui intendono bere tutto quello che i media hanno messo
in risalto OMETTENDO
COMPLETAMENTE ,commenti a gli Ufo filmati ( vedi Panorama ), potevano almeno
parlare di un missile,
invece nessun commento nella cassetta su questo oggetto è stato fatto.
Tutto ciò E' STATO IGNORATO DELIBERATAMNETE, e questo è un omicidio.
Ora se lo scetticismo rimane nei limiti della disputa intellettuale
personalmente lo depreco,
ma quando diventa complice di assassini, allora c'è il dovere di colpirlo
con estrema durezza.
Tutto ciò non può essere tollerato .
A.RB.EL

Sud Sud Ovest.
Scusate se mi intrometto ma la sera stessa del disastro, quando le TV
facevano a gara per trasmettere i filmati che arrivavano dalle varie
telecamere amatoriali, ne hanno trasmesso uno dove si vedeva
nitidamente un oggetto che sembrava un UFO e mi ricordo benissimo di
averlo indicato a mia moglie... nei giorni seguenti ho cercato invano
su i vari canali lo stesso filmato ma senza successo....
Adesso non ricordo esattamente la dinamica, mi sembra ci fossero
entrambe le torri con visuale abbastanza vicina e il secondo o forse
il primo ??? aereo si stava avvicinando, ma l'oggetto era già li sulla
destra dello schermo ed è schizzato via pochi secondi dopo l'impatto 
Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
Ciao da TITTI

 Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
E' in giapponese , finchè lo lasciano integro, lo pui trovare
a questo indirizzo: 
http://www2.justnet.ne.jp/%7Ekiti/Ufo/wtc/wtc.htm
qui trovi il filmato di Panorama ( cassetta venduta con Panorama)
e sotto quello fatto dall'altra parte del Fiume mentre il secondo aereo
colpisce la torre.
Sono immagini assolutamente autentiche che non hanno
bisogno di prove.
Arbel

Arbel
Questi li avevo già visti ma non mi pare corrispondano a quello che ho
visto io, nel quale le torri erano riprese da vicino e tagliate nella
parte superiore e non in prospettiva da sotto ma proprio come prese da
un'elicottero o un palazzo adiacente... mentre l'oggetto era già li
prima che arrivasse l'aereo per schizzare via immediatamente dopo...
Comunque i filmati (se sono veri....) sono molto interessanti 
Ciao da TITTI

 bisogno di prove.
che ridere. sentendo te nulla ha bisogno di prove. ancora ti devo sentire
dire che un filmato con un ufo è una bufala.
autentico quello dell'elicottero, autentico quello con le sfere che fanno il
crop, autentico quello al WTC...
autentica ovviamente la tua provenienza siriana.
la tua parola vale quanto quella di chiunque altro, fino a *prova*
contraria.
mi hai un po' stufato, che ci vuoi fare.

con estrema durezza.
-- 
Magnifico. Stupendo. "Lo scetticismo complice di assassini". Spero che - se
Antonio ti legge - abbia indosso delle mutande "a perdere". E sta' attento,
perche', superata l'invidia per non averci pensato lui per primo, cerchera'
di sposarti :-)
*GROGLO'*
Leonardo dedicanteti una rigozzata virtuale
-- 
".signature": bad command or file name

 di questo, non è una novità.
Capito, ma il fatto che andasse a quella velocità apparente nel filmato
sarebbe una prova che sia vero? Non capisco..

 prima che arrivasse l'aereo per schizzare via immediatamente dopo...
Su che canale l'avevano fatto vedere?

 No è autentico come quello girato il giorno dell'attentato
A propostito dell'ufo che si vede nel momento del secondo impatto aereo..
Com'è che qui 
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc2x.gif
 và verso
l'alto e qui 
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif
 và verso il
basso?

> Se qualcuno sa dove reperire un tal filmato puo inserire l'url...
Guarda se è il secondo
http://www.clarence.com/contents/societa/speciali/010911torri/videointro.html
Ma non esiste un bel sito con tutti i filmati che girano in internet con accanto delle analisi??
Un Database di tutto e dico tutto il materiale ufologico che gira sparso nella rete??
Se non ci fosse bisognerebbe invemtarlo....

 Arbel
Ammettendo che le immaggini fossero autentiche e che gli oggetti volanti fossero Ufo e non caccia
americani o qualcos'altro quale correlazione c'č tra l'11 settembre e i presunti ufo?
Sono forse navi rettiliane che vogliono farci capire chi comanda e hanno dirottato loro gli aerei?
A me sembrano caccia americani che sono lě per controllare che tutto proceda senza intoppi.

 ha scritto nel messaggio
news:DLSZ8.101087$vm5.3...@news2.tin.it...

E' un caccia che precipita questo?
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif

 ha scritto nel messaggio
news:HUSZ8.84884$Jj7.2...@news1.tin.it...

Effettivamente quello più lento passa vicino la torre prima che
dell'esplosione mentre l'altro ad esplosione avanzata.

 ha scritto nel messaggio
news:WzSZ8.100966$vm5.3...@news2.tin.it...

Accontentati che ci sono delle immagini
se sono ancora in rete è solo perchè non ci sono
le analisi, dopo diventerebbero prove, e loro ( Loro chi? se ne parlerà
altrove )
non le vogliono le prove.
arbel


http://www.clarence.com/contents/societa/speciali/010911torri/videointro.html
Mi sa che č proprio questo anche se bisognerebbe vederlo in alta
risoluzione, comunque posso assicurarvi che l'hanno veramente
trasmesso cosě... e dato che, dopo aver avuto un avvistamento alcuni
anni  fa, ho l'occhio sempre allenato a percepire particolari di quel
genere e mi era balzato subito agli occhi e non era niente di
normale....
Ciao da TITTI

basso?
questione di angolazione... se noti nel filmato diciamo oblungo
l'oggetto arriva e poi scarta velocemente apparentemente verso il
basso mentre l'altro filmato è preso dalla parte opposta e ritrae lo
scartamento verso il basso dello stesso oggetto o almeno cosi
sembrerebbe....
Ciao da TITTI

 anche solo il dubbio sull'autenticità di questi filmati.
su quelli dimostrati falsi da tonnellate di documenti e studi no, non viene
proprio il dubbio.
sulla tua credibilità oramai nemmeno, purtroppo.
sei stato convincente lo ammetto. ma post dopo post accumulavi sbavature e
incongruenze. le tue argomentazioni non hanno mai trovato riscontro al di
fuori della tua persona. le tue conoscenze su 
ghe.mu
 (fantomatico, ca va
sans dire) sono state confutate. ti ricordo  che allo stato attuale siamo
arenati sul fatto che le leggi dell'elettromagnetismo sono diverse ad appena
8 l.y. da qua. per quale motivo la luce emessa da sirio sembri invece
seguirle è un mistero che non hai saputo chiarire.
tutti gli altri spunti e domande che hai ricevuto sono rimasti senza
risposta. nulla per la lingua, nulla per i "rettiliani & luna" nulla per
fantomatici crop sudamericani.
un'altra cosa tipica degli "attention seeker" e che puntualmente si è
verificata, è stato il tuo finto addio al ng. senza risposte non sai stare,
è lampante. mi sforzerò da parte mia a non dartene più
stammi bene.

 Leonardo dedicanteti una rigozzata virtuale
Se uso dei termini forti è perchè non posso tollerare
questo modo di agire. O bianco o nero, su questi fatti
il grigio è un colore di comodo.
Quando si decide di combattere una battaglia non ci si stà
a chiedere per 1000 anni se hai ragione o torto, si fà o non si fà
ci penseranno i posteri a giudicare.
arbel

 noi suamo tutti ignoranti e vorremmo saperlo.
Hai presente la velocità del suono? Hai presente che cosa succede a
oltrepassarla? Ecco.
Ciao
Tagt
--
Namárië Valinor


troppo veloce, forse un pilota suicida nel caso, troppo dritta la rotta,
un aereo che precipita perde l'assetto, poi si sarebbe schiantato su
Manhattan,
e la cosa nonostante le torri non sarebbe passata inosservata.
No, non è un caccia che precipita, poteva essere un missile ma è troppo
grande, anche il missile avrebbe fatto danni alla città.
arbel

 ha scritto nel messaggio
news:ah9027$r4g8t$1...@ID-100443.news.dfncis.de...

Senti un bang se l'aereomobile ha dei motori che emettono rumore,
non è che fà BANG perchè è veloce.
Appunto, qualcuno ha sentito dei Bang ? No.
Ma la velocità era sicuramnete supersonica anche solo ad un esame visivo.
In ogni caso prendi un Tornado fagli fare una virata ad un metro da un
elicottero,
richiama l'aereo e vira a sinistra, dai tutta manetta puntando verso il
cielo.
Credo che quelli dell'elicottero starebbero ancora vomitando per la paura,
del rumore sopratutto.
Invece il rumore è stato minimo.
arbel

incongruenze. 
Il punto è se ne sia convinto lui stesso o meno. Sarebbe un caso
patologico di rara gravità, forse è anche pericoloso. In casi come
questi, non sarebbe nostro dovere morale segnalare la cosa a qualche
specialista?
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

 ha scritto nel messaggio
news:X6UZ8.85212$Jj7.2...@news1.tin.it...

La mia domanda era ironica. Infatti se ne sarebbe parlato dello schianto del
caccia. Mi sembra chiaro poi che con l'esplosione (intendo come pezzo di
palazzo che precipita) non ha niente a che vedere. Un missile neanche, non
ha senso pensare che si possa lanciare un missile in un area abitata come
quella e dopo l'impatto poi.

 non è che fà BANG perchè è veloce.
Ehm... Leonardo, non ho il coraggio di rispondergli. Ci pensi tu?


 è lampante. mi sforzerò da parte mia a non dartene più
questa cosa non la capisco : ho detto che andavo per vari motivi, poi alcune
cose sono
cambiate e sono tornato. Non si può ? E' indice di qualcosa ? Potevo
andarmene senza
dire nulla, mi consideri proprio un cretino allora .
Se è così credo che non sarai da solo, ma la cosa non mi tocca, non sono qui
per dimostrare
nulla sulla mia persona, non ne ho mai avuto bisogno, e non mi rivolgo certo
ad un NG
per avere gratifiche personali.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:ah94ac$rbjok$1...@ID-100443.news.dfncis.de...

BANG, bene da dove viene il rumore ?
su coraggio rispondi
arbel

 su coraggio rispondi
Dalla compressione dell'aria.
http://cubo.newton.rcs.it:8666/domande/domrisp.php3?IdDomRisp=1250&IdNumero=
70
Ciao
Tagt

 se l'aereomobile è silenzioso che succede ?
Eccolo là... vedo che ci siamo risposti reciprocamente! :-)
Comunque mi pare più che evidente, dal rumore che fa, che l'aeromobile NON
era silenzioso. Anche perché, Arbel, a quella velocità NULLA può essere
silenzioso. Basta solo lo spostamento d'aria per provocare rumore. Mach 20,
Arbel...
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

Ma la velocità era sicuramnete supersonica anche solo ad un esame visivo.
Oh, bene. Hai sceso un altro gradino della scala.
Chi è che gli racconta delle simpatiche ipotesi avanzate da Benni (o
era Lissoni?) sulla misurazione della velocità ad occhio nudo e su che
fine ha fatto il buon Benni proprio a seguito di quella audace
dichiarazione?


 
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif
No. A me sembra un'ombra nera o poco più.
Stiamo tralasciando un punto molto importante.
Quando è arrivato il secondo aereo già tutti i newyorkesi avevano la testa in alto,
Tutti guardavano la torre in fiamme.
E' possibile che nessuno abbia notato questi misteriori Ufo??
Hanno mandato in onda migliaia di testimonianze e nessuno ha accenato alla presenza di questi Ufo.
I media sono taroccati, d'accordo, ma perchè nemmeno su internet girano le testimonianze di queste
persone?
Erano tutti con gli occhi al cielo, e se nel cielo ci fosse qualcosa tutti l'avrebbero visto.
Abbiamo sempre sospettato che gli americani studiassero tecnologie aliene per costruire nuovi mezzi
militari, quando dicevo caccia, mi riferivo a questi nuovi mezzi.
E cmq Arbel o fai il cazzaro fino in fondo o non lo fai per niente, secondo te,
Perchè quegli ufo erano lì?

 persone?
Che ricerche hai fatto?

 ha scritto nel messaggio
news:ah95a0$r47qa$1...@ID-100443.news.dfncis.de...

Dunque , io non ho sentito un BANG di tipo supersonico nel filmato,
anche perchè il rumore prodotto dalla penetrazione dell'aereomobile
nell'aria
è nulla in confronto al rumore prodotto dalla turbina di un reattore ( ci
sei mai stato vicino ? )
alla velocità a cui se ne và sicuramente un romore lo avrebbe fatto, a meno
che non volasse
in un campo  di vuoto, però questa ipotesi è da scartare per via dell scia
che lascia dietro di se.
Se fosse stato un reattore il rumore sarebbe stato assordante con una
manovra del genere.
ciao
arbel

 70
Ciao Tagt, vedi questa è una tecnica che Arbel ha già usato.
Fa finta di non sapere un cazzo di fisica , ma lo fa solamente per metterti
alla prova, per vedere se sei tu a sapere le cose.
E' lo stesso giochetto che ha fatto con l'elemento 79, ricordi? ;-))))
Se gli rispondi a tono e fai il gentile ti metterà in lista per essere
salvato dall'Armageddon ad anti-materia dei rettiliani.
Anche io ci stavo facendo un pensierino, ma poi mi sono ricordato di essere
"bastardo dentro®" ed allora... chissenefrega, via libera alla presa per il
culo ;-P

non è che fà BANG perchè è veloce.
esattamente il contrario, studia la fisica, marzia'
W

voi erano aerei perchè non lo hanno detto nei telegiornali.
Questa e' un'argomentazione cretina.
Nessun TG dice che Berlusconi caga. Ma, siccome tutti gli esseri umani
defecano... il fatto che Berlusconi non lo faccia indica che non e' un
essere umano. Ecco dimostrato che Berlusconi (e Carlo d'Inghilterra, e
Saddam Hussein, ecc. ecc.) non e' un essere umano.
Leonardo
-- 
".signature": bad command or file name

Che spettacolo la scienza.......(ô___ô) !!!
Vero? Tu avessi studiato un po' di piu'...


 Questo chiude la discussione, sono più stanco di te.
Facci una cortesia, di ad i rettili di spicciarsi, che poi c'è il fine
settimana e sarò a mare.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Tutto ciò non può essere tollerato .
Sento puzza di Jihad.


sei mai stato vicino ? )
la turbina del reattore non c'entra con il bang sonico.
W

se l'aereomobile è silenzioso che succede ?
che il filmato e' falso.
w

 Saddam Hussein, ecc. ecc.) non e' un essere umano.
Si ma tu lo dai come fatto acquisito che caga, lo hai visto ?
arbel

 grazie.
Io l'ho trovato cercando con Kazaa.

 Invece il rumore è stato minimo.
Io invece sostengo che le onde d'urto e la scia avrebbero distrutto
l'elicottero. O se erano "fotunati" avrebbero stallato il motore e sarebbero
sopravvissuti qualche secondo in più.
ARBEL ringrazia il cielo che siamo barbari e non possiamo raggiungere le
stelle, altrimenti conquistavamo l'universo in 100 anni.

 detto di certo.
Sei sicuro di queste due tue affermazioni?
Sei un pessimo esploratore.



E' un falso,  in un thread analogo precedente ho postato anche la
spiegazione sensata di un tizio che ha lavorato su effetti video.
In soldoni, 1) l'ufo muovendosi a quella velocita' non provoca l'onda
d'urto che si forma se superi la velocita' dell'onda sonora  nel mezzo
(velocita' del suono ampiamente superata), e non e' un suono semplice,
e' il classico botto che si sente a volte se un jet la supera.
2) Quando arriva il semplice suono, esso arriva anticipato! stimando
la distanza, (e considerando una sorta di errore di stima oltre il
quale non si puo' andare) il rumore percorre lo spazio che divide
l'osservatore dall'ufo in un tempo minore di quanto faccia un'onda
sonora e non venitemi a dire che e' e' una tecnologia ufo.
Poi ci sarebbe pure il discorso dei mitici riflessi della donna che sa
gia' dove si ferma l'ufo mentre si sposta, pero' quello lo lascio agli
altri che tanto non c'e' trippa per gatti per le spiegazioni
precedenti.
Quando c'e' qualcosa di dubbio e' utile studiarci dietro, ma quando si
scopre che e' un clamoroso falso bisognerebbe smetterla di continuare
a sentenziare che e' autentico. Cosi' si confondono le persone, e non
e' giusto. 

 grazie.
http://www.realufos.com
C'è anche un'analisi che si conclude così:
"Our advanced but limited technology cannot fake such an video this perfectly yet."

 Si ma tu lo dai come fatto acquisito che caga, lo hai visto ?
no. ergo non caga. brilliant.

 abbiamo solo una supposizione logica.
Scusa ma.. dal fatto che ci siano questi due ufo durante l'impatto del
secondo aereo come sei arrivato alla conclusione che volessero abbatterli?


1) Quando un aereo vola a velocità subsonica senti il rumore dei rettori da
terra SI o NO ?
2) Quando un aereo vola a velocità subsonica e tu ci sei sopra senti il
rumore
della compressione dell'aria da attrito o senti il rumore dei reattori ?
3) Quando un aereo vola a velocità supersonica dove và a finire il rumore
dei
reattori ?
Io credo che non abbiate capito un cazzo, altro che specchi.
ARBEL

reattori ?
Compresso nel fronte d'urto, come qualunque onda sonora generata
dall'aereo, quindi anche il suo semplice passaggio nell'aria (che e'
un'onda di compressione, dovuta al moto dell'aereo). 
L'onda di compressione presa cosi' come e' ha meno intensita' di
un'onda sonora prodotta da un reattore(ovvio, quando io cammino e
parlo faccio piu' casino a parlare che a tagliare aria col corpo)  ,
ma devi considerare che l'oggetto si muove a velocita' altissime, e
l'onda d'urto e' frutto della compressione di tutte queste onde che
l'oggetto genera.
Piu' e' alta la velocita' piu' il fronte sara' compatto(e il cono
stretto), tanto che con aerei supersonici, se superassero la velocita'
a quote basse , provocherebbero danni a gente e a cose che stanno a
livello di terra. Non vedrai mai un aereo andare a quelle velocita' ad
altezze basse e menchemmeno vicino a citta'.
Fai conto che quell'affare e' a non piu' di 2 km e si muove ad una
velocita' assurda, l'elicottero non sente niente...dovrebbe arrivare
un fronte d'onda ultracompatto, che dovrebbe provocare nel grattacelo
danni , per non parlare dei danni a terra dovuti  all'arrivo di tale
onda, alle riflessioni di questa  nei palazzi, nella strada, un vero
putiferio.
Inoltre, come gia' detto ...quel rumore che poi si sente e che non e'
un'onda d'urto,  arriva prima, cioe' percorre quei 2 km in un tempo
minore di quanto possa fare nella nostra aria una normale onda sonora.
Al limite uno potrebbe spiegarmi (mooolto alla larga) che l'ufo ha un
meccanismo impensabile che lo fa viaggiare senza generare onde
d'urto...ma se poi si sente un rumore in quel video, almeno quel
rumore dovrebbe rispettare le leggi fisiche della nostra atmosfera...a
meno che anche il loro rumore sia alieno e dotato di tecnologia che le
nostre onde sonore non hanno ancora scoperto 8)

O dico ma ve le devo dire io ste cose ?
dato che sono sbagliate: si', le devi dire tu.
a marzia', facce ride
W

 ////////////////////////////////////////////////////////


Ok ragazzi, ma quando é troppo é troppo...
Ricordo anch'io quelle immagini e la prima cosa a cui pensai non appena le
vidi furono dei frammenti dell' aereo o qualcosaltro che in seguito all'
urto schizzò fuori dal grattacielo...altro che ufo
ciao
Noodles

 ha scritto nel messaggio
news:6YBZ8.96710$vm5.3...@news2.tin.it...


 urto schizzò fuori dal grattacielo...altro che ufo
Ma guardando bene è estremamente chiaro che non si tratta di quello.

 ha scritto nel messaggio
news:1UC_8.94995$Jj7.2...@news1.tin.it...

E secondo te di cosa si tratta invece?
Noodles

 ha scritto nel messaggio
news:GeD_8.112420$vm5.3...@news2.tin.it...

Non ne ho idea.

intercettazione e distruzione
Certo. Ogni ora, l'aereo militare guadagna 1300 km sull'aereo civile.
Cioe' e approssimando, l'aereo militare guadagna un chilometro ogni 3
secondi. E' roba, eh?
Se l'aereo civile parte col vantaggio di 200 km, l'aereo militare non
lo intercetta per almeno 600 secondi (10 minuti). E in quei 10 minuti
l'aereo civile ha percorso 150 chilometri verso l'obiettivo.
Ora sostituisci nelle equazioni le distanze delle basi ed i tempi per
lo scramble...
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

cavo elettrico dell'alta tensione fa rumore a volte)
Si'. E i problemi, nel caso del filmato del WTC, sono due:
a) L'UFO lascia una scia. Quindi interagisce con l'aria... O usa un
   antiquato motore chimico (chemtrail), oppure e' shock adiabatico
   (contrail). Nel secondo caso vuol dire che non si autoteleporta,
   ma attraversa lo spazio in modo molto terrestre.
b) Il suono viaggia piu' velocemente dell'UFO, eppure l'UFO viaggia
   piu' velocemente del suono. Non torna, ti torna? :-)))


 precedenti.
La prima cosa che ho pensato quando ho visto il filmato è stata:
molto interessante e se è un falso è davvero fatto bene....
L'ho rivisto la seconda volta e mi è rimasto impresso la perfezione
senza sbavature della telecamera che ha seguito l'oggetto.
Tutto troppo perfetto per essere vero, o semplicemente fortuna?
Al 99% la prima, perchè nemmeno un mago avrebbe avuto quei riflessi
girando e puntanto nel posto giusto.
Però il tutto è fatto davvero bene.