Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: di GIOVANNI SARTORI

di GIOVANNI SARTORI
Di solito un cattivo governo è un governo che governa male. Ma per cattivo
governo si può anche intendere un governo che snatura il governare, che
non attende ai suoi compiti, che governa «fuori regola». La regola è che
il governo governa e che l'opposizione critica. Ma da noi il capo del
governo si dedica soprattutto a criticare l&#8217;opposizione e chi lo
critica. Peggio ancora, si dichiara offeso e insultato con una frequenza
sospetta e ignota a tutte le democrazie occidentali. È vero che il nostro
ordinamento contempla il reato di vilipendio delle istituzioni. Ma le
istituzioni non coincidono con le persone che le occupano. «Lo Stato sono
io» diceva Luigi XIV. Ma Berlusconi non è un monarca assoluto, lui non lo
può dire (sia detto senza offesa). Tornando al punto; chi aggredisce e chi
è aggredito? Chi insulta per primo? E poi, che cosa è insulto, e cosa non
lo è? 
Quando Berlusconi dichiara che i magistrati sono personaggi da manicomio,
in tal caso non c&#8217;è offesa: lui si limita a dire (dichiara) quel che
la maggioranza degli italiani pensa. Quando lui sdogana Mussolini e un
quotidiano parla di «gaffe», allora reagisce così: «La verità è che
l'opposizione mi colpisce solo con insolenze e insulti». E rivolto ai
giornalisti aggiunge: «Leggo i vostri giornali e vedo che molti gettano un
completo discredito e disprezzo nei confronti degli italiani». Lui sono
gli italiani? 
Nemmeno la televisione soddisfa il Cavaliere. La tv (che pure è quasi
tutta sua o sotto il suo controllo) dovrebbe «veicolare (sic) i valori»,
ma invece è il luogo nel quale «si ascoltano gli insulti
dell&#8217;opposizione contro il governo». Allora, la notizia su cosa dice
la opposizione non sarebbe una notizia da dare? E quando Fassino lo indica
come il «burattinaio» delle accuse che lo coinvolgono nell&#8217;affare
Telekom-Serbia, allora Berlusconi lo querela. Burattinaio è termine
ingiurioso, da querela? Semmai la querela sacrosanta sarebbe quella che
Berlusconi ha preannunziato alle ventotto domande dell&#8217; Economist
del 2 agosto. Senza querela Berlusconi sarebbe davvero tenuto a rispondere
al più autorevole settimanale del mondo. Ma Berlusconi nè risponde, nè
(sinora) ha querelato. Segnalo doverosamente l&#8217;omissione al suo
bravissimo (vedete come sto attento) avvocato Ghedini. 
Mi chiedo: a un povero, normale italiano (che non è protetto dalla
insindacabilità dei giudizi politici) è ancora consentito di fiatare
contro Berlusconi? Lo può criticare senza rischiare querele di milioni di
euro? Esiste ancora uno spazio di libertà di critica? Esemplifico.
Berlusconi ha asserito anche l&#8217;altro giorno di aver subìto «qualcosa
come novanta indagini... mi restava solo un processo, gli altri li ho
vinti tutti». Secondo Marco Travaglio (su Repubblica del 13 settembre)
questi dati sono falsi. Trascrivo: «Le indagini su Berlusconi sono state
una ventina... Quanto ai processi eliminati, quelli chiusi per amnistia
(due), depenalizzazioni (due), e prescrizioni (due), ne rimangono sette»,
che Travaglio debitamente specifica. Qui qualcuno mente. O Berlusconi
smentisce partitamente, uno per uno, questi dati (come in qualsiasi vera
democrazia sarebbe tenuto a fare), oppure chi mente è lui. Ma lo posso
dire? Non sarà, se lo dico, disprezzare gli italiani? Non sarà, se lo
dico, motivo di querela per ingiuria? 
Il problema non è se Berlusconi governi bene o male. Forse governa
benissimo. Il problema è se governi correttamente secondo le regole della
«buona democrazia». A detta dell&#8217; Economist la risposta è no:
Berlusconi è unfit to govern , poco o punto adatto a governare. Sia
chiaro: quel «no» è dell&#8217; Economist , non mio. Io tengo famiglia e
non posso rischiare di essere citato in tribunale per 15 milioni di euro. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


chapeau maestro !
h.