Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sul Medio Oriente

Bush ha ordinato: via Arafat (nobel per la pace) resta Sharon "uomo di
pace" (indagato per strage in Belgio). Ecco il punto fondamentale della
proposta di Bush. Creazione di uno stato temporaneo, figura di diritto
internazionale costituita per l'occasione dallo stesso Bush. Da dove Bush
trae questo imperio? Dal diritto internazionale? Da una delibera dell'ONU?
No: da una riunione con gli amici intimi dopo una chiacchierata con Sharon
che ha dato il placet. I presupposti per una pace duratura perchè giusta
ci sono.
Perché via Arafat? Perché è vicino ai terroristi, certo. Ma le prove?
Insomme senza prove, basandosi solo sui sospetti è Sharon che dovrebbe
rischiare l'espulsione dal pianeta, o no?
Sbaglio o il partito di Sharon ha votato in parlamento contro la
costituzione di uno stato palestinese? Arafat invece dal 1988 ha
riconosciuto lo stato israeliano. Insomma spero siano tutti d'accordo nel
ritenere Sharon l'uomo da cacciare eventualmente. E d'altronde lo stato
provvisario è la prova che Usa e Israele non vogliono riconoscere proprio
niente.
Ma vi rendete conto che ancora nel 2000 si parla di colonizzazione? Vi
rendete conto che un carrarmato entra in un paese e dichiara: coprifuoco,
nessuno esca: occupazione militare. 
Insomma lo immaginate Aznar che distrugge i paesi baschi nella speranza di
colpire anche qualche terrorista? 
Certo i kamikaze fanno saltare in aria anche i bambini. Lo stesso avviene
dall'altra parte però. Certo i kamikaze hanno in spregio la vita: certo
una vita disumana sottoccupazione decennale che vita è? C'é allora la
volontà di reagire irrazionalmente con l'attentato. E' ovvio che se gli
USA avessero finanziato anche l'ANP non ci sarebbero stati attentati
kamikaze ma una vera e propria guerra, carro armato contro carro armato. 
Insomma via le colonie e negoziato con l'UE giusto mediatore.
h.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Bush ha ordinato: via Arafat (nobel per la pace)
Questa però è la cosa più scandalosa. Che una persona come Arafat, primo
rappresentante di un popolo che vede il terrorismo come soluzione ai
problemi, possa essere un simbolo della pace è vergognoso. Lo era a suo
tempo, lo è ancora di più oggi. Perché allora non lo diamo a Bush, che con i
suoi attacchi in Afganistan ha liberato un popolo e ripulito da un po' di
terrorismo una regione? Sarebbe essenzialmente la stessa cosa...

In af9sk8$chg$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Via tate... non ci credo che ti sei bevuto anche tu questa storia di bush
che ripulisce l'afganistan... (anche se in verità una sorta di pulizia è
stata compiuta...) :-(
casomai ti venisse un qualche microscopico dubbio, piuttosto che stare qua a
discutere con me di queste cose, ti consiglio di schizzare in libreria a
comprarti non chomski, ma giulietto chiesa. ha scritto un libro davvero
illuminante sul quest'argomento (la guerra infinita).
scommetto che alla fine cambi idea.
quanto ai palestinesi che usano il terrorismo come soluzione ai loro
problemi, faccio finta di non aver sentito. mi pare un clamoroso insulto
alla tua intelligenza parlare in questi termini di un popolo che soffre da
cinquant'anni le pene dell'inferno.
lì, forse, più che un libro, uno dovrebbe andare a farci un giro, per
capire.
Diciamo che ti sei espresso male, va. Parli di palestinesi e di arafat ma in
realtà intendevi quelli di hamas (qualcuno) e quelli di al-aqsa. Poi magari
un giorno qualcuno, se non tu, ci spiegherà come mai il terrorismo crescere
esponenzialmente con la crescita dell'occupazione dei territori: più
occupano e più aumentano i kamikaze. In attesa di scoprire se è nato prima
l'uovo o la gallina, che ne dici se cambiamo sistema e ci occupiamo di asini
e salami?
-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----

 cinquant'anni le pene dell'inferno.
I casi sono due: o quello palestinese è l'unico popolo al mondo a subire
angherie e povertà (e quindi è anche l'unico a organizzare attentati
terroristici, e non resistenza, settimana sì e settimana no), oppure è
l'unico, o uno dei pochi, a vedere il terrorismo come unica soluzione ai
propri problemi. Del resto non devo neanche spiegarti io le differenze
culturali e religiose, per esempio, fra cattolici, buddisti e musulmani.

culturali e religiose, per esempio, fra cattolici, buddisti e musulmani.
A parte che i cattolici hanno sicuramente commesso crimini tali da far
apparire il peggior attentato di alaqsa come un party con martini e
giochi pirotecnici, ti ricordo che la resistenza del popolo
palestinese ha un nome e cognome: intifada. Che non mi pare preveda
l'imbottirsi di esplosivo. Non hai risposto alla domanda: cosa fare
quando si constata che gli attentati aumentano esponenzialmente con
l'occupazione e l'esproprio del territorio palestinese? Quale
resistenza proponi, tu? Come ti poni davanti a un militare che pur
inorridendo e contestando gli attentati kamikaze si rifiutano di
continuare ad obbeedire agli ordini di sharon? Non dovrebbe essere il
paese più democratico a fare il primo passo verso il raggiungimento
della pace? Come si combatte il terrorismo in israele, restituendo i
territori al popolo palestinese o continuando ad espropriarglielo? Per
ora sharon risponde costruendo un muro.
E poi per me resta sempre il fatto che quando a vent'anni decidi di
ammazzarti facendoti esplodere, un attimino esasperato devi essere,
no?
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani


 no?
Ripeto, anche in Sicilia, in Nigeria, in Cile, ecc. ecc. c'è gente
disperata. Eppure mica si fanno saltare in aria sistematicamente. O no?

 disperata. Eppure mica si fanno saltare in aria sistematicamente. O no?
I siciliani hanno un tetto e una patria, hanno dei diritti, hanno una legge,
hanno cose che forse a te sono assolutamente normali, quasi banali, ma prova
a privare un popolo di questi diritti (o anche questi sono privilegi? :-)) e
vedi se non succede la stessa cosa!!!
Ripeto: gli attentati terroristici in israele crescono con in misura eguale
all'occupazione. Il resto sono chiacchiere morte. Su questo, tranne sharon e
i suoi generali nazisti, sono TUTTI d'accordo. Non centra una emerita cippa
il diritto di israele a difendersi. Non centra nella misura in cui questo
popolo continua a vivere in un territorio che non è loro ma che è anzi stato
rubato a un'altro popolo. Mi piacerebbe sapere come ti comporteresti tu se
domani venissi a casa tua e ti buttassi fuori a calci in culo e mi
appropriassi della tua impresa.


 appropriassi della tua impresa.
Mi ribellerei. Ma l'ultimo pensiero sarebbe andare a mettere una bomba nella
scuola dei tuoi figli. Che c'entrano loro, scusa? Saresti tu il mio
problema...

 appropriassi della tua impresa.
RE:Tate non so!Io mi comporterei come i Tedeschi di Alsazia,o gli Austriaci
del Sud Tirol,o gli Italiani dell'Istria....o come i Palestinesi quando il
loro territorio era occupato da Egitto e Giordania(fino al 67).Arafat aveva
passaporto egiziano!
Il mondo e'`pieno di paesi o popoli passati da una sovranita'
all'altra:occorrerebbe solo stabilire a che punto deve fermarsi il
passa-mano,anche se e' un'impresa impossibile!Se si ascoltassero tutte le
rivendicazioni,probabilmente finiremmo per ritrovarci ad avere l'Impero
Romano:-)
Quanto alla formazione di uno Stato Palestinese,non sono sicuro che sia una
cosa realistica e beneficiosa per quel popolo:le frontiere con Israele
sarebbero certamente chiuse,ne' si potrebbe obbligare quest'ultimo ad avere
relazioni con uno stato ostile,il paese sarebbe diviso in due(Gaza e
Cisgiordania),i finanziamenti arabi cesserebbero,entrerebbe in vigore in
tutta la sua estensione il diritto internazionale,per cui le divergenze si
dirimono con la guerra,non selettiva,ma totale!Israele,se gli attacchi
continuassero,potrebbe legittimamente bombardare il territorio,anziche'
andare casa per casa.
Ciao
Gianni

scuola dei tuoi figli. 
Questo non lo puoi dire, mi dispiace, tate. Non ho dubbio che è
ONESTAMENTE quello che pensi ORA, ma non puoi essere certo dell etue
reazioni davanti a una cosa così tremenda. Certo, la tua cultura,
probabilmente ti impedirebbe di ragionare in questi termini, ma questo
non sminuisce affatto l'odiosa occupazione perpetrata negli ultimi
cinquant'anni da israele.
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani




Allora beccatevi gli attentati e non vi lamentate.
Oramai mi risulta che siete rimasti in tre-quattro ad escludere le
colpe di sharon e di israele da quello che succede in MO.
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani


 reazioni davanti a una cosa così tremenda.
Sono certo anche delle mie reazioni in futuro. Certo, capisco quello che
dici, ma purtroppo non riesco a vedere come giustificabile il terrorismo,
dove invece potrei vedere come giustificabile la rivoluzione o la
resistenza. Questo non significa che stia dalla parte di Israele, significa
che non sto dalla parte di nessuno dei due.

 colpe di sharon e di israele da quello che succede in MO.
Io mi conto fuori. Nella discussione non è chiaro, ma NON mi sono mai
sognato di scagionare Israele. Dico solo che non mi sognerei neanche mai di
scagionare i palestinesi.

che non sto dalla parte di nessuno dei due.
Anch'io. Su questo non c'č dubbio: anch'io.
E, credimi, l'opinione che ho degli attentatori č la stessa, se non
peggiore, della tua.
Perň, ti ripeto, quello che vedo č un popolo che prima di essere
definito terrorista ha subito per cinquant'anni un invasione
terrificante: se gli attantati sono un fenomeno recente, come mai
prima nessuno č riuscito a risolvere questa questione? Quando i
palestinesi si limitavano a tirare pietre contro i carri nazisti o
quando venivano fatti a pezzi sistematicamente dalle truppe israeliane
non subivano la stessa sorte di ora? Prima che al-aqsa decidesse di
usare la strategia dei kamikaze, č stato fatto forse qualche passo
avanti? A me risulta che quando in israele qualcuno era DAVVERO
intenzionato a risolvere questa questione, l'estrema destra nazista
non ha avuto nessun problema a farlo fuori. Rabin come kennedy.
Credimi, al punto in cui siamo io sono francamente allibito che ancora
questi non abbiano scatenato una guerra santa contro l'occidente
cominciando a far tremare tutto il globo. Aspettiamo che i mercatini
comincino a saltare anche a Roma, Bonn e Parigi prima di capire che
forse questa gentaglia se ne deve andare dai territori?


scagionare i palestinesi.
Si, infatti, non mi sono mai sognato di metterti nel conto. Ma conosci
meglio di me il livello miserrimo di certa gente ignorante come capre
che posta qua dentro. Questo sai perchč? Perchč la gente vede molta
pčiů tv di quanto non legga.


 sognato di scagionare Israele.
RE:E quali sono le colpe di Israele,a parte quella di esistere?
Ciao
Gianni

 RE:E quali sono le colpe di Israele,a parte quella di esistere?
A Israele è stata aperta una sorta di linea di credito di coscienza dopo i
fatti della Seconda Guerra Mondiale. Israele ne ha abusto e ne abusa
tuttora. Bisogna sedersi a un tavolo e fare un passo indietro, almeno da
parte di Israele. Fatto quel passo, ma deve essere assolutamente
significativo, al primo attentato palestinese il mondo potrà fare due conti.

 significativo, al primo attentato palestinese il mondo potrà fare due
conti.
RE:Lo so,sono fatti noti,ma poi sentiamo attribuire colpe di ogni genere ad
Israele che,alla fine di ogni discorso,vanno sempre a parare allo stesso
punto:Israele deve cessare di esistere(L'amico RU!,su questo, e'
deciso:Israele occupa da piu' di 50 anni la Palestina!).D'altronde questa e'
la posizione palestinese.Lasciamo da parte i proclami ufficiali:con
qualsiasi palestinese di buon livello tu parli,sempre li' va a finire.Ed
anch'io,al momento,non riesco a vedere una qualsiasi soluzione che non passi
per la scomparsa dell'uno o dell'altro dei contendenti.
Quindi,a parte quella di esistere,che e' quella che gli attribuiscono gli
Arabi,tu che colpe dai ad Israele?
Ciao
Gianni

 Arabi,tu che colpe dai ad Israele?
Ripeto, il comportamento è eccessivo per molti versi. La questione è che si
discute oggi di terrorismo quando invece si dovrebbe discutere di ciò che è
successo cinquant'anni fa. Bisognava pensarlo allora a non assegnare dei
territori problematici. Oggi oramai la frittata è fatta e si abusa della
violenza da entrambe le parti.



Mi sa che devi darti una ripassata agli ultimi quarant'anni di storia
mediorentale, perchè davvero dopo una domanda simile non si capisce
perchè intervieni in un thread del genere.
A meno che la domanda fosse tutt'altro che ironica e la tua fosse una
legittima richiesta di informazioni su un argomento che non conosci.




Bravo tate.
Questo mi pare l'approccio giusto, dico seriamente.
Facciamo fare un apsso indietro a israele, che significa ritiro
immediato dai territori e ripristino dell asituazione precedente al
1967, dopo di che NESSUNO sarà autorizzato a spezzare una lancia a
favore della palestina in caso di ulteriori attacchi terrosristici.




Perchè l'amico RU! dice forse una castroneria?
Assodato che non la dice, è dispostissimo a lasciare da parte
qualunque farneticante opzione di ritiro totale dal territorio, in
quanto rietiene che nonostante il caldo un barlume di ratio sia
rimasto anche lui ma anche in quanto tale ipotesi e inammissibile per
chiunque.
L'amico ru! dice semplicemente che fino a quando l'espansione di
israele continuerà con questi ritmi e con questi modi tutti dovrebbero
avere il buongusto di non sbalordire e/o inorridire davanti a un
kamikaze che si fa esoplodere.
Se dici di non riuscire a non vedere una soluzione, sarebbe onesto
intellettualmente se rivendicando ad israele il diritto a difendersi,
cercassi di capire anche le ragioni del popolo palestinese, no?


 favore della palestina in caso di ulteriori attacchi terrosristici.
Tutto giusto, bravi entrambi, salvo che neanche adesso nessuno PUO? ESSERE
autorizzato a spezzare lance a favore di chi fa atti terroristici contro i
civili. Questo non e' MAI giustificabile.
p.


wrote:

smettila pietro... nessuno spezza lance per nessuno
ma fammi il favore, non ti mettere a fare l'esegeta del povero popolo
israeliano, anche perchè se è la conta dei morti civili innocenti, che
vuoi fare, sono spaventosamente di più quelli palestinesi.
E che, un nazistra in divisa che cannoneggia una capanna di fango è
forse meno esecrabile di un terrorista?
per favore....


 favore della palestina in caso di ulteriori attacchi terrosristici.
C'è una perplessità di fondo, molto cinica: davvero NESSUNO si sentirà
autorizzato? Davvero basteranno i fatti a far cambiare le coscienze?

 civili. Questo non e' MAI giustificabile.
Occhio, adesso ti sbranano... :O)



??
Che significa???
E cos'altro dovrebbe servire???


 E cos'altro dovrebbe servire???
RU!, my friend :O), quanti amanti della repressiva Cuba, del fascismo
italiano, del nazismo tedesco, ecc. ecc. ci sono ancora nel mondo?
Tantissimi. Sono bastati i fatti a far cambiare le coscienze. Assolutamente
no. Allora, basterà per la Palestina o comunque vada ci sarà sempre chi
considererà gli isrealiani fascisti e i palestinesi terroristi?

In afh3re$b3p$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Certo, non hai tutti i torti. ma non può essere questo il motivo per non
tentare questa strada, no?


 tentare questa strada, no?
Assolutamente no, dico solo di non illudersi. I soli fatti a volte servono
paradossalmente a poco.

 forse meno esecrabile di un terrorista?
Non ho mai sostenuto questo, anzi ho gia' scritto che le "rappresaglie" israeliane
equivalgono al terrorismo palestinesi sui civili. Una cosa e' la legittima difesa,
l'azione di intelligence e anche la guerra contro Hamas, altro e' la rappresaglia
'ndo cojo cojo. Parimenti, non vedo che legittimita' abbia un terrorista che si fa
saltare in una discoteca. Finche' attacca un reggimento nemico, e' una guerriglia
che io capisco in questa situazione. Ma i civili israeliani e i civili palestinesi
hanno esattamente gli stessi diritti.
p.

In 
3D1C6B8E...@tin.it
, Pietro Giliberti, 
gili...@tin.it
, il


E su questo siamo tutti daccordo, non ci piove.
Il tuo discorso perň sarebbe logico se sia palestinesi che israeliani
combattessero ad armi pari.
Fino a qualche anno fa la lotta era fra un carroarmato e una pietra.
Francamente....


 vietnamiti) hanno sempre combattuto l'esercito.
La guerra di per se stessa è un atto sanguinoso e barbaro: se se si decide
di intraprendere questa strada ogni mezzo è lecito per combatterla. I
bombardamenti americani sulle città italiane non avevao alcun senso dal
punto di vista militare, e colpivano quasi sempre obbiettivi civili, erano o
non erano atti di terrorismo? I bomabardamenti su Dresda attuati dagli
ingeli con bombe al fosforo erano o non erano atti di terrorismo? Ci sono
esempi più recenti se vuoi.....

 di intraprendere questa strada ogni mezzo è lecito per combatterla.
E buonanotte a tutte le convenzioni firmate dagli stati...

> E buonanotte a tutte le convenzioni firmate dagli stati...
Convenzioni o ipocrisia?
Il mondo si indigna quando Saddam colpisce i curdi con il gas e non muove un
dito, ma anzi approva, quando i Turchi, violando i confini di un altro stato
(l'iraq) prende a cannonate quegli stessi disgraziati....Sempre di morti si
tratta, non vedo il motivo di fare distinzioni sul modo con cui si
uccide...Poi le convenzioni possono sempre essere ridiscusse quando fa
comodo: lo dimostra la palese violazione del trattato Abm da parte degli Usa
con il suo progetto di scudo che non mi pare sia mai stato abortito.

 (l'iraq) prende a cannonate quegli stessi disgraziati....
Capisco che il concetto di guerra "corretta" sia difficile da digerire, ma
c'č e va rispettato. Il concetto č quello di una guerra che sia funzionale
al suo scopo. Se lo scopo dei palestinesi č martoriare il popolo israeliano
tutto, che lo si dica e allora va bene cosě. Altrimenti se guerra deve
essere che venga fatta contro i militari e non contro i civili. In un mondo
perfetto non parleremmo di guerra, ma visto che il mondo perfetto non
l'abbiamo bisogna fare di necessitŕ virtů.

l'abbiamo bisogna fare di necessità virtù.
Altra malafede.
Tate, cos'è, il caldo?
Il popolo palestinese (ma quale cazzo di popolo palestinese?!?!? Ma lo
sai che il grosso del popolo palestinese di cui ti riempi la bocca
vive nei rifugi FUORI il territorio della palestina, cacciati
cinquant'anni fa dagli israeliani?? Possibile che il tuo cervello si
rifiuti di considerare quelle teste di cazzo di al-aqsa NON come TUTTO
il popolo palestinese???) cosa dovrebbe fare? Prendersela con uno
degli eserciti più armati e forti del pianeta?
Quand'è che riacquisti un minimo di coerenza e salti su dicendo CHE
ISRAELE SI DEVE RITIRARE DAI TERRITORI OCCUPATI DOPO IL 1967 PER FAR
CESSARE QUESTO MASSACRO.
Davvero, guarda, sei in clamorosa malafede. Mi aspetto da manetones,
questo approccio, non da te!
Il popolo palestinese deve prendersela con i militari.... che
sciocchezza clamorosa....
Accettare il concetto di guerra corretta.... Che cazzo vuol dire
guerra corretta? Qual'è una guerra corretta? Mi fai un esempio? Per
esempio quella (mai dichiarata!!!9 di bush contro l'afghanistan è
corretta?
Dai....
che roba...
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani


 degli eserciti più armati e forti del pianeta?
Allora che se la prendano con le signore di 70 anni che fanno la spesa, i
ragazzini che vanno a scuola, le persone che prendono gli autobus, ecc. ecc.
Evidentemente avranno individuato il loro obiettivo e che lo perseguano.
Anche i terroristi dell'11 settembre avevano individuato il loro obiettivo,
il cuore dell'occidente che li sfrutta e che li opprime. Non ho ben capito
però perché quelli non li difendi. Del resto pure loro combattono contro
l'oppressore, e a giudicare dalle reazioni dei palestinesi dopo gli
attentati non sembrano poi esserne tanto distanti.



Generalizzi. Fai di tutta un erba un fascio. Sottolinei la posizione
di pochi estremisti palestinesi tacendo la posizione molto più
ragionevole e preoccupate di migliaia e migliaia di pacifisti
israeliani e palestinesi.
Ma a che serve?
Mica devi convincermi, sai? Io lo so da me che quello che dici è falso
e strumentale. Lo capisco benissimo da solo che quando mi accusi di
non difendere "le vecchiette di 70 anni" mi rivolgi delle accuse
sciocche ed inutili, soprattutto dopo che ti ho dimostrato che la
responsabilità di quegli attentati è quasi completamente
americana(israeliana).
Quanto all'occidente che sfrutta e opprime interi popoli, dio mio, non
mi permetto di aggiungere una parola alle centinaia e centinaia di
libri sull'argomento che dimostrano SCIENTIFICAMENTE come questo sia
oramai un fatto acquisito.
Del resto bisogna essere o ciechi o in malafede per non vedere nella
strategia israeliana un disegno imperialista americano di
colonizzazione ed assoggettamento planetario.
Ma, ti ripeto, questa non è la mia opinione, ma quella di decine e
decine di saggisti.
Puoi portarmi fonti autorevoli che dimostrino il contrario?
Non mi pare. Anche a destra sostengono la stessa identica cosa. Quindi
non ho da difendere proprio un cazzo di nessuno, caro tate, perchè
l'assassino di quella vecchietta non è il kamikaze palestinese, ma
quelli che dice di combatterli.


 colonizzazione ed assoggettamento planetario.
Bisogna allora ritenerci fortunati se fra tutti i paesi oppressi solo
pochissimi scelgono il terrorismo come arma. Speriamo che duri...

 c'č e va rispettato
Non esiste il concetto di guerra corretta, esiste, se mai, una guerra
combattuta con giuste o ingiuste motivazioni. Il problema č che i
palestinesi combattono  in difesa dei loro diritti e della loro terra=
guerra giusta e anche Israele difende il suo giusto diritto ad esistere come
nazione. Bisogna uscire dalla logica bellica e ricercare una via pacifica:
se Arafat non ha intrapreso sin ad ora questa alternativa non mi pare che
Sharon abbia fatto molto meglio. Un mediatore un po' piu' neutrale (Usa)
servirebbe assai ma, come si sa', Bush č un idiota prestato alla politica.
Tornando al concetto di "guerra corretta" mi fa arrabbiare chi si indigna
per i metodi del terrorismo e accetta passivamente altre cose come l'uranio
impoverito nelle bombe o le alte percentuali d'errore dei cosě detti
"ordigni intelligenti". Certo, in questo modo non si sacrifica inutilmente
la vita dei nostri eroici piloti, ma si colpiscono comunque civili inermi, i
quali, essendo serbi e iracheni sono comunque mortali nemici da sopprimere.
Un po' di coerenza, via...

 Sharon abbia fatto molto meglio.
Su questo spero che siamo tutti d'accordo.

Mr. Tate ha scritto nel messaggio ...

Che intendi per terrorismo? Come lo definiresti?
h.

 Che intendi per terrorismo? Come lo definiresti?
Inteso come strategia del terrore. Attaccare senza mostrare il volto.
Colpire i civili per colpire l'esercito (un po' come le mine antiuomo). Ecc.
ecc.

Mr. Tate ha scritto nel messaggio ...

Ma allora convieni che anche Sharon è un terrorista poiché a Jenion ad
esempio ha distrutto case colpendo civili per  sperare di colpire i
terroristi.
h.

 terroristi.
Sharon è arrivato coi carri armati, o sbaglio? L'obiettivo erano i civili o
i terroristi? Peraltro, non pensare di farmi dire che Sharon ha ragione, ho
già detto più volte che trovo gli atteggiamenti di Israele e palestinesi
parimenti inqualificabili.

In afp5lo$fk$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Vero. Ma continui a tacere quella che per te potrebbe essere una soluzione
possibile.
E' questo che rende il tuo punto di vista incomprensibile e molto più
"partigiano" del mio.
