Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: CICR 4/3/2003

Il 1 ottobre p.v. entrerà in vigore la nuova normativa in materia di
Trasparenza Bancaria.
L'intento del CICR e di Bankit è ovviamente quello di rendere maggiormente
comprensibili le "operazioni" bancarie all'utente finale, tentando di
rafforzare la tuela di alcuni diritti spesso bellamente ignorati dal
sistema.
Per gli operatori tale novella non risulterà immediatamente ed
operativamente gestibile, andando ad incidere sul layout dei contratti,
sugli indicatori di costo precedentemente previsti solo per alcune tipologie
di operazioni, su obblighi di comunicazione ad hoc alla clientela per
variazione di alcuni elementi negoziali del rapporto ecc... ecc...
Mi pongo due domande:
1) quanto di tutta questa normativa, al di la degli intenti sicuramente
meritori, si potrà tradurre in un concreto vantaggio per l'utenza finale e
non in un semplice stillicidio di comunicazioni quasi sempre
incomprensibili;
2) quanto potrà costare al sistema l'adeguamento alle novità, tenendo
presente che dovranno essere coinvolti i sistemi informativi, le tipografie,
gli enti terzi di invio della corrispondenza (tipo Postel ecc...).
Ovviamente i costi dovranno essere recuperati ....
Cosa ne pensate ??
Ciao e grazie ad ADMIN per la pronta risposta al precedente post in
argomento.
Saluti.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Mi pongo due domande:
La questione è complessa e può essere esaminata sotto diversi
punti di vista.
1) sulla carta i nuovi "patti chiari" di Bankitalia sembrano
senza dubbio migliori di quelli annunciati dall'ABI che,
peraltro, ha già chiesto uno slittamento a gennaio 2004 per
l'applicazione pratica. Le nuove norme vanno lette e rilette ma,
a prima vista, sembra che i rimbrotti di Tremonti, i recenti
scandali, il "sentiment" negativo al massimo della clientela
bancaria, qualche primo effetto l'abbiano sortito, almeno a
livello di  "informazione", un sacrosanto *diritto* calpestato
per tanti anni.
2) Volendo essere ottimisti (e ci vuole un gran coraggio), la
speranza è che, a cascata, i rimbrotti si trasferiscano da Fazio
(B.Italia) a Sella (ABI) ed ai banchieri al fine di ottenere che
almeno una parte degli indebiti profitti di questi anni, fatti
proprio sulla ingenua e disinformata (ad hoc) pelle dei
risparmiatori, vengano utilizzati per ristabilire un minimo di
correttezza e trasparenza nei rapporti banca/cliente.
3) Volendo essere non pessimisti, bensì realisti, il rischio
anche da te accennato che il tutto si trasformi in una vera e
propria beffa (costosa) è tutt'altro che ipotetico.
I "segnali" in tal senso già ci sono e perfino troppi per
elencarli tutti. Mi limito ad un paio, a mo' di esempio.
a) Già ho letto giorni fa alcune prime "precisazioni" di
Bankitalia (a quesito ABI?) in cui si dice che il cliente che
richiederà "in anticipo" una copia di un contratto per poterselo
leggere con calma (cosa normalissima in altri settori), beh,
dovrà pagare qualcosa; e questa già mi sembra un'enormità.
b) 'Sta storia del "bollino blu" dell'ABI per gli investimenti
obbligazionari "sicuri", mi puzza tanto di eventuale business
(per l'ABI). Mi ricorda un po' il fantomatico Bankpass col quale
si è creata una commissione aggiuntiva alla carta di credito.
In sostanza (è una mia supposizione, intendiamoci) potrebbe
succedere che l'ABI questo bollino blu, questa "garanzia" di
rating sulle obbligazioni, se lo faccia pagare dalle banche le
quali a loro volta da chi recupereranno questi costi? ;-)
Altri "dettagli" verranno sicuramente fuori nel corso dei
prossimi mesi.
Dico solo una cosa: non ci dobbiamo lamentare e basta.
Dobbiamo essere vigili, molto vigili, e denunciare e ancora
denunciare se le cose dovessero andare in un certo modo.
Il sistema bancario ormai si è *impegnato*, ai più alti livelli,
a garantire al cliente informazione, semplicità e trasparenza
come mai si sono viste in Italia e di questo occorre darne atto a
chi lo ha "dichiarato" nelle varie sedi.
Ora però è tempo di fatti concreti. Credo che la prima mossa non
può che competere alle "banche". Sono loro che devono dimostrare
al cliente che il sistema sta tornando a *tutelare* il risparmio
e non si ripeteranno più operazioni (fortemente volute) di
incenerimento del medesimo, al fine di sanare errori imputabili
esclusivamente al sistema bancario medesimo; che mai più si
ripeteranno oscure operazioni di ingegneria finanziaria, ben note
(a posteriori) alle migliaia di rispiarmiatori che hanno perso
*tutti* i loro averi.
Questa operazione *non può* (ripeto: non può) partire con
immediata previsione di costi ulteriori a carico della clientela.
Solo se e quando i vari studi di marketing avranno sancito che un
ritorno di fiducia c'è, allora e solo allora penso che il cliente
sarebbe disposto a pagare qualcosa in cambio di una vera e
propria "consulenza bancaria" che fino ad oggi non solo è mancata
clamorosamente ma, peggio, è spesso consistita nello studiare il
modo migliore per "fregare" il cliente.
Augh!
-- 
Saluti. Fred®
My way - 4You ti interessano?
www.banke.it/Patti.htm

 
www.banke.it/Patti.htm
Prodotti sui quali, ali atti, conservo un parere negativo espresso (su
richiesta) alla DG. Ovviamente sono passato per il fessacchiotto del paese
di bengodi ....


 (ottobre e stando alle comunicazioni ufficiale, senza proroghe).
Si, norme chiarissime che prevedono, ad esempio, che per le condizioni
economiche non esposte in contratto, si rinvia ai fogli informativi che
"dovrebbero" essere presenti in banca .... (nota 4 a pag. 15 delle
Istruzioni pubblicate sul sito 
www.bancaditalia.it
)
Immagino come sarà facile trovare sti fogli .... per vedere quali
commissioni applicheranno.
Augh
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risponde viceversa a precisi dettami normativi e regolamentari.
Già
Max max

Il 22 Ago 2003, 13:14, "Max max" <max...@nomail.it.invalid (nomail)> ha
scritto:

A quali articolati ti riferisci in particolare ???
Cmq non so se hai notato, ma nella "benemerita" recente opera della
Vigilanza è prevista la possibilità di indicare (fogli informativi) se i
testi contrattuali risultano "concordati" con le Associazioni di categoria
.....
Per cui Antitrust prima ci tira le orecchie perche siamo tutti eguali (il
Cartello) ed adesso se abbiamo il bollino di omologazione ABI siamo bravi,
altrimenti siamo dei cattivi ragazzi ??
Mi sembra che ultimamente chi si sveglia prima la mattina dice la sua con
buona pace delle regole (non oso parlare di Diritto) già operanti.
Emblematica la sorte dell'Ombudsman e il provvedimento dell'AGCM ... per 90
gg non rispettati hanno tacciato l'organismo di pubblicità ingannevole ....
allora andate in Tribunale !!!!
Bahhh .....
Ciao.


 buona pace delle regole (non oso parlare di Diritto) già operanti.
Già
Max max

 ruolo o una mission commerciale
Su tutto il resto del tuo post sono d'accordo ma sull'anima
"profit" dell'ABI guarda che ti stai sbagliando e pure di
parecchio.
Te lo dico perchè l'ABI la conosco abbastanza bene.
Un'ultima annotazione.
In sostanza mi pare chiaro che Bankitalia, oggi più che mai,
norma e legifera su questioni (anche pratiche) di estremo, vitale
interesse per la *clientela* bancaria.
Ma Bankitalia sappiamo che "vigila" sulle banche, sul sistema
bancario nel suo complesso.
Il cliente non ha e non può in alcun modo avere rapporti diretti
o indiretti con Bankitalia che, per legge, "parla" solo con le
banche.
Io posso (da solo o tramite la mia associazione) interloquire
direttamente con l'AGCM, col Garante per la privacy, ecc.,
persino (relativamente) con la Consob.
Con Bankitalia... NO.
E se le norme emanate (che mi riguardano molto da vicino) non mi
stanno bene? Se noto comportamenti non conformi da parte della
mia banca?
Per quale cazzo di motivo devo andare dall'Ombudsman (di
proprietà ABI) o in Tribunale e non posso, innanzitutto,
rivolgermi a chi le norme le ha scritte?
A me sembrano questi i veri nodi da sciogliere (o da tagliare).
Solo così, a scendere, si eviteranno i guasti terribili delle
schedature bancarie non comunicate al cliente, si avrà più
chiarezza sul rilascio di carte di credito, sui costi del
Bancomat e... su tutto il resto.
Il Governo (non m'importa quale) si deve decidere.
O è vero che il risparmio è *tutelato*, come recita la
Costituzione della Repubblica e allora si deve agire (subito) di
conseguenza circa gli organi di controllo oppure... che cambino
la Costituzione e buonanotte!
Il Signor Tremonti ha avuto il coraggio di "rimbrottare"
pubblicamente Fazio e Sella. Beh, che vada fino in fondo e non
riduca il tutto ai soliti "patti" e compromessi politici.
ps: il Signor Marzano, Ministro in carica, se ne esce *oggi* sui
quotidiani a dire che l'aumento anomalo dei costi dei servizi
bancari ha contribuito non poco a far salire l'inflazione. Ma in
tanti mesi non poteva incaricare qualcuno di seguire questo Ng e
correre ai ripari per tempo invece di fare queste stucchevoli e
inutili constatazioni "a posteriori"?
-- 
Saluti. Fred®


Per le "schedature" mi sembra che il Garante Privacy abbia in più occasioni
espresso la propria opinione, sanzionando anche i relativi "organismi" ...
Per le commissioni sui vari servizi ... penso che la recente operazione
Bankit sia estremamente "gattopardesca" ... (Cfr 117 TULB comma 7 lett. b).
Ma forse NON POTEVANO andare a modificare una norma di legge PRIMARIA,
essendo le facoltà Bankit meramente derivate e secondarie.
Ciao.
