Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Bancari, razza in via di estinzione?

Dopo infinite ricerche in Rete, sono riuscito a "pizzicare" i 
documenti originali relativi alla interminabile vertenza Alitalia/CAI, 
peraltro ancora non completamente conclusa.
Me li sono letti attentamente e, finalmente, qualcosa ho capito, 
aldilà del furore mediatico che si è scatenato in questi mesi, basato 
solo su "chiacchiere" delle varie parti interessate e commenti, 
altrettanto interessati, delle stesse.
Non intendo assolutamente entrare (non ne avrei neanche le competenze) 
nelle polemiche sui "privilegi" del passato o su "ha ragione la CAI, 
ha ragione il Governo, hanno ragione i lavoratori".
Ciò che ho provato a fare è stata un'analisi oggettiva dei documenti 
sottoscritti in ottica "cosa potrà succedere in prossimi rinnovi di 
altri contratti nazionali di lavoro?". Ovviamente con un occhio 
particolare alla categoria di cui si occupa il Ng: i bancari.
Per cercare di non farla troppo pallottolosa, ricordo che, 
inizialmente, fu firmato un documento a Palazzo Chigi. Era piuttosto 
generico ma vi si leggeva chiaramente che, per tutto quanto non meglio 
specificato, si sarebbe comunque applicato il vigente contratto di 
lavoro per i dipendenti AirOne.
Successivamente la CAI sottopose ai sindacati l'articolato 
contrattuale vero e proprio, in tutti i suoi dettagli economici e 
normativi.
E qui si sono scatenate le ultime proteste dei lavoratori. La tesi 
sostenuta è che la CAI voleva imporre condizioni di gran lunga 
peggiorative rispetto al contratto AirOne.
Chi aveva ragione?
Non so dirlo con estrema certezza ma un fatto è sicuro.
In data 14 novembre u.s. i sindacati (confederali) e la CAI hanno 
sottoscritto un documento contenente una serie di importanti 
"precisazioni" dalle quali si deduce che evidentemente in precedenza 
si voleva "normare" in tutt'altro modo. I c.d. "autonomi" non hanno 
però aderito neanche a questo documento dicendo che "non basta". 
Staremo a vedere cosa ancora succederà.
E' interessante però, pur tenendo conto delle particolari specificità 
del settore, osservare quali sono state alcune di queste 
"precisazioni".
Si legge:
"...Ai fini dell'applicazione dei criteri di scelta e con specifico 
riferimento al criterio delle limitazioni di impiego le parti danno 
atto di aver reciprocamente ricevuto i chiarimenti necessari in 
attuazione delle intese raggiunte nel pieno rispetto delle istanze 
sociali rappresentate dalle OOSS firmatarie. In tal senso le Parti 
precisano che il criterio delle limitazioni di impiego opera con le 
seguenti modalità applicative:
a.    le assunzioni delle lavoratrici e dei lavoratori selezionati in 
applicazione dei criteri di scelta, attualmente beneficiari di 
temporanea sospensione dell'obbligo di effettuare la prestazione 
lavorativa, verranno effettuate secondo la seguente tempistica:
i.  PNT/PNC in gravidanza o puerperio, al compimento di un anno di età 
del bambino;
ii.  Personale di terra in gravidanza o puerperio, allo scadere del 
periodo di astensione obbligatoria;
iii. dipendenti temporaneamente inidonei al servizio, allo scadere 
della situazione di temporanea inidoneità laddove tale inidoneità non 
persista oltre 365 giorni dal ricevimento della comunicazione di 
avvenuta selezione;
iv. ai fini dell'applicazione degli accordi sottoscritti il periodo di 
temporanea sospensione dell'obbligo dì effettuare la prestazione 
lavorativa sarà valido ai fini dell'anzianità aziendale maturata 
presso le Aziende del Gruppo Alitalia in Amministrazione Straordinaria 
al momento della cessazione del rapporto di lavoro...."
Quindi era vero che la CAI non voleva riassumere i dipendenti in 
gravidanza o puerperio o quelli temporaneamente non idonei al 
servizio!!
E già questo mi sembra molto ma molto grave.
Ma andiamo avanti, altra "precisazione":
"....Le parti ribadiscono, ove necessario, l'impegno a garantire (al 
personale) che CAI assumerà da Società del Gruppo Alitalia in 
Amministrazione Straordinaria, un trattamento mensile complessivo non 
inferiore al 93% di quello precedentemente spettante nei termini e 
secondo le modalità convenute nell'accordo sul trattamento applicabile 
al personale già dipendente di Società del Gruppo Alitalia in 
Amministrazione Straordinaria..."
Il che vuol dire che perfino sul trattamento economico (ridotto) c'era 
qualcosa che non andava in quanto proposto da CAI.
Altra "precisazione":
"...Con riferimento alle istanze sociali di cui si sono fatte 
portatrici le OOSS relativamente alle regole di impiego, le Parti 
convengono che ove nel trimestre di riferimento il (personale) superi 
le 195 oree di volo è riconosciuto un giorno di riposo aggiuntivo che 
l'azienda dovrà assegnare preferibilmente nel primo trimestre 
successivo a quello di maturazione o, comunque, entro il secondo 
trimestre successivo. In alternativa alla assegnazione tale riposo 
aggiuntivo potrà essere dall'Azienda retribuito..."
Anche in questo caso evidentemente la CAI aveva provato ad 
approfittare della "confusione" per far passare trattamenti 
peggiorativi rispetto al contratto AirOne.
Seguono poi diverse altre "precisazioni" di cui non sono in grado di 
valutare la portata. In ogni caso stiamo parlando dei lavoratori ex 
Alitalia, con *esclusione* della categoria piloti.
Tutta 'sta roba, che può sembrare completamente OT, non lo è se 
valutata in ottica futuro/futuribile contratto bancari, proprio perché 
è opinione ancora abbastanza diffusa che il ccnl bancari sia tra "i 
migliori" in circolazione.
Provo a fare un po' di fantaeconomia.
Ipotizziamo che la crisi del settore si aggravi (mai sia!), che ciò 
crei tra l'altro la necessità di nuove fusioni per irrobustire il 
settore e diminuire i costi.
Bene, quale potrebbe essere il "faro" di riferimento dei banchieri in 
affanno, relativamente ai rapporti di lavoro?
Come potrebbero difendersi i sindacati confederali che in precedenza 
hanno accettato condizioni capestro nel caso Alitalia?
Se la banca X decidesse di acquisire la banca Y che è sull'orlo del 
fallimento?
Non potrebbe anch'essa invocare, per l'occasione, un criterio di 
*discontinuità*?
In soldoni: "coi lavoratori della banca Y ci faccio quel che mi pare, 
li assumo, non li assumo, gli riduco la retribuzione, li trasferisco 
quando e dove voglio, li prendo part time se mi va, chi è in maternità 
se ne resta a casa... per sempre, e così via".
Cosa potrebbero controbattere i confederali?
E l'opinione pubblica (anch'essa in difficoltà economiche) con chi 
verrebbe indotta (dai media) a schierarsi dopo i primi scioperi?
Bah, sarà che dalle mie parti da qualche tempo non fa che piovere.... 
vedo neri nuvoloni addensarsi sulle teste dei bancari ai quali 
comunque auguro di cuore di non venirsi a trovare in situazioni del 
genere. Anche perché non li vedo altrettanto "tosti" quanto il 
personale ex Alitalia.
-- 
Saluti. Fred(R)
Cosa significa "Quotare"?
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

Si ma i Bancari???
Si ma sti Bancari ???
I Bancari sono solo ItaGLIani.
ciao. 

 indotta (dai media) a schierarsi dopo i primi scioperi?
E di chi sono i media? No, non sono di Berlusconi, ma sono di banche e 
personaggi controllati dalle banche tramite fidi, linee di credito e 
quant'altro. Ed è questo il problema: a furia di prendere soldi in 
prestito, si è ora controllati da chi i soldi li ha prestati, senza che 
questo si assumesse i rischi di essere imprenditore.
ivan
-- 

 personale ex Alitalia.
Nella tua analisi hai dimenticato di dire che l'Alitalia nella sua
storia non ha mai prodotto un utile degno di questo nome mentre il
sistema bancario nei soli ultimi 7/8 ha versato miliardi di tasse al
governo italiano proprio per le differenze che ci sono tra i
lavoratori bancari e la casta dei dipendenti dell'Alitalia.
PS se a CAI i soldi non li da il sistema bancario i dipendenti ex-
Alitalia diventeranno a breve tutti disoccupati.

 ha scritto nel messaggio 
news:alpine.LFD.2.00.0...@hoshimaru.local...

Il concetto è un po' diverso.L'imprenditore che non mette i soldi 
nell'azienda ma li prende a prestito è colui che non si assume i rischi.

 nell'azienda ma li prende a prestito ? colui che non si assume i rischi.
Nono, non funge così. Le banche che prestano vogliono un collaterale. 
L'imprenditore ci rimette tutto e anche di più. Le banche invece ci 
guadagnano, e mal che vada vengono salvate dallo Stato.
La storiella del "poteri forti" non è mai andata fuori moda.
ivan
-- 

 Stato.
Un caso di banca salvata dallo stato?

 verrebbe indotta (dai media) a schierarsi dopo i primi scioperi?
Guarda, il problema in Italia è principalmente uno: che, come diceva
Montanelli, gli italiani vogliono fare la rivoluzione, ma d'accordo con
i carabinieri. I nostri sindacalisti sono fra i più moderati del mondo,
e in linea di massima accettano qualsiasi cosa venga fatta trangugiare
dalla controparte, anche perchè spesso per i sindacalisti c'è la
contropartita di qualche altro favore, dai permessi sindacali ai
distacchi alle promozioni sul campo fino a, in casi estremi, posti in
consiglio di amministrazione o cooptazione nella dirigenza.
Anche gli scioperi in Italia sembrano frequenti ma durano sempre o 8
oppure 24 ore, per cui in realtà sono un fastidio e non un danno. Se vai
in Francia o anche negli stessi USA vedi scioperi che durano uno, due o
tre mesi (in questo istante sto pensando, chissà perchè, allo sciopero
degli sceneggiatori di Hoolywood, durato mesi e che ha costretto le
maggiori catene televisive ad interrompere i "serial"). Quando il
confronto è così duro non sempre porta risultati, in compenso non è una
presa in giro come in Italia.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

I nostri sindacalisti sono fra i più moderati del mondo,
Concordo, quelli di oggi si.
C'è da dire che anche i lavoratori rispondono in modo molto diverso rispetto 
a 30/40 anni fa.
Quindi sta bene a tutti  così :-)
Saluti
LucaS