Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: navetta

ciao a tutti
mi spieghereste nei particolari il funzionamento di un motore di una
navetta???
ciao
p.s: vanno col 115??
ciao

 p.s: vanno col 115??
No, col 118.
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

> No, col 118.
con l'ambulanza ?
...
vabbe era pessima :(
-- 
            ______
          /o o o o o\
ŻŻŻŻŻ\_______/ŻŻŻŻŻ
Mo sorbole vengo da Sirio



Il motore utilizza come combustibile l'elemento 115, che viene bombardato
con un fascio di idrogeno ionizzato e accelerato a velocita' tale da dare
origine a una fusione nucleare su piccola scala. L'elemento 116 che viene
a formarsi decade quasi istantaneamente, rilasciando piccole quantita' di
antimateria ionizzata, che viene immessa in un acceleratore lineare fatto
in modo da contenerla, ed indirizzarla su un bersaglio gassoso. L'energia
cosi' liberata e' convertita in elettricita' con efficienza vicino al 100
per cento, e utilizzata per fare funzionare i generatori gravitazionali.
Questi possono produrre un'onda con un certo angolo di fase rispetto alle
onde gravitazionali naturali e usare la risultante per mantenersi in volo
(ammesso che vi sia un campo gravitazionale presente).
In alternativa, possono produrre una distorsione localizzata, aprendo una
specie di falla dotata di densita' di energia negativa. Controllandone la
dimensione, la rotazione e il gradiente, possono determinare il punto nel
quale la distorsione ricollassa nell'universo normale, e traversare cosi'
il non-spazio fra due punti.
---
Tutto quanto sopra e' preso dalle varie opere di Bob Lazar, mentre per la
propulsione interstellare ho attinto anche a Peter F. Hamilton e James P.
Hogan (rispettivamente i motori dei "falchi stellari" e quelli della nave
interstellare "Shapieron").
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
The channerin' worm doth chide;
Gin we be mist out o' our place,
A sair pain we maun bide.

"> p.s: vanno col 115??
Cos'è, giochi a UFO Enemy uknown?
Anch'io. Beh? cos'è un raeliano non si può divertire a sterminare
extraterrestri sul PC? se è per questo Rael gioca a Civilization
guerrafondaiando con tutti quanti e annientanto città e popolazioni
straniere....
Comunque, gran bei giochi entrambi, ma credo l'Elerium 115 sia solo
un'invenzione (anche se sinteticamente mi pare l'hanno fatto). Io punterei
di più sul Bismuto (83 credo)....
carlos

ciao
ma avevo letto che non usano il 115, ma bensì un suo isotopo (o robe
simili), ma per quale motivo????



Non ho idea, francamente. Io ho citato la "teoria" di Bob Lazar.
Se vuoi la mia opinione non ci sono due righe che non contengano
almeno una fesseria, e tutto l'accrocco non sta in piedi neanche
a tenercelo con i bulloni.
Tanto per dirti la piu' grossa, nessun elemento decade liberando
antimateria: tutt'al piu' puoi ottenere dei positroni, e da loro
ricavi ben poca energia, sicuramente meno di quella che ti serve
per pompare il fascio di protoni.
A proposito del quale, la velocita' necessaria a superare sia la
repulsione coulombiana, sia la soglia di confinamento inerziale,
sospetto sia assai piu' che astronomica. Il che significa che la
densita' di energia nel collisore deve essere spaventevole, e mi
domando: come viene generata? Non certo dalla reazione materia /
antimateria, che ancora non ha avuto luogo.
Insomma, il disco volante di Bob Lazar deve avere un motorino di
avviamento che lo Scania-Vabis lo piglia di tacco. E la batteria
dev'essere qualcosa di notevole :-)
Leonardo
-- 
the shadow of the dome of pleasure
floated midway on the waves,
where was heard the mingled measure
from the fountain and the caves.

 of
it.discussioni.ufo:
[snip]
Passando un po' da 'ste parti, mi ritrovo casualemnte un articolo
sulla teoria Lazar (naturalmente di parte "credente" ;-)):
----------
QUELLO CHE SI DOVREBBE SAPERE SULL'ELEMENTO 115
L'elemento 115 di Bob Lazar NON E' quello che potrebbe essere
sintetizzato presumibilmente tra poco tempo nei grandi laboratori di
ricerca internazionale. In realtà è un suo isotopo "esotico"
incredibilmente molto più pesante, ed è presumibile che non verrà
sintetizzato sulla Terra per parecchi anni ancora.
Son passati più di dieci anni da quando Bob Lazar raccontò la sua
incredibile storia. Agli scettici, questa poteva sembrava null'altro
che un ben confezionato pezzo di finction, completo di tutti gli
ingredienti necessari per apparire "scientificamente" fondato. E' in
effetti non so perché nessuno lo abbia ancora fatto ma la storia di
Lazar, senza neanche modificare troppe cose, potrebbe essere
facilmente tradotta in un eccellente film. La trama tra l'altro non
avrebbe bisogno nemmeno di appartenere al genere della fantascienza,
ma potrebbe benissimo rientrare nel novero di quei film con sfondo
scientificamente altamente credibile, imperniati sulla vicenda di un
cittadino-scienziato coinvolto senza averlo chiesto nelle attività dei
laboratori supersegreti di una grande potenza. Il pezzo forte del film
avrebbe potuto essere lo sconcerto che questa persona avrebbe provato
nello scoprire che il mondo è effettivamente molto diverso da come lui
lo aveva sempre creduto, e che perciò per tutta la vita fino a quel
momento lui era stato vittima di un colossale raggiro come d'altronde
il resto del mondo, tra cui noi. Certo che con un regista molto bravo
sarebbe stato un successone. E poi, ve la immaginate la scena dove il
protagonista si trova per la prima volta davanti ad una macchina non
fabbricata da esseri umani? Vi immaginate il suo genuino stupore e la
sua incredibile eccitazione nel poter esaminare da vicino una cosa
fatta da mani non umane, per essere usata da mani non umane, da una
cultura che non è la nostra, e che magari è completamente diversa
dalla nostra, anche mettendo da parte l'enorme divario scientifico e
tecnologico? E che dire poi della scena di quella in cui assiste al
test di volo? Chi di noi non sarebbe disposto a tutto pur di trovarsi
in una situazione simile?
Bene, da quando Lazar andò al pubblico sono accadute molte cose e
molte di quelle informazioni che lui aveva rilasciato in televisione
si sono andate rivelate corrette. Ad esempio nel 1994 è stato
pubblicato sulla rivista scientifica "Classical and Quantum Gravity"
un lavoro dal titolo "The Warp Drive: Hyper-fast Travel Within General
Relativity". In questo lavoro il Dr. Miguel Alcubierre descriveva con
grande rigore scientifico il metodo che teoricamente avrebbe
consentito ad un'astronave di spostarsi tra le stelle a velocità
incredibili al punto che persino i fotoni avrebbero potuto
considerarsi al pari delle lumache. Il tutto veniva giustificato
nell'ambito dello stesso formalismo della teoria della relatività
generale di Einstein.
In pratica il trucco consisteva nel creare una bolla di spazio-tempo
curvo intorno ad un'astronave, ma non mi soffermerò sui dettagli
perché questa è un'altra storia, che merito uno spazio a sé. Faccio
soltanto notare che da allora molta altra gente ha lavorato sulla
stessa questione, e che di questo argomento si parla da parecchio
tempo ormai anche su alcuni siti Internet della NASA. La cosa, infine
è andata agli occhi del grande pubblico con il numero di Gennaio 2000
(simbolico, no?) della rivista Scientific American, a cui è seguita la
produzione italiana sul numero di Marzo 2000 di Le Scienze. Molti non
hanno mancato di osservare, anche ovviamente sulla rivista che avete
in mano, che il principio di propulsione basato sulla bolla
spazio-temporale confermava in pratica cose che Lazar aveva già detto
prima di Alcubierre e aveva anche illustrato a colori sul suo sito
Internet. Allo stesso tempo, meraviglia delle meraviglie, sullo stesso
numero di Gennaio di Scientific American, e quindi anche sul numero di
Marzo di Le Scienze in Italia, compariva l'articolo sull'Isola di
Stabilità che è stata finalmente trovata nel "mare" degli elementi
transuranici. E il pensiero di tutti è andato di nuovo a Lazar, che
aveva anche dichiarato che il combustibile del fantascientifoco
reattore nucleare che forniva una quantità enorme di energia al disco
volante alieno allo studio del quale lui lavorava, l'oramai
leggendario elemento 115, era un transuranico stabile. Ci siamo tutti
chiesti: possibile che sia stato solo un caso la contemporanea
comparsa di questi due articoli proprio sul numero di Gennaio 2000 di
Scientific American che proprio per la sua data di pubblicazione
rivestiva in un certo senso il carattere "simbolico" di apertura di
una nuova era? Non ci è dato, purtroppo, di conoscere la risposta a
questa domanda. Tuttavia sento che è importante in questa fase far
conoscere qual è la situazione reale per quel che riguarda questo
"santo Graal" degli ufologi. Dal tempo in cui Lazar fece le sue
rivelazioni, l'attenzione degli ufologi veniva frequentemente rivolta
ai progressi fatti dai vari laboratori mondiali come Berkeley,
Darmstadt e Dubna nel campo della sintesi degli elementi oltre
l'uranio. Dopo la notizia della sintesi dell'elemento 114 nel Dicembre
1999 a Dubna, oramai si pensava vicino il momento in cui sarebbe stata
annunciata la sintesi del 115, e confermata definitivamente la
sostanza delle affermazioni di Lazar. Ritengo tuttavia che nella
realtà le cose potrebbero non andare esattamente così. Permettetemi un
momento di darvi alcune informazioni di base prima di entrare nel vivo
dell'argomento. Quello che distingue un elemento da un altro nella
tavola periodica è praticamente il numero dei protoni contenuti nel
nucleo: così l'idrogeno è il primo di tutti (1 solo protone), mentre
l'uranio si trova al posto 92 (92 protoni).
Elementi con oltre 92 protoni non si trovano sulla Terra e devono
essere prodotti artificialmente. Poiché questi elementi stanno sulla
tavola periodica dopo l'uranio, si chiamano tutti...transuranici.
Oltre ai protoni, nei nuclei degli atomi ci sono anche i neutroni, ma
mentre i protoni sono carichi elettricamente, i neutroni non lo sono;
sono appunto...neutri.
COSA È UN ISOTOPO?
Prendiamo un atomo di Carbonio. Questo ha sempre 6 protoni, e in
genere ha anche 6 neutroni; ma non sempre ha 6 neutroni. C'è una
piccola percentuale di atomi di carbonio che hanno meno di 6 neutroni
o più di 6 neutroni. I più conosciuti sono quelli che hanno 7 oppure 8
neutroni. Sotto ogni punto di vista questi sono sempre atomi di
carbonio esattamente come gli altri. Possono formare anche loro
l'anidride carbonica, il metano o qualunque altro composto di questo
elemento; soltanto sono un poco più pesanti perché hanno 1 o 2 protoni
in più. Ma in ogni caso occupano sempre il posto numero 6 della tavola
periodica (perché il posto dipende solo dal numero dei protoni). I
fisici dicono che tutti gli atomi che occupano lo stesso posto nella
tavola periodica si chiamano isotopi (e infatti in greco isotopo
significa stesso posto). In particolare il carbonio con 6 neutroni si
chiama carbonio 12, metre gli atoòi di carbonio con sette e otto
neutroni si cjiamano rispettivamente carbonio 13 e carbonio 14. I
numeri 12,13,14 sono evidentemente la somma dei protini più i
neutroni. Come si può vedere abbiamo definito in poche parole cos'è un
isotopo, senza usare troppi termini tecnici; spero che i lettori me ne
saranno grati.
Ultime note: mentre come detto le proprietà chimiche sono le stesse
per tutti gli isotopi di uno stesso elemento,così non è per le
proprietà nucleari: ad esempio, il carbonio 12 è stabile, mentre il
carbonio 14 è radiottivo, cioè instabile! Nella tavola periodica
questo è un fatto abbastanza comune. Il variare del numero dei
neutroni,(non importa se in più o in meno) può dare luogo ad isotopi
instabili o a isotopi radiottivi. E inoltre l'affermazione che faccio
qui sotto è molto importante per capire l'enormità di quelloche dirò
nel seguito a proposito del 115 di Lazar: in genere gli isotopi di un
certo elemento sono pochi e si differenziano solo per pochissimi
neutroni in più o in meno che in genere si posssono contare sulla
punta delle dita. Se sapete un po' di Inglese e volete entrare nel
mondo degli elemnti, e sapere un mucchio di cose interranti non solo
sulla loro stabilità e su tutti i loro isotopi , ma anche sulla loro
storia, su che aspetto ha, etc, vi consiglio di andare a vedere il
sito: http//
www.webelements.com/webelements/scholar/index.html
.
L'ISOLA DI STABILITÀ
Allora veniamo al punto: Cos'è questa storia dell'isola di stabilità
di cui si parla su Scientific American? Diciamo subito che fino ad ora
non è stato sintetizzato sulla Terra un solo atomo, dico uno solo, di
un elemento transuranico che sia stabile. Gelo tra l'Uditorio... ma
allora ? niente paura: 
Oganessian e colleghi (gli autori dell'articolo pubblicato su Le
Scienze) sono sicuri di avere trovato l'Isola di Stabilità perché
hanno ottenuto un isotopo dell'elemento 114 dalla vita
lunghissima...ben 30 secondi. Ma allora se vive solo 30 secondi non è
stabile! E' infatti io che avevo detto? Dovete sapere che,
teoricamente, l'isotopo stabile del 114, quello che da parecchie
decine di anni faceva immaginare ai fisici che ci fosse l'Isola di
stabilità, a un totale di 298 tra protoni e neutroni. Quindi il suo
nucleo contiene 114 protoni e 184 neutroni. Oganessian e colleghi
hanno sintetizzato soltanto l'isotopo 289, quindi l'isotopo che ha 9
neutroni in meno di quanto sarebbe necessario. Questo, come già detto,
ha una vita media di circa 30 secondi. La cosa grossa è che un isotopo
del 114 con 2 neutroni in meno, il 287, anch'esso sintetizzato a
Dubna, aveva vita media di 5 secondi, mentre il 285 (4 neutroni in
meno), che era stato sintetizzato nel 1999 negli esperimenti di Nivov,
Gregorich e colleghi a Berkeley (
www.ibl.gov/Science-Articles/
Archive/elements-116-118.html ) aveva una vita media di soli 0,58
millisecondi [Phys. Rev. Lett. 83, 1104 (1999)]. 4 neutroni in più
avevano allora fatto aumentare la vita media dell'elemento 114 di più
di 10.000 volte! E mancano ancora altri 9 neutroni!
Si presuppone pertanto che aumentando i neutroni la vita media si
allunghi a dismisura fino ad ottenere la totale stabilità. Un fatto
analogo e forse ancora più spettacolare nei numeri è accaduto anche
per l'elemento 112. Questi risultati hanno convinto tutti che: la
stabilità è a portata di mano, ma a patto di riuscire infilare più
neutroni in quei benedetti nuclei.
(Ricordatevi questa affermazione perché è molto importante nel
seguito). Pertanto l'isotopo 298 dell'elemento 114 sarà stabile con
certezza quasi assoluta.
Perdonatemi se vi sto a riempire la testa di numeri e paroloni,
tuttavia ho scoperto che nell'Ufologia è molto importante conoscere un
po' di Fisica. Nel mio caso addirittura, dopo aver avuto un incontro
ravvicinato del 1° tipo con un UFO qualche anno fa, è d'obbligo
cercare d'applicare la Fisica per spiegare cose che so con certezza
che esisitono, per averle viste. Magari sbaglierò e la nostra fisica è
ancora lontanissima anche dai concetti più semplici utilizzati dagli
ET, tuttavia io credo che noi abbiamo già le conoscenze di base per
capire molte cose, e perciò quello che vorrei sinceramente è stimolare
una discussione che porit a ridurre le molte zone in ombra. 
Ho avuto in questi anni dopo l'IR 1 molte interazioni con varie
persone sull'argomento, e devo dire che i più scettici sono stati i
non scienziati. In effetti gli scettici più accaniti erano le persone
con meno conoscenze scientifiche, quelle per intenderci, che per
credere a qualche cosa hanno bisogna che glielo dica il Prof. Zichichi
alla televisione. 
Mi piacerebbe parlare un giorno di quello che si può ipotizzare oggi
sul principio della propulsione degli UFO partendo dalla fisica
conosciuta, per far vedere a tutti in maniera scioccante che perfino
George Adamski sapeva particolari intorno alla propulsione di un disco
volante che in realtà non avrebbe dovuto sapere, sia per via della sua
personale cultura di base, sia per il periodo storici in cui viveva.
L'ELEMENTO 115 STABILE
Dopo aver letto la notizia della sintesi dell'isotopo 289
dell'elemento 114, mi sono subito detto: allora l'elemento 115 stabile
dovrebbe essere all'incirca l'isotopo 300 o 301 (cioè un protone più 1
o 2 neutroni in più dell'isotopo 298 teoricamente stabile del 114).
Possibile che arrivati a questo punto la materia atomica consenta una
"svolta" così straordinaria, sempre secondo quanto diceva Lazar? Forse
siamo vicini ad un salto gigantesco della nostra fisica? Stiamo per
sintetizzare l'elemento fondamentale per avere il volo interstellare?
Mi è venuta subito la curiosità di vedere il suo sito
(
www.boblazar.com
) quale isotopo del 115 usavano gli ET. E qui ho
avuto la sorpresa: non era riportato l'isotopo. Guardate la tabella
più sotto, che riporta gli stessi dati forniti da Lazar: la voce "peso
atomico" che è quella importante per avere un'idea abbastanza precisa
dell'isotopo, semplicemente non c'è. Dopo un primo attimo di
smarrimento ho notato tuttavia che venivano dati gli elementi per
calcolarlo, nelle voci densità e volume atomico.
(*) il 115 non è ancora stato ufficialmente sintetizzato: la data
indicata da Lazar si riferisce alla scoperta di questo elemento
durante la retroingegnerizzazione del reattore nucleare di un disco
volante.
Senza che vi stia a fare tutti i conti si può da questi dati calcolare
il peso dell'atomo 115 di Lazar in termini di unità di massa atomica,
e cioè di neutroni e protoni contenuti. Il risultato non è 300 o giù
di lì, ma...420!!! Che vuol dire questo? Che il nucleo peso
l'equivalente di ben 120 neutroni in più di quanto ci si aspetterebbe.
Non vorrei per ora stare a commentare o fare dietrologie sul
significato di questo punto. Mi interessa tuttavia stimolare delle
discussioni: perciò mi limiterò a mettere luce soltanto alcuni punti
rilevanti che sicuramente sono utili per ogni discussione successiva.
Prima di tutto: Lazar si è sbagliato?
La mia opinione è no. Il peso atomico è un dato molto importante ed è
sicuramente uno dei primi numeri che sono stati calcolati. Lui è
sicuramente a conoscenza del fatto che questo isotopo del 115 è
assolutamente esotico.
Allora perché non lo ha voluto riportare espressamente nella tabella,
anche se ha dato lo stesso i parametri per calcolarlo?
Non lo so, ma di certo questo è stato fatto deliberatamente.
Ma perché è così eccezionale il fatto che questo sia l'isotopo 420
dell'elemento 115?
Per capirlo tenete presenti le due affermazione che ho fatto prima:
- in genere gli isotopi di un certo elemento sono pochi e si
differenziano solo per pochissimi neutroni in più o in meno, che si
possono contare sulla punta delle dita.
- la stabilità è a portata di mano, ma a patto di riuscire infilare
più neutroni in quei benedetti nucle.
Bene, la prima mette in evidenza che la nostra esperienza accumulata
nell'arco del ventesimo secolo con tutti gli elementi finora
conosciuti, non contiene in alcuna maniera evidenza di isotopi con un
numero enorme di neutroni, e quindi rende rivoluzionarie, se sono
vere, queste dichiarazioni di Lazar nel campo della fisica atomica. La
seconda mette in evidenza il fatto che noi già abbiamo oggi difficoltà
a creare nuclei transuranici con un numero normale di neutroni (perché
questi nuclei vengono ottenuti facendo urtare e fondere assieme due
nuclei più leggeri, che in proporzione hanno però meno neutroni di
quelli pesanti: il risultato è perciò che siamo sempre a corto di
neutroni). Quindi riuscire ad ottenere un nucleo con addirittura 120
neutroni in più del normale è aldilà delle possibilità attuali.
Probabilmente questi esperimenti di sintesi dovrebbero essere fatti
vicino a una sorgente brillante di neutroni, per poter migliorare le
cose. In ogni caso, 120 neutroni in più sono tanti e la conclusione è
una sola: che siamo ancora veramente molto lonatni dal poter
sintetizzare quel tipo di nucleo.
E' plausibile che esista un nucleo simile?
Perché no?
Ed e' plausibile che questo nucleo abbia le proprietà descritte da
Lazar?
Perché no? E se fosse un plasma di quark e gluoni stabile? (spero che
vi riuscirò a parlare in seguito di questo nuovo stato della materia).
In questo caso potrebbe, sotto forte eccitazione nucleare, emettere
per emissione stimolata un fascio molto intensa di mesoni carichi con
la carica del quanto della forza nucleare forte? Fascio che
costituirebbe a tutti gli effetti l'onda della cosidetta "gravità A"
di cui parla Lazar? (non si dimentichi che Lazar nella sua parentesi
lavorativa a contatto con i dischi volanti aveva lavorato proprio al
laboratori mesoni).
Visto che il 115 stabile di Lazar è l'isotopo 420, potrebbe allora
accadere che il più normale isotopo 300 (cioè quello che potrebbe
essere sintetizzato da qui a poco tempo) NON SIA STABILE?
Certo, potrebbe anche accadere che l'isotopo 300 o 301 dell'elemento
115 NON SIA STABILE! Con gravi conseguenze sull'Ufologia. Tutti
superficialmente direbbero che il 115 di Lazar non è stabile e che lui
è stato quindi un impostore. Per tale motivo ritengo sia molto
importante prendere coscienza di questo fatto dell'isotopo 420.
E cosa accadrebbe invece se anche l'isotopo 300 o 301 del 115 fosse
stabile?
Nulla; almeno in un primo momento non accadrebbe nulla. Tutti
direbbero che le affermazioni di Lazar sono state confermate
definitivamente, anche se da quello che avete letto più sopra capite
subito che non sarebbe la verità. I problemi salterebbero fuori dopo
molto tempo, una volta sintetizzata una quantità significativa di
questo isotopo, quando si scoprirebbe che non ha nessuna delle
proprietà attribuitegli da Lazar. Anche in questo caso sarebbe un
grosso colpo per l'Ufologia se si arrivasse impreparati a questo
momento.
In realtà si capisce adesso che l'affermazione più forte del nostro
Bob non è assolutamente, come tutti credono, la stabilità del banale
isotopo 300 o 301 dell'elemento 115. Alla luce di quanto abbiamo
infatti visto in questo articolo, lui non ha proprio detto nulla
relativamente a questo isotopo 300 o 301. Lui ha sempre e soltanto
parlato dell'isotopo 420 anche se non lo ha fatto capire mai
chiaramente. Pertanto si può dire che la sua affermazione più forte (e
pertanto la sua predizione da verificare) è la seguente:
"Possono esistere transuranici stabili con un numero enorme di
neutroni nel nuclueo.
Ad esempio può esistere l'isotopo 420, stabile, dell'elemento 115."
In conclusione ora sappiamo che il 115 di Lazar non è l'isotopo che
tutti credono, e che potrebbe essere sintetizzato tra poco tempo. In
realtà è un oggetto molto più sofisticato, e per comprederne le
proprietà in termini di fisica terrestre sono ancora necessari
parecchi anni. 
[di Francesco Casadei, CUN Taranto]
---------- 
Bye Krmel versione par condicio
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 effetti non so perché nessuno lo abbia ancora fatto...
Perchč il disgraziato regista che malauguratamente dovrebbe
avere l'ingenua idea di "girare" il film che dici tu, domani stesso
potrebbe cambiare mestiere. Ancora non hai capito
che il prof. Robert Lazar - fisico - č stato "fatto fuori" socialmente?
By
Max!

Passando un po' da 'ste parti
Ehila', KrmŁl! ^__^
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 dev'essere qualcosa di notevole :-)
?
che ne dici di fare il pieno alla stella piu vicina ? li hanno  beccati
vicino al sole
e li mi pare che energia c'e ne suia un po
quindi il mtore funziano come quello della macchina
un motorino a batteria innesca l'accensione del motore a benza e poi
ricarichi la batteria
e bruci benza
la benza e' il 115 e se il dico stesso fosse la batteria (un condenastore
costruito nei materiali)
il che potrbbe spiegare il fatto di roswll dove un fulmine ha colpito il
disco e questo e' caduto


vicino al sole e li mi pare che energia c'e ne suia un po
Possibile, ripeto. Ma allora abbiamo inventato una propulsione diversa
da quella descritta da Lazar.


di cui parla Lazar?
Ne dubito, perche' la gravita' non e' forza nucleare forte. E - per la
par condicio - la forza nucleare forte non e' gravita'... almeno entro
un confortevole intervallo di teraelettronvolt.
E fuori da quell'intervallo il raggio di carica nucleare forte produce
la fusione nucleare di qualsiasi cosa pesi meno del ferro, compreso il
tegamaccio di su' ma' cane... per cui il disco volante farebbe la fine
di Eniwetok.
Volendo infierire, la carica nucleare forte non distorce lo spazio, e,
di conseguenza, noi dovremmo ipotizzare una quinta (o quarta, o terza)
forza, piu' forte della nucleare forte - una ipotetica "forza nucleare
che leva di 'ulo" che non trova posto nelle teorie attuali - che, allo
stato, non rientra nelle teorie confortate da evidenze sperimentali.
Gli inglesi dicono "we're out on a limb".
===
Purtroppo, perche' Lazar possa avere ragione, ci vuole una condizione,
forte, fortissima: la fisica non funziona come crediamo, e non solo in
uno o due dettagli, no: e' TUTTO sbagliato e da rifare. Perche', nella
fisica come in quasi tutte le scienze, e' tutto collegato; non si puo'
dire che l'operazione "+" e' giusta quando dice che 2+2=4, e sbaglia a
dire che 200+200=400.
Quindi, tutto quello che la scienza predice (la bomba atomica, i raggi
X, il GPS, gli orologi atomici, i monitor, Internet) NON FUNZIONA.
Va da se' che, se avete *l'impressione* che funzioni, o vi sbagliate o
fate parte del complotto.


 direttamente i bulloni, le note particelle pesanti ed esagonali.
LOL! :D
Complimenti per l'intero post, è finito dritto dritto nella mia cartella
"CFS" (confutazioni fuffa scientificheggiante) per future citazioni.
Un saluto,
	R.

pure se ha troppo pochi neutroni.
diminuisce infatti la densita' della forza nucleare!
 <<Non capisco, comunque, nei discorsi fuori di senno di questo Lazar,
come potrebbe dimostrare (semmai lo avesse detto) che un elemento
transuranico  con un Numero Atomico pari a 115 (ma con che Numero di
Massa?) e' "stabile"! Per un Numero Atomico cosi' alto, sicuramente
tanta stabilita' in tale elemento non dovrebbe esistere a causa della
saturazione nucleare, anche prescindendo dagli effetti di
"polarizzazione del vuoto" dovuti all'alto campo elettrico in
prossimita' del nucleo (vedi ad es. "Il decadimento del vuoto", di
L.P. Fulcher, A. Klein, J. Rafelski, sul N. 138 de "Le Scienze" del
Feb. 1980). Che poi possa, il nucleo dell'elemento 115, "curvare" lo
spazio-tempo, be', questo dovrebbe essere proprio Lazar a farcelo
capire>>
by 
http://snurl.com/1ymf
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Leonardo
Bye Krmel


realtà "oggettiva" uguale per tutti
Ah, di questo ne sono convinto.


 puo' esistere. Sarebbe instabile, contenendo troppi neutroni.
Ma proprio *questo* è il problema. O meglio, uno dei tanti problemi. 
Una delle possibili soluzioni è la tua: "non c'è soluzione, quindi il
reattore non può esistere".
Il problema è: questa è l'unica soluzione? Oppure ne esistono altre a
cui nessuno ha mai pensato perché ci mancano le conoscenze opportune?
Di esempi di cose "impossibili" diventate poi possibili si
sprecherebbero, per cui a questo punto abbracciare la soluzione "non
esiste soluzione" tutto sommato, è una questione di preferenza:
metteresti la mano sul fuoco sostenendo che sappiamo al punto da dire
cosa può essere e cosa no possibile? Beh, io non la metterei: ci tengo
alla mano ;-)
Bye Krmel
-- 
"Questa è la causa della miseria del nostro tempo, che tutta
la vostra scienza è fondata su menzogne. Voi stessi siete
pieni di menzogne, e quindi tutta la vostra filosofia consiste
di errori e di menzogne." Theophrastus Paracelsus (1493-1541) 

è e resta come il discorso della vecchietta del caminetto
Nòe; vedi sopra.
Uno si puo' arrampicare sugli specchi, ma gli specchi deve averli :-)
