Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: WOW..

Non posso fare nomi per la legge sulla privacy (qualcuno forse la 
conosce). Comunque le persone che hanno lavorato alla polvere sono due:
1 - Un ingegnere che lavora all'Universitï¿œ di Tor vergata, Universitï¿œ 
di Roma II che ha appurato l'assenza di fluoro e fosforo dalla 
sostanza. Conosciuto molto bene oggi da chi dirige le mie ex riviste. 
Se Gian ha capito, come credo, allora lo rintraccerï¿œ facilmente;
2 - Il fisico che mi ha dichiarato tattarsi di una sostanza sottoposta 
a campo magnetico ï¿œ stato al centro dei riflettori per una sua 
invenzione in campo medico-diagnoistico, ha lavorato nel settore 
retroingegneria per diverso tempo, e lavora all'Universitï¿œ di Medicina. 
Il CUN e il CIFAS lo conoscono molto bene.
Circa quel post Gian, io non sono un fisico, ma riporto quanto mi ï¿œ 
stato dichiarato da uno scienziato che ha avuto da me alcuni campioni. 
Chiederï¿œ comunque lumi.
Questo ï¿œ quanto posso dire su di loro, a meno che non diano l'ok a 
pubblicare i loro nomi.
A presto
Adriano Forgione
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 Adriano Forgione
Il Post su UfoForum.
GRRRANDE FORGIONE,
sia che sia una burla che no, resterai il mio punto di riferimento.
E' l'approccio che distingue una persona genuina dall'altra...
Sono disponibile a far vedere la polverina a tutti quelli che potranno 
analizzarla. Quanto da me diramato non era un rapporto scientifico ma 
solo una sintesi di quanto mi avevamo dichiarato i due studiosi che 
hanno analizzato la polverina. Tantomeno non pretendevo di riportare 
quanto dettomi dal fisico in modo stracorretto visto che non sono un 
fisico. Quanto ho scritto ï¿œ solo quanto la mia memoria ricorda, ma di 
certo mi ha parlato di sottoposizione del materiali ad un inteso campo 
magnetico e di acceleratori di particelle. Non voglio dire che tutto 
questo sia una prova, si tratta di analisi importanti ma non ufficiali 
e dunque non ci sono referti tranne un grafico della sua composizione 
che il microscopio elettronico dell'Universitï¿œ Roma II Tor Vergata ha 
elaborato escludendo i suddetti materiali luminescenti. Comunque 
Giovanna non ï¿œ certamente in grado di fare quello che hanno fatto in 
quelle Universitï¿œ, ï¿œ una giovane e semplice casalinga figlia di 
contadini. Non posso fare nomi degli studiosi che hanno analizzato la 
polvere di silicio per la legge sulla privacy (qualcuno forse la 
conosce). Comunque le persone che hanno lavorato alla polvere sono due:
1 - Un ingegnere che lavora all'Universitï¿œ di Tor vergata, Universitï¿œ 
di Roma II che ha appurato l'assenza di fluoro e fosforo dalla 
sostanza. Conosciuto molto bene oggi da chi dirige le mie ex riviste. 
Se Gian ha capito, come credo, allora lo rintraccerï¿œ facilmente;
2 - Il fisico che mi ha dichiarato tattarsi di una sostanza sottoposta 
a campo magnetico ï¿œ stato al centro dei riflettori per una sua 
invenzione in campo medico-diagnoistico, ha lavorato nel settore 
retroingegneria per diverso tempo, e lavora all'Universitï¿œ di Medicina. 
Il CUN e il CIFAS lo conoscono molto bene.
Circa quel post Gian, io non sono un fisico, ma riporto quanto mi ï¿œ 
stato dichiarato da uno scienziato che ha avuto da me alcuni campioni. 
Chiederï¿œ comunque lumi.
Questo ï¿œ quanto posso dire su di loro, a meno che non diano l'ok a 
pubblicare i loro nomi.
Se qualche fisico o tecnico a sue spese vuole analizzare il tutto ne 
sarï¿œ lieto. Ma io dovrï¿œ controllare perchï¿œ non voglio manipolazioni sui 
risultati. Sia che siano pro sia che siano contro. Tutti vogliamo la 
veritï¿œ.


Ecco perchï¿œ non si voleva occupare della faccenda...
ora so' contento che abbia risposto alla mia domanda (quello che + mi 
rendeva perplesso)
Inserito il - Oggi : 21:31:21
--------------------------------------------------------------------------------
dimenticavo, quando ho detto che la polvere silicea non era cambiata in 
7 anni, volevo dire che la sua luminescenza non era scemata. ï¿œ 
esattamente come era 7 anni fa.
Devo ancora una volta sottolineare che non posso garantire che Giovanna 
dica il vero su ogni cosa che afferma, ma offro solo la mia 
testimonianza su quanto so di lei. Sia io, che lo psicoterapeuta 
Gennaro pepe che l'ha avuta in terapia per anni siamo dell'idea che 
viva esperienze reali. ï¿œ diverso dal dire "ï¿œ tutto vero quello che 
dice". Il nostro ï¿œ un corretto atteggiamento. sono uscito dall'ufologia 
molti anni fa e non mi interessa rientrarci. Perchï¿œ dovrei dire falsitï¿œ 
oppure rischiare la figuraccia? Sto solo offrendo la mia testimonianza. 
Questo non vuol dire che io torni in ufologia oppure che mi piaccia 
apparire. Lo faccio perchï¿œ Giovanna ï¿œ un'amica. Ma non posso garantire 
a nessuno che ogni cosa che afferma sia vera. Come d'altra parte non 
credo che sia una menzognera.
--------------------------------------------------------------------------------
   Firma di adrianoforgione
--------------------------------------------------------------------------------


 
allora il problema e' un altro:
non si viole sporcare le mani, non e' tutto vero quello che dice/ non
sta mentendo.
ok ho capito, x times 9 e' l'ultimo che prendo.
I fatti o accadono o sono palle, non esiste la via di mezzo
credo, ma chissa, presunto tutti modi per dire non ci si sporca le mani.
Non mente: il fatto e' vero
Sta mentendo: sono tutte palle
esiste la 3a possibilta:
ha aggiunto qualcosa per apparire (cie dal pescietto c'e' uscita una balena)
Ma nominare dei periti: o e' pazza o il pericolo e' grosso
partiamo allora dal presupposto opposto:
perche anadare in tv a mentire per avere un sacco di mompicoglioni a casa ?