Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] Sme. Silenzi, ricordi e doppie verità del Cavaliere

Sme, nell'85 Berlusconi disse cose diverse
Silenzi, ricordi e doppie verità del Cavaliere
MARCO TRAVAGLIO
NELLE «dichiarazioni spontanee» di Silvio Berlusconi sul caso Sme molti
conti non tornano. Dagli atti, processuali e non, alcuni fatti risultano
diversamente. Altri non risultano proprio. Nemmeno dalla testimonianza resa
il 30 ottobre 1985 dallo stesso Berlusconi davanti al
pm romano Luciano Infelisi, che indagava su Prodi e altri per la presunta
«svendita» Sme (l'inchiesta fu archiviata per totale mancanza di elementi di
reato). La testimonianza occupa quattro paginette di verbale e, diversamente
dalle dichiarazioni dell'altroieri in veste di imputato (con facoltà di
mentire), fu resa sotto giuramento. Con l'obbligo di dire «tutta la verità».
Il Craxi occultato. Oggi Berlusconi sostiene di essere sceso in campo per
l'affare Sme solo per «l'affettuoso ma pressante invito» di Bettino Craxi.
Nel 1985 il Cavaliere non fece mai, nemmeno una volta, il nome di Craxi.
Disse soltanto di aver «parlato con il ministro Altissimo» e non citò altri
politici.
Le tangenti dimenticate.
Nemmeno Pomicino e Amato, tirati in ballo insieme Craxi come fonti di
presunte «tangenti a una corrente De», figurano mai in quel verbale. Se
davvero Craxi e Amato gli avevano appena confidato (nel maggio '85) quel
giro di mazzette, quale occasione migliore per denunciare tutto alla
magistratura, a brevissima distanza dai fatti? Invece Berlusconi
inspiegabilmente tacque, contribuendo all'archiviazione dell'inchiesta, per
ricordarsi di quelle presunte confidenze solo 18 anni dopo: a tre anni dalla
morte di Craxi (che
mai nei suoi memoriali aveva parlato o alluso a quelle mazzette) e
dall'inizio del processo Sme.
L'offerta mascherata.
Secondo il pool, il movente della corruzione di due giudici romani per le
sentenze Sme sta nell'ordine di Craxi a Berlusconi di mettersi di traverso
con un'offerta alternativa, appena superiore ai 500 miliardi offerti da De
Benedetti. Il cavaliere, ad abundantiam, ne presentò due: una per 550
miliardi, ma a volto coperto e per puro disturbo, tramite un ex compagno di
scuola di Previti (Italo Scalera); l'altra ufficialmente, tramite il
faccendiere craxiano Pompeo Locatelli, per conto della lar (consorzio
Fininvest-Barilla-Ferrero). Ecco come Berlusconi liquida la faccenda dinanzi
a Infoiisi: «La Fininvest, dopo che il ministero delle Partecipazioni
statali aveva imposto una pausa alle trattative, decise insieme con i sigg.
Ferrero e Barilla di presentare una propria offerta offrendo 600 miliardi».
Laprima offerta, quella «mascherata»? Dimenticata. Fino a quando Scalerà,
sentito dal pool nel '97, rivelerà che il mandante era Berlusconi.
Perché la Sme.
Berlusconi oggi assicura: «Mai avuto alcun interesse alla Sme». Lo fece solo
per Craxi e per la patria: «per evitare la spoliazione di un bene dello
Stato» , che a suo dire valeva già allora 2000-2500 miliardi.
Eppure, all'indomani dei fatti, davanti al pm Infelisi, a quella missione
non fece alcun accenno: anzi rivelò di aver chiesto «l'intero pacchetto
azionario» della Sme ai manager Iri Rasero e Viezzoli (circostanza smentita
due giorni fa da Prodi). Poi, quando seppe dell'offerta Buitoni per 500
miliardi, ne offrì 550 e poi 600. Non 2000-2500. L'altroieri ha aggiunto che
De Benedetti avrebbe forse «ceduto la Sme all'estero», e lui glielo impedì.
Eppure risulta che già allora i suoi soci Ferrerò e Barilla fossero
controllati da società estere.
Disinteressato interesse.
Sventata la cessione Sme all'Ingegnere-giura Berlusconi—«io non me ne
interessai più». Eppure cinque anni dopo, il 14 gennaio 1990, la lar perde
Ferrerò e Barilla, ma i componenti superstiti Fininvest e Conserva Italia
(coop bianche) non si sciolgono: anzi, rinnovano gli organi societari -
scrive il Sole 24 ore — «per proseguire il giudizio contro l'Iri sull'asta
per la Sme».Ancora nel 1990 Berlusconi chiedeva ai giudici a condannare
l'iri a cedergli la Sme per
600 miliardi. Ma non ne valeva più di 2000?
Giudici per lanterne.
A parte la gaffe del caso Mondadori (1989-90) datato da Berlusconi prima del
caso Sme
(1985-86), c'è la difesa d'ufficio del giudice Verde, autore - secondo il
cavaliere - di una sentenza «inappuntabile», confermata in Cassazione da
Giovanni Tamburino di Magistratura democratica. A parte il fatto che la
corruzione scatta quando un giudice prende soldi col-
legati a sentenze (indipendentemente dalla bontà delle medesime), Giovanni
Tamburino non è mai stato in Cassazióne, non s'è mai occupato di Sme e non è
mai stato iscritto a Md.
La Repubblica 07.05.2003
Ritaglio  s

 diversamente. Altri non risultano proprio. Nemmeno dalla testimonianza
resa
Da cui deduci, evidentemente, che il Berlusca ha detto il falso! (?)
Penso che se gli atti processuali fossero incrollabili certezze, potremmo
costruire su quelle solide basi nuove e sorprendenti teorie cosmologiche.

 ha scritto nel messaggio
news:3eb90...@news.bluewin.ch...

E bravo lingua pezzata...
Se Berlusconi ha rilasciato a distanza di dieci anni in sede giuridica una
dichiarazione messa agli atti che è in contrasto con quella fatta nell'85
anche quella messa agli atti, significa che ha detto il falso prima o lo ha
detto adesso....
Di conseguenza Berlusconi è uno spergiuro e tu lo stai difendendo

 Di conseguenza Berlusconi è uno spergiuro e tu lo stai difendendo
Ieri ho ascoltato Otto e mezzo e ho visto che i diversi racconti da diverse
fonti (ben documentate e precise) concordavono su per giu tute quante
e il quadro finale era chiaro oltre ogni ragionavole dubbio.
Tu ha parlati di silenzi dell' 85.
Che io sappia un silenzio non é una menzogna.
Ti risulta forse che abbiano fatto al berlusca domande specifiche
sui punti taciuti?
A me no.   Dimostra il contrario.