Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: NO ALLA LEGALIZZAZIONE DELL'ISLAM

SOLE DELLE ALPI N° 27 DEL 6 LUGLIO 2002
LEGA NORD PADANIA - QUI LEGA - CAMERA
NO ALLA LEGALIZZAZIONE DELL'ISLAM
La Lega proprio non ci sta a legittimare, sul piano giuridico,
l'Islam.
E ha già annunciato che non ha alcuna intenzione di appoggiare
il disegno di legge sulla libertà religiosa, che ha iniziato il
suo iter parlamentare in Commissione affari costituzionali.
In sostanza, la legge si pone l'obiettivo di superare i Patti
Lateranensi del 1929, con lo strumento delle intese tra lo
Stato e le confessioni religiose.
I culti religiosi avrebbero, inoltre, il diritto di
organizzarsi secondo i propri statuti, nel rispetto
dell'ordinamento italiano.
Molte disposizioni del provvdimento tendono ad estendere a tutte
le confessioni religiose, a prescindere dalle intese, le garanzie
che avrebbero trovato fondamento nei confronti della religione
cattolica o delle confessioni con le quali erano già state
stipulate intese.
Infine, disciplinano gli effetti civili del matrimonio celebrato
davanti a ministri del culto di confessioni diverse dalla
cattolica.
Insomma, una vera rivoluzione che vede il Carroccio fortemente
contrario.
E fa un esempio su cosa potrebbe accadere con una legge del
genere in vigore: <<In essa si permette ai ministri di culto
che celebrano i matrimoni con effetti civili, di non citare gli
articoli del codice con i doveri dei coniugi l'uno verso l'altro.
Questa è la prova che si vuole permettere all'Islam di non
rispettare il nostro ordinamento, visto che nella loro concezione
la moglie deve ubbidire al marito. [NdV: ma non è questo il punto...]
Insomma gettiamo le premesse dello smantellamento dei principi
della nostra convivenza civile>>.
Il messaggio della Lega Nord, ribadito anche dai deputati Luciano
Dussin e Federico Bricolo, è chiaro: o il governo riformula la
legge o La Lega non la voterà. (I.G.)
----------------------------------------------------------------------
Ne ha parlato Roberto Calderoli, uno degli esponenti leghisti
piu' veri, in un'intervista andata in onda oggi durante la trasmissione
Parlamento In su Rete4, con la bandiera padana bene in vista.
L'argomento principale era proprio il fatto che l'Islam non riconosce
alle altre identita' etnoculturali gli stessi diritti che pretende,
e si prende, in casa nostra, non mostrando altresì alcuna volontà di
condannare gli attentati dell'11 Settembre 2001 contro gli USA,
ma assumendo anzi un atteggiamento tale da insinuare che dovremmo
essere noi cittadini del mondo progredito a scusarci con i feroci arabi
assetati del nostro sangue e a calare le brache in casa nostra...
--

 assetati del nostro sangue e a calare le brache in casa nostra...
"Demonizzare il miliardo di musulmani che esistono nel mondo significherebbe
cadere nella trappola tesa da Bin Laden e fare esattamente ciò che vogliono
i terroristi. Incitare i paesi a dichiararsi indistintamente ostili all'
"Islam" farebbe uscir fuori migliaia di nuovi Bin Laden. Come George W. Bush
assicura di parlare "in nome della civiltà", Bin Laden pretende di parlare
"in nome dell'Islam". Prenderlo in parola significa aderire allo schema
bipolare, riduttivo, che egli sogna di imporre. Lottare contro Bin Laden e i
suoi emuli impone viceversa di dimostrare la falsità di tale pretesa. Gli
ambienti che sottoscrivono la tesi dello "scontro delle civiltà" sono
proprio i migliori alleati dell'estremismo islamico: chi aderisce allo
schema "Islam contro Occidente" parla il linguaggio di Bin Laden. Chi parla
di "crociate" fa peggio che agitare chimere: sbaglia epoca e fa il gioco del
nemico.
La demonizzazione dell'Islam, però, è già cominciata. Nei paesi europei,
agenti provocatori più o meno abili, presentandosi nella circostanza come
"esperti" di islamologia, si sforzano di strumentalizzare il legittimo
risentimento suscitato nella pubblica opinione dalle patologie sociale nate
da un'immigrazione massiccia e incontrollata per incitare all'odio e
delegittimare le rivendicazioni delle masse popolari arabe in altre parti
del mondo. Nel contempo vediamo ritornare alla luce, in un Berlusconi o in
altri personaggi, discorsi penosi, di un genere che si pensava scomparso, in
cui si confondono l'espressione di una preferenza e l'affermazione di una
superiorità. Questi discorsi sulla "superiorità naturale dell'Occidente",
mescolati con appelli a ricolonizzare il pianeta, creano un clima
detestabile, favorendo tutte le psicosi collettive e tutte le
rappresentazioni ossessive e complottiste. La paura di essere intossicati
(ad esempio da lettere avvelenate all'antrace) nutre a sua volta l'
intossicazione (massmediale). La cultura della paura è una consigliera
altrettanto cattiva quanto lo è la paura stessa. C'è da scommettere,
purtroppo, che questo genere di discorsi sono solo all'inizio. Dopo i
"crucchi", i "rossi", i "viet" e via dicendo, ci vorrà poco perché lo
spettro del terrorismo islamico venga strumentalizzato da coloro che sognano
di venire alle mani o che pensano di avere tutto l'interesse a scatenare uno
"scontro di civiltà". L'antislamismo rischia di condurre alle stesse
sciocchezze che avevamo visto accumularsi ai tempi della difesa del "mondo
libero" contro il comunismo. Andiamo verso un nuovo maccarthysmo, fondato
sugli stessi deliri interpretativi.
Circola oggi un discorso detestabile che consiste nel far credere che coloro
che contestano il modello occidentale non possano che avere menti retrograde
o essere dei pazzi pericolosi di cui il fanatico Bin Laden, arrivato al
punto giusto per offrire una dimostrazione al ragionamento, sarebbe in un
certo senso la figura archetipica. Questo discorso si serve del terrorismo
islamista come di un comodo spauracchio, allo scopo di rilegittimare agli
occhi dell'opinione pubblica un sistema che genera diseguaglianze,
frustrazioni e disperazione. Il nemico principale è oggi più che mai
rappresentato dallo scatenamento planetario della logica del capitale e
dalla mercantilizzazione integrale dei rapporti sociali."
Alain de Benoist

 E ha già annunciato che non ha alcuna intenzione di
*CUT*
Oltre la ricerca di garanzie e le giuste preoccupazioni espresse dalla lega,
vorrei aggiungere che questa legittimazione giuridica dell'islam potrebbe
essere fortemente anticostituzionale.
La costituzione italiana prevede l'organizzazione delle confessioni
religiose, diverse dalla cattolica, solo laddove non contrastino con
l'ordinamento giuridico italiano.
Basterebbe guardare al diritto di famiglia, per fare un esempio banale, ed
accorgersi dell'incompatibilita' dell'islam (non solo confessione religiosa
ma pura teocrazia)  con il nostro ordinamento.
Propio per questo sollevo solo alcune delle riserve che mi vengono in
mente....
In che modo far conciliare l'islam con il nostro ordinamento ? Con chi
verrano presi eventuali accordi visto che non esiste un solo islam ed
un'autorita' religiosa unica ? In base a quali criteri verra' distribuito
l'8 per mille ? Su quali garanzie lo Stato Italiano potra' intavolare delle
discussioni, visto e considerato quello che sta succedendo nella pur
multietnica ed esterofila Olanda ?
Su quali basi e su quali garanzie si assicurera' lo Stato affinche questi
soldi non servano per finanziare gruppi terroristici ?
Bah.....

 Siamo nel 2002, non nel 1968.
Non mi pare che le necessità siano cambiate di molto. Anzi, temo che nel
frattempo il mondo sia peggiorato, e non poco.