Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Domanda

Rivolta a Comunisti e Pacifisti pro-Baffo che il regime non ha avuto il
coraggio di fucilare (...codardi!) sul posto nel momento del rifiuto a fare
da scudo umano agli obiettivi militari.
Io, che non ho l'abitudine di leggere carta da cesso (Repubblica, L'Unità et
al), sapevo che Saddam ha l'usanza di defecare in una tazza in oro
massiccio, ma non ero informato del fatto che in realtà tutti gli
"accessori" del cesso del capo di stato coi baffi fossero in oro massiccio
(immagini trasmesse in tv)... così come non sapevo dei lampadari in oro
massiccio tempestati di diamanti... delle pareti interamente rivestite in
marmo pregiato e di tante altre comodità ai danni di un popolo che non ha
neppure l'acqua per lavarsi il culo una volta l'anno.
Ora il baffuto leader ha ordinato il coprifuoco perchè, comunque vada, non
intende rinanciare alla sua tazza del cesso.
Cosa ne pensate?

 neppure l'acqua per lavarsi il culo una volta l'anno.
Ti rispondo che l'ONU, Ogranismo Non Umanitario, sapeva tutto ma
non ha reagito perché i suoi uomini si sono fatti corrompere.
Leggi questo:
Ecco come Saddam Hussein contrabbandava petrolio
di    Francesco Fusco
      Aggirare i controlli Onu sul petrolio era facile
      Ai "supervisori" bastava ricevere un fax
      Così l'Iraq praticava sconti molto particolari...
      ...lucrando miliardi di dollari per anni interi
 -QUEI MILIARDI GUADAGNATI CON L'EMBARGO
 I commenti dei lettori, positivi o polemici nei confronti di chi scrive
notizie
 provenienti da fonti non interessate, mi spinge ad approfondire l'argomento
dei
 miliardi di dollari di Saddam Hussein, ricavati oltre che da un improprio
 utilizzo dei fondi derivanti dal programma oil for food decretato dall'ONU
e da
 un fiorente contrabbando di quote di petrolio.
 Trecentocinquanta miliardi di dollari: a tanto ammontano i fondi affluiti
nelle
 banche arabe. Sono soldi da occultare in luogo più sicuro delle banche
svizzere
 o occidentali, dove avrebbero potuto essere battezzati (cioè individuata la
 provenienza) e quindi sequestrati? Le banche arabe naturalmente sono meno
 disposte a fornire, specialmente in questi momenti, informazioni a chi
volesse
 investigare. Sono tutti o in parte di Saddam Hussein? E' arduo fornire una
 risposta definitiva. Perciò abbiamo fatto una ricerca sui meccanismi che
 presiedono al famigerato oil for food e come Saddam Hussein abbia potuto
 aggirarlo.
 Il petrolio iracheno è proprietà dell'ente petrolifero di quel paese, il
Somo
 (State Organization for Marketing Oil), controllato da Saddam, con sede a
 Bagdad. In seguito all'invasione del Kuwait, il Consiglio di Sicurezza
dell'Onu
 emise nel 1990 unarisoluzione, la 661, che disponeva l'embargo totale nei
 confronti dell'Iraq. Risoluzione che venne modificata nel 1995 dalla "956"
che
 disponeva appunto il programma oil for food.
 Bene, chi voleva comprare petrolio dall'Iraq, e ne aveva i requisiti,
bastava
 facesse una richiesta agli oil overseers (i supervisori) dell'Onu, i quali
a
 mezzo fax (una paginetta prestampata di cui abbiamo copia) inviavano
 l'autorizzazione con l'obbligo che il pagamento della partita venisse
concordato
 con lo stesso Onu, su un conto speciale dal quale l'Iraq poteva effettuare
i
 pagamenti delle merci ammesse (cibo e medicinali) e destinate alla
popolazioni.
 Spesso a fare tali richieste erano importanti raffinerie, ma sovente erano
anche
 brokers di tutte le parti del mondo. In particolare ? anche per la loro
 collocazione geografica ? erano operatori residenti negli Emirati Arabi
Uniti
 (spiegheremo dopo perché usiamo l'imperfetto).
 Siamo riusciti ad ottenere la copia di uno di questi fax, con
l'intestazione in
 inglese e francese "Nazioni Unite" indirizzato proprio da "The Oil
Overseers
 under Security Council Resolution 956 (1995)", regolarmente siglato da
questi, e
 indirizzato a "The Permanent Mission of the United Arab Emirates to the
United
 Nations", con il quale si autorizza l'acquisto di una grossa partita di
 petrolio. La data è del giugno 2000, e si riferisce ad una richiesta del 5
 maggio di quell'anno. Solo che quel fax non reca alcun numero di
 identificazione (o è stato scolorito?) prima della fotocopia, e pertanto è
 facilmente riproducibile all'infinito, rendendo così possibile
l'autorizzazione
 da parte dell'ONU per una quantità di contratti a volontà. Un facile
giochetto
 per chi volesse procurarsi un'autorizzazione fittizia. Se sono stati questi
i
 controlli ONU allora stiamo freschi!
 Siamo andati a vedere ancora più a fondo e siamo riusciti ad identificare
una
 società di brokeraggio appunto residente negli emirati. Questa proprio nel
 settembre 2000 offre un contratto "open" , vale a dire aperto, cioè
illimitato
 ma "nell'ambito delle quantità previste da Somo e Nazioni Unite". Si
stabilisce
 quanto previsto di solito circa le caratteristiche del compratore, il tipo
di
 contratto da firmare con la Somo, il tipo di pagamento, eccetera. Poi
alcune
 clausole fanno sorgere i primi sospetti che dietro tutte quelle formalità
di
 rito si nasconda qualcosa di diverso.
 Dapprima il porto d'imbarco di Jeyhan, (o Ceyuhan) nel sud della Turchia, e
in
 alternativa quello di Al Baker (o Mina al Baka) nel Golfo Arabo (ma
 inutilizzabile perché i suoi impianti sono danneggiati), e non quello di Um
 Qasr (vicino Bassora divenuto famoso in questi giorni di guerra).
 Poi il prezzo. Il Somo vendeva a prezzi ufficiali (OSP, Official selling
price)
 fissati appunto con le Nazioni Unite con uno sconto di 6 dollari sul prezzo
di
 cartello (per esempio DTD Brent). Invece, nella proposta si faceva
riferimento a
 uno sconto diverso da quello stabilito da Somo e Nazioni Unite: sconto di
3-4
 dollari se esportato in Asia o Africa, 3,50/4,50 dollari sotto il Brent se
 esportato in Europa, e 4 dollari sotto il West Texas se diretto negli Stati
 Uniti. Ma poi veniva fuori un'altra clausola destinata a insospettire: "per
il
 momento Somo non accetta alcun contratto con società degli Stati Uniti,
 Inghilterra e Olanda". Come mai? Badate siamo nel settembre 2000. Avevano
paura
 di essere scoperti?
 L'offerta si riferiva sia a petrolio cosiddetto "pesante" (Api 27-28 con
3-4
 per cento di zolfo) sia a petrolio leggero (Api 32-36 con 1 per cento di
zolfo).
 La quantità patteggiata era di 300.000 tonnellate al mese, vale a dire 2
milioni
 e 100mila barili, da spedire con preavviso di 10 giorni.
 Vogliamo fare allora un poco di conti ? In quel momento con gli sconti
 praticati, il prezzo netto per Bagdad era di 23 dollari a barile, franco
porto
 turco. 23 dollari, per duemilioni centomila barili, fanno 48,3 milioni di
 dollari al mese, per dodici mesi fanno 579,600 milioni di dollari!
All'anno, e
 per un solo contratto!
 Volevamo tuttavia approfondire ancora di più e abbiamo cercato di
contattare il
 broker negli Emirati. Ma senza successo. L'emiro che aveva firmato
l'offerta, M
 B A ,(riportiamo solo le iniziali per ovvi motivi) non era più
rintracciabile
 telefonicamente. Lo abbiamo cercato sul web. E abbiamo fatto una
interessante
 scoperta che giustifica l'imperfetto con il quale ci esprimevamo: il sito
del
 gruppo, quello privato dell'emiro, quello delle società collegate, non sono
più
 rintracciabili, sono stati cancellati, chiusi. Sapete quando? Quello
privato il
 27 marzo scorso, alle 0,18 del mattino, quello del gruppo il giorno prima,
il 26
 marzo alle 3,38. Che siano stati scoperti? Che la Cia abbia provveduto a
fare
 un'irruzione? Difficile saperlo.
 Chi ci legge provi ora a mettere tutto assieme, e soprattutto a immaginare
 quanti contratti da due milioni di barili al mese l'Iraq ha potuto
realizzare
 negli ultimi dieci anni. Con dieci all'anno si arriva facilmente a cinque
 miliardi di dollari annui, che naturalmente non sono rimasti a dormire: una
 parte è andata a finanziare gli "amici", a pagare tangenti per l'acquisto
di
 armi, a fare la bella vita, ma il resto è stato investito. E i miliardi
 producono altri miliardi. Almeno se affidati a esperti finanzieri, magari
in
 Svizzera, o Francia, o Lussemburgo o Liechtenstein. Alla faccia di quei
poveri
 iracheni dai visi precocemente invecchiati, di quei bambini che si vogliono
 trasformare in guerriglieri, o scudi umani, e che sono serviti e servono
 inconsapevolmente come strumenti propagandistici di un satrapo (non vi è
nome
 più adatto) che li destina a una vita miserevole, e che nei prossimi giorni
 corrono il rischio di essere immolati, vittime innocenti della follia
 distruttiva di un conflitto.
 (2 APRILE 2003, ORE 10)

 Cosa ne pensate?
Nulla di nuovo sotto il sole, č l'armamentario tipico di ogni satrapo
mediorientale che si rispetti. Cosa c'č di strano?
Lo stesso, non sono nuovi sotto il sole i gatti neri, i GIANCARLO ZELANTE
ebraicisti da dopolavoro, e gli altri "signori" che in questa sede postano
offese & poemi senza mai degnarsi di rispondere agli interlocutori.