Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: vergogna banca d'italia consob myway 4you)

Per quanto riguarda il modo ed il come ci sono stati rifilati i prodotti
TRUFFA My Way 4 You ,vorrei tanto aver di fronte il sig. Antonio Fazio e
domandargli è lecito da parte di un istituto bancario omettere nel contratto
che l'obbligazione venduta al cliente non è Quotata e che gli verrà venduta
con un 25% di ricarico? E'sempre lecito che nel contratto non sia presente
la clausola di recesso (contratti My Way). Queste due domande dovrebbero far
capire al sig. Antonio Fazio che il caso My Way -4 you è molto simile al
caso CIRIO con la differenza che nel My Way 4 You fino ad oggi il MPS e la
Banca 121 PF. continuano a lucrarci con la piena approvazione del sig.
Antonio Fazio ,che qualche mese fa si è limitato a dichiarare una mancanza
di etica da parte del Monte Paschi di Siena . Questo vuol dire che a suo
parere un istituto bancario può sbattersene di tutte le leggi presenti nel
testo unico della finanza vendendo alla propria clientela prodotti per
niente trasparenti pieni di inutili rischi e costi e passarla liscia. Quindi
fino a quando chi dovrebbe controllare il comportamento delle banche la
pensa in questo modo senza prendere alcun provvedimento nei confronti di chi
utilizza il risparmiatore raggirandolo e truffandolo come è chiaramente
avvenuto nei casi MY WAY 4 YOU ,l'unica salvezza per i clienti è quella di
non fidarsi più di ciò che viene proposto loro se non in presenza di un
legale,un magistrato, ed un associazione dei consumatori SERIA (ADUC). Tutto
questo diventerà un brutto ricordo per i poveri risparmiatori solo quando
finalmente il governo di qualsiasi colore sia mandi a casa chi non ha ne la
capacità e ne la voglia di far il proprio dovere. Basta dare uno sguardo
oltre il canale della manica per vedere come si interviene a favore di
risparmiatori caduti nelle mani di istituti bancari privi di qualsiasi
ETICA,articolo di panorama del 13/11/2003/Niente Pelati,siamo Inglesi dove
l'organo di vigilanza definito l'Onnipotente guardiano della city FSA con a
capo John Tiner che nel mese di ottobre del 2003 a difeso 22500 piccoli
risparmiatori dalle obbligazioni emesse dalla SCOTTISH WIDOWS società
controllata dalla Lloyds Tsb.risultato il tentativo di truffa perpetrato ai
danni di questi rispoarmiatori è stato risolto dal FSA in modo rapido ed
immediato Tiner ha detto che gli investitori non erano stati adeguatamente
informati dei rischi ha multato la Lloyds Tsb per 1,9 milioni di sterline ma
l'ha anche obbligata a restituire 98 milioni di sterline ai risparmiatori
come compensazione .Ma non è finita il viceamministratore delegato della
Lloyds Tsb Mike Fairey,ha chiesto scusa ai risparmiatori aggiungendo di aver
messo in ordine il proprio istituto e che non ci sarà mai più un bis di
questa squallida storia. Proprio quello che è avvenuto per i 90000 e più
sottoscrittori dei piani Truffa My Way 4 you ,nessun intervento da parte di
bankitalia ,consob. Il Mps tranquillamente si accorda con 4 associazioni dei
consumatori in modo che il silenzio cada sulla vicenda e dopo nove lunghi
mesi di commissione conciliativa dove secondo le parti sono stati esaminati
caso per caso il risultato è il seguente due nuove proposte più dannose e
criminali degli stessi piani iniziali ,che una volta accettate dal
risparmiatore assolvono totalmente la banca da eventuali azioni legali da
parte degli stessi. Il tutto condito dal silenzio scandaloso delle 4
associazioni firmatarie della ignobile farsa CONCILIATIVA dove il MPS ha
solo ordinato e le associazioni hanno ubbidito . Ed ora che un magistrato
capace ha aperto un inchiesta sui prodotti BTPtel. e similari venduti da
Banca 121 qualche mese prima dei prodotti My way -4 You ,con avvisi di
garanzia a 24 dirigenti che lavorano e lavoravano in banca 121 e MPS ,cosa
ti fa MPS cerca insieme alle stesse associazioni di formare un commissione
che analizzerà i casi uno ad uno ,tanto il giochetto già gli è riuscito una
volta perchè non riprovarci

 (oserei dire per fortuna)
Non è vero la Banca d'Italia ha anche funzioni di Antitrust, e la vendita di
prodotti "camuffati" è anche concorrenza sleale.

 questa squallida storia.
Grazie dello splendido esempio di alta Etica economica,
peccato che siamo dovuti andare oltre Manica per trovarlo!

leggi in vigore. 
La banca d'Italia deve vigilare anche sull'applicazione della
trasparenza bancaria, che mi sembra il punto più pertinente
sul problema citato.
Quindi se la banca prende per il c**o i suoi clienti con errate
informazioni nè risponde al cliente ed anche a Bankitalia.
E se bankitalia fa finta di non vedere ne dovrebbe rispondere...
Hereticus

 Hereticus
Ciao
Trilussa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Le informazioni sui contratti non sono mai formalmente errate ...
Soprattutto se, come può capitare a Mediolanum, non ci sono per niente.
E puoi piangere in cinese, ma nessun organo di controllo, se glielo invii
con relativo esposto, ti ci legge dentro.
Ciao Trilussa.


 prodotti "camuffati" è anche concorrenza sleale.
Sì, la Banca d'Italia svolge anche funzioni di autorità Antitrust per il
sistema bancario, ma i suoi poteri in materia riguardano le concentrazioni
tra banche e le eventuali conseguenze sul mercato in tema di libertà
concorrenziale; in questa materia, in quanto di sua competenza, la Banca
d'Italia è intervenuta diverse volte.
Nulla poteva sapere e fare, invece, in tema di prodotti collocati da banche,
rientrando tale fattispecie nel rapporto privatistico banca-cliente; la
Banca d'Italia controlla la stabilità delle banche, il livello di
concorrenzialità del sistema e, allo stato attuale della normativa, non può
entrare nel merito dell'affidabilità o meno dei prodotti collocati.
Lo scorretto operare delle banche non rileva nemmeno in tema di trasparenza:
in questo ambito, infatti, la Banca d'Italia controlla la corretta
applicazione delle condizioni contrattuali (tassi, valute...) in fase di
nascita del rapporto e durante la vigenza del contratto; non entra nel
merito della rischiosità o meno dei prodotti collocati.
Non si possono attribuire colpe, senza aver prima attribuito i poteri di
esercitare quel tipo di controllo!
Un appunto sul caso Parmalat: a parte le responsabilità della Consob e delle
banche, se il Ministero dell'economia e delle finanze, come dichiarato da
Tremonti, aveva avvertito la Banca d'Italia da qualche mese della situazione
(a che fine poi, visto che la Banca d'Italia non ha poteri sulle imprese?)
perchè non ha mandato a controllare la "sua" Guardia di Finanza?