Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Parliamo di art.18: Maroni e Mike Bongiorno :-)

Salve a tutti , parliamo dell'art.18.
L'on. Maroni  vuole abolirlo per 4 anni
per far emergere i lavoratori in nero .
Cosi , -dice - ci sarà un aumento
dell'occupazione ... boh dico io?!?
Facciamo questo ragionamento:
Un lavoratore in nero fa le stesse cose
di un lavoratore regolare, solo che il
lavoratore in nero non gode dei contributi,
della cassa malattia ecc.
Un lavoratore in nero occupa un posto di lavoro
e fa le stesse cose di un lavoratore regolare , ... o no?
Sbaglio? Maroni dice che cosi aumenterà
l'occupazione , ... ma dove? , il posto del lavoratore
in nero c'è già , non e stato creato attraverso politiche
per lo sviluppo del lavoro, no ... assolutamente no
e un lavoratore che fa esattamente le stesse cose di uno
regolare ma non ha DIRITTI , occupa un posto di lavoro
senza avere da quel posto di lavoro i diritti di chi è in
regola.
Non ho capito Maroni cosa vuol dire , se vuol dire che
vuole fare in modo che tutti i lavoratori in nero possano
avere gli stessi diritti della stragrande maggioranza dei lavoratori
allora siamo d'accordo , ... ma il ministro questo non l'ha mai
detto ne mai l'ha fatto intendere.
Ma allora cosa vuol dire ?? Boh...
Il posto di lavoro che e occupato da un lavoratore in nero
non e un nuovo posto di lavoro , perchè se gia lo sta "occupando"
in modo irregolare , allora non e stato creato dalla politica per il lavoro
messa in atto dal ministro del lavoro Maroni .
Ma allora la politica del ministro del lavoro per creare
nuova occupazione qual'è?
Voi lo sapete? me lo dite ? ha fatto un libro bianco , .... e allora...
cosa significa... io non lo so.
Ripeto la politica per il  lavoro  del "Ministro del lavoro" in cosa
consiste , di stare 4 mesi a parlare di una cosa che non crea uno
 dico un posto di lavoro nuovo?
Art.18! ma lascialo stare sto articolo 18 , fai
inca##are solo la gente e stop.
Questi signori sono alla frutta , ... purtroppo.
Vuol fare una sanatoria per le aziende che sfruttano
persone che hanno bisogno di lavorare senza creare
un nuovo posto di lavoro, ... bravo ... troppo comodo.
La lotta contro il lavoro nero va fatta sempre e comunque
ma non tramite l'articolo 18.
Avete visto lo spot di Mike Bongiorno ? ...fa ridere
si vede il povero operaio rimbambito a cui Mike
dice che "... se la mettono in regola avrà anche la pensione
e il datore di lavoro pure degli sgravi fiscali " , ma com'è generoso
Maroni ! ma vai a casa e dormi , piuttosto che fare c#####te e meglio
che questi signori non facciano NULLA!
Ciao

 dell'occupazione ... boh dico io?!?
Le cose sono slegate. L'aumento dell'occupazione verrebbe (come puntualmente
ci dicono gli organismi economici intellettuali e i Nobel per l'economia...)
dai minori vincoli in uscita, deterrenti attuali per l'entrata. L'emersione
del lavoro nero fa parte della manovra, e crea nuova occupazione nella
misura in cui un'azienda decide di creare posti di lavoro in regola anziché
in nero. Non si può certo sostenere che il posto di lavoro in nero sia
vagamente assimilabile a un posto di lavoro regolare...

vagamente assimilabile a un posto di lavoro
regolare...
se io ho un lavoratore in nero e c'e' un governo liberista
che
tanto so che mi tratterà sembre con i guanti, che interesse avro'
a
legalizzarlo?
in fondo anche se da adesso lo posso licenziare, poi mi
toccherà
comunque pagargli i contributi
molto meglio lasciarlo in nero
(tanto magari e' gia' un...nero)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


X-Mailer: 
usenet.iol.it
 - NetNews WebGateway
X-Author: PostedFrom 151.39.120.2
Lines: 9
Date: Mon, 04 Mar 2002 14:29:05 GMT
NNTP-Posting-Host: 195.210.93.113
                                   ^^^^^^^^^^^^^^

dell'occupazione ... boh dico io?!?
Accetto scommessa se sara' abrogato l'articolo 18, in quattro anni
saranno creati non meno di un milione di nuovi posti lavoro, dai quali
ne trarranno beneficio gli interessati, le casse  previdenziali e
l'intera economia italiana. Un accreditato imprenditore mi confidava:
ho talmente di traverso il tappo antisociale, antioccupazionale,
antieconomico  articolo 18, che se lo abrogheranno , un poi di operai
per 6 mesi, li assumo anche se non mi servono.
- Origin:  Chi rifiuta il poco perde anche il di piu'.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

per 6 mesi, li assumo anche se non mi servono.
di a
quell'accreditato imprenditore, che evidentemente poco conosce le leggi che
regolano la propria attività, che se vuole assumere persone con contratti a
termine, può utilizzare uno delle svariate modalità che oggi esistono.


termine, può utilizzare uno delle svariate modalità che oggi esistono.
Dimentichi  che per  la lagge delle pari opportunita' o della
reciprocita' cio' che si esige - liberta' di licenziarsi con un
preavviso di 8, 15 o 60 giorni - si e' tenuti pure a concederlo.   
- Origin: Reciprocita' quello che si chiede lo deve anche dar.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

-
Origin: Reciprocita' quello che si chiede lo deve anche dar.
ti prendo
in parola.
allora diamo ai lavoratori la possibilità di:
- scegliersi
le ferie quando pare e piace e nella quantità che preferiscono
- stare a
casa quando e come più gli aggrada, senza dover dare spiegazioni e
giustificazioni
- avere un aumento di salario quando cresce il profitto
dell'azienda in cui lavorano
- la possibilità d detassare eventuali spese
in investimenti che ne aumentano le competenze e le conoscenze.....


 
Mamma mia caro G, sei proprio nervosetto!!!
Non te la devi prendere se Trol ha sposato la tua povera mammima
quando e` stata lasciata da quel brutto frocio di tuo padre cui
piace tanto farsi fottere nel kulo da qualche komunista con un
po di uccello.
Mi dispiace per il tuo orologio, ti sono molto vicino. Capita spesso
anche a me di dimenticare qualcosa.
A tal proposito, potresti mica fare attenzione a quando vai a cagare?
Temo di aver lasciato il mio lettode di CD portatile sulla tua poltrona.
Mi sa che ti ci sei seduto sopra ed il tuo buko di kulo un tantino
slabbrato se lo e` inghiottito.
un bacio e a presto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'azienda in cui lavorano
Proposta interessante. In realtà la proposta esatta per la reciprocità
sarebbe: avere un salario legato al profitto dell'azienda. L'azienda va in
perdita, il dipendente versa di suo, l'azienda va in attivo, il dipendente
percepisce stipendio. Secondo me, vista la reciprocità, sarebbe meglio
ritirare la proposta...
Il dipendente ha una sola cosa da invidiare all'autonomo: la possibilità di
quest'ultimo di gestire le proprie entrate liberamente. Perché andare a
desiderare cose autolesioniste? Sarebbe davvero interessante poter far
vivere a ogni dipendente uno-due mesi da autonomo. Tante cose sarebbero più
chiare, secondo me.

in investimenti che ne aumentano le competenze e le conoscenze.....
Idem come sopra, ma  purtroppo c'e' tanto altro di piu' impellente
prime da fare.
-Origin:  Produrre di piu' per dividere meglio.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 secondo me.
CiaoTate, io continuo ad insistere sul fatto che agli autonomi non glielo
ha prescritto il dottore di fare, appunto, gli autonomi.
E poi, ti garantisco che non li ho mai invidiati. Sarà che che dopo le mie
normali ore di lavoro ho sempre avuto una ricca attività di vita sociale e
di hobbies.
E, cmq, sono sempre stato cosciente di non essere all'altezza della vita di
"espedienti", spesso necessaria per far quadrare i conti, che comporta
mettere in piedi una attività, soprattutto partendo da limitate risorse.
Insomma: "Chi non risica, non rosica", non fa decisamente per me.
Ho sempre preferito [ormai sono in pensione] le relative certezze di un
posto da dipendente, con tutte le tutele che questo ha comportato, tutele
che mi sono ampiamente guadagnato con il mio impegno politico-sindacale.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Risolto finalmente il conflitto d'interessi. Via il conflitto, restano
solo corposi interessi.

 che mi sono ampiamente guadagnato con il mio impegno politico-sindacale.
Ciao Giovanni, fa piacere vedere che scrivi ogni tanto. Guarda, a me i
dipendenti che aspirano a essere trattati come autonomi fanno venire
l'orticaria. Anzitutto ognuno fa le sue scelte di vita: un dipendente è tale
e non vedo perché debba avere benefici (spesso senza chiedere i relativi
problemi invece del caso) dell'autonomo. Così come l'autonomo è tale e, per
quanto possa lamentarsi, non deve chiedere privilegi e benefici del
dipendente. Trovo che la situazione sociale sia troppo sbilanciata a favore
del dipendente, ma tutto sommato può anche andare bene così, basta saperlo.
Ho avuto spesso modo di ribadirlo: se uno vuole fare il dipendente fa una
scelta, se vuole fare l'autonomo ne fa un'altra. Certo è che raramente sento
l'autonomo pretendere uno stipendio fisso (lamentarsi di aver fatto una
scelta che non glielo offre questo sì), ma di dipendenti come quello di cui
sopra che pretenderebbero di scaricare l'auto o gestire l'orario lavorativo
come un autonomo (sempre senza poi i doveri del caso) sì. Se posso battermi
per qualcosa mi batto per livellare un po' i contributi sociali di base
(stesso trattamento per qualsiasi mamma, a prescindere dal tipo di lavoro,
ecc. ecc.), non certo per cercare di mettere il piede in due scarpe.

 due scarpe.
Questo è ciò che propone la sinistra quando parla di diritti di
cittadinanza. Diritti che dovrebbero spettare a chiunque. Ma questo tipo di
politica necessita ingenti risorse, il reperimento delle quali non sarebbe
potuto avvenire che per gradi e, cmq, dopo l'avvio del risanamento dei
conti pubblici e dopo un allentamento, anche questo graduale, della
pressione fiscale.
La strada scelta dal Cdx va, invece, in direzione del tutto opposta. "Meno
tasse per tutti" [aldilà del fatto se poi terranno fede alle promesse]
significa "Ognuno si arrangi da solo e come può". Ma per far questo occorre
anche sottrarre garanzie ai lavoratori dipendenti. E ci stanno provando con
l'attacco all'art.18 e con i tagli nelle prestazioni sanitarie.


indigestione di successi elettorali].
Ahi!! ahi!! ahi, meglio tardi che mai, te l'avevo detto impiegare il
tuo tempo in una causa migliore.
-Origin: Non ti fidar di lor se il cuor ti manca.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pressione fiscale.
Io non ho l'impressione che la sinistra abbia neanche vagamente tentato di
equiparare i diritti sociali. ANche perché parificare i diritti sociali
(diciamo malattia e gravidanza) di subordinati e autonomi sarebbe molto
complesso. O togli vantaggi ai subordinati, o tiri fuori tanti di quei soldi
in più per gli autonomi. E peraltro non ho neanche l'impressione che la
sinistra un giorno direbbe: cari dipendenti, adesso per qualche decennio
basta, i vantaggi li diamo agli autonomi... Detto questo, non credo che
neanche questo governo farà molto in tal senso, ma almeno *la direzione*
dovrebbe essere quella, visto che ha meno vincoli con la piazza e i
sindacati.

 tuo tempo in una causa migliore.
Anche se ultimamente un po' sotto tono,  Luigino resta pur sempre mitico!
:-))


 con la piazza e i sindacati.
Sei convinto che togliere garanzie ai dipendenti sia un cosa così
intelligente? Togliere sicurezza alla vasta platea dei dipendenti e delle
loro famiglie non si tradurrebbe immediatamente in una contrazione dei
consumi? Non aumenterebbe la conflittualità sui posti di lavoro?


:-))
Purtroppo ogni uomo ha i suo alti e bassi e logicamente i propri
limiti.
- Origin: Riconoscere i propri limiti e dei galantuomini
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 consumi? Non aumenterebbe la conflittualità sui posti di lavoro?
Bisogna anzitutto fare una considerazione: il posto fisso non ha solo
vantaggi. Quella che un domani può essere minore sicurezza per il
dipendente, è oggi minore spinta per l'impresa. Certo, il posto fisso spinge
a spendere di più e a fare determinate scelte di vita (anche trovo davvero
troppo ampio il divario in materia di maternità, per esempio, fra dipendente
e autonomo), ma spinge anche l'impresa a pensarci su molte volte prima di
assumere. Il circolo dovrebbe essere virtuoso e non vizioso: meno sicurezza
del proprio posto ma più certezza di trovare lavoro, il che riconduce
comunque a una sicurezza, diversa da quella attuale sicuramente. Non è che
negli USA, per esempio, non fanno mutui e altro, peraltro. Non dimentichiamo
poi che per un imprenditore il costo di "avviamento" di un dipendente è
altissimo. Licenziare una persona dopo averla istruita è oneroso. Chiaro, se
il punto è garantire il posto ai dipendenti anche se l'azienda sta fallendo
o andando male le modifiche proposte vanno nella direzione opposta. Però
così come non trovo giusto che un dipendente non possa cambiare azienda se
un'altra offre di più, non trovo neanche giusto che un'azienda non possa
licenziare se non può più sostenere un certo numero di dipendenti.