Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Messico I.R. UFO

Un link dove vedere un interessante filmato con relative interviste (in 
spagnolo) riguardo il recente avvistamento dell'Air Force Messicana.
http://www.thesandiegochannel.com/news/3292542/detail.html
Un mio personalissimo parere. Osservando più volte il filmato, ho avuto la 
netta impressione che, nonostante la presenza di diverse luci (se ne 
contano più di sei) gli oggetti intercettati siano solo due o tre. La 
disposizione delle luci di ciascun oggetto (a triangolo), ricorda molto da 
vicino il flap belga del 1989/90. Con la non banale differenza che nel caso 
belga le luci erano visibilissime anche ad occhio nudo, mentre ora sono 
state rivelate soltanto nell'infrarosso (oltre che dal radar). 
Ritengo che questo sia l'evento ufologico più importante di questi ultimi 
dieci anni, se non altro per il diretto coinvolgimento (e relativa 
spontanea ammissione) da parte delle forze militari messicane.
-- 
Alex

 dieci anni...
Secondo me hai ragione in entrambi i casi. Nel filmato mi sembra che si
veda chiaramente che le sfere di luce sono tre, sdoppiate come in un
riflesso. E sembra che questo, a differenza di tanti altri, sia un
documento serio e credibile.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

"Diego Cuoghi" <diego....@spymac.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1gdqavb.1vyxjxi346ijN%diego....@spymac.com.invalid...

Già Diego sembra anche a me. Mi sembra anche molto significativo il commento
con cui la nostra LA7 ha riportato la notizia " le autorità non hanno posto
il segreto, lasciando i piloti liberi di fare dichiarazioni".
Michele Santanchè

 contano più di sei) gli oggetti intercettati siano solo due o tre. La 
[...]
Il filmato è piuttosto convincente per quanto riguarda le conversazioni
tra i componenti l'equipaggio, anche se l'audio è molto scarso (parlo un
po' di spagnolo e ho un brevetto di pilota di volo a vela). Da quei brani
che sono riuscito a capire, l'avvistamento iniziale è avvenuto alle ore 7,
quindi quasi in coda all'aereo, e successivamente si parla di ventana
(finestra, ma suppongo(?) finestrino) e ore 1 e 9, quindi quasi davanti, e
di lato. E' molto fastidioso il fatto che sia stato aggiunto un sottofondo
musicale tipo "suspense".
Anche io ho l'impressione che ci siano di mezzo effetti ottici, e vorrei
capire se non è possibile un difetto della strumentazione infrarossa, che
ha poi causato una specie di allucinazione collettiva (non sarebbe la
prima volta). Tracciati radar ancora non ne ho visti. Uno spezzone in cui
i presunti UFO si trovano vicino alle nuvole non mi ha convinto per quanto
riguarda i movimenti relativi di camera, nuvole e UFO, e quindi vorrei
analizzarlo con qualcosa tipo Adobe Premiere. Se qualcuno più pratico di
Premiere o simili lo volesse fare al posto mio, gliene sarei grato.
Walter

 riflesso.
Sembrano esserci almeno un altro paio di effetti rilfesso.
Uno è all'inizio del filmato. Sull'esterema sinistra si scorge un tratto
diagonale, una strscia che segue il movimento delle luci (stessa velocità
apparente) che però nell'inquadratura sono più a destra.
L'altro è nel punto in cui si vedono due luci accoppiate, con un effetto
simile ad un miraggio su superficie calda sotto di loro (non so se mi sono
spiegato, comunque appare una luce schiacciata nella parte bassa delle
sfere)

 sfere)
Anche a me ha dato questa impressione. La disposizione delle fonti 
luminose appare molto simmetrica e la loro distanza relativa rimane 
sempre costante. E' difficile non pensare a un qualche fenomeno di 
riflessione.

 riflessione.
Si, però diciamolo piano che sennò l'AB ci dice che non crediamo agli omini
verdi, ok? ; ))

 verdi, ok? ; ))
Beh, potrebbe sempre trattarsi del riflesso di un'astronave stracolma di 
omini verdi no? ;-)

 documento serio e credibile.
Ti preparo la tessera? ;-)
ciao
Leonard

 ha scritto nel messaggio
news:t4Moc.184228$hc5.7...@news3.tin.it...

Ha solo detto una cosa logica. Se insiste con questo atteggiamento...beh, è
grave: in quel caso dagli pure la tessera. Ah, non dimenticarti di
mandargli, in omaggio, una boccetta di estratto di "Magic Chestnut"!...;-)
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 spontanea ammissione) da parte delle forze militari messicane.
Quindi Alex pensiamoci bene, qual'è la novità? Che ci siano avvistamenti UFO
da parte di militari o chicchessia? O che ci siano delle ammissioni
ufficiali, oltretutto da parte di militari?
ciao
Leonard

 ha scritto nel messaggio
news:3jMoc.184316$hc5.7...@news3.tin.it...

Secondo me non ci sono grandi novità. Anche in passato qualche militare
aveva ammesso, anche perchè testimone egli stesso di eventi ufologici. Caso
mai, la novità sta nell'ammissione "ad alti livelli" e nel fatto che i
testimoni non siano stati tacitati.
Quanto al Messico, come in genere quella regione del mondo, potrebbe
interessare il fatto che è una zona ad alta casistica ufologica.
L'aspetto più interessante, al di là dell'innegabile interesse intrinseco
del caso per gli studiosi e gli esperti di ufologia, è che, ancora una
volta, si evidenzia l'assurdità di affermazioni tipo "Gli UFO non esistono",
e tutta la spazzatura perditempo costituita da chi associa pretestuosamente
il discorso agli "omini verdi". Resta da capire cosa sono. Sappiamo che sono
diretti intelligentemente poichè la loro traiettoria e la loro disposizione
non è frutto del caso nè di formazioni naturali. E, ahimè, sappiamo una
volta di più fino a che punto di ridicolo possano cadere gli scienziati
scettico-massmediali: mi riferisco a quelli che hanno avuto il coraggio di
dichiarare in TV che si tratta di... bolle di gas luminose...;-)
Saluti


 testimoni non siano stati tacitati.
CUT
Questo è quello a cui mi riferivo. Ci sono stati casi in passato, ma
l'ufficialità di queste ammissioni ha pochissimi timidi e non certo
comparabili precedenti. Va anche considerato che oggi una notizia come
questa ha catalizzatori mediatici molto più potenti di quanto non fosse in
passato e qui mi riferisco a forse l'unico caso comparabile, il flap belga
di 15 anni fà.
Il punto Antonio è che i militari sanno da molto tempo esattamente di cosa
si tratta e fino ad ora hanno si sono guardati bene dal venir fuori con
certe dichiarazioni, men che meno se parliamo di documenti come questo. Il
flap belga è durato molti mesi e solo dopo più di 1 anno di continui ed
incredibili avvistamenti l'aeronautica ha DOVUTO fare qualche dichiarazione,
quindi non lo metterei proprio sullo stesso piano.
Direi che qualcosa si sta muovendo, ma mi sa che fa rima con "politica".
ciao
Leonard





Aggiungero', a correzione di quanto diceva Diego, che i due gruppi di tre
luci non sono il riflesso l'uno dell'altro, a meno che io abbia fatto dei
casini mai visti nel misurare i fotogrammi (e com'e' ovvio, non lo credo,
se no non avrei scritto questo post).
Sembrerebbero i tipici "foo fighters", che da cinquant'anni non si sa che
cosa accidente siano.
Ah, una tessera anche a me, mi raccomando.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.


Un fenomeno di riflessione come dici tu non viene rilevato da un radar
inoltre, per rispondere a chi sparava la caxxata delle bolle, un radar non
rileva corpi gassosi o luminosi... insomma che non siano in grado di
provocare una significativa riflessione dell'onda elettromagnetica.
Parlatemi di veicoli sperimentali allora si che vale l'ipotesi...
In ogni caso trattasi di UFO veri e propri, come vuole la definizione...
secondo me materiali, molto ma molto difficilmente corpi a bassa densità e/o
volatili.
Comunque per avere la coferma esatta di quanti corpi siano si dovrebbe
sapere quanti ne rilevava il radar.
Giorgio Gallo

 luminose...;-)
Di che materiale dovrebbe essere fatta una *bolla di gas luminosa* per
essere vista soltanto all'infrarosso ed essere poi pure luminosa?
bah...
Giorgio Gallo

Giorgio Gallo 2004-05-14 :

per essere visibile nell'infrarosso basta che sia calda, e se è calda
abbastanza emette anche nello spettro visibile. Se il gas è ionizzato poi
non ci sono problemi (hai presente le luci cosiddette al neon?)

 Un fenomeno di riflessione come dici tu non viene rilevato da un radar
Io ho visto solo il filmato che mostra le sorgenti IR. I tracciati radar 
sono disponibili? Mostrano gli stessi oggetti nella stessa configurazione?

 sapere quanti ne rilevava il radar.
Mi è sembrato di capire che il radar rilevasse tre oggetti. Mentre quelli
segnalati dall'equipaggio erano 11.
Quindi i conti non tornano, e l'ipotesi dei riflessi  sembra possibile.

 ha scritto nel messaggio
news:T5Noc.184621$hc5.7...@news3.tin.it...

Sì, concordo con te. Qualcosa, seppur lentamente, si sta muovendo. Sentirai
i castori rosicare sempre di più, in futuro...;-)
Ciao


"Giorgio Gallo" <giorgio.smi...@MAIUSCOLEtele2.it> ha scritto nel
messaggio news:DLSoc.44879$zm5....@nntpserver.swip.net...

Probabili scorregge di qualche cicappino. Si tratta delle mitiche iniziative
del tipo i "cerchi nel grano" fatte con paletti e rastrelli...;-)


 ha scritto nel messaggio
news:q23528mxc0j6$.z75es8gn5qjd$.dlg@40tude.net...

Appunto. Basta qualche sana scorreggia...;-)
Nel CICAP penso non mancheranno mangiatori di fagioli. Anzi, per preparare
la beffa messicana credo che abbiano preparato un apposito manipolo di
volontari che si sono nutriti per qualche giorno di fagioli ed altri
legumi...;-)


 delle ammissioni ufficiali, oltretutto da parte di militari?
La seconda che hai detto?  ;-)
Comunque sarebbe ancora più interessante un commento da parte dei militari 
di altre nazioni, per esempio dell'Air Force statunitense. Dubito però che 
ce ne saranno. Chissà quante volte saranno accaduti fatti simili agli 
americani, agli inglesi, attentamente celati al pubblico. 
Sono del parere che in tema di avvistamenti occorre meditare più su ciò che 
ci nascondono, che sui brandelli di informazione che arrivano ogni tanto (e 
quando vogliono loro).
-- 
Alex

 legumi...;-)
Lasciando da parte osservazioni sul linguaggio, che si qualifica da solo,
tengo a precisare che ho solo dato una risposta tentativa alla domanda di
Giorgio Gallo. E' ovviamente una risposta incompleta, che lascia aperte
molte altre domande, per non parlare del fatto che oltre alle risposte
incomplete e alle risposte sbagliate ci sono anche le domande incomplete e
le domande sbagliate, nel senso che si basano su falsi presupposti.


No ti prego! Se passiamo tutti dalla stessa parte che gusto c'è? Nel caso
dovrei io diventare scettico e sai che palle avere tutte quelle certezze ;-)
ciao
Leonard

 poi non ci sono problemi (hai presente le luci cosiddette al neon?)
Si ok, lo sappiamo tutti
ma che balla deve essere?
che materiale?
giorgio

 Lasciando da parte osservazioni sul linguaggio, che si qualifica da solo,
e pensa che Anto' si č persin fatto piů educato di un tempo.
Leggi qua com'era il buon Anto' quando era un giovane irruento:
http://snipurl.com/6f7v
ciao
Giancarlo


Le certezze le hai tu che sono astronavi aliene .....
o no?
non dirmi che hai il dubbio che possano essere fenomeni di origine naturale
....
Ken

 non dirmi che hai il dubbio che possano essere fenomeni di origine
naturale
Se stai parlado del filmato del messico, l'ipotesi più logica è che si
tratti di velivoli non terrestri, quindi presumibilmente mossi da
un'intelligenza aliena. Questa è un'ipotesi che voi non contemplate mai in
nessun caso, cercando la spiegazione in assurdi fenomeni naturali, partendo
dall'assoluta convinzione che ufo ed alieni siano invenzioni di fantasia.
Quelli invece che considerano reale l'ipotesi aliena, non vedono in
qualsiasi luce che si muove nel cielo una nave rettiliana, ma a volte anche
un aereo, un pallone sonda, un setellite, etc.
Capito adesso la differenza?
Leonard

 ha scritto nel messaggio
news:Cempc.191207$hc5.8...@news3.tin.it...

Si
ho capito che quello che ha tutte certezze sei tu..
Ken e le ipotesi piu' verosimili

americani, agli inglesi, attentamente celati al pubblico. 
Dipende da quanto simili. Avvistamenti identici, due o tre. Molto simili,
scommetterei sulla decina. Avvistamenti generici di oggetti luminosi vuoi
in IR o nel visibile, non crederei a nessun numero sotto il centinaio.
Rivelati al pubblico, forse uno ;-) ... ma dopotutto e' logico: se no che
militari sarebbero?


 
Dr Feelgood

 bah
...non avevo dubbi.
Leonard

Leonard
Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 c'e' un articolo sul Pegasus XL, sull'X-43A che va a 7.6 M ...
Ma secondo te sa di che stai parlando?
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

Perchè assurdi? Sei tu un dio[...]?
"Ray, se qualcuno ti domanda se sei un dio..."


 Poi, magari oggi sapremmo creare dei foo fighters credibili.
Diciamo con un condizionale molto condizionale ipotetico ^_^.
Golem

 Ma secondo te sa di che stai parlando?
Sì sì, infatti conferma quello che ho detto io...ma a te bisogna spiegare
sempre tutto
Leonard

 sempre tutto
Sono a propulsione convenzionale cretino.
