Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: E se ora....

..Che Saddam è stato preso confermasse di aver distrutto tutte le armi
chimiche (anche se dubito che lo verremmo a sapere) cosa direbbero i
fautori della "guerra preventiva"?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Mah :-) Guarda che Saddam questo lo ha sempre detto: avrebbe potuto 
mostrare le prove quando gli sono state chieste.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 Ciao.
Andy, non credi sia bene dire al mondo, il vero motivo della guerra e
smetterla con false prove e false accuse?
Ma sai quante cose inventate si sono costruiti gli USA dal dopoguerra a oggi
per promuovere la loro supremazia? Sai quante vittime hanno causato? Sai
quanti governi democraticamente eletti hanno rovesciato, solo perchè non
volevano sottostare alle regole degli USA?


 Ciao.
Mah, ne io ne te possiamo sapere se queste prove le avrebbe mostrate (e se
fosse possibile mostrarle nelle modalità decise dall'amministrazione
Bush)visto come è andata...di sicuro le uniche prove portate a sostegno
dell'attacco angloamericano si sono dimostrate false e, per quanto possano
ormai valere, le dichiarazioni di Hans Blix all'epoca parlavano di un
Saddam disposto a collaborare e di un probabile smantellamento
dell'arsenale chimico già avvenuto.
Di sicuro, se esce fuori che le armi chimiche di Saddam erano già state
distrutte, non basta dire "poteva mostrare prima le prove" per
giustificare l'invasione di uno stato sovrano decisa unilateralmente
dall'amministrazione Bush in barba alle decisioni dell'ONU.
Ciao


 volevano sottostare alle regole degli USA?
le armi sono state il motivo scatenante... ovviamente dietro questo c'č
(c'era) il grosso dilemma di avere una nazione tanto ricca di petrolio, in
una zona come quella medio-orientale, governata da un dittatore criminale
finanziatore di terroristi...
gli stati canaglia devono capire che non hanno a che fare con uno
spaventapasseri!
e la cattura di saddam č piů che altro simbolica: il significato dovrebbe
essere quello che nessuno deve farla franca.

 dovrebbe essere quello che nessuno deve farla franca.
Il problema è che per colui a cui rispondi come per altri, gli stessi 
USA sono stati canaglia. Valutazione che può magari essere compresa ma 
certamente alquanto discutibile.
Ciao.


 fautori della "guerra preventiva"?
RE:E' un po' che mi gira per la testa una domanda:ma cosa c'e' di negativo
nel concetto di "guerra preventiva"?
In principio e' tutto il contrario!Mi sembra estremamente saggio attaccare
prima di essere attaccati,o arrestare chi sta per uccidere prima che lo
faccia.
In certo qual modo,anche la guerra dichiarata da GB e Francia alla Germania
fu "preventiva"!
Ciao
Giannib

 certamente alquanto discutibile.
Una nazione che ha appoggiato colpi di stato e fa guerra per il petrolio non
è forse uno stato canaglia? Mah...


in effetti č solo questo che mi ricordo degli stati uniti dal 1950 ad oggi!
ma per piacere...

Giannib ha scritto:


Dipende, se ragioniamo sul concetto astratto puoi avere ragione in un
contesto in cui le vie diplomatiche non siano praticabili ed in cui lo
stato a cui si dichiara guerra costituisca una REALE minaccia. Questa era
la situazione in cui si vennero a trovare GB e Francia nel 1939 (anzi in
quel caso l'eccesso nei tentativi di trovare una soluzione diplomatica,
fondamentalmente x paura del conflitto, fece il gioco della Germania
nazista)
In questo caso, e qui sta il senso della mia domanda, dato che non sono
stati provati legami tra Saddam ed Al Quaeda,(se ricordi i primi tentativi
di Bush e Blair x ottenere l'avallo dell'ONU andavano proprio in tal
senso) rimaneva solo la minaccia delle armi chimiche per giustificare
l'invasione 
dell'Irak. Ora se anche quest'ultimo paravento dovsse cadere la cruda
verità sarebbe che questa guerra è stata fatta x altri scopi che nulla
hanno a che vedere col terrorismo e col concetto stesso di guerra
preventiva!
D'altronde se doveva servire a fiaccare ed isolare i terroristi dal mondo
arabo si può già definire una scelta fallimentare visto il caos che regna
in Irak e la ripresa dell'attività dei talebani in Afganistan
Ciao


 dell'Irak.
RE:Perfetto,ma allora perche' usare il termine di "guerra preventiva,che,ben
lungi dall'avere un significato negativo,contiene in quel "preventiva" una
automatica giustificazione?Non solo e' legittimo sparare a chi ti spara,ma
lo e' anche sparare a chi brandisce un'arma,anche finta,nella tua direzione
e persino a chi,con un dito in tasca,lo mostra a mo' di arma puntata.
Al massimo si puo' obbiettare che la valutazione del pericolo e' stata o
esagerata o,addirittura erronea.
Quindi,da quanto esponi,si dovrebbe parlare di "guerra di aggressione"
,illegittima,mascherata da "guerra preventiva" legittima.
Ora,non c'e dubbio che il termine di "guerra preventiva" e' stato lanciato e
usato a sproposito da fior di intellettuali e politici che ne
conoscono,sicuramente,il significato e,credo,che molti lo riprendano senza
stare troppo a pensarci su.
Ma allora la domanda sorge spontanea:perche' le guide politiche,gli uomini
che fanno opinione,non hanno usato il termine piu' corretto,e che meglio
rappresenta il loro giudizio?
Ciao
Giannib

fautori della "guerra preventiva"?
Che per quello che ha fatto - oltre 60 fosse comuni con centinai di
morti ammassati alla rinfusa - l'arma  di distruzione di massa era lui
- Origin: La verita' a volta esce di bocca senza volerlo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Giannib ha scritto:


Nel primo post avevo virgolettato il termine guerra preventiva per
sottolineare il fatto che non era una definizione che condividevo :-)per
il resto sono d'accordo su tutta la linea. Per rispondere degnamente alla
tua domanda dovrei avere sottomano i quotidiani di 8 mesi fa, ma mi sembra
di ricordare che ci fù chi parlo di guerra d'aggressione mascherata da
guerra preventiva, solo che venne subito tacciato d'antiamericanismo e di
connivenza coi terroristi.


 Bush in barba alle decisioni dell'ONU. Ciao
Sarà anche questione di opinioni, ma se Saddam avesse voluto avrebbe 
potuto fornire tutte le chiare e incofutabili prove agli ispettori ONU 
a suo tempo. Sulla definizione di stato sovrano passo...


 Ciao.
Passa pure, ma l'Irak era uno stato sovrano, retto da un dittatore
sanguinario quanto vuoi, ma era comunque uno stato sovrano riconosciuto
dalla comunità internazionale. 
