Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Qualche buon motivo per dubitare della NASA

Il materiale che segue è tratto dal libro "Non siamo mai andati sulla 
Luna" di Bill Kaysing, Cult Media Net Edizioni.
Un libro bistrattato o mal considerato da parecchi "scettici" qui su 
IDU. Ma quanti di questi scettici hanno realmente letto quel libro e 
quanti invece se ne sono solo fatti un'idea per sentito dire? Ecco 
alcuni brani del libro, che riassumono brevemente alcuni dubbi sul 
materiale fornito dalla NASA riguardo le missioni lunari. Buona lettura.
Dal National Geographic:
Durante gli ultimi 15 metri della discesa, lo scarico del motore a razzo 
ha fatto volare polvere sulla Luna. Non era una normale nuvola di 
polvere: le particelle disturbate volavano via con un angolo basso ed 
alta velocità (con moto rettilineo) come raggi di luce, non essendoci 
aria per tenerle sospese e ritardarne la discesa. Armstrong ha più tardi 
descritto questa operazione come "molto simile all'atterraggio nella 
foschia" [...] Armostrong dice che la loro velocità di discesa era di 
non più di 30 centimetri al secondo e i piedi di appoggio del veicolo da 
8 tonnellate si sono poggiati dentro la superficie lunare solo per 2 - 4 
centimetri.
Dubbio n. 1
Dalle foto degli astronauti (vedere quella a pag. 37 del libro) non c'è 
traccia di polvere sui piedi del LEM. Neppure un granello. Eppure c'è 
abbastanza polvere da lasciare impronte profonde e perfettamente 
visibili.
Dubbio n. 2
I sostegni del LEM non affondano neanche un po' nella polvere lunare, 
come se sostenessero un oggetto senza alcun peso (oppure come se fossero 
poggiati su una superficie molto diversa da quella lunare).
Neil Armstrong:
La polvere sollevata dallo scarico era fatta volar via dal motore. 
Questo ha causato in noi un po' di ansia, in quanto diminuiva la nostra 
capacità di determinare non solo l'altezza nella fase finale 
dell'allunaggio, ma anche, cosa probabilmente ancor più importante, la 
nostra velocità di traslazione rispetto al suolo.
Dubbio n. 3
Il LEM era un veicolo di per se' molto instabile. Con il baricentro 
spostato tutto verso l'alto, doveva toccare il suolo quasi perfettamente 
verticale, con una velocità laterale quasi nulla. Altrimenti si sarebbe 
impuntato sul primo dei piedi di appoggio e l'intero modulo si sarebbe 
rovesciato.
Dubbio n. 4
Il brano riportato dal National Geographic riferisce che Armstrong ha 
raccontato quanta polvere il motore a razzo del LEM stava spostando 
sulla superficie lunare mentre atterrava. Però le fotografie (vedere ad 
esempio quelle a pag. 41 e 43) mostrano che nulla è stato disturbato, e 
sotto al LEM non c'è alcuna traccia neanche di un piccolo cratere. Però 
i disegni e le animazioni del LEM in atterraggio, diffuse dalla NASA, 
mostrano una grande quantità di polvere e un piccolo cratere. Del resto, 
la superficie della Luna era stata già ampiamente studiata dalle sonde 
senza equipaggio lanciate da USA e URSS, e la sua natura era ben 
conosciuta. 
Dubbio n. 5
La foto di pag. 41 mostra il LEM poggiato sul suolo lunare, con sostegni 
che non affondano neanche un po' e nessun cratere sotto. Ma c'è un altro 
mistero in quella immagine. L'ombra del LEM sfiora lo sfondo nero (il 
cielo?) che però è troppo vicino per essere all'orizzonte. Il sole, o la 
sorgente di luce, è infatti in alto (come si nota dalle ombre che 
iniziano ben sotto il veicolo) e non all'orizzonte come in altre 
inquadrature. Tra le (im)possibili spiegazioni c'è quella che il LEM sia 
atterrato sulla montagna più alta della Luna. La più semplice è che si 
tratti dello sfondo nero di una sala di posa. 
Dubbio n. 6
In alcune scene riprese in controluce l'effetto della luce radente 
(senso del rilievo, ombre lunghe e molto nette) è presente solo sui 
soggetti in primo piano ma non sullo sfondo, più simile ad un fondale 
teatrale che ad una spiaggia al tramonto. Inoltre, in alcuni casi le 
montagne sembrano ritagliate con le forbici: sebbene sfocate e prive di 
dettagli, mostrano un margine che si staglia in modo troppo netto contro 
il cielo nero. Eppure anche i bordi dovrebbero essere fuori fuoco! 
Dubbio n. 7
Sulla Terra, già in alta montagna, le stelle appaiono molto più 
brillanti che non in pianura. E lo sembrano diventare sempre di più man 
mano che si sale. I raggi di luce, infatti, devono attraversare uno 
strato minore di atmosfera che oltretutto diventa più rarefatta, meno 
densa di quanto lo sia al livello del mare. Di conseguenza sulla Luna, 
nel vuoto più assoluto, le stelle appaiono probabilmente brillantissime 
e il loro numero moltiplicato per dieci. Impiegando tempi di scatto di 
1/60 di secondo a f/2 (le impostazioni consigliate da Houston per gli 
scatti all'ombra), le foto avrebbero dovuto mostrare almeno qualche 
stellina.
Dubbio n. 8
Il sole è (fotograficamente parlando) all'infinito, per cui le ombre che 
tutti gli oggetti proiettano sul suolo lunare (o terrestre) devono 
essere parallele tra loro. Se, tirando una linea lungo la traiettoria 
delle ombre si scopre che esse convergono in qualche punto fuori dal 
campo inquadrato, significa che la fonte di luce non è il sole ma un 
altro tipo di illuminazione, molto più vicina. Magari un faro piazzato a 
meno di dieci metri dal soggetto ripreso... oppure un pannello 
riflettente nel deserto del Nevada. Vedere a questo proposito la foto a 
pag. 63 che è estremamente esplicativa: l'astronauta proietta un'ombra 
che si estende verso la sinistra dell'inquadratura, mentre lo strumento 
di fronte a lui (posto presumibilmente a un metro circa dall'astronauta) 
proietta la sua ombra verso la destra. Le due linee prodotte dalle ombre 
convergono verso un punto che evidentemente non è all'infinito.
Dubbio n. 9
Senza nuvole e con il sole all'infinito, tutta la zona circostante al 
luogo dove sarebbe atterrato il LEM dovrebbe apparire illuminata con la 
stessa intensità. Al contrario, in molte immagini l'astronauta sembra 
investito dai raggi di un riflettore la cui luce, però, non raggiunge lo 
sfondo che quindi sfuma nel buio. Vedere le foto a pag. 40 e 46. 
Dubbio n. 10
Un esame della maggior parte dei libri attuali sul progetto lunare 
rivela che il volo dell'Apollo VI non viene menzionato o è velocemente 
sorvolato. Perchè? L'Apollo VI fu, anche secondo gli standard NASA, un 
disastro totale. Il secondo stadio non si accese, e ci furono più di 
venti gravi fallimenti nel volo. L'Apollo VI doveva essere utilizzato 
per qualificare al volo umano il razzo Saturn V, e questo non accadde. 
Invece, l'Apollo VII fu semplicemente perfetto, secondo la dichiarazione 
della NASA, ed è sbandierato in tutte le pubblicazioni spaziali. Può 
essere che l'Apollo VI fu l'ultimo volo riportato onestamente? Dal punto 
di vista statistico, non è possibile per un oggetto così pieno di 
difetti guarire improvvisamente da tutti i suoi problemi tecnici.
Dubbio n. 11
E' impossibile per l'investigatore comune ottenere i dati tecnici del 
progetto Apollo. Questo è stato scoperto dall'autore del libro quando 
scrisse una lettera al capo delle pubblicazioni della Rocketdyne, James 
McCafferty. Jim rispose che i dati dell'Apollo "sebbene non 
classificati, non sono disponibili per il pubblico". E' curioso che i 
dati di una missione di pace siano nascosti. Ci possiamo solo chiedere 
perchè.
Dubbio n. 12
Nel 1967, a seguito della morte dei tre astronauti sulla rampa 34, la 
commissione istituita dal Comitato per l'Astronautica e le Scienze del 
19° Congresso della Camera degli Stati Uniti pubblicò un rapporto sulla 
NASA. A pag. 591, volume I, c'è la seguente affermazione:
"...LA COMMISSIONE SI E' CONVINTA DELL'ESISTENZA DI CONTINGENZE 
PLAUSIBILI CHE INDICHEREBBERO LA PREFERIBILITA' DELL'USO DI UN LM 
(MODULO LUNARE) SENZA EQUIPAGGIO ed ha raccomandato lo sviluppo di un 
piano diretto a rendere disponibile un modulo di atterraggio lunare in 
modo tempestivo, qualore fosse necessario"
E' curioso che non fu fatta menzione di questa raccomandazione e che 
nessuna notizia riguardo un modulo senza equipaggio trapelò mai.
-- 
Che la pace sia con te.

 ......... stracut ............
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Oh, finalmente una cosa nuova.
Gią, repetita iuvant.
Invece il tuo commento č freschissimo.


 Luna" di Bill Kaysing, Cult Media Net Edizioni.
[...]
al di là della solite povere argomentazioni espresse da Kaysing, per le
quali il sito 
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
 va benissimo, tu Alex
come la vedi?
sei convinto anche tu che l'uomo non sia mai andato sulla luna? So che ai
credenti piace molto sentire le cose dentro di loro con la mente aperta...
in questo momento che ti sta dicendo la vocina?
giuro, curiosità senza doppi fini.
--
mic
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 giuro, curiosità senza doppi fini.
Ma giuri giuri giuri giuri sul serio?  ;-)
Ok, ho già scritto una volta (mi sembra) che i dubbi riguardanti il 
materiale fotografico della NASA possono mettere in discussione il modo di 
operare della stessa, non privo di punti oscuri e senza dubbio creano molte 
perplessità. Ma questo non vuol dire necessariamente che non siamo stati 
sulla Luna. Si possono trovare varie spiegazioni alternative, alcune delle 
quali potrebbero essere giustificate dalla fretta della NASA di mostrare 
foto perfette di una missione perfetta, e magari non c'era il materiale 
giusto per farlo. Le foto potrebbero essere venute male (di motivi ce ne 
sarebbero stati parecchi) per cui ci hanno sottoposto del materiale girato 
in sala di posa. Insomma, l'ipotesi che non siamo mai stati sulla Luna la 
metterei al secondo posto, anche perchè alcune evidenze non riguardano 
fotografie ma fatti di altra natura (anche se non possiamo avere un 
controllo diretto di questi fatti, mentre per le fotografie sì).


 controllo diretto di questi fatti, mentre per le fotografie sì).
Ciao, Alex,
guarda che caso!... Sabato ero a Milano e, fra gli altri libri "FUFFICI"
(pensa, ho preso "L'Iniziazione nell' Antico Egitto" e "L'antica religione
dei Celti". Che fesserie, vero?...) ho messo la "ciliegina" sulla torta
acquistando propio il libro di Kaysing...;-)
Finora l'ho solo sfogliato qua e là e letto i primi due capitoli. Devo dirti
che, in merito a questo argomento, comincio ad avere dei dubbi anch'io e che
concordo perfettamente con quanto dici. In sostanza: *qualcosa* ci è stato
nascosto. Forse, alla NASA, avevano fretta di dimostrare al mondo che loro
erano in grado di mandare uomini sulla Luna entro una ben precisa data che
non potevano assolutamente rispettare e, dunque, tutta la "commedia"
potrebbe limitarsi all' Apolli 11.
Forse, si tratta di aggiustature di fotografie mal venute. Forse, sulla
Luna, hanno visto "qualcosa" di molto, molto imbarazzante ed hanno dovuto
sostituire gran parte del materiale fotografico... Vado a ruota libera con i
"forse" ma quello che intendo dire è che quella "vocina" interiore da altri
sbeffeggiata a mo' di bambinetti delle elementari (con tendenza retroattiva
verso le materne), mi dice che c'è molto di artefatto in quanto propinatoci
da USA e NASA in merito alla Luna.
Di certo, non insulto Keysing finchè non ho la prova che è un cialtrone in
tutto ciò che dice...
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 essendoci aria per tenerle sospese e ritardarne la discesa.
=========================================
Cioè, non potevano ricadere sui piedi del Lem stesso come sarebbe invece
avvenuto sulla terra
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

pubblicò un rapporto sulla NASA.
Delle due l'una: o le Commissioni (che hanno accesso ai dati) fanno tutte
parte della conspiracy, e allora perche' sbrodolarsi pubblicando cose che
e' bene non pubblicare? Lo fa $BIGFIRM, di rileggere i miei rapporti, per
farmi poi togliere le cose scomode: e la NASA no?
Oppure le Commissioni non fanno parte della conspiracy. Ma allora, tenere
nascosta una conspiracy con una Commissione occhiuta che ti rufola dentro
alle mutande diventa piu' che difficile: diventa *miracoloso*.
===
Ma quali sono le alternative? Se il libro e' una bufala, avra' pure, come
si gnaula spesso in altre sedi, "una ragione"!
Che motivo poteva avere Kaysing per mentire? Il primo che capita in mente
e' il vile denaro, direi. Un libro son sempre dei bei soldi, e visto che,
a quanto pare, *.gov preferisce non qurelare chi pubblica sconcezze sopra
di loro, e' un guadagnino abbastanza sicuro.
Vi sono elementi per poter dire che William Kaysing e' un "pennivendolo",
capace di scrivere libri su qualunque bischerata pur di tirar su quaini?
Questa e' una affermazione grave, ma verificabile. Per esempio, un fisico
scrive quasi solo di fisica. Un uomo con un rospo sullo stomaco - perfino
un Colonnello Corso, e ho digia' parlato - pubblichera' UN libro, su quel
particolare rospo, o piu' libri sempre in quel settore. E uno psicopatico
pestera' dvrissimo su tutto un settore, e sempre quello, magari evolvendo
un po' nel corso degli anni (magari nel 1995 ce l'ha coi rettili, nel '99
con i mammiferi, e nel 2003 denuncia la Grande Congiura dei Monotremi).
Un pennivendolo invece scrivera' con uguale eclettismo su fisica, alieni,
cucina tandoori, zen e manutenzione del Bravosimac, sesso, girar l'Italia
con un dollaro al giorno, e cose simili, perche' per lui "l'argomento" e'
qualcosa di secondario.
Alùra, vogliamo vedere il cursus honorum di costui?
Leonardo
-- 
Gli spiriti più grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle
menti mediocri: queste ultime non possono capire come possa un uomo [...]
usare onestamente e con coraggio il proprio discernimento. -- A. Einstein

 fatta la foto. Con un fish-eye sembra che l'orizzonte sia a tre metri.
Mmm.. io sapevo che era il teleobbiettivo a diminuire la profondità di
campo, l'opposto del fish-eye.

 come si gnaula spesso in altre sedi, "una ragione"!
Lascia stare il libro e pensa alle foto. Il libro è stato solo un mezzo 
(anche redditizio, non c'è dubbio) per divulgare alcune considerazioni. 
Sta a noi poi riuscire a determinare se tali considerazioni possono 
essere prese sul serio oppure no.


 campo, l'opposto del fish-eye.
Giusto. Diminuisce la profondità di campo e appiattisce la prospettiva. 
Esattamente l'opposto di un grandangolare. Per quanto riguarda la Luna, è 
sbagliato parlare di fish-eye, perchè un obiettivo di questo tipo non è mai 
stato utilizzato dagli astronauti. 


 Luna" di Bill Kaysing, Cult Media Net Edizioni.
Visto che questa storia periodicamente ricompare, io ricopio i miei
vecchi messaggi su questo argomento. Sм, se mi ci metto riesco ad essere
piщ noioso perfino di A.B. che ha giа postato almeno quattro volte lo
stesso messaggo sugli UFO nell'arte :-)
Questo и il primo, ma ne invierт altri.
======================
Il libro di Kaysing и ridicolo. Prima di tutto per negare le missioni
lunari si basa su non piщ di una decina di foto quando di foto ce ne
sono (tutte accessibili al pubblico) piщ di 30.000 scattate dagli
astronauti, piщ 17.000 riprese dallo spazio e altre 15.000 riprese con
macchine automatiche. Tutto il materiale originale su pellicola и
nell'archivio della NASA, a disposizione di chi lo richiede anche via
Internet, e decine di migliaia di foto sono scaricabili dalle pagine web
della NASA, altro che cover-up.
Anche di recente и stato pubblicato (pure in Italia) un volumone
king-size con centinaia di bellissime foto delle missioni Apollo.
Kaysing ha confessato di non aver mai visto i filmati, e pure ce ne
sono decine, pubblicati in tante videocassette e DVD in commercio anche
oggi.
Le foto pubblicate nel libretto di Kaysing sono pessime, sembrano copie
di foto giа pubblicate da riviste, infatti hanno il tipico effetto
'moirй" dovuto alla sovrapposizione della retinatura di stampa. Ti puoi
immaginare che senso abbia parlare di stelle che non si vedono quando le
stampe sono di cosм scarsa qualitа.
Kaysing non ha mai scritto altro sull'argomento "luna", solo quel
libretto, anche se di solito viene descritto come un tecnico
astronautico. Effettivamente ha lavorato per la Rocketdyne, la ditta che
produceva i motori per le missioni Apollo, quindi parrebbe un esperto
nell'argomento. Si dice inoltre che ha scritto una ventina di libri (ma
non si specificano mai i titoli).
La veritа и un'altra e mi и bastato fare una superficialissima ricerca
in diversi cataloghi di biblioteche americane.
Bill Kaysing si и diplomato nel 1949 in letteratura inglese presso
l'universitа della California del Sud ("Bachelor of Arts in English from
the University of Southern California in 1949"). Ha lavorato alla
Rocketdyne tra il 1956 e il 1963 come impiegato addetto alle pubbliche
relazioni e alla scrittura di cataloghi e manuali. In pratica il lavoro
che viene chiamato "copywriter" o piщ semplicemente "copy", un lavoro
qualificato, adatto ad un laureato in letteratura, ma certamente non un
incarico tecnico. E poi vi ha lavorato solo fino al 1963, quindi ben
prima delle missioni Apollo.
Questo ovviamente getta una luce diversa sulle sue teorie e sui siti che
lo descrivono come "un tecnico che ha lavorato per una ditta che forniva
i motori alla NASA".
Kaysing fu licenziato per inaffidabilitа e per questo probabilmente ha
voluto screditare chi lo aveva allontanato. Addirittura и proprio lui a
dichiarare il suo pregiudizio: "Non ho mai guardato nessuno degli
allunaggi, nй ho mai prestato attenzione alle presentazioni stampate sui
giornali e trasmesse dagli altri mezzi di informazione. (...) sembrava
che in qualche modo avessi percepito che il programma Apollo era
diventato una farsa colossale (...) Premonizione, intuizione, telepatia
inconscia, informazione attraverso qualche misterioso e oscuro canale di
comunicazione... Ma in breve divenne una vera convinzione".
Non male come argomenti :-)
Gli altri suoi libri hanno titoli come "Mangiare bene con un 99cents al
giorno", "Mangiare bene con 1$ al giorno, vivi una vita sana spendendo
poco", "Come godersi la privacy", "Guida alle sorgenti termali del
West", "Guida alla motocicletta per principianti", ecc...
A parte il libro sulla luna, il suo piщ grande successo и stata la serie
di manuali su come mangiare bene con meno di un dollaro, ristampati
moltissime volte tra il 1977 e il 1996.
Kaysing ha affermato in una intervista
che effettivamente i razzi con le navicelle spaziali partivano (vorrei
vedere... erano ripresi dalle TV di tutto il mondo...) ma poi:
"The Apollo 11 vehicle, or Saturn 5, was sent out of people's sight, and
then it was jettisoned into the South Atlantic, where all of the six
that were launched now reside. There were no astronauts, of course, on
board. They were hidden away carefully, to be returned, allegedly in
their command capsule, by being dumped out of a C5A transport plane. It
was easy to do all of this, because they had total control of
everything."
(
http://www.okneoac.com/kaysing.html
)
Ridicolo...
Gli astronauti finti vengono fatti uscire dalla navicella prima
della partenza. Il razzo parte, poi viene fatto ricadere di nascosto
sulla Terra nell'Atlantico del sud! Con tutti i radar del mondo in
azione! Anche quelli dei Russi che non avrebbero aspettato altro che
poter sputtanare l'odiato nemico! E ancora oggi tutti i relitti delle
false missioni starebbero a marcire sul fondo dell'oceano!
Che ridere :-)
Consiglio anche di fare un giro in questi siti dove sono
pubblicate le foto della NASA:
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
Queste sono relative ai progetti lunari:
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/pao.htm
Giа questo pare ben strano, i "truffatori" che pubblicano le foto che
proverebbero la truffa... :-)
Vediamo quali sarebbero le "prove". Qui c'и davvero da mettersi le mani
nei capelli. Credo che solo un assoluto ignorante in fotografia possa
non mettersi a sghignazzare davanti alle pagine in cui Kaysing analizza
la convergenza delle ombre in certe foto per arrivare a dire che ci
dovevano essere diversi fari puntati verso le scene in studio. Forse non
ha mai usato un obiettivo grandangolare perchи anche all'aperto, con la
sola luce del sole, chiunque si puт rendere conto che mentre nella
realtа le ombre di (facciamo un esempio) due pali, sono parallele,
quando quei pali e quelle ombre vengono fotografate con il sole alle
spalle o in controluce le ombre appaiono convergenti. E succede questo a
causa di un misteriosissimo fenomeno chiamato PROSPETTIVA, tanto strano
e misterioso che l'insegnano giа alle scuole medie.
E cosa dire della "scoperta" che gli oggetti e le persone che si trovano
in zone d'ombra (es. dietro al LEM) risultano lievemente illuminati?
Secondo Kaysing questa sarebbe la prova del fatto che venivano
illuminati da altre luci oltre ai grandi fari che dovevano simulare il
sole. Invece si tratta di semplice luce riflessa, che viene dal terreno
molto chiaro circostante, dalle dune, dalle rocce che si trovano nella
zona. Solo le ombre a terra infatti (ombre "portate" come insegnano
sempre nelle noiose scuole medie) possono essere scurissime non
ricevendo luce riflessa da altri oggetti.
Per quello che riguarda le stelle, o meglio la loro assenza...
Anche nel libro di Kaysing, nonostante la pessima qualitа delle immagini
stampate che ricordano i bollettini parrocchiali (ma l'edizione
americana sarа migliore?), in alcune foto si vedono delle stelle (le piщ
grandi, non annullate dalla doppia riproduzione). Ad esempio nella foto
con Aldrin che scende dal LEM con il piede nel vuoto, se ne vedono
diverse.
Io ho una serie di diapositive della Nasa che mi regalarono dei parenti
americani nel 1969, e si vedono diverse stelle, mentre nelle
corrispondenti foto stampate non se ne vedono. C'и un motivo molto
semplice: nella stampa tipografica la grande quantitа di inchiostro,
soprattutto nero, invade certe aree piщ chiare, molto piccole, come le
stelle, rendendo apparentemente uniformi le zone scurissime come il
cielo.
C'и poi da tenere in considerazione una caratteristica dell'esposimetro
delle macchine fotografiche, che in condizioni di luce abbagliante (come
quelle che c'erano sulla luna) compensa l'esposizione, portando la
luminositа generale dell'immagine al valore medio. Questo fa sм che il
suolo che и molto chiaro (gli astronauti avevano speciali caschi con
vetri a specchio proprio per difendersi dal chiarore accecante) sia
diventato grigio mentre il cielo e le stelle sono diventati molto piщ
scuri di come apparivano ad occhio nudo.
Per questo motivo non si vedono che pochissime stelle anche negli sfondi
delle foto della luna o della terra scattate dai satelliti. 
Oltre agli indirizzi che ho giа riportato eccone altri, pieni di
fotografie di tutte le imprese spaziali. Non sono a una definizione
altissima, ma ce ne sono migliaia!
Qui ci sono quelle dell'Apollo 11 e 12, le missioni piщ "contestate" dai
cultori del complotto:
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/as11.htm
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/as12.htm
In queste si vedono stelle, piccole, poche e maledette, ma ci sono:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075259.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075262.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075409.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075423.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075611.jpg
In questa di stelle se ne vedono tante, e non и un caso, perchи non c'и
l'effetto abbagliante del suolo illuminato, per cui la macchina
fotografica ha potuto scattare con tempi e diaframmi normali:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075398.jpg
Qui si vede la Terra:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075247.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075248.jpg
Anche queste sono falsificate?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075399.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS13/10075511.jpg
Secondo te se fosse stata tutta una montatura "cinematografica" non
avrebbero inventato un modulo lunare un pт meno brutto?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
Ti consiglio di fare un giro in questi siti, nei quali con compostezza e
razionalitа vengono smontate le tesi di chi sostiene che "non siamo mai
stati sulla luna":
in italiano
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/moonhoax_wolf.html
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/kaysing.html
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://www.clavius.org/site.html
Qui и possibile acquistare tutti i filmati delle imprese Apollo in DVD
(centinaia di ore): 
http://www.spacecraftfilms.com
 
Piщ di 17.000 foto delle imprese Apollo:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/images12.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/images13.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/images14.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/images15.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html
Foto ad alta definizione:
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html
Un po' di filmati:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/videos.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/video14.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/video15.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html
Altri siti con foto delle imprese lunari:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
http://www.apolloarchive.com/
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/picture.html
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/search/options.html
http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html
Questa и una "lettera aperta" che ho inviato al direttore di un sito
italiano che contiene articoli sulla presunta falsificazione:
http://space.tin.it/arte/dicuoghi/Moon_hoax.htm
=======================
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 dell'esposimetro delle macchine fotografiche,
Che le fotocamere usate dagli astronauti non avevano. Quindi questa 
obiezione non è valida.
Per il resto del tuo post e dei link da te segnalati, devo dirti che qui 
non si sta mettendo in discussione tutto quanto fatto dalla NASA. Si 
discute di alcune "stranezze" rilevate su alcune foto delle missioni 
lunari. Quindi i link da te proposti in cui si vede: la Terra vista dallo 
spazio, il modulo sganciato nello spazio, il missile che parte dalla rampa 
di lancio... ecco, nessuno mette in dubbio che siano vere. 


 evidentemente stavano pure usando delle luci artificiali... 
Mi correggo:
"Se per realizzare le foto avessero usato dei riflettenti, evidentemente 
stavano pure usando delle luci artificiali..."
-- 


 quanti invece se ne sono solo fatti un'idea per sentito dire?
Ho letto il libro e francamente devo dire che non mi ha convinto. Le
argomentazioni sono piuttosto deboli e poi si potrebbe pensare ad un cover
up se ci fosse solo qualche foto o video di pochi secondi. La Nasa ha messo
a disposizione una quantità notevole di materiale difficilmente
manipolabile.
Piuttosto credo sarebbe interessante discutere del volto di
Marte e di Cydonia....e qui di sicuro gatta (Nasa) ci cova ;-)
Leonard Sersani

 delle elementari
[CUT]
Già... ognuno segue le proprie "vocine"... solo che alcuni preferiscono gli 
urli da caserma. Sembrano più autorevoli.


 Marte e di Cydonia....e qui di sicuro gatta (Nasa) ci cova ;-)
Sarai accontentato molto presto...  ;-)


 obiezione non è valida.
L'esposimetro non era incorporato nella macchina, ma era esterno,
eccolo:
http://www.nasm.si.edu/galleries/attm/nojs/a11.om.ap.1.html
Molto bello tutto il sito:
http://www.nasm.si.edu/galleries/attm/nojs/a11.html
e anche questo:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/introduction.htm
Tornando alle foto e all'esposimetro, le Hasselblad usate sulla Luna dal
1970 in poi l'avevano incorporato.
Ma il ragionamento che facevo quando parlavo di esposizione corretta per
il suolo che annulla la debole luce delle stelle vale sia con che senza
esposimetro. Le macchine con esposimetro incorporato possono fornire una
esposizione automatica (e in questo caso media), altrimenti la luce si
misura con un esposimetro manuale o la si valuta con l'esposimetro più
naturale: l'occhio.
In ogni caso non si va a caso :-)
Il fotografo che si trova in condizioni di forte luce e usa una
pellicola a 50 o 64 ASA come quelle usate sulla Luna sa che non potrà
usare tempi lunghi o grandi aperture, altrimenti le parti chiare
verranno bruciate.
Bisogna scegliere. O calibri l'esposizione in modo da dare una
esposizione corretta per ottenere il suolo non troppo bruciato, quindi
grigio chiaro come nella realtà (e allora l'esposizione non sarà
sufficiente per avere visibili le stelle) o inquadri solo il cielo e fai
una lunga esposizione, meglio su cavalletto, e così riesci ad avere le
stelle visibili. Ma credo a nessuno né agli astronauti né ai tecnici a
terra, interessasse avere delle foto del cielo visto dalla Luna.
"Was lighting a problem?-For the 70-mm camera, the recommended settings
were f/5.6 for shots into the Sun and ~80º to either side of the Sun;
f/8 for 80º to nearly down-sun; and f/11 within ~10º of downsun.
Several different types and speeds of film were used for the several
cameras."
(
http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/RP1317.pdf
)
Prova a fotografare in una notte limpidissima con un cielo stellato, con
una pellicola a 64 ASA (ti concedo anche 100 ASA), usando da f/8 a f/11
col tempo non inferiore a 1/60 (altrimenti le foto sarebbero risultate
mosse) e dimmi quante stelle riesci ad ottenere nella foto. Mio padre
quando ha realizzato un servizio fotografico sulla cometa Hale-Bopp del
1997 usava pellicole a 400 ASA con la macchina sul cavalletto, ma per
ottenere che nelle foto venisse qualche stella usava tempi lunghissimi.
Anche 1/2 secondo o più, con la macchina sul treppiede e lo scatto
flessibile.
E comunque le stelle, poche, si vedono solo in 2 delle immagini che poi
vennero pubblicate come cartoline nonostante che il cielo fosse, in
certe serate che ricordo bene, limpidissimo. E in quelle due le stelle
non figurano come puntini ma lineette, a causa del lungo tempo di
esposizione.
Ora immagina alle condizioni sulla Luna, di avere sì il cielo nero e
stellato, ma anche il Sole, luminosissimo, che rende abagliante il suolo
chiaro (in effetti non ci pensiamo mai al sole quando guardiamo il cielo
nero delle foto lunari). E ora prova a pensare a quante stelle possono
mai venire in una foto del genere.
Eppure qualcuna viene lo stesso...
Ecco una foto così come compare nel sito NASA:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20437.jpg
Ed ecco come una semplice modifica del "livelli" medi con PhotoShop, il
cursore grigio, schiarendo il cielo rivela una quantità di puntini
(consiglio di aumentare anche la luminosità del monitor):
http://www.diegocuoghi.com/LunaStelle%20A1.jpg
http://www.diegocuoghi.com/LunaStelle%20A2.jpg
Certo molti di quei puntini posso essere dovuti alla polvere sul
negativo o sulla stampa scansionata, ma immagino che alcune possano
essere stelle.
Ho fatto lo stesso con altre foto e in molte succede la stessa cosa.
Basta schiarire le foto e compaiono molti puntini chiari.
Ma non è tutto. Non voglio nemlmeno prendere in considerazione quelle
foto stampate da cani che si trovano nel libretto di Kaysing. Parliamo
di quelle originali. Quando una foto viene stampata, sia su carta
fotografica che su una rivista, il fondo nero pieno tenderà a "mangiare"
i punti chiari più piccoli. C'è poco da fare. Se tieni scarso il nero la
foto verrà sbiadita, se lo tieni corretto l'inchiostro tenderà a
riempire i puntini più piccoli e i particolari più fini. E anche la
carta, che un po' assorbe ha le sue colpe.
Adesso sto guardando i numeri di Epoca con le foto delle imprese Apollo
del 1971. Foto molto belle, a piena pagina, che allora mi sembrarono
straordinarie. Ma oggi le vedo tipograficamente molto scarse se
confrontate con le foto che vengono pubblicate sulle riviste attuali. Le
parti più scure sono davvero molto "impastate", poco dettagliate.
Per finire...
 
Qui ci sono informazioni tecniche sulle attrezzature fotografiche usate
sulla Luna:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-362/ch1.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.photechnqs.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
http://www.hasselblad.se/company/HBSpaceFirst.asp?secId=584
http://www.hasselblad.se/company/HBSpaceItem.asp?secId=584&itemId=534
In questo messaggio si citano domande e risposte sul tema "foto lunari"
fatte a un tecnico Hasselblad:
================================
I have also asked Hasselblad how the Moon Camera differed from a
standard blad and this is the answer I received - hope all this is of
interest: 
Cheers David Jenkins 
The Moon Camera questions and answers: (Thank to Lennart Johansson -
VICTOR HASSELBLAD AB): 
Q: How different was the Moon Camera from a normal Hasselblad? A: When
Niel Armstrong and Buzz Aldrin landed in the Eagle moon moonlander,
there was a Hasselblad Electric Data Camera (HEDC) on board. This was in
principle a completely new camera, only certain parts of the mechanism
and of course the motor drive could be retained relatively unchanged. 
However - here are the main changes: The camera was silver coloured just
for protect it against the sunshine. The mirror mechanism was taken away
The camera body was equipped with a reseauplate - a glass plate with
crosses - for photogrammetric measuring. For external power supply to
the camera a special contact was developed. A special lubrication was
mad of the mechanism for use in vacuum. No focusing screen, no view
finder 
Q: How much control did the Astronauts have over the camera? A: Total
control over settings of diaphragm, shutter speed and focusing. 
Q: How did the Astronauts focus the camera? A: As usual but the focusing
ring had big tabs depending on the problem the Astronaut had with his
big gloves. As no focusing screen was used the distance setting was made
by estimation of the object distance (normally set at hyperfocal
distance). 
Q: How did the Astronauts frame each picture? And also on this point
where the camera fitted with viewfinders or any framing guide? or where
the camera essentially a rangefinder? A: By directing the camera to the
object. No focusing screen, no framing guide. 
Q: What lens did they use? A: Carl Zeiss Biogon 1:5,6/60 mm with special
filter. 
Q: There were also many questions about the film and processing
techniques they used by NASA? A: Film 70 mm perforated - a very thin
special film from Kodak. Developing of film in NASA lavatories in
Houston. Yours sincerely, VICTOR HASSELBLAD AB
===========================================


Sarai accontentato molto presto...  ;-)
o mamma mia ora ti ci metti pure tu con le vecchie sole?
Poi ci si lamenta che roba buona non ne viene fuori su questo ng, ma se
viene riproposta in continuazione la solita vecchia fuffa come cavolo si
fa a tirare fuori qualche novità interessante?
Ufologi, strana specie.
ciao
Giancaròp

idiozia... ;-)
sul libro di Kaysing sono perfettamente d'accordo. E' un'idiozia
contribuire all'arricchimento di un fuffaro simile.
ciao
Giancarlo

 avere le stelle visibili.
Oltretutto lo stesso problema è ancora più marcato in fase di stampa. Si 
potrebbe equilibrare l'esposizione del cielo con quella del suolo usando 
una mascheratura, ma alla fine non sarebbe giustificato solo per far 
spuntare qualche puntino bianco contro il cielo nero. 
Alla fine, riguardo all'assenza delle stelle credo che tu possa avere 
ragione. 
Riguardo agli altri punti qual è il tuo parere?


 Riguardo agli altri punti qual č il tuo parere?
Sono un po' esausto per la faticata di quel post sulle stelle.
E mai come in questo periodo sono stato tanto oberato di lavoro.
Mi concedi una tregua momentanea? Dai, non fare come A.B. che pretende
risposte immediate ad ogni "caso" che propone se no si offende :-)
Vedrņ di rispondere agli altri punti domani sera.


 si fa a tirare fuori qualche novità interessante?
Invece sarà un articolo molto tecnico. E' un po' che ci lavoro su, ma 
anche la sola traduzione dall'inglese mi sta dando qualche grattacapo di 
troppo. Comunque stai tranquillo, non è la solita fuffa. 
Almeno spero.


 Vedrò di rispondere agli altri punti domani sera.
Fai pure con comodo! 
Per il momento, buonanotte.


 avvenuto sulla terra
  ___________________________________________________
  La gravità sulla Luna é 1/4 di quella terrestre quindi non é possibile
   che un oggetto spostato da un'altro oggetto in movimento viaggi
   in moto rettilineo come nello spazio.
 ____________________________________________________


 Questa è una "lettera aperta" che ho inviato al direttore di un sito


 > 
http://space.tin.it/arte/dicuoghi/Moon_hoax.htm
Mi auguro che sia un direttore educato ma anche *intelligente*... In questo
caso, non avrei dubbi nel come impiegare fruttuosamente il mio tempo...;-)
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova veritā scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via


 vediamo cosa posso aggiungere io dalla vetta della mia ignoranza....
----------------------------CUT----------------------
Ci terrei, comunque, a precisare un particolare importante, per quanto mi
riguarda, di cui mi ero dimenticato prima:
*il sottoscritto *crede* che l'uomo sia andato sulla Luna e pensa che le
argomentazioni "complottistiche" siano insufficienti.*
Ma, in primo luogo, dire "insufficienti", non significa escludere in
assoluto la cosa, e questa è semplice prudenza (o umiltà, se si preferisce).
In secondo luogo, non mi permetto di deridere nessuno, fino a prova certa
della sua falsità, mentre, invece, vedo che c'è gente che ha la risata
facile quanto sgradevolmente presuntuosa.
In terzo luogo, soprattutto,
*più vedo persone con l'affanno patologico e paranoico della smontatura ad
ogni costo, della derisione sistematica e della difesa "missionaria" di
un'ufficialità che si ritiene intoccabile, adamantina e priva di "peccato",
pù mi faccio conquistare dalle tesi opposte!*
E non mi piace nemmeno considerare che, certa gente "con la lente di
Scherlock Holmes" in mano, considera oro colato e *prove* a tutti gli
effetti materiale fotografico e filmato SE PROVIENE  DA FONTI UFFICIALI O
ORTODOSSE, mentre è pronto a *confutarlo in eterno e caparbiamente*, anche
nel caso di accurate ed approfondite analisi di laboratorio (ne sa qualcosa
il bravo prof. Corrado Malanga!...) se viene riprodotto un qualcosa che solo
non si possa proprio definire...IL PIANETA VENERE!....
UFO docet...
Due metri, due misure?...
No, grazie: la "Cuogologia" non fa per me!
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via


 -------------------------------------------------------
    Ho solo dimenticato di tagliare. Non perché qualcuno
    sarebbe da censurare, io sono contrario alle censure,
     ma perché avevo visto (anni fa) l'intervista
    con l'autore del libro, e siccome ho seguito le missioni
     precedenti (da piccolo) quando gli astronauti orbitavano intorno e
     visto la Luna inquadrata durante le brevissime orbite,
    mi è sembrato illogico "il non allunaggio" e quindi ho pensato che
    quel libro fosse un diversivo oltre ad un "arrotondamento" della
    pensione per l'autore.
______________________________________________________

 lo si fa esattamente, penso che si voglia evitare il discorso...
E tu hai il coraggio di dire che non ti si risponde?
Tu che continui a replicare alle mie DIRETTE risposte ai tuoi messaggi
in modo trasversale? 
Tu che per rispondere aspetti solo che qualcuno quoti una parte del mio
messaggio, così da poter continuare a sostenere che mi hai plonkato e
non mi leggi?
Sei patetico.
Adesso basta.
Adesso sono io a dire che NON MI INTERESSI, non ho nessun dovere verso
di te, non sono tenuto a rispondere alle tue provocazioni. Perchè le tue
sono provocazioni, non argomentazioni.
Mi fermo qui. Non proseguo nella lettura del tuo messaggio.
Perchè mai dovrei farlo? non è rivolto a me.


 Ufologi, strana specie.
Sei su it.discussioni.ufo, te ne sei accorto?
Se tu hai l'ottusa tendenza ad archiviare tutto come "sole" senza prima
informarti, il problema è tuo.
Tu pensi davvero che la verità su certe questioni sia stata messa davvero a
disposizione di tutti da parte di controlla certe informazioni? O pensi che
forse qualcosa (o più di qualcosa) sia stato taciuto, occultato per il
"bene" della comunità? Ma andiamo! Chi sono i gli autentici creduloni?
Quelli che pendono dalla bocca degl'organi ufficiali, oppure quelli dubitano
di loro, si informano ed ascoltano anche altre campane?
Leonard Sersani

 everything."
Questo piccolo passaggio ha solleticato la mia curiosita'.
Il Lockheed C5A Galaxy e' un aereo per trasporto strategico, e andando a
controllare (i tempi mi sembravano sbagliati, ma non quanto credevo) ho
scoperto che il Galaxy ha volato per la prima volta (come prototipo) nel
1968, ed il primo esemplare di produzione e' stato consegnato all'USAF nel
Dicembre 1969, per l'addestramento dei piloti (5 mesi dopo la missione
dell'Apollo 11); il primo esemplare operativo e' stato consegnato al 437mo
MAW nel giugno 1970.
Quindi direi che Kaysing avrebbe dovuto controllare meglio le date, prima
di inventarsi questa storia...
Eugenio
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 di inventarsi questa storia...
Solo questa? Sei buono... :-)
Nel frattempo ho cercato l'intervista a Kaysing che era in quel link che
avevo citato un anno fa:
http://www.okneoac.com/kaysing.html
Non funziona più! Cover-up! :-)
Però l'avevo salvata. Ora l'ho messa qui:
http://www.geocities.com/diegocuoghi/kaysing.htm


 fischio che lo sarebbe! Che prova è questa?...
Ah, quindi se le foto sono sfocate e presentano qualche difetto è un 
indizio che sono artefatte (e quindi nessuno è andato sulla luna), se 
invece sono perfette... beh, ovvio, essendo l'allunaggio una montatura 
le foto non possono che essere perfette.
Sai che ti dico? Anche tu fai parte del cover-up e non stai facendo 
altro che cercare di convincerci che noi, sulla luna, ci siamo stati 
eccome.
Non ci credi? Ora te lo dimostro.
Intanto, qui indichi chiaramente cosa dobbiamo pensare:
 > *il sottoscritto *crede* che l'uomo sia andato sulla Luna
 > e pensa che le argomentazioni "complottistiche" siano insufficienti.*
e già questa tua presa di posizione è una prova che fai parte del 
complotto. Poi scrivi anche:
 > Se è per questo, si possono creare falsificazioni
 > straordinarie, metterle negli archivi NASA ed in Internet molto
 > bene e far bere al pubblico quello che si vuole
Qui sopra *SEMBRA* che tu non creda allo sbarco, in realtà stai solo 
insinuando un dubbio a bella posta. La gente infatti penserà: "cacchio, 
se ci sono tutti questi dubbi, lo sbarco dev'essere una verità scomoda 
che si cerca in malo modo di nascondere! Quindi sulla luna ci siamo 
stati eccome, ah, ma io mica mi lascio fregare così facilmente!"
Questa è una prova che non solo sei un MIB, ma che sei anche molto ben 
addestrato per sfruttare le debolezze della psiche umana.
Come sarebbe a dire "che razza di logica è questa"? Ma... è né più né 
meno la tua di lì sopra, no? Prima ci si forma una convinzione, poi si 
portano le prove a favore, e infine le prove a sfavore diventano prove 
del complotto....
E ti faccio notare che è inutile che tu neghi il tuo coinvolgimento nel 
cover-up: ogni tua presa di posizione ne sarebbe una prova ulteriore.
Con immutato disprezzo,
	R. e la logica da caccia alle streghe

 lo avevi
scritto giusto.
Adesso lo hai riscritto sbagliato.
Sei patetico.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

pettinato e con abbigliamento alla Valentino!...;-)
c'e' ancora un po' di spazio su quell'area web per fotoritocchi &
satira per uno che ha il desiderio di provare che AB verrebbe bene
vestito alla indiana Jones, scompigliato, discinto, non ben pettinato
e con un abbigliamento alla Valentino???
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Luna" di Bill Kaysing, Cult Media Net Edizioni.
non ci posso credere: esiste ancora gente che crede a bill kaysing?
che tristezza.
non ci provo neanche a discutere, tempo perso con esseri senza alcun
senso critico che si bevono tutte le balle che leggono.
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 senso critico che si bevono tutte le balle che leggono.
Bravo. Ottimo contributo.
Stai dando dei fessi a tutti quelli che hanno partecipato al thread, 
comunque essi la pensino.
Mi piacerebbe sapere che senso ha per te un ng di *discussione*.
Ma già, dimenticavo: quando tu dici "caso chiuso" bisogna rispettare la 
tua sentenza, e chi non lo fa è solo un cretino.
Mi dispiace, ma per quanto mi riguarda, continuerò comunque a scambiare 
opinioni
"con esseri senza alcun senso critico che si bevono tutte le balle che 
leggono"
magari perchè non hanno la pretesa di sentirsi dei padreterni.
I miei ossequi, Mr.ufologo.


utilizzati in fotografia, quindi non di specchi
Ahhh. Non sapevo.
Be', puo' essere. Ma mi sembra strano che uno cada in un errore di
questo genere.
Voglio dire - Kaysing ha ragione: si tratta di errori che appaiono
evidenti, lampanti, anche ad un occhio non molto esperto.
Be', se avessi dovuto occuparmi *io* del "falso NASA", avrei fatto
una serie di foto di prova, e le avrei fatte visionare ad esperti,
e anche a non esperti intelligenti e creativi, allo scopo di farci
le pulci e vedere se c'erano errori evidenti, dei "bloopers". E le
foto con i bloopers le avrei semplicemente eliminate.
Avrei anzi esagerato.
Cose come le ombre che non convergono. Diciamo che c'e' una valida
spiegazione per cui sulla Luna le ombre potrebbero non convergere;
ma io so che quelle foto sono false, e non posso permettermi dubbi
di sorta; sicche', ANCHE SE SONO GIUSTIFICABILI, quelle foto vanno
distrutte, e sopravviveranno solo quelle con le ombre parallele.
Le foto con il cielo senza stelle idem. Perche' spegnere le stelle
quando fotografo gli astronauti sullo sfondo della Luna? Bastava e
avanzava LASCIARLE ACCESE, come nelle foto dove compaiono.
===
Se mi vuoi dire "l'atterraggio c'e' stato, ma alcune foto non sono
assolutamente decenti" ti do ragione: la prossima volta ci mandino
Cartier-Bresson :-).
Ma per dimostrare che l'atterraggio non c'e' stato, non basta fare
vedere cento foto "strane", bisogna spiegare le mille foto "buone"
e gli altri fatti (tipo il ripetitore lunare, l'eco del Lunik (non
sono sicuro fosse il Lunik), i segnali radio dall'orbita...).
Altrimenti, la teoria piu' semplice e' che sulla Luna ci siamo, in
effetti, andati, e noi che guardiamo le foto non siamo selenologi,
e ci sembrano strane cose in realta' semplicissime.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

in modo trasversale?
davvero non capisco come si possa dare il minimo credito a uno che si
comporta come Antonio Bruno.
Finge di lamentarsi delle non risposte quando a non rispondere è proprio
lui. O è un disonesto o è un cretino (una cosa non esclude l'altra).
Appare evidente che il suo scopo principale, qui come in passato su IDM,
è solo quello di accaparrarsi PGP.
ciao
Giancarlo

 nessuna notizia riguardo un modulo senza equipaggio trapelò mai.
Avevano torto. Come migliaia di altri pessimisti e profeti di sventura.
In ogni caso finisco chiedendo: se davvero è stata tutta una truffa non
sono false solo quella dozzina di foto squallidamente stampate nel
libretto di Kaysing. Sono false tutte. Dalla prima all'ultima.
Ce ne sono, solo per le missioni Apollo, più di 17.000
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/images12.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/images13.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/images14.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/images15.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html
Avanti, chi se la sente di contestarle tutte?
Poi, una volta contestate le foto passiamo ai filmati. Centinaia di ore:
http://www.spacecraftfilms.com
 
Anche qui, ragazzi, dovete contestarli tutti, anche se Kaysing (che
strano) si è tirato indietro dicendo che lui i filmati non li ha nemmeno
voluti vedere. Tanto sapeva già che erano falsi. Lo sentiva.
"Non ho mai guardato nessuno degli allunaggi, né ho mai prestato
attenzione alle presentazioni stampate sui giornali e trasmesse dagli
altri mezzi di informazione. (...) sembrava che in qualche modo avessi
percepito che il programma Apollo era diventato una farsa colossale
(...) Premonizione, intuizione, telepatia inconscia, informazione
attraverso qualche misterioso e oscuro canale di comunicazione... Ma in
breve divenne una vera convinzione".
Ecco gli argomenti di Kaysing: Premonizione, intuizione, telepatia
inconscia, informazione attraverso qualche misterioso e oscuro canale di
comunicazione...
Credibile, non è vero?
Forse è stato più credibile negli altri libri che ha scritto:
"Thermal springs of the western United States" (1970) 
"Ex-urbanite's complete & illustrated easy-does-it first-time farmer's
guide" (1971)
"How to live in the new America" (1972)
"Robin Hood handbook" (1974)
"Fell's beginner's guide to motorcycling" (1976)
"Great hot springs of the West : describing his journeys to memorable
hot springs in California, Oregon, Idaho, Nevada, and New Mexico, with a
full directory of all those in the Western United States" (1974)
"Privacy! : How to get it, how to enjoy it" (1977)
"Dollar a day cookbook" (1977)
"Great hideouts of the West : an idea book for living free" (1987)
"The senior citizens' survival manual" (1987)
"Bill Kaysing's freedom encyclopedia" (1988)
"Eat well on a dollar a day : live a healthier life at a fraction of the
cost" (1995)
"99 [cents] a meal cookbook" (1996)
"Eat well for 99c a meal" (1996) 
Ci manca solo "Le ricette di Suor Germana" :-)


di loro, si informano ed ascoltano anche altre campane?
quelli come te ignoranti come capre che non capiscono che tra gli
scienziati che lavorano ai progetti di esplorazione del sistema solare
non c'è alcun cover-up. Vedete complotti dappertutto e non potete vivere
senza complotti. Sei davvero monotono.
ciao
Giancarlo

 che tristezza.
Se questa storia esce in IDU e IDM perlomeno una volta al mese vuol dire
che c'è gente che purtroppo ci crede. La cosa migliore sarebbe preparare
una pagina di FAQ, con foto e testi, ma chi ha tempo?
Io cito sempre questi siti, a beneficio dei famosi "lurker silenziosi"
che potrebbero credere alle balle di Kaysing:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/moonhoax_wolf.html
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/kaysing.html
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://www.clavius.org/site.html
E inoltre mi dicono che due settimane fa a Stargate (lo guardano, Mr.
Wolf, lo guardano e ci credono) c'è stato un servizio in cui hanno
tirato fuori la solita balla della bandiera che ondeggia, che non ha
ombra...
Che tristezza, hai ragione...


č solo quello di accaparrarsi PGP.
o di fare auto pubblicita' alla sua Somma Intelligenza Vateriana!
[1] questa l'ho letta poco fa su it.scienza e penso che come terza
opzione gli calzi moolto ma moolto bene :
"Nessuno ha mai commesso un errore piů grande di colui che non ha
fatto nulla solo perchč poteva fare troppo poco". 
 
  Edmund Burke (1729-1797)
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Mi piacerebbe sapere che senso ha per te un ng di *discussione*.
ti sei mai chiesto QUANTI americani (boccaloni) ancora oggi acquistano
il libercolo di kaysing rispetto ai boccaloni italioti??
Sarebbe veramente un discorso interessante sentire la tua... opinione.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Che tristezza, hai ragione...
Due o tre giorni fa i miei alunni di una terza liceo (hanno iniziato
fisica solo da quest'anno) mi hanno chiesto cosa ne pensavo visto che
qualcuno di loro aveva visto ste balle a stargate. Fortunatamente hanno
abbastanza senso critico da aver capito da soli che si trattava di
scemenze trite e ritrite.
Evidentemente solo per gente alla AB tutte queste vecchie bufale
assurgono al rango di interessanti novità.
ciao
Giancarlo

 comporta come Antonio Bruno.
Se rispondo non č per compiacere lui.
Lo faccio anche per ricordare agli altri che leggono i suoi messaggi (i
famosi "lurkers silenziosi") di cosa č capace.
Sono stanco di questa storia penosa. Ma risponderņ quando mi tira in
ballo in questo modo subdolo, approfittando di brani di miei messaggi
citati da altri.


 e ci sembrano strane cose in realta' semplicissime.
Questo è possibilissimo. Anzi, direi che è probabile. Ma perchè, se 
spiegazioni semplici ci sono, queste non vengono portate avanti?


Se rispondo non č per compiacere lui.
non mi riferivo a te Diego, sorry se ho dato questa impressione.
ciao
Giancarlo

 non mi riferivo a te Diego, sorry se ho dato questa impressione.
Scusa, in effetti sono un po' stanco.
L'attenzione va a versi benedire e si prendono delle cantonate.
E' che poco prima stavo proprio pensando "ma ne vale la pena di
rispondere?"
Non solo a Bruno. Anche sugli altri temi che di solito mi fanno
"scattare" come questa noiosa storia della Luna. Comincio a non poterne
piů.


 ha scritto nel messaggio
news:Xns92E1E912F438A...@195.31.190.131...

Certo, Alex e, comunque, tu trovi forse dell' *altro*, oltre a questa povera
marea di insulti dai suddetti elementi che infestano questi poveri NG?...
Io no. Io vedo solo insulti e tanta, tanta rabbia mal repressa di personaggi
frustrati che, ti dirò, mi fanno anche un po' pena... Vivono convinti di
essere chissa che e fanno la figura degli scalzacani ad ogni post che
scrivono...
Che vuoi farci?... Gente così si presenta da sola.
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/


 più.
Mi dispiace davvero che tu abbia l'impressione di perdere tempo. Io 
invece (se ti può consolare) ho apprezzato molto le tue considerazioni, e 
devo dire che mi stanno aiutando a riflettere. Ad esempio, la faccenda 
delle stelle l'ho riconsiderata parecchio dopo aver letto i tuoi post. 
Forse avrei raggiunto la stessa conclusione anche senza il tuo 
contributo, ma probabilmente in molto più tempo. Anche la faccenda delle 
ombre, in base a quello che hai scritto, la sto valutando attentamente, 
anche se ci sono delle cose che mi lasciano perplesso.  Ad esempio, non 
capisco come fai a dire che "le ombre non sono mai parallele". 
Ovviamente, considerando la prospettiva, sulla foto non sono parallele. 
Ma se queste convergono in maniera molto marcata, non giustificabile 
dalla prospettiva, come si spiega la cosa? Non è forse che la fonte di 
luce è molto vicina invece che all'infinito? Dalle motivazioni dobbiamo 
escludere le distorsioni introdotte dall'obiettivo perchè sappiamo che 
queste venivano corrette utilizzando l'apposita griglia posta sul piano 
pellicola. 
Un'altra cosa che mi hai fatto notare, ed è giustissima, è che fonti 
diverse di illuminazione sovrapposte generano diverse ombre che sarebbero 
ben visibili. Questa mi sembra una valida obiezione e quindi, se di 
illuminazione artificiale si tratta, questa doveva essere unica (niente 
riflettori). Ma non sempre le ombre ci vengono in aiuto. Ad esempio, 
nella foto della visiera, la differente illuminazione dei due astronauti 
è evidente. Come la spieghi? In questa foto si vede benissimo che 
l'astronauta nella visiera (che scatta la foto) produce un'ombra *dietro* 
di se', sulla destra. Quindi l'astronauta fotografato dovrebbe avere il 
sole di spalle. Ma questo non coincide con l'illuminazione di 
quest'ultimo: infatti la luce sembra provenire di fianco, come se il sole 
si trovasse a 90° rispetto alla perpendicolare. Infatti la parte sinistra 
del soggetto è completamente sovraesposta, a differenza di quello che 
scatta che invece è illuminato abbastanza uniformemente. Come si spiega 
questo? Sempre nella stessa foto, si vede il suolo, nelle immediate 
vicinanze, degradare da una luminosità chiara (parte sinistra 
dell'immagine) verso una luminosità più scura (parte destra). Come si 
spiega questo, visto che la fonte di luce è (dovrebbe essere) 
all'infinito e visto che non può essere un effetto causato dalla 
variazione di distanza dalla fotocamera? Ovviamente non pretendo che tu 
mi dia una risposta a tutto questo, ma semplicemente una tua 
considerazione personale, se vorrai e se avrai tempo. Per il momento, ti 
auguro una buonanotte.


Che vuoi farci?... Gente cosě si presenta da sola.
come hai ragione Antonio. Gente come te si presenta da sola :-)
ciao
Giancarlo

 sinistra verso destra, e anche questo non si spiega.
Di che foto si tratta? Non è che avresti un link?

 ogni post che scrivono...
E' il tuo ritratto?
A proposito della Luna, continua così, Antonio.
Fino a quando tu sosterrai, in questo modo rabbioso, protervo,
sgangherato, che "Non siamo mai stati sulla Luna" possiamo fidarci della
verità delle missioni Apollo.
Sei il miglior propagandista della NASA.


 senza complotti. Sei davvero monotono.
Credulone!! Bevi, bevi che ti fa bene. Certo, non c'è alcun cover up, tutto
è limpido, trasparente e gli scienziati sono tutti indistintamente
degl'angioletti puri. Vabbè che l'ingenuità è un peccato veniale, ma tu vivi
davvero nel mondo delle favole.
Comunque, ancora una volta dimostri di essere disinformato, visto che nel
caso specifico di questo tread, ho già detto che per me la storia del falso
allunaggio non regge. Non vedo complotti da tutte le parti, ma qualche
volta, avendo il buon senso di dubitare dell'informazione ufficiale, saltano
fuori elementi che fanno pensare al fatto che non ce la raccontano giusta.
Tu continua pure a bere, ma se un giorno ti farai venire qualche dubbio,
avrai buone speranze di trasformarti da ameba in capra.
Ti saluto
Leonard Sersani

 Bravo. Ottimo contributo.
BECCATO!
Mr. Wolf scrive: "...esseri senza alcun senso critico..."
Hai capito adesso di chi è il sito del test sulla creduloneria
(
http://www.albanesi.it/Paginetest/credulone.htm
)?
Ciao. Leonard

 (
http://www.albanesi.it/Paginetest/credulone.htm
)?
Ah, ecco perchè per un po' di tempo non si è visto su IDU: stava 
progettando il sito... però si è dimenticato una domanda: "Credi a 
Mr.Wolf"? 
-- 
Che la pace sia con te.

 Leonard Sersani
Anche perchè avrebbe la speranza che qualche ragassola, finalmente, si
accorgesse di lui e gli...accarezzasse la barbetta!...Sai, le ragazze sono
molto tenere con le caprette...
Quisquillie a parte, non credo ci sia speranza con simili...*creduloni*...
Sì, i creduloni, questa volta, sono proprio loro, gente incapace di mettere
in dubbio nemmeno una parola, se provviene dal per loro rassicurante
edificio dell'ufficialità e dell'ortodossia. Come ho detto decine di volte,
queste persone sarebbero semplicemente *annullate* se dovessero ammettere
che l'impalcatura delle loro certezze-puntello, fosse guasta o un po'
marcia...L'aggressività che dimostrano, fatta di dozzinale ironia e livore
trasudante da tutti i pori, è una semplice quanto disperata difesa. Ed è qui
che, aleno per me, entra in ballo il fattore pietà.


 si trovasse a 90° rispetto alla perpendicolare.
No, 90° produrrebbe un'ombra completamenta laterale.
Ma allora non stiamo guardando la stessa foto.
Prima di proseguire, spiegami di che foto stai parlando.


I miei ossequi, Mr.ufologo.
ti sei reso conto che il moon hoax non e' in topic con IDU, vero?


Che vuoi farci?... Gente cosě si presenta da sola.
mi piaci quando fa autocritica, bravo.


assurgono al rango di interessanti novità.
be' sai, lui ha anche una certa eta', per cui il cervello a volte fa
cilecca...


 di se', sulla destra...
Mi ricollego a questo messaggio per proporti un modellino che ho fatto
con un programma 3D:
http://www.diegocuoghi.com/Ombre2.jpg
Ho messo l'illuminzione solare, quindi all'infinito. La sfera vuole
simulare il casco con la visiera riflettente.
Come vedi le ombre sono convergenti, nell'immagine ripresa in
prospettiva. Nella realtà sono parallele, si vede se riprendo la stessa
scena dall'alto:
http://www.diegocuoghi.com/Ombre3.jpg
Purtroppo quel programma non ha la funzione "radiosity" che simula in
modo realistico la luce riflessa dal suolo sugli oggetti. Ne ha una
simile ma meno sofisticata, che si chiama "Global illumination", e con
questa un po' i cilindri, nella parte in ombra, sono risultati più
chiari perchè ricevono un po di luce dal suolo illuminato. 


 cilecca...
Ehm... cos'hai da dire sull'età?
Io sono più vecchio di A.B. ma non sono messo così male :-)


che, aleno per me, entra in ballo il fattore pietà.
Vuoi dire che la pianti di stracciarci i maroni con i tuoi piagnistei da
vecchio bigotto scandalizzato [1]?
Grazie, o Sommo Vate(r).
saluti dal Cichep
[1] quando è risaputo e DOCUMENTATO che sei tu quello che insulta più di
tutti qui dentro

spiegazioni semplici ci sono, queste non vengono portate avanti?
Io temo che molto dipenda dal fatto che alla NASA frega molto, molto poco.
:-) :-(
Leonardo
-- 
Gli spiriti più grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle
menti mediocri: queste ultime non possono capire come possa un uomo [...]
usare onestamente e con coraggio il proprio discernimento. -- A. Einstein

Mr.Wolf"? 
non devi credere a me, ma essere sufficientemente intelligente dal
volere andare al di la' di quello che leggi e approfondire gli
argomenti e analizzare criticamente i dati. Leggere kaysing e
crederdci non depone a favore della tua intelligenza.


Io sono più vecchio di A.B. ma non sono messo così male :-)
in realta' non so quanti anni abbia il nostro AB, ma so che cosi' si
irrita...


 
In linea di massima sono d'accordo con te. Bisogna pero' dire che BK non
e' stato l'unico che hai visto (o creduto di vedere) delle "anomalie"
nelle fotografie. Diverse sono le persone che se ne sono occupate. Ian
Williams Goddard e' uno di questi e mi sembra abbia preso in
considerazione altre foto rispetto a Kaysing
(
http://users.erols.com/igoddard/moon01.htm
)
Certo questo non dimostra nulla ma se non altro indica che a causa di
alcuni elementi puo' essere del tutto comprensibile far sorgere dubbi o
diverse valutazioni in varie persone; di conseguenza non mi pare da
squinternati fare determinate affermazioni. Semplicemente si tratta di
valutazioni sbagliate (imho ovviamente).
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 nelle fotografie. Diverse sono le persone che se ne sono occupate...
Prova a dare un'occhiata ai tanti altri miei messaggi in questi ultimi
giorni. Troverai moltissimi riferimenti, commenti... Davvero, adesso non
ce la faccio piů. Devo dire di nuovo: sono esausto, scusami.


 ce la faccio più. Devo dire di nuovo: sono esausto, scusami.
Gia' fatto non sono proprio un novellino di IDU :-)
Ultimamente ho poco tempo per intervenire e lurko solo. Ma mi riprometto
di tornare quanto prima ai fasti di un tempo.


 Scusami ma sarò telegrafico. Ho proprio deciso di darci un taglio.
Attento a dove metti le forbici...


 Da mesi? Bah... ci sono problemi con lo spazio-tempo dalle tue parti?
Nessun problema.
Dal 6 ottobre al 13 dicembre sono passati piů di due mesi. E io infatti
ho scritto mesi, al plurale.


distruzione per ogni dove.
Nel tragitto, il soffio _SI ALLARGA ENORMEMENTE_, perche' e' spinto dalla
propria pressione interna, che non e' diretta solo lungo il getto. Quello
che sulla Terra e' un cono, sulla Luna non e', come pensavo, un cono piu'
acuminato, ma proprio il contrario, un cono larghissimo e sfilacciato.
Ed ammetto di essermi fatto suggestionare dal duello di Lucky Starr con i
Pirati degli Asteroidi.
Un getto di gas nello spazio si allarga subito in nuvoletta, e "preme" in
modo molto blando; e ci vorrebbe una superficie molto ampia rispetto alla
massa per avere un effetto paragonabile a quello terrestre. In pratica un
fazzoletto di carta viene soffiato via - ma se lo appallottolo, vibra, ma
rimane dov'e'.
La spiegazione del lurker sulle zampe prive di polvere e' questa:
	a) Il LEM fluttua fino alla zona di atterraggio, alzando polvere
	b) Il LEM si "quasi-ferma" sulla verticale, soffiandone via tutta
	   la polvere. La nube di polvere non si riproduce piu', e quella
	   che era sospesa si abbatte al suolo. La visibilita' torna.
	c) Il LEM si posa. I motori non alzano piu' polvere perche' sotto
	   i motori non c'e' piu' polvere da alzare.
C'e' (come ho gia' detto in email) qualcosa che non mi convince del tutto
in questo quadro, ho l'impressione che sia sfuggito un dettaglio... pero'
non so quale. Ho solo un senso di incompletezza.
Leonardo
-- 
Gli spiriti piů grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle


 infatti ho scritto mesi, al plurale.
Ma il mio post "Qualche buon motivo per dubitare della NASA" non è del 10 
dicembre? 


 fotografiche sono estremamente sensibili alle variazioni termiche.
e io avevo ribattuto spiegando della temperatura, calore, convezione...
Solo per questo ho detto "sono mesi". In effetti avrei dovuto dire "sono
anni" riferendomi non a te ma in generale a IDM e IDU, perchè le mie
prime risposte su questi temi risalgono al 1998.
Per questo comincio ad essere un po' stanco. Davvero, non sto scherzando
o al contrario facendo il patetico; è che dopo tanto tempo uno si sente
demotivato nel continuare a trattare questo tema.
Ora sto pensando di scrivere a National Geographic edizione italiana.
Vorrei chiedere perchè non hanno ancora pubblicato, tra le videocassette
allegate alla rivista, quella intitolata "For All Mankind". E' un
documentario che raccoglie in un'ora e mezza circa la storia delle
missioni Apollo, con tanti filmati bellissimi. E' stata pubblicata nella
versione inglese di quella rivista ma in Italia ancora no. Io quel film
ce l'ho in VHS ma l'ho acquistato in Inghilterra, tramite un sito web.
L'ho anche all'interno di un CD-ROM, in formato .mov ma lì è un piccolo
riquadro da vedere con QuickTime. E' da questo che ho tratto quello
spezzone con la partenza dell'Apollo 17 dalla Luna che ti avevo
segnalato.


 ancora no.
Perchè probabilmente pubblicheranno un documentario con le ipotesi di 
Kaysing... e le più belle immagini del NASA-fake. ;-)


dicembre?
Venticinque volte, Diego.
Devi ripetergli i concetti _almeno_ venticinque volte.
E sperare.
saluti,
Peltio
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=1fjnpzh.uja
2c61t2g242N%25diegocuoghi%
40spamcop.net

	   i motori non c'e' piu' polvere da alzare.
Fino a che distanza a partire dai motori?
Alex diceva:
<<Eppure di polvere (parecchia) ce ne rimane per lasciare la famosa 
impronta del primo uomo sulla luna!>>
Ecco... a che distanza approssimativa dai motori poteva trovarsi
questa impronta? 
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Fino a che distanza a partire dai motori?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg
"Buzz took this photo of the area under the Descent Stage to document
the effects of the engine plume. A radial pattern of scouring is readily
visible. Note the gouge made by the probe hanging down from the minus-Y
(south) strut at contact. The fact that the spacecraft landed directly
over this gouge mark is a clear indication that, as is discussed after
102:45:32, the LM was drifting left (south) during the final moments of
the landing."


visible.
Eh si. Grazie dell'immagine. :o)
Up
-- 
http://www.mltd.com/fun/midi/xmasbell.wav