Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Reazione di Haselhoff a CICAP

HASELHOFF AND BLT UNDER ATTACK
BY ITALIAN SKEPTICS
The Italian skeptics organisation CICAP has published an article in the 
Journal of Scientific Exploration, commenting on earlier work of the BLT 
research team and Eltjo Haselhoff. They state that "Levengood & Talbott and 
Haselhoff's conclusions are unsubstantiated", and refer to their work as 
"pseudo-science".
The original article and a first reaction by Eltjo Haselhoff can be read on 
www.dcccs.org
.

 
www.dcccs.org
.
Che sfiga, del cerchio di Niewuerkerk erano andati confusi i campioni...E'
per questo che i dati non sarebbero stati inclusi.
Un po' come il "maestra il cane mi ha mangiato il compito".
BTW, non sono la statistica è insufficiente, ma quella presentata è pure
incompleta per banali "confusioni" di campioni.
Qualcuno si lamentava del termine "pseudo-scientifico"?

 ARBEL
Sottolineerei, al di là delle spiegazioni di Haselhoff, queste sue parole
che danno un ulteriore esempio, se ce ne fosse bisogno, dell'agire disonesto
e fazioso del CICAP:
"Finally, I would like to express my astonishment about the bombastic and
denigrating
style of Grassi's paper, in which he pretends to debunk a sensational claim.
Anyone who reads my paper will agree that this was a mere comment to the
work of the
BLT team, suggesting some model adaptations and carrying ahead their
hypotheses with a
modified version, only to stimulate further study. In my opinion the style
of Grassi'
s comment, as well as the propaganda related to it that he currently carries
out over the
internet and beyond is way out of proportion, and casts a dark shadow over
his true
intentions.
Conclusion
Normally, authors of scientific communications are asked for comment before
their work is criticized. This is not just a matter of courtesy, but it also
avoids
precious time being wasted. Any serious researcher would take the time to
verify if there is
some fact they have overlooked or possibly misunderstood before they rush to
publications
and press releases. I can only conclude that Mr Grassi has little or no
experience in
scientific communication. Open and honest correspondence, initiated by Mr
Grassi and
co-authors would have saved myself, them, as well as the editors of
Physiologia
Plantarum and the Journal of Scientific Exploration much unnecessary work. I
do appreciate
efforts that are dedicated to the pursuit of knowledge. However, I can't
help suspecting from
the course of matters that Mr Grassi was more dedicated towards disgracing
me and my
work rather than to performing honest and sound research.
This article is intended for the general public and may be copied and
distributed freely. I will consider writing a formal reaction, together with
the authors of the
other two articles, to the Journal of Scientific Exploration. In such a
reaction I would address
all of Grassi's points of concern one by one, in more detail. However, as it
has become
clear to me that Grassi and coworkers have no or little interest in an
honest and
constructive scientific discussion, and too much time and energy has already
been wasted in my
opinion, I may decide to spend my time on more useful activities."
CHI, ALLORA, FA VERAMENENTE ESERCIZIO DI PSEUDO SCIENZA?
Consiglio comunque di leggere attentamente TUTTO il link:
http://www.dcccs.org/reply_to_cicap.htm
Ma aspettiamoci, adesso, l'affannarsi in difesa con evoluzioni di arte
varia, dei guitti scettici...:-)
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 varia, dei guitti scettici...:-)
Di solito mi interesso a leggere pubblicazioni nel tempo libero sulla 
scienza di frontiera. Spesso come è normale che accade nella discussione 
scientifica ci sono critiche e commenti sui metodi applicati o sulle ipotesi 
avanzate, ma sempre nel rispetto e nell'onestà, portando dati o ricerche 
originali che possano contribuire al raggiungimento della conoscenza. Tante 
volte mi è capitato di leggere articoli e commenti pubblicati anche nello 
stesso momento, segno di comunicazione e collaborazione tra ricercatori 
indipendenti.
Quello del cicap è stato il primo articolo (commento) che ho letto atto 
solamente a demolire e denigrare il lavoro altrui, senza il minimo interesse 
a stimolare una ricerca che possa portare alla reale conoscenza dei fenomeni 
(o presunti tali) trattati, e attraverso espedienti al limite della 
diffamazione. Sono una vergogna, sia a livello morale che scientifico.
Golem 

 varia, dei guitti scettici...:-)
ma no, ci è bastato l'evoluire del Guitto Bruno.
ciao
feynman

Sono una vergogna, sia a livello morale che scientifico.
una vergogna è che "articoli" mal costruiti, incompleti e privi di contenuto 
come quello di hasheloff siano stati pubblicati su una rivista scientifica 
di modo che Hasheloff potesse vantarsi pubblicamente e falsamente che 4 
referees avevano vagliato la sua "roba". Chi deve vergognarsi è il signor 
Hasheloff per avere detto questa pubblica falsità.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:3igkttF...@individual.net...

qui su IDU forse l'articolo del CICAP è apprezzato ma nel mondo scientifico,
quello che tu non conosci, è un articolo da cialtroni.
in effetti proprio per questo ha il tuo incondizionato apprezzamento.
ARBEL

Golem ha scritto:

Ciao Golem,
Discutiamo seriamente su alcuni punti, se ne hai voglia..
E.H.  è indignato e lo scrive nel suo reply, continuando a fare
riferimento sul fatto che Francesco Grassi ( Ma ti ricordo che
l'articolo ha due firme oltre la sua, ed ognuna con competenze
scientifiche ) non lo abbia ringraziato, che abbia montato la sua
critica su dati che gli sono stati forniti e che provenivano da
indagini sue e del BLT.Infine lo accusa di dilettantismo e di non
essere capace a una "comunicazione scientifica", per finire con il dire
che ha/sta perdendo tempo...
[nota1]
A questo punto io avrei la prima obiezione, e la porrei a E.H.
E' lui che ha dichiarato che il software che permetteva di elaborare i
dati che poi sono stati presentati per validare il suo studio, fosse di
sua ideazione, lo dice nel libro, se vuoi ti trovo la pagina..
ora:
1) Perché non ha mai voluto ( E.H.) dire con quali parametri è stato
creato questo software che era preposto a estrapolare, fare
comparazione, calcolare gli aumenti dei nodi,  dei dati ottenuti e poi
mostrati in grafici ( gli stessi che trovi sul libro e in vari siti su
internet ) ?
2)Chi, tra gli Agronomi ( perché questa è materia degli Agronomi ) ha
aiutato E.H. ad avere un metodo di comparazione per validare la sua
teoria che vede implicate le BOL nel fenomeno dei Crop Circles? In
sostanza, chi è quell'agronomo che gli ha detto che i nodi """devono
avere"""" una certa misura???Per poi permettergli di calcolare
l'"anomale" % di crescita????!!!!!
Sono curioso...non ho conosciuto 1 solo agronomo che conoscesse una
cosa del genere sui nodi e che avrebbe potuto dare consulenza per la
progettazione di un software del genere....mhà, che roba eh :-)
3)Perché E.H. non fa onestamente nessun riferimento al fatto che il
suo commento sull'articolo di Levengood è completamente infondato,
essendo l'articolo di Levengood basato su Crop Circles creati da
persone umane, con mezzi normalissimi?
4) Ma questo benedetto discorso dell'energia necessaria a piegare una
spiga al suolo...emanata a suo dire da una BOL, insomma, come cazzo fa
E.H. dopo 14 anni ( è lui che lo dice) a non avere avuto interesse a
dimostrare il "range" necessario???? Mistero eh?!
5) Ci ritorno sopra con una frase che dice a un certo punto E.H.
b. I risultati difettano dell'attinenza statistica all'estremità della
mia carta che ho concluso che 'molto più dati dovrebbero essere
analizzati e gli studi statistici completi saranno necessari..
Ma questa è davvero l'apoteosi della risposta di E.H.!!!!!
Ma ha presente quanti cacchio di parametri dovrebbe tenere conto?
OH!!! Ma ci sono oltre 5000 specie di graminacee, diserbanti in
quantità assurda, geomorfoligicamente svariate diversità nel
terreno..e amen per quello che non cito...
Che bella palla questa, e che bel modo di ammettere che tutte le
analisi dicono 'na sega....dimmi, sbaglio? E se Si, dove? :-)))
Viene meno anche il suo software ideato per l'analisi, ma ci vuole mica
una scienza a rendersene conto...va bhè...
[ nota 1 ] Non è proprio sbagliata questa affermazione. A dire una
fesseria ci si mette davvero poco, a dimostrarne l'infondatezza ce ne
vuole il doppio, tempo che si potrebbe dedicare a cose più piacevoli
mhà...Ma che Francesco Grassi, assieme ad altri ricercatori seri, ha
voluto dedicare per potere fare comprendere le assurdità che oramai
sono radicate in migliaia di persone..
"Se" come dice E.H. il suo studio, le sue conclusioni, sono meritevoli
agli occhi del mondo scientifico..mi chiedo perché NESSUN AGRONOMO
conosca quello che ha scritto e postulato..come mai???
Al contrario ( vedi esempio dell'Università di Roma ) quando si scopre
un metodo atto a potere *misurare* una anomalia nelle
graminacee...questo viene subito divulgato e trasmesso alla comunità
scientifica per potere essere adoperato ( ricordo che con il metodo
scoperto, in soli 5 minuti sarà possibile stabilire se una graminacea
ha subito e quali alterazioni chimiche, biofisiche ecc ecc )....
Ciao
TdS, sempre più attonito di fronte ad arrampicate del genere.....

ARBEL ha scritto:

E dimmi...dov'è stato detto questo? Chi lo ha ettichettato come un
lavoro da cialtroni?
Arbel, puoi cortesemente rispondermi?
Grazie
TdS

 ha scritto nel messaggio
news:1120090917.7...@o13g2000cwo.googlegroups.com...



----risposta --------
Haselhoff lo ha detto con alate parole, lo hanno detto alcuni suoi
collaboratori con cui mi vedrò prossimamente, con parole meno alate.
Lo dico io. Lo hanno detto altri anche qui in IDU.
Per chi ha una minima consuetudine nel leggere pubblicazioni scientifiche è
più che evidente.
ARBEL

 Un po' come il "maestra il cane mi ha mangiato il compito".
infatti hai visto come il buon Hasheloff si lamenta a gran voce di non 
essere stato avvisato prima del contenuto dell'articolo?
magari si preparava una scusa migliore: "maestra, il foglio che manca 
putroppo è caduto nel canale mentre venivo a scuola in bicicletta. Ma 
guardi, glielo consegno la settimana prossima".
ciao
feynman 

"DCCCS" <N...@e.mail> ha scritto nel messaggio
news:42c2d2b2$0$1588$ba62...@text.nova.planet.nl...

However, I can't help suspecting from the course of matters that Mr Grassi
was more dedicated towards disgracing me and my work rather than to
performing honest and sound research.'



Puo` essere benissimo che il signor Grassi sia un cane nello scrivere e
nell`esporre le sue tesi.
Ma tu hai parlato di altri esponenti del mondo scientifico che hanno
trovato l`articolo del cicap una "cagata pazzesca".
Tira fuori i nomi, cio` che hanno detto e cio` che hanno fatto.

 Tira fuori i nomi, cio` che hanno detto e cio` che hanno fatto.
Perdonami, ma, non hai capito un cazzo.
Lui non porta prove, è il sento di credo che devi applicare.
Perchè da buon umano (perchè tu non sei un rettile od un abdotto vero?) 
il tuo istinto ti dovrebbe dire dove sta la realtà.

 Golem
Com'è che diceva quello spot? Se lo conosci lo eviti?...;-)


 ARBEL
Lascia che facciano il loro numero. Cribbio, qui ce sta de mezzo er CICAPPO!
Bisogna intervenire e difenderlo!...
Per fortuna che la *vera scienza* sta lontana anni luce!...;-)


 Golem
E' il loro modus operandi. Da sempre. Lo schifo è che l'ottusa beoneria dei
mass-media italiani, TV in primis, li hanno sempre scambiati con
rappresentanti della scienza. per questo siamo arrivati alle baronie
televisive degli Angela ed ai loro patetici nepotismi...:-(


ARBEL ha scritto:

Ah!!!! Allora c'è da starne allegri, portami il commento di un centro
specializzato, di una Università, e poi ne discutiamo seriamente e
constatiamo chi e cosa ha scritto :-)
TdS

Antonio Bruno ha scritto:

Verissimo, capita anche con te...se ti ci conosce ( anche solo
virtualmente ) ti si evita....
Hai detto una cosa giusta, bravo :-)
TdS

 Per fortuna che la *vera scienza* sta lontana anni luce!...;-)
Portami a sostegno di quanto vai blaterando qualcosa di più concreto
che non un parere di E.H. o "suoi" spalleggiatori!!!
Ripeto,  e puoi accertartene di persona con un minimo sforzo:
Non è conosciuto e nemmeno divulgato e nemmeno applicato NESSUN metodo
di Haselhoff e di Levengood in centri specializzati, Università.
Perché secondo te dopo tanti anni dalle pubblicazioni su "riviste
scientifiche specializzate" questo non è avvenuto?
Riflettici, a volte fallo..rifletti!! :-)
TdS

 Tira fuori i nomi, cio` che hanno detto e cio` che hanno fatto.
Sarebbe la stessa cosa che io ti chiedessi nomi di scienziati che hanno
avvallato la ricerca di Grassi. Chi espriime un parere non necessariamente
lo pubblica sui media. Allo stesso modo esistono centinaia di lavori
sperimentali che non finiscono su internet. In ogni caso il giudizio
oggettivo è negativo.
Vorrei infine sottolineare il fatto che Haselhoff dagli scettici viene
trattato generalmente come un povero scemo o al meglio come un arrivista a
caccia di soldi, allo stesso modo fa con Gustavo Rol, entrambi vengono
trattati come dei truffatori dal CICAP. Ciò è intollerabile.
Cercando su Google si trova questo 
http://snipurl.com/fxks
 Trucchi -
Imborgli e Frodi. Questo modus operandi distingue i CIALTRONI dai
Ricercatori. Associare Haselhoff a dei truffatori è disgustoso.
Il CICAP è un COMITATO di CIALTRONI partendo da Piero Angela per finire a
Garattini passando da Grassi non lo dico io ma le stesse azioni e il modus
operandi del CICAP:
IL CICAP è compromesso con interessi economici che vanno ben al di là dei
due soldi che chiedono per associarsi, ne abbiamo un esempio nella la
posizione del CICAP nei confronti della cura Di Bella dove troviamo tra i
cicapini soggetti compromessi con le multinazionali farmaceutiche come
Tirelli e Garattini, due bandiere del CICAP medesimo. Il CICAP, presunto
paladino antifrode, che ha come vice presidente dell'Emilia un inquisito per
comparaggio e corruzione non è dunque soggetto credibile.
Non metto in dubbio che tra gli iscritti al CICAP ci siano alcune persone
animate da sani propositi, qualche ingenuo idealista scettico che pensa che
il CICAP sia quello che vuole far credere.
Comunque tanto per ristabilire la verità sul conto di Haselhoff, almeno in
questa sede, vi propongo questi link dai quali vi potrete fare un idea reale
sulla persona e sui suoi studi sulle sue inteznioni e sulle sue capacità.
http://www.alberosacro.org/studisuicropcircle.htm
http://www.margheritacampaniolo.it/crop05/haselhoff.htm
http://www.dcca.nl/art/haselhoff1-uk.htm
http://www.grottadimerlino.org/crops010.htm
http://www.ecplanet.com/canale/scienza-1/scienza_eretica-101/0/0/16675/it/ecplanet.rxdf
http://www.ufopsi.com/ufodc/cropcircles.html
http://www.controversial-science.com/cc/haselhoff-book-review.html
http://www.seekerbooks.com/prod/9781583940464/
http://www.x-cosmos.it/news/visualizza.php?id=2685
come si può apprezzare leggendo questi liNk Haselhoff non è un "credente
acritico" ma è uno scienziato che mantiene in sè stesso uno scetticismo di
fondo, ma che, scevro da ogni preconcetto, ha studiato e studia questo
fenomeno che la scienza terrestre non sa spiegarsi, avvicinandosi più di
chiunque altro alla verità.
A.RB.EL

 Per fortuna che la *vera scienza* sta lontana anni luce!...;-)
meno male che la *vera scienza* è coltivata dal duo di IDU:
- ARBEL l'ET triste perchè nessuno, nemmeno suo fratello Bil Gates, crede 
alle sue fregnacce
- Antonio Bruno, alias mago Chrysigon, che vanta milioni di scienziati come 
suoi collaboratori
ciao
feynman 

 in effetti proprio per questo ha il tuo incondizionato apprezzamento.
e se lo dice uno che si spaccia per alieno de Sirio impegnato coi suoi 
fratelli Mel Gibson, Bill Gates e Jodie Foster a salvare la Terra dai 300 
milioni di rettiliani che sono da anni sulla Luna deve essere proprio vero.
ciao
feynman 

 A.RB.EL
La scienza terrestre non sa
spiegarsi???????????????????????????????????
Ma tu di Agronomia cosa ne capisci e cosa ne sai, onestamente?
Cosi facendo dimostri un approccio fideistico e NON basato sulle reali
conoscenze della " scienza terrestre"...
Ok, ok..domanda inutile :-)
Ciao
TdS



Io davvero non capisco tutta questa denigrazione nei confronti di
Haselhoff, del quale credo si possa dire tutto fuorchè sia un ciarlatano o
un venditore di libri.
Mi conoscete e sapete che non sono un "bevitore" di fuffate e
l'atteggiamento di Haselhoff mi sembra un valido e costruttuttivo approccio
scientifico al problema... non l'ho mai visto sostenere apertamente
un'ipotesi piuttosto che un'altra (non è certo il tipo che grida agli
alieni), ma cercare invece di capire la dinamica della formazione dei
cerchi nel grano (sia essa anche soltanto opera dell'uomo).
L'articolo del CICAP mi sembra sostanzialmente negativo (non costruttivo) e
scientificamente non aggiunge assolutamente nulla alla comprensione del
problema.
Da esterno al mondo dei Crop vedo con molta più stima l'impegno di
Haselhoff che la denigratoria di Grassi & Co.... che invece di riprendere e
argomentare anche gli aspetti interessanti dei lavori di Haselhoff e degli
altri due ricercatori (che però non conosco) hanno semplicemente preso a
pretesto le congenite difficoltà di analisi (trattandosi di una ricerca di
confine) per buttar fango su tutto e tutti.
RIPETO SENZA AGGIUNGERE ASSOLUTAMENTE NULLA DI COSTRUTTIVO ALLA
DISCUSSIONE.
E' questo il punto che mi fa dubitare sulla buona fede del lavoro CICAP...
su altre questioni posso essere d'accordo con loro, ma non me la sento
proprio di condividere questo articolo che davvero fatica a giustificarsi
in un'ottica di approccio scientifico al problema.
Come ad oggi mi rifiuto di considerare Haselhoff come un venditore di
fuffa.
Mi sembra di rileggere gli scritti vuoti di senso che accompagnarono gli
aspetti "filosofici" e teologici della rivoluzione galileiana.
Non voglio scomodare nessuno, ma l'articolo di Grassi (che ho letto) di
scientifico ha davvero poco (sembra più che altro una pseudo inchiesta
giornalistica).
saluti
S.



Per me Giancarlo le cose in questo caso non sono così semplici... e
l'articolo CICAP non è certo inattaccabile (personalmente lo ritengo
piuttosto inutile... nel senso che non aggiunge proprio un bel nulla).
ciao
S.



dove si sarebbe vantato in questo modo?
considerare Haselhoff un cialtrone mi sembra davvero troppo... 
ha avuto il merito di avviare una discussione scientifica su una questione
che prima era lasciata al ludibrio dei "fuffologi", e non mi sembra che il
suo articolo (che ho letto) fosse così mal costruito... 
Sicuramente si può discutere di quanto ha scritto, ma è stato lui stesso a
dire che era necessario approfondire il problema e che il suo studio non
era sufficiente per arrivare a delle conclusioni.
Sai che non sono un paladino dei fuffologi, ma questo caso mi sembra che
possa solo alzare polveroni inutili.
Alcuni del CICAP (non penso che siano tutti così, ci mancherebbe) sparano
ad alzo zero su qualsiasi cosa e magari qualcuno si è fatto prendere troppo
la mano.
Per me è stato un errore, questo non toglie nulla al fatto che nel CICAP ci
siano ottime persone... magari un pò meno fanatismo e un pò più di umiltà
farebbero bene a taluni.
ciao
S.

 giornalistica).
Evidentemente non la pensano come te i redattori di JSE visto che hanno 
pubblicato l'articolo di Grassi.
ciao
feynman 

feynman 
Ciao, Goffredo
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie è più facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

 la mano.
Quel che si può dire è che Grassi sia stato, in questo caso, un po' duro ma 
ne ha tutti i motivi. Si sarà stan cato di subire senza reagire gli insulti 
che gli sono sempre arrivati dai fuffari dei crop (vedasi ad esempio qui 
dentro uno per tutti: il mago Chrysigon).
ciao
feynman

E' il loro modus operandi.
insomma, vi si e' sfasciato il giocattolino eh? :))
by by, Goffredo


 livello morale che scientifico.
La vergogna è la faccia tosta con cui parli del niente, accusadno di
diffamazione senza alcun motivo, e guardandoti bene dal criitcare l'articolo
sugli specifici argomenti.
Viene finalmente fuori la verità che già si sapeva: della pubblicazione non
te ne frega niente: conta il nome, la firma, l'idea espressa.
Altro che "peer rieview" e "normali canali della discussione scientifica".
Tzè...

 a giustificarsi in un'ottica di approccio scientifico al problema.
Probabilmente non l'hai letto, allora...

 Garattini passando da Grassi
Uh uh, queste sono frasi quasi da qUrela ; )

 ha scritto nel messaggio
news:1120130423....@g49g2000cwa.googlegroups.com...



Ok, ok..domanda inutile :-)
Ciao
TdS
------risposta------
di agronomia personalmente ne so zero, ma non vedo cosa c'entri l'agronomia
con la mia conoscenza della questione crop che come sai, e come non accetti,
non viene certo da conoscenze agronomiche.
Ad ogni buon conto dato che però nella vita quotidiana io mi stupisco di
questi eventi e mi comporto da scettico, ho contattato tra amiici e non
amici, agronomi e coltivatori, per conoscere un loro parere sul fenomeno
Crop. Proprio chi ha esperienza sul campo da anni. e anche chi ha studiato
agronomia ma con minore epserienza sul campo di un agricoltore, mi ha
confermato che le anomalie riscontrate nei crop , gli allungamenti nella
fattispecie, non trovano ricosntro comune nelle loro esperienze e nei loro
studi.
Ora leggendo sia gli sutid di Haselhoff che le ricerhce di chi li critica(
diciamo così) siamo lontani dall'esatta comprensione del fenomeno.
E' evidente, e te lo confermo, che le cosidette ball of lights che in realtà
non sono che sonde piene di fori da quali escono micronde e infrasuoni sono
i mezzi con cui vengono realizzati ALCUNI  dei crop di origine aliena.
Le sonde sono manovrate in remoto e il disegno impostato viene eseguito. Le
sonde si spostano sul campo per cui la storia del "teorema di pitagora" è
del tutto fuorviante, dai fori escono fasci di microonde diversamente
modulati e infrasuoni, in rapida successione. Solo questo spiega infatti
l'intreccio delle piante che si rileva su Crop di fattura "superiore" come
quello di Crabwood che è l'Ultimo Crop fatto dagli Umani di Sirio. Tuttu
quelli realizzati dopo sono di matrice rettiliana. Ora non ci vuole tanto a
confrontare le "anomalie" prima e dopo Crabwood.
Haselhoff è lo studioso che più di altri si è avvicinato alla verità, ma non
lo difendo per questo, lo difendo perchè è una persona pulita come tutto il
suo team.
I recenti Crop sono realizzati in modo "sporco" e hanno delle finalità
assolutamente NON amichevoli. Molti operatori del settore hanno avuto
disturbi dopo essere rimasti troppo tempo dentro dei Crop post Crabwood.
Io ho l'abitudine di dire le cose e voi scettici quello di non credermi ,
però dopo non dite che non ve lo avevo detto: I recenti Crop denominati ACF
(Anomal Crop Formation) sono pericolosi, se volete non credetemi ma non
state più di 5 minuti in questi nuovi crop che sembrano campi allettati.
A.RB.EL

 Io ho l'abitudine di dire le cose e voi scettici quello di non credermi
che vuoi farci, ognuno ha le sue abitudini :-)
ciao
feynman 

feynman
Ciao, Goffredo


 di origine aliena.
Teodoro, e tu vuoi discutere con uno così?...

 Probabilmente non l'hai letto, allora...
probabilmente sono molto più acerbo di te in materia (e lo ammetto
serenamente), ma la mia discussione è su come è stata portata avanti questa
cosa... nel merito gli autori possono avere ragione o meno, ma da esterno
non ho apprezzato questo coinvolgimento del CICAP che deve dimostrare
sempre e comunque che tutti sono dei coglioni o dei truffatori (in
definitiva è come vogliono far passare Haselhoff, Levengood e Talbott).
Sparando nel mucchio spesso ci prendono, ma non si preoccupano di colpire
qualche innocente.
S.

 vergognarsi è il signor Hasheloff per avere detto questa pubblica falsità.
Questo è tutto quello che sai dire? Fosse una scemenza simile il problema
non sarebbero stati assaliti anche gli
articoli di Levengood.
Ma tanto a te interessa solo parlare male di Haselhoff e di chi ti sta
antipatico, non delle ricerche e delle ipotesi sui crop circles.
Golem

 pubblicato l'articolo di Grassi.
Il JSE ha agito in buonafede, dato che è prassi nella discussione
scientifica una comunicazione tra i ricercatori per accertare la correttezza
di tutti i dati, e il senso della critica. Niente di questo è avvenuto. La
discussione scientifica ha lo scopo di arrivare ad una conclusione (positiva
o negativa) certa, con la ripetizione degli esperimenti e il raggiungimento
di un metodo di ricerca affidabile. Non ad attaccare in modo denigratorio
l'altro ricercatore, come se fosse una guerra e lo scopo quello di demolire
l'altro.

 Ciao, Goffredo
ognuno tira la giacchetta a chicchessia nel modo che più fa comodo... non
importa poi se quelle cose Haselhoff le abbia dette davvero o no.
a questo punto delucidatemi... ma Haselhoff è un fuffologo? di quelli che
sfornano libri a decine ogni anno? magari le cose rispetto a 4-5 anni fa
quando mi ero un pò interessato al fenomeno sono cambiate...
ciao
S.

 antipatico, non delle ricerche e delle ipotesi sui crop circles.
Che mi stia un po' antipatico per le bugie dette è vero, ma qui il discorso 
è quello di distinguere scienza ben fatta dalla minestra di nonna Papera. 
Nei crop circles scienza non ce n'è, chi li faccia è ovvio.
Mi spiace per le migliaia dei fans dei crop che vorrebbero ben altre 
spiegazioni, ma le cose stanno così.
ciao
feynman 

 l'altro.
un lavoro fatto male e con conclusioni inconsistenti lo si deve criticare 
indipendentemente da chi lo abbia scritto.
Questo era e questo è stato fatto.
ciao
feynman

 spiegazioni, ma le cose stanno così.
Mi spiace che non ammetti la realtà dei fatti, peggio per te.
Golem 

 Questo era e questo è stato fatto.
No, questo è proprio quello che non è stato fatto. L'articolo è tutto 
incentrato nel denigrare il lavoro di Haselhoff, non nel verificare 
(riproducendo gli esperimenti, o portando ricerche originali) la validità 
dell'ipotesi.
Golem 

 qualche innocente.
In campo scientifico non ci sono colpevoli o innocenti.
C'è chi sostiene delle tesi e le può corroborare coi dati e con la loro 
analisi corretta e c'è chi no.
Non capisco davvero perché tu ritenga scorretto sottoporre a critica anche 
forte lavori fatti male e scientificamente inconsistenti.
ciao
feynman 

 dell'ipotesi.
L'ipotesi ha la stessa validità delle infinite ipotesi arbitrarie che sono 
state avanzate. Non ci sono argomenti consistenti per darle una validità 
superiore.
Questo è stato mostrato e questo è.
ciao
feynman 

 Mi spiace che non ammetti la realtà dei fatti, peggio per te.
sai, abbiamo concezioni della "realtà dei fatti" piuttosto diverse.
ciao
feynman 

 forte lavori fatti male e scientificamente inconsistenti.
non ritengo scorretto pubblicare quell'articolo, ma non approvo il modo con
il quale è stato scritto (ampia premessa sul fatto che gli studi sarebbero
stati fatti in un'area dove ci sono noti falsificatori di crop circles -
insinuazione che di scientifico ha poco e che è palesemente tendenziosa - e
abbondanti e ripetute considerazioni sulla pseudo scientificità dei
precedenti autori).
A casa mia... si scrive un articolo dove si dice quelle si pensa e STOP.
non si fanno commenti sulla moda dei CropCircles, sui CircleMakers, sulla
pseudoscientificità dell'operato altrui.
Ci voleva il Grassi di turno per dire che gli autori precedenti avevano
utilizzato una casistica debole (ammessa anche da loro) o che i campioni
non erano omogenei? 
Non mi sembra che abbiano demolito il lavoro di altri, visto che quelle
considerazioni erano già ben visibili a tutti... infatti la richiesta era
quella di allargare gli studi e fare ricerche a più ampio spettro e non
insabbiare tutto come una buffonata da fuffari.
comunque ben venga tutto
ciao
S.

 considerazioni erano già ben visibili a tutti...
non si capirebbe allora il perché di queste reazioni esagerate.
Io lo capisco: per la prima volta un articolo pubblicato su rivista 
scientifica mostra l'inconsistenza della "scienza dei crop". Questo è un 
osso duro da digerire.
ciao
feynman 

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:dBTwe.19462$h5.8...@news3.tin.it...

Sono in attesa di conoscere le tue spiegazioni "scientifiche " circa i Crop.
così tanto per ridere.
ARBEL

 Haselhoff ha affermato spesso e volentireri il contrario.
ok
Se è come dici tu allora non è l'Haselhoff che mi ricordavo di qualche anno
fa... mi sembra così strano (e inspiegabile visto che non è il primo pirla
che c'è in giro)... secondo te è un fuffaro come tutti gli altri allora?
CUT tutto il resto.
mmm... vedrò di aggiornarmi e vedere un pò in giro.
ciao
S.

 che c'è in giro)... secondo te è un fuffaro come tutti gli altri allora?
non so, non lo conosco abbastanza.
ciao
feynman 

 Haselhoff. 
Forse è per questo che la ricerca scientifica in Italia è alla frutta. 
La cura del proprio "giardinetto" prevale sull'interesse generale della 
comunità (in questo caso, scientifica). 
BandAlex

 comunità (in questo caso, scientifica).
Il problema è la mancanza di risorse e l'incapacità politica di valorizzare 
chi merita.
ciao
feynman 

 Levengood e Talbott). 
Ma soprattutto mi domando: che c'entra il Cicap in tutto questo?
Dov'è il paranormale?
Chi ha fatto affermazioni sul paranormale? Non certo Haselhoff. 
Che si limitino a criticare il mago Otelma: il loro vero campo d'azione 
dovrebbe essere quello, non certo la ricerca scientifica.
BandAlex

 valorizzare chi merita.
Anche qui non hai torto. Ma ora dimmi: che valore avrebbe quest'articolo di 
Grassi? Quale passo avanti ci ha fatto fare in questo specifico settore 
della ricerca?
BandAlex

 precedenti, ma definirli pseudoscientifici mi sembra denigratorio...
Il non definirli, ma il semplice mostrarlo, avrebbe forse fatto differenza?
Perchè la sostanza, volenti o nolenti, è quella.
E' la cosa che si va dcendo da anni. Con quali altre parole la si può
esprimere?
Pare brutto dirlo esplicitamente? Si, forse hai ragione: può non essere il
massimo dello stile.
Ma sostenzialmente, visto il contenuto delle critiche, anche se non fosse
stato esplicitato sarebbe risultato palese comunque.





io ci farei discutere (con "arbel" lo scemo del villaggio) tale
"mr_malorn" da "
yahoo.com
", cosi' vediamo l'effetto che fa...


 cosě tanto per ridere.
Le "mie" spiegazioni sono spalmate in lungo ed in largo su usenet, in
centinaia di kb di messaggi.
Se non te li sei letti al momento giusto, puoi sempre farlo ora:
http://www.google.com/advanced_group_search?hl=it

 diavoleria atmosferica simile".
Anche io non tanto tempo fa la pensavo in maniera simile.
Perchè ero partito fidandomi di quello che veniva riportato sulle "evidenze"
scientifiche....

 della ricerca?
se non ci arrivi da solo a capire che anche gli articoli critici hanno 
grande importanza proprio non so cosa fare per te.
ciao
feynman 

 Questo è stato mostrato e questo è.
Non ci sono argomenti consistenti dimostrare qualcosa, ma questo si sapeva
già prima.
Golem

 che anche gli articoli critici 
Quali articoli critici? No no, parliamo dell'articolo di Grassi, non 
svicoliamo per favore.
Cosa ha di interessante a livello scientifico (e non sociologico) 
l'articolo di Grassi?  

 "pseudo-science".
Ho letto la risposta di Haselhoff, e l'ho confrontata sommariamente con
l'articolo di Grassi. Alcune mie osservazioni personali:
- Haselhoff chiama frequentemente la sua comunicazione "paper".
Tuttavia questo rischia di generare confusione: con paper si intende,
nel mondo scientifico, un articolo sottoposto a rivista o congresso,
sottoposto a peer reviewing e accettato. Quello che lui ha pubblicato
su PP è una comunicazione, ossia poco più di una lettera.
- Haselhoff lamenta di non essere esplicitamente citato nell'articolo
di Grassi, come fonte dei dati per un esperimento. Questo è falso,
perchè Grassi lo cita esplicitamente a pagina 9 dell'articolo;
- Haselhoff lamenta di non essere stato contattato anticipatamente da
Grassi per chiarimenti sull'articolo stesso, e suggerisce che questa
sia prassi normale nella ricerca scientifica. La mia esperienza, in
diversi settori della Computer Science, è che la prassi è che se fai
una stupidaggine ti fanno a pezzi senza troppi complimenti. Se qualcuno
non è convinto lo porto in biblioteca a leggere qualche articolo su
rivista scientifica internazionale;
- Haselhoff lamenta il tono aggressivo e pomposo dell'articolo di
Grassi. Ancora, la mia esperienza è che, se smonti qualcuno, lo fai in
modo diretto e senza troppi complimenti. Ho visto congressi dove
ricercatori si sono "presi" con toni ben più accesi di quelli di
Grassi.
- Haselhoff sostiene che Grassi lo critica per la mancanza di tabelle
di dati. E' un 'affermazione solo parzialmente vera, e molto sviante.
Grassi critica in generale la mancanza di informazioni chiave per
capire come sono stati presentati i dati, e non richiede le tabelle con
tutti i dati (pagina 11, secondo paragrafo);
- Haselhoff sostiente che nelle riviste scientifiche non si pubblicano
le tabelle con tutti i dati. Vero, ma si pubblicano le tabelle con i
dati maggiormente significativi. Questo serve a consentire ad altri di
effettuare misurazioni e verificare se hai detto cose false o meno.
- Haselhoff sostiene che Grassi ha letto male i dati che lui stesso gli
ha trasmesso. Ma questo, purtroppo, è un suo errore. Se non è in
grado di mantenere un corretto log dei propri dati sperimentali, non
può sperare di ottenere molto di più.
- Infine, ed è per me il punto più grave, Haselhoff sostiene una
sorta di "teorio del complotto" da parte di Grassi e degli altri
autori, sostenendo che gli autori non hanno nessuna esperienza di
pubblicazione nel campo scientifico. Questo è falso: Cocheo ha
pubblicato specificamente articoli di analisi di dati statistici (ho
trovato almeno tre suoi articoli su rivista, da una rapida ricerca su
Internet). Più in generale, Haselhoff non fa una gran figura a gridare
al complotto, quando dovrebbe criticare puntigliosamente l'articolo di
Grassi, che sembra decisamente ben fatto, meticoloso e molto ben
costruito.
Ciao
Paolo

 l'articolo di Grassi?
se ne è già discusso abbondantemente in questi giorni.
Rileggiti i thread, io domani me ne vo' in montagna e non ho tempo da 
perdere a rispiegarti il già detto.
ciao
feynman 

costruito.
Si? E cosa avrebbe detto (a parte le scorrettezze) di nuovo e utile che non 
si sapesse già prima?
Golem 

 si sapesse già prima?
Ha riesaminato criticamente i dati ed ha mostrato i problemi di
intepretazione statistica degli stessi, tanto per cominciare. Mi sembra
più che abbastanza. O no ?

 usato lo stesso atteggiamento denigratorio del cicap.
sei disposto a scommetterci qualcosa di serio?
io nel campo dell'astrofisica te ne posso tirar fuori almeno due o tre in 
tempi non troppo lunghi
(qualche settimana perchè domani vo' in montagna e poi devo vedere se quel 
che scommetti mi aggrada).
 Per il resto del tuo post ritengo inutile replicare.
E' evidente che tu nell'articolo di Grassi ci leggi cose che gli altri non 
leggono.
Dovresti fare una cosa: scrivere in un bell'articolo tutte queste 
rimostranze e farle pubblicare su JSE.
Se c'è riuscito Grassi ci riuscirai anche tu no?
ciao
feynman 

lavoro da cialtroni?
Be', l'ha detto nemmen troppo fra le righe Haselhoff. Se ti comoda la
traduzione, fammi un fischio :-)
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

più che abbastanza. O no ?
Hai letto le conclusioni dell'articolo di Haselhoff vero?
Golem

 BandAlex 

 Se c'è riuscito Grassi ci riuscirai anche tu no?
Penso che Haselhoff si sia saputo difendere benissimo, senza bisogno di 
avvocati difensori. Grassi dovrà preoccuparsi quando arriveranno le risposte 
scientifiche.
Golem 

 risposte scientifiche.
Che non arriveranno da TE. Che tu ce l'abbia in modo particolare con Grassi 
è cosa che ho potuto verificare direttamente sia qui che nel forum cerchi 
sul grano. La tua tesi è sempre stata "Grassi dice scemenze e lo dimostra il 
fatto che non sono pubblicate su riviste scientifiche". Ora che Grassi ha 
pubblicato sempre seguendo la tua logica sei tu che dovresti startene zitto 
e invece che fai? Continui nei tuoi insulti a Grassi (*)
Complimenti.
(*)
lo so che non hai scritto espliciti insulti, ma tutto quel che hai detto nel 
suo insieme che altro è se non un insulto?
ciao
feynman 

 nel suo insieme che altro è se non un insulto?
E' critica, motivata.
Golem

 (o presunti tali)
Sei matto?
Portare la conoscenza dei cerchi?
Si ...questo si ma... dopo i cent'anni di tempo che occorrerebbe per
insegnare a quei "curiosoni potenzialmente pericolosi per se stessi e per 
gli altri" almeno l'area del cerchio!!
Insomma! Un pò di pazienza ;-))
J-) 

 bosco pur di togliere i rovi, quindi ... Fuoco!.
Certo, come faceva la Chiesa con le streghe: fuoco!
Ora però vado a nanna.  ;)
BandAlex

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:0jXwe.20524$h5.9...@news3.tin.it...

vedo solo una maschera vuota.
sono queste le tue spiegazioni circa le genesi dei crop.
perchč non usi il tuo vecchio nome a questo punto?
ARBEL

 ha scritto nel messaggio 
news:1120090810.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
2)Chi, tra gli Agronomi ( perché questa è materia degli Agronomi ) ha
aiutato E.H. ad avere un metodo di comparazione per validare la sua
teoria che vede implicate le BOL nel fenomeno dei Crop Circles? In
sostanza, chi è quell'agronomo che gli ha detto che i nodi """devono
avere"""" una certa misura???Per poi permettergli di calcolare
l'"anomale" % di crescita????!!!!!
Scusa Teodoro ma la tua obiezione non sembra pertinente.
La differenza dell'allungamento dei nodi c'è fra i vari punti della/e 
formazione/i analizzate.Punto
Cosa c'entrano le anomalie agronomiche.
Per "anomalia" forse si intende più che altro il fatto che gli allungamenti 
siano presenti nella formazione piuttosto che al di fuori di essa.
Il fatto poi che Haselhoff avrebbe cercato in qualche modo di trovare una 
relazione logica fra le distanze dal centro e la variabilità 
dell'allungamento dei nodi dei relativi campioni di spighe, non implica 
affatto che queste anomalie siano una sorta di aggiornamento in campo 
agronomico.
Jeck
Ciao
TdS, sempre più attonito di fronte ad arrampicate del genere.....

 perchè non usi il tuo vecchio nome a questo punto?
E quale sarebbe il mio vecchio nome, di grazia?
Dài, adesso sono proprio curioso di sapere cosa tiri fuori : )

 No, che propongano esperimenti originali.
Per dimostrare che? Golem tu veramente non sai quello che dici.
Non ne hai un'idea.
Bah.

 l'articolo di Grassi?
Di interessante ha che contribuisce a ridimensionare l'idea che esistano
evindeze scinetifiche del coinvolgimento delle microonde (e/o delle BOL)
nella creazion dei cerchi nel grano. Siccome mezzo mondo parla di questo,
prendendolo quasi come una certazza provata e "certificata" pure dal bollino
delle riviste, direi che nel complesso la cosa non è di poco conto.
Sai alcune affermazioni a questo punto vengono un po' ridimensionate...
Cito da libro di Haselhoff, a pagina 90:
"Il fatto che il mio articolo sia stato pubblicato assume una certa
importanza., avvalorando l'ipotesi che le "sfere di luce" siano direttamente
implicate nella creazione di formazioni nel grano ( o almeno in alcune di
queste). **Ciò non è più soltanto un'ipotesi, ma un fatto riconosciuto e
scientificamente provato** e rimarrà tale finchè qualcun altro non
presenterà una spiegazione alternativa che giustifichi la simmetria
circolare dell'allungamento dei nodi, *o dimostri come l'analisi fosse
sbagliata*"
E' chiaro il concetto? L'affermazione che l'implicazione delle BOL sia
scientificamente provata è ridimensionata (diciamo praticamente azzerata)
dall'articolo del CICAP.
QUESTO è l'interessante, dal punto di vista scientifico, di quell'articolo.

 In italiano, non in inglese:
Golem perdonami ma hai cercato un termine gerghiale su un vocabolario 
generico. Ti faccio un esempio molto banale.
Dubito che sul vocabolario normale troverai il termine giuridico che 
indica il trasferimento dei prigionieri (traduzione) come dubito che 
troverai sotto la voce solario il fatto che è il nome dell'affitto che 
pagano i concessionari di suolo pubblico.
I marinai chiamano il loro cappello (quello di Paperino per interderci) 
pizza, così come nelle palestre si chiamano pizze i dischi di 20 kg.
Idem con l'Inglese. Dubito che troverai tutti i significati della parola 
bull o della parola bog.


Quale ? L'articolo o la risposta ? In ogni caso, l'articolo di Grassi
si riferisce ai tre articoli, non solo a quello di Haselhoff.
Ciao
Paolo

costruito.
Bene, hai detto la tua opinione. Parteggi per il CICAP e posso capire. MOLTE
altre opinioni, fortunatamente, (branco escluso naturalmente) sono di parere
opposto e, sostanzialmente, vertono sulla rispettabilità di Haselhoff come
studioso e scienziato e, di contro, la costante ed inconfondibile "ratio"
cicappina: la denigrazione. Certo NON la scienza.
P.S.: non ho intenzione di aprire un flame con te sul CICAP. Tu restane
soddisfatto e convinto che siano bravi ed *onesti* scienziati che tutti gli
altri "extra-cicap" poveri fuffari. Non c'è problema: qui sei in buona
compagnia.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 ha scritto nel messaggio
news:Lr5xe.7641$hV3....@nntpserver.swip.net...

Beh, su un vocabolario generico (non di quelli tascabili forse) si trovano
anche significati gerghiali se appartengono alla lingua in questione.
Comunque paper in inglese significa semplicemente pubblicazione formale di
uno studio, non significa che debba necessariamente essere peer-reviewed.
Golem

si riferisce ai tre articoli, non solo a quello di Haselhoff.
Appunto, è questa la cosa grave.
Golem

BandAlex
Ciao, Goffredo
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie č piů facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

 Ciao, Goffredo
berlusconiano


Può essere. Per me in inglese quella frase vuol dire che "non mi
offenderò per il fatto che Grassi ha mancato di segnalare le
comunicazioni fra me e lui nel suo articolo".
Ma posso aver letto male io. 
Ciao
Paolo

Jeck ha scritto:

Ciao jeck,
tiro in ballo l'allungamento dei nodi perché questo è una "prova"
della genuinità dei Crop Circles, da parte di molti ricercatori.
Quello che continuo a sostenere, appoggiato da testi consultabili nelle
biblioteche universitarie, chiedendo a Agronomi ecc ecc ecc è
semplicemente il fatto che NON esiste uno studio che determini QUALE
debba essere una misura standrad dei nodi, e da questa poi verificare
se è "anomalia" l'avere riscontrato un allungamento.
Insomma, la spiga DEVE reagire alla condizione di allettamento, e in
Agronomia sono ben conosciuti i meccanismi che portano sue componenti
come i nodi ad assumere una dimensione differente e quindi una misura
differente.
Guarda, per farti capire: se prendessimo a campione migliaia di spighe,
provenienti da differenti formazioni dove vi sia stato "appiattimento",
quindi sia meccanico che naturale, e se misurassimo sto benedetto
allungamento dei nodi, sono sicuro che troveremmo corrispondenze con
quanto ritenuto "anomalo".
Cosi come se volessimo considerare TUTTE le formazioni ritenute
genuine, constateremmo come NON sia lineare la crescita in % dei nodi,
e quindi torneremmo ad avere gli stessi dati ottenuti su formazioni
naturali o create appositamente.
Sono curioso in tale direzione a quanto ha detto Haselhoff, ovvero il
volere ricreare la formazione segnalata da Gyork.
Voirrei sapere se intende e può, ricreare le stesse condizioni di
semina, climatiche, geomorfologiche ec ec eccccccc di "quella"
formazione....
Scappo e mi dispiace non riuscire a volte a esprimermi mlto bene, come
in realtà vorrei
Ciao
TdS

 avrebbero dimostrato?
avrebbero dato un contributo alla discussione sul problema.
Non esiste il problema (io non lo so e non ho posizioni in merito... mi
pongo piuttosto tra i cosiddetti scettici)? allora lasciamo campo aperto ai
fuffari e alimentiamo il business.
NON dico che il lavoro di Grassi sia da condannare, anzi, ma che non è per
me questo il giusto atteggiamento che dovrebbe avere la scienza.
Di fronte ad un problema (il problema non ha ragione di esistere... bene
allora dimostriamolo analizzando un miliardo di crop se necessario... se 3
o 4 non banstano) nessuno vuole mettersi in gioco per portare un proprio
contributo, questa è la verità.
Un articolo di critica è invece la soluzione più semplice e rapida, anche
se magari in questo modo si affossa quel 1% di intuizione interessante che
poteva esserci.
ciao
S. ... che vive bene qualunque cosa siano i crop!

 TdS, sempre più attonito di fronte ad arrampicate del genere.....
Cioè, io non sono certo un esperto in questi studi. Per i sapientoni del
branco sono addirittura un ignorante alla massima potenza; ma quello che
dici è così semplice e lapalissiano che coloro che non lo vogliono capire
(ripeto, NON LO VOGLIONO), si denunciano da soli per quegli arrampicatori di
specchi che sono e, soprattutto, tutt'altro che seri ricercatori!
Ti timbalzo:
Cosa c'entrano le anomalie agronomiche.
Per "anomalia" forse si intende più che altro il fatto che gli allungamenti
siano presenti nella formazione piuttosto che al di fuori di essa.
Il fatto poi che Haselhoff avrebbe cercato in qualche modo di trovare una
relazione logica fra le distanze dal centro e la variabilità
dell'allungamento dei nodi dei relativi campioni di spighe, non implica
affatto che queste anomalie siano una sorta di aggiornamento in campo
agronomico.
Ciao!
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 insabbiare tutto come una buffonata da fuffari.
BRAVO BRAVO BRAVO.
Peccato che, qua dentro, siano parole al vento...:-(


 BandAlex
Eh, quanto è vero! Ma non sembra, a questo punto, che io potrei avere una
qualche ragione quando vado dicendo da anni che il vero scopo del CICAP *non
è* la ricerca scientifica ma la sistematica "demolizione" di tutto ciò che
non rientri nei loro schemi scientisti e ultramaterialisti? Uno scopo per
raggiungere il quale non si lesina certo in scorrettezza e genericità?
Non appare chiaro, ormai, questo? A chi sto sulle palle, lasci perdere, per
un attimo quest'inconveniente; rispondete solo a questa domanda, per favore:
***Non appare chiaro, ormai, questo?***
Grazie


berlusconiano
chi, tu o io? Io proprio non direi, ma se lo sei tu mi dici, per pur
curiosita' eh!, come e con che cosa ti ha convinto quell'omo e se e'
riuscito (per caso! per caso!) a migliorare il paese Italia...
anziche' pensare solo a se stesso??
Ciao, Goffredo
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie è più facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

 ... Fuoco!.
Ma se, nel bosco, sono nascoste piante rare e preziose, NO CHE NON NE VALE
LA PENA!...
Chi gli dà fuoco è solo un irresponsabile piromane!
Ciao


 Certo, come faceva la Chiesa con le streghe: fuoco!
Non ho mai desiderato, nè mai desidererò, baciare un uomo all'infuori di mio
padre. Però, in questo caso...;-)
No, non scappare, Alex, sta tranquillo!... Non lo farò!...;-)
Facciamo così, tramuto il bacio in una vigorosa stretta di mano...;-)


 l'articolo di Grassi?
E il CICAP, allora?


 Cowper, 1731-1800) 

 anziche' pensare solo a se stesso??
credi che sia l'unico?


vedo che non hai capito una pizza del senso della mia risposta.
J. 

 > news:42c2d2b2$0$1588$ba62...@text.nova.planet.nl...
cut...................
Caro Sokar sottoscrivo in toto

 Scusa Teodoro ma
...va benissimo la risposta che hai ottenuto da Haseloff in persona
poco fa.Era così banale che perfino uno come me ci era arrivato
"di sguincio".
Ciao Jeck
Vedi cosa succede a prendere le cose sul serio in modo irrazionale:-))
J. 

 Cioè, io non sono certo un esperto in questi studi.
A volte le lenti di ingrandimento diventano un ostacolo alla ricerca.
Sarebbe come usare il telescopio per ottenere un'immagine grandangolare 
dell'orizzonte terrestre.
Forse con Hubble sarebbe possibile ma non sempre è utile uscire a fare una 
passeggiata cosmica :-))
Ciao Jeck 

 uno studio, non significa che debba necessariamente essere peer-reviewed.
In genere si.
Ma in contesti ove il peer-reviewed esiste si fa riferimento a lavori 
sottoposti a tale procedura. Un esempio banale. In UK i professori 
universitari hanno l'obbligo di pubblicare un tot di lavori l'anno. 
Nelle facolta scientifiche i lavori che vengono considerati validi sono 
solo quelli che vengono pubblicati in riviste peer-reviewed. Le 
classifiche per i concorsi a cattedra sono stilati in base alle 
pubblicazioni peer-reviewed.
Il resto sono considerati carta straccia.
In altri ambiti si usa il cross ref. Cioè quante volte il proprio lavoro 
viene citato da altri autori.

 me questo il giusto atteggiamento che dovrebbe avere la scienza.
Ma lascia perdere l'atteggiamento, che se deve essere giudicato per una
parola ("pseudoscientifico", riferito ai papers precedenti, lascia il tempo
che trova)
Vatti a leggere la critica e cerca di capire quello che dice.
E aggiungo questo: quella è solo la MINIMA parte di tutto quello che si
potrebbe dire suglia rticoli.
Perchè ce ne sarebbe MOLTA di più! Ooooh se ce ne sarebbe!

 vedo che non hai capito una pizza del senso della mia risposta.
Prendo atto del fatto che non sai rispondere...  :)
BandAlex

 Perchè ce ne sarebbe MOLTA di più! Ooooh se ce ne sarebbe!
la critica è bene accetta... ripeto ben venga il testo di Grassi, ma non
serve a chiarire un bel nulla. IMHO
ciao
S.

 BandAlex 

 la critica č bene accetta... ripeto ben venga il testo di Grassi, ma non


 Insomma come mai in questi 5 anni non è successo niente?
E' successo che la gente (quella scettica) ha sempre nutrito gli stessi
dubbi espressi ora sulle "anomalie".
Sono anni che si dibatte su questi argomenti, credi che la bolla sia
scoppiata solo ora perchè è stato pubblicato l'articolo?
Il CICAP su questo argomento ha sempre detto la sua, così come tanti altri
scettici. Negli ultimi 5 anni ed anche prima.

 direttamente a manifestazioni UFO.
I crop circles sono da sempre collegati al mondo dell'ufologia.

 (un utente di Usenet)
mi chiedevo se valesse la pena rispondere a te Antonio Bruno...
NO! Non ne vale la pena, fintanto che vorrai limitarti a discutere
farcendo di insulti, velati o meno, la discussione.
Le risposte a quanto scrive l'utente Jeck, sono presenti di già in
altri thread e quindi perché continuare a ripetersi?
Stammi bene
TdS

farcendo di insulti, velati o meno, la discussione.
Cosa cazzo stai dicendo, tds?
Credi davvero che queste tue parole possano avere
un minimo di senso logico per le persone libere da preconcetti
pregiudizi e tutti gli altri "pre" delle menti contorte albricciane?
Antonio Bruno non insulta nessuno. La sua è solo una naturale
RE-azione
a provocazioni di gente squallida che conosce solo la denigrazione come
argomento
di discussione. E fa benissimo ad insultare ed attaccare. Ad ogni
problema umano
esistono 5 reazioni: Ignorare - Evitare - Fuggire - Soccombere -
Attaccare.
Ebbene, AB non fa altro che applicare la giusta e unica soluzione al
problema: ATTACCARE. Le altre soluzioni sono errate. Quei personaggi
squallidi come albricci, pierpaoli e i loro seguaci scodinzolanti,
VANNO ATTACCATI SEMPRE E COMUNQUE perchè sono solo le brutte copie
di personaggi ancor più pericolosi come piero angela ed il suo clan di
de-informatori e depistatori che fanno della disinformazione il loro
lucroso mestiere.
S.R. KRAMER

 dubbi espressi ora sulle "anomalie".
Quando i dubbi se restano gli stessi, vuol dire che la comprensione del 
fenomeno non ha subìto grandi modifiche.
Ma i dubbi non sempre riescono a tramutarsi in certezze sopratutto quando le 
prove che dovrebbero svolgere questo importante lavoro di
rivelazione, non vivono una matematica ed assoluta applicazione.
La comprensione di un fenomeno come quello dei crop-circle, non potrà essere 
omogenea fra le genti per gli stessi motivi che si legano alla presenza di 
discussioni in merito all'argomento.
Non penso che il fenomeno dei crop-circle sia facilmente equiparabile
a quello dei graffiti.
Saranno entrambi fatti da artisti, saranno gioco forza fatti di nascosto ma, 
i primi hanno trovato una spiegazioni e motivazioni sufficientemente
comprensibili e vivono di dubbi legati forse alle datazioni ma non certo 
alle tecniche di realizzazione.
Secondo te chi vive la certezza di credere alle corde e le assi, è meno 
"credente" di uno che "non crede" che queto  sia categoricamente da 
applicare ad ogni altra formazione?
Secondo me , se fosse vero che il crop-circle di Milk Hill sarebbe stato 
realizzato in poche ore e dopo un'intera notte di pioggia , allora i dubbi 
sulle tecniche di schiacciamento con corde ed assi, sarebbero più che 
doverosi.
Ma su questo ti sei già espresso, è vero.
I miei dubbi intorno a questa questione, valgono la leggerezza della poca 
importanza che so regalare a questo fenomeno, dopotutto ho cose più 
importanti da fare nella vita, che perdermi in improbabili approfondimenti 
al tema.
Quindi ti lascio volentieri l'ultima parola per questo dialogo in questo 3ed 
.
Ciao Jeck
"Abbi dubbi" *Edoardo Bennato*

lucroso mestiere.
Molto "appassionata" come arringa ma, sostanzialmente, concordo!...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 Quindi ti lascio volentieri l'ultima parola per questo dialogo in questo
3ed
Grazie.

 ... non sarai mica un settaro eh? :-)
Definire "settaro".  ;)
BandAlex

 un minimo di senso logico 
credi che il tuo cervello sia in grado di dire qualcosa di logico in 
generale?
merda ricoperta di pelle

 ha scritto nel messaggio
news:XL7ye.30715$h5.14...@news3.tin.it...

hai detto "merda ricoperta di pelle"? ^__^
Già! E' quello che troverai del tuo corpo originale
quando creperai (si fa per dire) diciamo...lascerai questo corpo
terrestre per andare a riprenderti il tuo corpo originale:)))
(vedi il mio post in basso "Matrix").
Vedi mio povero fessacchiotto terrestre, da qualche parte nell'usiverso
fisico
tu hai "parcheggiato" il tuo corpo originale per venire a rompere i
coglioni su questo pianeta.
Bene! Il fatto è che molti, quando tireranno le cuoia e vorranno
riprendersi il corpo originale
troveranno...appunto, come hai detto tu "merda ricoperta di pelle"
maciullata, fatta a pezzi e distrutta.
Allora ti ritroverai come una povera larva disincarnata che vaga
nell'universo singhiozzando e piangendo lacrime amare (naturalmente non
"piangerai, essendo privo di corpo: sarà la tua condizione come essere
a stare malissimo). Personalmente, ritengo che sia un bene che certi
esseri umani vengano cancellati dalla faccia dell'universo. Molti, come
te, sono troppo stupidi e sono effettivamente come dicono loro "solo un
fastidio". Zanzaroni che ronzano nell'universo creando caos e
confusione con conseguente disarmonia degli universi. Io, infatti, non
mi oppongo minimamente alla questione che loro stanno attuando ai danni
di poveri diavoli come te e similari. Piuttosto mi sto opponendo con
tutte le mie forze affinchè non riescano a dare l'oblio totale a tutto
il genere umano. Questo no, non lo posso permettere e siamo in tanti a
combattere queste azioni. Naturalmente mi rendo conto che sto parlando
per te arabo e dialetto cinese e che non ci stai capendo un cazzo di
ciò che ho scritto, har, har, har :))).
Ma tu non sai quanta verità ti ho scritto in queste due poche righe:
più di quanta ne hai conosciuta in tutta la tua inutile vita.
Ciao fesso e...occhio al tuo antico corpo.
Non piagnucolare quando non lo ritroverai più ^___^
S.R. KRAMER

 Non piagnucolare quando non lo ritroverai più ^___^
coglione
io non credo alla reincarnazione
coglione

Kramer wrote:
comunque tranquillo...adesso tiro l'acqua del water e vai a fare 
compagnia ai tuoi simili

S.R. KRAMER
Ma, consigliargli di usare Lines-notte?
1°: assorbe tutto;
2: dorme tranquillo e asciutto...


 2: dorme tranquillo e asciutto...
ecco l'altro fesso


Oh no, Antonio :)
Ne ho conosciuti di più spavaldi, intelligenti e testardi di costui
Nicola
che più che una piccola piattola umana, esso non è.
Il fatto è che sarà poi penoso per me vederlo nei pressi dei Pirenei
che piagnucola e si dispera insieme a qualche altro triliardo di esseri
che non trovano più quello che hanno lasciato, se non una poltiglia
un impasto di supercellule che chiamare corpo è un azzardo.
Ma continuo a pensare che è un bene che certi elementi vengano
neutralizzati.
Qui non c'entra un bel niente la "fraternità" o "l'umanità" o la
"pietà".
E' una selezione naturale e certi soggetti sprovveduti vanno messi da
parte
prima che creino problemi anche ad altri. Io ripeto, non mi sono mai
opposto
a questa selezione (non so gli altri, ma credo che molti la pensino
come me).
L'unica opposizione forte e determinata che io esercito insieme a
qualche milione di esseri
come me è solo per evitare che all'umanità venga dato l'oblio totale.
Sai che significa?
Vuol dire che se malauguratamente "loro" riescono nei loro propositi
tutti gli esseri umani
incarnati e disincarnati rischiano di autoannullarsi per l'eternità.
Significa che per un eterno "adesso"
un essere non avrà più consapevolezza di un sasso. Vuol dire anche
che quando questo universo fisico volgerà al ciclo terminale naturale,
verrànno distrutti tutti coloro che vi si trovano ancora dentro.
Insomma, una condizione che, credimi, è meglio evitare se non si vuole
giungere alla fine dei giochi eterna. So che è difficile comprendere
quello che sto dicendo, me ne rendo conto, una mente umana
difficilmente riuscirà a duplicare il 20% di quello che ho scritto, ma
è così. E che qualunque fessacchiotto umano dica con spavalderia di
non crederci, esso non muterà la sua pericolosa situazione umana di un
solo millimetro. Quindi, per ritornare al nostro soggetto di prima, il
fessacchiotto nicola più che fare lo spiritoso, sarebbe auspicabile
per lui iniziare a recuperare informazioni sul "dopo-vita" perchè lì
sarà pianto e stridore di denti.
S.R. KRAMER

 BandAlex 

 trasformandolo in una sorta di "motivo esistenziale".
Vero. Ma se sono essi stessi a fare delle loro "ricerche" strumentali una
sorta di motivo esistenziale? "pericolo sociale", per i religiosi del CICAP,
vuol dire aprirsi a concetti non controllabili dagli attuali postulati e
conoscenze della scienza ufficiale. L'estremizzazione, il fanatismo, č vero,
sono problemi da risolvere ma ci sono modi veramente scientifici molto piů
efficaci della falsa scienza essenzialmente demolitoria (sia di persone che
di idee) applicata da sempre dal CICAP.
Per il resto, tranquilli: dormo comunque benissimo anch'io!...;-)


 Vero. 
L'uso del termine "pericolo sociale" in questo contesto lo ritengo davvero 
eccessivo. Se qualche svalvolato crede ad occhi chiusi che gli alieni fanno 
i crop circles, sono affari suoi.
Altrimenti mettiamo un cartello all'ingresso di tutte le chiese del paese 
che avvisa la gente del potenziale "pericolo sociale" insito nel prendere 
troppo sul serio una religione. Firmato Cicap, ovviamente.
BandAlex

TdS
Ciao, Goffredo
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie è più facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

formazione....
Non cambierebbe niente, perchè i campioni di controllo di una formazione 
verrebbero raccolti nello stesso campo, e quindi comprenderebbero le stesse 
condizioni di semina, climatiche, geomorfologiche ecc.
Golem 

 quell'articolo.
quoto integralmente e chiedo
com'è che il bandalex ora se ne sta zitto?
ciao
feynman 

 Golem
E' sempre un piacere, davvero Golem, lo é :-)
Teodoro

contrario di quanto affermi.
Allora assolutamente non sai leggere quello che qualcuno dice. :-)
Golem 

 nodi.
Non hanno usato la parola "standard", ma come ho già inutilmente cercato di
farti capire il concetto espresso è il medesimo.
Negli articoli si dice: "Within the data base it is observed that the
majority of crop formations discovered in the field have been sampled within
a time frame of a few hours to 3 days after their arrival and, as will be
discussed later, the node length changes in these formations range from a 30
to an over 200% increase in node length relative to their upright controls.
In these cases the gravitropic responses would therefore have very little
influence on the overall node expansion analyses."
Il che significa che Levengood avana l'idea che il gravitropismo, secondo
lui, non potrebbe dare gli effetti osservati.
Quindi implicitamente stabilisce uno standard, perchè dice che
l'allungamento percentuale che va dal 30 al 200% è al di fuori delle
osservaioni sui suoi esperimenti di controllo. Su questo si basano anche le
altre affermazioni, provienienti dal BLT e da LEvengood, che ripetono sta
solfa dell'allungamento eccessivo rispetto a quello rilevato in condizioni
di sicuro e SOLO gravi/foto-tropismo.
Ste cose le ho già dette altre volte, ma tu ci ritorni sempre come se nulla
fosse. Quindi non pretendo di farti capire nulla che tu non volgia capire.
Ma lo preciso solo per chi legge queste discussioni, e potrebbe convincersi
delle FALSITA' che dici.

 E allora prenditela con gli altri, non con chi ha scritto gli articoli.
Sono le stesse persone che hanno scritto gli articoli (BLT ed Haselhoff) che
hanno avvalorato l'ipotesi (in loro altre pubblicazioni) che ci si trovi di
fronte a "dimostrazioni scientifiche", standard agronomici, evidenze di
implicazioni di energie EM o BOL ecc.ecc.
Quindi ce la si prende proprio con LORO.
ed anche questo ti è già stato fatto notare, ma tu resetti il tutto e
riparti a testa bassa come se nulla fosse accaduto, vero?
Disgusting.

 non ti pare?
Ma i Crop Circles possono essere anche *molte altre cose*. Che facciamo,
allora, penalizziamo la loro conoscenza, anche se ci dovesse aprire dei
nuovi orizzonti di sapere, solo per questi "inconvenienti" dettati più che
altro da ignoranza e fanatismo? Il pericolo c'è, ne convengo. Ma non è tale
da giustificare nè operati disonesti e prevenuti come quello del CICAP nè
qualsiasi forma persecutoria o denigratoria a priori.
Se ne esce solo con una corretta e libera ricerca senza che nessuno
pretenda, già da ora, di dire parole definitive o di indirizzare gli studi
solo verso il proprio modo di vedere le cose.


 riparti a testa bassa come se nulla fosse accaduto, vero?
Haselhoff è intervenuto qui apposta per chiarire tutto questo, ma vedo che 
sei tu ad aver resettato ricominciando ancora da capo.
Golem

 delle FALSITA' che dici.
Le falsità sono solo tue. Ma continua pure con questo atteggiamento 
denigratorio, in modo che il fanatismo sarà ben visibile a tutti.
Golem 

 sei tu ad aver resettato ricominciando ancora da capo.
Ha chiarto che ha fatto confusione con i campioni non UNA, ma DUE volte.
Ha chiarito che sostanzialmente al nocciolo centrale della critica del CICAP
non ha risposto.
Ha chiarito che appena visto che tirava una brutta aria ci ha lasciati.
Avrei voluto fare altre domande, se fosse rimasto qui un po'. Ma non ho
avuto neppure il tempo della replica, che già aveva salutato.

 avuto neppure il tempo della replica, che già aveva salutato.
vero. Una meteora velocissima.
Veloce ad apparire ed altrettanto veloce a scomparire.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:3j2b5kF...@individual.net...

Certo che vedere due escrementi umani che emanano fetore a distanza
come te e quel troll di giork
che quasi quasi danno del "troll" al Dr. Eltjo Haselhoff viene davvero
da vomitare.
Siete due merde morte che respirano e soprattutto codardi,visto che
sparlate il dr. Eltjo Haselhoff
quando questi ha chiuso la discussione: tipico modo di operare degno di
quella cacca che è giancarlo albricci di sala comacina,
pseudo-professore di fisica, falso ed ipocrita e seminatore di
zizzania.
Ancora una volta il troll-proviocatore, seminatore di liti e zizzania
albricci ed il suo compare giork non si smentiscono: VILI E VIGLIACCHI.
Il sottoscritto da sempre li ha etichettati così e loro hanno per
l'ennesima volta confermato.
S.R. KRAMER

 nuovi orizzonti di sapere,
Il problema è che mediamente già facciamo a fatica a riconoscere i vecchi di 
orizzonti.
Se una persona si mettesse a visitare uno dei tanti siti "ufologici" 
nell'intento di approcciare un qualsiasi argomento, si accorgerebbe presto 
di quanto gli sia impossibile verificare o solo associare , tutto o quasi 
tutto quello che vi è contenuto.
Ogni nozione, viene inserita in un database , a volte solo per il fatto di 
non poter essere smentita. Basta che contenga solo l'ombra di un oggetto 
volante non identificato e ... poi il resto gli si appiccica addosso come 
una calamita .
Ti faccio solo un esempio:
Se hai l'occasione di farti prestare (magari ne conservi una copia) il 
numero di Settembre dell'anno 1997 della rivista UFO, potrai leggere un 
articolo che è pubblicato nello spazio dedicato ai lettori.
E' lo spazio riservato alle pubblicazioni delle lettere pervenute in 
redazione.
Ebbene , una ne ho inviata e una mi è stata pubblicata.
E' un racconto di un presunto avvistamento.
Non sono stato io personalmente ad aver visto e vissuto quello che troverai 
inserito nel testo, ma quello che mi hanno raccontato  due persone che 
conoscevo in quegli anni a malapena.
Nonostante non ero nemmeno io sicuro di quello che alla fine ho scritto, 
tale rivista lo ha immediatamente pubblicato.
Telefonai alla redazione ringraziando un pò stupito.
Ebbi anche un colloquio con il caporedattore il quale mi chiese se per caso 
avevo notizia di eventuali nuove testimonianze nella zona .
Risposi che siccome era una zona non molto "aliena" alle mie conoscenze 
(pochi Km da casa mia), avrei tentato una piccola indagine
di quelle senza pretese ovviamente.
Così feci e "stranamente" sembra che nessuno fra coloro che avrebbero 
potenzialmente potuto osservare il fenomeno, abbia visto nulla.
Era un periodo che comperavo ogni tanto qualche rivista, e così ebbi un 
pretesto per andare dopo un mese circa ad acquistare il nuovo numero, per 
vedere se il caso era chiuso o se vi erano stati "sviluppi".
Niente testimoni nuovi, e la notizia era rimasta la , visibile a tutti ma 
senza ulteriori chiarimenti.
Io che mi son visto pubblicare questo, sono il primo a nutrire dei dubbi su 
questo avvistamento.
Cosa significa questo?
Che è difficile fare ufologia e nello stesso tempo per molti è ancora più 
difficile scegliere a cosa dar credito.
Il contenuto dell'articolo non fa una piega.
Ma il problema è che a non far una piega, vi sono un sacco di cose non 
facilmente verificabili.
Jeck e le pieghe spiegate troppo bene.


Grass ha postato una replica sul newsgroup...
Ciao
Paolo

 avuto neppure il tempo della replica, che già aveva salutato.
Scrivigli, non esiste solo il ng.
Golem 

 denigratorio,
Detto fatto.

 Scrivigli, non esiste solo il ng.
Già, sarebbe un piacere sentirsi dire che magari il gatto si è mangiato le
analisi di un altro cerchio.


Ciao Golem,
Mi dispiace leggere quanto scrivi.
Segno di una mancanza evidente nella conoscenza di ciò che in
Agronomia è accettato e sdivulgato nelle università.
Non sei una persona stolta, anzi, io ti considero capace di argomentare
e di sostenere quanto dici. Il problema è che a volte ti lanci in
difese a spada tratta solo per una TUA interpretazione a priori e
preconcetta della fenomenologia inerente i Crop Circles.
Io ti ho invitato, e non solo te, più volte a consultare e a chiedere
a veri esperti, e ti ho anche detto che avresti avuto modo tu stesso di
comprendere le insensatezze di Levengood e Haselhoff, però non lo hai
mai fatto..altrimenti non ti esprimeresti come fai sui Crop Circles.
Dato che il tuo accanimento nei confronti di MC prosegue, io ti
inviterei a sottoporre a persone competenti il suo "articoletto"(cifr.)
e poi mi venissi a dire cosa ti hanno risposto "veri" esperti in
Agronomia.
Poi desidererei che chiedessi scusa pubblicamente per gli errori
scritti e per la TUA denigrazione gratuita.
Ma lo farai?
Non penso, sei troppo convinto delle tue idee e tanto ti basta,
peccato.
Non rispondo a tutto il tuo reply, sai perché?
Perché le sorprese non sono finite e io aspetto le altre "mazzate" che
arriveranno, sia su riviste scientifiche ( pensi che sia finita con il
JSE? aiaiaiiaiaiia ehehheheheheh ) che in altri ambiti...tipo
conferenze ( ma non con esperti.....con ESPERTI...).
Ok, ogni tanto dico senza dire, o magari basta solo leggere e
comprendere tra le righe cosa voglio comunicare.
Un caro saluto e ancora scusami se lascio ad altri risponderti in
maniera piu comprensibile.
Ciauz
TdS

 Detto fatto.
Peggio per te.
Golem


Aria? :-)
Golem

 massimo potrebbe essere adatto per Focus).
ma per favore. Per l'articolo di Grassi non ti va bene JSE, per la 
Campaniolo suggerisci Focus.
Dal tuo modo di porti non bisognerebbe affatto considerare le opinioni di 
Golem perchè al massimo vanno bene per IDU.
Comincio a pensare che tu sia davvero incorreggibile.
Potrò cambiare idea su di te solo allorquando vedrò le tue scuse sincere e 
pubbliche a Grassi per la faccenda PP.
A proposito, hai scritto a PP vero?
E la risposta l'hai avuta?
ciao
feynman 

 Comincio a pensare che tu sia davvero incorreggibile.
Ho già espresso la mia profonda stima per Gyork e Golem (per quanto questo 
possa valere), in quanto hanno dimostrato, con le loro lunghe discussioni, 
di essere quantomeno degli appassionati della materia. Hanno due visioni 
diverse sui crop-circles e forse anche sul mondo in generale. Se ne sono 
dette di cotte e di crude ultimamente, e comunque non si può non ammirare 
la loro tenacia con cui portano avanti le loro rispettive convinzioni.
Di te invece cosa si può dire? 
Fai interventi di due righe, in genere senza argomenti e senza contenuti,  
solo per prendere posizione e denigrare una parte. 
Non porti approfondimenti alla discussione e nemmeno informazione utile al 
contesto. Non si capisce bene per quale motivo tu faccia i tuoi interventi, 
in quanto traspare il fatto che a te non piaccia neanche tanto discutere. 
Inoltre intervieni spesso in maniera poco corretta nei confronti di 
parecchie persone, nominandole quando non ce ne sarebbe proprio il bisogno 
(a parte il tuo, di bisogno, quello di trovare uno sfogo a chissà quale 
tipo di insoddisfazione).
Quindi chi è, in realtà, incorreggibile?
--
BandAlex

 Quindi chi è, in realtà, incorreggibile?
tu. Lo dimostra il fatto che già in passato hai dato false informazioni su 
di me e non sei stato neanche capace di chiedere scusa quando, google alla 
mano, te lo ho dimostrato.
Te ne sei stato schiscio per qualche mese e ora, in concorrenza con noti 
troll, ricominci il giochino.
ciao
feynman 

 noti troll, ricominci il giochino.
I giochini li stati facendo tu. Da sempre.
--
BandAlex

 però alla fine lo capisti tant'è che ti scusasti persino.
Bandalex
Sì, come vedi sono una persona onesta, io.
Ma a quanto pare il tuo atteggiamento è uguale per tutti. Tutti quelli che
la pensano diversamente da te, ovvio.
*******************************
Di queste false accuse però ti eri scusato e io ricordavo male per cui mi 
scuso qui e ora.
Ciò non toglie che mi dai troppo facilmente patenti di bugiardo solo per 
attaccarmi personalmente.
Non vedo molta differenza tra il tuo comportamento e quello dei vari troll.
ciao
feynman

 parlassi di calcio e di politica.
Il calcio e la politica sono cose molto più serie dei cerchi nel grano.
Sei tu che prendi questo argomento come se fosse chissà chè. Ti ricordo che
si tratta di gente che entra nei campi di grano e schiaccia le piante, e di
altra gente che sta a bocca a perta a fantasticare di energie, a parlare di
anomalie, ed a fare lo scienziato della domenica.
Cosa ti credi Golem, che siano questi gli argomenti seri? LOL!



L'ho già detto e lo ripeto: albricci E' UN SEMINATORE DI ZIZZANIA
che cerca di CREARE AMBIENTI LITIGIOSI in quanto lui GODE a vedere
la gente insultarsi e offendersi vicendevolmente PER POI INTERVENIRE
come quello che non c'entra niente nel discorso, tutto pieno di
consigli e finti buoni propositi.
albricci è quello che viene chiamato in psicanalisi "LA TERZA PARTE"
ovvero a persona che velatamente cerca di creare condizioni di tensione
e di
ostilità fra DUE PARTI ignare che si scannano a vicenda.
(questo brano lo aggiungerò al mio post periodico " Chi è il troll
"albricci-feynman-jack-Jeck")
S.R. KRAMER

Gyork ha scritto:

quoto in toto :-)))
CGS ha l'apporto di serie istituzioni e ricercatori, professori
competenti.
Margherita Campaniolo é l'unica allo stato attuale ad avere pubblicato
( per il momento sulle pagine di Space Freedom, ma chissà in
futuro....)  un lavoro che pone risposte alle tante dicerie infondate
scritte e entrate come "dato inoppugnabile" a dimostrazione
dell'esogenità del fenomeno.
Altro consiglio sino a ora ignorato, da Golem come da tanti altri, è
quello di mettere piede in una Università, un Centro Agronomico, in
una biblioteca..a maggior ragione conoscendo l'inglese ( che purttoppo
per me è a livello scolastico )e accertarsi di cosa e quanto si
conosce su molti aspetti.
Un solo consiglio: NON parlate subito di Crop Circles, alieni, energie
plasmanti, e altre cose...cominciate dal fare domande su quelle che
consierate "anomalie" e constatate quanto c'è di vero nelle
affermazioni, negli studi di Levengood&Co.
Ciauz
TdS

 
http://www.schoolresult.com/experiments/science_experiments16.htm
Questo cos'è, una presa in giro? A parte che anche lì si parald i
gravitropismo come responsabile nella crescita delle RADICI verso il basso
(mumble mumble) non dice NIENTE sull'allungamento standard dei nodi nelle
piante di grano.
Impegnati di più Golem. Se non bastano due minuti, mettici pure delle
mezz'ore. Se tu che dici che ci vogliono documantazioni, no?
Hai fatto una affermazione, dimostrami che è vera. Ma non cannare i link
(cosa credi, che io non li controlli?)

 ha scritto nel messaggio
news:1120741063.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
quoto in toto :-)))
----------------
Si, però non eccedere con le linee di quoting ; )
Sarebbe meglio se tu mantenessi solo la parte a cui vuoi rispondere, ed
eliminassi il superfluo.

 la loro tenacia con cui portano avanti le loro rispettive convinzioni.
Mah, di mie convinzioni non ne vedo e di crop circles non ho neanche tutta 
questa grande passione (è solo una derivazione dall'interesse per i fulmini 
globulari e le luci anomale in atmosfera).
Se sono intervenuto nelle discussioni è stato solo dopo aver visto tutto 
l'odio insensato e il rancore verso dei ricercatori che stanno solamente 
cercando di studiare il fenomeno in maniera scientifica, e che solo per 
questo vengono in continuazione denigrati e screditati come fossero 
criminali da povera gente fanatica che non sa come sfogarsi. Ma come 
probabilmente hai visto anche tu, dal momento in cui si è in mancanza di 
argomenti e si arriva agli insulti non è + necessario rispondere. Le 
reazioni si commentano da sole e l'importante è che chi legge sia in grado 
di capire.
Golem 

 di capire.
Capiscono, certo. Altro che se capiscono!...
Si sono fatti harakiri...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)