Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Torri e Ufo.

Questa sera....anzi questa mattina, ho visto uno dei telegiornali rai.
Mi sembra su raidue. E si è visto il filmato del crollo delle  torri durante
un servizio che parlava della probabile guerra.
Subito dopo l'impatto del secondo aereo, si vede sul cielo a dx, una macchia
nera sfrecciare diagonalmente.
Non pensavo mai di riuscire a vederlo cosi nitidamente....
E' stato abbastanza impressionante, anche se è durato meno di un secondo.
--
Cordialmente.
Carmelo Carchedi
Il mio e-mail non ha numeri,
ricordati di toglierli per rispondere privatamente.
Juniorbit Sas
www.juniorbit.it

 E' stato abbastanza impressionante, anche se è durato meno di un secondo.
se vogliamo vederla in questo modo
potrebbe essere un ufo , cioe' un oggetto volante non identificato
ma non e' detto che sia un mezzo alieno
potrebbe essere qualche pezzo di un aereo o di un grattacielo
altre spiegazioni apparte l'ipotesi missilistica , non ce ne sono...
--
Sono ovunque o da nessuna parte
Email : 
dom...@tin.it
Msn : 
komabl...@hotmail.com
Icq : 141133720

 altre spiegazioni apparte l'ipotesi missilistica , non ce ne sono...
Ho visto quel video e il pezzo dell'aereo o del grattacielo non c'entrano
proprio niente per me, i tempi e le direzioni sono assolutamente non
coincidenti. Non penso che possano mettersi a sparare missili in pieno
centro cittadino con una concentrazione di persone tanto alta quanto a New
York. Tutt'al piů potrebbe essere un aereo militare USA.

 E' stato abbastanza impressionante, anche se è durato meno di un secondo.
si se vuoi il filmato in cassetta lo publicò Panorama qualche giorno dopo,
poi al 
http://www2.justnet.ne.jp/%7Ekiti/Ufo/wtc/wtc.htm
 trovi quello stesso
filmato che tu dici, più un altro in basso alla fine della pagina, preso
dall'altra parte
del fiume, che mostra un UFO che attraversa mahattan proprio mentre l'aereo
centra la torre
noterai l' aereo in avvicinamento e l'esplosione.
E' escluso si tratti di manipolazioni, i due UFO presidiavano la zona, non è
escluso che abbiano avuto parte attiva nell'attentato,
quale per adesso non è dato saperlo.
La questione è molto seria perchè potrebbe ripetersi con le stesse modalità.
Solo per precisare se il primo ufo fosse stato un missile o un aereo, in
entrambi i casi si sarebbe schiantato a quella velocità
e con quella traiettoria sulla città e nel fiume, a quell'altezza e a quella
velocità qualunque aereo non è più richiamabile.
Per quello che riguarda il secondo UFO è visibile il volo irregolare non
riproducibile da alcun aereo mobile terrestre.
arbel

 ha scritto nel messaggio
news:Vn23a.239685$AA2.9...@news2.tin.it...

queste sono prove, chi le ignora è perchè non le vuol vedere.

 E' stato abbastanza impressionante, anche se č durato meno di un secondo.
..come disse la compagna di...
No, per oggi sono buono, mi risparmio la battutaccia ; )

 E' stato abbastanza impressionante, anche se č durato meno di un secondo.


 uscito dall'altro lato, assieme alla fiammata di combustibile.
questo non è possibile perchè se guardi il filmato l'oggetto passa da ore 11
diretto a ore 3 mentre l'aereo ha impattato la torre da ore 9 , nel caso la
velocità del
tuo presunto frammento era molto superiore a quello dell'aereo quando ha
colpito la torre
e mi sembra un tantino improbabile che nell'impatto abbia amumentato la sua
velocità
è un ipotesi del tutto priva di qualuqnue fondamento logico e fisico, senza
polemica.
arbel

 queste sono prove, chi le ignora è perchè non le vuol vedere.
Per affermazioni straordinarie ci vogliono prove straordinarie.
Quei due ufo potrebbero essere qualsiasi cosa, comprese le due ipotesi verso
le quali propendo io, che peraltro mi sembrano più verosimili.
Ciao
Nick

 le quali propendo io, che peraltro mi sembrano più verosimili.
nick a volte, quando sono implicati i servizi segreti , e lo dico sul serio,
le prove straordinarie
non ci sono, e allora un buon investigatore si deve servire di quello che ha
, lavorare su quello,
se le torri sono state un complotto è logico che di prove evidenti come tu
vorresti non ce ne sono,
ma tu per questo chiudi gli occhi ?
io dico che in cuor tuo non lo fai.
arbel

 uscito dall'altro lato, assieme alla fiammata di combustibile.
Qui c'è un animazione dell'oggetto volante:
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/wtc/wtc1x.gif
Esce da dietro la torre, colpita dal primo aereo, nel momento in cui il
secondo aereo impatta la seconda torre. E' evidentissimo dalla ripresa video
che non è un pezzo di aereo, nè un pezzo di edificio, e neanche un missile
viste le dimenzioni.

 ha scritto nel messaggio
news:%W43a.180304$0v.50...@news1.tin.it...

Ops, l'aveva già postato Arbel.

polemica.
Ma c'e' anche l'esplosione del combustibile , non e' solo urto. E poi
se consideri la conservazione della quantita' di moto , beh c'entra
anche la massa , mica solo la velocita'.

 polemica.
E' possibile che abbia frainteso di quale filmato si parlava.
Dopotutto Carmelo non è stato chiarissimo in questo senso.
Io mi riferivo a quello che si è RI-visto in questi giorni sulle
televisioni, pensavo cha anche lui parlasse delle immagini dell'impatto
sulle torri.
Hai presente quel frammento nero che esce dal grattacielo accompagnato da
fiamme e fumo?
Pensavo paralsse di quello.
L'altro filamato, quello con la macchia scura che attraversa diagonalmente
l'inquadratura, l'ho visto in clip su internet, e devo dire che sinceramente
mi impressionato ben poco.
La sensazione, vista la rapidità del passaggio, la sfocatura e le
carattersitiche dell'oggetto, è che si trattasse di qualche cosa che è
passato casualmente di fronte all'obiettivo, di un oggetto (qualche cosa in
caduta, un volatile o anche semplicemente un insetto) inframezzato fra la
telecamera e l'inquadratura delle TT.
Ma forse non è neanche di questo filmato che parlate... : \

 Esce da dietro la torre,
L'oggetto SEMBRA provenire da dietro la torre.
Ma se ci fai caso il suo colore è lo stesso della nuvola di fumo nera che
proviene dalla torre.
Se invece l'oggetto fosse fra l'obiettivo e la torre? Succederebbe (come
immagino che sia successo) che l'oggetto compare improvvisamente quando il
contrasto rispetto allo sfondo è tale da metterlo in evidenza.
In questo caso l'oggetto risulta quasi invisibile quando passa DAVANTI alla
nuvola di fumo, rendendo l'impressione di sbucare da DIETRO la torre.
Bisognerebbe provare ad analizzare il filamto applicando qualche filtro e/o
correzione di colore per verificare se le mie ipotesi sono valide.
Ma mi sembra comunque abbastanza evidente che l'oggetto è troppo sfocato,
lungo e veloce per essere qualche cosa che passa dietro le torri.
E poi come mai nessun altra telecamera ha ripreso questo UFO?
Dopotutto c'enrano centinaia di obiettivi che riprendevano la scena del
disastro, ci dovrebbero essere altrettanti video che provano la fondatezza
dell'avvistamento.
Invece sembra che a parte UN  filmato (che non sembra però coincidere con
questo, per direzione forma e andamento dell'oggetto) non ci sia alcunchè.
Prendendo in mano il bilama Occam, propendo per la soluzione semplice:
oggetto che passa DAVANTI alla telecamera.

 telecamera e l'inquadratura delle TT.
Proviene da dietro la prima torre colpita, non si inframezza tra niente.

 oggetto che passa DAVANTI alla telecamera.
se vai al link che ho postato io e Giusi vedrai che esiste anche un altro
filmato.
arbel

 contrasto rispetto allo sfondo è tale da metterlo in evidenza.
Mmm.. no. Se guardi bene la traiettoria si vede che dove dovrebbe passare
davanti alla torre non c'è fumo ma il bianco dell'edificio, per cui non ci
sono dubbi sul fatto che sia passato da dietro. O forse potrebbe essere
uscito da dentro l'edificio.. ma cosa potrebbe essere che, passati un certo
tot di minuti (il tempo che intercorre tra il primo impatto e il secondo),
tutto d'un tratto sbuca dall'edificio e in linea retta?

 e non mi risulta sia accaduto.
quale delle due è la verità ?
arbel

 tutto d'un tratto sbuca dall'edificio e in linea retta?
nulla infatti

 anche con il ferma immagine
Ma se è così evidente che passa da dietro la prima torre colpita..

 oggetto che passa DAVANTI alla telecamera.
E per Cristo morto dal freddo, come sei messo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi sembra su raidue. E si č visto il filmato del crollo delle  torri durante
CUT
E'un "ROD", ovvero un particolare tipo di UFO, forse distinto dagli altri
soltanto dal fatto che viaggia ad altissima velocita'. E' praticamente
invisibile ad occhio nudo, in quanto l'occhio rileva qualcosa ma, non
avendo dati oggettivi, l'osservatore e' portato a pensare ad un disturbo
visivo. Non ho fatto calcoli, ma approssimativamente viaggiava intorno ai
3000 km/h. E' un modo elegante e semplice (per eventuali visitatori
extraterrestri) per osservare una scena oppure spostarsi senza essere
notati, frutto chiaramente di una tecnologia estremamente sofisticata, ma
sulla quale sono gia' state fatte parecchie ipotesi.


 anche la massa , mica solo la velocita'.
Ah, certo, secondo te la punta del secondo aereo ha accelerato ed ha
cambiato direzione. Bene bene, peccato che la punta dell'aereo, se non
sbaglio proprio in questo filmato, esce fuori dall'edificio 1-2 secondi
dopo i fotogrammi in questione, per poi esplodere quasi subito, essendosi
riempita di kerosene. Se non era la punta dell'aereo, allora non poteva
essere un altro pezzo, in quanto le ali, ad esempio, sono rimaste
intrappolate (in buona parte) dentro l'edificio.


 neanche un  ARCHEOPTERIX era cosě grande.
Pero' poteva essere una BALENA VOLANTE. E' piu' probabile che sia una
balena volante, anche se nessuno l'ha mai vista, che un velivolo alieno,
di cui disponiamo di un archivio di prove spaventosamente grande,
semplicemente perche' alla televisione dei bambocci travestiti da
scienziati o giornalisti hanno detto che non esistono velivoli alieni. 
Forse e' meglio che qualcuno riaccenda la televisione, ora altri bambocci
dicono o stanno per dire che gli alieni esistono.


 io dico che in cuor tuo non lo fai.
Marziano delle casalinghe, in OGNI incidente aereo, le parti che si
disgregano meno sono i MOTORI, quello potrebbe essere proprio uno dei
motori.
E' chiaro che da un piccolo spezzone di filmato, non NON SI PUO' ESSERNE
SICURI, ma quello è un UFO come io ho gli occhi a mandorla.
Ci provi sempre, invece di occuparti d'ufologia, mettiti a vendere l'olio,
fattello mandare dal paesello oopss da Sirio.
Stefano
http://www.bynoi.tk/
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 Ma se è così evidente che passa da dietro la prima torre colpita..
Se lo dici tu...
A me sembra che l'evidenza, in questo come in altri casi, conti ben poco.
La natura delle illusioni ottiche è proprio quella di rendere evidente
quello che in verità  è tutt'altro.
Segui questo ragionamento: SE l'oggetto fosse passato DAVANTI alla torre,
visto che era di colore nero su sfondo nero, l'avresti potuto distinguere?
Immagino di no.
Infatti in quel tratto non lo vedi, appare solo quando il contrasto con il
cielo lo rende evidente.
Da qui, IMHO, l'illusione "prospettica".
Ma ammettiamo che sia passato veramente DIETRO la torre.
Viste le dimensioni apparenti, dovrebbe trattarsi di un oggetto di
notevolissima grandezza.
E visto che MILIONI di persone, con CENTINAIA di telecamere, stavano
osservando il cielo, mi risulta molto difficile comprendere come mai quello
sia l'unico filmato che ha ripreso quest'oggetto.

 tutto d'un tratto sbuca dall'edificio e in linea retta?
Con quella velocità e quella direzione...direi niente.

 pari almeno alla metà della sua lunghezza apparente.
A ben vedere un ombreggiatura ce la vedo di fronte alla prima torre.. Mi sà
che hai ragione tu.

 io dico che in cuor tuo non lo fai.
Arbel, io non nego di ritenere possibile che la terra abbia avuto contatti
con civiltà aliene.
Ci sono tanti avvistamenti inspiegati, tante testimonianze, troppo materiale
secondo me per non immaginare anche solo per un momento che qualcosa sotto
ci possa essere.
Ma di PROVE inconfutabili non ce ne sono veramente. Solo tanti pezzi di un
puzzle che non si completa mai.
Posso credere a ciò che voglio, ma non posso asserire che esistano prove e
dare dell'idiota a chi non vuole credere.
Ciao
Nick

 E per Cristo morto dal freddo, come sei messo?
Ci stanno già lavorando sopra quelli di Edicolaweb.

 oggetto che passa DAVANTI alla telecamera.
Oops.. correggo: "che passa davanti al grattacielo".

 neanche un  ARCHEOPTERIX era così grande.
Infatti l'archaeopterix era molto piccolo, più o meno delle dimensioni di un
pollo...
http://www.pangeaworld.it/pangea/diziosauros.asp?chiave=Archaeopteryx
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
======================================================
Dice perché stai a parlà col computer? Perché almeno non puzza di fritto
e parlo co' Tokyo! e parlo col Giappone! e quella sta lì a frigge' tutta la
notte!... se nun sto attento me frigge vivo!
======================================================

 fattello mandare dal paesello oopss da Sirio.
i casi sono tre :
1) Sei qui per depistare i partecipanti dalle questioni aliene, in
considerazione del
nuovo ruolo del CUN, potresti essere uno di loro, oppure un inquinatore dei
servizi.
2) Sei un babbeo qualunque che non ha niente di meglio da fare
3) Hai una paura fottuta e non vuoi vedere la realtà
Scegli, io l'ho già fatto.
ARBEL


come si chiama quello gigante ?

 Scegli, io l'ho già fatto.
Sono un Marziano come te, un pò meno depresso, cerco solo d'aprirti gli
occhi, a forza di recitare la parte dell'alieno come fai tu , ci stai
rovinando la piazza.
Saluti


 sono gia' state fatte parecchie ipotesi. 
Soprattutto se il tempo all'interno del ROD scorre un bel po' più veloce 
che all'esterno... gli occupanti del ROD avrebbero tutto il tempo di 
godersi quello che succede fuori, rallentato di un numero di volte 
corrispondente alla loro accelerazione... 
Ma di questo ne ho parlato un po' di tempo fa... però potrebbe essere 
un'ipotesi, eh... ;-)
-- 
"I dubbi dovrebbero far crescere l'umanità con la sua voglia di 
conoscenza e non ingessarne il progresso."
Alex T., IDU

 anche per te ? Credo di aver capito il giochetto che state conducendo su
IDU
Nessun giochetto Arbel, è la mia semplice opinione: a me sembra davvero un
uccello più vicino alla telecamera rispetto alle torri.
Soprattutto per la traiettoria di volo, per il resto è troppo piccolo e
sfuocato per avere qualche certezza.
Non dimentichiamoci poi che in quel momento mezzo mondo stava guardando le
twin towers e mi sembra strano che non ci siano stati avvistamenti o altri
filmati, considerando che sostieni la quasi contemporanea presenza di due
oggetti volanti non identificati sul cielo di una città come new york.
A me sembrano "speculazioni" più che veri oggetti volanti non identificati.
Tutto secondo il mio parere di inesperto.
Ciao
Nick

 soltanto dal fatto che viaggia ad altissima velocita'.
Ho pensato subito anche io ad un "ROD" e infatti nel mio primo post in
risposta ad Arbel ho citato la mia ipotesi: "La mia opinione è che si tratti
di un problema legato all'ottica della
telecamera".
http://www.amsky.com/ufos/rods/
Ovviamente è solo un ipotesi, ma tra le tante personalmente ritengo sia la
più verosimile.
Ciao
Nick

 rovinando la piazza.
se l'alternativa alla depressione è lo stato maniacale di alcuni
frequentatori di IDU,
allora chiamami pure depresso.

 dicono o stanno per dire che gli alieni esistono.
Ehehehe, McGyver, qui ci sono, però, più bambocci che pendono dalle labbra
dei bambocci scientisti della tv di quanti UFO si siano mai visti!...
No, non è vero, per fortuna!...;-)...
Anzi, i bambocci saccenti, qui, si riducono solo a qualche misero esempio di
professore frustrato nullasenziente ed una campionatura fastidiosa quanto
pittoresca di primini della classe dispettosi!...;-)
Ciao e...a risentirci sulla Community!...;-)
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 un'ipotesi, eh... ;-)
Interessante, infatti...;-)
Che ne direbbe Einstein?...
Questa cosa dei "ROD" non la conoscevo. E' una sigla coniata da chi,
esattamente?...


 come si chiama quello gigante ?
Lo pterodattilo?


un'ipotesi, eh... ;-)
In questo caso specifico non ti serve nemmeno: basta che nel ROD ci sia
una telecamera per riprese ultraveloci, e/o un sistema di guida di tipo
elettronico.
Che potrebbe anche essere una evoluzione possibile per una razza aliena
(nonche' per i terrestri): replicarsi in forma digitale... a quel punto
non avrebbero neanche il problema della velocita' della luce.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

Nick scusa ma tu lo hai visto il filmato?
non, uno sgranato mpeg, quello vero, in televisione.
Come fai ai dire che è un uccello?
--
Cordialmente.
Carmelo Carchedi
Il mio e-mail non ha numeri,
ricordati di toglierli per rispondere privatamente.
Juniorbit Sas
www.juniorbit.it

 Come fai ai dire che è un uccello?
Non travisiamo le parole.
Non ho detto che è un uccello. Ho detto che A ME SEMBRA un uccello.
E comunque la mia OPINIONE si basa sullo sgranato link postato da Arbel.
Ciao
Nick
rbel, non ho sottomano le registrazioni originali.
Ciao
Nick

 Arbel.
Ah, l'uccello di Arbel...


 
E' proprio questo il filmato di cui parlavo, anche io lo avevo già visto 
in un clip su interne.
Ma ti assicuro che visto in TV fa un'altro effetto.
L'ho notato solo perchè istintivamente ho guardato il cielo e non 
l'esplosione.
Cordialmente.
Carmelo Carchedi.
Il mio e-mail non ha numeri, ricordati di toglierli per risposte private.

Ma  quella sera, l'argomento era il terrorismo, non gli ufo.
E mi sembra strano che la RAI usi un video contraffatto per mostrare certe
immagini.
Io credo che il video non sia un falso.
Ma è quello che effettivamente è stato ripreso quel giorno.
Ricorda un po' un'altro video della CNN dove si vede una cosa analoga, ma il
luogo e il tempo non erano 11 sept NY.
--
Cordialmente.
Carmelo Carchedi
Il mio e-mail non ha numeri,


 luogo e il tempo non erano 11 sept NY.
Che si vedeva?

 Cordialmente.


 Antonio Bruno
Immagino che Freud avrebbe di che sbizzarrirsi sul fatto che tu ed Alex,
invece di discutere civilmente di un'ipotesi, ci abbiate visto un doppio
senso di carattere sessuale.
Se tu avessi studiato Freud lo sapresti.
Anche perchè io ovviamente parlavo di un volatile, l'allusione sessuale
viene da te e considerata anche la frequenza con cui ne fai, Freud
diagnosticherebbe un forte disagio nella tua sfera sessuale.
E che dire delle NOVE RIGHE di firma...una firma così lunga e invadente
sarebbe sicuramente interpretata come un tentativo di compensazione a
qualcosa di corto e inservibile.
Leggiamo:
(fonte: 
http://www.homolaicus.com/teorici/freud/freud.htm
)
"Oltre che nei sogni, Freud ha colto indizi di nevrosi (dinamismi inconsci)
anche nei piccoli incidenti della vita quotidiana: lapsus (errori nel dire
una parola per un'altra, storpiature delle parole), dimenticanze (provocate
dal disgusto legato all'esperienza dimenticata). Si tratta di idee inconsce
che cercano di farsi strada verso l'espressione cosciente, modificando il
pensiero-la parola-l'azione. È il materiale psichico imperfettamente
represso che riemerge perché non è stato privato della capacità di
manifestarsi".
Direi che ti corrisponde perfettamente.
Ciao
Nick

 Nick
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ah, l'uccello di Arbel...
mmm qui si va sul porno...
^___^
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
(A Proposito della dea Bastet)
"Davvero er tanto "venerata" in egitto?"
"No. Le facevano sacrifici umani ma era solo per prenderla per i fondelli."
Aut. Lady of The Rings


Credo che fosse durante un meteo o qualcosa del genere, ad un certo punto
tra le nuvole si vede un guizzo nero passare, per un paio di volte. Se
ritrovo il video te lo indico.



Se lo trovi sarei interessato anche io. Grazie.
Ciao
Nick

 un doppio senso di carattere sessuale.
Ehi Nick, ma te la sei presa sul serio?


 Ehi Nick, ma te la sei presa sul serio?
Con te no, ma so che stai scherzando.
Con Antonio è diverso invece, perchè lui non risponde direttamente al mio
post ma insulta in modo indiretto.
Ciao
Nick
PS: e non accorcia la firma nonostante gli sia stato chiesto mille volte
cambiando discorso (quando glielo ha chiesto Roberto Labanti) o insultando
quando glielo ho chiesto io.

 quando glielo ho chiesto io.
Se glielo dice uno del "Branco" non lo farà mai, solo per non dargliela
vinta. Potrebbe invece prendere esempio da Alex, che vedo ha una firma
perfetta, con i due trattini e uno spazio che delimitano la parte che
verrà visualizzata in grigio.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ha scritto nel messaggio
news:1fqhocf.xw2aky1tteup8N%diego...@spamcop.net...

Forse Alex non gli lo ha ancora chiesto per paura di entrare nel "Branco"
:-)
Ciao
Nick

 "Branco" 
:-) Ottimo intuito...



Se mai dovessi cambiare idea ti prego, fallo sul newsgroup :-)
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:T2N3a.15334$uA5.3...@tornado.fastwebnet.it...

Filmato trovato, si chiama "Footage during a tornado"
L'ho cercato su internet ma senza successo, un sito me me lo dava  a
pagamento.
Con la rete peraduepera  invece l'ho trovato.
é un file di 3,5 MB,  se lo volete, mandatemi un'email in privato che ve lo
spedisco.
ricordatevi di levare i numeri dal ,io e-mail.


 Ehi Nick, ma te la sei presa sul serio?
Beh, Alex...La sai la storia della *lingua* e del *dente*, no?...;-)
