Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Premio Nobel abdotto?

Il punto interrogativo è d'obbligo, ma nel racconto dell'incontro con gli 
alieni che Kary Mullis (premio Nobel per la chimica) fa nel suo libro 
"Ballando nudi nel campo della mente", gli elementi tipici dell'abduction 
sono molti. Per "elementi tipici" intendo tutti quei dettagli che sono più 
spesso ricorrenti nei racconti coscienti della stragrande maggioranza 
degl'abdotti. Una nota per gli scettici: come vedremo Kary Mullis 
spontaneamente si sofferma su alcuni dettagli ben precisi ed è facile notare 
come, senza che vi possa essere stato nessun tipo di influenza, questi siano 
in tutto e per tutto simili, se non identici, ai dettagli raccontati con 
diverse modalita da centnai di abdotti italiani. Questo non è in alcun modo 
conclusivo, ma aggiunge un altro concreto tassello, come se ce ne fosse 
bisogno, alla realtà di questo fenomeno, avvalorato per di più 
dall'autorevolezza della fonte.
Riporto solo le parti salienti del capitolo in cui Mullis parla dell'incontro 
con gli alieni, anche per ragioni di copyright. I miei commenti a seguire:
<<
Capitolo: Gli alieni non sono ammessi
. ..
Alcune persone vivono esperienze tanto bizzarre, da essere portate ad 
attribuirle a interventi alieni, incontri ravvicinati del primo, secondo o 
terzo tipo (come se tali interventi dovessero necessariamente ricadere in una 
di queste categorie). .Io stesso ho avuto una di queste esperienze. Sostenere 
che si
e trattato di un intervento extraterrestre puo suonare eccessivo, ma 
giudicarla semplicemente un'esperienza insolita significa minimizzare. 
Diciamo che e stata estremamente insolita. Nel1975 comprai del terreno 
nell'entroterra di Mendocino County, in California, lungo il fiume 
Navarro.... Tuttavia, credo che questo non abbia niente ache vedere con il 
fatto che una notte fui rapito da esseri misteriosi. Sono relativamente 
sicuro che non si trattasse di agenti delle tasse. All'epoca vivevo a 
Berkeley, e raggiungevo la mia proprieta ogni venerdi sera. Una sera del 1985 
vi arrivai verso mezzanotte. Ero solo in macchina e avevo superato il test 
pratico di sobrieta, essendo riuscito ad attraversare le montagne. Accesi le 
luci in cucina, posai la spesa suI pavimento ed afferrai una pesante torcia 
nera. Ero diretto al gabinetto, che si trovava in fondo alIa collina, a meno 
di venti metri dalla capanna. Alcuni pensavano che di notte fosse un po' 
impressionante, ma io no. A me piaceva la notte, non mi dispiaceva , sedere 
al buio sulla seggetta di legno rosso fatta su misura e sentire i gufi giu 
nella valle. Ma quella notte non riuscii nemmeno ad arrivarci. Il sentiero 
che porta al gabinetto si dirige verso est, e poi vira bruscamente a nord, 
dopo qualche gradino scavato nella terra, proseguendo in piano per sei o 
sette metri. Scesi gli scalini, girai verso destra e la in fondo al sentiero, 
sotto un abete, vidi qualcosa che brillava. Puntai la torcia, notando solo 
che la cosa appariva piu bianca nel punto in cui veniva colpita dal raggio di 
luce. Sembrava un procione.>>
Qui ci sono un paio di elementi interessanti: già in altri casi di abduction 
i soggetti, nel descivere la pelle di un grigio, ne parlano più o meno negli 
stessi termini. La pelle dell'alieno non più alto di 150 cm assume vari 
colori a seconda delle condizioni di luce dell'ambiente, come se la pelle 
reagisse alla luce riflettendola in qualche maniera. L'altro particolare è il 
ricordo cosciente del viso dell'alieno che viene rielaborato dalla mente con 
ciò che gli è più vicino nella forma, ma che è anche accettabile dalla mente 
stessa. Il soggetto rifiuta inconsciamente il ricordo inverosimile, ma 
soprattutto traumatizzante del viso dell'alieno, ma siccome non lo si può 
cancellare, la mente lo sostituisce con un immagine più rassicurante. La 
forma a cuore della testa del procione è molto simile alla tipica forma a 
cuore appunto della testa di alcuni tipi di grigi. Le grandi chiazze nere 
intorno agl'occhi sono poi un'altra caratteristica tipica del procione. 
Vedremo che il particolare degl'occhi viene poi ripreso e sottolineato dallo 
stesso autore. Inutile dire che un'altra caratteristica tipica dell'abduction 
è il ricordo impressionante che gli abdotti hanno dei grandi occhi neri dei 
grigi.
<<Piu tardi, mi chiesi se non si fosse trattato di un ologramma, proiettato 
da Dio sa dove. Un procione mi rivolse la parola: «Buonasera, dottore», mi 
disse. Gli risposi, non ricordo esattamente cosa, forse «Salve!»
La cosa successiva che mi ricordo e che era mattina presto, e stavo 
camminando su una strada che saliva da casa mia. Quello che pensai mentre 
tornavo verso casa fu: «Cosa diavolo sto facendo qui?» Non avevo alcun 
ricordo della notte precedente. Pensai che forse ero svenuto, e avevo 
trascorso la notte all'aperto. Ma le notti estive, a Mendocino, sono umide, 
mentre i miei vestiti erano asciutti e perfettamente puliti.....I sacchetti 
erano ancora suI pavimento, e cominciai a mettere a posto la spesa. La 
spremuta di arancia comprata al Safeway di Healdsburg non e era più 
ghiacciata.>>
In questo passaggio ritroviamo il caratteristico missing time, ovvero il 
soggetto non ricorda assolutamente nulla di quello che gli è successo in un 
lasso di tempo che va da alcuni minuti ad anche molte ore. Mullis inoltre 
nota i particolari dei vestiti asciutti nonostante abbia, in teoria, passato 
la notte all'aperto in una notte umida ed il particolare della spremuta che 
si è sciolta.
<<Pian piano gli avvenimenti della notte precedente cominciavano a tornarmi 
alIa memoria. Ricordai che stavo andando al gabinetto con la mia belIatorcia 
nuova. Dove diavolo era finita?
D'un tratto, mi torno in mente: il procione luminoso che mi parlava! Era 
successo dawero? II ricordo era nitido, per quanto la mia mente consentisse a 
quelI'ora di mattina.
Rammentavo bene quelIo stronzetto e il suo saluto così formale. Mi ricordavo 
i suoi furbi occhietti neri e l'effetto della mia torcia sulIa sua faccia che 
emanava luce.>>
Degl'occhi abbiamo già parlato, ma, sempre per gli scettici, perchè Mullis 
ritorna solo sul particolare degl'occhi? Se quello che ha visto era in realtà 
un procione, perchè a freddo, quando comincia a ricordare, non parla del 
pelo, delle orecchie, o della coda?
<<Dove era finita la mia torcia?
Mi incamminai di nuovo verso il gabinetto, senza il timore di imbattermi in 
qualcosa di spaventoso. Volevo che quel maledetto procione fosse ancora lì. 
Ma non c'era, e neanche la mia torcia. Avevo la sensazione che non ci sarebbe 
stato niente. Che mi sarei sentito svuotato, frustrato e confuso. Era proprio 
così che mi sentivo.
E avevo anche sonno. Tornai verso casa, mi buttai sul letto e dormii per 
diverse ore. Quando mi svegliai l'esperienza assunse un aspetto molto più 
reale. Cercai ancora una volta la torcia, ma non riuscii a trovarla, nemmeno 
quando estesi le ricerche in tutta la proprietà. C'erano dei fatti, i miei 
vestiti asciutti, le luci rimaste accese tutta la notte, la torcia, che non 
potevo negare, eppure non mi spaventai. Non chiamai nessuno, perche non avevo 
il telefono. L'intera vicenda mi lasciava molto perplesso.
Continuai a cercare la torcia, senza successo. Decisi di mi dedicarmi alle 
mie occupazioni quotidiane. Sembrava non ci fosse modo di fare ulteriori 
indagini, e la cosa più strana era che la cosa non mi preoccupava come 
avrebbe dovuto. Avevo intenzione di ripulire un condotto: nella parte più 
bella
del mio bosco c'e una sorgente, la cui acqua normalmente per scorre 
attraverso una tubatura eva ad alimentare uno stagno. La settimana prima mi 
ero accorto che il condotto doveva essere ripulito, così, nel tardo 
pomeriggio, mi awiai verso il bosco che cominciava a circa duecento metri da 
casa, oltre un pascolo -portando con me qualche attrezzo.
Appena arrivato all'ombra degli alberi cominciai ad avere paura. Invertii la 
direzione e camminai il più velocemente possibiie verso la luce. Non mi misi 
a correre, ne guardai dietro: mi limitai a camminare velocemente. Non volevo 
farti capire che ero spaventato. Quando fui arrivato allo scoperto, mi girai 
e guardai il bosco: «Cosa diavolo sto facendo?» Non qua ne avevo idea, ma non 
avevo comunque nessuna intenzione di tomare là. Ogni volta che guardavo in 
quella direzione ne ero sempre più certo.
Qualunque cosa mi fosse accaduta la notte precedente doveva essere success in 
quel bosco. Mi venne in mente che la strada sulla quale stavo camminando quel 
mattino, quando ero tomato in me, andava verso casa da quella direzione. 
Filai dritto a casa e non tomai più indietro. Non raccontai a nessuno questo 
episodio.
Sei mesi dopo, mi trovai a passeggiare in quello stesso bosco con i miei 
figli, di cinque e otto anni. In loro compagnia mi sentivo più a mio agio. 
Passammo qualche ora nel bosco e ripulii il condotto. Ma per un certo tempo 
non tornai la da solo e ancora oggi non ne parlo con nessuno.
Era strano avere una parte della mia proprieta in cui non mi sentivo a mio 
agio. Trascorrevo molto tempo da solo al Mendocino: perche, alI'improvviso, 
avevo sviluppato un timore irrazionale nei confronti di un luogo che mi era 
sempre piaciuto? >>
In quest'altro passaggio è chiaro che ciò che Mullis ha vissuto e non ricorda 
è in realtà un evento terribile che l'ha profondamente traumatizzato. Le 
sensazioni di paura che egli prova nel guardare quel punto del bosco sono 
esplicite e non sono ricondicibili ad un semplice malessere. L'inconscio sa 
che qualcosa di terribile lì è successo e lo manifesta con inspiegabili 
sensazioni di timore.
<<....Mentre stavo leggendo il libro mia figlia, Louise, mi telefonò da 
Portland. «Papa, c' e un libro che vorrei farti leggere: si chiama 
Communion.» «Lo sto leggendo proprio adesso.» Allora cominciò a raccontarmi 
cosa le era successo a Mendocino. Una sera era arrivata alIa capanna molto 
tardi, con il suo ragazzo. Era scesa giù per la collina, proprio come avevo 
fatto io. Ed era sparita per tre ore. II suo ragazzo l'aveva cercata 
freneticamente dappertutto, chiamandola a gran voce, senza riuscire a 
trovarla.
La prima cosa che ricordava era di essersi ritrovata sulla stessa strada su 
cui mi ero trovato io, e di aver sentito il fidanzato che la chiamava per 
nome. Non aveva idea di dove fosse stata.
Quando aveva visto il libro, aveva avuto la stessa sensazione di trovarsi di 
fronte a qualcosa di vagamente noto che avevo avuto io. Quando ebbe finito di 
raccontarmi la sua storia, le parlai dell'esperienza che avevo vissuto: era 
la prima volta che ne parlavo con qualcuno. Le chiesi se sapesse niente di 
procioni parlanti che brillavano nel buio. «Non mi ricordo niente», disse 
lei.>>
Nella stragrande maggioranza dei casi se un soggetto è abdotto, lo è anche 
qualche componente stretto della sua famiglia. C'è cioè da parte degl'alieni 
una precisa logica genetica nella scelta dei soggetti da abdurre. Il fatto 
che la figlia del premio Nobel abbia vissuto la stessa esperienza rappresenta 
un'altro elemento interessate di questo racconto, un elemento comunune a 
carattistico ricorrente a moltissimi casi di abduction.
--- 
leosersani 

 Il punto
E' tornata la sora lucia,
maddai',
ROTFL
a te arbel le ha promesse le armi come a STN oppure ti manda solo delle 
autoreggenti?

 Il punto interrogativo è d'obbligo
non so, ho letto il subject e gia' mi e' venuto da ridere

non so, ho letto il subject e gia' mi e' venuto da ridere
Non capisco cosa hai da ridere!!! Mullis, se tu non lo sai, e' premio
nobel per la chimica per aver messo a punto la tecnica della PCR, che
oggi sta alla base di tutte le operazioni con il DNA, comprese quelle
della polizia scientifica per scoprire e comparare le tracce di dna
ritrovate sul luogo del delitto con il possibile colpevole (ma e' solo
un esempio tra mille)



eh appunto, immaginarmelo tutto abdotto e' come quando si vede una bella
donna e si cerca di immaginarsela mentre caga.


è anche famoso per parlere cui procioni ( che dice lui gli rispondono )
e per altre cosette simpatiche
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono molti.
[...] 

su un libro senza dare un vero contributo in questo campo?
Io credo che lui non ci creda nemmeno all'ipotesi abduction, lui parla
di procione, non di alieno. Magari in un primo momento avra' pensato a
effetti delle droghe che ha usato negli anni addietro, e si sa che le
droghe chimiche (LSD) danno anche effetti ritardati. La cosa che
invece fa piu' pensare e' l'episodio della figlia, che ha avuto piu' o
meno lo stesso fenomeno anni dopo. Mah!! sara' una serie di
coincidenze.....

 DrMorbius
Come dire: premio Nobel o non premio Nobel, č fuori come un balcone? :-)
Ciao
Piercarlo

 e per altre cosette simpatiche
Quel Mulles mi ha ciulato d'un soffio il premio nobel che doveva essere 
consegnato a me da DHL. Invece sono qui a leggere che alla fine questo 
singore e' stato insignito di questo riconoscimento-fuffa nonostante abbi 
prelevato informazioni importanti gia' pubblicate su documentari tipo "siamo 
fatti cosě" o "la'llegro chirurgo".
A mio avviso e' un fuffaro e non merita la mia stima.
Attanasio 

  lui parla di procione
See see, lui ha visto troppi cartoni ..... winnie the pooh, banner lo 
scoiattolo, teddu ruspin e rascal, altro che'.
Io invece ho studiato gli astri del ciel.
Attanasio 

 su un libro senza dare un vero contributo in questo campo?
Non mi risulta che Mullis sia andato oltre il semplice resoconto dei fatti, 
del resto la percentuale degl'abdotti che capisce anche solo vagamente quello 
che gli è realmente successo è molto bassa. Per far questo ci vogliono tutta 
una serie di caratteristiche e di circostanze favorevoli davvero rare. E' già 
tanto che si arrivi a questo punto, a dichiarare cioè pubblicamente il fatto.
ciao
---
leosersani 

 A mio avviso e' un fuffaro e non merita la mia stima.
Mullis un fuffaro!? Lei sta scherzando vero Dott.? Ha una vaga idea di chi 
sta parlando?
Suvvia Dott., trolleggi con qualcosa di più raffinato.
I miei ossequi
---
leosersani 

 Suvvia Dott., trolleggi con qualcosa di più raffinato.
Diglielo,
tu che sei un esperto,
il ragazzo ha tutto da imparare da uno come te,
puoi prestargli una delle tue parrucche di quando impersoni la sora lucia... 

 Come dire: premio Nobel o non premio Nobel, è fuori come un balcone? :-)
beh diciamo che sembra il tipico scienziato pazzo ( il classico mad doctor )
geniale ma un pochino mentalmente instabile . O forse è solo un gran burlone


 geniale ma un pochino mentalmente instabile . O forse è solo un gran
burlone
Ora anche i premi nobel sono dei cialtroni ? Solo perchè non fanno il gioco
dei negazionisti?
Questo spiega bene che il pregiudizio dei negazionisti non guarda in faccia
a nessuno, altre testimonianze di questo livello arrivaranno e voi
contirnuerete a negare l'evidenza.
ARBEL

 "Ballando nudi nel campo della mente",
molto interesante
hai qualche dato in + su questo libro?
mi chiedo se quando le testimonianze qualificate saranno tante, ciò scalfirà
il muro negazionista.
Non credo accadrà.
ARBEL

a nessuno
Vero? Si chiama "imparzialità": se non porta prove, perfino Kary 'r Nobel
viene considerato un fuffaro.
Leonardo
[1] sciogliendo il ghiaccio, ovviamente finirebbe di sotto
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 Non credo accadrà.
Se ci tieni tanto atterra col tuo ufo su un campo di calcio in diretta 
televisiva,
non sei un alieno?
ti sei dimenticato che fai finta di essere un alieno?
LOL

 viene considerato un fuffaro.
Eggia',
il principio di autorita' non vale un fico secco,
valgono le prove esaminabili da tutti (quelli che ne hanno gli strumenti) e 
riproducibili in ogni sede (appropriata)...
altrimenti uno potrebbe venir qui dicendo che e' un alieno e la vita te la 
spiega lui, e un STN qualsiasi gli darebbe retta rovinandosela, la vita...
OPSSS
ciao
Ken

 contirnuerete a negare l'evidenza.
no, questo spiega che come al solito tu non capisci la differenza tra
pricipio di autorità e prova scentifica
ma si sà voi sirioti non capite veramente un cazzo su questo argomento( non
che sugli altri..) , voi nascete imparati , non usate il metodo scentifico,
fate i calcoli matematici perchè di si ( tu lo hai detto ) e poi si vedono i
risultati come l' ultimo divertentissimo tread sulla massa dei fotoni dove
riesci a dire una sequela di sciempiaggini micidiale .


 viene considerato un fuffaro.
Pazzo, si dice pazzo
ciao
---
leosersani 

 il muro negazionista.
Impossibile senza un evento palese rilevante, però in generale credo che ci 
sia da parte della gente un'apertura all'ascolto maggiore di quanto non si 
creda. Qui abbiamo una rappresentazione dello scetticismo estremo che rasenta 
il fanatismo. In fondo sono pochi individui che difendono una posizione molto 
facile da difendere (scusa il gioco di parole). Infatti i loro argomenti sono 
spesso debolissimi e contro logica, ma quel poco basta a fermare la valanga. 
La maggior parte delle persone non sono così, più che altro è la paura 
dell'ignoto che le blocca.
ciao
---
leosersani 

Pazzo, si dice pazzo
Sentiamme'... dopo avergli dato di pazzo tu, avrai mica l'intenzione di
fare l'indignato perche' gli avrei dato di pazzo io, eh? :-D
Che poi non gli ho dato ne' di pazzo, ne' di fuffaro; ho solo detto che
se uno non porta prove, viene considerato tale. Ed e' vero! Si pretende
mica che uno venga creduto ipso facto, solo perche' e' un Nobel?
Leonardo


quello che dice ,
No aspe', calma, lungi da me il prendere per oro colato quello che
dice Mullis su questa faccenda, pero' il paragone con Dario Fo non mi
sembra affatto calzante. Qui stiamo parlando di un nobel per la
chimica, cioe' uno scienziato, uno che dovrebbe essere proprio
l'opposto di chi dice di aver parlato con gli alieni....



non necessariamente direi , di "nobel" con idee strane e non supportate da
prove
come faceva notare Serni ne è piena la storia . Certo se Mullis si mette a
parlare di chimica visto che ha preso il nobel gli dò retta ( sempre che no
prove no party ) se parla di procioni parlanti invece...


 sirioti siete davvero messi male , ma male male male .
quindi tu ti reputi più intelligente di me?
guarda che non c'è un filo nè di polemica nè di altro derivato dell'empatia
umana in questa domanda.
vorrei solo mettere a nudo la tua unità di misura di giudizio esclusivamente
a mio uso e consumo e non per farne un banner pubblicitario nè per te nè per
me.
ARBEL
possibilmente rispondi con un affermazione e non con un altra domanda.

 sirioti siete davvero messi male , ma male male male .
Quindi gli alieni dovrebbero venire qui sulla terra per trovare una
superciviltà messa bene, ma bene bene bene?
Tu ti reputi tra quelli messi bene bene bene ?
Prima che tu lo domandi a me, ti rispondo subito: mi VERGOGNO di
essere terrestre.
Marco

 essere terrestre.
anche io mi vergogno che tu sia terrestre , e non poco .


 possibilmente rispondi con un affermazione e non con un altra domanda.
per chi mi hai preso ? :)


 per chi mi hai preso ? :)
qualcuno dice che sono gli ebrei che rispondono con delle domande. e devo
dire per averlo verificato di persona in molte discussioni avute nel corso
degli anni
dal vivo, che è abbastanza vero.
ARBEL

 dal vivo, che è abbastanza vero.
e io sarei ebreo ? devo prenderla come un tentativo di offesa o cosa ?


 quindi tu ti reputi piů intelligente di me?
non so cosa reputa lui, ma comuque sě.
In questo ng sono ben poche le persone meno intelligenti di te e vengono 
quase tutte dai tuoi gruppi.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 ha scritto nel messaggio 
news:5na0thF...@mid.individual.net...

sorry ma quotefix non quota a dovere l'alieno scemo, la mia risposta č 
rivolta a lui e non a Dr Morbius.
ciao
feynman 

 come ho sempre detto, non è un problema mio
quel che ti mette, ti ha messo e ti metterà in cattiva luce è il fatto 
che sei un imbroglione mentitore e molto ciarlatano.
Un ciarlatano che mente da oltre 5 anni e che la smetterà solo per 
vecchiaia.


 essere terrestre.
la pensiamo allo stesso modo.
Anch'io mi vergogno he tu sia un terrestre.


 rivolta a lui e non a Dr Morbius.
tranquillo , solo STN poteva pensare altrimenti :)


 Non credo accadrà.
Porta le prove. Che non hai.


 spesso debolissimi e contro logica
LOL
e questo lo dice il socio dell'alieno ciarlatano.
Logica eh?
ma va' a da' via i ciapp :-)


 ARBEL
I premi Nobel sono esseri umani come me e come tanti altri  (tu no,
sei un aGlieno, quindi..)
Essere uno scienziato non vuol dire necessariamente l'esporre un'idea
corretta e sostenibile, anzi: capita che si sconfini in suggestioni
prive di acconsenso da parte di quegli scienziati che _in quel campo_
sono MOLTO più preparati.
Chimica con Neurologia (faccio un esempio eh!) non c'azzecca mica
tanto.
Come quando uno scienziato Biofisico parla di "anomalie" nelle spighe
di grano.....tanto per farti capire :-))
E un qualsiasi agronomo, nemmeno premio Nobel, si mette a ridere delle
stronz...... che il Biofisico ha scritto!
Arbel, tu hai un approccio alla scienza molto discutibile sai, ma
comune al mondo dei fuffari e alienati vari: prendi quello che ti fa
comodo per sostenere le tue panzane, lo inserisci a mò di minestrone
out contest, ci costruisci poi dei ragionamenti che, a primo acchito e
con una buona dose di ignoranza, sembrano filare ed essere pertinenti
nell'insieme..
Non funziona cosi. Spiacente per te
Ciao
Teodoro, polemico? Certo, quando serve

DrMorbius
Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

 nel suo libro "Ballando nudi nel campo della mente"
[CUT]
Il libro in questione l'ho letto diversi anni fa e scrissi un post su 
idm relativamente alla parte in cui Mullis parla dell'astrologia. Ci 
fu la solita aggressione isterico-scettica, in quanto uno scienziato 
*non può* parlare di certi argomenti, oppure se lo fa è soltanto uno 
scienziato un po' svitato. 
Ora, tutto si può dire di Mullis tranne che sia uno svitato, e non 
perchè sia un Nobel, ma perchè lo testimonia il lavoro da lui svolto 
in tutti questi anni come scienziato. 
-- 
BandAlex



fammi capire , mullis è credibile in quanto il lavoro fatto da lui lo
testimonia ,
e tutti gli altri scienziati che hanno fatto grandi cose ma che dicono il
contrario ?
come li consideriamo ?
cioè dico , anche con il principio di autorita , che è tanto caro a certe
persone ( io preferisco il metodo scientifico ) c'è qualcosa che non và .
Ma evidentemente è piu bello credere ad un Mullis che agli altri mille mila
nobel / scienziati .


 Mullis che agli altri mille mila nobel / scienziati .
Bah... Non vedo cosa c'entri il principio di autorità. Ha solo 
raccontato una sua esperienza personale (del resto quel libro è una 
sorta di auto-biografia) e Leonard ha semplicemente segnalato al 
gruppo (che è, te lo ricordo, it.discussioni.UFOLOGIA) un libro che 
descrive un evento prettamente ufologico. 
Il fatto che questo evento sia testimoniato da uno scienziato premio 
Nobel non è di grande aiuto per accertarne la vericidità, ma quanto 
meno rende nervosi gli scettici. 
 
-- 
BandAlex

 meno rende nervosi gli scettici.
quello che mi rende nervoso ( se mi posso considerare scettico ) non è
Mullis , che mi è simpatico tra l'altro
ma il valore che si cerca di dare a certe affermazioni che mancano
totalmente di prove .
E no , non perchè ho paura che siano vere ( magari !) ma perchè mi rende
tremendamente cosciente di quanta gente boccalona esista , e questo si , mi
rende tremendamente nervoso .


 questo si , mi rende tremendamente nervoso .
Ah beh... la solita tiritera sui poveri boccaloni indifesi. 
Magari leggessero sempre Mullis, 'sti boccaloni!
-- 
BandAlex

 Magari leggessero sempre Mullis, 'sti boccaloni!
No poi si leggono pure duesberg... da li a bere il piscio di vanoli e 
curarsi con la nuova medicina il passo è brevissimo.

 vanoli e curarsi con la nuova medicina il passo и brevissimo.
Guarda, ci sarebbe da ridere con uno come te. Solo che c'и poco da 
ridere perchи tu rappresenti la maggioranza. Una media ponderata 
dell'intelligenza comune narcotizzata dai media.
P.S.: Accostare Duesberg a Vanoli и assolutamente esilarante. 
Evidentemente il tipo non conosce Duesberg oppure non conosce Vanoli. 
Ma dal tono del suo post, per le sue letture, si capisce bene quale 
dei due preferisce. 
-- 
BandAlex

 Magari leggessero sempre Mullis, 'sti boccaloni!
e credessero ai procioni parlanti ,al creazionismo , alle scie chimiche , a
malaga , all urinoterapia del vanoli e alle promesse lettorali..
certo hai perfettamente ragione mi fа proprio piacere sapere che il mondo и
pieno di questo tipo di gente e che vota pure decidendo del mio futuro.
Secondo te non devo preoccupari giusto ? non devo far rimarcare il pericolo
di un atteggiamento del genere ?
Quando renderanno l' insegnamento scentifico illegale a scuola ( tipo
escludere il neodarwinismo a favore del creazionismo) o cercheranno di farmi
bere il mio piscio perchи fa bene e i vaccini no perchи fan male potrт
venire a cercarti per lamentarmi ?


 "lampanti evidenze"?
che dici ,il fatto che abbiano filmato il virus HIV in azione che aggredisce
una cellula immunitaria e la fa esplodere è sufficente ? o vogliamo dire che
far esplodere le cellule immunitarie non provoca la sindrome di
immunodeficenza acquisitia conosciuta piu comunemente come AIDS ?
 
http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=4556
http://www.case.edu/med/microbio/mcdonald.htm
http://www.jcb.org/cgi/content/abstract/159/3/441
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2995535.stm
ecc ecc tutta roba pubblicata peer review e verificata in laboratorio
.questi sono un pò di link .Guarda che della correlazione HIV = AIDS ormai
da mò che ci sono "prove provate" , ma tu tranquillo, leggiti Mullis che ti
fa bene.


 ma tu tranquillo, leggiti Mullis che ti fa bene.
Perfetto. Postami il link dello studio che dimostra che l'Hiv è la 
causa dell'Aids. 
-- 
BandAlex

 justify it."
Serge Lang è francese, fagli parlare la sua lingua almeno :-)
Di Serge Lang consiglio di non usarlo per inutili citazioni, ma 
piuttosto di leggere il suo libro "La bellezza della Matematica", un 
ottimo esempio di divulgazione della Matematica.
ciao
feynman 

 sempre.
Sarà come dici, ma ti prego di considerare la persona con la quale 
inizi una discussione, prima di buttarti nella eroica battaglia in 
difesa dei boccaloni. Quando una battaglia snatura il senso stesso del 
discorso, oppure lo svuota dei suoi contenuti principali, forse è il 
caso di passare oltre, altrimenti ogni argomento di "frontiera" (e per 
giunta qui siamo su idu) rischia di finire nella solita sterile 
polemica.
Chiudo qui perchè mi sembra che il resto siano solo ripetizioni.
-- 
BandAlex

 un ottimo esempio di divulgazione della Matematica.
L'ho già fatto, grazie. 
-- 
BandAlex

 causa dell'Aids.
beh se non lo capisci non ci posso fare nulla è inutle che posto link su
link
anche perchè è chiaro che non può esistere un documento che lo evidenzia
come intendi tu
a questo punto puoi anche negare che la la peste sia causata da yersinia
pestis
visto che nn ti basta nemmeno la prova filmata dell effetto del hiv sulle
cellule immunologhe.
io cmq ti rimando ad un riassuntino che dovrebbe almeno farti riflettere ,
ma tanto sò già che sarà inutile
http://www.informascienza.it/Tematiche/HIV-AIDS.htm
e qui una discreta spiegazone di come funziona l' HIV e perchè è lui che
scatena l' AIDS
http://www.infettivibrescia.it/schede_HIV/PagineHIV.html
resto cmq sicuro che mi dirai che tutto ciò non basta


DrMorbius
Ciao, Goffredo


 Chiudo qui perchи mi sembra che il resto siano solo ripetizioni.
bravo


 studentesco".
si come ho gia accennato è un rinomato burlone
ma questo non è un buon motivo per mettere in dubbio quello che dice.. se
porta prove ovviamente
se no le porta invece...


 hiv sulle cellule immunologhe.
Quella è una "prova" per chi se la vuole bere.
-- 
BandAlex

 di Koch (cosa che l'Hiv non fa).
Mah, da qui non sembrerebbe : 
http://www.biaids.it/sezResource/Pages/infezione/Koch.asp
e neppure qui :
http://www.informascienza.it/Tematiche/HIV-AIDS.htm
qui neanche :
http://www.npsitalia.net/modules.php?name=News&file=article&sid=24
qui pure :
http://poloinformativohiv.info/modules.php?name=News&file=print&sid=24
ecc. ecc.
edo_b

 evidenzia come intendi tu
COME INTENDO IO?  Ma LOL!
GOTO BeginPost
-- 
BandAlex

 Quella è una "prova" per chi se la vuole bere.
certo come è una prova per chi se la vuole bere che se ti sparano non
cervello muori , certo potrebbe nno essere colpa della pallottola , del
resto potresti morire un secondo prima per ictus , ma io eviterei di farmi
sparare nel cervello poi guarda tu .
Abbiamo un virus HIV che stermine le cellule immunologhe , abbiamo una
malattia che si chiama AIDS ( sindrome immunodepressiva) che compare a chi
ha l HIV ( dati alla mano ) e vogliamo negare una correlazione ... guarda
sono senza parole .
Poi mi puoi dire che ci sono anche altre concause ( con le prove però ) , o
altre aptologia sconosciuto che possono provocare anche loro l' aids e ti
posso anche credere ( semrpe con le prove) , ma credere
che HIV nulla c'entri è IMO patetico


 GOTO BeginPost
si to ho rispostò anche di là


 ottimo esempio di divulgazione della Matematica.
Editore!!!! Grazie! :-)
Ciao
Piercarlo

 dei due preferisce.
Io sono per la terza scelta... la bieca medicina ufficiale.
Lascio alla maggioranza illuminata vanoli, deusberg, il dott hamer e tutti 
gli altri portatori sani di verità.

 
http://www.biaids.it/sezResource/Pages/infezione/Koch.asp
Affronto solo questo per brevità e chiarezza, lasciando la parola 
direttamente a Duesberg.
1. Il primo postulato di Kock dice: Il microbo deve essere trovato in 
tutti i pazienti affetti dalla malattia. 
Il germe responsabile deve trovarsi in alte concentrazioni nel 
paziente ed essere ditribuito nei tessuti colpiti in modo da spiegare 
i sintomi. Nel caso dell'Aids i tessuti comprendono i globuli bianchi 
del sistema immunitario, in particolare i linfociti T, come pure le 
cellule della cute nelle lesioni del sarcoma di Kaposi e i neuroni 
cerebrali nella demenza. Ma nessuna traccia del virus si riesce a 
trovare ne' nei sarcomi di Kaposi ne' nei neuroni del sistema nervoso 
centrale. In effetti, dato che i retrovirus non possono infettare 
cellule che non si dividono come i neuroni, l'assenza in questi 
dell'Hiv non è sorprendente. Comunque, poichè il sarcoma di Kaposi è 
da tempo sinonimo di Aids, l'assenza del virus in questo tumore 
indebolisce parecchio l'ipotesi dell'Hiv. 
Se l'Hiv infettasse attivamente i linfociti T o altri componenti del 
sistema immunitario, particelle virali acellulari, note come virioni, 
dovrebbero trovarsi con estrema facilità in circolazione nel sangue. 
E' quanto succede in tutte le malattie virali classiche: un millilitro 
di sangue (da cinque a dieci gocce) di un paziente affetto da epatite 
B contiene circa dieci milioni di particelle virali. Parimenti, 
sintomi simili a quelli dell'influenza appaiono solo in presenza di un 
milione di particelle di rinovirus per millilitro di muco nasale, e da 
uno a cento miliardi di particelle di rotavirus per grammo di feci 
accompagnano la diarrea. Ma nel corpo della maggior parte dei malati 
di Aids non si trovano particelle virali. Nei pochi in cui si trovano, 
sono poche centinaia o poche migliaia di unità infettive per 
millilitro di sangue. Una pubblicazione del marzo 1993 (M. Piatak e 
al., High Levels of Hiv-1 in Plasma During All Stages of Infection 
Determined by Competitive PCR, in "Scienze", 259, 1993, pp. 1749-1754) 
segnalava due pazienti che avevano circa centomila particelle virali 
per millilitro di sangue, contro decine di altri pazienti che non ne 
avevano affatto o ne avevano molto poche. Dunque l'Hiv si comporta 
come un innocuo microbo di transito, e solo sporadicamente torna in 
vita dopo che il sistema immunitario è stato messo fuori uso da tempo 
da qualche altra cosa e non può più sopprimere il virus.
Anche quei pazienti che presentano delle particelle virali non hanno 
mai più di uno su 10.000 linfociti T capace di produrre attivamente 
copie del virus; in media, solo uno su 500 o più linfociti T contiene 
un virus in letargo. L'abbondanza di linfociti T non infetti in 
*tutti* i malati di Aids è l'argomento decisivo e incontrovertibile da 
opporre alle tante false pretese di alte "cariche" virali nei 
pazienti. Nulla riuscirebbe mai a impedire a virus contagiosi di 
infettare tutte le cellule suscettibili nello stesso organismo 
(tranne, naturalmente, l'immunità antivirale). Se i linfociti T 
rimangono non infetti, vuol dire che non ci sono virus a infettarli. 
L'assenza di un virus attivo e infettivo automaticamente scagiona 
l'Hiv come responsabile della sindrome. 
E' bene ricordare che la maggior parte della gente porta in se' forme 
inattive di parecchi virus, nessuno dei quali provoca malattie finchè 
restano nascosti o in letargo nell'organismo. Due americani su tre 
sono portatori del virus dell'herpes, e una percentuale uguale ospita 
il cytomegalovirus; il virus di Epstein-Barr, che quando è attivo 
causa la mononucleosi (la cosidetta "malattia del bacio"), in forma 
silente si trova su quattro americani su cinque; e una proporzione 
ancora più alta di individui ospita il papilloma virus, cioè il virus 
delle verruche. Se questi virus riuscissero a provocare la malattia 
mentre sono latenti, si creerebbe la situazione assurda per cui non 
resterebbe praticamente nessun sano a curare le centinaia di milioni 
di malati.
L'Hiv, come altri retrovirus, può raggiungere un'alta carica virale 
nel momento in cui infetta l'organismo (fino a 100.000 particelle per 
millilitro di sangue), ma nella maggior parte delle persone l'Hiv 
viene poi inattivato permanentemente dagli anticorpi generati contro 
di lui. In questo breve periodo di attività dell'Hiv, alcuni individui 
infettati da poco hanno accusato al massimo leggeri sintomi come da 
influenza... ma non le patologie legate all'Aids. Però tutti questi 
rari casi erano omosessuali appartenenti a gruppi ad alto rischio, 
cioè persone che avevano fatto uso di droghe che possono provocare 
esattamente gli stessi sintomi. 
Fuori dal gruppo a rischio ci sono i 17 milioni di sieropositivi sani 
identificati dall'Oms (Organizzazione Mondiale della Sanità, The 
Current Global Situation of the HIV-AIDS Pandemic, 1995), che non 
possono collegare alcuna malattia pregressa con l'infezione da Hiv; 
costoro sono sorpresi o scioccati quando scoprono di essere 
"positivi", oppure restano beatamente ignari della loro condizione. La 
ragione è che l'Hiv è uno dei tanti, innocui virus di transito che non 
provocano sintomi clinici durante l'infezione acuta. Al contrario, la 
maggior parte delle persone conservano a lungo il ricordo della 
parotite, morbillo, epatite, polio, varicella e influenze che hanno 
avuto, dopo le quali sono diventate "positive agli anticorpi" dei 
rispettivi virus. 
Nei malati di Aids, d'altro canto, passano anni, non giorni, dal 
momento dell'infezione da Hiv al momento in cui le loro condizioni 
fisiche si deteriorano portandoli alla morte. Il virus, quindi, è 
stato neutralizzato da tempo, e questo obbliga il medico a testare il 
paziente per trovare il virus in letargo o gli anticorpi contro il 
virus. E' questo il principio operativo su cui si basa il "test 
dell'Hiv", che identifica gli anticorpi, eppure, ironicamente, è la 
prova dell'innocenza di questo virus.
Non tutti i pazienti di Aids, comunque, hanno l'Hiv, seppure in 
letargo. I sieropositivi di solito hanno qualche virus latente, 
rimasto dopo l'infezione. Ma tante persone che muoiono di patologie 
correlate all'Aids, dal sarcoma di Kaposi a deficit immunitari a 
infezioni oppotunistiche, non sono mai state infettate dall'Hiv. Il 
Cdc (Centers for Desease Control and Prevention) non fa rientrare la 
maggior parte di questi sieronegativi nei casi di Aids, rendendo 
questi individui invisibili.
La letteratura scientifica descrive 4621 casi confermati di pazienti 
senza Hiv che sono morti di patologie correlate all'Aids, compresi 
omosessuali e tossicodipendenti negli Stati Uniti, in Europa e 
nell'Africa centrale. Queste decine di studi di solito hanno scoperto 
che, in qualsiasi gruppo di pazienti clinicamente diagnosticati come 
affetti da Aids, molti risultano negativi all'Hiv. Ma poichè il Cdc 
ignora virtualmente tutti i pazienti sieronegativi, contando come 
malati di Aids solo quelli che hanno il virus, può darsi che non si 
venga mai a sapere il numero totale di questi casi.
Anche l'ipotesi dell'Hiv come "virus lento" non può spiegare come 
persone mai infettate possano sviluppare l'Aids. Da qualsiasi angolo 
lo si consideri, l'Hiv non soddisfa il primo postulato di Koch.
2. Il secondo postulato di Koch dice: il microbo deve poter essere 
isolato dal suo ospite e coltivato in coltura non contaminata.
L'Hiv è stato isolato e ormai viene coltivato continuamente nei 
laboratori di ricerca. Questa regola quindi è stata tecnicamente 
rispettata, ma solo in certi casi.
Poichè il virus libero si trova di rado nelle vittime dell'Aids, L'Hiv 
si può trovare nella stragrande maggioranza dei malati solo 
riattivando la forma latente del virus. Milioni di globuli bianchi 
devono essere prelevati dal paziente e coltivati su piastre di coltura 
per settimane: durante questo periodo, sostanze chimiche stimolanti 
che stressano le cellule facendole crescere o mutare vengono aggiunte 
alle colture per svegliare qualsiasi Hiv "dorma" all'interno delle 
cellule ospiti. Con una buona dose di pazienza e ripetendo la 
procedura varie volte, alla fine si può riattivare un singolo virus 
intatto, che comincia subito a infettare le rimanenti cellule nella 
coltura. Eppure anche questo metodo energico non riesce a evidenziare 
un virus attivo in molti casi di Aids che pure hanno anticorpi anti-
Hiv accertati. 
La situazione rispecchia l'isolamento biologico del virus, che accade 
ogni qual volta che una persona non infetta contrae il virus da una 
infetta. La trasmissione naturale tramite rapporto sessuale non 
protetto è stata studiata in coppie cosiddette "discordanti", cioè 
donne sieronegative sposate a emofiliaci sieropositivi oppure 
omosessuali maschi sieronegativi che hanno rapporti con partner 
sieropositivi. Questi studi hanno rilevato un dato menzionato 
raramente: dopo aver neutralizzato il virus con la risposta 
immunitaria, una persona sieropositiva ha bisogno in media di mille 
rapporti sessuali non protetti per trasmettere questo virus solo una 
volta (J.A. Jacquez, J.S. Koopman, C.P. Simon, I.M. Longini jr., Role 
of the Primary Infection in Epidemics of HIV Infection in Gay Cohorts, 
in "Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, 7, 1994, pp. 
1169-1184; P.H. Duesberg, AIDS Acquired by Drug Consumption, op. cit., 
pp. 201-277).
La storia cambia completamente per una donna incinta; in effetti, 
durante la gravidanza, la madre espone il figlio al proprio sangue per 
nove mesi di seguito, e per questo ha almeno il 50 per cento di 
probabilità di passargli l'Hiv. L'Hiv, come succede con qualsiasi 
retrovirus, sopravvive raggiungendo nuovi ospiti e nel momento del 
parto (dalla madre al bambino) questo gli riesce 500 volte più facile 
che nel momento del rapporto sessuale. 
Questo spiegherebbe perchè il numero di sieropositivi, in America come 
in Africa, sia rimasto così costante: l'Hiv viene trasmesso dalla 
madre al figlio proprio come un gene umano. Il che spiega anche perchè 
il virus sia così diffuso e colpisca in egual misura entrambi i sessi 
in Africa: l'Hiv viene passato dalla madre al figlio da molti secoli 
(non attraverso mille rapporti eterosessuali come si suppone 
comunemente).
Nel mondo industriale, l'Hiv si può trasmettere facilmente solo fra i 
gay più sessualmente attivi, i tossicodipendenti che si scambiano le 
siringhe e le trasfusioni di sangue agli emofiliaci... tutte vie di 
trasmissione valide per numerosi altri microbi. In breve, gli stessi 
individui che già corrono tremendi rischi per la salute sono quelli 
che più facilmente passano ad altri l'Hiv, rendendolo un surrogato di 
marker della vera causa dell'Aids. Quindi una correlazione fra Hiv e 
Aids esiste, ma è imperfetta e fuorviante.
L'efficacia estremamente bassa della trasmissione sessuale spiega il 
fallimento di Gallo, Weiss e altri noti ricercatori nell'isolare 
l'Hiv: anche per i virologi con più esperienza un virus che non è 
presente è difficile da trovare. Solo un raro colpo di fortuna o 
sfortuna, a seconda dei punti di vista, e una grande tenacia riescono 
a isolare l'Hiv in una persona positiva agli anticorpi.
L'abilità stessa dei retrovirus di sopravvivere come geni addormentati 
attaccandosi ai cromosomi umani è stata sfruttata per il test più 
sensibile per l'Hiv, la Polymerase Chain Reaction (reazione a catena 
della polimerasi) o Pcr. Questa tecnica ultrasensibile fu inventata a 
metà degli anni Ottanta dal biochimico di Berkeley, Kary Mullis, che 
ricevette il Nobel per la sua scoperta nel 1993. La Pcr è una 
tecnologia che amplifica particelle anche infinitesimali di qualsiasi 
specifica sequenza di Dna, creando copie sufficienti della sequenza 
desiderata perchè le si possa scoprire e analizzare. Questo equivale a 
trovare il proverbiale ago di Hiv latente in un pagliaio di Dna umano. 
Ma contrariamente a quanto asserito da alcuni scienziati, questo non è 
l'isolamento di un virus reale, e non soddisfa il secondo postulato di 
Koch. E' solo la scoperta di genomi di Dna in letargo, o frazioni di 
genomi virali, residuati da infezioni avvenute anni prima. Tuttavia, 
scienziati e giornalisti talvolta erroneamente definiscono queste 
esumazioni di fossili virali come "tecniche nuove, più sensibili" che 
in un certo senso dimostrano che l'Hiv si può trovare in una 
percentuale sempre più grande di pazienti Aids. Poichè alcune molecole 
di Hiv sono tecnicamente invisibili ma milioni di molecole diventano 
ovviamente visibili, la Pcr messa a punto da Mullis è diventato 
l'unico metodo pratico di scoprire molecole virali in tutti quei 
sieropositivi nei quali non si riesce a trovare un virus.
3. Il terzo postulato di Koch dice: il microbo deve riprodurre la 
malattia originale quando viene inoculato in un ospite suscettibile.
L'ipotesi ufficiale Hiv-Aids prevede una probabilità di morte da 
infezione che va dal 50 al 100 per cento. In pratica, i medici 
interpretano gli anticorpi anti-Hiv come un segno sicuro di tragedia 
imminente. Ma l'idea di basare una prognosi infausta sulla presenza di 
anticorpi sfida l'esperienza classica sui virus e i batteri. 
Praticamente ogni microbo causa malattia solo in una minoranza di 
individui infetti, dato che la maggioranza è abbastanza sana da 
montare una rapida risposta immunitaria. Certamente non si conosce una 
malattia virale che provochi la morte di quasi tutte le persone 
infettate... solo il paradossale "virus dell'Aids" riesce a farlo. 
Qualunque microbo che uccidesse tutti i suoi ospiti presto 
distruggerebbe se stesso, sempre concesso che un simile microbo 
esista; qualsiasi parassita universalmente letale sarebbe, per 
definizione, un organismo suicida. L'Hiv avrebbe ancor meno 
probabilità di sopravvivere, dato che si trasmette da una persona 
all'altra molto difficilmente, e così finirebbe per morire con 
l'ospite infettato. 
Il periodo di incubazione tradizionale, inteso come lasso di tempo fra 
l'infezione virale e la comparsa dei sintomi della malattia, è 
misurato in giorni o settimane. Durante questo periodo il virus si 
moltiplica raggiungendo concentrazioni abbastanza alte da provocare la 
malattia. Si tratta di un processo esponenziale: ogni particella 
virale infetta una singola cellula, e dopo 8-48 ore cominciano e 
essere prodotte centinaia di nuove particelle virali, ciascuna 
destinata a infettare una nuova cellula. Influenza, raffreddore, 
herpes simplex sono infezioni con periodi di incubazione brevi, da 
pochi giorni a settimane; morbillo, varicella, rosolia hanno 
incubazioni più lunghe, di 10-20 giorni, mentre patologie gravi come 
l'epatite possono svilupparsi dopo 2-6 settimane dall'infezione. 
Queste dilazioni accadono prima che l'organismo monti una risposta 
immunitaria contro il nuovo virus. 
Poichè queste dilazioni o periodi di latenza sono determinati 
interamente dal tempo di sviluppo del virus, che nel caso dell'Hiv è 
di circa 48 ore, possiamo calcolare quanto tempo dopo l'infezione 
dovrebbe apparire l'Aids. L'infezione naturale introduce 
nell'organismo solo qualche virus, ma una sola cellula infetta produce 
almeno cento discendenti nel giro di due giorni. Una simile 
moltiplicazione esponenziale darà luogo a 100 trilioni 
(100.000.000.000.000 o 10^14) di virus in sole due settimane... 
sufficienti a infettare ogni singola cellula del corpo umano. Perciò 
l'Hiv dovrebbe causare l'Aids entro poche settimane dall'infezione. 
Ma mutuandolo dalle loro ricerche sul cancro, i virologi ufficialmente 
assegnano un periodo di dieci anni fra infezione da Hiv e Aids 
conclamato, anni che intercorrono dopo che gli anticorpi hanno 
neutralizzato il virus. Simili periodi di latenza sono stati inventati 
solo per aggirare il terzo postulato di Koch. Ma qualsiasi germe che 
non provochi sintomi prima di essere spazzato via dal sistema 
immunitario dovrebbe essere scartato come causa della malattia.
Il terzo postulato di Koch insiste sul fatto che la malattia va 
riprodotta almeno in qualche soggetto, iniettando il presunto microbo 
pericoloso in un certo numero di ospiti non infetti e altrimenti sani. 
Si può adempiere a questa condizione in tre modi: con l'infezione da 
animali di laboratorio, con un'infezione accidentale e naturale di 
persone umane (l'infezione procurata non sarebbe etica) o con 
esperimenti di vaccinazione. L'Hiv non funziona in nessuno dei tre 
casi:
(a) Sangue di pazienti Aids fu iniettato in alcuni scimpanzè nel 1983, 
prima che fosse disponibile il test per l'Hiv. Gli animali furono 
infettati dall'Hiv, come evidenziato in seguito dagli anticorpi contro 
il virus, ma in quindici anni nessuno ha ancora sviluppato la 
malattia. Grosso modo altri 250 scimpanzè da laboratorio, a cui è 
stato inoculato Hiv purificato a partire dal 1984, hanno dimostrato 
che gli anticorpi contro il virus vengono generati entro un mese 
dall'inoculazione, proprio come succede nell'uomo; ma anche qui, 
nessuno degli animali ha sviluppato sintomi fino a oggi. 
In breve, nessun animale si ammala per l'Hiv, anche se scimmie e altri 
animali da esperimento si ammalano di polio, influenza, epatite e 
altre patologie causate da virus umani.
Entro la fine del 1992, il Cdc aveva segnalato che circa 33 operatori 
sanitari che si erano con tutta probabilità infettati con l'Hiv 
accidentalmente, e sette di loro mostravano i sintomi dell'Aids. 
Nessuna di queste segnalazioni è stata confermata in pubblicazioni 
scientifiche, anche se in un numero del 1989 del "New England Journal 
of Medicine" è apparso un editoriale intitolato "Quando l'Aids lo si 
prende in ospedale" scritto da un medico infettato da un paziente. 
L'articolo descrive come "complicazioni" da Aids riscontrate dal 
medico in questione solo una perdita di peso di circa cinque chili e 
un "lieve" senso di affaticamento (When a House Officer Gets AIDS, in 
"New England Journal of Medicine", 1989). Difficilmente queste 
costituiscono prove valide per il terzo postulato di Koch. Ne' il Cdc 
ha chiarito se questi operatori sanitari hanno preso quel farmaco 
pericolosamente tossico che è l'Azt, terapia ufficiale dell'Aids, che 
provoca esso stesso immunodeficienza. 
(b) Negli ultimi quattordici anni, oltre 500.000 pazienti di Aids sono 
stati curati da un sistema sanitario che comprende cinque milioni di 
medici, infermieri e ricercatori, nessuno dei quali è stato vaccinato 
contro l'Hiv. I medici che hanno curato questi pazienti inizialmente 
erano ammirati dai colleghi e dalla stampa per il loro coraggio 
nell'affrontare una malattia letale e contagiosa, per la quale non 
c'era cura, farmaco ne' vaccino.
Ma quattordici anni dopo non c'è *neanche un caso* nella letteratura 
scientifica di operatore sanitario che abbia presumibilmente contratto 
l'Aids da un malato. Proviamo a immaginare come sarebbe la situazione 
se 500.000 malati di colera, epatite, sifilide, influenza o rabbia 
fossero stati curati per quattordici anni da personale medico e 
paramedico privo della protezione di vaccini e farmaci adeguati... 
migliaia avrebbero contratto quelle malattie. E' proprio per questo 
che consideriamo infettive quelle patologie. Il fatto che 500.000 
malati di Aids non siano riusciti in quattordici anni a trasmettere la 
loro malattia a uno solo dei loro medici può significare soltanto una 
cosa: l'Aids non è infettivo.
Ora, comunque, ad alcune migliaia di operatori sanitari è stato 
diagnosticato l'Aids, ma si tratta di individui che appartengono agli 
stessi gruppi a rischio del 90 per cento di tutti i casi di Aids, cioè 
omosessuali e drogati. E anche se tre quarti di tutti gli operatori 
sanitari sono donne, oltre il 90 per cento di quelli malati di Aids 
sono maschi, la stessa percentuale che si riscontra in tutti gli altri 
casi di Aids. * In altre parole, incidenti avvenuti in ambiente 
ospedaliero non stanno causando l'epidemia di Aids che ci si aspettava 
fra il personale non vaccinato che ci lavora. *
Ne' l'Hiv ha avuto effetto su chi ha ricevuto trasfusioni di sangue, 
in particolare sugli emofiliaci. Negli Stati Uniti, circa 15.000 
emofiliaci - più o meno tre quarti del totale - sono stati infettati 
dall'Hiv prima che fossero resi obbligatori i controlli sul sangue nel 
1984. Ma negli ultimi 15 anni sono anche migliorate le terapie, che 
hanno raddoppiato la loro aspettativa di vita. Se l'ipotesi virale 
fosse corretta, ora, a oltre quattordici anni di distanza, più del 50 
per cento di loro avrebbe dovuto esser morto di Aids. Invece meno del 
2 per cento di questi emofiliaci sieropositivi sviluppa Aids ogni 
anno. Secondo decine e decine di piccoli studi, questa corrisponde 
alla percentuale di immunodeficienze e morti fra gli emofiliaci 
sieronegativi, un fenomeno che a quanto pare è legato all'emofilia 
stessa.
(c) La prova del fuoco del terzo postulato di Koch sarebbe infettare 
con l'Hiv bambini appena nati, perchè i neonati hanno una tolleranza 
immunitaria e quindi sono molto più sensibili a un virus di un adulto. 
E' noto da esperimenti fatti sugli animali che un virus è del tutto 
innocui se non provoca una malattia in un neonato.
Naturalmente sarebbe impensabile iniettare Hiv in bambini appena nati 
per verificare se provoca l'Aids. Eppure proprio questo esperimento è 
già stato fatto milioni di volte dalla natura per generare la maggior 
parte di quei 17 milioni di sieropositivi sani che vivono sul nostro 
pianeta (Organizzazione Mondiale della Sanità, The Current Global 
Situation, op. cit.). Per lo più, costoro hanno preso l'Hiv per 
infezione naturale dalla madre. 
In effetti, tutti i retrovirus animali e umani, compreso l'Hiv, 
dipendono per la loro sopravvivenza dalla trasmissione madre-figlio 
(perinatale). Dato che la trasmissione per via sessuale è estremamente 
inefficace, dipendendo da mille rapporti sessuali nel caso dell'Hiv, i 
retrovirus non potrebbero mai sopravvivere grazie a questo solo metodo 
di trasmissione. Possono sopravvivere solo per trasmissione 
perinatale, che è efficace in circa il 50 per cento dei casi. Ne 
consegue che la trasmissione perinatale deve essere innocua o 
altrimenti il bambino, la madre e il virus non sopravviverebbero; 
l'Hiv sarebbe un kamikaze, cioè ucciderebbe se stesso insieme al suo 
ospite.
Se tutto questo fosse vero, ci si aspetterebbe che migliaia di giovani 
americani in buona salute avessero l'Hiv ma non l'Aids. Ebbene, è 
proprio quanto si rileva dagli archivi delle forze armate. L'esercito 
americano controlla ogni anno tutti gli aspiranti alla carriera 
militare e coloro che ne fanno già parte e scopre così migliaia di 
sieropositivi che sono in perfetta salute. Alcuni di questi avrebbero 
potuto contrarre il virus sessualmente, ma è impossibile che migliaia 
abbiano avuto i mille rapporti sessuali con sieropositivi o i 250.000 
rapposti con americani medi (dei quali sono uno su 250 è 
sieropositivo) che sono necessari per prendere l'Hiv per via sessuale.
Quindi, la maggior parte di questi giovani sieropositivi devono aver 
preso l'Hiv dalla madre 16-20 anni prima di presentare la domanda per 
entrare nell'esercito. La stessa cosa deve essere vera per la maggior 
parte dei rimanenti 17 milioni di individui che sono in buona salute e 
sieropositivi.
Il fatto che milioni di persone abbiano contratto l'Hiv alla nascita 
eppure siano adulti sani è l'argomento più significativo contro 
l'ipotesi Hiv-Aids. Dimostra che l'Hiv, come tutti gli altri microbi 
trasmessi perinatalmente o sessualmente, non può essere letalmente 
patogeno. Da qualsiasi angolo la si consideri, l'ipotesi dell'Hiv non 
regge sia nei fatti che nella teoria, o in entrambi.
-- 
BandAlex

 sistema immunitario,
e sappiamo che è così , visto che ora hanno pure ripreso il vrus in azione
http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=4556
http://www.case.edu/med/microbio/mcdonald.htm
http://www.jcb.org/cgi/content/abstract/159/3/441
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2995535.stm
quindi tutto quello scritto qui dopo non ha senso .
snippo anche tutto il resto perchè lunghissima pappardella inutile e ti
riporto il link che avresti dovuto leggerti
ma che evidentamente non hai fatto
http://www.informascienza.it/Tematiche/HIV-AIDS.htm
e che ribatte punto per punto tutte le bidonate che hai scritto
prendo atto che non hai risposto ha una che sia una delle obiezioni che ti
sono state fatte
che non hai evidentemente letto uno che sia uno dei link che tu stesso avevi
chiesto e ti sono stati dati
e che ti sei limitato ad un truminesco copia incolla di roba che ti era gia
stata contestata.
e tu saresti uno scettico ? ma fatemi il piacere hai la tua teoria e te la
difendi con le unghie e coi denti
anche contro l' evidenza come ogni buon credente che si rispetti


 anche contro l' evidenza come ogni buon credente che si rispetti
in Sudafrica le idee dei vari Duisberg sono state prese come verità per 
anni dal presidente sudafricano e dal ministero della salute causando 
danni incredibili alla popolazione [c'è un articolo su Le Scienze del 
mese scorso]. Solo da poco tempo hanno ricominciato ad usare un minimo 
di buon senso , ma ormai è stato fatto un danno catastrofico.
Ce l'ha sulla coscienza solo la stupida leadership sudafricana o un po' 
di colpa ricade anche su chi diffonde la fuffa di Duisberg and company 
nel mondo? Meditate gente, meditate.
ciao
feynman 

 direttamente a Duesberg.
Guarda, non ho conoscenze per entrare in dettaglio, anzi, sono un
perfetto ignorante.
Sono intervenuto soltanto per capire. La tua posizione mi è parsa di
una nettezza tale che sinceramente non mi pare abbia riscontro nel
materiale reperito in rete.
Sicuramente ci sono posizioni contrapposte nelle quali non entro in
merito e certamente è un argomento che può e probabilmente deve essere
dibattuto ma sostanzialmente mi duole farti notare che fondamentalmente
sposi in toto le affermazioni di un Duesberg che appare una voce fuori
dal coro.
Nell'ultimo link da me postato si trova al termine una discreta
bibliografia. Ammetto sinceramente di non aver letto tutti gli articoli
anche perchè molti non sono riuscito a trovarli ma comunque ho fatto
ricerche impostando i nomi di chi li ha pubblicati e ne è scaturito
parecchio materiale che non è tanto favorevole alla tesi di Duesberg.
Insomma, il punto è questo, non mi sentirei di dare per oro colato ciò
che afferma Duesberg a confronto di decine e decine di ricercatori che
hanno una posizione totalmente diversa. Un po' di prudenza ritengo
sarebbe auspicabile data l'importanza dell'argomento.
edo_b

Edoardo Benedetti ha scritto:
Mi permetto di aggiungere uno studio (con relativa e corposa
bibliografia) che forse vale la pena leggere e che confermerebbe il
terzo postulato :
http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?JID36726PDF
edo_b

 nel mondo? Meditate gente, meditate.
figurati se si sentono in colpa , che poi sono i primi che la primo problema
si tuffano nella medicina bieca e sceintista , come è gia capitato del resto


 dell'argomento. 
 
Ma saranno anche interi eserciti di RICERCATORI tutti a favore 
dell'ipotesi ufficiale. Ma se questa ipotesi è errata, a poco servono 
gli eserciti.
-- 
BandAlex

Insomma, di informazioni su internet ne puoi trovare tante
come anche di molti scopiazzamenti...


 obiezioni che ti sono state fatte
[CUT]
Taglio l'attacco di isteria acuta che non ti fa onore. 
-- 
BandAlex

 Taglio l'attacco di isteria acuta che non ti fa onore.
 
si, cmq fai una bella cosa , se sei convinto che l' HIV è innouquo puoi
sempre inocularti un campione infetto di HIV come prova , guarda io sarei
disposto pure a farti dei soldi se lo fai


 puoi sempre inocularti un campione infetto di HIV come prova
E tu perchč non ti fai un 5-6 mesi di AZT, cosě, tanto per dimostrare 
che non provoca immunodeficienza?
-- 
BandAlex

 che non provoca immunodeficienza?
perchè dovrei ? io sò che l AZT fa male , sono mica scemo
ho mai detto che l' ADZ fa bene forse ? certo se avessi L' AIDS
accetterei la cura che il medico mi prescrive fosse anche l' AZT e che si sà
bessimo che è distruttiva
Sei tu in convinto che L' HIV è innoquo mica io quindi te lo ripeto perchè
non organiziamo la cosa ?
sono disposto a darti 100 euro guarda , e forse sul NG trovi anche qualche
altro contribuente , tu ti innieti sangue infetto di HIV e io ti pago ok ?
tanto non ti fa nulla no ?
se vuoi io per contro mi ero gia proposto ( pervio pagamento) di inniettarmi
o bermi qualunque composto velenoso omeopatico 12ch o + , per dimostrare che
non ha effetto alcuno , anche cianuro di potassio, però voglio i 100 euro eh


 sono disposto a darti 100 euro guarda 
100 Euro? Ma per chi mi hai preso? 
-- 
BandAlex

 100 Euro? Ma per chi mi hai preso?
per una cosa innoqua 100 euro sono parecchie.. ok rilancio.. 200 ?


 e con questa ti sei giocata la poca credibilità che ancora avevi
A be, se lo dici tu...ROTFL:)) 

 e con questa ti sei giocata la poca credibilitŕ che ancora avevi
mumble...leggevo "questo" su 
disinformazione.it
 [ 
http://www.disinformazione.it/distruzione_della_psichiatria.htm
 ]
e stranamente lo trovo interessante. Anzi, consiglio vivamente di leggere 
questa paginetta: servirŕ a far capire il perchč
ci ritroviamo adesso i vari Garattini, i baroni come Umberto Tirelli e gli 
sciamani come Veronesi.
Interessante Watson, molto interessante....!!! 


a no no mica lo dico io
basta conoscere 
disinformazione.it


 per una cosa innoqua 100 euro sono parecchie.. ok rilancio.. 200 ?
Non ho bisogno di soldi. Potrei pure fare un test simile se servisse a 
dimostrare che l'Hiv è innocuo. Ma, secondo le tesi ufficiali e quindi 
anche per te, dopo dieci anni se non sviluppo la sindrome non sarebbe 
una prova che l'Hiv è innocuo. Quindi che lo faccio a fare il test?
Tienti pure i 200 Euro. E la prossima volta usa il preservativo, se 
questo serve a farti stare più tranquillo.
-- 
BandAlex

questa paginetta
Tieni presente che il CCDU (autore dell'articolo) e' la filiazione
italiana del CCHR - non lo dico io, lo dicono loro
 
http://www.ccdu.org/link.html
A propria volta, il CCHR e' una organizzazione sponsorizzata dalla
Chiesa di Scientology - di nuovo, lo dicono loro
 
http://www.scientology.org/en_US/news-media/faq/pg037.html
Uno dei fini dichiarati di Scientology e' la distruzione totale di
psichiatri e psichiatria, con una animosita' seconda forse solo al
virulento anticicappismo diffuso fra i ciarlatani.
 
http://psychassualt.org/
Sicche', senza con questo voler negare che alla psichiatria capiti
di commettere abusi, o che ci siano interessi economici, e nemmeno
che a me gli psicologi & C. stiano sul gozzo a prescindere, vorrei
invitare l'inclyto pubblyco a non fare come quel coniglietto a cui
la volpe sconsiglio' di andare a casa del lupo :-D
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 questo serve a farti stare più tranquillo.
si lo uso , ma anche per altre motivazioni , intanto esistono altre malattie
veneree poi esiste quella malattia che si chiama paternità che per ora
vorrei evitare


 Vuoi altri link? Ce ne sono a migliaia.
non ne dubito.
Ma migliaia di link fuffologici non fanno testo in campo scientifico.
La scienza, per fortuna, non la fanno i fuffologi di internet.
ciao
feynman 

 La scienza, per fortuna, non la fanno i fuffologi di internet.
http://www.duesberg.com/viewpoints/case2.html
-The hypothesis that HIV is a harmless virus is compatible with all 
the evidence I have studied.1
-Certain purportedly scientific articles on HIV, which I and others 
have followed up, are subject to severe criticisms, and exhibit 
serious defects which invalidate them.
-Certain scientific articles admit explicitly that scientists do not 
know how "HIV causes AIDS". Although they try to fit data to this 
axiom, the data don’t fit.
Quindi, se anche Serge Lang è un fuffologo, allora sto in buona 
compagnia.
(E non dirmi anche ora che lo cito inutilmente) 
-- 
BandAlex

 (E non dirmi anche ora che lo cito inutilmente)
certamente.
Lang è un buon matematico e un ottimo divulgatore matematico.
Ma non sono i matematici a fare scienza riguardo all'aids.
Due domande per te:
quanti morti hanno fatto in sudafrica le "idee" di Duisberg and company?
Chi contribuisce a diffondere questa fuffa non dovrebbe sentirsi almeno
un po' corresponsabile?
ciao
feynman 

un po' corresponsabile?
In realta' la "posizione ufficiale" - e anche quella "alternativa" - sono
composte da tutta una serie di affermazioni che non sono affatto "legate"
come gli uni e gli altri vorrebbero far credere.
Dato che l'AIDS-fenomeno (quello che vedi a occhio nudo, senza bisogno di
analisi) e' contagioso, anche in assenza di qualsiasi cosa che non sia lo
scambio di fluidi corporei, evidentemente alla base c'e' "anche" qualcosa
che e' in grado di replicarsi e trasmettersi. Es.: vittime di stupro, non
in grado di farsi curare - e/o non intenzionate a farlo per non ammettere
la vergogna.
Perche' "anche": perche' per es. in Africa nell'insieme "f-AIDS" e' messa
tutta una serie di cose che hanno pure cause non infettive. Sapere quanta
gente muore "di AIDS" in Africa non e' affidato ai laboratori, ma a gente
che lavora nelle statistiche.
Perfino il tasso di mortalita' in Sudafrica non e' un dato certo, perche'
cos'e' il tasso di mortalita'? E' il numero di morti sulla popolazione se
vivi in Europa. In Africa e' il numero di CERTIFICATI DI MORTE sul numero
di CERTIFICATI DI ESISTENZA. In Europa e' la stessa cosa, in Africa, dato
lo stato dell'anagrafe, assolutamente no.
Per cui, questo genere di statistiche diventa come la pelle dei coglioni,
che si allunga dalla parte dove la tiri. Il WHO dice che la mortalita' e'
aumentata, Duesberg dice che la mortalita' per AIDS e' stata aumentata "a
tavolino": hanno ragione tutti e due sul fatto, ma potrebbero avere torto
tutti e due sulle conclusioni (per es.: in Africa le assicurazioni spesso
non pagano il caso morte per AIDS. Il medico compiacente scrive "ictus" e
intasca una mancia).
Perfino nel caso di una sperimentazione indubbiamente disumana, ovvero si
prendono cento individui sani e casti e gli si inietta sangue infetto, ci
potrebbero essere obiezioni da parte di chi sostiene, da un lato, che non
e' sufficiente una singola esposizione perche' l'infezione attecchisca, o
non in soggetti sanissimi (mentre quelli un po' cosi', invece...!); dall'
altra parte, da chi sostiene che solo Dio sa cos'altro poteva esserci, in
quel sangue: cellule metastatizzanti di sarcoma di Kaposi, bacilli i piu'
infami, e cosi' via.
A titolo di esperimento, posto il link ad una sperimentazione appena meno
disumana: 235 giovanotti di ventun anni "seroconvertiti" durante la ferma
di leva, e non sottoposti ad alcuna cura.
Dopo cinque anni, il 18% era morto, l'82% era ancora vivo. Ripeto - senza
sottoporsi ad alcuna cura.
	Rangsin R., et al.: "Natural history of HIV-1-E infection in
	young Thai men after seroconversion", JAIDS 36 (1), 622-629,
	2004.
Leonardo e chi me lo fara' fare, poi


 feynman
Il problema è che della corresponsabilità a molti non gliene frega
niente. A molti (soprattutto molti gay) Duesberg "piace" perché è un
ottimo alibi per non assumersi le *proprie* responsabilità in merito
alle conseguenze dei propri comportamenti. Le organizzazioni di
sensibilizzazione sui comportamenti a rischio di AIDS (sia
organizzazioni gay che altre più specifiche come l'ASA) sono ormai
quindici anni che periodicamente fanno sit-in di piazza con regalie di
preservativi. Ma la gente non li usa affatto. La maggior parte dei
locali gay, che un tempo davano all'entrata, assieme a drinkcard e
altro, pure i preservativi gratuitamente, da tempo li danno sì
gratuitamente ma SOLO SU RICHIESTA perché, semplicemente, si sono
stufati di ritrovarseli INTATTI e mai usati NEI CESTINI.
Non voglio stigmatizzare nessuno ma piuttosto voglio dire, a chi decide
di vivere più o meno "spericolatamente", di avere il buon gusto di farlo
senza alibi stupidi e, per favore, senza continuare a raccontare PALLE
che sono semplicemente UN INSULTO ALL'INTELLIGENZA di chi queste cose,
volente o nolente, se le è dovute conoscere per forza. Siete dei
cazzoni? Affari vostri ma, per piacere, abbiate il coraggio morale di
chiamare le stronzate con il loro nome: stronzate appunto. Senza scuse!
Scusate lo sfogo
Piercarlo
-- 
Gretel: "COGLONE!"
A. Meccanica: "e che vuol dire coglone (su de mauro pavia non esiste)".
(Da it. salute - Sabato 20 ottobre 2007 - Ore 14.30).

 affatto "legate" come gli uni e gli altri vorrebbero far credere.
 
In realtà è solo la teoria ufficiale ad essere composta da "una serie 
di affermazioni". Anzi, di imposizioni dogmatiche, per essere più 
precisi. In questa breve storia dell'Aids sono indicate una per una 
tutte le cose a cui ci viene imposto di *credere*:
1980 - Robert Gallo dichiara di aver isolato nelle cellule di un 
leucemico tracce di acido nucleico che non può essere altro che un 
nuovo virus, e lo battezza Human T-cell Leukemia Virus, HTLV. E' 
l'atto di nascita del virus dell'Aids, che ancora viene chiamato 
"virus della leucemia". Ma dopo un paio d'anni, quando l'Aids sarà su 
tutti i giornali, questo virus cambierà nome e diventerà Human T-cell 
Linphoma Virus, sempre HTLV;
NESSUN RICERCATORE INDIPENDENTE RIUSCIRA' A RIPETERE LA SCOPERTA DI 
GALLO. E nessun altro ricercatore, nella storia della medicina, è 
riuscito a scoprire l'agente patogeno di una epidemia *prima* che 
l'epidemia stessa scoppiasse.
1981 - Molti omosessuali cominciano a soffrire della perdita 
dell'immunità biologica, che si manifesta spesso con il sarcoma di 
Kaposi, un tumore dei vasi sanguigni estremamente raro. A giugno nasce 
ufficialmente l'Aids. La definizione è fornita dagli epidemiologi del 
Cdc i quali stabiliscono anche che si inizi il conteggio dei malati e 
dei morti e che questo conteggio venga tenuto sempre aggiornato. Le 
famose statistiche dell'Aids partono dal mese di giugno del 1981.
Il 6 ottobre il dottor Robert Gallo del National Cancer Institute di 
Bethesda completa un test sull'HTLV in Giappone. L'intento era quello 
di controllare se il suo virus HTLV era responsabile della leucemia 
che in Giappone rappresenta una patologia molto diffusa. Gallo 
riferirà in seguito che solo i malati presentavano gli anticorpi 
contro il virus HTLV (ovvero risultavano sieropositivi all'HTLV) 
mentre tra le persone sane non vi erano sieropositivi. Ma più tardi 
Gallo riferirà che "il virus HTLV non è stato mai trovato associato 
alla leucemia, al linfoma, né ad altri cancri" (Nature, 14/4/83).
E' una contraddizione? No, perchè il virus di Gallo non lo ha mai 
trovato nessun ricercatore esterno al clan di Gallo.
1982 - Il Cdc rende noto che l'Aids è diffuso in molti paesi (New 
England Journal Of Medicine, 1982 - Scienze, 20/5/83). Questo è un 
momento delicatissimo per la scienza medica, perchè in questa fase il 
Cdc è l'unico ente al mondo, oltre al dottor Gallo, in grado di 
definire quando il calo del sistema immunitario è Aids e quando non lo 
è. I medici vengono tenuti fuori dalle decisioni sull'Aids con la 
scusa che è una condizione inspiegabile e inguaribile, e i pareri che 
vengono pubblicati sono solo di virologi (come Gallo) oppure 
epidemiologi, che sostanzialmente sono dei ragionieri.
1982, agosto - Arrivano i primi dollari per il mondo scientifico 
affinchè le ricerche sin dall'inizio prendano la direzione voluta. Sin 
dall'inizio il Cdc indirizza ricercatori e giornalisti in direzione 
del contagio e si oppone a che vengano effettuate ricerche su 
eventuali fattori tossici non contagiosi.
1982, settembre - M. S. Gottlieb e J. Groopman forniscono la prima 
deifinizione di Aids ad uso del pubblico colto. Groopman informa che 
"il 70% di coloro che erano casi nel 1980, sono già morti" attingendo 
alle statistiche del Cdc. Dice che la metà dei casi si sono verificati 
a New York, il 25% in California e il 7% a Miami. In questo articolo, 
apparso in Nature nel settembre 1982, Groopman presenta anche Gallo:
"Robert Gallo del National Cancer Institute sta studiando i pazienti 
di Aids in funzione del virus HTLV perché il virus HTLV ha una 
simpatia per le cellule T, e perché è endemico nei Caraibi".
A questo punto qualcuno potrebbe pensare di aver saltato l'articolo in 
cui veniva spiegato su quali basi Gallo e il Cdc fondavano la certezza 
che l'Aids era trasmesso dal virus HTLV. L'articolo, se mai fosse 
stato pubblicato, avrebbe dovuto spiegare anche come mai esisteva già 
il test in confezione kit. Infatti, proprio in questo periodo 
l'Institut Pasteur Productions fu accusato di aver venduto vaccino 
contro l'epatite B inquinato con l'Aids e il Cdc fornì dei kit per 
fare il test di sieropositività! (Nature, 28.7.1983)
1982, novembre - Ecco di nuovo il dottor Gallo con un nuovo virus 
della leucemia/linfoma, presentato nella rivista Scienze con la sigla 
HTLV-II. La monografia scientifica reca in fondo la solita 
documentazione (altre monografie) che gli autori mettono per provare 
la veridicità di quanto via via asseriscono. Nell'articolo di Gallo 
questa prova manca, perchè i riferimenti sono quasi tutti costituiti 
da precedenti affermazioni dello stesso dottor Gallo. Nessun 
ricercatore davvero indipendente ha mai potuto valutare se le tracce 
di materiale genetico che Gallo ha visto nei suoi strumenti sono 
davvero quelle di un virus. 
Su quanti pazienti Gallo ha rinvenuto il nuovo virus? Uno. (Scienze, 
5.11.1982)
1983 - E' confermato che la cosa conosciuta come "virus dell'Aids" non 
si moltiplica in laboratorio con le normali linee di cellule fornite 
dai grossisti per laboratori di biologia. Ci vuole un procedimento 
speciale, noto solo a Gallo, e gelosamente protetto da brevetto.
1983, febbraio - Secondo la cronologia allegata al patto USA - Francia 
(marzo 1987), Gallo solamente adesso, a febbraio dell'83, si rende 
conto che il responsabile dell'Aids forse è proprio il suo virus HTLV 
della leucemia/linfoma. La bugia è firmata sia da Gallo che da 
Montagnier, ed è solo la prima di una serie necessaria perché si 
potesse leggittimare l'accordo stesso.
Resta affidato alla storia il primato di Gallo, che ha scoperto un 
agente patogeno prima ancora che scoppiasse l'epidemia.
1983, marzo - I medici si rifiutano di credere che possano esistere 
malattie che contagiano solamente categorie bibliche di persone tipo 
gli omosessuali maschi. Fa una certa impressione quindi il settimanale 
inglese The Lancet, che ha un grandissimo prestigio perché è il più 
antico tra tutte le pubblicazioni periodiche per medici, il quale si 
schiera decisamente dalla parte dei biblici. Lancet, nel solo mese di 
marzo '83, pubblica tre articoli sull'Aids sostenendo tra l'altro che 
in Africa molti neri sono sieropositivi e che forse è il sole che li 
rende tali (12.3); che c'è Aids in Belgio per colpa dei neri che 
vengono dallo Zaire (19.3); e che anche in Francia c'è molto Aids, 
forse per colpa dei neri africani (26.3).
Si scoprirà in seguito che sono tutte bugie, ma intanto il danno è 
fatto. A molta gente i neri cominciano veramente a dare fastidio.
1983, aprile - Gallo pubblica uno studio sugli effetti del suo virus 
HTLV in cui afferma che "è collegato alle cellule T e, salvo 
eccezioni, non è stato mai trovato associato alla leucemia, al 
linfoma, né ad altri cancri". (Nature, 14.4.1983)
Evidentemente si era dimenticato di quello che aveva detto 
nell'ottobre 1981.  
Nature pubblica un articolo anonimo in cui si attribuisce l'Aids al 
fatto che il comportamento degli omosessuali è peccaminoso. L'articolo 
probabilmente è stato scritto da un biblico ortodosso perché contiente 
affermazioni che alcuni lettori di Nature, nei numeri successivi della 
rivista, definiranno "tendenziose e bigotte". (Nature, 28.4.1983 e 
2.6.1983)
1983, maggio - Vengono pubblicate le prime foto del virus di Gallo. 
Sono di W. Feremans e N. Cumek, dell'Electron Microscope Department 
dell'Università Libera di Bruxelles.
Più in là si saprà che il materiale fotografato non era il virus di 
Gallo ma un componente comune della cellula (vedi settembre 1983).
Nature pubblica che "non è stata ancora trovata la causa dell'Aids, ma 
esistono le prove che si trasmette col sangue". E quali sono queste 
prove? Eccole: il Cdc fa sapere che tra le prime 1.000 vittime 
dell'Aids in USA ci sono 11 emofiliaci. E poi un numero di The Lancet 
riferisce che in Spagna si sono verificati i primi tre casi di Aids, e 
sono tutti emofiliaci.
E come viene l'Aids agli emofiliaci? Con il sangue. Infatti il fattore 
VIII viene prodotto mescolando insieme le donazioni di 3 - 4.000 
persone, informa la rivista, e tra i donatori può trovarsi il 
portatore dell'infezione. (Nature, 12.5.1983) In questo periodo i 
quotidiani e i settimanali hanno convinto tutti che l'Aids è 
estremamente contagioso. Per rassicurare i lettori Nature dice che 
"comunque nell'85 il sangue sarà sicuro" (Nature, 12.5.1983)
Sicuro da che cosa? La gente comincia davvero a preoccuparsi.
20 maggio 1983 - E' arrivato finalmente il momento di presentare il 
virus HTLV insieme all'Aids e le cose bisogna farle in grande. Scienze 
esce con un numero in cui ci sono ben cinque articoli collegati 
all'Aids, ma tutti parlano della stessa cosa: tutti parlano di virus.
Un degli articoli sostiene che "HTLV è un virus linfotrofico che 
infetta a preferenza le cellule T" (pag. 864). Tutti i pazienti di 
Aids hanno scarsità di linfociti T. L'articolo è di Max Essex, Dep. of 
Cancer Biology, dell'Università di Harvard, un collega di Gallo, ed è 
basato su documentazione fornita dallo stesso Gallo. Il ragionamento è 
circolare: i malati di Aids hanno poche cellule T perché coloro che 
hanno poche cellule T sono definiti malati di Aids. Max Essex è lo 
stesso che più tardi affermerà di aver isolato il virus HTLV-IV, poi 
rivelatosi inesistente.
Torna il peccato tra le cause della malattia; fino a pochi anni fa 
questa idea era limitata alla masturbazione, ma ora lo stesso Gallo 
fornisce l'ordine di gravità delle categorie: 1) gli omosessuali 
maschi ed i bisex, 2) quelli che si bucano per iniettarsi l'eroina, 3) 
gli abitanti dell'isola di Haiti, 4) gli emofiliaci.
Gallo ha ufficialmente avallato il concetto di "categoria a rischio". 
Il virus si trasmette da una persona all'altra, spiega Gallo, ma 
perché avvenga il contagio "è necessario un contatto intimo". E' 
confermato quindi che l'Aids è una malattia venerea.
Negli anni successivi, invece, si saprà che di contatti intimi ce ne 
vogliono almeno mille con un sieropositivo, oppure 5 milioni di tipo 
casuale.
E se a qualcuno restano dei dubbi sul collegamento che c'è tra i neri 
e l'Aids, provvede lo stesso Gallo a dissiparli: "I neri forse sono 
predisposti al virus HTLV" (Scienze, maggio 1983, pag. 864). Che 
casistica ha esaminato? Due casi. Come ha documentato la 
predisposizione? Anche qui bisogna credere alla parola di Gallo 
perché, contro la prassi, non esiste documentazione.
Intanto, Montagnier dice che ha trovato il suo virus esaminando un 
paziente che mostrava "segni di" e "sintomi di" immunodeficienza 
acquisita. Il ritrovamento di Montagnier è costituito dalla prova 
strumentale che sono state trovate "proteine che sono in rapporto con, 
ma chiaramente diverse da, le proteine di precedenti isolati HTLV". 
Anche Montagnier ha detto una bugia, ma questo lo scopriremo più 
avanti.
1983, giugno - Epatite B e Aids. Mentre gli omosessuali morivano tra 
pene atroci e la gente era tornata a guardarli con astio, il 27 giugno 
dell'83 il quotidiano Libération uscì con la notizia in prima pagina 
che i gay stavano morendo a causa del vaccino dell'epatite B fornito 
dall'Istitut Pasteur Productions che era inquinato col virus di Gallo. 
L'OMS confermava che le accuse erano fondate e che l'IPP aveva mancato 
una promessa formale, fatta nel '79, di sottoporre a test il vaccino 
destinato all'estero, e che questa violazione era grave soprattutto 
perché l'IPP si era servito di fonti sospette (di origine americana) 
per procurarsi il plasma da purificare e trasformare in vaccino. 
Accuse gravissime. Si può fare qualcosa per evitare il contagio? 
Risponde indirettamente il dottor Murray della Biogen: "Un vaccino che 
non rischia contaminazione Aids sarà prodotto tra tre anni". (Nature, 
14 - 28.7.83)
Cosa ha risposto alle accuse dell'OMS l'Istitut Pasteur Production? Il 
direttore della ricerca, M. Prunet, ha spiegato che il vaccino è 
sottoposto a due procedimenti (centrifugazione e trattamento con 
aldeide formica) che eliminano tutti i virus.
"Se il virus dell'Aids ha proprietà che i biologi possono comprendere, 
i trattamenti lo eliminano - ha detto Prunet - altrimenti non ho 
risposta da dare". (Nature, 14.7.1983)
1983, settembre - Qualcuno è convinto di aver visto ne l'Espresso 
oppure in Panorama le foto del virus di Gallo e che davanti alle prove 
fotografiche non si può discutere! Evidentemente il virus esiste. Ma 
attenzione.
Le prime foto di questo virus sono state pubblicate con rilievo dalla 
rispettatissima rivista medica inglese The Lancet e le più belle foto 
sono quelle del fotografo svedese Lennart Nilsson. La foto di Lancet 
(ii, 52-53; 1983) di "un virus dell'Aids preso dal sangue di un nero 
dello Zaire" fu riprodotta con rilievo da molti giornali e provocò 
grande commozione contro i neri in Belgio, paese che mantiene molti 
rapporti con il Congo/Zaire.
I neri, e non solo in Belgio, ebbero parecchio a soffrire per 
quell'ondata di ostilità.
1983, ottobre - Ma era giustificata l'ondata di malcontento contro i 
neri? Un mese dopo aver pubblicato quelle foto, The Lancet dovette 
ritrattare ed ammettere che c'era stato un grosso equivoco. Il virus 
dell'Aids di quelle foto non era il virus, ma un organello che si 
trova in tutte le cellule, un endosoma. (Nature, 27.10.1983)
Da questo momento in poi, gli epidemiologici sostituiscono i medici. I 
medici non si raccapezzano più su cosa stia succedendo, ma gli 
epidemiologi dell'OMS non perdono tempo ed organizzano in Danimarca 
una conferenza sull'Aids. Partecipano 130 rappresentanti di 
altrettanti stati. Lo scopo è quello di organizzare anche in Europa un 
equivalente del Cdc.
1984 - Secondo l'esperto J. Groopman in Europa ci sono 300 casi di 
Aids che possono essere stati contagiati dagli africani. Dice che il 
Cdc ha mandato una commissione in Zaire ad esaminare la situazione. 
Conferma la voce, già accennata l'anno prima da Lancet che gli 
emofiliaci sono una categoria a rischio (perché il sangue è infetto) e 
scrive che l'Aids è diventata la seconda causa di morte tra gli 
emofiliaci, dopo le emorragie (Nature). La causa dell'Aids secondo 
Groopman è ancora misteriosa ma ci sono buone probabilità che sia il 
virus HTLV.
Nessuno sul momento sospetta che ciò non sia vero, ma dopo qualche 
anno Duesberg produrrà le cifre e dimostrerà che Groopman ha 
raccontato una pila di balle.
1984, marzo - E' un mutante? Interviene il direttore di Nature in 
persona, Maddox, il quale avanza l'opinione che, se l'agente del 
contagio dell'Aids è ancora sconosciuto, ciò può dipendere dal fatto 
che è mutante (Nature, 8.3.1984). Questa ipotesi viene raccolta da 
tutti e dopo un po' ogni laboratorio che si rispetti ha scoperto il 
suo mutante. In fin dei conti, se il tecnico di laboratorio ha usato 
bene gli strumenti, quelle tracce sullo schermo non possono essere 
altro che il virus.
1984, aprile - "Scoperto il colpevole!": Scienze pubblica con grande 
rilievo che finalmente si è certi che il responsabile dell'Aids è il 
virus che è stato trovato da Gallo e da Montagnier, così come è certo 
che il virus si trasmette per contagio. Adesso il virus è chiamato 
HTLV-III dal gruppo di Gallo e LAV/IDAV dai francesi.
1984, maggio - "E' proprio lui!". Nature segue di poche settimane 
l'annuncio di Scienze, e aggiunge bugie alle bugie. L'editoriale 
annuncia ai lettori che "l'Aids, un mistero fino a poche settimane fa, 
è stato trasformato in un'altra malattia virale". E poi "l'Aids è solo 
la seconda malattia ed essere associata ad un retrovirus. L'altra è la 
leucemia delle cellule T, tipica del Giappone del sud". Probabilmente 
il redattore non aveva studiato bene la lezione, infatti persino Gallo 
non pretende che il suo virus della leucemia trasmetta veramente la 
leucemia (vedi aprile 1983).
L'ipotesi dei retrovirus è nata per dare una causa a malattie ancora 
incomprensibili o incurabili, per esempio per spiegare la leucemia con 
il contagio quando invece tutti i parametri puntano in  direzione 
dell'ambiente, che ovviamente non è contagio.
Intanto, per l'Aids hanno deciso di spendere 10 milioni di dollari per 
costruire un palazzo, negli Stati Uniti, dedicato allo studio... dei 
retrovirus! (Commissione Presidenziale, 1987)
Il ministro della salute degli Stati Uniti, signora Margaret Heckler, 
è raggiante: "La scoperta del virus è un trionfo sulla malattia. 
Grazie a Gallo e a Montagnier!".
Si discute anche sui vari virus proposti, e in particolare se HTLV-III 
e LAV siano proprio uguali. Esaminando gli elementi a disposizione, 
ossia gli isolati di Gallo e Montagnier, un esperto scrive "secondo me 
le somiglianze superano le diversità". Però non bisogna tener conto 
delle foto che sono state pubblicate da Montagnier, perché "le foto di 
Montagnier non sono quelle di un retrovirus". (M. Essex)
La procedura che il governo americano ha seguito per dare in appalto a 
terzi la produzione in massa del test dell'Aids è stata una farsa. 
Ecco i fatti e le date a partire dal giorno in cui viene comunicato al 
mondo che è finita la caccia al responsabile dell'Aids perché è un 
virus.
1984, 26 maggio - Comunicazione ufficiale che Gallo e Montagnier hanno 
finalmente trovato il virus dell'Aids (Scienze). Gallo ha anche 
preparato il prototipo di test di sieropositività ma non ha la 
capacità di produrre e distribuire i milioni di test che saranno 
richiesti ogni anno.
1984, 3 giugno - L'U.S. Publice Health Service, l'ente federale che si 
occupa della salute, di cui fanno parte sia il Cdc che il Nat. 
Institute Of Health, lancia improvvisamente un bando di concorso per 
la produzione in massa del test di Gallo. La prima selezione è 
realizzata mediante gli stessi tempi del bando, ristrettissimi, in 
modo da escludere chi non era pronto in anticipo. Alle ditte 
interessate si concedono solamente dieci giorni per fornire tutta la 
documentazione necessaria. Quante unità di test serviranno? Secondo 
uno dei capi della Croce Rossa americana, il dottor Peter Rage, ne 
serviranno 12 milioni solo per il sangue raccolto dalla Croce Rossa.
Si presenta subito un problema dovuto al fatto che la sostanza che 
Gallo chiama virus dell'Aids si moltiplica solo con il sistema 
inventato dallo stesso Gallo. Nel bando è prescritto che i laboratori 
che dovranno produrre il test debbono impratichirsi con le tecniche di 
Gallo (Nature, 10.5.1984). Non è concesso cambiare.
1984, 14 giugno - 20 ditte farmaceutiche hanno risposto in tempo al 
bando di concorso e un comitato si è riunito per valutarle. All'inizio 
si produrranno test ELISA (Enzime-Linked Immuno-adSorbent Antibody 
test). Non è molto preciso, ma è economico.
1984, 5 luglio - Tutto fatto. Tra le 20 ditte il governo USA ne ha 
scelte cinque. Ciascuna delle cinque ditte dovrà pagare al ministero 
del tesoro il 5% del prezzo dei test. Tra queste cinque c'è la Du Pont 
che pochi anni dopo avrà praticamente il monopolio.
Entra in scena la Francia
1985 - A dicembre, L'Istituto Pasteur decide di far causa a Gallo per 
le royalties derivanti dalla vendita del test che scopre gli anticorpi 
al virus. Montagnier sostiene che Gallo ha approfittato di materiale 
ed informazioni che l'istituto francese gli aveva fornito. L'accordo 
era che il materiale dovesse servire solo per la ricerca. Gallo nega 
di aver usato le informazioni che i francesi gli hanno mandato.
L'argomento che i francesi presentano è che Montagnier fu il primo a 
presentare il virus dell'Aids in una pubblicazione scientifica, a 
maggio dell'83 (vedi maggio 1983) (NYT, 31.3.1987) 
Intanto tutti sono occupati a parlare di Rock Hudson che ha l'Aids e 
va a Parigi a curarsi. A Parigi? Nessuno capisce perché, ma l'Istituto 
Pasteur diventa importante nel campo dell'Aids.
1986 - E' la data di nascita della sigla HIV (Human Immunodeficiency 
Virus, l'attuale nome del virus di Gallo) che è stata scelta da un 
comitato indipendente in sostituzione delle sigle LAV e HTLV-III 
nell'ambito dell'accordo in preparazione tra Stati Uniti e Francia. 
(NYT, 10.4.1987, Scienze 9.5.1986)
1987 - Molto presto, l'AZT, col nome di Retrovir, sarà approvato dalla 
FDA. Il prezzo è altissimo e molti pazienti non ce la faranno: tra 
8.000 e 10.000 dollari l'anno (NYT, 9.2.1988)
Il giornale non dice che l'AZT costa tanto perché rientra nella legge 
delle medicine orfane, pronta già dall'83.
Dice esplicitamente solo che non serve per guarire, l'AZT infatti 
causa anemia e morte, è solo questione di dosi e di tempo.
L'Aids diventa una questione di Stato
L'ultimo giorno del mese di marzo 1987 Reagan e il primo ministro 
francese Jacques Chirac firmano a Washington un accordo tra USA e 
Francia per coordinare le ricerche sul virus dell'Aids, per 
l'educazione dei paesi sottosviluppati e per la spartizione delle 
royalties. In seguito all'accordo, si prevede che l'Istituto Pasteur e 
i NIH, ossia il governo americano, si divideranno le royalties 
provenienti dai brevetti per i test atti ad individuare il virus, e 
ciascuna delle due parti verserà l'80% delle royalties ad una nuova 
fondazione internazionale per l'Aids. La giustificazione ufficiale per 
la partecipazione della Francia è che anche Montagnier ha scoperto il 
virus e il relativo test per gli anticorpi, e quindi ha diritto a metà 
dei profitti. Ma questa è una bugia povera, di quelle che ne 
richiedono tante altre per stare in piedi. Montagnier è stato tirato 
su ad avventura iniziata.
Nessuno si chiede come mai l'accordo non è tra scienziati ma tra 
governi. Nessuno sembra notare che sono le due metà del mondo 
colonialista, quella francofona e quella anglosassone a stringere 
un'alleanza per educare tutto il mondo ad abituarsi all'Aids, 
un'epidemia che si sta costruendo a tavolino.
La cronologia ufficiale
All'accordo USA - Francia è legata una minuziosa cronologia degli 
avvenimenti relativi alla scoperta del virus, che è stata firmata da 
Gallo e da Montagnier e serve a legittimare l'accordo stesso e a 
stabilire diritti e precedenze. La cronologia parte dal 1970. Nella 
cronologia è scritto che l'idea dell'Aids nacque presso il Cdc, l'ente 
federale americano delle malattie infettive, e il dottor Robert C. 
Gallo è indicato come colui che per primo suggerì che questa nuova 
malattia era probabilmente causata da un retrovirus. Fin qui tutto 
bene: i dati confermano la cronologia. Poi i fatti dicono una cosa e 
la cronologia un'altra. La cronologia infatti prosegue dicendo che 
questa idea che l'Aids è causato da un virus venne a Gallo a febbraio 
dell'83, ma questo non è vero. Già a settembre dell'82, ossia cinque 
mesi prima, Nature aveva pubblicato che:
"Robert Gallo del National Cancer Institute sta studiando i pazienti 
di Aids in funzione del virus HTLV perché il virus HTLV ha una 
simpatia per i T-linfociti, e perché è endemico nei Caraibi" (vedi 
settembre 1982).
Del resto non c'è niente di strano nel fatto che nell'82 Gallo 
studiasse il virus che lui stesso aveva scoperto due anni prima. Ma 
perché hanno affidato alla storia una bugia? La scoperta del virus di 
Gallo è ritardata fino alla primavera dell'84 per far posto a 
Montagnier. 
Gallo il suo miracoloso virus lo ha pubblicato nel 1980 e ha scoperto 
anche il test per rivelarne le tracce e ha brevettato i liquidi 
necessari per farne moltiplicare i frammenti in laboratorio. Nella 
cronologia ufficiale la scoperta del virus di Gallo è invece ritardata 
fino alla primavera dell'84 per far posto a Montagnier, che è arrivato 
sulla scena col suo virus dell'Aids nell'83, quando già tutti i giochi 
erano fatti, compresa la legge delle medicine orfane (quella su cui 
era basato il monopolio dell'AZT).
Non è la prima volta che la storia viene calpestata, e in questo caso 
le parti coinvolte, sia Gallo che Montagnier, hanno fatto finta che 
tutto il lavoro fatto da Gallo e soci fino al 1983 non valeva nulla ai 
fini delle precedenze perché, hanno detto, Gallo aveva scoperto e poi 
studiato... un virus sbagliato, anzi due.
Montagnier arriva sulla scena nel mese di maggio '83 con un documento 
pubblicato nel numero del 20 maggio del settimanale Scienze in cui si 
legge che dalle glandole linfatiche di un malato di linfoadenopatia è 
stato isolato materiale che potrebbe essere interpretato come un nuovo 
virus. Tutto qui. Una scoperta che a tutti i laboratori del settore 
capita di fare continuamente e che solo in via eccezionale supera il 
vaglio delle prove successive.
Nella vertenza con gli Stati Uniti Montagnier ha sostenuto che il suo 
virus e i virus HTLV-I e II di Gallo sono diversi, e che il suo è il 
vero virus dell'Aids, mentre quelli di Gallo non lo sono. Su questa 
differenza gli avvocati di Montagnier hanno basato la causa, e le loro 
tesi sono state accettate. Come è stata presentata al pubblico questa 
strana storia?
Quando il New York Times ha dato la notizia della firma dell'accordo 
ha riassunto così la vicenda: "A maggio dell'83 il gruppo di lavoro 
dell'Istituto Pasteur [ossia Montagnier] pubblicò nella rivista 
scientifica Scienze uno studio in cui mostrava di aver isolato ed 
identificato un retrovirus diverso da HTLV-I e HTLV-II. Il virus, 
preso da un paziente con le glandole linfatiche gonfie, fu in seguito 
chiamato LAV dal gruppo dell'Istituto Pasteur. Le glandole linfatiche 
gonfie possono essere un sintomo precoce di Aids. Nel settembre '83 il 
gruppo del dottor Montagnier rendeva nota con lo stesso mezzo la 
scoperta del LAV in pazienti con Aids" (NYT, 4.1.1988).
Negli accordi tra gli Stati Uniti e la Francia la monografia di 
Montagnier pubblicata in Scienze nell'83 è fondamentale, ed è proprio 
su questo documento che formalmente si basa il patto che i due governi 
hanno stretto per gestire l'Aids a livello mondiale. E Gallo come ha 
reagito? Invece di opporsi ferocemente all'intruso, Gallo ha 
addirittura aiutato Montagnier. Se prendiamo quel numero di Scienze 
del 20 maggio 1983 vediamo che insieme all'articolo di Montagnier ci 
sono due articoli di Gallo in cui questi sostiene che esistono diversi 
tipi di virus HTLV, almeno due, e che lui non è più tanto sicuro che 
il suo virus HTLV sia il vero responsabile dell'Aids (vedi sopra: 20 
maggio 1983). Il suo virus forse arriva come conseguenza della 
malattia, dice adesso Gallo: "Forse è una infezione opportunista".
Forse è un imbroglio
Secondo la cronologia ufficiale ci viene chiesto di credere che:
1. Gallo ha scoperto il vero virus dell'Aids solo nell'84, un anno 
dopo Montagnier, ed è il virus HTLV-III;
2. Il virus che Gallo aveva scoperto nell'80 e su cui il Cdc stava 
lavorando dal '78 era un falso virus dell'Aids, ossia evidentemente 
non causava l'Aids;
3. Solo successivamente Gallo si sarebbe reso conto che il virus HTLV-
III, da lui scoperto nell'84, era uguale a quello che Montagnier aveva 
scoperto nell'83.
Queste affermazioni sono firmate da entrambi gli scopritori, e fanno 
parte della cronologia ufficiale dell'Aids, ma sono palesemente false. 
Se invece sono vere, allora è falsa la dichiarazione che il ministro 
della sanità Magaret Heckler aveva fatto al mondo tre anni prima del 
patto, quando aveva annunciato che era stato finalmente scoperto il 
virus dell'Aids, e che si trattava proprio di quello scoperto da Gallo 
e Montagnier, e che i due virus erano identici.
Insomma: sono diversi, e Montagnier ha qualche diritto da avanzare, 
oppure sono uguali e allora Gallo è l'unico scopritore? Che ne dice il 
professor Montagnier?
Nossignore, dice Montagnier, non sono affatto uguali, e infatti lui lo 
aveva scritto chiaramente nella ormai famosa monografia pubblicata da 
Scienze nell'83: le proteine del suo virus "erano in rapporto con, ma 
chiaramente diverse da, le proteine dei precedenti isolati da HTLV" 
(Scienze, 20.5.1983, p. 868).
Se il suo virus fosse stato uguale a quello che Gallo aveva scoperto 
tre anni prima, il merito della scoperta sarebbe andato tutto a Gallo, 
e addio accordo tra Francia e Stati Uniti.
E adesso viene il bello.
Come ha fatto Montagnier nell'83 a documentare che il suo incerto 
virus era "chiaramente diverso" dal virus HTLV che Gallo aveva 
presentato tre anni prima?
Montagnier non ha mai documentato questa differenza così cruciale tra 
i vari virus HTLV, e oggi esiste la certezza che non avrebbe mai 
potuto farlo. Infatti Montagnier ha avuto queste informazioni 
personalmente dallo stesso professor Gallo. Questa affermazione, che 
sembra incredibile, è dello stesso Montagnier e si trova tra le note 
della sua ormai famosa monografia dell'83, allegata per la storia al 
patto USA - Francia: "So che esistono differenze tra i vari virus 
HTLV, perché le ho apprese da una comunicazione personale del 
professor Gallo".
E Montagnier come ha risolto il problema di far riprodurre in 
laboratorio il suo virus, visto che nessuno al mondo ci riesciva? Non 
l'ha risolto, e Scienze informa che anche Montagnier ottiene i suoi 
pezzi di virus dal laboratorio del dottor Gallo.
Quindi Gallo e Montagnier hanno detto entrambi il falso, sono 
complici, e per l'esistenza del virus dell'Aids siamo ancora una volta 
ricondotti a credere alla parola di Gallo, il quale però, da quel 
momento, avrebbe avuto come garante il potere mondiale.
Se non avessi in mano la copia di Scienze del 20 maggio 1983 con ben 
cinque articoli contenenti tutte, ma proprio tutte, le bugie che 
ancora oggi si ripetono per coprire gli interessi che ci sono dietro a 
questa storia, e dove il nome di Robert Gallo compare almeno 30 volte, 
non mi sentirei così sicuro.
Se vogliamo credere alla cronologia ufficiale, fino all'83 il virus 
dell'Aids non era stato ancora trovato, e quello che nell'83 gli 
americani stavano producendo per clonazione per conto proprio e per 
conto dei francesi era un virus sbagliato. Tutta la scienza dell'Aids, 
che non è cambiata dall'83 ad oggi, comprese le categorie a rischio, 
sarebbe basata su un virus sbagliato! Più facile credere nel castigo 
divino...
Signori, questa è la SCIENZA dell'Aids.
-- 
BandAlex

Piercarlo
Hai perfettamente ragione e sottoscrivo in toto.
Simo

 tutte le cose a cui ci viene imposto di *credere*:
(cut)
Questa "breve storia" è completamente stravolta rispetto a come sono
andate realmente le cose.
Prova a chiederti perché il virus dell'AIDS, prima di prendere la sigla
definitiva HIV, era stato denominato HTLV-III? - da Gallo, che peraltro
ha cercato truffaldinamente di far passare il virus HIV per un virus
della stessa famiglia che stava studiando lui - quello della leucemia
appunto - quando non centrava una beata mazza (e lo sapeva benissimo).
Significa che ci sono stati perlomeno altri due HTLV prima... Ti torna?
Il resto che hai scritto è solo un romanzo per continuare a
raccontartela, falsificando la storia. Semplicemente.
Piercarlo

 Signori, questa č la SCIENZA dell'Aids.
Questa č soltanto la "scienza" di riscrivere la storia a proprio uso e
consumo... Tanto per continuare a raccontarsela e a continuare a
diffondere 

 wrote:

Messaggio cannato. Non tenetene conto, grazie! :-)
Piercarlo