Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: [CIRIO] - Il perché dei rimborsi

Come è ormai noto lo scandalo finanziario Cirio è l'unico sul quale
finora qualcosa si è mosso a livello di riconoscimento di (parziali)
responsabilità da parte del sistema bancario.
Dico "sistema" perché nonostante l'affannarsi dell'Abi a ripetere "la
questione riguarda le singole banche, caso per caso" appare evidente
che se "caso per caso" i grandi gruppi bancari che da soli
rappresentano ampia fetta dell'intero settore hanno deciso in qualche
modo di "rimborsare", questo significa che la crisi di fiducia indotta
nella clientela è una vera e propria crisi nel "sistema".
Significa che *tutte* le banche coinvolte hanno agito *tutte* (altro
cartello?) più o meno allo stesso modo, con le stesse direttive agli
sportelli. E già solo questo è molto, molto grave e dovrebbe far
riflettere gli autori del DDL pateracchio sul risparmio.
Ma perchè le banche auhm auhm e "one to one" stanno procedendo in
tutta fretta a rimborsare (presumo parzialmente) i tanti risparmiatori
traditi dai "consigli" allo sportello? Se possibile senza l'assistenza
delle associazioni? E senza una lira di risarcimento danni?
Temono forse la *causa* di qualche coraggioso più testardo?
Forse sì e un motivo potrebbe stare in quanto riportato da Il
Sole24Ore di oggi.
Dove si dice che l'inchiesta *penale* della Procura di Monza sta
arrivando alle ultime battute e che gli "indagati" sono passati da 16
a 32 in questo fine settimana!!
"... gli investigatori mantengono il più stretto riserbo sul nome e
sulla carica di qusti nuovi iscritti.... la sensazione è che l'elenco
comprenda un po' tutti i livelli di vari istituti di credito: inclusi
quelli più alti. Una nuova "scossa" potrebbe dunque arrivare presto
nel mondo bancario...."
E' chiaro il concetto?
In sostanza, sfortunati bidonati e pelati dai bond Cirio, attenti a
non fare troppi salti di gioia ed a "firmare" quietanze di rimborsi
parziali che potrebbero rivelarsi a breve moooolto parziali.
Riflettete bene, consultatevi con i vostri avvocati e con le
associazioni prima di "firmare".
Non cedete a ricatti del tipo "ora o mai più", cercate di prendere
tempo...
Almeno questa volta non fatevi trattare da "ignoranti", dimostrate che
nel frattempo siete "cresciuti".
Fred®

 Temono forse la *causa* di qualche coraggioso più testardo?
Probabilmente e' proprio cosi'. La politica delle banche e' quella 
"consumatore accontentati di questo 80% oggi piuttosto che 120 o 150% tra 
dieci anni " (considerati i tempi biblici della giustizia civile italiana). 
Attenzione: quand'anche i responsabili fossero condannati penalmente, non 
ne consegue _automaticamente_ il rimborso di quanto derubato con 
risarcimento ed interessi; una qualche forma di sentenza in sede civile 
sara' sempre necessaria.
-- 
Jose'
guidantEATMYSHORTSchiocciolaflashmailpuntocom

 guidantEATMYSHORTSchiocciolaflashmailpuntocom
e allora a che serve l'istituto della "costituzione di parte civile" nel
processo penale?
non è sempre necessaria una sentenza in sede civile.

 sara' sempre necessaria.
Non sono un avvocato ma da quanto ho letto della legislazione USA e
dei risultati conseguiti, insisto nell'affermare che occorre
urgentemente introdurre (senza trucchi) la *"class action"*
nell'ordinamento italiano.
E' questa la *forte* carta che si potrebbero giocare i risparmiatori
inconsapevoli traditi.
Le associazioni e i singoli cittadini devono "pressare" il Governo su
questo.
Tra l'altro sarebbe una norma a costo zero per lo Stato.
Fred®

 Tra l'altro sarebbe una norma a costo zero per lo Stato.
Costo zero: non esattamente. Cause con migliaia anzi decine di migliaia di 
incartamenti costano eccome (es. processo Andreotti). La 'class action' e' 
una specialita' esclusivamente americana, oltretutto di creazione dei 
tribunali ma non legislativa (non serve essere avvocati per saperlo, basta 
leggere un paio di libri di John Grisham). Neanche in UK hanno i cosiddetti 
'punitive damages', pur essendo il sistema legale molto simile. Figuriamoci 
nel resto d'Europa.
Per me la soluzione e' l'Ombudsman (collegato alla 'nuova' Consob) sul 
modello della FSA inglese, dato che ha poteri di condanna fino a 100.000 
sterline a testa per violazione del Banking Code, poi ovviamente 
appellabile davanti alle corti ordinarie. Una cifra simile e' piu' che 
sufficiente per la maggior parte dei consumatori 'truffati' 
(presumibilmente oltre le 100.000 sterline saranno cifre investite nella 
maggior parte dei casi da investitori istituzionali o comunque da chi e' in 
grado di permettersi una consulenza finanziaria personalizzata (i c.d. 
"high net worth individuals")). Il Banking Code di cui sopra e' 
l'equivalente del codice deontologico adottato recentemente dalle stesse 
banche italiane, che nei casi Cirio, Argentina e Parmalat e' stato violato 
eccome. Tra l'altro credo che nel suddetto DDL ci sia un qualche 
riferimento ad un ombudsman (letto di sfuggita su qualche altro messaggio 
di NG?).
In altre parole: lo stesso risultato (rimborso e tutela dei risparmiatori) 
potrebbe essere aggiunto utilizzando strumenti gia' previsti od in 
previsione, piuttosto che introdurre una formula come quelle della 'class 
action' totalmente estranea alla giustizia europea.
Personalmente ho scarsa fiducia nella perizia tecnica in materia dei 
parlamentari.
Credo si sia visto anche nelle audizioni di Fazio e Sella davanti alla 
Commissione Finanze. Nel governo forse qualcuno piu' competente 
(sottosegretari, alti funzionari ministeriali, non so) invece c'e'; 
Tremonti non credo che abbia partorito il DDL completamente da solo.
-- 
Jose'
guidantEATMYSHORTSchiocciolaflashmailpuntocom