Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca della liberta'] Cirami, il Polo rischia l'autogol. Ennesima figura da pirla degli avvocaticchi

Un errore tecnico nel testo della Camera potrebbe imporre una modifica a
Palazzo Madama e tempi più lunghi
Cirami, il Polo rischia l'autogol
Sbagliato l'articolo 47 sulla sospensione della custodia cautelare - Si
annuncia un duello sulla correzione
ROMA • Quattro bozze di maxiemendamento, due versioni ufficiali presentate
alla Camera, di cui la seconda approvata e spedita al Senato giovedì sera,
dove risulta già stampata col numero 1578b: eppure, il disegno di legge
Girami approdato a palazzo Madama, dopo essere stato sezionato dagli
onorevoli avvocati della Casa delle libertà, contiene un errore nella norma
sulla sospensione della custodia cautelare (articolo 47, quarto comma), di
cui nessuno si è accorto e che ora bisognerà correggere. E, a quanto sembra,
non
è un errore di quelli che potranno essere aggiustati in sede di
coordinamento formale del testo (infatti a Montecitorio non è stato fatto),
tanto più in un contesto di così elevata conflittualità qual è quello in cui
si muove la «Cirami».
Potrebbe rendersi necessario, quindi, un ulteriore passaggio alla Camera,
dopo quello del Senato che, secondo i calcoli della maggioranza, doveva
portare la legge al traguardo finale. Un imprevisto destinato a rallentare
(sia pure di poco) la corsa della «Cirami» contro il tempo, per bloccare la
requisitoria del Pm Ilda Boccassini nel processo Imi-Sir (dov'è imputato,
tra gli altri. Cesare Previti, che ne ha chiesto il trasferimento a Brescia
per «legittimo sospetto»); ma anche per evitare che la Corte costituzionale
si pronunci sulla legittimità delle norme vigenti in cui il «legittimo
sospetto» non è previsto, almeno testualmente, tra le cause di rimessione
del processo ad altra sede (l'udienza è il 22 ottobre).
Questi i termini della questione. La «Cirarni» riscrive, fra l'altro,
l'articolo 47 del Codice di procedura penale che disciplina gli effetti
della richiesta di rimessione sul processo (sospensione), sulla prescrizione
e sulla
custodia cautelare. «In caso di sospensione del processo — si legge — si
applicano l'articolo 159 del Codice penale (sospensione della prescrizione,
ndr) e, se la richiesta è stata proposta dall'imputato, l'articolo 303,
comma I». Ma qui sta l'errore: è sbagliato il richiamo a quest'ultimo
articolo, che si riferisce ai termini di durata della custodia cautelare e
non alla loro sospensione, di cui si occupa, invece, il successivo articolo
304.
Potrebbe essere, allora, un semplice refuso, un errore di battitura?
Nossignore, perché sarebbe
incongruo anche il riferimento al 304, in cui sono indicati tassativamente i
casi che fanno scattare la sospensione della custodia cautelare
(l'impedimento dell'imputato, la mancata presentazione del difensore ecc).
Richiamare quella norma, quindi, potrebbe avere un significato fortemente
restrittivo.
E allora? Interpretandola alla lettera, la norma (sbagliata) della Camera
potrebbe addirittura voler dire che i termini di custodia cautelare sono
insensibili alla sospensione del processo determinata dall'istanza di
rimessione. Per sostenere il contrario bisognerebbe scrivere che «i termini
previsti dall'articolo 303 sono sospesi»: questa è la formula corretta,
peraltro usata anche nella «Cirami» approvata a palazzo Madama
ad agosto. Lo si può verificare dallo stampato del Senato n. 1578b che,
nella colonna di sinistra, riporta appunto quel testo, come facevano anche
le numerose bozze di maxiemendamento passate sotto la lente degli
avvocati-deputati della maggioranza prima dell'approvazione alla Camera.
Eppure, il risultato finale è stato diverso.
Si potrà obiettare che, nonostante l'errore, il significato corretto è
ricavabile dalla lettura dell'intera disposizione (anche dei periodi
successivi a quello incriminato). Ma, ammesso che sia così, tanto può
bastare a far approvare, una norma sbagliata e a inserirla nell'ordinamento
giuridico, magari facendola seguire da una leggina che ne corregga gli
errori? Vedremo.
Le altre due strade sono: o la correzione in sede di coordinamento formale
(ma dovrebbe esserci l'accordo di tutti) oppure una modifica del testo, con
conseguente rinvio alla Camera per la ratifica.
Una curiosità: l'errore di cui sopra sarebbe stato evitato se la Camera
avesse approvato quel famoso subemendamento dell'Ulivo che estendeva la
durata della sospensione della custodia cautelare e sul quale, invece, c'è
stato un pareggio (273 a 273) che ne ha consacrato la bocciatura a causa
dell'"involontaria" astensione del segretario dei Ds Piero Fassino. In quel
subemendamento, infatti, la formula della sospensione era corretta.
Donatella Stasio
Il sole 24 ore 13.10.2002

Il sole 24 ore 13.10.2002
Il sole 24 ore, giornale di gran lunga più serio di quelli letti solitamente
dai snistri, lo sappiamo leggere tutti ! Vana è quindi la proposte di chi
dimostra di non saper far altro che copiare articoli/fiume e non sa andare
oltre la *denigrazione* "Cosca delle libertà". Poverino......parla di
"autogol", .......e dimentica  il "boomerang" del 13 maggio conseguente alle
*denigratorie* santorate pre-elettorali!. pino


ah il lecchpino e' ancora vivo... dove ti eri nascosto? eri a far da
domestico a Provenzale?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:aof0qh$98l$1...@news.flashnet.it...

Che ci vuoi fare Pino, enigma è fatto così (come tutta la sinistraglia), gli
togli il copiaincolla e l'aggiunta personale di grezzi insulti e di lui non
rimane nulla (a parte l'olezzosa scia...).
Ciao
GZ