Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Povero Previti

Povero Previti!
Condannato ad 11 anni per le sue malefatte, poverino come
sono duri questi anni di galera, a bordo della sua imbarcazione miliardaria
ormeggiata nelle più belle località turistiche, prendendo il sole mentre
sorseggia un aperitivo o facendo il bagno nell'acqua cristallina di una baia
della Sardegna dove possiede 7 ville il suo piccolo amico di Arcore....
come se la sta passando male......




Previti è un galantuomo vittima di una persecuzione politico-giudiziaria.
-- 
********************************************************
http://www.theusenetforum.net
 il forum di chi ama Usenet
********************************************************

 Previti è un galantuomo vittima di una persecuzione politico-giudiziaria.
Io invece sono Napoleone.

 Io invece sono Napoleone.
E io sono Marilyn Monroe
h.

 Previti è un galantuomo vittima di una persecuzione politico-giudiziaria.
Non credo a nessuna delle due cose.... certo c'è da dire che mister gi è
invidioso di non poter fare un bell'aperitivo a bordo di uno yacht, o di
poter ospitare putin in una villa in sardegna.
Certo Previti non mi sembra un galantuomo.
Estremizzando le due posizioni, il risultato, per quel che penso, è che la
verità stia nel mezzo, ovvero che Previti le sue puttanate le abbia fatte,
ma che dall'altra parte ci sia gente che sta attuando una persecuzione
politica con metodi giudiziari.
D'altra parte è arcinoto che nel centrodx poca gente si mette in politica:
perchè non lo fanno per soldi (molti hanno già una loro attività alquanto,
se non di più, redditizia) (mentre nel centrosx c'è molta gente, senza che
questo sia disprezzante, ma è così) e pochi vogliono rischiare di essere
trombati o sputtanati.
di conseguenza i migliori si fanno i cavoli loro senza entrare in politica:
questo implica di trovare persone come previti. vi faccio cmq notare che
previti o non previti il voto a berlusconi l'ho dato perchè penso, credo e
spero che possa rinnovare il paese, con i previti o senza mi interessa poco.


Questo è lo slogan e lo conosciamo già. Quali argomenti logici useresti,
invece, per convincermi della fondatezza di tale assunto ?
Ciao
Foster

Con sta stupida storia della gelosia, io l'aperitivo me lo pago, se ne ho
voglia
ma non rubo e non corrompo i giudici
piuttosto Spinnaker ricordati che sei un leccanano delle liberta'

 piuttosto Spinnaker ricordati che sei un leccanano delle liberta'
se sei contento di darmi del "leccanano", buon per te!
mi fai solo ridere!

 spero che possa rinnovare il paese, con i previti o senza mi interessa
poco.
onestamente penso che con i Previti (se accertata la colpevolezza,
s'intende) non si rinnova né l'Italia e nemmeno il Bangladesh. Meglio senza,
credimi.

 sei tu invidioso dello yacht, a me non me ne fotte un cacchi0 :-)))))))

 ha scritto nel messaggio
news:bbftuj$hud$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 > sei tu invidioso dello yacht, a me non me ne fotte un cacchi0 :-)))))))
io??????? sei tu che lo "accusi" di poter fare certe cose! io sono solo
contento per lui!

 wrote in message
SmLCa.30600$pR3.6...@news1.tin.it...

quindi non t'interessa se il braccio destro del premier che hai votato ha
corrotto giudici ...
h.

 Io sono contento per tutti i ricchi, ben per loro, che pero' abbiano
guadagnato onestamente!

 Condannato ad 11 anni per le sue malefatte, poverino come
Veramente non stato ancora condannato....
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Elezioni provinciali. Bastonato Fini, maggiordomo personale della Villa di
Arcore.


esatto. a questo punto mi interessa ben poco.
l'importante è che si faccia qualcosa per questo paese

"Spinnaker©"  ha scritto


E pensi seriamente che si possa fare qualcosa per questo paese continuando
a corrompere i giudici?
Sempre, beninteso, che li abbia corrotti.


 wrote in message
apPCa.31767$pR3.6...@news1.tin.it...

sei proprio figlio del berlusconismo se la corruzione è per te un piccolo
peccatuccio
h.


no, certo che no. ma non cambio idea sul fatto di votare o meno berlusconi
solo perchè c'è previti nella coalizione!
fosse così non dovrei più votare nessuno....
allora tu, se hai votato l'ulivo, ti sta bene che d'alema lanciava le
molotov negli anni 70?
siete proprio piccoli di mentalità!


se li ha corrotti l'ha fatto negli anni 80.....
probabilmente non si farŕ niente. certo č che dopo 5 anni di centrosx non mi
č personalmente cambiato nulla... proviamo a cambiare?

 fosse così non dovrei più votare nessuno....
Infatti, alle elezioni bisognerebbe informarsi prima a chi diamo il
voto. Se e' una persona che non e' degna, votiamo dall'altra parte, o,
se proprio non ce la sentiamo, votiamo scheda bianca.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


forse non comprendi ... non devi dubitare di Berlusconi perché c'é Previti
nella coalizione ma perché questo è il braccio destro di Berlusconi ed ha
corrotto i giudici: che integrità morale dunque può avere Berlusconi che
peraltro continua a frequentarlo e difenderlo?
h.

 Previti è un galantuomo vittima di una persecuzione politico-giudiziaria.
Ma ci credi davvero? Stai scherzando, dai ammettilo
Un gentiluomo uno che ammette sotto giuramento di aver evaso le tasse per
svariati miliardi?
Ciao
Stefano

 a cambiare?
Invece io [e tanti altri come me] con l'entrata nell'euro e con il
conseguente crollo dei tassi d'interesse, mi sono potuto pertettere il
lusso di un mutuo per l'acquisto della casa, cosa che fino ad allora mi ero
solo sognato.
Invece in questo soli due anni di economia creativa mi trovo a fine mese
col fiato corto.
Facevo l'altro giorno un po' di calcoli. Mentre l'anno scorso spendevo ai
supermercati [alimentari + detersivi] una media mensile di 550 euro,
quest'anno mi trovo a spenderne 700.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Forse il contratto con gli italiani non potrà essere rispettato per
colpa degli italiani stessi che non collaborano a sufficenza.

 aver evaso le tasse per svariati miliardi?
Ma non capisci nulla! Anche le tasse da pagare facevano parte della
persecuzione, in questo caso, fiscal-politico-giudiziaria [ed, ovviamente,
komunista] ;-)))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Forse il contratto con gli italiani non potrą essere rispettato per colpa
degli italiani stessi che scioperano e non producono quando vogliono
metterglielo lą.

 ha scritto nel messaggio
news:2tLCa.54792$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Ti bastano l'unico cd al mondo che si rompe accidentalmente tra le
ginocchia, o le registrazioni magnetiche su tovagliolini di carta?
Mi pare ce ne sia abbastanza da tenere impegnata American Sientific fino
all'esaurimento delle pubblicazioni... o da inquietare i sonni scientifici
della ritallevimontalcccini...
GZ

 se li ha corrotti l'ha fatto negli anni 80.....
Seguiamo la logica:
15 giudici e 5 processi, tutti indistintamente arrivano alla stessa medesima
conclusione.
Perň meno del 10% di quei giudici - e nemmeno una di quelle sentenze-
vengono condannati.
Si direbbe: la giustizia -quella dell'era di "mani pulite", ha fallito alla
grande.
--
E poi: Berlusconi riesce a corrompere ben 15 giudici per questioni di cui
alla fine gli frega poco piů di niente.
 Mentre nemmeno un tentativo di aggancio nei confronti di chi da ormai 10
anni ,da milano a palermo, cerca ripetutamente, senza sosta, di sbatterlo
dentro!
Nemmeno una "intercettazione telefonica della Guardia di Finanza", nemmeno
una "testimonianza" di qualche "teste" che orecchia le richiesta di
Berlusconi a Previti per avvicinare un giudice o un cancelliere... niente di
niente di niente!!
E pensare che la Statistica č considerata una Scienza...
GZ


Non mi hai convinto.  43.000 pagine di atti processuali, l'ammissione da
parte del tuo beniamino della esistenza di quei conti e delle relative
movimentazioni, i patteggiamenti dei coimputati sono molto pių convincenti
della storiella del cd.
Foster

 E pensare che la Statistica č considerata una Scienza...
...inesatta.

 affari.
Peccato che il signorino per anni diceva che i conti non esistevano... e
invece esistono.
Diceva che non c'erano movimentazioni strane... e invece ci sono.
Ora finalmente lo ammette.
Non vedo perche' gli dovrei credere quando dice che non erano
tangenti... e guarda caso quando parla di solo (SOLO!!!) evasione
fiscale... nel periodo in cui lui stesso (il suo governo) studia un
condono fiscale.


 ha scritto nel messaggio
news:d6b9979090df0c7f0b2...@mygate.mailgate.org...

E' evidente che all'amico sfugge che in ogni sistema giudiziario il giudice
può trarre argomenti necessari al proprio convincimento dal comportamento
processuale dell'imputato. D'altronde è ovvio che sia così, trattandosi di
banalissima nozione di comune esperienza. Qualunque persona dotata di un
briciolo di logica si forma in ogni momento della giornata un'idea sulla
veridicità di un assunto o meno sulla base della coerenza con cui il proprio
interlocutore argomenta le proprie asserzioni. Nel comportamento processuale
del personaggio in questione coerenza se ne è vista davvero ben poca. Se poi
vogliamo sostenere l'insostenibile ed improvvisarci tanti piccoli Perry
Mason, ritenendo di poter sopperire alle contraddizioni in termini con vacui
sofismi.... Ma se posso capire un imputato che vuole a tutti i costi salvare
la gibba, affermando tesi del tutto prive di ogni logica, c'è da rimanere a
dir poco sconcertati se tentativi di quel tipo provengano da improvvisati
avvocati d'ufficio.
A conferma ti tanto basti pensare che:
1) Grazie alle rogatorie con la Svizzera si sono potuti accertare "fatti"
storicamente inconfutabili, tra cui i famosi movimenti finanziari da un
conto all'altro nonchè il soggetto giuridico cui imputare il conto di
partenza del flusso (se non ricordo male il conto Ferrido)
2) Trattandosi di "fatto" storico del tutto inconfutabile, l'imputato P.
reagisce come avrà reagito, nella veste di avvocato, in tanti dei processi
che ha sostenuto: non nega il fatto storico, ma fornisce una versione che
non è ritenuta attendibile da nessuno e cioè che quel danaro costituisce
provento di attività professionali. L'incredibilità di quell'assunto venne
rimarcato, all'epoca, dallo stesso Taormina il quale ebbe a sostenere che
nella sua vita professionale non gli era mai capitato di vedere una parcella
di quelle sproporzioni. Se a ciò aggiungi che il sig. P. non era esattamente
uno dei più brillanti avvocati d'Italia, tanto che il presidente del
consiglio nazionale forense (se non ricordo male si trattatave dell'avv.
Franzo Grande Stevens, e cioè del difensore storico nonché azionista della
Fiat - quindi non propriamente un carneade qualsiasi) affermò di non aver
mai sentito parlare in vita sua dell'avv. P. il quadro diventa meno sfocato.
E' strano che un avvocato che dichiara di ricevere compensi da record
mondiale, non sia conosciuto nemmeno dal presidente dell'ordine forense, o
no ?
3) Poichè il processo era *blindato* proprio da quelle rogatorie, cosa pensa
di fare la nuova maggioranza uscita dalle urne del 2001 ? Mette da parte le
*grandi opere* e si inventa una legge che non ha logica nemmeno in un
dittatura sud-americana, quella sulle *rogatorie*, all'unico ed
incontestabile scopo di rendere inutilizzabili gli atti processuali già
acquisiti e mai smentiti nemmeno dallo stesso P.
4) Un tentativo andato a "buca" solo ed esclusivamente per il grandissimo
senso dello Stato che dimostrano i magistrati tutti, che alle luce del
diritto vivente, così come emerge dalla Carta Costituzionale, impediscono
uno scempio di così lacerante gravità: ed il processo prosegue.
Di fronte ad un comportamento processuale di tale impostazione, nemmeno un
bambino avrebbe la faccia tosta di continuare a negare l'evidenza. Ora che
l'evidenza la neghi P. posso anche capirlo, ma che lo faccia un qualsiasi
paladino del nuovo che avanza, beh ritengo sia mero esercizio retorico come
tale degno, al più, di un sorriso di compassione.
Ciao
Foster

 provento di attività professionali. L'incredibilità di quell'assunto venne
Di Pietro riceve in prestito 100 milioni a tasso zero e restituzione a babbo
morto. E' un fatto storico e processualmente accertato. Scoppia lo scandalo
e Di Pietro restituisce in una scatola da scarpe i 100 milioni incartati in
fogli di giornale. E anche questo è un fatto storico.
Il Gip Anna De Martino (da quel momento rinominata GIP DIP, Gip Di Pietro)
stabilì:
1) che l'Italia è piena di amici pronti a darti 100 milioni da restituire a
tasso zero e con comodo (e anche Mercedes e mansarde).
2) che in Italia tutti i prestiti vengono restituiti in quel modo (pare che
le banche siano piene di scatole della Valleverde).
Il Gip ha stabilito tutto questo e il caro Flores d'Arcais non ha avuto
nulla da obiettare!

 fogli di giornale. E anche questo è un fatto storico.
Ammesso che le cose stiano esattamente così, non mi pare però che all'epoca
dei fatti qualcuno si sia sognato di fare una
legge secondo la quale la restituzione di danaro ricevuto in
prestito, se effettuata mediante l'uso di scatola delle scarpe priva del
timbro del
fabbricante, non costituisce reato.
Pur premettendo che non vedo come quell'episodio possa incidere sulla
questione della corruzione in atti giudiziari commessa da P., ritengo sia
opportuno fare qualche precisazione. In primo luogo Di Pietro è stato uno
dei P.M. di Mani Pulite e pur volendolo ritenere responsabile delle peggiori
nefandezze (ma così non è, nonostante i potentissimi tentativi di
delegittimazione orditi contro di lui) non vedo come ciò possa indurre a
delegittimare tutti gli altri magistrati che si sono occupati delle
questioni dei sig.ri P. e B. (pm, gip, tribunale, corte d'appello e
cassazione). In secondo luogo Di Pietro ha dimostrato un senso di
responsabilità a mio avvsio ben diverso da quello dei soggetti di cui sopra:
ha
affrontato 54 procedimenti tutti conclusi con sentenze assolutorie o decreti
di archiviazione (e se pur il GIP Di Martino fosse stato particolarmente
*indulgente* nei suoi confronti, come asserisci, non altrettanto ritengo si
possa dire del PM Salamone che si occupò della gran parte di quei
procedimenti, il quale, peraltro, ben avrebbe potuto impugnare le decisioni
dei giudici, come peraltro ha fatto in alcuni casi). In terzo luogo mi
sembra inspiegabile e contraddittorio - almeno apparentemente - che allo
stesso Di Pietro
(persona al di sotto di ogni sospetto secondo il contenuto del tuo post) nel
1994
Berlusconi abbia offerto il ministero degli interni o il coordinamento dei
servizi segreti, mentre a Davigo la poltrona di guardasigilli: secondo il
mio modello di società, che non è esattamente il paese di Bengodi, ma una
normalissima democrazia europea, posti di quella importanza - ma anche di
importanza minore, per la verità - dovrebbero essere affidati a persone
dalla fedina penale immacolata e dai trascorsi meno dubbi. In quarto luogo
continuo a trovare sconcertante il fatto che Berlusconi, Pera, Fini,
Tremaglia, Bossi abbiano plaudito ai magistrati del pool di Milano come a
dei *liberatori* proprio quando il paese a gran voce reclamava un repulisti
concluso con i noti episodi della abrogazione della immunità parlamentare e
l'esilio di Craxi, salvo un vergognoso ed opportuno *revirement* quando si è
trattato di stringere alleanze in nome di interessi in insanabile
contraddizione logica con i bei discorsi argomentati con quella nota
esibizione di forche e cappi in Parlamento. Continuo a non capire, ma deve
essere un mio limite, visto che tante persone hanno seguito e condiviso
questo cambiamento di rotta senza batter ciglio (dello stesso avviso non
sono però persone che pur protagonisti di quei fatti, hanno conservato una
encomiabile coerenza, come la stessa donna Assunta Almirante, giusto per
fare
un nome sicuramente di primissimo piano) come è possibile che Berlusconi non
abbia capito subito con che razza di masnadieri aveva a che fare: posso
far finta di capire che Fini, povero ingenuo, sia caduto nella trappola del
bluff bolscevico di mani pulite, ma Berlusconi proprio non lo si capisce. Ma
come, Di Pietro aveva costretto all'esilio il buon Craxi (stiamo ancora
aspettando di vedere i famosi quattro assi ed il bottino di Di Pietro, ma
considerato il gran lasso di tempo qualcuno è indotto a ritenere che assi e
bottino vievano nella fervida fantasia dell'esule meneghin-tunisino e del
suo fido scudiero Ferrara) e l'ingrato B. gli voleva affidare il Ministero
degli Interni ? Non è proprio quella che si chiama fedeltà nei confronti di
chi, molti anni prima di regalargli la posizione di duopolista televisivo -
e facciamo finta di dimenticare i consistenti aiuti diretti ad assicurarsi
il controllo di Mondadori, cioè del primo gruppo editoriale italiano, e del
tentativo andato a buca di fagocitare il gruppo L'Espresso e La Repubblica,
ovvero una fastidiosa spina nel fianco del democraticissimo Bettino, vero
imperdonabile responsabile di questa situazione - aveva consentito
tramite il bettiniano sindaco di Segrate di trasformare centinania di ettari
in una delle più
grandi lottizzazione dell'intera storia dell'urbanistica mondiale.
Addirittura per realizzare Milano 2 furono costretti a modificare le rotte
degli aerei in arrivo e partenza dal contiguo aereoporto di Linate:
strabiliante. Io ho un suolo di qualche
centinaio di metri, non a Segrate, ma in un paesino della estrema periferia,
a ridosso di una zona completamente urbanizzata: non c'è verso di vederlo
incluso non dico nelle nuove zone di completamento ma almeno di
lottizzazione..... L'ho ereditato da mio nonno, sarà
per quello forse che non riesco a costruire nemmeno la cuccia per il mio
cane.
L'amico Gianni mi accusa, tra il serio ed il faceto e forse insinuando che
non sia esattamente così, che ho una visione idilliaca della esistenza. Per
quanto mi riguarda posso dire che la coerenza e la lealtà sono valori
irrinunciabili: per
questo mi commossi quando vidi Almirante profondamente turbato nel rendere
omaggio
alla salma di Berlinguer o quando sentii l'elogio funebre in
morte dell'On.le Aldo Bozzi scritto da un suo *fiero* avversario politico. A
questo proposito mi permetto di riportare un passo tratto da un
libro che quasi nessuno conosce e che sarebbe opportuno che molti
leggessero, dal titolo "Schegge"; si tratta di memorie e pensieri della vita
di un uomo di destra, il liberale On. Prof. Aldo Bozzi appunto, che ha
dedicato
la sua vita alla costruzione di questo Stato, che purtroppo qualcuno sta
sistematicamente distruggendo, con perfetta ingratitudine prima ancora che
con scellerata mancanza di rispetto per un bene di tale valore.  Se solo il
povero On.le Bozzi potesse vedere all'azione certi personaggi di questi
nuovi tempi, credo che morirebbe
una seconda volta, ma di crepacuore.
"... Ma quando gli avvenimenti ci divisero, quando votammo in un modo
diverso, quando sedemmo divisi per settori e divisi nel Paese, nelle
polemiche anche aspre tu non fosti mai un uomo di una fazione, non fosti mai
uno che noi non sentissimo uno dei nostri, fosti uno al quale anche uno come
me, pure con i suoi impeti, guardava pensando: così si dovrebbe anche saper
essere. Tu non solo non rifiutasti mai il dialogo, il confronto, ma lo
proponesti. Tu quando si pensò a qualcuno che, pur legato alla sua parte,
era in qualche modo super partes, rappresentasti il parlamento italiano.
Ecco perchè oggi noi ti ricordiamo. Ecco perchè noi possiamo con estrema
sincerità pensare a quello che abbiamo fatto insieme e che non è perituro:
la Costituzione. Certo di imperituro non c'è nulla al mondo e nella storia,
ma vi sono cose, pietre miliari, vi sono monumenti che rimangono anche
quando poi la storia può andare al di là, ma deve tener conto che quella
pietra è stata posta: questa è stata la Liberazione, questa è stata l'unità
nazionale, questa è stata la Costituzione. E tu quando ancora in questi anni
hai lavorato perchè fosse cosa vera, viva; e quando si è pensato che cosa si
potesse fare perchè viva potesse dimostrare di essere, tu sei stato
considerato come l'uomo che poteva organizzare, dirigere, essere capace di
aiutare i tuoi colleghi a tornare a lavorare insieme. Io ti ricordo per
questo. E una cosa vorrei ancora aggiungere: quello che è stato il finire
della tua vita. Certo, tutti siamo attesi a quel varco; ma occorre
affrontarlo in modo davvero degno, dignitoso, con cuore nobile si sarebbe
detto un tempo, anche se oggi a più d'uno pare più importante andare sulle
prime pagine dei giornali che poter dire la sera: " Sono a posto con la mia
coscienza, ho lavorato per le cose in cui credo". Ancora in questi ultimi
mesi in non sapevo del male che ti aveva colpito, direi che ne sono stato
stupito quando l'ho saputo, perchè hai mantenuto un atteggiamento non
soltanto dignitoso, ma fiero: sembrava che tu non potessi, nel pudore del
dolore che nascondevi, concedere nulla alla lamentela, che non volessi
chiedere nulla al compianto, neppure al conforto di quelli che avevano
lavorato con te, ovvero, essendo venuti qui dopo che tu c'eri da tant anni,
dovevano e volevano lavorare con te. Ecco il saluto di uno che ha visto in
te sempre qualcuno di cui si può dire: è stato un cittadino esemplare. E'
retorica questa ? Auguriamoci di meritarla quando verrà la nostra ora.
Ancora una volta un saluto affettuoso ai familiari, un'espressione di
solidarietà al Partito Liberale e a te un saluto. Ci rivedremo !" Gian Carlo
Pajetta
Vedi io ho l'infantile debolezza di commuovermi fino alle lacrime ogni volta
che rileggo questo passo. L'on.le Pajetta non sedeva certo in Parlamento
anche grazie al
mio voto, ma la sera andavo a letto e dormivo tranquillo perchè sapevo che
il Paese era anche nelle mani di uomini come lui.
Un ultima annotazione. Qualche giorno fa ho letto  l'opinione di qualcuno di
voi, secondo cui  in
questo ng è consentito ad uno di destra aggredire anche sul piano della
offesa personale chi dissente, perchè comunque è IT e che per questo motivo
un noto commentatore politico di questo ng non può essere criticato,
qualunque cosa dica. La persona in questione, per ben due volte nei giorni
scorsi, ha postato un
peana in onore di Pinochet. Ritengo che conosciate il personaggio: nessuno
di voi però ha avuto la sensibilità di protestare e dire che un criminale
come il generale cileno (sordido traditore del suo presidente della
repubblica, pur democraticamente eletto dal popolo, e che pure gli affidò il
comando generale
delle forze armate del suo Paese) va bandito dalla storia. E' molto triste,
ma purtroppo è andata proprio così.
Visto che qui non sono gradito perchè OT, me ne vado dal ng. Agli amici che
restano, di destra e di sinistra - ma spero che esista ancora un centro -
auguro, con tutto il mio affetto, buon viaggio.
Foster

 questione della corruzione in atti giudiziari commessa da P.
Io mi riferivo alle tue considerazioni sui "fatti storici" e sulle
"spiegazioni assurde".
Non mi sembra che le spiegazioni di Di Pietro fossero palusibili, eppure il
Gip se l'è bevuta....
Per lo stesso motivo (un'auto acquistata sottocosto) un altro PM si è
beccato 2 anni (assolto in appello).

 servizi segreti, mentre a Davigo la poltrona di guardasigilli: 
Silvio I le persone ha sempre cercato di comprarsele, offrendo soldi e
potere. E quando non c'e' riuscito, le ha combattute.
FM



Non saranno state plausibili, ma come tu stesso ammetti più sopra, il fatto
non costituiva certo un reato e il GIP non è chiamato a valutazioni di
carattere etico, morale o comunque metagiuridico. Quelle valutazioni invece
deve farle il Primo ministro che propone al Presidente della Repubblica i
nominativi dei componenti del governo in formazione: non mi hai ancora
risposto perchè Berlusconi nel 1994 aveva proposto Di Pietro ai servizi
segreti o all'interno.

 mesi - ; ma addirittura può essere sentito come *TESTE*
Il V emendamento gli USA l'hanno approvato nel 1791.


Il V emendamento impedisce di costringere l'imputato in una causa penale di
testimoniare contro se stesso. Ho detto che "può essere sentito come teste"
non che può essere costretto a testimoniare contro se stesso. La riprova è
costituita dal fatto che l'imputato chiamato a deporre come teste, ove
intende astenersi, si può richiamare appunto al V emendamento: come vedi è
esattamente quello che ho detto sopra

 E ciò (in riferimento a quanto stavamo discutendo) non è vero!
Non ti alterare: rileggiti con attenzione quello che ho scritto. Un conto è
avvalersi della facoltà di non rispondere altro è rifiutare da parte
dell'imputato di rendere la testimonianza. Nel primo caso, secondo la
legislazione americana, si può commettere "oltraggio civile alla corte" con
conseguenti sanzioni penali; nel secondo caso quell'ordinamento consente
benissimo di chiamare il teste a deporre; il V Emendamento alla Costituzione
statunitense non ha impedito al legislatore di disciplinare quell'istituto,
invero del tutto assente nel nostro ordinamento, ma ha semplicemente
consentito all'imputato di rifiutare la testimonianza contra se: si tratta
di cose profondamente diverse. Quindi, contrariamente alla tua asserzione,
quello che ho detto prima e dopo è esattamente la stessa cosa.

 >
Nulla di più di quello che ha fatto in Italia: peraltro egli non si è
avvalso della facoltà di non rispondere, ma ha reso ampie dichiarazioni
tutte assolutamente inattendibili. Aggiungo che negli USA l'accusa avrebbe
potuto invitarlo a
testimoniare, indipendentemente dalla esistenza del V emendamento alla
Costituzione, in Italia no, perchè un istituto del genere non esiste. E'
evidente che l'errore di fondo del tuo ragionamento consiste nel ritenere di
assoluta irrilevanza il comportamento processuale
dell'imputato: ma non è così. Se vuoi ti riporto un po' di massime della
Cassazione sull'argomento.


Due cose: 1) Sulla questione della opportunità o meno di modificare la norma
relativa al giudizio di equità dinanzi al giudice di pace ti sei detto
d'accordo con me; francamente quello che ti ho risposto sull'argomento mi
sembrava divergente rispetto alla tua premessa ma non ho risposto ugualmente
per evitare un inutile flame, come è avvenuto in questa circostanza; 2) Sei
senza dubbio una persona sveglia; ritieni davvero che non conoscessi la
sentenza del consiglio di stato ?
Cordialmente
Foster

 in maniera illegittima.
Temo che stiamo parlando due lingue diverse. Fammi capire: il comportamento
processuale dell'imputato secondo la tua opinione resta assolutamente
irrilevante ai fini della decisione ? cioè, sia che un imputato renda
dichiarazioni sia che si avvalga della facoltà di non rispondere è del tutto
ininfluente rispetto alle sorti del processo ?

In sostanza intendi dire che o sono uno sprovveduto ovvero una persona poco
onesta intellettualmente.
Riprendiamo il thread in questione per capirci meglio (vado a braccio perchè
non lo conservo e comunque su outlook non mi appare, ma se ce l'hai puoi
ripostarlo così rileggiamo testualmente).
L'autore del primo post sostiene che il governo ha fatto un'altra
biricchinata emanando un decreto legge che in sostanza impedirebbe di
promuovere in proprio e quindi senza la rappresentanza di un avvocato una
cause nei confronti delle compagnie di
assicurazione  per la restitituzioni dei premi pagati in esubero,
consentendo alle medesime compagnie di sottrarsi alle valanghe di cause che
stanno per abbattersi
in seguito alla decisione dell'antitrust.
Sei intervenuto dicendo che "come al solito questo governo ha fatto una cosa
corretta in uno momento sbagliato" e che non c'è alcun interesse diretto del
capo del governo in quella questione in quanto la Mediolanum non rientra tra
le società interessate dal provvedimento
Ti ho risposto con argomentazione articolata che la questione in effetti non
è esattamente nei termini espressi dal primo postatore, ma che parimenti non
appare certo un provvedimento corretto quello in cui si va a modificare con
un decreto legge (non riesco davvero a ravvisare i presupposti di
straordinaria urgenza ex art. 77 Cost) una norma del codice di procedura
civile, creando una incomprensibile disparità di trattamento per le cause di
valore inferiore a Euro 1026,00 a seconda che il rapporto sostanziale
dedotto in giudizio sorga per effetto di un contratto stipulato mediante
moduli o formulari ovvero per una diversa ragion.  Ho
altresì aggiunto che a mio avviso anche in quel provvedimento esiste un
interesse diretto del governo alla tutela dei contraenti forti e che
peraltro tra le
società multate dall'antitrust rientra la Mediolanum. Ho altresì precisato
che il TAR del Lazio ha confermato la sanzione nei confronti della 39
società multate. Per consentire di valutare le argomentazioni portate in
quella
decisione ho postato per intero la sentenza del TAR.
A questo punto mi rispondi,  che quella
sentenza è stata riformata dal Consiglio di Stato. Ti guardi bene, però, dal
postare l'intera sentenza e con audace aria di sufficienza mi dici che basta
andare su un sito di una associazione dei consumatori per rendersene conto.
E'
singolare che non ti sia chiesto dove avrei appreso della esistenza di
quella
sentenza del TAR: se l'avvessi letta su un sito dei consumatori, allora mi
sarei reso
immediatamente conto (indipendentemente dalla lettura della motivazione
delle due sentenze) che se in primo grado sono state condannate 39 società
mentre i siti delle associazioni forniscono l'elenco soltanto di 17 società,
evidentemente qualcosa deve essere accaduto medio tempore in appello. Ma
evidentemente ritieni che un ragionamento del genere, che credo anche un
ragazzino sia capace di fare, non mi sia passato nemmeno per la mente. Poi,
rincalzi, dicendo che l'ho menata lì confidando nel fatto che tu o altri
interlocutori poteste non essere a conoscenza della sentenza del Consiglio d
i Stato. Anche qui dimostri un po' di
"ingenuità" solo se consideri che è a dir poco inverosimile che potessi
ritenere una cosa del genere, considerato che dalla lettura del tuo post ci
si poteva rendere conto agevolmente che eri a conoscenza della sentenza del
Consiglio di Stato, altrimenti non si sarebbe spiegata la ragione per cui
sapevi che le compagnie attualmente interessate sono 17 a fronte delle 39
originarie interessate dal provvedimento dell'antitrust. Allora vediamo un
po' di ricapitolare:
Il provvedimento dell'antitrust, oltre l'aspetto sanzionatorio per quasi L.
700 miliardi contro 39 compagnie, tra cui c'è anche Mediolanum, apre il
varco ad una
pericolosa serie di azioni civili di piccoli importi ma verosimilmente
interessanti decine di migliaia di assicurati, tutte di competenza del
giudice di pace con giudizio di equità e quindi sostanzialmente non
impugnabili (non solo in appello ma anche in cassazione, ritenuti gli
attuali limiti di impugnazione del giudizio secondo equità).
Il TAR del Lazio, con una sentenza molto articolata, ha confermato
l'esistenza del cartello e della gravità della infrazione, confermando
quindi la sanzione e la possibilità di azioni civili.
Il Consiglio di Stato, con sentenza del 26.6.2002 (che contrariamente a
quanto affermi non si trova in extenso su alcun sito di associazioni di
catecoria, potendosi leggere solo la massima) ha *parzialmente accolto
l'appello di alcune della compagnie interessate dichiarando che l'infrazione
della legge antitrust c'è stata anche da parte loro, ma non ha ritenuto
grave il comportamento*: per questa ragione ha annullato la sanzione, ma non
ha escluso la possibilità di azioni di rimborso. Si tratta di una sentenza
di 143 pagine, che credo tu non abbia letto limitandoti semplicemente a
prendere atto della
massima; se invece l'avessi letta, mi stupirei del fatto che non hai dato
contezza del suo contenuto. Comunque riporto testualmente la
parte che interessa ai fini dei nostro discorso "2) Accoglie in parte il
ricorso in appello proposto da Assimoco s.p.a., Bayerische Assicurazioni
s.p.a., HDI Assicurazioni s.p.a. (già BNC Assicurazioni s.p.a.), Il Duomo
Assicurazioni e Riassicurazioni s.p.a., Vittoria Assicurazioni s.p.a., Maeci
Assicurazioni e Riassicurazioni s.p.a., Meieaurora Assicurazioni s.p.a. (già
Meie Assicurazioni s.p.a.), Nuova Tirrena s.p.a., Mediolanum Assicurazioni
s.p.a., Nuova Maa Assicurazioni s.p.a., Lloyd Italico Assicurazioni s.p.a.,
Sara Assicurazioni s.p.a., Commercial Union Insurance s.p.a., ITAS Istituto
Trentino Alto Adige per l’assicurazione, Italiana Assicurazioni s.p.a.,
Augusta Assicurazioni s.p.a., Fata Fondo assicurativo agricoltori s.p.a., La
Nationale Compagnia italiana di assicurazioni e riassicurazioni, La
Piemontese assicurazioni s.p.a., Royal International Insurance Holdings
Ltd – Royal Insurance e Royal & Sun Alliance Assicurazioni Sun Insurance
Office e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata,
annulla la sanzione irrogata alle sopra indicate imprese con il punto e)
dell’impugnato provvedimento, *ritenuta la non gravità dell’infrazione
relativa all’accertata intesa orizzontale consistente nello scambio di
informazioni tramite i soli osservatori RCA e ARD e fermi restando i capi b)
e d) dello stesso provvedimento impugnato*; 3) Respinge nel resto gli
appelli indicati in epigrafe; 4) Compensa tra le parti le spese del
giudizio. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.Così deciso in Roma, il 26-2-2002 dal Consiglio di Stato in
sede giurisdizionale - Sez.VI -"
Come vedi l'impianto del provvedimento dell'antitrust anche nei confronti
delle altre compagnie, così come confermato dal TAR del Lazio, viene
confermato dallo stesso Consiglio di Stato che si limita ad annullare la
decisione in relazione al punto e) confermando i capi b e d della sentenza
di primo grado: l'annullamento si fonda non sull'accertamento della totale
estraneità delle compagnie ma solo perchè quel comportamento non è reputato
grave tanto da giustificare la sanzione comminata.
Il governo, anche in seguito ad alcune pronunce di alcuni giudici di pace in
accoglimento delle domande dei consumatori, confermate in Cassazione,
interviene con il decreto legge c.d. salvacompagnie,
successivamente convertito in legge, sebbene con qualche modifica in
relazione alla sua applicabilità ai giudizi in corso.
La legge viene rimessa al giudizio della Corte Costituzionale, che ad oggi
non si è ancora pronunciata
Ritengo, quindi, che ai fini del discorso che avevamo sviluppato gli
elementi rilevanti fossero il provvedimento dell'antitrust e la conferma del
TAR Lazio; del tutto irrilevante quella del Consiglio di Stato, che avresti
fatto bene a postare per intero per consentire a tutti coloro che non la
conoscono (e credo siano in tanti, visto che non si trova per intero ma solo
per massima su alcuni siti delle associazioni pro comsumatori) di rendersi
conto
dell'effettiva portata di quella decisione e della irrilevanza ai fini del
persistente interesse delle 39 compagnie colpite dal provvedimento
dell'antitrust *comprese quelle che hanno ottenuto un accoglimento parziale
dell'appello* a non rischiare valanghe di cause decise con giudizio di
equità dai giudici di pace.
In ogni caso sto ancora cercando di capire perchè non hai risposto a tutte
le
altre questioni che ti ho posto in tutto questo thread.

 TAR Lazio; del tutto irrilevante quella del Consiglio di Stato, che
Ma come irrelevante? Il Consiglio di Stato, annullando la multa, ha di fatto
escluso la Mediolanum dal novero delle compagnie alle quali era possibile
chiedere il rimborso (o pensi che tutte le associazioni dei consumatori
siano improvvisamente impazzite o siano filo-berlusconiane)!
Mi togli una curiositа? Sei un avvocato?