Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La fatwa del mullah Berlusconi

La fatwa del mullah Berlusconi
di Furio Colombo
[ ] «Il presidente del Consiglio italiano ha attaccato i giudici, li ha
accusati di agire per scopi politici e di decidere con le sentenze il
governo che preferiscono. Non è il primo attacco contro i giudici, ma certo
è il più grave. Adesso la situazione si fa seria per l’Italia, non solo per
Berlusconi». Così ha scritto il settimanale inglese The Economist, il 3
maggio.
Infatti Berlusconi non solo ha lanciato una violentissima azione di guerra
contro il potere giudiziario italiano (tutto, procure, GIP, collegi
giudicanti, corti d’Appello, Corte di Cassazione, Corte Costituzionale), ma
ha voluto che questa azione distruttiva, che esplode nel cuore delle
Istituzioni della Repubblica, avesse tutta la pubblicità possibile. Per
farlo ha usato i suoi giornali, le sue televisioni (tutte), i suoi complici.
Alcuni di essi, che in passato avevano persino intentato cause per negare di
essere affiliati politici del movimento che fa capo a Silvio Berlusconi,
hanno dovuto venire allo scoperto e dichiarare la loro fedeltà ad alta voce,
proprio nel momento più devastante e di aspra divisione che la Repubblica
abbia mai subito: un attacco totale allo Stato dall’interno dello Stato.
La descrizione dell’ Economist, dunque, dice meno di ciò che gli italiani
già sanno.
Gli italiani sanno, infatti, e proprio per volontà di Berlusconi, che i
giudici sono «golpisti», che l’Italia è in preda alla «barbarie
giustizialista» (un modo di descrivere sentenze sgradite), che «il pool
milanese è notorio» (espressione che sta per «malfamato»), che ogni volta
che si processa un imputato di corruzione in realtà «si vuole distruggere la
sovranità del Parlamento e instaurare la repubblica delle procure».
Ma c’è una frase in più, nella versione dell’Economist: «Adesso la
situazione si fa seria per l’Italia, non solo per Berlusconi». Il
settimanale inglese intende spiegare con chiarezza qual è il problema. Se il
primo ministro di un Paese intende correre il rischio di attaccare con tutte
le sue forze e gli strumenti che ha a disposizione, uno dei tre poteri dello
Stato, se intende destabilizzare la Repubblica, il colpo non può essere
accusato soltanto dai giudici.
Il colpo riguarda tutto il Paese. Berlusconi non manda a dire, ma dice al
capo dello Stato: «Suonano ipocriti gli appelli ad abbassare i toni». E
incita invece «ad alzare il tono», che qui vuol dire lotta frontale contro
lo Stato dentro lo Stato.
Tanto che il ministro della Giustizia Castelli fa subito sapere che, «su
richiesta di Cesare Previti» manderà ispettori al Tribunale di Milano per
verificare eventuali violazioni della legge a danno dell’imputato. Il
ministro della Giustizia. Su richiesta di Cesare Previti.
Tanto che le televisioni (tutte le televisioni italiane, che agiscono sotto
la stessa guida dello stesso primo ministro Berlusconi) «Hanno dato molto
più spazio all’imputato Previti che ai suoi giudici, agli argomenti della
sua accusa». Tanto che, come scrive ancora l’Economist: «Tutti gli italiani
hanno potuto vedere sui loro schermi la difesa di Cesare Previti sostenuta
senza alcun contraddittorio da Cesare Previti». Tanto che è avvenuto l’ormai
noto e commentato evento di Porta a Porta: l’imputato va a dire per ore
tutto quello che vuole contro i suoi giudici a bordo della televisione di
Stato, incalzato e incoraggiato, a volte sostituito, dal presentatore-guida
di quel programma cui evidentemente è stato chiesto di mollare ogni pretesa
e di finzione e di agire allo scoperto.
Ma proprio questa trasmissione, la televisione di Stato che lascia guidare
il suo maggior veicolo informativo da un imputato di corruzione a tutta
velocità contro lo Stato, ci porta alla frase dell’ Economist: «Adesso la
situazione si fa seria per l’Italia». Come dire che si aspetta e si attende
un gesto di difesa delle Istituzioni netto, coraggioso, coerente e
sopratutto esteso all’intera opposizione e a tutta quella parte d’Italia che
di solito non compra i giudici e non viola la legge.
C’è stata la voce del Capo dello Stato. Ha detto che nessuno può permettersi
di togliere legittimazione ai giudici (intendendo: meno che mai gli
imputati) e che se è vero che l’imputato resta innocente fino al giudizio
definitivo, il rispetto dovuto è, come minimo, reciproco.
L’opposizione però era tranquillamente presente, alla trasmissione in onore
dell’imputato Cesare Previti. Eppure avevano parlato con chiarezza sia il
Capo dello Stato sia la presidente della Rai, Annunziata. E anche il
presidente della commissione di Vigilanza Petruccioli.
Perché Ciampi, Annunziata, Petruccioli hanno parlato, dal momento che ognuno
di loro manca del potere esecutivo di cui invece è dotato il gesto
distruttivo di Silvio Berlusconi?
Perché essi sanno che l’opinione pubblica è il testimone finale di ciò che è
giusto e ingiusto, tollerabile e intollerabile, di ciò che è o non è
moralmente ammissibile (prima ancora di considerare eventuali violazioni
delle leggi). Perché l’opinione pubblica è la giuria finale di ogni evento
finché dura, benché strappata e lacerata, una situazione di democrazia.
Ora è evidente che la presenza, del tutto inspiegabile del capo gruppo della
Margherita, senatore Bordon alla serata Previti ha cancellato ciò che aveva
detto il presidente della Repubblica, ha sconfessato Lucia Annunziata (che
aveva fatto riferimento all’indicazione della commissione di Vigilanza sulla
opportunità di escludere gli imputati dal privilegio di avere una Tv a
disposizione per difendersi al di fuori del processo) e lo stesso presidente
Petruccioli che aveva sostenuto la presidente della Rai nel suo impegno di
decenza. Occorre infatti riconosce a "Porta a Porta" di avere detto in
anticipo e con chiarezza lo scopo e il protagonista della trasmissione.
Qui si apre un fronte in apparenza modesto ma in realtà cruciale dal punto
di vista simbolico e del rapporto con l’opinione pubblica: ogni
partecipazione alle serate politiche di "Porta a Porta" serve a legittimare
l’uso gravemente improprio di quel programma come attacco alla Giustizia e
ai giudici, come «Casa dell’imputato», come veicolo della guerra senza
quartiere lanciata da Berlusconi contro i giudici del Paese di cui è capo
del Governo, come luogo in cui la «fatwa» di Berlusconi contro i suoi
giudici e i giudici dei suoi amici è stata lanciata, ripetuta e confermata
nei modi più vistosi e drammatici.
Esserci vuol dire partecipare. E far sapere che non è accaduto niente di
grave e che possiamo sempre parlarne, con i dovuti «toni bassi» che
Berlusconi ha già rifiutato. Il problema: dove si traccia il confine tra ciò
che è e non è sopportabile, che non può essere sostenuto, a cui non si può
partecipare ? Dove, quando si dice all’opinione pubblica qual è,
irreversibilmente e fermamente, la linea dell’opposizione della Repubblica
contro la maledizione lanciata da Silvio Berlusconi alla giustizia e ai
giudici di ogni ordine e grado del suo Paese?
Partecipare o no a "Porta a Porta" è un simbolo. Per chi non possiede alcuno
strumento di controllo dei mezzi di comunicazione, un simbolo ha
un’importanza grandissima. Dice con chiarezza ai cittadini da cha parte stai
prima di andarti a immergere in un contenitore che non controlli e in cui
prevale, sulle parole e le argomentazioni spezzate, il fatto che c’eri e che
dunque nell’insieme, sei della partita e hai approvato.
Come si può mantenere un atteggiamento di signorile disinvoltura, mentre
accade una cosa così grave da intaccare i rapporti di minima cortesia tra il
capo del governo e il presidente della Repubblica? Come si può conversare
amichevolmente di «lodo Maccanico», alludendo alla proposta dell’ex ministro
che suggeriva un certo grado di immunità temporanea per alcune cariche
istituzionali, come se ci trovassimo in un club di costituzionalisti? Si può
cadere nella trappola di accreditare, di fronte all’opinione pubblica, un
comportamento eversivo e distruttivo trattando chi lo impersona come se non
fosse successo niente? Niente è ciò che percepisce chi non segue tutti i
dettagli della vita politica se non può capire la risposta alla sfida nelle
grandi linee del comportamento di chi si oppone. Nelle grandi linee conta un
forte sentimento identitario. Devo sapere e sentirmi dire con chiarezza che
cosa è accaduto e qual è il pericolo. Devo sapere e sentirmi dire con
fermezza che cosa farà l’opposizione che mi rappresenta e perché è decisa a
non permettere che si calpestino leggi, Costituzione, e anche il senso
civile del vivere insieme in una repubblica democratica.
Devo capire da che parte sta chi mi rappresenta anche a partire da gesti
simbolici. La storia è segnata da gesti simbolici, che si ricordano nei
decenni, come punti di riferimento, come un alza-bandiera.
Il fatto è che - nel modo brutale e golpista in cui opera - il presidente
del Consiglio ha inteso aprire la campagna elettorale, e ha lanciato una
sfida, dura e precisa: chi non risponde non esiste.
L’opinione pubblica è in attesa.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Infatti Berlusconi non solo ha lanciato una violentissima >azione di
guerra
Scusa eh... ma tutto sto papocchio difetta di una cosa fondamentale :)
Volenti o nolenti, questa storia e' vecchia, non e' un colpo dell'ultim'ora
ma risale alla discesa in politica del berlusca.
Anni sono passati, accuse e avvisi di garanzia, processi si sono susseguiti.
La maggioranza degli Italiani nonostante tutto ha continuato a dare il
proprio voto e il proprio sostegno al governo berlusconi. Mi spieghi che
significa ?

 significa ?
macheccazzodici?!??!?!?!
ma quale maggiorana degli italiani?
ma quale sostegno al governo berlusconi?
tu sei un mistificatore, ma come ti scontri male perché io ti sbatto sul
grugno tutti i dati dei risultati delle elezioni del 13 maggio 2001.
Berlusconi non è stato votato dalla maggioranza degli italiani, ma bensì
dalla minoranza.
Si oscilla fra il 48,5 e il 49,5% DEI VOTANTI.
Se poi andiamo a considerare GLI AVENTI DIRITTO al voto vediamo che la
percentuale di strulli che ha votato Berlusconi scende.
Se poi consideriamo tutti gli italiani (come dici tu) la percentuale scende
una seconda volta.
Senti, ma a te piace essere confutato e sputtanato? Si? Allora scrivi
qualche altra inesattezza come questa, che io sono qua pronto a ridere di te
e dei tuoi errori.

 e dei tuoi errori.
Sono le solite castronate che sparano a raffica di continuo gli Schifani di
turno.
La cosa piu' importante da ricordare a questa gente pero' e' che  in uno
Stato di Diritto la colpevolezza o meno di un imputato viene stabilita dagli
organi giudiziari e nello specifico dalla sentenza di un tribunale.
Ergo, anche se il sig. Silvio Berlusconi venisse votato dal 100% degli
aventi diritto al voto questo non significa certo che un tribunale lo debba
assolvere da eventuali reati commessi.

 e dei tuoi errori.
Purtroppo con post di questo tenore c'č poco da ridere...

 grugno tutti i dati
RE:Di',sarai per caso un "non violento"????:-))
Ciao
Gianni

 wrote in message
Ccata.68974$K35.2...@news2.tin.it...

AMEN
h.

 significa ?
"Boccaccia mia statte zitta", come recitava tempo addietro un noto pupazzo
della televisione.  ;-))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
AAAA Meccanico esperto cercasi per installazione turbo.
Curriculum dettagliato a Tremonti - Ministero dell'Economia.

 assolvere da eventuali reati commessi.
Su questo non ci piove ! Io pero' ho fatto un'altra domanda, e tralasciando
le inutili polemichette, aspetto una risposta nel merito. Ritento
riformulando... perche' c'e' tantissima gente, che pur conoscendo le
avventure di Berlusconi con la giustizia, continua a sostenerlo ? Tutti
delinquenti e rincoglioniti catodici ? O che altro ?

 delinquenti e rincoglioniti catodici ? O che altro ?
RE:E magari potresti aggiungerci:"Ma come mai la nostra sinistra,in piu' di
mezzo secolo di storia,non e' mai riuscita ad essere eletta alla guida del
paese,e avendo avversari del calibro di De
Gasperi,Fanfani,Andreotti,Moro,Craxi e,addirittura,Berlusconi?"
Berlusconi e' un cattivo soggetto?Guida una coalizione di
malfattori?Calpesta le liberta' e le garanzie costituzionali?E cosa sono
allora i suoi soccombenti avversari?:-)
O,forse,e' venuto il momento di dichiarare che la democrazia e' incapace di
dare al Paese non dico il migliore,ma il meno peggio  Governo,e di
sostituirla con una sana dittatura del (mezzo)Popolo:-)


tu non sei pagato per ridere ma solo per baciare il culo a berlusconi.


 delinquenti e rincoglioniti catodici ? O che altro ?
questo e altro. Dimentichi anche l'entita' delle campagne elettorali fatte
da Berlusconi? Addirittura mando' quel ridicolo fotoromanzo romanzato della
sua vita a tutti gli italiani.


 delinquenti e rincoglioniti catodici ? O che altro ?
Bella domanda, che mi sono fatto molte volte da quel lontano 1994. Ti 
dico quali sono le mie riflessioni a proposito. Credo che si possano 
identificare diverse categorie di persone tra gli elettori di Forza 
Italia:
1) Imprenditori, commercialisti, e categorie affini. Come dice poco 
sopra Mr. Tate, queste persone vedono con sollievo la possibilita' di 
leggi piu' "morbide" verso certi reati o infrazioni, e quindi sono 
contenti dei vari condoni e depenalizzazioni. Nel caso in cui siano 
particolarmente facoltosi, sono anche felici dell'abolizione totale 
delle tasse di successione (alla quale peraltro in America si oppone 
pure il padre di Bill Gates, ma questo lo sanno in pochi).
2) Casalinghe, pensionate/i e teledipendenti in genere. Non tutti coloro 
che guardano molto la  televisione amano Berlusconi, ma con gli anni ha 
saputo conquistarsi un pubblico (e' proprio il termine adatto) molto 
fedele. L'effetto di questa operazione si era gia' visto in opera nel 
referendum sulle televisioni. In genere queste persone non sono molto 
ferrate in temi economici, politici, giuridici ecc., e sono quindi 
abbastanza facilmente manipolabili. Per quanto poco interessati alla 
politica, possono essere richiamati efficacemente al momento delle 
elezioni (non per nulla anche alle amministrative Berlusconi vuole la 
sua faccia sui manifesti dei candidati). 
3) Giovani operai, precari e lavoratori "atipici". Anche se a prima 
vista puo' sembrare strano, molti di questi ammirano la storia di 
Berlusconi, imprenditore di successo, e sperano che crei le condizioni 
perche' anche loro possano in parte emulare il passaggio dall'anonimato 
piu' o meno povero alla gloria (sopratutto denaro e veline, suppongo).
4) In generale, ex elettori del pentapartito, per i quali la somma 
disgrazia dell'Italia sarebbe un governo anche vagamente di sinistra. 
Come ai vecchi tempi di DC, PSI & C., per evitare il funesto evento  
tanto temuto, sono disposti a chiudere un occhio, e anche tutti e due, 
di fronte a comportamenti poco o nulla corretti (il famoso "turiamoci il 
naso" di Montanelli, il quale pero' negli ultimi anni evidentemente non 
aveva filtri abbastanza potenti per il berlusconismo).
Ecco, in maniera ovviamente sintetica ti ho fatto un quadro che ritengo 
abbastanza realistico. Torniamo quindi alla tua domanda: come mai tanta 
gente ha votato Berlusconi anche se erano note le sue pendenze con la 
giustizia?
Vediamo, partendo dalle categorie di prima:
1) Imprenditori e commercialisti (ah, mi ero dimenticato molti 
avvocati). Come detto prima, costoro vedono con molto fastidio le norme 
che dovrebbero garantire la trasparenza del mercato. Di fronte alle 
incombenze degli affari dubito che siano particolarmente preoccupati 
della divisione dei poteri teorizzata da Montesquieu.
2) Teledipendenti. Qui la questione e' ancora piu' semplice. Come nel 
caso dell'azzeccagarbugli manzoniano, la loro preparazione non consente 
analisi troppo raffinate dei problemi processuali di B., P. & via via 
scendendo. Pensa a quale puo' essere l'effetto su una persona poco 
informata di un cartello come quello di Porta a porta l'altra sera con 
Previti, che poneva il dubbio sul processo.
3) Giovani e lavorati precari. Ecco, in questo caso non sono sicuro che 
le polemiche sulla giustizia non avranno effetto. Magari non saranno 
molto politicizzati, ma negli ultimi tempi negli ambienti di lavoro si 
parla spesso di questi argomenti (come anche delle famose promesse del 
miracolo italiano), e da qui secondo me potrebbero uscire cattive 
sorprese per B.
4) Beh, sugli elettori del pentapartito c'e' poco da dire. Se, a suo 
tempo, sopportavano le prodezze di Craxi, Pomicino e personcine simili, 
ormai probabilmente sono vaccinati, e non si sconvolgono piu' di tanto 
neanche per il Previti che trasferisce miliardi sui conti (esteri) dei 
giudici.
Scusa per la lunghezza, ma anche per me non e' facile capire il 
comportamento di alcuni miei simili :-)
Ciao
Socius

 delinquenti e rincoglioniti catodici ? O che altro ?
Perche' l'imputato-prescritto-amnistiato in questione continua imperterrito
a usare le sue tv, quelle di stato e i suoi giornali per raccontare la
favoletta delle "toghe rosse" senza avere nessuna sentenza a supporto che
sostenga il suo "teorema" che certi magistrati siano al soldo della sinistra
e vogliano condannarlo per farlo fuori politicamente.
Sai, a furia di ripetere queste filastrocche di continuo per 10 anni molta
gente poi si autoconvince.
L'esempio lo puoi trovare comodamente anche in questo ng.
Pieno zeppo di gizeta che ripetono a memoria la poesia sul pool
comunista-komunisti-sinistra forcaiola ecc....
Evidentemente funziona questa sorta di lento "lavaggio del cervello" dal
momento che pure tu, come gia' ti hanno fatto notare, hai ripetuto la
filastrocca che Schifani continua a ripetere ogni volta che viene
intervistato dicendo che la maggioranza degli italiani ha votato Berlusconi
e il Polo.

 leggi piu' "morbide" verso certi reati o infrazioni,
Vediamo di non starvolgere come di consueto le cose... Non ho mai detto che
imprenditori e affini vedano con sollievo leggi più morbide, ho espresso una
*mia* convinzione. Inoltre, non ho mai detto di vedere con sollievo leggi
più "morbide". Ho parlato di aspetto penale della vicenda, e nonostante mi
renda conto che le sfumature possano essere complicate da cogliere a una
lettura distratta preferirei non vedermi messe in bocca parole che non ho
mai detto. Per il resto, direi che il tuo post spiega bene perché ci sia
poca gente di centrodestra qui: dialogare con persone che parlano per luoghi
comuni (le casalinghe, fede, gli imprenditori ladri, ecc. ecc.) è un
esercizio che evidentemente non stimola più di tanto. Il mondo diviso in
buoni e cattivi di solito si abbandona a una certa età...

 buoni e cattivi di solito si abbandona a una certa età...
Ma come, qui spesso si leggono solo insulti, e tu te la prendi con uno 
che cerca di argomentare? Prima di tutto Fede non l'ho nemmeno citato, 
quindi ho l'impressione che, se lo richiami, sia un dente che duole :-) 
Inoltre non ho parlato di imprenditori ladri (rileggi pure con calma), 
ne' penso che tutti gli imprenditori (o i commercialisti, o gli 
avvocati) apprezzino l'opera di questo governo. Cercavo, ovviamente con 
le mie idee, di dare una risposta alla domanda di Tommy che, lo dico 
senza ironia, secondo me e' di grande importanza per capire l'Italia di 
questi anni. Se poi tu ti senti stimolato nel ripetere per la centesima 
volta che la sinistra urlava per la Cirami senza accorgersi che fosse 
una legge illuminista scritta per il benessere del popolo italiano fai 
pure, ciascuno ha la propria sensibilita'.
Ciao
Socius

 buoni e cattivi di solito si abbandona a una certa età...
Vabbe', qui siamo di fronte a una delle tue classiche capriole.
Bollare come luoghi comuni categorie sociali analizzate in una prospettiva
oggettivamente abbastanza reale entra di diritto nella top 5 dei tuoi
migliori salti.
Questo direi che e' un triplo mortale all'indietro con un avvitamento e
mezzo :-)

 avvocati) apprezzino l'opera di questo governo.
Anzitutto avrai notato che ho smesso da mesi di rispondere alle persone che
mi dicono "tu non sei pagato per ridere ma solo per baciare il culo a
berlusconi". Spero che sia chiaro che il dialogo mi interessa fino a che
rimane fra "persone". A maggior ragione, se tu argomenti di solito trovo
ancora più deprecabile l'analisi dell'elettorato ridotto a ciò che ben sai.
La tua analisi riduce l'elettorato a quattro categorie: imprenditori
allettati dalla possibilità di non pagare le tasse (non so quale sia la tua
definizione di ladro, ma mi auguro sia simile alla mia altrimenti dovrei
considerarti un evasore...), casalinghe e teledipendenti ignoranti (poco
ferrati nelle materie della vita e manipolabili, appunto), aspiranti vacui
facoltosi (denaro e veline...), personaggi con scarsa moralità disposti a
tutto tranne che a votare a sinistra. Questo è il tuo rapporto con
l'elettorato di destra. Scusami, ma se io mi alzassi una mattina e mi
scoprissi a pensare che l'elettorato di sinistra è composto unicamente da
fannulloni, rivoluzionari e nostalgici del comunismo avrei una scarsa
considerazione di me stesso. Dovendo essere coerente, applico la stessa
considerazione a tutti. Per di più, trovo più apprezzabile una certa
integrità: se scrivi che l'elettorato di destra è questa accozzaglia di
rifiuti sociali, perché non assumertene la responsabilità?

 migliori salti.
Se vuoi posso ridurre l'elettorato di sinistra a 3-4 categorie, una più
beota dell'altra. Però potrei farlo solo per ironia, perché ho difficoltà ad
andare per luoghi comuni. Questa analisi ironica renderebbe uniformare
l'elettorato di sinistra in 3-4 categorie deprecabili come un esperimento di
rilevanza sociale?