Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Dove è il problema?

Se per la sinistra lo scandalo sta nel fatto che anche Berlusconi 
potrebbe avvalersi di una legge del genere, ho capito dove è il 
problema; ma è veramente un problema solo loro.
Da CNNItalia.it :
Con la nuova legge sarà ora possibile chiedere il trasferimento in 
un'altra città dei processi, avanzando il appunto il "legittimo 
sospetto" sulla mancanza di imparzialità dei giudici. La decisione 
definitiva, prevede il disegno di legge, dovrà poi essere presa 
dalla Cassazione; e nel frattempo il processo sarà di fatto 
congelato perché non sarà permesso arrivare alla sentenza. 
Nel maxiemendamento si prevede anche la possibilità di presentare 
più di una volta la richiesta di trasferimento per legittimo 
sospetto: i termini per la prescrizione del reato vengono sospesi 
fino alla decisione della Cassazione.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 fino alla decisione della Cassazione.
RU!, se sei in ascolto porto quest post probante per la teoria del regime di
sinistra. Come sostenevo, la cosa non potrà essere usata per i motivi
suggeriti.

In aidufm$5r0$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Berlusconi è senza dubbio unp che si avvantaggierà di questa legge, giusto?
Non discuto e non mi permetto di dire che questo è deprecabile, dico solo
che come imputato in un processo sarà CERTAMENTE uno che utilizzerà questa
legge, del resto l'emendamento carrara (non il ddl cerami che era molto più
breve rispetto a questa legge) ci tiene a specificare tra l'altro che "La
presente legge si applica anche ai processi in corso alla data della
sua entrata in vigore", quindi sia previti che b. beneficieranno di questa
norma.
Ma qui termina, si conclude completamente l'aspetto tecnico della faccenda.
Dall'altra parte resta gigantesca e intoccata e intoccabile la questione
della legittimità e della pertinenza di un pdc che in un momento
delicatissimo della sua vicebnda processuale FORZA in questo modo il
passaggio su questa legge ma non solo! Per giustificare questa forzatura,
manda a dire ai suoi che tale velocità é giustificata dalla fretta che hanno
di riconsegnare a TUTTI i cittadini (falso, e lo sai bene. Vero solo in
linea di principio perchè l'avvocato è in assoluto dopo il notaio il
professionista che costa di più!!! e voglio vedere QUANTI, di questi TUTTI,
potranno avvantaggiarsi o usare questa legge per spostare un processo) un
pezzo di libertà e di giustizia che era stato loro tolto nell'89.
Se l'unica cosa (pochissima cosa a mio parere) di cui ti accontenti è il
fatto che questa non possa definirsi una legge salvasilvi che ti devo dire?
Contento tu!
Io trovo vergognoso e scandaloso che anzichè fare come fanno la stragrande
MAGGIORANZA (questa sì) di cittadini e cioè affrontare il processo un pdc
(un pdc. Ripeto: un pdc, Presidente-Del-Consiglio) fa di tutto per approvare
una legge che ritardi il più possibile la sentenza.
Trovo vergognoso anche, per esempio, il clamoroso appiattimento di TUTTA la
maggioranza dietro le esigenze di berlusconi, una cosa che a sx non sarebbe
potuta MAI succedere.
Il fatto che una cosa del genere non sia MAI successa nè in italia nè
altrove è, tra l'altro, ovviemnte irrilevante per te. Ma queste sono
quisquilie, in confronto.
La perdita di dignità e di legittimità che hanno dimostrato costoro, caro
mio, è stata questa volta davvero pesantissima, credimi. Mi ricorda il
periodo delle gaffe internazionali, con la differenza che stavolta a dx non
c'è stato UNO, UNO SOLO che non dico abbia contestato apertamente questa
legge, ma si sia almeno posto un MINIMO dubbio circa la sua opportonità di
licenziarla così in fretta!

 pezzo di libertà e di giustizia che era stato loro tolto nell'89.
Il punto della protesta della sinistra sta tutto in una questione: che la
legge sia fatta apposta per salvare i "colpevoli". Se infatti non esistono
toghe rosse o azzurre, non ha senso farsi spostare un processo. Ha senso
nella misura in cui la cosa permette di dilatare i tempi e quindi arrivare
alla prescrizione. Essendo la richiesta di spostamento ininfluente per i
termini della prescrizione, è evidente che la legge non salva nessuno che
non sia effettivamente sottoposto a un ambiente ostile.
Tu dici che la situazione è vergognosa e scandalosa. Sicuramente la cosa si
poteva gestire con modalità e tempi diversi, ma la notiziola postata, che a
te sembra nulla, è a dir poco un'epifania (anzi, voglio verificare la cosa
su it.diritto per capirne la veridicità). La situazione, riassumendo, è
questa: i "colpevoli" si sentono in pericolo perché giudicati da un
tribunale di parte. Per questo fanno una legge che eviti loro, e tutti
quelli nella loro situazione, di essere giudicati da tribunali di parte.
Scusami, ma l'intero "impianto accusatorio" della sinistra è una
barzelletta, a questo punto. Sì, certo, Berlusconi ha fatto fare le corse ai
suoi per questa legge. E allora? Tra quando Bush ha detto di voler cambiare
legislazione in materia di frodi societarie e la scrittura della legge sono
passati pochi giorni. E quindi? Se la legge è giusta e non permette nemmeno
di far prescrivere il reato, siamo al paradosso. Io potevo accettare le
critiche per questa ipotesi, ma per il semplice fatto che Berlusconi
potrebbe utilizzarla non si può certo cassarla. Anzi, Berlusconi potrebbe
sfruttarla solo se riuscisse a dimostrare inquinamenti ambientali. Scusami,
ma se ci riuscisse il problema, a confronto con l'approvazione della legge,
sarebbe straordinario.
Il fatto è che tu non hai mai risposto a un mio post su una legge sulla
pedofilia. Era importante per capire come la pensi. Se te lo ricordi e vuoi
rispondere ora bene, altrimenti dimmelo che lo cerco e lo riposto. Vuoi dire
che tempi e modi sono fuori luogo? Va bene. Ma se l'unico modo in cui
Berlusconi può usare la legge è nel modo più corretto, e cioè per dimostrare
effettivamente un inquinamento ambientale, sarebbe un delitto non
approvarla. Ripeto, se puoi rispondermi al post sulla pedofilia però è
meglio perché la discussione assume sicuramente più significato. Grazie.

meglio perché la discussione assume sicuramente più significato. Grazie.
Se me lo riposti (verosimilmente è tra la tua posta inviata) lo farò
immediatamente.
Ma una domanda: la legittima suspicione non c'era anche prima di
questa legge? Il nuovo codice non si è limitato a chiudere l emaglie
di una legge che veniva utilizzata dai mafiosi per evitare i processi
o sbaglio?
Perchè allargare, anzi slabbrare (questo ha fatto la legge ferrara
rispetto all approposta cirami) ancora di più la legge?

 o sbaglio?
Il repost:
----------------------
Poniamo che un domani si renda molto più tosta la legislazione in materia di
condanne per i pedofili. Poniamo che siamo tutti d'accordo che una volta
accertata la colpevolezza è giusto inasprire le pene. Poniamo che il
legislatore abbia avuto un figlio di 8 anni violentato a morte da un
pedofilo e che sia in corso il processo. Poniamo, per il bene della
discussione, di essere in un mondo alternativo in cui è possibile peggiore
le pene per i processi in corso (altrimenti l'esempio non sta in piedi...).
Ecco, che si fa? Bocciamo al legge perché è viziata da un evidente conflitto
di interessi? Del resto, scavando bene, molte leggi nascono per rispondere a
problemi pratici, e quello sollevato dal caso IMI-SIR è appunto una
questione che una delle parti considera un problema.
----------------------
Per rispondere invece alla tua domanda: la legislazion c'era ma sia il
sospetto sia l'ambito di applicazione (ricusazione del giudice) erano
limitati a casi estremi.

 sfruttarla solo se riuscisse a dimostrare inquinamenti ambientali.
questo e' l'apice del leccaculismo!
ma il leccaculo Tate non sa che in parlamento la maggioranza dei deputati
obbedisce a Berlusconi?
O Berlusconi e' solo un semplice cittadino e non un presidente del consiglio
che ha i suoi avvocati che fanno la spola tra il Parlamento e le aule dei
tribunali in cui ci sono i processi a suo carico e dei suoi amici che lo
controllano? (vedi dell'utri e previti, mr. Tate...)
Come sempre, come il tuo amico sesto properzio, sei il solito servo
leccapiedi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 non sia effettivamente sottoposto a un ambiente ostile.
 
La prescrizione è un termine che decorre dalla data in cui si sono
verificati i fatti e non si modifica per il disegno di legge Cirami .
Per cui se il processo di cui si parla si sposterà a Brescia, i termini di
prescrizione non si modificheranno di una virgola. Si modificheranno
invece - e di molto - i tempi della giurisdizione, col risultato concreto
che è praticamente certo che la prescrizione nel caso SME scatterà prima
della sentenza di primo grado.
Di fatto, l'approvazione del disegno di legge Cirami significherà che sul
caso specifico non si arriverà a sentenza.
L'unico periodo di sospensione dei termini di prescrizione - nel disegno di
legge Cirami - è previsto per il periodo che intercorre fra la presentazione
della richiesta di legittima suspicione e la decisione della Cassazione (un
mese?). Vorrei fosse chiaro ancora una volta: c'è la sospensione dei termini
di prescrizione per un periodo limitato, ma il termine generale della
sospensione non viene per nulla ricalcolato da zero.
Altra singolare perla contenuta nel disegno di legge è la modifica
dell'art.47 Cpp come segue:
Art. 47. - (Effetti della richiesta). - 1. In seguito alla presentazione
della richiesta di rimessione il giudice può disporre con ordinanza la
sospensione del processo fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta. La Corte di cassazione può
sempre disporre con ordinanza la sospensione del processo. Il giudice deve
comunque sospendere il processo prima dello svolgimento delle conclusioni e
della discussione e non possono essere pronunciati il decreto che dispone il
giudizio o la sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta. La sospensione del processo
non impedisce il compimento degli atti urgenti.
Come si noterà, il giudice *deve* sospendere il processo prima dello
svolgimento delle conclusioni.
E' l'unico caso nel quale il giudice non ha la facoltà ma l'obbligo di
sospendere il processo. E' proprio a questo punto che è giunto il processo
SME.
Che coincidenza!!


 questione che una delle parti considera un problema.
Booooo, e che diamine centra??
Questo esempio è pazzesco! Non c'entra nulla!!!!!!!!!!!!!!!!! e !
Che razza di paragone!
Da una parte:
un legislatore VITTIMA di una violenza inaudita che decide, ANCHE in base a
quello che gli è successo, di inasprire la pena per punire e perseguire un
reato tra i più odiosi ed osceni CHE QUALUNQUE SOCIETA' condanna totalmente
(QUALUNQUE)
dall'altra:
un legislatore INQUISITO, SOTTO PROCESSO, una persona, anzi, UN LEGISLATORE
acusato di odiosi crimini contro il patrimonio e di frode e di corruzione
CHE FORZA UNA LEGGE sperando di poterne avere qualche vantaggio.
Come accidenti si fa a metterli sullo stesso piano.
Eccolo, il mio pensiero. Questo paragone è improponibile, fosse solo per il
fatto che una legge fortemente inasprita contro la pedofilia incontrerebbe
il favore, anzi, l'entusiasmo DELLA TOTALITA' DELLA POPOLAZIONE ITALIANA,
diversamente dalla legge ferrara.
Ce ne freghiamo di questo? Fra una legge RICHIESTA E ACCETTATA DA TUTTI e
una legge che NESSUNO HA CHIESTO, di cui non c'è traccia NEANCHE NEL
PROGRAMMA ELETTORALE DI BERLUSCONI (il demagogo e il populista ha sempre
parlato e ha sempre annunciato riforme per ACCELERARE I PROCESSI!!!!!!) che
solleva PESANTISSIMI dubbi tu riesci a mantenere il sangue freddo e a
metterle sulle stesso piano?
Ah!
Impossibile!
Una legge antipedofilia serve a punire un crimine osceno.
La legge ferrara serve (solo a chi può permetterselo!) di sollevare dubbi su
un tribunale, provocando COMUNQUE un rallentamento e viene fatta per un
problema, una questione CHE IN QUESTO MOMENTO RIGUARDA SOLO (ripeto,
SOLO!!!) berlusconi e previti.
Non esiste.
Via libera alla prima
bocciatura e condanna IMEMDIATA per la seconda.

 SOLO!!!) berlusconi e previti.
Purtroppo la questione è sempre la solita. Io devo proprio ragionare per
principi. La legge è giusta? Per me, a certe condizioni, sì. Lo dico molto
sinceramente: se domani dovessero approvare una legge che favorisce i
fascisti o i comunisti, ma fosse giusta, io non avrei alcun problema. Io
ragiono per principi, tu ragioni per situazioni. Non dico di aver ragione,
dico che devo essere coerente.

dico che devo essere coerente.
Dici che vuoi infischiartene dell eocnseguenze. Tu ti affacci dall
afinestra perchè sentono dei rumori. Se la macchina che stanno rubando
è quella di un'altro torni dentro e ti rimetti a dormire.
Questa non è coerenza, tate. E' qualunquismo. Da voi nel nordest.
Da noi in sicilia la chiamano in un altro modo.
;-)

 è quella di un'altro torni dentro e ti rimetti a dormire.
Non vedo cosa questo abbia a che fare con quello che ho detto. Ho detto che
ragiono per principi: se mi affaccio e qualcuno ruba chiamo la polizia. Che
sia un ladro bianco, nero, povero, ricco, alto o basso non mi importa. Se
invece ragionassi per situazioni chiamerei la polizia solo in alcuni casi.

mai ho negato che la legge č stata fatta apposta.
Questo era il punto che mi interessava.
Non ho mai contestato la legge in sč. Contesto il fatto che qualcuno
l'abbia spacciata per un alegge giusta, necessaria, utile e alla
portata di tutti i cittadini.
Queste sono menzogne.

 Queste sono menzogne.
Ti faccio una domanda impegnativa. Mettiamo che la legge proposta sia
giusta. Poniamo che sia effettivamente essenziale. Una mattina Berlusconi si
sveglia e ha in testa questa legge. Nel tuo "mondo perfetto", Berlusconi
cosa fa? Accantona l'idea perché conflittuale coi suoi interessi (e quindi
privando lo stato di una legge giusta e utile), oppure la propone (o la fa
proporre)?



E' un problema.
Guarda tate mi devi scusare ma il problema purtroppo è un altro.
Berlusconi in linea teorica non dovrebbe neanche governare il paese
prorpio perchè il conflitto di interessi che ha, caro tate, è talmente
pesante che obbliga noi e tutto il paese a farsi questa odiosissima e
terribile domanda ogni volta che apre bocca, lo capisci?
Certo, dici tu, ormai è là.
E allora ti rispondo che in linea teorica se la legge è giusta e
risponde elle esigenze dell amaggioranza dei cittadini o è condivisa
da tutti o non provoca disparità è giusta. E comunque se ne può
discutere nel merito, anche senza preconcetti.
Perchè non consigli al pdc di fare finalmente questa legge sul
conflitto di interessi così magari riprendiamo a discutere del merito?
Io spero che il suo governo caschi, per il processo, per cofferati,
come vuoi, ma che caschi e prima possibile.
Ma se deve rimanere in piedi che quantomeno si liberi di questo
odiosissimo fardello.