Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: anatocismo

 
      L'Adusbef ha calcolato che i risparmiatori interessati sono più o meno 10
milioni, per un totale di rimborsi che va dai 20 ai 30 miliardi di euro.
Potranno richiedere i rimborsi degli ultimi dieci anni tutti coloro che
hanno ancora un conto corrente presso l'istituto di credito, oppure chi, pur
non avendo più il rapporto con la banca abbia conservato le scritture
contabili.
e' vero
davvero ci restituiranno un sacco di euro??
La pratica dell'anatocismo è vietata dall' articolo 1283 del Codice civile,
ma gli istituti di credito per anni, lo hanno sempre praticato, dichiarando
che i cosiddetti "usi bancari" lo prevedevano. "L'anatocismo - spiega
Lannutti - ha messo in ginocchio tanti piccoli imprenditori. Noi stiamo
sostenendo la causa di uno di loro che per 12-13 anni ha avuto un prestito
di 800 milioni di vecchi lire con una banca. Una volta rifatti i conti,
senza l'anatocismo, si è scoperto che è la banca a dovergli rimborsargli un
miliardo di vecchie lire". Gli interessi infatti venivano capitalizzati ogni
tre mesi, facendo lievitare il conto finale. Una "guerra" tra banche e
correntisti che è durata anni. "E che ora - dice Lannutti - è
definitivamente archiviata".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

davvero ci restituiranno un sacco di euro??
io sarei pronto a scommettere che ... NO.
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)

 ha scritto nel messaggio
news:c4uuo05k3hpsdduta...@4ax.com...

E no e'...
non buttarmi giu' di morale...
che l'han appena detto pure al telegiornale...
che molti soldini mi dovran ridare
su rai2...
e storia vera...che me la sentivo???
stamnìane dopo che un amico mi aveva avvisato...ho telefonato all'avvocato
il quale m'ha assicurato che il giudice aveva gia'il perito nominato
e se ne parlera' a febbraio ora.
Faro' sapere...
ciao
genio

 Faro' sapere...
E ci mancherebbe :-)
Nell'archivio del Ng ci sono parecchi "pezzi" della tua lunga storia 
"anatocistica" e della battaglia ancora in corso.
Il minimo che potrai fare sarà raccontarci.... il finale!
Auguroni sinceri!
Ciao. Fred® 

Lannutti 
Considerazioni "scandalistiche" a parte, chiunque mastica un po'
di matematica finanziaria puň facilmente calcolare la differenza 
fra una capitalizzazione annuale e quattro trimestrali... marginale
rispetto al livello del tasso nominale annuo, (ed in ogni caso
facilmente ribaltabile sul tasso annuale). Inoltre NON viene
vietato l'anatocismo (č anatocismo anche quello annuale) ma solo
quello asimmetrico...
Quindi quella č solo una barzelletta...
Hereticus

 Quindi quella è solo una barzelletta...
Premetto che in questi casi è sempre bene andarsi a leggere la 
sentenza completa (quando sarà disponibile).
Ma detto ciò non riesco proprio a capire come si possa minimizzare o 
ridicolizzare un evento che non esito a definire "storico", una grande 
battaglia alla fine vinta definitivamente (con sacrifici enormi) dalla 
clientela bancaria, vessata per anni e anni.
Come si fa a dimenticare che il sistema bancario si è arrogato per 
anni il "diritto" a calcolare gli interessi come più gli piaceva?
Senza alcun principio di *equità*?
E quando l'inghippo è stato scoperto (1999), per quale assurdo motivo 
il sistema bancario pretendeva di dare il classico colpo di spugna sul 
passato?
In questo caso l'arroganza è stata maxima.
E questa sentenza, IMO, è anche un chiaro segnale che nel frattempo il 
vento è cambiato anche nelle aule della Giustizia.
E sai perché? Perché questo forse è il clamoroso autogoal delle 
banche. Di tutte quelle banche miopi che in questi ultimi anni si sono 
disinteressate totalmente degli interessi legittimi della clientela ed 
hanno pensato solo a spremere, a "pelare" per ingrassare i propri 
bilanci.
Ma alla fine si raccoglie ciò che si è seminato. La sfiducia, la 
nausea delle centinaia di migliaia di risparmiatori ridotti in miseria 
deve essere arrivata anche in Cassazione, cari banKieri, e adesso 
siete chiamati a darne conto e senza possibilità di "tavoli di 
conciliazione".
Lo voglio proprio vedere cosa altro sapranno inventarsi politici 
compiacenti e lobby finanziarie per evitare la restituzione del 
maltolto.
Che non è affatto poco, se vogliamo entrare nel merito.
Cominciamo col dire che stiamo parlando di anni ben diversi da questi 
ultimi a tassi molto bassi.
Cmq, per andare sul concreto, vediamo un esempietto facile facile
Ipotizziamo 1000 euro ed un tasso passivo (per il cliente) del 16% 
annuo.
Ebbene col giochetto dell'anatocismo (interessi sugli interessi), un 
interesse annuo pari a 160 euro si trasforma in 169, 85 euro.
Il che significa che il 16% è diventato il 17%.
Se si continua così per alcuni anni l'effetto esponenziale diventa 
dirompente, altro che poche lire!
Non scherziamo, per favore. Nel caso specifico stiamo parlando anche 
di molta gente rispettabilissima, gente che godeva *credito* presso la 
propria banca. Ma che proprio per questo si è ritrovata in mutande 
senza neanche rendersi conto del perchè.
E' stato messo in atto, per anni, un sistema vergognoso (da *tutte* le 
banche, un cartello fantastico) di spolpamento sistematico del 
risparmio, a costo ***zero***.
Art. 1283 Anatocismo
In mancanza di usi contrari, gli interessi scaduti possono produrre 
interessi solo dal giorno della domanda giudiziale o per effetto di 
convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti di 
interessi dovuti almeno per sei mesi (disp. di 
att.al
 c.c. 162).
L'anatocismo è stato definito, agli inizi del '900, come un'operazione 
di "conversione degli interessi in debito di capitale allo scopo di 
provocare la decorrenza di interessi sulla somma per tale titolo 
dovuta" ("L'Obbligazione degli interessi e le sue fonti" di Messa, 
Milano, 1911).
Il termine anatocismo indica, essenzialmente, la capitalizzazione 
degli interessi maturati su una somma di denaro dovuta, con la 
conseguenza che gli interessi, una volta capitalizzati (cioè aggiunti 
al capitale), contribuiscono a loro volta a costituire la base di 
calcolo di interessi successivi ("Lezioni di diritto bancario" di P. 
Ferro Luzzi, Torino, 1995).
L'art. 1283 del codice civile pone divieto al fenomeno di produzione 
di interessi sugli interessi nel nostro ordinamento giuridico, con l'eccezione 
dei particolari casi individuati, in via alternativa, dalla stessa 
disposizione: (i) convenzione posteriore alla scadenza dei primi 
interessi, (ii) necessità di una domanda giudiziale volta al pagamento 
degli interessi, (iii) necessità che si tratti di interessi dovuti per 
almeno 6 mesi.
La pattuizione preventiva di interessi sugli interessi è perciò 
vietata nel nostro ordinamento, con la speciale eccezione, 
espressamente prevista, ad incipit dell'art. 1283, di una deroga per 
gli usi (normativi) contrari ("Il mutuo con riguardo al tasso soglia 
della disciplina antiusura e al divieto dell'anatocismo" di B. 
Inzitari, Banca borsa e titoli di credito, 1999).
Partendo dall'assunto secondo cui la deroga al disposto dell'art. 1283 
c.c. può essere operata solo in conseguenza di usi normativi, la 
Cassazione ha qualificato le Norme Bancarie Uniformi, che prevedono 
nell'ambito di contratti di conto corrente bancario la 
capitalizzazione trimestrale degli interessi in caso di saldo passivo, 
quali usi negoziali ex art. 1340 c.c., in quanto sprovviste, per 
potersi qualificare usi normativi, del requisito soggettivo dell'opinio 
iuris ac necessitatis. Ciò ha conseguentemente comportato la nullità 
della pattuizione che preveda una capitalizzazione trimestrale degli 
interessi in caso di saldo passivo, in quanto pattuizione anteriore 
alla scadenza degli interessi e perciò in contrasto con l'art. 1283 
c.c. (in linea di continuità con quanto affermato in sentenza n. 2374 
sono anche le due successive sentenze della Cassazione n. 3096/1999 e 
n. 12507/1999).
E' tutto chiaro?
^___^
-- 
Saluti. Fred® 

 clientela bancaria, vessata per anni e anni.
Va bene tutto, ma mi sembra la solita esagerazione delle associazioni di 
consumatori (sempre più simili ai sindacati sulle cifre...) la somma di 30 
miliardi di euro...

 sentenza completa (quando sarà disponibile).
La sentenza dovrebbero esser queste due righe...solo...nel sito di
www.studiotanza.it
 il mio avvocato con l'avv. Angelo Riva di Brescia sempre
associato Adusbef.
;-)
Cassazione - Su civili - sentenza 7 ottobre-4 novembre 2004, n. 21095
Presidente Carbone - Relatore Morelli - Pm Palmieri - parzialmente
conforme -
ricorrente Credito Italiano Spa - controricorrente Carlino ed altri
Svolgimento del processo
Il Credito Italiano Spa ha impugnato per cassazione la sentenza in data 15
gennaio 2001, con la quale la Corte di appello di Cagliari, in riforma della
pronunzia di primo grado, ha accolto la opposizione proposta da Franco e
Carlino Stefana avverso il decreto ingiuntivo su sua istanza. emesso nei
confronti dei due predetti intimati, quali fideiussori della Fas Spa, per l'
importo complessivo di lire 1.097.415.300 (ed accessori), corrispondente al
saldo passivo finale del conto corrente sul quale sarebbero state effettuate
plurime erogazioni di credito in favore della società garantita.
Con le quattro complesse serie di motivi, di cui si compone l'odierno
ricorso - la cui ammissibilità e fondatezza è contestata dagli intimati con
separati controricorsi - il Credito italiano critica in sostanza la Corte di
merito per avere, a suo avviso, errato:
a) nel rilevare di ufficio profili di nullità del contratto da cui trae
origine il debito garantito dagli attuali resistenti;
b) nell'escluderne, in particolare, la validità in relazione alla clausola
di capitalizzazione trimestrale degli interessi, anche per il periodo
anteriore alle note pronunzie della primavera del 1999 (nn. 2374 del 16
marzo, n. 3096 del 30 marzo e successive conformi che, in contrasto con la
precedente giurisprudenza, hanno escluso la rispondenza di clausole siffatte
ad un "uso normativo" ai sensi dell'articolo 1283 Cc;
c) nel ritenere, inoltre, non operative le garanzie prestate dagli Stefana
per il periodo successivo alla data (9 luglio 1992) di entrata in vigore
della legge 154/92, che ha prescritto la fissazione di un tetto massimo per
la validità delle fideiussioni omnibus;
d) nell'escludere, infine, la debenza dell'intero credito, azionato con il
decreto opposto, per ritenuta (a torto) carenza di documentazione,
imputabile all'istituto, che consentisse di scorporare dall'importo preteso
in via monitoria quello riferibile a periodo di operatività della
fideiussione e detrarre, dallo stesso, le voci relative alla
capitalizzazione periodica degli interessi.
Su istanza della parte ricorrente, il primo Presidente ha assegnato la causa
alle Su, ravvisando, in quella sub b), questione di massima di particolare
importanza.
Motivi della decisione
1. La questione di massima, in ragione della cui particolare importanza gli
atti della presente causa sono stati rimessi a queste Su, ai sensi dell'
articolo 374, cpv, Cpc si risolve nello stabilire se - incontestata la non
attualità di un uso normativo di capitalizzazione trimestrale degli
interessi a debito del correntista bancario - sia o non esatto escludere
anche che un siffatto uso preesistesse al nuovo orientamento
giurisprudenziale (Cassazione 2374/99 e successive conformi) che lo ha
negato, ponendosi in consapevole e motivato contrasto con la precedente
giurisprudenza.
2. È, per altro, preliminare all'esame della riferita questione, quello
delle eccezioni pregiudiziali - sollevate, rispettivamente, da Franco e dal
Carlino Stefana - di inammissibilità del ricorso "per difetto di specialità
della procura alle liti" e "per intervenuto giudicato formale sulla sentenza
parziale resa dalla Corte di Cagliari" nel corso del giudizio a quo.
2.1. La prima eccezione - con cui il difetto di specialità, per "assenza di
riferimento al giudizio per cassazione e alla sentenza impugnanda", è
(impropriamente), in particolare, riferito, non già alla procura rilasciata
al difensore (che tali riferimenti puntualmente, invece, contiene), ma all'
atto fonte dei poteri del soggetto che detta procura ha conferito - è
infondata.
Si deduce, infatti, in sostanza, dal resistente che la procura speciale non
sia nella specie riferibile - come ex articolo 365 Cpc viceversa dovrebbe -
alla parte od a chi ha il potere di rappresentarla, in quanto sottoscritta
"da un dirigente e non dal legale rappresentante del Credito Italiano
ricorrente".
E tale rilievo non coglie nel segno, dacché il dirigente dell'ente -
contrariamente all'avverso assunto - ha conferito il mandato alla odierna
impugnazione nella veste appunto di "legale rappresentante" del Credito
italiano, così (correttamente) spesa sulla base dello Statuto dell'ente che,
all'articolo 29, testualmente prevede che «la rappresentanza anche [e
quindi: non solo] processuale della società spetta disgiuntamente al
Presidente, ai Vice Presidenti ... nonché ai dirigenti ... con facoltà di
designare mandatari speciali per il compimento di determinate operazioni e
di nominare avvocati munendoli degli opportuni poteri».
2.2. Del pari destituita di fondamento è anche l'ulteriore eccezione di
"giudicato formale interno", che tale vis preclusiva pretende, con evidente
forzatura, di conferire all'ordinanza (del 31 maggio 1999), con la quale la
Corte di merito - in via istruttoria e strumentale alla decisione, non certo
decisoria - si è limitata invece a nominare un Ctu per l'espletamento di una
perizia contabile, volta ad accertare, sulla base degli atti, le singole
voci (tra cui quella relativa alla capitalizzazione degli interessi) da cui
risultava il complessivo importo per cui la Banca aveva agito in via
monitoria.
3. Precede ancora, a questo punto, l'esame del primo motivo del ricorso, con
il quale si denunzia la violazione degli articoli 112, 101, 345 Cpc, in
relazione all'articolo 1421 Cc, in cui si assume essere incorsa la Corte di
appello nel rilevare di ufficio la nullità della clausola anatocistica.
Atteso che, con tal mezzo, si introduce un tema di indagine logicamente
preliminare, e virtualmente assorbente, rispetto a quello sostanziale sulla
validità o meno della clausola stessa nel periodo che qui viene in rilievo.
Il vizio in procedendo, così prospettato, ad avviso di questo Collegio,
però, non sussiste.
La nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi
(tardivamente dedotta dalle parti solo in comparsa conclusionale),
effettivamente è stata, infatti, rilevata "di ufficio" nella fase di
gravame. Ma ciò la Corte di Cagliari ha fatto in corretta applicazione del
principio per cui la nullità, in tutto o in parte, del contratto posto a
base della domanda può essere rilevata, appunto, di ufficio,anche per la
prima volta in appello (cfr. Cassazione 2772/98).
È pur vero, per altro, che il potere che il citato articolo 1421 conferisce
in tal senso al giudice (in ragione della tutela di valori fondamentali dell
'ordinamento giuridico) va coordinato con il principio della domanda, di cui
agli articoli 99 e 112 Cpc, e che le esigenze a tali principi sottese -
rispettivamente di verifica delle condizioni di fondatezza della azione e di
immodificabilità della domanda - possono trovarsi tra loro in contrasto ove,
in particolare, alla pretesa di una parte relativa ad un credito ex
contractu si contrapponga l'eccezione di nullità, dell'altra, che il giudice
ritenga (come nella specie) di integrare con il rilievo di aspetti della pat
ologia del negozio che la parte, interessata alla improduttività dei
correlativi effetti, non abbia colto (o non abbia tempestivamente comunque
dedotto).
Ma un tale contrasto si risolve sulla base della considerazione che, se da
un lato, il potere-dovere decisionale del giudice, in relazione alla domanda
proposta, si estende agli aspetti della inesistenza o della nullità del
contratto dedotto dall'attore, la deduzione in tal senso del convenuto non
può costituire, od essere considerata, domanda giudiziale, non ponendosi in
rapporto genetico con il potere-dovere decisionale del giudice sul punto,
che già esiste.
Sia impostata quella deduzione come eccezione, come domanda riconvenzionale
per la declaratoria di nullità, o come motivo di gravame, si tratta pur
sempre di mera difesa, attenendo all'inesistenza, per mancato
perfezionamento o per nullità, del fatto giuridico, il contratto, dedotto
dall'attore a fondamento della domanda, che dunque non condiziona l'
esercizio del potere officioso di rilievo della nullità fondata su aspetti
distinti di patologia negoziale (Cassazione 5341/84).
Nella specie deve farsi riferimento alla domanda iniziale, proposta in via
monitoria dal Credito italiano la quale, se pur rivolta nei confronti dei
fideiussori, ha comunque ad oggetto il pagamento del saldo del contratto di
conto corrente, stipulato dal debitore principale. Per cui, appunto, non
vale a paralizzare la rilevabilità, da parte del giudice, dì aspetti di
nullità di quel contratto il fatto che gli intimati (aventi veste
sostanziale di convenuti nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo)
abbiano focalizzato, in particolare, le loro difese su profili, di
invalidità ed inoperatività della fideiussione, da essi prestata. E ciò a
prescindere dalla considerazione che, eccependo comunque anche l'inesistenza
di valida prova del credito contro di loro azionato, i fideiussori hanno con
ciò contestato in radice lo stesso debito principale.
4. Può ora passarsi all'esame della questione di massima di cui retro, sub
1.
4.1. Il parametro di riferimento è costituito dall'articolo 1283 del Cc
(Anatocismo) e, in particolare, dall'inciso "salvo usi contrari" che, in
apertura della norma, circoscrive la portata della regola, di seguito in
essa enunciata, per cui «gli interessi scaduti possono produrre interessi
[(a)] solo dalla domanda giudiziale o [(b)] per effetto di convenzione
posteriore alla loro scadenza, e sempre, che si tratti di interessi dovuti
da almeno sei mesi».
4.2. Come è noto, in sede di esegesi della predetta norma, le richiamate
sentenze (2374, 3096, 3845) della primavera del 1999, ponendosi in
consapevole e motivato contrasto con pronunzie del ventennio precedente
(6631/81; 5409183; 4920/87; 3804/88; 2444/89; 7575/92; 9227/95; 3296/97;
12675/98), hanno enunciato il principio - reiteratamente, poi, confermato
dalle successive sentenze 12507/99; 6263/01; 1281, 4490, 4498, 8442/02;
2593, 12222, 13739/03, ed al quale ha dato comunque immediato riscontro
anche il legislatore (che, con l'articolo 25 del D.Lgs 342/99 ha, all'uopo,
ridisciplinato le modalità di calcolo degli interessi su base paritaria tra
banca e cliente) - (principio) per cui gli "usi contrari", idonei ex
articolo 1283 Cc a derogare il precetto ivi stabilito, sono solo gli usi
"normativi" in senso tecnico; desumendone, per conseguenza, la nullità delle
clausole bancarie anatocistiche, la cui stipulazione risponde ad un uso
meramente negoziale ed incorre quindi nel divieto di cui al citato articolo
1283.
4.3. Al di là di varie ulteriori argomentazioni, di carattere storico e
sistematico, rinvenibili nelle pronunzie del nuovo corso, destinate più che
altro ad avvalorare il "revirement" giurisprudenziale, emerge dalla
motivazione delle pronunce stesse come, nel suo nucleo logico-giuridico
essenziale l'enunciazione del principio di nullità delle clausole bancarie
anatocistiche si ponga come la conclusione obbligata di un ragionamento di
tipo sillogistico. La cui premessa maggiore è espressa, appunto, dalla
affermazione che gli "usi contrari", suscettibili di derogare al precetto
dell'articolo 1283 Cc, sono non i meri usi negoziali di cui all'articolo
1340 Cc ma esclusivamente i veri e propri "usi normativi", di cui agli
articoli 1 e 8 disp. prel. Cc, consistenti nella ripetizione generale,
uniforme, costante e pubblica di un determinato comportamento (usus),
accompagnato dalla convinzione che si tratta di comportamento (non
dipendente da un mero arbitro soggettivo ma) giuridicamente obbligatorio, in
quanto conforme a una norma che già esiste o che si ritiene debba far parte
dell'ordinamento giuridico (opinio juris ac necessitatis).
E la cui premessa minore è rappresentata dalla constatazione che «dalla
comune esperienza emerge che i clienti si sono nel tempo adeguati all'
inserimento della clausola anatocistica non in quanto ritenuta conforme a
norme di diritto oggettivo già esistenti o che sarebbe auspicabile fossero
esistenti nell'ordinamento, ma in quanto comprese nei moduli predisposti
dagli istituti di credito, in conformità con le direttive dell'associazione
di categoria, insuscettibili di negoziazione individuale e la cui
sottoscrizione costituiva al tempo stesso presupposto indefettibile per
accedere ai servizi bancari. Atteggiamento psicologico ben lontano da quella
spontanea adesione a un precetto giuridico in cui, sostanzialmente, consiste
l'opinio juris ac necessitatis, se non altro per l'evidente disparità di
trattamento che la clausola stessa introduce tra interessi dovuti dalla
banca e interessi dovuti dal cliente».
4.4. Ora di questo sillogismo, che costituisce la struttura portante del
nuovo indirizzo, del quale si sollecita il riesame, neppure la banca
ricorrente mette in discussione la premessa maggiore, mentre quanto alla sua
premessa minore la contestazione che ad essa si muove, attiene, sul piano
diacronico, al solo profilo della portata retroattiva che il nuovo indirizzo
ha inteso attribuire alla rilevata inesistenza di un uso normativo in
materia di capitalizzazione trimestrale degli interessi bancari.
Si sostiene, infatti, in contrario che la giurisprudenza del '99 abbia
correttamente accertato l'inesistenza attuale, ma erroneamente escluso l'
esistenza pregressa della consuetudine in parola. E si auspica per ciò,
dunque, che essa vada superata nel senso di constatare che «la convinzione
degli utenti del servizio bancario della normatività dell'uso di
capitalizzazione trimestrale degli interessi, originariamente sussistente, è
venuta meno dopo lungo tempo» [id est: la consuetudine si è estinta per
desuetudine in relazione al venire meno della opinio iuris del comportamento
sottostante] «proprio a seguito di quello stesso processo di mutamento di
prospettiva che ha indotto la Cassazione medesima a mutare il proprio
precedente orientamento».
Ed a sostegno di tale assunto la difesa della ricorrente argomenta:
a) che l'opinio iuris della prassi di capitalizzazione degli interessi
dovuti dal cliente sarebbe stata esclusa dalla criticata giurisprudenza
assumendo a parametro un quadro normativo, come evolutosi a partire dai
primi anni '90, non certo retrodatabile all'epoca in cui, in un contesto
radicalmente diverso, quella prassi si era instaurata, con adesione degli
utenti dei servizi bancari, che ne avrebbero pienamente presupposto la
normatività;
b) che, comunque, la stessa precedente giurisprudenza che per un ventennio
aveva reiteratamente ritenuto, ove pur erroneamente, l'esistenza di un uso
normativo di capitalizzazione degli interessi bancari avrebbe, per ciò
stesso, costituito "elemento di fondazione o consolidazione dell'uso stesso"
..
Nessuno dei riferiti, pur suggestivi, argomenti si lascia però condividere.
4.5. L'evoluzione del quadro normativo - impressa dalla giurisprudenza e
dalla legislazione degli anni '90, in direzione della valorizzazione della
buona fede come clausola di protezione del contraente più debole, della
tutela specifica del consumatore, della garanzia della trasparenza bancaria,
della disciplina dell'usura ha innegabilmente avuto il suo peso nel
determinare la ribellione del cliente (che ha dato, a sua volta, occasione
al revirement giurisprudenziale) relativamente a prassi negoziali, come
quella di capitalizzzione trimestrale degli interessi dovuti alle banche,
risolventesi in una non più tollerabile sperequazione di trattamento imposta
dal contraente forte in danno della controparte più debole.
Ma ciò non vuole dire (e il dirlo sconterebbe un evidente salto logico) che,
in precedenza, prassi siffatte fossero percepite come conformi a ius e che,
sulla base di una tale convinzione (opinio iuris), venissero accettate dai
clienti.
Più semplicemente, di fatto, le pattuizioni anatocistiche, come clausole non
negoziate e non negoziabili, perché già predisposte dagli istituti di
credito, in conformità a direttive delle associazioni di categoria, venivano
sottoscritte dalla parte che aveva necessità di usufruire del credito
bancario e non aveva. quindi, altra alternativa per accedere ad un sistema
connotato dalla regola del prendere o lasciare. Dal che la riconducibilità,
ab initio, della prassi di inserimento, nei contratti bancari, delle
clausole in questione, ad un uso negoziale e non già normativo (per tal
profilo in contrasto dunque con il precetto dell'articolo 1283 Cc), come
correttamente ritenuto dalle sentenze del 1999 e successive.
4.6. Né è in contrario sostenibile che la "fondazione" di un uso normativo,
relativo alla capitalizzazione degli interessi dovuti alla banca, sia in
qualche modo riconducibile alla stessa giurisprudenza del ventennio
antecedente al revirement del 1999.
Anche in materia di usi normativi, così come con riguardo a norme di
condotta poste da fonti-atto di rango primario, la funzione assolta dalla
giurisprudenza, nel contesto di sillogismi decisori, non può essere altra
che quella ricognitiva, dell'esistenza e dell'effettiva portata, e non
dunque anche una funzione creativa, della regola stessa.
Discende come logico ed obbligato corollario da questa incontestabile
premessa che, in presenza di una ricognizione, pur reiterata nel tempo, che
si dimostri poi però erronea nel presupporre l'esistenza di una regola in
realtà insussistente, la ricognizione correttiva debba avere una portata
naturaliter retroattiva, conseguendone altrimenti la consolidazione medio
tempore di una regola che troverebbe la sua fonte esclusiva nelle sentenza
che, erroneamente presupponendola, l'avrebbero con ciò stesso creata.
Ciò vale evidentemente, nel caso di specie, anche con riguardo alla
giurisprudenza (costituita, per altro, da solo dieci tralaticie pronunzie
nell'arco di un ventennio) su cui fa leva l'istituto ricorrente.
La quale - a prescindere dalla sua idoneità (tutta da dimostrare e in realtà
indimostrata) ad ingenerare nei clienti una "opinio iuris" del meccanismo di
capitalizzazione degli interessi, inserito come clausola insuscettibile di
negoziazione nei controlli stipulati con la banca - non avrebbe potuto,
comunque, conferire normatività ad una prassi negoziale (che si è dimostrato
essere) contra legem.
4.7. Della insuperabile valenza retroattiva dell'accertamento di nullità
delle clausole anatocistiche, contenuto nelle pronunzie del 1999, si è
mostrato subito, del resto, ben consapevole anche il legislatore. Il quale -
nell'intento di evitare un prevedibile diffuso contenzioso nei confronti
degli istituti di credito - ha dettato, nel comma 3 dell'articolo 25 del già
citato D.Lgs 342/99, una norma ad hoc, volta appunto ad assicurare validità
ed efficacia alle clausole di capitalizzazione degli interessi inserite nei
contratti bancari stipulati anteriormente alla entrata in vigore della nuova
disciplina, paritetica, della materia, di cui ai precedenti commi primo e
secondo del medesimo articolo 25.
Quella norma di sanatoria è stata, però, come noto, dichiarata
incostituzionale, per eccesso di delega e conseguente violazione dell'
articolo 77 Costituzione, dal Giudice delle leggi, con sentenza n. 425 del
2000.
L'eliminazione ex tunc, per tal via, della eccezionale salvezza e
conservazione degli effetti delle clausole già stipulate lascia queste
ultime, secondo i principi che regolano la successione delle leggi nel
tempo, sotto il vigore delle norme anteriormente in vigore, alla stregua
delle quali, per quanto si è detto, esse non possono che essere dichiarate
nulle, perché stipulate in violazione dell'articolo 1283 Cc (cfr. Cassazione
4490/02).
4.8. Sul punto della rilevata nullità della clausola anatocistica inserita
nel contratto da cui deriva il credito azionato in via monitoria dall'
istituto, la sentenza impugnata resiste dunque a censura.
5. Non diverso esito hanno anche le residue due doglianze formulate dal
Credito ricorrente.
5.1. In particolare la denuncia di violazione degli articoli 1367 Cc e 10
legge 154/92 - con la quale si addebita alla Corte territoriale di avere
erroneamente escluso che per le fideiussioni stipulate in data anteriore
alla legge 154 cit. il tetto massimo di garanzia, che ne condiziona l'
ulteriore validità, possa essere anche "unilateralmente" fissato dalla
Banca, come nella specie, l'istituto in concreto avrebbe fatto con lettera
del 1976 - si scontra contro l'accertamento in fatto, operato dai giudici a
quibus, quanto alla riferibilità di quella missiva a fideiussione diversa da
quelle azionate nel presente giudizio. Dal che propriamente l'
inammissibilità della censura in esame per difetto di interesse.
5.2. A sua volta, anche la statuizione conclusiva della sentenza d'appello -
secondo cui non era risultato, nella specie, possibile l'accertamento del
credito azionato nei confronti dei fideiussori "per non avere l'istituto
assolto pienamente al suo onere probatorio" - si sottrae al sindacato di
legittimità, come sollecitato nella parte finale del ricorso, per la sua
attinenza all'area delle valutazioni, relative alle risultanze probatorie,
riservate alla discrezionalità di giudizio del giudice del merito.
Né l'istituto ricorrente può fondatamente sostenere che la rilevazione di
ufficio, solo in fase di appello, della questione di nullità della
capitalizzazione degli interessi lo abbia ostacolato nella sua attività
difensiva. Poiché la Corte territoriale - al fine di accertare quanto
effettivamente dovuto alla banca (con detrazione delle voci indebite) - ha
disposto apposita Ctu e, nel corso delle operazioni peritali, l'istituto ha
avuto evidentemente modo di documentare (cosa che secondo i giudici a quibus
non ha fatto in modo compiuto) le proprie ragioni creditorie.
6. Il ricorso va integralmente, pertanto, respinto.
7. La stessa particolare rilevanza della questione centrale, prospettata con
l'odierno ricorso, costituisce giusto motivo di compensazione tra le parti
di questo giudizio di cassazione.
PQM
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.

 Saluti. Fred®
Grazie per la precisa ed esaustiva trattazione!

 dirompente, altro che poche lire!
C'è comunque la chiusura periodica del conto ..... (dai uno sguardo all'art. 
1831 c.c.)
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 bastasse).
Bravo Max max
chi ha dato ha dato e chi ha avuto ha avuto...
quindi han fatto bene a taglieggiare me per anni e anni perche' dovevan
retribuire gli azionisti o dar delle bellissime retribuizioni ai vari
direttori.ghe stan ai piani alti.
Parente di Zadra???
solo una curiosita'...ovvio.
;-)

 quindi han fatto bene a taglieggiare me per anni e anni ...
Sì può discutere sulla giustezza o meno dei tassi di interesse applicati, ma 
francamente la storia della capitalizzazione trimestrale in sè non mi sembra 
affatto ingiusta tant'è che ancora oggi è legittimamente applicata.
Era molto più giusta la battaglia contro l'arbitrarietà delle variazioni dei 
tassi passivi.


^___^
Caro Fred, è tutto chiaro...
Ci hai capito poco, probabilmente complice le "urla" della stampa.
Non è stata proibita la capitalizzazione trimestrale degli interessi.
Solo dovrà avere stessa frequenza sia in dare sia in avere.
Quindi, per chi lavora "a debito", cioè è prenditore di denaro,
non cambierà assolutamente NULLA.
Inoltre, lo stesso calcolo che hai fatto dimostra quanto poco
pesi la capitalizzazione in senso assoluto, l'effetto può
tranquillamente essere neutralizzato da arrotondamenti dei
tassi di pochi decimi...
Infine, per quanto riguarda l'orientamento della Cassazione,
da SEMPRE è contrario alle banche. Non in quanto tali, ma
per la sperequazione di "forze" con il singolo individuo.
Tanto da distorcere spesso la giurisprudenza a sfavore
delle banche, quasi mai pro.   La stessa sentenza sull'anatocismo,
non è assolutamente "cristallina" da un punto di vista
giuridico, e non è escluso che ci sia un seguito.
Infine, contrariamente a quanto frettolosamente affermato
da stampa ed associazioni di categoria, è tutto da verificare
le modalità ed il quanto di una eventuale richiesta di rimborso.
Credo che sia fatto salvo il diritto delle banche di rimborsare
solo la differenza rispetto ad un conteggio "corretto",
vale a dire applicando i conteggi simmetricamente,
ma pur sempre trimestralmente... Per quest'ultimo
punto credo che ci sarà ancora qualche scontro in aula.
Ma in ogni caso, a mio modestissimo avviso,
"nulla di nuovo sul fronte Occidentale"...
Hereticus

 "nulla di nuovo sul fronte Occidentale"...
Sì, poi qualche singolo potrà anche essere fortunato (o il contrario) come 
nella specie. La sentenza della Corte di Appello che non ha effettuato il 
riconteggio, non censurabile in cassazione, era abbastanza strana (anche se 
poi occorrerebbe esaminare la motivazione). Strano anche che non sia stato 
affrontato nei gradi precedenti il discorso della chiusura del conto ma 
anche qui vuol dire molto come si imposta la causa.


 Hereticus
Hereticus
ma che vor di' questo...
lo san anche i bambini dell'asilo che ora le banche si son uniformate...
e nessuno vuole NULLA di ora.
Son i conti in rosso vecchi che gli costeran salati...
qualcuno solo ovvio..
..mica quelli che eran in rosso di qualche milione che sarn briciole per
loro...
ma ti posso garantire al 1000%
che ce n'erano anche da miliardi sotto..
..e li' saran cavoli amari per le care banche...non per i bancari.
Bnchiere tu invece che bancario???
Una bella differenza allora...sarebbe.
;-)
********
Dal Giornale di Bs...ma sara' uguale su tanti
altri...l'articolo...ptressapoco.
      Ecco la strada dei rimborsi
      DOPO LA SENTENZA SULL'ANATOCISMO
            ROMA - Applausi alla sentenza ma anche inviti a non farsi troppe
illusioni. Così le associaizoni dei consumatori all'indomani della sentenza
sul cosiddetto «anatocismo», ovvero quella pratica in base alla quale le
banche per cinquant'anni hanno calcolato gli interessi attivi dei
correntisti (quelli che si pagano quando il conto corrente va in rosso) ogni
tre mesi, mentre calcolavano ogni anno gli interessi passivi (quelli che i
risparmiatori maturavano sul conto corrente). L'Adiconsum, che, pur
definisce quella della Cassazione «una sentenza che fa chiarezza», invita in
ogni caso gli interessati a fare molta attenzione e a non crearsi «nessuna
illusione di facili rimborsi». - CHI SONO I SOGGETTI INTERESSATI. La
sentenza riguarda tutti i clienti bancari che hanno pagato interessi alla
banca quando il proprio conto è andato in rosso. Tali interessi fino al 2000
erano calcolati ogni tre mesi, mentre quelli a favore dei consumatori erano
capitalizzati una volta l'anno (dal 2000 il problema è stato rimosso e le
banche devono calcolare gli interessi attivi e passivi con la stessa
periodicità). Finora le banche hanno rifiutato qualsiasi soluzione
conciliativa rendendosi disponibili a rimborsare solo a fronte di una
sentenza definitiva. - COME PRESENTARE IL RICORSO. Il primo atto è una
lettera raccomandata alla propria banca con la richiesta di rimborso delle
somme indebitamente percepite fino al 22 aprile 2000. - QUANDO RIVOLGERSI AD
UN AVVOCATO. A fronte di un esito negativo di questa richiesta occorre
incaricare un legale e procedere attraverso il Giudice di pace se la
richiesta non supera i 2.500 euro, al Tribunale se è superiore. - LE SPESE
PREVEDIBILI. Tra spese di onorari, di perizia e di contributo unificato le
spese possono arrivare a 4.000-5.000 euro. - RIDEFINIZIONE CALCOLO
INTERESSI. Adiconsum chiede alle banche di rendersi disponibili a definire
transattivamente i criteri per evitare, almeno per gli importi più modesti,
il ricorso alle vie giudiziali, considerato che la sentenza elimina
qualsiasi dubbio sul diritto al rimborso.

 anche qui vuol dire molto come si imposta la causa.
L'ultima mia sull'anatocismo...
che alla fine sfaro' sapere che emi sara' rimasto da pagar
l'avvocato...penso...
;-)
ma comunque queste non son balle pare...che stan scritte nero su bianco
nomi cognomi e soldoni pure.
Bella cifretta anche questa era stata...
ma son apassti anni da allora e tutti i giudici ormai ci andavan coi piedi
di piombo con le cause da chiudere...
ora saran piu' veloci???
Chi sa chi lo sa'...comunque la notizia che mi preme far legger agli eretici
e comptratrioti...sta' tutta qua.
Falsa o vera???
****
sempre da 
www.studiotnza.it
 che mi dara' lo sconto dopo per la
pubblicita'???
non penso..che questa vuiol essere solo informazione...leggermente dio
parte...vero anche questo.
;-)
Consumatori... abituatevi bene!
In data odierna, 16 febbraio 2002, ha conosciuto un clamoroso quanto atteso
esito una storica vicenda giudiziaria che ha visto protagonista la Nostra
Associazione nella battaglia per la restituzione degli illegittimi interessi
e competenze applicate dagli istituti di credito sui c/c: sono stati infatti
rimessi, all'ordine di Banca 121 S.p.A., all'uopo precettata (dopo tre mesi
di vana attesa di adempimento spontaneo), n. 6 assegni circolari per
complessivi Euro 254.018,47 (pari a Lire 491.848.343; v. foto sopra) in
favore della Curatela Fallimentare di Gridi Costruzioni S.r.l., quale
importo, comprensivo di ulteriori interessi e spese, dovuto dalla medesima
banca, anche nella qualità di incorporante per fusione Banca del Salento
S.p.A., in forza della sentenza n. 598/2001 della Corte di Appello di Lecce,
pronunziata nella Causa Civile tra la medesima Curatela, unitamente ai
Sigg.ri Chiriatti Luigi e Cappello Enrica (l'Amministratore Unico della
Società e Sua moglie).
Ricordiamo che con la nota Sentenza n. 598 del 22 ottobre 2001 la Corte di
Appello di Lecce aveva condannato la banca al pagamento in favore degli
attori della somma di Lire 376.375.436, oltre interessi legali dalla domanda
al soddisfo, quale effettivo saldo creditore al 30 settembre 1993 vantato da
GRIDI COSTRUZIONI S.r.l. (società poi fallita) nei confronti di Banca 121
(già Banca del Salento) S.p.A. in relazione al c/c n. 01-43320/07-17, tratto
dalla fallita ditta presso l'istituto di credito leccese in data 21
settembre 1982, e garantito da fideiussioni rilasciate dai Sigg.ri CHIRIATTI
Luigi e CAPPELLO Enrica.
Non è inutile inoltre rilevare che il giudizio era stato introdotto dagli
attori a seguito della iniziativa della banca trattaria che, in data 29
settembre 1993 (11 anni di rapporto), lamentando la mancata movimentazione
(!) del c/c n. 01-43320/07-17, tratto da GRIDI COSTRUZIONI S.r.l., su cui
poggiava un'apertura di credito con facoltà di scopertura, garantita da
fideiussioni omnibus rilasciate dai Sigg.ri CHIRIATTI Luigi e CAPPELLO
Enrica, comunicava alla correntista e ai suoi garanti il recesso dal
rapporto, intimando altresì il pagamento entro pochi giorni della somma di
Lire 457.369.987 quale saldo debitore insistente sul c/c a tale data.