Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: L'UOMO E' ANDATO SULLA LUNA?

Cerco materiale che contesti la conquista della luna. In particolare
documenti riguardanti la possibilità che le foto mostrate dalla nasa siano
false.
Grazie

false.
le foto sono autentiche
sconsolato, Wolf

 wrote in message
801smk$dl3$1...@draco.tiscalinet.it...


 Grazie
Sono state ritoccate per non far vedere cià che non doveva essere visto
ciao
luigi

Dici?
Quello che hai detto è sicuramente molto interessante...
cmq sbaglio o circola la voce che qualcosa di sporco a quella foto è
successo?

Sono state ritoccate per non far vedere cià che non doveva essere visto
In ogni caso l'uomo è stato sulla Luna......
--
Francesco L
togliere "GIGIO" dall'indirizzo e-mail
(DEM)

incuriosito, leo
sfortunatemente no, ma semplicemente basandosi sulle argomentazioni
dei "negazionisti" si evince come non vi sia alcuna prova che
corrobori l'ipotesi del falso allunaggio.
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Sono state ritoccate per non far vedere cià che non doveva essere visto
e sono state ritoccate cosi' male che chiunque se ne puo' accorgere?
Ma sono dei veri imbranati alla NASA per avere fatto quanto segue:
1) se sapevano che c'erano cose "segrete" bastava non farle
fotografare.
2) se non lo sapevano e lo scoprivano sviluppando le foto era
sufficiente farle sparire in quanto a priori NESSUNO sapeva quanti e
quali foto erano state scattate sulla Luna.
Invece che fanno? prendono le foto "incriminate" e le danno da
"truccare" ad un branco di imbecilli che, ovviamente senza
controllarle ulteriormente (altrimenti se ne sarebbero accorti no?),
le distribuisce alla stampa di tutto il mondo dove chiunque trova che
sono dei maldestri falsi.
Non e' un po' strano tutto cio'? E soprattuto: ma avete visto le
cosiddette foto fasulle pubblicate sul libro di Kaysing!?! Vi paiono
delle prove serie???


successo?
Quale foto?


 delle prove serie???
Con quello che riescono a lanciare nello spazio, ammesso anche per assurdo
che a suo tempo sulla luna non ci siano arrivati, sicuramente adesso ci sono
arrivati, insomma, le risorse ci sono per farlo.
In altre parole: per quanto mi riguarda, o prima o dopo, l'uomo ha messo
piede sulla luna.




Wolf stai calmo, non ti agitare... non c'e' ne bisogno
Essendo vulcaniano non mi agito assolutamente.
Devo dire pero' che alla ventesima volta che esce questo risibile
argomento mi viene spontaneo mettere mano alla fondina. Con cio' ti
posso assicurare che non mordero' nessuno.


Io non credo che gli Americani siano andati sulla luna per una sola ragione.
Il programma di conquista della Luna è cominciato nel 1962 con Kennedy?
E gli Americani vogliono far credere che in 7 anni circa hanno messo in
piedi il programma Apollo?
Ma quando?
Per fare un confronto, quando hanno cominciato a sviluppare lo SHUTTLE?
Io mi ricordo che il simulacro scala 1:1 dello Shuttle apparve attorno al
1973 ( o era il 1976) quindi il progetto era partito anni prima. Ed Il primo
volo dello Shuttle avvenne nel 1980/81.
Quindi  il solo Shuttle richiese non meno di 7 anni per la realizzazione
pratica del velivolo e + gli anni della progettazione.
Invece con la conquista della luna hanno fatto tutto in circa 7 anni.
Cribbio che efficienza.
O loro hanno cambiato i parametri di verifica di un nuovo progetto o non ce
la raccontano giusta.
Io voglio dire che hanno fatto tutto in fretta, troppo in fretta.
Sulla Luna con che criterio hanno scelto il luogo dell'atterraggio?
Le mappe chi gliele ha fornite?
Perchè i Russi pur avendo grana da buttare e voglia di fregare gli americani
non andarono mai sulla Luna se non con le sonde automatiche (Lunakod?)????
Nella storia della conquista della Luna ci sono troppi lati oscuri.
Vi renedete conto che se e' vero sono andati laggiù con una betoniera perchè
a guardarlo bene il LEM è una betoniera....
Se davvero Aldrin e company hanno fatto quei viaggi col materiale che si è
visto usare (leggi Lem) allora sono davvero degli eroi.
ciao da Graziano scettico
--
Pagine personali // personal pages:
http://users.iol.it/gmarcat
http://www.geocities.com/motorcity/downs/8091
FAX: 0270036928

 Ma quando?
[SNIP]
Ok :-))
Però sentite, se le donne fanno scopare certi tizi che prenderli a calci
sarebbe già un lusso, se la gente alle soglie del 2000 butta ogni anno
miliardi in fattucchiere e chiromanti, e se c'è gente ancora convinta che il
fumo non faccia male, e se fai una carezza ad un bambino e ti chiamano
pedofilo, allora si può anche credere che l'uomo è andato sulla luna.

visto usare (leggi Lem) allora sono davvero degli eroi.
Eroi, forse no, ma erano tutti piloti collaudatori, che come si sa
hanno un senso del rischio diverso dai comuni mortali; avevano, come
scrisse Tom Wolfe, LA STOFFA GIUSTA.


 Forse lo conosce già, ma sono sicuro che è già stato pubblicato un libro
in materia intorno al 1995-96.
La Hobby and Work, nota casa editrice divulgativa specializzata in collane
ed enciclopedie con diffusione giornalistica, aveva prodotto una collana
riguardante fatti misteriosi sullo stile di X-Files:
il primo numero della collana, era dedicato proprio a questo argomento.
Sono un esperto di fotografia, lo avevo letto e ritengo che l'ipotesi ivi
riportata era estremamente credibile.
L'indirizzo della Hobby and Work lo può reperire in edicola guardando una
qualsiasi delle loro edizioni. E' probabile la presenza di un sito in
internet.
La saluto
G.L. Galeazzi

 E' molto difficile mettere in dubbio ciò che viene prodotto dai mass media
e che,  con il tempo, diventa cultura e storia. Per provare il contrario è
necessario poter avere un'informazione completamente differente da quella
fornita: la teoria sulla falsificazione della  spedizione lunare, non è
certamente, un'ipotesi provata, ma chi l'ha formulata ha reso le proprie
convinzioni credibili.
Fra le molte espresse, a me hanno particolarmente affascinato:
1) in assenza d'aria  nelle foto di oggetti esposti alla luce del sole, la
parte non esposta, dovrebbe apparire di colore nero, in quanto la luce non
si diffonde e pertanto le ombre devono essere nitide e completamente scure,
poiché è lo stesso oggetto che non permette alla luce di passare.
Poiché la pellicola è fotosensibile e pertanto viene impressionata solo da
oggetti illuminati, in situazioni come sopra descritte, un oggetto dovrebbe
apparire nitidissimo nella parte esposta alla luce e del tutto scuro nella
parte all'ombra.
Invece nelle foto della spedizione è possibile vedere all'ombra alcuni
dettagli dell'oggetto e ciò è possibile solo se attorno all'oggetto vi fosse
dell'aria o comunque del gas, in grado di diffondere la luce e di far
penetrare, per essere più precisi,  una piccola quantità di luce sufficiente
a rischiarare dettagli all'ombra.
Qualsiasi esperto di fotografia è in grado di poter ammettere che un'ipotesi
del genere è perlomeno verosimile.
2) la tecnologia del tempo non era in grado di permettere un viaggio
interplanetario.
Non esistevano computer come ora li intendiamo.
Esistevano macchine molto lente in grado di affrontare per lo più calcoli
matematici.
Non esistevano meccanismi di automazione elettronica. L'intervento dell'uomo
in ogni azione era indispensabile e le azioni tecnologiche più complesse
avvenivano,  praticando sequenze di azioni umane.
Per fare un esempio molto semplificato: se ora , con la dovuta tecnologia,
permettiamo l'accensione di un razzo premendo un semplice pulsante, questo è
possibile poiché abbiamo collegato a quel pulsante un calcolatore, in grado
poi di affrontare tutte le azioni necessarie in sequenza e di predisporre ed
effettuare tutti i controlli necessari. Questo avviene nell'istante di un
millesimo di secondo.
A quel tempo, invece, dietro a quel pulsante vi era un tecnico che prima
effettuava dei controlli, poi verificato ciò che doveva, premeva un'altro
pulsante che a sua volta impartiva un ordine ad un'altro tecnico e così via.
I tempi per le azioni erano lunghissimi. Certamente gli astronauti, che
dovevano agire in assenza di aria e di gravità, non potevano permettersi
simili attese.
La tecnologia del tempo pertanto non era sufficiente.
Inoltre non esistevano satelliti per le comunicazioni così diffusi come nel
tempo odierno e tutto era affidato a trasmissioni radio, che subivano
interferenze metereologiche e spaziali. Come è stato possibile organizzare
tutte le azioni e coordinarle tra di loro?
Scusate se mi sono intromesso nella vostra polemica, ma ho ritenuto giusto
esprimere il mio punto di vista.
gianl...@virgilio.it

tempo odierno 
E cosa c'entra questo? Nulla, in quanto l'astronave stessa funge da
"satellite". Le stesse interferennze che ci sono tra astronave e terra
ci sono tra terra e satellite. In questo caso, l'argomento "mancanza
di satelliti" e' pari, per inanita' agli altri da te riportati.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

tutte le azioni e coordinarle tra di loro?
Non so quanti anni tu possa avere, ma ti consiglio di andare a leggere la
storia dell'astronautica prima di fare certe affermazioni.
Primo: c'erano satelliti per telecomunicazione militari e civili.
Secondo: le trasmissioni radio vengono usate ancora oggi e non mi pare che
siano cosi' inaffidabili.
Terzo: la gestione delle comunicazioni tra le stazioni di rivevamento a
terra utilizzava ponti radio, satelliti, navi-ripetitore negli oceani.
Operazione complessa ma del tutto fattibile.
Le operazioni verso le navi spaziali venivano gestite interamente dal Centro
Spaziale di Houston dal momento che il razzo lasciava la rampa fino
all'ammaraggio.
Non vedo il problema.
W.

matematici.
Hehehe... ma non ti ha mai raccontato nessuno che l'Aquila e'
atterrata "manualmente"¿
Bye,
           C.D.