Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Piero Angela pro ET ?

QUANTE CIVILTA' EXTRA TERRESTRI?
Tratto dal libro
- Nel cosmo alla ricerca della vita -
di Piero Angela
OTTIMISMO E PESSIMISMO
Iniziamo dunque col primo dato. Quanto stelle esistono nella nostra
galassia? Circa trecento miliardi, si ritiene. Per un calcolo
pessimistico diciamo solo 100 miliardi. Scriviamo quindi le nostre prime
due cifre.
NUMERO DELLE STELLE NELLA NOSTRA GALASSIA 
Ottimista: 300 miliardi. 
Pessimista: 100 miliardi.
Quante di queste stelle possono avere un sistema è solare simile al
nostro? Se si scartano stelle doppie, quelle troppo grandi, quelle più
piccole eccetera si arriva alla seguente valutazione (che tengono conto
del fatto che la vita media di una stella deve essere abbastanza lunga
per dare il tempo alla vita di evolversi su un pianeta).
NUMERO DEI SISTEMI SOLARI SIMILI AL NOSTRO 
Ottimista: 1.7% di 300 miliardi=5 miliardi 
Pessimista: 0.1% di 100 miliardi=100 milioni.
Ma se esistano sistemi solare simile al nostro, quante probabilità vi
sono che esista un pianeta nella posizioni giusta, cioè non troppo caldo
e non troppo freddo? Alcuni studiosi, come Micheal Hart, ritengono che
non sia estremamente raro che un pianeta possa trovarsi a distanza
giusta, e che forse non siamo gli unici. Tuttavia la maggior parte degli
esperti e piuttosto incline a credere che un pianeta in orbita giusta
non dovrebbe costituire un eccezione. La stima ottimistica è del 20%, la
pessimistica può scendere al 10%.
NUMERO DEI SISTEMI SOLARI SIMILI AL NOSTRO CHE POTREBBERO AVERE UN
PIANETA IN POSIZIONE GIUSTA
Ottimista: 20% di 5 miliardi=1 miliardo 
Pessimista 10% di 100 milioni=10 milioniCome si vede, in due passaggi,
il pessimista si trova a una valutazione cento volte inferiore, rispetto
all'ottimista (13 milioni rispetto a un miliardo).
A questo punto nasce una domanda importante: ammesso che esista un
pianeta adatto, quale è la probabilità che la vita sia poi veramente
cominciata? Questo è il punto più controverso.
Tutti sono d'accordo che si possono formare ovunque molto facilmente
delle molecole organiche, le quali sono già in pratica i mattoni della
vita: quanto però alla probabilità che si uniscano insieme per creare
delle grandi molecole capaci di replicarsi, e poi dare origine a delle
forme di vita di tipo batterico, questo dipende da valutazioni veramente
soggettiva, perché oggi non disponiamo di parametri validi.
Alcuni ritengono che ciò sia assai poco probabile, altri invece
ritengono che se il tempo a disposizioni per un evoluzione biochimica è
sufficiente, ci sono buone probabilità che questo processo si verifichi.
Altri ritengono addirittura che si tratti di un fenomeno quasi
spontaneo, così come avviene per la formazione di amminoacidi. Asimov è
fra questi, e nel suo libro da queste evento al 100%, considerandolo
praticamente una conseguenza spontanea, quando il pianeta è adatto alla
vita.
A questo punto ci sembra ragionevole sdoppiare le ipotesi pessimistiche.
Un moderato (cioè che accoglie le precedenti valutazioni pessimistiche,
ma in questo caso si dimostra assai più possibilista) potrebbe valutare
queste evento al 50%.
L'ipotesi estrema potrebbe, in teoria, scendere a zero: ma in realtà
nessuno di coloro che studiano questi problemi esclude che ciò sia
avvenuto.. Una probabilità su 10 mila (lo 0,01%) sembra poter
rappresentare una valutazione abbastanza pessimistiche. Si hanno quindi
a questo punto tre cifre.
NUMERO DEI PIANETI ADATTI ALLA VITA SU CUI PUO’ ESSERSI SVILUPPATA UNA
FORMA DI VITA DI TIPO BATTERICO
Ottimista: 100% di 1 miliardo=1 miliardo 
Moderato: 50% di 10 milioni=5 milioni 
Pessimista: 0.01% di 10 milioni=1000Il passo successivo è l'evoluzione
della vita. Qui c'è abbastanza accordo sul fatto che la vita, una volta
partita, possa in qualche modo evolvere. Per gli ottimisti la
apparizione di essere pluricellulari e solo questione di tempo:70% di
probabilità. Il moderata potrebbe dire: venti probabilità sul cento. Il
pessimista potrebbe scendere a 5 probabilità su cento.
NUMERO DEI PIANETI SUI QUALI DA FORME DI VITA DI TIPO BATTERICO AVREBBE
POTUTO SVILUPPARSI FORME DI VITA DI TIPO PLUCELLULARE
Ottimista: 70% di 1 miliardo=700 milioni 
Moderato: 20% di 5 milioni=1 milione 
Pessimista: 5% di 1000=50Vediamo ora il gradino successivo: lo sviluppo
dell'intelligenza. Per l'ottimista il passaggio dall'essere
pluricellulari a forme intelligenti e quasi certo (90%). Il moderato
potrebbe valutare questa probabilità al 25%; il pessimista il 2%.
NUMERO DEI PIANETI SUI QUALI PARTENDO DA FORME DI VITA DI TIPO
PLUCELLULARE AVREBBERO POTUTO SVILUPPARSI FORME INTELLIGENTI
Ottimista: 90% di 700 milioni=600 milioni 
Moderato: 25% di 1 milione=250000 
Pessimista: 2% di 50=1 
Una volta che si arriva agli esseri intelligenti, gli ottimisti
ritengono che il passaggio a forme di vita sociale, con sviluppo di
forme di tecnologia, sia ovvio (100%). Anche moderato si sbilancia e
accetta l'idea che partendo da forme di vita intelligenti (dato un tempo
sufficiente) si possa raggiungere a una società tecnologica (100%). Il
pessimista, invece, ritiene che ciò possa avvenire solo molto raramente
(5%).
NUMERO DEI PIANETI SUI QUALI, PARTENDO DA FORME INTELLIGENTI, AVREBBE
POTUTO SVILUPPARSI UNA CIVILTA’ TECNOLOGICA
Ottimista: 100% di 600=600 milioni 
Moderato: 100% di 250000=250000 
Pessimista: 5% di 1=0.05Ma subentra a questo punto un altro notevole
passaggio restrittivo.
Se vogliamo comunicare con altra civiltà extra terrestri, infatti, noi
non siamo ovviamente interessati alle eventuali civiltà già scomparse o
quelle non ancora nate: noi siamo interessati solo a quelle
contemporanee, cioè che esistano in questo momento. Per fare questo
calcolo occorrerebbe sapere quanto dura una civiltà tecnologica. Perché
si duro un tempo molto lungo, allora ci sono più probabilità che la
nostra esistenza si incrociano; se la durata è molto breve, allora le
probabilità diminuiscono notevolmente.
Mediamente sulla terra un mammifero, come specie, dura cinque o dieci
milioni di anni; l'uomo con la sua civiltà tecnologica, durerà più o di
meno? Asimov dice di meno: solo un milione di anni. Se si applica un
criterio analogo per gli altri pianeti, facendo un po' di conti che solo
una probabilità su mille (cioè lo 0,1%) che un altra civiltà tecnologica
sia nostro contemporanea. Questa è l'ipotesi più ottimistica.
Il pessimista moderato potrebbe dire che la durata di una civiltà
tecnologica è molto inferiore al milione di anni: solo 20 mila anni.
Tuttavia, poiché un sistema solare del nostro tipo (e quindi un pianeta
come alla terra) e solo a metà strada della sua esistenza (e quindi
ancora qualche miliardo di anni di vita), potrebbero riemergere in
seguito, sullo stesso pianeta, varie volte, altre civiltà. Diciamo 10
altre volte, per complessivi duecentomila anni. Quindi lo 0,02%. Il
pessimista, invece, potrebbe dire che una civiltà tecnologica dura solo
duemila anni, poi si autodistrugge e in seguito non appare mai più. Ecco
quindi le nostre ultime cifre.
NUMERO DEI PIANETI DELLA GALASSIA SUI QUALI ESISTE OGGI UNA CIVILTA’
TECNOLOGICA
Ottimista: 0.1% di 600 milioni=600000 
Moderato: 0.02% di 250000= 50 
Pessimista: 0.0002% di 0.05=0.0000001
La cifra ottimista è molto elevata: secondo Asimov uno esisterebbero
oggi nella nostra galassia 600000 civiltà extraterrestri. Ci sembrano
decisamente troppe, anche se non abbiamo prove per dimostrare il
contrario.
Il pessimista moderato arriva alla cifra conclusiva di 50. Cioè noi
saremmo una delle poche civiltà tecnologiche oggi esistenti nella
galassia.
Tra queste due cifre, 50 e 600000, esiste dunque un ventaglio di
probabilità ,in cui si possono situare coloro che ritengono possibile o
probabili l'esistenza di altre civiltà e nella galassia. Quanto al
pessimista egli è sceso molto al di sotto dello zero, e secondo i suoi
calcoli noi non dovremmo praticamente esistere se non per puro caso. C'è
infatti solo una probabilità su dieci milioni che esistano oggi una
civiltà tecnologica nella nostra galassia. Siamo stati eccezionalmente
fortunati ad apparire. E’ come se avessimo azzeccato cinque volte di
seguito un en plein alla roluette. Una sorprendente moltiplicazione.
Non so quale di queste varie opzioni è più vicina al vostro modo di
vedere. Si tratta, naturalmente, di un esercizio teorico e ognuno può
scegliere delle strade intermedie o zigzaganti o diverse. E rifare i
conti per le sue ipotesi. Se però sostanzialmente le vostre conclusioni
rimangano nell'arco di queste valutazioni, c'è un fatto molto
sorprendente che succede.
Infatti, queste cifre si riferiscono soltanto alla nostra galassia. 
E nell’universo esiste un numero immenso di galassie: si calcola vi
siano almeno dieci miliardi osservabili. A questo punto le cifre
cambiano completamente, perché bisogna moltiplicare il tutto per almeno
dieci miliardi, e allora si sale a cifre sbalorditivo.
Il pessimista, in tal caso, salirebbe da 0,0000001 a mille. Vale dire e
che, in base alle sue percentuali di valutazione e restrittive, vi
sarebbero oggi nell'universo almeno mille civiltà extraterrestri. Il
moderato salirebbe a 500 miliardi. L’ottimista a sei milioni di miliardi
di civiltà extra terrestri contemporanea alla nostra! Ecco quindi i dati
conclusivi per l'universo:
NUMERO DI CIVILTA’ TECNOLOGICHE OGGI NELL’UNIVERSO 
Ottimista: 6 milioni di miliardi 
Moderato: 500 miliardi 
Pessimista: 1000 
Sono cifre che ci appaiono strabilianti ed anche eccessive: d'altra
parte si deve pur ammettere che per escludere l'esistenza di altre
civiltà nell'universo bisognerebbe ricorre a percentuale ancora più
basse di quelle adottate nell'ipotesi pessimistica. Cioè bisognerebbe a
essere più pessimisti del pessimista. In altre parole, questo esercizio
probabilistico ci mostra che il numero di stelle è talmente elevato che,
pur mantenendosi bassi, si ottengono in definitiva cifre sorprendenti,
anche se non riusciamo a valutare quali sono queste probabilità, perché
ognuno può rendersi conto che le variabili sono troppe, e nessuna cifra
attendibile può uscirne fuori. Questi calcoli, insomma, pur non potendo
dimostrare alcunché, sembrano indicare che valga la pena di tentare una
ricerca seria, e di passare dalla teoria alla pratica: cioè di arrivare
alla fase sperimentale. Infatti nella scienza c'è una regola d'oro che
alla base di tutto il processo delle conoscenze: qualsiasi ipotesi o
teoria è la benvenuta, però non hanno alcun valore scientifico fino a
quando non vi sono delle verifiche sperimentali.
Il metodo sperimentale è il solo valido. Altrimenti uno può dire una
cosa, un altro il contrario, un terzo un'altra cosa ancora, senza poter
provare nulla. Le teorie sono certamente utilissime, perché sono
stimolanti e servono per impostare una ricerca. Senza verifiche
sperimentali restano che sul punto: che sull'ipotesi. Ma allora come si
fa a verificare se esistono delle civiltà extra terrestri. C’è, per ora,
in un solo metodo sperimentale possibile: quello di mettersi in ascolto
dello spazio con dei radiotelescopi, e cercare di capitale di segnali
radio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

L'uomo Sapiens-Sapiens
non si può considerare
un forma di vita intelligente.
Dopo la nascita continua
la ricerca spasmodica dell'ovulo
come se fosse ancora uno
spermatozoo.
Ma lo traspone nel concetto
di risorsa

 all'ottimista (13 milioni rispetto a un miliardo).
Ecco che si prosegue imperterrito con questa assurda affermazione...allora
proseguo anch'io:
PERCHE', SECONDO QUESTI SIGNORI, LA VITA DEBBA NECESSARIAMENTE ESSERSI
SVILUPPATA NONCHE' SVOLGERSI ALLE STESSE NOSTRI CONDIZIONI BIOFISICHE?
QUESTI SIGNORI ESCLUDONO A PRIORI CHE ALTRI ESSERI UMANOIDI COME NOI NON
RIUSCIREBBERO A SOPRAVVIVERE A TEMPERATURE, CHE SO, DI OLTRE 60°c, O CON IL
DOPPIO DI ANIDRIDE CARBONICA, O CON POCHISSIMA CONCENTRAZIONE SI SOSTANZE
LIQUIDE (ACQUA E ALTRI LIQUIDI), NEL PROPRIO CORPO... E CONTINUANO AD
ESCLUDERE CHE ALTRI ESSERI POSSANO ESSERSI SVILUPPATI E VIVENTI IN ACQUA (E
NON PARLO DI PESCI MA DI UMANOIDI), ESCLUDONO A PRIORI CHE ALTRE CIVILTA'
ABBIANO LA CAPACITA' FISICA DI MODIFICARE IL PROPRIO CORPO ADATTANDOLO
ALL'AMBIENTE CIRCOSTANTE...... E POTREI CONTINUARE PER MOLTO ANCORA...
La mia non è una polemica, cerco solamente di mettere in evidenza quella che
secondo me è un ragionamento errato e del tutto privo di logica.
Ma Santo Dio... ancora non riusciamo a capire certi meccanismi qui, su
questo pianeta, e pretendiamo di fare altrettanto sul cosmo? E' ASSURDO!
SONOTRANOI

QUESTI SIGNORI ESCLUDONO A PRIORI CHE ALTRI ESSERI UMANOIDI COME NOI
Frena, qui di umanoide ci sei solo tu e vali per uno, il plurale e'
sprecato.

 NON PARLO DI PESCI MA DI UMANOIDI)
Ecco, puoi parlare di pesci e pure di umanoidi, ma mi riesce difficile che
tu possa parlare, in questo caso, di civiltà *TECNOLOGICHE*. Ossia che
abbiano la capacità, per dirne una, di venire sul nostro pianeta a
visitarci.
E sai perché?
Perché sott'acqua non si può accendere il fuoco.
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

 Perché sott'acqua non si può accendere il fuoco.
era una battuta vero ???
perche' se cosi' non fosse ti consiglio di contattare qualche palombaro e ti
fai spiegare come riesce a saldare sott'acqua .............
Kunga

 alla fase sperimentale. 
Io sono praticamente sicuro che nello spazio (conoscuto) ci siano
altre forme di vita intelligenti e avanzate (o ci siano state o ci
saranno). Il vero grande problema sono le distanze, troppo elevate per
qualsiasi forma di vita e forse anche per le tecnologie + avanzate...,
credo.
Si fa fatica a rendersene conto, ma e' cosi.

 ALL'AMBIENTE CIRCOSTANTE...... E POTREI CONTINUARE PER MOLTO ANCORA...
Ancora no! non c'entra niente "escludere" alcunche'... direi anzi il
contrario. La base di partenza del ragionamento di PA e' la conoscenza
[seppur approssimativa] di almeno una "civilta' tecnologica"... la nostra.
Sappiamo che *esiste*, e conosciamo piu' o meno anche come s'e' formata...
non parla della civilta' dei draghi colorati che vivono al centro della
terra, per la semplice ragione che di quelli si sa nulla.
Ma [ed e' questo il fatto che lui presenta come sorprendente... il libro
citato e' parecchio vecchiotto, ed allora era normale trovarla una
conclusione sorprendente]... ma malgrado le limitazioni imposte al
ragionamento, le conclusioni [persino quelle piu' pessimistiche] sono che
di "civilta' tecnologiche" ce n'e' perlomeno nell'ordine delle migliaia,
sparse nell'universo.
Non so se mi sono spiegato, ma il punto e' quello di dire che e' davvero
arduo *escludere* l'esistenza di ET simili a noi... quelli che invece non
ci somigliano troppo non rientravano nel ragionamento. Dove mai hai letto
che ne esclude l'esistenza? 
Poi, quando dici "umanoidi come noi", cosa intendi? che hanno i capelli
biondi? ;-P
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 fai spiegare come riesce a saldare sott'acqua .............
Infatti. Lo si puo' fare solo DOPO aver sviluppato una civilta'
tecnologica...
-- 
He who findeth sensuous pleasures in the bodies of lush, hot, pink
damsels is not righteous, but he can have a lot more fun.

 ha scritto nel
messaggio news:bg8c17$lt04l$1...@ID-100443.news.uni-berlin.de...

Non so se ridere o rimanere ammutolito...
Ok lasciamo perdere.
Ciao,
SONOTRANOI

Ma soprattutto i pesci non hanno il pollice opponibile!!!
Cordialmente.
Carmelo Carchedi
il mio e-mail non ha i simboli di zorro.

 Ok lasciamo perdere.
No, perché, scusa? Cavolo, inizi una discussione che può essere
interessante, rispondo in maniera, mi pare, cortese ed educata - vista
peraltro la media degli ultimi messaggi - e mi sbatti la porta in faccia in
questa maniera? Non mi reputi nemmeno degno di una risposta?
Bah. Non capisco.


 E sai perché? Perché sott'acqua non si può accendere il fuoco.
...è in TOTALE contrasto con ciò che sento io. In tutta franchezza? La trovo
paurosamente illogica e presuntuosa.
Mi spiace.
Ciao,
SONOTRANOI

 paurosamente illogica e presuntuosa.
Uh. Vabbè, lasciamo perdere gli aggettivi, dal momento che non vedo che cosa
ci sia di *presuntuoso* nell'affermazione (troppo categorica?) "mi riesce
difficile che tu possa parlare".
Vorrei che tu mi dicessi come una civiltà che si è evoluta sott'acqua abbia
potuto sviluppare una tecnologia, essendo priva del fuoco.
Cerco di rispondere anche alla tua critica di essere illogico e ti pregherei
di fare le tue critiche ai punti che ti vado esponendo.
1. Il fuoco è, all'inizio, una scoperta. Non è logicamente pensabile che un
animale marino inventi un sistema per produrre il fuoco se non lo conosce,
per prima cosa, per esperienza diretta.
2. Il fuoco è necessario allo sviluppo di una civiltà tecnologica. Quale che
sia la tecnologia impiegata, infatti, c'è bisogno di calore per produrla;
pensa solo alla fusione dei metalli.
Ecco, ti pregherei, per quanto possibile, di rispondere a questi due punti
in maniera logica e circostanziata, perché se ti limiti a "ciò che io sento"
non ritengo che tu possa criticare *me* per l'illogicità.
Né per la presunzione, se è per questo.


 di Piero Angela
Denunciato alla Siae.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 palombaro e ti fai spiegare come riesce a saldare sott'acqua
Non ti e' venuto in mente che se un palombaro e' in grado di
saldare sott'acqua questo e' dovuto anche al fatto che in un
remoto passato i suoi antenati hanno scoperto il fuoco?
saluti
ded

 La trovo paurosamente illogica e presuntuosa.
Nessuno ti sta dicendo che non devi avere l'opinione che hai
in proposito. Ti si sta chiedendo, se ci riesci, di motivare
perche' la pensi cosi'.
In particolare, perche' consideri illogica la considerazione
espressa da Alessandro?
ded

 pessimista egli è sceso molto al di sotto dello zero
Dimmi che è un errore di copiatura.


 Dimmi che è un errore di copiatura.
beh, prova a scrivere su un foglio 0,00000000001
dopodichè ruota il foglio di 90 gradi.
Non vedi che l'uno è molto al di sotto dello 0?

 Non vedi che l'uno č molto al di sotto dello 0?
In effetti... :-)
Ciao
T.
--
Namįriė Valinor

 questo pianeta, e pretendiamo di fare altrettanto sul cosmo? E' ASSURDO!
Posso chiederti qual e' il tuo livello di istruzione, e eventualmente in
che campo?
Questa frase che scrivi non lascia presagire niente di buono...
Saluti
Woodridge


 poco reale.
E' qui che sta l'onesta' della scienza.
La scienza non e' fede, non e' oscurantismo, come alcuni, non ho ancora
capito chi in buona fede e chi in malafede, cercano di dare a intendere
su questo NG.
Se a chi fa scienza capita qualcosa che non sa fare, lo dice; tante
volte non si riesce nemmeno a quantificarlo, un problema. E altre volte,
come in questo caso, ci si puo' provare ma limitandosi a dare delle
stime dei limiti (stime!! non sono numeri magici), ma non di piu'.
Perche' chi fa scienza non sputa sentenze. Non ha presunzione. Chi fa
scienza soffre dei propri limiti, ma non se ne vergogna, e soprattutto
cerca di dichiararli.
Non vuol dire che non si sbagli mai. Anzi. Ma (ci sono eccezioni, of
course) e' onesto. Non per niente in ogni campo scientifico ogni teoria,
"grossa" o "piccola" (come struttura formale, intendo), continua a
chiamarsi teoria, anche dopo aver passato "l'esame" di tutte le
verifiche sperimentali a cui e' stata sottoposta.
Perche' chi fa scienza non vende verita'.
Chi fa scienza descrive. Ci sono dei fatti, che si osservano e si
registrano. E i modelli sono descrizioni, buone finche' una osservazione
non le contraddice.
E le varie ipotesi che si leggono qui, sui "potrebbe...", "e se
fosse...", "forse...", "credo...", queste ipotesi, dicevo: non e' che la
scienza debba rifiutarle o osteggiarle a priori (ma che, scherzate?).
Semplicemente, non ha che farsene. Perche' non sono verificabili (ci
sono pero' cosettine dette qua e la' che contraddicono l'esperienza).
E si badi: non si intende "verificare che siano vere"; cio' che occorre
e' "avere in principio la possibilita' di constatare che siano false".
Chiara la somma onesta' della scienza? Sono degne di essere considerate
scientifiche solo quelle teorie o ipotesi che prestino il fianco alla
possibilita' di essere contraddette! Altro che dogmi!! La scienza e'
sempre pronta a rivedere se' stessa (mai sentito parlare di Karl
Popper?)
Scusa la digressione.
Solo per ribadirti di non cercare la risposta precisa a tutto, nella
scienza. La scienza non ti da' le verita' a comando.
Quelle le puoi trovare dai guru. Poi vedi cosa puoi fartene.
Saluti
Woodridge


 Dimmi che è un errore di copiatura.
Nonno', e' proprio un'espressione sballata di PA.


 Denunciato alla Siae.
-- 


 seguito un en plein alla roluette. Una sorprendente moltiplicazione.
A questo punto sento che il pensiero raeliano venga tirato in ballo di
forza...
Assumiamo che ogni civiltà intelligente come la nostra abbia delle
probabilità discrete (diciamo il 10%?) di svilupparsi al punto di creare a
sua volta la vita (con esseri "a propria immagine") su un altro pianeta.
Questo riequilibra le probabilità della nostra esistenza con il fatto che
noi effettivamente esistiamo. In altre parole, è molto più probabile che noi
siamo stati creati da una civiltà ET (come probabilmente faremo anche noi
tra un po') piuttosto che ci siamo evoluti per caso, e peggio, che la vita
si sia formata per caso.
carlos

 ha scritto nel messaggio
news:440bc2d03e441e4a849...@mygate.mailgate.org...
Grazie Woodridge.
L'onestà , sempre al primo posto!
Jeck (possibilista per diletto)