Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Lo stupidismo.

Come lettura di fine settimana, vi ripropongo "Lo "stupidismo":
Eccovi esposti, cari amici che mi leggete, alcune dimostrazioni pratiche di
una nuova disciplina, lo "Stupidismo", ovvero quando lo scetticismo si sposa
alla stupidità. E questo vale per tutta l' "extra-ordinarietà"; compresa,
naturalmente, l'ufologia. Come altre volte ho detto, ritengo lo scetticismo
utile e prezioso per il progresso del sapere. Ma quando si frammischia con
la stupidità (la cui matrice è molteplice e sulla quale non voglio ora
tornare a dilungarmi) diventa, appunto "stupidismo" e....pensate un po' chi
lo rappresenta benissimo in Italia?...:-))
Se avete Internet, leggete bene questi link:
http://www.cicap.org/articoli/at100055.htm
http://www.cicap.org/articoli/at100034.htm
http://www.cicap.org/articoli/at100034.htm
 (a questo risponderò in un altro
articolo)
http://www.cicap.org/articoli/at100448.htm
 (questo per farsi quattro risate)
Ora, credo che tutti coloro che abbiano un minimo di esperienza nel campo
della ricerca paranormale non possano non avvedersi di come viene affrontato
tale settore di ricerca dagli "amici" del CICAP!...Vi renderete conto
subito, immagino, di quale tipo di "sapere spicciolo" sono intrisi gli
interventi dei relatori e, soprattutto, di quanto essi abbiano (fino a che
punto volutamente non lo so) scelto obiettivi risibili e tutt'altro che
paranormali...
I casi riposrtati in quei link sono delle risibili manifestazioni di truffe
che si vogliono far passare come indicative complessive di TUTTO il panorama
della casistica paranormale, nella pretesa di giungere a conclusioni di
definitiva denigrazione e, perchè no, "salvifica epurazione della scienza".
Ma, a parte che la "scienza" di cui il CICAP si fa interprete è solo la
*sua* scienza, una scienza-feticcio, come ho spesso ripetuto, non potrà
sfuggire a nessuno il tono di autocelebrante intolleranza e di fanatismo
inquisitorio che impregna tutte le pagine web e tutte le pubblicazioni
cicappine. Si tratta dell'apoteosi della generalizzazione, in una nauseante
commistione fra l'hobbismo prestigitatorio e la presunzione di onnisapienza.
Invece, come ogni persona un po' addentro a certi studi può constatare, di
sapienza pertinente ce n'è ben poca...
La casistica paranormale E' BEN DI PIU' E BEN ALTRO di quei ridicoli e
patetici "esperimenti" riportati da Fuso, Garlaschelli, Polidoro & C. nei
loro scritti! Solo che, evidentemente, fa comodo dare QUEL quadro del
paranormale, nella generale ignoranza e presunzione degli affiliati
cicappini a tutti i livelli (parlo in tema di paranormale, UFO, ecc...).
Ma questo mi premeva dire, dopo avervi segnalato quei buffi articoli, e
tanto ho detto.
Ma, ora, leggiamo queste parole di Massimo Polidoro ( o meglio da lui
sottoscritte girando ai suoi lettori quanto afferma, sul paranormale, lo
psicologo americano Ray Himan), "bambino prodigio" del CICAP. Preciso che
faccio subito seguire le mie risposte, quotando punto per punto, onde
risparmiare spazio:
----------------------------------------------------------------------------
"1) Siate preparati. L'essere capaci di analizzare un'affermazione
straordinaria in modo efficace è un'arte che richiede pratica e lavoro di
ricerca. E' più probabile che rispondiate appropriatamente a un'improvvisa
sfida se avete già anticipato sfide simili. Cercate di preparare in anticipo
risposte brevi ed efficaci per quelle domande che è più probabile che vi
vengano fatte. Sarebbe utile preparare una lista delle domande più
ricorrenti con le possibili risposte.
***** Ottimi consigli di dialettica pratica e di "centratura del discorso".
Penso che, comunque, i signori che propongono queste riflessioni dovrebbero
esercitare quell'opera di specularità concettuale che non mi risulta
facciano mai. Come si fa, infatti, a "predicare" la preparazione in merito
ad un argomento quale la paranormalità, quando tutti i casi affrontati e
proposti da loro sono risibili "avanzi" di un mondo ben più complesso?
Quando a parlare sono solo il pregiudizio e la cattiva informazione?...
E poi: è più importante avere risposte brevi ed efficaci "al volo", come lo
psicologo sembra suggerire, o risposte competenti ed obiettive? E' meglio la
battutina ad effetto o la reale pertinenza su un tema che richiede la
massima serietà?... Giudicate voi.***
2) Chiarite i vostri obiettivi. Prima di tentare di affrontare
un'affermazione sul paranormale, chiedetevi cosa state cercando di ottenere.
***** Verissimo. BILATERALMENTE!*******
Cercate di liberare del risentimento a lungo represso? Volete sminuire i
vostri opponenti? Desiderate far conoscere il vostro punto di vista? Volete
dimostrare che l'affermazione manca di ragionevoli fondamenta? Spesso ci
rendiamo conto che i nostri obiettivi sono misti e, specialmente quando
agiamo impulsivamente, che alcuni sono in conflitto con gli altri.
****** Concordo appieno. BILATERALMENTE.******
Può essere particolarmente importante sottolineare la differenza tra
obiettivi a breve e a lungo termine. Penso che molti sarebbero d'accordo nel
riconoscere che il nostro obiettivo a lungo termine più importante sia
quello di educare il pubblico in modo da metterlo in grado di tener testa
efficacemente da solo ad affermazioni improbabili.
***** Dunque, qui, si discute già di un ruolo di "educatori" del
pubblico?...Che cosa dobbiamo pensare?...Istituiamo facoltà di
"scetticologia"?...Fuor di battuta: è presuntuosa, questa affermazione,
poichè gli obiettivi a lungo termine dell'uno possono essere diversi da
quelli dell'altro. Il mio, ad esempio, a differenza del giovincello Polidoro
che ambisce ad un'educazione pubblica all'accortezza, potrebbe essere quello
di educare la gente a non giudicare superficialmente o per partito preso ed
a giudicare "improbabili" anche molte sparate saccenti rivestite di
autorevolezza scientifica e che, invece, non hanno alcun contenuto
esperienziale....***********
E' importante anche, nel chiarire i nostri obiettivi, decidere a quale tipo
di pubblico intendiamo rivolgerci. Attacchi duri e decisi nei confronti
delle affermazioni sul paranormale, raramente cambiano le opinioni della
gente. Argomenti che potrebbero persuadere i lettori dei giornali popolari
potrebbero d'altra parte offendere un accademico.
****** No, caro psicologo, guarda: argomenti "accademici" sul paranormale,
certi scetticottusi non potranno mai proporli, poichè loro hanno della
materia solo un'immagine precostituita, fatta degli scarti, dei problemi
etici di fronte a semplici truffatori o ne fanno terreno di semplici
concorsi a premi prestigitatori. Robetta da palcoscenico che, si sa già,
verrebbe sempre contestata in caso di "spiazzamento" delle tesi scettiche.
Restano gli attacchi "duri e decisi"; ma abbiamo visto  quanto possono farsi
male coloro che scelgono questa strada! Abbiamo visto quanta credibilità
rischiano di perdere... Conseguenza: certi comitati fatti di impreparati e
di faziosi raffazzonatori di fallimenti o truffe, non hanno alcuna utilità.
Forse divertire, forse accendere lo spirito critico, questo sì.
Ma...BILATERALMENTE!...********
Fate sempre in modo che sia chiaro che ciò su cui voi state discutendo sono
le affermazioni, mai la persona che le fa. Evitate a ogni costo, di dare
l'impressione che cercate di interferire con la libertà di opinione di
qualcuno.
****** Verissimo. Su questo sono pronto, evangelicamente, a dire: "Chi è
senza peccato..."***********
3) Fate le vostre ricerche. Qualora possibile cercate di affrontare una
discussione su una particolare affermazione avendo in mano il maggior numero
di fatti a essa inerente. Dovete anche cercare di documentare le vostre
fonti. Non fidatevi di quello che leggete sui giornali circa un'affermazione
particolare o fatti a essa legati; cercate di raggiungere la fonte originale
dell'affermazione.
******* Vero. Ora mi piacerebbe che i signori cicappini tenessero presente
che:
A)- le loro ricerche non affrontano mai il maggior numero di fatti inerenti
specifiche affermazioni, bensì solo il maggior numero di *truffe*! Ed è una
precisazione non da poco...;
B)- Non fidarsi di quello che si legge sui giornali, se è buona norma,
include anche le riviste scettiche e la "Bibbia" cicappina "S & P";
C)- In campo paranormale, le fonti originarie sono spesso altrettanto
ignoranti sulla vera natura dei fenomeni di chi li vorrebbe inquisire senza
cognizione di causa. Le fonti, tuttavia, sono preziose per una verifica di
prima mano. A patto che, disonestamente, non le si
manipoli....****************
4) Non andate oltre le vostre competenze. Nessuno, specialmente oggi, può
affermare credibilmente di essere un esperto su tutto. Qualora possibile
dovreste consultare gli esperti appropriati.
***** Sacrosanto. Mi fa specie, però, che queste parole vengano segnalate
proprio dall'"enfant prodige" del CICAP!...Delle due l'una: o non ha letto
bene, o la faccia tosta degli adepti della "religione angeliana" è senza
limiti...Se c'è qualcuno che riempie libri, trasmissioni, siti e quant'altro
di conclusioni raccogliticce e di giochetti d'azzardo passati per
esperimento scientifico senza peritarsi di approfondire con appropriati
esperti sia i temi del paranormale che quelli dell'ufologia, quelli sono
proprio loro, gli "angelianpolidoriangarlaschelliani", con quel pizzico di
"ferlughismo" che non guasta!... Buffo, vero?...:-))**********
 Comprensibilmente, siamo molto critici di chi fa affermazioni sul
paranormale che vanno chiaramente al di là delle sue competenze. Dovremmo
esserlo anche di noi stessi. La cosa peggiore che può fare un critico è
quella di andare oltre i fatti e le prove disponibili.
****** Probabilmente, il Polidoro ha voluto pubblicare queste parole in un
momento di confusione, se mai poteva esserlo di più...Altrimenti dovrei
supporre che la sfacciataggine di costui è tale da poterlo paragonare a un
Hitler che predica la tolleranza razziale!...:-))************
A questo proposito, chiedetevi sempre se avete davvero qualcosa da dire.
****** Se cosi avessero fatto, il CICAP, a quest'ora, non esisterebbe
più...********
 A volte è meglio rimanere in silenzio piuttosto che lanciarsi in una
discussione che coinvolge aspetti al di là delle proprie conoscenze. Come
dicevamo all'inizio, non bisogna aver paura di dire "non lo so".
****** E' verissimo. Solo che, stranamente, il signore che ha deciso di
riportare sul WEB queste parole rappresenta una categoria di persone che fa
l'esatto opposto: dicono solo "SO"...*****
5) Lasciate che i fatti parlino da soli. Se avete fatto le vostre ricerche e
avete raccolto una quantità sufficiente di fatti, raramente il pubblico avrà
bisogno del vostro aiuto per arrivare a una conclusione appropriata.
Infatti, la vostra posizione è molto più forte se permettete al pubblico di
trarre le proprie conclusioni sulla base dei fatti offerti.
****** Sì, i fatti li devono offrire, però...i fatti stessi, non solo *quei
fatti* che qualcuno si arroga il diritto di presentare al pubblico come
esaustivi e conclusivi, sotto il paravento accondiscendente di mamma
scienza....*********
Diciamo per esempio che la signora X afferma di aver aiutato la polizia a
trovare il corpo di un bambino scomparso e che voi avete ottenuto una
dichiarazione della polizia nella quale si dice che la signora X non è stata
di alcun aiuto. In queste circostanze può essere controproducente asserire
che la signora X ha mentito o che le sue affermazioni sono "false". La
signora X, innanzitutto, potrebbe credere sinceramente, anche se
erroneamente, che il suo contributo sia stato di qualche aiuto. Inoltre, chi
vi ascolta potrebbe offendersi per il tono delle vostre critiche e
simpatizzare per la signora X. Invece, se riportate semplicemente le
dichiarazioni della signora X e la risposta della polizia, non solo aderite
ai fatti, ma i vostri ascoltatori giungeranno più facilmente e da soli alle
conclusioni appropriate.
******* Più che giusto. Io aggiungerei, però, che sarebbe opportuno andare a
cercare altri fatti simili a quelli della signora X, altri casi che
presentano le stesse caratteristiche e che sono pertanto analoghi. E' un
metodo comparativo, scientifico, che permette di farsi opinioni più complete
rispetto solamente ad un caso (o una categoria di casi- quelli che
falliscono).********
6) Siate precisi. E 'importante servirsi di un linguaggio preciso e accurato
nell'esaminare le affermazioni sul paranormale.
******* Come no!...Come, ad esempio...chessò...i libri "Fandonie- Flim-
Flam!" dell'inneffabile Randi, o "Non ci casco!", dell'entourage
cicappiano...o "Viaggio tra gli spiriti", del Polidoro?...Linguaggio
preciso, accurato, professionale, si diceva, non è vero?...:-))*********
Dobbiamo stare molto attenti a evitare di dichiarare qualcosa sul
paranormale che non possiamo poi documentare adeguatamente. Inoltre, è
indispensabile documentarsi sul significato dei termini per evitare
figuracce e passare per incompetenti (non è possibile che chi aderisce al
CICAP dica cose tipo: "I paranormali non hanno prove convincenti"!
"Paranormale" è un aggettivo, non un nome. Al massimo si potrà dire: "I
sostenitori del paranormale", oppure "I sensitivi", se si intende qualcuno
che afferma di possedere facoltà paranormali). A questo scopo, è possibile
richiedere al CICAP il Dizionario del paranormale.
********* COOOOOMEEEE????...Prima, lo psicologo dice una serie di cose
condivisibilissime, poi suggerisce di chiedere al CICAP il dizionario del
paranormale????...:-)) Cos'è, una battuta?... No, perchè, altrimenti, io
vado da Pacciani (tramite seduta spiritica, s'intende) e gli domando
gentilmente il manuale del perfetto gentlemen!...:-))*******
7) Usate il principio di carità. So che alcuni troveranno sgradevole questo
principio. Per alcuni, maghi, astrologi e occultisti vari rappresentano il
"nemico", e sembra inutile dare a costoro il beneficio del dubbio. Ma
l'essere caritatevoli nei confronti delle affermazioni sul paranormale
rappresenta l'altra faccia della medaglia dell'essere onesti e corretti. Il
principio di carità richiede che qualora ci siano dubbi o ambiguità nei
confronti di un'affermazione sul paranormale, si faccia il possibile per
risolvere l'ambiguità a favore di chi fa l'affermazione finché non avremo
buone ragioni per non farlo.
******** Grazie, dott.Himan!...Ora che potremo sperare di avere la "carità"
del CICAP siamo tutti più tranquilli!...Ma mi faccia!...direbbe il povero
Totò....:-))
Qui se c'è qualcuno che deve essere caritatevole sono tutti quei milioni di
spettatori e lettori che per anni sono stati trattati da deficienti da gente
presuntuosa che pretende di pilotarne  idee e convinzioni!...Imbrogli su
vasta scala perpetrati con soldi pubblici!...*****
 A questo proposito è importante distinguere tra l'essere in errore e
l'essere disonesti. Possiamo dubitare dell'accuratezza o della validità di
una particolare affermazione, ma raramente possiamo essere sicuri del fatto
che chi fa l'affermazione sta mentendo o sta semplicemente ingannando sé
stesso.
***** Certo. Io, infatti, ho da sempre questo dubbio amletico: ma i signori
del CICAP ci fanno o ci sono???????.....:-))****
8) Evitate parole grosse e sensazionalismi. I principi fin qui esposti ci
dicono che dobbiamo evitare di usare parole grosse o pregiudiziali nelle
nostre critiche. Dobbiamo anche cercare di evitare i sensazionalismi, anche
se a essi ricorrono i nostri opponenti; dobbiamo evitare di abbassarci a un
simile livello.
***** Vedi sopra a proposito dei libri "Fandonie- Flim-Flam!" ('azz, che
scientificità di titolo!...), o "Non ci casco!", ecc...:-))*****
Non si tratta semplicemente di "offrire l'altra guancia". Il nostro scopo è
quello di ottenere credibilità a favore della nostra causa.
****** Ah, è una "causa", dunque? Del CICAP, del dott. Himan e di tanti
salvifici saggi che illuminano le tenebre della superstizione pecoreccia?...
Ma questi, allora, CI SONOOOO!...:-))******
Forse, reazioni emotive e sfide sensazionalistiche possono regalare
pubblicità facile, ma a breve termine. Noi dobbiamo considerare la nostra
opera come uno sforzo a lungo termine. Intendiamo persuadere i mass media e
il pubblico della serietà e importanza del nostro messaggio.
****** Ecco, allora, ricominciate da capo...*****
 Inoltre, intendiamo meritarci la loro fiducia di fonte affidabile e
credibile. Un compito di questo genere richiede che si tengano sempre a
mente i principi scientifici e gli standard della razionalità e integrità
che vorremmo fossero universali.
****** Con certe basi, fareste meglio a cercarvi cause meno
utopistiche...:-))*******
Dunque, la prossima volta che qualcuno vi chiederà: "Come si spiega?", dopo
avervi fatto un racconto altamente improbabile, cercate di seguire qualcuno
dei consigli qui sopra riportati. La qualità delle vostre critiche non potrà
che essere migliore e sicuramente più efficace."
****** Lasciamo perdere il discorso sulla "probabilità" delle cose che ci
porterebbe lontano. Qui c'è una contraddizione in atto: sono "critiche" o è
una "causa", come si affermava più sopra?...No, perchè, a essere maliziosi,
si potrebbe pensare che persone non del tutto integerrime intellettualmente
usino strumentalmente le critiche per i loro fini preconcetti. E non se
ne uscirebbe più...:-))
Capito, dott. Himan?...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 Come lettura di fine settimana, vi ripropongo "Lo "stupidismo":
-CUT-
Si accettano scommesse sulla data (o sull'ora) della pubblicaizone della
prossima canzoncina di AB (che secondo copione dovrebbe giungere entro
breve)

 ha scritto nel messaggio
news:2idqtfF...@uni-berlin.de...
Sei OT, noioso, e rosicante.
Ciao
Nick

 alla stupidità. E questo vale per tutta l' "extra-ordinarietà"; compresa,
ti invece sei un caso lampante di stupidità che si sposa alla
stupidità e basta. E non te ne rendi nemmeno conto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


LOL
e purtroppo stupido su stupido non scivola e neppure va via  ....,
come diceva piu o meno una vecchia canzone,
e infatti l'antonbruno e sempre qui con i suoi ot e le sue ondate di
castoricismo mannaro.
Ciao
Ken che si va a fare l'antirabbica

> Come lettura di fine settimana, vi ripropongo "Lo "stupidismo":
è incredibile come tutti i maghi ciarlatani riescano a fare soldi mentre tu
sei rimasto un povero morto di fame

 castoricismo mannaro.
è pericoloso sto antonio bruno? cioè, morde, lascia la bava in giro, fa la
cacca dove non dovrebbe? Magari prende a freccettate un poster di piero
angela.

 Se avete Internet, leggete bene questi link:
"se avete Internet..."
LOL
e lo scrive su Internet questo :-)
ma secondo voi la moglie lo farà interdire o se lo tiene a casa così questo
terapeuta energetico che ha fuso l'ultimo neurone?
ciao
Giancarlo

...

No, guarda...secondo me é ad uno stadio avanzato di demenza senile
fulminante-galoppante.antoniobrunante....che peggio di cosi.... :-))
Stefano che non sopporta i cafoni