Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Su Santoro

Leggo di disputa sull'attribuzione o meno a Santoro della patente di
faziosità.
Il punto però non è questo: un governo democratico può soffocare una voce
negando pluralismo informativo e continuare a dirsi democratico?
E' evidente che un programma irrispettoso di talune regole aziendali sarà
sanzionato a dovere: la cancellazione di Sciuscià è del tutto politica
sappiamo tutti che Santoro ha ospitato spesso (tranne forse la puntata
sinistra e girotondi) rappresentanti di destra da Schifani a pseudo
giornalisti tipo Belpietro ecc. Non può dunque motivarsi con difetto di
pluralismo l'epurazione di regime che ha colpito l'equipe di Santoro.
h.

Disconoscere la parzialità e la faziosità di Santoro (per sua stessa
ammissione) è fare violenza alla propria intelligenza!!!!!
Meditate gente, meditate....
P@aolo
^U^
 <>
"hieronimus" <h@h.h> ha scritto nel messaggio
news:Mw%b9.127534$lu5.3...@twister1.libero.it...


 Meditate gente, meditate....
Non hai centrato il punto: medita di più !!
h.

 P@aolo
E chi l'ha mai disconosciuta!
Prova a meditare tu, piuttosto che proporlo agli altri!

Prova a meditare tu, piuttosto che proporlo agli altri!
Che hai capito gě! Il buon p@aolo ci ha chiesto di meditare per lui,
visto che non ne č capace.
--
PubbliProgress:
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/nestlč.htm
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/Controinformazione/un_opuscolo_scomodo.htm
http://www.gruppokaos.it/pagine/Documenti/Banche%20Dati/banche.htm

 sanzionato a dovere
Un "programma" non viene sanzionato, al massimo viene sanzionato il
responsabile di programma. Se è Santoro (non conosco bene il suo ruolo fuori
dal teleschermo) risponderà di ciò che è successo. A prescindere dalle
sanzioni, se poi un programma non rientra negli schemi di rete (sia di
policy, sia di target) si propone di modificarne il format. Se si può bene,
non si può si elimina.


Io penso che dietro si nasconda il solito immortale conflitto di
interessi. Oscurare un programma di notevole successo, che si
contrapponeva come risultati a quelli di Mediaset, tralasciando il
confronto sui contenuti culturali fra Sciuscià e Grande Fratello, non
va che a vantaggio delle reti di Sir Berlusk.
--
Il vescovo di Messina a Lunardi:
"Prima del ponte...costruite un paio di binari"

 propri palinsesti?
Un CdA può farlo ma ovviamente se il programma va male. Se il programma va
bene e lo si vuole sopprimere lo stesso c'é qualcosa che non va. Questo
qualcosa si chiama : volontà assolutista di Berlusconi  di cancellare una
voce dissidente e conflitto d'interessi (un programma seguito da milioni in
meno sulla rete concorrente di Berlusconi).
Tate solito giochetto : metti l'accento dove vuoi eh? Che desolazione:
queste sono le mistificazioni più insinuanti e pericolose che devono essere
assolutamente combattute con la ragione!
h.

va che a vantaggio delle reti di Sir Berlusk.
Santoro è l'unico, uno dei pochissimi in italia, in grado di minare da
dentro, alla radice, la popolarità di berlusconi.
Silvio lo sa e non lo vuole fra i coglioni.
Facilissimo.
Ecco perchè dico che questo governo è patetico, perchè nelle sue
manifestazioni fasciste non dimostra neanche un minimo di stile.
Mussolini era DAVVERO un grande statista... groan!
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
©2002 - 
macm...@mail.ru

assolutamente combattute con la ragione!
tate è della vergine. Non lo fa apposta.
:-)))))



sono nuovo di questo ng, per favore spiegami: stai scherzando o scrivi 
sul serio?
JM

non si può si elimina.
Dimmi tu che pensi, perchè quello che hai detto lo sappiamo tutti.
Fammi capire: santoro viene eliminato perchè secondo te sciuscià non
risponde ai criteri di cui sopra? Questa è la tua opinione? Dopo aver
seguito questa faccenda la tua opinione è che semplicemente santoro
non rispondeva alla strategia commerciale e agli schemi di rete del
nuovo cda?


 assolutamente combattute con la ragione!
Occhio ai deliri da depositari della verità. Io metto l'accento su un punto
di vista, tu su un altro. Pericoloso è pensare sempre di avere la verità,
non di mostrarne tutte le facce...

 nuovo cda?
Mia considerazione personale: Santoro andava ridimensionato tempo fa. Se io
fossi amministratore delegato di una società televisiva, mai e poi mai farei
crescere un personaggio in un modo tale che mi sarebbe impossibile metterlo
da parte. Ma questa è una considerazione commerciale che c'entra poco con
quello che è successo.
Il punto vero è che Santoro faceva una trasmissione "sua", nel senso che
parlava di quello che voleva lui, come voleva lui. Probabilmente se avesse
fatto la stessa cosa ma fosse stato di destra sarebbe rimasto al suo posto,
purtroppo.

non di mostrarne tutte le facce...
Chiudere santoro significa non mostrarne nemmeno una.
Allora è come dicevo io: ce ne vogliono 2?


purtroppo.
Bene.
Finalmente!
Quindi santoro viene cancellato perchè la tv di destra è incompatibile
con il più minuscolo concetto di pluralismo.
Ma non è quello che a sx andiamo dicendo da un anno a questa parte?


 Ma non č quello che a sx andiamo dicendo da un anno a questa parte?
No. Santoro viene cancellato perché c'č al governo la parte politica che ha
anche l'interesse a farlo. Se ci fosse stata la sinistra Santoro sarebbe
rimasto lě ingiustamente. Il fine č corretto, il mezzo č criticabile. Del
resto, siamo in Italia...

 Il 2-c
L'ho spiegato nell'altro sottothread.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Il fine è corretto
Cioè?????


 ritiene utile si chiude una trasmissione vista da milioni di persone.
E non esiste una sola trasmissione in Rai che venga cancellata nonostante
ascolti record... prima dell' avvento di Baldassarre, naturalmente.

 che parlava di quello che voleva lui, come voleva lui.
Il che, mi sembra perfettamente in linea con la liberta' di parola sancita
dalla Costituzione italiana.
Liberta' di parola che dovrebbe essere difesa *sempre*, naturalmente con il
solito limite delle offese e delle diffamazioni.
Se Santoro fosse colpevole di diffamazione, sarebbe giusto chiudere la sua
trasmissione e, dico io, che non potesse piu' fare il giornalista.
Ma visto che cio' non e' accaduto, almeno stando alle sentenze dei
tribunali, e' giusto che difenda la sua liberta' di parola

 dalla Costituzione italiana.
Massima libertà di parola. Infatti Santoro può continuare a dire tutto
quello che vuole e desidera. Nessuno però è obbligato a pagarlo per
farglielo fare.

 E che ci fa tutta quella pubblicita' nelle tre reti di Stato?
E' una buona domanda. *Tutta* quella pubblicità non dovrebbe esserci. Ma le
TV di stato degli altri paesi non le guarda nessuno?



Infatti è pronto a farlo gratis. Primo caso nella storia della tv, mi
pare.
Ma si sa, la verità non ha prezzo e santoro questo lo sa benissimo.
E poi la tua è una sciocchezza.
La tv pubblica dovrebbe essere obbligata a trasmettere quello che i
loro datori di lavoro (i contribuenti) chiedono.
Se qualche milione di elettori e cittadini chiedono santoro non
darglielo è pura prepotenza.
Nel caso di questo governo è censura di regime.
Visto che sono io a pagargli lo stipendio ti dispiace se sentono anche
la mia opinione? Che vuol dire servizio pubblico?
Se milioni di persone vogliono e pretendono la faziosità sticazzi!
Dateci la faziosità! E voi cambiate canale, una volta alla settimana.
La verità, e lo sai BENISSIMO, è che questi signori si cacano sotto.
Uno, due anni di santoro e la popolarità di berlusconi farebbe la fine
del titanic.


Mr. Tate ha scritto:

Alla luce del consenso di pubblico che raccoglievano le sue trasmissioni, e'
evidente che parecchia gente ha voglia di sentire quello che Santoro ha da
dire.
Non hanno ancora inventato la trasmissione che piace a tutti. Perche' noi
elettori del cs dovremmo essere obbligati a pagare Vespa che permette a
Berlusconi di fare i suoi comizi indisturbato?
Questo si chiama pluralismo.
Cancellare una trasmissione di successo e commercialmente proficua, solo
perche' ritenuta scomoda da una parte, si chiama *censura*
Alla faccia dei galoppini di Berlusconi, che all'indomani delle
dichiarazioni bulgare del loro capo, dopo le proteste del cs avevano
assicurato che erano solo battute e non c'era nessuna volonta' di fare
pressioni sul cdA della Rai.
Una delle solite, tante, bugie

Mr. Tate ha scritto:

E allora si faccia in modo che *tutti* paghino il canone, perche' altrimenti
e' dura far quadrare i bilanci aziendali senza dover ricorrere agli introiti
pubblicitari. Non ho i dati precisi sulla percentuale di evasione stimata
del canone Rai, li avevo letti parecchio tempo fa, e se non ricordo male
sono piuttosto alti.
Suvvia, avete il caro ministro Gasparri al Governo. Ci pensa lui a evitare
gli sprechi. E allora, invece di blaterare (e ricordiamo a Gasparri che il
capo della sua coalizione ha comprato Nesta e Rivaldo consentendo loro, con
ingaggi di 4,5 milioni di euro netti all'anno, di comprarsi tante belle
Ferrari), che cominci a tagliare gli stipendi miliardari di tutti i
supergiornalisti e varieta', e poi faccia in modo di scovare gli evasori del
canone

 del titanic.
Mica tanto. C'hanno già provato e gli è andata a male. Quello che Santoro 
esprime, e non è l'unico, è il livore della sconfitta.
In pratica non sa perdere.
ivan

In Pine.LNX.4.44.0209021658290.18694-100000@gateway, Ivan Pintori,


Non credo.
Sennò non l'avreste censurato, ovvio.
Due puntate, bastano due puntate che ripercorrano la storia di berlusconi.
Il popolo italiano aspetta ancora di consocere la verità.
E tu parli di libri di storia da riscrivere?
ROTFL!
Ridicolo....

 Nel caso di questo governo è censura di regime.
ma lo stai dicendo a Tate? quel leccaculo del regime che raccontava che
Santoro aveva esagerato nel denunciare l'intimidazione che subi' dopo il 25
aprile dai neofascisti (striscione sotto casa e cancello bloccato) ?
E' piu' squallido di manetones nel difendere le nefandezze del nano di
arcore.
Si riempie la bocca di Liberta', ma intende solo quella di rubare per il suo
Padrone.


 negando pluralismo informativo e continuare a dirsi democratico?
No il punto è questo:un servizio pubblico può permettersi che una voce
faziosa,da tifoso ultrà della curva, strilli una o due volte alla settimana
contro una persona ed incensi l'altra parte politica?


contro una persona ed incensi l'altra parte politica?
Si, perdio!
Se è questo che vogliono milioni e milioni di persone che gli pagano
lo stipendio direi proprio di sì.
Sennò smettetela di rompere i coglioni riempiendovi la bocca parlando
di "servizio pubblico".
Che cazzo vuol dire pubblico?
Chi cazzo è il "pubblico"?
L'italia non è (ancora) composta solo da rincoglioniti che si tirano
le seghe con le tette della barale o ridono alle battute di laurenti,
chiaro?
Per cui se una parte, una COSPICUA parte di "pubblico" vuole santoro
solo un regime fascista può negarglielo e poi riempirsi la patta con
la parola "pluralismo" e "faziosità".


 Per cui se una parte, una COSPICUA parte di "pubblico" vuole santoro
Si puņ andare dove vuole,ma non alla Rai.La7,Telelugano,Italia1,dove
vuole,ma non in Rai.


 di "servizio pubblico".
Io non so. Da una parte si accusa Berlusconi di populismo, dall'altra si
evoca addirittura la TV popolare (al motto di "Milioni di mosche mangiano
m***a...").

 pubblicitari.
1) Il canone non esiste più.
2) Coi soldi della tassa sul possesso della TV (in breve) ci si pulisce il
sedere. Sono le produzioni sensate a fare la differenza.
3) Come dicevo, non essendo la RAI ua TV "commerciale" non è tenuta a
proporre a tutti i costi qualcosa che fa audience ma non è fatta con i
crismi corretti.

 loro datori di lavoro (i contribuenti) chiedono.
Quindi sei del partito di quelli che approvano la trasmissione periodica di
Domenica In, Festival di Sanremo, ecc. ecc.?


Ci mancherebbe altro!
E' risaputo che il mio livello di tolleranza è spaventosamente più
alto di moltissimi destri.
Solo che a me hanno chiuso l'unico programma che seguivo in rai, agli
altri restano tonnellate di pattume da consumare il telecomando.
Questa è democrazia?
Questo è pluralismo?
Non è uno dei più violenti e squallidi regimi degli ultimi 50 anni?
Da questo punto di vista non c'è dubbio.
Capisco che la destra ha qualche 30 anni di ritardo culturale da
recuperare con questa storia della cultura marxista dominante, ma
questo è il modo più becero di farlo.
E poi ripeto: se io voglio santoro è giusto che mi si dia santoro.
Senno smettetela TUTTI di parlare di pluralismo e siate coerenti.
Il termine giusto è RE-GI-ME.
Fascista, perdipiù. Nell'accezzione PEGGIORE del termine.



E chi lo dice?
Ciula?
Suca.
eh!


m***a...").
Ma che razza di facia tosta, che hai...AH!
Tv popolare....
incredibile...............................


 E poi ripeto: se io voglio santoro è giusto che mi si dia santoro.
Esatto. E se al padano razzista piace vedere i negri in TV messi alla forca
è giusto che la TV di stato passi questo. O no?

è giusto che la TV di stato passi questo. O no?
I padani razzisti costotuiscono lo 0,05% della popolazione padana (non
italiana). Credo che per questa gente sia più che sufficiente
telepadania e la padania.
Come vedi, caro mio (e cerca di avere un approccio un po' più
pregannte, per favore) il padano razzista ha i suoi spazi.
La gente che seguiva santoro no.
La tua democrazia berlusconiana continua ad affondare sempre di più.
E comunque non hai (volutamente?) risposto alla domanda. Chi sei tu
per permetterti di condannare e disprezzare mezzo paese (ok.
un'altissima percentuale. 5-6 milioni di persone)? Chi è berlusconi da
permettersi di oscurare due conduttori che piacevano a milioni di
cittadini?


 wrote:
Ah Tate, per inciso.
Sarebbe ora che facessi qualche passettino indietro e ti decidessi a
constatare come la censura a santoro sia una porcheria degna del
peggiore regime fascista.
Siccome questa non è una opinione ma una constatazione, renderesti
giustizia alla tua intelligenza e alla tua coerenza se ti decidessi ad
ammetterlo evitando di arrampicarti inutilmente, (tra l'altro) sugli
specchi.
Non c'è niente di male. Qualsiasi governo può governare in maniera
illuminata e poi inciampare in una vergognisissima e inquietante
caduta di stile.


 crismi corretti.
Fino a che la Rai trasmette pubblicita', e' una tv commerciale, ne piu' ne
meno di Mediaset, e risponde alle stesse leggi di mercato.
Il canone, pardòn la "tassa sul possesso della tv", permette alla Rai
solamente una piccola liberta' per quanto riguarda alcune trasmissioni
indispensabili come i tg e le loro sottorubriche, senza doverle assoggettare
alla logica della pubblicita'. Per il resto, tutti gli altri programmi
rispondono agli sponsor:
- l'odiens va male? Ha chiuso
- l'odiens e' in linea o supera le aspettative di rete? Continua.
I crismi corretti?
Santoro e Biagi hanno diffamato?
Vengano denunciati alla magistratura allora.

 periodica di Domenica In, Festival di Sanremo, ecc. ecc.?
Perche' no? L'importante sarebbe evitare gli stipendi ultra miliardari.
La tv pubblica mica deve essere solo informazione politica e cultura. Si
deve cercare di accontentare tutte le categorie e fasce d'eta'.

 Suca.
Se Santoro se ne va è perchè lo dice la legge del mercato:gli introiti della
pubblicità relativi alla trasmissione non hanno assolutamente coperto i
costi del programma,che secondo l'ultrà di sinistra sono di 180 mila euro a
puntata.(alla faccia! 180 mila euro!!!)


 puntata.(alla faccia! 180 mila euro!!!)
Me ne fotto.
Se milioni di telespettatori vogliono sciuscià una tv pubblica è obbligata a
darglielo, anche se non copre i costi.
Non lo sapevi?
Se santoro se ne va è perchè questi nani del polo hanno paura dello
sputtanamento potenziale a cui rischiano di andare incontro.
Sveglia, pirla!

 Sveglia, pirla!
Sputtanamento potenziale???
Ma se certe trasmissioni sono state per voi un boomerang!!!(checché ne dica
berlusconi)
Per un certo senso infatti mi dispiace che santoro non ci sia più in rai.
Comunque c'è sempre mediaset la7 telelombardia...


 La gente che seguiva santoro no.
Non è possibile però che ti rifiuti di ragionare per principi. Ti ripeto la
domanda: se la gente vuole vedere una trasmissione che dice che i negri sono
dei ladri, è giusto che mostriamo quella trasmissione?

 specchi.
Ripeto: in Italia è in atto un profondo processo di cestinamento dei
principi. Il governo non ne è estraneo, ma è straordinaria la puntualità con
cui lo porta avanti la sinistra. Ogni singola legge, ogni singolo atto del
governo viene valutato perché è del governo e non secondo i principi. A te
piaceva Santoro? E allora Santoro doveva fare la sua trasmissione. Fine.
Borrelli stava inchiodando Berlusconi sparando nel mucchio? Bravo Borrelli.
Ecc. ecc.
Qui non c'è nessun regime, come avrai notato dal fatto che non passa giorno
senza che i giornali ne scrivano di tutti i colori. Santoro e Borrelli vi
(ti?) piacciono perché rispecchiano bene quello che dici (dite): al bando le
ciance (i principi), c'è un nemico da combattere.

 Vengano denunciati alla magistratura allora.
Per fortuna i dipendenti non devono solo rispondere alla legge ma anche a un
codice aziendale e alle direttive dei superiori...

 La tv pubblica mica deve essere solo informazione politica e cultura.
Strano. Ho sentito molte volte parlare dei canali Mediaset come dei canali
che rimbambiscono la gente. Evidentemente tu non sei dello stesso avviso e
anzi auspichi che anche sulla RAI si continui a fare, almeno in parte, lo
stesso.

 obiettivi non c'è, e ci mancherebbe altro, la concorrenza alle TV private.
E cosa c'è fra i suoi opbiettivi principali?
Non c'è forse offrire una televisione che risponda alle esigenze del "popolo
sovrano" tate?
O questa bella parolina la si tira fuori solo quando serve per legittimare
le porcherie sulla giustizia e sul resto che fa il governo "eletto
democraticamente dal popolo sovrano"?
Oppure è il cda che decide cosa è giusto per il popolo e cosa no?

 stesso.
E tu che auspichi, tate?
A prescindere dalle tue speranze partiamo dalla realtà.
Per ora c'è solo rimbambimento.
Giusto?

> Oppure è il cda che decide cosa è giusto per il popolo e cosa no?
E' il CdA, certo. Non siamo in una democrazia reale ma in una repubblica e
soprattutto la RAI è un'azienda, quindi decidono i vertici, fedeli a
principi e obiettivi aziendali.

 Giusto?
No, non è vero. In RAI ci sono buone cose. Non tante, ma ce ne sono (o ce
n'erano). Il Fatto, per esempio, era un programma perfetto per RAI 1 e anche
se non mi sembrava "bello" poteva essere utile. Io, per inciso, a Biagi ho
sempre rimproverato solo e unicamente la questione Benigni e le varie
conseguenze. C'è Reporter (se non sbaglio si chiama così) che fa indagini
interessanti, anche se parziali. Le produzioni RAI sono effettivamente
imbarazzanti (quella roba che chiamano fiction), i programmi contenitore
nazionalpopolare non ne parliamo... Su Mediaset il discorso è un po'
diverso. I TG mi sembrano inferiori (in particolar modo, eccellenti i TG
regionali RAI), le produzioni superiori (anche se comunque insufficienti).
In generale, comunque, bassa qualità, ma non necessariamente rimbambimento
se non per alcuni programmi.



Allora non è un servizio pubblico.
Mi stà benissimo.
Ma non chiamiamolo servizio pubblico.
Punto.
Siccome non sono stato io a riempirmi la bocca con parole "il mio
canone" "i miei soldi" "il volere del popolo" e stronzate del genere,
mi ponevo solo qualche domanda.
Tutto qua.
Ah, tra parentesi.
A chi sarebbero fedeli i vertici?
ROTFL!
Lo sai che nel 2001 mediaset ha avuto un incremento di pubblicità del
14% mentre la rai ha subito una vistosissima flessione?
Come la spieghi, questa... migrazione?
E come mai la rai annuncia i tagli immediatamente dopo mediaset?
Documento: 20020702 02288
ZCZC0051/SXA
U POL S0A S04 QBXB
===PERSILVIO BERLUSCONI: ''ALTRI TAGLI PER L'EFFICIENZA''
INTERVISTA AL SOLE-24 ORE
   (ANSA) - ROMA, 2 LUG - ''Mediaset non aveva e non ha come
obiettivo il sorpasso sulla Rai. Per l'autunno, ad esempio,
puntiamo al 44%. In realta' facciamo la corsa su noi stessi''.
Piersilvio Berlusconi, presidente di Rti, spiega in
un'intervista al SOLE-24 ORE qual e' il principale obiettivo di
Mediaset: garantire la redditivita' agli azionisti e assicurare
agli inserzionisti i risultati promessi al momento dell'acquisto
degli spot. ''Stiamo lavorando molto sulla leva dei costi e
abbiamo riscontri lusinghieri. Grazie anche all'incremento dello
share, il costo per punto di ascolto delle nostre reti e' sceso
del 15,5% con picchi del 30% su Italia 1. Nel 2002 prevediamo di
tagliare i costi operativi di 70 milioni di euro''. Tra le
manovre che puntano al risparmio, ad esempio ''la cessione di
parte dei diritti della Champion's League e il taglio degli
ingaggi di alcuni artisti fino al 20 per cento: non faremo aste
per nessuna star. Preferiamo lavorare sulle nostre risorse
giovani''. Tra gli obiettivi futuri, anche un maggior
investimento nelle fiction italiane. Infine, Piersilvio
Berlusconi confessa che ''Mediaset paga lo scotto del conflitto
d'interesse, altro che vantaggi. Non possiamo neanche ipotizzare
la crescita naturale del nostro core business. Ora c'e' una
legge in discussione al Parlamento, speriamo sia approvata al
piu' presto. La mancanza di chiarezza - conclude Berlusconi - e'
un danno per tutto il sistema televisivo italiano''. (ANSA).
     KRS
02-LUG-02 09:23 NNNN
Documento: 20020717 02397
ZCZC0564/SXA
R POL S0A QBXB
RAI: BUTTI (AN), 'STOP AGLI STIPENDI DA NABABBI'
O LA RAI DEVE AUMENTARE IL CANONE
   (ANSA) - ROMA, 17 LUG - Consistenti tagli ai ''cachet da
nababbi'' finora percepiti dalle star della televisione. E' la
proposta lanciata ieri dal responsabile informazione di An
Alessio Butti e rimarcata anche oggi in una nota.
   ''Ognuno ha le proprie sensibilita' e il proprio stile'',
sottolinea Butti. ''C'e' qualche professionista come ad esempio
Tiberio Timperi, Paola Saluzzi ed altri che, essendo moralmente
e deontologicamente dotati - aggiunge il parlamentare di An -
comprendono la serieta' della mia proposta e della battaglia
politica di moralizzazione che Alleanza Nazionale condurra'
soprattutto nell'ambito del servizio pubblico...''. Butti
sottolinea invece che ''c'e' qualche altro professionista che
non avendo compreso la delicatezza del momento e la situazione
economica della Rai risponde con tesi ironiche, superficiali e
strampalate''.
   Butti ribadisce che ''il nocciolo della questione e' capire
se anchor man, star e starlette si arricchiscano fuori misura e
oltre ogni decenza con i quattrini del canone (denaro pubblico)
o con i proventi della pubblicita'''. Secondo Butti ''il
problema e' far capire a tutti: attori, produttori, giornalisti
e presentatori che operano nel servizio pubblico che e' finita
la cuccagna e che non e' ammissibile aumentare il canone per
coprire stipendi da nababbi''.  (ANSA).
     MRI
17-LUG-02 19:40 NNNN
Tate, le notizie, oggi soprattutto, non ci si può limitare solo a
leggerle (fermo restando che spesso manco quello ti fanno fare).
:-)
Ah, sentito butti? Parla di servizio pubblico, anzi, di DENARO
pubblico.
mah.... 


se non per alcuni programmi.
Cioè?
Operazione trionfo?
Buona domenica?
Il grande fratello?
Chi vuol essere miliardario?
E.R.?
ma, dico, oh! La vedi la tv o no?
No, eh? Furbacchione...!
:-)))))))))))


 :-)))))))))))
La TV è una delle mie passioni, sono abbastanza sicuro di guardarne più di
chiunque su questo NG (anche se non me ne vanto...). Una volta ero colonna
portante di 
it.media.tv
, poi è diventato un NG politico...
Metti insieme una serie di programmi che non hanno nulla a che spartire. Big
Brother è, secondo sociologi di tutto il mondo, uno dei programmi più
importanti degli ultimi anni. Non lo seguo perché non mi piace, ma l'ho
studiato, anche con l'ausilio di documentari (ovviamente fatti
all'estero...). E.R. (che pure non guardo per il filone) è una serie TV
eccellente, scritta in maniera meticolosa e ben recitata. Poi, per carità, è
una serie TV, se si guarda la TV solo per l'informazione è un altro
discorso. Il resto (Buona domenica su tutti) è effettivamente robetta, se
non peggio.

 Punto.
E' un servizio pubblico sì. C'è la tendenza a considerare la volontà
popolare sui singoli fatti come sovrana. Così non è (ripeto, la nostra è una
repubblica, non una democrazia reale). Se un governo qualsiasi dovesse
trovarsi ad alzare le tasse siamo tutti d'accordo che la volontà popolare
sarebbe opposta. Eppure, se fosse una manovra giusta, andrebbe fatta. Un
servizio pubblico, allo stesso modo, deve fare ciò che è meglio per la
gente.

gente.
ROTFL!
Ma cos'è? Stai perdendo l'abitudine di rileggerti i post prima di
schiacciare "send"?
:-)))
E secondo quale ridicolissimo assunto cancellare un programma che
faceva milioni di ascolto è cosa "buona per la gente"?
L'hai sentita l'ultima di gasparri?
No, perchè non ascolti radioradicale.
Beh, pare che la regola sarà: "me ne frego se un programma di
approfondimento non copre le spese. l'informazione va salvaguardata.
e' per il varietà che bisogna stare attenti: in quel caso un
personaggio dello spettacolo è giusto che vada pagato in base agli
introiti pubblicitari".


non peggio.
E' TUTTA robetta, tate.


 programma seguito da milioni di telespettatori puň essere cancellato.
Guarda, se non vuoi capire non importa. Quello che vuole "la ggente" si
limita al voto e alla proposta di referendum, a livello politico. Chi
governa poi decide, delegato dal popolo. A volte č giusto proporre leggi (o
sentenze) che tutelano anche solo 1 italiano, a volte č giusto proporre
leggi che fanno pagare piů tasse a 50 milioni di italiani. Ma mi stupisco di
doverlo spiegare...

 Ma non significa un tubo.
Ripeto, se tu guardi la TV solo per l'informazione non è un problema mio. Se
non sai analizzare i programmi che non sono informazione idem. Se abitassi
in Inghilterra potresti guardare sulla TV di stato un programma politico
alla settimana, e sempre uno alla settimana fatto di 20 minuti di domande e
risposte a un ministro. Eppure chissà come mai BBC è la TV di stato più
importante d'Europa.

 importante d'Europa.
Magari!
Hai visto una cosa del genere in italia?
Berlusconi ha sistematicamente evitato come la peste qualunque apparizione
in tv che non fosse quella propagandistica ospitato nei talkshow dei suoi
anchordog e dei suoi tg.

 doverlo spiegare...
Stupisci pure.
Sottolineo che per te è assolutamente normale che un cda cancelli un
programma visto da milioni di persone e censuri il conduttore solo per le
sue idee.
Ok.
Capito.
Ah, per inciso.
Il concetto di delega mi fa un tantino schifo.
Questo paese quando ha delegato si è ritrovato una simpatica legge razziale
e una guerra combattuta a fianco di hitler.
Non ti seccare.
Non mi piace la delega. Uno.
Due, io non ho delegato proprio nessuno.
Chi non ha votato berlusconi si attacca? Un governo legifera e prende le
decisioni solo per la gente che l'ha delegato? Non deve in nessun modo tener
conto delle mie esigenze e delle mie aspettative?
Far pagare le tasse serve per far quadrare un bilancio. Censurare santoro
serve solo per rafforzare un monopolio che stà diventando anche
fastidiosamente culturale.
Fastidioso perchè fascista, beninteso. Intollerante, ignorante, incapace.
Allora ho ragione io.
Questo è un regime.
Fascista.

 di italiani. Ma mi stupisco di doverlo spiegare...
Ma se voi del cd avete starnazzato per anni contro il Governo dell' Ulivo
per le troppe tasse (che, ricordo, ci sono servite per ripianare i conti
pubblici ed entrare in Europa) e avete votato Polo perche' credevate
ciecamente nel "meno tasse per tutti"?!?!
Vallo a spiegare ai tuoi amici elettori del cd che e' giusto pagare piu'
tasse, anche se impopolare.

 anche a un codice aziendale e alle direttive dei superiori...
Non quando questi superiori si chiamano Berlusconi, ossia il Presidente del
Consiglio, che non ha, o meglio *non dovrebbe avere* alcuna voce in capitolo
riguardo alle scelte della Rai.
E fai un insulto all'intelligenza delle persone se ora mi dici che Santoro
e' stato estromesso in conseguenza a una libera e imparziale decisione del
cdA della Rai votata in maggioranza.
Sai benissimo, come lo so benissimo io, come lo sanno benissimo tutti, che
l'estromissione di Santoro e' solo conseguenza del diktat bulgaro di
Berlusconi a cui Baldassarre e i consiglieri di area Polo non hanno potuto e
voluto opporsi.

 voluto opporsi.
Nooooooooooo!
Ma che dici!!!!
Santoro è stato cacciato perchè il suo programma non rientrava nel budget.
ROTFL!
Valà valà che Tate lo sa benissimo.
E' che per darsi un tono alle volte fa così
:-)))))))))))))

 ciecamente nel "meno tasse per tutti"?!?!
Io per la verità è dalla notte dei tempi che pagando la valanga di tasse che
pago dico che il problema non è tanto pagare meno tasse, anzi se necessario
se ne possono pagare anche di più.

 conto delle mie esigenze e delle mie aspettative?
Uno (ti copio). Non ho detto che la repubblica sia la forma migliore di
democrazia, ti dico le cose come stanno. Due. Poniamo che ci siano milioni
di persone che Santoro in televisione non ce lo volevano. Allora è stato un
regime quello di sinistra che l'ha mantenuto in TV contro la volontà di
alcuni?

 alcuni?
Se avessimo entrambi 5 anni ti risponderei che all'epoca chi non lo voleva
vedere poteva cambiare canale. Oggi chi vuole vederlo non può farlo.
Ma siccome ritengo che entrambi abbiamo passato da un pezzo questa età,
prendo questa risposta e la leggo con un sottofondo musicale in cui lo
strumento principale sono 300 unghie che graffiano uno specchio.
OK?

 voluto opporsi.
Per prima cosa, io spero vivamente che tu non pensi che Santoro sia stato
estromesso per quello che ha detto Berlusconi in Bulgaria. Se cosě fosse,
dovrei pensare che credi che Berlusconi abbia bisogno di dire le cose in TV
per essere ascoltato. Cosě non č, chiaramente. Mi sembra oltremodo evidente
che Santoro ha perso il posto il giorno delle elezioni, non erano necessarie
dichiarazioni bulgare. La dichiarazione bulgara aveva ben altro obiettivo,
non difficile da capire.

 non difficile da capire.
Secondo te?
Io dico che il messaggio era per l'FNSI
:-))))))

 Io dico che il messaggio era per l'FNSI
Se gli americani la bombardassero secondo me diverresti di colpo
filoamericano... :O) No, credo che il punto fosse lagnarsi di una
cosiprazione mediatica ai suoi danni e portare il concetto dell'uso
criminoso che poi sarebbe stato funzionale al siluramento.



Appunto, no?
:-))))))
Sacrosanto.
Abolitemi quest'ordine porco e sbaraccate l'fnsi e mi vesto a stille e
striscie cantanto god bless america.
Giuro!


 capire.
Cioe'? Quello di intimidire i giornalisti Rai "scomodi" e avvisare quelli
attaccati alla poltrona che per mantenere il proprio posto in Rai e' meglio
non andare contro il Capo?
Dillo, dillo... non aver paura. Lo sappiamo.

 non andare contro il Capo?
Santoro sapeva benissimo, assieme a Biagi, che sarebbe saltato. Detto per
inciso, lo sapevano anche tutti i dipendenti RAI di fede di sinistra, perché
come saprai in RAI al cambio di governo cambiano tutte le pedine, giù fino
al responsabile del programma meno seguito della fascia notturna.

 al responsabile del programma meno seguito della fascia notturna.
Ma smettila. Smettila.
Citami un giornalista censurato come santoro durante il governo dell'ulivo.
Anzi sì. Uno ce n'è.
Santoro.
ROTFL!
Smettila tate, mi dispiace. O trovi argomenti più solidi o ci fai pessime
figure.
Il governo a cui dai il sostegno è un governo fascista e antidemocratico.
Se per dormire più tranquillo giustifichi il tuo voto o la tua "adesione"
con il fatto che dall'altra parte non c'era niente va benissimo.
Ma non ti/ci raccontare panzane.

veramente.
Dire quel che si pensa e' dei galantuomeni
 
-Origin: A volte la verita' esce di bocca anche senza volerlo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Citami un giornalista censurato come santoro durante il governo
dell'ulivo.
Citami un giornalista di destra con la stessa platea di Santoro durante il
governo dell'Ulivo.

 della fascia notturna.
Della lottizzazione Rai lo sanno tutti, cosi' come tutti sanno della
prevalenza di giornalisti e lavoratori di "fede" governativa, rispetto a
quelli di "opposizione".
Ma, con l'arrivo del CdA del Polo, si sta procedendo a una vera e propria
epurazione. Nella Rai di Zaccaria, oltre alla presenza dei vari Santoro e
via dicendo c'era posto anche per i vari Vespa, Mimun, Sacca' e via dicendo
che nessuno si e' sognato di imbavagliare.
Qui si sta parlando di una operazione di monopolizzazione e di monocultura,
altro che pluralismo e garanzia di imparzialita'!

 anzi se necessario se ne possono pagare anche di più.
E hai votato Casa delle Liberta'?

governo dell'Ulivo.
??????????????????????????????????????
??????????????????????????????????????
e
????????????????????????????????????
Che vuol dire????????
Vespa, va.
Diciamo vespa.
Non è di destra? E' peggio, sotto molti punti di vista, no?
Non ti convince?
Ok.
Voglio credere (ancora) alla tua buonafede.
Bene. Sotto l'ulivo il giornalismo di destra veniva censurato.
E' questa la tua spettacolare tesi?
Ok.
E adesso?
Adesso che c'è TUTTA la destra sociale di questo paese al governo e
alla rai?
Dove sono i giornalisti di destra?
Dov'è la rivincita della controinformazione di destra svilita e
maltrattata dall'Ulivo?
Tate...... sono sbalordito.
Impari nuove posizioni ogni giorno che passa... :-)))))


 maltrattata dall'Ulivo?
Tu pensi che pluralismo significhi lasciar dire a chiunque la sua opinione
(per parziale o faziosa che sia) a patto che tutti i punti di vista siano
rappresentati. E non sono d'accordo ma accetto il punto per amore della
discussione. In questo senso, immagino che non ti sia piaciuta per niente la
RAI di sinistra con essenzialmente *un* solo punto di vista, visto che non
sai (meglio, non puoi, non è mica colpa tua) citarmi un Santoro di destra.
Ma il tuo punto di vista non è necessariamente il mio: io preferisco
piuttosto che una sola voce faziosa del coro, un coro di informazione più
moderata. In questo senso, la cacciata di Santoro riequilibra la situazione.
Ma il punto è un altro: comunque vada, tu la RAI pluralista non ce l'hai.
Non l'avevi ieri, in cui non c'erano giornalisti di destra, non ce l'hai
oggi, in cui immagino tu avresti voluto tenere Santoro e aggiungergli un
Fede, poniamo. Eppure ho la sensazione che la RAI di oggi ti piaccia molto
meno della RAI di ieri. Perché? La domanda è ovviamente retorica... :O)

meno della RAI di ieri. Perché? La domanda è ovviamente retorica... :O)
Perchè ha ammazzato e stà ammazzando anche la più ottimistica delle
speranze di essere un servizio pubblico.


 Veneziani. Perchè nessuno fa condurre uno spazio a veneziani.
Oh, bene. Ma mica lo devi chiedere a me, sei tu che dici che la TV era
meglio con Santoro. Dov'è questa gente? Come mai la RAI di sinistra non ne
pagato uno?