Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Per Dante BMW

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Grande Maurizio!Benvenuto in trincea fratello PADANO!
Eheh, sei proprio buffo quando giochi con i soldatini.
A proposito, le tue armi sarebbero queste:
Federico Degni scripsit:
"Caro Warren, sei un maleducato ed un meridionalazzo del cazzo.
[cut]
L'affettato piace solo a quella uterina di tua madre. Gli piace
l'affettato di carne umana, possibilmente proveniente dal pene."
Oppure queste:
Federico Degni scripsit:
"Tu caghi quando apri bocca, ano parlante!"
Sei una persona molto buffa, se non mi facessi scompisciare dalle risate mi
faresti quasi pena, guarda un pò.
--
Bakunin your humble debugger


Però, per essere un fresco laureando in filosofia te la cavi maluccio
con i sillogismi.... vediamo questo, per esempio:
1) Gli stalinisti conoscono solo l'attacco personale
2) Warren, Dante, eccetera attaccano solo "personalmente"
3) ERGO Warren, Dante, ecc. sono stalinisti.
BEH, questo è un FALSO sillogismo.
Sarebbe come sostenere che:
1)  Tutti i gatti hanno solo 4 zampe
2) Tutti i cani hanno solo 4 zampe
3)  ERGO I gatti sono cani.
E da quello che scrivi, cioè: "ERGO warren eccetera sono degli
stalinisti,", si capisce inequivocabilmente che hai provato a
sostenere il sillogismo FASULLO riportato qui sopra.
Un sillogismo (che non condivido) che avresti potuto fare era invece:
1) Gli stalinisti conoscono solo attacchi personali
2) Dante, Warren ecc sono stalinisti
3) ERGO  Dante, Warren ,ecc fanno solo attacchi personali
Questo è un sillogismo corretto (formalmente, ma non credo affatto che
Dante, Warren, ecc. siano stalinisti).
Filosofo da operetta.....
Bocciato! Si ripresenti quando avrà studiato meglio...

    Federico Degni


E' un falso sillogismo perché postulare:
1) gli stalinisti conoscono solo l'attacco personale
2) Warren e Dante conoscono solo l'attacco personale
non basta a dire che Warren e Dante sono stalinisti, in quanto
potrebbero anche essere vere le affermazioni
3) i romanisti conoscono solo l'attacco personale
4) Vittorio Sgarbi conosce solo l'attacco personale.
E Warren e Dante potrebbero anche  essere romanisti o Sgarbi.
Per esprimere il tuo concetto oltremodo fazioso e ridicolo avresti
dovuto scrivere:
1) SOLO gli stalinisti conducono esclusivamente personali
2) Warren e Dante conducono attacchi esclusivamente personali
3) Warren e Dante sono stalinisti

>    Federico Degni
Non hai dimostrato assolutamente nulla, se non la tua ignoranza
profonda. Qualsiasi persona di buon senso si accorgerà che hai sparato
un sillogismo fasullo semplicemente rileggendo i messaggi a riguardo


Tra l'altro si evince dalla tua assenza di argomentazioni che oltre a
non conoscere i sillogismi non sai fare nemmeno le dimostrazioni.
Ma che hai studiato a fare? 

>>>    Federico Degni
Fai bene, eviti tante figuracce come questa che hai fatto adesso con
la tua "dimostrazione" fasulla.

 3) Warren e Dante sono stalinisti
Infatti in campo politico SOLO gli stalinisti fanno attacchi personali di quel tipo. Dire GLI STALINISTI FANNO ATTACCHI PERSONALI vuol dire che SOLO loro li fanno perché è
tipico che loro li facciano.
Sei un sofista: hai agito in maniera strumentale, ben sapendo che io proprio quello volevo dire.
Ciao,
Federico

tipico che loro li facciano.
No no, una cosa è dire GLI STALINISTI FANNO ATTACCHI PERSONALI 
e una cosa BEN DIVERSA (in LOGICA) è dire
SOLO GLI STALINISTI FANNO ATTACCHI PERSONALI.
Io ho compiuto un'astrazione da qualsiasi considerazione politica vera
o falsa, e mi sono limitato all'analisi LOGICA del tuo sillogismo.
te lo ridico per l'ultima volta: IL TUO SILLOGISMO E' FALSO.
Continui a non capire e a fare il finto tonto.... però.. per essere un
leghista schietto e sincero sembri abbastanza levantino... ti
arrampichi sugli specchi meglio di Pulcinella... siamo sicuri che sei
un VERO padano?
Se lo sei, non ti preoccupare: anche se di filosofia non capisci un
cazzo (come s'è visto con questo tuo sillogismo SBAGLIATO) potrai
sempre andare ad insegnare nelle scuole padane... quelle le hanno
fatte per chi non è stato messo dalla Natura nelle condizioni di farsi
strada nelle scuole italiane.
In questo senso le scuole padane sono un'opera pia anti-darwinista, e
la sinistra SBAGLIA nel criticarle, secondo me....
:-)


AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Adesso per rimediare alla figuraccia si è andato a rileggere
cinque-sei tomi e a sottilizzare sulle astrazioni.......
Federico, fai solo ridere.... lascia perdere...

Visto che sei andato a prenderti i libri e ce li hai lì davanti, fammi
anche una bella ricerca su questo cazzo....
:o)

 :-)
  Ancora attacchi personali.
Il mio sillogismo è falso, solo perché non ho inserito anche DANIELI nella lista degli stalinisti.
Federico Degni, OULX

.... ah, dimenticavo una cosa:
IL TUO SILLOGISMO E' FALSO !
repetita iuvant?
con Degni non si può mai sapere

 :o)
Notare l'educazione e la civiltà.Confutato 2 volte, non trova altro modo
che la deriva: volgare e maleducata.
Alzare la voce è proprio di chi sta in difficoltà e denota debolezza.
Federico Degni, Oulx / Turin
Il fatto che il sole sia sorto fino ad oggi non ci autorizza ad affermare
con certezza che sorgerà anche domani (dal pensiero di David Hume).

Lo so, sono stato volgare APPOSTA !
Non faccio fatica ad ammetterlo !
P.S. Il tuo sillogismo è SBAGLIATO !
:-)

On Sat, 12 Sep 1998 12:53:43 GMT, 
nap...@milleculuri.com
 (Pino
Danieli) wrote:
Mi si dice di essere stato volgare... E' vero !

Resta il fatto  non m'hai confutato manco p'o kazz
Vogliamo continuare come due dodicenni?
:-)

 :-)
  Ancora?
Federico

 :-)
  Mi pare che tu continui!
Spero che non tutti i napoletani siano volgari come te!
Federico Degni


Federico non vali niente neanche come romanista.
Ciao 
Fabio

 
La confutazione di Hume é stato il passatempo di tutti i metafisici.
Portò la filosofia empirica di Locke e Berkely a livelli tali da
renderla non credibile e pertanto tutti gli empiristi inglesi, pur non
confutandolo, respinsero le sue dottrine. .
Ebbe però il pregio di "risvegliare Kant dal suo dormiveglia con
"L'indagine sull'intelletto umano." ed é noto che Kant il "Trattato" non
lo conobbe ne menzionò mai.
Affermando la tua totale identificazione con Hume, affermi di abolire la
conoscenza dell'anima, inoltre tu ti basi sulla conoscenza incerta che
Hume ottiene da informazioni empiriche che non sono dimostrative.
Io spero che tu abbia meditato sui sette tipi di relazioni filosofiche;
Qualcuno potrebbe iniziare a comprendere i motivi delle tue risposte
"atomizzate" (cit. Hume) che ha reso  parecchia gente  insofferente nei
tuoi confronti. :-D
A questo punto ti ricordo che Hume, nel suo sviluppo arriva a conseguire
che "dall'esperienza e dall'osservazione, nulla si può apprendere" 
Una sua frase, una delle tante "se crediamo che il fuoco riscaldi o che
l'acqua rinfreschi, questo é solo perché ci costa troppa fatica pensare
altrimenti".
La tua infatuazione di Hume, come il tuo entusiasmo eccessivo verso
Locke  mi ricorda le infatuazioni dei giovani studenti verso i filosofi
conosciuti appena dopo qualche lezione.
O sei rimasto giovane di mente e di entusiasmo o sei molto giovane.:-)
Ma comunque é una buona cosa, perché  invecchiando aggiungerai saggezza
a ciò in cui credi, errato o giusto che sia, applicando un po' di sano
scetticismo verso te stesso e i tuoi profeti.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~     

 Federico Degni


 Attanasio, Albanese, Tito Magri, Restaino, Forbs, Sina, ecc. ecc.)
        Infatti, invecchiando non brandisco più a mo' di spada i
        filosofi come fai tu ma li cito, quando occorre, pacatamente.
        Poi, mi devi anche scusare, io non ho studiato filosofia, sono 
        un semplice lettore, a volte, per un lettore aduso a leggere
        testi divulgativi, é difficile capire veramente queste cose :-)
Arvedze



Arvì, come si dice in savoiardo!
Federico

 Federico
Saluti


Questo è un sillogismo correttissimo. Perché non dovrebbe esserlo?Mi hai criticato, ma non hai spiegato perché...
Balle! Trovala se riesci, nelle figure Aristoteliche!
È falso come non mai!
In simboli riesce anche meglio:
1) Per ogni X appartenente a S, vale P(X)
2) P(Y) vero, P(Z) vero
3) Y,Z appartengono a S ???????????
dove S=insieme degli stalinisti
P(X) = X conosce solo l'attacco personale.
Y=Warren  Z=Dante
Mi sa che devi rivedere un pochino la tua preparazione logica.
Sarebbe come dire che:
1) Ogni uccello mangia
2) Warren, Dante mangiano
3) Warre e Dante sarebbero uccelli???????????
BOCCIATO (senza appello) in Logica.
Ripassi al prossimo appello!
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

 Altre forme:
Io mi sono richiamato ESPLICITAMENTE ad Aristotele. Non mi riguardano le "altre forme".
Federico Degni, bocciato in compagnia di Aristotele!

Federico Degni, bocciato in compagnia di Aristotele!
Solo che lui la Logica l'aveva sviluppata (senza successori per 1800
anni) oltre 2000 anni fa. Non aveva letto il contributo di altri che
lo potessero confutare. Tu non l'hai letto solo perché troppo preso
nella tua ignoranza! Russell e Cantor ti dicono nulla caro
Filosofo-Logico dei miei stivali?
Studiare, Degni, studiare!
E ribadisco: si presenti al prossimo appello!
