Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Marte e i marziani

Tratto da UFO Rivista di Informazione Ufologica, CISU,  n. 21
MARTE HA PERSO LA FACCIA?
Qualcuno potrà rimanere stupito dal fatto che Marte con la sua Faccia
possa essere ancora un argomento in odore di cover-up, in quanto ormai
sono passati alcuni mesi da quando il Mars Global Survejor (MGS) ha
rifotografato le curiose strutture della piana di Cydonia, immortalate
la prima volta nel 1976 dal Viking, dimostrando che si tratta di
formazioni rocciose naturali.
Il punto però è che tuttora da più parti si continua a parlare e
scrivere della possibile origine artificiale ed aliena di queste
strutture tirando in ballo l'ormai mitico cover-up della NASA che, in
combutta con i MiB della CIA, dell'FBI, dell'NSA, vuole nascondere la
verità al genere umano.
Non è il caso di commentare ulteriormente le teorie del complotto
globale, ma è comunque curioso notare come anche in questo caso il
presunto colpevole non ha la minima possibilità di difendersi. 
Infatti, prima della missione, la NASA fu accusata di non voler
fotografare Cydonia per non mostrare le costruzioni aliene. Quando poi
invece annunciò che l'MGS avrebbe mappato anche quella regione, i
cospirazionisti sostennero che era una bufala per tenere calma
l'opinione pubblica, ma che, al momento giusto, sarebbe stato
inventato un guasto alle telecamere che avrebbe consentito alla NASA
di mantenere il segreto. Quando poi l'MGS fotografò la famosa Faccia e
non saltò fuori nulla se non una collinetta assolutamente
insignificante, qualcuno arrivò a affermare che le foto erano
truccate, o, se non lo erano, ritraevano un'alta zona di Marte.
La realtà è leggermente diversa.
Prima di tutto, le due più famose fotografie della Faccia (la 035A72 e
la 070A13) furono "scattate" della sonda Viking Orbiter 1 da
un'altezza di circa 1.800 chilometri con una risoluzione (il più
piccolo dettaglio rilevabile in un'immagine) di circa 45 metri/pixel.
Inoltre, come tutte le immagini inviate a Terra dallo spazio, anche
queste contenevano moltissimi errori di trasmissione, identificabili
da puntini bianchi o neri, che le "sporcavano" notevolmente. In
entrambe le foto la struttura era fortemente contrastata a causa della
luce solare molto obliqua.
A partire da queste immagini, alcuni "ricercatori" effettuarono varie
elaborazioni grafiche per "ripulire" e rendere tridimensionale
l'immagine del volto, che, con il passare del tempo assumeva sempre
più un'espressione umana. Mark Carlotto, un esperto di computer
grafica, riuscì addirittura ad evidenziare la presenza dei denti,
delle pupille e di altri inquietanti dettagli.
Due ex impiegati della NASA, Vincent Di Pietro e Gary Molenaar
analizzarono tutte le foto di Cydonia e vi trovarono molte altre
strutture aliene: piramidi, rovine di città, fortezze, ecc.
Richard Hoagland, un ex consulente della NASA, arrivò a fondare
l'associazione Mars Mission (divenuta poi Enterprise Mission) per
divulgare la scoperta e combattere il cover-up della NASA. Oltre che
trovare delle evidenti similitudini tra la Faccia di Marte e la Sfinge
di Giza, che stavano a confermare almeno un contatto tra i marziani e
i terrestri, il buon Hoagland fece una serie di misurazioni per
dimostrare che sia le piramidi egizie e sud americane che quella di
Marte avevano la medesima inclinazione rispetto all'equatore: una
prova in più della loro origine artificiale di quest'ultima. Inoltre
il rapporto latitudine/longitudine era esattamente pari
all'arcotangente del numero e (circa 2,71) diviso per pi-greco (circa
3,14): secondo Hoagland era un chiaro messaggio rivolto dagli alieni
alle civiltà future.
Peccato però che, a causa degli errori indotti dall'elaborazione delle
immagini (ad esempio durante il processo di trasposizione su una carta
topografica standard utilizzando la proiezione di Mercatore), le
conclusioni cui si può giungere in termini di posizione delle
strutture marziane possono essere assolutamente discordanti ed
inaffidabili.
Un esempio per tutti: se si misura la posizione della "Piramide"
utilizzando sia i dati del "Mars Digital Image Mosaic" dell'US
Geological Survey che quelli telemetrici trasmessi dal Viking, si
ottiene una differenza di 0,04 gradi di latitudine e di 0,37 di
longitudine, pari a circa 17 chilometri, cioè ben sette volte la
dimensione della "Piramide" stessa.
E il rapporto magico di e/pi va a pallino...
Comunque anche le teorie più strampalate non potevano essere
contestate più di tanto a causa della mancanza di ulteriori dati da
analizzare, almeno fino all'aprile di quest'anno quando l'MGS ha
iniziò a mappare la Piana di Cydonia.
La nuova sonda marziana effettuò delle riprese da una quota di circa
450 chilometri (quasi cinque volte più vicino alla superficie di
quanto fece il Viking), utilizzando delle telecamere in grado di
ottenere immagini con una risoluzione di circa 4,3 metri/pixel, cioè
dieci volte migliori rispetto alle famose foto del 1976.
E cosa si vide? Che la Faccia non era una scultura aliena, ma solo una
collinetta erosa oggi dal vento ed un tempo dall'acqua presente su
Marte in grandi quantità.
Anche le Piramidi hanno quasi perso la loro perfetta forma "egizia"
per ritornare ad essere delle colline deformate dagli effetti del
vento marziano.
Gli "esperti" citati in precedenza, dopo qualche giorno di silenzio,
hanno reagito tutti gridando al complotto mondiale e alla
manipolazione delle foto. Nel gruppo come sempre si è distinto
Hoagland che, come già fece per la missione Pathfinder, inizialmente è
arrivato a negare che l'MGS fosse mai giunto su Marte, ma poi,
ripresosi dalla batosta, si è dato da fare con le nuove fotografie e,
su Internet, ne ha diffusa una molto bella ottenuta prendendo
l'immagine al negativo della metà sinistra della ex  Faccia e
ribaltandola sulla metà destra; si vedeva, con un po' di fantasia, il
muso di un leone: et voilà, ecco creato nuovamente un legame con la
Sfinge egizia!
Probabilmente le discussioni andranno avanti ancora per un bel po', ma
di tutta questa vicenda possiamo essere sicuri di una cosa: non è solo
Marte ad avere perso la faccia!
Copyright CISU (1998, 1999)
--
bye, Remo
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
exist elsewhere in the Universe is that none of it
has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 wrote in message
37b98033.93830148@internotes...


 MARTE HA PERSO LA FACCIA?
E mi pare che recentemente ne sia spuntata fuori un'altra dalla parte
opposta, giusto?
Ciao,
     Stefano Crispino

simpaticone.
Lo diceva Hoagland, ma e' una posizione un po' deboluccia, che ormai
sostiene solo piu' lui.
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 sostiene solo piu' lui.
Come vedi cominciamo ad essere già due.
Lei è in grado di risolvere questo problema?
Smoking Man: "Certamente."
by
SPOOKY



Smoking Man: "Certamente."
Io non risolvo problemi, lo lascio fare al vero Mr. Wolf, io esprimo
solo la mia opinione. E sono ben contento se qualcuno ne vuole
discutere.
In modo civile se possibile.
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 ha scritto:





Troppo buono.



























--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 su Marte.
Non posso darti torto, ma non credere chi io prenda per oro colato tutto ciò
che dice. Io ho le mie idee.
Smoking Man: "Un uomo si può anche uccidere ma non si può cancellare ciò che
rappresenta. Bisogna invece piegargli lo spirito... è un processo
interessante."
SPOOKY

che dice. Io ho le mie idee.
Bene.


Caro Mr.Wolf
Cercherò di riassumerti la mia posizione.
Innanzitutto mi scuso per il fatto di aver evidentemente sbagliato, quando
ricordavo alcuni articoli del CISU nel tuo sito.
Inoltre quando parlavo di prove serie riguardo l'esistenza di altre forme di
vita non parlavo solo ed esclusivamente di ciò che si trova su Marte (non fa
niente se per te ciò che si trova su Marte non sono prove) ma parlavo in
senso generale riferendomi, ad esempio, anche alle tantissime testimonianze
raccolte in 50 anni di Ufologia moderna; testimonianze di personale
militare, o di semplici civili, di persone di ogni età, di varie razze,
religioni, classi sociali, testimonianze nella maggior parte dei casi sempre
molto simili anche se raccontate da persone molto diverse.
Senza parlare delle ipnosi regressive, dei casi studiati da John Mack o da
Budd Hopkins.
(se fossero tutti semplicemente visionari ognuno darebbe una descrizione
divera dall'altra, invece moltissime si somigliano tantissimo).
Vedi nessuno ha in mano la prova inconfutabile dell'esistenza di altre forme
di vita nell'universo, ma, quando ci si trova davanti a dei fatti che ogni
volta indicherebbero, chi per una cosa chi per un' altra, la soluzione
nell'ipotesi extra-terrestre, io personalmente comincio a dire che prove ce
ne sono.
Secondo me, e posso sbagliare, tante piccole indicazioni o tracce
(chiamiamole come si vuole) formano una prova.
Dal mio punto di vista sul nostro pianeta ci sone tantissime tracce di
contatti avvenuti fra civiltà antiche e civiltà extraterrestri come in
Egitto, nell'Isola di Pasqua, nel Sud America, in Tibet, spero concorderai
con me che in questi casi, e ce ne sarebbero molti altri, fra le varie
soluzioni dei misteri presenti in quei luoghi c'è anche la possibile
soluzione dell'ipotesi extraterrestre.
Quindi tornando a Marte, io ritengo che di prove certe ed inconfutabili,
naturalmente sia difficili da avere ma tante piccole prove, tracce o
indicazioni ne abbiamo avute e come.
Sul come e perchè la NASA si metterebbe a "truccare alcune foto" (vedi il
viso eroso del MGS) e non altre (vedi il cuore "marziano") sinceramente non
lo so, forse il tutto è fatto proprio per non farci capire niente, portarci
fuori strada, facendoci (secondo loro) credere prima in una cosa poi
smentirla e cominciare a farci credere in un'altra; non lo so come ti ho
detto forse e per metterci in mezzo alla confusione.
Sta di fatto che a proposito del viso come dicono i possibilisti, che tu hai
citato:
2) Possibilisti: le immagni del 1976 erano di bassa qualita', quelle
dell'MGS sono molto migliori e indicano la concreta possibilita' che
la Faccia sia una struttura artificiale molto antica e fortemente
erosa dagli agenti atmosferici (lo stesso vale per la Piramide e la
Fortezza): Carlotto, McDaniel, in parte anche Di Pietro e Molenaar
mentre penso che qualche certezza in più ci sia per il cuore. O no?
Quindi un viso, o se ti suona meglio, "forse un viso" e un cuore o meglio
dire "forse un cuore" a me cominciano a dare una certezza.
Spero di non esserti risultano noiso questa volta anche se non ti nascondo e
spero mi perdonerai, qualche volta mi sei sembrato tu noioso.
Gola Profonda: "... c'è la verità è vero amico mio se è questo quello che tu
cerchi, ma non c'è giustizia né giudizio senza il quale la verità non è
altro che... un grande morto baratro! Non guardare nell'abisso e non
lasciare che l'abisso guardi dentro di te, desta la ragione dal suo sonno e
combatti i mostri dentro e fuori di te."
Ciao
SPOOKY




area rilevata dal satellite ....?
Come dicevo: le strutture dette Fortress, D&M Pyramid, City sono state
mappate dall'MGS e le trovi sul medesimo sito JPL che ho segnalato.
La piramide e' molto meno interessante adesso ...
W.

gli altri.
Beh, se hanno diritto di cittadinaza le opinioni di chi crede fideisticamente,
e' evidente che uguale diritto spetta a chi e' maggiormente incline alla
razionalita' (potra' sembrarti strano ma essere definito 'razionale' non e' un
insulto). 
Nel post di Wolf non c'era assolutamente nulla di offensivo; se l'esposizione di
una opinione contraria di causa un cosi' grave squilibrio nevrotico, hai 2
possibilta': massicce dosi di sedativi (da assumere sotto stretto controllo
medico), oppure non leggere i post di questo ng (con grande beneficio del tuo
sistema cardiaco).
Leggere i tuoi post fa certamente piacere a tutti, ma sarebbe un peccato se per
godere di questo privilegio dovessimo rinunciare a quelli (mai offensivi) di Mr
Wolf.
Paolo

 connotazione dispregiativa.
MMhhhh no, direi che non hai capito .....
Prima di tutto premetto che Wolf e' una persona educata ed e' molto
piacevole discutere con lui, poi mi sta anche simpatico.
Secondariamente qualcuno qui ha detto che per il fenomeno ufo il cicap si
affida al cisu, percui qualche legame (seppur piccolo) c'e'.
Il fatto e' che il cisu sta simpatico al cicap perche' non ammette (poi
dicono che una certa parte invece e' possibilista ecc....) l'eth, se il cisu
cambiasse linea e appoggiasse l'eth il cicap direbbe "ma come fa un alieno
ad arrivare qua? a velocita' superluminari????? NOOOO non si puo' NESSUNO
nell'universo puo'... " e il legame sarebbe bello che andato.
Per essere Polit. correct la maggior parte del cisu non considera l'eth come
spiegazione + attendibile della fenomenologia ufo. (suona meglio ma il succo
e' quello)
Ciao
--
.:H:.
SPP

...cut...
Non capisco questa mania di dogmatizzare ed uniformare in modo
assoluto il pensiero degli esponenti dei vari gruppi. A parte la
chiesa, che ha dei dogmi da far rispettare, mi sembra che tutte le
associazioni citate siano composte di individui con una propria
identità, quindi delle proprie opinioni che possono anche differire
parecchio.
D'altronde, come è vero che la Hack non crede nell'ipotesi eth,
nessuno vieta ad un esponente del Cicap di crederci, anche se,
ovviamente, prima di esporre questa convinzione come fatto dovrebbe
perlomeno portare delle prove concrete.
Credo (ipotesi personalissima, non conoscendo il Cisu) che nel Cisu
questo sia ancor più vero.
Aggiungo che frasi come "Il Cicap direbbe", "Il Cisu pensa" e via di
questo passo sono perlomeno un po' assurde, visto che all'interno di
queste associazioni c'è e ci sarà sempre chi propende per una
determinata posizione, al di là delle affermazioni "ufficiali".
Ciao,
	arKannone

e' quello)
forse e' meglio dire che il CISU (secondo me), a differenza del CUN, non ha
una predilezione per una ben precisa ipotesi, senza contare che chi non
appoggia l'ETH non e' detto che stia dalla parte di UFO=fulmini globlulari o
allucinazioni o "tutte balle", anzi. L'approccio e' molto differenziato,
ipotesi di "confine" come quella parafisica o multidimensionale sono prese
in considerazione...
W.

-> Non capisco questa mania di dogmatizzare ed uniformare in modo
<snip>
-> D'altronde, come è vero che la Hack non crede nell'ipotesi eth,
-> nessuno vieta ad un esponente del Cicap di crederci, anche se,
questo lo dici te, prova ad iscriverti al cicap, poi fai un bel libro che
sostenga l'eth e vedi quanto dura la tua iscrizione...
-> ovviamente, prima di esporre questa convinzione come fatto dovrebbe-
-> perlomeno portare delle prove concrete.
No, se uno sostiene che una cosa possa essere possibile si chiama
possibilista (io ad esempio sono possibilista sul fatto che qualcuno abbia
trovato il modo di superare il limite C (non necessariamente come intendiamo
noi)) se uno ha *prove* concrete allora la cosa la *dimostra* e non vale
piu' il crederci o meno, e' cosi' e basta.
-> questo passo sono perlomeno un po' assurde, visto che all'interno di
-> queste associazioni c'è e ci sarà sempre chi propende per una
-> determinata posizione, al di là delle affermazioni "ufficiali".
Ok trovami un sostenitore dell'eth nel cicap allora.
-> Ciao,
-> arKannone


 W.


Ok trovami un sostenitore dell'eth nel cicap allora.
Bisognerebbe chiedere a Lisa, che se non sbaglio appartiene al Cicap.
Comunque queste affermazioni non cambiano né replicano alla critica
di partenza, sul dogmatizzare le opinioni altrui.
Ciao,
	arKannone

 arKannone
ciaociao


fai qualche nome nel cisu di reali *sostenitori* dell'eth ?
Li conosco personalmente alcuni, non ne faccio i nomi per ovvi motivi, ma,
credimi, ce ne sono, e il dibattito e' sempre attivo.
W.