Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Questione mutui, una considerazione..

premetto che non ho letto ancora la "nuova"
normativa circa le decisioni del consiglio dei
ministri su questione mutui; per altro se non
vado errato dovrebbe essere un decreto legge
e come tutti i decreti legge lasciano il tempo
che trovano, visto che poi dovrà essere girato
in legge.
Una considerazione però mi viene spontanea
almeno ascoltando le dichiarazioni di Faisola
presidente dell'Abi.
Lo stesso presidente infatti ai microfoni di
radio24, si diceva entusiasta di questo
provvedimento che a suo dire andava incontro
a coloro che avevano un mutuo e si erano visti
crescere la rata "variabile" negli ultimi 2 anni.
Lo stesso presindete poi parlava d'un clima
nuovo tra l'associazione ed il nuovo governo.
Ora, per esperienza personale, se il presidente
dell'Abi esulta, alla meglio (per noi utenti) non
ci stiamo guadagnando nulla, e cosi le banche
non ci stanno rimettendo nulla.
Questa è la prospettiva alla meglio.. e visto
l'entusiasmo di Faissola, ho l'impressione che
le banche ci stiano guadagnando.
Ricordo che il decreto bersani che permetteva
la portabilità del mutuo a costo zero, è stato
disatteso da moltissimi istituti bancari, perchè
semplicemente quella legge generava perdite
per il sistema bancario.
Ho l'impressione che il governo abbia avallato
una normativa penalizzante per i consumatori,
ma daltronde sappiamo bene che gli stessi
Tremonti e Scajola, che conosciamo dagli
ultimi mesi del 2005, non hanno mai condotto
una politica pro consumatore, basta ricordare
che l'allora ministro Marzano, con un decreto
legge, sbarrò la possibilità per molti consumatori
d'avere risarcimento dalle compagnie assicurative
davanti al giudice di pace per la sentenza che
l'antitrust combinò al cartello.
Non credo assolutamente che le stesse persone
oggi, possano fare qualcosa in favore di noi
consumatori, sopratutto un governo e dei
ministri in continua ricerca di credibilità presso
le istituzioni importanti come sono quelle bancarie.
L'entusiasmo dei Faissola mi lascia molto molto
perplesso.. perchè il presidente dell'Abi gioisce
per una norma che a conti del ministro dovrebbe
far perdere molti milioni di euro al sistema bancario?
Chi ha una risposta?
ciao ciao
                            bigmeme
p.s.: la portabilità dei mutui, a mio avviso da sola,
se attuata, permetterebbe più concorrenza e quindi
più rispetto e quindi più risparmi per i consumatori. 

 Chi ha una risposta?
Premetto che sarà bene leggere il testo dell'accordo (tra 30gg.).
Certo che da ciò che si legge, questo accordo Governo/ABI sembra 
proprio l'ennesima beffa per la maggioranza dei mutuatari che hanno 
problemi e l'ennesimo "regalo" alle banche.
"Il Sole24Ore" ha già effettuato un primo esame da cui traggo:
"Un'opportunità in più per tutte quelle famiglie italiane che sono 
state spiazzate dal rialzo dei tassi di interesse, ma che al tempo 
stesso dovrà essere valutata con attenzione dai risparmiatori prima di 
procedere a una scelta definitiva...."
"...al vantaggio di un esborso mensile ( o trimestrale)riportato ai 
livelli del 2006 e che resta invariato fino al termine del piano di 
ammortamento, dando così una certa tranquillità al risparmiatore, si 
contrappone il rischio di vedere allungare la durata del mutuo. Un 
pericolo che,nel caso dei finanziamenti che saranno rinegoziati 
secondo la Convenzione, è reso ancora più reale dal fatto che la 
differenza fra l'importo della rata dovuta secondo il piano di 
ammortamento originario e quello risultante dal nuovo accordo viene 
addebitata su un conto di finanziamento accessorio e gravata di un 
tasso di interesse passivo (Irs a 10 anni maggiorato di uno spread 
dello 0,5%, attualmente il 5,13%)...."
"...Ma di quanto si potrà prolungare la durata del prestito? I calcoli 
effettuati da Il Sole 24 Ore per un mutuo da 100mila euro stipulato 
nel settembre 2005 mostrano che, in caso di adesione alla Convenzione, 
si ottiene fin da subito una rata più lieve (del 6-12% a seconda della 
durata), ma si finisce per dover restituire un importo maggiore di 
interessi (dal 2% fino al 17%). E questo, sia nell'ipotesi di tassi di 
mercato che restino invariati fino al termine del mutuo, sia nel caso 
(più realistico e favorevole al cliente) che gli Euribor ripercorrano 
l'andamento al rialzo e al ribasso di questi ultimi 3 anni. La 
differenza si traduce in un prolungamento del prestito (necessario per 
restituire quanto si è accumulato nel conto accessorio di 
finanziamento) che può variare dai 3 mesi del caso più favorevole 
(mutuo a 10 anni con andamento tassi di mercato) ai 52 mesi 
dell'ipotesi peggiore (mutuo a 20 anni con livello futuro dei tassi 
invariato)..."
"...l'accordo non agisce sul tasso di interesse, che continua a 
restare variabile, e neppure sullo spread (la differenza applicata 
dalle banche sui tassi di mercato). Quest'ultimo, specie tra i 
prodotti datati, può essere di gran lunga più elevato rispetto a 
quello praticato sui nuovi prodotti e bussare alla propria banca per 
tentare di abbassarlo potrebbe rivelarsi una soluzione più 
appropriata..."
Più chiaro di così!!!
Infine, alla legittima esultanza dell'ABI, si contrappone (a riprova 
della beffa) la totale negatività dei primi commenti delle varie 
associazioni dei consumatori (che spero si diano una mossa anziché 
limitarsi al lamento).
(dal sito dell'agenzia AGI)
MUTUI: CONSUMATORI, ACCORDO PESSIMO; +20% INTERESSI AGGIUNTIVI
"...Ieri il governo ha sbandierato un accordo con l'associazione delle 
banche - denuncia anche l'Aduc (Associazione per i diritti degli 
utenti e consumatori) in una nota - prevedendo un risparmio pari a 
circa 850 euro all'anno per 1.250.000 famiglie circa. Peccato che la 
notizia sia falsa. Nel comunicato dell'Abi si legge che l'accordo non 
prevede alcun risparmio, ma solo una dilazione nel pagamento". Secondo 
l'Aduc quindi "le famiglie, non risparmieranno alcunche', ma 
pagheranno ulteriori interessi. Il forte sospetto e' che questa 
operazione sia un ulteriore tentativo di bloccare le surroghe che 
sono, invece, un vero risparmio per i mutuatari...".
"...In particolare, il Codacons chiede al governo "un rigore assoluto 
e una severita' mai vista prima nei confronti degli istituti di 
credito". "Continuiamo a non credere ad accordi che, anche 
lontanamente, possano andare a vantaggio dei mutuatari - sottolinea il 
presidente dell'associazione Carlo Rienzi -, mentre crediamo che 
ancora molto si possa fare per costringere le banche al rispetto delle 
leggi vigenti. In particolare l'inosservanza delle disposizioni 
contenute nei pacchetti Bersani, ha provocato un danno ai cittadini 
pari a 5,9 miliardi di euro. Questi soldi devono essere 
necessariamente restituiti ai cittadini. In questo senso ci aspettiamo 
un prossimo impegno concreto da parte del Governo..."
Aspettiamo pure il testo completo ma per ora il "gongolo d'oro" spetta 
con pieno merito al Dott. "Corradino" Faissola (Presidente ABI).
Un buon inizio per il nuovo Governo e per il "nemico" delle banche On. 
Tremonti, non c'è che dire.
:-(
-- 
Saluti. Fred(R)
Cosa significa "Quotare"?
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 l'ennesimo "regalo" alle banche.
Concordando con la premessa, se la norma disporrà (sotanzialmente) che 
la banca è obbligata a rifinanziare il mututatario con durata più 
elevata senza penalizzazione sul tasso, non ci vedo niente di male.
Purché non diventi la norma per tutti, ma soltanto uno strumento in più 
a disposizione del mutuatario in crisi con la rata che non riesce ad 
ottenere una soluzione migliore (via rinegoziazione, surroga, 
sostituzione, eccetera).
Se però l'ABI gongola, già vedo: "come? vorrebbe rinegoziare l'ottimo 
spread del 3% che le abbiamo rifilato nel 2002? no, non è possibile, sa, 
c'è il decreto e quindi non rinegoziamo più lo spread; però le 
abbassiamo la rata, è contento? come sarebbe allora chiede la surroga? e 
dove la trova una banca che fa la surroga? sostituzione? ma il notaio! 
non è mica gratis... dia retta a me, facciamo con il decreto, le 
abbassiamo la rata e lei torna a dormire tranquillo per i prossimi 
25^H^H43 anni..."
Insomma, la norma in sé potrebbe essere perfino buona, se 
contemporaneamente si obbligano le banche alla surroga e si aboliscono i 
notai.
Troppo? :-)
W.

:->
