Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Focus e Soho e.gov !

pagina 80 numero126 aprile 2003
Ufo , no sono raggi cosmici e mostra il ritocco del "oggetto non
dientificato"
del 2001-18
dice ecco come un punto luminoso generato da raggi cosmici (1) e'
 stato ritoccatoe spacciato per ufo (2 e 3) da un quotidiano
alla faccia del quotidiano
http://soho.nascom.nasa.gov/hotshots/2003_01_17/
quello e' un sito .gov !!!!
e poi a focus vogliono saperla lunga, non sanno neanche da dove arrivano le
informazioni !!!!!
questa e' da striscia la notizia
---------------------------altra----------------------------------------
laltra un po strana e' la 2003/02/18 7:54 end 2003/02/22 21:42 e' un mpeg
current _c3.mpg
sempre di soho ma questo IMHO e' piu grosso
(ufo o non ufo questi amano il caldo...TORRIDO), hanno fatto il pieno >:-)

 (ufo o non ufo questi amano il caldo...TORRIDO), hanno fatto il pieno >:-)
"Focus" sta all'informazione scientifica come il CICAP sta....
OPS!...
*all'informazione scientifica"!...;-)
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------


http://soho.nascom.nasa.gov/hotshots/2003_01_17/
Ehm, avere tu letto sito segnalato?
***
"See how the same image, having gone through a strikingly similar
"enhancement" is used to "prove" the existence of UFOs, in pitches
resulting in e.g. this newspaper article (Perth Sunday Times
(Australia), 2003/01/19, p. 44). Yes, this was a picture from SOHO, but
didn't show any UFO! We believe similar "enhancements", possibly
starting with other types of image artifacts (see below for details),
are behind all of the recently published "UFO proof" claims. Claims
without the time and date of the picture[s] are close to worthless,
because the data processing cannot be verified by others."
***
R.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 questa e' da striscia la notizia
Però almeno sanno leggere.
Se non ti fossi fermato al .gov ti saresti accorto che è proprio a quel link
segnalato da Focus che la Nasa spiega come i fuffari tramutano in ufo tutto
ciò che ri-toccano.
Ciao
Nick

 *all'informazione scientifica"!...;-)
Non hai neppure sotto mano l'articolo in questione ma tutto fa brodo per
piagnucolare al complotto scientista.
Peccato che il numero di Focus in edicola parli di UFO in modo onesto, e
riporti tre interessanti casi inspiegati.
Peccato anche che tu non capisca il significato della parola "onesto".
Nelle prime pagine poi, tra le lettere dei lettori, riporta una spiritosa
definizione di "ufologo" che ti calza a pennello: "uno che mangia a sbafo"
Ciao
Nick

Peccato anche che tu non capisca il significato della parola "onesto".
Come no?
Per lui 'onesto' significa chiedere _solo_ 10 euro a consulto con i tarocchi
esoterici.
saluti,
Peltio