Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: DOSSIER PRODI

 
Dossier Prodi
 “Solo chi ha una faccia da stupido riesce ad entrare alla Camera dei Comuni,
ma soltanto chi è stupido per davvero vi fa carriera” (O. Wilde)
Non vi annoieremo con storie consumate, anche se ci piacerebbe ripercorrere
la biografia ambigua e tortuosa di Romano Prodi e raccontare ancora una
volta delle gesta del Professore bolognese quando era Presidente dell’IRI,
di quelle discusse privatizzazioni che, in realtà, furono delle vere e
proprie svendite del patrimonio economico italiano. Come non ricordare il
destino di marchi prestigiosi e storici della nostra industria alimentare,
da Motta ad Alemagna fino a Cirio, di fatto regalati alle multinazionali.
Come non ricordare che proprio dalla gestione Prodi nascono i guai
dell’Alitalia, negli anni ’80 tra le prime compagnie al mondo, e delle
acciaierie di Terni, che rappresentavano un polo industriale d’eccellenza.
E ancora, si potrebbero rievocare le polemiche sulle consulenze d’oro della
società Nomisma, di cui il Professore è stato Presidente fino al 1995, o
sull’oscura vicenda di Telekom Serbia che, scandali politici a parte, fece
perdere all’Italia 500 miliardi delle vecchie lire. Quello di Prodi è un
ritratto politico degno di Dorian Gray.
Il suo primo inquietante esordio pubblico fu nel 1978, nel corso del
rapimento Moro, quando Prodi, dopo aver partecipato ad una seduta spiritica,
raccontò che bisognava indagare su Gradoli, pensando che fosse un paesino
vicino al lago di Bolsena. Indicò anche due numeri, di cui uno si accertò
poi corrispondere al civico della strada dove si trovava il covo in cui fu
detenuto Aldo Moro. E’ stato poi ministro di provata fede democristiana,
uomo di potere durante quindici governi della Prima repubblica, nel
pentapartito, nell’era Craxi e nei governi tecnici di Amato e Ciampi, fino
al 1995 quando fondò l’Ulivo, diventando il leader, pro-tempore, del
centro-sinistra italiano. Ma su tutto questo si sono già versati fiumi di
inchiostro. Noi ci concentreremo su un passato più recente, ma non meno
chiacchierato, quando Prodi, dal 1999 al 2004, è stato Presidente della
Commissione europea. Riepilogheremo fatti già noti, commentati dalla stampa
italiana e internazionale, oggetto di lunghissime discussioni al Parlamento
europeo. Racconteremo le gaffes più clamorose, gli scandali, le omissioni, i
silenzi e soprattutto le scellerate decisioni a danno dell’Italia. “Il guaio
degli uomini è che essi dimenticano”, come recita Merlino nel film
“Excalibur”. È quindi bene ricordare questi fatti, perché tracciano la
storia di un Prodi anti-italiano, deciso ad utilizzare le istituzioni
europee come un taxi per tornare a fare politica in Italia: pur di andare
contro il Governo di centro-destra non ha esitato a danneggiare gli
interessi del nostro Paese e la sua credibilità internazionale. Con queste
premesse, vi daremo almeno 7 buoni motivi per non fidarsi di Romano Prodi.
Primo motivo
Prodi è fuggito dalle responsabilità sugli scandali della Commissione
europea: il caso Eurostat “Chi non conosce la verità è uno sciocco, ma chi,
conoscendola, la chiama bugia, è una persona sleale” (B. Brecht) Chi luogo e
tempo aspetta, vede alfin la sua vendetta. Nel maggio 1999, Romano Prodi
venne nominato Presidente della Commissione europea. Come è noto, il
prestigioso incarico ha rappresentato una sorta di “cambiale politica” che
la sinistra italiana ha imposto alla sinistra europea a titolo di
risarcimento nei confronti di Prodi. Infatti, è utile rievocare che Prodi
nell’ottobre 1998 era stato sfiduciato dalla sua maggioranza che, dopo un
regolamento di conti, lo aveva liquidato senza scrupoli a beneficio di
Massimo D’Alema, divenuto al suo posto Presidente del Consiglio. Una
defenestrazione impietosa rispetto alla quale Prodi ricevette come
indennizzo la Presidenza della Commissione europea. La genesi del nuovo
incarico è molto importante per capire il ruolo di Prodi all’interno delle
istituzioni comunitarie. In poche parole, quella di Prodi fu una scelta
subìta, motivata da ragioni che nulla avevano a che fare con l’Europa.
Proprio per questo il neopresidente della Commissione utilizzò il suo
incarico soprattutto per fare politica e per rianimare il centro-sinistra,
cercando di conquistare così un ruolo di primo piano dopo la cacciata da
Palazzo Chigi, decretata dai suoi stessi alleati. Partendo da queste
premesse è facile comprendere che Prodi finì per concentrarsi sulle
questioni di politica italiana a tal punto da apparire lontano, quasi avulso
dall’organismo europeo e dal suo funzionamento. In particolare, quando il
Professore bolognese si è trovato di fronte a decisioni scomode, anziché
assumersene la responsabilità, come gli imponeva il suo incarico, ha
preferito coscientemente “non vedere, non sentire, non parlare”, facendo
propria la metafora della nota storiella cinese delle tre scimmiette. Prodi
il Censore. Torniamo al 1999. Prodi sostituì, con qualche mese di anticipo,
il Presidente in carica della Commissione. Il suo predecessore, il
lussemburghese Jacques Santer, fu costretto a dimettersi prima della
scadenza naturale del suo mandato perché era stato sfiduciato dal Parlamento
europeo, dopo essersi reso protagonista di uno scandalo istituzionale.
Infatti, né gli europarlamentari né i mass media gli avevano perdonato che
una componente della sua Commissione, Edith Cresson, Commissario
all’Educazione e alla Ricerca, fosse finita sotto inchiesta per aver
elargito, a spese dell’Unione, un contratto di lavoro al suo ex dentista.
Proprio per questo, nel suo debutto a Strasburgo come Presidente della
Commissione nel luglio 1999, Romano Prodi si prodigò in una requisitoria
moralistica degna di Catone il Censore, proclamando di adottare, come
cardini del suo mandato, la tolleranza zero sulle frodi e la trasparenza. In
quello stesso discorso Prodi pretese ancora di più: in caso di ulteriori
irregolarità ed illeciti, la Commissione tutta e i singoli Commissari
avrebbero dovuto assumersi fino in fondo la responsabilità politica delle
loro azioni e lasciare l’incarico, proprio per garantire il massimo del
rigore rispetto ai cittadini. “Ho chiesto a tutti i Commissari di darmi,
sulla loro parola d’onore, le dimissioni in mano qualsiasi evento nuovo
capiti, qualsiasi fatto non conosciuto”1, annunciò Prodi, con eccessiva
enfasi. Peccato che non andò proprio così. Infatti, qualche mese più tardi,
si cominciò a vociferare di dubbie consulenze che riguardavano l’Eurostat,
l’istituto europeo di statistiche. Dopo le prime generiche indiscrezioni,
iniziarono ad emergere dettagli preoccupanti. Si parlò chiaramente di
“consulenze d’oro” e della creazione di “fondi neri”. Venne fuori persino
una ricerca pagata 570mila euro, lunga appena una pagina e mezzo2. Per non
parlare poi dei funzionari della Commissione sospettati di essere anche
proprietari di alcuni studi di consulenza che lavoravano con l’Eurostat3.
A questo punto scoppiò lo scandalo, tanto più grave perché a finire sotto
inchiesta fu proprio l’Istituto europeo di statistica. Ma che cos’è
Eurostat? L’Eurostat non è un ufficio come un altro, uno dei tanti gangli
della burocrazia europea. Si tratta invece di un istituto che, per il suo
lavoro di rilevazione statistica, è di fatto il garante del Patto di
Stabilità: verifica l’applicazione dei parametri di Maastricht e quindi
concorre a determinare le politiche economiche e finanziarie degli Stati
membri, vincolando gli Stati a politiche di rigore, che spesso si traducono
in tagli ai bilanci o al welfare. Proprio perché ha un ruolo di vigilanza
sui conti pubblici degli Stati europei, l’Eurostat non può essere nemmeno
lontanamente sfiorato da dubbi o sospetti sulla trasparenza e sulla
correttezza dei suoi atti. Lo scandalo Eurostat fu, quindi, assai più grave
di quello che aveva travolto la Commissione Santer, perché questa volta non
si trattò solamente di nepotismo o di episodi di corruzione, ma di un’azione
sistematica finalizzata alla creazione di fondi neri. Scoppia lo scandalo.
Tra il 2002 e il 2003 il caso Eurostat diventò di dominio pubblico.
L’inchiesta penale della Magistratura francese sull’Eurostat, scaturita dai
rilievi della struttura europea antifrode (Olaf), trovò le prove di un’ampia
organizzazione di truffe ai danni dell’Unione. Due importanti dirigenti
dell’Eurostat finirono nell’indagine, sospettati di aver organizzato un
sistema che sottraeva denaro pubblico e lo convogliava in un conto bancario
segreto in Lussemburgo4. Inevitabilmente si innescò una polemica furiosa
anche contro la Commissione. Tutti cominciarono a reclamare una risposta
chiara. Prodi si affrettò a negare tutto, dichiarando di non saperne nulla.
Ma la stampa internazionale sostenne subito il contrario. In particolare, il
Financial Times accusò Prodi di aver appreso molte informazioni sullo
scandalo e di non esserne perciò affatto all’oscuro5. Subito il portavoce
della Commissione europea liquidò l’articolo del giornale londinese
definendolo “pura spazzatura”6. Intanto una pattuglia di deputati, che sin
dall’inizio si erano occupati del caso, dimostrarono che Prodi non poteva
non sapere, esibendo tutta una serie di documentazioni, tra cui più di cento
interrogazioni, che chiedevano, a partire dal 1999, spiegazioni su presunte
irregolarità che riguardavano l’Eurostat. Si scatenò un assedio mediatico,
politico ed istituzionale. Prodi e la sua Commissione finirono nell’occhio
del ciclone. Iniziò così uno psicodramma istituzionale che coinvolse tutti,
nessuno escluso: il Parlamento, la Commissione, la Corte dei Conti e l’Olaf
si impegnarono in una serie infinita di riunioni, pubbliche e “a porte
chiuse”; furono elaborate decine di documenti riservati e un numero
incalcolabile di note ufficiali, per non parlare poi degli innumerevoli
piani di azione eternamente rimandati. “Il mio gruppo ne ha fin sopra i
capelli dei piani di azione. Noi vogliamo i risultati, abbiamo già visto
tonnellate di piani di azione”7, si sfogò un deputato dei comunisti europei,
in uno dei tanti dibattiti a Strasburgo. Nel gennaio 2004, in una
lunghissima Risoluzione8, il Parlamento europeo arrivò ad accusare la
Commissione di “diffusa cultura della segretezza”, sottolineando che nessun
Commissario si era assunto “la responsabilità politica delle irregolarità
avvenute presso Eurostat”, e si rammaricò che la Commissione non avesse
agito “tempestivamente di fronte all’emergere di sempre maggiori prove di
una gestione finanziaria irregolare”9. Ad un certo punto spuntarono fuori
anche i “whistle-blowers”10, tradotto letteralmente “ventilatori di
sussurri”, in poche parole “spioni”. Questi collaboratori di giustizia, come
si dovrebbe dire in termini tecnici, informarono le Autorità competenti sui
fatti di Eurostat in cambio di protezione e anonimato. Una vera e propria
“spy story”. Ego “me” absolvo. Dopo alterne vicende lo psicodramma culminò
con una mozione di censura contro la Commissione Prodi11, discussa in
Parlamento nell’aprile 2004. Alla fine l’esecutivo di Bruxelles confessò che
effettivamente c’erano state frodi per più di cinque milioni di euro,
liquidando, però, il fatto come “un’eccezione deplorevole”, nel tentativo di
autoassolversi12. La Commissione se la cavò emanando un presunto “codice di
condotta”, che avrebbe disciplinato i rapporti tra i Commissari e i loro
servizi. Propose anche il “rafforzamento dei circuiti di informazione”, il
“costante aggiornamento dei Commissari sull’attività dei servizi”13 ed altre
varie amenità. In quella giornata infuocata nessuna traccia del Presidente
Prodi, che si fece notare esclusivamente per la sua assenza. A parlare a
nome della Commissione c’era il Commissario Viviane Reding, l’unica che
comunque trovò il coraggio di affrontare l’Aula parlamentare. Insomma, la
Commissione fuggì da qualsiasi responsabilità politica e morale, a dispetto
delle roboanti dichiarazioni del Prodi in versione “Catone il Censore” di
cui abbiamo parlato all’inizio. Ciascuno dei Commissari coinvolti, Prodi in
primis, prese le distanze dallo scandalo con ridicole frasi di circostanza:
“non ho letto la revisione contabile”, “non sono stato informato”, “gli
uffici non mi hanno messo al corrente”, “non ho letto i giornali”14.
Lapidario, nel trarre le conclusioni, fu un deputato danese: “L’unica cosa
che viene spontaneo chiedersi è come sia possibile che persone con una
capacità così limitata di cogliere quello che stava accadendo intorno a loro
siano riuscite ad arrivare così in alto”15. Sono sempre gli stracci che
volano in aria. Ma la giustizia deve trionfare. Qualcosa alla fine doveva
pur succedere, tutti se lo aspettavano. Qualcuno alla fine doveva pur
pagare. E infatti, qualcuno pagò. Ma il bilancio fu ben deludente. Qualche
trasferimento d’ufficio e due dirigenti indagati dalla giustizia francese.
Paradossalmente il prezzo più caro lo pagò un imprevedibile capro
espiatorio: fu il giornalista autore di un’inchiesta su Eurostat, apparsa
sul settimanale tedesco “Stern”, l’unico ad essere arrestato, con tanto di
perquisizione in redazione ed a casa e congelamento dei conti bancari16. Il
finale tragicomico di questa pietosa vicenda supera, così, la più fervida
delle immaginazioni.
Secondo motivo
Prodi ha danneggiato l’Italia con i suoi silenzi: l’ingiustizia dell’Assegno
inglese “Grande è la forza del nulla. Non le si può fare niente” (S.J. Lec)
Lo Sceriffo di Nottingham. Durante la presidenza inglese dell’Unione
europea, nell’autunno 2005, abbiamo più volte chiesto a Tony Blair da che
parte stava: da quella della giustizia sociale di Robin Hood o da quella
della prepotenza e dei soprusi, rappresentata dallo Sceriffo di Nottingham.
Il paragone con la saga di Sherwood ci è sembrato molto calzante poiché
Blair si ostinava a difendere l’assegno inglese, il famigerato “English
Rebate”, un perverso meccanismo attraverso il quale la Gran Bretagna
continuava a sottrarre all’Italia ingenti risorse. Parafrasando il noto
racconto inglese, abbiamo chiesto più volte alla ricca Gran Bretagna, e in
particolare a Blair, di togliersi, una buona volta, i panni dello Sceriffo
di Nottingham, che prendeva ai poveri per dare ai ricchi.
L’odiosa ingiustizia dell’assegno inglese avrebbe dovuto essere denunciata
da Romano Prodi, che invece nei cinque anni di Presidenza della Commissione
europea si è contraddistinto per un silenzio complice e assordante. Ma è una
lunga e complessa storia che vale la pena raccontare dall’inizio. Prodi tace
e acconsente. Dalla fondazione della Comunità europea, ogni Paese partecipa
con una propria quota nazionale al bilancio comunitario. Per oltre
vent’anni, l’unica a fare eccezione è stata la Gran Bretagna che ha
contribuito in maniera del tutto irrisoria al bilancio dell’Unione europea,
visto che l’Europa ha sempre restituito a Londra la quasi totalità della
somma versata. Questo vero e proprio rimborso si chiama “assegno inglese”.
La storia dell’assegno inglese cominciò nell’era della Lady di Ferro.
Infatti il Primo ministro britannico Margareth Thatcher, sostenendo che il
Regno Unito era in una situazione economica molto difficile, pretese ed
ottenne dall’Unione il rimborso di due terzi di quanto versava. Era il 24
giugno 1984 quando furono firmati gli accordi di Fontainebleau che resero
possibile lo sconto inglese. I costi di questo sconto ottenuto
dall’Inghilterra - di fatto un autentico privilegio - furono ripartiti tra
gli altri Stati membri dell’Unione europea, ma in maniera diseguale. A
pagare, infatti, furono prevalentemente la Francia e l’Italia. Vediamo quali
furono i motivi. La Francia fu disponibile a fare questo sacrificio forse
perché otteneva dalle istituzioni comunitarie importanti fondi per
l’agricoltura. Non è mai stata chiara, invece, la ragione per la quale
l’Italia dovesse essere così penalizzata. I maligni ironizzavano sullo
scarso interesse dell’Italia per le questioni europee. Fatto sta che
qualcosa di vero deve pur esserci stato poiché dopo lunghe discussioni, nel
2000, quando si riaprì il dibattito sull’assegno inglese, anche l’Austria, i
Paesi Bassi e la Svezia pretesero ed ottennero di alleggerire il loro
contributo. L’Italia, invece, rimase a guardare, accettando passivamente di
pagare un conto sempre più salato. Vale la pena ricordare che nel 2000 si
sono alternati due governi di centro-sinistra, il governo D’Alema e il
governo Amato che, evidentemente, non fecero nulla per cambiare la
situazione. Anche Prodi, di fatto, preferí tacere. Così l’Italia è arrivata
a “sborsare” a Londra una cifra record pari a un miliardo e mezzo di euro
all’anno, cioè quasi tremila miliardi di vecchie lire, sottraendo preziose
risorse allo sviluppo del nostro Paese, in particolare alle aree
svantaggiate del Mezzogiorno. Nel corso dei cinque anni della Presidenza
Prodi, questo iniquo e inspiegabile privilegio non è stato mai messo
veramente in discussione. Soltanto con l’arrivo del nuovo Presidente
Barroso, la Commissione ha preso una posizione forte, ritenendo che non ci
fossero più le condizioni per concedere uno sconto così eclatante al Regno
Unito. Nel dicembre 2005 la Gran Bretagna ha finalmente ceduto sul tanto
discusso “assegno inglese” e ha rinunciato a dieci miliardi e mezzo di euro
dello sconto che aveva acquisito più di venti anni prima con la Lady di
Ferro. Determinante è stata la battaglia fatta dall’Italia e in particolare
dal Ministro degli Esteri, Gianfranco Fini.
Terzo motivo
Prodi ha utilizzato le istituzioni europee per fare politica in Italia “Il
fine giustifica i mezzi” (N. Machiavelli) A chi non sa parlar bene, s’addice
il silenzio. “Stile disordinato”. “Scarsa padronanza delle lingue”. “Manager
incapace”. “Uomo sbagliato per l’incarico di Presidente della Commissione”.
“Allarmante inclinazione alle gaffes” 17. Queste le critiche ricorrenti
utilizzate dalla stampa internazionale per descrivere Romano Prodi. Durante
i cinque anni da Presidente della Commissione, Prodi non ha goduto di buona
stampa, a partire proprio dal Financial Times che ha condotto una vera
crociata contro di lui. Tutti conosciamo il proverbiale antieuropeismo degli
inglesi ma, dietro alla sistematica e maniacale lente d’ingrandimento del
giornale della City puntata su Prodi, c’erano fin troppi motivi per
alimentare le polemiche. Tutto inizia con un’imbarazzante questione di
formaggio. Un “alto diplomatico Ue” riferí al Financial Times della
“mancanza di leadership di Prodi” raccontando un episodio paradigmatico. Si
narra, infatti, che Prodi, durante una cena ad un summit Ue nel 2001, “stava
leggendo il suo discorso, quando il Presidente francese Jacques Chirac ha
iniziato a protestare per l’assenza di formaggi nel menu”. Tutti i leader
“si sono uniti nel dibattito (sul formaggio), ma Prodi ha semplicemente
continuato a leggere il suo discorso”18. Ma questo non è tutto. A proposito
di gaffes clamorose ce ne sono alcune rigorosamente in chiave anti-italiana.
Ecco un elenco sommario. Scivolando sulla stupidità. Non ci attarderemo ad
elencare le proteste degli europarlamentari quando Prodi, nell’ottobre 2002,
definì “stupido” il Patto di Stabilità, cioè l’accordo per far rispettare i
criteri di Maastricht e per evitare disavanzi pubblici eccessivi e garantire
la stabilità monetaria nella zona euro. Un accenno, però, siamo costretti a
farlo perché quello “stupido” gli costò caro. In quella circostanza Prodi si
trovò sotto il tiro incrociato di mass media e istituzioni comunitarie:
nelle relazioni internazionali, infatti, non sono particolarmente apprezzate
le espressioni colloquiali quando si parla di argomenti tecnici. Caustico fu
il commento del capogruppo dei Popolari europei, Hans- Gert Poettering,
durante il dibattito a Strasburgo: si dichiarò esterrefatto per le parole di
Prodi che, a suo avviso, rischiavano di compromettere “ulteriormente
l’autorevolezza della Commissione”. Inoltre si disse sbalordito perché Prodi
non aveva chiesto scusa19. Prodi si giustificò come sempre in modo goffo.
Non a caso con quella sua abituale approssimazione dialettica si guadagnò un
giudizio molto duro dall’inglese “The Guardian” che scriveva: “Prodi ha
fallito in modo disastroso nel comunicare, persino in lingua italiana”20.
Prodi il visionario della politica. Prodi diventò una sorta di zimbello
delle istituzioni comunitarie, quando nel novembre 2003 presentò il
manifesto “L’Europa: il sogno, le scelte”. Con questo suo programma politico
il Presidente della Commissione decise di scendere in campo, come leader
dell’Ulivo, in vista delle elezioni europee. Sui sogni e sulle visioni
prodiane avremo ancora modo di esprimere le nostre perplessità. Comunque,
nacque un dibattito sull’incompatibilità tra l’incarico istituzionale di
Presidente della Commissione, una posizione che deve dare garanzie di
neutralità e indipendenza, e il suo ruolo in Italia di capo
dell’opposizione. Insomma la denuncia era chiara: la Commissione europea non
poteva trasformarsi in un taxi per la politica nazionale. La polemica era
troppo ghiotta e i mass media si scatenarono.
Il Times, il Frankfurter Allgemeine Zeitung e il Mundo consigliarono
immediatamente a Prodi di lasciare l’Europa e “concentrarsi sulla politica
italiana”21. Ovviamente il Financial Times continuò a non lesinare
complimenti, definendo Prodi addirittura un “re in esilio”22 e chiedendosi
“se il suo cuore e la sua testa” potessero “stare in due posti
contemporaneamente”23. Questa dissociazione, secondo il giornale della City,
era “causa di serie preoccupazioni”24 nelle istituzioni comunitarie.
“Inaccettabile. Scorretto. Irresponsabile”25, denunciò immediatamente il
capogruppo dei popolari Poettering sulla stampa italiana, proclamandosi
infastidito nel vedere “il Presidente della Commissione europea che si mette
a interferire con la politica italiana, anziché occuparsi degli affari
dell’Unione europea”26. A Strasburgo, dall’estrema sinistra agli
euroscettici, dai socialisti ai popolari si alzò un coro quasi unanime:
Prodi doveva scegliere, o l’Europa o l’Italia. Venne rimarcata per
l’ennesima volta l’incompatibilità tra il suo ruolo istituzionale di
Presidente della Commissione europea e il suo ruolo politico in Italia di
leader dell’opposizione. Anche il socialista Martin Schulz, divenuto famoso
dopo il suo diverbio con Berlusconi, non risparmiò critiche contro Prodi,
dichiarando che “il Presidente della Commissione dovrebbe essere
sovranazionale e concentrarsi sul suo lavoro a Bruxelles”27.
E ancora. Il capogruppo dei popolari manifestò in modo aspro la sua
disapprovazione: “In questi tempi difficili non abbiamo bisogno di un
Presidente della Commissione che continuamente interferisca nelle vicende
politiche interne del suo Paese. Lei ha fatto una politica di partito, si è
appellato alla sinistra italiana perché si riunisca: chi è Presidente della
Commissione deve agire sempre in nome di tutti gli europei”28.
Rilanciò la polemica il presidente dei comunisti europei, Francis Wurtz, che
disse nell’Aula di Strasburgo: “Signor Presidente, questo incidente
preelettorale non interessa minimamente il mio gruppo, motivo per cui avevo
intenzione di rimanere in silenzio. Nondimeno, ritengo che questo incidente
riveli un aspetto a me chiaro da tempo, cioè che la pretesa della
Commissione di rappresentare l’interesse generale europeo è una pretesa al
di sopra delle sue capacità. Da parte mia, preferirei che la destra e la
sinistra del Parlamento si scontrassero con la stessa passione sulle
politiche dell’Unione europea, anziché scontrarsi sui progetti di carriera e
sugli affari di Stato”29. Parole come macigni, per un Prodi già troppo
debole. Al lupo, al lupo. Il massimo della performance contro l’Italia fu
nell’aprile 2004 quando Prodi, in maniera del tutto atipica e impresentabile
sia in termini di linguaggio che di procedure, annunciò con un comunicato
stampa la presunta messa in mora dell’Italia per il possibile sforamento del
3% nel rapporto deficit-Pil. L’annunciato “early warning” (in termini
tecnici “avvertimento preventivo”), così come è chiamata ufficialmente la
procedura sanzionatoria, creò un evidente e naturale shock
politico-finanziario. Peccato che non era vero assolutamente nulla. Infatti
il provvedimento non fu mai effettivamente formalizzato per l’ottimo motivo
che non sussistevano i presupposti, anzi il Fondo Monetario Internazionale
smentì categoricamente le previsioni della Commissione europea 30.
Evidentemente Prodi voleva usare il suo incarico istituzionale come una
clava contro il governo Berlusconi alla vigilia delle elezioni europee che
si sarebbero svolte due mesi dopo. La vicenda divenne così un caso
internazionale a tal punto che Romano Prodi e la Commissione europea
finirono nel mirino del settimanale “The Economist”, che definì il
cartellino giallo alzato da Prodi contro l’Italia una diatriba strumentale,
tutta rivolta al dibattito politico italiano. Infatti il giornale inglese,
in un fondo dal titolo “La Commissione europea si sta disintegrando”31,
attaccò Romano Prodi considerandolo “sempre più preso dal suo ruolo di
leader de facto dell’opposizione italiana” 32.
Prodi l’anti-italiano.
Anche quando lasciò la Commissione europea, Prodi non perse l’occasione per
continuare ad esibire la sua solita ambiguità anti-italiana. La prima
occasione fu nel novembre 2004, quando il Premier Berlusconi, nel pieno
della recessione economica del Vecchio Continente, scrisse una lettera
aperta al Presidente di turno dell’Unione europea, chiedendo la revisione
del Patto di Stabilità al fine di sostenere crescita e sviluppo, per
rilanciare gli investimenti su infrastrutture, ricerca e occupazione. La
proposta era valida e fu condivisa. E ottenne, di conseguenza, l’immediato
sostegno di Francia, Germania e Spagna, incontrando però l’ostilità di
Prodi, a quel tempo appena sostituito da Barroso al vertice della
Commissione. La logica prodiana era per il “tanto peggio tanto meglio” di
leniniana memoria. Prodi preferì, infatti, attaccare senza tregua la
maggioranza di centrodestra in Italia anche a costo di danneggiare gli
interessi del Paese. Pur di alimentare la disputa politica in chiave
anti-italiana, l’ex- Presidente osteggiò la proposta di revisione del Patto,
iniziando una critica distruttiva sulla politica economica del Governo e
sullo stato dei conti pubblici italiani, snocciolando dati imprecisi a tal
punto da guadagnarsi l’appellativo di “cornacchia”33, cioè l’uccello del
malaugurio, da Sandro Bondi.
Mentre Gianni De Michelis denunciava che la presa di posizione di Prodi e
soprattutto i toni della polemica e il suo pessimismo sembravano dipendere
solo da un fazioso spirito di parte: “Per uno che è stato fino a ieri
Presidente della Commissione europea”, spiegò De Michelis, “mi pare una
caduta di stile che dimostra tutto sommato carenza di reali idee”34. In
realtà Prodi aveva proprio perso la bussola e sempre in quel periodo
rilasciava altre affermazioni deliranti. Come non ricordare, infatti, quando
definì “mercenari” i giovani di Forza Italia. Una frase che non merita
ulteriori commenti, se non la constatazione che definizioni di questo
genere, anche in circostanze ben più drammatiche, non erano purtroppo
estranee alla terminologia politica della coalizione prodiana. Il Ministro
Gasparri non mancò di sottolineare, in quella circostanza, che “il
centro-sinistra definisce mercenari i militanti della Casa delle Libertà
come definì mercenario il lavoratore italiano Quattrocchi ucciso dai
terroristi in Iraq”35.
Chi mal cerca fama, se stesso diffama.
L’ex-Presidente della Commissione ha continuato a fare gaffes anche in giro
per l’Europa. Clamorosa fu quella del febbraio 2005, quando Prodi riportò
alla stampa alcune presunte confidenze di Chirac contro l’Italia, in seguito
smentite dall’Eliseo: “l’Italia ha perso spazi” e “siete rimasti isolati”36,
queste le frasi incriminate. Immediatamente Prodi si affrettò a rassicurare
tutti con un pizzico di mitomania e declamò: “sarà mio compito riportare il
nostro Paese nel nucleo che decide”37. Peccato che poi fonti ufficiali
francesi smentirono le dichiarazioni di Prodi e l’ambasciata di Francia in
Italia precisò che il Governo francese era “in piena sintonia” con quello
italiano38. Ma lui, astioso e un po’ patetico, suggerì al suo ufficio stampa
di dire che “quando il professor Prodi dice una cosa la dice sapendo che la
può e la deve dire”39. Ci risparmiamo le valutazioni di natura psicanalitica
che emergono dalle dichiarazioni di Prodi, che tradiscono un’insicurezza
mista a manie di persecuzione e che tracciano un imbarazzante profilo
psicologico. Comunque sia, a prescindere dall’accaduto, la risposta unanime
fu che Prodi non si era comportato da politico responsabile. “Uno statista
tutto può fare tranne che parlare male del suo Paese, soprattutto all’estero
o dall’estero. E’ una cosa molto triste perseguire l’interesse di parte
contro quello nazionale”40, disse il ministro Tremonti. Non meno duro fu
l’ex-presidente della Repubblica Francesco Cossiga che accusò Prodi di “modi
grossolani di far politica” e di essere estraneo alle regole “della buona
creanza nazionale e internazionale”41. Fino al ministro Buttiglione che
parlò di “subordinazione culturale”42. In sostanza, un caso di gossip della
peggior scuola scandalistica.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dossier Prodi
Penso che tu non sia Berlusconi e quindi tu non abbia l'immunità 
parlamentare nene' la possibilità di pagare una schiera di avvocati, 
quindi......
lo sai che a dire tante falsità rischi di essere querelato? 

Comunque dopo i cinque anni del miglior governo che l'italia abbia mai 
avuto, per definizione i "guasti" sono stati rimediati no? Di che ti 
preoccupi? O già la destra si prepara per le prossime elezioni con la 
politica de: "abbiamo ereditato..."
Comunque quella delle gaffes... risparmiala perchè fino ieri abbiamo avuto 
il campione mondiale! Record imbattibile of course.