Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Finalità promozionali

No, grazie:
http://cicapnograzie.altervista.org/home.html
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 -- 
se fai una camerale del movimento raeliano non credo sia molto diversa.....
il che è tutto dire.


http://cicapnograzie.altervista.org/home.html
"Non ci sono tracce di atteggamenti (sic) "scientifici" nella ragione
sociale del cicap."
Ma nella ragione sociale mica ci devono stare gli ATTEGGIAMENTI, ci devono
stare le FINALITA'. Leggendo dalla pagina all'URL, trovo:
: PRODUZIONE DI PRODOTTI PROPAGANDISTICI FINALIZZATI ALLA SENSIBILIZZAZIONE
: E CONOSCENZA DEL METODO SCIENTIFICO NELL'INDAGINE ...
...cosa leggi tu, dopo "METODO"? :-)
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:4svf22h55nlkkjkvq...@4ax.com...

Beh però avessero fatto almeno quello...con quegli pseudoesperimenti su 
Voyager il metodo scientifico l'hanno denigrato ^_^
Golem 

 Golem
E fosse SOLO quel caso! IL metodo scientifico l'hanno denigrato in mille
modi. Sempre piů stupito di vedere un Serni addirittura difensore del
CICAP...;-)


 CICAP...;-)
cosa vuoi farci Anto'.
Qui l'unico con la paranoia del Cicap sei tu e infatti sei tu che hai 
iniziato questo inutile thread.
Il motivo è chiaro e lampante: il cicap tende a far diminuire il bacino di 
utenza del mago chrysigon e degli spacciatori di bufale. Comprendo dunque 
come mai tu sia così cicap-paranoico...
ciao
feynman 

modi.
allora tu sai in cosa consiste il metodo scientifico! Allora se per
caso, ripeto p_e_r   c_a_s_o, lo hai applicato almeno una volta per le
tue attivita' di interesse sul mistero, perche' non ci racconti qui i
tuoi risultati? Questa si' che sarebbe finalmente una interessante
discussione sull'applicazione da parte tua, come di altri, proprio del
metodo scientifico nell'ambito dei misteri di cui ti occupi.
A risentirci da Astrubale

 A risentirci da Astrubale
No. Qui non è possibile. Già provato ma,  QUI, non è possibile. I 
provocatori del branco, che altro non stanno a fare qui se non a creare 
flames, non lo permetterebbero.
Ora, in conclusione, caso mai ti fossero sfuggite, leggi entrambe le mie 
citazioni di signature a proposito dei Crop Circles ed UFO da parte la prima 
di un cicappino e la seconda di un povero servetto che si crede fisico: bel 
metodo scientifico davvero, no?!!!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)
-- 
Antonio Bruno
"A me il fatto che dei "testimoni" vedano delle luci in cielo non fa un
grande effetto. Luci in cielo se ne vedono tutti i giorni."
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

 mio scetticismo.
Oh bhè. Finalmente ammetti di essere un troll e di comportarti da 
bambino dell'asilo, solo qui.
Ben venga. Vorrà dire che si prenderanno proveddimenti ad hoc: tipo non 
rispondere alle tue provocazioni.
Come si diceva? "Don't feed the troll".

Nicola® ha scritto:

Oh !!! Deciditi un pò!!  o Troll o Pischello !!! No ??? LOL

 Oh !!! Deciditi un pò!!  o Troll o Pischello !!! No ??? LOL
Ma una cosa mica esclude l'altra.

 Oh !!! Deciditi un pò!!  o Troll o Pischello !!! No ??? LOL
Eheheheh... Nicolino sta cercando di passare di grado...
Pare che abbia perfino deciso di darsi alla sperimentazione...scientifica 
per farsi apprezzare.
Eccone le prove:
http://film.spettacolo.virgilio.it/imgbank/GALLERY/PI/00791901.JPG


 
Non mi avevi plonkato ??? ROTFL !!!!

 Non mi avevi plonkato ??? ROTFL !!!!
Parli a me? Ma se non so neanche chi sei?...:-/


 Eheheheh.
CVD

il metodo scientifico l'hanno denigrato ^_^
Perche', che dovevano fare?
Voyager t'invita a fare l'esperimento ssssientifico. Tu:
a) Rifiuti (coro dell'Adelchi: "Il CICAP ha paura! Il CICAP ha paura!").
   Mediaticamente proponibile solo se si e' *contro* il CICAP ;-)))
b) Accetti, e ti prendi gli spazi che ti danno. Viene uno schifio.
c) Accetti, e sequestri il conduttore, obbligando a filmare una serie di
   esperimenti probante. Lasciando perdere il fatto che dopo bisogna che
   tu sequestri anche la nonna di Mimun, o il filmato non va in onda, il
   numero "probante" per dire "Via, l'e' fuffa" oscilla fra un minimo di
   1.372.947 e 2.993.712 (indagine svolta con metodo CATI, su un piccolo
   numero (uno) di abbonati telefonici del Nord Italia. Purtroppo, c'era
   un budget di soli 30,00 EUR e sono state valutate tre sole risposte).
Okay, il punto (c) e' una boutade. La scelta era fra i punti (a) e (b) e
il CICAP ha scelto (b). Tu, per rispettare il metodo scientifico nonche'
raggiungere un certo fine educativo, che avresti fatto, onestamente?
Detto questo, ritorniamo sulle finalita' "registrate" del CICAP. Mi pare
che (contrariamente a quanto millantato!) il fine sociale registrato sia
perfettamente in linea con lo statuto.
Per guadagnare tempo, metto subito sul tappeto anche il tema (non ancora
venuto fuori, ma si stava per poco) dell'assenza di fini di lucro. Senza
fini di lucro vuole dire che ti organizzi per statuto per non fare utili
alla fine dell'anno, ovvero, ricavare il minimo per coprire i costi. Non
sono molto sicuro della mia definizione - ma non penso di esserci andato
cosi' tanto lontano.
(Cosa rimane? Mi sembra che sia rimasto fuori solo: "La scienza non ha i
mezzi per studiare un fenomeno paranormale!"... qualcuno vuole soffiarne
via le ragnatele e agitare un po' questo particolare cadavere? :-) )
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

 
Bruu bruuuu brllu bruuu ppaaap paaaaa paaaa gneengneee !!!! ROTFL

CICAP...;-)
Eh? Dove? Dove?
Ah, ma l'hai visto tu! Io pensavo fosse un avvistamento affidabile ;-)
No, e' una banale allucinazione. Siccome non ero perfettamente allineato
con la linea "CICAP, VAFFANCULO", allora ti e' parso che fossi entrato a
pie' pari nel campo dei pasdarangela. E' il problema del vedere tutto in
bianco e rosso, o sono con te o sono magistrati comunisti.
Ti rassicuro: non stavo difendendo il CICAP... stavo solo osservando che
quel particolare argomento anticicap e' nato morto.
Oh. Una cosa. Potrebbe capitare in futuro che qualcuno sostenga, che so,
che Hitler era un puffo alieno al servizio della Nemesi Oscura. Potrebbe
succedermi di dare di "fulminato" al fulminato che sostenesse una simile
tesi.
Vorrei che fosse chiaro fino da ora che, dovesse succedere, non sara' la
mia anima nazista a farmi correre la mano alla fondina della Browning.


 Bruu bruuuu brllu bruuu ppaaap paaaaa paaaa gneengneee !!!! ROTFL
Questo è scemo...:-/


 
Ha parlato il divora castagne!!!! ROTFL

 Ha parlato il divora castagne!!!! ROTFL
Dai, torna all'asilo, imbecille...
PLONK


 raggiungere un certo fine educativo, che avresti fatto, onestamente?
Innanzitutto non mi risulta che il cicap faccia ricerca scientifica, quindi 
avrebbero dovuto permettere a un ricercatore in parapsicologia di 
intervenire.
In secondo luogo chiunque avesse fatto quegli "esperimenti" avrei scelto il 
b ma non avrei tratto conclusioni che erano
oggettivamente impossibili da trarre. La
denigrazione al metodo scientifico del cicap stava nel trarre
conclusioni quando proprio scientificamente e statisticamente non era
possibile fare.
Golem

 possibile fare.
Ripeto: ti risulta abbiano mai fatto diversamente?... Condotta con effettiva
cognizione di causa e con i veri e propri crismi di una ricerca scientifica?
Palett, corde, assi, calzini bucati e chiodini: questo č l'armamentario di
una "ricerca scientifica" tutta particolare che anche il nostro buon Serni,
ahimč, si affanna a difendere...:-/ (sconcerto ormai al massimo).
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)
Ciao

 possibile fare.
E si rosica.

possibile fare.
Mi citi queste conclusioni? Perche' io mi ricordo solo di aver sentito
dire che "non c'erano prove di fenomeni paranormali".
E prove, in effetti, non ne ho viste.
Ma mi posso essere sbagliato, sicche' domando sommessamente se, chi le
ha viste, me le puo' riassumere. Dopodiche', ammettero' fervorosamente
di essermi sbagliato e che il CICAP ha fatto affermazioni errate... e'
una promessa! :-)
Leonardo

 una promessa! :-)
Mi piacerebbe sapere quale fenomeno che riguarda la percezione mentale si 
può provare (sia contro che a favore) con un campione statistico di 10.
Golem 

ahimč, si affanna a difendere...:-/ (sconcerto ormai al massimo).
Mah, dev'essere un mondo interessante il tuo. Da visitare, si capisce: non
vorrei mai doverci vivere. Pensi davvero di avere una visione chiara - non
solo chiara, addirittura esaustiva - quando tu stesso sostieni di leggere,
si' e no, un quarto di quello che scrivo, a far tanto?
Sarebbe un po' come se        capire           scrivendo     e il
quotato           rispondessi          io         come       antani. Spero
di        stato chiaro,     ?
In particolare, t'e' entrato in testa che io voglia difendere il CICAP con
le sue corde e i paletti. Le mie smentite non le leggeresti, e del resto i
casi in cui hai dimostrato una certa, um, resilienza intellettuale non sto
a ricordarli, pero' ce n'e'.
Sicche' - che posso fare? Permettimi di augurare buona fortuna al Leonardo
Serni che vive nella tua testa.
Leonardo e le disgrazie

può provare (sia contro che a favore) con un campione statistico di 10.
Questo, forse dovresti chiederlo ai "paragnosti" che erano li' a fare le
dimostrazioni, o a chi (par di ricordare) ha magnificato certi risultati
a botta calda.
Personalmente ti risponderei come ti aspetteresti: "nessuno", anche se -
magari - un risultato di 10/10 avrebbe fatto un po' pensare. Anzi, direi
che un certo minimo coraggio da parte del CICAP c'e' voluto, perche' uno
che spari a caso, una volta su mille imbrocca il cento per cento.
Ora metti il caso che quella volta su mille (Murphy rulez!) fosse andata
a capitare proprio a Voyager!
Pero', con tutto cio', le conclusioni del CICAP ("non ci sono elementi")
rimangono corrette. Se qualcuno, da queste conclusioni corrette, volesse
concludere "il paranormale [esiste|non esiste]", QUEL QUALCUNO trarrebbe
conclusioni non corrette.
Leonardo

 PLONK
'mporta sega .....castagnaccio !!

 conclusioni non corrette.
Sarebbe il minimo, ma si sa come vengono strumentalizzate queste cose.
Golem 

esperimenti.
Ma non era questa, la domanda. Se uno ti domanda quanto fa sei piu' sei,
tu mica ti metti a discutere il fatto che non e' specificata la base, e,
di conseguenza, "12", "13", "14" e "15" sono tutte risposte valide e non
ci sono gli elementi per rispondere (il che sarebbe vero).
Non in televisione, almeno [1].
Se no, te lo ridìo, non vai in onda. O quella volta, o quella dopo (che,
com'e' ovvio, non ti richiamano piu': chiamano il Mago Otelma).
Soprattutto, se stai facendo "propaganda" per i numeri pari o sai che il
99% dei tuoi spettatori non ha idea di cosa sia una base, rispondi "12";
se no sai bene che fai la figura del tordo.
Ed e' questa la "colpa" del CICAP? Non essersi comportati da tordi? Aver
"seguito la corrente" anziche' dare all'assalto dei mulini a vento? Devo
dire la verita', a giudicare da questo thread mi vien da dire di si'.
Leonardo
[1] e io ho risposto *proprio esattamente cosi'* all'esame di Fondamenti
    di Informatica I col prof. Baroni. Ma non eravamo in tivu' :-)

 Non saprei rifarlo a bacchetta, pero' una volta ce l'ho fatta.
Lol. Mi spiace ma non ci sono le prove ;-)
Golem 

 ne parlano attraverso i media.
Parole sante. Tutto il resto è inutile in questo contesto.
Ciao


Lol. Mi spiace ma non ci sono le prove ;-)
LOL 8-D
Leonardo

la differenza magari che i primi lo fanno per fede, i secondi per soldi).
Pensando al subject e a queste due frasi qua sopra, mi sono reso conto
dell'esistenza di un clamoroso equivoco, sul quale troppi marciano. Ho
l'impressione che le tue critiche - e le mie - contro il CICAP abbiano
a che vedere con questo equivoco (e precisamente: sul come il CICAP lo
affronta).
Se non hai nulla in contrario sposterei il thread in merito su IDM. Ma
devo preavvertire che con ogni probabilita' degenerera' in flame: temo
di aver individuato il ventre molle di certi interessi commerciali che
non vedranno di buon occhio la nostra discussione e potrebbero tentare
di sabotarla buttandola in caciara [1] :-)
(Metterei come sotto-titolo "astenersi scientisti, ciarlatani e musici
di strada, soprattutto i suonatori di tamburo che' ho i timpani deboli
e vado soggetto all'emicrania", ma temo che suoni poco serio)
Leonardo
[1] come e' noto, in genere questi tentativi riescono


 ha scritto nel messaggio 
news:t5bk22994mccn1fl5...@L.Serni...

Nulla in contrario, anche se prevedo anche io la stessa cosa. ^_^
Golem 

>la differenza magari che i primi lo fanno per fede, i secondi per soldi).
Io credo che queste due frasi pongano un problema davvero non banale sul 
ruolo dell'informazione scientifica e sui luoghi dove la stessa viene 
divulgata.
Non è sufficiente  sottilizzare sullo Statuto del CICAP per parlare di 
equivoco ; quando il cosidetto equivoco diventa istituzionalizzato 
attraverso i media e lo stile tranchant dei suoi portavoce ( Angela e 
Polidoro in primis ). Così  il messaggio diventa "Signori , qui c'è la 
Scienza ( Z maiuscola) là c'è la fuffa "
E comunque il CICAP dichiara ufficialmente di essere una Organizzazioni 
Scientifica, non solo una organzizzazione che promuove il controllo sulle 
affermazioni sul paranormale. Ecco dalle FAQ CICAP
"Il CICAP è un'organizzazione scientifica ed educativa e non persegue fini 
di lucro."
Ma qual è la scienza che emerge dalle improvvisate del Cicap ?
Esperimenti che vorrebbero ripetere i fenomeni paranormali che , sottoposti 
essi stessi ad una analisi critica epistemologica , risultano poco credibili 
e incoerenti.
Stabilire delle soglie impossibili va contro qualsiai metodo scientifico e 
serve solo alla spettacolarizzazione.
Metodo scientifico-statistico utilizzato per  trenta lunghi anni da Rhine e 
da altri ricercatori per dimostrare il fenomeno della telepatia.
E poi ci sono questi atteggiamenti di consistenza scientifica inappellabile 
da parte di persone che non hanno mai dimostrato un reale substrato 
formativo scientifico.
Chi erano i fondatori del Cicap  nel 1989 ? Piero Angela, allora cronista 
della sede RAI di Torino, pianista dilettante , e  Massimo Polidoro giovane 
diplomato credo ventenne , prestigiatore dilettante.. Poi ai fondatrori 
aderirono scienziati e ricercatori ma non ho mai visto uno straccio 
esperimento scientifico , secono i crismi scientifici.
Lo stesso "prodigio di S. Gennaro" replicato da Garlaschelli  utilizza un 
sistema di "dialisi" non possibile all'epoca del primo miracolo.
I crop circles replicati sono abbastanza deludenti e non chiariscono alcuni 
punti critici.
Gli esperimenti di Voyager erano chiaramente al di fuori di ogni protocollo 
scientifico.
Oggi come oggi, sembra che il Cicap sia più che altro  una organizzaizone 
commerciale per diffondere libri, riviste e altri supporti promozionali.
Fossi uno scienziato non mi sentirei per niente rappresentato, nei modi e 
nei metodi, dal CICAP.
pier

 affronta).
Io credo che queste due frasi pongano un problema davvero non banale sul


 pier
Come ho detto in altra occasione, gli scienziati che aderiscono al CICAP 
sono vittime essi stessi di un clamoroso equivoco: quello di considerare 
tale adesione una specie di lustro per sè stessi credendo affrettatamente ai 
lustrini di scientificità cui il CICAP si riveste. Non sapendo, però, 
assolutamente niente che vada al di là dei luoghi comuni sul paranormale o 
sull'ufologia, sia questi scienziati che gli stessi cicappini prendono 
costantemente a calci il metodo scientifico ed esercitano un'arroganza di 
fatto nonchè una continua usurpazione in essere, forse soprattutto proprio a 
fini commerciali. Leggi: TRUFFA.
Questo è il CICAP, che si trascina dietro, peraltro, tanti hooligans 
internettiani alla stregua di bravacci che dovrebbero spaventare i Don 
Abbondio della ricerca...


 vedere il mio scetticismo.
LOL
memorabile l''episodio dell'Oasi di Kufra o gli "ufo nell'arte".
ciao
feynman