Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: SCHIACALLI

E' una cosa incredibile. Sembra che i fascisti, berlusconoidi e legaioli
aspettassero con ansia il morto ucciso dalle BR per poter sfogare tutta la
loro frustrazione. Pensano che finalmente anche loro hanno qualche argomento
da spendere. SCIACALLI.

 wrote:

E' proprio qui che uno si chiede il significato di questa recrudescenza 
della lotta armata, la quale oggettivamente puo' solo favorire chi e' 
cosi' cinico e irresponsabile da strumentalizzare i morti ammazzati. Io 
mi chiedo: nessuno, neanche le BR, credono piu' alla balla 
dell'avanguardia rivoluzionaria che si tirera' dietro il popolo, allora 
qual e' il senso? Vogliono che si assimilino maggioranza e opposizione 
nello stato di polizia per evitare che l'Ulivo dialoghi con i movimenti? 
Sarebbe questo il grande progetto? Non so, giuro che piu' ci penso piu' 
mi sfugge il senso. C'e' qualcuno che ha delle idee in proposito?


Ancora nessun moderato di sinistra (ammesso che esista) del NG è riuscito a
prendere il coraggio e  la sua favolosa coerenza e scrivere che sbagli a
sostenere Stalin. E poi arrivano questi post che distolgono l'attenzione dal
fatto che il terrorismo rosso è ancora attivo. Attendo sempre un messaggino
di condanna, simile a quello che scrivono qui i moderati di destra se
qualcuno inneggia a Hitler.

 wrote:

Ancora una volta Mr.Tate divaga e bara. Il dellabona per quanto ho 
capito io stava dando un giudizio sull'importanza storica di Stalin, la 
quale e' indubitabile. Cosa completamente diversa sarebbe stato 
sostenere che i metodi dello stalinismo dovrebbero essere presi ad 
esempio, ma questo il dellabona non l'ha detto quindi, per quanto mi 
riguarda, chi chiede condanne lo fa in malafede e strumentalmente.
Chiuso con le minimaglie di cui sopra, mi viene voglia di sapere dal 
dellabona se ritiene che Stalin abbia fatto del bene all'idea socialista 
e se pensa che ci sia qualcosa di salvabile della tradizione stalinista.

> Ancora una volta Mr.Tate divaga e bara.
Te lo esplicito perché non avevo chiarito bene: ti invito a non rispondermi.
Mi avevi plonkato e bene avevi fatto. Se sei così cortese da non replicare
salvi a me il tempo di vedere chi mi ha risposto e a te il tempo di scrivere
un messaggio che non avrebbe risposta. Grazie.

 wrote:

Io non ho nessuna intenzione di dialogare con te, ma scordati che ti 
passi le tue frecciatine viscidine senza intervenire. Se vuoi evitarmi 
veramente ti consiglio di tralasciare ogni riferimento a cio' che scrivo 
o di filtrarmi.

 e se pensa che ci sia qualcosa di salvabile della tradizione stalinista.
   Non mi pare Mr.Tate stia divagando, anzi ha ragione....il revisionismo
storico sul comunismo in URSS la sinistra lo ha fatto solo a parole.....
   Mi chiedo come si fa ad osannare Stalin? Insomma, avra' portato l'URSS ad
essere uno delle superpotenze mondiale, ma a che prezzo!
   I giganti industriali di Stalin sono stati costruiti col sangue dei
dissidenti politici( quelli che non venivano accoppati)...e sono anche
famose le vacanze premio nei villaggi vacanza(gulag) che il baffone
   regalava ai suoi nemici.
   Non mi pare che una nazione in cui la gente cercava di scappare
all'estero, meriti la mia ammirazione come esempio di societa'.
   I sacrificati alla creazione della grande madre russia si contano a
milioni.
   Non mi pare una cosa di secondaria importanza...se poi mi vuoi ricondurre
tutto questo sangue alla ragione di stato, va bene... pero' allora non
dovete indignarvi quando c'e' gente che inneggia a Hitler
   A ben vedere anche lui ha portato la Germania dallo sfascio ad essere una
delle potenze mondiali, benessere per tutta la nazione, grandi progressi per
in tutti i campi scientifici ( anche se non usava i cani      per gli
esperimenti)....ma aveva anche lui come Stalin questo vizietto di uccidere
qualche milione di persone, ma insomma, mica si puo' essere perfetti no?
   Insomma, siamo coerenti allora...
 P.S. a scanso di equivoci io sono contrario a qualsiasi dittatura sia di
destra che si sinistra e considero Hitler, Stalin, Lenin, Mussolin
ecc...solo dei criminali assassini

 passi le tue frecciatine viscidine senza intervenire.
Pazienza, immaginavo che non avresti usato la cortesia. Seguirņ il consiglio
e ti ignorerņ.

 wrote:

Ho letto l'intervista della Faranda su Repubblica. Neanche lei riesce a 
trovare un significato per cio' che stanno facendo le nuove BR. Io dico 
questo, se non ci arriva neanche la Faranda vuol dire che siamo arrivati 
al manicomio totale; altro che prigionieri politici, questi qua sono 
degli straccioni fuori di testa.
----
Leggo invece con piacere la condanna inequivoca e le prese di distanza 
di Casarini (del resto non c'erano dubbi in proposito). Casarini 
sostiene, come sospettiamo noi, che le Br sono contro i movimenti. 
Purtroppo la sua dichiarazione e' all'interno di un trafiletto molto 
piccolo; sarebbe stato interessante saperne di piu' perche' qui sta 
forse la chiave di volta della faccenda: le BR hanno capito che i 
pacifisti e i new global di oggi non accetteranno mai la loro 
avanguardia, anzi, sono essi stessi la fine delle avanguardie. I new 
global e i pacifisti sono gente che si autoconvoca, che non delega, che 
vuole partecipare in prima persona alla trasformazione sociale e vuole 
far questo alla luce del sole. Le organizzazioni combattenti si 
ribellano a questa completa marginalizzazione, ma e' una lotta arida, 
senza possibilita' e ultimativamente autoreferenziale. I new global 
torneranno nelle piazze del mondo a milioni e le BR, quattro gatti non 
cagati, dovranno tornare a rodersi il fegato.

 cagati, dovranno tornare a rodersi il fegato.
 Non dubitavo che Casarini prendesse le distanze dalle BR (al contrario
 di quanto fece Bertinotti dopo l'omicidio d'Antona commentando
 positivamente il loro testo lasciando adito a pensati contestazioni
 nei suoi confronti ). Il discorso è che le BR non sono comunisti.
 Sono criminali assassini fuori di cranio perche' sono convinti di
 poter cambiare le scelte politiche di 60 milioni di persone con la
 violenza di 30 pistole.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essere uno delle superpotenze mondiale, ma a che prezzo!
Ma chi e' che sta osannando Stalin? A me, personalmente, fa orrore. 
C'e' qualcuno qui che ha voglia di osannare Stalin?

  violenza di 30 pistole.
sottoscrivo.

 storico sul comunismo in URSS la sinistra lo ha fatto solo a parole.....
Il problema è che se qualcuno si azzarda a dire che il Mussolini aveva fatto
qualcosa di buono scattano le reprimende. In compenso dellabona può scrivere
quanto di buono ha fatto Stalin senza che nessuno fiati, l'importante è che
non scriva testuali parola "Stalin è un fico". Una via di mezzo sarebbe
auspicabile, ma probabilmente improponibile. Personaggi storici negativi
hanno fatto alcune cose positive, non per questo sono da riabilitare e
soprattutto ricordare che mentre massacravano incidentalmente miglioravano
qualcosa è francamente un'offesa alla memoria storica. Poi ovviamente ognuno
la vede come vuole, il mondo è bello perché è vario.

"Mr. Tate"
Sei proprio ottuso.

 ecc...solo dei criminali assassini
La conosciamo bene la teoria degli opposti estremismi. Perchč non ci parli
delle guerre intercapitalistiche. Oppure se vuoi puoi parlarci dei crimini
fatti dal colonialismo delle varie democrazie a te tanto care. Inghilterra,
Olanda, Francia, Usa e chi piů ne ha piů ne metta. Prlaci dei morti che
stanno per fare i tuoi amici americani. Ma vai a cacare

degli straccioni fuori di testa.
Secondo gli investigatori ci sono chiari contatti fra gli irriducibili
in galera e i due terroristi del treno ma evidentemente tu pensi di
saperne piu di loro...

 e se pensa che ci sia qualcosa di salvabile della tradizione stalinista.
Mi chiedi una cosa impossibile. Preferirei qualche domanda più specifica.
Una cosa è lo scontro che c'è stato sulla Nep, sul socialismo in un solo
paese e l'ipotesi della rivoluzione permanente., sulla scelta
operai-contadini, sul carattere del sindacato e dello Stato, cioè all'inizio
della costruzione del socialismo. Un'altra cosa è ciò che è successo durante
i piani quinquennali, la industrializzazione forzosa e la collettivizzaione
delle campagne. Altro ancora è il periodo difficile e per certi versi
terribile dopo la sconfitta subita in Spagna e il pericolo nazifascista.
Ancora diverso è il confronto con l'imperialismo americano nel dopoguerra.
Il problema non è salvare o non salvare ma capire. Comunque sia, fra
compagni è ancora tutto da discutere, mentre con gli anticomunisti non si
può indietreggiare nemmeno di un millimetro. Con loro non c'è da discutere
niente ma solo disprezzare.


    Non mi riferivo a te..Mr.Tate si rifa' ad un vecchio post di Dellabona
su Stalin..mi riferivo a quello


 wrote:

Si sta parlando di significato "politico" non di indizi. Rileggere per 
piacere il mio post.

 wrote:

Vedo bene che la complessita' storica e' assai inestricabile, ma io qui 
mi accontento di dare un giudizio politico di ordine generale. Il mio 
giudizio e' che Stalin e' stato un macellaio. Il fatto che abbia vissuto 
in un tempo di macellai o che sia stato uno statista di grande rilievo 
non cambia di molto le responsabilta' che ha di fronte al genere umano. 
Penso anche che Stalin non ha fatto avanzare l'idea di socialismo di un 
passo, perche' la trasformazione della dittatura del proletariato da 
dato teoretico in orizzonte interpretativo, e' stata realizzata 
sacrificando il contesto umanistico in cui si era originata. In sostanza 
continuando a conculcare la liberta' e la pluralita' delle espressioni 
Stalin ha ucciso il bambino in culla.
Perche' dico questo adesso, in questo forum, su un NG della destra? 
Perche' le BR rimettono fuori la testa. E allora penso che debba essere 
chiaro a tutti, in tutti i luoghi, che abbiamo bisogno di una ecologia 
della mente. Bisogna riconquistare il senso e la gioia di un utopia 
positiva che sappia riconoscere gli errori del passato (l'idea che la 
dittatura del proletariato possa portare ad un mondo migliore) per 
rilanciare il meglio degli ideali socialistI, ovvero la pacifica e piena 
realizzazione dell'ideale democratico e della giustizia sociale. 
L'irriducibile centralita' dell'uomo e della cultura. La liberazione non 
violenta da tutte le oppressioni.

"Matte'"
confermo il vai a cacare

 ha scritto nel messaggio
news:chiocciola-63B70...@twister1.tin.it...

Sono d'accordo con te che non è questa la sede per approfondire. Poche
osservazioni:
-Stalin non è stato un macellaio, anzi nella guerra di classe concreta in
quel periodo Stalin è stato un centrista moderato e ha combattutto i vari
estremismi, così come ha combattuto i vari boiardi (leggi la burocrazia) che
difendevano il loro potere acquisito. Vedi la trasformazione del partito con
la leva Lenin.
-La dittatura del proletariato non va intesa nella accezione attuale ma di
allora. Per capire meglio dovresti leggere Stato e Rivoluzione.
Nella concezione del comunismo in Marx non c'è la realizzazione della
democrazia e della giustizia sociale che sono due concetti socialdemocratici
ma l'uguaglianza e la libertà.
-Il comunismo non è un umanesimo ma un processo storico che modifica le
relazioni tra gli uomini e con ciò anche gli uomini stessi.

 relazioni tra gli uomini e con ciò anche gli uomini stessi.
rispondo alle tue osservazioni in successione
- forse la parola macellaio non descrive tutto il personaggio, ma io non 
so con che altre parole definire chi massacro' le masse contadine a 
milioni perche' non accettavano la collettivizzazione della terra. E mi 
fermo qui con gli esempi perche' il conto totale dei morti lo conosci.
- e' proprio la concezione classica che e' sbagliata, cioe' l'idea che 
si possa suscitare o guidare la rivoluzione. La rivoluzione 
semplicemente c'e' quando c'e' e da sempre luogo ad un nuovo dominio. 
Questa e' una cosa di cui si deve prendere atto, soprattutto perche' la 
teoria della dittatura del proletariato nasce dall'osservazione 
dell'esperienza della Comune.
- Qui ti do ragione, eppure sono convinto che tra i compagni e i teorici 
del marxismo delle origini ci fosse anche una profonda radice 
umanistica. Che cosa altro poteva guidare la rivoluzione alla meta 
finale se non l'ideale della centralita' dell'uomo?

 Mi spiace che non hai potuto provare lo stalinismo in prima persona.
   Chi non ha piu' argomenti per controbattere passa agli insulti...sinonimo
di mente debole..
   fatti curare...

 wrote in message
YQU8a.1506$zo2....@news2.tin.it...

Va bene per SCIACALLI, però, scusa l'osservazione, hai dimenticato
MENTECATTI. Per questa volta, te la cavi con un solo giro di rosario. La
prossima, la penitenza sarà ben più esemplare!  :-))))


Quelli che dici in altra parte vale la pena di rifletterci. Su questo però
non condivido. L'idea che Stalin massacrò le masse contadine è sbagliato.
Penso che avrai visto diversi film wester dove si descriveva lo scontro tra
pecorai, bovari e agricoltori con sparatorie e migrazioni. Pensi forse che
non ci fossero altrettanti scontri fra piccoli contadini, cooperative,
grandi agricoltori, ecc. Intanto va colta l'essenza dello scontro di classe
che è stato un fenomeno sociale. Dal punto di vista dell'intervento dello
Stato questo è stato calmieratore eccetto nei confronti dei grandi
proprietari i quali però non stavano certo a guardare. Ti ricordo gli
incendi dei frumenti, il massacro (questo si) del bestiame e le carestie che
procuravano nelle città di competenza. Dal punto di vista
politico-ideologico Stalin non è mai stato contro i contadini. Fin
dall'inizio appoggiò Bucarin nello scontro con Trockij il quale sì che
voleva eliminare qualunque proprietà della terra, negare l'alleanza operai e
contadini e costruire uno stato operaio puro. Stalin fra Bucarin e Trockij
si poneva in maniera centrista.

 wrote:

Vorrei chiarire una cosa. Io non sono di quelli che fanno equiparazioni 
tra Hitler e Stalin. Hitler era una pazzo suicida, Stalin un lucido 
statista. Detto questo, il mio "Stalin macellaio" e' un giudizio 
politico, non storico. Sono d'accordo che va tenuto in conto che lo 
"scontro di classe è stato un fenomeno sociale", ma cio' non toglie che 
Stalin, come leader della rivoluzione ha la responabilita' della 
conduzione e degli esiti della rivoluzione stessa, quindi ha sulla 
coscienza decine di milioni di morti.