Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Gli allegri giuristi della libertà: ennesimo stop del Colle

 
          Leggo che il Capo dello Stato avrebbe rinviato alle Camere l'ennesima legge
incostituzionale di questa maggioranza, quella che dovrebbe servire a
Berlusconi ad evitarsi una possibile condanna in appello. Mi piacerebbe
leggere i giudizi di coloro che qualche giorno fa dicevano che questa legge
costituisce espressione del principio del favor rei (anche se pare che la
massima Magistratura dello Stato la vede un po' diversamente)
Foster
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 incostituzionale di questa maggioranza
Con quali motivazioni?


Questo tuo messaggio l'ho visualizzato dopo aver inviato il testo del
messaggio in altro thread. Spero che almento tu, che sei uno dei pochissimi
soggetti pensanti tra i destri di questo ng, voglia apprezzare la devastante
gravità per il Paese di questo ulteriore utilizzo del Parlamento per fini
personali di una sola persona.


 massima Magistratura dello Stato la vede un po' diversamente)
RE:Magari fossimo in grado di formulare dei giudizi personali appena appena
validi e documentati su argomenti cosi' tecnici:-)
Sara' magari per ragioni corporative,ma io mi trovo abbastanza
d'accordo,comunque,con il parere espresso dagli avvocati penalisti:
http://media.camerepenali.it/200601/2224.doc?ver=1
Ciao
Giannib


Non ho capito il senso della risposta che gradirei mi spiegassi. In ogni
caso io la vedo diversamente: come sai bene anche io esercito la professione
di avvocato e prima ancora di difendere gli interessi della corporazione
ritengo di avere il dovere di difendere gli interessi superiori dello Stato.
In questo senso ritengo che un intervento legislativo di quel tipo scardini
dalla base il sistema, così come peraltro è già avvenuto con una serie di
altri interventi legislativi e questo modo di procedere mina pericolosamente
il "contratto sociale" che precede sicuramente sotto un profilo logico,
giuridico e politico ogni "contratto con gli italiani" di questo o quel
candidato presidente del Consigio. Il fatto che anche il Capo dello Stato si
sia visto costretto ad inviare un messaggio di quella importanza alle Camere
sottolienando i profili di incostituzionalità palesi di questa legge,
ritengo ci debba fare necessariamente riflettere sulla erroneità di
confondere il dirittio di governare con quello di spadroneggiare con la res
publica. Se condividessimo questo pericolossimo pensiero porteremmo questo
Paese allo sfaldamento integrale. Prova ad immaginare cosa accadrebbe se,
vincendo le elezioni il centrosinistra, dovessero seguire la stessa logica
personalistica di Berlusconi, ad esempio, giusto per dirti la prima cosa che
mi vien di pensare, approvando una legge apparentemente di carattere
generale ma sostanzialmente diretta contro di lui per incidere decisamente
sui suoi interessi di imprenditore. La cultura che si intende diffondere con
la logica del "governiamo noi e facciamo quel che ci pare" legittimerebbe i
pochi o anti antiberlusconiani a ritenere legittimo che i loro
rappresentanti, una volta al governo, si comportassero nello stesso modo.
Credo che converrai con me che tutto questo mortifichi la democrazia ed apra
le porte ad esperienze straordinariamente pericolose, allontanandoci sempre
di più dai quei modelli di democrazia avanzata ai quali invece dovremmo
ispirarci.


 personali di una sola persona.
Questa è la risposta jolly per ogni questione legislativa. ;O) Avevo 
chiesto molto serenamente quali fossero le motivazioni di Ciampi, perché 
senza di quelle ha poco senso discutere. Come ho già scritto, non ho le 
competenze, neanche vagamente, per giudicare o meno costituzionale una 
legge. Posso però leggere le motivazioni e dare un mio parere. Mi sembra 
davvero strano, ma imparerei sicuramente qualcosa di nuovo se così 
fosse, che Ciampi abbia giudicato incostituzionale la legge perché non 
darebbe allo Stato uguali possibilità in un processo quando la 
Costituzione è molto attenta a tutelare l'imputato, non tanto lo Stato.


 
Ho capito, ma visto che tu stesso dichiari di non essere un esperto di
diritto costituzionale, non ti fai cogliere dal beneficio del dubbio che
ancora una volta questo Parlamento abbia scritto una legge incostituzionale
a giudizio di chi, per lo stesso diritto costituzionale, è il massimo
custode di quella Carta ? Ho capito che non vuoi credere nemmeno a me, che a
tuo giudizio sono di parte, ma nemmeno a Fisichella, che sicuramente non è
un bolscevico. Adesso insinui il dubbio che nemmeno il Capo dello Stato
abbia capito che la Costituzione protegge l'imputato anche a costo di
violare altri interessi altrettanto protetti ? Perchè sai, non dobbiamo
perdere di vista un concetto basilare: il diritto è contemperamento di
interessi ed accanto a quelli dell'imputato ci sono quelli dello Stato a
vedere rispettare ed applicare la legge penale nonchè quello della parte
offesa a vedersi risarcire il danno ed a pretendere l'applicazione della
sanzione. E questo, contrariamente a quello che sostiene qualche amico qui
sopra, avviene in qualunque ordinamento giuridico nel mondo intero


 Non ho capito il senso della risposta che gradirei mi spiegassi
RE:Beh,intendo dire  semplicemente che io non ho ne' posso formarmi
un'opinione autonoma su di un argomento cosi' tecnico e che esula dalla mia
specifica preparazione.Posso quindi soltanto ascoltare le opinioni dei
tecnici e abbracciare quella che mi sembra piu' convincente o piu' vicina al
mio modo generale di sentire.
Nel caso specifico l'opinione dei penalisti italiani mi sembra
congeniale,visto che,avendo modo di parlare con avvocati di diversi
paesi,avevo gia' da tempo notato l'unicita' italiana dell'appello del PM
contro le assoluzioni,e,relata refero,l'obbiezione piu' comune era
stata"Come diavolo si puo' ritenere uno colpevole al di la' di ogni
ragionevole dubbio,se un Tribunale lo ha dichiarato innocente?".
Oltre a tutto anche a sinistra ho sentito molte voci in favore della
suddetta legge.
Ciao
Giannib