Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Perche' considero la sentenza sul crocefisso una sentenza di civilta' !!!

Ecco perche' considero la sentenza sul crocefisso una sentenza di
civilta'.
Io che sono di sinistra non voglio favori ne' per i musulmani ne' per
i cristiani, ne' per chichessia.
Lo Stato DEVE essere laico e quindi non deve sposare nessuna
confessione e questo per il rispetto di TUTTE le confessioni ed anche
di chi e' ateo o agnostico.
Per quasto motivo non ha senso mettere simboli religiosi nelle scuole
o nei tribunali, che siano essi crocefissi o quant'altro.
Personalmente sono per il modello francese dove a scuola e in
qualsiasi ufficio pubblico e' proibita qualsiasi propaganda a
carattere religioso e quindi pure le ragazze islamiche non possono
portare il velo a scuola (tra l'altro questa regola valeva pure in
Turchia prima che arrivassero al potere i musulmani).
Come vedi non voglio minimamente permettere ad Adel Smith (che tra
l'altro disistimo totalmente) di imporre il corano nelle nostre
scuole, ma voglio pure evitare che si imponga il cristianesimo o lo si
ostenti nei confronti di chi cristiano non e'. 
... e pensa un po' che per quanto agnostico mi sento anche un po'
cristiano ....
Questo significa capire bene cos'e' uno stato laico e non
confessionale.
Se poi c'e' una becera legge filo-papista del 1922 che impone il
crocefisso in tribunali e scuole sarebbe forse il caso che la si
abolisse.
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Usa Spam Arrest e ti dimentichi lo SPAM: 
http://www.spamarrest.com
Home page: 
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 civilta'.
Sicuramente di democrazia no, visto che c'č una legge... Sono brutti
presupposti quando le decisioni dei tribunali sono preferite a quelle dei
legislatori. A prescindere dalla questione di merito che posso anche
condividere.

 di chi e' ateo o agnostico.
Dopo i patti Lateranensi la parola "laico" è rimasta svuotata di
significato....
Comunque io non sono d'accordo con la sentenza. Piouttosto avrei fatto
aggiungere, accanto al crocifisso, simboli delle altre religioni (Stella di
Davide, ecc)
Ciao
Stefano

 ha
scritto:

--
Siccome e' una proposta sensata, anche se provocatoria, tutti ti
avrebbero strappato le palle. E tutti, stranemente, per il medesimo
motivo. Non te la prendere, cosi' va il mondo!!
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 Sicuramente di democrazia no, visto che c'è una legge...
una legge che risale al 1923, c'era una grande democrazia allora


> una legge che risale al 1923, c'era una grande democrazia allora
Cos'è, una legge più vecchia di 50 anni non è più valida? Capisco che è
molto più comodo piegare a piacimento il concetto di democrazia, ma non è
una cosa bella...

 wrote:

Posto da it.cultura.religioni ....
La Corte Costituzionale, in più sentenze (anche recenti del 2002) ha
ammonito il Parlamento e il Governo della Repubblica che DEVONO
intervenire per legiferare in materia di ugualianza religiosa, sia
nella tutela di tutte le religioni sia nella tutela del sentimento
religioso della singola persona.
La Corte Costituzionale ha ammonito che se ciò non fosse avvenuto Lei
avrebbe proceduto, in conformità della propria funzione istituzionale,
a livellare l'ugualianza religiosa al "ribasso". In pratica
cancellando tutte quelle leggi che garantiscono dei privilegi alla
chiesa cattolica rispetto alle altre forme religiose o alla
religiosità del singolo individuo.
La sentenza dell'Aquila va in questa direzione.
Non è importante se si è daccordo o meno con la sentenza, lo Stato
DEVE sottrarre sé stesso dal confronto religioso. Come la Corte di
Cassazione ha stabilito il confine fra critica religiosa e offese,
così la Corte Costituzionale ha avvertito che Lei procederà
all'appicazione precisa della Costituzione della Repubblica Italiana.
Ogni religione può diffondere sé stessa mediante il proprio pensiero
religioso espresso nella sua storia: lo Stato deve essere neutrale in
questa disputa!
Ciaoooo


 avrebbero strappato le palle.
Asp... ai gingilli di famiglia ci tengo.....
Ciao
Stefano

 questa disputa!
Sapevo che Basaglia era innamorato di quel demente di ernesto banana
ma che lo fosse anche di quell'invasato musulmano di Smith proprio no.
"Socialdemocratico" Basaglia  perchè tu e Smith non vi candidtae
nerl prossimo  partito musulmano?  ah ah ah

 intervenire per legiferare in materia di ugualianza religiosa,
Sarebbe interessante leggere questi ammonimenti, ma rimane il fatto che,
tranne che in qualche fantasia notturna dei coinvolti, il tribunale della
sentenza in questione non č la Corte Costituzionale...

nerl prossimo  partito musulmano?  ah ah ah
Non hai capito un cazzo ....
.... prima che tu te ne accorga e cancella il tuo post cerco di
risponderti: io sono innamorato delle Stato Laico perche' e' l'unico
che rispetta i principi religiosi di tutti senza sposarne nessuno!!!
Chiaro ???
Ciaooo


 religioni (Stella di Davide, ecc)
Senza dimenticarsi l'idoletto di legno [magari da intagliarsi rigorosamente
coi denti] dell'ultimo atollo della polinesia. ;-)))))))))))))))))
Un saluto
Gianni
 --
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

"Mr. Tate" ha scritto


Come ha ricordato Diliberto, l'altra sera a Porta a Porta, quella legge
prevede la bandiera tricolore [con lo scudo sabaudo, immagino], il
crocifisso e l'effige del re.
Se fossi monarchico, potrei rivolgermi al giudice per chiederne
l'applicazione integrale.


l'applicazione integrale.
--
Non vorrei sbagliarmi, ma la descrizione della bandiera nazionale e'
fissata per legge costituzionale (art. 12?). Per cui dovrebbe valere
il principio non della prevalenza della legge, non il principio della
successione della legge nel tempo, ma solo il principio che Mister D.
e' ignorante e staparla. Sulla Costituzione come si quasi tutto il
resto.


coi denti] dell'ultimo atollo della polinesia. ;-)))))))))))))))))
--
E perche' no? i Bambini potrebbero iniziare a compitare sui quadretti
religiosi invece che si Ape, Bue, Cane ecc.
A prescindere che ' chi nu' cianze nu' tetta', per cui inserirei
gl'idoletti solo se e quando il re di Tonga decidesse di portare mogli
e figli a far dieta in Italia.


 l'applicazione integrale.
Se Diliberto fosse onesto intellettualmente in tutto quello che dice avrebbe
detto che:
1) Il tricolore è cosa ben diversa e viene esposta al di fuori degli edifici
dello stato. Peraltro la legge è stata consolidata nel 200 dall'Ulivo.
2) Decaduto il re la legge non ha evidentemente più valore, quindi non c'è
bisogno di alcuna abrogazione. Non potresti rivolgerti a nessuno perché non
esiste più nessun re in Italia...

 religiosi invece che si Ape, Bue, Cane ecc.
Non credo sia necessario. Basterebbero le religioni presenti tra i bambini
(di solito non ci sono più di 2/3 religioni in una classe)
Ciao
Stefano

 ha scritto:

--
Basterebbe un poco di woodoo, allora?


 tutto il resto.
Lo stamma Sabaudo lo immaginavo io, non Mister D.
Sarebbe però interessante capire come mai per lo stemma sabaudo e per
l'effige del re valga il principio della successione della legge nel tempo
e non valga più per il crecifisso, soprattutto da quando, con la revisione
del Concordato, il cattolicesimo non sia più religione di stato?


 mogli e figli a far dieta in Italia.
Ottimo! Spero solo che venga riservato un congruo spazio anche per le varie
sette sataniche con tanto di pietre sacrificali. ;-))


 nessuno perché non esiste più nessun re in Italia...
Allora, spiegami come mai la revisione del concordato, che ha portato
all'eliminazione del cattolicesimo come religione di stato, non abbia
prodotto i medesimi risultati sul crocifisso.


 prodotto i medesimi risultati sul crocifisso.
Perché non esiste più un re. :O) La norma rimane, se domani dovessi
diventare una monarchia, l'effige del re ci vorrebbe ancora. La legge non
produce effetti perché è decaduto l'oggetto della legge (per quanto concordo
che una sistematina andrebbe data...). Il crocefisso c'è tuttora, perciò la
legge rimane. Peraltro non si può intendere abrogata perché la presenza del
crocefisso non può essere inequivocabilmente legata alla religione di stato.
IMO, ovviamente, non sono un giurista vero, però se si vuole eliminare il
crocefisso dalle aule (cosa su cui sono d'accordo) lo si fa nelle modalità
più giuste.


Come ho già detto stiamo facendo un discorso tecnico-giuridico. Allora, a
prescindere da tutto, il regio decreto del '94 recita:"Ogni istituto ha la
bandiera nazionale; ogni aula, l'immagine del
Crocifisso e il ritratto del Re"
Non sono indicati i motivi per cui va esposto il Crocifisso. Ti dirò di più
lo stesso decreto nell'allegato lo cataloga tra gli "arredi"? Quindi non
c'entra nulla con il Concordato e con la Religione di Stato.
Ovviamente, il Crocifisso non è un banco, e la ratio dell'esposizione non è
certamento un motivo ornamentale. Ma, allora, il Giudice interpreta e la
"sua" interpretazione, secondo il "suo" parere contrasta con la
Costituzione. E, poichè, non può ergersi a giudice delle "sue" convinzioni
doveva "rinviare la decisione alla Corte Costituzionale".


 prodotto i medesimi risultati sul crocifisso.
E quale è il nesso tra le due cose? Mi spiego: dove è scritto che il
Crocifisso viene esposto in quanto il Cattolicesimo è la religione di Stato?


 insegna diritto).
In realtà in tutte le scuole commerciali si studia il diritto, ma
principalmente commerciale. Le basi, quelle del buon senso, però non te le
insegnano...

certamento un motivo ornamentale. 
Tuttavia, sta negli inventari di passaggio di consegne, unitamente ai
lampadari, tappeti, soprammobili, quadri ecc.
Mi sfugge comunque il perche, in via di stretto diritto, l' U.G.
procedente non abbia potuto/voluto rimuoverlo, provvederne
l'imballaggio e dopo apposto i suggelli affidarne la custodia al
consegnatario dei beni mobili.
Soluzione all'italiana in attesa che qualcuno trovi il bandolo della
matassa?


Crocifisso viene esposto in quanto il Cattolicesimo è la religione di Stato?
Da nessuna parte, e' ovvio; personalmente ritengo che si tratti di un
residuo dei tempi in cui il pane la distribuzione del pane della
scienza era affare esclusivamente religioso e, se scuola pubblica
c'era, occorreva il nullaosta del parroco per frequantarla.
Se vogliamo, tuttavia il ritratto del Presidente della Repubblica e'
piu' o meno nelle stesse condizioni; ce l'hai e lo devi appendere, dai
tempi mi pare di Fiocco di Burro. Con la differenza che quello non
compare in inventario.


 Costituzionale".
Il problema è sicuramente duplice.
Ho già ben detto che sulla "validità" di quella sentenza dovrà pronunciarsi
chi di dovere.
L'altra questione è, indipendentemente da ciò che prescrive oggi la legge,
se sia giusto e/o auspicabile che simboli religiosi siano da esporre nei
luoghi istituzionali di uno stato laico.


 di Stato?
Per quanto non così automatico, mi sembrerebbe logico un collegamento fra
il Concordato e quella legge.
Ma, probabilmente hai ragione te.
