Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il caso Las Lomas

Salve a tutti.
A proposito del caso dell'ufo di Las Lomas,anche qui qualcuno ha barato e
truccato le carte da gioco?La mia è una domanda da semplice curioso del
fenomeno ma in questo caso specifico vorrei capirne di più,anche perchè
allora il video e anche adesso mi affascina e mi fa dire sottovoce:"Non più
scettico...".Veniamo agli studi fatti sul caso.
Jim Dilettoso ha analizzato l'immagine dal punto di vista della stabilità
per verificare l'eventuale presenza di un cavo e dice di essere" più che
sicuro che non c'è nessun cavo che sorregge l'oggetto e che quest'ultimo si
muove come effettivamente si vede dall'immagine".
Dilettoso continua affermando:" che non c'è nessuna prova che sia un falso".
Inoltre il ricercatore Whitley Strieber afferma che non è fisicamente
possibile per un pallone muoversi nello stesso modo in cui si muove
l'oggetto... affermando che"è come se viaggiasse su una colonna di energia
invisibile ed è per questo che l'oggetto dondola sporgendosi avanti ed
indietro quando raggiunge le cime dei palazzi.In base a tutto questo sono
quasi convinto che questo video sia autentico".
Poi c'è una sconosciuta ricercatrice americana di nome Liz Edwards che con
una teoria per lo meno azzardata pretende di avere trovato un metodo con cui
secondo lei si potrebbe falsificare il video di Las Lomas anche a
casa.L'accusa viene mossa basandosi solamente su alcuni fotogrammi a
bassissima risoluzione presi da internet e senza presentare alcuna seria
prova sulla qualità dei risultati ottenibili con il suo metodo.
Il professor Victor Quezada(Direttore del Centro di Informatica
dell'Università "Grupo Sol" di Città Del Messico), spiega invece cosa vuol
dire fare un'indagine seria e ponderata su un qualsiasi caso preso in
esame,nel caso specifico l'ufo di Las Lomas.
Quezada afferma che questo è uno dei migliori filmati che lui abbia mai
analizzato soddisfacendo tutte le prove fatte, in base alle quali non gli
risulta nessuna frode.
Egli richiede di visionare il video della Edwards,per sottoporlo al tipo di
analisi che lui ha fatto,sostenendo che un conto è lavorare con un video
preso da internet ed un conto è visionare il "master"stesso e cioè il video
originale.
L'eccezionalità della natura del disco di Las Lomas viene ulteriormente
evidenziata sottoponendo l'immagine video all'azione di alcuni filtri
all'ultravioletto e all'infrarosso.
In una di queste prove l'oggetto scompare momentaneamente dallo schermo,
manifestando così proprietà incomprensibili in base alle attuali conoscenze
scientifiche.
Con questo filtro l'oggetto non si vede.L'unica cosa che si riescono a
vedere sono i punti di luminosità che l'oggetto ha posteriormente ed
anteriormente.Lo spettro visivo si annulla
e l'unica cosa che si vede,è dove l'oggetto emette luce.
"Se questo video fosse stato una sequenza di dati del computer,"dice sempre
Quezar,"si sarebbe mantenuto più costante.Non sarebbe stato semplice fare
queste variazioni".
Il caso Las Lomas continua a creare scalpore all'interno dell'intera
comunità ufologica,per le sue straordinarie componenti che scardinano ogni
tentativo di discredito.
Vi domando se ci sono stati da allora ulteriori sviluppi.
Ciao
Maurizio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 truccato le carte da gioco?
intendi il video dell'ufo di mexico city? se è quello mi pare che sia stato
dimostrato da tempo che e' un falso.
jim dilettoso e' il mago otelma dell'ufologia: le sue bufale, a cominiciare
dalle foto di Billy Meier non si contano.
W

Jim Dilettoso ha analizzato l'immagine
posso dire che per quanto ne so, perche' Jim Dilettoso dichiari "falso" un
filmato, ci vuole come minimo il Giudizio Universale.
O in altre parole... una "conferma" di Dilettoso non vale neanche la carta
sulla quale e' scritta. Questo ovviamente non significa affatto che quello
che lui dichiara vero sia automaticamente falso, sia chiaro.
Una lettura divertente per gli anglofili:
 
http://www.aliensonearth.com/misc/1997/jan/d25-001.shtml
Leonardo
-- 
".signature": bad command or file name

 filmato, ci vuole come minimo il Giudizio Universale.
mi sembrava strano.........chi sarà degno di fiducia , aspettiamo i
nomi.....
io nome fà ridere e io non lo conosco ma da quello che mi ricordo nessuna
delle testimonianze riportate qui
al di fuori della Casta degli Eletti è consderato meritevole di fiducia.
anonimo

nomi.....
Mi presenti un oggetto che dici essere un sarchiapone; io ti mostro che
e' un ferro da stiro.
Me ne presenti un altro: questo, dici, e' un sarchiapone. Invece e' uno
spazzolino da denti.
Alla fine, stufo, mi dici "OK, fammi vedere tu allora un sarchiapone".
Ma non e' un mio problema, ti sembra? Io, mica presento nessuno come un
grande esperto di falsificazioni di filmati digitali... Dilettoso e', a
suo modo, un genio. "Spawns plan like an herring", come Coleridge :-).
Pero' questo non ne fa, automaticamente, un esaminatore credibile. Devi
vedere la sua storia: quanti filmati ha dichiarato veri e quanti falsi?
Quanti dei falsi si sono rivelati veri? E quanti dei veri, falsi?
E' su questo scoglio che la credibilita' di Dilettoso si infrange.


 ha scritto nel messaggio
news:ki6piuo545mkhbg1i...@L.Serni...

non lo conosco bene, se dici così, mi fido del tuo giudizio,
devo dire che sono veramnete pochi allora gli esaminatori
credibili, in genere quasi nessuno è convincente del tutto
in linea teorica, a meno che non riprenda documenti ufficiali,
ma in quel caso è difficile che scopra qualcosa di nuovo.
Forse potrebbe valere il rischio di fidarsi di più, anche davanti
a certe evidenze contradditorie, vedi Corso ad esempio.
Il settore è come l'indagine di un omicidio, a volte è un piccolo
trascurabile particolare a farti vedere la verità, ma devi essere disposto
a ritenerlo importante.
arbel

a certe evidenze contradditorie, vedi Corso ad esempio.
Forse si'; certo il caso Corso e' un caso limite. E' come se uno mi
dicesse che ha assistito all'assassinio di Kennedy, dal suo balcone
in Corso Sempione.
"Scusa, ma l'assassinio si e' verificato a Dallas - quante diottrie
hai, tu?"
Che USAF, CIA e compagni abbiano tanti di quegli scheletri dentro a
vari armadi, da popolarci tre ossari, penso sia cosi' probabile che
lo si puo' dare per certo.
Che abbiano spesso inzuppato il pane nell'affaire UFO, per scopi la
cui trasparenza non e' sempre stata totale (anzi!), anche questo lo
darei per buono.
Che a Roswell sia caduto un velivolo alieno ne dubito assai. Mentre
sul fatto che sia caduto qualcosa che
	(a) varia gente aveva interesse a nascondere,
	(b) varia (e forse altra) gente aveva interesse a spacciare
	    per tecnologia aliena,
mi sento di scommettere una discreta sommetta.
