Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Anatocismo e conto sempre in rosso

Una domanda: se una persona ha avuto il conto in rosso diciamo 20 giorni su
30, per circa 3-4 anni, scendendo al massimo di 700 euro nella propria
banca dove ha un fido di 1500euro (credo si dica così..praticamente posso
andare sotto fino ai 1500 senza che la banca mi rompa le balle), può avere
qualche risarcimento?

 giorni su
Ma perché non chiedere all'Adusbef o altre associazioni consumatori?
-- 
Saluti. Fred® 

 30, per circa 3-4 anni, scendendo al massimo di 700 euro
Il costo di una  scatola di tabacco...a spanne...
Ma per favore...ma per favore...
lasom perder che l'e' mei.
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:986ahf24dfoz$.dlg@spv.it...

Fanno circa 0,6 Euro all'anno.
Considerando un tasso dare del 10%


wrote:

A prescindere dall'importo (probabilmente, per far pari, il tuo
bancario di riferimento ti offrirà più volentieri qualche caffé - a
spese sue, non della banca -) è ormai da un po' di anni che
tutte le banche applicano la capitalizzazione correttamente...
Hereticus

 30, per circa 3-4 anni, scendendo al massimo di 700 euro 
700 euro per 20 giorni è pari a una scopertura media mensile di 500 euro.
Per quattro anni, 6000 euro l'anno, farebbero un montante di circa 24000
euro.
L'applicazione indiscriminata dell'anatocismo trimestrale ci permette di
fare un realistico conto, ipotizzando un rimborso di circa il cinque per
mille, ottenuto dalla differente capitalizzazione degli interessi attivi
rispetto a quelli passivi.
Il cinque per mille ammonta a circa 120 euro, che la banca è tenuta a
rimborsarti, se sollecitata tramite il modulo disponibile presso il sito
dell'adusbaf. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > 30, per circa 3-4 anni, scendendo al massimo di 700 euro
Ipotizzando un tasso dare del 10% e ipotizzando uno scoperto costante di 700
euro 20 giorni su 30 ogni mese.
1° trimestre: interessi pagati: 11,66 Euro
2° trimestre: interessi pagati (su 711,66) : 11,86 Euro
3° trimestre: interessi pagati (su 723,52) : 12,06 Euro
4° trimestre: interessi pagati (su 735,58) : 12,26 Euro
Totale interessi pagati: 47,84 Euro
Capitalizzando annualmente : 46,66 Euro
Differenza: 1,18 Euro !!!
In effetti prima avevo sbagliato di parecchio :-)
Non so se va considerata, comunque:
ci vogliamo aggiungere una c.m.s. dello 0,25% ?
Fanno altri 5,25 Euro
Totale : 6,43 Euro in 1 anno !
Diciamo in tutto 60.000 lire in 4 anni?

 dell'adusbaf. 
Ah, beh se l'adusbaf dice così...
siamo in buone mani :')
Ma ci rendiamo conto?
Chi "spara" di piu'?
-- 
cordialmente
Carlo
*************************************************************************
"Per salire i mercati hanno bisogno di volumi, ma per scendere possono 
semplicemente crollare
sotto il proprio peso, senza che i volumi aumentino necessariamente". 
Edwards
*************************************************************************

 Diciamo in tutto 60.000 lire in 4 anni?
Ma sei sicuro? Sicuro, sicuro, sicuro?
Guarda che ad Aldo Biglia Inoglia, Giovanni e Giacomo
esce un importo completamente diverso. ;)
Mi sembra stia diventando una barzelletta questa cosa.
Cert'e' che se i conteggi vengono effettuati realmente
come molte volte abbiamo visto in questo forum (che
sicuramente e' frequentato da persone "interessate"
alla materia) siamo davvero a cavallo.


 Carlo
** Permettimi di fare una considerazione.
Sicuramente alcune ass. di consumatori anche in questo caso si sono buttate 
a capofitto con dichiarazioni avventate e magari strumentalizzando (anche 
politicamente) il can can che la stampa sta scatenando sulla nota sentenza 
della cassazione per chiari fini di tesseramento e di aumento del proprio 
peso "politico".
(Ricordo che il presidente di una nota ass. di cons. nelle ultime elezioni 
si è "associato" ad un piccolo partito d'opposizione, per es.).
Alcune di quelle associazioni, per dirne un'altra, hanno avallato la 
scellerata scelta di unirsi in "tavoli di conciliazione" con un noto 
istituto di credito per la definizione di centinaia di migliaia di 
contratti-truffa.
In quel caso credo non hanno reso un buon servizio alle obiettive 
aspettative dei risparmiatori-utenti, offrendo su un piatto d'argento a 
quella banca la possibilità di inondare di veline gli organi di stampa (in 
cui si sosteneva essenzialmente che la questione era risolta, il prodotto 
era intrinsecamente buono e qualche volta, si, può essere successo che un 
promotore o un dipendente monellino non hanno rispettato le normative TUF e 
Consob nella fase di vendita...).
Sicuramente, anche in buona fede, molti giornalisti e cittadini "pigri" sono 
sensibili ad ogni "campanello" riportato dalle cronache per ottenere un 
risarcimento anche con le motivazioni più stravaganti...
(Ricordate il bailamme per il risarcimento per il blackout nazionale dello 
scorso anno, per es. ?).
Sicuramente anche qui nel forum sono state scritte cose imprecise o 
infondate da un lato e dall'altro sulla questione anatocismo (io per primo 
ho fatto una magra figura quando in un thread mi sono imbarcato in calcoli 
sballati ...).
Tutto questo, secondo me, deve farci capire che sulla questione "anatocismo" 
è sbagliato sia voler alimentare speranze restitutorie basate sul nulla (o 
senza aver capito di cosa si sta parlando nel merito, al di là dei calcoli), 
sia bollare ogni posizione anti-banche come frutto di un'allucinazione 
collettiva ed alimentata da persone o entità "interessate".
Al riguardo, considerato che ci siamo già confrontati sul punto qui sul NG e 
pur consapevole di correre il rischio di apparire come uno che ha la "coda 
di paglia", ti chiederei se il tuo riferimento alle persone "interessate" 
che seguono il NG (in virtù del fatto che sai cosa faccio e come la penso 
sull'anatocismo), comprende per caso anche il sottoscritto.
In questo caso mi concederai una breve replica; diversamente, mi annodo la 
coda e trotto avanti..:-).
Cordialità.
Zizio

 coda e trotto avanti..:-).
Figurati. Ben vengano i tuoi interventi (anche se questo non tocca a me 
dirlo,
ma personalmente leggo volentieri i tuoi post).


 anche il sottoscritto.
Zizio perdonami ma  qui c'è un equivoco di fondo.
Qualsiasi nickname su Usenet può essere *chiunque* (è questo il bello) 
nella vita reale.
A meno che non incontri le persone e le conosci anche nella real life, 
oppure hai delle "prove" certe (per mail private, telefono, ecc.) 
sulla loro reale identità.
L'unica è lèggere (se il post interessa) e farsi un opinione, che tale 
è destinata a restare.
Scivolare su "tu dici così perchè hai interesse a dirlo", significa 
solo creare confusione ed allontanarsi dai *fatti* che sono l'unica 
cosa che conta ai fini delle discussioni.
Anche perchè chi lo scrive potrebbe essere proprio lui ad avere 
"interesse" a scriverlo.
Si entra allora in una spirale che non porta da nessuna parte (se non 
a possibili flame e trollate varie).
Aggiungo che più "interesse" crea un Ng (per mille motivi) più 
crescerà il numero di persone "interessate" a spedire articoli.
Come vedi, non se ne esce, quindi IMO molto meglio ignorare il tutto 
continuando ad esprimere le proprie opinioni nel modo migliore 
possibile.
D'altra parte un Ng dove non si "discute" sarebbe di una noia mortale 
e verrebbe meno proprio al suo scopo, ma chiedersi *perchè* un 
frequentatore scrive una certa cosa è domanda destinata a restare 
senza risposta, se non conosci personalmente il mittente.
-- 
Saluti. Fred®

 conosci personalmente il mittente.
E perche' mai? Quindi a tuo avviso i post per essere considerati 
*"veri"* devono
essere necessariamente essere scritti da persone conosciute?
Mi pare piu' che lecita la richiesta di chiarimento di Zizio che 
probabilmente
ha capito che a leggere solamente, si rischia di fraintendere cio' che 
l'altra
persona vuole realmente trasmettere. Quindi chiedersi *perchè* un 
frequentatore
scrive una certa cosa non è domanda destinata a restare senza risposta, 
anche
se non si conosce personalmente il mittente.
Quindi ben venga un tale comportamento, perche' solo in questo modo si 
eviterebbero
un sacco di trollate e flame (altro che "molto meglio ignorare il 
tutto").
* stupido: che denota scarsa intelligenza.
