Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La privatizzazione delle strade

 NON sono realizzate dal --> SOLO <-- mercato).
Non credo sia corretto qualificare l'ingorgo stradale come un fallimento del
mercato. Poiche' le strade sono pubbliche, e poiche' e' lo Stato che regola
il traffico, mi sembra piu' logico considerarlo un fallimento del governo.
Per valutare l'azione del mercato in questo campo occorrerebbe analizzare i
casi in cui le strade sono gestite privatamente. Il proprietario privato di
una strada a pedaggio non avrebbe nessun interesse ad esasperare i propri
clienti, e studierebbe gli opportuni accorgimenti per metterli a proprio
agio, quali ad esempio la riduzione delle tariffe nelle ore non di punta
(come per le linee telefoniche), il miglioramento della tenuta e della
sicurezza della strada, la costruzione di punti commerciali o di ristoro ai
lati della strada, l'ampliamento delle corsie in caso di aumento del numero
degli utenti, una particolare segnaletica finalizzata a rendere il traffico
piu' fluido, e cosi' via. Non ci sono limiti a quello che l'inventiva
imprenditoriale puo' escogitare per migliorare la qualita' e la quantita'
del proprio servizio a favore degli utenti: mentre nelle strade pubbliche
ogni automobilista aggiuntivo e' visto come uno scocciatore da intimidire
con multe e minacce, e' probabile che in un sistema stradale affidato al
libero mercato l'automobilista venga corteggiato e vezzeggiato come un
cliente, e non scacciato come un intruso.
Questo, si obiettera', vale in teoria: ma in pratica? In effetti i casi
analizzabili di strade private non sono molti. Pero' pochi sanno che in
l'Inghilterra alla fine del '700 esisteva il miglior sistema stradale
d'Europa, costruito e gestito privatamente, che diede un contributo
fondamentale all'industrializzazione del paese. Anche negli Stati Uniti
durante tutto l'800 esistevano migliaia di compagnie private che costruirono
e gestirono migliaia di chilometri di strade private a pedaggio (dette
"Turnpikes"), che rappresentarono le prime antenate delle moderne
autostrade, e che facilitarono la colonizzazione di vaste zone del paese.
Gli standard qualitativi di queste strade (che non costarono una lira al
contribuente, evitando perdipiu' gli inevitabili sprechi e corrutele che si
accompagnano ai lavori pubblici) erano per quel tempo superlativi.
Ancora oggi la citta' di S. Louis, nel Missouri, possiede un'ampia rete di
strade private, connesse a quelle pubbliche. Si e' rilevato che tali strade
sono meno caotiche e piu' sicure, e anche le case che si affacciano su
queste vie hanno un valore di mercato superiore alle case costruite sulle
strade pubbliche della stessa citta'.
Sempre in America esistono poi una quantita' in travolgente sviluppo (ci
vivono ormai decine di milioni di americani) di aree residenziali,
quartieri, villaggi e addirittura citta' interamente private, che funzionano
come mega-condomini. Anche qui l'inquinamento, il traffico, la delinquenza e
il degrado sono inesistenti, se comparati alle citta' pubbliche. Esempi
simili in Italia si trovano a Milano 2, all'Olgiata, nella Costa Smeralda, a
Casalpalocco,
e anche, piu' in piccolo, nei centri commerciali.
Questi luoghi possono piacere o non piacere, ma in ogni caso mi pare
smentiscano abbondantemente l'idea che solo lo Stato possa produrre i beni
d'uso pubblico.
Per quanto poi riguarda la lotta all'inquinamento, mi limito ad osservare
che lo Stato ne e' spesso la causa, e non la soluzione. Come confermano
anche le rilevazioni satellitari, le uniche arre della Terra a soffrire di
problemi d'inquinamento sono quelle pubbliche, mentre tutte le aree private
(anche foreste, fiumi, laghi, ecc,) sono generalmente ben conservate.
Infine, l'esperienza non sembra dimostrare che lo Stato sia piu'
lungimirante del mercato. Cosa sono gli immensi debiti pubblici che
affliggono tutti gli Stati, se non mezzi con cui i governanti cercano di
acquisire consensi immediati a scapito delle generazioni future? Da questo
punto di vista, le privatizzazioni e il mercato rappresentano l'unico mezzo
per limitare i comportamenti miopi e irresponsabili degli uomini politici,
sempre alla ricerca di benefici clientelari correnti, i cui costi vengono
addossati a chi verra' dopo.
Saluti da Guglielmo

 Saluti da Guglielmo
In effetti il mercato e' semplicemente il mezzo migliore per consentire un
buono sviluppo economico. E, limitatamente a questo suo scopo, funziona
benissimo ==> DA SOLO <==.
Che poi tale fattore possa essere posto in secondo piano per motivi di
giustizia sociale, e' un altro discorso, ma il pensare che il mercato possa
regolare problemi di giustizia sociale o simili non ha senso in partenza.
Chi mai lo sostiene?
Pero' l'esperienza dimostra che il mercato puo' essere messo in secondo
piano sino ad un certo punto, perche' se lo si infiacchisce troppo,
rimetterlo in piedi e' estremamente problematico. Come e' ovvio, almeno a
mio parere, dall'esperienza degli ex-paesi comunisti.
Ed alla fine si perde SIA sviluppo economico SIA giustizia sociale.
In pratica, l'interazione mercato-giustizia sociale ha dei limiti ed e'
sciocco pensare di potere spingere solo in una direzione sacrificando l'uno
all'altra o viceversa.
E' un compromesso fra i due: l'estremismo di spingere assolutamente in una
delle due direzioni causa, a mio parere, solo problemi.
Chiedere ASSOLUTA giustizia sociale e sicurezza per tutti e' altrettanto
assurdo che chiedere che ogni aspetto della vita sia regolato dal mercato.
Altrimenti poi non ci sono i soldi per pagare le pensioni e si finisce tutti
in bancarotta.
Saluti
Gm

d'uso pubblico.
Io sono considerato su SCI  un filoamericano estremista e forse lo
sono. Mentre quello che dici e` incofutabile, essendo dei fatti, io
non sono al 100% d'accordo con l'outcome che se ne trarrebbe.
Io credo nel mercato ma credo che il mercato funzioni solo se c'e`
competizione. L'esempio delle strade e` lontanissimo da ogni
possibilita` di competizione e quindi non mi piace.
Che i governi siano miopi in materia di strade e` vero ed ai tuoi
esempi posso aggiungierne altri come nella California del Sud dove
esistono strade a pagamento liberissime e quindi anche piu` sicure e
meno inquinanti. Una strada pero` per sua natura fisica e` una cosa
monopolista. Mentre nei servizi quali acqua, luce, gas e telefono si
sono trovati modi per inserire la competizione, questo mi sembra
estremamente difficile da fare con una strada. Non mi viene proprio in
mente come si potrebbe.
Se si costruisce una autostrada da Torino a Milano, non credo ci sia
modo di fare una seconda e/o una terza autostrada perfettamente in
parallelo alla prima se non altro per ragioni estetiche e quindi
decadrebbe la competizione.
Nel momento in cui non c'e` competizione, il mercato di tipo
capitalista non esiste piu` e quindi abbiamo un capitalismo a meta`
ovvero un ibrido che puo persino essere peggio dello statalismo.
Mentre lo stato e` cosi` allo sbando per cui ogni forma di
privatizzazione puo` in un primo tempo funzionare meglio, nel lungo
periodo non e` sempre un bene. Nel caso delle strade verrebbero ad
esempio favorite vie di comunicazione  remunerative a scapito di altre
che lo sono meno. Questo creerebbe anche concentrazioni abitative tali
(attorno alle strade)  da richiedere piu` viabilita` dove viabilita`
esisteva senza stimolarne alcuna in altri luoghi.
Il privato sarebbe astuto nell'evitare ingorghi perche` ogni perdita o
rallentamento di traffico si tradurrebbe in un rallentamento di
profitto. In questo  caso ci guadagnerebbero viabilita` ed ecologia.
Cercherebbe pero` di tenere le strade al limite dell'impegno massimo
arrivando a creare ogni situazione che gli permette di avere il suo
sogno realizzato ovvero il 90% della strada utilizzata  per 24 ore su
24.
Il vero sogno sarebbe avere governanti che pensano alla viabilita`
futura e rimanesse lo stato a costruire e gestire le strade. Credo che
uno dei motivi per cui le strade siano un esempio costante, ovunque
(anche in USA) di malgoverno, sia la natura stessa dei cicli della
politica.
Per costruire un importante nuovo sistema stradale servono programmi
che possono durare anche 10 o 15 anni. Oggi una vita politica puo`
essere importante per cicli piu` brevi di questo e l'alternanza da noi
tutti desiderata non fa che aumentare le opportunita` che un
governante odierno sia all'opposizione tra 5 anni.
Le strade non sono quindi la massima priorita` per i governanti dato
che i frutti andrebbero a premiare chi sopravvive a loro
politicamente. Preferiscono quindi investimenti a breve termine, per
essere in vista e poter vantare meriti.
Bel casino vero?
Ciao
Gabriele

 il traffico, mi sembra piu' logico considerarlo un fallimento del governo.
	Non scherzare: l'esempio e' indipendente dal "governo",
	e' un risultato puramente logico, matematico. Se si
	segue il comportamento localmente (individualmente)
	piu' vantaggioso, si puo' ottenere un risultato
	globalmente svantaggioso (ci perdono tutti). Se ti
	avessi descritto il paradosso dei due prigionieri
	(che e' la stessa cosa) diresti che questo sarebbe
	una dimostrazione dell'inefficienza del sistema
	carcerario? Dai, non fare lo Zipeto... Sei d'accordo
	che esistono effetti non intenzionali delle azioni
	intenzionali? Il punto e' questo, e a questo dovresti
	rispondere (e siccome rispondere non si puo', se non
	ammettendo la questione, trovi piu' opportuno evitare,
	mi pare).
	Per quanto riguarda quello che scrivi, snippo perche'
	sono abbastanza d'accordo con molto di quello che dici
	(sulla parte che hai deciso di portare in primo piano).
	Anche se dubito molto che una _completa_ privatizzazione
	delle strade non avrebbe effetti disastrosi: tu stesso
	fai giustamente notare che strade private esistono
	localmente, o "collegate alla rete pubblica". In qualche
	modo il privato si appoggia al pubblico, per poter trovare 
	un terreno che lo renda piu' economicamente vantaggioso
	(e se non altro per la sua stessa difesa).
	Ciao,   Carlo

 possibilita` di competizione e quindi non mi piace. [...]
	Grande risposta... non ci avevo pensato. Hai proprio
	ragione!
	Ciao,   Carlo

 (anche foreste, fiumi, laghi, ecc,) sono generalmente ben conservate.
Una affermazione piuttosto azzardata: esistono in quasi tutti i paesi
parchi nazionali e aree protette di proprieta' dello stato, e di contro
esistono -- e molto piu' numerose -- aree private sfruttate e distrutte. 
Ad esempio, considera il proprietario privato di una porzione di foresta
tropicale, che deve decidere se 
(a) raderla a zero e vendere il legname guadagnando 100 subito, oppure
(b) tagliare selettivamente solo le piante piu' mature (diciamo il 
2% delle piante, assumendo che la pianta ci metta 50 anni a
svilupparsi), 
guadagnando 2 all'anno per i prossimi secoli. 
Assumendo che il tasso di interesse (o di inflazione) annuo sia _i_, il 
valore attuale della scelta (b) sara':
2 + 2/(1+i) + 2/(1+i)^2 + 2/(1+i)^3 + ... = 2 + 2/i
Quindi la scelta (b), cioe' lo "sviluppo sostenibile" sara' preferita
solo se  2 + 2/i > 100 , cioe' i < 2.04% . Quindi, se il tasso di 
interesse o di inflazione sale, ecco che partono le motoseghe.
Nota che questa analisi e' molto ottimistica: le piante tropicali 
ci mettono piu' di 50 anni a crescere, i costi per il taglio selettivo
sono piu' alti che per il taglio indiscriminato, a causa di fattori
di scala, ed inoltre vanno considerati altri fattori di rischio per
l'investimento a lungo termine, come un'impennata dei tassi in futuro,
o un incendio che distrugga la foresta. Tutti fattori che vanno contro
alla convenienza della scelta (b).
In generale, si puo' dire che il "mercato" e' interessato ad eventi
futuri solo se accadono nei prossimi 1/i anni. E' questo che io intendo
come "miopia" del mercato.
Fra l'altro, i paesi piu' poveri sono anche quelli che hanno il tasso di 
inflazione piu' alto (e quindi sono piu' "miopi" riguardo al futuro).

	Ciao,   Carlo
Il problema e', che come ha rilevato lui stesso alla fine del
messaggio, la competizione non c'e' comunque ... almeno se escludi
quella delle bustarelle ;-)
Io credo che io problemi che ha sollevato Sartori, reali, siano in
realta' problemi che non dipendono tanto dalla mancanza di
competizione, ma piuttosto dalla complessita' intrinseca di qualsiasi
soluzione che si possa prevedere.
Ma e' proprio questa complessita' che a mio avviso impedisce a un
approccio statalista, che per definizione non e' in grado di recepire
tutte le molteplici esigenze e necessita' dei cittadini, di
raggiungere risultati anche solo accettabili.
Dire privato non significa necessariamente pensare che una grande
compagnia monopolistica (magari in combutta con lo stato, grazie a
leggi favorevoli :), gestisca l'enorme torta delle strade: significa
semplicemente che non si pongono limiti agli infiniti modi con cui si
puo' risolvere la questione, dalle associazioni di cittadini, a
imprese private, a quello che vuoi tu.
Il corpo umano, coacervo meraviglioso di un complicatissimo e
intricatissimo sistema di comunicazione, quello del sistema di
circolazione del sangue, non ha avuto bisogno di nessun medico
specialista per svilupparsi ... cosi' e' accaduto per la lingua, le
leggi, la moda, per l'economia del libero mercato, per lo sviluppo
addirittura, per andare su un argomento in cui Sartori e' sicuramente
esperto, di un intero sistema operativo, composta da milioni di righe
di codice, Linux, una delle opere piu' complesse che possa essere
realizzata dall'uomo.
L'ordine spontaneo che nasce dalla interazione volontaria degli
individui, cosi come quello che nasce dallo sviluppo e dalla
cooperazione delle cellule di un organismo, non e' prevedibile
razionalmente, ne' progettabile dalla mente umana. 
Bisogna farsene una ragione e rinunciare una volta per tutte alla
falsa illusione, per non dire utopia, che solo per il semplice fatto
di affidare la soluzione di un problema a una banda di manigoldi, i
politici, esso sparisca come neve al sole, e sia risolto nel modo piu'
brillante. 
Che spariscono come neve al sole, infatti, non sono i problemi, che
anzi in genere si aggravano, ma solo i soldi che noi versiamo in tasse
... ;-)
ciao Michele

 regolare problemi di giustizia sociale o simili non ha senso in partenza.
Grazie per il tuo intervento. Aggiungo che spesso e' lo stesso concetto di
giustizia sociale ad esser privo di senso in una societa' libera, quantomeno
secondo una definizione precisa e comprensibile .
Saluti da Gugliemo

 Bel casino vero?
Si', perche' il tuo ragionamento non fa una grinza. Secondo me, a parte la
concorrenza, non esistono meccanismi capaci di contrastare in maniera
adeguata il self-interest degli uomini politici. La democrazia, da parte
sua, aggiunge l'ulteriore problema, che hai brillantemente individuato,
dell'accorciamento dell'orizzonte temporale degli uomini al governo, le cui
prospettive non vanno oltre i quattro o cinque anni di carica.
Per tale motivo un'economista che insegna all'universita' del Nevada,
Hans-Hermann Hoppe, ha scritto un provocatorio saggio (apparso in Italia
sulla rivista Federalismo & Liberta') in cui rivaluta la monarchia rispetto
alla democrazia. La monarchia, argomenta Hoppe, e' una sorta di "governo
privato", e il sovrano, in quanto "proprietario" del proprio regno, ha un
orizzonte temporale molto lungo: egli infatti, come il proprietario di una
casa, ha tutto l'interesse a trasmettere ai propri discendenti un regno
quanto piu' prospero e in buono stato possibile.
In democrazia invece il governo e' "pubblico", e il governante non e'
"proprietario" del paese, ma un semplice custode temporaneo. Egli si
comportera' quindi non come un padrone di casa che ha a cuore il lustro e il
decoro dell'abitazione, ma come un inquilino con lo sfratto esecutivo cui
non interessa affatto la manutenzione di lungo periodo del bene. I
governanti democratici tenderanno quindi ad uno sfruttamento di breve
periodo dei beni pubblici affidati alla loro tutela, in modo da assicurarsi
tutti i vantaggi politici prima della scadenza del loro mandato. Il
risultato di questa perversa situazione č che le democrazie, senza adeguati
correttivi liberali, produrranno un livello di tassazione, spesa pubblica,
indebitamento, e regolamentazioni superiore alle democrazia, come in effetti
e' avvenuto.
Secondo me c'č del vero in questa analisi, ma non penso che il ritorno alla
monarchia rappresenti una soluzione desiderabile: anche i re, del resto,
sfruttavano brutalmente i propri sudditi. Piuttosto, occorre limitare il piů
possibile il potere e il campo d'azione dei governi, democratici o meno che
siano.
Ciao da Guglielmo

 mi pare).
Sono d'accordo sul fatto che esistono situazioni in cui la convergenza delle
azioni egoistiche individuali porta a risultati disastrosi non voluti da
ciascun partecipante, e che esistono quindi effetti non intenzionali delle
azioni intenzionali. Penso pero' che il fenomeno che tu giustamente paventi
si verifichi il piu' delle volte in contesti dove le rispettive sfere
d'azione degli individui non sono ben delimitate, e quindi i vantaggi e i
costi delle azioni individuali non sono internalizzati su coloro che le
compiono. In genere cio' avviene dove vige un sistema collettivistico: dove
cioe' mancano i diritti di proprieta'. Questo spiega perche' siano quasi
sempre i beni pubblici (aria, acque, foreste, ecc.), e non quelli privati,
ad essere inquinati e abusati.
Ad esempio, nel Far West le praterie erano all'inizio di proprieta'
pubblica. In una tale situazione gli allevatori avevano tutto l'interesse a
consumare il massimo possibile con le proprie mandrie, perche' l'erba che si
fosse risparmiata avrebbe ingrassato le mandrie di un altro
allevatore. Cio' porto' in pochi anni ad un sovraconsumo dei pascoli, senza
che nulla potesse arrestarlo. Gli allevatori come singoli non desideravano
l'esaurimento dei pascoli, ma dato il contesto comunista in cui agivano le
loro azioni portavano inevitabilmente a quel risultato. Il problema venne
fortunatamente risolto grazie all'invenzione del filo spinato, che permise
di
istiture i diritti di proprieta' nei pascoli aperti, internalizzando cosi'
su ogni allevatore gli effetti positivi o negativi delle proprie azioni.
Simile e' il caso attuale della pesca nei mari aperti, dove si denuncia da
anni il pericolo dello spopolamento ittico. Anche qui il problema e' dato
dal contesto di proprieta' comune dei mari: nessun pescatore, pur non
desiderando la scomparsa dei pesci, ha interesse ad autolimitarsi nella
quantita' pescata o a fare investimenti di
ripopolazione, perche' i suoi sforzi sarebbero catturati da altri pescatori.
Il problema della scomparsa di alcune specie marine si e' potuto risolvere
anche qui grazie ai diritti di proprieta', cioe' con la comparsa
dell'acquacoltura in determinati bacini o aree marittime. Risultati
straordinari sono stati realizzati dalla Norvegia, che, privatizzando le
proprie acque territoriali, ha risolto il problema del pericolo di
estinzione del salmone atlantico, che oggi addirittura soffre di problemi di
sovrappopolazione, tanta e' la produttivita' degli allevamenti dei pescatori
che operano tra i fiordi!
In definitiva, quello che tu dici e' vero, ma spesso le cause del problema
stanno non nel
capitalismo, ma nella sua assenza.
Saluti di Guglielmo

secondo una definizione precisa e comprensibile .
"Ci hanno insegnato la meraviglia verso la gente che ruba il pane
Ora sappiamo che e' un delitto il non rubare quando si ha fame"
Fabrizio De Andre'
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 siano.
Limitare il potere di governi non democratici in genere si fa con gli AK47,
si aspetta il collasso, o non limiti un bel niente! Comunque, il tuo
volantino puo' essere rovesciato in ogni momento. Le grandi societa' private
non hanno piu' un re (il padrone, che anche lui sfruttava i propri sudditi!)
e come gli stati sono
democratiche e funzionano con gli stessi schemi (profitto subito!).
L'orizzonte temporale dei manager non e' molto piu' in la' di quello dei
politici. Ai loro figli, i manager, devono solo lasciare soldi: non
l'azienda!
Il resto, elaboralo tu!
Ciao,
NILO

sfruttavano brutalmente i propri sudditi.
Interessante cosa scrive l'economista americano. Io pero` (come te
stesso, mi sembra di capire) preferisco (senza andare nei sistemi
totalitari) la peggior repubblica democratica alla miglior monarchia.
Non posso infatti sopportare l'idea che persone con grandi doti non
potranno mai governare un paese, mentre un beduino con il quoziente
intellettivo inferiore al suo numero di scarpe puo` farlo in quanto
figlio del re precedente. Vero che ci sono re con poteri limitati, ma
mi da fastidio ugualmente.
Per non parlare poi della "nobilta`" in sua natura razzista e non solo
classista, perche` prevede che solo per nascita, ovvero per questioni
di sangue, ovvero per questioni genetiche un piccolo gruppo di persone
sia migliore di tutte le altre. Qui divento bolscevico e
ghigliottinatore anch'io :-)
Ciao
Gabriele

>quanto piu' prospero e in buono stato possibile. 
La mia fattoria è un vero e proprio "governo privato", e io, in quanto
proprietario del mio regno, ho un orizzonte temporale molto lungo: io,
infatto, come il proprietario di una casa, ho tutto l'interesse a far
lavorare duro il mio cavallo da soma e ad allevare i miei maiali  in
cubicoli di mezzo metro per lato e di macellarli quando più mi pare e
piace per trasmettere ai miei discendenti una cantina piena di
salsicce e prosciutti stagionati. Chissà come sono contenti i miei
maiali del mio buongoverno.

siano.
Visto che nessuno può sognarsi di mettere vincoli al mercato,
assumiamo che nessuno debba mettere becco negli affari della Microsoft
(per esempio). Pesce grosso mangia pesce piccolo e la Microsoft
diventa monopolista. (ma potremmo prendere anche il risultato finale
delle megafusioni automobilistiche o bancarie future).
A questo punto abbiamo la Corporation Definitiva.
Ammettiamo che tutto sia privato, la polizia, i tribunali, le strade,
le infrastrutture, ecc. ecc.
La Corporation Definitiva (o le 2-3-4 Corporation Definitive)
acquisteranno strade, tribunali, giudici, polizie, recuperatori di
crediti, ecc. ecc.
A questo punto, Piombini, ti chiedo solo un piccolo salto
terminologico. Ti chiedo solo di chiamarle "Stati".
Con la differenza che sono Stati assolutistici, antidemocratici e
totalitari.
Viva il liberismo, viva la libertà.





Mi sembra che non hai capito come funzionano i programmi per le news
ed in particolare che la parte quotata di quello che c'era non era
farina del mio sacco.
A questo aggiungo che devi essere il classico estremista che con il
cut&paste tira fuori quello che vuole dai messaggi degli altri, dato
che il mio post non era per nulla in favore della Monarchia, anzi
tutto il contrario.
Il tuo sarcasmo assomiglia quindi ad imbecillita`.
Saluti cari
Gabriele

Viva il liberismo, viva la libertà.
Evviva il troll du jour.
Gabriele

l'azienda!
Non sono al 100% daccordo ma abbastanza d'accordo. A tuo favore devo
aggiungere alcune osservazioni.
Una cosa che mi ha sempre attratto del sistema aziendale Americano e`
quello delle stock option. Lo trovo interessante e giusto ancor oggi,
ma come ogni rosa non e` senza spine e la spina piu` grande fa coppia
perfetta con quello che tu affermi.
Il sistema delle stock option si basa sul fatto che a ogni dipendente
che porta un contribuot intellettuale vengono assegnate all'atto
dell'assunzione un certo numero di azioni della azienda. Tali azioni
sono in realta` opzioni e vengono assegnate al valore di chiusura del
giorno dell'assunzione (piccole variazioni sono possibili da azienda
ad azienda).
Tali azioni non costano nulla all'azienda e nemmeno agli azionisti. E`
come se l'azienda imprestasse al dipendente dei soldi virtuali e li
utilizzasse per comperare azioni della azienda stessa. Se un giorno il
dipendente decidera` di incassare le azioni, paghera` all'azienda il
controvalore della data dell'assunzione.
Questo permette enormi guadagni ai dipendenti (se le cose vanno bene),
tutti hanno letto le favole di giovani neolaureati diventati
miliardari in pochi anni. Al di la di questi racconti da fotoromanzo,
e` comunque vero che non e` raro che tali azioni moltiplichino lo
stipendi per 1.5 p per 2.
Per attirare talenti, le aziende sono diventate generose con le stock
options. Generalmente diventano esercitabili in 4 anni, un 25%
all'anno. Ogni anno una piccola quantita` di azioni nuove viene
assegnata in modo di tenere il dipendente legato in eterno agli
interessi dell'azienda.
Spesso pero` accade che un'azienda particolarmente fortunata permetta
ad un dipendente saggio nel gestire le sue stock options di guadagnare
delle piccole fortune. Ecco allora, riallacciandomi a quello che tu
stai affermando, che gli obbiettivi del dipendente (a questo punto
TUTTI I DIPENDENTI) non coincidono necessariamente con quelli
dell'azienda. Se un giovane manager potra` tra due anni, incassare 3
miliardi esercitando tutte le sue options, tutto quello che fara`
sara` meticolosamente indirizzato a massimizzare il valore azionario
dell'azienda di li a 24 mesi.
Ogni prodotto, ogni dettaglio nel bene o nel male sara` finalizzato a
quello e cosi` come lui, molti suoi colleghi faranno la stessa cosa.
La cosa puo` essere ancor piu` esasperata, 6 mesi per esempio. Ecco
allora che nessun impegno va nei produtti a lungo termine mentre
moltissimo impegno se ne va a ben figurare tra due quarters.
La cosa quindi puo` essere ancor peggiore di quella che hai
prospettato, dove quello che importa non e` nemmeno il bilancio dei
prossimi 5 anni e quindi una relativa miopia nell'osservare gli
orizzonti. Si tratta invece di un disastro ecologico, di guardare solo
ai prossimi 6 mesi, perche` se le cose van bene ci si compra la
villazza a 30 anni. o (l'ho visto succedere) si va in pensione a 35.
Ciao
Gabriele

 aggiungere alcune osservazioni.
Le tue osservazioni sono giustissime: funziona cosi'! Pero', volevo che
Bendazzoli andasse in po' oltre
al "volantino" liberista che si poteva benissimo riassumere con il "chi fa
per se' fa per tre" di mia nonna.
Senno' si arriva dritti dritti alla conclusione che per disinquinare l'aria
basta privatizzarla.
Ciao,
NILO

Il tuo sarcasmo assomiglia quindi ad imbecillita`.
il tuo invece COINCIDE

basta privatizzarla.
A me pare che di questi tempi, sia gia' un grosso successo fare capire
alla gente che per risolvere il problema dell'inquinamento dell'aria,
il primo passo da fare e' quello di non affidarne il compito ai
politici ... ;-)
In ogni caso, certamente hai ragione quando dici che non basta
privatizzare per pensare di aver gia' risolto tutti i problemi:
l'illusione che esista la bacchetta magica ce l'hanno quelli che
credono nella necessita' dello stato, non certo gli anarco libertari
come me ;-)
Tu dici che bisogna andare oltre alla falsa questione privatizzazione
si'/privatizzazione no. Forse sarai stupito di sapere che non solo la
penso come te ma che vado ancora oltre e ti dico che non c'e'
addirittura bisogno di privatizzare nulla dato che e' gia' tutto
privatizzato: o credi forse che i manager nominati dalla banda di
manigoldi che ci governa non siano convinti che le industrie e le
strutture che comandano siano *cosa loro*?
Bisogna rendersi conto che non esistono i *buoni*, i funzionari
pubblici, e i *cattivi*, gli imprenditori privati, ma solo individui
in carne e ossa, e se si ha sfiducia sulle motivazioni che spingono ad
agire gli imprenditori, che in fin dei conti vivono della loro
capacita' di soddisfare i propri clienti, tanta meno fiducia bisogna
avere sulla molla che spinge ad agire i burocrati pubblici, che invece
hanno garantita la carega sotto il culo a vita.
Io non sono cosi' sfiduciato sull'indole degli uomini, e credo che
tendenzialmente siano piu' portati a collaborare che a combattere,
piu' a scambiare che a rubare, a produrre che a sfruttare.
Perche' queste qualita' possano emergere bisogna pero' prima ammazzare
un terribile mostro a tre teste, che si nutre del sangue delle sue
vittime: lo stato. Questo mostro infatti viene mantenuto in vita
grazie alla paziente opera di uomini che *non* collaborano con gli
altri, ma li obbligano a lavorare per loro sotto la minaccia della
violenza del mostro; che *non* forniscono i propri servizi a chi li
desidera, ma li impongono facendoseli pagare anticipatamente; che
*non* producono niente, fatto salva una montagna di leggi alle quali
sottopongono tutti tranne se stessi e i loro amici, per potere operare
uno sfruttamento sistematico su quelli che producono.
Ecco, quando la gente si rendera' conto che lo stato non e' altro che
una impresa privata che si differenzia da tutte le altre, tranne che
da quella a lei speculare, la mafia, per il fatto di imporre i propri
servizi prodotti con la violenza, invece che di proporli, avremo gia'
fatto meta' del cammino.
A quel punto non restera' che cominciare esattamente dal punto in cui
siamo ora, e lentamente, progredire. Le stesse strutture pubbliche,
infatti, dato che a quel punto si mostrerebbero per quel che sono,
associazioni di privati cittadini, potrebbero continuare a essere
utilizzate, almeno fino a che non arrivera' qualche altra associazione
di cittadini che rendera' gli stessi servizi, in modo piu' efficiente
e a un costo inferiore.
ciao Michele

 interesse o di inflazione sale, ecco che partono le motoseghe.
Non sono d'accordo con la tua analisi. Nessun proprietario и cosм
autolesionista da far terra bruciata nella propria proprieta', e nessun
allevatore ha mai sterminato in maniera irresponsabile le proprie mandrie.
Questi fenomeni avvengono quasi sempre laddove manchino o siano incerti i
diritti di proprietа (vedi anche alcuni esempi sui pascoli e sugli oceani
che ho riportato in un post di risposta a Carlo Izzo): non a caso questa и
la situazione in cui si trovano le foreste dell'Amazzonia, mentre le foreste
del Canada e del Nord America, in proprietа di compagnie produttrici di
legname, che da secoli ne producono in gran quantitа guardandosi bene dal
ridurre il valore del proprio capitale, vengono perfettamente rimboscate
secondo certi programmi annuali.
Per i proprietari di foreste, miniere, e altri giacimenti di ricchezze
naturali, infatti, non avrebbe alcun senso estrarre immediatamente tutta la
ricchezza ivi contenuta: meglio farlo gradualmente, anno dopo anno, secondo
un piano di sfruttamento razionale. Il valore di mercato di un bene,
infatti, dipende dalle aspettative di reddito che esso darа in futuro: ogni
produttore, come tu dici, deve quindi soppesare i vantaggi derivanti da un
aumento della produzione con gli svantaggi della perdita di valore del
proprio capitale. Queste decisioni sono prese sulla base delle aspettative
del valore futuro del bene, per cui, se ad esempio il padrone di una miniera
di rame pensa che in futuro ci sarа poca richiesta di rame (ad esempio
perchи reso obsoleto da altri metalli sintetici), gli converrа accelerare
senza indugi la produzione, ora che il rame и altamente valutato, senza
risparmiarne granchи per il futuro, quando il rame avrа poco valore.
Al contrario, se le previsioni indicano una scarsitа di rame nel prossimo
futuro, i proprietari dei giacimenti ne estrarranno meno nell'immediato,
riservandosi di aumentare la produzione in un tempo successivo, quando i
prezzi del rame saranno piщ alti. Si noti che questo comportamento, guidato
dai prezzi di mercato, beneficierа anche la societа, perchи piщ rame verrа
prodotto nei tempi in cui il bisogno и piщ intenso.
Ma il sistema di mercato non si limita a questo: la previsione di una futura
scarsitа di rame indurrа gli operatori a ritiralo dal mercato, al fine di
risparmiarlo per i tempi di magra (si noti l'importantissima funzione degli
speculatori). L'incremento di prezzo cosм provocato avrа numerosi effetti
conservativi: segnalerа innanzitutto agli acquirenti che il rame и diventato
piщ scarso e quindi piщ costoso, inducendoli a non consumarne troppo e a
sostituirlo con metalli meno preziosi. Il rame verrа utilizzato solo per
quegli usi in cui non vi sia un soddisfacente sostituto.
E non и tutto, perchи il maggior prezzo del rame stimolerа la corsa alla
ricerca di nuovi giacimenti di rame o di altri metalli simili meno costosi,
oltre che la scoperta di nuove invenzioni tecniche. L'aumento del prezzo del
rame incentiverа inoltre le campagne a favore della conservazione e del
riciclaggio del metallo.
Tutto questo meraviglioso meccanismo basato sui prezzi di mercato
costituisce la ragione precisa per cui il rame non solo non и scomparso da
tempo, come gli erronei ragionamenti apocalittici degli ecologisti avrebbero
lasciato prevedere, ma nuovi giacimenti sono stati recentemente scoperti un
po' in tutto il mondo. Inoltre gli incentivi forniti dai prezzi di mercato
hanno permesso lo sviluppo delle fibre ottiche, molto meno ingombranti e piщ
efficienti del rame, che hanno rivoluzionato le comunicazioni abbassandone
enormemente i costi.
L'esempio del rame vale naturalmente per qualsiasi altra risorsa naturale.
Pensare di eliminare il sistema dei prezzi di mercato per affidarsi ad una
qualche pianificazione burocratica (come propongono gli ecologisti)
porterebbe a disastri terribili. Senza le informazioni contenute nei prezzi,
tutti gli operatori (pianificatori, produttori, consumatori) sarebbero come
ciechi, e mancherebbe ogni criterio razionale per valutare le proprie
azioni. Il risultato inevitabile sarebbe quello che abbiamo visto all'opera
in tutte le economie pianificate gestite in spregio delle leggi del mercato:
sprechi colossali, scarsita' e razionamenti, sovraproduzioni inutili, e
rapidi esaurimenti delle risorse: ci si informi al riguardo sugli
incredibili disastri ecologici avvenuti nei paesi ex-comunisti,
incomparabili con quelli avvenuti nelle economie miste dell'occidente.
Saluti da Guglielmo, e scusa per la prolissitа del messaggio

 Il resto, elaboralo tu!
A mio avviso l'analogia tra lo Stato democratico e la società per azioni
privata non funziona in maniera automatica. Nel caso in cui i manager si
comportino in maniera sfavorevole per gli interessi dell'azienda, ciò si
ripercuoterà esclusivamente sui proprietari (gli azionisti), i quali possono
disfarsi delle azioni oppure disfarsi dei manager inefficienti. Se ad
esempio gli azionisti si accorgono che il sistema delle stock options - ben
descritto da Gabriele Sartori - porta a conseguenze più negative che
positive per la società, si puo' star sicuri che prima o poi lo
modificheranno o lo aboliranno.
Questi meccanismi sanzionatori non funzionano altrettanto bene nei confronti
dei governanti democratici, dato che in realtà noi NON siamo veramente
proprietari dei beni pubblici affidati alla loro gestione. Infatti, aldilà
della definizione formale, che ha poca importanza, proprietario reale di un
bene è colui che a) ne decide i modi di utilizzazione; b) ne fa propri i
frutti della gestione.
Se ad esempio io fossi veramente proprietario di una quota dei beni
pubblici, allora avrei diritto, come ogni azionista, a vendere la mia quota,
ad incassare i dividendi, a dire la mia opinione sulla gestione in
assemblea. Il fatto che io non disponga di nessuna di queste facoltà
dimostra che i reali proprietari dei beni pubblici, anche se temporanei,
sono i membri della classe politico-burocratica, dato che costoro a)
prendono le decisioni sulla gestione del bene; b) fanno propri tutti i
vantaggi della gestione: cariche, poltrone, prebende. Che vantaggi ho avuto,
ad esempio, dall'essere proprietario "ufficiale" delle industrie pubbliche
che fanno capo all'IRI? Solo quello, beffardo, di pagare come contribuente
gli enormi debiti contratti dagli amministratori pubblici, e nient'altro.
Del resto in Unione Sovietica, dove tutto era pubblico, i cittadini russi
erano proprietari di tutto, o proprietari di niente?
In definitiva, sono del parere che l'analogia tra l'azionista di una Spa e
l'elettore in un sistema democratico non funziona, perchè quest'ultimo non
dispone affatto dei poteri del primo: ne è solo una impotente imitazione.
Saluti da Guglielmo

Non è vero che le strade costituirebbero un monopolio!! Infatti dovrebbero
continuare a subire in larga misura la concorrenza delle ferrovie e degli
aerei; e questo accade già oggi.
Ciao

 Fabrizio De Andre'
Vuoi dire che, se da domani smetto di lavorare, sono autorizzato a
rubare in giro? Potrebbe essere un affare...




rubare in giro? Potrebbe essere un affare...
SI, lo chiamano esproprio proletario l'autore del messaggio e` uno che
amerebbe vedere autorizzato questo tipo di furto. E` un po' fermo al
68, credo sia ora che gli regaliamo un orologio.

 wrote in message
news:HD0xOdk2WOZc=h1SZ3xK...@4ax.com...


 Viva il liberismo, viva la libertà.
Non credo alla teoria secondo cui il libero mercato, lasciato a se stesso,
porti a gigantesche concentrazioni e, alla fine, ad un unico monopolista. E'
un discorso lungo, ma io sono dell'idea che nel mercato i monopoli (non
legali, ma di fatto) siano sempre instabili e temporanei, perchè soggetti
continuamente alla concorrenza anche solo potenziale dei nuovi venuti,
sempre in attesa di un loro passo falso.
Storicamente i monopoli che sono riusciti a mantenersi tali per lungo tempo
sono stati quasi sempre quelli pubblici, o quelli che hanno ricevuto la
protezione privilegiata dal potere pubblico. Lo Stato, esso stesso il più
formidabile dei monopolisti, e' quindi spesso la causa, e non la soluzione,
del problema dei monopoli.
Saluti da Guglielmo


Le stelle sono tante - milioni di milioni,
Ma ancor di più i coglioni - che ammirano De Andre'
Stammi bene Al Freddo


 Al Freddo
Tipico esempio di tolleranza e rispetto delle idee altrui...
Grazie, questa sinistra fa schifo, ma finchè leggo robe del genere sono
costretto a tenermela stretta
iltotista

Ma ancor di più i coglioni - che ammirano De Andre'
 
Solo Battisti..esiste solo Battisti..
De Andrè porta male..

 Ma ancor di più i coglioni - che ammirano De Andre'
	Ehi Al Freddo ti si sono congelati i neuroni!
	Ciao,   Carlo

,

