Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Documento CIA del 1954

http://www.altrogiornale.org/news.php?item.4648.10
-- 
DeLupis
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


leggo
" contenuti di questa conferenza, che periodicamente sono pubblicati dal
“Comite d’Etudes Aeronautiques Militaires” con la supervisione del Generale
P. Fay, Comandante dello Staff dell’Air Force francese, hanno fatto
scalpore. "
quindi roba non segreta che veniva pubblicata regolarmente .
" Infatti un articolo, redatto dal Luogotenente Plantier (Ecole de l’Air de
Salon), illustrava l’idea che la costruzione di ”navi interstellari
supersoniche, alimentate da energia cosmica, era possibile”. Quindi già nel
1954, i militari francesi (ma non solo) avevano la concezione che
tecnicamente non esisteva nessun ostacolo, anche se teorico, alla
costruzione di navi spaziali di questo genere"
direi piuttosto che Plantier lo ha affermato ma non lo ha affatto dimostrato
". Tra le altre cose vi si afferma che l’Aeronautica militare francese
ammette l’esistenza dei “flying saucers” (piatti volanti)"
non propio si dice che l' articolo suggerirebbe che i francesi ci credono ,
ma dà certo certezze .
 
" Ci domandiamo una cosa, se già a metà degli anni 50 del secolo scorso i
militari affermavano ciò, dove sono arrivati oggi?"
visto che mezzi a energia cosmica non ne vedo ,o è ancora misteriosamente
tutto segreto ( perchè mai ? il solito complottone ? ) oppure il
luogotenente Plantier diceva stronzate.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
sono bravissimo , ho recuperato l' articolo di plantier , peccato sia in
francese che mastico poco
http://www.ovni.ch/archives/plantier.htm


 
http://www.ovni.ch/archives/plantier.htm
aggiungo che planter ci hai poi scritto un libro nel 1955
Plantier, J.: La propulsion des soucoupes volantes par action directe sur
l'atome, Mame 1955 / Etudes et Découvertes, Paris
quindi mi sà che gli studi segreti ce li scordiamo
DrMorbius


 
http://www.ovni.ch/archives/plantier.htm

è una teoria che cerca di spiegare il tipo di propulsione dei (dischi) 
piatti volanti... se è del 1957, allora vuol dire che già da parecchi 
anni esisteva il fenomeno e che era sul "piatto dei militari"
Propulsion des Soucoupes Volantes
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 DrMorbius
era una sua teoria su un quelcosa che vedevano volare in cielo... 
"allora"


 era una sua teoria su un quelcosa che vedevano volare in cielo... "allora"
comunque me lo leggo e poi ti faccio il riassunto quando ho tempo...


 era una sua teoria su un quelcosa che vedevano volare in cielo... "allora"
e aggiungo che è ancora + inquietante xchè "allora" non esisteva la 
tecnologia odierna...


 tecnologia odierna...
e aggiungo ancora (e finisco x adesso)  che questo potrebbe essere 
legato all'armamento nucleare e convenzionale attuato negli anni 
successivi datutte le forze armate mondiali (dando credito ad alcuni 
interveni del Disclosure Project del 2001)


 anni esisteva il fenomeno e che era sul "piatto dei militari"
questo è un dato di fatto , il fenomeno UFO > flying saucer era
ben seguito e studiato , da praticamente tutte le agenzie di intelligence e
forse aeree delle maggiori nazioni.
Del resto le implicazioni erano "roba grossa " , potevano essere alieni (1)
o potevano essere nemici ( il periodo è quello della guerra fredda ricordo)
in tutti i
due i casi sarebbe stato vitale saperne di più.
Il problema è semmai capire che risultati si sono avuti.
1) oltretutto , nel 1950-60 , l' ipotesi dischi volanti alieni era molto piu
"calda" di quanto sia adesso
DrMorbius


 tecnologia odierna...
sarebbe inquietante , forse , se la sua teoria funzionasse , cosa che al
momento non mi risulta.


 DrMorbius
non è importante adesso (IMHO). E' + importante che a quel tempo, con 
la non esistenza della miniaturizzanzione tecnologica odierna, 
esistessero oggetti di quel tipo che volassero in cielo 
(presumibilmente)
chessò se il documento fosse stato datato 1990 o giù di li, non avrebbe 
lo stesso valore di testimonianza (e di incongruenza) tra ciò che si 
vede e ciò che la tecnologia può (potrebbe) fare.


 interveni del Disclosure Project del 2001)
eh ?
intanto traduci questo
" Je demande aux lecteurs de faire avec moi une supposition. C'est que cette
fabuleuse énergie cosmique existe. Comment, dira-t-on, n'aurait-elle pas été
décelée? Peut-être parce qu'elle est neutre électriquement et magnétiquement
ou parce que nous n'avons pas encore inventé d'instruments pour la mesurer "
poi domandati se l' energia cosmica ( intesa come la intende lui ) , ora ,
nel 2009 è stata confermata o quantomeno teorizata in maneira scientifica.


 DrMorbius
non ci siamo morbi, parliamo 2 lingue diverse. Oggi non conta un cazzo.
se allora (1953) parlavano e facevano skizzi e teorie di dischi volanti 
alla Billy Meier, e non avevano la "percezione tecnologica" di adesso, 
io vedo "quel" qualcosa di inquietante


 vede e ciò che la tecnologia può (potrebbe) fare.
ma che stai a dire ? semmai l' ipotesi del francese è proprio compatibile
con al conoscenza o la non conoscienza degli anni 50 , parlare ora di
"energia cosmica " in quei termini fà ridere


 io vedo "quel" qualcosa di inquietante
io sarei inquietato del contrario , ovvero se avessero avuto all epoca la
percezione tecnologica di adesso.
vedi , se Verne descrive un cannone che spara un proiettile sulla luna ( con
dentro gli uomini) non ci vedo nulla di strano ,perchč appunto la percezione
tecnologica č adeguata alla sua epoca .
Se invece Verne avesse parlato di E = mc2 e avesse descritto un modulo LEM e
magari un computer
ecco che mi sarei inquietato parecchio di piů.


 "energia cosmica " in quei termini fà ridere
ricorda che erano "teorie" sulla possibile populsione di oggetti 
volanti, nel 1990 si sarebbe parlato si propulsione diversa, ma conb lo 
sviluppo tecnologico in corso, il documento non avrebbe 
quell'importanza a cui io attribuisco (così ad una prima lettura)


 percezione tecnologica di adesso.
rileggiti e dimmi se non vedi qualcosa che non va in ciò ce dici
rileggiti, ma soprattutto "ragiona"... LOL


 rileggiti, ma soprattutto "ragiona"... LOL
forse sei tu che dovresti rileggere , vediamo se ci arrivi , quelli schizzi
fatti ora sarebbero abbastanza ridicoli
proprio perchč chi li ha fatti non aveva la percezione tecnologia odierna .
Insomma sono adeguati ( forse) agli anni 50 .
e vorrei farti notare che Billy Meier č riconosciuto come cazzaro


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
sei un imbecille prevenuto, ho preso da esempio Meier solo per la forma 
dei Dischi nello skizzo.
rileggiti e non pensare a senso unico...
Morbi se vuoi ti presto qualche Kudos, ma invece di piantarli sotto 
terra, investili in apprendimento, gli interessi te li regalo...
LOL...


 quell'importanza a cui io attribuisco (così ad una prima lettura)
appunto è una teoria ( sballata) compatibile con le conoscienze dell epoca
su un fenomeno dell epoca !!!
che cazzo ci vedi di strano ?


 DrMorbius
sei un imbecille prevenuto, ho preso da esempio Meier solo per la forma 
dei Dischi nello skizzo.
rileggiti e non pensare a senso unico...
Morbi se vuoi ti presto qualche Kudos, ma invece di piantarli sotto 
terra, investili in apprendimento, gli interessi te li regalo...
...


 DrMorbius
non so che dirti, io qualche stranezza la vedo e te l'ho anche 
spiegata... poi di + non posso fare...
ciao :)


direi piuttosto che Plantier lo ha affermato ma non lo ha affatto dimostrato
Beh, pero' e' carina l'idea di una nave interstellare che andasse a
velocita' ADDIRITTURA superiori a quella del **SUONO**!
Se un simile esperto, che dico!, un simile espertone, mi dice che a
suo avviso esiste l'energia cosmica, chi sono io, per non crederci?
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 Morbi se vuoi ti presto qualche Kudos
prima dovresti capire cosa sono , ripetere a pappagallo quello che dice
Albion non ti fà fare una bella
figura , sopratutto se non hai idea di cosa parlasse Albion e del perchè .


 spiegata... poi di + non posso fare...
cosa hai spiegato lo sai solo tu


 figura , sopratutto se non hai idea di cosa parlasse Albion e del perchè .
ok me li tengo io e non te li presto + :/


 suo avviso esiste l'energia cosmica, chi sono io, per non crederci?
mah guarda l'ipotesi di Plantier è di parecchio fantasiosa , ma ho visto di
peggio


 parmigiano reggiano...
allora sei piů cretino del sospettato


 prima
puoi anche togliere il forse...


anni esisteva il fenomeno e che era sul "piatto dei militari"
Oi, ben svegliato.
Con il caffelatte ci vuoi i biscotti o la brioche?
1956:
http://brewerblob.blogspot.com/2009/03/friday-night-frights-earth-vs-flying.html
Esistono ipotesi su sorvoli da parte di freddi intelletti alieni fin dal
remoto 1897 (milleottocentonovantasette).


 DrMorbius
perche per usare l'eneregia (di qualunque natura sia) devi prima
comprenderla, poi sperimentare, ed infine usarla
anche per usare l'acqua dei fiumi si e' prima dovuto comprenderla
poi si e' sperimentato e costuito


 Leonardo
sory dr. Leonard Watson... 1878
1878   22 Gennaio, Texas, 6 miglia a Sud di Denison, il fattore John 
Martin, era a caccia quando vide uno strano oggetto nel cielo che 
sembrava un grande piatto, Martin usò il termine "saucer", cui ricorse 
Kenneth Arnold.
chissà forse era un cappello volato via ad un cardinale... :)


puoi anche togliere il forse...
Questo pero' si chiama infilare il sedere nelle pedate :-O


 poi si e' sperimentato e costuito
beh però che esistesse l'acqua si sapeva da hmmm diciamo tanto tempo
 
DrMorbius


 Propulsion des Soucoupes Volantes
Io credo che la cosa più notevole sia la diffusione e lo studio del fenomeno 
già allora. Nell' articolo si parla di "migliaia di pagine" e si conclude 
con un inquietante quanto realistico interrogativo: se già a metà degli anni 
50 del secolo scorso i militari affermavano ciò, dove sono arrivati oggi?
Questo va sottolineato sempre: il fenomeno UFO è vecchio di devenni e 
secoli. Il XX secolo è stracolmo di testimonianze militari e governative. Di 
conseguenza, prima di discutere sulle effettive conoscenze o meno della 
propulsione degli UFO, è necessario scardinare l'anacronistico e cocciuto 
scetticismo degli ortodossi privi di lungimiranza secondo cui il fenomeno 
UFO è solo frutto di errate interpretazioni di eventi naturali o addirittura 
di mistificazioni.
La frase da *esorcizzare*, da parte di qualsiasi cultore della vera scienza, 
è: *non c'è uno straccio di prova*. Solo degli ignoranti e stolti possono 
pronunciarla.
Ciao.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulità in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"

 puoi anche togliere il forse...
in realtà la classica forma a dischetto la farei risalire al 1947 , almeno
per quanti riguarda la diffusione di massa nell immaginario collettivo , e
guarda caso raggiunge il suo apice negli anni 50 .
quindi mi domando seriamente quanto tu sia idiota , per trovare "strano "
che Plantier abbia disegnato il disco volante nella forma in voga in quegli
anni , e come possa essere inquietante che Meyer 25 anni dopo ( circa )
abbia fatto dei falsi conclamati con una forma simile a quella ormai
SUPERDIFFUSA DA ANNI IN USA e che compare in tutti i film , fumetti, libri ,
di fantascienza dagli anni 50 in poi
in effetti l' unica cosa stupefacente è la mancianza di fantasia di Meyer
mi correggo anche la tua ottusità è stupefacente


 DrMorbius
Sostituisci Meier con Pinco Pallino. e chiudi il Loop...
(Nonostante alcuni aspetti del Caso Meier siano personalmente degni di 
nota,  ma ai fino del discorso tra noi due non c'entra una mazza....)


 Sostituisci Meier con Pinco Pallino. e chiudi il Loop...
e cosa cambia ?
Plantier disegna i dischetti come si disegnano negli anni 50 , ne più ne
meno, ed visto che li disegna nel 53
direi che è normale , pinco pallino o si rifà ai dischetti in stile anni
50/60 perchè ha poca fantasia , oppure li fà più moderni , se li
disengna/fotografa/vede in tempi più moderni.
dove straminchia dovrebbe essere inquietante questo ?


 Questo pero' si chiama infilare il sedere nelle pedate :-O
non sň se piangere o cosa


 pronunciarla.
non c'è uno straccio di prova della presenza dei dischi volanti alieni
extraterrestri , nessuno ha mai detto
lo stesso degli UFO.


Leonardo
infatti fai bene a crederci perche' esiste ;)

 tutto segreto ( perchč mai ? il solito complottone ? )
"massivan"
Questa.

Kenneth Arnold.
Vabe', allora sei masochista. Mi vai a citare l'importanza di un documento
del 1957 per stabilire la priorita' di un claim che tu stesso - spero solo
da poco - dichiari essere stabilito da quasi ottant'anni prima.
Per curiosita', ma hai una strategia nelle discussioni o vai dove ti porta
il vento? :-O
(No, quella sui freddi intelletti alieni non te la spiego: aspetto che un'
anima caritatevole ti dia un'imbeccata per poter dire che, certo, lo avevi
capito fin dal principio).
Leonardo in serata sadica


 Leonardo in serata sadica
il fatto è che le discussione tra due persone che sanno le stesse cose 
e con la stessa profondità e gli stessi intuiti durano 1 minuto perchè 
ci si capisce al volo.
il problema sorge quando la discussione c'è tra una persona senza 
preconcetti di fondo e un'altra che considera tutto possibile.
Aggiungiamo poi chiaramente esiste (tra le tante variabili) la 
variabile "oggettività". Ecco qua forse sta il vero problema. C'è una 
oggettività fatta di intuizioni e un'oggettività legata a strettamente 
a riscontri fisici.
Ora, visto che parliamo di un qalcosa di intangibile e che (qualcuno 
percepisce ed altri no) o (come si dice) è nell'aria, lascio a te la 
scelta su che tipo di modalità migliore da usare...
Personalmente poi, in ogni cosa mi butto sempre senza curarmi di errori 
di interpretazione e poi via via mi correggo cercando di sincronizzare 
la relatà con le ipotesi (+ svariate). Tanto poi la verità verrà da se 
e dato che non devo "proteggere" nessuna mia immagine nei confronti di 
chiccessia, non mi curo di eventuali miei errori (che sono sempre 
dietro l'angolo :))
(ovviamente è da sempre che uso questo modo di fare quindi capirai che 
l'esperienza mi aiuta a capire in anticipo se un strada potrebbe essere 
fattibile o meno e magari adesso sono più convincente nelle mie 
esposizioni di qualche anno fa)
ciò non vale solo per l'ufologia (oggetto del thread), ma per ogni 
cosa....
--------------------------------------
Comuque per me IDU è un gioco, ma visto che mi hai fatto una domanda 
"importante" ho pensato di darti una risposta "importante"
Kufon in serata "importante"


 chissà forse era un cappello volato via ad un cardinale... :)
Se qualche volta ti trovassi a passare dalle parti di Wikipedia, digita:
"H.G.Wells" ...

 di fondo e un'altra che considera tutto possibile.
OOPS "con preconcetti di fondo"


dietro l'angolo :))
Vedi, lo sapevo che in fondo eri uno scettico :-D
Leonardo


 Vedi, lo sapevo che in fondo eri uno scettico :-D
io non ho ancora capito se lo sono o no... :)


 vedi sopra...



mi viene adesso un esempio: Medjugorje.
vedendo la cosa con uno sguardo da persona normalmente equilibrata 
vedo:
1. bambini che si muovono simultaneamente a delle  presunta 
apparizioni.
2. esami medici in simultanea alle apparizioni: accadono cose non 
convenzionali.
3. c'è una che ogni 2 del mese da 25 anni va in estasi e sembra 
veramente parlare con qualcuno. Anche controsole e che muove le corde 
vocali senza proferire suono, e che non sente dolore solo in quei 
minuti di estasi.
4. migliaia di persone che da anni vanno li ad assistere all'evento. E 
non sono solo credenti ma anche molti curiosi.
ora...
c'è lo "squadrato" che crede a queste cose solo se capitassero anche a 
lui.
poi c'è quello che dice: ahhh la chiesa di qua la chiesa di la, hanno 
bruciato Giordano Bruno han fatto abiurare Galileo, Gesù non è 
esistito, il cristianesimo è una rippubblicazionee di vecchie religioni 
ecc. ecc... --------> associo le apparizioni perchè si parla della 
Madonna  et voilà è frode bellebbuona x le motivazioni sopra.
c'è l'ateo, l'agnostico, il non credente, il materialista e chi ne 
mette di più... che gliene può fregar di meno... e non si pone domaande 
sull'evento che da tener conto che "SI VERIFICA" nella realtà ma è 
ancora senza spiegazione
--------------------
andiamo a me,
il mio intuito dice, c'è quacosa di strano li, non è normale.
Perchè non hanno scoperto il trucco? Perchè devo relegare a frode una 
cosa ancora non spiegabile? Sento l'opinione degli scettici ma la mia 
mente non sente spiegazioni valide e ineqivocabilmente 
chiaarificatrici.
Ecco che allora la mia mente mette quell'evento in sospeso, in un 
angolino, in attesa di spiegazioni future, ma inevitabilmente infuenza 
tutti gli altri pensieri, e il modo di comportarsi e di porsi davanti 
ad un qualsicosa che bisogna conoscere. (N.B, ho preso come esempio
Medjugorje ma potrei parlare di altri misteri)
---
A questo punto non ha senso allora parlare di scelta tra  una 
oggettività  fatta di intuizioni(personali) e un'oggettività legata a 
strettamente a riscontri fisici forse perchè:
se usassi i riscontri fisici (storia della chiesa ed eventi associati) 
automaticamente dovrei dire che è frode anche se non ho trovato il 
trucco... con il risultato che se uso questo parametro di valutazione x 
questo evento conseguentemente lo devo per forza usare con tutti quelli 
futuri e passati falsando(IMHO) la realtà delle cose che succedono...
---
lascio perdere ovviamente i collegamenti tra questo evento con ipotesi 
che siano o Ufologiche o esoteriche o dimensionali o fisiche o 
altro....
sono però questi collegamenti che fanno pensare che una certa 
intelligenza superiore (che non so di che tipo sia) controlla o comanda 
o in qualche modo condiziona la nostra esistenza.....
bonne nuit...


 muro.. :-)
so' masochista...
