Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Mauro Biglino e il plurale Elohim

Ho cercato su questo NG discussioni a proposito di Biglino senza
trovare niente, mi perdonerete se è già stato postato l'argomento.
Volevo proporvelo e soprattuto chiedere pareri sulla cosa.
Mi ricordo "ai bei tempi" quanto ci si infuocasse per smentire le
ipotesi di noi raeliani sulla parola Elohim.
Con l'immenso rispetto che ho per L. Serni, mi permetta di
strattonarlo in mezzo:
 
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
 
 
Biglino mi sembra uno che di testi biblici originari se ne intenda, e
pare sposare la tesi degli Elohim al plurale e di origine ET.
I suoi libri stanno ricevendo sempre più attenzione e potete
facilmente reperirne info sulla rete se ancora non sapete di cosa si
tratti.
Nel frattempo, vi lascio con questo link
http://www.youtube.com/watch?v=BCUuEF-_53Q&feature=related
 
 
Per favore, non fraintendete, non voglio farne un caso di autorità
accademica, ovvero questo è vero perché lo dice Tizio che è uno che se
ne intende. Voglio solo sapere se in questi anni le opinioni su questo
NG si sono un po' ampliate o modificate.
 
Fucktotum

pare sposare la tesi degli Elohim al plurale e di origine ET.
 
Di testi biblici parrebbe di sì, ma mi preoccupa un po' l'ingenua fiducia
che pare riporre in chiunque si presenti come "ricercatore":
 
	Ecco l'affermazione di Sheherback in merito alle origini del
	nostro DNA: “Ho studiato l'immagazzinamento delle informazioni
	genetiche nel nostro organismo e ho scoperto che il nostro DNA si
	combina in base ad una sequenza vecchia di tre miliardi e mezzo di
	anni e per questo anteriore alla comparsa della nostra vita sul
	pianeta. Dunque, la nostra struttura genetica viene da fuori. In
	altre parole, l'uomo è stato programmato nello spazio dagli
	extraterrestri."
	Appena letta questa affermazione mi sono posto anch'io la domanda
	che compare nel titolo del libro dell'Ufologo Alfredo Lissoni:
	Gli extraterrestri hanno creato l'uomo ?
 
Io mi sarei posto prima un'altra domanda, e cioe': "Ma sarà vero? Come si
fa a datare una sequenza di DNA, quando il DNA piu' antico che abbiamo su
cui operare... non arriva a mezzo milione di anni fa?"
 
Anche il resto delle affermazioni scientifiche è abbastanza... ardito: ad
esempio la "terza elica" del DNA.
 
http://www.bibbia-alieni.it/?p=219
 
 
Il DNA ha due eliche per un motivo molto semplice: i legami molecolari al
livello dei "gradini" dell'elica sono a due poli:
 
http://dna.microbiologyguide.com/s/10002/pics/dnabases.gif
 
 
...diciamo tipo chiave e serratura.
 
Avendo una serratura classica e una chiave classica, ha senso, domandarsi
se sia possibile infilare quella chiave SIMULTANEAMENTE in due serrature,
oppure in una sola serratura due chiavi?
 
E' possibile si'... con una chiave che abbia due parti zigrinate dai lati
opposti, o una serratura con due buchi.
 
Ma questo, nel caso del DNA, significherebbe cambiarne i "mattoncini" che
lo compongono. Non si tratta di "aggiungere" una elica, ma di "cambiare",
e radicalmente, tutto quanto.
 
E' un po' come il noto sistema per trasformare una donna in Lily Aldridge
- si prende una donna, si trucca, si veste per bene, gli si mette davanti
Lily Aldridge e poi si fa sparire la donna. Tadah!
 
Non e' una gran trasformazione, no? E' un trucco da prestigiatore. E, nel
caso di un organismo vivente, l'organismo vecchio viene ucciso.
 
Stesso discorso per la "molecola tetraedrica silicio ossigeno" paragonata
ai "fosfati" (nel senso dell'adenosin-triFOSFATO). Qui c'e', fidatevi, di
che rabbrividire. E io non so granche' di chimica; i chimici temo che, al
solo pensiero, svengano.
 
Per tutto questo, io devo confessare un grosso timore: che Biglino si sia
lasciato "abbagliare" da una ipotesi extraterrestre, suffragata, diciamo,
da dieci fatti; o cento; e abbia preso i rimanenti mille facendone pongo,
finche' non si sono adeguati alla teoria.
 
===
 
Sul piano metodologico poi devo osservare questo... una religione tipo la
raeliana non ha NESSUN BISOGNO della 'prova' che Dio è plurale. La Bibbia
lo tratta da singolare? Ebbe', la Bibbia sbaglia.
 
Il motivo di questa ostinazione mi *sembra* sia il principio per cui Rael
deve essersi sbagliato il meno possibile.
 
Ora però le teorie di Biglino non è che facciano a cazzotti con quelle di
Rael, direi piuttosto che le taglino in due con una raffica di mitra. Sia
le teorie passate sulla genesi (tempi, modi, etc.), sia le previsioni sul
futuro.
 
Notare che entrambe sarebbero parecchio basate sulla stessa esperienza di
biblista che, _FORSE_, gli fa dire che Elohim è plurale. Quest'esperienza
o c'e' o non c'e': non puo' esserci solo limitatamente a una parola (e la
parola che fa comodo).
 
(Dico 'forse' perché in vari passi Biglino tratta Elohim da singolare, e,
semplicemente, ipotizza altri Eloha [1]).
 
Per es, cito dal sito,
 
	Dopo aver terminato la prima parte della conquista della terra
	di Canaan, è lo stesso Giosuè che chiede al popolo di scegliere
	liberamente se continuare a servire l'Elohìm che li aveva guidati
	fino a quel momento o se seguire altri Elohìm, tutti presenti,
	reali, concreti e possibili destinatari di culto e servizio.
 
	Solo dopo che il popolo conferma la sua intenzione di seguire
	l'Elohìm che si faceva chiamare Yahweh il patto viene riconfermato
	e gli impegni devono essere mantenuti per evitare conseguenze
	severissime.
 
Questo è uno dei passi dove compare 'Elohim' con due significati: servire
"elohim che i padri venerarono in Egitto oppure Elohim. Se agli ebrei non
piaceva servire Elohim, che li HA fatti uscire dall'Egitto, possono anche
servire elohim che STAVANO in Egitto, o Elohim AI QUALI gli Amorrei fanno
obbedienza". Uno dei due Elohim è trattato da singolare, e l'altro invece
al plurale.
 
Fondi e tempo permettendo, vedo di procurarmi questo Biglino.
 
Leonardo
 
[1] che per gli Ebrei esistevano, anche: erano quelli degli altri popoli,
    e a dar loro retta, Elohim s'incupiva assa'.
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

G si sono un po' ampliate o modificate.
 
 
sono sostanzialmente daccordo su molti punti del movimento raeliano:
 
molte linee genealogiche della moderna umanita' sono state geneticamente 
manipolate da entita' extraterrestri intelligenti tecnologicamente avanzate
 
probabilmente i popoli semiti sono uno di questi ceppi genealogici: dunque 
arabi ed ebrei non sarebbero da considerarsi esseri umani completi, ma 
casomai una razza di umani manipolati geneticamente per essere predisposti a 
servire gli extraterrestri; e il linguaggio semita sarebbe pure un artefatto 
per rendere possibile la trasmissione telepatica di messaggi degli 
extraterrestri nella mente di persone definibili 'profeti'
 
Obietterei sul fatto che gli extraterrestri abbiano creato tutte le specie 
viventi del pianeta Terra, compreso l'uomo, attuando un processo di 
terraforming per rendere possibile la vita: sarebbe molto piu' in accordo 
coi dati geologici e paleobiologici che la vita abbia seguito in modo 
indipendente il suo corso evolutivo sulla Terra, fino a generare la specie 
umana intelligente abbastanza per essere addomesticata da extraterrestri di 
passaggio; e in tal senso non ci sarebbe nemmeno bisogno che il DNA umano 
sia stato ibridato con DNA extraterrestre, ma solo manipolato 
ingenieristicamente.