Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Conto cointestato

Salve,
secondo voi è legittimo da parte di una banca bloccare, in seguito al 
decesso di uno dei cointestatari, la metà del saldo ad oltranza; pur non 
avendo la banca ricevuto notizie da parte di altri eredi, pur sapendo che 
non ne esistono altri oltre al cointestatario stesso (coniugi), pur essendo 
il conto a firma disgiunta. Inoltre esiste una sentenza di cassazione che 
condanna le banche che attuano queste procedure illegittime. Voi cosa ne 
pensate?
Idro 

 ha scritto:

Che quando la banca viene a sapere del decesso di un cliente (in qualsiasi 
modo lo venga a sapere) deve bloccare tutti i rapporti intestati a lui e 
cointestati. Poi aprire una pratica per la successione. Non credo sia una 
procedura illegittima...
La banca può sapere per "sentito dire" che non esistono altri eredi oltre 
l'altro intestatario... ma che certezze ha? Quindi deve bloccare tutto e 
richiedere i documenti idonei per sapere chi sono gli eredi (atto notorio o 
alcune volte, ma raramente, dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà 
e/o il testamento).
Possono esserci eredi che spuntano all'improvviso.. o può comparire un 
testamento...
A me sembra poco corretto non bloccare il conto (anche se capisco il 
fastidio...) dare tutto all'altro intestatario e poi vedersi spuntare una 
richiesta da un presunto erede per la sua quota... sai che responsabilità...
Cmq non sono molto esperto in materia di successioni magari sbaglio.
ciao
Gianp 

 decesso di uno dei cointestatari, la metà del saldo ad oltranza
Se vuole operare il cointestatario superstite nella qualità (e non come 
erede) e non ci sono opposizioni da sedicenti eredi no, non è legittimo (a 
meno che nel contratto ci sia scritto altrimenti ma i contratti standard 
sono in questo senso quindi è improbabile).
Per risolvere l'impasse il cointestatario nella qualità può impartire alla 
banca una qualsiasi disposizione (ad esempio bonifico su un altro conto) e 
se la banca non ottempera un bel decreto ingiuntivo.
Max max

Dal messaggio: 46457ed2$0$10616$
4faf...@reader2.news.tin.it
,
Max max <max...@nomail.it.invalid> ha scritto:

Ah! Addirittura... non sapevo. Allora non è corretto ciò che ho scritto 
sopra..
Ma solo per la sua quota? oppure per tutto? 

 oppure per tutto?
Per tutto
Max max 

 sai che responsabilità...
Nessuna se opera il cointestatario
Max max 

 Per tutto
non voglio insistere (anche perchè non è una cosa di mia competenza al 
lavoro)
ma sentivo colleghi parlare di nuovo dell'imposta di successione e 
dell'importanza di presentare in banca la dichiarazione di avvenuto 
pagamento all'agenzia delle entrate per i crediti (e debiti?) del de cuius 
passato a "miglior" vita dal 3 ottobre 2006.
Quindi come può operare un cointestatario per tutto il saldo del c/c, quando 
la banca è a conoscenza della morte, senza avere presentato dichiarazione di 
successione all'ade e poi in banca?
inoltre, può l'intestatario superstite fare un bonifico verso un suo conto 
per tutta il saldo del conto cointestato? la quota riferita al defunto 
intestatario non entra a far parte dell'asse ereditario e deve essere divisa 
agli eredi con la presentazione dei documenti che dicevamo nei post 
precedenti?
Max.. mi hai confuso le idee :))) ora chiariscimele!
ti saluto
Gianp 

 (coniugi), pur essendo  il conto a firma disgiunta.
E' l'erede che deve dimostrare attraverso l'atto di notorietà o il
certificato sostitutivo (se accettato) o il testamento di essere il solo
ad avere diritto dell'ulteriore disponibilità in conto. L'unico scopo
della banca è sapere con certezza a chi consegna il denaro.
Inoltre esiste una sentenza di cassazione che  condanna le banche
No
 che attuano queste procedure illegittime. Voi cosa ne pensate?
Che non sono illegittime
--
Saluti
Mauro G.
(Honni soit qui mal y pense)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attuano queste procedure illegittime.
In questo newsgroup è uso comunicare gli estremi di sentenze e leggi.
Le "leggende metropolitane", se non suffragate da dati verificabili, non 
sono ritenute valide.
Ciao ciao.
Vinicio Loncagni
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r
Ho scelto di non discutere con chi utilizza X-No-Archive.

 ereditario e deve essere divisa agli eredi
Questo è un problema degli eredi non della banca. La banca deve chiedere 
quella documentazione solo se paga agli eredi (che tutti insieme possono 
anche prelevare l'intero alla faccia del cointestatario - in realtà poi se 
la vedranno tra loro).
Max max 

Idro ha scritto:

Che ogni banca può fare abusi. Alcune addirittura facevano sparire i soldi
del defunto (vedi Fiorani).
Cmq (qualcuno mi corregga) non sarebbe meglio avere un conto intestato
al correntista + giovane tipo figlio (futuro e probabile erede) e fare 1
delega al correntista + anziano padre?
In caso di morte del padre non ci dovrebbero esser problemi con
la banca. La delega decade. 
In caso di morte del figlio (anche questo è possibile,anche se meno
probabile) il padre potrebbe trasferire i soldi su un nuovo conto 
in quanto ha la delega. Sempre se non dice nulla del decesso.
Oppure (se può) lo fa qualche giorno prima.
E' possibile e legale quanto ho scritto?
Fate le dovute obiezioni. Grazie.;)
-- 
Le cose non accadono finchè non 
succedono a noi stessi.


 Oppure (se può) lo fa qualche giorno prima.
?????
"Papà, sabato sera ho intenzione di inciucarmi e poi di andare in giro in 
macchina come un idiota.
Venerdì gira i soldi sul tuo conto, perchè magari va a finire che mi 
ammazzo..."
Ciao ciao


 ammazzo..."
Ho scritto (se può).;)
Esistono i casi dei malati terminali.


 No
La mia non era una domanda ma un'affermazione. Esiste eccome è la n. 15231 
del 29/10/2002
Idro 

 и la n. 15231 del 29/10/2002
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
                        SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Rosario    DE MUSIS   - Presidente -
Dott. Giovanni   LOSAVIO    - Consigliere -
Dott. Donato     PLENTEDA   - Rel. Consigliere -
Dott. Salvatore  SALVAGO    - Consigliere -
Dott. Sergio     DI AMATO   - Consigliere -
ha pronunciato la seguente
                              SENTENZA
dal sul ricorso proposto da:
PINO ANGELA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA  FRATELLI  RUSPOLI
8,  presso  l'avvocato  TOMMASO   PROTO,   rappresentata   e   difesa
dall'avvocato IGNAZIO GAFА giusta procura a margine del ricorso;
                                                       - ricorrente -
                                contro
BANCA SICILIA, in persona del Direttore  pro  tempore,  elettivamente
domiciliata in ROMA VIA CELIMONTANA 38 presso  l'avvocato  BENITO  P.
PANARITI, rappresentata  e  difesa  dall'avvocato  CESARE  BORROMETI,
giusta procura a margine del controricorso;
                                                    - controricorre -
avverso la sentenza n.  749-99  della  Corte  d'Appello  di  CATANIA,
depositata il 25-10-99;
udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza  del
29-05-2002 dal Consigliere Dott. Donato PLENTEDA;
udito per il resistente, l'Avvocato ROMANELLI,  con  delega,  che  ha
chiesto il rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale  Dott.
Rosario RUSSO che ha concluso per il rigetto  del  primo  motivo  del
ricorso e l'accoglimento del secondo motivo del ricorso.
Fatto
Con sentenza 25.6.1997 il Tribunale di Ragusa condannт il Banco di Sicilia a 
pagare a Pino Angela la somma di L. 38.350.000, oltre interessi, costituita 
per L. 18.350.000 dal saldo di un libretto di deposito a risparmio e per L. 
20.000.000 dall'importo di un buono fruttifero, entrambi cointestati con 
firma separata alla Pino e a Panebianco Antonina, quest'ultima deceduta il 
9.5.1994.
Ritenne il tribunale che la banca depositaria non potesse rifiutare la 
liquidazione intera dei depositi cointestati con firma separata, in favore 
di uno soltanto per il caso di morte dell'altro, trattandosi di obbligazione 
solidale attiva, che sopravvive alla sopravvenuta incapacitа di agire o alla 
morte di uno dei contitolari.
Propose appello la Banca deducendo che la vigente legislazione e la 
normativa bancaria uniforme, in applicazione del principio che alla 
contestazione inerisce un mandato reciproco che si estingue con la morte di 
uno dei cointestatari - mandanti, stabiliscono che in tale evenienza il 
pagamento dell'istituto bancario debba essere fatto solo per la metа delle 
somme e non per l'intero.
L'appellata resistette alla impugnazione, che la Corte di Appello di Catania 
ha accolto, con sentenza 25.X.1999, determinando in L.
19.175.000 oltre interessi l'obbligazione di pagamento della appellante.
Ha rilevato la corte di merito che, mentre la cointestazione determina una 
situazione di titolaritа plurisoggettiva, regolata dalle norme che 
disciplinano la comunione di diritti reali su beni, in forza delle quali 
nessun partecipante puт estendere il suo diritto sulla cosa comune in danno 
degli altri, la separazione delle firme integra la facoltа di ciascun 
cointestatario del deposito di prelevare disgiuntamente, anche oltre i 
limiti delle rispettive quote, con l'obbligo corrispondente della banca di 
adempiere alla restituzione di quanto depositato, con effetto liberatorio 
nei confronti di tutti i cointestatari.
Tale regime permane perт sino alla morte di uno di essi; non essendo, 
infatti, la solidarietа dal lato attivo mai presunta, in quanto richiede un 
titolo negoziale o legale, che la stabilisca - tant'и che in tema di 
contratti bancari solo per il conto corrente intestato a piщ persone l'art. 
1854 c.c. prevede la regola della solidarietа attiva e passiva per i saldi 
del conto - и principio generale che, in difetto di espressa previsione 
normativa, occorra una specifica fonte negoziale, tutte le volte che si 
voglia affermare la solidarietа.
Nella specie era mancata una specifica clausola che avesse tenuto conto non 
solo della "firma separata", ma dell'intero contesto convenzionale in cui 
essa fosse inerita, a nulla giovando il patto di esercizio disgiunto del 
potere di prelievo dal deposito bancario accessorio della cointestazione. 
Posto, infatti, che in mancanza della clausola "a firma separata" o di 
quella "a firma congiunta" ciascun cointestatario del deposito potrebbe solo 
ritirare le somme corrispondenti alla propria quota, della quale и 
contitolare ai sensi dell'art. 1101 c.c., la funzione della "firma separata" 
faculta i cointestatari, con effetto nei confronti della banca, partecipe 
dell'accordo, al prelievo disgiunto, anche oltre i limiti della quota, 
attraverso lo scambio reciproco della autorizzazione ad esercitare il 
diritto anche al di lа di quei limiti, in deroga alla regola codicistica 
dell'art. 1102 c.c..
Ne consegue che, corrispondendo la clausola "a firma separata" ad una 
pattuizione che ha ad oggetto la reciproca gestione di interessi propri 
della sfera giuridica di ciascun cointestario, deve soggiacere alle regole 
generali dei negozi gestori, fra cui quello del mandato, che di tali negozi 
и la forma centrale, che sancisce la estinzione del negozio per la morte o 
sopravvenuta incapacitа di agire di una delle parti.
Ha poi negato la corte di merito che possa trovare applicazione nella specie 
l'art. 1723 c.c., secondo cui il mandato conferito anche nell'interesse del 
mandatario non si estingue per la morte o la sopravvenuta incapacitа del 
mandante; posto che la cointestazione a firma separata implica una 
pattuizione in cui l'attribuzione dell'esercizio disgiunto della facoltа di 
prelievo trova la sua ragione causale nella pari facoltа che ciascun 
cointestario riceve dagli altri, ognuno assume la veste di mandante e 
mandatario in una inscindibile unitа soggettiva funzionale, sicchй la morte 
del mandatario estingue anche il mandato in rem propriam, per il venir meno 
della possibilitа fisica di una esecuzione da parte del soggetto in cui il 
mandante ha riposto la sua fiducia, sia pure in una vicenda afferente ad un 
interesse comune.
Ha, infine, escluso il giudice di appello l'applicabilitа degli artt. 
1835,1836, 2021,1993 c.c., richiamati dalla appellata al pari delle norme 
bancarie uniformi e di quelle tributarie in tema di successione mortis 
causa, invece invocate dalla appellante.
Ha proposto ricorso per cassazione Pino Angela con due motivi;
resiste con controricorso il Banco di Sicilia.
Diritto
Con il primo motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa 
applicazione dell'art. 345 c.p.c..
Premette che la corte territoriale sia andata ultra petita laddove ha 
rinvenuto in norme e principi generali di diritto comune il fondamento della 
sua statuizione, in luogo delle norme bancarie uniformi e di quelle 
tributarie in materia di successione mortis causa. La violazione del 
principio tantum devolutum quantum appellatum avrebbe comportato la lesione 
del diritto di difesa della ricorrente, per non essere stata posta in 
condizione di argomentare su temi trattati dal giudice.
Con il secondo motivo и denunziata la violazione nonchй la falsa 
applicazione degli artt. 1101, 1102, 1854 e 1723 c.c.; deduce la ricorrente 
che и fuori luogo il richiamo agli artt. 1101 e 1102 c.c., che regolano la 
comunione dei beni e non le obbligazioni.
Semmai a dovere essere applicato sarebbe l'art. 1298 II comma c.c.
la cui presunzione di uguaglianza dei creditori in solido opera tra loro e 
non puт essere fatta valere dal debitore che и liberato dalla obbligazione 
con l'adempimento nei confronti di uno dei creditori.
Contesta l'applicazione della disciplina del mandato, essendo mancante nella 
specie la sua causa tipica - il compimento di atti giuridici di una parte 
per conto dell'altra - la natura delle obbligazioni e la previsione del 
compenso, ed invoca le norme particolari dei contratti bancari (artt. 1834 
ss c.c.) osservando, con riguardo al deposito bancario a risparmio con 
libretto nominativo destinato a piщ persone, che, potendo le clausole essere 
modificate solo con il consenso di tutti i contraenti, la banca non incorre 
in responsabilitа adempiendo nei confronti di uno per l'intero; come per il 
conto corrente cointestato.
Da tali norme e solo da esse avrebbe dovuto trarsi la disciplina da 
applicarsi analogicamente alla specie.
Non ha pregio il primo motivo, che, prospettato come denunzia di violazione 
dell'art. 345 c.p.c., si и poi esplicitato con riferimento ad una supposta 
violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunziato, con 
l'assunto che il Banco di Sicilia avrebbe fondato le sue doglianze avverso 
la sentenza di prime cure, invocando espressamente la prassi bancaria, 
siccome trasfusa nelle norme bancarie uniformi, e le disposizioni tributarie 
in materia di successioni mortis causa; mentre la corte etnea "si и spinta 
oltre i motivi di censura sottopostile dall'appellante ed ha finito per 
accogliere il gravame per ragioni sostanzialmente diverse da quelle 
sollecitate con l'appello, giustificando il suo operato officioso con un 
generico richiamo a norme e principi generali di diritto comune".
Va osservato a riguardo che, a fronte della doglianza mossa dalla banca 
appellante alla sentenza di primo grado, con cui aveva sostenuto il 
"contrasto di quella decisione con la vigente legislazione e con la 
normativa bancaria uniforme, che, ispirandosi al principio secondo cui alla 
cointestazione inerisce un mandato reciproco, che si estingue con la morte 
di uno dei cointestatari - mandanti, consentiva in tale evenienza il 
pagamento da parte dell'istituto depositario di metа soltanto delle dette 
somme, in ossequio anche alla normativa fiscale vigente" (f. 4 della 
sentenza impugnata), la corte di merito и pervenuta alle conclusioni 
censurate, proprio sulla scorta dei generali principi codicistici e in 
particolare di quelle sui negozi gestori, fra cui il mandato, nei quali ha 
rinvenuto il potere del prelievo disgiunto, anche oltre i limiti della 
quota, per ciascuno dei cointestatari del libretto di deposito e del buono 
fruttifero.
Tanto giova a disattendere in punto di fatto il motivo del ricorso, che и 
peraltro infondato in diritto, dal momento che non viola il disposto 
dell'art. 112 c.p.c., cui sostanzialmente si richiama la ricorrente, il 
giudice che, restando nell'ambito della causa petendi e del petitum, 
sorregga la decisione con argomentazioni diverse da quelle addotte dalla 
parte (Cass. 2572-1999; 1940-1998;
3100-1997).
Fondato и, invece, il secondo motivo.
Contrariamente a quanto ritenuto dai primi giudici, i quali avevano 
affermato che la cointestazione a firma separata obbligasse la banca - anche 
dopo la morte di uno dei cointestatari e in caso di opposizione da parte dei 
suoi eredi - alla intera liquidazione dei depositi, richiesta da uno degli 
aventi titolo, integrando la fattispecie una ipotesi di obbligazione 
solidale attiva, che sopravvive alla morte e alla sopravvenuta incapacitа di 
agire del contitolare; la corte territoriale ha rilevato che la 
cointestazione dei depositi bancari esaminati esprimesse una situazione di 
titolaritа plurisoggettiva che, in mancanza di diverse specifiche clausole 
pattizie, deve ritenersi regolata dalle norme che in via generale 
disciplinano la comunione della proprietа e degli altri diritti reali, alla 
cui stregua le quote dei partecipanti si presumono uguali e nessuno di essi 
puт estendere il proprio diritto sulla cosa comune in danno degli altri.
La firma separata, invece, integra la facoltа di ciascun cointestatario del 
deposito di prelevare disgiuntamente dallo stesso, anche oltre i limiti 
delle rispettive quote di appartenenza delle somme depositate; facoltа cui 
fa riscontro l'obbligo della banca depositaria di adempiere alla 
restituzione totale o parziale delle somme depositate, in relazione al 
separato esercizio del diritto di prelievo effettuato da ciascun 
cointestatario; con efficacia liberatoria nei confronti di tutti.
Tale situazione, perт, a giudizio della corte etnea, che pure ha considerato 
meritare la disciplina della solidarietа attiva, ai sensi dell'art. 1292 
c.c., non permane in quei termini in caso di decesso di uno dei 
cointestatari: essa, infatti, rileva che non si puт "obliterare il dato di 
partenza, costituito dalla contitolaritа del deposito espressa dalla 
cointestazione e correlata alla regola generale, secondo cui la solidarietа 
dal lato attivo non и mai presunta, ma richiede un titolo che la stabilisca, 
dove per titolo va intesa la fonte (negoziale o legale) della solidarietа 
stessa e non certo la sua semplice enunciazione"; principio "confermato 
proprio in materia di rapporti contrattuali bancari dall'art. 1854 c.c., 
che, per il caso di conto corrente intestato a piщ persone, con facoltа per 
le medesime di compiere operazioni anche separatamente, pone espressamente 
la regola che gli intestatari sono considerati creditori o debitori in 
solido dei saldi del conto". Con l'effetto che siffatta regola, con la sua 
limitazione alle sole operazioni bancarie in conto corrente, mentre 
ribadisce la necessitа di un autonomo titolo, quale fondamento della 
solidarietа, postula d'altro canto la ricerca di una specifica fonte 
negoziale, tutte le volte che si sostenga la solidarietа, pur in difetto di 
una espressa previsione normativa.
Pertanto, rileva la sentenza impugnata, se in mancanza del patto di 
esercizio disgiunta del potere di prelievo, la cointestazione avrebbe 
trovato nelle regole generali sulla comunione la disciplina legale, la 
funzione di quel patto sarebbe stata, invece, "di scambiarsi reciprocamente 
l'autorizzazione ad esercitare il diritto, anche oltre i limiti della 
titolaritа pro quota di ciascuno".
Se, perт, il contenuto di esso non puт essere modificato da uno solo dei 
paciscenti, "non и men vero che, trattandosi di una pattuizione avente ad 
oggetto la reciproca gestione di interessi propri della sfera giuridica di 
ciascun cointestatario, deve soggiacere alle regole generali dei negozi 
gestori, fra cui.......
quella - espressamente codificata - in tema di mandato, che della categoria 
и la figura negoziale centrale, nonchй quella piщ compiutamente 
disciplinata, che sancisce la estinzione del negozio per la morte (o per la 
sopravvenuta incapacitа di agire) di una delle parti". E la morte, conclude 
la corte di merito, "producendo la estinzione della pattuizione contenuta 
nella clausola a firma separata, impedisce l'ulteriore esercizio del diritto 
da parte dei cointestatari superstiti, oltre i limiti della loro titolaritа 
pro quota sulle somme depositate al momento del detto evento estintivo".
Tale tesi non puт in alcun modo essere condivisa, nи nella premessa, nи nel 
passaggio argomentativo che ha portato alla conclusione impugnata.
И sicuramente condivisibile, trovando puntuale riscontro negli artt. 1292 e 
1294 c.c., la affermazione che nelle obbligazioni la solidarietа dal lato 
attivo non si presume, necessitando di un titolo negoziale o della espressa 
previsione legale. Nella specie il titolo и appalesato dalla cointestazione 
dei depositi bancari, congiunta alla facoltа dei contitolari di operare 
disgiuntamente, in tutti i movimenti attivi e passivi, sino alla estinzione 
del rapporto; cointestazione che esprime il patto tra costoro e l'istituto 
di credito, intervenuto in unico contesto e che disciplinт il rapporto sin 
dal suo nascere, il quale si sviluppт, come nessuno contesta che sia 
avvenuto, attraverso comportamenti in linea con esso e cioи con prelievi e 
depositi sempre compiuti con firma disgiunta e liberamente, senza, cioи, 
corrispondenza con le quote di pertinenza di ciascuno.
Un titolo cosм concepito e in tal modo osservato era idoneo a realizzare e 
di fatto realizzт una obbligazione solidale attiva, abilitando piщ creditori 
a chiedere l'adempimento dell'intera obbligazione, con effetto liberatorio 
verso tutti i creditori, una volta che fosse stato conseguito da uno solo di 
essi (art. 1292 c.c.).
Ciт posto, nessun effetto sulla natura della obbligazione e sulla disciplina 
che ne и derivata, sia, quanto al lato attivo, in termini di abilitazione 
alla riscossione integrale, sia, quanto al passivo, in termini di totale 
liberazione, и stata in grado di produrre la morte di uno dei cointestatari, 
nei riguardi dei suoi aventi causa e ancor meno nei confronti dell'istituto 
di credito, che, essendo stato obbligato per l'intero, verso chiunque dei 
contitolari, prima di quell'evento, nessuna ragione ha in seguito maturato 
per supporre che la sua obbligazione si sia modificata.
Fondata и, pertanto, la doglianza della ricorrente, circa la falsa 
applicazione degli artt. 1101, 1102 e 1723 c.c.; improprio appalesandosi il 
richiamo della sentenza impugnata alle norme sulla comunione dei diritti 
reali e sul mandato, compiuto per sorreggere la costruzione giuridica di una 
fattispecie complessa, che, muovendo dalla comunione - in considerazione 
della cointestazione dei depositi bancari - sarebbe evoluta verso una 
ipotesi di obbligazione solidale, a cagione della previsione della firma 
separata, con l'ulteriore inserimento di un negozio giuridico, quale il 
mandato, che si и ritenuto di rinvenire nella funzione pratica che con la 
pattuizione si era inteso raggiungere, quella cioи "di scambiarsi 
reciprocamente l'autorizzazione ad esercitare il diritto anche oltre i 
limiti della titolaritа della quota di ciascuno"; ma che le parti de plano 
avevano inteso conseguire, in dipendenza della solidarietа attiva che il 
rapporto obbligatorio con l'istituto di credito aveva configurato.
Nи ha pregio l'argomento che nei rapporti contrattuali bancari solo nel 
conto corrente cointestato gli intestatari sono considerati creditori o 
debitori in solido dei saldi del conto, posto che, se per quel rapporto il 
fondamento della solidarietа attiva и nella legge, per quello in esame 
titolo giustificativo и il negozio che, sorto con quel carattere, non fu nи 
poteva essere influenzato dalla morte di uno dei cointestatari, proprio 
perchй l'abilitazione a prelevare sino all'intero costoro non ricevevano da 
reciproche autorizzazioni, in funzione dell'interesse proprio di chi le 
concedeva o comune a quello dell'autorizzato, ma dalla natura della 
obbligazione, che consentiva la pienezza dei diritti derivati dal rapporto, 
in considerazione dell'interesse esclusivo del soggetto autore 
dell'operazione, al di fuori di rapporti gestori, che, al contrario, 
suppongono interessi altrui, in tutto o in parte.
La sentenza impugnata va pertanto cassata; e poichй non sono necessari 
ulteriori accertamenti di fatto, rispetto a quelli compiuti dal giudice di 
merito, la causa puт essere decisa, con la condanna del Banco di Sicilia al 
pagamento in favore di Pino Angela delle intere somme portate dal libretto 
di deposito e dal buono fruttifero, con gli interessi legali dal 9.11.1995, 
data della richiesta stragiudiziale formulata dalla ricorrente all'istituto 
di credito(f.
15 della sentenza impugnata).
Ricorrono giusti motivi per la compensazione delle spese processuali.
P.Q.M
La Corte rigetta il primo motivo; accoglie il secondo; cassa la sentenza 
impugnata e, provvedendo nel merito, condanna il Banco di Sicilia al 
pagamento in favore di Pino Angela della intera somma portata dal libretto 
di deposito e dal buono fruttifero, con gli interessi legali dal 9.11.1995 
al soddisfo;
compensa le spese processuali.
Roma 29.5.2002.

 [Stramegacut]
... scusa, ci fai un riassuntino con parole facili facili... ^__^ ?
Ho cominciato a leggere e ho capito una cosa, poi via via che proseguivo mi 
sembrava di capire l'opposto, alla fine ... ci ho rinunciato! :-/
Ciao ciao
VL


 ... scusa, ci fai un riassuntino con parole facili facili... ^__^ ?
Questa la massima:
Nel caso in cui il deposito bancario sia intestato a più persone, con 
facoltà per le medesime di compiere, sino alla estinzione del rapporto, 
operazioni, attive e passive, anche disgiuntamente, si realizza una 
solidarietà dal lato attivo dell'obbligazione, che sopravvive alla morte di 
uno dei contitolari, sicché il contitolare ha diritto di chiedere, anche 
dopo la morte dell'altro, l'adempimento dell'intero saldo del libretto di 
deposito a risparmio e l'adempimento così conseguito libera la banca verso 
gli eredi dell'altro contitolare.