Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Crop Circles] BLT  Lab Report: scientifici o no?

Golem, mi dispiace ma quando in nostri messaggi passano i 20kb inizio a
cedere, perchè le discussioni diventano troppo lunghe e dispersive.
Mi vorrei però soffermare un attimo su un paio di temi, che vorrei
approfondire (o meglio specificare bene) e che in mezzo alle altre
discussioni potrebbero venire invece persi.
Uno è quello del rapporto fra Levengood/Haselhoff e le mosche morte.
Hai già specificato che secondo te non si tratta neppure di una autentica
anomalia, e ne prendo atto.
Ribadisco però che anche questa, nonostante tutto, è finita per andare a
fare parte integrante di quelle che  molti (magari non proprio attenti alla
letteratura "scientifica" in merito) percepiscono come anomalie.
Non starò a citare i messaggi usenet, gli articoli, i siti che ne parlano in
questo senso, tanto sai benissimo a cosa mi riferisco.
Però, oltre a questo, vorrei precisare che la cosa non sta proprio nei
termini semplici in cui l'hai messa tu.
Scrivevi infatti:
<<L'ho già detto ma lo ripeto: penso che quella delle mosche morte non si
possa considerare un anomalia in quanto non esiste una seria ricerca a
proposito. Penso però che se si debba smentire qualcuno questo non sia
Haselhoff ma coloro i quali hanno interpretato la sua opinione come certezza
di anomalia.>>
A parte il fatto che il solo citarla, da parte di Haselhoff, nel suo libro,
è già una qualche cosa di perlomeno "ambiguo"...
Non si può infatti giustificare una "leggerezza" di questo tipo (come mi
sembra l'hai intesa tu) da parte di una persona che è pur sempre uno dei
nomi più noti (ed ascoltati, da molti) nel campo della ricerca sui c.c.
Ma a parte questo, vorrei farti notare che lui non è il primo responsabile
di questa "leggenda" (o mezza anomalia)
Abbiamo già visto che parte tutto da Janet Ossebaard e da Bert Janssen, ma
vorrei farti ntoare che è prorio LEVENGOOD che ha dato il suo "imprimatur" a
questa teoria.
Ne parla infatti nel LAB Report #104, quello sui cerchi di Cherhill del '98
Nel riassunto dei "findings" sul cerchio, oltre alle anomalie dei nodi e
compagnia bella, Levengood elenca:
-------------
4) - the concentration of dead flies adhering to standing plants in the
center of the circles and the standing perimeter plants within the downed
areas may be the result of a wide area "sweeping action" from the incoming
vortex energies. The insects appear to have been sucked up into counter
rotating, interacting vortices, where, they were carried into another field
and slammed into the wheat plants, becomin "glued" in the palce by gummy
substances around thei mouth parts.
5) - these insects were identified (Natural History Museum, UK) as the
"Cabbage Root Fly" Delia Radicum. Since ti si very uncommen for insects to
collect in regions (in this case a wheat field) outside their feeding-mating
habitat the vortex deposit mechanism appears very likely
-----------
Continua poi, nella parte conclusiva del report:
-----------
[...] If the plasma vortices have sufficien energy to strip the seed heads
froma a plnat then it is very coceivable that a turbulent energy system
could literally gather up insects from one area and as the energy
dissipates, depoist them in another region. As we recently pointed out in
the scientific literature, if the energy system is composed of counter
rotating vortices a reduced pressure region exists between them and this
could literally suck up the insects and confine them within the closed,
moving system.
The observation that the insects were adhering to the plants stems may be
accounted for by the fact that insects which feed on plant juices hae sticky
probosci.When the formation occurred they were literally slammed onto the
wheat stems and "glued" to the surface. Although it may have appeared that
the flies were feeding on th wheat stems it is rather unlikely since their
feeding habitat is on plants in the Cruciferae family (Cabbage etc.) and not
on plants in the gras family such as wheat.
-----------
Mi sembra quindi ovvio che Levengood ne parla eccome di queste mosche.
E non si limita a riportarne il ritrovamento, ma si esibisce in un tentativo
di spiegazione che più che di poco probabile o di misterioso sa quasi di
magico.
Immaginati queste mosche intente a succhiare cavoli, che vengono
letteralmente rapite da questo vortice (plasmatico?) e schiaffate in mezzo
alla formazione, e lì incollate agli steli come se fosse carta moschicida.
:°(
Insomma, a me sembra che come Report scientifico si spinga un bel po' in là,
non credi?
E bisgna notare che a quel punto e analisi sul fungo non erano neppure state
fatte, eppure c'era già una spiegazione in chive-vortice pronta all'uso.
Mah...
Allora io mi chiedo: i Lab Report come sono da considerare? Sono un pezzo di
ricerca scientifica (e quindi anche queste ipotesi e teorie sulle mosche
morte sono da inserire nelle anomalie "ufficiali"), oppure sono solo
discorsi scritti in libertà?
Se è buona la seconda, come mai allora i papers pubblicati ufficialmente si
basano proprio sugli stessi report?
Inoltre: non noti per caso che la stessa faciloneria con cui si mette in
realzione il vortice e le mosche è la STESSA IDENTICA con cui nei famosi
paper si mettono in relazione i vortici (o le energie) con i cerchi?
In entrambi i casi ci si basa su dei "è possibile", si fanno libere
associazioni basate sul più nulla del nulla.
[Ah, già, c'è la prova con il microonde Magic Chef....
Peccato però che quella è una prova CONTRO, perchè in quel caso le piante
non sopravviverebbero affatto (e comunque non si piegherebbero)]
Quindi vorrei capire come sono da considerare le dichiarazioni e le
conclusioni di questi ricercatori.
Devono essere considerate serie quando implicano straordinarie energie (con
meccansismi logici per niente che convincenti), o solo quando presentano i
dati?
E quando scrivono libri, o report, come li si deve considerare? Quattro
chiacchiere in allegria, lettratura di svago o che?
Sempre per conitnuare su questo tema, ritorno su una questione di cui
discutevi con Teodoro di Stasi qualche giorno fa.
Dicevi che non ti risultava che ne Levengood ne gli altri ricercatori
avessero mai dichiarato che esistono degli "standard" di riferimento per le
anomalie, in particolare per quella sull'allungamento dei nodi.
Bene, (anzi, male) anche in questo caso hai ragione per quello che riguarda
le pubblicazioni ufficiali, ma anche in questo caso la libertà del libero
sfogo dei ricercatori sembra portarli a conclusioni meno "prudenti".
Haselhoff dice infatti chiaramente, a pagina 84 del suo libro, che
l'allungamento dei nodi rilevato in una certa formazione non poteva essere
quello dovuto al gravitropismo, perchè "[...]studi precedenti hanno indicato
che tale meccanismo non può incidere più del 10, massimo 20 per cento sulla
crescita dei nodi in una settimana".
E come riferimento per questa affermazioni cita i Lab Report #27 e #86.
Allora, in questo caso come devono essere interpretate le parole di
Haselhoff? Anche qui ci sono  di mezzo i Report, e sembra che inteda che il
gravitropismo, nel caso di  allungamento dei nodi di più del 10, MASSIMO 20
per cento, sia del tutto da ESCLUDERE (bada, qui parla di cerchi in
generale, ovvero lui ESTRAPOLA i risultati, estendondali a STANDARD per
tutti i cerchi).
Come è da intendere, secondo te, questa dichiarazione?
Non è la stessa cosa che sosteneva Teodoro, e non è la stessa espressa nel
Cum Grano Salis (dove appunto si parla della faciloneria con cui si
descrivono standard inesistenti, estrapolando conclusioni da basi
statistiche del tutto inadaguate)?
Lo stesso ragionamento lo si può ritrovare negli articoli di Nacy Talbott
scritti per il Mufon Journal.
Anche qui fa capire chiaramente (citando sempre i report) che la causa del
gravitropismo è da escludere, per via dei dati ricavati da esperienze
precedenti.
Bada, non è che si confronta un singolo campo, con una singola cultura, e si
vedono i risutati ottenuti nel medesimo lasso temporale (questi si che
sarebbe un confronto basato solo sui campioni di controllo.)
Ma si si estondono i risultati di ALCUNI (poche, pochissime)
sperimentazioni, a moltissime altre formazioni.
In pratica si dice che, nonostante ci sia la possibilità che il
gravitropismo sia implicato, i risultati dei REPORT escludono questa
ipotesi.
Non si parla quindi di standard? Dimmi tu, come puoi interpretare
diversamente quanto dicono i ricercatori?
Capisco che tu insista che sugli articoli pubblicati di queste "leggerezze"
non ci sia traccia.
Ma io ribadisco ed insisto che la fenomenologa dei cerchi nel grano, per
come la intepreta il pubblico (lo stesso che poi si chiede se siamo soli, se
esistono gli UFO o se la scienza ha risposte per questo e quello)  è molto
più ampia di quello che appare solo dalla lettura degli articoli.
E se ci si mettono anche i ricercatori più famosi a fare della confusione in
questo senso, secondo te chi è che ne trae beneficio?

 Dicevi che .....[cut]
Ciao Gyork e un saluto esteso a tutti/e...
Mi sono preso le mie colpe, ho fatto la figura del "raeliano" e tante
altre belle cosucce..
Tempo al tempo, sono sicuro che Golem ci arriverà a capire che
Levengood, Haselhoff e qualche altro ha costruito castelli di carta e
che "il vento" che li abbatterà saranno proprio quello che hanno
scritto.
:-)))
Buona discussione a entrambi
Teodoro Di Stasi

 ha scritto nel messaggio
news:106146e7.05022...@posting.google.com...

Ti ritengo in buona fede e, come sempre, molto gentile. Non so per quale
ragione stai cercando di diffondere le *tue* idee come verità acquisite,
Teodoro, ma non ho intenzione di aprire flames con te. Se si tratta di avere
l'ultima parola, poi, capiti con la persona sbagliata. Del resto, non mi hai
nemmeno nominato e questo denota che, probabilmente a ragione, non mi reputi
sufficientemente esperto per controbattere le *tue* granitiche certezze
"scientifiche". Lasciami pertanto dire solamente, come in un soliloquio
vaneggiante degno di misero venditore di castagne, che *non esistono affatto
certezze di alcun genere riguardanti la natura di tutte (ripeto "tutte") le
anomalie riscontrate nei crop circles ed in prossimità di essi.* Tanto meno
esistono certezze che si tratti di "fenomeni naturali ordinari", come voi
scettici irriducibili vorresti.
Ti consiglio di dare meno cose per scontate facendo, così, il tragico errore
degli scettici fideisti e di rispettare molto di più non solo le tue fatiche
ed i tuoi studi, i tuoi trascorsi ed i tuoi percorsi, ma *anche* QUELLI
DEGLI ALTRI.
Se proprio non puoi farne a meno, non rispondermi. Come ho detto, mi
dispiacerebbe farmi cattivo sangue con te e, visto come sei determinato nel
ritenerti portatore illuminato di verità scientifiche, temo fortemente che
potrebbe succedere.
Ciao e buona domenica.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 "scientifiche".
LOL
Lesa maestà?
-- 
"l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON 

 potrebbe succedere.
In altre parole, Teodoro, sei stato nominato. Cerca di rigare dritto,
altrimenti il mago Oronzo ti fa la fattura.
161

 
Oddddiommmmmmio!!!!!
Siamo al delirio puro.
Ora si incazza con Teodoro perchè non l'ha nominato.
Tra un paio di giorni si incazzerà col Santo Padre perchè non lo nomina 
durante le benedizioni domenicali.
PAZEESCO.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Sei fuori strada come in una Parigi-Dakar. (cit)

DEGLI ALTRI.
ROTFL, del tipo : "senti chi parla"...
Ciao, Goffredo
-- 
 <<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> 
(da Antonio Bruno, su IDU il 4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread 
"[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0". 
http://snipurl.com/7fs6
 -)


Temi la verità scientifica? E qual'è la tua verità, quella delle castagne o 
della palla di cristallo? Caro il mio mago, ricordati che senza la verità 
scientifica adesso non staresti davanti al computer a scrivere idiozie, e in 
questo caso, la temo anch'io.
Saluti
ULP 

 ha scritto nel messaggio
news:YdgUd.595835$b5.27...@news3.tin.it...
Come mai, questo pianeta può produrre dei minchioni come te? Mah...;-)
Naturalmente ti plonko, merdaccia. Naturalmente, m'inseguirai, aborto che si
nasconde dietro un numero.


 nasconde dietro un numero.
E qual è la differenza tra il nascondersi dietro un numero e il nascondersi
dietro un PLONK, coniglio?
162

 Antonio Bruno
Teodoro Di Stasi ;-)

 questo caso, la temo anch'io.
Avremmo perso molto???
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
En bref, c'est la peau des cou*lles, quoi...

"scientifiche". 
ROTFL
insomma Teodoro, come osi NON NOMINARE il massimo fuffologo della
gerarchia it. ? vergogna e anatema :-)
ciao
Giancarlo

 Teodoro Di Stasi ;-)
Potremo, al massimo, farci una buona cultura *agronomica* per sfatare
ulteriori inesattezze. Ma, te lo assicuro, molte altre "anomalie"
nient'affatto *agronomiche*, lasceranno il caso dei cc nell'ambito dei
misteri tuttora irrisolti.
La scienza deve smetterla di alzare muri di disprezzo e non ascolto
altrimenti si lascia il campo libero a trogloditi come quelli che allignano
in questi NG: solo degli hoolligans, dei teppisti che fanno chiasso e si
mettono ai polsi borchie appuntite per intimidire chi, realmente, temono.


 "anomalie" riscontrate nei cc sono addebitabili a cause agronomiche.
Sembrerebbe che tu stia esternando una granitica certezza...
------------
Di qui, la necessaria,
direi INDISPENSABILE prudenza da adottare prima di esternare granitiche
certezze come sono adusi fare gli scettici. Io, da sempre, non chiedo di
ammettere la veridicità di questa o quella cosa ma SOLO di non sparare
sentenze di certezza, perchè in queste cose, di certo, c'è solo che non
possiamo sapere mai tutto.
AB  in  Message-ID: c185en$1em9u8$
1...@ID-214067.news.uni-berlin.de
------------

Egr. mago Antonio Bruno
ULP

 Giancarlo
Ricambio:
Teodoro

 Teodoro
Naturalmente, ritieni la cosa assolutamente reciproca.
NESSUNO parte in posizione di superiorità. E' questo che certi tapiri
frustrati della real-life non vogliono, non riescono ad accettare. Sarebbe
come se dovessero ammettere: ANCHE QUI!...:-(
Ciao


 Adieu mon amì...
Credimi, non appena proverai (sottolineo proverai) a discutere con lui
avrai solamente due scelte: o sarai completamente in accordo con le
sue parole o ... PLONK.
Tuttavia è giusto che anche tu ci provi, ti auguro maggior fortuna di
quanto ne sia toccata a me e ad altri!
Ciao
Il Santa

 Antonio Bruno
Teodoro

Permettimi di sollevare il lecito dubbio
Ahi.
Comincio a stampare la tessera.
saluti,
Peltio

 risposte, non gli operatori dell'occulto o maghi o chennesò
Vedo, prevedo e stravedo... un plonk all'orizzonte.
:-)
Ciao

 Potremo, al massimo, farci una buona cultura *agronomica*
E' da mo' che te lo dicono, che sei un paio di braccia indebitamente
sottratte all'agricoltura...
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Proprio no, esattamente il contrario caro Antonio :-))
Ah no?...ROTFL! Guarda qua:
http://www.cicap.org/prometeo/gadgets.php
e c'era anche questa:
www.cicap.org/lombardia/gadgets.htm
ma i cicappini si sono affrettati a rimuoverla. Forse per un sentore lontano
di vergogna!
La tua ultima raffazzonata accusa ed affermazione dimostra tutta la tua
faziosità, Teodoro. Ed io non ho più voglia di discutere con te.
Pur sempre cordialmente, non mi rispondere più, per favore.


 Antonio Bruno
ULP 

coda tra le gambe.
Ma la cosa realmente divertente è che è andato a cercarlo apposta!
Voglio dire, Teodoro se ne stava a discutere per i cavoli suoi con altra
gente, AB si è inserito lamentandosi del fatto di non essere nemmeno stato
nominato (ma come avrà mai osato, non nominare Sua Maestà Antonio Bruno I,
Imperatore di Usenet???), e poi tempo due post non sa più come ribattere e
se ne scappa via.
L'apoteosi del ridicolo.
Quest'ometto qui senza fare figure di merda non ci sa mica stare.
Proprio no.
saluti,
Peltio

 Quest'ometto qui senza fare figure di merda non ci sa mica stare.
E' un dono di natura anche se mi dicevano che è caratteristico di molti 
fattucchieri.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
A.A.A.A. Dietro libero contributo, si regalano castagne magiche.
Citofonare Principe Guerriero e/o suoi stallieri.

 Comincio a stampare la tessera.
mmmmmmmmmhhhhhhhhhhhhhhhh.... qualcosa mi dice che incrementiamo anche 
il contatore.
E chi mi paga gli straordinari??????
L'accordo era di due PLONK a settimana!!!!
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Dlin... dlon...
Si informa il pubblico che per essere plonkati
dal Principe Guerriero è necessario prendere
il numero ed attendere il proprio turno.
Grazie per la collaborazione.

 
Questo non conta come plonk!!!!!
Non barare!!!!
Queste mezze rispostucce possono fare crollare tutto il database
Il plonk del fattucchiero.dbf
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Odore e scoria al Principe Guerriero!!!!

...

Stampa stampa ;-)))
Ciao
Teodoro

...
[cutto tutto...]
Poche semplici parole, e poi visto che non vuoi più parlare con
me...amen.
Io sostengo da sempre ( e se avessi avuto modo di leggere gli
interminabili scambi a esempio su Forum Acam, o su Ufo Italia te ne
saresti reso conto...)
Che nel momento in cui mi si dovesse portare una prova inequivocabile
di una correlazione:
 UFO-Crop Circles
 Entità extraterrestri-Crop Circles 
 Energie anomale- Crop Circles 
...e proseguendo con tutte le amenità ( per ora tali sono!) dette da
**esperti dei Crop Circles*
Bene, accetterei questa svolta, e anzi..sarei il primo a ammettere che
sino a ora mi sono sbagliato nel difendere le mie idee.
Ora, caro Antonio..
Vorrei vedere se, invece,  un giorno si dimostrasse che le varie
teorie sino a ora presentate e che vedono coinvolte energie, bol,
ultrasuoni eccetera eccetera, sono state delle forzature attuate per
"interessi e convinzioni personali" sono sbagliate e che la
fenomenologia dei Crop Circles è stata "pianificata a hoc"...dicevo:
voglio vedere se, per dirla ironicamente, i
Crop-credenti....ammetteranno l'abbaglio e sapranno chiedere scusa a
quelle persone che hanno attaccato e detto cattiverie...
Starò a vedere sai, anzi, sono pronto a ricordargli quanto hanno
sostenuto.
Và da sè che io farò, come detto prima, la stessa cosa..ammetterò nel
caso ogni mia colpa e mi subirò ogni parola!
Teodoro

 Ciao
Ricambio

 :-)))
?
Ciao
-- 
Nessuno come una ragazza riesce a tirar fuori tutto il pattume che sono 
certi uomini! Antonio Bruno

 me...amen.
Tu vuoi solo avere l'ultima parola. Come tutti i minchioni scettici di
questi NG.
Lo dimostrerà la tua prossima ribattuta.


 questi NG.
<<<Ma il principio
del rispetto, quello che porta a non attaccare mai *per primo* una persona
privandolo della sua dignità, deridendolo pesantemente o insultandolo, è
assolutamente primario per me">>>
Antonio Bruno da Pergine, nel messaggio 9nvt9.28105$
TD1.1...@news2.tin.it

 Ciao
Ricambio:
Teodoro

 questi NG.
"Io non inizio MAI per primo."

 
Minchione a chi????
Perché offenfere o ettichettare chi, fino a ora, ha usato il rispetto
nei tuoi confronti???
Hai sbagliato, eri tu che dicevi di essere una persona che ascolta e
valuta "tutto" e "le idee altrui"
A quanto pare parli tanto per parlare e non sei nemmeno in grado di
prenderti le tue responsabilità.
Amen

 Amen
MINCHIONI sono tutti i poveri arroganti frustrati che allignano in questi ng
sotto le rassicuranti ed un po' gratificanti bandiere della
pseudorazionalità. Il termine, esatto fino alla scientificità per questi
aborti del branco, non era rivolto a te. Il termine "come", infatti, allude
a una similitudine, non ad una realtà oggettiva. Tante volte puoi aver detto
anche tu cose del genere "come i ciarlatani", "come i maghi", ecc...
Ora ho avuto ancora l'ultima parola. Come la mettiamo?...;-)


 Tu vuoi solo avere l'ultima parola.
Detto da uno che ha all'attivo quasi 200 PLONK...
Ciao
Nick

 MINCHIONI 
Uno psicanalista potrebbe dire molte cose interessanti a proposito di 
questa tua ossessione per i "minchioni" che ce l'hanno con te e ti 
inseguono dappertutto.


Teodoro
Goffredo
-- 
<<Venti impetuosi dai flussi roditori dei branchi cicappini emanano da culi digitanti al
solo sentore di UFO messicani inesplicati. E così, ci si accoda a ipotesi insostenibili
come quella dei pozzi petroliferi, risibili quasi quanto i famosi crop fatti con pali e
spaghetti (sì, alla puttanesca), pur di non amettere un semplicissimo principio: quegli
UFO non hanno ancora spiegazioni plausibili di natura "terrestre" o ordinaria.>>
[Antonio Bruno, su IDU, 27/02/05, "Cime CICAPPINE tempestose..."; 
http://snipurl.com/d3d2
]

Nick
Ciao, Goffredo


Ora ho avuto ancora l'ultima parola. Come la mettiamo?...;-)
che ci devi spiegare come fai TU a sapere CHI su IDU e IDM ha scritto
"come i ciarlatani", "come i maghi" etc. ...quando TU sei il primo a
scrivere di NON leggere (avendo "plonkato") quasi tutti i
frequentatori di IDU e IDM (a parte quelli ai quali ti appoggi per
trasmettere i tuoi ipocriti trasversalismi...)


 Antonio Bruno
Teodoro Di Stasi

 questo senso, secondo te chi è che ne trae beneficio?
La confusione la vede solo chi non è in grado di distinguere tra 
affermazinoi a titolo personale (opinioni) e affermazioni scientifiche (la 
ricerca). Anzi il tutto viene esaltato e esasperato mischiandoci in mezzo 
anche tutti i vari ciarlatani e mitomani che parlano di alieni e new age.
Golem 

 certezze, (sia in un verso che nell'altro), senza la minima competenza.
Ora dovrebbe esserci qualche errore di scrittura in meno. :-P
Golem

 ricerca).
Purtroppa la confusione è molto più ampia e diffusa di quanto tu non voglia
fare intendere.
Oppure, mettiamola così, di quanto tu non speri.
Ed il merito di questa DISINFORMAZIONE è proprio dei ricercatori, che
dovrebbero essere ben consapevoli che hanno anche doveri di divlugazione (e
non solo privilegi di copyright)

 personali risentimenti.
Non ho risentimenti verso di te ma solo molta depressione nel vedere che usi
gli stessi, identici schemi mentali dei più ottusi cicappini...
Comunque, adesso non ho tempo. Ma proverò presto a risponderti ancora.


Comunque, adesso non ho tempo. Ma proverò presto a risponderti ancora.
traduzione : adesso non ho tempo perche' sono occupato con le
settimanali funzioni corporali. Quando saro' riuscito a terminare le
funzioni corporali settimanali, rispondero' sulla mia solita carta
igienica appena sporcata con i miei pensieri anti cicappinici...


 Antonio Bruno
Con simpatia,
Teodoro Di Stasi

 Comunque, adesso non ho tempo. Ma proverò presto a risponderti ancora.
HEY!!!!!! Significa che per un pò non leggeremo cazzate e insulti.
Troppo bello.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it


 Teodoro Di Stasi
Quando lo sforzo sarà assolutamente insopportabile, non ne parleremo
più...;-) Solo il ritmo di questi continui batti e ribatti, dopo un po', mi
diventa noioso. Come sempre, si inalzano ed evidenziano due muri
contrapposti e spero non vorrai sostenere che sia colpa *solo di una parte
in gioco*: non saresti il Teodoro che credevo!...
Ora passo a quotare e rispondere al tuo messaggio di ieri ma con un grande
senso di inutilità perchè ti vedo graniticamente convinto di aver raggiunto
la verità assoluta sui CC...:-(
Vabbè...
P.S.: MAI essere contenti di assomigliare, anche per caso, ai cicappini!


 Un saluto e l'invito al dialogo...ho sbagliato in passato non


 la veritŕ assoluta sui CC...:-(
Ma č proprio un verme!!!!!
Sua maesta il fattucchiero si degna di concedere 10 minuti del suo 
inutile tempo per ragliare contro una persona che in modo civile e 
sereno cerca un onesto dialogo.
Non ci sono aggettivi per definire un comportamento cosě disgustoso.
VERME!!


 compaiono proprio nei o in prossimità dei cc
Ora dimmi: come si può pretendere di discutere con un persona che ancora non
ha capito una sega di quello che vuoi (e che volgiamo) sostenere?
Questo crede che le "anomalie" agronomiche siano dovute al caso, che
succedano "random"...
Ti rendi conto che questo manco legge i messaggi, e che se li legge non
riesce neppure a capirli?

non ho seguito per intero il 3d ,ma ho letto che molti
danno del "fuffaro" ad hasselhoff,che credo sia l'unico
ad aver svolto lavori sui cc con risultati soddisfacenti.
non so dove attaccarmi per postare questo articolo,
            NUOVI STUDI SUI CERCHI NEL GRANO
            Eltjio Haselhoff, fisico e ricercatore olandese, per vari anni 
ha lavorato presso il Los Alamos National Laboratories (Stati Uniti) oggi 
lavora come ricercatore e manager presso i laboratori di risonanza magnetica 
e marketing della Philips. Specializzato in laser a vapori e a impulsi 
ottici da qualche anno ha iniziato ad interessarsi a quelle strane forme che 
compaiono nei campi di tutto il mondo.
            Scevro da pregiudizi ha iniziato a svolgere ricerche molto 
approfondite nel settore dei cerchi del grano. Membro della DCC, 
associazione tedesca che studia tali fenomeni, ha recentemente presentato al 
convegno mondiale di San Marino un interessantissimo studio inerente la 
possibile formazione dei cerchi del grano ad opera di forme di energia più o 
meno conosciute. La sua ricerca ha preso in esame le più recenti scoperte e 
ricerche compiute sul fenomeno e ne ha presentato una summa inserendo nuovi 
risultati alquanto sconcertanti. Forme di energia radiante opererebbero al 
disopra dei campi di grano riuscendo a modificare in maniera molto 
selettiva, e precisa, le spighe conferendogli le forme che possiamo 
osservare. In vari casi è stata notata anche una modificazione a livello 
genetico delle spighe, modificazione imputabile unicamente ad un intervento 
di energie estremamente concentrate e di tipo radiante. Haselhoff, dopo anni 
di ricerche, è riuscito a trovare un'equazione matematica che, in base ad 
alcuni parametri, permette di capire se le formazioni rinvenute nei campi 
siano di origine naturale (inteso come prodotti di forme sconosciute di 
energia) o se siano opera mistificatoria di qualche burlone.
            L'intervento presentato al simposio sanmarinese ha suscitato 
l'interesse degli astanti dimostrando come l'analisi e la ricerca 
scientifica possano aiutarci nel comprendere alcuni fenomeni a noi ancora 
sconosciuti. La ricerca affrontata, ci permette di capire come possibili 
forme di energia sferoidali possano, attraverso metodologie a noi 
sconosciute, riuscire a modificare le piantagioni. Dati interessanti sono 
stati raccolti nel corso di continui sopralluoghi ove si sono verificate 
tali manifestazioni. Durante l'esposizione al convegno, è stato evidenziato 
più volte che non sono solo le spighe a piegarsi ma anche le radici interne 
al terreno, il dubbio che sorge quindi è come i noti «vecchietti» abbiano 
potuto piegare oltre che le spighe superficiali anche quelle dislocate sotto 
terra.
            Compito impossibile a meno di non lasciare evidenti tracce
            Con oltre 11.000 cerchi scoperti dal 1978, data della loro prima 
manifestazione ufficiale, oggi possiamo ritenere i crop circle come un 
fenomeno a cui ancora non siamo riusciti a dare una risposta. Eltjio 
Haselhoff si è incamminato nella strada che potrà permetterci di capire 
quale sia la matrice di queste rappresentazioni. Come ha voluto più volte 
sottolineare il ricercatore, la storia che vide due vecchietti come i 
protagonisti e i creatori di queste forme nei campi non regge. Il numero 
enorme di disegni rinvenuti e la maggiore complessità con cui erano stati 
disegnati nel corso del tempo non possono trovare una spiegazione plausibile 
nell'intervento di due sole persone.
            In una intervista al quotidiano «La Repubblica», in data 18 
Marzo 2001 Haselhoff, alla domanda su quale sia l'origine dei disegni, così 
ribatte: «L'allungamento dei nodi nelle varie posizioni all'interno dei 
cerchi corrisponde alla distribuzione del campo elettromagnetico di una 
sorgente sferica di radiazione, ad un'altezza di 4 metri e 10 centimetri 
sopra il campo. È una prova scientifica», non contento il giornalista chiede 
ancora se quei disegni non possano essere il risultato dell'opera di qualche 
mistificatore ma Haselhoff prontamente risponde : «No, perché qualsiasi 
imitazione con semplici strumenti di spianatura non spiegherebbe quelle 
modificazioni biofisiche dovute ad effetti elettromagnetici». Alla fine 
l'ultima domanda di rito che viene fatta è se tali cerchi nel grano debbano 
essere considerati come il prodotto della presenza degli UFO sul nostro 
pianeta : «Le anomalie chimiche e fisiche, l'analisi geometrica dei segni, 
una quantità di prove circostanziali dimostrano che qualcosa di diverso c'è 
e c'è stato. I cerchi nel grano compaiono in tutti i tipi di vegetazione, ma 
anche su neve, ghiaccio e sulla spiaggia. Trovare una risposta per spiegare 
tutto è l'ultima sfida. Forse qualcuno sta tentando di lanciarci un 
messaggio cifrato.»
            La presenza di tali manifestazioni in tutto il nostro pianeta ci 
potrebbe far presumere, inevitabilmente, ad una cospirazione globale ideata 
per beffare le persone. Fattori che rimangono ancora nell'ombra sono come 
gli artefici siano riusciti a piegare le spighe sotterranee, oppure come 
abbiano potuto modificare la naturale radioattività ambientale all'interno 
dei cerchi e non all'esterno. Nascono talmente tante domande senza risposta, 
se dovessimo credere alla tesi dei due pensionati, che le nostre ricerche 
non potrebbero trovare fondo. Partendo dal presupposto che alla base di tali 
manifestazioni vi sia una forma di energia radiante possiamo spiegarci molti 
più interrogativi di quanto potevamo pensare fino ad ora. Sfere di luce sono 
state sovente viste, fotografate e anche filmate al disopra di campi di 
grano e alla loro presenza era sempre associata una modificazione della 
disposizione precedente delle spighe.
            Documenti filmati recenti ci mostrano anche che tali sfere 
sembrano interagire con eventuali ricercatori o militari che si trovino 
nella zona. Interessante è un caso di alcuni anni fa tedesco in cui vari 
ricercatori ed un elicottero militare furono protagonisti di una curiosa 
vicenda. Alla piena luce del giorno e nelle vicinanze di due crop ritrovati 
su di un campo di grano due sfere di luce iniziarono ad interagire con un 
elicottero militare che sorvolava il campo interessato dalla manifestazione. 
Dopo aver allontanato alcuni ricercatori che si trovavano nelle vicinanze, 
l'elicottero ha iniziato a sorvolare il campo di grano non accorgendosi 
della presenza di una sfera di luce. Un secondo elicottero compare nella 
scena e sembra proprio voler interagire con l'oggetto di luce che ora si 
trova nelle vicinanze del primo elicottero. Dopo pochi secondi di manovre i 
due elicotteri si trovano a fronteggiarsi mentre la sfera che 
precedentemente sembrava volere interagire con loro era sparita. Questo è 
solo uno dei tanti casi in cui oltre alla presenza di velivoli militari 
viene indicata anche la presenza di strane forme di luce che interagiscono 
con l'ambiente e con eventuali testimoni.
            La prova del fuoco
            Ospite ad Aprile al «Maurizio Costanzo Show», Haselhoff è stato 
tra i pochi, se non l'unico, ospite nella storia del programma a non essere 
stato deriso e schernito davanti alla platea e ai telespettatori. 
L'intervento da lui proposto si basava sul già noto materiale portato al 
Convegno Mondiale di San Marino e ha retto agli attacchi operati da i soliti 
scettici presenti nel palco e tra la platea. Ciò che ha affascinato 
maggiormente le persone nella sua ricerca non è stato tanto la possibile 
spiegazione scientifica del fenomeno noto come Crop Circle, quanto 
l'evidenza che dietro ad esso vi possa essere una qualche forma di energia 
sapientemente pilotata o «istruita», a conoscenza anche della simbologia 
propria al nostro pianeta.
            Il lavoro che ha coronato i decenni di ricerche del ricercatore 
è stato convalidato da una delle maggiori riviste specialistiche in campo 
agronomico, Physiologia Plantarum, rivista che sottopone a mesi di 
verifiche, prima di essere pubblicati, gli studi che le vengono recapitate. 
Lo stesso Haselhoff si è detto, durante una nostra intervista al Simposio 
sanmarinese, estremamente contento nonché meravigliato che tale rivista 
avesse accettato il suo lavoro. Lo stupore era dovuto al fatto che, 
solitamente, riviste del calibro di quella sopra citata tendono ad 
estromettere testi e ricerche che, per quanto valide, esulino dall'ambito 
materialistico e prevalentemente scientifico della rivista stessa. 
Innumerevoli critiche sono sta rivolte al gruppo di Haselhoff, impugnando la 
non riproducibilità del fenomeno come baluardo in antitesi dei risultati 
ottenuti.
            Serie e accurate verifiche hanno invece permesso di dimostrare 
come la teoria postulata da Haselhoff sia l'unica oggi a resistere al vaglio 
scientifico. Partendo da basi fisico-matematiche i risultati ottenuti ci 
aiutano a capire se un glifogramma (altro nome con cui vengono identificati 
i crop circle) sia opera umana o delle energie sconosciute citate 
precedentemente. Come in molte branche della scienza attuale la non 
riproducibilità non giustifica asserzioni di non esattezza o non 
possibilità. La fisica quantistica ci propone per esempio concetti che 
difficilmente possono essere verificati nella loro interezza, eppure è oggi 
considerata come una delle specializzazioni della fisica che ci potranno 
aiutare maggiormente nella comprensione del nostro universo. Haselhoff si 
dice ottimista e pur non sbilanciandosi troppo riguardo la reale natura di 
tali sfere crede fermamente che nei prossimi anni maggiori contributi ci 
potranno permetter una conoscenza maggiore del fenomeno.
            Fonte: Ecplanet
            gigi
per cui mi accodo qui 

teodoro di voler sempre avere l'ultima parola..
mah, [OT per IDU] ...chissa' allora cosa accadra' quando... si fara'
sapere al toto' di IDU/IDM che sul numero di Marzo 2005 de "Le
Scienze" c'e' a pag. 64 un articolo dal titolo "La fisica
dell'omeopatia" [1] a cura di Stefano Cagliano e Luca Fraioli [2]. Li'
dovra' accusare TUTTI di voler sempre "l'ultima parola" :))
[1] "Finora le ricerche sulle basi fisiche e chimiche dell'omeopatia
hanno deluso i sostenitori della medicina alternativa piu' amata dagli
italiani"
[2] collaboratore di "Superquark"
Ciao, Goffredo
-- 
<<Venti impetuosi dai flussi roditori dei branchi cicappini emanano da culi digitanti al
solo sentore di UFO messicani inesplicati. E cosě, ci si accoda a ipotesi insostenibili
come quella dei pozzi petroliferi, risibili quasi quanto i famosi crop fatti con pali e
spaghetti (sě, alla puttanesca), pur di non amettere un semplicissimo principio: quegli


 anche su neve, ghiaccio e sulla spiaggia. 
Hai, per caso, dei link in cui sia possibile vedere i CC su ghiaccio 
neve e/o sabbia. Quelli sulla neve devono essere bellissimi.
E del filmato degli elicotteri????
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
No moneta, no camella

neve e/o sabbia. Quelli sulla neve devono essere bellissimi.
Uh, ora che ci penso c'e' la neve per terra
Ci facciamo un bel crop circle personale sotto casa?

 e/o sabbia. Quelli sulla neve devono essere bellissimi.
no.e non li ho neanche mai visti.
volevo aggiungere che era mia intenzione postare
solo il brano dell'articolo che si riferisce
alla pubblicazione del lavoro di hasselhof
sulla rivista (mann..mi sono scordato il nome),tanto restia
a pubblicare qualcosa se non certa che sia frutto
di seria ricerca.
poi ho fatto un pò di casino che tanto valeva dare il link.
gigi 

 Peltio
Saluti
ULP 

E del filmato degli elicotteri????
mmhhh, e pensare che un elicottero RAH-66 Comanche e' dotato di un
cannoncino da 20mm che tira fuori 1500 proiettili al minuto, ha 4
missili aria-aria e 2 aria-terra e viaggia al massimo a 320 km/h (beh,
l'Apache AH-64 arriva anche a 360 km/h ma non so se esistano
elicotteri da combattimento piu' veloci). Vabbe', possibile che un
elicottero militare, con tutta la sua agilita' di manovra e magari coi
radar accesi, riesca a farsi sfuggire una "sfera di luce"??? Mah...
Ciao, Goffredo
-- 
<<Venti impetuosi dai flussi roditori dei branchi cicappini emanano da culi digitanti al
solo sentore di UFO messicani inesplicati. E così, ci si accoda a ipotesi insostenibili
come quella dei pozzi petroliferi, risibili quasi quanto i famosi crop fatti con pali e
spaghetti (sì, alla puttanesca), pur di non amettere un semplicissimo principio: quegli


 Ci facciamo un bel crop circle personale sotto casa?
Sotto casa non puoi farlo, lo sai che i vigili si incazzano.
Andiamo in ufficio da te o dietro alla chiesa che c'č un bel piazzale 
recintato cosě possiamo farli tranquillamente.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Lavoriamo perchč SOLO UNO perda le elezioni

 poi ho fatto un pò di casino che tanto valeva dare il link.
Don't worry. C'è tanto di quel casino, qua dentro. :-)))
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Lavoriamo perchè SOLO UNO perda le elezioni

 Non usa la parola standard, è vero, ma il senso è ESATTAMENTE quello.
No, significa che studi precedenti hanno indicato questo. No so a quali 
studi si riferisce, ma è ben diverso dal dire che esiste uno standard 
universale.

Assolutamente d'accordo.
Golem 

 Golem
Sì, ma non credere che abbia capito il vero senso (bilaterale) del tuo
consenso. Stai parlando ad un cicappino, non dimenticarlo. Per quelli, la
bilateralità delle questioni non esiste.
Ciao


 bilateralità delle questioni non esiste.
Ah, Golem, mi ero dimenticato di avvisarti che quando si discute di cerchi
nel grano Antonio vuole essere interpellato.
Sai com'è, è un ricercatore che ha scritto articoli su questo tema, se non
lo invitiamo a discutere poi si offende, come ha fatto con Teodoro di
Stasi...

 analizzarlo (o farlo analizzare). Persino il cicap potrebbe farlo.
Eh no!
Sono LORO, che fanno AFFERMAZIONI, ce he dovrebbero giustificarle in qualche
modo!
Ecchecaspita!
Pretendono di attribuire fantasmagoriche anomalie a campi semplicemente
allettati, trovano spieghe anomale anche nella cazzabubbola di Solano, e
secondo te si dovrebbero ancora tenere per buoni quei due-tre esperimenti
che hanno fatto?
Ma non ti rendi conto che la dimostrazione dell'infondatezza dei loro
parametri è nei loro stessi lavori?
Ti ricordi di quel 203% di allungamento, trovato in una campo appiattio in
maniera caotica?
Ti ricordi di questo? 
http://www.cropcirclequest.com/beaumont_lodged/
Certo, è facile applicare il più subdolo dei ragionamenti circolari, e dire
che no, li c'è la dimostrazione di presenza di "anomalie"...
Ma ti rendi conto o no che questi "standard" esistono, proprio da questo
tipo di deduzioni e conclusioni?
Cavolo, mi sembra talmente evidente!
Ed è proprio in base a questi standard che non troveranno mai niente di
diverso da quello che hanno GIA' decido che sia una dimostrazione di
anomalia.
Così facendo, non escono dal circolo vizioso che si sono costruti attorno.

...

Golem avrà modo di riflettere sul tuo post maggiormente, soprattutto
avrà modo di riflettere sul fatto che Haselhoff non è la persona più
esperta sui crop, nè tantomeno un Levengood che ha millantato titoli
di dottorato inesistente e che la stessa N.T. ha elegantemente ammesso
:-)..mi fermo qui per ora...
Per quanto riguarda il coinvolgimento di Antonio Bruno sull'argomento
Crop, mi dispiace ma ha dimostrato ai miei occhi di non valutare
l'aspetto agronomico abbastanza..non mi ha ancora portato quello che
chiedo da due anni oramai: argomentazioni che controbattano agli studi
conosciuti in agronomia. Alle "anomalie" rinvenute nelle formazioni..e
a tanto altro ancora. A me non bastano le parole, voglio i fatti.
"SE" solamente si volesse sviscerare la questione, senza continuare ad
appellarsi a lavori presentati unidirezionalmente da BLT e ricercatori
discutibili, io consiglierei:
http://www.sipeaa.it/sia/eng/index.htm
http://www.cabi-publishing.org/AbstractDatabases.asp?SubjectArea=Pla&Subject=Crop+Science+and+Plant+Biology&PID=35
http://www.cerealicoltura.it/
http://www.inea.it/isa/isa.html
Ovviamente evito di inserire le facoltà agrarie
E torno all'invito: contattate, contattate e ancora...richiedete
articoli citati, scrivete per sapere gli sviluppi intercorsi
e...avvaletevi di persone serie e competenti
Ancora, sto verificando le teorie di hawkings sul rapporto tra Crop
Circles e scala diatonica, sto verificando inoltre le melodie di Paul
Vigay, quelle che Haselhoff, pianista, polistrumentista ecc ecc
(SIC!)..dice di avere udito e di esserne rimasto
deliziato(SIC!SIC!)...a presto novità :-))
Un saluto e un buon prosieguio di discussione Gyork ;-)
Teodoro Di Stasi

 di dottorato inesistente e che la stessa N.T. ha elegantemente ammesso
Sta cosa del dottorato di di Levengood l'avevo già letta da qualche parte.
Postai qualche cosa nel 2003 a riguardo (
http://snipurl.com/Dr_Levengood
) ma
sinceramente ho sempre creduto che potesse essere una esagerazione o una
malignità divulgata dai suoi detrattori.
Tu hai altre fonti su questo fatto?

 ha scritto nel messaggio
news:106146e7.05030...@posting.google.com...
L'aspetto agronomico lo ritengo importante ma tu, caro Teodoro, lo ritieni
risolutivo, dimostrando così (e la "comunella" con palloni gonfiati
presuntuosi come Gyork è un segno molto preoccupante) di ritenerti superiore
a tanti altri studiosi che concordano nel non considerare le "anomalie
agronomiche" risolutive del mistero dei CC.
Insomma, la solita pretesa di voler sentenziare e bollare. Rispetto per gli
altri: 0.


agronomiche" risolutive del mistero dei CC.
quanti di questi sono agronomi?
-- 
SPIKE:  You're a bloody puppet! You're a wee, little puppet man! 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 altri: 0.
Eggià, parli tu che sei famoso per il rispetto degli altri...
------
""Taci, coglione testa di cazzo. Prima provochi con le tue sbruffonerie da
imbecille, poi pretendi educazione?...
Va a cagare, stronzo. Tu e tutti i figli di buona donna come te.
E, se ti capita, passa di qua, che ti spiego meglio il concetto."
Anotnio Bruno in Message-ID: aea38o$g7d$
1...@serv1.albacom.net
------

 modo!
Nel limite delle loro capacitа lo stanno infatti facendo. Il problema cmq и 
che tu ti riferisci ad affermazioni fatte da altri.
Golem

 spesso fanno riferimento ad affermazioni (inesistenti) diverse.
E questo cosa vuol dire, secondo te? Hai mai sentito o letto qualche
"investigazione" sul paranormale del CICAP? Hai mai preso atto delle falsità
riportate in tali "investigazioni" al solo fine di sminuire, ridicolizzare
od infamare i sensitivi presi di mira? Questa la chiami scienza?
E, comunque, per concludere questo mio intervento, mi sembra sia molto
importante sottolineare questa verità basilare, a chi sostiene che niente di
inusuale, finora, si è visto nei CC e che, quindi, tutti possono essere
spiegati con l'intervento umano:
NESSUNA FORMAZIONE DI SICURA ORIGINE MANUALE HA MAI PRESENTATO ANOMALIE.
Poi, accapigliatevi pure su chi deve dimostrare cosa e chi non deve. Fatto
sta che le cose stanno proprio in questi termini. Conn buona pace della
Campaniolo e del CICAP.


 bollando.
Vedi, a questo proposito, l'articolo che cito nel post "Modelli mentali e
Scienza Unificata", più sotto e che, per comodità, riporto anche qui:
http://www.edicolaweb.net/edic031s.htm


 
Io il rispetto ce l'ho eccome, salvo per quelle persone che si
spacciano per "esperti" e non sanno nemmeno spiegarti il perché una
spiga raccolta in una formazione è senza liquido ( disidratata
N.d.a.), o per quelle persone che traggono conclusioni che poi
presentano in conferenze e che vedono allungamenti di nodi, piegature
della spiga in loro corrispondenza ecc ecc come un qualche dato a cui
conferire l'ettichetta di "anomalia".
A questi continuo a dire: Informatevi in quello che la natura crea e
permette di fare reagire.
O forse pensi che solo l'uomo soffre di situazioni di stress, che si
attacca alla "vita", che reagisce al tempo ???? Mi spiace, lo fa anche
una pianta.
Dare del pallone gonfiato a Gyork è un insulto, perché ha dimostrato
*sempre* di sostenere le sue idee, cosi come anche Golem ha sempre
portato argomenti, anche se su molti di essi non sono concorde.
Allora, per una volta rivolgo anche a te l'invito: dimmi perché non
sei concorde su quanto diciamo io, Gyork o chi pensa che i crop
circles sono o di matrice umana, o dovuti a intemperie o aggiungici
anche a funghi, e poi mettici magari anche per l'uso di semine
differenti..
Personalmente io trovo i lavori ai quali do credito molto più
politicamente corretti che non tanti giri di parole, che dati a metà,
che frasi " energie EM che non siamo in grado ancora di spiegare
pienamente"...o di equazioni che non si capisce perché vengono tirate
in balo coi Crop, cosi come scale diatoniche, cimatica,
laser/maaser...energie psichiche...
Resto dell'idea: il giorno che si dimostrasse che una BOL può agire
sulle singole spighe e/o porzioni di campo e allettare le piante per
creare un disegno, o il giorno che mi si dimostrerà che con la
meditazione si può creare una figura, o ancora che un onda sonora che
colpisce una falda acquifera poi rifletta l'immagine che si crea in un
atomo di acqua..o ancora che in occasione di un Mega Flare ci sia una
concomitanza per la formazione di un Crop..e ancora, che un'entità
extraterrestre telepaticamente dice quali sono o meno i Crop genuini (
sbagliando poi su uno palesemente falso e commissionato)..e la pianto
qui perché davvero vado avanti fino a domani...
QUEL giorno avrete/avranno tutto il diritto di dire su quello che
penso quello che vogliono....
Simpaticamente
Teodoro Di Stasi

...

Ciao Gyork,
La Talbott ammise che levengood aveva solo due anni come studi.
basta poco per verificare che per pregiarsi di quel Ph davanti al
nome, ce ne vogliono cinque di anni.
Avevo sul vecchio PC ( e poi salvato su qualche CD come backup ) molto
materiale raccolto...tra questo anche una ricerca fatta sul motore
interno della Philips con il nome di Haselhoff, dove non usciva fuori
una mazza se non una partecipazione in studi sulle onde
elettromagnetiche...ma onestamente non mi ricordo nemmeno più cosa si
diceva in quell'unico articolo.
Anzi, gradirei che qualcuno mi inviasse materiale sui lavori svolti da
Haselhoff per la Philips :-))
Guarda, sono un disordinato per natura, e dovrei controllare i CD di
backup per trovare le cartelle, e sinceramente trovo a volte tempo
perso mettermi dietro per cose che possono verificare chiunque ne
abbia voglia.
Tra l'altro Gyork, tieni conto che richiede davvero molta pazienza e
tempo consultare i testi agronomici alla ricerca di studi che possano
fare capire come stanno tante cosucce..( alcune pubblicazioni le puoi
richiedere da vari siti italiani come Cerealicoltura.it o Inea.it o
Accademiagrariapesaro.it o Agrometeorologia.it o, ancora ;-) 
Isaitalia.org; per poi arrivare a Adafba.it...insomma, non ho anche
stavolta inserito le facoltà universitarie...ma ce n'è da
leggere...uuuuuuuuuu se ce n'è....  :-)))))   )
Per questo mi sento sereno e mi prendo del cicappino scetticazzo
raeliano e tutto il resto, per questo, pur a volte dovendo ammettere
di avere parlato troppo, mi sento nel giusto. Poi purtroppo c'è la
triste realtà che mi si veniva detta ( forse Goffredo? Non ricordo ora
) che chi vuole credere crederà a ogni costo, anzi, si tireranno fuori
sempre più cose assurde...
OH, poi magari hanno torto tutti gli agronomi e vorrà dire che il
Nobel se lo becca davvero qualche ricercatore fuori dagli schemi eh!!!
E che assisteremo a una vera e propria ondata di richieste agli uffici
di collocamento per fare gli spazzini o i potasiepe ( lavori
rispettabilissimi )  :-)))
Teodoro

 Goffredo
Teodoro

 differenti..
Sono spiegazioni parziali assolutamente inadatte a spiegare la complessità
di questo fenomeno. Alcune addirittura risibili, come le INTEMPERIE (rotfl),
le semine differenti (ri-rotfl) e, magari, mettiamoci anche i ricci in
amore....
Per quanto riguarda la matrice umana, spiegami tu perchè NESSUNA FORMAZIONE
DI SICURA ORIGINE MANUALE HA MAI PRESENTATO ANOMALIE.
O intendi sorvolare e glissare anche su questo, com'è nello stile degli
scetico-cicappini buoni solo a dare *agli altri* degli incompetenti?
Per il resto, mi sono francamente rotto le palle. Ho scritto un post,
intervenendo in un dibattito, più sotto, fra Golem e il pallone gonfiato.
Adesso davvero, lasciami in pace anche tu. Siete degli zucconi e la mia
pazienza è giuta al limite. L'unica cosa che riconosco a te è la buona fede
(poi, chissà, magari mi sbaglio ancora...). Non sai che errore stai facendo
attribuendo troppa importanza a gente, qui dentro, che si è più volte
dimostrata quello che realmente è usando, regolarmente e come metodo, la
diffamazione e l'insulto.


Adesso davvero, lasciami in pace anche tu.
Fai quasi pena quando non ti vengono dati appigli per un plonk.
saluti,
Peltio

NESSUNA FORMAZIONE DI SICURA ORIGINE MANUALE HA MAI PRESENTATO ANOMALIE.
Ipse dixit, e guai a chi osasse contraddire, o controllare! :-)
Leonardo
-- 
Il expliquait doctement
La physique et la morale;
Il soutint qu'une jument
Est toujours une cavale.

 ha scritto nel messaggio
news:ve4j21tlr5bcmkcr3...@L.Serni...

quali sono (o sarebbero), secondo te, le anomalie presenti nei CC di origine
manuale? mi interesserebbe saperlo, grazie (lo dico senza polemica, sia
chiaro!)

 manuale"?
okay, me la pongo: qunti sono=?
qual è la risposta?

ops..... chiedo scusa per il cambio di nick

 ha scritto nel messaggio
news:EgiWd.621256$b5.28...@news3.tin.it...

Sicuramente non tutti. E' quella percentuale (piccola ma grande allo stesso
tempo, se ne consideriamo l'importanza) che fa imbestialire gli
scettico-fideisti.


 chiaro!)
Non ne esistono, semplicemente. Basta informarsi. Che ci sia qualcuno che
voglia sostenere che nei CC di origine manuale o "umana" esistono le stesse
"anomalie" degli altri mis embra una manifestazione di semplice, elementare
faziosità. Cieca, come solo gli scettici sanno essere.


scettico-fideisti.
leggo... lo rileggo... lo rileggo un altra volta.... non credo ai miei
occhi... lo rileggo un altra volta.... no, non č possibile... lo
rileggo per sicurezza... mi sbaglio di sicuro... mi prendo un caffč...
lo rileggo... ma chi l'avrebbe mai detto... l'ammissione di AB che
esistono CC manuali dove sono state rilevate anomalie e che sarebbero
questi a far imbestialire gli scettici.
Fantastico
-- 
Blutarsky
She criticized my house, so I knocked her flat.

faziosità. Cieca, come solo gli scettici sanno essere.
d0cbem$7d0$
1...@newsreader.mailgate.org
il bispensiero allo stato puro: 2 minuti di differenza.
-- 
Blutarsky
Proof of sanity forged upon request.

 scettico-fideisti.
???
chiedo scusa, ma o non ho capito nulla io, oppure temo che lei abbia
frainteso il senso della frase di About:Blank

manuale?
Ma che cos'e' una anomalia? E' qualcosa che si discosta dalla norma. Prima
di tutto penso si debba capire quale sia la "norma" e in che modo si debba
misurarla: altrimenti non ha senso dire «discostare».
Prendiamo per esempio l'allungamento dei nodi. Il grano, anzi, quasi tutte
le piante, cercano di crescere in un certo modo e possiedono meccanismi in
grado di farle crescere in quel modo; opponendosi alle variazioni, e anche
correggendole. Se si alletta una spiga di grano, quella si raddrizzera', e
per farlo si modifichera'; che sia stata allettata dal vento, da assi o da
un giro di danza da parte del Piccolo Popolo.
Alterazioni genetiche: ma non e' stata fatta alcuna analisi genetica! Quel
che e' stato fatto e' stato di paragonare la velocita' di germinazione del
seme, e quella puo' variare per una quantita' di motivi: e dipende proprio
da come e' stato trattato il grano dalla nascita della spiga in poi.
Anomalie elettromagnetiche: be', cos'e' una "norma" elettromagnetica prima
di tutto? Le anomalie nei campi elettrici segnalate in alcuni crop - tanto
per dirne una - potrebbero essere tranquillamente dovute al misurare campi
elettrostatici dentro e fuori una "selva" di punte che sfreghino fra loro;
che sarebbero poi le spighe. Non mi risulta che uno stesso strumento abbia
mai fatto le stesse misurazioni in un crop "sicuramente falso" stando bene
attenti a farle in uguali condizioni di maturazione, umidita', vento, ecc.
ecc. ... e' un po' come misurare il rumore del traffico in sette gruppi di
incroci, ogni giorno un gruppo. Gli incroci dove si misura la domenica non
sono alla pari con gli incroci misurati il lunedi' all'ora di punta.
Presenza di un "film" di ferro: a parte tutto quel che e' stato detto, una
notevole quantita' di fertilizzanti contengono ferro micronizzato (qui, mi
pare di sentire una risata omerica, in distanza: "FERRO NEI FERTILIZZANTI?
MEGARRROTTTFFFLLL!", ma forse e' il vento). Non sono mai state fatte delle
analisi dettagliate per stabilire la possibile provenienza di quel ferro a
parte supporre origini cosmiche, lasciare quelle supposizioni come padrone
incontestate del campo, e concludere che non c'erano alternative.
Secondo me, *PER ORA*, non esistono dei dati abbastanza sistematici su cui
si possano trarre conclusioni. La persona X con lo strumento Y misura, nel
cerchio Z, un valore K; lo strumento Y' misura K' in Z'. A seconda di come
si vuole girare la cosa si puo' dire che la causa e' che Z e' vero e Z' e'
falso, o viceversa.
Insomma - non solo non ne sappiamo abbastanza per poter dire cosa causi le
"anomalie": non ne sappiamo abbastanza per potere dire con certezza QUALI,
o addirittura SE ci siano anomalie!
