Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ancora giudizi "lusinghieri" sul vostro governo

VIENNA -La legge Gasparri può essere un pessimo esempio per l'Europa.
L'Osce, l'organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa,
attacca per bocca di Freimut Duve, il capo della sezione per la libertà di
stampa, la legge sull'informazione e sottolinea che quello dell'Italia
"stabilisce un precedente molto pericoloso".
E' diretto e inequivocabile il giudizio del più importante organismo europeo
per la tutela della sicurezza e dei diritti umani: "Quando nel 1997 fu
creata questa sezione all'interno dell'Osce - afferma Duve - nessuno avrebbe
previsto che un primo ministro di uno dei paesi membri dell'Unione avrebbe
organizzato la legislazione sulle telecomunicazioni in modo da favorire il
suo progetto politico e gli interessi economici suoi e della sua famiglia".
Nel discorso che Duve ha pronunciato di fronte al consiglio permanente
dell'Osce ha anche ribadito che la legge Gasparri consentirà a Silvio
Berlusconi di influenzare direttamente oltre il 95 per cento delle
televisioni italiane, Inoltre, dal 2009, il premier o la sua famiglia
potranno entrare come azionisti praticamente in tutte le radio e giornali
italiani.
Il rappresentante italiano all'Osce, Guido Lenzi, ha respinto
l'interpretazione di Duve, sostenendo che si tratta di un commento prevenuto
e privo di argomentazioni fondate. "L'Italia è una delle grandi democrazie
europee - ha ribattuto Lenzi - un paese con una tradizione consolidata di
libertà e pluralismo, dove esistono garanzie tecniche, legali, istituzionali
e costituzionali in grado di tutelare la libertà di informazione".
Durante una conferenza stampa seguita alla riunione Freimut Duve ha però
rilanciato la sua interpretazione: "La mia preoccupazione non riguarda tanto
l'Italia, ma l'esempio che essa può dare. In Russia lo stretto controllo che
il Cremlino esercita sui media ha messo in dubbio il risultato delle
elezioni". Secondo l'Osce infatti le elezioni di domenica scorsa in Russia
hanno rappresentato una regressione nella democrazia del paese, poiché non
si sono svolte in un'atmosfera di indipendenza di informazione adeguata agli
standard internazionali. Il giudizio dell'Osce sulle elezioni della Duma è
stato condiviso dagli Stati uniti

 "stabilisce un precedente molto pericoloso".
RE:Colgo l'occasione per riflettere su di un fatto curioso.
Parrebbe che le autorita' europee abbiano preso di mira l'Italia,come
oggetto di critiche continue,a torto o a ragione.
E in Italia tali critiche vengono ampiamente amplificate dai partiti di
opposizione,suppongo,nella convinzione che la disapprovazione internazionale
verso questo governo spingerebbe l'elettorato a cambiarlo.Curiosa mentalita'
la nostra,secondo cui l'Italia non esiste,ma esistono solo le fazioni.
Ora,questa speranza non sembra supportata dalla storia recente:l'ostilita'
internazionale tende a rafforzare il nazionalismo.Questo fu evidente dopo la
prima guerra mondiale(Italia e Germania),e oggi e' tutt'ora palpabile in
paesi come Francia,Spagna e GB.Un insulto a Aznar o a Blair da parte di
qualche Austriaco o tedesco,causerebbe un netto spostamento dell'elettorato
verso le forze piu' conservatrici e nazionaliste.
Con tutto che io credo che dire:"Un tedesco ha criticato il Governo
Italiano" risvegli anche da noi  un senso di reazione,di orgoglio nazionale
e non di contrizione.
Non dimentichiamo che un tizio,al grido di "tanti nemici ,tanto
onore"raccolse un certo consenso popolare:-)
Ciao
Giannib

 verso questo governo spingerebbe l'elettorato a cambiarlo.
Sì, io segnalavo questa cosa ai tempi di Schultz. Poniamo anche che le
critiche siano più che giuste (anche qui però sarebbe bello aprire una
parentesi su come a noi arrivi solo la parte delle critiche all'Italia, come
se ne avessero solo per noi). Davanti alla comunità internazionale dovremmo
tutti fare scudo, a prescindere dal governo. Perché alla fine è l'Italia
quella criticata, se l'anno prossimo abbiamo Cofferati come Presidente del
Consiglio sempre l'Italia è quella che è stata criticata, all'estero non si
fa gran distinzione di ruoli. *Poi*, una volta fatto scudo a difendere
comunque un concetto di società italiana (che tutte le divinità sanno quanto
di meno potrebbe fregarmene di vessilli e patriottismo...), in casa propria
si prendono scelte coerenti. La comunità internazionale ci critica? Facciamo
i conti e alle prossime elezioni si vota.

 i conti e alle prossime elezioni si vota.
RE:Per completare il concetto,cito un caso personal/familiare:
noi guardiamo molto la televisione italiana,e ogni volta che si pronuncia il
nome "Aznar",la mia donna,che e' spagnola e socialista,drizza le orecchie
sospettosa e chiede"Che stanno dicendo di España"?:)
Capito?Aznar ,in Spagna,e' il capo di un partito,ma fuori dai confini e'
"España"!
E questo fatto io credo che l'astuto PSE lo sa,tanto che Aznar non viene mai
toccato in sede europea.
In questi giorni Aznar sta discutendo con l'Europa,e ti assicuro che qui',da
destra a sinistra,l'indignazione e' totale,e tutto il paese propone
addirittura l'uscita dall'Europa,in caso di negativa!!!
Ecco,questa e' la Spagna!Figurati GB,Francia e Germania,paesi
ultra-nazionalisti!!
Ciao
Giannib

 quella criticata, 
ma non dire STRONZATE... 
la tua frasetta sembra tanto la brutta copia di quella altra grande
STRONZATA del boss a cui lecchi i piedi fatta dopo qualche coppa di
champagne sul fascismo buono...
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sospettosa e chiede"Che stanno dicendo di España"?:)
lo fa pure quando si parla - e giustamente - di quel criminale di
Francisco Franco? 
No perche' il berlusca lo ha fatto con Mussolini e il fascismo. Spiacente
ma Mussolini e il fascismo non sono "Italia" da difendere all'estero.  


 Francisco Franco?
RE:Contrariamente a quanto avviene in Italia e nonostante sia piu' recente
il ricordo,qui' il Franchismo e' morto e sepolto.Non esiste nemmeno una
frangia minima di simpatizzanti o nostalgici,per cui attaccarlo non ha
nessun senso:dire che era sbagliato e' come dire che l'acqua bagna,morta
li'!
Convengo che in Italia il problema non e' stato ancora completamente
superato,con tutto che risale a 60 anni fa.
Ciao
Giannib

 frangia minima di simpatizzanti o nostalgici,
mi sembra davvero strano cio' che dici... ho amici che vivono a Barcellona
e non mi pare che sarebbero d'accordo con la tua affermazione sul "nemmeno
una frangia minima"...


 oggetto di critiche continue,a torto o a ragione.
[CUT]
Discorso interessante.
Peccato che le critiche non riguardino "l'Italia" intesa come popolo e
organizzazione sociale, benisi' riguarda il *governo italiano*, che e' ben
altra cosa.
Infatti non mi pare proprio che si stia vivendo in una sorta di ritorno al
nazionalismo per difendere il nostro paese dagli sporchi attacchi e dalle
insinuazioni di quei cattivoni stranieri

 i conti e alle prossime elezioni si vota.
Con il passare del tempo noto sempre piu' che sei un fautore della teoria
secondo cui la democrazia e il controllo del potere politico si compie e si
esaurisce al momento delle elezioni.
Il Governo e la maggioranza non rispettano il programma presentato ai
cittadini?
Non importa. Zitti e muti e se non vi va bene si rivota dopo 5 anni.
Scioperare, manifestare, esprimere le proprie opinioni contrarie sui mass
media sono solo inutili perdite di tempo di gente che non ha nulla di meglio
da fare nella vita

 una frangia minima"...
RE:Beh,non potrei escluderlo.Io sto in Andalusia,che e' una regione a
grandissima maggioranza socialista,per cui la mia visione potrebbe essere
settoriale.
Diciamo che la mia sensazione deriva dal constatare che nei media
l'argomento non viene nemmeno sfiorato,e non mi e' mai capitato di vedere
dare del "franchista" a nessuno,ne' tantomeno vedere qualcuno vantarsene.
Qualche anno fa c'era una folcloristica formazione(La Falange),che riuniva
veramente 4 gatti,ma e' scomparsa.
Mentre l'attuale dirigenza del PP e' tutta formata da elementi
giovani,moltissimi dei quali riconducibili al partito di Suarez e alla
DC,ora ambedue scomparsi.
Aggiungerei che il PP e' sicuramente il piu' monarchico,ed il Re,in
occasione del tentato golpe franchista,prese abbondantemente e con estrema
chiarezza le distanze(e se le ha prese lui,che era quasi il figlio adottivo
di Franco.....!).
Comunque,guarda,credo di essere molto vicino alla realta' dicendo che
nessuno,o quasi,in Spagna ha il coraggio di difendere un regime che ha
mantenuto il paese nel quasi medio-evo fino al 1975,cioe' 30 anni dopo la
guerra:-(
Ciao
Giannib

 altra cosa.
RE:Questo "distinguo" e' molto italiano:-)
La distinzione tra governo e paese,all'estero,e' molto poco
sentita,almeno,per quanto riguarda i Paesi che il governo se lo scelgono.Non
credo si possa negare che la sinistra italiana ha una vocazione
internazionalista che le altre sinistre non hanno.
Prova a spiegare ad uno straniero che Mussolini ha perso la seconda guerra
mondiale,ma l'Italia l'ha vinta:-)
D'altra parte,anche noi,quando parliamo di Francesi,Inglesi,Tedeschi o
Americani non stiamo troppo a guardare chi sta al Governo,altrimenti avremmo
una visione e una critica storica a macchia di leopardo!
Ciao
Giannib

 da fare nella vita
Assolutamente no. Mi spiace se ho dato questa impressione. Il punto
principale è: non remare contro il proprio paese, perché alla fine sempre
quello ti tieni, anche se il governo cambia. Il mio invito a fare buon viso
a cattivo gioco all'estero e poi farsi sentire alle urne non era inteso come
un'attesa quinquennale, semplicemente un modo di contrapporre il remare
contro alla scelta politica interna.
In secondo luogo, scioperi, manifestazione e quant'altro sono benvenuti e
anzi guai se non ci fossero. Però le manifestazioni rimangono espressioni di
una minoranza dei votanti, per necessità. Quindi se possono avere valore di
espressione di un dissenso (poi come sto già discutendo in un altro thread,
quanto questo dissenso sia informato è un altro discorso), non possono
pretendere di avere valore politico. Zitti e muti no, tutt'altro, ma 5 anni
di governo sì. Capisco che in Italia abbiamo una tradizione di instabilità
pazzesca, da cui l'impalpabilità del paese in quasi tutti i settori, ma
questo non deve autorizzare a pensare che il governo debba cambiare a ogni
refolo di vento. Ci siamo fatti 5 anni di sinistra e sono stati fondamentali
per capire il suo indirizzo, ce ne faremo, credo, 5 di destra e saranno
necessari pure questi. E' chiaro che ci sarà sempre qualcuno scontento, ma
tant'è.

 una visione e una critica storica a macchia di leopardo!
Ma infatti il punto è il paese, dici molto bene. Ma è solo in Italia che
questa cosa non si capisce o ci sono altri paesi in cui capita?

 Giannib
Carissimi :-) Giannib e Tate,
le vostre interessanti analisi sulle conseguenze interne
dell'isolamento dell'Italia da parte dell'Europa sono carenti (mi
permettete?) di alcune considerazioni sostanziali e inseriscono
contesti storici non contestualizzati al presente.
L'Italia rappresenta per l'Europa una pericolosa anomalia per la
democrazia. Non mi dilungo su questo punto poiche' e' sufficiente
leggere la stampa estera e le dichiarazioni ufficiali di enti ed
istituzioni (la Commissione Europea sul Razzismo e l'Intolleranza,
l'Ocse, vari rappresentanti di governi, ecc.) per rendersene conto. E'
necessario ovviamente non essere affascinati dal  verbo berlusconiano 
che vede ovunque congiure di comunisti contro l'Italia "che adesso"
conterebbe nel consesso internazionale. Idiozie che meritano soltanto
una scrollatina delle spalle o denotano una incapacita' totale di
giudizio critico (non mi riferisco a te e a Mr.Tate).
Cio' premesso, il contesto internazionale - ed europeo in particolare
- in cui e' collocata l'Italia non permette ai governanti italiani -
di qualsiasi partito essi siano - di non tener conto di **censure** e
critiche dell'UE. Il paragone di Giannib su quanto avvenuto dopo la
prima guerra mondiale (nazionalismo esasperato anche come conseguenza
dell'isolamento dell'Italia) e' improprio, in quanto - se e' pur vero
che l'affascinato berluscones si sente "vittima" di congiure
internazionale e rafforza il suo convincimento sulla bonta' del verbo
del cavaliere - e' tanto piu' vero che le censure e i possibili,
probabili ed auspicabili interventi dell'UE per salvaguardare la
democrazia in uno dei suoi Stati membri e' una realta' piu' che
sostenibile.
Un paragone al limite, provocatorio: gli Usa sono intervenuti in Iraq
per "ripristinare" la democrazia [si fa per dire!]; le nazioni che
costituiscono l'UE hanno svariati mezzi (non le armi, ovviamente) per
"ripristinare" le corrette regole democratiche in un paese membro che
sta scivolando pericolosamente (o forse gia' lo e') verso un
"califfato" alla Uzbekistan.
Il voto ri-dato al califfo di Arcore, l'ulteriore aggressione del
cavaliere e dei suoi sodali alle regole democratiche porta l'Italia
fuori dal consesso europeo: **le conseguenze economiche e sociali di
questa esclusione** sarebbero devastanti anche per la casalinga
teledipendente o per l'affascinato "berluscones".
Questione Aznar/Spagna e concetto di "appartenenza" all'Italia da
parte del cittadino.
Aznar NON e' una anomalia a-democratica. Rappresenta degnamente un
partito di tradizioni che si alterna ad altri partiti di segno
opposto. Cosi' NON e' in Italia. Un ex piduista ha preso il potere e -
forte di un enorme potere economico - lo esercita corrompendo e
stravolgendo le regole democratiche. Questo genera per l'Europa - per
ora - sconcerto, riprovazione e censure. Dovere dell'italiano di
fronte alle critiche internazionali (questa e' ovviamente una mia
opinione) e' quello di dissociarsi da questo governo che infanga
l'Italia.
Il giorno che anche in Italia saranno ripristinate le corrette regole
democratiche, il giorno in cui la concentrazione di potere mediatico
del Presidente del Consiglio sara' infranta, il giorno in cui le leggi
ad personam per far evitare processi e condanne al Presidente del
Consiglio e ai suoi sodali saranno abrogate, il giorno in cui non
sara' permesso a ministri della Repubblica di vomitare quotidianamente
ingiurie contro i lavoratori stranieri e d'infangare la Repubblica, il
giorno in cui l'Italia avra' un Presidente del Consiglio vero e non un
clown che gira per l'Europa e tra una pacca sulle spalle a Presidenti
e corna in foto, straparla di kapo', di ebrei, di islam, di supremazie
di religioni, ingiuria giornalisti, magistratura, opposizioni,
racconta barzellette su tragedie quale l'olocausto o fa battute
vomitevoli e miserabili su esseri umani morti affogati in mare nella
ricerca della sopravvivenza non permessa nei propri paesi, ebbene in
quel giorno anche l'italiano di sinistra si sentira' rappresentato
all'estero da un Presidente del Consiglio di destra e viceversa.
Fino allora non posso che disprezzare questa nullita' umana che
governa e infanga l'Italia.
brif

 una visione e una critica storica a macchia di leopardo!
Cio' che affermi e' soltanto in parte vero. Cmq e' poco rilevante per
l'argomento trattato. I popoli sono responsabili delle nefandezze
commesse dai propri governanti, siano essi democratici,
pseudo-democratici o illiberali? Non sempre e' cosi'. Per chi voglia
valutare senza pregiudizi e stereotipi le responsabilita' di popoli -
che votano o che non votano per i propri rappresentanti e' irrilevante
- dovrebbe meglio considerare i contesti socio-economici e geopolitici
in cui si evidenziano i particolari accadimenti oggetto della
valutazione.
Gli italiani sono stati responsabili del perdurare del regime
fascista? In che misura? Quali alternative potevano ipotizzarsi negli
anni del "consenso"? Lo stesso vale per l'Unione Sovietica e per il
Reich hitleriano.
Lo stesso vale per l'avvento e per il perdurare del pseudoregime del
califfo di Arcore. In che misura gli italiani nel loro complesso - di
destra e di sinistra - saranno chiamati un giorno a rispondere - in
termini morali, ovviamente - per aver permesso ad un piduista
corruttore di impossessarsi della "res publica" ed utilizzarla per i
propri miserabili scopi?
 
brif

 propri miserabili scopi?
Guarda, qui è facile, perché la memoria è ancora fresca. In 5 anni di
governo la sinistra non ha scritto le leggi per evitare quella che definisci
fase critica della democrazia. Pertanto possiamo veramente dire che se le
critiche sono giuste al 100%, metà vanno ascritte ai politici che hanno
preferito non fare le leggi e a quelli che ne approfittano. Dal momento che
in ogni democrazia (perché di democrazia si tratta, anche se
masochisticamente qualcuno preferisce pensare che non lo sia più...) i
cittadini eleggono i propri rappresentanti, le colpe sono da ascrivere a
tutti. Peraltro, ripeto, se le colpe ci sono si gestiscono internamente. Il
succo del discorso, che ribadisco, è che ognuno può dire "Il *vostro*
governo", come scrive Foster, ma sempre italiani siete e sempre, anche fra
10 anni, dovrete parlare con gli stranieri. Sarebbe perciò il caso di
difendere un bene comune evitando di sputarci sopra in pubblico ma piuttosto
cambiando gestione al più presto.
Il punto è che ho la sensazione che l'italiano medio non sia più abituato (e
tra l'altro, quando mai li ha avuti?) ai 5 anni che si è deciso di lasciare
ai partiti per governare e pensa che se il governo non cade prima è un
regime. Non parlo di te, è una sensazione generale.

 regime. Non parlo di te, è una sensazione generale.
Non e' cosi', Tate! La deriva antidemocratica e' ben altra cosa.
brif

 Non e' cosi', Tate! La deriva antidemocratica e' ben altra cosa.
Spiegami tu, se hai tempo, cosa intendi per deriva antidemocratica.

sono dedicate solo all'Italia.
gUARDIAMO IN CASA NOSTRA: LA ue HA DETTO CHE SE L'iTALIA FOSSE UN
pAESE richiedente non verrebbe ammessa nell'unione per via del
monbopolio dell'informazione nelle mani del capataz.
Questa situazione UNICA AL MONDO impedisce la libera formazione del
consenso, come possiamo vedere anche su questi post.
Da noi i criminali hanno convinto un bel po' di gente che sono i
magistrati a delinquere e non loro!
Basterebbe questo paradosso, vero capolavoro della tecnica
pubblicitaria, a dimostrare che non siamo più una democrazia.
€
La legge Torquemada legifera dentro il ventre delle donne. La CdL è per la schiavitù medievale e la tortura.

 pubblicitaria, a dimostrare che non siamo più una democrazia.
Se siamo in una dittatura organizza una resistenza e vai in piazza con le
armi, altrimenti come fai a vivere con la tua coscienza?


Perchè abbiamo imparato da tempo che le rivoluzioni intese nel senso da te
prospettato non fanno altro che sostituire un regime ad un altro. La forza
della democrazia è nella capacità di spiegare alla gente come stanno le cose
e consentire di scegliere liberamente, purchè abbiano realmente cognizione
di causa. Ma evidentemente sanno bene che questo costituisce un pericolo per
i loro disegni. Ricordati che la corsa di B. al controllo della Mondadori e
del Gruppo Repubblica L'Espresso (sventato miracolosamente all'ultimo
momento) costituiscono espressione di uno dei punti del piano di Rinascita
democratica di Gell  (il terzo grande polo, Rizzoli Corriere della Sera, era
già stato conquistato - Tassan Din dovrebbe ricordarti qualcosa in questo
senso), fortemente voluto e perseguito dal latitante di Hammamet, vero
grande responsabile di questo situazione ! Ed il duopolio televisivo (unico
precedente al mondo in compagnia della Tailandia) fu altro disegno
perseguito e realizzato dalla stessa regia.

 perseguito e realizzato dalla stessa regia.
Il duopolio televisivo è espressione del mercato. Saprai bene come è andato
il tentativo di creare un mercato con anche solo *due* operatori
satellitari... E comunque, scusami, ma se parliamo di TV non vogliamo
parlare del fatto che lo Stato detiene la metà (metà!) delle TV terrestri
diffuse a livello nazionale? Quando dopo le ultime elezioni politiche su RAI
3 chiesero a un osservatore americano se negli USA era pensabile che un
privato detenesse metà delle TV l'interlocutore rispose ovviamente di no.
Poi proseguì dicendo che non era nemmeno pensabile che esisteressero 6 reti
TV di cui 3 dello Stato, e che era impensabile che un privato possedendo
solo tre reti possedesse metà dell'etere.

un po' vigliacco.
Questa non č piů democrazia. Un premier con tutte le TV č dittatura.
Mica occorrono i lager o i gulag. Noi dobbiamo solo ringraziare
l'Europa: se fossimo una nazione isolata ormai saremmo in pieno
regime, invece ci stiamo scivolando dentro a poco a poco.
In quale democrazia un premier potrebbe avere e fare quello che fa il
piduista? Lui corrompe i magistrati, ruba la Mondadori e RESTA AL
POTERE!
ve lo immaginate quello che sarebbe successo in una democrazia???
Se esistesse un'opinione pubblica LIBERA e INFORMATA????
€
La legge Torquemada legifera dentro il ventre delle donne. La CdL č per la schiavitů medievale e la tortura.

 un po' vigliacco.
Non ho mai sostenuto che questa è una dittatura; il discorso di brif è
eccellente in quanto diretto a dimostrarti, con estremo rigore logico, che
qui siamo in un regime, non in una dittatura, che con il concetto di
democrazia ha poco a che vedere. Vigliacchi sono coloro che si vendono al
miglior offerente. Vigliacco ad esempio è il giudice che finge di non vedere
un reato commesso da un potente, sperando in questo modo di far carriera e
portare qualche altro soldo a casa; l'ex comunista che, sganciato dal suo
partito di provenienza, passa armi e bagagli dalla parte opposta per
affermare l'esatto contrario di quello che diceva cinque minuti prima; il
giornalista che nascondendo la verità dirige l'opinione pubblica in
direzione del suo padrone. Quelli invece che potrebbero ben fare le stesse
cose, ma preferiscono tornare a casa la sera e dormire sereni con la propria
coscienza, e magari con il frigofero vuoto, si chiamano eroi nazionali.
Esempi dell'una e dell'altra categoria sono sotto gli occhi di tutti. Non
devo spiegarti io chi annoverare nella prima e chi nella seconda delle
categorie.


 satellitari...
Pardon, rispondendo, nel post precedente, non mi ero accorto di quest'ultima
parte del tuo post. Provvedo subito :-)
Il duopolio televisvo, come peraltro il salvataggio del gruppo fininvest dai
debiti contratti con BNL etc, non ha nulla a che vedere con il mercato. In
condizioni di concorrenza quasi perfetta (e cioè non condizionata in maniera
vergognosa dallo Stato, così come è accaduto ed accade in Italia) sarebbero
sorti altri poli televisivi e B. non avrebbe avuto il duopolio. Rileggiti (o
leggiti se non lo hai fatto) gli atti parlamentari relativi alla
approvazione della legge Mammì e poi dimmi cosa c'entra il mercato con
quello che è accaduto. Lo sai che in aula la legge non riusciva ad essere
approvata perchè con il voto segreto non si formava la maggioranza e che
Craxi impose il voto di fiduci, che come voto palese, gli consentiva di
tenere per i c... i "campesinos" che non volevano assolutamente quella
legge: e bada, che non lo facevano certi per ragioni di coscienza,
altrimenti anche nel voto palese si sarebbero espressi nello stesso modo. Lo
facevano perchè ciascuno di loro era portatore di interessi di altri
soggetti che, nei collegi di provenienza dei singoli parlamentari, avevano
avviato anch'essi aziende televisive private, prive però di quella copertura
politica che potette consentire a B. e a Craxi di crearsi una loro
televisione, in concorrenza con la RAI. Senza la Mammì oggi probabilmente
avremmo potuto mandare in pensione la RAI e raggiungere quella situazione di
"selezione" del mercato che tu stesso invochi ad ogni piè sospinto, citando
esempi di altri paesi come gli USA. E cosa ne pensi di un decreto legge per
arrivare a salvare Rete 4 entro il 31 Dicembre, omettendo bellamente di
rispettare l'autorevolissima espressione del Presidente della Repubblica,
massimo "magistrato" dello Stato e baluardo dela Costituzione ? O vuoi
vedere che anche lui, non firmando quella legge "monstre" vuole condizionare
il mercato ?


 non può che condividere.
Dovresti leggere allora anche i post dell'Ernesto in cui inserisce nelle sue
liste di proscrizione pure i figli dei condannati o degli indagati e pure
gli assolti...

 il mercato ?
Come ho già detto, non è la legge in questione quello che discuto: se una
legge va fatta, va fatta in maniera congura alla Costituzione, non c'è
storia. Dico che si cerca solamente di disastrare il mercato per dare contro
al Berlusca, e fra qualche anno vedremo i risultati. A me francamente ne
cale poco, guardo solo TV estera o quasi, però mi spiace per chi in TV dovrà
sorbirsi sempre più propaganda. Perché non prendiamoci in giro pensando che
più TV equivarrà a più contenuti: appena ci sarà più spazio, in pieno stile
italiano, arriverà la politica ovunque. Guarda le TV locali per verificare
se già adesso non è così...

 al Berlusca, e fra qualche anno vedremo i risultati.
Ma non è così ! Si cerca solo di far capire che la situazione italiana non
ha un tubo a che vedere con il concetto di democrazia. Non credo che si
voglia colpire Berlusconi (non dimenticare che fu D'Alema a volerlo salvare
dalla catastrofe finanziaria cui sarebbe giunto per la fortissima
esposizione debitoria, ed ho sempre affermato che fu un bene per tutti quel
salvataggio) monopolista, quanto consentire una diffusione più pluralista.

 salvataggio) monopolista, quanto consentire una diffusione più pluralista.
Fino a quando ci sarà la politica nella TV di Stato, non potrà esistere
diffusione pluralista, molto semplicemente. Dividi in 3-4 soggetti quello
che adesso è il pubblico delle TV private e capirai che non ci sarà nessun
tipo di pluralismo, perché chi prenderà le poltrone statali controllerà
l'informazione. Prima facciamo la TV pubblica, sul serio però, poi mettiamo
i paletti. Magari anche più rigidi di quelli paventati, però in un mercato
più libero.


Da questo discorso traggo l'impressione che condividiamo gli obiettivi: un
mercato libero anche nel settore televisivo, e comunque più in generale
dell'informazione. Dove divergono invece le nostre opinioni è  nelle
modalità di realizzazione. Secondo me aver concesso questa posizione
dominante a B. (che ne sarebbe ulteriormente rafforzata dalla Gasparri)
renderà estremamente difficile realizzare quelle finalità.

 renderà estremamente difficile realizzare quelle finalità.
In parte è vero, hai ragione. Però in un ipotetico gioco della torre con la
TV pubblica così come è adesso e quella privata, io butto quella pubblica.
Non fosse altro per il fatto che lo Stato, e quindi il rappresentante della
TV pubblica, ha in più il vantaggio di legiferare. Tu dirai "Fino a che
legifera Berlusconi...", e non hai tutti i torti, però Berlusconi non è
eterno e la TV pubblica va riformata al più presto.

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> wrote:

Prego fared l lista degli assolti e dei figli degli indagati e dei
condannati fatta da me, che non siano indagati o condananti essi
stessi.
Faccio alcuni esempi a memoria:
FERRUCCIO DELORENZO - piduista a capo dell'ENPAM, condananto a 8 anni
per corruzione - compera a prezzo di favore l'invenduto e
l'invendibile di Milano Due dal piduist Berlusconi Silvio, figlio di
Don Luigi, direttore della banca della mafia Rasini.
MINISTRO DELORENZO - figlio di Ferruccio, ministro della Sanità.
condananto e incarcerato perchè ladro, corruttore e ricevitore di
pizzo e di tangenti.
GIUDICE SQUILLANTE & Figli: tutti inquisiti e/o condannati per i loro
disperati tentativi di nascondere il malloppo della rapina della
Mondadori da parte di previti/Berlusconi e della rapina ftta a tutti
noi di MILLE MILIARDI nel processo IMI/SIR.
PREVITI padre & Figlio: Umberto Previti era il protutore della povera
marchesina Anna Maria Casati, allora minorenne, e a cadavere del padre
morto suicida, le hanno truffato ARCORE associandosi al nobiluomo
Berlusconi Silvio. Se qualcuno venisse incriminato, si prega di parlre
per due ore del PREZZO DA LADRI con cui hanno spogliato la misera.
eccetera.
€
VIVA CIAMPI! Per ora ci ha evitato il golpe mediatico. Ciampi, occhio al caffè!

conviene a nessuno, altrimenti sarebbe già storia...
No. Che a sinistra siano vigliacchi e abbiano paura di scontentari
quelli che guardano le sop può essere, ma in questi giorni TUTTI
dicono cose inesatte. 
LA sentenza della Consulta obbliga RETE QUATTRO sul satellite (o
berlusconi a venderla!!!) ma nulla diuce di RAI TRE. E' l'Antitrust
che aveva deciso di toglierle la pubblicità, in questo caso RAI TRE
godrebbe PER INTERO DEL CANONE  e diventerebbe una TV di servizio,
mentre RAI UNO e RAI DUE sarebbero LIBERE sul mercato e senza più il
tetto pubblicitario che fa dirottare verso Mediaset una somma maggiore
del canone stesso!
Quindi RAI TRE sarebbe una rete ricca e senza problemi, le altre due
dovrebbero battersi sul mercato CON LE MANI LIBERE: risultato, tempi
durissimi per Mediaset.
Ovvio che il padrone della SUA Mediaset sia contrario. Peccato per noi
che sia anche  capo del NOSTRO governo.
