Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: viaggi nel tempo e films

chi di voi ha visto l'esercito delle dodici scimmie?
spiegarlo sarebbe lungo
ma per chi lo conosce,il paradosso finale mi sembra lipotesi piu plausibile 
di un probabile viaggio nel tempo
l'omino X oggi ha 20 anni.
se a 80 anni,andra' nel passato,e incontrera' se stesso bambin,vuol dire che 
il nostro ventenne ha gia incotrato se stesso vecchio
se non lo ha incontrato,allora è impossibile che a 80 anni compia questa 
impresa
nel caso del film in questione
degli scienziati futuristici vivono sototerra pe una epidemia
tramite una casella vocale del passato,ricevono delle voti che credono che 
la causa sia L'esercito delle dodici scimmie
cioè un gruppo di animalisti,
e mandano un uomo nel passato ad indagare
quest'uomo trova le dodici scimmie (conosce un pazzo in un manicomio che ne 
diverra' il capo)
e crede siano collegate all'epidemia : registra il messaggio
è lui stesso la causa dell'equivoco .è lui involontariamente che depista gli 
scienziati futuri nell'individuazione del vero colpevole :
quando il malinteso verra' chiarito,ormai sara' troppo tardi per intervenire 
: ormai il ver colpevole avra' diffuso il virus
tema del film : il protagonista è turbato dalla visione infantile di 
un'omicidio di un uomo in aeroporto,con una donna che lo assiste
si verra' a scoprire che quell'uomo sara' lui tornato indietro nel tempo ,e 
quella donna la donna di cui da adulto di innamorera',tornando indietro nel 
tempo.
(stessa teoria di un telefilm giapponese chiamato "la ragazza del 
domani",che qualcuno di voi forse conosce)
(ma a sto punto,riflessione fuori film,se la ragazza che resta in vita trova 
un mezzo per lasciare un messaggioche venga trovato nel futuro
potrebbe comunicare col futuro e loro manderebbero qualcuno indietro che 
isoli il virus e crei una cura,o che UCCIDA il vero respondabile,ma cosi si 
creerebbe un paradosso temporale che cancellerebbe il futuro
PARADOSSO:
nel futuro c'è una epidemia,mandano indietro qualcuno per bloccare il 
colpevole,a sto punto si crea un futuro SANO
e nessuno va indietro ad uccidere il colpevole,a sto punto si ritorna al 
futuro con l'epidemia
si creano quindi due dimensioni parallele (teoria di films come  la serie Z 
di Dragonball,serie Future Trunks
ovvero trunks del futuro viene da un mondo dove goku e vegeta sono morti,
torna indietro nel tempo per avvertirli,ma nella sua dimensione in futuro 
restera' cosi com'è,si aprira un'altra dimensione dove invece loro non 
vengono uccisi
altrimenti si avrebbe lostesso paradopsso citato prima:
trunks li avverte che stanno per morire,quindi non muoiono,poi trunks nasce 
e nel futuro NON TORNA INDIETRO NEL TEMPO AD AVVERTIRLI
quindi non li avverte e loro muoiono
(paradosso risolvibile se invece lui si imponessi di avvertirli lo stesso)
paradosso nel tempo in films come Time machine:
un giovane matematico vede uccidere la propria ragazza
torna indietro nel tempo per salvarla,ma non riesce a cambiare la sua sorte
cambia il suo modo di morire,ma non il risulttao, : lei muore
si chiede perche per secoli,non rendendosi contohe lui inventa la macchina 
del tempo
perche la ragazza è morta,e se non fosse morta,non l'avrebbe creata,ne 
salvata
diversamente il tema è afrontato in minority report
nla new york del futuro
tre precognitivi prevedono i crimini,che possono essere evitati
a gestire questa politica c'è un giovane uomo c ha perso il figlio
qualcuno pero' vuole incriminarlo
e per questo,un precognitivo prevede che lui uccida un uomo.
lui non risce a credere che cio' possa mai accadere
ma in realta cio accade,perche gli fanno credere che quell'uomo sia 
l'assassino di suo figlio.
Lui no vuole ucciderlo,perche sa che è una trappola,ma parte un colpo...
ad incastrarlo è il creatore della precog,che lo vuole fuori dalle palle.
esce un'altra pallina : il creatore della precog uccidera il giovane uomo 
(tom cruise)
a sto punto lui è in crisi : se lo ammazza perde tutto,se non lo ammazza il 
suo sistema puo' fallire
confuso si spara un colpo in testa,il sistema viene considerato fallibile e 
tolto
infine il piu famoso : ritorno al futuro
c'è tanto da dire
ma mi soffermo sul tre
nel presente un burrone si chiama Clayn,come il cognome della maestra 
clara,morta li
ma Doc salva la maestra e il burrone mantiene il suo nome indiano
quindi loro interagiscono nel tempo,lo modificano.
altra questione : la precognizione :
il filonateo che crede nei precognitivi,crede anche che il destino sia 
scritto
Il paradosso non viene risolto invece nel caso di films come Minorit report,
il filone credente anti-destino
crede che siano i precognitori ad alterare gli eventi in modo da far 
realizzare le loro paure
e i loro sogni,credendo di prevederli,in realta li causano,involontariamente
(versione film Sfera)

 ormai il vero colpevole avra' diffuso il virus
Ma allora non hai guardato il film fino alla scena finale!
Se ti piacciono i paradossi spazio-temporali potresti leggere il
recentissimo "Il mare di legno" di Jonathan Carroll. E' tutto un su e
giù tra passato e futuro, con il protagonista ragazzino, adolescente,
adulto e vecchio, e tutti si incontrano in qualche parte del tempo.
Confesso però che la trama mi è sembrata confusa e che il libro non mi è
piaciuto un granché.
Un libro bellissimo invece, che tratta in parte anche un tema simile è
"Mattatoio 5" di Kurt Vonnegut, ristampato due anni fa da Feltrinelli
dopo vent'anni di "fuori catalogo". A mio parere è uno dei capolavori
della letteratura americana del secolo scorso, e il suo autore il mio
scrittore preferito.
_________________________________________________________
   Mattatoio n. 5
        o
   La crociata dei bambini
   (danza obbligata con la morte)
   di
   Kurt Vonnegut Jr.
   Tedesco americano da quattro generazioni
   il quale, attualmente residente
   in mezzo agli agi a Cape Cod
   (dove è eccessivamente dedito al vizio del fumo)
   ebbe modo di assistere
   molto tempo fa
   come soldato di fanteria
   hors de combat, prigioniero di guerra,
   al bombardamento di Dresda, Germania,
   «la Firenze dell'Elba»,
   e di sopravvivere tanto da narrarne la storia.
   Questo è un romanzo
   scritto nello stile schizofrenico in uso
   nel pianeta Tralfamadore
   donde vengono i dischi volanti.
   Pace.
==============
   "Ascoltate:
   Billy Pilgrim ha viaggiato nel tempo.
   Billy è andato a dormire che era un anziano vedovo e si è svegliato 
   il giorno delle sue nozze. E' passato per una porta nel 1955 ed è 
   uscito da un'altra nel 1941. E' tornato indietro per quella porta per
   trovarsi nel 1963. Ha visto la propria nascita e la propria morte 
   molte volte, dice, e rivive di tanto in tanto i fatti accaduti nel 
   frattempo.
   Così dice.
   Billy è spastico in questi suoi movimenti nel tempo, non sa dove 
   andrà dopo, e le sue gite non sono necessariamente divertenti. E' in
   uno stato costante di terrore da palcoscenico, perchè non sa mai  
   quale parte della sua vita dovrà recitare la prossima volta.
================
Lo consiglio perché spero che chi lo legge oggi possa provare lo stesso
piacere che provai io trent'anni fa. E sono convinto che dopo gli verrà
voglia di cercare anche tutti gli altri bellissimi libri di uno dei geni
letterari del novecento.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 si hai ragione
ma sono tutti films VISTI IN TV 

 wrote:

Lo so, ma prova a andare in it.arti.cinema, vedrai come ti linciano se
non scrivi
SPOILER :-)
A parte questo, tornando a "L'esercito delle 12 scimmie", io credo che
il finale faccia pensare alla possibilità che il corso del tempo possa
anche essere cambiato. Non hai notato la scena finale in cui quella
donna si siede di fianco all' "untore" e dice di lavorare nelle
Assicurazioni? 


 impresa
Ci sono molti modi per considerare la faccenda (del tempo).
Quello che prediligo, parte da una delle interpretazioni della meccanica 
quantistica piů controverse: quella dei molti mondi ( cfr. 
http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
 ) di Everett.
Secondo tale interpretazione (traduco a braccio dal sito) nell'universo 
esisterebbero innumerevoli mondi oltre quello del quale ci rendiamo conto. 
Specificamente, ogni volta che avviene un esperimento quantistico che 
prevede diversi risultati con probabilitŕ non zero, tali risultati si 
verificano tutti, ognuno in un (nuovo) mondo differente.
In pratica, noi non modifichiamo il mondo attorno a noi (anche se cosě 
sembra) ma scegliamo solo in quale vivere il prossimo istante (!).
Stando cosě le cose, non solo il futuro esiste (dal nostro punto di vista 
qui e ora) (e quindi puň, da taluni, essere visto in anticipo), ma esistono 
innumerevoli futuri, alcuni molto probabili (quelli visti dai veggenti), 
altri un po' meno. Di conseguenza non ha senso parlare di cambiare il 
futuro, semmai si puň parlare di "scegliere" un altro futuro. Ovviamente, se 
tale interpretazione fosse corretta, non ci sarebbe nessun paradosso.
Saluti,
JWorld
ps. il riferimento ai veggenti era inteso, piů che altro, a screditare il 
tono scientifico del post, per non essere eccessivamente OT,  considerato 
che, dopo tutto, questo č un NG sugli UFO.

    quale parte della sua vita dovrà recitare la prossima volta.
Sembra la trama di "Quantum Leap" : )

 JWorld
Sei stato proprio bravo, JWorld! Nemmeno io sarei riuscito a spiegarlo
così!...;-)
Scherzi a parte, è proprio il modello in cui credo anch'io.
Vedrai che la scienza ci arriverà, prima o poi. Anzi, più prima che poi.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 entusiasmato 
Peccato, a me piaceva molto.
Ciao


Mi associo. Piaceva molto anche a me. E, per la verità, mi piace ancora.
Ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 plausibile di un probabile viaggio nel tempo
..... [Taglio]
Ecco un discorso che a mi appassiona veramente...
Secondo alcune teorie la nozione stessa di "viaggio nel tempo" è priva di 
senso, perchè il tempo non scorre. Noi crediamo che scorra per via di una 
particolarità del nostro sostema nervoso, relativa al modo in cui le cose ci 
appaiono. In realta il tempo non passa, ma siamo noi che passiamo. Ecco 
perche il passato o il futuro, non essendo luoghi distinti (es. Roma, 
Milano...) è impossibile raggiungerli con un "viaggio". Se invece giriamo la 
parola in "Viaggio spaziale", (spaziale non inteso come oltre l'atmosfera 
terrestre..) la cosa è *teoricamente* possibile. Per essere più precisi, si 
potrebbe sfruttare la tecnologia quantistica per produrre un mutamento di 
coordinate in un multiverso ortogonale... 

 Mi associo. Piaceva molto anche a me. E, per la verità, mi piace ancora.
Lo fanno ancora? In replica, intendo.
Ciao

Ciao


 Ciao
Ciao Antonio,
ogni tanto ci si risente ...
non è che io "creda" in quel modello. In realtà Io credo a pochissime cose. 
Quell'interpretazione della MQ (tra quelle che ho conosciuto e compreso) è 
la più coerente con il modello (certamente errato ma sicuramente meno errato 
di altri) che mi sono fatto nella mia mente di tutto ciò che è. Tanto per 
intederci è lo stesso (detto con parole diverse) esposto dal maestro Kempis 
(e non solo da lui) .
Dal mio punto di vista, "credere" significa accettare una spiegazione così 
com'è senza porsi ulteriori domande. Per coerenza, la fede in qualcosa 
implica la cessazione di qualsiasi ricerca di spiegazioni alternative. 
Siccome una delle poche cose in cui credo è l'impossibilità per la mente 
umana di comprendere la vera essenza della realtà (ciò che è), 
necessariamente e  coerentemente non "credo" a nessuna teoria o modello 
sulla realtà ultima delle cose (Dio in pratica). Con ciò non metto in 
discussione l'utilità pratica delle teorie scientifiche oggi in voga, solo 
non parto dal presupposto che esse siano assolutamente vere! Ovviamente 
rigetto le teorie e i modelli incoerenti (leggi religioni) in quanto non 
contengono informazione (quindi non perché sono falsi).
Leggo sempre con sincero divertimento le tue "crociate" contro il CICAP, che 
come altre organizzazioni (chiesa cattolica per esempio) si arrogano il 
diritto/dovere di sentenziare su fatti, idee e teorie, basando la loro 
*presunta* autorità su modelli e metodi sui quali ripongono fede assoluta 
(non a caso il CICAP invoca il metodo scientifico con la stessa foga con cui 
la chiesa cattolica basa la sua autorità appellandosi alla divina 
ispirazione delle "sue" sacre scritture).
Benché non ci sia nessuna garanzia che ciò che è avvenuto in passato debba 
ripetersi, la storia ci insegna che non c'è una sola scuola di pensiero del 
passato i cui dogmi non siano stati successivamente calpestati da una nuova 
teoria più corretta o più generale.
Per me vale sempre sempre il concetto: "una cosa sola so con certezza: di 
non sapere."
... quindi continuo a ricercare!
a presto
JWorld

 JWorld
Tanto di cappello alla tua "saggezza", che, almeno nei princìpi, condivido
senz'altro.
Ciao!


Cose gia' viste..
si', se poi si pensa a cosa crede! Basta cmq andare su
http://groups.google.com/advanced_group_search
e specificare :
- come "Autore" : Antonio Bruno
- come "Visualizza i messaggi del newsgroup specificato" :
it.discussioni.*
- come "Trova messaggi che contengano la seguente frase" : io credo
Dalla precedente ricerca (un sacco di di msg e post!) togli i vari "io
credo" degli autori che non si chiamano "Antonio Bruno" e ai quali AB
replica, e poi nota... a cosa crede! Come dire : da non crederci!!!!
Ciao, Goffredo
-- 
<<Sfottere in modo saccente è odioso ed insopportabile per me>> (Di Antonio Bruno, il
4/5/2002 sul thread di IDM "Case farmaceutiche.." : 
http://snipurl.com/d8dd
)

 senz'altro.
Come non essere d'accordo. Ora però arrotola la lingua che per oggi hai 
già sbavato e leccaculato abbastanza.

 strada, succhiati 'sto PLONK!)".
... forse ...
ma che importa? Noi siamo quello che siamo nel momento in cui dimostriamo (a 
noi stessi e agli altri) di essere qualli che crediamo di essere. Dopo un 
istante non siamo più gli stessi di prima. Crediamo di esserlo.
L'Antonio Bruno che condivide (come da lui stessi asserito) certi princìpi 
oggi non è quello che un giorno (forse) mi plonkerà.
E poi la mia "saggezza" da tempo mi induce a non dare eccessivo valore alle 
opinioni altrui sul mio conto, specialmente quando queste sono rappresentate 
da qualche bit su un server. ;-)
Saluti
JWorld

 istante non siamo più gli stessi di prima. Crediamo di esserlo.
"Questo è l'unico dei miei racconti di cui conosca la morale. Non è una
morale meravigliosa, non credo; si dà solo il caso che io sappia di
quale morale si tratti: noi siamo quel che facciamo finta di essere,
sicchè dobbiamo stare molto attenti a quel che facciamo finta di essere"
(Kurt Vonnegut, in "Madre Notte"),


 
Minchia un altro genio tutti i modelli in cui credi tu, "prima o poi la 
scienza ci arrivera'". Venuto in terra a miracolo mostrar. 
Senza contare che questa E' una teoria della scienza e non e' certa ieri, 
comunque ....
-- 
Federico

 
Diciamo che poi la scienza ha il difettaccio di relegare una cosa del genere 
a "teoria" fino a che non si riuscira' a dimostrare che la realta' sia questa.
E ogni teoria ha dei sostenitori e dei detrattori .. Ma in quanto a 
presunzione non hai da imparare nulla da nessun super-scienziato.
-- 
Federico

 presunzione non hai da imparare nulla da nessun super-scienziato.
Tutti noi (quasi sempre) presumiamo di avere ragione quando ci prendiamo la 
briga di affermare le nostre idee. Siamo dunque dei presuntuosi. E 
presuntuosi erano anche coloro i quali, nella storia, hanno difeso a spada 
tratta le loro idee anche quando erano gli unici al mondo a propugnarle ( e 
sapevano di rischiare, per questo, di finire arrosto).
Come si permetteva Galileo a mettere in discussione l'interpretazione 
ufficiale della Chiesa Cattolica della sacra Bibbia dalla quale si evinceva 
chiaramente che *tutto* gira attorno alla terra? Per non parlare di Einstein 
che, pur non essendo un blasonato accedemico, osò mettere in discussione lo 
stesso Newton.
Hai proprio ragione ... chi può essere più presuntuoso di un 
super-scienziato? Ma poi, che cos'è un super-scienziato?
Saluti,
JWorld

... etc. ...
Certo, tu sei un moderato. Ma non tutti sono come te.
Non vorrei influenzare i tuoi indirizzi di ricerca (esercita la tua 
libertà), tuttavia mi sento di consigliarti di aprire i tuoi orizzonti anche 
ad ambiti che la scienza di oggi tende a trascurare, vista la tua curiosità 
(e a quanto posson notare la tua viva intelligenza) troveresti molto 
materiale del massimo interesse.
Come ho fatto io del resto ...
Non tutto è fuffa. Fidati. Anzi, non ti fidare, verificalo tu stesso ...
JWorld
 

 
Il Sig. Galileo non ha detto secondo me la terra non e' al centro dell'universo 
e poi basta ed ha cominciato a dire "Si ho ragione io, ecc, ecc.". Il Sig. 
Galileo pobrabilmente ha avuto si l'intuizione (la folgorazione), ma poi si e' 
messo li cannocchiale alla mano ed ha cercato di osservare i corpi celesti e ha 
trovato qualcosa a sostegno. Il Sig. Einstein, anche se per buona parte delle 
sue teorie non ha potuto avere conferma sperimentale, ha passato la vita a 
cercare formulazioni coerenti e comunque le sue teorie hanno portato a 
risultati sperimentali nel tempo. 
Il Sig. Bruno legge un po' in giro e pretende di fare ricerca e di dire 
sbottando "La scienza ci arrivera'", ma non ricerca una cippa di nulla. Io di 
fronte ad una teoria come quella degli universi multipli dove ogni possibilita' 
avviene posso solo dire se mi ispira o no, ma come posso dire si e' sicuramente 
cosi' ??? La scienza ci arrivera', come se fosse una teoria prodotta 
dall'associazione maghi Italiani.... Invece e' una teoria interna alla scienza, 
pero' essere convinti di avere ragione su una cosa improvabile come questa per 
me e' essere presuntuosi oppure costruire teorie basate sulla pura fantasia e 
spacciarle per altamente probabili e' essere presuntuosi. 
Nulla a che vedere con i pionieri della scienza, che con la scienza stessa si 
sono anche scontrati, ma che rimanendo dentro alla scienza e quindi 
utilizzandone i metodi, alla fine hanno prevalso dimostrando la loro ragione. 
Non mi dire che AB e' una di queste figure per cortesia.... Io che che sono 
solo un curioso di scienza e basta, non mi permetto di dire che la teoria del 
BIG-BANG e' sicuramente una pippa, come non mi permetto di dire i signori 
della "Anti-Big-Bang Minority Band" siano degli sfigati, anche se vanno contro 
al maggior numero di scienziati, questo perche' questi signori cercano di 
provare le loro coraggiose affermazioni e non si limitano ad uno 
sterile "Sicuramente e' cosi'" e se puo' interessare hanno anche prodotto 
questa, per ora, interessante osservazione che va contro alla sacra teoria del 
redshift :
http://www.uai.it/index.php?tipo=A&id=482
.
Questi sono comunque pionieri, indipendentemente dal fatto che abbiano ragione 
o meno, gli altri sono chiaccheroni per me.... Io al massimo mi permetto di 
simpatizzare per una o per l'altra teoria, ma da li a dire "occerto anche gli 
scienziati capiranno un giorno che gli ufo vengono da delle dimensioni 
parallele", dai su ....
-- 
Federico

 CUT
Rispondo sopratutto a questo punto. Ok non lo posso dire infatti, io contesto 
l'approccio non il risultato che con il tempo potrebbe rivelarsi corretto. 
Anch'io posso dire, sempre riallaccindosi alla teoria del big-bang, che essa 
non e' corretta e tra 20 anni avere la conferma che avevo ragione. Questo fa di 
me un ricercatore? O uno scienziato? Io non credo. Io nego pochissime cose, ma 
credo che anche la staticita' delle scienza possa in qualche modo servire ad 
accettare una teoria solo quando supportata da numerose evidenze, e' un filtro. 
Che poi la scienza sia ben lungi dall'avere tutte le risposte sono il primo a 
pensarlo. La scienza spara anche delle gran belle cazzate, si ravvede, si 
ricrede, sbaglia. Ma le teorie nascono da delle ricerche non da delle opinioni, 
oppure le opinioni sono la base di partenza per dare il via a ricerche che 
forse produranno risultati utili per tutti. 
Che poi in certi ambiti un bella inizione di elasticita' mentale possa fare 
solo bene lo penso anch'io. 
-- 
Federico