Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ma che cazzo han fatto????????

Hanno promesso mano dura contro la criminalità ed invece i furti nelle
villette son AUMENTATI
Hanno promesso meno tasse E INVECE, con addizionali regionali e comunali SON
AUMENTATE
Han detto che LORO avevano la giusta ricetta contro gli sbarchi di
clandestini.........e invece ogni giorno ci arrivano carrette con migliaia
di curdi, cingalesi e quant'altro.....PIU' DI PRIMA
Odiavano i ticket e quasi ce ne mettono uno sulla carne.......
DICEVANO di dare benessere E INVECE VOGLIONO PRECARIZZARE tutti con
l'abolizione della'art.18.....
Vai avanti tu......che a me vien da ridere......

 Visto quant'è bravo Berlusconi?
A dire barzellete e a coprirci di ridicolo all' estero.


 
ROTFL!
Bel finale complimenti! ;)
Stefano

 anni su una catena di montaggio, essendo poco redditizio lo licenziamo
Mi dica come sarà possibile ciò con la modifica dell'art.18 e le risponderò
seriamente anche agli altri punti. Dubito però che ci riuscirà.

 ha scritto nel messaggio
news:J0Dl8.3049$pT1....@news1.tin.it...


 assumiamo un giovane da poter sfruttare per altri 30 anni.
Due imponenti dimostrazioni di ignoranza in materia di imprenditoria e
lavoro. E' un peccato che questi discorsi si debbano sempre fare su basi
false perché poi chiaramente la gente va in piazza e non sa nemmeno per cosa
manifesta, anche se pensa di saperlo.

Questo è davvero ciò che penso anche io, espresso nei termini corretti.
La sinistra porta le gente in piazza allarmandole con falsità e luoghi 
comuni campati in aria.
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:a774vf$29$1...@fe2.cs.interbusiness.it...



Mi scende una lacrima sulla guancina!
Ma allora c'è gente di sinistra che sà parlare in maniera razionale!
Oggi il sole mi pare più luminoso.
Benvenuto nel newsgroup.
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3C971E08...@netscape.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3C972237...@netscape.com...


 ciao mimmo
La questione dell'articolo 18 è molto semplice: oggi l'opinione comune (a
mio modo di vedere fomentata dai sindacati) è che l'articolo 18 verrà
abolito e quindi sarà possibile licenziare tutti. La verità (verificabile
con la lettura delle indicazioni del governo) è che l'articolo 18 verrà
modificato in parte (solo nella parte che riguarda il reintegro) e solo per
determinate categorie di lavoratori, e solo per i lavoratori che non hanno a
oggi un contratto a tempo indeterminato. Poi si può essere o meno d'accordo
sulla modifica, ma bisogna ragionare sui fatti, non sulla propaganda.
Sugli incentivi alle aziende, le considerazioni sono 3:
1) I beni strumentali non sono "scontati" ma scaricabili. Con tutto ciò che
comporta (ricavometro, aliquote, ecc. ecc.)
2) Quando si danno i soldi alle famiglie (che li possono anche mettere in
banca) si dice che servono a farne spendere di più, quando si offrono sgravi
fiscali alle aziende a patto che investano si dice ben altro... Perché?
3) Gli attuali sgravi fiscali, soprattutto nel terziario, sono completamente
inadeguati. A che pro protestare se si cerca di equilibrare la situazione?

 , e ti assicuro che faro' tesoro di tutto quello che mi dirai.....
[cut]
Relativamente all'art. 18 sono state proposte delle modifiche che per ora riguardano
solo ed ESCLUSIVAMENTE:
- i nuovi assunti
- i dipendenti con contratto a termine che passano a un contratto a tempo indeterminato
- quelli che emergono dal "nero".
Non potra' mai capitare, in base a quanto proposto dal governo sull'art. 18, che un
dipendente con 30 anni di anzianita' possa essere licenziato senza giusta causa per
essere sostituito con "giovane" forza lavoro.
Questo in base all'ipotesi che la legge delega venga approvata. In un futuro prossimo
pero', all'interno dell'azienda, permandendo lo stato delle cose proposte dal governo,
i dipendenti comincieranno ad essere tutti "nuovi assunti" e di conseguenza
licenziabili.
Ci sono poi altri aspetti circa la disuguaglianza che si verrebbe a creare tra
"colleghi" che ti spieghero' piu' avanti.
- G -

 > anni su una catena di montaggio, essendo poco redditizio lo licenziamo
Chi lavora in nero, in quanto tale non è protetto da nessuna legge, viene
solo sfuttato dai padroni.
In una azienda dove si lavoro a ciclo continuo, per esempio fonderie, un
lavoratore che è stato assunto da giovane, quando arriva ad un' età sulla
cinquantina, non solo costa di piu al padrone, per effetto di scatti di
anzianità ecc., se non è coperto dall' articolo 18 credi che il padrone ci
pensa su tanto a licenziarlo e levarselo dai piedi.
LEGGE TREMONTI:
Conosco un piccolo imprenditore, 6 operai, ha comprato una Golf, costo
42.000.000, scarica l' iva circa 8.000.000, scarica il costo rimanente
inquanto risulta investimento per l' azienda altri 7.000.000 circa, se io
compro la cinquencento che cazzo scarico ?


 ha scritto nel messaggio
news:a77h97$ira1s$2...@ID-72635.news.dfncis.de...


Mi avete stimolato: mi stò leggendo a fondo la legge 603 e la 300 che 
contengono l'articolo 18 e gli articoli a cui esso fa riferimento.
Per ora non mi pronuncio: vado a confrontare con le il testo delle 
modifiche fatte dal governo.
Ciao


 Ciao
Dai uno sguardo anche a questi documenti ufficiali:
http://www.minlavoro.it/botdown.htm

 ha scritto nel messaggio
news:sxul8.39314$%g7.12...@twister2.libero.it...

Da fare proclami a governare ce ne passa.......
Stefano

 Perchè non  lo spieghi, invece di fare solo il saputello.
Ho spiegato a chi l'ha chiesto cortesemente. Certo che rispiegare cose che
anche i sassi dovrebbero sapere è frustrante. Le modifiche all'art. 18 NON
toccano chi un lavoro a tempo indeterminato ce l'ha già. Il problema è:
perché sapendo poco di un argomento si fanno lo stesso le crociate?

'a Sesto Properziooooo ...... ma ancora insisti?!?!

perché sapendo poco di un argomento si fanno lo stesso le crociate?
E'
proprio ciò che si domandano in molti:
rispondi a questo quesito: 
Chi
lavora in nero, in quanto tale, oltre a non essere protetto da nessuna
legge, viene solo sfuttato dai padroni, immaginiamo un'azienda in cui si
lavora in nero: un'azienda dove si lavoro a ciclo continuo, in un lavoro
molto pesante (metallurgica ad esempio), un
lavoratore che è stato
"assunto" da giovane, quando arriva ad un' età sulla
cinquantina, non solo
costerà di piu al padrone, per effetto di scatti di
anzianità ecc., se non
è coperto dall' articolo 18 credi che il padrone ci
penserà  su molto a
licenziarlo e levarselo dai piedi?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 



Hai citato un'attività particolare per la quale si va comunque
prima in pensione. Il discorso del "padrone" é vecchiotto ...
non fà più presa e nessuno "si leva dai piedi" un vecchio
dipendente esperto.
Comunque ....
Per scongiurare la tua deprecata ipotesi si dovrebbe continuare
ad impedire la crescita delle piccole aziende delle quali il
CENSIS osservò già una ventina di anni fa la preoccupante
mancanza di crescita, continuare con il lavorio nero e
delocalizzare all'estero la produzione delle aziende italiane,
perdendo altri posti di lavoro oltre quelli nuovi perduti per
le previsioni dell'articolo 18.
Non é possibile continuare ad ignorare la realtà ed i suoi
vincoli con una legislazione anacronistica che danneggia
tutta la collettività. Un governo deve preccuparsi della
massima occupazione possibile nel Paese e di promuoverla in
tutti i modi per accrescere il benessere della collettività
nazionale, e non di garantire il posto agli occupati frenando
la crescita dell'occupazione, fregando i disoccupati.
Tra l'altro, molti di coloro che contestano la modifica
dell'articolo 18, sono gli stessi buonisti che lascerebbero le
frontiere italiane aperte a tutti. Ma che facciamo ...
garantiamo il posto di lavoro a tutto il mondo ?
g

 licenziarlo e levarselo dai piedi?
Attualmente la Cassazione ha sentenziato che non si può licenziare un
dipendente se questi preleva di nascosto dalla cassa della banca in cui
lavori dei soldi per usarli e poi rimetterli in cassa qualche giorno dopo.
Senza previo accordo, oggi un dipendente può usare la posta dell'ufficio per
scopi personali e il datore di lavoro non può neanche controllarla.
Certamente nel mondo del lavoro ci saranno sempre disparità: tu ne hai
evidenziata una, io posso evidenziarne altre oltre a quelle di cui sopra. La
differenza è che per il lavoratore assunto oggi con il nuovo articolo 18 (se
mai sarà modificato) si potranno studiare negli anni a venire forme di
ammortizzatori sociali.

 toccano chi un lavoro a tempo indeterminato ce l'ha già.
E chi l'ha a tempo determinato? E spera, magari, che glielo trasformino in
indeterminato? E invece viene lasciato a casa....
Stefano

"Mr. Tate" wrote:

Tu sai che apprezzo molto la tua chiarezza su questi temi. Ho imparato diverse
cose da quello che scrivi su questo argomento che conosco poco. Ma, anche grazie
a te, mi sono fatto un'idea sul perche' oggi non sia giusto modificare, neppure
in misura parziale, l'art. 18. Il fatto e' che "forme di ammortizzatori sociali"
non devono essere studiate "negli anni a venire" - mentre oggi si deve da subito
riformare, parzialmente, l'art. 18. Il meccanismo della riforma deve essere di
grande respiro e contestuale. Io non sono un pasdaran dell'art. 18, tutt'altro.
Con la teoria della *reciprocita'* tra chi offre e chi chiede lavoro, mi hai
convinto. Purtroppo per ora e' una teoria inapplicabile nel nostro paese. Per
come e' fatta buona parte dell'impresa, innanzitutto. Per la situazione di
disparita' che esiste tra Nord e Sud e tra Nord Est e Nord Ovest. Per la
situazione economica attuale. E soprattutto perche' l'Italia, tra i grandi Paesi
europei, e' quello che spende meno proprio negli ammortizzatori sociali. L'art.
18 allora puo' tranquillamente essere persino cancellato, ma solo DOPO che
l'intero sistema che gli fa da contorno sara' stato riformato.
p.


Guarda, sono in linea teorica completamente d'accordo con te. Il mercato del
lavoro italiano va riformato, a partire dalla base. C'è un problema di
fondo: non si può. Non si può per tanti motivi, ma uno l'abbiamo visto ieri
sera. Se modifichi una parte di un articolo di uno statuto, per una parte
dei lavoratori trascurabile, per una parte di questa parte di articolo (non
dimentichiamo che la modifica non "sospende" l'articolo 18 in toto per certe
categorie, sospende solo il reintegro e lascia le mensilità sostitutive),
arrivano i terroristi. pensa cosa capiterebbe se si decidesse di riformare
tutto. Allora, in quest'ottica, forse si può trasferire una parte
dell'amortizzazzione sociale, che oggi è lasciata alle aziende (che pagano
la maggior parte delle malattie, tutte le ferie, tutti i permessi, i
problemi relativi alla maternità, ecc. ecc.), al dipendente, che invece di
spendere il 100% dello stipendio si creerà la sua ammortizzazione sociale
accantonando, previdentemente come fanno gli autonomi, il 10% dello
stipendio. In un mondo perfetto sai già come la penso: a ognuno secondo i
propri bisogni prima, a ognuno secondo i propri meriti poi.

 propri bisogni prima, a ognuno secondo i propri meriti poi.
Il problema sull'art. 18 non sono tanto gli ammortizzatori per il futuro da
pensionati di quelli che lavorano, ma quelli per chi dovesse perdere il lavoro.
Da noi non esiste un sussidio di disoccupazione. Un cinquantenne che esce dal
mondo del lavoro rischia di non collocarsi mai piu' ed e' lontanissimo dall'eta'
pensionabile (immagina quando sara' portata a 65 anni - cosa che peraltro
ritengo sostanzialmente giusta, salvo che a mio parere necessita di alcune
differenziazioni per determinate categorie di lavoratori). Dal momento che non
puo' essere l'azienda che l'ha licenziato a farsi carico del suo futuro,
qualcuno deve occuparsi di lui. Riconvertendolo attraverso la formazione,
affiancandolo nella ricerca di una nuova occupazione, e cosi' via.
E' chiaro che nel mondo ideale vale il principio che tu dici. Ma in un mondo
reale, come questo, anche *a ciascuno secondo i suoi bisogni a da ciascuno
secondo le sue possibilita'* e' un principio che va difeso.
p.

 affiancandolo nella ricerca di una nuova occupazione, e cosi' via.
Secondo me i licenziamenti degli "anziani", comunque, si possono limitare.
Io credo in un comportamento "naturale" del mercato e non forzato. Il
licenziamento di un 50enne, nella maggior parte dei casi, è controproducente
perché comunque si è speso in formazione. Di contro, l'assunzione è
proibitiva perché avrà sicuramente un livello elevato e una serie di
vincoli. Cominciamo a incentivare le imprese a tenere questi dipendenti
(chessò, sgravi fiscali per ogni dipendente oltre il 50esimo anno di età
assunto o simili) e a incentivarne l'assunzione: così si snellisce il
sistema e c'è meno assistenzialismo. Perché non dimentichiamo che il
dipendente per strada è male, ma è male anche l'eccesso di assistenza.