Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La Bossi/Fini e i nuovi clandestini

La Bossi/Fini e i nuovi clandestini
Secondo l'Eurispes in Italia ci sarebbero ancora 600mila stranieri che
non hanno la possibilità o la volontà di regolarizzare la loro
presenza.
Se sommiamo questi irregolari agli stranieri contati dall'Inps
incrociando la sua banca dati con quelle dell'Inail e del Viminale
(1milione 877mila), e a quelli che hanno presentato domanda di
regolarizzazione (almeno 600mila), la popolazione immigrata in Italia
supera quota 3 milioni.
La stragrande maggioranza degli irregolari stimati dall'istituto di
ricerche lavorerebbe nell'agricoltura (specialmente al Sud), nei
servizi (ristorazione e bar) e nell'edilizia (come manovali).
Questo e' uno dei primi dati - se non il primo - che valorizza il
numero dei clandestini dopo la sanatoria intervenuta con la
Bossi/Fini. Tenuto conto della relativa facilita' di emersione
attraverso la sanatoria dello scorso anno, si puo' ipotizzare che
questa "popolazione" clandestina sia successiva al varo della
messianica legge Bossi/Fini che doveva porre fine all'immigrazione
clandestina o, in alternativa, eliminare i clandestini presenti sul
territorio italiano.
Tutto cio' non e' avvenuto, nonostante le mediatiche esternazioni del
cavaliere e del Ministro Pisanu sulla diminuzione degli sbarchi e sul
maggior numero di espulsioni rispetto agli anni passati.
Una conferma oggettiva del non raggiungimento degli obiettivi che si
prefiggeva la Cdl con l'approvazione della Bossi/Fini.
brif

territorio italiano.
E perche'? I clandestini dovrebbero essere ormai soltanto quelli
stimati dall'Eurispes e non comprendo perche' sarebbero da attribuirsi
all'inefficienza della Bossi/Fini. Tu stesso riferisci che non
avrebbero la volonta' o la possibilita' di regolarizzarsi, ma questa
non mi pare un'inefficienza della legge in se', ne' una smagliatura
nella lotta all'immigrazione incontrollata.
Piuttosto se la stima e' esatta, bisognerebbe puntare alla
regolarizzazione dei clandestini presenti sul territorio prima di
ritoccare le quote annuali; dopo di che chi restasse nella
clandestinita' mi pare debba essere giustamente espulso.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 clandestinita' mi pare debba essere giustamente espulso.
 
Espulso. 
Senza "giustamente". Per te sara' giusto. Per lui, no!
E lui e' un cittadino del mondo come te e come me.
brif

 E lui e' un cittadino del mondo come te e come me.
Una domanda filosofica: le leggi sulla regolamentazione delle migrazioni
nascono solo e unicamente da nazionalismo e razzismo o rispondono anche a
problematiche sociali e di sicurezza?

E lui e' un cittadino del mondo come te e come me.
Sicuro. Ma ne' tu ne' io pretendiamo di infrangere le regole di altri
paesi e se lo facciamo sara' pur sempre a nostro rischio e pericolo.
I se ed i ma, stanno a zero, come pure le considerazioni sul giusto e
l'ingiusto. Di sicura ch'e' solo il fatto che non riusciamo ad
accogliere decentemente tutti quelli che arrivano, per cui meglio
riportarli indietro che consegnarli alla delinquenza; che gia' troppi
ne ha avuti.




La grande "apertura" senza controlli, grazie a Clinton ed i Democratici che hanno reso blandi leggi
e controlli stessi,  gli USA la hanno pagata cara... 
Belle persone oneste quegli immigrati islamici che si erano infiltrati nella società americana..! E
sì, socializzavano bene.. mentre si preparavano a fare un bel bagno di sangue !
Pace, pace .. eh? Certo ! Come no! Sono islamici, sono "poveri terroristi" che la sinistra va in
piazza a difendere contro "l'imperialismo capitalista degli ebrei e degli americani".. eh? 
Ma come, gli ebrei non erano i grandi protetti delle sinistre dal dopoguerra ? Ohh.. no..non più!
Troppo ricchi, ora bisogna difendere gli islamici, i cui leader terroristi consociati in Al Qaeda
sono ancora più ricchi ma che "poverini" hanno bisogno di tanto appoggio sociale da parte delle
sinistre.. eh?!
Certo, per permettergli di agire indisturbati ed ammazzarci come e quando gli gira ! 
E questa sarebbe "l' integrazione" dei popoli ? Eh, certo, sicuramente per le sinistre che non
vogliono ed osteggiano una società regolamentata in cui le persone vengono controllate
indipendentemente dal colore della propria pelle.. 
Quel che è certo è che uno sconosciuto che ti entra in casa come ospite si presume che volente o
dolente debba farsi sottoporre a controlli, a meno che uno non voglia permettere a chiunque di
entrare in casa e farsi accoltellare o uccidere in altro modo... 

...

La domanda che mi fai - perche' e' diretta a me :-) - volutamente non
tiene conto della grande quantita dei miei art. sull'argomento. Tu sai
qual'e' il mio parere.
Non credo che nessuno possa seriamente affermare che le leggi sulla
regolamentazione delle migrazioni - ti riferisci, ritengo, alle
normative EU - siano dettate da **esplicite** motivazioni
nazionalistiche o razziste. [La Lega italiana e' irrilevante nel
contesto europeo per peso, cultura, considerazione, possibilita' di
incidere su alcunche', ecc.: insomma un destino da poveri esseri
prossimi all'estinzione numerica nelle loro heimat subalpine e/o alla
irrilevanza culturale/cognitiva/politica].
Indubbiamente queste leggi sulle migrazioni - quelle italiane in
particolare, sia la Turco/Napolitano e in misura maggiore la Bossi
/Fini, **vorrebbero** rispondere a istanze di sicurezza, piu' che
sociali. ma il risultato e' opposto a quanto ipotizzato.
Nel caso della Bossi/Fini - non entro nel merito dei vari articoli,
avendolo fatto piu' volte - le norme appaiono notevolmente
sbilanciate: il loro unico obiettivo sembra **essere il contrasto
dell'immigrazione clandestina** e considerano lo straniero soprattutto
come soggetto potenzialmente pericoloso per l'ordine pubblico o come
lavoratore precario, mentre per diversi motivi sono prive di ogni
"senso di umanità" con gli stranieri.
Alcune disposizioni della legge perseguono quel legittimo obiettivo
repressivo con modalità che però urtano fortemente contro diritti
fondamentali della persona (libertà personale, diritto di difesa,
diritti familiari e del lavoro).
Norme che proprio in questi giorni sono al vaglio della Corte
Costituzionale e che saranno con alta probabilita' dichiarate
incostituzionali.
In secondo luogo diverse norme della legge  compromettono una
realistica politica circa i nuovi ingressi e rendono precaria ed
incerta la condizione degli stranieri già regolarmente soggiornanti in
Italia.
La restrizione dell'immigrazione regolare è inoltre attuata in forme e
modi controproducenti, perché ignora che esiste comunque una notevole
pressione migratoria.
Come ti ho gia' scritto, ogni legge che vuole efficacemente regolare
l'immigrazione intende non già aumentare l'immigrazione, bensì
aumentare l'immigrazione regolare e perciò non può ignorare le
caratteristiche oggettive del fenomeno migratorio, [caratteristiche
ignorate e/o sottovalutate dalla destra e a suo tempo, in parte, anche
dalla sinistra]  perche' altrimenti rischia di diventare illusoria:
rassicura nel breve periodo, ma nel medio-lungo periodo finisce con
l'incrementare l'immigrazione clandestina e il lavoro nero e così
contribuisce ad aumentare il senso di insicurezza collettiva.
Ed e' proprio cio' che denunciavo al momento della promulgazione della
B/F e che poi e' regolarmente accaduto.
Dovremmo quindi analizzare le motivazioni della migrazioni, operare
sulle  cause che le generano e modificare/regolare il fenomeno
*operando* sulle cause (disparita' di livelli economici, trend
demografici, indici economici e occupazionali nei paesi di partenza e
in quelli di arrivo...) e non accanirsi sugli gli *effetti* costituiti
da milioni di disperati che dal terzo e quarto mondo si muovono - per
sopravvivere - verso i ricchi paesi del nord del pianeta.
Dovremmo considerare il fenomeno migratorio non come un evento
eccezionale e contingente da trattare con impronte digitali e
questure, bensi' quale fenomeno ormai rilevante, duraturato e in
continua ed inarrestabile fase di crescita.
Dovremmo analizzare il fenomeno in termini geo/politici e sociali e
prepararci - sulla base delle proiezioni demografiche **che si stanno
realizzando** ad un prossimo futuro di convivenza con razze ed etnie
differenti.
Dovremmo agire sull'implementazione delle politiche di integrazione
per non trovarci poi in situazioni quali quelle che si sono generate
(e si generano) in paesi di forte immigrazione - quali GB o Usa - ove
un'immigrazione mal gestita o addirittura ghettizzata e non integrata
provoca notevoli disagi sociali.
Ma per far tutto questo deve tornare a casa la destra fascio/leghista
insieme al prescritto di Arcore.
brif

 sociali. ma il risultato e' opposto a quanto ipotizzato.
Ok, il che ci riporta a bomba. Se le leggi (parlo in generale, non di quelle
italiane nello specifico) sono state fatte non in un'ottica razzista ma
rispondendo a esigenze di sicurezza, da dove sono nate queste esigenze?
Abbiamo escluso il pregiudizio, perché ricade nel razzismo. Ergo, a fronte
di qualche forta di problema sociale sono nate queste leggi. Quali problemi
sociali hanno fatto nascere queste leggi? Perché si è sentito il bisogno di
regolamentare un flusso migratorio? Se il flusso migratorio "puro" è
positivo, da dove arrivano queste leggi, se non da una componente razziale?

Correzione all'ultima parola: "razzista" e non "razziale".

...

L'enorme portata del fenomeno delle migrazioni - regolari,
clandestini, rifugiati, richiedenti asilo - di questi ultimi
dieci/quindici anni ha colto di sorpresa tutti i ricchi paesi del nord
del pianeta. Gli interventi legislativi hanno cercato di porre rimedio
agli aspetti piu' eclatanti e visibili del fenomeno. Quegli aspetti
legati alla delinquenza - peraltro quasi sempre generata  dalla non
integrazione -  dal rapinatore albanese o magrebino al nero che
utilizza i giardini pubblici quale sua toilette privata :-).
Le istanze sono state e sono quindi di sicurezza, nate da spinte
elettoralistiche, derivanti a loro volta da comportamenti
emotivi/qualunquistici dell'elettorato (di un certo elettorato...). Si
creduto di "regolare" il fenomeno con "manette, cannoniere e impronte
digitali". Niente di piu' errato. E l'Italia lo sta verificando.
Un solo dato: l'80% degli attuali immigrati regolari in Italia
proviene dalla clandestinita' ed e' emerso con le ricorrenti sanatorie
della prima e della seconda Repubblica, di centro, di sinistra e di
destra! Anzi la destra ha battuto ogni record :-)
Un fallimento, Tate!
Il fallimento di questi interventi nasce proprio da quelle poche righe
che ho scritto nel mio art. precedente:
"ogni legge che vuole efficacemente regolare
l'immigrazione intende non già aumentare l'immigrazione, bensì
aumentare l'immigrazione regolare e perciò non può ignorare le
caratteristiche oggettive del fenomeno migratorio, [caratteristiche
ignorate e/o sottovalutate dalla destra e a suo tempo, in parte, anche
dalla sinistra]  perche' altrimenti rischia di diventare illusoria:
**rassicura nel breve periodo**, ma nel medio-lungo periodo finisce
con
l'incrementare l'immigrazione clandestina e il lavoro nero e così
contribuisce ad aumentare il senso di insicurezza collettiva."
Che ti devo dire di piu'? :-)
Non ci sono ricette, toccasana o soluzioni infallibili.
Sicuramente "questura e manette" non sono sufficienti a regolare il
fenomeno.
Ma poi, in definitiva, qualcosa di diverso si sta facendo...:-) anche
con Bossi al governo! Credimi...
brif