Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Vita su marte 2

 l'indirizzo presso il quale si diceva che fosse scritto l'articolo
 riguardante i vrmi marziani era  NASE.@.ELLO
 Scusate ma se voi togliete @ vi resta NASELLO ,
 ora il ,nasello e' un pesce ,mentre l' articolo e' sul giornale 
 l'astronomia di aprile ...............fate un po' voi......
 Altro che cover -up ....
 saluti....

Fabio Ricci (
ric...@cli.di.unipi.it
) wrote:
: 
:  l'indirizzo presso il quale si diceva che fosse scritto l'articolo

Rimane il fatto che lo scherzo era....diciamo, un po' naif :))
Sopratutto poggiava la sua riuscita sulla convinzione radicata degli
skeptics, cioe' che quelli che si occupano di UFO siano tutti boccaloni :)
Ciao.
Giancarlo

skeptics, cioe' che quelli che si occupano di UFO siano tutti boccaloni :)
Secondo me poggiava sul fatto che ridere fa buon sangue.
Cercare complotti degli skeptics (termine orrendo) anche negli scherzi
del primo aprile mi sembra francamente un po' esagerato.
Non credo che gli scettici siano intenti 24 ore al giorno a cercare di
ingannare/deridere/ecc. gli ufologi. Un po' più di humor non
guasterebbe (-: 
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com

Mr. Wolf (
r.p...@sanpaolo.com
) wrote:
: >Rimane il fatto che lo scherzo era....diciamo, un po' naif :))

Parlate cosi' perche' lo scherzo non vi e' riuscito :)))
Ciao. Non te la prendere.
Giancarlo

--
Mai!
L'ufologo serio è quello che, cosciente della tremenda cospirazione,
scava a mani nude nella dura terra della verità fino a farsi
sanguinare le dita! E poi che cosa ci troverai tanto da ridere quando
stiamo per essere colonizzati da macrocefali grigi, e gli stati del
mondo ne sono complici! :-)))))))))))))
Caio, ops ciao

Luca (
Lro...@cervia.com
) wrote:
: 
: >Ma tu non ridi mai ???

: 
: 
Accidenti, questa volta gli skeptics l'hanno proprio presa a male :))
Ciao.
Giancarlo

>Accidenti, questa volta gli skeptics l'hanno proprio presa a male :))
Chiudo anche questo thread perchè evidentemente non riesco a farmi
capire.
Ultimo tentativo:
1. era il primo aprile
2. molte persone fanno scherzi, anche giornali e tv: persino sul sito
Microsoft c'era l'annuncio che la Mafia aveva adottato Explorer come
browser standard per la sua "organizzazione" !!!!!
3. alcuni astronomi (credo, non certo io ...) hanno fatto un articolo
semiserio sulla vita su marte con divertenti giochi di parole
4. alcuni ci sono cascati, altri no
5. Tutti si sono divertiti (tranne te).
NON c'entrano i soliti skeptics, non è un complotto, non è una cover
up: era solo per RIDERE.
--
bye, Remo
r.p...@sanpaolo.com

il fatto e' che non parla quasi mai dei vostri cari Ufo :-)))
Forse l'astronomia la leggiamo in più di quelli che pensi!
Perchè in fondo bisogna conoscere anche le spiegazioni della scienza
ufficile!
Ciao

ufficile!
"scienza ufficiale" e' appena stata inserita nell'elenco delle Frasi
Odiate su it.hobby.umorismo e qualche altro newsgroup, e la cosa
mi trova pienamente d'accordo. Diciamo che spesso i metodi seguiti
dalla cosiddetta "scienza non ufficiale" secondo me non la qualificano
come scienza.
+----------------------+ 
My e-mail address is altered to avoid auto-mailed spam in my E-Mail.
Remove the XXX in front of it to respond.
Alfio Puglisi
pug...@arcetri.astro.it
pug...@ats.it

come scienza.
Ben detto. Vorrei aggiungere qualche riflessione.
Non esiste una "scienza ufficiale". Esiste un insieme di metodi e
procedure (che si e' modificato nel tempo) finalizzato a produrre una
conoscenza obiettiva (condivisibile) e verificabile della realta':
questo insieme viene convenzionalmente chiamato "scienza".
Il "metodo scientifico" e' necessariamente un metodo imperfetto, in
quanto ci sono di mezzo esseri umani e quindi errori, emozioni,
inclinazioni personali, politica, invidia, condizioni sociali,
psicologiche, ecc. - che giocano una parte nei comportamenti e nei
risultati.
Non e' neppure l'unico metodo di conoscenza: c'e' chi preferisce altre
vie alternative (illuminazione, intuizione, ecc.).
Ma come la democrazia - fra i vari sistemi politici - pur non essendo
necessariamente il migliore sembra essere il meno peggiore, in quanto
prevede dei meccanismi di auto-controllo, cosi' il metodo scientifico
sembra essere il meno peggiore fra quelli disponibili di conoscenza
della realta', in quanto:
- sembra funzionare;
- e' fornito di meccanismi di auto-correzione.
Ogni ricerca o percorso conoscitivo che e' in grado di produrre una
conoscenza condivisibile e verificabile rientra in un approccio
scientifico.
Non esistono argomenti o problemi di per se' non scientifici, perche'
scientifico e' il MODO in cui ci si pone di fronte ad essi; ogni
argomento o problema puo' essere AFFRONTATO in modo scientifico o
non-scientifico.
Ben altra cosa e' il fatto che esista una comunita' accademica che
tende (per i limiti intrinseci di cui sopra) a darsi ragione, ad
ignorare cio' che non rientra nell'ortodossia del momento, ecc. Ma su
questo aspetto esistono non pochi studi (scientifici: anche la scienza
e i suoi protagonisti possono essere a loro volta oggetto di studio,
di una scienza che si chiama epistemologia), come quelli di Popper,
Kuhn, Feyerabend, ecc.
Ma non esiste una scienza "non ufficiale": anche i ricercatori non
ortodossi (l'esempio classico puo' essere Wilhelm Reich) fanno scienza
fin tanto che il loro atteggiamento e' scientifico (e di solito il
tempo li vendica e la scienza stessa - intesa come comunita'
scientifica - ne riassorbe il lavoro), pseudo-scienza quando invece
producono risultati non verificabili o fallaci.
Purtroppo la cultura scientifica nel nostro paese e' molto trascurata,
e la parola "scienza" ha assunto per molti un significato diverso: si
considera scienza la tecnologia, cioe' la sua applicazione, i cui
danni vengono quindi erroneamente attribuiti alla scienza, cioe' alla
procedura che ha portato a scoprire i meccanismi su cui la tecnologia
si appoggia (si pensi alle armi nucleari); si idolatra o si depreca la
scienza (o gli scienziati) in quanto assertrice di presunte verita'
intoccabili (mentre caratteristica tipica della scienza e' la continua
ridiscussione dei risultati); e cosi' via.
Cosa c'entra tutto questo con gli UFO: moltissimo, per chi sa mettere
nella giusta prospettiva persone, comportamenti e azioni del nostro
ambiente, senza limitarsi a ingiustamente ghettizzarsi (complesso
dell'accerchiamento) o esternizzare (gli uomini in nero, la congiura
del silenzio) i problemi, le difficolta' e a volte le incapacita' di
una "cosa" che e' ancora a un livello di pre-scienza (assenza di
paradigmi, ecc.) e che per alcuni DEVE rimanere a livello di
anti-scienza (mentre finisce per essere solo pseudo-scienza).
Saluti
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone +39-11-3290279 fax 545033
e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo

 Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
Devo ancora una volta essere d'accordo con te. Va a finire che smetto di scrivere 
sul NG per nonripetere concetti... :)

 una radio.
...io si !  ...hi    :-)
Ciao
----------------------
  A.R.I. Associazione Radioamatori Italiani
  Marco Lodola  IK1JXY
  E-mail : 
lod...@tamnet.it
  RadioGateway : 
ik1...@gw-ir5lun.col.it
  PacketRadio  : ik1jxy@iw5bux.#
li.itos.ita.eu
  Ip : 44.134.144.227 
ik1jxy.ampr.org
  Monitor : FM 145.500 Mhz
  Monitor : CW Earth-Moon-Earth : 144.080 Mhz