Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: CONCORRENZA SLEALE............

Se un dirigente di un azienda, nel tempo libero lavorasse per un
concorrente, verrebbe cacciato subito a pedate nel KULO?????
Se il direttore delle vendite della Ferrari, nel tempo libero lavorasse per
la Porsche, Montezemolo lo caccerebbe subito???
IMMAGINO DI SI.
E allora, caro SIRCHIA, e cari polisti, perchè permettere ad un medico che
lavora per un ospedale PUBBLICO, di lavorare ANCHE in cliniche PRIVATE
CONCORRENTI, magari procacciandosi  "clienti" durante l'orario di lavoro
presso il pubblico???? L'esclusività  DI RAPPORTO è UNA SACROSANTA REGOLA
MORALE di rispetto anche per i pazienti.
LA BINDI AVEVA SANATO QUESTA SITUAZIONE DI CONCORRENZA SLEALE : o scegli di
restare nel pubblico o vai alla concorrenza, ovvero nel privato. Gli
incapaci che ora GOVERNANO vogliono  ripristinare la concorrenza SLEALE,
abolendo l'esclusività di rapporto.
GRAZIEEEEEEEE TESTE DI CAZZO........

 ha scritto nel messaggio
news:mwtJ7.113044$sq5.5...@news.infostrada.it...

Ti sei dimenticato l'avv. Taormina, sottosegretario all'interno che difende
gli accusati di mafia.
Ti sei anche dimenticato Ruggiero, che, quale uomo di Agnelli, è agli esteri
per raccomandare commesse miliardarie alla sola Fiat.
Ti sei dimenticato Berlusconi, che si fa le leggi a suo esclusivo consumo
personale.


ROTFL!!!!
Susanna Agnelli invece cosa era????????
--
Claudio P.
ICQ: 39052657

 ha scritto nel messaggio
news:mwtJ7.113044$sq5.5...@news.infostrada.it...

 L’incongruenza tra pubblico e privato, nel settore della Sanità, è da tempo
immemore uno dei nodi da sciogliere verso la modernizzazione equilibrata
della struttura ospedaliera italiana. Questo permetterebbe, quindi, di
offrire le migliori condizioni possibili a medici e paramedici e la certa
soddisfazione all’ammalato. La strada, però, sembra ancora erta di
difficoltà per il Ministero della Sanità, le categorie sanitarie ed
rispettivi organi sindacali e, quindi, per gli utenti (noi tutti).
Se  l’indice di gradimento è, quindi, “moderatamente negativo”, la colpa non
è solo della non appropriata idea di ristrutturare il vecchio sistema
sanitario, ma è riscontrabile nella distinzione netta che l’allora Ministro
Rosy Bindi ha deciso di imporre ai nostri medici; la stessa che qualcuno
definisce chiara e favorevole per tutti.
Non lo è affatto, almeno non nella situazione generale italiana.
La riforma del Ministro Bindi è un’eccellente soluzione nel momento in cui
noi tutti siamo in grado di scegliere solo il privato, sapendo che, comunque
vada, una parte pubblica può intervenire in assenza di coperture economiche
adeguate. Mi spiego meglio: dare la scelta ai medici (pubblico o privato) è
come disintegrare la struttura sanitaria di Stato ed erogare a chi non è in
possesso di polizze idonee (come quelle della Fidelity in USA) un servizio
almeno “sufficiente”. Perché? Perché a parità di mansioni svolte il privato
garantisce entrate maggiori di quelle statali agli operatori di settore.
La concorrenza tra le due categorie è impari, con un’emorragia di personale
verso le cliniche private, lasciandoci tutti nelle proverbiali “braghe di
tela”.
Ripristinando l’ “ibrido” (cioè la vecchia possibilità di lavoro in entrambi
i settori) si da modo di giungere a due importanti risultati:
1) Garantire ancora agli utenti una scelta moderatamente paritaria tra
pubblico e privato;
2)  Permettere la creazione di fondi integrativi sanitari volontari che
ognuno di noi può decidere di sottoscrivere durante la propria vita
lavorativa o meno (la libertà di scelta esiste ancora, quindi).
Quando si leggono degli articoli sui quotidiani nazionali e non si ha la
chiara percezione è facile condannare per partito preso, senza accorgerci
che, alla sommatoria di tutto ciò, non è certo il male del cittadino che sta
a cuore delle reggenze governative (qualsiasi colore esse abbiano), ma il
perfezionamento degli istituti esistenti. Il governo Berlusconi persegue
proprio questa strada.
Il sistema Bindi, per esprimere un’opinione personale e non tecnica, mi era
parso un’ottimo sistema, soprattutto perché aveva i crismi della
similitudine con quello americano, purtroppo emesso senza le giuste basi.
Ovviamente traspare la mia ammirazione incondizionata verso le metodologie
statunitensi, in ogni sezione della vita americana (casa, sanità, pensioni,
eccetera), unica via per il risanamento italiano e la soddisfazione del
popolo italiano nella sue interezza.

 ha scritto nel messaggio
| news:mwtJ7.113044$sq5.5...@news.infostrada.it...
| > Se un dirigente di un azienda, nel tempo libero lavorasse per un
| > concorrente, verrebbe cacciato subito a pedate nel KULO?????
| >
| > Se il direttore delle vendite della Ferrari, nel tempo libero lavorasse
| per
| > la Porsche, Montezemolo lo caccerebbe subito???
| >
| > IMMAGINO DI SI.
| >
| > E allora, caro SIRCHIA, e cari polisti, perchè permettere ad un medico
che
| > lavora per un ospedale PUBBLICO, di lavorare ANCHE in cliniche PRIVATE
| > CONCORRENTI, magari procacciandosi  "clienti" durante l'orario di lavoro
| > presso il pubblico???? L'esclusività  DI RAPPORTO è UNA SACROSANTA
REGOLA
| > MORALE di rispetto anche per i pazienti.
| >
| > LA BINDI AVEVA SANATO QUESTA SITUAZIONE DI CONCORRENZA SLEALE : o scegli
| di
| > restare nel pubblico o vai alla concorrenza, ovvero nel privato. Gli
| > incapaci che ora GOVERNANO vogliono  ripristinare la concorrenza SLEALE,
| > abolendo l'esclusività di rapporto.
| >
| > GRAZIEEEEEEEE TESTE DI CAZZO........
| >
| >
| >
|
...|
Mi spiego meglio ...
R: spiegati meglio ancora perchè non si è capito un accidenti.

 MORALE di rispetto anche per i pazienti.
Per me è immorale che i medici che già guadagnano molto nelle strutture 
ospedaliere possano triplicarsi lo stipendio con i loro studi privati. 
E' ancora più immorale il fatto che utilizzano la struttura pubblica per 
procacciarsi clienti per i loro studi privati!
Per tutti i lavoratori, dall'operaio al dirigente, che siano dipendenti 
o consulenti è severamente vietato per legge un simile comportamento che 
equivale a fare concorrenza sleale al proprio datore di lavoro!
Putroppo i medici sono una corporazione molto forte e intoccabile!
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

 incapaci
incapaci? sono molto capaci non temere! Anzi il loro capo conosce bene la
parola "Capaci", gli ricorda un botto!
Ciao, Abate


 CONCORRENTI,
In che senso il "pubblico" sarebbe concorrente del privato? Vabbè che in
Italia con la RAI è diventata la prassi, ma addirittura scandalizzarsi
perché i privati fanno concorrenza allo stato è al limite della conoscenza
delle basi dell'economia, su.

 ha scritto nel messaggio
news:9t5vrt$g56$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Se tu ragionassi un po' ci arriveresti da solo..............
Semplice: l'orientamento attuale (e la Lombardia insegna) è quello di
introdurre la sanità privata in modo da creare una sana concorrenza tra
pubblico e privato. E qui son d'accordo.
Ma le regole debbono essere chiare e uguali per TUTTI.
Gli ospedali non possono essere assimilati a qualsiasi impresa
manifatturiera.
L'ultima finanziaria ribadisce che il pubblico deve avere bilanci in ORDINE,
deve insomma produrre profitto
Il profitto si genera abbattendo i costi oppure aumentando le prestazioni ad
alta redditività:
compito facilitato per gli ospedali privati che possono scegliere  in quali
settori della medicina investire.
L'ospedale pubblico, in termini di profitto, è  destinato a soccombere,
perchè deve COMUNQUE garantire TUTTI I CITTADINI, in TUTTI I LUOGHI del
paese e deve poter affrontare tutti i problemi medici, ANCHE QUELLI NON
REDDITIZI.
Insomma CONCORRENZA BEN VENGA, ma leale, con regole eguali per tutti.


Da quando il presidente del consiglio 'fa' leggi?


wrote:

No fa i decreti leggi ad personam... Quelli che arrivano blindati in
Parlamento....
ItalGas... dove si attacca manetones :))

 ha scritto nel messaggio
news:fd9dvtsakcii6jrsr...@4ax.com...

Critica inconsistente, la maggioranza parlamentare che sostiene questo
governo è composta da una massa di mentecatti che dicono solo si al capo e
non hanno nessuna possibilità politica di negargli i favori. Così come i
ministri. Figuriamoci se un premio nobel come Maroni può dire di non a ogni
richiesta del capo!

 REDDITIZI.
Certo, per questo non ha senso la concorrenza fra pubblico e privato, anche
perché il pubblico scrive le regole, il privato può solo seguirle. Non
capisco quindi lo scandalo: non deve esistere concorrenza fra pubblico e
privato. Il pubblico offre un tipo di servizio, il privato un altro.



Hai sentito il tribunale di mialno? Ormai non tengono più in conto le
ordinanze della corte costituzionale, ultimo elemento dic ontrollo
giuridico sulle leggi e sulla loro applicazione. Vero e proprio atto
di rivolta.
Non è berlusconi, sono i tuoi amici togati il vero pericolo.

 ha scritto nel messaggio
news:9t6dq8$p3o$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:lahdvtcv1kj839l01...@4ax.com...

Le sentenze interpretative della Corte cost. non sono MAI state vincolanti,
per nessun giudice italiano, anche prima del (ber)losco. Giurisprudenza
consolidata della stessa Corte cost. - Hai capitoooooooo?



Qundo non mi conviene, no.

 licenziato dalla clinica privata........
Prima del "magari" non vedo problemi. Deve ancora nascere il giudice del
lavoro che accetta come giustificato il licenziamento di un dipendente
perché lavora per altri al di fuori dall'orario di lavoro (i contratti del
lavoro parlano esplicitamente di giusta causa in caso di esecuzione di opere
per conto terzi durante l'orario lavorativo e con le strutture
dell'azienda). Se si procaccia i clienti è un altro discorso, si chiama
sviamento di clientela e non è lecito. Ma ripeto, io non capisco la
concorrenza fra pubblico e privato, quindi non giudico neanche gli eventuali
annessi e connessi.

 vita americana (casa, sanità, pensioni, eccetera),
Mai sentito parlare di società dei 2/3? Quella società per la quale chi ha
risorse sufficienti vive [studia, abita, si cura, etc.] al meglio e chi,
spesso per motivi indipendenti dalla propria volonta, queste risorse
sufficienti non l'abbia che vive come cittadino di serie B.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 69 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.

"Mr. Tate"  ha scritto


Quindi, o si deve far obbligo ai privati di garantire anche i servizi *non
redditizi* [mi pare già di vederti addrizzare i capelli] o non si può
*pretendere* di avere un pubblico amministrato con criteri di pura
redditività.
Altrimenti si otterrebbe un servizio [privato] di serie A per i soli ricchi
ed un servizio [pubblico] di serie B per la *marmaglia*.


 Ciao, Abate
Lercio comunistoide, la storia e la magistratura ti hanno già sputato in
faccia.
Rimani solo tu con un intero passato di menzogne e un presente altrettanto
ignobile.
Ti filtro al volo, che l'odore di fogna è già insopportabile.

 ed un servizio [pubblico] di serie B per la *marmaglia*.
Infatti il pubblico, per come la vedo io, non deve neanche rispondere di un
budget necessariamente fisso. Il pubblico ha un fine diverso da quello del
privato, ed è giusto che sia così. Se la fornitura di energia elettrica è
pubblica, deve essere garantita a tutti agli stessi costi. Se io abito in un
paesino sperduto sui monti o in città cambia poco. Possono cambiare le
tariffe, ma non può cambiare il diritto al servizio. Idem per la sanità.
Anzi, quando ho saputo che la RAI, con la spazzatura che propone, aveva il
bilancio in attivo mi sono pure alterato non poco. Che senso ha fare TV
spazzatura per avere il bilancio in attivo essendo lo stato? Comunque il tuo
"altrimenti" è già così. Il pubblico, per quanto debba garantire un servizio
per tutti, sarà sempre per quella che tu definisci *marmaglia*. Ma poi è
anche giusto che sia così: uno costa di più ed è comprensibili che offra di
più. Il punto è che il pubblico non deve essere fatiscente ma almeno
dignitoso.

 tela".
Perché dici queste fesserie? I medici migliori (Sirchia compreso) scelgono
le strutture pubbliche, per vari motivi, compreso quello che sono pagati di
più.
La sanità americana, rispetto a quella italiana, ha due difetti: il primo è
che costa di più, il secondo è che il servizio è mediamente peggiore.
Parla pure di astrazioni, ma forse è meglio se leggi i dati (sai che c'è
un'OMS che li dà?)

 wrote in message
fd9dvtsakcii6jrsr...@4ax.com...


 non deve essere fatiscente ma almeno dignitoso.
Su questo avrei le mie brave riserve. Non è un mistero che, di fronte a
complicanze ed imprevisti, la sanità privata, molto spesso si limita a
caricare il paziente su di un'ambulanza per portarlo in una struttura
pubblica, magari più fatiscente, ma sicuramente più attrezzata a salvare la
vita, anche se ciò sia meno remunerativo.


 vita, anche se ciò sia meno remunerativo.
Il bello del privato è che se non ti piace cambi. Io vado solo privatamente
anche per farmi una visita oculistica (certo, ci sono strutture pubbliche
specializzate molto valide che spero di non dover mai usare ma che
sicuramente sfrutterei: il punto non è il privato ma la qualitò del
servizio). E se la clinica non mi soddisfa ovviamente cambio. Poi sulla
sanità pubblica ho dei racconti del personale del centralino che smista le
chiamate alle ambulanze che preferisco tenermi per me...