Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo in Russia

Mi sembra un documentario pregevole, non tanto per l'evidente - come dire - 
dar per scontato che sia tutto vero, ma perché riporta alcuni "avvistamenti" 
di sfere nel cielo ecc. descritte con un linguaggio inequivocabile, seppur 
pre-tecnologico, sin dal medio evo, quando a nessuno sarebbe mai venuto in 
mente di parlare di ufologia.
 
http://www.youtube.com/watch?v=vGNOKVs8qeI
 
 


il miglior sito in italiano (e penso anche in inglese) sulla questione
UFO ed arte del medioevo e' senza ombra di dubbio questo link
 
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm
 
 
da leggere tutto d'un fiato!!. Ottimo escusus, contestualizza le opere
d'arte ed il linguaggio figurativo, con fotografie in alta definizione e
non jpg piccole che sono cagate sui sito ufologici, senza dare
all'osservatore moderno, le chiavi di lettura e quindi finendo per
decontestualizzare l'opera.
 
Sono daccordo con tutto quello che e' scritto nel sito, tranne su due
opere d'arte
 
-UFO in Madonna con bambino a S. Giovanino- tardo 1400dc
-battesimo del Cristo- di Aert de Gelder primi del 1500dc afair
 
Ebbi anche una discussione via email con il webmaster del sito, Diego
Cuochi, ed ebbi modo di esporgli le mie ragioni del perche' in quelle
due opere esiste (molto probabilmente) un UFO.
 
Prima del 1500dc tutti gli eventi non compresi erano ricondotti a
fenomeni religiosi, quindi un ipotetico avvistamento di un UFO sarebbe
stato "interpretato" come un segno di Dio, Spirito Santo oppure di
lucifero questo e' la logica premessa che spiega perche' sino al 1500dc
cercare nei dipinti puo' aver una sua logica.
 
Le ragioni del perche' nel dipinto -in Madonna con bambino a S.
Giovanino- tardo 1400dc esiste un UFO sono semplici:
        .non e' una screpolatura infatti ci sono almeno due omini che
osservano l'oggetto ed un cane osia l'elemento e' reale nel quadro
        .l'oggetto non interagisce con la vergine Maria
        .l'oggetto emette fumo e fiamme ma non viene interpretato ne
come spirito santo (perche' l'oggetto non interagisce con la vergine
maria) ne come elemento luciferino (dato che non e' posto in
artisticamente in basso oppure sotto il piede della vergine Maria)
        .e' un UFO se ne riconosce la forma a doppio piatto (che
riprende tecnologicamente il disco solare di rah della barca solare)
        .l'oggetto sembra interagire con gli osservatori, ossia
l'oggetto passa (come un nunzio) mentre il cane ed i due pastori
osservano l'oggetto per aria
        .l'oggetto non e' una nuvola dorata perche' nel quadro non ci
sono nuvole dorate
        .e non puo' essere una nuvola dorata che si e' screpolata
perche' la ipotetica nuvola dorata non interagisce con la vergine Maria
 
e' un UFO, e' stato dipinto ed introdotto nel quadro perche' il
committente o nel luogo rappresentato oppure nei domini del committente
era accaduto un evento simile (avvistamento di un UFO) e l'evento era
stato interpretato in canoni religiosi nunzio o spirito santo od angelo
portatrice benevolo di qualche evento positivo accaduto nei domini del
committente del quadro. 
 
Le ragioni del perche' nel dipinto -battesimo del Cristo- di Aert de
Gelder primi del 1500dc afair sono semplici:
        .l'oggetto ha forma sferica
        .c'e' un oblo' 
        .contiene una colomba (che ha il becco)
        .e' disegnato esattamente in prospettiva come se si stesse
osservando un disco dal basso
        .e' in hovering silenzioso (come alcuni eventi ufologici
narrano) lo si capisce perche' la gente nel quadro, non scappa
        .non puo' essere una nuvola d'oro perche' ***oltre ad avere la
forma a disco a doppio piatto, ci sono delle luci direzionali***, ossia
una serie di fari che illuminano il Cristo, *MA* all'epoca non potevano
esistere delle lampade direzionali!! non c'erano, non erano state
inventat, non c'era la corrente, c'erano i candelabri ed i moccoli, MA
e' evidente che quelle sono luci direzionali; aert de gelder le ha
dipinte, quindi vuol dire che lui o qualcuno le ha osservate dal vero!.
        .siamo nei pressi dell'acqua (come ezechiele ed elia hanno avuto
adduzioni di tal genere)
        .se osserviamo il dipinto religioso e non consideriamo la
tematica religiosa ossia rimuoviamo concettualmente il Cristo e vi
mettiamo un pecoraio del 1500dc che guada il fiume con delle pecore
assieme a qualche altro pecoraio, l'opera diventa una fotografia a mano
del primo del 1500dc di un UFO!!!
 
Anche in questo caso, il dipinto di aert de gelder rappresenta elementi
ufologici interpretati in chiave cristiana!, proprio come sarebbe stato
interpretato un evento UFO di tal genere (spirito santo)
 
-forma a doppio piatto (come un occhio di rah)
-prospettiva perfetta del doppio piatto osservato dal basso
-colore giallo (occhio di rah che sta sul sole portato dal carro solare)
-hovering silenzioso (nessuno dei presenti scappa per il rumore)
-luci direzionali (fuori contesto storico non esistevan all'epoca)
-oblo' scambiati sfere e
-la colomba elemento del becco che ritorna
 
sono tipici elementi iconografici di un UFO a cultura insettoide!! altro
che spirito santo ed opera artistica!!  
 
 
 
 
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
 
 
From november 2007 until december 2010, I did 118 days of ghost recon!
 
-------------------------------
NON Edizioni Il Cazzaro di 65C02
 
www.calameo.com/accounts/781945
 
www.scrib.com/marco_6502
 
 
www.youtube.com/user/65C02movies
 
-------------------------------

"Andreas Brehme"  ha scritto nel messaggio news:kapgrg$7tv$1...@tdi.cu.mi.it...

Ovviamente un documento interessante è stato ignorato... 
 

opere d'arte
 
Non oso pronunciarmi nemmeno su queste due opere, perché a me - che ho una 
discreta infarinatura religiosa - sono sempre parse un po' delle forzature 
l'idea che nel medio evo o giů di lě, gli artisti inserissero riferimenti 
ufologici nei quadri a sfondo religioso come se fosse un po' una cosa di 
dominio pubblico comune.
 
Sono molto piů persuaso dalla letteratura come quella che viene citata nel 
documentario, la quale inequivocabilmente descrive gli stessi fenomeni cui 
alcuni assistono oggi e a loro volta li descrivono in tal guisa. 
 

 Ovviamente un documento interessante è stato ignorato... 
 
il fatto che sia interessante per te ,non significa  che sia interessante 
per gli altri.
 
DrMorbius
 
 

Ovviamente un documento interessante è stato ignorato... 
 
Senti ... ma invece di rompere i coglioni con le tue farneticazioni
perché non chiedi ad Arbel? Lui è dei loro quindi può darti tutte le
risposte che cerchi. 
 
Non mi dirai che non credi che Arbel sia alieno, vero?
 

Non mi dirai che non credi che Arbel sia alieno, vero?
 
Il fatto che Arbel sia il centro della tua vita, non significa che lo sia 
anche della mia. Io non vi distinguo: sieti alieni all'intelligenza umana 
entrambi. 
 

"DrMorbius"  ha scritto nel messaggio news

Benissimo, ma siccome per qualsiasi cazzata c'è un profluvio di risposte, 
guardacaso per i contributi su cui ci sarebbe da metterci un po' la testa e 
un po' di tempo, il vuoto completo. 
 


te lo ripeto , il fatto che a te sembra "interessante" da metterci " un po' 
di testa"  non significa che valga anche per gli altri. 
Io ad esempio ne ho visti 30 secondi, mi è venuto da ridere per i toni 
iniziali e ho lasciato perdere. 
 
Del resto ormai conosciamo i tuoi "contributi" 
 
e cmq se vuoi discutere id qualcosa di specifico buon pro'  ti faccia , ma 
un intero documeentario alla volta che pretendi ? che lo si commenti pure ? 
 
DrMorbius
 

iniziali e ho lasciato perdere.
 
Hai fatto male, perchï¿œ tra le cose interessanti, ci sono le testimonianze 
del figlio di Krushev sull'argomento, e citazioni di letteratura medievale 
che descrive inequivocabilmente i fenomeni che si verificano pure oggi. 
 

 Hai fatto male,
 
Tua opinione, ed al momento le tue opinioni non mi suscitano interesse. 
 
DrMorbius 
 

Tua opinione, ed al momento le tue opinioni non mi suscitano interesse.
 
Va bene, possiamo andare avanti cosï¿œ per sempre e su ogni cosa, ma se non si 
valutano testimoni oculari di un certo spessore, e non si esaminano i 
documenti esistenti, di cosa parliamo? Di Arbel? 
 

documenti esistenti, di cosa parliamo? Di Arbel? 
 
Arbel? Ma dai, quello ha la stessa dignita' e credibilita' "ufologica"
di un Medvedev o di un Andreas Brehme..
 
Marco C.
--
 
A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll
MultiNick (oggi "fra"), A.RB.EL, Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,
Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, Emidio Laureti, Erminio Ottone e 
Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
 e Andreas Brehme che hanno
la beota capacita' di bersi tutto in un solo colpo senza capirci una minchia :
 
http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg
 
http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg
 
http://blog.aruba.it/user/marcoferri/Upload/Same-Govy-Classici-min.jpg
 


cerchero' di essere piï¿œ' chiaro.
Sono i documenti che porti tu che spesso suscitano poco interesse,perchï¿œ la tua 
capacita di  discriminare documenti interessanti dalla merda ï¿œ a mio parere 
inesistente.
Io non ho problemi a  esaminare i documenti che  interessanti ( e penso di 
averlo dimostrato). ma non puoi pretendere che trovi interessante tutte le 
stronzate che porti.
Quel documentario ï¿œ una stronzata a mio modesto parere, e non merita di 
perderci tempo. 
 
e' chiaro ora ? 
 
DrMorbius