Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: "Falso in bilancio non è più reato"

Si chiude l'inchiesta sui presunti fondi neri Fininvest
che sarebbero serviti a finanziare partiti e a operazioni illecite
All Iberian, Berlusconi assolto
"Falso in bilancio non è più reato"
Effetto della legge che ha cancellato la fattispecie dal codice penale
MILANO - Per la vicenda All Iberian, Silvio Berlusconi è stato assolto
perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Il premier era
accusato di falso in bilancio. Con lui sono stati assolti anche gli ex
manager Fininvest Ubaldo Livolsi, Giancarlo Foscale e Alfredo Zuccotti. La
decisione è stata presa dai giudici della seconda sezione penale del
tribunale di Milano che hanno chiuso così una storia processuale durata
sette anni.
"E' una sentenza attesa - dice Gaetano Pecorella, difensore di Berlusconi -
E' stata applicata una legge che afferma che se il falso in bilancio non
crea effetti nocivi di qualche rilievo non merita di essere punito. Il
tribunale ne ha preso atto".
Il processo era incominciato nel 1998. Secondo i pubblici ministeri dal
conto All Iberian della Fininvest erano stati creati - attraverso società
offshore - fondi neri. L'accusa sosteneva che tra il 1989 e il '96 un
miliardo di euro transitò in quel conto per operazioni illecite come la
corruzione di magistrati, operazioni finanziarie al di fuori delle regole
dei mercati e finanziamento ai partiti tra i quali il Psi di Bettino Craxi.
La nuova legge sul falso in bilancio approvata dalla maggioranza di
centrodestra ha tra le altre cose ridotto da sette a quattro anni il termine
di prescrizione del reato. Già nel febbraio del 2003 un troncone
dell'inchiesta All Iberian - che è una delle inchieste più vaste della
procura milanese, sono quasi 200 faldoni pieni di carte e documenti - finì
con il proscioglimento di Berlusconi insieme ad altri manager dell'azienda
di famiglia per prescrizione del reato in quanto i fatti contestatigli
risalivano al periodo tra l'89 e il '96.
Nel caso odierno invece il premier è stato assolto perché, altro aspetto
della nuova legge, il falso in bilancio non è più punibile se non ci sono
azioni legali intraprese dalle eventuali parti lese.
(26 settembre 2005)
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/cronaca/allibe/allibe/allibe.html

Falso in bilancio. Il vero falso è che sia stato abolito
di Andrea Bonacchi - 21 marzo 2006
C'è una differenza tra «pericolo» e «danno». Il solo fatto di possedere 
illegalmente un'arma è un «pericolo» che l'ordinamento giuridico sanziona 
severamente, come guidare in stato di ubriachezza o sotto l'effetto di 
stupefacenti. Anche il semplice superamento dei limiti di velocità implica 
una sanzione, benchè solo amministrativa, perché il mero «pericolo» è motivo 
di per sé sufficiente per determinare un intervento d'ufficio da parte 
dell'Autorità. Altra cosa è il «danno», che, per sua natura, non può essere 
soltanto presunto, ma deve essere tale nella realtà e come tale dimostrato.
Prendete il bilancio della vostra piccola azienda. Falsificatelo. Da alcuni 
anni questo non è più penalmente rilevante. Così sappiamo essere da quando 
il Parlamento, servo di Berlusconi, ha varato una delle tante leggi cucite 
addosso al Presidente padrone. Luciano Violante, magistrato antimafia, Anna 
Finocchiaro, responsabile giustizia dei Ds, ma anche comici impegnati 
(Sabina Guzzanti, Beppe Grillo), intellettuali di prestigio (Umberto Eco), 
giornalisti di fama internazionale (Eugenio Scalfari), politici arcinoti da 
Massimo D'Alema a Piero Fassino, Oscar Luigi Scalfaro e chi ne ha più ne 
metta, hanno più volte sottolineato come la depenalizzazione del falso in 
bilancio sia una di quelle vergogne a cui l'Italia ha dovuto inginocchiarsi 
per l'esclusivo interesse di Silvio Berlusconi.
Peccato che questo sia tutto falso. Sì, perché non vi è stata la 
depenalizzazione del falso in bilancio. È invece falsa la stessa favola 
messa in giro dalla sinistra. Già, se avete falsificato il bilancio della 
vostra azienda e vi siete ritrovati in tribunale a rispondere delle vostre 
malafatte, non dovete stupirvi innanzi alla giustizia italiana che continua, 
ovviamente anche dopo 5 anni di Governo Berlusconi, a fare il suo corso 
regolare. Non meravigliatevi cioè che siate stati chiamati a difendervi 
dall'accusa di falso in bilancio, quello stesso reato che credevate fosse 
divenuto del tutto lecito. La legge 366 del 5 ottobre del 2001 ve la potrete 
rileggere quante volte volete, ma non ci troverete mai quello che la 
sinistra aveva detto di esserci scritto, ossia che, per servire il padrone 
Berlusconi, il Parlamento aveva depenalizzato il falso in bilancio.
La realtà è invece questa:
  a.. fino al 2001 falsificare un bilancio era un «reato di pericolo», ossia 
si finiva sotto la gogna con un provvedimento d'ufficio a seguito della sola 
notizia di reato (stante, peraltro, l'obbligo d'azione penale), 
indipendentemente cioè dall'entità del falso, benchè poi, durante il 
giudizio (ossia durante mesi e mesi di procedimenti e di spese per parcelle 
di avvocati) ciò venisse tenuto in considerazione sia dal pubblico 
ministero, sia dai giudici;
  b.. dopo il 2001 falsificare un bilancio è un «reato di danno», ossia è 
stata mantenuta la sua illegittimità sotto il profilo penale, con la 
differenza della mitezza delle sentenze precedentemente poste in essere, 
viene fatto tesoro nella riscrittura della norma, che non fa altro che 
prendere atto dell'esperienza processuale maturata nel tempo.
Non solo:
  a.. per le aziende non quotate in borsa, su denuncia di un socio, continua 
ad essere possibile la procedura con rilievo penale;
  b.. anche se non vi è stato alcun danno, è comunque possibile una pena 
fino a un anno e sei mesi, quindi senza alcun incentivo a fare i furbi;
  c.. la pena aumenta proporzionalmente all'aumentare del danno provocato a 
soci e risparmiatori, che continuano così ad essere pienamente tutelati;
  d.. se si tratta di una società quotata in borsa, la pena sale a quattro 
anni e viene mantenuta anche la procedibilità d'ufficio.
Il reato di falso in bilancio, quindi, non solo è stato mantenuto, ma si può 
ancora oggi, dopo un regolare processo, finire in galera per molti anni. 
L'abolizione del falso in bilancio, quindi, non c'è stata. Il falso è 
proprio che sia stato abolito il falso in bilancio.
Andrea Bonacchi
-- 
L'esiliato
Ernesto Di Martino
--------------------------------------------------
"Quando sul piatto si mettono tutte e le verita' , anche quelle piu' 
nascoste, solo allora si giunge alla resa dei conti"
--------------------------------------------------- 

 C'è una differenza tra «pericolo» e «danno».
Abbiamo discusso a lungo su questo ng sul tema della modificazione delle
norme sul falso in bilancio per continuare a parlare del reato di pericolo e
di danno in questa sde. Voglio soltanto farti osservare che nell'articolo
questo tal Carneade Bonacchi omette dolosamente di riferire che la
fattispecie concretamente contestata a Berlusconi dai PM integrava il
delitto del falso in bilancio e che in conseguenza della riforma della CDL,
ritagliata ad hoc sul presidente del consiglio per sottrarlo da una condanna
più che sicura, essa non costituisce più reato. Questa operazione, che ti
piaccia o no, tra coloro che si occupano di diritto dal mattino alla sera si
chiama depenalizzazione. Ed è quello che è stato fatto dai tuoi amici solo
per salvare il popò del capo banda, come correttamente evidenziato dagli
esponenti della opposizione che tu menzioni. Vedi di fartene una ragione e
soprattutto di studiartele le cose piuttosto che ripetere come un pappagallo
le sciocchezze che scrivono i vari bonacchi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 esponenti della opposizione che tu menzioni.
In teoria hai ragione, in pratica no. La nuova formulazione degli artt. 2621
e segg. non ha fatto altro che restituire il valore *originario* al falso in
bilancio. Negli ultimi anni, infatti, si era assistito ad un uso *politico*
del falso in bilancio che ne aveva  stravolto il significato. La
giurisprudenza della Cassazione era unanime nel ritenere che , perchè si
integrasse il reato di falso in bilancio, fosse necessaria" la volontà di
trarre in inganno sulle reali condizioni della società,  di offendere
effettivamente o potenzialmente l'interesse alla vita normale della società
e alla difesa delle legittime aspettative dei soci". Con Mani Pulite sono
stati riportati sotto la voce "falso in bilancio" comportamenti che, non
avendo alcuna intenzione di ingannare sulla reale condizione della società o
di ingannare i soci, ma solo di creare una raccolta in nero (e, quindi, non
è detto che alla fine i saldi finali fossero diversi da quelli reali) in
realtà configuravano altro reato (e se sei un avvocato conoscerai certamente
la polemica che c'è stata e c'è sul "concorso apparente").
Nel caso in ispecie (All Iberian). C'è qualcuno che leggendo o studiando il
bilancio (non ricordo se all'epoca Fininvest o Mediaset) si sia fatta
un'idea diversa della solidità patrimoniale della società?


Pur dovendo premettere che il contenuto del mio intervento precedente era
diretto a cercare di spiegare al mio interlocutore che ll copia incolla da
lui tratto, peraltro, dal sito di forza Italia era profondamente errato, in
quanto la fattispecie concretamente contestata a Berlusconi è stata
depenalizzata, tant'è che le sentenze lo hanno mandato assolto con quella
motivazione precisa, non condivido quanto dici soprattutto a proposito del
presunto uso "politico" del falso in bilancio. Se vuoi posso postarti
centinaia di interventi di studiosi che confutano alla radice quanto
affermi, ma non credo sia necessario, posto che ne abbiamo parlato sin
troppo abbondantemente in passato e comunque puoi trovare molti articoli
tramite google. Voglio solo evidenziare che quando fate affermazioni di quel
tipo tendete a dimenticare che la fattispecie incriminatrice prevedeva il
dolo e pertanto non era sufficiente l'elemento materiale della difformità
tra quanto accaduto e quanto riportato in bilancio per affermare la
responsabilità penale dell'iimputato. Inoltre non bisogna dimenticare che la
norma tenedeva a proteggere soprattutto l'affidamento dei terzi, già
danneggiati così come di quelli che avrebbero potuto essere dannegiati in
futuro in conseguenza della condotta delittuosa. Porre quale condizione di
procedibilità la querela del danneggiato, almeno per le società non quotate
in borsa. come era appunto nel caso di berlusconi significa impedire a
chicchessia, soprattutto ai soci di minoranza o ai terzi, di poter
concretamente dare impulso al procedimento penale
