Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Faccia su Marte

Smontato mito della "faccia su Marte".
Il telegiornale del TG1 di questa mattina, alle 7:08 ha rivelato che la NASA
ha detto che la faccia su marte è solo una "formazione casuale della roccia
mediante agenti atmosferici".

Filippo wrote:

Eh già, ragazzi...il sogno è finito. Possiamo tornare sulla terra. Mi sto
chiedendo, adesso, cosa si starà rodendo Mark Carlotto, e se Hancock farà uscire
lo stesso il suo libro su Cydonia...cmq. mi chiedo come sia possibile tutto
questo...
st@nz

questo...
Se Hancock fara' uscire un suo libro su Cydonia, ben gli stara' :
cosi' finalmente si sveleranno i suoi altarini "kolosimianimi" e la
gente si fara' imbambolare sempre meno da pseudo "archeologi" di razza
giornalistica ed editorialistica ... Ma questo non varra' solo per
lui: pensate a tutte le cag@%e di riviste, rivistine e di libri e a
quegli pseudo-ufologi da baraccone televisivo che per mesi, anzi per
anni, hanno "elemosinato" pubblico (e notorieta', denaro, fans, media
etc.) cullando le loro distorte idee ed i loro subdoli interessi sul
"mysterioso" (e distorto!) oggetto a forma di "scimmia-sfinge"
*aliena* e sulle "mysteriose" struttura a forma di *piramidi* e
*piramidine* disseminate sui corpi minori e maggiori del nostro
Sistema Solare (escluso ovviamente il nostro pianeta, dove le piramidi
si possono studiare e toccare con mano ... e quelle di origine
naturale che si trovano qua e la disseminate sul nostro satellite
naturale!).
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Ciao,
Stefano Covili
--
"Dobbiamo essere preparati a mettere in discussione
ogni singolo aspetto del vecchio paradigma.
Alla fine non ci sarà bisogno di gettare via tutto,
ma prima di saperlo dobbiamo essere disposti
a mettere in discussione ogni cosa."
Fritjof Capra, da "La rete della Vita"

mediante agenti atmosferici".
Dannazione :-) Hanno cancellato l'altro occhio.. :-) Evabbe' non e'
ancora ora allora per noi di entrare in "a new age of enlightenment"
:-)
Sigh che peccato :-) Ora la Faccia su Marte diventera' un altro dei
Cover Up piu' famosi della nostra storia :-) Sigh sigh :-)
    Adalberto Simeone  -==(U.D.I.C.)==-  Avenger Dragon
     President of the  Dragons Bureau of Investigation
               Web Site: 
http://www.taras.org
                 Diligence Bravery Integrity
                        UIN: 1414193

differenza.
DIfferenze non ce ne sono tra questi "annunciatori" : IMAO, sono solo
tutti dilettanti. Le farneticazioni cmq ci sono e non e' difficile
caderci dentro : fa parte del "gioco" del
tira-e-molla-sul-mystero-che-non-c'e'. E di giochi di questo genere ce
ne saranno, in futuro, chissa' quanti altri : il mondo va cosi'
purtroppo : si da del "mystero" anche a cio' che ancora deve essere
compreso ... ma anche a quello che e' noto da sempre.


Stefano Covili
Ma, scusa, hai mai letto "The Mars/Sphinx Connection" di G, Hancock e R.
Bauval?
Diciamolo, anche questi due personaggi ci hanno marciato e mangiato (con
Hoagland).
Ciao
Paolo

 Hoagland).
Beh, qui Piaggio ha davvero ragione. Le farie faccende di "e" e di "pi greco"
credo che ce licordiamo piů o meno tutti (spero di dimenticarmele al piů presto,
nel caso me ne rimanessero frammenti erratici nel cervello). A scredito di
Hancock dovremmo dire anche del "documento Stower": ma cosě non si finisce
piů...cioč: quello che voglio dire č che non si dovrebbe fare il "minimo comune
denominatore" di tutte le coglionate sparate da questo signore...ma il "massimo
comune divisore", cioč...trovare quelle cose non cassabili che rimangono tali.
Altrimenti rimaniamo preda delle Margherite Hack e dei Dossier Ufo, le due facce
della stessa medaglia...estremista.
bye st@nz

 bye st@nz
Mi hai tolto le parole di bocca! Le speculazioni di Hancock - proprio in forza della
natura "non accademica" che le contraddistingue - andrebbero criticamente filtrate.
Gli estremismi e le generalizzazioni, in qualunque direzione siano rivolte, non
possono che allontanarci dall'obbiettività.


 Ciao : Goffredo Pierpaoli


Faccia su Marte
mi spiace, ma continuo a non crederci... con tutto il rispetto che ho per la comunita' scientifica non riesco a credere che la
faccia su marte sia opera degli agenti atmosferici di marte...
Come puo' il vento scolpire sagome appuntite? se e' vero che e' un fenomeno naturale da qualche altra parte ce ne dev'essere p
r forza uno simile... dove sono le altre facce? e le piramidi? ammettiamo anche che i venti abbiano potuto creare la faccia...
ma le piramidi? adesso non venite a dirmi che i venti possono creare forme piramidali perche' altrimenti io sono pronto a sost
nere che anche quelle egiziane sono opera dei venti e nessuno puo' contraddirmi!
Inoltre la posizione stessa delle piramidi e della faccia non sono casuali, sono allineate... caso anche questo?

 Inoltre la posizione stessa delle piramidi e della faccia non sono casuali, sono allineate... caso anche questo?
Gli allineamenti di quel tipo vengono solitamente definiti "catene montuose".A proposito, chi se la sente di retrodatare
archeoastronomicamente i Pirenei? Potremmo scoprire curiose connessioni atlantidee, soprattutto in riferimento all'inquietante
lingua basca...


numerosi spunti fondati.
Forse in passato mi sono gia' espresso sul mio pensiero circa le
farneticazioni ed i farneticanti o forse l'ho fatto con qualche altro
interlocutore : ora non ricordo.
Comunque sia, posso riassumenti il mio pensiero. Avverto che e' molto
ma molto radicale (non posso farci nulla, questo e' il mio
carattere!):
- se uno spara balle e farneticazioni anche una sola volta all'interno
di un "tema", e per di piu' cio' che farnetica si presenta addirittura
all'atto pratico PALESEMENTE FALSO (per non parlare poi delle ipotesi
iniziali, delle deboli argomentazioni utilizzate e delle motivazioni
che sono insite in tale modo di fare), tutto il resto che affermera',
dira' o cerchera' di presentare ... per me non varra' piu' nulla e non
avra' il minimo fondamento di credibilita'. Saranno solo "parole"
gettate al vento, magari solo ABILI parole, ma nulla ormai di piu'
credibile.
Certo, se la "farneticazione" e' dovuta ad un errore o ad una stupida
svista o distrazione nell'ambito di una seria discussione scientifica
su un tema (e capita anche a me qualche volta), la cosa puo' anche
passare (e ci passo sopra, stanne certo!); ma diversamente e' nel caso
in cui non tanto a fare "errori" ma vere e proprie farneticazioni e'
un tizio che si vuole sostituire a chissa' chi, pur essendo tra le
altre cose solo ... un giornalista, prendendo a mo' di esempi per le
sue "dissertazioni" solo cio' che piu' gli fa comodo, delle semplici e
casuali "coincidenze", se non addirittura le profezie, gli influssi
astrali planetari e spizzichi e bocconi di parole raccattate qua e la
in qualche libro, ma sempre ... ben selezionate per farle convergere
verso se sue tesi. Per me chi fa cosi' ... e' e rimane solo un povero
(ma non tanto!) dilettante, che forse ha solo capito come gira il
mondo e si mette in rotazione anche lui, seguendo una certa scia...
 
Mi pare che abbia detto tutto no?


mi spiace, ma continuo a non crederci... con tutto il rispetto che ho per la comunita' scientifica 
non credo che alla comunita' scientifica il tuo rispetto interessi
molto, sai?



scusa ma non mi sembra di aver chiesto la tua opinione...

 lingua basca...
Che come si sa è un linguaggio post-reticuliano, basato su un dialetto parlato esclusivamente dai Chupacabras quando hanno l'alito
pesante e non usano "Chloralit". :-)
st@nz
--
"Teatri vuoti e inutili potrebbero affollarsi
se tu ti proponessi di recitare te."
CCCP "Emilia Paranoica"

 credibile.
Si tratta di una posizione effettivamente radicale ma comunque rispettabile. Anzi, non ho
alcuna difficoltà ad ammettere che - in parte - la condivido epidermicamente.
Si tratta, in effetti, del medesimo principio che ho affermato in altra sede: quello per cui la
dimostrata malafede di chicchessia determina e giustifica un senso di sfiducia globale nei suoi
confronti. In quel frangente si parlava di autorità e servizi segreti, ma il concetto ha in
effetti una valenza quasi universale.
Purtuttavia non riesco proprio ad estendere questo atteggiamento alla figura di Hancock. Non lo
so... sarà probabilmente una questione affettiva, fatto stà che - nonostanze tutto il "male"
che si può dire di lui - le sue congetture sulla "civiltà precedente" (quelle fondate, intendo,
e ve ne sono) rimangono un tassello a mio avviso importante per arrivare a comprendere il
mosaico della ns. evoluzione. Certo, nessuno ci vieta di ignorarle per qualche moto d'orgoglio
o per questioni di principio. Orgoglio e principi che tuttavia attengono, come si diceva, alla
sfera epidermica, caratteriale. Se invece vogliamo giudicare obbiettivamente il lavoro di
Hancock, al di là di qualsiasi parametro caratterial/soggettivo, allora armiamoci di "setaccio"
e pazienza: non rimarremo certo delusi.


scusa ma non mi sembra di aver chiesto la tua opinione...
infatti anch'io nun t'aveo chiesta 'a tua, ma mo' che ce semo chiariti
ar mejo l'idee, io me vado a vede l'urtimo mappaggjo de Marte da 'na
parte, tu magara l'X-Files ch'e mejo va'. :))


 st@nz
Gomitoli di formaggio a te!
Gilberto Cotterelio
Produttore caseario da Alpha Draconis


stato in Costa Smeralda?
Errore, i tafoni della Costa Smeralda sono stati per interpretati come
forme derivanti dalla erosione eolica, tuttavia si é poi scoperto che la
loro forma e dovuta a processi di idrolisi. Probabilmente anche la
faccia di marte non é solo opera di processi eolici (che erodono ben
poco) ma chimici (forse?!), termoclastici (forse?!), da impatto
meteorico, ecc....
 
-- 
------------------------------------
RADIOSTARS + 
radio...@comune.re.it
 
          / 
++++++++++ 
http://radiostars.lapam.org