Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] Nuova richiesta di archiviazione per l'affare Telekom Serbia

Ennesima batosta per la Commissione parlamentare piu' ridicola della storia
repubblicana
La procura di Roma: "Non si proceda contro Dini, Prodi e Fassino
per non aver deposto davanti alla commissione parlamentare"
Nuova richiesta di archiviazione per l'affare Telekom Serbia
ROMA - Un'altra richiesta di archiviazione nell'inchiesta sulle presunte
tangenti collegate all'acquisto di Telekom Serbia da parte di Telecom Italia
nel '97 quando era al governo l'Ulivo. Questa volta è la procura di Roma a
sostenere che non bisogna procedere contro Lamberto Dini (l'allora ministro
degli Esteri), Romano Prodi (premier) e Piero Fassino (Commercio estero) per
essersi rifiutati di deporre davanti alla commissione parlamentare
d'inchiesta. I tre leader politici erano stati indagati nello scorso aprile
per oltraggio a un corpo politico.
La richiesta di archiviazione è stata firmata dal procuratore Giovanni
Ferrara, dall'aggiunto Carlo Figliolia e dal sostituto Salvatore Vitello. Le
motivazioni alla base della richiesta di archiviazione, composta da quattro
pagine, restano riservate, ma uno degli elementi che ha spinto i pm a non
procedere sarebbero il ruolo e le mansioni parlamentari che i tre rivestono.
I nomi di Dini, Prodi e Fassino erano finiti nel registro degli indagati in
seguito ad un esposto presentato in procura dalla stessa commissione di
inchiesta. In particolare, l'organo parlamentare di palazzo San Macuto aveva
configurato il rifiuto dei tre a presentarsi davanti ai componenti
dell'istituto un "intollerabile vilipendio dell'istituzione e dei singoli
commissari".
Tra l'altro, riferendosi alla lettera con la quale Dini aveva motivato la
sua assenza, la Commissione aveva giudicato "gravi" le affermazioni "che
osano rappresentare l'organismo istituzionale come insediamento di
favoreggiatori e di soggetti inquisiti".
L'inchiesta aveva già subito una dura battuta d'arresto quando la procura di
Torino aveva chiesto per due volte l'archiviazione delle indagini.
La Repubblica 28 settembre 2004
http://www.repubblica.it/2004/b/sezioni/politica/telekomserbiacinque/chiesta
/chiesta.html

 [cut]
--
Ed io che credevo esistesse ancora una cosa chiamata "accompagnamento 
coatto" e relativa multa!! Ma il Berlusca, e' stato informato o dovra' 
continuare a correre avanti e indietro tra commissioni e tribunali?
Merlin

 ha scritto nel messaggio
news:0bF6d.24572$35.12...@news4.tin.it...

Non vorrei sbagliarmi ma mi sa che quell'istituto si riferisca ai testi; qui
stiamo parlando di soggetti interessati da una indagine di una commissione
parlamentare di inchiesta, non certamente dei testi. E il presunto
presidente del consiglio non è mai stato costretto ad andare da nessuna
parte nella qualità di indagato o imputato.

 presidente del consiglio
Berlusconi può essere un Presidente del Consiglio più o meno degno
(questioni di punta di vista), più o meno capace (questioni di angolazione
politica), ma è il "legittimo" Presidente del Consiglio, democraticamente
eletto e altrettanto democraticamente nominato secondo i dettami
costituzionali. Il vizietto "sinistro" di dispensare patenti di legittimità
"pro domo sua" è duro a morire ( e secondo me foriero di ulteriori delusioni
elettorali).
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.769 / Virus Database: 516 - Release Date: 24/09/2004


Guarda che non ho fatto una questione di capacità del presunto presidente
consiglio, ma proprio di legittimazione. Voglio ricordare a te, prima ancora
che a lui, che la forma di Stato che la nostra Costituzione ha voluto è
quella della Repubblica parlamentare e non anche presidenziale. Questo
implica che egli non è stato eletto dal popolo quale presidente del
Consiglio, ma è stato designato dal Presidente della Repubblica e la sua
legittimazione ripete dal voto di fiducia che il Parlamento accorda al
governo. Non è questa la sede per discutere delle funzioni delle camere ma
voglio ancora ricordarti l'anomalia tutta italiana di un sistema di
ingegneria costituzionale studiato in funzione di un sistema elettorale
rigidamente proporzionale che per una serie di ragioni che conosciamo tutti
è stato snaturato nel corso del tempo attraverso una riforma di tipo
sostanzialmente maggioritario. Gli effetti sono a dir poco devastanti se
consideri che il legislatore costituente aveva previsto delle maggioranze
particolarmente qualificate per procedere alle modifiche della Costituzione,
muovendo dal presupposto che la rappresentanza fosse, appunto, di tipo
proporzionale. Oggi noi assistiamo ad una riforma di punti cardine della
nostra Costituzione (ti basti pensare al titolo V e al c.d. federalismo o
alla magistratura) da parte di una maggioranza parlamentare che non
corrisponde alla maggioranza qualificata degli elettori (in una delle due
camere, il governo, col sistema proporzionale, non avrebbe nemmeno la
maggioranza): se non si tratta di un problema di legittimazione dimmi tu
cosa è.

 cosa è.
E che c'entra la legittimità di Berlusconi in questo? Tra l'altro chi ha
rotto questa visione costituzionale della maggioranza qualificata (che la
Costituzione comunque prevede solo per poter evitare il referendum) non è
stata certamente la CdL. Se, poi, per te quattro voti "sinistri" equivalgono
ad una maggioranza qualificata, il tutto va bene anche per me!


Foster ha scritto:

--
Hai perfettamente ragione. Mi riferivo infatti al "rifiuto di deporre" 
desumibile dal post precedente. Ovvio che chiunque rifiuterebbe di 
rispondere, nel caso ne potesse dipendere una incriminazione.
Merlin

 quella della Repubblica parlamentare e non anche presidenziale. 
[cut]
Ma sulla riforma del sistema elettorale, non c'era stato un accordo 
generalizzato?
Quando le cose iniziarono ad andare strette, mi sarebbe perso piu' 
dignitoso cercare di ottenere un ripensamento invece di cercare di 
forzare in ogni modo una soluzione politica sgradita, salvo poi a 
sbeffeggiare l'attuale maggioranza non appena qualcuno si dice 
possibilista per quanto attiene la revisione del sistema elettorale.
Merlin

elettorali).
Nient'affatto. Berlusconi è l'unico uomo AL MONDO a disporre delle
pubbliche frequenze padronmeggiando TRE TV nazionali da premier.
Questo si chiama: defromazioe del libero consenso ed è vietato in ogni
democrazia occidentale: nessuno al mondoi può possedere più el 49% di
una TV nazionale e chi ce l'ha NON PUO' CANDIDARSI A NULLA: quindi il
piduista è legalmente Presidente del Consiglio ma non è legittimo per
la ragione che ho detto e che inficierebbe l'elezione OVUNQUE NEL
MONDO.
Quindi il vizietto che hanno i rimberluscoglioniti è quello della
CECITA' e della IGNORANZA delle leggi della democrazia.
€
€


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.771 / Virus Database: 518 - Release Date: 28/09/2004

orologio č fermo al '94!
La posizione del piduista Berlusconi ladro di frequenze con mazzette a
Craxi č sempre quella. Le leggi che si fa per dirsi che č in regola
non contano.
Non č democrazia quella in cui un premier domina le TV. Punto e basta.
Putin lo fa in Russia e non c'č democrazia.
€