Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La crisi della sinistra europea

 avviso, derivante da una cosa sola: il crollo della sinistra.
Sto leggendo dichiarazioni di politici della destra italiana e di
partecipanti a questo NG elettori di destra. Noto una contraddizione nei
loro messaggi: da una parte si segnala il fallimento elettorale dei
partiti di sinistra europei perche' "poco di sinistra", dall'altra si
accusano questi governi di essere comunisti. Ma qual e' la situazione in
Europa? Tralasciamo il caso inglese e prendiamo ad esempio 3 paesi, il
nostro, la Francia e la Germania, considerando in primo luogo i numeri
relativi alle ultime consultazioni elettorali.
In Italia la coalizione di centrosinistra e' poco al di sotto del 40%.
Sommando i suoi voti a quelli di Rifondazione Comunista si arriva
intorno al 43-45%. Anche ammesso che i voti si sommino effettivamente,
e' una quota minoritaria nel paese, anche se con il sistema elettorale
vigente puo' consentire di avere la maggioranza dei collegi uninominali
assegnati (alle elezioni del 13 maggio 2001, la somma algebrica avrebbe
consentito a Ulivo+RC di avere la maggioranza al Senato). Che e' poi
quello che e' accaduto nel 1996, anche grazie alle divisioni nella
destra italiana.
In Francia il candidato socialista alla Presidenza della Repubblica, il
primo ministro Jospin, ha raccolto poco piu' del 16% dei voti (prese il
22% al primo turno delle scorse elezioni presidenziali). La sinistra nel
suo complesso si e' presentata con 8 candidati tra i quali 2 trozkisti
(!!!), 1 comunista, un paio di ecologisti. La somma algebrica di questi
voti da' il 40% dell'elettorato. (Sarebbe bastato che lo 0,5% degli
elettori di ogni candidato trozkista avesse scelto Jospin perche' questi
andasse al ballottaggio con Chirac, minacciandone la rielezione ben piu'
di qaunto potra' fare Le Pen.)
Le ultime elezioni che si sono tenute in Germania, sono state locali ed
hanno riguardato un lander orientale (Sassonia-Anhalt). I
socialdemocratici sono scesi dal 35% al 20% (la CdU e' passata dal 18%
al 37%); abbastanza stabili i post-comunisti che restano il secondo
partti con poco piu' del 20%; al 2% i Verdi. Totale a sinistra: 42%. Da
un sondaggio nazionale, che vede in testa CDU-CSU con il 40% dei
suffragi, Spd (35%), Verdi (7%) e Pds (5%) sarebbero al 47%. Ammesso che
queste intenzioni di voto venissero confermate e si potessero sommare,
sarebbero comunque al di sotto della maggioranza assoluta.
Perdonate la noia procurata dai numeri, ma ritengo che servano per avere
un quadro concreto sul quale ragionare.
Non posso fare a meno di rilevare che si assiste ad uno spostamento di
voti dal centrosinistra verso le ali piu' estreme (in Francia, credo
anche verso l'estrema destra).
Volendo semplificare, si direbbe che nel momento in cui i partiti o le
coalizioni di centrosinistra fanno politiche di governo liberali perdono
elettori a sinistra. Si puo' presumere che se facessero politiche di
sinistra perderebbero consensi al centro.
Messa cosi' "il crollo della sinistra" andrebbe attribuito
all'impossibilita' di tenere insieme le due anime, quella riformista e
liberal e quella massimalista. Il punto di incontro non si vede. In
Italia funziona piu' o meno cosi': se strizzi l'occhio all'impresa perdi
l'appoggio del sindacato, se fraternizzi col sindacato gli imprenditori
si schierano con gli avversari. E allora che si fa?
A mio modesto parere le sinistre europee dovrebbero muoversi su due
fronti, uno di strategia politica e l'altro di piu' grande respiro
sociale.
In primo luogo si dovrebbe cercare, sul piano nazionale, ma piu' ancora
su base continentale, forme di convergenza politica "minima" con i
partiti che si oppongono alle destre. La necessita' di unita' e'
evidente. Addirittura rischia di non essere sufficiente, ma va in ogni
caso ricercata. vanno smussati tutti i possibili punti di contrasto e
bisogna cercare forme di collaborazione elettorale e, dove possibile,
anche programmatiche. Per far questo e' pero' indispensabile ridurre,
almeno a livello europeo, le divisioni. E' importante creare un nuovo
partito europeo (Giuliano Amato ha suggerito che si chiami "dei
riformisti"), di ispirazione liberaldemocratica, nel quale confluiscano
gli ex partiti aderenti al Socialismo europeo che hanno scelto la strada
della socialdemocrazia, i partiti che sono minoritari nel PPE, i Verdi e
i liberal. Questo gruppo dovrebbe negoziare accordi con le forze del
socialismo europeo di stampo piu' tradizionale. Anche questa e'
politica, sia pure di piccolo cabotaggio, un'arma tanto piu' legittima
quanto piu' si avanzano spettri spaventosi come gli xenofobi, neonazisti
o neofascisti che siano.
Piu' significativo e impegnativo l'altro fronte.
Il centrosinistra deve inventarsi un nuovo modello, un progetto ideale
che assuma in se' l'obiettivo di societa' che si intende costruire. Un
progetto che  rimarchi le differenze con le destre nel governo della
societa' capitalista e globalizzata, facendo emergere la vocazione
"sociale" ed etica delle forze di centrosinistra, quella cultura
originale che ad oggi e' il vero convitato di pietra al tavolo.
In Italia mancano non solo pensatori adatti ad un'elaborazione tanto
complessa, ma persino leader capaci di guardare al di la' del loro naso.
Forse in Europa e' possibile trovare uomini e donne in grado di lavorare
a questa prospettiva. Con la consapevolezza che non e' un lavoro a breve
termine, tutt'altro. Ma il berlusconismo, in fondo, non e' eterno.
p.

 accusano questi governi di essere comunisti.
Rispondo non punto per punto ma per discorsi generali. Anzitutto, molto
tempo fa, qualche settimana dopo i fatti di Genova, dissi una cosa che
evidentemente oggi è diventata lampante. La sinistra ha un problema
paradossale: l'eccesso di consensi. Mettere d'accordo le anime di centro e
destra non è difficile. Mettere d'accordo le anime di sinistra è
impossibile. Perché? Perché la sinistra unita vince, e vince quasi sempre.
Si possono dare tante spiegazioni, ma la più importante credo sia che la
destra deve farne ancora di strada in Europa per raggiungere maturità
politica.
Di fronte al ricco banchetto la tentazione è ovviamente di unirsi, per
sbancare. Ma unirsi non significa semplicemente mettere insieme persone che
tutto sommato credono negli stessi valori ma votano diversamente. Oggi unire
la sinistra significa fare andare a braccetto gli elementi più violenti dei
centri sociali (sia ben chiaro, i più violenti per vocazione, non per
l'assioma centro sociale = violenza) con i tiepidi centristi. Significa fare
andare d'accordo i trotkisti francesi (per i quali sarebbe forse opportuna
la costruzione di un'oasi) con un Blair. Queste sono le anime. E mi spiace,
NON sono espressioni diverse degli stessi valori. Questo è il problema.
Perché voglio andare contro corrente e dire che altro che crollo, la
sinistra sta vivendo uno dei momenti più ricchi della sua esistenza. Tanto
ricchi che la sinistra stessa è diventata grande quanto tutto il panorama
politico. E fatti i debiti paralleli, mettere d'accordo un estremo e l'altro
del panorama politico e tanto difficile quanto mettere d'accordo un estremo
e l'altro del panorama politico di sinistra.
La sinistra quindi sbanda, proprio perché invece di essere "sinistra" cerca
di essere un po' di tutto. Ed è questo quello che volevo dire: la sinistra è
poco di sinistra sulle questioni importanti. Rimane neutra per non
scontentare nessuno, ma così scontenta tutti. Nel frattempo, il preoccupante
fenomeno dell'estrema sinistra (che quando è a modo ha le parole del
filo-palestinese Bertinotti, e quando è violenta ha il braccio armato o
quasi) si estende, perché nessuno a destra ovviamente parla con questa
gente, e la sinistra ha invece pensato di sfruttare l'allargamento del
bacino. Allargamento del bacino un corno però, perché le posizioni sono
davvero molto distanti.
Govero poco di sinistra, si diceva, ma comunisti. E ribadisco la mia
posizione. In un mondo in cui le questioni sociali cambiano radicalmente, la
sinistra propone sempre modelli ispirati da una concezione comunista. Questi
modelli però non funzionano. Invece si ammorbidiscono altre posizioni, sulle
quali la sinistra dovrebbe essere forte.
La sinistra ha davanti a sè una marea di gente pronta a votarla, ma con idee
radicalmente diverse. La sfida è, ormai si può dire, ampiamente persa. Il
giorno in cui l'estrema sinistra capirà che certe espressioni storiche non
tornano più, la sinistra ritornerà ad avere in mano i governi. Prima però
dovrà lasciare il passo a una destra che può parlare sempre e solo con un
interlocutore unico.

 interlocutore unico.
Il vantaggio della destra e' che si fonda su un pensiero debole, superficiale,
lascia l'individuo alla sua merce', anzi ne stimola l'egoismo. Salvo poi,
schizofrenicamente, intervenire in modo autoritario su tematiche che invece
dovrebbero riguardare la dimensione etica soggettiva, la coscienza di ognuno.
p.

 dovrebbero riguardare la dimensione etica soggettiva, la coscienza di
ognuno.
Della sinistra si potrebbe però dire che stimola l'appiattimento
dell'individuo e che per apparire progressista non discerne il male dal bene
giustificando tutto quello che può fare comodo.