Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Non è stato facile...

"Non è stato facile risalire alla vera verità, gli Alieni 
non gradiscono certo che si vada a sfruzzicare nella loro 
"Secret Agenda", sarebbe come se un topolino da laboratorio 
volesse avere voce in capitolo sugli esperimenti condotti 
su di lui. O come se una mucca destinata a diventare bistecche
avesse qualcosa da questionare con il macellaio."
Sagge parole di uno che da tempo ha scoperto TUTTO (o quasi) sugli alieni. 

 ha scritto nel messaggio
news:b5660d62f368a9f6...@dizum.com...

Sagge parole per te, per me sono cretinate.
Ti pare che esseri intelligenti ed evoluti che rapiscono, a detta di
Malanga, mezzo mondo, sarebbero con lui, omuncolo qualsiasi,  teneri e
sinceri?
Non ci crede nessuno.
Per quale stranissimo motivo dovrebbero esserlo?
Se io fossi un topo di laboratorio che cerca di conoscere i medoti degli
scienziati e di carpire i loro segreti, non riuscirei a combinare nulla.
Al massimo quegli scienziati potrebbero farmi credere di esserci riuscito.
Ma resterei sempre un topo ignorante che crede ciò che non esiste.

 ha scritto nel messaggio
news:46759309$0$36451$4faf...@reader5.news.tin.it...

Se (dico se) qualcuno o qualcosa ci parassita va trattato come pattume, a
dispetto dell'eventuale superiorità intellettuale che possa vantare rispetto
a noi.
Di conseguenza, il topo avrà ogni diritto a cercare di trarre se stesso
dalla gabbia nella quale è rinchiuso. Che questo possa o meno essere utopico
non è cosa che lo debba minimamente interessare. Lotterà a morte per uscirne
e se, per questo, dovrà morire lo farà sputando in faccia all'ingggegnere :)
Ciao.
eSQueL


Bacetti
Ale

 degli abdotti?
mmm ... anzitutto diciamo che Malanga espone un'ipotesi. Questo mi sembra
importante sottolinearlo. Così, restando in ipotesi, poniamo che Malanga
tratti, sbagliando, come fisico un fenomeno che è sostanzialmente psichico.
In tal caso e sempre nell'ipotesi che le abduction si verifichino sul serio,
saremmo di fronte a consapevolezze (provenienti da chissà dove) che
s'impossessano di alcuni di noi. Ora, non discuto il fatto che per liberarsi
da tali piattole possa bastare un sostanziale incremento di consapevolezza
(unita alla volontà di liberarsene). Tuttavia, ciò non cambia d'una virgola
il giudizio morale che sarebbe lecito rilasciare per tali vampiri. Se vuoi,
questa sarebbe proprio la differenza che sta fra il topo schivo e quello
libero: il primo è mosso da un sentimento di ribellione che il secondo non
ha più, ma che è il motore del suo desiderio di libertà.
Quel che intenderà fare dei vampiri una volta libero, son problemi suoi e
dei vampiri :)
Sul fatto dell'incremento o meno degli addotti non abbiamo alcun elemento
per poterne discutere.


 per poterne discutere.
Per me non ci sono elemeti in ogni caso. Malanga ha pasticciato in un campo
di competenza che non è suo, rischiando di danneggiare menti fragili.
Mi stupisco che nessuno lo fermi.
Ale


Sì, ho letto quasi tutto di Malanga :) Il punto è che, per quel che ci
riguarda, ritengo sia meglio trattarla come un'ipotesi. Le certezze legano,
le ipotesi lasciano le mani libere :))

mmm ... semplicemente nego a chiunque superiorità spirituale. Bada, non dico
di sentirmi superiore, solo non riconosco ad alcuno superiorità in campo
spirituale. Di conseguenza, non gli riconosco alcun diritto ad usarmi. Per
il resto, non sono affatto fiero di quel che la razza umana ha fatto e sta
facendo, ma non posso e non voglio farmi carico delle nefandezze dei miei
simili. Già un altro l'ha fatto.
Ciao :)
eSQueL


Bacetti
Ale

 :-)
Io non lo penso affatto :)


 news:4675ad03$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...
-----------------------------CUT------------------------
Capite, ora, quanto è comoda la posizione dei materialisti o degli scientisti? 
Per essi questi problemi sono pura ed inutile speculazione: esiste solo il 
visibile, qui ed ora, il percettibile ed il deducibile con le proprie 
potenzialità "logiche" (o mentali) nè è saggio pensare e perdere tempo su 
genesi più o meno spirituali degli eventi e degli esseri. Il dio-caso è 
l'unico padrone dell'universo e, trasformando la frustrazione che 
inevitabilmente ne deriva a livello interiore da questa visione della vita in 
arrogante corazza, vivono senza tante "fisime".
Io credo in un universo psico creato e condiviso, pieno di illusioni, prima di 
tutte quella della materia. Quanto alla vostra discussione, io vedo le diverse 
posizioni come modalità interpretative facenti parte, sempre e comunque, di 
un "modulo universale" peril quale nulla è giusto e nulla è sbagliato. Per me, 
l'unico dovere che avremmo è quello di approfondire la conoscenza e la 
consapevolezza diversificando un genere di vita "adeguata" da 
quella "ampliata" (prendete questi termini come puramente indicativi). Non 
siamo foglie di un albero che possono solo, al limite, studiare la natura 
degli alberi e dei piccioli che le tengono attaccate ad un "qualcosa" di solo 
supponibile. E' il concetto di "albero", e prima ancora, di "bosco", quello 
che dobbiamo conquistare. Poi, è chiaro, ogni albero è diverso dall'altro...
-- 
Antonio Bruno
Al materialista bastano cinque sensi. Al vero uomo non 
basta l'infinito

genesi più o meno spirituali degli eventi e degli esseri. 
Direi al contrario che è molto più comoda la posizione di chi si
attende che le sue fantasie siano accettate senza alcun elemento di
prova. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Io non lo penso affatto :)
ci mancherebbe! sarebbe tragico il contrario :-)


 un "modulo universale" peril quale nulla è giusto e nulla è sbagliato.
Nulla è giusto e nulla è sbagliato in assoluto. Ma in modo relativo, esiste
un giusto ed uno sbagliato, eccome!


 Io credo in un universo psico creato e condiviso, pieno di illusioni
sopratutto tu credi nelle illusioni degli altri sulle quali, agnolo 
Nithael, hai prosperato.
Sino a quando qualcuno si è accorto che le illusioni che propinavi 
avevano uno scopo ben poco "spirituale".
L'arresto del cialtrone:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/guru.shtml
[che la faccia da criminale che ha è davvero tremenda, altro che tè
freddo]
il TG5 ne parla:
http://www.youtube.com/watch?v=qZJH6ZwggL8
Il temporaneo pentimento del cialtrone mentre si trovava ancora in
carcere:
http://www.ladige.it/news/a_portale_lay_notizia_01.php?id_cat=4&id_news=882&sid=c2cc084cc418012545861ee7ae599929
Il patteggiamento a 20 mesi per truffa aggravata:
http://www.radiodolomiti.com/radio_giornale/notizia.php?id_testo=1082
il cialtrone in azione mentre si cala le braghe:
http://www.youtube.com/watch?v=D6b-fL5rteY
alla data del 13/6/2007 il cialtrone, rinviato all'udienza del GUP per
violenza sessuale (rischia da 5 a 10 anni di carcere) torna in Rete con
la spocchia di sempre.
Ma dovrà pur affrontare quell'udienza prima o poi e forse i nodi
verranno al pettine.
ciao
feynman
--
Ripeto comunque: non c'è stata nessuna sentenza ma solo un'accusa che
io ho accettato di patteggiare
(AB che mente riguardo alla sua sentenza per truffa aggravata) 

 un giusto ed uno sbagliato, eccome!
Certo. Il fatto è, purtroppo, che nessuno di noi ha la chiave della 
comprensione perfetta. Quindi, faremmo bene a stare zitti, in molti casi, per 
non incorrere in clamorosi errori. Primo fra tutti quello con la nostra 
coscienza. Ma la superbia è un mostro affamato di sangue...
Ciao


 avvoltoi che cercano sempre di trarre nutrimento dal sangue altrui.
ma piantala, cialtrone.


 Ciao
Il confronto permette la crescita, se stessimo tutti zitti, che senso
avrebbe il mondo?
E' che tu vorresti tacitare gli altri, ma continuare a parlare.
:-)
Non mi sembri molto diverso dal branco, direi, ma questo te lo avevo già
fatto notare.


Guarda che la paura fa 40!
Ma pensa.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 che tutto tende all'Equilibrio perfetto.
Ad essere sincero, fatico un bel po' a percepire questa tendenza verso 
l'equilibrio perfetto. Questo, ad esempio, non è vero a livello fisico 
(l'entropia fa evolvere ogni sistema verso il disordine) e non ho abbastanza 
informazioni per decidere se ciò possa o meno applicarsi anche all'universo 
psichico. Perciò, sospendo il giudizio.
Ciao :)
eSQueL

> vestire, leggere etc...
Un po' di osservazioni sparse su quanto sopra.
La prima è che la terribile & insopportabile & tirannica idea di dover
portare le prove di quanto si afferma per essere presi sul serio deve
far proprio perdere il ben dell'intelletto a chi scrive, visto che è
universalmente noto che gli avvoltoi, povere creature, non succhiano
il sangue a nessuno, ma ripuliscono il territorio dalle carogne (ehi,
sarà mica un lapsus freudiano? :o) )
La seconda è un po' più seria, perché riguarda il concetto di libertà:
contrariamente a quanto qua sopra affermato, la tanto paventata
"dittatura scientista" (che in ogni caso è ben lontana dall'essere in
atto) non nega a nessuno la libertà di fare affermazioni non
suffragate da prove o anche del tutto risibili (almeno sinché non si
comincia a trarre illeciti profitti da queste affermazioni, nel qual
caso si ricade nel ben noto reato di truffa :o) ) ma piuttosto concede
a me la libertà di non credergli se le prove non me le porta.
Questa conquista di libertà, è una conquista del mondo moderno (il
cosiddetto "libero pensiero" che tanto mi piace citare in tag) che
prende corpo storicamente definito con Galileo, e ci mette dei secoli
ad affermarsi, a causa delle resistenze di segno opposto, innanzitutto
religiose: per quasi tutta la storia precedente, è in vigore il
principio opposto: io (autorità) faccio un'affermazione e tu devi
credermi senza prove altrimenti ti processo\incarcero\torturo\ammazzo.
E non si tratta solo di politica e religione, ma è una conquista che
investe ogni campo del sapere questo libero pensiero: una delle cose
più significative di Galileo, è la sua polemica sulla cottura delle
uova nell'antica Babilonia contro un gesuita (mi pare Sarpi, ma dovrei
controllare)
Il problema è semplice: siccome in qualche antico libro c'è scritto
che i Babilonesi cuocevano le uova facendole roteare in aria con una
fionda, e questo concetto è stato ripreso in un sacco di libri
successivi, allora dev'essere vero che a Babilonia si cuocevano le
uova così, sostiene il gesuita, in perfetta linea con la tradizione
culturale sino ad allora prevalente, perchè esiste un principio di
autorità, sancito dal fatto che sta cosa è scritta nei libri, e pure
antichi (l'auctoritas: autore e autorità sono concetti molto vicini
etimologicamente) e andare a vedere se è vero o no, non ha senso, è
irriverente, è antiautoritario, si rischia l'anarchia (l'ultima frase
è una mia aggiunta, ma rende bene l'idea :o) )
Arriva Galileo, schiaffa un uovo in una fionda, lo fa roteare, e
dimostra che non cuoce manco c'u' cazzo. E dice papale papale: che ce
ne fotte a noi dei libri e dell'auctoritas? Se non cuoce non cuoce, e
vuol dire che sta cosa è una scemenza anche se sta scritta nei libri
da mille anni. 
Ehi, oggi ci sembra ovvio questo modo di ragionare, ma per l'epoca era
autenticamente *rivoluzionario*. Non basta il racconto, non basta
l'autorità: ci vuole la *prova* sennò non ti prendo sul serio. E' una
rottura fortissima con un intero modo, fortemente radicato, di
concepire la realtà, ee nasce una polemica lunga, minacce di
inquisizione, insulti a Galileo che quelli di Bruno al Cicap son
complimenti eccetera eccetera, ma insomma si sa com'è andata a finire
alla lunga.
Ora, guarda caso, nelle lunghe beghe storiche che seguono, i negatori
del libero pensiero, sono storicamente i peggio reazionari: quelli che
se neghi Dio, il diritto divino dei re, l'origine divina (aka da una
parola non supportata da prove e della quale nemmeno puoi azzardarti a
chiedere le prove) della morale e la sua eterna immutabilità eccetera,
al solito ti processo/incarcero/torturo/ammazzo e via dicendo.
E' riflettendo su questi semplici fatti, che i discorsi di cui sopra
svelano la loro reale natura: ci si lamenta in modo abbastanza
ridicolo di una privazione della libertà del tutto inesistente, perché
tranne casi limite come la truffa, è del tutto evidente che nessuno
impedisce a nessuno in questa società di raccontare le peggio panzane
(in piccolo è anche istruttivo che ci si lamenti tanto di un Quark,
mentre le trasmissioni a sfondo
religioso-occultistico-miracolistico-panzanesco sono assai più
numerose), perché quello che si reclama invece davvero, di cui è
evidente la nostalgia, è il principio contrario: è la negazione agli
altri della libertà di mettere in discussione le proprie affermazioni
chiedendo le prove: autoritarismo antiliberale e coercitivo della
della più bell'acqua, e poco conta che l'autoritarismo che qui si
vuole affermare sia quello di piccolissimo cabotaggio del guru di
provincia pago di essere l'oracolo (e di spennare) un piccolo numero
di ingenui senza che nessuno si arrischi a sottoporre a esame critico
le prove: il principio è esattamente lo stesso.


 dito.
e chi FA qualcosa sareste tu e l'agnolo Nithael-Bruno?
ma fammi il piacere.
ciao
feynman 



E come no?
E chi punta il dito sono le vittime, con la polizia al fianco: "E' 
stato lui!"
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi sapere cosa diamine stanno combinando i ricercatori scientifici in 
giro per il mondo? Su 
www.sciencedaily.com
 trovi notizie fresche di 
giornata sulle ultime scoperte e le smentite delle penultime scoperte. 
(aut. min. rich.)

 Ma pensa.
Quest'uomo č Un pozzo nero di conoscIenza.
saluti,
Peltio
che fior di cattedrattici usano quel modo di dire.
-- 
Cerchi un'enciclopedia  in continua crescita ed in lingua italiana? 
Wikipedia (
http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Randompage
) č 
l'enciclopedia dei cittadini della rete. (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)

 fatto notare.
E, qui, fai un grossissimo errore. Un giorno, spero, te ne accorgerai.
Ciao


 fatto notare.
E, qui, fai un grossissimo errore. Un giorno, spero, te ne accorgerai.
Ciao
-- 


 E, qui, fai un grossissimo errore. Un giorno, spero, te ne accorgerai.
Lo spero anche io.
sbacetti


 dell'immagine che ha di se stesso.
Mah! E' più semplice per te! Ma visto che è una speculazione del tutto priva
di dati e di fondamenta, io terrei aperte tutte le ipotesi.

:-)
per me qui parli arabo! Nel tutto c'è l'uno e nell'uno c'è il tutto, lo
scambio è bidirezionale.
Il tutto è sia separato che unito, quindi ogni scelta è sia soggettiva che
oggettiva, sia personale, che cosmica.
Continui a dividere...

ah ecco! e l'illusione è divisione e la divisione è satana, ecco perché ci
credi ;-)

A te piace proprio separare :-)
Le immagini religiose negli abdotti ci sono, atei o meno che siano, da
quello che ho letto in sentistoria e nei resoconti degli stessi, ma non
hanno sempre la stessa valenza o la stessa caraterizzazione, lo stesso vale
per gli altri personaggi che popolano quei mondi.
Si è letto di tutto e di più, un caos totale. Non credo assolutamente agli
abdotti, almeno non a quel genere di abdotti.
Il vero parassita di un abdotto tipo di sentistoria è la propria mente, che
divide i buoni dai cattivi, un po' come fai tu :-)
Scusa se mi permetto di dire quello che penso.
Potrebbe essere che il presunto abdotto recuperi alcune memorie cosmiche per
manipolarle, inconsciamente, a scopo masochistico.
Forse ci sono veri abdotti, forse. Ed i loro rapitori si comportano
esattamente come noi ci comportiamo nei confronti dei topi da laboratorio.
Il diritto uno se lo prende, se ha il potere per farlo. Questa è la vita!

Non hai dati sufficienti per stabilire l'entropia a livello fisico, perché
non sappiamo ancora con certezza se gli universi siano collegati e se
l'entropia degli universi collegati aumenti o meno.
Ma presumendo che ci siano universi paralleli, li rappresenterei come un
atomo, composto da cariche opposte che si attraggono.
Nel piccolo come nel grande.
L'atomo è un piccolo equilibrio, l'Universo un equilibrio più esteso, gli
Universi un equilibrio ancora più vasto.
Così ho visto nella mia espansione di coscienza e sono certa di non aver
capito male :-)


 sinceri?
Se Malanga è un "omuncolo", te chi sei, un sottoprodotto umanoide bizzarro e goffo 
che va blaterando e cianciando chissà quali sciocchezze? ma lo vuoi capire che oramai non è più tempo
per filosofie sticchiose con la puzzetta sotto il naso filocomuniste alla Serni, ma bensì è tempo di prendere
coscienza, volenti o nolenti che questi serpentoni maledetti esistono per davvero? Lascia perdere le favolette
di arbel & company. Quelle sono mega-stronzate!!! 
Arbel a furia di postare minchiatazze su sirio e alieni rettiliani è riuscito solo a ridicolizzare una realtà 
che invece esiste ed è ciò che ha scoperto Corrado Malanga.
Che ti piaccia o meno, Malanga è l'unico che dopo decine di anni di studio
e senza essere in comparaggio con nessuno, è riuscito finalmente a dipanare
la matassa degli alieni e finalmente per la prima volta, adesso acquistano un senso
le abduction (rapimenti), i contatti, gli avvistamenti e militari compresi nel prezzo.

 le abduction (rapimenti), i contatti, gli avvistamenti e militari compresi
nel prezzo.
comparaggio :-) carino!
Facciamo che la matassa non si dipana e punto! Io dormo lo stesso nella
matassa infeltrita, credimi. Anzi la preferisco alla finta *panatura* che ci
ha fatto Malanga.
Le abduction acquistavano un senso pure prima: se uno fa i ghirigori mentre
fa al telefono, fa solo i ghirigori mentre sta al telefono, non è che un
orange lo ha rapito e il ghirigoro ricorda quell'avvenimento!
Il senso dell'abduction è proprio il ghirigoro.
Comunque Malanga è in "comparaggio" proprio con coloro che combatte: i suoi
demoni personali.

 fatto notare.
Questo è un tuo macroscopico errore e spero solo che un giorno tu possa 
ricrederti.
Ciao!


che non crede nei dogmi scientisti.
E questa è un'altra tipica argomentazione del credente religioso :o)
Del resto il tentativo è sempre quello: far passare il concetto che la
propria affermazione non provata e\o infalsificabile sia altrettanto
valida o più valida di un'affermazione provata o falsificabile, e più
in generale il tentativo di sostenere che il "credere" fideistico
religioso sia la stessa cosa del "credere" comune (quanti giochi di
parole sul senso di "credere" ho letto in questi anni :-) )
Ora, come tutti sanno (o dovrebbero sapere, e se non lo sanno basta
consultare un vocabolario) il dogma religioso è una <<verità contenuta
nella rivelazione (presunta) divina, o definita dalla Chiesa come
tale, imposta ai credenti come articolo di fede immutabile e
assoluto>>
La scienza quindi non ha dogmi in senso religioso, perché considera le
proprie teorie, anche quelle fondamentali e che hanno resistito a
varie prove di falsificazione da lungo tempo, del resto tutte
costruite in maniera sperimentale ed induttiva e profondamente diversa
dalla definizione autoritaria in base a un sacro testo, come relative
e suscettibili di abbandono o profonda revisione in seguito
all'emergere di nuovi fatti. 
E anche questa è una cosa che tutti sanno o dovrebbero sapere... ma va
detto che questo genere di argomentazioni sul "dogmatismo scientista"
e compagnia cantante, hanno solitamente per obiettivo persone
decisamente ignoranti :-o)


 capito male :-)
Io penso che la visione che ciascuno di noi ha sia sacra. Intangibile, se
non da noi stessi.
Ciao :)
eSQueL

:

bello. quoto.
e non mi sorprende che che coloro che si dipingono come "anti-
scientisti" che dimenano torce, pietre e forconi non abbiano nulla da
dire in merito.
Mk

 autenticamente *rivoluzionario*.
Non sono d'accordo... anche *adesso* lo trovo tutt'altro che ovvio ed e` 
ancora, per molti versi, *rivoluzionario*... Che ci siano stati 
miglioramenti notevoli rispetto ad allora non lo metto in dubbio, ma 
siamo ancora molto lontani dal considerare quel modo di ragionare come 
*ovvio*, appunto e purtroppo.
Tutto il resto lo sottoscrivo! :-)
Ciao ciao
Claudio

*ovvio*, appunto e purtroppo.
Infatti, la "dittatura scientista" è ben lontana dall'essere in atto,
ma comunque sia, quel passaggio di Galileo è talmente limpido e
geniale, che vale la pena di riportarlo secondo me
===================================================================
Io non posso non ritornare a meravigliarmi, che pur il Sarsi [e non
Sarpi, eh, m'ero sbagliato n'ì confondermi, NdB] voglia persistere a
provarmi per via di testimonii quello ch'io posso ad ogn'ora veder per
via d'esperienze. S'essaminano i testimonii nelle cose dubbie, passate
e non permanenti, e non in quelle che sono in fatto e presenti; e così
è necessario che il giudice cerchi per via di testimonii sapere se è
vero che ier notte Pietro ferisse Giovanni, e non se Giovanni sia
ferito, potendo vederlo tuttavia e farne il visu reperto. Ma più dico
che anco nelle conclusioni delle quali non si potesse venire in
cognizione se non per via di discorso, poca più stima farei
dell'attestazioni di molti che di quella di pochi, essendo sicuro che
il numero di quelli che nelle cose difficili discorron bene, è minore
assai che di quei che discorron male. Se il discorrere circa un
problema difficile fusse come il portar pesi, dove molti cavalli
porteranno più sacca di grano che un caval solo, io acconsentirei che
i molti discorsi facesser più che un solo; ma il discorrere è come il
correre, e non come il portare, ed un caval barbero solo correrà più
che cento frisoni. Però quando il Sarsi vien con tanta moltitudine
d'autori, non mi par che fortifichi punto la sua conclusione, anzi che
nobiliti la causa del signor Mario e mia, mostrando che noi abbiamo
discorso meglio che molti uomini di gran credito. Se il Sarsi vuole
ch'io creda a Suida che i Babilonii cocesser l'uova col girarle
velocemente nella fionda, io lo crederò; ma dirò bene, la cagione di
tal effetto esser lontanissima da quella che gli viene attribuita, e
per trovar la vera io discorrerò così: "Se a noi non succede un
effetto che ad altri altra volta è riuscito, è necessario che noi nel
nostro operare manchiamo di quello che fu causa della riuscita d'esso
effetto, e che non mancando a noi altro che una cosa sola, questa sola
cosa sia la vera causa: ora, a noi non mancano uova, né fionde, né
uomini robusti che le girino, e pur non si cuocono, anzi, se fusser
calde, si raffreddano più presto; e perché non ci manca altro che
l'esser di Babilonia, adunque l'esser Babiloni è causa dell'indurirsi
l'uova, e non l'attrizion dell'aria", ch'è quello ch'io volevo
provare. È possibile che il Sarsi nel correr la posta non abbia
osservato quanta freschezza gli apporti alla faccia quella continua
mutazion d'aria? e se pur l'ha sentito, vorrà egli creder più le cose
di dumila anni fa, succedute in Babilonia e riferite da altri, che le
presenti e ch'egli in se stesso prova? Io prego V. S. Illustrissima a
farli una volta veder di meza state ghiacciare il vino per via d'una
veloce agitazione, senza la quale egli non ghiaccerebbe altrimenti.
Quali poi possano esser le ragioni che Seneca ed altri arrecano di
questo effetto, ch'è falso, lo lascio giudicare a lei.
All'invito che mi fa il Sarsi ad ascoltare attentamente quello che
conclude Seneca, e ch'egli poi mi domanda se si poteva dir cosa più
chiaramente e più sottilmente, io gli presto tutto il mio assenso, e
confermo che non si poteva né più sottilmente né più apertamente dire
una bugia. Ma non vorrei già ch'ei mi mettesse, com'ei cerca di fare,
per termine di buona creanza in necessità di credere quel ch'io reputo
falso, sì che negandolo io venga quasi a dar una mentita a uomini che
sono il fior de' letterati e, quel ch'è più pericoloso, a soldati
valorosi; perch'io penso ch'eglino credesser di dire il vero, e così
la lor bugia non è disonorata: e mentre il Sarsi dice, non volere
esser di quelli che facciano un tal affronto ad uomini sapienti, di
contradire e non credere a i lor detti, ed io dico, non voler esser di
quelli così sconoscenti ed ingrati verso la natura e Dio, che avendomi
dato sensi e discorso, io voglia pospor sì gran doni alle fallacie
d'un uomo, ed alla cieca e balordamente creder ciò ch'io sento dire, e
far serva la libertà del mio intelletto a chi può così bene errare
come me.


 ancora, per molti versi, *rivoluzionario*... 
Vero. Sai quante cose che prendiamo per scontate perchè sono scritte 
sui libri ma che se dovessimo andare a verificarle direttamente 
scopriremmo essere semplificazioni didattiche o vere e proprie falsità?
Mi viene in mente la storia degli scarichi dei lavandini nei due 
emisferi, lo scattering di Rayleigh che agisce solo in atmosfera 
rarefatta e quella storia che non ho ancora capito se sia vera o meno 
del consumo dei neon...
E se qualcuno si mettesse a cronometrare i tempi di caduta dei gravi da 
una torre, che legge tirerebbe fuori?
saluti,
Peltio
che un po' di fideismo, in campo scientifico, c'è anche. Per pigrizia, 
mancanza di tempo, assenza di stimoli... Ma anche per principio di 
autorità.
Ma vaff!!!
Ho spiaciccato l'uovo sul soffitto!
-- 
Vuoi dare un'occhiata un po' fuori dalla finestra di casa? Su 
http://hubblesite.org/gallery/
 trovi alcune delle immagini inviate a 
terra dal telescopio spaziale Hubble (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)

autorità.
Non c'e' dubbio. Lo ha detto
/me abbassa gli occhi a terra
Lui,
/me rialza gli occhi
quindi e' vero.
Leonardo che gli hanno appena portato la 3a copia di "La Legge Fisica"
         (due sagrifiate al P2P (PrestameloDu'minuti*Puff*!))


una torre, che legge tirerebbe fuori?
Per quanto rammento, quella dei gravi dalla torre è pura leggenda,
Galileo usò invece dei piani inclinati. Ma dovrei controllare.


stesso posto, e poi siamo andati a farci i conti :-)
Quale?


 Quale?
Perdonalo, o Signore, poichè egli non sa quello che dice.
saluti,
Peltio
che a dire il vero non si ricorda se l'ha letto lì. Mi pare fosse su un 
testo di meccanica.
-- 
Su 
www.efunda.com
 trovi informazioni concise sugli aspetti essenziali 
dell'ingegneria (specialmente meccanica). Brevi tutorials, formule per 
il dimensionamento, proprietà dei materiali.  Annuncio sponsorizzato 
dalla LIPSISC.  Aut. Min. rich.

Quale?
Feynman, Lectures on Physics e altrove. L'"esperimento" svolto da Galileo
non puo' essersi svolto come racconta Galileo (partendo da fermo) perche'
non considererebbe il momento di inerzia.
In pratica questa immagine di Galileo con l'orologio ad acqua
 
http://ppp.unipv.it/Silsis/Pagine/Corso1/PDF_Files/3Lex.pdf
non ritrae il vero "setup" di Galileo.
In seguito Galileo uso' pesi montati su carrelli, ottenendo risultati che
corrispondevano ai valori attesi. E' probabile che Galileo fosse vicino a
ottenere i risultati per cui si dovette invece aspettare Huyghens; ma per
ironia, fu l'eclettismo dello studioso ad indurlo a dedicarsi ad un campo
assai piu' interessante -- e pericoloso: gli studi, aperti dalle scoperte
in campo ottico.
Ho trovato una citazione di Feynman da "No Ordinary Genius":
--------------------------------------------------------------------------
    Then he held up the elementary physics textbook they were using.
"There are no experimental results mentioned anywhere in this book, except
in one place where there is a ball, rolling down an inclined plane, in
which it says how far the ball got after one second, two seconds, three
seconds, and so on.  The numbers have 'errors' in them - that is if you
look at them, you think you're looking at experimental results, because
the numbers are a little above, or a little below, the theoretical values.
The book even talks about having to correct the experimental errors - very
fine.  The trouble is, when you calculate the value of the acceleration
constant from these values, you get the right answer.  But a ball rolling
down an inclined plane, if it is actually done, has an inertia to get it
to turn, and will if you do the experiment, produce five-sevenths of the
right answer, because of the extra energy needed to go into the rotation
of the ball.  Therefore, this single example of experimental "results" is
obtained from a fake experiment.  Nobody had rolled such a ball, or they
would never have gotten those results!
--------------------------------------------------------------------------
Noi a scuola usavamo un binario bucherellato a cuscino d'aria :-)
Leonardo


ingegnoso.
Sě, l'esperimento virtuale. Tuttavia noto che Viviani, suo allievo e
primo biografo parla anche di esperimenti reali dalla Torre. Vedo che
la cosa č messa in discussione, ma sembra piuttosto incerta, e che
l'esperimento reale sarebbe praticabilissimo. Quindi a questo punto,
preferisco pensare che abbia fatto anche quelli reali, e poi la Torre
di Pisa sembra fatta apposta :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!