Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [OT] In Italia la legge E' un'opinione.

Processo Marghera, tutti assolti. 157 persone morte per cancro. 157, non
sono poche. Perché tutti assolti? Sì, l'impianto trattava sostanze tossiche,
ma che provocavano solo alcuni tipi di tumore, quelli denunciati sono in
gran parte diversi. Per quelli legati a queste sostanze, tutti i casi
precedenti al 1973 non possono essere presi in considerazione: prima di
quell'anno la tossicità delle sostanze non era stata accertata. Dopo, lo
stabilimento si è adeguato: nessun dipendente assunto dopo il 1967 ha
riportato malattie legate alle sostanze tossiche.
Sì, l'impianto scaricava sostanze tossico nelle falde. Il suo livello è però
tollerabile secondo i parametri ambientali stabiliti dalla legge e
soprattutto l'emissione era precedente all'entrata in vigore delle norme
relative.
Non si tratta di una branca del diritto che conosco bene, ma da quello che
leggo c'è poco da eccepire. Se la legge non considerava tossiche quelle
sostanze c'è poco da fare. In aula però ieri si è scatenato il pandemonio.
Contro chi? Contro chi è stato assolto e contro chi li ha assolti. Ora,
stiamo davvero perdendo sempre di più il senso della legge, e francamente la
cosa è preoccupante. Lasciando perdere i quattro scalmanati capeggiati da
Casarini, chi ieri ha protestato contro "la legge" ha commesso un profondo
errore. Non bastano i politici a delegimittare la magistratura e i PM a
farsi le PR (come alcuni personaggi che vanno sui giornali a vantarsi di
avere aperto certe indagini...). Adesso abbiamo anche chi vuole giustizia da
far west. A me personalmente sembra davvero elementare: quei morti sono
reali, ma non si può accusare nessuno. Il motivo? I parametri ambientali
sono troppo alti. E la colpa di chi è? Mettiamo le cose in prospettiva.
Perché prendersela con una impresa che, secondo la sentenza (o quello che
per ora se ne sa), ha agito nell'ambito della legge? Perché la gente ieri
invece di essere a un tribunale non era a Roma a protestare contro un
governo (e tutti quelli precedenti) che considerano tollerabili emissioni
che verosimilmente (ma non legalmente) hanno ucciso quasi 160 persone?
Terrificante il rappresentante del Comune di Venezia dopo l'assoluzione:
''Ha vinto la grande industria, l'operaio non ha tutela - commenta Eugenio
Vassallo, rappresentante del Comune di Venezia e della Regione -
Evidentemente la scelta del tribunale ha privilegiato la necessità della
certezza al 100% del nesso causale per le morti e le malattie''. Per
tutelare l'operaio, insomma, dovremmo chiudere un occhio sulla legge: se
proprio non siamo sicuri amen, basta mettere in galera qualcuno. Male. Come
per il conflitto di interessi (dove sarebbe la legge che la sinistra avrebbe
dovuto scrivere nei 5 anni passati?), anche in questo caso stiamo guardando
dalla parte sbagliata. Possiamo odiare chi male si comporta anche se nel
rispetto della legge, ma per cambiare le cose vanno cambiate le leggi. E non
è l'imprenditore a volerlo o poterlo fare...

 dalla parte sbagliata.
Il fatto che la sinistra sia rimasta inerte non significa che il problema
passa in secondo piano e così ritenere legittima la presenza di un capo del
governo che versa in quelle situazioni di incompatibilità acclarate di
gravità inusitata per una democrazia.
Ciao.
Gianedelio
_________________
Membro del Luigino Fans Club - tessera n. 0030

 cosa è preoccupante. 
RE:ed ancor piu' preoccupante,secondo me,a parte la fisiologica
faziosita' di chi si interessa di cose giuridiche,quando queste
abbiano una qualche valenza politica,e' la paradossalita' della
situazione.Come nel processo kafkiano,il PM e' considerato da certa
opinione pubblica un giudice monocratico ed inappellabile.La sua
accusa equivale ad una sentenza,ed il processo dovrebbe seplicemente
ratificarla!Se non lo fa,si attacca la magistratura.(Mi si passi la
violazione del copyright:ogni tanto pero' fa bene ricordare che,oltre
ai PM,anche i Giudici sono magistrati).
Tempi duri per gli avvocati(difensori),altro che il processo
all'americana e Perry Mason:-)))
Ciao
Gianni

 gravità inusitata per una democrazia.
Il problema non deve passare in secondo piano, per carità. Trovo però
davvero sciocco parlare di scandalo quando sarebbe bastato fare una bella
legge. In un caso in cui una persona ruba perché un'altra glielo ha lasciato
fare, non trovo la prima un ladro e la seconda innocente: trovo la prima
moralmente riprovevole, la seconda intellettualmente disdicevole. Viviamo in
un paese in cui un magnate è anche presidente del consiglio: in una frase
abbiamo definito governo E opposizione (che era al governo fino a pochi mesi
fa...). IMHO, naturalmente.

 E non è l'imprenditore a volerlo o poterlo fare...
Un po' come voler applicare una legge antiribaltoni che non esiste ?!?
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 65 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.