Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Vimana questi sconosciuti...

So che a molti Malanga non è troppo simpatico, ho trovato una conferenza in 
cui parla di questi antichi mezzi di locomozione...
cita dei testi sacri indiani di 6000 anni fa....
cosa ne pensate?
http://www.cospirazione.net/index.php?option=com_seyret&task=videodirectlink&Itemid=176&id=104
Lu 



Trovi il testo tradotto in inglese qui
 
http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/vs/default.htm
Il mio personale giudizio, basato su considerazioni, dati ed esempi
riportati in vari post tipo questo
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/49952c7aebe24dd7?dmode=source
e' che si tratti di fuffa della migliore. I "vimana" sono descritti
esattamente come ci si aspetterebbe che li descriva un tizio che di
volo non abbia la piu' pallida idea, e stia inventando a man salva.
Tanto per dire, non c'e' distinzione chiara fra COSTRUIRE un vimana
e PILOTARLO: anzi, la costruzione di un vimana e' descritta in vari
punti e prevede di bruciare olii profumati, invocare potenti Mantra
e impiegare erbe raccolte nei giorni prescritti... per quanto possa
piacere pensare che gli antichi Kshatriya pilotassero aerei, questi
rituali sono incantesimi (pseudo-)religiosi, non procedure tecniche
di alcun tipo.
Per riuscire a "dimostrare" che il Vymanika Shaastra e' un MANUALE,
si e' costretti a salti mortali francamente penosi... tipo tradurre
"il bramino imparera' a costruire vimana di vari modelli" col fatto
che "gli specialisti odierni imparano a mettere a punto i motori ed
anche a fare piccole riparazioni".
Oppure a sparare chiare e franche *BALLE*, tipo la spiegazione data
qui
 
http://www.cifas.net/ricerche/vimana.html
al segreto Goodha: un oggetto che riflette soltanto luce invisibile
non e' invisibile. E' perfettamente visibile, e perfettamente NERO.
Oppure bullarsi di cose inusitate, tipo:
: Ma ciò che più affascina è sia il dato scientifico della rotazione
: a 4087 giri all'ora atmosferica che risulta essere una rotazione
: multipla di pi greco [pari a 1300 x pi]
...senza nemmeno controllare se davvero 1300 * pi faccia 4087 (beh,
fa 4084... insomma, siamo li', no?). Ma soprattutto:
: sia, in particolare, il riferimento all'ora atmosferica, tipica
: misura del tempo locale e non universale. Quest'ultimo dato risulta
: estremamente corretto dal punto di vista puramente tecnico, e
: meraviglia per la sua precisione.
Peccato che sia UNA TRADUZIONE SBAGLIATA DALL'INGLESE... non e' una
"rotazione di 4087 giri all'ora atmosferica", ma:
  On sighting an enemy plane, by turning the switch in the force centre
  in the middle section of the Vimana, a 4087 revolutions an hour
  atmospheric wave speed will be generated, and shake up the enemy
  plane.
...e cioe' e' un'onda di velocita' in atmosfera che squassa l'aereo
nemico, e tale onda e' misurata in "4087 giri all'ora"... si tratta
cioe' di un tornado. Altro che meraviglia per la precisione.
Stesso discorso per questo passo:
  "Infatti la prima nozione fisicamente giustissima, è quella
   che girando una chiave compare uno schermo bianco"
...sara' fisicamente giustissima (beh, in realta' no), pero' se uno
va a leggere l'inglese...
  "By turning the key at the bottom of the Vimana, a white cloth
   is made to appear."
Curiosamente, l'idea di "schermo" che compare in questo trattato di
grande antichita', tradotto agli inizi del secolo (ahem), e' quello
di... schermo di un cinema:
   "By electrifying the three acids in the north-east part of the
    Vimana, and subjecting them to the 7 kinds of solar rays, and
    passing the resultant force into the tube of the Thrisheersha
    mirror and making the cloth screen face the mirror, and switching
    on the upper key, all the activities going on down below on the
    ground, will be projected on the screen."
I commentatori moderni hanno un grande affannarsi a parlare di tubi
catodici e pixel (o picksel) di tre colori, modulati da uno spettro
di sette: "cloth screen" parla chiaro, il mezzo avanzatissimo della
Kriyaagrahana e' questo:
http://images.asia.ru/img/alibaba/photo/50922874/Tripod_Presentation_Screen.jpg
Ovviamente, _omettendo_ sapientemente quell'imbarazzante "cloth" lo
schermo diventa subito una cosa piu' tecnologica :-)
Ma per chi volesse davvero farsi due ghignate, suggerisco di vedere
in che modo i vari commentatori spiegano il Jalada Roopa, di solito
"dimenticando" accuratamente di dire che l'oggetto da nascondere e'
un OGGETTO VOLANTE - volare, aria, vento, queste cose qua.
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 cosa ne pensate?
Prova a leggerti almeno una decina di pagine di Mahabaratha, poi giudica un 
po' tu...
Per la cronaca: c'è una densità di una battaglia ogni dieci righe, ed in 
ognuna viene descritto un superpotere, un Dio supercazzuto, un metodo 
fantastico per annullare interi eserciti, ecc.ecc. (Come racconto epico può 
anche essere interessante, però alla fine è comunque una palla illeggibile)
Da qui a dire che ci siano prove storiche di civiltà dotate di macchine 
volanti, ce ne passa quanto ce ne passa nel dire che Icaro sia stato 
l'inventore dell'aeroplano.

 cosa ne pensate?
siamo al livello delle porte dimensionali su EdicolaWeb
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:17xsxqm97dzvj$.231piqwjfzl5$.dlg@40tude.net...

Le "porte dimensionali" sono lo sviluppo plausibile di teorizzazioni 
tutt'altro che risibili. Trovo degradante questo sarcasmo sfottitorio degno 
di qualsiasi cicappino.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 di qualsiasi cicappino.
A quando una rivalutazione dei 90 ufi della MIR?

 di qualsiasi cicappino.
degno o non degno, sono le argomentazioni di Malanga in quell'articolo ad
essere risibili
S.

di qualsiasi cicappino.
No, no: Sokar parla delle "porte dimensionali su Edicolaweb", ossia non
delle porte dimensionali in genere... bensi' di quelle ottenute facendo
per sbaglio una foto col flash allo specchio retrovisore dell'auto, per
poi non accorgersene e "analizzare" pomposamente la risultante foto con
mezzi avanzatissimi (seeee).
In questo caso il "sarcasmo sfottitorio" e' piu' o meno l'unico modo di
relazionarcisi che esiste, l'altro essendo il TSO; e quanto al degrado,
il tuo discorso e' un po' come quello d'uno che dicesse che i fotografi
di Chiaiano sono dei sudici sporcaccioni (con quei panorami, mettersi a
fotografare la rumenta, via...!).
No, se degrado c'e', i cicappini sono quelli che lo indicano: ma non e'
a loro che ti devi rivolgere per rimproverarne la creazione.


Luciano Bonzini ha scritto:

avevo gia visto tutto quella trasmissione
dimostra quello gia risaputo
interferenze aliene nella storia ce ne sono state ecccome
che poi il fesso di serni dica di no che importanza ha se ragioni con la 
propia testa

 S.
Anch'io non sono mai stato convinto delle argomentazioni di Malanga. Ma ne 
apprezzo l'intelligenza e la determinazione. Per cui ritengo che nemmeno lui 
debba essere tacitato o deriso. Semplicemente, tutto qui...


debba essere tacitato o deriso. Semplicemente, tutto qui...
Be', sai, a parole e' facile.
Ma metti caso che arrivi uno con una foto di uno specchietto retrovisore
di - cos'era? Una Panda? - illuminato da un flash, dicendo che quella e'
l'evidenza di una porta dimensionale.
Cosa gli risponderesti, per non essere "tacitatore" o "derisore"? Oppure
le bischerate hanno diritto di passo, e non gli si deve dire niente o si
offendono?
Intendiamoci, questa politica del "fatti i fatti tuoi", "se non puoi dir
bene, non dir niente", "a te che ti frega" e cosi' via trova molti, anzi
direi perfino troppi, aderenti.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Martin_Niemoeller.jpg
Io pero' confesso di essere sempre stato per l'interventismo, anzi, sono
il primo a definirlo "non farsi i cazzi propri mai mai mai" - cosi', per
spregio.
Leonardo "first they came with the dimensional doors..."


 siamo al livello delle porte dimensionali su EdicolaWeb
Per la precisione era DNA Magazine, ma il discorso non cambia: Malanga non 
ci azzecca neppure per sbaglio.

 ha scritto nel messaggio 

ops... hai ragione... era DNA Magazine... come si potrà capire sono un
assiduo lettore di entrambe le riviste.
S.

Leonardo
Goffredo (per il quale gli antichi indu' non sapevano ancora della
tossicita' dell'Hg e che ezechilele, vissuto intorno al 630 a.C. e
deportato in terra babilonese intorno al 600 a.C., ancora non poteva
sapere...)
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

S.
G.


di qualsiasi cicappino.
trovo degradante citare da parte tua le "porte dimensionali", lo
"sviluppo plausibile di teorizzazioni" e "tu''altro che risibili"
senza citare almeno perche'...
CiaU e... hopla', hopla' e ancora .... hopla'!!!!


debba essere tacitato o deriso.
vuoi dire come te? (trad. : "mal comune mezzo gaudio")


 dimostra quello gia risaputo
senti, ma quanti esami ti mancano per la laurea in televisionologia?
Mk

Mk ha scritto:

su questo solo hai ragione
io ho visto di tutto e di piu'
qualsiasi film di fantascienza per esempio l'ho visto e un infinita' di 
documentari ufo piu' tantissima altra roba
mi son fatto con gli anni una cultura immensa che rispetto a voi, siete 
dei neonati al 1 giorno di nascita
e non lo dico cosi per dire ma sono serio