Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il tornado fa scoprire l'amianto in Brianza

Il tornado dell'altro giorno ha fatto scoprire la pericolosità
sociale di alcuni degli imprenditori brianzoli.
L'Eternit, materiale per tettoie e coperture, è stato messo al
bando per la dimostrata cancerogenità dell'amianto, suo principale
componente.
Le tettoie e le coperture che utilizzavano questo tipo di
materiale sarebbero dovute essere rifatte con altro materiale.
Ma, evidentemente, l'opinione del Losconi, secondo la quale è un
pirla chi non utilizza tutti i mezzi possibili per far prosperare
l'azienda, è piuttosto diffusa fra gli imprenditori locali, i
quali, pur di risparmiare qualche liretta, si sono guardati bene
di eliminare il pericoloso Eternit, costringendo, quindi, i propri
dipendenti a lavorate sotto la spada di Damocle del tumore da
amianto, rischio che, magari in misura minore, correvano anche i
residenti nei paraggi.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
Ciao
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Brillante idea di Maroni, diminuiamo i contributi pensionistici,
così gli imprenditori ci guadagnano e i futuri pensionati ci
rimettono e quasi tutti vivono felici e contenti.

 materiale sarebbero dovute essere rifatte con altro materiale.
Mi dispiace ma stavolta stai sbagliando.
L'amianto va rimosso qualora vi sia pericolo
che le fibre vengano disperse nell'atmosfera.
Se l'amianto, ad esempio, è "annegato" all'interno
di un tamponamento murario o di una copertura
non vi è nessuna norma che imponga di eliminarlo.
Ed è anche il buon senso che lo dice, questo nei
termini in cui una quantità immensa di fabbricati,  sia
civili che industriali,  in Italia andrebbe letteralmente
sventrati per rimuovere
l'amianto in essi presente.
Quello che e' successo sabato e' una catastrofe cui
si aggiunge questo tipo di pericolo.
Ciao.
CB
PS : abito a Usmate, la cosa l'ho vissuta in prima persona e
      certi commenti da parte tua non me li aspettavo.

 ha scritto nel messaggio
news:9ig77r$emd$2...@usenet.inwind.it...


 residenti nei paraggi.
Se l'amianto era annegato tutto era in regola. Ma voglio invece sottoporti
una questione sull'amianto. La prima cosa che ho fatto quando ho cambiato
luogo di attività è stata levare l'eternit. Ho pagato una cifra allucinante
e ho dovuto attendere settimane per l'approvazione. L'eternit è un materiale
che era liberamente utilizzabile. Che reato ho commesso (non io, ma chi l'ha
messo) nell'utilizzarlo? Nessuno. Allora qualcuno mi spiega perché se lo
stato ha approvato la vendita di questo materiale devo pagare io la
rimozione? E si tratta di milioni e milioni, non di bruscolini. Che lo stato
si prenda le sue responsabilità e rimuova lui un materiale che mi ha
permesso di acquistare. Anzi, parliamo un po' dei rimborsi per aver lasciato
che i cittadini acquistassero un materiale nocivo...

Mister Giovanni Ravesi è una persona intelligente, ma come tutte le persone
intelligenti a volte perde la trebisonda e per l'astio contro Silvio
Berlusconi utilizza anche l'amianto ed i Tornado pur di attaccare il
suddetto ed i suoi elettori.
Sorry, ma cosa "c'azzeccano" l'amianto, Berlusconi e gli eventi climatici??
Bo!?!?
Utilizzando lo stesso criterio di misura, è probabile che per G. Ravesi
l'Olocausto (anzi Shoah) degli ebrei sia colpa di Silvio Berlusconi (anzi
Losconi come dice Lui).
PS. L'amianto è stato dichiarato dannoso per la salute nel 1952 e negli
Stati Uniti è una vita che non si usa più. In Italia, come al solito, la
cosa è stata recepita un po' tardino....... precisamente nel 1992. Il PCI,
poi PDS, poi DS, i Verdi, gli ambientali, compagnia cantante e G. Ravesi si
sono accorti (come al solito) che l'amianto è dannoso solo ora perché c'è il
Berlusconi da attaccare e non 30, 40, o 50 anni fa!
No comment.
Continuate a farvi (e farci) del male!

 sventrati per rimuovere l'amianto in essi presente.
mi chiedo, allora, perchè mai le carrozze ferroviarie, nelle
quali l'amianto non era sicuramente a vista, siano state
fermate e bonificate. Che fosse perchè tanto la relativa
spesa era a carico della collettività?


 hanno inserti in eternit non sono pericolosi.
Che l'Eternit sia stato usato in buona fede, che c'è dubbio. In
quanto a lasciarlo in sede, è sicuramente la cosa *più
conveniente*, ma allora mi chiedo perchè mai le carrozze
ferroviarie, nelle quali l'amianto non era sicuramente a vista,
siano state fermate e bonificate. Che fosse perchè tanto la
relativa spesa era a carico della collettività?
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)


 che i cittadini acquistassero un materiale nocivo...
La nocività dell'amianto è una nozione che è stata acquisita
relativamente di recente. Lo stato, come il privato cittadino che
l'ha utilizzato, sono incolpevoli. Semmai si potrebbe far carico
all'azienda produttrice di non aver sperimentato la nocività delle
sue produzioni, prima di immetterle sul mercato.
In quanto alla bonifica, credo che farla debba essere un atto di
civiltà e credo che sia giusto che la collettività se ne accolli
una parte del costo [sgravi fiscali, contributi o altro].


 una parte del costo [sgravi fiscali, contributi o altro].
Intanto me lo devo pagare io, quindi io personalmente pago e sto zitto,
altri invece se lo tengono perché spendere più di 10 milioni per levare una
tettoia è una roba assurda. Oppure lo smaltiscono come fossero semplici
detriti. Come mai? Probabilmente perché questa è una spesa che spetta
soprattutto all'impresa, quindi l'opinione pubblica è a posto. Quando però
si chiede di pagare 50.000 lire se si va in ospedale a fare un'operazione
sembra un furto. Il nostro è uno stato socialmente equo, solo che per alcuni
è più equo che per altri...

 è più equo che per altri...
A volte mi sembri cadere nel vittimismo.
La sanità, fino a prova contraria è un diritto di tutti, mentre
le spese di smaltimento dell' amianto sono a carico del possessore dello
stesso, sia questo un imprenditore o meno.
Non è che i privati abbiano sconti sui costi di smaltimento amianto, sai? :)
Sono episodi che hanno scarsa attinenza tra loro, almeno a parer mio.
Credo piuttosto ci sia da riflettere su come sia stato possibile continuare
a produrre manufatti in amianto per anni, nonostante gli operai a contatto
con esso morissero come i gatti.

 smaltimento.E qui parlo da esperto in materia :).
Ripeto, è assurdo. Io ho acquistato un materiale liberamente venduto. Se
oggi lo stato si sveglia (con decine d'anni di ritardo peraltro) l'ultimo
che deve pagare sono io, francamente. Se è stato fatto un controllo su
queste sostanze che paghi chi le ha approvate, altrimenti che paghino le
aziende che non hanno fatto le verifiche adatte. Poi io pago lo stesso
perché sono onesto, ma quest è un altro discorso.

"Giovanni Ravesi" ha scritto nel messaggio le seguenti stronzate:

Sono dell'idea che se non si è competenti in materia... è meglio stare zitti
per non mettere in bella
mostra l'ignoranza.
Innanzitutto gli imprenditori brianzoli, da lei individuati quali "pericoli
sociali", rappresentano la principale fonte di sostentamento del carrozzone
italiano. Se poi vogliamo metterla sul livello da "battibecco da osteria", è
mio dovere segnalarle che se Arcore è semidistrutta è grazie soprattutto
all'immensa copertura
svolazzata dai capannoni delle Acciaierie Dalmine... nota industria
dal "sapore" antiberlusconiano. Con rammarico, nonostante tutto, i
dipendenti sono ora in cassaintegrazione. Spero però
si colga l'occasione per dismettere industria poichè, da sola,
probabilmente inquina quanto 1 mld di metri quadrati di lastre contenenti
amianto.
Ho altre puntualizzazioni da farle circa la normativa che regola la materia.
La legge non parla
assolutamente di "obbligo alla rimozione dell'Eternit" bensì di modalità
nella rimozione, nella stoccaggio e nello smaltimento di "lastre contenenti
fibre di amianto". Ciò significa, che se uno ha lastre contenenti fibre di
amianto sul tetto NON E' ASSOLUTAMENTE OBBLIGATO A RIMUOVERLE perchè
inquinanti. Queste infatti emettono sostanze concerogene se (e solo se)
rimosse, stoccate e smaltite eludendo le regole prescritte. Il materiale
contenente amianto utilizzato come copertura, essendo esposto 365 giorni
all'anno alle intemperie, difficilmente emette sostanze cancerogene
nell'ambiente. Viceversa, l'amianto utilizzato nei vagoni ferroviari,
protetto dall'umidità diventa col tempo facilmente pulvirulento... e quindi
pericoloso.
Per finire... "Eternit" non significa assolutamente "lastra contenente
amianto"... La parola "Eternit" indica un modello di copertura ondulata a
base di fibre
di cemento priva di amianto a partire dagli inizi degli anni '90. Continuare
ad associare il
nome ad un prodotto cancerogeno è diffamazione bella e buona, passibile di
denuncia da parte della ditta produttrice.

 spesa era a carico della collettivitŕ?
Nelle carrozze ferroviare c'era amianto "spruzzato". Quindi "friabile",
cioe' di quello che disperde FACILMENTE fibre. E anche se i passeggeri
non erano molto esposti (perchč le coibentazioni erano ricoperte) lo era
sicuramente il personale addetto alla manutenzione dei treni.
I tetti in 'ethernit' (sarebbe meglio dire in cemento-amianto), se in
buono stato, non disperdono mezza fibra (fidati, misuro quello per
lavoro), in quanto l'amianto č inglobato nel cemento. Non vi č obbligo
di sostituirle se non sono deteriorate.
Oltretutto in italia ci sono migliaia di km quadrati di coperture in
cemento-amianto, ma mancano le DISCARICHE speciali per l'amianto.
Toglierle tutte di colpo č oggetivamente impossibile oltre che
costosissimo. E' una cosa che andrŕ fatta in modo graduale in molti
anni, con il degrado delle stesse.
Alberto

 anni, con il degrado delle stesse.
Grazie per le precisazioni.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
C'è il famoso buco? Si!... No!... Forse!...
E di quant'è? 35mila mld... 62mila mld ... 10mila mld... boh!
Per la serie: "la chiarezza innanzitutto"

 denuncia da parte della ditta produttrice.
Non č colpa di nessuno se certi marchi divengo *troppo* famosi.
Infine per concludere, visto che non č mia abitudine offendere
nessuno, La pregherei di tenersi per se qualifiche come stronzate,
riferite ai miei scritti.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
C'č il famoso buco? Si!... No!... Forse!...
E di quant'č? 35mila mld... 62mila mld ... 10mila mld... boh!


 denuncia da parte della ditta produttrice.
Effettivamente da quando hanno vietato la produzione e vendita di
prodotti contenenti amianto, cioè dal 1992 mi pare, vengono prodotte
delle lastre apparentemente identiche a quelle in cemento-amianto, ma
che contengono fibre alternative (lastre in "fibrocemento"). Non hanno
avuto un grande successo, a quanto ne so, anche perchè senza l'amianto
le caratteristiche fisiche e di resistenza sono inferiori e il costo
superiore. Comunque un po' ne hanno vendute e forse continuano a
venderne. Ovviamente queste ultime non sono ritenute (ancora... ;-)
pericolose.
Alberto 

 Alberto
Certamente le lastre contenenti amianto hanno caratteristiche di durevolezza
di gran lunga superiori alle attuali. Per quanto riguarda "il successo" del
modello ecologico credo di poterla smentire. Sono Architetto e come tale
devo ammettere che per la copertura di capannoni e edifici prevalentemente
produttivi la "lastra ecologica" resta di gran lunga la più economica e
pratica. Tra le altre cose continua (come la precedente versione) ad essere
un prodotto "usa & getta", nel senso che non richiede manutenzione: la usi
per 20/30 anni fino a che non si buca e poi... la butti in discarica.
Per quanto riguarda la pericolosità dei prodotti per l'edilizia contenenti
amianto sono anche costretto ad aggiungere una ulteriore puntualizzazione.
Le lastre di Eternit sono universalmente additate come prodotto
"estremamente" pericoloso per le persone... nonostante queste siano poste
sopra i tetti... dimenticando però che la stessa ditta, con lo stesso
materiale, produceva canne fumarie, pluviali, colonne di scarico liquidi...
a tutt'oggi ancora presenti (e a contatto più diretto con l'uomo che le
lastre poste sui tetti) nell'edilizia residenziale degli anni '50 e '60...
E' un po' una contraddizione.

 riferite ai miei scritti.
Egregio Signor Ravesi... in questo NG ci sono persone che usano terminologie
di gran lunga piů offensive della parola "stronzate" per individuare
discorsi "fumosi, inesatti e dettati dall'ignoranza". Onestamente non
credevo di poterla offendere con cosě poco.
---------
p.s. mi raccomando... adesso non mi dica che si offende se uso la parola
"ignoranza" perchč "ignorante"... č colui che ignora.

 E' un po' una contraddizione.
Per non parlare dei famigerati cassoni per l'acqua, dei quali
molte città sono ancora piene.
g

 E' un po' una contraddizione.
Comunque questa dell'amianto è una fissa un po' italiana. Quando sono
stato a New York, per turismo, in cima a una delle torri gemelle, beh...
c'era amianto spruzzato a vista (quello friabile, il più PERICOLOSO!)
dappertutto!!!
Alberto

 Alberto
Toglimi una curiosità. Per lavoro e per turismo sono stato
qualche decina di volte nelle sale riunioni e nel ristorante
Windows on the World che sono all'ultimo piano aperto al
pubblico. Sono curioso e sono un attento osservatore ma non
sono riuscito a vedere che cosa c'é in cima ....
Hai sorvolato con un elicottero per ispezionare la copertura  ?
g

 "ignorante"... è colui che ignora.
Sono perfettamente consapevole della differenza fra le due cose.
Ed ora, come ho accennato, le precisazioni ricevute da Alberto
Ripanucci, mi hanno chiarito un fatto che *ignoravo*, circa un [da
me] presunto obbligo di bonifica del cemento-amianto. Non ho
difficoltà a scusarmi per l'errore.
Un saluto
Gianni
 PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
C'è il famoso buco? Si!... No!...Non so!... Forse!...
E di quant'è? 35mila mld... 62mila mld ... 10mila mld... boh!


 difficoltà a scusarmi per l'errore.
Giovanni, se dai dei ladri e degli sfruttatori agli imprenditori della
Brianza tout court, senza neanche esserti informato sui fatti e sulla legge,
il minimo che ti possa capitare è di ricevere pan per focaccia. Se esprimi
un'opinione di parte e hai torto, le scuse bastano. Se ti scagli con
pregiudizio arrivano gli insulti. Cominciamo a parlare delle cose che
conosciamo, possibilmente senza pregiudizi e senza dare del ladro e altro
ancora, e quelli che risponderanno con gli insulti non avranno scuse di
sorta...

"Mr. Tate"  ha scritto


Io scrivo ciò che penso [ritengo in buona fede]. Fra i miei
convincimenti c'è quello che fra gli imprenditori [non solo quelli
della Brianza e, cmq, non tutti] ci sia la pratica [molto ben
enunciata dal Losconi] secondo la quale tutto sia giustificabile
in nome della *prosperità* aziendale. Ciò porta [spesso, non
sempre] a pratiche di dubbia liceità. Fra queste, ritenevo
[ripeto, a torto] ci fosse anche quella di una mancata bonifica
del cemento-amianto. Anche se mi sono scusato per il granchio
preso, resto, ovviamente, col mio convincimento. Chi non abbia
dimestichezza con pratiche di dubbia liceità non dovrebbe aver di
che adontarsi.


 che adontarsi.
Ma infatti io non discutevo il merito, discutevo la tua "indignazione". Dai
dei ladri agli imprenditori in generale (poi ovviamente il dipendente i
soldi li prende lo stesso, non è che se sa che il suo datore di lavoro per
mantenere florida l'azienda fa qualche magagna lascia il posto per
coerenza...), poi ti indigni se ti rispondono per le rime. Se dico che i
napoletani sono ladri devo essere pronto a ricevere degli insulti. Nessuna
delle due parte avrebbe ragione, ma una delle due ha provocato...

"Mr. Tate"  ha scritto


Mi pare che adesso stiamo discutendo del sesso degli angeli. Certo
che se dico che i napoletani sono ladri o che i siciliani sono
mafiosi, faccio delle assurde generalizzazioni. Ma io non
intendevo generalizzare, partivo dall'assunto, sbagliato [che ho
riconosciuto come tale], che l'amianto fosse da eliminare ovunque
e criticavo coloro che ritenevo non l'avessero fatto per furbeschi
motivi di risparmio.


 motivi di risparmio.
Secondo me il discorso è inverso e non è il sesso degli angeli ma un
discorso sulle tue posizioni in generale su questo NG. NOn partivi
dall'assunto dell'amianto, partivi dall'assunto che gli imprenditori in
genere sono dei mascalzoni. Chi più, chi meno, tutti o quasi si
"arrangiano". L'amianto ti ha dato la possibilità di confermare questa tesi
(e ti sei scusato perché essendo una persona civile riconosci i tuoi errori,
anche quelli più piccoli). Poi magari mi sono sbagliato e ti chiedo scusa,
ma il mio post era più pertinente di quello che pensassi.

 wrote:

Sono stato 7-8 anni fa' quindi non ricordo bene esattamente dove fosse,
però era in una zona dell'ultimo piano visitabile dai turisti. NON era
una copertura, ma era spruzzato all'interno sul soffitto. Infatti
l'amianto era molto utilizzato come coibente avendo la caratteristica di
essere ignifugo (a quanto pare specie nei grattacieli dove gli incendi
sono un incubo...)
Alberto

"Mr. Tate" ha scritto


Beh! Non in maniera drastica come la poni te, ma hai ragione.
Quoto parte di ciò che ho scritto in un mio post precedente:
| Fra i miei
| convincimenti c'è quello che fra gli imprenditori [non solo
quelli
| della Brianza e, cmq, non tutti] ci sia la pratica [molto ben
| enunciata dal Losconi] secondo la quale tutto sia giustificabile
| in nome della *prosperità* aziendale. Ciò porta [spesso, non
| sempre] a pratiche di dubbia liceità. Fra queste, ritenevo
| [ripeto, a torto] ci fosse anche quella di una mancata bonifica
| del cemento-amianto.
Un saluto
