Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Sei un vero fuffaro?

Esistono solo scettici e fuffari o esistono piu' "sfumature" tra le due
impostazioni?
O meglio, si puo' credere all'autenticita' di un fenomeno paranormale e
contemporaneamente smascherarne un altro come falso?
L'idea che mi sono fatto frequentando idu e' che un vero fuffaro accetta
incondizionatamente _tutti_ i cosidetti fenomeni paranormali. Ovviamente non
e' una buona impressione.
Pero' non ho mai sentito un fuffaro dire "questa e' una bufala", mentre ho
sentito piu' volte dire ad uno scettico "questo e' possibile".
Che ne pensate?
Ciao
Nick

 Pero' non ho mai sentito un fuffaro dire "questa e' una bufala",
Be', non è del tutto vero.
Anche chi non è scettico può non credere a determinate cose. Antonio, per
esempio, mi risulta non creda ad Arbel (è corretto, Antonio?).
D'altro canto, un... diciamo così, "credente", ha normalmente meno remore a
credere a fenomeni, diciamo così, "paranormali". Chi crede in determinati
fenomeni, infatti, tende ad andare "al di là" del visibile, a interpretare
la realtà sensibile come simbolo di quella non sensibile. Un po' come
accade, cambiate le mutante (mutatis mutandis), con il misticismo.
Se si parte quindi già dall'assunto realtà sensibile=simbolo della realtà
non sensibile, è più facile credere a qualcosa che abbia un assunto simile,
anche se, magari, cambiano i simboli.
Sempre riprendendo l'esempio di Antonio, non mi risulta che sia cristiano,
né tampoco cattolico. Eppure, anche il cristianesimo (e il cattolicesimo)
sfidano, per molti versi, la ragione e chiedono di credere a cose
indimostrabili.
SE&O
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 Ale
Ti correggo: io sono cristiano universalista. Credo in un Cristo
manifestazione diretta del inconoscibile Dio, portatore di un messaggio
evolutivo straordinario. Ma aborrisco la struttura di potere e di
oscurantismo che è, ancora oggi, la Chiesa Cattolica.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 impostazioni?
La suddivisione che proponi tra "scettici e fuffari", invece
che, in modo piu' neutro, tra "scettici e credenti", e' gia'
indice di una forma di pregiudizio che forse non ti permette
di cogliere tutte le sfumature in campo.
Sfumature che invece, a mio avviso, esistono in entrambi gli
schieramenti: e' per questo motivo che e' tanto assurdo fare
di tutti i credenti un unico fascio di fuffari, quanto e' in
fondo assurdo parlare, come fanno alcuni (volete i nomi?) di
"branco" di scettici.
ciao,
ded

 esempio, mi risulta non creda ad Arbel (è corretto, Antonio?).
ovvio gli ruba la scena...
questo e lotta fra prime donne non spirito critico....
per altro son pronti a farsi complimenti a vicenda quando necessitano di un
po' di smalto dopo le vagonate di merda che si sono attirati....
Ciao
Ken

 "branco" di scettici.
Sono perfettamente d'accordo, infatti le mie erano domande proprio per
cercare di inquadrare meglio le varie "sfumature".
Domande che nascono fondamentalmente dall'esperienza maturata su idu e
dall'impressione che, estremizzando un po', i cosiddetti "credenti" _di idu_
non facciano grosse distinzioni tra piramidi energetiche, alieni, tarocchi,
pods asimmetrici, laylines, triangolo delle bermuda, omeopatia o sedute
medianiche.
Non ho mai visto uno dei ..ehm.. credenti prendere le distanze con
atteggiamento scettico da una qualsiasi delle fenomenologie sopracitate.
Ma potrei anche sbagliarmi, beninteso.
Ciao
Nick

 di offesa.
Sono d'accordo.


 esprimersi a suon di "fuffari".
Non ti preoccupare, non volevo essere offensivo e comunque non era riferito
a te, che della fuffa sei un produttore, non un consumatore :-)
Ciao
Nick

 Ma potrei anche sbagliarmi, beninteso.
Mah, io ricordo, per esempio, la netta presa di distanza del
nostro Alex Bandera -centrocampista rifinitore della squadra
credenti- :) dalla saga di Arbel.
E' pur vero che la saga di Arbel piu' che fuffa e' trash, ma
e' il primo esempio che mi e' venuto in mente; di sicuro non
e' l'unico.
Ci sarebbero poi tutte le prese di posizione di Leonardo, ma
quelle sono di difficile catalogazione [1], almeno per me.
ciao
ded
[1] ovviamente, e' un complimento

 Che ne pensate?
Direi che è un commento molto di parte. Visto che va di  moda essere
bipartisan dovresti adeguarti.
Senza timor di smentita ti posso invece dire che lo scettico tipico di IDU
non ha mai ammesso l'esistenza di alcun fenomeno paranormale, perchè anche
una sola di queste ammissioni significherebbe mettere in discussione molte
certezze scientifiche. Solo quando è messo alle corde da evidenze che spesso
la stessa scienza constata, lo scettico, come ha fatto Polidoro, si dimostra
vagamente possibilista. Davanti ad evidenze non ci si dovrebbe vantare di
essere possibilisti, quando l'etica, forse non scientifica, ma morale
dovrebbe farvi ammettere l'esistenza di certi fenomeni.
Molti "fuffari" come li chiami tu hanno avuto una visione critica sul 100%
delle questioni legate al paranormale e mai è stato preso per autentico un
fenomeno solo per partito preso. Ci dimostriamo certamente aperti e
possibilisti sul paranormale (salvo evidenti bufale), ma in nessun caso
viene negata un indagine anche scientifica su certi avvenimenti. Fatti una
scorsa su google e vedrai che molto spesso abbiamo negato l'autenticità di
certi fenomeni, quindi quello che dici è falso.
Lo scettico, nella maggior parte dei casi, dalla sua posizione arroccata
chiude la porta sul paranormale etichettandolo come fuffa senza alcun
riscontro ed ancor prima di affrontare qualsiasi tipo d'indagine. E' su
questo che c'è una sostanziale differenza tra i due tipi.
Ciao
Leonard

 [1] ovviamente, e' un complimento
ovviamente, ormai hai la lingua con su inciso LS
č bello vedere come nel loro giorno piů nero gli scettici,
abbandonati persino dal Cicapino Polidoro abbiano un Ph
decisamente prossimo a 1.
A.RB.EL

 hai sputato la tua sentenza quotidiana ?
http://snurl.com/2uiu
ded

 
http://snurl.com/2uiu
CVD

 questo che c'è una sostanziale differenza tra i due tipi.
Non concordo assolutamente.
Ci sono piu' sfumature anche nello scetticismo e personalmente sono molto
critico verso questa qualunque forma di estremismo, in un senso o
nell'altro.
Ciao
Nick

 decisamente prossimo a 1.
Sai che il tuo atteggiamento recente e' veramente patetico?
Continui ad insistere con 'sta cosa degli scettici sconfitti che francamente
non comprendo.
Sono atterrati i rettiliani o mi sono perso qualcosa?
Ciao
Nick

 abbandonati persino dal Cicapino Polidoro
Abbandonati da Polidoro?!?
Io non mi sento nel mio giorno più nero.
Io non mi sento abbandonato da Polidoro (forse perché a Polidoro non ho mai
fatto riferimento).
Ma il giorno in cui qualcuno *DIMOSTRERA'* che, per fare un esempio fra i
tanti, i crop circle sono effettivamente una creazione aliena, io, da
scettico, gioirò. E con me moltissimi altri scettici gioiranno. Ma sai
perché? Perché finalmente avrò (avremo) ciò che fa di me (di noi) uno
scettico (degli scettici): PROVE. Tout ça.
Ciao
Ale che non è difficile essere scettici... :-)))
--
Namárië Valinor

 nell'altro.
Mi sono limitato alle constatazioni
Ciao
Leonard

 Ale che non č difficile essere scettici... :-)))
Gia', pero' ho sempre pensato che per un credente (e qui con
credente intendo una persona che abbia fede religiosa) forse
e'un poco piu' difficile che per un ateo o un agnostico.
E tu, mi pare, ti sei piu' volte dichiarato cristiano.
Sarebbe interessante sapere come concili le due cose (io non
penso che siano inconciliabili, in realta', pero' un qualche
problemino in piu' lo dovresti avere, IMHO). O no?
ciao
ded

Ma potrei anche sbagliarmi, beninteso.
piu' che altro io non ho mai visto un "credente" che si mette veramente a
cercare documenti o articoli che possano spiegare in maniera logica e
razionale un fenomeno cosiddetto paranormale.
Cio' nonostante questo sarebbe un comportamento razionale; la ricerca
"seria" della verita' che sopravanza il resto, la speranza che la nostra
civilta' sia contattata da una aliena, per esempio.
Sembra controproducente studiare seriamente gli Ufos (sperando che ci siano
gli alieni)  per poi scoprire che son tutti fenomeni naturali... a me
sembra meno "accattivante " come ipotesi.
Un tale comportamento associato al fuf..."credente" sarebbe assimilabile al
caso di un fervente cristiano che cerca di provare che Cristo non e' mai
esistito (e' un esempio estremo buttato li' per far capire...)
Non troverai mai nessuno invece che cerca di comprovare scientificamente che
un fenomeno e' metafisico (o paranormale) , perche' non ha leggi ne prove
da mostrare (e' metafisica!).
Lo puo' solamente affermare, o farcire con aria...direi che e' un compito un
po' meno brigoso, e molto meno serio, scientificamente
parlando...sopratutto se e' la prima cosa che salta in mente ad una persona
se vede o legge di "qualcosa di strano". 
Non a caso , facendo l'esempio di Polidoro a VOyager qualche settimana fa,
e' stato detto che ci sono molti misteri insoluti e aggiungo :"non per
questo devono essere fenomeni paranormali come un "credente" vorrebbe far
pensare"
Il "credente" lo potrai vedere affermare anche che un fenomeno paranormale
non e' tale , ma soltanto perche' qualcuno gli ha spiattellato in faccia
come e' la realta' di quel fenomeno, e a volte , come ben sai, non e'
sufficiente nemmeno questo; altro caso e' quello di Arbel, dove il buon
senso credo che prevalga, senza entrare in ulteriori dettagli.
Ciao E.p.

 intelligente ed educato, a prescindere da tutto il resto.
traduzione:
Antonio ammette di saper benissimo che Arbel racconta balle ma lo rispetta
perchè arbel è intelligente ed educato. I maleducati e zoticoni per Antonio
sono quelli che contrastano le balle raccontate da arbel.
Semplice e lineare.
ciao
Giancarlo

"ARBEL" <N...@N.com> ha scritto nel messaggio
news:be8qb.418252$R32.13...@news2.tin.it...

QED

 Sono atterrati i rettiliani o mi sono perso qualcosa?
Ha trovato una lucertola in giardino, che altre prove volete
voi scietticazzi col Ph a 1? Potete forse dimostrare che NON
si tratta di una prova? Potete forse smentire l'affermazione
che i Rettiliani si fanno sempre precedere da lucertoline in
fibrillazione? Se rifiutate l'evidenza è perché avete paura,
o perché siete abdocti e lavorate per il nemico. O entrambi.
La verità è che le lucertole anticipano i rettiliani, come i
i crop circle, la tempesta solare e i pod asimmetrici: Arbel
li conosce bene e quindi se lo dice lui è vero. Naturalmente
il fatto che le suddette cose siano sotto gli occhi di tutti
dimostra che Arbel dice il vero, e quindi che conosce bene i
Rettili.
Un saluto,
	R. "arbel-mode"

 vagamente possibilista.
ma non e' cosi' Sersani, io sono scettico su tante cose, e ti posso dire che
di cose ne ho viste anche tante, e tutt'ora non classificabili,
ma essere scettico, significa CHIEDERE PROVE,  avere una visione dei fatti
il più vicino alla realtà, per farmi una mia propria verità basata su fatti
CONCRETI, tu come altri, invece subite la verità di altre persone, un caso
su tutti e' Arbel:
Arbel ti dice che e' un alieno e tu ci credi senza che lui te ne dia la
prova, se io ti dico che sei "babbeo" (senza offesa) a credergli, tu chiedi
a ME di darti le prove che lui NON e' un alieno. (quale contorta logica e'
questa?), in questo caso sei TU che hai paura di sentirti dire che lui non
e' Alieno per timore di mettere in dubbio le tue certezze,
se a me, o Nickblaster, o qualsiasi altro scettico qua dentro, Arbel dasse
le prove del suo essere Alieno, io ne sarei piu' che contento, perche'
finalmente, anni di ricerche e studi mi avrebbero portato e vedere presenza
Aliena sul nostro pianeta, ma guardacaso non e' cosi'....
kit

 credenti- :) 
Ehm... non so se è un complimento, ma grazie lo stesso.  ;-)
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

 Ehm... non so se č un complimento, ma grazie lo stesso.  ;-)
Lo era, e se ne vuoi un altro, sappi che leggo sempre i tuoi
post con piacere e interesse, nonostante sia d'accordo circa
una volta su tre con quello che scrivi.
Tutto sommato una discreta percentuale, no? :)
ciao
ded

 una volta su tre con quello che scrivi.
Ah, beh... ci sono unioni che vanno avanti con percentuali inferiori a 
questa. 
Qualche esempio sotto gli occhi di tutti? 
No, non parlo di Idu.   ;-)


 di cogliere tutte le sfumature in campo.
Mi permetto di suggerire /eretico/ in contrapposizione a scettico.
Lubicz.

 ha scritto nel messaggio
news:bob3pt$1cf629$1...@ID-166155.news.uni-berlin.de...

devo concludere che ti sei perso qualcosa, ti sei perso una visione
imparziale di come č cambiata una trasmissione come Voyager
da due anni a questa parte [( prima era Stargate) non si sa mai],
questo ti sei perso.
Io sto scherzando e vedo che chi si dichiara scettico non č quasi mai
in grado di essere sereno e di vedere le cose con un po' di rilassatezza,
a meno che non si tratti di discorsi interni di auto celebrazione.
Il fatto che mi senti patetico significa che in fondo provi dei sentimenti
per me
e questo mi lascia turbato
ciao
A.RB.EL

 e questo mi lascia turbato
Ma caro! Un sentimento non si nega a nessuno.
Ciao
Nick

 il mezzo piu' adatto.
allora dobbiamo concludere che anche Piero Angela che dal punto di vista
mediatico esiste solo in TV, sia da prendere con le molle, dato che da
quello che tu dici
il mezzo televisivo non risulta essere adeguato per gli approfondimenti
scientifici.
Però mi dicono che sull'omeopatia è andata diversamente.
Come la mettiamo ?
Giacobbo non credibile e Angela si ?
Polidoro si o no ?
la verità nick che le due posizioni sono inconciliabili,
lo scettico per definizione ha bisogno sempre di prove,
e le prove non gli basteranno mai, è un gioco culturale
e anche economico, non per te, parlo dei soggetti che sono
sui media, un gioco delle parti, non c'è nulla da fare.
uno scettico sarà sempre scettico su qualcosa, credo
sia una questione genetica, non c'è nulla da fare.

"Nickblaster"
 Esistono solo scettici e fuffari o esistono piu' "sfumature" tra le due
 impostazioni?
"massivan"
Quando sono richiesti pagamenti i falsi
hanno senso, se non ci sono pagamenti
non vedo il motivo per inventare fenomeni
strani.

 uno scettico sarà sempre scettico su qualcosa
ma questo non implica che lo sia su tutto.
Io ad esempio non sono scettico sul fatto che tu sia molto ignorante in
astrofisica:
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
ciao
Giancarlo

 sia una questione genetica, non c'è nulla da fare.
Una questione d'intelligenza piu' che altro.
Perche' altrimenti dovrei credere che sei un alieno senza neppure una prova?
Ciao
Nick

 sia una questione genetica, non c'è nulla da fare.
No no, è una questione...astrologica ;-))
Leonard

 Aliena sul nostro pianeta, ma guardacaso non e' cosi'....
Ne sarei contento anch'io, ma dovresti far rientrare nelle ipotesi possibili
il fatto che abbia i suoi buoni motivi per non farlo. D'altro canto, se
prendi per vero tutto quello che dice, si tratterebbe di questioni di enorme
importanza, questioni così rilevanti da far sembrare le 3 guerre mondiali
messe insieme una scaramuccia di quartiere. La sua prudenza sarebbe quindi
giustificata. Poco conta, rispetto a ciò che c'è in ballo, far contento
qualche scettico fornendo le prove dell'origine aliena, non considerando poi
le ripercussioni negative che un atto di questo genere avrebbe su di lui. O
no?
ciao
Leonard Sersani

 problemino in piu' lo dovresti avere, IMHO). O no?
Esatto. Anch'io non penso che siano inconciliabili; tutt'altro. Come
scettico, richiedo prove per credere in qualcosa; e se le prove non le ho,
l'unica possibilità è credere per fede. Non ho prove che Dio esista, né le
potrò mai fornire; non ho prove che Cristo sia morto e risorto, né le potrò
mai fornire; posso solo dire: credo per fede.
Lo so, è ciò che chiede anche Arbel ai suoi potenziali accoliti.
Con una, importante, per me, differenza: che mentre di Cristo mi fido, di
Arbel no... :-)
(In realtà, di differenze ce ne sono ben altre, ma al momento non ho proprio
il tempo di starle ad analizzare tutte.)
Il rapporto con la scienza, invece, è molto più semplice. La scienza NON mi
chiede di credere per fede: la scienza mi propone soluzioni, cercando come
può di dimostrarle. Io posso quindi credere o non credere alle affermazioni
scientifiche sulla base di più o meno valide dimostrazioni.
E proprio su questo "più o meno valide" si affila poi il rasoio della
logica.
Faccio un esempiaccio su tutti. Può anche essere che il sistema filosofico
dell'omeopatia, per tirare in ballo sempre quella, sia formalmente
correttissimo ed epistemologicamente affascinante. Ma quando si tratta di
dimostrarne l'efficacia, solo ed esclusivamente la statistica ha voce in
capitolo.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor


tralascio la parte del credere o no ed STN (ahime', che povero ragazzo....),
con il quale sono d'accordo con te,
ma per la parte che quoto, lo sono un po' meno,
tu capisci che se a me domani mi gira storto, prendo l'ip di Arbel, vado
alla Guardia di Finanza con un paio di tabulati dei suoi messaggi, e  la sua
copertura da agente segreto spaziale e anonimato svanirebbe nel giro di un
paio di giorni, capisci quindi che tutta la "forza" basata nell'anonimato
con il quale non dimostra il suo essere alieno e' una cosa talmente
fanciullesca, da far sorridere.
ci vuoi mettere anche che lui e' sulla terra in missione segreta con Mel
Gibson, Jodie Foster e Bill Gates? che da bambino ha fermato un Tram con il
pensiero, ha attraversato una rete metallica come se fosse etereo e che
riceve i messaggi dall'astronave madre in orbita attorno al sole attraverso
i Crop Circles?
perň se in tute queste enormi "balle" ci mette rettili ed alieni, allora
tutto diventa credibile?
Apostolo, delle volte sembri sdoppiarti, alcune volte dimostri cultura e
intelligenza, altre ti barrichi in una chiusura mentale che lascia
sconcertati (vedi il WTC).
kit

 sconcertati (vedi il WTC).
mi comunica il CPRPKC(*)
nel post di kit va effettuata la sostituzione
"apostolo"  <------> "Sersani"
ciao
Giancarlo
(*)
Comitato Per la Revisione dei Post di Kit Carson

 ha scritto nel
messaggio

sto arrivando, lentamente, a capire che e' tempo di riprendere le pasticche
per la testa, sono comunque felice di vedere che c'e' un organo di controllo
che mi aiuta e coadiuva in questo NG, spero che quando sarò abdocto mi
spariranno questi problemi di associazioni di persone con altre :).
kit *pill again* carson

 sconcertati (vedi il WTC).
Ehmm, forse c'č un errore di sbaglio...saresti il primo che mi accusa di
essere pure il fake di Apostolo ;-)
Ti riferisci a "Sersani" parlando del WTC?
Leonard Sersani

 essere pure il fake di Apostolo ;-)
dai che la rettifica del Comitato Per la Revisione dei Post di Kit Carson
l'hai letta, non far finta di non averlo fatto :-)
ciao
Giancarlo


mi si perdoni la dimenticanza di non aver preso le pillole per la testa, e
scambio i nomi:), per fortuna c'e' un comitato che vigila su questi
errori....(potrei giocarmi la tessera della villa a Malibu', per mille
alci!!)
kitto

guardia di finanza, ma poi cosa gli racconti?
Scusa, la "forza" rispetto a cosa?
Ti faccio un esempio: io butto la' che sono entrato nel computer di
Al Capone ed ho scoperto che tiene tutti i soldi dentro ad un conto
svizzero numerato 0123456789-ABCDEF.
Pero' poi mi s'e' fulminato l'hard disk, e altre storie, insomma se
senti di credo e' cosi', se no chissenefrega.
E' ovvio che ne' la Finanza, ne' l'Antimafia, ne' quasi nessuno, si
scomodera' mai per domandarmi anche solo che ore siano.
Pero', c'e' qualcuno che _SA_ che ho detto il vero... perche' e' il
proprietario di quel conto svizzero... sicche', adesso Al Capone sa
che gli sono entrato nel computer, e chissa' cos'altro potrei avere
trovato la' dentro. Ti lascio indovinare il resto.
Stessa cosa per lo scenario rettiliano... per quanto imbecilli fino
al rigor mortis mentale, se dobbiamo dare retta a Icke & co. queste
bestiacce controllano piu' o meno tutto. Non si fa una cosa simile,
senza una struttura logistica robusta e capillare, e senza *grosse*
capacita' di captare le cose.
Per esempio... io, fossi un alieno anche non invasore, terrei sotto
stretto controllo proprio Internet, che per sua natura amplifica le
notizie anche piu' improbabili, oltre che rivistacce come "National
Enquirer"... magari non per beccare concorrenti o avversari, ma per
tastare il polso al pianeta. E, per farlo, userei fior di AI capaci
di separare il grano dal loglio. Se trovassi uno che parla dei miei
piani, indagherei prontissimamente.
Leonardo
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

 piani, indagherei prontissimamente.
Leonardo, tu sei una persona davvero molto intelligente, su questo non ci
son cazzi (come direbbe un caro amico mio). Proprio perchè lo penso davvero,
con altrettanta sincertà, mi stupisco del fatto che tu in questa tua analisi
non consideri quanto "il ridicolo" possa essere il miglior alleato delle
bestiacce squamose e dei loro alleati. Un azione di contrasto diretta, per
quanto gestita bene, senza troppo rumore, con i dovuti diversivi, non è mai
priva di ripercussioni negative. Perchè sollevare un polverone, o anche solo
una sbuffata di fumo, quando la strategia del ridicolo è pienamente
sufficiente e sta lavorando da Dio. Tanto più è bassa la credibilità, tanto
più bassa sarà l'azione diretta, o addirittura nulla. Se la credibilità
aumenta, aumenta anche l'azione diretta, come ad esempio controlli di vario
tipo (internet, telefoni etc.), intimidazioni, etc.. In questo ipotetico
grafico vi sarà un punto critico in cui la strategia del ridicolo, unita
aventualmente a qualche azione diretta di tipo blando, non sarà più
sufficiente e sono giustificati i rischi di un'azione diretta risolutiva. Tu
hai citato Icke. Bene, Icke sta rischiando molto, ma è ancora al sicuro
finchè viene considarato dai più un visionario, un pazzo. L'organizzazione
controlla molto, ma non tutto. L'unica cosa di cui hanno paura è un
risveglio di massa. Ti pare che debbano aver paura di un'eventualità del
genere? A me pare piuttosto remota.
Ecco perchè rispondendo a Nick ho detto, parlando di Arbel, " No, guarda che
la sua forza non è l'anonimato, la sua forza è proprio il fatto che non
abbia dato nessuna prova". FIno a che non da prove evidenti la sua
credibilità è quasi a zero, per cui nessuna necessità di alcuna azione
diretta. Il ridicolo in questo momento è la sua miglior assicurazione.
ciao
Leonard
---
Non posso essere sicuro neanche di non essere l'unica creatura esistente
nell'Universo, e voialtri allucinazioni create da me per vincere la
solitudine. Figurati tu se posso essere sicuro del resto! [Leonardo Serni]

 bestiacce squamose e dei loro alleati.
Stai dicendo che in realta' Arbel e' un loro alleato?
ded

 eheh qui non ti pronunci pero' eh:)?
No no, mi pronuncio, non sia mai detto che svicolo: hai prove del contrario?
Ecco cosa significa stare nel mezzo. Tu adesso mi dirai "Vabbè allora così è
anche possibile che gli asini volino" ed io ti rispondo "sono due cose
diverse, perchè, primo, non esiste nessuna anche pur vaga evidenza del fatto
che gli asini possano volare, quindi non avrebbe alcun senso prendere in
considerazione qualcosa che non ha nessunissima base. Secondo, esistono una
valanga di evidenze invece del fatto che razze provenienti da altri pianeti
siano presenti qui. Il fatto che molti non accettino questi riscontri come
prove concrete conclusive deriva da una determinata impostazione mentale, ma
soprattutto dal fatto che non esiste una posizione ufficale in questo senso.
I motivi per tenere nascoste alle masse certe verità potrebbero essere i più
svariati, tutti perfettamente razionali e plausibili.
ciao
Leonard Sersani

 siano presenti qui.
Valanga di evidenze?
Cominciamo col citarne, che so, un paio?
ded

 decisamente prossimo a 1.
Non riesco a dare un senso a questo tuo post. Potresti essere più chiaro?
Delle volte proprio non riesco a capire: a sentire te e altri che si
atteggiano a "portatori di verità mysteriose" si direbbe che siate convinti
del fatto che una rivelazione su qualcosa in cui uno non crede possa in
qualche modo sconvolgergli la vita. Io nella mia vita ho creduto in tante
cose, poi sono cresciuto e tante delle convinzioni che avevo sono state
infrante, altre sono rimaste e altre ancora si sono rafforzate. Ma quando ho
scoperto che babbonatale non esisteva non mi sono messo a cercare delle
lamette per tagliarmi le vene e non l'ho fatto nemmeno quando ho capito il
moto apparente del Sole.
Da piccolo credevo che su marte ci fossero i marziani e sulla luna i mari si
chiamassero così perchè c'era l'acqua, come nei nostri, ma quando ho
scoperto la verità non mi è neanche passato per la mente di impiccarmi...
Ora come ora sono convinto, ad esempio, che i crop siano opera umana e che
gli  extraterrestri esistono (da qualche parte tra le stelle), ma se
domattina queste mie convinzioni venissero stravolte, al di la di un po' di
stupore, dubito che andrei a cercare una torre per buttarmi giù.....
A sentire voi "propugnatori di verità scomode", invece, sembra che sia
quello che vi aspettiate.
Beh, nel mio caso, qualunque sia l'esito, resterete molto delusi.
Non ho mai visto un folletto e non credo che esistano. Se e quando avrò le
prove che esistono, ci crederò e amen. Niente di più.....
D.J. Aracno

diretta. Il ridicolo in questo momento è la sua miglior assicurazione.
Magnifico... E' un po' come il mio piano per svaligiare la Banca d'Italia
senza rischi di andare in galera.
Consiste nel restarmene qui seduto.
Poiche' stare seduti e' perfettamente legale, non mi possono fare niente!
Non lo trovi semplicemente GENIALE?
E pensa poi a quei poveracci: sanno che li svaligero', ma non possono far
nulla. Mi domando come riescano a dormire sonni tranquilli, con un simile
gheniale [1] criminale come me in circolazione.
Leonardo
[1] giuro, e' stato un glitch della tastiera, ma era cosi' bellino che ho
    deciso di non correggerlo.



certo come la storia degli asini che volano, o Elvis che e' sempre vivo,
Hitler in un criolaboratorio, i draghi volanti e gli elfi.
ciao:)
kit

 diretta. Il ridicolo in questo momento è la sua miglior assicurazione.
ma fammi il piacere.
Il ridicolo è ciò che dà più fastidio ad arbel.
Quando gli manca il sostegno della band nel reggere il ridicolo che si
procura qui su IDU ne è talmente infastidito che o lascia definitivamente il
ng o manda post URLATI e ridicolmente minacciosi.
Poi passa un po' di tempo e ricomincia come prima, supportato dai soliti due
o tre.
ciao
Giancarlo

 nella medicina orientale, credi nell'agopuntura ad esempio?
E' questo il problema direi *tragico* che si evidenzia in simili confronti.
Vedi, Leonard, io più e più volte ho ripetuto che considero lo scetticismo
una necessità per l'avanzamento umano nel sapere. Ma di quale scetticismo
parlo? Non certo di quello di cui stai prendendo anche tu atto con la tua
partecipazione a questo NG!
Qui ci troviamo di fronte a persone che si credono scettici, fichi, tosti e
razionali, ma...NON LO SONO!  In realtà non so quanto siano coscienti del
fatto che sono incapaci di assumere nel loro modus mentale il concetto di
*mediazione*. Probabilmente lo sono a livello subconscio; e da qui deriva
tutta la loro ostinata cocciutaggine manichea nel vedere il mondo e gli
uomini o bianchi o neri.
Da qui deriva la quasi impossibilità che capiscano cosa vuoi dire.
Dico "quasi" perchè, in un certo senso, credo nei miracoli...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 Cominciamo col citarne, che so, un paio?
Ded, sono le stesse evidenze sulle quali ci siamo scannati per anni. Parlo
di quelle che per vuoi sono sempre indistintamente veicoli sperimentali,
fulmini globulari, palloni sonda, video manipolati, fotografie contraffatte,
montature giornalistiche, testimonianze fasulle, rapiti che in realtŕ sono
tutti schizzofrenici o furboni che vogliono conquistare un trafiletto sul
giornale locale, ricci in calore, nanotecnologie, artisti del grano,
etc.etc.. Io accetto e condivido che una parte delle centinaia di migliaia
di questi riscontri siano quello che dite voi, ovvero montature o falsi. Non
accetto e non condivido che un'altra parte di questi vengano liquidati con
spiegazioni che fanno semplicemente ridere e che rappresentano solo evidenti
forzature irrazionali per negare ciň che in realtŕ č perfettamente
razionale, ma che perň non si vuole accettare.
ciao
Leonard

 razionale, ma che però non si vuole accettare.
Concordo assolutamente e l'ho scritto anche in un altro post
recente proprio in risposta ad uno tuo, se non ricordo male.
ciao,
ded

 > razionale, ma che però non si vuole accettare.
Bella. Questa sarebbe da signature!... Posso spedirla a certi comitati o
pizzettuti ragazzi forse un po' troppo presuntuosetti?...;-)


 pizzettuti ragazzi forse un po' troppo presuntuosetti?...;-)
Su certi "pizzettuti ragazzi" ho dubbi che possa sortire un certo effetto,
ma fai pure ;-)
ciao
Leonard Sersani