Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Cercasi "Reato di nocumento al risparmio"

A leggerlo sembra 'na roba forte, anzi fortissima:
Il DDL pateracchio così infatti recita:
"Art. 44 (Reato di nocumento al risparmio) 1. Nel libro II, titolo
VIII, capo I del codice penale ("Dei delitti contro l'economia
pubblica"), dopo l'articolo 499 è introdotto il seguente:
"Articolo 499 - bis. Nocumento al risparmio. - Chiunque, commettendo
intenzionalmente uno o più illeciti amministrativi previsti dal
decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, dal decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, dalla legge 12 agosto 1982, n. 576, dal
decreto legislativo 21 aprile 1993, n. 124 cagiona un grave nocumento
ai risparmiatori è punito, in concorso con le sanzioni amministrative
applicabili, con la reclusione da tre a dodici anni e con la multa non
inferiore a euro 500.000.
Caxxo, finalmente un segnale "forte", la giustizia giusta, la *tutela*
costituzionale del risparmio viene attuata concretamente e bla bla bla
bla.... bleahhhh!
Non sarebbe un pateracchio. E infatti l'articolo così prosegue:
"Il nocumento si considera grave quando abbia riguardato un numero di
risparmiatori superiore all'uno per mille della popolazione risultante
dall'ultimo censimento ISTAT, ovvero sia consistito nella distruzione
o riduzione del valore di titoli di entità complessiva superiore
all'uno per mille del prodotto interno lordo."
No, dico, tanto per fare un esempio "vicino", il crack Parmalat con
tutta probabilità e anche se l'articolo fosse già in vigore, sarebbe
FUORI da questa previsione.
E che cavolo di catastrofi finanziarie dovrebbero ancora avvenire
secondo Tremonti per far scattare questa norma?
Forse si prevede una drastica riduzione della popolazione italiana
(ridotta alla fame) nei prossimi anni, con conseguente riduzione del
PIL?
Da notare poi che, come è arcinoto, l'industria italiana viene
comunemente definita "familiare" proprio perchè da noi il capitalismo
è appunto in larghissima parte familiare e non da colosso
multinazionale.
Gli unici "colossi" da noi sono proprio taluni gruppi bancari che però
non possono fallire... per legge...
E allora cos'è questo, un'ennesimo sfottò alla gente, ai risparmiatori
italiani?
E i media che si affannano ad imbonirci sul "segnale forte" che arriva
da questo DDL pateracchio... ma dài... ma per favore.
Ah, si dice, ma questo è un DDL... poi il Parlamento lo migliorerà...
Già. Ma li avete sentiti i parlamentari (selezionati) componenti la
Commissione Finanze?
Le avete sentite le "domande" poste a Sella dell'ABI?
Roba da piangere. Se questa è la preparazione finanziaria di questi
signori (peraltro da noi votati, nostra maxima culpa), le modifiche al
DDL ci saranno pure ma... in peggio per tutti noi.
Ben fatto, gran bel lavoro cari governanti, complimenti.
ps: di pateracchi nel DDL ce n'è a iosa. Appena posso ve ne riferirò
altri. Graditi commenti e pareri contrari :-)
Fred®

 secondo Tremonti per far scattare questa norma?
http://www.adusbef.it/consultazione.asp?Id=1385&T=P
Argentina
14 miliardi di euro (9 per mille del pil)
450mila risparmiatori (8 per mille della popolazione)
Cirio
1,25 miliardi (0,85 per mille del pil)
35mila risparmiatori (0,5 per mille)
Parmalat
10 miliardi di euro (7 per mille)
135mila risparmiatori (2 per mille)
ahi ahi ahi, su 3 casi 2 rientrano all'interno dei parametri della legge...
e il crack parmalat ci sta dentro in pieno.
forse hai un po' esagerato.
ciao,
Luca

 forse hai un po' esagerato.
Sorry, mi ero fatto due conti al volo ma usando il per cento anziché
il per mille.
Diciamo allora che non a caso ovviamente la norma non è retroattiva e
quindi in ogni caso i crack clamorosi citati resteranno sulle spalle
dei risparmiatori.
Il DDL in sostanza non comporta di per sé alcun ristoro per i già
danneggiati. Riguarda esclusivamente il futuro. E naturalmente c'è da
augurarsi che casi del genere non si ripetano, almeno di queste
proporzioni.
Ma anche per il futuro (come cercherò di spiegare in altri post) non
mi sembra che le soluzioni prospettate possano servire a cambiare
radicalmente l'attuale commistione di authority varie, i conflitti di
interesse, lo strapotere bankitalia e abi sul sistema finanziario, i
cartelli bancari, ecc.
Eppure lo hanno chiamato DDL sul *risparmio*. Bah!
Fred®

 dei risparmiatori.
stai cadendo di nuovo in fallo.
Una sera stavo facendo una coda in un locale per prendermi da bere. Uno
arriva dopo di me, si mette di fianco e comincia a passare davanti. Quando
toccherebbe a me lui comincia ad ordinare, al che, seccato, gli faccio: "per
caso non toccherebbe a me?" e lui: "non per caso, tocca a te perchè c'eri
prima tu".
Detto questo, non è un caso che la norma non sia retroattiva, ma è
semplicemente la Costituzione che nell'articolo 25 vieta pene per reati
commessi nel passato quando il reato non era tale.
Spero di non essere caduto in fallo anche io, è tanto che non studio più
diritto, ma che le norme non possano essere retroattive me lo ricordo bene.
ciao ciao,
Luca

 Fred®
Da adesso!!!
----Tanzi stai in campana!---
Trilussa
"""""""""""""
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fred®
La parte che parla di reati ha il sapore delel grida manzoniane , 
però mi sembra una buona cosa la parte che prevede il risarcimento
della obbligazione di una socieà che fallisce .
Provo ad argomentare : invece id parlare di reati , denunce
e altro che tanto in Italia non porta mai al carcere 
si sposta la cosa sul piano civile , ricordo che parlando di 
reati commessi da alcuni , tempo fa chi lancia isassi 
esperti dicevano mettete la possibilità di far pagare i danni
vita natural durante a chi ha fatto quelle cose , dover pagare
lo senti , non è come il carce che non si mai se arriva e 
quando arriva. Se compro un obbligazione e la società fallisce
la banca mi deve rimborsare .
Mi sembra di capire che questo vale dal 1 Gennaio per obbligazioni
corporate ed è in corso di approvazione 
per obbligazioni in generale emesse in piazze estere 
Lussemburgo.
Chi di voi ne sa qualcosa , mi piacerebbe poter citare gli articoli.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stai cadendo di nuovo in fallo.
Mah, a me sembra che diciamo la stessa cosa: la norma non è
retroattiva.
Quindi gli *attuali* danneggiati non ne ricavano alcun ristoro.
Forse figli e/o nipoti... conoscendo i tempi biblici della giustizia
nostrana.
Ma proviamo ad andare avanti con ciò che chiedevano i risparmiatori,
rispetto ai contenuti del DDL.
1) Si chiedeva una *attiva* e qualificata rappresentanza attraverso le
Associazioni di appartenenza. nella nuova Autorità. Richiesta
totalmente disattesa. C'è un vago accenno al "Consiglio nazionale dei
consumatori" da "sentire" per quanto riguarda "l'informazione" ai
risparmiatori e la stesura di un fantomatico statuto del risparmiatore
(vuote parole, IMO).
2) Si chiedeva un ristoro, almeno parziale, all'enorme danno
patrimoniale subito (inconsapevolmente) negli ultimi mesi, con
progressione impressionante. Nulla è previsto. Solo per il *futuro*
c'è un fumosissimo art. 42 in cui si accenna alla delega al Governo
per l'introduzione di un sistema "assicurativo" mutualistico per i
danni di cui alla parte II del TUF. Ovviamente è richesta l'adesione
al sistema per poter poi avere le "prestazioni". A me 'sto meccanismo
"puzza" parecchio. Vedremo in seguito meglio di che si tratta ma
ripeto, letto così, mi puzza tanto. In sostanza, *chi* dovrà pagare i
premi per questa polizza?
Per le tante famiglie rovinate non viene previsto nulla. Ci si dovrà
rivolgere eventualmente alle banche "parti lese", singolarmente,
strisciando, pregando per ottenere una qualche elemosina pattuita "one
to one": una vera beffa.
3) Visto il vergognoso scaricabaribile di responsabilità, verificatosi
con i recenti scandali, si chiedeva una Autorità *unica* per il
risparmio, ferma restando la competenza di bankitalia sulla c.d.
"stabilità" del sistema bancario. Ora, gli articoli da citare sono
tanti e li ometto ma, per il combinato disposto dei suddetti, viene
fuori proprio quello che ho definito *pateracchio*.
Resta tutto in piedi, com'era prima. Resta perfino l'autorità sulle
Assicurazioni che, come noto, sono ancora meno trasparenti delle
banche in quanto a prodotti finanziari offerti.
Si rischia seriamente la *paralisi* delle varie Consob, Agcm, ecc. in
quanto anzichè la previsione di *una* testa che decide, sentite le
altre, spesso il DDL prevede che le decisioni vengano prese *insieme*,
con pari poteri. Quindi Tesauro dovrà "trattare" con Fazio per quanto
riguarda, ad esempio, i trasferimenti di cose (immobili) e persone da
bankitalia ad Agcm. Ma anche su fusioni ed acquisizioni, materie di
per sé delicatissime. Non si capisce mai a chi spetta l'ultima parola.
Anche qui, mi sembra che la confusione di competenze e responsabilità
sia totale. Non si capisce poi in tutto questo quale sarà il ruolo del
"nuovo" Cicr, che dipende direttamente dal Ministro, eccetera
eccetera.
Sarà in grado il Parlamento (con elezioni vicine) di mettere mano al
pateracchio per almeno trasformarlo in digeribile minestra?
4) Non si risolve il conflitto d'interesse derivante dal meccanismo
dei finanziamenti alla SuperConsob. Resta tutto com'è. E com'è ora?
Semplice. Una grossa fetta (circa il 40%) del finanziamento Consob non
proviene dallo Stato ma.... dalle *banKe*, cioè dai principali
*controllati*, attraverso un complesso meccanismo contributivo (vedi
sito Consob con tanto di bilanci). Quindi: aumentiamo i poteri della
Consob e lasciamo invariata la fonte dei finanziamenti?
Eddai, si capisce bene il senso dell'operazione gattopardesca.
Per ora mi fermo qui... sono esausto ;-)
Fred®

 to one": una vera beffa.
Come è già stato detto in tanti luoghi, ci sarebbe da dividere tra quelli
che conoscevano il rischio e quelli che ne erano inconsapevoli.
Uno che sa di investire in borsa è a conoscenza del rischio che corre e se
ci rimette purtroppo sono cavoli suoi.
Uno che invece si lascia consigliare dal bancario di turno che gli dice
firma qua che sicuramente prendi tanti soldi e non rischi niente meriterebbe
risarcito.
Che differenza c'è tra quello che ha investito in borsa e l'imprenditore che
ha perso tutto, casa compresa?
Secondo me non molta (se ha perso tutto onestamente).
A me dispiace molto per tutti quanti ci abbiano rimesso, ma se la mia
attività dovesse andare male io rimango solo con la camicia che porto
addosso, e nessuno verrà mai a darmi una lira.
Uno che investe in borsa è azionista della società.
Cosa un po' diversa è l'obbligazionista, che comunque dovrebbe tener
presente che investe in un'impresa privata a rischio.
Purtroppo in molti casi ci sono anche delle truffe e quelli che ci rimettono
non potevano conoscere la reale situazione dell'azienda, però perchè
dovrebbe pagare la collettività???
ciao ciao,
Luca

 che conoscevano il rischio e quelli che ne erano inconsapevoli.
Veramente è proprio questo che è stato detto *qui* sul Ng fino alla
nausea. Basta occhieggiare l'archivio per capirlo.
Non quoto il resto su cui, ovviamente, sono d'accordo ma che dimostra
che evidentemente non hai seguito le discussioni che si sono svolte
qui.
Gli "investitori" fai da te del trading online sono una piccolissima
minoranza e se hanno sbagliato *consapevolmente* nulla possono
reclamare e sarebbe un errore gravissimo metterli nel calderone.
Qui, da mesi e mesi, si parla di "risparmio tradito" e di centinaia di
migliaia di persone e famiglie ro-vi-na-te, famiglie che magari non
sanno neanche cos'è Internet.
Saluti. Fred®

 sanno neanche cos'è Internet.
Siamo d'accordo.
Ricapitolando il discorso io ti avevo solo fatto notare che i parametri del
decreto facevano rientrare anche gli imbrogli di questi ultimi tempi. E poi
avevo solo detto che secondo me non avrebbe dovuto prevedere un indennizzo
da parte dello stato.
ciao,
Luca

 collettività.
Più che altro si parlava di inasprimento di "pene" per i responsabili
e di nuovi reati.
Ma quel che dà più fastidio sono questi continui colpi di spugna sul
passato, anche recentissimo.
Al momento i risparmiatori traditi sono in totale confusione per
quanto riguarda le azioni da intraprendere per un eventuale
risarcimento del danno subito.
Una marea di associazioni (troppe), stuoli di avvocati, una giustizia
di una lentezza esasperante che ne vanifica gli effetti. Da ultimo le
banche che stanno attuando politiche di risarcimenti parziali e one to
one, caso per caso, approfittando proprio della confusione (e della
disperazione).
Ora, ad esempio, il DDL sul *risparmio* poteva benissimo prevedere una
sorta di comitato tecnico/giuridico unico e inappellabile, utilizzando
le migliori "teste" presenti nelle varie Autorità, con l'incarico di
fare chiarezza sulla legittimità delle "vendite allo sportello" di
bond da parte delle banche, in base alla normativa *vigente*. Per
arrivare a stabilire, in caso di illegittimità e per le varie singole
tipologie di bond, se riccorrano gli estremi di un
rimborso/risarcimento all'acquirente, in quale misura e da parte di
chi.
Quindi nessun onere generalizzato a carico della collettività.
Che si cerchi di fare qualcosa per il futuro è intendimento
apprezzabile ma non può e non deve dare l'idea che fin qui "chi ha
avuto ha avuto e chi ha dato ha dato".
Che *ora* si cominci a pensare alla "formazione" di risparmiatori e
investitori (l'unica vera strada IMO da percorrere) non può cancellare
le schifezze commesse proprio approfittando dell'ignoranza collettiva
di cui peraltro i "venditori" avevano piena consapevolezza.
Saluti. Fred®



Ma tale organo - correggetemi se sbaglio - gia' esiste, e si tratta 
dell'ombudsman bancario, che peraltro e' pochissimo pubblicizzato (per ovvi 
motivi) dalle stesse banche e, almeno finora, ignorato dal DDL. Basterebbe 
potenziarlo nelle funzioni e competenze ed assegnarvi compiti di giudice 
(informale) di prima istanza, con seguente possibile appello davanti alla 
giustizia ordinaria, invece che occuparsi solo (o principalmente) di conti 
correnti come fa attualmente.
-- 
Jose'
guidantEA...@flashmail.com

 motivi) dalle stesse banche e, almeno finora, ignorato dal DDL.
:-)
Io parlavo di un organo *indipendente*.
Fred®



Infatti io parlavo anche di modificarne le funzioni (tra cui 
l'indipendenza, rimessa ovviamente alla nuova Authority)
:-)
-- 
Jose'
guidantEA...@flashmail.com

 dei finanziamenti alla SuperConsob. ...
Questo e' giusto, se deve essere una autorita' di controllo deve essere
totalmente indipendene dai controllati. Ma attento: attualmente la consob e'
una struttura corporativa interna al sistema bancario, per evitare che una
banca ne fotta un' altra. Svincolarla significa che il conflitto si e'
spostato e ormai viaggia fra sistema bancario e classe risparmiatrice.
Ciao

 mi sembra che le soluzioni prospettate possano servire a cambiare
Dipende dall'etica della nazione. Se i banchieri sono disonesti e
maneggioni, se i risparmiatori sono stupidi e avidi, la nazione va a
puttane, ed e' giusto che ci vada. L'unica dissimmetria e' che i banchieri
sono pochi e grossi e i risparmiatori sono tanti e piccoli. Per
riequilibrare la situaziuone e pervenire quantomeno a un equlibrio armato
fra filibustieri, occorre consentire le class action ai risparmiatori.
Avvocati farabutti cozzeranno con banchieri farabutti (sperando che non si
accordino sottobanco) e vinca il peggiore.
Ciao