Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Londra ammette... visti degli UFO

La notizia è vecchia (dicembre 2002)
ma è molto interessante.
Pertanto la riposto solo per far venire un travaso di bile agli "scettci di
coccio"
http://www.cun-veneto.it/news/londra_ammette.htm
Fonte CNN: 
http://www.cnnitalia.it/2002/MONDO/12/04/ufo/index.html
P.S. sul sito 
www.cun-veneto.it
 le uniche foto del "bird of prey", l' ultimo
declassificato e già pensionato caccia / progetto della Boeing.
Saluti
Al

 coccio"
Uno stralcio dal sito della CNN :
"Nel caso di Rendlesham, il racconto dei testimoni parla di un oggetto di
forma triangolare,
alto circa due metri e largo tre, capace di illuminare con la sua luce
bianca una vasta sezione della foresta.."
"Altre testimonianze parlano anche di una luce rossa e pulsante sulla sua
sommità e di alcune luci blu alla base"
Questo di cui parli è davvero un U.F.O.
Come scritto in un altro post, se vedo una rondine,
Venere all'orizzonte, Babbo Natale o un disco che vola
e non riesco a riconoscerli vedo un UFO.
Non esistono "scettici di coccio" che non credono agli Ufo, perchè tutti
abbiamo visto almeno una volta nella vita
un oggetto volante che non siamo riusciti ad identificare, e queste cose
*dovrebbe* saperle meglio di me...
Da qui a parlare di prove scientifiche di impianti alieni da parte -del
Dott.
"Cacciatore di alieni Tm" Anestesista Ipnotista Derrel Sims- come lei
afferma nel post "Alfredo Benni e l'ipotesi infrasonica" del 4 gennaio 2003,
ce ne passa.
Suvvia !!
Almeno voi ufoligi imparate cosa significa l'acronimo U.F.O.!!!
Thanatos che è ancora una "testa di coccio" ???
"Esistono più cose in cielo e in terra di quante ne possa immaginare la
vostra Fuffologia"

 vostra Fuffologia"
Ma esistono anche piů sciocchi come voi che pensano di essere i soli
esseri intelligenti della galassia.
SONOTRANOI
PS: X
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Possimo annunziare al mondo intero quindi che il quasi anestesista, il sig.
Thanatos ha risolto il Rendlesham file. Si trattava di una rondine o di
Babbo Natale non riconosciuti. Il governo inglese si è quindi sbagliato. Gli
UFO non erano UFO, ma uno stormo di rondini misto ad aquiloni.
Complimenti !!!
P.S. ma che ce 'sto a fare su questo newsgroup a discutere con i "graniti" ?
Al

 Babbo Natale non riconosciuti. Il governo inglese si č quindi sbagliato.


 P.S. ma che ce 'sto a fare su questo newsgroup a discutere con i "graniti"
?
E poi io sarei "di coccio"..
P.S.
Non ci stai facendo una bella figura mi dispiace dirtelo...
Mi è difficile a questo punto distinguere i tuoi post da quelli di
"SONOTRANOI"...
con tutto il rispetto per SONOTRANOI che almeno è un appassionato del
fenomeno e non si è mai definito "ufologo".
Ciao
Thanatos (che non è un quasi anestetista)
La verità è più importante del bene....

 U.F.O. (O.V.N.I. in italiano) =  Unknown Flying Object   (Oggetti volanti
                                  ^^^^^^^^^
Certo che pretendere di correggere qualcuno o di spiegargli un concetto
con una non troppo velata saccenza, presuppone che il concetto sia ben
conosciuto (almeno nei suoi fondamenti). Dalle mie parti si dice: "il
bue che da' del cornuto all'asino". Riprova sarai piu' fortunato.
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

Goodness Gracious! Alex balls on fire!

Cosa c'è di sbagliato nel dire che OVNI è italiano?
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

 ha scritto nel messaggio
news:1fobtd4.1iuhcsmrc1ze0N%oldf...@nonquesto.inwind.it...

Mi spieghi dove è l'errore ?
Ciao
Thanatos
--La Verità è più importante del bene--

Cosa c'è di sbagliato nel dire che OVNI è italiano?
Credo si riferisca al fatto che ha usato Unknown al posto di Unidentified.
Un puerile tentativo di gettare discredito sul ragionamento sottostante.
Tipico di chi pensa che un errore sintattico sia indistinguibile da un
errore semantico. Programmatori VisualBasic, di solito : )
saluti,
Peltio

 --La Verità è più importante del bene--
Sì ,ma sapere discernere tra i significati dei vocaboli del proprio idioma
linguistico lo è ancora di più.......


 errore semantico. Programmatori VisualBasic, di solito : )
Io non mi ricordo nemmeno più Basic e Turbopascal.....
:P
Lady from home

 
Certo. E' quello sottolineato con ^^^^^^^. La *U* dell'acronimo UFO non
sta per *Unknown* ma per *Unidentified*; la differenza non e' enorme ma
neppure insignificante. Se tu hai di fronte un oggetto volante *non
identificato* significa che non riesci o non puoi ricondurlo entro i
confini di una classificazione convenzionale e quindi nel novero delle
spiegazioni che gia' conosci, hai accettato come reali, esistenti e
codificate; se viceversa parli di oggetto *sconosciuto* estendi la sua
classificazione anche a concetti che al momento non ti appaiono noti e
che non consideri codificati, accettati, comprovati ma che magari sono
potenzialmente possibili (in quanto non ne e' stata, ancora,
"dimostrata" l'impossibilita'); non sono pertanto membri di alcun
insieme universalmente accettato. In altri termini puoi identificare un
UFO con un procedimento analogico, ossia confrontando l'oggetto in
questione con tutti i membri dell'insieme di elementi noti che hai a
disposizione. Questo fino a quando uno di questi elementi si adatta
completamente all'oggetto che stai studiando. A quel punto hai
l'identificazione.
Per un oggetto *sconosciuto* invece non avresti alcun insieme di
riferimento con cui fare il confronto perche' per definizione, essendo
sconosciuto, ci potresti mettere dentro qualunque cosa immaginabile.
E' chiaro che e' facile poi scadere nel nominalismo perdendo di vista
l'essenza vera della questione; ma se vogliamo essere precisi... :-)
Dopo questa noiosa disquisizione il problema seconda me va posto in
altri termini: gli alieni (e quindi l'ETH) rientrano coerentemente in un
valido insieme di riferimento noto? Ossia possiamo applicare il
confronto analogico anche parlando di extraterrestri? Io dico di si
ma... questo lo sapete gia' da tempo ;-) 


 errore semantico. Programmatori VisualBasic, di solito : )
Nessun programmatore, faccio altro nella vita. Se anche si trattasse di
un errore sintattico e' quantomeno curioso che venga fatto in un
tentativo di correzione (anzi... di "spiegazione" di un concetto) che
vede, quale oggetto del contendere, il termine stesso dimostrando che
non lo si conosce. E la dimostrazione che non sia una svista l'ha data
lo stesso Thanatos chiedendomi: "Mi spieghi dove č l'errore ?".
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 esseri intelligenti della galassia.
Dai lascia stare, STN, non far il mio stesso errore di prenderstela a male
e finire per usare espressioni un pò crude, non ne vale la pena ; ti
assicuro che il neolaureando genovese crede fermamente all' esistenza di
EBE e di UfO di origine extra, è solo che deve fare ancora un pò di sforzo
per ammetterlo a sè stesso, tutto qua, è un  bravo ragazzo , lo avverto
benissimo.......
Cambiando discorso, visto che tu sei a conoscenza delle mie peculiarità
percettive, ti vorrei fare una domanda ( alla quale eventualmente puoi
anche non rispondere se ritieni opportuno così ):
Ci sono grosse novità che dovresti dirci ? ........aspetto, grazie,ciao.


errore semantico. Programmatori VisualBasic, di solito : )
inZomma, del tipo 
 "If Len(MyStrin <= 100) Then Check = False"
al posto di
 "If Len(MyStrin) <= 100 Then Check = False"
quando ti scappa di mettere una ")" nel posto sbagliato (ma lo scopri
subito al primo debug)?? :)))))
E poi... lascia stare i programmatori in VisualBasic!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

non lo si conosce.
A quanto pare Thanatos conosce il _significato_ del termine UFO e si è
confuso sulla sua coretta dizione. Ma il punto è che affermare di avere
visto degli UFO non rappresenta un'affermazione straordinaria come invece si
cerca di far credere.
saluti,
Peltio

Certo. E' quello sottolineato con ^^^^^^^.
e tu hai commesso l'errore di pensare che tutti i newsreader
riportassero la tua sottolineatura nello stesso punto. Abbiamo imparato
una cosa nuova spero :-)
ciao
Giancarlo

 una cosa nuova spero :-)
Touche'! E' strano perche' io anche nei mex quotati continuo a vedere la
sottolineatura perfettamente allineata. Evidentemente il mio newsreader
sistema tutto automaticamente. Comunque hai ragione: ho imparato
qualcosa di nuovo anche questa volta ;-)


coccio"
Ah ecco, un flame-bait. ;-)
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search