Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ALTRE CONSIDERAZIONI

Rieccomi qua! Dopo una lunga assenza di alcune ore(tre), ho deciso di
lanciare una nuova provocazione.
Durante una delle mie passeggiate mentali nel cosmo, alla ricerca di nuovi
mondi, e di nuove forme di vita intelligenti, ho incontrato una serie di
particelle che si erano perdute nell'incolmabile spazio cosmico della mente
umana, erano sfuggite al mio controllo e al ricordo con tutte le
informazioni che contenevano.
Ora che le ho ricaricate e analizzate, mi hanno portato alla luce alcuni
pensieri che facevo quando ero giovane.
Correva l'anno 1970, ero allora studente universitario e mancavano due esami
alla tesi per la laurea in ingegneria. Cinque anni prima mi ero diplomato in
elettronica e avevo conseguito anche il diploma in elettrotecnica.
Mentre studiavo per prepararmi al penultimo esame, stavo contemporaneamente
pensando ad iniziare a mettere giù la tesi.
Già. Ma in che argomento? Caso volle che mi trovassi in casa un libro del
grande "CARL SAGAN". Fu un lampo improvviso che mi attraversò la mente. La
risposta era in quel libro. Avrei cominciato a rileggerlo la sera stessa,
nonostante le proteste di mio padre, che mi rimproverava del fatto che
studiavo troppo. Secondo lui!
Il testo del libro scorreva nei miei occhi, e la mia mente assimilava
velocemente ciò che l'autore voleva comunicare. Il cosmo. Così grande e
infinito, nell'immensità dei suoi spazi così lontani, così tanti. Migliaia,
milioni, miliardi e ancora miliardi di stelle. Ognuna di quelle stelle
poteva assomigliare alla nostra. Poteva essere un sole che illuminava i suoi
pianetini, li riscaldava rendendo quindi possibile la vita.
E poi, a poca distanza da quella che avevo appena guardato, un'altra stella.
Forse un'altro sole, coi suoi pianetini, le sue forme di vita.
Prendendo spunto da ciò che i ricordi fanno riaffiorare dentro di noi,
ancora oggi mi chiedo: nessuno, dico nessuno, è mai riuscito a dimostrare
che la vita in quei posti così lontani non sia possibile. O addirittura che
non ci sia. Tutti gli studiosi, o quasi, dell'astronomia e di tutto ciò che
gira intorno ad essa, finora, quasi concordemente ed anche un pò
egoisticamente, hanno sostenuto e sostengono che "noi", questa razza
"prediletta", e preferita dagli eventuali DEI o DII, qualsivoglia
considerarli, siamo soli. Siamo gli unici abitanti di questo immane ed
infinito spazio. Vi rendete conto che anche volendo smentire tutti gli
avvistamenti, le osservazioni, le testimonianze dei cosiddetti "allucinati"
o ancora "illusi" e perchè no, degli adepti e dei fanatici degli ufo,
alieni, altre forme di vita etc., la cosa non potrebbe reggere.
Matematicamente.
Anche se in forma minore (e quanto minore!), il sistema solare, con il sole
e i suoi pianetini ed abitanti, non ha qualche similitudine di conformazione
e di costituzione con l'atomo? Cioè l'atomo e il sistema solare, seppur con
le dovute differenze di dimensioni, non hanno secondo voi delle
similitudini?
Entrambi sono costituiti da un nucleo centrale (sole), intorno al quale
ruotano i pianeti (elettroni), dei quali ognuno ha la propria orbita.
E qui vengono le ipotesi. Badare bene solo le ipotesi.
E'  pacifico che il nucleo centrale dell'atomo, contenga al suo interno i
protoni e i neutroni, che hanno rispettivamente, carica positiva e carica
neutra, mentre gli elettroni che ruotano intorno al nucleo centrale stesso,
possiedono carica negativa.
L'equilibrio dell'atomo e dato appunto dalla differenza di carica degli
elettroni e dei protoni, che avendo cariche opposte si attraggono. Ma qui
entra in ballo, secondo me, ed è chiaramente un'ipotesi, una terza forza. La
forza che mantiene invariata o perlomeno costante, la distanza tra le due
cariche. Altrimenti, per legge fisica stessa, le due cariche dovrebbero
attirarsi l'un l'altra, fino a giungere ad un contatto.
Nella realtà ciò non avviene, Almeno non per cause naturali. E nemmeno si
potrebbe parlare di forza centrifuga o ignifuga a secondo del punto da cui
si guarda la cosa.
Secondo me si dovrebbe trattare appunto di una terza, o più d'una forza che
interagendo con le due conosciute, cioè la positiva e la negativa, permette
quest'equilibrio. Sappiamo anche che, se dovesse intervenire una ulteriore
forza, alias la forza elettromotrice o tensione elettrica, e supposta la
presenza di un corpo conduttore, uno degli elettroni che abbia il legame più
debole con il rispettivo protone, tende ad allontanarsi dal proprio atomo
d'origine, per essere sostituito da un'altro elettrone proveniente a sua
volta da un'altro atomo, e si trasferisce in un'altro atomo.
Il fenomeno, e noto come corrente elettrica, ma la mia intenzione non è
quella di dare lezioni a nessuno. Lo scopo che mi prefiggo è quello di
portare avanti il discorso della similitudine tra i due elementi. L'atomo, e
il sistema solare.
Ora supponiamo che la terra, anzi è teoricamente certo che lo sia, abbia una
carica elettrica negativa, e interagendo con una probabile carica positiva
del sole, abbia luogo l'equilibrio che mantiene costanti le distanze tra i
due corpi. E' risaputo anche che, in taluni periodi dell'anno, nel tempo
cioè necessario alla terra per compiere un giro intorno al sole, queste
distanze cambiano.
Se non variano le forze di attrazione-repulsione dei due corpi, che
dovrebbero in teoria essere costanti, è possibile che nella porzione di
spazio-tempo che caratterizza l'allontanamento o l'avvicinamento della terra
al sole, ci siano delle distorsioni spazio-temporali, e che queste possano
essere causate da un'enorme differenza di potenziale che tende a mettere in
movimento questo "elettrone galattico" facendolo quindi allontanare o
avvicinare al nucleo centrale solare. E' possibile che tale differenza di
potenziale sia generata da un'enorme campo magnetico al quale la terra si
avvicina in determinati periodi dell'anno? Se si secondo voi da cosa
potrebbe essere generata?
Supponiamo a questo punto, che delle forme di civiltà, laddove esistenti,
siano riuscite a trovare il corpo conduttore, per far si che una loro
"astronave", possedente carica ad esempio negativa, avesse potuto viaggiare
attraverso il cosmo (corpo conduttore) verso un punto del cosmo stesso che
avesse avuto carica opposta. Nella improbabile, ma non impossibile, delle
ipotesi più ottimistiche, ciò avrebbe comportato il trasferimento
dell'astronave da un punto della galassia, ad un'altro, alla velocità della
luce. Certo è un pò difficile, per noi animali umani concepire simili
progetti, ma le probabilità che ciò sia possibile esistono.
A voi dunque l'ardua sentenza.
p.s. per arkannone, se rispondi, tieni presente che non mi voglio sostituire
a te e soprattutto, non prendertela. Anche io ho il mio carattere e i mie
limiti.
saluti zekke97

 luce.
"la sua teoria, caro signore, e' folle, ma non lo e' abbastanza
per essere vera" (Bohr).......... : )
Ciao,
Alberto

 progetti, ma le probabilità che ciò sia possibile esistono.
questo e' il punto essenziale che mi ha spinto a scrivere. perche' dici che
(supponendo vero tutto quello che hai ipotizzato) l'eventuale astronave si
muoverebbe a velocita' luce?? a parte discorsi relativistici (che
stroncherebbero sul nascere l'ipotesi), portando all'estremo la tua
similitudine la migliore condizione sarebbe quella di un elettrone che si
muovesse in un metallo. supponiamo ad esempio di prendere l'alluminio: si ha
una velocita' di trascinamento di saturazione (ovvero la velocita' max media
delle particelle a causa di un campo elettrico) circa pari per eccesso a 1E8
cm/s (ovvero circa 1000 km/sec). secondo me tu confondi la velocita' di
propagazione del campo elettrico nel conduttore (abbastanza minore di c, ma
paragonabile. se vuoi farti il conto dipende dalla cost dielettrica e dalla
permeabilita' magnetica del materiale) con la velocita' effettiva di
trascinamento della carica. per dirla in parole + semplici: quando applichi
una DDP ad un conduttore, tutti gli elettroni iniziano a muoversi (quasi
contemporaneamente), un elettrone "entra" da un lato (-) e un altro
contemporaneamente (circa) esce dall'altro, MA NON SI TRATTA DELLO STESSO
ELETTRONE!!!!
per cui, tornando alla similitudine, l'ipotetica nave potrebbe viaggiare al
max alla velocita' consentita dal supposto materiale (etere??), mentre la
"strada" (diciamo cosi') andrebbe ~ a velocita' c.
saluti
PS un consiglio spassionato. lascia stare queste fantasie. esistono in
realta' studi molto avanzati che sembrano dimostrare la possibilita' di
viaggi a velocita' super-luce, ma sono solo (appunto) studi e si basano su
un modello di universo mooooolto + complesso di quello dipinto da te. per la
cronaca, si parla di worm-hole, di distorsioni spaziali, e di tutta una
serie di teorie molto complesse, comunque afferenti all'ambito della TRG; un
altro filone e' quello dello sviluppo della fisica quantistica (molto
promettente) ma che incontra l'ostracismo di troppi cosiddetti scienziati in
quanto contrasta con alcuni aspetti della TRG. se la cosa, come mi sembra di
capire, ti interessa, ti consiglio di documentarti sull'esperimento
effettuato al Caltech nel 1998 di teletrasporto (non e' uno scherzo), in cui
per l'appunto si e' spostato (istantaneamente, e quindi a velocita' super-c)
un fotone; la notizia e' apparsa su Science USA ma si dovrebbe trovare anche
sul sito del Caltech  ("nomignolo" del California Institute of Technology,
analogo al MIT). inoltre ti consiglio di documentarti sui lavori del prof.
Jeff Kimble, ordinario di fisica quantistica sempre al Caltech, che ha
affermato di poter essere in grado nell'arco di 10 anni di teletrasportare
un batterio vivo (e possibilmente farlo rimanere vivo ;-)). BTW, il prof.
Kimble e' una autorita' in materia di fisica quantistica, e tra le altre
cose e' uno dei primi e + stimati collaboratori della NASA. lo stesso Kimble
e' stato scopritore di uno dei fenomeni + appassionanti per i fisici
quantistici e + imbarazzanti per i fisici relativistici, ovvero il principio
di entanglement. in poche parole si tratta del fatto che alcune particelle
si comportano come se fossero "gemelle", riprendendo una frase di Kimble:
"se solletichi una di esse l'altra, a qualunque distanza, ride". BTW lo
stesso fenomeno era stato anche ipotizzato da Einstein, il che dimostra che
il suo genio era molto superiore a quello dei suoi attuali "adoratori".

 stesso fenomeno era stato anche ipotizzato da Einstein,
il paradosso di ERP?
Le due particelle si scambiano delle *informazioni* ad un velocita' maggiore
di c? o c'e di mezzo un'interazione che le mantiene in continuo contatto fra
loro (l'indivisibilità del quanto di azione di Bohr)?
Come e' possibile che due particelle separate nello spazio costituiscano uno stesso
e unico sistema fisico?
Ciao,
Alberto

elettronica dello stato solido, oltre alla gia' citata chimica 1.
Figurati. 
Io gli consiglierei di iniziare un corso alla Scuola Radio Elettra di
Torino.
Paolo


saluti a te.

In realtà le mie non sono TOTALMENTE delle fantasie. Prova a non leggere i l
ibri che scrivono questi pseudoprofessori universitari, che applicano
incondizionatamente il metodo delle convenzioni. Le convenzioni non portano
mai a risultati concreti.
Il fallimento degli studi che vengono effettuati, è dato proprio dalle
convenzioni.
saluti zekke97.

 saluti zekke97
Ciao,
     Stefano

 e unico sistema fisico?
beh...... questo dovresti chiederlo ad un fisico relativistico (ti
rispondera' che "infatti non e' possibile. se risulta da qualche
esperimento, o l'esperimento e' sbagliato, oppure sono sbagliate le
derivazioni matematiche, oppure sono sbagliate le misure. se tutto cio'
risultasse giusto, la cosa non sarebbe possibile per il semplice motivo che
la TRG non la prevede." come dire: ipse dixit)
cmq IMHO e' un po' riduttivo parlare di "stesso e unico sistema fisico";
penserei piuttosto ad un qualche tipo di interazione a distanza tra enti in
qualche modo "collegati". il come e perche' sono collegati e' ancora campo
di ricerca.
d'altronde la possibilita' teorica dei tachioni era stata suggerita sempre
da Einstein.....
saluti

 mai a risultati concreti.
per tua informazione ho sempre cercato, sin dai tempi del liceo, di pensare
con la mia testa e non con quella di chi ha scritto il libro. ai tempi
dell'universita' poi molto spesso mi sono trovato a discutere (anche
animatamente) con diversi prof, il che mi ha anche comportato alcune
conseguenze spiacevoli....
se poi ti rileggi l'ultima parte del mio post forse noterai che ho attaccato
quelle che tu chiami convenzioni (attualmente nel campo fisico la TRG e'
considerata "convenzionale" mentre la fisica quantistica (in alcuni suoi
aspetti avanzati almeno) e' considerata "anticonvenzionale". per ancora poco
tempo pero' ;-)))).
detto questo, e' anche vero pero' che la scienza si fa' con i ragionamenti,
gli esperimenti, le teorie, le intuizioni che nella maggior parte dei casi
vengono formalizzati in quelli che tu chiami libri dei pseudoprofessori
universitari. i quali per essere accettati dalla comunita' scientifica
devono sottostare ad alcune "convenzioni" ovvie, altrimenti domani mi alzo e
scrivo un trattato su come sono riuscito a viaggiare a velocita' iper-luce
con la mia 500 sport truccata.....
saluti

stavo contemporaneamente pensando ad iniziare a mettere giů la tesi.
Dalla terza media alla laurea in 3 giorni: sei un grande!!! :)))
E io che ti avevo preso per un caprone ignorante... perdonami, te lo
chiedo per favore. :)))
Ahahah!!! :))))))
Serve qualche altro commento?
Un saluto,
	arKannone

interessa sapere l'origine della notizia).
In attesa di sentire la risposta di zekke97 (che mi auguro non
provenga da qualche news un po' troppo giornalistica o da qualche
rivistina di "ufologia" del ciufolo), e ben tenendo presente le sue
parole sui "pseudoprofessori universitari", ci metto un paio di parole
anche io, cosi'... tanto per dargli *in parte* "ragione", anche se non
sono molto chiari i suoi giochi di parole sulle distorsioni spazio
temporali causate "da un forte campo magnetico. Non campo elettrico".
Sembra che abbia un po' di confusione, o sbaglio?
Ma non so se zekke97 (ing, dr, diplom, ufolog etc?) apprezzera', ma
per sorbirsi tutto il resto, anche se in forma un po' troppo
riassuntiva, gli consiglio almeno 3 anni di fisica teorica da farsi
ogni mattina e durante i pranzi :)). 
Allora : l'idea di un campo elettrico o magnetico quale sorgente di
deformazione dello spazio-tempo non e' recente. Anzi, ha gia' una sua
lodevolissima origine in un lavoro del 1917 di Tullio Levi-Civita,
presentato sui Rendiconti delle sedute della Reale Accademia dei
Lincei, il 20 maggio del 1917, nel volume XXVI da pag. 519 a pag. 531.
Il titolo dell'opera del Levi-Civita e' : "Realta' fisica di alcuni
spazi normali del Bianchi". Tale lavoro, in effetti, venne anche
riferito da Wolfang Pauli nelle pagine 171 e 172 di un suo celebre
testo (1), utilizzando pero' un diverso sistema di coordinate per
esprimere il ds^2 del Levi-Civita.
In pratica Tullio Levi-Civita imposto' l'ipotesi per la generazione
*artificiale* di un campo gravitazionale attraverso un campo magnetico
sia statico che uniforme e a simmetria cilindrica. A pag. 519 in
particolare si legge :
"Supposto che esista nel vuoto un campo elettrico ovvero magnetico
uniforme (e costante rispetto al tempo), si domanda se e come un tale
campo influisce sulla natura geometrica dello spazio ambiente. Si
trova che lo spazio non resta euclideo (come sarebbe in assenza del
campo), ma si atteggia a varieta' normale di Bianchi con due curvature
principali nulle e la terza (quella corrispondente alle giaciture
normali alle linee del campo) positiva e proporzionale al quadrato
dell'intensita' del campo".
Piu' tardi l'autore cita quanto segue : "ad un ulteriore tipo, anche
piu' elementare, di soluzione rigorosa si e' condotti prefiggendosi
che lo spazio assuma curvatura costante e che vi si esercitino sforsi
puramente normali".
In effetti con la sua soluzione delle Equazioni di Campo della RG di
Einstein, Levi-Civita ha dato "l'avviamento" alla successiva e piu'
moderna teoria dei Wormholes, senza immaginare che la sua idea sarebbe
stata, molti anni dopo (!), una modalita' per sostituire alla "materia
esotica" dei Wormhole di Morris e Thorne (2) un campo magnetico o...
un *campo elettrico* costante ed uniforme (anche se questo ultimo di
maggiore intensita' di un campo magnetico!), entrambi capaci di
produrre un uguale campo gravitazionale o un uguale "raggio di
curvatura" nello spazio-tempo. L'idea di Levi-Civita e' stata ripresa
piu' recentemente e con indubbia capacita' da C. Maccone (3), che
invito a leggere e a studiare per quanto sia interessante.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(1)  W. Pauli, "Theory of Relativity", Dover, New York 1981
(2)  M.S. Morris, K. Thorne, in "Wormholes in spacetime and their use
for interstellar travel : A tool for teaching general relativity",
dal' American Journal of Physics, N. 56, pp. 395-412 (1988).
(2) C. Maccone, in "Interstellar Travel Through Magnetic Wormholes"
sul "Journal of the British Interplanetary Society", Volume 48 (1995),
pag. 453-458.
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondre via email mettere ri al pisti di ti.

Credo di aver esagerato l'altra volta. Credo di averti fatto trooooppppoooo
male.
Sai, non pensavo che te la saresti presa cosě. In finale io scherzavo.
Comunque, č totalmente fuori luogo il tuo copia ed incolla. Io non ti ho mai
offeso come hai fatto tu. Anzi, semmai ti ho riconosciuto delle doti e il
merito di avermi fatto capire tante cose su di me. Io pensavo di essere
intelligente. Invece TU mi hai fatto scoprire che sono un "caprone
ignorante".
Ti ringrazio ancora per avermi illuminato la strada.
p.s. scusa se ti ho fatto troppo male,........ non volevo!
Cordialmente
zekke97

molti pti da voi spesso trattati)
Era "la sonda al guinzaglio". Una sonda lanciata dallo Shattle, legata
pero' ad un filo conduttore. Era un esperimento italiano che ci e'
costato una figuraccia internazionale. E' fallito per ben 2 volte: la
prima perche' dopo pochi metri si e' inceppata la bobina con i 30 (+-)
Km di cavo; la seconda perche' dopo appena 180 metri il filo si e'
spezzato.
Paolo

 saluti
Au revoir,
     Stefano

Cordialmente
Beh, dai, ormai possiamo buttare la maschera. Comunque non mi hai
certo fatto male, se questo ti preoccupa davvero.
A dire il vero avresti dovuto provare a criticare più pesantemente:
tutto quel discorso sul "dio" non era immediato, non era all'altezza
degli altri post. E poi l'hai buttato lì troppo all'improvviso, dopo
una semplice critica su concetti di aeronautica. Sembrava non
aspettassi altro. :)))
Certo che è curioso notare come i più "forti" animatori del NG siate
stati tu, Joshy e Rodolfo... diciamolo pure: 3 (??? chissà con quanti
altri nomi avete postato...) grandi attori comici! Adesso posso
scherzare anch'io? :)))
Però Rodolfo è subito caduto come una pera matura :))) (senza offesa,
eh!, Rodolfo :P ), mentre tu reggi proprio bene... peccato per quei
due "errorini"... ma ne sono contenta, sennò non avrei capito il
gioco :)))
A questo punto posso svelarmi pure io: in realtà mi chiamo Anna, ho
25 (26 a agosto) anni, mi stò per laureare in psicologia a Padova con
una tesi sulla new age e correlati vari (ufologia in primis). Devo
dire che ho trovato veramente molte informazioni valide e una
documentazione ricchissima. Vi ringrazio tutti. :)))
Ho apprezzato molto l'elasticità mentale (che in ambienti
universitari è perlomeno rara... vero, zekke? :)))  ) di molti di
voi.
Scusatemi se non sono stata sincera, però i tempi sono ristretti e
trovare materiale non è facile, tantopiù che quando ho chiesto aiuto
a qualcuno del "settore" mi son sentita rispondere (i pochi che hanno
risposto) quasi male. Della serie: "Non siamo cavie/pazzi/fenomeni da
circo, come si permette!?!"... :(((
Purtroppo stò per partire per le ferie (in agosto e settembre devo
finire, per dare la tesi in ottobre), per cui farò fatica a leggere i
NG. Magari fatti sentire per posta, che ne dici? Al limite qualcuno
degli altri mi inoltra i msg. Ne sarei felice :))), ma non
interpretarmi male, eh! Non era una proposta, sono già fidanzata. :oP
Un salutone a tutti,
	Anna arKannone
P.S.: non erano balle quelle che ho scritto (tanto perché nessuno si
offenda): mi ha aiutato mio fratello, che è effettivamente un ex
ufficiale...

 invito a leggere e a studiare per quanto sia interessante.
si, era proprio a questi lavori che stavo pensando quando ho chiesto
riferimenti a "Zekke97", infatti nella mia risposta avevo proprio citato il
caso dei wormhole (lo so che suona strano, ma secondo la nuova grammatica
italiana le parole straniere si usano sempre al singolare ;-)))).
il punto e' che le teorie riportate sono assolutamente affascinanti ma
purtroppo altrettanto assolutamente prive di riscontri sperimentali, per cui
speravo che "Zekke97" sapesse di qualche esperienza che convalidasse (non in
via indiretta) tali teorie.
cmq, visto il tono degli reply a "Zekke97" credo di aver preso un
abbaglio...... purtroppo come ripeto non seguo da molto il NG.
ciao e grazie dei riferimenti

 unificazione).
sono assolutamente d'accordo. anche perche' la TRG ha dato risultati
notevoli in alcuni ambiti (in primis ovviamente EM) mentre la MQ ha dato
risultati altrettanto notevoli in altri ambiti (microelettronica, tanto per
citare il campo di cui mi interesso. e, sempre per motivi di vanesio,
componenti retti da MQ tipo un certo transistor MODFET che funziona come un
pozzo quantico e che permette tempi di commutazione dell'ordine del ps. BTW,
tanto per rinfocolare la polemica ;-), visto che tale transistor ha un
funzionamento spiegabile con la MQ, vuol dire che la MQ e' vera nel suo
complesso??)
purtroppo da come la vedo io, visto l'andazzo "fazioso" di molti ambienti da
una parte e dall'altra, ci vorra' molto tempo....
saluti


ah, e' vero, ho anche seguito per un po' la vicenda....... molto comica
invero.......
ma la sonda in questione non serviva a produrre energia??
ciao

circo, come si permette!?!"... :(((
Complimenti sinceri; hai mascherato molto bene la tua identità.
Ciao
Alessandro Torinesi

>erano dati dal riflesso della m.... sulle tue emorroidi
(snip)
e cosi', dopo che ci siamo persi il rapito del sabato sera adesso
dovremo fare senza anche dell'ingengere con la terza media :-(
Peccato, erano divertenti; il ng sara' piu' serio ma anche piu'
monotono senza di loro.
Paolo

ma la sonda in questione non serviva a produrre energia??
esattamente. 
Se ricordo bene la sonda serviva solo a tenere steso il filo. Questo
filo interagiva con un qualche campo magnetico (scusami, ma io non
sono per niente esperto di queste cose) creando cosi' corrente
elettrica (prendi il tutto con beneficio di inventario).
E se ricordo bene, a parte la figuraccia l'esperimento ebbe un
risvolto positivo: si riusci' a dimostrare che la validita' dell'idea
(dissero all'epoca)
Paolo

abbaglio...
gia', lo crediamo un po' tutti :-)
Paolo

 saluti
Ciao,
     Stefano

 Ciao : Goffredo Pierpaoli
La cosa parrebbe mostruosamente interessante. Anch'io avevo ipotizzato la
creazione di curvatura derivata da un campo magnetico, solo che io lo
consideravo rotante. Due problemi, di cui mi perdonerai spero la
formulazione non conoscendo i suddetti lavori: la curvatura non potrebbe
essere data semplicemente dell'energia posseduta dal campo elettrico, che
possiede quindi una curvatura per effetto puramente gravitazionale, e non
elettrico? Secondo, qual e' il valore associato ad un campo elettrico che
possa formare una curvatura utilizzabile, diciamo di un metro? Non e'
terribilmente elevata? BTW, penso che del testo di Pauli esista un'edizione
in italiano, vedro' di cercarla in biblioteca. Per quanto riguarda gli altri
testi, ahime'...
Ciao,
     Stefano

riguarda gli altri testi, ahime'...
Beh, vedro' di darti una mano via email, NO-spam sul tuo indirizzo
permettendo...
Ciao : Goffredo Pierpaoli



notevole... la posso riciclare o e' un copyright??? ;-))))))))))
saluti


No caro Paolo, non mi avete perso (purtroppo sono qui)!
Forse senza alcuni di LORO. Comunque la monotonia su questo ng è solo per
chi non cerca di introdurre argomenti seri. Ho notato che hai solo risposto
ad alcuni post, solo criticando le considerazioni degli altri. Introduci TU
un argomento serio. Siamo qui per discutere! O no?
zekke97, l'ingengere con la terza media (inferiore).
p.s. si scrive ingegnere non ingengere  HA HA.................HA!

 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Se lo togliessi mi arriverebbero il giorno dopo ton. di annunci
pubblicitari... Gia' dato, grazie.
Ciao,
     Stefano

Paolo-B wrote:

Pensavo, come hanno detto gli italiani ai media che il cavo, si fosse rotto,
proprio a causa della grande ed inaspettata energia prodotta...
Gli americani, ci avrebbero fatto fare una pessima figura?
Il cavo aggrovigliato...  nessuno aveva  insinuato un sabotaggio?
Non so spiegarmi però come si possa comandare ad un cavo di sabotarsi
annodandosi...
XAS.

 saluti
Ciao,
     Stefano

p.s. si scrive ingegnere non ingengere  HA HA.................HA!
mhhh, un argomento un po' scarsino per denigrarmi, non ti sembra?
Paolo
(un tuo devoto ammiratore)

Il cavo aggrovigliato...  nessuno aveva  insinuato un sabotaggio?
Qui ho dati piu' certi: il primo esperimento falli' proprio per un
errore degli americani. Il problema non fu causato da un
aggrovigliamento del fili, bensi' da un bullone del rocchetto su cui
era avvolto il filo (progettato e fabbricato dagli americani) che si
svito' e ando' ad incastrarsi negli ingranaggi impedendo cosi' dopo
soli pochi metri al filo di svolgersi.
E' quindi una bella gara determinare chi e' piu' cilatrone tra noi e
loro.
Paolo

 portano tutti li'.
toglimi una curiosita': questo vuol dire che un corpo ha energie diverse a
seconda del SdRI in cui lo sto guardando?
muble muble.... come direbbe qualcuno.... questo non vorrebbe dire che
potrei generare lavoro gratis??
ciao

 ciao
Ciao,
     Stefano

Crispino Stefano <NOik...@tin.itSPAM> wrote in message
7lm0fv$khh$4...@nslave1.tin.it...
<snip>
ti ringrazio della lunga e chiarificante (per me) chiacchierata. mi permetti
di condensare il tutto in una considerazione?
per alcuni campi di applicazione (in cui, puta caso, rientra cio' di cui mi
interesso, i.e. la microelettronica) la MQ trova riscontri e conferme, anche
a livello applicativo (ad es. componenti a semiconduttore inspiegabili
classicamente); per altri campi di applicazione la TR trova altrettanti
riscontri e conferme, anche a livello applicativo (ad es. gli acceleratori
di particelle).
e' quindi logico supporre che, come nel caso relativita'
classica-relativita' einsteniana, ci troviamo di fronte a due aspetti della
stessa realta' che aspetta solo di essere "scoperta" (o meglio, "mappata" in
una teoria matematica), come tra l'altro hai gia' fatto notare in un post
precedente.
detto in altre parole, poiche' ci sono evidenze sperimentali che contrastano
con la TR, si deve pensare che la TR non sia applicabile "globalmente", ma
abbia un suo ambito di applicazione, cosi' come la relativita' classica era
tranquillamente applicabile per v<<c; per cui deve esistere una "teoria"
unificata (lo so che e' brutto, ma non mi viene in mente altra definizione)
di cui la MQ e la TR sono sostanzialmente delle approssimazioni, l'una per
L<<x e l'altra per L>>x, dove x e'........ beh, non saprei, diciamo che una
e' vera nel "molto piccolo" (sia di materia che di energia) e l'altra e'
(abbastanza ;-))) vera nel "normalmente grande".
sei d'accordo??
ciao

 ciao
Assolutamente. La TRG e' valida solo quando h (costante di Planck) e'
riguardata come tendente a zero, mentre la MQ e' valida quando v<<c
(effettivamente esiste anche la teoria di Dirac, valida solo pero' per
particelle a spin 1/2 e la teoria quantistica dei campi, da prendere pero'
con le molle). Una teoria del tutto (o GUT, Great Unified Theory) dovrebbe
avere la MQ e la TRG come approssimazioni, inoltre 'dovrebbe', ma non ci
sono grossi motivi scientifici per sostenerlo, piu' per eleganza che per
altro, unificare tutte le forze sotto un'unica origine e se possibile
individuare il campo che da' esistenza alla massa (famoso campo di Higgs,
molto simile filosoficamente all'etere classico). Varie le candidate, ma
poche concorrono realmente per il posto: superstringhe, susy, la teoria dei
molti mondi che ha qualche ambizione cosmologica... Staremo a vedere.
Ciao,
     Stefano

 molti mondi che ha qualche ambizione cosmologica...
cos'e' la teoria dei molti mondi?? grazie.....
Ciao,
Alberto

 Alberto
Well, tentero' di risponderti in modo stringato ma, spero, sufficiente. La
MQ ha l'indesiderata (da parte di alcuni fisici) proprieta' di non essere
deterministica, cioe' di essere un insieme di leggi che non esprimono una
certezza sul mondo fisico, ma solo una certa probabilita' di comportamento
degli oggetti presi in esame. Ad esempio, mentre nella meccanica newtoniana
una particella non sottoposta a forze percorre una traiettoria rettilinea,
i.e. una retta, in MQ non solo non e' possibile definire una particella, ma
perde di senso il concetto stesso di traiettoria. Infatti si hanno
particelle-onde, ovverosia oggetti che possiedono proprieta' sia di
particelle che di onde, e il moto di questi oggetti e' definito attraverso
una legge probabilistica, che, semplificando, da' la probabilita' della
posizione della particella-onda stessa in un intervallo di coordinate. Molti
fisici hanno fatto dei tentativi per ricondurre questa sostanziale
impredicibilita' ad un modello che fosse deterministico, ma che per qualche
motivo mantenesse il carattere matematico di impredicibilita'. Chiariamo le
cose con un famoso esperimento immaginario, il gatto di Schrodinger.
Immaginiamo di porre in una scatola chiusa un gatto, una boccetta di cianuro
e un particolare strumento, che riveli in un atomo una caratteristica che ha
il 50% di probabilita' di verificarsi (ad esempio che lo spin di un
elettrone sia orientato in su) e che a seconda dell'esito rompa o meno la
boccetta di cianuro, facendo cosi' morire il gatto. Chiusa la scatola, per
evitare interferenze, poniamo in funzione l'apparecchio. Questo sistema,
secondo la MQ, alla fine sara' in uno stato descritto come la somma di due
probabilita', cioe' spin su o spin giu', di conseguenza anche il gatto sara'
descritto dalla stessa equazione. Ma e' intuitivo affermare che il gatto non
potra' essere descritto come somma di due stati, cioe' vivo e morto, in
quanto sappiamo dall'esperienza che puo' assumere solo uno di questi due
stati. Ora, l'interpretazione canonica della MQ, quella detta di Copenaghen,
vuole che non sia necessario chiederci se esiste una realta' deterministica
sottostante a quella probabilistica, in quanto la stessa teoria ci impone
dei limiti invalicabili. L'interpretazione dei molti mondi invece asserisce
che esistono tanti universi quante sono le probabilita' quantistiche per
ogni evento. Ad esempio, l'esperimento del gatto verrebbe spiegato cosi': in
un universo il gatto e' vivo, nell'altro e' morto. Questi universi non
possono comunicare fra di loro, e cosi' alla MQ viene data una base
deterministica, in quanto in un universo puo' esistere solo una
probabilita', mentre negli altri si verificano tutte le altre probabilita',
mantenendo nel contempo inalterata la struttura atematica formale della MQ.
Si tratta di una modifica solo interpretativa, che non aggiunge alla teoria
nulla di sostanziale, che pero' potrebbe avere alcune applicazioni in campo
cosmologico. Questa interpretazione ha avuto alterni momenti di sventura e
di gloria, ed e' collegabile con le piu' recenti teorie di Born, sulla guida
d'onda, che si pone sempre il medesimo scopo di far diventare la MQ
deterministica. Spero di essere stato chiaro, ma se ci fossero problemi,
domanda pure...
Ciao,
     Stefano

 domanda pure...
come vedi..... : )
Ciao,
Alberto

 Alberto
Ciao,
     Stefano

 Si', poiche' il formalismo rimane inalterato.
non ho capito,scusa la mia *dioritica* durezza di capoccia! : )
Ciao,
Alberto

 Alberto
Ciao,
     Stefano


ripeto (tanto lo so che dico una scemenza) se si accetta l'IMM il principio
di inderterminazione non avrebbe piu' alcun senso: nell'universo A io becco
il fotone nella posizione x, nell'universo B la sua posizione y,
nell'universo C la sua posizione z, nell'universo D la sua posizione *t*,
nell'universo E misuro la sua velocita', ecc.
Iin questo caso l'impredicibilita' lascia il posto ad un rigoroso (e rassicurante)
determinismo
Ciao,
Alberto

vabbe', questi sono pero' altri discorsi.....rischiamo il linciaggio....: )
Scusate l'intromissione, volevo solo far notare come non sia così
automatico il parallelo tra numero infinito (tendenzialmente) di
universi e precognizione.
Se consideriamo valida l'ipotesi di un numero tendenzialmente
infinito di universi determinati dal numero parimenti infinito degli
stati fisici questo:
1. non vorrà dire che tutti gli stati si attuino o siano attuabili,
per cui non tutti gli universi si verificheranno (limitazione degli
stati), in caso contrario si ricadrebbe nel paradosso dello stato che
si autogenera;
2. in caso di attuazione di uno stato di possibilità questa sarà
sempre conseguente al momento di "precognizione", per cui la
predestinazione non è logicamente nè escludibile nè affermabile e la
"pre-percezione" non è, in funzione della curva temporale,
indeterministica.
"Spingendo" la (2) si potrebbe arrivare a dire che la precognizione
non "prevede" l'evento, bensì lo causa. Ma qui il linciaggio
diventerebbe d'obbligo :)
Ciao,
	Inverno Arkannone

 Alberto
Ciao,
     Stefano

 Inverno Arkannone
Ciao,
     Stefano

degli universi sarebbe soggetto ad altri comportamenti. Mah...
Non ho ben capito a cosa ti riferisci con "un tutto 'organico'",
potresti chiarirmi il termine? grazie
L'insieme degli universi a livello astronomico si può considerare
come una ridondanza di stati in un elemento finito (determinato dal
valore di c nel tempo -età- dell'universo), per cui non solo il tempo
è una funzione costante e sincronizzata (scusa l'eccessiva
semplificazione), ma lo sono pure lo spazio e gli stati energetici.
Questo verrebbe contraddetto se gli universi fossero effettivamente
in numero infinito, in quanto almeno un livello probabilistico
ammetterebbe la presenza di uno stato non delimitato.
Un saluto,
	Invero Arkannone

E cosě, come avevo previsto, le mie teorie sull'universo hanno generato una
discussione scientifica tra addetti ai lavori (me escluso), che si protrae
da piů di un mesetto.
Complimenti a voi!
he he he he Gof, hai visto cosa ti ho tirato giů?
Cordialmente

Cordialmente
sssemmmpreeeee. Ciao : Goffredo Pierpaoli


 Invero Arkannone
Ciao,
     Stefano


se rispondi in silenzio come ho fatto io, nessuno ci sente.....; )
Ciao,
Alberto

finito (da Tipler, 'The point Omega').
Certo, però in riferimento ad un "punto" (regione), non come
contrazione globale. Se così fosse ed effettivamente si verificasse
una contrazione su una sola dimensione ci si troverebbe nel paradosso
di avere uno spazio finito in un tempo infinito in un solo istante
finito (o viceversa: spazio infinito in uno spazio finito in tempo
finito). Questo paradosso potrebbe sussistere, però contradirrebbe la
formula relativistica eccetto se fosse in spostamento a velocita >c
in riferimento a se stesso (lacerazione dimensionale), altro
paradosso.
Ciao,
	Inverno Arkannone