Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ma questi pacifisti...

Dando un'occhiata alla galleria di immagini sulla manifestazione di ieri di
Roma del movimento anti-globalizzazione mi imbatto in una foto che attira la
mia attenzione. Apparentemente qualche gruppo sta portando la foto del
comandante Marcos in manifestazione. Guardo bene e lě vicino, accanto ad
alcuni simboli della pace, trovo una foto del Che Guevara. Spero che Pietro
Giliberti sia in ascolto perché gli rinnovo la domanda (cosě come la rinnovo
a tutti): il lavaggio del cervello di Mediaset č piů o meno profondo del
lavaggio del cervello di chi manda in piazza questa gente a manifestare
contro qualsiasi violenza brandendo simboli della guerriglia e della guerra?
Chi č sceso in piazza con le effigi di persone che, a prescindere dalle
considerazioni filosofico e politiche, hanno ucciso e fatto uccidere
persone, a cosa stava pensando? In che modo una "manifestazione per la pace"
puň ospitare quei simboli? Un'ultima domanda: č legittimo pensare, alla luce
di quanto visto, che chi č sceso in piazza per la pace di fianco a quei
simboli (ricordo: Stalin, Che Guevara, il sub-comandante Marcos) non avesse
alcun interesse a manifestare per la pace ma piuttosto a manifestare per la
sua ideologia (che guerra e guerriglia non ripudia poi molot...)?

 contro qualsiasi violenza brandendo simboli della guerriglia e della
guerra?
Nessuno dice che se qualcuno tenta di ucciderti tu non puoi difenderti. Un
conto sono due persone come Ernesto Guevara e Il Subcomandante Marcos hanno
rischiato di persona la pelle , ed in un caso purtroppo con esiti tragici,
contro un nemico fascista ed oppressore. Un altro caso e quello di inviare
standosene in poltrona (mi piacerebbe vedere bush o il berlusca in mimetica
al fronte) aerei a bombardare quello che capita per mero opportunismo
politico.
Il Che e Marcos sono degli eroi non mescoliamo il sacro al profano

> Nessuno dice che se qualcuno tenta di ucciderti tu non puoi difenderti.
Quindi gli americani, che non hanno subito un "tentativo di omicidio" ma una
strage di massa, hanno diritto a difendersi. Perché allora non possono
attaccare il paese che ospita (volontariamente e con pieno supporto) le
persone che hanno ucciso gli americani? Ma quindi la manifestazione per la
pace di ieri era, in sostanza, per la pace e la lotta armata per legittima
difesa, giusto? Possono sembrare tendenziose ma sono domande sincere.

 sua ideologia (che guerra e guerriglia non ripudia poi molot...)?
Tate, prendila così: la feccia comunistoide ha fatto un grande favore alla
verità storica, dimostrando senza ombra di dubbio che i
comunstardi -nonostante gli innumerevoli tentativi di travestimento, dalla
maschera di mortadella al continuo repentino cambio di nome, al furto con
destrezza di slogan altrui(I care)- rimangono sempre e solo sudicia
marmaglia infame e menzognera.
Ciao
GZ

"Mr. Tate" wrote:

E' evidente che c'e' una contraddizione. Come avrai notato, ogni volte che viene
fatto loro l'esempio della guerra antifascista, le persone di sinistra che sono
contro questa guerra, fanno dei distinguo piuttosto scombinati (non
generalizzerei a tutti i pacifisti perche', sia ad Assisi che sabato a Roma, ce
ne sono di autenticamente non violenti e Che Guevara non rientra tra i loro
modelli).
Come sai io giustifico la violenza solo nel caso di una lotta di liberazione da
un'oppressione. Questo terrorismo internazionale per me equivale ad
un'oppressione e quindi va combattuta anche facendo ricorso alla violenza.
Poi, naturalmente, mi riservo di valutare l'efficacia delle strategi9e e dele
tattiche. In democrazia ho il diritto di giudicare l'operato di chi mi
rappresenta politicamente o militarmente. Se dovessimo renderci conto che sono
morti dei civili, ma i talebani, bin Laden e i terroristi sono ancora una
minaccia, credo che avremmo tutte le ragioni per incazzarci, no?
Piuttosto vorrei approfittare di questo tuo messaggio per rilevare quello che, a
mio parere, e' stato un gravissimo errore commesso dalla destra in Italia: la
mancata partecipazione alla marcia per la pace. Spiego il perche'.
Quella manifestazione c'e' da 40 anni, e' quindi una specie di "istituzione". Vi
prendono parte pacifisti delle piu' diverse estrazioni e, come accade, vi si
mischiano anche quelli che in palese contraddizione combattono le guerre, salvo
che non sia "ideologicamente corrette". Quest'anno, dopo l'11 settembre,
bisognava operare in due modi:
1) evitare che i no-global (una porzione numericamente non maggioritaria dei
partecipanti) avessero l'attenzione prevalente dei media
2) testimoniare la solidarieta' agli USA e la volonta' di pace di chi ritiene
che QUESTA guerra (e non tutte le guerre a prescindere) e' una battaglia per la
pace.
Invece non si e' trovato di meglio che criticare la partecipazione - peraltro
troppo fugace - dei contastati leader del centrosinistra e nel dare a quella
manifestazione una patente di antiamericanismo che non aveva (almeno nella
grande maggioranza dei partecipanti).
Io continuo a ritenermi un pacifista anche e soprattutto quando do la mia
approvazione morale ad una battaglia per la liberta' contro chi questa liberta'
vuole conculcarla. Se devo alzare la bandiera americana posso dunque a buon
diritto farlo alla marcia per la pace, fregandomene del fatto che accanto a me
manifesta un pacifista a tutto tondo o un Casarini che dichiarar ne' con Bush
ne' con bin Laden. Mi riapproprio, cioe', di una possibile accezione del termine
pace, invece di lasciarlo nelle (poche) mani di chi ne fa un uso a mio parere
strumentale.
Ecco, questo non e' accaduto ed ha avuto buon gioco Ferrara a tirare fuori la
carta demagogica della contro-manifestazione pro-USA. Che poteva al limite
essere giustificata se la marcia per la pace fosse stata radicalmente anti-USA,
cosa che pero' non e' vera, a meno di non volersi accontentare delle
focalizzazioni della stampa, ovviamente piu' interessate all'uomo che morde il
cane che non viceversa.
Data tesi e antitesi, dunque, ecco la mia sintesi: la marci per la pace non era
anti-USA e si doveva scgelierla, in quanto evento "istituzionale" super partes,
per solidarizzare con gli USA. Non e' stato fatto, e l' USA-day e' diventato "di
parte", una specie di rivincita per contarsi, organizzato da un partito politico
(perche' non invece da un giornale, per esempio il Foglio, o dall'Associazione
italiani in America?) e alla fin fine e' stato giusto non prendervi parte.
p.

 italiani in America?) e alla fin fine e' stato giusto non prendervi parte.
Errori che condivido. Ma la destra sa bene che mediaticamente non conta
nulla: se fosse andata in piazza con i no-global in qualche modo brutta
figura l'avrebbe fatta. Invece servivano punti-immagine, e ne ha presi un
po'. E oggi ho pure letto che Pera si è detto costernato per i morti di New
York di oggi, "di qualsiasi nazionalità". Urrà, sono anni che mi infurio
quando leggo che i morti della propria nazione avrebbero un'importanza
diversa rispetto a quella di altri cittadini del mondo...

 ha scritto nel messaggio
news:9smknt$h81$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Di solito non mi trovo d'accordo con quello che sostieni, ma questa volta
come darti torto?

 diversa rispetto a quella di altri cittadini del mondo...
Guarda Tate, su questo combatto una battaglia da anni.
Prima si aveva almeno il buon gusto di dire che si davano informazioni su
eventuali vittime italiane per tranquillizzare familiari di persone che
avrebbero potute essere coinvolte. Adesso invece si sentono frasi come "per
fortuna non ci sono italiani fra le vittime". E' veramente assurdo. Mi sa che
siamo una sparuta minoranza a pensarla cosi', pero'...
p.

 siamo una sparuta minoranza a pensarla cosi', pero'...
E' che in Italia c'è un patriottismo strano: la gente non paga il fisco, il
biglietto del tram, l'abbonamento alla TV, ecc. ecc. però guai a toccargli
la patria.