Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Fwd: La Terra e' rotonda, e la nube di Oort pure.]

 io abbia avuto. (e poi dentro non c'č neanche un insulto... ;-))
        Nemmeno nella mia risposta c'erano insulti. Eppure non
        l'hai capita lo stesso. Entrambi ti abbiamo detto che la 
        nube di Oort e' una sfera, e che restera' tale proprio 
        grazie al fatto che dissipazione non c'e'. E tu ancora
        li' a dirmi "non ti arrabbiare" se mi mandi (o almeno ci
        provi) una simulazione n-body che ti mostra cio' che ti e'
        gia' stato detto: a densita' maggiori si forma un disco.
        Ma questo non e' il caso della nube di Oort.
        Ciao,   Carlo

        Ciao,   Carlo
Aspetta, dovrei cominciare anch'io con "oh mio dio!" ma non sono un
credente. Con le righe "americane" volevo confermare quello che dicevi
e che io non metto in dubbio sul piano della correttezza matematica.
Ti volevo mandare la simulazione n-body solo perchè è bella (15 minuti
collegato in e-mail e proprio alla fine OUT)! sapendo benissimo che si
trattava di corpi interagenti (se non interagissero sarebbero come i
due amici di Rascel che non conoscendosi quando si incontravano non si
salutavano... e non ci sarebbe NULLA da simulare!!!!) ma visto che
dalla nube di Oort arrivano un sacco di comete, una qualche
interazione ci deve pur essere lassù. 
Quello che ti sfugge è che qui si chiacchiera fra "amici",
scambiandosi idee. Qualche volta le idee sono stupide. Accade. 
 Ma io non voglio, nè mai ho voluto dire, CHE HO RAGIONE IO. E' ovvio
per tutti che l'ipotesi di Oort porta a una nube sferica. Tu invece
difendi la nube come se fosse la "nube di Izzo", eppure nasce solo da
un calcolo di Oort.
Comunque mi fa piacere di sapere che conosci anche l'esatta densità
della tua nube.
Io al posto tuo non mi arrabierei se un astrofilo NON ASTRONOMO,
sragiona su una nube che è stata presunta in base alle tante comete
che arrivano verso il Sole e che contiene, disse Oort, trilioni di
corpi, e che per esserci ed essere sferica quei trilioni di corpi, che
interagiscono perchè ci mandano le comete, non devono matematicamente
interagire perchè se no diventano un disco...
Devi avere pazienza e capire la perplessità di chi alza il naso al
cielo e pensa su certe cose "strane" che dicono i professoroni. E' il
primo passo per capire qualcosa.
Pensa che avevo scritto un annetto fa che anche il Big Bang sollevava
in me alcune perplessità: per carità, sempre da tuttologo, mai da
astrofisico di professione. A me pareva che quelle gigantesche "walls"
che si andavano scoprendo ai margini dell'universo visibile per
formarsi gravitazionalmente avessero bisogno di un tempo più lungo che
non i 15 miliardi di supposta età dell'universo. Quando dico "a me
pareva" vuol dire che non ho fatto alcun calcolo ma assembramenti
gravitazionali così giganteschi implicano tempi giganteschi. Il famoso
buon senso che spesso frega, specialmente quando si entra nel regno
dell'immensamente grande o dell'immensamente piccolo.
 Oggi leggo su NATURE che la costante di Hubble va probabilmente
aggiornata, dal range 60-75 km s^-1 Mpc^-1 al range 76-84 km s^-1
Mpc^-1, il che porterebbe l'età dell'Universo a soli 12 miliardi di
anni. Che ci vuoi fare, astronomo? Le mie perplessità continuano. ne
ho molte, perchè informandomi su tante cose non posso scendere troppo
in specifico.
C'è il problema della gravità "istantanea" che rende giuste le formule
"sbagliate" di Newton, o la storia della non-località delle pertielle
correlate o la grande quantità di introni nel DNA dei viventi... A
voglia perplessità.... ma sempre così, alla buona, senza che nessuno
si incazzi.
Comunque non rispondermi più su cose astronomiche. Il tuo sapere di
astronomo ti rende astronomicamente distante.
Ciao.
Ernesto