Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: per truman

volevo segnalarti una cosa che ho letto 2 giorni fa sul sito ma con un 
dettaglio in più
in questa pagina 
http://snipurl.com/18on0
ti incollo questo che trovi nella pagina verso la fine
Già. E viene da chiedersi come mai si neghi ancora l'esistenza delle 
scie chimiche, nonostante le evidenze. I debunkers girano per la rete, 
ben pagati per disinformare. Non diamogli spago nei forum, perché è 
quello che vogliono, per confondere e depistare
aggiungo che straiker che scrive nel forum e il sudetto postatore  
del'incollato sopra
li ascolto anche per radio e sono due eperti di ng e di queste indagini
il fatto che dicano che ci sia gente pagata anche nei forum per 
deridere e depistare la questione, detta da loro, ha una valenza reale
anche qui, quindi, è possibile che in questi ng ci siano personaggi 
pagati per discreditare tutta questa controinfomrazione, scie chimiche, 
ufo , ecc ecc
ciao

 ufo , ecc ecc
ecco allora fammi fare un annuncio
Come cazzo è che qui c'è gente pagata e a me nememno un soldo ?
ma dico stiamo scherzando ?
Allora , allora .. se c'è qualcuno disposto a tirar fuori la grana mi scriva
in mail
che io son qui bello e disponibile !
 
 
e perchè son sempre io che deve farel e cose gratis...
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ufo, ecc ecc
Be'... io penso di no; ma se davvero questi loschi figuri infestassero
il NG, sono disponibile a valutare offerte di lavoro :-)
Leonardo pecunia non olet
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 
non avevo dubbi

 che io son qui bello e disponibile !
Scusa, aspetta un attimo, vieni qui che non c'e' problema...
Guarda la penna un attimo... la vedi? La stai guardando?
<FLASH>
Per questo mese ti abbiamo pagato, tienilo bene a mente.

 ufo , ecc ecc
Quindi è possibilissimo anche che tu guadagni un bel pò di quattrini a 
tot minchiate scritte.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 non avevo dubbi
Forse sarebbe meglio che ci faccia un pensierino anche te. Così almeno 
il paparino la finisce di pagarti la connessione ad internet per 
scrivere stupidaggini e trollare su usenet.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png


cosi' non vale però :(
/me depresso


 tot minchiate scritte.
guarda se io dovessi pagare qualcuno per il coveruppe pagherei noizn altro
che gli scettici .
come butta merda lui sui veri misteri non c'č nessuno .



non ho dubbi che sia così.... insomma alcuni sono proprio tonti ma 
altri sono talmente in malafede che non vi sono altre spiegazioni se 
non lo schieramento a scopo di lucro. perché neanche lo schieramento 
ideologico del fanatismo potrebbe mai partorire tali idiozie. e mi 
vengono subito in mente due nomi.....
ciao
truman

 ufo , ecc ecc
E' una autodenuncia?
-- 
dj Aracno

non avevo dubbi
Vedi: io sono pregiudizialmente contrario allo sfruttare i gonzi; non ho
invece alcuna pregiudiziale nel mungere la SPECTRE, anzi, e specie se mi
ci diverto.
Si': so che certuni sono di opinioni esattamente contrarie alle mie - ma
non me ne devo occupare io. La' del ciel nell'arcano profondo, del poter
sull'altissimo Trono, veglia un Nume signore del mondo al cui pie' basso
mormora il tuono, eccetera eccetera. Saranno bene cazzi sua! :-)
Leonardo ambiguo


 Leonardo ambiguo
Meno ambiguo che altrimenti lui crede che si tratti di Polidoro.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 
quoto 
ma a parte qui alcuni personaggi da charli chaplin che conosciamo tutti 
che non credo affatto siano pagati o altro per smerdare il ng con il 
solito va tutto bene, gli ufo non esitono ecc ecc, potrebbe comuque 
esserci qualcuno intenzionale e voluto da qualche struttura più in alto 
con lo scopo appunto di depistare la gente sprovveduta .

 vengono subito in mente due nomi.....
Uno è AB e su questo non ci piove, visto che si è anche beccato una condanna
in merito.
L'altro chi potrebbe essere?
Vediamo.
I "disinformatori accreditati" di IDU, oltre a te e ad AB, sono
- arbel
- sonotranoi
- noizn
Ora, per ricavarci un utile è richiesta un'intelligenza quantomeno nella
media, quindi escludiamo quelli che hanno dimostrato un QI al di sotto del
minimo sindacale. Restano:
- arbel
Quindi tu ritieni che arbel faccia l'alieno per soldi?
-- 
dj Aracno



io non ce l'ho con nessuno
cerco di capire e pensare con la mia testa senza farmi influenzare da 
informazioni ufficiali distorte  o assenti del tutto
questo è un problema che ci riguarda tutti dato che la punta 
dell'iceberg trapela sempre, e ci riguarda tutti, ciccappini, credenti 
e di qualsiasi pensiero essi siano
siamo tutti nella stesa barca, nessuno  è escluso e tutti siamo 
protagonisti
perchè vogliamo farci soggiogare da questi governi che usano la gente 
come carne da macello?
chiunque ha il diritto di sapere 

siamo tutti nella stesa barca
Si', sono d'accordo. Siete tutti nella stessa barca ;-)
Leonardo


 
riposndo tanto non cambierai idea 
ma lo faccio per chi vuole capire e c'e sempre
tu parli di complotto
ma queste cose tipo scie chimiche leo ormai stanno trapelando ovunque
certo non le troverai mai nelle notizie di stato e di sistema che 
tenderà sempre a soffocare il sottobosco che nasce a ogni nefandezza 
fatta a livello governativo segreto
non ti sei mai chiesto come la cosa è esplosa nella radio e in 
trasmissioni radiofoniche  informative?
ci sono anche convegni un po dapperutto senza contare siti che 
rimandano e documenti inglesi e con fonti date da ricercatori ovunque
LEGGI QUESTO ATTENTAMENTE CHE è UN FATTO REALE PER FAVORE,
NON TI CHIEDO DI PENSARE IL MONDO DIVERSO MA LEGGI TUTTO LO STESSO.
http://www.disinformazione.it/test_sulla_popolazione.htm

ufo , ecc ecc
Bastava chiederlo: io prendo 3500 euro netti al mese su un conto delle
granatine.
La cifra č la stessa indipendentemente dal numero dei post e dal
numero dei fakes che uso.
Della mia stessa organizzazione fanno parte il gruppo arbel che prende
di piů, ma devono dividere per 4 e quindi, a testa, prendono meno.
Ce ne sono altri su questo ng e su idm, ma non faccio altri nomi,
perchč appartengono al "nuovo corso" dei debunker; si č scoperto
infatti che, per ridicolizzare efficacemente un fenomeno, non bisogna
scrivere da "scettico" ma dal suo esatto contrario: cospargi il gruppo
di persone che credono a qualsiasi teoria (e piů cretina č, meglio č),
ed otterrai come risultato quello di renderla ridicola.
-- 
Blutarsky
Eagles may fly, but then again weasels aren't sucked into jet engines.

 Leonardo pecunia non olet
beh ma quando hai avuto le chiavi del villino alle Cayman per il tuo turno 
di un mese non ti sei lamentato, e ora cerchi un altro gruppo segreto che ti 
finanzi le tue vacanze?!
ne riparleremo alla prossima riunione.
Kit (CH22 nero) 

finanzi le tue vacanze?!
No no, solo la settimana bianca. Gia' che s'avvicina febbraio...
Leonardo



http://www.disinformazione.it/test_sulla_popolazione.htm
L'ho letto. A parte una quantita' di errori, ti faccio notare giusto un
punto che mi pare accessibile. In quell'articolo si legge
	Ci sono tra i 5000 e 7000 terremoti di M >=4.5 ogni anno,
	per il mondo.
Ma per la precisione, i terremoti di magnitudo >= 6 sono circa 150 ogni
anno. Per esempio nello scorso mese
 
http://www.ingv.it/%7eroma/reti/rms/forti_mese.htm
ce ne sono stati, nel mondo, dieci.
Siccome in un anno ci sono 365 giorni, vuol dire che se tu prendessi un
giorno a caso, hai una probabilita' del *50%* che quel giorno ci sia un
terremoto M>=6 nel mondo. Se prendi due o tre giorni consecutivi hai in
pratica la certezza assoluta.
Quindi per esempio: tu compi gli anni? Bene! Quel giorno io ti dico che
ci sara' un terremoto M>=6; se non quel giorno, il giorno dopo o quello
dopo ancora, ma ci sara'. Perche'? Perche' ce ne sono spessissimo... se
guardi a tutto il mondo.
E' come se dicessi che quando sono alla fermata dell'autobus ogni volta
che starnuto, MIRACOLO, tempo venti minuti massimo passa l'autobus!
Ecco, questo fatto abbastanza banale su quella pagina diventa una PROVA
di un fenomeno spaventoso e devastatore, anzi, cito:
	"Tramite una semplice tabella è possibile rivelare la
	 spaventosa correlazione tra test e terremoti"
Sempre nella *stessa pagina*, eh, leggi, si dice:
	 "I test nucleari in Nevada (circa 240) potrebbero aver"
...come come? 240 test nucleari? E dove sono, i terremoti causati dagli
esperimenti?
Allora, giunto a questo punto, rileggi pure l'articolo e riflettici con
la tua testa. E pensa anche al parallelo con i miei poteri, che con gli
starnuti chiamo gli autobus (puoi provarci anche tu: ci riuscirai).
Poi, dopo averci riflettuto, dimmi: secondo te, quella tabella dimostra
qualcosa? Tanto meno una correlazione esperimenti <--> terremoti?
Non mi chiedi di pensare diversamente; e neanch'io ti chiedo di pensare
diversamente. Pero' ti chiedo di pensare ;-)


 chiunque ha il diritto di sapere 
idiota, ma cosa vuoi sapere tu che non sai distinguere una PPIC da una 
cosa seria.
idiota.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Il Fattucchiero può allacciarsi le scarpe con i piedi.

 
E la befana si fumava le canne al carburo.
ma quanto sei idiota!


 con lo scopo appunto di depistare la gente sprovveduta .
idiota, con te ci stanno riuscendo benissimo.
Più coglione e sprovveduto di te non c'è nessuno.


 Ma certo. E allora?
E ALLORA COSA?

ma porca miseria ma perchè mi rigiri la frittata!
te l'ho fatto leggere su una precisa cosa
ammetti si o no che gli usa come è stato dichiarato anche da clinton e 
letto nei giornali, han fatto esperimenti sulla popolazione per una 
tantisimi  si ono?
io voglio una riposta su questo punto 
poi da qui andiamo avanti
dammi solo una risposta del si e dle no
per favore, non scapparmi via con altre cose!!

 pratica la certezza assoluta.
Yep... non conosco affatto come si distribuiscano quei terremoti nel corso
dell'anno, e a distribuzioni diverse corrispondono valutazioni anche molto
diverse... Tuttavia, molto a naso, mi pare decisamente ottimistica quella
"pratica certezza assoluta"... Prendendo per buono quel *50%*, darei il più
immediato *87.5%*... prendendo per buona la frequenza = probabilità [che è
sicuramente sbagliato, ma può essere una buona stima], stai pochissimo al
di sotto di un *80%*... e non mi è difficile immaginare una situazione che
ridurrebbe il tutto ad un *70%*... Anche ammettendo che ognuno di quei
terremoti avvenga necessariamente in giorni diversi dagli altri terremoti,
ottieni solo un *80%* [se non ho sbagliato i conti]...
Insomma, non ho capito se hai esagerato di proposito, o se hai tenuto
conto di altro che non so... nel primo caso, ovviamente, non tenere nemmeno
conto di questa mia... Ah, ancora ovviamente so che non c'entra nulla col
discorso che portavi avanti con noizn, ma mi hai incuriosito...
Ciao ciao
Claudio

dammi solo una risposta del si e dle no
Si'.
E adesso, me la dai tu una risposta? Ossia: cosa pensi del rimanente
50% di quell'articolo?


O in altre parole, esiste un numero minimo di mosch^Winteresse 
Vediamo se lui con l'aggiunta di "sch" ci arriva meglio di
Cyll^Waltri...

conto di altro che non so...
Nessuna delle due: sono stato un po' abborraccione come mio solito.
Dando per buoni i 240 test nucleari dal 1953 al 1988 (facciamo 34 anni) e
circa 4000 sismi di magnitudo superiore a 6= nello stesso periodo (giorni
non sovrapposti, fonte dati: USGS), con un periodo di comporto di quattro
giorni (fonte dati: articolo su 
disinformazione.it
), supponendo anche che
test e terremoti siano equidistribuiti, abbiamo:
	giorni di test : 240
	giorni periodo : 12418 (34 * 365.2544)
	giorni attivi  : 240 * 4 = 960
	match riportati: 20
Probabilita' di sisma M>=6 in un giorno preso a caso: 4000/12418 = 32.21%
Probabilita' che il sisma NON capiti nel giorno del test: 67.78%
Probabilita' che il sisma NON capiti in ALCUN giorno attivo: (67.78%)^4 =
21.12%
Probabilita' che un test sia "buono" = 100% - 21.12% = 78.88%
Probabilita' che si trovino MENO di 20 match su 240 = probabilita' che ci
siano PIU' di (240 - 20 = 220) match falliti = (21.12%)^220
Probabilita' (non certezza) che l'articolo ci azzecchi, andando a caso =
	100% - (21.12%)^220 = 99.999999999999999999999999999999999999999
999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
999999999999999999999999999999999999317% [1]
E' (un po') come il giochetto della probabilita' che due ragazzi, in una
classe di 26 alunni, compiano gli anni lo stesso giorno :-)
Leonardo SE&O
[1] conto soggetto a limitazioni dovute all'errore di macchina


Leonardo Serni ha scritto:

Non sarebbe meglio usare il test del chi quadro? In fondo dobbiamo 
vedere la bontà d'adattamento della funzione.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 
non ho parole
ti auguro solo di evolverti spiritualmente
č il migliore augurio che posso fare
e sono serio
ciao
nn ho altro da dire

 nn ho altro da dire
E tu pensa che lui č... l' "intellettuale" del branco!...;-)
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, č AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

 
rotfl allora

nn ho altro da dire
Ah, ecco la reciprocita' e il rispetto dell'interlocutore. Mi chiedi una
risposta chiara e io te la do; te ne chiedo una io, e tu non me la dai.
Bravo, bella prestazione: complimenti vivissimi :-)


vedere la bontà d'adattamento della funzione.
ROFLASTC, l'ho fatto: ho una significativita' marginale per H1(-) (o !H1,
a seconda di che notazione usi tu). Gia' lo vedi controllando R.
Questa e' la mia griglia, valore atteso in condizioni H0 32.21% (segnale,
il test; risposta, il sisma, ovviamente):
|   | Si   |   No  |   Tot|  R  |
|Si | 20   |  220  |   240|0.083|
|No |3980  | 8198  | 12178|0.326|
|Tot|4000  | 8418  | 12418|0.322|
LOL.
Potremmo aggrapparci alle pagliuzze, e controllare la correlazione con le
vittime. Se ignoriamo la crescita della popolazione, e massaggiamo un po'
i dati prendendo i test piu' recenti, poi si pubblica su Edicolaweb.
Leonardo



ma sono soldi spesi male... chiunque con un minimo di buonsenso si 
accorge in fretta di quali siano i propositi di quei due o tre 
personaggi che gettano discredito su tutto, in modo così rozzo e 
fanatico
ciao
truman

 i dati prendendo i test piu' recenti, poi si pubblica su Edicolaweb.
Siamo sulla buona strada.
Un poco di fuffa, due grafici e la cosa sembra convincente.


 Per questo mese ti abbiamo pagato, tienilo bene a mente.
E se mancano dei soldi, stai pur certo che non li ha presi Peltio
saluti,
Peltio
-- 
Su 
www.efunda.com
 trovi informazioni concise sugli aspettti essenziali 
dell'ingegneria (specialmente meccanica). Brevi tutorials, formule per 
il dimensionamento, proprietą dei materiali.  Annuncio sponsorizzato 
dalla LIPSISC.  Aut. Min. rich.


Non male! L'Idiota che gongola allo sguardo dell'ABominevole.
Povera bestia
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Il Fattucchiero puň allacciarsi le scarpe con i piedi.

 
è l'ora dello sciroppo per il catarro

 
hai ragione, idiota, vedi di non dimenticarlo altrimenti la tua mamma 
sbraita e non ti da le caramelle
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Il Fattucchiero può allacciarsi le scarpe con i piedi.

Un poco di fuffa, due grafici e la cosa sembra convincente.
In alternativa potremmo metterla cosi':
* Dai dati dell'articolo si ricava che in un periodo di 34 anni, 20 dei
  240 test sono stati seguiti, nei 4 giorni successivi, da un sisma con
  magnitudine maggiore o uguale a 6.0
* Dai dati geologici sappiamo che mediamente ci sono 140 sismi con M da
  6 a 7, 13 da 7 a 8, e 0.95 da 8 a 10, ogni anno. Diciamo, quindi, 150
  sismi ogni anno con magnitudine maggiore o uguale a 6.0
 
http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html#table_2
* Il rischio che un certo giorno ci sia un sisma e' 150/365 = 41%, e se
  assumiamo che siano distribuiti normalmente [1], 126/365 = 34%
* Nei 4 giorni seguenti ciascuno dei 240 test (cioe' 960 giorni), ci si
  aspettano quindi 960*41% = 394 sismi
* Anche contando solo i giorni dei test (cosa che l'articolo non fa) ci
  si aspettano 240*41% = 98 sismi
* Di questi 394 (o 98) sismi, solo 20 sono avvenuti (5% o 20% contro il
  41% o 34% che ci si aspetterebbe)
* Anche nell'ipotesi piu' pessimistica (peggiore probabilita' di sisma,
  20%, contro miglior probabilita' attesa, 34% -- il che significa fare
  una vera e propria truffa *a favore* dell'ipotesi "i test provocano i
  terremoti") abbiamo un 20% invece del 34%.
* Se ne conclude (dati dell'articolo - e statistica) che I TEST ATOMICI
  IMPEDISCONO IL VERIFICARSI DI TERREMOTI!
Verificate, gente, verificate.
Leonardo sghignazzante
[1] cioe' secondo una distribuzione di Poisson


Un poco di fuffa, due grafici e la cosa sembra convincente.
Un altro esempio di come i dati presentati ad arte possano sembrare
chissa' che cosa.
Secondo statistiche dell'Ufficio del Lavoro, i dipendenti dell'INBS
si assentano per malattia un certo numero di volte l'anno.
Be', supponiamo che di queste volte, il TRENTASEI PER CENTO capiti,
casualmente, un giorno adiacente ad una festivita'.
Giudichereste questo fatto un sintomo che i dipendenti INBS abbiano
una certa tendenza alla lazzaronaggine, "anticipando" le feste o in
alternativa "prolungandole", con opportune influenze e raffreddori,
o un sintomo del contrario - che la vacanza li ritempri, rendendoli
meno soggetti a malattie?
