Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Foto di oggetti non identificati.

Questa foto l'ho scattata personalmente 10 giorni fa quando ero in vacanza
sulle Dolomiti ed ho pensato che questo fosse il posto giusto per
discuterne. Io sono ancora abbastanza sconvolto, secondo voi cosa sono gli
oggetti che sono riuscito a fotografare?
Ale
ale6...@libero.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 oggetti che sono riuscito a fotografare?
Che stupido!
Non avevo messo il link, scusatemi non sono pratico di internet.
Questa è la pagina giusta 
http://digilander.libero.it/ale66sic/


 > sulle Dolomiti
'Azz, che bella foto!...Ma cos'è, uno scherzo?...;-))
Sembra *troppo* bella per essere vera...
Non fraintendermi: non voglio darti del bugiardo, ma, se si tratta di una
provocazione o di uno scherzo, sarebbe meglio che lo dicessi subito, Ale.
Se la foto è autentica e l'avete scattata come hai raccontato nella pagina
web...beh, mi sembra semplicemente eccezionale!
Che sarà? Una coppia di fulmini globulari?...Due nuvolette raminghe di
condensa montana?...La tua compagna che, birbantella, ha lanciato due
padelle in aria?...;-))
Raccontaci di più, dai...Pendiamo dalle tue...dita...;-))
Poi, le Dolomiti sono molto vicine a casa mia...;-) Che località esatta
era?...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in verità assoluta
perchè la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica è sterile.
(Thot di IDM)

Beh, mettiamola cosě...
se potessi avere, pagando io la spedizione e tutto il resto, una copia dei
negativi non mi dispiacerebbe proprio.
Ineffetti la foto appare con colori decisamente splendenti per una usa e
getta.
Non per darti del bugiardo, ci mancherebbe, unicamente per riuscire a
convincermi anche io di quello che tu hai potuto constatare con i tuoi
occhi.
                                            DNA

 > Questa foto l'ho scattata personalmente 10 giorni fa quando ero in
vacanza
Se puoi me ne mandi una a risoluzione paurosa per favore? scansionala con la
massima che puoi e mandamela via mail devi solo levare NO_SPAM
dall'indirizzo. Quella sul web č anche on pochi colori č inaffidabile per
concludere qualsiasi cosa!
ingo



le foto dell'expo di Siviglia del 92 le abbiamo fatte unicamente con
usa e getta e ciononostante i colori erano splendenti come appaiono in
quella foto li, ed erano le usa e getta di 10 anni fa.
Sul resto non intervengo perchč non me ne intendo di resa fotografica
e tecniche fotografiche.
ciao, Jasmine
--
Dedico la vita allo studio per migliorare la sicurezza 
di tutti a capire, in sintonia con la natura quali
sono i limiti dell'uomo per conoscerli e per superarli
<<*>>*<<*>>*<<*Patrick de Gayardon*>>*<<*>>*<<*>>

 ha scritto nel messaggio
news:%w7a9.7886$ub2.1...@news1.tin.it...

per la brillantezza dei colori ti posso dire io che ne ho usate due solo
quest'estate che č verosimile, se analizzerai i negativi postami i risultati
se puoi grazie!
ingo

 (Thot di IDM)
NO, NO!! Non mi prendete per scemo. Non scherzo mica! un mio amico che di
computer ne capisce piu' di me ha scannerizzato la foto sul suo computer e
mi ha aiutato a metterla sul sito personale. Io non vedevo l'ora di tornare
a casa per mostrare a tutti ciò che avevo visto ed avevo una paura matta che
la foto fosse venuta male perchè ne avevo scattata solo una visto che poi è
sparito tutto in un lampo. Il luogo faceva parte della tarversata
Costalunga/Fontanefredde.
Capisco che magari tu possa essere scettico, perchè anche io sono stato
sempre uno che non ha mai creduto agli UFO, però ora qualche dubbio ce l'ho
e non do per scontato proprio nulla.


 ingo
Ho appena finito di scrivere che la foto è stata presa dallo scanner con
l'aiuto di un mio amico. Il formato originale è come tutte le foto che si
fanno, piu' o meno 15 centimetri per 10 centimetri. Poi sullo scanner mi sa
che è stata schiarita, o così mi diceva il mio amico, perchè sul monitor c'è
molto contrasto. O forse ho capito male io.


 ha scritto nel messaggio
news:151Z27Z136Z182Y...@usenet.libero.it...
Puoi inviarmene una con buona risoluzione e di dimensioni discrete in
e-mail?
Anche i particolari a parte, se riesci...
L'indirizzo è:
assg...@katamail.com
Grazie



Mi fate sentire importante! Finalmente trovo qualcuno che non si mette a
ridere per quello che ho visto, però mi dispiace per la foto perchè quella è
l'unica che ho sul computer. Io non ho lo scanner, se aspettate magari lo
chiedo al mio amico. Ma perchè si può farla piu' grande di così? La foto
vera è 15 centimetri x 10, come fa lo scanner a farla piu' grande? Che gli
devo dire al mio amico? Spiegatemi bene qualche termine tecnico altrimenti
non so che dirgli.


 io.
Allora. secondo me dovresti ripetere l'acquisizione della foto con lo
scanner alla massima risoluzione consentita. poi dovresti evitare di
salvarla in formato .jpg perchè degrada sensibilmente la qualità dei
particolari... più indicato dovrebbe essere il TIFF che comunque comprime
senza perdita di informazione. il peso della foto adesso dovrebbe essere
diventato di qualche MByte. Eventualmente se lo spazio web che hai a
disposizione non ti permette tutti questi megabyte ritaglia la foto
pubbilcando solo il particolare sensibile.
ciao e facci sapere
mic

 qualche termine tecnico altrimenti non so che dirgli.
ti ho risposto altrove. vedi se riesci ad acquisire a risoluzioni maggiori e
non in jpeg.
ciao

 molto contrasto. O forse ho capito male io
Se vuoi fare uno studio serio falla sviluppare grande, molto grande, e poi
scansionala da qualcuno che ha uno scanner serio, se sei di roma ho un amico
con un HP che è il modello di punta per i formati a4 e all'università
abbiamo cose mirabolanti anche formati più grandi dell' A3...
ingo


Ti proporrei di farla aquisire alla massima risoluzione possibile e salvarla
in bmp. Se lo scanner lo consente puoi scannerizzare anche solo la zona
degli ufo zummando già in aquisizione.
Se poi hai problemi di trasferimento del file puoi zipparlo e trasferirlo
come file e non come foto.
Ciao
Thor

 ha scritto nel messaggio
news:z_7a9.82248$C8.1...@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:hZ7a9.82247$C8.1...@tornado.fastwebnet.it...



Ho visto... e sembra interessante...
ma coome hanno detto anche altri bisognerebbe una scansione ad altissima
risoluzione, e vedere i negativi non sarebbe male ^____^
-- 
Abulion Yorgen
Sign in ferie
si riapre a settembre (se mi va)



hai scelto il posto sbagliato, adesso ti salteranno alla gola e ti
costringeranno a ritrattare :-))

 costringeranno a ritrattare :-))
e poi ci rimani male se ti trattano da wannabe  troll.
Bel tentativo di flame...

 Bel tentativo di flame...
 
Ehi.,.... non ha resistito ... semplicemente... :)
bye 
The Surfer

 ha scritto nel messaggio
news:151Z27Z136Z182Y...@usenet.libero.it...




tu lo dici :-))

 M.
Mah, più che a quelli di Meier assomigliano a quelli di Paul Villa, anche 
se la risoluzione della foto sul sito è talmente bassa da non permettere di 
dare un parere definitivo. Però un particolare si nota subito, secondo me. 
I due oggetti sembrano essere metallici, e molto simili. Uno dei due sembra 
essere leggermente più distante dell'altro e risulta molto più chiaro. Non 
vorrei sembrare precipitoso, ma ho l'impressione che questa differenza di 
tonalità non possa essere giustificata dalla maggiore distanza... a meno 
che non siano due UFO di tipo diverso, il che renderebbe la foto ancora più 
eccezionale. Due piccioni con una fava... ehm...
Ma ovviamente l'esame del negativo chiarirà tutto.
 
-- 
Alex
--
Be it animal or human, crawling on the ground or on the roof
Hunting like the lonely, lonely fighter
Picking up the truth behind the messages
So fearful of the meanings
Turning to the God's of technology
Wisdom far beyond the galaxies
But not enough to cure the last disease
--


eccolo là, Ale che ti dicevo?
inizia lo sport nazionale del NG, il "salto alla gola" :-))

oggetti che sono riuscito a fotografare?
Dovrebbero essere un paio di cippirimerli volanti. La prossima volta
che tenti il colpaccio, cerca di non pisciare fuori dal vaso: suvvia,
uno poteva anche starci, ma due di cui uno più sbiadito? Sono certo
che non avrai difficoltà a soddisfare le richieste degli altri e a
mandare il negativo, no?
Ciao
Geppo
--
Presidente in carica del P.A.U.R.
(Partito dell'Alleanza Umano-Rettiliana)
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

inizia lo sport nazionale del NG, il "salto alla gola" :-))
Preceduto dalla consueta danza augurale d'avvio, la "trollata del
coglione".


 inizia lo sport nazionale del NG, il "salto alla gola" :-))
Quasi sicuramente la foto si dimostrerà un fake e il nostro amico Ale un
burlone in cerca di qualche risata.
In questo caso ti assicuro che le prime pernacchie saranno per te, fesso.

 grezzamente. Bello l'albero...
Le macchinette "usa e getta" con pellicola da 100 ASA in genere hanno un 
tempo di scatto di 1/125 sec., diaframma f11 e focale di 35 mm. Ciň 
permette di ottenere delle buone foto nelle condizioni piů comuni 
all'aperto. Ora sarň un po' maligno... ma chi ha scattato la foto dichiara 
che gli tremavano le gambe dall'emozione... eppure la foto č perfetta! 
Nessuna traccia di mosso (eppure con quel tempo di scatto č facile avere 
foto mosse, soprattutto se si č in preda dell'emozione) e inquadratura da 
cartolina...  


 ha scritto nel messaggio
news:tzaa9.82295$C8.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ho ingrandito la foto come appare al monitor:
l'immagine del  cielo  i pixel si vedono solo ingrandendo moltissimo la
foto, il paesaggio invece già al 200% si notano chiaramente.
Si potrebbe già pensare che sono almeno 2  o 3 foto mixate.
Diego Cuoghi che se ne intende di fotomontaggi potrebbe stabilirlo più
facilmente
Stefano Grossi

 grezzamente. Bello l'albero...
Dico un'altra cosa, e poi la smetto ;o)
La foto è un 400 x 287 pixels. Quindi ha un formato di 1:1.39 che è diverso 
dal formato 10 x 15. La foto sul sito è sicuramente un "ritaglio", magari 
effettuato in fase di acquisizione dell'immagine. Lo scanning sembra essere 
stato effettuato con cognizione di causa (vedi appunto il ritaglio) ed 
è estremamente pulito. Solo una cosa sembra essere stata appositamente 
sottovalutata... la risoluzione. Il file pesa solo 336 Kbyte, eppure chi ha 
eseguito la scansione non ha pensato che poteva spingersi un po' più in là 
per permettere un esame migliore della foto...
Comunque il negativo spiegherà tutto.


 oggetti che sono riuscito a fotografare?
Ciao Ale:
domanda: vorrei sapere come mai la foto risulta avere due definizioni
diverse,
tutta la parte scontornata degli alberi con i due ufo risultano avere una
definizione i pixel
inferiore al cielo.
Avete fatto qualche intervento sulla foto ?
Che struttura è quella in alto a sinistra.
ciao
arbel


Anche a me č puzzato subito di falso...i cippirimerli non viaggiano mai in
coppia! :-)))
Nick


Caspita!
Certo che da queste parti aleggia un aria da far west....
Ma le faccine non "valgono" più?
Nickblaster

 fesso.
L'esemplare tenta di giustificare l'affermazione precedente modificandone
il significante da assertivo a condizionale, creando poi le premesse per
l'enunciazione di un'asserzione condizionata: -se si verificherà l'evento
tu prenderai pernacchie-, si nota l'assoluta contraddittorietà
dell'affermazione condizionata con l'asserzione aprioristica a cui si
riferisce ( "quasi sicuramente è un fake").
Questo errore conferma ancora la esattezza della catalogazione, l'hig
level troll non sognerebbe nemmeno di modificare il significante di una
propria asserzione evidenziando esso stesso di avere dubbi sulla sua
veridicità.
L'offesa di chiusura potrebbe essere il tentativo di innesco di un flame,
non v'è però certezza sugli scopi dello stesso, essendo il low level troll
estremamente impulsivo, potrebbe trattarsi di un evento meccanico e non
finalistico, dovremmo raccogliere maggiori informazioni sull'esemplare in
questione per averne certezza.
--
Lezioni di trolling, copyright Arecibo.

 Nickblaster
bč, io l'impegno ce lo metto, ma non si recepisce...:-))

 Ma le faccine non "valgono" più?
lascia stare. conosco il soggetto. se leggi i suoi post in questo  thread ti
puoi fare un'idea delle idiozie che spara con pura disonestà intellettuale.
pazienza. gli svantaggi dei NG non moderati
ciao
mic

risultano avere una definizione i pixel inferiore al cielo.
Scusate  l'ignoranza ma... La  differenza, in  questo caso,  non dipende
unicamente dal formato jpg usato?
-- 
dorje - Primo membro dell'esecutivo PAUR
(togli il paradenti per rispondermi!)
http://isam.too.it
http://dorje.too.it

mandare il negativo, no?
Anche per me è un fotomontaggio fin troppo banale da riconoscere.
Figurati se uno che trema scatta una foto così bella e nitida, però il
fatto che i dischi abbiano colori differenti non mi sembra una
spiegazione decisiva.
In fondo che ne sappiamo noi di come sarebbero fatte, nel caso
esistessero, queste benedette navicelle?
Non ne farei mai una questione di colore, anzi, il fatto che siano
diverse potrebbe essere un elemento di novità interessante. ;-)
Almeno usciamo fuori dallo stereotipo dei triangoli, delle simmetrie
in volo ed altra robaccia simile.

 Avete fatto qualche intervento sulla foto ?
No, il cielo ti appare più "liscio" perchè è composto quasi da un unico 
colore. Però puoi notare che, dove la sfumatura di cielo cambia, trovi 
subito la "scalettatura". Questo è dovuto al fatto che le zone dove il 
colore non cambia vengono memorizzate mappando il colore corrispondente 
alla zona (in questo l'azzurro) e ripetendolo poi tante volte quanto quel 
colore si ripete (è una spiegazione grossolana ma spero di essere stato 
abbastanza chiaro). Per farti un esempio, supponi che la lettera "A" 
corrisponda al colore azzurro e che si debba visualizzare una riga di 400 
pixels tutti dello stesso colore. Allora, invece di memorizzare nel file 
400 valori tutti uguali, memorizzo una "A" e scrivo il numero "400" per 
indicare che devo disegnare una riga. In quella riga, anche ingrandendola, 
non noterai "scalettatura", perchè non vi sono cambiamenti di colore. Il 
vantaggio di usare questa tecnica è che si risparmia un sacco di spazio su 
disco. Ovviamente, l'algoritmo di compressione jpeg lavora in maniera 
diversa e più complessa da come ho riportato, ma era solo per darti un'idea 
di quello che accade. Tra le altre cose, risulta evidente che una foto jpeg 
difficilmente può essere accettata come prova ufologica, proprio a causa 
dell'elaborazione che subisce l'immagine (e degli "artefatti" introdotti).


Secondo me è un fotoritocco e fatto pure male.
Per i seguenti motivi:
oltre alle considerazioni fatte da altri sopra
1- Ufo mi sembrano quelli degli anni 30'; tipo quelli dei primi fotomontaggi
    (pero' qui posso errare; che ne so chi è il loro designer e cosa va di
moda)
2 - Siccome i 2 ufo e quindi molto vicino hanno stessa dimensione allora uno
piu' chiaro boh?
3- Come qualcuno ha notato sembra che tra il cielo e montagne e ufo e gli
alberi c'è qualche incoerenza di pixel (io non ho verificato)
pero' noto una incoerenza di illuminazione-ombre
Scommetto che i negaativi a chi li ha richiesti non saranno mai inviati.

 in coppia! :-)))
Che significa, e' la stagione degli amori, per forza volano in
coppia :)
Eugenio
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 ha scritto nel messaggio news:3D695875...@NO.NO...


sicuri...
Anto'... non si puo' mai essere sicuri di niente a questo mondo...
niente, tranne la "grande livella". (semi cit.)
Noche
-- 
Abulion Yorgen
Maestro Jedi
Sign che sta rientrando dalle ferie...
(forse)

 Oddio... ne conosco uno che e' pure insegnante.. ^___^
Beh, io anche...*UNA*, se è per questo!...;-))
Ciao


 facilmente
Non me ne intendo come Diego Cuoghi, ma ho lavorato molto
con il formato JPG, e so come funziona. Il cielo è meno pixellato
del resto perché ha un minor numero di colori, una sfumatura
più uniforme; quindi questo non è un criterio valido.
Quello che mi lascia perplesso, invece, è che mentre il resto
della foto pare aver subito una doppia compressione su due scale
diverse, l'immagine degli UFO sembra averne subita una sola
ad una sola scala. Facile sbagliarsi, comunque, per la dimensione
infima e la scarsa qualità del file. Oltretutto è stato effettuato
lo stripping dei dati non immagine dal JPEG, quindi è impossibile
sapere con che programma e con che parametri sia stata scansionata
la foto. Mi unisco a chi richiede i negativi, o almeno una scansione
di alta qualità e in formato non compresso.
Bye, G.


Ma sei pratico di photoshop, vero ?
i contorni delle astronavi hanno dei colori
un pochino strani per i miei gusti.
Credo sia uno scherzo.
--
R.S.D.

oggetti che sono riuscito a fotografare?
Non saprei: dovrei dare un occhio ad un poco di casistica internazionale
passata, e non ho tempo, ne' voglia [1].
Posso pero' dirti quale e' l'originale dello sfondo:
http://space.tin.it/arte/masriso/paesaggi_1/008.htm
Anche se ovviamente lo sai gia' (en-passant, e' un paesaggio autunnale,
non estivo...)
Saluti zetetici,
Roberto
[1] Ovviamente puoi dircelo tu...
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 
ciň non toglie che si č giustiziato l'imputato prima della condanna... :-))

 ha scritto nel messaggio
news:4mgjmuc0vn7am221m...@4ax.com...


 non estivo...)
Olè, dimostrato il fake, grande  :)
Max

 ciň non toglie che si č giustiziato l'imputato prima della condanna... :-))
Ma ci ricami su ancora, anche dopo il post di Labanti? O_O
Sei proprio un trollone allora.
Max

spiegazione decisiva.
Non č un problema di colore: il secondo č meno nitido, come se stesse
passando da un 'invisible mode' al campo del visibile. Fin troppo
sgamabile tentativo.
Ciao
Geppo
--
Presidente in carica del P.A.U.R.
(Partito dell'Alleanza Umano-Rettiliana)
Non c'č peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

bč, io l'impegno ce lo metto, ma non si recepisce...:-))
Certo, guarda, ci provo anch'io:
testa di cazzo :-))
coglione ;-)
ebete ^__^
razza di pirla 8-)
e via dicendo.


 non estivo...)
Cazzarola...che occhio!!!
Complimenti davvero!
Non è che sei del Cicap???? :-)))
Ciao!
Nick
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Noooo
io l'ho cercato ma ancora non l'avevo trovato... comunque grazie da parte di
tutti. Bravissimo.
                                        DNA


Miiiiitiiicooooo ! Come direbbe Homer.
Comunque non ci ero cascato neanche prima.
Sei un grande.
Ciao.
--
R.S.D.

Sei un grande.
Fotomontaggio fatto con la prima immagine pescata dalla rete (e già
questo fa riflettere sulle intenzioni dell'autore).
Ci vuol poco per creare lo sguuubbb...

 
No, No, così non ci siamo Geppo:-))sei appena uscito dal mio filtro e già
t'impegni a tornarci?
a proposito, lo sai che il turpiloquio è vietato dalla netiquette? :-))
sii un troll civile, studia le Lezioni di trolling e vedrai che piano
piano anche tu ce la farai, e ricorda, quando non capisci qualcosa,
CHIEDI! :-)))

CHIEDI! :-)))
Arecibo, tu hai un grosso problema, più grosso del mio: non fai
ridere. Più cerchi di essere ironico, e più ricordi un rottweiler che
grugna mentre si gratta il culo. Smetti.
Ciao
Geppo
--
Presidente in carica del P.A.U.R.
(Partito dell'Alleanza Umano-Rettiliana)
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire


fare trollismo, io mi dissocio.
anche io. Pero' alla "foto" degli "ufi" (al momento sono tali, ovvero
non appartengono ancora alla classe degli U.F.O., ne' in senso lato e
tanto meno in quelli in senso stretto!) su "
libero.it/ale66sic
" ci
potevano almeno mettere le inziali di chi le aveva fatte per la prima
volte attribuite a degli "ufo" (o meglio... a "ufi")
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 
ale6...@libero.it

 Questa foto č un fals[cut]
Bravo. Sě, bravo.
Ora perň fai due piccoli sforzini:
Leggi tutto il thread prima di cliccare sul bottoncino "send"
Cerca di quotare  *sotto* il messaggio.

Leggi tutto il thread prima di cliccare sul bottoncino "send"
Va be', lo capisco anche: e' pur sempre il proprietario della foto
originale... :-)
Saluti zetetici,
Roberto


 coglione".


M.
Chi continua a postare cose come 'lezioni di trolling' a cui nessuno
piů risponde?
Ciao
Geppo
--
Presidente in carica del P.A.U.R.
(Partito dell'Alleanza Umano-Rettiliana)
Non c'č peggior Troll di chi non vuol Capire


Alla fine Geppo chi č stato il coglione secondo te?
Trovi la risposta crittografata qui:
 
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
Leonardo
-- 
".signature": bad command or file name

 come file e non come foto.
Scusa ma non e' meglio il TIFF come formato?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------