Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Per il Polo di Berlusconi va bene la Tortura monouso

Tortura monouso
 ALESSANDRO ROBECCHI
 Come italiano sono davvero sollevato: mi potranno torturare, ma una volta
soltanto. Spero di non essere sollevato per le palle, perché temo faccia
parecchio male anche la prima volta. Dopo l'emendamento leghista passato
alla
Camera (forse vergato da Bossi direttamente sulla lavagnetta con la quale
comunica con i suoi bravi) siamo finalmente un paese più civile,
allineandoci
in questo al vecchio Iraq di Saddam, alla Corea del Nord e agli amici yankee
Guantanamo style, senza dimenticare gli antichi aztechi. Che sollievo.
Politicamente, si vocifera di uno scambio: tu mi voti la tortura e io ti
voto
la Gasparri. Secondo voi, cosa sceglierebbe Silvio se fosse posto al tragico
bivio tra il legalizzare la tortura e salvare Rete4? Indovinato. Eccoci qui
con
la tortura monouso. Niente paura, la legge non passerà con l'emendamento
celtico: persino qualche colonnello fascista ha detto (dopo aver votato a
favore) di non gradire. Quanto ai centristi - anche loro dopo aver votato -
paiono contriti, e il capogruppo Volonté ha detto che farà scudo col suo
corpo
(testuale) per bloccare la legge.
E' la prima volta a memoria d'uomo che il corpo di Volonté serve a qualcosa.
Dal
punto di vista pratico, la legge cambierà abitudini e procedure, anche la
cartellonistica sarà aggiornata, con grandi avvisi tipo: attenzione -
vietato
torturare per la seconda volta. Ora aspettiamo la circolare esplicativa. Mi
spiego: se torturandomi mi strappano le unghie, per dire, la reiterazione
scatta alla seconda unghia? Oppure possono strapparmele tutte e dieci
(orrore!
magari tutte e venti) in una sola seduta, e conta per una tortura sola?
Ammetterete che è un punto da chiarire. Del resto per un pubblico ufficiale,
l'eccesso di zelo è sempre gradito: se invece di darti una sberla può
dartene
due, certo non si lascerà scappare l'occasione. Quel che resta sono dubbi di
natura più profonda, quasi filosofica. Uno: non avevamo una legge sulla
tortura, il che a due secoli e mezzo dal Beccaria suona bizzarro. Due: si è
deciso di fare una legge ad hoc, evidentemente perché il problema esiste.
Nessuno si mette nel 2004 a fare leggi contro le ordalie, i sacrifici umani
o
il cannibalismo, semplicemente perché si suppone che quelle cose non
esistano
più. Ne deduco che non è così per la tortura. Avrei altre curiosità un po'
morbose, tipo: potendo torturare la gente almeno una volta, si attrezzeranno
speciali salette alla bisogna, tipo Bolzaneto, per intenderci? Oppure ci si
affiderà all'improvvisazione, grande qualità nazionale, e ognuno ti potrà
torturare dove più gli aggrada o gli fa comodo? Non è un dettaglio, perché
con
questa norma è evidente che si può torturare soltanto a colpo sicuro, buona
la
prima. Nessun pubblico ufficiale con la testa sulle spalle e rispettoso
della
legge correrà l'assurdo rischio di torturarti per due volte (reato!) e si
preoccuperà molto di ottimizzare la prima seduta. Servono dunque strumenti
adatti, grande professionalità e utensili appositamente studiati e monouso,
visto che il secondo è vietato dalla legge. Quindi c'è da chiedersi: esiste
la
copertura finanziaria per acquistare tubi di gomma, frese, seghe circolari,
taglierini per le orecchie, spilloni, fiamme ossidriche e stivaletti malesi?
Se
non c'è questa copertura finanziaria si potrebbe, che so, tagliare un po' di
fondi dagli ospedali, dalla scuole, dalle pensioni, e dedicarli
sapientemente
al riordino del settore tortura. Porca miseria, per una volta consiglierei
di
fare le cose per benino!
 Certo, ogni legge è perfettibile. Questa sulla tortura ha per esempio un
grosso
difetto: lascia aperta ed irrisolta tutta la problematica relativa alla
pervicace resistenza del torturato. Per intenderci: se il torturato non cede
alla prima tortura che facciamo, la fa franca? Anche con tutta l'ampiezza di
vedute di cui siamo capaci, non è ammissibile che uno stato di diritto dia
questa opportunità a un torturato, uno che forse in seguito sarà persino
processato! Per fortuna la Lega viene in soccorso anche in questo caso,
riempiendo il vuoto legislativo: se dopo la prima seduta di tortura il
torturato non ha parlato (è raro, ma capita), si potrà sparargli in testa
invocando la legittima difesa. Non sarà necessario nemmeno dimostrare che si
è
stati aggrediti, basterà sostenere che ha cercato di fregarci qualcosa. Ehi,
non ci credete? E' la mia parola contro la sua, e lui è morto! Poi, col
cadavere ancora caldo si potrà guardare negli occhi il giudice e allargare
le
braccia: vostro onore, cerchi di capire, la vittima cercava di sottrarmi gli
elettrodi con i genitali!
 (alessandro robecchi)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tortura monouso
E poi hai il coraggio di dire che non stai usando questa storia in modo
strumentale ?
Bé, non c'é che dire ... ti preoccupa molto piu Berlusconi che la sorte
degli Irakeni.
Preferisco gli idealisti ai cinici bugiardi come te.
Complimenti.

 strumentale ?
a stronzone, ma chi l'ha votata quella proposta di legge in parlamento? la
sinistra? o i destri come te?
sei davvero un cialtrone.
Ora voglio vedere che fara' il Polo dopo tutto quello che gli occupanti
hanno fatto in Iraq. La modificheranno o no?


 hanno fatto in Iraq. La modificheranno o no?
Per la verità, almeno nelle chiacchiere, materia in cui il polo eccelle,
erano tutti d'accordo prima che andasse ai voti. E per altrettanta
verità, sempre a chiacchiere, UDC, lo stesso Casini e diversi
parlamentari hanno ammesso che quell'emendamento era una vergogna da
riparare subito.
Io sto qui a vedere se anche stavolta saranno chiacchiere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Aber Rock ha scritto:




l'UDC deve spiegare perche' l'ha votato intanto. 
E poi i loro voti sono sufficienti a cambiare? voteranno contro la loro
maggioranza?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riparare subito.
Io però, per la verità, finora ho sentito solo interventi di chi
ha denunciato quell'emendamento e di chi, a destra, si è
chiamato fuori dalla responsabilità di averlo proposto o di
votarlo.
Mi piacerebbe anche sapere: chi l'ha proposto perché l'ha
fatto? Poiché non riesco ad immaginare che qualcuno ricavi
un interesse privato o collettivo dal rendere praticabile la
tortura sia pure per una sola volta, vorrei sapere quale
motivazione l'ha indotto a presentare questa ipotesi che tante
coscienze ha turbato.
Davvero, vorrei capire.
Hypatos

 Davvero, vorrei capire.
L'ha proposto la legga, per non imporre "lacci e lacciuoli" alle forze
di polizia quando si comportano in modo illegale.
Di fatto autorizza la tortura, meglio ancora se nei confronti di qualche
nègher, zingaro o di quei puzzolenti dei centri sociali.
Tutto il resto è la solita ipocrisia, tasformismo e gianobifrontismo a
cui la lega da oltre dieci anni ci ha abituato.


 di polizia quando si comportano in modo illegale.
Ok, grazie. Avevo perso il passaggio.
Hypatos

 wrote:

Bereluscazzo è un uomo immondo, uno che ha cenato per anni con un
killer di mafia e con il pregiudicato Dellutri in perfetta allegria.
Anzi affidava al killer i figli suoi (?) affinchè li accompagnasse a
scuola.
Poi ha giurato sempre sulla testa di quei figli che non conosceva All
Iberiam , la sua piovra di società offshore con cui pagava Craxi e
fotteva le frequenze TV agli italiani.
Per i soldi, quello fa tutto. Perfino il lifting.
€

 nemmeno perdere tempo,tanto è infimo.
dove si parla solo di "minaccia verbale" ?


nemmeno perdere tempo,tanto è infimo.
Stronzo, ti ho detto che sei stronzo! (2 volte = torturaaaaaa!!!!)
€