Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: OT: APOCALISSE

Isola di Patmos, 94 d.C. Siamo nel primo anno del regno di Nerva e Roma è
ancora potente: il suo impero si estende su quasi tutto il mondo allora
conosciuto. Su quell'isoletta c'è un uomo in esilio; si tratta dell'apostolo
Giovanni, quello che l'esegesi cattolica ritiene il "prediletto" di Gesù.
Quest'uomo, nella sua forzata solitudine, riceve, all'improvviso, una
sconvolgente visione che si affretterà a redarre in greco e che intitolerà
"Apocalisse".
Questa, perlomeno, la versione accettata dalla Chiesa. Nel 1545, il Concilio
di Trento (1545-1563), che aveva nei suoi intenti la ridefinizione ferrea
dell'esegesi cattolica e dell'ordinamento ecclesiastico in contrapposizione
al pericoloso diffondersi del protestantesimo in Europa, classificò
definitivamente l' "Apocalisse" fra i testi canonici e decretò la suddetta
interpretazione della sua genesi in modo inappellabile.
Non tutte le Chiese, però, l'hanno accettata e, tuttora, la respingono come
testo sacro. Se, poi, andiamo a ritroso nel tempo, vediamo che l' Apocalisse
è stata rigettata da numerosi Padri della Chiesa e uomini di fede: Origene,
forse il più grande (morto nel 254), la ignorò addirittura. San Dionigi
d'Alessandria (261) sollevò non poche obiezioni; il Concilio di Laodicea del
362 non accetta che l'Apocalisse venga iscritta nel Canone ufficiale della
Chiesa. Ma altri Padri della Chiesa si schiereranno contro questo testo
risultante alquanto oscuro per la loro onestà epistemologica. Ambelain,
nella sua opera "Il segreto dei Templari", cita San basilio (morto nel 379),
San Cirillo di Gerusalemme (386), Gregorio Nazianzeno (390), Gregorio di
Nysse (400). Inoltre, si sottolinea l'indifferenza totale di San Giovanni
Crisostomo (407) e Teodoro, che nemmeno citano l'Apocalisse fra i testi che
servono loro per l'opera pastorale che svolgono.
Perchè tutte queste perplessità, quando non addirittura ostilità?
La ragione fondamentale, ancora una volta, va ricercata nel carattere di
evidente "scomodità" che possiede la verità per i canoni ufficiali della
Chiesa Cattolica. Ma, ciònonostante, è ancora possibile, attraverso uno
studio attento e la lettura di autori che possiamo definire coraggiosi
ricercatori della verità, ricostruire il vero per separarlo dal falso. E,
nel caso dell' "Apocalisse", non è lavoro indifferente.
Innanzitutto, consideriamo che, il testo attribuito a Giovanni ignora
completamente alcuni aspetti fondamentali degli assunti cattolici riguardo
la vita di Cristo. Essi sono:
-L'esistenza dei dodici apostoli e la presunta consegna loro, da parte di
Gesù, della guida della Chiesa;
-l'esistenza di Pietro, quale capo supremo del nascente Cristianesimo;
-l'esistenza e la missione e la morte (67 d.C.) dello stesso Paolo;
-l'esistenza dei quattro Vangeli canonici e apocrifi;
-l'esistenza delle epistole di Paolo;
-la designazione dei 72 discepoli e la loro missione.
Del resto, potrà obiettare qualcuno, questi elementi non possono
considerarsi obbligatori per una "visione", il cui carattere profetico non
è, specificamente, epistemologico. L'obiezione è lecita, ma non sufficiente
a tacitare le perplessità che le notevoli differenze impostative dell'
Apocalisse sopra elencate sollevano in noi.
Rifacendomi ad un testo già citato e, per molti versi, sconvolgente per
quanto valido e strutturato con cognizione accademica e scrupolosità, ovvero
"Il segreto dei Templari" di Ambelain, colgo solamente, in quest'articolo,
alcuni aspetti che fanno riflettere.
Ad esempio, al capitolo IX, versetto 11, si legge:
"E aveano quale re, sopra di loro, l'angelo dell' Abisso, che in ebraico ha
nome Abaddon ed in greco Apollyon..."
Ma cos'era, veramente, nella lingua greca, un "anggelos"? Nient'altro che un
"messaggero" che non era affatto divino, bensì un incaricato, un "inviato".
Non dobbiamo dimenticare che, nel greco dell'epoca, le entità spirituali
nelle quali, eventualmente ma non precisamente, potremmo identificare gli
angeli come li intendiamo noi, si chiamavano "daimon", "diabolos" o
"kakodaimon".
Ma, soprattutto, ricordiamo che l'Apocalisse è stata più volte tradotta nel
corso dei secoli, e che ogni successivo traduttore si è sentito in dovere di
apporre del suo e di dare la propria interpretazione di "Angelo degli
Abissi".
A questo punto, siccome ci sono fondati motivi per ritenere l'Apocalisse
scritta in
aramaico (oltre alla vera data di compilazione che, come vedremo, va
anticipata di molto), consideriamo che "Abaddon" può voler dire
"Perdizione", come si ritrova nel Sefer Raziel, ovvero "Abdouth
(aleph-beth-daleth-vaw-thau). E, "Perdizione", è il nome dell' Angelo che
viene da Est, alla terza tèquofah.
Insomma, il vero carattere dell' Apocalisse, pare delinearsi come tutt'altra
cosa che una profezia mistica, bensì come un testo destinato ad incitare il
popolo ebraico alla ribelione verso l'oppressore romano, dunque in un' epoca
di stridenti conflitti fra fazioni giudaiche ed il potere dell' Impero.
Dobbiamo, perciò, retrodatare di molti decenni la stesura dell'Apocalisse e
dobbiamo collegare strettamente questo testo all'operato di Giovanni
Battista. Ambelain individua precisamente la data in cui il Battista
ricevette l'Apocalisse: 28 d.C, quindicesimo anno del regno di Tiberio. Nel
prologo dell'Apocalisse stessa, infatti, ne troviamo conferma:
"Rivelazione di Gesù, l'Unto del Signore, che Dio gli ha data perchè egli
mostri ai suoi servi le cose che debbono avvenire in breve. Egli invia il
suo messaggero per farla conoscere al suo servo, Giovanni, il quale ha
attestato la parola di Dio e la testimonianza di Gesù, l'Unto..."
e, più sotto:
"Io, Gesù, ho inviato il mio angelo per attestarvi queste rivelazioni in
seno alle Chiese. Io sono la radice e la progenie di Davide, la fulgida
Stella del mattino...Colui che ha sete si avvicini, colui che lo desidera
riceva in dono l'acqua della vita. Colui che attesta queste cose dice: <<Sì,
il mio ritorno è vicino>>..." (Apocalisse: Epilogo, XXII, 16-20).
Ora, intanto "unto", in greco, significa nè più nè meno che Cristo. Infatti,
il termine "Christos" corrisponde, appunto, a "Unto", ovvero qualcosa come
"incaricato"; inoltre, dobbiamo riflettere che se l'Apocalisse fosse stata
effettivamente una profezia di Giovanni, l'apostolo, del 94 d. C., essa non
si sarebbe realizzata, poichè Cristo non è mai *ritornato*.
In realtà, è il Giovanni Battista, che riceve *direttamente da Gesù*, l'
Apocalisse, e questo in un preciso momento storico, ovvero immediatamente
dopo il fallimento della sommossa zelota e giudaica del Censimento con
conseguenti disastrose rappresaglie romane e stragi di corpi militari
zeloti. Insomma, si tratta dell'annuncio di un ritorno militare o,
tuttalpiù, politico, di Gesù e la data, il 28 della nostra era, corrisponde,
effettivamente, ad un "passaggio di consegne" da Giovanni Battista a Gesù
stesso.
Anche il termine "ekklesia" può trovare il suo corrispondente ebraico in
"Kahal", dal significato identico, ovvero unione di tutti i fedeli in un
dato luogo.
L'autore dell' Apocalisse, insomma, sarebbe proprio lo stesso Gesù, un Gesù
a capo di una precisa corrente giudaica decisa ad opporsi in ogni modo
all'occupazione romana in nome di un mai sopito desiderio di indipendenza.
L'Apocalisse non manca di questo tipo di appelli:
"Maledizione, maledizione, maledizione agli abitanti della Terra..." (VIII,
13)
"Guai a voi, o terra e mare..." (XII, 12)
"A colui che vince e che persevera nelle mie opere sino alla fine, io darò
la potestà sulle nazioni. Ed egli le reggerà con una verga di ferro!
Frantumandole come vasi d'argilla! Allo stesso modo in cui io ricevetti
potestà dal Padre mio...Ed io gli darò la stella mattutina..." (II, 26-28)
E' comprensibile, a questo punto, come i vari organi di amministrazione
politica e militare romana preposti alla alla Giudea fossero allarmati da
tali e
simili pressanti appelli alla sommossa. I vari procuratori, Pilato,
Marcello, ed altri collaboratori di Cesare, avranno senz'altro fruito di
numerose delazioni, visto che i popoli giudaici si frazionavano in una
galassia di gruppi e sette spesso in contrasto fra essi. Insomma, quel
"Chrestos" faceva paura a Roma.
Da qui, come segnala argutamente lo stesso Ambelain, la frase indicativa di
Svetonio, che, nel 52 d. C., nell'opera "Vita dei dodici Cesari", scrive:
"Siccome gli ebrei, istigati da un certo Chrestos, erano sempre in rivolta,
egli li scacciò da Roma..." (Claudio, XXV).
Si comprende come i primi Padri della Chiesa, tutti intenti a diffondere il
*loro* credo Cristiano, fossero allarmati e si dessero da fare in mille modi
per occultare la vera natura dell'operato di Gesù. E, per questo,
l'Apocalisse fu "travestita" da quello che ora noi abbiamo imparato dai
testi cattolici.
Annotiamo, anche, che dal 161 al 180 e dal 240 al 251, ci furono parecchie
esecuzioni di cristiani sotto Marco Aurelio e Decio. Ma c'è un certo Antipa,
ucciso dai romani nella città di Pergamo, che risale invece, al tempo stesso
di Gesù. Ed è proprio di lui che si accenna nell'Apocalisse, laddove
leggiamo:
"All'angelo della chiesa di Pergamo, scrivi: Così parla colui che ha la
spada acuta a due tagli. Io conosco dove tu abiti, cioè là dov'è il trono di
Satana. Ma tu sei forte nel mio nome e non hai mai rinnegato la mia fede,
neppure nei giorni in cui Antipa, mio fedele testimonio, fu ucciso fra voi
nella terra di Satana..." (Apocalisse: II, 13).
Si trattava, insomma, di "messaggeri" umanissimi, in carne ed ossa... Questo
Antipa, dunque, era un fedele e contemporaneo di Gesù che pagò con la vita
la sua dedizione al Maestro. Gli esegeti non ne parlano: se ne guardano
bene. Anche da questi importantissimi particolari, potrebbero esplodere
quelle "mine" che sgretolerebbero dalle fondamenta l'edificio del
Cristianesimo così come ci è stato tramandato da circa 1700 anni.
Ma ciò che abbiamo detto fin qui, è solo un capitolo di una trama ben più
vasta e sconvolgente. La trama di una verità venuta a conoscenza dei
Cavalieri Templari i quali, molto probabilmente, furono sterminati
soprattutto per questo.
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 potestà dal Padre mio...Ed io gli darò la stella mattutina..." (II, 26-28)
Dove si parla di rivolte contro Roma?
Le prime due citazioni poi sono genericissime.
Ciao Samuel.

egli li scacciò da Roma..." (Claudio, XXV).
Ovviamente, l'Ambelain nella sua frenesia iconoclasta, non si prende
la briga di controllare ciò che sta dicendo (posto che conosca il
greco e il latino, cosa della quale dubito molto), e altrettanto
ovviamente prende una cantonata di quelle pazzesche.
Il grossolano svarione è il seguente: Chrestos non può indicare
Cristo. Chrestos è un nome proprio che in sostanza significa buono,
utile (dal greco chrestos), Cristo è come fai notare tu un aggettivo,
divenuto poi soprannome di Gesù, che significa unto, prescelto (greco
christos). Non esiste, invece, il nome proprio Cristo. Sono due cose
ben distinte, come 'cane' e 'cene'.
In greco la differenza è ovvia e l'errore impossibile, tuttavia
Svetonio scrive in latino; ma non è molto credibile che Svetonio
usasse un nome che indicava una cosa ben precisa per significare
qualcosa d'altro (in sostanza, non avrebbe detto Cresto per
significare Cristo, specialmente visto che la parola christus in
latino esiste, sia come significato di unto sia come soprannome di
Gesù ed è attestata già da Augusto). Data poi la sua cultura di
altissimo funzionario imperiale, è oltremodo difficile che non
conoscesse il greco.
Tutto questo, voglio dire, a parte la considerazione che il
provvedimento di Claudio volto a espellere ebrei e non solo da Roma, è
posteriore al 41, cioè all'anno dell'inizio del suo impero. Cosa ci
facesse Gesù ancora vivo nel 41 è cosa quantomeno misteriosa. A meno
di non pensare che quell' "istigare" non voglia intendersi che essi
erano eccitati alla rivolta dal libro in questione; allora Svetonio
con quella frase vorrebbe dire "il libro di Cristo" e non vorrebbe
invece indicare un personaggio di nome Cresto che è vivo, e
soprattutto, è a Roma, come sembrerebbe invece indicare chiaramente il
testo. E' certamente chiamare in causa troppe eccezioni e troppe
interpretazioni indirette per essere vero.
Ci si potrebbe anche dilungare sul concetto di 'angelo' e le sue
corrispondenze in greco, dal momento che il problema è stato
volutamente posto in maniera inversa per dare forza a una tesi già
traballante; ma mi riservo di scrivere qualcosa più tardi.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
So di non sapere
(Socrate)
Nonostante questo, le prendo lo stesso
(Platone)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo)

 questo:
------CUT------------CUT-----------
Eheheehh...la devozione ai mistificatori vaticani ed al menzognero sistema
teologico che sta imbrogliando l'Occidente da quasi duemila anni è
culturalmente dura a morire, eh?...;-)
Anch'io mi riservo di tornare sull'argomento, in merito al quale ho, del
resto, già ampiamente scritto in tempi nei quali tu non frequentavi i NG (o
non mi leggevi). Lo farò appena ho un attimo di tempo.
Ciao


non mi leggevi). Lo farò appena ho un attimo di tempo.
Sarà meglio. Ricorda che a me interessa sapere come si sistemano
quelle due questioni di cui ho detto. Non ci fai una gran bella figura
col NG se scappi, Vaticano o meno.
Ah, quando rispondi, scrivimi su che edizione di Svetonio hai
controllato, che vocabolari o testi filologici usi, e dove ti sei
documentato sul periodo storico di Claudio. Mi piace entrare a
conoscenza di libri che non possiedo.


 Geppo
Gli ordini valli a dare a tua sorella. Che sia chiaro questo, prima di
tutto. Scendi dal tuo podio o ti ci faccio scendere io a calci telematici
nel culo.
Quanto alle risposte ed ai chiarimenti, le darò quando e come *voglio io*.
Sono stato chiaro?...;-)


Lo farò appena ho un attimo di tempo.
Questa frase l'ho già sentita.
In pratica significa che non avrai più alcuna risposta.

Nel II secolo gli gnostici cristiani furono oppositori teologici e
mito-filosofici della ortodossia ecclesiastica. Già le loro concezioni
dualistiche sconvolgevano la costruzione teo-mitica su cui le chiese
cristiane più o meno si accordavano, comportando anzitutto l'identità
perfetta con Dio dell'uomo (il mistico) che raggiunge la "illuminazione"
ossia l'estasi, per auto-deificazione, secondo la lunga tradizione dell'
ascesi mistica orientale (nirvàna, satori ecc.) .Comportavano inoltre la
riduzione del Cristo a provvisoria guida spirituale degli altri illuminandi,
prossimi divini-umani alla pari con Gesù Cristo, uomo-dio solo in senso
mistico non teologico, come dice lui stesso nell'apocrifo gnostico Vangelo
di Tomaso: "Gesù disse: 'Io non sono più tuo maestro, perché tu sei ebbro:
ti sei inebriato alla copiosa sorgente che è emanata da me. Colui che berrà
dalla mia bocca diventerà come me, nello stesso modo che io diventerò come
lui, e le cose nascoste gli saranno rivelate" (Elaine Pagels, "I Vangeli
Gnostici",  p.23).
Inoltre alcuni testi gnostici negavano il peccato originale, e molti altri
assumevano ragionevolmente la "resurrezione" del Cristo come evento
simbolico non reale, come pretendevano e pretendono i cristiani "ortodossi",
a cui molti gnostici restituivano l'accusa di eresia. Leggo solo nello
studio di E.Pagels l'integrazione essenziale di più concrete ragioni,
retrostanti alle motivazioni degli gnostici cristiani, che lei unifica come
"movimento", in realtà fintroppo variegato. La Pagels vi trova giustamente
"anche implicazioni sociali e politiche capitali per lo sviluppo del
cristianesimo come religione istituzionale. In parole povere, le idee che
implicavano opposizione a questo sviluppo finirono per essere etichettate
come 'eresia'; quelle che implicitamente lo appoggiava divennero 'ortodossia
'" (p.40). La studiosa aggiunge che, dopo le scoperte di Nag Hammadi,
sarebbe confermato che "nello sviluppo del cristianesimo, politica e
religione spesso abbiano coinciso": e io confermo che non "spesso" ma
"sempre" politica (non solo ecclesiastica) e religione, indissolubilmente (e
con priorità della politica), sottostanno alla formazione, all'affermazione,
alla esistenza storica, alla durata millenaria di una organizzazione
monarchica e gerarchica complessa come la chiesa cattolica.
La Pagels segnala in particolare le implicazioni politiche della dottrina
ortodossa della "resurrezione", riferendosi alle controversie sulla
"resurrezione" corporea del Cristo, e ponendosi il finto interrogativo:
"evento storico o simbolo?". L'inter-pretazione dogmatica, che la studiosa
chiama "storica", in realtà era solo mitica, costituendo la fondazione di un
mito: Gesù Cristo era "figlio di Dio" in quanto "risorto". Soggetto di
generale credulità nella cultura antica, non esclusi i "dotti" teologi
cristiani come Tertulliano, autore di un De resurrezione carnis;
improponibile invece non solo nella cultura moderna, ma anche per molti
cristiani dei primi secoli, fra cui gli gnostici cristiani. Ottimamente
E.Pagels coglie qui i moventi politico-religiosi della difesa a oltranza
della "resurrezione" corporale del crocifisso, contro la più plausibile
interpretazione simbolica opposta dagli gnostici. Infatti i vescovi
cristiani si sostenevano alla dottrina della resurrezione a difesa della
propria autorità: quell'assurdo dottrinale doveva legittimare "l'autorità di
quegli uomini che rivendicano una leadership esclusiva sulle chiese in
quanto successori del-l'apostolo Pietro. A partire dal II secolo serve ad
avallare la successione apostolica dei vescovi, alla base tuttoggi dell'
autorità papale. I cristiani gnostici che interpretano diversamente la
resurrezione hanno minori pretese di autorità: quando rivendicano la
priorità sugli ortodossi, vengono denunciati come eretici" (p.49).
La falsa resurrezione era un anello fondamentale nella catena di sacre
menzogne, a cominciare dal falso mandato fondatore dell'ecclesia conferito a
Pietro, che costituiva il verbalistico (fatto di mere parole sacralizzate)
piedestallo dogmatico del potere ecclesiastico. Infatti tutto era imperniato
sul cosiddetto "primato di Pietro", forse il meno affidabile degli apostoli,
che avrebbe avuto mandato di successione come leader dell'originario gruppo
apostolico, per avere visto per primo Gesù risorto. Chi poteva sostenerlo
senon Pietro stesso? Che importa se i vangeli di Marco e Giovanni indicano
invece Maria Maddalena non Pietro, come primo testimone della resurrezione"?
Su questi divini falsi si basa tuttora il divino potere della ecclesia
magna.
Ora gli gnostici più indipendenti rifiutarono questa concezione della
resurrezione fisica del Cristo, e dell'autorità testimoniale trasmessa
misteriosamente agli apostoli, con la falsificazione sottostante, che la
Pagels (serio-ironicamente mi auguro,), dice essere di un'ammirevole
"ingegnosità" (p.53). Gli gnostici in genere non negavano la pretesa
"resurrezione", ma ne opponevano una interpretazione puramente "spirituale"
e simbolica.: essi credevano nelle "visioni", e le praticavano come fantasia
e sogno di eventi creduti reali. Nel Trattato della resurrezione scoperto a
Nag Hammadi, il maestro come un monaco buddhista ammonisce o rassicura l'
allievo che la resurrezione del Cristo non è un'illusione, è realtà
interiore di visione, nel tipico rovesciamento buddhista, che riduce a
"illusione" (maya) il mondo, la realtà sensibile dell'esperienza comune. La
resurrezione, come esperienza interiore di rinnovamento, è accessibile a
tutti coloro che praticano l'ascesi fino alla "illuminazione": questa è la
loro "resurrezione", non dopo la morte - come i cristiani ortodossi
riferiscono di Gesù Cristo -, ma durante la vita. I vangeli gnostici
prospettano chiaramente e abbastanza concordemente sembra, la concezione più
plausibile ma rovesciante rispetto ai vangeli canonici, che i cristiani
ortodossi, militanti nelle chiese cristiane, sostenitori dell'autorità degli
apostoli e dei vangeli canonici, ritennero empia e blasfema combattendola
come pericolosa insidia per l'autorità e il potere della gerarchia,
ereditati dagli apostoli.
Come visionari confessi e orgogliosi di esserlo, gli gnostici potevano
inventare - e inventarono - come fatti di "visione" interiore, più reali
della realtà comune, liberamente vangeli e apocalissi; potevano inventare e
inventarono qualunque fantasia mistica la più inverosimile, senza
pretenderne la verità storica. La Pagels cita numerosi "apocrifi", fra cui l
'Apocalisse di Pietro, dove è esplicito il riferimento alla gerarchia, che
gli gnostici direttamente o indirettamente contrastavano, ritenendosi
tuttavia loro veri cristiani e accusando gli altri di eresia. Nella tarda
Apocalisse di Pietro si immagina che il Cristo risorto dica a Pietro che
quelli che si attribuiscono il titolo di vescovi o diaconi, "come se
avessero ricevuto la loro autorità da Dio", sarebbero come "canali senz'
acqua", cioè vacui di reale autorità. Senza capire il "mistero", essi
"millantano che il mistero della verità appartiene a loro soltanto". Sono
loro che hanno malinteso l'insegnamento apostolico, istituendo una "finta
chiesa" invece di una "vera fratellanza" cristiana (cit. Pagels, p.68).
Valentino e i valentiniani, senza contestare l'autorità dei vescovi e dei
presbiteri, ne negavano l'importante funzione, sostenendo che chi
raggiungeva la gnosi, in rapporto mistico col "Vivente", superava l'
insegnamento ecclesiastico, ricevendolo direttamente per via intuitiva.
L'autorità ecclesiastica era così contestata come illegittima e vanificata
nella sua funzione, mentre era valorizzata appieno l'esperienza mistica
individuale, quasi un lontano preludio della Riforma protestante: da qui l'
ira santa degli episcopi, eresiologi di rango come Ireneo e Tertulliano. "L'
insegnamento gnostico, secondo Ireneo e Tertulliano, era potenzialmente
sovversivo di questo ordine: affermava di offrire a ogni iniziato accesso
diretto a Dio, di cui gli stessi preti e vescovi potevano essere ignari"
(p.71). Altro serio motivo di rigetto delle dottrine gnostiche era il loro
"dualismo", l'affermazione cioè di due o più divinità, il Dio supremo
sconosciuto e inconoscibile (anche gli gnostici ne parlavano con disinvolta
perizia), e il Demiurgo creatore e governatore del mondo, autore del male da
cui l'uomo sarà "salvato", mediante la gnosi, con l'intervento di un
redentore e salvatore dell'uma-nità, s'intende Gesù Cristo. Si noti che i
ripetuti richiami disciplinari di Paolo, e poi di Clemente romano, ai
Corinti ribelli che avevano destituito i loro capi, avevano concretamente
queste motivazioni, l'esigenza di riaffermare non solo una dottrina, ma
soprattutto l'unità e l'autorità gerarchica dei "ministri di Dio", nelle
chiese cristiane. Ugualmente la rivendicava il vescovo Ignazio, sollecitando
la sottomissione "al vescovo, vicario di Dio" (Ai Magnesii, VI,1), oppure
"al vescovo come a Gesù Cristo" (Ai Tralliani, II,1); ma pure ai diaconi e
ai presbiteri senza i quali "non c'è Chiesa" (Ai Magnesii, III, 1):
"Accorrete tutti come all'unico tempio di Dio, intorno all'unico altare che
è l'unico Gesù Cristo, che procedendo dall'uni-co Padre è ritornato a lui
unito" (VII 2).
Ecco esempi chiarissimi di politica ecclesiastica: l'insegna monoteistica
(unus deus) coincideva con l'affermazione espressa del principio: "un solo
Dio, un solo vescovo", in una struttura ecclesiale monarchica
gerarchicamente tripartita, fra vescovo monarca, presbiteri e diaconi, che
asserivano essere corrispondente al piramidale ordine divino: il Dio unico
monarca, gli angeli e demoni sottostanti; oppure per gli gnostici: il Dio
onnipotente, il Demiurgo creatore e mediatore, Gesù salvatore. Era tale
rappresentanza nel mondo, di una gerarchia ecclesiastica trinitaria per
auto-designazione elettiva, che gli gnostici rifiutavano. La polemica era
anzitutto anti-giudaica, perché colpiva Jahvè come demiurgo che si arrogava
l'unicità del potere ("Io sono il tuo Dio, non c'è altro Dio fuori di me"),
a cui gli gnostici si sottraevano con la gnosi liberatoria, la "conoscenza
profonda" redentrice. Ripeto, aldilà delle diatribe dottrinali, la vera
sostanza del conflitto con le sètte gnostiche cristiane era questa, era la
grande insidia al potere ecclesiastico, che le libere fantasie gnostiche
minacciavano con sfrenata autonomia. "La gnosi offre niente di meno che una
giustificazione teologica per rifiutarsi di obbedire ai vescovi e ai preti!
Ora l'iniziato vede in loro 'sovrani e poteri' che regnano sulla terra in
nome del demiurgo. Lo gnostico riconosce che il vescovo - come il demiurgo -
esercita una legittima autorità sulla maggioranza dei cristiani: i non
iniziati. Ma le richieste, i moniti e le minacce del vescovo, come quelli
dello stesso demiurgo, non possono più toccare chi è stato 'redento'"
(Pagels, pp.86-87).
Siamo proprio alle origini della pratica politica intollerante della
 "eresia", della persecuzione dei cristiani dissidenti, che contestano o
comunque si sottraggono all'autorità della gerarchia ecclesiastica. Una
politica dell'intolleranza che sarà costante, fino a livelli estremi di
crudeltà, nell'intera storia della chiesa. Gli gnostici, affermando il
principio anti-gerarchico dell'uguaglianza di tutti i cristiani (al loro
interno per le nomine si tirava a sorte fra tutti, a rotazione, ogni volta
che serviva), che tanto contrariava Tertulliano, come fonte di disordine, d'
indisciplina ecc., sovvertivano esemplarmente il principio di autorità, che
era e fu sempre fondamentale strumento e rigida modalità di potere,
severamente formalizzato in riti multi-secolari. Nel conflitto con gli
gnostici si assiste per la prima volta, su larga scala, al penoso spettacolo
dell'aspra lotta di cristiani concorrenti, reciprocamente eretizzati, con le
accuse di menzogna, di falso, d'impostura, di apostasia, di eresia appunto,
e con la rivendicazione di essere ciascuno "la vera chiesa". Molti dei testi
ritrovati a Nag Hammadi, come l'Apocalisse di Pietro, Il testimonio di
verità, L'insegna- mento autorevole, contengono attacchi alle chiese e agli
ecclesiastici che pretendevano di avere l'esclusiva della dottrina e del
potere. Non importa se le loro concezioni "qualitative",  della conoscenza
di sé come conoscenza di Dio, come interiore attingimento mistico di una
superiore "spiritualità", privilegiata del possesso della gnosi, appaiono
irrealistiche, fantasiose, letterarie. Interessa l'affermazione di una
religiosità libera e interiorizzata, e l'opposizione anti-ecclesiastica
espressa, con la critica per es. al puerile rito magico del battesimo, che
si legge nel Vangelo di Filippo e nel Testimonio di verità, e che - scrive
la Pagels - si accordava a Lutero, anzi "andando ben oltre" (p.174).
Era questa opposizione a provocare le ritorsioni polemiche più furenti degli
ortodossi cattolici, suttutti Ireneo e Tertulliano. Il quale tuttavia nei
suoi anni tardi si pose fuori di quella chiesa "di una quantità di vescovi"
(così definita da lui), eppure da lui tanto energicamente difesa: allora
Tertulliano montanista, allineandosi nella critica con gli "spirituali",
perdeva il suo diritto alla "santità"! Interessanti le "Conclusioni" della
Pagels, sebbene si professi alla fine "attratta" dal cristianesimo, e poi
ridica dalla "storia del cristianesimo", senza chiarire in che senso, ma
bi-sogna aggiungere che questo non scalfisce l'onesta severità "laica" dei
suoi giudizi. Comunque io ex cattolico, che al contrario ne sono
violentemente respinto, condivido almeno l'iniziale conclusione della
studiosa che, dopo avere esaminato i nuovi documenti gnostici, sente di
potere affermare che "il cristianesimo avrebbe potuto svilupparsi in
direzioni ben diverse", o "avrebbe potuto non sopravvivere affatto. Se fosse
rimasto multiforme sarebbe potuto sparire completamente dalla storia,
insieme alle decine di culti religiosi rivali dell'antichità. La
sopravvivenza della tradizione cristiana è dovuta, a mio parere, alla
struttura organizzativa e teologica sviluppata della chiesa emergente"
(p.212).
E' esattamente quanto veniamo affermando, e che la Pagels avrebbe dovuto
coerentemente constatare, che il cristianesimo non è altro che l'
organizzazione ecclesiastica della sua chiesa, che consiste e dura da molti
secoli solo per la sua cinica e spregiudicata "politica", che specula sulla
"sacralità" e sulla "fede" a suo esclusivo beneficio economico e politico.
Purtroppo per l'autrice, lei è attratta da questo "grande risultato", mentre
io ne sono inorridito, come di una catastrofe storico-cul-turale e anche
politica, per l'intero Occidente "cristianizzato" da una tale violenta
ecclesia, i cui sacri poteri mistificati l'hanno egemonizzato in tutta la
sua storia.
Fonte: 
http://www.ateismodigiannigrana.it/indicedelvolumedue.htm
P.S.: Io NON sono ateo, ma profondamente a-confessionale


La Sacra Inquisizione
Per il Santo Tribunale la matrice "diabolica" dell'eresia era unica: diversa
sunt nomina, sed una porfidia. Una complessa casistica regolava il grado di
pericolosità e coinvolgimento nelle varie eresie. Chi erano da considerarsi
eretici?:
"Tutti quelli che dicono, insegnano, predicano o scrivono contro la sacra
Scrittura, contro gli articoli della Santa Fede, contro i SS. Sacramenti e
riti, ovvero uso d'essi; contro i decreti dei S.Concilii e determinazioni
fatte dai Sommi Pontefici; contro la suprema autorità del sommo Pontefice;
contro le tradizioni apostoliche; contro il Purgatorio e le indulgenze;
quelli che rinnegano la Santa Fede facendosi turchi o ebrei o d'altre sette
e lodano le loro osservanze e vivono conforme ad esse; quelli che dicono che
ognuno si salva nella sua fede."
Chi si doveva considerare sospetto di eresia?
"Quelli che dicono prepositioni, le quali offendono gli audienti e non le
dichiarano; quelli che se non dicono parole, fanno fatti ereticali, come
abusare i SS. Sacramenti e in particolare l'Hostia consacrata e il Santo
Battesimo, battezzando cose inanimate come calamita, carta vergine, fave,
candele altri simili; quelli che abusano cose sacramentali, , come Oglio
santo, Cresima, Parole della Consacratione, Acqua benedetta, candele
benedette; quelli che feriscono e percuotono immagini sacre; quelli che
scrivono, tengono, leggono o danno ad altri da leggere libri proibiti nell'
Indice o negli altri Nostri editti particolari; quelli che notabilmente si
allontanano dal vivere comune dei Cattolici come il non confessarsi e
comunicarsi una volta l'anno, in mangiare cibi proibiti senza necessità, nei
giorni determinati dalla Santa Chiesa e simili".
(Breve informazione del modo di trattare le cause del S. Officio per i molto
reverendi Vicarii della S. Inquisizione istituiti nelle diocesi di Parma e
di Borgo S. Donino.Parma, 1628).
Fonte: Roberto Giammanco


La richiesta di perdono che Papa Wojtyla pronuncia a Napoli il 12 marzo di
questo anno 2000 č stata preparata, prima ancora che dalla martellante
campagna d'immagine vaticana, dai laici giubilari accorsi in fretta per la
bisogna. Senza roghi o scomuniche, sponte sua, sono stati accesi, al
bagliore accecante dei media, i roghi della memoria.
La damnatio memoriae giubilare prende la forma di una correctio memoriae
concordataria, riconversione di fatti storici inequivocabili, che credevamo
acquisiti, con l'omertŕ che basta a trasfigurare in "errori", debolezze
umane", "casi specifici" la continuitŕ e la ferrea, spietata logica di
potere di istituzioni burocratiche di raffinata efferatezza capaci di
imporre e perfezionare meccanismi collettivi di infantilizzazione, sospetto,
terrore, conformismo.
Fonte: Circolo Culturale Giordano Bruno di Milano
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il piů alto grado dell'anima č obbedire persino a ciň a cui la mente si
ribella. Quello piů basso č ribellarsi a ciň a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 Sono stato chiaro?...;-)
Fattucchiero, Ciarlatano, cazzaro, troll, frustrato, sofferente mentale,
psicotico....ora ce lo ritroviamo  anche suscettibile, aggressivo,
intransigente  e minaccioso.
AB non finisce mai di stupire!!

 Nel II secolo gli gnostici cristiani furono oppositori teologici e
-CUTTONE-
Oohh, ma che bel copincollone!!
Lo stesso che hai postato su IDM, al quale hai fatto seguire altri due post,
uno di 4k ed un altro di 3k, come fossero "espansioni" naturali.
Guarda caso anche su IDM eri stato contestato, hai risposto malamente,
dopodichè ti sono state  chieste  spiegazioni, che però non hai voluto dare.
Anzi, ti sei incazzato come una biscia!
Poi hai plonkato Samuel, e SOLO DOPO  hai fatto sto bel cut&paste (lo stesso
che vediamo qui sopra)che non risponde a niente, che non è altro che un
tentativo di intorbidire le acque.
Questa tecnica, "caro" Bruno, la utilizzano pure le seppie, spargendo
inchiostro per mascherare la propria fuga.
Non credere di farla franca.
Nella tua misera vita di ciarlatano ti è rimasto solo usenet come sfogo
delle tue frustrazioni, se ti sputtani la credibilità pure qui... non ti
rimane proprio più niente.
P.S: Salutami la cavalla ;-)

Sono stato chiaro?...;-)
Piů di quanto tu creda. Non solo non hai risposto _prima_ alle mie
obiezioni, e non solo non rispondi _ora_: ma addirittura ti rifugi
nella tana come Fratel Coniglietto, e annunci che risponderai a tuo
piacimento (e cioč, mai). Intanto, le mie obiezioni sono lě, e lě
restano, e per adesso la figura barbina di fronte al NG ce l'hai fatta
tu. Se vuoi continuare su questa linea, per me va benissimo: saranno
tutti testimoni della tua capacitŕ di rispondere. Insisti cosě, che mi
fai felice.
Pensa che oltretutto quando ho letto il tuo post ho pensato di essermi
sbagliato sul tuo conto: 'ecco almeno uno che argomenta, chissŕ che
non ci si possa discutere'. Che grossolano errore: ti rifiuti
bruscamente di ribattere alla minima contraddizione. Sei come gli
altri, una delusione. Bah.
Ciao
Geppo
PS: per i calci in culo _veri_, sono a tua disposizione quando vuoi,
ma prima vedi di darti una calmata.
--
Non c'č peggior Troll di chi non vuol Capire


terrore, conformismo.
E' un bellissimo post, ma visto che sei così grafomane, perché non
perdi un po' di tempo a rispondere anche agli altri (per esempio a me)
invece di postare sempre qualcosa di nuovo e non tornare mai sugli
argomenti passati? Sai, è segno di insicurezza non guardarsi indietro
e ripensare ai propri sbagli. Si perde l'opportunità di imparare
qualcosa. Ma tu sei ancora in tempo: ti ricordo che c'è la questione
del nome di Cresto e un problema di datazione, che non hai ancora
risolto... ti aspetto.
Ah, BTW ti faccio notare che tu stesso intitoli il post 'Ipocrisia'.
Ora, l'atteggiamento di chi scaglia attacchi violenti contro entità
assolutiste come il Vaticano, e poi però si rifiuta di mettere in
discussione il proprio pensiero e non accetta critiche, mi sembra il
classico atteggiamento da ipocrita. Tu non credi? 
Sei sicuro di essere disposto a giocare la partita che ha per posta
quella che tu chiami la tua Verità? Sei sicuro di non essere un po'
troppo vicino a quella figura di Inquisitore che critichi tanto? A
queste domande non rispondere. Non è a me che devi una risposta: è a
te stesso. Buona fortuna.


AB non finisce mai di stupire!!
E con lui, centinaia di suoi simili. Ma non c'è bisogno di trattarlo
male: fa già tutto lui da solo. La cosa più "triste", se vuoi, è che
quelli come lui non capiscono e non capiranno mai (o non lo
ammetteranno mai) che se il mondo rifiuta la loro Verità facendone un
gruppo di elitari parassiti, non è perché, come piace credere, il
mondo è condizionato da strumenti di controllo mentale messi in opera
da governi chiese o persone. Il fatto è semplicemente che giornalmente
si ripete quello che è successo qui: tesi basate sul nulla crollano
miseramente sotto i colpi di obiezioni cui non si riesce a ribattere,
causa disinformazione e ignoranza. 
Purtroppo, la rigidità mentale con cui questi signori amano bollare i
loro avversari, è la stessa rigidità loro propria: ed allora, ecco che
il contrasto tra la smentita e l'incapacità di accettare di venir
contrariati si risolve in ira funesta. S'è visto un po' con tutti: il
Benni, il Lissoni, e ora pure il Bruno, come volevasi dimostrare. La
prova del nove è fatta.
Sarebbe opportuno sottolineare anche la turpe ipocrisia che si cela
sotto questo meccanismo. Detentori di Verità che accusano altri
detentori di Verità. A veder bene, è lo stesso vecchio gioco
dell'eretico e dell'ortodosso: non si sa bene chi dei due è tale,
visto che le accuse sono le stesse da una parte e dall'altra. Il
problema, in questo caso, è che da una delle due parti (e indovina
quale) non vengono altro che grida di protesta, acredine, frecciatine,
rabbia e poco altro. Con le quali si costruisce ben poco. E che non
bastano per smontare il muro dei dati di fatto con cui questi signori
devono confrontarsi alla resa dei conti.
A riprova di ciò, è facile vedere come i gruppi costituiti da questa
gentaglia siano composti da persone della stessa identica pasta. Chi
infatti è capace di esprimere qualcosa di più che furore e livore, chi
ha cultura, disponibilità alla critica, acume e apertura mentale, non
sta certo di casa laggiù, ma se ne scappa non appena capisce la
situazione; non venite a raccontarmi che le posizioni assunte da Bruno
su certi argomenti sono esclusive della sua cerchia. Manco per sogno.
Solo che per i motivi suddetti, l'Associazione Graal è un rimasuglio
di frustrati, mentre chi sa combattere le stesse battaglie con l'uso
della logica e della documentazione, è in prima linea e riporta
successi, invece di trincerarsi nelle retrovie a masticare amaro.
Alla fin fine, c'è più da compatirli che altro: una manica di
inguaribili sognatori incapaci di accettare una realtà che non è
quella che loro vorrebbero, pronti a farle violenza pur di trasfomarla
nel loro oggetto del desiderio, ciechi come talpe e incazzati come
iene, sostanzialmente inutili quando non dannosi, in lotta con tutti e
per tutti i motivi sbagliati, incapaci di vedere più in là del proprio
naso se non per guardare qualcosa che vedono solo loro, lontanissimo,
e capaci per arrivarci di calpestare quello che si trova loro di
fronte. Non deve essere bello, e fanno pure pena, però scusate amici
se vi rivolgo un invito: troncatevela nel culo, ci avete rotto i
coglioni.


 Sono stato chiaro?...;-)
togliti il bruscolo dall'occhio.
Non dire parolacce e smettila di immerdarci con i tuoi OT
aspettiamo i chiarimenti
salute
El Bandolero
PS
"cristiano" lo vai a dire a tua sorella
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG