Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ecco il messaggio del Presidente della Repubblica

                              ''Onorevoli Parlamentari, mi è stata sottoposta per la promulgazione la
legge recante: "Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento'', approvata dalla Camera
dei Deputati il 21 settembre 2005 e dal Senato della Repubblica il 12
gennaio 2006. Dopo accurata disamina, ritengo di dover formulare alcune
osservazioni di fondo, che attengono alla costituzionalità di disposizioni
contenute nel testo a me inviato. L'articolo 7 della legge modifica
l'articolo 606 del codice di procedura penale che disciplina i casi di
ricorso per Cassazione, stabilendo che tra essi rientrano la ''mancata
assunzione di una prova decisiva quando la parte ne ha fatto richiesta,
sempre che la stessa fosse ammissibile' e la mancanza o la contraddittorietà
ovvero la manifesta illogicità della motivazione della sentenza.
Le modificazioni apportate all'articolo 606 del codice di procedura penale,
da un lato, sopprimono la condizione che la mancata assunzione di una prova
decisiva sia rilevante come motivo di ricorso soltanto se adotta come
controprova rispetto a fatti posti a carico o a discarico dal pubblico
ministero o dall'imputato; dall'altro, fanno venir meno la condizione che la
mancanza o la manifesta illogicità della motivazione debbano emergere
esclusivamente dal testo del provvedimento impugnato.
Queste modificazioni generano un'evidente mutazione delle funzioni della
Corte di Cassazione, da giudice di legittimità a giudice di merito, in
palese contrasto con quanto stabilito dall'articolo 111 della Costituzione,
che, al penultimo comma, dispone che ''contro le sentenze e contro i
provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi
giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso per Cassazione
per violazione di legge'.
Nei limiti indicati nella precedente formulazione dell'articolo 606 del
codice di procedura penale, la valutazione della motivazione demandata dalla
Corte di Cassazione atteneva al controllo della legalità della sentenza.
Oggi, dalla seconda modificazione introdotta, inevitabilmente discende che
la Corte di Cassazione debba procedere al controllo della legalità
dell'intero processo, riconsiderandone ogni singolo atto.
Analoga mutazione si verifica per effetto della prima modificazione, nella
parte in cui obbliga la Corte al controllo del fascicolo processuale in ogni
caso di asserita decisività di qualsiasi prova non ammessa.
Tale mutazione diventerebbe ancora piu' gravida di conseguenze ove i due
motivi di ricorso - vizi della motivazione e assunzione di prove - fossero
congiuntamente dedotti.
Una Corte Suprema chiamata ad esercitare funzioni di merito di tale
estensione perde la sua connotazione principale - ulteriormente esaltata
dalla recente riforma dell'ordinamento giudiziario - di ''organo supremo
della giustizia" che ''assicura l'esatta osservanza e l'uniforme
interpretazione della legge' (articolo 65 del vigente ordinamento
giudiziario), il cui carattere insopprimibile è stato ribadito nella lettera
inviata il 3 gennaio 2006 al Primo Presidente della Corte di Cassazione dal
Presidente del Consiglio di Amministrazione della Rete dei Presidenti delle
Corti Supreme giudiziarie dell'Unione Europea.
Il Primo Presidente della Corte di Cassazione ha chiaramente indicato che
una delle conseguenze della modifica introdotta sarà l'impossibilità di
continuare a utilizzare il meccanismo di selezione dei ricorsi stabilito
dall'articolo 610, comma 1, del codice di procedura penale, che ha
consentito negli ultimi anni ''una decisiva economia delle risorse,
indirizzando verso la settima Sezione penale della Corte (cosidetta sezione
''filtro'', ndr.) il 45 per cento dei procedimenti pervenuti''. Questa
circostanza, unita all'ampliamento dei motivi del ricorso per Cassazione,
condurrà alla crescita in termini esponenziali del carico di lavoro della
Corte e al progressivo accumulo di arretrato. Il rischio è che ne risulti
compromesso ''il bene costituzionale dell'efficienza del processo, qual è
enucleabile dai principi costituzionali che regolano l'esercizio della
funzione giurisdizionale, e il canone fondamentale della razionalità delle
norme processuali'' (cfr. la sentenza della Corte Costituzionale n.353 del
1996). Questo rischio va a recare un vulnus al precetto costituzionale del
buon andamento dell'amministrazione - articolo 97 della Costituzione -
applicabile, secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, anche
agli organi dell'amministrazione della giustizia (cfr. le sentenze della
Corte Costituzionale n.86 del 1982 e n.18 del 1989). Tutto ciò è aggravato
dalla norma transitoria (articolo 9 della legge) che, da un lato, prevede
l'applicabilità anche ai procedimenti pendenti delle nuove disposizioni che
ampliano i casi di ricorso per cassazione e, dall'altro, converte in ricorso
per cassazione ''l'appello proposto prima della data di entrata in vigore
della presente legge contro una sentenza di proscioglimento'.
Un altro problema, strettamente collegato ai precedenti e che si muove in
direzione di un netto aggravamento della situazione già posta in evidenza, è
quello che deriva dall'articolo 4 della legge, che modifica l'articolo 428
del codice di procedura penale, trasferendo dalla Corte d'Appello alla Corte
di Cassazione l'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere. Ne
deriverà non soltanto un ulteriore aumento di lavoro per la Corte di
Cassazione, ma anche, in caso di mancata conferma della sentenza di non
luogo a procedere, una regressione del procedimento, che ne allungherà
inevitabilmente i tempi di definizione.
È palese la violazione che il sistema sopra descritto determina, nel suo
complesso, del principio della ragionevole durata del processo,
espressamente consacrato nel secondo comma del già richiamato articolo 111
della Costituzione. Il sistema delle impugnazioni può essere ripensato alla
luce dei criteri ispiratori del codice vigente dal 1989. Tuttavia il
carattere disorganico e asistematico della riforma approvata è proprio cio'
che sta alla base delle rilevate palesi incostituzionalità: una delle
finalità della legge avrebbe dovuto essere quella della deflazione del
carico di lavoro della giustizia penale, mentre, come si è più sopra posto
in luce, la legge approvata provocherà invece un insostenibile aggravio di
lavoro, con allungamento certo dei tempi del processo.
La funzione compensativa attribuita all'ampliamento delle ipotesi del
ricorso per cassazione ha un effetto inflattivo superiore di gran lunga a
quello deflattivo derivante dalla soppressione dell'appello delle sentenze
di proscioglimento. Soppressione che, a causa della disorganicità della
riforma, fa si che la stessa posizione delle parti nel processo venga ad
assumere una condizione di disparità che supera quella compatibile con la
diversità delle funzioni svolte dalla parti stesse nel processo. Le
assimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non devono
mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma dell'articolo 111 della
Costituzione, a norma del quale: ''Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice
terzo e imparziale'. Infine, non lo si dimentichi, è parte del processo
anche la vittima del reato costituitasi parte civile, che vede compromessa
dalla legge approvata la possibilità di far valere la sua pretesa
risarcitoria all'interno del processo penale.
Un'ulteriore incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il pubblico
ministero totalmente soccombente non puo' proporre appello, mentre ciò gli è
consentito quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una
condanna diversa da quella richiesta. Infine, rispetto al principio che
informa di sè la legge approvata, e cioè l'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento, esistono, nel testo, due norme che appaiono
contraddittorie: - l'articolo 577 del codice di procedura penale continua a
prevedere la impugnazione delle sentenze di proscioglimento per i reati di
ingiuria e diffamazione, senza specificare se essa riguardi anche l'appello;
- l'articolo 597, comma 1, lettera b) dello stesso codice, continua a
individuare i poteri del giudice nel caso di appello riguardante una
sentenza di proscioglimento, appello escluso dalle modificazione ora
introdotte.
È altresi' necessario tener presente che l'articolo 36 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, sulla competenza penale del giudice di
pace, continua a consentire l'appello del pubblico ministero contro alcuni
tipi di sentenze di proscioglimento. Per i motivi innanzi illustrati, chiedo
alle Camere - a norma dell'articolo 74, primo comma, della Costituzione -
una nuova deliberazione in ordine alla legge a me trasmessa il 13 gennaio
2006".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 assimmetrie tra accusa e difesa...
Grazie, ho imparato qualcosa di nuovo. :O)


Visto l'emotycon finale, famme capi è una battuta ? O dissenti in qualche
modo dal concetto che hai riportato in reply ?


 modo dal concetto che hai riportato in reply ?
Boh, mi sembra che non si riesca più a fare una discussione senza 
acrimonia. :O) Almeno, io dalla mia parte non ne ho, però ne ricevo 
spesso. Altrove ho detto che non sono certo un esperto di diritto 
costituzionale ma che mi sembra strano che il Presidente della 
Repubblica muovesse un'obiezione di costituzionalità per una legge che 
andava a favore dell'imputato. Ripeto, "mi sembra strano", posto che 
ovviamente Ciampi (e chi dietro di lui avrà sezionato la legge) sa cosa 
dice in materia, io no. Ho detto che avrei voluto leggere le motivazioni 
per capire e ho scritto letteralmente "Mi sembra davvero strano, ma 
imparerei sicuramente qualcosa di nuovo se così fosse". Hai postato le 
motivazioni, viene esplicitamente chiarito il mio dubbio (è esattamente 
come NON sembrava a me), quindi io scrivo "ho imparato qualcosa di 
nuovo". E tutto questo a te sembra una battuta? :O)
Il mio ragionamento faceva evidentemente acqua, viste le motivazioni 
puntuali, e non ho davvero nessun problema a dirlo perché, come ho 
specificato, non sono un esperto. Ho imparato qualcosa di nuovo: posso 
farlo? :O)
Se hai tempo (e soprattutto se almeno con me eviti l'acrimonia), mi 
sapresti dire più o meno quante leggi sono state bocciate per 
incostituzionalità in questa legislatura e quante, davvero a occhio, 
subiscono lo stesso trattamento mediamente? Tanto per essere chiari: 
leggi buone o cattive, giuste o sbagliate che siano, mi sembra che il 
discorso della "costituzionalità" sia stato amplificato in questi 5 
anni, a prescindere ripeto da giudizi soggettivi. E' una mia sensazione 
oppure effettivamente la quantità di leggi fermate per incompatibilità 
costituzionali in questa legislatura è tutto sommato nella norma?