Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: SKEPTICS: PERCHE' NON LEGGERO' PIU' FOCUS

SKEPTICS: PERCHE' NON LEGGERO' PIU' FOCUS
Mi e' capitato di leggere sull'ultimo nunero di Focus l'ennesimo
intervento dei prestidigidatori che "controllano" la veridicita' dei
vari fenomeni che accadono nella nostra vita e che cercano di educarci
alla verita'.
Per l'ennesima volta ecco venir giu' dall'alto la solita lezioncina
che come al solito vuol dimostrare quanto esista un "popolino" che
crede a tutte le baggianate possibili e che deve essere "salvato"
portandolo alla conoscenza della scienza.
Ma di quale scienza stan parlando? L'esperimento a cui si riferisce
l'autore, che poi e' quello a cui giocano i bambini quando hanno dieci
anni, non e' accompagnato da nessuna relazione veramente scientifica. 
Possiamo solo constatare che un gruppo di prestidigidatori-educatori
si e' riunito, ha eseguito l'esperimento ed ha sentenziato, in maniera
del tutto soggettiva e non documentata, il suo parere sullo stesso
esperimento.
C'e' solo un parere, sacrosanto, che vuole essere pero' assunto a
verita' scientifica.
Non viene prodotta alcuna documentazione in merito ai test eseguiti
che comprovino quanto viene affermato. 
Esiste solo un parere basato sul principio dell'autorevolezza che deve
bastare per far accettare l'esito del resposo.
Se questo e' un modo di fare scienza........ Se questa e' scienza...
Non credo proprio che la scienza debba basarsi sull'autorevolezza di
immagine. La scienza deve basarsi sui fatti e non sulle opinioni.
Questo curioso atteggiamento di fare "divulgazione scientifica" di
Focus mi aveva gia' colpito in precedenza dove gia' mi era sembrato di
intravedere una invadenza educatrice di questo attivissimo gruppo di
prestidigitatori di "controllo" dei fenomeni della nostra vita.
Mi e' venuto naturale fare un paragone tra l'edizione italiana di
Focus e quelle pubblicate in Inghilterra e in Germania.
Ho scoperto cosi' che e' solo in Italia, dove c'e' la presenza di
questo gruppo di prestidigitatori-controllori-educatori, che si parla
di scienza in maniera skeptics. 
Basta leggere le altre edizioni di Focus per rendersene conto e capire
quanto certe riviste di divulgazione scientifica siano ipotecate dalla
morale skeptics.
Fare questo paragone e' indubbiamente illuminante e fa riflettere sul
lavoro di penetrazione che questi skeptics hanno operato nel tempo
nell'editoria italiana che si dedica alla divulgazione scientifica e
del fantatsico.
Devo precisare che questa e' ovviamente una  mia interpretazione
personale di quanto accade in merito.
Ma va da se' che non acquistero' ne leggero' mai piu' Focus.
Alle morali benpensanti e educatrici degli skeptics preferisco la
scienza.
Saluti.
Giancarlo

Caro Barbadoro non e' la prima volta che lanci questo tipo di accuse 
verso gli scettici...
Se tu hai il diritto di dire la tua opinione, perche' uno scettico 
non puo' farlo?
Se ogni anno vengono spesi milardi&milardi in stronzate (IMHO) come
oroscopi,fatture,malocchio,sedute spiritiche,maghi,santoni...peche'
non si puo' protestare?
Se una persona dimostra che esiste un modo un "trucco" per riprodurre
un evento "straordinario" non si puo' dubitare che anche l'evento
"straordinario" puo' essere stato un trucco?
Il cicap non insegna a nessuno, fa solo vedere che "esiste un modo"
e insinua il dubbio, cosa in questo caso tuttaltro che negativa.
Ho sempre interpretato il comportamento del Cicap in questo modo e
dopotutto e' cosi'.
ps
Per esempio, anche se lo giudico molto cinico e crudele, l'eperimento
che hanno fatto con la madonnina di Civitavecchia dove uno davanti
alla bacheca ha affermato che la madonnina piangeva mentre un altro
riprendeva la scena.
E facendo interviste fuori dalla chiesa in molti avevano visto la
madonnina piangere....
ripeto e' un esperimento significativo ma che io non approvo.
bye

dopotutto e' cosi'.
Amen. Rispetto la tua verita'. Ma non e' la mia.
Ciao.
Giancarlo


 ragione.
Appunto. Il valore del dubbio non č un percorso a senso unico.
Ciao,
Stefano Covili

 E poi gli skeptiks non usano la par condicio.
Infatti loro le cose sono soliti misurarle. E si incavolano se uno di
fronte ai risultati X ragiona in maniera Y perchè impunta i piedi e non
vuole crederci. "Ueeeeh, mamma, mi hanno detto che Babbo Natale non
esiste" ;-))
Fax et Modem --stànz


Complimenti per l'apertura mentale. E' un peccato che non ne abbiano
altrettanta pure i "cicappiani" :-)))
--
Ciao,
Stefano Covili
 S A T O R
 A R E P O
 T E N E T
 O P E R A
 R O T A S

esiste" ;-))
Dipende da cosa intendi per Babbo Natale, mio buon umano a cui la tua
religione ti ha cancellato ogni memoria di antica eta' :)) e credi
nelle favole che ti raccontano.
Mai letto Platone?
Pacem in Terris, se si puo' :)
Ciao.
Giancarlo

 esiste" ;-))
Vale quanto ho detto per il Piero Angela.
Il tuo comportamento, e quello di chi ragiona come te, aiuta chi, come
il CICAP, desidera che NON si mettano MAI in discussione le parole dette
dai 'rappresentanti ufficiali' della comunità scientifica!
Ciao, Luca il.curioso
P.S. ho visto che non hai ancora trovato il 'tempo' di leggerti tutti i
post... ;-))))
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

 post... ;-))))
A quali ti riferisci?
bye stànz

 obiettivo comune: la VERITA' e la REALTA' fattuale degli eventi e delle cose.
Sarebbe auspicabile. Purtroppo però non è possibile riscontrare un simile
atteggiamento in alcuna delle *categorie* coinvolte.
Un parallelo con il rito processuale, a questo proposito, mi sembra ficcante:
abbiamo a che fare con una *difesa* che *difende* ad oltranza e con una *accusa*
che contrattacca per partito preso. Entrambe le parti, insomma, vogliono
solamente VINCERE. Ma tutto questo cosa c'entra con la ricerca della VERITA'?


Forse perche' c'e' un legame tra skeptics e Chiesa :)
Ma non erano tutti comunisti? Bo'....

Il tuo problema , cosi' come di tanti altri,
e' che vuoi avere dalla scienza un avallo ideologico, cosa che
la scienza NON ti puo' dare, per il semplice motivo che ha scelto
di occuparsi di una sola categoria di fenomeni.
ovvero, di occuparsi di fenomeni e teorie che siano
dimostrabili con una applicazione sperimantale
,ripetibili da chiunque e che diano sempre gli stessi risultati MISURABILI
a parita' di condizioni necessarie all teoria/tesi.
TUTTI gli altri fenomeni, quali la bellezza nella moda, la bellezza
nell'arte, la musica,
che CERTAMENTE esistono, NON fanno parte del campo di studi della
cosiddetta "scienza".
Ora, i tuoi/vostri errori secondo me sono i seguenti:
1)usare un linguaggio preso dal mondo scentifico.
Nel momento in cui si dice che nelle carte divinatorie c'e' "un campo
d'energia", si sta tirando
in ballo qualcosa che nel mondo scentifico SI MISURA con l'apposito
strumento.
Idem per "capi di forza", "campi magnetici", etc etc....
Chiaro che se poi non lo misuri con l'apposito strumento, questi si
incazzano.
Ammesso che sulle tue carte ci sia un qualche cosa, se non e' un campo
magnetico non chiamarlo
"campo magnetico", o qualcuno ti chiedera' di misurarlo....
2)Pretendere che i fenomeni cui date luogo siano in qualche modo
certificati dal mondo scentifico,
che invece ha scelto di NON occuparsi di quei fenomeni.
Se chiedi ad uno scienziato di dimostrare che la pieta' di michelangelo e'
bella,
lui ti rispondera' che in quel marmo NON esiste alcuna proprieta' diversa
da qualsiasi
altro marmo medio preso dalal stessa cava, proprieta' che perlomeno possa
essere chiamata "bellezza".
Allora, sta dicendo che la statua NON e' bella?
No, sta dicendo che non e' dimostrato scientificamente, e che per la
scienza sperimentale
il fenomeno della "bellezza"  NON esiste.
Qualche artista si e' mai incazzato per questo?
NO.
Qualche musicista?
NO
Qualche stilista?
NO.
Perche' LORO non cercano riscontri scientifici.
Poi arrivano i vari operatori dell'occulto, si sentono dire che i loro
fenomeni
NON hanno riscontro sperimentale e si incazzano.
Come mai?
Secondo me , sotto questa ipersensibilita' c'e' un attimo di coda di
paglia, e probabilmente
un mai sopito sentimento di inferiorita'.
Ma la verita' e' che la scienza "ufficiale" e' chiamata a dare risposte
che funzionino chiunque
le prenda in mano.
Se io acquisto un mazzo di tarocchi e non ci vedo il futuro, non posso
lamentarmi "perche' non sono iniziato",
ma se compro una macchina e non funziona NON accetto una spiegazione del
genere...
Bene, la "scienza sperimentale" e' chiamata ad un campo di fenomeni e di
applicazion che devono funzionare
a TUTTI, mentre i vari operatori dell'occulto si occupano di un campo di
cose che riesce solo a loro.....
Enrico.

Stefano Covili wrote:

Certo. Ad esempio, il dibattito in corso Comoretto/Gibbo/Covili ne è un esempio
calzante. C'è un accanimento contro Hancock che è spaventoso. Hancock non ha
certamente plagiato nessuno, non si è spacciato come docente di alcunchè, e
soprattutto nella copertina dei suoi libri c'è scritto "tutto quello che viene qui
affermato è stato analizzato da 15425487 studiosi per verificarne la attendibilità".
Sono ipotesi di lavoro: se un accademico ne sa di più, ci riderà sopra. Se uno non
ne sa nulla, almeno avrà iniziato ad interessarsi all'argomento, e quindi tutto
sommato libri di questo genere, che non spacciano soltanto "errori", sono stimolanti
e propedeutici anche se poi, chi "crede" a certe cose finirà, più in là, magari, per
disilludersi. Ma così va il mondo. Quanti teorici dell' 800 poi sparavano cazzate di
fisica, scienze naturali e quant'altro? Il tempo ha dato ragione a chi AVEVA
realmente ragione...
Di conseguenza: smettiamo un attimo di guardare le cose come tra depositari di fedi
che si scagliano contro "infedeli"...e con serenità, leggiamo un pò di tutto che
tanto male non ci farà. Magari, a volte, riuscirà a cambiare certe impostazioni
sclerotizzate dei nostri ragionamenti...(e mi ci metto di mezzo anch'io) :-))
Un saluto --stànz

 Un saluto --stànz
Bravo! Non potevi trovare parole migliori.


 affermato è stato analizzato da 15425487 studiosi per verificarne la attendibilità".
Va letto: ...nella copertina dei suoi libri NON c'è scritto ecc ecc.
Scusate, andavo di fretta.
stànz

 Giancarlo
bye

 Questo e' naturalmente il mio pensiero.
Saluti
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone +39-11-3290279 fax 545033
e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo

 paglia, e probabilmente un mai sopito sentimento di inferiorita'.
Secondo me, se incontri uno per strada che ti dà del truffatore, senza
che tu gli abbia chiesto nulla, e senza che tu cerchi di trarre
vantaggio dal particolare aspetto della tua persona a cui lui non crede,
non te ne stai lì a prenderti l'offesa e a sorridergli, ti incazzi anche
tu! Avresti ragione se tu avessi già le prove certe che al mondo
esistono solo dei ciarlatani.
Luca il.curioso


 granchio ti hanno dato del surimi?
Se il surimi lo compri tu, hai ragione a lamentartene, ma se lo compro
io, mi basta che qualcuno mi avvisi del possibile inganno e poi io mi
arrangio da solo a decidere.
Non ho bisogno di qualcuno che, con la scusa di fare prevenzione, mi
impedisca di mangiare quello che mi pare.


 A quali ti riferisci?
A quelli che ti avevo indicato per darmi un tuo parere ma che non avevi
ancora letto...
però non curartene, per me ora non ha più importanza ;-)))
Ciao, Luca il.curioso


 voler confondere la fede nella loro verita' con la natura della scienza,
Ma tu la scienza l'hai mai provata a leggere? Anche solo così per sport...ho il
sospetto che tu ti sia creato una tua realtà "parallela" dove vigono le "lex
barbadoriane", anti-occamiste, anti-galileiane, anti-CICAP...ma ti rendi conto?
Questo universo non è necessariamente un episodio di StarTrek ;-))
--
bye --stànz

 nello studio dei misteri,
A me interessa che non si finga da tutte e due le parti, e che si abbia il
coraggio di guardare in faccia il mondo per quello che è. Se tu ritieni che
questo sia il "mio punto di vista" allora la realtà stessa è...il mio punto di
vista. ;-))
--
bye --stànz

 wrote:
:E tu, scusami, ragioni secondo chi ti suggestiona meglio ;-)) cosa
che si dovrebbe sempre evitare di fare. "In media stat virtus". Se
:ci sono dei veri misteri, che siano analizzati, se ci sono delle
:bufale che vadano stroncate senza pietà.
Caro Stanz, tu lo sai come simpatizzo spesso con le tue idee "et"
opinioni, e pero' in questo caso, concedimi di puntualizzare una
cosa; se ci sono dei "VERI MISTERI" si puo' anche provare ad
analizzarli, ma (mia personalissima opinione) penso che il
successo in tali ricerche sara' scarsissimo, anche perche' dobbiamo
considerare il fatto che i " MISTERI VERI" in quanto tali, sono
impossibili da riprodurre a comando, e quindi se sono "VERI" devono
rimanere tali! Per quanto attiene alle "bufale" ai ragioni da vendere,
bisogna stroncarle senza pieta', anche perche' cosi' si evitano "gli
abusi di credulita'" e cosi' il CICAP svolge almeno una funzione utile
"et" preventiva ... Infine siccome ritengo anch'io piu' che acclarato,
che "in media stat virtus" ... penso sarebbe il caso di esaminare,
prima di tutto, quali possono essere, -in una persona gia "altamente
sensibile e ricettiva"- i metodi per curare ed espandere queste doti.
(o doni di natura) Che so io: essere vegetariani, mantenere un
equilibrio psicofisico, vivere a contatto con la natura (e percio'
lontano da tutti gli stress, i miasmi ammorbanti, e/o extra
condizionamenti cittadini ... ) bere molto latte, "et" similia, varie
ed eventuali ... Io nel mio piccolo, sto tentando (per ora invano
:-( ) di attivare il terzo occhio; dalla mia posso garantire pero' di
essere riuscito ad integrare l'uso dei tradizionali cinque sensi,
attivandone e aggiungendone alcuni, di cui (mi sono accorto) molte
altre persone ne sono totalmente sprovviste, faccio riferimento al
senso dell'ironia, al senso civico, al senso di stupore, al senso
della misura, a quello del pudore, al senso di ribrezzo e a quello di
dignita' ecc. ecc. Ed e' percio' che mi chiedo, ti chiedo, e chiedo a
tutti i frequentatori di IDM: << per migliorare e sviluppare le
qualita' ESP, non e' per caso *indispensabile* potenziare ed affinare,
anche tutti quei "buoni sensi" che ho appena descritto ?!?>> Non sara'
anche in questo "senso", caro Stanz, che tu intendevi sollecitare in
noi, il fatto che "in media status virtus" ???  ... ;-))
Molto Cordialmente  da Anastasio
:"Ottimo e' quel professore che sa tante cose,
: e le sa spiegare bene ...
: ma meglio di Lui, e' quel piccolo maestro di provincia,
: che pur insegnando poco ...
: sa far nascere nell'allievo, una gran voglia di imparare !"
:
:  ------  (C. De Saint Martin)
:
:

 impedisca di mangiare quello che mi pare.
Appunto ma vedi che diciamo la stessa cosa!
Il CICAP  "avvisa" che esiste la possibilita' di un imbroglio...
non mi risulta e sarebbe veramnte grave che "impedisca" di credere in
quello che si vuole.
Se mi spieghi come fa al cicap a  "impedire" qualcosa....
bye

Questo universo non è necessariamente un episodio di StarTrek ;-))
No Stanz, non e' un episodio di Star Trek, ma molto di piu' una serie
infinita di ... mulino a vento : basta che poi tiri il vento, che le
immaginarie pale del mulino si mettono a ruotare, ed eccoti tanti
sproloqui.
Ciao : Goffredo
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 noi, il fatto che "in media status virtus" ???  ... ;-))
Già...la faccenda è molto complessa, infatti. Tuttavia, una inizaile
"riduzione al concreto" evita innanzitutto le frodi. Epurate quelle, ogni
approfondimento non può che innalzare...in fondo stiamo salendo dal basso
verso l'alto ;-) Dicevo "in media stat virtus" poi per ricordare che le
prevenzioni, "contro" o "pro" che siano, fanno male ad una corretta
identificazione del reale. Ed anche il misterioso dovrà, prima o poi,
risultarci tale: almeno, lo spero vivamente. :-))
--
bye --stànz

 Se mi spieghi come fa al cicap a  "impedire" qualcosa....
Non basta quello che fà Piero Angela alla TV? E la Foschini dove la
mettiamo?
Quante trasmissioni curate da persone che la pensano diversamente dal
CICAP hai visto, sugli schermi delle reti nazionali, da diversi anni a
questa parte?
Il controllo totale dell'informazione ufficiale é sufficiente ad
impedire che siano divulgate determinate informazioni, o no?


 punto di vista. ;-))
Io non contesto il tuo punto di vista, ti chiedo solamente: com'é
possibile parlare di giusta ricerca in una realtà così poco democratica?


> Perche' LORO non cercano riscontri scientifici.
Hai toccato, secondo me un punto chiave.
Mi sembra che anche Davide lo aveva detto.
Se a me succede un certo fatto inspiegabile , secondo le normative
attuali della scienza... ma comprese in una qualche maniera nelle
Esperienze extra sensoriali, cosa devo fare?
Non crederci?
Credermi pazza?
Cercare conferme scientifiche?
Faccio prima e meglio: lo do' per scontato, c'e' un qualcosa , ma 
non so come si chiama, e' mio e me lo tengo.
Se mi sembra il caso, ne posso anche parlare, ma non vado certo 
in giro a strombazzare "Ue', ho visto il mio angelo... Ue' , io sono 
telepate... Ue, ecc.ecc"
Per questo , credo che chi si faccia pubblicita' , in realta' vuole sfruttare
qualcosa su cui non ha controllo , per fini diversi (lucro , fama ecc),
o forse vuole divulgare una verita' che sente reale .
Altrimenti sta zitto.
E non gliene puo' fregar di meno del Cicap.
( A meno che non sia cattolico... allora tutto e' permesso.)
-<--<<-@  Rossella  @->>-->-
<
Ross...@my-dejanews.com
 >
Se vuoi imparare cosa sono i news group , vai  a
http://beatles.cselt.it/news-it
 
e non ti sentirai piu' ignorante.

 
bye

 possibile parlare di giusta ricerca in una realtà così poco democratica?
Senti Luca o ci sei o ci fai, mi chiedo se tu guardi la televisone  o
leggi i giornali la situazione e' esattamente l'inverso di quella
che dici e le voci "scettiche" sono veramnte poche perche' danno
fastidio e non fanno odiens, in tv e' meglio in mistero che uno che
cerca di farti capire che gli oroscopi sono delle stronzate.
Ho il dubbio che tu non hai idea di quello che stai dicendo.
Protami qulche prova, ha scusa voi che credete nei misteri non avete
bisogno di prove siamo non scettici che dobbiamo dimostrare il
contrario.
bye

 telepate... Ue, ecc.ecc"
Probabilmente puoi anche andare a stombazzarlo.
Il problema viene quando, come ad esempio fa Otelma,
vai in giro a dire che "i ragazzini del primo anno di scuola di magia sanno fare di meglio"
dell'acceleratore nucleare del cern....:-)
Allora, chiaro che a qualcuno girano le balle.
Come quando si chiede l'esame al C14 sulla sindone, e quando esce la data 1300
si va in giro a dire che non e' affidabile.
Scomettiamo che se saltava fuori anno 0 era affidabilissimo?
Allora, lasciate in pace la fisica....hanno altri problemi.
Enrico.

( A meno che non sia cattolico... allora tutto e' permesso.)
Solito sarcasmo eh.
Mi raccomando continuate cosi'. :-)

 Allora, lasciate in pace la fisica....hanno altri problemi.
Nessuno te la vuole toccare... (forse dovresti postare questo tuo
commento ad altra gente ;-)


 contrario.
Infatti, io NON DEVO e NON VOGLIO dimostrare un bel niente, ne a te ne a
tutti quelli come te, e contesto chi definisce ciò che non conosce,
delle semplici baggianate, inventando sistemi perché la gente gli creda.
Con la vosra aggressività riuscite a dimostrare soltanto quanto siete
incapaci di trattare con la gente.
Io mi permetto di esercitare la mia libertà di opinione (che gente come
te vorrebbe reprimere). La mia ricerca sul mistero me la faccio da solo!
Io sono in grado di giudicare senza il bisogno di persone che
altezzosamente e con grande arroganza (ed ignoranza) si auto eleggono ad
unici conoscitori di tutto lo scibile umano.
Se ci godi tanto: inventati i tuoi misteri, articola le tue teorie per
smontarteli e riempiti come un pavone andando in giro a far vedere
quanto sei stato bravo!
Ma non venirmi a dire quello che devo fare o che devo pensare!
Luca il.curioiso


 Ma dove?? non farmi ridere ti prego...
Ti diverti davvero con poco.
Mi spiace per te. Capisco che tu non riesca a renderti conto di quanto
sei stato plagiato, ma io non posso proprio aiutarti.
Dovresti:
-provare a seguire le trasmissioni certificate serie per intero (non
quei programmini studiati per fare ascolto, dove di scientifico non c'é
nulla e solo un profondo ignorante non se ne può accorgere);
-cominciare ad ascoltare in modo critico anche quello che dicono quelli
che non ritieni i tuoi 'idoli';
- parlarne con qualcuno che abbia la pazienza di aprirti gli occhi...
8-DDD
Luca il.curioso
P.S. se desideri abbandonare quest'atteggiamento aggressivo, sappi che
io sono già pronto a riaprire un dialogo civile che si basa sul rispetto
reciproco ;-)


Mi raccomando continuate cosi'. :-)
Quale sarcasmo?
Ci vedi sarcasmo?
0:-)    =( angioletto con aureola...)
 Era pura e semplice constatazione.

E ridagli :)) Quand'e' che voi skeptics la smetterete di fare
                                                   ^^^^^^^^^^
Caro Stanz, adesso che anche il buon GB ti ha dato dello SKEPTIX non
puoi che sentirti obbligato ad entrare nei MIB. Ti aspettiamo.
--
bye, Wolf
"Se sbagliamo ancora il capo ci ammazza"
"No, non ci ammazza: non e' cosi' buono..."
[da Super Mario Bros.]

 Luca il.curioiso
il problema che non sei curioso, cerchi solo conferme a quello che
hai...
bye

 reciproco ;-)
per adesso quello che dice
"solo un profondo ignorante non se ne può accorgere"
sei stato te....
bye

 nel tessuto, qualsiasi risultato é comunque inattendibile, o no?
E allora come mai l'hanno fatta fare?Gi interessava il risultato o no?
E , ti ripeto, se avesse dato come risultato l'anno 0, il polline sarebe stato
una scusante?
Enrico.

suggerisci.
Ritengo che non ci sia possibilita' di equivoco. O si tratta di un
principio riferibile alla scienza, ovvero inteso come metodo
sperimentale, oppure di morale della scienza, che si identifica nel
principio del rasoio di occam.
Ciao.
Giancarlo

barbadoriane", anti-occamiste, anti-galileiane, anti-CICAP...ma ti rendi conto?
Si depista, eh? :)) Cosa c'entra Occam con il Galilei? Gli inventori
del rasoio di Occam, ovvero la Chiesa, processarono il Galilei proprio
perche' il suo metodo di ricerca non era quello del rasoio di Occam.
Ciao.
Giancarlo

principio del rasoio di occam.
ditto.
-----
Fabio Andreozzi
--
Fabio Andreozzi

 hai...
Il TUO problema é che stai cercando di sfogare della rabbia repressa
attaccandoti a qualsiasi cosa pur di 'litigare'. Se credi possiamo
andare su IDL a fare 'quattro chiacchiere' ;-)))
Luca il.curioso


 sei stato te....
Insomma, sei veramente molto prevenuto! Ricorda che qui le espressioni
del viso non passano, e quindi non puoi essere mai sicuro del reale
messaggio che ricevi. Ci sono cascato tante di quelle volte anche io che
non le conto nemmeno più. 
Io cerco di aiutarmi con le faccine, ma sembra tu non le conosca.
Vediamo se ti posso essere utile:
 :)      Sorriso
 :-)     Sorriso (con il naso)
 ;-)     Strizzatina d'occhio
 :-(     Tristezza, irritazione
 :-l     Indifferenza
 :->     Sarcasmo
 >:->    Sarcasmo diabolico
 >;->    Sarcasmo diabolico con strizzatina d'occhio
 :-o     Oooh!
 :-D     Detto scherzosamente
 :-||    Rabbia
 :-*     Oops!
 8-)     Persona con occhiali
 :-O     A bocca aperta
 :-]     Sorriso compiaciuto
 :-X     Bocca chiusa
Ciao, Luca il.curioso


 una scusante?
Ti devo davvero rispondere???


 Sono loro che si dichiarano la voce ufficile della scienza!
Il CICAP?Quanti premi nobel fanno parte del CICAP?
Quale accademia delle scienze appoggia ufficialmente il cicap?
Bah....
E fammi capire, se ti dicessero di rappresentare la tua banca
e che il tuo conto viene spostato sul loro, tu ci credi?
In quel caso, avrei giusto un colosseo sfitto da venderti......
Enrico.

 In quel caso, avrei giusto un colosseo sfitto da venderti......
Vedo che sei abituato a farti truffare per benino... :-DDD
Non ti eri accorto di cosa compravi quando te l'hanno venduto? 8-DDD
Sarebbe meglio che tu sollevassi lo sguardo dai tuoi libri, perché: "c'é
tutto un mondo intorno, che gira ogni giorno"...
Luca il.curioso
P.S. se vuoi che nessuno ti contesti il tuo protettivo atteggiamento sul
mondo scientifico, spostati su it.scienza, perché qui su IDM stai
reagendo come sanno fare solo i religiosi (sig!).


 andare su IDL a fare 'quattro chiacchiere' ;-)))
Stiamo litignado?
bye

 gli occhi'??? (mmm; mi sa che mi sto sbagliano, vero? ;-)))
No solo una persona con cui si puo' discutere.
ps
atteniamoci ai fatti e evitiamo di fare apprezzamenti personali sulla
altrui intelignza.
bye

 Non ti eri accorto di cosa compravi quando te l'hanno venduto? 8-DDD
Nooo...e' un bene di famiglia.Lo sto vendendo per curare la sorellina malata....
Enrico.

 Stiamo litignado?
No?
Allora é tutto diverso. Che dici, proviamo a chiarire meglio le nostre
rispettive posizioni sul tema CICAP, così magari scopriamo che la
pensiamo in modo identico? ;-)


 altrui intelignza.
Letto ed approvato :-]


 Di sicuro non le vedo sui tarocchi.
Perché ho forse detto questo, se sì mostrami dove e quando, prego!
Luca il.curioso


 Ora spiegami: cosa intendevi dire di tanto diverso?
volevo sapere cosa intendevi per ricerca scientifica e perche' se
il cicap usa ad esempio su Focus un tono divulgativo non ti va
bene. (per la prima parte mi hai gia' risposto)
bye

 Non é sufficiente la presenza di un socio?
non e' che sei un po' prevenuto?
bye


--
Fabio Andreozzi

 mucchietto di anni?
Con una durata media della vita intorno ai 30 anni, morendo di morbillo,perdendo un
terzo dei figli per malattie infantili, soffrendo le carestie...
che bello.
Romantico.
Vuoi andare in questa direzione...vai avanti, io NON ti seguo.
Capisci che con una vita media di 30 anni io sarei moribondo......
E non mi va proprio.
Tu probebilmente ricorrresti al druido, il quale ti fa una bella operazione
con schegge di selce non sterilizzate, senza anestesia....mmmmhhh, che libidine.
Enrico.

ET e sulle proprietą terapeutiche dei cristalli?
E magari sulla Madonna? :)) 
Ciao.
Giancarlo



Bravo! Mi sarei stupito di una risposta diversa.
Dalle mie parti si direbbe che hai fatto un fiore e poi ci hai cagato
sopra.
--
Fabio Andreozzi

 bene. (per la prima parte mi hai gia' risposto)
Perché non si tratta proprio di un "tono divulgativo", ma di un
tentativo di dare una spiegazione plausibile ad un fenomeno che
altrimenti "scientificamente" non si spiega.
E questo non credo che sia possa chiamare "un esame critico del
paranormale", é solo un punto di vista.
Ciao, Luca il.curioso


 
puo darsi! ;-)
Ciao


 anestesia....mmmmhhh, che libidine.
Con questa battuta molto poco spiritosa, per me il discorso finisce qui.
A me piace confrontarmi con gente che ama discutere senza andare fuori
di melone quando trova qualcuno che non gli lecca i piedi.
Sono belle le discussioni civili ed intelligenti con persone mature,
indipendetemente dall'età, dall'estrazione sociale e dalla cultura che
possiedono...


 essere divertenti, ma bisogna saperle sostenere con calma.
??? ti spiace spiegarmi cosa vuoi dire con questa tua infelice
conclusione?


 paranormale", é solo un punto di vista.
Allora la domanda.
Se una persona dichiara di avere poteri paranormali e di riuscire a
piegare i cucchiaini con la mente, se io ti faccio vedere che
con un trucco si puo' fare la stessa cosa non ti sorge il dubbio che
anche la persona potrebbe aver usato un trucco simile?
E poi scusa ma il trucco della lievitazione era spiegato
'scientificamente' dicendo che il peso veniva distribuito sulle 4
persone e quindi era perfettamente umano riuscire a sollevare la
persona.
bye

conclusione?
La cosa veramente infelice di questa conclusione e' che potrei anche
spiegartela, ma non servirebbe a niente...
--
Fabio Andreozzi

 ribattere, giusto per la par condicio ;-)
Per l'ASPS si è sempre applicato il "disPAR cilicio".
E molti parlano contro senza sapere quello che dicono o peggio per
sentito dire.
Comunque desideriamo essere se possibile giudicati quando pubblicheremo
i principi di funzionamento di SC23.
Saluti
E. Laureti

 i principi di funzionamento di SC23.
A proposito, Laureti: QUANDO questo accadrà?E poi, ci sarà un volo umano dell' SC
23 ?
--
bye --stànz
"Le fiamme vennero. I Fuochi con
le Scintille. I Fuochi della Notte ed i
Fuochi del Giorno. Essi prosciugarono
le oscure acque torbide. Col loro calore
le disseccarono. I Lha dell'Alto ed i
Lhamayin del Basso vennero. Essi uccisero
le Forme che avevano due e quattro facce.
Combatterono contro gli Uomini-Capre e
contro gli Uomini dal capo di Cane e
contro gli Uomini dal corpo di Pesce"
H.P.Blavatsky, "Stanze di Dzyan"
Stanza II, 8

 Stanza II, 8
11-35 Nostradamus (e fatevi quattro risate!!!! (oltre le solite!:)))
:...........Per gli Aspici e per i Cocodrilli
             Saranno sorpresi,.................
Non riesco a capire chi sono i "Cocodrilli" : che sia la popolazione dei
NG?
Saluti
E. Laureti

 > cosa chiamata inerzia che pareggia i conti della sua teoria.
Non sapevo che le leggi fisiche le abbia date DIO in persona.........a me sembra
di ricordare che DIO diede solo i 10 comandamenti e non le 10 leggi fisiche.
Quelle sono state "inventate" dall'uomo per spiegare in qualche modo i fenomeni
della
natura.....
e cmq....prima di parlare male dell'ASPS, siate sicuri di sapere come funziona il
nostro
dispositivo, poi cmq state zitti. Il funzionamento lo conosciamo noi.......non voi.
Cordiali saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
www.secol-company.arcmedia.it
e-mail: 
secol-...@arcmedia.it

 E. Laureti
Perfettamente d'accordo, é giusto che vi sia lasciato il tempo
necessario alla preprarazione della vostra dimostrazione (fermorestando
un limite massimo di tempo ;-).
Saluti, Luca il.curioso


 Fabio Andreozzi
Dopo questa tua dotta conclusione, che esprime in modo inequivocabile
quelli che realmente sono i tuoi limiti evidentemente dovuti ad una
grave scarsezza d'intelligenza, non ho altra scelta che trattarti come
si fa con tutte le persone "fastidiose", quindi non aspettarti altre mie
risposte, a meno che tu non voglia farmi intendere che ti sei voluto
prendere gioco del sottoscritto, manifestandomi ora l'intenzione di
_ragionare_ seriamente per il futuro!


 bye
Quando avremo finito di discutere sui principi, magari, mi piacerebbe
anche approfondire molti dei continui riferimenti che fai ad esperimenti
che ignoro... ;-)
Buon riposo e divertiti.


 Buon riposo e divertiti.
grazie
bye

_ragionare_ seriamente per il futuro!
E dopo questi dotti giudizi (quello di cui mi accusavi un po' di righe
sopra) mi sento veramente meglio. Grazie mille Luca.
--
Fabio Andreozzi