Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Columbia poco prima del disastro

Durante la fase di discesa 13 minuti di assoluta normalità a bordo del
Columbia. Gli astronauti scherzano e niente fa pensare che qualcosa possa
andare storto. A quanto pare i sensori non segnalano temperature anomale
anche durante il primo contatto con l'atmosfera quando uno dell'equipaggio
attira l'attenzione sui bagliori dovuti all'attrito. Una falla sul
rivestimento esterno pare quindi da escludere e potrebbe rimanere in piedi
solo l'ipotesi dell'oggetto che colpisce la navicella, che però molti
esperti hanno escluso. Infatti, tenendo presente la presunta posizione del
Columbia al momento del presunto impatto, c'è da chiedersi come poteva
trovarsi in orbita a quell'altitudine un oggetto abbastanza grande da
distruggere la navicella? Ma allora cos'ha colpito il Columbia?
Per me il caso rimane più aperto che mai e le ultime spiegazioni della Nasa
non convincono nemmeno la Nasa stessa.
Riporto l'articolo che parla del video:
http://it.news.yahoo.com/030301/58/26oz0.html
In un video immagini astronauti Columbia poco prima del disastro
Sabato 1 Marzo 2003, 17:20
WASHINGTON (Reuters) - Un video recuperato integro dopo il disastro dello
shuttle Columbia ha conservato le immagini degli ultimi minuti di routine
degli astronauti nello spazio, prima che nel rientro nell'atmosfera dopo 16
giorni nello spazio, a causa di un guasto ancora da accertare, il mezzo
esplodesse disintegrandosi, uccidendo tutti e sette i membri
dell'equipaggio.
Nel video, diffuso ieri dalla Nasa, si vedono gli astronauti rilassati, che
cominciano a sentire il ritorno degli effetti della gravità terrestre. "E'
davvero pulito, un brillante giallo arancione sopra il muso (dello
shuttle)", dice nel video, di 13 minuti, uno degli astronauti, riferendosi
al plasma, o gas surriscaldati che normalmente si sviluppano sulla prua al
rientro nell'atmosfera terrestre.
Il video si interrompe circa 11 minuti prima che i controllori di volo
perdessero il contato con lo shuttle.
La registrazione mostra gli astronauti nelle loro tute arancioni impegnati
in vari compiti, con i caschi con il vetro alzato, in modo che i loro volti
siano riconoscibili.
"E' quello che si vede nelle normali registrazioni degli altri altri voli. E
questo lo rende più commovente", ha detto il direttore della Nasa Sean
O'Keefe.
"Non c'è il minimo segno di preoccupazione, ansia, niente... è davvero
toccante, perchè noi già sappiamo e loro non sanno...", ha aggiunto O'Keefe
parlando con i giornalisti alla presentazione del video, rinvenuto nei
pressi di Palestine, Texas, il 6 febbraio e reso pubblico solo dopo esser
stato mostrato alle famiglie degli astronauti.
--
Leonard Sersani
"Non tutto ciò che può essere contato conta e non tutto ciò che conta può
essere contato"
Albert Einstein

 Leonard Sersani
Come si sia salvata una videocassetta di plastica con quelle temperature
elevate è ancor più strano dello stesso ritrovamento del corpo intero
dell'astronauta israeliano (che aveva già sollevato parecchie polemiche).
Mah
Delfina
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 distruggere la navicella? Ma allora cos'ha colpito il Columbia?
Un bullone a qualche migliaio di km/h  di velocita' ? Hai una vaga idea
di cosa possa succedere a due corpi che si scontrano anche solo a 1000
Km/h di velocita' ? Ecco, moltiplica il tutto per 30 o piu'...
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 Km/h di velocita' ? Ecco, moltiplica il tutto per 30 o piu'...
Sě, non metto in dubbio il danno che puň creare un bullone a quella
velocitŕ, il punto č: č possibile che un bullone si trovi in orbita
nell'atmosfera a quell'altezza? Lo Shuttle era giŕ da diversi minuti entrato
nell'atmosfera, quindi potrei capire la presenza di spazzatura in un'orbita
molto piů esterna, ma cosě in basso...Come fa un bollune a trovarsi lě? Un
eventualitŕ del genere penso che sia stata calcolata, un bullone sarebbe
stato sicuramente intercettato dai radar e classificato come spazzatura
spaziale pericolosa. Le traiettorie di rientro sono calcolate al millimetro.
Non so, ma mi pare che non regga ;-)
Ciao
--
Leonard Sersani
"Non tutto ciň che puň essere contato conta e non tutto ciň che conta puň
essere contato"
Albert Einstein

 Km/h di velocita' ? Ecco, moltiplica il tutto per 30 o piu'...
scusami ma il solo pensiero che un bullone 'di passaggio' a quell'altezza mi
fa sbellicare dalle risate......e poi scusami un attimo se fosse un bullone
o un qualsiasi corpo estraneo dato che lo shuttle a quella altezza gia
sentiva la forza di gravita della terra e stava ritornando al suolo, come fa
il bullone li a galleggiare e ad aspettare lo shuttle?? a quell'altezza
anche il bullone dovrebbe sentire la forza di gravita della terra e
ritornatre al suolo, o sbaglio??

 CUT
L' han dato anche al TG5, ce l' ho registrato.
All' inizio uno degli astronauti dice "shit" leggendo la strumentazione, ma
non si capisce a cosa alluda.
Poi viene inquadrato un oblò e si vedono delle vampate arancioni, del tutto
normali.
Poi il video si interrompe, non si sa se perchè la Nasa non vuole diffondere
oltre o perchè finisce così.
Nemo

 ritornatre al suolo, o sbaglio??
Minkia ... ma un po' di fisica la vogliamo studiare?
Sono piů di 300 anni che un signore inglese ha svelato il mistero ... porca
troia! state qua a parlare della tecnologia degli alieni, e non conoscete
neanche la fisica del '600.

 conoscete neanche la fisica del '600.
Muhahahaa bella lì Tom! ;)

 neanche la fisica del '600.
allora grande professorone in fisica illuminami spiegami perche a quella
altezza lo shuttle va giu e il bullone rimane li ad aspettare lo shuttle....

 Non so, ma mi pare che non regga ;-)
Neppure le teorie complottistiche se e' per quello.


 ritornatre al suolo, o sbaglio??
Si, come *tutte* le cose in orbita, pero' in orbita ci sta per un po', e
se in quel po' incoccia uno shuttle, i risultati si vedono.
bye
Gianluca
P.S. Un po' di fisica non guasterebbe pero'....


 ha scritto nel messaggio
news:Dy19a.3143$pG1....@news1.tin.it...

Innanzitutto non ho mai detto che un bullone ha tirato giu' lo shuttle, mi
sono limitato a sottolineare che hai detto una serie di "castronerie". Cito
testualmente:
"a quella altezza gia sentiva la forza di gravita della terra" ... la forza
di gravita' terrestre si sente a qualsiasi distanza dalla terra; varia solo
la sua intensita'.
"come fa il bullone li a galleggiare?" ... qui ribalto la domanda: come fa
lo shuttle a galleggiare?
 La risposta sta nella seguente equazione (credo ... sono un po' arrugginito
:-P):
m * v^2 / r = G  * Mt * m / r^2
Per la spiegazione ti rimando ad un qualsiasi testo di fisica elementare.
Ciao.

 Ciao.
ma certo che sei proprio forte te....non riesci a capire neanche le analogie
sottointese credi veramente che quando mi riferisco al bullone credo che
veramente sia un semplice bullone a cui mi riferivo?? a sai astrarre?? il
bullone era solamente un esempio lo dovevo chiamare detrito spaziale forse
avresti capito meglio...e poi dovrei prendere per buone delle risposte da
tipi che prendono tutto alla lettera?? che ridere che mi fai...poi vieni a
dire a me che vado dietro alla fisica degli alieni (quando mai lo detto
vorrei sapere)

 Per la spiegazione ti rimando ad un qualsiasi testo di fisica elementare.
altra osservazione: quando dico che lo shuttle galleggia intendo che sta in
orbita, ovvero gira, intorno alla terra (meglio precisare visto che qui si
prende tutto alla lettara e credo che si faccia cosi non per ottusita ma per
puro senso di polemica e per far vedere che io so piu di te)

 ha scritto nel me

La formula che ti ho dato vale anche se il corpo non e' un bullone ... vale
se non entrano in gioco velocita' relativistiche. Mi avevi chiesto perche'
lo shuttle stava tornando a terra, mentre il bullone ... ops ... volevo dire
il detrito galleggiava. La formula dice che cio' e' possibile, null'altro.
La mia osservazione e' che prima di studiare gli UFO e' necessario un solido
background di nozioni di fisica, tutto qua.
Ciao.

altezza lo shuttle va giu e il bullone rimane li ad aspettare lo shuttle....
"retrorazzi" ti dice nulla?

tipi che prendono tutto alla lettera?? 
ROTFL

puro senso di polemica e per far vedere che io so piu di te)
E il bullone non sta in orbita?
Counque il segreto sta nel fatto che lo shuttle ha dei razzi, che gli
permettono di variare la propria direzione e velocita'. Il bullone,
invece, continua a stare li', senza variare velocita' a meno che non
si scontri con qualcosa (che potrebbe essere pure l'atmosfera).
E finche' la sua velocita' non varia, continua a starsene in orbita.
Miracoli della fisica dell'ultimo anno di liceo.

 Per la spiegazione ti rimando ad un qualsiasi testo di fisica elementare.
Si potrebbe aggiungere anche (tanto per semplificare) che lo Shuttle ha
i motori e il bullone no?
Quindi allo Shuttle si puņ far prendere una certa direzione per far
ritorno a Terra, mentre il bullone, che sta seguendo l'orbita che aveva
l'oggetto dal quale si č staccato, seguirą l'orbita per molto tempo,
avvicinandosi gradualmente alla terra giro dopo giro?
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ha scritto nel messaggio
news:asb96v82h92s4ns8t...@4ax.com...
non riesco veramente a capire se non volete capire, se fate atto di superbia
(cosa che penso sia molto ma molto propabile) oppure che non mi spiego io
bene ( anche questo molto propabile ma ritengo molto piu probabile il fatto
della superbia)...cmq e' inutile parlare a gente sorda oppure che vuole
sempre avere ragione lei...per cui
Saluti.
PS.:
Solamente una cosa: voi avreste la presunzione di studiare un fenomeno come
gli UFO che appartengono a una cultura e tecnologia superiore alla nostra
con i vostri mezzi? se e' cosi siete proprio degli illusi e cercare un
dialogo con voi e' sbagliato in partenza perche tanto anche se vi si danno
le prove voi sicuramente le scarterete in partenza perche quello che avete
studiato 'non lo permette'.

 distruggere la navicella?
Se di impatto con oggetto si è trattato non è detto che questo debba essere
avvenuto proprio nel momento preciso dello schianto, cioè durante il rientro
nell'atmosfera.
Potrebbe essersi verificato in un qualsiasi momento precedente
all'accensione dei razzi per l'avvio della manovra di rientro.

 verso la terra.
Lo shuttle è *sempre* rientrato "di pancia" nell'atmosfera.
Dalla sua prima missione.

 con i vostri mezzi?
E tu cosa proponi? Di ignorare le più fondamentali nozioni di fisica?

 ritornatre al suolo, o sbaglio??
Un bullone, così come lo stesso shuttle, risentono della forza di gravità
anche in orbite ben più alte.
Se così non fosse non rimarrebbero a roteare attorno alla terra, ma si
allontanerebbero in linea retta.

 E tu cosa proponi? Di ignorare le più fondamentali nozioni di fisica?
io non propongo nulla proprio perche non ho la PRESUNZIONE di sapere nulla a
priori...mi limito ad osservare

Il pericolo è su Usenet. Tremo ancora per quanto Gyork scrisse in
lQ39a.176698$
ZE.52...@twister2.libero.it
!

Gianluca ha ragione, accadde al Challenger in una missione dell'83, ed è
accaduto anche al Discovery e al Columbia di recente:
http://www.floridatoday.com/space/explore/stories/1996b/112496c.htm
--
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Una volta la terra non mentiva, essa sapeva di essere infestata e non
provava alcuna vergogna ad ammetterlo. Oggi, essa crede alle storie che
le si raccontano, belle storie ingannevoli che vanno alla ricerca del
tesoro e che lo trovano sempre" Paul Vendrome, I gradini dell'Heysel

studiato 'non lo permette'.
No, scherzi? Sempre contento di rivedere le mie conoscenze in funzione
di prove e fatti certi (ma non di draghi viola invisibili)

 
http://www.floridatoday.com/space/explore/stories/1996b/112496c.htm
Non mettevo in discussione il fatto che ci siano stati, in passato, scontri
con spazzatura spaziale o micrometeoriti, è una cosa nota.
Però ammetto di avere capito male (e la parte che ho scritto dovrebbe fare
capire la portata dell'errore)
Credevo che Gianluca si riferisse ad una qualche modifica nelle procedure di
rientro, mentre invece parlava solo di "volo", cioè della posizione dello
shutlle nella sua orbita.
Chiedo scusa per il malinteso

 priori...mi limito ad osservare
Ok, allora prendi un mela ed osservala  cadere. ; )

 Chiedo scusa per il malinteso
Ho sbagliato io. Prima di rispondere non ho guardato il mittente :P



Rientrato di pancia si, ma in orbita ha cambiato la posizione (prima mi
sembra puntasse il muso verso terra, ora punta la coda verso terra) in
seguito a quell'incidente. 



Ma le orbite mica decadono con il tempo ?


 con i vostri mezzi? 
Prima dimostra che gli UFO appartengono ad una cultura e tecnologia 
superiore alla nostra, poi potrai applicare questo ragionamento.
Altrimenti quello che hai detto non ha semplicemente senso, tanto valeva 
che dicessi "Voi avete la presunzione di acciuffare il Gatto con gli 
Stivali, non sapete che calza gli stivali delle Sette Leghe?".
Un saluto,
	R.

 Per la spiegazione ti rimando ad un qualsiasi testo di fisica elementare.
Scusami se intervengo in difesa di Cercatore, ma mi pareva abbastanza chiaro
che non intendesse "galleggiare" in senso letterale. Ora, la mia
osservazione è questa e gradirei l'opinione anche di Leonardo: se parliamo
di un oggetto che ha colpito lo Shuttle possiamo parlare solo di oggetti che
in qualche modo si sono staccati da satelliti in orbita o da precedenti
missioni Shuttle (escluderei meteoriti o altro e direi che su questo non ci
sono dubbi), quindi il presunto oggetto dopo essersi staccato avrà la
seguenti possibilità, ma ti prego di correggermi se sbaglio:
1. L'oggetto si stacca da un satellite in orbita stazionaria, ma per la sua
massa inferiore (nella tua formula compare la massa) e la sua velocità
identica al satellite tende a sfuggire alla gravità della Terra e prima o
poi se ne va nello spazio profondo. Questo dovrebbe essere il caso più
probabile.
2. Per una causa qualsiasi l'oggetto si stacca, ma ad una velocità molto
inferiore quindi assume un'orbita instabile e precipita. Potrebbe diciamo
fare qualche "giro" prima di precipitare, ma questo solo su orbite molto
esterne. Una volta a contatto con l'atmosfera densa, l'oggetto, per via
dell'attrito con l'aria, dovrebbe perdere rapidamente velocità e quindi, un
volta entrato nell'atmosfera,  precipitare molto rapidamente.
3. L'oggetto si stacca ed assume velocità ed altitudine tali da entrare in
un orbita stabile. Il caso dell'orbita stabile si può verificare solo al di
fuori dell'atmosfera, perchè l'attrito con essa farebbe decellerare
l'oggetto che poi precipiterebbe al suolo.
Il video non lascia dubbi sul fatto che lo Shuttle era già da qualche minuto
entrato nell'atmosfera quindi è da prendere in considerazione solo l'ipotesi
2. Se lo Shuttle al momento dell'impatto si trovava ben dentro l'atmosfera
quante probabilità ci sono che un detrito spaziale in quei pochissimi minuti
di caduta libera e presumibilmente pressochè verticale, abbia colpito lo
Shuttle? E' da escludere che un oggetto così piccolo avesse a
quell'altitudine un'orbita pressochè stabile. Ti ricordo che esperti hanno
escluso l'ipotesi della collisione con detriti spaziali e la stessa Nasa non
ha mai fatto cenno a questa evenienza.
Leonard Sersani


__________________________________________________
       Credo che sia stata " colpita " dal " morbus mautenzionis "
       una malattia mentale che fu descritta anche nel film
       " Sindrome cinese " quando per semplificare i controlli
       si replicava la stessa radiografia spacciandola per controlli
       accurati, morbo che afflisse anche P.L.Strevi con le fotocopie
       delle stesse analisi cliniche pagate ( da noi ) come originali.
___________________________________________________

altezza lo shuttle va giu e il bullone rimane li ad aspettare lo
shuttle....
perché lo shuttle usa i freni per andare su un'orbita sempre più bassa.
Il bullone non ha freni e rientrerà più gradualmente a causa
dell'attrito con la (poca) aria.
ciao
Giancarlo

Ma le orbite mica decadono con il tempo ?
basta aspettare abbastanza :-)
ciao
Giancarlo

probabile.
No. il bullone si muove su un'orbita che è indipendente dalla sua massa
ma dipende solo da posizione e velocità iniziali. Se non supera la
velocità di fuga non se ne va.
Per chiarire, ci sono due velocità importanti:
velocità circolare: vc = sqrt( GM/r)
velocità parabolica (o di fuga) vp = sqrt(2GM/r) = vc *1.4142
r = distanza dal centro della Terra
G = 6,67 e -11 (nel SI)
M = 6 e 24 kg (massa Terra)
Se la velocità bullonesca è inferiore alla velocità parabolica (e lo è
essendo uguale a quella di chi lo perse) l'orbita è un'ellisse (poco
schiacciata immagino). A un'altezza di 400 km le velocità circolari sono
dell'ordine di 7-8 km/s.
ciao
Giancarlo

massa inferiore (nella tua formula compare la massa)
E per ben due volte, aggiungo io.
saluti,
un Peltio semplificante

 > rivestimento esterno pare quindi da escludere.
Visti i dati a disposizione la causa piu' probabile è un
deterioramento provocato ancora non si sa bene quando e da cosa nel
rivestimento termico della zona vano carrello dell'ala sinistra.
La commissione è ancora al lavoro ed è prematuro ipotizzare scenari
non suffragati da dati certi o da analisi che nessuno dei non addetto
ai lavori è in grado di stabilire o disporre.
Saluti
Andrea Salimbeti


 ha mai fatto cenno a questa evenienza.
Vero, ma la NASA non ha neppure detto che e' stato un UFO perche' i
sette astronauti avevano visto qualcosa che non dovevano vedere.


 sette astronauti avevano visto qualcosa che non dovevano vedere.
Anche se così fosse pensi davvero che la Nasa dichiarerebbe al mondo che il
Coumbia è stato abbattuto da un UFO? Convinto tu :-o)
Ciao
--
Leonard Sersani
"Non tutto ciò che può essere contato conta e non tutto ciò che conta può
essere contato"
Albert Einstein

 Coumbia è stato abbattuto da un UFO? Convinto tu :-o)
Allora, ti diro' come la penso: secondo me lo shuttle e' stato perso per
un insieme di cause, che comprendono il cedimento strutturale e magari
l'impatto con un micrometeorite o spazzatura simile.
Quanto all'UFO, escludendo i deliri di ARBEL, secondo me e' l'ipotesi in
assoluto meno probabile, anche se ammetto che e' la piu' affascinante,
per non dire decisamente falsa. 
Mentre e' gia' possibile spiegare un bullone in maniera razionale e
logica (visto che incidenti simili sono gia' successi, fortunatamente
senza queste conseguenze), mentre quella UFO non ha basi logiche o
razionali, a meno che non si voglia considerare razionale la spiegazione
di ARBEL.


 probabile.
Ecco ... ci risiamo, ma vogliamo studiare la fisica e la matematica prima di
parlare?
nella formula m (massa dell'oggetto) compare in entrambi i membri ->
dividiamo per m -> risulta che l'orbita non dipende dalla massa dell'oggetto
... ti correggo l'ultima affermazione: questo caso è impossibile.
Non ce l'ho con te, non me ne volere, ma senza conoscere fisica e matematica
di base NON SI PUO' fare un'indagine seria sugli UFO; non si hanno gli
strumenti di base per scartare ipotesi impossibili come quella che hai fatto
tu.
Bye
XXX