Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Prova a favore di ARBEL

vi faccio un copia incolla di un upgrade sul discorso decodifica disco da
IDM ...
Riporto l'intervento su di una lista di Jonathan che avrebbe esaminato
di persona la formazione ...On 19th Aug 2002, Jonathan wrote;
"I have examined the disk formation in person. The coding is not just
squares and rectangles, there are trianglar units as well (or as 'Turbo'
pointed out in the comments, half a square 'cup'). This is not a binary
code, it's more complex- a trinary? code. I am working on decoding it
from the hundreds of measurements I made from within the formation, but
as mentioned before, we need a good aerial pic from directly overhead.
Is this too much ask before the crop is cut?"
Ciao
Sinai.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 code, it's more complex- a trinary? code.
Escludendo il fatto che Arbel non sia riuscito a decifrare un semplice
codice binario e quindi non potrebbe capirne di un trinario, resta il fatto
che un codice trinario non avrebbe nessuna logica di esistere. Il motivo è
che l'utilità del codice binario sta nella sua semplicità, cioè fornisce di
fare operazioni anche molto complesse in pochissimo tempo, ed è composto da
soli due numeri, cosa che lo rende utile nella programmazione in quanto 1 e
0 verrebbero interpretati dalla macchina come interruttori (acceso -
spento), per avviare ulteriori operazioni.
Un codice trinario implicherebbe l'inserimento di una terza cifra diversa da
1 e 0, richiedendo quindi operazioni molto più complesse nella
trasformazione dei numeri stessi ma anche nello sviluppo di operazioni
semplici come l'addizione e la sottrazione. Per questo ritengo che
un'eventuale civiltà superiore tecnologicamente non utilizzerebbe un codice
più complicato di quelli esistenti. La cosa sarebbe possibile invece se si
parlasse di un codice molto più semplice, perchè l'evoluzione sta nella
semplificazione delle cose complesse, non nel renderle ancora più
complesse...

 ha scritto nel messaggio
news:193Z76Z212Z200Y...@usenet.libero.it...

Alla luce di questa affermazione e seguendo l'evolversi delle cose ........
posso affermare con assoluta certezza che:
o ARBEL č seriamente malato (dico malato perchč non mi sembra ne troll e ne
pazzo) o ha ragione.
Dal momento che stņ dando peso ad uno che mi dice di essere alieno .......
forse sono malato anche io!!
Ciao
Thor

Ciao Thor,
simpatico il tuo post. Io con questo copia incolla volevo solo sottolineare
che ARBEL aveva detto che non si trattavava di condice binario. E' chiato
che e' lecito e giusto avere dubbi tenendo poi presenta che il fatto che
ogni risposta genera continue domande...
Vedremo cosa accadra'
Ciao



Ed infatti è stato proprio il tuo post unito ad alcune affermazioni di ARBEL
che mi stà facendo riflettere un po'.
Se noti capita sempre allo stesso modo; ARBEL le spara grosse, tutti lo
prendono per il culo, ed alla fine succede sempre qualcosa che ti lascia il
dubbio.
Sarà anche bravo nel arte Berlusconiana del "dire e non dire", ma mi pare
anche strano che con le sue esagerazioni non si riesca a sbugiardarlo.
Come dici tu ...... vedremo cosa accadrà!
Ciao
Thor

 IDM ...
Neanch'io credo che sia codice binario quello. Piuttosto, mi sembra 
importante il fatto che il codice si disponga in cerchi concentrici. Forse 
non sarebbe male riuscire a riprodurre un modellino del codice sul computer 
e provare a ruotare i cerchi... 
-- 
Alex
--
"Nelle piramidi di Giza, che sono *le* Piramidi, non c'è mai stata
nessuna mummia, sorry. Forse tra mille anni troveranno quelle di
Hawass e della Foschini"
A.RB.EL., su IDU

 sul computer e provare a ruotare i cerchi... 
A meno che non sia una spirale... 


 ha scritto nel messaggio
news:3vb89.77359$n04.2...@twister2.libero.it...


 A.RB.EL., su IDU
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Come dici tu ...... vedremo cosa accadrà!
 Evviva!!! uno dei primi  che si è illuminato ed ha fiutato le
sincronicità !  complimenti!!  chi sarà il prossimo ??  Chi metterà
insieme i pezzi e arriverà alla conclusione che troppe coincidenze
interpolate insieme sono una possibile " non coincidenza" ??  Grossi?
Geppo? Jasmine??  speriamo tutti!  ^__^

 Geppo? Jasmine??  speriamo tutti!  ^__^
Per ora sono ancora in fase riflessiva, e non ho potuto fare a meno di
notare le varie coincidenze.
Potrebbe esserci anche di mezzo il fattore fortuna (ad esempio potrebbe
esser fortunato per l'uscita della nuova teoria del codice), che unito ad
una iscrizione a Forza Italia gli da quella dimestichezza di parola non
comune.
Cmq sicuramente una cosa buona l'ha fatta (e bisogna darglene atto); ha
stimolato tutti alla riflessione e ci ha posto un quesito che in un angolo
della mente umana è sempre stato presente.
Dov'è l'origine dell' uomo? Esistono razze aliene? E se ci invadessero?
Anche se si dimostrasse la fasità delle affermazioni di ARBEL queste domande
rimarrebero sempre valide.
Ciao
Thor

 spento), per avviare ulteriori operazioni.
Questo non è vero ..
un codice trinario permetterebbe di immagazzinare molte piuù informazioni
a parità di bit. E noi usiamo il codice binario nei nostri computer solo
per un fattore tecnologico ed economico.
1 2 4 8 16 32 64 128
1 0 1 0 0   0    1    0    =69 (non l'ho fatto apposta) 0-255 in 8 pos
1 3 9 27 81 243
y z  z  x    y    y            = 69  massimo raggiungibile =364 (0-363)
in 6 pos
(basta associare i tre stati x y z come y=nullo x=aggiungi z=sottrai)
o sbaglio?
ciao
The Surfer
(E LA TAVOLA FUNZIONA DI NUOVO)

 wrote in message
ajrj06$1c8hbh$1...@ID-155253.news.dfncis.de...



Posso provarci io....
ciao gino.

 Alex
E' una spirale ..... in 2D.
Ciao gino.

 (basta associare i tre stati x y z come y=nullo x=aggiungi z=sottrai)
Si ma devi anche considerare il modo con cui poi "decodificarlo" il binario
è semplice perchè include operazioni x*1=x e x*0=0, due operazioni facili da
compiere mentalmente. Se inserisci una terza cifra la moltiplicazione
dovrebbe essere come minimo per due, rendendo si più complicato il calcolo
in se, ma anche quello complessivo.
L'idea di un "aggiungi-sottrai" potrebbe essere buona, ma per aggiungere si
deve dare un valore base a cui aggiungere ( puoi scrivere X+ ma + senza
niente non vuol dire nulla). Inoltre per una macchina sarebbe meno
interpretabile, inquanto dovrebbe "capire" un concetto in più oltre
all'aperto\chiuso di 1 e 0.
Per questo sostengo che una civiltà superiore troverebbe al massimo un
codice in grado di semplificare unlteriormente (un monocifra?) anzichè
rendere più complesso.

 rendere più complesso.
Per una macchina con la nostra tecnologia ! guarda che il cervello umano
utilizza scambi chimici non digirali ( e funziona molto meglio!) questo
non vuol dire che la semplicità è nemica del progresso ma che la
semplicità è relativa alla tecnologia che hai sotto il sedere ... ciao
The Surfer
(DIO COME VOLA STA TAVOLA)

 utilizza scambi chimici non digirali ( e funziona molto meglio!) questo
...non digitali?
Davvero?
Dunque, una sinapsi cosa fa? Scatta/non scatta, per caso?
Eugenio
-- 
If men could get pregnant, abortion would be a sacrament.

 
intendevo non digitali ... (accidenti me so inceppato) prova tu a
scrivere sopra una tavola....
ciao
The Surfer

> io credo proprio che sia una spirale. Vedo che non sono stato l'unico....
Questo lo posso confermare dopo che ho controllato la foto, è una spirale.
Se volete vi mando la foto ritoccata... ora provo da altre angolazioni.

 scrivere sopra una tavola....
Capisco il problema :)
Ma avevo capito che intendevi "digitali". E' proprio quello il problema:
una sinapsi o scatta o non scatta. A cosa ti fa pensare...?


 ok, manda pure.... Grazie.


 wrote in message
Xns926FE02B8B612...@195.31.190.132...


 
non ad un interruttore perché, che io sappia, i messaggi sono
elettrochimici..... o sbaglio ... non sono ferrato in materia
ciao
The Surfer
(swwwwammmm)

 elettrochimici..... o sbaglio ... non sono ferrato in materia
Neanch'io (la biochimica e' la mia compagna); ma per quanto ne so, il
meccanismo della sinapsi che scatta/non scatta e' perfettamente analogo
allo 0/1 dei sistemi digitali.


 semplicità è relativa alla tecnologia che hai sotto il sedere ... ciao
La semplicità è relativa alla tecnologia per l'uomo forse, ma se stai a
guardare le cose come funzionano in natura è l'organismo più semplice quello
più funzionale, raramente è quello più complesso. Pensa ai batteri, vivono
ovunque (alcuni perfino a temperature di 100 o più gradi), si adattano a
qualunque cosa eppure sono organismi semplici.
Aren'Dhaal

 rendere più complesso.
Monocifra? 1 Stato? se fossero così evoluti forse a 0 cifre?
Il minimo informaticamente parlando è 2, on off, 1-0, acceso spento
che è la stessa cosa. Ibm (se non sbaglio) stava lavorando ad un
sistema molto più complesso e *potente* del binario, che adottava
*stadi* intermedi, notare bene ho detto *STADI*  e non *STADIO*
si vociferava a 6 stadi (?) (non ricordo bene).
Il binario lo puoi applicare in moltissime cose, il trinario a poche.
Se parliamo di computer il binario è diventato obsoleto.
Ciao

 wrote in message
peW89.12941$xi1.6...@news2.tin.it...

Vero - Non so devo vedere - Falso
Il "Non so devo vedere" e' oggetto di ulteriore elaboarzione.
Ciao gino