Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Albion, ecco le tue prove

" Ascoltate in particolare l'ultima intervista presente nel primo video rilasciato,
quella con il comandante Wilson Salgado, nella quale l'ufficiale afferma senza
ombra di dubbio che ci sono veicoli di origine extra terrestre nella nostra
atmosfera e che dobbiamo condividere il nostro spazio con esseri di altri mondi. "
http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=117891
Allora, adesso come la mettiamo? gli Ecuadoregni sono cazzari? oppure
vi siete bevuti per anni le schifezze del regime imperante ateo?
Non eri tu quello che ieri diceva che non si specificava se erano solo
fenomeni inspiegabili oppure extraterrestri?

 fenomeni inspiegabili oppure extraterrestri?
Forse dovresti imparare lo spagnolo e poi seguire quello che dice il 
Salgado.
Lui prima dice che con il suo team non sono in grado di venire a capo 
del problema poi prosegue dicendo che secondo lui sono extraterrestri.
Non noti qualche contraddizione in termini.
P.s.
Perchè nelle animazioni usano F-18 mentre al massimo hanno qualche 
vecchio mirage?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Perchè nelle animazioni usano F-18 mentre al massimo hanno qualche vecchio mirage?
Questo non lo so, è strano infatti.

 un motivo ci sarà, non pensi?
Ripeto lui ha detto che non sono in grado di fornire una spiegazione ma 
secondo lui è.
C'è un particolare che ti sfugge. Il secondo lui.
L'ipotesi di Salgado non è suffragata da nulla se non dalla sua 
opinione. In più è inficiata dal fatto che dice che il suo team non sa 
cos'è. Ergo il suo team non avalla la spiegazione di Salgado. Quindi 
perchè debbo credere ad una affermazione di Salgado? Atto di fede?
Sorry lad, non ne faccio da qualche decennio.


Albion of Avalon ha scritto:

Ti stai solamente arrampicando sugli specchi, te ne rendi conto?
Marco

 
Tu che invece sei tanto vispo, prova a scrivere a Salgado chiedendogli: 
"Corrisponde a verità la sua affermazione che SONO extraterrestri?"
Poi ci fai leggere la risposta.
E si ride.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
       upd
No moneta, no camella

 Sorry lad, non ne faccio da qualche decennio.
Non capisco la portata di questo ragionamento. Molte
teorie scientifiche speculative sono considerate dal
punto di vista istituzionale corrette, fino a prova contraria,
perchè l'impianto di prove oggettive è incompleto, ed è
completato dalla teoria soggiacente.
Tecnicamente si chiamano abduzioni o inferenze alla miglior
spiegazione : si tratta di teorie che spiegano un dato fenomeno,
le quali funzionano bene pur non avendo completa riprova
empirica e fin quando non viene sul campo una teoria
migliore, come insegna Kuhn, vengono considerate vere.
Così se uno parla di evoluzionismo o di teoria del Big Bang,
che sono incomplete, non verificabili, non falsificabili, quindi
"vere" fino a teoria migliore, nessuno si scandalizza : quando
si parla di testimonianze reiterate in tutto il mondo di un
certo fenomeno, quello ufo to extraterrestrial life, allora
nessuno sarebbe autorizzato a credervi.
Mi pare assolutamente sbagliata e preconcetta come
forma mentis : per caso stai aspettando che un ufo
decida di parcheggiare nel giardino di casa tua per
poter dire che esistono? questo si chiama metodo
S. Tommaso e se la scienza l'avesse usato saremmo
ancora con le clave in mano.
Tra l'altro la riproducibilità soggettiva di un fenomeno
come condizione di verità è ampiamente superata
dagli assunti della fisica quantistica. 

 Non noti qualche contraddizione in termini.
E tale e quale a Caronia,
"non abbiamo idea da dove vengano le microonde,
potrebbero essere gli alieni come degli esperimenti militari segreti", come 
i puffi blu...
ma per i fan degli alieni la frase diventa "e' colpa di intelligenze aliene 
che son sulla terra"
e si esaltano per un altro mesetto, poi non cambia nulla e si riattapirano 
fino al prossimo appiglio, cosi' all' infinito come tutti i cacciatori di 
sogni che sperano in eventi eccezionali per distrarsi dalla propria grigia 
vita.
Ciao
Ken

 Ti stai solamente arrampicando sugli specchi, te ne rendi conto?
Deve essere un vetro,
perche' dall' altra parte vedo te che penzoli attaccato solo grazie ad una 
ventosa...
e si sta staccando, cadetto spaziale STN... 

 dagli assunti della fisica quantistica. 
Ma qui non parliamo di fisica quantistica ma parliamo di cose grosse e 
solide.


 Ti stai solamente arrampicando sugli specchi, te ne rendi conto?
Seee!... Quelli come lui ed i cicappoidi, per un po' continueranno a 
chiedere le prove delle prove delle prove delle prove.... Poi, esausti, 
diranno che non hanno mai negato la possibilità delle visite extraterrestri 
ma che i maghi truffatori hanno falsificato le loro dichiarazioni...;-)
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)
http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=117891
 

 dichiarazioni...;-)
ah sei anche un falsificatore di dichiarazioni?
complimenti.
ciao
feynman
-- 
Ripeto comunque: non c'è stata nessuna sentenza ma solo un'accusa che
io ho accettato di patteggiare
(AB che mente riguardo alla sua sentenza per truffa aggravata)

 dagli assunti della fisica quantistica.
bella questa frase.
peccato che sia senza senso.
ciao
feynman 

 Mi sa che confondi teorizzazione scientifica con prova scientifica.
Ma quando mai, io parlavo di teorie speculative, molte
di quelle ritenute "vere" e insegnate nelle scuole non
possono essere dimostrate con il metodo che dici tu.
Prova a falsificare la teoria evoluzionistica o a "dimostrare
scientificamente" che il Big Bang è avvenuto realmente
e vedrai che risate.
Naturalmente la scienza NON procede come tu hai
scritto, solo per deduzione, ma pure per abduzione
e per speculazione, per la ragione che la conoscenza
è un concetto olistico e dinamico, il modellino che
insegnano ai ragazzini di un corpo immutato di
conoscenze da difendere nei confronti di teorie
differenti è davvero troppo elementare perchè
qualcuno ci creda davvero.

 qualcuno ci creda davvero.
il tuo problema è che quel "modellino" lo hanno insegnato solo a te.
E quindi hai un'idea sbagliata sia della scienza che del suo 
insegnamento.
ciao
feynman 

Osservando triste una foglia cadere, Project X scriveva:

basti vedere che cosa è successo con gli antidepressivi.
La scienza e gli scienziati volevano farci credere che la depressione è una
malattia del cervello... e giù a pubblicizzare la vendita di farmaci
miracolosi etc... poi uno studio inglese (del quale in Italia non se ne è
parlato, mentre in altri paesi ci hanno aperto i più importanti quotidiani)
dimostra che in gran parte sono tutte cazzate, che gli effetti sono
collegati al placebo e che la mente in moltissimi casi è in grado di
autocurarsi (anche se non ha senso parlare di cura e di malattia)
Stessa cosa per la PNL, la si è denigrata per anni, come fuffa, e ora si
cerca di istituzionalizzarla e di incanalarla, creando ordini
professionali, perché ci si è accorti che funziona davvero, e che quindi i
comuni mortali non ne possono giovare gratuitamente, ma devono essere
infinocchiati dai baroni di turno... qualcosa di analogo accadde in Italia
con l'iperico... un'erba che si dimostrò avere effetti simili a quelli
degli antidepressivi SSRI, ma con pochissimi effetti collaterali... da erba
che non serviva a un cazzo, diventò un farmaco da poter acquistare
esclusivamente in farmacia e sotto controllo medico.
Anche se non si sa quanta "importanza" avesse l'ipericina in sè nel
processo di miglioramento dello stato depressivo, un pò come gli
antidepressivi... lo stesso avvenne analogamente con la terapia di bella,
ci si cominciò a muovere non perché ci fosse una richiesta di conoscenza,
ma perché in alcuni casi funzionava davvero (ma io credo che fosse sempre
l'effetto placebo, chiamiamolo così, anche se per me si tratta di qualcosa
di più complesso, che in parte ha intuito la PNL), e cominciava a
"infastidire" certi ambienti che sulla chemioterapia lucrano centinaia di
miliardi di dollari l'anno.
Chi ha conosciuto malati "guariti" o migliorati sensibilmente durante tdb
ha un'idea di che cosa sto parlando... per me era più che la tdb in sè, la
suggestione di Di Bella stesso, persona davvero straordinaria e di
un'umanità rara, a rendere l'autocoscienza e a smuovere tutti quei processi
che portavano l'organismo ad autocurarsi.
Ma quale barone della medicina o casa farmaceutica potrebbe mai lasciare
passare l'idea che anche soltanto in piccola parte ogni uomo ha in sè la
possibilità di cambiare e di guarire o vivere meglio? 
Su questi argomenti non ci sono molti margini di discussione, anche perché
la chiusura mentale è spesso notevole, ognuno deve intraprendere, con
umiltà, il suo percorso di conoscenza e soprattutto esperienza.
Del resto anche alcuni genetisti appoggiano l'idea che l'immaginazione e
l'esperienza percorrono percorsi mentali (ed elettro-chimici) analoghi...
consiglio la lettura di alcuni testi di Boncinelli per una prima se pur
timida infarinatura sull'argomento.
La chiusura mentale è un morbo molto pericoloso; spiegare un fenomeno non
sempre coincide con la comprensione del fenomeno stesso.

 E quindi hai un'idea sbagliata sia della scienza che del suo insegnamento.
Nervosetto eh? guarda che quel modellino "dualistico"
è quello che nei miei post ho denunciato, mica lo
difendo, leggi quello che scrivo?

 sempre coincide con la comprensione del fenomeno stesso.
Su questo non ci piove. Del resto la regolarità nomologica
che presuppone la teoria scientifica molto spesso viene
"violata" da casi in cui l'effetto è diverso dal suo prototipico, per cui
in medicina molto spesso hanno ovviamente peso le
distribuzioni statistiche dei casi di un certo tipo.
La realtà è molto più complessa di quello che possiamo
capire, altro che muro contro muro.

qualcuno ci creda davvero.
Beh, non so... sulla Terra no... ma sulla Terra infatti mica
lo insegnano da nessuna parte, quel modellino li'. Anzi, qui
sulla Terra si racconta delle varie "rivoluzioni" avvenute a
ciclo quasi continuo - Galileo, Leibniz, Einstein, Bohr, per
i piu' pignoli Millikan, Wheeler e i buchi senza peli [1]...
per non parlare delle rivoluzioni in altri campi, da Pasteur
a Semmelweiss, Wegener, e via e via.
Tutta gente che ha fatto _osservazioni_, ne ha dedotto delle
_teorie_, di queste ha portato delle _prove_ [2].
In altri Universi magari sono parecchio piu' ghiozzi e forse
l'insegnano e la gente ci crede pure, ma di questo io non ho
esperienza.
Leonardo
[1] 'black holes have no hair'
[2] ma: a+b+c = ti accettano, b da solo = ti ridono dietro
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 difendo, leggi quello che scrivo?
il tuo secondo problema č che non leggi tu quello che scrivi.
Hai inventato un "modellino" che nessuna scuola insegna, se non la tua.
ciao
feynman 

 Hai inventato un "modellino" che nessuna scuola insegna, se non la tua.
Feyman, quand'è che imparerai a controargomentare
invece che accusare stile lancio il sasso e nascondo
la mano? io non ho inventato NULLA, ho parlato di
certe problematiche da un certo punto di vista epistemico.
Se hai qualcosa da aggiungere o da discutere, benissimo,
altrimenti sappi che non replicherò più a interventi come
" E' sbagliato " o " hai creato X o Y ", per via della loro
evidente sterilità.

 certe problematiche da un certo punto di vista epistemico.
hai parlato di aria fritta.
Epistemicamente fritta.
ciao
feynman 

 
Detta da un trufatore conclamato, quell'ultima riga è un capolavoro.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
       upd
Non ci sono più i troll di una volta.
Sono morti tutti.

 Epistemicamente fritta.
CVD, non hai argomenti, quando vorrai
discutere nel merito di qualcosa che ho
scritto argomenta, altrimenti desisti che č meglio.

 
Lo so, e voi scommettere che avrebbero dubbi anche dopo il primo 
contatto se dalle navi vedono scendere degli alieni uguali a noi?
Lo scetticismo è una vera e propria malattia, non solo una semplice 
condizione/negazione psicologica legata alla razionalità.
Marco

 Lo scetticismo è una vera e propria malattia
Fammi capire, se ti dico che son babbo natale, e tu mi dici "non ci 
credo", ti reputi malato?

Project X scrisse:

prova a scrivere qualcosa di sensato e potrai avere una "discussione nel 
merito".
ciao
feynman 

 contatto se dalle navi vedono scendere degli alieni uguali a noi?
ma dai.
Uno come te può esistere solo su questo pianeta.
ciao
feynman 

Osservando triste una foglia cadere, Marco Manca (Ozieri, SS) scriveva:

e la creduloneria dove la metti allora?
Nemmeno bersi qualsiasi cosa senza un minimo senso critico non è molto
edificante.
S.

contatto se dalle navi vedono scendere degli alieni uguali a noi?
Be', scusa, viene da te uno identico preciso a un terrestre, e ti dice
"Ue', sono un alieno": perche' gli dovresti credere?
(Okay... magari non e' l'esempio migliore)
Diciamo che _io_ vorrei dei motivi validi per questa somiglianza. Come
prova di alienita' puo' bastare anche una tecnologia avanzatissima, ma
in quel caso penserei che:
a) O questa storia della panspermia e' VERAMENTE da rivedere, ed anche
   un bel po' di Darwin va aggiunto,
b) O costoro sono terrestri (prelevati e reimportati -- ci sta; io, lo
   farei)
c) Oppure i terrestri sono alieni (o allora, le scimmie? Nascono nuove
   domande. Di questo passo saltera' fuori che la Luna e' un'astronave
   camuffata).
Nei casi (b) e (c) e' probabile che c'entrino ulteriori alieni, magari
operanti ai tempi del Riss-Wurm.
Leonardo


 prova a scrivere qualcosa di sensato e potrai avere una "discussione nel merito".
Se non capisci quello che scrivo sono affari tuoi, mi dispiace.
Da molto fastidio questo comportamento da troll, sei intervenuto
solo per dare giudizi e non per discutere.

qualcuno ci creda davvero.
in che scuole insegnano cio' che scrivi? 
Ti risulta per caso che ai "ragazzini" si insegnano, ad esempio, le
seguenti cose? : 
- la fisica aristotelica e' validissima mentre quella galileiana no,
quella di Newton funziona anche in regimi di beta=v/c~1, l'atomo e'
ancora quello "instabile" del 1910 di Rutherford con gli elettroni che
perdono energia emettendo onde em "ruotando" attorno al nucleo, la
gravitazione di Newton funziona anche in regimi di campi
gravitazionali intensi, la teoria del flogisto e' l'unica valida per
spiegare i processi di combustione etc
- il pi_greco puo' essere perfettamente ottenuto dividendo tra loro
due interi e la quadratura del cerchio quindi e' possibile; e'
possibile risolvere equazioni algebriche generali di grado superiore
al 4.o per radicali perche' e' possibile farlo per le equazioni di
grado superiore al 4.o abeliane
- che tra le idee pubblicate nel 1915 da un A. Wegener (pubblicate
dalla Boringhieri nel 1976 in "La formazione dei continenti e degli
oceani") e quelle pseudotutto del 1950 di un (qualunque) I. Velikovsky
sulle "collisioni plenetarie" di 3500 (!) anni fa ("Mondi in
collisione", Garzanti, 1955) e' meglio il secondo perche' piu'
"rigoroso", meno fuffoso e maggiormente dimostrabile del primo
Caso mai si insegnano e si spiegano queste cose nell'ambito della
storia del pensiero, del progresso e dei risultati scientifici fino ad
oggi acquisiti, proprio per mostrare che le conoscenze evolvono...
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 qualcuno ci creda davvero.
mio reply:
"il tuo problema è che quel "modellino" lo hanno insegnato solo a te.
E quindi hai un'idea sbagliata sia della scienza che del suo
insegnamento."
bastava tu dicessi che avevi scritto una sciocchezza (visto che quel 
"modellino" a scuola non si insegna).
Ma tu hai continuato a replicare con altra aria fritta, quindi la scelta 
è stata tua.
ciao
feynman

"feynman" wrote:


A proposito: visto che invece per fortuna tu sei intervenuto per
discutere, quando hai un po' di tempo, non e' che rispondi anche
a me, oltre che a feynman?
(Scusa se mi accodo a questo ramo del thread, ma dato che qui ci
sei, ho pensato bene di tentare)
Grazie :-)


 Leonardo
Scusate ragazzi non ho il tempo materiale di replicare a tutti,
se mi rammenti a cosa volevi risposta non tarderò.

 insegnamento."
Capisco, forse per colpa mia non hai colto il segno di quello
che volevo dire.
Il modellino a cui mi riferivo è proprio quello che si insegna a scuola,
nel senso che a livello elementare giustamente questioni epistemiche
come la natura della causalità per fare qualche esempio non possono
essere trattate.
L'immagine è quella di teoria scientifica "perfetta", con la legge
dedotta che funziona in maniera esatta : non sempre è così.

dagli assunti della fisica quantistica. 
cosa vuoi dire non lo capisco, tuttavia non so se conosci la MQ
(relativistica o non)
Ciao
P.S.: scusa se ho semplificato fino all'osso, ma particolareggiare
troppo sarebbe potuto diventare pesante per troppi...


se mi rammenti a cosa volevi risposta non tarderò.
Be', era la stessa obiezione che ti muoveva feynman (il che non deve
stupire, e' l'obiezione "naturale"), solo che a differenza sua io mi
sono pregiato di fare nomi (o meglio, cognomi).
Circa la "resistenza" contro le rivoluzioni ed i cambi di paradigma,
osservavo che queste sono avvenute praticamente a ciclo continuo, e,
anzi, negli ultimi anni la frequenza e' andata crescendo (tanto che,
e fra gli 'scienziati ufficiali', e' comune la teoria di un prossimo
"punto di discontinuita' cognitiva", o Singolarita' [1]).
In fisica, che di tutti e' il campo che conosco meglio (be', sarebbe
l'informatica - ma in quarant'anni non c'e' spazio per rivoluzionare
un granche') ho nominato Galileo, Leibniz, Einstein, Bohr, e volendo
anche Millikan, Wheeler (e ho scordato Hawking e tanti altri). Nella
medicina pure ci sono state varie rivoluzioni: Pasteur e Semmelweiss
i primi due che vengono in mente a me profano, e cosi' via.
Una volta che c'e' un pons asinorum che garantisce che le idee nuove
debbano essere MIGLIORI di quelle vecchie per essere accettate, ecco
che non c'e' piu' motivo di temere le nuove idee... anzi!
Leonardo
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity


Marco
me no, please!


dedotta che funziona in maniera esatta : non sempre è così.
ma che scoperta : guarda che chi lavora, conosce e/o pratica nel mondo
scientifico questa cosa gia' la conosce e, direi, ci arriva anche da
solo senza che nessuno debba spiegargliela


 qualcuno ci creda davvero.
Io non so dove tu abbia studiato ma questo storia della scienza come 
dottrina immutata non l'ho sentita solo nei forum e nei ng.
Nelle scuole e nelle università si insegna che la scienza è continuamene 
alla ricerca della perfezione e che non ha il minimo problema nel 
ripensare di sana pianta le proprie teorie.
Potrei portarti migliaia di esempi in tutti i campi. Ma tu stai facendo 
un atto di fede per cui sarebbe inutile.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

Project X scrisse:

ma sei di coccio?
quel "modellino" a scuola non si insegna.
Forse lo insegnano al CEPU, ti riferisci a quello?
ciao
feynman 

 Forse lo insegnano al CEPU, ti riferisci a quello?
Col cavolo. Guarda che io mi riferivo allo "spaccio"
di inferenze alla miglior spiegazione per teorie
scientifiche inconfutabili e falsificabili.
Se rileggi quello che ho scritto il senso è poco
equivocabile.

 che non c'e' piu' motivo di temere le nuove idee... anzi!
Perfettamente in sintonia. Io facevo un discorso sulla natura
delle teorie, che è un filo differente, ma sono daccordo con te.

 in che scuole insegnano cio' che scrivi?
Guarda che io facevo un discorso diverso, sulla
natura della teoria, non sul contenuto esclusivamente.

 E si, per molti gli ufo sono una religione.
Hai mirabilmente dimostrato quello che volevo dire io, forse non
rendendoti conto fino in fondo della portata del tutto.
Certamente l'inferenza ha bisogno della riprova per poter essere
valida; se io devo per sorte dire se ci sia qualcuno in una stanza,
se abbia o meno sentito qualche rumore provenire dall'interno,
una volta fatta la scelta ( 0,1 ) ho bisogno di poter vedere l'interno
per avere un riscontro, al contrario non potrei mai avere la certezza
e commetterei un azzardo o atto di fede.
Tornando al mio discorso, io osservavo un semplice dualismo
artefatto : perchè alcune teorie della stessa natura devono
avere dignità diversa?
Il Big Bang, come dici tu, non è falsificabile. Benissimo, anzi
malissimo, significa che finchè funziona e abbiamo un certo
numero di evidenze osservative a favore, noi la riterremo
vera. Ma anche questo è in parte azzardato : perchè la storia
della scienza ( come molti di voi ben preparati hanno riportato
sebbene in replica ad alterum, e questo mi fa sinceramente
piacere ) ci ha insegnato come i rivolgimenti siano dietro
l'angolo, la teoria di quel tipo ( che ho anche definito speculativa )
non possiamo fare altro che metterla dentro la stanza,
se mi si passa il figurato.
Vuol dire che c'è una certa probabilità che un domani si sia
dato credito ad una teoria falsa.
Benissimo ancora, fa parte del gioco, dell'essere umani,
limitati, imperfetti : dobbiamo giocare alla roulette, dove
i punti possibili costituiscono per noi prese di posizioni
relative a cose determinanti, in base alle quali daremo
senso e significato alla nostra esistenza.
Ma, data la tassonomia semplicistica ( speculative e non
spec. ) allora vale erga omnes : non si possono ignorare
una valanga di testimonianze variegate in ordine al fenomeno
X = Ufo, una sottoclasse delle quali avrà alta probabilità
di essere vera e associabile ad una teoria "della stanza"
che si tratti di vita oltreterrestre.
La differenza che fa la differenza in questo caso è l'appoggio
del sistema di potere, in un caso quello accademico ufficiale,
che fa le sue puntate.
E mi sta bene, però non si dica che loro giocano a carte
scoperte e altri pur avendole scoperte sono ciechi.
E quindi giocano per azzardo.

 equivocabile.
se rileggo quel che scrivi noto delle contraddizioni, tipo
"inconfutabili e falsificabili".
Dovresti essere meno epistemico.
ciao
feynman

 Dovresti essere meno epistemico.
Colgo il suggerimento.
Fai anche tu lo stesso.

 
http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=117891
[CUT]
[quote]
Per chi fosse interessato a saperne qualcosa in più:
http://it.youtube.com/watch?v=Z79QoHWLvqE

E quindi giocano per azzardo.
Come gia' scopri' Cartesio, non ci sono certezze, tranne quella che "io
esisto". Tutto il resto, a questo mondo, e' una scommessa. Volendo dare
credito a Pascal, poi, lo e' anche l'_altro_ mondo ]:-)
Leonardo


 Eppure sembri così preparato...
e lo sono.
Ti facevo notare che accostare a quel modo "inconfutabili" e 
"falsificabili" è, dal punto di vista epistemico, una cazzata.
ciao
feynman