Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] Ordine libri al Cicap

Scusate per l'OT.
A prescindere dall'orientamento del CICAP vorrei elogiare la puntualità,
almeno nel mio caso, del loro servizio di vendita on line di libri (che
altrove faticavo parecchio a reperire).
I due libri da me ordinati sono sorprendentemente arrivati in meno di 48
ore:
- "Il mondo infestato dai demoni", di Carl Sagan (grazie a Diego per il
vecchio consiglio)
- "Perchè accade ciò che accade", di Andrea Frova (un libro che spiega in
parole semplici alle bestie come me i fondamenti della scienza, e che
peraltro comincia con un'interessante spiegazione della Legge di Raleigh di
Peltiana memoria [1])
Peccato solo per la copia omaggio di "scienza & paranormale", datata Estate
1997.
Ciao
Nick
[1] per Alex Bandera: se vuoi te lo presto :-P

 Scusate per l'OT.
rotfl
trovato qualcosa di non OT in questo ng ?
saluti
--

 altrove faticavo parecchio a reperire).
Almeno hanno puntualità per la vendita.. Per rispondere alle mail inviate
loro invece fanno aspettare mesi :/ Sarà un problema economico?

 [1] per Alex Bandera: se vuoi te lo presto :-P
Beh, grazie per l'offerta, ma credo che sarebbe più utile per l'umanità di 
IDU che tu inviassi il libro a Peltio, così la smette di chiedere sempre la 
stessa cosa... 
Peltio, rassegnati. Il cielo di Marte è prevalentemente blu, perchè le 
leggi fisiche non cambiano nemmeno se cambiamo pianeta.
E tu, Nick, leggitelo bene il capitolo sulla legge di Rayleigh, così quando 
Peltio dice qualche cazzata puoi farglielo notare anche tu.  ;-)
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:
"Non potendo rendere forte ciò che è giusto, si è fatto in modo di rendere 
giusto ciò che è forte"
Pascal

 Peltio dice qualche cazzata puoi farglielo notare anche tu.  ;-)
Sono ancora alla comprensione del nome, visto che ho scritto "Raleigh".
Ora ti saluto, vado a farmi un giro in bici con Freud. :-)
Ciao
Nick

 1997.
Vecchiotta davvero... perň c'č un bell'articolo di Roberto Vanzetto
intitolato "Pseudoscienza, giů la maschera".
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 "Raleigh". Ora ti saluto, vado a farmi un giro in bici con Freud. :-)
Salutamelo. ;-)
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:
"Non potendo rendere forte ciň che č giusto, si č fatto in modo di rendere 
giusto ciň che č forte"
Pascal

 Lo acquisterò anch'io allora.
Per essere precisi il libro si occupa principalmente di fisica, dando
comprensibili spiegazioni partendo dai fenomeni osservabili
quotidianiamente.
Alla fine del libro ci sono simpatici quiz con le relative soluzioni, tra
cui la risposta teorica (e vorrei anche vedere) ad un quesito che mi
attanagliava dall'età di 8 anni circa, ovvero: se pratichiamo un foro nel
pianeta da parte a parte e ci lasciamo cadere una biglia cosa accade?
Ciao
Nick

biancastre).
Si formano quando il vapore si condensa.
Ma sta crescendo la curiosità verso il contenuto della 'legge di Rayleigh'
secondo Alex Bandera. O dovrei dire 'vanvera'?
saluti,
Peltio
L'unità ecc. ecc.

Peltio dice qualche cazzata puoi farglielo notare anche tu.  ;-)
Già.
Ma tu potresti dirci perchè secondo te lo scattering di Rayleigh non dipende
dal numero di diffusori.
saluti,
Peltio
L'unità Branco che vanta numerosi tentativi di imitazione

leggi fisiche non cambiano nemmeno se cambiamo pianeta.
Un momento, un momento... ma non avevamo detto il contrario dopo i
calcoli? O mi sono perso qualcosa?
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s
***,* **** * ***** *********

 pianeta da parte a parte e ci lasciamo cadere una biglia cosa accade?
argh!!! ti prego, dimmi quale e' la risposta? (forse la biglia rimane al
centro?)

 centro?)
Fa su e giu' come se fosse attaccata ad un elastico fissato nel centro
della Terra
Eugenio
-- 
"If you can read this, you are closer to Allah than you think.
Have a nice day"
Note on the front of the Irish Guards' Warrior APCs

 Rayleigh' secondo Alex Bandera. O dovrei dire 'vanvera'?
Il "contenuto" e i dettagli della legge di Rayleigh li puoi trovare da 
solo, se ti interessa. Io ho parlato a suo tempo di questa legge perchè è 
la spiegazione fisica di un fenomeno: il cielo blu. 
Se tu devi farci uno studio sopra, perchè trovi la materia interessante o 
perchè stai facendo una tesi per la tua laurea o perchè sei solo un po' 
fissato, beh allora credo che troverai il tempo per fare tutti gli 
approfondimenti che vuoi, anche senza il mio aiuto.
-- 
"Che io sia uomo, questo l'ho in comune con gli altri uomini. Che io veda 
e ascolti e che io mangi e beva è cosa che tutti gli animali similmente 
fanno. Ma che io sia io è mio soltanto ed appartiene a me e a nessun 
altro; a nessun altro uomo nè a un angelo nè a Dio - eccetto che nella 
misura in cui io con Lui son tutt'uno".
Meister Eckhart, Frammenti

 ha scritto nel messaggio
news:F1dka.14661$iy5.4...@twister2.libero.it...

Accade che se la frecano a scelta o gli alieni o gli scienziati buoni :-)
Ciao
Nick
.
.
.
.
.
p.s. la risposta corretta è quella di Eugenio, la biglia supera il centro
per effetto della forza d'inerzia, esaurita la quale torna indietro verso il
centro, lo risupera etc etc finchè esaurita completamente l'energia si ferma
al centro.

calcoli? O mi sono perso qualcosa?
Sì, l'elasticità mentale del Bandera, che è ritornato elasticamente alle
posizione prima dei calcoli.
saluti,
Peltio
E gli oscillatori fuffistici

la spiegazione fisica di un fenomeno: il cielo blu.
E ne hai parlato a sproposito visto che hai affermato che 'secondo la
scienza la legge di Rayleigh dice un'altra cosa" quando ti ho fatto notare
che l'intensità della luce dipende dal numero di centri di diffusione.
Quando ti ho chiesto di giustificare questa tua sparata, citando la 'legge
di Rayleigh', te la sei data a gambe.
E stai ancora correndo, vedo.


     diminuisca al diminuire dei diffusori?
Questo è uno di quei casi in cui si entra in un dettaglio che nulla 
aggiunge e nulla toglie alla validità di un discorso.
E' vero, nell'atmosfera di Marte ci sono meno "diffusori" che 
nell'atmosfera della Terra: e te credo, lì c'è solo un ottomillesimo della 
pressione che abbiamo qui! E infatti già a suo tempo scrissi che proprio 
per questo motivo il cielo di Marte dovrebbe essere più scuro del nostro 
(perchè la quantità di luce azzurra diffusa è inferiore, ma anche perchè la 
radiazione luminosa è inferiore, essendo il sole più distante dal pianeta). 
E questo significa un cielo marziano di un azzurro più scuro (o più 
"intenso", se preferisci) rispetto al nostro. Malauguratamente, questo ha 
fatto scattare in te un meccanismo perverso, per cui quell'"intenso" ti ha 
fatto pensare che io mi riferissi ad una quantità maggiore di diffusori nel 
totale dell'atmosfera marziana. 
Ma in realtà la mia ipotesi su "un cielo più blu" non c'entrava nulla con 
il numero di diffusori nella *totalità* dell'atmosfera, bensì riguardava 
solo lo strato più esterno e più rarefatto, l'unico che ha effettiva 
importanza ai fini della legge di Rayleigh. Questa infatti parla non solo 
della grandezza dei corpuscoli, ma anche della distanza tra l'uno e 
l'altro, distanza che NON deve essere inferiore alla lunghezza d'onda della 
luce incidente. 
Tale strato esterno, per quanto riguarda il nostro pianeta, si trova ad 
un'altezza di circa 100 Km. Tutto quello che c'è sotto (km e km di 
atmosfera), ai fini della legge di Rayleigh non ha alcun effetto. 
Per cui, la tua osservazione sul "numero di diffusori" praticamente non ha 
senso, perchè l'effetto ha luogo soltanto ed esclusivamente in uno strato 
rarefatto di atmosfera! A tale proposito ti faccio osservare che la luce 
blu diffratta dallo strato esterno, sulla Terra deve attraversare un bel 
po' di densa atmosfera prima di giungere sulla nostra retina, cosa che 
invece non avviene su Marte, essendo gli strati bassi molto meno densi. 
Hai compreso ora? 
Se hai ancora qualche dubbio, sono a tua disposizione.


 calcoli? O mi sono perso qualcosa?
Sì, i calcoli da te svolti facevano presupporre particelle in sospensione 
perenne (come accade del resto anche nella nostra atmosfera). 
Però non abbiamo tenuto in considerazione quei fenomeni atmosferici in 
grado di "pulire" l'aria marziana. Tra questi vanno annoverati i venti 
(non le tempeste) ed eventuali precipitazioni. Quest'ultime in 
particolare non erano mai state considerate, ma ora in base ai dati 
forniti dalla Odissey, si ha la certezza che queste si verificano proprio 
a causa del pulviscolo che favorirebbe la condensazione delle particelle 
di ghiaccio.



lol!!!! quindi anche i piloti scomparsi nel triangolo delle bermude (solo
quelli ritenuti idonei a recepire il messaggio extraterrestre pero'....)
cmq ci avevo azzeccato che rimaneva al centro :)
kit

 cmq ci avevo azzeccato che rimaneva al centro :)
Non prima di aver esaurito la proria energia "rimbalzando" tra un capo e
l'altro.
Ciao
Nick

 E stai ancora correndo, vedo.
Sì, ma io ti sto dietro... :-)


di ghiaccio.
Le precipitazioni sicuramente porterebbero alla diminuzione delle
polveri in atmosfera perň, permettimi di considerare che non puoi
tenere buoni solo i dati delle missioni marziane che ti fanno comodo
perchč, se consideri validi i dati della Odissey che dicono che su
Marte piove o nevica, devi prendere per buone anche le foto del Viking
che mostrano il cielo rosa... mi sembra che la posizione migliore sia
quella di dire: ok su Marte nevica (Odissey) ma non tanto da pulire il
cielo (Viking).
Ciao


BIANCA come dici tu.
"quelle di vapore acqueo, che invece diffondono tutte le frequenze alla
stessa maniera (e infatti in presenza di vapore acqueo si formano in cielo
strisce biancastre)."
    Alex Bandera solo due post fa.

Se hai ancora qualche dubbio, sono a tua disposizione.
Uno solo: cosa dice la 'legge di Rayleigh' secondo la tua 'scienza'?
saluti,
Peltio

 cielo (Viking).
Infatti io parto dal presupposto che le foto del Viking siano 
"sbagliate", dal punto di vista colorimetrico. 
Credo invece che la posizione migliore sia che su Marte le tempeste di 
grossa entità riescono a sollevare effettivamente tanta polvere, causando 
la nota colorazione rosata del cielo. Nello stesso tempo, però, credo 
anche che la maggior parte di tali tempeste siano localizzate, e che le 
polveri vengano spazzate via in un tempo non troppo lungo.
In definitiva, i calcoli da te riportati credo siano senz'altro 
veritieri, per quanto forse non tengano conto di tanti altri fattori che 
caratterizzano un'atmosfera così complessa come quella marziana. Del 
resto, soltanto ora riusciamo a scoprire dei lati di Marte che mai 
avremmo sospettato, come la presenza di acqua nel sottosuolo, le 
"piogge" d'acqua ghiacciata, i movimenti d'acqua improvvisi sulla 
superficie, e chissà cos'altro scopriremo ancora... 


 di Rayleigh. Ma questo lo avevo intuito tempo addietro.
Ancora... ti ripeto: spiegamelo, anzi DIMOSTRAMELO tu cos'è 'sto 
scattering, ok?


superficie, e chissŕ cos'altro scopriremo ancora... 
Ok avremo modo di discutere quando si scoprirŕ di piů, per ora
limitiamoci a quanto conosciamo, non mi sembra di aver trascurato dati
che possano ribaltare le conclusioni...


E io ti chiesi: ma da dove vieni?
E ancora non hai risposto.
saluti,
Peltio
L'unità Braco che vanta numerosi tentativi di imitazione

>legge di Rayleigh) dice un'altra cosa.
La tua dicitura "a partire dalla soglia di tot chilometri" è imprecisa e 
non vuole dire niente. Se tu avessi scritto "gli strati alti dell'atmosfera 
a partire dai 100 Km di altezza" allora avresti ricevuto da me la risposta: 
"CERTO CHE HO CAPITO! Perchè è la cosa che ho scritto prima del tuo 
intervento, e perchè lo scattering di Rayleigh l'ho messo in ballo proprio 
io parlando del cielo azzurro". La scienza non parla di scattering di 
Rayleigh "a partire da una soglia di tot Km", bensì parla di particelle che 
devono rientrare entro alcuni limiti precisi di grandezza e la cui distanza 
l'una dall'altra deve essere superiore a un certo valore dato. Nel caso 
dell'atmosfera terrestre, si tratta di molecole di gas azoto e ossigeno (i 
due gas principali) che hanno la grandezza giusta (comparabile o più 
piccola della lunghezza d'onda violetta) e che ad un'altezza a partire dai 
100 Km sono sufficientemente rarefatti (in modo da garantire la distanza 
sufficiente tra una molecola e l'altra). 
La tua imbarazzante pedanteria nel voler affermare a tutti i costi che "gli 
strati alti contribuiscono meno di quelli bassi" ti ha fatto perdere la 
dovuta precisione e oltretutto, come al solito, aggiunge ben poco a tutto 
il discorso sul cielo azzurro di Marte. Perchè se la tua osservazione è 
vera per Marte, lo è anche per la Terra (non giustificando quindi 
sostanziali differenze di colore tra questi due pianeti), e perchè 
intervengono altri fattori più importanti, come ad esempio il fatto che lo 
strato che diffonde la radiazione violetta è ad un'altezza inferiore 
(perchè l'atmosfera di Marte è già molto rarefatta) e quindi la luce 
azzurra diffusa compie un percorso più breve (e attraversa meno atmosfera e 
soprattutto molto meno densa rispetto all'analogo percorso terrestre) prima 
di giungere all'ipotetico osservatore sulla superficie di Marte. 
E con questo spero di aver chiuso la questione una volta per tutte.


E con questo spero di aver chiuso la questione una volta per tutte.
LOL, e le 'molecole di vapore acqueo' che diffondono tutte le frequenze in
egual misura?
Lasciamole perdere, si, che è meglio.
saluti,
Peltio

loro invece fanno aspettare mesi :/ Sarà un problema economico?
non credo. Più probabilmente non rispondono a tutte le mail per motivi
logistici (tempo, fatica, forma e contenuto delle email da trattare).
ciao
Giancarlo

>
Fai attenzione anche alle foto dell'Hubble che mostrano chiaramente una 
striscia azzurrina intorno al pianeta... 


 wrote in
news:5d959vc05jt3mdse8...@4ax.com
: 
Integrazione al mio post precedente.
Qui si vede meglio la striscia azzurra dell'atmosfera che circonda Marte:
http://www.morehead.unc.edu/Shows/SSA/image_pages/mars_weather.htm
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:
"Non potendo rendere forte ciň che č giusto, si č fatto in modo di rendere 
giusto ciň che č forte"
Pascal

 quelle immagini non sono "buone" affatto.
Mi correggo:
Tu NON hai detto affatto che nel caso del Viking prendo per buoni i dati 
della Nasa... 
Ho riletto il tuo post, e ritengo giusta la tua osservazione: perchè prendo 
per buoni i dati della Odissey mentre considero sbagliati [riguardo alla 
colorimetria] quelli del Viking? 
Risposta: perchè secondo me riguardo al colore del cielo di Marte la Nasa 
parte da un presupposto sbagliato, e la correzione cromatica delle immagini 
si basa proprio su quel presupposto [un preconcetto?].


 
http://www.morehead.unc.edu/Shows/SSA/image_pages/mars_weather.htm
Aridaje!
Quella azzurra non è l'atmosfera, ma (come del resto si legge in quella
pagina e come c'era scritto nel sito della NASA) sono nuvole di vapore
acqueo ghiacciato.

 vapore acqueo ghiacciato.
ROTFL! 
Evidentemente non conosci bene l'inglese...


 Evidentemente non conosci bene l'inglese...
Scusa ma a quella pagina io leggo: "Along with the Martian north polar cap,
some water ice clouds are visible in both the northern and southern
hemisphere"
Dove e' che si parla di atmosfera? Forse ho citato il punto sbagliato?
saluti
ded

si basa proprio su quel presupposto [un preconcetto?].
non credo che la "taratura" si basi su di un concetto errato, ricordo
chiaramente che per le missioni lunari, è stata portata a bordo una
striscia colorata coi colori fondamentali proprio per verificare la
percezione dei colori sulla luna in assenza del filtro atmosferico.
Non ho verificato ma, penso che la nasa abbia proceduto allo stesso
modo per le missioni marziane, del resto è un metodo semplice ed
economico: basta inquadrare una strisciolina colorata con colori noti,
tarare l'immagine e poi riprendere tutto ciò che si vuole.... Proverò
a verificare ma mi sembra di aver visto delle immagini del pathfinder
che inquadrano una parte del "lander" colorata a scacchi...


 Dove e' che si parla di atmosfera? Forse ho citato il punto sbagliato?
Forse questa domanda dovresti farla a Gyork?  ;-)
In quel sito parlano di nubi sul polo nord e di alcune nuvole di ghiaccio 
in entrambi gli emisferi, che non hanno nulla a che vedere con la striscia 
azzurra intorno al pianeta. Ho messo questo link perchè quest'ultima è 
molto evidente, ed era la cosa che volevo far notare a SiO2. 


 molto evidente, ed era la cosa che volevo far notare a SiO2.
Ok, capito.
Mi aveva tratto in inganno la tua risposta a Gyork sul fatto che lui avesse
mal interpretato l'inglese. Invece quello che sia lui sia io abbiamo male
interpretato non era l'inglese di quella pagina, ma le tue intenzioni nel
mostrare quella foto.
ciao
ded

che inquadrano una parte del "lander" colorata a scacchi...
Ricordavo male, non erano immagini del Pathfinder ma del Viking, una
la trovi qui:
http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/martianterrain/PIA00573.html
come vedi la taratura viene eseguita con un metodo semplice e
difficilmente fallibile...



http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/martianterrain/PIA00573.html
Un'altra, ancora più chiara è qui:
http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/martianterrain/PIA01522.html


 Evidentemente non conosci bene l'inglese...
Evidentemente mi stai prendendo per il culo.
Nel sito si spiega cosa siano le macchie azzurre.
Sono presenti in prevalenza ai poli, ma le puoi vedere benissimo, da nord a
sud, per tutta l'estenzione di Marte, nella parte sinistra del pianeta,
vicino alla zona in ombra.
Nella parte destra vedi l'alone azzurro, che per te è atmosfera, per me sono
invece le stesse nuvole azzurre che si vedono dall'altra parte.
Ora spiegami: cosa sarebbero gli aloni azzurri nella parte sinistra? Campi
di cetrioli blu? Nuvole di metano? Paranoie sublimate?
Per me sono gli stessi cristalli di ghiaccio.
Ma vorrei sapere: se ti facessi vedere una foto della terra dallo spazio
(non dico di averla già pronta ;) ) nella quale si vede una striscia BIANCA
sul bordo del nostro pianeta, dedurresti che il nostro cielo (la nostra
atmosfera) è forse bianca?

>
Traduco:
<<
Perchè allora il cielo di Marte dovrebbe essere rosso, come divulgato 
dalla Nasa/Jpl? Questa colorazione è giustificata solo dalla rifrazione 
della polvere in atmosfera. Ma così tanta polvere nell'atmosfera non si 
mantiene per anni su un pianeta dove ci sono grandi nubi d'acqua, nebbia 
e brina al suolo, perchè l'acqua pulisce costantemente l'atmosfera.


>
Ah, meglio che traduco, va...
<<
Se la polvere si diffonde sul sito dell'atterraggio, il cielo tornerà ad 
essere come quello visto dal Viking, cioè rosa, dice Philip James 
dell'Università di Toledo. Altrimenti il Pathfinder molto probabilmente 
mostrerà un cielo blu con brillanti nuvole bianche.


 Ah, meglio che traduco, va...
Ometto la traduzione, così saltiamo anche gli errori... ; )
Hai riportato una pagina (che tra l'altro avevo già visto a suo tempo,
quando ne discutemmo) che in pratica parla solo delle NUVOLE su Marte e
delle sue condizioni meteo.
Notevole.
E prendi questa pagina come dimostrazione che quello che tu vedi non siano
nuvole, ma quello che vuoi vedere tu.
Notevole al quadrato.
Sul fatto che il cielo "vero" sia blu, non ne discuto neanche più. L'ho già
ripetuto anche troppe volte.
Ma non puoi non notare che in ogni pagina che riporta foto di marte con
macchie azzurre si parli di NUVOLE!!
Ti ripropongo la domanda: se vedessi un'immagine della terra con il bordo
BIANCO, dedurresti che il cielo terrestre, per quello che vedi in quella
foto e non da altre informazioni, è bianco?

 mostrerà un cielo blu con brillanti nuvole bianche.
bianche???
saluti
ded

 in quella foto e non da altre informazioni, è bianco?
No. Ma sulla Terra ci sono molte più nuvole che su Marte, e molto più 
dense. Inoltre ci sono immagini del nostro pianeta che nei tratti di 
atmosfera senza nubi mostrano chiaramente un alone azzurrino.
Comunque, più indago su questa questione e più mi convinco che quelle 
foto mostrate dal Jpl sono una fregatura...
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:


 bianche???
In effetti quel "bianche" non so proprio da dove sia uscito fuori. 
La traduzione corretta è la seguente:
"Altrimenti il Pathfinder molto probabilmente mostrerà un cielo blu con 
nuvole luminose"
che in italiano suona un po' peggio però è sicuramente più preciso.
Grazie Ded.
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:


 nubi bianche".
Azz... leggi: "blu con nuvole luminose".
Ehm, poi quando hai un po' di tempo ti va di aiutarmi con qualche altra 
traduzione che ho in corso?  ;-)
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:


 Grazie Ded.
Prego :)
saluti
ded


http://212.227.56.54/mars-news/color/22a158.tif
il fatto che sia filtrata blu è reso evidente dal  quadretto blu della
scala cromatica che appare viola, mentre nella "mia" appare proprio
blu....
Comunque sia, i discorsi che faccio in questi giorni non vogliono
affatto dimostrare che il cielo di marte è rosso per il 100% dell'anno
visto dal 100% della superficie del pianeta perchè i dati relativi a
tale estensione di tempo e spazio non li abbiamo ma, solo che secondo
me la NASA  non ha nessun interesse a nascondere il vero colore
dell'atmosfera marziana, le foto sono a disposizione di tutti e per
alcune di queste si può effettivamente verificare la bontà dei
colori... se a questo aggiungi che due calcoletti da poco dimostrano
che le polveri responsabili della colorazione rosata dell'atmosfera
possono rimanere sospese per anni, diventa difficile sostenere che le
foto "rosa" sono anomale.


 cosa?
Bè......si.
 Questa è l'impressione che ho avuto.


http://www.morehead.unc.edu/Shows/SSA/image_pages/mars_weather.htm
questo non dimostra che l'atmosfera vista dalla superficie è blu...
dimostra che l'atmosfera vista in quella foto è blu, questo può
verificarsi per almeno due motivi: 1) la fotografia non mostra i
colori reali (ad esempio per aumentare il contrasto delle nubi
rispetto al suolo), 2) I colori sono quelli reali e questo ci
permetterebbe di dedurre che le polveri sono confinate negli strati
più bassi dell'atmosfera rendendola rosa se vista dal pianeta (-> foto
delle varie sonde) ma lasciandola azzurra se vista dallo spazio (->
foto hubble) ....
Ripeto: secondo me non c'è motivo di sospettare complotti
