Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il fisico Tullio Regge e le astronavi intergalattiche

Amici, leggete questo:
http://www.millennium.xnet.it/autori/regge.html
"Viaggi fra le stelle: Astronavi nella Galassia?"
e' un bell'articolo, a mio parere, anche se Tullio Regge
resta un po' scettico (o non si vuole sbilanciare troppo
per non perdere la stima dei suoi colleghi fisici). A me pare che
si contraddica in qualche punto quando trae le sue serie
conclusioni finali, pero' e' un bell'articolo pieno di
informazioni e vale la pena di leggerlo... Non sapevo che
il premio Nobel per la scoperta del DNA (quest'anno il
cinquantenario) fosse favorevole all'idea della manipolazione
tramite clonazione per allungare i viaggi interstellari.
Comunque la Relativita' insegna che il tempo scorre molto
piu' lentamente per l'astronauta e un posto lontano da noi
millenni di anni luce puo' apparirgli a soli dieci anni
o anche meno. Anche se la velocita' della luce e' irraggiungibile
proprio la relativita' ci insegna che il viaggio a grandi distanze,
e' possibile (salvo un grosso problema di approvvigionamento 
energetico lungo la strada...).
Bye
A.

 "Viaggi fra le stelle: Astronavi nella Galassia?"
...Per arrivare la, dove nessuno č mai giunto prima.... con lo Space
Shuttle? ^___^
Lunga Vita e Prosperitą  \\//
SONOTRANOI

 A.
Tra l'altro, mi è molto piaciuta una frase che citerei sempre ai tecnicisti
scientisti convinti che la tecnologia possa aprirci le porte dell'universo.
la frase è questa:
"Vivendo in una casa dove l'ascensore si rompe ogni due mesi nutro un certo
scetticismo sulla possibilità di costruire una astronave che funzioni per
mezzo millennio senza andare incontro al disastro."
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


Ho letto l'articolo e secondo me Tullio Regge è fuori strada.
Perchè si continua a parlare di propulsione per i viaggi nello spazio?
La propulsione come la conosciamo noi, per quanto potente possa essere non
ci permetterà mai di coprire le distanze enormi del cosmo.
Non è un problema di spinta per mandare veloci le astronavi.
Si deve ragionare nel contesto spazio-tempo.
Non sono un ingegnere e nemmeno un fisico ma secondo me si dovrebbe puntare
sull'elettromagnetismo.
Un'astronave capace (una volta uscita dall'atmosfera e giunto nello spazio
in un punto abbastanza sicuro) di creare un campo magnetico capace a sua
volta di creare un tunnel spazio temporale.
Questa è la strada giusta, accantoniamo le nostre idee di potenza di
propulsione e puntiamo sul modo di spostarci da un punto ad un altro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

stimabili possano prendere granchi mostruosi.
e come al solito sbagli. Tullio Regge è uno dei fondatori storici del
Cicap e non aveva certo bisogno di aggiungere nulla alla sua immagine.
Fattene una ragione, nel Cicap ci sta molta gente in gamba.
ciao
Giancarlo lacustre
(+4)

 propulsione e puntiamo sul modo di spostarci da un punto ad un altro.
Quello che dici (e che ho lasciato) è quasi del tutto condivisibile: io
direi una cosa più completa. (Quello che ho tagliato è un'illazione più
fanta che scientifica, quindi può essere anche verissimo che un sistema del
genere esiste, ma allora posso anche dire che la stessa cosa si potrebbe
creare in un acceleratore di particelle o all'interno di una fusione
atomica.....)
E' ora di capire che se continuiamo a ragionare in termini puramente
tecnologici e scientifici della scienza attuale e futura, ma che si sviluppa
secondo le linee attuali, noi siamo condannati all'isolamento completo e
totale.
Siamo come dentro ad un'enorme prigione, grande quasi come l'Universo,
proprio perchè ciò che eventualmente potrebbe essere al di fuori è sempre
troppo lontano perchè noi ci possiamo sognare di poterlo raggiungere.
Quindi o salta fuori un nuovo Einstein che ci fa scoprire nuovi modi di
"attraversare" lo spazio, o scopriamo diversi livelli di percezione della
realtà, ma comunque sia, con i modelli attuali, noi siamo qua e gli altri
sono là (e quindi o vengono loro qui o ciccia)..

 Quindi o salta fuori un nuovo Einstein
Questo nuovo Einstein come dovrebbe ragionare?
(E quello "vecchio" come ragionava?)

 (E quello "vecchio" come ragionava?)
Per quel che riguarda il vecchio, non so perchè, ma ho sempre avuto la netta
impressione che le sue teorie si distanziassero un pochettino da quelle
della fisica classica, ma forse è solo una mia impressione!!!  :-)

 della fisica classica, ma forse è solo una mia impressione!!!  :-)
Direi che e' una tua impressione... Einstein per esempio ha avuto un
atteggiamento estremamente conservatore e tradizionalista sulla meccanica
quantistica.
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.


Spero che tu stessi scherzando, vero???
Einstein è, insieme a Planck, quello che ha posto le basi della meccanica
quantistica, che è proprio ciò a cui mi riferivo dicendo che si discostava
non poco dalla meccanica classica.
Ci mancherebbe altro che Einstein non avesse avuto un atteggiamento
conservatore verso ciò che stava creando in quel momento........
Mah, boh ?!? Spero che tu stessi scherzando!
--------------
Si deve a Bohr il primo tentativo di formulare nuove leggi della meccanica
valide nel campo dei fenomeni atomici >>>>dopo che Planck ed Einstein
<<<<<<< avevano introdotto il concetto di quanto. Esso e' un corpuscolo
elementare puramente energetico e non ulteriormente divisibile ed affianca
altre unita' fondamentali della fisica come gli elettroni, gli ioni ed
infine i nuclei. Altri importantissimi fisici di quel periodo come De
Broglie, Heisenberg, Schrodinger, Born e Dirac contribuirono notevolmente
alla nascita della meccanica quantistica, che ha rivoluzionato la struttura
della materia, ha rifiutato una logica casuale e che è riuscita a spiegare
molti fenomeni che la fisica classica non era riuscita a spiegare.
Planck prima ed Einstein poi, posero dunque le basi di questa vera e propria
rivoluzione, iniziata con lo studio di due fenomeni: il problema del corpo
nero e l'effetto fotoelettrico che contribuirono ad associare al campo
elettromagnetico una struttura a quanti. Anche se al giorno d'oggi questa
teoria sembra scontata, bisogna riuscire a comprendere che agli inizi del
nostro secolo essa non lo era. Questo spiega come mai queste teorie
trovarono numerosi ostacoli, creati soprattutto dai fedeli della meccanica
classica, che aveva 'spiegato' le leggi che regolano il mondo fino all'
inizio del nostro secolo.

non poco dalla meccanica classica.
Guarda che Eugenio non stava affatto scherzando. Einstein sulla
meccanica quantistica (MQ) ha (tranne che all'inizio) avuto un
atteggiamento alquanto conservatore e sono memorabili ad esempio le
discussioni che ebbe con Bohr a tal proposito. Bohr smontň sempre
regolarmente gli argomenti (anche molto complessi) che Eisntein opponeva
alla interpretazione della MQ. Non sto qui a dilungarmi (saremmo OT) ma
Einstein fu un fisico molto piů "classico" di quel che chi non č fisico
tenderebbe a pensare.
ciao
Giancarlo lacustre
(+4)
PS

 Einstein è, insieme a Planck, quello che ha posto le basi della meccanica
Guarda, non e' il momento ne' il luogo per una discussione in materia, ma
Einsein fu estremamente critico fino alla fine dei suoi giorni nei
confronti di quella che oggi si considera l'interpretazione "moderna"
della meccanica quantistica.
Ne pose le basi, sicuramente, ma rifiuto' sempre le implicazioni che oggi
si danno per accettate - vedi il modello a variabili nascoste e il
paradosso EPR (Einstein-Podolsky-Rosen).
C'e' anche una frase famosa, non so se apocrifa, "Dio non gioca a dadi col
mondo", che esprime abbastanza bene il suo rifiuto di accettare le
conseguenze ultime del principio di indeterminazione
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 tenderebbe a pensare.
Mah, mi pare che ci sia una bella differenza tra il criticare alcuni aspetti
della meccanica quantistica (tra l'altro tuttora certamente non chiusi e
archiviati in modo definitivo) le cui basi sono state poste proprio da lui e
dire che aveva un atteggiamento da fisico classico.
Insomma, un po' di senso della misura. E' come dire che Berlusconi e Stalin
condividono entrambi un certo atteggiamento critico nei confronti del
comunismo.
Per quel che ricordo, Einstein non credeva granchè all'impostazione
probabilistica della teoria stessa, mentre era il co-creatore del dualismo
onda-particella e della quantità di energia non continua, ma appunto
quantizzata.
Poi comunque, visto il contesto, io mi riferivo specialmente alle sue teorie
della relatività, difficilmente spiegabili in termini di fisica classica.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.07.03....@gointernet.co.uk...

E' esattamente ciò che citavo nell'altro post (anche se non ho citato la
frase esatta, ma mi sono riferito alle sue perplessità sugli sviluppi
probabilistici), ma come dico di là, è una questione di senso della misura.
Inoltre, il nuovo Einstein del quale stavo vagheggiando, avrebbe proprio lo
scopo di introdurre una teoria nuova che oltre ad introdurre nuovi concetti,
dirimesse anche le molte questioni aperte e non chiuse dalla meccanica
quantistica.
Ma comunque, se permetti, la mia critica alla tua prima risposta diventa
ancora più forte: insomma io ho detto una cosa sacrosanta (che Einstein con
le sue teorie ha fatto un salto "quantistico" rispetto alla meccanica
classica) e tu mi hai contestato con dei sofismi e con dei ragionamenti che
nulla hanno a che fare con ciò che stavo dicendo perchè la meccanica
quantistica è contemporanea e successiva alle teorie di Einstein, quindi non
si capisce proprio come lui potesse essere rivoluzionario nei confronti di
qualcosa che è stato creato da lui e che si è sviluppato dopo la
presentazione delle sue teorie.

 presentazione delle sue teorie.
Mi sembra necessario (io non ci volevo entrare, in questa discussione,
finira' fra 6 mesi...) chiarire un paio di cose.
Tu parlavi dell'effetto del lavoro di Einstein sulla fisica moderna; e
l'effetto e' sicuramente rivoluzionario.
Io parlavo del suo atteggiamento nei confronti della fisica, e soprattutto
dell'interpretazione della meccanica quantistica, interpretazione che ha
condizionato tutta la fisica moderna; e il suo atteggiamento e'
sicuramente conservatore.
Tutto qui: non sono sofismi, cosa che sapresti bene se avessi studiato
fisica, ma la base di una discussione che non si e' ancora spenta a
tutt'oggi.
Il problema e' che, a differenza di quello che e' successo per le altre
teorie, l'intepretazione di certi principi della meccanica quantistica ha
avuto un peso fondamentale sull'orientamento delle ricerche successive, e
soprattutto sulla formulazione teorica di un modello. L'interpretazione di
Einstein (perdente, almeno fino ad oggi) era classica e deterministica.
L'interpretazione di Bohr, Heisenberg e von Neumann (fra gli altri) era
non-deterministica, ed e' quella che si e' affermata.
Comunque, ripeto, alla base della nostra discussione c'e' semplicemente un
mailnteso (mio) su quelloc he volevi dire. Peraltro, ti assicuro che i
miei non sono sofismi, o almeno, sono il sofisma che ha spaccato piu'
vistosamente i fisici teorici nell'ultimo secolo - anche se forse fra un
po' il modello generale a partoni suscitera' qualche altro casino


 ha scritto nel
messaggio news:be1bu4$56jl$1...@ID-65025.news.dfncis.de...

come Garattini ad esempio.... che tristezza....

 conseguenze ultime del principio di indeterminazione
Aveva ragione Einstein: il principio di indeterminazione è la canonizzazione
di un errore
enorme che stà portando la fisica fuori strada, Dio gioca a Dadi solo la
prima volta,
e questo tutto sommato a noi interessa poco, ma dopo non lo fà più di certo.
Dietro al principio di indeterminazione c'è la non comprensione unitaria
delle dinamiche dell'energia.
Siete lontani anni luce. ma se avete voglia di fare qualcosa di utile
ripartite da Einstein era la via più corretta.
mi dispiace.
A.RB.EL.

 Aveva ragione Einstein: il principio di indeterminazione č la canonizzazione
Sono preoccupato. L'ho sempre pensata cosi anch'io, ma se lo dice Arbel,
vuol dire che Bohr aveva ragione...
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 della fisica classica, ma forse è solo una mia impressione!!!  :-)
Il fatto che sia stato responsabile di teorie rivoluzionarie non significa
che non procedesse con metodo e rigore.
E sicuramente NON significa che non abbia proceduto ragionando in termini
scientifici, anzi!
Che poi fosse un genio e che avesse una marcia in più, su questo non ci
piove.
Ma non si è inventato un metodo, l'ha solo applicato.

 quantistica.
Aggiungo anche che nonostante la sua genialità si è preso pure lui qualche
cantonata.
La costante cosmologica l'ha sempre definita il suo più grande errore.
E l'aveva introdotta proprio per fare quadrare i conti, quasi come un fisico
qualunque ; )
(Va bene, il fatto che la stessa costante sia stata recentemente "riesumata"
è un altro discorso. O no?... O_o )

 vuol dire che Bohr aveva ragione...
Mi hai anticipato.
Poi pensa che se questo fosse vero, allora se ne andrebbero a puttane tutte
le teorie paranormaleggianti che richiamano la MQ per darsi una parvenza di
scientificità.
Chi glielo dice ad AB?

 Ma non si è inventato un metodo, l'ha solo applicato.
Non ha inventato un metodo e aveva una marcia in più perchè è stato capace
di "vedere" le cose in un modo completamente nuovo e poi ha saputo
dimostrare che la sua intuizione era valida.
E' stato un salto, non c'è nessuna continuità tra la teoria della relatività
e la fisica classica, non si può prendere la fisica classica ed estenderla
per comprendere la teoria della relatività ed i fenomeni che essa descrive
( mentre si può prendere la teoria della relatività ed applicarla ai
problemi descritti e compresi dalla fisica classica ed ottenere gli stessi
risultati).
Capisci cos'è un salto? Come in 2001 Odissea nello spazio, il tizio che
incomincia ad usare un osso come arma, quindi a servirsi di uno strumento,
ha fatto un salto, gli altri pensavano solo a come picchiare più forte
usando solo il loro corpo, lo stesso ha fatto il tizio che ha capito che il
fuoco poteva essere acceso senza aspettare un fulmine, lo stesso ha fatto
quel tizio che ha capito che usando la ruota sarebbe stato possibile
spostare carichi enormi con molto meno sforzo, lo stesso ha fatto quel tizio
che ha capito che il Sole era quello fermo e non la Terra, etc. etc. sono
tutti salti, discontinuità, nelle quali problemi ai quali è già stata data
una soluzione vengono affrontati in modo completamente nuovo con risultati
che non possono essere paragonati a quelli precedenti.
L'unico problema è che più si va avanti e più difficile diventa farlo, il
salto.

volta di creare un tunnel spazio temporale.
Questo nell'ipotesi che esistano i tunnel; che si possano usare; e
che si possano generare, usando un campo magnetico.
Non lo dico per deridere... ma e' un po' come pensare che si possa
volare, a patto di scorreggiare abbastanza forte (e questa teoria,
oltretutto, e' piu' fondata di quella dei tunnel magnetici, tenuto
conto del fatto che e' *provato* che i gas esercitano pressione, e
che e' *provato* che una sufficiente spinta permette il volo, come
del resto e' provato che l'essere umano produca gas).
Nel caso dei tunnel magnetici, non e' provato che il tunnel esista
e non e' provato che possa essere usato per viaggiare. Oltretutto,
non e' provato che un campo magnetico produca un tunnel... ammesso
di poter produrre un campo magnetico cosi' potente.
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

non poco dalla meccanica classica.
Le basi, appunto. Poi Einstein osteggio' fino alla morte la MQ, ed e'
sua la frase "Dio non gioca a dadi". E proprio il fatto che Einstein,
che insomma era Einstein, non Bachicche, abbia tentato di smentire la
MQ senza riuscirci, da' alla MQ una grossa credibilita'.
---
Yet Einstein could not accept quantum mechanics as a completed theory, for
its mathematics did not describe individual events.
[...]
The search for a deeper theory was to occupy much of the rest of his life.
---


conseguenze ultime del principio di indeterminazione
La frase esatta e': "...la teoria offre molto, ma non mi sembra che ci
porti in alcun modo piu' vicino all'essenza/segreto del vecchio Dio. E
in ogni caso, io sono convinto che Egli non giochi a dadi."
(carteggio con Max Born, 4 dicembre 1926)


 risultati).
Il salto c'è stato, ma non dimenticarti che è arrivato in un momento in
questo salto poteva essere fatto.
E' una conseguenza delle conoscenze acquisite prima. Non sarebbe potuto
avvenire, per esempio, nel 1700.
Così ora non si può pretendere di incriminare la scienza perchè non risponde
alle esigenze di chi pretende viaggi interstellari a velocità warp. Può
darsi che saranno possibili, forse proprio nel 24° secolo come in Star Trek,
ma se non si rimane strattamenti legati alla scienza (grati per tutto quello
che ci ha dato!) difficilmente ci si potrà arrivare.
Un bel salto ha sempre bisongo di qualcosa che faccia da trampolino ; )

 vuol dire che Bohr aveva ragione...
tipico humor del Sud d'Inghilterra.......

che tristezza....
un falso alieno falso medico invidioso di un medico vero. Che
meschinità.
ciao
Giancarlo lacustre
(+4)

della relatività, difficilmente spiegabili in termini di fisica
classica.
ti svelerò un segreto (lo sanno solo i fisici):
la fisica "classica" non esiste.
ciao
Giancarlo lacustre
(+4)

Mi sembra profondamente ingiusto.
caspio Gyork. Hai sviscerato il mio psicodramma internettiano. Meno male
che autoironia e senso dell'humor (e la mia meravigliosa moglie) mi
aiutano in queste navigazioni tra teorie strampalate e inconsistenti e
falsi ET.
ciao
Giancarlo
(+4)

 Un bel salto ha sempre bisongo di qualcosa che faccia da trampolino ; )
Sì e no: sì per il discorso appena fatto sulle condizioni al contorno, no
perchè comunque non si tratta di un trampolino, tutt'al più di un campo di
atletica con un'asta a 10 m :-))) e nient'altro che se stessi per
saltare............ e la consapevolezza che tutti i libri di fisiolgia e
tutta la scienza sostengono che è impossibile per il corpo umano saltare più
di 3 m.

 Un bel salto ha sempre bisongo di qualcosa che faccia da trampolino ; )
il trampolino è dentro la tua testa, devi solo tuffarti con quel pizzico di
incoscienza scientifica
e di capacità di sognare che contraddistingue una mente geniale da una
normale.
Uno può essere più intelligente di un altro, ma il genio è qualcosa di più.
In questo momento la fisica non è geniale si affida alla tecnologia, al
metodo, alla
sperimentazione, ma senza genio.
A.RB.EL.

 meschinità.
a parte i tuoi sproloqui sulla mia persona che ti prego di evitare
o di dimostrare,  il Sig. Garattini è a tutti gli effetti
in malafede e da anni difende gli interessi delle multinazionali
farmaceutiche, fregandosene cinicamente della salute e del benessere
dei malati.
Ti posso dire senza problemi che mi fa schifo, la sua persecuzione del
Prof. DiBella, e del suo metodo, giudicato valido non solo da Veronesi, ma
dai più validi
esponenti del mondo medico, persecuzione che Garattini attua in ottemperanza
ai suoi accordi con le multinazionali
farmaceutiche, non è che una delle performance di questo idiota degno membro
del CICAP.
Altro che medico vero. credo che nessun essere con un minimo di coscienza
e una laurea in medicina approverebbe quanto il Sig. Garattini ha fatto in
questi anni.
Lo chiamo Sig. in segno di profondo disprezzo.
A.RB.EL.

 wrote:
Ma che spettacolo... una roba da non credere!
Una bella presa di posizione, decisa e chiara.
Ehi, cretino, scommetto che non ti ci vorrebbe niente a prendere il
telefono e dirglielo di persona.
Quando lo farai, mi fai il favore di darle a lui le risposte alle
domande che ti ho fatto in precedenza?
Fammi sapere, eh?
Ciao cretino.
-- 
Blutarsky ed il suo trenino rosso.. ciuf ciuf

 ha scritto nel messaggio
news:5PYMa.11645$xK6.2...@news1.tin.it...

Ahahehehehehahahah!...ROTFL!
Avevo proprio bisogno di una sana risata!
Grazie, Arbel, del quotaggio...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

 Blutarsky ed il suo trenino rosso.. ciuf ciuf
ecco bravo occupati di trenini .


A questo punto mi viene un dubbio: i salti avvengono solo nel momento in cui
l'uomo è pronto per farli (se è così chi è che decide quando l'uomo è
pronto) oppure avvengono nel momento in cui la ricerca scientifica arriva ad
un vicolo cieco?
Nel primo caso dovremmo interrogarci sulle varie tappe che la ricerca
scientifica ha attraversato e verificare se in corrispondenza dei salti c'è
una condizione che ha permesso di farli (a meno che non si tratti di
rivelazioni divine) e vedere se tale condizione può essere forzatamente
indotta dall'uomo.
Nel secondo caso la questione è più "preoccupante" perchè vorrebbe dire che
gli scienziati vanno avanti per tentativi settoriali, senza tenere aperte
diverse possibilità. Se un ricercatore arriva ad un vicolo cieco vuol dire
che ha seguito sempre e solo una strada, quando un problema fisiso
quantistico ne ha milioni. Mi rendo conto che sperimentare diverse ipotesi
richiede un enorme impiego di energie e risorse ma è altrettanto vero che
richiederebbe molto personale e di conseguenza potrebbe essere impiegata
molta gente e aumenterebbero le possibilità di trovare un "genio".
Ma tornando al problema iniziale, io credo che sia nel primo che nel secondo
caso la scienza dovrebbe dare spazio a molti più aspiranti scienziati,
purtroppo la ricerca scientifica va a rilento perchè, come in tutte le cose,
esiste una gerarchia sia interna che esterna: un giovane scienziato deve
sottostare alle vecchie teorie fino per ottenere un posto rilevante nel modo
scientifico che di solito avviene in tarda età quando il cervello è ormai
fuso e pieno di equazioni senza senso, in secondo luogo i governi stanziano
sempre meno fondi alla ricerca scientifica se non per i porci comodi loro,
se si tratta di creare una nuova arma allora i soldi arrivano a palate, se
si tratta di capire il cosmo e trovare nuovi orizzonti scientifici che ci
permettano anche di fare il salto allora bisogna richiedere i fondi a
organizzazioni private o tramite raccolte volontarie mediante campagne di
sensibilazione.
Scusate lo sfogo ma io odio a morte i politici.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dei malati.
Vorrei sapere che ti hanno fatto di male le multinazionali farmaceutiche.
Ma dimmi, stai virando sul no global?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Ma dimmi, stai virando sul no global?
i non global non c'entrano
cosa mi hanno fatto di male ?? Le multinazionali farmaceutiche sostenute
nel mondo scientifico da personaggi come Garattini lucrano miliardi di Euro
o Dollari
come preferisci, vendendo Chemioterapici che nel 70% dei casi sono inutili o
letali
per i pazienti, anche perchè usati a sproposito e in dosi errate su loro
precise indicazioni.
Quando di Bella a fine anni 70 inizio 80 se ne uscì con la sua terapia che
in pratica prevedeva
la totale sostituizione dei chiemioterapici, fu prima avvicinato da
esponenti di multinazionali
farmaceutiche che gli offrirono credo tanto per desistere da questa
sperimentazione, lui
rifiutò, qualche mese dopo all'uscita dai laboratori scientifici di via
Campi, fu aggredito e
picchiato selvaggiamente, e successivamente minacciato più volte.
Ora tu capisci che quando ci sono in ballo miliardi di Dollari, che si
tratti di Petrolio, di Chiemioterapici
di Vaccini, di Poli Chimici, di Traffico di Droga o quant'altro i sistemi
che vengono usati sono sempre
più o meno gli stessi, dipende chi devi colpire.
Quando pochi anni fà ci fu la sperimentazione della cura di Bella arrivò da
molto in alto, l'input che la cura
non doveva superare i test, infatti la sperimentazione fu una buffonata, la
cura fu applicata a pazienti con il sistema immunitario
già devastato dai chiemioterapici, mentre nel protocollo di Di Bella era
sottolienato che la cura avrebbe avuto
l'effetto atteso solo su pazienti non trattati in precedenza con
chiemioterapici, questa la cosa più eclatante, ma ci
furono tali schifezze che alcuni che facevano parte del pool di esperti
furono allontanati perchè si opposero
a tali situazione. Lo stesso Veronesi che credo fosse ministro prese le
distanze  e oggi ammette senza mezzi termini
la validità della cura di DiBella.
ecco cosa mi ha fatto di male il Sig. Garattini, membro del CICAP:
A.RB.EL.

 la validità della cura di DiBella.
Non era Veronesi ministro ma la Bindi, Veronesi doveva presiedere
la commissione che avrebbe testato la cura DiBella, uno degli allontanati
successivamente
dalla commissione fu il Prof Giuseppre Farinelli dell'Istituto Tumori di
Milano dopo aver
espresso pesanti riserve sulla serietà di tale sperimentazione.
Inutile sottolineare cosa dice Garattini di Farinelli.
fine dell'O.T.
ARBEL

 chiemioterapici, questa la cosa più eclatante,
Non mi sono mai interessato in maneira approfondita di Di Bella, ma questa
mi sembra una cazzata.
Furono proprio lui ed il figlio, in decine di trasmissioni televisive anni
fa, a dire quante persone avevano salvato DOPO che erano state sottoposte
alla chemioterapia.
Il protocollo dice una cosa e loro ne fanno un'altra? Mah...



Sai com'e'... aspettavo il tuo diretto rosso... alla fine me lo sono
dovuto comprare.
D'altra parte, caro il mio "cazzo di esploratore" (come ami
definirti), se sapevo che i sirani erano cosi' fragili, forse ci stavo
piu' attento prima di romperti.
Occhio alle antennine, eh?!
-- 
Blutarsky

 ha scritto nel messaggio
news:OgfNa.23840$HU3.7...@news2.tin.it...

La presunzione, in campo scientifico, è un'infamia verso l'umanità.
Ciao


 ...
Si vede.
(senza astio)
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

... ...
Condivido in buona parte le obiezioni che ti ha gia' scritto Leonardo,
percio' cerchero' di essere breve per non ripetere. Le distanze enormi
non sarebbero tali per il viaggiatore a velocita' prossime a quella 
della luce (c), se potesse avere energia infinita raggiungerebbe c
e una distanza smisurata la percorrerebbe in un attimo del suo tempo 
proprio. Quindi non e' vero (dal punto di vista teorico almeno) che
la propulsione non ci permetterebbe di percorrere le grandissime
distanze cosmiche: questo e' proprio l'argomento di chi nega gli UFO,
ma e'
concettualmente errato. C'e' solo un problema di enormi energie e
conseguenti
costi e difficolta' tecniche: ma un giorno si potra' andarre lontano.
Quanto alla teoria dei campi magnetici e dei viaggi spazio-temporali
e'
ancora presto per le ns. conoscenze dirlo. Si dice dei buchi neri come
possibili ponti dell'iper-spazio-tempo, ma neppure quel geniaccio di
Hawking e' riuscito ancora a risolvere la questione e soprattutto 
quella dei possibili paradossi del viaggio anche "indietro" nel tempo,
che sarebbero pure permessi dai buchi neri del tipo di Kerr. La mia
sincera opinione e' che la fisica attuale sia un po' fuori strada,
compresa la relativita' generale. Il motivo: forse non e' vero che
le cosiddette costanti G di gravitazione e c della velocita' della
luce
siano vere costanti assolute dello spazio e del tempo. La forma
strana degli UFO e i vari fenomeni elettromagnetici spesso riscontrati
indicherebbero secondo me una sorta di possibile interazione della
energia elettromagnetica con quella gravitazionale, cosa che la
ns. fisica ancora ignora (nonostante alcuni studi isolati gia' dai
tempi di Heaviside e credo anche di Tesla e poi di tanti altri
terorici del gravito-magnetismo). Percio' non credo che il
magnetismo c'entri coi viaggi nel tempo, semmai potrebbe essere
collegato alla levitazione (alternativa alla propulsione, su
questo almeno sono d'accordo con te).
Ciao
Attilio

o di dimostrare
quali sproloqui testa ?
1) è indubitabile che sei un falso alieno
2) è indubitabile che sei invidioso di Sergio Garattini che è un'ottima
persona nonostante tutte le calunnie che hai detto su di lui, calunnie
che sono vergognosamente false.
ciao
Giancarlo lacustre
(+6)

o Dollari
Prova a chiedere alle associazioni dei consumatori se hanno la stessa
tua opinione su Garattini e sarà evidente anche a te che tu calunni
questa persona solo per invidia ed ignoranza. Vergognati se puoi.
ciao
Giancarlo lacustre
(+6)