Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Caccia alle CICAPIDIOZIE!

Un po' di stile, perdinci, un po' di stile!... Questo mio intervento, lo so
benissimo, sortirà un inevitabile, per quanto mi auguro limitato, effetto
pubblicitario verso la rivista di divulgazione cicappina "Quark", in vendita
in edicola. Ma sono pronto a pagare questo prezzo.
La rivista, il cui titolo ricalca la nota trasmissione televisiva del guru
dello scetticismo scientista Piero Angela, che, tra una carezza al
figlioletto Alberto ed un'affermazione gongolante-narcisista sulle sue
"verità, è sempre pronto a cavalcare il ronzino dell'arroganza cicappina
credendolo un destriero, si avvale del seguente comitato scientifico: Oltre
al suddetto pseudodivulgatore, abbiamo Silvio Garattini, Margherita Hack,
Danilo Mainardi, Alberto Oliveiro, Giuliano Toraldo di Francia. Insomma, la
crema dei "dinosauri" cicappini!...
Ebbene, nel numero attualmete in edicola di "Quark", c'è un articolo
intitolato "Caccia alle Piramidiozie"...
Che eleganza! Che finezza! Che tatto!... Tipico stile cicappino sfottitorio
che,personalmente, mi mette solo una gran voglia di prendere a schiaffi
certe persone... Se solo uno, secondo me, avesse il desiderio di leggere
quanto scrivono cicappini ed affiliati (nel caso in questione la Dr.ssa
Enrica Salvatori, del Dipartimento di Storia dell'Università di Pisa che si
avvale delle dichiarazioni dell'egittologo Tiradritti), un titolo simile
gliela smonterebbe subito. Ecco, la limitatezza dei cicappini è anche
questa: non avere nessun tatto, nessun rispetto, nella loro enorme
arroganza... Così nascono anche libri dai titoli imbecilli e patetici come
"Bufale!", o "Non ci casco!"... Ma che siamo, bimbi dell'asilo?...
L'articolo in questione sulle Piramidi, comunque, è nient'altro che uno dei
soliti, generici, attacchi ai tentativi (spesso suffragati da valide
argomentazioni nella misura perlomeno paritaria a quelle non accettabili) di
dare risposte alle pur reali e numerose perplessità che esistono tuttora nel
considerare diversi aspetti dei monumenti eretti nella piana di Giza. Ma,
secondo gli illustri citati dalla rivista, *non esiste alcun mistero* e
tutto è già stato ampiamente spiegato. Con tanto di dati e "documentazioni
scientifiche", l'articolo è tutto un pout pourrì di termini come
"impossibile", "Falso", "facile da smantellare", "sciocchezze", ecc... Per
la maggiorparte dell'articolo, si elencano le varie ipotesi e, fra riga e
riga, pare di vedere il solido "sorrisetto da schiaffi" stampato sempre
sulle facce dei cicappini, quello che sembra dire: "Noi sappiamo, noi
capiamo, voi siete stupidelli e idiotoni!...". Nessuna vera risposta, nessun
valido argomentare che tenga seriamente conto del tanto lavoro effettuato
sulle Piramidi, la Sfinge e gli altri "misteri" egiziani da studiosi di
tutto rispetto. E' la classica tendenza a giungere a conclusioni "a riccio",
date per sancite, scontate, sicure: basta che difendano lo status della
conoscenza ufficiale!... E' piuttosto penoso, tutto ciò. Non è così che si
fa piazza pulita delle false ipotesi, delle a volte troppo facili voli di
fantasia! Così si crea solo un senso di rabbia e di ribellione e si finisce
per fare il gioco di chi si vorrebbe ridicolizzare... Ma  di questo, i
cicappini, sono troppo presi dalla loro foga "alternativoclasta" per
avvedersi... Peggio per loro.
Poche parole solo, per inquadrare alcuni degli aspetti tuttora da
approfondire del "problema Piramidi", che si vorrebbe tanto frettolosamente
liquidare come inesistente:
Nel 1873 il grande matematico Hermite dimostrò- utilizzando la variabile
complessa- che il problema della quadratura del cerchio non aveva soluzione.
Trovando il risultato tramite la formula piramidale, abbiamo scoperto, con
enorme sorpresa, che Hermite commise un errore grossolano nella sua famosa
dimostrazione.
A partire dalla semplice struttura geometrica della Grande Piramide comincia
la sfida per gli scienziati contemporanei. Anche la forma in cui vennero
elaborati i materiali costruttivi della Grande Piramide include un altro
enigma irrisolto. Quest'ultimo mistero è rivolto agli astronomi: La Grande
Piramide è infatti "il modello del Sistema Solare"; la tanto osannata
scienza moderna è caduta in inganno e la Piramide ha proposto veri e propri
enigmi ai tecnini e agli scienziati, ben oltre la provocazione costituita
dall'ipotesi extraterrestre.
La geometria della Grande Piramide ci riserva varie sorprese. A parte la
soluzione dell'eterno problema della quadratura del cerchio, è anche
possibile la soluzione di un quesito estraneo alla matematica terrestre:
l'esistenza- nell'ambito della geometria euclidea- di un'unità assoluta di
misura. Le nostre unità di misura sono non solo convenzionali, ma anche
relative. Un metro corrente può avere qualunque misura, ma un'unità assoluta
è un qualcosa di rigido ed invariabile. "Le unità di misura assolute sono
possibili nelle geometrie non euclidee, e forse questa è una delle
caratteristiche fondamentali di queste geometrie, ma nessuno può pensare ad
una metrica assoluta in un sistema di unità euclideo. Questa è l'altra
sorpresa che ci riserva il mistero della Grande Piramide." (Dott. Josè
Alvarez Lòpez)
Questo, solo per accennare alla Grande Piramide.
Al di là del businness creatosi a forse troppo precipitosi ed interessati
autori ansiosi di ritagliarsi uno spazio di notorietà approfittando del
fascino esercitato dai monumenti di Giza, esiste una mole innegabile di
problemi tuttora irrisolti che, per quanto si cerchi di farli passare sotto
la luce del ridicolo, coloro che credono di accenderne i riflettori non si
rendono conto che hanno fra le mani solo un cerino...
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchè quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo è ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------

Cmq, quanto ad arroganza, anche tu non scherzi! ;-)
Bye
LK

 --
Ho imparato che un uomo ha il diritto di guardare un altro
uomo dall'alto soltanto quando deve aiutarlo ad alzarsi.
                   (Gabriel Garcia Marquez)

Cmq, quanto ad arroganza, anche tu non scherzi! ;-)
Io non parlerei di arroganza da parte di A. Bruno perchè il sorri-
setto arrogante quelli del CICAP ce l'hanno davvero. Ricordo quando
intervendo a Misteri la grande Margherita Hack a proposito 
del filmato di Santilli disse, commentando il filmato, che era chiaro
che si trattava di un falso perchè non aveva gli organi disposti come
quelli umani.Degno commento di una scienziata. 
Per poi concludere che era impossibile che venissero da altri sistemi
solari, perchè per raggiungere la terra ci volevano centinaia di anni
luce e quindi era impossibile .Come  se le nostre conoscenze scienti-
che fossero legge per l'intero universo e solo noi, anzi lei, fosse
in grado di parlare aldifuori del tempo e dello spazio come se fosse
Dio.
Questa è vera Arroganza.

 Un saluto da Dario.
Bah, Dario, lascia perdere... Quando un cicappino va a RaiUno a dire che 
gli UFOtestimoni son tutti degli avvinazzati ("A Natale volano tanti tappi di
bottiglia...")
va tutto bene; quando un extraterrestrialista protesta, allora diventa
"arrogante",
"maleducato", "OT", ecc...
Ciao
Alfredo 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quelli umani.Degno commento di una scienziata. 
Questo è niente; chiese anche se era stato fatto un test genetico...
Ma nel '47 i test genetici NON ESISTEVANOOOOOOOOOOO!!!
Come posso commentare? Meglio astenersi...
Saluti


 certe persone... Se solo uno, secondo me, avesse il desiderio di leggere
Aggiungo che certe cose non solo le dicono ma le scrivono anche (sul
loro giornale):
"... E neppure sarebbe opportuno giudicar l'ufologia per la qualita' e
la quantita' dell'indubbia stupidita' di chi attrae: altri campi, quali
la medicina, la religione, l'insegnamento e l'economia, hanno
sicuramente attratto imbecilli. Inoltre non si puo' sorvolare sul fatto
che l'ufologia sembra avere attratto una media elevata di stupidi e che
ha fallito nell'attuare una politica di selezione delle sue fila."
Di James Oberg (CSICOP [1]) Tratto da "L'ufologia e' una scienza
fallita?", Scienza e Paranormale n.29, Gennaio/Febbraio 2000 pag. 37
[1] cugino maggiore del Cicap
Che dire di cotanto stile? Mi chiedo solo una cosa: se un ufologo si
comportasse pubblicamente allo stesso modo nei loro confronti quante
querele partirebbero? Sono pronto a scommettere :-)
-- 
Alessandro Torinesi
In silenzio anche un idiota puo' sembrare una persona intelligente.
Sfortunatamente gli idioti vogliono sempre parlare.

Grazie della vostra obiettivitą, amici!...:-)) Per fortuna, in questo NG, si
respira aria di rispetto e maggior obiettivitą che non su IDM. Se andate lą,
vedrete che razza di risposte mi sono beccato sullo stesso post!...:-))
Ma, come dice il buon Coccianta, "era gią tutto previsto..."...:-))
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchč quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo č ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------

 
Oberg, eh? Chissà se si ricorda di quando leccava il cu** a Von Daeniken ed
ossequiosamente lo intervistava per la rivista ufologica americana "Ancient
Skies"...
Alf


 Ma nel '47 i test genetici NON ESISTEVANOOOOOOOOOOO!!!
Oggi si', pero', e voglio credere che qualcuno si sia prelevato un campione
di quel mirabile corpo, no?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Che dire di cotanto stile?
Direi che non ci hai capito molto :o))
Leggi bene, e' *quasi* una difesa dell'ufologia da facili e demagogici
attacchi riguardo al fatto che "e' seguita da imbecilli", *proprio* perche'
tanti imbecilli possono seguire, e di fatto avranno certamente seguito, un
po' tutte le discipline presenti nella vasta offerta dello scibile umano.
Per cui il discrimine "ibecilli si'/imbecilli no" non sarebbe certamente
utile.
Ma quanto si legge per criticare a tutti i costi, a volte non si coglie il
contenuto e ci si ferma "allo stile".
E questo dice tante cose, su arroganze e menti chiuse, ben al dila' dei
soliti peana lanciati da taroccari in cerca di clienti.
Saluti.
--
---
§ - L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge cosmiche è ormai sulla
via della menopausa galoppante - Antonio Bruno/Ass.Graal per il piacere di
IDM
---
                                          ^^SpAwN^^

 Skies"...
Vedi?
Si riconferma il fatto che solo gli imbecilli non cambiano mai idea
(Voltaire).
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 
Già... e i paraculo la cambiano continuamente, a seconda di dove tira il
vento...
o tempora, o mores....


In a14855$s8d$
1...@serv1.albacom.net
, Antonio Bruno, 
assg...@katamail.com
, il
4/1/02 1:48 pm ha scritto:

***
Beh, purtroppo questi Dottori mancano di educazione, mi pare....però sono
organizzati meglio di una spedizione punitiva. :(
-- 
Michele Bugliaro
http://utenti.tripod.it/mikawares
http://utenti.tripod.it/ufopsi
http://crash.to/rockabilly

 
E cosa direbbe di grazia?


 ha scritto:
...
Aaaaggh!!!
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Up

In 
722f3u4hn31qij7v3...@4ax.com
, Upuaut,
upua...@libero.it.invalid, il 6/1/02 12:13 am ha scritto:

***
Che c'č?? Io avevo scritto un msg intero, se poi č arrivato vuoto non č
colpa mia. :)
Cmq state attenti quando fate nomi...c'č sempre qualcuno in ascolto che
potrebbe fregarti (non č una minaccia, sia ben chiaro).


di quel mirabile corpo, no?
Noto che non ci sono emoticons, quindi č una domanda seria?
Se č cosě, non ci posso credere, una falla nella tua classica logica!
Se esistesse un campione disponibile per le analisi, non staremmo
a parlarne, č questa la toppata della Hack.
Bye, Frank.

colpa mia. :)
o__O
Ditemi che non e' vero...
Lo so che avevi scritto un messaggio intero, sono io che ho QUOTATO
(conosci questa parola?) il tuo messaggio, nel quale tu non avevi
QUOTATO una beata cippa, invece. :o/
Il link serviva proprio a quello.
Te lo rido', non si sa mai che ti scatti una scintilla...
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Up 

 a parlarne, è questa la toppata della Hack.
No, questo e' quello che da' ragione alla Hack.
No al corpo
No al campione, su cosa si sarebbe studiato, *oltre* al filmanto in se' che
*era davvero* un falso, che io sappia?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 E cosa direbbe di grazia?
Direbbe che contrariamente a quello che di norma si legge in giro, l'insieme
"menti aperte" e' desolatamente a corto di elementi.


In 
9qth3uormeim8oh19...@4ax.com
, Upuaut,
upua...@libero.it.invalid, il 7/1/02 2:20 am ha scritto:

***
Bello, so cos'č il quoting. Cmq io ho incluso tutto il msg per rispetto al
pensiero altrui, anche per far sě che chiunque legga il msg abbia un'idea do
cosa si parla!!
Cippa-capito???


*era davvero* un falso, che io sappia?
-Non- dà ragione alla Hack.
No al corpo
No al campione, su cosa si sarebbe studiato per affermare che
era un falso? (oltre a ciò che si conosce sul filmato).
Invece di prendere posizioni così nette, non avrebbe fatto meglio
a rimanere saggiamente in silenzio?
Saluti, Frank.

Bello, so cos'è il quoting.
Ehm...... Upuaut è una LEI, semmai >Bella.....
Bye, Frank.

 "menti aperte" e' desolatamente a corto di elementi.
Occhio al boomerang: gli scienziati dovrebbero far parte di questo
insieme!
Saluti


 *era davvero* un falso, che io sappia?
"Era davvero" un falso? E questa da dove salta fuori. Prove please.


 Cippa-capito???
Mi sa che tu non hai capito.
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON

 Cippa-capito???
Che non sei semplicemente ignorante ma hai invece grosse difficoltà a capire
come funzionano i NG e i newsreader?
Ora è chiarissimo.
saluti,
Peltio

 a rimanere saggiamente in silenzio?
In risposta a *chi gia'* aveva affermato la veridicita' del filmato?
Non e' una posizione netta anche quella?
Si', avrebbe fatto meglio, come a maggior ragione si sarebbe fatto meglio a
non dare per vero quel filmato, giusto? Eppure, vedo che ce la si prende con
la Hack, e non con la (piu' pregnante) presa di posizione riguardo alla
bonta' dello stesso.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 "Era davvero" un falso? E questa da dove salta fuori. Prove please.
Ricordo di varie disquisizioni, tenutesi proprio qui, e su idm, che
parlavano di filo del telefono, di confessioni, ma sono molto molto sfumate.
Pero', se vogliamo essere precisini, le *prove* le dovrebbe portare chi dice
che e' un "vero", non un falso.


 vento...
Bene, mi pare che uno scontro fra paraculi e imbecilli non sia di grande
interesse per nessuno, giusto?


 insieme!
Nein, nessuno, che sia persona seria ed onesta, andrebbe in giro a dire di
non avere pregiudizi.
Perche' viviamo in e di una Weltanschauung che e' densa di pregiudizi,
pregiudizi che ci aiutano e seguono durante ogni decisione che prendiamo.
Uno scienziato non deve essere a-pregiudiziale, deve essere disposto, come
chiunque, del resto, a modificare il pregidizio in post-giudizio, ed
eventualmente a modificarne il contenuto, se solo arrivano alementi per
farlo.


Uppe è una femminuccia.
Femminuccia sara' il tuo Whiston mangiapantofole!  ^__^
Up :o)

cosa si parla!!
Altri ti hanno gia' fatto notare che, se quoti in modo corretto (nick
della persona a cui stai rispondendo ed eventualmente parti del post a
cui rispondi), metti chi legge in condizione di risalire al post a cui
replichi. 
Visto che parli di rispetto, prova a pensare al fatto che determinate
regole di quoting (come quella di non appesantire troppo i post) sono
nate proprio per *rispetto* degli utenti, che non devono essere
costretti a scaricarsi messaggi di piu' di cento righe per leggersene
due. Se *tutti* se ne fregassero di questa regola elementare, immagini
cosa succederebbe, soprattutto in quei bei thread che vanno avanti per
mesi? o__O
Ciao
Up

posizione riguardo alla bonta' dello stesso.
Ce la si prende con la Hack perchè è lei il soggetto della discussione,
o meglio del suo modo di affrontare certi argomenti poco chiari.
Insomma ci si aspetta di meglio da uno scienziato, ed anche un po ' di
umiltà non guasterebbe, ma ognuno ha il proprio carattere. La bontà
del filmato è un altro argomento, io credo che ormai i diritti sono
stati sfruttati, e se è autentico (ne dubito) non vedo quale problema
ci sia a darne frammenti in mano agli analisti di tutto il mondo.
Invece no, e il sospetto rimane.
Saluti, Frank.

Invece no, e il sospetto rimane.
==> Il problema della Hack ed anche del prof. Vacca, 
degno compagno è la loro aprerioristica  presa di posizione.
Qui il problema non è se il filmato  sia vero o meno ma
il loro modo di affrontare il problema. Un vero scienziato
non deve, secondo me, dare risposte senza aver esaminato
da tutti i lati il problema postogli. E ne la Hack ne Vacca lo
fanno, ritenendo le loro conoscenze infallibili. Mi piacerebbe
che, la scienza, ogni tanto fosse capace di diffidare di quanti,
riempiendosi la bocca in suo nome, si ergono a guru di verità;
di accettare o rifiutare argomentazioni solo per il fatto essi ab-
biano o meno i crismi della scientificità ufficiale ed in questo
modo farsi alibi nel rifiutare argomantazioni non ortodosse;
ripudio che talvolta viene argomentato, ma che spesso, si arresta 
alla soglia della superficiale conoscenza, quando non si passa allo
scherno dichiarato e all'offesa.
Per non parlare del novello Torquemada, Piero Angela  degno della
Santa Inquisizione "Cicapiana" in grado di dirci a noi comuni mortali
cos'è giusto e cos'è sbagliato, trattando i telespettatori come
imbecilli.-
Baciamo le mani! S.F.
======================================================
Un vecchio vescovo danese,ricordo, mi disse una volta
che  ci sono molte vie per giungere alla verità e che
il Borgogna è una delle tante. 
Karen Blixen
======================================================


io tempo fa chiesi quali fossero le prove sicure che senza ogni dubbio
bollavano come falso il santilli footage....
non mi furono date risposte esaurienti in questo senso....

 che e' un "vero", non un falso.
Mah... tu hai fatto un'affermazione forte, sicura e conclusiva; la cosa
non e' assolutamente in questi termini. Se viceversa avessi prove o
valide argomentazioni a sostegno della falsita' del filmato ti pregherei
di farmele conoscere, perche' le ignoro totalmente.
Giusto a scanso di equivoci: la mia personale posizione e' ancora
"confusa" nel senso che non esistendo alcuna prova che testimoni che il
filmato sia falso o sia vero, sono costretto a giudicare solamente in
base a...sensazioni, ma questo e' un altro discorso :-)
Saluti.


Upuaut <upua...@libero.it.invalid> wrote in message
r7sk3uc3alr6uv42a...@4ax.com...

Viaggetto a Casablanca?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fregile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare


 di farmele conoscere, perche' le ignoro totalmente.
Ripeto, la prova della falsita' e' unaforma di prova "atipica", nel senso
che passa per la dimostrazione che si tratta "di qualcosa di diverso che non
quello che si asserisce". Il che implica che se "non si sa a cosa di diverso
riferirsi", la prova non possa venire.
Rimane valido il concetto che e' la prova di veridicita', che deve essere
fornita.


 non mi furono date risposte esaurienti in questo senso....
None, contano le prove che lo validino, non quelle che lo dimostrino falso.
Si dimostra qualcosa in positivo, non in negativo.


 
Bene, cosi' va meglio :-)
Saluti


 Si dimostra qualcosa in positivo, non in negativo.
No: contano le prove che validano l'affermazione. Se tu dici che è un
pupazzo, devi dimostrare perché è un pupazzo. Se dici che è tuo zio
devi dimostrare perché è tuo zio. Se dici che è un alieno devi
dimostare perché è un alieno.
Altrimenti resta un enigma.
Bye Krmel

 
Già fatto. Un intero simposio di S.Marino nel '95, con esperti provenienti da
tutto il
mondo e Bollone, che in tv recitava la parte dello scettico, che pubblicamente
dava ragione alla validità dell'analisi computerizzata del film effettuata dal
chimico (ed ufologo!)
Malanga. Peccato che le varie Hack e soci se ne siano strafregate, in barba al
fatto che la stessa serie di Misteri (in tre puntate) attinse abbondantemente
al materiale di S.Marino. In questo caso, dunque, i "credenti" le prove le
portarono,
eccome; ma come al solito furono gli ultrascettici a non portare le prove che
quanto noi dicevamo fosse un falso.
Continuate (giustamente) a buttare su di noi l'onere della prova, ma poi,
quando
tocca a voi cicappini replicare, via...più veloci della luce
(salvo poi trovare qualche dichiarazione sui media che non tiene conto di 
quanto portato, e intrisa di luoghi comuni; si veda l'ultima sparata della Hack
il 14-1-02 su RaiTre: "Quella balla del filmato dell'alieno...". Non c'è che
dire, che professionalitrà, che educazione, che metodo scientifico...)
Saluti
Alfredo Lissoni
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Classic...


 non mi furono date risposte esaurienti in questo senso....
Semplice, non ve ne sono. Persino l'ultima sparata giornalistica (della stampa
francese)
sulla "cerniera" che si trovava sul lato sinistro del cadavere si è rivelata
una bufala..
Saluti
Alfredo Lissoni


 
Già portate. Già ignorate (dalla scienza ufficiale, che ha preferito basarsi su
un ipse dixit televisivo di un certo/a astrofisico, in palese contraddizione
con il patologo che aveva
vicino e che, pur altrettanto scettico, negava che "la fosse 'n 'upazzo!...")
Alfredo


 dire, che professionalitrà, che educazione, che metodo scientifico...)
Perche', non si possono esprimere opinioni trancianti, quando si e'
scienziati?
Da quando, e dove sarebbe scritto?
Saluti.
--
----
§ - Preferisco mille volte i delinquenti agli imbecilli, perche' loro
almeno, ogni tanto, si riposano - anonimo
----
                                       ^^SpAwN^^

 vicino e che, pur altrettanto scettico, negava che "la fosse 'n
'upazzo!...")
Baima Bollone?
Era lui?
Definire scettico un sindonologo mi pare cosa molto molto dura da lascia
passare senza sorrusi :o))


 Classic...
Io credo che dovresti metterti d'accordo con te stesso.
 - se non piazzo formule di politesse varie, ovviamente parti con la litanie
delle sicurezze scientifiche e scettice ecc ecc
 - se, una volta tanto, ci piazzo una formula di politesse, allora ti ci
attacchi per criticarla.
Tutto questo, senza andare a chiedersi se per caso *ogni mia dichiarazione*
che ci siano o meno formule di politesse, non possa essere che una *mia*
valutazione, come tale fallace, e seddiovuole sottoponibile a critica ed a
modifica (visto che solo gli imbecilli ecc ecc)
Quando avrai scelto quale dei due atteggiamenti prendere, fammi sapere.


 Non č questo; ma uno scienziato "famoso", che dunque rappresenta 
l'establishment scientifico, ha il DOVERE
di motivare i propri giudizi (visto che diventano "pareri ufficiali",
 ex cathedra)anzicchč improvvisarsi "tuttologo", approfittando cosě
della propria veste ufficiale per sparare a zero, senza argomento
o spiegazione alcuna, su tutto ciň in cui personalmente non crede. Non č
certo questo il metodo scientifico,
l'improvvisarsi opinionista scientifica e cosě un giorno gettare fango,
 via etere,  sull'ufologia liquidandola come "balle" e "tappi 
di Capodanno che volano"; poi il giorno dopo prendersela con Padre Pio
- e dunque con la Chiesa cattolica, che ha deciso di santificarlo -
dicendo
"Non č possibile, perchč IO non credo ai miracoli" (e chi se ne frega se
non ci crede?!)
e poi ancora giocare a fare l'opinionista politica e dare del "leghista
di
merda" ad un politico presente in tv...
Questo lo chiami atteggiamento scientifico o pregiudizio scientifico?
Saluti
, 


 
se rispondi cosi', vuol dire che non sai proprio nulla: né di Bollone
(che per inciso è un ottimo scienziato), né della querelle sul Santilli
Footage, nè di quanto è stato detto nel corso delle tre puntate di
"Misteri". E poi mi vieni
a dire: perchè gli ufologi credenti se ne vanno e non rispondono agli
scettici. Semplice,
sono stufi di dover ricominciare ogni giorno con l'ABC. Prima
informarsi, poi parlare...


 informarsi, poi parlare...
Giusto
Il che implica:
 - attribuire ai reali autori le informazioni, e non a qualli che ci viene
casualmente in testa siano gli autori
 - non estrapolare concetti che NON sono presenti in un testo da un testo di
chiarezza esemplare.
Altrimenti, e' fuffing.


 Questo lo chiami atteggiamento scientifico o pregiudizio scientifico?
Lo chiamo atteggiamento di persona comune, che pare tu non conceda a quelle
persone comuni che hanno la sventura di aver fatto qualche anno di
universita' prendendo anche un dottorato, le quali dovrebero
spersonalizzarsi, per pronunciarsi solo ufficialmente ed ex-cathedra
+++
Ora, fuori dai denti, non ti pare che questo tuo post lasci trasparire,
semplicemente, una cosa, ossia il fastidio per il fatto che ci siano
scienziati che, come persona qualsiasi, si permettono di pensarla
diversamente da come la pensi tu, e di manifestarlo?
Ti pare proprio proprio democratico, questo atteggiamento?
PS interessante anche il tuo annuncio di rimanere su IDU per annunci
pubblicitari: si chiama spamming, ed e' vietato dalla netiquette.


                                        ^^SpAwN^^
"Stupidità  e superbia crescono sullo stesso albero"
A.


datazione al C14.
==> Scusate, ma fra un cazzotto e l'altro, mi potresti dare qualche
ragguaglio in più, se, come credo l'argomento è OT, utilizza l'e-mail.
Ciao.-
Via al 895° round! 
Baciamo le mani! S.F.

 farti capire. Ti riesce così difficile essere chiaro?
ROTFL
Saluti.
--


 
Yawhn... (sbadiglio...)
Il guaio è che mi annoi e basta...Documentati meglio, poi ne riparliamo
(forse)...
Alf


 Il guaio è che mi annoi e basta...Documentati meglio, poi ne riparliamo
ROTFL
Prima fa lo smargiasso, parla del congresso di due anni fa in cui la prova
al C14 sarebbe stata smontata, e quando io ed un altro gli si chiede di
documentare, lui non documenta.
Eppure, lui, il sapiente e serio studioso, *dovrebbe* documentare per noi
poveri ignoranti.
Ed invece, se ne va sdegnoso.
Il bello e' che io, povero ignorante, gli chiedo di documentare la faccenda
del C14; lui NON documenta qualcosa che *lui* ha tirato in ballo ed
affermato con forza; ma chiude ugualmente con un "documentati".
Davvero geniale, devo dire, degno di Groucho Marx.
Soprattutto, *davvero* degno del confronto scientifico dei reciproci dati
Ma sul fatto che non avessi ben chiaro come funzioni la scienza, si era gia'
notato, da quello che dici in un posto a cui ho replicato, ed a cui non
rispondi, e da come ti comporti con chi *comunque* intenda confrontarsi.
Tu sbadiglia, io non posso, ho la mascella bloccata dalle risate.
