Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: scioperi

Ma secondo voi, quanti di quelli che sono andati a Roma a scioperare, erano
davvero a conoscenza, di come è strutturato l'articolo 18 attualmente e di
come il governo lo vuole modificare?
Visto che nemmeno i rappresentanti sindacali delle varie organizzazioni
lavorative, sono ancora riusciti a leggere la bozza della modifica.
Ma non vi sembra che quello sciopero sia stato più di facciata che contro il
terrorismo, dato che hanno portato li tutti pensionati e studenti, visto che
il tutto è finito in mattinata, giusto per lasciare il tempo ai
manifestatnti di farsi una gitarella per Roma.
Quello sciopero è costato parecchi soldi, ma i sindacati, hanno chiesto il
biglietto del pullman ai lavoratori, potevano lasciargli quei soldi, forse
li avrebbero spesi per qualcosa di più utile.


beh, ma l'hanno scelto, scusa. nessuno li ha obbligati.
e cmq non era uno sciopero, ma una manifestazione


Questo denuncia una mancanza di rispetto per il lavoro di altri. Se tu
organizzassi una rassegna cinematografica di denuncia contro l'embargo USA
verso l'IRAQ per sensibilizzare la collettività potrei mai rimproverarti che
con il denaro speso per la tua iniziativa avresti potuto salvare la vita ad
un centinaio di bambini arabi? (che fantasia eheheh)
h.

 il tutto č finito in mattinata, giusto per lasciare il tempo ai



wrote:

Primo non si trattava di sciopero, ma manifestazione sindacale (ormai
la sostituzione del sindacato a pura funzione politica è quasi
completa), ma manifestazione a loro detto, contro terrorismo e art.18,
si ha perciò ancora più netta la certezza dell'utlizzo squisitamente
politico del sindacato di sinistra.
Poi viaggio gratis, un cappellino, bandierina, coccarda, autoadesivo,
una birretta, un paio di panini e 700000 cretini li trovi sempre per
una scampagnata nel giorno di sabato.

 una scampagnata nel giorno di sabato.
a)  ma perche` devi dare del cretino a chi non la pensa come te?
b) ma come fai a dire 700000 mila? non 3 milioni di certo, ma non 700000 lo
stesso. come in tutte le manifestazioni la questura spara         basso e
gli organizzatori in alto, lo stesso succede alle manifestaioni della
destra, vedi l'ultima pro guerra afghanistan
c) non c'entra: sbaglio o in un altro post hai detto che usi linux? ma c'e`
Forte Agent per linux? e se si`, funziona bene?
d) non mi hai ancora detto cosa vuol dire trinariciuto
e) certo che in quanto ad insulti anche l'altro non scherza. devo dire che
questo tipo di "dialettica" politica, sia da destra che da sinistra, e`
proprio triste. tanto vale prenderci a mazzate allora. almeno cosi` "ne
sopravvive solo uno"

Che centra, trovi pure milioni di coglioni che votano berlusconi!!!!


 come il governo lo vuole modificare?
A giudicare da quello che ne sanno le persone su questo NG e le persone con
cui parlo giornalmente molto poco. Ma d'altronde, non vedo perché sia la
gente a doversi occuparsi di questioni tecniche di economia e lavoro. La
gente sa che vuole il posto fisso e lo vuole anche per il futuro, senza
distinzioni: lo sciopero significava questo. Per questo motivo è giusto
registrarne l'affluenza come è giusto, visto il sapore puramente di parte
della manifestazione, tirare dritto e fare le scelte indicate da economisti
preparati.

Che centra, trovi pure milioni di coglioni che votano berlusconi!!!!
Mi sorprende che non tutti votino per lui. L'alternativa è la vostra.
Comunque anche da queste parti coccardine e birrette sono disponibili,
tanto per voi essere fessi di qua o di là, che vi fa differenza?


"Mr. Tate" wrote:

Sacrosanto. facessero le riforme, se le approvassero e non rompessero l'anima
perche' c'e' chi legittimamente protesta.
Dall'altra parte e' giusto che i sindacati scioperare ad oltranza (in fondo e' a
spese dei lavoratori) finche' i lavoratori non si stancano oppure finche' gli
associati di Confindustria non si mettono a tirare per la giacchetta D'Amato e
gli dicono che con questa insistenza sull'art. 18 ha rotto le palle e che
preferivano la concertazione. Cosi' il Governo dovra' pure capire se gli
conviene tirare dritto oppure che e' meno dannoso per le imprese cedere
sull'art. 18 e insistere su altri punti del Libro Bianco sul quale alcuni
sindacati sono d'accordo.
p.

 distinzioni: lo sciopero significava questo.
Ma insomma allora per riformare il mercato è necessario metter mano all'art.
18? Ma dai... Licenziamento senza giusta causa: in questa frase c'è tutto
per capire cos'è e che importanza ha l'art. 18.
h.

 li avrebbero spesi per qualcosa di piů utile.
saranno ca##i loro?!?
saluti
El Bandolero
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:fa27f90057afd4da3e6...@mygate.mailgate.org...


 sindacati sono d'accordo.
C'è un punto molto importante dietro il conflitto sull'articolo 18: il ruolo
dei sindacati. E' poi il punto dell'articolo odierno del Wall Street Journal
che parla di sindacati che hanno il potere di bloccare il progresso
economico di un paese. Che le motivazioni dei sindacati siano state oggi e
negli anni giuste o sbagliate è soggettivo, che il ruolo invece sia
diventato di "approvazione" delle attività del governo è fuori discussione.
Non credo esista, ma posso sbagliarmi, un paese fra quelli economicamente
avanzati che sottopone ai sindacati le riforme scolastiche, per esempio. Il
sindacato deve fare un lavoro ed è moralmente costretto a farlo bene:
difendere il lavoratore. L'economia e il passo di un paese li decidono il
governo, votato dalla maggioranza degli italiani. Se il sindacato perde oggi
la battaglia sull'articolo 18 il suo ruolo si ridimensiona e la sua
vocazione politica viene meno. Berlusconi lo sa e sta cercando di arrivare
proprio a questo.

 per capire cos'è e che importanza ha l'art. 18.
Per riformare il mercato no. Per aumentare la flessibilità in uscita, come
"chiesto" dagli organici economici europei e mondiali e dagli altri partner
europei, sì. Non c'è altro a bloccare la flessibilità in uscita se non
quell'articolo.

"Mr. Tate" wrote:

E' accaduto in Inghilterra ed ha vinto la Thatcher. Almeno per un certo periodo,
prima di essere costretta ad uscire di scena. Credo che Berlusconi abbia in
effetti questo obiettivo, ma la situazione italiana e' forse diversa da quella
inglese, ho la sensazione che i sindacati inglesi fossero piu' socialmente e
politicamente "soli" di quanto non siano, almeno su questi temi, quelli
italiani. E' ormai chiaro che l'art. 18 per entrambe le parti e' solo un simbolo
di questo braccio di ferro, perche' francamente che sia un ostacolo cosi'
insormontabile per la flessibilita' non ci crede nessuno, ne' qualcuno e'
davvero convinto che si tratti di un baluardo di democrazia. La partita si
giochera' sulle capacita' di resistenza: maggioranza da un lato (con gli
iscritti di Confindustria e i centristi come cartina di tornasole) e iscritti ai
sindacati e lavoratori dall'altro. La mia previsione: se i lavoratori accettano
di continuare a scioperare con una certa cadenza, sara' il governo a cedere.
p.

 di continuare a scioperare con una certa cadenza, sara' il governo a
cedere.
Dietro a questa faccenda ce n'è però una ancora più importante: la
possibilità di governare. Se il governo dovesse fare retromarcia o dovesse
addirittura arrivare a cadere per le sommosse di piazza avremmo un
precedente pericolosissimo. Non già perché qualche milione di persone ha
posto il veto personale a un esecutivo, che già di per sè sarebbe
preocccupante. Ma perché è solo una parte d'Italia che può porre questo
veto. Te li immagino gli autonomi scendere in piazza perché si paga l'IVA
sulle fatture emesse e non su quelle effettivamente incassate? Te li
immagini i liberi professionisti scatenare una manifestazione globale a Roma
perché se loro usano Microsoft Word pirata scatta la galera mentre se lo fa
un privato c'è un buffetto sulla guancia? Impossibile, ovviamente. In
quest'ottica, trovo che sia importante che il governo proceda per la sua
strada e lasci i dipendenti a contarsi i soldi in busta paga dopo giorni e
giorni di sciopero. Quella che è una battaglia per i "diritti" non può
trasformarsi in arma politica, magari anche involontaria, a uso e consumo di
uno schieramento.

"Mr. Tate" wrote:

Scusa Tate, ma non ho capito se siamo d'accordo o no.
Io dico che il Governo deve governare e la maggioranza ha il diritto di fare
tutte le riforme che riesce a fare in nome della Costituzione. I sindacati ed i
lavoratori hanno il diritto di scioperare e di scendere in piazza fino a che
reggono. E' un'arma "politica"? Certo, l'unica che i sindacati hanno in mano per
far cambiare delle decisioni che non condividono. Possono vincere o perdere, ma
questa e' la democrazia. Siamo d'accordo?
p.

 questa e' la democrazia. Siamo d'accordo?
Sicuramente. La mia perplessità non nasce dalla protesta ma dalla reazione.
Una protesta di parte deve essere tenuta in considerazione ma non può far
cambiare idea a un governo se questo pensa che le sue decisioni siano le
migliori del paese. Per due motivi:
1) E' una protesta di parte di una minoranza: per definizione non può essere
considerata preponderante.
2) E' una protesta di parte di una minoranza che ha la possibilità di
protestare senza rimetterci troppo.
Ed è un'arma politica non fine a sè stessa. Diventa un'arma politica per chi
sta all'opposizione, quindi può essere in parte strumentalizzata. Insomma,
chi manifesta ha anche obblighi morali. Se scendi in piazza per far cambiare
idea al governo devi sapere che ti stai assumendo la responsabilità di
decidere anche per il paese. E' ovviamente un tuo diritto che però è
accompagnato da un importante fardello. E non lo dico a mò di anatema, lo
dico perché, nel bene o nel male, sono assunzioni di responsabilità
importanti.

"Mr. Tate" wrote:

E se le assume, queste responsabilita', il sindacato. E non da oggi.
Ma questo e' quello che fanno anche i partiti, del resto. La Lega conta meno del
4% eppure, attraverso la sua partecipazione alla maggioranza, cerca di imporre
tesi che in alcuni casi - me ne darai atto - non sono condivise dalla
maggioranza del paese (e forse neanche della stessa maggioranza). Non mi risulta
che nelle democrazie evolute ci siano ampie maggioranze organiche che procedono
concordi su tutti i temi della vita politica. C'e' sempre una minoranza che puo'
in qualche modo condizionare alcune decisioni della maggioranza (peraltro,
sull'art. 18 ho la sensazione che la maggioranza degli italiani sia, a torto o a
ragione, contraria alle modifiche: tu che dici?)
p.

 ragione, contraria alle modifiche: tu che dici?)
Ma infatti non ho nulla da eccepire. Sembri partire dal presupposto che la
mia sia una posizione conflittuale, ma io mi limito solo ad assegnare le
responsabilità. Io per la verità sono assolutamente contro una democrazia
reale che dia il potere di scelta al 50% più uno della popolazione. Io sono
per una democrazia in cui si eleggono persone in grado di governare, senza
dover entrare nel merito delle cose volta per volta. Sarà sempre una
minoranza a decidere, quelli di chi governa. Una minoranza espressa però
dalla maggioranza (relativa) degli italiani.

 li avrebbero spesi per qualcosa di piů utile.
E secondo te quanti pensionati credevano che il milione promesso
da Berlusconi fosse per tutti quelli che non lo prendono?
La platea dei pensionati minimi e' di oltre sei milioni!!!
E' stato promesso a tutti, a partire da Gennaio 2002!!!
Berlusconi per ora l'ha fatto avere a circa 800.000 pensionati
altri 1.400.000 rientrano nei calcoli del ministero (piu' di
settant'anni o piu' di sessantacinque se invalido) ma ancora non
hanno visto niente perche' devono compilare o farsi compilare
una specie di dichiarazione dei redditi.
Di questi, alcuni che chiederanno l'aumento, andranno materialmente
a percepire una somma inferiore a quella che gia' percepivano
al netto dell'addizionale IRPEF e delle tasse comunali, esenti
appunto per redditi inferiori.
Per cui.... pensa alle prese per il culo dei pensionati, che a quelle
dei lavoratori dipendenti, che pagano il sindacato con i loro soldi
e quindi anche il "viaggio" a Roma, ci penseranno da soli!!!

 Mi sorprende che non tutti votino per lui.
http://cedweb.mininterno.it:8890/senato/S000000.htm
PIRLA!!!
Ci sono piu' persone contro Berlusconi e la sua politica che
teste pensanti (con processi penali in corso, soldi all'estero,
aziende col bilancio fallato, etc) che lo hanno votato per
giusta scelta.
Tu invece perche' l'hai votato? Per lo stesso motivo per
cui si tifa Juve perche' e' la piu' vittoriosa?