Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Crop circles?

So bene che questo post susciterà non poche polemiche e/o reazioni da parte 
dei frequentatori più fedeli a questo news, ma voglio solo estendere anche a 
voi alcune informazioni che ho ricevuto da un amico.
Come dicevo, questo amico si trova in Inghilterra da circa sei mesi per 
motivi legati al suo lavoro. Lavoro che lo ha portato a girarla quasi tutta, 
soprattutto la parte meridionale. Per un certo periodo egli ha soggiornato 
anche nei pressi di Stonehenge, nelle cui vicinanze come ben sappiamo, sono 
stati rilevati e documentati diversi casi di "crop circles", o se preferite 
cerchi nel grano.
Ebbene, durante quel periodo ha cercato di raccogliere più informazioni 
possibili su quella particolare fenomenologia, ma la risposta che ha 
ricevuto dalla gente del posto è stata sempre la stessa, ovverosìa che lì 
sono tutti al corrente che gli alieni o presunti tali nei crop non c'entrano 
proprio un bel niente.
Hanno affermato senza mezzi termini che non è altro che una mistificazione, 
dietro alla realizzazione di  quelle particolari figure si cela tutto un 
lavoro ben congegnato.
Ci si mettono in 30-50 utilizzando strumenti semplici, ma con metodologie 
apprese dalla geometria euclidea.
Nient'altro.
Poi il compito passa alle pro loco che incentivando a dismisura l'argomento 
su riviste, dépliant e quant'altro, creano così un considerevole richiamo 
turistico.
E ora per favore, non linciatemi... ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:0uQPe.32811$HM1.9...@twister1.libero.it...


tutto qui, poi ognuno č libero di credere in ciň che vuole.
Ah, non far caso al quoting non e' un noob incrociato con un cammello 
ubriaco come sembra, e' solo che e' lunatico...
ciao
Ken
-- 
Alcune perle del pirla :
"Come sono fatte le navette degli Incorporei ?Forse i Nasoni erano anch'essi 
in zona ?Perň cavolo, ma che c'č nella mia zona? Cosa ci facevano la ?ma vai 
al diavolo tu, i tribunali, i governi, cossutta e berlusconi, bush e bin 
laden e cretini vari. Ma io la lucertolina non lo mica uccisa, č stato la 
mia reazione a staccargli la coda. E' come se mi affacciassi alla finestra e 
comincerei.Ora non dirmi che se una lucertola tenta di morderti la lasci 
fare ? Ecc, ecc, ecc..." SONOTRANOI (Marco Manca (Ozieri, SS))

 
Recati in Inghilterra e accertatene di persona. :-))
Ciao
Teodoro

 ha scritto nel messaggio 
news:1125142749....@o13g2000cwo.googlegroups.com...


...e ti dirò di più: credo al 100% di quello che ha detto ARBEL, quindi 
risparmiati anche i vari commenti di ufologi o chi di loro.


 ...e ti dirò di più: credo al 100% di quello che ha detto ARBEL
Infatti mica ti si tratta da imbecille a caso (arbel per primo)
ciao
Ken 

 Marco
pensa che in alcune agenzie di Londra trovi le prenotazioni per andare a 
visitare i Crop Circles, non ci sarebbe niente di strano se non fosse che 
prenoti anche un paio di mesi prima per una data ben precisa in cui 
apparira' (per incanto) il Crop Circles.
oh, intendiamoci, quelli sono fatti fagli uomini (che li fanno bene bene), 
quelli che dici tu (tu?! Arbel semmai...) naturalmente sono messaggi degli 
Alieni per gli Alieni che usano qualche campo in inghilterra al posto della 
radio (sai come e', loro sono avanzatissimi).
Kit 

Non cerco neppure di spiegartelo, a questo punto, almeno leggendo (i 
post di ARBEL negli ultimi 4 anni) avresti dovuto capire.
Ciao cowboy.
Marco
-- 
Lista degli utenti nel mio killfile:
Feynman (Albricci Giancarlo), Blutarski, Fen0x, Goffredo Pierpaoli 
(Goffredo X), Kennyt, Gyork, IlSalta,
Zano, Mago3Volte, noflyzone, CM, Steven, nathan46, Gyork, Peltio, Too 
Tall Jones, Marco corso, Dantino
DrSlump,
"Kit Carson" <Sc...@gov54.nit> ha scritto nel messaggio 
news:Z4ZPe.108980$fm.71...@news4.tin.it...


 di ARBEL negli ultimi 4 anni) avresti dovuto capire.
Vedrai che leggendo quelli dei prossimi 10 anni prendi pure la laurea, in 
boccaloneria applicata...
ciao
Ken 

 di ARBEL negli ultimi 4 anni) avresti dovuto capire.
c'e' poco da spiegare, l'unico che ha capito qualcosa in 4 anni sei stato 
SOLO ed UNICAMENTE tu, e per una missione spaziale informativa si puo' dire 
che e' riuscita al 100%.
cio' che  mi lascia piu'  perplesso e' che tu in 4 anni non sia riuscito a 
capire come si quota.
Kit 

 riuscito a capire come si quota.
Questo perchè dai per scontato che non lo sappia fare.



Verissimo.
Ad esempio io credo che gli asini volano.
Puoi farmi parlare con un milione di cosìddetti "esperti" su questo 
argomento, ma ti posso assicurare che non esiste in questo pianeta una 
persona che può convincermi che gli asini non possano volare,
NESSUNO. Oh certo, che esistano asini che non volano nessuno lo nega, ma 
questo è un
altro discorso.
Sia ben chiaro che io credo anzi sono convinto che ci siano altre forme di 
vita nell'universo oltre alla nostra, solo che non credo ai cerchi.
O forse tutti gli inglesi che asseriscono trattasi di grande burla, vogliono 
solo fuorviare perchè magari sono in realtà degli extraterrestri che vivono 
già tra di noi... :-))) 

 Questo perchè dai per scontato che non lo sappia fare.
io do per scontato che una persona abbia un' intelligenza almeno "media", se 
entri in un BAR e parli con altre persone inserendoti nei discorsi dicendo 
frasi sconnesse, rispondendo a caso e non rivolgendoti a nessuno in 
particolare del gruppo con il quale stai dialogando...do per scontato non 
solo che tu non sappia come si fa, ma che tu abbia anche problemi di 
comprensione.
Kit 

 Marco
Recati in Inghilterra e poi quando torni mi dici se sono fesserie o se
davvero esiste tutto il giro indotto sui Crop Circles.
Dopo la birra, le magliette, i portachiavi, le conferenze degli
"esperti", i viaggi organizzati come a Lourdes ecc ecc ecc ecc ecc...
Cosa vuoi che sia eh! :-)
Ciao
TdS

Marco scriveva il 27/08/2005 :

Mah guarda, può essere anche tutto molto vero. La logica della 
convenienza spiega sempre molte cose e per convenienza si può riuscire 
a fare anche miracoli.
Il problema è che un fenomeno come quello dei crop vanta una casistica 
così IMMENSA che è riduttivo oltrechè completamente sbagliato pensare 
che siano fatti TUTTI da cicappini della domenica. Per quanto mi 
riguarda può essere anche un fenomeno naturale, un prodotto degli 
influssi del magnetismo lunare o..il vento. Chi può dirlo! Ma ci sono 
crop così complicati e così particolari per i quali è IMPOSSIBILE 
tentare di riprodurli con mezzi "convenzionali" o registrare tracce di 
presenza umana. Che siano gli UFO a farne una certa quantità, tra la 
maggior parte di artefatti umani, è probabile, a rigor di logica, 
quanto il fatto che siano i puffi.. Ma è stupido creder che TUTTI siano 
fatti umani o che TUTTI siano fatti dagli UFO o chi per loro.
Il fatto che l'uomo sia riuscito a fare, eventualmente, un qualcosa 
prima esclusivo degli extraterrestri non mi sembra così assurdo. Mi 
sembra assurdo che un uomo riesca piegare le spighe di grano tutte con 
una stessa angolazione, a far fuoriuscire le bolle di amido contenute 
nelle spighe tutte nello stesso punto, ad irradiare le spighe in un 
certo modo (caratteristiche tipiche di alcuni CROP) ecc ecc..
Io personalmente, poi, non ho mai sentito di artisti di CROP che hanno 
dichiarato di aver fatto questo o quel CROP, ma SEMPRE di persone che 
hanno VOLUTO IMPARARE A FARLI per dimostrare che sono di origine 
umana...
E ci sarebbe tanto altro da dire..
-- 
Io sono il Dr.Spot. E voi no

 ha scritto nel messaggio 
news:1125175765.7...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Recati in Inghilterra e poi quando torni mi dici se sono fesserie o se
davvero esiste tutto il giro indotto sui Crop Circles.
Dopo la birra, le magliette, i portachiavi, le conferenze degli
"esperti", i viaggi organizzati come a Lourdes ecc ecc ecc ecc ecc...
Cosa vuoi che sia eh! :-)
Ciao
TdS
Ma non vuol dir niente, č LOGICO che la gente ne approfitta a farci i 
soldi.



Sicuramente è così, l'importante è crederci.
Dormi tranquillo allora.


umana...
Ce ne sono parecchi; questo è solo il primo link che mi è saltato
fuori con google:
http://www.circlemakers.org/index.html
-- 
Blutarsky
*  <- Tribble.      *-~  <- Tribble after sex.

 hanno VOLUTO IMPARARE A FARLI per dimostrare che sono di origine umana...
forse non ti sei documentato a fondo, questo non e' che un piccolo esempio:
http://www.circlemakers.org/new_documents.html
 

 E ci sarebbe tanto altro da dire...
No grazie. Basta così. :-))


 E' sensato credere che sono SICURAMENTE TUTTI fatti dall'uomo.
Sei partito con un post soft nel quale temevi di scatenare un flame 
nonostante i toni umili e sommessi, ed ora prendi posizioni estreme, o 
meglio, estremiste. Dunque mi sembra del tutto inutile proseguire la 
discussione.
Saluti
[CUT NON HO LETTO]
Domenico


Kit Carson scriveva il 28/08/2005 :

Grazie per il link, ora ne saprò di più



Linciarti? ma sono queste le info utili all'ufologia,
per mettere un po' fine alle voci sparse dai creduloni, e per 
concentrarsi su fenomeni ancora inspiegati.
Poi c'e' chi vuole crederci e va a piangere dalla mamma.

 esistano e siano in un certo modo o anche no. Questa si chiama logica.
Non ti seguo. Che vuol dire "ci sono cose che vantano la probabilità che
esistano e siano in un certo modo o anche no"?
Per non deviare troppo dal discorso, prendiamo per buono l'assunto "non si
può dimostrare l'_inesistenza_ di mazinga. Ok. Però è già più facile
affermare che non lo si è mai visto, che non ci sono tracce del suo
passaggio, e che non ci sono tracce del suo passaggio nei campi di grano.
Poi si dovrebbe procedere col dire: molti uomini hanno dimostrato di saper
realizzare, anche con tecniche e metodi di raffinatezza diversa, dei crop
circles. Alcuni con risultati pessimi, alcuni con risultati mediocri, altri
con risultati accettabili, altri con risultati ottimi.
E, passaggio successivo: è plausibile che tutti, o alcuni, dei migliori
artisti del settore, desiderino serbare il segreto sulla propria tecnica e
sulle proprie modalità realizzative (numero di persone, strumenti,
logistica, etc)?
Per vari motivi, eh, intendo: elitarismo, interesse economico (turismo),
goliardia... e magari varie miscele di tali motivi :-)
A me pare plausibile.
A questo punto ci troviamo con una serie di riflessioni che _non pongono
affatto_ la necessità di postulare l'intervento di qualcuno al di fuori
degli uomini.
Dal mio punto di vista è questo, ragionare con un procedimento logico.
Il vecchio discorso del rasoio di Occam, alla fin fine, no? :)
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao
Condivido pienamente, ma non esclude neanche il resto...logicamente. 
Soprattutto quando, ripeto, in alcuni CROP si sono rilevate 
particolarità biologiche scientificamente documentabili che rendono 
meno probabile l'intervento umano. Tutto qui.


 meno probabile l'intervento umano. Tutto qui.
Mmmmh... cerca i post vecchi di Gyork.
Mi sa che la faccenda delle anomalie è tutt'altro che acclarata...anzi!
Ri-ciao


 E ci sarebbe tanto altro da dire..
Hai parlato bene. E non ha nemmeno senso quello che sostengono alcuni,
ovvero di una sorta di "elìte" di super artisti che tengono segreti i
loro...segreti per conservarne l'unicità e per una specie di orgoglio di
casta perchè, semplicemente, non è unmetodo scientifico di afrontare
l'argomento.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Domenico
Bravo! Non so a chi tu stia rispondendo ma guarda che è una cosa normale,
qua dentro. Qui è pieno di saccenti che vogliono imporre le *loro* verità.
Sono sciientisti e servetti di un'ideologia positivistica che rimonta all'
800. Possono anche sembrare molto cordiali, ALL'INIZIO. Poi,
inevitabilmente, si rivelano per quello che sono.
CIao


 Mi sa che la faccenda delle anomalie è tutt'altro che acclarata...anzi!
Lo farò, ma per quello che so rimane valida la mia affermazione. Ma non 
posso escludere che ci siano altre verità ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:emr2h1pltu671s48a...@4ax.com...

A te ti plonko subito senza perdere tempo...;-)
PLONK


 l'argomento.
*affrontare*

Antonio Bruno ha detto questo domenica :

Guarda, su questo non saprei. Mi riservo di informarmi bene e di 
esprimermi poi. Diciamo che dal basso della mia esperienza mi sembra 
improbabile che da anni ci sia questo riserbo così assoluto nei 
confronti d questa "arte". Ma tutto può essere!


 posso escludere che ci siano altre verità ;-)
Ahimè, com'è rara una posizione come la tua, Domenico! E pensare che non si
chiederebbe altro!...:-/
Per quello che dici, per come saggiamente non ti senti in possesso di
assolute verità e, quindi, non sentenzi assolute conclusioni, spero
vivamente tu sia uno scienziato o un RICERCATORE.
Ma, qui dentro, credimi, stai facendo un dialogo con sordi.
Ciao


Domenico Calviati ha scritto:

Io ti consiglierei, per un approfondimento sul tema Crop Circles:
http://www.margheritacampaniolo.it/cumgranosalis.htm
http://www.cicap.org/crops/jse_19_2_159-170_2005.pdf
Al di là delle personali posizioni che si voglia assumere, il serio
ricercatore è colui che si informa su TUTTO. Dalla Morganti alla
Radionica.
Ciao
TdS

 confronti d questa "arte". Ma tutto può essere!
Infatti, non è fra le cose più possibili. Certo, tutto può essere ma è
curioso cme proprio coloro che, *in altri casi*, invocano Occam e
l'"economia di pensiero", qui, invece, sorvolino allegramente su alte
improbabilità.


Scriveva TdS2005 domenica, 28/08/2005:

Sono assolutamente daccordo con te, grazie per i link


 Ciao
Tieni duro :D !


Un'altra cosa, Domenico: Non c'è solo l'ipotesi degli ET per cercare di
spiegare il fenomeno, antico, dei Crop Circles. O, meglio, bisogna appuntare
seriamente l'attenzione su cosa si vuol intendere con "ET". Marzianini o
omini verdi? No, questo fa comodo solo agli sbruffoni che vogliono sapere
tutto accaparrandosi la ragione a suon di sfottimenti e screditamenti
altrui!
C'è un concetto di "alienità" che è molto più ampio e, te lo assicuro,
meritevole di obiettive RICERCHE.


 Rsponsabilità che ha se vuole conoscere la verità!
"Principio di economia" è il contrario di "prendere in considerazione ogni
elemento".
Devi avere un margine di attinenza.
Moltiplicare all'infinito le congetture, buttando in pentola anche quello
che non c'entra, moltiplicherebbe a dismisura il lavoro e porterebbe
all'impasse.
In questo caso abbiamo un linguaggio (geometrico) conosciuto, le possibilità
di calcolo, la tradizione secolare, millenaria, della crittografia, e i crop
continuano a sembrarci quel che sono: dei (bellissimi) disegni geometrici.
Ipotizzare ad esempio (perché questo era il discorso che facevo) che servano
a intelligenze a noi sconosciute per dialogare, in un linguaggio a noi
sconosciuto, con elementi (geometrici) *conosciuti*, fa incazzare Occam :-P
ciauz


 
Quale?
Se posso osare a chiedertelo.
TdS

 Se posso osare a chiedertelo.
http://snipurl.com/h9pw


 ciauz
LOL! Si lo capisco, ma è riduttivo limitare l'ipotesi alternativa al 
linguaggio extraterrestre, all'ipotesi del segnale, ecc ecc. Per quanto 
mi riguarda potrebbero si essere gli alieni, motivati dal semplice 
gusto per l'arte. Per un altro è un altra cosa ancora e così via..
Nel pentolone io ci metto anche la probabile esistenza di altre forme 
di vita extraterrestri (anche batteri imbecilli per quanto mi 
riguarda), l'interazione di questi con il nostro mondo (su questo non 
mi esprimo). Accidenti, non lo trovo così assurdo! Ho parlato a titolo 
esemplificativo di Mazinga Z. Mettere anche lui nel pentolone, quello 
si che fa confusione. Potrei mettere anche Hitler rencarnato allora.
Potrei chiederti perchè tu trovi improbabile l'interazione aliena, ma 
io stesso potrei portare a sfavore centinaia di motivazioni, ma anche 
del contrario! E questo non a scapito del principio di economia del 
pensiero. Spero di essere stato chiaro. Cmq complimenti per le tue 
conoscenze filosofiche ;-)!


 ha scritto nel messaggio 
news:emr2h1pltu671s48a...@4ax.com...

Mi scuso con tutti se ho assunto una presa di posizione troppo estremista. E 
comunque ribadisco ancora che io credo ASSOLUTAMENTE nell'esistenza di altre 
forme di vita oltre alla nostra.
Fatico un pò di più a credere che i c.c. o anche solo alcuni, abbiano una 
matrice extraterrestre.
Tutto qui.
P.S. Io adoravo Mazinga... 

 Bè, il problema è non porsi idee preconcette.
In questo contesto, ho l'impressione che il preconcetto consista proprio nel
non rassegnarsi alla spiegazione "umana".
Vabbè, nulla di grave, ovviamente :-) Il mondo è bello perché è vario...
Cia'


 P.S. Io adoravo Mazinga...
Io Afrodite H, che sparava i missili dalle puppe! :-P



ti quoto, anche per mazinga :)

PLONK
tu chi sei ? ?_?

 Cia'
Cià!


Nel suo scritto precedente, Marco ha sostenuto :

Ecco, così sei più ragionevole ;-)


 pensiero. Spero di essere stato chiaro.
Lo sei stato, non temere...;-)
Naturalmente, per chi vuol capire.



Recati in Inghilterra e accertatene di persona. :-))
a parte che i cc non appaiono solo in uk.
ma che c'entra,scusa?
che forse a roswell hanno fatto schiantare "un pallone sonda"
nella prospettiva di creare turismo in una zona desolata?
gigi 

pensiero. Spero di essere stato chiaro.
Ho il sospetto che in fondo in fondo si sia d'accordo :-)
Leonardo che, in quel caso, "la fine e' nota"
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 aveva dato una spiegazione ineccepibile!
Non ho visto la puntata di cui parli. A occhio e croce, però, mi pare
d'intuire che lo scopo di tale ricercatore fosse di far capire come, senza
una adeguata base di conoscenze e senza condurre una ricerca seria, si può
facilmente venire gabbati dalle apparenze o dalla tendenza al volo
pindarico... ,-)
E.g., non mi risulta che "nell'antichità" si possedesse la tecnologia
necessaria per ricavare le materie plastiche della cornetta e della
pulsantiera dagli idrocarburi :-)
"Una sola parola, Benjamin: PLASTICA". (M. Nichols, "Il laureato", 1967)


 gigi
Esatto. Ma certa gente fa una strana associazione a senso unico: 
fenomeno + turismo/pubblicità = mistificazione only.
Questa gente, come l'amico Marco che ha aperto questa discussione, è una 
di queste.
Poi abbiamo i simpaticoni che azzardano ipotesi che neppure nell'800 
metterebbero in piedi, e cioè che i crop sarebbero degli effetti dovuti 
a campi elettromagnetici e/o elettrostatici e/o piccoli vortici 
ciclonici e/o marmotte in calore ecc, ecc, ecc....
Marco
-- 
Lista degli utenti nel mio killfile:
Feynman (Albricci Giancarlo), Blutarski, Fen0x, Goffredo Pierpaoli 
(Goffredo X), Kennyt, Gyork, IlSalta,
Zano, Mago3Volte, noflyzone, CM, Steven, nathan46, Gyork, Peltio, Too 
Tall Jones, Marco corso, Dantino
DrSlump, 

 gigi
Gigi, si stava parlando specificatamente di cose riportate
"dall'Inghilterra".
Bastava leggere i post
TdS
:-)
Ciao

 pindarico... ,-)
No, lo scopo del servizio e la testimonianza del ricercatore era quella 
di, per così dire, denunciare tutti coloro che volendo trovare a tutti 
i costi una congettura o volendo dimostrare una certa cosa, nonostante 
evidenti assurdità, riuscivano cmq nel loro intento deviando, molto, la 
realtà effettiva delle cose. Ora che ci penso ricordo chiaramente il 
particolare in cui prendeva le misure della cabina ed affermava che 
tali misure erano il quadrato, la millesima parte ed altre cose così 
della distanza della terra dalla luna, piuttosto che dell'altezza della 
piramide di keope. Dimostrando così che quell'artefatto era stato 
prodotto da una civiltà che aveva ottime conoscenze di astronomia e 
varie altre cose. Ovviamente polemizzava contro i..Colosimo della 
situazione, per intenderci. Ma trovo che molti "scientisti" o dichiarti 
tali hanno in comune l'atteggiamento fideistico nella scienza che molti 
ufologi hanno, per contro, nei confronti dell'esistenza extraterrestre.
[CUT]
Domenico


 Leonardo che, in quel caso, "la fine e' nota"
Domenico


 Ciao
:-)


 realtà effettiva delle cose.
Credo che, in fin dei conti, stiamo facendo più o meno lo stesso discorso
:-)
Magari con parole leggermente diverse, ma insomma...
Ciao


Nel suo scritto precedente, Il Salta ha sostenuto :

Si penso anchio dopotutto. Ma anche con Antonio Bruno, che non mi pare 
sia particolarmente apprezzato qui. Ma ha detto cose che condivido 
pienamente. Che ci sia un fenomeno tipo "uguali che si respingono"? ;-)
Ciao


pienamente. Che ci sia un fenomeno tipo "uguali che si respingono"? ;-)
Premetto che questa che segue e' solo una mia opinione personale e come
tale puo' essere traggicamente padellata.
Anch'io condivido pienamente... e gliel'ho detto... «alcune» delle cose
in cui crede Antonio.
Il problema nasce (ripeto, IMHO) nel fatto che sono "alcune" e non sono
"tutte"; su altre cose siamo in disaccordo direi ontologico. Antonio ha
una certa tendenza a fuggire il dialogo sulle cose dove c'e' disaccordo
- tanto piu' marcata quanto meno riesce ad argomentare. In piu' tende a
portare nel discorso altri discorsi che non c'entrano - per esempio qui
io sto parlando di accordo, di idee, di lui e me, e di come la pensiamo
noi due; lui, penso, troverebbe "in topic" discutere di terzi e di come
costoro gli vogliano male perche' attacca il CICAP :-)
Io da parte mia trovo poco sugo nel discutere le cose dove c'e' accordo
perche' lo trovo un tantino onanistico (e in questo senso si', potresti
dire che "gli uguali si respingono"... io sono attirato da idee diverse
dalle mie :-) ).
Leonardo


logica...
E' probabile: sospetto che nella sostanza siamo d'accordo, sicche' la
nostra discussione ha alla base una differenza solo dialettica :-)
Se tu mi dicessi "tutti i crop sono falsi" o "almeno un crop e' vero"
allora litigherei su basi logiche. Ma visto che mi sembri orientato a
dire "non escludiamo niente, ed in attesa di ulteriori elementi diamo
buona l'ipotesi meno improbabile... e quando arrivano gli elementi e'
bene non fare finta di non vederli", mi limito a cercare una conferma
(dialettica) se davvero anche tu pensi questo.
Purtroppo, avrai notato che sono insopportabilmente prolisso :-) - ma
sentiti libero di saltare interi paragrafi. Non ci perdi molto :-)))
Leonardo arzigogolatore


 Domenico
O anche le loro parodie che si trovano nei NG come i funghi nei boschi in
questi giorni. Hai centrato il problema.


 sia particolarmente apprezzato qui.
Nella storia del confronto fra libero pensator e scienza ufficiale, i primi
noi sono MAI stati particolarmente apprezzati da *chi si credeva* far parte
della seconda!...;-)


 puntini di sospensione...........................
E di nuovo, qui, costringi certi nostri "amici" a storcere il naso...;-)
Vedi, in altra sede è stata avanzata dall' utente Golem un'ottima proposta
di esperimento che dice questo:
"L'ideale sarebbe organizzare un concorso
in cui sarà il vincitore colui che riuscirà a rilevare una sola tra le
anomalie note nel proprio cerchio realizzato con corde e assi:
- Distribuzione dei nodi allungati nel cerchio
- Cavità di espulsione nei nodi
- Anomalie di germinazione
- Concentrazione di ferro meteorico nel terreno."
e aggiunge:
"Altro che premio randi ;-)"
Già, ma credi che fra i tanti "uomini di scienza" qui e altrove presenti ci
sarà qualcuno che accetterà? E sai perchè NON accetteranno? Perchè fa comodo
allo spirito *fideistico* di cui tante volte ho parlato il fatto che
sussistano tutte le ambiguità e le domande non risposte legate al fenomeno
di Crop Circles; in tal modo si possono sbizzarrire in un esercio
sostanzialmente vile in cui tanto bene riescono: rivoltare la questione,
aggiungere un pizzico di scientismo demagocico condito da uno spruzzo di
razionalità, il tutto in salsa denigratoria di chi non si allinea. Mescolare
bene e servire caldo. Su "Quark".



Ommetti un dato importante che tedia l'interlocutore nel caso in cui
NON abbia seguito gli innummerevoli scambi sul NG.
NON troverai MAI IN UN SOLO Crop Circles, TUTTE le anomalie che chiedi
che debbano essere riscontrate. MAI. punto e a capo.
Tralasci deliberatamente di argomentare che, in Agronomia, SONO
SPIEGATE le "anomalie". Molto grave direi.
Eviti accuratamente di porre delle comparazioni, del tipo ( "tanto
per.."):
Nel Crop Circles "tal dei tali" furono rinvenute "tali" anomalie...che
sono le stesse rinvenute nell'altro Crop Circles " pinco pallino".
Avremmo due formazioni da potere darci modo di ragionare, e
eventualmente darci rispioste.
Ora, quello che voglio dirti e questo: Le "anomalie" sono conosciute e
studiate in Agronomia, e queste escludono una qualsivoglia
"esogenità".
Chiunque fosse davvero interessato ad appurare quanto sopra scritto, lo
può fare rivolgendosi a centri specializati, università ecc ecc...E
NON ha "ufofili", "crop-people", "arrampicatori" e !"mercenari"
vari...La maggior parte di queste persone hanno dimostrato di ragionare
per "sento di credo" e NON per essersi realmente impegnati a darsi
rispèoste...SENZA ESCLUDERE ogni ipotesi.
Antonio, non volermene: lascia perdere le tue convinzioni "a priori".
Ciao
TdS

 Leonardo arzigogolatore
LOL! Tranquillo, ho tempo da perdere


 tutto qui, poi ognuno è libero di credere in ciò che vuole.
perché usi il plurale?
sky
-- 
CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di 
buffoni, qui dentro!!!...;-)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anomalie note nel proprio cerchio realizzato con corde e assi:
-cut-
La proposta non è ne' ottima ne' buona.
E' semplicemente SBAGLIATA.
Un po' come la proposta di campionamento di Arbel (se qualcuno ricorda)
Quì la gente ancora si dimentica che non è per NULLA chiaro cosa sia una
anomalia. Si deve acnora CHIARAMENTE definire.
E di deve, SOPRATTUTTO,  *DIMOSTRARE*.
Fatto questo, fate pure tutti gli esperimenti necessari.
Ma non prima.

 E di deve, SOPRATTUTTO,  *DIMOSTRARE*.
Be', però un'anomalia, per essere considerata tale, deve uscire dai 
parametri considerati normali. E i parametri considerati normali li trovi 
solo se analizzi un congruo numero di crop circle. Mi sbaglio?
Quindi, chi ha voglia sotto ad analizzare le cose riportate (io non ho il 
tempo né la voglia; chiamami prevenuto, ma ho già la mia mezza idea di come 
siano realizzati i CC), poi se ne parla. No?
Ciao
Ale 

Un po' come la proposta di campionamento di Arbel (se qualcuno ricorda)
Per dare a Cesare quel che e' di Cesare, la colpa di quella proposta se
ben rammento fu mia.
Leonardo
-- 
Tho' the claith were bad, blithly may we niff'r
gin we get a wab, it mak's little diff'r.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim


anche tu tralasci e ometti di dire che sono innumerevoli gli agronomi
che non la pensano come te e che le diverse anomalie riscontrate non se
le spiegano. mi pare un dato alquanto significativo non credi?
un saluto
truman

 idea di come siano realizzati i CC), poi se ne parla. No?
Quando vengono analizzate le cose riportate (ovvero si fanno le pulci ai lab
report, ai papers, ai libri ed agli articoli divulgati) i "believers" dicono
che così non si fa, che questa è solo denigrazione e che bisognerebbe invece
portare qualche dato nuovo, qualche nuova ricerca...
Vai a capire...

 ha scritto nel messaggio
news:1125336223....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
TdS2005 ha scritto:
------------------------------CUT----------------------
anche tu tralasci e ometti di dire che sono innumerevoli gli agronomi
che non la pensano come te e che le diverse anomalie riscontrate non se
le spiegano. mi pare un dato alquanto significativo non credi?
un saluto
truman
*** Guarda, io vorrei tanto che *quell'esperimento* venisse fatto. Anche da
un cicappino, toh!..(con dovuto controllo, naturalmente!).
Senza più star qui ad incocciar la zucca contro questi muri...:-/


truman burbank ha scritto:

NON confondere l'Agronomia "studiata" e l'Agronomia intesa come " fatta
di gente che coltiva i campi".
Prova a darmi UN SOLO NOME di un professore in Agronomia ( e sai che
intendo il termine per le varie branche che sono interessate ), che
ammette che sia possibile ritenere le "anomalie" NON riconducibili a
cause conosciute.
Posso solo suggerirti di evitare di fare figuracce.
Aspetto questo nome e cognome :-)))
TdS

 Antonio Bruno
Tu di Agronomia ( e leggiti cosa ho risposto a Trumanuzzo beddu ) ne
capisci una mazza e perdipiù continui su questa strada
dell'insinuazione fine a se stessa.
Allora rivolgo anche a te la domanda:
Conosci il nome di un docente universitario, di un professore che
sostiene le anomalie dei Crop Circles come frutto di qualcosa di
inspiegabile?
Fammi il nome.
TdS

 Antonio Bruno
guarda Antonio, senza polemica, ma esiste una vera casistica di ricerche sui 
CC? tu sai di preciso quali siano le anomalie?  io per esempio no, ed ho 
letto alcuni libri sull'argomento, e leggere libri e' l'unico metodo di 
ricerca possibile se non puoi andare sul "campo" a fare ricerche, e le 
famose anomalie non "esistono", ma non nel senso che non ci sono, ma che si 
trovano anche in un campo dove e' passato un trattore.
parla con un agronomo, chiedegli dell'allungamento degli steli quando 
piegati, ti dirà "cosa c'e' di strano? se pieghi uno stelo continua cmq a 
crescere", e lo stelo ha la stessa "anomalia" di allungamento dei nodi sia 
che tu lo prenda da uno stelo di un CC che da uno stelo piegato mentre 
cammini in un campo, le mosche morte in un CC sono cose normalissime, vai in 
un campo di grano e sdraiati con una coperta, quando la togli sotto ci sono 
mosche, formiche ed insetti morti,
il punto al quale voglio arrivare e' che non c'e' una anomalia che sia 
prerogativa di un CC rispetto ad una controparte di un campo di grano che 
sia stata abbassata per alte cause, sinceramente, quali sarebbero queste 
anomalie che si riscontrano nei CC "alieni" rispetto ai CC fatti dall'uomo?
Kit 

 dall'uomo?
I ricercatori che hanno rilevato quelle anomalie non gli attribuiscono 
niente di "alieno". Le ipotesi avanzate sono infatti di origine naturale. 
Quasi tutti i crop circles con anomalie presentano disegni molto semplici 
(dai soli cerchi ai cerchi con anelli a cerchi affiancati fino a formazioni 
assolutamente non geometriche). Probabilmente (anzi sicuramente, come 
normalmente accade) in quelle ricerche saranno presenti errori e 
imperfezioni, ma l'unico modo per avere la verità è proseguire dai risultati 
ottenuti con nuovi esperimenti e analisi, e non screditare per partito preso 
come se ci si trovasse in una guerra tra religioni. In campo scientifico le 
regole sono molto semplici ed efficaci: se i risultati di una ricerca sono 
esatti significa che ripetendola si otterranno gli stessi risultati. Dal 
momento in cui ripetendo la ricerca non si hanno conferme ma contraddizioni 
la ricerca è bocciata. Questo è il metodo scientifico (semplificato al 
massimo, ma la stessa cosa ha detto Piero Angela in una recente puntata di 
Quark) e così è andata avanti la scienza da sempre.
Golem 

 
Così parlo Zaratustra!Mi pari imbottito di sostanze stupidofacenti.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_

 sky
Qualche problema? Ti senti per caso citato in causa?
Marco
-- 
Lista degli utenti nel mio killfile:
Feynman (Albricci Giancarlo), Blutarski, Fen0x, Goffredo Pierpaoli 
(Goffredo X), Kennyt, Gyork, IlSalta,
Zano, Mago3Volte, noflyzone, CM, Steven, nathan46, Gyork, Peltio, Too 
Tall Jones, Marco corso, Dantino
DrSlump, 


Ah beh, se lo ha detto Piero Angela allora caso crops archiviato.
Marco
ps: peccato che non puoi vedere il mio sguardo mentre ho digitato questa 
frase... (!!!)


 si trovasse in una guerra tra religioni.
Si, certo, come no.
Perchè se adesso uno si mette a fare le analisi SERIAMENTE e non trova nulla
di anomalo, risolve qualcosa, vero?
Sai quale sarebbe la PRIMISSIMA obiezione?  "Bravo il pollo, ha studiato
solo cerchi falsi. Quelli veri, lorolà, hanno le ANOMALIE".
No, il problema non sta per nulla in fare nuove ricerche (a meno che queste
non riguardino il tanto agongato campionamento SERIO su vasta scala di
fomrazioni man-made ed allettate). Il problema ORA come 10 anni fa sta nel
capire quale sia l'effettiva entità delle dichiarazioni riportate nelle
ricerche del BLT.
Per quanto mi riguarda ho ripetuto fino allo sfinimento che quegli articoli
non dimostrano nulla. Le anomalie non sono nè dimostrate, nè definite, ne'
rese necessarie o sufficienti per il riconoscimento di un c.c. autentico.
E' solo con una attenta analisi di QUEI lavori che si può capire qual'è il
punto di partenza. C'è chi crede che costituiscano un primo passo, e che se
ne debbano fare altri. Ma se si LEGGONO e di ritrovano le fonti per quelgi
articoli si vede chiaramente che non solo il passo era falso, ma che era
stato fatto nella direzione più sbagliata.

 Golem
Qui, io, mi distacco un po' da te perchè non ritengo *questo* nostro metodo
scientifico garante in assoluto della verità. La mancanza di conferme può
derivare da fattori a noi ignoti che rientrano in un "cerchio più alto" ma
sconosciuto di "regole" così come l'apparente disordine di una via di città
per chi ci cammina, svanisce se si osserva questa stessa via da un
elicottero che la inquadra in un complesso e strutturato sistema
urbanistico.
Ma, in rapporto alle ricerche e studi sui Crop Circle, non c'è dubbio che,
se ci dobbiamo rapportare al nostro metodo scientifico, chi è davvero
scienziato, in questo caso, non sono i negazionisti per partito preso. I
famosi "religiosi"...;-)
E lo hai spiegato perfettamente.


Gyork ha scritto:

Onestamente Gyork: Ma chi te lo fà fare?
Golem continuerà, contro tutto contro, di informazioni gliene sono
state date, di materia sulla quale riflettere anche, eppure continua a
difendere l'operato del BLT e dei "ricercatori" come Haselhoff e
Levengood.
Beata soddisfazione.
Ciauz
TdS
P.S. rispondi solo con un Si o un NO: hai ricevuto e provveduto con la
persona che mi ha detto di scriverti? Non ho saputo più nulla. solo
questo...

Antonio Bruno ha scritto:

Una sola domanda:
Hai, direttamente o meno, dei dati "scientifici" [1] che dimostrino la
fondatezza delle "anomalie"?
[1] pubblicazioni su testi agronomici, su bollettini e news diffusi tra
centri agronomici e/o università
P.s. medita prima di lanciarti con il "pigiamento di tasti a vanvera"
:-)
Passo e aspetto, assieme alle altre risposte
P.s.s. qualcuno ( dei pochi oramai) NON plonkato, può fare in modo che
Antonio legga e "magari" risponda? ;-)
Ciauz
TdS e le cose che verranno....

Antonio legga e "magari" risponda? ;-)
il plonkaggio di un nick per i motivi addotti da antonio  e da altri è
una scelta che si ritorce contro il plonkatore stesso.
Sono scelte di comodo, che evitano di rispondere a domande precise:
uno può scegliere di rispondere motivatamente, di  non rispondere, di
rispondere a vanvera o di tapparsi le orecchie facendo finta che tu
non esista.
Negli ultimi tre casi, il comportamento qualifica il plonkatore.
-- 
Blutarsky
I am Elmer Fudd of Borg.  Pwepawe to be assimiwated...

 questo...
SI.
(Ma tu mi avevi scritto? Non ho ricevuto nulla da parte TUA. O ricordo
male?...)

Gyork ha scritto:

Peccato dovere constatare che, nonostante le valide motivazioni, e le
"sconfessioni", ci sono persone arroccate su punti superabili.
Conservo ancora un famoso scambio tra te e lui, cosi come conservo
tutti gli altri inerenti i Crop Circles...si sa mai che un domani
servano ;-)
io ti avevo scritto prendendo la mail da qui, quando replichi a un
messaggio e scegli l'opzione di inviarla a chi ha postato.
Anzi, sai che faccio? provo a re-inoltrarti una infos che avevo dato a
quella persona su alcune cosette che mi erano giunte e che meritavano
approfondimento.
Purtroppo io a volte mi perdo e tralascio le strade intraprese... :-))
Ciao
Teodoro

Blutarsky ha scritto:

Daccordo con te, io di solito scelgo di non perdere tempo con chi è di
coccio, con chi usa un thread per "blaterare" sue personali
frustrazioni anti cicappine o antibranco ecc ecc.
Diniego lo scambio che si trasforma in facile insulto.
Proseguo, per contro, nelle ricerche e nell'informarmi sullo "status"
di esse, compro ( anche se poi me ne pento ) libri di "ricercatori" che
spiegano il fenomeno senza nulla di ogettivo e verificabile e che
infraciscono le loro *scon*clusioni di "sentodicredo", poi alla prima
domanda si arrampicano sui vetri.
Mi consola, a proposito di libri che.....presto si potrà leggere
qualcosa di davvero interessante e meritevole......ops...l'ho detto
eheheheh...
Teodoro e le cose che verranno....

 messaggio e scegli l'opzione di inviarla a chi ha postato.
Occhio che dall'indirizzo che vedi devi togliere il  ".invalid"  finale,
altrimenti non funziona.

 Posso solo suggerirti di evitare di fare figuracce.
il primo che mi viene in mente è rupert sheldrake, "studiò scienze
naturali presso il Clare College dell'Università di Cambridge, poi
passò un anno a Harvard studiando filosofia e storia delle scienze.
Ritornò poi a Cambridge dove, nel 1967, si laureò in biochimica e
biologia cellulare; infine dal 1967 al 1973 lavorò per il Clare
College e fu direttore dell'Istituto di biochimica. Durante il suo
soggiorno a Cambridge concentrò le sue ricerche, presso la fondazione
Rosenheim della Royal Society, sullo sviluppo delle piante e
l'invecchiamento delle cellule."
poi appena trovo il tempo vado a cercarmi il video (spero che sia fra
quelli registrati) dove ho sentito un agronomo ufficiale specificare a
chiare lettere il mistero dei crop.
posso suggerirti la prossima volta di evitare di dare consigli? solo
per evitare di fare figuracce...
ehehe
truman

 > TdS2005 ha scritto:
------------------CUT--------------------
posso suggerirti la prossima volta di evitare di dare consigli? solo
per evitare di fare figuracce...
ehehe
truman
*** Eppure, le cose sarebbero così semplici! Invece di prendere le anomalie
sinholarmente e decontestualizzate da ciò che, collateralmente, le rende
tali, ci si ostina a voler affrontare il problema didatticamente e
nozionisticamente facendo non solo figuracce ma sicuri fiaschi.
Eppure....
Da considerare: allungamento dei nodi in rapporto alla loro distribuzione
(forse anche in rapporto a considerazioni "geometriche") + rapporto con le
cavità di espulsione + elevato numero in percentuale delle spighe *dritte*
ma con nodi allungati.
Da NON considerare: la semplice presenza di nodi allungati.
Ciao


truman burbank ha scritto:

Meno male che ne sei convinto di quello che scrivi.
Incuriosito mi sono fatto un giro su Google, sai, tanto per vedere che
si trovava...
Guarda, non sto nemmeno a esprimere un pensiero, anzi, il fatto che hai
copia/incollato dal primo link che c'è alla pagina creatasi, la dice
lunga sulla tua "forma mentis" e anche sulle tue fonti del sapere
"edicolawebbiste", rafforzando l'ipotesi del "paraculo" di Antonio
Bruno...comunque, eccoti accontentato:
http://www.google.it/search?hl=it&q=Rupert+Sheldrake&btnG=Cerca&meta=lr%3Dlang_it
Mi puoi, a questo punto, spiegare anche il perché non è citato nei
testi Agronomici allora?
Comunque, mi sapresti spiegare se questo Rupert Sheldrake abbia
profferito parola sui Crop Circles e cosa ha detto?
Ritenta e sarai più fortunato! :-)))
TdS

 Antonio Bruno
Antonio, quando capirai che i dati che tanto "sbraiti" con fiera
spavalderia, sono frutto di manipolazioni, omissioni, e pace per quello
che ti è gia stato più volte detto, avrai fatto un passo avanti nella
comprensione del fenomeno Crop Circles.
Fino ad allora, sii almeno coerente con te stesso e nella signs mettici
il fatto che non sei un Agronomo, che non hai conoscenze sulle
interazioni che avvengono tra pianta e "energie", che sei limitato dal
tuo odio per tutto e tutti quello/i che cercano di farti rinsavire e ti
dimostrano i madornali errori che fai..ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc
ecc ecc ecc ecc ( basta con gli ecc, sono davvero troppi!)
Peccato, pensare che l'uomo ha il dono del cervello e lo sciupi cosi mi
fà una amarezza
TdS

TdS2005 ha scritto:

 correggo e aggiungo
La pagina segnalata riporta le informazioni fornite, mentre il
riferimento a edicolaweb emerge facendo la ricerca e aggiungendo Crop
Circles.
Ok, vediamo se sono questi i lavori che mi accennavi:
http://www.sheldrake.org/papers/
confermi?
Perché a leggere i titoli, ti assicuro che su due ho trovato subito
delle News passate quest'anno da " Le Scienze"....che non è mica
topolino ehehheheheh...
Ah! Beata gioventù inesperta e credulona
TdS

  correggo e aggiungo
-cut-
Si, vabbè, ma cerca di quotare solo il necessario!
Ti è stato fatto notare più volte, e penso sarebbe corretto da parte tua
adeguarti al modo di quotare appropiato ad un NG, no?

Gyork ha scritto:

Quando ci ho provato a:
- cuttare parte di testo che non interessava, al fine di snellire in
Kb, si è avuta quella che mi faceste notare: un insieme NON
evidenziato dove non si capiva chi scriveva e cosa.
Non è per giustificarmi, ma io consulto da Google NG sia IDU che tutti
gli altri gruppi ai quali sono iscritto.
Visto però che sembra seccare -giustamente- questa mia negligenza
nell'osservare la netiquete, e visto che, almeno con persone come te,
non voglio entrare in nessun tipo di conflitto...mi adeguerò.
Ciauz
Teodoro

evidenziato dove non si capiva chi scriveva e cosa.
Basta che lasci l'intestazione e la frase esatta a cui ti riferisci, se son 
piu' frasi a cui replichi  spezzi il discorso originario e rispondi sotto 
alla parte che riporti/quoti
ciao
Ken 

 gli altri gruppi ai quali sono iscritto.
-cut-
Ricordo che avevi parlato di possibili problemi derivanti da Google stesso.
Io ho fatto delle prove, ed ho visto che è possibile editare messaggi uguali
agli altri (compreso quoting "regolare" e presenza di identificatori di
quote al momento della risposta).
Ho provato a postare su it.test e poi a rispondere al mio stesso messaggio,
ed o provato a rispondere ad altri messaggi, verificando la possibilità di
quotare come si quoterebbe da  un qualsiasi newsreader.
A me sembra che tutto funzioni normalmente.
Al limite fai delle prove, se ci sono problemi contattami in privato o su
it.test, potremmo darci un'occhiata assieme  ; )
(Guarda il thead di prova "Prova Goooooogle" su it.test)