Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Referendum: pura fregatura :(

Vorrei fare una riflessione sul quesito referendario di domenica 18
aprile, sentendo le vostre opinioni. La mia è che si tratti di una
colossale fregatura, e vi spiego il perchè.
Se vince il si, il 75% dei seggi rimane maggioritario a turno secco
(come lo è ora), e fin qui ci siamo. Il problema è rappresentato dal
restante 25% dei seggi. Se fosse convertito in quota maggioritaria pura,
sarebbe tutto ok e la discussione si sposterebbe tra le ragioni del
maggioritario e quelle del proporzionale. Il fatto è che quel 25% di
seggi vengono ripartiti tra i NON ELETTI! Ossia tra una quota che di
candidati che hanno perso, che sono stati sconfitti, che sono stati
trombati...
Il risultato è che chi sceglie il maggioritario per principio viene del
tutto tradito; l'ipotesi "chi vince vince e chi perde va a casa" perde
di significato, e così il fantomatico rinnovato rapporto "cittadini -
deputato eletto" (rapporto che poi sapete benissimo non si è per nulla
verificato).
Ma la cosa che più mi fa incazzare è l'odiosa e irritante presa in giro
da parte di coloro che sostengono che una vittoria del si porterebbe
governi stabili e duraturi, evitando ribaltoni e rovesciamenti. L'art.
67 della Costituzione stabilisce infatti che ogni deputato rappresenta
se stesso senza vincolo di mandato; in pratica, ogni parlamentare fa ciò
che gli pare e piace, indipendemente da ogni sistema elettorale.
Questo significa semplicemente che il referendum su questo non cambia
esattamente nulla. Basta un esempio sotto gli occhi di tutti: in Italia
si sono verificati due cambi di maggioranza in due legislature, questo
perchè vari deputati hanno impallinato un governo e votato un altro di
diversa costituzione politica (Berlusconi-Dini, Prodi-D'Alema). Ebbene
vi farà piacere sapere che l'89,333% dei deputati che hanno rovesciato
questi governi sono stati eletti col maggioritario.
Io, come i sostenitori del si, vorrei un sistema stabile; io sono uno di
quelli che auspica  governi duraturi. Ma io sono anche uno a cui non
piace farsi prendere per il culo; e con questo referendum stanno
facendo, purtroppo, esattamente questo.
Ricordate: ciò che manca in Italia è la cultura politica della
stabilità: in Germania il sistema è proporzionale, ma i governi durano.
E in Inghilterra i deputati sono fedeli a partiti, programmi, esecutivi.
Non sarà una legge a cambiare la testa dei politici, soprattutto se si
tratta di una bufala come questa. Di certo non darò a questi poveri
mentecatti la soddisfazione di avere un voto in più per il quorum.
Ventur

Sono a favore del si, però sono d'accordo con te che questo non porta al
maggioritario vero, purtroppo non è possibile fare di più con un semplice
referendum (abrogativo).
Sarebbe indispensabile che il parlamento dopo il referendum, nel rispetto
della volontà popolare peraltro già espressa diversi anni fa, introducesse
una vera riforma in senso maggioritario. Sappiamo tutti però che i nostri
partiti non sono affatto democratici, badano tutti solo al loro orticello e
praticamente sputano in faccia a noi cittadini dicendo "ci avete delegato
votandoci e adesso facciamo quel che vogliamo perché non abbiamo nessun
vincolo di mandato, punto e basta".
Questa è la "nostra" democrazia !!!!
Ciao

 
Ti faccio una sola domanda: ritieni l'attuale Parlamento in grado di
approvare una legge elettorale in grado di garantire la governabilita',
rendere impossibili i ribaltoni e di togliere alle piccole formazioni
partitiche ( non politiche !!!) il diritto di ricatto che tanto era caro
a Bettino Craxi ?
Se la risposta e' si', allora fai bene a lavorare per la sconfitta dei
sě, anche se mi piacerebbe che lo facessi invitando a votare per il no,
anziche' fare tuo l'invito craxiano di andare al mare.
Se invece la risposta e' no, la motivazione puo' essere solo una: tu
preferisci stare dalla parte di chi ricatta e rimpiangi le verdi
praterie della Prima Repubblica.
ciao
andrea

a Bettino Craxi ?
Il diritto di ricatto si puo definire anche arte della mediazione, o
rispetto di legittime istanze. Come vedi, basta cambiare le parole.
Quando i ds blindano tutte le leggi e aggirano ogni legittima discussione
con le deleghe cosa e` se non ricatto?

 con le deleghe cosa e` se non ricatto?
Onestamente non capisco il senso del tuo rilievo riferito all'argomento
del post. 
Quanto al comportamento dei DS, sicuramente non e' in linea con quello
che e' il dettame costituzionale che prevede la centralita' del
Parlamento. Se pero' pensiamo ad un sistema maggioritario bipolare, non
vedo cosa ci sia di sbagliato nel comportamneto diessino. Chi vince
governa e decide, chi perde sta all'opposizione, vigila e riorganizza il
consenso. In Inghilterra Blair non contratta le leggi con i
Conservatori, come in Spagna Aznar non le contratta con le sinistre.
L'Italia e' stata uccisa dalle mediazioni che sono funzionali solo al
consociativismo. 
E' ora che chi governa si prenda la responsabilita' piena delle proprie
azioni, altrimenti come fara' l'elettore a valutare che ha fatto bene e
chi ha fatto male ?
Non solo, in tutte le democrazie parlamentari all'opposizione viene
garantito il cosěddetto "diritto di tribuna" e il diritto a vigilare; in
nessuna democrazia parlamentare moderna viene garantito all'opposizione
il "diritto di emendamento".
ciao
andrea