Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: La gravità viaggia più veloce della luce!

Con buona pace per la Hack, qualcosa viaggia a velocità superluminale, ed è
la gravità.
Le notizie in merito le troverete sul mio articolo "La gravità, cosa dicono
gli esperimenti" su it.scienza.
Ciao, Mauro.

Ciao, Mauro.
Scusami, domanda di un 16enne: come si potrebbe utilizzare la gravità per
fare viaggi lunghissimi?
--
Francesco L
togliere "GIGIO." dall'indirizzo e-mail

 wrote in message
7pv718$ibn$3...@nslave1.tin.it...


gli esperimenti" su it.scienza.
Prima di accettare ad occhi chiusi quello che scrive Van Flandern sarei un
po' piu' cauto.
W.

la gravità.
Le onde gravitazionali hanno massa? No? Ah, mi pareva.
Bye! Lorenzo Lutti (
http://members.tripod.it/fidocad
)

gli esperimenti" su it.scienza.
Leggero' con interesse il tuo articolo, ma ancora prima di iniziare
sono necessarie alcune precisazioni inerenti alla tua ironia:
La teoria della relativita' generale non esclude che qualcosa possa
viaggiare ad una velocita' superiore alla luce come comunemente
affermato, bensi' esclude che non è possibile 'far superare' questa
soglia a una particella che normalmente viaggia a velocita' inferiore
(in pratica tutte quelle conosciute). Tant'e' che esiste gia' un nome
per quella particella (qualora la si scoprisse) che viaggia a una
velocita' superiore a 'c': tachione.
Quindi, se anche si scoprisse che l'onda gravitazionale (di cui non e'
stata ancora dimostrata l'esistenza) viaggia  a una velocita'
tachinica, la Hack non verrebbe in alcun modo sbugiardata e resterebbe
immutata la sua autorevolezza.
Paolo
PS: non essendo un fisico potrei aver detto qualche castroneria;
invoco quindi una verifica del saggio R. Daneel.

 Ciao, Mauro.

invoco quindi una verifica del saggio R. Daneel.
Posso fare io il "very fico"?
Si parla di "onda gravitazionale", non di "particella
gravitazionale". Se č un'onda e non ha componente particellare non ha
neppure massa per cui il limite "c" non ha attinenza.
Ciao,
	InverNo

 Forse la Hack non è così ignorante come Mauro la vuol dipingere...
arK, IMAO, la Hack nella sua materia è una personalità, ma per quanto
riguarda l'argomento UFO, lei,  Piero Angela e compagnia bella, sono dei
perfetti ignoranti !
--
Bye,
       FoXy   '''
                 (o o)
  +--------oOOO---(_)-----------------+
       <=- Come contattarmi: -=>
           * 
my...@ufo.itgo.com
           * ICQ UIN: 42322264
  +----------------------oOOO----------+
               |__|__|
                  || ||
            ooO Ooo

 togliere "GIGIO." dall'indirizzo e-mail
  Forse fumandola ?!!! :-)))))))

  Forse fumandola ?!!! :-)))))))
Mmmmmh, ci ho provato ma non riesco a prenderla......
Aaaaargh, che battutaaaaaa........


 InverNo
Ciao,
     Stefano Crispino

 Paolo
Ciao,
     Stefano Crispino

neppure massa per cui il limite "c" non ha attinenza.
Hai ragione, ma quando ho scritto il post non avevo ancora letto
l'articolo. Comunque la tua considerazione e' importante.
Paolo

perfetti ignoranti !
Sull'argomento UFO posso concordare, ma qui si parlava di fisica
quantistica, nella qual materia non credo si possa definire
ignorante.
Ciao,
	arKannone

una fonte scarsamente autorevole.
Concordo sul tuo "avviso" :o)
Diciamo che nella fisica moderna le teorie sono sia molto tecniche
che molto "astratte". Qualcuno dimentica il primo punto e si lascia
un po' trasportare dalla fantasia.
In particolare se è un fanatico di teorie alieno-complottistico e
pinzillacchere varie.
Ciao Paolo,
		arKannone

conto di scadere nella pignoleria piu' assoluta ;-) ).
Direi che č una pignoleria piů che corretta, anche se bisogna pure
chiarire che la doppia natura (ondulatoria e particellare) di
determinati "oggetti" non č ancora, in generale, ben chiara in R.
Diciamo che la teoria fila liscia, ma ci sono molte eccezioni
pratiche che suggeriscono una certa "cautela".
Ciao Stefano,
		InverNo

perfetti ignoranti !
Ti credo, ma sarei curioso di conoscere le tue qualifiche in merito
all'ufologia. Dirigi forse un centro di ricerca? O sei considerato
un'autorita' nell'ambiente? I mezzi di informazione ti intervistano
quando si verifica un episodio nuovo?
Mi auguro di non essere considerato fiscale, ma comprenderai che se
risultasse che tu sei appena un ricercatore accademico noto a livello
europeo, oppure un affermato giornalista che vanta un alto numero di
libri pubblicati, saresti considerato (in base al tuo stesso
ragionamento) un perfetto ignorante.
Preferisco non immaginare come saresti invece considerato (sempre in
base al tuo ragionamento che non condivido) se risultasse che non
possiedi nemmeno le qualifiche della Hack o di Angela.
Paolo

meravigliosamente bene con la teoria (persino troppo).
Ah si? Non lo sapevo. Quando e chi avrebbe fatto questa straordinaria
scoperta? Sai indicarmi qualche articolo in merito?
Ti ringrazio
Paolo

 neppure massa per cui il limite "c" non ha attinenza.
??
non capisco, ti prego di scusarmi. ogni particella (secondo almeno le teorie
odierne) ha una onda di probabilita' associata, che sia o meno priva di m0
(vedi eq Schroedinger). nel caso del campo G si parla di "gravitoni".
inoltre il fatto che dici che per un'onda non esiste il limite c mi sembra
quantomeno strano: vorrebbe dire poter trasmettere informazione a velocita'
superc, in barba alla TR(G). non solo, ma vorrebbe dire poter violare la
legge di causa-effetto (in quanto la componente "materiale" della causa
dovrebbe viaggiare a v<c).
mi spieghi meglio cosa intendi?
saluti

 Le onde gravitazionali hanno massa? No? Ah, mi pareva.
i gravitoni viaggiano a v<=c?? no (sembra). ah, mi pareva......
(trad.: anche se m0=0, secondo la teoria classica, a seconda del mezzo
(vuoto, acqua, metallo, etc.) in cui viaggiano, la max velocita' e' c, o
meglio, la velocita' a cui viaggia una particella (o la sua equivalente onda
di probabilita' associata) con m0=0 e' c. non me ne vogliano i fisici per la
spiegazione rattoppata, io sono solo un povero ing)
saluti
PS quanto sopra NON vuol dire che io creda ai gravitoni che vanno a  v>c (i
risultati di alcuni esperimenti sembrano discordare).

 invoco quindi una verifica del saggio R. Daneel.
emmmhhhhh..... neanche io sono un fisico, ma, come a volte ho ricordato, un
semplice e ignorante ing elettronico ^__^
comuque ti ringrazio del "saggio", anche se fa molto "vecchio eremita
canuto" ^___^
saluti

 Mercurio, effetto lente gravitazionale, ecc.).
mi stupisci .
premessa: non voglio ne posso (per deficienze culturali) entrare nella
discussione sugli esperimenti sulle onde gravitazionali. parlo quindi da un
punto di vista esterno.
se io ho un certo esperimento che mi fornisce un certo risultato (magari in
contrasto con altre esperienze gia' acquisite e dotate di ragionevole
spiegazione), e tale risultato risulta essere di difficile interpetazione
alla luce delle teorie consolidate (le implicazioni che non si accordano con
gli altri esperimenti) la soluzione sarebbe quella di ignorare l'esperimento
(farlo finire in una bolla di sapone)? ho capito male (spero)?
non sarebbe invece d'uopo riconsiderare le teorie consolidate alla luce del
nuovo esperimento? per rifarmi ad una nostra vecchia discussione, non
potrebbe essere il primo "segnale" di una fisica quantistica macroscopica?
(ripeto che parlo da un punto di vista completamente esterno, faccio solo
delle supposizioni)
saluti

 possiedi nemmeno le qualifiche della Hack o di Angela.
Se ognuno ragionasse allo stesso modo il mondo andrebbe a scatafascio :o)
Non sono uno scenziato ma in Ufologia credo di saperne un pò di più rispetto
alla Hack o Angela.


 saluti
Ciao,
     Stefano Crispino

 wrote in message
37c639f5...@news.dada.it...


 mi pare che esageri).
Il caso della PSR 1913+16 non costituisce pero' una prova.. L'esistenza
delle onde gravitazionali si deduce solo indirettamente, come dici tu stesso,
dal lento collasso del sistema.
Ciao,
Alberto

 Si, hai frainteso, ma solo in parte. Prima di tutto, sarei io in primis ad
<snip>
sapevo di aver capito male. purtroppo quando si "parla" con piccoli spezzoni
di testo con un'altra persona e' facile cadere in errore......
BTW condivido pienamente la tua posizione, infatti anch'io in un altro msg
ho detto che prima di gridare al miracolo bisognerebbe aspettare.
saluti

Scientific American.
io consiglio questi :
- J.H. Taylor, L.A. Fowler, J.M. Weisberg "Onde gravitazionali da una
pulsar orbitante", "Le Scienze" N. 160, dic. 1981
- C. Bernardini, C. Guaraldo "Fisica del Nucleo", Ed. Riuniti 1982
- G. Pizzella, "Fisica sperimentale del campo gravitazionale", La
Nuova Italia Scientifica, 1993
e, per i piu' esigenti :
- S. Weinberg, "Gravitation and Cosmology", John Wisley, 1972 
- L.D. Landau, E.M. Lifsits, "Teoria dei Campi", Edit. Riuniti (la mia
ediz. risale al 1976)
- altro che ora non ricordo e non ritrovo neanche
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.

 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Ciao,
     Stefano Crispino

 wrote in message
37C797A6...@ntt.it...


hai capite nemmeno tu.''
bella come citazione. Di chi e'? E dire che a mia nipote Viola Sofia
(di 5 anni) sono riuscito a spiegare un mucchio di cose, a farle
osservare e capire cio' che vede in cielo, a spiegarle e farle
comprendere molti suoi interrogativi e anche a farle fare conti di
aritmetica come la moltiplicazione con decimali e la divisione. Ancora
non sono riuscito a farle comprendere, pero', la relativita'
ristretta, ma non mi dispero! Pero' mi frega sempre in zoologia e
riesce a riconoscere ad ad occhio il nome (spesse volte in latino) di
moltissimi animali non troppo comuni! Penso che quando arrivera' a 12
anni sara' lei stessa a riprendermi in relativita' generale e a 15 a
spiegarmi un po' di relativita' generale in ambito quantistico (ci
spero proprio!) e di veterinaria.


pare).
ottimo, ma e' sparito dalla mia biblioteca insieme al mio *primo*
"Teoria dei Campi" in francese con tutte le mie annotazioni e al mio
"Kittel" sulla fisica dello stato solido; la causa e' presto detta :
se li e' presi la mia ragazza :(( e non vuole restituirmeli neanche se
le pago una cena a base di ostriche afrodisiache e al lume di candela
(tanto per fare il seducente!)


(tanto per fare il seducente!)
Per riaverli mi sa che esiste solo una soluzione... :)
auguri!
Ciao,
Rick
--------------------------------------
Stretta è la foglia, larga è la via,
voi dite la vostra che io dico la mia
--------------------------------------

 e la predizione teorica, cosa che non guasta mai.
nonostante la scoperta di altri sistemi binari (anche con orbite eccentriche,
vedi la PSR 1534+12) come mai le onde gravitazionali sono state *scoperte*
solo sul sistema di PSR 1913+16?
Ciao,
Alberto

 (tanto per fare il seducente!)
:-O Quindi da te voleva solo quello (il Kittel)! E appena l'ha ottenuto, non
ha esitato a lasciarti. Queste mascalzone, non ci si puo' mai fidare ;-)


 spero proprio!) e di veterinaria.
Allora ti conviene cominciare a ripassare! :-)


ha esitato a lasciarti. Queste mascalzone, non ci si puo' mai fidare ;-)
errato. Non ci siamo mai lasciati :)), ma s'e' tenuta stretta i miei
libri, che sono sempre a diverse centinaia di km da casa mia (a casa
dei suoi)! Poi ho scoperto "un trucco" : quando pesco un ottimo libro
di fisica, ne prendo sempre due copie, uno per me e l'altro per lei (e
il secondo se lo paga da sola!). 
Peccato che nonostante la sua elevata capacita' mentale e l'elevata
razionalita' che posiede... non si dedichi all'ufologia, eppure i
libri *seri* di ufologia che ho nella mie biblioteca... se li legge
tutti di un fiato!


mi spieghi meglio cosa intendi?
In sintesi l'esistenza delle onde gravitazionali č stata dimostrata,
mentre quella del lato "particellare" č stata solo teorizzata
,proprio per il dualismo, considerato quasi "obbligatorio",
onda-particella. A dire il vero la corrispondenza particella>onda č
quasi obbligatoria, nel verso contrario invece ci sono ancora molte
discussioni in merito.
Tantopiů che se effettivamente i gravitoni esistono e sono privi di
massa non č cosě facile spiegare il loro comportamento in casi
particolari (si cita spesso l'esempio del limite dell'orizzonte di un
BH): hanno massa negativa, come qualcuno ha sostenuto per spiegare
un'energia attrattiva non bipolare?
Riguardo alla violazione della TRG č sempre da vedere in relazione
all'effettiva costituzione ed esistenza della componente
particellare, per cui si ricade nel discorso (temo eccessivamente
semplicistico), di cui sopra.
Ciao,
	InverNo

 discussioni in merito.
scusate eh, ma e' possibile affermare che "l'esistenza delle onde gravitazionali
e' stata dimostrata"?? a me sembra che in questo caso "una rondine abbia
fatto primavera".....
Ciao,
Alberto

 wrote in message
37C95DEE...@ntt.it...


 tutti di un fiato!
Forse e' proprio per la sua elevata capacita' mentale che non si dedica
all'ufologia :-) Seriamente, hai provato ad invitarla a postare su IDU,
magari in incognito (cosa che sembra andare di moda)?


magari in incognito (cosa che sembra andare di moda)?
"Prima devo imparare a postare", dirą lei.........
--
Francesco L
togliere "GIGIO" dall'indirizzo e-mail
Volete farvi la cacca addosso? Giocate ad Alien vs. Predator!