Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Trasparenza a pagamento :-(

Questa è l'ultima invenzione bancaria.
Negli annunci GU si comincia a leggere:
"Trasparenza: recupero spese invio comunicazioni per trasparenza:
 istituzione di una nuova tariffa di Euro 1,00."
Non ho parole.
Fred®

"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> ha scritto nel messaggio
news:rlM1c.17230$36.5...@news4.tin.it...

Non ho proprio capito cosa trovi di strano in tutto cio'...
cordialmente
Carlo

 FredŽ
Meglio se no ; recupero spese a parola ?.......

Carlo ha scritto:

Difatti non è strano ma grottesco, tanto da non sapere più come definirlo.
Trilussa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  istituzione di una nuova tariffa di Euro 1,00."
Nuova?
A dire il vero Banca Intesa questa voce la addebita da anni (infatti ho
traslocato ad altra banca :-))
Ciao

 istituzione di una nuova tariffa di Euro 1,00."
Banca Intesa chiede 1.80 € da un sacco di tempo
saluti

 
Ma secondo te?????!!!!

 Non ho proprio capito cosa trovi di strano in tutto cio'...
Di strano nulla, di scandaloso tutto.
Fred®

 Meglio se no ; recupero spese a parola ?.......
:-))
Meglio riderci sopra.
Fred®

"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> ha scritto nel messaggio
news:rlM1c.17230$36.5...@news4.tin.it...

mi sembra giusto e doveroso pagare per i servizi che si ricevono.

"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> ha scritto nel messaggio
news:yg22c.2472$z23....@news3.tin.it...

Scandaloso??? Ma scusa secondo voi la stampa di tale documentazione non ha
un costo ???
Cordialmente
Carlo

 mi sembra giusto e doveroso pagare per i servizi che si ricevono.
Trilussa


 un costo ???
Ma secondo te la *trasparenza* va considerata come un servizio, come
un optional? A pagamento specifico? Tanto a foglio?
:-O
Oppure è la NON trasparenza che va considerata un reato e cmq come
causa di fallimento del business di un'impresa qualsiasi?
Fred®

 mi sembra giusto e doveroso pagare per i servizi che si ricevono.
La *trasparenza* nei rapporti commerciali è un "servizio"? Da pagare a
parte?
:-O
Fred®

Fred® ha scritto:



Su questo, come è capitato in altre occasioni, non credo ci troveremo
d'accordo.
La trasparenza è un dovere (su questo non ci piove), ma è un dovere che,
nel caso della recente legge che obbliga a stampare, periodicamente o a
ogni variazione, un foglio che poi va spedito (col francobollo) è ovvio
che ci siano dei costi da sostenere.
Ora due sono le cose: o le banche addebitano il cliente questo costo
precisandone la natura (e secondo me anche questo fa parte, in un certo
senso, della trasparenza) oppure mettono le spese nel calderone dei conti
economici e poi lo spalmano indifferentemente sui vari servizi
cosiderandolo come "costo generale".
Io trovo che il primo sistema, come ho già detto, sia più trasparente. Il
secondo è certamente più subdolo. Ma insomma, la vogliamo o no questa
trasparenza? O qualcuno pensa (e qui faccio un paragone che ho già fatto,
anche se ha sollevato qualche perplessità) che il cartellino del prezzo di
un fruttivendolo (che ogni tanto si rovina ed è da cambiare) sia gratis
per il consumatore? 
Giuseppe Ierolli


 parte?
Certamente Mr. Fred, dal barbiere non si paga forse anche il quadretto in
cui sono esposte le tariffe? :-((
Cordialità
Gi

 senso, della trasparenza)
Devono recuperare i costi, su questo possiamo anche essere d'accordo, ma non
ci devono fare la cresta; se partiamo dal recupero, quanto è quantificabile
questo costo considerando che la trasparenza viene stampata e spedita, al di
la delle ciance, solo ed esclusivamente con la liquidazione trimestrale?
Forse ad esagerare 3 Lire di vecchia valuta? O per trasformazione Euro
0,00154937...
Sui servizi si lucra, lo stipendio ai dipendenti, le pensioni agli ex e i
dividendi agli
azionisti dovranno ben saltar fuori da qualche parte, ma non nelle
comunicazioni obbligatorie, su queste si recupera, e basta!
Cordialità
Gi

 mi sembra giusto e doveroso pagare per i servizi che si ricevono.
Specie per quelli esplicitamente richiesti.
Saluti
Paolo Arosio
--
"La dimostrazione dell'esistenza di specie intelligenti nell'universo e'
che non ci vengono a trovare" [Calvin & Hobbes]

"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> wrote in message
news:rlM1c.17230$36.5...@news4.tin.it...

Sarebbe bello poter scegliere ...
 - Comunicazione via lettera Euro 1,00
 - Comunicazione via telematica Euro 0,00
Resta il fatto che la banca è obbligata ad inviarti il foglio di carta e a
questo punto non mi sembra uno scandalo non perderci ....
Ciao

 Gi
hai mai ricevuto a casa una multa?
in quel caso costa solo 11 euro .....

"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> ha scritto nel messaggio
news:N6k2c.5688$z23.2...@news3.tin.it...

Io la considero un'atto dovuto, ma diversamente da te non gratuito.
Daltronde nessuno e' obbligato ad avere un c/c
e presumo che se determinate condizioni non stanno bene ad una persona,
questa sia liberissima di non aprire nessun rapporto con nessuna banca.
Non vedo quindi perche' quando le banche
avvisano che sono state apportate delle modifiche a  determinate condizioni
dei
rapporti, non debba recuperare tale costo sui propri clienti.
Alternative? Comprarsi quotidianamente la gazzetta ufficiale...
ma neppure questa la danno gratis...
cordialmente
Carlo



Io si', e sono ricorso al giudice di pace, che ha ritenuto inammissibile
ogni balzello superiore a quella cifra. Ha insomma condannato il comune a
rimborsarmi con gli interessi tutto quanto eccedente il puro costo di
spedizione dell'invio. Piu' una piccola somma a titolo di risarcimento
morale.
Se mi capitasse una cosa del genere con una banca (e non mi e' ancora
capitata) sarebbe divertente trascinarli in giudizio (e con tutta
probabilita' vincere ancora).

 Daltronde nessuno e' obbligato ad avere un c/c
Su questo non sono d'accordo; prova ad avere un assegno da incassare, magari
circolare, e poi dimmi come fai ad incassarlo
Se non hai un cc la vedo dura aldila di chi sostiene che la banca " me lo
deve" cambiare o chiamo i Carabinieri
Avere un cc, oggi, è quasi indispensabile e "obbligatorio" ergo deve essere
chiaro, trasparente e costare il meno possibile /la banca mi deve chiedere
il nudo rimborso delle spese e non ingrassare il bilancio con la "cresta"
Se no, visto che è obbligatorio fare le fatture o battere gli scontrini da
doamni chiederò 2 euro a tutti i miei clienti per spese di tempo e carta


 doamni chiederò 2 euro a tutti i miei clienti per spese di tempo e carta
Nessuno ti vieta a farlo ......

 doamni chiederò 2 euro a tutti i miei clienti per spese di tempo e carta
I due euro li recuperi gia' abbondantemente con la vendita dei prodotti.
Quando bevo un caffe', vuoi che in quel prezzo non ci sia un ricarico tale
da ammortizzare tutti i costi e in piu' l'eventuale "cresta"?
Le banche farebbero a meno di dettagliare tutto, dicendo che il conto YY
costa XX all'anno, ma purtroppo non e' possibile dato che devono essere
trasparenti...
E dato che questa trasparenza impone alle banche uno sforzo in termini di
risorse, e'
giusto che questo costo lo si faccia pagare alla clientela.
Daltro canto le banche non mi pare siano istituti di beneficenza.
cordialmente
Carlo
P.S: dimenticavo... speriamo che tutti emettano gli scontrini...


emh ... correggo
"Nessuno ti vieta di farlo"
Aggiungo .... visto gli aumenti introdotti dai commercianti post euro sarei
contento di pagare in piů "solo" due euro....


Stai scherzando vero ?
E' un obbligo rilasciare la fattura e lo scontrino .. come mandare i fogli
illustrativi da parte delle banche

 P.S: dimenticavo... speriamo che tutti emettano gli scontrini...
PS: Mi spiace per te ma non sono un commerciante ne professionista
Sono un dipendente che si inc..... per i costi delle banche + delle
categorie che teste'ho citato.... in quanto io gli aumenti non li posso ...
scaricare su nessuno

 ma neppure questa la danno gratis...
Per la serie "forse non mi sono spiegato bene", avendo un po' di tempo
provo a farlo meglio.
E' dai tempi della new economy, quando sembrava di moda e realizzabile
il "gratis", che vado dicendo su Ng, Forum e ML che il "gratis" non è
mai esistito e mai esisterà. C'è sempre qualcuno che paga. Tipicamente
"l'impresa", in un regime capitalistico di libero mercato, tende a
scaricare i propri costi sul prezzo del prodotto/servizio venduto. Il
prezzo incorpora tutto, costi, ricavi, investimenti, tasse, ecc. Fin
qui credo che ci siamo.
Anche nel libero mercato però, esistendo la concorrenza, esistono
limiti e regole ben precise, di legge e di carattere commerciale che
alla fine portano al successo od al fallimento di qualsiasi
impresa/attività.
Una tra le più importanti regole del commercio in genere è proprio
quella della *trasparenza* nei rapporti fornitore/cliente. E' un
sistema complesso, che va dal semplice "listino prezzi" per il
pubblico al controllo della qualità, alla rete di assistenza post
vendita, alla corretta pubblicità, ecc.
Quando al bar ordiniamo un caffè e lo paghiamo X sappiamo che dentro
quella X c'è tutto. Tutto il costo + il ricavo lordo stabilito dal
proprietario, tenuto conto dei prezzi della concorrenza, del tipo di
locale, della zona, della gente che lo frequenta, del prenderlo al
bancone o al tavolo, che è estate o inverno, che siamo al mare o in
montagna. Nel prezzo c'è tutto, tiene conto di tutto.
E questa in fondo è proprio la *trasparenza* che vuole il cliente.
Quanto costa?
Se chi vende non è in grado di rispondere a questa semplice domanda
con un numero ma pensa di cavarsela con un "dipende", ecco che già si
passa dalla trasparenza al grigio.
Se poi mi si viene a dire che il costo di un *servizio* è dato dalla
*somma* di tante, infinite singole "voci" il cui costo peraltro può
variare, singolarmente, in ogni momento e con brevissimo preavviso, a
discrezione *totale* del fornitore e senza motivazione alcuna, allora
passiamo al "buio" profondo.
Nel caso specifico, poi, andiamo anche oltre: mi si viene a dire che
se desidero essere informato ogni volta che questo mostro giuridico
tira fuori una nuova zampetta focomelica, dovrò pagare, a parte,
ancora qualcosina.
Non è poi male precisare che *questa* trasparenza l'hanno auto-decisa
le banche, con modalità del tutto assurde e per nulla condivise dai
clienti.
L'invenzione degli annunci sulla G.U. è di bankitalia. Le "infinite"
voci di costo che sottostanno ad un c/c bancario sono invenzioni
dell'ABI.
La decisione di non stabilire un c/c base a zero spese e zero
interessi l'hanno presa le banche *italiane*. Il concetto di canone
forfettario (senza aggiunte) è sconosciuto ai banchieri.
La motivazione è semplice e ormai ben nota a tutti: in questo modo le
banche hanno mano liberissima su questi mille e uno balzelli. Li
possono variare a loro piacimento e soprattutto li possono
"nascondere" in mille modi al cliente che difficilmente si rende
conto, se non a posteriori, di quali costi complessivi sta
sopportando.
Qui non si tratta di "nessuno ti obbliga ad avere un c/c". La
questione è che io cliente/consumatore credo di avere il *diritto* di
conoscere e poter valutare un prodotto/servizio nella sua interezza
*prima* di acquistarlo. Caratteristiche, qualità, prezzo.
Mi sembrano concetti elementari che si riscontrano nella generalità
dei settori produttivi nel momento in cui un consumatore si accinge ad
un acquisto.
Tutto questo, ad oggi, non vale per le banche e i risultati in termini
di perdita totale di fiducia sembrano avvalorare proprio questa tesi.
Ora, che mi si venga a dire che questo "profondo buio" in banca si
chiama trasparenza e che lo devo pure pagare "a parte" mi sembra il
massimo.
E' questo che mi lascia senza parole.
Fred®

 illustrativi da parte delle banche
Certo .... tu la spesa dello scontrino la inglobi  nel prezzo del prodotto
mentre la banca ti esplicita la spesa ... da questo punto di vista è assai
piu' trasparente di te....

 scaricare su nessuno
Io invece ringrazio. Abbiamo voluto piu' trasparenza: eccola !
cordialmente
Carlo

 E' questo che mi lascia senza parole.
Anche io rimango senza parole nel vedere che dal buio si sta passando alla
luce e tutti si lamentano ugualmente.
cordialemnte
Carlo

 Fred®
Con tanta balle si può dire anche l'opposto della reatà.
Si definisce "trasparente" un mezzo che se attravesato non assorbe nè
interfesisce sulla sostanza e le caratteristiche di cio che lo attraversa.
Il risultato de saldo del c.c. dopo l'operazione trasparenza dice
chiaramente che l'operazoione "TRASPARENZA " non è tale, ma è altro, e si
chiama "ASSORBIMENTO"
Trilussa


 
I tuoi ripetuti post che difendono le banke a spada tratta anche di fronte
a una causa persa come questa, mi fanno riflettere sulla mia eterna
diatriba con il buon vecchio admin :-) ossia: io dico che i bankari sono
fiankeggiatori delle banke, difendono l'indifendibile, probabilmente lo
fanno perche' inconsciamente difendono quella pagnotta che pur meno di
ricca di una volta, e' comunque sostanziosa a sufficienza, ma con i tempi
che corrono non certo piu' sicura come una volta. Lui dice che i bankari
per certi versi sono vittime come noi consumatori.
Penso che tu e altri qui dimostriate che la tesi del buon admin non regge.
Le banke licenziano (anche i leccaculi, checche' ne pensino molti di
quelli che scrivono qui, e meno male; io lo dico sempre: i bankieri non
sono mica stupidi come certi bankari, sanno distinguere la
professionalita' dalla piaggeria di troppi) e sono convinto che molta
della loro nefasta fama sia proprio dovuta alla scarsa qualita' dei propri
dipendenti.
E qui torno a riallacciarmi al discorso accennato in passato: mi e'
capitato piu' di una volta di rivolgermi ai vertici interni di una banca,
scavalcando il direttore di filiale, e sempre con grande soddisfazione.

 scavalcando il direttore di filiale, e sempre con grande soddisfazione.
E con cio' ???
Magari sai quante volte pur di "levarsi di torno" un cliente indesiderato
gli danno ragione ???
(in termini di immagine suppongo che renda di piu' un cliente soddisfatto
che insoddisfatto)
Hai mai pensato a questo ???
Ah sai quante volte avranno dato ragione all'ignoranza... non oso
immaginarlo.
E mi immagini le ghignate che alla fine si sono fatti tutti nel vedere il
cliente
uscire soddisfatto della sua "ragion d'essere".
(Tengo a precisare che questo non e' riferito a te, dato che non conosco
neppure i tuoi
casi specifici. Ci tengo a sottolinearlo in quanto lungi da me offendere
alcuno)
cordialmente
Carlo

 d'accordo.
Infatti, ma non è un problema :-)
Siamo qui per... discutere.
Oltre quanto ho già scritto posso aggiungere, ad esempio, che già il
termine "tariffa" usato nell'annuncio, non mi piace per niente.
Una tariffa è sinonimo di prezzo cioè un qualcosa che contiene
costi+ricavi.
Si dà quindi per scontato che la "trasparenza" (definizione peraltro
ridicola) sia già un business per la banca, perfino in spregio della
normativa bankitalia che credo parla al massimo di "rimborso" del puro
costo.
Ma, anche aldilà di questo, quello che mi preme ribadire è che questa
"trasparenza", oltre che (ora) a pagamento, era è e resterà *finta*.
Cosa ha scritto il buon Fazio?
"Le informazioni previste ai sensi delle presenti disposizioni sono
rese con
modalità adeguate alla forma di comunicazione utilizzata, in modo
chiaro ed
esauriente, avuto anche riguardo alle caratteristiche dei prodotti e
dei servizi.
La disciplina sulla trasparenza presuppone che le relazioni di affari
siano
improntate a criteri di buona fede e correttezza."
Chiaro
Esauriente
Buona fede
Correttezza
Ok. ma tu li lèggi gli stramaledetti annunci in GU?
Ne capisci il significato? Completo? Sempre?
Ti sembrano chiari ed esaurienti?
Gli aumenti di tariffe citano ad esempio la percentuale? C'è scritto
quanto era l'importo precedente?
Il linguaggio usato ti sembra ispirato a buona fede e correttezza nei
confronti del cliente?
Dài, veramente, non riesco a capire come si possa difendere un
qualcosa di indifendibile, fermo restanto il profondo rispetto che ho
sempre nutrito per le opinioni altrui, soprattutto quando non le
condivido.
Fred®

 costo.
E ricordavo bene.
In una "nota" (scritta piccola piccola tanto per cambiare:)) a margine
dell'ultimo testo sulla trasparenza (quello del luglio 2003), Fazio
dice
"La consegna della copia del contratto idonea per la stipula può
essere subordinata al
pagamento da parte del cliente di un rimborso delle spese."
Si parla ovviamente della richiesta di una copia del contratto di C/C
da parte del cliente *prima* della firma.
Da notare il sibillino "può" che lascia alla discrezione della banca
richiedere o meno il *rimborso* della spesa cartacea.
E cmq più ci penso e più questa impalcatura mi appare veramente
assurda e improponibile.
Anche a livello commerciale non ha senso.
Fred®

 Hai mai pensato a questo ???
Ovvio, specie se ha ragione. Io mi rivolgo solo quando ho ragione. Come
nel caso del mio amico prof, del quale forse hai letto. E' di ieri la
comunicazione della direzione titoli della banca che riaccredita
l'ammontare dell'investimento da me giudicato "ingannevole" annullando la
dubbia operazione sottoscritta con la "consulenza" della bancaria
"caprona" (per altro trasferita).
Per me e' ok cosi': obiettivo raggiunto, le motivazioni non mi
interessano, anche se le condivido, visto che ancora una volta i vertici
della banca sono andati oltre alle malefatte dell'impiegata e al
temporeggiamento del direttore di filiale.

 condivido.
E' un rispetto che condivido. In questo caso, però, ci tengo a precisare che
non stavo assolutamente difendendo il modo di intendere la trasparenza da
parte delle banche, e mi sembra che nel mio post io non abbia detto niente
del genere. Ho semplicemente espresso il mio disaccordo sulle tue
considerazioni circa il fatto di far pagare il servizio ai clienti. Insomma,
non credo che per attaccare, giustamente, il modo di far trasparenza delle
banche convenga contestare una cosa che dal mio punto di vista è
normalissima: dire al cliente quanto gli costa.