Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: NON si fara' la commissione di INCHIESTA su TANGENTOPOLI

I partiti non vogliono indagare sulle tangenti ai partiti.
L' istituzione di una commissione di inchiesta e' stata bocciata.
Hanno votato a FAVORE: Polo e Lega.
Hanno votato CONTRO la commissione: Ulivo.
Si sono DIVISI: Verdi e UDR.
Non so: PRC
Il parlamento ha indagato sulla mafia, sulle stragi, sugli scandali
politici, sulle morti eccellenti. Ma sulla diffusione del malcostume
politico: NO
Traiamone tutti le dovute conclusioni.
Saluti
Ciarli

Carlo G. Maruzzi ha scritto:
 
 On Tue, 3 Nov 1998 21:06:21 +0100, 
email-...@domain.org
 (Ciarli)
 wrote:
 
C > Ma se lo sanno tutti che la fantomatica COMMISSIONE era stata voluta
C > da Berlusconi per mettere paura ai giudici e per cercare di colpire
C > il Pds, dai.....
C > ...non facciamo finta di niente......
Ricordo il vecchio detto: "male non fare paura non avere"
Colpire il PDS ? Mi pare una tema assolutamente immotivata per un
partito che si é sempre dichiarato vergine ed estraneo al sistema delle
tangenti, che dichiara fiducia nella magistratura, che é al governo e
che ha un suo esponente, magistrato, che presiede la Camera dei
Deputati. Per non parlare dell'integerrimo Presidente Scalfaro che non é
certo ostile al PDS e presiede il CSM e del Cossuttiano Diliberto che é
Ministro della Giustizia.
Una parte altamente significativa della popolazione italiana, ha le idee
un po' confuse sul sistema delle tangenti che ha condizionato il Paese
per alcuni decenni e ne vorrebbe sapere di più poiché appare
inverosimile che Craxi abbia potuto fare tutto da solo, che Berlusconi
sia l'unico imprenditore italiano che ha beneficiato della politica e
che il PCI/PDS abbia potuto mantenere la più gigantesca struttura
politica del Paese, con una burocrazia ed una rete territoriale ben più
mastodontica di quella della DC, con i proventi della vendita di
salcicce nei Festivals dell'Unità. Mi chiedo come faccia oggi a
mantenersi con un finanziamento pubblico annuo di circa venti miliardi
che non bastano neppure per la gestione del solo palazzo delle Botteghe
oscure con la gente che c'é dentro ed i costi di esercizio.
L'ostilità alla costituzione di una commissione che con il metodo del
ricavometro e del redditometro applicato a tutti i cittadini, determini
quali fossero le spese del PCI/PDS ed indaghi a fondo sulla natura dei
proventi con i quale il partito si é mantenuto e sulla correttezza e
compiutezza delle indagini che la magistratura ha compiuto senza
significativi esiti, chiuderebbe il lungo e crescente capitolo di dubbi
sulla correttezza della gestione del PCI/PDS e dei magistrati che hanno
svolto le indagini.
Chi si proclama innocente e fa sermoni sul rigore morale, PDS e giudici,
non può coerentemente sottrarsi ad una verifica dei rappresentanti del
popolo sovrano in ordine alla proclamata innocenza e moralità.
Il veto del PDS, del PRC e della magistratura a questa indagine, tra
l'altro in un momento nel quale il PDS controlla tutte le leve del
potere ed é fortissimo, mi pare un autogoal che aggrava seriamente i
sospetti e da loro un forte spessore.
E' la prima volta nella storia della Repubblica, che la maggioranza
proibisce la costituzione di una commissione d'inchiesta richiesta
dall'opposizione.
Non mi pare proprio il caso di cantare vittoria per il siluramento della
commissione che nella buona sostanza é un bel siluro alla già scossa
credibilità del PDS e di parte della magistratura che con questo
atteggiamento non potranno che perdere altro consenso e far perdere
ulteriore credibilità al complesso delle istituzioni.
Giovanni

Max_Adamo ha scritto:
? > I partiti non vogliono indagare sulle tangenti ai partiti.
 
M > Attenzione a quello che si scrive: hai capito tutto il contrario.
M > La commissione di inchiesta serve a delegittimare i magistrati che
M > indagano sulle tangenti e non ha "indagare sulle tangenti".
 
M > ci vuoi far diventare scemi ?
 
 Ciao ....
Massimiliano ADAMO
E' una questione di prospettiva.
A fronte della tua idea che si vogliano delegittimare i magistrati, c'é
anche chi pensa che i partiti e i magistrati che si sono opposti alla
commissione, si siano così autodelegittimati da soli.
Non vedo proprio come si potrebbe ulteriormente delegittimare partiti e
magistrati chiacchierati se non trovando prove schiaccianti. 
Se sono così puri come pretendono non capisco per quale ragione
dovrebbero opporsi ad una commissione d'inchiesta che non potrebbe che
rilasciare loro un attestato di onestà e mettere fine ai sospetti e alle
chiacchiere che arrivano già alla loro gola e che con il rifiuto di
farsi indagare, li sommergeranno del tutto, togliendo quel poco di
credibilità che resta e danneggiando i magistrati onesti e noi tutti.
Giovanni

Non so: PRC
Rifondazione e Cossuttiani hanno votato, compatti, CONTRO la
commissione, dimostrando :
1-  Nessun comunista  consente di indagare sui finanaziamenti ex
URSS-KGB ecc.
2- Nessun comunista consente di indagare su qyuanto hanno rubato 
INSIEME  agli altri.
3-Nessun comunista, quando si arriva al dunque, sbrana il compagno.
Cane non mangia cane : chiedendo umilmente scusa ai cani per averli
paragonati alle carogne comuniste.
Cesare Simonetti




Un peccato che "chiacchiere & sospetti" di cui sopra provengano
dalla stessa persona che spinge x ottenere la commissione...
Non la trovi una curiosa coincidenza ?
Bye




 ulteriore credibilità al complesso delle istituzioni. (...)
I Ds non perderanno un voto dopo la bocciatura della commissione.
Caro Giovanni, credo proprio che la sinistra abbia segnato un altro punto a
suo favore. Politicamente questa e` una grande vittoria: agli occhi dei
*loro* elettori, infatti, i diessini hanno difeso la gloriosa magistratura,
hanno perpetuato il mito degli incorruttibili picconatori del pentapartito,
hanno fatto infuriare il pidusita e craxiano Ladrusconi, hanno di nuovo
salvato la democrazia dall'attacco delle destre, hanno dimostrato - ancora
una volta! - di essere l'unica forza di riferimento per chi crede in una
moralita` della politica.
Tu attribuisci a questi elettori una capacita` di critica che non appartiene
loro. Io non sono tra quelli che sostengono che il simpatizzante di sinistra
sia prima un tifoso che un elettore, ma e` indubbio che se questi rimane
deluso dal comportamente del proprio partito.. alla fine lo vota lo stesso!
Lo critica, ma non lo danneggia.
                 ALDO CAVALLINI
 
webm...@an.piacenza.it

Giovanni
Bravo, non potevi essere piu' sintetico e nello stesso tempo chiaro
ed esplicativo.
- Origin: Buon sangue non mente mai. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it



 che rilasciare loro un attestato di onestà e mettere fine ai G > sospetti e alle chiacchiere che arrivano già alla loro gola e che G > con il rifiuto di farsi indagare, li sommergeranno del tutto, G > togliendo quel poco di credibilità che resta e danneggiando i G > magistrati onesti e noi tutti.
Giovanni
G > Un peccato che "chiacchiere & sospetti" di cui sopra provengano
G > dalla stessa persona che spinge x ottenere la commissione...
 
G > Non la trovi una curiosa coincidenza ?
 
 Bye
Infatti non é una coincidenza. Alle coincidenze credo poco anch'io.
La richiesta di costituire la Commissione d'inchiesta non é un desiderio
personale del Signor Berlusconi ma é l'aspettativa dell'elettorato del
Polo che Berlusconi rappresenta.
Almeno una larghissima parte dell'elettorato del Polo, non conosce il
concetto di disciplina di partito che ha sempre caratterizzato la
sinistra. Forza Italia é infatti nata come  un movimento d'opinione nel
quale sono confluiti i cani sciolti come me. Il concetto di disciplina
di partito ci é ignoto. Il partito nel senso stretto della parola é
ancora in embrione e l'idea, strumentalmente diffusa dalla sinistra, che
F.I. abbia un elettorato di teledipendenti, é una mistifiKazione bella e
buona. Io guardo ben poco la televisione ed in genere guardo proprio i
telegiornali della RAI per vedere quello che distorcono e quello che
tacciono.
La commissione in questione, dovrebbe essere richiesta da tutti coloro
che vogliono usare il loro cervello per indagare e tentare di capire.
Il siluramento della Commissione é stato comunque un ottimo metodo per
far capire.
Saluti,
Giovanni

 oscure con la gente che c'é dentro ed i costi di esercizio.
Ma come? Un cosi' bene informato come te non sa che il bottegone e'inagibile
da anni?
Ciao.
Amedeo.

Amedeo ha scritto:
 
 Giovanni A. Giordano ha scritto:
 
G > mantenersi con un finanziamento pubblico annuo di circa venti G >
miliardi che non bastano neppure per la gestione del solo palazzo G >
delle Botteghe oscure con la gente che c'é dentro ed i costi di G >
esercizio.
 
A > Ma come? Un cosi' bene informato come te non sa che il bottegone 
A > e'inagibile da anni?
 Ciao.
 Amedeo.
Magari fossi bene informato.... :) Non mi occupo di politica e non
frequento politicanti che probabilmente mi racconterebbero comunque
frottole.
Proprio oggi, o forse ieri, il TG1 delle 13.30 ha mostrato un servizio
sul traffico in Via delle Botteghe Oscure che é aumentato moltissimo da
quando D'Alema e primo ministro. Il Palazzo mi é parso in ottime
condizioni. Giorni fa leggevo che vogliono trasformarlo in mini
appartamenti di lusso e mi sono chiesto, nell'ipotesi che il palazzo
d'uffici fosse mio o di un altro comune suddito, se il Comune di Roma mi
permetterebbe di ristrutturarlo e cambiarne la destinazione d'uso.
Quanto mi dici mi lascia pensare ad una manfrina con la quale vogliono
farlo passare per fatiscente e farne un affare.
Alcuni anni fa hanno venduto il palazzo della sede di 'Editori Riuniti',
di cui era Presidente la Signorina Occhetto, mi pare a 900.000.000
ufficiali e il resto al nero. Ci fu qualche chiacchiera, si vide un
servizio in televisione e poi il silenzio tombale.
Fatiscente come dici, o no, resta valido il mio conto. I venti miliardi
del finanziamento pubblico bastano si e no per gestire quel palazzo e
pagare la gente che c'é o che c'era dentro.
Non faccio sermoni né morale perché é inutile e occorrerebbe farne a
tutti. Sarebbe bene che la prima pietra la scagliasse però chi é senza
peccato e sono certo che di sassaiole non ne vedremmo :)
Ciao,
Giovanni

On Tue, 3 Nov 1998 21:06:21 +0100, 
email-...@domain.org
 (Ciarli)
wrote:
Il nostro parlamento ha deciso che negli anni settanta, ottanta e
novanta non e' successo niente su cui valga la pena di far luce.
Che cosa ci fa Craxi in esilio? A che cosa non ci sta Scalfaro? Che
cosa ci faceva Greganti sull'autosole con un miliardo in contanti?
Niente.
E noi pecoroni continuiamo a pagare le tasse.
E io che credevo che per vivere bisognasse lavorare!


 peccato e sono certo che di sassaiole non ne vedremmo :)
Ah, poco ma sicuro.
Pero' e' anche giusto fare una classifica dei peccatori.
Ciao.
Amedeo.

Amedeo ha scritto:
...omissis...
A > Ah, poco ma sicuro.
A > Pero' e' anche giusto fare una classifica dei peccatori.
Ciao.
Amedeo.
L'ho pensato per anni ma da qualche tempo ho camboato idea. Temo che
l'esercicio della classifica finirà per danneggiare solo la popolazione
che continua a stare tra il uoco incrociato delle bande.
Forse é arrivata l'ora dell'indulgenza plenaria e della ripartenza da
zero. Particolarmente dopo il silurmento della commisione d'inchiesta su
tangentopoli. Se non si vuole fare luce su tutto, si spengano anche i
fari puntati sugli avversari politici. O si indaga a tappeto e sul
serio, su tutto e tutti, o si chiuda la questione che rischia di durare
decenni e produrre danni veramente gravi a tutto il sistema. Le spese
finiamo poi per pagarle sempre noi, mentre politicanti e loro soci, in
un modo o nell'altro la fanno comunque franca.
Ciao,
Giovanni