Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Per Mr. Tate


Ti supplico di capire:
Berlusconi ha parlato anche di uso criminoso della tv pubblica: perchè?
Tu cosa hai trovato di criminoso?
Ripeto inoltre che Santoro si è occupato di una cosa di pubblico interesse:
la libertà d'informazione, trovandosi in mezzo ad una manifestazione di
questo pericolo, cioè le dichiarazioni di Berlusconi.
h.

 Tu cosa hai trovato di criminoso?
Io, ma ero convinto di avertelo detto, non trovo nulla di "criminoso". Ha
parlato di uso criminoso in maniera impropria. Semmai è un uso illegittimo
ed è eventualmente una questione disciplinare e non certo criminale.

 ha scritto nel messaggio
news:aajmdk$7ga$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Perfetto abbiamo concluso il dialogo. Sono soddisfatto: il tuo silenzio a
certe mie obiezioni mi conforta: Santoro non ha fatto un uso privato del
mezzo pubblico nè a suo tempo nè poche settimane fa sulla libertà
d'informazione. Certo non pretendevo qualcosa come "hai ragione" cmq meglio,
molto meglio di certi insulti profusi quando non si ha niente da dire.
ciao
h.

 ha scritto nel messaggio
news:aajmdk$7ga$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Illegittimo? E perché mai?
La Rai è pubblica ha il dovere di informare, anche se ciò significa
"parlare male" di qualche potente che si presenta all'elettorato per
ottenerne la fiducia.
Ti riporto una parte di un art. che ben focalizza la problematica. Questo
art. non ha mai avuto successo di replica! :-)
Chissà se il buon Tate tenterà...
L'autore è Calcante.
brif
___________________
" Proprio perché la Rai è finanziata da tutti i cittadini, le compete una
funzione di informazione che deve poter anche prescindere dalle logiche
spartitorie che la vorrebbero in ogni caso piegata agli interessi del potere
in quanto tale. La televisione pubblica assolve ai suoi compiti in quanto
informa il cittadino nel suo proprio interesse, non nell'interesse di chi si
candida a rappresentarlo. Ed è interesse del cittadino sapere chi andrà a
votare. Noi veniamo oggi a sapere che in Sicilia vengono concessi gli
appalti alla mafia e che in quel giro sono coinvolti molti imprenditori
locali e la stessa loro rappresentanza sindacale. E poi veniamo a sapere di
una truffa al danno di compagnie assicurative perpetrata da professionisti,
medici e avvocati. A nessuno salterebbe in mente di accusare la Rai di
faziosità contro gli imprenditori o contro i medici siciliani. Bene, perché
mai la Rai avrebbe dovuto tacere dei processi di Berlusconi, di quelli
pregressi e di quelli in atto, delle condanne subite e delle prescrizioni,
delle sue pendenze? Per non danneggiarlo elettoralmente, si obietta. Come?
E' questo il punto? Non danneggiare il potente?
     Qui si manifesta un pregiudizio duro a morire, una ingenuità che
affonda le sue radici in una tradizione italica di soggezione al potere. Un
pregiudizio che ignora i diritti e l'interesse del cittadino. Il dovere di
un'agenzia pubblica di informazione, prima ancora che quello di rispettare
le pari opportunità per i contendenti al potere, per i potenti di domani (e
ciò nel loro interesse) è per l'appunto quello di assicurare l'interesse del
cittadino-elettore, del cittadino "pagante" informandolo sull'affidabilità
etica dei candidati, sui presupposti sui quali possa fondarsi la fiducia
ch'egli si appresta a concedere loro. Questo è il punto. Ed è proprio su
questo punto che la Rai ha mancato. La Rai non è stata faziosa. Non è stata
abbastanza diligente nell'assolvere quel compito primario.
     Un tale obietta che "il fatto che al governo ci siano determinate
persone e' solo il frutto di una martellante propaganda fondata sull'insulto
e sulle allusioni". Costui forse intende dire che i processi a Berlusconi,
le condanne, le prescrizioni e le pendenze sono calunnie di faziosi, oppure
che la magistratura è una banda di criminali persecutori. Simili idiozie
sono i termini con cui si enuncia un florido delirio paranoide, oppure una
tale corruzione del giudizio critico e dell'istanza di verità che può ambire
a malapena ad una scrollatina sulla manica della giacca.
     Che dire poi dell'argomentazione che oppone la Tv pubblica della Rai
"pagata dal cittadino" a quella commerciale del cavaliere? Della protesta
che la Tv pubblica non deve permettersi di assecondare una parte politica?
Poche cose. La Tv pubblica ha assicurato con le sue trasmissioni un minimo
di contraddittorio e di opportunità ai candidati che non potevano certo
avvalersi della tv padronale: in ciò ha svolto una doverosa funzione
equilibratrice nel contesto di un regime informativo sperequato e distorto,
questo sì una vera minaccia per la democrazia.
Ma i cittadini non debbono dimenticare che l'etere scroccato a suo tempo dal
cavaliere per quattro soldi grazie al sostegno interessato del buon Bettino
che glielo ha svenduto, rappresenta per le casse dello stato italiano una
perdita annuale di introiti di portata ben più rilevante del canone Rai! UNA
PERDITA CON LA QUALE LO STATO ITALIANO - E TUTTI I CITTADINI - FINANZIANO
OGNI ANNO LA TELEVISIONE DEL CAVALIERE. Il cavaliere, avvalendosi di essa,
influenza il giudizio degli elettori come in nessun altro paese al mondo. Il
cavaliere avvalendosi di essa, usando le risorse sottratte ai cittadini con
l'"ESPROPRIO LIBERISTA" dell'etere - che è di tutti - a suo favore,
pregiudica la democrazia in Italia e tenta di screditare la televisione
pubblica, una delle ultime garanzie rimaste al cittadino nel campo
dell'informazione (Calcante)"

 d'informazione.
Il mio silenzio indica che sei di coccio, mi spiace. Non riesco a spiegare
più chiaramente che Santoro ha fatto autodifesa in una trasmissione su una
rete pubblica. Berlusconi ha detto di non gradire Santoro, e grazie a Dio
esprimere preferenze è ancora legittimo (visto che Baldassarre ha detto
chiaro e tondo che Santoro resta). Se qualcuno pensa che Berlusconi debba
dare gli ordini ai suoi scagnozzi (Baldassarre nella fattispecie,
nell'immaginario di sinistra) a mezzo stampa siamo davvero al limite del
ridicolo.

 questo sì una vera minaccia per la democrazia.
Anche qui ci sarebbe poco da commentare. Il teorema è: visto che Berlusconi
ha 3 TV che si è comprato e costruito e offrono informazione di destra, è
giusto che la TV di stato equilibri e dia informazione di sinistra. Ci sono
talmente tante castronerie economiche e sociali in questo ragionamento che
francamente preferisco lasciarlo così com'è. Chi capisce di TV e di ruolo
del pubblico in un mercato con i privati sa trarre le proprie
considerazioni.

 parlato di uso criminoso in maniera impropria.
Ne sei sicuro?
Sostituire applausi a fischi, platea a sala vuota, tu dici che non è reato?
GZ

 considerazioni.
Non è un teorema il fatto OGGETTIVO che MAI le tv mediaset - di cui il
cavaliere è padrone - potevano (e possono e potranno) informare sui
trascorsi non proprio limpidi dello stesso.
Personaggio che ambiva - allora - a diventare capo del governo.
Di questo argomento stiamo discutendo.
Soltanto - come scrive Calcante - "la Tv pubblica ha assicurato con le sue
trasmissioni un minimo
di contraddittorio e di opportunità ai candidati che non potevano certo
avvalersi della tv padronale: in ciò ha svolto una doverosa funzione
equilibratrice nel contesto di un regime informativo sperequato e distorto,
questo sì una vera minaccia per la democrazia".
INFORMAZIONE, Mr. Tate! Informazione su un candidato plurinquisito,
condannato, amnistiato, "prescritto"...Una doverosa - ma lacunosa -
informazione della tv di Stato.
"Le castronerie economiche e sociali di questo ragionamento" esistono
soltanto in quanto - spero involontariamente - hai travisato il paragrafo
che hai commentato.
Ciao.
brif

 che hai commentato.
Se il teorema è: all'informazione di destra Mediaset opponiamo per
equilibrio un'informazione di sinistra RAI confermo in pieno quanto detto.
Già la concorrenza del pubblico col privato mi fa venire mal di testa (e
consiglio caldamente una sana panoramica sulla TV inglese per capire come si
fa la TV...), per non parlare dell'uso partigiano del mezzo pubblico. E non
entro neanche nel merito della scelta della sinistra di non legiferare per
correggere il problema del conflitto di interessi nei 5 anni al governo...

 Sostituire applausi a fischi, platea a sala vuota, tu dici che non è
reato?
Non vedo che reato sia. E' eventualmente un problema deontologico. Mica è
necessario essere criminali per essere deprecabili...

 piacere o non piacere (io lo seguo una volta al mese a mò di cabarettista),
per ripassare le battute che poi scriverai sul ng?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:aakh8b$oka$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Non sono un magistrato, quindi butto li "diffusione di notizie false e
tendenziose" e "abuso della credulità popolare".
GZ

 tendenziose" e "abuso della credulità popolare".
Santoro non è mica scemo: fra dire cose false e dire solo alcune cose vere
c'è una bella differenza...

 ridicolo.
Berlusconi ha ordinato e i suoi scagnozzi che hanno dichiarato 
apertamente di essere suoi elettori (sentito Sacca'?) gia' si danno da 
fare : sai se ci sara' ancora Santoro in autunno nella Rai ?
E per i giornalisti meno famosi di Santoro che si dice? si devono 
iscrivere a FI per continuare a lavorare in Rainvest?

> cosa sarebbe successo, mr servo-tata,
Queste cose erano simpatiche all'asilo, oltre la scuola dell'obbligo sono
infantili, per definirle cortesemente. Quando sei pronto a discutere fra
persone adulte, con tutte le responsabilità del caso, io sono sempre a
disposizione. Ti prego di evitare di rispondere che scrivo così perché non
ho argomenti per replicare perché sarebbe davvero imbarazzante.

 ha scritto nel messaggio
news:acolb4$bjk$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

si ma imbarazzante solamente per te perchè vero!!!

 iscrivere a FI per continuare a lavorare in Rainvest?
E' a quei giovani giornalisti che io penso....saranno spiazzati da tanta
bagarre...
Stefano

> fare : sai se ci sara' ancora Santoro in autunno nella Rai ?
Perň il pezzente 'tira' audience.
Un bel contratto pubblicitario per il pubblico degli idioti di
sinistra che riesce a attrarre. Business is business.