Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Libero convincimento e Legittimo sospetto

Da quando ho saputo che un giudice può condannare un imputato per un
suo "Libero convincimento" (da noi in Romagna si dice anche "per tira
culo"), allora mi sono convinto che la legge sul legittimo sospetto
sia effettivamente una legge sacrosanta.
 Intendiamoci, per me la Cirami è sempre stata una legge giusta,
specie nel contesto in cui ci troviamo, con i giudici che ci hanno
preso gusto ad andare in televisione condannando ed indagando i
politici della parte opposta.
 Da oggi però la ritengo il contrappeso più che necessario al "libero
convincimento"... insomma se un giudice può condannare un imputato
solo in quanto "convinto" della sua colpevolezza, ad esempio anche per
una mera questione di pelle (non tiratemi fuori la professionalità dei
giudici... semplicemente non ci credo), è necessario che l'imputato
debba avere la massima fiducia nin chi lo giudica !
 Per la cronaca in altri paesi dell'UE, come Francia e UK, il libero
convincimento non esiste e per condannare un imputato servono prove
inoppugnabili.
 Ciao
 Alquador

 sia effettivamente una legge sacrosanta.
RE:Premetto che si tratta di una semplificazione estrema.
Normalmente i Tribunali non pretendono di fare giurisprudenza,fuzione questa
normalmente riservata alla Corte di Cassazione.
Pertanto ,per decidere,si limitano a spulciare nel repertorio per cercare
sentenze che facciano al caso loro.Lo stesso fanno gli avvocati ed i
procuratori,ciascuno giocando sul fatto che le sentenze applicabili allo
stesso caso possono variare.Ecco quindi che il Tribunale si limitera' a
decidere solo quali sentenze si attaglino meglio.
C'e' da dire che,per moltissimi anni,la Cassazione si e' uniformata ad una
ovvia norma etica per cui le sentenze su fattispecie simili erano tutte
uniformi.Se inteveniva qualche cambiamento,era molto graduale e diluito nel
tempo.
Si parlava spessissimo di "giurisprudenza costante".
Da qualche anno la Cassazione,le cui sezioni si sono moltiplicate a
dismisura,e' diventata molto piu' "schizofrenica",arrivando ad emettere
sentenze contraddittorie su fattispecie simili in tempi
ristrettissimi(spesso in un anno si hanno 3/4 sentenze diverse),e tale
comportamento si e' necessariamente esteso ai Tribunali che,in casi del
tutto simili,possono decidere in modi diversi,spesso opposti,a seconda che
si richiamino ad una piuttosto che ad un'altra sentenza della Suprema Corte.
Diciamo quindi che la "libera decisione" del Giudice puo' intervenire non
tanto nella fase decisionale,ma,piuttosto durante il dibattimento:ammissione
delle prove,tempi,fissazione delle udienze,termini ecc.
Per fare un esempio:e' possibile che la Corte di assise di Perugia si sia
riferita ad una sentenza in cui si dichiarava la inattendibilita' di alcuni
pentiti,mentre la Corte di Assise di Appello della stessa citta' si sia
riferita ad un'altra che,al contrario,li dichiarava pienamente
attendibili(ce ne sono in un senso e nell'altro).Cioe' che nessuna delle due
Corti ci abbia messo qualcosa di suo!
Ciao
Gianni

delle prove,tempi,fissazione delle udienze,termini ecc.
------
Da sempre, qualsiasi pretore non si e' ritenuto vincolato da una pronuncia della
S.C.C.; da almeno trent'anni, nessuno pretende che possano fare giurisprudenza,
a meno che si tratti di sentenze a Sez. riunite.
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 a meno che si tratti di sentenze a Sez. riunite.
RE:Ho l'impressione che stiamo dicendo la stessa cosa,guardandola solo da
due aspetti diversi(bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno:-))
Ho premesso,infatti,che si tratta di una semplificazione estrema,anche se di
grande incidenza statistica:copiare o riferirsi alle sentenze della SC e' il
metodo piu' seguito nei processi routinari,privi cioe' di particolari
valenze politiche o di impatto sull'opinione pubblica,che sono,poi,la
stragrande maggioranza.Memorie,requisitorie,arringhe,sentenze sono infarcite
di "...come ben ha detto" o "...come ben ha deciso" la SC.
Cercare,p.e.,di eludere l'interpretazione secondo cui,nel caso di
transizione di legge,si debba applicare quella piu' favorevole
all'imputato(se ne parlo' a proposito della legge sul falso in
bilancio,sostenendone,erroneamente,la retroattivita'),interpretazione
costante e consolidata fin dal 1937,richiederebbe uno sforzo non
comune,probabilmente destinato all'insuccesso.Il che,non esclude
eccezzioni:dipende dall'argomento.In tema di pentiti,p.e.,ci sono sentenze
per tutti i gusti!
Volevo anche sottolineare come il CP,in un paese in cui una percentuale
enorme di processi finisce in Cassazione, sia gia' stato sviscerato in tutti
i suoi aspetti ed interpretazioni,per cui e' veramente difficile proporre
qualcosa di originale:-)
Quanto alla differenza tra Sezioni singole o riunite,non e' determinante:in
realta' le sentenze non sono legge,quindi la loro influenza e' semplicemente
di carattere psicologico.Tu stesso,infatti,hai rimarcato come i "Pretori
d'assalto" le disattendessero spesso e volentieri.
Ovviamente non manca un risvolto pratico:se mi appoggio ad una sentenza,nel
redigere una memoria,risparmio un sacco di fatica,ed ho piu' probabilita' di
successo nel caso il processo approdi in Cassazione.
Giova comunque sottolineare che nel settore civile,molto piu' articolato e
vario del penale,si citano abbondantemente sentenze di giudici
inferiori,magari perche' piu' specifiche rispetto all'argomento,o magari
perche' attinenti questioni mai approdate alla SC.
In tal senso,tutte le sentenze concorrono a  formare la Giurisprudenza.
Comunque guarda un po',al giorno d'oggi,di quali ponderosi argomenti la
politica ci obbliga ad interessarci:-)E si stanno perfino organizzando
referendum popolari su quesiti tipo:"Vuoi che venga abrogata la legge
nº4567,nella parte in cui,all'art.343 CP,in relazione agli Artt.64 e
segg.CPP dice ecc. ecc.(Tutti articoli rigorosamente di fantasia!).
Ciao
Gianni