Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Saddam e le armi chimiche

Saddam, ha giurato e spergiurato al mondo intero e in particolare all'ONU,
di non avere armi di distruzione di massa o chimiche e in molti gli hanno
anche creduto, ma se durante la battaglia di Bagdad, come molti dicono, le
dovesse usare, tutti quelli che gli hanno creduto, come si comporteranno?

dovesse usare, tutti quelli che gli hanno creduto, come si comporteranno?
La tua domanda e' mal posta ...
Innazitutto, pur se io possiedo un'arma non e' detto
che la usi per primo. E poi, perche' Saddam (a pari
di altri stati dittatoriali, come la Corea) non doveva
avere armi per difendersi da Israele?
Cosa pensi che gli Israeliani siano stinche di santo?
Non vedi che per una bomba su un autobus
ordinano all'esercito di cannonneggiare
su villaggi abitati da donne e bambine
esattamente come facevano i nazisti
(un tedesco...dieci italiani)

 ha scritto nel messaggio
news:QHWga.22805$Jg1.4...@news1.tin.it...

Intanto A Bush che ha mentito già diverse volte sulle motivazioni e la
durata della guerra, cha cazzo gli facciamo?

 scriveva:

Diranno, o perlomeno implicheranno, che sono stati gli USA ad usarle 
per accusare Saddam.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *


Saddam non usrebbe mai armi di sterminio di massa, in particolare chimiche,
in una guerra di difesa. Oggi ha contro USA e Gran Bretagna, se le usasse
avrebbe contro il mondo intero, a parte chi penserebbe che le hanno usate
gli americani per dare la colpa al poveraccio...

 wrote:

Io credo che la guerra - sia pure di liberazione per le tante
efferatezze del Saddam ultima in ordine di tempo avere versto 25 mila
dollari ad ogni famiglia di kamikaze  avra' un effettivo
riconoscimento umanitario  e della storico alle condizione che le armi
di distruzione di massa - usate o meno che siano state - vengano
ritrovate.
- Origin: La fiducia ha bisogno di prove inconfutabili  per essere
rinsaldata.     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 creduto, come si comporteranno?
Io guardo a quello che accade realmente, non ai "se".
Bush si era detto convinto che l'Iraq avesse armi di sterminio di massa (gas
nervini e via dicendo).
Sembrava addirittura sapere persino dove fossero nascoste.
Ricordo a tutti che formalmente questo sarebbe il motivo della guerra.
A pochi giorni dall'inizio invece, non solo non e' stato trovato niente, ma
i vertici del Pentagono ammettono candidamente che le armi proibite non le
stanno nemmeno cercando.
Dopo l'immensa figura di merda fatta da Powell che ha cercato di spacciare
per prove contro Saddam una vecchia tesi di laurea racattata su internet e
scopiazzata maluccio, ora le "prove" contro Saddam si basano sulle tute NBC
trovate in possesso dei militari iracheni.
Tute che, nell'assurda mente dei capi americani, testimonierebbero la
volonta' di usare armi chimiche.
Ma lo sanno anche i bambini che quelle tute sono in dotazione a tutti gli
eserciti del mondo.
Proprio per difendersi.
Sono gli Stati Uniti che hanno addirittura ipotizzato l'eventualita'  -
remota - di utilizzare bombe atomiche.
Avranno almeno il diritto, 'sti poveri iracheni, di difendersi con le
tutine, o abbiamo deciso che gli USA possono fare la guerra con quello che
vogliono, mentre i loro avversari devono stare nudi, limitarsi a lanciare
sassi e freccette e aspettare che le bombe lanciate coraggiosamente da
10.000 metri li conducano da Allah?

 (un tedesco...dieci italiani)
e cos'altro dovrebbero fare ....ragioneresti cosě anche se su quell'autobus
ci fossero i tuoi figli?

 Intanto A Bush che ha mentito gią diverse volte sulle motivazioni e la


ritrovate.
Non preoccuparti, che anche se non ci fossero
le armi chimiche, la CIA e' brava a metterle
ed a farle ritrovare ;)

> Ricordo a tutti che formalmente questo sarebbe il motivo della guerra.
Per la veritą il motivo della guerra č il diniego al disarmo, dimostrato dal
fatto che gli ispettori, dopo l'esposizione dei fatti di Powell, hanno
approfondito i controlli e trovato armi che gli iracheni non avevano
dichiarato (oltre ai motori e alla impossibilitą di dimostrare la
distruzione del materiale chimico che l'ONU sa essere entrato in Iraq). Ora,
si puņ essere a favore o contro la guerra, ma deve essere ben chiara la
posizione dell'Iraq, e soprattutto la risoluzione relativa dell'ONU.

trovate in possesso dei militari iracheni.
Oggi ascoltavo nella trasmissione di Cucuzza un giornalista
di "Libero e bello" :) che, ad alta voce, aizzava contro
Saddam...mi faceva ridere...non sapeva cosa raccontare
per sputtanare Saddam!
A 17 anni aveva gia' ucciso due persone...
ha gasato Curdi e Sciiti (E DOVE ERANO
ALLORA GLI AMERICANI?????? QUESTO NESSUNO
LO DICE......se ne ricordano dopo anni!)
Peccato che non abbia raccontato delle guide in stato
di ebbrezza di Mr. Bush da giovane...quello mi preoccupa
altro che Saddam!! ;)
Ciao

 wrote:


Non c'era dubbio che proprio quest avreste pensato - tanto chi non la
pensa come voi, americano, europeo o italiano che sia  resta comunque
un poco di buono.  Ma oltre ai ritrovamenti - come sta emergendo
l'implicazione con le efferatezze dell'11 settembre  con  dgli uomini
di Al Qaeda, ci saranno anche le testimonianze irachene di chi quelle
armi ne consoceva l'esistenza - ammesso che prima della fine del
conflitto non vengano pure usate.
- Origin: Diffida di chi non si fida.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


A questo punto sono d'accordo la priorita e' la liberazione degli
iraccheni dalla feroce dittura dei Saddam, poi se ne faranno
valutazione e giudizio di merito sulla valenza a meno di tale pesatne
operazione, con il supporto o giudizio di merito anche del popolo
iracheno. 
- Origin: Togli all'uomo la virita' e la sua liberta sara'
un'illusione.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

conflitto non vengano pure usate.
Vivi in un mondo di favole.
Un mondo di favole in cui Bush e' il gigante
buono salvatore del mondo, la CIA ed Israele
sono dei Santi e Saddam e' l'orco cattivo
che vuole usare le armi chimiche.
Beato te, che credi ancora alle favole.
Dove erano i salvatori del mondo americani quando Saddam
sterminave intere popolazioni con gas nervino??
Bush fa ridere...ed ancora di piu' persone maggiorenni
e vaccinate che credono ancora alle sue farneticazioni.

 per accusare Saddam.
E purtroppo non diranno (chi?) una bugia...
Ciao
Stefano

 Io credo che la guerra - sia pure di liberazione
Mi sembra che anche gli americani comincino a crederci poco a questa scusa
della liberazione
CIao
Stefano

 un'illusione.
Toglili la vita e sarà ancora peggio....
Ciao
Stefano


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 soprattutto la risoluzione relativa dell'ONU.
L'ONU non ha autorizzato nessuna guerra, anzi.
Riguardo alle risoluzioni non rispettate allora cosa dovrebbero fare gli
Stati Uniti contro Israele che ha violato una quarantina di risoluzioni
dell'ONU?

 dell'ONU?
Mi stupisco che tu me lo chieda. Le risoluzioni contro Israele non
richiedono l'ottemperenza coatta, quelle contro l'Iraq sì.

 della prova.
RE:Senti,io credo che ormai anche tu dovresti essere stanco di ascoltare
sempre la stessa tiritera:
-Si aveva l'elenco delle armi comprate e possedute da Saddam.
-Gli ispettori non avevano il compito di cercarle(cosa impossibile in un
paese grande come la Francia),ma di accertarne la distruzione,in base ai
documenti forniti.
-Nel 98 gli ispettori sono stati cacciati a calci
-Pochi mesi fa sono ritornati grazie allo spiegamento di forze
anglo-americane
-Saddam ha continuato a menare il can per l'aia,senza fornire in tempi
ragionevoli le prove della distruzione delle armi
-Gli ispettori hanno confermato che,a quel ritmo,ci sarebbero voluti mesi,se
non anni.Ovviamente sempre che le forze anglo-americane restassero li a fare
da gendarmi!
Se questi fatti sono veri,di che discutiamo?E se invece a te sembrano
falsi,che discutiamo a fare?:-))
Ciao
Gianni

 falsi,che discutiamo a fare?:-))
L'atteggiamento è esattamente questo. Io posso capire, e in parte condivido,
la posizione contro una guerra che è unilaterale. Ma sostenere che non ci
sono prove, fondamenti o basi per prendere una iniziativa (anche non
militare, ovviamente) è fuori da ogni logica, per come la vedo io.

 richiedono l'ottemperenza coatta, quelle contro l'Iraq sì.
Direi che non prevedono nulla visto che Israele continua a tenere
prigioniera l'intera popolazione di un'altro Stato.
Due pesi e due misure.
L'Iraq per cose simili vive da 12 anni in uno stato di embargo totale.
E intanto aspetto di vedere queste minacciose armi chimiche di Saddam.
Dove le ha nascoste? Sotto la sabbia?

 Tutte cose che gli Stati Uniti stanno usando tutt'ora in Iraq.
RE:Potresti indicare l'esatta fonte di queste tue affermazioni(Cluster bomb
e DU)?Iraq e USA hanno firmato la convenzione?(L'applicazione di ogni
convenzione deve essere rigorosamente bilaterale).
Ciao
Gianni

 convenzione deve essere rigorosamente bilaterale).
A quanto pare e' sufficiente non firmare per poter sentirsi in diritto di
utilizzare armi chimiche, batteriologiche, nucleari e quant'altro. Salvo poi
lamentarsi se il nemico fa il "cattivo" e per difendersi utilizza strategie
di guerra poco ortodosse

 Dove le ha nascoste? Sotto la sabbia?
Mi stupisco ancora. Questa difesa di Saddam è incomprensibile. Forse non ne
conosci il profilo nè conosci le strategie militari irachene. Posso capire
il no alla guerra, ma la fiducia a questo regime è veramente gratuita...

 utilizzare armi chimiche, batteriologiche, nucleari e quant'altro.
RE:Questo e' poco ma sicuro!Staremmo freschi se le convenzioni vincolassero
anche chi non le firma!
Comunque stiamo parlando di Cluster bomb e proiettili al DU:sinceramente,non
ne trovo traccia nella convenzione da te citata.
Guarda che non e' una provocazione:-)Credo che tu abbia piu' interesse di me
ad una verifica rigorosa di quanto,spesso disinvoltamente,viene affermato a
sostegno di certe tesi!
Ciao
Gianni

 Guarda che non e' una provocazione:-)
Figurati. Pero', francamente mi chiedo se tu abbia problemi nella
comprensione dell'inglese o se semplicemente hai prestato scarsa attenzione
a quello che leggevi..
Guarda che non e' una provocazione, ma il fatto e' che il documento e'
abbastanza chiaro:
"PROTOCOL ON NON-DETECTABLE FRAGMENTS
(PROTOCOL I)
It is prohibited to use any weapon the primary effect of which is to injure
by fragments which in the human body escape detection by X-rays.
PROTOCOL ON PROHIBITIONS OR RESTRICTIONS ON THE USE OF MINES,
  BOOBY?TRAPS AND OTHER DEVICES
(PROTOCOL II)"
Segue una lunghissima descrizione sul concetto di mine e quant'altro, tra
cui:
"For the purpose of this Protocol:
1. "Mine" means any munition placed under, on or near the ground or other
surface area and designed to be detonated or exploded by the presence,
proximity or contact of a person or vehicle, and "remotely delivered mine"
means any mine so defined delivered by artillery, rocket, mortar or similar
means or dropped from an aircraft."
Sicuro di avere letto questa parte o ti sei fermato alle prime righe?

 veramente gratuita...
Hai forse letto mie parole in favore di Saddam?
Io chiedo soltanto che vengano alla luce le prove secondo cui questa guerra
si starebbe facendo.
Siccome stanno morendo migliaia di persone a causa di supposizioni, non mi
sembra di chiedere troppo. Se verranno trovate e' molto probabile che mi
convinca che gli USA avevano le loro brave informazioni e per motivi di
sicurezza non hanno volluto svelarle prima. Mi limitero' a condannare
l'utilizzo spropositato e criminale di certe armi ma in qualche modo, a
livello emotivo, sarei pronto a dire che hanno agito per una giusta causa
seppur dolorosa e costosa.
Ma se, come finora sta accadendo, di armi di sterminio di massa non se ne
trovera' traccia, l'unico motivo di gioia sara' la fine di Saddam (con molte
riserve per il dopo).
Per il resto rimarra' una guerra inutile, disastrosa e fatta al solo scopo
di controllare il Medio Oriente e il suo petrolio

 sicurezza non hanno volluto svelarle prima.
Ma suvvia, se le troveranno dirai che sono state messe lì. Non darti tutto
questo credito, se oggi minimizzi ciò che è stato nascosto dagli iracheni
domani minimizzerai ciò che sarà trovato. Dici di essere contro Saddam?
Bene, dimostralo. Battiti con veemenza contro la guerra ma stai alla larga
dal minimizzare atti piuttosto gravi...

 means or dropped from an aircraft."
RE:Bene,questa definizione esclude proprio le cluster bomb,o almeno quelle
di cui si parla tanto,che sono destinate all'esplosione immediata o
ritardata di poco,e non postulano la presenza umana.
Nel prosieguo,poi,il Protocollo non "proibisce",ma "regolamenta" l'uso di
tali ordigni,che comunque nulla hanno a che fare con l'oggetto del nostro
thread.
Restano i missili al DU,di cui non trovo traccia in questa Convenzione,che
comunque,giova ricordarlo ancora,vale solo per i contraenti.
Ciao
Gianni