Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ubi minor maior cessat. <-------<<

Metto tutta la mia buona volonta' per cercare di essere critico sia a
destra che a sinistra, ma di fronte a certe manifestazioni,
perfettamente legittime s'intende,  il celebre motto si inverte.
Abbiamo un governo eletto democraticamente. Qualche persona di buon
senso vede una dittatura? Non credo proprio. Alla scadenza della
legislatura, come in tutte le democrazie del mondo, se non ha
governato bene, se ha fatto delle leggi a proprio uso e consumo, se ha
aumentato le spese se, insomma si e' veramente comportato come un
governo di malaffare, si cambia! Le rivoluzioni in piazza le fanno gli
Stati dove non esiste democrazia. E l'opposizione deve essere anche
dura ma non con il fine di stravolgere la volonta' del popolo.
Non si diceva che i 40 mila pro USA erano quattro gatti? ..allora i 40
mila per la giustizia cosa sono? I quattro cani?
Non si diceva che il Zaccaria era un presidente imparziale? Lo si e'
visto ieri! ....allora un ex Presidente della Corte Costituzionale che
deve ancora cominciare deve intendersi gia' NON rappresentativo?
Un ex magistrato "imparziale" di mani pulite doveva intendersi, cosi'
come lo si e' visto fin dall'elezione nel collegio piu' blindato
d'Italia, imparziale anche all'epoca delle inchieste?
Un noto giornalista della Rai che si dichiara fieramente comunista, lo
si deve ritenere imparziale?
Una giornalista dell'Economist che immancabilmente scriveva articoli
contro il centrodestra e poi e' stata eletta nelle liste di sinistra,
la si deve ritenere imparziale?
Un ex presidente/ssa dell'Anm che lanciava continuamente strali
solamente verso una parte politica e che poi e' stata eletta nella
liste della sinistra, la si deve ritenere imparziale?
Un notissimo ex Presidente della Camera ed ex magistrato, voce
autorevole della sinistra, lo si doveva ritenere imparziale quando
giudicava certi imputati con il suo metro?
E si potrebbe andare avanti con moltissimi altri esempi..
Mi si dira': ma a destra ci sono altrettanti personaggi . Certo,
peccato che la destra non ha mai veramente governato mentre i posti
chiave nelle strutture del potere sono sempre state appannaggio della
sinistra o del centrosinistra.
Alla fine di questo quinquennio se ci saranno state delle nefandezze
sapremo benissimo di chi e' la colpa: Berlusconi. 
Dalla fine della precedente legislatura invece non sappiamo ancora a
chi appellarci: D'Alema o Prodi? Rutelli o Fassino? Amato o
Berlinguer? Violante o Angius? Cofferati (agnello per 5 anni e tigre
in soli pochi mesi) o Agnoletto?  Di Dietro o Da Vanti? DS?
Margherita? Rifondazione? Asinello? Italia dei Valori? PPI? I
Comunisti? I Verdi? Flora e Fauna varia?
Come giustamente diceva Craxi: tutti colpevoli nessun colpevole.
Ma perdio!!! Vogliamo almeno che passi una legislatura?

Taglio tutto per brevità. Brillante, peccato che chi potrebbe goderne non
avrà gli occhi per vedere...

 Ma perdio!!! Vogliamo almeno che passi una legislatura?
certo che voglio che passi, ma che ognuno possa fare la sua parte,
l'opposizione faccia l'opposizione (e lasciamo perdere l'ipocrisia della
opposizione costruttiva) e la maggioranza governi il paese.
       Jesper

 Ma perdio!!! Vogliamo almeno che passi una legislatura?
NO!

 capo del governo con il consenso del re e del popolo
Il pensiero si potrebbe ampliare ricordando che nel secolo scorso in molti
Stati, specialmente Europei,  si sono succedute dittature di ogni colore con
o senza il consenso del popolo. Si potrebbe ricordare anche che nel XIX
secolo la storia la facevano solo poche persone senza tener conto del
popolo; che nel XVIII secolo Napoleone faceva il bello e cattivo tempo. Si
potrebbe risalire fino agli Egizi, ma la storia non si ripete mai.
Il popolo non e' piu' "bue" e disinformato come 80 anni fa. Facciamo parte
di un' Europa Unita, c'e' la Nato, la nostra democrazia e' solida tant'e'
che ci permettiamo di far rientrare i Savoia. Per il futuro non me la sento
di fare profezie aprioristiche.
In ogni caso, se nei paraggi vedo qualcuno che si aggira con una bottiglia
di olio di ricino stai sicuro che se la passerebbe male. E sono certo che
come me la pensa il 95% degli Italiani. ;-)
-- 
OldSysop.

 OldSysop.
Probabilmente il 98,5% :)
Leggendo i tuoi riferimenti allo sviluppo della democrazia
attraverso le varie epoche, pur certo che in linea di principio
l'olio di ricino era somministrato con la stessa filosofia che
informava gli sgherri del KGB che facevano iniezioni ai
prigionieri della Lubjanca, osservo che la somministrazione
dell'olio di ricino da una connotazione operettistica ad un
regime che per i suoi tempi aveva non pochi aspetti democratici
e che torturava mandando la gente a cagare :) e che degli operai
si é sempre occupato non facendogli sparare addosso come i
precedenti governi democratici e tassando la carne macinata con
la quale si sfamava il popolo. Putroppo, anche con l'aiuto dei
poteri forti internazionali, il regime é finito male come
finiscono sempre male tutti i regimi che sono insieme nel cesso
della storia.
E' tuttavia ridicolo che dopo quasi sessant'anni dalla sua fine,
a tirar fuori, strumentalmente il fascismo, siano i comunisti
che dovrebbero piuttosto preoccuparsi delle nefandezze e della
miseria che la loro ideologia ha prodotto _senza eccezioni_ in
tutti i Paesi nei quali il comunismo ha preso il potere.
E' incredibile che ci sia ancora gente che crede di poter
esorcizzare il fascismo per promuovere il comunismo nascondendone
le malefatte per elevare ancora al rango di bene universale, quella
ideologia che ha costellato un secolo di infamie.
g

g


Mica tanto sicuro. A Genova sono stati bastonati degli innocenti e molta
gente si e` affrettata a dire che se lo meritavano perche' erano tutti
delinquenti...


Il problema e` mal posto. Il comunismo in linea di principio e` democratico,
anche se su questa ideologia si sono basati molti regimi non democratici.
Attento a non giudicare un'ideologia in base all'uso che ne viene fatto.
Secondo questo principio, anche il cristianesimo e` fallimentare, vista
la quantita` di misfatti compiuti in suo nome.
Il fascismo si basa invece sull'idea dell'autorita`, sul culto della
personalita` (il capo da seguire), sul concepire una classe di persone come
"normali" che rifiutano i "diversi" (negri, gay, ebrei, musulmani, drogati,
etc).  Quindi e` impossibile avere un fascismo democratico.
Credo che il comunismo e il cristianesimo promuovano in linea di principio
dei valori accettabili (uguaglianza, fratellanza), anche se in pratica sono
stati usati male. I valori del fascismo (autorita`, privilegio,
discriminazione) mi sembrano a priori cattivi e non possono portare molto di
buono.

buono.
Una dicotomia assurda la tua, anzi nei fatti il fascismo e il
comunismo, hanno la stessa matrice e alla fine hanno adotttato gli
stessi sistemi, apartengono ormai a una vetusta ideologia ottocentesca
e si sono estinti come forza trainante in politica da più o meno
tempo. Nella tua ideologia DEVI dar per scontato ceh siamo tutti
uguali, con gli stessi diritti, A chi è povero o miserabile DEVI
riconoscere lo stato di ausilio e sostegno, a ogni costo e con ogni
gisutificazione, mentre per il mio modo di pensare so che uno
straniero è perfettamente uguale a me nei diritti generali e che se
comunque ruba, rapina, sfrutta e non si adegua in generale alle leggi
del mio paese, non vedo per quali motivi dovrei in qualche modo
tutelare e anzi se finisce in galera o se ne torna da dove è arrivato,
non mi dispiace per niente.


Fascismo e comunismo la stessa matrice? Di nuovo, non essere generico e
spiega meglio.
Non e` come tu pensi. Uno straniero va tutelato e considerato uguale, si
deve fare il meglio per integrarlo e per impedire che venga sfruttato.  Ma
DEVE rispettare le regole.  Non ho mai sostenuto (e non mi sembra che altri
lo facciano) che i piu` deboli (per esempio, gli immigrati) debbano essere
"piu` uguali" degli altri. Semmai simili idee si sentono altrove, dove i
piu` forti, sono anche "piu` uguali".
Saluti

 Saluti

 d'Italia, imparziale anche all'epoca delle inchieste?
Due piccole note su un discorso che non voglio negare, oltre a
ricordare, appunto che gente simile esiste sia a dx che a sx.
Il primo e' che in ogni caso le persone hanno diritto a manifestare.
Il secondo e' che il magistrato che era "parziale", non e' mai stato
accusato di parzialita' all'epoca delle inchieste, neanche da
Berlusconi, che anzi lo difese all'epoca del famoso avviso di garanzia
sulla guardia di finanza ("...lo stesso Di Pietro si e' opposto..." vero
o falsa che fosse quest'affermazione).
E' piu' probabile che di sinistra ci sia diventato in un secondo
momento.
saluti FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG