Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: una modesta proposta

AMNESTY ITALIA AL GOVERNO: NON CONSEGNATE PIU' ALLE FORZE DELLA COALIZIONE
LE PERSONE ARRESTATE IN IRAQ IN ASSENZA DI GARANZIE CHE NON SARANNO
TORTURATI
In una lettera inviata oggi al presidente Berlusconi e ai ministri della
Difesa e degli Esteri, Martino e Frattini, la Sezione Italiana di Amnesty
International ha chiesto quali passi fossero stati intrapresi, durante
l'occupazione dell'Iraq, per assicurarsi che gli Stati cui venivano
consegnate le persone arrestate dai militari italiani rispettassero le
norme internazionali sui diritti umani.
'Chiediamo formalmente' - prosegue la lettera, firmata dal presidente di
Amnesty Italia, Marco Bertotto - 'che, in assenza di tali garanzie, le
Forze Armate italiane non consegnino piu' persone da loro arrestate alle
forze della Coalizione responsabili per gli interrogatori e i centri di
detenzione. Se cosi' non fosse, l'Italia si rendera' responsabile di una
violazione del diritto internazionale dei diritti umani e del diritto
umanitario dei conflitti armati'.
Per Bertotto, le parole di condanna del governo italiano nei confronti
della tortura non risulteranno sufficienti in assenza di 'rigorose
garanzie sulla tutela dell'integrita' fisica e psicologica di ogni persona
arrestata in territorio iracheno'.
Ulteriori informazioni
Il diritto internazionale dei diritti umani e del diritto umanitario dei
conflitti armati contengono principi che affidano tali persone alla
responsabilita' dello Stato che li prende in custodia e li detiene.
Per quanto concerne il diritto internazionale dei diritti umani,
l'interpretazione consolidata della Convenzione europea dei diritti umani
e' nel senso che:
a) la situazione in cui si trovano le forze italiane nei confronti della
popolazione del territorio che amministrano e' tale da rendere applicabile
ai loro comportamenti la Convenzione europea;
b) l'esecuzione di un provvedimento con cui si trasferisce una persona
alle autorita' di un altro Stato, se comporta un rischio elevato che
questa sia soggetta a torture o altre violazioni dei diritti umani
costituisce una violazione della Convenzione da parte dello Stato che ha
attuato il trasferimento.
Riguardo al diritto umanitario dei conflitti armati, sono rilevanti in
particolare le norme della III e della IV Convenzione di Ginevra, secondo
cui i prigionieri di guerra e i civili possono essere trasferiti a
un'altra Potenza solo nel caso in cui la Potenza detentrice si sia
accertata che la prima voglia e possa rispettare le Convenzioni di
Ginevra. Nel caso in cui non le applichi, la Potenza che ha proceduto al
trasferimento deve prendere misure efficaci per rimediare alla situazione
o chiedere che le persone protette le siano rinviate.
FINE DEL COMUNICATO
Roma, 11 maggio 2004
Per ulteriori informazioni, approfondimenti ed interviste:
Amnesty International Italia ? Ufficio stampa
Tel. 06 4490224 - 348 6974361, e-mail: 
pr...@amnesty.it
#  Questo messaggio viene elaborato e inviato automaticamente. Si
#  prega di non rispondere a questo messaggio di e-mail in quanto non
#  vengono controllate eventuali risposte inviate al relativo indirizzo

 TORTURATI
Condivido.

 Il diritto internazionale dei diritti umani e del diritto umanitario....
RE:Ma che cos'e' il diritto dei diritti e del diritto?
Comunque Amnesty potrebbe anche precisare che non si taglia la testa agli
ostaggi e nemmeno si portano a spasso i resti dei cadaveri dei nemici:-(((
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio
news:2gcgt6F...@uni-berlin.de...

certo che se la linea difensiva è quella di paragonare le democrazie con le
dittature i proamericani sono alla frutta!
h.

 TORTURATI
Visto che su questo tutti ci ritroviamo (e ci mancherebbe altro), 
andiamo nel concreto di quali possano essere le garanzie: siamo 
d'accordo, per esempio, che la CRI, l'UNICEF e Amnesty International 
possano accedere quando lo ritangano opportuno e senza preavviso in 
tutte le strutture di detenzione delle forze di occupazione?

 tutte le strutture di detenzione delle forze di occupazione?
RE:Alla Croce Rossa tutti attribuiscono una neutralita' ed equidistanza dai
poteri politici.Lo stesso non mi sento di affermare circa AI,che ha
dimostrato troppo spesso di avere dei pregiudizi ideologici ben precisi.
Questo doppio o triplo controllo,poi,andrebbe a grave detrimento della
credibilita' di queste organizzazioni,visto che
finirebbero,inevitabilmente,per non concordare sui risultati e sui rilievi.
Ciao
Giannib

 tutte le strutture di detenzione delle forze di occupazione?
Sono completamente d'accordo, ma perché fermarci qui? CRI, Unicef e AI
dovrebbero poter entrare anche in tutte le strutture dei resistenti
iracheni, terroristi di Al Qaeda (i quali dovrebbero essere tenuti a
comunicare a queste organizzazioni e solo a loro i luoghi dove operano) e
bande di irregolari. In questo modo avremo un conflitto che potrà avvenire
entro i termini delle convenzioni firmate. Concordi?

 wrote:

Gia' sapevo che ci sarebbe stato chi avrebbe segato AI (guarda caso il 
piu' veloce sei stato tu). Ma non faccio polemiche su questo, badiamo al 
sodo e accontentiamoci: restano la CRI e l'Unicef per i minori.
Allora: siamo d'accordo che senza CRI E Unicef nelle carceri non si 
consegnano piu' prigionieri ad americani e inglesi?

 entro i termini delle convenzioni firmate. Concordi?
RE:Guarda che AI non si preoccupa nemmeno di andare a vedere il carcere di
Nassirya,tenuto dagli iracheni!Tutto cio' che non e' "occidentale" esula
completamente dagli interessi di questa organizzazione:-(
Ciao
Giannib

 consegnano piu' prigionieri ad americani e inglesi?
RE:E cosa proponi,in alternativa,visto che credo di indovinare se dico che
sei un fautore del ritiro italiano?Di consegnarli direttamente nelle mani
degli iracheni,quelli che amministrano il carcere di Nassirya?
Ciao
Giannib

 wrote:

Questo e' un pleonasmo rispetto al mio discorso. Cmq, chiaramente 
concordo, il che non significa che se i guerriglieri non ci fanno vedere 
i nostri prigionieri allora noi ci sentiremmo in dirirtto di amazzare di 
bastonate i loro come sostengono quelli della Fox di Murdoch.

 bastonate i loro come sostengono quelli della Fox di Murdoch.
Pleonasmo? Orwell ha sollevato una questione importantissima: se davvero
questi eserciti non sono in grado di gestire i prigionieri, è giusto che
alcune organizzazioni super partes lo verifichino e che se non possono farlo
si eviti di consegnare prigionieri a chi non è in grado di gestirli. Dal
momento però che siamo tutti uguali nel mondo e nessuna cultura è inferiore
alle altre (sic) e quindi meritevole di benevola comprensione per il suo
status di inferiorità, credo sia giusto dire che dal momento che trattamenti
ben peggiori sono stati riservate ai prigionieri e ai civili americani,
inglesi e italiani le stesse organizzazioni verifichino ovunque ci siano
abusi. Pleonastico? Direi addirittura essenziale.
Giustamente tu invece sollevi un'altra questione importante: e se i
guerriglierli non ci fanno vedere i nostri prigionieri e i terroristi non
dicono dove tengono civili e militari che poi sgozzano con orgoglio? Bel
dilemma... E se poi un paese non fa entrare gli ispettori ONU per anni? E se
un paese non rispetta le sanzioni per anni? E se...? Questi "se" racchiudono
tutti la stessa risposta: per le nostre regole non possiamo fare nulla. Ma
"loro" sì.
Sai quindi cosa succede? Che gli stessi militari che per estrarre
informazioni a un prigioniero possono al massimo sbattere un pugno su un
tavolo sanno che se catturati dal nemico verranno sgozzati se non parleranno
(o anche se parleranno, se sono telegenici). E sai cosa succede a questi
militari e soprattutto a chi ha sulla propria testa la responsabilità delle
loro vite? Che decidono di non seguire più le regole perché sono
squilibrate. E' un comportamento giusto? No. E qual è la soluzione?
Equilibrare le regole. E allora che CRI, AI e quant'altri vadano da tutti,
non solo da quelli che le fanno entrare, altrimenti torniamo nel circolo
vizioso di cui sopra. Pleonastico? Io credo che sull'equilibrio delle regole
si gioco il futuro del mondo, pensa quanto lo considero pleonastico...

 si gioco il futuro del mondo, pensa quanto lo considero pleonastico...
Sono io il primo a dire che le garanzie devono cercare di affermarsi 
ovunque, ma non capisco bene come si possa pretendere che le ONG 
monitorino dei gruppi di individui se questi non si danno una dimensione 
istituzionale. Piuttosto questo mi sembra un compito per l'intelligence 
e/o la polizia. Diverso il caso degli stati inadempienti, in queste 
situazioni la stella polare, nel bene o nel male, non puo' che essere 
l'ONU.
In ogni caso registro con soddisfazione che la CRI e le altre ONG sono 
benvenute, mi chiedo se sei c'e' accordo anche sul fatto che il governo 
riferisca in parlamento (prima o dopo i colloqui con Bush) su quali 
garanzie vuole ottenere dagli USA e dalla GB.

 garanzie vuole ottenere dagli USA e dalla GB.
Che riferisca pure, ma cosa cambia? Se Rumsfeld giura sulla mamma che gli
americani fanno i bravi c'č da credergli? Mi sembra piů una cosa di
facciata, che io auspico per altri ma che non cambia la mia posizione...

 
Evidentemente mi sono spiegato male. Il governo deve dire quali garanzie 
chiedera' agli americani, il che, capisci bene, non e' senza 
conseguenze: se dopo quelli rispondono picche noi italiani dobbiamo 
trarne le conseguenze politiche, per esempio:
- non consegnare piu' prigionieri a chi non e' in grado di garantirne 
l'incolumita' e prendere atto che con la coalizione angloamericana non 
esistono piu' le condizioni minime per alcuna collaborazione.

 l'incolumita' ....
RE:Dunque,agli americani no.Agli inglesi,nemmeno.Agli Iracheni,Dio ce ne
scampi!Mica vorrai che li portino in Italia,quando si verifichi il tanto
agognato ritiro:-))(con tutto che,stando a quel che si dice dalle "tue
parti"non e' che i carcerieri ed i poliziotti italiani godano fama di essere
molto piu' teneri).
Non e' una battuta,perche',come sempre,e' chiarissimo cio' che non si
vuole,ma lo sono molto meno le proposte alternative!
Ciao
Giannib

 wrote:

Per me l'alternativa e' chiarissima, visto che i nostri contingenti 
militari sono in  missione di pace, se non esistono piu' le condizioni 
per portare avanti la missione devono abbandonare l'Iraq. Il governo 
successivamente deve lavorare con i partner europei affinche' si 
ristabiliscano le condizioni per l'intervento umanitario. 
C'e' un'altra possibilita', e cioe' che il governo dichiari che l'Italia 
e' belligerante e costudisca i propri prigionieri (ma per fare questo ci 
vogliono le palle e Berlusconi le palle non ce le ha).

 esistono piu' le condizioni minime per alcuna collaborazione.
E a chi andrebbero consegnati? Secondo dichiarazioni di militari italiani la
polizia irachena sarebbe abituata a fare di tutto e di più. Americani e
inglesi sarebbero aguzzini. Stai chiedendo di andarsene dall'Iraq o di
dichiararsi forza d'occupazione?

 
Esattamente, una delle due. Ma l'unica cosa razionale e' il ritiro 
perche' non esiste al mondo che prima ci si dichiari forza di pace e poi 
si diventi belligeranti.

 territorio meriti il manganello americano).
Non so come essere più chiaro. Dici che i gruppi indipendenti (resistenti,
terroristi, ecc. ecc. insomma, chiunque non sia esercito regolare
angloamericano) non si possono monitorare. I gruppi indipendenti secondo te
sarebbero quindi liberi di fare ogni schifezza perché è complesso
monitorarli? Un semplice sì o no. Se non sono liberi, una semplice risposta
su come monitorarli.

 non solo da quelli che le fanno entrare, 
Mandiamoli anche a Guantanamo e a Grozny: una consolidata ed una nuova
democrazia.
E non guasterebbe una visita anche ad alcuni CPT "nostrani" in cui non
hanno accesso.
brif

 wrote:

Purtroppo non abbiamo l'onniscente raggio che uccide da dare in 
dotazione alle ONG.

 hanno accesso.
Ma va benissimo, infatti. Io chiedo solo che invece di dare il via a quel
circolo vizioso per cui pagano in pochi, e poi quei pochi si rivalgono su
altri poveretti, paghino tutti.

 TORTURATI
Viste le torture a Bolzaneto contro cittadini Italiani, direi che appellarsi
per un intervento di carattere umanitatario, democratico, trasparente a
certa  gentaglia con la faccia come il culo č ovviamente del tutto inutile.
Vuoi dimostrare ulteriormente che ha la faccia come il culo? A che pro? E'
un fatto chiaro ed assodato.
Pensi forse che il nano abbia un barlume di dignitą e possa fare qualcosa di
vagamente umano e sensato?
Povero illuso.