Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: breviario grafico, antiballe

forse diro' cose che molti sanno, oppure no :-)
forse diro' cose "scomode" che alcuni non sanno.
I grafici, chi da DTP lo sa.
Gli altri, non e' detto che lo sappiano.
http://it.wikipedia.org/wiki/Digitalizzazione#Nelle_immagini_fisse
se si deve lavorare su immagini da analizzare, se sono fig o jpg sono
lossy. Una volta persa l'informazione... non c'e' ingrandimento che
tenga.
Il formato raw, in genre il tiff oppure il bitmap mantiene inalterato il
raster, ma le immagini pesano molto, o per lo meno devono pesare molto.
Altro fattore importante e' il DPI.
http://it.wikipedia.org/wiki/Punti_per_pollice
Se ho un'immagine aa 300dpi, in tiff mi pesera' una cifra, ma se la
photoshoppo bene e poi la riduco a 100 oppure 96dpi in formato jpg su
bse rgb, l'immagine viene bene (sembra vera, insomma). Se la stessa
immagine va a finire per il mondo della cartastampata, allora occorre il
cmyk ed il profilo di colore, va preparata per la stampa perche' non e'
detto che il profilo di colore della stampa finale abbia un gamut uguale
all'immagine in cmyk su cui stiamo lavorando.
La regola generale e' dal grande al piccolo.
MAI dal piccolo al grande, perche' la digitalizzazione e' lossy.
Se trovate un'immagine piccola, per quanto copincolliate dentro
photoshop con dpi elevati, avrete sempre risultati PESSIMI e sopratutto
FALSERETE voi stessi l'oggetto. In quanto il dato di un'immagine a 96dpi
e' perso, non lo potrete piu' trasportare ad es a 300dpi. A livello di
pixel, il computer replichera' (oppure del software speciali con dei
filtri aggiusteranno sui punti medi) quello che manca estrapolandolo MA
la estrapolazione non e' la scansione originale.
Quindi... se la nasa o l'esa rilascia foto a 150 dpi, oppure a 300dpi,
potete zoomare ma di certo non potrete fare uno zum a 1200dpi su un
particolare estratto da una foto a 300dpi. Perche' quello che produrrete
sara' un falso (benche' voi siate pure, in perfetta buonafede). Se
volete una buona zoomata di un particolare posto, e lo volete a 300dpi,
dovete avere PER LO MENO unaa foto dello stesso posto a 300dpi oppure a
600dpi oppure meglio a 1200dpi.
Tutto il resto sono bischerate (in buona fede probabilmente), ma sempre
bischerate.
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
=>invito alla lettura del "Il Paleocontattone alieno!"
------------------------------------------------------------------------
=> La discontinuita' (architettonica egizia) di III°specie (v2.3)
http://www.datafilehost.com/download-c6464b43.html
La discontinuita' (architettonica egizia) di III°specie (v2.3) e'
un'altra teoria piramidiota? No!, forse no, e'un logico ragionamento per
assurdo che retrodata Giza tra il 6000ac ed il 4100ac, non giunge mai ad
una contraddizione ma anzi trova molti indizi ed evidenze di un
paleocontatto nel [5000ac,4503ac] plasmando una teoria plausibile!.
------------------------------------------------------------------------
=> DUAT, gli Effetti della H1-strong alien footprint- (v4.0) **NEW**
http://www.datafilehost.com/download-c92ca9e7.html
DUAT, gli effetti della dicontinuita' (architettonica egizia) di
III°specie (v4.0), e' una ricerca con logiche di data.mining umano
sulle tracce degli alieni!. L'ottica di analisi di lunghissimo periodo
permette di scavalcare sia l'entropia culturale umana che l'eventuale
asimmetria informativa imposta dalle etichette top segret. Nel testo
sono elencati tutti i successivi paleocontatti alieni avvenuti sulla
terra dopo il 4100ac sino ai tempi di oggi.
------------------------------------------------------------------------
mirror usenet: it-alt.binari.misc

 all'immagine in cmyk su cui stiamo lavorando.
qui, dicevo, devo fare una precisazione importante, altrimenti si rischia
un pessimo risultato. Lavorare su un'immagine già convertita in CMYK
significa rovinarla: le immagini devono essere tenute in RGB fino all'ultimo
momento, e il passaggio RGB-->CMYK *non* dovrebbe essere fatto dal
grafico, ma solo dallo stampatore o da chi prepara il supporto finale (lastre
offset o quel che è). Questo perché la conversione deve essere fatta
tenendo presenti le caratteristiche degli inchiostri usati, del tipo, peso,
finitura superficiale e colore di fondo della carta, della forma del punto
e della  lineatura del retino usato nella conversione in lastra, della bagnatura
ed eventuali altri parametri. Può essere fatta prima, come dici tu, solo se lo
stampatore stesso fornisce un profilo di conversione da applicare al file
finale, ma soprattutto se lui se ne assume la responsabilità tecnica ed
economica.
E anche in questo caso deve essere l'*ultimo* passaggio prima di fornire
il lavoro completo allo stampatore.
Fare una conversione a cavolo è *MALE*, e può andar bene sì e no
(più no che sì) al massimo per la stampa di un quotidiano di scarsa qualità,
e si vede dai risultati che girano...
Bye, G. 

 colore all'altro, perche' AFAIR l'rgb e' piu' ampio del cmyk come gamut.
Noneeee... il passaggio da RGB a CMYK è lossy ed irreversibile, non solo
perché il gamut del CMYK è inferiore a quello dell'RGB, ma anche perché
non c'è un rapporto univoco fra un determinato punto RGB e un CMYK.
Uno stesso RGB può, di solito, essere rappresentato con più punti
CMYK anche molto, molto diversi. Basta pensare alla differenza fra
una selezione effettuata con e senza UCR, per fare un solo esempio.
E anche nella conversione CMYK<->CMYK, pure avendo un profilo
di partenza e uno di arrivo corretti (qualunque cosa significhi nel
contesto), la conversione da un profilo ad un altro comporta sempre
una perdita di qualità, per motivi matematici: arrotondamenti, errori
di quantizzazione eccetera.
Se poi usi due SW diversi per i diversi passaggi, con tutta probabilità
userano algoritmi diversi per la conversione, e allora apriti cielo :-(.
Ricapitolando, la conversione RGB-->CMYK è sempre meglio sia
effettuata all'ultimo passaggio possibile, e dovrebbe essere effettuata
possibilmente dallo stampatore, secondo i parametri di stampa che
lui intende usare.
Bye, G. 

 e' roba da chiodi...
Vero, verissimo. C'ero cascato anch'io una volta (perfettamente in buona fede, ma era più che altro una specie gi 
gioco...).
C'era una foto della Nasa di un "pozzo" (?) sulla superfice di Marte.
Prelevando quel buco nero, ingrandendo molto e giocando solo con luce e contrasto, si evidenziavano chiarissimamente 
all'interno del pozzo
costruzioni regolari, come edifici o comunque strutture artificiali.....
Poi mi è stato spiegato da esperti che ciò che si "vedeva" nasceva solo dalla povertà di informazioni grafiche 
dell'immagine originale.
Paul

 e' perso, non lo potrete piu' trasportare ad es a 300dpi.
Insomma.. sino ad un certo punto,
Software specifici che usano le spline cubiche riescono a zoomare con ottima 
qualità sino al 200% d'ingrandimento.
Certo che non ricostruisci quello che non c'è, ma sino al 200% (non partendo 
da immagini compresse) l'ingrandimento è pressocchè perfetto
Ciauz