Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo W.T.C.

Ho trovato un filmato spettacolare di un ufo ripreso dalle telecamere di un
elicottero che sorvolava il wtc....qualche giorno prima dell'attentato.
Fra l'altro, sembra del tutto analogo a quello da molti visto durante
l'attentato dell'11 settembre. Io per altro ho proprio un filmato
originale.....nel senso che, avendo la TV sul Pc, quel tragico giorno stavo
salvando le immagini del TG5 su hard disk . In quel momento non mi sono
accorto di niente, ma poi, venuta fuori la storia dell'ufo sono andato a
rivedere il filmato con attenzione ( ho fatto fermi immagine, avanzamento
lento del filmato etc..., notando con stupore che effettivamente qualcosa ha
attraversato tutto il wtc un attimo prima dell'impatto del secondo aereo,
per poi allontanarsi verso sinistra . ( rispetto alla telecamera )
Il filmato dall'elicottero però è veramente incredibile, non sò se qualcuno
l'ha visto, potrei comunque postare un fermo immagine ( 15Kb ) ammesso che
non sia troppo grande per postarlo sul n.g. ( che faccio ? lo posto sul n.g.
? ) ......( ormai domani.però...è tardi ora  :-)  ) .
Cmq, come detto, rimango stupefatto di vedere due oggetti così simili, sia
prima che dopo l'attentato .
se qualcuno ha visto il filmato dall'elicottero.....che ne pensa?
saluti
Re_Elrond
--
Quando nell'alto il Cielo non aveva ancora un nome
E in basso anche il duro suolo non aveva nome.
Nella Camera dei Fati, nel luogo dei Destini,
un dio fu generato, il più capace e saggio degli déi;
nel cuore del Profondo fu creato Marduk .
Attraente era la sua figura, scintillante il levarsi dei suoi
occhi; maestoso era il suo passo, imponente come nei tempi antichi
Egli era il più alto tra gli déi, superiore in tutto..

 se qualcuno ha visto il filmato dall'elicottero.....che ne pensa?
vedi sopra 8)
Ciao

 elicottero che sorvolava il wtc....qualche giorno prima dell'attentato.
Ho raccolto qui tutto quello che ho letto a riguardo:
http://www.ufologia.net/snitz/topic.asp?TOPIC_ID=395&FORUM_ID=3&CAT_ID=2&Top
ic_Title=Ufo+a+New+York+nel+2000&Forum_Title=Chiacchiere+ufologiche
Nessuno ha saputo dare una prova convincente che sia un falso, a quanto mi
risulta.

 e' cmq nel bell'archivio di google.
Come è stato dichiarato falso ? solo perchè non risponde alle nostre leggi
fisiche?......e che ne sappiamo che le nostre leggi fisiche siano giuste
rispetto ad una eventuale intelligenza aliena ?....
altra cosa sarebbe se avessero dimostrato che il filmato è stato manipolato
digitalmente......in quel caso allora sarebbe plausibile dichiararlo un
falso.....od è così?


 risulta.
Ok.....solo una domanda.....
Ho scaricato il filmato da kazaa, per cui non conosco quando è stato
filmato........ti risulta come dice epoch un anno prima, oppure qualche
giorno e/o settimana prima dell'attentato?
Ciao


rispetto ad una eventuale intelligenza aliena ?....
Calmo, ci sono leggi fisiche che restano tali e quali le conosciamo anche in
presenza di un UFO, non è che se appare un UFO all' improvviso il caldo mi
diventa freddo, etc. Un' osservazione fatta per quell' avvistamento fu che
si sente il rumore dell UFO quando passa accanto all' elicottero anche se
quando è lontano non si riescono a sentire le pale dell' elicottero stesso,
che fanno un bel casino. Ora, come vedi c'è una discrepanza, una violazione
della legge fisica relativa, perchè riesco a sentire l' UFO e non le mie
pale? Non è che l' UFO sovverte le leggi, ma semplicemente chi ha fatto il
filmato non è stato molto attento e ha toppato nel simulare quello che
voleva simulare.
Siamo tutti d' accordo che gli aGlieni hanno una tecnologia molto più
avanzata della nostra e che sono al livello di Babbo Natale e la sua
fantomatica slitta in quanto a evoluzione, questo è un jolly che fa molto
comodo ipotizzare ma resta pur sempre un' incognita.
--
Ciao,
Nemo.
« Concentrate on what cannot lie. The evidence... » Gil Grissom

 divx il filmato e condividerlo ;)
Il filmato è in mpeg ed è di 180 mb poichè ho ripreso mezzo TG, non credo
che a tramutarlo in dvx raggiunga una dimensione tale da poterlo postare su
un n.g. ....percui le soluzioni sono due.....
1) taglio il filmato solo per la parte che interessa e cerco di compattarla
il più possibile......ma per questo mi ci vorrà un pochino di tempo...
2) posto dei fermo immagine, ma già il filmato non è di gran qualità.....è a
distanza e poi ripreso da una televisione al pc che usava ( allora ) un
antenna portatile.....tipo quelle da camper, l'oggetto si vede, ma non ci si
rende conto molto bene del tutto....
per cui....dimmi che preferisci... cercherò di farlo .
saluti Re_Elrond

 per cui....dimmi che preferisci... cercherò di farlo .
No vabbè non ti chiedo di postare 180MB, anche perchè avrei dei problemi a
scaricarli :)
Posta un fermo immagine giusto per capire se stiamo parlando dello stesso
caso...
Grazie :)
Ciao.

 caso...
l'ho postato 6/7 minuti fà......ma ancora non lo vedo nel news grup......nel
caso non lo veda arrivare entro altri 10 minuti provo a postartelo in posta
elettronica ?.........ok?
ciao
Re_Elrond

 rivedere il filmato con attenzione ( ho fatto fermi immagine, avanzamento
-cut-
Puoi metterlo in rete in modo da poterlo scaricare, cosě lo vediamo pure
noi?

 giorno e/o settimana prima dell'attentato?
Forse non ho scritto bene il link.. lo rimetto:
http://www.ufologia.net/snitz/topic.asp?TOPIC_ID=395&FORUM_ID=3&CAT_ID=2&Top
ic_Title=Ufo+a+New+York+nel+2000&Forum_Title=Chiacchiere+ufologiche
Viene frammentato per cui bisogna aggiungere l'ultima parte.

 Forse non ho scritto bene il link.. lo rimetto:
[snip]
per chi avesse difficoltà col copia incolla :
http://snurl.com/u6o
ben due snip in un post...non credo sia un record
:)
ciao
p.s. curiosità : ho letto una giusi partecipante...sei tu ?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 elettronica ?.........ok?
Questo ng non accetta allegati.
L'unica č metterla on line o spedirla in email.
Ciao
Nick

sono 180 mb....!
posso spezzarlo.....solo per la parte che interessa.....
cmq ho visto il link di giusi.....
c'č anche lě.....ed č uguale......il mio ha solo di diverso che c'č la
scritta TG5..........
il link č
www.ufologia.net/snitz/topic.asp?TOPIC_ID=395&FORUM_ID=3&CAT_ID=2&Top
il filmato č l'ultimo di quella pagina.....
ciao
Re_Elrond
--
Quando nell'alto il Cielo non aveva ancora un nome
E in basso anche il duro suolo non aveva nome.
Nella Camera dei Fati, nel luogo dei Destini,
un dio fu generato, il piů capace e saggio degli déi;
nel cuore del Profondo fu creato Marduk .
Attraente era la sua figura, scintillante il levarsi dei suoi
occhi; maestoso era il suo passo, imponente come nei tempi antichi
Egli era il piů alto tra gli déi, superiore in tutto..
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:dXG6a.154256$ZE.45...@twister2.libero.it...


 p.s. curiosità : ho letto una giusi partecipante...sei tu ?
Ma no? :) Non a caso ho scritto: "Ho raccolto qui tutto quello che ho letto
a riguardo:"

 > p.s. curiosità ..
questo invece dimostra che sono uno snoopy ?
:)
ciao


Il filmato girato sull'elicottero di cui state parlando dovrebbe risalire al 2000.
http://ovni.science.actuel.free.fr/NYUFO/UfoNewYork.html
in questo link una interessante analisi del filmato in oggetto.
ciao!

 rispetto ad una eventuale intelligenza aliena ?....
Perche' se l'aria viene spostata (e lo si nota alla fine perche' si sente un 
rumore...il rumore e' uno spostamento d'aria) , allora calcolandosi la 
velocita' di quell'affare si nota che dovrebbe aver prodotto onde d'urto 
dovute , appunto, alla sua velocita'. Questo non accade. 
L'aria , almeno quella, risponde ancora alle nostre leggi fisiche.

 risulta.
Dipende da cosa intendi per "prova convincente" (e da quello che ti risulta)

"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:igJ6a.153606$YG2.4...@twister1.libero.it...

Per un video come questo sarebbe l'analisi del filmato originale da parte di
un esperto di video montaggi.

 L'aria , almeno quella, risponde ancora alle nostre leggi fisiche.
Nel filmato dell'elicottero che ho io si sente sia lo spostamento d'aria che
le pale in movimento dell'elicottero.......
non capisco cosa lo dichiari falso....
Io ho trovato il file su Kazaa......
ciao
Re_Elrond

 Re_Elrond
Calcolando (e qualcuno ha dato degli ordini di grandezza) la velocita' 
dell'Ufo , si nota che e' parecchio...molte volte( non ricordo se 10 o 15)  
la velocita' del suono. Allora mi devi spiegare  :
1) l'onda d'urto prodotta almeno il botto dovrebbe farlo no? (addirittura io 
mi sarei aspettato l'elicottero che subisce come un urto...non so di che 
entita', ma direi bello tosto).
2) un oggetto che viene verso di te a 10 volte la velocita' del suono , 
viene preceduto dal suo rumore (?!?!)
Cioe' tu il rumore lo senti prima che sia arrivato l'oggetto, cosa che 
accade con qualunque affare che si muova ad una velocita' minore del mezzo 
in cui sta (l'aria in questo caso). 

 la velocita' del suono. Allora mi devi spiegare  :
Non si può calcolare la velocità perchè non ci sono punti di riferimento per
determinare le distanze, ne è possibile determinare la grandezza del
velivolo per lo stesso motivo.

 molto comodo ipotizzare ma resta pur sempre un' incognita.
Jolly? E farebbe comodo a chi, scusa?
-- 
"I dubbi dovrebbero far crescere l'umanità con la sua voglia di 
conoscenza e non ingessarne il progresso."
Alex T., IDU

 L'aria , almeno quella, risponde ancora alle nostre leggi fisiche.
Se ne è già discusso su idu, e saprai senz'altro che in parecchi 
avvistamenti gli ufo sembrano "non spostare l'aria". Non sappiamo come 
facciano, non c'è una spiegazione scientificamente valida, però parecchi 
avvistamenti mostrano lo stesso fenomeno. Che sembrerebbe valido anche in 
fluidi più densi, come l'acqua.


dell'universo e delle sue leggi fisiche.
quindi TUTTO è possibile e ha pari dignità?
allora via di fantasia ragazzi miei e smettiamola di perdere anni a
studiare le cose in modo scientifico.
ciao
Giancarlo

 studiare le cose in modo scientifico.
No, purtroppo ti sei dimenticato di quotare un pezzo importante:
AB:
"Secondo me, quello che intendeva dire Re_Enrold è che non si può dire 
che il filmato è falso solo perchè l'oggetto inquadrato fa qualcosa che 
per le nostre attuali conoscenze scientifiche è impossibile."
Insomma, se un filmato ci mostra un ufo che fa delle cose strane, 
affermare che tale filmato è certamente falso perchè appunto si vedono 
delle cose strane (o che non riusciamo a spiegare), è quantomeno... un 
controsenso, non credi? 
mode sottotitoli on
[in base a un tale ragionamento infatti dovremmo considerare tutte le 
foto di ufo automaticamente dei falsi solo perchè mostrano oggetti 
discoidali sospesi nel cielo: cosa scientificamente non accettabile]
mode sottotitoli off


determinare le distanze
Non so... ci sarebbero quelle due belle torri in primo piano.
Leonardo e un'idea forse balzana
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

avvistamenti gli ufo sembrano "non spostare l'aria".
Cio', pero', male descrive qualcosa che faccia un botto. Il botto e'
aria spostata.
Mi sta bene che sposti l'aria e mi sta bene che non la sposti, ma e'
quando pretende di spostarla lasciandola ferma, che mi adombro, e ho
come questa sensazione di presa p'o culo :-), come se avessi sentito
parlare un ministro dell'Economia di qualche paese del Terzo Mondo.
Leonardo


 parlare un ministro dell'Economia di qualche paese del Terzo Mondo.
No, aspetta, il fatto di sentire un "botto" nel video, non vuol dire 
necessariamente che "abbia spostato l'aria". Noi non sappiamo che cosa 
abbia provocato quel botto, e quindi perchè parlare di "spostamento 
d'aria"? Lo trovo un po' arbitrario, come minimo.


 d'aria"? Lo trovo un po' arbitrario, come minimo.
Alex, secondo quale logica dovremmo interpretare un filmato con un ufo?
perchè moltiplicare le ipotesi a dismisura per voler credere ad ogni costo?
--
mic

controsenso, non credi?
Non direi. In assenza di prove conclusive sulla provenienza e la
veridicità del filmato mi sembra inutile perdere tempo a discutere sul
suo "contenuto". Liberi gli altri di farlo ma non di proclamare
pretendendo ragione  che s'è scoperta una nuova fisica.
ciao
Giancarlo

 velivolo per lo stesso motivo.
Non ci sono punti di riferimento?
A me sembrava di vedere un paio di torri gemelle, la skyline di NewYork, una
certa proporzione nei confronti con le dimensioni dell'elicottero ecc.ecc...
Quali punti di riferimento occorrerebbero? Una scala millimetrata sullo
sfondo?

d'aria"? Lo trovo un po' arbitrario, come minimo.
Il suono su un nastro ci arriva in due modi: o direttamente (un impulso
magnetico (rotante, e sincronizzato con la velocita' di rotazione della
bobina) con sovraimpressa una portante credo PWM, con sovrimpresso quel
che chiamiamo "suono"; od indirettamente (uno spostamento d'aria smuove
una membrana, ed il segnale viene miscelato al segnale inviato verso la
testina scrivente).
Nel primo caso tra l'altro l'impulso deve essere trasmesso su un raggio
estremamente sottile, perche' altrimenti sfonda sulla zona di nastro su
cui e' registrato il video, e senti si' un rombo, ma simultaneamente il
video si sfarina in chiazze di colore. La precisione richiesta e' poi a
un dipresso dell'ordine dello spessore del nastro magnetico.
Non e' impossibile, ma se parliamo di *probabilita'*...
...tra l'altro l'*identica* tecnologia consente di sovraimprimere frame
con il passo sbagliato su un nastro, per cui se ipotizziamo questo, non
possiamo dichiarare "plateale falso" il filmato di Oliver's Castle. Ne'
quasi nient'altro.
Dovremmo ipotizzare anche alieni parecchio stronzetti e burloni, ma non
e' piu' un problema, suppongo :-)


 velivolo per lo stesso motivo.
Non con precisione, ma gli ordini di grandezza si.
I punti di riferimento ci sono: le torri(sappiamo quanto misurano in 
larghezza) e la grandezza dell'Ufo che e' possibile stimarla quando e' 
vicino (potrai sbagliare di un metro o giu' di li', non certo di 1 km). Da 
li' con un  po' di trigonometria ci si arriva a dare delle distanze , 
mentre i tempi son dati dai frame e dal fatto che in un filmato televisivo 
un frame e' 1/25 di secondo.
Avendo tempi e distanze calcoli le velocita', e poi le rapporti a cosa 
succede con oggetti sparati a quella velocita', tenendo conto che l'aria la 
sposta perche' il rumore quando passa vicino lo fa eccome.
Ecco perche' puoi andare ad ordini di grandezza... potrai sbagliare e dare 
un range di valori compreso tra 10 e 15 volte la velocita' del suono, ma in 
termini di discussione fisica non cambia nulla.  

 
Aspetta...ma se non sposta aria , come fai a sentire il rumore alla fine del 
filmato quando passa vicino? 

quando pretende di spostarla lasciandola ferma, che mi adombro,
Ma è solo perchè stai cercando di applicare le nostri attuali conoscenze
della logica.
Amplia la tua mente e rimuovi questo limite.
Su Sirio, per fare un esempio, si sono le cattedre di Bispensiero 101 e
Bispensiero 201.
saluti,
Peltio

 ogni costo? 
Perchè quello che si vede nel filmato è un ufo. Ha tutte le 
caratteristiche di un ufo. Per cui dico: se il filmato è vero, quello è 
senz'altro un ufo. Se è falso, chi l'ha realizzato era un profondo 
conoscitore delle tematiche ufologiche e molto bravo con la grafica 
computerizzata. Dietro c'è sicuramente un lavoro di equipe (la ripresa 
con l'elicottero, gli attori, le attrezzature, etc.). Se è un falso, 
rimane da capire il motivo per cui è stato realizzato. Anche perchè sarà 
pur vero che il mondo è pieno di buontemponi, ma quando si tratta di 
spendere soldi, persino i buontemponi si rifiutano di lavorare solo per 
la gloria.


 Non so... ci sarebbero quelle due belle torri in primo piano.
Si può sapere quanto fosse distante dietro l'oggetto volante dalle torri?
No. Al massimo si può stabilirne una grandezza minima dell'oggetto. Per la
velocità si parlava di quella in cui l'oggetto si muove verso l'elicottero,
comunque.. e li non esiste alcun punto di riferimento.

"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:4LS6a.155798$YG2.4...@twister1.libero.it...

Ma ci ragionate sulle cose? Quale proporzione rispetto all'elicottero se nel
punto di partenza è poco più di un punto.. E come si fa poi quando è vicino
a sapere a che distanza vira dal momento che non è possibile saperne la
grandezza dell'oggetto, se non forse quella minima?

 ha scritto nel messaggio
news:o6U6a.235224$0v.66...@news1.tin.it...

La distanza non è possibile saperla, non ci sono punti di riferimento nel
punto in cui parte per spostarsi in direzione dell'elicottero.

a....mamma mia,
qui si ragiona per interpolazioni....
ma....se....forse....
punti di riferimento, distanze...ci sono, non ci sono....
era a tre metri, a dieci, a quindici.....il rumore è troppo tenue, troppo
forte...
etc..etc..etc...
è stato dimostrato che il filmato è manipolato digitalmente ?
no?
ed allora ?
l'unica prova della veridicità viene da questa analisi...........non è stata
fatta ?
allora è vero !
stop.....non ci sono altre scusanti .
al momento che dichiareranno che il filmato è stato costruito al computer
allora......farò le mie considerazioni......ma per il momento rimane vero.
Saluti
Re_Elrond


 Re_Elrond
Caro Re Elrond,
intervengo solo ora, dopo aver letto tutto questo thread, per dirti che sì,
nei NG di "misteri" ed "UFO" vige la più assoluta legge della parzialità,
una legge per la quale, in caso di scetticismo, valgono le più varie
interpolazioni,estrapolazioni,elucubrazioni,manipolazioni, ecc...pur di non
ammettere un semplice dato di fatto: alcuni casi *non sono stati ancora
dichiarati scientificamente falsi*.
Ben vengano ipotesi e dubbi; altrettanto salutari per l'esercizio del
raziocinio sono le discussioni su questa o quella perplessità che un caso
può sollevare. Ma qui, a causa di un dannato *branco* di intransigenti e
disonesti intellettuali che rovina da sempre i NG, si fa qualcosa di molto
diverso: si pretende rigore ASSOLUTO, senza la pur minima concessione a
qualche imprecisione di dati, rilevamenti, osservazioni, ecc..., NEL CASO SI
FACCIA UN'AFFERMAZIONE A SOSTEGNO DI UN EVENTO INSPIEGATO, mentre, di
contro, si esige che si concluda verso la falsità, manipolazione,
truffaldineria, ecc... dello steso sulla base di tutto, come abbiamo visto,
meno che di argomentazioni comprovate scientificamente in laboratorio!...
Benvento nei NG ammorbati dal *branco*, maestà...;-)
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 dichiarati scientificamente falsi*.
Come la maggior parte di coloro che tu hai inserito nel famigerato branco
non ha problemi ad ammettere.
Invito in proposito l'amico Re_Elrond a leggere questo bel thread di non
molto tempo fa su idm:
http://snurl.com/ujt
in cui gli "scetticoni" non hanno problemi a dichiarare la misteriosita' e
l'inspiegabilita' di certi eventi.
Tutto il contrario di quanto sostiene Antonio, insomma.
saluti
ded

comunque.. e li non esiste alcun punto di riferimento.
L'oggetto, in un certo momento A, e' dietro le torri; in un momento C, e'
vicino all'elicottero, che e' invece davanti; c'e' differenza fra davanti
e dietro (dubbio VII dell'Aretino Pietro [1]).
Il teorema dei "due carabinieri" [2] ci assicura che nell'istante C l'UFO
e' davanti alle torri e il teorema di Weierstrass [3] assicura che esiste
un istante B, in (A, C), in cui l'UFO e' esattamente alla stessa distanza
dall'elicottero delle torri.
Poiche' le dimensioni delle torri sono note, la loro distanza e' nota, e,
di conseguenza, nell'istante B (ignoto) sappiamo quale e' la distanza tra
l'elicottero e l'UFO.
E applicando il teorema di Lagrange (o del valor medio) [4] possiamo dire
che la velocita' dell'UFO in (B,C) e', mediamente, pari alla distanza fra
torri ed elicottero diviso (C-B). Tale valore e' compreso fra zero e C-A;
ma questa e' una differenza fra tempi noti e la distanza torri-elicottero
e' anche nota. Un rapporto e' minimo quando il denominatore assume il suo
valore massimo, ma questo e' proprio (C-A).
Si giunge quindi alla tesi:
	"E' possibile stimare un *intervallo* di velocita', ed in
	 particolare la velocita' minima, tale che il valor medio
	 della velocita' dell'UFO ricada in tale intervallo".
Leonardo rigoroso
[1] 
http://www.google.com/search?q=%22Isabella+Milanese%22
[2] 
http://www.google.com/search?q=teorema+due+carabinieri
[3] 
http://www.google.com/search?q=assoluto+di+Weierstrass
[4] 
http://www.google.com/search?q=teorema+del+valor+medio
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

comunque.. e li non esiste alcun punto di riferimento.
Si puo'. Fidati ;) f.d.
Leonardo


Bispensiero 201.
Che comunque e' la stessa cattedra, benche' differente, giusto?


 punto in cui parte per spostarsi in direzione dell'elicottero.
Ok se non vuoi capire, non capire.

 rimane vero. 
In effetti, non è stato dimostrato che è un falso. Ma il ragionamento che 
si può adottare in questi casi è il seguente: è più probabile che sia un 
vero ufo, o che sia una bufala architettata ad arte? 
Purtroppo, la risposta è determinata in gran parte dal tipo di cultura 
che si possiede e dalla capacità di accettare una realtà al di fuori 
dell'ordinario. Insomma, chi tende a non accettare l'esistenza degli ufo 
penserà che è un falso, mentre chi è abituato a ragionare con mente più 
aperta crederà al vero ufo. Del resto, è la stessa situazione che si 
produce di fronte alle foto che hanno resistito ad ogni analisi e che 
testimoniano la realtà del fenomeno. Alcune di queste foto mostrano non 
solo un evento ufologico, ma forniscono addirittura una possibile strada 
per *giustificarlo* (in termini non terrestri, ovviamente). 
mode Bruno on
[
Quegli scettici cicappini boriosi scientisti, facenti parte del branco 
che tiene sotto scacco l'intero ng, non accetteranno mai l'evidenza dei 
fatti e continueranno ad affermare che è solo fuffa.
]
mode Bruno off
;-)


 ;-)
ci metti pure la faccina, ma secondo me pure con tutta la mente aperta che
ti ritrovi :-)), lo consideri un falso anche tu. Dai ammettilo, su.
(tessereee, tessereee... si danno tessere del brancooo)
--
mic

 l'elicottero, comunque.. e li non esiste alcun punto di riferimento.
Secondo te potrebbe essere a 100 anni luce come a 20 cm?
Non riesci nemmeno a stimarne a vista una distanza (l'ordine del centinaio 
di metri, del km, della decina di km, etc...) senza usare i calcoli che in 
qualche altro post , si possono usare? e i punti di riferimento ci sono.
Per te e' un oggetto largo 100 km posto a 900 km(ovviamente non c'e' 
curvatura terrestre e la terra e' piatta) ? non riesci a porre nemmeno un 
limite superiore? o e' un oggetto millimetrico posto ad alcuni cm di 
distanza? (e si vedeva in mezzo alle torri).

 ha scritto nel messaggio
news:Xns932E7CEF7579Ca...@195.31.190.132...

Ahahahah... Beh, condivido con te il fatto che l'impostazione "culturale"
(ma io parlerei anche di "emisferi cerebrali dominanti") sia una bella palla
al piede della verità...Dato di fatto. Cruda realtà. Nient'altro da
aggiungere. Ah, no, c'è una cosa!...
mode Bruno on
[
gli scettici cicappini boriosi scientisti facenti parte del branco che tiene
sotto scacco l'intero NG, costituiscono una *degenerazione pericolosa* del
suddetto dato di fatto. Pericolosa per cosa? Della pura e semplice  *d e m o
c r a z i a*...
]
mode Bruno off
Ciao!


*d e m o c r a z i a*...
Lo sai che, in bocca a te, sta davvero male questa parola?
saluti
ded

 l'elicottero, comunque.. e li non esiste alcun punto di riferimento.
Beh, tu sai l'ufo quanto e' largo, allora riesci a risalire alla distanza, 
sempre misurando la larghezza apparente (cioe' quella dell'immagine che 
hai) e utilizzando la stessa formula che utilizzi quando misuri la distanza 
dalle torri.
Distanza percorsa/tempo = velocita'.

 Leonardo rigoroso
Mi stai solo prendendo in giro, non c'è un briciolo di logica in quello che
dici. Potevi anche non rispondere se l'argomento non ti interessava.. :)

 vicino).
Peccato che non si sà a che distanza stia quando passa vicino. Può essere da
un minimo, che si può determinare dal confronto con le torri quando gli sta
dietro, a non si quanto.

 su. (tessereee, tessereee... si danno tessere del brancooo)
Eh, ma quanto mi costerebbe 'sta tessera? No, perchè poi non solo mi tocca 
rinunciare a tutta la confortevole fuffa della rete, ma mi tocca pure 
riparlare con Peltio, il che francamente... ecco, meglio di no, va... ;-)
Riguardo al filmato, secondo me al momento non vi sono certezze,
quindi è vero. :-D


 dici.
Cioè, parti dal presupposto di conoscere la distanza dell'oggetto
dall'elicottero in base alla distanza della torre dall'elicottero, ma non
sai quanto dietro stia l'oggetto. Non hai considerato una cosa oltretutto,
ovvero l'obbiettivo zoom della telecamera. Come fai a sapere che sia a
visione reale, tele o grandangolare?

 sta dietro, a non si quanto.
Ma scusa, non la sai...ma ti pare che possa andare da un millimetro a 100 
km? oppure e' piu' coerente dire che sia attorno ai 10 metri o qualcosa del 
genere?
e su , un po' di obiettivita'... potrai sbagliare di 5 metri... ma non 
sbagli di 50-100 metri o piu'. 
Ma ragazzi, un affare gia' di 20 metri come fai a non vederlo da terra o 
dalle torri gemelle? ma solo in quel filmato c'e', nessuno da terra ha mai 
parlato di un UFO del genere. Va bene la testa dura, ma fino a questo 
punto.
Poi scusa, basta che ti fai le varie casistiche (5 m,10 m, 20 m, 40...grande 
come un jumbo...fai te) ipotizzando misure diverse e vedi sempre che va ben 
oltre la velocita' del suono. Ma e' cosi' difficile da capire? 
Non te la cavi, dicendo NON SI SA... cosi' anche io so fare, obietto tutto e 
tutti, non sento ragioni (perche' e' quello che stai facendo).
Non si sa quanto passa vicino... ma ti sembra che sia ad 800 km? oppure e' 
piu' coerente una quindicina di metri? 
Ci vuole elasticita' in queste occasioni e saper lavorare con misure non 
precise (ma mica sbagliate del 200% , per imprecise e' sufficiente un 10% 
di errore) , tanto chissenefrega se misura 10,4 m o 15,3m ..., alla fine le 
leggi fisiche son violate dall'aria ...all'UFO do il beneficio di violare 
per se tutte le regole che vuoi (guarda quanto so' buono :P) , solo che se 
fa rumore alla fine, allora l'aria la sposta, e se la sposta....vedi altri 
post.

c r a z i a*...
LOL
questo lo dice Antonio Bruno, uno che ha sempre esercitato la censura
laddove ne ha avuto il potere e l'occasione. La mancanza di democrazia
sta nel censurare caro Bruno, non nel criticare.
ciao
Giancarlo

 comunque.. e li non esiste alcun punto di riferimento.
Mi fai un esempio di filmato in cui ci siano punti di riferimento (per te)
accettabili, dai quali risalire alla velocità?
Perchè voglio proprio capire cos'è che non ti quadra in TUTTI i riferimenti
che ci sono in quel video.

 universo.
Oppure ci sono cose semplicissime che ignoriamo, e prendiamo come scusa
l'ignoto per costruirci sopra qualsiasi tipo dio castello in aria.
Anche questa è una possibilità.

 allora......farò le mie considerazioni......ma per il momento rimane vero.
Bene,ora che hai saputo che il filmato è un falso, che cosiderazioni hai
fatto?

"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:8u67a.157741$YG2.4...@twister1.libero.it...

L'unico riferimento, almeno per le dimenzioni minime dell'ufo, è costituito
dalle torri. Non è neanche possibile determinare la distanza delle torri
dall'elicottero per via dell'obbiettivo zoom della telecamera, per cui non è
possibile essere sicuri quando si trovi in visione reale e quando
grandangolare.

 mostri degli effetti non convenzionali!
L'aria pero' e' convenzionale, e quella non sfugge alle regole della fisica.
L'UFO viene filmato , quindi si fa vedere, fa un rumore, e fin qui si che e' 
convenzionale...cioe' il fatto di poter essere osservato come osservi un 
oggetto qualunque... fin li' tutto bene, poi quando bisogna spiegare un po' 
cosa fa e gli effetti che dovrebbe produrre, allora diventa tutto non 
convenzionale, e si aprono le porte dell'irrazionale.
Ragionando cosi' arrivi a spiegare tutto senza spiegare nulla, e a queste 
cose si puo' credere in una sola maniera...con un atto di fede.
Ciao
 


nessuna....
postami solo dove hai trovato la dimostrazione.....
non ho mica detto che tutti i filmati debbono essere veri...
saluti

 maniera...con un atto di fede. 
Benvenuto nel mondo dell'ufologia.


 Benvenuto nel mondo dell'ufologia.
 
A parte l'atto di fede, che non c'entra niente.
[ho dimenticato di cancellarlo dal quoting...]


Potevi anche non rispondere
Certo, avrei potuto.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

 di fisica e matematica ha preteso il suo prezzo.
Quale, la superficialità?

 non ho mica detto che tutti i filmati debbono essere veri...
Hai solo detto che era vero fino a prova contraria (nonostante le prove :\)

 grandangolare.
Non sono d'accordo...ma non è questo il problema.
Volevo solo sapere qual'è per te un tipo di riferimento accettabile per
stabilire la velocità di un oggetto.
Puoi fare un esempio, magari anche da un filmato che conosci?

A parte che se ne era già aprlato tmpo fa di quel filmato,
Chissa', prima o poi sarebbe il caso di stendere una specie di FAQ...
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

Quale, la superficialità?
Uhmmm... e' curioso. Io posto una trattazione che non sara' perfetta, ma a
tuttora non e' stata confutata, anzi conto non meno di tre post che dicono
sostanzialmente le stesse cose.
Posto dei link agli approfondimenti matematici di ogni singolo punto della
trattazione (e, in un caso, un approfondimento poetico - che puo' piacere,
o non piacere - per alleggerire il mattone).
Penso di aver condensato in un unico post piu' elementi verificabili, e da
chiunque (a patto d'avere almeno una minima competenza matematica... penso
che piu' della meta' degli iscritti al I anno d'una facolta'  scientifica,
compresi quelli che si sono iscritti per sbaglio, si qualifichino...), con
strumenti non piu' complessi di matita e righello, di quelli che... giusto
per non fare nomi... A.RB.EL e STN insieme hanno emesso nell'*intera* loro
permanenza su Usenet [1].
Tu ribatti con "non c'e' un briciolo di logica in quello che dici". Senza,
che io veda, dire ne' perche', ne' dove, ne' fare esempi, ne' altro.
Mancava solo la chiusa "Il Khan Qubilai ha parlato", e poi era un perfetto
ukaze mongolo.
E quello superficiale sono io.
Che ti devo dire... l'importante e' crederci.
Ma questo lo sai gia'.
Leonardo
[1] e questa che ho appena fatto, e' una affermazione scientifica, perche'
    falsificabile - e la falsificazione e' accessibile, non agli adepti di
    una setta, ma democraticamente a chiunque abbia accesso a Google.
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

     una setta, ma democraticamente a chiunque abbia accesso a Google.
Leonardo, tempo fa lessi in una pagina web una esposizione di questo
concetto di "falsificazione" che mi sembrava molto chiara. Non riesco
più a trovarla... mi sai suggerire qualcosa?
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

qualche imprecisione di dati,
E' per questo che ho inviato un dettagliato post a Giusi, nel quale anzi
prendevo in considerazione una imprecisione QUALSIASI, a piacere.
Una concessione piu' ampia di cosi', sinceramente, non credo la si possa
fare.
Ho imposto solo che quando l'UFO passa dietro alle Torri, passi dietro e
non davanti, e che quando e' davanti non sia dietro.
Non mi sembra di essere stato tutto 'sto Dracone di rigore inquisitorio,
io almeno. Altri non so.
C'e', un post preciso, in cui trapela questa pretesa di rigore ASSOLUTO,
cosi' che me lo possa leggere, o la pretesa di rigore ASSOLUTO e' - come
dire? - un'immanenza, una vibrazione sub-eterica, percepibile solo a chi
ha il cuore puro?
(perdonate il sarcasmo, ma capite: quando un poveruomo si cala le brache
e accetta imprecisioni ampie a piacere, e poi legge di richieste crudeli
e insolite, insomma: un piccolo sfogo penso possa essere compreso...)
Leonardo


più a trovarla... mi sai suggerire qualcosa?
Prova a cercare su Google la FAQ di alt.skeptics
C'erano molti punti molto ben esposti relativi all'importanza dela
falsificabilità e anche alle tecniche utilizzate dagli svicolatori.
saluti,
Peltio