Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ERRORI DELLA SCIENZA (Ovvero la scienza difende se stessa)

ERRORI DELLA SCIENZA (Ovvero la scienza difende se stessa)
"Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si
convincono e vedono finalmente la luce, quanto piuttosto perché alla
fine muoiono e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti
diventano familiari". [Max Planck (uno dei padri della Meccanica
Quantistica)]
**************************************
"La maggior parte dei professori hanno definitivamente corredato il
loro cervello come una casa nella quale si conti di passare
comodamente tutto il resto della vita; da ogni minimo accenno di
dubbio...diventano nemici velenosissimi, presi da una folle paura di
dover ripensare il già pensato e doversi mettere al lavoro". 
[Benedetto Croce]
**************************************
Quando Alexander Graham Bell, negli Stati Uniti d'America, decise di
proporre l'idea del telefono, avendone capita l'utilità, per noi oggi
ovvia - dopo essere stato rifiutato dal U.S. Post office e dalla
Western Union - andò al British Post Office, il cui ingegnere capo era
Sir William Preece, uno dei più importanti scienziati inglesi
dell'epoca. Preece era membro della prestigiosissima Royal Society ed
aveva studiato col grande Michael Faraday. Ebbene, cosa disse questo
eminente scienziato quando Bell gli spiegò il funzionamento e l'uso
del telefono?! Disse: "L'Inghilterra è piena di ragazzini che possono
portare messaggi". Questo è ciò che disse. Poi si distinse anche in
seguito per un'altra affermazione relativa alla lampadina: "Un'idea
completamente idiota". [Sir William Preece]
**************************************
Antoine Laurent Lavoisier, il padre della chimica moderna, scoprì che
esisteva l'ossigeno e che era fondamentale nella combustione e che il
"flogisto" invece non esisteva, tutti spararono a zero contro
Lavoisier, sulle più importanti riviste...
**************************************
Jean Baptiste Joseph Fourier, scoprì un modo di analizzare i numeri,
da cui "analisi di Fourier": permette di scomporre una funzione
matematica come somma di seni e coseni. Scienziati come Laplace,
Lagrange, Poisson ed Eulero, la considerarono semplicemente una
sciocchiezza.
**************************************
Quando si parla di falsa scienza spesso si citano i raggi N.
All'inizio del '900 c'era un francese che non era proprio l'ultimo
degli scienziati, si trattava di un eminente professore di Fisica
all'Università di Nancy: René Blondlot. Erano stati scoperti da poco i
raggi X da Rontgen, e lui pensò di aver trovato degli altri raggi che
chiamò N, in onore della città di Nancy. Questi raggi avevano una
serie di caratteristiche che lui stava studiando ed altri scienziati
pareva avessero anche riprodotto i suoi risultati in altri laboratori.
Oggigiorno questo si cita come un caso di illusione dello
sperimentatore, infatti, per il desiderio di trovare qualcosa di
nuovo, Blondlot si era illuso. Infatti si scoprì poco dopo che i raggi
N non esistevano: togliendo un prisma metallico, a sua insaputa,
dall'apparecchio di misura, lui continuava a vederli.... Evidentemente
questo episodio è citato come esempio di falsa scienza. Però, non si
dice praticamente mai che, poco prima, i famosi raggi X scoperti da
Wilhelm Conrad Rontgen, ed ora considerati una realtà ovvia, furono
definiti addirittura da uno dei più eminenti fisici dell'epoca, il
grande Lord Kelvin, "un abile trucco". Poi si capì che esistevano
realmente, però si disse: "Vabbè, ma a che servono? "....
**************************************
Ignaz Semmelweiss. Nel 1847 questo medico svizzero intuì una cosa che
per noi è banale. Perché le puerpere morivano in così gran numero?
Perché c'erano infezioni visto che i medici non si lavavano le mani e
gli strumenti! Spesso dopo aver dissezionato i cadaveri andavano a far
partorire le donne!! Ebbene gli altri medici lo trattarono come un
folle, per diversi anni... Pubblicò finalmente un libro: ancora
peggio! Infine, fu rinchiuso in manicomio e lì morì a seguito di una
ferita conseguente ad una colluttazione con un infermiere e successiva
setticemia... L'ironia della sorte.
**************************************
Alfred Wegener, il padre della teoria della deriva dei continenti,
oggi normalmente accettata. Wegener ne parlò fin dal 1912; e ancora 40
anni dopo, fino agli anni 50, i commenti degli scienziati di fama
erano di questo tipo:
un parto della fantasia; 
vaneggiamenti di un malato grave della malattia della rotazione della
crosta e dell'epidemia dello spostamento dei poli;
ricerca del tutto fallita; 
come possa muoversi un continente, formato da uno spessore di ben 35
chilometri di solida roccia, non è mai stato spiegato veramente; (...)
non dovremo prendere sul serio la deriva dei continenti;
si tratta del sogno di un grande poeta;  
**************************************
I primi sostenitori del volo spaziale erano davvero considerati folli
e basta... Accenniamo invece ai fratelli Wright e ai primi voli di
questi due meccanici di biciclette dell'Ohio. Per ben 5 anni, dal
Dicembre 1903 al Settembre 1908, Wilbur ed Orwille Wright avevano più
volte affermato di aver fatto volare un oggetto più pesante dell'aria.
Però, malgrado numerose dimostrazioni pubbliche, dichiarazioni di
pubblici ufficiali e fotografie, si continuava a deridere la faccenda
e a parlare di frode.... su Scientific American, sul New York
Heraldry, da parte dei militari e di eminenti scienziati. Finché nel
1908 il presidente Theodore Roosvelt non comandò di effettuare una
pubblica dimostrazione a Fort Myers, ed allora si dovette ammettere la
realtà! Dopo 5 anni!! L'ironia della sorte vuole che proprio qualche
settimana precedente al primo volo dei fratelli Wright a Kittyhawk,
nel Nord Carolina, il professore di matematica ed astronomia alla
Johns Hopkins University, Simon Newcomb, aveva pubblicato un articolo
sul The Independent che "dimostrava" scientificamente l'assoluta
impossibilità del volo umano a motore, che avrebbe richiesto, a suo
dire, la scoperta di qualche nuova forza della natura!! Ecco quali
erano i commenti che apparivano sul numero del 13 gennaio 1906 di
Scientific American: "Pare che questi presunti esperimenti si
sarebbero tenuti nei dintorni di Dayton, nell'Ohio (...) e che i
giornali americani, per quanto attenti, si siano lasciati sfuggire
tali prestazioni sensazionali. (...) Noi abbiamo il diritto di esigere
altre informazioni prima di poter prestare fede alle relazioni
provenienti dalla Francia. Purtroppo i fratelli Wright non sono
disposti a pubblicare dati più esatti o a fare esperimenti pubblici,
per ragioni che nessuno può conoscere meglio di loro. Se esperimenti
così sensazionali e di tale estrema importanza venissero
effettivamente compiuti in una regione non troppo remota del nostro
paese (...), si può credere che gli intraprendenti cronisti americani
(...) non avrebbero già da molto tempo accertato tutto ciò che si può
sapere, per farlo conoscere all'opinione pubblica?".
**************************************
Nel Marzo 1989 due chimici, Martin Fleischmann e Stanley Pons dissero
che in una semplice cella elettrolitica si poteva ottenere la fusione
nucleare. Sul momento tutti quanti dissero: Ah, è una cosa
eccezionale!! Ma, dopo pochissimo i due chimici furono estromessi dal
novero della gente seria... malgrado Fleischmann fosse stato
addirittura presidente della Società Elettrochimica Internazionale e
membro della prestigiosa Royal Society, insomma si trattava di gente
più che seria...
Considerazione:
In questi ultimi tempi la "scienza ufficiale" ha candidamente messo
alla porta il professor Di Bella dicendo che la sua cura contro il
cancro è una balla (mentre però gli svizzeri, la applicano con
successo negli ospedali svizzeri...)
Piero Angela e Garattini che sparano a zero sull'omeopatia...chissà
perchè lo fanno :)))

 ERRORI DELLA SCIENZA (Ovvero la scienza difende se stessa)
Che bel TROLL che sei, Goffy!!!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

si tratta del sogno di un grande poeta;  
Gia', uno dei difetti delle "deriva dei continenti" e' che i
continenti erano considerati come una massa rigida che scorreva al di
sopra di una massa altrettanto rigida. Mancava chi "spingeva" il tutto
e non si capiva dove finiva l'energia liberata per vincere l'attrito.
Mancavano poi spiegazioni sulle fosse tettoniche, l'orogenesi non era
ben chiaro da dove saltasse fuori, la facenda delle miogeosincilinali
e delle eugoesinclinale stava in piedi come atto di fede.
Capisco che per un profano questi siano punti secondari, su cui
sorvolare senza preoccuparsi troppo, ma si tratta invece di punti
essenziali per la verifica di una teoria.
Tanto e' vero che la teoria della tettonica a zolle e', su questi
punti, completamente diversa.
Intendiamoci, non che Wegener fosse un idiota o un ciarlatano,
semplicemente era un meteorologo che aveva solo una parte dei dati
necessari per formulare una teoria piu' adatta a spiegare le cose.
In base ai dati che aveva in mano riusci' a formulare ipotesi la cui
idea di fondo si e' rivelata corretta (alcuni continenti in passato
erano uniti), ma non fu in grado di spiegare il come ed il perche'
cio' avvenne e le critiche furono appunto rivolte a questi aspetti.
Attualmente, pero, non e' accettabile sentirsi dire che la "teoria di
Wegener della deriva dei continenti e' comunemente accettata", perche'
e' una teoria che ha ormai solo un interesse storico.

cio' avvenne e le critiche furono appunto rivolte a questi aspetti
Scusa ma leggo sul libro di Carl Sagan  "Il mondo infestato dai Demoni" Ed. 
B&C pag 358/359 le seguenti parole:
"Non si conosceva alcun meccanismo convincente neppure per la deriva dei 
continenti (che oggi è parte integrante della tettonica a placche) quando 
Alfred Wegener la propose all'inizio delXX secolo per spiegare una varietà 
di dati sconcertanti in geologia e paleontologia. (Vene di rocce conteneti 
minerali e fossili sembravano decorrere in modo continuo dal versante 
orientale del Sudamerica all'Africa occidentale; i due continenti erano un 
tempo a contatto, e l'Oceano Atlantico è quindi una formazione relativamente 
recente?) La deriva dei continenti fu rifiutata decisamente da tutti i 
grandi geofisici, i quali erano sicuri che le mmasse continentali fossero 
fisse, e non gallegianti o in qualsiasi altro modo mobili, e quindi incapaci 
di <<scivolare>>. Proprio la tettonica a placche risulta essere invece 
l'idea chiave del XX secolo in geofisica; noi oggi comprendiamo che le 
placche continentali effettivamente <<galleggiano>> e <<vanno alla deriva>> 
(o meglio, vengono spostate di continuo da una sorta di nastro trasportatore 
mantenuto in movimento dal grande motore termico dell'interno della Terra) e 
che tutti quei grandi geofisici erano effettivamente in errore"
che raccontano i fatti in modo un po' diverso da come li hai raccontati tu. 
Sembrerebbe che non ci furono solo critiche sui punti da te citati ma che fu 
proprio *rifiutata*. Potresti poi gentilmente citarmi qualche articolo che 
afferma che la deriva dei continentio non è accettata, visto che Sagan 
invece afferma che è parte integrante della tettonica a placche.
Grazie
 Alex

 ha scritto nel 
messaggio news:3e41e782.05012...@posting.google.com...

bravo.
e complimenti per l'invidiata,dal sottoscritto,pazienza.
gigi 

invece afferma che è parte integrante della tettonica a placche.
http://pubs.usgs.gov/publications/text/historical.html
e seguenti.

 volta i continenti erano uniti) non e' che mi importi granche'.
Che Sagan la pensasse diversamente ne sono certo, visto che, sue 
parole:"...tutti quei grandi geofisici erano effettivamente in errore". Cmq 
ti ringrazio per la risposta, e per il link che mi hai fornito. Appena ho un 
po' di tempo gli darò certamente un'occhiata.
Saluti
 Alex