Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: 1 su 36 ce la fa, a Milano.

"Uno su trentasei ce la faaaaa....", canterebbe halema ospite di Morandi, se
solo un destino cinico e baro non avesse permesso ad un ometto ben più basso
e pelato di lui di prenderlo a scarpate nel sedere :))))
1 su 36 dicevamo; infatti ben 36 furono i magistrati a sentenziare
all'unisono, mentre 1 solo fortunato -Metta- ha ricevuto il premio della
giuria girotondista di Milano.
GZ

 giuria girotondista di Milano
Giuria girotondista? Un tribunale di persone serissime regolarmente
costituito. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 costituito.
...e perdi tempo con GIANCARLO ZELANTE, quintessenza di italianissimo
"coraggio" nascosto dietro ad un anonimato molto piu' fragile di quanto egli
creda?
Tra l'altro deve ancora spiegarmi, dall'alto della sua conoscenza delle cose
ebraiche, che cos'era il Bund.

 della giuria girotondista di Milano.
La corruzione in atti giudiziari si compie quando un magistrato viene
beccato a prendere una mazzetta.
La natura giuridica della sentenza non influisce sulla genesi del reato.

 beccato a prendere una mazzetta.
RE:Vero,ed e' un reato gravissimo!!L'attuale sentenza,comunque,e' molto
istruttiva.I giudici,quando giudicano altri giudici,hanno sempre una mano
"leggera".Il collega ha sbagliato,e va percio' punito,ma sicuramente(e non
c'e' bisogno nemmeno di provarlo),a tale sbaglio e' stato indotto,quasi
forzato,dalla sottile attivita' del potente corruttore,che,quindi,sara'
punito con una pena superiore!
Interpretazione legittima,avallata dalla legge,ma,francamente,preoccupante
per qualsiasi cittadino che abbia a che fare con la giustizia,civile,penale
o amministrativa che sia.
Non occorre essere dei professionisti per arguire che,se qualche magistrato
e' aduso cedere i suoi favori in cambio di benefici(e queste cose,tra gli
addetti ai lavori,si sanno),e',per contro,severissimo con i "tirchi".
Lo so',e' difficile dimostrare la concussione,anche perche' richieste
esplicite si hanno solo a livelli inferiori.
Certo che l'odierna sentenza ribadisce ulteriormente un'interpretazione del
reato,a dir poco,preoccupante:ogniqualvolta si abbia un passaggio di denaro
tra una parte in causa ed un magistrato,automaticamente si terra' per
dimostata la corruzione,attiva e passiva,attribuendo a quest'ultima una
carattere di gravita' preminente.
Niente di speciale,la giurisprudenza si rinnova!E' utile,pero',che ciascuno
di noi si passi una mano sulla coscienza,che ripeschi tra i ricordi di
contatti avuti con la Pubblica Amministazione,sia personalmente,che da
amici,parenti o conoscenti:ebbene,secondo l'etica collettiva,quella
naturale,si sente colpevole chi ha dovuto sborsare denaro per ottenere un
favore,o addirittura,il soddisfacimento di un sacrosanto diritto?Non credo,e
nemmeno credo che reputi giusto l'essere punito piu' gravemente del
beneficiario:-(
Un benritrovati a tutti
Gianni

 beneficiario:-(
Mi sono passato tutte e due le mani sulla coscienza, e mi ha detto che 
non ho mai dovuto corrompere nessuno. Che dici, saro' io un caso isolato 
o Berlusconi ha fatto diventare normale il pensiero che senza corruzione 
non si possa vivere?
Ciao
Socius

 non ho mai dovuto corrompere nessuno. Che dici, saro' io un caso isolato
RE:Se non hai mai dovuto pagare nessuno,e se non conosci nessuno che lo
abbia fatto,o sei giovanissimo,o non sei italiano:-))
Ciao
Gianni

 Gianni
37 anni, italianissimo. Vedi, il problema con la destra attuale e' 
proprio questo. Sono riusciti a trasmettere l'idea che violare le leggi 
sia un fatto normalissimo. E' per quello che non possono avere nessun 
interesse a difendere la legalita', altro che complotti di toghe rosse. 
Quello che mi chiedo e' se tutti gli elettori del centrodestra siano 
d'accordo con questa impostazione. Per esempio AN prima aveva un certo 
interesse per il rispetto delle regole, e' gia' stato tutto dimenticato 
dopo aver conquistato il potere? 
Ciao
Socius

 37 anni, italianissimo.
RE:Allora conosci Tangentopoli.Non noti qualcosa di strano negli ultimi
tempi?
Per 50 anni la folla ha gridato:"abbasso i corrotti".
Dal 94 in poi la folla grida "abbasso i corruttori",e i Tribunali
inquisiscono i corruttori.Dei corrotti nessuno ricorda nemmeno il nome!
Curioso,no?
Ciao
Gianni

 Curioso,no?
Dal 94 in poi e' successo che il primo partito italiano e' diretto da 
tipi poco raccomandabili, che come primo punto dell'agenda hanno la 
lotta ai giudici di cui sopra. Se i corruttori di ieri adesso sono anche 
nella posizione di comando secondo te cosa c'e' di curioso? Secondo me 
la stranezza e' che gli italiani li votino, ma forse mi sfugge 
qualcosa..
Ciao
Socius

 interesse a difendere la legalita', altro che complotti di toghe rosse.
Ci sono alcune considerazioni da fare. Anzitutto Giannib dice bene, anche io
lo sostengo da molto: non c'è alcuna campagna contro i corrotti. E' una
decina d'anni buona che la gente punta il dito su chi paga la mazzetta. Ora,
non voglio neanche discutere del fatto che spesso non c'è alternativa (hai
37 anni, ne avrai viste e sentite di cotte e di crude), perché preferisco
concentrarmi sui fatti di corruzione attiva (e cioè non richiesta). Da una
parte c'è un imprenditore, quella figura che nella società odierna è vista
di traverso. Dall'altra lo stato, nella figura del finanziere, del
magistrato o del politico, che dovrebbe essere integerrimo. Com'è che in un
caso di corruzione il finanziere, che dovrebbe essere integerrimo, quasi non
viene citato?
Seconda considerazione: non credo ci sia uniformità di giudizio. Io di
persone che si fanno levare le multe da amici al Comune in cambio di favori
ne conosco, e devo dire che nessuna di queste assolve chi corrompe, anzi.
Eppure sempre di corruzione si tratta. Forse che serve un po' di
introspezione? NOn mi riferisco a te, chiaramente, sto facendo un discorso
generale...

 viene citato?
Beh, nel caso del processo Imi-Sir mi pare che, a parte Verde, siano 
stati condannati anche i giudici coinvolti, vale a dire i presunti 
corrotti. Quindi in questo caso mi sembra che l'obiezione non sia 
fondata, o sbaglio?
Ciao
Socius

 fondata, o sbaglio?
Sbagli. :O) Non ho parlato di condanna, e ci mancherebbe altro! Va bene
tutto, ma addirittura sostenere che la parte che ha più da guadagnarci senza
fare nulla sia innocente sarebbe il colmo. Sto parlando della sensibilità
comune. Perché non c'è profonda reprimenda verso il magistrato o il
finanziere? Perché Previti viene moralmente preso a sassate (e non discuto
della bontà o meno della cosa) e chi ha preso i soldi non lo conosce quasi
nessuno?

 nessuno?
Perche' siede in Parlamento, partecipa alla formazione e alla votazione
delle leggi e perche' e' piu' esposto ai mass media?
Non credo che ci debba interessare chi degli imputati e' piu' conosciuto o
meno.
L'importante e' che i giudici applichino le sanzioni in base alle
responsabilita' dettate dal codice penale e non dalla maggior popolarita' o
meno degli imputati.
E' quello cio' che conta. E in questo senso l'entita' delle condanne
comminate, a un primo esame del ruolo avuto dagli imputati nella vicenda
(aspettando le motivazioni della sentenza) mi sembrano poco discutibili.
Sento gia' in tv personaggi che si scandalizzano per gli 11 anni a Previti
definiti come "mostruosi" perche' lo paragonerebbero agli assassini.
Una letta al codice penale non gli farebbe male a questi

 nessuno?
La sensibilita' comune viene abbastanza scossa quando vede che un 
imputato per reati gravissimi siede in Parlamento, indice conferenze 
stampa per dettare le prossime mosse alla sua maggioranza, e in suo nome 
vengono fatte leggi che cercano di impedire i processi a suo carico. Se 
leggi l'intervista a Squillante dopo la sentenza, vedrai che il suo 
difensore non si e' associato a tutte le ricusazioni chieste dai 
difensori di Previti. Ti devo poi ricordare che, se non fosse stato per 
l'opposizione di Scalfaro, nel 1994 ci saremmo ritrovati con Previti 
ministro della Giustizia? Tu ti saresti sentito tranquillo in una simile 
evenienza? Io no.
Ciao
Socius

 Una letta al codice penale non gli farebbe male a questi
RE:Il nostro ragionamento,visto che ci occupiamo di politica,vorrebbe essere
un superamento rispetto ad una semplice verifica della uniformita' o meno di
una sentenza alle norme del CP.
Vorremmo,cioe',stabilire se,nell'ambito della discrezionalita' che il
sistema assegna al Giudice,una certa atmosfera o una certa corrente
interpretativa,o,addirittura,una qualche convinzione politica,hanno
indirizzato il giudizio,al fine,quindi,di giudicare,da elettori,se il nostro
candidato e' un malfattore,oppure e' vittima di una campagna delegittimante.
Ovviamente nulla apporta a detta discussione il parere di chi tale candidato
non lo ha votato ne' mai lo voterebbe,a prescindere da qualsiasi colpa vera
o presunta.
Si e' discusso molto del processo Sofri,di quello di Porto Marghera
ecc......
le sentenze sono certamente rispettabili(chissa',poi,cosa vuol dire
rispettare le sentenze:non prendere le armi in pugno per ribaltarle?),ma
tutti le criticano.
Per venire al caso in oggetto,tra l'altro,stiamo sottolineando una tendenza
dilagante a riscontrare il reato di corruzione,escludendo aprioristicamente
quello di concussione,in base alla semplice constatazione dell'avvenuto
passaggio di denaro,con conseguente additamento del corruttore famoso al
pubblico ludibrio.
Gli esperti sanno che chi paga potrebbe essere punito con una pena uguale a
quella che colpisce chi riceve.Ma non c'e' dubbio che,per l'uomo della
strada,quello che deve dare un giudizio politico,la posizione di un giudice
corrotto e' preminente quanto a gravita' e immoralita',rispetto a quella di
chi lo ha pagato,forse perche' sollecitato a farlo,o addirittura obbligato
per non vedersi appioppare una condanna ingiusta.
E questo potrebbe aprire un dibattito estremamente interessante
sull'adeguatezza di semplici funzionari stipendiati dello Stato a decidere
di interessi da migliaia di miliardi,o di interessi politici che possono far
cadere un Governo!
I Giudici Metta e Squillante sono stati giudicati imparziali da altri loro
colleghi,il che vuol dire che  la tanto sbandierata fiducia nella
magistratura e' una favola!C'e' chi e' parziale per denaro,e c'e' anche chi
lo e' per ideologia,pregiudizio e partito preso!Molto difficile da
smascherare.
Tre giudici,a Milano,ieri hanno mosso interessi politici e monetari enormi!
Certamente sono al di sopra di ogni sospetto,ma e' venuto il momento di
chiederci se funzionari dello Stato,burocrati,sono e saranno sempre adeguati
a dirimere questioni di questa dimensione con la necessaria serenita',posto
che i danni potrebbero essere enormi ed irreparabili.
Ci sono paesi in cui le grandi questioni vengono trattate solo dai gradi
superiori della magistratura,ed altri in cui sono le Commissioni
parlamentari ad occuparsene.Varrebbe la pena di meditarci un po' su'.
Ciao
Gianni

 nessuno?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
AAAA Meccanico esperto cercasi per installazione turbo.
Curriculum dettagliato a Tremonti - Ministero dell'Economia.

 parlamentari ad occuparsene.Varrebbe la pena di meditarci un po' su'.
Bellissima una commissione composta da Taormina, Pecorelli e Previti. ;-))


 vengono fatte leggi che cercano di impedire i processi a suo carico.
Io ripeto però che bisogna mettere le cose in prospettiva. Bene, c'è in
Parlamento un colpevole e oggi condannato a 11 anni di prigione. E questa è
una problema pesante, sulla quale direi che l'opinione pubblica e i media di
sinistra hanno ampiamente dibattuto. Poi ci sono, secondo quelle che sono le
indagini e le condanne, in giro per la società giudici e finanzieri (non
farmi parlare dei frontalieri che ho il dente avvelenato...) che, sempre a
quanto risulta dalle indagini (ho esperienze personali, ma preferisco il
supporto della legge), vendono sentenze, chiudono un occhio o peggio ancora
ne aprono tre durante le ispezioni fiscali. Su questi chi tiene alto il
livello di attenzione? E se non lo fa, perché?

 po' da chi?
Mi rendo conto, ma infatti io non sto dicendo la destra è brava e la
sinistra cattiva. Sto dicendo che l'interesse si è spostato dal corrotto al
corruttore. E chissà come mai.

Mr. Tate wrote:


In effetti e' vero quello che dici: la situazione e' strana. Ma credo che
si tratti semplicemente della generalizzazione di un'anomalia particolare,
ed in ogni caso il fenomeno mi sembra esser dovuto a fattori quali:
1) fra i corruttori (o presunti tali, ovviamente) ci sono persone che
godevano gia' di una certa fama per altri motivi, e questo ha attratto
l'interesse della popolazione su di loro.
2) A differenza dei corrotti (o presunti tali), svariati corruttori (o
presunti tali) sono entrati in politica, ed una volta eletti hanno assunto
posizioni che consentivano loro di influire sulle proprie vicende,
direttamente dal versante legislativo. Questo ha creato una situazione
delicata, che ha insospettito sia i loro avversari politici sia coloro che
volevano capire chi aveva infranto le leggi e chi no. Conseguentemente, i
loro casi sono saliti alla ribalta delle cronache.
2-bis)  Anche diversi fra gli avvocati difensori di questi corruttori (o
presunti tali) sono entrati in politica, ed una volta eletti hanno assunto
posizioni che consentivano loro di influire sulle vicende dei propri
assistiti, direttamente dal versante legislativo. 
3) Alcuni di questi corruttori (o presunti tali), una volta diventati
uomini politici hanno evitato di difendersi dalle accuse che venivano loro
rivolte, hanno rifiutato l'idea stessa di poter andare sotto processo, e
hanno ostacolato con ogni mezzo il funzionamento dei processi che li
vedevano imputati, allo scopo di non raggiungere mai una sentenza, ed
infine hanno cercato di delegittimare la magistratura come
"politicizzata", e . L'accusa e' gravissima, e sicuramente suscettibile di
destabilizzare un sistema democratico basato sulla divisione dei poteri.
Ovvio che una questione cosi' delicata catalizzi l'attenzione della
cittadinanza.
4) Alcuni di questi corruttori (o presunti tali) non si sono sottratti
all'esposizione mediatica, ma anzi l'hanno alimentata, presentandosi
spontaneamente a parlare in televisione in svariate occasioni e con tempi
assolutamente fuori dalla norma per spiegare al pubblico la propria
verita'. 
Pare quindi che lo strano interesse non sia in realta' nei confronti di
una categoria di imputati (i corruttori) a discapito di un'altra (i
corrotti), bensi' nei confronti di alcune persone che- gia'
particolarmente in vista e dotate di mezzi eccezionali- hanno trasformato
le proprie vicissitudini giudiziarie in un caso nazionale. 
Questi individui erano in massima parte (ma non solo) accusati di
corruzione. 
Ma il motivo di tutto questo interesse sta nell'identita' delle persone, e
non nel tipo di reato imputato loro.
RK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Mr. Tate"  ha scritto


Sarà forse perchè i corruttori sono spesso personaggi di primo piano,
mentre i corrotti sono, altrettanto spesso, personaggi che rimangono un po'
nell'ombra?


 beccato a prendere una mazzetta.
Appunto, quando viene beccato.
Qui poi la presunta mazzetta venne pagata -da persona estranea ai fatti-
ancor prima che il "corrotto" entrasse a far parte della Corte.