Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Legittimo sopetto

Il CS si appresta ad una dura battaglia parlamentare, ai girotondi e ai
covalei (nascondini) per protestare contro il legittimo sopetto come causa
di remissione dei processi. Finalmente, quindi, è chiaro che il CS non ha
fiducia nella Magistratura, come vuol far credere,  ma solamente della
Procura e del Tribunale di Milano. E, già questo, fa sorgere qualche
"legittimo sospetto". C'è qualcuno che sia in grado di spiegare, visto che
le prove sono così schiaccianti (al di là dei CD rotti), le rogatorie
incontrovertibili ecc, che differenza fa Milano o Brescia.
Forse che Brescia è un covo di toghe nere o di berlusconiani? La
Magistratura di Brescia non è una Magistratura libera ed indipendente?

 ha scritto nel messaggio
news:qD619.151875$vm5.5...@news2.tin.it...


Asper Plucerilo wrote:

La differenza e' che il trasferimento fa trascorrere del tempo e scattare la
prescrizione.
p.

 problema).
Peccato che meno di un mese fa qua a palermo ne hanno scarcerati 9 di boss
mafiosi per la trascurabilissima questione della prescrizione. Ma se non
fosse per questo microscopico dettaglio sarebbe come dici tu: irrilevante.
Posto che entrambe le magistrature sono affidabili, rispondi tu: è credibile
un pdc sotto processo che fa una legge per sfuggire a quel processo quando
parla di questioni di giustizia e democrazia?


wrote:

Se ti interessa dovresti approfondire la storia del grande vecchio del
tribunale di milano, recente pensionato.
Personalità assoluta di prima grandezza, da riconoscere da ogni parte
politica.
Il colpo di stato bianco cominciato da lui nel 1992 con 'mani pulite',
non andò a buon fine per il semplice fatto che il partito a cui si
appoggiava, era (e è) formato da caproni ignoranti e incapaci e,
parzialmente, perchè si appoggiò a una figura troppo discutibile come
di pietro, tanto che dovette lasciare la toga durante un dibattimento
in aula.

 prescrizione.
Sappiamo entrambi che si tratta e si tratterebbe di casi remoti, e non è
nemmeno detto che il trasferimento non sia legato a una sospensione dei
termini di prescrizione se c'è il sospetto che la manovra sia ad arte. Il
problema è: siamo davvero sicuri che per bloccare quello che si pensa essere
un favore a Berlusconi valga la pena non fornire una possibilità di processo
equa per tutti? Siamo davvero sicuri che sia necessario verificare solo se
una legge fa comodo a Berlusconi invece di domandarci prima se sia
favorevole alla gente?

 favorevole alla gente?
Questo caro tate non è un problema nè tuo nè di pietro, credo. Questo è un
problema di berlusconi. E' lui che deve convincere NOI che certe azioni di
governo non sono fatte per avvantaggiare la sua persona e quella dei suoi
amici. Non sono IO che devo pormi la questione della maggiore o minore
equità che introidurrebbe una legge, ma lui che deve mettersi nella
posizione di poter CREDIBILMENTE poter fare una proposta di legge senza
sollevare questo tipo di polemiche.
Credi che tutto questo sia possibile se PRIMA non risolve il problema del
conflitto di interesse? Tutto questo NON SARA' MAI POSSIBILE PRIMA.
Scusa se continuo a intervenire in questo senso ogni volta che vedo questo
tuo approccio alle questioni, tate, ma proprio perchè trovo ASSOLUTAMENTE
LEGITTIME le tue questioni non posso fare a meno di ricordarti che il
problema non lo si può affrontare se non dalla radice.
Si faccia immediatamente una efficace legge su questa questione, poi il
governo si dimetta e si torni alle elezioni. Possiamo trovare una soluzione
frutto di scelleratissime mediazioni e possiamo anche addirittura
accontentarci, per carità. Ma sempre un sistema contaminato, distorto,
resterà; l'effetto principale dell'ascesa di un governo come quest'ultimo di
berlusconi ci ha fatto scoprire quale mostruosità può generare un sistema
del genere: una metà del paese per essere rappresentata non può che
affidarsi a una persona come berlusconi, confidando nella sua buona fede e
accollandosi il peso di un premier con questa situazione anomala.
Ti pare un prezzo equo?

"Mr. Tate" wrote:

Non sono tanto sicuro che la proposta Cirami sia "favorevole" alla gente. A
certa gente, forse. Basta vedere quando storicamente e' stata applicata la
legittima suspicione per avere dei dubbi in proposito. Tu ce lo vedi un albanese
che ricorre per farsi giudicare da un altro che non sia il suo giudice naturale
perche', che ne so, il tribunale di Treviso agisce in un ambiente per lui assai
poco promettente?
E comunque resta l'inopportunita' dei tempi e dei modi. E' in corso il processo
a Berlusconi e Previti e sul trasferimento ad altro tribunale si sono gia' visti
respingere la richiesta. La Camera e' gia' in ferie e i senatori stanno tentando
una corsa contro il tempo per fare approvare questa norma. Basterebbero queste
"coincidenze" per consigliare una diversa gestione della questione. Tra l'altro
la Corte Costituzionale e' chiamata proprio a dirimere la questione. Perche' non
attendere quella sentenza?
p.

processo può ricominciare da dove è stato interrotto
Secondo te: quanto tempo ci vuole affinche' i nuovi giudici si rileggano
tutti gli incartamenti (almeno una volta) di n-migliaia di pagine?
1 mese? (impossibile)
3 mesi? (puo' darsi)
6 mesi? (probabile)
E' tutto tempo perso.
I tempi sono gia' stretti.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 prescrizione.
Sappiamo entrambi che si tratta e si tratterebbe di casi remoti, e non è


 poco promettente?
Puoi avere ragione, ma questo perché in Italia un certo tipo di mentalità ha
assopito il senso di intraprendenza professionale. Se fossi un avvocato
andrei a cercarli col lanternino questi casi per farmi un nome: del resto
non sarebbe solo giusto che un albanese chiedesse lo spostamento di un
processo se il giudice è un leghista dichiarato?


wrote:

La situazione è questa ormai, a prescindere dal colore, una cellula
segreta di toghe, potrebbe comunque colpire per giochi politici
d'interesse di parte gli avversari, in qualunque momento, rendendo
teoricamente e fattualmente instabile il sistema politico e
amministrativo. Il rischio sarebbe corso anche per iniziative
giudiziarie false iniziate da gruppi privati, terroristici e mafiosi. 
Per questo tremendo pericolo contro la democrazia, le risoluzioni da
adottare sono immunità parlamentare e legittima suspicione. Certo che
dovrà essere congegnata bene la legge, onde impedire l'esempio nella
tua metafora.

ciao FM
Classico esempio di boia forcaiolo ingiustizialista, che vuole a ogni
costo quella condanna, per evidenti scopi politici. I fatti sono di
dieci anni fa, la fretta tutta e improvvisamente ora?

 problema non lo si può affrontare se non dalla radice.
Bentornato dalle vacanze. :O) Mi sembra che rimaniamo sempre sulle stesse
posizioni, che è comprensibile. Tratti Berlusconi come un venditore d'auto
usate, ed è un paragone accettabile: tu da lui una macchina mai la
compreresti. E' giusto dire però che se un venditore d'auto non riesce a
venderti una macchina lui ci smena, ma se non riesce a venderti un affare
perché tu non ti fidi ci smenate in due. O no?

tua metafora.
Caro MANETTEnes! Che piacere rivederti!
ROTFL!! Scusami ma non mi sono trattenuto. Il tuo post è
esilarante!
Quindi, tu pensi che la democrazia significhi lasciar fare
loro tutto quello che vogliono, senza nessuno che li
controlli, che esegua una minima funzione di garante, che
controlli sull'operato dei singoli deputati e senatori e che
non ci siano spacciatori che entrano in ministero per
improvvisare un droga party etc. etc. etc....
Caro manettenes, scusami se ti contraddico ma questa per me
non è democrazia e nemmeno dittatura, è proprio una bella
faccia tosta!
Fortuna c'era un contratto da rispettare in soli due
punti...la clausola dell'impunità parlamentare era scritta
in piccolo?
--
Povera Patria in mano ai Maiali!

 processo se il giudice è un leghista dichiarato?
E no, che non sarebbe giusto. Le idee politiche, ammesso che se ne abbia
pubblica certezza, di un magistrato devono essere considerate estranee al
processo. Altrimenti, dal momento che ogni magistrato avra' una preferenza
politica, non si farebbe piu' neanche un processo. Non puo' bastare: ci deve
essere la prova di un preconcetto e la prova va individuata negli atti del
magistrato non puo' essere presunta dalle sue idee politiche. E' proprio questo
il punto, Tate. Ormai non si discute neanche piu' se sia vero o meno, se abbia o
meno effetto sul processo: i giudici di Milano sono comunisti e stanno
processando Berlusconi e Previti per ragioni politiche. Che avigo fosse di
destra non faceva alcuna differenza: il vecchio pool era un gruppo di killer
giudiziari di sinistra che ha tentato un golpe politico.
E' esattamente questo il gioco della destra. Purtroppo e' un gioco miope,
perche' nel breve puo' salvare le chiappe della gang al potere, ma alla lunga
procura una lesione gravissima all'intero sistema giudiziario. E gli effetti
gia' li abbiamo visti nel caso di Cogne.
Lo ripeto: no, le idee politiche di un magistrato non possono essere una ragione
per ricusarlo.
p.

 perché tu non ti fidi ci smenate in due. O no?
Quindi tu dici che visto come stanno le cose conviene, come dire, turarsi il
naso ed approfittare dell'offerta visto che è un affare. Un po' come quando
compri alla metà del prezzo un abito fallato. E' vero che è rotto, però ti
copre lo stesso.
Il tuo paragone regge benissimo, mi chiedo solo se tu personalmente
compreresti una casa ad un prezzo straordinario da un costruttore inquisito
per truffe immobiliari.
Isola l'affare da chi te lo propone e la tua tesi non fa una grinza. Fai
prescindere uno dall'altro e la tua tesi crolla come un budino. O no?

favorevole alla gente?
Spesso ammiro i tuoi interventi Mr Tate, perche' a differenza di tanti
altri sono fatti con un po' di "intelligenza".
Questo invece proprio non lo capisco. E non me lo aspettavo.
Sembra quasi che vuoi a tutti i costi cercare di difendere una posizione
di Berlusconi.
Ma possibile che ogni volta che si parla di giustizia Silvio entra in
fibrillazione? Sono proprio tutte coincidenze? Anche il fatto che la
richiesta somiglia stranamente a quella vanzata lo scorso gennaio dai
suoi avvocati (e tacchete', fatta la legge... magari dagli stessi
avvocati che siedono in parlamento?). Ma cosa deve fare Berlusconi
perche' si capisca che lo sta facendo apposta?
O credi anche tu nell'assioma (e sottolineo ASSIOMA) che Berlusconi e'
proprio impossibile che abbia mai infranto la legge?


 copre lo stesso.
No, sto dicendo che se una legge è giusta, lo è a prescindere da chi la
propone. E' diverso. Se è giusta, applicarla a Berlusconi, Cofferati,
D'Alema, Cecchi Gori o il mio vicino di casa è uguale. Se non lo è, è
sbagliata applicarla a chiunque. Del resto, ogni legge nasce per favorire
qualcuno, è nella natura delle leggi.



Mi interessava di più una risposta alla seconda parte del post.
Il problema non è la legge in sè, ma il contesto e il legislatore. E'
quello che è in discussione. E' questo che è sempre in discussione
quando si dibatte su queste proposte di legge.
Lo so anch'io che una legge va applicata a tutti e che una legge nasce
per favorire (favorire? perchè questo termine? non è più corretto dire
che una legge nasce innanzitutto per regolamentare una determinata
questione?) ma non la si può decontestualizzare dalle circostanze e
dal legislatore.

 magistrato non puo' essere presunta dalle sue idee politiche.
Sicuramente hai ragione: le idee politiche non devono avere rilevanza. Però
siamo in Italia. Le idee politiche hanno rilevanza su tutto. E al riguardo
basta fare un paio di domande agli avvocati che sanno già come andrà a
finire una causa sociale conoscendo il nome del giudice. Ma attenzione,
l'influenza non è univoca. Se è giusto che Previti non sia giudicato da un
magistrato di sinistra che non è capace di scindere la propria "passione"
politica dalla professione, è giusto che non sia giudicato nemmeno da
giudice di destra dello stesso tipo, è chiaro.

 proprio impossibile che abbia mai infranto la legge?
E chi ha mai detto una fesseria del genere? Io ho detto anzitutto che
bisogna scindere la bontà della legge dall'interesse di Berlusconi. Se la
legge non ti piace, non ti piace. Non è che non ti piace perché favorisce
anche un politico che non ti piace. E soprattutto non ho mai detto che
Berlusconi non ha infranto la legge (anzi, mi sembra di essermi espresso più
volte chiaramente in merito...) o che non ha pensato a questa legge (o chi
per lui) per salvarsi e salvare gli amici.

giudice di destra dello stesso tipo, è chiaro.
Una semplice domanda - su un punto che in genere si finisce per dare per
scontato:
qualcuno ha mai dimostrato che i giudici dei processi Lodo Mondadori e IMI -
SIR sono di sinistra o meglio ancora - come tu dici - che abbiano
manifestato l'incapacita' di scindere la propria passione poltica dalla
professione ?
(Bada bene: utilizzo il termine "giudice" in senso tecnico; i due PM sono
notoriamente appartenenti a MD ma tu ben sai e io non ho certo bisogno di
ricordartelo che la condanna la pronuncia il giudice ...)
- forse la prova che sono di sinistra e del loro "accanimento giudiziario"
sta nel fatto di non aver accolto una sola eccezione dei difensori di
Previti, Pacifico, Squillante & c. ?
Non basta. Utilizzando il tuo stesso metro di valutazione - peraltro molto
saggio - bisognerebbe dimostrare che, se l'imputato fosse stato un cittadino
qualunque, essi avrebbero deciso altrimenti.
D'altra parte, dell'epiteto di "comunista" furono bollati Davigo - membro
influente della corrente di destra, per quanto mi risulta - e Borrelli - che
con tutti i suoi protagonismi sara' stato forse un vanesio a cavallo
(ricordi la foto ?) ma non era certo un cosacco del Don ...
- forse la prova risulta da loro dichiarazioni o prese di posizione o altro
? (niente mi annoia come la cronaca giudiziaria che seguo pochissimo ma, in
tutta sincerita', mi sembra che fin qui i vari Brambilla siano stati un
modello di discrezione ... ma puo' essere che mi sia perso qualcosa per
strada)
Lieto se vorrai rispondermi.
Con cordialita'.
BA

 dal legislatore.
Poniamo che un domani si renda molto piů tosta la legislazione in materia di
condanne per i pedofili. Poiamo che siamo tutti d'accordo che una volta
accertata la colpevolezza č giusto inasprire le pene. Poniamo che il
legislatore abbia avuto un figlio di 8 anni violentato a morte da un
pedofilo e che sia in corso il processo. Poniamo, per il bene della
discussione, di essere in un mondo alternativo in cui č possibile peggiore
le pene per i processi in corso (altrimenti l'esempio non sta in piedi...).
Ecco, che si fa? Bocciamo al legge perché č viziata da un evidente conflitto
di interessi? Del resto, scavando bene, molte leggi nascono per rispondere a
problemi pratici, e quello sollevato dal caso IMI-SIR č appunto una
questione che una delle parti considera un problema.
Tutto questo per dire due cose. La prima, č inutile che diciamo che la legge
č fatta su misura. Molte leggi sono fatte su misura per determinate
questioni (vedi la legge sulla privacy: prima della creazione dei database
non ve ne era l'esigenza). La seconda, possiamo legare legislatore e legge
(ed č giusto anche per una questione di interpretazione originale in
futuro), ma sempre dobbiamo valutare la legge per quello che č.
Per finire: due domande e risposte per tagliare la testa al toro. Berlusconi
si sta cucendo addosso una legge? Sicuramente. E' una legge sbagliata in
assoluto? Se applicata con coscienza credo di no. Ovviamente tutto quanto
sopra IMHO.

 professione ?
Ti ringrazio molto per l'apprezzamento e ti rispondo molto volentieri, anche
per il nick che mi ricorda piacevole serate televisive. :O) Questa domanda è
la dimostrazione di un qualcosa che dico da tempo: si giudica il governo in
base a se una legge fa o meno comodo ai suoi componenti, e non se la legge è
giusta in generale. Perché dico questo? Perché io non solo non ho mai detto
che i giudici della questione Mondandori sono incapaci di scindere passione
politica e professionalità (il brano di post che hai quotato è una
condizione ipotetica), ma non ho neanche mai detto che serve una legge per
questo processo. Non so se i giudici debbano essere cambiati o meno (e non
scendo nel merito delle prove "inventate" perché è un argomento torbido),
dico che una legge come quella proposta, se applicata con senno, è utile.
Del resto, se Previti sarà colpevole ben venga la condanna: sono garantista,
mica faccio il tifo per i "cattivi". La mia posizione è riguardo la legge,
non il processo. Il problema, ridotto dalla destra a una questione sociale
irrinunciabile e dalla sinistra a una sorta di golpe, è in realtà
estremamente complesso. La legge è giusta? Se sì, cosa facciamo non la
applichiamo al processo Mondadori? Oppure non la approviamo e basta perché
favorirebbe Previti, rinunciando quindi a dare un processo più equo ad
altri? Se è sbagliata, che senso ha ridurre il dialogo a una sorta di
resistenza civile contro Berlusconi quando in realtà i motivi del rifiuto
sono oggettivi? Non solo, tu ti domandi se alla fin fine questi magistrati
siano di sinistra o meno. Che dire? Se non lo fossero, tanto meglio. Il
governo avrebbe approvato una legge che poi finirebbe per non poter usare
(in maniera analoga al discorso delle rogatorie).
Io lo ripeto: Berlusconi si può odiare o amare (le vie di mezzo, di cui
rappresento un esempio, sono rare...), ma sicuramente sta facendo da cartina
di tornasole per la nostra democrazia. E finora non stiamo rispondendo bene:
nessuno ragiona sui principi, tutti si scannano sull'uomo e sulle
situazioni. Mi rendo conto che per chi non lo sopporta è una brutta
medicina, ma è una bella vaccinazione contro i regimi. Se riusciamo a
ragionare sui principi con al governo Berlusconi, chi ci ammazza più?

per il leccaculo ad interim Tate (ma sestoproperzio che fine ha fatto?
giubilato come elio vito?) non c'e' mica problema che questa fretta per
questa legge sia dovuta essenzialmente per salvare il culo (da leccare) di
BErlusconi e di Previti da dei processi che in tutti i modi cercano di far
fallire.
Mica vengon degli scrupoli al signor Tate... quando ci si vende, ci si vende
in toto. coscienza inlcusa nel prezzo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

(in maniera analoga al discorso delle rogatorie).
Aggiungo ancora: il trasferimento del processo - come saprai - presuppone
che *l'intero* ufficio giudiziario (qui il Tribunale di Milano) e non i suoi
singoli componenti non sia in condizione di giudicare con serenita' e
obiettivita' a causa di particolari condizioni ambientali. Se il problema
concerne singoli magistrati potra' essere questione di astensione o
ricusazione (strade, credo, gia' inutilmente sperimentate qualche mese fa)
ma non di rimessione. Cosi' e' oggi e cosi' era con il vecchio legittimo
sospetto.
Mi pare quindi che non sia neppure questione di ideologie.
Con viva cordialita'
BA
__________________
"Le leggi si interpretano per gli amici
e si applicano a tutti gli altri"
Giovanni Giolitti (uno che la sapeva lunga)

governo non sono 
Sei proprio un cretino degno asino di ernesto, che gliene frega del
tuo voto idiota, se non hai mai votato per lui.
Pidocchio, sparati.

 Pidocchio, sparati.
Quando ti togli la pistola dal culo.

 sospetto.
Se il presupposto è che il problema sia "ambientale", bisogna capire se
ricusare un giudice sia la soluzione al problema o se invece non serva solo
a peggiorare la situazione. Non credi?

"Mr. Tate" wrote:

La questione e' che non si puo' fare l'esame del DNA al magistrato. C'e' un
giudice naturale e quello deve essere il tuo giudice, a meno che negli atti del
processo non tenga comportamenti dolosi che diano manifestazione indiscutibile
di una sua prevenzione nei confronti dell'imputato. Parliamoci chiaro: non
esiste tribunale in Italia dove Berlusconi e Previti possano essere giudicati
senza che si sollevi il sospetto che ci possano essere interferenze politiche.
Allora il problema non sono i magistrati, politicizzati o meno, ma sono gli
imputati politici (politici in quanto imputati e non viceversa, e' sempre bene
ricordarlo). E' l'imputato politico che inquina con il sospetto di un giudizio
politico qualsiasi processo lo riguardi.
In realta' a Previti non interessa molto il trasferimento in se'. Brescia, come
dimostra il caso Di Pietro, non sarebbe una Procura "tenera" per lui. No,
Previti ha due obiettivi: il primo, giudiziario, e' quello di arrivare alla
prescrizione dei termini; il secondo, di comunicazione, e' quello di far passare
la teoria secondo la quale ogni eventuale giudizio di colpevolezza sara' un
giudizio politico. A parte gli aspetti etici della vicenda, da un punto di visto
"cosmico" che Berlusconi e Previti la facciano franca anche questa volta non
sarebbe cosi' terribile. Ma e' proprio il messaggio al Paese che e' grave: il
potere politico comunica agli italiani che dei giudici non c'e' da fidarsi a
priori. Che e' meglio buttarla in casino mediatico, scegliersi avvocati-showman,
giungere alla prescrizione invece che al giudizio. E' un'idea della giusitizia
che oggi para il culo alla gang, ma alla lunga danneggia in modo temo
irreparabile il tessuto morale di questo paese.
Ok, la sinistra sbaglia a indicare sempre Berlusconi, l'effetto "al lupo, al
lupo" comincia a sentirsi. Ma a parte le vicende personali del premier - e
personalmente trovo disgustoso anche questo suo restare apparentemente fuori
dalle decisioni della sua maggioranza - tutti, destra e sinistra, dovremmo
preoccuparci di questo aspetto. La sinistra invece di indicare la luna
sbagliata, farebbe bene a segnalare i rischi veri di questa deriva, e la destra,
invece di criticare il dito della sinistra, farebbe bene a lasciar perdere la
difesa a prescindere del premier - che di altri difensori non ha davvero bisogno
- e riprendere in mano quei concetti di giustizia che fanno parte del suo DNA.
p.

...
E qui mi fermo basta ed avanza per dire ? una magistratura orgogliosa
del proprio corretto onesto operare non dovrebbe avere alcun temire
per il trasferimento, dopo tanta bagarre, di un processo in altra
sede, anzi lo dovrebbe addirittura d'ufficio richiedere.  
-Origin: Chi teme l'imbroglio sta per imbrogliare
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

a peggiorare la situazione. Non credi?
No, IMHO. Non si puo' ricusare un giudice - come e' stato fatto inutilmente
mesi orsono - comparire tutti i giorni sui teleschermi stracciandosi le
vesti (mi riferisco ai difensori vari), gridando all'attentato alla
Costituzione e invocando l'arresto per i giudici procedenti (mi riferisco a
Taormina) e poi uscirsene fuori con un'istanza di remissione del processo ad
altro Tribunale sul presupposto che l'atmosfera a Milano sarebbe
irrespirabile: la situazione di tensione, seppur c'e', e' tipica di ogni
processo penale in cui, bene o male, si discute della liberta' di una
persona e, in questo specifico caso, e' stata creata dagli *stessi*
difensori che hanno domandato la remissione del processo in base alla
vigente disciplina (processo pendente davanti alla Cassazione che, non
potendo accogliere l'istanza sulla base della vecchia disciplina, ha
sollevato una questione di legittimita' costituzionale, IMHO del tutto
inammissibile).
Con viva cordialita'
BA

 lupo" comincia a sentirsi.
Io è dai tempi di Luttazzi che lo dico. Occhio, a furia di discutere del
"Berlusca" invece che dei fatti (bravissimo Black Adder proprio in questo
thread a domandarsi se la modifica serva davvero e a dire che quantomeno il
governo avrebbe dovuto spiegarci perché serve, e l'opposizione avrebbe
dovuto imporglielo...) si perde.
Comunque, rispondendo alla questione degli atti, ti sfido a trovare il dolo
(o a farlo trovare in Cassazione...) nei comportamenti di un giudice. E' un
uomo, se sbaglia è umano.

 irrespirabile:
E' vero, hai perfettamente ragione. Ancora una volta, però, devo ribadire
che a me del processo IMI interessa proprio poco. :O) Ti domando, in
generale, non credi che sia addirittura peggio per la situazione ambientale
ricusare un giudice?

ricusare un giudice?
NO.
Le aule in cui si celebra un processo penale non sono precisamente delle
sale da te': naturale che vi sia tensione tra PM, avvocati e giudici.
La ricusazione di un giudice rientra nei diritti della difesa e nessuno
potra' negare al difensore di esercitarla sol perche' verrebbe ad aggravarsi
la tensione. Sarebbe una trovata degna di Groucho Marx ricusare il giudice,
farsi respingere o dichiarare inammissibile la ricusazione e poi ricusarlo
nuovamente perche' - chissa' - il giudice potrebbe essersi offeso.
I motivi dell'istanza di trasferimento del processo saranno altri e ad essi
avra' contribuito anche il vanesio Borrelli con il suo "Resistete,
resistete, resistete".
Cordialmente
BA