Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: BABBO Piero lo vuole!

La vasta e subdola offensiva scientista verso l'apertura della propria mente
raziocinante NON per far cadere il cervello, come suona un infantile slogan
pierangeliano, bensì per osare affermare il proprio diritto ad una scelta di
pensiero e ad una possibile considerazione di ampie possibilità alternative
al panorama che, del sapere, vorrebbe imporci l' ortodossia, si riveste
spesso, come extrema ratio, di un aspetto piuttosto spiacevole della natura
umana: l'ipocrisia.
Ultimamente, viene segnalato da alcuni pasdaran della scienza ufficiale, uno
sforzo finora internettiano per difendere la verità bistrattata da
trasmissioni "spazzatura" che vorrebbero deturpare e scardinare tutte le
conquiste della scienza ortodossa a suon di dufale e fanfaluche.
La televisione pubblica diffonde falsità, finta scienza e, per di più,
chiede pure che le si paghi il canone. La rabbia,anzi, l'ostilità di questi
scientisti che si atteggiano a cavalieri del corretto sapere e a difensori
di Madama Scienza, è sconnessa come tutte le esagerazioni di schieramento.
Ma, d'altra parte, sono figli del CICAP, appassionati di "Quark" e
"Superquark", e, al pari di comuni tifosi, vedono solo le mancanze della
squadra avversaria, MAI della propria, che ignorano allegramente.
Oggi, i loro strali infuocati sono tutti (o quasi) per Giacobbo e la sua
"Voyager", particolarmente irritanti visto il successo di pubblico che
hanno. Ma se, probabilmente, Giacobbo dice qualche bufale, non è affatto da
trascurare il valore di interesse-stimolo che la sua trasmissione comunica
verso un generale *scrostamento* del pubblico dalla dipendenza-sudditanza
che la scienza ufficiale vorrebbe perpetrare come unica rappresentante di
chi può avere sagge intuizioni e fare importanti scoperte.
Le due sopraccennate trasmissioni pierangeliane, "Quark" e "Superquark",
credete che siano prive di bufale, sviste, manipolazioni? Se rispondete sì,
svegliatevi, perché non è così! Oltre ai blog scientisti o di ingenui
difensori della "corretta informazione" a senso unico, allora, date un'
occhiata, per dirne uno, a questo sito:
http://controcorrente83.blogspot.com/2010/05/la-disinformazione-in-italia-il-cicap-e.html
 ,
dopo di che, vi consiglio di cominciare a far funzionare quella virtù che si
chiama obiettività.
Nell' articolo del filosofo della scienza Telmo Pievani che potete leggere
qui: 
http://scienzaintv.ning.com/profiles/blogs/ufo-cerchi-nel-grano-e-altri
, un blog-sfogo dei soliti scientisti o illusi in buona fede che non mi
stupirei se risultassero collegati a certi NG di internet, si fa il solito
minestrone amaro di UFO, cerchi nel grano, profezie, fini del mondo e chi
più ne ha più ne metta. Ma, per avere un'idea della mala fede, o dell'
ignoranza in buona fede, degli estensori di quel blog, date un' occhiata a
che razza di "crop circle" hanno rappresentato in alto, vicino al titolo
"Scienza in TV": se non è mala fede questa!...
Si sferra un attacco di scandalo perbenista della scienza ortodossa verso
tutto questo ammasso di "cattiva informazione", disprezzato con gli
appellativi più immaginabili e propri di un certo ambiente scientista, senza
premurarsi di fare la benché minima distinzione. Giacobbo, mai nominato
forse per un' inconscio senso di colpa o per pudore, è il diavolo che
porterà la gente nei baratri dell' ignoranza, l'attentatore al senso della
razionalità scientista e colui che ha "osato" divenire un pezzo grosso della
televisione pubblica, o meglio di una rete di essa; fortunatamente non
quella dove Piero Angela detta legge con i suoi programmi artefatti e
faziosi (vedi quelli sull' omeopatia).
Insomma, l'impressione di una semplice contrapposizione di fronti è grande,
e la puzza della difesa di ampi status è quasi insopportabile. Ciò che si
vorrebbe far passare per scemenze assolute, in toto ed in blocco, sono
denunciate con indignazione da questi paladini della verità senza nemmeno
domandarsi se magari, da qualcuna di queste "fanfaluche", non emerga un
interessante stimolo verso il progresso della conoscenza. Ma un filosofo
della scienza non è uno scienziato e il suo parere non dovrebbe appoggiarsi
unicamente ad un lato della medaglia quando si parla di un fenomeno ahimè
ampiamente diffuso, oggi, come quello della cattiva informazione televisiva.
E' evidente: "Voyager" piace, Giacobbo ha successo, e tutto questo scoccia.
Le tematiche che presenta sono tratte da tutto un panorama di studi
alternativi che reclama la sua dignità e il suo diritto di espressione.
Giacobbo, e qualche altro, lo raccolgono e, per questo, è giusto perdonare
loro qualche svista, qualche ripetizione, qualche bufala, in un corpus di
materiale presentato comunque sempre molto interessante e stimolante. Se chi
legge gli attacchi quasi isterici dei "puristi" dell' informazione
televisiva (a senso unico, però), non può farsi sfuggire l'evidenza che si
tratta nient'altro che di malcelati tentativi di tacitazione, i cui fili non
credo così azzardato ipotizzare essere mossi da ben più scaltri burattinai
che non gli ingenui iscritti a quei blog (non so quanti siano e se ce n'è
più di uno). Tacitazione travestita, insomma. Invece, una televisione
davvero libera, deve poter dare voce anche a tutti gli aspetti del pensiero
umano e, per quanto concerne tutto il materiale che questi presunti
moralizzatori dell'informazione raccolgono sutto l'insultante parolucola di
"fuffa", "fanfaluche" o similari, essi fanno parte, ormai, di un vasto e
codiviso modo di pensare riscontrabile in vaste fette della popolazione e,
solo per questo, meriterebbe il nostro rispetto. Poi, si sa, il gioco dei
mass media è quello di cogliere al volo tutte le correnti e di svilupparle.
L'importante è che lo si faccia bene, ed io non sono affatto convinto che
questo coincida solo con la visione scettico-scientista del sapere!
Giacobbo continui a stimolare i nostri interessi e le nostre riflessioni: la
gente non è scema e se un argomento la intriga, ognuno non avrà che da
cercarne autonomamente gli approfondimenti in *tutte le direzioni*. Infatti,
Giacobbo e altri programmi similari non hanno mai avuto la pretesa di dire
parole conclusive, di sovrapporsi a quanto crede e decreta l'ufficialità.
Presentano fatti, casi, eventi. E' chiaro che bisognerà scremarli ma,
certamente, non sapzzarli via per ridurci ad una televisione che, già povera
di argomenti scientifici o interessante divulgazione, si ridurrebbe ai
comitati fasulli di prestigiatori con scientifici tesserati-cozze e alla
presentazione di bei documentari naturalistici comprati all' estero e
farciti di un non genuino scientismo che, tra un servizio e l'altro,
diffondono una forma bieca e deprecabile di disinformazione: quella che
sostanzialmente decreta: IL POTERE SIAMO NOI.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
(Chi ha paura muore ogni giorno, chi non ha paura muore una volta
sola)

 umana: l'ipocrisia.
Bel pezzo. Complimenti.
Voglio solo sottolineare un aspetto: il movente dell'offensiva 
cicapino-oscurantista.
Come è ormai abbastanza chiaro si tratta di movente politico locale, cioè 
italico, che ben poco ha a che fare con la scienza ufficiale o meno.
E' in corso una campagna contro il premier Berlusconi da parte delle truppe 
cammellate cattocomuniste. E' abbastanza diffusa in certi ambienti della 
sinistra l'idea che il governo abbia interesse a "distrarre" le masse con 
eventi che portano la fantasia collettiva lontano dalle questioni sociali e 
dagli scheletri nell'armadio del premier. Basandosi su questa idea è in 
corso ormai da tempo un offensiva contro le distrazioni popolari partendo 
dal principio giustissimo che un popolo sofferente e sfigato è più sensibile 
alle lusinghe mediatiche dei demaghoghi cattosinistrorsi.
Abbiamo quindi visto il comunista Lippi boicottare la prestazione ai 
mondiali di calcio dell'Italia calcistica convocando nella squadra nazionale 
giocatori chiave appartenenti alla sinistra ( secondo voi Cannavaro faceva 
meno schifo di Materazzi?) e schierando una formazione che nemmeno il prete 
della parrocchia di San Crispino Martire avrebbe potuto schierare. La 
sinistra non avrebbe mai sopportato vedere Berlusconi al posto che fu di 
Pertini e di Prodi in una finale mondiale magari proprio vinta dall'Italia. 
quindi perchè rischiare?
L'offensiva di fine estate cicapino-oscurantista contro la scienza 
alternativa e le intepretazioni di frontiera di certi fenomeni presentati ad 
esempio da Voyager ha dunque la stessa finalità: fare in modo che le masse 
non navighino di fantasia su questioni non contingenti ma stiano adese il 
più possibile alla quotidianità senza altre distrazioni.
E' praticamente lo stesso sistema usato al contrario dall'amministrazione 
Bush demolendo le torri gemelle a NY l'11 settembre del 2001, allora  tutto 
il mondo guardò alle torri e sopratutto lo fece l'america e nessuno badò per 
niente alle inumerevoli vaccate avvenute in quelle ore e in quei giorni (la 
demolizione di un archivio segreto della CIA con totale distruzione di tutti 
i documenti, la guerra in Afghanistan del tutto pretestuosa eccet eccet)
La dottrina comunista e la chiesa sono molto simili su un aspetto 
fondamentale: prosperano quando le masse sono sfigate e non vedono davanti a 
loro prospettive di miglioramento.Per questo motivo cattolici e comunisti 
osteggiano qualunque evento, qualunque iniziativa atta a distrarre il popolo 
e sopratutto atta ad aumentarne la speranza. Solo loro sono la soluzione a 
tutti i mali e i monopolisti della speranza popolare.
In nome di una fantomatica scienza ufficiale questi becchini dell'umanità si 
affanano per osteggiare il pensiero libero e le ricerche il cui obbiettivo 
sia quello di migliorare la condizione umana sia dal punto di vista pratico 
che psicologico.
Ed ecco quindi le battaglie contro la fusione fredda,le staminali,la 
clonazione,la medicina alternativa,le cure antitumorali a basso costo e 
grande efficacia come la cura Di Bella, ecco le battaglie contro la presenza 
aliena nella storia della terra dal momento che è mondialmente prevalente 
l'idea dell'alieno che verrà a risolvere i problemi.
In Italia abbiamo sia i cristianocattolici che i comunisti, negli USA i 
cristiani fondamentalisti quindi non si sfugge.
Dato che non voglio buttarla in politica aggiungo che la parte avversa cioè 
il centrodestra non si comporta meglio dal momento che corteggia i voti dei 
cattolici. Abbiamo tutti visto il teatrino di Gheddafi del quale molto pochi 
hanno intuito il reale obbiettivo. Mettendo Gheddafi in condizione di poter 
parlare a ruota libera il governo ha di fatto compattato il sentimento di 
appartenenza alla cultura cristiana degli italioti di ogni fede politica: la 
fatidica frase "Tutta l'Europa si convertirà all'Islam" ha suscitato più 
sdegno sull'Unità che sulle altre testate rinverdendo quel sentimento 
guarreschiano
di comunione sociale tra comunisti e cattolici che dal dopo guerra aleggia 
sulle questioni italiane e che la CIA annota come uno degli elementi di 
inaffidabilità dell'Italia.
L'obbiettivo è stato quello di mettere all'angolo l'unico vero partito laico 
d'Italia e cioè la Lega, partito che fondamentalmente non fa comodo a 
nessuno se non al popolo.
Tutto ciò c'entra ben poco con la scienza, con la ricerca , con gli 
alieni,tutto ciò è governo delle masse, sono orientamenti che vengono decisi 
nelle riunioni dei Bildeberg, nelle logge massoniche di alto grado e delle 
quali la politica non è che il burattino.
A.RB.EL

dei Bildeberg
Scusa, non vorrei suonarti ingrato o riduttivo.
Ma, ecco... le scie chimiche. Cosa t'hanno fatto di male le scie
chimiche, che non dedichi loro una riga una?
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Leonardo
"massivan"
Ah, quelle? Non esistono.. perché
sono state espressamente vietate..
insieme a tante altre "cose".
--------------------------
Estratto del documento:
SEC. 3. DIVIETO PERMANENTE DELLE INSTALLAZIONI DI ARMI NELLO SPAZIO.
Il Presidente dovrà-- 
(1) istituire un divieto permanente sull'installazione di armamenti spaziali
degli Stati Uniti e avviare la rimozione dallo spazio di tutti gli armamenti
degli Stati Uniti; nonché
(2) ordinare l'immediata interruzione dei programmi di ricerca e sviluppo,
sperimentazione, fabbricazione, produzione e sviluppo di tutte le
installazioni di armamenti spaziali degli Stati Uniti e dei loro componenti.
SEC. 7. DEFINIZIONI.
Nel presente decreto:
(1) Il termine 'spaziò indica tutto lo spazio in estensione ascensionale a
partire da un'altitudine superiore ai 600 chilometri al di sopra della
superficie terrestre e qualunque corpo celeste incluso.
(2)(A) I termini 'armi e 'sistema di armamenti indicano un dispositivo in
grado di seguire le seguenti operazioni:
(i) il danneggiamento o la distruzione di un oggetto (nello spazio sterno,
nell'atmosfera o sulla Terra) mediante-- 
(I) l'esplosione di uno o più oggetti proiettili in collisione con
l'oggetto;
(II) la detonazione di uno o più dispositivi esplosivi in prossimità
dell'oggetto;
(III) la conduzione di una fonte di energia (inclusa energia molecolare o
atomica, fasci di particelle subatomiche, radiazione elettromagnetica,
plasma, ELF (Extremely Low Frequency) o ULF (Ultra Low Frequency) contro
l'oggetto; oppure
(IV) qualunque altro mezzo non riconosciuto o ancora sviluppato.
(ii) l'uccisione o il ferimento, arrecando lesioni o l'annientamento, di una
persona (o la vita biologica, la salute fisica o mentale, o il benessere
fisico ed economico di una persona)-- 
(I) mediante l'utilizzo di ognuno dei mezzi descritti al punto (i) o nel
sottoparagrafo (B);
(II) mediante l'utilizzo di sistemi terrestri, marini o spaziali a energia
radioattiva, elettromagnetica, psicotronica, sonica, laser o altri
dispositivi di guerra, condizionamenti dell'umore o controllo del pensiero
verso tali individui o popolazioni; oppure
(III) mediante l'emissione di agenti chimici o biologici in prossimità di
una persona.
(B) Tali termini comprendono I sistemi di armi esotiche, ad esempio-- 
(i) armi elettroniche, psicotroniche o informatiche;
(ii) chemtrails;
(iii) sistemi ULF ad alta quota;
(iv) armi a onde plasma, elettromagnetiche, soniche o ultrasoniche;
(v) sistemi di armi laser;
(vi) armi strategiche, di teatro, tattiche o extraterrestri; e
(vii) armi chimiche, biologiche, ambientali, climatiche, o sismiche.
(C) Il termine 'sistemi di armi esotiche include armi progettate per
distruggere lo spazio o gli ecosistemi (ad esempio la ionosfera e gli stati
alti dell'atmosfera) oppure il clima, le condizioni meteorologiche e i
sistemi tettonici allo scopo di recare danno o distruzione a una specifica
popolazione o regione sulla Terra o nello spazio.
--------------------------------------------------------------------------------
Documento originale.
Fonte: 
fas.org
HR 2977 IH
107th CONGRESS
1st Session
H. R. 2977
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all
humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the
United States, and to require the President to take action to adopt and
implement a world treaty banning space-based weapons.
IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
October 2, 2001
Mr. KUCINICH introduced the following bill; which was referred to the
Committee on Science, and in addition to the Committees on Armed Services,
and International Relations, for a period to be subsequently determined by
the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall
within the jurisdiction of the committee concerned
--------------------------------------------------------------------------------
A BILL
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all
humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the
United States, and to require the President to take action to adopt and
implement a world treaty banning space-based weapons.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United
States of America in Congress assembled,
SECTION 1. SHORT TITLE.
This Act may be cited as the `Space Preservation Act of 2001'.
SEC. 2. REAFFIRMATION OF POLICY ON THE PRESERVATION OF PEACE IN SPACE.
Congress reaffirms the policy expressed in section 102(a) of the National
Aeronautics and Space Act of 1958 (42 U.S.C. 2451(a)), stating that it `is
the policy of the United States that activities in space should be devoted
to peaceful purposes for the benefit of all mankind.'.
SEC. 3. PERMANENT BAN ON BASING OF WEAPONS IN SPACE.
The President shall-- 
(1) implement a permanent ban on space-based weapons of the United States
and remove from space any existing space-based weapons of the United States;
and
(2) immediately order the permanent termination of research and development,
testing, manufacturing, production, and deployment of all space-based
weapons of the United States and their components.
SEC. 4. WORLD AGREEMENT BANNING SPACE-BASED WEAPONS.
The President shall direct the United States representatives to the United
Nations and other international organizations to immediately work toward
negotiating, adopting, and implementing a world agreement banning
space-based weapons.
SEC. 5. REPORT.
The President shall submit to Congress not later than 90 days after the date
of the enactment of this Act, and every 90 days thereafter, a report on-- 
(1) the implementation of the permanent ban on space-based weapons required
by section 3; and
(2) progress toward negotiating, adopting, and implementing the agreement
described in section 4.
SEC. 6. NON SPACE-BASED WEAPONS ACTIVITIES.
Nothing in this Act may be construed as prohibiting the use of funds for-- 
(1) space exploration;
(2) space research and development;
(3) testing, manufacturing, or production that is not related to space-based
weapons or systems; or
(4) civil, commercial, or defense activities (including communications,
navigation, surveillance, reconnaissance, early warning, or remote sensing)
that are not related to space-based weapons or systems.
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
(1) The term `space' means all space extending upward from an altitude
greater than 60 kilometers above the surface of the earth and any celestial
body in such space.
(2)(A) The terms `weapon' and `weapons system' mean a device capable of any
of the following:
(i) Damaging or destroying an object (whether in outer space, in the
atmosphere, or on earth) by-- 
(I) firing one or more projectiles to collide with that object;
(II) detonating one or more explosive devices in close proximity to that
object;
(III) directing a source of energy (including molecular or atomic energy,
subatomic particle beams, electromagnetic radiation, plasma, or extremely
low frequency (ELF) or ultra low frequency (ULF) energy radiation) against
that object; or
(IV) any other unacknowledged or as yet undeveloped means.
(ii) Inflicting death or injury on, or damaging or destroying, a person (or
the biological life, bodily health, mental health, or physical and economic
well-being of a person)-- 
(I) through the use of any of the means described in clause (i) or
subparagraph (B);
(II) through the use of land-based, sea-based, or space-based systems using
radiation, electromagnetic, psychotronic, sonic, laser, or other energies
directed at individual persons or targeted populations for the purpose of
information war, mood management, or mind control of such persons or
populations; or
(III) by expelling chemical or biological agents in the vicinity of a
person.
(B) Such terms include exotic weapons systems such as-- 
(i) electronic, psychotronic, or information weapons;
(ii) chemtrails;
(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;
(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;
(v) laser weapons systems;
(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and
(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.
(C) The term `exotic weapons systems' includes weapons designed to damage
space or natural ecosystems (such as the ionosphere and upper atmosphere) or
climate, weather, and tectonic systems with the purpose of inducing damage
or destruction upon a target population or region on earth or in space.

radioattiva, elettromagnetica, psicotronica, sonica, laser
E' giusto; il creti^Wlegislatore ha contemplato la possibilita' che delle
organizzazioni militari, con la su' tipia 'ntelligenza, installassero nel
cosmo dei sistemi psicotronici MARINI.
Io, a questo punto integrerei con una bella proposta per vietare la messa
in orbita di satelliti nucleari sottoterra. No, sai, par condicio. Perché
deve essere vietata l'installazione di sistemi terrestri nello spazio, ma
esser consentito installare le stazioni spaziali sottoterra? E' ingiusto,
non c'e' reciprocita'!


 chimiche, che non dedichi loro una riga una?
nemmeno i crop circle ho nominato se è per questo e il motivo è che comunque 
a livello di massa sono argomenti meno penetranti la coscienza e 
l'immaginazione sono argomenti un pò per gente informata, un po' di nicchia.
A.RB.EL

 Dato che non voglio buttarla in politica
E menomale..! Se volevi farlo, cosa facevi: un comizio in piazza?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 E menomale..! Se volevi farlo, cosa facevi: un comizio in piazza?
Buttarla in politica significa dare ragione ad uno schieramento e torto ad 
un altro, io ho dato torto ad entrambi, ho criticato entrambi.
Per fugare ogni dubbio non amo la lega. come vuoi che uno che viene da un 
governo planetario possa amare la lega?
A.RB.EL 

 chiama obiettività.
LOL!
Stai linkando sempre il solito sfogo da frustrato del povero Mazzucco. 

 sono state espressamente vietate..
Sei il solito fesso, Massivan.
Hai copincollato un documento che era un PROPOSTA di legge, ma che non passò 
mai con quelle amentià scritte lì dentro.
Tra l'altro in questa proposta (come dovresti avere letto, chissà cosa hai 
capito) si citavano anche le fantabubbolesche "armi psicotroniche".
Ma certo, a quelli come te neppure questi campanelli d'allarme fanno 
scorgere dove finisce il reale e dove inizia la fuffa. 

 governo planetario possa amare la lega?
Non ne ho idea: non conosco nessuno che venga da un governo planetario.
Conosco solo qualcuno che DICE di farne parte: solitamente sono quelli 
con le piu' spiccate tendenze paranoico-nazistoidi...


 un altro, io ho dato torto ad entrambi, ho criticato entrambi.
Il tuo post mi ha fatto proprio notare che l'unica cosa che ancora
ci manca in Italia e' proprio il PDU, il Partito degli Ufo, guidato
da un alieno proveniente da Sirio.
Visto che le elezioni anticipate si avvicinano, secondo me dovresti
pensarci e prepararti, che un 3-4% lo prendete. Dareste un contributo
importante alla politica italiana in questa difficile fase di crisi.
E poi l'anno prossimo, insieme ai cavalli e alle hostess, ci saresti
anche tu ad accogliere e onorare Gheddafi!

pensarci e prepararti, che un 3-4% lo prendete. 
Come il 3-4%? Solo ieri è stato rivelato che un miliardo di italiani
credono che gli UFO sono extraterrestri, quindi direi che possono
sperare in un bel 1000%, considerando che molti magari non vanno a
votare.

 capito)
"massivan"
Pensavo di leggere Miki Mouse
tu invece cosa hai capito?
Dai, spiega.

 scorgere dove finisce il reale e dove inizia la fuffa.
"massivan"
Vediamo se capisci questo..
---------------------------------------------
             Trattato sullo spazio extra-atmosferico
Il Trattato sui principi che governano le attività degli Stati in materia di
esplorazione ed utilizzazione dello spazio extra-atmosferico compresa la
Luna e gli altri corpi celesti anche detto Trattato sullo spazio
extra-atmosferico (Outer Space Treaty in lingua inglese) è il trattato
internazionale che costituisce la struttura giuridica di base del diritto
internazionale aerospaziale.
Il Trattato, aperto per la sottoscrizione negli Stati Uniti, nel Regno
Unito, e nell'Unione Sovietica (i tre governi depositari) il 27 gennaio
1967, è poi entrato in vigore il 10 ottobre 1967.
Le norme del Trattato sullo spazio extra-atmosferico, tra i principi di
base, pongono il divieto agli stati firmatari di collocare armi nucleari od
ogni altro genere di armi di distruzione di massa nell'orbita terrestre,
sulla Luna o su altri corpi celesti, o, comunque, stazionarli nello spazio
extra-atmosferico.
La norma di cui all'art. IV del Trattato consente l'utilizzo della Luna e
degli altri corpi celesti esclusivamente per scopi pacifici e ne proibisce
invece espressamente l'uso per effettuare test su armi di qualunque genere,
condurre manovre militari, o stabilire basi militari, installazioni o
fortificazioni.
Il Trattato, inoltre, proibisce espressamente agli stati firmatari di
rivendicare risorse poste nello spazio, quali la Luna, un pianeta o altro
corpo celeste, poiché considerate "patrimonio comune dell'umanità": l'art.
II del Trattato afferma, infatti, che "lo spazio extra-atmosferico non è
soggetto ad appropriazione nazionale né rivendicandone la sovranitá, né
occupandolo, né con ogni altro mezzo".
I principi espressi dal Trattato sullo spazio extra-atmosferico sono stati
successivamente ripresi e riaffermati da altre norme internazionali ed, in
particolare dall'"Accordo che presiede alle attività degli Stati sulla Luna
o sugli altri Corpi Celesti" (detto Accordo relativo alla Luna) del 1979 che
era inteso come il seguito del Trattato sullo spazio extra-atmosferico.
La maggior parte degli esperti in materia di Diritto aerospaziale
internazionale affermano che la Luna ricade sotto il concetto giuridico di
"res communis", il che significa che la Luna appartiene ad un gruppo di
persone, può essere usata da ogni membro del gruppo ma nessuno se ne può
appropriare (concetto applicato anche in materia di acque internazionali).
L'effetto pratico del Trattato, che è quello di impedire ogni diritto di
proprietà privata allo stesso modo in cui il diritto del mare impedisce a
chiunque l'appropriazione del mare, è spesso messo in discussione da coloro
che rivendicano la facoltà di vendere diritti di proprietà sulla Luna e su
altri corpi celesti, ma questa rivendicazione non è mai stata verificata in
un'aula di tribunale.
L'Articolo VI del Trattato si occupa effettivamente di responsabilità
internazionale affermando che le attività condotte da enti non-governativi
nello spazio extra-atmosferico, inclusa la Luna e altri corpi celesti, è
soggetta all'autorizzazione ed alla continua supervisione da parte dello
stato di appartenenza firmatario del Trattato e che gli stati firmatari
saranno responsabili, a livello internazionale, per le attività spaziali
nazionali condotte sia dagli enti governativi che da quelli non-governativi.

extra-atmosferico.
...qui si parla di "armi di distruzione di massa". Non puoi crearti tu ora
una definizione tua (che so - "i fagioli buccioni sono armi di distruzione
di massa!") e pretendere che in virtù di quello il trattato ora significhi
che gli Stati Uniti rinunciano ai fagioli buccioni sullo Shuttle.
(Benche' sia un'ottima idea, eh?)
Quindi riassumiamo:
	* nel 1967 vengono vietate armi nucleari e altri tipi di arma
	  di distruzione di massa nello spazio. Nessun riferimento ad
	  armi psicotroniche, buboscopiche, scie chimiche, terremoti,
	  ricchi premi o cotillon.
	* nel 1979 reiterano la cosa, sempre senza parlare d'altro se
	  non di bombe atomiche e simili.
	* nel 2001, quel tizio, Kucinich, presenta una mozione contro
	  le armi psicotroniche. Viene bocciata, fra le risate, anche
	  se Kucinich e' ritenuto "il piu' coraggioso congressista di
	  tutti gli Stati Uniti" [fonte: 
http://kucinich.us
 ].
	(Scusate; è un ad hominem ma non resisto: essendo democratico
	 e dell'Ohio, Kucinich viene sempre rappresentato con accanto
	 il simbolo dell'asino, e la scritta "D'OH". Una sfiga...).
A questo punto, perche' citi il bill del 2001, e non, che so, la proposta
dell'Oklahoma di imporre che "pi greco" sia uguale a 3?


   tutti gli Stati Uniti" [fonte: 
http://kucinich.us
 ].
"massivan"
Qui c'è l'evoluzione del concetto di WMD
a partire dal bando delle armi chimiche anni '20.
http://en.wikipedia.org/wiki/Weapons_of_mass_destruction


http://en.wikipedia.org/wiki/Weapons_of_mass_destruction
Bene. Ci vedi qualcosa d'altro a parte agenti nervini, tossici,
batteriologici e nucleari comunque trasportati?
Modifiche del clima ----> no.
Armi psicotroniche  ----> no.
Getti di plasma     ----> no.
Armi ionosferiche   ----> no.
Armi tettoniche     ----> no.
Tette armoniche     ----> no. (purtroppo)
L'unica cosa interessante di quella pagina che abbia a che fare
con questo thread - e ha MOLTO a che fare, lo riconosco - e'
   1. The repetition of tentative news stories, even if they are
subsequently disconfirmed, can assist in the creation of false memories in
a substantial proportion of people.
   2. Once information is published, its subsequent correction does not
alter people's beliefs unless they are suspicious about the motives
underlying the events the news stories are about.
   3. When people ignore corrections, they do so irrespective of how
certain they are that the corrections occurred.
Leonardo (soprattutto il punto 3)


 Leonardo (soprattutto il punto 3)
"massivan"
Qui ci sono i due testi, quello
bocciato e quello approvato..
http://www.tankerenemy.com/2006/07/space-preservation-act-le-scie.html
vedi cosa hanno tolto per evitare
un'altra bocciatura..

vedi cosa hanno tolto per evitare un'altra bocciatura.
Sì, ma da questo tu deduci qualcosa? Apparentemente sì. Tu dici: "Se nel
testo di legge c'era scritto X e l'hanno bocciato, ma togliendo X invece
l'hanno approvato, significa che X - quale che fosse X! - era una verità
scomoda".
E' esatto?
Cioè, dato un concetto "X" a piacimento, se a questo concetto succede la
roba di cui sopra, è segno sicuro che "X" non solo è verissimo, ma anche
che è una verità che il Senato americano vuole nascondere.
Secondo me, invece, benché sia possibile che "X" sia una verità scomoda,
è enormemente più probabile che sia una immane fesseria.
Se non ci credi, anziché il concetto "ci sono armi tettoniche, plasmiche
e psicotroniche", prova a sostituirci quest'altra frase - che pure, puoi
scommetterci *qualunque cosa*, in un disegno di legge non passerebbe mai
mai mai e poi mai: «massivan è il giocattolo sessuale del Senato USA».
Che dici: il fatto che i Senatori la boccerebbero all'unanimità dimostra
ancora che si tratta non di una fesseria, ma di una Verità Scomoda? O ci
vogliamo magari ripensare?
Leonardo "you'd really work your ass off, mate"


 Leonardo "you'd really work your ass off, mate"
"massivan"
Hanno tolto quasi tutto rendendo il testo
simile al trattato del 1967.
----------------------------------------------------
Space Preservation Act of 2002 (Introduced in the House)
HR 3616 IH
107th CONGRESS
2d Session
H. R. 3616
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all
humankind by prohibiting the basing of weapons in space and the use of
weapons to destroy or damage objects in space that are in orbit, and for
other purposes.
IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
January 23, 2002
Mr. KUCINICH introduced the following bill; which was referred to the
Committee on Science, and in addition to the Committees on Armed Services,
and International Relations, for a period to be subsequently determined by
the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall
within the jurisdiction of the committee concerned
A BILL
To preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benefit of all
humankind by prohibiting the basing of weapons in space and the use of
weapons to destroy or damage objects in space that are in orbit, and for
other purposes.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United
States of America in Congress assembled,
SECTION 1. SHORT TITLE.
This Act may be cited as the `Space Preservation Act of 2002'.
SEC. 2. REAFFIRMATION OF POLICY ON THE PRESERVATION OF PEACE IN SPACE.
Congress reaffirms the policy expressed in section 102(a) of the National
Aeronautics and Space Act of 1958 (42 U.S.C. 2451(a)), stating that it `is
the policy of the United States that activities in space should be devoted
to peaceful purposes for the benefit of all mankind.'.
SEC. 3. BAN ON BASING OF WEAPONS IN SPACE AND THE USE OF WEAPONS AGAINST
OBJECTS IN SPACE IN ORBIT.
The President shall
(1) implement a ban on space-based weapons of the United States and the use
of weapons of the United States to destroy or damage objects in space that
are in orbit; and
(2) immediately order the termination of research and development, testing,
manufacturing, production, and deployment of all space-based weapons of the
United States.
SEC. 4. INTERNATIONAL TREATY BANNING SPACE-BASED WEAPONS AND THE USE OF
WEAPONS AGAINST OBJECTS IN SPACE IN ORBIT.
The President shall direct the United States representatives to the United
Nations and other international organizations to immediately work toward
negotiating, adopting, and implementing an international treaty banning
space-based weapons and the use of weapons to destroy or damage objects in
space that are in orbit.
SEC. 5. REPORT.
The President shall submit to Congress not later than 90 days after the date
of the enactment of this Act, and every 6 months thereafter, a report on--
(1) the implementation of the ban on space-based weapons and the use of
weapons to destroy or damage objects in space that are in orbit required by
section 3; and
(2) progress toward negotiating, adopting, and implementing the treaty
described in section 4.
SEC. 6. SPACE-BASED NONWEAPONS ACTIVITIES.
Nothing in this Act may be construed as prohibiting the use of funds for--
(1) space exploration;
(2) space research and development;
(3) testing, manufacturing, or production that is not related to space-based
weapons or systems; or
(4) civil, commercial, or defense activities (including communications,
navigation, surveillance, reconnaissance, early warning, or remote sensing)
that are not related to space-based weapons or systems.
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
(1) The term `space' means all space extending upward from an altitude
greater than 60 kilometers above the surface of the earth and any celestial
body in such space.
(2) The terms `space-based weapon' and `space-based system' mean a device
capable of damaging or destroying an object or person (whether in outer
space, in the atmosphere, or on earth) by--
(A) firing one or more projectiles to collide with that object or person;
(B) detonating one or more explosive devices in close proximity to that
object or person;
(C) directing a source of energy against that object or person; or
(D) any other undeveloped means.

 
sono curioso: ma tu saresti d'accordo ad un governo planetario? ad un 
pianeta senza Stati e senza religioni o sei di quelli che affermano che 
il mondo è bello così perchè vario ?
A.RA.SHE

 il mondo č bello cosě perchč vario ?
Il fatto che non ritenga realizzabile il tuo mondo dei borg non 
significa affatto che non vedo difetti in questo: tutto e' migliorabile, 
secondo me...


 Dai, spiega.
Se, buonanotte...
Te l'ho detto: quella era un PROPOSTE di legge, mai passata.
Conteneva cose assurde, tra le quali il divieto alle armi psicotroniche.
Ce la fai ad arrivarci o ogni volta ti ci vuole il disegnino?

             Trattato sullo spazio extra-atmosferico
Ma lo fai apposta a fare il fesso fino a sto punto?
Capisci almeno cosa hai copincollato o l'hai preso a caso?

 Ce la fai ad arrivarci o ogni volta ti ci vuole il disegnino?
"massivan"
Vedi che poi siamo arrivati al testo
approvato...e cosa manca?
Tutte quelle armi esistenti alle quali
non vogliono rinunciare, sennņ
perché toglierle dal testo? 

 
no, sarebbe un mondo dove regnerebbe l'ordine e non il caos; sarebbe un 
mondo dove non esisterebbe il ricco e il povero, l'italiano, il 
giapponese, l'arabo, l'argentino ii russo ecc ma un'unica popolazione 
con un'unica lingua e nessuna moneta di scambio....
Dopo il primo contatto avverrà tutto questo e non ci sarà nessuno che 
potrà impedirlo.
A.RA.SHE

 potrà impedirlo.
Ho grossissimi dubbi anche su questo...


 
Ok, saranno gli eventi a decidere.... nel frattempo gli avvistamenti si 
moltiplicano....e chissà perchè...!
A.RA.SHE

 mai mai e poi mai: «massivan è il giocattolo sessuale del Senato USA».
questo non significa nulla l'uomo ha una testa per ragionare e per valutare 
le cose. le armi tettoniche ci sono, le plasmiche pure e le psicotroniche 
anche. tu pensi che se è possibile come è dare energia dallo spazio ad un 
cellulare senza batteria per localizzarlo comunque, con lo stesso sistema o 
con un sistema analogo non sia possibile alterare la mente di un individuo? 
la cosa è abbastanza vecchiotta tra l'altro e tu dovresti saperlo.
A.RB.EL

 ha scritto nel messaggio 
news:4c814f84$0$12120$4faf...@reader4.news.tin.it...

Basta Gyork di fare il fesso!! se hai qualcosa da dire dillo senza porre 
domande. Impara da Leonardo.
A.RB.EL 

 A.RB.EL
"massivan"
Il fatto che abbiano cancellato
l'elenco di armi super-tecnologiche
per lasciare quelle nucleari, non utilizzabili
in pratica, significa solo che intendono
averle disponibili e che esistono.
Sennò potevano tranquillamente proibirle
come se fossero "il cannone a cippiripacchio"
cioè roba di fantasia. 


Ma perche continui a leccare il culo a leonardo?
Markino 

 le piu' spiccate tendenze paranoico-nazistoidi...
da uno scettico incallito come te non ci si può aspettare giudizio diverso.
A.RB.EL

 cioè roba di fantasia.
Esatto. Potevano proibire qualunque ulteriore arma derivante da nuove 
tecnologie ovvero freezare la ricerca bellica atta a conseguire nuove armi 
di distruzioni di massa, quindi comprendendo anche un futuribile 
convertitore di materia stellare in grado di distruggere un pianeta.
Evidentemente non era quello che si proponevano e dal momento che la ricerca 
bellica è quella che funziona meglio o per essere pessimisti l'unica che 
funziona è abbastanza evidente che è come dici tu.
A.RB.EL

 Ma perche continui a leccare il culo a leonardo?
Perchč lui lo lecca a me. Questioni di stile reciproco.
nessuno dei due si illude nč č interessato che l'altro cambi idea, tuttavia 
le uniche discussioni sono con lui, le altre generalmente sono degli 
alterchi. e gli alterchi sono sterili per tutti.
A.RB.EL 

 moltiplicano....e chissà perchè...!
Certo, se nel calderone degli "avvistamenti" ci mettiamo anche le 
lanterne thai, i palloncini, gli elicotteri e tutte le altre cose 
spiegabilissime in termini terrestri, visto che ormai internet e' alla 
portata praticamente di chiunque mi meraviglierei molto del contrario.
La mia constatazione rimane la stessa: in piu' di 50 anni di rilevamento 
del fenomeno e dopo innumerevoli ultimatum e annunci di cambiamenti 
"imminenti" da sedicenti portavoce dei nostri "fratelli spaziali", di 
decisivo per ritenere che agli alieni di noi glie ne freghi qualcosa non 
si e' ancora visto niente, per cui non ritengo di avere motivo per 
aspettarmi chissa' quale cambiamento al nostro "ordine sociale"...


 da uno scettico incallito come te non ci si puע aspettare giudizio diverso.
Il tuo parere su di me mi lascia del tutto indifferente: la tua 
attendibilita' ormai te la sei giocata da un pezzo, qui, e questo e' 
sotto gli occhi di chiunque sappia usare googlegruppi o abbia voglia di 
leggere delle tue gesta nei riassunti, verificabili con tanto di link ai 
messaggi originali, presenti sui siti che riporto in firma.
Uno che trovo particolarmente divertente e' questo:
http://idu.altervista.org/view.php?id=37
(che, stando al contatore, a oggi e' gia' stato letto almeno 300 volte)


 
ehh, quanto vorrei che anche tu ti ritrovassi dove sono stato io, ti 
assicuro che cambieresti idea in un batter ciglio! ^___^
A.RA.SHE

 beh, se funziona....
E se tra le persone che non la pensano cosi ci fossero anche dei tuoi 
famigliari tu saresti d'accordo sulla loro eliminazione?
Markino

 Perchט lui lo lecca a me. Questioni di stile reciproco.
A me sembra che piu di leccarti il culo lui ti ci piglia x il culo, magari 
in altri modi, ma sempre presa x il culo e'...
Markino 

Markino ha scritto:

ma chi ha parlato di eliminazione idita. chi non è d'accordo deve solo 
adattarsi, e chi non vorrà farlo sono fatti suoi, resterebbe una persona 
isolata dal cambiamento e ci starebbe ancora più male.
e poi non è che arrivano e da un giorno all'altro tutti belli e 
felici.... sarà sicuramente traumatico, nessuno lo nega, ma dai traumi
poi se ne esce più forti di prima.
A.RA.SHE

 assicuro che cambieresti idea in un batter ciglio! ^___^
Ah, ma ti assicuro che anche a me (come ad altri) sono capitati sogni 
molto realistici, di quelli che quando ti svegli fai fatica ad accettare 
che sia stato solo un sogno.
Come esperienza non vedo molte differenze tra quelli e quello che hai 
raccontato tu, quindi permettimi di dubitare che ti sia capitata 
veramente. Bada bene, non ti sto dando del bugiardo: sto semplicemente 
dicendo che una forte fede in qualche cosa puo' portare a credere reali 
delle fantasie, come quelli che dicono di vedere la madonna o i demoni.
Loro hanno riposto tutte le loro speranze nei poteri che presumono avere 
le loro divinita', tu in quelli che presumi abbiano gli alieni in cui 
credi tu. La differenza tra voi, fino a prova contraria, e' tutta li'...


 in altri modi, ma sempre presa x il culo e'...
Sai.... ragionando in questo modo io potrei prendere per il culo tutti voi 
da 10 anni.
In ogni caso non ho mai considerato Leonardo uno stupido quindi lo escludo. 
Suppongo possa trarre soddisfazione in ben altri modi con meno dispendio di 
energie e comunque divertendosi di più e questo vale anche per me.
ma tu sei solo un provocatore che si dimena quindi......
A.RB.EL 

 (che, stando al contatore, a oggi e' gia' stato letto almeno 300 volte)
anche io l'ho letto. solo per leggere i tuoi commenti. per quanto riguarda 
l'attendibilità è un problema vostro non mio.
saluti
A.RB.EL

 tutti voi da 10 anni.
ט importante avere uno scopo nella vita.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!

 l'attendibilità è un problema vostro non mio.
Immagino... Questo mi ricorda un po' le discussioni di Rotunno e 
Ramaglia (interpretati da Covatta e Paolantoni) quando, parlando dei 
napoletani, dicevano: "non siamo noi che siamo razzisti, sono loro che 
sono terroni"...


simile al trattato del 1967.
Sì. E tu ne deduci... cosa, esattamente?
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

tecnologie
Scusa, mi tradurresti mica cosa dice esattamente la sezione sette,
paragrafo due, addentellato D? <grin>


Perchט lui lo lecca a me.
Ultimamente su questo NG c'e' un sacco di gente che si sogna le cose.
Vi rammento le elementari regole dell'educazione: non dico passarla, ma
almeno dire dove ve la siete procurata...


con un sistema analogo non sia possibile alterare la mente di un individuo?
Prima di tutto, dare energia dallo spazio a un cellulare non si puo'
per un motivo logistico: l'antenna che riceverebbe energia, dentro a
quel cellulare, e' grande al massimo come il cellulare :-) e quindi,
per mandargli abbastanza energia, dovresti irradiarne abbastanza per
friggere tutte le parabole nel raggio di centinaia di chilometri.
Del resto, un raggio super-direzionale tipo laser non lo puoi usare,
ammesso di avere un satellite capace di montarlo.
Ma poi, se io usando un cavo elettrico posso dare energia ad una TV,
ESISTONO MOLTISSIMI MOTIVI per cui "con un sistema analogo non possa
alterare la mente di un individuo"... almeno, in modo accurato.
Certo, posso torturarlo con la corrente, o usare il cavo come frusta
o come garrota, come in un'altra ventina di modi, dal bastinado all'
elettroscarificazione dello scroto. In tutti i casi, prima o poi, la
mente della vittima sarà modificata.
Ma una modifica come quella attribuita alle "armi psicotroniche", e,
sostanzialmente, equivalente al controllo mentale, così non la fai.
Tra l'altro sarebbe assolutamente stupido farlo da un SATELLITE, con
tutti i problemi che questo comporterebbe - avendo un sistema cosi',
metterlo su un satellite è da COGLIONI davvero spaziali: da sopra l'
atmosfera speri di ricevere un feedback di tipo neurologico? Lo sai,
qual è la distanza massima di feedback per un'antenna "ragionevole"?
Quattro centimetri. Mi voglio rovinare: cinque.
Per questo ti ripeto, "montare armi psicotroniche e controllarci una
popolazione di menti tutte diverse fra loro, con poche installazioni
su satelliti, è più che impossibile: è FOTTUTAMENTE impossibile".
Ma ti ricordo per l'ennesima volta, se è vero che dico sempre quello
che ritengo essere vero, è anche vero che devi fare molta attenzione
a quello che ho veramente detto. Nevvero?
Leonardo (ma il discorso si sposterebbe di newsgroup)


 paragrafo due, addentellato D? <grin>
di quale testo precisamente?
A.RB.EL 

 a quello che ho veramente detto. Nevvero?
tu sottovaluti la chiarezza del discorso,l'interpretazione, le affermazioni 
che possono esswere non condivisibili, ma questo vale per tutti anche quello 
che dico io. dovresti ricordarlo a dj aracno non a me.
A.RB.EL

 almeno dire dove ve la siete procurata...
Era esattamente quello che gli facevo notare. Lui fraintende il mio 
apprezzamento per te per la tua educazione che lui chiama leccamento di 
culo.
A.RB.EL 

di quale testo precisamente?
Di quello con cui massivan sta cercando di convincermi che esistano armi
psicotroniche con effetti devastanti sulla psiche.
(Il dubbio, in effetti, me lo ha fatto venire).
Space Preservation Act of 2002 (Introduced in the House)
HR 3616 IH
107th CONGRESS
2d Session
[...]
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
[...]
(2) The terms `space-based weapon' and `space-based system' mean a device
capable of damaging or destroying an object or person (whether in outer
space, in the atmosphere, or on earth) by--
(A) firing one or more projectiles to collide with that object or person;
(B) detonating one or more explosive devices in close proximity to that
object or person;
(C) directing a source of energy against that object or person; or
(D) any other undeveloped means.
===
Quindi, vedi? Potevano vietare le armi sconosciute -- e lo hanno fatto.


abbia come obbiettivo molti bersagli cintemporaneamente.
Appunto. Che senso ha metterla su un *satellite*? Nel 90 per cento dei
casi, una settimana di lavoro, e potresti comodamente metterla a mezzo
metro dalla vittima. Se non gli danno fastidio i tetti, penso che avrà
pochi problemi col muro divisorio di un condominio.
Per poter influenzare ennemila persone, dovresti riuscire a piazzargli
in casa a tutte un ripetitore di qualche tipo; e, siccome i problemi a
livello di analisi/feedback neurologico sono quelli che sono, non puoi
agire direttamente sulla mente, e devi passare dal sensorium. Li' si',
esiste un'interfaccia abbastanza condivisa suscettibile di analisi.
Ma il problema è che un emettitore cosi' si vede (DEVE vedersi), anzi,
si SENTE anche. E agisce solo in tempi lunghi.
Percio' ti rimane il problema di convincere enne milioni di americani,
anzi - di terrestri, a stare ogni giorno seduti davanti ad un attrezzo
che gli ritrasmette suoni e immagini provenienti da un satellite. Ma a
quel punto ti conviene trasmettere via cavo o in digitale terrestre, è
enormemente più sicuro ed economico.
Il segno sicuro che hai a che fare con una arma psicotronica è che non
troverai nessuno, ma proprio nessuno!, disposto a presentare una legge
per vietare congegni di questo tipo.
Leonardo


 Leonardo
"massivan"
Che non intendono rinunciare
a quelle armi tecnologiche elencate
mentre rinunciano a quelle nucleari
che in pratica non sono utilizzabili.. 

che in pratica non sono utilizzabili.. 
E non rinunciano nemmeno alla polvere di sarchiapone, infatti nel
trattato non c'č.

a quelle armi tecnologiche elencate
Prima di tutto, ci rinunciano. Come già detto: rileggi la sezione 7,
paragrafo 2, addentellato (D). Quindi, la tua deduzione è errata già
in partenza.
Secondariamente, la deduzione era errata anche PRIMA di partire, dal
momento che SE il tuo ragionamento fosse valido, dovremmo concludere
che pi greco sia pari esattamente a 3, e potenzialmente che l'intero
Senato USA ti usi per trastullo; entrambe le conclusioni essendo una
fesseria, se ne conclude che il tuo ragionamento NON sia valido.
In terzo luogo, l'idea che una legge abbia effetti su quella che, in
ogni caso, sarebbe una "black op", fa sorridere. Sarebbe come varare
una legge che obblighi gli assassini a costituirsi allo Sceriffo.
Voglio dire, ti figuri che ci sia una SPECTRE di Stato dedita a fare
fuori (e/o peggio) cittadini USA pressoché a capriccio, e che questi
smetterebbero di fare quel che fanno se esce una legge che lo vieta?
Beata ingenuità, per davvero!


 Leonardo
"massivan"
Cosa, vuoi, puoi chiamarmi "dreamer"
ma solo pochi secoli fa eravamo messi molto
peggio, anche il papa aveva dei sicari.
Già il fatto di elencare queste armi, tra le
quali le chemitrails, ELF che sono già usate
è già un atto di corretta informazione da parte
dei redattori del primo testo.
Le guerre climatiche (per avere la pioggia)
come quella tra Messico (che ha aumentato
 le precipitazioni del 40%) e Texas sono già
in atto, come guerra commerciale.
Quindi, con la contro-informazione si possono
conquistare più libertà e sicurezza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:in9886pdduck8qs1s...@L.Serni...

ok ט come temevo....sscusa eh...ma dove dice che sono sconosciute? Il fatto 
che spieghi cosa sono non significa che siano sconosciute. magari sono 
sconosciute al congresso....e sopratutto non dice affatto che non esistano, 
se magari parlava di "cerbottana spaziale" qualche dubbio che fosse una 
miNchiata poteva anche venire, ma in quasto caso non direi proprio.
A.RB.EL

Quindi, con la contro-informazione si possono conquistare più libertà e sicurezza. 
...o "credere di".
Ma fammi un esempio. Diciamo che sai che esistono le armi tettoniche,
plasmatiche e psicotroniche. E ora? In cosa sei più libero, che prima
non eri? In cosa più sicuro?
Si potrebbe sostenere il contrario.
Finché hai il sospetto che le cose non stiano come ti raccontano c'e'
la possibilità che tu - e migliaia di persone come te - si informino,
studino, verifichino.
E sono migliaia di persone tutte un po' diverse, quindi ciascuna farà
qualcosa di un po' diverso, e il totale è imprevedibile. Ciascuna, da
sé, fa uno. Ma qualcuno di quegli uni potrebbe capitare per caso la',
dove nessuna pecora è mai giunta prima.
Una faccenda rischiosa.
E allora a te piccolo uno ti regalano trenta. Più di quello che pensi
di poter scoprire da te solo in tutta la vita. E tu, grato, ti chini,
e bruchi quella nuova verità. Insieme a quelle altre migliaia. Adesso
non siete più tutti diversi, siete tutti uguali: e lo siete di vostra
libera volontà.
Meno gregge di quegli altri? Io dico che lo siete di più.
Considera che soffocare un "sito di controinformazione", *se* sei uno
dei Poteri Forti, e' facilissimo... con tutti i nomi che fanno, basta
adottare la stessa policy di Scientology, e qurelarli a tappeto. Dopo
che i primi webmaster hanno speso anche le mutande in avvocati, ANCHE
SE RICONOSCIUTI INNOCENTI, vedrai che gli passano le ruzze.
E tenere fuori "accidentalmente" siti cosi' dai motori di ricerca non
è affatto difficile. Specie se i motori di ricerca non ti danno alcun
modo di verificare quale rating DOVRESTI avere. "Non sai fare il SEO,
cazzo vuoi?".
E cosi' c'e' un proliferare incredibboli di siti farlocchi, e nessuno
di vojaltri illuminati, lucidi, a-voi-non-la-si-fa-eh-no si domanda -
MAI! - perché più sono farlocchi e più prosperano. Come se a qualcuno
molto in alto il proliferare del farlocchismo facesse piacere.
"Bambini mìa", ormai siete ridotti come i cani di Pavlov... basta che
venga in TV un generale a dieci stelle con un secchio di merda, e con
fare sprezzante dica "Guardate! QUESTA E' MERDA!", ed aggiunga che le
voci secondo cui sarebbe Nutella sono totalmente infondate - e frotte
di fvrbissimi internauti tirano fuori le fette di pane e si preparano
a farci merenda, schioccando le labbra e dicendosi l'un l'altro come,
anzi, sia perfin più buona di quella originale; e il primo tapinaccio
che s'azzarda a dire "Ma a me pare proprio merda...", viene schernito
come conformista, utile idiota e probabile servo del potere.
Libertà e sicurezza. LOL. Che vuoi che ti dica? Goditi la tua libertà
e la tua sicurezza; e buon appetito.


sconosciute al congresso....e sopratutto non dice affatto che non esistano
Facciamo così. Quali armi sono CONSENTITE da quel trattato?
Sono consentite le armi:
	a) NON a radiazioni,
	b) NON a proiettili,
	c) che siano schierate in questo momento (diciamo che devono
	   avere una pagina su Jane's, cosi' per fissare le idee).
Armi nucleari, laser, e Thor's Hammer sono vietate dai punti a o b.
Armi plasmatiche e armi tettoniche indirette dal punto b.
Armi psicotroniche e tettoniche dirette dal punto c.
C'e' altro? No? Se non c'e' altro direi che il caso sia chiuso, rimane
solo il tradizionale sbattere di piedini.
Se c'e' altro, sentiamolo: vediamo come si regola rispetto ai punti di
quel trattato.
(Lo so, ti sto dando un vantaggio nel supporre che il trattato sia una
forma perfetta e priva di scappatoie. Ma io sono un buono, e ti voglio
rendere le cose facili).


 i messicani?
"massivan"
No, semplicemente una multinazionale che
ha queste tecnologie le ha vendute al Messico. 

 approvato...e cosa manca?
Mancano le cazzate, ecco cosa manca.
Prova a proporre una legge con all'interno la messa al bando degli unicorni, 
e poi guarda cosa mancherò quanto la approveranno.
Ma ce la fai a ragionare, almeno una volta in vita tua?

 Basta Gyork di fare il fesso!!
Ciao pezzente, sei ancora in giro a fare l'alieno?

è"Leonardo Serni" ha scritto nel messaggio
[
http://snurl.com/11k9ws
]
    news:97i9861m6r7ipupvg...@L.Serni
[/
http://snurl.com/11k9ws
]
Bye, G.

 unicorni,
"massivan"
Vedrai che in non molto tempo sarai molto
erudito sulle onde ELF e le guerre
climatiche (commerciali).
Basterą by-passare il moderatore 6502
e questi argomenti OT potranno essere
nostri.

No, semplicemente una multinazionale che ha queste tecnologie le ha vendute al Messico. 
Aha. Quindi il complotto di chi è, dei governi o delle multinazionali? :-D
E perché il Texas non ha comprato la stessa tecnologia? Hanno meno soldi o
avvocati meno bravi? O magari, la multinazionale, avendo già fatto i soldi
con il Messico, ha deciso di non farne ancora con il Texas perche' sarebbe
poco etico?


[/
http://snurl.com/11k9ws
]
Ci ho messo due minuti a capirla.
Tzk, una volta potevo stare sveglio due giorni e ancora avere il
fiato per un combattimento.
Me l'aveva detto la zingara... sono agli sgoccioli.


 per vietare congegni di questo tipo.
potrebbe , è vero, essere la prossima vittima di detta arma, ma se avesse 
lasciato una memoria?
possiamo concludere comuqnue che è davvero strano quello che è successo.
A.RB.EL

 solo il tradizionale sbattere di piedini.
La differenza se non ho capito male è che invece di scendere nei particolari 
come prevedeva la richiesta sono stati molto sul vago. ma se quelle armi 
descritte come sconosciute invece ci sono già, come la mettiamo?
E' un pò il solito sistema: realizzo un arma letale riempio i magazzini e 
poi mi metto a tuonare che un certo tipo di armi tra le quali ci sono anche 
quelle letali che io ho già non sono da ricercare. Ovvero abbiamo un arma 
letale e vogliamo essere solo noi ad averla quindi un arma utilizabile. 
L'arma nucleare invece che hanno tutti è diventata di fatto inutilizzabile 
se non in un contesto "Muoia sansone e tutti i filistei"
A.RB.EL 

 E perché il Texas non ha comprato la stessa tecnologia?
"massivan"
Perché le nuvole passano prima
dal Messico.
Se hai un po' di pazienza trovo
il video nel quale c'è la spiegazione
di un dipendente di quella ditta. 

possiamo concludere comuqnue che è davvero strano quello che è successo.
Nah... e' solo stato uno degli inconvenienti della democrazia.


di un dipendente di quella ditta. 
Non serve, la circolazione dei venti la si trova:
http://www.pepperridgenorthvalley.com/Photos/BLOCK.gif
(indirettamente la si ricava anche da qui
http://www.infomercantile.com/images/e/ef/Fallout_Map%2C_3-23-1963-Saturday-Evening-Post.jpg
)
...ma qui stai confondendo, e anche parecchio, le tecniche esistenti
di inseminazione di nuvole con sali d'argento e altri trojai, e ogni
altra cosa.
Voglio dire, e' vero che spruzzando sali d'argento sulle nuvole puoi
far piovere - ammesso di avere le nuvole: sul deserto del Gobi, puoi
inseminare finche' vuoi e non piovera' mai nulla.
Ma che, se ci si riesce dall'aereo spruzzando roba, ci si riesca dai
satelliti; o da aerei di tipo tutto diverso spruzzando tutt'altro; e
in modo completamente diverso...
...questo, scusa l'insistenza, va DI-MO-STRA-TO.
Il tutto senza tirare in ballo le armi telluriche e psicotroniche la
cui esistenza, comunque, non viene dimostrata dal fatto che si possa
mungere le nuvole (cosa mai stata segreta da che e' nata, BTW).
Ti puo' interessare quest'altra cosa, che pure non è segreta:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/out-of-russia-for-a-price-even-weather-is-up-for-sale-1556300.html
(vale la pena leggerlo fino al terzultimo paragrafo almeno)
...dieci anni dopo (nessuno lo ha assassinato ;-) ):
http://www.masshightech.com/stories/2003/03/10/story16-Looking-for-a-change-in-the-weather.html
...e infine oggi:
http://www.cbsnews.com/stories/2009/12/11/tech/main5965490.shtml


letale e vogliamo essere solo noi ad averla
Ti faccio notare che quel trattato vincola solo gli Stati Uniti.
In altre parole, LORO promettono di non usare superarmi. Ahmadinejad non
ha promesso proprio niente, pedditte (e, anche se fosse... eh?).


 nostri.
ROTFL!
Ok, allora adesso è chiaro: credi nelle favole. 


Perche vuoi dire che non lo pigli x il culo?
Markino 

Perche vuoi dire che non lo pigli x il culo?
Quando mi pare che se lo meriti, come no. E' normale.


 Perche vuoi dire che non lo pigli x il culo?
sembra che non solo per te ma anche per altri scettici la questione 
"prendere per il culo" sia centrale.
se la presa per il culo è costruttiva ossia finalizzata al fluire della 
discussione ritengo non sia affatto da deprecare.
chi non lo ha fatto scagli la prima pietra. io l'ho fatto spesso.alla fine 
si tratta solo di 
stile.il
 problema è che spesso gli scettici non capiscono 
le prese per il culo e ti prendono sul serio, diciamo che come distillatori 
lasciano a desiderare ma come già detto non è problema che mi riguardi 
troppo.
Un esempio vecchio: il beagle....la storia del beagle era una questione 
personale tra me e una persona in grado di capire quello che dicevo, quando 
vidi che gli scettici ci si buttarono dentro con le consuete modalità mi 
lasciai un pò trasportare e tirai fuori questioni che non c'entravano nulla 
e anche palesemente assurde. Se presa per il culo era venne molto bene 
perchè a tuttoggi gli scettici locali sono ancora convinti che io parlassi 
sul serio. In realtà io non volevo prendere per il culo nessuno trovai solo 
divertente giocare un pò. Mother, Topo C1p8 non erano prese per il culo in 
partenza ma lo diventarono per le reazioni di certi scettici e allora come 
resistere alla tentazione? eoni fa dissi che prendere per il culo era da 
ominidi (credo di averlo detto) è vero infatti, perchè soddisfa il paradigma 
della cresta più alta e più rossa tuttavia se questo è l'andazzo ci si 
adegua. e come dimenticare il fake di Stefano Grossi ? poteva essere un test 
di intelligenza.....leggere che a tuttoggi c'è qualcuno che pensa che non 
fosse una presa per il culo in effetti è divertente.
leonardo ha uno stile invidiabile nel prendere per il culo ossia non viene 
mai meno alle finalità della discussione inoltre ha il merito di non 
abbassare mai il pH oltre limiti consentiti ed è piacevole da leggere a 
prescindere.
insomma sembra che per te o ci si lecca il culo vicendevolmente o ci si 
prende per il culo allo stesso modo...una questione di culo insomma,tieni 
conto che molto spesso si parla seriamente ma c'è qualcuno che si prende per 
il culo da solo e pensa di no.
A.RB.EL

 fosse una presa per il culo in effetti è divertente.
Sempre per far capire anche a chi non c'era di cosa stiamo parlando e di 
come sono andate veramente le cose:
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/TheFakes
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/StefanoGrossi1
My two cents
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 My two cents
al massimo per te un penny bucato, cosל te lo attacchi al collo LOL
A.RB.EL

 Immagino...
e fai bene
A.RB.EL