Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Immagine fulmine globulare

Nella sezione news del sito dell'ISBL 2006 (International Symposium on Ball
Lightning), e' stata pubblicata una immagine che mostra un fulmine globulare,
ripreso il 10 settembre 2005 da Rijswijk (Olanda).
L'indirizzo e':
http://home.planet.nl/~icblsec/pg_news.html
A.

Albino Carbognani wrote:

Più che un fulmine globulare a me sembra un difetto della macchina con la
quale è stata scattata la foto o, più semplicemente, una -macchia-
realizzata con qualche programmino di -foto ritocco-.
Anch'io ho fotografato un fulmine globulare, e mi sembra più bello di quello
mostrato nel sito qui sopra:
http://www.flavioweb.it/FulmineGlobulare.jpg
Posso fotografarlo del colore che vuoi =)
(Senza intento polemico, s'intende. Solo per ragionare un po'...)
Ciao !!!

 
http://www.flavioweb.it/FulmineGlobulare.jpg
bella la foto !!!!
(non mi riferisco al coso fasullo)

 ha scritto nel messaggio 
news:dsnkdo$vi7$1...@emma.aioe.org...

Con questo ragionamento nessuna foto è autentica, in quanto col fotoritocco 
è possibile riprodurre qualsiasi cosa. I fulmini globulari e tutta la 
fenomenologia annessa sono una realtà dimostrata.
Golem 

Scriveva Albino Carbognani domenica, 12/02/2006:

Certo che bisogna essere davvero cerebrolesi per vedere misteri anche 
nelle macchinette digitali
-- 
Lucio "Abarossa" Salis 2005-11-4 <Per battere tutti anche QUESTE 
domeniche pomeriggio, mi basterebbe il 10% dei mezzi che ha qualunque 
programma dei network e due mesi di preparazione.>

 Golem
Certo, hai perfettamente ragione.
E' proprio per questo che se si "presenta" una foto in pubblico, su di un
newsgroup o su di un sito che sia, bisognerebbe a mio modestissimo parere
farlo solo se ciò che viene ritratto in essa è -palesemente- strano, chiaro
e difficilmente contestabile...
La foto presente nell'articolo in discussione, sembra fatta appositamente in
modo da nascondere qualsiasi riflesso del "fulmine" fotografato.
Non ce n'è traccia sulle finestre del palazzo a destra del "fulmine",
nessuna traccia sul palazzo dietro il "fulmine", nessun riflesso da nessuna
parte. L'unica cosa che avrebbe potuto riflettere la luce emessa dal
"fulmine" sarebbe stato l'asfalto bagnato dalla pioggia che, guarda caso, è
invisibile a causa dei mille ostacoli posti fra la macchina e il terreno
sottostante al fenomeno... Che caso !
Altra "cosa" strana è che tutta la foto è leggermente fuori fuoco a causa
del fatto che la macchina è stata "mossa" durante lo scatto.
Tutto ciò che è ripreso presenta un leggero spostamento in direzione
nord-ovest (rispetto alla foto) anche di qualche "pixel". Da notare in
particolar modo il cartello blu di direzione obbligata al centro della foto
e le due luci di un probabile sottopasso nelle sue immediate vicinanze.
Perchè queste luci sono vistosamente "sfocate" ed invece il nostro "fulmine"
è li bello preciso?
Per il momento resto della mia opinione...

 Per il momento resto della mia opinione...
I dati EXIF della foto non rivelano elaborazioni successive allo scatto.
Non sono esperto e non so se e come i dati EXIF possano essere
falsificati, ma quando si opera una modifica su una immagine digitale,
ad esempio con PhotoShop, questo viene registrato nei dati EXIF, con la
data di modifica. Qui invece tutti i dati si riferiscono solo alla
macchina fotografica Casio EX-Z3 e nessuno ad un programma di
fotoritocco.
Per fare una prova ho aggiunto un secondo globo luminoso alla stessa
foto. Ora i dati EXIF registrano anche "Software: Adobe PhotoShop 7.0"
http://img488.imageshack.us/img488/6816/cimg2980smallmod1vm.jpg
Ho provato a barare. Prima di fare la modifica ho salvato i dati EXIF e
li ho poi ricaricati. Niente da fare. La riga che riguarda il programma
usato compare lo stesso. Ho barato ancora e ho copiato l'immagine in un
nuovo documento della stessa grandezza, ho ricaricato i dati EXIF della
prima e ho salvato il file. Ancora compare la riga sul software usato.
In ogni modo questo non significa che quello sia effettivamente un
fulmine globulare (non conoscendo il posto potrei pensare anche ad un
grosso lampione), ma la foto non sembra sia stata ritoccata dopo lo
scatto.

 li ho poi ricaricati.
come si fa?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 falsificati, 
Con un editor esadecimale, credo.
O no?
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to.

 come si fa?
Credo di aver malinteso il funzionamento di quel "Salva", "Carica" e
"Aggiungi" nella finestra "Info File" di PhotoShop 7:
http://img488.imageshack.us/img488/5583/datiexif9jf.jpg
Nel primo caso avevo semplicemente visto che modificando l'immagine e
ricaricando il file dati dell'originale la riga relativa a PhotoShop
rmaneva. Fin qui ci siamo.
Ma avevo anche provato ad importare i dati in una nuova immagine.
Ho aperto il nuovo file dopo aver caricato i dati della prima foto, ma
in effetti ho visto che compaiono altri dati, compresi quelli relativi a
PhotoShop usato per la modifica, ma non quelli originali che
comprendevano il modello della macchina, l'esposizione, ecc.
 
Allora sembra proprio che quello che esporto scegliendo "Salva" non
siano i dati EXIF dello scatto originale ma gli altri, ad es. autore,
anno, copyright, descrizione...
Forse i dati dello scatto originale non possono proprio essere
falsificati, a meno che non si sappia editare il file in maniera
testuale. Difficile.

 O no?
Vero, ecco qui:
http://img45.imageshack.us/img45/6707/hex8tl.gif
Ho provato a copiare il blocchetto originale, sostituirlo a quello del
file più recente aggiungendo pure gli zeri che mancavano. Ho salvato il
file così modificato ma ora PhotoShop si rifiuta di aprirlo. Dice che
non è il tipo corretto di documento.

 non è il tipo corretto di documento.
Io avevo provato a fare un p' di copincolla sulla tua foto per 
eliminare il riferimento ad Adobe.
Ha funzionato in parte nel senso che la immagine si apre ma risulta più 
piccola. Evidentemente ho copiato anche dei dati che non servivano.
Tuttavia non dovrebbe essere difficile, conoscendo il formato dei dati 
exif, ricostruire le giuste informazioni.


 testuale. Difficile.
ok, grazie delle info... erano cose che non avevo mai provato a fare.


 ricostruire le giuste informazioni.
Per chi ha voglia di leggerseli...
http://www.exif.org/specifications.html


 Il 12 Feb 2006, 19:36, 
diego.t...@gmail.com
 (Trystero) ha scritto:
PS: belli i menů di PS sul Mac :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:dsnofu$b83$1...@emma.aioe.org...

Ok, ma non penso che cambia qualcosa se quella foto mostra davvero un 
fulmine globulare o no. Se è un vero fulmine globulare tanto meglio, ma 
l'aspetto di un fulmine globulare è già noto a tutti (o quasi).
Golem 

 PS: belli i menů di PS sul Mac :-)
Sono cosě i menu di quasi tutti i programmi (a parte alcuni, ad es.
Cinema4D). Ma a parte l'interfaccia piacevole su Mac lavoro comunque piů
tranquillo rispetto ad amici col PC, infatti non ci sono virus, syware e
altre robacce. Non č poco visto l'andazzo generale.

 PS: belli i menů di PS sul Mac :-)
Sono cosě i menu di quasi tutti i programmi (a parte alcuni, ad es.
Cinema4D). Ma a parte l'interfaccia piacevole su Mac lavoro comunque piů
tranquillo rispetto ad amici col PC, infatti non ci sono virus, spyware


 
http://forum.vwkweb.nl/viewtopic.php?t=2925
Non capisco cosa dicano in quel forum, ma non mi sembra che quella foto 
dimostri prove di riflessi dovuti direttamente a quella specie di luce 
(chiamarlo fulmine globulare, ora, mi sembra eccessivo)
Mi sembra invece che in corrsipondenza degli oggetti scuri (in particolare 
il fuoristrada in primo piano e i pali neri) si vedano chiaramente  i segni 
di sgocciolamento di acqua sulla superficie di una vetrata.
Non è che quella luce è il solito riflesso sui vetri, da dietro i quali è 
stato fatto lo scatto?

 stato fatto lo scatto?
Potrebbe essere.
Per verificare bisognerebbe andare in quell'incrocio per verificare la
precisa posizione di chi ha fatto la foto. E vedere se in quel punto c'č
un edificio con vetrina.
Nella stessa pagina c'č pure una versione ad alta definizione
http://www.xs4all.nl/~fmhtn/images/CIMG2980.JPG
Ma allora l'altra era stata ridotta?
In ogni modo, nella versione ad alta definizione le striature si vedono
molto di piů. Ma si vedono meglio anche i riflessi sulle macchine
(soprattutto sul tetto di quella coperta dal palo) e il tendone
illuminato piů degli altri oggetti circostanti. Mi stupisce invece la
mancanza di riflessi sui vetri del palazzo a sinistra.
Nell'articolo citano diverse altre testimonianze riportate dalla TV e
dalla radio a proposito dei lampi in quella zona, uno dei quali ha
danneggiato un appartamento proprio in quell'incrocio.
Mah... quello che posso dire č che la foto non mi sembra taroccata. Se
guardi alternativamente i canali verde e blu vedrai che c'č un leggero
shift che compare anche nel globo. Se fosse stato aggiunto con un
ritocco sull'RGB il globo sarebbe uguale nei tre canali, senza
differenze.
Potrebbe perň essere il riflesso di una lampada sul vetro, se c'era un
vetro.

 fotoritocco.
Basta usare "TheGimp" versione 2.0 o superiore, -spuntanto- la casella
"salva dati exif" durante le operazioni di salvataggio dell'immagine
modificata.
Questo è il risultato:
http.//
www.flavioweb.it/CIMG2980-exif.jpg
I dati exif sono identici all'originale.
ps:
http://wwww.thegimp.org
, OpenSource, gratis.

Fotografando un lampione il Sun, 12 Feb 2006 20:02:38 +0100, Trystero ha
scritto:

Ci sono diversi programmi in circolazione per modificare i dati EXIF... io
uso PowerEXIF.
Credo che comunque siano già pochissime le persone che conoscano
l'esistenza di questo standard per le fotografie digitali e il fatto che le
informazioni vengano incorporate in ogni file scattato, quindi è difficile
pensare ad un fotoritocco (le informazioni nel file sono effettivamente
quelle memorizzate da quel tipo di fotocamera)... certo questo non esclude
la possibilità, ma lo rende improbabile (sempre che la persona non sia un
appassionato di fotografia digitale, ma considerato il tipo di fotocamera
che ha usato non credo :-D ).
ciao
S.

 
http://wwww.thegimp.org
, OpenSource, gratis.
Grazie. E' una cosa che non sapevo.
In effetti di quell'immagine ho trovato poco fa anche la versione ad
alta definizione
http://www.xs4all.nl/~fmhtn/images/CIMG2980.JPG
dunque doveva essere stata ridotta.
Rimango comunque dell'idea che non sia stata taroccata.
Ingrandendo molto il punto in cui c'è il globo si vede che ha riflessi
di colore diverso tutto attorno. E guardando i tre canali
alternativamente si vede che quel globo ha lo stesso leggero shift degli
altri elementi della foto, come se R, G e B non fossero esattamente
sovrapposti. Ricordo che mi succedeva anni fa con i primi scanner a
colori. I tre canali, più spesso due su tre, risultavano lievamente
sfalsati.

 pensare ad un fotoritocco 
Vero, ho notato che spesso anche chi fa foto digitali da anni non sa
cosa sia EXIF quando nomino questa sigla. Difficilmente qualcuno che
vuole truccare un'immagine si prenderebbe la briga di falsificare quei
dati. 

 dati.
Già è improbabile, e comunque le tue considerazioni fanno pensare ad uno
scatto autentico.
Bisognerebbe avere il file raw per ulteriori conferme.
ciao
S.

 Rimango comunque dell'idea che non sia stata taroccata.
Ecco, ma è un caso che quel globo cada proprio dove ci sarebbe la 
lampada di un un lampione?
saluti,
Peltio
Notato come i fari delle macchine risultino 'mossi'? La macchina si è 
mossa mentre veniva scattata la foto.
Perchè la palla è pallosa e non presenta la stessa scia dei fari e 
delle altre luci (quella sotto la tenda, ad esempio)?


 delle altre luci (quella sotto la tenda, ad esempio)?
Se l'oggetto luminoso non fosse stato una sfera pefetta ma un ovale, la
deformazione avrebbe potuto renderlo più sferico proprio a causa della
scia mossa nella direzione perpendicolare all'asse più allungato.
Se lo guardi molto da vicino vedrai che presenta delle irregolarità,
delle "punte".
Certo può essere un lampione lovale, o un riflesso di una lampada
all'interno di un bar, o anche un fulmine globulare. Il ritocco mi
sembra tra tutte le ipotesi la meno probabile, ma è possibile anche
questa. La cosa migliore sarebbe avere anche l'altra foto, quella di cui
parlano nell'articolo, fatta da una diversa persona con un telefonino.

 delle altre luci (quella sotto la tenda, ad esempio)?
Se l'oggetto luminoso non fosse stato una sfera pefetta ma un ovale, la
deformazione avrebbe potuto renderlo più sferico proprio a causa della
scia mossa nella direzione perpendicolare all'asse più allungato.
Se lo guardi molto da vicino vedrai che presenta delle irregolarità,
delle "punte".
Certo può essere un lampione ovale, o un riflesso di una lampada


 scia mossa nella direzione perpendicolare all'asse più allungato.
Oppure è durato meno del tempo necessario allo scatto.
Chissà se i fulmini globulari sono intermittenti.
saluti,
Peltio


 è possibile riprodurre qualsiasi cosa. I fulmini globulari e tutta la
solo la foto fatta dalla macchinetta e' firmata
se modifichi  1 px la firma a a quel paese e la foto diventa tarocco


 parlano nell'articolo, fatta da una diversa persona con un telefonino.
L'altra foto è qui: 
http://forum.vwkweb.nl/viewtopic.php?t=2925&postdays=0&postorder=asc&start=10
( link diretto: 
http://www.xs4all.nl/~fmhtn/images/bolbliksem2.jpg
 )
Sto provando a tradurre i messaggi del forum a pezzi, servendomi di 
altavista/Babelfish, e mi sembra che ci siano cose interessanti.
Non ho ancora visto tutte le pagine ed i link riportati, ma  a c'è un 
messaggio che parla di possibilità di fuochi di St.Elmo.
Se guardi in entrambe le foto il "fulmine" compare esattamente in 
corrispondenza del palo della luce giù in fondo alla strada. Questo è stato 
fotografato un po' da tutte le angolazioni ( 
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=332830
 ) e sembra che le 
appendici che portano i cavi del filobus possano essere l'origine (almeno 
come ipotesi, così mi è sembrato di capire) dei fuochi.
Se qualcuno avesse vogli di partecipare alla traduzione dell'intero topic si 
potrebbero leggere tutte le ipotesi e lediscussioni, risparmiando tempo e 
fatica per farcene di nostre  :-P
Ah, qui c'è un articolo di giornale che dovrebbe riportare dei fulmini di 
cui dicevi tu. 
http://www.xs4all.nl/~fmhtn/images/grootrijswijk.jpg
Anche in questo caso però senza una traduzione non è che si possa aggiungere 
molto a quanto si vede nelle foto...

 molto a quanto si vede nelle foto...
La frase "De blauwe gloed was enige minuten goed zichtbaar voor de
omstanders", si può tradurre più o meno con "Il globo azzurro è rimasto
ben visibile per diversi minuti agli (astanti?)"

Ho fatto un esperimento.
Ho preso una foto scattata con una fotocamera digitale Acer CE-5330 e
ne ho creato una copia in cui ho aggiunto un piccolo "globo luminoso"
con Adobe Photoshop 6.0
Successivamente ho visualizzato gli EXIF di entrambe le fotografie con
il programma Exif Image Viewer 1.1.7.
Risultato?
Per entrambe le foto i paramentri EXIF sono identici. In particolare,
in quella taroccata, non c'è nessun riferimento a Photoshop. Nella
sezione Software di entrambe compare semplicemente "V 1.00" che,
evidentemente, si riferisce alla versione del firmware della fotocamera
stessa.
E questo senza ricorrere a nessun artificio strano: ho aperto la foto
con Photoshop, ho fatto i miei porci ritocchi e ho cliccato su "Salva".
Quanto sono affidabili, allora, questi dati EXIF?
Ciao,
Alex Zanon

 Quanto sono affidabili, allora, questi dati EXIF?
Mica tanto a questo punto. Lavorando solo con PhotoShop non sapevo ci
fossero programmi dedicati all'elaborazione di questi dati. Dunque a
parte le informazioni sullo scatto originale, sempre che l'immagine sia
l'originale, servono a poco come "autenticazione".

On Fri, 17 Feb 2006 12:30:12 +0100, 
diego.t...@gmail.com
 (Trystero)
wrote:

Avendo una foto digitale a piena risoluzione, esistono tecniche che
consentono di individuare eventuali taroccamenti - pero' richiedono
un po' piu' materiale di pochi pixel.
Ha lavorato molto su questo tema Jessica Fridrich della SUNY.
In alternativa ci vogliono macchine fotografiche DMCA/TCPA che, nel
mentre scattano la foto, ci sovrappongono un watermark.
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

 altre luci (quella sotto la tenda, ad esempio)?
Se la apri con un programma di fotoritocco e giochi un po con le curve 
per scurire molto l'alone intorno vedi che la zona "bruciata" ha avuto 
esattamente lo stesso mosso delle altre luci. Inoltre, intorno a ore 5 
del coso (935,640) c'è una vistosa aberrazione che si riscontra 
all'incirca nella stessa posizione anche su alcuni dei fari delle auto 
(1530,850). Se è un falso, sembra fatto bene.
Per l'ipotesi lampione la luce mi sembra decisamente troppo bianca e 
troppo intensa.
-- 
[...]