Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Proporzionale: cosa c'è dietro?

L'INGANNEVOLE FASCINO DEL PROPORZIONALE
Perché serve un sistema elettorale? Perché il numero dei voti, anche ammessa
una forte astensione, è sempre enormemente superiore al numero di seggi
disponibili. Tanto semplice da intuire, quanto problematico da realizzare.
Allora il quesito diventa: quali sono i principi in base ai quali
trasformare i voti in seggi? La prima, spontanea risposta che balza
all'attenzione è: tanti voti, tanti seggi. Questo è il principio rudimentale
che sta alla base del sistema proporzionale. Il buon senso che pare fondare
questo principio si rivela essere però un buon senso riposto su un cattivo
presupposto: il basso numero di partiti. Se infatti i partiti sono pochi,
non è difficile distribuire i voti con la precisione garantita dal
proporzionale. Ma se i partiti sono numerosi, come in Italia, qual è l'esito
elettorale a cui conduce il proporzionale?
E' l'incertezza di non poter capire se c'è un vincitore. Quella che spesso è
stata additata come una vera e propria piaga del proporzionale è che tale
sistema non sempre produce un vincitore. Nel caso infatti di una omogeneità,
più o meno forte, tra i voti raccolti dai partiti, ecco allora che né i
partiti, né gli elettori sono in grado di decidere addirittura "se" c'è
stata una vittoria o meno. E allora che si fa in questi casi? Per rimediare
ai gravi difetti del proporzionale, occorre che i partiti stringano alleanze
tra loro per formare coalizioni al fine di convogliare i loro voti fino ad
ottenere la maggioranza minima.
Ma il costo è duplice, anzitutto perché le alleanze funzionano all'infuori
del sistema proporzionale, e poi perché non c'è alcuna garanzia almeno della
stabilità della coalizione che governerà, per non parlare della coerenza e
della responsabilità dei suoi membri.
Il peggior difetto di ogni sistema proporzionale è che esso non consente di
decidere, una volta per tutte, chi ha vinto e chi ha perso. E' l'indecisione
dunque che affossa l'efficienza del proporzionale nel tentativo di
rispecchiare il più fedelmente possibile la distribuzione del consenso tra
gli elettori.
L'efficienza e l'utilità del maggioritario
Non è la solita questione del passaggio dal mondo delle idee, dove tutto è
giusto e perfetto, al mondo della realtà, dove il sole delle idee forma
oscure ombre a contatto dei fatti umani. La questione è un'altra, perché il
principio che regola un sistema elettorale non è soltanto la giustizia, ma
l'utilità, l'efficienza, la capacità nel raccogliere gli umori, le opinioni,
le speranze e anche i mugugni degli elettori, di ogni elettore, e di
trasformarlo in un voto che incida effettivamente sull'elezione dei
deputati.
Affinché il voto di ciascuno possa incidere, occorre che il voto possa
decidere chi è eletto e chi non lo è. E' qui che emerge la seconda,
fondamentale funzione svolta dal maggioritario e non dal proporzionale:
l'aggregazione del consenso, cioè l'accorpamento delle preferenze verso
precisi schieramenti. Perché questa è la forza del maggioritario: gli
elettori non si trovano davanti un intero lenzuolo con decine di simboli
politici, ma un ristretto numero di opzioni che facilitano la scelta e
indirizzano il voto verso coalizioni capaci di vincere e di governare.
Il voto quindi è reso davvero utile, sia per decidere chi vince, sia per
evitare di disperdere e frammentare il consenso tra una serie infinita di
partiti e partitini che hanno scarsissime possibilità di vincere, e il cui
unico profitto sarà quello di ricattare i già deboli governi prodotti dal
proporzionale. Grazie al maggioritario, ogni partito è infatti spinto ad
aggregarsi ad altri partiti per avere maggiori probabilità di vittoria.
Infine, il pregio fondamentale del maggioritario uninominale è che gli
elettori si trovano davanti nei collegi i candidati in carne ed ossa, che
interagiscono direttamente con gli elettori e le realtà del collegio.
Sarebbe la stessa cosa dover andare a bussare a tutte le segreterie di tutti
i partiti che si presentano nel collegio proporzionale per "conoscere", per
sapere "chi sono" i loro candidati? Perché col proporzionale funziona così:
prima i partiti, poi i candidati. E gli elettori dove stanno? Ovviamente in
fondo. Il maggioritario spezza questa assurda gerarchia mettendo candidati
ed elettori gli uni di fronte agli altri, e permettendo agli elettori di
scegliersi, loro, il proprio deputato tra una ristretta rosa di candidati.
Attenzione però: non va dimenticato che dall'elezione dei deputati deriva in
buona parte anche l'elezione del Primo Ministro, e quindi i suoi rapporti
colla maggioranza che lo sostiene. La cultura politica italiana è così
anchilosata ad un passato di servitù e di negazione delle libertà
individuali, che resta come incredula quando è messa di fronte alla scelta
del proprio governo, inebetita da decenni di passiva sottomissione al volere
dei partiti-correnti. Il maggioritario è il sistema migliore per eleggere il
governo eleggendo i deputati, perché produce una chiara maggioranza da cui
nascerà poi il governo.
La cortina neo-centrista
Non è così strano che le nostalgie del proporzionale riaffiorino in
parallelo al rafforzarsi dei partiti, soprattutto quelli più piccoli, sia a
destra che a sinistra. Ogni volta che aumentano le mire espansioniste dei
"secondi arrivati" rispetto ai due grandi partiti - Forza Italia e D.S. -
l'agenda politica o, meglio, il pettegolezzo politico torna a riempirsi la
bocca delle bellezze del proporzionale e dei guasti prodotti dal
maggioritario.
E i quarant'anni di elezioni col proporzionale sono stati forse cancellati
con la bacchetta magica dalla memoria collettiva? Forse nessuno si ricorda
che in oltre quarant'anni, a parte l'elezione del 1948, non c'è mai stata
un'elezione che abbia fornito un inequivocabile vittoria di qualcuno e una
sconfitta di altri? Forza Italia nasce col maggioritario e grazie al
maggioritario.
Una forza sociale e politica che rappresenta la chiara maggioranza del Paese
non può rinunciare al "suo" sistema elettorale. Senza di esso, Forza Italia
verrebbe circondata dai partitini neo-centristi, costretta a legarsi meni e
piedi alla loro volontà, posizionarsi in un centro che non sta di là né di
qua, riducendola così ad un apparato di potere che assorbe il potere del
governo e dello Stato per sostituirsi esso stesso al governo e allo Stato,
proprio come è stato con la vecchia D.C.
Il partito delle tessere e della burocrazia
Ma c'è di più. Il ritorno al proporzionale muterebbe sostanzialmente la
fisionomia organizzativa di Forza Italia, obbligandola a darsi pletoriche e
inutili strutture interne, ad aprire decine di costose sedi locali, a
sviluppare un'inefficiente burocrazia e gerarchie di potere interno. E cosa
resterebbe del partito-movimento, che parla direttamente alla società libera
perché ne è esso stesso parte vitale? Cosa resterebbe della capacità di
valorizzare l'iniziativa di tutti i suoi sostenitori senza ingabbiarla
dentro ai divieti della burocrazia?
Senza tener conto poi che, in un partito "pesante", in un partito
burocratizzato, l'azione politica diventa lenta, lentissima, praticamente
immobile, impedendo risposte veloci ai problemi, alle minacce che vengono
soprattutto dall'estero, ma anche da improvvise crisi interne.
La burocrazia è statica, la gerarchia blocca l'iniziativa del singolo.
Diffondendo poi il germe della burocrazia, questo propagherà anche il vizio
del potere, con il formarsi di correnti, di piccole élites interne, di
signorotti che spadroneggiano a livello locale perché controllano le sedi e
la burocrazia, perché monopolizzano a loro piacimenti le tessere, dirigendo
ora qua e ora là le preferenze degli iscritti - che sarebbero ridotti nello
stesso stato di inferiorità in cui si trovano da sempre gli iscritti
comunisti: soltanto manovalanza per le feste dell'Unità, soltanto numeri per
la faide interne tra correnti.
Il partito senza leader
Da ultimo: che ne sarebbe di Silvio Berlusconi? La domanda, e la
preoccupazione che sta dietro di essa, non riguardano soltanto la sua
persona in quanto tale, ma tutti i futuri leader politici che intendono
assumersi chiare e pesanti responsabilità politiche , di fronte al Paese, ai
loro elettori, e al giudizio di Dio.
Come potrebbero mai emergere dentro ad un partito di tessere? E anche se
avessero le doti per riuscirci - e Berlusconi ci sarebbe riuscito
sicuramente - come potrebbero agire liberamente per realizzare il proprio
progetto, democraticamente e nel rispetto delle leggi? Sarebbe utile alla
coscienza civile degli Italiani, rispolverare quelle ingiallite fotografie
dei giornali di tanti anni fa, per rivedere e ricordarsi di quanto ridicoli
e meschine fossero le figure dei nostri Presidenti del Consiglio, e in quale
stato di umiliazione e malgoverno fosse l'Italia, per colpa della loro
inettitudine al governo ma bravura nel giostrarsi le tessere nei partiti
burocratici - proporzionale permettendo.
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel
messaggio news:151Z42Z178Z64Y1...@usenet.libero.it...
