Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ha senso temere l'america?

Ha senso temere l'america che si è un paese molto avanti rispetto al nostro,
ma il cui presidente rispetto al nostro è un poveraccio???
Cioè se il potere di un uomo al giorno d'oggi si vede da quanti soldi ha nel
conto in banca, ha senso temere un uomo come bush i cui possedimenti
equivalgono a solo 10Mln di $ mentre il nostro ne ha ben 10MLD di $...
CIAO
-- 
Nicolò Risitano
nerocl...@gmail.com
http://risitano.altervista.org
Ragionate e visitate:
http://crimini.web-gratis.net/enter.htm


Avanti in cosa??? Avanti per cosa??? E se fossimo noi più avanti???
      di Andrew O'Hehir
      Chirac contro Cheney, SUV contro minicar, pommes frites contro freedom 
fries. Ecco la nuova guerra culturale combattuta tra le due sponde dell’Atlantico, 
nella quale però c’è qualcosa che ignorate: nella sfida mondiale per la 
supremazia morale ed economica l’Europa sta vincendo.
      Chirac contro Cheney, SUV contro minicar, pommes frites contro freedom 
fries. Ecco la nuova guerra culturale combattuta tra le due sponde dell’Atlantico, 
nella quale però c’è qualcosa che ignorate: nella sfida mondiale per la 
supremazia morale ed economica è l’Europa che sta vincendo.
      Un fantasma turba l’America e non si tratta del fantasma del comunismo 
(per quanto George W. Bush e i suoi alleati potrebbero descriverlo in questo 
modo). A poco più di un decennio dal crollo definitivo del blocco sovietico, 
gli Stati Uniti si scoprono impegnati in una nuova guerra fredda, combattuta 
simultaneamente su più fronti - economico, politico e culturale, e ben 
lontani dall’avere la certezza di vincere. Il mondo unipolare guidato da un’incontrastata 
egemonia statunitense che ci saremmo aspettati per un indefinito futuro è 
giunto al termine, ed è durato soltanto il tempo necessario a chiederci cosa 
sarebbe accaduto di nuovo.
      Si, la “vecchia Europa”, tanto per usare la famosa espressione di 
Donald Rumsfeld, è ritornata e appare assai vivace per l’età che ha. Alla 
fine anche gli americani stanno cominciando a notare che gli europei (o 
perlomeno una buona parte di essi) si sono ricostituiti in un enorme 
superstato transnazionale di 25 nazioni e 455 milioni di abitanti, forte di 
un’economia da 11 miliardi di dollari. Stiamo parlando, naturalmente, dell’Unione 
Europea e dei suoi obiettivi, rivelatisi nel tempo ben più significativi 
rispetto a quelli di cui probabilmente avevate sentito parlare, come 
permettere ai cittadini di guidare da Siviglia alla Sicilia senza passaporto 
o di usare una stessa moneta anonima per acquistare una pinta di Guinness a 
Cork o un bicchiere di ouzo a Creta.
      Nel corso degli anni, personalità di rilievo come Alan Greenspan e 
Henry Kissinger, avevano apertamente espresso le loro riserve riguardo al 
successo dell’euro, attuale moneta unica di 12 paesi europei (e di molti 
altri in futuro). Questa settimana la moneta europea ha raggiunto la 
quotazione record di 1,30 dollari a fronte di una sempre più indebolita 
economia del dollaro di Bush. Anche altri apprezzamenti sull’Unione Europea, 
bisbigliati a mezza voce dagli americani – sulla sua burocrazia 
sclerotizzante che schiaccia, con un eccesso di regolamentazione, 
imprenditoria e iniziativa o sui suoi sistemi di assistenza sociale che, 
modellati sul principio “dalla culla alla bara”, affossano l’economia – 
meritano di essere valutati con lo stesso scetticismo.
      Utilizzare un’espressione terribile come “guerra fredda” per 
descrivere i nostri rapporti con un’entità la cui ragion d’essere è quella 
di evitare e risolvere ogni guerra o conflitto, può forse risultare 
allarmistico. I leader politici dell’Unione Europea senza dubbio vogliono 
essere partner, e potenzialmente anche amici, degli Stati Uniti (e del resto 
le dichiarazioni di entrambe le parti, dettate dalla realpolitik, continuano 
a insistere sul fatto che i reciproci rapporti siano cordiali anche quando 
la realtà, come in questo momento, è ben diversa) ma entrambe le elite sanno 
bene qual è adesso la posta in gioco e perciò vogliono anche essere 
concorrenti, persino fieri rivali. Se l’idea originale alla base di un’Europa 
unita era stata quella di riscattare il vecchio continente dalla povertà, 
dalla devastazione e da secoli di guerre auto distruttive, più di recente l’obiettivo 
è stato quello di costruire una “superpotenza buona” che faccia da 
contrappeso, economico e ideologico, al colosso statunitense.
      Una volta compreso che questa guerra fredda combattuta tra le due 
sponde dell’Atlantico non solo è in atto ma sta anche rapidamente 
acquistando intensità – come concordano, Jeremy Rifkin e T.R. Reid, autori 
di due libri sull’ “enigma” Europa usciti quasi contemporaneamente - sarete 
in grado di interpretare i principali eventi dello scorso anno, o di due 
anni fa, sotto un’altra prospettiva. Sia la guerra in Iraq, sia le elezioni 
presidenziali di questo anno, per esempio, inizieranno ad apparire episodi 
chiave del conflitto America - Europa in atto.
      Cos’altro non era, dopo tutto, la sfida Bush-Kerry, se non una specie 
di declinazione della contrapposizione tra pommes frites e freedom fries, 
che cosa se non un referendum sull’Europa condotto nell’elettorato 
americano? Kerry, ci è stato detto, parlava francese e “sembrava” francese: 
potrebbero apparire battute sarcastiche degne di Fox News ma sono state in 
realtà affermazioni terribilmente serie.
      I francesi hanno senza dubbio vanificato le speranze di Bush per una 
coalizione realmente internazionale contro l’Iraq e sono diventati, per l’elettorato 
americano di destra, l’esempio della vigliaccheria e del tradimento 
internazionale. I francesi sono anche i maggiori sostenitori dell’Unione 
Europea – improvvisamente, con estrema chiarezza, i nostri principali rivali 
nella sfida per la supremazia economica e morale del mondo – e se Karl Rove 
e Karen Hughes non l’avevano pensato consapevolmente, questa conclusione non 
era poi troppo lontana dall’evidenza.
      Kerry si è presentato come un politico internazionalista e secolarista 
(almeno secondo i canoni americani) in competizione con un uomo che si è 
“avvolto nella bandiera” statunitense e che era guidato dall’ispirazione 
divina. Bush non ha partecipato alla competizione elettorale come un 
americano ma come l’America stessa ossia la nazione che, secondo un’espressione 
di Rifkin, “sembra abitare in due contraddittori regni allo stesso tempo”: 
quello della fede protestante evangelica nella salvezza e quello del 
razionalismo affaristico che spinge ad accumulare benessere. Ciò ha 
assegnato a Kerry il ruolo dell’Europa intellettuale e laica, attraversata 
dagli sbiaditi fantasmi del socialismo e del cattolicesimo, che crede nei 
diritti umani universali e nelle soluzioni di negoziazione sebbene non sia 
troppo orientata verso una prospettiva di trasformazione spirituale.
      Forse può essere necessario osservare le elezioni da vicino e quale è 
stato il loro risultato. In questo paese c’è una vasta classe di persone che 
si riconosce nel “sogno europeo”, quello di un mercato economico gestito ove 
la cooperazione prevalga sulla competizione, il tempo libero sia 
privilegiato rispetto al lavoro e i costi sociali del capitalismo siano 
strettamente regolati e credo sappiate, a chi tra voi, gentili lettori, mi 
sto riferendo; tuttavia per la maggior parte degli americani la parola 
“libertà” continua a voler dire nessun impedimento ai diritti di proprietà 
privata, mercati aperti, “lavoro-dipendenza” e incrollabile fiducia nel 
credo che tutti noi, in un modo o nell’altro, moriremo ricchi.
      Se ritorniamo a 18 mesi fa, una delle considerazioni strategiche che 
ha suggerito all’amministrazione Bush l’invasione dell’Iraq era stata senza 
dubbio l’opportunità che offriva di giungere a una distinzione tra i 
politici pro e anti-America in Europa. Assicurandosi l’appoggio di Tony 
Blair in Gran Bretagna, José Maria Aznar in Spagna e Silvio Berlusconi in 
Italia, l’amministrazione Bush può aver sperato di sgretolare l’idea di un’Europa 
in grado di avere un’unica voce tanto in politica estera, quanto nelle 
azioni militari (uno degli obiettivi dell’Unione Europea) per la prossima 
generazione.
      All’inizio, come afferma Reid, decano dei corrispondenti del 
Washington Post, nel suo libro “Gli Stati Uniti d’Europa”, questa strategia 
si è rivelata valida. I tre primi ministri ricordati hanno accettato di 
sostenere l’America nella guerra in Iraq, mentre altri leader europei hanno 
esitato nell’esporsi, cercando in qualche modo di situarsi in uno spazio 
intermedio tra la posizione di Bush e Blair e la veemente determinazione 
anti-bellica del presidente francese Chirac e del cancelliere tedesco 
Gerhard Schröder.
      Poi però gli avvenimenti hanno sorprendentemente preso un’altra piega 
e quando è stato il momento di sollecitare il voto del Consiglio di 
Sicurezza delle Nazioni Unite per l’autorizzazione all’azione militare, gli 
americani sono stati scavalcati. Molte tra le nazioni più povere del 
Consiglio hanno ricevuto aiuti sostanziosi dall’Europa – gli aiuti stanziati 
dall’Unione Europea per i paesi in via di sviluppo sono tre volte tanto 
quelli predisposti dagli Stati Uniti – e hanno sperimentato la maggiore 
affabilità e disponibilità dell’azione di pressione della Francia e della 
Germania rispetto a quella dei britannici o degli americani.
      Bush e Blair avevano bisogno di nove voti e non ne hanno avuti che 
quattro; almeno in questa arena limitata, dice Reid, “l’influenza politica 
dell’Europa si è dimostrata più forte della potenza militare americana”. 
Inoltre, la guerra in Iraq è diventata l’evento catalizzatore e radicale per 
una intera generazione di giovani europei che, secondo l’analisi di Reid, 
hanno potuto percepire, in questo frangente, loro stessi come cittadini 
europei, al di là delle singole e differenti nazionalità. Nella primavera 
2003, mentre le elite politiche europee tentennavano, i cittadini dell’Europa 
affluivano nelle strade a milioni, manifestando un rifiuto pressoché unanime 
alla guerra in Iraq e più in generale, alla politica estera interventista 
dell’agenda Bush (e anche, in buona misura, contro ciò che la maggioranza 
degli europei percepisce della cultura sprecona dell’America fatta di 
burger, suv e obesità). I sondaggi rivelavano lo scoppio di un sentimento 
anti-americano anche in paesi come la Gran Bretagna, l’Italia o la Polonia, 
rimasti ufficialmente nella coalizione di Bush (la cosiddetta “coalition of 
the willing”). In alcuni paesi europei gli Stati Uniti sono considerati più 
pericolosi per la pace mondiale di nazioni come Iran o Corea del Nord e 
anche George W. Bush è meno popolare in Scandinavia, ad esempio, che non nei 
paesi del mondo arabo.
      Questi giovani europei, sostiene Reid, che avvertono adesso il senso 
del proprio potere politico ed economico, hanno costruito una sorta di 
“Eurocultura pan-continentale” che prende a prestito quello che ritiene 
valido della cultura americana, pur restandone adesso indipendente. “Per 
molti europei, oggi – scrive Reid – il concetto familiare di occidente, di 
quella alleanza transatlantica fondata su valori condivisi e nemici comuni, 
rappresenta una reliquia dell’altro secolo.” In questo secolo, il loro 
obiettivo è sfidare l’affermazione americana per la supremazia globale, 
almeno in termini morali e politici.
      In un recente viaggio in Germania, mi ha molto colpito scoprire quanto 
l’Europa continui a sentirsi non americana, malgrado tutti i discorsi in 
senso opposto che abbiamo sentito. Certo è possibile mangiare in un “Pizza 
Hut” o fare acquisti a WalMart anche ad Amburgo e gli adolescenti del posto 
preferiscono vestire secondo la moda dell’hip hop americano dello scorso 
anno o indossare cappelli degli Yankees (mi dispiace per il Boston ma il 
vostro trionfo non è riuscito a far breccia nel vecchio mondo) ma queste 
cose, rimosse dal loro contesto originale, sono divenute, come Madonna o 
David Beckham, simboli variabili di una cultura globale che supera ogni 
nazionalità. Il ritmo vitale del luogo non ha niente a che vedere con il 
febbricitante consumismo che attraversa le città e le periferie dell’America 
e mentre bar e caffetterie rimangono a lungo affollati anche dopo la 
mezzanotte per sette giorni su sette, non sono riuscito a trovare nessun 
posto in Amburgo, dopo mezzogiorno di sabato, dove acquistare articoli vari, 
giocattoli o libri in edizione economica.
      “Il momento dell’Europa è quasi arrivato”, dice Reid citando un’espressione 
dell’attuale presidente dell’Unione Europea Romano Prodi. “Ci sono molti 
ambiti degli affari internazionali dove oggettivamente la conclusione 
mostrerebbe che l’Europa è già una superpotenza e che gli Stati Uniti non 
possono che seguire la nostra guida.” Sono affermazioni come queste che 
hanno preoccupato fortemente Rumsfeld, Dick Cheney e il resto dei 
neoconservatori. Sanno perfettamente che Prodi ha colto nel segno – anche se 
pubblicamente lo deriderebbero – e che non possono farci molto.
      Dopo l’allargamento, nel maggio scorso, ai paesi dell’Europa centrale 
e orientale, l’Unione Europea ha adesso una popolazione maggiore rispetto 
agli Stati Unti e un’economia leggermente più potente e anche se, come 
Jeremy Rifkin dichiara nella sua densa e accurata ricerca intitolata “Il 
sogno europeo”, gli Stati Uniti rimangono primi per reddito pro capite, la 
differenza non è così significativa come può sembrare.
      Molta della “produttività” americana, suggerisce Rifkin, è 
giustificata da un’attività economica che potrebbe essere benissimo definita 
come dispendiosa: spesa militare; l’espansione infinita della spesa pubblica 
per polizia e burocrazie penitenziarie; i costi vertiginosi per l’assistenza 
sanitaria; la crescita disordinata di vaste aree suburbane; l’industria del 
fast food, con l’inevitabile corollario della mania delle diete. Le 
comparazioni significative dei parametri della vita sono, continua Rifkin, 
costantemente a favore dell’Europa. In Francia, ad esempio, la settimana 
lavorativa è di 35 ore e molti impiegati prendono da 10 a 12 settimane di 
ferie all’anno, fattori che ovviamente deprimono il tasso di produttività. 
Tuttavia occorrerebbe il cuore di ghiaccio di John Locke per affermare che 
la Francia sia una nazione meno ricca a causa del tempo che le persone 
trascorrono in campagna, tra vino rosso e Camembert, in compagnia di amici e 
familiari.
      “Il sogno europeo” risulta il più affascinante dei due libri, dato che 
Rifkin – autore in precedenza di altri due originali volumi: “La fine del 
lavoro” e “Il secolo della bioetica” – conduce un’approfondita ricerca, 
storica e sociologica, delle origini della guerra fredda transatlantica; se 
invece avete intenzione di leggere un’indagine meno impegnativa su come l’Unione 
Europea sia nata (traendo origine da una modesta intesa franco-tedesca, all’indomani 
della seconda guerra mondiale, per il carbone e l’acciaio), come sia 
divenuta il colosso che oggi vediamo e su cosa sia effettivamente adesso, il 
libro di Reid “Gli Stati Uniti d’Europa” rappresenta la scelta migliore.
      Di fronte alla domanda su cosa sia realmente l’Unione Europea, nessun 
autore riesce a dare una risposta che non sia condizionata, in buona parte 
perché gli europei stessi non sembrano a loro volta abbastanza sicuri. Prima 
ho parlato dell’Unione Europea come di un “superstato” benché in realtà non 
si tratti di uno stato nazionale secondo i canoni convenzionali: non governa 
fisicamente nessun territorio, non ha alcun potere di tassazione sui propri 
cittadini e dispone di poteri alquanto limitati in termini di polizia; per 
contro, tuttavia, ha un parlamento eletto direttamente e un organo 
esecutivo, un sistema giudiziario e una banca centrale, ciascuno dei quali 
in grado di prevalere sulle leggi dei 25 stati membri. (Inoltre può disporre 
adesso anche di un proprio apparato militare, una forza di 60000 unità o l’Euro-esercito, 
uno sviluppo che comportò non poca tensione a Washington.)
      Perlomeno una parte di questa ambiguità è intenzionale e l’Unione 
Europea sembra differente a seconda di chi la osservi. Per nazioni 
“euro-entusiaste” come Francia, Germania e Paesi Bassi, l’Unione Europea è 
un superstato federale in grado di superare i vecchi problemi del 
nazionalismo e della sovranità, mentre per i paesi più distaccati, come Gran 
Bretagna e Svezia (nessuna delle quali ha accettato l’euro) l’Unione è una 
confederazione senza vincoli di stati che rimangono in larga parte autonomi. 
Rifkin parla dell’Unione Europea come della “prima istituzione governativa 
veramente post moderna”, accentuando l’affermazione, in un altro punto, fino 
a definirla come la “prima regione governativa post territoriale in un’economia 
globale di network e interazioni”. (Apprezzo le escursioni storiche e 
filosofiche di Rifkin nel tracciare il quadro dei rapporti Stati Uniti – 
Unione Europea, eppure la sua tendenza a divenire quasi elegiaco con le 
affermazioni da alta scuola di finanza mi fa venir voglia di controllare se 
ho ancora il mio portafoglio.)
      Se l’Unione Europea non ha intenzione di sfidare la supremazia 
militare americana - Rifkin e Reid sembrano concordare - ciò costituisce 
davvero l’asso nella manica dell’Europa. Lasciamo che gli americani 
riversino infiniti miliardi di tasse dei contribuenti nelle spese del 
Pentagono, argomentano gli europei; per come vedono loro la questione, la 
chiave per un futuro di pace e prosperità risiede altrove, nella costruzione 
di complesse reti di interazione sociale e di cooperazione economica che 
indeboliscano nazionalismi e fondamentalismi di ogni genere. Così, mentre 
gli Stati Uniti pagano il conto della complicata guerra in Iraq e accumulano 
enormi budget e deficit commerciali, l’Europa ha speso i suoi soldi in altre 
priorità.
      Qualunque siano le vostre reazioni, razionali o emotive, a questo 
inedito conflitto transatlantico, è difficile per ogni americano leggere il 
libro di Rifkin senza avvertire un senso di vergogna. Gli Stati Uniti hanno 
perduto consistentemente terreno rispetto alle nazioni occidentali dell’Unione 
Europea nei tassi relativi alla mortalità infantile e all’aspettativa di 
vita, nonostante spendano più di qualsiasi altro stato europeo per l’assistenza 
sanitaria pro capite. (Mentre 40 milioni di americani non godono di alcuna 
copertura assicurativa, nessuno in Europa – e sottolineo, nessun singolo 
individuo – manca di una copertura sanitaria.)
      I bambini europei hanno sicuramente una migliore educazione; gli Stati 
Uniti sarebbero al nono posto, in Unione Europea, nella lettura, noni negli 
studi scientifici, e tredicesimi in matematica. Il 22 per cento dei bambini 
americani cresce in condizioni di povertà, dato questo che pone il paese al 
22° tra le 23 nazioni industrializzate davanti solo al Messico e dietro a 
tutti i 15 stati europei prima dell’allargamento del 2004. Ci si chiede cosa 
sia più sconvolgente: il dato statistico in sé o il fatto che nessun 
politico americano alla destra di Dennis Kucinich l’affronterebbe mai?
      Forse ancora più sorprendente è il fatto che l’economia europea non 
sia stata strangolata dal proprio sistema di welfare e che anzi appaia vero 
il contrario. L’Europa ha sorpassato gli Stati Uniti in molti settori 
riguardanti l’alta tecnologia e la finanza, incluse le tecnologie wireless, 
il sistema computazionale (grid computing) e il settore assicurativo. In 
Europa vi è una proporzione più alta rispetto all’America di piccole imprese 
il cui tasso di successo è anch’esso più alto di quello americano. I 
capitalisti americani hanno iniziato a fare attenzione a tutto questo. Nel 
libro di Reid il presidente della Ford Motor Co., Bill Ford, afferma che la 
società consociata della Volvo è molto più redditizia rispetto ai complessi 
industriali negli Stati Uniti, nonostante salari e benefit siano più alti in 
Svezia. Secondo Ford sono l’assistenza sanitaria sovvenzionata dallo stato, 
l’attenzione all’infanzia, le pensioni e gli altri sostegni sociali a fare 
più di ogni altra cosa la differenza.
      La nuova costituzione europea attualmente al vaglio degli stati membri 
è un voluminoso documento dal gergo burocratico di 265 pagine in inglese 
(molte di più in francese e spagnolo) che dovrebbe essere di ispirazione per 
i progressisti di tutto il mondo. Il testo stabilisce la proibizione della 
pena capitale in tutte le 25 nazioni dell’Unione e tratta temi quali quelli 
relativi all’assistenza sanitaria per tutti, all’assistenza all’infanzia, ai 
permessi annuali retribuiti, al congedo parentale, agli alloggi per i poveri 
e all’uguale trattamento per gay e lesbiche come diritti umani fondamentali. 
Molti di questi argomenti sono tuttora questioni molto dibattute in America; 
come afferma Rifkin, il documento fa dell’Europa il maggior leader nel 
dibattito mondiale per i diritti umani. E’ il primo documento governativo 
che aspira all’universalità, “con diritti e responsabilità che includono la 
totalità dell’esistenza umana sulla terra.”
      Sebbene sostenitori imperterriti dell’Europa, Rifkin e Reid invitano 
gli elettori di Kerry, pieni di aspettative verso il sogno europeo, a 
riflettere bene e a lungo prima di fare domanda di asilo presso il più 
vicino consolato o ad impegnarsi nella ricerca di ascendenze europee nel 
proprio albero genealogico. (Per il momento posso rimanerne fuori, visto il 
doppio passaporto che possiedo). L’Europa, nonostante la grandeur della sua 
nuova immagine, continua ad avere tassi di disoccupazione relativamente alti 
e una crescita economica che procede ancora a rilento. Il vecchio continente 
si trova a dover affrontare problemi strutturali come, in primo luogo, la 
diminuzione delle nascite che, unitamente ad una persistente ostilità verso 
l’immigrazione, ha condotto la popolazione europea a tassi di invecchiamento 
più veloci rispetto all’America. Fino a che questa bomba demografica non 
sarà disinnescata, l’Europa dovrà inoltre rinegoziare i diritti e i vantaggi 
del suo stato sociale, sebbene esso sia molto generoso se paragonato agli 
standard americani.
      Malgrado le profonde ineguaglianze, gli Stati Uniti rimangono, in 
buona parte, una società più dinamica, con una maggiore mobilità sociale ed 
ancora in grado di offrire agli individui quell’opportunità di continua 
“reinvenzione” che è alla base del sogno della nostra nazione. Rifkin legge 
in questa nuova guerra fredda con l’Europa una buona occasione, nel lungo 
periodo, di rinnovare la sinistra americana (per quanto i prossimi quattro 
anni rischino di essere piuttosto duri); gli americani, per esempio, possono 
cogliere l’occasione di imparare che capitalismo senza restrizioni, 
tassazione regressiva e una rete minima di sicurezza sociale non 
costituiscono l’unica maniera per garantire prosperità e che la nostra 
definizione di cosa costituisca prosperità potrebbe forse essere sottoposta 
ad una attenta verifica.
      Mentre l’America ha trascorso l’ultimo decennio, o giù di lì, a 
preoccuparsi delle proprie questioni interne, tra battaglie faziose sugli 
scandali della Casa Bianca e contestazioni elettorali, minaccia del 
terrorismo, guerra in Iraq e un dibattito pubblico rabbiosamente 
polarizzato, l’Europa si è quietamente congiunta e unita in un imponente 
tutt’uno, la nuova superpotenza mondiale. L’Unione Europea ha creato, 
malgrado le ramificazioni burocratiche e le sfide che deve affrontare, una 
società armoniosa in un continente che ha passato molta della propria storia 
in continue guerre interne.
      L’ascesa dell’Unione Europea può difatti, dice Rifkin, rappresentare 
una nuova fase della storia. E noi ne abbiamo visto appena l’inizio. Mentre 
il risultato di questa nuova guerra fredda tra Europa e America è tutt’altro 
che chiaro, dovremmo interrogarci seriamente su quanto fin qui è avvenuto.
      L’Unione Europea ha raggiunto efficacemente i propri obiettivi tanto 
che gli idealisti dello scorso secolo, che osarono immaginare un’Europa 
unita, prospera e in pace, sembrano adesso profeti che incutono rispetto. Se 
non altro rappresenta una lezione sulla potenza di un ideale.
      “Io sono un democratico” scrisse James Joyce nel 1916, mentre nelle 
Fiandre i giovani europei di un’intera generazione si combattevano l’un l’altro. 
“Mi adopererò e agirò per la libertà sociale e l’uguaglianza di tutte le 
classi e fra gli uomini e le donne negli Stati Uniti d’Europa del futuro”. 
Chi allora lesse quelle parole rise amaramente: l’Europa era avvelenata dai 
gas chimici della guerra e della storia e l’America era la terra libera e 
democratica, del futuro. Adesso nessuno ride più.

 Avanti in cosa??? Avanti per cosa??? E se fossimo noi più avanti???
Io quando parlo di stare avanti non parlo mai di economia o problemi
sociali, ma mi riferisco a punti id vista puramente tecnologico/militari.
L'america rispetto all'Italia è dal punto di vista tecnologico cento anni
avanti e dal punto di vista militare (armamenti a uomini e meglio non
parlarne) pure.
Ecco cosa intendo per avanti...
A quando in Italia una politica del riarmo?


 A quando in Italia una politica del riarmo?
A che pro il riarmo? mi sembrano discorsi da ventennio.......


 riarmo...
Ina politica del riarmo è solo per farci trovar pronti quando l'Italia dovrà
dar il suo per l'esercito europeo, allo stato attuale non ci facciamo una
bella figura...
CIAO
