Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Casini contro la Rai: «Niente diretta? Non è certo per non influenzare i parlame

Casini contro la Rai: «Niente diretta? Non è certo per non influenzare i
parlamentari»
di red.
[ ] «Non posso accettare che le ragioni apportate per non fare la diretta
siano che questa verrebbe a incidere sulle autonome scelte parlamentari.
Maggioranza ed opposizione sono fatte da persone maggiorenni, che non si
fanno impressionare dalla diretta». Il presidente della Camera non ha
dubbi: le ragioni («Non vogliamo influenzare i parlamentari») addotte
mercoledì dal direttore generale della Rai per giustificare il rifiuto
della diretta della manifestazione contro la guerra di sabato, sono da
respingere al mittente. «Non ritengo giusto fare interventi» per
sollecitare la Rai per avere la copertura della manifestazione di sabato
ma deve essere «chiaro» che l'eventuale scelta di una diretta non potrebbe
«incidere sull'autonomia della scelta parlamentare» ha ribadito
Pierferdinando Casini rispondendo ai deputati Pier Luigi Castagnetti della
Margherita e Giuseppe Giulietti dei Ds.
«Ringrazio il presidente Casini che con le sue dichiarazioni ha difeso
l'autorevolezza della Camera oltre che il buon senso», ha reagito Paolo
Gentiloni, responsabile Comunicazione della Margherita per il quale «il
Direttore Generale della Rai, alla ricerca di pretesti per giustificare il
no alla diretta, aveva addirittura chiamato in causa il Parlamento. Nella
crisi del vertice di Viale Mazzini se ne vedono proprio di tutti i
colori». «Mi auguro - ha concluso Gentiloni - che le parole di Casini
aiutino il vertice Rai a dare lo spazio che merita alla giornata mondiale
sulla pace».
----------------------------------------------------
bella figura di cacca e da servo che ci ha fatto il Forza Italiota Saccà
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bella figura di cacca e da servo che ci ha fatto il Forza Italiota Saccà
Io ce l'avevo sul gozzo questa, ma era talmente grossa che non riuscivo 
a trovare le parole per un commento adeguato. E' una cosa cosi' idiota 
che dubito persino che ci sia lo zampino del Berlusca.
Per caso, qualche amico della destra si e' fatto un'opinione su questa 
vicenda?

 vicenda? 
chiediamo ai capetti-baciaculi dei baciaculi alla gianc, luigino, gino e
gizeta? Tate e Sesto Properzio dove siete? Ceh dite del vostro "compare"
di partito? 


 di partito?
Ecco, io stavo appunto cercando una volta tanto di non essere 
perentorio, e tu mi freghi cosi', sergio!, mannaggia a me! :))

 vicenda?
Che siamo l'unico paese europeo  in cui le manifestazioni hanno la diretta
televisiva quanto ce l'hanno da noi. Pure quelle con qualche migliaio di
persone. Saccà (è stato lui a dirlo, o sbaglio?) poteva risparmiarsi la cosa
dell'influenzare il parlamento e dire chiaramente che già è un paradosso
fare la diretta di una manifestazione, figuriamoci di una manifestazione che
non passerà certo alla storia. Marco Pix, tu che citi l'informazione estera,
trova traccia in Inghilterra di una diretta di una manifestazione su un
canale generalista. Troverai i funerali dei reali e poco altro. Se poi nei
tiggì non verrà neanche menzionata allora se ne potrà discutere.

 wrote:

Questo e' un argomento onesto su cui si puo' discutere, invece Sacca', 
che che l'onesta' non sa neanche dove sta di casa, ha raccontato una 
palla. 
Riguardo al merito di quello che dici, ti ricordo che in Italia c'e' 
un'attenzione alla politica che non e' minimamente paragonabile a quella 
dei paesi anglosassoni (quasi nulla, te lo dico per esperienza 
personale). Quindi, IMHO, la diretta si giustifica pienamente sia in 
termini di servizio, sia in termini di audience.
ciao
-------------------------------------------------------------------------
slogan minimalista: SACCA' L'ONESTA' ANDO STA'?

 personale).
Beh, direi che possiamo anche cominciare a cambiare un po' prospettiva. Una
diretta č una cosa importante, per una manifestazione di rilevanza numerica
relativa mi sembra eccessiva. Peraltro non ho mai capito la necessitą di una
diretta per una manifestazione, quando evidentemente il punto č
parteciparvi, certo non stare davanti al televisore.

 parteciparvi, certo non stare davanti al televisore.
Vabbe' tu hai gia' deciso che la manifestazione sara' un insuccesso. E 
se invece poi Roma e' piena come un uovo cosa fai? Chiedi scusa?
Cmq, adesso leggendoti mi sono detto questo: ma guarda Mr. Tate quante 
motivazioni dignitose sa trovare per negare la diretta, perche' Sacca' 
non ha utilizzato questi argomenti? Perche' e' andato a prendersi il 
rischio pazzesco di tirare in ballo il parlamento?
A me la logica mi fa rispondere cosi': perche' tutte queste motivazioni, 
pur rispettabili, sono deboli di fronte alla funzione statutaria della 
Rai che e' quella di servizio pubblico. A Sacca' e' stato chiaro che di 
fronte ad un evento cosi' rilevante come quello di una grande 
manifestazione per la pace a Roma, alla vigilia dell'imminente 
dichiarazione di guerra, non si potevano addurre motivazioni commerciali 
("scarsa rilevanza numerica" - tra l'altro difficilmente dimostrabile e 
a rischio smentita), ne' inaugurare dal nulla una linea editoriale 
"europea" e asettica. Trovatosi in grave imbarazzo, il nostro ha chiesto 
numi e copertura. Il suggerimento e' prontamente arrivato, ma come al 
solito i genialoidi del Polo non hanno contato Casini: adesso il re e' 
nudo un altra volta e Sacca' e' galoppino per l'eternita'.

 parteciparvi, certo non stare davanti al televisore.
Capito ? Oltre ad ignorare (fa finta lo sappiamo tutti) il baciaculo di
Berlusconi non ha mai capito la necessita di una diretta per una
manifestazione.
A patto che non sia il suo Boss a chiederla. In questo caso capisce tutto e
subito.
Immaginate i lai, i latrati, il ragliare di Tate e Sesto Properzio se un
governo dell'Ulivo avesse negato la diretta ad una manifestazione della
cosca delle illiberta'?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dichiarazione di guerra, non si potevano addurre motivazioni commerciali
Ma quello che ti richiedo è: che senso ha la diretta TV di una cosa per sua
definizione deve essere "partecipata"? Che sia una manifestazione di Forza
Italia o dei DS, cambia poco: qual è l'utilità?

 Italia o dei DS, cambia poco: qual è l'utilità?
Ma come, non vedi l'utilita'? L'utilita' consiste, chiaramente, nel 
focalizzarsi su un evento, nel confrontarsi con le idee che si 
ascoltano, nel dare una base piu' ampia alle discussioni che si tengono 
nel paese, ma anche nell'osservare gli umori che ci sono in giro, 
nell'ascoltare direttamente cosa dicono i rappresentanti dal palco, le 
loro interviste, ecc, ecc, Potrei andare avanti un'ora a enumerare, ma 
mi limito a dire che il senso che io ci vedo di piu' e' quello 
dell'estensione del dibattito e della partecipazione.

 nel paese
Ok. Quante dirette fa la RAI per i convegni politici? Quante volte puoi dire
che la RAI, o un'altra TV, applichi lo stesso metro non a manifestazioni
(quindi un po' demagogiche per natura) ma a convegni? Mai. Non ho allora ben
capito, a parte il fatto di voler avere maggior ascolto, perché un servizio
da 5 minuti nei telegiornali e la solita copertura dei quotidiani non sia
sufficiente per questa manifestazione (che ci dirà che la pace è bella, che
non bisogna fare la guerra, ecc. ecc.) quando è invece sufficiente per
convegni più ricchi di contenuti.

 wrote:

Per il semplice motivo che la manifestazione di domani e' un evento di 
portata straordinaria a cui un grande numero di italiani e' 
interessatissimo (difficile che un convegno della fondazione di 
Cofferati possa interessare a piu' di quattro gatti - ok a me 
personalmente farebbe piacere vedere anche quello, ma io, lo so, sono 
appunto un gatto di minoranza). Aggiungo che la Rai, oltre ad esprimere 
la sua vocazione di servizio proprio rispondendo al bisogno dei 
cittadini di essere informati sugli eventi fondamentali che riguardano 
la loro vita, e' anche televisione, cioe' un media che nella 
registrazione degli eventi importanti trova una delle sue ragioni 
d'essere.
Poi, non essere cosi' meccanicista, se una diretta e' fatta bene 
registrera' pareri a favore e contrari, e servira' cosi' a forze 
politiche e organizzatori per precisare meglio le loro posizioni, 
nonche' permettera' al pubblico di modificare e/o approfondire le sue 
opinioni. Caro Mr. Tate, sinceramente questa tua allergia per la 
diffusione del dibattito la trovo incomprensibile. Cosa facciamo? 
Aboliamo tutti i dibattiti e viviamo felici e contenti con le dirette 
dal parlamento di Radio Radicale e l'abbonamento alla Gazzetta Ufficiale?
Cmq, ho capito che se diventi presidente della Rai si vedranno solo 
mezzibusti e iscritti a parlare incravattati. Che noia pero'! :))

 diffusione del dibattito la trovo incomprensibile. Cosa facciamo?
Ma dai, dibattito? Una manifestazione con un milione di persone č un
dibattito? La manifestazione pro USA organizzata da Ferrara era un
dibattito? Il dibattito č un'altra cosa, la piazza č estranea al dibattito,
per definizione.

 per definizione.
Allora ti faccio un esempio concreto. La diretta della manifestazione di 
Firenze su Stream News e' stata molto interessante: partecipavano le 
forze politiche di destra e di sinistra, esponenti della societa' 
civile, dell'universita', dei movimenti e promotori della 
manifestazione, che si alternavano con sempre nuovi ospiti, interviste e 
prese dirette. A me e' piaciuta moltissimo, mi ha fatto ragionare, mi ha 
suggerito elementi critici per aricolare una discussione con gli amici, 
mi ha dato spunti per scrivere su questo NG ed infine mi ha offerto 
un'informazione riguardo agli studi che l'Universita' di Firenze sta 
compienedo sul rapporto tra istituzioni rappresentative e nuove 
emergenze della societa' civile (dritta che poi ho girato a Gianni 
Riotta molto interessato pure lui all'argomento). Vedi gli effetti 
positivi del dibattito anche semplicemente su una persona singola? 
Immagina questi effetti moltiplicati su milioni di telespettatori, che 
fantastica occasione di far circolare le idee! 
Caro Mr.Tate, dai, smollati, non bisogna avere in odio il dibattito che 
scaturisce dall'impegno civile della gente, esso e' il sale della 
democrazia e rappresenta una preziosa fonte di legittimazione per le 
istituzioni stesse (dal punto di vista della cultura politica, 
ovviamente).

 ricchi di contenuti.
1) la Rai e' un servizio pubblico pagato per informare la cittadinanza. Tu
bolli la manifestazione di piazza di domani come una gitarella di poche
migliaia di cittadini per bersi una birretta e poco altro.
Non e' una manifestazione qualsiasi sia per la rilevanza numerica, sia
soprattutto per il contesto storico e il panorama internazionale attuale.
Stiamo parlando di una manifestazione contro una probabile *guerra* (guerra,
non tiro a freccette) di cui nessuno, alla luce degli attentati dell' 11
Settembre, e' in grado di preevederne le conseguenze
2) La Rai, a differenza degli altri paesi, ha ben 3 canali. E a dar retta al
palinsesto non credo si possa dire che abbia una programmazione talmente
blindata da non poter spostare alcuni programmi per far posto ad eventi
straordinari. Il fine settimana meno che meno

 positivi del dibattito anche semplicemente su una persona singola?
Quella persona singola sei tu. Permettimi: non sei rilevante. Se l'Italia
fosse abitata da Marco Pix non penserei di andare ad abitare a Seattle...

 straordinari. Il fine settimana meno che meno
Opinione rispettabile. Non la condivido, ma tant'č.

 wrote:

qui secondo me cadi nel cinismo, faccio fatica a seguirti. C'e' tanta 
gente che vuole informarsi e ragionare. Ascolta Mother Mary, let it be 
:))