Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: REGIME

REGIME - di Gomez Travaglio
pubblicato il 01/11/2005
 
Perché il titolo "Regime"
"Regime" è un titolo molto forte, ma non è una provocazione, è
un'amara constatazione. Quando abbiamo finito di scrivere il libro e
dovevamo scegliere il titolo ci è venuto spontaneo, a me e a Peter
Gomez, chiamarlo "Regime" perché le testimonianze e i fatti che
abbiamo raccolto non potevano avvenire in nessun paese democratico,
quindi se sono avvenute in Italia vuol dire che l'Italia non è più una
democrazia. Ve lo immaginate Bush che va in visita in Cile e dichiara
che un giornalista storico statunitense non dovrebbe più comparire in
tv perché ha fatto un uso criminoso della tv? Non è nemmeno
ipotizzabile una cosa del genere, ma in Italia Berlusconi lo ha fatto.
Dalla Bulgaria ha detto chiaro e tondo che se Biagi e Santoro non
avessero cambiato linea di pensiero non avrebbero potuto continuare a
stare in tv. Ma anche ipotizzando che Bush potesse fare dichiarazioni
simili, negli Stati Uniti nessuno lo ascolterebbe scacciando quei
giornalisti. Al massimo, dato che loro sono, nonostante tutto, un
paese libero, se fossero stati cacciati dalle loro tv, subito se ne
sarebbero presentate altre che li avrebbero accolti a braccia aperte.
"Sei un grande giornalista? fai audience? porti quindi pubblicità e
soldi? allora vieni con noi!" avrebbero detto le tv concorrenti. In
Italia non è avvenuto niente di tutto questo. I vari Biagi, Santoro,
Luttazzi, Rossi, Guzzanti, Massimo Fini, sono stati cacciati senza
pietà e nessuno si è fatto avanti per ospitarli sui suoi schermi. Cosa
significa questo? Semplice: che il presidente del consiglio controlla
direttamente (mediaset), indirettamente (rai) e influenza (la7) tutte
le 7 grandi tv nazionali. Non esiste più concorrenza, non esiste più
libertà di espressione se non si è allineati alla politica dell'unico
padrone.
Alcuni casi esemplari e, a loro modo, tragicomici
Enzo Biagi, il padre del giornalismo italiano, la figura di maggior
pregio in Rai, un "classico" vivente, viene allontanato da Agostino
Saccà (dopo il diktat bulgaro di Berlusconi) come l'ultimo
impiegatuccio: a 84 anni e dopo 40 anni di servizio in Rai, Biagi si
vede recapitare una raccomandata con ricevuta di ritorno in cui gli
viene comunicato il suo allontanamento dall'azienda. E perché mai? La
sua striscia quotidiana (Il Fatto) ha l'indice di ascolto più alto di
tutto il palinsesto Rai e, in teoria, solo questo dovrebbe contare per
un dirigente Rai nel decidere se far sopravvivere un programma o meno.
Ma Berlusconi dalla Bulgaria ha fatto sapere che se questi personaggi
non cambieranno rotta (perché lui è buono, l'ultima possibilità,
quella dell'abiura di galileiana memoria, la concede anche ai peggiori
criminali) non potranno continuare il loro lavoro. Biagi gli risponde
a stretto giro di posta, in un editoriale del Fatto, che lui per
rispetto a sé stesso e ai suoi ascoltatori, non ha intenzione di
cambiare linea. "Molto probabilmente questa sarà una delle ultime
puntate del Fatto" dichiara presago Enzo Biagi. Un po' come Matteotti
che dichiara in Parlamento "Dopo queste dichiarazioni, so di aver
firmato la mia condanna a morte". E come Matteotti che poco dopo verrà
ucciso dalle squadracce fasciste, così Biagi viene cacciato dalla Rai.
Michele Santoro, dopo essere stato "nominato" insieme a Enzo Biagi, fa
due puntate de "Il miglio verde" in cui si discute anche del suo
destino. In studio autorevoli figure come Costanzo, Mentana, e
Veneziani affermano che una cacciata di Santoro dalla Rai è
impensabile, Santoro è una ricchezza dell'azienda, Berlusconi
scherzava, e anzi, proprio perché ha fatto una dichiarazione del
genere Santoro non potrà venire cacciato. Le epurazioni si fanno nel
buio delle stanze di potere, non in una conferenza stampa. Veneziani
arriva a dire "scenderò in piazza personalmente se Santoro venisse
cacciato". Il "compagno" Mentana non è da meno e minaccia di
incatenarsi al cavallo di viale Mazzini se venisse oscurato Santoro.
Ovviamente poco dopo Santoro viene cacciato e nessuno si incatenerà o
scenderà in piazza. La cosa ha uno strascico buffo che pochi
conoscono. Essendo Santoro un dipendente Rai sotto regolare contratto
che gli garantiva per due anni una trasmissione di approfondimento
politico in prima serata, appena viene licenziato si reca al tribunale
di Roma per chiedere che venga rispettato il suo contratto. Il
tribunale non può che dargli ragione e intima all'azienda di
reintegrare il giornalista secondo quanto la legge, e il contratto,
prescrive. A questo punto però i geniali funzionari Rai si inventano
una cosa bellissima. Dichiarano di non poter riassumere Santoro perché
lui ha operato contro l'azienda rivolgendosi ad un tribunale. Ossia:
io, Santoro, mi rivolgo al tribunale per poter lavorare in Rai e la
Rai non mi fa lavorare perché io ho chiesto di lavorare per la Rai!
Per la cronaca Santoro, che faceva il 18% di share, è stato sostituito
da Socci che è riuscito nella difficile impresa di fare col suo
programma ben il 3,5% di share. È stato calcolato che persino il
vecchio monoscopio che chiudeva le trasmissioni Rai faceva il 4%.
Socci è riuscito a battere persino il monoscopio e per premio l'hanno
mandato alla scuola di giornalismo di Perugia. Ma non come alunno
(che, dopo quei risultati in tv sarebbe stata la cosa più logica) ma
ad insegnare!! L'attuale "punto e a capo" del grigio e fido Masotti
non sembra riscuotere maggiore successo ma per ora è sempre lì.
Sabina Guzzanti non viene nominata da Berlusconi. Lui parla una volta
sola, poi sono gli efficienti maggiordomi ad applicare la sua volontà
ogni volta che qualcuno gli rema contro. E così, dopo la prima puntata
di Raiot, in cui con meticoloso zelo documentario si ricostruiscono le
vicende politico-televisive di Berlusconi, la trasmissione viene
interrotta. La motivazione ufficiale della Rai è che "Mediaset ci ha
denunciati". Ora, a parte che se un'azienda concorrente mi denuncia
io, Rai, per prima cosa dovrei prendere le difese dei miei dipendenti
non dare immediatamente partita vinta all'avversario... a parte
questo, la denuncia va a farsi benedire perché il tribunale accerta
che tutto quello che è stato detto in trasmissione corrisponde a
verità. Allora la Guzzanti torna in Rai e chiede di essere reintegrata
al suo posto, visto che non c'è più nessun pericolo processuale. Ma le
viene risposto che, se il tribunale ha riconosciuto che tutto quello
che ha detto è vero, allora lei non ha fatto un programma di satira ma
di informazione. E dato che, evidentemente, in Italia è proibito fare
informazione corretta e indipendente, lei non può tornare a lavorare
in Rai.
Massimo Fini, il cui caso è forse meno noto, doveva fare un programma
di spettacolo-cultura-società (nemmeno politico quindi) alle una di
notte. Ma prima ancora che registri la prima puntata viene chiamato in
Rai e gli viene comunicato che lui non può lavorare perché è sgradito
ai piani alti di viale Mazzini. Il colpo di genio di Fini è stato
quello di portarsi un registratore in tasca e di aver registrato tutto
quel colloquio in cui il funzionario, quasi dispiaciuto, gli comunica
che nei suoi confronti c'è un'evidente censura politica pregiudiziale,
ma lui non può farci nulla. Gli viene proposto anche di essere pagato
per realizzare il programma ma da dietro le quinte, senza apparire,
come collaboratore esterno. Fini rinuncia per principio (perché sui
principi non si cede) e si reca con la cassetta galeotta alla
"commissione parlamentare di vigilanza sulla rai" denunciando la
censura di cui è stato vittima. Dà la cassetta al presidente della
commissione (Petruccioli, un ds!) che convoca una bella assemblea,
esamina il caso, interroga i personaggi in causa ma, sul più bello, fa
sparire la cassetta. Di modo che rimane la parola di Fini contro
quella della Rai. Il verbale finale della commissione sulla vicenda
recita: "non si può affermare con certezza che vi sia stata censura
nei confronti di Massimo Fini, ma non si può nemmeno escludere".
Nemmeno Pilato avrebbe saputo fare di meglio... Per la cronaca, la
cassetta l'abbiamo ascoltata anche noi e la trascrizione la trovate
nel libro.
Enrico Mentana è il caso più recente ma è diverso dagli altri. Mentana
non è stato cacciato perché diceva cose scomode o perché fosse troppo
libero, ma perché ormai non era più abbastanza servo, non si prostrava
totalmente alla propaganda governativa come invece il difficile
momento politico attuale richiede. È sempre bene ricordare a chi vede
ancora Mentana come un libero giornalista che combatte Berlusconi
dall'interno, che nel '94, quando Berlusconi scese in campo, tutti i
direttori di testata (giornalistiche e televisive) stipendiati dal
cavaliere vennero convocati in assemblea ad Arcore. Qui Berlusconi
disse loro che sarebbe entrato in politica e che da quel momento si
aspettava da loro il massimo sostegno; avrebbero dovuto operare in
armonia, come se fossero tanti strumenti di un'unica orchestra.
L'unico che si rifiutò di mettere la testa nel guinzaglio fu Indro
Montanelli, che di fatto venne poi cacciato dal Giornale. Tutti gli
altri, fra cui anche Mentana, accettarono supinamente i patti imposti
dal cavaliere.
C'è poi il caso di Paolo Rossi a cui viene chiesto di visionare in
anticipo il copione del suo intervento a Domenica In. Paolo Rossi
rimane sbigottito: cosa c'è da visionare? È un testo di Tucidide su un
discorso di Pericle del 450 A.C., si trova in tutti i testi
scolastici, cosa ci sarà da censurare? Ciò nonostante Rossi gli invia
il testo che puntualmente viene rifiutato perché giudicato troppo
forte e politicizzato. Cosa dice quel testo? "Qui ad Atene noi
facciamo così. Il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi
per questo è detto democrazia. Un cittadino ateniese non trascura i
pubblici affari quando attende alle proprie faccende private. Ma in
nessun caso si occupa delle pubbliche faccende per risolvere le sue
questioni private. Qui ad Atene noi facciamo così, ci è stato
insegnato a rispettare i magistrati e c'è stato insegnato a rispettare
le leggi, anche quelle leggi non scritte la cui sanzione risiede
soltanto nell'universale sentimento di ciò che è giusto e di buon
senso. La nostra città è aperta ed è per questo che noi non cacciamo
mai uno straniero. Qui ad Atene noi facciamo così" . Quando si dice
avere la coscienza sporca...
Il diavolo di Baudelaire
Una cosa su riflettere è che in questo regime non si viene censurati
se si è di sinistra, ma solo se si è scomodi, se si dicono cose che la
gente non deve sapere, se si fa riflettere, se si stimola lo spirito
critico di chi ascolta. Biagi e Montanelli non sono mai stati di
sinistra, sono dei liberali moderati. Mentana non ne parliamo proprio.
Massimo Fini è stato di simpatie leghiste. Celentano, a cui
recentemente è stato proibito di fare un programma in Rai perché non
si piegava a far visionare il copione in anticipo alla commissione
censura, non è mai stato di sinistra, è un qualunquista nato ma dice
quello che pensa, e ciò non va bene. Al contrario in tv trovano posto
molti personaggi di sinistra, o sedicenti tali, che però non fanno
male, sono innocui e possono quindi parlare. Pensiamo a Barbara
Palombelli, a Boselli, D'Alema e compagnia varia. Sono gli stessi che
dicono che in Italia c'è una crisi dei valori democratici ma non c'è
regime, non sia mai. Chi lo afferma è un disfattista, un estremista
fuori dalla realtà. Ecco, questo è proprio quello che vuole il regime,
che non lo si riconosca, che nessuno ne avverta la presenza in modo
che possa continuare ad operare indisturbato. Un po' come il diavolo
di Baudelaire che faceva credere agli uomini di non esistere, così
questi non lo combattevano. Il fatto stesso che persistano riserve ben
circoscritte in cui si parla "contro", come il TG3 e poco altro, è
funzionale al regime che può così dire: "Visto? Se esiste il TG3 vuol
dire che non c'è il regime". Quelle riserve non sono segno di un
sistema in cui vige la libertà di espressione ma foglie di fico per un
sistema che non è più libero. In questo clima anche il presidente
Ciampi farebbe meglio a far rispettare l'articolo 21 della
Costituzione (di cui dovrebbe essere garante) che riconosce la libertà
di espressione e il divieto di censura. È inutile dire ai giornalisti,
in tono militaresco, di "tenere dritta la spina dorsale" se poi non si
permette di lavorare a chi dissente, a chi non la pensa come il capo.
Santoro la terrebbe ben volentieri la schiena dritta, se solo gli
dessero la possibilità di farlo.
 
Non treppiedi, basta un pernacchione!

 Non treppiedi, basta un pernacchione!
Che pena.
Ale