Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Madoff dei Parioli: chi è il vero truffatore?

Questa ennesima vicenda di "risparmio tradito" sta avendo dei risvolti 
incredibili.
La notizia più recente è di ieri:
"La procura di Roma ha avviato una serie di accertamenti e verifiche per 
capire il comportamento tenuto da Consob e Banca d'Italia nella vicenda 
legata alla truffa da oltre 300 milioni di euro che l'ex responsabile 
della Egp Italia, Gianfranco Lande, e altri quattro consulenti 
finanziari hanno compiuto ai danni di migliaia di risparmiatori della 
'Roma bene'. E cioe', in sostanza, se abbiano esercitato correttamente 
la loro funzione di vigilanza. Le indagini del pm Luca Tescaroli 
chiamano in causa anche la Carispaq, l'istituto di credito dell'Aquila 
su cui Lande faceva transitare i soldi, e la Deloitte, societa' 
incaricata della revisione dei conti..."
 
Ma ciò che mi ha più colpito è, se provato, il fatto che 3 diversi 
direttori della sede romana di Carispaq (Cassa di Risparmio de 
l'Aquila), succedutisi in circa 10 anni, si sono in pratica passati le 
consegne di una grossa truffa - portandola avanti - senza che gli organi 
di controllo interni alla banca (antiriciclaggio, ecc.) se ne siano 
accorti. Per non parlare di quelli "esterni" (v. sopra)
 
Come può accadere una cosa del genere così grave?
Grazie per eventuali risposte di addetti ai lavori.
(per chi non conosce la vicenda riporto qui sotto un articolo di stampa 
del 5 agosto scorso che spiega meglio l'accaduto).
=====
Truffa ai vip, indagati tre direttori della Carispaq
L'accusa del pm: hanno coperto Lande e soci
Secondo il pubblico ministero Luca Tescaroli,avrebbero chiuso un occhio 
e consentito al Madoff dei Parioli e al suo braccio destro operazioni 
bancarie eseguite attraverso la loro società abusiva
di FEDERICA ANGELI e FRANCESCO VIVIANO
 
Indagati i tre direttori della banca Carispaq di Roma che, hanno 
consentito a Gianfranco Lande, il Madoff dei Parioli, e ai suoi soci, 
negli anni, di portare avanti la truffa che ha coinvolto vip, politici e 
personaggi della nobiltà romana. L'accusa nei confronti di Maria 
Gabriella Valentini (direttore della filiale di corso Vittorio Emanuele 
dal marzo 2000 al 2 febbraio 2006), Roberto D'Alessandro (responsabile 
dell'agenzia dal 3 febbraio 2006 al 31 maggio 2009) e Marco Maddalena (a 
capo della Carispaq capitolina dal primo giugno 2006 a oggi) è abusivismo.
 
Secondo il pubblico ministero Luca Tescaroli, titolare del fascicolo 
sulla colossale truffa, i tre direttori avrebbero chiuso un occhio e 
consentito al boss della gang Gianfranco Lande e al suo braccio destro, 
il broker Roberto Torregiani, operazioni bancarie eseguite attraverso la 
loro società abusiva, la Eim Inc. Non solo non hanno fatto nessun 
accertamento, come avrebbero dovuto, per identificare le società 
intestate al Madoff capitolino, ma non hanno neanche mai verificato la 
clientela.
 
I tre direttori hanno poi omesso, cosa ancor più grave, di segnalare le 
operazioni sospette, in barba alle norme antiriciclaggio: movimentazioni 
di milioni e milioni di euro in entrata e in uscita. Tutto questo ha 
consentito, secondo il pm Tescaroli "di agevolare la raccolta del 
risparmio e l'abusivismo finanziario posti in essere da Gianfranco 
Lande, Roberto Torregiani, Gian Piero Castellacci de Villanova, 
Raffaella Raspi, Stefano Salvini e altri, svolta attraverso le società Eim".
 
Nello specifico Gabriella Valentini ha permesso, sempre secondo 
l'accusa, l'effettuazione di "movimentazioni finanziarie di ingentissimo 
valore, non inferiore a 16 milioni e 800 mila euro in entrata e in 
uscita, per il periodo che va dal dicembre 2004 al febbraio 2006, in 
assenza di plausibile giustificazione economica, omettendo le 
consequenziali segnalazioni di operazioni sospette imposte dalla citata 
normativa antiriciclaggio".
 
Roberto D'Alessandro ha consentito operazioni, nella sua reggenza, da 64 
milioni e 200 mila euro e il successore Marco Maddalena movimenti non 
inferiori a 6 milioni e duecentomila euro. L'aggravante, per tutti e tre 
e di aver dato in questo modo "il loro contributo a un gruppo criminale 
organizzato impegnato in attività di abusivismo in più di uno stato: 
Regno Unito, Bahamas, Lussemburgo, Svizzera, Francia e altri".
 
-- 
Saluti. Fred®

 Come può accadere una cosa del genere così grave?
 
Una risposta a carattere dottrinale  non la troverai di certo qui.
E nemmeno  contributi in termini di esperienza da parte degli autorevoli 
frequentatori.
Al massimo, cosa dice la normativa in materia.
Io che coltivo verze e cavolfiori (in questa stagione)  e che conosco bene 
il diritto quanto il rovescio avendo giocato tanti anni a tennis, posso 
invece permettermi qualche  tranquilla considerazione insieme a te ;-)
Premesso che non conosciamo gli atti istruttori.
La cosa  che mi suona più strana, tuttavia,  è come  può una banca 
permettersi la concorrenza in casa.
Una "banca" nella Banca insomma, ovvero qualcuno che grazie alla struttura 
di un istituto di credito autorizzato in tale veste ed il cui core business 
è  notoriamente la raccolta del risparmio (oltre che gli impieghi ovviamente 
ma di questi tempi è pietoso sorvolare), mira allo stesso obiettivo con una 
struttura parallela e scevra da regole ufficiali.
E' successo questo oppure ho capito male io?
Se così fosse, mi riesce altrettanto difficile pensare ad una complicità 
reiterata nel tempo e da parte di ben tre direttori diversi,  senza che le 
funzioni  di auditing accertassero, nel caso specifico, la probabile 
inosservanza della "know your customer"  (conosci il tuo cliente); principio 
ormai  universalmente adottato e che nel nostro paese si estrinseca nel 
questionario di entrata in relazione, al profilo che questo attribuisce alla 
clientela nonchè alla sua manutenzione nel tempo, compresa l'individuazione 
del titolare effettivo del rapporto.
Per non parlare  del generatore degli indici di anomalia delle operazioni 
sospette (il perfettibile, molto perfettibile gianos) che  "parrebbe" 
(condizionale doveroso) non aver trovato alimentazione di dati, su quei 
clienti e se l'ha trovata, parrebbe non aver avuto seguito con i necessari 
approfondimenti e conseguenti segnalazioni, se necessarie.
E' opportuno quindi che le indagini facciano il loro corso nei canonici 
gradi di giudizio,  per chiarire  responsabilità soggettive ed oggettive.
Legittima quindi la tua domanda, che potremmo declinare in un'accezione 
molto sintetica, direi quasi lapalissiana ma al tempo stesso importante: le 
regole ci sono e vanno rispettate quand'anche, nonostante si continui a 
ripetere ai direttori che  loro sono  appunto direttori e non magistrati 
inquirenti ne investigatori, alla fine gli si chiede in buona sostanza di 
monitorare i rapporti al fine di accertare sempre la coerenza tra il profilo 
dei clienti e le loro movimentazioni.
Regola generale che vale per casi del tipo che hai citato ed anche per casi 
molto più modesti  in termini  quantitativi e culturali tanto da sfociare 
spesso nell'ingenuità più pura.
Da qualche parte,  in un post precedente, un tale chiede  se sua madre può 
regalargli 50.000 euro a mezzo assegno.
L'operazione verrà rilevata dal Gianos della banca comune o di due banche 
diverse (non dice se hanno il conto entrambi nel medesimo istituto), 
dopodichè il responsabile del/dei rapporti dovrebbe fare i necessari 
approfondimenti e decidere se segnalare o meno.
Ecco e ti prego di leggermi tra le righe,  tra  i due casi che abbiamo 
esaminato potrebbe  correre secondo me un solco profondo; il solito che 
separa le buone intenzioni dai comportamenti che spesso, con le intenzioni 
sono coerenti poco o nulla.
Un cordiale saluto.
 
L 
 

 inosservanza della "know your customer"
 
Non so se sia ancora così ma quando frequentavo "l'ambiente" mi fu 
spiegato che una delle regole auree che garantivano maggior "sicurezza" 
al sistema era quella di avvicendare periodicamente "il direttore" delle 
filiali proprio ad evitare... ecc. ecc.
Come forse sai, questa vicenda tutta romana (ma simile purtroppo a 
diverse altre) si trascina da parecchio. Ne ho voluto parlare ora in 
quanto vedo che le indagini vanno avanti e che evidentemente si sta 
"scavando" sempre più... per capire.
Credo infatti che lo stesso Magistrato non riesca ancora a spiegarsi 
circostanze così apparentemente anomale. E forse per questo sta tirando 
in ballo gli organismi più "in alto" di sorveglianza.
Cercherò in qualche modo di continuare a seguire la faccenda in quanto 
sono veramente curioso di sapere come realmente sono andate le cose, se 
mai si saprà.
Tenuto anche conto che, nello specifico, si tratta di una platea di 
"risparmiatori" moooolto sfaccettata.
C'è un po' di tutto: dal denaro sporco o di provenienza da personaggi 
che non avevano alcun interesse a "raccontare", anzi il contrario.
Poi ci sono un po' di "personaggi pubblici" forse usati anche come 
specchietto dai (presunti) truffatori. Qualcuno di questi ha perfino 
dichiarato di aver realizzato dei guadagni!
Infine, come sempre, c'è il "grosso" dei truffati, quelli veri.
 
-- 
Saluti. Fred®

 ...
 
Concordo. Probabilmente le cose sono andate diversamente e quello che può 
apparire strano ad un p.m. digiuno di cose bancarie è perfettamente 
spiegabile. 
 

 ballo gli organismi più "in alto" di sorveglianza.
 
 
Eh no che non se lo spiega.
La nona sezione penale del tribunale di Roma ha stabilito che  Consob, Banca 
D'Italia, Doloitte Consulting, Carispaq  saranno citate come responsabili 
civili.
In caso di condanna, Consob e Banca D'Italia saranno chiamate a risarcire 
le 230 parti civili.
Con denaro pubblico?
Oppure qualcuno pagherà di tasca propria?
Mi colgono ispirazioni barricadere, poi mi rendo conto che sono troppo 
vecchio  ma qualcuno mi spieghi  perchè cazzo i treni non devono passare 
dalla val di susa (mica ne hanno parlato nell'orgia di notizie 
telegiornalistiche  che hanno contrapposto i pro e contro tav) oppure che 
c'azzecca fare le manifestazioni ballando, cantando e portando in giro i 
colori dell'arcobaleno.
Sono ben altre le cose, secondo me,  che dovrebbero suscitare 
l'indignazione.
Che tristezza.
Un cordiale saluto
 
L