Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: [OBBLIGAZIONI] - Quiz della settimana

A proposito di obbligazioni (bond)  non è male ricordare che i bond
emessi dalle stesse banche rappresentano una delle voci di bilancio più
importanti in termini di profitto.
Ma c'è un aspetto che gran parte del c.d. "popolo bue" dei
risparmiatori non conosce.
Provate a chiedere anche al bravo bancario Carlo che dichiara di fare
il possibile per "spiegare" alla clientela i prodotti venduti dalla sua
banca.
Provate a chiedergli il *prospetto informativo* delle obbligazioni
della *sua* banca. Potrà solo darvi delle spiegazioni "a voce" o
presentarvi qualche depliant della banca, non più di questo.
Come sapete uno dei *pilastri* della informazione e della trasparenza
finanziaria è appunto il *prospetto informativo*, obbligatorio in base
alla legge italiana per obbligazioni, fondi, società che si quotano in
borsa, ecc.
Tale prospetto è infatti l'unico documento *non pubblicitario*, magari
complesso da leggere ma contenente tutte le informazioni necessarie per
un investimento *consapevole*. Il documento deve essere approvato dalla
Consob.
Ebbene esiste un'eccezione... o meglio un'esenzione: i bond delle
banche non sono soggetti a tale fondamentale obbligo.
Il quiz è:
chi mi sa dire il perché di questa esenzione?
Avete tutto il w.e. a disposizione. Al vincitore (a mio insindacabile
giudizio) verrà inviata in mail (se valida) una gigantografia inedita
del Governatore Fazio.
Buon lavoro.
-- 
Saluti. Fred®

 Saluti. Fred®  Saluti speranzosi, Rataplan.

 Buon lavoro.
Come vedi ci ho impiegato poco tempo a smentirti subito!!!
Bisogno d'altro caro Fred® ?
Scusami la sottile ironia di quest'ultima domanda, ma il pezzo che 
riporto sotto
da te non me lo sarei mai aspettato!
"Provate a chiedere anche al bravo bancario Carlo che dichiara di fare
il possibile per "spiegare" alla clientela i prodotti venduti dalla sua
banca."
-- 
cordialmente
Carlo
*************************************************************************
"Per salire i mercati hanno bisogno di volumi, ma per scendere possono 
semplicemente crollare
sotto il proprio peso, senza che i volumi aumentino necessariamente". 
Edwards
*************************************************************************

 finanziario.
In ogni modo, Fred®" avrà presto soddisfazione. La direttiva comunitaria
*prospetto*,
che sta per essere recepita con la legge comunitaria attualmente in
parlamento,
prevede che per tutti i prodotti finanziari (obbligazioni bancarie incluse)
il prospetto deve essere controllato da un'unica autorità (che, in Italia,
non può che essere la Consob).
Sarà un bene per i risparmiatori?
A giudicare da come la Consob ha *tutelato* gli investitori
fino a questo momento, non ci giurerei.
Non dimentichiamo che, tra le autorità di vigilanza, la più responsabile
per i casi Cirio e Parmalat (che erano società quotate, non banche...) è
proprio la Consob.
Forse sarebbe il caso di finirla con questa caccia alle streghe contro le
banche.
Personalmente, non conosco un solo caso in cui i risparmiatori
hanno perso anche solo una lira (o un euro) a causa di obbligazioni
bancarie.
cordialmente
Domenico

 Nella mia banca le note informative vengono:
Carlo, IMO la metti sempre troppo sul "personale" (e non mi riferisco
solo a questo post ma in generale ai tuoi pur interessanti articoli).
Questo Ng non è (ancora:-)) it.economia.banche.carlo.
Qui si discute di banche in generale, di sistema bancario, di bancari
oltre che ovviamente di singole banche o singoli bancari.
Ebbene la realtà è che:
1) l'esenzione c'è eccome, è precista per legge ed a suo tempo (come ha
ricordato Cardia in recente audizione alla Commissione finanze) è stata
oggetto di durissimo scontro in sede di scrittura del T.U. E all'epoca
vinsero le banche con le loro lobby potentissime.
2) Oggi, in sede di (interminabile) discussione sui vari "pezzi" di
quello che doveva essere un unico DDL sulla tutela del risparmio, la
dura battaglia si sta riproponendo di nuovo.
Tutto questo secondo te significa che nelle *banche* esiste realmente
il desiderio di trasparenza e chiarezza nei confronti della clientela?
Io dico di no anche se la *tua* banca (chissà quale sarà)
volontariamente non fruisce della esenzione. Io dico di no anche se il
*bancario Carlo* è tra quelli che spiegano, che non vende obbligazioni
a scadenza ventennale ad un settantenne e robe del genere.
Le cronache (anche giudiziarie) confermano senza ombra di bubbio che tu
e la tua banca siete la *rarissima* eccezione (complimenti) e tutto il
resto è la *regola*.
Sono perfettamente in grado di riprodurre qui sul Ng montagne di
documenti sulle malefatte dei più grandi gruppi bancari, fatti, date,
nomi e circostanze concrete, molto concrete.
Quando trovo il tempo lo faccio ma ti assicuro che avrei da scrivere
per i prossimi 1000/2000 articoli se potessi.
Aggiungo, da ultimo, che la mia intenzione, il mio obiettivo, fin dalla
costituzione di questo Ng è stato quello di far sentire al settore
bancario (in generale) il sentiment, la voce della clientela, affinché
il management si decida a cambiare rotta radicalmente.
Non si tratta di buttare la croce addosso a nessuno. Qui si discute
spesso di *fatti* incontestabili, a mio avviso.
Caso mai, e anche questo lo dico con estrema franchezza, mi sembrano
abbastanza ingenue certe difese d'ufficio sull'operato di molte banche
(vedi commissione *inventata* da 7,50 euro per una telefonata). Queste
sì che mi sembrano aprioristiche e da scalata sugli specchi.
Cordialmente. Fred®

 sì che mi sembrano aprioristiche e da scalata sugli specchi.
Mi sono gia' espresso in tal proposito, ovviamente in controtendenza,
dato che sapendo come vanno le cose, so che queste verranno applicate
sicuramente non a tutti indistintamente, ma ai recidivi (e la 
colettivita',
che qualcuno ne dica, non deve pagare colpe altrui).


 chi mi sa dire il perché di questa esenzione?
Invece di sparare a zero come fai spesso, purtroppo per te, da un po di
tempo a questa parte,
non sarebbe meglio citare qualche banca che non rilascia  note informative
dei propri prestiti obbligazionari?
Magari, con esempi concreti,  noi tutti saremmo più illuminati.......non
credi?
ciao
LucaS

presentarvi qualche depliant della banca, non più di questo.
premesso che non sono un bancario ne' un addetto ai lavori
pochi giorni fa ho sentito mi pare in una trasmissione di servizio
radiofonica che solo i cosiddetti "prodotti assicurativi" (piazzati
dalle banche) sono per legge esenti dall'obbligo del prospetto
informativo ... ho forse capito male?
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)

 che a volte non vengono compiuti in certe realta'.
E mi va benissimo. Come tutti possono constatare, qui censure sulle 
*opinioni* non se ne fanno. E sui *contenuti* degli articoli men che 
mai. Si bada solo all'aderenza a Manifesto e Netiquette.
Un Ng (ne ho frequentati diversi) è comunque uno spaccato della real 
life. Rispecchia il "sentiment" della gente e comunque è *fatto* da chi 
ci scrive.
Inutile *pretendere* una qualche linea "politica" o meravigliarsi se si 
parla bene e male di questo e di quello.
Un Ng *vive* proprio di queste cose, di queste contraddizioni.
In una parola: in quanto luogo "pubblico", nel senso che è accessibile 
a chiunque (a differenza di Foruma e ML) IMO è il massimo della libertà 
di espressione.
Spero che grazie al contributo di tutti si mantenga sempre così.
-- 
Saluti. Fred® 

 Spero che grazie al contributo di tutti si mantenga sempre così.
Anch'io lo spero!


 presentarvi qualche depliant della banca, non più di questo.
Lavoro in una bcc, il prospetto informativo su due pagine viene conseganto 
al cliente ed una copia firmata per ricezione rimane agli atti, dopo i fatti 
di parmalat e cirio le cose sono cambiate in questo senso, forse prima si 
era più superficiali. 

 cuore pesche' non manchi ancora per molto al capezzale del mio letto.
Sto facendo un'attenta selezione in archivio....
La vuoi singola o foto di gruppo con gli amici di merende?
;-))
-- 
Saluti. Fred® 

 questo senso, forse prima si era più superficiali.
Ed hai ragione, è proprio così.
Peccato che questa "superficialità" negli anni della "rivoluzione 
epocale" in banca, sia stata pagata a caro prezzo dai risparmiatori - 
in termini di quttrini - ma anche dal settore bancario tutto, in 
termini di immagine, di credibilità, di fiducia.
Un danno enorme per tutto il Paese, difficilmente recuperabile in toto 
ed in altrettanto breve tempo.
I "pattichiari", a questi fini e per come sono stati concepiti 
dall'ABI, servono a poco o nulla.
-- 
Saluti. Fred® 

 Saluti. Fred®
tipo "Ultima Cena" con il Salvatore al centro ed i Discepoli ai lati? :-0)
Troppo buona, davvero troppo buono. :-0)
Mi accontenterei solo di una semplice copia, anche di una "crosta".
Attendo fiducioso -  Rataplan.

> chi mi sa dire il perché di questa esenzione?
In sottoscrizione c'è l'obbligo di consegnare il regolamento del prestito. 
Ho cercato nel TUB ma non ho trovato la norma di riferimento. Ma ricordo di avere uno
schema con il contenuto minimo obbligatorio per il regolamento. Cercherò.
Per acquisti successivi invece non lo so.
Giovanni.
--
Giovanni Cenati (Aosta, Italy)
Write to user "Reventlov" and domain at katamail com

 termini di immagine, di credibilità, di fiducia.
Concordo pienamente.


Fred, insomma, non ho mai studiato tanto nemmeno all'università! Ora so 
tutto ma proprio TUTTO sulle obbligazioni bancarie, ma non il perché 
dell'esenzione se non che é la solita manfrina...? Ma sai che ho intavolato 
dibattiti a non finire anche in ufficio ma... tutti hanno votato per 
manfrina. Qual'é la verità??
Ciao.
Bianca :-)) 

 hanno votato per manfrina. Qual'é la verità??
Non ho capito bene cosa intendi per manfrina.
Se spieghi meglio poi ti dico la mia opinione.
ps: grazie per gli incoraggiamenti :-)
-- 
Saluti. Fred® 

 verità??
Cara Bianca, se hai studiato all'universita' ti avranno pure insegnato 
che vi sono
delle norme che disciplinano il tutto.
Quindi a prescindere da cio' che dicono i colleghi (dato che molti non 
si informano
al di la' di cio' che gli ha detto il collega, che a sua volta gli ha 
detto il collega
e cosi' via...) mi pare opportuno andare a leggersi la normativa.
Solo in questo modo potrai "intavolare dibattiti a non finire in 
ufficio" sostenendo
delle tesi giuste ed appropriate con tanto di norme alla mano.
In un post precedente ho riportato alcune norme che interessano 
l'emissione delle
obbligazioni di cui stiamo parlando. Te lo riporto:
Il Dlgs 385/1993 del Testo Unico delle leggi in materia bancaria e 
creditizia
stabiliva che l'emissione di obbligazioni bancarie rientra
nell'attivita' tipica di raccolta.
L'art.100 del Dlgs 58/98 del Testo Unico della Finanza
esenta invece dall'obbligo di redazione e pubblicazione della nota 
informativa.
La seguente Delibera CICR del 4.3.03 stabilisce l'obbligo di redarre 
tali note. Inoltre su
tali note vengono date informazioni sia sull'emittente sia sui rischi 
connessi allo strumento
finanziario ecc. ecc.


manfrina. Qual'é la verità??
Il titolo quinto delle istruzioni di vigilanza della banca d'italia (capitolo 3, sezione
VI) dice chiaramente che copia del regolamento del prestito obbligazionario deve essere
consegnata all'acquirente dei titoli. Si può verificare il testo della norma sul sito
www.bancaditalia.it
 (vigilanza - normativa - istruzioni - titolo V)
Una lettera inviata da Bankitalia alle banche a inizio agosto 1999 contiene lo schema di
Foglio Informativo Analitico per la raccolta in titoli delle banche. E' nel bollettino di
vigilanza n.7 di luglio 1999.
Una lettera di fine novembre 2000 sollecita una maggiore chiarezza e specifica in
dettaglio cosa deve esserci scritto nei vari punti. La potete trovare nel bollettino di
vigilanza n 11 de novembre 2000.
I bollettini di vigilanza possono essere consultati sul sito 
www.bancaditalia.it
 nella
sezione Funzioni di vigilanza - vigilanza sulle banche - pubblicazioni - bollettini di
vigilanza.
Nella mia esperienza ho visto parecchi fogli informativi relativi ai prestiti
obbligazionari di varie banche. Tutti ricalcavano lo schema Bankitalia. Andate in banca e
fatevene dare uno.
Bankitalia durante le ispezioni controlla che il regolamento del prestito sia consegnato
ai sottoscrittori. Su questo potete avere dei dubbi ma io ne sono certissimo. Potete
magari chiedere a chi è stato "visitato" dagli ispettori della banca d'Italia.
A questo punto credo che cada l'ipotesi dell'esenzione e anche della manfrina.
Se si è insinuato il dubbio che le banche siano esenti da questo obbligo può essere che
semplicemente non ottemperino alla norma. 
Deve essere comunque chiaro che l'obbligo si applica alle obbligazioni sottoscritte presso
l'emittente, non acquistate da altri intermediari. Per intenderci, se compro le
obbligazioni sanpaolo presso la banca popolare di Novara non posso pretendere il foglio
informativo.
Giovanni Cenati


 semplicemente non ottemperino alla norma.
Giovanni guarda che non ci siamo. :-)
Stai parlando di cose *diverse* dal *prospetto informativo*
Estraggo da questo chilometrico link che puoi leggerti con calma.
http://www.tidona.com/pubblicazioni/marzo04_3.htm
"Numerose sono infine le ipotesi, oltre a quelle già descritte 
precedentemente, previste dal T.U.F. e dal regolamento Consob in cui 
la disciplina della sollecitazione non si applica "in tutto o in 
parte" (art.100, secondo comma del T.U.F.) che trovano giustificazione 
nel venir meno, o comunque nell'attenuarsi, del bisogno di protezione 
dell'investitore. L'ipotesi più significativa è quella che prevede la 
disapplicazione della disciplina quando l'operazione abbia ad oggetto 
"prodotti finanziari emessi da banche, diversi dalle azioni o dagli 
strumenti finanziari che permettono di acquistare o sottoscrivere 
azioni, ovvero prodotti assicurativi emessi da imprese di 
assicurazione" prevista dall'art.100, primo comma let. f) del T.U.F. . 
Tale ipotesi, infatti ha sollevato un recente problema, rilevato tra 
gli altri da Cassese, dovuto alle notevoli modificazioni dei sistemi 
bancario ed assicurativo avvenute dopo il 1998, anno dell'entrata in 
vigore del T.U.F.. A quel momento, infatti, gli strumenti finanziari 
emessi da banche e da assicurazioni erano strumenti relativamente 
semplici, consistenti in strumenti tipici della banca o della 
assicurazione, ai quali seguiva un obbligo di restituzione. Dunque, la 
norma si spiegava su tale ragione: l'oggetto dell'esclusione era 
costituito da strumenti finanziari con un contenuto tipico, risalente 
alla prevalente funzione (bancaria o assicurativa) dell'emittente, con 
conseguente obbligo di restituzione e relativamente limitato potere 
discrezionale dell'emittente. Oggi, "le banche sono divenute sempre 
più banche universali e istituti tout court finanziari ed hanno 
sviluppato prodotti finanziari complessi, ai quali non fa più 
riscontro un obbligo di restituire, bensì un obbligo diverso, quello 
di gestire"49. La ratio della norma in esame non è spiegabile ratione 
subiecti come per le ipotesi configurate alle lettere d) ed e) dell'art. 
100, primo comma del T.U.F., dove i soggetti indicati hanno natura 
pubblica e sono, per così dire, fuori del mercato, facendo al 
contrario parte dei regolatori. Le banche e le assicurazioni, sono sì 
soggetti sottoposti a controlli di stabilità, ma non offrono quella 
garanzia soggettiva di continuità che è propria di Stati, di organismi 
internazionali e di banche centrali: tali soggetti possono trasmettere 
ai titoli da loro emessi le loro caratteristiche di stabilità e non si 
può dire la stessa cosa per imprese bancarie ed assicurative, tant'è 
vero che esse sono sottoposte a poteri di stabilità. Ne deriva che la 
garanzia offerta da banche ed assicurazioni "riguarda il rapporto, non 
il soggetto con il quale si stabilisce"50. Ma il rapporto tra i 
soggetti in questione e i clienti è mutato in questi ultimi anni e il 
fatto che banche ed assicurazioni siano sottoposte a controlli di 
stabilità non rende i prodotti finanziari offerti meno aleatori o 
rischiosi51. Si rileva pertanto un' asimmetria regolatoria che non 
trova ragion d'essere fuori della legislazione. Occorrerebbe, quindi, 
aggiornare il T.U.F. in relazione all'evoluzione indicata, considerato 
che gli artt. 1, comma 1 lett. t) e u) (che definiscono la 
sollecitazione all'investimento e i prodotti finanziari) e 100 del 
T.U.F. non consentono una interpretazione evolutiva della norma. In 
particolare bisognerebbe sopprimere, per via legislativa, il caso di 
inapplicabilità che riguarda gli strumenti finanziari emessi da banche 
ed assicurazioni, quando questi comportino obblighi di gestire, avendo 
comunque presente che l'art. 1 comma 1, let. t) esclude interamente, 
perché non la intende come sollecitazione all'investimento, la 
raccolta di depositi bancari o postali realizzata senza emissione di 
strumenti finanziari...."
E' su questa "esenzione" che la battaglia infuria in Parlamento, oltre 
che su altri temi del DDL sul Risparmio.
Le lobby sono letteralmente scatenate e stanno cercando in tutti i 
modi di impedire l'abolizione dell'esenzione.
-- 
Saluti. Fred®

 Il Dlgs 385/1993 ...
etc. grazie, già letto.
e io, invece ti riporto un articoletto sul Mondo del 19/11/2004:
L'ABI BOCCIA 25 BOND DELLE BANCHE
Sorprendente esclusione dalla lista dei patti chiari
L'ABI retrocede i bond delle banche. A un anno di distanza dalla nascita di 
Patti Chiari, il consorzio tra istituti di credito promosso dall'ABI per 
rendere più trasparenti i rapporti tra il settore creditizio e i 
risparmiatori, il Mondo é in grado di rivelare i titoli che non sono più 
considerati "sicuri" in base ai parametri di patti Chiari. etc. etc. etc.
158 obbligazioni, vedo nomi tra cui BP BG, B. Intesa, Antonveneta, S. Paolo, 
Unicredit....
Bianca

 Unicredit....
Non capisco con questo dove tu voglia arrivare. Vi sono molti titoli 
non presenti
nell'elenco perche' non soddifano i requisiti che devono avere per 
farvi parte.
Non per questo sono titoli da bollare come "schifosi" ecc. ecc.
Ad esempio non tutti ns titoli di Stato sono compresi nell'elenco 
stesso, ma
non per questo sono titoli da bocciare a priori.
L'importante e' secondo me che qualunque cosa io acquisti sappia 
preventivamente
quali sono i pregi e i difetti di quel prodotto. Una volta che so 
questo,
la decisione spetta sempre a me.



hai risposto tu stesso alla tua domanda: ecco dove volevo arrivare. Se noi 
ci comportiamo sempre con correttezza (e non sempre lo facciamo) e 
trasparenza (idem) nei confronti dei nostri clienti (che sempre e comunque 
saranno più deboli di noi) non saremo sempre nell'occhio del ciclone come 
ora (e non a torto, in molti casi). Secondo me, dovranno valutare seriamente 
l'obbligo del prospetto informativo anche per le obbligazioni bancarie. 
Tutto qua. Ma spero non sia solo una mia opinione.
Cordialmente (che banchesi che siamo! :-P)
Bianca ;-) 


http://www.tidona.com/pubblicazioni/marzo04_3.htm
Il messaggio me lo leggo con calma domattina.
Comunque hai ragione. Mi sono confuso. Leggendo i post successivi ho pensato al Foglio
Informativo Analitico ed al regolamento del prestito.
Mi sono confuso perchè si parlava della consegna al cliente. Ed infatti il FIA va
consegnato al cliente. 
Non so cosa contiene il prospetto informativo, ma dall'articolo 94 del tuf leggo che
Il prospetto contiene le informazioni che, a seconda delle caratteristiche dei prodotti
finanziari e degli emittenti, sono necessarie affinché gli investitori possano pervenire a
un fondato giudizio sulla situazione patrimoniale, economica e finanziaria e
sull'evoluzione dell'attività dell'emittente nonché sui prodotti finanziari e sui relativi
diritti.
Posso solo azzardare che la situazione patrimoniale della banca è controllata dalla Banca
d'Italia e quindi non si pongono problemi di solidità finanziaria, economica e
patrimoniale. Infatti queste informazioni sono prodotte dalle banche con cadenza mensile e
sono controllate periodicamente durante le ispezioni. Pertanto non è necessario che la
banca predisponga un prospetto per illustrare la propria situazione economica e non è
necessario che la CONSOB lo controlli. La BI garantisce. E infatti dal '36 in poi non ci
sono stati dissesti bancari. E i problemi sono stati risolti senza pregiudizio per i
clienti. Gli alti dirigenti delle banche vengono bastonati a suon di sanzioni (personali,
non pagate dalla banca) per cose come "ha ricevuto un prestito senza che fosse discusso in
assemblea". Quindi, intendo dire, per cose che non minano la stabilità dell'azienda. Se ci
sono cose più gravi, invece, si cambiano amministratori o si cerca una banca che vuole
rilevare gli sportelli.
I bilanci comunque sono pubblici e chi vuole può andarseli a vedere, a prescindere del
controllo della BI.
In base a questo posso assicurare che le banche sono solide e robuste. Che questa solidità
sia raggiunta anche spremendo i clienti, mi pare che qui sul ng sia già stato appurato. Ma
non era questo l'oggetto della questione.
Peccato per l'abbaglio che ho preso, perchè contavo sulla gigantografia del governatore.
Dovrò accontentarmi di vederlo in videocassetta.
Giovanni.


 Dovrò accontentarmi di vederlo in videocassetta.
Vabbè, appena posso te ne manderò una in formato ridotto, quale premio 
di consolazione
:-)
-- 
Saluti. Fred® 

 
http://www.tidona.com/pubblicazioni/marzo04_3.htm
Ho ripreso questo post dopo tempo, dato che mi ero ripromesso di
darci un occhiata...
Rileggendo il tutto devo affermare che ho commesso
un errore. Quando parlavo di nota informativa mi riferivo
ai Fogli Informativi stabiliti dalla delibera CICR del 04.03.03
nel quale viene introdotto l'obbligo di rendere note informazioni
sull'emittente e sui principali rischi e non al prospetto informativo
citato da te citato.
Chiedo venia per la svista macroscopica.
Fred®, non potevi cogliere subito la mia svista in modo tale
che avremmo fatto maggiore informazione e meno confusione?
Chiedo ancora scusa.



http://www.tidona.com/pubblicazioni/marzo04_3.htm
Hai ragione. Mi sono confuso. Leggendo i post successivi ho pensato al Foglio Informativo
Analitico ed al regolamento del prestito.
Mi sono confuso perchè si parlava della consegna al cliente. Ed infatti il FIA va
consegnato al cliente. 
Non so cosa contiene il prospetto informativo, ma dall'articolo 94 del tuf leggo che
Il prospetto contiene le informazioni che, a seconda delle caratteristiche dei prodotti
finanziari e degli emittenti, sono necessarie affinché gli investitori possano pervenire a
un fondato giudizio sulla situazione patrimoniale, economica e finanziaria e
sull'evoluzione dell'attività dell'emittente nonché sui prodotti finanziari e sui relativi
diritti.
La situazione patrimoniale della banca è controllata dalla Banca d'Italia e quindi non si
pongono problemi di solidità finanziaria, economica e patrimoniale. Infatti queste
informazioni sono prodotte dalle banche con cadenza periodica e sono controllate durante
le ispezioni. Pertanto non è necessario che la banca predisponga un prospetto per
illustrare la propria situazione economica e non è necessario che la CONSOB lo controlli.
La BI garantisce (e anche gli amministratori che hanno responsabilità penale personale per
le segnalazioni errate effettuate alla Banca d'Italia). E infatti dal '36 in poi non ci
sono stati dissesti bancari. E i problemi sono stati risolti senza pregiudizio per i
clienti. Gli alti dirigenti delle banche vengono bastonati a suon di sanzioni (personali,
non pagate dalla banca) per cose come "ha ricevuto un prestito senza che fosse discusso in
assemblea". Quindi, intendo dire, anche per cose che non minano la stabilità dell'azienda.
Se ci sono cose più gravi, invece, si cambiano amministratori o si cerca una banca che
vuole rilevare gli sportelli.
I bilanci comunque sono pubblici e chi vuole può andarseli a vedere, a prescindere del
controllo della BI.
Le banche sono solide e robuste. Che questa solidità sia raggiunta anche spremendo i
clienti, mi pare che qui sul ng sia già stato appurato. Ma non era questo l'oggetto della
questione.
Il prospetto informativo dovrebbe contenere, oltre alla situazione patrimoniale, economica
e finanziaria,  anche gli elementi per giungere ad un fondato giudizio sui prodotti
finanziari. 
Posto che la Banca d'Italia vigila strettamente sul primo aspetto, rimane da descrivere il
prodotto finanziario. Come dice l'articolo che hai postato, questi prodotti sono sempre
più complessi (assicurativi, indicizzati a panieri vari, ecc). Per descriverli c'è quindi
il foglio informativo analitico, che contiene infatti gli elementi necessari per far
capire come funziona. Ad esempio (prendendo le istruzioni di vigilanza alla lettera)
dovrebbe riportare gli ultimi valori assunti dagli indici di riferimento e applicarli al
calcolo di presunti interessi futuri. Con le dovute precisazioni.
Insomma, la battaglia per obbligare le banche a produrre il prospetto informativo non mi
sembra degna di essere combattuta. Soprattutto dalle banche, che non credo avrebbero
difficoltà a integrare il FIA con informazioni di bilancio. 
Tanto lo sappiamo, i clienti non leggono né il FIA né, se ci fosse,  il prospetto
informativo. Al massimo leggono la pubblicità mandata insieme all'estratto conto e poi si
fanno spiegare a voce qualche cosa che l'impiegato ha imparato ad un corso.
Dall'articolo che hai postato non riesco a capire perchè le informazioni di bilancio date
al pubblico dovrebbero garantire la "continuità" dell'azienda più che una analisi fatta da
specialisti. Questo mi sembra il punto cruciale della discussione (nel testo che hai
mandato) ma mi sembra più garantista un controllo stretto da parte degli specialisti
dell'autorità di vigilanza. Le banche in Italia sono circa 800 e sono ben controllate. 
Peccato per l'abbaglio che ho preso, perchè contavo sulla gigantografia del governatore.
Dovrò accontentarmi di vederlo in videocassetta e ritagliarne le foto dai giornali.
Giovanni.
