Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La DC va processata e condannata

La DC va processata. Non mi riferisco ad episodi di corruzione.
Di ciò spero che si occupi la magistratura.
Mi riferisco a come questo partito ha governato l'Italia per
decenni. La Democrazia Cristiana è la maggiore responsabile,
insieme al PCI ed al PSI (per rimanere ai partiti politici),
della grave situazione in cui si trova il nostro paese.
Lo stratosferico debito pubblico (a fine anno oltre il116% del PIL)
ha costretto e costringerà ancora per molti anni a venire ad
enormi sacrifici (qualunque sia il governo) i cittadini italiani.
L'elevata tassazione a fronte di modesti ( a dir poco) servizi,
la lentezza esasperante della giustizia penale e civile, la
lottizzazione dell'informazione e di gran parte delle
cariche pubbliche, la burocrazia invadente e paralizzante
sono state e sono sotto gli occhi di tutti.
E ancora di più l'ingiustizia sociale che ha diviso la nostra
società in garantiti e non garantiti.
La DC va condannata.
Lo dico ai suoi eredi. Non mi vengano a dire che personaggi della
DC hanno fatto scelte giuste importanti (dopo la fine della seconda
guerra mondiale). Lo so bene. Ma un'eredità comprende debiti
e crediti. In questo caso i debiti sovrastano i crediti. Per questo
l'eredità della DC non va accettata.
La DC va condannata. Senza appello.

Hai ragione.
Ciao,
Marco C.


Perché il PCI no!!!, CI VOLEVANO VENDERE AD UNO STATO DITTATORIALE, ANZI CI
SONO GLI ESTREMI PER ALTO TRADIMENTO,
QUESTO CE L'HANNO INSEGNATO A NELL' ESERCITO , chi tradisce la patria , è
alto tradimento.
SALUTI GIANC

Hai ragione: anzi occorre processare anche i liberali di Crispi, il PSUP,
l'Unione Democratica di Amendola e almeno altre tredici formazioni politiche
scomparse.
Cercate di guardare al futuro.

Spero almeno che tu abbia letto il post iniziale.
Ho scritto la DC va processata e condannata poiché
il leader del polo, Berlusconi ha dichiarato:
"Noi siamo gli eredi della DC".
Guardo al futuro e il futuro che Berlusconi preconizza,
nelle dichiarazioni e nei fatti, non mi piace affatto.
Il post era ed è di estrema attualità.
Filippo Strozzi ha scritto nel messaggio ...


Va processata d'accordo, ma per condannarla aspettiamoai risultati del
processo.
Di sicuro io condannerei un po tutti e per tutti dico chi a permesso una
politica del disastro e cioe noi elettori, perche e solo nostra la colpa e
non di un partito.
Diciamola la verita tutti sapevano come si amministrava l'Italia, sia quelli
che votavano DC che PCI, la pagnotta sela sono divisi in parti uguali.

Il post era ed è di estrema attualità.
Cioè, se io sento dire D'Alema "noi siamo gli eredi del PCI", dovrei voler
processare il PCI?
...

processare il PCI?
Tommaso ha scritto ...


Guarda che il tuo post iniziale l'ho letto molto attentamente.
Ed è questa la ragione per cui ti ho scritto: cerca di guardare al futuro.
Comincia a giudicare le persone, a partire da Berlusconi, non dagli slogan
ma dalle politiche concrete. Cerca di rompere la superficie del linguaggio
politico, dei distinguo, e dei luoghi comuni dei giornali.

Leggo raramente i giornali italiani che giudico faziosi
e senza la voglia di distinguere la cronaca dai commenti.
La frase di Berlusconi, "Noi siamo gli eredi della DC",  è
stata da lui pronunciata in una conferenza stampa attorno al 15
settembre scorso. E' ritrovabile nel sito di Radio Radicale
(
www.radioradicale.it
 ).
Politiche concrete? Bene.
Nel 1994 Berlusconi vinse le elezioni su una linea liberale
e liberista. Nel luglio 94 Forza Italia e la Lista Pannella
sottoscrissero un appello (pubblicato a pagamento
sul Corriere della Sera) che tra l'altro diceva:
......
E' ora di compiere le scelte importanti fra i tanti modelli
possibili di sviluppo... . Il modello ANGLOSASSONE-AMERICANO,
presidenzialista, federale, democratico, con grande forza del Parlamento
federale e di quelli regionali, con l'elezione uninominale, maggioritaria,
ad un solo turno del Parlamento, è quello che noi abbiamo ora insieme
scelto... .
Berlusconi non ebbe la forza di portare avanti la sua discreta
riforma delle pensioni piegato da un lato dai sindacati e
dalla sinistra dall'altro dalla sponda di Bossi. A ribaltone
avvenuto non ebbe la forza di far dimettere tutti i parlamentari
del polo per provocare le elezioni anticipate e in ogni caso
un dibattito senza precedenti nel paese che avrebbe distrutto
la Lega di Bossi. Contribuì a far nascere il governo Dini
(velo pietoso) e non riuscì minimamente ad organizzare un'opposizione.
Ha perso le elezioni del '96  contro Prodi. Ha guidato un'opposizione
in gran parte sterile (ricordo l'aventino del polo su una finanziaria
del centrosinistra).
Oggi Berlusconi, a differenza del 1994 (dov'è il
modello americano?), ha scelto altro. Ha scelto una linea moderata
neodemocristiana e neoconsociativa. Consociativa nell'elezione
del Presidente della Repubblica, nell'elezione di Prodi a Presidente
della Commissione Europea e in precedenza di D'Alema alla
Presidenza della Bicamerale sulle riforme. Consociativa nel dire
che le regole si scrivono insieme tra i vertici dei partiti, nell'
opposizione al referendum elettorale del 18 aprile, nell'opposizione
ai referendum della Lista Bonino (i referendum dividono, sì o no,
proposta contro proposta). Consociativa nel duopolio Rai-Mediaset
(sono l'una lo specchio dell'altra: informazione sciatta e faziosa).
Berlusconi si è progressivamente trasformato da liberale a
nuovo democristiano, a paladino della consociazione
(Si criticano i Komunisti salvo eleggere D'Alema a Presidente
della Bicamerale per riformare quel piccolo particolare
che è la Costituzione Italiana).
Berlusconi ha ragione. E' l'erede della DC.
Ti ho fornito (alcuni) fatti. Invece di rispondermi
nuovamente di guardare al futuro, sarebbe interessante
sapere quali sono le tue convinzioni. Sei favorevole
al modello americano (Berlusconi 94) oppure alla
sua nuova linea consociativa. Sei favorevole ad una linea
liberal-liberista o ad una neodemocristiana?
Filippo Strozzi ha scritto ....


Leggo raramente i giornali italiani che giudico faziosi
...
Ascolta, Stefano: io ti ho risposto su un punto preciso: hai detto che si
deve processare la democrazia cristiana (cioè quel partito fondato nel 1944
e morto nel 1992).
Comunque fra i giornali italiani ve ne sono di autorevolissimi. Definire
"fazioso" il Corriere, con tutti i suoi limiti,  mi lascia un pò perplesso.
E comunque nessun giornale fazioso produce troppi danni su una persona
intelligente.
Se vogliamo parlare di Berlusconi, facciamo pure.
E' evidente che soltanto due partiti nel 1994 potevano pensare che
Berlusconi fosse un liberale: An per essere sdoganati, e i Radicali.
Tu hai votato per Berlusconi nel 1994 e hai creduto pure per un giorno che
Berlusconi fosse liberale, non io. Pannella non credo che l'abbia mai
creduto, ma a voi seguaci si è guardato bene dal dirvelo.
In questo momento io voto per l'ELDR, che è il gruppo dei liberali al
parlamento europeo. I corrispettivi sono il partito liberaldemocratico in
GB, la FDP in Germania.
Tu dovresti chiederti perchè il partito radicale italiano non è stato
accolto nell'ELDR. Quindi dovresti chiederti perchè i radicali francesi ne
fanno parte.
Io una spiegazione ce l'ho, e te la dirò dopo che tu mi avrai detto la tua.
Ti voglio dire una cosa che mi disse Adornato quando fondò la rivista
"liberal" ed io ero andato ad intervistarlo per un piccolo giornale del Sud:
"un liberale non rilascia patenti". Riflettendoci sopra mi sembrava una
delle cose più intelligenti di quel periodo.

.............

Un semplice cittadino.
Commento che un po' sorpendendomi in buona misura condivido.
- Origin: Mai dire mai. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

verso un' Europa politica e federalista.
Mentre il gruppo di Le Pen è più liberista ed è più per un'Europa politica e
federalista.

federalista.
Questa da te non me l'aspettavo. :-)
Spero sia solo una battuta polemica ripresa dal Corriere
della Sera. In caso contrario fammelo sapere.

della Sera. In caso contrario fammelo sapere.
E' il corollario logico della frase che mi hai scritto. Hai detto che la
lista Bonino non ha chiesto di entrare nell'ELDR perchè questo è troppo poco
liberista e federalista.
E' evidente che quel che ti ho scritto è una battuta. Ma sarebbe la
descrizione della realtà se quello che tu hai detto fosse vero.
Ho usato una battuta svolgendo la logica che tu mi hai descritto perchè le
persone intelligenti possono capire dalle battute più cose che dalle
descrizioni. Per questa ragione ho rinunciato a chiederti, come all'inizio
volevo fare, se la FDP ti sembra "troppo poco liberista" o il
liberaldemocratici inglesi "poco federalisti", o perchè secondo te i
radicali francesi sono stati ammessi nell'ELDR. Una battuta può far capire
che forse la descrizione ufficiale non è quella vera.

che forse la descrizione ufficiale non è quella vera.
  Non conosco abbastanza FDP e radicali francesi.
Ho però vissuto e lavorato in Inghilterra abbastanza a lungo per
darti un giudizio sui liberali inglesi. Sì, sono poco federalisti.
Quando ho avuto modo di ascoltarli (nei media inglesi-
leggo ancora regolarmente i giornali anglosassoni) mi sono
accorto che erano molto occupati a sfruttare le divisioni
degli altri partiti sul tema Europa, ma le loro proposte
erano vaghe. Inoltre si vedo lontano un miglio che hanno
paura di sostenere con forza le posizioni prese
sull'argomento. Loro, come tutti gli altri partiti inglesi,
hanno una paura matta dell'opinione pubblica che
è assai poco federalista ( gran parte degli elettori liberali
compresi) e molto ma molto cauta. Non per niente
alle ultime europee ha votato meno del 24%.
Il vantaggio dell'Inghilterra non è quello di avere un buon
partito liberale ma di avere un sistema liberale. E'
quello che bisogna creare in Italia. Presto.

alle ultime europee ha votato meno del 24%.
Ti riformulo la domanda: chi sono i federalisti e i liberali in Inghilterra,
Blair, Hague?
La FDP in Germania ha una linea che convenzionalmente è esprimibile più o
meno così: nelle questioni economiche oltrepassa a destra la CDU, in quelle
civili oltrepassa a sinistra la SPD.
I radicali francesi sono quel che resta del liberismo in Francia.
Ora io ho bisogno di capire da dove proviene la spiegazione che tu
originariamente mi hai fornito - cioè che i radicali "non hanno" chiesto di
entrare nell'ELDR, e che questo poi è stato l'ELDR è "troppo poco liberista
e federalista". Non pretendo di convincerti dell'assurdità di una
spiegazione che puoi vedere da te, se tu vuoi. Voglio invece capire se
questa proviene dai vertici dei radicali.

questa proviene dai vertici dei radicali.
  Posso dirti che in campagna elettorale si parlava di creare
un gruppo federalista e liberista. Dopo le elezioni si sono
tenuti dei colloqui con vari gruppi politici. Il risultato lo
conosci. Questo è quello che risulta a me. Prova a
chiedere a qualcuno che ne sa di più.
  Liberale in Inghilterra è il sistema. Questo ha reso ormai
liberali tutti i principali partiti compreso i laburisti di Blair.
  Federalisti (Stati Uniti d'Europa, una politica estera, un esercito etc)
non ne ho visti. Se ci sono hanno paura di esporsi per
paura di essere bastonati dagli elettori.
  Nel 1995 lavoravo in Inghilterra e dovetti recarmi
all'ufficio delle tasse per chiedere un rimborso.
Mi fecero compilare un modulo. Mentre scrivevo
i miei dati scambiai due parole con l'impiegata. Mi
chiese da che paese venissi. Dall'Italia risposi.
Lei disse: "Ah, Italia" e dopo un po' "E' nel Commonwealth?"

chiedere a qualcuno che ne sa di piů.
Questa č la parte settaria in Europa, il secondo problema. Il partito
radicale dopo aver preso il 9% in Italia non puň presumere di spiegare la
politica liberale ai partiti che la perseguono da venti anni di fronte ai
democristiani e ai socialisti.
Non essere riusciti ad entrare nell'ELDR č indicativo di qualche cosa, e per
me č deludente: significa che č mancata dai liberali europei qualsiasi
considerazione.
Non aver voluto entrare nell'ELDR č ancora peggiore, perchč significa che č
mancata all'ELDR la considerazione dei radicali, e in questo piů
pericolosamente ritorna la matrice settaria.

pericolosamente ritorna la matrice settaria.
In parte ti ho già risposto. I partiti dell'ELDR che conosco
sono i prodiani e i liberali inglesi. Sui prodiani stendo un velo pietoso.
I liberali inglesi non sono federalisti determinati.
Dovresti sapere che la Bonino gode di grandissima considerazione
( e ha grandissimi nemici: Inghilterra per esempio) nel mondo
( e non solo in Europa).
Un'ultima cosa. Mi piacerebbe sapere da te come hanno votato
i parlamentari dell'ELDR sulla creazione del gruppo misto al
Parlamento europeo.

Parlamento europeo.
Mi costringi a riaffermare esattamente quanto ho fatto sopra e con le stesse
parole.
Se ragionassero così, lo stesso ELDR non esisterebbe, credo, più di due
giorni. Forse tre. E il parlamento europeo sarebbe identico a quello
italiano: fatto di partitini ognuno diretto da un leader che gode di
considerazione, e uno più stupido dell'altro. Il partito radicale, in questa
vicenda, che si riconnette a quello che ti scrivevo sulla lotta politica in
Italia, è molto più "italiano" di quanto tu pensi. Questa "italianità" che
tende ai distinguo e alla conseguente frammentazione parlamentare non
dipende dalle intenzioni, ma è una qualità del carattere politico.
Comunque, sul voto dell'ELDR non so nulla di preciso, perchè avevo inteso
che avessero votato contro e non mi sono curato di verificare.