Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Francia, Germania e Belgio mettono il veto alla NATO

Dove si e' nascosto Berlusconi? Sono questi i frutti della sua "alta 
missione diplomatica"? Allora, che ci racconta adesso il grande 
statista? Che ci dice il demiurgo delle relazioni internazionali? Che 
dobbiamo remare la penisola fino al golfo del Messico?
Della serie: quando il gioco si fa duro...

 missione diplomatica"?
Scusami, mi sembra che hai preso a cuore la questione. Non ho ben capito in
che modo una presa di posizione di una minoranza di paesi sarebbe in qualche
modo una sconfitta per l'Italia.

 ha scritto nel messaggio
news:b284ir$1k3$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Potrebbe essere cosa utili leggere l'articolo di fondo di oggi di Galli
della Loggia
sul Corriere.
Mac  :-)

 wrote in message
b284ir$1k3$1...@fata.cs.interbusiness.it...

se posso intervenire penso che Marco si riferisca all'Italia di Berlusconi
che si adopera per l'unità europea : questa è evidentemente una sconfitta
visto che come può un premier dire di lavorare per l'unità europea senza
contattare gli altri premier europei?
minoranza di paesi? ma lo sai che Francia Germania e Russia sono i 3/5 del
Consiglio di Sicurezza europeo? Nato o Onu (Russia a parte) la questione è
la stessa: da una parte la Vecchia Europa (la nuova Europa si compra con
qualche migliaio di dollari o con un sorriso_Berlusc.!!) dall'altra Usa
h.

 wrote:

Beh, se pensiamo che le dichiarazione di Berlusconi abbiamo un senso 
(sulla qual cosa, sono con te, ci sono seri dubbi), allora la sua 
strombazzata missione internazionale in favore di una mediazione e' 
fallita miseramente, persino l'amico Putin l'ha  mollato al suo destino. 
Aggiungo che non ha avuto riscontri neanche la sua sicumera circa il 
fatto che alla fine in Europa si sarebbe trovato un accordo (sottinteso: 
grazie a lui, l'unico realmente in grado di mediare tra US e UE).
Il punto e' che la posizione di Berlusconi e' debole in partenza, 
perche' ha i piedi negli Usa e non in Europa. Il re del catering si e' 
inventato questa collocazione fantasiosa dal nulla, come sfida allo 
status quo europeo. Come si puo' pensare che un parvenu del genere possa 
realmente convincere qualcuno? Via, gli altarini sono scoperti: B e' 
stato percepito come emissario di Bush, come tale e' stato ascoltato, 
quindi, scaricato senza troppi problemi alla prima curva. Fine del 
grande demiurgo (che comunque, poverino, resta pur sempre re del 
catering).
A proposito del discorso maggioranze/minoranze, qui IMO commetti un 
errore: nelle quesioni internazionali cio' che conta sono la forza delle 
politiche, la loro capacita' di costituire un polo di attrazione per i 
paesi deboli. Francia, Germania, Russia e Cina (con l'appoggio 
"indipendentissimo" del Vaticano) hanno costruito questo polo, il resto 
sono chiacchere. Con questa mossa Francia e Germania hanno tolto l'acqua 
dove sguazzano i furbi pescioni alla Berlusconi; finito il tempo dei 
giochetti e delle letterine d'amore. Signori: dentro o fuori.

 ha scritto nel messaggio
news:chiocciola-9A086...@twister1.tin.it...

Bel post
Purtroppo solo in Italia continuano a credere al venditore di fumo.....

 Consiglio di Sicurezza europeo?
RE:Cosa intendi dire?Chi farebbe parte del Consiglio di Sicurezza Europeo?
Ciao
Gianni

 qualche migliaio di dollari o con un sorriso_Berlusc.!!) dall'altra Usa
E' bello perché si fa presto a dimenticare. La Vecchia Europa che citi è
costituita per 2/3 da nazioni ex regimi terrificanti. Direi che farne una
questione di principi è un po' peculiare.

 sono chiacchere.
Ancora una volta, non credo che Inghilterra, Spagna, Portogallo e Turchia
siano proprio poco importanti. Anzi, a livello geografico Francia e Germania
hanno poco interesse nell'attuale scenario di intervento. E aggiungo che non
possiamo considerare gli USA come dei fastidiosi giganti se poi diamo ai
singoli paesi pesi diversi. Francia e Germania sono due paesi dello
scacchiere europeo: se sono più rilevanti e meritano più attenzione, lo
stesso (elevato al cubo) si può dire per gli USA.

 stesso (elevato al cubo) si può dire per gli USA.
A mio modo di vedere l'Inghilterra sosterrà sempre gli USA (anche
fregandosene dell'opinione pubblica locale, nettamente contraria alla
guerra).
Spagna e Italia stan cercando un gioco di potere che consenta loro di creare
un asse europeo alternativo al Franco-Tedesco e possa conferire loro una
posizione da leader.
Non credo ci riusciranno perche' la loro posizione e' subordinata
all'amicizia sottomessa agli stati uniti, ma soprattutto perche' sono piu'
immature in campo internazionale.
Altro discorso la NATO: la NATO e' un patto *difensivo*.
Si sta cercando di snaturarne il manifesto in modo tale che la guerra
dichiarata da uno dei membri (quasi sempre lo stesso), diventi un vincolo
per tutti gli altri paesi. Non è questa la finalità per cui è nata la NATO.
Alcuni paesi stanno cercando di evitare di farsi trovare proni a ogni
istanza americana, anche ingiustificata.
Se dovessero avere successo porranno le basi di un nuovo equilibrio
mondiale, che a mio avviso non puo' essere che positivo.

 stesso (elevato al cubo) si può dire per gli USA.
Non abbiamo che da aspettare i prossimi giorni per vedere se il club 
delle letterine d'amore a Bush resta compatto (cioe' appiattito sulla 
dottrina della guerra preventiva).

 wrote in message
b28cl1$19r4sp$1...@ID-9735.news.dfncis.de...

ufff... metti la Cina al posto della Germania (egualmente contraria alla
guerra): insomma il veto posto da 3 Stati su 5 non può essere un capriccio
come disse Blair
h.

 per tutti gli altri paesi. Non è questa la finalità per cui è nata la
NATO.
Questo senza dubbio. E' anche vero che l'ONU non è nato per fare le
ispezioni che non trovano ciò che dovrebbero trovare...

 religioso.
Riguardo alla possibile esistenza di un legame Saddam-Bin Laden ci sono 
dichiarazioni fresche fresche dei servizi segreti inglesi nelle quali 
essi affermano che le informazioni in loro possesso ecludono 
assolutamente quel legame. Non contenti, gli stessi aggiungono che sono 
stufi di vedere il governo inglese storpiare i loro documenti per far 
passare l'idea della contiguita' come se provenisse da loro.
(non si tratta, ovviamente, della medesima agenzia che produce documenti 
falsi da dare in pasto all'opinione pubblica e al "malcapitato" Powell - 
a proposito: hanno parlato di questo scandalo pazzesco sulle reti 
Raiset? Guardate che e' stato un grande scandalo in Inghilterra. Blair 
era ancora li' ieri sera a spiegarsi e farsi torchiare alla BBC)

Una questione che mi sembra non sia emersa, ma che io considero di una
importanza fondamentale: forse era il caso di votare in sede parlamentare
per far si che fosse la "voce" dei rappresentanti l'intera nazione
italiana a parlare e non solo Berlusconi ed il suo privatissimo punto di
vista, stante la gravità della situazione internazionale. 
Perchè il nostro Premier non si è consultato con il Parlamento? E' una
domanda legittima? Oppure abbiamo votato solo un Governo con il suo capo
anche quando dobbiamo entrare in una guerra che non si prospetta per nulla
uno "spot" come forse qualcuno aveva pensato (e sperato).
ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

[cut]
Torna a casa, Lessie!! ;-))
:-D

 :-D
Bella Axel !
Senti, non per essere ripetitivo, ma Sheva ha rotto ! :)

 Senti, non per essere ripetitivo, ma Sheva ha rotto ! :)
LOL
:-P