Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'Economist, Berlusconi, la questione morale

L'Economist, Berlusconi, la questione morale
di Elio Veltri
L&#8217;Economist, settimanale liberale, conservatore, anticomunista e
ultracapitalista, dopo i precedenti articoli, ha pubblicato la più grande
inchiesta dei suoi 160 anni di vita riguardante Silvio Berlusconi, il
quale ha risposto con un'alzata di spalle, affidando ai suoi
avvocati-deputati, il compito di trovare qualche cavillo, una virgola
fuori posto o una data sbagliata, per risolvere in tribunale questioni
che, nelle grandi democrazie liberali, si risolvono rispondendo alle
accuse o, se non si hanno argomenti per farlo, dimettendosi, sperando di
essere dimenticati. Il Cavaliere scherza con il fuoco pensando di stare ad
Arcore o nello studio di Vespa e non si accorge che, con un settimanale
come Economist alle costole, rischia di rimetterci la pelle, politica, si
intende, perché i grandi giornali alle prese con politici, con argomenti
in mano, nel mondo anglosassone, non hanno mai fallito. Una parte della
stampa e dei politici di casa Arcore, come capita ogni volta che un
autorevole giornale di un altro paese attacca il capo del governo con
argomenti seri, ha reagito chiamando alla difesa della Patria in nome
dell'interesse nazionale. Questa volta l'ha fatto anche Pera, quasi non
sapesse di cosa si sta parlando: l'arricchimento iniziale del suo
capopartito, padrone del partito nel quale milita, i processi che lo
riguardano, le leggi ad hoc per evitarli, per le quali anche Pera ha dato
il suo aiutino a bruciare i tempi, la legge sull'impunità, i numerosi
conflitti di interesse ecc ecc. Eppure, spesso, costoro si definiscono
liberali (Pera si considera figlio adottivo di Popper), conoscono
l'inglese e hanno viaggiato. Possibile, che al di là delle banalità e
delle barzellette del Capo, anche riguardanti giornali come L'Economist,
non si interroghino mai sulle reali ragioni di una iniziativa cosi
clamorosa e non si chiedano perché un giornale che fa il giro del mondo e
finisce sul tavolo di tutti i capitani della finanza e dell'industria,
dovrebbe impegnare i suoi giornalisti e consumare le sue pagine, che
costano migliaia di sterline, solo per fare un dispetto a Berlusconi, che
oltretutto dovrebbe essere il prototipo del capitalista moderno e
dell'anticomunista gradito all'Economist? La ragione di tanto
interessamento è scritta a chiare lettere nell'editoriale del 1 Agosto:
«Si tratta di un ricco uomo di affari che usa il suo potere politico per
favorire i suoi affari, sia sventando le indagini giudiziarie contro di
lui sia facendo approvare nuove leggi nel suo esclusivo interesse. The
Economist è quindi preoccupato riguardo a Berlusconi sia perché
rappresenta un oltraggio per il popolo italiano e per il sistema
giudiziario di quel paese, sia perché rappresenta il caso più estremo in
Europa di abuso da parte di un capitalista della democrazia nella quale
vive ed opera». Non sono ragioni sufficienti perché il giornale che
rappresenta una sorta di Bibbia del capitalismo e ha sempre difeso la
democrazia liberale, si preoccupi e si indigni dal momento che il nostro
capo del governo è anche il presidente di turno dell'Europa? Possibile che
Pera non capisca che abbiamo l'Europa con il fiato sul collo e che la
disistima che circonda Berlusconi danneggia, essa sì, il nostro paese, al
punto che siamo ultimi nella graduatoria degli investitori esteri? Noi non
solo siamo d'accordo con l'Economist perché da anni abbiamo messo in
guardia il paese e il centro sinistra sul pericolo del berlusconismo per
la democrazia e sullo stravolgimento della politica degradata a merce di
scambio per affari familiari e personali, ma teniamo a far sapere che
l'Italia non è Berlusconi. I fatti che l'Economist evidenzia, denuncia e
per i quali chiede spiegazioni riguardano Berlusconi non come privato
cittadino, ma come uomo pubblico. Sarebbe sconveniente se oltre alla
stampa estera se ne occupassero anche i parlamentari dell'opposizione,
chiedendo al capo del governo di fornire risposte e chiarimenti? Sappiamo
bene che data la struttura mentale e morale dell'uomo non è facile. Ma
rifiutarsi di rispondere in Parlamento è altrettanto difficile. Almeno se
si fa sul serio. Ad esempio, solo per capire come mai è stato indagato per
le stragi mafiose e per quali ragioni le accuse, nei decreti di
archiviazione dei Gip e in una sentenza della Corte di appello di
Caltanisetta sono tanto pesanti, non sarebbe utile chiederne l'audizione
in Commissione antimafia? Infine, vorrei sollevare una questione culturale
e politica a un tempo. Nella vicenda Berlusconi e del partito azienda,
sono stati politici e intellettuali di estrazione liberale e
liberal-socialista a intervenire con maggiore determinazione, tanto da
considerare Berlusconi incompatibile con la democrazia liberale e con lo
stato di diritto. Dei tanti nomi che potrei fare mi limito a citare
Montanelli, Galante Garrone e Sylos Labini. Eppure le due grandi correnti
di pensiero politico che «le dure repliche della storia» hanno dimostrato
essere vincenti, proprio nel nostro paese non hanno alcun seguito politico
organizzato. La cultura delle regole, il senso dello stato, l'attenzione
all'etica pubblica, nel nostro paese hanno attecchito poco e i Berlusconi
hanno avuto vita facile, tanto che l'accusa di moralista e di moralismo è
diventata più infamante dell'accusa di ladro, senza trovare le necessarie
difese. Eppure nel 1981 Enrico Berlinguer aveva capito e con la famosa
intervista a Eugenio Scalfari aveva centrato il problema. Vale davvero la
pena ricordarlo con le sue parole. «La questione morale non si esaurisce
nel fatto che essendoci dei ladri, dei corrotti, dei concussori nelle alte
sfere della politica e dell'amministrazione, bisogna scovarli, denunciarli
e metterli in galera. La questione morale nell'Italia di oggi, fa tutt'uno
con l'occupazione dello Stato da parte dei partiti governativi. Ecco
perché gli altri partiti possono provare di essere forza di serio
rinnovamento soltanto se aggrediscono in pieno la questione morale andando
alle sue cause politiche». Con queste parole Enrico Berlinguer compiva
l'atto più autenticamente "liberale" della sua segreteria, liquidava
l'egemonia della cultura del partito rispetto alla cultura dello stato e
la doppia morale, indicava il cancro da estirpare, per consentire al paese
di diventare una moderna democrazia liberale. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

