Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Giustizia giusta

Una notizia da "La stampa" di oggi mi ha particolarmente colpito.
La cassazione ha affermato il principio per cui un dipendente non possa
essere condannato per reati, la prova dei quali  è raccolta con mezzi
"illeciti" quali telecamere installate dai datori di lavoro.
Nel caso specifico si tratta di una barista che sottraeva 15.000 lire al
giorno dalla cassa, venendo però "beccata" dalla candid camera
installata dal gestore del locale.
Se è vero che questi mezzi non dovrebbero essere leciti (come le
intercettazioni telefonniche od il controllo dei conti correnti esteri)
ciò non esclude il fatto commesso. Insoma forse questa barista deve
essere considerata "non processabile" (o qualcosa del genere) ma non
"innocente".
Si tratta di un argomento sul  quale mi aspetto vostre considerazioni e,
ovviamente, tanti immancabili insulti.
iltotista

Non sono esperto di legislazione penale, ma penso che l'uso delle telecamere
a circuito chiuso non possa costituire una prova, ai fini giudiziari,
validamente formata. Se invece, penso, fosse stata 'beccata' da un testimone
oculare (padrone del bar, cliente, etc) la cosa sarebbe diversa.
ciao
francesco

Francesco Laera ha scritto:

Sono d'accordissimo, come già detto, sull'illegalità deio mezzi adottati.
Trovo però scorretto che il reato venga estinto perchè scoperto con tali mezzi.
E' il caso delle intercettazioni telefoniche.(ad esempio) Il metodo è illegale
ma se porta alla scoperta di un reato esso va' comunque considerato. Ovvero in
parallelo andrebbero perseguiti l'autore del reato e chi ha fatto uso di metodi
illeciti.
ciao
iltotista

 iltotista
E se il reato viene scoperto con la tortura del colpevole ?

 illeciti.
Quello che scrivi sarebbe moralmente giusto ma si ridurrebbe di fatto ad un
avallo all'impiego di mezzi illeciti nella raccolta delle prove.
In realtą la ratio dell'inutilizzabilitą giudiziaria di prove raccolte con
mezzi illeciti č proprio di scoraggiare ad usarle chichessia. Non devono
produrre alcun risultato, anzi deve esserci il deterrente ad usarle dato dal
fatto che invalidano tutto il resto. Attenzione, non sto dicendo che sono
d'accordo, ma la ratio č proprio questa. Vi faccio un altro po' di esempi di
prove illecite: le confessioni estorte con le botte, le intercettazioni non
autorizzate, le perquisizioni sommarie e di iniziativa, etc. Pensate un po'
alle conseguenze....
Ve lo dice un ex Carabiniere.
Ciao
JAX




Se la giustizia usasse mezzi illegali non sarebbe una giustizia giusta.
Comprendo i fini nobili (assicurare alla giustizia chi commette reato) ma
porterebbe a fini paradossali. Perseguendo in parallelo sia l'autore del
reato che chi ha fatto uso di metodi illeciti, nel nostro caso il
proprietario del bar dovrebbe prima denunciare la barista e poi se stesso...
ciao
francesco



tu pensa che poco fa mi è arrivata una multa da autovelox..
quello invece è legale vero??
qualcuno dice che "devono fermarti", ma intanto non mi hanno fermato e non 
ho ne voglia ne tempo da perdere fra proteste e processi..
mentre se una cretina ti ruba dalla cassa non puoi manco licenziarla.
bella giustizia del cazzo!!!
allora sarà meglio passare alla giustizia sommaria: hai rubato 300.000 
Lire??
bene, guardandoti.. beh.. ti darei 5000 alla pompa e 20000 a trombarti.. 
dunque, una decina di servizietti completi e siamo pari, OK?
ciao
Lupo
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.90.16.130] by way of 
f149.law4.hotmail.com
 [216.33.149.149] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ovviamente, tanti immancabili insulti.
Posso essere provocatorio fino all'estremo?
Bisognerebbe poter licenziare un dipendente disonesto.
Luigi Montà

In molti hanno risposto al mio messaggio e ringrazio tutti.
L'aspetto della tortura mi sembra un po' forzato non ritenendo, quelle
ottenute con questo mezzo, delle prove "certe".(... anzi nemmeno delle
prove).
L'allusione era a reati "provati" con mezzi illeciti (intercettazioni
telefoniche, violazione di segreti bancari, telecamere etc.) che non vengono
perseguiti (l'autore risulta cioè innocente) perchè è illegale il mezzo.
Torno con la memoria ad alcuni anni fa quando un ricercatore venne arrestato
perchè sulla sua auto, in seguito ad una perquisizione,  venne ritrovato un
cadavere fatto a pezzi. L'accusa non era in realtà omicidio ma violazione di
cadavere (o qualcosa del genere) perchè i resti erano stati trafugati in un
cimitero. La difesa  ebbe ragione perchè la perquisizione, fatta casualmente
da una volante di carabinieri, era illecita.
Non capisco perchè in casi come questo o come quello che ha aperto la
discussione, non possano essere perseguti dalla giustizia, ambedue i
soggetti: l'autore del reato e che lo ha "provato" con mezzi illeciti.
iltotista