Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Feltri non si smentisce mai

Quando uno è una scoreggia nell'universo, non c'è niente da fare....
Editoriale dal titolo «Vittime dei pacifisti», Libero, 8 settembre 2004
«È la prima volta che i bravi ragazzi della resistenza irachena mettono le 
mani su carni femminili, e il destino (che non è cieco, anzi ci vede 
benissimo) ha voluto che fossero carni nostre, italiane.
Due ragazze, Simona Torretta e Simona Pari, entrambe meno di trenta anni, di 
Roma e di Rimini. Due brave ragazze buone dentro e generose di fatto. Questo 
bisogna riconoscerlo. Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state 
mie figlie le avrei prese a schiaffi.
Cosa ci andate a fare a Bagdad, a convincere quella gente che la vita è 
bella nonostante i guai? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa 
altrimenti... Altrimenti un corno. Sono partite per la missione più 
pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi 
comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro 
fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera.
Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne 
hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel 
deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo 
giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l'umanità 
ferita e sgarrupata del vicino Oriente. Pazienza. Becchiamoci le lezioni 
moraleggianti che ci spettano in questa triste circostanza. Preferiamo 
comunque strali nella schiena piuttosto che abbandonarci all'ipocrisia 
dilagante nel nostro quanto in altri Paesi illusi di poter raddrizzare le 
gambe dei cani».
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi 
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" - 
Benjamin Franklin
"Fermate Telecom Italia" 
http://www.petitiononline.com/adsl04it/petition.html
 

 Quando uno è una scoreggia nell'universo, non c'è niente da fare....
Feltri non mi piace e ha fatto con il suo giornale cose veramente brutte.
Però nel suo borbottare in modo fastidioso io qui devo dire che riconosco
alcuni importanti spunti di discussione che vanno oltre il "buonismo" che è
giusto ci sia in momenti come questi.

 giusto ci sia in momenti come questi.
Non capisco. E' giusto che ci sia il "buonismo" (qualsiasi cosa tu intenda 
con questo termine), ma è giusto che Feltri vada contro questo 
"buonismo"...??
E comunque, per restare in tema, Feltri è il tipico esponente di una certa 
destra prezzolata che può permettersi di scrivere qualsiasi immondizia, 
tanto il "capo" protegge e aiuta...


 Quali? Io manderei lui in Iraq, sperando, ovviamente, che NON torni......
Allora, quello che sto per scrivere è parecchio cinico e molto pragmatico.
Credo che quanto di misericordioso ci fosse da dire su Baldoni e su queste
due povere ragazze sia già stato detto, perciò precisando che lo condivido
in pieno faccio adesso qualche considerazione meno convenzionale prendendo
spunto dalla maldestra uscita di Feltri.
Anzitutto c'è da considerare il fatto che spesso le cose fatte "a fin di
bene" sono sollevate da vincoli di responsabilità. All'atto pratico, la
presenza di queste due persone in Iraq (zona di guerra, non semplicemente
disagiata, e non certo semplicemente con una resistenza "buona" al suo
interno che lotta contro i cattivi invasori...) sta creando una quantità di
problemi internazionali che supera probabilmente tutto il bene che l'intera
organizzazione può aver fatto. A queste persone nulla si può dire: stanno
già pagando un prezzo altissimo per la loro scelta. Però come per Baldoni
(il quale attendeva addirittura la morte, come scrisse...) non si può non
parlare di un'ingenuità che definire irresponsabile è riduttivo.

 Allora, quello che sto per scrivere è parecchio cinico e molto pragmatico.
RE:Non sia mai detto che non entri in una gara a chi e' piu' cinico(tanto
sono rassegnato al fatto che questo thread,piu' che spunti di discussione,ci
attirera' "sputi" di discussione:-)).
Ieri ho letto una dichiarazione dei responsabili di queste ONG che
dicevano:"adesso abbiamo veramente paura".
Cosa vuol dire?Che prima avevano qualche santo che garantiva loro che le
teste le avrebbero tagliate solo agli americani,ebrei,turchi ,nepalesi
ecc.(tutta gente che se lo merita:-((?
Cosa ha fatto loro credere  di essere in sintonia con dei bestiali
tagliagole?Cosa ha potuto ingenerare la convinzione che questi si
limitassero a sgozzare solo "gli altri"?E che razza di complicita' poteva
esservi con gente di quel tipo?
Ciao
Giannib

 esservi con gente di quel tipo?
Come dice Strada, evidentemente la convinzione è che debbano aver paura solo
delle "forze occupanti che sarebbero felicissime di continuare la barbarie
indisturbate". Purtroppo non è così e la dinamica della morte di Baldoni non
mi sembra possa far pensare al meglio per le due ragazze...

 [...]
Sorvolando sugli ultimi libidonosi sussulti di una sensualità andropausica,
che ha lasciato sfogare sulle "carni fmminili" un immaginaro pseudoerotico
da filmetto bondage di infima serie, il problema di Feltri è che proprio non
riesce a capire perché tanti ragazzi e ragazze italiani e non si dedichino
agli altri con passione e intensità, in Italia come in tante parti del
mondo.
Non lo riesce a capire perchè lui, il coraggio dell'amore e della fantasia
l'ha venduto da tempo per vantaggi di posizione.
E se nel difetto di categorie interpretative del cuore il nostro ricorre al
suo solito aberrante schema ideologico per cui hegelianamente il sinistrico
è buonista ed il buonista è sinistrico, non si può sentir ripetere sempre e
costantemente il logoro stereotipo per cui, a quasi 40 anni dal '68, chi fa
dell'età un antidoto alla banalità corrente è necessariamente uno
psicolabile utopista.
Ciao
Lupita

 esservi con gente di quel tipo?
Non credo sia una questione di sintonia.
La gente che è ferita, che rischia di morire, ha bisogno di ospedali,
di medicine, di interventi sanitari. I bambini che devono continuare
a vivere in un contesto di guerra prolungata, potenzialmente infinita,
hanno bisogno di istruzione, di scuole.
Queste ONG cercavano di venire incontro a questi bisogni.
Credevano che anche le orde di fanatici comprendesse l'utilità
pratica di chi porta medicine ai LORO bimbi malati di leucemia.
Probabilmente si sbagliavano. Ma era un'aspettativa umana e
razionale.
Hypatos

 parlare di un'ingenuità che definire irresponsabile è riduttivo.
Come ho già detto in un altro post, io non saprei veramente giudicare
che cosa quelle ragazze pensassero, come giudicassero la propria
situazione di pericolo. E' possibile che avessero piena coscienza
del pericolo che correvano e che, pur non sottovalutandolo, ritenessero
in piena coscienza di dover continuare nel loro lavoro.
Dopodiché è chiaro che parlando con le loro famiglie cercassero di
minimizzare il proprio personale pericolo, onde non gravare di ulteriori
preoccupazioni quei cari già certo in apprensione.
Ed è anche vero che questa è una guerra un po' anomala: il simbolo
della croce rossa è stato inventato perché fosse riconoscibile dalle
parti belligeranti e non fosse bersagliato (sebbene le pallottole vaganti
non fanno distinzioni di sorta). Oggi nessuno è più al sicuro in una guerra
le cui profonde ragioni mai sono palesate, da parte di nessuno degli
attori. E la croce rossa (e le varie ONG) han perso quello statuto di
intoccabilità.
Trovi che i problemi di ordine internazionale che il rapimento delle
due italiane può aver creato soverchino quanto di buono esse abbiano
fatto in Iraq, per alleviare le sofferenze di una popolazione tormentata?
Beh, io non lo credo affatto.
Parlare di ingenuità è profondamente ingeneroso. L'eroismo, il
martirio rasentano sempre un po' la follia, perché tacitano uno degli
istinti più radicati dell'uomo, quello di sopravvivenza. Ma qualche
volta solo l'eroismo può portare un po' di speranza a chi intorno
a sé vede solo distruzione.
Io non ne sarei capace, ma evito di stigmatizzare chi lo fa!
Hypatos

 razionale.
RE:Gli iracheni ammazzati dai terroristi sono,certamente,in numero superiore
rispetto agli occidentali.
Pensare che considerino LORO i bambini leucemici,per il solo fatto di essere
iracheni,e' pura follia!
Chiunque possa rappresentare un ostacolo sulla via del potere,per questi
gruppi,e' semplicemente un insetto fastidioso da spazzare via:-((
Stiamo assistendo,secondo me,ad una delle manovre politiche piu' ciniche mai
viste:la sinistra laica,egualitaria,democratica,femminista,fa di tutto per
spianare la via al potere di gruppi ferocemente
religiosi,maschilisti,totalitari e razzisti!
D'accordo,anche Stalin si alleo' con Hitler quando gli convenne,ma vedere
Pecoraro Scanio o Niki Vendola,piuttosto che Grillini, fare il tifo per
gente che punisce l'omosessualita' con la morte.....:-))
Ciao
Giannib

 Io non ne sarei capace, ma evito di stigmatizzare chi lo fa!
RE:Voglio essere sempre piu' cinico:-)
Pur non scevro di rischi,il ruolo del "Grande Padre Bianco" ha sempre
esercitato un discreto fascino su molti,fin dall'inizio delle imprese
coloniali.Certamente e' piu' gratificante assistere vecchi indiani o
africani,che vecchi italiani,tantevvero che dobbiamo importare chi se ne
occupi!
La decisa colorazione politica,poi,di quasi tutti coloro che a fiumi si
stanno riversando negli ultimi anni nelle attivita' assistenziali(Solo in
Francia,dal 90 al 95 sono sorte 54mila nuove ONG!),mina gravemente la
nobilta' degli intenti.Lottare e sacrificarsi perche' la propria parte
politica trionfi e' un obiettivo egoistico!
Ciao
Giannib

 Io non ne sarei capace, ma evito di stigmatizzare chi lo fa!
E' qui che bisogna discutere: io dico che non si stava portando speranza a
chi vedeva distruzione, io dico che si andava in un Paese pensando di essere
al di sopra del conflitto perché i resistenti iracheni erano dalla parte di
chi si schierava fuori dalle logiche degli invasori. E con queste premesse
si andava a fare esattamente questo: uno strumento per chi vuole che gli
stranieri se ne vadano dall'Iraq. E allora il conforto che due persone
possono aver portato vale il rischio di dover smontare baracca e burattini?
Per me, no.

 al di sopra del conflitto .....
RE:Beh,proprio "al di sopra" non mi sembra:-)In generale queste ONG non
hanno difficolta' a sfidare con coraggio leonino la terribile e vendicativa
CIA,il feroce e sanguinario Bush,il cinico sistema capitalistico,mentre
hanno una qualche difficolta' ad emettere un qualsiasi squittio di dissenso
nei confronti dei "resistenti":-))
Ciao
Giannib

 Per me, no.
Trovo questo ragionamento fortemente capzioso.
I volontari umanitari erano/sono in Iraq per recare sollievo alle
popolazioni civili; e hanno svolto il loro lavoro con impegno, a
giudicare dalle reazioni della popolazione civile al rapimento
delle due italiane. Essi sperano o forse speravano che il loro
impegno umanitario li rendesse in qualche misura esenti da
rischi individuali; così non è stato perché il fanatismo aumenta
ogni giorno di più e diventa sempre più cieco, e sordo, anche
alle ragioni di buon senso che indurrebbero a capire che privare
la popolazione dell'aiuto, poco o molto che sia, che viene dalle
ONG significa aggravare di molto la loro situazione in un
globale contesto di sofferenza.
Certo poi le popolazioni civili, in gran parte, rigettano la presenza
americana, che essi vivono come un'invasione, proprio come
fanno i resistenti. Aiutare le popolazioni civili significa per questo
implicitamente aiutare i resistenti e quindi rappresentare un
ostacolo all'azione alleata in Iraq? Secondo me è un sofisma.
E l'Occidente dovrebbe decidersi ad interrogarsi sul significato
di una guerra per portare la civiltà e la democrazia, allorché
le popolazioni vivono questo "dono generoso" come un
intollerabile sopruso. E dovrebbe soprattutto cominciare a
interrogarsi sul serio su che cosa accadrà dopo, quando magari
le orde di resistenti/terroristi saranno contenute. Quando si
dovrà procedere a stabilire un nuovo equilibrio ora che il vecchio
equilibrio, stabile (con la violenza) per decenni, è saltato.
Da dove si partirà? Non c'è nessuno, non dico su questo
newsgroup ma neppure nelle più alte sedi istituzionali, che
parli con oggettività di questo problema: come si fa a far
convivere curdi, cristiani, sciiti e sunniti, laddove le più
intolleranti ideologie, impastate di religione, imperversano?
Dobbiamo tornare ai protettorati?
Hypatos

 gente che punisce l'omosessualita' con la morte.....:-))
Non so davvero per chi Pecoraro Scanio o Nichi Vendola
facciano il tifo, e alla fin dei conti poco mi importa.
Per quel che riguarda me, posso dirti che spero e desidero
con tutto il cuore che anche in Iraq e nei paesi dell'Islam
viga e imperi il principio della tolleranza che con dura
fatica l'Occidente ha conquistato ridimensionando le pretese
universalistiche e cesaropapiste del Cristianesimo.
Dubito però fortemente che quella intrapresa sia la strada
per addivenire a questo obiettivo: il paese islamico più
integralista e repressivo di tutti, in termini di libertà
religiose e personali, è l'Arabia Saudita, contro il quale
non si è sentito emettere il più flebile sospiro di polemica
da parte dei valorosi difensori delle libertà occidentali.
E sebbene Bin Laden e la sua famiglia fossero sauditi,
e sebbene sauditi fossero molti componenti degli
equipaggi dirottatori dell'11 settembre, e sebbene all'Arabia
Saudita riconducano molte delle traiettorie terroristiche
che insanguinano l'Occidente, ecco che il nemico era
Saddam Hussein, che pur nella sua spietata ferocia era
comunque un dittatore laico, di un paese in cui la
professione religiosa o l'identità omosessuale, sebbene
non benviste, non erano però motivo di rischio per la
propria vita così grave come in Arabia Saudita.
Non è l'apologia di un dittatore. E' la presa di coscienza
che le ragioni pur vere della tolleranza nulla c'entrano
con le vicende storiche in corso. Ed è cinico chiamarle
in causa, almeno da parte di persone intelligenti.
Il punto è che, se alla fine di questa guerra, sgominate
le bande più sanguinarie, le truppe alleate verranno ad
accordi con le fazioni sciite più moderate, il risultato
sarà uno Iraq, sottoposto sì alla "protezione" americana,
in cui però fonte del diritto sarà il Corano, proprio
come nell' "amica" Arabia Saudita. Con tutto quel che
ne consegue in termini di libertà personali.
Hypatos

Mr. Tate ha scritto:


Le parole dui Feltri mi fanno vomitare evidentemente un volagabbana
opportunista non riesce a concepire il valore della solidarietà e il
mettersi al sevizio dei più sfortunati per uno come lui, che pubblica
l'elenco di presunti pedofili non preoccupandosi che in caso di errore e
di omonomia cert'uni sono stati rovinati per sempre ( alla faccia
dell'etica giornalistica) è incocepibile che esistono missionari,
volontari,e quant'altro che mettono a repentaglio la propria sicurezza, il
proprio patrimonio, il proprio tempo per gli altri.  EVVIVA L'EGOISMO!!IL
NAZISMO E'COMINCIATO QUANDO UNA CVILTA' SI E' PROCLAMATA SUPERIORE ALLE
ALTRE E NE HA RECLAMATO IL DIRITTO DI DISTRUGGERLE
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>piazza". Lo sappiamo dalle parole di Strada ....
[cut]

---
Temo che la verita' non risieda dei fatti, ma nelle intenzioni; e 
soprattutto come queste intenzioni sono vissute dai diretti interessati. 
Secondo il nostro metro, non c'e' dubbio che sbaglino quegli iracheni 
che ritengono un intollerabile sopruso la presenza USA sul loro 
territorio; sbagliano gl'incolti autoctoni, che vorrebbero aver licenza 
di scannarsi onorevolmente l'un l'altro, sbagliano i politici 
guerriglieri che sperano di quadagnarsi una posizione eminente coi 
medesimi sistemi di Abdullah Pascia, sbagliano quelli che si ostinano a 
credere che in quella realta' siano le intenzioni a qualificare i fatti 
e non i fatti in se' e per se'.
Chi sbaglia meno di tutti sono gli Usa ed i loro alleati, ormai consci 
che si realizzara', al piu', una repubblica islamica i cui affari 
saranno gestiti da lobby internazionali come in Arabia saudita ecc; ma 
convinti che qualsiasi sacrificio valga la possibilita' di accedere alle 
risorse di quel paese. Posizione strategica a parte, ma quello e' un 
discorso tutto politico.
Per cui si blatera tutti di liberta' e democrazia, mentre sotto sotto 
sono tutti convinti che si tratti di una questione di civilta'. 
Occidentale. Laica (ti faccio del bene, quindi sono al sicuro perche' mi 
sei grato) o militare (come a Faccetta Nera)
Merlin

 universalistiche e cesaropapiste del Cristianesimo.
RE:Confesso che analizzare fenomeni importanti come le guerre e le loro
cause e' un'impresa superiore alle mie forze:-))
Confesso che la semplificazione:"Bush ha attaccato l'Iraq per bassi motivi
di bottega e per stupidita' congenita'" non mi lascia soddisfatto.Posto che
anche Clinton attacco' l'Iraq in varie riprese,che l'attacco all'Iraq fu
votato da quasi tutto il congresso americano(Kerry compreso),che all'attacco
partecipo' anche la GB,e,nella fase seguente,intervennero altri 35 paesi
ecc..direi che la spiegazione dovrebbe essere ben piu' complessa.
Personalmente,quando rifletto sulla questione,adotto un metodo di approccio
che mi sembra interessante:mi dimentico di Bush,e cerco di capire perche'
Blair e' intervenuto cosi' entusiasticamente ed attivamente.
Tu che opinione ti sei fatta di Blair?
Ciao
Giannib

 Tu che opinione ti sei fatta di Blair?
Mah, fare storiografia del contemporaneo è sempre impresa molto
rischiosa, perché inevitabilmente si conosce poco, non si ha accesso
ai documenti davvero importanti e, al contrario, si è sommersi da
un'infinita massa di dati, gran parte dei quali superflui o insignificanti,
che occultano alla vista le informazioni importanti.
E' ovvio che la frase "Bush ha attaccato l'Iraq per stupidità", quand'anche
vera (con riferimento alla stupidità), non dice molto sulle ragioni di una
guerra voluta non da un uomo ma da un gruppo dirigente della più
potente nazione del mondo. Con la bassa bottega, forse, ci avviciniamo
alla verità, ma occorrerebbe capire di che si tratta.
La geopolitica, probabilmente, spiega molto di più; spiega cioè la
ragione per cui, nell'ambito di un'area geografica strategicamente
ed economicamente fondamentale, il presidente degli Stati Uniti conservi
rapporti buoni, se non ottimi, con l'Arabia, il cui governo condivide
evidentemente obiettivi e strategie con quello americano, e mal
sopporta quei governi che sviluppano pretese di autonomia di giudizio
nello scacchiere politico internazionale (Gheddafi, Saddam Husseyn,
i talebani, talora il governo siriano, come in passato il PCUS o i vari
governi comunisti del mondo). Non si tratta a questo punto di difendere
quei governi alternativi a quello americano, molti dei quali lontanissimi
dal mio "gusto" politico. Si tratta di ammettere che le ragioni per cui
gli Stati Uniti affrontano polemicamente quei governi nulla hanno a che
fare con i motivi di civiltà addotti a pretesto e che poi non valgono
verso Paesi sottomessi alla "protezione" americana ma non meno
efferati nello schiacciare libertà individuali e diritti umani.
Insomma, è il "divide et impera" dell'Impero romano, né più né meno.
Dottrina che gli USA applicano, quale che sia il presidente. Con la
differenza che i democratici tendono a rivolgere maggiore attenzione
alle questioni economiche interne al loro paese e quindi dedicano una
minore attenzione alla politica estera; i repubblicani invece tendono
a tacitare le masse critiche verso il liberismo sfrenato da loro praticato
con una politica estera estremamente aggressiva. Ma non cambiano
i principi ispiratori profondi di quella politica estera.
In sovrappiù, come argomento accessorio, ci sono gli interessi
dell'economia interna americana, di un'industria bellica spaventosamente
sviluppata e che ha continuo bisogno di conflitti per espandersi e
sviluppare fatturato. E così una politica estera, per proprie autonome
ragioni aggressiva ed "espansionistica" (di un espansionismo che non
crea annessioni o colonie, ma "protettorati"), viene continuamente spinta
a superare la fase dialettica ed entrare direttamente in assetto bellico.
Analogo discorso geopolitico vale, più o meno, per la Gran Bretagna, a
mio giudizio. Certo Blair è più europeista della Thatcher, che tre anni fa
sul Times proponeva alla GB di uscire dalla Unione Europea e di
legarsi a doppio filo con gli USA. Blair - ammesso che rimanga in
sella - verosimilmente non uscirà dall'UE, ma ciò non vuol dire che
la sua politica estera non sia orientata più al di là dell'Atlantico che
verso il Vecchio Continente.
L'entusiastica adesione di Blair alla guerra in Iraq si spiega, a mio
giudizio, proprio con questa privilegiata vocazione britannica ad una
politica estera da Commonwealth (salvo che questa volta è una
ex-colonia a dettare le regole del gioco) più che da Dieta europea,
in cui la GB dovrebbe a forza ritagliarsi una posizione a fianco
dell'asse franco-tedesco. Insomma, chi è più forte detta l'agenda,
e Blair sceglie, in conformità con la storia britannica, di seguire
l'agenda statunitense più che quella europea; anche perché la sua
intenzione è anche quella di godere dell'influente appoggio degli
USA per ricavarsi un ruolo di prestigio anche all'interno dell'Europa.
Ho idea che, in tutto questo complesso gioco, dei diritti civili in
Iraq freghi poco a tutti. Come accadde per la prima guerra
mondiale, quando a Sarajevo si scatenò una tempesta le cui nubi
si erano addensate altrove.
Hypatos

 dell'asse franco-tedesco.
Semplifico eh... Stiamo andando verso un futuro in cui il sistema economico
mondiale verrà scosso a calci nel sedere dall'est asiatico: India e Cina
proporranno (come già hanno iniziato a fare) prodotti e servizi a prezzi
impossibili per il civilizzato occidente, con buona pace questa volta
sospetto dei new global. Il medio oriente si farà forte dei suoi giacimenti
di petrolio e difficilmente il petrolio russo arriverà ancora all'occidente.
Ci sono poi altre due potenze: gli USA e l'Europa. Gli USA li conosciamo,
l'Europa è un'accozzaglia di Stati che a differenza di quelli USA hanno
tradizioni millenari che non hanno alcuna intenzione di abbandonare, non
hanno una Costituzione ma hanno già un mercato comune (che fa cilecca). Se
tu fossi uno Stato ancora un po' ai margini di tutto, dove staresti?

 tu fossi uno Stato ancora un po' ai margini di tutto, dove staresti?
Mi stai chiedendo se la GB fa bene o male a stare con gli USA piuttosto che
con l'Europa? Io non lo so; o meglio credo che l'Inghilterra guadagnerebbe
nello stare in Europa, ma so per esperienza diretta come la maggior parte
degli Inglesi, anche progressisti, la pensino su quest'argomento, quindi
glisso.
Voglio però rimarcare che è appunto un interesse geopolitico ed economico
a legare le scelte inglesi in politica estera all'America, non l'interesse
per
la difesa dei diritti umani nei paesi islamici.
Hypatos

 la difesa dei diritti umani nei paesi islamici.
Come dico sempre, se il mio gatto cacasse pepite d'oro, non mi
scandalizzerei, semplicemente ci guadagneremmo in due: lui si libera da un
peso fisiologico, io guadagno una pepita d'oro. :O) A prescindere da questo,
il punto č che il mondo sta cambiando e le scelte si fanno anche in funzione
di chi puň avere piů influenza in futuro. Non credo che lo scopo di inglesi
o francesi sia calpestare i diritti umani degli iracheni, semplicemente il
percorso che i due governi hanno scelto per raggiungere il medesimo scopo
dichiarato (difficile parlare di diritti umani calpestati oggi visto che
fino a ieri praticamente erano assenti...) dipende piů dalle alleanze che da
un "sentimento" interno al Paese.

 la resistenza irachena. 
E chi te lo dice?
E se fossero semplici bande di rapitori che approfittano dello stato di
confusione per fare un po' di soldi in modo simile a quello che la
'ndrangheta ha spesso fatto da noi?
D'altronde, anche durante la seconda guerra mondiale, accanto ad una
resistenza "buona", chissa' quante bande di delinquenti ci sono state
che approfittavano della situazione per propri fini personali?
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che approfittavano della situazione per propri fini personali?
Va bene, qual è allora la resistenza buona? Cosa sta facendo esattamente?