Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: QUANDO VIOLANTE VOLEVA IL LEGITTIMO SOSPETTO

Oggi gridano al golpe giudiziario e solo a sentire quelle due parole,
legittimo sospetto, si stracciano le vesti. Ma negli anni Ottanta, quando la
legittima suspicione era argomento di dibattito e il nuovo codice di
procedura penale un immenso cantiere, i comunisti erano favorevolissimi alla
formula che oggi il Polo vuole riprendere. Nel codice immaginato dall'allora
vicecapogruppo alla Camera Ugo Spagnoli, da quel Luciano Violante che oggi
grida la propria indignazione, e da altri deputati di Botteghe oscure il
legittimo sospetto c'era. Eccome. E c'era anche in tutte le altre proposte
di legge transitate fra Camera e Senato, fra commissione e aula, nel
quinquennio '82-87. Quando quel concetto che oggi allarma le sinistre fu
votato dal Parlamento senza strepiti e proteste in mezzo agli altri articoli
che riscrivevano la procedura. Fu poi il Governo, deragliando dalla delega
datagli dalle Camere, a far sparire dal testo definitivo quella dizione e a
restringere di molto le maglie della rimessione, ovvero dell'istituto che
regola in casi eccezionali il trasferimento di un processo da una città all'
altra.
La storia comincia il 15luglio 1982 quando la Commissione giustizia della
Camera approva il testo della legge delega che ripensa la procedura. il
punto 15 regola proprio la rimessione, ovvero il trasloco del dibattimento.
Quando si applica la rimessione? Non ci sono dubbi: «Per gravi e oggettivi
motivi di ordine pubblico o per legittimo sospetto». Poi la legislatura
finisce prematuramente e si ricomincia daccapo. Le proposte di legge
fioccano, i testi si assomigliano molto e sul punto sembrano fotocopie l'uno
dell'altro. Il 19 luglio 1983 è il democristiano Carlo Casini a depositare
la propria versione; il 4 agosto arriva il codice secondo i comunisti: il
testo è firmato da Ugo Spagnoli, che poi diventerà giudice della Consulta,
Luciano Violante, Bruno Fracchia, Maria Teresa Granati Caruso, Francesco
Macis, Maria Angela Bottari. Anche la sinistra non muove obiezioni: il
legittimo sospetto è ragione più che sufficiente perché l'imputato possa
invocare la rimessione. Niente da dire.
Anche la proposta del socialista Luigi Dino Felisetti - depositata il 15
settembre '83 - e il disegno del Governo, del 21 settembre, seguono la
stessa linea. Un'unanimità quasi bulgara. Non solo. L'impianto Spagnoli
diventa addirittura quello base, assorbe tutti gli altri e viaggia, secondo
i ritmi blandi del Parlamento, verso l'approvazione finale. Il 21 novembre
1986 il Senato vara il nuovo codice, rimessione compresa. Poi tocca alla
Camera: il 27 gennaio 1987 il testo passa in Commissione, infine il 16
febbraio in aula. Il codice è legge. Voci contrarie? A quanto pare solo l'
ultrasinistra di Democrazia proletaria che però non si sofferma sul
legittimo sospetto, non rimodella la rimessione, ma vorrebbe semplicemente l
'abolizione tout court dell'istituto. L'emendamento presentato nel giugno
'84 da Franco Russo, Massimo Goria e Edoardo Ronchi viene respinto.
A questo punto, esaurito il compito delle Camere, il codice passa al Governo
che deve elaborare il decreto delegato. E qui, non in Parlamento, il testo
cambia. E non di poco. Il legittimo sospetto scompare e l'articolo 45 viene
ripensato: la rimessione è prevista «quando la sicurezza o l'incolumità
pubblica ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano
al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo
svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili». Questa è la legge in
cui ancora oggi ci si imbatte aprendo un qualsiasi codice. I sospetti, anche
legittimi, non ci sono più. Ed è finito nel nulla quel che il Parlamento ha
votato dopo anni di discussioni e riflessioni. Il testo governativo diventa
legge ma prima viene criticato, proprio sul punto specifico, da autorevoli
esperti.
Scrive la Cassazione: «Sembra che la formulazione della norma, che ha
eliminato qualsiasi riferimento al legittimo sospetto, si ponga in contrasto
con la direttiva 17 della legge delega che, invece, espressamente, lo
prevede». Non basta. La Suprema corte svolge un ragionamento tecnico e
aggiunge: «In conclusione, all'adozione di una formula con specifiche
modificazioni, che in definitiva può risultare anche con esclusione di casi
che invece vanno contempla ti, sembra preferibile l'adozione delle
espressioni tradizionali, ormai ampiamente elaborate dalla giurisprudenza».
Che si è esercitata sul tema a partire dal 1930, l'anno in cui il legittimo
sospetto è entrato nel codice. Sulla stessa posizione è il Csm: «Per quanto
concerne i casi di rimessione, sembrano del tutto esatti i rilievi formulati
al riguardo dalla Cassazione e che si incentrano, in particolare, sulla
assai discutibile interpretazione riduttiva che il legislatore de legato ha
fatto del disposto della direttiva numero 17 della legge delega che fa
riferimento a gravi e oggettivi motivi di ordine pubblico e a motivi di
legittimo sospetto: formula la cui ampiezza mal si concilia con la
tipicizzazione operata dal legislatore delegato». Ovvero dal Governo, col
suo blitz.
Oggi quelle voci e quel dibattito sembrano non contare più nulla. E nessuno
fa uno sforzo di memoria. Conta solo che la Casa delle libertà abbia
sollevato il problema nel cuore dell'estate, quando i parlamentari sono
pronti a indossare pinne e boccagli, e, soprattutto, in contemporanea con il
rush finale dei processi milanesi. Si doveva porre il tema prima? Pare,
anche se mancano conferme, che qualcuno nel Polo ci abbia pensato un anno fa
all'inizio della legislatura, poi l'argomento fu accantonato. Ora torna d'
attualità. E a segnalarne la rilevanza, prima dei deputati del centrodestra,
è stata proprio la Cassazione. La Suprema Corte, a sezioni unite, si è
trovata fra le mani gli esposti degli avvocati di Previti e Berlusconi, ha
riflettuto sul tema, l'ha ritenuto rilevante, si è anche accorta di quello
scarto esistente fra legge delega e codice. E nel girare la frittata alla
Corte costituzionale, si è chiesta, sia pure en passant, se una rimessione
così dimezzata sia compatibile con l'articolo 111 della Costituzione. Quello
che sorveglia l'imparzialità dei giudici. Non solo quelli di Berlusconi e
Previti.

 formula che oggi il Polo vuole riprendere. ....
Il fatto che siano passati vent'anni non ti dice niente?
Sai che all'epoca non c'erano le garanzie attuali?
Il concetto di legittimo sospetto, introdotto da questa legge,
è generico ed affida alla pura discrezionalità dei giudici di
Cassazione la indicazione del giudice competente. Perciò
nell'attuale codice di procedura penale quel concetto è
stato specificato con un'espressione chiara come "pregiudizio
della libertà di determinazione delle persone che partecipano
al processo"; sostituire questa formula chiara e precisa
con quella generica, adottata dal codice del 1931, è un
passo indietro che viola la Costituzione secondo la quale
il giudice dev'essere scelto in base a criteri oggettivi, non
arbitrari (giudice "naturale").
E'incostituzionale il previsto effetto sospensivo del
processo (non si può pronunciare sentenza) determinato
dalla semplice presentazione dell'istanza, per quanto
 infondata essa sia; fu già dichiarato incostituzionale dalla
Corte Costituzionale nel 1996 ed oggi è contrario anche
al principio della ragionevole durata del processo contenuto
nel nuovo articolo 111 della Costituzione.
La "legge Cirami" stabilisce che quando si sospende il
processo si sospende anche il decorso della prescrizione;
ma non stabilisce quando riprende il decorso della prescrizione.
Sono sospesi i termini della carcerazione per l'imputato
detenuto che ha fatto la richiesta di rimessione; ma che
succede per il coimputato detenuto che vuole invece che
il processo sia celebrato? E se più imputati detenuti
(maxiprocesso di mafia) a turno fanno le istanze che cosa
accade per la custodia preventiva ( che comunque anche
con le sospensioni non può superare un certo tetto)? La
presentazione di istanze di rimessione "a catena" farà
scarcerare tutti i più pericolosi boss sottoposti a processo?
Quali atti compiuti dal primo giudice restano validi e
quali invece vanno rinnovati? Si deve ogni volta
cominciare tutto da capo? Oggi il codice dice che, in
caso di accoglimento, decide il nuovo giudice, ma la
"legge Cirami" cancella questa previsione e non dice nulla.
L'applicazione della "legge Cirami" anche per i
procedimenti in corso viola il principio costituzionale
secondo il quale il giudice dev'essere costituito per
legge prima della commissione del reato, non dopo,
altrimenti il potere politico si sceglie ogni volta il giudice
più gradito o comunque si sottrae al giudice sgradito
(come in questo caso).

 ha scritto nel messaggio
news:Hhlk9.10174$e31.2...@twister2.libero.it...


 Previti.
Oltre a tutte le questioni che altri ti hanno gia' esposto, ti chiedo:
Come mai tutta questa fretta?
Come mai l'altro ieri i membri laici del Polo hanno fatto mancare il numero
legale alla seduta del CSM che doveva dare un parere (non vincolante) sulla
proposta di legge Cirami?
Come mai la si vuole approvare con tanta urgenza in Parlamento, senza
aspettare nemmeno il parere della Corte Costituzionale?

 aspettare nemmeno il parere della Corte Costituzionale?
Questa posizione diventa sempre più vulnerabile... Perché c'è in corso un
processo che se portato avanti secondo i crismi che la legge vorrebbe
combattere potrebbe avere conseguenze estremamente dannose per gli imputati.
Quindi bisogna fare in fretta. Più semplice di così. La cosa più bella è che
fino a quando nessuno si prende la briga di spiegare in maniera sensata
perché sottoporre alla Cassazione (senza possibilità di arrivare
automaticamente alla prescrizione) l'obiettività intellettuale di un giudice
sarebbe una cosa sbagliata, questo tipo di obiezioni ha davvero poco senso.

 cosě.
Guarda, ti sei tirato la zappa sui piedi da solo.
Hai praticamente ammesso tu stesso che l'urgenza di questa legge si deve
alla necessita' che entri in vigore *prima* della sentenza sul processo a
Berlusconi e Previti.
Cioe', stai giustificando il fatto che i due imputati possano farsi leggi ad
hoc che offrono loro una possibilita' in piu' di difendersi che prima non
avevano, in processi ancora in corso.
Il tutto, approvato prima che la Corte Costituzionale si pronunci sulla
validita' di tale legge o meno.
Complimenti. Bella Democrazia :-)