Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Parlamento pulito innazitutto

Oggi alla Camera ho rivolto un'interrogazione al Ministro della 
Giustizia Angelino Alfano. L'interrogazione verteva sulla candidabilità 
di persone con sentenza passata in giudicato. Inutile commentare la 
risposta del Ministro, incomprensibile nel linguaggio ad un qualsiasi 
cittadino ed evasiva. Se queste interrogazioni girassero su un Tg 
nazionale da domani il Pdl verrebbe rispedito a casa dal suo elettorato. 
Ma noi non ci fermeremo, diffonderò questa interrogazione in tutte le 
piazze in cui sarò a partire dall'11 ottobre per la raccolta firme per 
il Referendum contro il Lodo Alfano.
Riporto in seguito il resoconto stenografico della mia interrogazione:
Antonio Di Pietro: Quanto al merito dell'interrogazione, oggi la Corte 
di cassazione, signor Ministro, ha sentenziato che l'espressione «prima 
Repubblica» indica intrallazzo, corruzione, mancanza di merito: lo dice 
la Cassazione.
Oggi, in Parlamento, ci sono diciotto condannati con sentenza 
definitiva; oggi, in Parlamento, ce ne sono settanta di parlamentari tra 
condannati, prescritti, indagati, imputati e rinviati a giudizio. Nelle 
assemblee elettive, comunali, provinciali e regionali è presente una 
miriade di cittadini condannati con sentenza definitiva e nelle 
amministrazioni locali, provinciali e regionali sono presenti diverse 
persone rinviate a giudizio per fatti che riguardano le attività che 
essi svolgono.
In tale situazione noi crediamo che le istituzioni nel loro complesso 
stiano perdendo credibilità. Per questa ragione noi chiediamo a lei, 
signor Ministro, se intenda porre in essere strumenti legislativi con 
proposte di Governo specifiche, specialmente con canali preferenziali, 
per poter impedire la candidatura a persone condannate con sentenza 
penale passata in giudicato e per impedire che assumano incarichi di 
governo, locale o centrale, persone che sono state rinviate a giudizio 
per reati gravi contro la pubblica amministrazione.
Angelino Alfano: Signor Presidente, in risposta all'onorevole 
interrogante desidero innanzitutto sottolineare che il tenore 
dell'interrogazione appare abbastanza generale. Non è facile, infatti, 
in questa complessa materia esprimersi con un generico cenno 
all'introduzione normativa di ipotesi di non candidabilità, fattispecie 
incerta sotto il profilo della collocazione tecnico-dogmatica e 
legislativa, peraltro indistintamente riferita sia al Parlamento 
nazionale che agli enti territoriali locali, nonché a non meglio 
precisati incarichi di governo a tutti i livelli.
Sul piano tecnico le categorie che vengono in rilievo riguardano per la 
verità le cause di ineleggibilità ed incompatibilità variamente 
complesse in relazione alla rappresentatività elettorale cui si 
riferiscono, procedendo dal Parlamento nazionale sino alle 
circoscrizioni comunali - peraltro sfuggite all'attenzione 
dell'interrogante - e ciascuna di queste fattispecie ha una sua 
specificità tecnica.
Si tratta, inoltre, di una tematica dove convergono delicate questioni 
di rilievo costituzionale riferibili all'elettorato passivo che, con 
particolare riferimento alla possibile introduzione di ipotesi di 
ineleggibilità di candidati colpiti da provvedimenti di rinvio a 
giudizio, sono già state esaminate dalla Corte costituzionale che con 
sentenza n. 141 del 1996 ha giudicato costituzionalmente illegittime per 
violazione dell'articolo 51 della nostra Carta fondamentale ipotesi di 
ineleggibilità fondate sul mero presupposto del rinvio a giudizio.
Ciò premesso, l'attuale quadro normativo, costituito dal testo unico 
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati, dal 
testo unico delle leggi recanti norme per la elezione del Senato della 
Repubblica e dal testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti 
locali, prevede un'articolata ed organica disciplina delle ipotesi di 
ineleggibilità, i cosiddetti requisiti negativi per l'accesso alle 
cariche, che appare pienamente in linea con la disciplina costituzionale 
di riferimento costituita dall'articolo 48, comma quarto, e 
dall'articolo 51 della Costituzione.
Ritengo, peraltro, che le attuali scelte legislative in materia 
consentano di assicurare il perseguimento delle finalità di tutela della 
libera determinazione degli organi elettivi e di un buon andamento e 
trasparenza delle amministrazioni pubbliche.
Ciò nonostante, ricordando i precedenti della scorsa legislatura di 
governo e dell'istituzione parlamentare - che certamente l'onorevole 
interrogante ricorderà con me - si potrebbe aprire un confronto tra 
maggioranza e opposizione, stante i principi di non colpevolezza e la 
funzione rieducativa della pena, in riferimento alle ipotesi in cui vi 
sia una sentenza di condanna passata in giudicato e non sia ancora 
intervenuta la riabilitazione.
Antonio Di Pietro: Signor Presidente, oggi, signor Ministro, il vigile 
urbano non può fare il vigile urbano se condannato, ma neanche il 
bidello. Si può fare il Presidente del Consiglio, il sindaco, il 
presidente della regione e quant'altro. Oggi Transparency International, 
organismo dell'ONU, ci ha declassati di ulteriori 15 posti, al 
cinquantacinquesimo posto dopo le Seychelles, Taiwan, Botswana, Costa 
Rica, Repubblica Domenicana e così via. Oggi noi abbiamo un esempio di 
malaffare che tocca tutte le regioni compresa la sua e anche la mia.
In questa situazione dire che non vuole prendere decisioni vuol dire 
dare l'impressione che in Parlamento si può arrivare se si delinque e a 
governare si arriva meglio se si commettono dei reati.
È la credibilità delle istituzioni che va al macero, per cui invitiamo 
tutti i cittadini a venire in piazza Navona l'11 ottobre a firmare il 
referendum contro il suo lodo Alfano (Applausi dei deputati del gruppo 
Italia dei Valori).
Vogliamo un Parlamento pulito. Vogliamo che il Governo approvi una legge 
che impedisca ai condannati in terzo grado di giudizio di essere eletti.
http://it.youtube.com/watch?v=_0OwzlBq-qA

...
E qui mi fermo per un breve considerazione: se le sentenze
provenissero da un'istituzione funzionale, efficiente,
integerrima,inattaccabile, nulla avrei da eccepire. Ma visto come
funziona la nostra giustizia - fra le meno apprezzate se non peggiori
dell'Ue - fra una sentenza di un magistrato che non risponde mai a
nessuno del proprio operato ed il rischio di essere governato da un
politico furbetto, preferisco questi, almeno ogni 5 anni dovra'
levarsi il cappello per chiedere il mio voto, mentre il magistrato 
e' laì, fa il bello ed il cattivo tempo e non risponde mai di niente 

Mi ripeto, ci potrei andare se avessimo una giustizia piu' onorante,
onorabile, rispettabile, rispetto ai stigmatizzati politici. L'ex Pm
di Pietro comunque, dimentica che se un qualsiasi altro cittadino,
fosse stato chiamato nelle aule di tribunali quanto lui al 99,9% non
sarebbe uscito senza una condanna definitiva.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it

 wrote:

Certo!!! perche' mai come nella fattispece vale il detto: can non
mangia di can
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it