Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo all'insediamento di Obama

http://tv.repubblica.it/copertina/un-ufo-all-insediamento-di-obama/28762?video
-- 
BandAlex

 
http://tv.repubblica.it/copertina/un-ufo-all-insediamento-di-obama/28762?video
Un caccia che sorvola?
Per saperlo basta mandare qualche mail.

 Per saperlo basta mandare qualche mail.
Sì, potrebbe essere un caccia, ma non è comunque un po' troppo veloce?
L'email non saprei proprio a chi inviarla...
-- 
BandAlex


Wow
Ma niente rettiliani, solo alieni abbronzati con pupilla rotonda ed organi 
riproduttivi mostruosamente sviluppati.
--
eSQueL
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

 L'email non saprei proprio a chi inviarla...
Al controllo aereo di Washington.

 riproduttivi mostruosamente sviluppati.
chiedi a tua madre, ha una vasta competenza in materia, oltre che la 
figa sfondata dai medesimi

"enne" <aaaa@aaaa.a> ha scritto nel messaggio 
news:gls73l$fs4$1...@news.motzarella.org...

mm ... fatti vedere da uno bravo.
plonk 

 ha scritto nel messaggio 
news:4981a6bb$0$1116$4faf...@reader4.news.tin.it...

Guarda, te lo dico sul serio: il branco, ormai, sta implodendo in un 
big-crunch di rodimento!...
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 
http://tv.repubblica.it/copertina/un-ufo-all-insediamento-di-obama/28762?video
Sarò uno scettico oscurantista ma a me sembra un uccello che passa 
vicino alla telecamera e che finisce completamente fuori fuoco...
Al rallentatore ha proprio un'andatura altalenante da battito di ali
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

Guarda, te lo dico sul serio: il branco, ormai, sta implodendo
Antonio, Antonio. Mi caschi sui fondamentali (o era "mi fai cascare
i fondamentali"? Non rammento).
Il branco e' AGLI SGOCCIOLI, si dice.
Leonardo :-D
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 BandAlex
non solo... 
http://misterobufo.corriere.it/
Ufo in squadriglia al concerto di Springsteen per Obama
Scritto da: Flavio Vanetti alle 11:36
Delle due, l'una: o Barack Obama sta loro simpatico, oppure agli
alieni piace il rock e, in particolare, la musica di Bruce
Springsteen. Esiste in realtà una terza via, che conduce al "luogo"
preferito dagli scettici e dai negazionisti: non è vero nulla, è tutta
una bufala, anzi, nella fattispecie, è un "farlocco" costruito
abilmente con una telecamera amatoriale. Comunque sia, lo scorso 4
ottobre, nel cielo di Filadelfia, proprio sopra la zona del concerto
che The Boss ha tenuto per sostenere il futuro presidente degli Stati
Uniti, sono apparsi degli oggetti di color argento che hanno catturato
l'attenzione per alcuni minuti. Il filmato è stato messo in rete da
Youtube e lo trovate al link riportato in calce a questo post. Nel
minuto e trenta di immagini, si vedono tre OVNI allineati e poi un
quarto, sulla sinistra, che entra nello scenario. Il balletto prosegue
con la formazione abbastanza ben allineata, prima che il gruppo di Ufo
si allontani. D'acchito, questi OVNI ricordano parecchio quelli che
hanno tenuto banco varie volte, in qualche caso addirittura per ore, a
Phoenix. Ma non solo nella città dell'Arizona: c'è una recente foto di
un oggetto simile ripreso sopra Verona. Sembrano sfere metalliche e
paiono come caccia militari che seguono un caposquadriglia. Seconda
riflessione: se è vero che gli alieni esistono, evidentemente i
momenti cruciali dell'umanità sono da loro seguiti "live": tanto per
citare un altro episodio, sarebbe accaduta la stessa cosa, a detta
degli astronauti coinvolti, pure durante lo sbarco sulla Luna. E fin
qui siamo sul fronte di chi ci crede. Chi la pensa all'opposto,
invece, non mancherà di sottolineare che Youtube non sempre è il
massimo dell'attendibilità. Vero pure questo, però siamo al solito
discorso: se anche è provato che circolano i falsi, non tutto, per
forza di cose, deve essere falso. O no?
ehehe
truman

 truman
http://kufon.blogspot.com/2008/10/location-philadelphia-bruce-springsteen.html
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 and other Mysterieshttp://
kufon.blogspot.com
ottimo kufon!!!
adesso ce li vedi i cicappini venire a dirti "si però, uno o due
testimoni non fanno testo"?
ahahahahah, cazz, ai concerti del boss ci vanno in 100 mila...
che ridere
truman

 che ridere
in effetti io rido
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un alieno incazzato ?
eh... te pareva che non ti sentivi tirato in causa. in effetti pensavo
proprio a te mentre lo scrivevo. qui non si tratta di coda di
paglia.... qui si tratta della salerno-reggio calabria di paglia
ehehe
truman

 paglia.... qui si tratta della salerno-reggio calabria di paglia
beh , si mi sento tirato in causa, perchè ormai dovrebbe essere chiaro anche
a te
dopo la lunghissima discussione avuta,che tutti qui riconoscono ( vorrei
vedere) l' esistenza degli UFO( ma che gli alieni con l'astronavina tonda
siano qui e ora invece è tutto da dimostrare ) per cui davvero non capisco
tutta sta menata dei "cicappini bla bla bla " come se ci fosse qualcuno che
ne negasse l' esistenza.
è poi buffo che proprio gli scettici siano stati accusati ultimanente di
confondere gli UFO con gli Alieni apposta, mah .
Quindi chi ha la coda di paglia qui ? e perchè non mi rispondi ?
cosa prova quel filmato e quei 100.000 spettatori ? che gli UFO esistono ?
e che novità sarebbe scusa ?



riprovo con il solito bla bla bla.... proverebbe che si tratta di navi
aliene dato che gli esseri umani i dischi volanti non sono in grado di
farli volare...
ah, ti prego, evita di postarmi i giocattolini di arachide
grazie
truman

 ah, ti prego, evita di postarmi i giocattolini di arachide
e perchè dovrei ? sei tu che devi provare che sono astronavi aliene, se
questo sostieni , a me la definizione UFO per ora va benissimo.
Per me son proprio UFO eh


cioè quindi seconde te son navi aliene ?
Beh, o sono navi aliene o sono palloncini. Ma, se fossero navi aliene, non
potrebbero essere *contemporaneamente* palloncini, ti pare? E, se non sono
palloncini, rimane in piedi solo la prima ipotesi -- navi aliene.
Leonardo


 e perchè dovrei ?
perché alle tue svicolate non c'è mai fine
ehehe
truman

 perché alle tue svicolate non c'è mai fine
nemmeno ai tuoi snip tattici , peccato tu non ti renda conto che
sono estremamente visibili e divertenti


 palloncini, rimane in piedi solo la prima ipotesi -- navi aliene.
sei sintonizzato col truman pensiero ! non ne sei felice ? :P


 e quale sarebbe il nocciolo della questione ? dimmelo tu
sti cazzi...
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/search?group=it.discussioni.ufo&q=+Documento+N%
non ti offendere se mi sono stufato di dirtelo e ti uso per giocare un
po' in ufficio... ehehe
ehehe
truman

sei sintonizzato col truman pensiero ! non ne sei felice ? :P
Eh, oggigiorno non e' sufficiente fare qualcosa, bisogna anche arrivare
primi... ed io arrivo terzo, cosi' il Nobel me l'hanno soffiato Penzias
e Wilson, que' budelli.


 e Wilson, que' budelli.
/me muore di freddo
Bye, G. 

 umani non sono in grado di costruirli.
,forse, perché le vie del DARPA sono infinite...
Nella storia dell'aviazione siamo passati da
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
I fratelli Wright non avrebbero mai immaginato come e cosa sarebbe diventato
il loro aereo un secolo dopo e così noi oggi, come possiamo raffigurare una
nave aliena di una civiltà che abbia anche solo 500 anni più della nostra?
Ci rimane solo l'immaginazione ed è per questo che ci affidiamo agli
sceneggiatori alcuni dei quali hanno anche delle geniali intuizioni come la
nave spaziale Trimaxion nel film "Navigator" che era di un materiale che
*cambiava forma*, una nave che si *adattava* all'ambiente, una nave spaziale
che sembra dotata di una propria *volontà*
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Navigator.jpg
Le navi antropomorfe sono troppo "terrestri" per essere davvero aliene; ci
rimane una serie innumerevole di foto e filmati di luci nella notte od
oggetti sfocati e mai troppo dettagliati che ritenerli di origine
extraterrestre offende l'intelligenza di tanti scrittori e sceneggiatori di
fantascienza e di tanti appassionati di ufologia che metterebbero davvero la
mano sul fuoco per avere una foto od un filmato od un qualunque manufatto
che sia _inequivocabilmente_ di origine extraterrestre

 ha scritto nel messaggio 
news:75cd15df-e2a3-4d15...@z27g2000prd.googlegroups.com...


ehehe
truman
****Vedi com'è soggettivo il mondo? Tu pensi al dott. morbillo, ma lui per 
me non è che un esponente della fauna branchesca che ha messo in una scatola 
chiusa a chiave il suo cervello ed ha buttato via la chiave. Uno dei tanti. 
Io, invece, anche in questo caso  pensavo al LEADER dei coglioni, uno che, 
oltre che coglione è pure fetente. La coda di paglia?.... Tse!....Per questo 
abominio la coda non ha senso perchè dovrebbe attaccarglisi alla 
bocca....;-)


 big-crunch di rodimento!...
Cosa saranno, cinque o sei anni che lo dici?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 po' in ufficio... ehehe
non ti offendere se mi diverto un poco a vederti girare in tondo tenendo le
mani sulle orecchie per non sentirmi mentre urli "
horagionehoragioneHORAGIONEHORAGIONE!!!" dopo un pò mi stanco e ti lascio in
pace , lo sai, così poi credere id avere ragione davvero.


 bocca....;-)
sempre a rodere eh ? occhio che a farsi troppo sangue cattivo ti si alza la
pressione
vai in tachicardia e rischi un altro ictus , fatti una camomilla e rilassati
AB , e un consiglio,
lascia perdere usenet , non ti fa bene alla salute.


 nave aliena di una civiltà che abbia anche solo 500 anni più della nostra?
appunto. siamo passati da questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....
adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra questo....
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
saluti
truman
ehehe

 me lo spieghi?
Questa foto dimostrerebbe l'esistenza di astronavi aliene?
Se vuoi puoi anche andare più lontano nel tempo rispetto al 1927 e mostrarci
foto od illustrazioni che rappresentano *presunti* avvistamenti come questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Nuremberg_Apr_14_1561.jpg
o, perché no, riprendere la teoria del mistero di Nazca come piste
d'atterraggio o, perché no, mostrare raffigurazioni artistiche, come la
"Madonna con Bambino e San Giovannino", dove s'intravedono oggetti ed esseri
non riferibili a questo pianeta o, perché no, rispolverare l'opera
monumentale di Eric Von Daniken.
Ma tutto ciò dimostrerebbe in maniera inequivocabile la presenza aliena
sulla Terra?
In campo ufologico molti, e non solo te, preferiscono il procedimento
indiziario rispetto a quello basato sui fatti/prove, ma gli indizi basati su
congetture o soggettive impressioni non accertano mai la veridicità di un
fatto ed è per questo che li chiamiamo ancora UFO e non IFO.
Indizi, sono solo indizi di qualcosa che non riusciamo ad *identificare*;
sei pronto a mettere la mano sul fuoco sulla foto del 1927 come prova
dell'esistenza di astronavi aliene? Io no, sarà anche perché non mi chiamo
Scevola... 

 Scevola...
evito di postarti tonnellate di FOTO-VIDEO-DOCUMENTI UFFICIALI-
RAPPORTI-SERVIZI GIORNALISTICI-TESTIMONIANZE etc. di UFO a forma
discoidale risalenti a 100 (ma anche prima) anni fa....
ti chiedo ancora:
siamo passati da questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....
adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra questo....
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
ma soprattutto, mi spieghi perché oggi, 4 febbraio 2009, siamo ancora
a questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
e non siamo ancora arrivati nemmeno a ipotizzare questo?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo62.htm
vorrei risposte però, non bla bla bla
grazie
truman
ehehe

 vorrei risposte però, non bla bla bla
Vuoi una risposta da parte mia? Una *conferma* dell'esistenza di astronavi
aliene su questo pianeta? Stai sbagliando indirizzo, qui possiamo fare solo
supposizioni, fideisti o scettici che siano le risposte che riceverai non
saranno mai confermate da nessuna foto, video o documento che dimostri in
maniera *chiara*, *precisa*, *dettagliata*, *ufficiale* cosa sia quello
strano oggetto che svolazzava sulla mia/tua testa e che, con tutta la buona
volontà e con tutta la cultura e comprensione che abbiamo, *non* siamo
riusciti ad identificare.
Se vuoi conforto alle tue *ipotesi* non chiederle in questo newsgroup ma
rivolgiti al 1600 di Pennsylvania Avenue, Washington, _forse_ trovi
qualcuno che ti prenderà in considerazione.
Nota a margine: ho migliaia di foto, video e documenti che raffigurano Babbo
Natale, non mi dirai adesso che lui è frutto della mia fantasia? Non ci
credo, io Babbo l'ho visto e gli ho pure parlato... 

 riusciti ad identificare.
ascolta, io non so se ci sei o ci fai e nemmeno mi interessa.... ti
dico una cosa, ma non perché lo dico io ma perché è provato da
centinaia di DOCUMENTI UFFICIALI (e con questo intendo PROVE CERTE e
INOPINABILI costituite da FOTO, TRACCE RADAR, RAPPORTI MILITARI, TRACE
FISICHE, VIDEO, CONFESSIONI DI ALTI UFFICIALI, TESTIMONIANZE DIRETTE e
VERIFICATE che OGGETTI VOLANTI DI FORMA DISCOIDALE DI CARATTERE
TECNOLOGICO hanno sorvolato e sorvolano i nostri cieli da (e sto basso
di proposito) almeno 200 anni.
da questo scaturisce una domanda semplice semplice.... sempre la
stessa, ti pregherei di rispondermi:
siamo passati da questo  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....  adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra
questo....  
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
ma soprattutto, mi spieghi perché oggi, 4 febbraio 2009, siamo ancora
a questo:  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
e non siamo ancora arrivati nemmeno a ipotizzare questo?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo62.htm
vorrei risposte però, non bla bla bla
grazie  truman
ehehe
(1) nota che in questo ng è ormai accertato che tutti, anche gli
scettici più accaniti ammettono che l'esistenza degli UFO e la loro
origine TECNOLOGICA sia fuori discussione. resto solo tu a portare
avanti la crociata della negazione più totale.

 avanti la crociata della negazione più totale.
MAI messo in dubbio l'esistenza degli UFO (sarei cieco e sordo se non
ammettessi che esistono *oggetti volanti NON identificati*), è la loro
"origine tecnologica aliena" che alimenta molti dubbi. Cmq, se tu affermi
che "è provato da centinaia di DOCUMENTI UFFICIALI" come possiamo noi comuni
mortali smentirti? Vorrà dire che aspetterò con ansia che qualche Ghemuiano
o Metalloide o HU.DHA.HI vada in Viale Mazzini e rilasci una bella
intervista a Sposini. Vado ad accendere la TV...

 intervista a Sposini. Vado ad accendere la TV...
stai cambiando discorso? ah ok, ho capito. se invece vuoi tornare in
argomento..... e rispondere:
è provato da centinaia di DOCUMENTI UFFICIALI (e con questo intendo
PROVE CERTE e INOPINABLI costituite da FOTO, TRACCE RADAR, RAPPORTI
MILITARI, TRACE FISICHE, VIDEO, CONFESSIONI DI ALTI UFFICIALI,
TESTIMONIANZE DIRETTE e VERIFICATE che OGGETTI VOLANTI DI FORMA
DISCOIDALE DI CARATTERE TECNOLOGICO hanno sorvolato e sorvolano i
nostri cieli da (e sto basso di proposito) almeno 200 anni.
siamo passati da questo  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg


 LEADER dei coglioni
pronto:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/guru.shtml
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

pensavo al LEADER dei coglioni
..."il popolo re"? [1] :-D
Leonardo
[1] canzonetta in voga a Firenze tanto tempo fa


 ehehe
Ora sei più contento di tutto questo/nuovo bla bla bla? :-)
[*] ogni riferimento a fatti, persone e cose è *puramente* casuale

 1960 e poi pubblicato col titolo "1927 Cave Junction, Oregon" [*]
PLP era un po' dopo, probabilmente verso il '62. Questo almeno è
quel che uscì dall'analisi della grana e di qualche altro particolare
tecnico. L'impronta a sinistra in basso è stata identificata e confermata
come appartenente a tal Jerome K. P. (Klapka Pelham) Twain, all'epoca
impiegato in quello studio.
Ricordiamoci che proprio in quell'epoca facevano i primi passi le
analisi realmente "scientifiche" in campo forense, e chi le effettuava
era giustamente orgoglioso dei propri risultati, all'epoca dal sapore
fantascientifico e quasi incredibili. Memorabili in questo senso i libri
scritti da R.A. Freeman (buona parte con protagonista il dottor John
Thordyke), uno dei quali, "L'impronta scarlatta" ("The red thumb mark"),
rimane un caposaldo della letteratura gialla, non solo di quei tempi.
Qui nelle versioni originali:
http://gutenberg.net.au/plusfifty-a-m.html#freemanra
Bye, <G>. 

Ci credi?
L'articolo originale e' questo.
 
http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm
E' un filmato preso da un aereo di ricognizione (e personalmente, trovo
strano che un aereo da ricognizione, che vola _SOPRA_ delle cose su cui
ricognizionare, abbia pronta una telecamera che punta _DI LATO_. Pero',
non e' il mio mestiere, magari e' normale).
Sfortunatamente le foto non sono analizzabili perche', dice il sito,
	The above images have been compressed for webviewing
	from a larger format and therefore cannot be used for analysis.
	Please do not send analysis as it will not be credible under
	compression.
...e le immagini a piena risoluzione non sono fornite. Che caso, eh?
Leonardo


 conoscenza di *tutti* i prototipi che _segretamente_ vengono sperimentati?
ah ho capito... quindi nel 1927 qualcuno (non si sa chi) aveva
"Segretamente" in cantina questa cosa qui:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
però le guerre le faceva (e le perdeva) con questa cosa qui?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
interessante... molto interessante (1)
ehehe
truman
(1) no dico, i raeliani in confronto azzardano di meno. e che cazzo...

 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
Coglione.
Arei degli anni 20.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Universal
Il Supermarine S4 
http://pro.corbis.com/images/IH021359.jpg?size=67&uid={47A6FFCE-F26B-43FC-A364-E7992F245E39}
Il supermarine S5
http://www.doghousecrafts.co.uk/handdaf/ha1900/s5.jpg
Hawker Harrier
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Harrier
Precisi all'aereo dei Wright.
Ma quanto sei coglione?

 Ma quanto sei coglione?
scusa idiota, cosa non capisci di: "25 anni dopo questo"? :
___________________________________________
appunto. siamo passati da questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....
adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra questo....
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
saluti
truman
ehehe
_____________________________________
ora torna pure a doparti di nandrolone va....

 ora torna pure a doparti di nandrolone va....
Non ho problemi emetologici grazie.

 interessante... molto interessante
ah, scusa dopato, stavi sottilizzando... cioé sei intervenuto come al
solito a cazzo e sei andato subito ot..... rettifico immediatamente:
ah ho capito... quindi nel 1927 qualcuno (non si sa chi) aveva
"Segretamente" in cantina questa cosa qui:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
però le guerre le faceva (e le perdeva) con questa cosa qui?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Universal
interessante... molto interessante (1)
ehehe
truman
(1) no dico, i raeliani in confronto azzardano di meno. e che
cazzo...
si, devo dire che adesso la sostanza del mio discorso è decisamente
cambiata...
ma vai a cagare va
truman
ehehe

 >> >ammettessi che esistono *oggetti volanti NON identificati*)....
ora dopato da 4 soldi, vuoi rispondere alla domandina facile facile
oppure continui a non capire di cosa si stia parlando (2)
è provato da centinaia di DOCUMENTI UFFICIALI (e con questo intendo
PROVE CERTE e INOPINABLI costituite da FOTO, TRACCE RADAR, RAPPORTI
MILITARI, TRACE FISICHE, VIDEO, CONFESSIONI DI ALTI UFFICIALI,
TESTIMONIANZE DIRETTE e VERIFICATE che OGGETTI VOLANTI DI FORMA
DISCOIDALE DI CARATTERE TECNOLOGICO hanno sorvolato e sorvolano i
nostri cieli da (e sto basso di proposito) almeno 200 anni.
siamo passati da questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....
adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra questo....
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
ma soprattutto, mi spieghi perché oggi, 4 febbraio 2009, siamo ancora
a questo:  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
e non siamo ancora arrivati nemmeno a ipotizzare questo?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo62.htm
vorrei risposte però, non bla bla bla
grazie  truman
ehehe
(2) decidetevi: GLI UFO ESISTONO SENZA OMBRA DI DUBBIO OPPURE NON
ESISTONO? no perché qui stiamo davvero al ridicolo....

 
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
"UFO photo from 1927 shot at Cave Junction, Oregon. Is this legit, I have
doubts. The photo looks to good for 1927 technology. It does look to
perfect. Wagging tongues claim the photo was shot in the 1960's at Hyde
Park, NM. It does look posed." 

 Park, NM. It does look posed."
allora continui a non capire? oppure fai finta di non capire?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo295.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo136.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo135.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo121.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo297.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo5.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo134.htm
ma poi non lo hai scritto tu questo?
"MAI messo in dubbio l'esistenza degli UFO (sarei cieco e sordo se
non
ammettessi che esistono *oggetti volanti NON identificati*)"
hai di nuovo cambiato idea?
uhm.... un uomo consapevole di quello che dice.
ora gentilmente rispondi alla domandina o continui a prendere tempo?
è provato da centinaia di DOCUMENTI UFFICIALI (e con questo intendo
PROVE CERTE e INOPINABLI costituite da FOTO, TRACCE RADAR, RAPPORTI
MILITARI, TRACE FISICHE, VIDEO, CONFESSIONI DI ALTI UFFICIALI,
TESTIMONIANZE DIRETTE e VERIFICATE che OGGETTI VOLANTI DI FORMA
DISCOIDALE DI CARATTERE TECNOLOGICO hanno sorvolato e sorvolano i
nostri cieli da (e sto basso di proposito) almeno 200 anni.
siamo passati da questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....
adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra questo....
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
e questo
http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Universal
lo stesso anno di questo?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
ma soprattutto, mi spieghi perché oggi, 2009, siamo ancora  a questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
e non siamo ancora arrivati nemmeno a ipotizzare questo?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo62.htm
vorrei risposte però, non bla bla bla
grazie  truman
ehehe

 ESISTONO? no perché qui stiamo davvero al ridicolo....
Certo che esistono senza ombra di dubbio *MA* sono *oggetti volanti NON
identificati/identificabili*, il che vuol dire che possono essere *TUTTO*,
da "L'Enterprise del passato" a *qualsiasi altra cosa*. E'
questo il significato della frase *non identificato* o, detto in inglese,
*unidentified*. Qui lo hanno compreso *TUTTI*, da Bruno a Serni, da eSQueL a
DrMorbius, lo hanno compreso *TUTTI* meno *The Truman "monotasking" Show*...

 identificati/identificabili*, il che vuol dire che possono essere *TUTTO*,
si, questo ce l'hai detto, ma ancora non hai risposto....
è provato da centinaia di DOCUMENTI UFFICIALI (e con questo intendo
PROVE CERTE e INOPINABLI costituite da FOTO, TRACCE RADAR, RAPPORTI
MILITARI, TRACE FISICHE, VIDEO, CONFESSIONI DI ALTI UFFICIALI,
TESTIMONIANZE DIRETTE e VERIFICATE che OGGETTI VOLANTI DI FORMA
DISCOIDALE DI CARATTERE TECNOLOGICO hanno sorvolato e sorvolano i
nostri cieli da (e sto basso di proposito) almeno 200 anni.
siamo passati da questo
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
a questo  
http://it.wikipedia.org/wiki/File:US_Air_Force_F-117_Nighthawk.jpg
in 100 anni....
adesso, gentilmente, mi spieghi che cazzo c'entra questo....
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
25 anni dopo questo?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Wrightflyer.jpg
me lo spieghi?
e questo
http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_Universal
lo stesso periodo di questo?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo295.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo136.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo135.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo121.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo297.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo5.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo134.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/Photo12.htm
ma soprattutto, mi spieghi perché oggi, 2009, siamo ancora  a questo:
