Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Onore alla sincerita'

Il neo presidente Walter Veltroni dei Ds. in una delle prime uscite
ufficiali da leader diessino non ha fatto mistero dicendo tra l'altro:
"...Governiamo ma perdiamo voti... La nostra attuale posizione di
governo presenta delle contraddizioni. La prima e' che siamo arrivati
al punto piu' basso del consenso elettorale: insieme a Bertinotti
rappresentiamo il 30 per cento degli elettori, quando nel '86 eravamo
al 44 per cento.
E 'vero che oggi pesiamo molto di piu' ma c'e' una seconda
contraddizione: la nostra forza elettorale e' la meta' dei grandi
partiti socialisti europei. La terza contraddizione e' nei dati del
nostro partito il 45% degli iscritti ha piu' di 55 anni e solo il 3
per cento e' sotto i 25 anni. Se si guarda in prospettiva c'e' ragione
di preoccuparsi."
Onore al merito mai sentita dalla bocca di un  politico di sinistra
diagnosi tanto realista e quindi del tutto condivisibile a cui vi
aggiungo due brevi considerazioni:
- dal dire al fare, meglio dal criticare al realizzare c'e' una
differenza quanta dal giorno alla notte che solo entrando nella stanza
dei bottoni si puo'  verificare.
- la disaffezione giovanile ed ormai anche della media eta', verso
partiti e politica, non e' solo dei Ds, bensi' e dell'intera societa'
italiana stanca se non nauseata della scadente esibita  politica di
questo Paee e cio' riferito a partiti quanto ad istituzioni  ch'essi
rappresentano .
- Origin: La cultura e' l'esperienza per risolvere i problemi.   
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Ho sentito l'intervento di Veltroni. Ha detto verità evidenti nei
numeri. Ma forse il problema della disaffezione dell'elettorato non va
ricercata soltanto nel solito lamento della scadente classe politica.
Nelle grandi democrazie consolidate dove le passioni politiche sono in
parte sopite vota appena il 50% degli elettori. Si cerca di trascinare
al voto gli elettori con degli slogan perchè si pensa che una parte
della gente non sappia valutare la politica vera che consiste
nell'azione quotidiana di affrontare problemi che raramente
interessano tutti. In una società complessa i problemi sono complessi.
Quando si risolve il problema di una categoria questo sembra non
interessnte per la gran parte di chi di quella categoria non fa parte.
Così l'azione di governo o di proposta delle opposizioni passa in
secondo piano nella sensibilità generale che resta ferma ai grandi
problemi generali che di solito richiedono anni e anni per per essere
avviati a soluzione. La disoccupazione ad esempio: nessun governo può
cancellarla nel giro di una legislatura perchè essa è prodotta da
fenomeni epocali di cambiamento e diventa una facile cavallo di
battaglia per chiunque si trovi all'opposizione. La mafia è un altro
esempio: deve cambiare la mentalità di intere popolazioni e occorre
aspettare generazioni. Quindi si può solo cogliere piccoli mutamenti
in meglio o in peggio e questo non infiamma il grande elettorato.
In Italia purtroppo i valori condivisi quasi non esistono. I partiti
sfruttano ogni tipo di malessere per dare la colpa di essi agli
avversari. Anche i successi vengono svalutati da una propaganda
politica cieca, ad esempio l'ingresso nell'euro ottenuto dal governo
Prodi. Poichè tale ingresso ha sventato pericoli di svalutazione e di
sottosviluppo questi non vengono avvertiti proprio perchè non
essendosi verificati non hanno inciso sulla vita di ogni giorno.
Un altro problema è probabilmente l'invecchiamento della nostra
società: molti anziani non vanno a votare, a loro il futuro interessa
meno. Un altro motivo ancora è quello che la complessità dei problemi
e il condizionamento europeo costringe destra e sinistra su strade non
troppo diverse. La società va verso cambiamenti enormi ma questi non
sono e non saranno il prodotto della politica. Scienza e tecnica
stanno cambiando il mondo, non la politica, che affannosamente cerca
di governarli.
Per questo vengono in primo piano più gli uomini delle ideologie. A
molti sembra affidabile Berlusconi perchè ha saputo diventare ricco,
ad altri pare più affidabile Prodi ( io tra questi) perchè è un
economista di vaglia, ad altri ancora sembra più affidabile D'Alema
perchè appare un politico esperto.
Penso che bisognerebbe smetterla di accusare i politici in massa di
essere degli incapaci perchè nessuno è davvero in grado di governare i
grandi cambiamneti che verranno e potranno essere sconvolgenti del
tipo:
-allungamento della vita umana di alcuni decenni
-automazione totale delle fabbriche col risultato di dividere il
lavoro in due categorie nette: ingegneri e addetti ai servizi, spesso
umili servizi.
-multietnìa e incontro e scontro di culture diversissime
-affrancamento dalla povertà secolare delle masse asiatiche (per gli
africani non è ancora venuta l'alba).
Quali sono le politiche più adatte per tali sconvolgimenti? Non
esistono, nessuno le ha studiate e tanto meno proposte.
Ernesto

Ernesto
E allora di cosa si parla???
Di chi mangia più bambini tra me e il mio avversario?
Io non voto anche per questo:
la discussione politica è lontana dai problemi importanti.
La disoccupazione non la puoi risolvere in una stagione politica?
E perché? Basta il reddito minimo garantito.
E' provatamente fattibile...
Controindicazioni? Aldilà della discussione specifica,
che si può affrontare,
a me interessa notare che neanche se ne parla.
Si parla di "manovrine", di cifre percentuali da "raggiungere",
di tasse, di milioni di miliardi...
Raramente si fa il punto di cosa ci costano quei soldi,
e di come vogliamo utilizzarli.
Io non voto.
Ai miei occhi,
i cosiddetti e sedicenti politici attuali
tendono alla trasparenza.
A presto,
Massimo.

Non si può non votare perchè chi non vota in realtà vota per il
partito che vince. Poniamo che gli elettori siano 1000 per semplicità.
Se tutti votassero il partito A avrebbe 650 voti e il partito B 350.
Ma votano solo 600 persone e le urne danno il risultato: partito A 290
voti e partito B 310.  Vince il partito B. E' come se tutti gli
astenuti avessero votato il partito B.
Quindi puoi stare a casa ma finisci col votare lo stesso. Questo la
gente lo intuisce infatti tendono a stare a casa gli elettori che
credono che il proprio partito vince comunque.
E.

 credono che il proprio partito vince comunque. (...)
Io penso che tendano a stare a casa i delusi della politica.
                 ALDO CAVALLINI
 
webm...@an.piacenza.it

astenuti avessero votato il partito B.
Stop.
Il tuo esempio è fuorviante.
Pensa alle 400 persone che nel tuo esempio non votano...
Tu parti da un presupposto errato:
dai per scontato che, "se votassero",
voterebbero per il partito A o il partito B.
E allora, scusa, ma perché mai non votano,
avendo un partito a cui votare?
La situazione che vedo io è diversa:
le 400 persone potrebbero semplicemente
non riconoscersi
né in A né in B.
E "se votassero"...
non voterebbero né per A né per B.
(Non "potrebbero" farlo,
in tutta coscienza...).
Quindi, innanzi tutto,
non falsano niente.
Non votano e basta.
Se vuoi, poi,
si può discutere sul perché...
A presto,
Massimo.
NON VOTARE NON VOTARE
P. S.: (Ora mi attendo
un invito alla moderazione e all'equilibrio,
dai neofascisti ai postsessantottini).

né in A né in B.
Questo è ovvio! Volevo solo dimostrare che NON votando (le loro idee
non contano più nelle urne perchè non hanno esercitato il loro
diritto), dicevo NON votando praticamente è come se avessero votato
per il partito vincente. E' aritmetico sai, non opinabile.
E.

>>E' come se tutti gli astenuti avessero votato il partito B.
A me non risulta per niente chiaro come tu possa dire
che i 400 che non votano avrebbero votato così o colà...
(la maggioranza per A, nell'esempio)...
Cosa significa?
"Se tutti votassero A avrebbe 650 voti e B 350"...
E' un'ipotesi... tu non sai se io (che non voto) voterei per A o per B...
Il punto è:
tu escludi la possibilità di una posizione ancora diversa:
non voto perché sia A che B sono "fuori tema"...
non voto perché comunque non decidono loro ...
non voto perché li ignoro ...
"Se votassi..." non si pone.
La realtà sfugge la logica delle tue parole.
Il mio "non voto" è ininfluente.
Non è affatto "aritmetico" che il mio "non voto"
influenzi il risultato elettorale di A o di B.
O, in altro senso, diciamo che spesso i numeri sono ciechi.
(Tra l'altro... i non votanti potrebbero equamente dividersi
tra indecisi A e indecisi B...
e allora, anche nel tuo, parziale, senso,
il "non voto" non influirebbe...)
Ma poi, il discorso è un altro...
Io dico: ma perché voti tu?
(e prima o poi ci intitolerò un thread...
MA PERCHE' VOTI TU?)
ma ti rendi conto di quanto è assurdo... o no?
Cosa è oggi una campagna elettorale?
Cosa si vota? Chi vince? Chi fa le leggi?
A presto,
Massimo.

Scusami se non sono stato chiaro. Ci riprovo: nessuno sa che cosa
avrebbero votato gli astenuti, č che il loro non-voto garantisve la
vittoria di chi nelle urne ha avuto la maggioranza, quidni l'effetto
pratico del loro non-voto č stato quello di far vincere chi ha vinto,
proprio come se avessero votato tutti quel partito.
In questo senso č un fatto aritmetico, non politico, che prescinde
dalle idee inespresse di chi non ha votato.
Ernesto