Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] Premiata lavanderia Tremonti-Berlusconi: lo Stato fa concorrenza ai canali del riciclaggio

Bruno Tinti: la legge copre i delitti passati e incoraggia i nuovi
"Lo Stato fa concorrenza ai canali del riciclaggio"
MARCO TRAVAGLIO
TORINO—«L'avevo detto, ero stato facile pro­feta. Quella sul rientro dei
capitali è una legge criminogena, nel senso che, oltre a coprire i delitti
del passato, incoraggia altri a delinquere». Magra consolazione quella di
Bruno Tinti, procuratore aggiunto e capo del pool reati fi­nanziari a
Torino: intervistato due anni fa da Repubblica, aveva previsto gli effetti
devastan­ti dello «scudo fiscale» che ora emergono an­che dal caso Fideuram.
Quale meccanismo ha reso possibile lo scandalo?
«Non conosco il caso specifico, se non per le anticipazioni delle agenzie.
Ma il punto di par­tenza è lampante: il denaro non ha odore, ne colore, ne
targa. La legge consentiva di far rien­trare capitali illegalmente esportati
all'estero, in forma anonima e pressoché gratuita (salvo un piccolo obolo
del 2.5% allo Stato). Impossibile distinguere fra quelli "soltanto"
illegal­mente esportati e quelli anche illegalmente accumulati. Im­possibile
perfino stabilire se quelli "sbiancati" dalla legge fossero effettivamente
all'este­ro oppure venissero portati al­l'estero all'ultimo momento,
"retrodatati" e riciclati legal­mente».
Lei parlò di «riciclaggio di Stato».
«Non, si capisce, nel senso che il legislatore volesse agevo­lare il
riciclaggio: lo scopo era di fare cassa, racimolando un po' di denaro
fresco. Ma il risultato è che lo Stato si è messo in concorrenza con i
canali del riciclaggio, offrendo condizioni enor­memente più vantaggiose :
se un mafioso da un miliardo da ripulire, gliene ritornano indietro circa
600 milioni "lavati". Con lo scudo fiscale, gliene tornano 997,5. Un bel
vantaggio».
Si poteva prevedere qualche cautela per ri­conoscere i proventi di reati?
«Certo. Bastava stabilire che il soggetto che voleva riportare denaro in
Italia indicasse in quale banca estera lo nascondeva, e come l'a­veva
accumulato. Cosi la magistratura avreb­be potuto avviare una rogatoria per
appurare da dove venisse. E se scopriva che arrivava da traffici di droga o
d'armi o sequestri di persona, perseguire penalmente i responsabili. Ma la
legge è stata espressamente congegnata per rendere impossibile qualunque
accertamen­to. Si poteva benissimo immaginare che dello scudo fiscale
avrebbero approfittato anche le organizzazioni criminali».
Che si può fare oggi?
«Nulla. Delle migliaia di miliardi rimpatriati non si potrà mai più
accertare la provenienza: chi li ha riportati ha in tasca la dichiarazione
della banca sull'operazione di rientro. Se la Guardia di Finanza gli chiede
come ha fatto quei soldi, quello esibisce la ricevuta che certi­fica la
piena regolarità del possesso».
La Repubblica 10.03.2004

 accumulato.
LOL! Seriamente, perché quando si parla di condoni o simili si vanno a
intervistare quelli che dovrebbero evitare evasioni e illeciti per chiedere
loro cosa ne pensano? A parte che è evidente che nessun rappresentante delle
forze dell'ordine può essere soddisfatto di una misura che sminuisce il suo
lavoro, com'è che il problema è sempre il condono e mai l'evasione in
origine?

 ha scritto nel messaggio
news:c2nqa9$oqr$1...@newsreader.mailgate.org...

Comprendendo anche le ultime vicende Fideuram si puo', volendo, trarre la
seguente conclusione.
Col condono sono rientrati moltissimi capitali che erano fuggiti coi
precedenti governi e che altrimenti mai sarebbero rientrati.
Chi ci prova a esportare capitali illegalmente sotto questo governo viene
beccato.
Ci si puo' ricamare sopra quanto si vuole, ma mi sembra che la sostanza sia
questa.
Mac  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:c2nqa9$oqr$1...@newsreader.mailgate.org...

Forse perchè un reato deve essere perseguito una volta commesso e non prima
:o ? O auspichi un mondo alla minority report?
Forse perchè un condono come quello non sminuisce chi lavora per combattere
l'evasione ma li mortifica del tutto?
Forse perchè in questo modo per un guadagno minimo salta un guadagno molto
più forte che potrebbe esserci se avessero incrementato anche i poteri di
chi deve controllare invece di ridurli a marionette in mano di chi ha
interesse a legalizzare l'illegale?
Fai il bastiancontrario per professione o vocazione?

 piena regolarità del possesso».
RE:Non capisco un paio di cose!
-Non mi pare che l'importazione di denaro sia un reato.Che senso ha dire che
la legge la favorisce?Ebbeh?Il reato era stato consumato nel momento
dell'esportazione.
-Non credo nemmeno che la Finanza chieda la provenienza del suo denaro(hai
mai dovuto giustificare il tuo deposito in CC?).Piuttosto,avendo gia'
sentore di un reato(evasione o altro) la presenza del denaro(all'estero o
rientrato che sia) puo' essere un elemento in piu' per accertare l'attivita'
delittiva,ma non l'elemento costitutivo.
Mi pare che ci sia una contravvenzione relativa a chi non puo' giustificare
il possesso di denaro o valori:ma si riferisce ai barboni.-))
Un giorno dovremo un po' chiarirci le idee su cosa sia il riciclaggio!
Ciao
Giannib

 interesse a legalizzare l'illegale?
Aumentare i poteri a chi controlla? Ma se appena si chiede di diminuire la
fattispecie penale per il falso in bilancio (che incidentalmente leva una
buona mole di lavoro alla GdF) si parla di regime... E soprattutto: in che
modo sarebbero diminuiti i poteri di chi controlla, scusa?

 dell'esportazione.
Vai a farlo capire alla gente... Evidentemente pochi fanno mente locale sul
fatto che un condono sana una situazione *pregressa*. Per dire, se un
governo si insedia e il giorno stesso vara un condono per i 5 anni
precedenti, forse non è chiaro a tutti che i soldi sanati sono quelli
fuoriusciti durante la legislatura precedente...

 delittiva,ma non l'elemento costitutivo.
Hai mai sentito parlare di legge antiriciclaggio?
I movimenti superiori ad una certa cifra devono essere segnalati.

 ha scritto nel messaggio
news:c2nqa9$oqr$
1...@newsreader.mailgate.org


L'importante poi e' nopn straccarsi le vesti se la maggior parte dei reati
resta impunita.

 bene il suo lavoro non ci sarebbe bisogno di alcuna sanatoria...
Quindi se ci sono i ladri e' colpa dei magistrati?
Mi sembra la storiella del marito che per fare dispetto alla moglie si
evira.

 beccato.
Qualche esempio?

 vieta di portare i soldi all'estero.
RE:Si,ma vieta di far soldi con attivita' delittive!Il reato e'
l'attivita,mica l'utile!
Comunque continuo a non capire come si potesse accertare l'illecita
provenienza di capitali all'estero di cui non si conosce nemmeno
l'esistenza!
Il riciclaggio,poi,mica riguarda l'autore del crimine!Quello ha ben altro da
giustificare:-)Colpisce coloro che maneggiano denaro altrui,senza conoscerne
la provenienza,o meglio,potendola conoscere!
L'esempio piu' semplice e' quello che cambia i biglietti segnati provenienti
da un riscatto.Cioe',e' un reato accessorio,come la ricettazione rispetto al
furto:ma non puo' esserci ricettazione,se non si e' dimostrato il furto.Per
contro,se si individua il furto,si puo' contestare la ricettazione al terzo
che abbia in suo possesso la refurtiva.
Ciao
Giannib

 Quindi se ci sono i ladri e' colpa dei magistrati?
Perché? Se esistono dei ladri è colpa di questi ultimi, non certo dei
magistrati. Ma se i ladri riescono a rubare è colpa di chi è preposto a
controllare che non rubino. In sostanza, grazie al lavoro pietoso fatto da
chi di dovere (e sai benissimo come funzionano male i controlli fiscali in
Italia fra "favori", accanimenti e altro) oggi ci troviamo
nell'impossibilità di verificare che la gente paghi davvero le tasse e che
non esporti capitali sporchi. Questa gente (politici del passato e del
presente in testa, ma chiaramente anche chi deve controllare...) invece di
chiedere scusa ai contribuenti onesti pontifica sul fatto che ci sono i
condoni per rimediare a questi scempi. Stendo un velo pietoso sulla proposta
di schedare chi riporta i capitali in Italia con banche e tutto quanto
perché la trovo talmente ingenua da essere stata probabilmente riportata
male...

 l'esistenza!
Il punto è spostare l'attenzione dal fatto che non si conosce l'esistenza...

 wrote:

L'importazione di denaro non è vietata ma se supera i 10 mila euro va
giustificata.
Coa Nostra esporta illegalmente miliardi sporchi di sangue e di droga,
poi li fa rientrare usando il canale di lavaggio Tremonti-Berlusconi
che sono oltre che immondi criminali anche dei gran pirla, perchè gli
altri canali di lavaggio cotano almeno il 35% dei capitali, il loro
costa appena il 2,5%.
Viene il sospetto che molto sia stato il denaro anonimo e immondo
rientrato in Italia passando attraverso le piovre off-shore del
premier piduista. Solo così si spiega il basso tasso di costo. Un po'
come abolire la tassa sugli orfanelli dei multimiliardari in euro!
L'immondi di Arcore fa leggi per sè e se ne fotte se le usano poi
anche gli altri delinquenti.
€
€
-La corruzione di un magistrato è devastante per la tenuta del sistema democratico-
(dalla sentenza contro Previti e Fininvest)

 Coa Nostra esporta illegalmente miliardi sporchi di sangue e di droga,
E come fa a esportarli? Dove sono quelli che dovrebbero controllare che
questo non avvenga? Sono gli stessi che si lamentano di condoni e sanatorie?

 Qualche esempio?
La questione Fideuram sopraindicata e' stata riportata anche da Repubblica,
dovresti conoscerla. Sono indagate 500 persone che affidavano capitali al
centinaio di promotori complici.  A tuo beneficio ho evitato di far notare
che Fideuram appartiene al gruppo SanPaolo Imi, i cui vertici sono molto
"amici" della sinistra.
Mac  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:c2qs9d$j71$1...@newsreader.mailgate.org...

ok...hai ragione. anzi sai che ti dico? io propongo un decreto che autorizzi
chi esporta soldi sporchi all'estero a rivelare il tutto una volta oltre
confine, per poter riportare i capitali in italia, ma lo stato, riconoscerà
all società o qualsivoglia soggetto giuridico in questione, un bonus del 20%
sul capitale sporco riciclato da elargirgli, quale premio per l'astuzia con
cui ha/hanno fregato chi doveva controllare. che ne dici? Ti va bene?
p.s: Poi mi dici dove compri questo fantastico olio con cui ti cospargi
tutto per sfuggire e sviare il fulcro del discorso? :p

 tutto per sfuggire e sviare il fulcro del discorso? :p
Non capisco davvero l'ironia. Ho fatto una domanda e magari per una volta
vuoi rispondere: dove sono quelli che dovrebbero controllare che i capitali
non vengano esportati? Forse mi hai frainteso: io non sono affatto contento
che i capitali escano in maniera impunita, e il problema grave č proprio
questo. Se rientrano tanto meglio, il punto č perché escono...
Non mi sembra difficile da capire: un condono o una sanatoria si fa solo
quando il pregresso non č piů sanabile con le normali procedure di
controllo. Posso essere piů chiaro: quando si fa un condono significa che
chi ha lavorato prima lo ha fatto cosě male che oggi non č piů possibile
effettuare i controlli che la legge prescrive. Ora, ridomando: quelli che si
lamentano dei condoni (la sinistra ieri, persone del mondo delle forze
dell'ordine oggi) sono per caso quelli che erano in carica quando le tasse
non venivano pagate e i soldi uscivano dallo Stato?


Domanda stupida, se permetti. I truffatori ci sono sempre stati. Il
grave è quando i truffatori vengono eletti a governare lo Stato che
abitualmente truffano. Non ti pare?


 Domanda stupida, se permetti. I truffatori ci sono sempre stati.
E questo dovrebbe rendermi più simpatici quelli che hanno come lavoro il
prendere i truffatori e non li prendono?

(semrba sempre sia l'unico a fare schifezze fiscali in Italia...),
Berlusconi non lo puoi mettere da parte se non col voto. Avere un
premier criminale spiega il 90% di tutto.
Deliqneunti ce ne saranno sempre, ma un Parlamento che le leggi per
loro, non s'era ancora visto qui da noi!
e