Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: QUANDO PRODI & C. TRADIRONO IL PAESE

    QUANDO PRODI & C. TRADIRONO IL PAESE
 
 
Giancarlo Pagliarini
--------------------------------------------------------------------------------
 Caro direttore,
ho visto con piacere che ti sei ricordato di quel mio piccolo libro
intitolato “Per non morire d’Europa” che era stato allegato al nostro
giornale all’inizio del 1997 e ne hai riprodotto alcune parti e concetti
sintetizzabili nella frase “Per la Padania e per il Mezzogiorno l’adesione
all’Unione monetaria con il Paese in queste condizioni sarebbe peggiore
dell’esclusione”. Anche il titolo che ti sei inventato “Prodi ha svenduto la
competitività delle imprese” mi sembra molto corretto. Complimenti!
È utile ricordare ai nostri lettori e ai tanti che se ne sono dimenticati o
che fanno finta di dimenticarsene cosa era successo nel 1996, quando il
governo aveva deciso di aderire all’Unione monetaria (Um) con il primo
gruppo.
Prima però è importante chiarire due cose, a scanso di equivoci:
Primo: penso che dopo la ruota e il fuoco l’euro sia una delle più belle
invenzioni dello spirito umano.
Secondo: l’euro non ha fatto diventare più povero il Paese. Se una pizza
costa di più, quelli che la mangiano pagano più soldi, ma il padrone della
pizzeria ne incassa di più. E se lui deve dare più soldi ai suoi fornitori,
a lui escono ma a loro entrano. Insomma, la somma algebrica fa zero.
L’effetto perverso dell’euro è stato quello di influire sulla distribuzione
della ricchezza. Pochi, già ricchi, sono diventati ancora più ricchi. Tanti,
che più o meno se la cavavano con dignità, adesso non arrivano alla fine del
mese.
Sono stati commessi due errori madornali: 1) quello di aderire all’Um troppo
presto, senza prima riformare il Paese, che era già allora costantemente in
fondo alle classifiche di competitività e crescita per il motivo che la
ricchezza e le risorse finanziarie generate nelle regioni industrializzate e
competitive non potevano essere investite in ricerca, sviluppo e
infrastrutture perché venivano (allora come oggi) utilizzate per
perequazione, per assistenzialismo e per mantenere la nostra gigantesca e
inefficiente struttura statale, e 2) quello di non aver previsto meccanismi
di maggiore trasparenza e informazione sui prezzi.
Torniamo a noi. È utile ricordare cosa è successo nel 1996. Il 28 di giugno
Romano Prodi, Carlo Azeglio Ciampi e Vincenzo Visco hanno presentato al
Parlamento il Dpef (che vuol dire “Documento di programmazione
economico-finanziaria”) per gli anni dal 1997 al 1999. Per aderire all’Um
con il primo gruppo gli Stati dovevano impegnarsi a rispettare i parametri
del trattato di Maastricht entro il 31 dicembre 1997. Ebbene, in quel
documento del 28 giugno 1996 Prodi, Ciampi e Visco dicevano molto
chiaramente che la Repubblica italiana in prospettiva voleva aderire all’Um,
ma la cosa non era possibile da subito. C’era scritto «...in particolare non
è prevista, oggi per il 1997, una politica specifica diretta alla riduzione
del rapporto tra fabbisogno e reddito nazionale al valore del 3% - il valore
indicato dai criteri di convergenza richiesti per l’ingresso o l’avvio
dell’Unione monetaria il 1.1.1999. Questa scelta non implica che il governo
abbia rinunciato a presentare l’Italia come candidato all’ingresso
nell’Unione monetaria. Esprime il convincimento che il mutamento del quadro
economico non consente, al momento, una accelerazione del processo di
avvicinamento ai criteri di convergenza».
Dunque al 28 giugno 1996 il governo era convinto che non c’erano le
condizioni per aderire all’Um con il primo gruppo. I conti erano stati fatti
bene: non eravamo competitivi ed aderire con il primo gruppo senza prima
aver approvato riforme indispensabili per uscire dal nostro medioevo
legislativo sarebbe stato un suicidio economico.
A quel punto la Lega aveva detto che gli scenari possibili erano quattro.
Due non ci avrebbero danneggiato: anzi, avremmo colto una preziosa
opportunità per organizzarci meglio. Due invece avrebbero danneggiato noi e
i nostri figli in modo realmente molto pesante. Vediamoli:
Primo. La via della separazione consensuale delle due economie del Paese. La
Repubblica italiana si doveva dividere in due nuovi Stati. Come era successo
in Cecoslovacchia con la Costituzione delle due nazioni indipendenti della
Repubblica Ceca e della Repubblica Slovacca.
Il nuovo Stato del Nord (la Repubblica federale della Padania) che era
competitivo, avrebbe aderito immediatamente all’Um. Era previsto che il
nuovo Stato del Mezzogiorno invece non avrebbe aderito immediatamente
all’Unione monetaria, esattamente come Regno Unito, Svezia, Grecia e
Danimarca. Si sarebbe risanato, anche grazie al fatto che la sua moneta
avrebbe riflesso il vero stato della sua economia e dunque avrebbe attirato
capitali e turismo e facilitato le esportazioni, senza particolari problemi
di inflazione perché le due “materie prime” del Mezzogiorno, l’agricoltura e
il turismo, erano a costo zero. Successivamente avrebbe aderito anche lui
all’Um.
Secondo. La via delle riforme. In alternativa, se contro ogni logica la
“separazione consensuale” non fosse stata considerata una via percorribile,
la Repubblica italiana avrebbe dovuto dichiarare di voler aderire all’Um, ma
in un secondo tempo, proprio come era scritto nel Dpef presentato da Prodi,
Ciampi e Visco il 28 giugno 1996.
In questo caso però era assolutamente fondamentale lavorare seriamente ed
approvare le tante riforme necessarie, molte delle quali erano state
chiaramente descritte nel progetto “responsabilità e trasparenza” presentato
dalla Lega nella sua relazione di minoranza al Dpef del 28 giugno. I mercati
avrebbero sicuramente apprezzato le riforme che il Parlamento avrebbe via
via approvato (pensioni, flessibilità del lavoro, federalismo fiscale,
minore intermediazione dello Stato centrale, ecc.) e di conseguenza
avrebbero tenuto i tassi di interesse sul debito pubblico ad un livello
molto basso, simile a quello delle operazioni denominate in euro.
Terzo. Fuori dall’Um senza riforme. La Lega aveva sottolineato che non
aderendo all’Um, come previsto da Prodi, Ciampi e Visco con il Dpef del 28
giugno 1996, se non ci mettevamo immediatamente a discutere e approvare le
tante riforme necessarie, i tassi di interesse sul nostro enorme debito
pubblico (per il quale dobbiamo ringraziare il comportamento veramente
inqualificabile dei politici che hanno gestito il Paese negli anni Ottanta!)
sarebbero rimasti su livelli molto alti ed avrebbero reso molto difficile il
processo di risanamento.
Quarto. Adesione all’Um con il primo gruppo. La Lega aveva sottolineato che
se il governo avesse cambiato idea e con una “nota di aggiornamento” al Dpef
avesse deciso di sottoporre il Paese a una “cura da cavallo” per farlo
aderire all’Um con il primo gruppo senza prima approvare le necessarie
riforme sarebbe stato ancora peggio che non aderire all’Um, perché le nuove
rigidità associate alla mancanza di competitività avrebbero sicuramente
distrutto la nostra economia.
Purtroppo meno di cento giorni dopo la presentazione del Dpef del 28 giugno
Prodi, Ciampi e Visco hanno cambiato idea ed hanno deciso per l’adesione
all’Um con il primo gruppo. L’opzione era prevista già nel primo Dpef dove
era scritto che «La ferma volontà dell’esecutivo di raggiungere gli
obiettivi secondo il calendario previsto dal Consiglio europeo di Madrid lo
impegna a verificare in autunno, in relazione all’andamento della
congiuntura e dei mercati finanziari, la possibilità di accelerare i tempi
del rispetto dei criteri di convergenza».
È evidente che nel governo c’erano due anime. A giugno aveva vinto la prima.
Ma dopo meno di 100 giorni la seconda anima si è presa la sua rivincita, e
così il 3 ottobre 1996 il governo ha depositato una “nota di aggiornamento”
al Dpef che diceva : «...è stato associato un ulteriore decisivo sforzo, di
carattere straordinario, da realizzarsi entro il 31 dicembre 1996, destinato
a condurre, fin dal 1997, l’evoluzione dei nostri conti pubblici all’interno
dei parametri fissati dal trattato di Maastricht. Si tratta del cosiddetto
“intervento per l’Europa” stimato in 25.000 miliardi, di cui circa 12.500
miliardi derivanti da un prelievo straordinario sui redditi. Si delinea così
un intervento dell’ordine di 62.500 miliardi idoneo a condurre il rapporto
del fabbisogno del settore statale-Pil nell’intorno del 3 per cento al
termine del 1997».
A mio giudizio quella fu una scelta avventata, sbagliata. Adesso lo dicono
in tanti, ma la Lega lo aveva messo nero su banco nel 1996. Erano giusti i
calcoli che il governo aveva fatto a giugno, con il primo Dpef.
Successivamente è stato dato peso al fattore “interessi passivi” ma non si è
considerato in alcun modo il fattore “competitività”.
Prima di aderire avremmo potuto e dovuto aspettare uno o due anni ed
approvare le riforme necessarie per far recuperare competitività al Paese.
In quella circostanza la fretta, oppure, peggio, la voglia di “essere tra i
primi”, oppure pressioni ricevute dai mercati, oppure il timore di non
riuscire a fare approvare dal Parlamento le riforme necessarie, oppure altre
considerazioni che sarebbe utile conoscere, sono stati pessimi consiglieri.
I nodi adesso vengono al pettine.
Solo per la cronaca voglio ricordare che dopo meno di una settimana, il 9 di
ottobre, la Lega Nord depositava la sua relazione di minoranza alla “nota di
aggiornamento” al Dpef di Prodi, Ciampi e Visco nella quale si potevano
leggere le due considerazioni esposte qui di seguito:
«Ma in ogni caso non possiamo farci illusioni. Infatti l’ipotesi, molto
improbabile, che il Paese unito possa essere ammesso all’Unione monetaria,
porterebbe a conseguenze ancora più drammatiche della mancata ammissione.
Infatti per l’ammissione del Paese unito i cittadini e le imprese dovrebbero
pagare il prezzo di un nuovo aumento di pressione fiscale e dovrebbero
pagare alcune delle imposte patrimoniali straordinarie che puntualmente a
Roma ogni anno qualcuno propone quando si discute la legge finanziaria; ma,
dopo l’ammissione, le nostre imprese perderebbero competitività, perché
dovrebbero continuare a trasferire significative risorse finanziarie a Roma.
Infatti l’unità di questo Paese porta necessariamente con sé una cultura ed
una prassi di assistenzialismo e di assenza di responsabilità. Dunque,
rispetto ai loro concorrenti europei, le nostre imprese avrebbero minori
risorse per gli investimenti, per la ricerca, per lo sviluppo di nuovi
prodotti e per la remunerazione del capitale. E anche questo scenario porta
all’aumento della disoccupazione e del sottosviluppo».
Molti in questi giorni dicono che il rapporto di conversione lira-euro a
1936,27 è stato iniquo, ingiusto e ci ha penalizzato. Inoltre assistiamo a
polemiche con Bruxelles che annuncia l’apertura di una procedura di
infrazione contro l’Italia per lo stato dei nostri conti. Ecco quello che
scriveva la Lega nella relazione di minoranza alla nota di aggiornamento al
Dpef dell’Ottobre 1996:
«Insomma, se il governo sta pensando di negoziare un ingresso politico,
magari concedendo un significativo apprezzamento della nostra moneta, che
avrebbe disastrosi effetti sulla competitività delle nostre aziende e sul
volume del nostro debito pubblico denominato in euro, ci pensi bene, e si
ricordi che le clausole per restare nell’Unione monetaria saranno molto
severe». Come volevasi dimostrare.
 
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

NON E' POSSBILE CHE CI SIA GENTE CHE ANCORA CREDE A STE FREGNACCE!
IMMAGINA L'ITALIA CON LA LIRETTA IN BALIA DELLE SPECULAZIONI 
INTERNAZIONALI... TIPO SETTEMBRE 1992.
QUELLI DELLA LIRA NORD SI SONO DEFINITIVAMENTE BEVUTI IL CERVELLO. 

 INTERNAZIONALI... TIPO SETTEMBRE 1992.
Ah, si, quando quei geni di Ciampi e Amato si fumarono 40.000 miliardi in 
pochi giorni a difesa di un cambio irrealistico e indifendibile.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9670CE2F39EE2zi...@130.133.1.4...

Già... loro diletanti tu professionista... peccato non siano riusciti a 
contattarti quella notte... gli avresti dato la soluzione.
Comunque non è il "fumo" il punto... era la situazione della lira... 

 a contattarti quella notte... gli avresti dato la soluzione.
Bastava leggessero i commenti di tutti gli analisti finanziari, italiani ed 
esteri, per avere un parere piu' sensato. Certo, avrebbero potuto chiamare 
anche me, ma all'epoca non avevo il cellulare e il telefono di casa non era 
a mio nome... pensa che sfiga, avresti risparmiato qualcosa anche tu...