Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Attentato 11 settembre

    lo vedi dal punto giusto.
Una lieve bombatura della fusoliere può creare solo variazioni graduali di luci o
ombre, quello che si vede sono invece variazioni nette segno di un oggetto distinto.
Del tutto simili a quelle che si vedono per i motori.
Se fai vedere la foto a cento fotografi, cento ti dicono che è un oggetto distinto.
Il tipo che ha redatto il sito che hai segnalato o è in malafede o non è molto
sveglio in quanto commentando l'undicesima foto (partendo dall'alto) dimentica che
l'aereo che si è schiantato contro le torri (visibile nella decima foto) è
illuminato dal sole da sotto, mentre nella foto che propone lui (l'undicesima),
l'aereo è illuminato dal sole da sopra. Questo è perfettamente osservabile nel fatto
che l'ala dell'aereo che si è schiantato è perfettamente illuminata, mentre nella
foto che propone lui l'ala è completamente in ombra.
La zona d'ombra evidenziata in rosso dell'undicesima foto non si sarebbe mai potuta
creare con un'illuminazione da sotto dell'aereo. Nell'aereo che si schianta invece
quell'ombra c'è ed è il segno della presenza di un oggetto che blocca i raggi del
sole.
Ma poi, non dicevi che era l'ombra del motore? Hai cambiato idea? Ora sei del partito
di quelli che dicono che è la bombatura della fusoliera?
Per quanto riguarda la tesi dell'ombra del motore ti posso dimostrare la sua
inconsistenza (sempre per non deludere le tue aspettative secondo cui avrei la
dignità di non parlarne più....). E in modo scientifico, non come fanno i siti che
proponete voi i quali più che fornire dimostrazioni forniscono tesi che fanno acqua
da tutte le parti.
Come dicevi giustamente, affinché l'ombra del motore venga proiettata sulla fusoliera
il sole deve essere più o meno dove punta l'ala destra. Da osservare innanzitutto
che l'intervallo è alquanto ristretto: se il sole è troppo alto la parte inferiore
dell'ala diventa tutta in ombra, se invece è troppo basso l'ombra del motore viene
proiettata sull'ala invece che sulla fusoliera.
Per conoscere in modo preciso la posizione del sole un planetario ci può aiutare.
Ad esempio SkyMap che puoi scaricare qui 
http://www.skymap.com
E' sufficiente introdurre le coordinate di New York, la data e l'ora (9.04)
dell'impatto e hai i gradi di elevazione del sole.
Non è molto difficile anche ottenere dalla foto una stima dei gradi di inclinazione
dell'aereo.
Fatte tutte le rilevazioni necessarie troverai che il sole si trovava almeno 10-15
gradi più in basso di dove punta l'ala destra e quindi incompatibile con la tesi
dell'ombra del motore.
Che il sole è più basso di dove punta l'ala destra si deduce anche osservando la
linea longitudinale che separa la zona in ombra della fusoliera da quella illuminata.
Tale linea è spostata verso l'ala sinistra, e per illuminare la parte sinistra della
fusoliera il sole deve per forza essere più basso di dove punta l'ala destra.
Cosa mi dici poi dell'aereo schiantatosi secondo la versione ufficiale sul Pentagono?
Possibile che non sia rimasto neanche un pezzo di un centimetro quadrato?
Tutto evaporato?
Per quelli che non sanno a cosa faccio riferimento, date un'occhiata qui:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm
Per credere alla versione che hanno raccontato più che ingenui bisogna essere
tonti. Il fatto che possono tranquillamente dichiarare che a colpire il Pentagono è
stato un Boeing di linea che poi è evaporato dà l'idea del grado di consapevolezza
del pianeta.
Michele


mettiamo per un attimo che il POD ci sia.
prepari un attentato da 2000 morti che deve essere pianificato nel minimo 
dettaglio e per pilotare un Boeing ci applichi sotto un  "POD" assimmetrico 
e fai saltare con due cariche i carrelli?
si presuppone che se fai saltare i carrelli dopo il decollo (appena dopo il 
decollo altrimenti l'aereo non si stabilizza con i carrelli scesi -ndr: 
figuriamoci con un Pod messo a caso su un'ala-) il pilota faccia immediata 
manovra per rientrare all'Aereoporto e che nel frattempo mentre i sistemi di 
sicurezza preparano il rientro per un Aereo senza carrello, il pilota abbia 
gia' sganciato in mare tutto il carburante.
se un aereo parte da un aereoporto con un POD messo a cazzo sotto un'ala non 
se ne accorge nessuno? se ne accorgono anche i passeggeri quando arrivano 
con i BUS ed il personale di volo, dalla Torre e dall'Aereoporto tutti si 
accorgono se montano un qualcosa sotto un'Aereo nel mezzo della pista,
quindi viene da se che se qualcuno ha messo un "PALLA" sotto un'ala non puo' 
averlo fatto prima del decollo, (io Stewart od Hostess o Pilota che guido 
ogni due ore lo stesso aereo mi accorgerei se ho un pezzo di Ferro attaccato 
ad un'ala),
ma lo stessa "PALLA" non puo' essere messa mente scendono i passeggeri dal 
BUS, e nemmeno durante la fase di rollaggio perche' chiunque chiamerebbe la 
sicurezza se qualcosa si avvicina ad un'aereo in pista una volta chiusi i 
portelloni.
quindi, ne prima e ne durante la partenza il tuo POD puo' essere stato 
montato, quindi...quando ce lo hanno messo? e per montare un "aggeggio" che 
deve resistere a turbolenze ed attriti inimmaginabili a quelle velocità di 
tempo ce ne vuole, e se ce lo hanno messo, come lo collegavano ai comandi 
dell'aereo? se veramente esiste qualcosa che puo' pilotare un Aereo in 
remote, perche' gli attentatori non hanno montato un sistema nascosto 
all'interno dell'aereo o un remote nascosto in un portatile?
Steven 

Il Mon, 22 Aug 2005 20:12:39 +0200, Michele ha scritto:
[...] il migliore post dell'anno.
Saluti,
Lubicz

 all'interno dell'aereo o un remote nascosto in un portatile?
Esiste "qualcosa" che può pilotare un 767 anche in fase di decollo senza
equipaggio a bordo.
perchè doveva essere esterno e il motivo è comprensibile. dopo il botto
qualunque traccia sarebbe comunque scomparsa.
inoltre non si è certo trattato di un lungo viaggio e il problema ci sarebbe
potuto semmai essere in atterraggio non certo in decollo,
ma l'atterraggio non era evidentemente un grosso problema.
Del resto collocare il POD in quella zona era d'obbligo: la fusoliera in
quel punto ha un rigonfiamento per cui era l'ideale per confondere le idee.
ARBEL
-- 
Utenti in KF, cui non rispondero': Feynman, Blutarski, Fen0x, (Goffredo
Pierpaoli, Goffredo X., Goffredo P.,) Kennyt, Gyork,Roberto,Gibbo,Il
Salta,Peltio

 ARBEL
gia', mi ero dimenticato, il cugino di Gesù ed il fratello di Jodie Foster.
Steven

 gia', mi ero dimenticato, il cugino di Gesù ed il fratello di Jodie
Foster.
magari hai fatto di tutto per finire nel killfile, le provocazioni sono
idiote, OT e inutili.
Tu sei un inutile provocatore, le tue argomentazioni sono inesistenti.
ARBEL
-- 
Utenti in KF, cui non rispondero': Feynman, Blutarski, Fen0x, (Goffredo
Pierpaoli, Goffredo X., Goffredo P.,) Kennyt, Gyork,Roberto,Gibbo,Il
Salta,Peltio, Steven

On Mon, 22 Aug 2005 21:59:32 GMT, "Steven" <30...@sApXy.it> wrote:
E' un post ciclico. Se ne è parlato a profusione in passato sia con il
siriota che con i suoi amici, ma non c'è verso: arrivi ad un certo
punto, smettono e poi ripropongono la stessa bischerata qualche tempo
dopo.
Oh, certo, aggiungono particolari seminuovi quasi tutte le volte
(questa del carrello che salta con le cariche esplosive è esilarante
per almeno un paio di ragioni, anzi, forse tre, ma dovrei controllare
meglio), ma non è così importante, l'importante è riproporlo.
-- 
Blutarsky
I believe in Santa Claus, the Easter Bunny, and a Balanced Budget.


Ora si aggiunge anche alla mia l'ominide in questione.
Ciao,
Marco
-- 
Lista degli utenti nel mio killfile:
Feynman (Albricci Giancarlo), Blutarski, Fen0x, Goffredo Pierpaoli 
(Goffredo X), Kennyt, Gyork, IlSalta, Zano, Mago3Volte,
noflyzone, CM, Steven
ADDIO. 

 Tu sei un inutile provocatore, le tue argomentazioni sono inesistenti.
è esattamente quel che dovresti dire quando ti guardi allo specchio.
ciao
feynman

 ARBEL
testone, riguardati le cazzate che spari da qualche anno a questa parte 
(compreso il POD messo a terra con i carrelli aperti e poi fatti saltare in 
aria), cerca di comprendere anche che hai 3 disadattati che dicono "si si" 
anche alle cazzate dei fakes che postano con il tuo nome, se te sei 
Comandante Supremo delle Forze di Ghemu, il tappino della birra che ho sopra 
la scrivania č RE dell'UNIVERSO (pensa come sei messo...)
bah che eri un povero cretino č risaputo, ma forse voi del circolino 
"Porelli" state cercando di eguagliare l'analfabetismo di Marco, ma se cosi' 
fosse allora hai voglia a leggerne di cazzate nei prossimi giorni.
Steven 

 
Si Arbel deliziami.
Dove si trova normalmente il radar negli aerei militari?

dopo.
per loro e' uno di quei 3D che "ogni tanto ritornano" come quelli
sulle matemazziche siriane, sui ghemuniani e la loro fizzica come
anche sugli svarioni del siriota sulla fisica piu' elementare, sulle
navicelle rettiliane, sulle "previsioni" arbelliane su qualsiasi cosa
mai azzeccate, sulle sciacallate e cosi' via. Altrimenti come la
rimestano la loro "vivibilita'" sul NG oltre a un'altra cosa??
Ciao, GoffredoX
-- 
<<Considerate la vostra semenza:
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza>>
Dante Alighieri, La Divina Commedia, Inferno, Canto XXVI

tonti.
Cambiando i soggetti, concordo sul giudizio.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim


E' arrivato il leccaculo del coglione siriota


Fuori un'altro.
Marco
-- 
Lista degli utenti nel mio killfile:
Feynman (Albricci Giancarlo), Blutarski, Fen0x, Goffredo Pierpaoli 
(Goffredo X), Kennyt, Gyork, IlSalta, Zano, Mago3Volte,
noflyzone, CM, Steven, nathan46, Gyork, Peltio, Too Tall Jones
ADDIO. 

 Marco
Povero leccaculo, non hai la più pallida idea di cosa tu abbia fatto.
Continua così, il tuo guru è molto orgoglioso di avere un imbecille tra 
i suoi leccaculi