Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Dimensioni

"La teoria Dimensionale è in grado di dimostrare che il paradosso del "non
finire mai dell'infinito" (inconcepibile solo per il limite delle tre
dimensioni della visione umana) è a sua volta scavalcato da altri infiniti
ancora più incomprensibili dell'infinito stesso. Il tempo, inteso nella sua
totalità, ne è già una prova di quanto è stato detto."
(fonte: 
http://www.sorgiva.it/Esistenza/
)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 totalità, ne è già una prova di quanto è stato detto."
Esatto, mio caro signore,
cmq che che se ne dica le dimensioni contano,
se ne faccia una ragione....
Ciao
Ken

 totalità, ne è già una prova di quanto è stato detto."
Quello del "tempo inteso nella sua totalità" è una delle riflessioni
che aveva fatto anche Edwin A.  Abbott a fine '800. Più in generale,
l'idea che  la percezione  dell'universo da  parte degli  uomini sia
fallace è abbastanza comune tra i  filosofi, a partire da Platone ed
il suo mito della caverna...
Più recentemente l'idea che il nostro "universo" 3D sia una sorta di
"proiezione  del  /vero universo/  a  quattro  o più  dimensioni"  è
diventata molto popolare  anche tra i fisici. Nella  teoria del "Big
Bang",  ad esempio,  si descrive  la gravità  come un  effetto della
4^dimensione, quella cioè che noi non percepiamo[1]...
Una descrizione molto semplice ed intuitiva di questo concetto è:
http://www.antigravity.org/InertialTheoryOfGravity.html
[1] Per  chi ha  letto Flatland,  il  concetto è  come quello  della
    "lucentezza"  delle  linee.  Maggiore  è  lo  "spessore  di  una
    linea  in  altezza",  maggiore   sarà  la  lucentezza  percepita
    dagli  abitanti di  Flatland che,  ovviamente, non  concepiscono
    l'esistenza della 3^ dimensione vivendo in un mondo 2D.
PS: Su Flatland,  tra l'altro, coloro che  ipotizzano l'esistenza di
    una 3^dimensione sono considerati dei folli.... Forse scettici e
    possibilisti dovrebbero riflettere un po' su questo..... :-)
-- 
........This message is best viewed with fixed spaced font..........
 
http://fantoibed.altervista.org
 -=SpP=-

 4^dimensione, quella cioè che noi non percepiamo[1]...
Anche questa e' un' invenzione......
Ma perche' non tentate di capirle veramente 'ste cose invece che
fermarvi al queste frasi che non significano scientificamente *nulla*
??
Io capisco che qui si parli di UFO e non di fisica, ma spesso si parla
anche qui di scienza, ma ad un livello veramente terribile e
fuorviante.
Mi stupisco che questo ng sia frequentato da diversi fisici, che
invece che distribuire un po' di divulgazione corretta stanno dietro
ai peggiori troll.
Ai troll se si vuole si puo' star dietro (ogn' uno fa qual che vuole)
ma visto che ci si da' tanta pena pe correggere le loro bufale,
perche' non vengono corrette anche quelle scientifiche?
Anche io ho fatto un paio di domandine ad arbel (e pure al laureti..e
pure ad altri pseudoscienziati), ma mi sono bastate le risposte per
lasciar perdere...
Le domande inizialmente le avevo fatte per vedere se c'era una qualche
parvenza di sostanza sotto....ma i risultati li sapete pure voi..
Flatland rimane un bel libro!
Ciao!

     possibilisti dovrebbero riflettere un po' su questo..... :-)
Se ci riescono...Comunque, ricorda che la vera scienza *non sono loro*!...
Ciao!
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)


  [... snip sulla paternale contro la scienza in idu ...]
Ho citato Platone (filosofia), Abbott (letteratura), teoria del big
bang (fisica). Hai letto solo la parte sulla fisica?
Pensi che  il fenomeno  UFO (ricordando  che non  significa "alieni"
ma  oggetti  volanti  non  identificati)  debba  essere  spiegato  a
prescindere dalla scienza?


bang (fisica). Hai letto solo la parte sulla fisica?
Ho letto tutto ma commento solo quella parte perche secondo me era
sbagliata.
Io non ho niente contro le discussioni sul tema UFO, ma su argomenti
di fisica le "opinioni" o le "discussioni" ad un certo punto si
fermano.
Io mio non era un intervento polemico, ma sono il portare
all'attenzione un problema. Argomenti scientifici spesso vengono usati
riguardo il tema UFO. Perche' non usarli bene? Anche le discussioni
ufologiche ne guadagnarebbero.
Ciao.

               
http://fantoibed.altervista.org
 -=SpP=-

  discussioni ufologiche ne guadagnarebbero.
Condivido questo  pensiero, ma  ti assicuro che  mi sforzo  di usare
*bene*  gli  "argomenti scientifici"  in  mio  possesso e  se  trovi
qualche imprecisione da correggere o pensi di poter trattare in modo
divulgativo  meglio di  me una  teoria ben  venga, ma  respingere la
descrizione mia  e/o quella di  Ivanenko della gravità  nella teoria
del "Big Bang" solo per  *partito preso* mi sembra quantomeno indice
di una scarsa "flessibilità". ;-)
Un fantoibed che l'immaginazione è più importante della conoscenza


 "errata" del tempo riportata nel messaggio alla base del thread...
Ehm, errata corrige, mi riferivo alla frase....
" Secondo la  stragrande maggioranza degli  scienziati, l'universo "
" dovrebbe  essere  come  una  sfera, dove  spazio  e  tempo  sono "
" strettamente correlati con la presenza della materia.            "
....presente nel link riportato nel  messaggio alla base del thread,
non direttamente nel messaggio stesso... :-)


 ai peggiori troll.
e sto fantoibed a cui TU rispondi cosa ti sembra?
e nel mio piccolo un po' di divulgazione la fo, quando gente in buona fede
mi ha chiesto chiarimenti o spiegazioni le ho sempre date.
ciao
Giancarlo

 bang (fisica).
la teoria del big bang è cosmologia.
La gravità è spiegata benino dalla Relatività Generale di Einstein e non
certo dalla teoria del big bang.
ciao
Giancarlo

 
http://www.antigravity.org/InertialTheoryOfGravity.html
la gravità è un effetto delle masse nella geometria spaziotemporale della
Relatività Generale.
Il sito che hai citato sembra abbastanza "cranck", l'idea descritta da
Ivanenko è una semidivulgazione senza spessore fisico-matematico e
l'Ivanenko stesso che scrive non appare essere un fisico con pubblicazioni
su riviste scientifiche.
Il riferimento che ho trovato con una veloce ricerca in rete è solo a un
russo che pare più che altro esperto in informatica.
ma se tu conosci meglio sto Ivanenko, fornisci pure delle informazioni che
poermettano di verificare meglio sia le sue basi che le sue idee.
Altrimenti, come ti ha detto vladivostok, si rischia di non parlare affatto
di fisica.
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
Ciao!

 Da quello che hai detto, non la conosci piuttosto bene. 
Spiega, allora!


 Un fantoibed che l'immaginazione è più importante della conoscenza
Ecco una persona in gamba apparsa in questo girone d'ingerno della
piccolezza intellettuale!...
Lasciatemi compiacermene, tanto lo so che, dopo un po', ci lascerà anche
lui...:-(


 ha scritto nel messaggio
news:slrncesmok.a...@mordor.xx...

Hai intelligentemente omesso di quotare la persona con cui interloquisci,
fantoibed. Ma, se è quella che si dedurrebbe lapalissianamente, ti avviso:
non hai speranze!...;-)


  Einstein e non certo dalla teoria del big bang.
Non è proprio così!
La GR fornisce le *equazioni* del campo gravitazionale!
I   modelli   standard  del   "big   bang"   sono  *soluzioni*   (di
Friedmann-Robertson-Walker) a tali equazioni....


  Io non so cosa sia piu' importante. Ammiro la tua convinzione.
ROTFL! Questo commento mi era sfuggito!
Noto che conosci ***molto*** bene Einstein.... ;-)


 spaziotemporale della Relatività Generale.
Che la gravità fosse un effetto delle masse se ne era accorto Newton
molti anni prima, senza nemmeno chiamare in causa la GR!


 queste dimensioni? :-OOO
Rotfl, si  proprio quello che ha detto....
un altro ragazzo sveglio e sortito fra noi...
ciao
Ken e le nuove leve che sembrano uguali alle vecchie

 un altro ragazzo sveglio e sortito fra noi...
Sveglissimo.
Procede come un treno.
Peccato che manco sa dove si trova al Bretagna.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

4^dimensione, quella cioè che noi non percepiamo[1]...
nella "teoria del Big Bang"? Mah, in Relativita' Generale la
"gravita'" (con la quale poi si puo' discutere di Big Bang) e' un
effetto delle *masse* e delle *energie* una volta risolta l'equazione
tensoriale 
    G_ik - K T_ik = 0
con G_ik=  R_ik - (R - 2L) g_ik/2, dove L e' la costante cosmologica.
Ciao, Goffredo
-- 
"Se io avessi una personalità paranoica parlerei compulsivamente solo di
Sirio, invece non ho questa necessità" (Da : A.RB.EL (
nag...@tin.it
), su
IDU nel thread "Secondo me! ^__^" del 29/8/02; 
http://snipurl.com/7iea
)


questa frase è da sign...
riuscissero a capirla tutti!!!
ciao reddy

 Se non è "cranck" questa come teoria...
intuito ,intuito!!!
nn fermarti alle 'frasi' cosi come sono
scritte :) !dai ,che l hai capito.....(spero :P)

 Friedmann-Robertson-Walker) a tali equazioni....
seguendo il tuo ragionamento quindi è sempre la RG che descrive al meglio la
gravità.
ciao
Giancarlo

 
http://galileo.phys.virginia.edu/classes/usem/Origin/answer/QA99/QA99.htm
ma quella è la spiegazione che dava Riemann ben prima  che Einstein ideasse
la Relatività.
E' una figura "intuitiva" che si usa sul sito per rispondere in mdo
"intuitivo" alla domanda posta.
La RGè ben più complessa e soprattutto tutte le descrizioni "intuitive" che
vengono usate nella divulgazione hanno delle pecche.
ciao
Giancarlo

 molti anni prima, senza nemmeno chiamare in causa la GR!
Dunque Einstein era inutile :-)
ciao
Giancarlo

la Relatività.
Gianfranco, questo e' un aspirante ingegnere, un laureando, la
sottospecie piu' pericolosa tra quella degli ingegneri.
E' convinto di saperne e non prende neanche in considerazione
l'ipotesi di essersi sbagliato, perche' lui ha gia' fatto i calcoli ed
ha gia' dato i numeri.
Non ce la puo' fare a capire.
Se vuoi che capisca dove ha sbagliato devi fargli un disegnino,
altrimenti non ci arrivera' mai.
Ed anche cosi', fara' molta fatica, e' troppo impegnato ad aspirare...

Dunque Einstein era inutile :-)
Certo, c'era gia' l'ingegner pistolazzi che aveva gia' calcolato tutto
da prima (con "prima" grande a piacere e tendente all'infinito).
Gli ingegneri sanno tutto.
ROTFL.

 ha scritto nel messaggio
news:ccm38i$8d5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io ho capito, però, una cosa: se la scienza la facessero gli "scienziati"
presenti su questi NG, saremmo fermi alla scoperta del fuoco.


 presenti su questi NG, saremmo fermi alla scoperta del fuoco.
Se gli scenziati che preferisci son quelli come te, saremmo fermi al fuoco
astrale,
e staremmo mangiando ancora a crudo....
ciao
Ken

presenti su questi NG, saremmo fermi alla scoperta del fuoco.
Se invece la scienza la facessi tu saremmo tutti a scaldarci le mani,
in pieno inverno, attorno ad un ciondolo magico.

 molti anni prima, senza nemmeno chiamare in causa la GR!
'azz...speriamo che il tuo interlocutore non sia un insegnante! Sai, se no,
che "effetto domino" di ignoranza?!!!...;-)


ha gia' dato i numeri.
mi capito' una casa del genere, qualche anno fa, con un  ing. gia'
laureatosi a Roma che *NON sapeva* perche' a^0=1 per a<>0 e perche'
a^0=1 non fosse valida per a=0 :(( La stessa cosa, pero', accadde
circa 20 anni fa anche con un deficiente che stava dando uno dei suoi
ultimi esami del *quarto anno* del corso di laurea in Fisica, sempre a
Roma. Proposi di rimandarlo a casa a leggersi qualche cosa di terza
media, e cosi avvenne....


Ken
-- 
 <<MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)>> 
(da Antonio Bruno, 
antoni...@tin.it
, su IDU il 28/6/04 sul
thread "90 UFO ripresi dalla MIR" : 
http://snipurl.com/7mvv
)

   Dunque Einstein era inutile :-)
Da come l'hai definita tu parrebbe di sì... ;-)


  pecche.
Bah, proporresti  di *rinunciare* ad  ogni tipo di  divulgazione per
paura delle pecche? ;-)


  al meglio la gravità.
Le descrive tanto  bene quanto la teoria del big  bang, visto che le
equazioni sono sempre quelle. Contestavo  il "non certo dalla teoria
del big bang" del messaggio precedente! ;-)


 Soddisfo le mie altre curiosità da autodidatta! ;-)
Ah, ho capito, frequenti la stessa universita' di arbel,
potevi dirlo subito....
ciao
Ken

 paura delle pecche? ;-)
al tipo di divulgazione che hai provato a fare tu certamente.
ciao
Giancarlo

 Così si può accettare, non certo com'era scritto prima.... ;-)
il significato è esattamente lo stesso ed era chiaro anche prima.
ciao
Giancarlo

 che "effetto domino" di ignoranza?!!!...;-)
l'unica persona cui non sono mai riuscito a insegnare nulla e da cui non ho
mai imparato nulla sei proprio tu Anto'.
Sei solo un Cicappone ignorante e presuntuoso.
ciao
Giancarlo

 Da come l'hai definita tu parrebbe di sì... ;-)
Io direi che il ragazzo può fare di più ma...non s'impegna...;-)


 al tipo di divulgazione che hai provato a fare tu certamente.
Chiacchierare in un newsgroup, per te è "divulgazione"?
Immagino che quando vai al bar per vedere gli amici, si parla già di
"conferenza".... ;-)


Giancarlo Albricci ha scritto:

ROTFL!
La  prima  frase era  orrenda  ed  estremamente ambigua,  questa  è 
*accettabile*, ma non certo *chiara*! ;-)                           
Dimensioni "separate"  vs "non  separabili"??? Suvvia, sono  un po' 
ambigui anche questi termini,  altro che *chiari*... Potevi parlare 
di sistemi di  coordinate cartesiane vs gaussiane,  per esempio, ma 
lasciamo perdere, va.... ;-)                                        


 Io direi che il ragazzo può fare di più ma...non s'impegna...;-)
Te lo hanno ripetuto fino alla nausea a scuola eh?
ti svelo un segreto, non devi sentirti in colpa, te lo dicevano solo per non
farti abbattere,
in effetti eri gia' al tuo massimo, in fondo le elementari credo tu l'abbia
finite con successo vero?
percio', su' su' , vai oltre
ciao
Ken

 [la gravità] [...] e' un effetto delle *masse* e delle *energie* 
No.  Quella che  noi percepiamo  come "gravità"  è una  deformazione
del  continuum  spazio-temporale,  che  a sua  volta  è  un  effetto
delle *masse*  e delle  *energie*. Sicuramente  è un'approssimazione
grossolana  dire  come  ho  fatto  io  che  tale  "deformazione"  si
manifesta  solo una  4^ dimensione  non percettibile  visto che,  in
linea di  massima, è funzione  di tutte  e quattro le  coordinate di
Minkowski, ma visto il livello e l'argomento del newsgroup mi pareva
che una simile "semplificazione" fosse adeguata... ;-)
D'altra parte anche dire che la  "gravità è un effetto delle *masse*
e delle  *energie*" o solo  delle masse come  dice il tuo  amico che
aggiunge,  per dare  alla  frase quel  vago gusto  relativisticoide,
"nella geometria spaziotemporale della  Relatività Generale" mi pare
alquanto impreciso, visto che tale effetto è *indiretto*.... ;-)
PS: Se qualcuno citasse nella firma qualche tuo strafalcione come tu
    fai con  Arbel ti farebbe  piacere? Lo  fai perchè lo  temi come
    interlocutore?


     interlocutore?
Quanto sei acuto.
Una vera mente.
Non cita uno strafalcione ma una contradizione.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Non cita uno strafalcione ma una contradizione.
Per' altro, cosa ben piu' importante, mai ammessa pubblicamente, si scrive
velocemente, puo' capitare a tutti di scrivere errori, strafalcioni, e
contraddizioni, ma capita a pochi di arrocarsi sul negarlo anche quando si
fa' notare chiaramente, in particolare me ne vengono in mente 2 ,ArBel e
AntonBru', deve essere un effetto karmico della A e B in sequenza nel nome
con cui ci si presenta.... ;-)
poi ci sono invece vicende che servono a ricordare chiaramente con chi si a
che a fare e che grado di maturita' e attendibilita' ci si puo' aspettare
dal suddetto, cosi', tanto per non investir tempo con cause perse in
malafede....
tipo
 |
 |   Ciao Ken
 |
 |                                                          p.s. si intende
che anche chi scrive strafalcioni e contraddizioni in un
V                                                         post si ed un
altro pure tanto bene non ti predispone.......
--
ARBEL" <n@n.n> ha scritto nel messaggio
l'antefatto:
ti assicuro che quei post non li ho mandati io, io non l'ho mai fatto,
certo non sarebbe stata una gran furbata in effetti
Comunque ci sono dei software che consentono di manipolare l'ip anche su
Outlook,mi è stato garantito da un mio amico che è un Hacker di professione,
lavora
per numerose aziende e si fà un sacco di soldi...........
un anno dopo:
Nel caso della storia di Grossi, io postai un post cambiando il nome ARBEL
con il nome Stefano Grossi e poi ripostai come ARBEL dopo meno di un minuto
o all'incirca.Questo non è morphing perchè ho compiuto una palese azione
volta a far
capire a chi sa contare fino a due nell'ambito informatico che ero io
il coro:
PrrrrrrrrrrrrRRRRRRRRRRRRRRrrrrrrrrrrrrrrrRRRRRRRTTTTttttt

    interlocutore?
io dovrei "temere" come "interlocutore" un *cretino* patentato come
arbel & Co.??? Per me arbel (e non solo lui!) NON rappresenta e mai e'
rappresentato un "interlocutore" perche' e' solo un Troll *cretino*
che non sa quello che scrive! Ma questo che c'entra con la RG, le
"dimensioni" ed eventualmente il calcolo tensoriale negli spazi
euclidei e non, la geometria differenziale, il tensore energetico
etc??
Ciao, Goffredo


  differenziale, il tensore energetico etc??
Nulla, ma leggevo le firme ai tuoi messaggi e mi è venuto l'appunto.
Ho  pensato che  fosse più  discreto segnalare  qui questa  opinione
piuttosto che aprire un thread [OT] sulle tue firme... ;-)


identico nodo per cui passa un messaggio di Arbel di poco tempo dopo

piuttosto che aprire un thread [OT] sulle tue firme... ;-)
e hai fatto bene, altrimenti saresti andato OT piu' di quanto gia' hai
fatto!


 "superiori" agli altri è indice di una profonda insicurezza...
Io lo ripeto da parecchio tempo, su questi NG.
Il problema dell'aggressività di molti e del non rispetto delle idee altrui,
qui dentro, è essenzialmente *psicologico*.
Ciao


 "conferenza".... ;-)
no, noi siam seduti al tavolino. Il conferenziere sei tu.
ciao
Giancarlo

 no, noi siam seduti al tavolino. Il conferenziere sei tu.
Allora, ignorando la provocazione, perchè non riportiamo il discorso
alle "dimensioni"?  Per esempio, se il  continuum spazio-temporale è
4D, per rappresentarlo in un  sistema di riferimento cartesiano, non
servono forse 5 dimensioni?
All'inizio  parlavo di  4^ dimensione  perchè non  tenevo conto  del
tempo,  in pratica  consideravo  la sezione  3D data  dall'iperpiano
x4=ct=costante (dove con  x4 intendo la 4^  coordinata di Minkowski)
del continuum spazio-tempo.
Supponi  di avere  una superficie  2D  non euclidea  (una sfera,  un
paraboloide,  un  "cono"  di  Gauss, quel  che  vuoi).  Per  poterne
"vedere"  la  forma serve  un  sistema  di riferimento  (ad  esempio
cartesiano)  con  3  coordinate linearmente  indipendenti  e  potrai
descriverne graficamente la "forma" con una relazione del tipo:
(1) z=f(x, y) 
Per  sistemi  3D  (continuum  4D  "congelato"  a  t=costante)  o  4D
(continuum 4D "completo") vale la  stessa cosa: il primo, per essere
rappresentato in  in sistema di riferimento  cartesiano, necessiterà
di 4 coordinate linearmente indipendenti, il secondo di 5! ;-)
Prendiamo  ora  la  gravità  che  è  funzione  della  curvatura  del
continuum  (poco  importa  che  l'effetto  sia  delle  masse,  delle
temperature o dei panini al formaggio).
Essa si potrà descrivere come:
(2) x5 = g = f(x1, x2, x3, x4)
che è una "ipersuperficie" 4D in un "iperspazio" 5D.
La  gravità,  quindi,  non  è  che un  effetto  della  curvatura  di
questa ipersuperficie.  Se consideriamo la coordinata  x5 come fosse
una  sorta di  "altezza", percepiamo  un aumento  di gravità  quando
"saliamo"  (rispetto ad  x5) ed  una diminuzione  di gravità  quando
"scendiamo" (sempre rispetto ad x5).


che è una "ipersuperficie" 4D in un "iperspazio" 5D.
beh, se e' per questo, esistono anche iperspazi a piu' di 5
dimensioni: ad esempio quelle per studiare l'interazione
gravitazionale in uno spazio a n dimensioni (con n generico) [1] o,
come nella relativita' proiettiva, per studiare gli universi
iperferici S5 dove occorrono 5+1=6 coordinate proiettive per studiare,
dalle metriche indotte che ne risultano, quali coordinate hanno a che
fare con qualche senso fisico (quelle conformi) e quali altre abbiano
solo una "funzione" puramente matematica.
[1] per inciso, il potenziale gravitazionale "X" in uno spazio
n-dimensionale con n<>2 e' dato da  X=(gM r^(2-n)) /(1-n)
Referenza : Cap. XIII e Cap. XX, par. 2 del Vol. 2 di "Relativita' e
cosmologia" di G. Arcidiacono, Veschi ed.(ed. 1987)
Ciao, Goffredo
-- 
 <<MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)>> 
(da Antonio Bruno, 
antoni...@tin.it
, su IDU il 28/6/04 sul
thread "90 UFO ripresi dalla MIR" : 
http://snipurl.com/7mvv
)
Aderisci anche tu all'ESPERIMENTO 
http://snipurl.com/7ksf
 fino al 6 agosto