Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: SCUSATE ma lo considero un ottimo post

Domande semplici semplici a cui (non) rispondere:
Quale è stato il tuo stato d'animo dopo i bombardamenti su Belgrado
che 
hanno massacrato civili inermi?
[gioia] [indifferenza] [sdegno]
Quale è il tuo stato d'animo circa il milione di morti, per lo più 
bambini, che in IRAQ l'embargo USA ha provocato?
[gioia] [indifferenza] [sdegno]
Queste domande, a cui non risponderai penso, sono non per dirti che
qui si sia contenti della carneficina a New York, ma per dirti che
*forse*, 
invece di pensare come fanno molti tuoi comparetti a radere al suolo 
Kabul e Bagdad, si potrebbe pensare a fare in modo che so, che la 
Palestina abbia uno Stato. A proposito, lo sai che è da *40 anni* che 
esistono risoluzioni ONU che impongono a Israele di liberare i 
territori occupati? Lo sai che USA e Israele più volte sono stati 
richiamati dall'ONU per il mancato appoggio a tali risoluzioni? Lo sai
che nel 1948 i palestinesi che stavano lì ab origine sono stati
espulsi 
con *la forza* e fatti accomodare altrove? Di questi non te fotte 
niente? Se non lo sai, informati. Oppure taci.
Quelli come te pensano che bombardare Kabul o Islamabad risolva. No. 
Rimanda il problema. Perché morto bin Laden ci sarà qualcun altro al 
suo posto, cui magari dei palestinesi non gliene frega un cazzo, ma
che 
nel clima di odio, e nella condizione di mancato sviluppo di popoli 
schiantati, trova tutti i suoi soldati.
Uno di destra pensa che le bombe sono la soluzione. Le bombe chiamano 
altre bombe invece. E altro odio.
Noi si pensa che se forse si dà alle popolazioni ora schiave qualche 
scuola dove far studiare i bimbi, e se si risolvono quei conflitti, 
come quello palestinese, in modo che nascano Stati in grado di avere 
una loro economia, una loro industria, un loro benessere insomma, col 
cazzo che bin Laden li trova i kamikaze!! Dove c'è miseria, povertà, 
oppressione, il crimine ha sempre più gioco a reclutare soldati. Solo 
che a noi occidentali quella miseria fa comodo, ecco perché non si 
distrugge. Meglio bombardare, e rimandare il problema.
Esistono fior di economisti *non marxisti* e lo sottolineo, che 
iniziano a dire che o si ridistribuisce un po' più la ricchezza su 
scala mondiale, oppure saranno cazzi. E anche a livello locale, meno 
soldi nelle tasche della gente significa meno consumi e meno consumi 
significa meno crescita e meno sviluppo.
[dubbioso]

 wrote in message 3ba26dd...@news.tiscalinet.it...

Tranquillo, sarai il primo destinatario di 1.000.000 milione di dollari
tramutati in ca**i enormi, tutti sul tuo CC, e nel tuo cu*o, vedrai che ti
piacerà.
Senza ossequi.
her.
PS. Terrorista! Abominevole terrorista, devi crepare!

 oppressione, il crimine ha sempre più gioco a reclutare soldati.
Osama bin Laden è un miliardario. Per la precisione, come si inserirebbe nel
tuo profilo del povero che non ha nulla da perdere?

 tuo profilo del povero che non ha nulla da perdere?
Infatti il terrorismo non è un problema di povertà, ma si innesta su contraddizioni sociali che forniscono la "manodopera" ai fanatici. Bin Laden è un fanatico che utilizza i suoi miliardi e sfrutta le situazioni di contrasto per reclutare gli esecutori dei suoi disegni.
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017

 togliere l'acqua dallo stagno nel quale nuotano e si riproducono.
E' un'analisi a prima vista interessante ma in realtà poco efficace della
situazione. Il principio deve sempre essere: se si usa la violenza,
addirittura sul suolo straniero, per far valere le proprie ragioni è
evidente che manca il fondamento di civilità che ci permette di considerare
queste ragioni sensate. Inoltre, ma questo è il passaggio a mio avviso più
importante, le richieste di chi usa l'arma del terrore non devono essere mai
ascoltate. Se domani i talebani chiederanno al mondo intero di levare alle
donne i loro diritti perché così impone la loro religione, noi non dovremo
ascoltarli neanche sotto minaccia. I paesi di tutto il mondo devono capire
che i paesi civilizzati ascoltano i popoli civili, non quelli che si
esprimono con la violenza.

 oppressione, il crimine ha sempre più gioco a reclutare soldati.
belle paroline, ma COMPLETAMENTE astratte e lasciami dire che con sti
pensierini hai "scoperto l'acqua calda".....la realtà è che in medio oriente
il benessere non manca di certo (vai a vedere di persona) è che la gente
viene continuamente aizzata contro il satana americano-israeliano, un po'
come fanno qui da noi con la stampa e la tv...certo questa bassa propaganda
fa presa SOLO sulle menti deboli e ignoranti ma il risultato è vedere scene
di giubilo quando muoiono 20000 americani.

tuo profilo del povero che non ha nulla da perdere?
L'essere miliardario di Osama Bin Laden non è come essere miliardari a
new york, i suoi soldi sono arrivati non dopo una serie di
investimenti fortunati nella new economy. 
I poveri sono i suoi seguaci, e molti se ne aggiungeranno se aumenta
la povertà. Se non vi fa schifo sapere che c'è gente che muore perche
noi possiamo avere 3 macchine, almeno abbiate paura.

 noi possiamo avere 3 macchine, almeno abbiate paura.
I suoi seguaci sono fanatici. Hanno poco da perdere, certo. E allora? E i
fanatici religiosi occidentali che hanno messo le taglie sui medici
abortisti? Hanno poco da perdere pure loro? No di certo, semplicemente è
fanatismo e come tale va trattato.


In risposta alla tua domanda e in aggiunta a quanto ti scrive name e
LiberoPensiero, vorrei darti anch'io una risposta, che ricalca, cmq, altri
miei post.
Tu chiedi a name: " Quindi, essenzialmente, la tua linea di pensiero è: se
alcuni popoli
compiono atti di terrorismo bisogna dar loro retta, giusto?".
Direi che la risposta non può essere che negativa.
No! Ai popoli che compiono atti di terrorismo [qualsiasi tipo, aggiungo io]
non bisogna "dare retta", non si deve assecondarli nelle loro politiche, è
necessario denunciare le loro malefatte, combatterli, isolarli
politicamente.
Questo vale per gli "stati canaglia" medio-orientali, ma vale per gli stati
occidentali che si sono macchiati e si macchiano di crimini altrettanto
rivoltanti.
Qualche esempio, non esaustivo.
Vale  per gli Usa, per le centinaia di migliaia di morti e desaparecidos del
regime cileno di Pinochet (vedi caso, l'11 settembre ricorreva
l'anniversario del golpe...). E' dimostrato l'intervento diretto della Cia e
di Kissinger nell'organizzazione, preparazione, addestramento e
finanziamento dei golpisti.
Vale per Israele quando nel 1982 bombardò Beirut è uccise 20.000 persone, di
cui circa 15.000 civili.
Vale ancora per Israele e per gli Usa quando, nel 1982, i miliziani
falangisti controllati da Israele [e con l'appoggio diretto Usa]
massacrarono nei campi profughi di  Sabra e Chatila più di duemila civili,
tra cui donne, vecchi e bambini. "Duemila terroristi", dichiarò Israele.
Oppure cosa dobbiamo dire dei 2000 civili uccisi dagli Usa a Panama nel
1990?
O dei 200.000 irakeni, civili, uccisi nella operazione Desert Storm?
O di 1.500.000 di civili uccisi dall'embargo Usa in Irak?
Ti copio/incollo da un altro post l'estratto del resoconto del marzo 1999 di
una delegazione di sette Premi Nobel per la Pace che visitò l'Irak:
<<Le esistenze di ventitré milioni di cittadini iracheni sono state
devastate dalla guerra del golfo, dalle sanzioni economiche di USA e ONU e
dai continui bombardamenti USA/UK nelle "no-fly zones" settentrionali e
meridionali. Tutto va in rovina: l'economia, le infrastrutture, il morale,
la sanità, l'istruzione, la difesa militare e le telecomunicazioni. Secondo
l'UNICEF oltre un milione di civili iracheni sono morti da quando sono state
imposte le sanzioni nell'agosto 1990, e ogni mese muoiono 6000 bambini a
causa della malnutrizione e di epidemie prevenibili. Oltre un milione di
bambini sotto i cinque anni sono denutriti. L'acqua è talmente contaminata
che i contagi non si fermano mai. Qualunque rimedio medico è reso inutile
dalla contaminazione.>>
Cosa dire ancora  delle migliaia di civili morti in Serbia a fronte di un
intervento (?) di "polizia internazionale" [effettuato dopo la farsa di
Rambouillet]  in uno Stato sovrano?
Come ti ho già scritto in un'altro post, interventi in Serbia, sì, in
Cecenia o per il  popolo curdo, no...ovviamente.
Sospendo l'elenco, ma potrei continuare.
Caro Mr. Tate, condanniamo chiunque si macchi di crimini contro l'umanità ed
utilizza la violenza e la prevaricazione per imporre il proprio credo e la
propria visione del mondo.
Ciao.
brif

 propria visione del mondo.
Il problema è che qui nessuno si vuole sporcare le mani, a parte quelli che
starnazzano che bisogna ammazzare tutti gli arabi. L'Iraq ha pagato,
giustamente, il prezzo di una dittatura che non doveva essere. Gheddafi da
nemico giurato del mondo occidentale è diventato un mezzo stinco di santo,
dopo qualche attacco al suo paese. Il terrorismo dei fondamentalisti ha un
solo segnale: guerra al mondo occidentale (attraverso la demolizione dei
suoi simboli) per l'imposizione del modo di vivere della propria religione.
Non c'è dialogo che tenga, non c'è alcuna forma di comprensione per gli
stati che in prima persona si fanno carico di queste guerre o che supportano
i terroristi. C'è solo la repressione durissima da parte del mondo
civilizzato che non può accettare la lingua della violenza. E non si va a
fare altra violenza con orgoglio, si va a farla conoscendo le atrocità che
si faranno e sapendo che si deve fare in modo che siano le ultime. Ogni
giorno riguardo sulla CNN le immagini della tragedia e spero di trovare in
me una risposta diversa dall'uso della forza. Non la trovo: chi ha fatto
queste cose e le cose che ha fatto in passato non merita altro dialogo.
Condanniamo, volentieri, ma non a parole, perché le parole sono proprio
quello che queste persone non comprendono...



Bravo, una perfetta esposizione, equilibrata e obiettiva.
L' unico appunto sulla fine delle violenze, ci spererei ma non molto
credibile. Anche dopo la WWII si dissero le stesse cose, ma non durò
molto.

 wrote in message
9o04u6$8r3$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Mr. Tate,
è palese che la mia condanna nei confronti di quanto accaduto a NY è totale.
Come però è anche totale la mia condanna per i crimini Usa - del mio non
esaustivo elenco - nei confronti di milioni di civili nel mondo.
Non ugualmente è palese la tua condanna su questi crimini  Usa.
Ciò premesso, tu invochi repressione durissima [chiamala col proprio nome,
vecchio ma non ipocrita: guerra] per quegli Stati che fomentano il
terrorismo islamico.
Affermi che è impossibile un qualsiasi dialogo. E che la "lezione" deve far
capire che queste atrocità devono essere le ultime.
Mr. Tate, tu pensi che il fondamentalismo islamico scomparirà "eliminando"
l'Afganistan o qualche altro "stato canaglia"  [a proposito mi devi dire se
consideri anche gli Usa uno "stato canaglia" a fronte di quel piccolo elenco
che ti ho postato...] o perseguendo il tentativo di soffocare i diritti
all'esistenza del popolo palestinese?
Come per incanto scompariranno terroristi e kamikaze? E che milioni di
arabi - anche la maggioranza non fondamentalista - sarà "messa a tacere"?
Io non credo. Lo scenario che si prospetta sarebbe veramente apocalittico.
La guerra non risolve i problemi. Li aggrava. E' stato sempre così.
La soluzione non va cercata nella guerra.
Ciao
brif

 Io non credo. Lo scenario che si prospetta sarebbe veramente apocalittico.
Vedi, il punto è che il terrorismo non si può combattere con armi e metodi
convenzionali. Per ogni fanatico che prendi ce n'è uno pronto a prenderne il
posto. E soprattutto, tolta la testa dell'organizzazione, le cellule
resistono. Con un paragone molto azzardato, il metodo è lo stesso del
sostituto d'imposta. Lo stato non può controllare singolarmente le
operazioni di contabilità, quindi delega dei sostituti (chiunque emette
fattura) a farlo. Non possiamo fermare il terrorismo con metodi
convenzionali, quindi la prima cosa da fare è assicurarsi che nessuno stato
ospiti terroristi. Alcuni stati lo hanno fatto e quelli sono gli stati che
vanno colpiti. Dobbiamo delegare loro al controllo, e dobbiamo dare loro una
buona ragione per farlo. Come peraltro tale gino puntualizza sul NG, molti
paesi hanno già iniziato ad adottare misure apposite, terrorizzati dallo
spiegamento militare che si profila. Cosa ci dice questo? Anzitutto che
forse non dovremo (fortunatamente) assistere a una carneficina. E poi,
chiaramente, che anni di dialogo hanno fatto poco più di 0, la sola
flessione dei muscoli ha invece già fatto quasi tutto.

 una dittatura che non doveva essere.
Cioè, gli USA non avrebbero dovuto appoggiare e sostenere Saddam Hussein in
funzione anti iran?
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 52 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Art.18. Ma come possiamo assumere, se prima non ci fate lincenziare?

 flessione dei muscoli ha invece già fatto quasi tutto.
E  arrivi al punto!
"Anni di dialogo"? Dieci anni di embargo in Irak lo definisci dialogo?
Sono dialogo i morti di Sabra e  Chatila, i bombardamenti a Tripoli e in
Sudan, i quotidiani assassini di ragazzi dell'intifada palestinese?
Credimi, non affermo che le ragioni siano tutte dalla parte di questi
popoli. Anzi, anche loro hanno enormi responsabilità. Ma non posso non
vedere le responsabilità Usa per le aggressioni,  per le migliaia di morti
civili e per la loro incapacità negoziale.
E' solo attraverso il riconoscimento dei diritti di questi popoli che si
potranno - forse solo in parte - eliminare le basi del terrorismo.
Mi auguro che - come tu affermi - "la flessione dei muscoli abbia già fatto
quasi tutto".
Cmq, lo ritengo poco probabile.
Ciao
brif

petrolio sti popoli non fanno un cazzo dalla mattina alla sera.....
Sei un povero imbecille
La tua ignoranza parla per te.

esprimono con la violenza.
Tu continui a non ricordare che le violenze sono state fatte da
entrambe le parti. Quindi invece di ascoltare la tua testa, stai
ascoltando il coro di guerrafondai, e pensando di difenderti da chissà
quale obbligo religioso verso i talebani finisci per sottostare agli
obblighi degli americani, che non hanno imposto il velo alle donne 
ma hanno imposto la coca cola il fast food e tutto uno stile di vita
che sta uccidendo il nostro.
L'economia è la guerra del futuro, chi non lo ha capito è il primo
soggiogato, chi lo ha capito combatte con tutte le armi che trova.
Ieri vedevo Bush che gridava U.S.A. con i pompieri.. che tristezza
sembrava uno di quei guerriglieri che spara in aria raffiche di mitra.

 sembrava uno di quei guerriglieri che spara in aria raffiche di mitra.
A parte che Bush non gridava nulla ma ascoltava i pompieri che gridavano,
paragonare scariche di mitra nell'aria a sfoghi di patriottismo di una
nazione stretta nel dolore fa capire la capacità di analisi...

 Cmq, lo ritengo poco probabile.
Io vedo invece segnali incoraggianti. Speriamo...

scala mondiale, oppure saranno cazzi.
Con l'elemosina non ci fai niente. Puoi anche azzerare il debito,
tanto questo il giorno dopo inizia di nuovo a crescere. IL problema è
che occorre prima una politica di sviluppo, quella politica che
abbiamo fatto anche noi in Italia. Non siamo una potenza solo per puro
caso. Ti dico che il Fondo Monetario Internazionale ha dei progetti di
sviluppo in cui vengono elargiti finanziamenti la maggior parte a
fondo perduto chiedendo in cambio ai governi di prendere certi
provvedimenti tesi alla crescita economica. Indovina quanti paesi
hanno aderito? DUE. L'Uganda e non ricordo l'altro.

fanatismo e come tale va trattato.
I medici abortisti e non, mi sembrano argomento piuttosto lontano da
quello trattato. 
Ti sto dicendo che al di la delle convinzioni, della morale e
coscienza, tutti voi che credete nell'uso della forza dovreste 
essere egoisti e opportunisti fino in fondo, perchè se scoppia una
guerra e muoiono tutti i terroristi di questo mondo, i prossimi poveri
del mondo si riarmeranno. E una storia che dura da sempre. Tu puoi 
disconoscere fatti che dimostrano una colpa da entrambe le parti, ma 
se non capisci l'inutilità degli atti di forza, continuerai a
sostenere un modo di pensare autodistruttivo.

 poteva investirli tutti come fanno i sultani.
Mi parli di poveracci senza nulla da perdere, e sbagli, questo c'entra. Come
abbiamo dimostrato, i soldi non c'entrano niente: perfino un riccone può
essere un terrorista, perché il conto in banca non c'entra nulla con il
fanatismo.

fanatismo.
Non cambiare discorso, tu mi dicevi che era incoerente per un
miliardario battersi per la povera gente. In questo senso il discorso
è infondato perchè lui la ricchezza la usa per il suo popolo.
Poteva fare scelte piu egoiste se voleva.
Non si tratta di un miliardario fanatico, si tratta di un terrorista
con i soldi, sembra una sciocchezza ma è diverso. 
In ogni caso il fatto che siano poveri ha si importanza, è importante
perchè gli effetti dell'occidente si ritorcono contro di noi.
Quel che l'occidente provoca si rigira contro, alla faccia di chi
considera l'economia marginale, tze.
Li si rende piccoli, e questa piccolezza li rende flessibili di fronte
ad una mastodontica america che non è certo in grado di controllare
tutti i passanti, anche se vorrebbe.

nazione stretta nel dolore fa capire la capacità di analisi...
Caro mio, a parte che le scariche di mitra, uso in paesi poco
occidentali, sono "sfoghi" di patriottismo quanto le urla al megafono
di Bush, poi sono usate ai funerali sia in occidente (funerale
militare) sia in oriente.
Non usare il dolore americano contro di me, ora sembra che non si
possa piu dire un cazzo.