Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Se non ricordo male Tate ed altri...(conflitto interessi)

ritenevano non democratico ed anzi incostituzionale che un uomo politico
dovesse vendere le sue proprietà per esercitare le sue funzioni (il problema
del conflitto di interessi).
Adesso voglio soffermarmi su quanto avviene a New York in cui il sindaco
deve vendere le azioni legate alle sue proprietà non tanto per dimostrare
che la vendita non sarebbe stato antidemocratica ma anzi opportuna specie
pensando che Berlusconi non è sindaco di una metropoli bensì Presidente di
uno Sato ma per notare che Bloomberg non ha parlato di imposizione
stalininsta o ha auspicato modifiche dello statuto della città.
h.

 Adesso voglio soffermarmi su quanto avviene a New York
...che appunto è negli USA e non Italia.

...che appunto è negli USA e non Italia.
Condivido questa volta con Tate. Anche perché gli USA non sono per
niente un esempio di Democrazia.
--
Il vescovo di Messina a Lunardi:
"Prima del ponte...costruite un paio di binari"

 niente un esempio di Democrazia.
non voglio sostenere una tesi ponendo come postulato la democraticità degli
USA:
prego rileggere il post!!!
h.


 ha scritto nel messaggio
news:5mk1nugu5oor2ngag...@4ax.com...

Ehmm da quanto tempo in Italia vige la democrazia????
E in Usa?????
Abbiamo tutto da imparare, invece........

 stalininsta
E, infatti, non c'è stata ( e non ci poteva essere) imposizione.

 wrote in message
4fmc9.38165$ub2.6...@news1.tin.it...

Il suggerimento vale nella fattispecie come un "suggerimento": insomma la
cittadinanza  "suggerisce" al Sindaco di disfarsi di alcune sue proprietà.
Cosa fa il sindaco se vuole conservare il suo prestigio e la sua
credibilità?
Dunque il discorso fatto da me prima rimane valido a meno che non si
ritengano gli Usa un regime stalininsta avverso alla proprietà privata come
Berlusconi e lacché hanno giustificato la non vendità dell'impero economico
detenuto.
h.

 cittadinanza  "suggerisce" al Sindaco di disfarsi di alcune sue proprietà.
Eccellente. Per i prossimi post allora, se vuoi parlare di "suggerimento"
non devi scrivere: "...a New York in cui il sindaco deve vendere le azioni".
*Deve* è una cosa ben precisa...

 wrote in message
aktfl1$lo7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Mi pareva di essere chiaro :
suggerimento in questa fattispecie sta per necessità:
potrebbe il sindaco infatti governare disattendendo quella che è un'
esigenza della cittadinanza?
Tate un poco d'elesticità mentale please!!
h.

"hieronimus" <h@h.h> ha scritto nel messaggio
news:KKnc9.134439$n04.3...@twister2.libero.it...

La legge sul conflitto d'interessi prevede che l'Autority denunci al
Parlamento i provvedimenti che ritiene "macchiati" dal conflitto!
L'opposizione l'ha definita una sanzione politica e, quindi, ridicola!

 ha scritto nel messaggio
news:aktfl1$lo7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Mr. Tate! Non "giocare" sulle parole.
Sai meglio di me che la prassi Usa è tale per cui se Bloomberg non vende, si
*dovrà* dimettere.
E, ovviamente, se viceversa si dovesse dimettere, non venderà.
Non vendere *e* non dimettersi - dopo il "suggerimento" avuto - in Usa non è
neanche lontanamente ipotizzabile.
brif


Era un'affermazione provocatoria. Siccome molte volte Tate ha
sostenuto la superiorità democratica degli USA, a questo punto non
puo' contraddirsi, se non affermando che gli USA non sono democratici.
Io, che penso che la Democrazia Europea sia infinitamente superiore a
quella falsa americana, non posso contraddirmi, tranne che in casi
come questo:)
Evidentemente, gli americani stanno capendo che il liberismo sfrenato
condito da un conflitto di interessi porta danni all'economia, quindi
un intervento del genere è reso necessario proprio in nome della
crescita economica e della democrazia.


 *dovrà* dimettere.
Se per te giocare sulle parole significa leggere, effetto ci gioco. Ho letto
che c'era un obbligo, l'obbligo non c'è. La prassi è tale, come è in Italia,
visto che Berlusconi è un caso raro e non certo la prassi. Se Bloomberg
venderà sarà solo per pressione sociale o politica. Cosa che qui in Italia
non abbiamo e che quindi richiedeva una legge apposta.

 wrote in message
thuc9.39734$ub2.6...@news1.tin.it...

Infatti:
1. Il parlamento decide la sanzione. Una farsa: Schifani che sanzione può
infliggere al suo spuperiore Berlusconi?
2.L'Authority è in parte nominata dal parlamento
Una farsa insomma
h.

 puo' contraddirsi, se non affermando che gli USA non sono democratici.
Ragazzi, se pensate di mettermi in difficoltà con queste banalità siamo
davvero fuori strada... Io ho detto che privare una persona del suo lavoro
per permettergli di fare il politico non è compatibile coi fini
costituzionali (non fatemi ripostare l'articolo relativo, abbiate pietà...).
E' ovvio che ho parlato di Costituzione italiana, non del Burundi o degli
USA. La superiorità democratica e politica degli USA è abbacinante ma non ha
nulla che vedere con ciò che ho detto.

 >
Le differenze sono evidenti. Mi pareva di essere chiaro!
h.

 costituzionali
Si cambi la costituzione.

 Comunque resta un suggerimento e non  un obbligo.
Sicuro sicuro sicuro?
Davies, direttore del comitato che ha imposto a Bloomberg di cedere le
azioni: così tuteliamo i cittadini
«Ecco le dieci regole Usa per i politici»
DAL NOSTRO CORRISPONDENTE
NEW YORK - «Da Nixon a Bloomberg passando per Clinton: sono tanti gli esempi
che dimostrano come da noi nessuno, ma proprio nessuno, è al di sopra della
legge». Pur rifiutandosi di commentare il caso Berlusconi, Mark Davies,
direttore esecutivo del «Conflicts of Interest Board» di New York, sembra
convinto della superiorità del sistema di "checks and balances"
all'americana. 
«La legge newyorchese sul conflitto di interessi è poi tra le più rigide
degli Usa - spiega il capo della commissione che ha appena ordinato al
sindaco Bloomberg di vendere il suo intero pacchetto azionario -, il suo
statuto è stato creato nel ¹59 proprio al fine di preservare la fiducia dei
cittadini verso il potere politico e per proteggere l'integrità di chi lo
esercita». Chiunque voglia intraprendere la carriera di governo è obbligato
dal Board a seguire 10 comandamenti: niente regali, lavori part-time e
seconde professioni. Niente volontariato, uso e abuso di informazioni
confidenziali e attività politiche extra. Vietato anche lo sfruttamento del
proprio ruolo pubblico per lucro personale, la proprietà in compagnie che
fanno affari con la città e qualsiasi intrallazzo con i cosiddetti
"supervisori": gente incaricata di vigilare sull'operato del soggetto.
«Qualsiasi impiegato del Comune, dall'ultimo spazzino al sindaco, deve
rispondere a questa legge - incalza Davies - che obbliga i pubblici
ufficiali a pubblicare ogni anno la propria situazione finanziaria
dettagliata». 
Per i trasgressori che rifiutano di adempiere agli ordini del Board, la
legge prevede multe fino a 10 mila dollari per ogni violazione. Oltre
all'assegnazione del loro caso al District Attorney e a un tribunale penale
che può optare per il carcere e il bando a vita da ogni carica pubblica
cittadina. 
Volendo, Bloomberg avrebbe potuto raggiungere un accordo extra giudiziario
con il Board. Ma la legge obbliga, in questi casi, a rendere pubblica sia la
violazione commessa sia i termini dell'accordo. Come fa un Board di soli 4
saggi - coadiuvati da uno staff di 23 avvocati - ad indagare su una città
come New York? «I media ci aiutano molto - replica Davies - andando a
spulciare tra i panni sporchi dei politici e sbandierando le loro
malefatte». 
Ma un ruolo ancora più importante è svolto dai collaboratori e subordinati
dei "pubblici trasgressori". «Grazie al "Whistleblower statute" che protegge
le cosiddette "gole profonde" - dice Davies - i pesci piccoli possono
raccontarci tutti i peccati dei pesci grandi senza il rischio di ritorsioni,
vendette personali e licenziamenti».

costituzionali (non fatemi ripostare l'articolo relativo, abbiate pietà...)
Non ti ricordi il numeretto dell'articolo? Vorrei leggerlo. In ogni
caso, tanti parlamentari smettono di praticare la loro professione,
ricevendo in cambio un congruo stipendio ed una pensioncina a  vita.
Immagina un ingegnere dipendente che diventa onorevole. Non puo' mica
continuare la sua professione!
--
..perché avevamo un cannone nel cortile.
De Andrade

 ha scritto nel messaggio
news:akv5mt$64q$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

[Rispondo anche a RU! e Webdom]
Nel thread "Maledetto conflitto d'interesse..." ti ho già risposto che la
Costituzione e le leggi italiane  non pongono - giustamente -
incompatibilità tra professione esercitata , *qualsiasi* essa sia ed
eleggibilità in Parlamento. L'incompatibilità si evidenzia (o si dovrebbe
evidenziare) nel caso di nomina a *cariche di governo*.
Cmq, c&i il mio art.
4. Ineleggibilità.
Tu affermi:
“...e comunque non concordo sull'ineleggibilità perché la considero
anticostituzionale (visto che nessun lavoratore, per la semplice natura del
suo lavoro, può rinunciare a cariche politiche; e sempre per la
Costituzione, a nessun lavoratore deve essere chiesto di rinunciare al suo
lavoro per essere eletto). Preferisco di gran lunga una verifica degli atti
a rischio”.
Tate! L’ineleggibilità si riferisce a cariche di governo, e non politiche!!
Quindi ciò che tu affermi è sbagliato.
A nessun lavoratore viene richiesto di rinunciare al proprio lavoro per
essere eletto in Parlamento.
Diversa è la situazione per le eventuali nomine a cariche di governo.
Tant’è  che la legge sul conflitto d'interessi *prevede l'incompatibilità*
tra
cariche di governo e una serie di attività e professioni. Viene *esclusa*,
il
cosiddetto comma "salva Berlusconi", la mera proprietà di una impresa
individuale ovvero di quote o azioni societarie.
L’articolo 2 della legge-truffa sul conflitto di interessi evidenzia i casi
di incompatibilità di lavoro con cariche di governo. Con questo articolo
(unito allo scandaloso escamotage della mera proprietà) un bagnino e
praticamente ogni altro normale professionista è incompatibile con le
cariche di governo. Ma il proprietario di tre reti tv non è incompatibile
con il ruolo di presidente del Consiglio.
Questo articolo (e probabilemente lo sapremo presto…) vìola il principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge fissato dalla
Costituzione, in particolare l'articolo 51, ovvero la parità di accesso alle
cariche pubbliche!
brif

 continuare la sua professione!
Art. 51.