Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: t....antoro quanto pesa!

Ecco quanto ci costa Santoro e la sua squadra (fonte MF):
Santoro:762.650,86 euro (1 miliardo e mezzo delle vecchie lire)
Ruotolo:162.728,99 euro ( trecento milioni)
Soldani:129.114,22 euro (duecentosessanta milioni)
Costamagna:98.126,81 euro (centonovanta milioni)
totale completo : 2.035.873,82 euro.
Il totale è di gran lunga superiore all'incasso pubblicitario della rai
dovuto alla trasmissione (fonte MF)
Invece di lavorare, conviene fare i comunisti da denuncia sociale, visti i
lauti guadagni ( simili a quelli di manager di grandi industrie).
Come spenderanno tutti quei soldi i compagni? Li danno al partito o in
beneficenza?
Credo proprio di no! (D'Alema docet)
Pensate a Ruotolo che, dismessi i panni di comunista combattente, fa le
vacanze alle maldive alla faccia dei compagni lavoratori!
O alla Costamagna che, dopo un anni passato a leggere numeri sorridendo
(quanto la pagano quella che legge i numeri del lotto per un 100 di
estrazioni?) se la spassa a Cortina.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 estrazioni?) se la spassa a Cortina.
Quelli che contestano gli stipendi dei conduttori e poi si inginocchiano
davanti a berlusconoi per chiedergli di comprare nesta pagandolo un decimo
del debito pubblico dell'italia.
Non solo siete volgari, ma non siete neanche credibili.
E la vostra faccia tosta è davvero l'immagine più efficace del degrado in
cui è ri-caduto questo paese:-))

 wrote in message
151Z100Z16Z140Y...@usenet.libero.it...
tutto il tuo ragionamento cade:
Santoro si è già detto disponibile a rinunciare !!! allo stipendio e
lavorare gratuitamente. Impensabile credo per uno di destra rinunciare a
denaro per un ideale (cioé garantire pluralismo)
h.

 h.
Mi dispiace, ma questo lo dici tu e non essere razzista!
Quando vedrò santoro fare pluralismo, glieli darò io i soldi

 Quando vedrò santoro fare pluralismo, glieli darò io i soldi
E' la rai che deve essere pluralista, non santoro.
Non hai capito proprio niente.

Eggia. come dice RU! pluralismo significa tante voci dove ognuno dice la
sua.
Come qui insomma.
Non Una sola voce che dice quello che LUI crede tutti pensino o dovrebbero
pensare.
ZioGian
"Raziel" <Raz...@soul.reaver> ha scritto nel messaggio
news:10312194...@aragorn.postel.it...


 partito o in beneficenza?
Ripeto, dacci il resoconto degli stipendi di Baldassarre e soci, che noi
vogliamo sapere quanto guadagnano questi tizi che fanno la predica sui lauti
compensi

 wrote in message
al7avi$5q0$2...@newsreader.mailgate.org...

Appunto. Santoro è una voce che unita ad altre costituisce quel pluralismo
televisivo che oggi è negato e di cui la destra si diceva portatore (prima
delle elezioni!!!)
h.

 Ecco quanto ci costa Santoro e la sua squadra (fonte MF):
Ecco quindi il rimedio:
Caro-Rai: sette miliardi per nuove assunzioni
Quasi sette miliardi delle vecchie lire per direttori, vice,
dirigenti e promozioni. Succede alla tv pubblica nel 2002 e
lo denuncia il segretario dell'Usigrai: "Rigore a giorni alterni"
che attacca la Lega.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,148882,00.html

 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,148882,00.html
Bene.
Consideriamo dopo questo post chiuso il thread e smerdato chi lo ha aperto.
Dio.. non so se é più schifosa l'ignoranza o la malafede.
La seconda, mi sa.

 lauti guadagni ( simili a quelli di manager di grandi industrie).
Io credo, come dico spesso, che pensare che oggi esistano i *comunisti* in
Italia sia corretto. Pensare che esistano i *comunisti veri*, cioè quelli
che pensano prima alla comunità e poi alle proprie barche, è naif. Tanto
naif.

 continuo per pietà...
Ecco bravo. Lascia perdere. Il rumore delle tue unghie sugli specchi
l'abbiamo già sentito.
A me basta e avanza sapere, anzi ESSERE CONVINTO, che sei il primo a
riconoscere che quello della cancellazione di santoro per motivi di budget è
una cazzata che non si bevono neanche gli idioti.
E non pensare che parlare di costi di squadra, produzione, ecc ti dia un
tono :-)))))

 Non hai capito proprio niente.
A parte che la RAI fa ancora parte della stessa cultura di Santoro, ma è 
stato lui a dire in tv che è stato cacciato perchè pluralista.
Sono stati i suoi stessi compagni a cacciarlo, da Rutelli ( quando l'ha 
fatto stare zitto, dopo una cariolata di stronzate che non ti dico ), fino 
al resto della premiata ditta dell'ulivo & margherita.
E non dire che mi arrampico sugli specchi, come fai di solito quando non 
capisci quello che dico, perchè è tutto lì in TV.

 La seconda, mi sa.
Malafede! Bel tasto che hai toccato...se sapessi per chi combatti, 
vomiteresti, altro che le cazzate che dicono su B.

 naif.
Se posso aggiungere una cosa, penso che i *comunisti veri* nella storia, 
sono quelli che non abbiamo mai visto o sentito!

 vomiteresti, altro che le cazzate che dicono su B.
Toh!
Un'altra - l'ennesima - cosa che ci differenzia.
Io sono un uomo libero. Niente capi. Capetti. Ducetti. Pelati o capelloni
che siano.
E non ti permettere piů.
:-)

 cui è ri-caduto questo paese:-))
Ho solo riportato i dati dei guadagni di Santoro e cortigiani; la faccia
tosta è di chi si presenta come comunista e poi fa la sanguisuga, mentre
altri lavoratori a 3000.000 al mese non vengono utilizzati. Guardati dietro,
mi pare di vedere una bella coda (di paglia :-)) ).


 delle elezioni!!!)
Facciamo una bella cosa : cacciamo tutti i giornalisti comunisti e di
sinistra dalla rai e vediamo quanti ne rimangono; poi ne riassumiamo in
numero uguale a questo (tutti di sinistra naturalemente). Da 10.000
giornalisti si passerebbe a 500, ma il pluralismo sarebbe garantito :-)).


 giornalisti si passerebbe a 500, ma il pluralismo sarebbe garantito :-)).
Per brevità rispondo qui anche all'altro post.
Beh, quantomeno adesso sappiamo che con te è praticamente impossibile
discutere di queste cose in quanto:
- sei un miliardo di volte più fazioso di santoro. non contesti le cose che
dice, gli contesti lo stipendio. tipico di chi poi sceglie leadership in
funzione dei rigonfiamenti che i loro capi hanno nei pantaloni, davanti e
dietro;
- sei ancora alla fase anale dell"abbasso e a morte i comunisti". superata
addirittura da berlusconi;
- contesti i comunisti perchè sono incoerenti rispetto alle battaglie per
gli operai e la povera gente ma poi chiedi la cacciata di santoro che in tv
era l'unico a dar loro la voce;
- sei ignorantissimo e a corto di idee perchè per delegittimare santoro tiri
fuori gli altri "giornalisti di sinistra";
- chiedi di tagliare i fondi e poi fai vergognosamente finta di ignorare il
post di G che ti ricorda i 3milioni e 500mila euro che la rai berlusconiana
ha tirato fuori per fare nuove assunzioni.
Se vuoi parliamo d'altro, ma prima fammi vedere i titoli, perchè a questo
punto il dubbio che tu parli solo per dare fiato alla bocca è piuttosto
forte.

 La seconda, mi sa.
RU!,
la malafede ha "qualcosa" di raziocinante, di maligno :-).
Insomma, per essere in malafede, bisogna essere "capaci"!
Invece direi che la miscela più devastante è l'ignoranza unita alla
presunzione.
Che ne dici?
brif
p.s.: ogni riferimento a questo ng è puramente casuale!  O no? :-)

 una cazzata che non si bevono neanche gli idioti.
Infatti č una stupidaggine enorme, ma non sono io a sostenere che tutto si
risolveva con Santoro che lavorava gratis. Lo stipendio del Santoro č poca
cosa rispetto al budget generale, e Santoro stesso lo sa quando
demagogicamente dice quello che dice. Questa vicenda mi ricorda Borrelli
quando, dopo che Berlusconi non poteva essere riconosciuto colpevole delle
tangenti Fininvest, disse che se non era lui era un altro, ma prima o poi ci
si arrivava. In sostanza, nessuno scrive mai quali sono i veri errori di
Berlusconi, ma a furia di strillare a 50 versioni diverse prima o poi ci si
prende.

p.s.: ogni riferimento a questo ng è puramente casuale!  O no? :-)
ahem.............................
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
               ©2002 - 
macm...@mail.ru

 wrote in message
151Z100Z16Z140Y...@usenet.libero.it...
Il diritto alla libera manifestazione del pensiero nasce con la modernità ed
è alla base, insieme ad altri diritti, della nascita e soprattutto
dell'evoluzione delle moderne liberaldemocrazie occidentali.
Nel passaggio tra il pensiero liberale classico e quello moderno il diritto
alla manifestazione libera del pensiero passa da una teorizzazione puramente
formale (quale descritta strumentalmente da Tate) ad una sostanziale: non
basta che sia garantito in modo teorico la possibilità di esprimere la
propria opinione; occorre anche che sia libero ed effettivo l'accesso ai
mezzi che consentono di diffondere tale opinione, tanto più quando la si
ritiene rappresentativa di una quota di società.
In questo senso vengono a confluire i due filoni fondamentali della cultura
di riferimento che dovrebbe appartenere agli elettori di dx di questo ng (ma
come abbiamo letto così non è)
a) il filone del liberalismo classico che considera la libertà di
manifestazione del pensiero una forma di controllo del governo da parte
degli elettori, soprattutto degli elettori di maggioranza attraverso il
ruolo della libera informazione
b) e quello moderno che vede nella libertà di manifestaizone di pensiero la
premessa dell'evoluzione della civiltà occidentale, basata sulla concorrenza
delle idee e la prevalenza delle idee migliori.
La censura a Santoro appartiene ad una cultura autoritaria, di dx come di
sx,  inconciliabile con le liberaldemocrazie. O peggio a regimi
confessionali e teocratici, di cui si ha esempio in alcune nazioni in cui lo
Stato si caratterizza come islamico.

 Stato si caratterizza come islamico.
Allora pongo un quesito. E' pacifico che levare e non dare sono la stessa
cosa: non dare libertà di espressione equivale a toglierla. Chiedo allora:
quanti giornalisti di destra hanno avuto in RAI lo spazio concesso a
Santoro?

 Santoro?
Diamoglielo.
Ma come tu stesso dici perchè toglierlo a Santoro se toglierlo ai
giornalisti di dx equivale a limitare il loro diritto all'espressione ?
della dx come della sx.

 demagogicamente dice quello che dice.
Ma lascia stare la demagogia: mai sentito parlare di provocazione?
Come tu un fine analista non comprendi la sottile ironia?
h.


Si potrebbe rispondere ecc. ma la cosa sta semplicemente così:
il pluralismo televisivo dev'essere garantito ed anzi favorito da uno stato
democratico? SI
e' la Rai azienda statale? SI
se si licenzia Santoro, per motivi beninteso non di palinsesto economicità o
sanzionatori (se no si sarebbe candidamente ammesso ha sbagliato va via ),
si soffoca una voce nel panorama informativo italiano? SI
e non dite Santoro è fazioso : non importa, è una voce !!
Come si combatte la mistificazione di Fede? Spiegando che racconta bugie:
non auspicando la cancellazione del programma!
Se poi vogliamo raccontarci storielle...
Di oggi la notizia che Furio Colombo non potrà intervenire a Radio3 perché,
dopo essere stato invitato dall'autore è stato censurato dal direttore di An
credo cmq di destra.
Così stanno le cose. Da un onesto elettore di destra mi aspetto solidarietà
nel nome della democrazia. Che dici Tate?
h.

Santoro?
A questa domanda ti hanno risposto, mentre tu continui come se niente
fosse a ignorare qualle più importante: dove sono i giornalisti di
destra che questo governo ha intenzione finalmente di "liberare"?
Ah, vero, hai risposto..
"E che ne so? e lo chiedi a me? Cheidilo alla sinistra che non li ha
mai dato spazio".
ma pensa te................


della dx come della sx.
Niente da fare, banjo.
In questa questione, e lo dico con rammarico, non possiamo che
constatare la tristissima arrampicata sugli specchi di un poster che
in moltissime occasioni ha dato prova di equilibrio e buonsenso.
Brutta cosa l'odio e il rancore....


nel nome della democrazia. Che dici Tate?
Non se ne parla. Ma non per altro, è che gli stà troppo sui coglioni,
santoro. Non te ne darà mai, solidarietà.
Peccato.


 Come tu un fine analista non comprendi la sottile ironia?
Non mi risulta che le persone di sinistra abbiano preso tale uscita come una
provocazione...

 forte.
Quali titoli vuoi vedere, non capisco. Io ti do informazioni che ne l'unità
del cocco di agnelli ne la repubblica di telefax-De benedetti e del fascista
bocca ti danno. Se poi non hai argomentazioni e passi come al solito
all'offesa, questo è un tuo limite personale!


 un telegiornale e un programma di approfondimento.
Fammi sapere quando hai intenzione di non insultarmi di nuovo, fino ad
allora a malincuore eviterò di risponderti come faccio già con altri che mi
insultano.

 della dx come della sx.
Io ho descritto uno scenario in cui il pularismo è rappresentato da un
Santoro e, poniamo, da un Fede. Per 5 lunghi anni in RAI non c'è stato
pluralismo, solo Santoro. "Diamoglielo", dici tu. Ma quando la RAI dava voce
solo alla sinistra andavi in piazza a fare i girotondi?

 nel nome della democrazia. Che dici Tate?
Dico che vi manca coerenza. La risposta alla prima domanda è importante.
Vedi, se la sinistra fosse scesa in piazza a difendere questo mito del
pluralismo mentre in RAI c'erano essenzialmente Santoro e Biagi, e la satira
politica era solo ed esclusivamente di sinistra, ti darei ragione. Stando
così le cose posso solo pensare che a nessuno interessano i principi.
Interessa, come ho scritto tanto tempo fa, la panza. Piena.

 all'offesa, questo è un tuo limite personale!
Si, ok. Sono limitato.
Ciao.

In al9n2b$btd$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
nie...@virus.it
, il


1. Accusi la sinistra perchè non è scesa in piazza a difendere il pluralismo
durante il governo dell'ulivo dimenticando sia che in quel periodo NON FU
FATTA NESSUNA CENSURA e quindi non c'era nessunissima ragione di
manoifestare, sia che oggi scendiamo in piazza per protestare contro una
censura che mina il pluralismo e non per la mancanza di pluralismo che
genera censura. Se questa, che è la differenza sostanziale fra quello che
pensi tu e quelle che sono le ragioni della manifestazione, ti sfugge non
abbiamo che dirci. La manifestazione è cotnro un provvedimento fascista di
censura nei confronti di un programma. Continui a eludere la questione
soffermandoti sul contorno.
2. Per attaccare santoro usi strumentalmente la provocazione della
disponibilità a lavorare gratis e altrettanto strumentalmente metti sullo
stesso piano un telegiornale e un programma di approfondimento BEN SAPENDO
che sono due cose DIVERSISSIME e BEN SAPENDO che lo spessore dei personaggi
e le loro motivazioni sono diversissimi. Ti fermi strumentalmente sulla
forma celando, censurando COMPLETAMENTE la sostanza.
Scusa per le offese personali ma attendo le tue perchè il tuo approccio
offende le intelligenze di entrambi, grandi o piccole che siano.


Allora era una provocazione? e ti pareva che un comunista rinunciava alle
vacanze in barca! :-)
Cose diverse: io Fede non lo pago, Santoro si! Lo spessore dei personaggi?
Se tantoro si mette di profilo è invisibile! Non lo sai che l'oro si può
ridurre a lamine sottilissime :-))










Quali titoli vuoi vedere, non capisco. Io ti do informazioni che ne l'unità
del cocco di agnelli ne la repubblica di telefax-De benedetti e del fascista
bocca ti danno. Se poi non hai argomentazioni e passi come al solito
all'offesa, questo è un tuo limite personale!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 decisioni dei vertici dell'azienda
Possiamo chiudere qui.
Le nostre tesi e le nostre motivazioni divergono clamorosamente in questo
punto, in questa decisione, che tu approvi o che comunque non hai problema a
recepire senza porti il problema che domani potrebbe capitarti la stessa
cosa, io invece considero una censura.
Punto.
Peccato che ancora nessuno abbia risposto alle domande che l'accettazione di
questa decisione comporta.
Ma a questo punto me ne frego.

 dava voce solo alla sinistra andavi in piazza a fare i girotondi?
Dai, per piacere!
Vatti a vedere i dati dell' Osservatorio di Pavia, cosi' potrai notare che
questa cosa del "c'era solo Santoro in Rai" e' una clamorosa cazzata!

 Santoro, andavi in piazza a fare i girotondi per avere più pluralismo?
Ah, per inciso: Santoro nell'epoca dei 5 anni di Governo Ulivo ha lavorato
per meta' di quel periodo a Mediaset! :-)

 Cose diverse: io Fede non lo pago, Santoro si!
gia', tu la pubblicita' non la paghi! :-)
MA BASTA DIRE CAZZATE!!!!!!!!

 paglia :-)) ).
si, la tua :-)

In Ph1e9.63677$
ub2.1...@news1.tin.it
, Baku, 
bak...@buddhino.it
, il


Dopo essersene andato con le sue gambe in disaccordo con il cda ulivista,
tra l'altro.

 quindi in tv non si devono fare trasmissioni politiche.
Vedo che hai colto esattamente il senso del senso dei post di quelli che
criticano santoro e approvano la censura del cda.
In
tv
non
si
deve
parlare
di
politica.
Questo è il fatto, questo è quello che pur constatandolo nessuno  a dx ha il
buongusto di riconoscere.
Mi auguro solo che sia pudicizia, e non condivisione.

 per meta' di quel periodo a Mediaset! :-)
Impossibile. In Mediaset sono tutti schierati, non c'è spazio per una voce
di sinistra. Sei sicuro?

In alaam0$44j$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
nie...@virus.it
, il


Siiiii. Certo. Del resto fu costanzo stesso a dire (in rai) che in questo
momento la situazione in rai erà talmente allucinante da far apparire
mediaset come il simbolo della libertà (non parlò di "pluralismo", è vero,
ma cambia poco).

 FATTA NESSUNA CENSURA
Lo ripeto per l'ultima volta: la censura non è solo levare la parola, è
anche non darla e basta. Non hai saputo citare mezzo giornalista di destra
in 5 anni di governo dell'Ulivo e sei qui a fare la ramanzina al CdA che ne
ha mandato via uno di sinistra. Altro che contorno, se fossi un amante dei
complotti ricamerei per giorni sul fatto che in 5 anni di Ulivo non è stato
lanciato un giornalista di destra, mentre in Mediaset andava Santoro...
Sulle offese, l'ho già detto, ne sono un po' stufo. Se volete che mi levi
dai coglioni basta dirlo, tanto evidentemente il NG vi piace anche senza il
sottoscritto (e non c'è ragione per cui non dovrebbe essere così). Ormai
chiunque arrivi qui (possibilmente di sinistra su un NG che si chiama
it.politica.polo e che ha un manifesto ben preciso) si permette di dirmi che
mi arrampico sugli specchi, racconto balle, mi diffama, mi dice che non ho
collegato il cervello, ecc. ecc. Questo quando ho idee diverse. Contro il
personaggio che si diverte a diffamare ho già parlato con il mio studio
legale e qualcosa faremo. Per gli altri, che non rispettano le idee diverse
ma accettano solo che siano frutto di balle, arrampicamenti, rimbambimenti
momentanei ribadisco che se vi mettete d'accordo e mi dite che sono io il
problema sono pronto a levarmi di torno. Apprezzo la libertà di espressione
ma apprezzo di più la libertà personale, quindi se vi infastidisco o non
riesco a portarvi a rispettare le mie idee non ho problemi a lasciarvi il
campo tutto per voi. E il tutto senza rancore, davvero.

 campo tutto per voi. E il tutto senza rancore, davvero.
Senti, guarda, fai come ti pare.
Se perdo ore e ore per rispondere ai tuoi post è perchè ciò che mi interessa
è mettere in evidenza quelli che secondo me sono tesi insostenibili. Se di
tonnellate di byte tu cogli e ti soffermi e sottolinei solo quelli che
contengono un impropero, allora accusami pure di essere volgare, incivile,
molto poco ortodosso, ma non ti permettere di pensare che possa considerarti
un "problema".
E, per inciso, l'ultima "offesa" dal sottoscritto te la sei beccata quando
ti sei permesso di paragonare i 20 minuti del telegiornale condotto dal
giornalista Emilio Fede alle due ore e mezza del programma di
approfondimento curato e condotto in studio da Michele Santoro. E la cosa
più grave è che da esperto di televisione quale i sei dichiarto, non ti sei
minimamente azardato a spiegare come e secondo quale criterio questi due
pianeti potessero essere messi sullo stesso piano. Non ti devi incazzare
perciò se io poi valuto quello che dici come un uso strumentale del
servilismo berlusconiano di fede per attaccare santoro.
Poi come la penso sulla tua partecipazione al ng lo sai fin troppo bene, non
ho davvero altro da aggiungere se non forse un'ulteriore ammenda a me
stesso.

 approfondimento curato e condotto in studio da Michele Santoro.
L'ultima offesa, leva le virgolette, me la sono beccata quando ho detto:
"Santoro poteva, pagato lautamente, esprimere il *suo* pensiero, il *suo*
punto di vista e "imporre" il *suo* taglio a milioni di spettatori. un po'
quello che fa Fede quotidianamente.".
Se vuoi puoi sostenere che Fede, quotidianamente, non esprime il *suo*
pensiero, il *suo* punto di vista, ecc. ecc. a milioni di spettatori. Io non
ho MAI paragonato le due trasmissioni, sei tu che si partito con una tirata
su una cosa che non c'entra niente. Quello che volevo dire, ed era piuttosto
chiaro, č che entrambi propongono il *loro* punto di vista a milioni di
spettatori.

spettatori.
Detta così non fa una piega.
Solo che fede capisci bene non impone asolutamente niente di personale
al suo tg che è semplicemente propaganda berlusconiana. Nè davvero
puoi pensare che quella di santoro sia propaganda cofferatiana,
dalemiana, rutelliana o fassiniana, no? Quando fede parla alla base di
FI sai benissimo che strappa in moltissimi compassione, ilarità e nei
più illuminati sicuramente anche disgusto. Quando santoro parla alla
base dell'ulivo ispira, mi risulta, ben altri sentimenti. Tutto questo
perchè trovo offensivo per santoro e per i suoi telespettatori essere
accomunati a fede e ai suoi fedelissimi.
Può darsi che la mia sia presunzione, chi lo sa. Ma non ci credo che
la pensi così diversamente da me.
Avessi citato ferrara avrei alzato le braccia. Il programma che faceva
con lerner era spessissimo molto più interessante delle ultime puntate
di sciuscià.
Ma fede no. Improponibile.
Detto questo, come ti ho ripetuto, spero che questo nuovo cda dia
spazio se non alla sinistra almeno alla destra. Spero ciòè che almeno
abbia il buongusto di non cancellare completamente l'informazione e
l'approfondimento politico dalla rai.
Sarebbe una cosa drammatica per tutti, per me e per te.
Questo ci dovremmo augurare tutti, IMHO. non che santoro torni a fare
sciuscià.


 di sciuscià.
Ma Ferrara non è mica il Santoro di destra. Il che, se mi permetti,
evidenzia come tu la pensi davvero sull'informazione e sull'approfondimento
mediatico. Ferrara ha in diverse occasioni bacchettato Berlusconi e la
destra in generale, in altre non l'ha appoggiata. Non mi ricordo però un
Ferrara che settimanalmente esponesse il marcio, anche giusto per carità,
della sinistra. Della sinistra e basta. Certo, Ferrara è di destra, ma non è
paragonabile per impostazione a Santoro.

 Non ho mai detto che un rapporto economico sospende un diritto civile,
tanto è > vero che Santoro, da dipendente RAI, poteva dire quello che
voleva.
Appunto poteva. Il tuo problema e le tue difficoltà stanno proprio nell'uso
al passato del verbo.
Ho cercato di spiegare l'illiberalità della misura e la profonda negazione
che essa riveste rispetto alla natura stesse della democrazie occidentali e
dello sviluppo della civiltà occidentale.
Non ho avuto risposta.
Ribadisco l'idea di un pluralismo dinamico basato sulla ricchezza della
proposta e non sulla censura delle voci scomode.
Ciò che ci divide è che io sono per una estensione del godimento dei diritti
di libertà, tu per una contrazione per di più limitata ad alcuni soggetti
sulla base di una discriminazione politica.
Sconcertante.

 Brutta cosa l'odio e il rancore....
Compreso il tentativo di buttarla in caciara, cui spero non abboccherai...

 proposta e non sulla censura delle voci scomode.
Bene. Immagino quindi quante volte sei sceso in piazza per reclamare più
voci di destra nella RAI dell'Ulivo. Non conordo con te, ma la cosa ti fa
sicuramente onore perché pur essendo di sinistra, mi sembra di capire, per
amore della ricchezza della proposta e del pluralismo hai reclamato più
destra nella TV pubblica. E così, giusto?

 televisivo
quel pluralismo televisivo a senso unico, come nella russia dei "bei tempi"
o nell'Italia di Mussolini.
mavaccagare idiotone....

 ZioGian
in 6 anni di oliva c'erano tante voci che dicevano quello che tanti volevano
si dicesse, ovvero... 1 sola cosa: "siamo belli, colti, intelligenti, di
sinistra (e arricchiti sfondati, ma questo zitti e mosca!)"

 Ma lascia stare la demagogia:
vero: con santoro abbiamo fatto la scorta per tutto il millennio.

 capisci quello che dico, perchè è tutto lì in TV.
E poi pure la Palombelli è stata cacciata, ma non ha fatto tutto quel grande
starnazzare.
santoro deve accettare il fatto che il mondo sopravviverà anche senza la sua
illuminata (e ben strapagata) guida.
GZ

paragonabile per impostazione a Santoro.
Evidentemente non hai mai letto il foglio. E hai seguito molto poco il
programma di ferrara.
Fermo restando che anche santoro in più di una occasione ha attaccato
la leadership dell'ulivo.
Oltretutto, questa tua affermazione, questa tua tesi, non tiene in
nessunisssima considerazione il fatto che una persona intelligente
come ferrara non può che trovarsi in disaccordo rispetto ad un
comportamento spesso clownesco e dilettantistico di berlusconi. Anche
qui il paragone mi pare un tantino azzardato. Le boutade e il
comportamento cialtronesco di berlusconi è inevitabilmente soggetto a
critiche sia a destra che a sinistra.
Ferrara è ungiornalista liberal, con un passato da comunista. Il suo
percorso mi pare un tantino diverso da quello di santoro che non solo
non ha mai taciuto la sua militanza, ma ha, nella sua vita, credo,
dimostrato molta più coerenza di ferrara. Che non è necassiariamente
un pregio, per carità, ma sicuramente questopassaggio caratterizza in
un modo e nell'altro il suo approccio all'approfondimento.
Ma discutere di santoro e ferrara (che tar l'altro ho avuto modo di
conoscere personalmente e di parlarci proprio di questi temi) è una
cosa che può essere sicuramente stimolante.
Essere costretto a difendere santoro per i paragoni che tu fai con
fede è triste.




E' la differenza fra il nostro approccio e il tuo e in generale di
quelli come te, tate.
Noi chiediamo pluralismo, chiediamo più destra e più sinistra in tv.
Chiediamo più dibattito, più informazione, più imparzialità ma anche
più partigianeria, più passione.
Voi sembra che abbiate la tendenza a cancellare tutto questo.
Non si cancella santoro per creare un programma di approfondimento
condotto in maniera meno parziale, meno faziosa. Si cancella santoro
per cancellare il dibattito e l'approfondimento. Si toglie
l'informazione di biagi per cancellare l'informazione in prima serata.
Si cancella luttazzi per cancellare la satira.
Questo, secondo me, fu il messaggi odi berlusconi. Fuori santoro,
biagi e luttazzi: fuori l'approfondimento, l'informazione e la satira
dalle mie tv.
Il comportamento di questo cda conferma in pieno questa tesi.


 destra nella TV pubblica. E cosě, giusto?
Reclamo la presenza di chiunque rappresenti visioni politiche socialmente
condivise o socialmente innovative. Di dx o sx che siano.

 ha scritto nel messaggio
news:alb0p9$1ci$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
Mr. Tate!
Onore delle armi!!
Ma RU!,  Banjo, hieronimus e Baku ti hanno travolto...:-)
Cmq, complimenti a tutti e *cinque*!!
Anche a te!
Cosě dovrebbere essere un ng.
brif

 più partigianeria, più passione.
E io l'ho detto, non condivido questo approccio: non voglio informazione
faziosa. Ma questo è assolutamente un mio punto di vista che non voglio
imporre a nessuno. Vi contesto invece questa voglia di pluralismo sopita per
tanti anni, quando il pluralismo non c'era comunque. E' chiaro, se per voi
la RAI dell'Ulivo aveva un Santoro di sinistra e uno di destra, un Biagi
leggermente di sinistra e un Biagi leggermente di destra, un Luttazzi di
sinistra e un Luttazzi di destra, è un altro discorso.

 Perchè quella io ho riportato.
La visione che hai portato è veramente poca cosa. Parte dal presupposto che
c'è illiberalità nel momento in cui viene "tolta" una voce. E' abbastanza
pacifico che esiste anche nel momento in cui una voce non viene "data".

 Così dovrebbere essere un ng.
Grazie. E' sfibrante. Sarà che nei miei interlocutori l'immagine della
destra è tale da impedirmi di portare anche i miei concetti più elementari a
volte, però è durissima. Ci sono momenti in cui qui non c'è nessuno di
destra, e siamo su it.politica.polo... Comunque è vero, un NG dovrebbero
essere sempre così animato, se potessi evitare di portarmi sulle spalle il
pensiero di destra in alcuni thread però mi divertirei di più...



Ok.
Guarda, faccio un passo indietro e ti accontento subito.
E' un controsenso, o meglio, è assolutamente una mancanza di stile, di
coerenza soprattutto, protestare ORA per una mancanza di pluralismo in
rai, quando è OGGETTIVO che durante il governo dell'ulivo questo
pluralismo DI FATTO non esisteva.
A fronte di giornalisti e comici smaccatamente di sinistra, c'era una
pesintissima lacuna rappresentativa della destra. Contestare questo
significa essere cretini. Così come significa essere cretini non
riconoscere che chi oggi ci accusa di essere poco coerenti sulla
richiesta di imparzialità non può fare a meno di notare la nostra
pressochè totale assenza su qeusti temi durante il cda ulivista.
Punto.
Per ciò che riguarda questo, io non ho NESSUNISSIMO problema a darti
ragione. C'è molta ipocrisia nella richiesta a sinistra di un maggiore
pluralismo.
Ora però il cda è cambiato. E' cambiato il governo ed è innegabile che
è cambiata anche la filosofia, il concetto di televisione pubblica, il
concetto di informazione.
Insediatosi, questo cda aveva di fronte, per le cose che abbiamo
detto, una rai assolutamente sbilanciata a sinistra. Informazione di
sinistra, approfondimento di sinistra, comici e giullari che
sbeffeggiavano da sinistra la destra, ecc.
Un cda serio, o comunque un cda che accusa e trova questo
sbilanciamento ingiusto e pericoloso cosa fa per porre rimedio a
questa stortura?
La ratio imporrebbe un immediato bilanciamento, giusto?
La ratio imporrebbe che a fronte di un sciuscià di destra, ne venga
immediatamente messo in cantiere uno di destra. La ratio imporrebbe
che se esiste una informazione e un approfondimento fazioso, questo
debba essere immediatamente cancellato in nome di una maggiore
imparzialità e soprattutto in nome di un maggiore pliralismo.
Péer le stesse ragioni che ho detto sopra, solo un cretino può negare
che questa, e solo questa era ed è l'unica strada percorribile,
soprattutto se, appunto, la stortura che noto e sottolineo come cda è
quella di una rai IMPARZIALE.
La ratio.
In verità, nei fatti, questo cda non ha fatto NIENTE DI TUTTO QUESTO.
Nei fatti, anzichè aumentare, o anche solamente "raddrizzare" questo
sbilanciamento, ha preferito vergognosamente "fare una legge che
abolisse il reato di sbilanceria" (mi si passi il termine).
L'obiettivo finale non è intrudurre più imparzialità e pluralismo
nell'informazoine, nell'approfondimento e nella satira. L'obiettivo
finale E' CANCELLARE COMPLETAMENTE i reti di informazione,
approfondimento e satira.
Ovvio che così l'imparzialità è totale, no?
Allo stesso modo sono soddisfatte anche le richieste di pluralismo.
Pluralismo significa che ci sono due o più voci contrapposte. Se io
cancello tutte le voci ecco che ò la SUBLIMAZIONE del pluralismo.
Nessuna voce, tutte le voci.
Capisci perchè la porcheria è estrema e perchè ti chiedo di
riconoscere che questoè in assoluto il più reazionario e il più
pericoloso dei cda?


essere sempre così animato
Capisci adesso perchè io dico che cacciare santoro è una porcata?
Questo ng sarebbe molto più intrigante e utile non se noi sparissimo,
ma se il numero dei poster di dx aumentasse!


 destra, e siamo su it.politica.polo...
cut
E' vero!
Su questo ng, a parte Mr. Tate,  mi sembra che la destra - quella vera - sia
del tutto assente!
Vuoi una mano, Mr. Tate? :-)
brif

 alcuni thread perň mi divertirei di piů... 
Se ti consola, c'č qualcuno di destra (ma non credo di essere 
l'unico) che ti legge ed č in gran parte d'accordo con te. Devo 
putroppo dirti che non ritengo valga la pena impiegare il tempo per 
rispondere ai tuoi interlocutori. Come fare a stabilire un confronto 
costruttivo con persone ossessionate dalla "malefica" figura di 
Berlusconi, convinti di essere in una dittatura (sempre 
berlusconiana) e incapaci di analizzare le cose da un punto di vista 
piů oggettivo?
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 rispondere ai tuoi interlocutori.
cut
"Nondum matura est" diceva la nota volpe di Fedro!
Ma quella volpe aveva fatto almeno qualche tentativo di prender l'uva!
brif

 l'uva! 
Già sarebbe qualcosa. Il problema è semmai che spesso non cè proprio 
uva da prendere ;-)
Saluti!


 Vuoi una mano, Mr. Tate? :-)
Posso risponderti citando il ciccione dell'ultimo segmento de "Il senso
della vita" dei Monty Python? "Vaffn**lo". :O) Una volta c'era sicuramente
più gente, ci si aiutava tutti. Oggi c'è un po' il vuoto. Speriamo la
situazione cambi. Ma su it.politica com'è, lo frequenti?

 pericoloso dei cda?
Prendo atto del tuo cambio di posizione, o di espressione, e ti dico che se
l'Ulivo non ha garantito il pluralismo per "distrazione", hai ragione tu.
Questo CdA č peggio perché scientificamente blocca le voci. Se invece
l'Ulivo ha scelto di non far parlare la destra, no, era peggio quel CdA.
Perché non solo zittiva le voci contro ma dava il megafono a quelle a
proprio favore.


uhhh complimenti per il post ru,questo è SANO pragmatismo e non la
solita ipocrisia.Un sciuscia di dxa addavenì,ci vuole tempo e condizioni
politiche "oliate".Un appunto:non credo alla pocheria,vedrai che finirà
come è SEMPRE stato a tarallucci e vino,naturalmente metti in conto
anche il DANARO,insomma il tormentone estivo politico in mancanza di
qualche canzonetta del tipo vamos a la playa
ps
La pecorella RU con questo post è tornata nel suo alveo naturale di cdxa
moderata.
smesso di fare l'alcolista politico che straparla? :))

 ha scritto nel messaggio
news:aldjps$ft$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

No, non frequento it.politica.
Sono su it.politica.rifondazione, it.politica.lega-nord e
free.it.politica.berlusconismo.
Ma la destra è ovunque fortemente carente, se non becera. Non parliamo poi
dei troll: tutti di destra.
Insomma siete messi proprio male!
Allora la vuoi questa mano? :-)
brif

 Saluti!
Eehh!
Di uva di sinistra ce n'è tanta!
Ed è un'uva di qualità che si trova sui tralci più alti..quelli
irraggiungibili!
Le volpi di destra provano a saltare, ma i risultati sono scarsini :-)
brif

 Allora la vuoi questa mano? :-)
Se poi consideri che io non sono squisitamente di destra... Dai, che mano mi
vuoi dare? :O)

più oggettivo?
Vero.
Siccome però il tuo contributo alla discussione è stato asolutamente
nullo, nessuno ti autorizza a sparare sentenze sulle "ossessioni"
degli interlocutori di mr.tate che, tra le altre cose (almeno uno di
loro), sono profondamente convinti che il vero problema sia che a
destra la stragrande maggioranza delle volte si apre la bocca per
difendere qualcuno o qualcosa senza avere nessunissima cognizione
dell'argomento in questione.
Con questo intervento, non fai che confermare questa tesi.
Ecco perchè io preferisco l'approccio di tate: non pensare di essere
l'unico ad apprezzare i cervelli non clonati nella fabbrica di arcore
:-)


 Ma su it.politica com'è, lo frequenti?
Osceno.
Illeggibile.
Hai presente it.fan.culo e it.discussioni.litigi?
Peggio.


proprio favore.
Prima di fare il processo alle intenzioni di questo tg, non potendo
sapere se il cda ulivista fu censore o meno (a proposito. ma secondo
te se a destra ci fosse stato qualche giornalista censurato credi che
il foglio di feltri, quello di ferrara o quello di cervi non avrebbero
detto nulla?) aspettiamo la programmazione di questo cda.


smesso di fare l'alcolista politico che straparla? :))
Stando dove stai, caro tattoo, il tuo problema è che sei troppo
abituato ad avere a che fare con cervelli clonati nella fabbrica di
arcore.
Ti assicuro che quello di rimettersi in discussione e pensare
liberamente è sempre stata una virtù molto più presente a sinistra che
a destra.
Soprattutto se per destra si intende quella, volgarissima, made in
arcore.
E poi sono astemio.
Io.


 Io.
pure io sono astemio


pure io sono astemio
A te invece un sosrso ogni tanto farebbe bene, sai?
:-)


 
..............


..............
Esatto.
Bravo.
:-))


                ©2002 - 
macm...@mail.ru
rileggi meglio tutto il thread,d'accordo che a sxa il comprendonio è
duro ma non esagerare :))

duro ma non esagerare :))
Chiaro, chiaro.
Ok, lo farò.
