Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Seri dubbi di Costituzionalita'

AL Csm si fa lezione contro il premier.
In un testo per i futuri magistrati si insegna che Berlusconi
"condizione processi" e viola la Costituzione".
Sino che il premier ha la fiducia delle Camere, questo e' e resta
comportamento scorretto anzi anticostituzionale. 
-Origin: Servirsi delle istitituzioni per ostare, intralciare,
delegittimare il potere elettivo e reato da dovuta azione giudiziaria 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:81ojqvsjsii4sq4go...@4ax.com...

Come tuo solito riferisci cose del tutto errate e prive di senso. Leggiti
questo prima di continuare a dire sciocchezze
«Saranno campali» le prossime giornate a Palazzo dei Marescialli. Così ha
definito il futuro dei lavori del Consiglio superiore della magistratura il
vicepresidente della nona commissione, Maria Giuliana Civinini, dopo i
lavori di ieri della commissione durante i quali Giuseppe Di Federico si è
dimesso come presidente ed Emilio Nicola Buccico come consigliere. È di
nuovo bufera al Csm ed è scontro durissimo tra laici del Polo e togati.
Responsabile della bagarre sarebbe un fascicolo del professore Alessandro
Pizzorusso, ordinario di diritto pubblico all'Università di Pisa e membro
dell'Accademia dei Lincei. Chiamato dal Csm a relazionare ad un incontro
studi di formazione per uditori giudiziari, Pizzorusso avrebbe inviato a
Palazzo dei marescialli la sua relazione più il suo intervento al convegno
tenutosi a Roma il 14 e 15 luglio scorsi dal titolo «Giustizia e giudici»
con la richiesta di allegarlo al fascicolo come documentazione. Un "libello"
dai toni molto duri nei confronti dell'attuale esecutivo e soprattutto degli
attuali consiglieri laici di centrodestra a Palazzo dei marescialli. Nel
testo si attaccherebbe il governo Berlusconi per aver scritto leggi ad
personam ma soprattutto per aver strutturato il Consiglio superiore della
magistratura con un meccanismo di numero legale tale da legarlo alla
presenza e al voto dei laici, con un conseguente forte collegamento tra
esecutivo e decisioni del plenum. Dura la reazione degli attuali laici di
centrodestra alla notizia del contenuto dell'allegato, che hanno annunciato
l'astensione dai lavori delle commissioni dal prossimo 6 novembre con l'
aggiunta delle dimissioni di Buccico e Di Federico dalla IX commissione.
Sempre che nel frattempo non arrivino «interventi diretti a ripristinare la
nostra dignità e la nostra libertà».
«Rischiamo di distruggere 15 anni di lavoro per un incidente di percorso» ha
spiegato Maria Giuliana Civinini, attualmente presidente "reggente" della
commissione. «La relazione di Pizzorusso non è stata sottoposta a censura
preventiva perché non facciamo mai censura preventiva e questo abbiamo
cercato di spiegarlo anche oggi (ieri, ndr) ai consiglieri Buccico e Di
Federico; la responsabilità di quanto viene riportato su quel documento è
solo di Pizzorusso, perché se un professore di chiara fama ci chiede di
allegare una sua relazione noi generalmente non ci mettiamo a fare opera di
censura. Certo è che a posteriori la cosa è stata del tutto inopportuna ma
la si deve considerare al massimo come un incidente di percorso. Da qui a
dire che noi facciamo formazione leninista e marxista ce ne passa». «In
commissione abbiamo stigmatizzato le affermazioni di Pizzorusso - ha
spiegato anche Ernesto Aghina - ma abbiamo anche spiegato che non possiamo
metterci a fare censura preventiva su tutti i documenti che ci arrivano».
Tutti i togati del Consiglio hanno stigmatizzato lo scritto del professore
nella speranza di far rientrare le dimissioni, ma il lungo dibattito in
commissione non è bastato per placare gli animi dei laici di centrodestra.
Si è riaperto più forte che mai lo scontro istituzionale tra Csm ed
esecutivo e le prossime giornate saranno «campali». (p.a.)

 comportamento scorretto anzi anticostituzionale. 
non è vero per nulla
il presidente del consiglio non è un sovrano assoluto 
esiste un reato definito 'attentato alla costituzione' direi 'abbastanza
grave'...
non parlare dei massimi sistemi se non hai terminato le elementari
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

definito il futuro dei lavori ...
[cut]
--
Non m'intendo delle cose dei palazzi di giustizia, e meno che mai
delle loro cose amministrative; mi pare di ricordare pero' che, con
l'attuale normativa, l'ingresso im magistratura si faccia con un
concorso ad uditore giudiziario.
Se cosi' stanno le cose, mi pare che Luigino abbia detto ancor meno di
quanto risulta dal tuo post, perche' oltre al governo ed il suo capo
e' stato attaccato anche una parte del C.S.M.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

"Merlin Wizard" <case...@XXXfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:r9dlqvk1dhrrim5bg...@4ax.com...

Infatti; il soggettone de quo agitur ancora una volta pretende di poter
parlare in un ambito a lui totalmente estraneo, dicendo come suo solito
grandissime stupidità al solo fine di fare propaganda e slogan contro la
magistratura. Come si legge nel post che ho inviato si è trattato di una
iniziativa di Pizzorusso stigmatizzata dal CSM.

 «Saranno campali» le prossime giornate a Palazzo
Se ho ben capito, Pizzorusso viene invitato dal CSM a tenere una relazione
ad un corso di formazione per uditori giudizari e, da allegare al fascicolo,
manda una relazione tenuta in un congresso.
Quindi, al CSM *conoscevano* il contenuto dell'intervento e si sono
giustificati dicendo "che non poteva essere sottoposto a *censura
preventiva*.
Dal che si evince che chiunque relazioni ad un corso di formazione (non ad
un dibattito o a un congresso) può dire tutto ciò che gli passa per la
testa. Può, per esempio, dire che la Giustizia sotto il Duce era una
Giustizia perfetta e che è un modello da imitare. O, al contrario, dire che
il modello di garanzie per l'imputato è quello presente a Cuba. O, dire, che
i desaparacidos  sono un tributo giudiziario al controllo demografico ecc.

 ha scritto:

--
Oppure che in Italia non c'e' pluralismo poiche' invece di impiccare
tutti per i piedi si puo' soltanto sputtanare governo & C. sui media
controllati al 100% dal bieco P.d.C; mentre nella democraticissima
Inghilterra, dopo 800 anni dalla Magna Carta, non si puo' sputtanare
la Real Casa...
Comunque, ora capisco perche' in cosi' tanti dimostrano di avere il
cevello che slitta.


"Merlin Wizard" <case...@XXXfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:6ihqqv8ff5qrgfioh...@4ax.com...

Vedi, in Inghilterra nessuno si è mai sognato di mettere in discussione
principi fondamentali dello Stato, come sta avvenendo pericolosamente in
Italia, tanto che da quelle parti si possono permettere il lusso di non
avere nemmeno una costituzione formale. Qui da noi evidentemente il concetto
di democrazia non deve essersi affermato ancora in modo compiuto, se è
consentito ad un presidente del consiglio di dire ad un giornalista che i
magistrati sono mentalmente disturbati o peggio ad uno dei suoi peggiori
leccapiedi di poter dire che i giudici sono *infami*. Credo che se
Elisabetta o il principe ereditario dicessero una cosa del genere verrebbero
ricoverati immediatamente alla neuro o in alternativa buttati nel Tamigi. In
questa ottica, dimettersi dal CSM da parte di due membri laici solo perché
si è consentito a degli uditori giudiziari (che non sono esattamente dei
bambini ma delle persone laureate in giurisprudenza e con formazione
giuridica indubbiamente di grado superiore, non foss'altro per essere stati
capaci si superare un concorso che non è proprio alla portata di tutti) di
poter leggere quello che il Prof. Pizzorusso, chiaro giurista, ha del tutto
legittimamente espresso su un modo di concepire lo Stato che fa strame delle
più elementari regole del vivere comune in una moderma democrazia mi sembra
una evidente forzatura, a voler usar un eufemismo.

una evidente forzatura, a voler usar un eufemismo.
--
Di' pure che e' -in assoluto- il concorso pubblico piu' difficile che
esista da noi, fatta forse eccezione per quello da notaio.
Pero', come per quest'ultimo sembrano esitere di fatto moltissimi
canonicati, per l'accesso alla carriera di magistrato esistono
appositi corsi, come ben sai; e, guarda caso, anche se naturalmente
non esistono dati statistici (almeno credo) la maggioranza dei
magistrati sembra provenire da un certo tipo di apprendimento; o forse
sarebbe meglio dire di docenza.
Quanto ai principi fondamentali dello stato in Inghilterra, certamente
nessuno oddi sembra porli in discussione; aiutera' forse il fatto di
non evere una carta costituzionale definita. Di sicuro, dalle notizie
che arrivano, pere che la real casa si sia comunque riservata un
insuperabile diritto alla censura preventiva per quanto attiene non
soltanto la figura del regnante, che in quanto rappresentativo della
nazione, potrebbe far apparire consequenziale le riserva medesima.
Estenderla a tutti i familiari mi pare invece un po' troppo: il
delitto di 'lesa maesta' e' roba da medioevo e giustificare una norma
repressiva dell'informazione in una nazione che si proclama culla
delle liberta' mi pare ben piu' di una forzatura.


 delle liberta' mi pare ben piu' di una forzatura.
Non mi sembra che abbiano da insegnare nulla agli inglesi in fatto di
democrazia e di libertà di espressione e di stampa, anzi. La storia a cui ti
riferisci, peraltro abbastanza squallida, sarebbe stata pubblicata su alcuni
giornali italiani e parebbe che ieri a Londra non si trovassero copia del
Corriere, della Repubblica e de La Stampa. Intervistati i dirigenti della
dogana hanno ammesso essersi trattato di un problema tecnico. Appare a dir
poco inverosimile, se non pazzesco, nell'era di internet delle tv
satellitare operare una censura preventiva impedendo la diffusione per un
solo giorno di tre giornali italiani, ti pare ?

solo giorno di tre giornali italiani, ti pare ?
Le notizia (per altro concordanti) dei vari TG nostrani sembrano
smentire le tue affermazioni. Salvo che per la squallidita' della
vicenda; ma ormai nessuno ci fa piu' caso, abituati come siamo alla
squallida politica ed alla politica squallidita' di casa nostra...



In ogni caso la vicenda di cui stiamo parlando credo non abbia diretta
attinenza con questioni di carattere politico, ma esclusivamente personale e
si riferiscono a presunte simpatie sessuali di un autorevole membro della
casa regnante. Non mi scandalizzerei affatto se un giudice italiano
ordinasse alla stampa di non pubblicare notizie che pur riferendosi ad un
personaggio pubblico afferiscono ad una sfera di interessi così intima da
risultare intangibile. A ciò va aggiunto che la fonte parrebbe essere
personaggio di credibilità pari a zero ( un po' come Marini per intenderci
:)), sicchè ritengo più che legittimo attendere di svolgere qualche verifica
prima di affidare al tritacarne dei repubblicani inglesi una vicenda del
genere.

genere.
Il punto non mi pare la valutazione sul rispetto della privacy dei
personaggi, quanto il fatto che si possa 'ordinarne' il rispetto da
parte dei medesimi; e non, quindi, da parte della magistratura.
