Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: a proposito di prove..

frequento poco questo ng, e vedo che ci sono molte persone che giocano a 
fare gli scettici oppure lo sono veramente. Io credo che molti sono 
semplicemente all'oscuro dei fatti accaduti, prove schiaccianti di cui si sa 
poco perchè vengono messe in secondo piano dai media di tutto il mondo, e 
perchè la gente preferisce dimenticare.
intanto vi suggerisco un bel libro che sto leggendo. è di Pinotti e si 
chiama "UFO, Top Secret"
Mi viene in mente la storia degli ufo su Washington nel 52. All'epoca l'USAF 
(aeronautica militare americana) ammise che gli avvistamenti di ufo non 
erano riconducibili ai loro veivoli e non sapendo che altro dire alla 
nazione si limitarono a dichiarare che secondo loro non rappresentavano un 
pericolo per la nazione.
E  <<l'accordo sulle misure per la riduzione del pericolo dello scatenamento 
della guerra nucleare tra USA e URSS >> del settembre 1971 qualcuno lo 
conosce? credo pochi.
Una delle argomentazioni più frequenti che usano gli scettici è la mancanza 
di avvistamenti di massa, per quale ragione a vedere gli ufo è sempre un 
gruppo esiguo di persone?
Beh, anche quì c'è carenza di informazioni.
Avvistamenti di massa ce ne sono stati e anche parecchi. L'ultimo è stato a 
Phoenix nel 97
Questa è storia ! Non è fantasia o disquisizioni accademiche sul vero o 
falso. E' la semplice cronaca degli eventi 

 falso. E' la semplice cronaca degli eventi
Certo...
Ma ti sei dimenticato di citare gli avvistamenti incredibili del duo comico 
sibilla-urzě.

 falso. E' la semplice cronaca degli eventi 
Una prova "inconfutabile" vero?
Ancora piu' inconfutabile di una prova tangibile.
Ma tanto voi di prove tangibili non ne avete e non ne avrete 
sicuramente, quindi...

 sibilla-urzì.
Se tu sapessi chi è DAVVERO Simona Sibilla non parleresti così, te lo
posso garantire.
Marco



 fabio, vedi le risposte che ti danno?
inutili del tutto
se vuoi leggere buona ufologia trovi die forum stupendi ma qui troverai 
sempre gente che nn sa neanche quello che dice e con l'ufologia non 
hanno nulla a che vedere 
ciao
-- 
 __ __
|  |  |___ ___ _ _ _ ___
|-   -|   | -_| | | |_ -|
|__|__|_|_|___|_____|___|  
http://xnews.newsguy.com/

 scemi vero?
lasciali al loro destino
tanto presto o tardi anche i dementi capiranno 


 Wow...
"massivan"
Sono questi?
http://it.youtube.com/watch?v=DIfMdubtRYI&NR=1
Difficile scambiarli per un U.F.O.

 hanno nulla a che vedere 
Posso venire anche io a leggere cosa si scrive nel "covo dei geni"?

 posso garantire.
Penso che tutta l'Italia sappia chi e' davvero.

 tanto presto o tardi anche i dementi capiranno 
A leggerti sembra invece che sia una speranza molto vana...

 posso garantire.
Dici che mi manda qualche alieno sotto casa a tirarmi i sassi contro la 
finestra?

 Difficile scambiarli per un U.F.O.
Eh ma loro hanno un'ottima fantasia...

 finestra?
Si, ti manda quello a forma di Ezio Greggio... :)

 grazie per il cretino e arrivederci
yawn

 Difficile scambiarli per un U.F.O.
Eppure li hanno scambiati per ufo.
Ufo *sopra* la città.
Poi è stato dimostrato in modo abbastanza incontrovertibile che erano 
singole luci in lenta discesa e si trovavano dietro le montagne e la 
sequenza
che le ha viste sparire una dietro l'altra altro non era che il passaggio 
dietro il profilo montuoso.
Come confermato dall'usaf e il pilota stesso dell'aereo coinvolto , erano 
flares sganciati da un a10 in esercitazione notturna che stava compiendo 
manovre nei pressi di una base usaf proprio dietro le montagne in questione.
http://www.worldnetdaily.com/staticarticles/article53936.html
qui un video di produzione credulona che illustra il misteriosissimo 
fenomeno
http://it.youtube.com/watch?v=sONgzwxomLQ
(divertenti le domande che si pone il commentatore)
Questi sono i grandiosi eventi collettivi da considerarsi fatti storici 
della presenza aliena.
LOL

 ha scritto nel messaggio 
news:46cec30e$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

... e io che speravo nell'alieno a forma di velina.

scemi vero?
Piu' che altro tutti quelli che la pensano come te son completi cretini... 

 Evvai ! un cretino nuovo
La diversità di pensiero non impone l' offesa.

 La diversitą di pensiero non impone l' offesa.
quoto, sottoscrivo e plonko r3m anche dal PC di Modena.
ciao
feynman 

 La diversitą di pensiero non impone l' offesa.
Infatti non me lo ha imposto nessuno.

 Infatti non me lo ha imposto nessuno.
Non volevo metterlo in dubbio.

 Evvai ! un cretino nuovo
Sei un grandissimo pezzo di merda
faccia da cazzo !!!

falso. E' la semplice cronaca degli eventi 
e di una qualsiasi cronaca di eventi tu eviteresti di discriminare...
il vero dal falso?
Ciao, Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

 
nemmeno fyenman ne vuol sapere di lui pensa te 


grazie per il cretino e arrivederci
In effetti l'insulto era assolutamente gratuito. r3m puo` non
condividere quel che dici, e ha tutto il diritto di intervenire al
riguardo, ma e` stato un bel cafone.
Concordo che ci siano state dal '47 a oggi molte situazioni in cui
militari, piloti, controllori di volo, civili, ma anche scienziati,
hanno affermato di aver visto fenomeni di cui non sono riusciti a
spiegare la natura:
 
www.disclosure-project.org
, e in particolare la loro conferenza
stampa del 2001.
Tutti boccaloni? Mah. Tutti mitomani? Mah. D'altro canto: hanno tutti
visto astronavi provenienti da altri mondi? Mah.
Non so cosa abbiano visto, tuttavia mi sembra difficile che militari
con mansioni delicate a livelllo di sicurezza si siano bevuti il
cervello, cosi`, tanto per fare.
Sono citate le Phoenix lights. Sul documentario Out of the Blue sono
state raccolte molte testimonianze (interviste) di gente che proprio
convinta che di flares si trattasse non lo e`. Le flares cascano. Quel
che dichiarano di aver visto non cascava. Alcuni non han visto solo
luci, ma un oggetto solido, enorme. 
Cosa abbiano visto, questo non lo so. E di fatto non ci sono prove.
Tanto meno che provenisse da un altro pianeta.
Detto cio`, ci sono davvero troppi creduloni in giro. Quel tipo che
nel recente post sulle chemtrails ha sparato catsate immani, senza
darsi neppure per sbaglio la briga di andare a controllare che di
fatto (correggetemi se sbaglio, sono niubbo e perfettamente conscio
che "so di non sapere") non esiste uno straccio di documento
scientifico, di analisi scientifica che dimostri la composizione
chimica delle chemtrails e la presenza in esse di agenti nocivi
all'organismo. Le invocazioni di cover-up governativo perenni sono
facilone e stancanti, francamente. Non esisterebbero ad esempio
documenti scientifici pubblicati a dimostrare la composizione nociva
delle chemtrails a causa del cover-up? Ma pensiamo davvero che TUTTI
gli scienziati in quel campo siano marionette in mano ai governi
cattivi e crudeli? Sono prof universitario di materie umanistiche, e
vi assicuro che se pubblicare su riviste accademiche cartacee e`
difficile, su internet e` pubblicabile (e di fatto si pubblica) di
tutto. Se io volessi scrivere un paper che "rivelasse" il fatto che
Dante ha scritto la Commedia perche` in realta` e` stato rapito da
alieni e portato su tre pianeti diversi, e non ha visto anime
dannate/purganti/beate ma tre razze di alieni diverse su tre habitat
diversi, come dimostrano le terzine ecc. ecc. ecc., vi assicuro che da
qualche parte comparirebbe.
I creduloni francamente screditano chi si impegna a cercare
onestamente, intelligentemente, saggiamente di capire. E` possibile,
plausibile, che ci sia vita intelligente nell'universo. Che poi
vengano a visitare noi, questo e` tutto un altro discorso. 
Strano a dirsi, concordo assolutamente con PdG (scherzo, e` una
persona di cui stimo l'intelligenza, e dimostra classe e buon
gusto.... quasi sempre ;-)]; non credo necessariamente all'equazione
UFO = alieni. 
E non ci credero` (nonostante in alcune circostanze mi sia parso
plausibile) finche` non arrivera` la prova scientifica. Sisisisi`,
magari c'e` gia` stata, ma il cover-up, blah, blah, blah. Beh, con
internet e le tecnologie multimediali di oggi (videocamere digitali,
cellulari multimediali con accesso internet praticametne dovunque,
GPS, ecc.) gli insabbiamenti di cosiddetti omini neri governativi
risultano un pelo piu` complessi che (tanto per beccare una data a
caso) nel 1947, no? 
Del Disclosure Project mi piace il fatto che invitano a guardare i
dati concreti che esistono "la` fuori", in particolare i documenti
(fotografici e non) della Nasa, e invitano poi gli individui a
arrivare da soli alle proprie considerazioni.
Sarebbe il caso di lasciarsi abbindolare di meno dalla fuffa. Io il
mio metodo di ricerca personale l'ho trovato/lo sto trovando.
Ho guardato con attenzione la conferenza stampa del Disclosure Project
e letto tutti i documenti collegati. Tutto cio` mi ha lasciato (come
d'altronde prima) possibilista ma scettico (oppure scettico ma
possibilista, dipende dai punti di vista).  Possibilista, ma
assolutamente scientifico/rigoroso. E` parte della mia natura (anche
la ricerca classico/umanistico/letteraria e` ricerca scientifica,
d'altronde). 
Ora sto visionando documenti Nasa, documentari e una mezza tonnellata
di siti : ). Separare la fuffa dal "mistero aperto" e` tutto sommato
facile. Di misteri aperti ne ho trovati pochi, di fuffa tanta.
Invito i possibilisti ad essere piu` scettici e piu` scientifici.
Invito gli scettici e basta a non dare di default del cretino a chi e`
possibilista, e a non assumere automaticamente che l'interlocutore sia
parte del "popolo bue" che manca degli strumenti razionali e
cognitivi.
Invito tutti a imparare un po' d'inglese come si deve, o a
rinfrescarlo, e a esaminare con attenzione i documenti del Disclosure
Project. O a muovere il sederino, a raccogliersi in un gruppo "serio".
E, chesso`, mettersi ad esempio a tradurre in italiano i documenti del
disclosure project. Ma facendolo come si deve, non in modo fuffaiolo.
Cia`,
Simo

Infatti non me lo ha imposto nessuno.
No, ma stronzo comunque lo sei, eh. Uno non te lo darebbe di default,
ma lo dimostri. E continui a dimostrarlo.
Ti sembra strettamente necessario? 
Simo

il vero dal falso?
Applauso :) .
Cia`,
Simo
che ammira Goffredo perche` e` sempre equilibrato, un vero gentleman
:) . 

 posso garantire.
Guarda che queste minacce funzionano solo su quei pochi che gli credono: 
il resto della popolazione mondiale ride in faccia a te e a lei!
-- 
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org

 Difficile scambiarli per un U.F.O.
Eccolo qui un ufo "Not a fake":
http://it.youtube.com/watch?v=FIdxa59JfeI&NR=1


Il Fri, 24 Aug 2007 10:37:18 -0500, Didimo
<did...@SPAMMATUAMAMMAsbcglobal.net> ha scritto:



non mi capita sempre pero' :))


 riguardo, ma e` stato un bel cafone.
Il mondo è bello perchè è vario, caro didimo.

 Ti sembra strettamente necessario?
nemmeno scrivere su usenet č strettamente necessario.

 ... e io che speravo nell'alieno a forma di velina.
Beh, potrebbe anche essere che ti arrivi il Gabibbo eh...
Che ne sai tu... :)

 a écrit dans le message de news: 
46cf0e80$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

Gli darei due schiaffoni sul muso a forma di culo che ha
sto stronzo altro che gabibbo !!!

 sto stronzo altro che gabibbo !!!
Levami una curiosità...
Hai semplicemente lo stesso nick e sei un cretino tutto nuovo [*]
oppure sei sempre lo stesso che cerca di dimostrarlo oltre ogni ragionevole 
dubbio?
* [si, sono un cafone stronzo e cattivo, plonkatemi con serenità] 

Le prove  inconfutabili che la terra sia  stata visitata da 
entita' Aliene ci sono ovunque, Piramidi , quadri con 
riferimenti specifici ma  soprattutto sono riportati da testi 
sacri  come la Bibbia, a dimostrazione che sono stati e 
sicuramente sono qui fra noi da sempre.
Per gli avvistamenti odierni ,concordo che la maggior parte 
delgi utenti di questo Forum  che sono di origini terrestri, 
irridium Flare , ISS , Satelleti Militari, Commerciali etc..
L'Ufologia non e' una scienza , e quindi non puo accertare se 
un' avvistamento sia vero o falso , non ha ne la conoscienza ne 
la tecnologia per farlo , ma grazie ad essa oggi ne sappiamo 
moooolto piu' su quello che svolazza sopra i nostri cieli.
  Aldo Leanza 
Ufologo per diletto
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


LOL
... e dimmi, quale di quelle "regole" avrei violato?

 sicuramente sono qui fra noi da sempre.
prove inconfutabili eh?
ma LOL!
ciao
feynman

Il mondo è bello perchè è vario, caro didimo.
Verissimo. Peccato perche` da quel che scrivi intuisco una persona
intelligente e colta. Ora, e` vero che non c'e` alcun collegamento
diretto tra intelligenza e buone maniere/rispetto degli altri. 
Tuttavia IMHE (=In My Humble Experience) un collegamento, e piuttosto
diretto, c'e`, tra presunzione e cafoneria.
Ora, io non sono un santo, per carita`. Catsate ne ho fatte tante, e
qualche insultino piu` o meno gratuito mi e` pure scappato. Io ho
cercato di fare in modo di accorgermi al limite della gratuita`, e
quando del caso chiedere venia.
Poi il mondo e` bello perche` e` vario, infatti.
C'e` chi e` (o risulta, sai, internet e` un territorio cosi`
complicato...) cafone di natura, e chi no.
Simo

nemmeno scrivere su usenet č strettamente necessario.
Verissimo.
Non tutti sono dotati di eguali strumenti a livello di intelligenza,
cultura, livello sociale (nel senso piu` ampio di socio-culturale).
Per questo credo che l'uso del concetto (che i miei amici ritengono a
me alieno, ehehehe) di "pieta`" sia a volte utile.
Ma io sono io : ).
Simo

Le prove  inconfutabili 
Mi fermo qui. Io, pedditte, ho sempre considerato plausibile, fin da
quando avevo 5 anni (non ero particolarmente genio, ma dovevo aver
visto un documentario o un film) che sia esistita davvero un'antica
civilta` avanzatissima in un luogo chiamato "Atlantide", e che sia
scomparsa a causa di un enorme cataclisma; ritenevo plausibile che si
trattasse di una colonia di visitatori alieni, e che la causa della
loro scomparsa fosse da attribuirsi a un conflitto con un'altra
avanzata razza aliena. 
Anche a 5 anni mi pareva di non essere il solo a ritenere plausibile
quanto sopra.
Tuttavia, "plausibile" e` una cosa, "prove" sono altre. 
Come non e` mai stata trovata nessuna prova scientifica dell'esistenza
(o della natura) di Atlantide, altrettanto 
non
esistono
prove
inconfutabili
dell'esistenza
degli
alieni
Punto.
Ora, t'invito a fare un lavoro serio (o almeno, quanto piu` di serio
ritengo sia disponibile al momento), di recarti su:
www.disclosureproject.org
e di visionare la conferenza del 2001 e i loro documenti. 
Non conosci l'inglese? Sarebbe il caso di impararlo come si deve, e/o
fare esercizio per migliorarlo, magari proprio con questo materiale.
Che e` una raccolta di testimonianze e documenti. Autorevoli. Ma
non 
c'e` 
nulla
di 
'inconfutabile'.
Considero il Disclosure Project un punto di partenza "possibilista"
nell'attesa (vana? Boh?) che arrivino "prove inconfutabili"
che 
per ora?
non 
ci 
sono!
Simo

 cafone di natura, e chi no.
Limitatamente a usent e a idm e idu , sarebbe divertente se questo genere di 
ragionamenti venisse fatto sempre.
Oltre che divertente sarebbe anche coerente, cosa che non guasta.
... e per divertente intendo un mix di comico e grottesco.

 Ma io sono io : ).
Dipende cosa intendi per "pietà"
Non vorrei fosse qualcosa di molto vicino alla "pietas" latina.

... e per divertente intendo un mix di comico e grottesco.
Massi`. Il mondo e` bello perche` e` vario. Io non perdo occasione per
non farmi i cavoli miei (parte della mia "natura umana"), tu sei un
adulto responsabile (deduco) che e` in grado di fare quel che meglio
crede.
Al limite ti si cazzia, ecco. Poi, in fondo, cavoli tuoi.
Simo

Non vorrei fosse qualcosa di molto vicino alla "pietas" latina.
Nonono. Da buon ex-seminarista mi sono purgato a tempo debito da ogni
minima influenza di bigotteria/perbenismo/pseudo-misticismo.
Sono invece sin dalla quinta ginnasio (prima volta che l'ho sentito)
convintissimo sostenitore del motto di Terenzio:
"Homo sum, humani nihil a me alienum".
Niente battutine sull' homo, please, che non vuol dire quel che
pensate VOI [anglofoni, soprattutto] ;-).
Ah, e neppure "alienum" significa quel che pensate VOI ;-).
Cia`,
Simo

 a Phoenix nel 97


ok. Gli alieni non esistono e io ho detto una marea di fesserie. Daccordo ?!
Io invece fossi in te me ne fregherei. Hai tutto il diritto di tenerti
le tue opinioni, e anche di condividerle. Ci sara` qualcuno che sara`
d'accordo e altri no. Come semore, d'altronde.
Poi io sono io e non mi sognerei mai di dire agli altri quello che
dovrebbero fare. Posso solo dire quel che farei io.
Tornando all'argomento del tuo post, anche a me in fondo piacerebbe
poter vedere/trovare prove convincenti dell'esistenza di forme di vita
extra/ultra (c'e` anche l'ipotesi interdimensionale, vedo) terrestri
che siano/cerchino di entrare/ in contatto con noi.
Cosi` pero` non e`. Al limite ho trovato nel Disclosure Project
testimonianze convincenti di persone che asseriscono (in forma
autorevole, mi pare) di essere stati testimoni di fatti e eventi
legati a oggetti volanti non identificati e  forme di vita
extraterrestri.
Ma di piu` non trovo.
Per ora?
Mi chiedo ad esempio se (o perche` no, nel caso) siano state fatte
analisi approfondite sui teschi oblunghi e anomali (o sul cosiddetto
alien skull a forma di stella a 4 punte). Pura anomamia/difetto
genetici? Qualcuno ne sa di piu`?
Oppure sui cosiddetti dischi di... vattelapesca, non mi ricordo,
quelli ritrovati credo in Cina (o Tibet?) insieme a corpi mummificati
assolutamente anomali, e qualcuno avrebbe decifrato quanto scritto su
questi dischi e trovato narrata la storia di un crash alieno di
seimila anni fa. [Sono pigro e il tempo e` scaduto, non mi ricordo
piu` dettagli). 
Ecco, qualcosa di simile potrebbe essere "prova". Tracce di DNA non
terrestre in quei teschi anomali (o nella "testa di alieno" su gancio
di ferro vista in una foto nelle favelas messicane...), o metalli non
terrestri nei dischi, o fisiologia non umana di quei corpi
mummificati...
Cia`,
Simo

Niente battutine sull' homo, please
Sia; pero' un sorrisino in reazione a "In quanto gay io sto sul cazzo di
default" me lo devi concedere :-D
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

default" me lo devi concedere :-D
ROTFL! 
Concesso, concesso. E` che mi vengono... cosi` :-). Di natura :).
Simo

Simo


e poi hai lasciato, credo :)), un "puto"
Ehehehe. Errore comunissimo (o meglio, impressione. Non e` un errore,
solo un'inaccuratezza) . No. Il "puto" nel testo terenziano e`
sottinteso, non presente, cosa d'altronde comunissima nel latino
dell'epoca. Viene aggiunto, tra parentesi, nella citazione "estratta"
dal contesto.
[oddio, vedi? Questi sono gli effetti TREMENDI di 12 anni di latino {e
10 di greco}... insomma... Mi sa che l'Ufo sono... IO! :)].
Cia`,
Simo

ok. Gli alieni non esistono e io ho detto una marea di fesserie. Daccordo ?!
aspetta, prima di lasciare questo thread mi farebbe piacere avere da
te una anche minima risposta al mio interrogativo postato sul
messaggio con ID 
u7ntc3d4iru928k03...@4ax.com
 (del 24
agosto 2007 alle ore 16:32:41 +0200) :
tu scrivevi nel post di apertura del thread "Questa è storia ! Non è
fantasia o disquisizioni accademiche sul vero o falso. E' la semplice
cronaca degli eventi"
e io ti domandavo : "e di una qualsiasi cronaca di eventi tu
eviteresti di discriminare... il vero dal falso?"
Ciao, Goffredo


10 di greco}... insomma... Mi sa che l'Ufo sono... IO! :)].
beh, ti confesso una cosa! Considera che io di latino conosco poco o
nulla rispetto a te essendone ora solo un perfetto smemorato : iniziai
in proprio, come autododatta, quando facevo la 2.a superiore all'ITIS
nel '72, ma agli inizi del '73 abbandonai il mio progetto perche'
tanto... mentre io mi dedicavo alle materie tecniche e scientiiche,
c'era mia sorella che si dedicava ed evolveva in quelle umanistiche
frequentando il liceo classico :))


dal contesto.
allora, mia sorella mi ha spiegato diverse cose e mi ha fatto presente
che su diversi testi scolastici e non quel "puto" in "Homo sum, humani
nihil a me alienum", benche' presente nell'opera originale
Heautontimorumenos di Publio Terenzio Afro, spesso non viene inserito.
Facendo una veloce ricerca con google, ho trovato l'opera originale di
Terenzio in 
http://la.wikisource.org/wiki/Heautontimorumenos
 dove in
"ACTVS I" si puo' leggere :
<<homo sum: humani nil a me alienum puto.
vel me monere hoc vel percontari puta:
rectumst ego ut faciam; non est te ut deterream.>>
Penso che ora la questione, seppur banale/OT per il presente thread
[1], possa essere alla giunta alla fine ma lascio comunque a te (se lo
vorrai) l'ultima parola essendo tu piu' addentro di me circa il
latino.
[1] e mi scuso di cio' con tutti gli altri


 "Homo sum, humani nihil a me alienum".
Lo condivido pienamente anche io... solo che poi aggiungo "purtroppo".

sforzato di rispettare, davvero.
Si', si'. Pero' ti sei accorto che hai scritto un NON di troppo? :-D


Si', si'. Pero' ti sei accorto che hai scritto un NON di troppo? :-D
Ehm... no. Me ne sono accorto adesso, LOL. 
[giuro che non sono uno di quelli che dice sempre agli studenti di
rileggere, rileggere sempre prima di consegnare i compiti.... forse :
)]
LOL :) .
Cia`!
Simo

Lo condivido pienamente anche io... solo che poi aggiungo "purtroppo".
LOL! Capisco pure questo... purtroppo ;-).
Cia`,
Simo

frequentando il liceo classico :))
Caspita, complimenti! Di autodidatti ne ho conosciuti ben pochi.
Imparare da se` (qualsiasi cosa, ma in particolare le lingue, vive o
morte che siano; anzi, forse morte e` ancor peggio!) richiede
disciplina e costanza che io non ho mai francamente avuto: ho provato
a imparare il tedesco da me, e devo aver lasciato perdere dopo un
mesetto, a 17 anni), e che credo sian rare. Ho conosciuto una persona
che e` riuscita a imparare greco da sola, ma era il genio della nostra
compagnia (e ci batteva sempre senza pieta` tutti a Trivial Pursuit
;-)]. Penso a diversi miei amici che han fatto il liceo e dubito che
a) si ricordino chi sia Terenzio b) siano in grado di riconoscere e
collocare la citazione e c) temo che non si ricordino cosa significhi
"puto". 
Simo

[1] e mi scuso di cio' con tutti gli altri
Anch'io, per carita`. Mi rendo conto che per alcuni tutto cio` sara`
un megapipponementale inutile, ma... Vabbe`, no. Almeno, non per me.
E` un bellissimo detto che ha per me un valore fondamentale e che
incarna l'humanitas di millenni fa, e al tempo stesso e`/vorrei che
fosse/dovrebbe essere/ eterna.
Chiedo venia, comunque, e ancora un post solo e la faccenda sara`
chiusa, ok?
Simo

parole" [laurea in lettere, Phd in letteratura medievale italiana]?
Ehm... ok, sono decisamente logorroico/grafomane. E mi scappa la
punteggiatura/non rileggo. Togliere il punto tra "stronzo" (LOL) e
Sento, e anche il punto interrogativo alla fine della parentesi quadra
c'entra come i cavoli a merenda :). Poi "potrebbe" avere senso :).
S.

 chiusa, ok?
La piantate di fare i buonini, che qui ci sale la glicemia ? :-P
Non è che io supporti l'OTtizzare eccessivo, ma, Ziobau, in un
NG in cui un post su due è puro trolling, il 38% del resto è OT
e il 26% è idiozia pura, raffinata e risublimata, il 70% del residuo
è di insulti e/o attacchi personali, il 37.5% di quel che rimane
potrebbe essere umorismo, è il resto è pieno di statistiche fatte
con cifre totalmente inventate, che sarà mai un OT in più ?
Bye, G. 

Bye, G. 


chiusa, ok?
per me va benissimo : una volta tanto 'sto NG puo' risultare utile e
istruttivo un po' per tutti visto che (OT o meno sulla questione di
Publio Terenzio Afro) comunque la questione si riallaccia sul come
produrre una prova (per il momento su "Homo sum, humani nihil a me
alienum")


 non mi ritornano le tue pecentuali, puoi essere piu' specifico? :))
Eh, lo so che gli Orlandi non hanno molta familiarità con la
matematica... anche tu sei un Orlandi, vero ? Allora te la
spiego: se leggi bene sono percentuali composite :-)
50% --> trolling
        38% del resto (50%) =
19% --> OT
        26% dello stesso resto (50%) =
13% --> idiozia
        70% del residuo (22%) =
15.4% --> ins. e att.pers.
        37.5% di quel che rimane (2.6%) =
0.975% --> forse umorismo
Da cui si deduce , SE&O, che c'è uno 1.625% residuo, che contiene
anche le statistiche fatte con cifre totalmente inventate.
Contento ? ;-P
Bye, G. 

Bye, G. 
Ciao.. Orlandi :))


senz'altro risolvera` la questione. Posto poi qui i risultati, ok? 
[SNIP!]
[N.B. Nel dubbio ho aggiunto il tag "LUNGO", perche` a) lo e` b) non
voglio far incazzare (di piu`) nessuno, ma spero che il messaggio
raggiunga Goffredo, Paperino e quanti altri erano interessati]
Mi riallaccio al mio post non per manifesto egocentrismo (ehehehe,
dibattibile, la cosa ;-)], ma per riferire i risultati della ricerca.
Anzitutto mi scuso perche` mi ci e` voluto ben piu` di un paio di
giorni; l'anno accademico da noi e` cominciato lunedi` scorso, e sono
stato presissimo.
Comunque, ecco quanto ho trovato:
1) era necessario trovare un'edizione critica di Terenzio che desse
ragione di eventuali discordanze testuali tra i codici, e
giustificasse le scelte stabilendo un'edizione "definitiva". 
Ho trovato l'Heautontimoroumenos (il punitore di se stesso) di
Terenzio, edizione Les Belles Lettres, texte etabli (scusate la
mancanza di accenti, non voglio combinare casini visto che l'uso ne e`
scoraggiato su usenet) et traduit par J. Marouzeau, Paris, 1956. Si
tratta di un'edizione critica in quanto Marouzeau ha "stabilito",
fissato il testo in base a un'analisi comparativa dei manoscritti piu`
importanti della tradizione terenziana (ovvero i cosiddetti
manoscritti designati in base alle lettere A, C, D, E, F, P). Bene,
proprio quanto serviva. 
A p. 23 troviamo il verso in questione, il 77, atto I, scena I. E` il
personaggio Chremes/Cremete che pronuncia la frase in questione: "Homo
sum, humani nihil a me alienum puto".
La nota pie` pagina relativa al verso 77 contiene come riferimento a
varianti testuali solo informazioni relative alla posizione del
"nihil". Nei manoscritti A, D, E, il testo e` "nihil a me", mentre in
PCF e` "a me nihil". Non c'e` nulla riguardo a una presenza o assenza
del "puto" nella tradizione dei codici. Ergo, quel "puto", c'e`,
punto.
2) ho trovato interessante il commento al verso 77 della recente
edizione (inglese, con testo latino a fronte, e ottimo apparato
critico) di A. J. BROTHERS, Terence - The Self-Tormentor, Warsmister
(England), 1988. La nota al verso 77 a p. 168 fornisce informazioni
IMHO molto interessanti per una corretta interpretazione del verso.
Traducendo "passim" dall'inglese: 
[...] una delle frasi piu` celebri e` piu menzionate/menzionabili di
Terenzio, E` STATA TROPPO SPESSO CITATA FUORI CONTESTO come UN ESEMPIO
DI VERA COMPASSIONE UMANA (perdonatemi le maiuscole, che uso per
enfasi) - e` ad esempio il motto della scuola di Medicina
dell'Universita` di Londra - ma e` da interpretarsi piu` correttamente
come UN TENTATIVO da parte di Cremete DI GIUSTIFICARE la propria
INTERFERENZA negli affari altrui, e servira` poi in seguito a meglio
caratterizzare il suo personaggio come quello di "curiosus" =
ficcanaso (spaccaballe :-)]. [...] [Il critico] Jocelyn aggiunge che
c'e` qualcosa di ridicolmente incongruente in un vecchio contadino che
blatera (to spout, difficile da tradurre...) frasi filosofiche. 
In base a queste considerazioni, OGNI DISCUSSIONE RELATIVA A UNA SERIA
RILEVANZA FILOSOFICA DELLA FRASE SARA` INEVITABILMENTE IN GRAN PARTE
SCREDITATA. D'altro canto pero` non e` espressamente detto da nessuna
parte che Cremone SIA un contadino, e puo` essere piu` colto di quanto
lon lo interpreti Jocelyn, ecc. ecc. ecc.
Quindi, conclusioni:
1) Ho scazzato; la frase completa come appare nel testo CRITICO di
Terenzio e` "homo sum, humani nihil a me alienum puto". 
2) la frase appare in Terenzio non come "sublime esempio di
sofisticata  humanitas", come credevo (come mi e` stato fatto
credere/insegnato? Vedi sotto...), ma NEL CONTESTO DELL'OPERA e` la
(patetica) autogiustificazione di un ficcanaso (spaccaballe) che si
sta facendo i cavoli degli altri.
Dal contesto si deduce (benche` non sia espressamente detto) che il
tizio sia un contadino (sinonimo di ignoranza, o almeno di mancanza di
ricercatezza), e quindi il fatto che costui filosofeggi produce un
effetto comico/parodico.
Restano IMHO aperte alcune questioni:
A) Perche` i nostri libri di grammatica e sintassi riportano la frase
con il "puto" tra parentesi? Offro due soluzioni possibili:
I) Perche` il verso, famoso da tempo immemorabile (anche se per
ragioni errate, come "ho scoperto" oggi), e` stato usato moltissimo in
grammatica e sintassi, e forse con scopi diversi. Ad esempio, il fatto
che il (puto) sia normalmente tra parentesi potrebbe essere una
conseguenza del fatto che la frase sia stata usata come esempio per
insegnare la pleonasticita` (esiste? Mah, provo :-)] del verbo essere
in latino. Cioe`, nel caso di una frase quale "Homo sum, humani nihil
a me alienum" (punto, senza "puto"), bisogna automaticamente desumere
un "est".
II) La modifica con la parentesi "intorno al "puto"" del detto
terenziano sarebbe  il prodotto dell'atteggiamento didattico/moralista
tipico (e imperante) del sistema educativo (non solo italiano) della
fine dell'800/prima meta` del '900. 
Ovvero: per chi intendeva "formare le giovani menti al sublime ideale
di "humanitas" classico", era necessario presentare il detto come un
"assoluto". Ecco quindi che l'assenza del "puto", o il metterlo tra
parentesi, aprirebbe la porta a un'interpretazione (o meglio, a una
forzatura, a questo punto, visto che il contesto e` completamente
diverso, e` comico/satirico) di "proposta di un ideale sublime di
humanitas". 
B) Perche` ho sbagliato? Perche`, semplice, non sono infallibile! :-).
E ogni tanto fa bene che io mi ricordi di quanto sia facile "buttare
vongole", magari non per "cattive intenzioni" o (non necessariamente)
per presunzione, ma per pigrizia/distrazione/stanchezza. Anche oggi
nel mio corso di cinema ne ho buttata una di dimensioni notevoli, di
vongola (il primo film di produzione autonoma italiana, 1906, e` "La
presa di Roma". Pensavo si riferisse al sacco di Roma (510, se non
erro), e invece si riferisce alla presa di Roma del 1870...). Me ne
sono accorto verso la fine della lezione, e ho fatto ammenda. Sono un
educatore. Oggi spero di aver educato i miei studenti al fatto che
errare e` umano, ma riconoscere di aver sbagliato e assumersi le
proprie responsabilita` (e correre ai ripari ogni qual volta sia
necessario) e` da adulto. 
Comunque anche qui propongo alcune ipotesi:
a) Le persone che (come me) sono consapevoli di aver sempre avuto
un'ottima memoria sono (piu`?) inclini a pensare di essere nel giusto
anche quando cosi` non e` riguardo a ricordi, anche lontani.
Presunzione? Ahime`, si corre questo rischio. Questo atteggiamento
tuttavia si basa, credo,  anche su esperienze empiriche: ovvero, che
da quando mi posso ricordare (e cosi` mi han confermato altri che si
ritengono dotati di ottima memoria) in un'elevata percentuale dei casi
ho avuto conferma che i miei ricordi fosser corretti, piuttosto che
non il contrario. Non so per gli altri, ma per quanto mi riguarda mi
fa bene ogni tanto riconoscere che non sia sempre cosi`. Mi rendera`
piu` accorto.
b) Sono stato forse "fuorviato" dalla tradizione (e, di conseguenza,
dal modo in cui mi era stata presentata a scuola). Che mi lascia col
dubbio: perche` quel "puto" tra parentesi nei libri di grammatica?
Piu` ci penso su, piu` mi sembra plausibile il fatto che sia il
risultato dell'atteggiamento didattico/moralista dei sistemi
scolastici tra fine '800 e prima meta` del '900. Non sarebbe stato
quindi ne` plausibile ne` "moralmente accettabile" insegnare alle
giovani menti un concetto che non fosse romanticamente altissimo e non
rappresentasse in forma idealizzata la "Humanitas" classica.
c) Ho scazzato perche`... scazzo, punto.  Mi capita. Sono incline
verso questa conclusione anche perche` ho scazzato anche nel post
precedente. Ad esempio: 
ALFA) [= VONGOLA NUMERO 2] ma che caspita ho sparato su questa frase
inserita come esempio nel dativo etico/epesegetico? Ma non c'entra una
cippa! Non c'e` il MIHI che per qualche istante di
illusione/ottenebramento del cervello ho pensato ci fosse, c'e` un A
ME, ovvero un complemento di moto da luogo (o meglio, di distanza, in
questo caso, distanza psicologica piu` che non fisica), retto da
quell' "ALIENUM". Poi:
BETA) [= VONGOLA NUMERO 3] ho scazzato anche perche` si scrive LECTIO,
mica letio! [facilior/difficilior!). 
Morale, anche se il latino l'ho strudiato per dodici anni (dalla
seconda media, liceo, giurisprudenza, lettere, teologia), se non lo
mantengo, se non faccio esercizio (costante, ma anche forse perche` ho
passato i 40), me lo dimentico, punto. Questa e` stata un'ottima
occasione per ripassarne/rivederne un po`. 
d) INFINE (e giuro che finisco ;-)] mi piace pensare che si sia
trattato di un'inferenza psicologica, come avevo spiegato nel post
precedente. 
TUTTAVIA, ho imparato che devo operare un distinguo: la frase
terenziana e` homo.... puto, e il contesto non e` serio/filosofico, ma
e` comico/ironico. E` erroneamente interpretata come un'alta
affermazione (forse la piu` alta) di humanitas classica; mentre invece
la frase che incarna il concetto (alto, mi piace pensare) di humanitas
del vostro Didimo/Simone B. [= IO!!! ;-)], e che non e` terenziano, ma
sua personalissima interpretazione, e`:
"homo sum, humani nihil a me alienum" [a cui ovviamente bisogna
sottintendere un "est"].
Ma senza ombra alcuna di moralismo, eh, giuro.
Cia`,
Simo
PS: Direte: ma non potevi semplicemente dire "ho scazzato" e finirla
li`? E` anche vero, eh... ma... sono fatto cosi` ;-). Scazzo, ma
intendo essere "scientifico", ehehehe :-). "Umanisticamente"
scientifico? Si puo`?

scientifico? Si puo`?
certo che si'! :))


certo che si'! :))
Grazie, ci provo : ).
Cia`,
Simo