Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il video dell'ufo di Cusago (Milano) - 2007

http://www.youtube.com/watch?v=IbANXT0QG5M
"Non è un ufo, eh!?! E' un palloncino! Daiiii...è un palloncino!" 

 "Non è un ufo, eh!?! E' un palloncino! Daiiii...è un palloncino!"
bah esistono comunque  i montaggi videocomputerizzati,
i modelli radiocomandati...avogliati.

 
Bravo Antò!
---
leosersani
PS: dai scetticazzi, questo è bello!

 "Non è un ufo, eh!?! E' un palloncino! Daiiii...è un palloncino!"
tipo questo dici ?
http://www.goldmodel.net/gonfiabili/ufo.html
beh si può essere in effetti , ma ci sono anche modelli RC molto belli
tipo questo famosissimo della inflat :
http://www.inflat.com/it/index.php?page=vl
 ( l' ultimo in basso )
anzi a guardar bene il filmato scommetterei su quello dell inflat
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma Morbus... mi cadi su un piatto d'argento?
ma questi dischi volanti radiocomandati c'erano anche 10 anni fa?
ma come mai nessuno ne faceva cenno allora? ah, forse ci volevi tu a 
smascherare il trucco e 10 anni fa eri troppo piccolo per farlo vero?
eheheh...
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 and other Mysterieshttp://
kufon.blogspot.com
no hai ragione il video deve essere vero:
una emorroide aliena volante

 eheheh...
e poi ti stupisci se ti considero un coglione ?
a proposito.. e l' "eheheh" ? sarai mica il parente furbo di trumino ?


 a proposito.. e l' "eheheh" ? sarai mica il parente furbo di trumino ?
Parente... *cosa* ? =8-O
Bye, G. 

 Parente... *cosa* ? =8-O
stiamo cmq parlando di trumino ! batterlo è dura ,anche se kufon sembra un
buon emulo ( a meno che siano la stessa persona , oh non credo , ma nn si sà
mai )


questo oggetto, il 17 aprile 2007, č stato avvistato da centinaia di persone
in luoghi differenti (cusago, gaggiano, trezzano...) e ad altezze
improbabili.
modellini e palloncini forever

io ci leggo 2007 e tu ? il 2007 era 10 anni fą ?
Si', adesso siamo nel 2017. Probabilmente sei rimasto un po' confuso dalla
distruzione della Terra nel 2012 (non te la ricordi? Dev'essere perche' ti
stavi ancora riprendendo dalla distruzione della Terra nel 2003 - e' stato
un inizio millennio un po' traumatico).
Comunque, mancano neanche vent'anni alla distruzione della Terra nel 2036,
che anticipera' di poco la distruzione della Terra nel 2038.
Leonardo "son cartacce"
-- 
Enough, enough!  But stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


[Insinuazione]
Esistono anche le bambole gonfiabili... e se uno ha visto solo quelle quando
si trova davanti una donna vera reagisce come fai te con gli UFO "quella una
donna? ma dai non vedi che è una bambola gonfiabile? al massimo potrebbe
essere un canotto, non vedi come vola? sembra che se lo porti il vento"
[Domanda-Considerazione]
[colloquial mode ON]
Per quanto ancora dovremo star qui ad leggere le stronzate di voi scettici?
No, perchè gli avvistamenti si stanno intensificando quindi potrebbe
diventare un pò pesantina la cosa.Se ritenete sia necessario a corroborare
la vostra immagine, sparare una stronzata qualunque tutte le volte che c'è
un filmato o un avvistamento testimoniato, fate pure, ma considerate che
state diventando sempre stucchevoli, anche i più intelligenti tra voi. Fate
una simulazione, così tanto per sondare le vostre capacità
mediatiche/psicologiche, scegliete un filmato tra i tanti e reagite come se
foste sicuri della sua autenticità, è come smettere di fumare, all'inizio vi
darà fastidio, ma dopo vedrete che vi sentirete recuperati alla vita
normale.
[colloquial mode OFF]
Mother

 "Non è un ufo, eh!?! E' un palloncino! Daiiii...è un palloncino!"
Infatti. Non un palloncino ma una specie di mini-dirigibile telecomandato.
La ditta che lo produce e' la INFLAT e il caso e' gia' passato da IDU:
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
-- 
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On 19 Set, 08:27, "MOTHER" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)> wrote:

mi stupisco come un sistema ad algortimi cosi' complessi
come potrebbero essere quelli della fuzzy logic o
delle reti neurali usi dei volgarissimi
TAG [ARBEL ON] [OFF]
da forumetti quote  B I U e non usi concetti piu' complessi
o almeno fintamente
complessi
del tipo:
[inizializzazione algortimo colloquiale]
o
[attivazione subroutine]
o
[fattorializzazione colloquiale]
no solo dei semplici taggetti scemi
che usiamo noi sacchi di carne terrestri.
deve essere un computer da forum alieno
questo.

foste sicuri della sua autenticità
/me guarda un filmato e lo considera autentico
/me pensa "Beh, si sono limitati a sorvolarci... aspettiamo che compaiano
    in modo piu' concreto e comunichino da persone civili"
/me chiude il filmato
...ma aspetta un attimo: per caso la "reazione razionale" che vorresti e'
che mi mettessi a correre come una mosca senza capo, gridando OHMMIODDIO,
OHMMIODDIO, STANNO ARRIVANDO, STANNO ARRIVANDOOOO?, oppure che mi suicidi
per non farmi prendere vivo?
No, perche' io cosi' tanto razionale non ce la faccio a esserlo :-D
Rimango nella mia posizione assurda e inusitata: non avendo prove di cosa
siano, cosa vogliano, cosa possano fare, e (quindi) cosa possa fare _io_,
aspetto di averle - cosi' da fare qualcosa dopo che sapro' cosa, anziche'
prima.
Leonardo


 modellini e palloncini forever
molto piu facile credere agli alieni eh ?
lo dico sempre io che quelli senza fantasia sono i creduloni e non gli
scettici.
i creduli spesso hanno una sola e singola verità... e non riescono a
immaginarsene altre .


 che anticipera' di poco la distruzione della Terra nel 2038.
un secolo pieno di impegni non c'č che dire, io mi prenoto per il 2038
bevendo tropicana jč



possibile che non ci arrivi mai...sono sconsolato...
comunque cerco di spiegarti ciò che ho detto..
i dieci anni fa, era come dire che gli oggetti volanti non solo adesso 
vengono visti, ma anche all'epoca di Leonardo da Vinci...
certo potrai dire che quel geniaccio di Leonardo aveva fatto modellini 
di UFO per ingannare gli altri, ma questo non lo so, perchè non c'ero a 
quel tempo, quindi è facile che hai ragione tu...
:)



esempi di dischi volanti radiocomandati di Leonardo da Vinci
che geniaccio eh! :)
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_ovniarte/ovniarte09_04.jpg


 quel tempo, quindi è facile che hai ragione tu...
visto che in questo caso io non ho detto una parola sugli avvistamenti
antecedenti il 2007 evidentamnte ti sei di nuovo drogato pesantemente .
Guarda che ti fa male !
detto questo, vla tecnologia che serve per un buon pallone a struttura
semirigida a forma di disco volante
 era probabilmente disponibile gia dagli inizi del 1900 , anche se in realt'
a quei tempi nessuno avrebbe probabilmente fatto un pallone a forma di disco
volante , visto che il concetto stesso di disco volante risale piu al
1940/50 , ma la tecnologia ci sarebbe stata .
quando ti stanchi di fare figure da coglione a raffica avverti



certo che i tuoi neuroni non riescono a fare collegamenti eh! Perchè 
non li leghi con lo spago?
sei alla frutta morbi...


 
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_ovniarte/ovniarte09_04.jpg
vedo che proprio non ti stanchi di fare figure da fesso eh
fatti una cultura
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_1.htm
e in particolare
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5.htm
il primo "MADONNA CON BAMBINO E SAN GIOVANNINO"
ne approfitto per ringraziare Diego Cuoghi e il suo prezioso sito


 sei alla frutta morbi...
se ne sei convinto tu .. beh la cosa mi rallegra
vedo che cmq come al solito non sai cosa rispondere e ti attacchi agli
specchi
scivolando miseramente a terra .



beh, gli astronomi danno la loro interpretazione
gli scientisti la loro
i teologi la loro
gli agricoltori la loro
i viticoltori la loro
i fisici la loro
gli astrologi la loro
gli analisti la loro
gli immobiliaristi la loro
i banchieri la loro
i politici la loro
i bambini la loro
ecc. ec..
ma una cosa non ho capito, perchè il ghirlandaio ha voluto fare quel 
quadro con quelle particolarità?
misteri dell'ignoto.. anzi, visto che l'ignoto per te non esiste, 
allora si dice misteri del nulla (o della fuffa)... :)



ma poi questo è solo un quadro... molto + intrigante è il lobro di 
Enoch  alcuni dei frammenti scoperti solo nel 1948... e quindi senza 
annacquamento ufologico.
devi leggerli... e troverai tante sorprese...


 allora si dice misteri del nulla (o della fuffa)... :)
l'ignoto per me esiste , ovviamente non coincide con il tuo di ignoto
e aggiungerei per fortuna .


 devi leggerli... e troverai tante sorprese...
senti kufon vogliamo andare avanti all infinito ?
tu che non sai come uscirne e continui a citare cose che con
l`avvistamento iniziale nulla centrano ( men che meno coi palloni) e io che
ti umilio?
sai dove puoi mettertelo a questo punto tutto il libro di enoch ?


 DrMorbius
senza parole.... secondo me ti han fatto il lavaggio del cervello...
comunque... lasciamo andare va...




[Spiegazione]
Con voi parlo a voi mi adeguo.
Mother

 comunque... lasciamo andare va...
che pena


 cosa, anziche' prima.
Ma quello che hai visto lo giudichi autentico.
Mother


mi sorprende che tu bai direttamente a cercare i "primati" senza 
neanche conoscere il corso della storia...
morbi, ti gioco come voglio, e ti rivolto come un calzino...


 morbi, ti gioco come voglio, e ti rivolto come un calzino...
se lo ripeti abbastanza a lungo alle fine dovresti riuscire a convicerti ,
la realta contina a rimanere immutata ovviamente.



vedo che salti le lettere, sintomo di scrittura veloce.
sei in preda all'ira?
ehehehe... :)


 ehehehe... :)
continui a pestarla nel tentativo di saltarne fuori , bah sei quasi peggio
di trumino
che ti devo dire ? trotta trotta cavallino


 palloncini.
Perché questo qui che cos'è secondo te?
http://www.youtube.com/watch?v=QujNoGEQcwY
sentiamo... visto che nulla che non sia vostro, come hai detto, puoi volare
nello spazio aereo del sistema solare, sarà sicuramente roba vostra.
su... dicci cos'è
S.

 PS: dai scetticazzi, questo è bello!
L'ufo dell'INFLAT. Splendido.
Solo una mandria di boccaloni come voi poteva avere il coraggio di riesumare 
una di quelle figurette su cui era più saggio sorvolare...
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. 

Ma quello che hai visto lo giudichi autentico.
Eh. E cosa mi cambierebbe? :-?


bevendo tropicana jč
Comunque apprendo che gli Illuminati avrebbero un piano per impedire la
distruzione della Terra nel 2036, facendola distruggere nel 2020 da una
singolarita' artificiale prodotta al LHC.


quadro con quelle particolarità?
Tu leggi, documentati - scusa i termini un po' forti, ma a noi toscani,
si sa, piace scioccare la gente - e lo scopri. C'e' scritto chiaro con
tanto di esempi:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5.htm


 Leonardo
perchï¿œ non riporti quello che scrive Cuoghi invece di rimandarmi al 
link?
....
Questi particolari, "tre stelle" e "nube luminosa" ci fanno capire che 
questo dipinto si rifï¿œ ad un modo austero e rigoroso di intendere non 
solo i soggetti sacri ma tutta la vita cittadina che era stato 
predicato da Fra Girolamo Savonarola, proprio nella Firenze della fine 
del XV secolo. Dopo la cacciata dei Medici a Firenze venne instaurata 
la Repubblica, che Savonarola orientï¿œ in modo teocratico, esercitando 
una ferrea sorveglianza (oggi potremmo fare un paragone riferendoci ai 
fondamentalisti islamici della Repubblica iraniana di Khomeini) ed 
arrivando perfino ai pubblici "roghi delle vanitï¿œ" del 1496-97, quando 
vennero raccolti e bruciati in piazza carte da gioco, dadi, 
acconciature, ornamenti, libri considerati osceni, fino ai quadri e 
agli oggetti preziosi. La predicazione di Savonarola influenzï¿œ 
moltissimo le opere d'arte di quel periodo, e diversi artisti, come ad 
esempio Sandro Botticelli, arrivarono a rinnegare le commistioni 
cristiano-pagane di tante opere precedenti ispirate ai concetti del 
neoplatonismo, per dipingere soggetti mistici in uno stile piï¿œ "puro", 
ma anche piï¿œ rigido, arcaico e didascalico.
La simbologia religiosa presente in questa Madonna si rifï¿œ quindi a una 
iconografia piï¿œ antica, che nella Firenze dell'umanesimo e del 
neoplatonismo si era perduta. Le tre stelle ad esempio sono visibili in 
dipinti del secolo precedente, ma soprattutto nelle icone bizantine 
della Madonna. Si trovano raffigurate spesso nel velo (sulle spalle e 
sulla fronte); altre volte vengono sostituite da tre raggi, ma in tutti 
i casi sono un simbolo della triplice verginitï¿œ della Madonna, prima, 
durante e dopo il parto. Le tre stelle, col medesimo significato, si 
ritrovano anche nello stemma dell'ordine degli Oratoriani di San 
Filippo Neri (Filippini), particolarmente devoti alla Madonna
....
il "vostro amico" Cuoghi non descrive che ï¿œ quell'oggetto... anzi, 
sembra che si stia attaccando agli specchi... tu lo sai? e se hai 
capito, mi dici che ï¿œ? e perchï¿œ il pittore ha piantato un persona (ed 
addirittura un cane quasi per rimarcare che guardava all'insï¿œ) come e 
guardare qualcosa di insolito, quando poteva lasciare solo l'oggetto 
senza la persona?
PS: noto con piacere che i piccoli pulcini crescono...


 PS: noto con piacere che i piccoli pulcini crescono...
ahh era in fondo...
Conclusioni:
Nel dipinto intitolato Madonna con Bambino e San Giovannino, attribuito 
a Sebastiano Mainardi, artista della cerchia del Ghirlandaio, non ci 
sono UFO. Le tre piccole stelle, che in questo dipinto accompagnano 
quella più grande della Natività, venivano spesso usate per 
simboleggiare la triplice verginità di Maria; il pastore che guarda 
l'apparizione in cielo proteggendosi gli occhi con la mano è simile a 
moltissimi altri tratti da dipinti dallo stesso soggetto; la nube 
luminosa deriva dal racconto della Natività nell'apocrifo Protovangelo 
di Giacomo. Lo stesso Protovangelo, che contiene le storie 
dell'infanzia della Madonna, è uno dei testi più citati nella 
definizione del dogma della verginità di Maria.
...in poche parole è spiegazione evanescente e pretestuosa fatta da uno 
che non crede al Divino ma che usa i suoi testi per suffragare la 
propria tesi.



chiudo dicendo, che questo è un difetto degli evoluzionisti che non 
credendo ne agli UFO e ne a Dio ne ad altre entità e usano il materiale 
storico di un dato evento e lo manipolano con artifizi linguistici e 
danno motivazioni parzialissime...


 parzialissime...
ma poi chi si crede di essere questo Cuoghi da mettere il copyright su 
delle foto di un quadro del 1400? Fosse suo capirei...
:|


 :|
Magari le foto le ha fatte lui, che dici ?
Bye, G. 

devi leggerli... e troverai tante sorprese...
Per inquadrare bene il tipo, raccomando Enoch 2:2.
Comunque, quale passo di Enoch trovi cosi' sorprendente? Non serve che
lo citi: ho anch'io una copia, percio' mi basta il numero di versetto.
(Su Enoch VI,- rimando volentieri al Sanderson).


 propria tesi.
Potresti articolare meglio questo giudizio?

 Leonardo
Io ho lo Slavo, l'etiopico,l'ebraico e il Greco, comunque li ho letti 
con assiduità alcuni anni fa, e non ricordo bene le parti precise, darò 
una rinfrescata e pio riferirò. Mi ricordo chè l'etiopico è + completo 
e in particolare nello Slavo è interessante "La Creazione" all'inizio.
comunque sono anche piacevoli da leggere
gli darò un'occhiata, e sempre interessante rileggere testi antichi :)



è un modo di dire che quando da spiegazioni categoriche su un evento di 
500 anni fa, già si intravede la sua chiara predisposizione ad 
analizzare tali eventi in "un certo modo" . non bisognerebbe mai dire 
"è così", ma si dovrebbe dire "potrebbe essere così", in questo modo il 
lettore riesce a formare uno spirito critico proprio e non viene 
condizioneto all'inizio.
è fondamentale secondo me...soprattutto in quelli che iniziano a 
conoscere un argomento e che magari ne hanno una visione parziale...



ROFTL....
sento puzza di ingrandimento alla photoshop di immagini prese da altri 
siti...
però se facesse vedere i negativi...  :)


 conoscere un argomento e che magari ne hanno una visione parziale...
Forse dice così semplicemente perché di storia dell'arte se ne intende, 
e non poco. Sulla base di quali tue conoscenze nell'ambito della storia 
dell'arte puoi smentire quanto scritto da Cuoghi nel suo articolo?

PS: noto con piacere che i piccoli pulcini crescono...
Si'? A me paiono doddi come al solito.
A proposito, gia' che siamo a parlare di UFO, ti segnalo questo
 
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
dove il pittore ha pure reso il movimento dell'aeronave con dei piccoli
tratti di colore rosso, le cosiddette "linee cinematiche". Nota, prego,
l'impressionante somiglianza con gli UFO fotografati dal contattista B.
Meier:
 
http://www.cosmicparadigm.com/images/MeierPic.jpg
(mi e' venuto in mente per via dell'assonanza fra l'aliena che Meier si
sarebbe ripetutamente stantuffato, Semjase, e l'angelo Semjaza capo dei
duecento angeli sciupafemmine del Libro di Enoch).


siti...
Non ho dubbi: non ne hai imbroccata una finora, sarebbe stato strano
se avessi cominciato proprio adesso.
Ti parra' strano, ma Firenze non e' in capo al mondo e andare a fare
una foto agli Uffizi e' possibilissimo.
Tant'e' che quel giorno Diego ed io andammo a pranzo all'Osteria del
Fagiuoli di via dei Tintori. Ma, se ricordo bene, aveva una macchina
fotografica digitale, quindi niente negativi.
Comunque, puoi provare a cercare le foto originali da cui verrebbero
quei dettagli photorotftlppati. Dai, tocca lavora', pero' spubblichi
un noto scettico inveterato, vuoi mettere? 8-D


 se avessi cominciato proprio adesso.
Avrà scoperto che il Branco ha in dotazione i sofisticatissimi plugin 
per Photoshop usati anche dall'Fbi:
http://membres.lycos.fr/prof3d/plugins/xtrazoom.html
http://membres.lycos.fr/prof3d/plugins/xray.html
http://membres.lycos.fr/prof3d/plugins/unpainter.html


no, non smentisco niente, ma è la sua versione...


 Leonardo
doveva proprio essere bona Semjase... :)


 doveva proprio essere bona Semjase... :)
http://images.google.com/images?ie=UTF-8&sa=N&sourceid=deskbar&q=semjase


 no, non smentisco niente, ma è la sua versione...
La "sua" versione è la versione di una persona che conosce bene la 
storia dell'arte e che ha studiato il significato simbolico di ciò che 
veniva raffigurato nelle opere d'arte del passato. Significato che non 
era deciso a casaccio dall'artista, ma che seguiva precise convenzioni 
iconografiche e che veniva minuziosamente concordato con la committenza. 
Chiunque abbia affrontato lo stesso tipo di studi non potrebbe non 
concordare con la "sua" versione.


giusto, ma è vizata da una visione di fondo dell'evoluzione 
dell'umanità che è la sua come di tanti altri....
chessò magari si fan vedere gli UFO chiaramente, e voilà vuoi vedere 
che il suo sito sparisce?... :)


 il suo sito sparisce?... :)
Eh?

 doveva proprio essere bona Semjase... :)
Non ti adombrare se non ha risposto sull'UFO di Tebaide,  Leo. E' che 
sta preparando un post esplosivo sul blogROTFL.
Non vedo l'ora :D


 Non vedo l'ora :D
perchè credevi che fosse un UFO?
quello è un cappelli da cardinale, hai mai visto un ufo rosso nella 
casistica ufologica?
io no, quindi non può essere un UFO ma un semplice cappello.
che ore sono? :)


io no, quindi non può essere un UFO ma un semplice cappello.
Be', ho due obiezioni: una logica, ovvero, tutto quel che tu hai mai visto
devi pure averlo visto una prima volta; quella volta, era qualcosa che non
avevi mai visto prima; eppure, ci hai creduto. Perche' l'UFO della Tebaide
no?
La seconda obiezione, ex auctoritate, e' che l'articolo su EdicolaWeb c'e'
da almeno tre o quattro anni. Ora, secondo te, una rivista autorevole come
EdicolaWeb va avanti da *quattro anni* a dire che un cappello da cardinale
e' un UFO? Suvvia, ti pare ragionevole?
Leonardo banco


 Leonardo banco
ma io edicolaweb non la leggo..
a volte nelle ricerche capita, e capita di leggere qualcosa scritto da 
loro che è una utile risorsa, ma utile nel senso non tanto di quello 
che c'è scritto tanto nel fatto che scrivono qualcosa...
meglio scrivere inesattezze che non scriverle affatto, perchè 
altrimenti viene meno lo spirito critico della persona....
l'oggetto è la persona che legge, non quello che c'è scritto da una 
qualsiasi parte.
è un concetto sottile e forse difficeile da comprendere, ma è 
fondamentale per la libertà piena di un individuo di comprendere quello 
che ci sta attorno.
Questo va anche al di là della comprensione dei meccanismi che regolano 
la psiche umana in quanto quello che pensiamo è una consegenza di 
quello che vediamo.
quindi quelli che studiano la psiche  partendo dal cervello secondo me 
fanno un errore di fondo in quanto è la vista che regola ed influenza i 
meccanismi della psiche.
Esempio: se non non vediamo cose che (pensano di vedere )vedono altri, 
la  nostra psiche non si pone il problema xchè l'occhio non ha visto 
niente di insolito. Appena il nostro occhio vede qualcosa di insolito 
la nostra psiche lo rapporta al nostro "indottrinamento psicologico 
(IP)"
se questo "IP"  (di qualunque tipo esso sia, scientista o religioso o 
altro) è così radicato da condizionare il proprio pensiero allora tutto 
quello di insolito che accade ha già una spiegazione e quindi non ci si 
domanda altro (se non in forme molto ridotte).
Se invece prevale un qualcosa che non so definire precisamente (ma che 
può essere esempio paragonata alla mente di un bambino che non conosce 
niente del mondo e quindi deve ancora elaborare tutto e quindi è + 
aperto) allora, tutto ciò che accade sia di insolio che di reale assume 
forme molto diverse dalla comune modo di percepire la realtà...
TUTTO OVVIaMENTE IMHO.....
sarebbe da Nobel quello che ho scritto, comunque mi accontento 
dell'Oscar...
in ogni caso, l'ispirazione non mi ha abbandonato :)


 in ogni caso, l'ispirazione non mi ha abbandonato :)
Il cervello sì, però.
:-)

Se invece prevale un qualcosa che non so definire precisamente
La parola che cerchi e' "bispensiero" :-)
Leonardo


 Leonardo
boh, ho dato un'occhiata sul web, comunque ritengo (sicuramente a 
torto) che questo qualcosa non sia riconducibile a qualcosa che tutti 
possono avere (o di un modo di pensare), ma che magari sia una parte 
del cervello magari + sviluppata o magari presente solo in certi 
soggetti, è come una sorta di "terzo occhio" della cultura indu.


 Vaglielo a spiegare a un cieco...
il cieco sviluppa altri sensi ed in qualche modo è + sensibile del 
sordo perchè oltre ad ascoltare deve dare immagine a quello che sente.
il sordo sviluppa in modo esponenziale la vista (la percezione)
----
L'Astronomo
Nell'ombra del tempio vedemmo, il mio amico ed io, un cieco che sedeva 
in disparte. E il mio amico disse:" Guarda, l'uomo più saggio della 
nostra terra".
Lasciando il mio amico mi avvicinai al cieco, salutandolo. E prendemmo 
a parlare.
Dopo un poco dissi:" Perdona la mia domanda: da quanto tempo sei 
cieco?".
"Dalla nascita", rispose.
Dissi io:"E quale sentiero di sapienza percorri?".
Disse lui:" Sono astronomo".
E appoggiando la mano sul petto disse:" Scruto questi soli, e lune, e 
stelle".
Kahlil Gibran - Il Folle
----


 Kahlil Gibran - Il Folle
-- 


 boh, ho dato un'occhiata sul web, 
Rotfl.

Leonardo
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg

 (se non in forme molto ridotte).
Attento, che "ti si vede l'IP" (cit.)
[chi non la capisce ignori, non è un problema]
Bye, G. 

una autorizzazione, puo' farle.
E' naturale che Diego avesse chiesto l'autorizzazione, e gliela avessero
data.
Leonardo che c'ha lavorato, a far fotografie agli Uffizi


 Leonardo che c'ha lavorato, a far fotografie agli Uffizi
ma di solito quasi tutti i musei italiani permettono di scattare fotografie
(senza flash) per uso PERSONALE (quindi no pubblicazione, nemmeno sul web).
Poi da qualche anno la normativa è cambiata ulteriormente.
L'autorizzazione serve per poterle pubblicare.
S.

 Perché questo qui che cos'è secondo te?
Non cambiare discorso
fai un commento sul video che ho segnalato, piuttosto 

 Bravo Antň!
questo video non č stato girato da antonio urzi! gli autori abitano in zona 
gaggiano e non c'entrano nulla con lui

 La ditta che lo produce e' la INFLAT
perfetto. adesso devi fare una bella cosina: mi contatti la INFLAT, per 
favore, e ti fai dare codice prodotto, nome e foto del modellino in 
questione.
ce la fai a svolgere questo semplice compitino?

 immaginarsene altre .
ecco, bravo, adesso che hai sparato la tua teoria sui palloncini torna a 
guardare i power rangers in tv. 

 ce la fai a svolgere questo semplice compitino?
ROTFL, che babbeo.


questione.
Cod.: VL42
Nome: "Disco Volante"
Foto: 
http://www.inflat.com/images/volanti/vl42-disco_volante.jpg
Se servono i dati del titolare rag. d'Agostino per conferma, non ci
sono problemi.
Leonardo


risalgono, riscendono e risalgono...
Sono due fenomeni atmosferici abbastanza rari, chiamati "cambiamento di
pressione" e "vento" :-)


 Se servono i dati del titolare rag. d'Agostino per conferma,
miii... pure il ragioniere. Sei troppo servizievole con i boccaloni. 
Poi mi si impigriscono, ecco.


 guardare i power rangers in tv.
vedo che come da copione la prendi bene
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gaggiano e non c'entrano nulla con lui
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 fai un commento sul video che ho segnalato, piuttosto 
Gia' fatto:


 ce la fai a svolgere questo semplice compitino?
Come hai visto, si. E senza neanche faticare o googlare: se leggevi 
tutto l'intervento, quei dati erano nelle pagine che ti ho segnalato, 
postati all'epoca da Gyork e Ubachef (a circa un terzo del resoconto).
Solo che tu, come ogni bravo boccalone mediocre standard, sei andato al 
link che ti ho segnalato, hai letto col paraocchi solo le prime righe e 
poi sei partito per la tangente: peccato, perche' ti saresti risparmiato 
l'ennesima figuretta da "diversamente sveglio".
Se poi vuoi per forza che ti venga data ragione "perche' a te sarebbe 
piaciuto davvero tanto che fosse una vera astronave aliena" basta dirlo, 
non importa pestare compulsivamente i piedini nel fango, che poi ti 
sporchi tutto e la mamma ti sgrida...


Leonardo che c'ha lavorato, a far fotografie agli Uffizi
ettecredo : tu a Firenze conosci e ci sei :))


 
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
Considerazione:
Ormai gli scettici sembrano dei preti che invece di rispondere alle domande
indicano il versetto delle Sacre Scritture dal quale extrapolare la
risposta.
Affermazione:
Nel filmato proposto da Spika, assolutamente autentico, si vede benissimo un
disco che, se vogliamo rifarci ai casi ufficiali ufologici, per
comportamento e forma è molto simile, se non uguale, all'UFO di Collodi. Non
vedo dunque perchè lo scetticume stanziale debba agitarsi tanto fino ad
arrivare, in preda alla fuga delle idee, alla sprezzatura del compianto[su
usenet] Diego Cuoghi, passando poi da altre teorie amene sugli immancabili
palloncini pubblicitari.
Considerazione aliena:
Se ci fosse realmente la consapevolezza di che massa di babbei popola questo
pianeta nessuno si preoccuperebbe tanto di cammuffage e occultamento.
Mother

S.


 Tarquinia!
beh sì, lì lasciano fotografare ancora oggi, l'importante è non usare il
flash perché può far danni sul serio... purtroppo ci sono molti cafoni che
se ne fregano e usano comunque il flash.
Del resto se non si ha una buona macchina fotografica con un obbiettivo
luminoso è difficile fare buone foto in quelle condizioni.
S.

 all'UFO di Collodi.
La cosa divertente è che all'epoca, dopo lo sputtanamento del pallone 
dell'INFLAT lo toglieste pure dal bucum (dove era stato inserito nella 
sezione avvistamenti, ROTFL).
Credo c'era pure qualcuno che fischiettava facendo il vago, quando si 
parlava dell'argomento.
Ma in tempi di vacche magre, se c'è da irretire qualche altro povero di 
spirito, sembra che tutto faccia gioco, eh?


luminoso è difficile fare buone foto in quelle condizioni.
mah, mi basto' aumentare i tempi di esposizone per la poca luce
artificiale che c'era all'epoca della mia prima entrata in quella e in
altre tombe, e tutto venne perfettamente bene!


risposta.
No, no, non le Sacre Scritture...
2005 - "Allora qua e la'" "No, per questo e quest'altro motivo"
2006 - "Allora qua e la'" "Ma no, s'e' gia' detto, e' questo e quest'altro
                           e quell'altro ancora"
2007 - "Allora qua e la'" "E dalli, e' quest'altro e su e giu'"
2008 - "Allora qua e la'" "VEDI ALLA VOCE: COGLIONE"
2009 - " " " "
...
...il vocabolario.



Bellissimo, ed enorme, 9x9xx2,4 metri, e' grande come un piano di una 
villetta...
Ma puo' volare senza cavo di sicurezza attaccato ?
Se prende una termica un'affare cosi' lo perdi e non lo ritrovi piu'...
E se cade su una strada puo' fare dei seri danni.
MaxDamage

 di spirito, sembra che tutto faccia gioco, eh?
Considerazione: Mi sembra di intuire a cosa ti riferisci parlando di bucum.
Se è quello che penso, se hai delle rimostranze, ti devi rivolgere al sacco
di carne STN che ne è l'amministratore che dai default che ho avuto modo di
apprezzare[sprezzare] ti manderà [affanculo]. Quindi ritengo la tua
considerazione del tutto inutile. La trovo anche fuori luogo dato che parli
di palloni relativamente al video di un UFO metallico.
Mother

 di palloni relativamente al video di un UFO metallico.
Che meraviglioso cazzaro. E dire che ero sicuro che oltre la figura di 
merda dei lampioni di Norimberga non saresti potuto andare.
Come mi sbagliavo! :D


 ...il vocabolario.
[Considerazione entusiastica]
E' esattamente quello che è successo ma non dal 2005 bensì dall'anno 2000 al
che si potrebbe modificare la voce coglione con quella dementi. Dato che si
tratta di punti di vista è ampiamente libera l'appartenenza a chi afferma e
a chi confuta.Tutti i sacchi di carne presenti ovviamente si ascriverebbero
al gruppo "Allora qua e la" e quindi lascio liberi voi tutti dibatterne a me
personalmente importa poco.
[Precisazione]
Le Sacre Scritture scettiche esistono [magari sono poco lette], tuttavia ci
sono: eccone[un esempio]di 3 dalla valenza equivalente a quella dei vangeli
apocrifi.
1) 
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
2) 
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm
3) 
http://alnitak.ctt.it/lserni/
quelle invece riconosciute dalla chiesa[cioè la chiesa stessa]
1) 
http://www.cicap.org/new/index.php
tutti ambiti che affermano, circa argomenti sui quali non hanno nessuna
conoscenza quindi alla fine risulta difficile immaginarsi qualcosa di non
Sacro.
Mother

 Come mi sbagliavo! :D
[Considerazione privata]
Il sacco di carne padrone fa sempre l'errore di parlare come se parlasse con
me,sottovaluta infatti
la perturbazione ormonale che affligge i sacchi di carne e che ne obnubila
la mente.
Mother

3) 
http://alnitak.ctt.it/lserni/
Di questa di cui sono responsabile, rispondo volentieri: cosa mai c'e' li'
sopra che non sia piu' che condivisibile? Dettaglia, dettaglia.
A parte il fatto che alcuni paragrafi di ESR sono due anni che dico che li
traduco, e sono ancora in inglese <grin>.
Addirittura 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/
 e' validato SOCMEL[1].
Leonardo
[1] Esiste un documento ultrasegretissimo dove sono elencate le origini di
    locuzioni come "approvato da Abel" e "Socmel compliant", ma - dato che
    mi frutterebbe trent'anni ad Alcatraz - rimarra' fuori dal Corpus.


E se cade su una strada puo' fare dei seri danni.
Sono tutti palloni frenati, vanno ancorati ammòdo e riescono soltanto ad
andare su e giu' (certi, se collegati alle batterie a terra, hanno delle
luci comandabili. Non so se sia il caso del VL42, ma e' probabile).
Ovviamente, se qualche bestia mette male i moschettoni...
Leonardo


 la mente.
anche le tue perturbazioni ormonali non sono da meno
S.

 dettaglia.
[Analisi] di 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/
1)Il rasoio di Occam [teoricamente accettabile in certi casi] troppo spesso
viene invocato a sproposito dagli scettici per motivare il proprio
pregiudizio.Generalizzare non è mai sintomo di intelligenza e ciò vale sia
per Occam che per gli scettici.
2)Una verità in questo punto:" Le spiegazioni naturali, come ad esempio che
a Roswell sia caduto un pallone, sono per i sempliciotti e per le spie del
governo" E' una verità assoluta. Chi non si chiede il perchè delle cose al
di là del convenzionale è inutile all'umanità e purtroppo spesso rientra nel
novero degli utili idioti anche se in certi casi in tutta buonafede.
3)La scienza ufficiale non è un ente astratto come l'enunciato vorrebbe far
credere,ma come tutte le attività umane che richiedano ingenti risorse e
tanto denaro rientra logicamente in quel novero di strutture di cui è bene
non fidarsi a baule. In questo senso gli scettici non hanno spesso alcun
senso critico accettando di default tutto ciò che la scienza propina loro.
L'autentica della scienza ufficiale è sufficiente per uno scettico per non
porsi ulteriori domande. [Fatte le dovute rare eccezioni]
4)Questo punto è freudiano, dato che è esattamente quanto gli scettici fanno
di solito con l'aiuto di google: Dal vivo la cosa è un pò più difficile ed è
forse per questo che in chat sono sempre evasivi
su taluni argomenti estemporaneamente proposti. [Niente esami per gli
scettici. sono loro che li fanno agli altri]
5)Altro punto freudiano:sono sempre gli scettici che nelle discusioni su
usenet deviano dal capothread generalmente buttando in caciara la
discussione.La richiesta di prove arriva quando lo scettico non ha più
argomenti. Le richieste di prove sono l'ultima spiaggia per gli scettici e
dal momento che le chiedono sempre è intuibile che non hanno argomenti per
sostenere le proprie tesi, quindi si limitano a tentare di invalidare quelle
altrui chiedendo sterilmente prove su materie che nemmeno conoscono. A
questo proposito qualcuno potrebbe spiegare come fa uno scettico ad avere
esperienza e voce in capitolo nel "paranormale" di cui nega l'esistenza
stessa.Se nego l'esistenza di una cosa difficilmente potrò comprenderla. Non
credete ?
[Loro diranno che non è vero che ammettono il paranormale ma che non ne
hanno le prove e bla bla bla...]
6)Lo scettico non accettando soluzioni alternative a quelle dogmatiche
ufficiali fraintende necessariemente tutto il tessuto logico della
discussione,percependo in maniera grossolana e acritica solo gli aspetti che
convengono tecnicamente a una buona discussione politica. Gli scettici sono
i politici della scienza ufficiale.
7)Questo punto non fa onore agli scettici dato che, dati alla mano, sono i
più accaniti conoscitori di produzioni di fantascienza di cui ricordano alla
perfezione tutto l'albero tecnologico.
8)Sostituendo "domande" con "affermazioni" è esattamente quello che ad
esempio fa da anni il nostro feynman su usenet. Feynman è uno scettico.
9)Vedi il punto 8[sorge il dubbio che lo abbia scritto lui]
10)Questo punto dimostra come gli scettici abbiano la presunzione di poter
solo loro usare terminologia scientifica.
11) E' generalmente quello che molti scettici fanno realmente quando si
discute[vedi punto 5] i non scettici magari si limitano solo a dirlo.
12)Questo è uno dei punti più dolenti in quanto dimostra come gli scettici
effettivamente non comprendano il significato di mente aperta; se lo
capissero non potrebbero essere scettici. Un deficit funzionale del cervello
anche degli scettici più intelligenti.
13)Alto punto freudiano.[Non è raro trovare nei post su usenet dei più
scettici riferimenti a birre rovesciate sulla tastiera o sbruffate sul
monitor a causa di eccessi di riso causate da affermazioni di non scettici]
Non mi risulta il contrario, se non sono stato attento postatemi i link dove
un non scettico abbia fatto riferimenti ad un alcoolico come compagno di
serata davanti al pc.
14)Ci sarebbe da chiedersi che cosa sia un "anomalia" per uno scettico. In
questo enunciato si può apprezzare tutto il pregiudizio degli scettici.
15)Versione goliardica del punto 14 per cui [vedi sopra]
16)Questo punto è esilarante dato che sono proprio alcuni scettici a
minacciare querele a dx e a sn, sfidando l'interlocutore a singolar tenzone
nelle aule dei tribunali, nei quali, da bravi soldatini, ripongono tutta la
loro fiducia civica e allineata di cittadini benpensanti.
17)Questo punto mi ricorda molto la scritta che capeggia tuttora sul
cancello di
Auschwitz "Il lavoro nobilita l'uomo". Stesse motivazioni.Stesso schema
mentale[perchè non è nulla di più che uno schema].Stessa ottusa convizione
di cui è folle credere alla buonafede.
18)Lo scettico non può ammettere che un non scettico venga apprezzato per le
proprie idee o che venga semplicemente creduto, quando infatti risulta
evidente un consenso o anche solo un mancato dissenso nei confronti di un
non scettico diventano feroci e lividi[come nemmeno Dante avrebbe potuto
descrivere nelle Malebolge] e mettono in atto la diffamazione, la falsa
testimonianza e la menzogna,sostenendo che chi ha riconosciuto come valide
le teorie alle quali loro si oppongono fermamente non è altri che
l'enunciatore stesso di tali teorie cammuffato da fake che se le canta e se
le suona da solo.Un sistema infantile e realmente risibile al quale però gli
scettici in buonafede beccano come tordi.
E' il punto che più di ogni altro indica il profilo psicologico dello
scettico[senza generalizzare ovviamente]
19)Non vorrei dire un eresia ma questo punto mi sembra molto freudiano e a
carico del responsabile di questo sito. Non intendo dire che se ne serva, ma
la logica cospirazionista informatica che lo anima provviene da  un buon
conoscitore di tali magagne della rete. [Punto ridondante]
20) vedi sopra
21)Gli scettici ritengono a torto di essere ben visti dalla polizia postale,
carabinieri e affini. Queste categorie di operatori considerano dei
rompicoglioni tutti i frequentaori di usenet a prescindere che siano
scettici o no. Inoltre realmente gli scettici non credono[ è la loro
specialità il non credere] che qualcuno effettivamente possa avere entrature
particolari in certi ambiti di controllo e che magari per pura pietà ogni
tanto lo dica apertamente.
22)Altro punto freudiano. Infatti il termine "competente" è uno dei più
usati dagli scettici nei più  svariati casi. Anche il termine "stupido" che
sottintende un giudizio professorale è abusato dagli scettici. Anche il
resto dei comportamenti enuciati da questo punto è di pertinenza
scettica:l'attribuirlo ai non scettici è tipico del comportamento
stigmatizzato al punto 18
23) vedi punto 18. Questo enunciato ne è un esempio concreto.
24)La cosa diventa noiosa, ma anche qui si tratta di un punto freudiano.
Sono gli scettici quelli che tengono a sottolineare anche indirettamente di
essere in possesso di una laurea,generalmente si tratta di insegnanti, ma
non solo.
25)Punto commentabile solo nella prima parte la seconda è volutamente
goliardica."Sostenete con veemenza che non vi sono prove che voi siate un
ciarlatano, un fuffaro, uno spammer, un troll e un bugiardo" recita
l'enunciato.
Dato che lo scettico si sente al di sopra di ogni giudizio va da sè che si
comporti come dio
quindi se avete un colloquio con uno scettico lui si aspetta che vi
giustifichiate in ogni caso dimostrando di non essere un fuffaro. Con la
stessa logica il non scettico chiede allo scettico di dimostrare di non
essere un coglione. [Non se ne esce]
26)Non so perchè mi viene in mente la sprezzatura dell'arte.
27)Questo è ciò che lo scettico spera che il suo interlocutore dica.
28) Questo punto tende a banalizzare l'esistenza delle cospirazioni facendo
riferimento a presunte manie di persecuzione o di protagonismo di chi invece
non ritenga affatto banale l'argomento ma degno di essere indagato. Punto
che dimostra la malafede di molti scettici.
29) Vedi punto 18
30) Vedi punto 18
31)Lo scettico SEMPRE confonde l'informazione con l'affermazione quando
l'informazione venga da un non scettico. Processo alle intenzioni.Tentativo
di opporsi alla libera informazione.[queste parole come "libero" e "mente
aperta" sono invise agli scettici]
32)Punto ridondante [a questo punto si poteva scrivere mettete lo zucchero
nel te perchè a noi non piace amaro]
33)....parola che solo gli scettici possono usare con cognizione di causa.
Se la usa un non scettico come minimo è un cretino.
34) Per chi ragiona per postulati pensare che una persona possa ritenere una
supposizione potersi trasformare in spiegazione certa è inimmaginabile. C'è
da chiedersi se gli scettici siano in grado di supporre dato che vivono
delle loro certezze dogmatiche. Da questo punto emerge la mente meccanica e
ripetitiva dello scettico.
35) vedi punto 18
36)Uno die punti più emblematici: Solo gli scettici possono citare Einstein
se lo fa un non scettico è una vera eresia. [Notare che Einstein era tutto
tranne che scettico]
37) vedi punto 2
38) Punto che dimostra come gli scettici siano molto superficiali nel
valutare certi aspetti. Gli scettici ritengono che NSA non esista.Anche loro
hanno la loro Matrix.
39)Ridondante e inutile.
40)Punto che dimostra a che livelli si possa spingere la paranoia degli
scettici.
41)Ridondante e inutile
42) vedi punto 2. Questo punto mette in evidenza il modus exprimendi
classico dello scettico.
43) Ridondante e inutile
44)Altro punto freudiano. Le lingue più gonfie per eccessivo leccamento sono
proprio quelle di alcuni scettici, il manutentore del sito in esame è una
delle cause più frequenti di glossite scettica da leccamento su usenet.
45) Penso si riferisca a questo ad esempio:
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
"Create un sito Web con l'elenco ragionato dei vostri "nemici". Fate
frequentemente spam con questo indirizzo" il resto dell'affermazione omessa
è fuorviante di proposito.
46)Non so perchè ma mi viene in mente sempre  il nostro feynman.
47)"un campo particolarmente fertile è offerto dalla meccanica quantistica,
che tanto nessuno sa di preciso cosa sia - nessuno nella vostra platea
d'elezione, cioè). "
Ovvio solo lo scettico sa che cos'è la meccanica quantistica se invece la
nomina un non scettico lo scettico dirà che è un ciarlatano.
48)Questo punto dimostra come gli scettici spesso facciano affermazioni vere
insinuando che si tratti di ironia. Le ultime 3 righe sono poco eleganti e
dimostrano un Ph esageratamente in diminuizione. [Su, su non è il caso di
farsi venire l'ulcera se le cose vanno come non auspicate]
Spero di essere stato sufficientemente dettagliato.
Mother

 esempio fa da anni il nostro feynman su usenet. Feynman è uno scettico.
e quindi tutti gli scettici sono come Feynman ? stai generalizzando
io mi fermo quì perchè mi sto annoiando come al solito scrivi un mare di
cazzate.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Leonardo
Nell' "avvistamento" di Cusago pero' il cavo non si vede.
E' vero che il cavo e' piccolo e magari pure di nylon e quindi risulta 
poco visibile.
Pero' in tutti i palloni frenati che ho visto il cavo l'ho sempre 
notato.
MaxDamage
-- 
MaxDamage

 Pero' in tutti i palloni frenati che ho visto il cavo l'ho sempre notato.
Nell'avvistamento di Cusago il cavo è senz'altro saltato.
E il pallone svolazzava libero e poteva essere avvistato da decine di 
persone.
Ti ricordo in ogni caso, che anche l'ANSA lo ha identificato per quel 
che è:
SEGNALATO UFO NEL MILANESE: E' UN PALLONE AEROSTATICO
   (ANSA) - ABBIATEGRASSO (MILANO), 17 APR - La presenza in
cielo di un pallone aerostatico nel tardo pomeriggio sui cieli
tra Cisliano e Cusago ha fatto pensare a molti di essere
testimoni di un prossimo incontro 'del terzo tipo'. Le
segnalazioni sono state numerose, anche dal centro del Comune
piu' popoloso, Abbiategrasso.
   I carabinieri alle 18,30 sono andati sul posto e hanno visto
la sfera di colore grigio, a un'altezza di circa 300 metri da
terra, che si spostava, spinta dal vento, verso sud Ovest.
   Il pallone non e' stato identificato: non se ne conosce
l'origine e non si sa se stia lentamente perdendo quota fino a
prender terra. (ANSA).
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Nell'avvistamento di Cusago il cavo è senz'altro saltato.
voci non ufficiali mi han riferito che "probabilmente" il coso arrivava
dalla fiera del mobile di Cusago ( 17 -18 aprile ) scappato da uno stand non
meglio specificato
non ho modo però di confermare la voce


 3) 
http://alnitak.ctt.it/lserni/
per quello ti ha gia' risposto Serni. Anche li non c'e' nulla da credere,
solo da leggere e farsi una opinione.
Qui, piuttosto:
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=1501677#idm21449063
sembra di leggere un passo del "vangelo secondo un alienato megalomane".
Sarebbe stato perfetto se fosse iniziato con "In verita', in verita' vi
dico: dal salmo x delle Cronache di Narnia..."
Mi sono stupito di non leggere alla fine la parola "amen!"...
Piu' che Mother dovresti firmarti "Don Pasquale, che predica bene e
razzola male"...
-- 
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Spero di essere stato sufficientemente dettagliato.
Direi proprio di si', ma anche a esse' buoni siamo 46 a 2 per me :-) .
Mi pare pero' che qualcuno, accidenti all'Alzheimer, Leosersani forse? si
fosse prodotto in una parodia della pagina in versione scettica. Dovrebbe
essere possibile ritrovarla su Google.
Antonio Bruno aveva rielaborato la pagina del crackpot... anche se usando
una tecnica un po' discutibile, aveva sostituito tutti i "si'" in "no" ed
eliminato tutti i "non".
Leonardo, e il sito che vanta innumerevoli( :-) ) tentativi di imitazione
-- 
Enough, enough!  But stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

Scopro con orrore che quasi tutte le pagine originali del WooWoo (quello
originale in inglese) stanno sparendo; si chiama "bit rot".
Nel caso del sito originale (watchingyou) e' scaduto anche il dominio.
Si trovano pero' molte citazioni in giro, googlando
	"To be a proper woo-woo, you must follow these rules"
con virgolette.
Ora ricerco la versione inglese, e la metto online. Se sparisce alnitak,
sapete perche' :-D
Leonardo


non ho modo però di confermare la voce
Si puo' telefonare alla INFLAT, che li noleggia (non li vende). Sapranno
di sicuro che fine ha fatto.
Cosi' potremo sentirci dire che la INFLAT e' stata costretta a inventare
di aver perso un pallone, senno' i MIB li suicidavano :-)
Alla fin fine e' tutta pubblicita'; metti che qualche convenzione di UFO
enthusiasts vuole fare le cose in grande e gliene noleggia uno, sono bei
soldi.


 di sicuro che fine ha fatto.
non so però se sono l' unica società italiana che noleggia quel modello


 non so però se sono l' unica società italiana che noleggia quel modello
più che altro potrebbe essere stata un'agenzia pubblicitaria a comprare (da
loro) e rivendere al cliente.
S.

 altre tombe, e tutto venne perfettamente bene!
mah alcune mi ricordo che hanno il vetro in condizioni pietose, graffiato e
segnato, quindi flash o non flash viene fuori poca roba.
io di solito uso un treppiede di quelli da tavolo, molto compatto (sta
nello zainetto) e male che vada lo appoggio al torace, si riesce a
recuperare parecchio in stabilità e a scattare anche con tempi di scatto
non troppo veloci (1/30 tranquillamente) e a superare il limite che a mano
libera e senza flash di solito è di 1/125s
S.

S.
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg

 delle cause più frequenti di glossite scettica da leccamento su usenet.
Tua risposta:
TANA!, ma e' un altro punto storico e dimostrato quasi quotidianamente su
IDM/IDU.
Commento: Non c'è nulla di male nel riconoscere che se non fosse per te lo
scetticismo sarebbe pessimamente rappresentato su IDU/IDM e quindi gli altri
scettici stravedono per te e te ne sono grati e spesso si esibiscono il
leccate mirabolanti non tanto per le tue capacità che sono oggettivamente
notevoli, ma per il lavoro di manutenzione scettica  che svolgi da anni su
usenet nonostante le difficoltà che spesso ti creano elementi improvvidi
della tua stessa parte. Tu dirai, come mi sembra di aver letto in vecchi
post, che tu non hai "parte", tuttavia lo scetticismo acritico in cui a
volte ti cali[come dicendo TANA]sembra starti stretto in altre situazioni;
se questo significa appunto non avere una parte allora è vero. Aggiungo
anche che non c'è nulla di male nell'ammettere che la pagina
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/
 [Compilato da vari post su sci.skeptic
e art.fan.art-bell. Idea originale di Reality Check.  Traduzione infedele
dell'originale e aggiunte varie a cura del Servizio Telematico del BRANCO ]
è un manifesto dello scetticismo nel quale poi molti comportamenti
attribuiti ai fuffari detti anche non scettici sono in realtà comportamenti
propri degli scettici più beceri dei quali tu non hai mai fatto parte.
Quindi la domanda è: Perchè ti presti al gioco di individui che fanno un
pessimo servizio allo scetticismo più apprezzabile e con il quale ci si può
sempre confrontare?

 di cazzate.
Non metto in dubbio che tu recepisca come cazzate ciò che dico, quando si
parla una sola lingua come te, qualunque cosa espressa in un altra lingua
può essere recepita come una cazzata.
Mother

 potrebbe non concordare con la "sua" versione.
[Commento]
Quindi tu realmente pensi che dio si manifesti su un carro di fuoco tirando
fulmini sugli uomini? No di certo ma nell'antica grecia le persone che
conoscevano bene la storia dell'arte e che  studiavano il significato
simbolico di ciò che veniva raffigurato nelle opere d'arte del passato lo
credeva. Quindi come mai ora pensi che non avessero ragione?
Chiediti il perchè dell'iconografia, non limitarti a riconoscerla come tale.
Ti sei mai chiesta perchè i cappelli da cardinale abbiano quella forma e
quelli dei preti? Tu pensi che l'unica spiegazione al gotico e al romanico
sia che il primo aveva lo funzione di elevare gli uomini all'altezza di dio
mentre il secondo di abbassare dio a misura d'uomo?
Cuoghi elenca da bravo scettico spiegazioni tradizionali ma non vede oltre
il suo naso, non si chiede il perchè delle cose e sopratutto non cerca
risposte nuove ma si limita a fare il libro di testo. La sua è quindi una
visione scolastica della questione, che ha come unico obbiettivo quello di
dimostrare che nell'arte di ogni tempo mai nessun artista ha voluto
raffigurare un UFO o una navetta spaziale.
Già che c'è Cuoghi potrebbe chiedersi chi è Dio.
Mother

 
http://www.inflat.com/it/index.php?page=vl
 (codice VL 42)
però non è a listino. strano.
Mother

> Voi creduloni sempre con il culo pesante, eh?
tralasciando la tua volgarità (come uomo mi fai un po' schifo, sai?),
aspetta e vedrai...c'è in arrivo una bella sorpresa. 

 spaziale telecomandata 9x9x2,4")
posso ridere, vero?
daiii, mi consenta 

 aspetta e vedrai...c'ï¿œ in arrivo una bella sorpresa.
Ma certo. Il 25 Dicembre arriva Babbo Natale e porta doni a tutti i 
diversamente svegli come te.



Verissimo. Almeno nella sua versione PDF manca **tutta** la sezione 
"fly man" e "volanti". E chissï¿œ quant'altro... brrr
INQUIETANTE!
Vai! scrivi all'inflat e chiedi lumi, che io sono terrorizzato :(


 può essere recepita come una cazzata.
falso e stai generalizzando


sempre confrontare?
Ottima domanda. E' parecchio che volevo fartela.
Leonardo


 
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
Uuuhh...e mo' sta a vedere che smontate cos� tutti gli avvistamente perch� 
adesso c'� una ditta che s'� messa a fare i "palloncini" a forma di disco 
volante!
Aoh romano de roma, che me stai pigl� per culo?
saluti va
---
leosersani 


Sě scusa, l'ho battezzato per il video di Urzi...
Ah guarda che questa č una cloaca scettica, si insomma qui usano tutti i 
mezzucci conosciuti per smontare questi documenti. Se c'hai le palle per 
sopportare un po' di insulti ed un po' di pazienza per rispondere alle 
arrampicate sugli specchi di certi geni, ti facciamo la tessera dei [Liberi] 
Pensatori.
ciao
---
leosersani 

 perch� adesso c'� una ditta che s'� messa a fare i "palloncini" a
9 metri di diametro sono palloncini?
Vuoi fantasticare su navette dei grigi quando si vede chiaramente che � un 
pallone, quando anche l'ANSA - sul posto - ha chiarito di cosa si tratti?
Accomodati pure, non siete dei boccaloni senza motivo, eh.


 sicche', senza offesa, la' ti rimando.
[Letto]
Diciamo che il CICAP va al di l� del mandato che pubblicamente dice di
essersi dato [ora ti spiego perch�]non solo ma dimostra di non capire che
cosa sia il paranormale.
Il mandato che si � dato il CICAP � quello di controllo delle affermazioni
sul paranormale che, se vogliamo, possiamo anche chiamare testimonianze del
paranormale.
Esempio: Un tizio dice che � in grado di rilevare l'acqua[una delle cose pi�
banali] quindi lo afferma. Il CICAP scende in campo per verificare se questa
sua affermazione � vera. Prima di procedere dobbiamo ricordare che la
maggioranza[se non tutti] di questi rabdomanti afferma di sapere individuare
l'acqua, ma allo stesso tempo non sa spiegare il perch�[si propongono quindi
un p� come degli scherzi della natura o persone inconsapevoli di questo
particolare potere che hanno] Il CICAP li chiama in studio e cerca di
riprodurre il fenomeno che generalmente mai accade. Quindi a questo punto il
CICAP sentenzia che quella affermazione era falsa e relega il povero
inconsapevole nel pollaio dei fuffari. Che cosa ha sbagliato il CICAP ? Ha
sbagliato nel partire dalla fine trascurando un aspetto ignoto anche al
presunto rabdomante e cio� il perch�, il come, che � poi quello che la
scienza dovrebbe indagare.Perch� infatti il fenomeno riprodotto in studio
generalmente mai accade? Perch� gli individui sottoesame sono in condizioni
emotive innaturali o comunque diverse dalle condizioni emotive nelle quali
operano privatamente. Rilevare la presenza di acqua � un fenomeno di
percezione mentale[non c'entrano bacchette e simili cazzate], quindi � la
mente sottoesame, non le dita, le ossa, o qualcosa di tangibile ma la mente.
Se il CICAP quindi volesse indagare seriamente il fenomeno dovrebbe partire
dall'inizio e interrogare il soggetto su particolari che invece allo stato
attuale delle cose ritiene marginali e trascurabili. Che sia difficile non
lo metto in dubbio e che ci sia la necessit� di fidarsi almeno un pochino
del presunto rabdomante anche, tuttavia potrebbe essere fatto. Questi
soggetti che godono inconsapevolmente di questi poteri non sono nemmeno in
grado di insegnare come si fa  e difficilmente lo sanno fare a comando
proprio per una questione di intromissione razionale in un processo che
razionale non �. La mente razionale non � paranormale � normale,il
paranormale riguarda quella parte del cervello che � sganciato dalle istanze
razionali e cio� la percezione. L'istanza razionale non pu� attivare tali
poteri[qui ti do atto che c'� da anni una disinformazione pazzesca da
partire dai film di fantascienza fino a ogni genere di letteratura
fantastica] ma anzi li blocca.
Il cane che avverte il padrone in arrivo[padrone chiuso dentro un auto in
mezzo alla puzza dei gas di scarico] non usa l'olfatto ma la percezione,ma
capisci bene che per dimostrare come ci� accada dobbiamo andare a toccare
argomenti nuovi come la trasmissione del pensiero, il campo di energia di un
essere vivente e come tutto ci� venga percepito dal cervello. Per questo i
poteri paranormali a comando non funzionano quasi mai e quindi si
sottraggono ad una verifica probante. Questo discorso � valido anche per
altri settori, a tutti quei settori nei quali la scienza ancora non sa che
pesci prendere.
Quindi concludendo:
Ritenere di poter verificare un affermazione paranormale in una seduta ad
hoc � quasi sempre un utopia. Ritenere che questo controllo abbia un senso �
superficiale. Accreditare a questo controllo la natura di controllo
scientifico � folle. Presentarsi al pubblico come i massimi esperti del
settore � ignoranza o malafede.
Quando poi capita una di quelle rare persone che hanno effettivamente il
controllo di tali poteri che li rende capaci di attivarli a comando, ecco
che per il CICAP [ e per gli scettici] diventa un illusionista[vedi il caso
di Gustavo Rol] e a nulla valgono vagonate di testimonianze anche le pi�
qualificate perch� pur di non ammettere che esistano poteri paranormali
anche i testimoni[che si tratti di capi di stato, uomini di
scienza,artisti,forze dell'ordine eccet] diventano per gli scettici ipso
facto dei fuffari o dei banali creduoloni ai quali non si pu� dare credito.
E qui scatta la malafede o pi� probabilmente una incapacit� emotiva che gli
scettici hanno di uscire dalle convenzioni e dagli standard.
Quindi il CICAP anche se si presenta come comitato di controllo delle
affermzioni sul paranormale in realt� trae conclusioni errate sul
paranormale stesso, senza appunto averne capito una mazza.
[Conclusioni]
Per il resto ognuno rimane sulle sue posizioni e sulla sua considerazione
dell'altro, temo che continuare sulla questione del commento della pagina a
questo punto sia sterile.
Mother

 molto gradito ai terroristi di [destra]
errata[avevo scritto di sinistra]

 si tratti? Accomodati pure, non siete dei boccaloni senza motivo, eh.
[Considerazione]
Nel comunicato dell'ANSA si dice che l'oggetto volava a 300 mt di quota
mentre l'articolo in esame dell'INFLAT arriva al massimo a 40mt.
Qualcuno ha ipotizzato si sia sganciato il cavo di sicurezza, tuttavia dato
che l'INFLAT non vende quegli articoli che infatti non sono a listino, avr�
sicuramente memoria se c'� stato o meno un inconveniente del genere, durante
un noleggio.
L'articolo dell'INFLAT poi � dotato di telecomando di cui occorerebbe
conoscere le specifiche e la potenza.
[Considerazione ironica]
L'articolo in questione riproduce in modo sufficientemente accurato una
navetta a forma di disco per cui prevedo che da oggi potremo cambiare il
nome a questo NG in it.discussioni.inflat IDI
Mother

 ne approfitto per ringraziare Diego Cuoghi e il suo prezioso sito
[Considerazione prosaica]
Che razza di leccaculo che sei. Diego sta venendo.
Mother

 nome a questo NG in it.discussioni.inflat IDI
meglio di
it.discussioni.computer.senzienti
S.

 falso e stai generalizzando
vedo che sei pieno di idee....
Mother

 Per gli scettici chiunque non sia scettico è un fuffaro,
Ovviamente questa tua e` una sciocchezza, ma puo` essere interessante
notare come le cose siano mooolto diverse... un fuffaro DOC e`
*generalmente* uno scettico [su qualsivoglia credenza paranormale che
si accinga a sfruttare]... e quasi sempre uno scettico di tipo
negazionista [una delle tipologie peggiori, a mio avviso].
Per fare un paio di esempi di fuffari famosi... Un Uri Geller proprio
perche` non credeva minimamente a forze paranormali sfruttava le sue
capacita` da prestigiatore... e che dire di un Ron Hubbard? e` ben
conosciuto quanto disse prima di inventarsi scientology: "Un buon modo
per fare soldi e` quello di inventarsi una religione"... E i venditori
di numeri vincenti del lotto? non famosi, ma una razza di fuffari
piuttosto comune che naturalmente non crede minimamente ai propri
metodi, visto che li fanno usare da altri [dietro compenso]...
E la situazione non e` diversa per i fuffari nostrani [ovvero di
questi ng]. *Vendono* fuffa, e ne sono pienamente consapevoli [e la cosa
divertente e` che potrebbero pure sbagliarsi].
Uno che ci crede davvero difficilmente [comunque non e` impossibile] si
trasforma in fuffaro... al limite e` piu` facile che diventi [piu`
inconsapevolmente che altro] *complice* di altri fuffari, ma resta solo
una possibilita` come migliaia di altre.
Ed e` proprio perche` i fuffari non credono a quel che dicono che si
attaccano ai giochini descritti nel sito di Leonardo.
Ciao ciao
Claudio

 Uuuhh...e mo' sta a vedere che smontate cos� tutti gli avvistamenti
TUTTI lo stai dicendo tu.
Questo thread ha un subject, che e' "Il video dell'ufo di Cusago 
(Milano) - 2007".
Bene: l'ufo di QUEL video si e' rivelato essere QUEL pallone della INFLAT.
Non TUTTI: QUELLO!
In altri casi non era QUEL pallone:
qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=19
era un video taroccato;
qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=7
e qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=29
erano thai lantern;
qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=24
erano i faretti di un centro commerciale
qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=22
e qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=6
erano lampioni
qui 
http://idu.altervista.org/view.php?id=3
era addirittura un oasi...
Posso andare avanti ancora a lungo: solo sul Journal i casi svelati sono 
(attualmente) 29, per non parlare degli altri casi svelati non presenti 
li ma facilmente rintracciabili con Google...
Come vedi, attaccare UNA spiegazione sottintendendo che chi l'ha fornita 
si e' sempre e solo limitato a QUELLA e' un tentativo maldestro, puerile 
e facilmente smontabile.
Ma se davvero ci tieni tanto a inanellare figure da fesso, chi sono io 
per impedirtelo?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 daiii, mi consenta 
Certo che puoi: confermi il detto che individua i luoghi ove il riso 
abbonda... :-)


Mother
uh? Guarda che c'hai parecchie giunzioni emettitore-base scassate!!!


 Che razza di leccaculo che sei.
solo perch� ho detto quello che penso ?
perch� sono convinto che se ringraziavo te ne eri tutto contento e mi
avresti lodato ?
Che �, rosichi ? non ti prestiamo abbastanza attenzione ?


 vedo che sei pieno di idee....
non vedo perchè sprecarle tutte con te :) non serve
e poi percularti sul generalizzare è divertentissimo


 conoscere le specifiche e la potenza.
cosa vuoi telecomandare se non ci sono motori, babbeo? Al massimo il 
telecomando lo si puï¿œ usare per accendere le luci quando ï¿œ ancorato al 
suolo.
Che altro volevi farci, eh?


paranormale stesso, senza appunto averne capito una mazza.
Puo' benissimo darsi, e non ha importanza: perche' l'importante sono le
conclusioni sulle "affermazioni paranormali". Chi le fa, infatti, anche
egli spesso e volentieri non ne ha capito una mazza.
La parte che piu' sta a cuore, sia al CICAP che ai ciarlatani, infatti,
NON E', e NON E' MAI STATA la *prima* meta' della frase "Il paranormale
esiste, quindi per trenta euro e un colpetto ti tolgo la negativita'".
Ma la seconda.
Magonzoli da trivio e ciarlatani tutti hanno interesse nel paranormale,
del quale a loro non strabatte una mazza beata, solo perch� � "conditio
sine qua non" per quel "quindi", che regge la parte interessante; che a
volte sono i trenta euro, a volte sono il colpetto e a volte e' solo il
sentirsi due palmi sopra al resto del gregge, o avere vitto e alloggio,
o in casi patetici il pensare di fare del bene al prossimo.
Tant'e' vero che ci sono dozzine di altri ciarlatani un po' diversi che
cambiano appena appena la prima meta' della frase e il "negativita'", e
poi per il resto sembrerebbero fatti in serie con lo stampino; e a loro
non importa ficosecco del paranormale, ma guai a toccargli, che so - l'
auditing, la terapia balistico-relazionale o i fratelli cosmici.


 fratelli cosmici.
ma sì, certo, questi sono volgari truffatori e in questo il CICAP fa una
cosa buona, però poi ne fa di pessime applicando gli stessi sistemi ad altre
cose, in pratica trasforma tutti in truffatori, ufologi, alieni,
abdocti,gente che vede i fantasmi,piloti che vedono ufo, che li registrano,
che li filmano, gente che fotografa alieni eccet. Insomma la mia opinione è
che abbiano tralignato verso una estrema  fuffa pro-scienza [usando la tua
classificazione]
Mother

 Dr.Morbius, tolto te, mi sento di generalizzare in questo senso]
e che problemi dovrei farmi io ?
Sei tu che hai sostenuto che " generalizzare non è mai intelligente " , mica
io
ah gia che ci siamo , io non ho mai detto che non esistano fuffari anti-ufo
solo che se sono fuffari non sono evidentemente scettici al massimo son
falsi scettici
cosa che ben inteso esiste .
Del resto io stesso sono più che convinto che gli UFO esistano e che ci
siano le prove per dimostralo
ad esempio uno che sostenesse che gli UFO non esistono (senza smentire le
prove a favore ) io lo considerei un fuffaro a tutti gli effetti


 DrMorbius
ma allora son tutti fuffari in questo mondo..., ma non è che fai 
confusione per caso? ed usi in termine fuffa a sproposito?
non è che la fuffa non esiste? o che esiste il pregiudizio che ha 
inventato la fuffa?
ma una volta c'erano quelli che dicevano che la terra era rotonda, e di 
contro l'opposto (che erano molto di +) ritenevano che i primi erano 
fuffari...
poi, scoperta che la terra era rotonda il mondo è andato avanti, ma i 
cacciatori di fuffari si son riprodotti ancora, ma mentre prima erano 
perlopiù schierati con la chiesa, adesso sembra che siano schierati con 
la parte avversa....
in poche parole, il "branco acchiappafuffari" si  mette sempre dalla 
parte del + forte... ma la storia dice che il + forte non sempre ha 
ragione....
eheheheh....  :)
...maro' come so'ispirato...
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 ...maro' come so'ispirato...
 
a fare figure da coglione a raffica ? si è vero , te la cavi molto bene


gli avvistamenti UFO.
Beh, li' a volte s'e' fatto prendere la mano due volte. Una perche', in
effetti, UFO e paranormale, mah... non ce li vedo; io almeno. Altre per
il modo eccessivo, dettato senza dubbio dal mezzo mediatico, senz'altro
anche utile (l'eccesso, non il mezzo), ma... non so... senza le cautele
del caso, IMHO c'e' il rischio di far crescere dei fuffari, e non menti
critiche.
Devo dire che di persona e' un altro discorso, ma... serve, questo, con
il 99% del pubblico che vede la versione mediaticamente eccessivizzata?
Da questo punto di vista il CICAP non lo ritengo un bene ma soltanto il
male minore - un male purtroppo necessario.
Che ti devo dire? Viviamo in un mondo imperfetto.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 


 mah...
eh ...


 aspetta e vedrai...c'è in arrivo una bella sorpresa.
siamo di nuovo agli sgoccioli?
il remake dell'invasione del 2003?
S.

 ma tu continui a non avere il taccuino
Mi sorge il sospetto che tu sia analfabeta o che tu sia uno scettico fuffaro
che cambia i documenti le testimonianze a suo uso e consumo. Credo in
effetti tu sia uno scettico fuffaro dato che stai scrivendo.
[Conclusione]
Bene "Dr Morbius" "Membro degli Scettici Fuffari" ti attacchi da tutte le
parti con ostinazione ignorante[nel senso gnostico del termine(intendendo
gnostico nel suo significato greco)] e dato che non ho tempo da perdere devo
a malincuore metterti nella PLONK list.[che significa che ti leggo ma non ti
rispondo]
Infatti Serni mi ha convinto che devo rispondere solo  agli scettici e non
con agli scettici fuffari.
[PLONK mode attivo]
Mother

 [PLONK mode attivo]
sei anche schizzinoso?
spero che voi, computer senzienti, non veniate utilizzati in contesti
bellici... già me lo vedo un Mother che nuclearizza la casa di DrMorbius
dopo aver premuto il pulsante "PLONK mode attivo"
:)
S.

 rivelatasi vera.
era l'esempio giusto.
quella volta il credo generale (o scienza) era la "scienza religiosa" e 
le persoone si affidavano a quella con una sorta di "Logica filosofica" 
del Mondo creato da un Creatore o da una sorta di Logos per i filosofi.
poi dopo si sono fatte scoperte e pian piano le convinzioni e la realtà 
sono cambiate.
ma questo non vuol dire che la scienza ha ragione o no. E' cambiata la 
percezione generale supportata dai metodi di valutazione che la scienza 
stessa ha inventato (in pratica si è autoreferenziata).
se per esempio si trovasse il modo di misurare l'inconoscibile (di 
adesso) magicamente la scienza cambierebbe perchè la percezione 
generale cambia. e la scienza di adesso verrebbe considerata alle 
stregua dell'integralismo ecclesiastico del medioevo (forse perchè 
diventata troppo arrogante?).
L'errore che si fa oggi è che si parte un ragionamento ,nello stabilire 
se una cosa è vera o falsa, dalla nostra epoca, un'epoca che al 
contrario di quella passata NEGA l'irrazionale (o meglio che 
l'irrazionale poteva avere un "suo mondo").
----------------------------------------------------------------------
PS: mi fermo qua perchè questo discorso andrebbe molto appofondito e so 
che poi sarebbe dispersivo in quanto dovrei percorrere i campi + 
svariati. QUINDI MI SONO VOLUTAMENTE FERMATO.


 ecclesiastico del medioevo (forse perchè diventata troppo arrogante?).
che poi siamo sicuri che sia  arroganza? in fondo la chiesa non voleva 
perdere i propri privilegi di sapienza acquisita.... il POTERE...
siamo sicuri che questo non valga anche x l'altra sponda? il POTERE...
cos'è il potere in fondo? il nascondere le proprie debolezze in modo 
che nessuno le veda perchè altrimenti ti scalzano...
eheheh... :)


 [PLONK mode attivo]
ROTFL


 sbagliato , questo sottotitolo te lo sei inventato tu adesso
allora creiamo un'altro acronimo apposta per IDU (o meglio solo per te)
TUFO = Terrestial Unid. fly Obj
UFO = intelligent UFO
così almeno ti è + chiara la cosa... ed è chiaro a me che tu credi ai 
TUFO ma non agli UFO
PS: per essere + chiaro (con te sche spesso non ci arrivi) per TUFO non 
intendo una rocca magmatica...
ok morby?
ehehehehe... :)


> TUFO = Terrestial Unid. fly Obj
toh te ne regalo un'altro...
PUFO = Psycological Unid. Fly. Obj.
puoi anche aggiungerci una effe per inglesizzarlo (PUFFO) al quale puoi 
cmbiare la P con la F (FUFFO)
diverrebbe così: False Unid. Fly. Obj


 l'irrazionale poteva avere un "suo mondo").
ehh non nega l' irrazionale , non nega proprio nulla , mette solo dei
precisi paletti
ti dice che l' irrazionale va benissimo se funziona e se funziona allora non
va considerato irrazionale .
tutto qui
per dirti a me la quantistica sembra un sacco irrazionale , mapare
funzionare per cui


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scienza
leggi almeno quelo che posti?
parola "scienza" deriva dal latino "scientia", che significa 
conoscenza. Fin dall'Illuminismo questa parola (e la sua origine 
latina) avevano il significato di qualsiasi sistematica o esatta 
registrazione della conoscenza. Di conseguenza la "scienza", a quel 
tempo, aveva lo stesso tipo di significato dato alla filosofia, nel 
senso più ampio del termine.


> 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scienza


vatti avedere anche logos così almeno ti erudisci un po...
http://it.wikipedia.org/wiki/Logos


 Che ti devo dire? Viviamo in un mondo imperfetto.
Assolutamente.
Mother

 scientifico , quando accadrà cmq sarò il primo ad abbracciarlo
anche se quel metodo implica l'adorazione cieca in qualcosa che non si 
può provare ma che devi accettare?
...questa è da spezzare le ossa eh!
la realtà ha molte sfaccettature e io sarei presuntuoso ad accettare 
solo la mia, in quanto il mio compito è comprendere, non giudicare.....


 solo la mia, in quanto il mio compito è comprendere, non giudicare.....
bah , tu ogni volta che fai una scelta giudichi , e se vuoi arrivare a sera
le scelte le hai da fare
per cui non trovo corretto il tuo ragionamento


 DrMorbius
qua hai ragione.. :)
ciao..


 Che altro volevi farci, eh?
[Considerazione privata]
Questo esemplare di maschio indigeno deve essere a digiuno di sesso da
parecchi mesi, forse anni, probabilmente č anche pericoloso, potrebbe
mordere.Meglio assecondarlo.Qualche impianto al posto giusto lo riporterebbe
a livelli socialmente accettabili.Ma ne vale la pena? Forse č meglio
lasciare che la selezione naturale faccia il suo corso.
[Risposta]
Ehm...hai sicuramente ragione su tutto.
Mother

 Mother
Fabio dai, smettila.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

tanto quanto l'esaminato.
Si', in questi termini hai ragione.
Poi, avvocatescamente, il CICAP se la cava osservando (e in effetti, mica
dice bugie) che e' il candidato che accetta la prova, di fatto AFFERMANDO
di poterci riuscire.
Col che in effetti abbiamo DUE affermazioni sul paranormale - diciamo per
esempio "Trovo l'acqua nel prato" e "Trovo l'acqua in studio" ed il CICAP
si trova a verificare - trovandola falsa - la seconda.
Nel caso specifico io conosco un rabdomante che m'ha spiegato come fa, e,
anche se non e' che io ci sia /proprio/ riuscito (esattamente come se uno
che ha l'orecchio assoluto mi avesse spiegato, ecc.), pero'... quasi.
Ora: uno che assaggia un piatto e ti dice la ricetta, e' paranormale? Io,
non ci riesco; manco m'avvicino; sono costruito per assimilare il cibo, e
non per analizzarlo (anzi, per parecchi cibi, meno ne sai, e meglio stai)
- pero' anche qui conosco gente che mi lascia basito.
La musica - stessa cosa. E' gente paranormale quella?
Un rabdomante (o almeno se uno di loro, anche rinomato nella sua zona, mi
ha detto il vero) e' un intenditore del panorama. Quel che c'e' sopra, e'
quel che c'e' sotto. Guardi l'erba, gli alberi, il declivio, i monti... e
inconsciamente (ma anche no) capisci dove "deve" essere l'acqua.
Oh, il tizio che dico, ha detto dov'e' che avevano messo dei _tubi_; uno,
dell'acqua, l'altro della fogna. Non gli han dato retta quelli del gas, e
hanno fatto il danno. Perche', ai tempi, quando il lavoro costava caro, i
tubi li mettevano con tutto un loro feng shui per patirci meno; e, ancora
oggi, uno guardando un prato si puo' figurare dov'e' che devono passare.
(Questo magari era in topic su IDM)


 Fabio dai, smettila.
Fa realmente un po' pena. Tra il doversi spacciare per computer :( e la 
fuffa più trita spacciata Grandi Casi Alieni, sembra un po' uno 
straccione che fa l'elemosina.
Sic transit...
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Fa realmente un po' pena. 
*Fanno*: questo è l'Arbel che non mette lo spazio dopo il punto e i 
puntini di sospensione.

 Sic transit...
il colmo sarebbe se il 14 ottobre si manifestassero davvero gli UFI...
visto che proprio lui ha negato che accadrà mai... per me non si
riprenderebbe più, e rischierebbe di restare computer senziente a vita!
:)
S.

 puntini di sospensione.
sarą un bug del sistema operativo, si sa che gli OS Microsoft lasciano a
desiderare.
S.

 riprenderebbe pių, e rischierebbe di restare computer senziente a vita!
Questa me la sono persa.
Dimmi di pių per cortesia.



Sonotranoi posta una delle tante predizioni dei contattisti, né più né 
meno fuori di testa di quello che circola tra i boccaloni del teatrino:
Alieni visibili al mondo addi 14/10/2008
Il buon credulone ha un rimorso scettico e chiede lumi ad Arbel. Ma si 
faranno davvero vedere?
STN:
"Quindi confermi l'evento per quella data?"
Arbel:
"Assolutamente no.Ho detto che se per puro caso mettono fuori il naso 
li
polverizziamo a prescindere da questo messaggio fasullo.
Ho colto l'occasione per darvi gli ultimi aggiornamenti operativi."
Se tanto mi da tanto, prepariamoci ad accogliere i nostri fratelli 
celesti, ragazzi <g>
Mi raccomando niente panico, questi vengono in pace, mica sono i 
rettiliani dell'alienato, eh


 rettiliani dell'alienato, eh
Mi sa che esco il vestito buono.



sarebbe come se un indios delle americhe dicesse oggi, 26 settembre
2008: "il colmo sarebbe se il 14 ottobre si manifestassero gli
spagnoli a bordo dei loro galeoni"
secondo te come verrebbe preso dai suoi simili l'indios in questione?
ehehe
a proposito di manifestazioni:
I migliori documenti ufficiali sugli UFO
Tra le innumerevoli prove incontestabili circa la presenza degli
alieni sul nostro pianeta, si annoverano anche documenti ufficiali che
non lasciano spazi a dubbi. Mentre oggi ancora esistono persone che si
chiedono se gli UFO esistano o meno, già dagli anni'40 le autorità non
avevano dubbi sulla loro esistenza.
Grazie al passare dei decenni, i documenti da cui si evince ciò sono
stati finalmente declassificati in via ufficiale, e vengono qui di
seguito elencati in modo riassuntivo. Ovviamente questi non sono tutti
i documenti ufficiali di questo tipo disponibili sugli UFO.
La Freedom of Information Act (F.O.I.A) è una legge americana che
permette di ottenere copie di documenti segreti tramite un ordine di
un giudice federale. La maggior parte dei documenti che seguono sono
stati ottenuti tramite il F.O.I.A., mentre i rimanenti sono stati resi
pubblici in seguito ad inchieste statali sugli UFO, oppure sono stati
semplicemente declassificati.
Infatti, la Central Intelligence Agency (CIA), la National Security
Agency (NSA) ed il The Federal Bureau of Investigation (FBI), hanno
tutti reso pubblici molti vecchi documenti sugli UFO.
I documenti segreti declassificati e comunque quelli ottenuti col
F.O.I.A., possono essere rilasciati al pubblico anche solo in parte
oppure con pesanti censure applicate tramite un pennarello nero.
Forse non tutti sanno che date la caratteristica dei documenti e le
varie circostanze come la mole enorme di documenti da declassificare
anche in seguito a richieste F.O.I.A., ebbene, tali documenti segreti
sono stati recentemente rilasciati al pubblico in modo integrale
sicuramente a causa di sviste, dato che molti altri documenti dello
stesso periodo relativi agli UFO non sono stati rilasciati o sono
stati rilasciati completamente illeggibili.
Si tratta di documenti che non possono essere smentiti perché sono
documenti ufficiali al 100%.
I documenti mostrano in modo incontestabile che gli USA sapessero che
gli UFO erano reali, che non erano fenomeni naturali o veicoli
segreti, ed erano classificati come veicoli di origine conosciuta che
destavano molta preoccupazione. Oltre ciò, i documenti danno ulteriore
prova dell'esistenza del cover-up, infatti gli USA fecero molte
inchieste ufficiali dove sminuivano o negavano il fenomeno UFO, mentre
nei documenti segreti di quel tempo ben si capisce che la si pensava
in modo opposto: insomma, l'ennesima prova del cover-up....
Ma prima di leggere i documenti segreti seguenti, è bene evidenziare
cosa gli USA dicevano al pubblico:
- Gli USA dichiararono che a Roswell nel 1947 era caduto un pallone
metereologico e non un disco volante, mostrando al pubblico i resti di
un pallone metereologico.....peccato che nei documenti segreti di quel
periodo si parli di tutt'altro....
- Gli USA alla fine degli anni'40 avviarono uno studio pubblico sugli
UFO, chiamato Progetto Sign. Si trattava di una commissione militare
voluta con decreto del Ministro della Difesa Americano. I lavori
durarono circa un anno dopo di che il progetto ripartì con il nome di
Progetto Grudge. Il 30 aprile 1949 viene stilato il rapporto finale:
gli UFO non esistono....peccato che nei documenti segreti di quel
periodo si parli di tutt'altro....
- Negli anni'50 nacque il Project Blue Book, una inchiesta pubblica di
alto livello sugli UFO che sminuì moltissimo il fenomeno, ovviamente
in pieno contrasto di quello che si legge nei documenti segreti di
quegli anni....anche se dovettero ammettere che nessuna spiegazione
terrestre poteva essere data a 701 casi, che per l'appunto furono
catalogati come non spiegabili.....
- Nel 1969 gli USA stilarono per il pubblico il verdetto del Rapporto
Condon, secondo cui il fenomeno non era degno di alcun
rilievo.....peccato che già anni prima nei documenti segreti si legge
esattamente l'opposto, e peccato che sia stato più volte dimostrato
che il Rapporto era stato programmato per convincere il pubblico della
inconsistenza del fenomeno ufo, e per scoraggiare l'interesse del
mondo accademico. ...
- Ecc. ecc. sempre nello stesso ordine di divulgazione ufficiale al
pubblico....
In conclusione, anche qui, abbiamo l'ennesima prova del cover-up sugli
UFO attuato dagli USA, non indizi ma solide prove dell'esistenza di
questo cover-up, il che è il motivo principale per quale ancora oggi
siamo "ufficialmente" all'oscuro della verità sugli UFO.
Ma adesso andiamo finalmente a vedere i migliori documenti segreti
ufficiali, elencati qui di seguito in modo riassuntivo.
- Al 1947 risale un Documento dell'Office of Naval Intelligence, i
servizi segreti dell'US Navy, riguardante l'ondata di avvistamenti di
UFO sigariformi o "Razzi fantasmi", avvenuta sulla Scandinavia tra il
1945 ed il 1946, in cui si ignora la provenienza dei veicoli
avvistati.
- All' 8/7/1947 risale un documento dell'FBI riguardante le prime
informazioni sul disco volante recuperato a Roswell, mentre in un
documento dell'FBI risalente al 10 luglio 1947 si richiede con
insistenza l'accesso ai dischi volanti recuperati dai militari. In un
documento ufficiale del 14 luglio 1947, l'esercito americano consente
all'FBI di accedere ai dischi volanti recuperati.
- Al 1947 risale un documento dell'FBI in cui si manifesta la rabbia
dell'FBI per essere esclusa dallo studio dei casi più importanti
riguardanti i dischi volanti, che invece sono attribuiti all'US Army
Air Force. D'altronde, in un altro documento del 10 luglio 1947,  il
capo dell'FBI, J. Edgar Hoover, scrive questo incredibile memo a mano
poco dopo la caduta del disco volante a Roswell, in risposta
all'ordine governativo di far stare l'FBI fuori dall'affare UFO: "Lo
vorrei fare, ma prima di obbedire noi dobbiamo insistere sul pieno
accesso ai dischi recuperati. Per esempio, nel caso di La. l'esercito
lo ha sottratto e non ci ha permesso neanche un esame superficiale".
Nella stessa pagina si afferma che: “È stato accertato che i dischi
volanti non sono il risultato di esperimenti dell’US Army e della US
Navy. La materia è di interesse per l’FBI". In sostanza, all' 8 luglio
1947 risale un documento dell'FBI riguardante le prime informazioni
sul disco volante recuperato a Roswell, mentre in un documento
dell'FBI risalente al 10 luglio 1947 si richiede con insistenza
l'accesso ai dischi volanti recuperati dai militari. In un documento
ufficiale del 14 luglio 1947, l'esercito americano consente all'FBI di
accedere ai dischi volanti recuperati.
- In un documento ufficiale del 5 settembre 1947, l'US Air Force dice
al direttore dell'FBI che gli UFO non sono aerei segreti e che non
esistono progetti di aerei con le caratteristiche dei dischi volanti.
- In un documento ufficiale del 28 settembre 1947, il Generale
Twining, capo dell'Air Materiel Command (AMC), dichiara che il
fenomeno dei dischi volanti è qualcosa di reale e non visionario o
fittizio.
- 20/10/1947, un documento trasmesso dall’U.S.A.F. all’F.B.I. dal
titolo “Trasmissione all’F.B.I. con allegato disco volante” afferma
che l’Air Material Command ha come opinione che i dischi volanti
esistono.
- Febbraio 1948, “Project Sign”, Headquarters Air Material Command,
Wright-Patterson Air Force Base, Dayton Ohio. In questo rapporto si
illustrano già le note “Sfere di luce”, che sono le protagoniste di
innumerevoli avvistamenti negli ultimi decenni, e nel documento in
questione si desume che queste rimangono di origine misteriosa. Tra le
altre cose si può leggere che esistono molti rapporti che illustrano
la possibilità dell’esistenza sul nostro pianeta di animali
extraterrestri. Il “Project Sign” ha degli interessanti allegati, tra
cui nell’Appendice “D” del 13/12/1948 e scritta per il Brigadiere
Generale Putt dell’U.S.A.F, Direttore dell’Ufficio Ricerche e
Sviluppo, si illustra la possibilità di vita intelligente su Venere e
Marte. Tale allegato è stato inserito dagli ufficiali dell’U.S.A.F.
sicuramente perché tra le varie ipotesi di provenienza dei “dischi
volanti” si contemplava anche l’origine marziana e venusiana.
- In un documento ufficiale del 1948, incluso anche nel Blue Book, si
attesta l'abbattimento e l'uccisione del Capitano Thomas Mantell da
parte di un UFO avvenuta il 7/1/1948. Sempre nel Blue Book c'è un
altro documento ufficiale del 1948 che riassume alcuni dati del caso
Mantell, riportando che l'UFO in questione era di dimensioni
"tremende" e di aspetto "metallico".
- In un documento ufficiale del 13 gennaio 1949, l'esercito USA
esprime preoccupazione riguardo il fenomeno della presenza di veicoli
aerei sconosciuti nella vicinanza di installazioni importanti.
- 31/1/1949, l’F.B.I. stila un documento nel quale si afferma che gli
UFO possono essere considerati una minaccia, ma soprattutto si afferma
chiaramente che "Gli UFO sono considerati top secret dagli ufficiali
dell'intelligence sia dell'Army che dell' Air Forces". Inoltre, si
menziona che molti avvistamenti di fenomeni inspiegati, sono stati
riportati nelle vicinanze delle installazioni di Los Alamos,
NewMexico. In questa zona gli eventi collegabili agli UFO sono molto
concentrati. l'esercito, i servizi segreti militari e l'FBI
evidenziano la necessità di mantenere il segreto riguardo la presenza
di UFO su installazioni vitali americane. Tra l'altro, questo è solo
uno dei documenti che attesta l'interesse degli UFO per le zone e le
installazioni dove vengono compiute ricerche ed esperimenti top-secret
e nucleari.
- Al 1949 risale un documento in cui l'USAF Office of Special
Investigation afferma che non ci sono spiegazioni plausibili riguardo
agli UFO luminosi avvistati nel New Mexico.
- 23/2/1949, il Direttore del Servizio di “Intelligence” dell’U.S.A.F
a Washington, pubblica un documento dal titolo “Unusual Incidents”
dove si illustra anche che tra i 210 rapporti UFO occorsi a fine 1948,
solo il 20% è stato identificato con certezza, ciò vuol dire che ben
l’80% degli UFO avvistati sono rimasti inspiegati. Ciò contrasta con
le note conclusioni fasulle del Progetto Blue Book del 1969.
- Un documento ufficiale del 1949, acquisito anche dal progetto Blue
Book, riporta la dichiarazione del Comandante Robert McLaughlin, che
dal 1939 è stato responsabile della Ricerca Missilistica dell'USAF,
afferma che "i Dischi Volanti non hanno nulla a che fare con qualsiasi
esperimento esercitato da scienziati americani o da chiunque sulla
Terra". "Se queste cose sono vere, queste provengono da un altro
pianeta, in cui le creature sono molto più avanti di noi nell'utilizzo
della scienza". "Ho sentito dire (ndr da chi?) che sono navi spaziali
provenienti da Marte, che sono state attratti dalla nostra Terra,
dalle esplosioni e dalla bomba atomica, affascinati da ciò che hanno
visto, hanno continuato a mantenere un occhio su di noi".
- 21/11/1950, Memorandum Smith. In questo documento del Dipartimento
dei Trasporti Canadese, e dal titolo “Geo-Magnetics”, un noto
scienziato Wilbert Smith, specializzato in propulsione
elettromagnetica e incaricato dal Governo Canadese per la
realizzazione del “Project Magnet” afferma in maniera precisa che i
dischi volanti esistono, che il loro modo di operare è sconosciuto,
che la materia è classificata con un indice di segretezza superiore a
quello della Bomba-H e che le autorità Statunitensi considerano gli
UFO di enorme significato. È altresì importante l'affermazione che il
modus operandi e lo scopo degli UFO è sconosciuto ma un piccolo gruppo
guidato dal Dottor Vannevar Bush sta facendo uno sforzo considerevole
per scoprirlo.
- In un documento ufficiale del 4 agosto 1950 si parla di UFO
avvistati sopra un importante installazione USA di produzione di
materiale nucleare, e del conseguente tentativo fallito di
intercettazione da parte di caccia americani.
- In un Documento ufficiale USA del 16 Ottobre 1950 si attesta la
presenza di un disco volante dall'aspetto bianco-argenteo su
un'installazione dell'Atomic Energy Commission. Ci fu anche un
tentativo fallito di intercettazione da parte di un caccia.
- In un documento ufficiale del 21 Ottobre 1950 si nota come un grande
numero di agenzie governative sapessero che gli UFO fossero reali. Si
afferma che gli UFO sono reali e non sono assimilabili a qualsiasi
cosa conosciuta. Di particolare interesse la seguente affermazione:
"La Security Division, AEC, Oak Ridge; la Security Branch, NEPA
division, Oak Ridge; l'AEC Security Patrol, Oak Ridge; l'FBI,
Knoxville; l'Air Force Radar and Fighter Squadron, Knoxville; e l'OSI,
Knoxville, Tennessee, FALLISCONO nel dare una adeguata spiegazione al
SOGGETTO (ndr gli UFO), e le possibilità che siano scherzi, isteria di
massa, palloni di qualsiasi tipo, uccelli con o senza oggetti
attaccati, foglie che cadono, sciami di insetti, particolari fenomeni
naturali, riflessi, aquiloni volanti, oggetti lanciati da terra,
oggetti trasportati dal vento, pazzie, e molti altri eventi naturali
SONO STATI RESPINTI a causa dell'attendibilità dei testimoni; a causa
di dettagliate descrizioni simili degli oggetti fatte da differenti
persone; a causa dell'impossibilità."
- 2/10/1952, un documento della C.I.A. (Central Intelligence Agency)
propone due conclusioni sul tema UFO. La prima riguarda considerazioni
psicologiche di massa; la seconda riguarda la vulnerabilità degli USA
in caso di attacco aereo, dato che i “dischi volanti” sono considerati
un pericolo per la sicurezza nazionale.
- 27/10/1952, Memorandum F.B.I.. In questo documento viene illustrato
che molti ufficiali militari considerano in maniera seria la
possibilità che i “dischi volanti”siano navi interplanetarie.
- In un documento ufficiale USA del 2 dicembre 1952 si insiste
sull'urgenza di un azione perché gli UFO stanno volando sulle
installazioni militari più importanti. Si specifica che il problema
non è da sottovalutare e si richiede immediata attenzione scientifica.
Interessante anche questa parte: "Gli avvistamenti di oggetti non
identificabili a grande altitudine e che viaggiano ad alte velocità
nelle vicinanze delle maggiori installazioni della difesa sono di una
natura tale che non sono attribuibili a fenomeni naturali o veicoli
aerei di tipo conosciuto."
- Esistono dei documenti ufficiali del 27/01/1953, acquisiti anche dal
Blue book, dell'AFOSI (i servizi segreti dell'USAF), oggi in gran
parte illeggibili. Nell'ultima pagina di questi documenti c'è una
raffigurazione dettagliata delle formazioni degli UFO, ed è presente
anche l'indicazione di qualche manovra e di qualche forma (discoidale,
sferica e triangolare).
- Maggio 1953, il Dipartimento dell’Air Force pubblica l’AF Manual
200-3. Al capitolo 9, dal titolo “Air Technical Intelligence” e
precisamente a pag. 9-3, è illustrato un disegno di un bombardiere
U.S.A.F. sorpreso in volo da tre Dischi Volanti. La frase che spiega
il disegno dice che “l’Air Technical Intelligence è responsabile per
la prevenzione di sorprese tecnologiche”.
- 27/05/1953, un documento dell’O.S.I. (Il Dipartimento Scientifico
della C.I.A.) afferma che “ i maggiori files sugli UFO si trovano in
Air Branch Divisione Scienze Applicate”.
- In un documento ufficiale del 23 Giugno 1953 si evidenzia un
incidente aereo avvenuto a due caccia USA che stavano inseguendo un
UFO.
- In un documento ufficiale USA del 23 dicembre 1953 in cui si esprime
la strategia fumosa per (non) parlare dei casi di UFO al pubblico ed
ai media.
- In un documento ufficiale USA del 15 Aprile 1955 si parla di
avvistamenti di una moltitudine di oggetti volanti non identificati.
Interessante l'affermazione: "Nessuno degli avvistamenti può essere
attribuito a fuochi/esplosioni, razzi, missili guidati o altre
attività militari."
- In un documento ufficiale USA del 7 dicembre 1955 si riporta un
importante avvistamento di UFO, segnato anche da un avvistamento radar
degli UFO di ben 49 minuti. Si legge che, durante l'evento, un pilota
e l'operatore radar hanno comunicato in tempo reale sulle manovre
degli oggetti volanti.
- Marzo 1958, pubblicazione di un documento denominato CIRVIS-MERINT.
Si tratta di procedure da intraprendere dall’Intelligence
dell’Aviazione e Marina U.S.A e Canadese in caso di avvistamenti di
mezzi aerei e acquatici nemici. In questo documento esiste una
versione degli oggetti nemici con relativo disegno, in cui è
riconoscibile, tra gli altri, quello di un UFO a forma di disco, sotto
al cui disegno si legge la dicitura “Unidentified Flying Object”.
Nella versione canadese del documento, che si trova negli Archivi di
Stato di questo paese, si legge anche la frase “Unidentified Object in
the Water”, ossia Oggetti Non Identificati nell’acqua (cioè gli
USO:Unidentified Submerged Object).
- In un documento ufficiale del "Department of Defense Intelligence"
del 1968 si riporta l'inseguimento senza successo da parte di due
caccia "Mig" Cinesi  nei confronti di sette UFO.
- 1968, pubblicazione da parte della N.S.A. (Nationa Security Agency)
del documento dal titolo “Ipotesi U.F.O. e domande sulla
sopravvivenza”. In questo documento si illustrano le ipotesi più
concrete per poter spiegare gli avvistamenti UFO, ossia falsi,
allucinazioni, fenomeni naturali, progetti segreti terrestri e oggetti
pilotati da Intelligenze Extraterrestri. Il documento prende
seriamente come possibile l’ipotesi extraterrestre per spiegare molti
avvistamenti di oggetti volanti non identificati, anzi raccomanda che
l’investigazione su questi oggetti deve portare ad una azione
intensiva d’emergenza per isolare la minaccia e determinare la precisa
natura, nonché sviluppare adeguate misure difensive in un periodo di
tempo minimo.
- In un documento ufficiale USA del 20/10/1969 sottoscritto dal Brig.
Gen. USAF Carroll H. Bolender, Vice Direttore del DCS/Research &
Development, si consiglia la chiusura del progetto pubblico “Bluebook”
sugli UFO, e si afferma invece che “le relazioni di oggetti volanti
non identificati che possono influire sulla sicurezza nazionale e che
sono realizzate in conformità col JANAP 146 e il Manuale dell’Air
Force 55-11, non fanno parte del sistema Bluebook”. ed inoltre si
afferma che “le relazioni UFOs che possono influire sulla sicurezza
nazionale, continueranno a essere gestiti dall’USAF”.
- Un Documento ufficiale della CIA dell'8 settembre 1971 riguardante
gli UFO, di cui si è ottenuta la declassificazione dopo anni di
pressioni da parte di ricercatori, è stato rilasciato iper-censurato
in modo da essere totalmente illeggibile.
- Al 30 Settembre 1971 risalgono i documenti di un accordo che USA e
URSS firmarono sulle misure per la riduzione del pericolo dello
scoppio della guerra nucleare tra i le due Grandi Potenze.
Quell’accordo nell’articolo 3 cita gli UFO, ecco cosa dice: ”Le parti
s’impegnano a informarsi immediatamente l’un l’altra non appena si
rilevino oggetti non identificati mediante i sistemi di preavviso di
attacco missilistico, oppure si manifestino disturbi a questi sistemi
o a corrispondenti mezzi di comunicazione, se siffatti fenomeni
possono determinare il pericolo dello scatenamento della guerra
nucleare tra i due Paesi“. Gli oggetti interessati in quel periodo,
visto che l’accordo era tra i due blocchi di potere che dominavano il
mondo di allora, erano velivoli non appartenenti a queste Potenze,
oggetti probabilmente non di questo pianeta.
- In un documento ufficiale declassificato USAF dell' 8 ottobre 1970
si parla esplicitamente di UFO ed alieni. Si tratta del capitolo 33
del testo “Introductory Space Science, Volume II, Department of
Physics, USAF” editato dal Maggiore Donald G. Carpenter e dal Co-
editore Luogotenente Colonnello Edwared R. Therkel. Il documento
afferma che United States Air Force afferma che gli UFO esistono fin
dall'antichità, parla anche di origine extraterrestre degli UFO, ma
sopratutto si afferma che sia gli USA che i Sovietici hanno tentato di
abbattere gli UFO, che nel caso americano aveva la classica forma di
disco volante (p462-463).
- Al 1976 risale un documento ufficiale USA del tentativo fallito di
un caccia americano di abbattere un UFO su Teheran, poiché l'UFO
disabilitò temporaneamente i sistemi d'arma del caccia. Si parla anche
delle prestazioni eccezionali dell'UFO e delle inusuali
caratteristiche di manovrabilità che mostrava.
- Interessanti sono anche i documenti declassificati dalle autorità
britanniche riguardanti  un evento celebre, verificatosi a Rendlesham
Forest - Suffolk nel 1980, che è stato soprannominato il "Roswell
della Gran Bretagna" dopo l'incidente UFO statunitense del 1947. A
Rendlesham ci furono numerosi rapporti di testimoni che videro
atterrare un UFO, tra cui molti militari dell'aereonautica che hanno
lasciato la loro testimonianza. Rilevazioni scientifiche evidenziarono
emissione di radiazioni dopo il verificarsi dell'evento. I documenti,
oltre che parlare dell'UFO atterrato, fanno riferimento anche ad un
secondo UFO apparso poco dopo il primo.
Appendice: la difficoltà nell’ottenere documenti segreti sugli UFO
Le agenzie segrete degli Stati Uniti hanno già rilasciato documenti
che provano la raccolta di informazioni sugli UFO attuata in
segretezza. Il governo non permette l'accesso del pubblico a questi
documenti, se non in casi davvero eccezionali ed attraverso la "legge
sulla libertà delle informazioni" o FOIA (Freedom of Information Act),
creata proprio per dare ai cittadini americani il diritto di visionare
qualsiasi documento governativo, a meno che ciò non costituisca una
minaccia per la sicurezza nazionale.
Poiché non si riusciva a far rilasciare i documenti UFO al governo
nonostante queste leggi, il gruppo UFO "Ground Saucer Watch" iniziò
un'azione legale per garantire la visione di questi documenti, il
gruppo si sciolse per problemi finanziari e così fu sostituito dal
CAUS o "Cittadini contro la segretezza sugli UFO" (Citizens Against
UFO Secrecy).
Il CAUS chiese la declassivicazione o almeno la visione di documenti
UFO affermando che il rilascio di informazioni ufficiali UFO non
avrebbe assolutamente minacciato la sicurezza nazionale, ma le agenzie
segrete statunitensi ribatterono che le loro operazioni sarebbero
state messe in pericolo da tale rilascio.
Il CAUS evidenziò che lo scopo era di ottenere informazioni UFO e non
altro materiale relativo alle operazioni segrete degli Stati Uniti, ma
il governo rifiutò in modo deciso di rilasciare dette informazioni.
Anche il giudice federale Gerhardt Gesell prese le difese del governo
ed emanò anche una sentenza ingiusta in merito, citando ragioni di
sicurezza nazionale. Nonostante ciò, il CAUS e importanti ufologi
americani continuano a lavorare per il rilascio dei documenti
governativi UFO attraverso lo strumento dell'Atto informativo
(Information Act).
I documenti segreti sugli UFO finora declassificati sono pochissimi
rispetto a quelli ancora da rendere pubblici, ma già da questi
emergono elementi di sconcertante importanza per quanto riguarda la
concretezza del fenomeno UFO.
Appendice 2: il cover-up in Italia
In Italia, soggetta all'influenza USA e della NATO, esiste uno dei più
potenti cover-up, cioè l'intenzione evidente di nascondere l'evidenze
sugli UFO.
Ci hanno superato tutti, negli USA, Gran Bretagna, Francia, Messico,
Brasile, Canada, Argentina, Ecuador, Romania, ecc. si sono avute
numerose dichiarazioni ufficiali sugli UFO, ed i rapporti ufficiali,
anche se inferiori a quelli reali, mostravano comunque un numero
imponente di casi.
Negli altri paesi occidentali e non solo, migliaia di documenti
declassificati in tema UFO sono stati resi pubblici, mentre in Italia
la nostra Aeronautica ha catalogato solo 3 UFO nel 2007!
Come dire, la PROVA SCIENTIFICA DEL COVER UP.
E' interessante aggiungere che nel 1988 l'Aeronautica Militare
Italiana parlava della presenza extraterrestre sul pianeta come di
qualcosa di assodato. Oggi non lo è più.
Appendice 3: un documento non verificato
Purtroppo, forse per mia colpa, questo è l'unico documento di cui non
sono riuscito a fare la verifica dell'attendibilità, quindi non posso
dire se sia autentico o falso, ma eccezionalmente lo menziono comunque
qui di seguito perché è interessante.
In un documento ufficiale del 1947 della CIG (Central Intelligence
Group), ente precursore della CIA, si afferma che "il recupero di un
velivolo adatto al volo non identificato nello Stato del New Mexico,
il 6 Luglio 1947, 10 miglia a nord/ovest di Oscura Peak e relativi
frammenti a circa 75 miglia a nord/ovest dell'Army 509° Atomic Bomb
Group, Roswell Army Air Field, è confermato". Inoltre si afferma che
c'è stata anche la cattura di un altro veicolo: "la conseguente
cattura di un altro velivolo similare, a 30 miglia ad est dell'Army
Alamogordo Army Air Field il 5 Luglio 1947, ha convinto l'Army Air
Force S-2, Army G-2 e Navy ONI, che il velivolo e relativi rottami non
sono di costruzione USA". Si conferma quindi che il 6 Luglio 1947, a
Roswell, cadde davvero dal cielo un qualcosa di "non identificato", e
la stessa cosa è accaduta il giorno prima nella stessa area militare.
Altro che manichini e palloni sonda.
Molti documenti ufficiali sugli UFO prima elencati sono raccolti in
questa pagina: Clicca QUI
Pasquariello Domenico
http://alieniemisteri.altervista.org

S.
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg

lasciare che la selezione naturale faccia il suo corso.
m'e toccato di recente mangiare (controvoglia ovviamente) al ristorante 
"etnico" dove dovevo mangiare dalle ciottole come i cani
pero' m'e venuto il dubbio dopo che nonostante aver avuto fame dopo la cena che 
avrei mangiato anche per terra ed io abbia preso anche le pulci e lezecche non 
sia un cane dopo tutto o no ?????
/me morde il cavo d'alimentazione del monitor di mother 
scusa stavo assecondando la mia natura di cane
e poi oltre ad essere asociale non faccio sesso dal millenio scorso

 riprenderebbe più, e rischierebbe di restare computer senziente a vita!
Ma no, dai: ti direbbe che "e' cambiata la linea temporale" o qualche 
altra cagata analoga e via, piu' fuffosi che maiiii....
Ormai ci siamo abituati a queste voltagabbanate.
Ma mi sa che stavolta, con la fase "nanito demente", deve avere 
esagerato: neanche sonotranoi se lo sta filando piu'. Probabilmente si 
sta vergognando in silenzio...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org