Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: metodo

Quale metodo si deve seguire per stabilire se un oggetto avvistato, filmato
o fotografato sia da definirsi non identfiicato o meno?
Sentiamo...
Dave

 o fotografato sia da definirsi non identfiicato o meno?
Hmm, se si sa cosa e' oppure no direi,
ma non lo chiamerei metodo, solo lingua italiana...
ciao
Ken 

 Sentiamo...
Beh, lo guardi, e se sei in grado di dire che cos'è, allora lo hai 
identificato. Se non sei in grado di dire che cos'è allora *per te* e 
non identificato.
La chiave è il *per te*.
Faccio un esempio: prendi l'oasi di Kufra vista dallo spazio. Chi 
scrive per DNA MAgazine non ha saputo dire che cosa fosse e per questo 
ha deciso di classificarla come 'formazione di oggetti non 
identificati'.
La trasmissione "Top secret" di Brachino, evidentemente non ha saputo 
identificarla e ha aggiunto la possibilità che si trattasse di basi 
segrete militari.
E invece era bacini di irrigazione.
Quindi il passo successivo da fare sarebbe quello di chiedere a 
qualcuno che di queste cose ne capisce per vedere se c'è qualcuno in 
grado di riconoscere l'oggetto della fotografia e ricondurlo così a 
qualcosa di conosciuto. Questo a volte viene fatto in breve tempo e in 
modo che non ci sia possibilità di dubbi.
Ritorniamo all'esempio dell'oasi di Kufra, scambiati per 90 ufi: quando 
è stato fatto notare alla redazione che poteva essere un'oasi mostrando 
foto di oasi simili, non è stata riconosciuta come oasi. C'è voluta la 
foto satellitare dell'oasi di Kufra stessa per convincere quegli 
svegl... quei fini ufologi che ne avevano appena pestata una grossa 
come una casa.
Quindi la derubricazione da non identificato a identificato è una 
procedura che dipende dalla coriaceità (esiste sta parola? boh) della 
cervice di chi ignora cosa sia l'oggetto.
Per dire, ci sono cappelli di San Girolamo che ancora viaggiano per gli 
spazi interstellari con tanto di scia...
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi vedere come è fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

sono una fase "no" della mia capacità linguistica.
-- 
Cerchi un enciclopedia concisa di termini matematici? Su 
http://mathworld.wolfram.com
 trovi un riferimento in continua crescita. 


Se ha dei numeri e lettere scritti su  una targa metallica e i vigili
possono risalire al proprietario č NOTO. Se non ne ha, č ignoto.
:-=  
-- 
 
http://www.holidays.net/adventcalendar/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sono una fase "no" della mia capacità linguistica.
        /\/\/\/\
E l'hai ribadito :-)
ciao
Ken 

 ha scritto nel messaggio
news:YJYdh.235$H2...@nntpserver.swip.net...


Mi sembra che pecchiate un poco di presunzione.
Se quoti in modo decente e ci fai capire *chi* secondo te stia peccando
di presunzione, diventa tutto più semplice.

 ha scritto nel messaggio
news:bapgn21ftte693ig2...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:bapgn21ftte693ig2...@4ax.com...


 di presunzione, diventa tutto piů semplice.

Non devo necessariamente attaccare qualcuno 
devi imparare a quotare. e installare OE-Quotegix.

Non ci sonosciamo e non credo di averti attaccato...
Minchia. tre post inutili.
Ma cos'è sta transumanza di gente che *non riesce a capire _mai_ quello
che gli viene detto*?
I tuoi post, il modo in cui li accodi alle discussioni, il quoting
rovesciato, non fa capire nulla del processo delle discussioni che
imbastisci: questa è la spiegazione.
Ma ho già capito dalla "morbidezza" che dimostri che sono spiegazioni
sprecate: non ti preoccupare, mi arrangio per conto mio.

 ha scritto nel messaggio
news:g6sgn21ohnh6j15nn...@4ax.com...


Allora,
Mi scuso con lorsignori per la mia mancanza di mano nei newsgroup, cercherò
di stare più attento in modo da rendermi comprensibile anche alle menti più
semplici.
A parte che non so 'quotare' (termine che dovrò farmi spiegare da qualcuno
senza farmi sentire qui se no il tizio iroso, di cui non mi ricorso lo
pseudonimo, ma certamente mi avete capito, mi fa nero) e che mi ci vuole un
apposito programmino per farlo, così come si è reso necessario per i meno
abili, qualcuno partecipa alla discussione in modo costruttivo?
Parliamo di metodo e tralasciamo gli irosi commenti inutili e puerili di chi
per mera e gratuita presunzione ritiene stupido chi neanche conosce.
Dave

E scusa,
Impara a quotare,
http://www.freewebz.com/iosononiubbo/index1.htm
ciao
Ken 

 semplici.
Perche' attualmente non ti capisci? 

 naturale, quindi fare di tutto per dimostrarlo.
Tu sbaglia la premessa: UFO non vuol dire non umano o non naturale. Vuol 
dire quello che c'è scritto...
ciao

 dire quello che c'è scritto...
Non sono d'accordo.
Ufo vuol dire qualunque oggetto volante non identificato.
Se posso spiegarlo non é UFO, quindi non devo accettare a prescindere che
non abbia spiegazione, devo prima cercare di darne una spiegazione e poi se
non ne trovo una allora è UFO.
Parlo di metodo per lo studio, non di uomo della strada che alza la capoccia
vede coso volante che non capisce e lo accetta per UFO, é corretto, per lui
è UFO, ma lui è un omino solo, io continuo a parlare di metodo scientifico,
di etichettare per UFO ciò che per la comunità intera sarà UFO.
Ritengo limitato accettare per UFO ciò che io solo non so spiegare.
No?
dave

 per mera e gratuita presunzione ritiene stupido chi neanche conosce.
Esatto, ma ci farai il callo...;-)
Dave, a me la cosa sembra abbastanza semplice: il "metodo" per stabilire se 
un UFO è un UFO, è solo vedere se TUTTI, dalla gente comune agli scienziati, 
non ne sanno dare una spiegazione. Però, attenzione: bisogna saper 
distinguere far gli scienziati onesti che, ad un certo punto, ammettono che 
non si riesce a trovare una spiegazione a questo o quel fatto ufologico e 
coloro che, a tutti i costi, non potendo psicologicamente accettare 
l'esistenza di qualcosa di inspiegabile, vogliono affibbiare una spiegazione 
all'evento come chi cerca di calzare una scarpetta da ballerina avendo il 49 
di scarpa...;-)
Ciao!
Antonio Bruno
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

proprio sapere sentenziare, voi che dite?
Metti il caso che io non sia del pleistocene e che riesca a
riconoscere un campo irrigato, perche' ne ho gia visti e so che
aspetto hanno.
Che procedura dovrei seguire, se non dire: "e' un campo irrigato"?
E l'amico Gino dovrebbe essere contento di sapere cosa ha fotografato.
E tutto finisce li'.
Ma quello che succede e' che chi fa riviste, chi si spaccia per
ufologo, chi pretede d essere un "agente segreto di sirio", prima di
lanciarsi "oltre l'ostacolo" (e la decenza), non compie nessuna
verfica, nessun controllo. No. Si mette a gridare all'UFO.
E, regolarmente, ci rimedia una figura da quel fuffologo che e'.

Sono d'accordo con te.
Però se non lasciamo fare agli altri e vogliamo farci un'idea corretta e non
basata su semplici opinioni, dobbiamo farlo con criterio
Dave

 E, regolarmente, ci rimedia una figura da quel fuffologo che e'.
Son d'accordo, ovviamente se riconosco un aereo è inutile che mi sbatta per
demolire la teoria, ma per capire cosa non capisco devo analizzarlo con
criterio.
dave

 non ne trovo una allora è UFO.
Non identificato da chi scusa? Quand'è che uno smette di cercare la 
spiegazione?
ciao

 spiegazione?
Quando tutte le spiegazioni sono state tentate e non ne calza nessuna.
Scusate, ma voi guardate una foto e se non sapete spiegarla la etichettate
per UFO?
E' corretto, ma la definisione vale per voi soli, se io passo e siccome
lavoro alla NASA e riconosco l'ultimo prototipo di astronave e so di che si
tratta, non č piů UFO.
Se cerco una scarpa dirň che non si trova quando ho cercato dappertutto, se
cerco una spiegazione per un oggetto volante, dirň che č non identificato
quando ho provato tutto per spiegarlo e non ci sono riuscito.
Se mi fermo alle mie conoscenze mi fermo molto presto, la ricerca deve
essere piů ampia, parlo di ricerca seria e scientifica.
Dave


Appunto. Ed è quella cosa che quel cretino a cui hai risposto non sa, ma 
soprattutto non vuole fare.
Se tu avessi seguito un attimo le discussioni su questo ng, a parte le 
tons di litigi e cose simili, avresti capito una cosa semplicissima.
C'è gente, tipo il cretino di cui sopra, che pretende che tutto ciò che 
viene da lui postato sia considerato vangelo. Pretende che nessuno si 
azzardi a contraddirlo. Quando quqlcuno osa contraddirlo lo "elimina". 
Tieni presente chene ha eleiminati oltre 200. Ma questo è un altro discorso.
Quello che intendevo dire è che in questo ng non puoi permetterti di 
postare la cosidetta "fuffa" perchè TUTTI te le smontaranno in 5 minuti.
Il metodo? E' semplicissimo. Riferimenti certi e sicuri a suffragio 
delle proprie testimonianze.
Se, per ipotesi, tu posti una fotografia di un coso che vola e dici: 
"Questo è un UFO, garantito!" devi portare una serie molto elevata e 
molto valida di elementi a riprova di quello che dici.
Purtroppo, finora, che ricordi io, non c'è mai stato un caso di un 
qualche cosa che possa essere stato dichiarato da tutti essere un UFO.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Hai un gusto che rasenta l'omosessualità

 E' corretto, ma la definisione vale per voi soli, 
Ho come un deja-vu.
saluti,
Peltio
comunque, nel caso tu non sia uno dei numerosi fake che saltano fuori 
come funghe negli ultimi giorni, in questo gruppo ci sono sia scettici 
che creduli. Qualche tempo fa c'era anche chi si interessava seriamente 
di ufologia, applicando quel minimo di metodo scientifico necessario a 
scremare le cazzate usate dai venditori di fuffa per acchiapare gonzi 
(vuoi per spillagli i soldi di iscrizione al club degli ufologi, vuoi 
per vendergli la rivista o l'abbonamento, vuoi per intortarli in altro 
modo, ad esempio trombandoseli). Ora queste persone sono mosche 
bianche; rimane però un gruppo di scettici che - anche se non vano a 
cercare le notizie come queste persone - un minimo di analisi critica 
la sanno fare.
-- 
Vuoi dare un'occhiata un po' fuori dalla finestra di casa? Su 
http://hubblesite.org/gallery/
 trovi alcune delle immagini inviate a 
terra dal telescopio spaziale Hubble (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)

 ha scritto nel messaggio 
news:XH%dh.283$H2....@nntpserver.swip.net...

Mi definisci, per favore, cosa intendi con "criterio"?
Grazie!


Mah, non è possibile parlare senza aggredirsi direttamente?
Certo si può essere discordi ma non per forza nemici.
Materiale se ne trova tanto in giro, ma moltissimi per ignoranza o per
limitatezza, scambiano oggetti od eventi conosciuti, per UFO, o li spacciano
per tali. Lo stesso succede con video e foto di fantasmi.
Per questo ci vuole metodo, per non farsi prendere per il deretano dal primo
ciarlatano che ci si avvicina e ci spaccia un cetriolo lanciato in aria per
UFO e quindi per oggetto volante presumibilmente alieno, perché per quanto
facciamo i precisi e fighetti, siamo tutti pronti a ricordare agli altri che
UFO vuole dire non identificato, ma tanto è lì che si va a parere... Alla
fine UFO tende ad Alieno.
Saluti
Dave.

 Dave.
Stai rispondendo a me? Per il resto, sono sostanzialmente d'accordo.
Ciao
Antonio Bruno
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, č AB che infesta i posti


 di scarpa...;-)
E però bisognerebbe anche saper riconoscere i veri ricercatori. Quelli, 
per esempio, che si mettono ad insultare chi gli spiega che quelli non 
sono 99 Ufo, non sono ricercatori.

Sentiamo...
L'unico modo possibile secondo me e' andare per esclusione: si valutano
piu' cose possibili che POTREBBE essere, e si guarda quanto corrisponde
a ciascuna.
I limiti del metodo sono ovviamente nel fatto che l'insieme delle "cose
possibili" dipende da chi formula quell'insieme: qualcosa identificato,
riconoscibile e famosissimo - in un campo a me del tutto estraneo - non
viene incluso nell'insieme.
I limiti implementativi sono nel fatto che valutare la "corrispondenza"
e' spesso soggettivo.
E poi una persona con esperienza specifica in un certo campo puo' avere
tanta familiarita' con un certo fenomeno ("E' un flare Iridium") che di
fronte a qualcuno che sostenga il contrario, avra' il dubbio di esserne
preso in giro, e rispondera' un po' sul sarcastico.
E' poi il famoso problema de: "Se tutte le ipotesi sono degne di uguale
rispetto, cosa mi rispondi se dico che la Luna e' fatta di formaggio?".
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 rispetto, cosa mi rispondi se dico che la Luna e' fatta di formaggio?".
Non ci credo, non ci sono topi sulla luna ;))
Sono d'accordo sulla rispettabilità dell'ipotesi, però non ci si fermi mai
alla sola enunciazione della teoria.
L'ipotesi deve essere approfontita e valutata in concreto, laddove viene
smentita con prove valide, si dirà che la luna è gialla, sembra gruviera,
magari ancora non si sa di cosa sia fatta ma non è di formaggio. Laddove
invece non se ne esce perché non si trova modo di smentire, allora la teoria
è quanto meno probabile quanto altre.
Sempre che non ce ne sia una che smentisce tutte le altre, se vado sulla
luna e ne prendo un pezzo, vedo che non è di formagio e neanche di gomma
piuma.
Dave

 Leonardo
Ti chiederei dove posso trovare un razzo vettore e una grattugia....
Sei sempre il solito!
Stefano
....Timeo Danaos et dona ferentis.

Dave.
Ciao
-- 
"Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe nemmeno
drizzato se non fossi stato in ottica rituale" (Antonio Bruno
"
antonio...@vodafone.it
", 24/10/06 alle 21:17, nel thread
"L' Astronave senza rotta")

o fotografato sia da definirsi non identfiicato o meno?
Premesso che le segnalazioni di osservazioni di presunti UFO
presentano un'ampia variabilità di caratteristiche (dalla luce fissa
in cielo all'oggetto strutturato posato al suolo, tanto per fare due
esempi), non esiste un solo percorso logico di verifica
dell'identificabilità.
Esistono però delle griglie di scrematura (la più antica proposta da
Vallée nei primi anni '60, la più ampia quella messa in uso presso il
GEPAN alla fine dei '70) che si basano su alcune caratteristiche
generali (durata, velocità angolare, dimensioni angolari, traiettoria)
per indicare alcune delle cause più frequenti.
Ad esempio: 
1) la combinazione fra durata espressa in decine di minuti, quasi
stazionarietà e dimensioni circa stellari punta verso
l'identificablità come corpi astronomici (stelle o pianeti);
2) la combinazione fra durata inferiore al minuto, traiettoria
aprossimativamente rettilinea, dimensioni angolari anche consistenti:
la prima ipotesi da verificare è un corpo meteorico (o in subordine un
rientro atmosferico di parti di satelliti artificiali o razzi
vettori).
Versioni semplificate di tali griglie di identificazione sono
contenute nei principali manuali di metodologia di indagine ufologica.
Se servono o interessano, sono disponibili indicazioni bibliografiche
più precise.
Cordiali saluti.
- - - -
Edoardo Russo                               
Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - Casella postale 82 - 10100 Torino 
tel. 011.30.78.63
fax  011.54.50.33
e-mail: 
ci...@ufo.it
 
http://www.cisu.org

 E chi sono io? scienziato supermaxiferrato in tutto?
no sò , magarai sei la reincarnazione di Leonardo da Vinci :P .
 Ma se sei qualcuno che ha visto una cosa volare e non sà cosa è,
visto che dire ogni volta "ho visto una cosa volare ma non l'ho
riconosciuta" suona male mi sembra corretto dire " ho visto un UFO chi mi
può aiutare a identificarlo ? " del esto UFO vuol proprio dire " ho visto un
coso volare ma non è stato identificato "
poi sono perfettamente d'accordo con te che troppo spesso si vuole
forzatamente confondere UFO con "disco volante" con conseguenze del tipo
tizio A : " credo di aver visto un UFO ..."
tizio B : " cosa!!? hai visto gli alieni !? "
tizio A " no no , era una luce, non sò "
tizio B " ahh un disco volante dici !? "
tizio A " no.. è che non sò cosa ho visto... "
e via di questo passo
pensa che questo stesso NG ho visto gente dire " il governo tizio e caio
dicono che gli UFO esistono , come potete non credere ai dischi volanti ? "
o cose simili dando assurdamente per scontato che UFO = disco volante.. mah
..
il resto lo snippo ( visto che non mi pari avvezzo ai newsgroup vuol solo
dire che lo cancello per rendere il messaggio piu leggero e leggibile) in
quanto sono daccordo con te su tutto
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

invece non se ne esce perché non si trova modo di smentire
Per esempio, nel caso della Luna fatta di formaggio, si potrebbe citare l'
insufficiente resistenza strutturale e probabile evaporazione nel vuoto di
gran parte della massa acquosa. O i tracciati sismici lunari.
A questo punto uno ti potrebbe ribattere che i tracciati sono fasulli e tu
sulla Luna a misurare l'evaporazione non ci sei stato, e poi la Luna ha un
debole strato simil-atmosferico.
Col che la teoria diventa meno probabile... e intanto sei etichettato come
perfido scettico negazionista :-)
Secondo me, alla decima volta che ti chiedono piu' o meno "chi ti paga?" e
si fanno illazioni su cosa t'impedisca di aprire la mente, magari rispondi
piccato "Il fatto che dentro ce l'ho piena di roba" - e li' la discussione
prende una brutta china.
