Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Monte dei Paschi vince una causa "for you"

Vi riporto qui sotto, un articolo apparso sul sole 24 ore  del 19
gennaio, pagina 34.
Monte dei paschi vince la causa "for you"
in nome del principio dell' "investitore ben informato" il tribunale
civile di milano ha dato ragione al Monte dei Paschi di Siena nella
vicenda dei piani finanziari "for you". In una sentenza depositata nelle
scorse settimane il giudice Salvatore De Biasi  ha rigettato il ricorso
proposto da tre investitori che chiedevano l'annullamento del contratto
originario ed il rimborso delle somme (in tutto pari a 525mila euro)
destinate al discusso piano di accumulo collocato dalla banca e che
prevedeva l'accensione di un mutuo con il contemporaneo impiego
dei denari presi a prestito in fondi d'investimento.
Il magistrato ha giudicato non contestabile "la chiarezza del contenuto
contrattuale", sottolineando ce i ricorrenti erano "soggetti non
sprovveduti sotto il profilo finanziario " e pertanto in grado di 
comprendere
i rischi cui andavano incontro.
La sentenza sottolinea che la banca, nei rapporti con la clientela, aveva 
anche
esposto i conflitti d'interesse in cui era coinvolta tra i quali quello di 
svolgere
contemporaneamente l'attività creditizia e quella d'investimento.
Nel corso del procedimento Mps ha anche mostrato di avere, nel caso
specifico, ottemperato alle disposizioni regolamentari in materia 
consegnando
tra l'altro ai clienti il documento sui rischi degli investimenti.
Quello del tribunale di Milano è l'ultimo pronunciamento su una vicenda 
complessa
che ha coinvolto molte migliaia di risparmiatori, non tutti cosi "bene 
informati".
La stessa banca, ha riconosciuto in questi anni la fondatezza dei reclami 
presentati
dalla clientela su cui peraltro stà indagando anche la consob.
L'esame di 6599 pratiche effettuato da Mps assieme alle associazioni dei 
consumatori
ha dato luogo, nel 72% a proposte conciliative accettate dai clienti nella 
gran parte dei
casi. (fine)
Leggendo questo articolo sull'ennessima pagina della storia "4 you", mi sono 
chiesto
prima di tutto la provenienza dei dati riportati nell'ultima parte, visto 
che a quanto
dicono le associazioni dei consumatori le cose non stanno proprio cosi, e 
comunque
le procedure conciliative hanno portato solamente in rarissimi casi il 
rimborso della
somma intera.
Le persone dovrebbero cominciare a leggere bene quanto le viene proposto in 
banca,
ma in manca di questo, le banche non posso certo arrogarsi il diritto di 
truffarle.
Contrariamente, vorrei una proposta di legge che dice: " in presenza d'un 
correntista
economicamente ignorante, la banca si riserva il diritto di truffarlo".
Anche leggere il prospetto informativo viene difficile per persone che non 
conoscono
di economia, e quindi, comunque si tornerebbe ancora al problema del ruolo 
del
bancario.
Il lato positivo della vicenda, che accomuna poi tutte le vicende a cui 
abbiamo assistito
negli ultimi anni, stà nel fatto che adesso sappiamo, siamo informati sul 
fatto che l'istuto
bancario è un "negozio" come gli altri e quindi, nonostante la giacca e 
cravatta, vi si può
sempre imbattere in un commerciante truffaldino.
Il pensiero và a tutte quelle persone che hanno perso tanti soldi, con il 
consenso d'uno
stato che non ha fatto nulla, per evitare tutto questo, e non l'ha fatto 
neppure a posteriori,
vista la fine della legge sulla riforma del risparmio.
Povera Italia!
ciao ciao
                bigmeme

 i rischi cui andavano incontro.
Sembra la barzelletta di quello che assiste da lontano ad un incidente
ferroviario, si reca di corsa sul posto e si mischia con i feriti, per
poter avanzare qualche forma di rimborso.
Molti sono stati i risparmiatori truffati, e non lo di nega.
Ma molti sono anche gli squali che cercano di approfittare della
situazione.
Questa volta, gli squali sono stati presi nella rete.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 situazione.
Non direi proprio. Mi sembra di capire che in questo caso la banca 
aveva fatto le cose "per bene", consegnando le giuste carte e 
ottenendo le giuste firme.
Se il prodotto è "avariato" (e lo è), avariato resta.
Caso mai (e non è certo la prima volta che capita) è lo squalo/banca 
che ha fatto le cose per bene.
Non la vedo proprio la figura dello squalo/risparmiatore in questo 
caso.
Al massimo (come avvenuto in tanti altri casi) la banca sarebbe stata 
condannata a "restituire". Non ci vedo alcuna manovra da squalo in 
questo.
Squali possono essere definiti quei speculatori da strapazzo che, ad 
esempio, si sono messi a giocare col fuoco delle azioni Parmalat negli 
ultimi giorni di contrattazione in borsa, pensando di fare i furbi e 
invece c'hanno rimesso l'osso del collo. Ma è tutta un'altra storia...
-- 
Saluti. Fred®

 situazione.
Quoto.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

caso.
Ho visto un caso in cui la banca si è difesa mostrando le fotocopie delle analisi tecniche
che il cliente portava in banca per scegliere gli investimenti. In quel caso il cliente
non è risuscito a dimostrare di essere stato spinto dalla banca a fare degli investimenti
che poi si sono dimostrati svantaggiosi.
Il prodotto è stato senza dubbio presentato male, ma posso ipotizzare che questo cliente
fosse in grado di comprendere l'arcana descrizione della nota informativa.
Mi chiedo fin dove può arrivare questa presunzione. Se uno è ragioniere può dire che è
stato imbrogliato? E se è laureato in economia? E se lavora in banca? Può sostenere che ha
basato la propria scelta di investimento su quanto gli ha detto l'impiegato anzichè
leggersi il contratto e la nota?
Giovanni.
--
Giovanni Cenati (Aosta, Italy)
Write to user "Reventlov" and domain at katamail com
http://digilander.libero.it/Cenati
        (VbScript)