Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Le ragioni del VERO SCETTICISMO

L' ottimo articolo di Joel Mesnard (che è stato direttore della rivista
ufologica francese "Lunières dans la Nuit") è un metro di misura che
consiglio a tutti i veri RICERCATORI della verità in campo ufologico ma non
solo. Vi si affronta il tema del *vero scetticismo* e, pur soffermandosi in
particolare sul tema dell' ufologia, trovo che i princìpi in esso espressi
si possano adottare anche nell' approccio a tutto un campo fenomenologico
tuttora indefinito che rientra nella sfera dei "misteri" e del paranormale.
Ma il parametro ufologico è certamente utile per avvicinarci
equilibratamente alla tematica ed anch'io, come i ricercatori del CISU,
sottoscrivo *quasi* del tutto quello che Mesnard afferma al punto di
ritenermi, insieme ad altri amici per lo più derisi e sbeffeggiati in ambiti
radicali e grossolani, molto più scettico di quanti si affannano giorno e
notte a praticare un astruso e insignificante negazioniso preconcetto.
Vi presento, dunque, l'articolo di Mesnard, leggibile anche su:
http://www.cisu.org/r14mesnard.htm
   e, al termine, dirò due parole sul
perchè ho affermato che io ne sottoscrivo *quasi* del tutto il contenuto:
"Recentemente parecchi nuovi lettori ci hanno scritto per chiederci di
definire il nostro atteggiamento nei confronti del fenomeno UFO. Uno di loro
ha scritto di voler semplicemente sapere "quel che pensate degli UFO". Non
si potrebbe porre più chiaramente la domanda.
Prima di tutto, bisogna complimentarsi con questi nuovi lettori per la
franchezza con cui affrontano l'argomento. Bisogna dire che la loro domanda
corrisponde ad una scelta di orientamento perfettamente reale. Esistono
numerosi modi di trattare e maltrattare il problema UFO. La nostra linea di
condotta? A rischio di stupire cert lettori, diremo che è lo scetticismo.
Questa parola è in effetti ben lontana dal significato che si crede che
abbia.
Il senso della parola "scetticismo" si è modificato, fino a divenire quasi
il contrario di quello che era all'origine. D'altra parte esistono non pochi
esempi simili di slittamento di significato nella lingua comune, come per le
parole "certamente" e "generalmente". La prima ha finito per acquistare un
significato vicino a quello di "probabilmente" e "verosimilmente", vale a
dire lo si applica a proposizioni che non sono sicure ("pioverà
certamente"). Quanto a "generalmente", il suo senso si è indebolito fino a
divenire sinonimo di "il più frequentemente", ed è quindi applicato a frasi
che non hanno nessun carattere di generalità.
Il senso corrente di queste parole è in contraddizione con il loro
significato etimologico. Lo stesso è successo alla parola "scetticismo". Ed
è un peccato, perché questo atteggiamento, oggi a torto attribuito a quelli
che non vogliono saperne niente, era all'origine la caratteristica di
spiriti rigorosi e penetranti.
Oggi quando si dice "sono scettico" è per esprimere un vago dubbio circa 
un'informazione
o un'idea. Ma anche, spesso, il segno di una mancanza di interesse per 
quest'informazione
o idea. Dicendosi scettici, si esprime il proprio rifiuto di aderire ad 
un'affermazione,
senza peraltro esaminarla, metterla alla prova dei fatti. Si pretende di
dubitare, ma senza rimettere in questione nulla. Si campa sulle proprie
posizioni. In effetti si aderisce, ma all'idea opposta, che è spesso un'idea
ricevuta, un pregiudizio. Dirsi scettici, ai nostri giorni, è prima di tutto
prendere le distanze, rifiutare di immischiarsi. Si dice scettico, spesso,
quello che teme di farsi ingannare, e che cerca di respingere così ogni
sospetto di credulità.
Ma se devo credere al mio vecchio dizionario (Larousse universale del 1923)
lo scetticismo è tutt'altra cosa: "dottrina che si fonda sulla sospensione
del giudizio affermativo o negativo, soprattutto in questioni metafisiche",
e per estensione "stato d'animo di ogni persona che rifiuta la sua adesione
a credenze generalmente ammesse".
Quello che sembra soprattutto chiarire il vero senso di questa parola è la
sua origine: un verbo greco che significa "esaminare". Lo scettico è quindi
colui che rifiuta di credere a questo o a quello, e che esamina lui stesso
il problema. Quest'atteggiamento è esattamente il nostro di fronte al
problema UFO.
Ora esiste un gran rischio di confusione, perché si definiscono "ufologi
scettici" persone che non hanno mai (o quasi mai) incontrato un testimone,
altri che scrivono che l'ufologia è stata costruita "sul marcio" o che
proclamano ad alta voce l'inutilità delle inchieste, e passano il loro tempo
a praticare il discredito (debunking). Non solo quest'atteggiamento non ha
niente a che vedere con lo scetticismo (nè con l'ufologia, d'altra
parte...), ma ne è l'esatto contrario. Almeno se si deve credere al
dizionario.
Le nostre posizioni di principio possono enunciarsi in due frasi: numnerosi
testimoni di fenomeni UFO sono apparentemente credibili. Bisogna dunque
prestare una vera attenzione ai loro racconti, registrarli, confrontarli,
tentare di comprendere cosa ne viene fuori.
Questo lavoro non potrà essere fatto correttamente se non nella misura in
cui i testimoni potranno esprimersi liberamente, senza dover temere che ci
si prenda gioco di loro, che li si presenti come dei fanatici o come persone
incapaci di distinguere una stella, una nube, un aereo. Il fenomeno UFO non
si presta al riso che nella misura in cui si fa totalmente astrazione dai
dati raccolti. Quel che vogliamo è che questo fenomeno sia studiato
seriamente, al di là di ogni partito preso. Diciamo che occorre esaminare
serenamente la questione, senza alcun pregiudizio su quella che può essere
la vera natura del fenomeno. E Aimè Michel che ha espresso chiaramente tutto
questo con la formula: "considerare tutto e non credere a niente".
E quando parliamo di esaminare la questione vuol dire evidentemente
esaminarla da vicino. Non c'è che l'astronomia, che si può esaminare da
lontano, perché è impossibile fare altrimenti. Ma in ufologia è diverso. Il
fenomeno UFO si studia sul terreno, a contatto con i testimoni, mai restando
a casa, col sedere in poltrona.
Ecco quali sono le nostre concezioni sulla maniera di studiare il fenomeno
UFO. Mi sembra che se qualcuno può proclamarsi scettico, siamo proprio noi e
soprattutto non quelli che hanno una visione totalmente restrittiva delle
cose.
Perché in questo campo noi non crediamo nulla. Non difendiamo alcuna tesi,
alcuna teoria che pretenda di spiegare le cose. Personalmente non so, non lo
so per niente, che cosa possono essere gli UFO. Non ci capisco assolutamente
niente e ho anche l'impressione che nessun altro ci capisca niente. Sono
forse velivoli extraterrestri (ma allora dotati di capacità completamente
sbalorditive, che "sfidano l'immaginazione"). Sono forse delle specie di
visioni, il prodotto di non si sa quale manipolazione mentale, la cui
origine (e naturalmente il senso) sfuggono alla nostra comprensione. Sono
forse dei "ritorni dal futuro", degli intra-terrestri, o degli effetti
secondari dello psichismo dei rododendri, o quel che volete. Non lo
sappiamo. Ed è proprio perche; non lo sappiamo che bisogna ricercare,
raccogliere le tesimonianze, essere attenti a certe voci (ma senza prenderle
troppo sul serio), verificare, comparare, riflettere... e perseverare.
Lo scetticismo è questo. E non è mai stato altro.
Resta ancora da dire perché lo scetticismo è, allo stadio attuale, 
l'atteggiamento
che conviene adottare in ufologia. Per comprenderlo, la strada migliore
consiste certamente nel gettarsi in prima persona nello stagno ghiacciato
dell'ufologia, essenzialmente impegnandosi a praticare la ricerca sul campo,
e senza cullarsi troppo nelle letture. Sforzandosi di vivere in prima
persona l'avventura, attraverso il minor numero possibile di intermediari,
si scopre poco a poco tutto quello che il fenomeno ha di paradossale, di
inverosimile, di irritante. Sono queste certamente caratteristiche
fondamentali del problema e per comprenderle vale di più tentare di provarle
direttamente (il che non è sempre divertente), piuttosto che cercare di
coglierle attraverso l'esperienza vissuta da altri.
Per rispondere a quel lettore che mi chiede cosa penso io degli UFO, dirò
che gli UFO mi irritano terribilmente. Perché sfuggono a praticamente tutti
i tentativi di registrazione, di misura, di analisi. Perché giocano un pò
troppo a nascondino con noi. Perché il loro comportamento sembra assurdo,
derisorio, grottesco. Perché vi si sono associati miti, voci, stereotipi
tanto stupidi quanto non sradicabili. E soprattutto perché creano fra noi
(testimoni ed ufologi) e gli altri un fossato di incomprensione.
Sì, gli UFO mi irritano. L'ufologia è un'attività del tutto ingrata. Non
solo si tenta di afferrare qualcosa che sistematicamente sfugge, ma in più
la gente ti guarda con un sorrisetto divertito, discretamente
condiscendente. Certi giorni bisogna avere i nervi saldi.
Eppure i testimoni sono qua, il mistero è qua. Bisogna perlomeno cercare di
comprendere, di apprendere. O no?
"Considerare tutto e non credere a niente."
E con lo spirito di questa bella formula che bisogna leggere questa rivista.
Le informazioni, i dati, i punti di vista esposti non hanno certo tutti un
carattere di certezza totale. Verifichiamo tutto quel che si può verificare,
consideriamo tutte le informazioni, tutte le ipotesi, e perfino le voci...
ma non crediamo a nulla. Perché "non bisogna credere, bisogna sapere" e per
sapere ci vogliono prove, prove che raramente ci arrivano su un vassoio, e
che è difficile andare a scovare.
Eppure i testimoni sono qua, si contano a migliaia e molti fra loro
presentano tutti i segni esteriori della miglior credibilità. E allora?
Bisogna credere a quello che dicono? Bisogna rifiutare quel che dicono? A
nostro avviso l'atteggiamento migliore consiste nell'evitare, finché
possibile, di credere come di rifiutare.
Non è sempre facile. Esistono un certo numero di testimonianze molto
probanti, casi effettivamente così "solidi" che bisogna veramente essere
cocciuti per non mettersi a "credere agli UFO" quando se ne prende atto.
All'opposto, esiste una gran quantità di testimonianze che non si potrebbe
ragionevolmente considerare serie. A ignorare questi casi non ci sono più
inconvenienti che a considerare i casi più "forti" come realtà ben
stabilite. In effetti il problema dell'atteggiamento da adottare non si pone
che per gli altri casi, queli che non sono nè ben attestati nè molto dubbi,
e che costituiscono quantitativamente la parte maggiore del dossier. E nei
loro confronti che importa essere, nel vero senso della praola, scettici e,
come dice bene il dizionario, rinviare il proprio giudizio.
Poiché non sappiamo, alla fine dei conti, qual è il valore di queste
migliaia di testimonianze, poiché non ne capiamo niente, poiché nessuna
evidenza si impone chiaramente, abbiamo la franchezza di ammettere che il
problema, almeno allo stato attuale della questione, ci sfugge, ed
esaminiamo i dati il più obiettivamente possibile, al di fuori da ogni
posizione di principio.
Questa è la nostra filosofia e, a mio parere, quella della vera ufologia. I
nuovi venuti avranno interesse a non fidarsi delle contraffazioni, peraltro
facilmente riconoscibili, tanto è grande il fanatismo dei loro partigiani,
che siano "riduzionisti" o "credenti". L'ufologia come noi la concepiamo
esclude ogni fanatismo. La nostra ufologia è la via di mezzo, quella del
buon senso, della prudenza, della ragione.
Joel Mesnard"
Senza dubbio, ci troviamo di fronte ad un uomo intelligente che non lascia
spazio ai qualunquismi e che dà il giusto valore al vero significato delle
parole, a partire dal termine e dal concetto di "scetticismo", che
sottoscrivo in pieno e non da oggi. Uno dei problemi più gravi, però, è che
quando ci si trova di fronte ai "cattivi interpreti" di questo concetto, le
deviazioni che si è quasi costretti a prendere (o nella cui identificazione
si scivola quasi senza volerlo) possono essere deleterie in termini di
produttività della ricerca obiettiva della verità. Ora, "cattivi interpreti"
dello scetticismo sono riscontrabili in due campi diametralmente opposti: il
primo, il più diretto, è quello nel quale ritroviamo personaggi quasi
folkloristici tanto è il loro afflato begazionista; personaggi, del resto,
ben descritti anche da Mesnard, vittime sostanzialmente dal pregiudizio e
dalla paura del nuovo ("Si pretende di dubitare, ma senza rimettere in
questione nulla. Si campa sulle proprie posizioni. In effetti si aderisce,
ma all'idea opposta, che è spesso un'idea ricevuta, un pregiudizio.").
Costoro, fanno solo chiasso, un chiasso rissoso al punto da farci sovente
domandare se non sia *voluto*, strumentalmente, da qualcuno.... Non siamo di
fronte a scettici veri ma a mentalità plasmabili, che si credono forti e
razionali ma che sono, invece, assolutamente fragili e malleabili da chi
pare fare la voce più grossa, spesso da cori di arrogante e comodo
qualunquismo.
Poi c'è l'altro tipo di "cattivi interpreti " dello scetticismo: coloro che,
in nome di un costrutto sostanzialmente fideistico col quale pretendono di
spiegare il fenomeno ufologico (ma non solo), escludono un vero
approfondimento dei fatti e si chiudono a riccio a difesa delle loro
interpretazioni; interpretazioni che, a questo punto, sono più che altro
dottrine, a partire da molti contattisti fino ad arrivare a vere e proprie
sette che non hanno quasi più nulla di razionale, come i Raeliani, gli
Hummiti e chissà quanti altri... Chi ci rimette, anche in questo caso, sono
i veri RICERCATORI della verità, indipendentemente che appartengano a questa
o quella disciplina scientifica, giornalistica, di autonoma ricerca od 
altro:
queste due fondamentali mistificazioni dello scetticismo sono indubbiamente
deleterie per il progresso verso la verità.
Sono molto d'accordo ed ammiro Mesnard quando afferma di non capirci niente 
e
di non sapere niente, in definitiva, di ufologia. Dev'essere così, per il
direttore di una rivista ufologica. Sembra paradossale, ma è così! Perchè
chi pretende di "capire", di "sapere", in ufologia (ma non solo), è un
ricercatore inadeguato, direi quasi indegno. Ed è anche sommamente vero il
fatto che l'ufologia, nonchè la ricerca nel campo del paranormale, non si
può fare "in poltrona" e solo leggendo libri. Io stesso me ne sono accorto
in svariati anni di contatti e ricerche *sul campo*. Ho potuto così crearmi
il mio "setaccio persolale" con cui discriminare sia posizioni troppo chiuse
che, più spesso, troppo fantasiose ed improbabili. Non importa se poi,
prendendo fermamente le posizioni di chi non amette, nel modo più convinto,
tacitazioni o derisioni di sorta da parte dei "cattivi interpreti dello
scetticismo del primo tipo", rischio di essere trascinato (ma solo da
costoro) nel calderone di quelli del secondo tipo se non peggio: perlomeno
avrò difeso con ogni mezzo il sacrosanto diritto al libero pensiero ed alla
libera ricerca.
Nessuno può ancora dire nulla di certo sugli UFO, su cosa siano, da dove
provvengano, di quale sfera di realtà facciano parte, ma tutti possono dire
la propria opinione A PATTO CHE, non sia frutto di paure o di pregiudizi
raffazzonati qua e là ed ignoranti.
Il piccolo punto sul quale non sono d'accordo con Mesnard è quando afferma
che *nessuna evidenza si impone chiaramente*. O, meglio, la cosa va
precisata: evidentemente Mesnard non ha mai avuto l' indescrivibile
esperienza di trovarsi di fronte ad un caso così inaspettato, "meraviglioso"
e "incredibile" da metterlo letteralmente di fronte alla propria impotenza
di piccolo uomo del pianeta Terra; un' esperienza che ad altri, me compreso,
è accaduta. Io, come tanti altri, *ho visto*: ho visto qualcosa che non è
assolutamente spiegabile con le nostre attuali conoscenze e quel qualcosa,
quell' evento ormai lontano nel tempo, è stato sufficiente a convincermi che
val la pena di dedicare un' intera vita di RICERCA della verità che
sottintende anche perchè, è la mia vaga sensazione, può trattarsi di una
verità che si collega agli stessi motivi del nostro esistere.
Di fronte ad esperienze come queste, vissute in prima persona, non mi sento
di affermare che *nessuna evidenza si impone chiaramente*, perchè, almeno
una, a me si è imposta: quella che siamo tuttora avvolti dal mistero, un
mistero per il quale vale la pena di continuare a nuotare nel "freddo mare
dell' ufologia".
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 wrote:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/0c06e95784829279?hl=it#
non spammare , crossposto visto che hai fatto due messaggi identici su
due ng diversi
DrMorbius