Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: nord-sud e governo

oggi a napoli si e' tenuto un dibattito sull'occupazine (meglio: sulla
disoccupazione). si e' distinto per la sua assenza il governo,
adducendo le scuse piu' inverosimili.
in realta' la mancata partecipazione ha ragioni tanto chiare, quanto
gravi. fare politiche per l'occupazione significa spendere soldi.
spendere soldi significa prenderli a chi li ha. chi li ha e' stufo di
darli, e sta pensando di abbandonare la baracca. ovviamente questo non
e' pensabile, soprattutto perche' se la parte piu' ricca del paese si
rivolta, per i governanti centrali si fa notte fonda. 
che fare? l'unica strada e' quella che indico' andreotti: non
affrontere i problemi, aspettando che vengano sostituiti da nuovi
problemi. 
ma soluzioni alternative, a questo punto, non se ne vedono. soldi non
ce ne sono, perche' quelli che c'erano, sono stati sperperati in
decenni di malgoverno. fare proposte innovative e' difficile, e questo
e' un tema su cui la maggioranza rischia di saltare, perche' una linea
comune non esiste. impensabile poi andare a prendere altri soldi al
nord: la lega continua a crescere, e aumentare le imposte (senza dare
nulla in cambio) significa solo alimentare l'onda lunghissima di
bossi. gia', perche' al dibattito di napoli c'era il convitato di
pietra: il nord che non tira piu' fuori una lira. ha un bello
strillare bassolino, cofferati e segretari generali vari. hanno un bel
dire che manca una politica per lo sviluppo per il mezzogiorno. hanno
un bel dire, se non dicono cosa in concreto chiedono, e se non
soppesano le conseguenze. perche' i disastri delle gestioni gava e
combriccola, hanno lasciato ferite ben visibili al sud, ma hanno
scavato nell'animo e nei sentimenti al nord. spesso tocca sentire,
anche da insospettabili, che il banco di napoli e il banco di sicilia
dovrebbero fallire, e non essere sanati con i soldi del nord. che
bagnoli se la dovrebbero pagare loro. che da dal nord parte 50 e torna
1. che insomma, ci si e' rotti di mantenere l'italia, e di ricevere in
cambio il trattamento riservato alla figlia della serva.
la situazione per ora e' tenuta a bada dal governo con il suo
anestetizzante silenzio. potra' durare? 
ciao paperoga

anestetizzante silenzio. potra' durare? 
No, assolutamente. Ma il problema non e' tirar fuori i soldi dal Nord
ma da altri settori. Si tratta di spostare fiumi di denaro da settori
ad altri settori ma e' chiaro che hai ragione; chi ora riceve,
strilla. 
Per fare una seria politica sociale, occorre pero' individuarla ed
occorrono le risorse. Ci devono essere poi i soggetti erogatori, 
perche' e' chiaro che non possiamo piu' fare come una volta, con
i sussidi a pioggia dall'alto, verso certe catogorie, sprecando 
ed indebitandosi.
Io credo che pero' qualcosa sia stato fatto. Il documento della 
Commissione Onofri non ha solo illustrato i rimedi in campo
pensionistico ma, negli altri capitoli, ha esposto gli interventi
nel campo sanitario, assistenziale, nel campo della disoccupazione,
le politiche del lavoro, il minimo vitale. Si tratta di decidere
(e non e' poco) e di passare dalle parole ai fatti.
Si e' intervenuti, come al solito, sulle pensioni, perche' 
c'era l'emergenza Maastricht ma sul resto, se non c'e' emergenza
in Italia si va al rallentatore. 
L'analisi, profondamente vera, di Onofri e degli altri del 
gruppo, e' che il nostro welfare e' molto sbilanciato verso 
la spesa previdenziale. Nel complesso, non spendiamo piu' degli 
altri, siamo piu' o meno in linea ma quando si vanno a vedere le
singole voci del welfare si vede che la spesa previdenziale 
era fuori controllo ed era cosi' alta da togliere risorse alle 
altre componenti, assistenza e disoccupazione. La sanita' e' 
piu' o meno in equilibrio .... ma a che prezzo per gli utenti
e con quale qualita' e' tutto da vedere. 
Onofri suggeriva quindi, in estrema sintesi non solo di riportare
la spesa previdenziale sotto controllo ma di riequilibrarla, 
in modo da liberare le risorse verso politiche sociali, del tutto 
assenti in Italia ma non in altri paesi. 
Le misure trovate nell'ultima finanziaria pero' sono state un
compromesso, proprio tra chi difende gli interessi di si chi becca
la'ttuale flusso di denaro e non vuole perderlo. La spesa 
ora e' sotto controllo ma sempre sbilanciata troppo verso 
il settore previdenziale. Ecco quindi che mancano le risorse.
Quelle che si libereranno in future sono poche, per una politica
"seria". Cio' che si potra' fare non sara' certo adeguato al 
primo governo con dentro la sinistra. 
Cosa si dovrebbe e potrebbe invece fare:
1) Sanita'. Seguire il modello olandese (sistema misto come anche 
   in Francia, Germania, Belgio e Svizzera) comporta una forte
   riduzione dei costi dello stato (ora la spesa e' pari al 5% del
   PIL).
   Una buona legge che regoli una assicurazione obbligatoria rende
   possibile solidarieta' e qualita'. Rimarrebbero le spese per la
   costruzione delle strutture ospedaliere e la ricerca di base.
2) Previdenza. Affiancare il sistema veramente contributivo a quello
   retributivo significa diminuire gradualmente la spesa dello stato 
   dall'attuale 12.8% del PIL ad un piu' verosimile 6% in 20 anni.
Da queste ristutturazioni scaturiscono le risorse per:
3) Un minimo vitale, erogato localmente dai comuni a chi e' sotto
   la soglia di poverta'. Noto anche come "reddito minimo garantito".
4) Un sussidio di disoccupazione a chi e' senza lavoro.
5) Una seria politica dell'alloggio.
Questi soldi, essendo destinati alla sussistenza minima (ma decente)
tornerebbero subito in circolo, trasformati in consumi delle famiglie
e di nuovo in PIL, in fatturato aziendale ed occupazione ma non 
c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire, soprattutto se 
pensa che sia magica la "formula 35", 35 anni di anzianita'
e 35 ore di lavoro. Pazzie belle e buone.
Invece il sistema pensionistico grava con una aliquota del 
33% sulle retribuzioni, a cui possiamo aggiungere l'alto costo
del TFR e tutto cio' che fa si che tra il netto dipendente ed il
lordo azienda ci sia il 230% differenza. 
Ed in questo contesto si dovrebbe produrre ricchezza e lavoro?
Altra pazzia! Nulla di nuovo, siamo il paese di Campanile e Guareschi.
Ma abbandoniamo il surreale e torniamo alla cruda realta' delle
cifre.
Per i punti 3),4) e 5) ora noi spendiamo l'1,4% del PIL mentre altrove
si oscilla tra il 16% (UK) ed il 15% della Germania (sempre in
rapporto al PIL). In Inghilterra, solo per il reddito minimo 
garantito, si spende il 2.44 del PIL (zero in Italia), il 6,8%
per le politiche d'alloggio (zero in Italia) e mi fermo qui perche'
c'e' solo da arrabbiarsi. Trovate tutto sul documento in questione.
Ma vogliamo capire che fino a quando ci terremo i 35 anni di
anzianita', il Servizio Sanitario Nazionale, il sistema 
previdenziale retributivo in luogo di quello contributivo,
noi un sano e serio sistema assistenziale non lo avremo MAI?
L'alternativa sarebbe portare la spesa dello stato dal 50% e passa 
al 65% del PIL oppure indebitarci ma ora l'Europa non lo permette
e sarebbe comunque un buon modo per metterci del tutto fuori mercato.
Ed il Sud? Il problema del Sud non lo risolve certo un governo
nazionale. Non ci sono riusciti dal 1861 ad oggi e non ci riusciranno
mai. Solo un autogoverno responsabile di ogni territorio (federalismo)
unito ad un welfare di alto livello (l'unico vero fondo compensatore
da impostare) possono, gradualmente, eliminare le disparita'
economiche di un paese. Una occhiata ai PIL regionali USA e degli
altri paesi federali puo' essere sufficiente per capirlo. 
Saluti, 
Francesco Forti

 [...]
Quello che dici sarebbe vero (cioè che fare politiche per l'occupazione
significa spendere soldi) se la disoccupazione italiana dipendesse da
una insufficienza di domanda aggregata e quindi di produzione. Ma,
stando ai dati, è quasi certo che non è così. Considera i seguenti
fatti:
(a) Nel 1989 la produzione italiana era più o meno al livello del PIL
potenziale (cioè al massimo livello che si può mantenere stabilmente
senza creare eccessi di domanda e pressioni inflazionistiche). Eppure la
disoccupazione censita dall'Istat era al 12%.
(b) L'analisi statistica mostra che in Italia non c'è quasi nessuna
relazione tra le variazioni della produzione e quelle della
disoccupazione: in altre parole, la disoccupazione non cala quasi mai (e
spesso continua a crescere) anche nelle fasi cicliche d'espansione del
PIL.
Questi fatti suggeriscono che la disoccupazione italiana sia quasi
interamente STRUTTURALE, non keynesiana. Così stando le cose, se cerchi
di curarla spendendo più soldi produci solo più inflazione, non meno
disoccupati. Il che significa che la cura è un'altra. Quale? 
Gli economisti, nella stragrande maggioranza, suggeriscono di eliminare
le RIGIDITA' del mercato del lavoro che producono la disoccupazione
strutturale. Queste rigidità da eliminare includono:
- la limitazione della libertà delle imprese di licenziare lavoratori
quando cala la produzione;
- la fissazione di salari sindacali minimi troppo elevati rispetto alla
produttività dei giovani neo-assunti;
- la presenza di costi accessori del lavoro (per oneri sociali e così
via) troppo alti;
- l'esistenza di meccanismi assistenziali che incoraggiano la
"disoccupazione d'attesa" (in Italia la CIG e tutte le forme di
assistenza legate all'anzianità di iscrizione nelle liste di
collocamento);
- l'inefficienza del sistema di trasmissione delle informazioni sui
posti di lavoro disponibili (leggi: monopolio pubblico del
collocamento);
- gli ostacoli alla mobilità geografica dei lavoratori (leggi: blocco
del mercato immobiliare via equo canone e cose simili, elevata fiscalità
sui trasferimenti immobiliari).
Eliminare queste cause di disoccupazione non costa, nella maggior parte
dei casi, quasi nulla. L'esperienza di altri paesi che l'hanno già fatto
(Gran Bretagna e Olanda) suggerisce che nell'arco di qualche anno i
guadagni possono essere molto grandi (oggi il tasso di disoccupazione
inglese è circa la metà del nostro, mentre 10 anni fa era allo stesso
livello). E allora perché non si fa così anche da noi? Un perché ci
sarà, ma non ha l'aria di riguardare le cose che menzioni tu. Pensaci,
Paperoga!
Tuo MF
--
Automatic posted from 
vaxaq.cc.univaq.it
 [192.150.196.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

economiche di un paese. 
gia'. ma hai mai provato a parlare al sud di federalismo. ben che vada
e' visto come una sfida da non rifiutare aprioristicamente. in realta'
i cittadini del sud lo vedono come il fumo negli occhi: nessuno ne
parla, ed anzi, e' interpretato come la fine dei sussidi. questo, che
dovrebbe essere un elemento a favore, spinge invece ad atteggiamenti
sterilmente anitinordistici (ho sentito discorsi elettorali da
brividi) e di rivendicazione assistenziale.
le manifestazioni di questi giorni a napoli, come ha detto bassolino,
sono il segno del sud che non vuole cmbiare. che vuole soldi garantiti
da altri. che non ha progetti, che non ha idee.
se si va anvanti cosi', alle elezioni europee del 99 ne vedremo della
belle. al nord.
ciao paperoga

sui trasferimenti immobiliari).
D'accordo. 
Hai dimenticato, a mio avviso, alcuni aspetti:
1) vista la diversita' di costo della vita tra Enna e Varese, non
e' possibile dare lo stesso stipendio e pagare le stesse tasse su un
ipotetico reddito uguale. 20 milioni ad enna non sono 20 milioni a
varese. Cio' vale nel pubblico come nel privato. Ora lo stesso 
stipendio, dato ad uno statale, lo fa star bene ad enna e morire di
fame a varese. Non propongo gabbie ma contrattazione provinciale.
2) Diverse economie  e diverse culture, implicano diverse politiche
(federalismo). Nessuna soluzione valida potra' mai essere calata
dall'alto. 
3) un buon 10% del PIL invece di andare in assistenza (come nei
welfare europei) va in interessi su BOT (e quindi, se permetti,
nell'altra direzione). Una inversione puo' incidere sulla qualita' dei
consumi delle famiglie e sul risparmio. 
4) C'e' una evasione tremenda ed indeterminata. La differenza tra i
consumi delle famiglie ed i redditi conosciuti e' pari a svariate
centinaia di migliaia di miliardi. 
Saluti, 
Francesco Forti

Tuo MF
Tutto giustissimo. Da noi però ci sono due ostacoli che altrove non
c'erano: mancanza di strutture (strade, porti, telefoni, perfino
acqua) e mafia & camorra.
Quindi da noi non solo costerà moltissimo diminuire la disoccupazione,
ma insieme ad essa bisognerà sradicera una mentalità centenaria.
Bello sarebbe se siciliani e amici del sud dessero luogo a dei nuovi
Vespri Siciliani, spazzando via la loro delinquenza. Il popolo conosce
i delinquenti uno ad uno, ci riuscirebbero in una settimana!
Ernesto

 centinaia di migliaia di miliardi.
1. Il primo punto che sollevi copre lo stesso problema del terzo (tra
quelli citati qui sopra): l'assistenza ai disoccupati. Hai ragione sul
fatto che, se si permette alle imprese di licenziare, occorre qualche
forma di assicurazione contro la disoccupazione, che ora praticamente
non c'è. Il problema qui è di incentivi: evitare le "trappole della
povertà" che affliggono in varia misura i paesi che citi (D, CH, UK) e
anche altri. Probabilmente non è insolubile (vedi le ultime idee di
Blair). Viceversa credo che ti sbagli nel ritenere che gli attuali
incentivi perversi esistenti in Italia con la CIG e le altre cose che ho
ricordato io "non sia uno degli aspetti maggiori": come spieghi
altrimenti il più che raddoppio della disoccupazione strutturale
italiana negli ultimi 30 anni?
2. La seconda questione (professionalità dei neo-assunti, cioè capitale
umano) non è solubile nel breve periodo, e nel lungo tende a curarsi da
sé se i salari sono flessibili e la trasmissione delle informazioni
funziona. E' vero che questo è un campo dove ci possono essere effetti
esterni che giustificano un intervento pubblico, ma non credo che questo
sia oggi l'aspetto cruciale.
3. E ora sugli aspetti che ho "dimenticato".  Generalmente parlando, se
dico che un insieme "include" qualcosa intendo dire che la lista non è
esaustiva (non si può mica postare un trattato!). Sulle singole
questioni che sollevi:
3.1-2. Differenze regionali di prezzi, dotazioni e culture: hai ragione
da vendere; questo è uno degli argomenti (se non il principale) contro
la contrattazione nazionale, che è una delle cause di rigidità che non
ho incluso nella lista (perché me ne sono occupato in un altro post).
3.3. Interessi sul debito pubblico. Qui non ti seguo più: pagare gli
interessi è una condizione necessaria non solo per indebitarsi, ma per
rinnovare il debito esistente. Non puoi non retribuire il risparmio, se
vuoi usarlo. O pensi che una crisi del debito pubblico italiano
gioverebbe all'occupazione giovanile? Velo d'oblio su questa
osservazione.
3.4. Evasione. In realtà, una grossissima parte dell'evasione (quella
legata al lavoro dipendente nero, che è tra il 10 ed il 20%
dell'occupazione totale, secondo la sfera di cristallo dell'Istat) aiuta
ad accrescere l'occupazione, non a ridurla. E' precisamente per questo
che l'idea oggi di moda, secondo cui la cura sta semplicemente
nell'incoraggiare l'emersione, mi pare semplicemente folle. Tu non
alludi però a questo (e te la prendi con la differenza tra reddito e
consumo delle famiglie, cioè col loro risparmio: ma perché?). O non ho
capito io, o su questa faccenda stai dicendo cose non tanto sensate tu.
Grazie comunque dei commenti. MF


Ernesto
Sono perplesso. Spazzare via mentalita' centenarie non e' possibile.
Solo il metodo POL-POL (olocausto) funziona e non e' assolutamente il
caso.
Non si puo' e non si deve imporre una cultura diversa da quello che
c'e'. Sarebbe "pulizia etnica". La maturazione delle coscienze deve
avvenire secondo ritmi ... (non mi piace dire naturali ma cercate di
capire cio' che intendo dire) ... giusti. A volte nella storia ci sono
anche strappi ma poi si pagano (rivoluzione e controrivoluzione,
riforma e controriforma). Non credo quindi nei "vespri siciliani". 
Bisogna vedere oggi quale e' la cultura dominante e vedere se chi
governa esprime la stessa cultura. Cercare di far collimare le due
cose. Quante sono, poi, le culture sicilane? Una sole o molte?
Sulla mancanza di strutture hai invece mille ragioni da vendere.
Saluti, Francesco Forti

capito io, o su questa faccenda stai dicendo cose non tanto sensate tu.
Se i consumi delle famiglie sono pari a 100, la somma di redditi netti
da lavoro, da pensione ed assistenziali e' pari a 59. In pratica si
consuma assai di piu' di quanto (ufficialmente) si guadagna (e si
dichiara). Se tieni conto che invece tra redditi e consumi dovrebbe
esserci un saldo attivo (risparmio) i conti non tornano affatto.
Dati piu' percisi li postai tempo fa ma posso rimandarli. Ora, no;
questo post e' gia' abbastanza lungo. 
Non tutto quel 41 che manca e' evasione ma una buona meta' lo e'. 
Se emergesse (o come diavolo vogliamo chiamare l'azione che elimina
l'evasione o la porta a limiti fisiologici) il carico tributario e
previdenziale sarebbe molto diverso e non dirmi che questo non sarebbe
positivo per l'economia. Il lavoro nero di cui parli e' la naturale
difesa di chi ha redditi bassi; deve arrotondare. L'unico modo per
uscirne e' avere persone piu' qualificate che in virtu' di questo
producano beni e servizi con un maggior valore aggiunto e quindi
maggiore ricchezza redistribuibile. 
Oltre al secondo lavoro esiste pero' una fascia interamente sommersa
che diventa un concorrente per il lavoro vero, ponendosi in condizioni
di vantaggio per via della evasione fiscale e contributiva (cose non
da poco). 
Cio' non toglie che anche il carico e la ricchezza fossero
redistribuite meglio, occorrerebbe lo stesso diminuire le spese dello
stato e quindi diminuire di conseguenza ulteriormente il carico
fiscale e previdenziale. 
Ritengo che nessuna misura im se' e per se' sia (se isolata) magica.
L'insieme coordinato di tante misure, attuate da tanti soggetti
(insisto ancora sul federalismo e sulla sussidiarieta') e' pero' 
molto efficace. 
Saluti, 
Francesco Forti

> aiuta ad accrescere l'occupazione, non a ridurla. E' precisamente
[...]
FPF> Il lavoro nero di cui parli e'
FPF> la naturale difesa di chi ha redditi bassi; deve
FPF> arrotondare.
Non sono d'accordo con questa spiegazione.  Il lavoro nero in Italia
e' dovuto principalmente a:
- l'elevato carico fisco- contributivo (tra i piu' alti d'Europa e del
mondo) che rende piu' vantaggiosa l'evasione;
- il generalizzato mancato rispetto della legge in Italia, e
l'esplicita dichiarata connivenza dei sindacati e del potere politico
(sia in passato che ora col governo dell'Ulivo) perche' un attacco
serio al lavoro nero provocherebbe rivolte sociali nel Sud del paese
(D'Alema ha piu' o meno affermato questo pubblicamente sul Corriere,
facendo anche presente che i lavoratori in nero stimati dall'ISTAT
sono cinque milioni rispetto ai venti legali);
- l'esistenza di contrattazione sindacale nazionale piuttosto che
locale, che conduce a salari troppo bassi in confronto alla
produttivita' per il nord Italia (che infatti ha i livelli di
disoccupazione tra i piu' bassi d'Europa) e troppo alti in confronto
alla produttivita' per il sud Italia (che di conseguenza ha i livelli
di disoccupazione piu' alti d'Europa, nonostante i forti incentivi e
la forte defiscalizzazione operata dallo stato centrale).
Per me l'evasione non e' naturale difesa per chi ha redditi bassi per
questi motivi:
- irpef e contributi evasi non vanno certo al dipendente in nero ma
rimangono al suo datore di lavoro (in parte sotto forma di guadagno,
in parte come diminuzione del costo del lavoro)
- l'irpef sui redditi bassi e' molto leggera tenendo conto delle
detrazioni, per cui il vantaggio dell'evasione aumenta al salire del
reddito
- anche i contributi sono proporzionali al reddito, anche in questo
caso la convenienza dell'evasione aumenta col reddito
Il lavoratore in nero con basso salario non e' certo l'origine del
sistema, e' piuttosto l'ultimo ingranaggio e la vittima, e accetta il
posto in nero non per fame di maggior guadagno (sfido a dimostrare
che i salari in nero sono superiori a quelli legali netti, in
media...) ma per l'inaccessibilita' dei posti di lavoro legali.
Sintomo inequivocabile di questo sono gli ultimi concorsi per posti di
carabiniere, per stipendi modesti, che hanno visto la partecipazione di
mezzo milione di italiani.
Saluti,
-- 
Alberto
... in alta quota il brusio delle chiacchere si affievolisce, sulle
montagne contano solo i fatti.  M. Challancin

e' dovuto principalmente a:
[...]
Sono d'accordo, ALberto ma io parlavo di altro. 
Da un lato abbiamo, per intenderci sulle tue cifre, i 5 milioni di
lavoro nero. Questa e' evasione totale, provocata da cio' che dici.
Dall'altro abbiamo anche che dei 20 milioni che fanno un lavoro
regolare ed ufficiale, una certa percentuale, arrotonda con alti
lavoretti in nero, che per lui sono un arrotondamento (ed una evasione
di tasse e contributi a suo carico) e per il datore di lavoro (se
esiste) sono una evasione di contributi e di imposte alla fonte. Dico
"se esiste" perche' molte volte il lavoretto e' fatto in proprio (baby
sitting, piccole consulenze, piccoli lavori manuali come il
giardiniere). 
Questo secondo aspetto, e' piu' dovuto alle necessita' di arrotondare
un basso salario (o di integrare per pareggiare spese eccessive) ed
ovviamente si arrotonda meglio se il reddito supplementare e' esente
da imposte e contributi. Per chi ha gia' un lavoro poi un reddito
aggiuntivo potrebbe far scattare aumenti di aliquota. 
Tutti e due questi aspetti, concorrono a far si che ci sia quel 41% di
differenza tra i consumi ufficiali ed i redditi netti da lavoro (+
pensioni ed assistenza). 
Questo mostra che tra i consumi delle famiglie ed i redditi conosciuti
c'e' un abisso a cui molti soggetti concorrono e che se tale abisso
emergesse, il nostro stesso PIL verrebbe rivalutato, con buone
risultanze per quanto riguarda il rapporto debito/PIL ma con pessimi
risultati per quanto riguarda gli aiuti comunitari, che verrebbero
tagliati. Forse e' anche per questo che la cosa viene tacitamente
lasciata a se stessa.
Saluti, 
Francesco Forti