Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: 38 anni

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?

"StarWalker" ha scritto

Co$$$ta troppo per quello che se ne potrebbe ricavare...
Non ci sono più motivi di prestigio nazionale: alla fine
degli anni '60 c'era la guerra fredda.
In secondo luogo non servirebbe a molto neanche dal punto
di vista scientifico. Non nel senso che adesso della Luna
si sa ormai tutto, no, ma quello che non si sa ancora non
è abbastanza probabile che possa portar soldi.
La scienza pura ? Vai a parlare di scienza pura ai popoli
affamati, e vedi cosa ti rispondono.
Bye, G. 



Ovviamente tu vuoi che "qualcuno" ti risponda che sulla luna ci sono
gli alieni che non vogliono umani tra i piedi, vero?
;-)

secondo voi?
Gli astronauti sono ormai tutti obesi e non riescono a saltare, neanche a
gravità lunare, più di 50 cm, perciò non potranno mai raggiungere il primo
piolo della scaletta del LEM, che la NASA spilorcia si rifiuta di allungare...
La situazione è a un punto di stallo da decenni e il ritorno continua a essere
sistematicamente rinviato: c'è chi non vuol fare la dieta, e chi non vuol
pagare scalette a 12 pioli...
Inoltre, è pure morto Stanley Kubrick...

 ha scritto nel messaggio 
news:68d1b3ff-5acf-4931...@k5g2000vbn.googlegroups.com...
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch� dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi� piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi� agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi� fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil� dell' orbita terrestre, perch�
secondo voi ?
La spinta alla conquista della Luna fu data dalla guerra fredda.
Oggi non ci sono motivazioni cos� pressanti e oltretutto si sono
aperti spiragli con grandi prospettive di sviluppo in altri
settori tecnico-scientifici, che attraggono cospicue risorse
intellettuali e finanziarie a scapito anche dei bisogni
primari dei popoli. 

 ;-)
Ti sei dimenticato che potrei aspettarmi "qualcuno" che mi dicesse che
sulla luna non ci siamo mai andati così per citare altri possibili
luoghi comuni... Tornando alla tua allusione, avrei posto la domanda
in maniera diretta se avessi voluto risposte da arbel e aggiungo in
previsione della tua prossima risposta (si siete scontati come un
3x2... -_-), di non fare il vago che dice, "hey, ma arbel lo hai
nominato te non io !" ok ?
Tornando all' argomento, io ho posto un quesito a tutti qui dentro
abbiano la voglia di analizzare tutte le possibilità che possiamo
immaginare a 360° compresa quelle extraterrestre, quindi senza
escludere nulla.
Per quale motivo secondo voi da 38 anni non c'è stata più traccia di
programmi spaziali che mandassero un equipaggio terrestre sulla luna o
su altri pianeti, le motivazioni possono essere essenzialmente due,
anzi tre da li non si scappa che vi piaccia o meno:
- Motivazioni terrestri
- Motivazioni extraterrestri
- Motivazioni terrestri ed extraterrestri in maniera convergente
Da anni ormai non si parla più seriamente di equipaggi da mandare su
altri pianeti o satelliti, che l' arrivo dell' uomo sulla luna sia
stato dovuto solo alla lotta di prestigio fra USA e Russia ? Possibile
che sia stata solo questa la motivazione che ci ha portato lassù e non
la curiosità innata nell'uomo, unita al desiderio di scoprire l'
inesplorato ? Per stimolare un certo tipo di progresso, possibile ci
sia sempre bisogno di qualcuno di "nemico" da sfidare e non più
semplicemente "se stessi" ? Possibile che in 41 anni dal '69 visto il
boom tecnologico, non abbiamo sviluppato altre propulsioni e siamo
rimasti ai razzi (più o meno raffinati, ma sempre razzi) ?
Oppure, è possibile che abbiamo capito che sulla luna o cmq su corpi
celesti esterni alla terra non abbiamo alcun controllo ne autorità,
perchè non ne abbiamo il potere (che invece altre civiltà hanno) ? E'
possibile che abbiamo constatato la presenza di altre civiltà più
evolute che viaggiano nello spazio in scioltezza e quindi si sia
deciso di non allontanarsi troppo da casa fino ad un nuovo livello
tecnologico ? Un po' come se uno arrivasse all' imbocco di un'
autostrata a cavallo, constatato il dislivello di mezzi, l'
insicurezza nel suo di mezzo l' avrebbe fatto sicuramente tornare a
casa a bazzicare nei dintorni, invece di allontanarsi troppo. Oppure è
possibile che ci siano accordi segreti e diretti fra noi e altre
civiltà che ci precludono per ora la possibilità di allontanarci
troppo dalla terra ?
PS: Se non vogliamo discutere anche aspetti esogeni e avete una
posizione che mai avete intenzione di provare a mettere in
discussione, ma cosa ci state a fare qui a esercitare a tutti i costi
il vostro credo scettico ?

 intellettuali e finanziarie
Questo purtroppo è uno, se non il più grande difetto della nostra
società attuale, l' illusione del valore del denaro. Al giorno d' oggi
è innegabile, rappresenta praticamente uno dei poteri fondamentali (i
soldi fanno la felicità eccome almeno per il 90 %... pensa a chi
neanche ha quelli !) quanto paradossali in quanto vuoto di un potere
effettivo.

 pensa a chi neanche ha quelli !
Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna.
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si 
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie.


Qui non si parla di un "problema" infatti. Se vuoi buttarla sulla
retorica sappi che ogni giorno nel cestino di noi "occidentali" vanno
a finire quantità di cibo che sfamerebbe mezza africa, ma tu non ti
poni il "problema" che il tuo benessere è a discapito del loro.
Estendi i soldi che si buttano qui in Italia a tutto il pianeta,
allora secondo le priorità ti dico che non ci sono i soldi neanche per
le missioni in orbita o per le guerre preventive, o per una marea
sconfinata di cose, tanto più per gli sprechi, ecc.. ecc.. pensi che
tutto ciò costi di meno e sia veramente prioritario ?
Con metà del pianeta che muore di fame nulla è più prioritario di una
base di benessere per tutti, buttata in questi termini il discorso è
chiuso in partenza per qualsiasi cosa. Ma credi che nel '69 c' erano
soldi e benessere in abbondanza per tutti da essere prioritario andare
sulla luna ? "C' era la competizione con la Russia" tralasciamo per
ora le motivazioni, fatto sta che ci si è andati comunque anche con
mille altri problemi da risolvere.
Non dico che dall' oggi al domani devono essere stanziati 100 trilioni
di dollari per mandare l' uomo sulla luna, ma nel corso di 41 anni
neanche un centesimo per pianificare una nuova missione con un
organizzazione al livello planetario.

 poni il "problema" che il tuo benessere è a discapito del loro.
Balle. Per la cronaca io un annetto in Africa a dare una mano l'ho 
passato, tu, invece, oltre a menartela su usenet, come ti sei impegnato?

come ti sei impegnato?
sono stato 10 annetti in Africa a dare una mano... torniamo in topic.

Synth Mania ha scritto:

All'epoca del programma Apollo c'era tutta una serie di motivazioni che
venivano sistematicamenyte sbandierate per giustificare la costosa impresa, e
quella del cd "primato astronautico" sugli odiati bolscevichi era soltanto una
tra le tante... Chi ha vissuto quel periodo se lo ricorda benissimo, perchè
tutti i settimanali del tempo (in Italia "Epoca", per esempio...) seguivano
con grande rilievo i progressi del programma e certo non si risparmiavano
nell'ammaestrare il popolino sui presunti vantaggi che la "Conquista della
Luna" avrebbe certissimamente portato a tutta l'umanità...
D'altra parte, non sarebbe stato così importante arrivare per primi sulla
Luna, se la cosa doveva poi limitarsi a una pura esibizione di capacità
tecnologica, seguita da decenni di pressoché totale oblio e immobilismo in
campo "lunare"...
Alla domanda posta dal thread ne andrebbe inoltre affiancata un'altra: come
mai gli Stati Uniti sarebbero riusciti in meno di dieci anni, partendo
praticamente dal nulla, a progettare e far funzionare tutto il baraccone
"Apollo", quando ancor oggi ce ne vogliono parecchi per realizzare anche un
solo misero satellite artificiale, e quando, a distanza di quattro decadi e
con l'esperienza accumulata e tutti i progressi tecnologici che ci sono stati,
ancora non riescono (apparentemente...) neppure a mettersi d'accordo sui mezzi
da utilizzare per tornare lassù?...
E' evidente che un motivo ci deve essere, e grosso come una casa (altro che
mancanza di stimoli o soldi, se si tratta di seminare guerre in giro per il
mondo o salvare qualche banca spendacciona i fondi fanno presto a
trovarli!...), e non solo per gli americani...

 settori tecnico-scientifici
La "conquista" č un parolone  (cut)
Considerato, appunto il contesto di competizione per l'egemonia
nel pianeta, il termine "conquista" č piů che appropriato.
Paradossalmente perň all'imprese spaziali di quell'epoca
fu data un'impostazione mass-mediatica; hanno le loro
ragioni quindi quelli che ritengono lo sbarco del luglio
'69 una messinscena di stampo hollywoodiano. 

 ha scritto nel messaggio 
news:68d1b3ff-5acf-4931...@k5g2000vbn.googlegroups.com...

§
trombette :-)
http://www.asps.it/sorrentino.htm
§ 

vantandotene per giunta e hai pagato il tuo debito di coscienza...
LOL, tu gli fai il pistolotto sul cibo, lui ti dice che è stato in Africa
fisicamente a dare una mano, e... e sarebbe in torto lui?
Per curiosità, cosa avrebbe dovuto fare, invece?
Starsene zitto in Africa a sgobbare e lasciarti qua a scrivere di chi non
ha soldi, dalla tua comoda poltrona di pasciuto occidentale? (Ma questa è
solo una mia ipotesi, dichiaratamente retorica, sia ben chiaro).
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 trovarli!...), e non solo per gli americani...
Anche qui sono d' accordo poi è da individuare quale motivo intendi te
e quale io, ma comunque la strada secondo me è proprio quella, un
qualcosa di troppo grande che ha troncato, almeno in apparenza le
missioni con equipaggio sulla luna e oltre.

luoghi comuni... 
Non ho fatto in tempo, se citato addosso da solo.
Risposta seria: Non serve a nulla andarci/tornarci. Anche ci fosse
qualcosa di utile costa troppo andarlo a prendere.
Saluti.

 Leonardo
Routine di quando viene proposto un tema nuovo, due sono le
possibilità o si risponde a cazzo o si butta tutto in caciara è una
tecnica ormai be consolidata.

 nel pianeta, il termine "conquista" pi che appropriato.
Effettivamente in quel contesto sicuramente.

 dirlo ora.
negli anni '60 Kennedy pose l'arrivo sulla Luna degli esseri umani come 
obiettivo proritario degli USA.
Si spesero immense risorse sia in termini economici che in termini di 
risorse umane, le ricadute scientifico-tecnologiche hanno comunque fatto 
sì che ne valesse la pena. Ma oggi nessuno è in grado di mettere in 
campo quelle risorse nè di porre quell'obiettivo come prioritario. In 
futuro, chissà.
ciao
feynman 

Synth Mania ha scritto:

All'epoca la Luna era presentata come la <<nuova frontiera>> del progresso
umano e si enfatizzava il fatto che dovesse diventare una specie d'ideale
trampolino per i più audaci viaggi interplanetari, oltre che probabile fonte
di materie prime; una base fissa sul satellite veniva data come fattibile
entro pochi anni...
Eppure da allora più niente, neanche una singola ricognizione con equipaggio,
se non sulla sua superficie almeno intorno, giusto per ravvivare un po'
l'interesse delle masse per i destini dell'astronautica (e fugare fastidiosi
dubbi...). E la cosa poteva probabilmente essere realizzata a buon mercato,
utilizzando le capacità di carico degli shuttle: un modulo per sole due
persone portato in orbita terrestre da una navetta, e un "booster" da
agganciargli dietro per il "balzo" verso il satellite, con un secondo shuttle
(ipotesi della "composizione in orbita" presa in considerazione anche per le
missioni degli anni '60)... Qualcosa effettivamente non quadra, in tutta la
faccenda "Luna"; e di questo passo una missione umana verso Marte rimarrà pura
utopia per tutto secolo ventunesimo...


perchè non sei mai andato a  Toronto ?   eppure ci  puoi andare in
qualunque momento.
dai ti sfido ad andare a Toronto !   ovviamente paghi tu (1)
E ovviamente rifiuterai  perchè non ti fotte un cazzo di andare a
Torono , o magari ti fotterebbe anche ma costa( temp oe soldi )   e
magari hai di meglio da fare che andare a toronto solo per farmi
contento.
Ecco andare sulla luna costa molto più caro che andare a Toronto  ed è
molto meno interessante in questo momento ( anche se ci si continuaa
mandare roba automatica che costa molto meno di una missione umana )
1) rispondermi che ci sei gia stato  otterrebbe ovviamente questa
risposta " dimostralo, no i biglietti sono falsi , i filmati pure , le
foto non parliamone , l'unico modo per dimostrarmi che ci sei stato è
tornarci " (2)
2) ovviamente anche se ci torni  e mi porti le foto risponderei "
dimostralo, no i biglietti sono falsi , i filmati pure , le foto non
parliamone , l'unico modo per dimostrarmi che ci sei stato e tornato è
rttornarci di nuovo "
DrMorbius

 altri pianeti o satelliti,
falso , Esa e nasa stanno preparando ( com molta calma ) una missione
su marte , i cinesi una umana sulla luna   , i giapponesi una robotica
sulal luna , e sicuramente dimentico qualcosa.
Però non puoi pretendere che si vada sulla luna  un giorno si e un
giorno no, costa un botto e non c'è un cazzo di utile.
E come chiedersi perchè ogni singolo cittadino del mondo non và almeno
2 volte l'anno in groellandia . Eppure c'è chi dice di esserci
andato !!!
DrMorbius

 considerazione anche per le missioni degli anni '60)...
Ci fai o ci sei?
Il carburante per portare le "due" persone sulla Luna e farle tornare è 
lo stesso che veniva usato per le missioni Apollo.
Il modulo Apollo, per tre persone, era davvero minimale e non è che 
togliendo uno dei tre ti cambi molto. Per portare sulla Luna quelle 
due-tre persone e un minimo di supporto vitale e per farle tornare 
iondietro ci vuole una quantità immensa di carburante. Se è così a buon 
mercato, anticipa tu la cifra :-)
ciao
feynman 

 feynman
Magari non costerà 50 cent al litro, ma per fare un esempio, in 41
anni di gran premi di categorie che vanno dalla formula 1 ai kart + lo
stesso ragionamento per le motogp quanto carbuante si sarà sprecato ?
E' vero che nello shuttle non ci metti la benzina delle auto, ma per
la miseria il combustibile fossile è quello non sarà mica ridotto
tutto ai prezzi del petrolio ora... in 41 anni con una pianificazione
credo sarebbe agevolmente risolvibile come problema... secondo me c' è
proprio una mancanza di volontà dovuta a cause di forza maggiore non
di possibilità.

o si butta tutto in caciara è una tecnica ormai be consolidata.
...essa lo e', non lo e' essa?
Leonardo (o il suo germano cugino)


 cose "ritenute" piu' importanti, tipo dare ossigeno a Fanny&  Freddie.
O nella riforma fiscale che sta ottenendo i risultati contrari a quelli 
previsti: aumento dei costi a favore delle assicurazioni e delle 
societa' farmaceutiche.

 non c'è un cazzo di utile.
Qualcosa ci sarebbe: 
http://tinyurl.com/38kzcas
Claudio_F

feynman ha scritto:

Ho ipotizzato una missione di pura propaganda: due persone in ricognizione
intorno alla Luna, senza alcun allunaggio, secondo una versione modificata
della cd opzione "EOR" già presa in considerazione nel vecchio programma. Ci
sarebbe quindi bisogno del solo carburante necessario a trasferire la
navicella dall'orbita terrestre a quella lunare e viceversa, molto meno di
quello consumato nelle missioni Apollo. Uno shuttle porta in orbita terrestre
la navicella, e un altro il "booster" che, agganciato alla prima, la lancia
verso la Luna...
Questione di mezzi, non di quantità/costo del carburante...

 >possibilità o si risponde a cazzo o si butta tutto in caciara è una tecnica ormai be consolidata...
...cazzate varie, da un cavillo hai messo su il solito brodo sul
nulla... hai ragione pure te ! Almeno siete in coppia ;-)
PS: Hai provato a spendere un minuto di tempo anche per considerare
questo:
http://www.youtube.com/watch?v=z7zdk62MrMg
http://www.youtube.com/watch?v=VYygLZPbJqQ

 di possibilità.
Troppo costoso per il ritorno che avrebbe.
ciao
feynman

 lancia verso la Luna...
Lo lancia con una fionda ? :-)
In "orbita terrestre" hai solo fatto un piccolissimo passo fuori dal 
pozzo gravitazionale della Terra. Ti manca ancora tutto il resto del 
pozzo da risalire.
ciao
feynman 

?
forse perchè il rapporto costo / benefici è troppo alto ?
bye
Corrado 

 ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ?
Non ci sono più soldi perché non esiste più alcuna motivazione valida 
per farlo. Tutto qui.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


Ma cosa dici... orami ï¿œ risaputo che vi sono state successive missioni 
segrete organizzate con lo scopo di andare a far visita alle astronavi 
aliene parcheggiate sulla faccia nascosta.... :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4cf157b4$0$6554$4faf...@reader4.news.tin.it...

spiegato in 
http://www.asps.it/sorrentino.htm
cmq..cmq...
spiegato alla romanesca :-)
prima bisognava rompere il culo ai gomunisti .....
.........
oggi invece ci si rompe solo il culo :-)


Sarà utile quando avremo centrali a fusione  di seconda generazione ,
ma al momento è abbastanza inutile.
Oltretutto non è di facilissima estrazione , dovresti usare  enormi
scavatrici  x macinare  tantissima roccia lunare
DrMorbius

 trombette :-)
http://www.asps.it/sorrentino.htm
Ma e' una cosa seria, oppure una parodia???  :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D

 trombette :-)
http://www.asps.it/sorrentino.htm

§
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente 
innovativo in ambito propulsivo ...da quì 
www.asps.it
 si trova con un po di 
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica classica 
www.asps.it/mito.htm
.... ma dati i precedenti vogliamo anche restituire , con "spropositati 
interessi" , la merda , le diffamazioni e le prese per il culo che ci sono 
state deliberatamente date 
www.asps.it/gotha.htm
 .
Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il 99.9% di usenet....
e debbo dire che restituire con gli interessi ai formalisti scientisti , 
meglio se
pure ateoscientisti 
www.asps.it/ateiscientisti.htm
 è ciò che mi piace di più 
:-)
E.Laureti
§

 pazienza tutta la storia della pnn ....
[cut ]
bla bla... ma alla fine, sara' pur vero che l'austronautica
missilistica costa... che non ci torniamo sulla luna e tutto il
blabla...
Ma qualcosa di concreto lo ha fatto.
Con la PNN, nulla di nulla... quindi e' un po' difficile crederti.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi


....cut
.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi
§ anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla §

 anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla
Anche?
Tu non venderai nulla, infatti non ho detto che vendi come Vanna
Marchi, ma che hai suoi modi di fare (sono, magari, gli obiettivi che
sono diversi...)

 ha scritto nel messaggio 
news:03e8f08b-feff-418d...@z17g2000prz.googlegroups.com...

abbiamo fatto dei test sperimentali per la verifica "sperimentale" della pnn 
basati su questa procedura
http://www.asps.it/propnn.htm
senza perdere il know -how !
... e capisco come ciò faccia imbufalire una certa tipologia di scientisti 
...in quanto non si passa per i loro peer review e quindi si diventa parenti 
di vanna marchi ....
e siamo stati anche finanziati perchè non mostravamo bufale
...........
in futuro rifaremo la stessa cosa .... ma molto più pronunciata e con più 
danni per 
www.asps.it/gotha.htm

 
http://www.asps.it/propnn.htm
WHOA! ho subito una lesione alla retina a causa del colore di sfondo...
Vado per avvocati(cit.)
AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR
-- 
Non le so queste cose, so solo che mando ad un computer centrale
che poi spedisce in rete.  Non sono neanche autorizzato a parlare
sulla nostra organizzazione.  Se vuoi solo spettegolare non devo
rispondere.  Ultimo avviso, potrei anche essere rimproverato io
per colpa tua.

 ï¿œ anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla ï¿œ
e allora perchï¿œ scrivi cazzate su tanti NG ?

 danni per 
www.asps.it/gotha.htm
Non ti leggevo da molto tempo. Progressi, rispetto all'ultima volta?
Da quanto leggo sembrerebbe che ve ne siano.
Fatemi sapere quando avverrà la prossima dimostrazione.
Suggerirei di trasmettere la dimostrazione in streaming su un sito come 
justin.tv
, vorrei assistere... penso anche molti altri!
(E poi se esplode almeno son lontano :-) )

 §
bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....

 (E poi se esplode almeno son lontano :-) )
l'unico rischio effettivo è la quantità di irraggiamento e.m.
... peraltro abbastanza riducibile "teoricamente" 

 §
bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la pnn 
operativa §

 operativa §
Solo che il nome PNN e' sbagliato, vi e' comunque emissione di massa 
(minima) sotto forma di energia del campo EM, sarebbe ormai piu' 
corretto PEM, a meno che non rimanga per questioni affettive.
Claudio_F

 ha scritto nel messaggio 
news:4cf561a9$0$6544$4faf...@reader4.news.tin.it...
asps...@tiscali.it
 ha scritto:


§ intanto anche un motore elettrico è PEM ...
e poi l'impulso specifico della pnn è preponderante rispetto a quello p 
derivante dalla radiazione elettromagnetica nella nota relazione p=E/c 
http://www.asps.it/tds1.htm
      §
Claudio_F 

Sembra che DawnPatrol abbia detto :

ma daiiiiii, le vuvuzelas si trovano ovunque

 operativa §
fai anche spaghetti alla carbonara ?


http://www.asps.it/pope.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cf5ef71$0$34037$4faf...@reader2.news.tin.it...

http://www.asps.it/pope.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cf5e56e$0$34034$4faf...@reader2.news.tin.it...

http://www.asps.it/pope.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:4cf5ef71$0$34037$4faf...@reader2.news.tin.it...

Certo, ma con le microonde non vengono un gran che... :-)) 

 ma daiiiiii, le vuvuzelas si trovano ovunque
ROTFL
ps:
PEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE....

 operativa
io sicurametne no, ma uno scenziato-matematico-ingegnere potrebbe
facilissimamente comprendere, leggendo sul tuo..osp scusI sul Suo
sito, e dimostrare-confutare tutte le Sue , di *fantasie*.
del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
 e non c'è un articolo miserrimo che ne parli, che sia confermata o
confutata su...che ne so,un numero di Science, del Times, del national
Geographic (proprio volendo sminuirsi)?..


cut.....
del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
§ lo so che è difficile da capire per gente con inprinting , categorie 
mentali indiscutibili .. nonche formalista e formalizzante ...cmq..cmq...
ci riprovo .... l'utile maggiore della pnn sta nell'averla (operativa) e 
nell'usarla senza che altri la abbiano
§ 

 nell'usarla senza che altri la abbiano
GENIALE!
quindi la farai (questa...*cosa*) e la terrai in casa,e la userai solo
tu per spararti in orbita?
oppure ne costruirai 1 solo esemplare, poi colata di cemento e via,
nessuno sapra' mai cosa c''e dentro?
o ne costruirai tanti, ma tutti a mano per non dover dare il progetto
a nessuno?
oppure qualcuno ti finanzierà "sulla fiducia"?
o farai rimuovere gli arti e la lingua a tutti coloro che
parteciperanno alla costruizione, cosi' che non possano comunicare
altrove nessuna informazione?
oppure, quando un esemplare avra' bisogno di manutenzione, tu
personalmente, nei secoli dei secoli, manuterrai tutti gli esemplari?
hai ragione, sono proprio un formalista.

 ha scritto nel messaggio 
news:ece20cac-1314-45d7...@21g2000prv.googlegroups.com...


§ le comunico che non  ha beccato nessuna soluzione §
hai ragione, sono proprio un formalista.
§ concordo §


 l'eccessiva applicazione alle minchie visive ottunde la capacità di 
prevedere le inc.... future
...variante di un motto di Lao-Tze :-)

Dopo dura riflessione, Fatal_Error ha scritto :

le microonde servono a far bollire l'acqua, io ci faccio anche il 
risotto

 concordo
concordE, per rimanere in tema.

DawnPatrol ha spiegato il 01/12/2010 :

basterebbe Famiglia Cristiana