Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Apro un 3hd per rispondere a un articolo di Sesto Properzio

Stamane, ho postato per ben 2 volte una replica a Sesto
Properzio ad un Suo articolo,  apparso ieri alle 
21.35, e per ben due volte questo infernale
sistema mi "mangia" l'articolo. 
Allora tento di aggirare l'ostacolo e, scusandomi,
per replicare, apro un 3hd.
Riassunto.
Sesto Properzio ad una mia affermazione così
replicò:
"Ed anche qui, comunque, la situazione è cambiata.L'articolo 4 della
legge elettorale della Camera è stato cambiato. Dapprima prevedeva che
l'esercizio del voto è un *obbligo* al quale nessun cittadino può
sottrarsi senza venir meno ad un suo preciso dovere verso il Paese».
Mentre ora suona così: «Il voto è un *diritto* di tutti i cittadini"
Nella speranza che il mio primo articolo di replica (lunghetto ) 
finalmente compaia e che, semmai, compaia anche il secondo
(breve), per la terza volta mi accingo a replicare (brevissimamente).
Qualunque norma che andasse in diverso avviso dal fissato all'art.
48, cpv, Cost. :" Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il
suo esercizio è dovere civico ",  come ovvio, si porrebbe ex sè fuori 
dall'ordinamento. 
Costituendosi detto dovere in una personale pubblica potestà, la
richiamata norma ne tutela la libertà d'esercizio (diritto), 
patententemente non potendosene ammettere derelizione o
diminizione purchessia. Ogni diversa interpretazione di detto
art. 4 è inammissibile, essendone, fra l'altro, chiarissima la
ratio.
quostat

 per replicare, apro un 3hd.
c.v.d. Lassù qualcuno ci ama...è comparso tutto.
L'unica bella commedia scritta da Cronin fu:
" E Giove ride". Ebbene, lui riderà  ma a me ha
fatto girare i coglioni (absit iniuria....).
quostat

 quostat

 invito al legislatore a provvedere
Tu sai perfettamente che la norma, inannzi tutto,
"viaggia di per sè sola" e che "in clara littera oscura
glossa facere non debemus"; del resto, vd. art 2 preleggi
al cod. civ.
La lettera della suprema legge è chiara:  la sua prescrizione
riposa su quei generali doveri civici, a cui più volte
ho fatto cenno, e che si riassumono nella comune 
responsabilità all'ordinato procedere entro i limiti
costituzionalmente fissati, pel bene comune; la sua sanzione
è, come deve essere, etico-istituzionale:  grave e pesante
sull'inadempiente. Bene fece il costituente a non dir altro
che quello che disse; bene fece il normatore ordinario a
non impropriamente sanzionare la prescrizione.
Altro è il discorso  se, oggi, nel dissesto morale e civile
in cui viviamo,  si debbano salvaguardare "praticamente"
gli archetipi giuridico-ordinamentali.
Personalmete, io vado in diverso avviso: delle due l'una,
o i cittadini, con un gesto di finale resipiscenza salvano
le istituzioni, o le dannano per sempre. Al punto in cui
siamo, tertium non datur.
Nella situazione,  stupisce un fatto: che la Santa Sede non
si renda conto che su un corpo tanto straziato i di lei
interventi dovrebbero essere "misuratissimi e cauti",
a salvaguardia nostra e propria di lei.
quostat

 non impropriamente sanzionare la prescrizione.
E, allora, di che discutiamo?

 E, allora, di che discutiamo?
Infatti,  c'č poco da discutere.  Solo i causidici
tantano di ingarbugliare una materia chiarissima.
quostat

 quostat

 Ti riferisci ad Ainis, vero ?
Mi riferisco alla Costituzione. Tu no.
quostat

 quostat

 ha scritto nel messaggio
news:070620051436306333%quo...@quostat.org...

Non vorrei ulteriormente offendere la tua sensibilità, ma dovresti imparare


 Non vorrei ulteriormente offendere la tua sensibilità
Nessuna offesa. Tot capita quot sententiae. Io credo di essere nel
giusto, anche perchè la presente è vexata quaestio solo per chi
tale la vuole far divenire. Pel resto,  chiedo scusa del lapsus
calami: certo,  art. 12, non 2 !
quostat