Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] Sme, motivazioni: corruttori agirono per conto della Fininvest

Milano, 16:46
Sme, motivazioni: corruttori agirono per conto della Fininvest
Cesare Previti corrompeva per conto della Fininvest. E’ quanto si legge
nelle motivazioni della sentenza depositate oggi dai giudici della prima
sezione penale del Tribunale di Milano (leggi qui) che cita documenti
bancari prodotti dall’accusa nel corso del dibattimento.
Dai documenti bancari infatti "risulta altresì provata" la circostanza
contestata dall'accusa "che attribuisce ai corruttori un'agire per conto
della Fininvest - e sue correlate, collegate o partecipate". A scriverlo
nelle motivazioni della sentenza Sme è il giudice Luisa Ponti riferendosi ai
bonifici Orologio e Barilla.
Il primo riguarda un versamento di 434.407 dollari che il 6 marzo del '91
dal conto Ferrido, riconducibile alla Fininvest finì prima sul conto Mercier
di Cesare Previti e poi sul conto Rowena di Squillante. Il secondo invece
riguarda un miliardo e 750 milioni di lire erogato da Barilla e finito nella
disponibilità di Pacifico, Previti e Squillante e altri 750 milioni versati
ancora sul conto di Pacifico (primavera/estate 1988).
Il giudice scrive che "Previti, Pacifico e Squillante in sostanza ricevono
bonifici la cui provvista proviene dalla Fininvest direttamente in un caso;
e nell'altro da Barilla, in quanto socio Iar, cui partecipa la stessa
Fininvest con tutta l'ovvia comunanza di interesse a che la società risulti
vincitrice nella causa giudiziaria cui partecipa 'ad adiuvandum' l'Iri"
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_633864.html
Il Cavaliere e' il solito miracolato.
L'ha fatta franca anche stavolta; a pagare sono solo i picciotti.
Come furono ridicoli i brindisi al momento della sentenza

 vincitrice nella causa giudiziaria cui partecipa 'ad adiuvandum' l'Iri"
RE:Che la sentenza inchiodasse Berlusconi alle sue responsabilita',era cosa
assodata!La ricostruzione non fa una grinza:
La Fininvest,nel 91,ha pagato mezzo miliardo per corrompere,per mezzo di
Squillante,il Giudice Verde  nella causa contro De Benedetti.
Il fatto che il Giudice Verde non sia stato corrotto,e che la causa di cui
alla corruzione si sia svolta 5 anni prima,sono di secondaria importanza:-))
Credo che Repubblica debba rileggersi meglio la sentenza:-)))
Ciao
Giannib

 Credo che Repubblica debba rileggersi meglio la sentenza:-)))
La sentenza dice che non e' stato provato, in questo dibattimento, che Verde
abbia ricevuto denaro per mettersi a disposizione di Previti.
Invece e' stato provato che Finivest, attraverso Previti, avesse sul libro
paga Squillante.

 paga Squillante.
RE:Ecco,detto con parole tue e' pu' comprensibile.
Ammetterai che,dopo aver letto i titoloni dei giornali di 3 mesi fa, che
annunciavano"tutti assolti per la vicenda SME",l'articolo da te citato
creava una confusione notevole.
A questo punto,visto che sei informato(non mi sono preso la briga di leggere
200 pagine di motivazioni),potresti rispondere alla ovvia domanda che
chiunque,spero,si pone:perche' la Fininvest ha dato mezzo miliardo a
Squillante?E cosa ne ha ricevuto in cambio?
La sentenza lo spiega da qualche parte?
Ciao
Giannib

 La sentenza lo spiega da qualche parte?
Perche' la corruzione venga provata non bisogna collegare il pagamento ad
uno specifico atto giudiziario.
La corruzione si consuma nel momento in cui si riceve la tangente.


-La corruzione di un magistrato è devastante per la tenuta del sistema democratico-
(dalla sentenza contro Previti e Fininvest)

 wrote:

Dice la sentenza:
"... tra il 1986 e il 1991 Cesare Previti e Attilio PAcifico per conto
di Fininvest Spa e società controllate prima promettevano e poi
versavano a Renato Squillante ingenti somme di denaro, STABILMENTE
RETRIBUENDOLO".
Più in là:
"Deve ritenersi CERTO che l'iniziativa di cotituire una cordata per
impedire che fosse autorizzata l'esecuzione delle intese tra
DeBenedetti e Prodi, sia stata assunta da Silvio Berlusconi"
Poi a pag. 89:
"Risulta provata per tabulas dai documenti bancari attestanti i bonifi
Orologio e Barillqa la circostanza che attribuisce ai coruttori un
agire per conto di Fininvest - e sue correlae, collegate o partecipate
- giacchè Previti e Pacifico e Squillante ricevono bonifici la cui
provvista proviene DIRETTAMENTE dalla Fininvest, in un caso. E in un
altro da Pietro Barilla in quanto socio IAR (Industrie Alimentari
Riunite) cui partecipa la stessa Fininvest con tutta la OVVIA
comunanza di interesse a che la soietà risulti vincitrice nella causa
giudiziaria conro Buitoni".
E ancora:
"... un rapporto in cui previti, IN VESTE DI CORRUTTORE, opera con il
conapevole concorso di Pacifico, e Squillante è il corrotto CHE SI
METTE A DISPOSIZIONE PER FAVORIRE L'INTERESSE DI UNA PARTE, LA
FININVEST, o conunque società collegate o partecipate."
------------------
Quindi il Tribunale dichira quello a Roma, in molti ambienti, tanti
sapevano, sia per la vanagloria da impunito di Previti che se ne
vantava, sia per i discorsi che circolavano nel Tribunale di Roma.
Ossia Previti aveva messo su una vera e propria ANONIMA CORRUTTORI che
aveva impestato e corrotto il tribunale di Roma. Squillante era il
magistrato collettore che poi corrompeva i colleghi distribuendo i
miliardi berlusconiani.
Molte cause di interesse Fininvest e dintorni vennero richiamate a
Roma, per essere "giudicate" nella sede in cui la coreruzione di
Previti e Berlusconi era diventata EVERSIVA.
Perchè anche questo specifica la sentenza:
"LA CORRUZIONE DI UN MAGISTRATO E' DEVASTANTE PER LA TENUTA DEL
SISTEMA DEMOCRATICO"
e NOI ABBIAMO ANCORA QUESTI CRIMINALI AL GOVERNO! ORA BASTA!
€

 Perche' la corruzione venga provata non bisogna collegare il pagamento ad
uno specifico atto giudiziario.
 La corruzione si consuma nel momento in cui si riceve la tangente.
RE:Concordi,quindi,con me che la sentenza non chiarisce con che fine era
stato effettuato il presunto pagamento.In assenza di spiegazioni
convincenti,l'animo di corrompere e' presunto!
E' avvertito chi volesse fare una "proposta indecente" a qualche avvenente
donna magistrato:-)
Ciao
Giannib

 La corruzione si consuma nel momento in cui si riceve la tangente.
Non ho seguito bene la vicenda ma voglio presumere che sia stato almeno
individuato per *cosa* è stato corrotto qualcuno. La tangente è un
versamento di denaro per ottenere in cambio dei favori: può anche essere
corruzione nel momento in cui si riceva la tangente, ma se chi la riceve non
fa nulla di scorretto decade la tangente in sè che diventa un semplice
passaggio di denaro. O sbaglio?

 passaggio di denaro. O sbaglio?
RE:Ciao Tate!Ultimamente ti vedo piuttosto chiuso in un dignitoso silenzio,e
il NG langue.-)
Quanto al merito,io credo che,in effetti,non sia necessario che la
corruzione si concreti in un qualche atto.
Una volta smontata la questione SME,tutto si incentra sulla testimonianza
dell'Ariosto,che il Tribunale ha ritenuto sufficiente per dimostrare
l'intenzione corruttiva della dazione di denaro,ritenuta accertata.
I motivi sono secondari.
Naturalmente questo e' il risvolto strettamente processuale.
Da un punto di vista politico,invece,credo che a tutti sarebbe interssato un
qualche straccio di spiegazione su cosa si proponevano i corruttori!
Ciao
Giannib

Veritas filia temporis
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 corruzione si concreti in un qualche atto.
Ripeto, della vicenda mi interesso poco, mi interessa piuttosto il terzo
grado di giudizio per qualsiasi processo: se poi i colpevoli sono di destra
o sinistra per me cambia poco. Quello che però chiedo è: se io ti pago per
aggiustare le sentenze e non si rileva alcuna sentenza aggiustata, dove sta
la corruzione? Sarà al massimo un tentativo di corruzione, o no?

Giannib
Tu, tu devi rileggere meglio, e non solo la sentenza, ma tutta la


 passaggio di denaro. O sbaglio?
RE:Non ne sono tanto sicuro,ma credo che il reato si perfeziona nel momento
in cui Tizio trasferisce il denaro a Caio per ottenerne,in cambio,dei
favori,e Caio accetta e si impegna.
Questo reato,come altri,in assenza di una concretizzazione,si gioca tutto
sulle testimonianze,e qui' la Procura ha un'importanza decisiva:
quando si tratta di testimoni non "asettici" il PM puo' fare pressioni,anche
vigorose, perche' la testimonianza sia
modificata(Alletto),puo',addirittura,accusarli di calunnia ed
arrestarli(Volpe,Marini),oppure puo' dare loro il massimo credito
indirizzando le proprie indagini nel senso indicato,per trovare conferme o
riscontri,che possono essere anche molto ridotti o marginali(Se Buscetta
diceva di aver assistito ad un incontro al ristorante "Gallo nero",il
riscontro consisteva nel verificare l'esistenza effettiva di detto
ristorante!)
In quest'ultimo caso il testimone deve essere smontato insieme a tutta la
tesi accusatoria,il che non e' facile,anche perche ha avuto tutto il tempo
di perfezionare la propria versione,o di completarla.
Ciao
Giannib
RE:(Da quando ho attivato una nutrita black list,il numero dei post visibili
e' crollato verticalmente:-)

 e' crollato verticalmente:-)
Grazie per la spiegazione. Sě, ultimamente molto male direi, ci sono post
parecchio infantili. Ma di qualcosa si riesce ancora a discutere.


-La corruzione di un magistrato è devastante per la tenuta del sistema democratico-


 rubarsi la Mondadori e chissà quante altre volte.
Al di là della questione giudiziaria (ho l'abitudine di rimettermi
ai tribunali, quando, nell'ultimo grado di giudizio, abbiano
emesso una sentenza da ritenersi "vera" quand'anche si
coltivino personali motivi di dubbio), già aveva offeso la mia
coscienza civile l'acquisizione di Mondadori da parte di
Berlusconi, sia che sia avvenuta legalmente, sia che sia
avvenuta illegalmente. Mondadori è stata una casa editrice
di altissima qualità, uno dei tramiti fondamentali della cultura
del Novecento. Ma ciò che mi ha davvero disgustato è
stata l'acquisizione di Einaudi da parte di Mondadori: il
mercato è mercato, e Einaudi certo non poteva reggere
da sola al colosso Mondadori-Berlusconi (non avendo
neppure un sistema-ombrello di librerie, come Feltrinelli).
Il catalogo Mondadori, a mio parere, è già da tempo
precipitato qualitativamente. Spero di non vedere
precipitare anche la qualità del catalogo Einaudi, uno dei
veri e ricchi patrimoni culturali dell'Italia.
Hypatos

 wrote:

Considerazioni giuste, tuttavia questo tipo di abassamento qualitativo
e morale, tipico di tutta l'zione berlusconiana, sia in politia che
con le TV, non è grave come il fatto di avere un criminale al governo.
Che è anche un vigliacco cacasotto, come abbiamo visto.
