Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Apertura di credito o cappio al collo?

(spunti e virgolettati da:
http://www.tidona.com/pubblicazioni/novembre03_2.htm
)
Tra i servizi più comuni (e normali) in un rapporto di c/c bancario
c'è l'apertura di credito.
"la banca si obbliga, ai sensi dell'art. 1842 c.c., a tenere a
disposizione dell'accreditato una somma di denaro per un dato periodo
di tempo, o a tempo indeterminato."
Ma...
"spesso accade che le clausole contrattuali siano già prestampate sul
modulo che il cliente si limita a sottoscrivere, aderendo a condizioni
che possono a volte risultare svantaggiose all'accreditato. Tale è
certamente la disposizione contrattuale che attribuisce alla banca il
diritto di esercitare il recesso ad nutum, cioè senza giusta causa ed
immediato, così negando la facoltà di accedere alle linee di credito
concesse."
Quindi...
"è evidente che il contenuto di tale disposizione determina certamente
uno squilibrio contrattuale in danno del cliente, senza poi
distinguere in alcun modo tra contratto a tempo indeterminato e
determinato, e consentendo anche in questo ultimo caso un preavviso
estremamente ridotto per il rientro dell'esposizione debitoria,
laddove l'art. 1845, comma 2 c.c. prevede invece un obbligo di
preavviso non inferiore a quindici giorni."
Infatti...
"Alla stregua del principio in forza del quale il contratto deve
essere eseguito secondo buona fede (art. 1375 c.c.), non può
escludersi che il recesso di una banca dal rapporto di apertura di
credito, benché pattiziamente consentito anche in difetto di giusta
causa, sia da considerarsi ingiusto ove in concreto assuma connotati
del tutto imprevisti ed arbitrari."
Di conseguenza...
"nell'ipotesi in cui la banca receda dall'apertura di credito in conto
corrente senza attendere lo spirare del previsto termine di preavviso
per il rientro in relazione all'esposizione debitoria del cliente, e
richieda altresì l'emissione di decreto ingiuntivo nei suoi confronti,
e, una volta ottenutolo, iscriva ipoteca giudiziale sui beni del
fideiussore, la giurisprudenza (Cassazione Civile, sez. I, sent. n.
15066 del 22/11/2000) ha stabilito che è razionalmente riferibile alla
descritta condotta, in base al principio "causa causae est causa
causati", l'idoneità probabilisticamente dannosa di detto
provvedimento, con la conseguenza che correttamente viene, in tale
ipotesi, ritenuta ammissibile la richiesta dell'ingiunto di condanna
generica al risarcimento del danno."
Ovviamente...
"Il recesso immediato da parte dell'Istituto di credito è invece
giustificato - e si ritiene quindi configurabile il requisito della
giusta causa - nell'ipotesi di costante inadempimento, che non si
risolva in una semplice difficoltà economica, del soggetto
accreditato."
============
Conclusione (mia):
Tocca andare dall'avvocato (e in giudizio) per vedersi riconoscere
diritti *elementari*. E quanti clienti ne hanno forza e possibilità?
Questo perchè la famosa "trasparenza" e "pattichiari" sono molto fumo
e niente arrosto.
Bankitalia si guarda bene dall'incidere sul serio su normative feudali
che possono a volte diventare un vero e proprio cappio al collo del
cliente bancario, magari in momentanea difficoltà o più semplicemente
resosi "antipatico" alla banca.
Più ci penso e più mi convinco che *questa* Bankitalia non potrà mai
essere un vigilante *indipendente*. Occorre che anche le istituzioni
se ne convincano... al più presto.
Saluti. Fred®

 Ma...
Stai dicendo che per legge, all'apertura di un c/c, specie se con accredito
di stipendio, la banca è tenuta a darti un fido?
In verità me lo dicevano, degli amici con le loro varie esperienze, ma
pensavo si trattasse solo di "casi", non di *regole*.
Cmq buono a sapersi.
Ma dunque se però la banca nel contratto ci mette quelle famose clausole, in
piccolo tra l'altro, possono anche essere clausole vessatorie, no?
Grazie sei stato, per me, molto utile.
Ciao

 > c'è l'apertura di credito.
Non vorrei deluderti ma, ovviamente "comune e normale" non significa
"obbligo" per la banca. Trattasi di un "servizio" che normalmente, su
richiesta del cliente (affidabile) viene concesso visto che la banca
ha interesse (in tutti i sensi:)) a fornirlo.
Ciò che volevo dire è che anche in questo caso il cliente deve stare
molto attento ai comportamenti successivi proprio perchè la banca quel
"servizio" glielo può revocare anche "ad nutum" (cioè senza
preavviso).
Le clausole sono certamente vessatorie ma come sappiamo con la doppia
(o tripla) firma sul contratto vengono accettate (spesso
inconsapevolmente) dal cliente.
Il vero "trucco" sta nel fatto che queste clausole (come ricordato
nell'articolo di 
www.tidona.com
) sono *prestampate* per cui...
prendere o lasciare.
Che poi la giurisprudenza (fino alla Cassazione) dia ragione, in
determinate circostanze, al cliente, questo significa appunto che il
cliente tartassato ingiustamente è costretto ad adire le vie legali.
La situazione sarebbe ben diversa e di maggiore tutela se "a monte",
venissero impedite certe formule contrattuali.
Spero di aver chiarito meglio.
Saluti. Fred®

di stipendio, la banca è tenuta a darti un fido?
Assolutamente no.
Le banche non hanno alcun obbligo a "contrarre",
figuriamoci ad affidare...
E per quanto riguarda le clausole prestampate, le 
aziende di credito, come qualsiasi soggetto giuridico che 
opera con una molteplicità di controparti, non può fare 
diversamente.
Mentre i contratti che riguardano operazioni particolari
(di solito con pochi clienti) sono redatti anche in
"contraddittorio".
Le ipotesi descritte per la revoca senza giusta causa
sono abbastanza scolastiche.
Le banche di norma revocano PER giusta causa,
avendo tutto l'interesse, normalmente, ad affidare
i clienti.
Ovvio che poi ci può essere un contenzioso
fra i punti di vista della banca affidante e del
cliente revocato.
Hereticus