Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sesto Cialtronezio, spiegaglielo tu...

LA RIFORMA FISCALE DI TREMONTI
 
 AUTORE: "Alberto Maletti"
 
 GRUPPO: it.politica.lega-nord
 
 DATA: Sat Feb 1 13:39:05 2003
E' stata applicate, più che prontamente, dal nostro ormai
efficientissimo fisco.
Grazie a questo fulminante intervento, il resoconto dello
stipendio della mia signora (docente di liceo), è
passato da 1550 Euro a 1498 Euro.
Centomila delle vecchie lire in meno, anche perché,
nel frattempo, è aumentata l'aliquota dell'addizionale
della Regione Piemonte.
Capisco tutto.
Le tasse si debbono pagare, e se ci sono problemi è
giusto si contribuisca a risolverli.
Ma, per la miseria, non prendeteci per i fondelli.
Non diteci che le tasse diminuiscono.
Fate un discorso leale: siamo nei guai, le tasse non si
possono diminuire.
E' chiedere troppo?
Saluti.
Alberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z195Z233Y...@usenet.libero.it...

Il signor Alberto ha preso un abbaglio. La diminuzione dello stipendio non è
dovuta all'addizionale IRPEF.
Infatti nel 2002 l'addizionale IRPEF nel Piemonte era:
0.9 % per redditi < Euro 10.329,15
1.4 per redditi superiori a tale reddito
nel 2003 sono esattamente le stesse così come confermato dalla LR 20/11/2002
http://www.regione.piemonte.it/tributi/irpef/aliquote.htm
Sergio perchè non lasci perdere? Ti piace tanto continuare a collezionare
brutte figure?


 ha scritto nel messaggio
news:F7R_9.156619$AA2.6...@news2.tin.it...

Ma in.....soldoni le tasse son diminuite O NO?????????


 ha scritto nel messaggio
news:jGS_9.72658$ZE.19...@twister2.libero.it...

Sono diminuite per l'85% dei contribuenti. Per il 15% sono rimaste
invariate.


 ha scritto nel messaggio
news:JJV_9.159326$AA2.6...@news2.tin.it...

HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAAHAHHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHHHAAHAHAH
AHHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHHHAHHAHAHAHAAHH*
HAHAHAAHHAHHAHAHHHHAHHAHA
abolendo il fiscal drag ,  togliendo risorse alle regioni costringendole ad
aumentare l'irpef , tasse sui rifiuti, Ici, asili nido, SON
AUMENTATE.........  SVEGLIA!!!!!!!!!!!!!!!!!


 AUMENTATE.........  SVEGLIA!!!!!!!!!!!!!!!!!
Leggiti il rapporto dell'ISAE (che nel complesso non è assolutamente tenero
con il Governo) e vedrai che le famiglie di reddito medio-basso avranno
guadagni per la SOLA IRPEF variabili da 794 a 263 Euro. Aggiungendo Asili
nido, TARSU ICI e Assistenza Domiciliare il guadagno va da 562 a 101 euro
(avrà invece un aggravio in questo caso la famiglia bireddito se il reddito
complesssivo supera i 60000 euro).
E adesso continua pure a ridere e, tra una risata e l'altra, cerca anche di
leggere qualcosa!



Posso fare una domanda da profano?
Sono in attesa della mia busta paga, e quindi non so ancora come mi è andata,
ma sentendo i vari notiziari, giornali e quant'altro dovrebbe esserci un
guadagno mensile medio pari a circa
20-30 euro in più al mese.
30*13= 390 Euro quindi avremo circa 750.000 lire di vecchie lire in più l'anno.
Ben positivo, anche se sbandierare 750.000 lire in più all'anno, dopo un
aumento medio di circa 3.000.000 di vecchie lire di spesa per l'inflazione
reale non mi sembra granché.
Ma prendiamo come buona questa notizia, e godiamoci queste 750.000 lire in più.
Devo però dire una cosa, l'addizionale irpef dei comuni o regioni puoi
trovartela in busta paga in ogni mese, quando gli gira, o mi sbaglio?
Se non sbaglio  potremo all'improvviso  vedere sparire in un soffio il
vantaggio della diminuzione IRPEF.
O sbaglio.
Fammi sapere.
Ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:Bcd%9.118087$0v.34...@news1.tin.it...

Rido per non piangere, comunque snoccioliamo qualche dato
I tagli dell'Ulivo e della CdL
(in milioni di euro)
Finanziaria 1999
 3.200 euro
Finanziaria 2000
 5.320 euro
Finanziaria 2001
 10.330* euro
Finanziaria 2002
Finanziaria 2003
 5.876 euro
Nota: * circa 4.000 milioni di euro di riduzione Irpef erano retroattivi e
relativi al 2000.
Le riduzioni fiscali relative all'Irpef (art. 2) per il 2003 pur
intervenendo sui redditi bassi presentano diversi aspetti problematici, i
cui principali sono i seguenti:
viene fatta una promessa di riduzione di 200 euro l'anno mediamente, quando
i tagli che si fanno agli enti locali faranno si' che i cittadini italiani
siano costretti a pagare in termini di aumento delle tariffe pubbliche e dei
servizi assistenziali molto di più (290 euro a famiglia, ha calcolato il
Comune di Roma);
si tratta di un primo modulo della riforma fiscale di Tremonti, la cui
filosofia non è propriamente quella di Robin Hood, malgrado ciò che sostiene
l'ineffabile Buttiglione, dato che, a regime, l'80% della riduzione favorirà
il 20% dei contribuenti più ricchi, ed il 50% sarà a favore del 2% dei
contribuenti più ricchi;
la sua copertura non avviene con un'accelerazione della lotta all'elusione
ed all'evasione fiscale ma a spese delle risorse a disposizione delle
Autonomie territoriali, dei fondi per la scuola, le università, la sanità,
delle misure per lo sviluppo;
non diminuirà la povertà in quanto sono esclusi dai benefici i cosiddetti
"incapienti", i 4 milioni di cittadini cioè il cui reddito è talmente basso
da non potere usufruire di alcun vantaggio fiscale e per i quali il
centrosinistra aveva cominciato a prevedere "bonus" nell'ottica
dell'istituzione di un'imposta "positiva" a loro favore;
il passaggio dalle detrazioni alle deduzioni che decrescono al crescere del
reddito fino ad annullarsi per i redditi superiori ai 26mila euro; la
rimodulazione degli scaglioni e delle aliquote, comporta un incremento
dell'Irpef su alcune fattispecie di redditi medio-alti, che la clausola di
garanzia, valida solo per il 2003, non è sufficiente a garantire per gli
anni futuri; intanto, oltre a dover affrontare la maggiore complessità delle
dichiarazioni dei redditi che ne deriverà, alcuni contribuenti (in
particolare i lavoratori autonomi con reddito medio-alto) dovranno pagare
un'imposta maggiore, e la restituzione avverrà nel 2004; Tremonti punta
dunque a fare cassa subito: si prevede infatti un costo per la clausola di
salvaguardia pari a 431 milioni di ?;
contravvenendo ai criteri di semplificazione, il calcolo delle deduzioni è
di una grande complessità (prevede differenziazioni per categorie ed
un'equazione), mentre diventano due le basi imponibili: una per l'Irpef
statale che viene decurtata dalle deduzioni, una per l'Irpef locale (le
addizionali) senza le deduzioni; chi ritiene di avere pagato di più rispetto
al vecchio sistema dovrà fare due volte il calcolo dell'Irpef, con i nuovi
ed i vecchi criteri: la dichiarazione dei redditi ritorna
Il meccanismo della "no tax area", rischia anche di amplificare le disparità
di trattamento tra famiglie mono reddito e bi reddito, come nell'esempio
elaborato dal Centro studi Cgia di Mestre, confrontando l'imposta per una
stessa famiglia il cui reddito sia pari a 30.000 euro:
                               Irpef 2002           Irepf 2003
Risparmio
Monoreddito         6.856,81              6.775,61                  81,20
Bireddito               4.875,94               4.445,19
430,75
dei 5,5 miliardi di ? necessari per questa rimodulazione dell'Irpef ben
7.000 miliardi di vecchie lire derivano dal mancato recupero del drenaggio
fiscale (dovuto per legge) relativo agli anni 2001 e 2002, recupero
obbligatorio e sancito da un'apposita norma legislativa mai abrogata, che ne
dica Tremonti, quando la crescita dell'inflazione superi il 2%; altri 3mila
miliardi di lire circa provengono dalle riduzioni delle aliquote per il 2003
già definite (e coperte) nella Finanziaria per il 2001-2003 varata dal
Governo Amato. L'apporto aggiuntivo per la riduzione dell'Irpef si riduce
dunque a circa 1.000 miliardi di lire, 0,5 miliardi di euro.
I risultati in busta paga
(Le minori imposte per i lavoratori dipendenti - in euro)
Reddito                     Irpef 2002                Irpef 2003
Risparmio
7.500                         368,73                          0
368,73
9.000                         1.005,42                     444,52
550,90
10.000                        1.257,72                    740,87
516,85
15.000                         2.437,97                   2.222,60
215,38
20.000                       4.050,12                     3.770,67
279,45
25.000                         5.701,76                      5.638,94
62,82
30.000                          7.353,41                    7.272,21
81,20
40.000                           11.339,23                  11.332,00
7,23
60.000                       19.319,99                    19.312,00
7,99
70.000                        23.236,69                    23.212,00
24,69
100.000                     36.736,69                      36.712,00
24,69
150.000                    59.236,69                       59.212,00
24,69
Dopo avere proclamato ai quattro venti che la riduzione dell'aliquota
dell'Irpeg (costo 1,5 miliardi di ?) era di due punti (dal 36% al 34%),
nella stesura della legge finanziaria ( art. 4) si deve ammettere che la
riduzione è in realtà di un punto solo perché il centrosinistra aveva già
provveduto ad abbassare a partire dal 2003 l'aliquota al 35%. Ovviamente
questa riduzione va letta e valutata unitamente a tutte le disposizioni
introdotte dai decreti 138 e 209 del 2002, pesantemente punitivi nei
confronti della realtà imprenditoriale.
Il decreto n. 138 a luglio scorso ha sospeso i crediti d'imposta per gli
investimenti e per le assunzioni, creando confusione ed incertezza in tutti
gli imprenditori. Sono stati bloccati gli incentivi automatici finora i più
efficaci per il rilancio delle aree depresse e dell'occupazione, che erano
stati introdotti nel 2000 dal governo Amato. A mesi di distanza, ancora non
si sa quale sarà il destino di questi incentivi, e il risultato è l'attuale
gravissima paralisi di investimenti ed assunzioni.
Il decreto n.209 del 24 settembre scorso, per recuperare gettito (vista la
situazione dei conti pubblici provocata dalla gestione dell'attuale
governo), ha aumentato il carico fiscale sulle imprese di quasi 4 miliardi
di euro. Gli interventi restrittivi sulla Dit, sulla deducibilità delle
svalutazioni e minusvalenze etc, sono retroattivi dal 1° gennaio 2002. In
altre parole, in deroga alle disposizioni dello Statuto del contribuente, si
cambiano le regole del gioco alla fine del periodo d'imposta, senza tenere
in alcuna considerazione la buona fede e le legittime aspettative dei
contribuenti.





Finanziaria 1999
 3.200 euro

Finanziaria 2002
Finanziaria 2003
 5.876 euro










Monoreddito       6.856,81          6.775,61             81,20
Bireddito           4.875,94             4.445,19         430,75



7.500                         368,73                  0
368,73
9.000                         1.005,42             444,52         550,90
10.000                     1.257,72               740,87            516,85
15.000                         2.437,97             2.222,60        215,38
20.000                       4.050,12              3.770,67          279,45
25.000                      5.701,76               5.638,94          62,82
30.000                          7.353,41            7.272,21        81,20
40.000                           11.339,          11.332,00         7,23
60.000                       19.319,99          19.312,00          7,99
70.000                        23.236,69          23.212,00        24,69
100.000                     36.736,            36.712,00          24,69


 > > > > >


 Rido per non piangere, comunque snoccioliamo qualche dato
Visto com'è bello ragionare! La tua prima domanda, però, era :"Ma
in.....soldoni le tasse son diminuite O NO?????????"
Come dimostrano i dati che tu stesso riporti la risposta è "SI". E questo
vale non solo, come sarebbe tecnicamente corretto, per l'IRPEF ma anche per
la stragrande maggioranza dei contribuenti tenendo conto di TARSU, ICI,
asili nido ecc.
Riprendendo in gran parte argomentazioni presenti nel rapporto ISAE, tu ,
poi, fai delle considerazioni generali sull'equità della riforma A REGIME.
Innanzitutto bisogna notare che ogni riforma di notevole portata presenta
qualche "bug". E l'abilità di un governo sta proprio nel correggere i bug,
se presenti,  nell'applicazione pratica e quotidiana della riforma. Diciamo,
poi, che la riforma a regime (apettiamo, cmq, di vederla sulla carta)
favorirà tutti ma, con il taglio delle aliquote, finirà per favorire
maggiormente i redditi più alti. Ma questo, sulla carta, dovrebbe tradursi
in una massa circolante di risorse da spendere negli investimenti  che
dovrebbe favorire la crescita economica e, quindi, finire indirettamente a
vantaggio di tutti (se, poi, queste risorse finiranno tutte "sotto il
mattone", amen).
Giusto, sbagliato? Solo l'applicazione pratica e il tempo potranno dare una
risposta!
Quanto al fatto che le famiglie bireddito siano favorite rispetto a quelle
monoreddito si tratta di un problema non facilmente risolvibile. E non è
colpa di questo governo o dei governi precedenti. E' semplicemente il
risultato di una sentenza della Corte Costituzionale che ha giudicato
illegittimo il cumulo!

 mattone", amen).
ma non dire cretinate!
Intanto perche' deve favorire i redditi piu' alti? 
E dove sta scritto che spenderanno negli investimenti? Mi pare di aver
sentito che Billè e i suoi commercianti (pozzo di voti berlusconiani)
chiedano di favorire i redditi dal medio o medio bassi in giu'. Per
quale motivo?
 
E dove sono le proposte per lottare efficacemente l'evasione fiscale
da parte di questo governo? le illustri? o si fanno solo condoni ( e
quindi un premio ) a favore degli amici evasori (specie quelli grandi,
del tipo Berlusconi) ?

 Come dimostrano i dati che tu stesso riporti la risposta č "SI".
Invece direi proprio NO. Ho confrontato la mia busta paga appena ritirata
con quella relativa allo stesso mese dell'anno scorso. E' praticamente
identica. In termini di retribuzione, sembra esserne quasi la fotocopia. E
faccio parte di una fascia di reddito medio-bassa, quella che avrebbe dovuto
essere piů avvantaggiata dalla riforma.
Questo non č solo il mio parere, ma anche quello dei miei 150 colleghi.
La differenza rispetto allo scorso anno magari sta nel fatto che
l'inflazione č aumentata almeno di 10 punti.
Adesso ragioniamo diferentemente: ci abbiamo quadagnato, o ci hanno preso
per il culo?


 per il culo?
Cialtronezio ti risponder角 (se non lui l'altro baciapiedi del nano piduista
, tal mr Tate) che ci hai guadagnato, che grazie a Berlusconi sei piu'
ricco, che hai pagato meno tasse. Forse non sa che come dipendente non sei
affatto un evasore fiscale... a cui il governo vuole fare ulteriori
premi-sconti con il decreto legge.


 per il culo?
E' la storia del bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno. Quanto avresti perso
se non ci fosse stata la riforma?


 se non ci fosse stata la riforma?
Forse sarebbe stato meglio impedire l'impennata che ha avuto il costo della
vita da un anno a questa parte. Non ho sentito da questo governo nessun tipo
di proposta SERIA al riguardo. Come se si trattasse di un problema
secondario.
Al contrario, ha sbandierato questo famoso aumento sulle buste paga...
Luigino avrebbe detto:
Origin: quello che (forse) entra dalla porta, moltiplicato per tre esce
dalla finestra...


 Al contrario, ha sbandierato questo famoso aumento sulle buste paga...
Tu hai portato un esempio (che non hai reiterato). Te ne porto un altro. Mia
madre, pensionata (una buona pensione di reversibilità di mio padre
maresciallo dei CC). Trattenute Irpef Gennaio 2003 Euro 230. Trattenute
Irpef Novembre 2002 Euro 267.
Sono 37 Euro di trattenute in meno che moltiplicate per 13 fanno 444 Euro di
tasse in meno all'anno.


 soliti tirate sull'antieuropeismo ecc.)
La verità è che è un bene che l'euro sia arrivato con la sinistra. La
trasformazione in una moneta di banconote sostanzialmente del valore di
5.000 lire era evidentemente un enorme rischio per l'inflazione. E infatti
così è stato. Meno male che l'euro non è stato un cavallo di battaglia della
destra altrimenti probabilmente avremmo visto in piazza milioni di persone
contro la sua entrata in vigore.

 Secondo l'ISTAT questa impennata non c'è stata.
e secondo te Cialtronezio c'e' stata o no?
Non e' che e' colpa dei precedenti governi anche questa volta eh?



ecco i due servi in azione. La colpa e' di chi ha introdotto l'euro non di
chi era al governo e doveva controllare affinche' non ci fossero fenomeni
speculativi ecc ecc (vero Marzano?)
Chissa' perche' negli altri paesi in cui e' stato introdotto l'euro non e'
successo quello che e' successo in Italia.
I baciaculo berluschini di Berlusconi ricordano che Marzano minimizzava
sempre, diceva che e' tutto sotto controllo?


 tasse in meno all'anno.
Ok, numeri a confronto. Ma vediamola così, senza andare a specificare il
singolo provvedimento. Tu hai l'impressione che COMPLESSIVAMENTE la qualità
della tua vita, da un punto di vista economico e non, sia migliorata? Se
arrivi a dirmi che rispetto a ieri non è cambiato nulla, ci troviamo di
fronte ad un immenso spot pubblicitario, non trovi?
Dopidichè, non vorrei tediarvi oltre con questo argomento, mi sembra ci
siano fatti molto più seri su cui discutere...
