Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: rif. foto australia link vecchio

http://www.whittlesea.vic.gov.au/content/content.asp?cnid=1545#
__la foto e' autentica (related downloads)__
dettagli :
IFD0 Make : EASTMAN KODAK COMPANY
IFD0 Model : KODAK DC240 ZOOM DIGITAL CAMERA
IFD0 Orientation : 1
IFD0 XResolution : 192/1
IFD0 YResolution : 192/1
IFD0 ResolutionUnit : 2
IFD0 YCbCrPositioning : 1
IFD0 Copyright : KODAK DC240 ZOOM DIGITAL CAMERA
IFD0 Exif_IFD_Pointer : 250
THUMBNAIL Compression : 6
THUMBNAIL Orientation : 1
THUMBNAIL XResolution : 72/1
THUMBNAIL YResolution : 72/1
THUMBNAIL ResolutionUnit : 2
THUMBNAIL JPEGInterchangeFormat : 1480
THUMBNAIL JPEGInterchangeFormatLength : 3953
EXIF ExposureTime : 1/250
EXIF FNumber : 95/10
EXIF ExifVersion : 0210
EXIF DateTimeOriginal : 2004:01:15 14:52:46
EXIF DateTimeDigitized : 2004:01:15 14:52:46
EXIF ComponentsConfiguration :    
EXIF ShutterSpeedValue : 80/10
EXIF ApertureValue : 65/10
EXIF ExposureBiasValue : 0/100
EXIF MaxApertureValue : 34/10
EXIF MeteringMode : 1
EXIF LightSource : 0
EXIF Flash : 0
EXIF FocalLength : 100/10
EXIF MakerNote :           ╘   4.` к;'
        M м                  ?  Y└    ж░              ?  Y└ 9I@ F? ^D
Z@ ы@ @   s3 ;c"Cm 1ш<<<<<       ".-T>>ooooosz б "ддееедгийoгйпоонннл▒│""
п╕╕╣пй╢┤f.q|lvzw`OUYMQS\rБ""p_WWwtrxz~?,Бvpmlmoptuvwxyvm~ Б,"..??.."??SS,НZZ
ZННO'"?'O--~~--.>Эs,
'вввsПz>lm[fRde_I?B@>BEL`lnm]PJA`]]adgijkbZWTUXY^^_`ac`W    UGRl - ,╦+1   т■
?;"     W`  ╫?  ╤   └ w`  ╚   √р  ┤ P  № "  > "  /d
EXIF FlashPixVersion : 0100
EXIF ColorSpace : 1
EXIF ExifImageWidth : 1280
EXIF ExifImageLength : 960
EXIF InteroperabilityOffset : 1284
EXIF ExposureIndex : 140/1
EXIF SensingMethod : 2
EXIF FileSource :  
EXIF SceneType :  
INTEROP InterOperabilityIndex : R98
INTEROP InterOperabilityVersion : 0100

 ha scritto nel messaggio
news:2hv6b3F...@uni-berlin.de...

rilassati bimbo
comprati playboy
vedrai qualcosa
che non hai mai
visto
VIRUS

 EXIF FNumber : 95/10
In base ai dati EXIF, e in base alla mia valutazione (che può essere
errata) della sbavatura laterale dell'oggetto in questa immagine,
l'oggetto avrebbe attraversato il fotogramma in non meno di mezzo secondo
(se la sbavatura fosse otto pixel, in 0,64 secondi).
Mi sembra strano che un oggetto con una velocità angolare rispetto
all'osservatore così bassa non venga facilmente visto.
Walter Tross

 va be in caso rimane abuse@provider per sistemare le cose
FICCATELO IN CULO L'ABUSE
VIRUS

 Walter Tross

 ha scritto nel messaggio
news:13bv0vbrhgz9p$.t41mcojryia9.dlg@40tude.net...

MA SEI SERIO?
VIRUS

 la firma puo farla solo la macchina che ha fatto la foto
Questa cosa della firma non la so, anche se mi sembra strano che non ne
abbia mai sentito parlare, occupandomi anche un pochino di queste cose, ma
non è questo il punto. Io non ho l'impressione che la foto sia falsata
(anche se non si può escludere). Dico solo che mi sembra strano che
nessuno, neanche l'autore della foto, abbia visto ad occhio nudo l'oggetto
in questione, dato che a me risulta essere stato facilmente visibile.
Walter Tross

 Walter Tross


Red... Fai una segnalazione all'abuse, capisco che basta molte volte il
killfile, ma lo spreco di banda dovrebbe esserci comunque.

Red Owl 2004-05-31 :

Non capisco il tuo discorso, né nella forma, né nella sostanza.
Anzitutto non ho mai visto la pubblicità di cui sopra. Non so neanche se 
sia su internet o televisiva, comunque la televisione non ce l'ho, e 
sarebbe carino se esprimessi il concetto in modo comprensibile a tutti.
Dal resto di quello che dici non riesco ad estrarre molto senso, anche per 
banali problemi di grammatica e punteggiatura.
Sul sito comunque c'è scritto che l'oggetto è apparso nella foto quando è 
stata scaricata su computer. Si ha decisamente l'impressione che questo 
significhi che l'oggetto non sia stato visto da chi ha scattato la foto.
Dai due conticini che ho fatto invece mi risulta che l'oggetto doveva 
essere facilmente visibile, dato che aveva una velocità tale da 
attraversare il fotogramma in non meno di mezzo secondo.
Le spiegazioni possibili sono, secondo me, le seguenti:
1.) La foto è un falso fatto al computer. Per chi si intende di 
elaborazione di immagini questo sarebbe abbastanza facile, salvo che 
esista una firma digitale (in senso crittografico) della fotocamera, cosa 
che non mi risulta.
2.) La foto è un falso nel senso che l'autore ha volutamente fotografato 
un oggetto, per esempio lanciato da un amico, con l'intenzione di farlo 
apparire come un UFO.
3.) La foto è un falso nel senso che l'autore ha fotografato 
coscientemente ma non volutamente un aeromobile, facendo in seguito 
credere di non averlo visto. (Per chi non lo sapesse: aeromobile = aereo, 
elicottero, dirigibile, ultraleggero, ecc. ecc.)
4.) L'autore ha fotografato un UFO, che può comunque essere un aeromobile, 
vedendolo e dichiarando poi di averlo visto. In questo caso il sito della 
città di Whittlesea trae in inganno, il che sarebbe brutto segno riguardo 
l'attendibilità della segnalazione.
5.) L'autore ha fotografato un UFO (che ripeto, può essere un aeromobile) 
non vedendolo a causa di una sua forte distrazione. Il CCD della macchina 
fotografica è sensibile alle stesse lunghezze d'onda dell'occhio umano, il 
quale a sua volta è particolarmente sensibile al movimento, quindi questa 
eventualità mi sembra improbabile.
Se ho dimenticato una ipotesi plausibile mi si corregga.
Nelle ipotesi 3, 4 e 5, l'oggetto avrebbe dovuto essere visibile anche ad 
altre persone nella stessa zona.
L'ipotesi numero 1 presuppone una particolare cura, dato che il riflesso 
sulla parte superiore dell'oggetto è compatibile con una sua forma "a 
lenticchia" e con la posizione del sole, così come la si evince dalle 
ombre nella foto.
Walter Tross

 Walter Tross

 c'era si e' sciolto il governo au
Come si chiama questa base USA?
Walter Tross