Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ATTERRAGGIO SU LUNA VERO O FALSO

Mi sembra una cosa banale ma visti i potenti telescopi es:Hubble) la
conferma dell'avvenuto atterraggio sarebbe semplicemente quella di
puntare i telescopi nella zona dove sono atterrati e verificare se li'
ci sono le apparecchiature lasciate dagli astronauti tipo il mezzo
usato per viaggiare il modulo di atterraggio, etcc.. se si vedono ok se
no e' una balla.
Pino

Pino ha scritto:

Puoi provare che le immagini dello Huble sono genuine?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 ha scritto
[cut]
Prima di leggere altre puttanate in merito...vi faccio presente che al 
momento ne dalla terra , ne tantomeno dal telescopio Hubble è possibile 
avere foto con una risoluzione tale da poter chiaramente vedere i mezzi 
lasciati a terra durante le missioni Apollo che , per inciso, raggiunsero il 
suolo lunare.
IPK 

IPK ha scritto:

Minchia!
Incredibile!
E tutta questa tecnologia a che cazzo serve?
Sicuramente ci nascondono qualcosa!


Pino
Ciao, Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

 ha scritto nel messaggio 
news:ta9re2lt8m9cr4qsv...@4ax.com...

Argomenti - controindicazione
sarebbe necessaria un'ulteriore controindicazione
ma a prescindere, trovo stupefacente la certezza
dei sostenitori pro-allunaggio, come se avessero
verificato di persona.
Qui si tratta di rimanere perplessi sull'autenticità
dell'evento, io ho dei seri dubbi e nulla più,
voglio dire che non scommetterei un ? sul
falso evento ma i dubbi li ho. Tutto lì.
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."
                              Cane Rosso (Oglala-Sioux)
Dagli un'occhiata:
http://www.beepworld.it/members/itdv/


Sarà perchè non mi era ancora capitato ma ho scoperto
che il simbolo dell'Euro appare con un ?



buongiorno! ;o)...cappuccino o brioches? :o)
--
Barbara
Bart: Lisa, tutti in città si comportano come me. Perché fa tanto
schifo, allora?
Lisa: Semplice. Ti sei definito un ribelle e, in assenza di una
sovrastruttura repressiva, la tua nicchia nella società è stata
incorporata.
Bart: Capisco

Goffredo P. ha scritto:

Grazie per le info
Pino


 "avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,


 falso evento ma i dubbi li ho. Tutto lì.
Io non scommetterei nulla in questa vicenda.
Non ci siamo andati e basta.
Ci sono diversi siti internette e libri che ti aprano la testa.
E poi sulla luna ci sono i rettili.

 E poi sulla luna ci sono i rettili.
Ma non erano nella faccia "nascosta" della Luna?
E se fossero commestibili e saporiti? mmm... un pensierino lo potremmo
fare... almeno avrebbe un senso tornare sulla Luna.
S.

Pino ha scritto:

Lascia stare l'hubble, non ha abbastanza potere risolutivo.
Se anche sulla luna ci fosse un campo da calcio l'hubble non potrebbe
comunque individuarlo.
Ale

 fare... almeno avrebbe un senso tornare sulla Luna.
Beata voi e le vostre certezze.
"Solo gli imbecilli hanno certezze"
"Sei sicuro?"
"Certamente"
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."
                              Cane Rosso (Oglala-Sioux)
Dagli un'occhiata:
http://www.beepworld.it/members/itdv/
Ricevi  loghi trendy per il tuo cellulare da Jamba!
http://ad.zanox.com/ppc/?3848291C741089821T
Viaggia con:
http://ad.zanox.com/ppc/?4007644C1255459646T

 comunque individuarlo.
E allora scusami...a che cazzo serve??????
Non dovrebbe arrivare là, dove nessun telescopio è mai giunto prima?
T. 

Tritolo ha scritto:

Lo fa, nel senso che è comunque il più performante, anche se non il
più potente in senso stretto, però c'è chi  confonde tecnologia con
fantatecnologia: La prima ha dei limiti, la seconda no.
Ale

Pino ha scritto:

in realta' esistono gia' degli specchi riflettenti per fare le misure
coi laser, e dovrebbero proprio averli messi gli astronauti.

 coi laser, e dovrebbero proprio averli messi gli astronauti.
No, li ha messi la NASA per dare sostegno alla messinscena dell'allunaggio




E... mmm... come ce li avrebbe messi, di preciso?
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 E... mmm... come ce li avrebbe messi, di preciso?
;-)
(quando mai le tesi complottistiche si fermano dinnanzi alla logica?)
Li ha messi col teletrasporto, tecnologia aliena proveniente da Roswell.

MaBi ha scritto:

Vero.
Poi sul lato nascosto della Luna hanno una base segreta.


Li ha messi col teletrasporto, tecnologia aliena proveniente da Roswell.
Ecco dov'e' che ha preso l'idea Gene Roddenberry... mi pareva bene!


 Leonardo
Possono semplicemente averceli buttati, senza bisogno di allunare.
Una bella capsulina a forma di prisma che una volta caduta si apre e 
punta lo specchietto verso la terra.
-- 
Cordialmente.
Melus.
dal mio e-mail togli i simboli di Zorro.

 Melus.
per me invece hanno spedito un robot transformer che si e' trasformato
in specchio.

punta lo specchietto verso la terra.
Una cosa da nulla, insomma.
E le pietre che hanno riportato giu'? Le stanno analizzando da decenni con
tecniche sempre piu' avanzate, e nessuno ancora ha scoperto che vengono da
Guasticce?
http://info.anu.edu.au/MAC/Media/Media_Releases/_2006/_April/_070406solarwind.asp
Quelle con cosa le avrebbero prese?
Per non parlare di coincidenze tipo la macchina fotografica di Surveyor 3.
Ma a parte tutto questo: cos'e', che ti potrebbe convincere che sulla Luna
ci sono stati davvero? 8-D


 Leonardo
Pensa che una volta credevo che il colore del vestito di Babbo Natale 
fosse rosso.


 
L'hai visto come è atterrato il pathfinder su Marte?
Uguale, solo che hanno buttato un telaio con uno specchio da orientare.
Invece che una macchinina radiocomandata.
Non che che ci vuole poi tutta sta scienza.


Non che che ci vuole poi tutta sta scienza.
Davvero. Di', che modello di Pentium avevano nel 1969? E quanto teneva
di hard disk?


fosse rosso.
Che, tradotto, significa "Non voglio rispondere alla domanda, puzza di
trappola!".
Eppure, come e' possibile intrappolare uno che avesse ragione? :-)


 in specchio.
Oppure hanno usato una grossa lente per fondere il suolo lunare durante 
le eclissi di luna e formare del vetro riflettente.
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi vedere come è fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 fosse rosso.
Ma via, concediamolo. L'Apollo 11 č stato tutto un complottone 
pluto-giudaico-massonico. Tutto tempestato di filmati finti nel piů 
sperduto deserto americano.
Ehi, ma c'č stato pure l'Apollo 12. E sulla Luna si č posato anche 
l'Apollo 14.
Tutti finti! E' che in quegli anni il governo degli Stati Uniti aveva 
voglia di rischiare per vedere se riusciva a farsi sputtanare dai sovietici.
mmmmh...  E' certo, sě.
Ma aspetta... C'č stato anche l'Apollo 15. C'č stato anche l'Apollo 16. 
Tutti atterrati sul suolo lunare, sai?
E via, per finire c'č stato anche l'Apollo 17.
Sono tutti falsi, vero? Era meglio se rimanevi credulone *solo* di Babbo 
Natale; avresti fatto meno pena.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Leonardo
Di fatto, se è vero che siamo in grado di leggere una targa da un 
satellite, passando per l'atmosfera, non vedo limiti fisici a poter 
osservare nitidamente quello che c'è sulla Luna guardando attraverso lo 
spazio vuoto, il più grande ostacolo dei telescopi.


 
Cicciobello, credi a quello che ti pare.
L'evidenza di questi fatti non c'è.
Invece di argomentare sei solo in grado di denigrare.
Guarda che è molto facile raccontar cazzate, perché la gente normalmente 
tende a crederci.


 di hard disk?
Quanti computer abbiamo adesso?
Possibile che con quattro schede perforate andiamo sulla luna e adesso 
con tutti questi computer, tutti questi hard disk, tutta questa ram, 
non ci si va più?
Si dovrebbe fare con uno schiocco di dita.


 L'evidenza di questi fatti non c'č.
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
Certo, nessuna evidenza di tutte e sei le missioni.
Povero boccalone! 

Si dovrebbe fare con uno schiocco di dita.
Gia'... a volerlo fare e ad averci i soldi :-(
Dovremo aspettare trent'anni che possano farlo i privati.


 Dovremo aspettare trent'anni che possano farlo i privati.
Chi era Asimov che diceva che la conquista dello spazio inizierà quando 
i privati inizieranno ad andare nello spazio?


spazio vuoto, il piů grande ostacolo dei telescopi.
Be': una risoluzione di un centimetro da 240 km di quota (che e' quello
che fanno i satelliti spia a vita breve) e' una cosa... una risoluzione
di un metro da 300.000 km e' un'altra... perfino Hubble - rispetto alla
Luna - ha una risoluzione di un po' piu' di 80 metri.
Dalla Terra la massima risoluzione teorica e' 25 metri... ancora troppo
poco.


i privati inizieranno ad andare nello spazio?
R. A. Heinlein.


Leonardo
Goffredo (che ha scoperto come fare cassa con i believers di Bill
Kaysing)
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

 We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Allora marte ancora piu' balle.


 Leonardo
Io credo invece che sia un limite imposto.
Per ritardare il più a lungo possibile lo sputtanamento.
Tra Terra e Luna più o meno c'è solo il vuoto, quindi, anche se la 
distanza è decisamente maggiore,  le immagini devono essere decisamente 
più nitide.


 
Guarda che fino a prova contraria il boccalone sei tu.


 
Adesso è  più difficile ma...non impossibile, dobbiamo attenerci a 
quello che dice la NASA ovviamente.
Qualcun altro è in grado di controllare?


più nitide.
Certo. Ma diciamo venti volte piu' nitide. Non ti basta? CENTO volte
piu' nitide. Non posso salire di piu': e' aria, mica merda :-)
Ora, ogni volta che la distanza raddoppia, la risoluzione diventa un
quarto (risoluzione lineare).
A proposito, ho trovato un sito (IMVHO) interessante:
 
http://www.scss.com.au/family/andrew/camera/resolution/
Sicche', la nostra risoluzione di un centimetro da 300 chilometri ci
diventa:
	600  km ... 4 centimetri
	1200 km ... 16 centimetri
	2400 km ... 64 centimetri
	4800 km ... 2 metri e 40 centimetri (facciamo due metri)
	9600 km ... 8 metri
	20000 km... 32 metri (approssimo per far prima)
        40000 km ... 128 metri
        80000 km ... 512 metri
       160000 km ... 2048 metri
       320000 km ... 8192 metri
Dividiamo per il nostro valore cento (che e' ottimistico) e torniamo
all'incirca sugli ottanta metri...


Leonardo Serni ha scritto:

Grazie Leonardo,
potrebbe essere però...rimane il fatto che dobbiamo fidarci e basta.
Abbiamo solo materiale proveniente dalla Nasa e non altro.
E non sono abituato a fidarmi e basta.
La stessa Nasa tempo fa aveva ammesso di aver ritoccato alcune foto per 
far vedere meglio la bandiera che altrimenti non si sarebbe vista.


 Guarda che fino a prova contraria il boccalone sei tu.
La pagina che segnalavo, *non* era rivolta a te, che hai deciso di berti 
tutte le panzane del primo furbastro spenna-gonzi.
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
 è per chi ha ancora un po' di senso 
critico e può trovare comodamente gigabyte di dati sulle sei missioni 
Apollo.
Ora puoi andare.

Ubachef ha scritto:

Bravissimo, ora però scendi dal piedistallo.


Ubachef ha scritto:

Per quanto tempo hai creduto che Laika era sopravvissuta al viaggio 
nello spazio?
http://www.google.it/search?hl=it&q=laika+spazio&btnG=Cerca+con+Google&meta=
E adesso che sei sceso dal piedistallo, comincia a scavare.


Abbiamo solo materiale proveniente dalla Nasa e non altro.
Eh si'. Questo e' vero. Si possono fare ragionamenti basati sulla
probabilita' di riuscire a mantenere la coerenza interna, ma alla
fine e' una massa di dati che conferma se stessa, non abbiamo una
conferma indipendente.
Vero e' che allo stesso modo, piu' o meno tutto quel che sappiamo
e' in questa situazione. L'unica cosa di cui puoi essere *sicuro*
e' di esistere in qualche forma, se no non ti verrebbe il dubbio;
e non e' un concetto nuovo :-)
Ma per il resto, **potrebbe** essere Matrix o il ponte ologrammi.


 E adesso che sei sceso dal piedistallo, comincia a scavare.
Non ti proiettare film che non esistono. Sei tu che credi alle cazzate di 
Bill Kaysing, non io. 

 Leonardo
"Cogito ergo sum".


 Bill Kaysing, non io. 
Sei tu che lo credi perché sei bravissimo.
Io ho semplicemente dei dubbi, non credo ne ad uno ne all'altro.


 sempre sostenuto e non mi sembra che qualcuno li abbia mai smentiti.
cazzata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_space_dogs
Quote:
"originally named Kudryavka ( "Little Curly") became the first living 
Earth-born creature in orbit aboard Sputnik II on November 3, 1957. Some 
call her the first living passenger to go into space, but others claim 
sub-orbital flights passed the edge of space first. She was also known as 
Zhuchka ( "Little Beetle") and Limonchik ( "Lemon"). The American media 
dubbed her "Muttnik." She died between five and seven hours into the flight 
from stress and overheating.
Her true cause of death was not made public until years after the flight, 
with officials giving conflicting
reports that she was either euthanized by poisoned food or died when the 
oxygen supply ran out. The Russian scientist responsible for the project has 
since expressed regret for allowing Laika to die."
Fu solo la vera causa di morte ad essere nascosta. Plausibile, in tempi di 
guerra fredda, per non dare vantaggi agli "avversari".
Studia. 

 Gia'... a volerlo fare e ad averci i soldi :-(
Prima ce li avevano ora no.
Rimango perplesso
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."
                              Cane Rosso (Oglala-Sioux)
Dagli un'occhiata:
http://www.beepworld.it/members/itdv/
Ricevi  loghi trendy per il tuo cellulare da Jamba!
http://ad.zanox.com/ppc/?3848291C741089821T
Viaggia con:
http://ad.zanox.com/ppc/?4007644C1255459646T
 

 guerra fredda, per non dare vantaggi agli "avversari".
Hai già fatto l'happy hour?
Io cosa vado dicendo?
E' rimasta nascosta per 45 anni.
 > Studia.
 >
 >
Certo che studio.
Tu invece impara a rispettare il prossimo.


 Certo che studio.
studi male, purtroppo per te.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 falso.
Tu hai bisogno di cure.


 Rimango perplesso
Piu che altro manca la volontą e la motivazione per spenderli
andare sulla luna costa , e costa parecchio , ora che i russi sono fuori
gioco , e sopratutto ora che ormai di dati sulla luna ne abbiamo anche
troppi :P ecco che i costi diventano eccessivi
Infatti una spedizione sulla luna da parte di uomini costerebbe cmq un botto
, e motivazioni valide per giustificare il costo al momento ce ne sono
poche.
Bush ha bofonchiato qualcosa sul fare una base sulla luna , ma IMO appena
vede i costi reali fa marcia indietro
DrMorbius che aspetta dal '76 una stazione spaziale stile "Gerard K.O'Neill
"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tu hai bisogno di cure.
Anch'io avevo capito la stessa cosa di Ubachef, tu invece cosa intendevi
dire con "Per quanto tempo hai creduto che Laika era sopravvissuta al
viaggio nello spazio" ?
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***.* **** * ***** *********


Quoto:
"Per quanto tempo hai creduto che Laika era sopravvissuta al viaggio 
nello spazio?"
Bello.


Prima ce li avevano ora no.
E' un effetto collaterale documentato del fenomeno dello spendere :-)
Soprattutto e' un effetto collaterale del prima avere la Russia che da'
fastidio (e aver detto "Ci arriviamo prima noi! Che'!"), ed oggi invece
far piu' notizia e aver piu' presa sul congresso il nodo terrorismo.
Voglio dire, fa' conto di andare dal Congresso (non alla NASA!) e dire,
"Allora, si va sulla Luna?" (o "su Marte?"). E quelli rispondono, "Si',
ma il cittadino medio che paga le tasse, qui e ora, cosa ricava?". Fino
a che non gli cài fori qualcosa di tangibile qui e ora (fosse pure solo
"Senno' i Russi ci pigliano p'o'culo"), i soldi non te li mollano.


 
Es.: 1
Fino a qualche anno fa, tutti sapevano che la cagnetta Laika fosse 
sopravvissuta per qualche giorno nello spazio per poi morire qualche 
giorno dopo.
Nessuno ha mai dubitato di questo per 45 anni.
Invece poi è saltato fuori che era morta di paura e di stress già 
durante il viaggio.
E quindi tutte le cronache di Laika nello spazio erano false.
Si poteva andare a controllare ?
No, ci si doveva fidare ovviamente.
Poi è arrivata la smentita.
Es.: 2
Fino a qualche tempo fa la Juventus...
Io semplicemente dico:
- Non mi fido.
Mi auguro che abbiate ragione ma non mi fido.
  E comunque alcune delle tesi del falso allunaggio qualche perplessità 
la creano.
Es.: La bandiera che non sve.....(scherzo).
I detriti sotto il LEM che non sembrano spostati da un retrorazzo (o 
qualcosa del genere).
La pulizia dei piedi di appoggio del LEM stesso.
Neanche con Lunar Lander atterravo così dolcemente.
http://www.frontiernet.net/~imaging/lunar_lander_game.html


 viaggio.
Cosa intendi con "durante il viaggio"?
saluti,
Peltio
che non gli pare che la capsula si sia fermata per poi tornare 
indietro.
-- 
Vuoi vedere come è fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 
Qualche minuto dopo l'accensione dei razzi Laika era gią morta.


 Qualche minuto dopo l'accensione dei razzi Laika era gią morta.
Le fonti riferiscono "few hours", alcune ore.
Sufficienti a stabilire che un corpo potesse sopportare la pressione del 
decollo.
Quindi? Non siamo mai stati neppure in orbita?
LOL 

 Le fonti riferiscono "few hours", alcune ore.
Il link a wikipedia che hai fornito tu dice
"She died between five and seven hours into the flight from stress and
overheating."
Poi bisognerebbe controllare come fa ad essere cosi' preciso l'autore
dell'articolo.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"If it's yellow make it mellow,
if it's brown flush it down"

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/2367681.stm
http://www.repubblica.it/online/esteri/laika/laika/laika.html
Forse non capisci il senso di quello che dico, probabilmente non riesco 
a spiegarmi bene:
Io sto parlando di fonti ufficiali che vengono smentite dopo 45 anni.
Nessuno nel frattempo ha potuto verificare le dichiarazioni fatte.
Che per quarantacinque anni sono state quelle buone.
Ora tu mi dici che siamo stati sulla Luna, benissimo ma permettimi di 
dubitare.
Mi auguro anche che tu abbia ragione......ma permettimi di dubitare.
Anche la Nasa ha ritoccato delle foto senza mai dichiararlo apertamente 
se non dopo che qualcuno aveva sollevato qualche dubbio.
http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna_foto_bandiera/bandiera_senza_ombra_p2.htm



http://www.repubblica.it/online/esteri/laika/laika/laika.html
in effetti lo si sapeva gia' da prima del 2003 :
http://www.margheritacampaniolo.it/laika.htm
ma questa e' una notizia delle tante news che "ogni tanto ritornano"
(
http://snipurl.com/vp7z
)
Ciau ciau...
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

 Io ho semplicemente dei dubbi, non credo ne ad uno ne all'altro.
STRAQUOTO
E' quello il punto, avere dei dubbi.
Infatti quello che mi lascia incredulo č
la certezza di costoro.
Personalmente in merito sono molto
ma molto perplesso, nulla piů.
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchč siamo onesti."


 Mi auguro anche che tu abbia ragione......ma permettimi di dubitare.
RISTRAQUOTO


 
Il vostro problema, e permettimi di essere convinto che proprio di 
"problema" si tratta, è che avete difficoltà a percepire le proporzioni 
in gioco.
Ecco, vedi, ora tu hai straquotato le conclusioni di Melus che non crede 
né all'uno né all'altro, e io mi chiedo se per caso ti sia mai fatto un 
giro anche solo su wikipedia per dare un'occhiata a cosa sia stato il 
progetto Apollo
Tra il 1969 e la fine del 1972 ci sono state 6 (sei) missioni 
comprendenti allunaggio. Esistono gygabite di foto e filmati. Ci sono le 
testimonianze di tutte le persone coinvolte, ci sono quintali di 
campioni riportati indietro. Ci sono gli strumenti scentifici rimasti 
lì. C'è il silenzio imbarazzato oltre cortina; Brezhnev e i suoi 
predecessori avrebbero dato un rene per battere gli odiati capitalisti o 
quantomeno per sputtanarli; e invece ciccia.
Non voglio aggiungere alle argomentazioni anche la naturale logica 
conclusione che è mooolto più facile mandare sei razzi sulla luna che 
organizzare il mega complottone pluto giudaico massonico per SEI! volte, 
invece di una volta scamuffa...
Mi fanno ridere i siti dei boccaloni che cercano i "fili" in uno dei 
diecimila filmati d'archivio. "Guarda come saltella al rallentatore 
sostenuto dai cavi..." e poi non si accorgono magari che lo sbuffo di 
polvere prodotto si muove anch'esso al rallentatore, perché gli 
"astutissimi" complottatori hanno attaccato un filettino ad ogni singolo 
granello.
Beh, di fronte a questa mole di dati, di indizi e di prove grande come 
Giove, c'è Bill Kaysing che almeno ha raggranellato qualche quattrino 
con il suo libercolo (evidentemente dopo aver scritto le guide su come 
mangiare con meno di un dollaro negli States, era pronto a recensire i 
ristoranti sopra i cento, ma aveva bisogno di liquidi <g>) e poi ci 
siete voi "cortocircuitati".
Eh, dove sono le stelle? Eh, ma questa bandiera sventola! Eh, ma la 
polvere sulle gambe del modulo lunare non è compatibile... Eh, ma le 
ombre storte.
Non c'è altro. Giove da una parte, il pisellino dall'altra.
"E però, perdio, io non credo né all'uno né agli altri. C'è il cinquanta 
percento che sia vero e il cinquanta che sia stato fatto tutto in studio."
E' questo che mi fa rimanere sbalordito davanti ad esemplari come voi


 E' questo che mi fa rimanere sbalordito davanti ad esemplari come voi
Ognuno si sbalordisce come meglio crede, anche io mi sbalordisco
davanti ad esemplari come voi.
I miei dubbi non nascono dalle foto dai fili da ombre o da chissà cos'altro,
ma semplicemente dal silenzio assoluto dopo un evento di quella portata.
Amstrong, primo uomo a mettere piede sulla Luna sparito nel nulla
e che non mi venga a dire come hanno fatto molti idioti che non è vero.
Ti ripeto ho solo dei dubbi.
Dubbio = Non sicuro, incerto
Certezza = Sicurezza, conoscenza sicura
La certezza è quella che hai basandoti su foto pubblicate su internet
tu, Ubachef.
Ma finiscila
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."


e che non mi venga a dire come hanno fatto molti idioti che non è vero.
Capisco. Per non essere "idiota", devo far di si' con la testa e dire
che si', e' vero, Neil Armstrong e' sparito nel nulla, non esistono i
piu' di otto milioni di pagine su di lui, non e' diventato professore
a Cincinnati e non ha avuto ulteriori incarichi dalla NASA (dato che,
inutile dirlo, il Challenger non e' mai esploso). E probabilmente non
puoi neppure invitarlo a una conferenza scrivendo al NSB.
	After the Apollo 11 crew returned to Earth, Armstrong and his
	fellow astronauts toured the U.S. and the world. Millions greeted
	them as heroes. Seventeen countries decorated Armstrong. He
	received many special honors, including the Presidential Medal of
	Freedom, the Robert H. Goddard Memorial Trophy, the NASA
	Distinguished Service Medal, the Harmon International Aviation
	Trophy, the Royal Geographic Society's Gold Medal and the
	Federation Aeronautique Internationale's Gold Space Medal.
	Armstrong later served as deputy associate administrator for
	aeronautics at NASA Headquarters, and was a professor at the
	University of Cincinnati from 1971 to 1979. He was a founding
	member of the Society of Experimental Test Pilots and the Royal
	Aeronautical Society, and an honorary fellow of the American
	Institute of Aeronautics and Astronautics and the International
	Astronautical Federation. Additionally, Armstrong served as a
	member of the National Commission on Space in 1985 and 1986, and
	in 1985 was vice chairman of the Presidential Commission on the
	Space Shuttle Challenger Accident.
"Sparito nel nulla". Che significa? Dovevano eleggerlo Presidente? :-)
http://www.nasa.gov/vision/space/features/armstrong_ambassador_of_exploration.html
Ah si'. E' vero... non e' stato invitato sull'Isola dei Famosi.
Suppongo che questo sia una prova schiacciante. Mi ritiro in disordine.


 cosa te ne rende cosi'... certo?
Si ma prima informati e poi parla.
Io sono certo?
ma poi mi parlano di cortocircuitati


 puoi neppure invitarlo a una conferenza scrivendo al NSB.
Sai cosa si intende per sparire nel nulla?
Lo so che N.A. ha continuato a fare la cacca
sai il suo sistema digestivo ha sempre funzionato.
Magari ha continuato a trombare, sai anche lui
aveva sto vizio.
Ecco perchè parlo di idioti.


e che non mi venga a dire come hanno fatto molti idioti che non è vero.
http://it.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong
http://biografie.leonardo.it/biografia.htm?BioID=606&biografia=Neil+Armstrong
http://web.tiscali.it/asaacqui/neil.htm
Cmq potresti anche dare un'occhiata a questo 
http://www.uai.it/index.php?tipo=A&id=1293
Ti basta?
Ciao, Goffredo


aveva sto vizio.
ha messo al mondo due figli, almeno tra quelli riconosciuti :)) e cmq
puoi sempre provare a consultare i VARI elenchi telefonici dell'Ohio
per parlarci...


 Amstrong, primo uomo a mettere piede sulla Luna sparito nel nulla
/sbonk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong


Si ma prima informati e poi parla.
Santo cielo, sei messo male: parli con uno - me - che non esiste, che
e' probabilmente solo una tua illusione e sulla cui realta' hai molte
(ma molte!) meno prove che sull'allunaggio del 1969.
Leggi poche decine di miei messaggi su Usenet, e pensi che io esista?
ROFL! Con le tecniche esistenti oggi poi, simulare un po' di testo e'
la cosa piu' facile del mondo.
Davvero, la fiducia della gente ha un che di impressionante. E magari
secondo te esiste anche Ubachef? 8-)
Leonardo maičutico


Ecco perchè parlo di idioti.
Capisco. Oscar Wilde t'avrebbe definito terribilmente noioso, ma visto
che e' morto, tu continua pure :-)
Se nessuno si lamenta, io potrei parlare di programmatori fiorentini.
Leonardo che, OT per OT...


 Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchč siamo onesti."


 per parlarci...
Certo, magari trombano anche loro.
E se è al cesso?


Leonardo che, OT per OT...
e' OT 'sto continuar a sentir parlar gente, *che ogni tanto ritorna*,
che rimembra che sulla 'una un ci siamo mai andai
Ciao, Goffredo (che ora s'aspetta, finalmente, di leggere qualche cosa
sui programmatori fiorentini!)

 quello che ha certezze sei tu.
Sicuro?
saluti,
Peltio
Silverstreakin'
-- 
Cerchi un enciclopedia concisa di termini matematici? Su 
http://mathworld.wolfram.com
 trovi un riferimento in continua crescita. 


 che e' morto, tu continua pure :-)
Eccolo, lui sa che O.W. mi avrebbe definito noioso senza
domandarsi come avrebbe definito lui.
Il limite dell'intelletto


 Ti basta?
Ma porca di quella miseria, ma Goffredo ci fai o ci sei?
Certamente che su internet parlano di Amstrong....ma sul web
parlano di tutto.....anche della merda:
http://web.tiscali.it/merdaworld/
http://web.tiscali.it/dfiles/merda.html
http://www.beppegrillo.it/2005/07/limmondizia_e_d.html
http://utenti.micronet.it/diblasi/home1999.html


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong
Povero te come sei messo male.
Sul web, Amstrong sul web, che notorietà.
Ecco questo è il limite dell'intelletto umano:
sul web c'è tutto....anche la merda pensa te
http://web.tiscali.it/merdaworld/
http://web.tiscali.it/dfiles/merda.html
http://www.beppegrillo.it/2005/07/limmondizia_e_d.html
http://utenti.micronet.it/diblasi/home1999.html


E se è al cesso?
se trombera' soreta!

 quello che ha certezze sei tu.
E ne sei certo, naturalmente.
Un Paperino peltieggiante. 

 Sul web, Amstrong sul web, che notorietà.
Boinggg. Rieccoti  cortocircuitato.
D'altronde se non dicessi queste gigantesche vaccate non staremmo qui a 
discutere, no? Saresti una persona normodotata e fine lì.
Vedi, per parlare semplice semplice, su la prima pagina che ho avuto 
sotto mano, c'è raccontata la *storia* di quella persona.
E non ci trovi scritto "...e ad un certo punto è scomparso nel nulla e 
nessuno ne ha più saputo nulla". No, non ce lo trovi.
Trovi invece che è stato professore di ingegneria aerospaziale (strano, 
eh? ti pizzica il senso del ragno? ROTFL!) dal 1971 al 1979 a Cincinnati.
Trovi invece che è stato nella commissione che ha investigato sulla 
tragedia del Challenger...
Trovi invece che ha avuto un attacco di cuore nel 1991 e che si è 
risposato nel 1992. Sarà stato sostituito da un baccellone, durante il 
ricovero, che dici?


 Si dovrebbe fare con uno schiocco di dita.
I computer servono per calcolare la rotta, ricalcolarla in
caso di emergenza, sprecare meno carburante possibile,
gestire un mucchio di macchinari a bordo, sensori,
attuatori, eccetera. Ma per il solo "volo", non serve niente
di estremamente complicato, non piů di quello che c'č a
bordo di ogni aereo di linea di oggi.
Ma sulla Luna non ci si va coi computer da soli, ci si va
con i razzi. Che co$$$tano un mucchio di $$$oldi, e
con$$$umano un mucchio di carburante.
Ma tanto tanto tanto...
Per mandare tre uomini sulla Luna col Saturno 5 ci volevano
25.568.000 chili di propellente, fra idrogeno e ossigeno liquidi,
cherosene, razzi a combustibile solido e non ricordo cos'altro.
http://www.apollosaturn.com/facts_figs.htm
Una cosa che mi ha fatto pensare alla precisione con cui
il tutto doveva essere costruito č dove dice che:
"Ci sono circa due milioni e mezzo di punti di saldatura
nel Saturno V. Se fosse stato lasciato meno di un millimetro
di filo di troppo e una goccia di stagno in piů per ogni
saldatura, il peso in eccesso starebbe stato equivalente
all'intero carico utile del veicolo."
Bye, G. 

 Barbara
La brioches ce l'ho è un cannolo di quelli
che non te lo sogni nemmeno


 che rimembra che sulla 'una un ci siamo mai andai
Questa č l'ennesima dimostrazione di quanto siete idioti, ma non lo
fate, lo siete proprio, oltre che essere idioti siete anche ipocriti.
Vi inventate dei pensieri e li propinate agli altri e da qui si vede
il limite. Poi date le risposte. Da manicomio.
Io ho dei dubbi che l'uomo sia andato sulla Luna.
Non ho mai detto che non ci siamo mai andati.
Controbatti su queste affermazioni....COGLIONE
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchč siamo onesti."


 ricovero, che dici?
Dico che ha pure cagato e trombato.
(Niente da fare non capiscono un cazzo)
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."
                              Cane Rosso (Oglala-Sioux)
Dagli un'occhiata:
http://www.beepworld.it/members/itdv/
Ricevi  loghi trendy per il tuo cellulare da Jamba!
http://ad.zanox.com/ppc/?3848291C741089821T
Viaggia con:
http://ad.zanox.com/ppc/?4007644C1255459646T


 (Niente da fare non capiscono un cazzo)
Niente! Proprio nulla capisco, sta cosa della metafora me la devi 
proprio spiegare.


modo generato quello che leggiamo
Pure empio, sei.
Leonardo e il quarto comandamento


Controbatti su queste affermazioni....COGLIONE
Ti e' stato fatto notare che gli indizi in merito sono, come
si dice in gergo, soverchianti.... LEONARDO


Il limite dell'intelletto
Nello stesso modo: anch'io parlo sempre di me. Ma Wilde era ironico, dal
momento che pure lui faceva lo stesso (sigh. Un'altra rana spiaccicata).
Il limite dell'interesse


 Leonardo e il quarto comandamento
Fesso
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."



-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."
                              Cane Rosso (Oglala-Sioux)
Dagli un'occhiata:
http://www.beepworld.it/members/itdv/
Ricevi  loghi trendy per il tuo cellulare da Jamba!
http://ad.zanox.com/ppc/?3848291C741089821T
Viaggia con:
http://ad.zanox.com/ppc/?4007644C1255459646T
 

 si dice in gergo, soverchianti.... LEONARDO
Rispndi...fesso
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchč siamo onesti."


 mai stato varcato il Rubicone 8-D
Ce la metto tutta a non darti del fesso..........
ma poi è più forte di me.
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchè siamo onesti."


 ricovero, che dici?
Ti ho già detto che sul web trovi tutto,
qualsiasi cosa cerchi....et voilà
http://web.tiscali.it/merdaworld/
http://web.tiscali.it/dfiles/merda.html
http://www.beppegrillo.it/2005/07/limmondizia_e_d.html
http://utenti.micronet.it/diblasi/home1999.html


 
http://utenti.micronet.it/diblasi/home1999.html
Sì, ma quello che invece trovi su Armstrong e sugli altri astronauti del 
progetto Apollo (la vita, la carriera , i cazzi loro) è inventato? E' una 
metafora? (ROTFL!)
Attendo fiducioso (non è vero, mi aspetto in realtà un altro post pieno di 
cazzate, se devo dirla tutta)

 spiegare.
Se ti devo spiegare la metafora ti conviene tornare a scuola



fesso


Fesso
Tzk. Siamo gia' alla fase autistica :-(
Okay! Torniamo seri. Il discorso che fai sul "dubbio" (e che ho cercato -
inutilmente - di farti "toccare con mano") e' senz'altro giusto, pero' ti
fermi troppo presto.
Tu dici: dello sbarco sulla Luna non c'e' certezza. E' vero, sicuramente;
ma se ci pensi, di certezze non ne abbiamo alcuna, tranne che di esistere
(non esistendo, non avremmo il dubbio). Ed e' il ragionamento fatto a suo
tempo da Descartes.
A questo punto dobbiamo trovare un punto di equilibrio fra la ragione che
ci dice che "nulla e' certo, tutto puo' essere", e l'esigenza ragionevole
di avere qualcosa su cui basarsi per campare: se ci pensi, la mattina nel
frigo il latte potrebbe essere andato a male o avvelenato dai terroristi,
ma tutt'al piu' ti limiti ad annusarlo per verificare la prima ipotesi...
non gli fai un'analisi tossicologica per verificare la seconda.
Qual e', la differenza fra la prima ipotesi (latte e' andato a male) e la
seconda (e' stato avvelenato dai terroristi)?
Sta in una questione di probabilita' - e' il discorso che faceva Ubachef:
la probabilita' che il latte sia andato a male, e' dell'ordine di qualche
punto percentuale (spesso, nemmeno sufficiente perche' tu l'annusi); e la
probabilita' che i terroristi l'abbiano imbottito di ricina e' invece una
frazione di nientesimo.
Nel caso degli sbarchi sulla Luna, la relazione e' simile: "sbarco falso"
significa l'esistenza d'uno sforzo enorme e maniacale per creare migliaia
di fotografie e chilometri di filmati, tutti consistenti fra loro; e, nel
tempo stesso, ingenuita' assolutamente clamorose tipo doppie ombre o foto
prese da punti "impossibili".
Per quanto sia improbabile l'esistenza di un apparato capace (nel 1969, e
con i mezzi del 1969!) di creare una tale montagna di dati, e in grado di
falsificare tutti i nuovi dati accumulati nei successivi trent'anni, ecco
che pensare si siano fatti sfuggire delle banalita', lo rende ancora piu'
improbabile. Non "impossibile", no... ma abbastanza poco probabile da non
doversene preoccupare.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

che non se ne č saputo piů nulla....fesso
Be', magari... forse "tu" non ne hai saputo piu' nulla? Mi sembra che ora
tu stia estendendo ("garantendo") la tua certezza all'universo mondo. Una
maggiore umilta' non ci starebbe male, ma e' solo la mia opinione.


Il dubbio č incertezza, significa....ma che ti sto a spiegare
Posso provarci io?
Prendi un'urna e ci metti 99 palline bianche e una nera.
Se rimescoli e tiri fuori una pallina, e' vero che non puoi sapere se
sara' bianca o nera; ma se tu dovessi scommettere, su quale colore lo
faresti?


Controbatti su queste affermazioni....COGLIONE
certo! Intanto sei arrivato tardo emi', come molti altri dubbiosi, per
cui poscia... beccati 'sta risposta 
http://snipurl.com/vwhu
 : dove
invento dei pensieri che mo' propino SOLO a te cosi' alla fine
finalmente raggiungo il famoso limite (?). 
Te la riassumo ma senza disegnini di appoggio (non so se potresti
capirli, visto che dovrei trattare di orbite) : investi 100 Euro dei
tuoi e fai lanciare, insieme a un'altra milionata di dubbiosi come te,
un vettore che porti sulla Luna un satellite (anche ino ino, non serve
poi molto!) capace di riprendere e trasmettere sulla Terra le
*impronte* e le vestigia dei vari sbarchi dell'uomo sulla Luna [1] a
poca distanza dalla superficie lunare..
[1] e magari in seguito si potra' pure inviare, sempre grazie ai vari
dubbiosi, un satellitno anche  verso Marte, giusto giusto pe'
verifica' se a Cydonia ce sta un manufatto alieno o una struttura che
piu' naturale non po' esse...
Ciau ciau!
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

parlano di tutto.....anche della merda:
vero, infatti ne stai parlando tu. Ti basta invece questo
http://snipurl.com/vwjb
 ??
Ciau ciau


 Il dubbio è incertezza, significa....ma che ti sto a spiegare
Facciamo un gioco... ti racconto una situazione immaginaria, ma non
proprio impossibile.
Due personaggi: io e Tizio.
Entrambi sappiamo che a breve [che sia domani o entro domenica o
quant'altro di simile] ci sarà un EVENTO, non importa quale di preciso,
ma che dimostrerà una o l'altra di due ipotesi [A: "siamo stati sulla
luna"; B: "non siamo mai stati sulla luna"]... lo dimostrerà a me e a
Tizio [per motivi che possono essere assi diversi diamo entrambi molta
*fiducia* a questo EVENTO]... Ebbene, Tizio vuole scommettere 100 euro che
ad uscirne vincente sarà l'ipotesi A e mi chiede quanto sono disposto a
scommettere io sulla B... Così ad occhio 1 euro ce lo posso mettere
tranquillo [lo do per perso, ma è comunque solo un euro a fronte di
cento]... Tizio mi dice che è troppo poco per lui, ma sarebbe disposto
alla scommessa se io arrivassi a 2 euro... io accetto, anche perché sono
un po' brillo... :-)
Ecco, mi chiedo: tu al mio posto [ma in un'identica situazione al
contorno: fiducia nell'EVENTO e compagnia cantante] fino a che cifra
saresti disposto ad arrivare contro i 100 euro di Tizio?
[In realtà i soldi non sono una buona unità di misura per motivi che non
starò a spiegare, ma possono comunque essere indicativi]
Ah, una nota importante: i due scommettitori vanno considerati leali e
pagatori... niente tentativi di barare, insomma.
Ciao ciao
Claudio

starò a spiegare, ma possono comunque essere indicativi]
Non capisco i termini della scommessa. Li puoi riscrivere in questi
termini?
Se sulla Luna ___ ci siamo stati, io do ___ EUR a Tizio;
Se sulla Luna ___ ci siamo stati, Tizio da' ___ EUR a me.
Dato che io sono fermamente convinto che sulla Luna ci siamo stati,
il massimo che potrei scommettere su questa scommessa e' di qualche
centinaio di EUR, perche' dal mio punto di vista e' un'elemosina.
E per lo stesso motivo non accetterei una contropartita superiore a
pochi spiccioli, perche' dal mio punto di vista sarebbe rubare.
Il fatto e' che ho dei limiti piuttosto stretti, proprio relativi a
scommesse e gioco d'azzardo in genere.


 scommesse e gioco d'azzardo in genere.
Sì, l'ho notato... imho, la cattiva fama dei giochi d'azzardo è dovuta
soprattutto ai *bari* che li frequentano [cosa che poi dovrebbe
rientrare nel calcolo che si fa su una scommessa]... poi c'è anche la
cosiddetta "febbre da gioco", una vera piaga, ma, sempre imho, è qualcosa
di non così strettamente collegato ai giochi... secondo me uno preso
dalla febbre non è più un giocatore... e no, nemmeno per me si dovrebbe
giocare con uno così [questione *morale*]...
In fondo, come in pratica dicevi in altra parte del thread [parlando di
latte], giusto il tempo che investi a leggere di ipotesi alternative, può
essere considerata una scommessa a loro favore... anche se, pure perdendo,
qualcosa puoi guadagnarci comunque...
Ciao ciao
Claudio

 disposto a metterci, contro i cento [fissi per pura comodità] di Tizio?
Chiarisco meglio: gli chiedo quale sarebbe il *massimo* che sarebbe
disposto a scommettere contro i cento...
riCiao ciao
Claudio

si dice in gergo, soverchianti.... LEONARDO
Oddioddioddio...!  :蚤
up 
che deve sghignazzare sottovoce
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 ha scritto:
(cut dell'ennesimo tentativo)
Ma dimmi un po', stai per caso cercando il modo di espiare qualche
terribile peccato? °_°
up


terribile peccato? °_°
Eh... ormai il mio karma e' in condizioni cosi' disperate che dalla
reincarnazione in direttore marketing non mi salva neanche Manitu'.
No, sto vegliando HAL, una criatura di cui ti parlero' in chat o il
9 secondo cosa viene prima. Cio' mi lascia molto tempo in cui tanto
mi roderei il fegato comunque, sicche' tanto vale...


Se sulla Luna _no, non_ ci siamo stati, Tizio da' _100_ EUR a me.
Ah be'... ci starei se si fa che in entrambi i casi pago io. In
questo caso i cento euro sarebbero un buon investimento: se per
caso salta fuori che e' stata tutta una truffa verrebbero fuori
chissa' quante altre cose interessantissime.
E poi a me la NASA e l'ameriani mi stanno sull'anima... intesi,
sono razzista io e lo so: non cerco scuse. Cento euro e vederli
sputt^Wimbarazzati e' un affarone che non mi capiterebbe piu'.
Leonardo cattivo e rancoroso


 faresti?
E' lì che non arrivate.
Ho la certezza che le palline sono 99.
Ho dei dati precisi: 99-1, dati che non ho per
poter dire se l'allunaggio è vero o falso.
Da uomo della strada non posso quantificare
il mio dubbio, magari uno scienziato dela NASA
si. In precedenti post avevo anche affermato che
non scommetterei un centesimo sul falso proprio
perchè la mia non è una certezza ma un'incertezza.
Non ci vuole mica tanto.


il mio dubbio, magari uno scienziato dela NASA si.
E probabilmente la cosa non ti cambia la vita, per cui il valore che dai a
entrambe le possibilita' e' molto basso... sicche' e' inutile chiederti di
scommettere. Okay :-)
Dato che adotto lo stesso principio anch'io in un sacco di casi, non posso
che dirti che ti approvo (prima, non avevo bene presenti tutti i parametri
di questo caso specifico).
A scanso di equivoci, continuo a ritenere che l'atterraggio sia (e di gran
lunga) la piu' probabile delle due ipotesi.
Leonardo e la memediversita'


 si dice in gergo, soverchianti.... LEONARDO
Saranno soverchianti, come dici tu... però però... tanto per farti due 
risate, guardati questo spezzone... 
http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1363
Oh, non è che voglio rimettermi a discutere della Luna... come si 
dice... ho già dato.  ;-)
I dubbi sull'allunaggio forse non dovremmo averli, ma sui filmati e le 
foto... perchè no? Dopotutto mi sembra un ottimo compromesso. 
-- 
BandAlex

foto... perchè no? Dopotutto mi sembra un ottimo compromesso. 
Oh be', il poco che ho visto del film (wireless, vous savez) unito al
commento del testo mi fa pensare che l'autore abbia una dimestichezza
normale e assolutamente tipica con i concetti di massa e inerzia. Nel
caso specifico della Luna, non basta.
Per quanto riguarda alcune manipolazioni (schiarimenti, sbiancamenti,
sbiancHETTamenti e perfino fotomontaggi), che ci siano state lo si sa
dalla fonte piu' autorevole: la NASA. Se vogliamo, e' "manipolazione"
perfino regolare la macchina fotografica per fotografare Armstrong, e
di conseguenza tagliare fuori le stelle.
Altre manipolazioni simili non segnalate sono poi possibilissime.
Sempre la NASA ha diffuso foto del "simulatore di Luna" in cui veniva
provato l'allunaggio, con tanto di tute fasulle (regolate per dare la
sensazione della Luna a chi l'indossasse -- non rammento come). Credo
che si trovi parecchia roba su 
nasa.org
.
Ma gli "antilunari" pretendono di piu': che sia falso _tutto_. Se non
siamo stati sulla Luna, _devono_ essere falsi non solo l'allunaggio -
anzi: tutti e sei gli allunaggi - ma i filmati del Moon Rover e tutto
il resto della truppa. E' come un film di Giulio Cesare - le sequenze
in cui compare Giulio Cesare non possono che essere false, per quanto
credibili :-)
Ora, io dubito che perfino oggi, con computer graphics e quant'altro,
si possa simulare accettabilmente un filmato tipo Moon Rover; per non
parlare di tutte le scoperte effettuate sui sassi lunari e i test che
non fece Armstrong, ma fecero i suoi successori. Dovrebbe essere piu'
che falsa Clementine.
Dovevano essere d'accordo i Russi, che rilevarono la botta data dalla
parte sagrifiabile dell'Aquila tramite il loro selenosismografo. Li',
non si limitarono neanche a stare zitti e lasciare il dubbio - fecero
proprio un favore agli Americani; ed era il 1969.
Sicche'... pur ammettendo che la NASA potrebbe dire la verita' quando
dice che alcune foto e filmati sono stati rimbellocciti... :-) non mi
sembra che della realta' dell'allunaggio si possa dubitare.
Leonardo


 dubitare. 
Non ti sembra, appunto.  :-)
-- 
BandAlex

> dagli americani per giustificare le guerre che esportano democrazia.
Andiamo a raccontarlo ai pellerossa
-- 
----------------------------------------------------------------
"Noi siamo poveri perchč siamo onesti."


 ha scritto:
..................non mi salva neanche Manitu'.
Manitù?
Invenzione della cinematografia americana


Non ti sembra, appunto.  :-)
E' ovvio. Tutte le mie opinioni sono personali :-). Ed anzi, la frase
corretta avrebbe dovuto essere:
:	non mi sembra che della realta' dell'allunaggio io abbia
:	da dubitare.
visto che non voglio parlare a nome di un'umanita' impersonale, e non
posso certo fare ipoteche su cosa mi portera' il futuro :-)
Leonardo finito e limitato


Invenzione della cinematografia americana
Appunto :-)


      Il dato X e' falso ==> e' falso TUTTO.
Per fortuna che la realtà è un pochino più complessa e soprattutto più 
interessante di un blocco if-then-else. Allora cercherò di essere 
schematico pure io.
1) Leonardo scarica un filmato dal sito della Nasa, uno di quelli 
ripresi sulla superficie lunare dagli astronauti;
2) guardando il filmato si accorge che qualcosa non quadra... uno 
degli astronauti caduti al suolo si rialza senza usare le braccia e 
sembra tirato da una fune;
Quali ipotesi si possono fare?
3-a) LEONARDO ESTREMISTA
Siccome il filmato è chiaramente un falso e lo ha fatto la Nasa, 
allora ci hanno preso per il culo e gli allunaggi non sono mai 
avvenuti.
3-b) LEONARDO INVESTIGATORE
La cosa è alquanto sospetta, mette in cattiva luce l'operato della 
Nasa ed è necessario fare ulteriori indagini.
3-c) LEONARDO MINIMIZZATORE
Il filmato potrebbe essere falso ma questo non indica necessariamente 
che tutta la missione Apollo sia una montatura. Del resto, lo ha 
ammesso la stessa Nasa che alcune immagini sono state "migliorate" per 
il pubblico, e non sarà certo il filmato di una simulazione spacciato 
dalla Nasa come autentico a cambiare le cose.
3-d) LEONARDO ZUCCONE
In quel filmato non c'è nulla di strano. Lo hanno fatto vedere anche 
su SuperQUACK, e c'era pure quello del CICAP che si faceva un sacco di 
risate. 
3-e) LEONARDO QUALUNQUISTA
Incidentalmente, un paio di giorni fa ho approvato il dubbio circa 
"allunaggio si' o no" proprio su queste basi: non posso pretendere che 
uno, per chiarirsi un dubbio, si metta a studiare un sacco di cose che 
non gli servono/interessano/ecc. ecc. L'importante è non sudare 
troppo, ma soprattutto: FORZA VIOLA!
http://www.solocalcio.com/FORZAVIOLA/
-- 
BandAlex

risate. 
Direi di ricadere nella categoria 3-d, anche se trovo la descrizione quel
tantino faziosetta. E poi, non ne riderei mai: anzi, con uno che trovasse
qualcosa da riderci, preferirei non avere nulla a che fare.
Leonardo
