Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: l'A400 M si fa

E' notizia di oggi che l'Italia del Polo e' riuscita ad incassare
la seconda grave figura da polli in campo internazionale.
E' significativo notare che nella lista dei paesi partecipanti
c'e' a Turchia - cioe' la Turchia - economia a pezzi e probabilmente
manco la liquita' per pagare gli stipendi degli statali a meno che
non li passa l'IMF - ma manca l'Italia.
Complimenti al Berlusconi e Martini, due aquile della politica, 
internazionale soprattutto.
E' interessante notare come i legami nell'EADS tra Germania, Francia
e Spagna si rafforzino e di come in questa venture si sta buttando
tutto il peso politico-economico dei rispettivi governi - ovviamente
ricadute tecnologiche, investimenti etc.. verrano spartiti in proporzione
allo sforzo fatto, l'EADS si integra ancora di piu' e l'industria
aereospaziale italiana  se ne sta fuori - ma che bravi e, soprattutto,
che bella immagine che hanno dato agli altri paesi europei.
Bye
http://news.bbc.co.uk/hi/english/business/newsid_1672000/1672891.stm
Friday, 23 November, 2001, 15:48 GMT 
               Key military plane gets
               go-ahead
 
               A400M will be used to deploy Europe's rapid reaction force
               Germany and France have confirmed they will sign a
               $16bn contract for the Airbus A400M military transport
               plane by the end of the year. 
               "France and Germany underline the importance of the
               A400M military transport plane for the European
               defence industry," the Franco-German Defence and
               Security Council said in a statement. 
               Doubts surfaced that the project may not get off the
               ground after Germany, which has placed the biggest
               order, suggested on Tuesday it might not meet its
               obligation to buy 73 planes. 
               Commissioning the A400M received a boost in 1999
               when the North Atlantic Treaty Organisation's (Nato)
               military action against Yugoslavia highlighted European
               dependence on US airlift capacity for deploying troops
               and equipment. 
               Acquiring the planes forms a key part of the European
               Union's planned 'rapid reaction force'. 
               German dithering 
               France and Germany - along with Spain, Britain,
               Turkey, Belgium, Portugal and Luxemburg - have
               ordered a total of 196 A400M aircraft. 
               The Italian government has "set aside" its participation
               in the Airbus A400M military project for the time being.
               The contract for the A400M was first scheduled to be
               signed in September but has been repeatedly put off
               due to Germany reservations. 
               Before the announcement, shares in the European
               aerospace company EADS (European Aeronautic,
               Defence and Space Co), which holds an 80% stake in
               Airbus, fell by 5.9% after a executive said the A400M
               would not be built if Germany committed to buying
               only 46. 
               "The A400M will be built even if the Italians don't order
               any, but not if the Germans take only 46," EADS
               co-chief executive Philippe Camus told French daily
               Les Echos. 
               EADS was formed last year through the merger of the
               leading aerospace firms from Germany, France and
               Spain. 
               It hopes to boost defence profits to offset falling
               demand in its commercial plane unit.

Bye
Non sono esperto nel campo, alcuni dicono che sia un progetto
fallimentare, senza sbocchi commerciali seri in tutto il mondo, che il
maggior contraente sarà la francia e che nel campo militare potrebbe
essere un fiasco superiore al rafale che nessuno compra. Forse i
progetti di difesa europea e di pianificazione di progettazione e
costruzioni di nuovi sistemi d' arma. è al momento prematuro e si
dovrebbe avere una visione maggiore e un' assetto politico più
consistente e definito per l' europa, non solo per gli interessi della
francia. Pare anche che enl frattempo il progetto in sè sia gia
abbondantemente superato da analoghi e più avanzati sistemi di
trasporto militare, strategico e da bombardaemnto, nonchè per il
trasporto civile, da parte degli americani.
Dici che le mie sono informazioni inesatte e parziali?

> Dici che le mie sono informazioni inesatte e parziali?
La verità è che è un progetto non interessante dal punto di vista economico
e sicuramente oneroso. E' anche però strategicamente molto prezioso. La mia
posizione: in questo momento all'Italia servono tutti i soldi che può
conservare: per le strategie diplomatiche ci sarà tempo.

 wrote in message
440uvtc3n64ltc2gl...@4ax.com...




Capisco, si dice che però, come i tornado, sia un progetto già
datatissimo, quando potrà essere operativo.

dell'epoca si autoassolsero.
Sei sempre uno dei soliti rompiballe, rizoma, degni o spazzatura
varia.
Ciao, tanathos, vai a ballare assieme a d'ernesdartagnan.


 la seconda grave figura da polli in campo internazionale.
Ricordati di questo tuo post quando la Germania lascerŕ cadere la sua opzione per le
70 macchine :-DDDDDDDDDDDDDDDD
P.S.
L'A400 M non č niente di rivoluzionario. Dato che l'Airbus ha avuto un cosě grosso
successo nel campo dell'aviazione commerciale non si capisce perchč non si puň ordinare
la stessa macchina, e magari pure migliore sotto certi aspetti, all'industria americana.

 dell'epoca si autoassolsero.
Quei mezzi erano il massimo della tecnologia di allora.
Io trovo veramente irresponsabile accusare dei politici che hanno dato all'esercito degli
ottimi mezzi. Hanno preso delle bustarelle? E allora? Chi se ne fotte? Se io fossi un soldato
che sta aspettando i rifornimenti di munizioni per il mio pezzo devo crepare perchè
l'esercito non è capace di spedirmeli in quanto non si doveva prendere quel mezzo perchè
quei politici non dovevano prendere bustarelle?
Ti rendi conto di quanto sia assurdo, immorale e criminale il tuo ragionamento?
A me nulla fotte che su una fornitura un assessore prende il 3%, quello che mi importa è
che il materiale sia adatto a svolgere il compito.
Il problema negli USA è stato risolto legalizzando quello che qui si chiama corruzione.
Per me un individuo corrotto è uno che prende uno stipendio a sbafo, non uno che si prende
una percentuale, peraltro minima, su una ottima fornitura.
Per sapere che quel materiale è il meglio che ci sia deve essere un esperto, deve aver fatto
degli studi, cioè è uno che ci deve aver lavorato.
Da sempre il lavoro è ricompensato con del denaro.
Quindi i comunisti, in genere parassiti e nullafacenti, sono i veri corrotti in questa nazione.

 wrote in message
3BFF996B...@tin.it...


 Dici che le mie sono informazioni inesatte e parziali?
E' mia opinione che un minimo livello di informazione di tecnica militare
e' necessario per giudicare se quella che viene rifilata e' una ciofeca o meno.
Nell'ambito poi dello stesso livello di informazione si possono avere
delle dispute filosofiche sui pregi di questo o quest'altro sistema d'arma,
che non e' che maggiore conoscenza porta ad una uguaglianza di vedute.
Se sei nuovo del genere di consiglio un libro interessante "il pentagono
e l'arte della guerra" di Luttwack, un po' datato, ma che allarghera' di 
sicuro le tue  vedute. Chiaro che se non hai interessi, magari passati,
di tipo modellismo la lettura di riviste specificatamente militari
puo' risultar pesante. Io le leggo, cosa vuoi che ti dica.
Passiamo a due concetti generali, ci sono cose che non hanno prezzo ovvero:
1) la propria indipendenza, intesa come possibilita' di scelta.
Chi si fabbrica gli aerei in casa fa anche i pezzi di ricambio.
Cosa assai cruciale come hanno scoperto  i (peraltro luridi fascisti 
e torturatori) generali argentini che si sono trovati con una forza aerea
che si assottigliava o per abbattimento o per mancanza di pezzi di ricambio
(dimostrazione questa che erano pure pessimi militari, che a queste
cose ci si pensa prima di fare una guerra, erano bravi solo a torturare)
2) il proprio sistema industriale ed economico.
La spesa per la difesa, in tempo di pace, e' un deficit-spending, non vedo
quindi perche' l'Europa debba mantenere basso il livello di disoccupazione 
in USA comprando gli aerei dalla Lockheed. Certe industrie devono,
per sopravvivere, avere un flusso costante di commesse altrimenti
se dovessero chiudere il loro know-how verrebbe disperso e non potrebbero
mai piu' essere riaperte.
Passiamo ora al concetto piu' particolare:
ovvero l'A400 M partendo da Adamo ed Eva, 
all'inizio abbiamo   l'ottimo G-222 - un bell'aereo TUTTO Italiano che ci 
pone nella *molto* ristretta schiera dei paesi che sono in grado di fare un
aereo che vola, il G-222 e' probabilmente noto ai piu' dalle foto
in cui scarica liquido anticendio, ci sono dei limiti pero' alle forze
del singolo paese - in particolare l'avionica.
pnyway per informati meglio smetto di parlare io e 
Prendo rivista italiana difesa del 3 marzo 2000 e cito:
§§ "Alenia riteneva gia' da tmpo che il G-222 potesse aspirare ad una seconda
giovinezza, se sottoposto ad un energico maquillage e sostenuto commercialemente
in modo adeguato. Il primo aspetto del problema poteva essere risolto
autonomamente, ma nonostante il sucesso di
vendita ottenuto dal G222 (100 eemplari in 9 paesi) ci voleva ben altro
per giustificare impegno ed investimenti. La soluzione e' stata offerta
dalla decisone dell'Areonautica militare di acquistare il C-130J (Nota:
che e' USA). Nel pacchetto delle compensazioni industriali e' stata
inserita la partecipazione della Lockheed Martin a sviluppo e marketing del C27J"
In chiaro:
il G-222, ottimo aereo, deve essere migliorato. Occorre un partner.
l'AMI compra il C130J Lockheed e ottiene che lo sviluppo migliorato
del G222 venga fatto congiuntamente, Alenia-Lockheed, e questo
si chiama C27J Spartan.
Perche' non si e' andati in cerca di un partner europeo? Ripasso a RID:
§§ "Che il C27J abbia le carte in regola per diventare un successo tecnico e'
molto importante per una industria aereospaziale nazionale che vede confermata
in Europa la propria leadership nel settore del trasporto militare.
QUESTO SENZA NULLA TOGLIERE ALLE VERSIONI MILITARI DEL C-235/C-295SPAGNOLO,
(NOTA: Maiuscolo del sottoscritto)
il rivale piu' temibile per l'aereo italo-statunitense. (..)
il C27J e' pronto al confronto con il rivale iberico"
Spero che stai componendo i pezzi del puzzle nella tua testa.
l'Alenia ha un unico rivale in Europa per il G222 -> C27J.
Questo rivale e' la CASA (Spagnola) che gia' sta dentro fin dall'inizio 
al consorzio Airbus - invece di ritagliarsi un modus vivendi tra Europei
la Alenia scommette sull'alleato americano. Continuo con le parole
di RID (che e' fortemente pro Lockheed, vedasi ultimo editoriale al mese scorso)
§§ "Sul piano strategico, poter mettere sul piatto di qualsiasi trattativa
per future alleanze industriali europee un veicolo come il C27J rappresenta
un potente atout, che permette di rintuzzare le pretese spagnole
(senza dimenticare il ruolo che si potrebbe ottenere nel sempre piu' 
pericolante A400 M della Airbus Militare) . Inoltre quando si va a discutere
con gli "amici" europei (NOTA: virgolette nel testo) non guasta certo poter 
contare su un progetto significativo condotto congiuntamente con un
potente alleato USA."
Hai tratto le tue conclusioni? Le mie gia' te le ho espresse.
Grosso modo ci sono tre classi di aerei da trasporto,
tipo il G222->C27J (rivale del CASA) : "piccolo"
tipo il C130J Lockheed:	"medio"
tipo il A400M (solo i Russi ne hanno l'equivalente che vola ora): "gigante"
per non fare spazio nel settore piccolo, dando in parte una
fetta di quel mercato per entrare nel campo dei trasporti giganti,
l'Alenia ha puntato sull'alleato americano.
Notare che la frittta NON era ancora fatta perche' si poteva avere
"leadership nei piccolo" + "partecipazione nell'A400M che necessita di
una barca di grana per essere sviluppato, quindi accettati nel club 
anche se la CASA ci vede come fumo negli occhi"
Ovviamente ci sono dei costi, ci voleva un tipico esempio di 
polista al potere, miope, arrogante ed ignorante come l'oca
stranazzante per affondare la *migliore* soluzione che mai si fosse
presentata, e sto parlando di  quel ******* di Marino alla Difesa 
che e' Ministro non certo in virtu' del mio voto (forse del tuo?).
Spero comunque che adesso hai le idee piu' chiare.
 Bye

 Bye

 provoca un danno e mi oppongo.
Quindi se sei in trincea e l'esercito non è capace di spedirti le munizioni tu sei contento
di crepare? Fammi capire.

 Perche' non si e' andati in cerca di un partner europeo?+
Perchè in Europa nessuno ci capisce una mazza di trasporto aereo?
Just asking.

Ma che stai dicendo? Ti credi di essere Napoleone?
Il governo italiano secondo te fa e disfa i progetti europei a suo piacimento?
Ma vedi di cambiare pusher una volta per tutte.


Sinceramente non capisco perche' anche per argomenti del genere non si
riesca a mettere da parte il nostro essere "partigiani" per la destra o la
sinistra, cercando di arrivare al nocciolo della questione.
l'A400 e' un PROGETTO di un trasporto militare. Quindi uno Stato deve:
1) Valutarne l'Eventuale Utilita' operativa
2) Valutare se l'Utilita' operativa giustifichi la spesa del PROGETTO (e non
solo quello del costo della macchina)
3) Valutare l'attuale situazione del gruppo di trasporto. Nel caso Italiano,
il gruppo di trasporto con sede a PISA.
Nel caso A400 la situazione per l'Italia e' la seguente: Abbiamo gia'
avviato la rimodernizzazione del gruppo di trasporto:
a) Cessione dei vecchi C130H ed acquisto dei nuovi C130J con capacita' di
difese elettroniche
b) Abbiamo ordinato i C27J Spartan in sostituzione del nostri G222, gloriosi
trasporti Europei
c) Abbiamo appena ricevuto due A319 per la sostituzione dei vecchi DC9 per i
servizi GOvernativi.
Questo per la sezione trasporto.
Per la spesa: Abbiamo in cantiere una valanga di progetti avviati che
rappresentano per noi uno sforzo economico notevole.
1) Progetto EFA. Noi paghiamo anche il NO dei francesi. Ma nessuno si
incazza per questo.....vero?
2) Aggiornamento sistemi missilistici di difesa aerea (SPADA)
3) Aggiornamento delle basi di copertura RADAR a livello nazionale
4) Acquisto di aerei per il rifornimento in volo (sostituzione del vecchi
B707)
5) Acquisizione di nuovi aerei AWACS
6) COSTRUZIONE di una portaerei orami in atto a Livorno.
7) Acquisizione di circa 36 F16 per tamponare il buco del ritardo dell'EFA e
messa in pensione dei gloriosi F104. A tale proposito: abbiamo speso
MILIARDI per aggiornare un aereo che, benche' dotato in velocita' e
capacita' di manovre, e' decisamente inferiore per armamento e per
tecnologia. Soldi con i quali si poteva acquistare nuovi
veivoli................magari F16..............
8) Sostituzione del vecchi Harrier a decollo verticale per la Garibaldi.
Perche' infilarci nella spesa di un progetto che e' utile agli altri ma che
a noi comporta solo una spesa e poche utilita'??
I progetti Europei sono sempre stati costosi sia in progetto che in
produzione. Poi, fiore all'occhiello del MAde in Europe, la manutezione e'
sempre stata carissima: per mantenere un Tornado si spendono gli stessi
soldi che gli USA spendono per  3 F16!!
Un buon affare davvero!
Io preferisco 100 volte che l'areonautica acquisti 20 EFA in piu' che
spendere i soldi per un A400 che al momento non ci serve.
Infine torno a fare il "partigiano": se volete criticare il Governo con
queste argomentazioni........siete un pochino alla frutta.........
Ernesto Di MArtino.

 wrote in message
news:6196c429.01112...@posting.google.com...


 anche se la CASA ci vede come fumo negli occhi"
Spiegati un po' meglio. Per curiosita'.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 in prossimi scenari operativi futuri.
Guarda, un altro user, su questo thread,  ha mosso dei rilievi piu'
specifici
e mi accingo a rispondergli, spero troverai il post informativo.
Vorrei solo fare una nota che spero di serva nel futuro:
A400M *NON* e' da bombardamento come *NESSUN* aereo da trasporto
moderno
lo puo' essere, le specifiche sono diverse, tieni conto che moderno
vuol dire >1939 (adesso che ci penso forse una eccezione ci sarebbe
pero' e' una questione di lana caprina salvo su di un gruppo
it.discussioni.armamenti&strategia che, putroppo non esiste..).
Quello che puo' essere sinergico e' trasporto militare <-> trasporto
civile
infatti il A400M serve anche a supportare l'A3xx, ovvero il futuro
dell'aviazione. E ti par poco? (per chi ne capisce sul tema, sinergie
assai limitate ma, come si dice, tutto fa brodo che sono progetti
con costi allucinanti e anche una minima consolidazione di domanda
aiuta)
Registro comunque la tua inclinazione alla cdl, spero che monitorerai
con
cura le scelte dei tuoi rappresentanti per, sperabilmente, nel futuro
cambiarli :-)
bye

 wrote in message
3C0022E9...@tin.it...


bye

 Ernesto Di MArtino.

 positivo pere gli altri.
Pensa quello che vuoi, quando un sistema d'arma negli USA è ufficialmente adottato sono
passate bustarelle per almeno il 3% della commessa. Spartite tra politici e militari.
Ed è quasi tutto legale poi :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 Europeo?
Credo che qualcosa non torni, ed è proprio il GPS quello che me lo fa dire.
Il primo esperimento avviene nell'80, la costellazione è oparativa nel 90, nel 93 il
segnale è disponibile 24 ore su 24. Ora tu mi vieni a dire che gli europei hanno un
lanciatore migliore perchè avremo un GPS europeo nel 2008, cioè quasi 30 anni dopo
il primo esperimento? A me pare tutto il contrario scusa, avessimo 'sto grande lanciatore
avremmo avuto il GPS nel 95, no te par?
Tanto per dare un idea i russi hanno già da parecchio tempo il loro GPS, entrato in
funzione quasi contemporaneamente a quello americano. Si chiama GLONASS.
E copre solo l'Asia e l'Europa.

 Questo tuo commento e' completamente sbagliato.
Disdici l'abbonamento a RID, credo ti convenga, mi pare che non ne azzecchi una.
L'F16 è un caccia-bombardiere, è stato costruito per attaccare obbiettivi a terra.
Ma, volendo, può anche ingaggiare duelli aerei, gli israeliani non è che abbiano fatti pochi.
Il caccia da superiorità aerea è l'F15. Il Tornado è invece da attacco al suolo puro, ma ha
un grosso difetto che l'F16 non ha. Può esere impallinato ad libitum, il Tornado può essere
abbattuto anche da un battaglione di fanteria che adotasse la tattica vietcong di saturare
con le armi individuali un pezzo di cielo, scaricando l'arma senza nenache vedere l'aereo,
sparando sempre nella stessa direzione.
La vicenda dell'F117 abbatuto in Serbia dimostra che volare bassi non è mai saggio.
L'ala a geometria variabile serve proprio per volare in prossimità del terreno.
Quindi spendendo 30 ottieni 10 Tornado che in caso di conflitto durano lo spazio di
una settimana, con la stessa cifra prendi 30 F16 che fanno le stesse cose dei Tornado
e magari ti durano 20 volte di più.

 C-130J and twice the payload at almost identical life-cycle costs.
BOOM!!!!!!!!!!!!!!!

 costo per l'attaccante  490 mio USD
L'F22 impedisce al vettore di lanciare il missile. Il nemico non abbatte neanche un F22.
Prima deve inquadrare l'F22 nel suo radar, che deve tenere puntato sul caccia
per tutta la corsa del missile, ma nel momento in cui l'F22 è illuminato dal radar del vettore
nemico il caccia fa partire un missile che combina guida IR ed HARM, fa una manovra
evasiva e se torna a casa mentre al vettore nemico non gli rrimane che di lanciarsi.
Non so sei a conoscenza del fatto che l'F15 ha collezionato 100 vittorie senza una perdita.
Come fai a dire che abbatteranno 7 F22?

 Come fai a dire che abbatteranno 7 F22?
Bianchini, e uno, sta nella parte del post che hai astutamente
snippato,
ma sai leggere?
Bianchini, e due, vedo che sei rimasto molto indietro, la guida
passiva che stai
descrivendo e' roba da anni '60 - ti faccio un corso di recupero, va!
Nei tempi in cui fare un radar costava molto ma fare un sensore
passivo
un po' meno un missile AA (antiaereo) funzionava cosi':
- il radar da terra inquadrava il bersaglio
- il missile AA sparato "cavalcava" il fascio radar andando a mirare
sul "riflesso" del radar da terra sul bersaglio.
Sistema semplice ma con uno svantaggio, cosi' come il missile AA, che
vuole
abbattere l'aereo, vede il fascio della stazione a terra cosi' lo puo'
vedere
un missile aria-superfice "antiradiazioni" (sarebbe l'HARM di
Bianchini),
che vuole difendere l'aereo, fatto apposta per dirigersi sul radar che
lo inquadra. Semplice no?
Se uno si chiede, e l'IR di Bianchini? IR sta per Infra-red, assemo
perdar..
Chiaramente se uno e' a terra puo' accendere il radar quel tanto che
basta
per spaventare il pilota(*) - lui lancia il missile, il missile parte,
quello a terra spegne il radar, il missile finisce fuori bersaglio, 
magari in Bulgaria - era quello che facevano i Serbi, che poi dice, ma
si sono ritirati con le forze intatte? Appunto...
Chiudiamo questo rapido corso, con l'avanzamento tecnologico e' piu'
economico
mettere un radar su ogni missile, servira' sempre un minimo di
"indicazione
iniziale" circa dove sta il bersaglio ma, nella fattispecie, e' un
oggetto
che si lancia e si dimentica, ci pensa lui a centrare il bersaglio.
Pregasi evitare thread di lana caprina su quanto sia lancia e
dimentica
un missile AA.
Passiamo alle considerazioni economiche, ovvero perche' tra aereo e
missile
vince il missile.
-un aereo deve portare un pilota e deve essere fatto in modo che duri
-un missile deve durare dal decollo all'impatto
-un aereo deve sopravvivere a tutte le minaccie in arrivo
-un missile e' un oggetto che e' stato gia' messo in conto economico
che va perso
-un aereo e' guidato da un essere umano che sotto pressione
psicologica
fa sbagli e sotto quella fisica gli si annebbia la vista e vomita,
puo'
"incassare g" fino al limite del pilota
-un missile  e' guidato da una CPU che non si stanca non fa sbagli e
puo' "incassare g" fino al limite del materiale
Il missile AA intrinsecamente costa di meno e la spinta e' a farlo
piu'
economico, la yamato dei cieli aka F22 raptor costa una ira di Dio
(senza contare quanto costa addestrare il pilota) e la spinta e' a
farlo
piu' costoso in quanto le specifiche le hanno scritte pensando di 
affrontare gli alieni di Independence Day. Una volta fatto hanno un
oggetto che non si puo' cambiare per i prossimi trent'anni che la 
logistica lo impedisce, conclusione, non capita dal Bianchin ma questo
era
ovvio, per tirarlo giu' conviene non mettersi a competere nel campo 
aereo (che e' inutile competere ove conviene al nemico) ma nel campo
AA.
Ripeto al Bianchini con numeri tondi.
l'F22 costera' 100. 
Un missile (compreso i costi fissi del lanciatore etc..) costera' 1.
Se detto missile ha probabilita' 0.1 di abbattere detto F22 con 
10 Missili (costo totale, 10) abbatto 1 F22 (costo 100).
La guerra la vince chi tira missili - basta che ne abbia abbastanza in
saccoccia.
A questo punto gli SCITI piu' razionali staranno pensando, ma com'e'
che i mighty USA puntano piu' sugli aerei che sui missili... :-)
ci deve essere una ragione.. si una c'e' 
Tipicamente un missile e' un oggetto che ha come specifica di essere
messo in un magazzino, dimenticato da tutti, per mesi o anni. E' un
oggetto da usare sul campo, si richiede che funzioni anche
se lo si prende a martellate.. lo si fa volare una volta sola...
Ora quali lucrosi contratti di manutenzione volete che si spuntino?
Pochetti...
Ora invece pensate solo a quale barca di grana si ha accesso se si
vende un aereo, la manutenzione ogni tot ore, i corsi per chi fa la
manutenzine - i
pezzi di ricambio che quello vola e si rompono i pezzi  e poi, 
i *simulatori* di volo per i piloti
(al contrario  del missile che di ste cose non ha bisogno) che pure
quello
costano.. insomma spero che vi sia un po' di chiarezza sui motivi
alla base di scelte dei sistemi d'arma. Ve la vedete voi la Lockheed
che
va al Congresso USA a dire "guardate abbiamo sviluppato un missile in
plastica
che puo' usarlo anche un bambino, non costa niente e sta in un
magazzino
anche per dieci anni e funziona lo stesso benissimo"???...
Se avete qualche dubbio state muovendo i vostri primi passi nel mondo
della tecnologia militare :-)...
Bye,
(*) vi e' un avvisatore acustico che segnala se si e' inquadrati da un
radar.

...

Quale? Visto che fai parte dell'orda dei tuttologi SCITI, ovvero di 
quelli che intervengono su ogni thread, senza saper nulla dello stesso,
ma solo per far presenza virtuale te adesso Bianchini sviluppi
il tema "la stessa (A400M) macchina si puo' ordinarla all'industria americana"
(ditto Bianchini)
comincia con la sigla del progetto e poi andiamo nei dettagli.
Bye,

...

Bianchini, non confondere "lanciatore" con "carico pagante dello
stesso"
ovvero il satellite, dunque, Bianchini,
le cose sono molto piu' complesse di quanto tu possa riuscire a
comprendere.
Il GPS e' composto di una costellazione di satelliti che trasmettono
un determinato segnale - il segnale non e' univoco, ovvero quello del
GPS
e' una delle possibili scelte e, come tutte le cose, si puo' anche
migliorare
l'approccio. Il sistema Russo ha delle diversita' (il segnale puo'
essere
ottimizzato per favorire la precisione in certe aeree etc.. insomma si
e' su SCI non mi dilungo. Ovviamente un oggetto simile, ovvero il
futuro
"sistema di localizzazione globale" Europeo,
ha bisogno di una vasta schiera di ultiizzatori quindi necessita che
ci
si metta d'accordo sullo standard. Fatto questo si e' completamente
indipendenti in quanto l'Europa ha sia i mezzi per  costruire
satelliti
ed i mezzi per metterli in orbita (ad un costo inferiore vista la
serie
di fallimenti dei vettori americani dubito che le assicurazioni
offrano
lo  stesso premio ai due vettori).
Chiudo con questo:
" with the introduction of GPS, many countries have decided that it is
in their own interests not to have their navigational meeds meet
entirely by a US Department of Defense controlled navigation system"
sta in cap 113 (Electronic Navigation System) of the CRC Electronics
Handbook, che storie ah?
Questo in quanto, e vorrei sottolinearlo ancora, se il Dod decide che
e' suo
interesse oscurare una zona, o comunque andare contro l'interessi
dell'Europa
lo puo' fare.
Bye

 comincia con la sigla del progetto e poi andiamo nei dettagli.
Quindi tu parti dall'idea che gli americani, soliti tonti, prima fanno una cosina tipo Abrams
e poi nemmeno sviluppano un concetto di trasporto aereo per l'oggettino in questione?
A portarli tutti via nave magai ci si risparmia, ma forse l'aereo è un tantinello più veloce.
P.S.
Noi con l'A400M COSA ci dovremmo trasportare?


E da questo se ne deduce che l'America è molto più avanzata dell'Europa nella ricerca
spaziale. Se noi avessimo un così grande lanciatore già avremmo il nostro GPS.
Noi il massimo che possiamo mettere in orbita è un satellite "Moana".

 saccoccia.
Da quando è apparso l'F15 esso ha collezionato quasi 100 vittorie senza perdere neanche
un aereo in combattimento. DOVE tu prendi l'idea che l'F22 sarà abbattuto?
Che un SOLO F22 sarà abbattuto se ancora non è stato abbattuto un SOLO F15?
L'unica stranezza per me è che bisogno hanno gli USA di cambiare caccia visto che
l'F15 è virtualmente imbattibile.
Su questo punto forse ti potresti scatenare, ma lascia perdere le altre considerazioni, non
mi pare siano il tuo forte.

O non era quello? Bhò, chi se lo ricorda, vallo a sapere.
C-5 Galaxy.
Il GLobemaster era bello grossino, ma penso intendessi questo.
--
[Martuzzi Pierluigi]

l'F15 è virtualmente imbattibile.
L' F-15 e' di diritto uno dei migliori caccia della storia, solo che
ha i suoi annetti, e sono cambiate anche le esigenze tattiche.
E' triste far partire una riforma dal tuo mezzo migliore, ma un
riagiornamento di una armata aerea e' giusto che parta dalla sua punta
di lancia.
P.S. Ovviamente col cavolo che l'UE fara' qualcosa, fosse per me li
comprerei di seconda mano dagli USA.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 Quale?
Bianchini replica sempre a vanvera:
Oddio, come si chiamava quella macchina che poteva portare due MBT?
Accipicchia dove l'ho letto? 
Riassumendo:
Se si tratta del Galaxy - e  trova una fonte che scrive che porta
due M1 -   e' un progetto degli anni '60.
Come la mettiamo con  il tema "avanzamento tecnologico"?
La mettiamo che sei un tordo.
Se si tratta del _nuovo_ C17 
Max. payload (Nutzlast): 77290 kg at 2,5 g load factor
Typical payload (typische Nutzlast für Logistikmission): 68039 kg
Required field length (Startstrecke): 2360 m at max. take-off weight
Landing field length (Landestrecke): 915 m with thrust-reversal (mit
Ora, le specifiche dell'A400M dicono...
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRFLA.htm
Weights (Massen)
Operating empty weight (Leermasse): around 66500 kg
Payload (Nutzlast): 31500 kg (for 2.5 g manoeuvres)
Max. load (Überlast): 37000 kg (at 2,25 g manoeuvres)
Max. take-off weight (Max. Startmasse): 126500 kg for a tactical
mission at
2.5g or 130000 kg for logistics mission (2,25 g)
Max. landing weight (max. Landemasse): 114000 kg
Take-off field length (Startstrecke): 1000 m at 100 tons, 1500 m at
120 tons
Landing distance (Landestrecke): 600 m at 90 tons (tactical
operations)
ed e' questo il punto l'A400M e' fatto per portare un grosso carico
(31 tonnellate, la meta' del C17) ed atterrare/decollare in uno spazio
_corto_
(specifica di progetto meno della meta') questo perche' 
il A400M deve rispondere alla specifica di essere utilizzabile
in caso di conflitto i quali conflitti tipicamente accadono in posti
dimenticati da Dio ove una pista da 2,3 kilometri senza un buco di
mortaio in mezzo e' difficile che la si trovi...
 Il Galaxy prima o il C17 poi hanno lo scopo
di spillare soldi al contribuente americano, che e' una cosa diversa.
Bye,

 di spillare soldi al contribuente americano, che e' una cosa diversa.
L'A400M costerà il doppio come progetto complessivo perchè occorrera costruire
quasi tutto da zero. Altrimenti non si capisce perchè si prevede di consegnare il primo
tra 15 anni.
P.S.
Per far capire qualto sia pervicace colgionissima, il quale pare stia diciendo che gli
americani non ci capiscono nulla di trasporto aereo, vorrei far notare come
in queste ore gli americani siano stati capaci di spedire due-tre reggimenti di marines
in Asia Centrale, di poterli lasciare lì per un mese senza rifornirli e pare SENZA PERDERE
UN MEZZO. Se a noi va bene avremo nel 2015 un aereo che FORSE farà quello che
gli aerei americani già fanno oggi egregiamente.
Visto l'enorme surplus commerciale che abbiamo con gli USA è assurdo non rifornirsi
da tali maestri del trasporto aereo.
Qualcuno ha dei dubbi riguardo al fatto che il De Diana è veramente un coglionissima?

 Qualcuno ha dei dubbi riguardo al fatto che il De Diana è veramente un coglionissima?
Bye

 diretta non ce la ha.
CVD :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Nel libro che ho Clancy parla di una esercitazione di paracaduitisti a cui lui
ha assistito personalmente. Non si č lanciato ma ha viaggiato sui mezzi che li trasportavano
ed ha visto i parą lanciarsi sopra il suo naso, in una zona interdetta al traffico civile.
Il libro si intitola "Ali d'acciaio", lo consiglio a chi volesse farsi una cultura sugli argomenti, cosģ
come consiglio anche gli altri libri di Clancy della collana medesima.
Ecco che arriva uno qualunque a dirci che Clancy non diretta esperienza militare.
Fa scompisciare, veramente. Cosa vuol dire "esperienza militare diretta"? Guardare
il bianco degli occhi del nemico? Ma se il 40% dei soldati tedeschi nella IIGM non sparņ
mai un colpo di fucile, ne devo dedurre che nenche questi hanno avuto mai una espeienza
militare.
P.S.
Psss..coglionissima....anch'io sono abbonato a RID da due anni.
Passo e chiudo.