Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Luci notturne.

Cerco di intavolare un ragionamento.
Gli alieni non si vogliono far vedere da tutti, altrimenti sarebbero
scesi alla casa bianca, in piazza S.Pietro e nella piazza rossa per
presentarsi.
Ma allora perchè tengono accesi i fari delle astronavi per farsi
vedere di notte?
Dico, se non vogliono farsi vedere allora li spengano.
Hanno una tecnologia tale da riuscire a curvare lo spazio a quanto
pare e sono così idioti da accendere i fari della astronavi?
Ecco perchè è assurdo pensare che una luce notturna sia un'astronave
aliena. Ho scendono e si presentano o non fanno i preziosi , le
comparsate notturne o le improvvisate al prossimo sfigato che verrà
rapito.
Mi sembra che fili il ragionamento...ma tanto mi beccherò lo stesso i
soliti insulti.
"I want to know God's thoughts....
....the rest are details"

 ....the rest are details"
prima di citare Einstein sarebbe meglio citare "accendere il cervello prima
di parlare"

soliti insulti.
Come vedi nessun insulto, semplicemente osservo che che ti basi su
preconcetti falsi sulle indagini ufologiche ed i suoi risultati.
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Tratto da: 
http://www.ufo.it/testi/panorama.htm
Le "luci notturne" rappresentano il grosso della casistica disponibile
(oltre l'80% delle segnalazioni), ma sono generalmente poco
significative nell'ambito dell'intera fenomenologia ufologica. La gran
parte di esse, infatti, trova una spiegazione più o meno convenzionale
a seguito di un'indagine condotta da esperti inquirenti ufologici. 
L'interesse maggiore è certamente suscitato dagli "incontri
ravvicinati", ben più ricchi di dettagli e di contenuti di stranezza
che meritano un'attenta disamina e valutazione. Si tratta di casi non
eccessivamente frequenti, caratterizzati dalla presenza di pochi o
pochissimi testimoni e che devono essere investigati con grande
cautela e professionalità da parte degli investigatori. 


soliti insulti.
Si,
fila che č una meraviglia ..... :-D
Nessuno vuole insultarti... informati meglio, punto.
saluti
micheleColetti

 wrote in message
37b745cc...@news.iol.it...
Inutile, tanto se n'e' gia' andato. Curioso pero' che non abbia risposto
nemmeno una volta ai tentativi di discussione seria che avevo cercato di
intavolare. Figuriamoci poi che non mi ha nemmeno chiarito cos'e' un fulmine
globulare...
Boh,
     Stefano Crispino

NESSUN UFOLOGO HA MAI DETTO CHE LE LN SONO DISCHI VOLANTI ALIENI.
Ciao Mr. Wolf! Da quanto non prendiamo una birra insieme eh?
Senti, perche' dici "NESSUN UFOLOGO HA MAI DETTO CHE LE LN SONO D.V.
ALIENI"? Non dimenticarti che molti si spacciano per ufologi proprio
affermando che LN=D.V. Alieni, quindi penso che sia piu' corretto
dire: "Nessun UFOLOGO SERIO ha mai detto che le LN sono..."
Scusa la banale precisazione!
Ciao e alla prox birra (dove tu sai ) : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.

Ciao e alla prox birra (dove tu sai ) : Goffredo Pierpaoli
Ok: per riconoscerci metto la spilla MIB sul bavero della giacca...
--
bye, Remo
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
exist elsewhere in the Universe is that none of it
has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

soliti insulti.
Contrariamente a te qui difficilmente si trova qualcuno che insulta.
Saluti
Alessandro Torinesi
Forme di Vita
www.geocities.com
\CapeCanaveral\Galaxy\3181
Per rispondere in e-mail togliere + dall'indirizzo

le luci di posizione?
Beh, se tu conosci perfino il metodo di propulsione, concedi agli altri di fare
ironia sui "fari" dei dischi volanti (o forse tu hai avuto modo di studiarli?)
Paolo

ironia sui "fari" dei dischi volanti (o forse tu hai avuto modo di
studiarli?)
Beh per quanto riguarda l'ironia è sempre ben accetta anche perchè spesso
serve a stemperare gli animi troppo caldi; per cui ben venga. Per quanto
riguarda la tua domanda la risposta è ovviamente no o meglio non
direttamente. D'altra parte anche chi studia i buchi neri non li ha certo in
laboratorio.


affermazioni fatte da presunti rivelatori. 
Mah, a me ricordano molto gli studi fatti nell'antichita' sull'unicorno. Si
arrivo' perfino a teorizzare le proprieta' farmacologiche di questa elegante, ma
ahime' immaginaria, creatura. Anche in merito alla pietra filosofale e alle sue
proprieta' sono stati scritti unnumerevoli e dottissimi tomi.
Comunque: sulle affermazioni fatte da "presunti rivelatori" preferisco sorvolare
per carita' di patria (tu stesso piu' avanti nel post ammetti che si "prestano
molto facilmente a contestazioni). Quindi valore zero.
I racconti dei testimoni. Beh senti, se le basi delle tue argomentazioni sono
queste interrompiamo qui e lasciamoci da buoni amici.
Le riprese filmate: a me risulta (ma sono praticamente un profano) che non ve ne
siano di attendibili. Urge un intervento illuminante del saggio Mr Wolf. Lui
sapra' certamente dirci se esiste materiale valido o meno e la sua parola in
materia e' legge.
Attendo quindi che l'oracolo si pronunci.
MR WOLF!!!! Ci sei? 
Paolo


Ve ne sono, puoi chiedere al dott. Malanga (ad esempio) se vuoi. Per quanto
riguarda la parola di Mr. Wolf ("la legge" per usare la tua definizione)
come ho già scritto in un altro messaggio è sicuramente seria, rispettabile
e legittima ma dal mio punto di vista nulla di più di una opinione anche in
considerazione del fatto che egli appartiene al CISU associazione della
quale non condivido le posizioni in materia ufo (forse è un antico retaggio
della mia vecchia militanza nel CUN) per cui non posso sperare che avvalli
le mie affermazioni. Se per assurdo invece dovesse accadere...beh mi
cospargerei il capo di cenere (in tutta onestà credo che non ce ne sarà
bisogno!).


Alessandro Torinesi
Ti sarei grato se mi spiegassi quali sono le differenze sostanziali fra CUN
e CISU per quanto concerne le posizioni in merito all'argomento UFO.
Grazie
Cas.
per l'e-mail togli + dall'indirizzo


Ci proverò cercando di essere il più obiettivo possibile e di non cadere in
grossolani errori che possano scatenare polemiche. Credo di poter affermare
che la grossa differenza tra le 2 organizzazioni stia nell'interpretazione
finale del fenomeno ufo. In entrambi i gruppi coesistono opinioni differenti
rispetto alla natura degli OVNI ma per quanto riguarda il CUN esiste una
linea più marcata a favore dell'ipotesi extraterrestre nel senso che i casi
non spiegati convenzionalmente sono ritenuti di origine aliena; per quanto
riguarda il CISU il 90% circa degli avvistamenti sono di origine naturale o
convenzionale mentre il restante 10% rimane inspiegato. In tale percentuale
finale sono comprese tutte le restanti ipotesi (extraterrestre, parafisica,
etc.) ma nessuna è considerata in misura maggiore rispetto alle altre. Lo
scopo principale del CISU è quindi minimizzare il più possibile questo 10%
per massimizzare la percentuale di spiegazioni convenzionali.
Spero di aver risposto correttamente alla tua domanda.


per massimizzare la percentuale di spiegazioni convenzionali.
Certo, e questo fa parte del gioco della *selezione* dei casi, con il
residuo dei casi che rimane comunque *irrisolto* e quindi in attesa di
ulteriori conferme e dati. Poi non e' colpa di nessuno se, andando
sempre piu' a fondo sui casi irrisolti, puo' capitare di riscontarare
eventi ancora convenzionali.
Ciao : Goffredo Pierpaoli


Esiste nella casistica degli avvistamenti, un ufo con sembianze di sfera
scura, con luci gialle verdi e blu.
Quest'ultime disposte come gli scacchi di un pallone da calcio ed in
proporzione molto grandi.
La pulsazione era lenta.
Millenium

proporzione molto grandi.
Una palla veramente grossa.
Paolo

 eventi ancora convenzionali.
Ho capito, non fai altro che portare acqua al tuo mulina, beh, mi sembra
lecito, ma lasciami dire che io non ci sto. Prima di tutto non convengo che
i casi irrisolti siano solo un 10% e non penso affatto che questi casi siano
stati accantonati perche' in un futuro, con tecniche innovative, potranno
essere spiegati. Mi sa che questi fatidici dati sono molto di parte.
Rodolfo

bisogno!).
Infatti :-)
Ciao, W.

per massimizzare la percentuale di spiegazioni convenzionali.
Del tutto inesatto, invece: lo scopo del CISU e' quello di cercare di
trovare una spiegazione del fenomeno UFO, qualunque essa sia, indagando in
modo serio e scientifico tutti i casi che sono stati definiti "UFO in senso
stretto".
Se durante queste indagini qualche UFO diventa un IFO vuole solo dire che,
come scrive Jenny Randles, l'ufologo sa fare il suo mestiere. E che, allora,
quelli che restano ancora UFO dopo questa indagini sono da tenere VERAMENTE
in considerazione perche e' possible che la soluzione del mistero UFO sia
proprio li'.
E' comunque errato affermare che lo scopo dell'associazione sia quello di
trovare la spiegazione convenzionale ai casi UFO.
L'archivio di oltre 10.000 casi UFO italiani dimostra invece la volonta' di
effettuare una ricerca ed un indagine accurata e scientifica che non ha pari
in Italia.
W.

Attendo quindi che l'oracolo si pronunci.
Suvvia non esageriamo :-))))
Devo dire che di filmati di LN tutt'ora senza spiegazione ve ne sono un
discreto numero: tieni anche conto che quasi il 90 per cento delle
segnalazioni UFO sono di questo tipo.
Il caso di Caselle 1973 e' stato registrato dai radar e non filmato, ma e'
comunque molto interessante e non ancora spiegato, neppure dai MIB del CISU
:-)
I casi piu' americani noti sono forse Trementon Utah, 1952 e Great Falls,
Montana, 1950: nel Rapporton Condon venne data una spiegazione non
convincente.
Non ricordo di FILMATI ritenuti autentici in cui si veda qualcosa che faccia
pensare ad un sistema di propulsione, testimonianze si, filmati no, ma
potrei sbagliarmi...
(Qui per avere una risposta definitiva bisognerebbe chiedere ad un VERO
luminare della materia rispetto al sottoscritto, cioe' Edo Russo, che puo'
sicuramente essere molto esauriente sull'argomento)
Pero', secondo me, da qui a dire che si tratta di dischi volanti con
propulsione "esotica" ce ne passa...
Posso ancora aggiungere che, IMAO, non fanno certo testo i filmati in cui
una luce fa evoluzioni pazzesche su un fondo completamente nero (ad esempio
quelli effettuati dalle parti dell'Area 51): inutile dire come li hanno
fatti...
W.

correlato ad un particolare sistema propulsivo.
Vera la prima frase, opinabile la seconda: non c'e' alcun dato concreto per
fare una simile ipotesi sulla base di quanto hai esposto in precedenza.
W.



Attendo quindi che l'oracolo si pronunci.
Ciao Paolo, ti ringrazio per questa fiducia!!!
Ma tale onniscenza la lascio al Buon Vecchio Zio Marty (Mystere), vorrei
averla, ma evidentemente l'hard disk che ho in testa ha una capienza molto
piu' limitata ... io spero solo di riuscire a dare sempre delle informazioni
complete, in modo che poi ognuno, se lo ritiene, puo' farci le proprie
valutazioni.
Le mie opinioni invece valgono esattamente come quelle degli altri,
ovviamente; anzi no, escluderei quelle di Claudio :-(
Devo dire che di filmati di LN tutt'ora senza spiegazione ve ne sono un
discreto numero: tieni anche conto che quasi il 90 per cento delle
segnalazioni UFO sono di questo tipo.
Ad esempio, il caso di Caselle 1973, anche se registrato dai radar e visto
da piu' testimoni, non e' stato filmato, ma e' comunque molto interessante e
non ancora spiegato, neppure dai MIB del CISU :-)
I casi piu' americani noti sono forse Trementon Utah, 1952 e Great Falls,
Montana, 1950: nel Rapporton Condon venne data una spiegazione non
convincente.
Non ricordo di FILMATI ritenuti autentici in cui si veda qualcosa che faccia
pensare ad un sistema di propulsione, testimonianze si, filmati no, ma
potrei sbagliarmi...
(Qui per avere una risposta definitiva bisognerebbe chiedere ad un VERO
luminare della materia, rispetto al sottoscritto, cioe' Edo Russo, che puo'




valore che la ricerca ufologica da ai testimoni
Mi pareva che la discussione vertesse piu' sui "rivelatori" che sui
testimoni. Ai primi io do' una credbilita' moooolto bassa: anzi direi che
non credo ad una sola parola di quanto dicono o scrivono i soliti noti:
Lazar, Stevens, Dean, Lear, Corso, Wolf, Wilson, Moore, Falcon, Condor, ecc.


fare una simile ipotesi sulla base di quanto hai esposto in precedenza.
Le ipotesi sovente nascono da pochi dati di partenza, confusi e spesso
difficilmente interpretabili. In questi termini io credo sia corretto
ipotizzare che i fenomeni EMI possano essere correlati a sistemi propulsivi.
Ciao


trovare la spiegazione convenzionale ai casi UFO.
Non ho affermato questo. Ho detto che lo scopo è quello di MINIMIZZARE il
10% il che potrebbe significare che tra 10 anni vi accorgete che
l'inspiegato è diventato il 7% e magari ciò accresce (o riduce a seconda dei
punti di vista) in voi la convinzione che gli ufo siano ad esempio di natura
extraterrestre. Minimizzare quindi implica trovare il "valore minimo" sia
esso il 10, il 20 o 0.00002%. Magari la vs. attività ha già raggiunto tale
risultato per cui tale 10% è il minimo che avete trovato di inspiegabile al
momento attuale. Come vedi quindi, al di là delle disquisizioni formali, non
credo di aver detto poi una cosa così disdicevole.
Saluti



Al momento non faccio parte di nessuna organizzazione. Ho lasciato il CUN
per proseguire da solo. In futuro si vedrà.
Ciao


-> >- i sistemi propulsivi noti non consentono movimenti, manovre ed
evoluzioni
-> >analoghe a quelle manifestate da molti ufo,
->
-> Anche questo e' vero fino ad un certo punto: ci sono dei missili
iperveloci
-> in grado di effettuare manovre incredibili "tirando" un numero di "g"
-> veramente impressionante (30 e +).
-> Ho un fantastico filmato del test notturno del nuovo missile anti-missile
-> THAAD che, se non lo avessi visto  partire dalla rampa, avrei scommesso
che
-> era un "qualcosa" di molto misterioso.
Vedi Remo questa e' la dimostrazione che qualcosa di veramente "molto
misterioso" tu non l'hai mai visto.
Altrimenti non scambieresti virate da 30 g (inserisci anche il raggio di
virata oltre alle g) di un missile con qualcos'altro.
Ci sono avvistamenti che vanno un po' oltre queste capacita'...
AH gia' .... mi sono scordato che sono fulmini globulari... ;-)
Ciao
--
.:H:.
SPP


-> Posso ancora aggiungere che, IMAO, non fanno certo testo i filmati in cui
-> una luce fa evoluzioni pazzesche su un fondo completamente nero (ad
esempio
-> quelli effettuati dalle parti dell'Area 51): inutile dire come li hanno
-> fatti...
->
-> W.
No invece e' utile... come li hanno fatti??
Gradirei delle prove a riguardo.


ipotizzare che i fenomeni EMI possano essere correlati a sistemi propulsivi.
Questo perň non č logicamente corretto. Si puň dire che "spesso" a
fenomeni UFO si associano fenomeni EMI, ma questo non significa che
la correlazione esista (nella logica si usa la "teoria del gallo",
non so se la conosci).
L'ipotesi sui sistemi propulsivi č poi assolitamente scorretta, se si
rimane sul puro piano logico, visto che, su tua ammissione, non c'č
alcun dato preciso dal quale partire per affermare ciň.
Se poi dici che č una tua opinione personale allora nulla da eccepire
:o)
Ciao,
	InverNo
P.S.: bello il tuo sito

Voglio sperare che tu non ti riferisca a me...
No certo, difatti ho specificato che non era questo il caso in cui ci si
scambiava insulti, e' successo tempo fa con alcuni altri personaggi.
Non posso che ripetere quello che hai scritto tu: abbiamo opinioni molto
diverse, ma questo no impedisce un dialogo decisamente interessante.
Per fare un altro esempio, sono in ottimi rapporto anche con Lissoni, il
segretario nazionale del CUN: io sono dell'idea che contano le opinioni e le
persone piu' che le etichette.
Ciao, W.

AH gia' .... mi sono scordato che sono fulmini globulari... ;-)
Non mi intendo di FG, mi spiace.
W.

Gradirei delle prove a riguardo.
Davvero non credi che le immagini di punti luminosi che fanno strane
evoluzioni su un fondo TOTALMENTE nero, cioe' senza alcun altro punto di
riferimento, forse sono un po' sospetti?
Per me si, anche perche' gli altri filmati in cui si vedevano dei punti di
riferimento (montagne, altre luci) erano molto piu' "normali".
Io intendevo i filmati di Sean D. Morton, N. Hyakawa e altri ai confini
dell'Area 51.
W.

ipotizzare che i fenomeni EMI possano essere correlati a sistemi
propulsivi.
Non sarei d'accordo sul termine "corretto": direi che e' una speculazione su
dei dati di base, ma non vedo una possibile causa-effetto tra EMI e
propulsione. L'EMI potrebbe essere, che so, il residuo di un sistema di
trasmissione EM, un arma, chissa'. Unipotesi vale l'altre, IMAO
W.


Interessante e credo costruttivo anche se poi ognuno rimane della propria
idea. Credo cmq che il confronto sia sempre utile tant'è che anche in
passato mi sono sempre opposto alla logica dello scontro a tutti i costi che
caratterizzava CUN e CISU e che (fortunatamente) mi sembra sia attualmente
più....smorzato.
Saluti


P.S.: bello il tuo sito
Grazie per i complimenti, fanno indubbiamente piacere.
Ciao


trasmissione EM, un arma, chissa'. Unipotesi vale l'altre, IMAO
Vedo perň che citi esempi di ragioni potenzialmente valide (e che non mi
sento certo di escludere) che hanno tutte in comune una caratteristica non
secondaria: la natura intelligente. Ora se partiamo da questo punto bisogna
chiedersi: se č di natura intelligente č "made by man" oppure ha un'altra
provenienza?


extraterrestre. 
scusami se mi intrometto, ma ridurre al minimo i casi attualmente
inspiegati non significa cercare di convincersi... che gli ufo siano
ad esempio di natura extr. Significa semplicemente cercare un insieme
di "casi-chiave" i quali elementi non rientrino nelle normali e
convenzionali spiegazioni. Cio' non significa pero' che le spiegazioni
future possano o debbano convergere verso la natura ET dei casi :
tutto dipende da quali dati si avranno a disposizione per valutarli
serenamente.


messaggio di Paolo-B per conferma).
Ti chiedo la cortesia di non attribuirmi affermazioni o indirizzi che
non ho sostenuto in nessun modo.
io mi sono limitato a riprendere un tuo messaggio in cui dicevi che
      "le ipotesi sono basate sia su racconti di testimoni, sia su
       affermazioni fatte da presunti rivelatori" (msg del 21-8)
Al che io ho fatto le seguenti considerazioni:
       "sulle affermazioni fatte da 'presunti rivelatori' preferisco
        sorvolare per carita' di patria. [...]
        I racconti dei testimoni. Beh senti, se le basi delle tue
        argomentazioni sono queste interrompiamo qui e lasciamoci 
        da buoni amici.
Quindi: tu hai parlato sia di testimoni, sia di rivelatori.
Se non ci credi vatti a rileggere i post.
Paolo

Cosa sono i fenomeni EMI ?
Grazie.
Casimiro
per l'e-mail togli + dall'indirizzo
in alternativa...
cas...@hotmail.com

 veramente impressionante (30 e +).
che significa?
Ciao,
Alberto

Grazie.
Electro Magnetic Interferences.


Ciao : Goffredo Pierpaoli
Ciao Goffredo.
Non ho detto che la riduzione dei casi attualmente inspiegati implica
automaticamente la convinzione che gli ufo siano extraterrestri. Ho
affermato (pensavo si capisse ma evidentemente mi sbaglio) che quando si è
raggiunto il valore limite oltre il quale non si riesce a scendere, si
"accresce (o riduce a seconda dei punti di vista) la convinzione che gli ufo
siano AD ESEMPIO di natura extraterrestre. Ciò significa che si può
considerare maggiormente un'ipotesi piuttosto che un'altra ma qualunque essa
sia sarà differenta rispetto alle ragioni convenzionali che spiegano tutti
gli altri casi. Poi ognuno trova la strada/soluzione che più ritiene
corretta (avrei potuto citare l'ipotesi parafisica o spazio-temporale visto
che mi sembra di capire che il CISU consideri equiprobabili tali posizioni
in merito al famoso restante 10%).
Saluti


Se non ci credi vatti a rileggere i post.
E' vero ma non capisco dove stia il problema. Entrambi abbiamo premesso già
dall''inizio di non affrontare un certo argomento (escludendolo subito) che
io avevo accennato, ci soffermiamo quindi un pò di più sull'altro, ossia i
testimoni. Quindi quando Mr. Wolf ha affermato: "Mi pareva che la
discussione vertesse piu' sui "rivelatori" che sui testimoni. Ai primi io
do' una credbilita' moooolto bassa: anzi direi che non credo ad una sola
parola di quanto dicono o scrivono i soliti noti: Lazar, Stevens, Dean,
Lear, Corso, Wolf, Wilson, Moore, Falcon, Condor" ho precisato che il
soggetto in questione erano proprio i testimoni e non i rivelatori proprio
perchè tale argomento l'avevamo scartato a priori. Non penso quindi di
averti attribuito affermazioni che non avevi fatto.


Grazie per i complimenti, fanno indubbiamente piacere.
Premetto che non condivido né le premesse né le conclusioni che
illustri nel sito, ma è certamente ordinato ed "efficace".
Mi farebbe piacere però sapere quali sono le "prove concrete" che
consideri valide per concludere che gli UFO sono di origine ET.


anch'io quelli
Ciao



ciao
[1] : non ti chiedo di credere a questo, non avevo macchine fotografiche o
telecamere, andavo a trovare mio nonno che stava morendo in ospedale e
ovviamente non mi servivano


consideri valide per concludere che gli UFO sono di origine ET.
Acc!... mi stai chiedendo di condensare in poche righe anni di ricerca e di
pensiero ufologico; converrai con me che è un compito piuttosto arduo e che
semplificandolo si rischia di essere imprecisi e superficiali. Sono
dell'idea che trovare la Prova (con la P maiuscola) che si dimostri
inequivocabile, incontestabile e universalmente accettata sia, allo stato
attuale delle ns. conoscenze, piuttosto improbabile (pensa solo al fatto che
periodicamente salta fuori qualcuno che nega l'esistenza delle camere a
gas!). Infatti credo che se anche si portasse all'opinione pubblica mondiale
un grigio in carne, ossa e testone ci sarebbe cmq qualcuno che direbbe che
si tratta di un manichino di Holywood. Fatta questa premessa ritengo che gli
elementi, gli indizi, gli hard data raccolti finora (filmati e foto non
fasulle, tracce al suolo, tracciati radar, testimonianze, rivelazioni,
analisi chimiche e quant'altro) se sommati tra loro portino a considerare la
casistica non spiegata del fenomeno ufo in modo decisamente "non
convenzionale". In questa definizione possono a mio avviso rientrare tutte
le ipotesi formulate dagli ufologi. Quella che ritengo più esauriente,
logicamente più congruente e in grado di spiegare tutti i succitati casi
inspiegati è quella aliena. Questa mia convinzione nasce da anni di studio,
di ricerca, di interscambio con esperti, non è quindi un atto fideistico che
ho fatto (sono tra l'altro un agnostico di lunga data), ma semmai il
risultato di un percorso storico che mi ha portato a tale conclusione (se
poi mi sbagliassi sarei prontissimo a far marcia indietro, ma quanti a ruoli
invertiti sarebbero disposti a fare altrettanto?). Non ho ovviamente la
pretesa di convincere gli altri ne di avere in mano la verità assoluta. E'
però a mio avviso doveroso, quando ci si imbatte in qualcosa di "misterioso"
o ignoto e di cui non si sa dare una spiegazione, cercare di andare oltre
(anche correndo i rischi del caso) facendo con coraggio anche delle scelte
impopolari nel formulare ipotesi e nel verificarle, provandole, sostenendole
fintanto che nuovi elementi non le invalidano, altrimenti li si arriva e li
ci si ferma. E' questo secondo me il difetto di molta ufologia attuale. Se
non si ha in mano la spiegazione di un evento e non si hanno nemmeno
strumenti idonei ad approcciarlo, beh allora è necessario andare oltre,
utilizzare magari "dimostrazioni per assurdo" o costruite su idee e ipotesi
da dimostrare anche se apparentemente fanno a pugni con la ns. mentalità.
Tutto pur di non fermarsi ad un punto morto e sterile. Poi i risultati
diranno se il metodo è corretto o meno. Attenzione però a non fraintendermi:
non voglio dire che a tutti i costi bisogna dare una spiegazione magari
cadendo nel ridicolo. Ne faccio solo una questione di atteggiamento mentale
troppo spesso chiuso in ambiti noti e stranoti che evitano in partenza
realtà diverse. I punti di partenza devono ovviamente essere "sensati" sulla
base degli elementi che si hanno a disposizione e le costruzioni devono
venire di conseguenza. Questo per quanto riguarda il mio approccio. Se poi
vuoi approfondire gli aspetti più nel dettaglio che mi hanno portato a
pensare la realtà delle presenze aliene come attuale e concreta,
consiglierei di continuare magari per e-mail per non trasformare questo ns.
dialogo in un dibattito magari noioso per gli altri (ce ne sono già troppi
su questo NG per aggiungerne di ulteriori).
Ciao


telecamere
Certo che ti credo! ci mancherebbe che in un indagine UFO si partisse dal
presupposto che il testimone racconta balle...
Vorrei avere anche io la fortuna di beccare dal vivo un bel caso UFO, ma
probabilmente e' la famosa invisibilita' selettiva degli alieni ad
impedirmelo :-)
W.

che significa?
Intendevo dire che spesso si legge di una luce che si muoveva in modo che
nessun aereo terrestre potrebbe fare (in termini di accelerazioni, virate,
ecc.), questo e' vero, ma vi sono comunque oggetti terrestri che hanno
prestazioni cosi' incredbili che se non li vedi non ci crederesti.
Facevo l'esempio del prototipo del missile anti-missile THAAD o di altri
sistemi senza pilota che possono effettuare manovre notevoli grazie anche
alle piccole dimensioni e al fatto che non c'e' il pilota.
Con questo non dico che le LN sono missili, ma che nell'analisi di un caso
di LN si devono considerare anche queste eventualita'.
Un altro esmepio: immagina nel 1965 un controlloredi volo che vede sul radar
un oggetto volare ad alta quota alla velocita' di mach 3.5 e compiere
manovre che escludono la natura artificiale: racconterebbe che l'oggetto non
poteva essere terrestre perche' sulla Terra non esiste nulla che sia in
grado di fare quelle cose... Ovviamente il radar aveva individuato un SR-71,
ma all'epoca nessuno sapeva dell'esistenza di questa macchina, come dell'U-2
fino al 1960.
W.

impedirmelo :-)
Accidenti, questo non la conoscevo. Forse dipendera' da una sorta di
antipatia verso chi non ha fede in loro.  :-)
Paolo

rimangono validi.
E qui torniamo al drago nel garage, con relativo onere del
dirimpettaio che deve dimostrare che il drago invisibile non esiste
anziche' dover essere il garagista a dimostrare l'esistenza di un
drago non rilevabile da alcun strumento. Ommammamia! Qui riparte un
thread che sembra un tormentone.
Paolo
PS: dimenticavo! Io ho una chimera nel garage, a qualcuno interessa?

(30 e +)"......questa storia dei "g" non mi e' stata mai molto chiara.
Ok: per "g" intendevo l'accelerazione (positiva o negativa) subita
dall'oggetto durante le manovre; la forza di gravita' applicata ad un
corpo in caduta libera e' di "1 g" che vale 9.8 m al secondo quadrato.
Un pilota da caccia quando effettua delle manovre molto brusche arriva
fino a 5-6 g, ulteriori "g" possono provocare la perdita dei sensi (il
"g-shock").
Per brevi periodi si puo' arrivare a resistere fino a 20g, il Saturn 5
al decollo aveva accelerazione di 6-8 g, lo Shuttle arriva a 4g.
Il limite del carico di "g" e' dovuto alla presenza di equipaggio sul
velivolo, in quanto strutturalmente un aereo puo' reggere carichi
molto maggiori. Un missile puo' colpire un aereo proprio perche' puo'
effettuare manovre molto piu' "spinte" del suo suo bersaglio.
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Non mi pare cosi' complesso da capire.
Che non sia cosi' complesso da capire e' esattamente quello che
sosteneva Mr Wolf all'inizio. E' frutto dei movimenti della
telecamera.
Paolo

 Per brevi periodi si puo' arrivare a resistere fino a 20g,
quanto brevi?
Penso che l'esempio che hai portato riguardo l'SR71 sia piuttosto significativo!
Sai cosa stavo pensando? quel famoso 10% di casi irrisolti avra' sempre
una percentuale fissa e costante nel tempo.....no?
Ciao,
Alberto

 Paolo
ciao


altra argomentazione a supporto.
Allora: io dico che molto probabilmente sono fasulli, tu dici che molto
probabilmente sono autentici: mi pare che per passare dal "molto
probabilmente" al "certamente" dobbiamo ENTRAMBI portare qualche altra
prova, no? Non ci si deve comunque fidare ciecamente (in poisitivo o in
negativo) delle parole di quei tizi...
W.

una percentuale fissa e costante nel tempo.....no?
Io credo che solo una piccola parte dei casi di UFO ancora inspieigati si
possa collegare a prototipi segreti, tenendo conto della collocazione
geografica delle basi aeree sperimentali, dei periodi e del tipo di
avvistamento: sicuramente nel passato SR-71, U-2, F-117 e altri velivoli
hanno provocato quanlche segnalazione UFO.
W.

Mi sa che questi fatidici dati sono molto di parte.
non c'e' nessuna operazione "di parte", a meno che uno non voglia
falsare per forza di cose i numeri. Attenzione : "l'accantonamento"
non e' un'operazione di "filtraggio" dei casi irrisolti; avviene
proprio perche' o non ci sono dati sufficienti con i quali lavorare, o
perche' occorre risolvere alcuni aspetti (es. un osservatore dice "8
metri" e l'altro "15 metri" su una percezione di misura indiretta o
"blu" uno e "verde" l'altro : e' lecito in questo caso approfondire il
perche' di tali discrepanze e attendere il "rinormalizzarsi naturale"
dei casi in seguito ad ulteriori approfondimenti); in tutte e due i
casi e' sempre necessario, quindi, o utilizzare nuove tecniche per far
luce sui dati mancanti... o attenderli da altre testimonianze
indipendenti.


capillari.
Questo succede quando l'aereo va in stallo?
Oppure quando il pilota vuole andare in picchiata?
--
Francesco L
togliere "GIGIO" dall'indirizzo e-mail
Volete farvi la cacca addosso? Giocate ad Alien vs. Predator!

Oppure quando il pilota vuole andare in picchiata?
Nel secondo caso, cioe' quando l'accelerazione a causa della picchiata tende
a spingere il sangue verso l'alto.
questo potrebbe anche capitare in caso di stallo, ma dipende da come "cade"
l'aereo.
Ciao, W.

 di "g").
i velivoli senza pilota che limite hanno?
Ciao,
Alberto

 wrote in message
7q89ro$2m$1...@nslave1.tin.it...


sono ricordato cosa non mi tornava.
Si tratta di un difetto noto di molte videocamere non professionali:
al massimo "zoom" viene evidenziata la struttura interna del
meccanismo di ingrandimento che la proprio quella forma.
Il famoso filmato di Crosia (Cosenza) del 1987 e' dello stesso tipo,
ed anche altri filmati degli ufo a pipistrello.
Nel 1990 il SOBEPS belga dimostro' che si trattava di un effetto della
videocamera.
Nel 1992 il CISU aveva fatto esperimenti con varie videocamere
riuscendo a riprodurre l'effetto zoomando su luci di lampioni o stelle
molto luminose. L'articolo di Stilo chiarisce molto bene la questione,
con uno schema "esploso" della videocamera in cui si vede il pezzo del
meccanismo di zoom con la forma in questione.
[UFO - Rivista di Informazione Ufologica - Numero 11 - Luglio 1992]
Nel 1993 la rivista FOCUS pubblico' una foto di una fonte di luce
puntiforme che grazie al difetto dello zoom diventava un ufo a
pipistrello.
E recentemente anche da parte del CUN si giunse alle medesime
conclusioni.


 ed anche altri filmati degli ufo a pipistrello.
A proposito , che opinione hai di quel filmato (a parte il difetto dello
zoom)?
-> Nel 1992 il CISU aveva fatto esperimenti con varie videocamere
-> riuscendo a riprodurre l'effetto zoomando su luci di lampioni o stelle
-> molto luminose. L'articolo di Stilo chiarisce molto bene la questione,
-> con uno schema "esploso" della videocamera in cui si vede il pezzo del
-> meccanismo di zoom con la forma in questione.
-> [UFO - Rivista di Informazione Ufologica - Numero 11 - Luglio 1992]
->
Sarebbe possibile avere questo articolo? Se non fosse possibile, potresti
vedere se l'articolo spiega se il fenomeno si presenta solo quando l'oggetto
e' piu' o meno al centro dello schermo o no?
Grazie


 pero' se questo implica che siano di origine artificiale aliena.
pero' se si parla di "evoluzioni", o sono di origine terrestre o sono di origine
aliena, ci sono altre possibili interpretazioni? *origine naturale terrestre*?
uhmmm.....
Ciao,
Alberto

 ha scritto:


Limite strutturale (indipendentemente dal pilota):
Caccia F-15: limite della forza "g" +9/-3
Modelli sperimentali ad alta manovrabilita' (HiMAT): 10 g
Missili anti-aerei (AAM): da 10 a 25 g (con punte di 30 g al lancio)
C'e' da tenere anche conto che i missili AA hanno una velocita'
superiore dei loro bersagli: da mach 2.5 a 5.
Gli attuali velivoli senza pilota da ricognizione (UAV) sono subsonici
e con scarsa manovrabilita'.


Alessandro Torinesi
Tanti Saluti.
A.GALENO


Penso (ma qui interpreto le cose da "esterno") che da parte di tutti ci sia
stata una presa di coscienza onesta e motivata. Il continuare a incrociare
le lame in sterili quanto chiassose polemiche non serva a nessuno e
tantomeno all'ufologia. Va benissimo il confronto, l'interscambio, la
battuta e anche la discussione purchè civile e rispettosa. Ma deve fermarsi
qui senza degenerare in accuse, illazioni o sberleffi di cattivo gusto.
Almeno questa è la mia opinione (ma ho la presunzione di esprimere
l'opinione di molti sia CUN che CISU).


Alex wrote:
.....
Perfettamente d'accordo!
W.