Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: condanna a Silvio Berlusconi effetto boomerang ( messaggio completo )

Non credo di essere un "telerincoglionito" solo perchè difendo Silvio
Berlusconi :
in un analogo processo riguardante Krizia e Ferrè si è giunti alla
assoluzione e in quel caso c'era anche la chiamata di correità .
In questo caso è mancata del tutto la chiamata di correità , nessuno ha
accusato Silvio Berlusconi di aver pagato le tangenti alla GdF , tranne il
PM che però non aveva prove , nè nastri ,nè testimonianze , nè documenti .
Si è sancito il principio della "responsabilità oggettiva" ( in base ad un
noto teorema) , che è un bell'obrobrio .
Sarebbe come dire , cari compagni , che se in qualche fumosa sezione del
PCI si evadono le tasse allora si deve condannare  Dalema perchè "non
poteva non sapere" , idem per l'Avvocato Agnelli e le sue numerose aziende
.
Questa non è giustizia cari compagni .
Siamo di fronte ad un assurdo : alcune persone (fra cui Paolo Berlusconi )
hanno ammesso il pagamento ,negando che Silvio conoscesse la questione e
come risultato abbiamo che Paolo viene assolto e Silvio condannato .
Senza contare poi che a mio parere pagare tutte le tasse per una impresa
sarebbe una condanna al suicidio , un pò di nero è fisiologico .Su 378
imprese controllate dal fisco nessuna era in regola (vi ricordate l'omelia
di Scalfaro ?), quindi sono tutte più o meno ricattabili , a quel punto
pagare diventa una scelta più che giusta .
Certo l'impiegato statale o l'operaio che non lavorano in proprio la fanno
più facile , loro , nella condizione in cui si trovano , possono ben
permettersi di fare le anime belle : ma gestire una impresa con un fisco
così rapace è assai più difficile , si tratta di mediare.......
Dove sta l'effetto Boomerang ?
Sta solo nella speranza che la gente capisca simili argomenti dopo
l'ubriacatura giustizialista di questi anni .

Non per nulla, ma come mai se ancora non si sa nulla delle motivazioni della
sentenza tu sai già tutto?
Gradirei saperlo anche io.
Grazie
King


> In questo caso è mancata del tutto la chiamata di correità , nessuno
ha.......
La sovietizzazione  da parte di FI contro i giudici malvagi al lungo andare da
i propri frutti.
Cordiali Saluti
FMZ

 
Vedi , il giudice giudicante non è l'avvocato Marlowe che ha in serbo
qualche prova eclatante : il dibattimento era pubblico , se qualcosa doveva
venir fuori doveva provenire dall'aula di tribunale e non dalla camera di
consiglio , il cui dispositivo non può certo sovvertire l'ordine logico dei
"fatti" emerso dal dibattimento : l'assenza di prove contro Silvio
Berlusconi è un fatto (esiste solo il teorema ) , idem per l'assenza di
chiamata in correità e per la presenza di  due testimonianze a discolpa .
Quindi , qualunque siano le motivazioni , manca un elemento essenziale :
uno "straccio" di prova : sostituita da teorema (di tipo puramente
deduttivo , nemmeno indiziario) che farà tremare moltissimi grandi
imprenditori .
Se a questo si aggiunge che , vista la situazione italiana ( in cui una
certa quantità di nero è fisiologica ) ,pagare la GdF è assolutamente
normale oltrechè saggio e che Silvio Berlusconi è drammaticamente braccato
dal pool di Milano da 4 anni..... 

l'ubriacatura giustizialista di questi anni .
certo che se gli argomenti sono questi.. si rischierebbe di arrivare
alla forca.
comunque, per nostra fortuna, nessuna ondata giustizialista. almeno
nei tribunali e negli ambienti del diritto. li' nulla e' cambiato:
sono solo passate davanti alcune facce note, e non solo i balordi.
il caciara viene da fuori, ma questo e' del tutto irrilevante per il
corretto svolgimento di un procedimento.
ciao paperoga

Bene, mettiamola come dici tu, che la sentenza è assurda, allora in appello
salterà tutto, perchè o si è di fronte ad avvocati deficenti, oppure non siamo
più tutti mister in Italia, ovvero allenatori della nazionale, ma oramai siamo
diventati tutti  giudici ed avvocati.
Ma a cosa servono oramai i  giudici, in Italia esiste la vera giuria popolare.
King


responsabilita' oggettiva??????????????????
Scusa, paperoga, ma questa volta sei fuori strada. La tesi del "non poteva
non sapere" č stata utilizzata in fase di requisitoria da parte del PM, e su
essa si basa la richiesta di condanna.
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it
P.S. Ricordo uno slogan degli anni 70: " Volgiamo piů sesso, volgliamo piů
droga, mandate via Kossiga, vogliamo Paperoga". :-))))))))

...


...


 
Credo proprio che tu abbia ragione : in appello , oppure in cassazione ,
salterà tutto .

 
Mai sentito parlare di " Common law " su cui si regge il diritto
anglosassone ?
Si ricerca le sentenze di casi simili .
In Italia non esiste la "common law" ma il principio è sorretto dal buon
senso : ha una sua logica .
Anche nei casi di Armani , Versace ,Krizia e Ferrè si erano pagate tangenti
alla guardia di finanza , per evitere controlli troppo severi ( che dici i
due casi si assomigliano ?) .Solo che in quel caso non esistevano
testimonianze a discolpa , nè gli imputati avevano negato di aver dato
ordine di pagare .
Risultato : tutti assolti : si trattò di concussione e non di corruzione .
In un certo senso hai ragione tu Paperoga , il caso di Berlusconi è diverso
: la posizione di Silvio è molto più difendibile...


...


meno peggio, se vuoi approfondisco anche questo pensiero.
E' il mio medesimo pensiero quindi non c'è bisogno di approfondirlo.
Un saluto Fabio

qualche prova eclatante : il dibattimento era pubblico ,
snip.
Complimenti. E tutto questo senza nemmeno leggere le motivazioni.
-----------
Saluti.
Fabrizio Romita
"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a noi".
One Group, 80 lines only
-------------------------

 Dimmi tu cosa ne pensi.
E quì bisogna stare attenti, a parlare di organi di controllo, perchè se sono di
un certo tipo, la democrazia si va a far friggere.Io rimango dell'idea che
abbiamo una tra le migliori costituzioni, che tutela ed equilibra perfettamente
i poteri tra di loro.
Ma porco diavolo mancano le persone che li sappiano gestire in maniera
adeguata.  È inutile inventarsi Bicamerali quando l'ossatura giuridica esiste,
bisogna educare persone al rispetto della società, e non nuove strutture con
persone marce.


Hai ragione, aspettiamo le motivazioni. Sono molto curioso. Secondo
indiscrezioni del Corriere della Sera, organo ufficiale del Pool, la
decisione è stata presa a maggioranza. Ora se le *prove* non hanno convinto
uno dei giudici........
Salve
G.Toti


punto di vista di conoscere quali acrobazie giuridiche siano state
compiute.
Onestamente non so se mancassero le prove.
Soprattutto, non capisco per quale motivo l'unico testimone della difesa,
l'arabo che sostiene di aver ricevuto i soldi come compenso professionale e
di averli girati all'OLP facendoli transitare sui conti di Craxi, non si è
presentato in aula per ben due volte (!!!).
Ora, se io fossi stata la difesa, avrei fatto carte false per averlo come
testimone. Per di più, essendo l'arabo amico di Berlusconi da anni, non
aveva nessun motivo per lasciarlo nella palta. Ciò nonostante, non si è
presentato a testimoniare, e per ben due volte.
Perchè ?
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

Perchè ?
Non sarà perché avrebbe rischiato l'arresto? >:*)
Giuseppe


Trattandosi di nobile arabo ( uno dei 100.000 ;-) ) dovrebbe avere
passaporto diplomatico, inm ogni caso lui ha detto che tutte e due le volte
aveva altro da fare.
Bell'amico.
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

presentato in aula per ben due volte (!!!).
Sbagli processo, ( è facile ce ne sono tanti) quello di cui parli tu è il
processo All Iberian questo era per i soldi alla GdF.
Un saluto Fabio


Ovviamente le prove vengono prima delle motivazioni e o ci sono o non ci
sono, in questo caso non c'erano.
Quindi i complimenti sono eccessivi, anche un cercopiteco, neanche
particolarmente addestrato, poteva facilmente arrivare alle conclusioni di
Old Nick.
Un saluto Fabio

essa si basa la richiesta di condanna.
la frase puo' anche essere stata utilizzata. 
sicuramente l'accusa non si e' basata su questo concetto. anzi, visto
il collegio difesnivo di berlusconi, la requisitoria e il lavoro
probatorio e' stato accuratissimo. o forse credi che le decine e
decine di pagine della requisitoria contengano solo la frase non
poteva non sapere???????
che le cose non stiano cosi', e' evidente anche a chi non conosce i
codici. che poi faccia comodo pensarlo, questo e' un altro
discorso.......
ciao paperoga

: la posizione di Silvio è molto più difendibile...
e dire che non e' risucito a farlo. non ostane l'incredibile collegio
difensivo. 
forse che nei processi la situazione cambia rispetto a quella dei
palchi di un qualche comizio???
ciao paperoga

Old Nick.
Bene! Allora d'ora in poi eliminiamo i tribunali: tutte le prove
saranno sottoposte a Nick e a te, cercopitechi d'eccellenza, cosi'
date subito la sentenza, ovviamente senza motivazioni, che non
servono.
E nessuno ci aveva pensato! Stanno ancora ad accapigliarsi sulla
giustizia e non conoscono i cercopitechi.


"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a
noi".
Questa frase mi sembra vendicativa e perentoria *assolutamente* non mi
piace.
Non sarai per caso favorevole alla pena di morte?

impossiblie risponderti.
Lo ho detto Tizio fa parte della banda di Caio, Tizio commette un omicidio,
vengono portate le prove che Tizio ha commesso l'omicidio, che tizio
appartiene alla banda di Caio, ma nessuna prova che Caio lo abbia
commissionato. Caio va ugualmente in galera per omicidio!
Se non credi a ciň che dico informati, ci sono parecchi casi.
Abbandona il giudizio morale e prova a pensare solo in termini giuridici.
Un saluto Fabio


Sono contrario,*assolutamente*, anche se a volte ( sono umano anche
io) viene voglia di invocarla, quando si legge di fatti
particolarmente criminosi e odiosi. 
Ma poichè mi considero un progressista, mi IMPONGO di non volerla,
perchè non puo' essere un mio ideale, la pena di morte.
La signature è una frase che ho sentito in TV e che mi è piaciuta.
Mi da un po' l'idea di essere come il Grillo Parlante. Ma non Gervaso!
-----------
Saluti.
Fabrizio Romita
"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a noi".
One Group, 80 lines only
-------------------------

perchè non puo' essere un mio ideale, la pena di morte.
Io invece sono contrario sia in generale che in particolare. Non mi impongo
di non invocarla, semplicemente non la invocherei mai.
Un saluto Fabio