Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: RE : previti violazione costituzione

         costituzione a espressamente attribuito ai parlamentari. mah.....
 >>>  ciao paperoga
Quello che ti manca, caro Paperoga è una visione d’insieme della
Costituzione.
Di certo non ignoro l’esistenza dell’art 68 della Costituzione , ma ( a
differenza di quanto da te asserito ) non ignoro neppure l’esistenza della
dottrina  derivante da una visione complessiva del contesto costituzionale.
Il parlamento caro Paperoga non può ( senza violare l’attribuzione
Costituzionale delle rispettive funzioni Giudiziario - legislativo )
sovrapporsi ad un giudizio  espresso e di competenza del potere
giudiziario.
E a questo proposito nella vigenza di una costituzione rigida  l’organo
preposto ad una valutazione delle eventuali violazioni di competenze e
conflitto delle medesime  esiste  e si chiama Corte Costituzionale.
LA camera doveva semplicemente valutare l’esistenza di un "fumus "
persecutorio nei confronti di un suo membro e non invadere la sfera
attribuita dalla costituzione all giudiziario.
Infatti l’esistenza dell’art 68 , a garanzia di tutto il parlamento   e la
sua  implicita  ( e motivata ) " discriminazione " cittadino - parlamentare
è giustificata dalla necessità di evitare che il parlamentare venga limitato
nelle sue espressioni e, in generale,  nella sua  politica dalla minaccia di
un’eventuale azione penale , esercitata solo in funzione di una ’"volontà "
persecutoria e non in nome dell’esercizio dell’azione penale ( competenza
del giudiziario ) per reati comuni .
A questo controllo ( e solo a questo e in questi limiti )  è chiamato il
parlamento e non ad una espropriazione dei ruoli costituzionali che
distinguono giudiziario - legislativo . Che sono il fondamento di una
democrazia.
Il diniego di autorizzazione all’arresto, non è stato motivato da un intento
persecutorio dei giudici di milano ma dalla mancanza di esigenze cautelari
richieste dal codice di procedura penale . la decisione del quale ,  ( il
medesimo codice in ottemperanza alla carta costituzionale   ) viene
attribuito  solo ed esclusivamente al Gip come autorità giudiziaria di cui
all’art 13 della costituzione.
Quindi una valutazione delle esigenze cautelari esula dalle competenze
costituzionali del parlamento  e crea un conflitto di poteri senza
precedenti.
Il giudiziario non solo ( e correttamente ) può essere bloccato ( nelle sue
attività e funzioni ) dalla presenza di un intento persecutorio nei
confronti di un parlamentare, ma l’azione del medesimo può essere
paralizzata da una valutazione difforme operata sulle sue competenze
costituzionali   da un altro organo ( il parlamento ) a cui , per
costituzione ,  non sono state attribuite queste funzioni.
Questa rappresenta una violazione della Carta fondamentale e soprattutto una
ingerenza del legislativo nell’attività del giudiziario.
Per chi non mastica diritto costituzionale e i principi fondamentali di una
democrazia, può certo passare inosservato e magari essere giustificato . Per
chi invece è in grado di cogliere l’importanza per la democrazia di una
effettiva separazione dei poteri ( conquista del pensiero illuminista ) la
cosa appare abbastanza inquietante.
Forse la conquista di allora è stata persa ieri.
Ma in  Italia perdere il senso democratico non interessa. Infatti per
perderlo bisogna averlo , per lo meno , avuto.
E quindi caro Paperoga l’incredibile è questo , Incredibile leggere quanto
da te scritto., incredibile la leggerezza con cui questo diniego è stato
dato. Incredibile l’atteggiamento dei mass media, che non hanno richiesto il
parere di nessun costituzionalista. Incredibile caro Paperoga, incredibile
come l’Italia
Sempre meno democratica e sempre più oligarchica.
MAX CATTANEO

 MAX CATTANEO
E con quest'affermazione hai liquidato e stracciato la Costituzione,
sottoponendo il Parlamento eletto dal popolo sovrano... alla magistratura alla
quale si accede per concorso come alla nettezza urbana. O sei razzista e
consideri i netturbini una categoria  inferiore ?
I parlamentari debbono sottostare alle leggi come tutti i cittadini ma hanno dei
privilegi costituzionali che ne difendono l'indipendenza proprio per evitare che
con varie motivazioni, possano essere facilmente fatti fuori.
Io non difendo Previti ma il principio che i processi si fanno in tribunale e
non in parlamento o sulle piazze e che l'arresto di un deputato può essere solo
giustificato dal trovarlo mentre accoltella qualcuno, con il coltello
insanguinato in mano e davanti a molta gente....
Previti sarà quel che sarà e questo lo chiarisca il processo ma mi pare che
proprio quando abbiamo i comunisti al governo, l'esigenza di garantismo sia più
forte che mai. Visto che parlate tanto di democrazia, consentite a chi vi ha
votato contro e non si interessa né é competente in materia giudiziaria, di
pretendere legittimamente che i suoi rappresentanti eletti vadano in galera solo
dopo la sentenza definitiva e non sulla base delle percezioni dei parlamentari
comunisti e dei loro alleati verdi che come i cocomeri sono verdi fuori e rossi
dentro.
L'equiparazione dei parlamentari a quella dei comuni cittadini é improponibile
ed i loro privilegi sono comuni alle costituzioni di tutti i Paesi civili e sono
comunque nella nostra. O volete fare come fecero durante la rivoluzione
francese. Ghigliottinarono (ora si arrestano) rappresentanti eletti dal popolo
ed ai quali non fu riconosciuto il diritto ad un regolare processo ed alla
difesa, con la motivazione che non venendo riconosciuti questi diritti ai
normali cittadini non era giusto riconoscerli a loro.
E dove é finito il vostro antifascismo cari compagni ? Vi esprimete e vi
comportate come se non peggio del deprecato regime.
Giovanni

all’art 13 della costituzione.
Io ho seguito tutto il dibattito sia in commissione che alla Camera, e
francamente mi e' proprio sembrato che la relazione Carrara,
accogliendo integralmente alcune delle argomentazioni della difesa
(che per ora dovrebbero valere quanto quelle dell'accusa) individuava
la presenza di "fumus", appunto. Poi sono d'accordo che taluno ha
motivato il voto su ragioni non valide, sia tra quelli che hanno
votato a favore alla relazione, sia fra quelli che hanno votato
contro. Abbiamo il parlamento che ci meritiamo, ma questo e' un altro
discorso.....
Percio' non credo che le tue argomentazioni siano applicabili a questo
caso.
Se ci fosse effettiva separazione tra accusa e giudice terzo, mi
sentirei piu' tranquillo, perche' malgrado tutto e' umano che qualche
magistrato si faccia prendere dalla sindrome del cacciatore.........ma
questa e' solo una mia opinione.
Saluti cordiali. 

Saluti cordiali.
Ciao
PS : a me sembra evidente che il nodo principale del PROBLEMA giustizia sia
quello dello strapotere del PM . Ariciao

come l’Italia
pensa che io invece ho trovato incredibile il tuo post. 
ma ti ripeto: sono pronto a cambiare idee, se mi suggerisci la
pubblicazione in cui questo tuo principio e' affermato.
a sostegno della mia teoria, ti suggerirei di dare un'occhiata a
qualsiasi manuale in addozione nelle universita' italiane.
ciao paperoga

 Giovanni
un po' di storia non guasta caro giovanni , l'aristocrazia prima della
rivoluzione impediva che i suoi membri venissero processati per reati comuni
come tutti gli altri cittadini e non tollerava il loro arresto per accuse
riguardanti reati comuni....
..... allora era l'aristocrazia ...... oggi hanno cambiato nome ma nella
sostanza rimangono uguali.
... tutti intenti a difendere la casta dei privilegiati
Il cittadino comune sottoposto all'arresto e alla misura cautelare
il cittadino previti che svugge all'arresto solo perchè parlamentare e
libero quindi di inquinare le prove e di compromettere l'esito del corso
della  giustizia  .
 le   attribuzioni di poteri derivanti dalla costituzione devono essere
rispettate da tutti , parlamento compreso.  LA loro violazione comporta una
violazione della legge fondamentale , se impunita il venire meno
dell'autorità della stessa.

Il Caso del "mostro di Balsorano", ingiustizia è fatta...
Nel sito Internet dell' A.V.I. troverete pubblicata tutta la verità sui
fatti accaduti, e le prove dell' innocenza di Michele PERRUZZA.
Mai in una ordinaria vicenda processuale sono state commesse
volontariamente e dolosamente tante "irritualità" da parte degli
inquirenti, dei magistrati, degli avvocati e in particolare dei
giornalisti. 
Mai un caso giudiziario è stato trattato con tanta irresponsabilità da
parte di chi prima di tutto doveva tutelare i diritti dei cittadini
ancorché indiziati di gravi reati.
Occorreva dare un colpevole all'opinione pubblica e un adolescente di soli
tredici anni d'età, per legge non punibile, non soddisfaceva affatto le
esigenze degli inquisitori.
Occorre chiedersi il perché di tante maialate che sono state commesse sulla
pelle di Michele PERRUZZA; forse perché l' aspetto del soggetto si prestava
bene a lasciare spazio alle morbose fantasie della più squallida cronaca
nera. 
Perché mai gli inquirenti, uomini probi ed onesti, hanno avuto il bisogno
di abusare nelle "irritualità" e nelle ripetute reiterate violazione del
codice.
La ricerca della verità non ha bisogno di illusionisti, quando si trascina
un uomo davanti ad un tribunale, si deve essere certi di aver fatto
onestamente tutto il possibile ed anche l' impossibile per giungere alla
sola unica verità possibile quella derivante da fatti certi e sicure prove.
" Dell' innocenza di un uomo si può anche dubitare..., della sua
colpevolezza si deve esserne sempre assolutamente certi." 
Tanto più questa semplice regola deve trovare applicazione quanto più grave
è la condanna. Michele PERRUZZA ha avuto comminata una pena infinita per un
reato che lui personalmente non ha commesso, né ha avuto alcuna parte
attiva nella tragica vicenda. Michele PERRUZZA non è nemmeno capace a
gridare la Sua innocenza ma subisce e tace con la certezza che solo può
avere chi possiede una infinita fiducia nella giustizia. La verità deve
venire fuori perché essa è una sola e non può essere artefatta, basta
guardare nei fatti e negli atti con animo sereno.  
Nel sito WEB dell' AVI le spiegazioni e le motivazioni che inducono a
riflettere; nella mia esposizione dei fatti non ho assolutamente lasciato
spazio alle illazioni, alla fantasia, tutto quello che è scritto è vero e
reale e può essere ampiamente documentato. Nel testo sono state riportate
testuali ( errori grammaticali e di sintassi compresi) le "dichiarazioni
spontanee", i verbali, e tutta la documentazione utile alla ricostruzione
della vicenda.
Nel capitolo "MAIALATE", vengono trattate una per una tutte le innumerevoli
irritualità compiute in danno di Michele Perruzza.
Il Segretario Nazionale A.V.I. -                                           
    Giacomo Fassino
Pescia li 21-01-'98
-- 
http://www.barattorock.com/avi--
 
" Dell' innocenza di un uomo possiamo anche dubitare...
della sua colpevolezza bisogna essere assolutamente certi..."
Giacomo FASSINO
Segretario Nazionale AVI
Associazione Vittime dell' Ingiustizia


wrote:

per ribattere a questa tua asserzione, si potrebbe scrivere uno di
quei bellissimi ed illeggibili trattati di diritto. ti evito lo
strazio, e semplifico il tutto chiedendoti di citarmi un solo manuale,
una sola dottrina che interpreta l'art. 68 come tu lo hai
interpretato.
ciao apeproga

>Associazione Vittime dell' Ingiustizia
ma che associazione e'?
ciao paperoga

...
