Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Oltre la velocità della luce?

Altre volte mi sono espresso sulla personale convinzione che i limiti
imposti attualmente dalle conoscenze scientifiche ai viaggi interstellari
possano essere, un giorno, superati, o meglio, *aggirati*. La Relatività
Generale di Einstein c'informa che la velocità della luce sarebbe un limite
oltre al quale non si può andare e, partendo da questo presupposto, la
scienza ufficiale basa le sue speculazioni posssibilistiche sul tema dei
viaggi spaziali, sia in "uscita" (con equipaggi terrestri) che in...
"entrata" (ipotetici veicoli extraterrestri). I "sacerdoti" dell'ortodossia,
poi, ci si aggrappano come cozze agli scogli per evitare di dover (e
doversi) rimettere in discussione le amate "verità acquisite"; e quando il
gioco diventa "sporco", fanno di questa loro debolezza un'arma sleale per
ridicolizzare, dall'alto di cattedre di gesso, chi non è allineato.
Noi, invece, siamo più possibilisti. Ci si chiami dilettanti, ma la mia
sensazione, basata su semplici ragionamenti probabilistici supportati solo
da un'infarinatura informativa delle più recenti ricerche in campo
scientifico, è che esistono sicuramente altre "porte" per viaggi verso
destinazioni convenzionalmente irraggiungibili, sia nello spazio che nelle
"dimensioni". E, fortunatamente, aumentano sempre di più quegli scienziati
che si stanno sganciando dai diktat dell'ufficialità. Io li chiamo
"individui pensanti" e, come ben sa chi mi conosce, li ritengo i veri
esponenti della scienza umana.
Ora, fino ad oggi è prevalsa l'idea di un sistema propulsivo che ha le sue
basi nel principio di azione-reazione formilato ancora da Newton. Ma, ormai,
non possiamo evitare di domandarci se e come sarebbe possibile muoversi
nello spazio in un modo del tutto innovativo: sfruttando le distorsioni
spazio-temporali. SE, però, riflettiamo sul fatto che l'impossibilità di
viaggiare più veloci della luce si basa, diciamo così, sulla localizzazione
degli osservatori, bisogna considerare che questi ultimi siano "immobili".
In presenza, però, di una curvatura spazio-temporale, non è più possibile
considerare tali osservatori, o i punti di riferimento stabili che possiamo
chiamare "marcatori", come riferimenti a livello globale. Lo fa ben capire
Enrico Baccarini, in un articolo apparso su "UFO Notiziario" nel n.20 della
nuova serie. La dilatazione spazio-tempo potrebbe, insomma, permettere che
oggetti in moto lento e locale percorrere distanze immense in tempi
brevissimi. C'è stato, fra gli altri studiosi, un fisico gallese, Miguel
Alcubierre, che nel 1994 è riuscito a dimostrare, con una configurazione in
laboratorio, che in presenza di una determinata configurazione
spazio-temporale, un veicolo può viaggiare fra due punti in un modo che
trascende gli attuali canoni di spostamento. Quello che interessa rilevare è
il cosiddetto "ambiente locale" del veicolo il quale, nel corso del suo
viaggio, si muoverebbe in esso ad una velocità inferiore a quella della
luce, mentre l'osservatore esterno vedrebbe, invece, che tale limite è stato
infranto. Insomma, si tratterebbe di una "bolla di curvatura
spazio-temporale" ed Alcubierre riuscì ad estrapolare delle soluzioni che lo
portarono alla teorizzazione di un vero e proprio *motore a curvatura*. Il
concetto, espresso molto semplicemente, è che tale "bolla" sarebbe il
contesto in cui si collocherebbe il veicolo ipotetico dei nostri viaggiatori
superluminari, mentre, al di fuori di essa, gli osservatori resterebbero
ancorati alla relatività generale.
Dunque, questo ipotetico "motore a curvatura" sarebbe una chiara
contraddizione del principio einsteiniano dell'insuperabilità della velocità
della luce   , ma il segreto che ci permetterebbe di aggirare l'ostacolo
sarebbe proprio che, in presenza di uno "spazio curvato", il segnale
luminoso potrebbe essere "sorpassato" attraverso la scorciatoia
determinatasi dalla contrazione spazio-temporale, una contrazione che sta
*davanti* alla "bolla" di cui parlavamo prima, mentre, *dietro*, si registra
un'espansione.
Una non secondaria conseguenza di quanto detto fin qui sarebbe che , dal
momento in cui fosse possibile attuare queste curvature spazio-temporali ed
utilizzarle per enormi viaggi interstellari, anche l'altra dimensione da noi
conosciuta come "tempo" potrebbe essere esplorata, in contrasto con chi
afferma che i viaggi nel tempo non saranno mai possibili.
Baccarini, nell'articolo citato, scrive.
"Il trascorrere del tempo, come sappiamo, è relativo e dipende dalla
velocità dell'osservatore. Una persona che lascia la Terra in moto ad una
velocità prossima a quella della luce, al ritorno sarà invecchiata molto
meno rispetto a coloro che sono rimasti sul nostro pianeta. Sembra che la
relatività generale ci permetta tutti questi lussi, anche se le situazioni
finora descritte sembrerebbero violare buona parte delle leggi della fisica
da noi conosciute. Da quanto abbiamo descritto, abbiamo visto che l'energia
negativa è alla base di questo futuristico sistema di propulsione."
Ma ci sono dei limiti all'utilizzo dell' energia negativa. E cos'è,
esattamente, questa "energia negativa"? Per ora mi fermo qui. L'argomento è
vasto quanto affascinante: dovremmo parlare in poche righe di buchi neri, di
distorsioni attorno a stelle collassate, di singolarità e di "corridoi
iperspaziali". Lo faremo, probabilmente, se la discussione suscita interesse
fra chi mi legge.
Anche due riferimenti bibliografici penso che non saranno sgraditi a chi ama
questi studi. Il primo è "La Fisica di Star Trek", di Lawrence M. Krauss,
Ed. TEA, 1995; il secondo è "Costruire la macchina del Tempo:viaggio
attraverso i buchi neri ed i cunicoli spazio-temporali", di John Gribbin,
Ed. Aporie, 1999.
Comunque, sono più che certo che la soluzione per i viaggi interstellari e
quelli infratemporali si trovi proprio qui, fra queste speculazioni:
affidiamole alle menti più acute e *libere* di cui la scienza umana è
dotata. La nostra fiducia e l'ammirazione per il loro lavoro possa essere da
stimolo per essi affinchè aprano all'umanità le porte di un diverso
futuro...
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
assg...@supereva.it
assg...@jumpy.it
assg...@katamail.com
---------------------------------------------------------------------------
"Il grido che l'ignoranza ha sempre levato è che il progresso nelle
cognizioni è inutile perchè le antiche sono sufficienti."
(W. Stainton Moses, "Insegnamenti Spiritici", 1920)
-------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:9qjkfj$4p4$1...@nreada.inwind.it...


>>Beh, da quel che so, ogni volta che, direttamente o indirettamente,  ho
provato a porre le teorie in questione a qualcuno dei suddetti "sacerdoti
dell'ortodossia", questi hanno tirato in ballo proprio la Teoria della
Relatività per sostenere il loro sprezzante scetticismo...:-))
Ciao


Dimenticavo: ci sono anche i chierichetti. I più fastdiosi!!....:-))


Relatività per sostenere il loro sprezzante scetticismo...:-))
purtroppo chi ha cercato di insegnare un po' di fisica elementare ad
antonio bruno non ci è mai riuscito.
Che dire, evidentemente lui ne sa più dei fisici.
ciao
Giancarlo

Bello questo tuo monologo... d'effetto di certo. Però a cosa vuoi arrivare?
Credo che tu abbia scoperto l'acqua calda... credo che la maggior parte
delle persone che sono qui credono che i limiti della fisica attuale...
siano solo dei limiti temporanei... la storia ci ha piu volte insegnato che
spesso quando l'uomo pensava di aver raggiunto una certezza "assoluta"
succedeva qualcosa che faceva crollare tutto come un castello di sabbia...
Quindi?
Per quello che riguarda la teoria del "motere a curvatura"... bhè... è una
teoria interessante... in cui IO personalmente da profano ripongo le mie
speranze...
Un'appunto, citare riviste come "Ufo Notiziario" ( senza offesa ) per citare
esperimenti scientifici mi conta con un 2 di picche... un'esperimento deve
essere preso in considerazione dalla comunità scientifi internazionale per
essere degno di nota... che un individuo faccia esperimenti nella sua
cantina mi interessa davvero poco... perche anche io posso decidere di
cercare di dimostrare fisicamente che esiste l'"energia negativa" ma questo
non significa nulla.

Giancarlo Albricci wrote:

Non ho mai capito una cosa, eppure Fisica I e II le ho passate.. ^__^.
I fisici sostengono che non e' possibile superare la velocita' della luce...
Ma rispetto a cosa ?
Se io mi muovo a 200'000 Km al secondo in una direzione, quindi 
"ampiamente" al di sotto della velocita' della luce, e un altra persona si 
muove sempre a 200'000 Km al secondo in direzione esattamente opposta alla 
mia io mi muovero' rispetto a lui a 400'000 Km al secondo...
La luce che rimbalza sul mio corpo e si dirige verso di lui ( la mia 
immagine.. ) non e' piu' visibile al mio amico in quanto lui si muove, 
rispetto a me e alla luce emessa da me ad una velocita' superiore...
Dove e' l'errore ?
ciao
MXDMG

Che dire, evidentemente lui ne sa più dei fisici.
mah, forse potrebbe farsela insegnare da qualche "sacerdote della non
ortodossia" oppure studiarsela direttamente coi tarocchi. Per fare le
sparate e le critiche che fa uno dovrebbe ammettere, per ipotesi, che
l'anto' conosca almeno la RR e poi quella Generale anziche' leggere e
copiare le cose che propone qui e che *non conosce*; purtroppo per lui
ancora non ha capito che per criticare i progressi ed i risultati
della scienza (a questo punto quelli di qualunque branca scientifica)
occorre prima saperla e conoscerla *bene*...
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://www.stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 21 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

mia io mi muovero' rispetto a lui a 400'000 Km al secondo...
se valessero sempre (per qualunque velocita') le leggi di
trasformazione di Galileo, non ci sarebbero problemi : avresti ragione
tu con quei 400.000 km/sec. Ma se passi al gruppo delle trasformazioni
di Lorentz giungeresti, dopo qualche semplice passaggio, a questo
risultato (nel caso di moti unidimensionali) per le leggi di
composizione delle velocita' valide in Relativita' :
 [1] v=(V1+V2)/ (1 + (V1 V2/c^2) )
e nel caso precedente che hai illustrato avresti che
v ~ 276.000 km/sec
ovvero che v<c. Prova a mettere ora V1=V2=c :))
Se invece provi a fare il limite per c->oo della [1] torneresti dal
gruppo di Lorentz a quello di Galilei e ritroveresti le *classiche*
leggi di trasformazione per le velocita' valide in meccanica classica:
v=V1+V2
A scanso di equivoci e per molti qui nel NG, il fatto di usare il
gruppo di Lorentz non appartiene al mondo del "credere" : nella
scienza "credere" non serve a nulla; e' meglio infatti *dimostrare*
(quando cio' sia possibile) e prendere atto dei risultati che gli
esperimenti sulla natura ci offrono.


 non significa nulla.
******* Io cito "UFO Notiziario" come ho citato, a suo tempo, "Le Scienze",
molti scienziati e libri, o qualsiasi altra fonte contenga concetti che
ritengo condivisibili. Credo che sia importante uscire da qualsiasi
etichettatura. Inoltre, le teorizzazioni che costituiscono l'oggetto di
questo thread sono supportate da tutt'altro che esperimenti fatti in
cantina. Basta leggere la bibliografia in proposito.
Dimostrare che esiste l'"energia negativa" non è risolutivo di nulla, certo,
ma può essere un punto di partenza. Dove li cerchiamo, altrimenti, i punti
di partenza? Nella testa di coloro che sanno solo insultare nella comoda
strategia del dare dell'ignorante a chi mette in discussione i "castelli di
sabbia"?...Vedi, la sabbia della loro "scienza" viene usata solo per
gettarla negli occhi di chi vorrebbe aprirli di più...A gente simile non mi
degno nemmeno di rispondere mentre essi, stranamente, non rinunciano da anni
a leggere un ignorante come me...
Misteri della vita...:-))
Ciao


 wrote in message
3bced651...@news.iunet.it...


 Relatività per sostenere il loro sprezzante scetticismo...:-))
Il problema è che molti non sanno (o non fanno) la distinzione fra la Teoria
dell Relatività Ristretta e la Teoria dell Relatività Generale.
La non superabilità della velocità della luce è un risultato della R.
Ristretta e inoltre, come ha detto anche Pierpaoli, vale rispetto a sistemi
di riferimento inerziali.
Con l'avvento della R. Generale (sulla quale si basa la teoria di Alcubierre
e le speculazioni sui Wormholes) bisogna aggiungere, IMHO, che
l'insuperabilità della velocità della luce vale per sistemi di riferimento
inerziali, locali e euclidei.
Euclideo significa (detto molto rozzamente) non storto, non curvato, ma
"piatto"
Con locale intendo in una regione delimitata dello spazio. Infatti in R.
Generale non si può usare, come si faceva nelle teorie precedenti (R.
Ristretta e meccanica classica) un sistema di riferimento illimitato che si
estende in tutto l'Universo, ma riferimenti locali, possibilmente abbastanza
piccoli che la regione di spazio-tempo interessata si possa considerare
"piatta".
Dunque nella teoria di Alcubierre (ma non era messicano?) l'astronave si
muove a velocità molto inferiori a C  (potrebbe benissimo anche stare ferma)
nella bolla spazio-temporale (che è un riferimento inerziale, locale,
euclideo) rispettando quindi la R. Generale.
Ma se si guarda il suo moto complessivo da una stella all'altra attraverso
uno spazio che non è euclideo (la propulsione Warp stessa curva lo spazio) e
si misura la velocità media che l'astronave ci a messo ad andare da una
stella all'altra, questa potrà anche superare C.
Sottolineo che ho usato l'espressione "velocità media" non a caso, è
importante. La velocità istantanea misurata nel riferimento locale è sempre
inferiore a C.
Ciao ora devo andare a guardare Dragon Ball :-)

Misteri della vita...:-))
Nessun mistero. I "saccenti" di cui sparli sono più umili di te.
ciao
Giancarlo

 fra chi mi legge.
Si magari la prossima volta parliamo di Worm Holes che ci divertiamo :-)
Ciao

 Ciao
****** Per ora, eccoti i link di cui ti dicevo, di cui il primo dello stesso
Enrico Baccarini dell'articolo da me citato:
http://www.cifas.net/ricerche/edst.html
http://digilander.iol.it/kronosmag/vg.html
http://digilander.iol.it/adamsky/spazio-tempo/libro/startrek.htm
http://www.ecn.org/cunfi/warp.htm
Mi limito ad evidenziare, in conclusione, l'auspicio espresso dal Baccarini:
"A conclusione di quanto detto, la scienza talvolta osteggia teorie nuove,
molte volte bollando gli stessi ricercatori come "scienziati eretici". L'
unica speranza è che nel momento in cui tali tecnologie saranno possibili
non si interpongano ragioni di stato o militari che ne vincolino o
precludano l'utilizzo. Come affermò Max Planck, grande ricercatore di questo
secolo : " .l'ortodossia scientifica è tutt'altro che immutabile e i
fenomeni che vengono derisi come assurdità in una data generazione possono
diventare oggetto di serio studio in quella successiva".
Ciao


 cantina. Basta leggere la bibliografia in proposito.
Essere convinti di una cosa e provarlo non è la stessa cosa... pensare di
averlo provato senza il supporto della comunità scientifica è come non
averlo provato per nulla... una verità, per poterla definire tale, deve
essere universalmente accettata... altrimenti sono solo congetture...
Anche Solange ha scritto un libro non per questo lo considero uno scrittore.
Ok ok esempio del cazzo ma fa nulla!!!
Ciao

 Ciao
Ciao, Elmo.
Io non so se tu faccia parte o meno della"comunità scientifica" pertanto, a
me che di certo non ne faccio parte, mi piacerebbe che spiegassi cosa
significa, per te.
"Comunità scientifica" è forse l'insieme dello status scientifico ( e dei
suoi esponenti ufficiali) riconosciuto dallo stesso sistema autarchico e
chiuso che, sussistendo, l'ha generato?...Se la risposta fosse affermativa,
come temo, io non potrei accettare alcun tipo di imprimatur, da tale
"comunità" derivante, come parametro per riconoscere ciò che è "vero" da ciò
che non lo è. Mi sembra molto limitativa la tua concezione di dipendenza del
vero da una "comunità scientifica" fatta, naturalmente, solo di uomini e di
strutture spesso create solo in difesa di privilegi di casta.
Le convinzioni possono nascere da riflessioni individuali, congetture, sì,
ma anche libere sperimentazioni che, per il fatto che la *tua* "comunità
scientifica" non è in grado o non vuole riconoscere, non è detto che siano
automaticamente false o non provate. Spesso, piuttosto, sono state
boicottate o soffocate. Molti esperimenti, molte cosiddette "congetture",
nella storia della scienza, hanno tardato di molto ad affermarsi solo perchè
la cara "comunità scientifica" faticava ad accettarle psicologicamente e
culturalmente, prima ancora che sperimentalmente. Stranamente, poi, è sempre
da ardite "congetture" che scaturisce il progresso; quando, cioè, la
"comunità scientifica" che detiene il potere non può più fare a meno di
adattarvisi per la propria stessa sopravvivenza. Un po' come quando la
Chiesa chiede scusa per gli errori del passato!...:-))
Vedo, infine, che hai compreso da solo la consistenza oggettiva del tuo
esempio su Solange...:-))


Il link per il mio articolo sulla distorsione dello spazio tempo lo potete
trovare anche al seguente indirizzo :
http://www.ecn.org/cunfi/edst.htm
Fra poco dovrei pubblicare, sempre nel sito sopra riportato, anche le slide
ed il testo ampliato recentemente presentato ad un convegno.
Enrico Baccarini
CUN -Sezione di Firenze-
Casella Postale 4070 - Firenze
50100 Italia
URL : 
www.ecn.org/cunfi
E-mail : 
cu...@ecn.org

pazienza di cercare di insegnarti qualcosa di fisica.
Giancarlo, che dici? La prossima volta, quando daremo ripetizioni di
fisica all'Anto', gli mandiamo una bella... FATTURA :))))


 wrote in message 9qpbp0$sqt$1...@serv1.albacom.net...


Ciao Antonio.
Grazie per i complimenti. Purtroppo  i "chierichetti"dell'ortodossia come
dici te
sanno solo sfottere. Le nuove scoperte della fisica, come vedi, in certi
casi non vengono
accettae pienamente nel mondo scientifico. L'articolo che ho scritto è stato
il frutto di
lunghe ricerche durate oltre un anno, e sfociate in un testo molto più
ampio. Per raccogliere
i dati e verificarli mi sono affidato ad esperti del settore, sono riuscito
a contattare Puthof ed Alcubierre
come altri loro colleghi, per esempio. Certe volte neanche davanti
all'evidenza i chierichetti "credono".
La distorsione spazio-temporale  sara un'applicazione futura della nostra
scienza, niente ci vieta di
credere che tale sistema possa essere  realizzato in un lontano futuro. E
sottolineamo LONTANO, perchè
oggi manca il 98% di tecnologia per realizzare tali sistemi. Siamo riusciti
a raggiungere grossi traguardi
con la teoria, ma ancora la pratica sfugge pienamente alle nostre
possibilità. Ma la scienza, e questo
voglio sottolinearlo, non vieta la realizzazione di un tale sistema.
Utilizzandolo aggireremo semplicemente
determinate leggi della fisica, non le violeremmo.
Anche io mi sento profondamente affascinato da questo tipo di ricerche, e le
volte che CERTE persone si
sono avvicinate e mi hanno contestato il frutto del mio lavoro, ho sempre
cercato di rispondere nel massimo
rigore scientifico, e il caso ha voluto che molte volte gli scettici
giugevano alle mie stesse conclusioni dopo
un dibattito.
Grazie ancora per la tua cordialità ed i complimenti, e se vuoi ricevere
maggiori dettagli o materiale su questo
argomento non ti peritare a chiedermelo.


 Enrico Baccarini


 Ciao e ancora auguri di buon lavoro. C'è bisogno di gente come te...
Ma non di maghi e fatucchieri come te.
--
         ALBION OF AVALON

 Un po' come quando la Chiesa chiede scusa per gli errori del
passato!...:-))
La chiesa era ed è di parte e quindi è innattendibile.


Mi posso permettere di chiederti anch'io tale materiale?
Ciao