Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Altro grande successo del governo Berlusconi

Dopo aver contribuito ad aumentare retroattivamente l'occupazione
nell'anno 2001, il governo Berlusconi aggiunge una nuova grande impresa
alla sua azione: in Europa e' stata cancellata la Poliomelite che solo
negli anni Cinquanta mieteva vittime. Merito indiscusso va attribuito al
ministro Sirchia.
Devo confessare agli scettici che anche su piano personale ho potuto
rilevare dei sostanziali cambiamenti al mio stato. Con il governo
Berlusconi ho 41 anni, mentre durante i governi ulivisti sono arrivato
massimo a 40. C'e' stata una crescita evidente e solo i trinariciuti
komunisti non vogliono riconoscerla. Lunga vita al Grande Benefattore,
dottor Dulcamara.
p.

 massimo a 40.
LOL! :O)

 > massimo a 40.
hahahhahahah a questa non si puo' veramente obiettare :DDDD
--
Josh
visita 
www.pixaelcity.com
centinaia di amici, galleria fotografica, chat, forum, giochi online!
non potrai piů farne a meno...

 ha scritto nel messaggio
news:3CA45AA6...@tin.it...


 massimo a 40.
E lei può provare  che continuando i Governi Prodi - D'Alema - Amato avrebbe
superato i 40? :o)
Però, ragazzi, mettiamoci d'accordo. O è tutto da ascrivere ai   Governi
dell'Ulivo, meriti e demeriti, o cominciamo a separare l'oglio dal grano.
Per esempio, lo 0,3% in più di occupati da ottobre a gennaio è merito
dell'Ulivo o del Polo?

 dell'Ulivo o del Polo?
Dell'Ulivo. Sono mesi che dico che queste cifre sono falsate perché si
contano le collaborazioni dei collaboratori (10 collaborazioni di un
collaboratore = 10 posti di lavoro per l'Istat), ma sono cifre da ascrivere
in toto al governo precedente, visto che quello attuale al mondo del lavoro
non ha ancora davvero messo mano. Anzi, sono molto di più *queste* cifre da
ascrivere all'Ulivo che quelle dei mesi precedenti, visto che si tratta
sempre di manovre a lungo termine. Senza mai dimenticare che l'occupazione
che conta davvero, quella delle grandi imprese, è in calo costante da anni.

 non ha ancora davvero messo mano.
Dimentichi un particolare: nessuna manovra di governo produce
automaticamente un effetto sulle scelte d'impresa (non siamo mica in urss,
fortunatamente), ma sono gli imprenditori a dare fiducia o meno, ad
investire o meno...
GZ

 ha scritto nel messaggio
news:Mn%o8.34704$pT1.9...@news1.tin.it...

Arrenditi !!
I meriti sono di prodi, i guai di Berlusconi.
Vai a vedere il '95, dopo solo 3 giorni di governo la sinistra raccoglieva
già "i frutti del miracolo"; ora che c'è Berlusconi, dopo 9 mesi i meriti
sono ancora di quelli venuti prima...
GZ

 dell'Ulivo o del Polo?
Confronto dati occupazione (fonte ISTAT):
gennaio 2000 - gennaio 2001: + 656.000
aprile 2000 - aprile 2001: + 443.000
luglio 2000 - luglio 2001: + 391.000
ottobre 2000 - ottobre 2001: + 248.000
gennaio 2001 - gennaio 2002: + 371.000
Adesso possiamo prendere per buona l'obiezione di Mr Tate: non sono occupati
"netti", ma dentro questa cifra ci sono piu' volte le stesse persone. Pero' va
dato atto all'Ulivo che le sue politiche abbiano fatto scendere la
disoccupazione e che l'ultima tranche di aumento abbia visto un significativo
aumento dei contratti a tempo indeterminato.
Si poteva/doveva fare di piu'? Senz'altro.
La CdL sapra' far di meglio? Staremo a vedere. Intanto diamo all'Ulivo meriti e
demeriti suoi.
(E comunque, lei prende sempre troppo seriamente i miei post ironici. Se avessi
citato Berlusconi quando a Genova saluto' entusiasticamente la stretta di mano
fra i premier di USA e Giappone 50 anni dopo la guerra - per merito suo,
ovviamente - che mi avrebbe risposto?)
p.

 aumento dei contratti a tempo indeterminato.
Ci sono due considerazioni importanti da fare sul numero e sul tipo di
occupati. La prima è che la grande industria è in calo costante. Non è un
calo spaventoso (50.000 occupati in quasi due anni) ma è un indice
importante: là dove il lavoro è più "fisso" e soprattutto è più "pensate" ai
fini del computo della stabilità sociale, il calo è netto. Dove invece il
lavoro è più snello l'aumento è costante (più o meno, torno su questo punto
dopo). Questo risponde quindi a una delle domande più fastidiose
sull'articolo 18: perché mai si dovrebbero creare più posti di lavoro
rendendo più precario il lavoro stesso? La risposta è appunto nelle cifre di
cui sopra. Poi si può sicuramente non volere più lavoro ma anche più
precario, ma bisogna arrendersi all'evidenza dei numeri.
La seconda importante considerazione è che i contratti introdotti dalla
sinistra sono un po' un fuoco di paglia. Un rilevamento del giugno 2001
dava, per esempio, i contratti a termine in aumento ridotto (solo il 2,8%
rispetto all'8% dell'anno precedente) e una trasformazione dei contratti a
termine in tempo indeterminato inferiore al 30%. Come mai però i sindacati,
che ben conoscono il mondo del lavoro, non hanno invaso le piazze per
protestare contro queste forme di lavoro precario?
Terza considerazione, bonus, è che probabilmente la risposta di cui sopra
sta nel fatto che a livello di tacito accordo o di accordo vero e proprio,
sindacati e governo passato pensavano probabilmente alla trasformazione dei
contratti flessibili di cui sopra in contratti a tempo indeterminato (un po'
la stessa trasformazione che ha fatto diventare collaboratori autonomi degli
assunti con i contratti di CoCoCo). La strada invece si è sostanzialmente
invertita, il che ci lascia con una miriade di contratti precari che pochi
trasformano in fissi.
La sinistra ha fatto una cosa benissimo: buttare benzina sul fuoco della New
Economy. Solo con i nuovi contratti flessibili infatti si è potuto sfruttare
il proliferare di nuove piccole aziende appieno. Oggi però, estinto quel
fuoco, ci ritroviamo con tanta gente che all'estero si considererebbe
lavoratrice normale, mentre in Italia si considera precaria.
La modifica dell'articolo 18 è una bazzecola, spero che il governo in 5 anni
di tempo faccia qualcosa di più, perché altrimenti siamo da capo.