Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ALTE ENERGIE

di Massimo Teodorani, Vincent Gambino:
Alte Energie... E Brian D. Josephson, Nobel nel 1973, pare restio a "volare 
basso". I soggetti della sua indagine, infatti, non rispecchiano, da diversi 
anni, gli argomenti di un nobel che si rispetti. Per questo Scienza e 
Conoscenza, da sempre affascinata dall'"impertinenza della verità", ha 
voluto essere presente a Roma, dove BJ ha parlato, pur senza scoprirsi 
troppo, di cervello, telepatia, memoria dell'acqua e fusione fredda.
E' il 27 maggio 2008, ci troviamo a Frascati. L'aria è calda non solo per il 
forte sole; da pochi giorni è arrivata una notizia dal lontano oriente, la 
fusione fredda è stata realizzata di nuovo in laboratorio.
All' INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) un ospite straniero sta 
per tenere una conferenza dal titolo bizzarro: "Idee non convenzionali nella 
scienza: pronti per il Nobel o per essere spediti all'inferno degli 
 eretici?"
Il Dott. Brian Josephson, attualmente parte del dipartimento di fisica 
dell'università di Cambridge, è un uomo molto controverso.
Nasce il 4 gennaio del 1940 a Cardiff nel Galles, brillante studente di 
fisica, alla giovane età di 33 anni viene premiato col premio Nobel (cosa 
più unica che rara) per le sue teorie, provate poi sperimentalmente, sulle 
particolari caratteristiche dei flussi elettrici tra due superconduttori 
separati da un sottile strato di materiale isolante. Questi superconduttori 
sono materiali che perdono tutta la resistenza elettrica quando vengono 
raffreddati al di sotto di certe temperature vicine allo zero assoluto. 
Questo effetto è stato predetto nel 1962 dal dott. Josephson.
Dopo il Nobel tuttavia la sua carriera non prosegue in modo convenzionale, 
infatti le sue ricerche spaziano in campi più borderline della fisica: lo 
studio di fenomeni atipici quali la telepatia e la visione a distanza, la 
connessione tra mente, materia e la mistica orientale, più recentemente gli 
studi sulla "matematica del cervello".
La mia attenzione verso il dott. Josephson è stata suscitata infatti qualche 
anno fa grazie ad un suo breve articolo in difesa di una giovane adolescente 
russa dotata di capacità ESP.
La peculiare abilità della giovane (riesce a vedere all'interno dei corpi 
delle persone e a diagnosticare malattie) furono messa alla prova in un 
programma televisivo inglese che ne decretò la non veridicità, in modo poco 
scientifico.
Pochi dei suoi colleghi lo trovano, tuttavia, un genio, tra i più 
nell'ambiente scientifico lo considerano poco "serio".
Incontro finalmente J. nell'auditorium del centro che lo ospita, è un uomo 
di bassa statura, dalla capigliatura disordinata, che veste una giacca 
bianca ed una camicia
verde pisello con delle salamandre stampate. mi ricorda un po' Woody Allen.
Ha uno sguardo molto tranquillo che sembra tradire una certa volatilità dei 
pensieri, ma quando parla è concentrato, anche se un po' schivo, 
probabilmente a causa di una certa timidezza che traspare dalle sue movenze.
Mi chiede sottovoce: «Ma questa, la passeranno in tv?».
S&C -  Che cosa è, secondo la sua esperienza, il cervello e in che modo è 
legato alla coscienza quale componente neurale?
J-  Il cervello è un processore d'informazioni che svolge varie attività, e 
pressappoco questa è la visione che si ha del cervello normalmente. Con 
questo tipo di visione non si spiegano però fenomeni quali la telepatia o la 
visione a distanza, mentre grazie alla nuova fisica potremmo essere in grado 
di svolgere studi degni di nota.
Che cosa è la mente? La domanda è: dove si trova? Se prendiamo fenomeni come 
la visione a distanza possiamo intuire che non è necessariamente nel 
cervello, ma piuttosto è un qualcosa che non necessita di un supporto 
materiale.
S&C - Trova che il lavoro del neurofisiologo Karl Pirbram sull'aspetto 
olografico del cervello possa essere valido o pura speculazione?
J- In un certo senso il cervello è olografico, le informazioni potrebbero 
essere effettivamente immagazzinate in modo distribuito, non sono sicuro di 
come possa accadere ciò effettivamente, non ci sono ancora chiare evidenze 
in questo senso, almeno per quel che riguarda la parte olografica.
S&C - Crede che le leggi della meccanica quantistica possano influenzare i 
processi vitali? E che ci può dire riguardo a quel "fratello maggiore" della 
meccanica quantistica da lei stesso avanzato quale teoria in grado di 
spiegare fenomeni come la telepatia, lo psichismo etc?
J- Beh, ci sono molti punti di contatto tra meccanica quantistica e la 
biologia, non vedo perché non considerarli; quando si considera l'aspetto 
quantistico non stiamo più parlando, tuttavia, di biologia. Oltretutto la 
meccanica quantistica non è in grado di spiegare tutto e non la comprendiamo 
ancora così a fondo.
Credo, prima o poi, che dovremmo arrivare a considerare delle leggi che 
possano spiegare a loro volta la meccanica quantistica stessa, dovremmo 
concentrarci probabilmente su cose che non riusciamo ancora a sospettare.
S&C - La ricerca fisica sull'interazione mente-materia sta esplorando 
l'ipotesi di Bohm o solo una parte di essa? I fenomeni paranormali 
obbediscono ad una specie di potenziale quantico non locale e dove è, 
secondo i suoi studi, situato questo in rapporto con lo spaziotempo?
J- Credo che il punto qui sia di lavorare e sviluppare teorie su che cosa 
sia veramente lo spazio.
Dovremmo lavorare su tale argomento - lo spazio - perché è una chiave di 
comprensione e dovremmo farlo sotto molteplici angoli.
Forse non dovremmo considerare lo spazio come qualcosa di fisso, con un 
certo numero di dimensioni, ma piuttosto come un qualcosa che si affaccia 
gradualmente verso l'esistenza.
S&C - Possiede una teoria o ipotesi fisica che spieghi l'influenza che la 
mente umana sembra avere su un Random Event Generator (EEG) o la capacità 
del cervello, di persone diverse, di sincronizzare i loro rispettivi EEG nel 
momento in cui provano reciproca empatia (sincronicità neuropsichica)?
J- Hmm.cerco di lavorare su qualcosa di più generale in cui la mente 
emerge.qualcosa di meno cristallizzato, non necessariamente ci deve essere 
una teoria per ogni cosa, piuttosto credo che dovremmo considerare un 
sistema complesso d'interazioni che in qualche modo diviene organizzato. Ma 
questo richiede una base totalmente differente da quella della fisica. In 
questo caso potremmo riuscire a comprendere meglio cose quali l'empatia tra 
gli individui.
S&C - Lei ha svolto ricerche pratiche in questo settore?
J- Non ho svolto dei lavori di ricerca sistematica in questo settore, ma ho 
avuto delle esperienze a riguardo. In effetti ho collaborato su alcuni 
progetti che tuttavia sono difficili da spiegare nei termini della meccanica 
quantistica di Bohm; quello che penso è che dovremmo concentrarci su 
qualcosa di più fondamentale, per avere una visione più chiara.
S&C Al tempo ha invitato nella sua università il dott. Benveniste, il quale 
ha dimostrato, con alcuni esperimenti, le capacità particolari della memoria 
biofisica dell'acqua, esperimenti definiti da lei più che convincenti. Qual 
è la sua opinione sulla memoria dell'acqua e sull'omeopatia?
J- Ci sono forti evidenze a favore dell'efficacia della medicina omeopatica.
Comunque il discorso è complesso, pare che chi pratica questa medicina possa 
avere un'influenza sui risultati. Anche Benveniste scoprì che in un qualche 
modo i risultati su certi esperimenti erano influenzati dai suoi 
collaboratori.
Il suo lavoro sulla memoria dell'acqua era comunque una cosa più complessa, 
che sappiamo essere molto particolare. L'acqua è un liquido e senz'altro può 
avere una sua organizzazione, una struttura; per quanto poi possa mantenerla 
questo è un altro discorso. Tuttavia non me la sento di trascurare delle 
spiegazioni più convenzionali quando ci rendiamo conto che i liquidi sono, 
in effetti, delle cose altamente complesse.
Si sono fatte molte critiche rispetto al fatto che un rimedio estremamente 
diluito possa ancora contenere delle tracce molecolari soddisfacenti, ma i 
sostenitori dell'omeopatia asseriscono che i risultati curativi non sono 
dovuti all'aspetto molecolare bensì ai cambiamenti avvenuti nella struttura 
dell'acqua.
Questo non può essere confermato da delle analisi superficiali. Pensiamo, 
però, ai cristalli liquidi che "pur liquidi" mantengono una struttura 
ordinata anche dopo distanze macroscopiche, questo ci mostra come possa 
essere estremamente limitato il pensiero comune. Così prendendo in 
considerazione questi punti particolari non vi sono affermazioni contrarie 
all'omeopatia veramente valide.
S&C Secondo lei è stato un ragionamento o un'intuizione a portare persone di 
più di >>>200 anni fa - senza sapere niente di fisica contemporanea - a 
sviluppare una scienza medica - l'omeopatia - in un certo senso così 
avanzata, che ancora oggi stentiamo a comprendere?
J- Io credo che abbiano seguito un sistema di sperimentazione e hanno visto, 
grazie alle micro-dosi, dei risultati di potenziamento degli effetti; in 
realtà l'omeopatia ha delle basi simili ai vaccini.
S&C Mi consente di deviare un attimo su un percorso meno tecnico, diciamo 
più filosofico?
J- Certo
S&C Lei sostiene che ci possono essere spiegazioni scientifiche per quei 
fenomeni erroneamente chiamati paranormali. Se però la maggior parte degli 
esseri umani non usufruisce di certe potenzialità, a suo parare, ci siamo 
evoluti allo stadio in cui ci troviamo o, piuttosto, siamo in un certo senso 
regrediti perdendo tali facoltà?
J- Io credo che così come gli animali sono dotati della capacità istintiva 
di connettersi a livelli di alte energie, ma non hanno una capacità 
intellettuale, anche noi, un tempo, abbiamo conosciuto un simile stato. 
Evolvendoci mentalmente e a livello intellettuale tuttavia la nostra 
attenzione si è spostata e abbiamo, diciamo così, perso contatto con queste 
alte energie.
Credo che sia una facoltà dei mistici quella del riconnettersi interiormente 
a tali livelli energetici, senza lasciare che l'ambiente o altri pensieri 
abbiano la forza di disturbarli.
S&C Le ricerche svolte in questo settore l'hanno portata a farsi domande 
sull'esistenza oltre al come degli eventi? I mistici dopotutto parlano di un 
qualcosa da fare, da svolgere, riguardo alla nostra vita.
J- Io penso che la divisione tra scienza e filosofia sia in realtà 
artificiale, la scienza dipende dalla filosofia, e quindi credo che non 
tutto ciò che faccio sia nello stretto interesse della scienza, ma potrebbe 
portare quest'ultima in nuove direzioni.
Magari verso una visione più interdisciplinare delle cose.
S&C Più rinascimentale in qualche modo?
J- Credo che nuovi settori della scienza possano venire alla luce se le 
persone lasciano i pregiudizi alle spalle.
S&C Quali cambiamenti si aspetta dopo la recente notizia sulla fusione 
fredda?
J- Direi che potrebbe, sempre che sia finalmente accettata, mostrare 
chiaramente che non sempre, nel mondo scientifico, i consensi su certi 
schemi di pensiero sono giusti. Sarebbe forse imbarazzante ma potremmo 
aprirci a nuove idee non convenzionali, e persone come me magari non 
sarebbero più considerate stupide (sorride).
Dipende comunque se sarà accettata o no, il mondo scientifico ha una 
terribile resistenza nei confronti delle idee non ortodosse.
S&C Potremo vedere integrate nei possibili nuovi paradigmi quei tipi di 
ricerche che studiano il rapporto tra mente e realtà?
J- Vede, la fusione fredda potrebbe avere delle spiegazioni convenzionali, 
quello che non si vuole capire è che siamo circondati da un enorme quantità 
di energia organizzata in nanostrutture e che questa energia può essere 
concentrata, come avviene con la fusione ad inerzia, dobbiamo solo 
comprenderne i meccanismi, questo non significa che dobbiamo cambiare il 
nostro modo di vedere le cose ma semplicemente essere il più aperti 
possibile.
Quella per arrivare ad accettare la telepatia è un altro tipo di 
rivoluzione, la gente potrebbe essere molto più restia in questo caso.
La conferenza sta per cominciare, gli spettatori presenti in sala non sono 
molti, pare anche che non tutti sappiano chi stanno per ascoltare.
Tra le file la gente vocifera, riesco a cogliere qualche frase qua e là: «Ho 
il timore che oggi possa essere un ritrovo di sostenitori della fusione 
fredda... ». Bisbiglia qualcuno.
Finalmente Josephson si presenta al pubblico, dietro di lui sul grande 
schermo vengono proiettate delle diapositive. Inizia a parlare:
«Quando si cercano di comprendere dei fenomeni bizzarri quale la telepatia, 
per esempio, il mondo scientifico contemporaneo mostra il suo volto. Ci sono 
tuttavia innumerevoli persone che stanno cercando di lavorare nella 
direzione di una ricostituzione della scienza. Un fronte spinge verso la 
teoria del tutto, una teoria che prevede delle equazioni fisse alla cui base 
si dovrebbe ricondurre qualsiasi cosa.
Ma c'è anche un'altra visione in cui non c'è alcuna teoria fondamentale. La 
vita potrebbe essere il fondamento e potrebbe causare la materia e così via.
C'è stato un certo parlare su alcuni miei studi indirizzati a mostrare i 
limiti della scienza attuale. Come sapete c'è stata una progressione nello 
sviluppo, passando dalla meccanica classica a quella quantistica, e pare che 
oggi la meccanica quantistica abbia anche dei limiti.
Ciò che ha mosso il mio interesse, da diversi anni a questa parte, sono quei 
fenomeni che riguardano l'interazione della mente, e che la meccanica 
classica non riesce a spiegare. La scienza ha quello che io chiamo un 
patologico rifiuto per ogni cosa che non rientri nei propri dogmi. Un 
esempio su tutti può essere la telepatia, bollata come stupidaggine senza 
alcun senso, nonostante gli attenti esami svolti mostrino chiaramente che il 
fenomeno in oggetto esiste.
La meccanica quantistica è probabile che stia andando in una direzione 
completamente errata, penso che si stia guardando nella direzione sbagliata.
La visione della fisica classica pone la materia come base a fondamento di 
tutto, per essere precisi ha delle equazioni che la descrivono e ogni nuova 
teoria deve riferirsi a quelle precedenti.
La mente è vista come un qualcosa di secondario, qualcosa che nasce dalla 
materia per puro caso e non c'è alcuno scopo o senso nell'universo.
Così ci troviamo di fronte ad una situazione paradossale, e dobbiamo 
scontrarci con le reazioni della corrente scientifica principale, e di tutti 
i suoi orpelli, per proporre nuove idee.
Le reazioni che si hanno solitamente sono eccessivamente emotive, la gente 
si scalda facilmente.
Diviene irrazionale di fronte a qualsiasi cosa che non si conformi o che 
minacci il sistema di pensiero vigente, senza considerare che le idee di 
partenza che si vogliono difendere possono, di fatto, essere sbagliate.
Alcuni esempi?
La deriva dei continenti: la gente trovava questa teoria assolutamente 
strampalata quando fu proposta.
La teoria di un "disegno intelligente" (intelligent design), automaticamente 
rifiutata dalla scienza materialista in quanto connessa alla religione e, 
questo è inaccettabile secondo i suoi paradigmi. Oltretutto mette in 
discussione la visione classica dell'evoluzione. Ci si oppone a questo tipo 
di visione descrivendola semplicemente "ipotesi di lavoro" e non teoria, 
ovvero qualcosa che si mette su per lavorare sull'argomento in attesa di 
vedere quel che ne verrà fuori. Tuttavia s'ignora che la visione 
evoluzionistica ortodossa non è assolutamente quantitativa e che quindi è 
sullo stesso medesimo piano della precedente.
La fusione fredda: La maggior parte dei denigratori della fusione fredda 
prende in considerazione solamente i meccanismi di fusione ad alte 
temperature dove si hanno dei quanti che si scontrano in un vacuum 
estrapolando energia, ignorando che nella fusione fredda hai un "media" (un 
fattore ambientale) e che questo può avere una vasta gamma di effetti e che 
ci può essere un processo coerente nelle nanostrutture che garantisce questo 
meccanismo. In realtà ci sono molte ricerche e teorie al riguardo. Forse 
sono troppe e questo potrebbe essere il vero problema.
Non si tiene forse in considerazione che quando si va a lavorare sulla 
materia condensata non sempre i fatti seguono esattamente le teorie.
Mi pare di avere già fatto contrariare diverse persone presenti.Comunque, 
come già ho detto più volte, la difficoltà nella riproducibilità di certi 
esperimenti non significa un bel niente.
Alcuni problemi nel tentativo di smontare il lavoro di Benveniste:
Prima di tutto il comportamento della rivista Nature è stato di insistere 
con Benveniste per un articolo (redatto da Maddox, Randi e Stewart), non 
considerando necessario attendere la pubblicazione delle ricerche svolte da 
quest'ultimo.
Inoltre hanno ritenuto non necessario sottoporre la propria "testimonianza" 
ad alcun esperto prima della pubblicazione.
Come Nature stesso afferma: "Nature non è legato a nessuno scienziato, 
società scientifica o istituto nazionale, quindi le sue decisioni sono 
libere da pregiudizi ed indipendenti".
Ciò potrebbe essere tradotto anche ".potrebbe esserci la possibilità che 
queste decisioni siano assolutamente non scientifiche".
Il team investigativo di Nature ignora che effettivamente esistono 
esperimenti che dimostrano l'azione biologica di micro-dosi
Lo stesso team ha avuto la pretesa di smontare un lavoro di più di cinque 
anni da parte di Benveniste, con due giorni di esperimenti
Lo stesso team escludeva dalle proprie file un immunologo, senza considerare 
così che i globuli bianchi non sempre hanno una risposta pronta a delle dosi 
macroscopiche di antibiotici, figuriamoci a delle micro-dosi.
Lo stesso tema sembrava ignorare che a differenza della fisica, in biologia 
gli stessi esperimenti non necessariamente danno sempre gli stessi 
risultati».
Lo slide successivo riporta letteralmente alcuni comportamenti non proprio 
scientifici del gruppo investigativo:
«Il gruppo Nature Team ha ricreato un ambiente distruttivo nel laboratorio, 
non adatto alla investigazione scientifica.
James Randi inizia a fare dei giochetti di illusionismo durante una parte 
cruciale degli esperimenti rendendo molto difficile il lavoro dei 
ricercatori presenti, nello stesso momento Walter Stewart si comporta in 
modo così isterico che Benveniste e John Maddox hanno dovuto più volte 
chiedergli di smettere di urlare.
Il Lavoro originale di Benveniste mostra chiaramente che il 
surriscaldamento, il congelamento o le interferenze ultrasoniche potevano 
danneggiare le soluzioni ultradiluite. Questo mostrava che le microdosi 
possono essere sensibili a fattori di stress esterno e che quindi un paio di 
esperimenti che "provavano" la loro inefficacia potevano avere dei fattori 
non meglio imprecisati di disturbo.
Come si fa quindi a convincere il mondo accademico di qualcosa quando non si 
hanno argomenti validi per farlo, vedi per esempio quando si vuole denigrare 
telepatia, ESP, memoria dell'acqua, fusione fredda.
Si afferma che una certa cosa va contro le comprensioni scientifiche 
correnti.
Si afferma che gli esperimenti svolti sono dei fiaschi colossali
Si afferma questo in modo molto altisonante (che tutti ti sentano, per 
essere chiari)
E si fa ciò prima che, col passare del tempo, si possa essere smentiti. Con 
grande probabilità anche se ci saranno evidenze chiare che ci sono stati 
errori di valutazione, a quel punto nessuno tra i maggiori media vorrà 
pubblicare alcuna informazione disponibile rilevante a riguardo».
Non siamo ancora a metà conferenza che già qualcuno da segni di 
disapprovazione, due signori si guardano tra di loro con occhi sgranati, nel 
frattempo Josephson sta parlando della telepatia. Intanto un altro signore 
si alza e con mani congiunte come a dire "ma questo qui è tutto..." si avvia 
verso l'uscita.
Il pubblico non è affatto omogeneo nella sua risposta.
«Parliamo ora dei veicoli di potere:
Tra questi i piani di ricerche scientifiche prestabilite promettenti 
profitto, i vari centri di controllo delle affermazioni sul paranormale
Gli standard da soddisfare per essere pubblicati, che si potrebbero tradurre 
in:
affermazioni che un giornalista o editore competente possa non trovare 
folli, offensive o comunque pericolose in qualche modo.
Le negate pubblicazioni oltretutto non necessariamente devono essere 
motivate; più comunemente si riceve la risposta: "se non le piace la nostra 
politica editoriale si rivolga altrove"
Alle volte tuttavia non si viene pubblicati perché non ci sono settori 
editoriali compatibili. Se ti occupi di fisica ma non è fisica nucleare o 
fisica sulla "materia condensata", rischi seriamente di mettere in crisi 
l'editore che non saprà proprio dove incastrarti!
Si arriva a rifiuti ridicoli, anche nei forum, come:
"Ci dispiace ma non abbiamo un settore per quanto riguarda l'ingegneria 
elettrica, grazie per il suo interesse".
Questo è successo al principale ricercatore di un gruppo che si occupava di 
elettronica ed ottica quantistica nello stesso dipartimento a cui si 
riferiva il forum e che l'anno prima era stato pubblicato nel settore di 
fisica applicata dal physics review!».
Così Josephson continua, senza peli sulla lingua, portando avanti un 
seminario comprensibile a chiunque. A momenti sembra sia più un antropologo 
che descrive le bizzarre abitudini di una civiltà decadente.
Una volta esaurite le domande del pubblico (peraltro neppure inerenti al 
tema), il dottor Josephson viene avvicinato e ringraziato solo da alcuni 
ricercatori, da qualche curioso e da i soliti desiderosi di mettersi in 
mostra: "Sa io faccio questo...svolgo uno studio su quest'altro..." Il dott 
J. annuisce distrattamente mentre riassembla le sue cose assorto nei suoi 
pensieri.
Porgo i miei saluti e faccio per andarmene, ma non prima di poter scambiare 
qualche parola con il dott. Sgaramuzzi (S), un altro ricercatore italiano 
della fusione fredda, un uomo sulla settantina che mi parla 
appassionatamente della situazione attuale.
S - Quello che c'è da dire è che siamo ognuno isolato dall'altro, per motivi 
politici o contrasti economici vari, non ci viene concesso di poter svolgere 
liberamente ricerca. Io sono uno di quelli che più o meno volontariamente si 
è autoisolato.
S&C - Ma non c'è collegialità tra voi ricercatori?
S - Purtroppo no.
S&C- Ho notato che i più sono restii ad accettare certe argomentazioni, 
anche se presentate da un vincitore del Nobel come in questo caso. Forse è 
il timore di sentirsi ridicolizzati nel parlare di "Paranormale"?
S- Guardi che qui non si tratta necessariamente di paranormale, il dottor J. 
si occupa di quello che è ESP, Extra Sensorial Perceptions.
E ci possono essere molte cose oltre ai cinque sensi, ci sono le onde 
elettromagnetiche per esempio che possono permettere certi fenomeni.
Capisco che ci troviamo in un confine che è alquanto borderline, ma dobbiamo 
anche considerare che J. è un genio. Lui ha vinto il Nobel a 33 anni, è 
successo solo un altra volta una cosa del genere. E poi l'ha vinto su una 
sua intuizione, che è stata successivamente confermata.
S&C Capisco, quindi il dualismo cartesiano rimane, stiamo solo allargandone 
gli orizzonti?
S- Certamente, certamente, quello rimane sempre.
Il mondo scientifico è ricco di menti più o meno illuminate e di qualche 
genio baciato da un senso d'intuizione superiore; ma sopratutto è formato da 
esseri umani che condividono i limiti del resto dell'umanità.
Persino ricercatori brillanti stentano a portare avanti le proprie ricerche, 
e i motivi di ciò talvolta non sono neanche troppo oscuri
Tuttavia non c'è solo scetticismo, diffidenza o mancanza di collegialità: 
permane la competizione in luogo della collaborazione; e da questo punto di 
vista il mondo scientifico non è un mondo "a parte" bensì uno specchio 
neanche tanto deformato del mondo in cui viviamo.
(
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/alte-energie.php
)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)


Beh allora...
http://www.leportedelcosmo.org/index.php?option=com_content&view=article&id=352:il-dr-josephson-e-le-alte-energie&catid=162:articoli-fisica-quantistica&directory=384&Itemid=384
Ma un pò tutte le ultime cose di Teodorani sono particolarmente 
suggestive... Consiglio :
http://www.macroedizioni.it/libri/entanglement.php
http://www.macroedizioni.it/libri/onde-elettromagnetiche.php
http://www.macroedizioni.it/libri/la-mente-creatrice-teodorani.php
poi c'è l'ultimo che non ho letto 
http://www.macroedizioni.it/libri/i-grandi-numeri-celesti.php
 

 poi c' l'ultimo che non ho lettohttp://
www.macroedizioni.it/libri/i-grandi-numeri-celesti.php
Ottime segnalazioni. Grazie!


 lettohttp://
www.macroedizioni.it/libri/i-grandi-numeri-celesti.php
Però dai un occhio anche a questo
http://www.scribd.com/doc/5377958/Massimo-Teodorani-Il-Fischio-Del-Pollo
 che 
è gratis 

 che è gratis
mica male, demolisce tutte le idiozie  che AB spaccia da anni.
Previsione:
AB non ti risponderà perchè semplicemente non leggerà il testo di 
Teodorani che gli hai linkato e quindi continueràa pensare che sia roba 
pro domo sua, magari in futuro lo linkerà come sostegno alle sue tesi.
vediamo se AB mi smentisce la previsione :-)
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:88eskj...@mid.individual.net...

Mi chiedevo però se tu hai letto quegli altri lavori che citavo prima. 
Certamente interessanti ma parecchio opinabili. Sopratutto il lavoro su 
Tesla e sul Cronovisore. Perchè così su due piedi direi che la patente del 
fuffaro allora non la merita solo AB. Teodorani è davvero estremamente 
"audace" in molte affermazioni. Più di AB a volte. E parla ben più 
autorevolmente. Poi però spesso T. finisce per somigliarti molto e parlare 
quasi esattamente come te... Ma che strano 

 somigliarti molto e parlare quasi esattamente come te... Ma che strano
Non poi tanto. Mi risulta che Teodorani abbia una formazione da fisico, 
proprio come me.
ciao
feynman