Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Incoerenza

Allora, per Forza Italia prima delle elezioni tutto andava bene ora dopo
l'articolo del FT tutto va male
Si critica la maggioranza risicata al senato dopo aver approvato una legge
elettorale che aveva proprio come finalità l'ingovernabilità
Si invoca il governissimo dopo aver delegittimato una vittoria e dopo aver
fatto una campagna elettorale fatta di offese
Delinquenza politica?


Quoto appieno.
L'articolo del FT è stato sbandierato da molti Forzaitalioti a riprova 
dell'incapacità di Prodi, ma come sempre sono riusciti a dare la loro 
"curiosa" interpretazione.
La verità è che la situazione dell'italia è stata talmente compromessa in 
questi ultimi anni che una vittoria "risicata" come quella di Prodi rischia 
di non migliorare le cose. E questo è un giudizio che, da elettore di 
sinistra, mi sento di condividere.
Poi riguardo all'infamia di persone come Schifani Cicchitto ecc che sanno 
benissimo che l'eventuale ingovernabilità sarà solo colpa loro e della loro 
legge, beh non so che dire. Oramai non mi stupisce più questo loro andare 
avanti confondendo e imbrogliando la povera gente.

 elettorale che aveva proprio come finalità l'ingovernabilità
Ne avessi trovato uno che mi ha detto come sarebbe finita con la vecchia 
legge...

 ha scritto nel messaggio
news:e2295f$65h$1...@newsreader.mailgate.org...

Fare un paragone è molto, ma molto difficile. Una simulazione dà alla CDL
alla Camera 320 seggi e al Senato 166, un'altra  invece 317 alla Camera  e
141 al Senato.

 legge...
La repubblica (giornale palesemente schierato con il centro sinistra) ha
scritto che avrebbe vinto il Centro destra.
Saluti

 scritto che avrebbe vinto il Centro destra.
Se cosě fosse, ancora che parliamo della legge? Ci sarebbe solo da 
rassegnarsi: nessuno degli schieramenti č riuscito a ottenere un vero 
consenso, non č certo un problema di legge.

 141 al Senato.
Grazie. Quindi, come dicevo, perché parlare di legge quando il problema 
è il voto?

 ha scritto nel messaggio
news:e22d1c$bds$1...@newsreader.mailgate.org...

Francamente devo dirti che sono d'accordo, io dico solo che la nuova legge
si č ritorta piů contro il polo che contro l'unione. Poi sia chiaro...dice
bene sesto, il calcolo č molto difficile da fare.
Saluti

 legge...
Non è facile dirlo, perchè la legge elettorale può influenzare il voto.
Ti ricordo che, con la vecchia legge, il Csx ha avuto sempre un risultato 
migliore nel maggioritario che nella quota proporzionale. Evidentemente i 
candidati del Csx nei collegi uninominali sono risultati più appetibili dei 
loro concorrenti.
Ciao
Gianni
--
Calderoli ha scritto una porcata che non riesce nemmeno a leggere!!


Vero anche questo infatti su repubblica si diceva che il calcolo non teneva
conto del fattore umano.
Saluti

 Non è facile dirlo, perchè la legge elettorale può influenzare il voto.
Dal momento che concordo con quanto mi dici in pieno, non capisco perché 
accanirsi sulla legge. Il voto è stato praticamente equilibrato, quello 
è il vero problema.

 ha scritto nel messaggio
news:e22mee$n7i$1...@newsreader.mailgate.org...

No ti sbagli, qui giovanni imputa alla nuova legge la mancanza di fattore
umano che può sempre spostare voti da una parte e dall'altra.

 umano che può sempre spostare voti da una parte e dall'altra.
Ennò. :O) Giovanni imputa alla nuova legge il fatto che la sinistra 
abbia fatto peggio. E quello, con tutto il rispetto, non ci potrebbe 
fregare di meno. "Ci" nel senso di tutti noi, sinistra, centro o destra: 
capisco che ci sia l'abitudine a pensare che se una legge favorisce il 
Berlusca è male, però qui il punto è se è valida o meno. Se con questa 
legge alcuni partiti sono spiccati di meno non è un bene o un male 
oggettivo.

 consenso, non è certo un problema di legge.
Sarebbe bastato mettere un premio di maggioranza al Senato fatto come si
deve. Per esempio con un ulteriore premio su base nazionale.
Ed ecco assicurata la governabilità.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ed ecco assicurata la governabilitą.
Prenditela con Ciampi.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 bloccato chiedendo lo stralcio della norma relativa al premio nazionale.
Il progetto originario prevedeva SOLO il premio nazionale.
Io parlo di un ULTERIORE premio nazionale.


 Io parlo di un ULTERIORE premio nazionale.
Una volta che hai il premio nazionale, a che ti servono quelli regionali 
scusa? O scegli di dare peso alla regioni, o scegli di dare peso ai voti 
globali.

 Michele wrote:


Diciamo che la vecchia legge aveva assicurato circa 100 deputati e 50 
senatori in più a chi aveva vinto le elezioni, vantaggio ben al di là delle 
proporzioni del voto.
Il Cdx, di fronte a quella che sembrava una sconfitta annunciata, ha 
preferito fare terra bruciata, confezionando una legge che, come si è 
effettivamente verificato, causa problemi di governabilità [Dopo di me, il 
diluvio?].
Quello che imputo, non a questa legge, ma a chi la fatta, è che è stata 
confezionata ad arte, proprio tenendo conto del fatto che avrebbe 
danneggiato il Csx.
Non possiamo saper se con la vecchia legge avrebbe vinto l'uno o l'altro o 
se ci sarebbe stato un pareggio [probabile!], ma una cosa è certa, la nuova, 
è stata preparata proprio con l'intento specifico di danneggiare il Csx [una 
porcata (cit.)].


snip...
Non si tratta di sapere se questa legge favorisce l'uno o l'altro ma se
questa legge permetterà a qualcuno di governare. La scorsa legislatura il
centro-destra ha ottenuto un'ampia maggioranza e ha governato (imho
malissimo), ma l'ha fatto. Questo maggioritario spurio ( o proporzionale)
renderà le cose molto difficili come in passato quando il sistema era
proporzionale anche di nome. Non sono io a sostenere queste cose, ci sono
dei fatti a supporto di quello che dico...
Non a caso Follini sul CdS continua a sostenere le ampie intese con
interpretazioni elettorali al limite della malafede. Non si puo' sostenere
che Berlusconi e Prodi escano sconfitti, tutt'altro. Nella Cdl la fine delle
tre punte l'hanno determinata gli elettori : Alleanza Nazionale avanza ma
non sfonda, la Lega perde meno del previsto, FI tutto sommato mantiene i
suoi voti e l'Udc avanza meno delle previsioni. Addirittura la setta
pseudocristiana nota come Comunione e Liberazione ha preferito appoggiare
con il suo leader, lo pseudo vergine Formigoni, FI e non l'Udc. Cuffaro e
soci si consolano con l'appoggio di Provenzano...
Dall'altra parte Prodi vince ma non stravince affatto e forse al Senato se
Rutelli non si fosse incaponito a correre da solo...Frai due quello che ha
perso e' proprio Prodi, ma paradossalmente ha vinto le elezioni. Io tremo al
solo pensiero delle possibili influenze nefaste di Rutelli e Mastella,
figuriamoci se dovessimo fare un governissimo con i vari Rotondi, Tabacci,
Casini brr...per non parlare dei non autopensanti Bondi, Schifani,
Cicchitto.

 dei fatti a supporto di quello che dico...
Citiamoli sti dati allora. Vediamo in base a quali dati con la 
precedente legge si sarebbe avuta un'ampia maggioranza. Continuo a 
pensare che il problema sia che la gente di sinistra non ci sta a vedere 
la coalizione votata vincere di così pochi voti, ma tant'è.

Con "dati" intendevo 40 anni di prima repubblica retta con il proporzionale
e la scorsa legislatura per il maggioritario, nella quale la CDl ha
governato con un'ampia maggioranza. Spero, comuque, che sull'abolizione
delle "non preferenze" siamo tutti d'accordo...

 wrote in message
news:e22rvs$uhh$
1...@newsreader.mailgate.org

In teoria hai ragione.
Il problema è che la costituzione impone la rappresentatività del Senato
su base regionale. Questo implica che il premio regionale serve in
quanto richiesto dalla costituzione, quello generale (ma il io era solo
un esempio), per superare eventuali problemi legati a pareggi.
Ma immagino che un giurista del calibro di Calderoli avrebbe potuto
trovare una soluzione anche migliore del mio semplice suggerimento :-)



Posso anche essere d'accordo sul fatto che la legge non sia valida (a me 
non piace), perň in assenza di dati (o addirittura in presenza di 
proiezioni che parlerebbero di un senato al centrodestra) mi sembra 
fuori luogo parlare di legge colpevole. Mi sembra anzi si legga fra le 
righe una sorta di "mannaggia, non potevate starvene a casa e lasciarci 
vincere piů facilmente?" che non mi entusiasma. Aggiungo che tutte le 
volte in cui in Italia si č governato con numeri risicati si č parlato, 
a turno, di governo contro la maggioranza degli italiani, di maggioranza 
politica ma non popolare, ecc. Mi sembra sia la prima volta che si 
criticata il sistema elettorale per aver rispecchiato fedelmente il voto 
popolare. Critiche legittime, intendiamoci, ma un pochino sospette.

 un esempio), per superare eventuali problemi legati a pareggi.
Mi permetto un appunto. Perché un pareggio deve essere un problema? Per 
anni siamo andati avanti a colpi di megagoverni, per quale motivo 
abbiamo l'ansia di dare pieni poteri a governi che non hanno meriti 
popolari? Un governo vuole la maggioranza? Ha i premi regionali, ha i 
patti fra i partiti pre-elettorali, ha gli accordi post-elettorali, ha 
le manovre in corso. Se tutto questo non basta ci vuole o la 
responsabilità di dire "andiamo avanti, riusciremo a governare bene lo 
stesso" o la sensibilità di dire "così non si può governare, scegliamo 
una legislatura tecnica". Alla fin fine la maggioranza ce la si deve 
anche conquistare, o no?

 Fra Mar wrote:


Si è tanto demonizzata la cosiddetta prima repubblica per l'instabilità dei 
governi, tanto da promuore un referendum per l'abolizione del proporzionale 
puro [per la cronaca: io ho votato contro].
Ma se la governabilità veniva considerata un valore in sè [almeno dalla 
maggioranza che votò a favore in quel referendum], non capisco come mai la 
legge elettorale non debba porselo come obiettivo?!?


 vincere piů facilmente?"
Affatto, oltretutto ti ricordo che per passare al maggioritario facemmo
anche un referendum. Questa riforma mi sembra un modo farisaico per tornare
al passato.

 legge elettorale non debba porselo come obiettivo?!?
Secondo me perché la governabilità non è una cosa che ti danno i seggi 
ma è una cosa che ti dà l'attitudine. Quando ci sono partiti come 
Rifondazione, che hanno già fatto cadere governi, con un numero di seggi 
così alto, hai voglia ad avere una maggioranza ampia. Serve un consenso 
all'interno del governo, semmai.

 Giovanni Ravesi wrote:


C'è una cosa che non capisco.
Bossi, dopo il '94 fece cadere il governo [Con Bossi non ci prenderei più 
nemmeno un caffè, parola di Fini. Do you remember?]. Poi dal 2001 è 
ridiventato affidabile.
Spiegami perchè mai Bertinotti, che nel '98, se ricordo bene, fece cadere il 
governo con il quale aveva solo un accordo elettorale di desistenza, non 
possa ridiventare affidabile, dopo che questa volta l'accordo è 
programmatico?
Poi, magari, potrà pure risultare inaffidabile, ma mi chiedo perchè mai, a 
differenza di Bossi, debba esserlo a priori?!?



Semplice...il buon fausto è comunista, e verrà scaricato non appena verrà
sorpreso a bollire i bambini dietro i banchi della camera.
Saluti

 programmatico?
Mi state mettendo in bocca parole che non ho mai detto. :O) Nel corso di 
questi giorni ho evidenziate quelle che sono le possibili problematiche 
del futuro governo Prodi (posto che ve ne sia uno, ovviamente). Ho 
sottolineato l'ovvio e ho suggerito di aspettare a dare giudizi 
definitivi perché bisognerà vedere la composizioni, i ministri, le 
alleanze con l'opposizione, ecc. Tutto qua, non ho mai scritto che il 
governo cadrà sicuramente, per mano di Bertinotti per giunta. :O)
Un ulteriore appunto però è d'obbligo: questo accordo di governo non è 
programmatico ma strategico. Il programma, lo sai benissimo, a partire 
dalla TAV per finire con PACS e lavoro è fatto apposta per definire 
tutto e il contrario di tutto. A domande specifiche nessuno dei politici 
è riuscito a dare una risposta definitiva: la TAV è in programma per 
Prodi, è implicitamente in programma per Fassino, non c'è per 
Bertinotti; i PACS fanno parte del programma per la sinistra vera, non 
ci sono, e per sua voce non ci sarebbe stato accordo se ci fossero 
stati, per Mastella. E del resto sappiamo anche bene tutti perché sono 
servite centinaia di pagine per quello che in realtà poteva benissimo 
essere un documento di 3-4 pagine, perché nessuno chiede al governo di 
stilare per filo e per segno tutte le opere che farà ma si chiede che 
dica molto bene l'indirizzo che vorrà avere. Capiamoci, e se mi conosci 
bene lo saprai già: ammiro profondamente questa operazione di diplomazia 
politica. Non mi dire però che è un accordo programmatico perché per 
quello ci deve essere un programma esplitico su cui tutti concordano, 
non una cosa su cui i politici stessi nel corso della campagna 
elettorale non hanno saputo esprimersi.

 anche conquistare, o no?
In un paese normale avviene questo.
Ma il nostro non pare proprio essere un paese normale. Basta vedere
quello che accade in queste ore con la riconta dei voti.
Una maggioranza risicata può anche avere i suoi vantaggi. Forse ora si
conteranno prima di arrivare in aula.
Ma certo il prossimo governo no parte con i migliori auspici.
In ogni caso io ho una teoria per cui la legislatura (non so il governo)
durerà almeno due anni e mezzo, ossia, non si andrà a rivotare prima di
novembre 2008.
ciao FM


 
QUOTO!