Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Penso che sia sufficiente... [era: le altre foto di Joshy]

Direi che questa storia ha effettivamente assunto delle
caratteristiche molto vicine al paranormale... :-)))
Di paranormale c'è solo una cosa: il fatto che nessuna delle persone
che ha dato *spago* all'alieno *Joshy* sia riuscita a riconoscere,
nelle ultime foto aggiornate della *misteriosa luce*, uno dei FILTRI
di *ADOBE PHOTOSHOP* (che per dover di cronaca è il programma di
fotoritocco più usato nell'ambito professionale...).
Tale effetto (effetto lente nella versione italiana, lens flare in
quella in inglese) è uno dei più datati.
E' presente in Photo Shop dalle prime versioni software.
Ancora più interessante il fatto che per aggiungere tale effetto ad
una foto, non si deve spendere molto tempo...
Si possono ottenere molte cose diverse con Photo Shop, tutte con
caratteristiche superiori alle foto della *misteriosa luce*....
basta spenderci tempo.
Il *signor Joshy* si lamentava di essere stato preso in giro...
come stanno allora effettivamente le cose? A voi il giudizio...
P.S. Eccezionale: non si nota neppure il riflesso sul mare...
       eh... ma il tempo è denaro!
       arKannonne: ma quali riflessi in alta montagna??? 
Saluti
- micheleColetti

       arKannonne: ma quali riflessi in alta montagna??? 
In effetti il discorso del riflesso sul mare non l'avevo notato...
Ma ti sembra così strano e/o impossibile di vedere una foto "bruciata"
da un riflesso improvviso? A me è successo, con conseguente sequela di
imprecazioni, e più di una volta. E il risultato non era molto dissimile
da quello visto nelle foto di Joshy.
Se non ti fidi te ne posso anche mandare qualcuna... :)))
Ciao,
	arKannone

da quello visto nelle foto di Joshy.
A me sembra *strano e impossibile* confondere una bruciatura VERA con
il più CLASSICO degli effetti di Photo Shop...
Confondere un *danno vero* con una *digitalata multicolore* come
quella in oggetto, credo sia davvero difficile.
Quello che fa la differenza è il contesto generale del tutto.
Insomma... Quel riflesso con il resto del paesaggio non c'entra nulla
e non bisogna essere degli esperti in grafica o fotografia per
capirlo: basta del semplice senso estetico... :-)
Saluti a te
- micheleColetti

Grandiosa osservazione la tua !!!!!!!!
Ma visto che sei cosi intelligente mi spieghi come faccio ad applicare un
tale effetto ad una foto originale ?????????
Come si fa ad aggiungere un tale effetto su carta fotografica ???
Poi mi devi spiegare tale effetto si puo applicare anche ai negativi ?????
Ti mando le copie delle foto originali,  ti va ?? Basta il tuo indirizzo
postale.
Spiegami, ti prego, come si fa ad applicare un effetto digitale ( di un
software di foto ritocco) a una cosa reale ???????
Se mi sai spiegare una simile cosa allora si tratta davvero di paranormale.
In attesa di una tua pronta spiegazione e di aprire un civile confronto ,
ti porgo i miei distinti saluti .
Joshy

 wrote in message
7kqjc0$1qi$1...@black.news.nacamar.net...


ti porgo i miei distinti saluti .
Con questa del *civile confronto* mi hai tolto le parole di bocca.
Le tue foto di luci *misteriose* sono senza ombra di dubbio ottenute
con un semplice filtro di Photo Shop. Su questo nessuno può speculare.
saluti
- micheleColetti

capirlo: basta del semplice senso estetico... :-)
Non dirmi che non ho senso estetico che potrei anche offendermi! :)
Comunque per me non è stato così automatico distinguere il gioco
digitale (sempre che lo sia: senza offesa ma mi riservo SEMPRE il
beneficio del dubbio) da una "bruciatura" naturale. Ancora adesso,
riguardando le foto, mi sembra tanto il riflesso di qualcosa sulla
spiaggia... forse sottovaluti i tuoi talenti grafici :)))
Un saluto cordiale,
	arKannone

Il dibattito si fa interessante.
Spiegami allora come faccio ad applicare a una foto,qualcosa che gia esiste
nella foto stessa.
Io non ho Photoshop ma Corel Photopaint ma l'effetto che tu citi esiste lo
stesso ti prego di guardare e confrontare.
Ti ho ripreso con la webcam le foto , si vede chiaramente anche che carta ho
usato per lo sviluppo ( Agfa Prestige Paper )
Se fai una piccola indagine di mercato scoprirai che l'AGFA non produce
Stampanti ( almeno qui in Germania ) e che la prestige paper viene
utilizzata solo per sviluppo fotografico.
Tra l'altro ho usato il riflesso (il lens flare) per confrontare con quello
reale.A te le osservazioni....
Ho provato ha fare l'arriciatura dell'acqua, ma non c'e' nessuno effetto a
mia disposizione per farlo...
A presto...

Dimenticavo il link 
http://www.salvy.nigro.com/scettici.htm
Scusa

Poi mi devi spiegare tale effetto si puo applicare anche ai negativi ?????
Scherzi? E' molto facile:
1) prendi l'immagine,
2) la scannerizzi
3) la tarocchi
4) utilizzi un apposito apparato disponibile in tutti i laboratori
professionali di DTP / Computer grafica per IMPRESSIONARE un FOTGRAMMA
NEGATIVO in qualunque posizione della pellicola.
In questo modo ti salta fuori IN MEZZO A NEGATIVI AUTENTICI anche la
tua foto TAROCCATA, per il quale e' IMPOSSIBILE dimostrare tutti i
passaggi di cui sopra, a meno naturalmente tale foto non abbia degli
evidenti segni di manipolazione, ma questo sta all'abilita' di che fa
il trucco.
Comuque per rispondere alla tua domanda: SI E' POSSBILE ED E' ALLA
PORTATA DI CHIUNQUE.
Questo non per dire se le tue foto siano false, cmq.
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Vedi le mie risposte di sopra.
Non credo debba sprecare tempo e denaro, e poi , per dimostrare cosa ?
Se volevo stupirvi con effetti speciali non credete che avrei potuto trovare
qualcosa di + strano , che un banalissimo lensflare ?? Sarebbe stata una
offesa alla vostra intelligenza, pensare di ingannarvi con un semplice tale
effetto.
Ciao

 wrote in message
7kr31k$7c7$1...@black.news.nacamar.net...


 wrote in message
7kqutp$5om$1...@black.news.nacamar.net...


 formato 135.
Che significa formato 135 ???? Millimetri ???
Non 35 millimetri ????
Senti ed e' possibile fare tutto sto trambusto anche su un negativo di Kodak
Gold 400 ??
Cioe' spiegatemi come si puo fare .....
Adesso ho capito che devo farvi pure la foto dei negativi in
controluce........
A presto.......

Prima di parlare pero' nessuno forse ha visto le foto che ho fatto per voi a
http://www.salvy.nigro.com/scettici.htm
Mi spieghi come faccio a stampare su carta AGFA Prestige Paper quando questa
viene utilizzata solo per
lo sviluppo ????
Sempre + interessante il dibattito.
Ciao


Allora per dimostrare che si tratta di un negativo 35mm e non di un135 mm ti
ho fatto una foto di confronto con pellicola 35mm. La qualita' e' un po
scarsa , perche' lo ripresa con la webcam. Domani faccio una foto del
negativo dove si legge anche il tipo di pellicola usata e si vede bene anche
il castello in controluce.
Come ribatto alle vostre questioni..
http://www.salvy.nigro.com/scettici.htm

E' da molto che vi vedo impegnati in questo dibattito e sono stufo.
Caro il mio Joshi... hai sbagliato in molti punti:
1. Metti in evidenza troppi particolari del processo che ti sarebbe servito
per contraffare i negativi, quindi sai bene cosa bisognava fare;
2. Prima usi il tono di chi non ha mai visto il Photoshop (già cosa molto
difficile per uno che lavora con le immagini e gli scanner) e poi assumi un
registro tipico delle persone che parlano di un programma come se lo
sentissero "proprio".
Con cordialità,
                  Mister X.


http://www.salvy.nigro.com/scettici.htm
Gli *effetti lente* che hai proposto all'attenzione di tutti non
dimostrano nulla.
Per ottenere un "lens flare" simile alle tue foto, basta applicarlo ad
una porzione molto ristretta del fotogramma.
Non come hai fatto nella foto in rete: ti sei limitato ad applicarlo a
tutta l'immagine.
Photo Shop di *lens flare* ne ha tre, ed uno di loro è *identico* a
quello delle presunte immagini *aliene*.
Quello di Photo Paint non gli si avvicina minimamente.
Come giudicare enigmatica una cosa che tecnicamente (come tanti ti
hanno fatto notare in questo NG) può essere ottenuta senza fatica?
Non doveva essere l'impossibilità tecnica nel realizzare le tue *luci
misteriose* che avrebbe dobuto *convincerci* della genuinità dei tuoi
fotogrammi?
Inoltre trovo strano che le due foto siano identiche:
sovrapponendole (l'ho fatto) coincidono in tutto e per tutto:
hai una mano veramente ferma!!! :-)
Sono state scattate sicuramente in tempi diversi perchè l'autobus è
presente in una foto solamente.
Considerando la tua *presunta* condizione di *testimone per caso*
trovo veramente difficile ottenere senza cavalletto due immagini
perfettamente sovrapponibili.
saluti
- micheleColetti

On Wed, 23 Jun 1999 11:50:44 GMT, 
fco...@remove.this.tin.it
(micheleColetti) wrote:
OT:
Mi sembra che tu abbia qualche conoscenza di grafica, forse può
interessarti questo concorso: 
http://www.cicap.com/congr99a.htm
Vale anche per Joshy, ovviamente.
Un saluto,
	arKannone

 - micheleColetti
In realta io sono grafico e scettico, uso il Photoshop da anni quindi a
sentire la tua affermazione ho voluto effettivamente provare a usare il
"lens flare" sulla foto di joshy pero' nonostante varie prove non sono
riuscito ad ottenere lo stesso risultato.
E' chiaro che non ho provato tutte le possibili conf dei tre filtri e
non mi sono messo a ritoccare pesantemente la foto(devo anche
lavorare).Resta pero' resta il fatto che il filtro in questione tende a
fare un effetto cross light attorno al centro del lens flare che invece
nella foto di joshy non si vede.
In sostanza sono piu' propenso a pensare ad un reale lens flare
piuttosto che ad uno contraffatto; che poi si tratti di lucine strane
ecc. questo e' tutto da definire
ciao
-- 
Daniele:))))
Per rispondermi in e-mail togliere "delthis".

Gia', anch'io sono grafico (anche se meno scettico ;-) e vorrei che Michele
Coletti realizzasse un flare identico a quello della foto (su una foto che
piace a lui) e poi ce lo postasse su it.test perche' anche secondo me ,
benche' sia possibile che si tratti di un falso, non e' fatto con Photoshop
.
Saluti a tutti
--
.:H:.
SPP


benche' sia possibile che si tratti di un falso, non e' fatto con Photoshop
Ciao,
forse non ci siamo capiti.
Qui non è imporatante quanto uno è scettico.
Non credo esistano le condizioni per poter attribuire una scala di
valori a quanto uno può credere o meno (questo in generale).
Dici di essere meno scettico di me... ok!
Su cosa? Spero che terrai presente l'inconsistenza del caso in
oggetto, dato che secondo me ha già portato via abbastanza spazio sul
NG.
saluti
- micheleColetti

ecc. questo e' tutto da definire
Ciao Lele,
cosa intendi per *reale lens flare*?
Ammesso e non concesso che la fonte luminosa faccia parte
dell'istantanea in questione (anzi due) riesci a notare quanto
č *irreale* tutto il resto dell'effetto?
Non voglio limitarmi troppo a giudizi estetici personali, ma la
colorazione delle circonferenze (che dovrebbero simulare in un
programma di fotoritocco le sbavature) proprio non mi convincono.
Esse sono multicolorate ed č veramente difficile riuscire a non
pensare ad aggiunte secondarie.
Credo che l'intervento del filtro non sia stato uno, ma piů (due o
tre...boh?)
Questo č il mio giudizio.
saluti
- micheleColetti





Ciao


 wrote in message
37725436...@news.tin.it...


fonte luminosa.
Non è il caso di avventurarci nella computer grafica per testare la
tua competenza  in software di animazione professionale.
(Usi LightWave o SoftImage?...personalmente?)
Stiamo andando *fuori tema*...
E poi scusa:
per quanto possa essere sofisticato un software tipo Softimage
(lo è così tanto che alla ILM ne comprano 50 copie originali e le
riprogrammano a loro piacimento... ) non è mai reale al 100%.
Vorresti dire che nei *moderni* film di Hollywood (e non solo) tu
proprio non riesci a riconoscere la immagini *sintetizzate* da quelle
reali? Sono BELLISSIME, AFFASCINANTI... una goduria per la retina!
Ma ancora, secondo il  mio parere, perfettamente distinguibili.
Questo con "Joshy" non c'entra nulla...insomma un OFF-topic
nell'OFF-topic. Chiedo scusa.
- micheleColetti

Ma ancora, secondo il  mio parere, perfettamente distinguibili.
Tanto per proseguire in OT (me ne scuso): spesso nei film le immagini
digitali vengono fatte appositamente in modo talmente perfetto da
sembrare irreale proprio perché si tende a focalizza più l'attenzione
sull'effetto stesso che sul suo realismo. Forse possiamo arrivare a
dire che chi va a vedersi un "filmone hollywoodiano" vuole vedere
degli effetti speciali che siano belli ma che siano, per l'appunto
effetti speciali.
E' perfettamente possibile "sporcare" un effetto in modo che sembri
più verosimile e diventi quindi assai meno facilmente distinguibile
dalla realtà.
Ciao,
	arKannone

 - micheleColetti




 dalla realtà.
Esatto, tanto per fare un altro esempio (ma ce ne sarebbero a decine) la
sala macchine del titanic, il mare e Rose sono indistinguibili dalla
realta'.
ciao
--
.:H:.
SPP
mmmhh forse Rose era reale ? ;-)

effetto.
Non ho detto che le tue foto sono false.
Tu hai chiesto se era possibile modificare una foto e poi
impressionare un negativo su un rullino in mezzo ad altre foto.
La risposta e' SI, e non c'e' modo di scoprire il falso se il lavoro
e' ben fatto.


Poi mi devi spiegare tale effetto si puo applicare anche ai negativi ?????
Non entro _per ora_ nel merito del dibattito che state sostenendo, mi
limito a rispondere a questa domanda.
Per trasferire su negativo fotografico una qualsiasi immagine digitale
che hai sul pc, basta usare una pcphoto-palette. E' una periferica che
permette di scattare fotografie di quello che verrebbe visualizzato
dal monitor.  
Buona giornata
  Alchim
Un amico è uno che sa tutto di te, e nonostante questo gli piaci.
(Elbert Hubbard)
Per rispondere via e-mail, togli NOSPAM dall' indirizzo.
To reply, remove NOSPAM from my e-mail address.