Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Bufale Lunari, parte 4: Hoagland e lo Shuttle

dello Shuttle.
la vicenda degli UFO del Discovery e' in giro da 11 anni e ancora
adesso c'e' chi si beve la storia delle "guerre stellari" e del
tentativo di abbattimento di un disco volante da parte delle
artiglierie terrestri.
si vede la telecamera posteriore dello Shuttle che inquadra una serie
di oggetti in lento movimento i quali, dopo un bagliore che si nota
nell'angolo sinistro del video, schizzano letteralmente via a grande
velocita' in direzioni diverse. In particolare e' stato fatto notare
come tra gli oggetti se ne veda una di forma allungata che si muove
dal basso verso l'alto molto rapidamente ed un oggetto che si trova
sulla sua traiettoria compie uno scarto come se volesse evitare
l'impatto.
Secondo alcuni il video (trasmesso in diretta TV dalla NASA)
rappresenterebbe un tentativo di abbattere un UFO oppure un
combattimento tra UFO, altri ancora affermano che poteva essere un
esperimento di tiro da parte dell'SDI.
La NASA dichiaro' che si trattava di oggetti di piccoli dimensioni che
normalmente circondano tutte le navicelle spaziali e derivanti da
rifiuti espulsi dal veicolo, pezzi di ghiaccio statccati dalla
fusoliera, frammenti di vario genere (ad es. residui di bulloni
esplosivi). Il lampo che si vede nel film e' causato da uno dei motori
di assetto posteriori il cui getto ha colpito i piccoli corposcoli
nelle vicinanze che hanno rapidemente cambiato velocita' e direzione.
Tale spiegazione non e' ovviamente piaciuta a chi propendeva per
l'ipotesi UFO (primo tra tutti il solito Hoagland); personalmente dopo
avere letto un'analisi del filmato sul "MUFON UFO" Journal ebbi
qualche perplessita' sulla spiegazione ufficiale, che comunque
ritenevo la piu' plausibile anche perche' e' noto che vi sono sempre
degli oggetti che viaggiano insieme alle nevicelle (si vedano le
famose "fireflies" viste da Glenn e Carpenter nei voli Mercury).
Recentemente pero' ho avuto occasione di vedere una cassetta
registrata di un documentario di Discovery Channel relativo alla
storia dello Shuttle. Venivano, tra l'altro, anche mostrate le
migliaia di corspuscoli che vagavano intorno alla navetta. Nella parte
relativa all'apparato motore vennero mostrate delle immagini relative
ai motori direzionali posteriori. In uno di questi si vedeva in primo
piano uno dei motori circondato da dei detriti: decine di piccoli
oggetti simili a quelli del film in questione; ad un certo punto il
motore e' stato azionato per qualche frazione di secondo e, dopo il
lampo di luce, gli oggetti presero a muoversi rapidamente in varie
direzioni. Facendo andare l'immagine al rallentatore di vedono anche
dei corpuscoli piu' lunghi molto simili a quelli dell'STS-48 muoversi
come se fossero dei missili
La mia opinione a questo punto e' che l'ipotesi UFO in questo caso sia
difficilmente sostenibile.
Riassumendo:
1) tutte le navicelle spaziali sono circondate da miriadi di oggetti
in qualche modo facenti parte della navicella: frammenti di ghiaccio
formatisi sulla superfice esterna e staccatisi a causa del calore del
sole, rifiuti organici espulsi dall'equipaggio, frammenti di metallici
ad esempio dovuti alla separazione di oggetti per mezzo di bulloni
esplosivi, ecc ecc.
2) analizzando il film si vede che gli oggetti sono fermi o in lento
moto fino a che non si intravede un lampo a margine dello schermo,
dopo di che gli oggetti si muovono di scatto su traiettorie diverse.
3) l'analisi del giornale di bordo dello shuttle conferma quello che
era evidente nel filmato: il lampo e' dovuto all'accensione di uno dei
piccoli motori di manovra dello shuttle
4) l'accensione di tale motore ha interferito con i piccoli oggetti di
cui sopra che hanno quindi preso velocita'.
5) ci sono analoghi filmati della NASA che non hanno suscitato lo
stesso scalpore perche' la ripresa era in campo lungo e quindi era
evidententissimo il fenomeno di causa-effetto dell'accensione del
motore che ha "spazzato" via i piccoli oggetti intorno allo shuttle.
6) un commento sulla valutazione di Hoagland sulla dimensione e
velocita' degli oggetti: prima di dire quanto sono grossi e quanto
veloci si deve ottenere un dato essenziale: la distanza che invece non
e' disponibile.
Conclusioni:
tenuto quindi conto che esistono altri filmati in cui si vede
inequivocabilmente che oggetti analoghi a quelli del 1991 sono piccoli
frammenti che volano di conserva allo shuttle e che, all'accensione
del motore, si muovono con le medesime dinamiche del video del 1991,
ne consegue che si tratta dello stesso fenomeno.
Caso chiuso. 
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 Caso chiuso
(E) Lol.
Beato te.
Salutamm

Beato te.
sarei deliziato dal vedere confutata questa mia conclusione: un LOL mi
pare pochino come risposta.


 [Calvin & Hobbes]
Carina... ma andre più sul
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in
the Universe is that none of it has cared
to reply to our contact attempts"
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

 pare pochino come risposta.
(E) Con un semplice "caso chiuso" solo perchè il ragionamento torna a
te mi pare altrettanto pochino. Ribadisco che nè io nè te abbiamo
certezze in merito, forse tu credi di averle.
Cosa sia l'oggetto che schizza via nn lo so, nn lo sa nessuno, e nessuno lo
saprà mai. Tutto lì.
ciao emilio

saprà mai. Tutto lì.
come ho detto, le prove dimostrano il comportamento e' del tutto
compatibile con l'ipotesi dei residui intorno allo shuttle.
per me queste prove bastano per dire caso chiuso.
per te no, ma tu hai una visione un po' particolare del concetto di
prova per cui la tua posizione non mi stupisce.


to reply to our contact attempts"
:-)
ciao, W
-----------------


 prova per cui la tua posizione non mi stupisce.
(E) Sia chiara la mia posizione: non so cosa sia l'oggetto
che schizza via.
Circa la prova posso solo dire che non è un concetto.
Ciao
Emilio

Circa la prova posso solo dire che non è un concetto.
infatti non ho detto cosi', ho detto che il tuo concetto di prova e'
diverso dal mio.


 diverso dal mio.
(E) Mah? Ti contraddici banalmente:
.......................................ho detto che il tuo concetto di prova
e'
diverso dal mio............................. sono tue parole.
Sei un po' confuso!
Ciao Emilio

 (E) Il punto è che nn ci sono elementi sufficienti per ritenerelo chiuso
Ti è stato chiesto quali sono quelli che te lo fanno ritenere ancora
aperto.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 aperto.
(E) Leggi attentamente il post precedente, la risposta è li.
L'ufologia esiste perchè mancano elementi per identificare
un certo tipo di eventi.
:o)
Emilio