Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Conflitto di interessi: un esempio dall'Ungheria

Il neo premier ungherese, il socialista Medgyessy, per evitare un
conflitto di interessi, ha venduto il 100% delle quote della sua azienda
Medgyessy Consulting Kft. I compratori sono prevalentemente gli stessi
dipendenti dell'azienda.
Chissa' perche' solo da noi qualcuno fa tante storie...
p.


Beh, dai, in parte deve essere anche perché la Medgyessy Consulting Kft non
deve avere esattamente il giro d'affari della galassia di Berlusconi.
Lodevole iniziativa, ma continuo a credere che la cosa vada regolamentata da
leggi e non lasciata alla singola bontà d'animo.

"Mr. Tate" wrote:

Ok, condivido, come sai. Solo che non mi trova d'accordo la differenza economica
tra i due casi. Medgyessy e' un imprenditore tanto quanto te o Berlusconi. Piu'
ricco di te e meno ricco di Berlusconi, ma ha gli stessi diritti e gli stessi
doveri. Allora se e' giusto chiedere a un imprenditore di scegliere fra impresa
e politica, non si devono fare differenza. Hai ragione, ci vuole una legge. Una
legge che sancisca l'incompatibilita' tra proprieta' di imprese e carica
politica.
p.

 wrote....
Allora se e' giusto chiedere a un imprenditore di scegliere fra impresa
RE:Beh,messa cosi' non credo che a qualcuno sembri giusto!Cosa vuol dire
obbligare gli imprenditori,vale a dire quelli che hanno un lavoro autonomo,a
disfarsi della propria impresa(disfarsi,nemmeno lasciarla ai figli!)per un
impegno politico che potrebbe anche essere di minima durata?
I politici devono essere tutti stipendiati cui l'impresa e' obbligata a
conservare il posto di lavoro?(A proposito,ma e' vero che Cofferati ha
diritto a rientrare alla Pirelli dopo 35 anni?).
Ciao
Gianni

In 
3CDFB9D0...@tin.it
, Pietro Giliberti, 
gili...@tin.it
, il


Bisogna però fare attenzione che non succeda quello che succede,
regolarmente direi, in america.
Nonostante abbiano una legge antitrust che è un po' uno dei pilastri su cui
si regge la democrazia, in america i casi di commistione fra politica e
impresa hanno portato, diversamente che da noi, a vere e proprie tragedie.
Non c'é dubbio che se si decidessero a farla, questa legge sul conflitto
d'interesse finirebbe inevitabilmente per diventare uno dei soliti squallidi
pastrocchi all'italiana, ma se il la filosofia a cui si ispira é quella io
non sarei così contento, o perlomeno non farei così il tifo per la sua
rapida approvazione.
C'e' da dire, per la verità, che nessuno sta realmente procedendo
velocemente verso quella direzione.
Comunque, secondo me, a meno di non avere oggettivi interessi personali
economici (in mezzo "al business" magari ci si può anche guadagnare
qualcosa, PER ORA), per tutti gli altri sarà una bella fregatura. Ad un
monopolio (di Stato, dite voi?) se ne sostituisce un altro (privato, dico
io). La verità é che probabilmente molti si illudono VERAMENTE di poter
anche minimamente incidere sulle scelte di questo governo: ma quanti ne sono
VERAMENTE convinti? Al di la' dell'attacco che si fa a berlusconi e al di
la' delle tifoserie che lo sostengono non é forse la *buonafede* del
personaggio, quella che si discute?
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 diritto a rientrare alla Pirelli dopo 35 anni?).
35 anni mi pare decisamente un tempo eccessivo, soprattutto in considerazione
dell'eta' di Cofferati.. Ci sono norme che regolano il rapporto di lavoro tra
l'impresa e un dipendente che sia in aspettativa per la sua attivita' sindacale.
Il caso Cofferati-Pirelli sara' definito sulla base di queste norme.
p.

"RU!" wrote:

Certo, sarebbe opportuno legiferare in materia senza tenere conto del caso
Berlusconi. Purtroppo il caso Berlusconi esiste ed il conflitto di interessi e'
palese. In particolare, a differenza di altri casi internazionali, la sua gravita'
risiede soprattutto nel genere di impresa di cui Berlusconi e' titolare, che e'
quella mediatica, cioe' quella che incide direttamente nella formazione del
consenso politico. In sintesi: il conflitto di interessi va risolto in ogni caso,
ma nel caso di Berlusconi e' doppiamente grave.
p.

Sesto Properzio wrote:

Magari! Per ora ha venduto solo al fratello o non ha venduto affatto.
p.

 Gianni
Anch'io.

 di favorire le proprie imprese.
Comunque il problema è affrontato in generale davvero male. Anzitutto perché
io continuo a credere che l'incompatibilità sia negli atti e non nella
persona. Altrimenti ogni politico dovrebbe avere almeno 3-4 gradi di
parentela senza imprenditori e gli amici andrebbero schedati... Poi il
conflitto di interessi ormai è un jolly: secondo alcui su questo NG il
presidente di Confindustria avrebbe un conflitto di interesse perché
vorrebbe cambiare l'articolo 18 per poter licenziare della gente nella sua
azienda. C'è da ridere allora a pensare a questi sindacalisti hanno il
conflitto di interessi...
Per finire, la verità è che oggi siamo di fronte a un problema irripetibile.
Berlusconi è davvero il caso limite...

 politica.
Sono d'accordo, però attenzione. Cito un brano della Costituzione, articolo
51, che tu conoscerai ma che è funzionale alla discussione:
"Chi è chiamato a funzioni pubbliche elettive ha diritto di disporre del
tempo necessario al loro adempimento e di conservare il suo posto di
lavoro".
Questo è molto importante, perché senza questo diritto commetterebbe
l'ennesima "ghettizzazione" del lavoratore autonomo, che oggi ha come
risorsa massima, nell'immaginario collettivo, il poter frodare il fisco... I
sindacalisti possono essere tali e conservare il posto, dipendenti di
qualsiasi genere possono fare i politici e fare altrettanto. Sarebbe iniquo
chiedere all'autonomo di fare diversamente. Sarebbe altamente iniquo anche
dare una sorta di sussidio a chi fa politica, perché sarebbe una sorta di
indennità per chi un lavoro non l'ha e impraticabile per chi invece per
lavoro guadagna centinaia di milioni al mese. Ci vogliono soluzioni, ma non
anticostituzionali.

 anticostituzionali.
Potrei rammentarti l'art. 42 che invece regolamenta la proprieta' privata.
Comunque ti renderai conto che, proprio alla luce del 51, e' ancora piu' assurdo
rendere incompatibili gli amministratori (quindi teoricamente dipendenti di
societa') che non i proprietari.
p.

In abolet$i2h$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


guarda, scusa, sarà probabilmente molto antidemocratico come dici te, ma io
non riesco a capire perché non si debba stabilire una cosa semplicissima:
uno come berlusconi NON SI PUO' candidare a fare il premier di un paese.
Punto.
Come accidenti si fa a poter tacciare questa proposta come
anticostituzionale? Come si può davvero pensare che escludere completamente
QUALUNQUE imprenditore che abbia nel suo settore una rilevanza così alta,
sia una cosa incivile, ingiusta, antidemocratica?
Se deve essere il principio, che conta, come si fa a non partire
inannzitutto da QUESTO punto? Come si fa davvero a pensare che un
lavoratore, o un imprenditore di una piccola, ma anche grande impresa, possa
avere gli stessi diritti in questo senso? Perchè si accettano e si danno per
scontato codici deontologici che rifiutano pacificamente qualunque tipo di
commistione e non si dovrebbe accettare il fatto che un imprenditore che ha
imprese in quasi tutti campi non può essere equiparato ad un normale
imprenditore di questo paese?
Non si può, secondo me, pensare di obbligare con una legge una persona a
disfarsi o comunque a COMPLETAMENTE disinteressarsi del suo patrimonio
personale. Che, aggravante appunto, nel caso di berlusconi investe TUTTA la
società.
Facendo un paragone (e smentitemi, se ne siete in grado) se fosse stato
gianni agnelli a candidarsi come premier si sarebbero avute maggiori
garanzie, proprio perchè il livello di pervasività nella società della fiat
non è così profondo come quello di berlusconi (vedete? non è neanche
associabile ad una delle aziende di cui fa capo. se gianni agnelli è fiat,
berlusconi cos'e'? E' mediaset? Fininvest? Non è anche mondadori e anche
banche e anche asssicurazioni e un sacco di altre cose?). Eppure, credo che
per chiunque fino a qualche anno fa sarebbe stato impensabile pensare ad una
discesa in politica così DIRETTA dell'avvocato.
Discutiamo semmai quale deve essere l'entità, l'organismo che deve stabilire
questo totale incompatibilità, non una legge per risolvere il conflitto di
interesse di berlusconi, legge che, come dicevo nel post precedente, rischia
di essere solo il frutto di una squallida mediazione fra le (presunte?)
parti.
Ecco perchè io continuo a pensare che per questa, e per molte altre cose, si
perde tempo a discutere girando solo attorno al problema. E tutte le
proposte che si fanno, che si sentono fare sono assolutamente insufficienti
e, soprattutto, non danno sufficienti garanzie.
E scusate se è poco!!


 Magari! Per ora ha venduto solo al fratello o non ha venduto affatto.
RE:Quindi reputi insufficiente a risolvere il conflitto una vendita al
fratello(ed immagino anche ai genitori,figli,nipoti ecc.).
Per logica,si avrebbe conflitto anche nel caso in cui uno di questi parenti
sia originariamente il proprietario,quindi,come ben osserva Tate,fino a che
grado di parentela dovremmo spingerci,nel vietare l'accesso alla politica?E
gli amici?Non e' lecito pensare che un politico cerchi di favorirli?
La realta' e' che una legge di tale tipo e' irrealizzabile,senza ledere i
diritti costituzionali dei cittadini.Lo stesso governo precedente,in 5
anni,non e' riuscito a rislovere il problema,perche' l'unica legge che
avrebbe voluto fare era:"non e' permesso l'accesso alla politica a persone
di nome Silvio,il cui cognome comincia per Ber e finisce per Sconi",magari
integrata anche dalla data di nascita,per evitare omonimie:-))
Ancora adesso,se ci fai caso,la richiesta dell'opposizione non e' tanto una
legge che regoli i conflitti presenti o futuri di tutti,bensi' che
Berlusconi stesso regoli la sua personale posizione,possibilmente nella
maniera piu' dolorosa possibile!Hai visto mai che decida di ritirarsi!E
poi?Niente paura,passiamo ad occuparci di Fini e Bossi!.Passato lui,tutto
tornera' come prima(diamine,anche a sinistra ci sono fior di imprenditori
che non si possono,certo,ghettizzare)!
Ciao
Gianni

 anni,non e' riuscito a rislovere il problema,
Voglio cominciare a mettere le cose un po' più in chiaro su questo
argomento. Non esiste governo al mondo che non possa legiferare contro il
conflitto di interessi, non è mica la fame nel mondo. Il governo precedente
ha scelto di non risolverlo. Cominciamo a dire le cose come stanno...

 parti.
Questo è quello che dico da tempo...

Questo è quello che dico da tempo...
e questo è molto poco confortante
anche perchè è quello che dicono i tuoi rappresentanti al governo da
un bel po'.....
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani




credimi, ti assicuro che è esattamente il contrario
contro la fame del mondo sono stati fatti molti più passi, e
collegialmente, anche!, di quanto due governi siano riusciti a fare
sul conflitto di interessi
le ragioni vere, quelle per cui questa legge non è stata fatta, sono
secondo me due:
1. nessuno prevedeva che la nostra democrazia potesse mai correre il
pericolo di essere amministrata da qualcuno con un conflitto di
interesse così grande. non vi piace "pericolo"? sostituitela con
quella che vi pare, chissenefrega
2. una volta accortosi di questa possibilità, nessuno ha avuto il
coraggio di eliminare queste persone dalla competizione elettorale,
come doveva essere fatto. questo, ovviamente, anche per le spaventose
connivenze fra i due poli che in italia hanno la stessa data della
repubblica.


 l'imprenditore. scusa, eh
Mica metto in dubbio la cosa, dico solo che anche Agnelli ha una galassia
imprenditoriale che va ben oltre la FIAT e si estende anche alla stampa,
eppure tu stesso dici che Agnelli andrebbe bene come presidente del
consiglio.

 coraggio di eliminare queste persone dalla competizione elettorale,
A parte che eliminare le persone dalla competizione elettorale è
anticostituzionale, sostituendo a questo concetto il concetto di "far loro
decidere se tenere le aziende o fare carriera politica" la cosa cambia poco:
non avere il coraggio significa non volere fare una cosa...

consiglio.
altra cazzata
quoto:
Facendo un paragone (e smentitemi, se ne siete in grado)
se fosse stato gianni agnelli a candidarsi come premiersi si sarebbero
avute maggiori garanzie, proprio perchè il livello di pervasività
nella società della fiat non è così profondo come quello di berlusconi
capito?
MAGGIORI GARANZIE
non ho detto che mi starebbe bene, affatto!
e paragonare la proprietà nei media di agnelli con quella di
berlusconi è scorrettissimo: sai benissimo che c'è un divario, un
abisso fra i due.


non avere il coraggio significa non volere fare una cosa...
aridaje
e cambiamola, questa costituzione!!!!
ma che c'è di male?????
sai qual'è il dramma? che con i precedenti disastrosi, un governo
guidato da un imprenditore di successo passa come il migliore
possibile proprio perchè il successo di berlusconi come imprenditore
lo accredita come l'unico a poter risolvere i problemi di un paese
guidata per cinquant'anni da governi democristiani e mafisi.
la verità è che del conflitto di interessi non gliene frega un cazzo a
nessuno.
lasciatelo fare, si sente dire, se è stato così bravo per le sue
imprese lo sarà anche per l'italia...
ma già, uno che parla così è un povero derelitto comunista, invidioso
solo per la vittoria di berlusconi...
peccato che nessuno ha capito che quello che invidio a berlusconi non
è la vittoria, ma solo i soldi e le veline di striscia...
:))))


 conflitto di interessi, non è mica la fame nel mondo.
RE:D'accordo!Ma e' altresi' vero che le leggi esistenti sul tema,nei pochi
paesi in cui e' stato affrontato,sono quasi sempre generiche,spesso ridotte
a pure dichiarazioni di principio,prive di effetti pratici.
Quindi e' evidente che tale argomento,usato da noi in chiave esclusivamente
anti-Berlusconi,e' efficace in quanto non venga risolto.Nel momento in cui
venisse varata una legge,Berlusconi ne uscirebbe definitivamente
legittimato,e questo certo e' l'ultima cosa che vuole una opposizione il cui
programma,al 90%,consiste in "fatti piu' in la',che' qui' ce vo' sta'
io":-))
Se volessimo essere benevoli,poi,potremmo anche credere che la sinistra al
governo non ha affrontato l'argomento per pudore e rispetto della
democrazia: non si cambiano le regole del gioco a partita iniziata,quando il
cambiamente rischia di mettere fuori il rappresentante di milioni di
cittadini!
Se cosi' fosse,pero',dovrebbe riconoscere che nemmeno l'attuale governo puo'
cambiarle,perche',qualsiasi soluzione adottasse,sarebbe sospetta.
Insomma,una legge siffatta avrebbe dovuto essere scritta prima,in maniera da
essere il frutto di lunghi studi,ripensamenti e limature
giurisprudenziali,senza che l'iter,inevitabilmente lungo,influisse sulla
vita democratica del paese:oggi e' tardi!
Ciao
Gianni

 e questo a me non mi da nessuna cazzo di garanzia
Invece è proprio il fatto che il conflitto d'interessi sia palese che ti dà
la massima garanzia.
Nel momento in cui il Governo approva una legge è immediatamente percepibile
da tutti in che misura le aziende di Berlusconi o Berlusconi stesso se ne
avvantaggi. E' accaduto (leggi sulle rogatorie, sul falso in bilancio, sulla
Tremonti, sulle successioni) e accadrà ma tutto nella massima trasparenza
nel senso che nessuno in Italia lo ignora, tutti possono farsi la loro idea
e giudicare (tant'è vero che la sinistra proprio sulle rogatorie, sul falso
in bilancio e sullo scudo  è in grossa difficoltà, essendosi resa conto che
a giovarsene sono molto di più milioni di cittadini che non Berlusconi). Ed
ecco perchè la legge americana (di cui tutti parlano a sproposito) censura
gli atti, mentre il blind trust è una scelta esclusivamente "morale" dovuta
al meccanismo particolare delle nomine governative.
La cosa che ti dovrebbe preoccupare, invece, è il conflitto d'interessi
occulto, quando un governo favorisce con i propri atti gli amici, i cd
poteri forti. Agnelli, presidente del consiglio, avrebbe mai potuto proporre
una "rottamazione"?No, più comodo trovare chi, scevro da conflitti
d'interessi, lo facesse per lui!

Giannib wrote:

Cerchiamo di portare la discussione su modi meno polemici.
Una legge sul conflitto di interessi deve preoccuparsi di risolvere in modo
formale un conflitto palese. Deve, cioe', definire i casi di incompatibilita'
tra funzioni che possono, sia pure in linea teorica, generare un conflitto di
interessi. E' questo il caso, ad esempio, di un imprenditore proprietario di
un'azienda concessionaria pubblica. E' evidente, infatti, che l'imprenditore in
questione se andasse al governo si troverebbe nella condizione di decidere
questioni che lo riguardano in qaunto concessionario pubblico.
Non e' incostituzionale occuparsi di questo genere di incompatibilita', tranto
e' vero che in Italia ci sono leggi che ne normano a decine senza che nessuno
gridi allo scandalo. Per esempio, un ufficiale sanitario non puo' essere eletto
come consigliere comunale per non trovarsi nella anomala situazione di
controllore e controllato.
E' quindi del tutto evidente che il fatto che un imprenditore - come Berlusconi
- abbia potuto accedere senza incompatibilita' di sorta all'incarico di premier
e' un'evidente carenza legislativa. Per meglio dire: una legge c'e', ma
l'interpretazione che ne ha data il Parlamento ha sancito l'incompatibilita'
non del proprietario della societa' che ha la concessione pubblica
(Berlusconi), ma l'amministratore (Confalonieri). Quest'ultimo e' infatti
ineleggibile, a meno che non rinunci al suo incarico in Mediaset.
La mancanza di una specifica legge era tanto evidente che anche nella destra si
e' riconosciuta la necessita' di intervenire. La proposta Frattini elenca una
lunga serie di incompatibilita', ma esclude da queste la "mera proprieta'" di
un'impresa. Ritengo che sia una sciocchezza, dal momento che chi piu' dovesse
beneficiare di un eventuale decisione governativa favorevole all'azienda e' il
proprietario e non l'amministratore delegato.
In linea generale questa e' la situazione per la quale va trovata soluzione,
anche se dovesse riguardare persone dotate di straordinaria moralita' e
disinteresse personale. Domani di questa situazione potrebbe approfittare
qualche mascalzone e non ci sarebbe modo di fermarlo.
C'e' poi un'anomalia ancora piu' grave nella particolare tipologia di impresa
di Berlusconi. E' inutile far finta di nulla a questo proposito: e'
contemporaneamente un politico e il proprietario di un'impresa che rappresenta
la meta' del mercato televisivo e il 70% di quello della raccolta
pubblicitaria, senza contare case editrici e giornali. Cioe' controlla una
struttura che per la sua natura puo' veicolare il consenso. Che poi lo faccia o
meno nella realta', per il legislatore non deve essere importante. Puo' farlo e
tanto basta a richiedere un intervento legislativo che impedisca questo
rischio.
Sara' un intervento formale, come tu dici. Ma e' questo che si puo' chiedere a
una legge. Se poi Mediaset fosse acquistata da una cordata che in ogni caso
decide di spendersi politicamente per Berlusconi, non ci si puo' far niente.
Anzi, la legge non deve entrarci, se non nei limiti della definizione di "pari
opportunita' di accesso" per tutte le forze politiche, in nome di un pluralismo
che anche le TV private, in quanto concessionarie pubbliche, dovrebbero
garantire. Ma niente di piu' di questo.
p.

 poteri forti.
RE:Concordo pienamente con il tuo post,e aggiungo che lo stesso Berlusconi
e' stato accusato di essersi beneficiato dell'amicizia di Craxi,molto piu'
di quanto possa fare oggi,che e' al governo.Anzi,mi pare che questo suo
impegno politico sta costando e costera' moltissimo alle sue imprese!
Ciao
Gianni

 non avere il coraggio significa non volere fare una cosa...
Far decidere a una persona se fare l'ufficiale sanitario o il consigliere
comunale e' incostituzionale? No, e' perfettamente costituzionale, infatti e' in
vigore. La Costituzione prima che i diritti del singolo individuo difende i
diritti della collettivita'. E' evidente a chiunque che un uomo di governo che
si trovi nelle condizioni - sia pure esclusivamente teoriche - di favorire una
sua impresa rappresenti un danno per tutte le altre imprese concorrenti, cioe'
alla collettivita'. Sono queste le ragioni che portano a ricercare una norma sul
conflitto di interessi. Per il centrodestra il conflitto riguarda chi amministra
una impresa e non chi ne detiene la proprieta'. Ritengo superfluo dover ribadire
perche' trovo questa proposta insensata. In ogni caso, la necessita' e' sentita,
anche in considerazione del fatto che, come dicevo prima, norme per
l'incompatibilita' in Italia gia' esistono e sono, senza riserve,
costituzionali.
p.

 garantire. Ma niente di piu' di questo.
Sacro e santo.


Sesto Properzio wrote:

A parte il fatto che Berlusconi non ha manifestato lo stesso stile di Agnelli,
evidentemente, e non si trattiene dal farsi le sue "rottamazioni", quello che
lei dice e', a mio modesto parere, errato per due aspetti.
1) le decisioni prese dal governo e dalla maggioranza nel 2001 saranno
giudicate, secondo la sua valutazione, solo nel 2006. Quand'anche Berlusconi
fosse punito dall'elettorato per questo, le sue aziende avrebbero avuto 5 anni
di favori (sto parlando in linea puramente teorica) che certamente non sarebbero
tenuti a restituire, avvantaggiandosi sul mercato rispetto ai concorrenti che
non sarebbero certo risarciti da una sconfitta elettorale del loro competitor.
Il giudizio a cui lei fa appello e' esclusivamente politico. La natura delle
decisioni di un premier in conflitto di interessi possono non avere alcun
effetto politico, ma impattare su altri aspetti altrettanto significativi per il
suo personale interesse.
2) il fatto che Berlusconi - o chi per lui, domani - sia proprietario di un
impero mediatico che ha un enorme controllo sull'informazione piu' pervasiva di
questo paese, lo rende del tutto differente rispetto al caso da lei citato. Egli
puo' infatti - sempre in linea puramente teorica, beninteso - avvantaggiarsi di
questa situazione a favore del suo ruolo politico. Ha la possibilita' di
raggiungere una quota significativa dell'elettorato - una quota sufficiente a
vincere le elezioni, pochi milioni di elettori - e informarli in manioera
distorta delle sue eventuali malefatte governative.
p.

 d'interessi, lo facesse per lui!
Quella è un'altra questione. Riguarda la moralità di chi amministra la cosa
pubblica, non centra niente con la questione del conflitto di interesse.
Mi piacerebbe commentare anche la nomina di scaroni all'enel. di dubbio
gusto, la scelta di mettere a capo dell'enel l'ex amministratore della
techint già condannato a un anno e quattro mesi ai tempi di tangentopoli per
una tangente versata propio all'enel! davvero, solo da noi può succedere che
un imprenditore passa tranquillamente dal ruolo di condannato per corruzione
a quello di capo dell'azienda corrotta!!!
Ah, ma certo. Lo vedono tutti. Tutti possono accorgersene, quindi massima
trasparenza.
Come dire, ti tiro una coltellata a piazza cavour ma nessuno mi può dire
niente perchè TUTTI possono assistere all'omicidio.
ma per favore....


Giannib wrote:

I fatti non ti stanno dando ragione, pero'. Quando Berlusconi e' entrato in
politica si stava alzando la maretta giudiziaria contro di lui e le sue
imprese erano cotte. in 8 anni la situazione si e' ribaltata.
p.

"RU!" wrote:

Io trovo che non sia incostituzionale. Non piu' di tutte le altre forme di
incompatibilita' in vigore in Italia, nessuna delle quali e' stata considerata in
contrasto con la Costituzione.
p.

 repubblica.
Questo e' gia' molto piu' probabile, anche alla luce delle dichiarazioni
di Violante:
Nel '94 garantimmo a Berlusconi che non gli sarebbero state toccate le tv".
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,108654,00.html
Su questo c'e' da discutere, anche perche' penso che derivi
dal troppo "buonismo" della sinistra, che, anche in virtu'
di cio' a cui stiamo assistendo, avrebbero dovuto governare
con maggior polso, altro che andare a cercare "le grandi
vedute d'intesa", la "bicamerale" e l'ampio consenso Parlamentare.
Occore altresi' considerare che la sinistra contava su una
maggioranza piuttosto esigua, anche a causa di una legge
elettorale ancora monca, e temeva di rendersi impopolare
o far affiorare spettri del passato sul "comunismo" che non
sono comunque mai appartenuti a quella classe politica .

 diritti della collettivita'.
Il mio interlocutore sta obiettando che un imprenditore, in quanto tale, a
seconda sostanzialmente del suo capitale può o meno avere funzioni elettive.
Messa così la cosa è anticostituzionale. E l'alternativa di scegliere che
personaggi con aziende in settori influenti possano candidarsi ci lascia
semplicemente con il problema Agnelli: un personaggio estraneo al governo
che trae vantaggio in maniera laterale. E, come dicevo, bisogna allora
cominciare a tenere sotto controllo amici, parenti e conoscenti di tutti.
Continuo a non capire perché la soluzione di una commissione che giudichi
gli atti a rischio sia la meno gettonata.

 ha scritto nel messaggio
news:UZ3E8.39571$CN3.1...@news2.tin.it...

A tal proposito sarebbe molto interessante sapere come andra a finire
la vicenda degli spot "governativi":
I deputati dell'Ulivo, Visco, Bersani, Mattarella, Micheli
e Pinza, hanno, infatti, rilevato uno spostamento dei
budget pubblicitari di società partecipate dal Tesoro -
ma anche private - a favore delle Tv controllate dal
«premier». Così hanno presentato un'interrogazione par
lamentare a Berlusconi, al Ministro dell'Economia Tremonti
e al Ministro delle Telecomunicazioni Gasparri.
In modo particolare, i cinque vogliono sapere come sono
andate davvero le cose. I deputati hanno il sospetto
che questi spostamenti siano «frutto di pressioni» del
Governo sugli amministratori, anche perché, a loro dire,
non si sono verificate delle variazioni d'audience che
li giustifichino. Ed vogliono anche conoscere,
relativamente al comportamento di queste società a
partecipazione pubblica, se negli ultimi mesi abbiano
modificato la domanda di spazi pubblicitari presso
la stampa.
In questo contesto diventa preoccupante il futuro
della Rai. Ecco perché i deputati chiedono a
Tremonti quali iniziative intenda assumere, lui
ed il consiglio d'amministrazione della Rai, per
arginare questo fenomeno che rischia di provocare
delle ripercussioni negative sui bilanci Rai.
Forse potrebbe essere opportuno eliminare i tetti
pubblicitari ancora previsti per la Rai.

 Ma scherzi???
Hai assolutamente ragione! Sono sicuro che tantissimi italoforzutti
 (adesso non posso commissionare un sondaggio, come fa Berlusconi,
per avvalorare questsa mia convinzione), preferirebbero
che il loro idolo traesse vantaggio con una legge "ad personam" ,
piuttosto che riconoscere che la stessa e' appunto una legge in
conflitto con gli interessi del loro beniamino.
Peccato pero' che in Italia ci vivano *anche* delle persone, come
me e come te, che degli interessi di Berlusconi non gliene frega niente!!!


In abqn14$hc1$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Per la semplice ragione che non risolve il problema. Il rischio e' quello
dell'immobilismo. Se faccio una legge finanziaria che agevola la mia impresa
ma di cui il paese potrebbe avere bisogno, in quel caso agisco
legittimamente o no? Quella legge va fatta così o va fatta in quell'altra
maniera perché senno' le imprese di berlusconi se ne avvantaggerebbero
troppo? Con il tasso di buon senso che contraddistingue la nostra classe
dirigente si rischia di discutere mesi interi su ogni proposta.
E poi cosa dovrebbe giudicare questa commissione? Quali sono gli atti a
rischio in un paese che ha bisogno di profondissime riforme ma che è
governato da un imprenditore che ha un patrimonio così vasto e in così tanti
settori?


In abqnic$ketib$
1...@ID-72635.news.dfncis.de
, G, 
lut...@hotmail.com
, il


Capisci perché un premier del genere crea troppi problemi?
Che non vuol dire mandiamolo a casa, ASSOLUTAMENTE!
Ma neanche può voler dire che è tutto regolare e poiché é stato eletto dal
popolo non é soggetto a questo tipo di critiche.$


In abqmks$k8ooa$
1...@ID-72635.news.dfncis.de
, G, 
lut...@hotmail.com
, il


Bella roba....
ma su violante mi sono già espresso.


"Mr. Tate" wrote:

L'ho scritto in un altro post. L'aspetto "formale" e' quello sul quale la legge
puo' incidere. Nel caso in questione, se dovesse stabilire l'incompatibilita'
tra la proprieta'/controllo di un'impresa e ruolo istituzionale, dovrebbe
prevedere anche specifiche regole relative all'acquirente, al fine di garantire
una "formale" distanza dal cedente.
Sugli aspetti sostanziali, piu' che regolamentare aspetti di concentrazioni
economiche e, nel caso delle TV, i termini di accesso alla politica in generale,
secondo me non si puo' e neanche si deve fare. Se Berlusconi lascia la politica
e le sue TV fanno propaganda per Fini, nessuno deve dire nulla.
Sulla incostituzionalita', ripeto: esistono gia' oggi e da anni forme di
incompatibilita' che mettono i candidati di fornte a un out out. Se vuoi fare il
politico ti dimetti dalla magistratura. Non e' una scelta da poco, mi pare.
p.

 politico ti dimetti dalla magistratura. Non e' una scelta da poco, mi pare.
tranne che per berlusconi, sembrerebbe


Pietro Giliberti wrote:

OOOOPS. Aut aut!


 popolo non é soggetto a questo tipo di critiche.$
Qui il problema si complica parecchio. Essendo stato
votato col conflitto in essere, benche' lui in campagna elettorale,
tra le tante palle, ha raccontato anche quella della soluzione
immediata al suo conflitto d'interessi, occore trovare un modo
per sanare la situazione. Lui e' al Governo e lui deve proporre
una legge *seria*. Sta' poi all'opposizione, se ci riesce, (e non
ci riuscira' visti i numeri) contestarla e/o migliorarla  e poi al Capo
dello Stato controfirmarla, se la ritiene valida.
Ora non so piu' che fine abbia fatto la legge, ma all'epoca
(primi mesi dell'anno), l'ANSA scriveva:
C'e' chi si aspetta  un'iniziativa del Presidente della Repubblica:
''almeno si  dissoci - dice il politologo Giovanni Sartori - cioe' prima di
promulgare la legge sospenda la firma, mandi un messaggio alle
Camere dicendo quello che tutti sanno, che questa legge non
risolve il conflitto di interessi''. Secca la replica del
premier Silvio Berlusconi, in visita ufficiale a Budapest:
''dovremmo insegnare la democrazia parlamentare
all'opposizione'', ha detto ribadendo che si tratta della
'migliore legge possibile, assolutamente ragionevole'.
Per cui, a seconda dei casi, non rimane che il referendum!

 Per cui, a seconda dei casi, non rimane che il referendum!
Che non serve a molto, pero'. Anche se si dovesse abrogare l'eventuale legge
Frattini, si ritornerebbe allo stato di vacatio attuale.
p.

 p.
Siamo in democrazia o no?!
P.S.
Democrazia: non essendosi potuto fare in modo che quel che
è giusto fosse forte, si è fatto in modo che quel che è forte
fosse giusto (Pascal)
La tragedia delle democrazie moderne e' che non sono ancora
riusciti a realizzare la democrazia (Jacques Maritain).
La democrazia e' l'arte di dire: 'Bel cagnolino', finche' non
hai trovato un sasso (Wynn Catlin).

In 
3CE0EC95...@tin.it
, Pietro Giliberti, 
gili...@tin.it
, il


tornando al punto di partenza, com'era facile prevedere
:))
non che questi thread abbiano chissà quali pretese, ma evidentemente la
questione é così ingarbugliata quanto semplice, direi, che credo sia
oggettivamente difficile trovare o ipotizzare una "soluzione finale".
Pessimisticamente, se volete, io credo che alla fine saremo costretti a
tenerci questo premier con questo conflitto di interessi. Poiché come ormai
credo sia pacifico, la maggioranza degli italiana o probabilmente la quasi
totalità dei suoi elettori se ne straimpippa del conflitto di interessi, si
troverà una soluzione che salvi capra e cavoli, scontentando tutti e
dimostrando ancora una volta che questo paese non ha nessuna speranza di
essere amministrato da una classe dirigente seria.
L'unica cosa certa è che l'italia ha drammaticamente bisogno di una serie di
riforme che modifichino innanzitutto culturalmente lo status quo. Dubito
fortemente, però, che questa amministrazione sia in grado di attuarle, vuoi
per tutto quello qui detto finora sul conflitto di interesse che investe
proprio il capo di questa coalizione, vuoi per il dilettantismo
(comprensibile, visto l'alto tasso di "novizi") di molti personaggi che gli
gravitano attorno.


In abqrao$kbeoe$
1...@ID-72635.news.dfncis.de
, G, 
lut...@hotmail.com
, il


ma sarai mica radicale???
:)))


 e le sue TV fanno propaganda per Fini, nessuno deve dire nulla.
Sappiamo entrambi che il problema non è questo. Le critiche più feroci
Berlusconi le ha ricevute quando ha messo mano alla questione delle
rogatorie e alla questione dell'eredità. Come dicevo, il conflitto di
interessi è stato male affrontato da molti interlocutori e da tutta la
politica. La legge sul conflitto di interessi per la proprietà leverebbe una
minima parte delle problematiche. Non leverebbe il problema del presidente
del consiglio inquisito che si fa le leggi su misura, non leverebbe il
problema del riccone che si abolisce le tasse sull'eredità, non leverebbe il
problema del presidente del consiglio che oscura le trasmissioni politiche,
ecc. ecc. Di fatto, non risolverebbe mezzo dei problemi sorti finora. E non
è neanche vero che se Berlusconi lasciasse e facesse propaganda per Fini la
gente non direbbe nulla, anzi non cambierebbe nulla. La verità è che oggi la
gente vuole regole che risolvano i problemi che le danno fastidio, senza
curarsi se tali problemi siano o meno legittimi. Sono pochi quelli come te
che affrontano il problema per quello che è.

 :)))
No. Democratico.....
P.S.
.......a sinistra

 Siamo in democrazia o no?!
E chi lo nega. Se si facesse il referendum, firmerei e voterei per
l'abrogazione. Pero' non inganniamoci. Alla fine torneremmo alla situazione
attuale.
p.

"RU!" wrote:

Io sono dell'opinione che, se fosse approvata una legge sul conflitto di
interessi, dovrebbe applicarsi a partire dalla prossima legislatura e non da
quella in corso. Anche se non e' moralmente giusto in questo caso specifico, e'
bene che le partite si concludano con le regole con le quali sono iniziate.
p.

 che affrontano il problema per quello che è.
Temo che sia frutto anche della comunicazione che ci investe quotidianamente.
Per mesi abbiamo avuto strepiti sulla microcriminalita', poi dopo le elezioni
dell'11 maggio non se ne parla piu'. Pero' nei primi 3 mesi di quest'anno sono
aumentate le rapine nelle ville rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso.
(Quando dico che il controllo politico dei mezzi di informazione fa male alla
democrazia, intendo questo.)
p.

 ha scritto nel messaggio
news:3CE10CA4...@tin.it...

Purtroppo si. Con l'unico vantaggio politico di poter dimostrare che
non sempre le leggi proposte da chi e' stato democraticamente
eletto, sono fatte in nome della collettivita'.

In abr0vj$kjch4$
1...@ID-72635.news.dfncis.de
, G, 
lut...@hotmail.com
, il


appunto
radicale
:))


 ma per favore....
Va bene, vedo che non hai nessuna intenzione di fare una discussione seria.
Ciao!


 tutto, l'informazione notevolmente spostata verso l'attuale opposizione.
Qui ci sarebbe da discutere, perche' a mio parere non e' cosi'. Ma non e' questo
il punto. La legge sul conflitto non deve sanare il caso Berlusconi - io sarei
favorevole ad una sua entrata in vigore solo a partire dalla prossima
legislatura - ma deve impedire che un caso del genere possa ripresentarsi. Deve
essere una garanzia contro il possibile abuso di una posizione di quel genere.
p.