Newsgroup: it.hobby.modellismo
Titolo: Perchè 2 riceventi sul aereo?

Salve a tutti, per favore mi potreste spiegare perchè su alcuni aeromodelli
si usano 2 riceventi e come lavorano  come sono collegate??
Grazie a tutti
oma...@libero.it


No, a me non risulta nessuna centralina in grado di escludere una ricevente
appena va in "sciopero" e attivare l'altra; invece vengono montate 2
riceventi, nei maxi modelli, per non sovraccaricare le piccole piste della
rx dai grossi assorbimenti di tutti i servi del modello. E per questa
funzione esistono anche delle centraline, tipo la DPSI. In OGNI caso, se una
ricevente smette di funzionare, il modello è perso comunque.
Saluto
--
Lele - Siena

ricevente smette di funzionare, il modello è perso comunque.
Di solito una ricevente controlla la parte sinistra dell'aereo mentre
la seconda la parte destra (qualcuno le monta anche incrociando le
superfici), ovviamente tutte le superfici di controllo hanno un servo
a parte. In questo modo se una ricevente si rompe rimane cmq la
possibilita' di controllare il modello.
--
Saluti "Il Barone Rosso" - Roma
WebMaster di: 
www.baronerosso.net
E-Mail: kfran...@NO-SPAMlycos.it
ICQ: 17933257
Rimuovi NO-SPAM per rispondere, Please remove NO-SPAM to answer

 ricevente smette di funzionare, il modello è perso comunque.
Sicuramente sarà come dici tu. A me avevano detto quello che ho scritto (ad
una gara un pilota di F3A MAXI) ma può benissimo essere sbagliato...


 --
Si č vero che le montano incrociate, ma se una non funziona piů, devi essere
veramente MOLTO, e ripeto, MOLTO bravo a portare a terra un modello con 1
solo cabra e 1 solo alettone. Neanche al TOC di LAS Vegas, sono riusciti.
--
Lele - Siena

 
oma...@libero.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Salve a tutti, per favore mi potreste spiegare perchč su alcuni aeromodelli



In buona sostanza, infatti, č quello che ho scritto io :-))))
--
Lele - Siena


ESATTISSIMO!!
ed al contrario di quanto si crede, pilotare il modello con
un alettone, un cabra/picchia, acceleratore in fail safe, il timone non
sempre viene inserito nella ridondanza,
non è poi così difficile
come al solito ed in tutte le cose della vita, ci vuole un pò di c§lo!!
l'unica altra alternativa che ho visto a la fertè, su un b29 da 10 metri
e tutto doppio, con un pilota di bkp ed un terzo che con una radio dedicata
converte gli apparati riceventi all'occorrenza!!1
Ciao
--
Paolo Br Shooter


Mi preme far notare che gli accorgimenti per la sicurezza in genere non
hanno il fine ultimo di salvare il modello, quanto piuttosto quello di
permettere una rapida "messa a terra" dell'aereo senza che questo se ne
vada in giro senza alcun tipo di controllo. Pensiamo anche al PCM, ad
esempio.
Certo mettere a terra senza danni un modello con un elevatore ed un
alettone
magari a fondo corsa non credo sia cosa facile, e se aggiungiamo che
avere
una coppia di RX a bordo raddoppia le probabilità di guasto di una delle
due....
Quindi deve essere limpido il concetto che chi sceglie l'installazione
di una
doppia RX lo fa per ragioni di sicurezza, accettando di contro un
aumento
delle probabilità di danneggiamento del modello a causa del guasto
dell'impianto radio.
Comunque è anche vero che esistono centraline (realizzate a livello
artigianale
o poco più) che permettono la gestione di due riceventi di cui si faceva
cenno,
però la cosa mi lascia perplesso: sinceramente mi fido di più di una RX
di ottima qualità che di una di queste produzioni semi-artigianali...
IMHO
Se proprio si deve aggiungere ridondanza, bisognerebbe evitare di
inserire
altri, ulteriori punti deboli.
--
Simone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'impianto radio.
Anche quà non sono d'accordo (non è che ce l'ho con te, non ti preoccupare
;-))) 
Doppia ricevente, non vuole affatto dire doppio rischio di avaria. Semmai
l'esatto contrario.
Infatti, anche con metà dei comandi in tilth, riuscirai perlomeno a
dirigere il tuo modello in zona di sicurezza.
Cmq, il sottoscritto, qualche anno fa realizzò un maxi racer (Dago Red)
con un boxer da 100 cc che arrivava alla bella velocita di 257 kmh,
misurati con pistola radar professionale.
Inutile dire che su qs. modello ho usato tutti gli accorgimenti necessari
per la massima sicurezza, compreso doppia ricevente e doppio impianto di
alimentazione gestito da robosaver.
Nonosatnte questo, dopo più di 2 anni di onorata carriera, il mio stupendo
Mustang si riduceva in poltiglia autoscavandosi una fossa di circa 70 cm
di profondità.
La causa era l'interruttore a slittino della mia trasmittente FC 28
(nemmeno na ciofeca perciò...) che era leggermente ossidato e ha mollato
per una frazione di secondo il contatto (capirai a 250 all'ora...)
Per fortuna questo è successo in un normale volo di allenamento nella
supersicura e recintata pista di Fano.
Se penso che mi poteva benissimo succedere in una delle tante
manifestazioni a cui ho partecipato, con tanto di pubblico, e quasi mai
alle necesarie distanze di sicurezza, mi viene la pelle d'oca.
Cosa voglio dire con questo?
Niente, solo OCCHIO ALLA SICUREZZA del vostro modello, ma soprattutto
OCCHIO A DOVE VOLATE !! L'incidente è sempre in agguato ed è un attimo
fare un danno di cui ci si può pentire amaramente.
Peppe.


 fare un danno di cui ci si può pentire amaramente.
mi spiace molto, condivido appieno le tue conclusioni, l'inconveniente è
sempre in agguato e la miglior precauzione è volare in posti dove un
modello
fuori controllo non faccia danni.
ciao


basta.
Non e' proprio cosi' le 2 riceventi hanno la stessa identica
probabilita' di rompersi, che io ne metta 1 o ne metta 100 la cosa non
cambia se ci riferiamo alle sole riceventi con circuito indipendenti
tra loro.
Differente e' il fatto che tu ti riferisca al modello intero, in
questo caso con 2 riceventi diminuisco le possibilita' di avaria
completa del modello, in quanto le possibilita' che entrambe le
riceventi si rompano e' molto piu' bassa.
Un circuito cosidetto "ridondante" e' notevolmente piu' sicuro di un
circutio singolo, anche se e' decisamente piu' complesso, il motivo e'
lo stesso che fa costruire i freni delle automobili con un circuito a
"X" o monta su un aeroplano vero strumentazione  e controlli doppi.
Riguardo la possibilita' di portare a terra un modello con solo meta'
delle superfici mobili, e' di solito perfettamente possibile, a me e'
successo gia' 2 volte, la prima parecchi anni fa quando con un pluri
si e' rotto un servo degli alettoni (per fortuna rimanendo in
posizione neutra), la seconda qualche mese fa alla gara di combat,
quando mi hanno gentilmente portato via direzionale e meta' del piano
di coda. Ovviamente dipende anche in che posizione si trova il
modello, ad esempio se state in vite o in torque roll dubito che si
riesca ad uscire con solo meta' dei comandi.


 posizione neutra), 
siamo nel campo delle ipotesi: chiaro che con i comandi fermi 
in posizione neutra il modello lo si possa portare agevolmente a terra
(mi è successo), il problema è che non si può sapere a che avaria
si possa andare in contro: pensa il caso in cui ai servi vengono inviati
segnali casuali. Nelle rx, quelle decenti almeno, c'è pur sempre un uP,
oltre
ad un circuito accordato, cioè cosette che non è che smettano di
funzionare e basta
in caso di avaria.... Basti pensare alle volte che ci è successo: a me
non è ancora mai successo che una ricevente danneggiata (cavo antenna
stirato, circuiteria
"traumatizzata", quarzo difettoso,...) smettesse di funzionare
e basta, di solito ad una certa distanza o in determinate condizioni i
servi
si sono messi a fare quel che volevano, e se è la RX ad avere dei
problemi
non è detto a priori che il fail safe in essa incorporata faccia
qualcosa.
Mi permetto quindi di tirare nuovamente le mie conclusioni dei mex
precedenti:
- montare due RX raddoppia le probabilità che una delle abbia
un'avaria (che vadano in avaria entrambe invece è meno probabile)
- avere una metà del modello che resta governabile è senz'altro
preferibile alla perdita completa del controllo
- con mezzo modello governabile e l'altro mezzo che a priori non si può
sapere che fa non è detto che si riesca a portare a terra il modello
indenne
ma senz'altro migliora notevolmente la sicurezza perchè il modello può
essere portato a terra dove il pilota lo ritiene più sicuro.
- il pilota deve essere mentalmente preparato al problema, e sapere cosa
cosa può aspettarsi dal modello in base alle scelte fatte nella sua
realizzazione.
- il pilota deve essere mentalmente preparato a sacrificare il modello,
mettendolo a terra in una zona sicura, qualora non possa essere fatto
atterrare in piena sicurezza.
Perchè sono intervenuto in questa discussione: perchè molte volte
ho visto gente che senza ragionare imposta delle presunte precauzioni
in nome della sicurezza, ottenendo esattamente il risultato opposto, e
se
ne accorgono quando si trovano con la radio in mano,il modello in avaria
e non sanno che fare, quali sono le priorità, etc..
A titolo d'esempio, nel mio gruppo un maxi acrobatico era stato
programmato col
fail safe che portava tutti i comandi in posizione neutra ed il motore a
metà:
quando per un motivo mai chiarito (probabilmente lo spegnimento del tx)
è scattato
il fail safe il modello ha volato per i fatti suoi per un paio di km,
cadendo vicino
ad una zona abitata. Ecco perchè dico che è essenzialeche il pilota sia
ben conscio
delle implicazioni delle scelte che fa quando realizza le sue soluzioni
per la sicurezza, e che non basta dire "fail safe, pcm, doppia RX sono
più sicuri"
per scacciare ogni pericolo. Purtroppo il buon senso non si insegna,
al massimo si può cercare di richiamare ad un minimo di consapevolezza
sulle proprie scelte, ed è quello che volevo fare, nulla di più.
spero di avere chiarito la mia opinione a riguardo ;-)
ciao a tutti 


per scacciare ogni pericolo. Purtroppo il buon senso non si insegna,
Infatti la doppia ricevente, con circuiti separati, rendono
semplicemente il modello piu' sicuro diminuendo le probabilita' di
perdita di controllo, non eliminano di certo la probabilita' di
perderne il controllo.


Ai detto questo:
OPS mi e' scappata un' H


 ed e' falso, come ti ho chiaramente descritto
scusa, voglio solo capire.
facciamo un semplice esempio.
consideriamo un apparato (radio, servo, non importa di che genere) che in un
tempo di funzionamento di 1 ora abbia il 1% di probabilità di guastarsi.
se ora monto due di questi apparati e considero la probabilità di ognuno di
essi avrò - come giustamente dici tu - sempre l'1% di probabilità che *ogni*
apparato si guasti in un'ora.
ma visto che a noi interessa considerare il guasto al sistema completo, il
quale comprende i due apparati, vorrà dire che in un'ora abbiamo la
probabilità dell'1% che si guasti l'apparato N. 1 e l'1% il N. 2.
Complessivamente abbiamo il 2% di probabilità di avere un guasto a uno dei
due apparati.
Se sono fuori strada vi prego di farmelo notare, anche a costo di
dimostrazioni matematiche! :-)
Marco

 > >basta.
aggiungo le situazioni descritte non sono propriamente ridondanti, che se
ricordo bene un sistema è ridondante se ogni funzione può essere espletata
indifferentemente da ognuno dei sottosistemi connessi in parallelo. in
questo caso il guasto di uno dei sottosistemi non incide sulla probabilità
di guasto dell'intero sistema. mentre qui se si guasta una ricevente, metà
aereo è ingovernabile: questo non è un sistema ridondante, almeno nel senso
stretto del termine.
Marco

 wrote in message
news:6XG3b.274243$
Ny5.8...@twister2.libero.it

bravo, hai centrato  perfettamente il punto. 


dimostrazioni matematiche! :-)
Il calcolo delle probabilita' di un sistema non si fa cosi' ma si usa
una funzione un po' piu' complessa, la cosa e' piu' complicata di
quello che possa sembrare.
Onestamente non ricordo con esattezza le formule ma cercando con
google ho trovato questo link
http://www.uniroma2.it/corsi/gesimpind/GesImp/slide%20-%20FTA.pdf
si riferisce a sistemi idraulici ma il discorso non cambia molto, cmq
con google se ne trovano molte altre di dispense simili.
In ogni caso un sistema ridondande o parzialmente ridondante e'
decisamente piu' sicuro e affidabile di un sistema singolo, e questo
non lo dico di certo io ma la maggior parte delle norme di sicurezza.


> > >ehm... il calcolo delle probabilità non è un'opinione. Avere due

Questo e' vero non si puo' parlare di ridondanza ma di parziale
ridondanza, ovviamente riferita al controllo del modello.


 ed e' falso, come ti ho chiaramente descritto
oh, barone, mi permetto di insistere. Nota che le RX funzionano entrambe
contemporaneamente, non c'è avvicendamento quando una cessa di 
funzionare.
Se ti è d'aiuto, pensa ai dischi fissi in RAID.
Vedo comunque che Marco ha capito al volo quello che volevo
puntualizzare,
quindi penso di essermi spiegato.
ciao


 
http://www.uniroma2.it/corsi/gesimpind/GesImp/slide%20-%20FTA.pdf
Ah, adesso ho capito dove non ci intendiamo: il fatto è che io sono 
reticente a considerare il tutto UN sistema, per il semplice motivo
che un guasto ad uno dei due "sottosistemi", anche se l'altro continua
a funzionare per me non è vero che il "sistema" globale continua a
funzionare.
Io mi sono semplicemente limitato a dire che ogni singolo "sottosistema"
ha uguale propabilità P di guastarsi, ma non mi sono sognato di dire
nulla sull'affidabilità  del sistema globale proprio perchè non lo
considero
tale, e le regole che citi tu invece si riferiscono proprio a
quest'ultimo.
Come esempio, mettiamo che ogni RX abbia un certo MTBF, consideriamo
intervalli
di tempo di durata MTBF: ora, se abbiamo una sola Rx a bordo mediamente
in
ogni intervallo di tempo registreremo un guasto, ma se ne abbiamo due ne
registreremo
uno per ogni RX, quindi 2. Il concetto dal mio punto di vista è
semplicemente questo,
i sistemi sono indipendenti e nulla volevo dire in termini analitici sul
sistema complessivo.
ciao


 cadendo vicino



perfetamente daccordo!
Il fail safe serve per mettere rapidamente il modello a terra pressochè
sulla verticale della posizione in cui il modello si trovava, punto e basta.
Così come anche la doppia RX secondo me ha lo scopo di non perdere la
manovrabilità necessaria per dirigere il modello in una zona sicura, visto
che non è assolutamente detto che il modello possa essere atterrato
normalmente con metà delle parti mobili che, se si è fortunati sono in
posizione neutra, ma che potrebbero anche andarsene per i fatti loro. Questi
sistemi di sicurezza non servono per salvare il modello! Dobbiamo esserne
consapevoli!!!
P.S. hai risolto il passaggio del supertigre? seguivo con interesse la cosa
perchè ho un G-3250 ed un g-4500, e con la pompa perry non sono mai giunto a
nulla di buono.
--
Simone