Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO Triangolare Belgio 1990....

.....era una bufala.
http://www.tgcom.mediaset.it/magazine/articoli/1016801/svelato-il-mistero-dellufo-belga-era-una-bufala.shtml
 


ECCO ARRIVATO IL PESCIOLINO CHE HA SUBITO ABBOCCATO
A.



Ha parlato la trota.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e3020c5$1...@news.x-privat.org...

??
a cosa avrei abboccato?
c'� stata smentita?
� una notizia falsa?
Denis. 

 ï¿œ una notizia falsa?
Era un post autoreferenziale.
Bye, G.

 ha scritto
 > nel messaggio news:4e3020c5$1*news.x-privat.org...
 >> Il 27/07/2011 16:06, De La Crux ha scritto:
 >>> .....era una bufala.
 >>> 
http://www.tgcom.mediaset.it/magazine/articoli/1016801/svelato-il-mistero-dellufo-belga-era-una-bufala.shtml
 
 >>
 >> ECCO ARRIVATO IL PESCIOLINO CHE HA SUBITO ABBOCCATO
 >>
 >> A.
 >
 > ??
 > a cosa avrei abboccato?
 > c'ï¿œ stata smentita?
 > ï¿œ una notizia falsa?
 >
 > Denis.
  - il senso credo che fosse... che cosï¿œ come si potrebbe
  mentire per inventarsi un avvistamento ufo, si potrebbe
  mentire pure dicendo che un avvistamento vero era falso.
  Ovvero : hai letto solo una testimonianza, non hai prove. E
  quindi, a rigore, devi rimanere scettico anche in questo caso.
  Se tu fossi uno scettico, intendo. Facevo un esempio generale
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 typed:

la canna non si tiene dall'amo, fesso.
Mk
-- 
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge." - Isaac Asimov 

 quindi, a rigore, devi rimanere scettico anche in questo caso.
Non sta mica scritto da nessuna parte che per uno scettico tutte le 
ipotesi abbiano lo stesso valore.
Quella dello scherzo sarebbe - di suo - un'ipotesi incommensurabilmente 
piï¿œ credibile dell'astronave aliena, senza nemmeno ricorrere al rasoio 
di Occam.
La spiegazione "astronave aliena" contraddice del tutto quella stessa 
scienza che usiamo per costruire aerei, satelliti, telefonini, GPS, 
televisori, computer, ecc.
La spiegazione "scherzo" non contraddice alcunchï¿œ.
Inoltre, in questo caso, il tizio ha spiegato come ha fatto: una sagoma 
di polistirolo dipinta e appesa a un filo.
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto:
 > Il 27/07/2011 18:29, uniposta ha scritto:
 >
 >> Ovvero : hai letto solo una testimonianza, non hai prove. E
 >> quindi, a rigore, devi rimanere scettico anche in questo caso.
 >
 > Non sta mica scritto da nessuna parte che per uno
 > scettico tutte le ipotesi abbiano lo stesso valore.
  - Per lo scettico multipesista e di comodo. E cazzeggiatore
  del newsgroup, e ieri del bar. Lo scettico puro, invece...
 > Quella dello scherzo sarebbe - di suo - un'ipotesi
 > incommensurabilmente piï¿œ credibile dell'astronave aliena,
  - Primo : perchï¿œ, quando si parla di ufo, molti saltano fuori
  con l'astronave aliena? le astronavi aliene si vedono nei film.
  Nella realtï¿œ si vedono gli ufo. Che non si sa cosa siano.
 > senza nemmeno ricorrere al rasoio di Occam.
  - Secondo : il rasoio di occam fa sempre riferimento al contesto
  sociale culturale e d'abitudini, oltre che al livello di
  istruzione/conoscenza. E quindi, cosï¿œ come il tecnico esperto o
  lo scienziato fanno ipotesi di occam diverse da quelle che fa
  l'uomo comune di strada, pure chi ha visto ufo o presunte astronavi
  considera la sua esperienza una normale possibilitï¿œ occam-compatibile.
  E fa quindi ipotesi diverse da quelle di chi ha conosciuto altre
  abitudini e altri riferimenti per la normalitï¿œ e la probabilitï¿œ.
  Sta tutta lï¿œ, la demarcazione : chi li ha visti e chi non li ha visti.
  (Va be': poi c'ï¿œ pure chi vede cose banali e ordinarie ma non le
  riconosce, e crede che siano ufo. Quindi sempre coi dovuti distinguo)
  Tutto il resto sono chiacchiere al vento
 > La spiegazione "astronave aliena"
  - Che nessuno ha chiesto, e certamente non io,
 > contraddice del tutto quella stessa scienza che usiamo per costruire
 > aerei, satelliti, telefonini, GPS, televisori, computer, ecc.
  - E perchï¿œ mai? Forse che smettono di funzionare?
  Tutta suggestione di qualcuno, e nient'altro.
 > La spiegazione "scherzo" non contraddice alcunchï¿œ.
  - La spiegazione "scherzo", se non veritiera,
  contraddice nientemeno che la veritï¿œ su quanto ï¿œ successo.
  E questo sarebbe un fatto, non una suggestione come
  quella che hai citato sulla nostra cara tecnologia
 > Inoltre, in questo caso, il tizio ha spiegato come ha fatto:
 > una sagoma di polistirolo dipinta e appesa a un filo.
  - Un sacco di gente, avrebbe potuto pensarlo e inventarselo.
  Dove sta la prova?
  Lui era la fonte della prima dichiarazione, e oggi ï¿œ la
  fonte della seconda. Devo fidarmi per entrambe, non ho prove.
  Se no che scettico sarei?


 ha scritto nel messaggio
news:j0psb3$ne2$1...@dont-email.me...
stai perdendo tempo... acqualunga spennata ï¿œ un cicappino ottuso, una sorta 
di "dupe"
inconsapevole convinto di offrire un servizio utile all'umanitï¿œ. cosï¿œ almeno 
gli hanno fatto credere in sala comando...
 

"Don Carmine" ha scritto nel messaggio 
news:p8c0379s24qcqbtvq...@4ax.com...

detto da un tonno come te... 

 Devo fidarmi per entrambe, non ho prove.
Se ti fidi di entrambe non sei uno scettico, ma un credulone.
Al massimo non dovresti fidarti di nessuna.
Io, scettico, ho in questo momento sotto le dita la prova tangibile che 
le teorie scientifiche di cui parlavo sono una buona spiegazione della 
realtï¿œ. Dunque pur non fidandomi a priori di nessuna ipotesi, considero 
quella dello scherzo molto ragionevole e quella dell'astronave una 
stronzata.


 ha scritto:
 > Chi considera tutte le ipotesi equiprobabili
 > non ï¿œ uno scettico: ï¿œ un idiota.
  - Vedo che hai capito molto, del mio dicorso
 > A-hem... Il rasoio di occam lo stavo applicando io...
  - Eh?
 >>> La spiegazione "astronave aliena"
 >>
 >> - Che nessuno ha chiesto, e certamente non io,
 >
 > E' perchï¿œ esiste questa interpretazione che si discute.
  - Che _TU_, discuti. Parla per te.
 > Se tutti considerassero gli UFO semplicemente degli
 > oggetti volanti non identificati questo newsgroup non
 > interesserebbe a nessuno e probabilmente non esisterebbe.
  - Parla per te. Io le cose le vedo diversamente, e anzi ti
  dirï¿œ che mi ritroverei finalmente in pace a poter parlare piï¿œ
  approfonditamente del fenomeno ufo senza le solite guerriglie
  alieni-scettici da etï¿œ prepuberale. E se anche non esistesse
  questo newsgroup ne parlerei altrove, quindi no problema
 >> - E perchï¿œ mai? Forse che smettono di funzionare?
 >
 > Perchï¿œ affermazioni straordinarie richiedono spiegazioni straordinarie.
 > Queste spiegazioni devono essere tali da consentire - appunto - a quegli
 > oggetti di funzionare. Tizio afferma che l'ufo ï¿œ un'astronave in grado
 > di volare attraverso gli spazi siderali superando la velocitï¿œ della 
luce?
  - Sei tu, che continui a immaginare cose da film dove invece
  c'ï¿œ da vedere i fatti puri e semplici come si presentano.
  Problema tuo, quindi cosa vuoi da me? Non coinvolgermi
 > Mi va bene se Tizio mi mostra una teoria che
 > giustifichi ANCHE il fatto che il mio GPS funziona.
 > Altrimenti, mi tengo il GPS e mando a fare in culo Tizio.
  - Non ho capito : il tuo GPS continua a funzionare e la tua
  solita vita continua come sempre, quindi che te ne frega?
  Vivi e lascia vivere, non sei capace?
 > La veritï¿œ ï¿œ un concetto soggettivo che non mi interessa.
 > Mi interessa una spiegazione sensata dei fatti.
  - No, scusa un attimo : se uno commette un delitto, quella ï¿œ
  la veritï¿œ su quanto ï¿œ successo. Non ï¿œ un concetto soggettivo.
  Se uno viene da te e ti rompe la testa, ï¿œ un fatto,
  la veritï¿œ su quanto succede ï¿œ quella. O no?
 >> Lui era la fonte della prima dichiarazione
 >
 > No. Lui era la fonte della foto.
 > Le dichiarazioni le ha lasciate fare agli altri.
  - Lui era la fonte di quello che aveva fatto credere la
  prima volta, ed ï¿œ la fonte di quello che fa credere oggi.
 >> Devo fidarmi per entrambe, non ho prove.
 >
 > Se ti fidi di entrambe non sei uno scettico, ma un credulone.
 >
 > Al massimo non dovresti fidarti di nessuna.
  - Con "devo", intendevo ovviamente dire che non ho
  altre vie che quella, non avendo prove. Non ho
  detto che voglio crederci. Se no che scettico sarei?
 > Io, scettico,
  - Tu? Mi sembri uno dei tanti cazzeggiatori del ng
 > ho in questo momento sotto le dita la prova
 > tangibile che le teorie scientifiche di cui
 > parlavo sono una buona spiegazione della realtï¿œ.
  - Che cazzo - c'entra - la tastiera del tuo
  computer, col fatto che ci sono gli ufo.
 > Dunque pur non fidandomi a priori di nessuna ipotesi,
 > considero quella dello scherzo molto ragionevole
 > e quella dell'astronave una stronzata.
  - Ma la stronzata ï¿œ tutta nella tua testa, sei tu che
  quando si parla di ufo pensi alle astronavi aliene.
  E io non escludo che possano anche esserlo, al limite.
  Ma, per quanto ne so, per la mia esperienza fino ad oggi,
  le astronavi aliene accertate esistono solo nei film.
  Gli ufo, non so cosa siano. Esistono, ma non so cosa siano.
  Venisse il giorno che un ufo si scoprisse essere
  un'astronave aliena, quello smetterebbe di essere un ufo.


 Problema tuo, quindi cosa vuoi da me? Non coinvolgermi
Ok.
Continua a parlarti addosso da solo.
*PLONK*


 ha scritto:
 > Il 27/07/2011 23:26, uniposta ha scritto:
 >
 >> Problema tuo, quindi cosa vuoi da me? Non coinvolgermi
 >
 > Ok.
 >
 > Continua a parlarti addosso da solo.
 >
 > *PLONK*
  - miiiiraculoo di san cazzaaaarooo!!!!
  Non ho piï¿œ intorno il bambinetto che pesta i piedi
  -p.s.- ho notato che tipicamente Aqualung fa le ore tarde il
  sabato e il martedï¿œ, quindi mi sentivo abbastanza tranquillo


  sabato e il martedï¿œ, quindi mi sentivo abbastanza tranquillo
perï¿œ sembra ti dia fastidio la sua rinuncia... 


wrote:

Ecco dimostrato chi � davvero peppino.

 Ecco dimostrato chi � davvero peppino.
Con Arbel fanno la partita a ping pong....ma il giocatore � sempre uno! 

"Don Carmine" ha scritto nel messaggio 
news:gis13791vifag1co2...@4ax.com...

pi� che altro hai confermato di essere un tonno. 

 Con Arbel fanno la partita a ping pong....ma il giocatore � sempre uno!
palladoro, ti facevo meno... coglione. 

  un'astronave aliena, quello smetterebbe di essere un ufo.
pero', purtroppo, a causa delle proiezioni mentali indotte in molti
(deboli) individui da alcuni propri stati di paura o nel ricercare il
"salvatore" di turno (in questo caso l'alieno piu' evoluto rispetto a
chi lo immagina), o per le influenze culturali subite (film, fumetti,
libri, gadget, riviste che pur di fare soldi abbinano gli ufo alle
"astronavi aliene", video game dove devi abbattere l'ufo-alieno
cattivo), ... l'astronave aliena rimarra' purtroppo sempre un'ancora
di salvataggio per alcuni (non so se pochi o molti) e di sfruttamento
economico come immagine per altri.
centromix

pi� che altro hai confermato di essere un tonno. 
Contento te ... ma mi sa che sei l'unico. Le altre tue personalit� da
schizofrenico non contano.

 ha scritto:
 >
 >> Gli ufo, non so cosa siano. Esistono, ma non so cosa siano.
 >
 > domani saranno cio' che oggi non immaginavi minimamente,
 > magari cose banali o normalissime e comunissimi
 > target che non riuscivi a distinguere bene.
  - Tipo?
  Alcuni sembrano anche poter essere eventi "naturali"
  (e alcuni perfino viventi e senzienti, forse).
  Altri potrebbero anche essere trasposizioni di eventi che stanno
  altrove. Echi di eventi lontani od oltre una soglia, o vai
  a sapere. Aspetti terzi ed esotici di eventi magari normali.
  Ma altri sembrano proprio fatti apposta e in modo schietto.
  E, fra questi, alcuni potrebbero essere magari attribuibili
  alle tecnologie e possibilit� che ci hanno insegnato.
  Ma altri no.
  E altri ancora sono in ambito incerto, ma comunque di un impegno
  inspiegabile se finalizzato solo a fare un po' di spettacolo.
  Tipo questi, un testo che gradisco linkare perch� induce alla
  riflessione e non fa clamore con immagini forti (le foto a inizio
  pagina sono solo decorative, e riferite al testo precedente)
  (uno spettacolo mentre quasi tutta la gente dorme)
  => pagina all'altezza del testo
http://tinyurl.com/334fscn
http://bambinadallospazio.blogspot.com/2006/08/le-foto-sono-state-scattate-da-fausto.html#c5861935675335463603
 
  => inizio pagina
http://tinyurl.com/32mosds
http://bambinadallospazio.blogspot.com/2006/08/le-foto-sono-state-scattate-da-fausto.html
 
 >> Venisse il giorno che un ufo si scoprisse essere
 >> un'astronave aliena, quello smetterebbe di essere un ufo.
 >
 > pero', purtroppo, a causa delle proiezioni mentali indotte in molti
 > (deboli) individui da alcuni propri stati di paura o nel ricercare
 > il "salvatore" di turno (in questo caso l'alieno piu' evoluto
 > rispetto a chi lo immagina), o per le influenze culturali subite
 > (film, fumetti, libri, gadget, riviste che pur di fare soldi abbinano
 > gli ufo alle "astronavi aliene", video game dove devi abbattere
 > l'ufo-alieno cattivo), ... l'astronave aliena rimarra' purtroppo
 > sempre un'ancora di salvataggio per alcuni (non so se pochi o
 > molti) e di sfruttamento economico come immagine per altri.
 >
 > centromix
  - Ce l'hai con i credenti e gli influenzabili e chi li sfrutta e
  manipola. Ma questo non esclude l'eventualit� delle astronavi aliene,
  rimane a priori un'eventualit� come un'altra (sempre ammesso che le
  stelle e lo spazio esistano, e non siano solo un'abile invenzione e
  illusione, una favola, creata in una realt� profondamente diversa.
  Anche questo, da scettico - motivato da esperienza personale e
  non qualunquista - non mi sento di escluderlo a priori)


"Don Carmine" ha scritto nel messaggio 
news:vgt2379s7ltr7h40f...@4ax.com...

cos� disse il "disturbato" rivolgendosi al suo amico psichiatra. 

cos� disse il "disturbato" rivolgendosi al suo amico psichiatra. 
Varo, disturbato dalla tua presenza. E' scortese, nel tuo caso, essere
vivi, lo sai?

"Don Carmine" ha scritto nel messaggio 
news:hrf437pm6fpijovkl...@4ax.com...

tu sie gi� morto (oltre che di sonno)? 

tu sie gi� morto (oltre che di sonno)? 
Puoi tradurre per favore? Se non conosci l'italiano usa google.

 Puoi tradurre per favore? Non conosco l'italiano.
TU SEI GI� MORTO (OLTRE CHE DI SONNO)? 


wrote:

Sei una bestia ignorante. Non � grave ma � importante che tu lo sappia
e ne sia cosciente se mai decidessi di avere una vita sociale.

 e ne sia cosciente se mai io decidessi di avere una vita sociale.
impossibile, sei nato idiota e rimarrai idiota. 

impossibile, sei nato idiota e rimarrai idiota. 
Impossibile cosa? Hai perso il filo? Di gi�? 
Bah, non sei neanche divertente quanto un verme infilato sull'amo.
Oppure pensi che fare il "dirty quoting" ti elevi al di sopra di una
qualsiasi merdaccia?

"Don Carmine" ha scritto nel messaggio 
news:fpj537p63u0hpj0ak...@4ax.com...

impossibile anche questo, tu sei molto peggio di una qualsiasi merdaccia. 


wrote:

Vedo che ti dichiari sconfitto. Se non sei capace non giocare,
altrimenti torni a casa coi lividi e prendi il resto.

 A.
Eccome no. Perchè è perfettamente logico che qualcuno decida di
debunkare un avvistamento avvenuto 21 anni prima, di cui nessuno
ricorda preticamente nulla, col solo probabile risultato di riportarlo
alla luce a riaccenderne l'interesse. Quale espertissimo man in black
non lo farebbe?