Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fini torna a fare Fini: basta uno spinello e si spalancano le porte del carcere

Fini torna a fare Fini: basta uno spinello e si spalancano le porte del
carcere
di Mimmo Torrisi
[ ] È tutto vietato, anche i tossicodipendenti. Il vice presidente del
Consiglio, Gianfranco Fini ha mantenuto la promessa e ha fatto approvare
dal governo il progetto che elimina ogni distinzione tra droghe leggere e
pesanti, punisce la semplice detenzione, apre le porte alle comunità
terapeutiche private e chiude quelle del carcere in faccia a chi non vuole
sottoporsi a programmi di recupero. La tolleranza zero vale per gli
spinelli ma non per la cocaina. Insorgono le opposizioni che hanno
presentato un progetto alternativo unitario e i radicali, ma voci critiche
vengono anche dalle comunità di recupero dagli amministratori locali.
La filosofia del provvedimento, approvato all'unanimità dal Consiglio dei
ministri di ieri, è esplicita e la rivendica lo stesso Fini: «Drogarsi non
è un innocuo esercizio di libertà che non tollera interferenze, ma è un
atto di rifiuto dei più elementari doveri del singolo nei confronti delle
diverse comunità nelle quali concretamente vive: rispetto a tale atto le
istituzioni hanno il dovere di rispondere con un complesso di interventi,
il cui presupposto non può non essere una chiara manifestazione di
contrarietà».
Le manifestazioni di contrarietà si chiamano sanzioni, amministrative o
penali. La differenza la fa la quantità di «principio attivo» posseduto,
oltre una certa soglia è reato e si rischia il carcere, sotto è «solo»
illecito e le sanzioni vanno dalla sospensione della patente a quella del
passaporto, per un periodo che può arrivare fino ad un anno (oggi il
massimo è quattro mesi). Nessuna distinzione è contemplata, il principio
vale per tutte le persone - dipendenti e non - e per tutte le sostanze.
Eliminata «ogni fuorviante distinzione fra droghe leggere e pesanti»
secondo quanto pensa il vicepremier, per il quale la «leggerezza di alcune
droghe semplicemente non esiste».
Rifacendosi ad un recente parere del Consiglio superiore della Sanità,
Fini ha detto che la cannabis produce «effetti devastanti e
progressivamente irreversibili sulla psiche e sul fisico».
Le sanzioni penali
«Chiunque coltiva, produce, fabbrica, estrae, raffina, vende, offre o
mette in vendita, cede, distribuisce, commercia, trasporta, procura ad
altri, invia, passa o spedisce in transito, consegna per qualunque scopo
sostanze stupefacenti e sostanze psicotrope» in una quantità superiore
alla soglia «è punito con la reclusione da sei a venti anni e con la multa
da euro 26mila a euro 260mila». Oggi le pene vanno da otto a vent'anni, ma
non si applicano alle cosiddette droghe leggere. Il livello di soglia
varia a seconda della sostanza: 200 milligrammi di principio attivo per
l'eroina, 500 per la cocaina, 300 per l'ecstasy, 250 per hashish e
marijuana, 50 per le anfetamine.
Cocaina sì, hashish no
Queste cifre, più o meno misteriose, sono chiarissime e inquietanti, per
gli addetti ai lavori: «Mezzo grammo di cocaina pura è una dose da
dipendenza, mentre una quarto di grammo di principio attivo dell'hashish
(Thc) equivale, all'incirca, a tre spinelli - spiega il vicepresidente del
Gruppo Abele, Leopoldo Grosso - si usa la mano pesante con le droghe
leggere, dove si punisce il semplice consumo, e si fa l'opposto con quelle
pesanti». Tanto più paradossale considerando, come spiega Grosso, che «la
cocaina non è più una droga d'elite, è sempre più diffusa tra i giovani».
Il recupero
L'obiettivo della legge è il recupero, a prescindere dal consenso
dell'interessato. Per ottenere la sospensione sia della custodia cautelare
(in attesa di condanna) che dell'esecuzione della pena (dopo la condanna),
è necessario iniziare un programma di recupero. Programma che può essere
gestito integralmente anche dalle comunità private. Il progetto approvato
ieri, infatti, istituisce un albo delle comunità che potranno «certificare
la dipendenza da droga e predisporre il piano terapeutico», compiti
attualmente affidati in via esclusiva ai Sert, e presso le quali potrà
essere svolto il programma di recupero che consente di evitare il carcere.
E persino la somministrazione di metadone sarà subordinata all'«esclusiva
finalità clinico-terapeutica di avviare gli utenti a successivi programmi
riabilitativi».
Sirchia è contento
Soddisfatto il ministro della Salute, Girolamo Sirchia perché : «Il
provvedimento afferma che la dipendenza da qualsiasi sostanza è negativa
per l'individuo e per la società, perché comporta danni all'uno e
all'altra». Per Sirchia, danno è sinonimo di costo: «I costi sanitari, i
costi legati agli incidenti, alle violenze e agli atti rivolti contro la
società».
Sulla distinzione tra droghe leggere e pesanti però la sua posizione non
sembra coincidente né con quella di Fini né con la proposta di legge:
«Tutto dipende se diventa o no una dipendenza, poiché se ci si ubriaca una
volta ogni tanto non è questo il problema».
Un progetto alternativo
È quello che ha presentato ieri l'opposizione, tutto l'Ulivo più
Rifondazione. Il progetto, nato su iniziativa del Forum droghe presieduto
da Franco Corleone, ha un'impostazione diametralmente opposta:
«depenalizzazione chiara» del consumo, misure alternative al carcere e
riduzione del danno. «Alla "tolleranza zero" opponiamo il "consumo zero" -
ha dichiarato la responsabile delle politiche sociali dei Ds, Livia Turco
- da perseguire non attraverso la proibizione o il carcere, ma attraverso
l'unica strada efficace: prevenire, educare, non punire, prendere in
carico».
Secondo i deputati del centrosinistra, la proposta Fini «farà scoppiare le
carceri» e Franco Corleone punta il dito contro le limitazioni previste
alla somministrazione del metadone: «Ricaccerà in strada un numero
elevatissimo di persone, che magari andranno a cercarsi l'eroina».
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bp117k$fo8$1...@news.newsland.it...


 Chissà ubriacarsi come viene considerato verso la società....
Tu saresti uno dei primi ad essere penalizzato da una legge del genere.
-- 
http://www.silvioberlusconifansclub.org

 Siamo sempre al discorso proibizionismo, a cosa porta il proibizionismo,
E pensare che si auto-nominano Polo delle Libertà.....
Ciao
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:kL0tb.117651$e6.41...@twister2.libero.it...

te pensa, io sono sempre stato elettore polista, mi sono sempre dichiarato
liberale, ci son alcune cose di questo governo che nn mi son piaciute, ma
son state tutte tollerabili.
Questa poi però è realmente intollerabile, io nn sono un tossicodipendente,
ho fatto solo qualche canna in gioventù, ma sinceramente demonizzarla in
questo modo
e dire che nn è un diritto drogarsi perchè fa male è prprio uno svilimento
dell'indivudualità.
E poi è una falsità farmacologica equiparare le varie droghe senza farne
distinzione.
Per quello che mi riguarda l'individuo è sacro, mentre ora si sta arrivando
a ragionare tutto in ottica di collettività, un pensiero che mi sa + di
sinistra che di destra (storica).
pure mangiare col misurino...... accidempoli dopo 12 anni che ho votato
sempre fra liberali e an, voterò sicuramente pannella.
Buon pomeriggio a tutti.
olofat
il mondo progredisce graie ai liberi pensatori e non grazie ai dogmi

 dell'indivudualità.
Guarda, se non esistesse il degrado sociale, tu potresti anche farti del
male, posto che poi ti paghi tu le spese mediche relative, ovviamente. Visto
che c'è anche una società da gestire, *drogarsi* è una cosa da impedire,
meglio con gli insegnamenti, ma se necessario anche con i divieti. Parlando
di canne invece, l'attuale dose consentita è superiore ai spinelli al
giorno, più o meno, quindi non capisco il problema.

 che c'è anche una società da gestire, *drogarsi* è una cosa da impedire,
spese mediche?
tu metti una cosa del genere su un piano puramente economico?
quanto costa una persona che si fuma l'erba?
se si ammala?
sicuramente costa molto ma molto meno di una persona che ha il tumore
a questo punto perchè curarlo tanto muore lo stesso e in + costa troppo
uno che ha l'aids poi non ne parliamo se ne stava buono e calmo nn si
sarebbe ammalato perchè allora lo debbo pagare io
non si può mettere su un piano economico una cosa del genere, sennò
realmente finiamo come i paesi scandinavi che 15 anni fa
levarono l'asistenza sanitaria agli ultra70enni, perchè a quella età si
prendono anche + di 10 farmaci al giorno con un costo per la collettività
enorme.
se si vuole portare la filosofia di vita pari ad una ferrea legge matematica
finiremo per diventare degli automi
a mangiare secondo canoni
a fare tutto quello che fa meno male ( non esiste un solo alimento che nn
faccia male a qualcosa l'uomo è un individuo a termine...)
a dormire fisso un tot di ore.
a questo punto se questo è il concetto di collettività, per me non è una
collettività di UOMINI.
perchè altrimenti dovrei cambiare quella che è la mia coniderazione su cosa
è un uomo e cosa sia l'umanità.
sebbene molte persone vogliano e pretendano una guid come una pecora nel
gregge, io non mi sento di belare.
p.s. se qualcuno ne ha l'opportunità legga cosa scriveva il ministro Martino
negli anni 90/91/92 sul periodico L'opinione (al tempo organo ufficiale del
PLI)
saluti e senza polemica e senza offese, solo esternazioni di pensiero.
olofat

 a questo punto perchè curarlo tanto muore lo stesso e in + costa troppo
Se il tumore la persona l'ha preso fumando 50 sigarette al giorno, siamo da
capo... Se il tumore è insorto senza particolari comportamenti, che colpa ne
ha la persona? Tu vuoi drogarti, lo fai, ti fai del male, ma se accettiamo
questa filosofia di "ognuno fa quello che vuole" ti paghi tu le tue spese
mediche. Se invece la società si prende cura dei suoi cittadini, tu del male
non te ne fai...

 ha scritto nel messaggio
news:bp2sjj$n3a$1...@newsreader.mailgate.org...

si esatto datemi il potere di scegliere si o no all'inps e si o no al SSN
saluti olofat

 ha scritto nel messaggio
news:bp2sjj$n3a$1...@newsreader.mailgate.org...

e cmq l'alimentazione errata fa molto + male
solo che si vieta quello che fa comodo
ad esempio manca l'educazione all'abuso dei grassi (vedi anche formaggi)
ariciao
olofat

 ad esempio manca l'educazione all'abuso dei grassi (vedi anche formaggi)
Fa sicuramente molto male, ma è un discorso diverso. Il punto è sempre
rapporto uso/abuso. Per avere danni seri, il rapporto uso/abuso alimentare
deve essere molto superiore a quello degli stupefacenti leggerei, il cui
rapporto a sua volta deve essere molto superiore a quello degli stupefacenti
pesanti. Comunque ben venga una sana educazione alimentare: c'è chi pensa
che una mozzarellina di bufala sia un pasto leggero, per dire...

 meglio con gli insegnamenti, ma se necessario anche con i divieti.
RE:Devo confessare che la normativa sugli stupefacenti,peraltro condivisa a
livello quasi universale,mi ha sempre suscitato un poco di perplessita'.
Dappertutto o quasi si punisce il commercio di alcune sostanze il cui
utilizzo e' lecito,cosi' come,analogamente,si punisce qualsiasi forma di
organizzazione della prostituzione che,invece,e' un'attivita' lecita.
Centinaia di migliaia di persone vengono annualmente ingabbiate(ma in alcuni
paesi si arriva alla pena di morte) per essersi fatti attrarre da uno degli
istinti piu' naturali e insopprimibili dell'uomo,vale a dire il commercio.
Quando si parla di "trafficante" abbiamo davanti agli occhi uno stereotipo
di losco figuro che lucra cinicamente sulla pelle degli altri.Se pero'
andiamo a vedere chi sono i condannati per traffico,vediamo che,in grande
maggioranza,sono gli stessi fruitori,che lo fanno per pagarsi la droga,e
molti sprovveduti,attirati dal miraggio del denaro facile,per non parlare
dell'ipocrita limite tra traffico e detenzione per uso personale,laddove il
primo e' dedotto ipso facto solo in base alla quantita'.Come dire che,se
dispongo di una cifra rilevante in banca,automaticamente si deduce che
faccio lo strozzino:-)
Ammetto che,personalmente,sarei favorevole alla liberalizzazione della
droga.Ma se e' vietato il commercio,mi sembra logico che sia vietato anche
il consumo,per una semplice ragione logica.
Se fosse vietata la vendita di armi,sarebbe assurdo non sanzionare
l'utilizzo di dette armi,con l'aggravante che sono state conseguite per vie
illegali.
Quindi la legge Fini viene a colmare una incongruita',che pur resta
parzialmente:il commercio dovrebbe essere a valle dell'uso,esiste in quanto
c'e' domanda,e quindi dovrebbe addirittura essere sanzionato in maniera meno
grave.
Diverso e' il discorso che tu richiami,sul costo sociale dell'uso di
droga.Vorrei solo osservare che la proibizione ha un costo sociale
spropositato:l'80% dei detenuti sono relazionati con la droga,col che si
puo' dedurre che anche l'80% dei tribunali,delle carceri,delle forze di
polizia,sono mobilitati a causa di tale proibizione.I danni morali,poi,sono
notevoli:una quantita' di giovani vengono spinti nell'illegalita' per delle
azioni che,in termini naturali,appaiono assolutamente lecite:decidere del
proprio corpo e commerciare.
Indubbiamente ne ammazza piu' il colesterolo che la droga,ma a nessuno
verrebbe in mente di proibire salumi e cotolette:-)
Ciao
Giannib

 Giannib
E questo perchè? perchè le cotolette i salumi ed i formaggi sono nella
nostra vita quotidiana, abbiamo imparato a conviverci e ci sembrerebbe folle
vietarlo.
Cosa diversa invece per una cosa che si conosce meno (vedi generalizzazione
cannabis=eroina ed è innegabilmente un tabù. S avessi detto una cosa del
gener ai miei  vecchi prof di fisiologia/biochimica/farmacologia mi
cacciavano a calci )
saluti Olofat

> Senza dubbio se č vietata la vendita come si fa a concepirne il consumo???
Scusatemi, ma secondo me state estremizzando. Non č cosģ assurdo concepire
il consumo ma non la vendita. Sulla prostituzione, quando si parlava, e si
parla, di divieto di adescamento si afferma che ognuno usa il proprio corpo
come vuole (altrimenti sai che ridere a mettere in galera le donne che si
sposano per denaro...), ma si afferma anche che la societą non vuole che
tale uso sia formalizzato commercialmente. Idem per le droghe. Sembra un
controsenso, ma in realtą semplicemente non supera i limiti della libertą
personale, come del resto fa la nuova legge.

 una cosa.
RE:Ultimamente mi pare che la societa' vada in senso contrario.Il
"giovanilismo" mi sembra morto e seppellito.Anche quando si vedono i giovani
fare politica,manifestare,scopriamo che i leaders sono ultracinquantenni!
Insomma,c'e' un marcato ritorno al paternalismo,o meglio,maternalismo ,che
e' peggio!
La madre vuole un figlio/a che torni presto a casa,che non scopi,che non si
droghi,non beva e non fumi e non vada in giro in macchina  tenendola i
apprensione.....e per proteggerlo e' disposta perfino a mandarlo in galera!
Negli USA si arriva,in molti stati,ad incarcerare il minore che si sottragga
all'autorita' parentale:-(
Curiosamente la galera ' e' diventato il punto di arrivo di un processo
che,paradossalmente,tendeva ad attenuare l'autoritarismo dei genitori.
Ciao
Giannib

 apprensione.....e per proteggerlo e' disposta perfino a mandarlo in
galera!
Diciamo che l'interesse è contraccambiato. L'età alla quale i "giovani"
("coi sperùn", si dice a Milano...) lasciano la casa dei genitori è sempre
più elevata e trovo anche qualcosa di degradante in questa tendenza. Non
capisco come una persona possa arrivare a 30-35 anni senza avere il
desiderio di costruirsi una vita indipendente o di staccarsi dai genitori.
Parlo chiaramente dei casi non disperati, quelli in cui si vive sotto un
solo tetto perché mancano i soldi per mangiare altrimenti...

 personale, come del resto fa la nuova legge.
RE:Hai fatto degli esempi assolutamente azzeccati,in quanto tutti questi
fenomeni sono uniti da un unico spirito.
La madre di Jack lo squartatore era,probabilmente,convinta che suo figlio
fosse un ottimo ragazzo,guastato dalle cattive compagnie:-)
Cosi' ,oggi,le "cattive compagnie" sono gli sfruttatori,coloro che dipendono
dal peggiore e dal meno scusabile dei vizi:la fame di denaro.
Tuo figlio si droga?Tua figlia va abattere?Sono certamente vittime di uno di
questi loschi figuri!Tolto di mezzo quello,i tuoi figli torneranno a rigar
diritto!
Ecco,il punire il "cattivo compagno" mi sembra un espediente ipocrita per
impedire la pratica di attivita' reputate immorali,ma non abbastanza per
essere dichiarate illecite.
Basti osservare,al proposito,l'andamento sempre piu' proibizionista delle
cosiddette "leggi a tutela dei minori".
"Vietato ai minori di 18 anni"!pareva che questo truce avviso dovesse
scomparire,ed ecco che ricompare in forze quasi dappertutto:ve l'immaginate
il paradosso di un 17enne che scopa(scusate la crudezza) come un riccio,ma
non puo' visionare foto o video di due che fanno altrettanto(E se guarda
foto sue?Non ridete,e' un quesito che qualcuno si e' posto seriamente).
Ciao
Giannib

 desiderio di costruirsi una vita indipendente o di staccarsi dai genitori.
RE:Credo che questo fenomeno sia,prevalentemente,diffuso nella societa'
italiana e in quella spagnola.
Ho Cercato spesso di individuare le cause.
La piu' generica ed evidente e' che la vita del giovane anglosassone in
famiglia e' piu' scomoda,quindi cerca di affrancarsi al piu' presto.
I genitori anglosassoni sono piu' egoisti,o meglio,in generale,"vivono"
molto di piu' di quelli spagnoli o italiani.
Lo stesso matrimonio e' piu' precario,per cui non rinunciano a muoversi,a
divertirsi,a,direi quasi,"restare sul mercato".
La madre non passa il suo tempo in cucina o a stirare e lavare:conosco un
sacco di ragazzi che si preparano da mangiare e si lavano i vestiti.
Il padre e' orgoglioso di essere riuscito a comprarsi una casa,e la
considera sua a tutti gli effetti.Chi ci abita deve osservarne le regole
e,appena in grado,contribuire alle spese,o,almeno,cercare di non gravare
troppo sul bilancio.
I ragazzi sono quasi sempre squattrinati,alla continua,quasi
ossessiva,ricerca di lavoretti per racimolare qualche soldo,perfino,per
pagarsi gli studi:se vai in un camping(io giro molto con il
camper),constaterai che i ragazzi con la macchina ed il telefonino sono
prevalentissimamente italiani e spagnoli.Gli altri,zaino e gambe in spalla!
Comunque,sull'argomento,non sono ancora riuscito a costruire un'analisi
organica delle motivazioni del fenomeno.
Mi piacerebbe conoscere altri pareri.
Ciao
Gioannib


ma è difficile da dire, certo che i prezzi degli appartamenti sarano anche
loro a determinare una scelta.
Pensa io da quando ho 18 anni non vivo + con i miei, son venuto a roma
all'università e da allora ho sempre convissuto con altre persone.
dapprima mantenuto dai miei ora mi mantengo solo.
Convivere è profondamente diverso che vivere coi genitori, ma tuttora nn
posso prendermi un app per stare solo
pensa ad un costo di 700 euro per un monolocale in affitto........
e tieni conto che una casa "vera" con tutte le comodità non è proprio quella
dove si convive.
Infatti penso che si tenti di vivere un pò in + gratis a casa dei genitori
per poter racimolare almeno una base cospicua per poi fare un mutuo.
un'ipostesi potrebe essere anche questa.
Cmq ho notato che chi non ha mai vissuto senza genitori non è in grado di
farsi neanche 2 uova al tegamino, o stirare una camicia nè tantomeno
tenerein ordine una casa, imparare a 20 anni è facile, forse a 35 è +
pesante, allora si pensa di andare a vivere fuori casa dei genitori
prevalentemente quando ci si sposa o si convive col partner.
cmq forse siamo off topic
bye
olofat

 organica delle motivazioni del fenomeno.
Ci sono società in cui la diversità e la novità non sono considerate
formative. Proprio oggi leggevo che appunto spagnoli e italiani (eccellente
la tua circoscrizione del problema) sono quelli che viaggiano meno
all'esterno del loro paese. Purtroppo ci sono paesi culturalmente arretrati,
il nostro quasi guida il gruppo. E lo fa venendo da secoli di vera cultura.
L'italiano, in genere ovviamente, tiene quello che ha, non sacrifica nulla
per crescere. I Beatles cantavano "The farther one travels, the less one
knows": probabilmente il popolo nostrano ha preso il concetto troppo alla
lettera... :O)

 foto sue?Non ridete,e' un quesito che qualcuno si e' posto seriamente).
Guarda, sicuramente la questione della maturià è particolare. Anche perché
conosco persone che a 18 anni non sanno allacciarsi le scarpe e altre che a
15 potrebbero tirare su famiglia. Però la legge deve stabilire il momento in
cui l'individuo assume una responsabilità e può decidere per sè. I confini
sono sempre discutibili, però vanno tracciati.
P.S. Gianni, ma ultimamente usi termini piuttosto "forti". Non ti facevo
così "ribbelle"... :OD

 sono sempre discutibili, però vanno tracciati.
RE:Ecco,mi piacerebbe che tu ampliassi questo concetto che,sinceramente,ho
forti difficolta' a comprendere.
In fondo non e' troppo OT,visto che lo Stato,assumendo una presunta
incapacita' di gestirsi autonomamente,interviene a regolamentare materie che
dovrebbero ampiamente rientrare nella sfera delle liberta' fondamentali,come
assunzione di sostanze,dannose o benefiche che siano,o i tempi
dell'attivita' sessuale.
Premessa e' che lo Stato colpisce il partner(sessualita'),o il
fornitore(droga),o l'organizzatore(prostituzione),per perseguire la
soppressione del fenomeno(altrimenti ,mi pare,non avrebbe alcun senso).
Premetto altresi' che capisco una certa azione di scoraggiamento dei
rapporti femminili precoci,visto che alla femmina e' richiesta una certa
coscienza ,responsabilita' e "organizzazione" per prevenire gravidanze
premature e indesiderate e che le famiglie non sono minimamente
preparate(ne' vogliono) aiutare una figlia in tal senso:piu' tardi lo
fa,meglio e'.
Ma ai maschi perche' dovrebbe richiedersi una maturita' al di la' di quella
sessuale,addirittura sanzionando il/la partner.
Da ragazzino 12enne la prof,la zia giovane piuttosto che la cameriera
popolavano i miei sogni erotici,e,qualora avessero acceduto alle mie
bramosie(nemmeno sotto tortura diro' se avvenne o meno),le avrei proposte
per una medaglia,altro che galera:-)(e forse anche i mie non avrebbero avuto
nulla da ridire).
Perche' tu vorresti punirli?
Piu' comprensibile potrebbe essere il caso della droga:al bambino si
impedisce,anche con le brutte,di trangugiare cose che gli possano nuocere.Ma
ecco che lo Stato,ancora una volta,interviene non sui bambini,ma su tutti,e
questo diventa un'altra volta poco accettabile(e cosi' torno IT:-)
Ciao
Giannib

 per crescere.
RE:Indiscutibilmente l'immobilismo della gioventu' italiana e'
imbattibile.Abbiamo conservato molte piu' tracce del fatalismo arabo che
dell'iperattivismo romano.
(Uno studio letto qualche tempo fa diceva che ci sono molti piu' discendenti
dei romani in Francia e nel UK che in Italia!).
Senza nessun riferimento a dolorosi fatti attuali,occorre ricordare che
siamo indiscutibilmente piu' portati a piangere sconfitte che a celebrare
vittorie.Altri popoli sono molto piu' bellicosi,sia in pace che in guerra.
E a proposito dei fatti attuali,non ho ancora sentito nessuno che abbia
detto:"Scoveremo que vermi vigliacchi,e gliela faremo pagare":-)
Ciao
Giannib

 Perche' tu vorresti punirli?
La prima cosa che va chiarita è: per te l'abuso di droghe è nocivo o no? E'
una cosa negativa, di cui la società dovrebbe fare a meno, o no? Se sì, la
mia motivazione è semplice: lo Stato arriva dove il cittadino non riesce. Se
la risposta è no, le nostre differenze di vedute nascono semplicemente da
questo. :O)
Sul sesso, concordando con gran parte di ciò che dici, ci sono fattori
psicologici da valutare. Il sesso è un istinto molto forte (per la cronaca,
disfunzioni piscologiche sessuali sono alla base del 90% dei comportamenti
dei serial killer) e va gestito. Il ragazzino di 12 anni è in grado di
farlo? Ci sono persone di 30-40 anni che vanno in clinica a
disintossicarsi... Il tema di fondo è sempre: è lo Stato che dovrebbe
intervenire per evitare che le persone si danneggino? La risposta non è
facile da dare, sicuramente per gli individui ancora immaturi lo Stato non
può pensare di delegare senza sanzioni la cosa ai genitori. Sugli individui
maturi, francamente non so, ma vedo la società come una cosa in evoluzione e
quindi credo che debba cercare di migliorarsi. Piuttosto spenderei due
parole sul fatto che anche gli adulti, per dire, non possono comprare una
VHS porno o andare con una prostituta senza essere marchiati a fuoco...

 ha
scritto:

--
La nostra e' una societa' fortemente repressiva in tutte le
manifestazioni in cui l'individuo tenta di affrancarsi dalle regole; e
reprime tout court, senza stare a sindacare sugli accessori delle
manifestazioni stesse, quali motivi, cultura, maturita' della persona,
tenendo invece in gran conto altri paramentri accessori quali l'eta' e
magari il sesso. A mio modestissimo giudizio, la repressione e' tanto
piu' violenta quanto piu' il comportamento inibisce temporalmente lo
'sganciamento' dell'individuo dalle regole. Per cui e' ammesso
ingerire piccole quantita' di alcool etilico (sganciamento prossimo
allo zero); tollerato per piccole quantita' di sostanze a blando
effetto tipo cannabis (sganciamento di qualche ora); vietato
vietatissimo l'esercizio dell'attivita' sessuale, che per altro e'
l'unica veramente *naturale*, che ti puo' sottrarre per giorni e
gioirni al controllo sociale. Chi ha preso corrisposto una cotta
all'eta' giusta, sa bene di cosa parlo; e lo sanno magari anche tanti
padri di famiglia che si sono presi a volte delle vacanze assai lunghe
dagli obblighi e responsabilita' che il loro stato comporterebbe.
Il che porta a vivere drammaticamente tutti gli aspetti della vita
sessuale, che anziche' restare un gioco eccitante e tutto da scoprire
e reinventare diventa oggetto di repressione sociale ed anche
religiosa; perche' e' ovvio, che chi sta bene raramente si ricorda di
chi sta male ed ancor mano di ringraziare il padreterno di quel che
gli ha accordato.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

manifestazioni in cui l'individuo tenta di affrancarsi dalle regole;
non con l'alcol, non col tabacco.
Anche per le droghe potrebbero stampare sulle sactole NUOCE GRAVEMENTE
ALLA SALUTE e poi insegnare nelle scuole quel che fa. Spiegare il
cervello, spiegar come le "serrature" sinaptiche venghano forzate
dalle droghe, come alla fine anche l'erba se fumata in quantità
diventi distruttiva.
E poi lasciar fare ai cittadini. Non mi pare esista un'altra
soluzione.
 €
ONORE AI CADUTI e merda a chi li ha mandati a morire!

soluzione.
Puo' essere. Ma te la sentiresti di spiegare a tuo figlio di due anni
il come e perche' non deve sporgersi dalla finestra per poi andartene
tranquillo lasciandola aperta e con la sedia appiccicata al davanzale?


 farlo?
RE:Caro Tate,come ho gia' detto,apparteniamo a generazioni assolutamente
diverse.Il sesso,come il mangiare, a me sembra semplicemente una funzione
fisiologica,e,a parte il caso delle femmine,non vedo assolutamente la
necessita' di essere in possesso di maturita' o particolari conoscenze per
praticarlo(qundo poi passano gli anni ci si rende conto,in questo
particolare settore,che ogni lasciata e' persa:-).
Direi,anzi,che e' piu' difficile autogestire il mangiare piuttosto che il
sesso.
Alla luce delle statistiche direi,poi,che l'istinto sessuale ha bisogno di
essere potenziato,piuttosto che represso,pena il diffondersi a macchia
d'olio di surrogati(alcol,droghe,narcisismo ecc.)
Finalmente abbiamo qualcosa di cui discutere:eravamo sempre d'accordo su
tutto:-)
Ti saluto cordialmente
Giannib

 magari il sesso.
RE:Concordo con la tua opinione,e aggiungo che se la repressione e' gia'
poco tollerabile,il modo in cui viene attuata,sanzionando il comportamento
per via indiretta, e' addirittura funesto.
Gia' nei Promessi sposi il Manzoni diceva che si puo' commuovere il peggiore
degli assassini,facendolo desistere dal suo proposito,ma non il chirurgo:-(
Uno Stato-chirurgo che pretenda di occuparsi del benessere fisico e
spirituale dei cittadini anche coattivamente e contro la loro volonta' si
avvia ad una pessima china.
L'autoritarismo ha sempre giustificato la coazione asserendo,e magari
credendolo sinceramente, di farlo a fin di bene.
Ciao
Giannib

 tutto:-)
:O) Sì, sicuramente sollevi un dubbio significativo: siamo pensando troppo
alle cose? Cinquant'anni fa c'erano meno problemi intorno a molti argomenti,
d'altro canto, cinquant'anni fa la nostra società aveva comportamenti che
oggi definiremmo riprovevoli. Difficile stabilire il confine fra cosa è
giusto per la crescita comune e cosa è eccessivamente vincolato. Comunque
anche se ogni tanto non mi dispiace sentire pareri concordi, preferisco
sempre una sana discussione fra parti che discordano. :O)