Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [o.t] fusione fredda

http://www.progettomeg.it/FFreddaintro.htm
ma la fusione fredda non contradice la nostra fisica?

 ma la fusione fredda non contradice la nostra fisica?
Diciamo che sarebbe una scoperta scomoda.... immagina, energia immensamente
piů potente a costo ZERO! Vai a dirlo alle multinazionali....
Stranamente tutti gli scienziati che ne volevano diffondere la notizia sono
stati derisi.
Ciao,
SONOTRANOI

 ma la fusione fredda non contradice la nostra fisica?
direi di no.
Il fatto che sia possibile una fusione fredda non implica che quella calda
non funzioni.
ciao
Giancarlo

 stati derisi.
ROTFL
Non sono stati derisi.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ha scritto nel
messaggio news:brir95$3ttgg$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

non travisare le mie parole, quando dico che contradice la nostra fisica
intendo che va contro le "leggi classiche" della fisica, e per classiche
intendo non sono la "meccanica classica" ma anche quella parte che studia il
nucleare
non ho detto che quella calda non funziona, piu che altro posso dire che la
"fusione calda" e' inutile perche serve solo per far spendere soldi (ma
tanti!!!) e risorse umane a un argomento che se studiato in maniera diversa
rende anche di piu!!!
la fusione fredda e' molto ma moooooooolto piu economica rispetto a quella
calda basta un semplice laboratorio di chimica

ma perche invece di dire solo rotfl o stupidaggini del genere non fai un
commento un po piu serio dato che quello postato sono delle prove?
"Albion of Avalon" <Alb...@Despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:brira2$gb4$1...@newsreader.mailgate.org...


 commento un po piu serio dato che quello postato sono delle prove?
Un pò serio?
Ok
Dopo che i signori FIsher e Ponds (se mi ricordo i loro nomi) annunciarano
al mondo che erano riusciti ad ottenere la fantomatica fusione fredda
(processo previsto dalle equazioni della nostra fisica) ci fu in tutto il
mondo una corsa alla replica dell'esperimento.
Nessuno è riuscito a replicarlo. Ma si ebbero alcuni effetti strani che
stanno ancora studiando sul Gran Sasso (o cmq in Italia).
Attualmente la fusione fredda è una chimera o un esercizio teorico.
Dal punto di vista economico le Multinazionali (entità che in ogni
complotto ci vuole) sarebbero ben liete di brevettare tale procedimento.
Farebbero un pacco di soldi e davrebbero il monopolio di tale risorsa.
I fatti sono questi. Il resto è fuffa.


 calda basta un semplice laboratorio di chimica
Inonchč MOOOOOLTO infruttuosa alle multinazionali!
Ciao,
SONOTRANOI

ma l'hai letto il link che ho inviato piu sopra?
"Albion of Avalon" <Alb...@Despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:bris1l$h84$1...@newsreader.mailgate.org...


 ma l'hai letto il link che ho inviato piu sopra?
Si. L'ho letto.
Classificato come fuffa.
E fuffa di pessimo livello.
Se ci sono riusci perchè invece di pubblicare su una sconosciuta pagine web
non pubblicano su Nature o su Science?
Forse perchè li sottopongo gli articoli  a controlli?


AHhHhH!!!!!, se viene pubblica su Nature o Scienze non e' fuffa, invece su
una "sperduta pagina web" (che tanto sperduta non e' perche si parla del
progetto MEG con dentro enti tipo Enea di Frascati)
cito i nomi dell'articolo perche ripeto tu l'articolo se hai scritto quelle
cose non l'hai letto:
 "Giuliano Preparata, Emilio Del Giudice e tutto il gruppo dell'Enea di
Frascati"
anche loro sono fuffaroli? perche se e' cosi allora vado a fara una denuncia
perche lo stato Italiano ci "fuffa"
"Albion of Avalon" <Alb...@Despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:briscc$hh6$1...@newsreader.mailgate.org...


 
Ti invito a leggere meglio.
Infatti i signori si lamentavano del fatto che alcuni aspetti
dell'esperimeto fisher&ponds a loro erano sconosciuti e che, cito: "tali
informazioni sono di dominio pubblico (e per questo c'è da ringraziare
Giuliano Preparata, Emilio Del Giudice e tutto il gruppo dell'Enea di
Frascati)".
Quindi nessuna collaborazione.
Ammeno che non vogliamo dire che quella sia una collaborazione.
A questo punto posso tranquillamente dire che alla mia tesi hanno
collaborato Soros, Scholl, Black, Barro ecc.
Infine ti ricordo una cosa.
Quando si fa un concorso, questo nei paesi anglosassoni in Italia non so,
per una cattedra le cose richieste sono le pubblicazioni ed una cosa (di
cui mi sfugge il nemo) che è una sorta di indice di quante volte i propri
articoli vengono citati. Nature e Science sono delle riveste di prestigio
che assicurano una certa visibilità ed autorevolezza.


 nucleare
Ah, davvero?
Questa mi giunge nuova. E quali principi e/o leggi, esattamente,
contraddice?
Eugenio
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 che assicurano una certa visibilità ed autorevolezza.
complimenti veramente un bel modo di fare scienze e noto anche che ti piace
questo sistema
quindi volendo questo sistema sarebbe anche molto facile
corromperlo.....basta che pago  e mi viene pubblicato l'articolo
(ognuno ha il suo prezzo)

 (ognuno ha il suo prezzo)
Infatti, alcune volte e' successo. E quasi invariabilmente, gli articoli
(come ad esempio quello sulla memoria dell'acqua) sono stati sputtanati
assieme ad autori e referee.
Cio' non toglie che un sistema in cui un articolo deve essere esaminato da
altre persone che si intendono della materia, prima di essere accettato e
pubblicato, e in cui il numero di articoli giudicati accettabili da altri
esperti ti qualifica, mi sembra, in generale, affidabile. Storture ce ne
sono sempre: sicuramente tu, per esempio, considereresti un metodo basato
sul sento di credo (tm) ben piu' affidabile, dal momento che fede e
intuito sono infallibili. Eppure io, non so perche', sento di credo che
non riuscirei a trovarlo credibile.


 commento un po piu serio dato che quello postato sono delle prove?
Proprio poche settimane fa ho chiesto ad alcuni fisici dell'università di
Modena, cosa ne è stato della fusione fredda dato che ormai non se ne sente
più parlare. Mi hanno risposto che purtroppo non pare fornire una quantità
di energia sufficiente per uno sfruttamento a livello industriale, ma in
compenso ha permesso di scoprire nuovi fenomeni prima sconosciuti. Insomma
ha un discreto valore teorico, ma nessun valore pratico.
chatandplay


Quella dei soldi.
Ciao
Mbgiorge

(ognuno ha il suo prezzo)
Non si puo' certo dire che le distorsioni nel sistema non manchino (un
buffo caso limite e' quello di qualcuno a cavallo tra '800 e '900, forse
Boltzmann ma non sono per niente certo, che, stanco di vedersi rifiutato
i suoi articoli, si fece editore, fondo' la propria rivista e ivi
pubblico' i suoi lavori).
Ma non farla tanto semplice.
Ciascuna rivista si affida a degli "arbitri" (referees): manda il lavoro
proposto ad altra gente che lavora in quel campo per riceverne un
giudizio, e a quello si attiene.
Puo' capitare che "passino" lavori abbastanza scarni, e magari non
passino lavori migliori: i referees sono uomini e la fortuna e' cieca,
puoi beccarti il referee piu' o meno attento, con piu' o meno
pregiudizi, con questo o quel concetto di "meritevole" di pubblicazione
sulla rivista in questione...
Ma comprare la pubblicazione... tieni anche presente che la rivista che
cominci a pubblicare articoli di scarso peso perde prestigio nella
comunita' scientifica, con evidente danno economico per la stessa, e
"svalutazione" della pubblicazione "acquistata" dal corruttore.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

stati derisi.
Bella l'espressione "energia piu' potente" :-) (senza astio...).
Comunque no, non e' corretto parlare di derisione. Per quel poco che
ricordo, all'epoca delle prime notizie ci furono problemi nel replicare
gli esperimenti, semplicemente problemi di riproducibilita' della cosa.
Sempre per quel poco che so, allo stato attuale delle cose i vari
esperimenti sono invece piuttosto deludenti per quello che riguarda la
possibilita' di convenienza energetica e di realizzazione su scala
industriale
Cio' non toglie che ci si lavora, senza deridere nessuno.


 I fatti sono questi. Il resto è fuffa.
No... tutto il resto è noia!
Io credo che le multinazionali non hanno interesse a queste forme
alternative di energia... perchè il petrolio è ancora troppo prezioso...
come sai oggi fanno ancora guerre apposta...
Giorgio

 Forse perchè li sottopongo gli articoli  a controlli?
Ripeto... non hanno interesse... non ancora almeno...
Un po come le auto ad idrogeno... ma tu credi davvero che sia così
difficile??? Mi sa che la fuffa te la bevi tu caro mio, io al dipartimento
di ricerca e motori di ingegneria ci passo spesso... e li da una vita SI SA
che NON SI VUOLE progradire in quel senso... e in tutti gli altri sensi
perchè il petrolio non sarà mai sostituibile.
Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:brjoje$446rb$1...@ID-211849.news.uni-berlin.de...

e gia...

 ha scritto nel messaggio
news:71ec019fa6596c69a0d...@mygate.mailgate.org...


 Quella dei soldi.
Potrebbe anche essere, ma non era questa la domanda...
-- 
Dyslexia means never having to say yrros

 (ognuno ha il suo prezzo)
Ti consiglio"Il dilemma di Cantor" di Carl Djerassi: scoprirai che non e'
vero che "basta che pago  e mi viene pubblicato l'articolo".
Buona lettura.
Tom Cat

 societa odierna e' cosi, chi dice di no e' un ipocrita
io dico di no e non sono un'ipocrita.
La nostra società è tutt'altro che perfetta, ma nemmeno quella catastrofe
che configuri tu.
Io conosco un sacco di gente di buona volontà anche tra quelle terribili
categorie che sono nomate "scienziati" e "ricercatori", persone oneste e
meritevoli di stima e rispetto. Ogni volta che leggo sfoghi come il tuo mi
chiedo se il mondo in cui vivo io sia lo stesso in cui vivi tu. La risposta
naturalmente è sì, ciò che è diverso è la NOSTRA percezione del mondo.
Considerare un po' di più i lati positivi aiuta a vivere meglio, pur senza
esagerare perchè  considerare solo i lati positivi è quasi altrettanto
esiziale del considerare solo i lati negativi.
ciao
Giancarlo

 SONOTRANOI
Ma scusate, non vedete che il "meccanismo" è sempre lo stesso?...
Contrapponiamo alcuni fattori:
Fusione fredda --- Fusione calda;
Petrolio-----Fonti di energia "pulita" (idrogeno, elettricità, ecc...);
Farmaci----Omeopatia o medicina non allopatica...
e potrei continuare...
Cosa salta agli occhi anche di una talpa miope, se non ha le bende sopra?...
Che si tratta solo e comunque di DENARO!
Ma vi rendete conto degli interessi che ci sono in gioco?
La cosa è triste ma quello che mi fa incazzare è quando la scienza diventa
*puttana* e gli scienziati *papponi*...
Mi sono spiegato?
Ciao a tutti
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 Ma vi rendete conto degli interessi che ci sono in gioco?
E gia'.
Perche' i farmaci omeopatici sono gratis, mica costano tre volte piu' di
quelli normali.
Perche' l'elettricita' e' pulita, infatti nessuno ha mai sentito parlare
di disastri ecologici causati da una miniera di elettricita'.
Perche' la fusione fredda e' economica, si puo' produrre anche in casa,
basta non preoccuparsi dei neutroni veloci - che poi, se vogliamo, se uno
brilla di notte puo' leggere a letto senza accendere la luce, e' un altro
bel risparmio energetico. Questo, naturalmente, dando per buone le
affermazioni irriproducibili di chi la fusione fredda l'avrebbe ottenuta...
Antonio, ma *capire* le cose di cui parli, ti pare tanto brutto?
Eugenio
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 di disastri ecologici causati da una miniera di elettricita'.
ROTFL :-)
mi fanno incazzare quelli che sono a favore delle auto elettriche piuttosto
che a benzina...come dire: spostiamo l'inquinamento fuori città !
Roba che con le centrali che abbiamo ora non riusciamo nemmeno a sopperire
alle prime necessità...
-- 
Studente:    Professore, è disponibile un Errata Corrigg ?
Professore: Errata Corrige ! Che lei dice Carp Daiem ?
(successo veramente)

brilla di notte puo' leggere a letto senza accendere la luce
E' perche' tu insisti a farla col trizio, invece del buon vecchio e sano
deuterio che fonde bene senza niutroni (sic) veloci [1].
Leonardo
[1] ci sarebbe quel probleminodiqueiduefotonigammapiccinipiccio'pero'non
    lodiciamoanessunotantofannobònobastardacciingrativummoristetutti.
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

Ma vi rendete conto degli interessi che ci sono in gioco?
Posso chiedere in che senso il primo binomio e' accostata ai due
successivi.
Non ho capito.
Grazie.


 città !
Non me ne parlare. Ancora ricordo una divertente serata con i Giovani
Verdi e Legambiente, a Bari, alla fine della quale hanno deciso che ero
evidentemente vittima della Disinformazione Delle Multinazionali (tm)
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.

(ognuno ha il suo prezzo)
ROTFL.
Certo che come ne capisci poco tu del mondo scientifico...
Massi', corrompi Science a Nature....
E gia che ci sei pure i Referee  (vabbe', sono segreti, ma basta
corromere a man bassa e saltano fuori i nomi).
E corrompi pure tutti quelli che possono saltare su a sputtanarti,
altrimenti il gioco non  regge.
E quando hai finito di corrompere ti ritrovi un bello stipendio da
1000 euro al mese.
Azz, ne vale proprio la pena di stare a montare una corruzione
interplanetara...
Ma a lavorare, vi e' mai capitato di andarci?

Mi sono spiegato?
In effetti anche troppo bene.

  

Le multinazionali.
Queste netità astratte.
Ma secondo te la FIAT si farebbe scrupoli ad acquisire il brevetto della
fusione fredda ed andare in giro per il mondo a costruire centrali a
fusione fredda?


 perchè il petrolio non sarà mai sostituibile.
Ahhhhhhh.
Ogni tanto fermati li e fai domande.
Per esempio chiedi la resa di un motore ad idrogeno e paragonalo con un
moderno motore jtd multipoint. Poi fai un conticino Quanto costa un litro
di disel e quanto costa un litro di idrogeno.
Fatto questo passa dal dipertimetno di chimica e studia le particolarità
dell'idrogeno e paragonale alla benzina.


ma la fusione fredda non contradice la nostra fisica?
non mi pare che contraddica la nostra fisica
non per altro è tutt'ora obiettivo di moltissimi ricercatori
Il sito parrebbe interessante ma posso dire una cosa ?
E' mai possibile che questi tizi mostrino una scoperta del genere e
pubblichino il tutti su un sito più o meno anonimo con foto fatte con
la macchinetta fotografica del cellulare (lol!) 
Se il tutto fosse autentico probabilmente non ci sarebbe alcun sito di
quel genere, forse avremmo una pubblicazione ufficale su qualche
rivista scientifica con i dati, le foto e le informazioni del caso.
Secondo te uno scienziato (chiamalo ricercatore se vuoi) si sputtana
la scoperta del secolo con un sito wueb ?
Ed invece cos'abbiamo? Uno stralcio di appunti e 4 foto fatte col
cellulare... io resto alquanto scettico.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

stati derisi.
solo dopo che ci si è accorti di non poter ripetere l'esperimento


ma la fusione fredda non contradice la nostra fisica?
Dipende.
Normalmente, due ioni (per esempio due atomi di idrogeno ionizzati) si
respingono perche' hanno carica elettrica uguale.
Ma, fra i nuclei, esiste anche una forza attrattiva piu' forte, ma che
decade piu' in fretta a causa del fatto che le particelle vettrici non
sono prive di massa.
Il risultato e' che, a distanza "grande", prevale la repulsione, ma, a
distanza molto piccola, prevarra' l'attrazione.
E quindi basta trovare il sistema per fare avvicinare abbastanza i due
ioni oltre il punto "X" dove l'attrazione gluonica vince la repulsione
coulombiana.
La "nostra fisica" predice un certo valore per X.
Inoltre, per qualsiasi mezzo di avvicinamento tu inventi - costrizione
elettromagnetica, collisione termica, confinamento inerziale, catalisi
muonica, rosari incatenati a squadre - sempre la "nostra fisica" fa un
tot di predizioni circa energia richiesta, efficacia, energia liberata
e quant'altro.
Sicche' la "nostra fisica" prevede che una certa quantita' di deuterio
a temperatura T e pressione P, permeato di un campo magnetico B, sotto
l'azione di un flusso di muoni M, dia origine ad un numero N di eventi
di fusione deuterio-deuterio, un numero N' di eventi deuterio-idrogeno
e un numero N" (molto piccolissimo) di eventi idrogeno-idrogeno. Donde
il calcolo di energia liberata E e numero di neutroni F(v).
Piu' o meno qualsiasi discrepanza nel valore di N, N', N" o F(v) - per
qualche valore di v - costituisce una "contraddizione".
A rendere scoccianti le cose c'e' il fatto che noi non osserviamo, per
esempio, N, ma un numero N* con un certo errore; se la teoria dice N=8
e osserviamo N*=2, bisogna vedere se non ci siamo fatti scappare i sei
eventi mancanti.
Anche ammesso che cosi' non sia, bisogna vedere dov'e' l'errore: visto
che N esce da una formula parecchio complicata con parecchi fattori, e
molti di questi soggetti ad errore, e via e via.
Naturalmente, mettersi a strillare "CONTRADDETTA LA FISICA MODERNA!!!"
puo' tornare comodo in date circostanze; io lo chiamo "metodo Breviti"
[1] ed e' tanto piu' efficace quanto piu' il pubblico e' ignorante dei
dettagli della questione.
Leonardo
[1] funziona cosi': tu hai una data cosa, chiamiamola "SME", che pero'
    e' in pericolo a causa di una entita' "P" (che potrebbe essere una
    Procura della Repubblica, un Comitato di scienziati, una assemblea
    di condominio... gli ambiti di applicazione sono infiniti).
    Il metodo Breviti consiste nell'individuare un qualsiasi errore, o
    scorrettezza, o cantonata, o negativita' associata a "P" e battere
    la grancassa per ogni dove, con post off topic su "Il Giornale" ad
    esempio, allo scopo di "dimostrare" un'inadeguatezza di "P" a dare
    giudizi in genere.
    Il che spiega come mai, benche' "SME" non c'entri niente, poniamo,
    con i cani randagi, qualcuno accenda i riflettori su qualche magra
    figura di "P" su detti cani randagi... non e' perche' gliene fotta
    un cazzo di questi ultimi, o perche' vi sia connessione con cani e
    porci, ma e' solo perche' "P" ci passa male.
    La situazione tende al comico, o al patetico, allorche' "P" non ha
    significativi punti deboli e per poterla attaccare bisogna davvero
    attaccarsi alle funi del Cielo (sto facendo un discorso generale).
-- 
Curse and swear lord Kildare Feach will do what Feach will dare
Now Fitzwilliam have a care: fallen is your star low!
Up with halbert out with sword on we go for by the Lord
Feach Mac Hugh has given his word: Follow me up to Carlow!

 solo dopo che ci si è accorti di non poter ripetere l'esperimento
"La fusione, si era scoperto, avviene se avviene. Questo è il suo aspetto
più conturbante. Notammo che si effettuava per lo più proprio nel periodo
primaverile designato dalla tradizione alchemica, fin da Maria l'Ebrea.
La reazione alchemica non è neanch'essa una necessità, avviene se avviene."
Tratto da "Le meraviglie della natura. Introduzione all'alchimia." di
Elémire Zolla, Marsilio Editori. 
http://snipurl.com/3fhy
Saluti, Lubicz.
-- 
La Vita è la facoltà di reagire.

difficile?
Difficile, no. Costoso, si'; e anche risolvendo il problema dello
stoccaggio, che non e' proprio semplicissimo, ci sono problemi di
rendimento [possibile soluzione - idrogeno+elettrico], e comunque
il motore non e' ad emissioni zero, perche' ti rimane il problema
degli ossidi di azoto [soluzione: marmitta catalitica che, pero',
pesa e richiede ulteriore elettronica ed ingegnerizzazione], ecc.
ecc.
Leonardo


Inonchč MOOOOOLTO infruttuosa alle multinazionali!
Cielo. Vuoi dire che dai rubinetti delle parti tue esce acqua deuterata?
No, perche' la fusione descritta da Fleischmann e Pons non funziona, con
l'acqua del rubinetto (e nemmeno con quella distillata per batterie). L'
hanno detto fin dal principio, del resto, non e' una invenzione nata per
affossare la Grande Scoperta.
E, se ti serve 'r deuterio... dove lo compri? In drogheria? O da qualche
Bieca Multinazionale che lo produce? (E indovina come, poi <grin>).
(Ah, gia' che ci siamo, due chili di spugna di platino e quattro etti di
palladio poroso, reticolo amorfo, tagliato fine fine vicino all'osso che
non mi puoi dire di no, me lo riponi in vaschetta?)


 stati derisi.
Stranamente tutti gli scienziati che hanno cercato di ripetere
l'esperimento non hanno avuto i risultati descritti da Fleischman e
Pons.
Ah, già, dimenticavo, è un complotto.
E immagino che sia perché hanno paura di essere uccisi che gli impavidi
scienziati descritti in quella pagina web non forniscono nemmeno i
propri nomi.
Interessante questa frase che ci fa capire il grado di preparazione
degli scienziati impegnati in quel progetto:
"Come aiuto chiediamo informazioni dettagliate sulla fisica dei plasmi:
il nostro è un plasma in acqua, quindi un fenomeno incasinatissimo... se
qualcuno avesse conoscenze in tal senso può inviare materiale o
semplicemente contattare..."
http://www.progettomeg.it/FFredda2.htm
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

evidentemente vittima della Disinformazione Delle Multinazionali (tm)
Be', io ho prestato a un pasdaran verde (premetto che sono iscritto alla
Federazione) il mio motorino elettrico per mezz'ora.
Devo dire che era veramente un idealista convinto: ha comprato un SH 125
a benzina quattro tempi, ma ci ha messo ben 28 minuti prima di decidere.


 Ah, già, dimenticavo, è un complotto.
No, non è un complotto. E non è vero nemmeno che l'esperimento non sia stato
ripetuto.
Semplicemente, si fa per dire, non è riproducibile scientificamente.
Già... questo dovrebbe bastare, all'uomo moderno.
Ma è proprio questo il punto, invece: il punto di vista, l'osservatore, il
soggetto.
E poi, Fleischmann era uno dei più famosi elettrochimici del mondo, nonché
membro della Royal Society [1].
O forse si smette di essere scienziati quando si va controcorrente?
Saluti, Lubicz.
[1] Che, adesso che mi ci fate pensare...


 membro della Royal Society [1].
Credo che nessuno abbia messo in dubbio la serietà e la buonafede dei
due scienziati.
Il fatto è che non si è riusciti a ripetere i risultati da loro
descritti. Può darsi che tutto questo sperimentare porti ad altre
scoperte, al momento però la "fusione fredda" di Fleischman e Pons non è
stata riprodotta.
Quello che si discuteva ora però è il fatto che in tanti siti veb questa
storia venga descritta come un complotto delle bieche multinazionali
intenzionate a bloccare la diffusione di una energia nucleare pulita e a
bassissimo costo. 


 dell'idrogeno e paragonale alla benzina.
Mi sa che non hai capito.
Se AVESSERO VOLUTO il motore ad idrogeno sarebbe gia in circolazione da un
pezzo.
La resa? E tu credi che sia davvero così incolmabile la differenza? La
differenza, purtroppo, la fa l'interesse.... capiscimi.
L'idrogeno? Hanno addirittura inventato un metodo per estrarlo direttamente
dall'acqua a costi moderati.
Giorgio

.lo dico veramente con tutto il cuore e non me ne frega nulla di quello che
dirai
FAI VERAMENTE SCHIFO TE E QUELLI CHE LA PENSANO COME TE
"Albion of Avalon" <Alb...@Despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:1dq08dubnh8mm$.kij27u7hem74.dlg@40tude.net...


 >Inonchè MOOOOOLTO infruttuosa alle multinazionali!


 Woodridge
Ho sbagliato l'ordine. Dovevo scrivere:
"Fusione calda----Fusione fredda"
Per il resto, il discorso è puramente economico. Dovremmo domandarci quanti
"interessi" farebbe saltare la fusione fredda.


 dall'acqua a costi moderati.
Parli di elettrolisi?
E ancora molto lontano dall'essere un sistema economico di produzione
dell'idrogeno.
Anzi, č in assoluto il piů caro di tutti i metodi di produzione consosciuti.

 O forse si smette di essere scienziati quando si va controcorrente?
Semplicemente si perde di credibilità quando i risultati non vengono
riprodotti, e quando la sperimentazione mostra lacune metodologiche.
Che poi alla base di tutto ci possa essere quel tanto di colpo di genio (o
di fortuna, che come si sa aiuta gli audaci), questo nessuno l'ha mai
negato.

 SENTIRVI
Su, calmati.
Eugenio
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots

SENTIRVI
Succede. Si chiama factofobia. Il quoting e' uno dei primi sintomi, mi
dicono :-)
Leonardo
[1] il trizio e' il 50% piu' grosso e lento del deuterio, e scappa con
    molta minor rapidita', quindi fusiona meglio.


 "interessi" farebbe saltare la fusione fredda.
Ops... in realta' dell'ordine non mi ero nemmeno accorto :-)
No, volevo sapere perche' questo binomio era accostato agli altri due
(petrolio-energia pulita e farmaci-omeopatia). L'ultima frase scritta
credo me lo chiarisca, ma vorrei la conferma. In particolare, sicuro che
"facendo fuori" la fusione calda a vantaggio di quella fredda
salterebbero molti interessi?


     molta minor rapidita', quindi fusiona meglio.
Si', ma che io ricordi, la differenza notevole di massa fa si' che sia
molto piu' facile da raffinare.
Quindi le raffinerie di deuterio costerebbero ancora di piu'...
Eugenio
-- 
Hackers do it with all sorts of characters.

 Anzi, è in assoluto il più caro di tutti i metodi di produzione consosciuti.
Forse qualcuno gli dovrebbe spiegare che 
costi moderati ed idrogeno in questa fase non vanno daccordo.


 Elémire Zolla, Marsilio Editori. 
http://snipurl.com/3fhy
'Azzo! Il non plus ultra dell'autorevolezza scientifica!

 descritti.
[Rispondo anche a Gyork]
E' proprio questo che mi interessa. Venendo meno uno dei principi cardine
della scienza, pare lecito pensare che nulla sia accaduto; quindi, fatta
salva la buona fede degli sperimentatori, la scienza ed anche il buon senso
ci dicono che da qualche parte si è commesso un errore di misurazione, di
valutazione.
Non fa una grinza, ad una prima analisi. E nemmeno ad una seconda, sia
chiaro.
Resta il fatto che se le ricerche continuano è forse perché se possiamo
supporre che le cose non siano andate come ce le hanno raccontate Fleischman
e Pons, non possiamo però escluderlo. La scienza impara dai propri errori.
Non voglio, mancandomi la competenza, entrare nel merito della questione.
Non sono un fisico, perciò non so dire se possa realizzarsi una reazione
nucleare attraverso mezzi chimici (è di questo che si tratta, vero?). Mi
devo fidare di quel che dicono.
Però che alcuni chimici ne ammettano la possibilità (e fin qui... ), e che
addirittura qualche fisico abbia indagato in questa direzione, che altri
chiamerebbero trasmutazione, mi fa pensare che forse...
Saluti, Lubicz.


 dall'acqua a costi moderati.
Si, come no.


 FAI VERAMENTE SCHIFO TE E QUELLI CHE LA PENSANO COME TE
Puoi motivarlo.
Io ho fatto una semplice serie di considerazioni economiche.
Poi una cosa, ovviamente hai lo zip elettrico come motorino, vero?


 Woodridge
Sicuro non posso esserlo. Diciamo che ho *grossi sospetti*...;-)
Ciao


 Sicuro non posso esserlo. Diciamo che ho *grossi sospetti*...;-)
E cosa te lo fa sospettare? :)
-- 
moonchild

 ha scritto nel messaggio
news:bro1cs$5h798$1...@ID-175494.news.uni-berlin.de...

L'iter degli ostacoli che incontra. Analogo agli altri esempi che ho fatto.
Se preferisci, la convinzione che quando uno grida troppo ad un altro "Pussa
via!", la cosa mi puzza...;-)


 "Pussa via!", la cosa mi puzza...;-)
Gli ostacoli, non potrebbero essere conseguenza di effettive
impossibilita' teoriche o di realizzazione? ;)
-- 
moonchild

diventa *puttana* e gli scienziati *papponi*...
Era giusto per capire il credito da assegnare a certe uscite.
Senza astio.
Saluti
Woodridge
P.S.: sulla questione puramente tecnica, il thread e' stato spostato
dall'autore sul Ng di fisica. Ci sono semplicissime considerazioni su
fatti ancora piu' semplici caratterizzanti l'esperimento riportato al
sito web indicato, tra cui (pare) la presenza di un dialer porno
all'apertura della pagina web, a testimonianza della sua serieta'.


 ha scritto nel messaggio
news:bro3n3$5ejb1$1...@ID-175494.news.uni-berlin.de...

Certo. Diciamo che questa è la versione "Teresa di Calcutta" della
questione...;-)
Io penso che anche qui, come in ogni cosa, la verità non stia mai da una
sola parte.
Saluti


 Woodridge
Senza astio ti rispondo che non sparo sentenze. Affermo sulla base di un
comportamento triste che dura da sempre, ma che si è particolarmente
caratterizzato negli ultimi 60-70 anni, della scienza nell'avversare tutto
ciò che non rientra negli schemi di un'ortodossia che, spesso, è anche
*convenienza*. Sotto diversi aspetti. Il nuovo, si sa, è sempre piuttosto
scomodo, soprattutto per chi scambia la scienza con il guadagno e la verità
con la propria ambizione.
Saluti


con la propria ambizione.
Comunque, si, avevo capito la posizione.
Cio' che non avevo capito era proprio il valore da dare a quel "si sa"
appena riportato.
Volevo capire il grado di conoscenza dell'ambiente che ha la fonte da
cui provengono tale locuzione, il giudizio di sopra, e altro...
Io, lavorandoci dentro, non mi sono mai accorto di questo atteggiamento.
Gli immancabili personaggi che curano solo la propria ambizione (di
prestigio o piu' semplicemente di guadagno) ci sono anche nella scienza,
e ne ho conosciuti; ma, guarda un po', per soddisfare tale sete trovano
assai piu' conveniente cercare e assecondare il nuovo, invece che
soffocarlo a vantaggio del vecchio.
Nella scienza. Altrove e al di fuori puo' anche capitare il contrario.
Saluti
Woodridge


 sola parte.
Mica e' sempre vero! :)
Comunque... dicendolo, affermi che molto della verita' sta dalla parte
"Teresa di Calcutta". Quindi se anche tu hai forti dubbi sulla tua
versione... acquista ancora piu' peso quella credibile :)
-- 
moonchild

 'Azzo! Il non plus ultra dell'autorevolezza scientifica!
Non credevo si potesse parlare in modo autorevolmente scientifico di fusione
fredda, perciò ho postato qualcosa d'altro.
Ad ogni modo, se puoi suggerire una bibliografia autorevolmente scientifica
che sostenga la fusione fredda sarei molto interessato.


 moonchild
Non ho forti dubbi solo sulla mia versione. Io faccio semplicemente quello
che un onesto ricercatore deve fare, soprattutto se non è uno scienziato:
avere forti dubbi su *tutte* le versioni. C'è una precisa ed importante
differenza...


 Saluti


    attaccarsi alle funi del Cielo (sto facendo un discorso generale).
fiuuuu, per un attimo ho temuto volessi parlare pure di genetica.
-- 
nebbia

fiuuuu, per un attimo ho temuto volessi parlare pure di genetica.
Oh, puoi trovare esempi a iosa in qualsiasi campo: riunioni di condominio
("Zitta tu, che nel 1963..."), commissioni di revisione ("Perche', invece
Luttazzi fa ridere?"), gruppi di discussione Usenet... fai te.
Il giornale di ieri (presentando articoli su Rete4, il 'conte' Igor, Fini
e l'assalto a Bankitalia) era costituito *SOLO* di esempi di tutto cio'.
Leonardo
-- 
Curse and swear lord Kildare Feach will do what Feach will dare
Now Fitzwilliam have a care: fallen is your star low!
Up with halbert out with sword on we go for by the Lord
Feach Mac Hugh has given his word: Follow me up to Carlow!