Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Le falsita' sul falso in bilancio

Traendo occasione anche dalla drammatica vicenda della Parmalat,
l'Ulivo ha cercato di addossare  responsabilita' all'attuale
maggioranza, attribuendo la  causa del dissesto di una delle piu'
grandi imprese d'Europa alla nuova legge sul falso in bilancio: il che
non soltanto e' falso, non soltanto e' ignobile, ma rappresenta un
esempio indiscutibile di come la tendenziosita' di taluni politici
della sinistra , e di magistati che a costoro tengono bordone, abbia 
l'unico scopo di creare sfiducia nel Paese e di degradare l'immagine
dell'Italia all'estero. Ancora una volta pero', costoro sono stati
sbuggiardati da una lettura corretta della riforma dei delitti
societari. Si fa finta di dimenticare  che i nuovi reati societari
sono previsti da una legge dello Stato entrata in vigore nell'aprile
del 2002 e che i falsi in bilancio della Parmalat di cui nessuno si
occupo' in  passato, ne' la Consob, ne' la Banca d'Italia, ne'
tantomeno, la magistratura, risalgono ad un'epoca ben piu' lontana nel
tempo. Gia' ler prime acquisizioni istruttorie hanno messo in luce che
le alterazioni dei bilanci  duravano da almeno 15 anni e che a nulla
servi' la legge all'epoca in vigore. Del resto, disastri di questo
genere, non sono certo evitabili perche' si minacciano  gravi
sanzioni, bensi' soltanto attraverso una rete di controlli preventivi
ed una oculata vigilanza. Tuttavia, proprio in materia di sanzioni
penali riguardanti la vigilanza da parte delle banche, non e' stato
certo questo governo a prevedere sanzioni di lievissima entita'.
Tuttavia la falsificazione  piu' indecorosa, anche perche' proveniente
da magistrati, o ancor peggio da docenti universitari, consiste
nell'affermazione secondo cui il falso in bilancio non sarebbe piu'
previsto come reato dalla legge penale. E' bene chiarire una volta per
tutte  che non  tanto tutte le ipotesi di false comunicazioni sociali
sono tutt'ora punite con sanzioni detentive, ma altresi' che per le
societa' quotate in Borsa, come la Parmalat, la normativa non e'
sostanzialmente cambiata. In sintesi: se il falso non produce danni,
la pena e' di un anno e sei mesi, se cagiona un danno ai soci, ai
creditori, la pena e' da sei mesi a tre anni, si si tratta di societa'
quotata in Borsa la pena e' da uno a quattro anni. Per di piu' sono
state previste per la prima volta pesanti sanzioni a carico della
societa' se il falso e' stato commesso nell'interesse dell'impresa.
Ricordava il Manzoni che nell'Italia del '600 vi erano "bandi" che
prevedevano sanzioni terribili nei confronti dei cittadini, ma che i
banditi correvano in armi le campagne  e le citta' impuniti perche'
nessuno  si preoccupava di applicare quelle leggi.
Pare che non sia cambiato quasi nulla, in 'Italia , visto che si cerca
di attribuire  a pene ritenute troppo lievi il dissesto della
Parmalat, e lo si fa mentendo, mentre nessuno ha alzato la voce per
chiedere come sia potuto accadere che le  verifiche fiscali e degli
organi di vigilanza che avrebbero dovuto esserci, soprattutto a tutela
dei risparmiatore, non vi siano state, o, se vi sono state ,sono state
effettuate da chi non ha saputo o non ha voluto vedere cio' che stava
accadendo.
Altro aggiungo ad un articolo resoconto che fa luce su reponsabilita'
che si vorrebbe scaricate sugli altri, mentre di fatto riguardano se
stessi.
- Origin: Il diavolo insegna a fare le pignatte raramente i coperchi
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



Ah... non aspettavo altro che un post simile...
Sappi, caro Luigino, che l'accusa alla legge sul falso in bilancio, in 
annessione col caso Parmalat, non è stata mossa con l'intenzione di far 
apparire tale legge come causa, diretta o indiretta del crac (almeno per 
ciò di cui ho avuto notizia, se qualcuno nell'opposizione l'ha fatto ha 
detto ovviamente una castroneria, sto andando ad informarmi); la questione 
è ben più complessa... il fatto è che con l'entrata in Europa dell'Italia, 
gli investitori avevano teso a investire in Italia più che in precedenza 
(scusate le ripetizioni), a causa, secondo alcuni, della tendenza a 
considerare l'Italia come Germania o Francia, in quanto regolamentata 
dalle stesse disposizioni economiche. Ora, col caso Parmalat (ripeto: la 
colpa non è in questo caso del Berluska) gli investitori, se non saranno 
prese le misure necessarie, smetteranno (com'è ovvio) di investire nel 
made in Italy; ora, negli USA, come ben saprai, a suo tempo accadette una 
cosa simile al caso Parmalat, ovvero il crac Enron... come reagì 
l'amministrazione Bush senior? Irrigidendo le leggi per ridare fiducia 
agli investitori, naturalmente... compreso il pugno di ferro sul falso in 
bilancio (finanza creativa, per gli italiani). La cosa più normale sarebbe 
fare lo stesso, no? Anche se la nostra legge sul falso in bilancio non 
riguarda casi eclatanti come quello Parmalat, un inasprimento, insieme 
ovviamente ad altre disposizioni, su tale legge potrebbe contribuire a far 
tornare um po' di fiducia sugli investitori stranieri (il falso in 
bilancio è pur sempre un "imbroglio" agli investitori stessi, checché se 
ne voglia dire). Ora, sembra chiaro che la maggioranza anziché fare ciò 
(figuriamoci!) preferisca adottare la tattica del "anzitutto facciamo 
saltare qualche testa" (vedi attacco di Bondi nei giorni scorsi su "il 
Giornale" la maggioranza...
Per quanto riguarda la modifica degli organi di controllo esiste una 
proposta di legge elaborata da Enrico Letta (Margherita), molto 
interessante, spero che la maggioranza, almeno in queste cose, sia 
disposta a dialogare con l'opposizione.

-- 
Creato con M2, il rivoluzionario client e-mail di Opera: 
http://www.opera.com/m2/

 la maggioranza...
ERRATA CORRIGE! Dopo "il Giornale" chiudere parentesi e fare punto e a 
capo. Sorry :p
Paolo Porcedda

 fare lo stesso, no?
Seconda questione: non necessariamente. Esistono due paesi: il paese Ciccio
e il paese Pippo. In tutti i paesi del mondo si ritiene giusto punire con 10
giorni di galera il reato di sputacchiare in pubblico. Il paese Ciccio
punisce tale reato con 20 giorni di galera, il paese Pippo con 5. Il paese
Pippo porta la pena da 5 a 8 giorni di galera. A questo punto il paese
Ciccio cosa dovrebbe fare dovendo seguire l'esempio del paese Pippo? Nulla,
perché la sua legislazione è già al passo. Anzi, considerato il senso
comune, che dice che 10 giorni sono giusti, abbassa la pena a 15. Quindi,
qual è il problema?

Mr.Tate, siccome dici che siamo già al passo coi tempi... un esempio
concreto????
Quello che mi lascia perplesso è il senso comune di chi???
Di qualche politico o della gente?
Tornando all'esempio americano, un grande crack, il governo probabilmente ha
dato un segnale ai cittadini... Nel nostro caso invece... il segnale
sarebbe: siamo già al passo coi tempi??? Ma dai... io mi aspetto aumento
della galera, o certezza di andarci e la non prescrizione del reato... Mi
aspetto troppo?
Faccio parte di quelle persone che pensano che il caso parmalat non dipenda
da questo governo, ma mi aspetto che questo governo non mi dica abbiamo già
fatto...

 fatto...
Non sta dicendo abbiamo già fatto, e spero che tu faccia anche parte del
gruppo che sa che Parmalat ha poco a che vedere col falso in bilancio,
saresti in una posizione ideale per giudicare. E' evidente che una carenza
c'è ed è a livello di controlli e di indagini: lì si deve lavorare.

 rispondo qui sotto...
Ancora con 'sta storia della bolletta dell'elettricità ? :-) Comunque Tate
non devo ricordarti io che le cose non stanno esattamente così. Il reato in
questione, prima e dopo la riforma, era ed è punibile a titolo di dolo
specifico e non anche di colpa. Questo significa che per affermare la
responsabilità penale (prima e dopo) il PM deve dimostrare l'esistenza del
dolo. Ti sfido a trovare una sola sentenza di un Tribunale italiano, passata
in giudicato, in cui una persona è stata condannata per essersi sbagliato
nell'imputare la spesa del telefono ad un esercizio piuttosto che ad un
altro. Invero il reato è stato trasformato, per effetto della riforma, da
reato di pericolo a reato di danno, ma questo con l'elemento psicologico
(dolo, colpa o preterintenzione) non c'entra nulla.

 altro.
Benissimo. Allora guarda, io che so' giamburrasca, imputo consapevolmente la
fattura all'anno successivo. Dolo, non colpa. E mettetemi in galera... :O)
Peraltro, non è certo mia intenzione trovare alcuna sentenza, sto proprio
dicendo che la restrizione della fattispecie elimina il problema di avere un
reato che però, alla fine, non viene perseguito.

 ha scritto nel messaggio
news:btubo6$5tj$1...@newsreader.mailgate.org...

Indubbiamente, ma come contropartita c'è una serie di effetti estremamente
negativi nei confronti dei c.d. "contraenti" deboli. Certo una banca che ti
deve concedere un affidamento ti chiederà per prima cosa i conti economici e
patrimoniali (e la stessa cosa può fare qualunque altra persona recandosi
presso la camera di commercio). Ma mentre le banca, esaminati i conti, ti
chiede a dir poco una fideiussione personale se non anche una garanzia reale
(ipoteca o titoli in pegno),sicchè in ipotesi di bilanci non veritieri,
comunque ha altre solide garanzie, un quisque de populo privo di potere
contrattuale deve fermarsi necessariamente ai bilanci e sperare che tutto
vada bene...... Con questo non dico certo che prima della riforma il piccolo
contraente potesse dormire sonni tranquilli, visto che anche nella
precedente formulazione i falsi prosperavano alla grande (ovviamente
Parmalat docet), ma in uno scenario di tale desolazione, depotenziare gli
strumenti repressivi e dissuasivi, come sostanzialemente ha fatto la riforma
B. in materia, costituisce indubbiamente un grave segnale. In sostanza: è
vero che la riforma B. non incide più di tanto sui fatti contestati a Tanzi,
ma è altrettanto vero che di fronte a fenomeni di tale gravità ci si
aspeterebbe un intervento deciso, non certamente la mera depenalizzazione o
l'attenuazione di fattispecie relative al mondo della impresa: questo senza
dire che resta il fatto gravissimo che quella riforma è stata fatta avendo
di mira solo ed esclusivamente le prescrizioni dei reati contestati a chi
conosciamo, non certamente per togliere un po' di castagne dal fuoco
all'imprenditore Tate.

 all'imprenditore Tate.
Francamente a me della modifica interessa poco a livello personale. Mi
piacciono le leggi che puniscono i colpevoli e lasciano in pace gli
innocenti piuttosto che quelle che potenzialmente colpiscono tutti e poi i
giudici o chi indaga decide in base alla propria coscienza. Sulle
motivazioni della legge puoi avere ragione, ma io voglio guardare più gli
effetti, cosa che porterà via almeno qualche anno.

 fattura all'anno successivo. Dolo, non colpa. E mettetemi in galera... :O)
RE:Io,sinceramente,non riesco proprio a spiegarmi tutto il polverone
sollevato intorno a questa riforma.Se non ci fosse stato di mezzo
Berlusconi,sono certo che nessuno avrebbe detto beh:-)
A parte,quindi,un'istintiva diffidenza dell'uomo di sinistra verso l'impresa
e l'imprenditore,non riesco a capire come si sia potuto ammettere che,per
tanti anni,esistesse un reato patrimoniale senza che vi fosse alcuna
lesione.
Come punire chi si prova un vestito al supermercato,per il pericolo che si
squagli con il vestito addosso:-)
L'abbassamento della pena,poi,era assolutamente doveroso,ed invocato da
molti, per diminuire i tempi mostruosi di prescrizione(15 anni),con la
conseguenza di dover conservare documenti,conti,fatture ecc,per un ugual
periodo,per non parlare della difficolta' di imbastire un processo dopo
tanto tempo,quando nessuno ricorda piu' niente di questioni tanto
tecniche.E' facile pensare in questi casi alla grandi e avide
societa',quelle con impressionanti apparati contabili 
ecc.ma
 la legge
colpiva anche le modeste societa' familiari,magari con un solo socio,e con
la moglie che fa la contabilita':-(
Ciao
Giannib

> Luigino Ferrari
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 modifica vecchia di un anno con reati nati anni fa e scoperti oggi.
Si tratta di reati scoperti oggi dal grande pubblico, non certamente da chi
fa parte integrante del Gande Circo Barnum della finanza allegra.

 e l'imprenditore,
Personalmente non so dirti cosa significhi oggi essere di sinistra o di
destra. So solo che non amo questa destra italiana e tanti condividono
questo pensiero: nè io nè quei tanti che condividono questo modo di vedere
le cose è assolutamente contro il sistema delle imprese, diciamo piuttosto
che siamo contro il far west

 Non sono d'accordo ma soprattutto non lo sono i tecnici
RE:Di tecnici di area governativa favorevoli alla riforma ce n'e' a
bizzeffe:-)Ma poiche' constato una certa difficolta' a riconoscere loro
valore professionale,ho postato un autorevole parere di area diametralmente
opposta:Franco De Benedetti,senatore DS e fratello di Carlo.
Solo per dire che il mio parere,che conterebbe veramente poco,si appoggia su
quello di esperti della materia,i quali,come sempre,sono divisi anche tra di
loro.A noi resta la liberta' di credere piu' ad uno piuttosto che
all'altro:-)
Continuo a ricordare,poi,che la legislazione spagnola punisce il reato
sempre e solo se vi e' danno,con una pena massima di 3 anni,ed una
prescrizione di 5.Di legislazioni europee non ne conosco altre,ma sarebbe
certamente utile sapere quali Stati applicano principi e pene diverse,sempre
e solo per il "falso in bilancio" visto che di questo discutiamo,e non degli
altri reati,eventualmente,concorrenti.
Ciao
Giannib

 prescrizione di 5.
Gianni, faresti la cortesia di ripostare l'articolo di legge come nuovo
thread? Possibilmente con la spiegazione della fattispecie, sarebbe ottimo.

Traendo occasione anche dalla drammatica vicenda della Parmalat,
l'Ulivo ha cercato di addossare  responsabilita' all'attuale
maggioranza, attribuendo la  causa del dissesto di una delle piu'
grandi imprese d'Europa alla nuova legge sul falso in bilancio: il che
non soltanto e' falso, non soltanto e' ignobile, ma rappresenta un
esempio indiscutibile di come la tendenziosita' di taluni politici
della sinistra , e di magistrati che a costoro tengono bordone, abbia 


repetita juvant


 stessi.
Ma ti sei accorto che intorno a questo tema si è sviluppato su questo
newsgroup un lungo e interessante thread, ricco di interpretazioni
anche di carattere giuridico, che mi pare abbia sviscerato
i problemi in questione con maggior dettaglio e approfondimento
dell'articolo che vai segnalando?
Tra l'altro non ricordo nessun tuo intervento in quel thread:
ricordo male?
Hypatos