Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Spazio, Fermi fotografa la supercatastrofe del cosmo

Il telescopio spaziale della Nasa ha registrato l'esplosione più 
violenta mai osservata, il collasso di una stella lontana 12 miliardi di 
anni luce. Che ora mette in dubbio uno dei pilastri della scienza moderna
ROMA - Un'esplosione potentissima, la più violenta mai
osservata finora nello spazio, è stata registrata da Fermi, il 
telescopio spaziale della Nasa. La scoperta, descritta questa settimana 
sulla rivista Science, mette in dubbio uno dei pilastri della fisica 
moderna, ossia che la velocità della luce è costante nel vuoto.
Il resto qui:
http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/scienze/fermi-esplosione/fermi-esplosione/fermi-esplosione.html
NOTA:
cos'è cos'è quel <<La scoperta, descritta questa settimana sulla rivista 
Science, mette in dubbio uno dei pilastri della fisica moderna, ossia 
che la velocità della luce è costante nel vuoto.>>
?
Prima fu il ghiaccio su marte (che non poteva mai esserci), poi che la 
velocità della luce non poteva essere superata (e anche questa 
affermazione, smentita) ora sulla costante della velocità della luce nel 
vuoto.... poveri i miei vari Albricci e compagnia bella, le loro 
certezze si stanno lentamente frantumando come castelli sulla sabbia!
Marco
---
ORIONEYE ALIEN CONSPIRACY
http://freeforumzone.leonardo.it/viewforum.aspx?f=2462
---
"Perché mio alleato è la Forza.
E un potente alleato essa è.
La vita essa crea, e accresce.
La sua energia ci circonda e ci lega.
Esseri luminosi noi siamo…"
- Maestro Jedi Yoda

 certezze si stanno lentamente frantumando come castelli sulla sabbia!
guarda io ho una sola certezza: che tu sei un idiota e quella non me la 
smentirà mai nessuno.
ciao
feynman 

 ma guarda che lì non si è smentito proprio nulla di quel che pensi tu.
ho beccato uno degli articoli originali:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0901/0901.4052v2.pdf
come si può leggere nell'articolo l'ipotesi di un indice di rifrazione 
dipendente dalla energia dei fotoni gamma comporta caso mai una minore 
velocità, esattamente all'opposto di quanto dice Marco Manca.
Faccio poi notare che la responsabile di Fermi per l'Italia è Patrizia 
Caraveo, una delle ricercatrici del glorioso Istituto di Fisica Cosmica 
del CNR di Milano dove feci la mia tesi di laurea. Ebbi l'onore di 
averla come spettatrice durante una delle mie prove di tesi.
Insomma, Marco Manca, qui siamo tutti fisici di quelli duri.
I dischi volanti tuoi e di arbel stanno solo nella vostra zucca.
Dura anch'essa.
ciao
feynman 

 Dura anch'essa.
Duri e puri. Troppo duri e poco puri.
ARBEL 

 
http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/scienze/fermi-esplosione/fermi-esplosione/fermi-esplosione.html
cito: "Un getto di materia altamente ionizzato si è propagato nel cosmo a 
una velocità prossima a quella della luce" spiega Ronaldo Bellazzini, 
responsabile dell'esperimento Fermi per l'Infn. I rilevatori hanno 
registrato l'arrivo di particelle di luce (fotoni) gamma ad alta e a bassa 
energia. Ossia, partendo contemporaneamente dalla stessa sorgente, entrambi 
i tipi di fotoni hanno percorso 12 miliardi di anni luce ma, contrariamente 
a quanto prevede la relatività ristretta (secondo cui la velocità della luce 
nel vuoto è costante), sono arrivati in tempi diversi, con uno scarto fino a 
16 secondi."
commento:
Il risultato purtroppo risulta notevolmente omogenato dal sistema solare, e 
dagli altri sistemi influenti sul tragitto dei fotoni, perchè chi è più 
veloce viene rallentato di più, comunque 16 secondi misurati nel sistema 
solare sono un eternità.
ora feynman si incazza, ma è proprio così.
ARBEL

 da 9 anni vi insegno. e non ti incazzare....
caro Arbel, prima di tutto leggendo l'articolo del giornalista, scrive
che i fotoni dei due tipi arrivano con scarti FINO ai 16 secondi.
il che lascia supporre che lo scarto vada da, diciamo, 10 a 16
secondi? il che sarebbe diverso dal dire che TUTTI sono arrivato con
16.0 periodico secondi di ritardo rispetto agli altri.
perche' sarebbe diverso? perche' anche i fotoni sono:
1) sensibili alla gravita', vicino ad una massa importante curvano e
si fanno attrarre e in 12 miliardi di anni luce di masse imortanti ne
trovi tante.
2) anche lo spazio vuoto non e' vuoto assoluto ma vi e' una
concentrazione di gas seppur irrisoria, quindi C costante nel vuoto e'
puramente teorico, il vuoto assoluto non esiste.
3) indice di rifrazione dello spazio "vuoto" non e' un limite
matematico, esistono i numeri negativi.
il fatto che la luce possa superare C puo' quindi dipendere da
un indice di rifrazione negativo, teoricamente un indice di rifrazione
del genere porterebbe la luce a viaggiare piu' veloce di C e questo la
scienza NON LO NEGA e anzi ci sono studi su materiali del genere.
prendendo in considerazione vari aspetti, il fenomeno non risulta poi
cosi' strano.
quindi tu non sai manco a cosa si creda sulla terra, sei disinformato
E ignorante E continui a fare il furbetto.

 E ignorante E continui a fare il furbetto.
tralasciando i tuoi output empatici nei miei confronti come rumore di fondo, 
quello che hai detto tu e su cui sono tutto sommato d'accordo è in antitesi 
con quanto dice la fisica fino ad oggi e cioè che la velocità della luce è 
una costante fisica a 299.792, 458 Km/sec , per poi ammettere in altri 
contesti teorici che la luce viene deviata dalla gravità.
Se c'è qualcuno che ha le idee confuse quelli sono i fisici terretstri.
A.RB.EL

non è vero
Um, no.
Consideriamo la piu' prosaica luce verde, rossa e blu (sempre fotoni sono,
hanno energie piu' vicine tra loro).
Hanno la stessa velocita' solo nel vuoto veramente spinto, densita' *ZERO*
- non 0.001 o 0.0000000000001 (la densita' atmosferica sulla Terra e sulla
Luna rispettivamente, ma proprio ZERO.
Nel vetro, per esempio, viaggiano a velocita' diverse, tant'e' vero che e'
da quello che nasce il fenomeno dell'aberrazione cromatica.
Ora questi dodici miliardi di anni-luce sono stati percorsi nel vuoto? No,
sono stati percorsi nel "vuoto interstellare" - che ha densita' quasi zero
ma non proprio zero. Diciamo che sia 0.000000000000000031709.
Poco certo, praticamente nulla. Una differenza microscopica: come potrebbe
esserlo una manciata di sedici secondi in dodici miliardi di anni :-D
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 quando hai rotto il termometro ? ^__^
no, i termometri non c'entravano nulla col red shift degli Ammassi 
Abell.
ciao
feynman 

 anni :-D
chapeau.
Se dopo questo chiarissimo chiarimento (mi si perdoni il gioco di 
parole)  il tonto arbel ancora non capisce o replica cazzate avremo a 
questo punto la certezza matematica che non solo è un bugiardo cosmico 
ma è anche tonto quanto il suo seguace.
ciao
feynman 

 ora feynman si incazza, ma è proprio così.
non mi incazzo con te.
Mi incazzo con madre natura che fa nascere dei tonti come te.
E poi a noi ci tocca sopportarli.
ciao
feynman 

 
Semplice e chiaro direi .... 
-- 
Federico

 anni :-D
quindi mi spieghi che senso ha considerare la velocità della luce una 
costante come se i fotoni fossero tutti uguali ? dato che in natura quel 
vuoto spinto non esiste
anche solo per la presenza del fotone medesimo? che non ha alcun senso porre 
un limite alla velocità della luce, dato che è ovvio che se va + piano può 
anche andare + forte , parlo di velocità dei diversi fotoni e che quindi di 
costante non c'è proprio nulla ?
già che ci sei spiegami anche perchè avrebbe fatto tanta notizia la scoperta 
del telescopio Fermi e le dichiarazioni degli scienziati.
quindi io sono d'accordo con quello che hai detto, ma non sul fatto che la 
velocità della luce sia una costante fisica come la scienza afferma.
ARBEL

 afferma.
e  la scienza se ne frega del fatto che tu non sia d'accordo con lei.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 Abell.
di Arbel...  suona meglio.
A.RB.EL

 e  la scienza se ne frega del fatto che tu non sia d'accordo con lei.
avete le idee confuse e ti ho già anche spiegato il perchè.
ARBEL


tu dici è falso, ma non basta dire che è falso occorre che lo dimostri.
ARBEL 

 avete le idee confuse e ti ho giא anche spiegato il perchט.
sai che roba.
Le spiegazioni di un alieno ignorante :-)


 299.792, 458 Km/sec ? non puע
lo dimostrano la teoria (Relativitא Generale) e i fatti (tutta la 
immensa mole di fatti astrofisici che tu appari chiaramente incapace di 
capire  o perchט proprio non li conosci o perchט proprio non hai i mezzi 
intellettuali per comprenderli).


 dimostri.
io affermo che la RG prevede che nel loro moto tutti i fotoni hanno 
velocità minore uguale a 299792458 m/s e tutte le misure anche su scala 
cosmologica confermano questo fatto.
Tu affermi che ci sono fotoni molto più veloci ma non sei in grado di 
portare una sola misura che confermi ciò.
Quindi quello che non può dimostrare alcunchè sei tu.
Ciarlatano.


 Ciarlatano.
Ciarlatano tanto come Einstein anche lui non dimostrò niente, oggi qualcuno 
ha capito male la sua teoria e la dimostra con un errore di base.
ARBEL 

 non super la velocitא 299792458 m/s.
l'osservatore ט QUI ט questo il problema, e qui la velocitא max ט 299792458 
m/s. ma non ט un valore assoluto. ט qui.
ARBEL


sic transit gloria mundi.

velocità della luce sia una costante fisica come la scienza afferma.
Non la velocita' della luce di per se'. La velocita' della luce nel vuoto,
come lo zero Kelvin o l'assenza di consumi d'un motore. Sono solo punti di
riferimento.


di Arbel...  suona meglio.
Sono ammassi dove se inverti l'ordine delle stelle lo shift non varia :-)


 Ciarlatano.
già si è esposto moltissimo a dire di essere un alieno, non vorrai ora 
che lo dimostri!
:)
S.

li' e mollarti due nocchini, tienilo presente :-)
...m'ero scordato di dire il perche': questo discorso s'era gia' fatto
con tanto di disegnino (brutto, eh!) esplicativo sulla diffrazione fra
zone a c differente.
Non e' che io vada a tirare nocchini cosi' per divertimento :-)
Leonardo "anche se, a pensarci, non e' mica una brutta idea..."


 299792458 m/s. ma non è un valore assoluto. è qui.
qui e là la questione non cambia.
Le pulsar doppie confermano la cosa dentro la nostra galassia, le lenti 
gravitazionali confermano la cosa a distanza cosmologica.
Tu le spari grosse ma non hai nessun dato sperimentale a cui appigliarti 
e men che meno una teoria matematicamente consistente.
Sei un cazzaro e basta.


 errore di  base.
certamente, e quel qualcuno sei tu.
'gnurant!


 po' troppo ignoranti
ma il punto è che quando anche arrivasse qui avrebbe comunque QUI una 
velocità di 299792458 m/s. perchè nel sistema solare la luce ha questa 
velocità.
come puoi pensare proprio in virtù di quanto hai detto a proposito delle 
lenti gravitazionali prima che un fotone che arriva da Andromeda e passa da 
qui non sia influenzata nmella sua velocità dal sole ?
ARBEL

 appigliarti e men che meno una teoria matematicamente consistente.
Dov'è l'osservatore?
come fai a prescindere dalla posizione dell'osservatore e dalle condizioni 
in cui si trova?
la vuoi capire che i valori tendono a omogenarsi qui?
ok non sarai mai d'accordo. scriviamolo sul libro di bordo e andiamo avanti.
ARBEL 

qui non sia influenzata nmella sua velocità dal sole ?
Perche', se lo fosse, a meno di condizioni davvero peculiari (vedi il
post precedente; per esempio una velocita' che dipenda solo - ma dico
proprio "solo": niente eccezioni! - dalla distanza da Sol), il cambio
di velocita' avrebbe altri effetti visibili.
Il piu' visibile sarebbe la creazione di "stelle fantasma", dovute al
moltiplicarsi dell'effetto lensing.
Un altro effetto sarebbe una diversa evoluzione di fenomeni su larghe
scale (es.: la propagazione di un flash di supernova in una nebulosa,
ma anche le "onde spettrali" emesse da stelle in correnti spaziali di
carbonio, come R Coronae Borealis (altrove nota come Florina)).
Vari altri fenomeni come i jet relativistici consentono di stimare la
velocita' della luce in base a dimensioni angolari e distanza di vari
oggetti; la distanza e' stimata a propria volta per esempio basandosi
sul redshift. Se la luce andasse piu' velocemente gli oggetti lontani
ci apparirebbero piu' piccoli di quel che sono, cioe' in realta' sono
piu' grandi, quindi piu' vicini, e quindi la stessa forza dovrebbe...
per far tornare i conti... causare un redshift maggiore, ovvero in un
qualche modo "rallentare" la luce togliendole energia. Ma abbiamo ora
ora detto che il fenomeno _accelera_ la luce; quindi, come puo' anche
_rallentarla_? (La stessa luce! Quella fra noi e i corpi lontani).
Occorrerebbe un complotto cosmico per fare vedere le cose apposta per
nojaltri sulla Terra (qualsiasi altro posto le vedrebbe in un modo un
bel po' diverso e decisamente assurdo). Che e' piu' o meno quello che
dicevo dicendo "un sistema eliocentrico": uno dei "complotti" facili,
infatti, e' quello che vede Sol nel mezzo di un buco simmetrico, dove
la luce va ad una qualsiasi velocita' che dipenda solo dalla distanza
da Sol.


 Generale prevede ciò.
sicuramente questo e' lo stato attuale della fisica moderna.
esistono tuttavia fenomeni sperimentali di tunneling di fotoni o di
esplusione di "particelle" dai noccioli dei quasar che si e'
registrato viaggiare a velocita' superluminali e, secondo stime
recenti, la maggiorparte della massa dell'universo e' composta da
"materia" a noi sconosciuta, quindi non atomi, non ioni, non neutrini.
materia che potrebbe avere caratteristiche imprevedibili.

 contesti teorici che la luce viene deviata dalla gravità.
la costante si riferisce a una visione astratta che serve egregiamente
a fini pratici.

 interferenze gravitazionali ecc. e' costante per ogni frequenza
la gravita' c'entra un cazzo.
stavo scrivendo altro e google di m...a ha fatto il resto.


aggiungo per completezza: il limite di 299792458 m/s e' cmq sempre da
riferirsi ad uno spazio-tempo omogeneo.

 _rallentarla_? (La stessa luce! Quella fra noi e i corpi lontani).
Infatti non può qui, lo hai detto tu prima che c'è una porta blindata e sono 
d'accordo, ma è valido per un osservatore che è QUI, è questo il diverso 
concetto teorico. Il fenomeno che ha rilevato il Fermi, non è un fenomeno 
del tutto usuale osservato da qui, diciamo che nonostante abbia trovato una 
porta blindata aveva dei tali valori di emissione che la differenza è stata 
misurabile anche da qui in fase di frenata( se mi consenti il termine)... 
Facciamo così, se il Fermi fosse stato sul sole, secondo te lo scarto 
rilevato nell'arrivo dei due gruppi ( chiamiamoli così) di fotoni agli 
strumenti del telescopio sarebbe stata maggiore o inferiore dei 16 sec 
misurati sulla terra? anzi andiamo oltre il sole proseguiamo il tragitto di 
quei fotoni fino a un altro pianeta in un altro sistema stellare dal quale 
appare chiaro l'effetto lensing causato dal sistema solare esattamente sulla 
traiettoria...ora, se l'effetto lensing causato dal sistema solare e 
valutabile  da quel pianeta perchè poi qualcuno qui lo nega localmente 
ritenendolo valido solo per l'osservazione effettuata da qui verso 
l'esterno? In pratica, la luce che arriva viene deviata dall'sistema solare 
e questo lo puoi apprezzare da quel pianeta lontano, ma la luce entra anche 
NEL sistema solare sennò da qui il Fermi non avrebbe rilevato nulla, e 
quella luce che entra dovendo forzare la porta blindata rallenta, mentre 
quella che passa attorno al sistema solare rallenta meno, poi prosegue e 
comunque anche se i fotoni che hanno avuto un tragitto diverso ( intorno e 
attraverso) tendono poi a riasumere la loro velocità di frequenza d'onda è 
chiaro che quelli che avevao rallentato di più rimangono con un ritardo 
rispetto a quelli che hanno rallentato meno. l'effetto lensing è rispettato, 
ma non è omogeneo nei tempi come del resto il Fermi ha dimostrato da qui.
A.RB.EL

 ARBEL
sul libro di bordo c'ט scritto che sei un idiota.
Tienilo ben presente quando scrivi le tue idiozie.


 materia che potrebbe avere caratteristiche imprevedibili.
"recenti" ? non direi sono almeno 10 anni che se ne parla.
Poi: come fai ad escludere i neutrini? se almeno uno dei tipi di 
neutrini ha massa a riposo diversa da zero allora la somma delle masse 
di TANTI neutrini dà un contributo non  piccolo.
ovviamente poi sono d'accordo con te che c'è moltissimo che non 
conosciamo ma da qui ad accettare che i fuffari alla arbel vengano a 
sparare idiozie su quel che invece conosciamo con buona precisione ce ne 
corre.
cio


materia che potrebbe avere caratteristiche imprevedibili.
Si' e no. La stima "che ci sia" e' dovuta alla presenza di effetti
gravitazionali (cioe': perche', diciamo "che c'e'"? Mica e' venuto
ad annunciarlo l'agnolo Gabriello. Si sono invece osservati alcune
anomalie di tipo gravitazionale).
Quindi, sia quel che sia, questa massa e' appunto massa, e percio'
obbedisce alla relativita'.
Del resto, parecchie particelle, scoperte dopo che Einstein era in
condizioni di verificare de visu l'esistenza di un'anima :-), sono
tutte risultate rispettose delle prerogative relativistiche.
Non c'e' motivo di pensare che le prossime scoperte siano diverse.


traiettoria...ora, se l'effetto lensing
Cosa c'entra ora l'effetto lensing su due fasci di fotoni che hanno
seguito fin qui la medesima traiettoria :-?


 seguito fin qui la medesima traiettoria :-?
Ho parlato dell'effetto lensing per sottolineare che quei fotoni non si 
fermano alla terra ma proseguono.
Se hanno seguito la stessa traiettoria perchè dunque sono arrivati in tempi 
diversi? perchè andavano a velocità differenti.
"In pratica, la luce che arriva viene deviata dall'sistema solare
e questo lo puoi apprezzare da quel pianeta lontano, ma la luce entra anche
NEL sistema solare sennò da qui il Fermi non avrebbe rilevato nulla, e
quella luce che entra dovendo forzare la porta blindata rallenta, mentre
quella che passa attorno al sistema solare rallenta meno, poi prosegue e
comunque anche se i fotoni che hanno avuto un tragitto diverso ( intorno e
attraverso) tendono poi a riasumere la loro velocità di frequenza d'onda è
chiaro che quelli che avevao rallentato di più rimangono con un ritardo
rispetto a quelli che hanno rallentato meno. l'effetto lensing è rispettato,
ma non è omogeneo nei tempi come del resto il Fermi ha dimostrato da qui."
ARBEL

 seguito fin qui la medesima traiettoria :-?
Provare con una pernacchia no eh?
lo sai si che,
pur ringraziando il cielo che gli STN sono pochi,
quelli al loro livello identificano questa discussione come quella di due 
persone che sanno entrambi di cosa stanno parlando?
io direi che di fronte a certe argomentazioni e' piu' efficace un "stai 
straparlando" che dimostrare diligentemente che lo sta facendo,
almeno per un certo tipo di pubblico,
che poi e' lo stesso che potrebbe cascare nei tranelli infantili di arbel e 
che tanto le tue argomentazioni non le capisce lo stesso ma vede solo come 
ti impegni in una discussione che "evidentemente" qualche legittimita' deve 
averla...
ormai sta coglionata delle velocita' della luce piu' veloce della luce di 
arbel e' stata dibattuta,
non e' che ogni volta che un cretino se ne esce con idiozie tipo il 
negazionismo sulle camere a gas si riapre un dibattito con documenti alla 
mano,
basta un "ma vai a cagare cretino" altrimenti si ottiene l'effetto opposto 
verso il pubblico piu' vulnerabile a queste idiozie...
ciao
Ken


ehhhh??!!

 ehhhh??!!
Mi hai pluriplonkato fesso,
per una volta cerca di non passare per il bugiardo che sei,
o prima o poi ti perdi anche STN... 

diversi? perchè andavano a velocità differenti.
Esattamente - come nello stesso identico vetro la luce rossa e quella blu
vanno a velocita' diverse, e questo e' regolare perche' il vetro *non e'*
vuoto, cosi' nello spazio interstellare i fotoni ad alta energia e quelli
a bassa vanno a velocita' diverse, perche' anche lo spazio *non e'* vuoto
- QUASI vuoto (ecco perche' l'effetto e' piccolissimo) ma NON vuoto.
Continua a sembrarmi tutto regolare.


 Maremma 'mpestata, allora non mi spiego.
ma per piacere.
Come stanno le cose gliel'hai detto tu, gliel'ho detto io, glie lo 
direbbero i fisici di tutto il pianeta a quell'idiota falso alieno.
Delle due l'una:
o è tanto tonto che proprio non capisce o è tanto cialtrone da 
piagliarti per il culo a oltranza costringendoti a ridirgli le stesse 
cose che proprio in zucca non gli entrano.
Senti leonardo fa' una cosa di sinistra per una volta: manda l'alieno 
affanculo.
Abbi il coraggio su.
ciao
feynman

 l'alieno affanculo.
... ma pacatamente, serenamente... :)
S.

Sokar scrisse:

'stardo :-)
ciao
feynman

 
ma scavati un bunker e restaci, scimmietta da laboratorio.

Marco Manca (Ozieri, SS) scrisse:

non invertire i ruoli.
Quelli dei bunker e delle astrronavi e del siamo agli sgoccioli sono i 
tuoi soci.
ciao


 ma scavati un bunker e restaci
Mi devo salvare dall' invasione del 2003?
tu piuttosto attento a quando vai a trovare arbel, gnoccolone da 
competizione,
non ti fidare quando ti dice che vuol mostrarti l'ufo...

Kennyt ha scritto:

Vado a trovare un AMICO, sai cosa significa? non abbiamo neanche parlato 
di vedere gli UFO, se poi capita ancora meglio.
Tu piuttosto, ti invito gia da oggi a prendere qualcosa al bar insieme 
ad ARBEL... un incontro a tre (o più se ti porti dietro una guardia del 
corpo, visto che mi sembri solo un tipo che fa tanto il duro dietro una 
tastiera ma che face-to-face frigneresti come un Ferengi), va bene ?
Marco

 tastiera ma che face-to-face frigneresti come un Ferengi), va bene ?
Propongo di fare un torpedone con sopra tutti quelli che sono stati 
minacciati o che hanno ricevuto la promessa di essere picchiati dal Siriota.
Io porto l'ossigeno per evitare di morire soffocati dalle risate.
ps se poi c'e' anche la dottoressa Oliva ed il siriota fa la parte di 
Dimitri e cantano la loro sigla, allora mi sa che l'ossigeno non basta.

 Continua a sembrarmi tutto regolare.
a livello locale sì è regolarissimo. a parte il discorso del "vuoto" che 
alla fine è solo di comodo.
il punto è solo questo. non si può elevare una teoria locale per definizione 
a teoria unificata universale.una teoria che aveva come ambizione quella di 
armonizzare le leggi della natura e in questo c'è anche un pò di 
romanticismo, ma lo ha fatto a livello locale.
La scienza terrestre descrive i fenomeni della natura e li descrive dal suo 
punto di osservazione, ma un conto è descrivere, un conto è spiegare la 
natura essenziale di un fenomeno, questo la scienza non è ancora in grado di 
farlo. Se io ti chiedo che cos'è l'eletticità tu me la puoi solo 
descrivere.idem per la gravità, stessa cosa per la luce.
Questo utilizzo della matematica per descrivere i fenomeni della natura 
allontana la scienza dalla sperimentazione, un viaggio interstellare può più 
di mille equazioni e di mille teorie e la fisica dovrebbe deviare verso la 
metafisica per conseguire traguardi meno locali. Come ti spieghi che più la 
scienza affonda le sue radici in un tentativo di descrizione matematica 
delle leggi universali, la comprensione invece di aumentare diminuisce?
ok ti ho tediato abbastanza e ti devo una birra.^__^
ARBEL

 va bene ?
bleah !!! che schifo!! sembra quasi un ammucchiata....(un incontro a tre..)
no, no, lascialo dov'č non abbiamo tempo da dedicare a patetiche forme di 
vita. 

 frigneresti come un Ferengi), va bene ?
no, ho cose piu' interessanti da fare,
ed il bello che perfino uno come te le ha, incontrare quel cialtrone di 
arbel...
siamo al minimo dei minimi... 

 vita.
sara' un giono molto intenso per te STN,
e si,
ti fara' vedere le stelle,
ma non nel modo che speri tu...
non dire che non ti avevo avvertito... 

E' vero, ma qui. relativamente a questo sistema di riferimento
Mioddio, cos'ho letto ===8-/


 Mioddio, cos'ho letto ===8-/
Non c'è nulla che la dimostri fuori da questo sistema di riferimento. ma era 
scritto nella parte di post che hai ignorato.
Del resto è un pò quello che fa la scienza....ignorare ciò che non le 
farebbe tornare i conti.
ARBEL

Non c'è nulla che la dimostri fuori da questo sistema di riferimento.
Guarda, sei al livello che non capisci nemmeno il perche' non capisci. Io
spero che uno di questi due livelli di mancata comprensione sia finto.
Tuttavia, domandati un po', con preoccupazione, per quale motivo ti venga
cosi' facile ed efficiente il simulare d'essere un coglione, al punto che
nemmeno dovrebbe suonarti familiare cosa sia una messa a fuoco :-|


 Non c'e' motivo di pensare che le prossime scoperte siano diverse.
bhe', io che sono un po' filosofo della scienza tengo sempre presente
che il problema piu' grosso della fisica deve ancora essere risolto,
cioe' per ogni tipo di problematica esiste una fisica diversa e in
disaccordo con le altre (fisica classica, relativita' generale e
meccanica quantistica).
manca ancora una teoria supportata dagli esperimenti che accomuni
tutti i problemi fisici con leggi generali valide in ogni caso.
questo ci dice comunque che, quelle che ora si conoscono come teorie
assodare  non sono LA verita' ma probabilmente solo una soluzione
funzionale a specifici problemi che sono sorti.

 sia una messa a fuoco :-| 
"In esilio devo andare. Fallito io ho"
A.RB.EL
:P
S.

 funzionale a specifici problemi che sono sorti.
IMHO non si conosceranno mai teorie che siano LA verità, ma 
semplicemente avremo teorie che inglobano le precedenti come casi 
particolari e che renderanno conto di un numero maggiore di fenomeni.
La scienza procede così. Si migliora la teoria ma non si rinnega 
completamente quella passata che, nei contesti in cui è sorta, rimane 
comunque valida.
ciao
feynman 

 Leonardo
ommioddio cosa hai scritto.
Che stava a significare quel SQRT((c-v)^2/c^2) che l'alieno scemo ha 
bevuto come un crodino?


Leonardo Serni scrisse:



e finalmente, ti ci voleva così tanto per dire ad un coglione che è un 
coglione?


 di analisi non prevista per quel tipo di strumento.
Preferirei usare un oftalmometro,
compreso il tavolino d'appoggio...
e uno degli sgabelli in capo a te che insisti a discuterci non e' escluso 
:-)
ciao
Ken 

feynman 
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

 Non diamo a wikipedia un'autorità che non ha nè può avere.
a dire il vero è stato proprio Nature a dire che Wikipedia (eng, non 
ita) può essere ritenuta autorevole tanto-quanto Britannica.
Certo, è un'enciclopedia e non una rivista scientifica, ma 
l'autorevolezza è data anche dal fatto che vengono citate le fonti.
Quindi quelle affermazioni sopra non sono di Wikipedia, ma delle fonti 
citate.
S.

 IMHO non si conosceranno mai teorie che siano LA verità,
certo sono d'accordo.
espressione infelice, intendevo propio quello sopra esposto.

che il problema piu' grosso della fisica deve ancora essere risolto
Ah si', sono sempre possibili sorprese. "Be prepared" :-)


bevuto come un crodino?
Un errore in buona fede, giuro. Voleva essere (c^2-v^2), non (c-v)^2.
Chi e' senza peccato, eccetera :-D


 coglione?
Pero` lo dici come se fosse la prima volta, mentre a me pare che Leo lo
faccia abbastanza spesso... Solo che... Arbel avra` tanti difetti, ma
e` abbastanza furbetto da sganciarsi o far finta di nulla in quei
casi...
Ciao ciao
Claudio

 nemmeno dovrebbe suonarti familiare cosa sia una messa a fuoco :-|
Ok standing ovation per la conclusione,
un po' meno per il fatto che ti ci e' voluto anni per esserne sicuro,
e si che il fatto che trovasse fighissimo far finta di essere un alieno per 
tutto questo tempo doveva essere un bell' indizio :-)
senza contare i danni fatti a quell' anima semplice di STN, che se crede 
veramente a quel che dice e' messo bene davvero...
e non mi riferisco all' ipotesi aliena in generale,
ma a quella arbelliota in particolare, compreso il suo arruolamento nella 
flotta astrale shemuniana /SBAM
no dico,
prova a pensare per un secondo all' ipotesi che ci creda davvero davvero 
/STRASBAM
chi se non un coglione sadico porta al guinzaglio per tanto tempo in quel 
modo un ragazzo con evidenti problemi di giudizio*?
ciao
Ken
* ad esser buoni 

 non produrrebbe effetti concreti.
forse era vero una volta, oggi non più.
Se i GPS non applicassero la Relatività Generale commetterebbero errori 
grossi nel calcolo della posizione.
E i GPS fanno parte della vita quotidiana ormai.
per il resto siamo d'accordo praticamente su tutto.
ciao
feynman 

 Chi e' senza peccato, eccetera :-D
ah ma ti credo senz'altro.
Tutti sbagliamo.
Ma ci tenevo a sottolineare che l'alieno scemo si finge tuttologo ma poi 
non è in grado di vedere nemmeno banali errori di distrazione. Non 
perchè non li veda, ma perchè non ha le basi per capire che sono errori.


Tutti sbagliamo.
Comunque io vanto un errore in una divisione per dieci. Non e' da tutti.


 stia facendo il disegnino
Non ho risposto perchè infatti non c'entra niente con la velocità della luce


qui è piccolissimo, qui.



ARBEL

ARBEL@(פ----פ)(פ_פ)(פללללפ) scrisse:
tante emerite cazzate cosmiche.
E sopratutto non quotע le frasi in cui persino Leonardo gli dava, in 
modo chiaro e indiscutibile, del coglione
"Guarda, sei al livello che non capisci nemmeno il perche' non capisci. 
Io
spero che uno di questi due livelli di mancata comprensione sia finto.
Tuttavia, domandati un po', con preoccupazione, per quale motivo ti 
venga
cosi' facile ed efficiente il simulare d'essere un coglione, al punto 
che
nemmeno dovrebbe suonarti familiare cosa sia una messa a fuoco :-| "
Sic transit gloria mundi.
Arbel ט un coglione.
Punto.



Guarda che sono anni che il toscano intende darmi del coglione in maniera 
indiretta, ma apprezzo il suo stile che sottointende un livello di civiltà 
più elevato e non è poco.
Nella sostanza non è diverso dagli altri scettici. Il buon Antonio che non 
avrà una cultura universitaria come lui, ma ha dell'istinto, lo chiama 
l'arzigogolatore e lui si incazza a modo suo, sempre con stile tuttavia. 
Quando Serni scade di stile è perchè si trova in difficoltà e non sa cosa 
rispondere e questo per lui è intollerabile perchè qui tutti si aspettano 
che sia in grado di farlo. Ovviamente il tutto finisce sempre in lazzi e 
scoregge di scettica matrice con i reciproci complimenti della pattuglia 
acrobatica che da sempre si autoincensa.
Tutto ciò è davvero commovente.
ARBEL 

 stile tuttavia.
il buon Antonio in galera c'è già stato e la tua è tutta invidia perchè 
ti manca quella perla nel tuo curriculum vitae.
Nemmeno come imbroglione riesci.
ciao
feynman 

 acrobatica che da sempre si autoincensa.
In ogni caso la mia intenzione era disapprovare il commento di feynman
[e indirettamente quello di Kennyt]... perche` non e` di certo la prima
volta che Leo ti da` di coglione [o altro simile]... Ma vedo che siamo
d'accordo... e ti diro` di piu`, apprezzo sinceramente che tu lo
riconosca.
Ciao ciao
Claudio

 tu lo riconosca.
LOL
Se qualcun altro vuol dare del coglione all'alieno scemo in modo 
altrettanto educato e  civile si faccia pure avanti, c'è posto.


 valido qui lo sia anche fuori. mi sembra talmente logico
Ma smettila coglione,
l'ha capito anche il bidello della mia scuola elementare con l' alzheimer 
che se la luce avesse le caratteristiche che fantafavolisticamente gli 
attribuisci tu,
per coprire uno dei altri 10.000 svarioni passati da semianalfabeta che hai 
tirato fuori,
si noterebbe degli effetti rispetto anche alle fonti di luce al di fuori del 
sistema solare che invece non si hanno,
e che quindi non e' importante effettuare la misurazione in loco *,
te l'ha spiegato con l'esempio degli spaghetti che l'avrebbe capito pure uno 
scolaro di terza media,
oltre che un cialtrone sei anche un demente,
altrimenti non ti preoccuperesti di cercar di salvar la faccia davanti a STN
non preoccupandoti della figura di merda che fai davanti a tutti gli 
altri...
* un po' come non occorre essere li da te per capire che sei un coglione,
quello che arriva qui a distanza e' piu' che sufficiente per determinarlo, 
l'ipotesi che tu sia una persona intelligente presupporrebbe tutta una serie 
di fenomeni che non si sono mai verificati, tipo capire quando e' ora di 
smetterla con questa farsa... 

 stessa cosa per la luce. 
ma infatti si sta descrivendo la velocità della luce, non si sta 
discutendo su che cosa sia la luce (cosa che nemmeno tu potresti fare, 
seguendo il tuo ragionamento, se non invocando la metafisica, ma allora 
il contesto ideale sarebbe il medioevo e non il mondo di oggi).
S.

 che sia in grado di farlo.
E' questo, Leonardo,
te lo meriti,
cosi' ti impara a discutere con un imbecille totale come se non lo fosse,
arriva cosi' il momento, che quando ti esaspera dopo l'ennesima volta che 
gli spieghi che 2+2 fa 4 sulla terra e ti lasci andare a qualche sfogo,
potra' dire come ora:
"visto si sta incazzando perche' sa di aver torto",
con tanto di STNNI vari che ci credono davvero,
e poi dimmi che non ti avevo avvertito... 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a437b3$0$1111$4faf...@reader3.news.tin.it...
In ogni caso la mia intenzione era disapprovare il commento di feynman
[e indirettamente quello di Kennyt]... perche` non e` di certo la prima
volta che Leo ti da` di coglione [o altro simile]...
Si,
ma capisci chje se poi il giorno dopo ritorna a discuterci per 20 post di 
fantafisica l'effetto e' un po' ballerino...
ciao
Ken 


No, Sokar, un viraggio verso la metafisica è il futuro della fisica e non lo 
dico io, ma ci sono arrivate le migliori menti di questa e delle generzioni 
precedenti di scienziati degli ultimi 200 anni compresi quelli 
contemporanei. sai la cosa che mi stupisce? è che questi presunti pozzi di 
scienza che pontificano non sanno che, Leibniz, Democrito, Galileo, Newton, 
Einstein,Locke ed altri abbiano identificato in questo problema l'estrema 
relatività nell'osservazione dei fenomeni che fa di questa scienza una 
scienza puramente descrittiva che non spiega infatti che cosa sia la 
gravità, la luce, l'elettricità, eccet. La teoria della relatività di 
Einstein non sfugge nemmeno lei a questa limitazione a questa relatività, e 
io sono certo che Einstein era troppo intelligente per non averlo capito. 
Localmente la teoria è stata anche dimostrata, ma localmente. E come vedi 
non rispondono quando sollevi questo problema, ma nessuno ha mai dimostrato 
che fuori dal sistema solare tale teoria sia confermata e quando mi dicono 
che lo sarebbe da quello che vedi da qui dimostrano non solo di non capire 
un cazzo ma anche di essere di una presunzione patologica.
Basta leggere il pensiero dei nomi citati sopra per rendersi conto che 
chiunque si ritenga un uomo di scienza non può ignorare questo problema.
ARBEL

 confermata e quando mi dicono che lo sarebbe
tu non lo capisci perchè sei un gigantesco COGLIONE.
Hint:
suggerisco a Leonardo (e anche agli altri)  di rispondere solo in questo 
modo all'emerito coglione perchè è l'unica cosa che è in grado di 
capire.


 energia necessaria per farlo.
Ti riferisci allo studio (l'esperimento) di Gunter Nimtz?
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-475587/Scientists-break-speed-light.html
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Nimtz
Fu dimostrato che i fotoni non violavano la legge della relatività
http://medialab.sissa.it/scienzaEsperienza/notizia/2007/ago/Uesp070817n001
 

 chiunque si ritenga un uomo di scienza non può ignorare questo problema.
Gli uomini di scienza (e con ciò non intendo riferirmi solo agli scienziati
ma a tutti coloro che adottano un "metodo scientifico") non sono così idioti
da pensare che oggi sia stato spiegato e scoperto/rivelato tutto ciò che
esiste in natura. C'è tanto ancora altro da svelare sui meccanismi che
regolano il micro ed il macro Universo, e questo è condiviso da ogni
scienziato e filosofo dotato del ben dell'intelletto. Per quanto ti sembri
strano, il *dubbio* è la virtù che accomuna la buona scienza e filosofia
dalla cattiva scienza e filosofia. "Cogito ergo sum" scriveva Cartesio e
tanti sono gli scontri dialettici tra gli scienziati in merito alle varie
teorie che vengono rivelate, celebre fu lo scontro tra Einstein e Bohr:
Albert Einstein: Dio non gioca a dadi con l'universo.
Niels Bohr: Piantala di dire a Dio che cosa fare con i suoi dadi.
Richard Feynman: Non solo Dio gioca a dadi, ma li getta laddove non possiamo
vederli.
Ora, si può anche ammettere che fra duemila anni chi sta leggendo queste
righe possa ridere di noi pensando a quanto fossimo ottusi nel ritenere
valide le teorie della relatività o delle superstringhe, però il compito
della scienza è quello di spiegare *oggi* i misteri della natura ed *oggi*
la nostra conoscenza si basa _anche_ sui principi della relatività che *qui
ed ora* sono stati verificati sperimentalmente. Già, tu contesti proprio il
*qui ed ora*: non abbiamo la possibilità di effettuare misure su Andromeda
però ci sono _ottime probabilità_ che gli effetti relativistici siano
presenti non solo su Andromeda ma in tutto l'Universo. Uno dei massimi
esperti di relatività generale (Kip Thorne), proprio partendo dalle
equazioni di Einstein, studia la possibilità dell'esistenza di "ponti
spazio-temporali". Sono studi teorici ma che si basano proprio sul
presupposto che *quei principi relativistici* siano comuni in tutto
l'Universo. Puoi consultare:
http://it.wikipedia.org/wiki/Kip_Stephen_Thorne
http://www.its.caltech.edu/~kip/
http://it.wikipedia.org/wiki/Wormhole
Detto ciò, misuriamo *qui ed ora* una teoria che, allo stato delle nostre
conoscenze attuali, appartiene alla natura, descrive la natura...

 possiamo vederli.
si continua ad accreditarla a Feynman, ma la citazione č di Stephen 
Hawking.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:70jac2F...@mid.individual.net...


Anch'io pensavo fosse di Hawking ma in rete trovavo fonti che riportavano la
frase a Feynman (ad esempio 
http://it.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
nella sezione "citazioni su Albert Einstein")
Grazie per avermi finalmente svelato un dubbio :-) 

 sia la gravità, la luce, l'elettricità, eccet.
E' ovvio che la scienza come la intendiamo oggi nasce dalla metafisica, 
nasce dalla filosofia, non è sorta dal nulla, e anche la matematica 
stessa è un linguaggio di per sè; ma le teorie sono fatte di scienza, 
di metodo scientifico e non di metafisica.
Einstein come qualsiasi uomo poteva avere delle opinioni, poteva 
speculare sull'universo e sulla realtà delle cose, ma le sue teorie 
sono altra cosa... non sono solo matematica pura, ma anche verifica 
sperimentale, ed è la verifica sperimentale e ripetibilità che le 
rendono sempre un po' meno falsificabili (anche se lo saranno sempre, 
per fortuna, altrimenti non sarebbe scienza).
Quando tu affermi che la velocità della luce può essere superiore a 
quanto stabilito oggi, in base a "tue" conoscenze, e non a 
sperimentazioni o teorie, allora stai semplicemente speculando, e per 
uno scienziato è aria fritta, come è giusto che sia.
Fino ad oggi non vedo alternative al metodo scientifico, perché a 
questo punto potrei anch'io spiegare l'universo con le parole di Bruno, 
ma sostanzialmente il mio discorso sarebbe scollegato dalla realtà 
delle cose.
E' una realtà che può bastare a me, che si nutre di intuizioni, ma alla 
fine sarebbe soltanto un'opinione (nel senso letterale del termine), e 
la scienza non può fondarsi IMHO sulle opinioni, non si può prescindere 
dall'oggettività.
S.

 :-)
di nulla.
Ti riporto la frase esatta di Hawking:
"Thus it seems Einstein was doubly wrong when he said, God does not play
dice. Not only does God definitely play dice, but He sometimes confuses 
us
by throwing them where they can't be seen. "
trovi quella frase e anche altro sul sito di Hawking:
http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/64
ciao
feynman 

 natura...
La cosa importante è capire che questa teoria è figlia di questa natura, non 
dell'universo.
ARBEL

 che gli spieghi che 2+2 fa 4 sulla terra
la teoria della relativitā secondo kennyt-
vedo che il concetto nella tua testa č passato e mi compiaccio.
ma non ti preoccupare... fa finta di niente.... forse a livello inconscio 
sei meno ominide.^__^
ma non dirlo al tuo conscio sennō si incazza.
ARBEL

 compreso la natura e le sue leggi.
bene, bravo, ma perche' allora continui a tirartela?
e dicci una buona volta il perche' esiste la gravita', perche' esiste
la luce, perche' esistono i campi magnetici, perche' esiste la materia
e perche' non esiste l'antimateria in natura.
te che vieni da sCirio e sai tante cose che noi poveri terrastrucoli
non sappiamo, DICCI il perche', invece di continuare a predicare ma
poi nella sostanza non dici mai un cazzo.
SPIEGACI il PERCHE' una buona volta o non rompere piu' con sti
predicozzi dei quali nemmeno tu sai nulla.

 errore gravissimo che porterà la fisica a conclusioni del tutto errate.
bene. facci un esempio di conclusione esatta e che la nostra scienza
sbaglia allora, DIMOSTRANDO o SPIEGANDO IN MODO ESAURIENTE il perche'
sarebbe sbagliata.
sei solo capace di parlare al vento ma MAI, MAI, MAI UNA VOLTA CHE
ENTRI NELLO SPECIFICO.
RISPONDI A QUESTE DOMANDE E A QUELLE DEL POST SOPRA SANTODDIO O SEI
SOLO UN BUFFONE.

 predicozzi dei quali nemmeno tu sai nulla.
Forse tutto questo esiste perchè possiamo domandarcelo ?
Se esiste "X" da cui poi è apparso TUTTO, chi ha creato "X" ?
X crea X che crea X-Y che a loro volta ricreano X che dopo si annulla 
(X) e ricomincia tutto daccapo?
Boh! ^___^
Marco

po' portati, non tanto, ma almeno qualcosina. 
Ora io ho una certa pazienza, e una certa "potenza spiegante". Tuttavia un
qualsiasi livello di "potenza spiegante" e', come ricordavo mesi addietro,
insufficiente a spiegare la relativita' ad una incudine.
Se tu decidi, di tua libera volonta'!, di comportarti con la stessa ottusa
stolidita' di una incudine, non devi poi stupirti se anziche' spiegarti la
relativita', la gente ti prende a martellate.
Accanto al detto "Chi pecora si fa, lupo la mangia", dovrebbe esisterne un
altro, "Chi muro si fa, la gente gli piscia addosso".
Che *battutone* come la messa a fuoco che non ha massimo, o la relativita'
che dipende dal sistema di riferimento, uno le dica per cospicua ignoranza
o per volonta' di scoraggiare il prossimo, non cambia l'effetto finale.
===
Ora vedi, ti pare una cosa particolare se non ti do' di coglione cosi', da
fermo. Non e', garantisco, educazione o sottigliezza. E' molto raro che io
dia a qualcuno di coglione, tanto piu' che lo ripeta, perche' se penso che
qualcuno sia un coglione irrimediabile, dirglielo e' fiato perso.
Ai coglioni irrimediabili, tolta la (rarissima) presa per i fondelli se la
situazione e' irresistibile, o una citazione obliqua per addetti ai lavori
(di recente ricordo "Usciere? Usciere, afferri quel forsennato!"), riservo
la cosa piu' logica, il silenzio. Si produce meno CO2.
Ai coglioni irrimediabili che costituiscono un qualche rischio sociale, di
diritto spetta la smontatura delle coglionate peggiori, a mia scelta (sono
particolarmente affezionato alle coglionate sui vaccini).
Poi ci sono quelli che secondo me non ci sono, ma ci fanno - e li' ritengo
(se ai miei sodali scettici la cosa da' fastidio, possono plonkarmi - come
ha ricordato di recente Antonio - "if all men count with you, but none too
much", eccetera) che valga la pena spiegarmi, anche a lungo, anche a costo
d'esser definito, con una certa miopia, arzigogolatore [1].
Due o tre volte negli anni ha funzionato. Ed ha funzionato anche quando lo
fecero con me. Quindi, come disse quel carabiniere che continuava a metter
soldi nella macchinetta del caffè ottenendone tazzine su tazzine, "Finche'
vinco, gioco io".
Leonardo
[1] allo scopo di rendere piu' incisiva la lezione posso fare ricorso pure
    al turpiloquio. A titolo di avvertimento ricordo che, quando mi sembri
    non avere effetto, uso ricorrere ad altri mezzi di causare disagio :-)
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 dirglielo e' fiato perso.
Io non sono permaloso sinceramente, sono dotato di un superego piuttosto 
solido che mi consente di assorbire qualunque cosa mi venga detta. la cosa a 
cui ho reagito è diversa: è il fatto che tu dia del coglione a uno che in 
buona sostanza ti dice che non è d'accordo con quello che stai dicendo, con 
le tue conclusioni. e poi al fatto che hai omesso di rispondere alla 
spiegazione dei motivi che mi portano a non essere d'accordo con te sulla 
questione. MIT ad esempio lo ha fatto e non posso non condividere quello che 
ha detto se non sulle cose a cui ho obbiettato nella risposta. Non stiamo 
parlando di matematica, stiamo parlando dell'ambito di validità sperimentale 
di una teoria: tu dici che è valida ovunque,anche se lasci (forse)il 
beneficio del dubbio, io dico di no, dico che è valida solo qui. dato che 
poi tale teoria è incontrovertibilmente stata verificata solo qui, diciamo 
che un atteggiamento un pò più dubbioso da parte tue non avrebbe stonato. 
tutto qui.
ARBEL

 ma non dirlo al tuo conscio sennò si incazza.
Si si,
ok,
se non ci e' riuscito Leonardo a spiegarti perche' si sa gia' che le 
caratteristiche sulla velocita' della luce valgono qui quanto al di fuori di 
questo sistema solare per evidenze addirittura geometriche non mi ci metto 
io,
sei un coglione.
Ken 

delle leggi universali, la comprensione invece di aumentare diminuisce?
Nello stesso modo in cui mi spiego la zampa della gallina. Soprattutto la
sinistra.
(O, per i diversamente abili: "La tua domanda parte da un presupposto non
corretto". E, per i troppo diversamente abili, "...dal presupposto che la
comprensione generale diminuisca, quando questo e' vero solo dal punto di
vista del singolo. "Brum brum" lo capiscono tutti, "Dare la precedenza ad
un incrocio segnalato da triple segnalazioni lampeggianti" no... suppongo
che dovremmo abbandonare gli inutili arzigogoli del codice della strada e
limitarci a correre in giro facendo brum brum con la bocca).
Leonardo


le tue conclusioni.
Non perche' non sei d'accordo, che quello era chiaro fin dall'inizio: per
il fatto che ti spiego il perche', e insisti a non volerlo capire. Ora se
mi avanza un po' di tempo contiguo (che per me, e' una rarita'), metto su
un'animazione GIF della misurazione in un sistema a tre corpi.
Leonardo


 punto di arrivo. 
ogni teoria scientifica è uno step, ma finché non c'è qualcosa di 
migliore ci si tiene quella, e tutto il resto non può prendere il nome 
di scienza (per come la intendiamo noi); anche molta fisica teorica può 
non dirsi scientifica fino a quando non è passata al vaglio del metodo.
S.

 predicozzi dei quali nemmeno tu sai nulla.
ma lq estione è banalmente semplice.
Il cialtroalieno non ci prova nemmeno più a fornire qualcosa che sia 
quantitativo. Tutte le volte che ci ha provato ha preso delle topiche 
incredibili facendo figura da ignorante che al confronto suo STN diventa 
Einstein.
Ci ha quindi rinunciato e recita la sua parte da cialtrone senza più 
osare sbilanciarsi in termini numerici.
Memorabile la sua figuraccia sulla massa a riposo del fotone, che puoi 
leggere nella mia sign.
IMHO il miglior modo di comportarsi con un simile coglione sarebbe di 
ricordargli onli volta che gli si parla che lui è , per l'appunto, un 
gigantesco coglione.  Perchè se non glielo si dice e ridice lui poi se 
ne dimentica e  ricomincia da capo come nulla fosse.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 SOLO UN BUFFONE.
previsione: risponderà perchè il suo ego gli impedisce di non rispondere 
ma resterà sempre sul vago perchè ormai le figure di merda che ha 
colezionato in passato gli suggeriscono di non entrare MAI in previsioni 
specifiche.
Conclusione:
è un gigantesco coglione, non ci sono alternative.


un'animazione GIF della misurazione in un sistema a tre corpi.
falla a prova di STN
(oh si dice tu sia un genio, dimostralo [si lo so non ti interessa 
dimostrarlo e tantomeno a me, fallo come sfida a te stesso, l'everest delle 
spiegazioni, se riesci dopo puoi tentare con l'incudine], fammi vedere STN 
che dice "ho capito!!!" e io personalmente ti do del Dio),
a questo punto l'unico modo per colpire il guru e aprire gli occhi all' 
adepto,
anche se sospetto un eguale resistenza truffaldina ad ammetterlo anche se 
gli capitasse di capire,
in virtu' di quel meccanismo che si attribuisce agli scettici e al loro 
rimanere senza certezze...

 fantafisica l'effetto e' un po' ballerino...
Certo, credo di capire il problema che poni...
Da una parte Leo, che anche il visitatore occasionale del gruppo non
dovrebbe faticare a considerare colto profondo e intelligente,
dall'altra una lunga discussione... facile dedurre, almeno per
l'occasionale, che anche il secondo interlocutore sia dotato di cultura
profondita` ed intelligenza almeno paragonabili al primo... e,
purtroppo, poco importa se in quei venti post il secondo ha preso solo
bastonate sui denti, l'effetto di un esame superficiale e` quello detto.
E puo` valere anche al contrario... per dire, non trovo improbabile che
gran parte della stima che il nostro Marco attribuisce a Leo sia dovuta
alle lunghe discussioni che ha avuto col suo stimatissimo Arbel.
C'e` pure un vecchio detto che avverte della pericolosita` di queste
situazioni... ma questo conta poco nel nostro caso, perche` non credo
che qualcuno giudichi Leo un cretino solo per il fatto che discute con
Arbel.
La risposta che Leo potrebbe dare [e che in effetti ha dato], e cioe`
che in buona sostanza sono cavoli suoi, penso non sia discutibile... ma
vorrei provare a vederla anche da altri punti di vista.
Per esempio, che il dare del coglione a prescindere [per quanto io lo
trovi giustificato in casi cosi` estremi] risulta terribilmente
*inefficace*, soprattutto nei confronti dei detti visitatori
occasionali. E` poi, diciamocelo, profondamente antipatico...
soprattutto in un gruppo che vorrebbe essere di discussione.
Un aspetto che poi ritengo importante e` nella varieta` delle
reazioni... quasi mai riesco a stabilire quale sia la reazione
*migliore*, e faccio pure fatica ad individuare uno *scopo* attraverso
il quale giudicare dette reazioni... Ma ritengo che un'ampia varieta`,
sempre di reazioni, sia una ricchezza che permette, nel tempo, di
ottenere risultati almeno apprezzabili... cosa che invece non credo
avvenga quando le reazioni tendono ad uniformarsi. Naturalmente,
qualsiasi sia la reazione, deve perlomeno essere un minimo coerente,
altrimenti hai solo follia.
Da un punto di vista piu` pragmatico, le risposte di Leo sono una bella
lettura... senza Arbel, Antonio e compagnia perderemmo qualcosa, a mio
avviso... Di piu`, non mi dispiacerebbe se questa compagnia *evolvesse*
nel suo modo di discutere [risparmiandoci quindi le cazzate
peggiori]... e, per quanto possa sembrare improbabile, finche` Leo
trova il tempo per discuterci resta almeno una possibilita`. :-)
E` vero che l'ho fatta lunga, ma la triste realta` e` che ho dovuto
abbreviarla rispetto a quel che avrei voluto... spero che almeno il
senso generale sia riuscito a renderlo.
Ciao ciao
Claudio

 almeno una possibilita`. :-) 
anche perché discutere con persone che si danno ragione su tutto o 
quasi è tremendamente noioso e non offre alcuno stimolo alla curiosità, 
che IMHO è il vero motore (o il suo lubrificante) dell'intelligenza.
S.

soprattutto in un gruppo che vorrebbe essere di discussione.
In astratto - prescindendo dal caso A.RB.EL - dare semplicemente di
coglione a nastro ottiene una serie di conseguenze IMHO nefaste.
Intanto, si raddoppia inutilmente il traffico di messaggi - col che
si assiste ai due messaggi standard, provenienti e diretti a utenti
occasionali passati di la',
	021 $_PERCHE_NON_LA_PIANTI_TANTO_E_INUTILE
e
	022 $_SE_TI_DO_NOIA_NON_LEGGERMI
(e notare, ironia della sorte, che il messaggio 022 e' spesso usato
dai fuffari!)
Il coglione-a-nastro poi offre facilmente il destro alla vittima di
atteggiarsi, appunto, a vittima: "Posto varie chilate di roba sulla
pericolosita' dei vaccini" scrivera' costui "ed ecco!, i soliti due
o tre sanno solo rispondermi 'Coglione, torna a vendere salamini'".
Uno che non abbia la pazienza di risalire alla notte dei tempi, ne'
magari i mezzi per leggersi i primi due grammi delle dette chilate,
strangugliare e aggiungerci un "Coglione!" di bompéso (e diciamolo,
questa e' la *maggioranza* degli utenti, specie se occasionali) non
puo' che concludere di avere di fronte un ricercatore scomodo, e un
br^Wgruppo di oppositori pregiudiziali, saccenti ed anche parecchio
ergonomici [1].
Cioe', esattamente l'opposto di quello che si voleva ottenere dall'
adozione del coglione-a-nastro.
(Che, comunque, puo' essere una cosa molto catartica :-) )
Leonardo
[1] a tale proposito, se la mia email e' campione affidabile, anche
    l'uso di "in-jokes" come questa si presta al "backfire", quando
    servizievoli lurker mi scrivono per informarmi che, tante volte
    non lo sapessi, scrivere "qurela" e' un errore di ortografia, e
    cosi' via.


feynman
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

Sokar scrisse:

su questo concordo ma per mettere passione e fatica nelle discussioni 
devi pensare che l'interlocutore sia in buona fede, cosa che ovviamente 
non è per arbel.
ciao
feynman 

Leonardo


ARBEL
KUT


Ken 
Ciao, Goffredo


ehhhh??!!
"ma vai a cagare cretino"


bhe', io che sono un po' filosofo della scie
ah scusa : allora ritiro la domanda!
Ciao


 ah scusa : allora ritiro la domanda!
non capisco cosa avresti voluto dimostrare con questa, scusa
l'ignoranza.

 a tre corpi.
Leonardo, prima di diventare vecchio, devi prendere in esame che anche se 
spieghi il perchè di una cosa e lo fai benissimo, come in realtà fai, chi 
capisce cosa dici possa non essere d'accordo con te. Se non è d'accordo non 
è che necessariamente non abbia capito quanto dici  o che tu ti sia spiegato 
male, semplicemente pensa che la quesatione sia diversa.
Io potrei dire la stessa cosa di te, che non capisci quello che dico e che a 
me sembra un concetto chiarissimo.
ok
ciao
ARBEL

 a me sembra un concetto chiarissimo.
ROTFL,
io proporrei un esperimento definitivo,
prenderti a sonore randellate sulla schiena,
e quando stremato a terra continuerai a spiegarci il perche' ti fa male,
noi ti si contuinuera' a randellare,
dicendo che abbiamo capito perfettamente perche' secondo te ti fa male,
ma noi non siamo d'accordo,
visto che a non noi non fa nessun male randellarti,
anzi a me provocherebbe l'effetto opposto, son sicuro...
dovremmo essere in te per saperlo ma visto che non ci siamo come possiamo 
saperlo?
e il fatto che tu ce lo dica mi sembra cosa del tutto superflua secondo la 
tua teoria,
in fondo anche la luce ci dice delle cose chiarissime (per intelligenze 
normali) creando degli effetti piuttosto che altri mentre arriva qui da alri 
sistemi solari, ma come hai detto o si verifica di persona oppure niente...
e all' obiezione con l'ultimo filo di voce che anche se lo faresti su di noi 
ci farebbe male,
io risponderei ghignando che e' tutto da verificare, noi siamo noi e tu sei 
tu,
se riesci ad alzarti magari puoi provare a verificare poi,
per intanto,
SBEM!

 sembrano così chiare
ma piantala, ridicolo COGLIONE.
Va' piuttosto a salvare la Terra che tra poco inizia l'invasione dei 
rettiliani, il 2003 è alle porte.
ciao
feynman 

Il Thu, 26 Feb 2009 00:03:49 -0800 (PST), 
Jonel...@hotmail.com
 ha
scritto:


non ho nulla da dimostrarti e poi, scusa, non scuso mai l'ignoranza
scientifica con chi "parla" di cose scientifiche senza conoscerle.
Tu occupati di filosofia; io continuero' ad occuparmi del mio campo.


Claudio
ciao, Goffredo


male
Oh, di questo sono PROFONDAMENTE convinto, sai :-)
Sono convinto di essermi spiegato bene, e pure che tu abbia capito quello
che dico.
Mi diverte vedere che razza di contorcimenti ti tocca fare per riuscire a
non capire.
Fra un po' t'informero' che il punto cruciale della discussione te lo sei
lasciato scappare tre messaggi fa: cosi', giusto perche' anch'io, come il
microscopio, alle volte sono spregioso.


ARBEL
 |
 |
V
idetto ormai anche il COGLIONE!



certo che Leonardo ha un destino non invidiabile...essere condannato a un 
coro di prefiche osannanti come te e albricci, ma almeno lui la fisica la 
insegna...te ......invece te ne intendi solo di messa a fuoco quando fai le 
bistecche. (ô___ô)

 Tu occupati di filosofia; io continuero' ad occuparmi del mio campo.
E' teoricamente corretto quello che scrivi ma *in pratica* si rischia di
creare delle élite (o se meglio preferisci, delle caste) di professioni
chiuse in cui si discute solo all'interno e senza la partecipazione (che
potrebbe anche essere *significativa*) di coloro che non sono
"professionisti" della materia. Si arriverebbe al paradosso di non poter
parlare di mele al fruttivendolo solo perchè sei un astrofisico o non poter
discutere della legge sul testamento biologico solo perchè sei un chimico.
Noterai, certamente, le incongruenze degli sviluppi che può generare una
frase "tu occupati di..." che "io mi occupo di..." in un contesto di
*discussione*. Certamente corretto in un contesto *professionale* (ad
esempio, le problematiche giuridiche le lasciamo agli operatori di diritto),
non ha alcun senso limitare una *discussione* solo a chi non è del
"mestiere", anzi, è proprio in un contesto _discorsivo_ che puoi far
emergere eventuali errori, luoghi comuni, leggende metropolitane a chi non è
del "mestiere" e, stai sicuro che, chi comprende le tue analisi alla fine ti
ringrazierà per avergli svelato/rimosso eventuali dubbi e problematiche.
Come dire, non tutti quelli che scrivono su it.comp. sicurezza.vurs sono
esperti in sicurezza informatica, anzi, la maggior parte è gente disperata
alle prese con bestiacce immonde che infestano il sistema ed altri ancora
chiedono consigli: che si fa? Una discussione sui virus solo tra chi ha
preso la laurea in informatica? E con coloro che *discutono* su it.diritto
di leggi che facciamo? Gli chiediamo il master ad Harvard?
Certo, se poi qualcuno si erge ad astrofisico e ti dice che "Marte è
un'illusione ottica creata da Matrix e non esiste", beh... lo mandi affa**
con la standing ovation di tutti i partecipanti. 


Ecco l'altro......guarda che se uno apre e legge ti prende per pazzo. Non 
dare per scontato mai nulla. Vai a raccontarlo alla preside che nel 2003 
arriveranno i rettiliani poi voglio vedere cosa ti dice...(ô----ô) 

 le bistecche. (פ___פ)
Te nemmeno di messa a fuoco,
do you remembar? 

coro di prefiche 
         ^^^^^^^^
/me si tocca


ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô) scrisse:

mi dirà cosa perdo tempo a fare con un COGLIONE come te, poi io glielo 
spiego.
ciao
feynman 

 Tu occupati di filosofia; io continuero' ad occuparmi del mio campo.
non sono filosofo e se permetti mi occupo di quello che voglio, visto
che non stiamo mica scrivendo articoli per science o phisics today.

 ringrazierà per avergli svelato/rimosso eventuali dubbi e problematiche.
appunto. mica vengo da sCirio io :-)

 science.
vabbe' buonanotte.. stavo pensando al post di prima.
riviste tipo physical review, physica status solidi, journal of
nanoscience and nanotechnology ecc.

 appunto. mica vengo da sCirio io :-)
Scirio? Questo nome mi ricorda qualcuno... anche tu frequentavi
it.arti.cinema? :-)

che non stiamo mica scrivendo articoli per science o phisics today.
infatti siamo su un NG che NON si occupa di quello di cui dovrebbe
occuparsi
Basta, chiudo qui


 ZERO.
Sto parlando dell'equazione relativistica che hai scritto sopra:
Siamo d'accordo sul concetto che quanto + aumenta la velocità del fotone 
tanto + aumenta la massa del medesimo?
e che la massa è energia ?
quindi cosa accade quando un fotone aumenta la sua velocità? aumenta la sua 
energia dato che aumenta la sua massa
quindi se l'energia disponibile è infinita la velocità sarà istantanea. non 
vedo alternative....
sempre energia è cambia solo di stato.
l'equazione dice questo, mi riferisco all'equazione relativistica che hai 
postato tu.
noi vediamo la questione in modo del tutto diverso, ma di questo ne abbiamo 
già parlato e non intendo riproporvela, c'è tutto su google,
tuttavia l'equazione relativistica non è in contrasto, solo che per noi 
quella massa non è massa ma radiazione(energia in stato transitorio di 
compensazione....compensa)  la massa è un altra cosa è st (stato 
transitorio) quindi.......già detto comunque.
Prima che io riproponga l'equazione di stato è meglio finirla qui. (ô---ô)
Deduzione<====> Induzione i 2 modelli differiscono in questo.
Quindi nel rispetto della prima legge dell'entropia che vuole un 
mantenimento di uno stato decente alla comprensione umana è meglio 
soprassedere.
ARBEL 

energia dato che aumenta la sua massa
Un fotone non aumenta la propria velocita' :-) - viaggia sempre a quella
particolare velocita' tipica del mezzo. Non puoi "accelerare" un fotone,
come potresti farlo con un protone.


 Ser senza quei mentecatti che gli/vi/ci saltellano attorno
Al momento abbiamo questi e poco altro a stimolare le risposte di
Leo... Sono altresi` convinto che il *poco altro* senza la compagnia
danzante acquisterebbe piu` spazio e piu` forza, ma resta anche il
fatto che non ho alcun mezzo per tagliare questi rami secchi.
Fortunatamente Leo riesce a cavare il sangue anche da queste rape! :-)
riCiao ciao
Claudio

 un fotone, come potresti farlo con un protone.
tu dici che il fotone non può aumentare la sua velocità  io dico di sì
è per questo che discutiamo da due giorni :)
ARBEL

 Fortunatamente Leo riesce a cavare il sangue anche da queste rape! :-)
Purtroppo e' un gioco perverso per cui anche le rape riescono a cavare un 
po' di sangue da Leo,
e per quanto stia bene a lui,
l'effetto che ne consegue non sta bene a me, per esempio...
al chissenefrega conseguente anticipo che lo dicevo per pura liberta' di 
espressione...
ciao
Ken 

e se E è infinita la velocità della luce è instantanea
No, non c'e' scritto questo li' sopra. C'e' scritto che se E e' infinita,
la massa e' infinita (a meno che la luce sia istantanea). E per quanto ci
interessa, l'energia di un fotone e' h*c/lambda. Dove la lunghezza d'onda
lambda e' data da v/f; nel caso della luce, c/f, con f frequenza.
Da cui l'energia e' (h*c)/(c/f) = h*f che, vedi caso, non dipende nemmeno
da c ma dalla FREQUENZA (infatti la luce a bassa frequenza - infrarossa -
ci scalda, quella a frequenza maggiore - ultravioletta - vi ustiona, ed a
frequenze ancora maggiori, raggi X e gamma, ci fa fa' ghiné).
Per avere energia infinita dovresti trasformare la luce in qualcosa ancor
piu' energetico dei raggi gamma ultraduri (INFINITAMENTE piu' energetico,
in effetti), con lunghezza d'onda zero... il fotone ricopre, nel medesimo
tempo, tutti gli stati oscillatorii: oscilla da fermo :-) ).


 fermo :-) ).
quindi se oscilla da fermo quale sarebbe la sua massa a riposo ? (ô__ô)
tanto per stemperare discorsi troppo astrusi possiamo dire che il fotone è 
un tipetto irrequieto e che quando cerchi di pesarlo salta sulla bilancia 
quindi
con buona pace di qualcuno, pesa quello che non ti aspetteretsti. ma non 
salta ovunque allo stesso modo...........( non sottiliziamo sulla questione 
massa peso vuole solo essere un simpatico esempio)
io credo che qualcuno qui dentro ci odi.......[anche te, mica solo me ] 
(ô__ô)
ARBEL

Claudio
riGoffredo


si', ma lui almeno non e' una mignatta
In effetti, dato il lavoro che svolgo, somiglio di piu' a una mignotta.
Leonardo 
http://snipurl.com/ctr8m


 danzante acquisterebbe piu` spazio e piu` forza
ho i miei dubbi su questo
S.

 ho i miei dubbi su questo
Be', magari io tendo ad essere troppo ottimista, ma... perche`?
Senza farla troppo lunga, non trovi che la ridicolizzazione che i
sopraddetti fanno degli argomenti che affrontano sia un autentico
problema per chi volesse affrontarli in maniera piu` *seria*? E non
trovi che questo, oltre che togliere *forza*, tolga in buona sostanza
anche *spazio* a quegli argomenti?
Poi, per carita`! ci saranno anche altre difficolta` in mezzo, piu` o
meno importanti... ma e` questo che ti porta quei dubbi o e` proprio
che non ritieni corretta la mia valutazione?
Ciao ciao
Claudio

 espressione...
Immagino che il chissenefrega sia piu` che lecito, anche se non mi
riguarda... visto che un poco importa anche a me. :-)
Ma non conosco soluzioni che non rischino di essere peggiori del male.
Goffredo suggerisce la canzonatura continuata... ma e` quello che si e`
gia` visto finora... e il risultato e` quel che e`...
Ciao ciao
Claudio

 Ma non conosco soluzioni che non rischino di essere peggiori del male.
Diciamo che son piu' bravo a criticare che a trovar soluzioni :-)
pero' in questa situazione mi rimane estremamente facile criticare,
mi pare lo stesso sbaglio che si farebbe a dare visibilita' in televisione a 
un tizio impresentabile per il suo comportamento, crei un personaggio e non 
te lo levi piu' dalle scatole e anzi ne amplifichi la potenzialita' 
distruttiva,
a meno che non lo tratti come il cretino indegno di considerazione che e' 
prendendolo in giro,
e per il tempo minore possibile...
direi che arbel e' anche per quello che e' sopravissuto fino ad ora,
risposte troppo serie e amichevoli da alcuni insospettabili in buona fede,
dimenticando che e' una persona che ti pone in una situazione assurda,
come quella anche solo di continuare a considerarlo una persona normale con 
cui discutere quando abbassa i toni e parla di cose condivisibili,
figurando, specie nelle menti meno sveglie,
che di questo rimangono subliminalmente impressionate,
che si puo' prescindere dalla ridicolaggine di base del fingersi un alieno 
super figo principe di ghemu dopo i 12 anni di eta',
o che in alternativa, ancora peggio,
si possa veramente concedere il beneficio del dubbio a un tizio simile,
con anche tutta la modalita' demenziale con cui ha portato avanti questa 
farsa,
e questo e' particolarmente dannoso se viene da una persona degna di 
particolare considerazione...
ma domandati un attimo se a te passerebbe mai per la testa di fare quel che 
ha fatto arbel considerando anche le conseguenze negative in tizi alla STN e 
la perdita di stima di chiunque dovesse scoprirti, specie dopo 6 anni?
ma quanta idiozia ci vuole per decidere di fare quel che fa lui?
e uno talmente idiota di fondo visto che sceglie di fare una cosa del 
genere,
come ti va di considerarlo un interlocutore normale?
ed e' l' idiozia peggiore,
quella che te la scegli piuttosto di quella che te la ritrovi...
l'unica alternativa e' quella che puo' essere percepita da alcuni a 
prescindere come dicevo prima,
cioe' dare il beneficio del dubbio riguardo la sua farsa,
e se fosse vero non so chi dei due e' messo peggio,
se lui o chi continua a trattarlo normalmente per quel motivo...
ciao
Ken 

 anche *spazio* a quegli argomenti?
Sono d'accordo.
Ciao
Ken 

 e` proprio che non ritieni corretta la mia valutazione?
Per me è un NG sostanzialmente inutile, se uno cerca informazioni o 
vuole approfondire qualche caso ufologico, mi spiace dirlo, non viene 
certo qui dentro, quindi ben venga la compagnia danzante e spero che 
non perdano gli stimoli per scrivere qui dentro.
S.

 non perdano gli stimoli per scrivere qui dentro.
gli arbel e i bruno non perderanno mai gli stimoli.
Il loro scopo č ben preciso.
ciao
feynman

In effetti, dato il lavoro che svolgo, somiglio di piu' a una mignotta.
mh, quando lavurao nel sw, dicevamo
   SW sta a mignotta come HW sta a pappone
   :))
Ciao, Goffredo


Claudio


36 luglio..
38 luglio, e non era il suo compleanno :-D
Leonardo e la qultura di base


 non perdano gli stimoli per scrivere qui dentro.
Eppure... ricorda, per dire il piu` clamoroso, il caso dei 90 ufo della
mir... una neo rivista ufologica che ne faceva il caso principale del
suo numero zero... arriva qua e in meno di mezza giornata [e mi tengo
largo] si sa praticamente tutto quel che serve sapere... Il video che
ho trovato piu` strano e inquietante? un video cinese postato da...
nickblaster? non ricordo... ma ricordo che intervennero solo
scettici... i nostri eroi temevano forse un trappolone? chi lo sa...
magari erano troppo impegnati a cercare foto di lampioni...
Certo, magari il mio modo di vedere la cosa e` troppo di parte... ma se
proprio tu mi dici che addirittura *speri* che la compagnia non perda
gli stimoli, accidenti! io mi augurerei invece che perlomeno li
trovasse quegli stimoli! invece che insistere, come fanno, a *prendere
per il culo* [mi spiace, ma non trovo termini piu` tecnicamente adatti
al caso].
In ogni caso, di sicuro non ho capito almeno una cosa del tuo
discorso... Trovi che il newsgroup sia *inutile* perche` ha dei limiti
intrinsechi [e quindi per natura insuperabili] o perche`
*accidentalmente* e` frequentato da gente inadeguata [diciamo cosi`]?
Su una cosa ci tengo a non essere frainteso. Non mi auguro che la
compagnia danzante sparisca... come penso che anche un troll conclamato
e dichiarato come noizn possa tranquillamente trovare i suoi spazii...
A preoccuparmi davvero [nei limiti che un simile problema puo` avere,
naturalmente] e` che postatori piu` *seri* [insisto ad usare questo
termine] non trovino lo spazio che mi parrebbe naturale... Dove sono
finiti? e, soprattutto, cosa li tiene lontani?
La squallida rappresentazione quotidiana della compagnia danzante? La
paura fottuta dei cattivissimi scettici? Un misto delle due cose o
altro ancora? Magari il fatto che la maggior parte dei postatori
attuali e` ormai antica come le montagne? e` il ricambio generazionale
che e` venuto a mancare? Oh, nel caso io ci metto un blitz a sparire,
neh!
Sia come sia, prometto comunque che un eventuale seguito sara`
brutalmente tagliato, per non arrivare a tali [effettivamente inutili]
lunghezze...  Parola di scout! :-)
Ciao ciao
Claudio

 inutili] lunghezze...  Parola di scout! :-)
sì... ti ho risposto chilometricamente (scusa se non rileggo, non lo 
faccio mai) solo perché sei tu :)
ciao
S.

 faccio mai) solo perché sei tu :)
Comunque chiarissimo... Ho tagliato di brutto sia perche` l'avevo
promesso, sia perche` non mi pare di aver trovato autentici punti di
distacco. :-)
Ciao ciao
Claudio

Leonardo e la qultura di base
cia'... :))
Ciao. Goffredo  
