Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Siamo soli nell'Universo........?

Ma se la statistica � una scienza non � che
statisticamente (scientificamente) gli alieni esistono?
Mi spiego:
se l'Universo � formato da miliardi di galassie, di stelle,
di pianeti, di questo e di quello, non � che forse
� formato anche da miliardi di mondi abitati?
Facevo per ragionare. Mi scuso, non volevo.
Ma no che cazzata, la vita e l'unica cosa unica
in un casino di pluralit� che formano l'Universo. 

 Facevo per ragionare. Mi scuso, non volevo.
S�, si era capito.
Bye, G. 

 ï¿œ formato anche da miliardi di mondi abitati?
Mah, giusto un po' il sabato sera (cit.)

 � formato anche da miliardi di mondi abitati?
Se ci fossimo solo noi sarebbe uno spreco di spazio (cit.) 

 
scusa PENASA A CASA TUA che qui e' gia affollato abbastanza
universo "tante galassie tra i 0,5 e 1,5 miliardi di stelle"
via lattea "la galassia dove si trova la terra" *via delle mucche*
sistema solare "una stella dove delle palle ci girano attorno"
pianeti di una galassia: metti a spanne 5 x 950
abitati il 0,0001%, be di gagacazzi c'e' ne abbastanza

 ha scritto nel messaggio 
news:4a1468c2$0$1115$4faf...@reader3.news.tin.it...

La vita � un fenmeno diffuso pressoch� in tutto l'Universo. Anzi, non 
dimenticare che ci sono pi� universi. Quanti? Alcuni scienziati di VERA 
FISICA ne ipotizzano 11, ma quello che conta, ora, non � il numero degli 
universi. La realt� delle cose se ne frega delle nostre statistiche ed 
elucubrazioni; resta vera la sola essenza vitale ed energetica dell' 
Universo nel quale, ci� che vediamo non � che una piccola percentuale di ci� 
che non vediamo. L'inesistenza di vita, e di vita intelligente in una simile 
immensit�, equivarrebbe all' anichilimento della logica e di noi stessi, 
perch� non avremmo alcun senso se fossimo ridotti a meno di un granello di 
sabbia in un oceano quasi infinito.
E, visto che siamo in un ng di ufologia, non dare retta n� ai profeti del 
nulla n� ai negatori ottusi di migliaia di fenomeni che, da sempre, 
ricordano a noi tutti l'unica, grande verit�: NOI NON SIAMO SOLI.
Il resto � solo arroganza, ipocrisia e paura.
Ciao
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"

 � formato anche da miliardi di mondi abitati?
se la vita � un fenomeno comune perch� no ?
ma la vita � un fenomeno comune ? si pensa di si, ma non ci sono certezze .
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il resto � solo arroganza, ipocrisia e paura.
Fermo restando che anch'io sono convinto che non siamo soli, ma a me pare
che sia piu' pauroso pensare di esserlo...
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

Ho già affrontato questo argomento di recente,
e ti posso dire che la soluzione è questa:
noi abbiamo avuto fortuna gli altri pianeti sfortuna. Quindi nn cè un
giusto. Quindi ci possono essere milioni ( per nn dire miliardi ) di
casi di nn vita ogni uno differente dall altro mi spiego: noi > vita,
poi cè: loro nn vita, poi cè la negazione del resto per ognuno dei
singoli casi della nn vita: uncaso>nnvita1, unaltrocaso>nnvitaaltro, e
via discorredo. Quindi noi siamo una singolarità in un universo fatto
da singolarità. Questa è l ultima analisi logica fatta sulla base che
gli ufo nn sono ne navette ne essere viventi extraterrestri ma solo
palloni sonda e riflessi sulle telecamere e che  la razza umana è
stata solo un incidente cosmico.
ps nn era piu logico umani > vita1, romulani > vitaaltra, e via.
Quindi nessuna singolarita ma solo un caso isolato di un fenomeno
chiamato vita?
Ma che cosa sto dicendo la vita nel cosmo è impossibile ( tranne che
sullla terra ) e che poi  riesca a prendere coscienza è ancora più
impossibile ( tranne che sulla terra) e noi nn siamo al centro dell
universo (ma al centro della vita nell universo).
pps Secondo voi l idielogia cristiana ha influenza sulle persone
(scienziati compresi)?
ppps path dependence vi dice nulla?

 che sia piu' pauroso pensare di esserlo...
presuntuoso e in logico se mai. La paura di solito è quella dello
straniero nn del compaesano. La paura è di quello che nn sappiamo nn
della certezza delle cose. La certezza delle cose è presunzione pura e
inlogica.

 ma la vita è un fenomeno comune ? si pensa di si, ma non ci sono certezze .
che è molto lontano da dire che noi abbiamo avuto fortuna a essere
dove siamo .......
poi Emilio penso intendesse vita intelligente. Cosa che per te è
ancora più in naturale e in logico che possa accadere.
Cosa che per me è parte integrante del cosmo ( dato che fino a prova
contraria siamo nella periferia della nostra galassia e facciamo parte
di questo universo ).
Potrei continuare con innumerevole esempi ma nn vorrei essere
licenziato.

 S�, si era capito.
complimenti
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:gv1v6c$75t$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Si ma lasciamo perdere lo spreco, volevo solo dire
che se l'Universo � formato da pluralit�..........ecc....
Tutto l�
Ciao 

 licenziato.
io ti licenzierei cmq.


 ha scritto nel messaggio 
news:gv3532$o3j$1...@news.eternal-september.org...

Ma figurati se do retta, la mia � solo una semplicissima riflessione
che la dice lunga:"Se 1+1 fa 2, 2+2 fa 4" non c'� c....i
Ma si sa che l'uomo ama prendersi in giro con la c da solo.
Cosa c'� dopo la vita? Grande mistero, c'� lo siamo sempre chiesti
da millenni, addirittura sono stati scritti dei libri pieni di cazzate.
La speranza che tutto non finisca l�. Mai un mistero � stato cos� idiota,
nel senso che � invenzione dell'uomo spinto dalle sue paure.
DOPO la vita c'� quello che c'era PRIMA della vita. Dov'� il mistero?
Adesso chiediamolo agli esperti, de che? Ne sanno quanto me.
Ciao 

 .
Ma l'U. � formato da fenomeni comuni, se cos� si pu� dire,
perch� proprio la vita no? Statistica, semplicemente statistica=scienza
ciao 

che � molto lontano da dire che noi abbiamo avuto fortuna a essere
dove siamo .......
poi Emilio penso intendesse vita intelligente. Cosa che per te �
ancora pi� in naturale e in logico che possa accadere.
Cosa che per me � parte integrante del cosmo ( dato che fino a prova
contraria siamo nella periferia della nostra galassia e facciamo parte
di questo universo ).
Potrei continuare con innumerevole esempi ma nn vorrei essere
licenziato.
Vita intelligente? Ma � qui che forse non si riesce a capire.
Mi spiego: non � questione di vita intelligente o meno
ma semplicemente di componenti, esiste nell'U. una componente
unica? Quindi possiamo andare avanti all'infinito perch�
una componente � la vita, un'altra l'intelligenza, un'altra esseri
che hanno 2 braccia e altri 3, ma si anche due belini e tre culi
(scusa la battuta), sono tutte componenti. Ma � mai possibile
che in tutto l'U. esista un solo essere con 2 belini? Ho esistono o no.
Punto e basta.
Ciao 


e vafancuffia nn celo metti ?

 Ciao
Per me se  una cosa accade nell uni, riaccade di certo in quanto tutto
gira intorno a forze immutabili quidi se la forza che le muove crea
una circostanza questa viene ripetuta all infinito come un sasso in
uno stagno crea tanti cerchi tutti uguali. Spazio statico = lago
fermo ; spezio in movimento (quello che conosciamo )
tanti cerchi.

 di perditempo di bassa lega.
non credo ci sia bisogno di aggiungere altro


 non credo ci sia bisogno di aggiungere altro
mi chiedo quale sia il limite oltre il quale chi crede in
queste ...ehm, storie riesca a dire "questa e' fuffa, questa no".
secondo me in menti talmente aperte tutto e' possibboli. pure che il
cervello sia colato per terra.
Mk


nn è il cervello è la sbroda che esce dalle teste di nerkia ........

straniero nn del compaesano.
Eh... storicamente non e' cosi'. E' il compaesano quello che potrebbe
invidiarti le greggi :-)
E' per quello che di solito le guerre scoppiano fra stati confinanti.


 Leonardo
ah ora ho capito perchè ha vinto la lega ...... perchè ci odiamo fra
di noi ...... e ci vogliomo fare del male a vicenda, auto
punendoci .....

 nn è il cervello è la sbroda che esce dalle teste di nerkia ........
- [sberla] E due! Come parla?! Come parla?! Le parole sono importanti!
Come parla?! [cit.]
Mk

 Adesso chiediamolo agli esperti, de che? Ne sanno quanto me.
Le paure creano convulsi tentativi di spiegazioni, di risposte. Nascono le 
religioni e ci si sbrana fra uomini perch� si teme che l'alternativa al 
nulla non sia a noi sufficientemente consona. Noi siamo un' eternit� in 
divenire e ci dovremo solo decidere ad approfondire questo concetto, 
vivendolo al meglio.


 � formato anche da miliardi di mondi abitati?
Questo "uomo di paglia" e' gia' stato fatto innumerevoli volte.
Non per nulla e' la seconda voce delle FAQ:
http://idu.altervista.org/faq.php#scettici
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage


nn ti è piaciuta l analogia o avresti preferito una prosa tipo:
Quello che esce è sfaccimme, cosa credevi fossero capaci di fare le
teste di minghea?

 Le "ARBELLATE":
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
il punto che mi preme è invece questo:
è successo per caso fortuito o è il naturale evolvere delle cose ?
( che c'è della vita intelligente nel cosmo )

*Lilith* bifonchio':
|| Emilio ha scritto:
||
||| se l'Universo � formato da miliardi di galassie, di stelle,
||| di pianeti, di questo e di quello, non � che forse
||| � formato anche da miliardi di mondi abitati?
||
||
|| Mah, giusto un po' il sabato sera (cit.)
ahahahhahhahaahhahahhaa LOL
-- 
Don Fizzy � IZ6IUI on GSX-R 750 /Destroyed/
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

Mah, giusto un po' il sabato sera (cit.)
chissa' con che "alieni" esci il sabato sera ;)


preferisco lo ǃXóõ all'SMSese.
Mk

 ( che c'� della vita intelligente nel cosmo )
Quello che chiedi e' un atto di fede.
Sappiamo che la vita sulla Terra si e' sviluppata come oggi la 
conosciamo grazie a una serie di circostanze ma non c'e' modo di avere 
anche solo un idea di quanto o dove o come queste circostanze possano 
ripetersi, ne se sono tutte necessarie.
Quello che chiedi equivale a voler sapere se il 14 ha piu' possibilita' 
del 16 di uscire al Superenalotto



mi hai risposto lo stesso ......... culo.

 FISICA ne ipotizzano 11
Hai presente altezza, larghezza e profondita'? Sono tre dimensioni,
non tre universi.
En passant, si', ci sono scienziati che sostengono l'esistenza di
molti universi, in varie salse e per vari motivi, dalle bolle
inflazionarie alle interpretazioni della meccanica quantistica, ma
comunque in ambiti diversi da quello che hai appena citato. Tuttavia,
non solo sostengono che il numero di universi sia spropositato (altro
che 11), ma anche che non si possa passare o comunicare tra i vari
universi, quindi al di la' dell'interesse scientifico non ne cavi
nulla: se anche li' ci sono alieni, qui non si fanno ne' vedere ne'
sentire.
Poi, certo, uno puo' sempre applicare il principio di autorita' a
semiconduttore e sostenere che questi scienziati siano tanto geniali e
di mente aperta quando dicono qualcosa che sembra simile a quel che
uno vorrebbe e tanto ottusamente negatori quando uno si accorge che in
realta' dicono altro; pero', non so, c'e' qualcosa che mi stona... non
mi sembrerebbe una bella posizione da difendere.
UV

 FISICA ne ipotizzano 11
Hai presente altezza, larghezza e profondita'? Sono tre dimensioni,
non tre universi.
****Mi sfugge il senso di questa ovviet�. Volevi fare una battuta?***
En passant, si', ci sono scienziati che sostengono l'esistenza di
molti universi, in varie salse e per vari motivi, dalle bolle
inflazionarie alle interpretazioni della meccanica quantistica, ma
comunque in ambiti diversi da quello che hai appena citato.
*****Ambiti? Io li ho semplicemente definiti "scienziati di Vera Fisica, 
poich� sono profondamente convinto che la Fisica ufficiale ortodossa sia 
come un secchio bucato il cui portatore disdegna chi gli porge i tappi. ****
Tuttavia,
non solo sostengono che il numero di universi sia spropositato (altro
che 11), ma anche che non si possa passare o comunicare tra i vari
universi, quindi al di la' dell'interesse scientifico non ne cavi
nulla: se anche li' ci sono alieni, qui non si fanno ne' vedere ne'
sentire.
*****E io ti dovrei firmare questo assegno in bianco solo per la bella 
faccia degli odierni scienziati che affermano questo? Ho il torto di mettere 
in dubbio tutto, se non mi convince, anche se lo dicono scienziati con 20 
lauree. E, con la mia sola testa nonch� assumendomene tutta la 
responsabilit�, sostengo che gli universi sono bypassabili e che � possibile 
la comunicazione fra essi. Me lo permetti, vero?...*****
Poi, certo, uno puo' sempre applicare il principio di autorita' a
semiconduttore e sostenere che questi scienziati siano tanto geniali e
di mente aperta quando dicono qualcosa che sembra simile a quel che
uno vorrebbe e tanto ottusamente negatori quando uno si accorge che in
realta' dicono altro; pero', non so, c'e' qualcosa che mi stona... non
mi sembrerebbe una bella posizione da difendere.
*****Infatti. Ma non � la mia. Non sono io che ho l'abitudine di dividere il 
mondo in buoni e cattivi. Credo invece che il vero ed il falso possano 
trovarsi ovunque, a volte addirittura convivere nello stesso ambito, persona 
ed idee. Ci si avvicina alla verit� in modo graduale: ci� che � sbagliato 
cadr� da solo, come un frutto marcio dall' albero. Per cui, il settorialista 
non sono io ma tutti quegli ortodossi che applicano, loro s�, il principio 
di autorit�, presumendo che esiste gi� una scienza ufficiale indenne da 
errori e radicali reimpostazioni.


 numero degli universi.
e meno male perch� 11 sono caso mai le dimensioni (in una certa teoria), 
non sicuramente il numero degli universi.
Complimenti Cinghialone, non hai perso occasione di (di)mostrare la tua 
immensa ignoranza.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 ****Mi sfugge il senso di questa ovviet�. Volevi fare una battuta?***
era  una piccola lezione che tu nella tua immensa ignoranza non hai 
capito.
Complimenti.


 ****Mi sfugge il senso di questa ovviet�. Volevi fare una battuta?***
questo perch� insisti nel parlare di cose di cui sei totalmente ignorante(
facendo finta di capirne) , senza nemmeno fare un piccolo sforzo per
informarti davvero.
Ma non solo, ti vanti pure di questa " VERA FISICA" come se tu sapessi chi
ha ragione e chi sbaglia , dimostrando al tempo stesso di non sapere
asssolutamente di cosa parli.
Beninteso, io sono una capra in fisica e non l' ho mai negato , eppure fai
errori talmente grossolani ,
talmente evidenti da lasciare anche me , parecchio allibito.
Ad esempio confondere dimensioni con universi � un errore mica da ridere.


Ad esempio confondere dimensioni con universi � un errore mica da ridere.
Dato che "dimensione" si puo' usare nel senso di "universo" ("un'altra
dimensione"), lui ha usato "universo" nel senso di "dimensione" - "una
dimensione parallela".
Cambiando l'ordine dei fattori, il prodotto non cambia, come ricordava
anche Giordano sulle rive del Giovanni (cit.).


 anche Giordano sulle rive del Giovanni (cit.).
ehhhhhhhh ROTFL


 mi hai risposto lo stesso ......... culo.
hai voluto capire quello che ti e' parso.
Nascere con gli occhi azzurri e' culo?
Dipende: in Italia e' una cosa rara, in Svezia e' la normalita', da loro 
"culo" e' nascere con gli occhi scuri.
Quello che a quanto pare sembra non volerti proprio entrare in testa e' 
che non ci sono i numeri per fare una statistica: conosciamo un solo 
caso in cui la vita si e' sviluppata e non sappiamo niente di tutti gli 
altri casi.
Non abbiamo idea se possano esistere forme di vita in assenza di acqua 
allo stato liquido. Non abbiamo idea se serva l'ossigeno o la 
temperatura o la pressione che a noi rendono la vita ottimale in quanto 
conosciamo, anche solo sulla Terra, organismi che prosperano in 
condizioni considerate proibitive.
Il fatto che nel nostro sistema solare, almeno apparentemente, la vita 
sia limitata alla Terra ci fa pensare che sia un fenomeno poco 
probabile, ma questo non basta per fare delle stime attendibili: il 
sistema solare potrebbe essere l'eccezione, non la regola, e questo lo 
sapremo solo quando ne avremo osservati abbastanza da poter fare una 
statistica seria.
Mettiamo che il resto della galassia sia pieno dell'elemento X e che sia 
questo che favorisce la vita, elemento di cui il sistema solare e' 
sprovvisto: se cosi' fosse allora tutti i pianeti di tutti i sistemi 
solari sarebbero abitati e tutti penserebbero che il sistema solare sia 
disabitato perche' hanno rilevato che li non esiste l'elemento X.
Se e' culo o no lo potremmo dire solo quando potremo verificare quanto 
e' frequente la vita altrove. Farlo prima e' solo un atto di fede.


 e' frequente la vita altrove. Farlo prima e' solo un atto di fede.
se è culo ...... o no nn centra,  il naturale svolgere della ' vita '
nel cosmo lo sappiamo comè lo vediamo tutti i giorni ......... nn
serve la fede ......

 statisticamente (scientificamente) gli alieni esistono?
Non siamo soli nell'universo, siamo pianeti.
--
Carmine Burino


 è formato anche da miliardi di mondi abitati?
beh i pianeti potenzialmente abitabili (in senso lato, non solo con
condizioni terrestri) sono molti meno delle stelle.
non tutte le stelle per quel che sappiamo hanno pianeti abitabili,
anzi molte stelle probabilmente non hanno propio pianeti.
a superquark nella famosa puntata relativa al cosmo dicevano che, in
tutto l'universo conosciuto, considerando il numero di galassie e i
tipi di stelle conosciute, per gli ottimisti ci sarebbero alcuni
milioni di civilta' aliene intelligenti, per i pessimisti tra le
100mila e le 10mila.
il calcolo non prende in esame nulla di concreto, e' solo un calcolo
puramente probabilistico in base a numero di galassie e tipologia e
numero di stelle conosciute.
potrebbe benissimo darsi che in realta' ci siano dei fattori che
rendono lo sviluppo della vita estremamente piu' raro di quanto si
pensi, quindi i numeri citati andrebbero a farsi friggere.
certo e' che, anche se ci fossero milioni di civilta' aliene
intelligenti su miliardi di galassie, sarebbe poco, per incontrarsi.
significherebbe che solo una galassia su qualche migliaio ha almeno
una civilta' aliena intelligente.
quindi le probabilita' di capitare in una  galassia dove ci sia
un'altra civilta' evoluta sarebbe bassissima, quasi nulla.
il che spiegherebbe perche' fino ad oggi non abbiamo mai avuto
incontri strani.
silenzio assoluto.

 silenzio assoluto.

 perche succede (natura)
AUFF: mettiamola cosi': conosciamo bene UN SOLO sitema solare: il nostro.
Quando ne avremo conosciuti BENE almeno una dozzina allora potremo 
valutare: se troveremo spesso la vita allora il nostro non sara' stato 
culo, se ne troveremo una o nessuna allora il nostro sara' culo.
Fino a che non vedremo come se la passano gli altri sistemi stellari, 
con cui poter fare dei paragoni, fare una stima culo/nonculo
E'
SOLO
UN
ATTO
DI
FEDE!



quindi per te PUO anche essere stato culo ..... ti poni questa
possibilità ...... come mai ? ........ incertezza cosmica? ......
troppo figo per essere vero ? .......... nn capisco per quale assurdo
motivo  possa essere stato culo ......... ma per nulla proprio ......
è stato culo che sei nato ? è stato culo che è venuta la primavera ?
è stato culo che nn hanno arrestato il nano ? .......... nn ti viene
nemmeno da pensarlo, vero? ma dovresti perchè se è culo la vita sulla
terra è culo tutto quello che vi accade sopra ...... (tranne per il
nano che sapeva già tutto da prima ......)

 quindi per te PUO anche essere stato culo
Potrebbe essere: in mancanza di dati certi il fattore "culo" e' una 
possibilita' come un altra...



cosè che ti manca? ....... lo sai nn mi torna per niente ...... ti
manca cosa ? ...... ce lhai un dato sei te ...... te ti senti frutto
della fortuna o di un processo chimico biologico naturale ........ può
anche essere che nn ci decomponiamo per culo vero ? ..... nn credoooo

 FISICA ne ipotizzano 11, ma quello che conta, ora, non � il numero degli
LOL! Perdonami ma 11 e' il numero di DIMENSIONI nella teoria delle
stringhe, e dimensioni e universi non c'entrano nulla gli uni con
gli altri. 
p.es
. noi viviamo in uno spazio a 3 dimensioni ma mica
significa che ci siano tre universi.

 la comunicazione fra essi. Me lo permetti, vero?...*****
A titolo personale puoi sostenere quel che ti pare, ci mancherebbe
altro. Quel che invece non dovresti fare e' mettere in bocca ai fisici
delle "aperture" che non si sono mai sognati. Non dovresti sostenere
che la fisica, o la Vera Fisica o comunque tu la voglia chiamare, ti
dia ragione, e che chi ti da' torto lo faccia perche' non si e'
aggiornato; non lo dovresti sostenere perche' e' non solo falso ma
proprio platealmente falso, nel senso che chiunque sia un minimo
informato in materia o legga i commenti del resto del gruppo ha tutti
i mezzi per rendersene conto benissimo, quindi credo che, al di la' di
altre considerazioni, non ti convenga.
Certo, capisco che e' di moda; tanti altri sostengono (altrettanto
erroneamente) che la scienza moderna dia loro ragione, ma non mi pare
che riscuotano un gran successo di pubblico. Vuoi un nome? Vanoli. Ma
la lista sarebbe decisamente lunga.
UV

 in un casino di pluralit� che formano l'Universo.
Se noi siamo soli nell' universo, Maurizia Paradiso � una bella gnocca.


 ha scritto nel messaggio 
news:gv6qc6$4rd$1...@aioe.org...

Infatti. L'accostamento � sbagliato per sintassi non per concetto. 
Dimensioni e universi sono cose chiaramente diverse. Nel seguito del post, 
per�, ho le idee molto chiare.


 ha scritto nel messaggio 
news:4c6f95e5-2b4c-401b...@c36g2000yqn.googlegroups.com...
Tanto ovvia forse non era, se hai scambiato per universi le 11
dimensioni (tra cui le 3 che ho citato) ipotizzate da una teoria.
*****E' vero, � stato un plateale refuso forse dovuto alla stanchezza. Ma tu 
non mi sembri uno dei tanti fessi intorno a cui mi tocca fare lo slalom, qui 
dentro, per cui ti rispondo volentieri e, altrettanto volentieri, prendo 
atto del mio malinteso temporaneo (poich� spero vorrai credere che conosco 
bene la differenza fra dimensioni e universi).*****
Per ambito intendo che, per esempio, il multiverso inflazionario e
quello quantistico hanno caratteristiche diverse e sono stati
ipotizzati per motivi diversi. E' anche possibile che esistano
entrambi, nel qual caso esisterebbero innumerevoli universi-bolla
ognuno dei quali sarebbe costituito da innumerevoli (praticamente
infiniti) universi quantistici paralleli. E non cito altri generi di
multiverso ipotizzati per altre ragioni, che potrebbero ulteriormente
moltiplicare quelli gia' citati. Un articolo su Le Scienze di qualche
anno fa ne citava in totale tre o quattro, se non ricordo male.
****S�, conosco la teoria degli universi-bolla. Ho anche scritto questo, 
anni fa:
http://www.edicolaweb.net/graal57a.htm*****
E' noto che sei convinto che la Vera Fisica, come la chiami tu (gli
altri la chiamano fisica), ti dia ragione, ma sei semplicemente in
errore su questo.
*****Io ho delle idee. Non voglio che nessuno mi dia ragione come fine dele 
mie idee e come scopo del mio cogitare.*****
Se solo tu sapessi cosa realmente sostengono i
fisici che tanto onori, rivolgeresti loro dieci volte piu' insulti di
quanti tu ne abbia mai riservati al Cicap.
*****Pu� darsi. per ora so solo cosa blatera il Cicap.*******
 Le loro teorie, che nelle
esposizioni divulgative appaiono rivoluzionarie sul piano concettuale,
in realta' sono progettate per turare le crepe nelle teorie
precedenti, come del resto sempre avviene nella ricerca scientifica,
in modo da *rinforzare* il quadro che offrono della realta', non
*cambiarlo*. Non *aprono* nuovi orizzonti per il paranormale, li
*chiudono*.
*****No, non sono d'accordo. Molto spesso, cercando di turare una crepa, si 
scopre un nuovo modo per costruire imbarcazioni inaffondabili e si rif� 
l'intera barca. Inoltre, il paranormale � parte di quel tutto che dev'essere 
raggiunto dalla scienza, ufficiale o no che sia. E quando la scienza lo 
far�, si illuder�, proprio come fai tu, di aver "chiuso" in scatola il 
paranormale ma sar� solo un' autogratificazione anche piuttosto 
infantile.******
Se un fenomeno (che so, la telepatia) e' ritenuto
improbabile sulla base delle teorie "vecchie", lo e' anche sulla base
delle "nuove", perche' le nuove sono fatte in maniera tale da
riprodurre esattamente le conseguenze delle vecchie, almeno alle
nostre scale: proprio per questo e' cosi' difficile dimostrarle e sono
tuttora teorie di frontiera.
*****Parli di un processo simile a quello che fanno i prestigiatori del 
Cicap i quali pensano di poter spiegare tutto con i giochi di prestigio. Se 
le nuove teorie sono fatte *solo* per supportare quelle vecchie, e ripeto 
SE, allora non si tratta di veri scienziati. E te lo ripeto anche chiaro: 
VERI SCIENZIATI.*****
 Dovresti solo augurarti che i fisici che
le sostengono abbiano tutti torto.
*****No, perch� non mi preoccupano poi tanto, essendo l'espressione di un 
gioco fondamentalmente disonesto come ritengo che sia la scienza occidentale 
nel suo complesso. *****
A titolo personale puoi sostenere quel che ti pare, ci mancherebbe
altro. Quel che invece non dovresti fare e' mettere in bocca ai fisici
delle "aperture" che non si sono mai sognati.
*****Questo lo dici tu. Penso perch� ti fa paura il solo concetto. Io, 
quando sento un ricercatore dire: "se questa teoria fosse vera, se venisse 
confermata indiscutibilmente, le nostre concezioni scientifiche ne sarebbero 
rivoluzionate e dovremmo rivedere l'intero complesso di parecchie 
discipline", cosa che hanno fatto in molti modi numerosi autori, io li 
ritengo uomini dal libero pensiero, tutt'altro che asserviti al dicktact di 
cui parli, ovvero di mangiare a coda all' ufficialit� solo per confermarla o 
per non farle troppo male. ****
 Non dovresti sostenere
che la fisica, o la Vera Fisica o comunque tu la voglia chiamare, ti
dia ragione, e che chi ti da' torto lo faccia perche' non si e'
aggiornato; non lo dovresti sostenere perche' e' non solo falso ma
proprio platealmente falso, nel senso che chiunque sia un minimo
informato in materia o legga i commenti del resto del gruppo ha tutti
i mezzi per rendersene conto benissimo, quindi credo che, al di la' di
altre considerazioni, non ti convenga.
Certo, capisco che e' di moda; tanti altri sostengono (altrettanto
erroneamente) che la scienza moderna dia loro ragione, ma non mi pare
che riscuotano un gran successo di pubblico. Vuoi un nome? Vanoli. Ma
la lista sarebbe decisamente lunga.
UV
****Scusa, ma quale sarebbe il "pubblico"? Questi quattro cialtroni del ng? 
Questa banda di arroganti imbelli convinti di essere espressione del 
pensiero razionale? Io, se fossi in Vanoli, sarei solo orgoglioso di avere 
simili "nemici"! Ma mi bastano anche i miei, qui dentro, per essere gi� 
quasi matematicamente certo che non sto, poi, cos� sbagliando: se tanto mi 
d� tanto, non ritengo possibile che simili prepotenti teppisti abbiano 
l'inteligenza per concepire costrutti attendibili. E non solo in campo 
scientifico. E se ancora non ti fosse chiaro, ricorda che io disprezzo 
profondamente questo gruppo e non ne riconosco alcuna superiorit� o, tanto 
meno, autorit�. Ritrovo solo, qua e l�, qualche elemento apprezzabile, di 
mente aperta e tutt'altro che pigra; elementi che non sembrerebberovolersi 
inchinare a nessuna ufficialit� n� farsi influenzare da quel principio 
d'autorit� che molti palloni gonfiati, qui dentro, vorrebbero imporre e 
monopolizzare.
Per quanto mi riguarda, mi dispiace per te e spero di non sconvolgerti 
troppo, ma continuer� a credere in scienziati coraggiosi e scienziati servi. 
Non, come dici tu, in chi mi d� o meno ragione ma solo in chi dimostra e 
dichiara di non essere asservito al potere degli status, ai ricatti del 
sistema, all' inania della complicit� di setta.
Mi dispiace, ma non la pensiamo in modo simile. Ma grazie lo stesso per 
avermi dato civilmente l'occasione per ribadire le mie convinzioni.


 cos� che ti manca?
La Peroni...
Il ragionamento che fai tu praticamente e': "Nel mio giardino c'e' un 
salice. Questo significa che in tutti i giardini del mondo c'e' un salice".
Tu lo trovi sensato? Io no.
Ah, prima che tu faccia le solite elucubrazioni campate in aria su cosa 
credo e cosa non credo o su cosa mi possa far paura:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/browse_frm/thread/7897f2a31e3b14bb


 --
son contento per te della tua esperienza ravvicinata, qualcosa lho
visto di particolare oservando il celo ma mai ninte da tanto
vicino ..........
il concetto è che se mi è nato un abete nel cortile nn penso di essere
l unico con un albero sotto casa ......... se avessi trovato un gratta
e vinci da grattare in terra e avessi vinto 50000 mila neuri penserei
di vere culo ma, per me, tutto ciò che accade senza l intervento
coscienzioso  dell uomo è un processo naturale quindi è naturale che
avvenga anche altrove.......... quello che nn capisco è per quale
motivo un processo naturale avvenuto per cause puramente naturali
possa essere interpretato come culo........... se pianti un seme di
salice in un ambiente consono al suo sviluppo, nn è culo se nasce
cresce sevolve .......... quindi dato che nn è stato determinato dal
libero arbitrio di nessuno e nn è causa di eventi al di fuori della
natura delle cose, nn è stato culo, anche perchè il caso la fortuna
sono tutti elementi collegabili al fato al destino quindi al di fuori
del equazione causa effetto, tutto cè in quanto è natura cosmica
(almeno che tu nn creda di essere stato creato da un ente superiore
che ignora tali processi) se ho un salice nel mio gioradino so che ce
ne sono altri in altri giardini ( e nn mi venire a dire che per me ci
sono i salici nel centro di un vulcano che lo so già da me che nn ci
sono ) per il resto ' pace e prosperità '

 Tu lo trovi sensato? Io no.
Magari mi sbaglio [non ho seguito bene il discorso] ma il ragionamento
di r3S0[uT mi sembrava diverso...
Rifacendosi al salice mi sembrava piu` qualcosa del tipo: nel mio
giardino c'e` un salice... e` un evento unico e straordinario o lo
posso considerare *comune*? oppure una qualche via di mezzo fra questi
estremi?
Nel caso della presenza di vita intelligente, possiamo considerare
l'unica eventualita` che conosciamo, ovvero il sistema solare, e
ripeterci la stessa domanda... e` un caso unico o una condizione
comune? oppure, piu` probabile, una qualche via di mezzo fra questi due
estremi?
Di per se` e` una considerazione molto aleatoria... solo il fatto di
non avere molti altri elementi da considerare la rende interessante...
ma non la trovo campata in aria.
Un ragionamento simile si faceva [sbagliando!] pensando agli altri
pianeti del sistema solare, quando non c'erano molti altri elementi da
considerare... sulla terra c'e` un gran fremere di vita, cosa possiamo
dire degli altri pianeti [o anche della Luna]? che probabilmente anche
li` ci sara`, almeno in alcuni, un gran fremere di vita... ma non e`
andata cosi`.
Ciao ciao
Claudio

 possa essere interpretato come culo...
Ohi, non avevo ancora visto la tua risposta, quando ho inviato la mia...
Ciao ciao
Claudio

 cresce sevolve 
Oh, vedi che ci sei finalmente arrivato: "in un ambiente consono al suo 
sviluppo".
Tale ambiente, per quanto riguarda la Terra, e' la conseguenza di una 
serie di fattori quali una certa temperatura, una certa umidita', una 
certa pressione, una certa atmosfera, una certa dose di radiazioni ecc.
Tali fattori sono dovuti al tipo di stella, alla distanza dalla stessa, 
al composto presente quando la terra si e' formata ecc.
Ora: noi ad oggi non abbiamo nessun modo per determinare:
1) se tali fattori sono tutti indispensabili per generare la vita
2) in quanti e quali altri posti possono essersi verificati
Il fatto che nel tuo giardino possa crescere un salice non significa che 
ovunque possa crescere un salice: senza andare a cercare i vulcani, gia' 
se pianti un seme di salice nel Sahara o in Groenlandia dubito che germogli.
Il ragionamento che viene fatto solitamente e' questo: "visto che la 
nostra stella ha generato la vita su un pianeta di un certo tipo a una 
certa distanza, il posto dove ci pare piu' cercare quello che potremmo 
definire vita sia un posto analogo, ovvero un pianeta con certe 
caratteristiche in orbita attorno a una stella stella come la nostra, in 
quanto c'e' modo di ipotizzare che si siano generate le stesse 
condizioni" ovvero ci sia "un ambiente consono al suo sviluppo", per 
usare tue parole.
Il fatto che il Sole abbia 8 pianeti e' ininfluente: fino a qualche anno 
fa ne aveva 9, visto che anche Plutone veniva considerato un pianeta.
Ora che non lo e' piu', per la Terra e la sua vita su di essa cosa e' 
cambiato? E se anche saltasse fuori che oltre Plutone di pianeti ce ne 
sono altri 1000, sempre da attribuire al Sole, che differenza farebbe 
per la Terra e la sua vita su di essa?
La definizione stessa di pianeta e' un arbitrio: se non ricordo male un 
corpo celeste e' definito pianeta quando la sua massa e' superiore a 
quella di tutti gli altri corpi sulla stessa orbita (e' il motivo per 
cui Plutone e' stato "declassato": prima si pensava che su quell'orbita 
ci fosse solo lui, poi sono stati scoperti Sedna e altri corpi di massa 
analoga, quindi la definizione per Plutone non era piu' approriata).
Di corpi attorno al sole ce ne sono assai piu' di 8, per questo 
l'affermazione che fai (uno su otto) non significa nulla
Se consideriamo non la scala planetaria ma quella stellare allora 
salterebbe fuori che, visto che il Sole e' una stella e visto che per il 
Sole c'e' un pianeta abitato (la Terra), allora il rapposto e' 1:1, 
ovvero ogni stella avrebbe almeno un pianeta abitato.
Potrebbe essere vero? Forse si, forse no. Non abbiamo i dati per poter 
fare stime attendibili.
Sappiamo che Alpha Centauri ha delle condizioni tali per cui sarebbe 
impossibile la vita per come la conosciamo noi.
Possiamo quindi stabilire con certezza che non ci sia? NO!
Diciamo solo che e' poco probabile, diciamo che, se ci fossero i fondi 
sufficienti per sondare un sistema stellare soltanto, Alpha Centauri 
verrebbe probabilmente scartato in favore di Gilese, che ha 
caratteristiche piu' "promettenti", che cercare un pianeta simil-terra 
in un sistema come Alpha Centauri equivarrebbe a cercare un salice in 
Groenlandia: in quel caso "e' culo" se ce lo trovi, visto che tutto pare 
"remare contro" questa ipotesi.


 andata cosi`.
Appunto. E perche' non e' andata cosi'? Lo sappiamo: la temperatura, la 
pressione, la composizione atmosferica, la presenza di acqua allo stato 
liquido e via andare che altrove non hanno generato le stesse condizioni 
che hanno consentito all'uomo di evolversi sulla Terra.
Ma attenzione: non siamo ancora in grado di stabilire che non ci sia 
vita in quanto la stessa definizione di vita e' qualcosa da stabilire: 
se venisse trovato un microorganismo che prospera in condizioni per noi 
proibitive su Marte o sulla Luna, quella sarebbe comunque vita: chi puo' 
dirlo come potrebbe evolversi tra qualche milione o miliardo di anni?


 Tu lo trovi sensato? Io no.
Non � sensato il tuo esempio che non c'entra un fico secco.
Negli altri giardini non � detto che ci siano altri salici, ma altri alberi 
si. 

 Se noi siamo soli nell' universo, Maurizia Paradiso � una bella gnocca.
In questo momento nn ho presente Maurizia Paradiso, ma mi sembra
di capire che non deve essere uno schianto 

 di capire che non deve essere uno schianto
invece ti sbagli, ï¿œ "uno" schanto
:)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 dirlo come potrebbe evolversi tra qualche milione o miliardo di anni?
Sottoscrivo quanto hai detto, e anche questa ulteriore
considerazione... ci sono molti aspetti ancora tutt'altro che chiari e
che potrebbero fornire un'idea anche molto diversa da quel che possiamo
pensare ora del concetto stesso di vita in generale e di quella
intelligente in particolare...
Devo pero` anche aggiungere che non mi sembrate affatto distanti, tu e
r3S0[uT... ma forse mi sfugge qualche particolare del vostro discorso.
In ogni caso mi ha fatto tornare in mente una piccola questione che
vent'anni fa pareva importante... la dico giusto per curiosita`... Per
lo sviluppo della vita sul nostro pianeta allora qualcuno riteneva
importante la presenza [oltre ad una miriade di altre cose] di un
satellite relativamente *enorme*... non so poi se la cosa e` ancora
considerata importante o meno, oltretutto me ne intendo troppo poco di
'ste cose per valutarle... ma resta un particolare curioso. :-)
Ciao ciao
Claudio

 si. 
Anche nel Kalahari? O al Polo Sud? O in cima all'Everest?


 Anche nel Kalahari? O al Polo Sud? O in cima all'Everest?
Se per vita intendi solo alberi...allora hai ragione 

 :)
Allora  qualcosa nn torna nella dichiarazione di Antonio
o non ho capito io 

:

uhmn ............... 1300 > 1492 ......
ti voglio dire che ......... nn sapendo la realtà puoi dire che
potrebbero essere molti di meno ma anche molti di piu di quello che
crediamo .........
per me rimane il fatto che il fato con il cosmo nn ha niente a che
fare .................. processi naturali che portano ad una naturale
evoluzione della vita intelligente ......
con tutti i suoi pro e i contro ( vedi pdl )

 evoluzione della vita intelligente ......
Leggendo i tuoi messaggi, verrebbe voglia di darti ragione.

 caratteristiche piu' "promettenti", che cercare un pianeta simil-terra
ed è solo uno di 5 pianeti tutti li vicini tutti con una massa di 5
volte minimo la terra quindi ......... 5*5/229 > 9,16 (possibili
pianeti abitabili stimati fin ora..... 1 su 9)

 uno abitibalie
Mk

 pianeti abitabili stimati fin ora..... 1 su 9)
Che sia sicuramente abitabile lo stai dicendo tu e che sia abitato e' un 
atto di fede: hanno solo stabilito che l'acqua POTREBBE esistere allo 
stato liquido, vista la distanza dalla sua stella e che questa e' UNA 
delle condizioni per lo sviluppo della vita come la conosciamo.
Da li a dire che e' abitabile pero' c'e' un abisso, ancora...
Diciamo che e' come tentare di indovinare un pronostico calcistico: se 
metti un 1, un 2 o una X (caso Gilese) hai una probabilita' su tre di 
azzeccarci, se metti un 3 (caso Centauri) hai LA CERTEZZA di sbagliarlo...


 azzeccarci, se metti un 3 (caso Centauri) hai LA CERTEZZA di sbagliarlo...
nn fa una piega ma, nn è dicerto mia l idea che possa essere abitabile
( chi lha mai nemmeno visto gilese .... hihi)

 tali ................
Si, al solito: "se nel mio giardino un albero su tre e' un melo allora 
nell'universo un albero su tre e' un melo".
A te pare un ragionamento corretto, a me no, semplicemente.


 > ma per niente ........ il fatto è che tu puoi fare stime solo su

nn ho mai detto nell universo ....... una stima su i dati i nostro
possesso è quella che ho fatto ...... che nn ti piace è un altra
cosa ......

 cosa ......
Il fatto in casa mia ci sia una sola femmina e tre maschi (siamo mia 
moglie, io e due figli maschi) dovrebbe portarmi a trarre la conclusione 
che un quarto della popolazione mondiale (o anche solo della mia citta') 
e' femmina?
Il fatto che nel mio parco ci siano due scoiattoli dovrebbe portarmi 
alla conclusione che in tutti i parchi del mondo (o anche solo in tutti 
quelli della mia regione) ci siano gli scoiattoli?
Se un domani Mercurio precipitasse nel Sole (o venisse declassato come 
e' successo per Plutone) o si scoprisse la vita su Marte (o accadessero 
entrambe le cose) dovrei giungere alla conclusione che sparira' la vita 
dalla Terra perche' il rapporto giusto e' 1 su 8?
Suvvia, non diciamo cavolate... :-D


>> A te pare un ragionamento corretto, a me no, semplicemente.
No, ma mi porterebbe a dire che nell'universo molti giardini
pullulano di alberi 

 pullulano di alberi 
Lui non dice "molti": dice 1 su 8, basandosi sul caso Sole.



se succedesse una qualunque delle splendide cose che hai
elencato ..... i dati IN nostro possesso cambierebbero, cambiando a
sua volte le proporzioni ...... le stime ..... e via
discorrendo .........


ora nn più sul caso sole ( ti ho fatto il calcolo qualche post fa
ehehh)

 sistema, all' inania della complicità di setta.
E che differenza c'e'? Stante che mai nessun fisico ha dichiarato
d'essere o non essere asservito ad alcunche', l'unico metro che ti ho
visto finora adottare come dimostrazione di presunto asservimento e'
proprio il fatto che il fisico scriva o meno cose in cui ti sembra di
cogliere aperture verso quel che sostieni tu.
Spero anch'io di non sconvolgerti troppo se di tanto in tanto, quando
trovero' il tempo sempre piu' tiranno, mi capitera' di postare qualche
precisazione in coda a qualcuno dei tuoi tanti post dove continuerai a
maltrattare la fisica. Nulla di personale, sono certo che capirai.
UV