Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] Trasmutazioni biologiche e fisica

Vorrei il parere dei fisici dell'NG su questo articolo:
http://snipurl.com/1rhce
L'ho trovato piuttosto interessante e, per un verso, coerente con
l'IM-Teoria.
Ciao.
-- 
eSQueL

 l'IM-Teoria.
Un mucchio di cazzate!! E se non mi credi, aspetta che tra qualche post Serni ti elenca tutte le varie prove per cui 
cio' che affermi Š FUFFA allo stato puro. Ascolta cio' che dice Serni, lui si che e' un fisico coi controcazZi!!
Ah... Maremma!! quanto mi fa arrapare sto benedett'uomo!!!

 l'IM-Teoria.
vuoi un parere?
eccolo:
si tratta di fuffa allo stato puro.
Fuffa sulla quale, mi scuserai,  non ho intenzione di perdere tempo.
Se vuoi il parere di altri fisici manda il post su it.scienza.fisica e 
ne avrai a iosa.
ciao
feynman 


The page cannot be found
Hai qualche altro link?
Ciao
Fernando 

 ha scritto nel messaggio
news:pNtLi.11849$5f3....@tornado.fastwebnet.it...

Prova con il link intero:
http://www.dalprofondodelta.it/l'ipotesi%20dei%20bosoni%20intermediari%20delle%20facoltà%20extrasensoriali.htm


http://snipurl.com/1rhce
Non sono un fisico, ma noto una piccola contraddizione (?): la vita
stimata del bosone vettore intermedio W+ e' di 1E-17s - il che pone
il raggio d'azione dello stesso (al netto della trasmutazione) piu'
sugli angstrom che sui metri.
Il segnale bosonico non avrebbe portata neanche per uscire non gia'
dal cranio, ma dal neurone originatore.
Quanto alla mediazione neutrinica, l'emissione avverrebbe per forza
di cose su una superficie sferica - e' un flusso, sottoposto quindi
alla regola dell'inverso del quadrato della distanza e al fatto che
l'interazione neutrinica e' nota, ed e' trascurabile (diversamente,
l'effetto sulla materia sarebbe osservabile). Non lo vedo un grosso
candidato per la "portante" telepatica, a meno di postulare che per
qualche motivo l'assorbimento nella materia cerebrale sia diverso e
molto superiore rispetto al normale (e perche' dovrebbe?).
L'unica via di uscita che vedo sarebbe la creazione di una sorta di
"internet biologica" con routing a casaccio :-) ma, a questo punto,
non vedo perche' debba usare neutrini: per eliminare i problemi del
trasporto neutrinico ci si deve mettere (IMHO) in una situazione in
cui funzionerebbero altrettanto bene, anzi, meglio, onde tipo ELF e
il buon vecchio elettromagnetismo. O addirittura segnali kinesici.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 ha scritto nel messaggio
news:z2rLi.124221$%k.27...@twister2.libero.it...

Per feymann e Orwell: posizione legittima, solo leggermente carente di
motivazione :)
In ogni caso, l'articolo in discorso mi ha suggerito l'idea che il neutrino,
inteso come veicolo di "corrente neutra", potrebbe essere pensato proprio
come "psico-particella". Se questo fosse vero, avremmo trovato, per via
fisica, il "mattone della psiche".
eSQueL

 fisica, il "mattone della psiche".
Bravo.
Sei sulla via giusta per costruire ancor piů fuffa di quella presente 
nel sito-libro che hai segnalato.
ciao
feynman 

 il buon vecchio elettromagnetismo. O addirittura segnali kinesici.
Perché non una "rete psichica" (e, allo stato, mi va pure bene la
randomizzazione del traffico ... una cosa alla volta)?
eSQueL

fisica, il "mattone della psiche".
In realta' secondo me non e' necessario: si possono utilizzare le normali
onde elettromagnetiche.
L'obiezione "di parte scettica" per cui non c'e' evidenza di tali onde e'
infatti basata su un presupposto falso, ossia che si tratti di eventi non
usuali e, quindi, si possa individuare una "anomalia" (es. un picco di un
tracciato). Ma questo nessuno ce lo garantisce.
Consideriamo invece il caso del "segnale" costituito da un cielo nuvoloso
- il film di quel cielo contiene un sacco di rumore, e statisticamente e'
del tutto indifferente se una delle nubi assomiglia a una faccia o no. La
"distinzione", il riconoscimento, avviene solo nel cervello.
Sicche' il "tracciato" di quel cielo non mostra nessuna differenza fra la
situazione "nuvole a casaccio", e "faccia di zia Gertrude"; l'ipotesi che
le alternative siano solo una faccia e un cielo azzurro (riconoscibile da
una macchina) e' appunto solo un'ipotesi.
Il che spiegherebbe forse alcuni dei casi in cui il "telepate" - messo in
condizioni controllate, eliminando ogni 'banda secondaria' per permettere
uno studio minuziosissimo della 'portante primaria' - smette di essere un
telepate. Perche', per esserlo, sfruttava proprio quel "rumore di fondo",
per cui magari qualcuno ha "orecchio", e qualcun altro no.
(Lo so: ho una predilezione per le ipotesi poco smentibili ;-) )


 feynman
Quel che spesso mi sconcerta in te è questa chiusura a priori verso quel che
chiami fuffa. Io mi ci diverto e non mi pongo ulteriori problemi.
eSQueL

 onde elettromagnetiche.
Non sono d'accordo :)
eSQueL

Ciao.
pure
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

eSQueL
Ciao


Fossi in te, mi preoccuperei un pochino del piů della salute del tuo fegato.
Di questo passo rischi di salmistrarlo :)
Ciao.
eSQueL

 nel sito-libro che hai segnalato.
Povero Feywoman, quando comincerai a scrivere qualcosa di "costruttivo" 
sarà troppo tardi...!!!
CM

randomizzazione del traffico ... una cosa alla volta)?
Nessun motivo particolare. A breve raggio, neutrini o fotoni cambia il
giusto. Pero', l'emissione dei secondi l'abbiamo registrata, ma quella
dei primi no.
La creazione della "rete" e' possibile comunque, e sarebbe comunque un
qualcosa di "psichico": in entrambi i casi e' qualcosa che non si puo'
rivelare con gli strumenti attuali... nel caso EM e kinesico, registri
qualcosa, ma quel qualcosa e' rumore.
Un indizio sulla fattibilita' di entrambe le cose potrebbero darlo gli
esperimenti di Haynes e Rees sulla decodifica dei pattern neuronali...
se venisse fuori che esseri umani diversi hanno dei pattern funzionali
abbastanza simili, si potrebbe argomentare che altrettanto simile deve
essere il loro pattern "trasmissivo".





Be', perche' no? Cos'hanno i neutrini che le EM non hanno, a parte senza
dubbio un certo "glam"?



Perché vorrebbe dire che potremmo misurare direttamente, tramite uno
strumento fisico, il campo psichico e questo mi sembra davvero impossibile.
Oddio, non ho alcuna idea se sia possibile, sperimentalmente, ad esempio
contare i neutrini provenienti da un'ipotetica trasmutazione biologica ma
qualcosa mi dice che non sarebbe una cosa da nulla.
Se è vero che la psiche disegna un ambito totalmente diverso da quello
materiale, allora devo postulare che quest'ambito non possa essere rilevato
attraverso un elemento che non gli appartiene (se non in modo indiretto
quale può essere l'osservazione di una manifestazuione onirica).
Questa, in fondo, è la motivazione principe che rende il c.d. riduzionismo
del tutto inutile per la verifica di fenomeni ESP.
eSQueL


eSQueL

 fegato. Di questo passo rischi di salmistrarlo :)
LOL
sei venuto a chiedere i pareri dei fisici del ng.
Te ne abbiamo dati due concordanti: fuffa.
E tu che fai?
te la prendi :-)
ciao
feynman 


Moi? O__O .... naaa. Non riesco proprio ad arrabbiarmi con Goffredo. E
nemmeno con te.
Ciao.
eSQueL

analogico? Meglio, 'emozionale'?
Sposti solo il problema. Il codice binario e' il piu' semplice possibile,
tutti quegli altri sono peggio :-)
No, ne puoi uscire, pero' in altri due modi:
- l'emissione non e' granche' calibrata, e' simile a un... suono. E, come
  si dice che sia la musica, e' un linguaggio universale. PROBLEMA: e' un
  affaraccio usare la musica per trasmettere concetti complessi :-)
- l'emissione e' calibrata tipo linguaggio. Pero', mentre i linguaggi per
  cosi' dire "normali" sono soggetti a limitazioni fisiche, tipo non puoi
  parlare con il tizio nella caverna di la' dal canyon - e quindi si sono
  differenziati nel tempo, il "linguaggio background" e' rimasto uguale e
  comunque uguale per tutti; tutti quelli che lo possono parlare, cioe'.
  (Qui sto contraddicendo il mio postulato della breve portata, ma vabbe'
  - se mi contraddico, mi contraddico. Sono vasto, contengo moltitudini).
Con questo sistema magari riesci a spiegare il "carisma": che so, ci puo'
essere gente che trasmette di continuo "fidatevi di me".
A dire il vero, ne ho conosciuto uno (l'esperienza mi ha terrorizzato - e
mi bullo di pensare che non sia impresa facile).


strumento fisico, il campo psichico
Eeeeeeh. Ce ne corre. E non poco.
Registreresti la presenza di un (debole) segnale EM, oppure determinati
impulsi kinesici. Ma quelli gia' sai che ci sono.
E' il messaggio che trasportano, che sarebbe *fottutamente impossibile*
individuare: non riusciamo a insegnare a una macchina a riconoscere (in
modo affidabile!) un volto; nessuno ha uno straccio di idea sul come si
possa riconoscere, o codificare, una cosa come l'umorismo.
Con tutto che la "portante", nel secondo caso, puo' essere ridotta a un
flusso di caratteri ASCII (piu' misurabile di cosi'...!). Perche' pesca
in un mare di conoscenza comune impossibile anche solo da VALUTARE.
Hai mai visto (o scoccato, o ricevuto) una "occhiata eloquente"? Li' l'
informazione e' una cosa miserabile: la registri in video in pochi K, e
se volessi codificarla, mi stupirei di vedere superati i cento BIT.
Eppure li' dentro puo' esserci una mezza conversazione, che un computer
non solo non riuscirebbe a decodificare - neanche vedrebbe che c'e'. E,
una volta convertita per l'uso di qualche altro senso umano (per es. se
venisse descritta in audio), persa per sempre.
Ipotizza una situazione similare per la nostra "rete background", ed e'
automagicamente al sicuro da qualsiasi strumento di indagine... perche'
per poterla vedere, devi sapere come funziona - ma non puoi sapere come
funziona se non l'hai mai vista.
Il congegno meccanico la percepisce, si' - ma che ne fa? Non ha i mezzi
per convertirla in niente di sensato... e avresti la situazione assurda
di un congegno muto che cerca di spiegare un quadro a un cieco nato.


 l'IM-Teoria.
Non sono dello stesso avviso. Per quanto riguarda l'IM-Teoria, come gią
ho avuto modo di dirti in altre occasioni, la considero priva di
qualsiasi fondamento. Lo stesso concetto di 'inconscio collettivo' come
qualcosa che sta al di fuori di noi č mera speculazione.
edo_b

 la produzione di neutrini.
Al di là di questo rimarrebbe da spiegare come un'informazione
complessa come un pensiero potrebbe essere codificata, veicolata e
decodificata.
edo_b 

 complessi :-)
Eh, il mio viziaccio di non leggere tutto il 3d prima di scrivere :-)
edo_b

 fegato.  Di questo passo rischi di salmistrarlo :)
Bhè, ma anche tu te le cerchi però :-)
edo_b

eSQueL
Ciao
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilitā concreta in quanto giā avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel


 ha scritto nel messaggionews:f7etf3d1on1h2gutk...@4ax.com...

tipo i nam shub of enki ?

eSQueL
Ciao



E chi ha mai parlato di M-Teoria? :)
eSQueL

 Ciao
Eh ... quando c'hai ragione, c'hai ragione :P
eSQueL


E questo fa stato? :(
eSQueL

 E questo fa stato? :(
Sorry, sarņ un po' tardo ma non ho capito la domanda
edo_b

 edo_b
No, scusami tu. Sono stato impertinente. Di solito, ciò che 'fa stato' è una
sentenza di cassazione passata in giudicato. Era un modo poco gentile
d'affermare che ognuno è libero di pensare quel che vuole.
Ciao.
eSQueL

eSQueL
Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel


eSQueL


"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
news:f6jvf3lffbot9l42j...@4ax.com...

Goffredo! Amore di papà!! :)) IM-Teoria è cosa affatto diversa M-Teoria. E
la trovi qua:
http://www.paleoseti.it/e107_plugins/content/content.php?content.167
e sì, la conosco bene :)
(okkio al fegato che ce n'hai uno solo)
eSQueL

 vuole.
Ma no, figurati :-)
Il problema è che l'ipotesi dei neutrini come vettori d'informazione la
trovo a dir poco bizzarra. Insomma, massa ridottissima e attraversano
tutto ciò che trovano. La possibilità di interagire con la materia è
veramente ridottissima inoltre non posseggono carica elettrica. Anche
se riuscissero a 'contenere' un bit d'informazione non si capisce
proprio come farebbero a trasferirlo.
Per il resto ciò che hai scritto qui :
http://www.paleoseti.it/e107_plugins/content/images/file/166_im_teoria.p
df
non affronta nè risolve la questione di fondo relativa all'inconscio
collettivo (e di conseguenza figuriamoci all'IU e IM) che pare sia per
te un concetto molto caro. La questione è che informazioni che
appartengano alla collettività non si possono certo negare ma che
queste non siano codificate al nostro interno è quantomeno difficile da
ipotizzare e comunque lo stesso Jung non tratta il tema in questo modo.
La differenza che spesso ci ha visto divergere è che ci sono delle
informazioni e delle modalità per raggiungerle ma mentre tu le collochi
esternamente per me si trovano stratificate nel nostro 'corpo'. E'
chiaro quindi che un'OOBE per me non è un viaggio di un secondo corpo
all'esterno del primo ma un viaggio all'interno di noi stessi alla
ricerca di informazioni 'perdute'.
edo_b

 ha scritto nel messaggio
news:46ffd1bd$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sì, chiaro. Tuttavia, questa impostazione non spiega fenomeni come la
condivisione di sogni lucidi e/o OOBE. In altre parole ci sono sognatori che
riescono a condividere lo spazio onirico, ritrovandosi all'interno di
scenari talmente coerenti da poter essere descritti nel medesimo modo una
volta usciti dal sogno e proiettori che sperimentano incontri fra di loro
mentre sono in OOBE.
eSQueL

 sperimentano incontri fra di loro mentre sono in OOBE.
Mah, si entra nel campo del 'si dice'. Saprai che la ripetibilità di
fenomeni di OOBE (che ripeto considero appartenenti alla sfera psichica
dell'individuo) sono raggiungibili con difficoltà e con un lavoro lungo
e sistematico su se stessi. Ovvio quindi che di dati a disposizione non
ve ne sono un granchè e che comunque non sono dati verificabili.
Se hai letto il libro di R. Monroe, I miei viaggi fuori dal corpo, lui
stesso conclude di non poter escludere che non sia frutto di
immaginazione nonostante le sensazioni siano così vivide da considerare
l'esperienza reale. E chiunque l'abbia sperimentato e sia in buona fede
arriverà alle stesse conclusioni.
Il discorso sarebbe lungo rispetto alle prove che l'individuo può fare
in tale condizioni psichiche e l'ambiente che può sperimentare ma
saremmo ampiamente OT.
edo_b 

 ha scritto nel messaggio
news:46ffd6d1$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

Conosco Monroe. Ricordo che in quel lavoro narra di una sua esperienza avuta
addirittura su di un pianeta diverso, sul quale sembrava aver trovato una
copia di se stesso che, peraltro, conduceva una vita abbastanza miserabile
:) Inoltre, ma mi riservo di andarlo a verificare, conclude il libro con
un'ipotesi tutt'altro che riduzionista. E torniamo ab ovo, il riduzionismo
non funziona con queste cose. Inutile e dannoso cercare di applicarlo.
In ogni caso, conosco personalmente alcuni di sognatori lucidi che sognano
normalmente insieme ;) (oddio, potrei anche dirti che lo faccio anch'io ...
ma temo per il fegato di Goffredo perciò non lo dirò)
Ciao.
eSQueL

 sognano normalmente insieme ;)
Bhč niente di particolarmente eccezionale. Se tu mi raccontassi perň
che vi siete incontrati a Barcellona e evete mangiato una pizza
francamente non sarei disposto a crederti :-)
edo_b


mecojoni :)
Sei troppo bravo per me, Goffry :))
eSQueL

eSQueL
che dirti? Una sola cosa : impara a quotare meglio va'..
Ciao
