Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: guerra civile e partigiani

Premessa.
Alcune considerazioni sulla guerra civile e sul tentativo delle destre di
riscrivere la storia.
Considerato che sono benvenute posizioni critiche e argomentate della
destra, i poveri quattro “minus habens” del ng – marduk, g, gizeta e
manetones (peraltro killati) – sono invitati a rimanere tranquilli nel loro
sterco abituale.
______________________
La “moralità” della guerra partigiana e una certo “mito” della Resistenza
(definita come un secondo risorgimento) sono stati per lungo tempo
utilizzati – e non solo dalla sinistra - quale contrapposizione ai tentativi
di riscrittura della nostra storia da parte delle destre e dei neofascisti.
E’ vero, si diceva, è stata violenza anche da parte delle forze partigiane,
ma quella era una violenza la cui “moralità” era indiscussa. Non si dava
evidentemente un giudizio storico.
Questa “mitizzazione morale” – più evidente nei primi anni del dopoguerra e
di interesse comune,  non solo della sinistra -  ha tralasciato l’aspetto
“storico” evidente: si trattò di “guerra civile” che aveva quale base l’
antifascismo popolare cementato da vent’anni di bieca dittatura fascista,
dalle leggi razziali del duce, dagli anni di sofferenza e morte per una
guerra non voluta, dalle infamie dei nazisti occupanti e dei loro servi
repubblichini.
Dando alla resistenza un valore morale ed etico (e non valore politico, di
“guerra civile” a tutti gli effetti) si è “ripulita” la stessa da tutte
quelle componenti non “etiche” e di fatto si è caduti nella trappola della
destra
[mi riferisco, ovviamente alla storiografia di destra, non ai quattro
imbecilli di cui sopra]
che iniziava un’opera di revisionismo e denigrazione con la denuncia di
fatti di sangue dimenticati o nascosti dagli stessi partigiani. Una
resistenza con contenuti “morali” non poteva infatti comprendere atroci
fatti di sangue di cui si fossero macchiati gli stessi partigiani.
La guerra civile fu – viceversa – una “guerra” a tutti gli effetti. La
guerra non ha contenuti “morali” o perlomeno la moralità sfuma, anche quando
si ha ragione, anche quando si combatte contro la barbarie nazi/fascista. Lo
speculare sul carattere violento di una guerra è pretestuoso. Nel fatto
specifico è legato esclusivamente alla necessità delle destre e dei
neofascisti di dimostrare una tesi – viceversa, indimostrabile – che i
partigiani erano assassini, i partigiani erano comunisti, quindi i comunisti
sono degli assassini.
Da cinquant'anni  le destre e i neofascisti  presentano la resistenza come
un fenomeno esclusivamente (o quasi) comunista, imposto agli italiani. Le
forze partigiane comuniste sono presentate come criminali e la scelta di
appartenenza alla rsi viene contrabbandata quale scelta di “onore”,  di
“giuramento”, di “patria”. Si dimenticano, ovviamente, che i repubblichini,
complici degli occupanti nazisti, sono stati responsabili delle peggiori
infamie ed atrocità  nei confronti delle popolazioni italiane. Con l’
occupazione del potere da parte di B e degli ex-fascisti
[piuttosto, ma la lega non proveniva dalla resistenza e dalla guerra
partigiana?]
questa riscrittura storica ha assunto un carattere martellante con i “libri
neri sul comunismo” - finanziati dal prescritto di Arcore – in cui si
minimizzano l’Olocausto e il carattere di riscossa – anche morale – alla
tirannide fascista operata dalle forze partigiane.
[Peraltro, tenuto conto dei contenuti dei post dei “minus habens” killati di
cui sopra, il libro non ha avuto molto successo in termini di elaborazione e
comprensione dello stesso. O, probabilmente, i “minus habens” killati non
leggono in assoluto].
In questa guerra, da una parte si lottava per il ritorno alla democrazia,
dall’altra per il perdurare dell’infamia nazista e fascista. Questo non va
mai dimenticato. Il tentativo che possiamo fare per analizzare e comprendere
i fenomeni di violenza è quello di una contestualizzazione storica, di una
valutazione delle infamità della  passata dittatura, delle stragi sulle
popolazioni effettuate dai nazisti e dai fascisti, delle deportazioni degli
ebrei....
In questa ottica si può comprendere che il termine della guerra non poteva
essere anche il  termine delle violenze della guerra civile. Fu quindi  una
resa dei conti di vent’anni di rabbia compressa,  di conflitti mai esplosi,
ma anche di contrasti ideologici, di criminalità, di  rancori personali,
cmq, tutti riferibili alla resistenza.
Tutto ciò premesso, resta incontestabile il fatto che i comunisti hanno
partecipato alla resistenza contribuendo con centinaia di morti al ritorno
della democrazia. Hanno fondato la repubblica italiana e scritto la
costituzione insieme agli altri partiti antifascisti.
Non è certo un "prescritto" e qualche suo incauto e rozzo servo che potranno
cancellare la Storia.
brif

 sterco abituale.
Riscrivere la storia, significherebbe ad esempio, scrivere che Napoleone ha
vinto a Waterloo o che l'olocausto non è mai avvenuto. Sarebbe un indegna
falsificazione.
Ma però aggiungo che va revisionata, non si pretendono libri che ignorino la
morte dei sette fratelli cervi, ma che però, parlino anche della fucilazione
dei sette fratelli Govoni. Senza alcuna confusione, che dicano che i Cervi
sono stati uccisi prima dei Govoni, ma che aggiungano che prima erano morti
Gentile, Resega, Facchini. Ma che prima di questi, c'era stato Matteotti, ma
che prima ancora era stato ucciso Giovanni Berta e che...
Insomma la verità, e solo la verità. Altrimenti, continueremo ad avere libri
che potrebbero fare il paio con quegli altri, che facevano credere che le
stragi di Empoli e di Modena, l'agguato di Foiano della Chiana, l'uccisione
degli adolescenti di Casale, fossero avvenuti ad opera di gente assetata di
sangue, che chissà perché si opponeva a che si instaurasse un Italia
idilliaca.
Quanto al resto, l'ho scritto, nel post: Un eroe.
Ciao
Veniero.

 wrote in message 9mdgvu$uod$1...@nreadA.inwind.it...

Caro Veniero,
già in altre occasioni mi è capitato di esprimere il mio parere sulla
questione che tu affronti:
la revisione storica dei  vent'anni di fascismo e della guerra di
liberazione.
Caro Veniero, questa revisione c'è stata ed è perennemente in divenire.  Se
vogliamo dare una data d'inizio, direi che con gli anni '70 e con la
poderosa opera - non certo marxiana - di De Felice sul fascismo si è
cominciato ad approfondire quel periodo in termini essenzialmente storici e
non politici di parte. Questa revisione è continuata negli anni successivi
con studi, saggi ed approfondimenti di altri eminenti storici . Quindi,
quello che tu auspichi è già una realtà. Sarebbe sufficiente passare qualche
ora in libreria o in una biblioteca universitaria...
Il mio timore - che poi diventa realtà leggendo i tanti post di dotti destri
del ng sull'argomento - è che si continui a confondere storia con politica,
analisi approfondita di documenti e cause di accadimenti con partigianeria
politica che tutto piega e confonde per dimostrare la propria tesi.  Il
"libro nero sul comunismo" o i libri di Pisanò - solo per esemplificare -
non sono opere storiche. Come d'altra parte non lo sono molti studi di parte
avversa. Escludendo queste opere, chi è interessato e ha tempo e voglia di
approfondire può leggere decine di testi di storia di ispirazione non
marxiana ove non solo sono riportati i fatti che tu descrivi [scelti , cmq,
sempre dallo storico...] ma - aspetto più  rilevante - sono analizzate le
cause prossime e remote di quegli accadimenti e sono rappresentate e
comprese le mentalità - senza "simpatie o "antipatie" - degli uomini e degli
eventi che si studiano. Anche se poi [come afferma Edward Carr] lo storico è
costretto a guardare al passato e comprenderlo soltanto con gli occhi del
presente...
Ciao.
brif


Per prima cosa ti ringrazio per il modo cortese e civile con cui esponi gli
argomenti: cosa che è ormai raro avvenga sui ng.
Entrando nel merito, ti do ragione per quanto riguarda le opere storiche
rivolte al pubblico. Ma i testi scolastici, sopratutto nelle scuole
inferiori, quelle che in fondo formano le opinioni, sono di livello
scadentissimo.
Gli storici da decenni si accapigliano sul fatto se l'ordine di uccidere
Matteotti sia partito da Mussolini, sui libri dei ragazzi sembra che
l'autore fosse stato presente quando fu impartito l'ordine, tanto va giù
sicuro. La seconda guerra mondiale, sempre per questi testi, sembra sia
stata decisa da Hitler e Mussolini al termine di una partita a carte, ed il
resto è tutto in sintonia.
Non voglio riabilitare il fascismo:
E' inutile, si tratta di un ideologia del suo tempo, morta alla fine del suo
tempo.
E' impossibile, ad esempio le leggi razziali, sarebbero un marchio
indelebile per qualunque regime.
Ma voglio altresi confutare le ricostruzioni storiche manichee, voglio dire
a chi lancia accuse: Qui sine peccatum est vestrum, primum lapiden mittet.
Non si può continuare a dire che i partigiani uccisi, furono trucidati, e
che i fascisti, furono giustiziati. E' forviante, è ingiusto. l'unica cosa
giusta da fare, secondo me, sarebbe consegnare questi fatti alla storia, e
smetterne un utilizzazione politica. ma perché ciò accada, occorrerebbe una
pacificazione, il reciproco riconoscimento dei propri torti, il reciproco
riconoscimento del valore della virtù e del sacrificio degli avversari.
Altrimenti, non ci libereremo mai dalla tragica conta: I fascisti a xxy
hanno trucidato tot partigiani, donne e bambini. I partigiani a xyx hanno
assassinato tot fascisti, donne e bambini.
Ciao
Veniero.

 wrote in message 9mep7e$qac$1...@nreadb.inwind.it...

Caro Veniero,
ti ringrazio dei complimenti iniziali del tuo post che, peraltro,
contraccambio. Non vedo per quale ragione un "fascista" e un "comunista"
[volutamente tra parentesi] non debbano dialogare senza insulti e offese!
Il tuo post è condivisibile, quando affronti e - giustamente - condanni le
ricostruzioni storiche manichee.
Cmq, quelle non sono ricostruzioni storiche, ma propaganda di parte e -
credimi - non è difficile smascherare queste "ricostruzioni". La storia è
altro.
Sulla prima parte del tuo post vorrei fare alcune considerazioni.
Affermi che "i testi scolastici, soprattutto nelle scuole inferiori, quelle
che in fondo formano le opinioni, sono di livello scadentissimo". Penso che
più che al livello scadente tu voglia riferirti ad una certa visione e
descrizione di "sinistra" degli accadimenti del Fascismo, della Resistenza e
dei fatti successivi.
A me non risulta, per quello che può valere l'esperienza personale.
Ma il punto è un altro.
Sei proprio convinto che nella scuola inferiore si formano le opinioni?
Voglio riportarti (ma sicuramente l'avrai letto) parte di un post  (La
scuola ideologizzata? Mah..) ove con molto acume Stefano B* [da quel che
capisco professore di scuola] descrive interessi, capacità e formazione
dello studente "medio". Analisi impietosa, ma reale. Da dove si potrebbe
concludere che se anche adottassimo quale libri di testi "l'opera omnia" di
Mussolini o le ricostruzioni dei "libri neri" ci troveremmo, cmq, studenti
ignavi o addirittura "komunisti" per reazione...
cut
1) Italiano può essere ideologizzato solo a partire da una concezione a
posteriori della realtà, mi spiego: è abbastanza impossibile tacciare un
autore anteriore al novecento di sinistrismo o destrismo. Dante? E'
sicuramente uno del Polo, Boccaccio è uno sporco comunista......??? Se
pensiamo così, la letteratura che è passibile di ideologizzazione è quella
del Novecento, ovvero il programma che viene svolto il secondo semestre
della quinta (e di solito pure in fretta)......mi sembra pochetto in cinque
anni!!
2) Per Storia il discorso è lo stesso: difficile sostenere che Cesare fosse
di destra e Bruto di sinistra, o che le Termopili fossero paragonabili al
ribaltone!!!. Si può parlare di ideologizzazione storica cominciando al far
del Novecento, ovvero, anche qui, agli ultimi mesi di quinta.....
3) Per Filosofia, si vedano le due voci precedenti
cut
2) Per parlare di ideologizzazione, deve esserci, dall'altra parte, non dico
qualcuno che vuole esserlo, ma almeno qualcuno che dimostri interesse nella
politica e vi dirò che il panorama dell'interessamento dei giovani in questo
campo è molto vicino all'encefalogramma piatto...
3) Per usare la storia come veicolo ideologizzante, bisognerebbe che stì
figli la studiassero e che quindi non mi vedessi costretto, come è successo,
a dare una serie pesante di debiti formativi.....
4) I giovani, secondo la mia personale esperienza, si rifanno, nelle loro
convinzioni personali (siano esse storiche, politiche, sociali, sessuali,
ecc, ecc) molto di più a mezzi "alternativi" come la televisione o internet
o agli amici, piuttosto che ai genitori, ai professori/mentori (figura quasi
scomparsa) o ai libri, spesso odiati subdolamente
 cut
"...i libri sempre odiati subdolamente..." :-)
Per terminare, una considerazione sulla rappacificazione.
Il rispetto e la pietà  è per tutti i morti, fascisti,  comunisti e
partigiani. Tutti combattevano per un ideale. E oggi - dopo 50 anni - è
anacronistico e inumano sputare od offendere chi ha immolato la propria
vita, spesso giovane.
Questo però, caro Veniero, [e adesso non saremo più d'accordo!] non ci deve
far dimenticare che da una parte si combatteva per la libertà e dall'altra
per la tirannide nazi/fascista.
E che se quest'ultima - per assurdo - avesse vinto io non potrei scrivere su
questo ng...
E, anche se mi ripeto, voglio terminare questo post con le parole di
Veltroni:
"....se è vero che di tutto si può discutere e che molte cose possono essere
"riviste", non si può in alcun modo pensare di equiparare Salò e la
Resistenza, il fascismo e l'antifascismo. La Resistenza e l'antifascismo
sono un valore, sono un irrinunciabile patrimonio etico ed "esistenziale",
sono il luogo e il momento in cui la Repubblica, le nostre istituzioni,
affondano le loro radici...".
Ciao
brif

 dei sette fratelli Govoni.
Ehhh Veniero....
Se la revisione della storia l'affidiamo a te, siamo a posto!!!!!!!
I fratelli Govoni non furono "fucilati", ma torturati seviziati a scannati
dai comunisti del pci, con una ferocia a paragone della quale hitler sembra
un boy scout e gobbels un simpatico "lupetto".
Persino i presidenti della repubblica si rifiutano -tra un pellegrinaggio e
l'altro sulle tombe dei Cervi- di passare da fratelli Govoni, per non
mettere in imbarazzo baffino e compagni: cadrebbe il dogma della ferocia
nazista, se la gente sapesse cosa han combinato i maiali rossi!!!!!!
GZ


Il mio era solo un accenno, non una ricostruzione storica, è vero, i sette
fratelli Govoni (sei fratelli di cui solo due avevano aderito alla Rsi, e
una sorella, madre di una bimba di due mesi) Furono effettivamente seviziati
e torturati, assieme ad altre dieci persone, fra cui un soldato
dell'esercito del sud. La madre per anni cercò inutilmente il luogo di
sepoltura, la paura cuciva le bocche. Finalmente fu ritrovato nel 1951, e
nel 1953 ci fu il processo: tutti assolti per l'assassionio dei fratelli
Govoni e degli altri nove, era una regolare azione di guerra (verso la metà
di Maggio del 1945) Alcuni ergastoli per il soldato in licenza, ma mi pare
che ancuni furono fatti espatriare, e comunque coi condoni furono presto
fuori tutti.
Ciao
Veniero.


Ribadisco il perfetto accordo, con la prima parte del tuo scritto,
Precisando per chi eventualmente dovesse leggere i nostri post, che stiamo
parlando di storia, non di politica.
E sia pur con alcune riserve di cui magari accennerò, con il post di Stefano
che hai allegato: effettivamente la scuola non riesce ad insegnare la
storia, (e le altre materie umanistiche) purtroppo viene considerata un
inutile orpello che chissà perché si ostinano a far studiare, e non una
fonte di saggezzà.
Vengo però subito al punto, in cui ritieni non saremmo d'accordo: In primo
luogo, riconciliare, non vuol dire equiparare; se a un certo punto, Italia
ed Austria, dopo la prima guerra mondiale, hanno deciso, di riconciliarsi,
non è per il fatto che abbiano scoperto di avere una parità assoluta di
ragioni, ma semplicemente perché hanno constatato che la materia del
contendere era superata, che sarebbe stato assurdo rinfacciare a quei
soldati che hanno combattuto per l'Austria, che se fosse stato per loro, i
popoli dell'impero non avrebbero avuto la libertà. Si è girata la pagina di
storia e basta.
Lo stesso dovrebbe con ancor maggiore ragione valere per gli italiani: Non
mi dilungherò a spiegare le ragioni dei vinti, accenno solo al fatto, che i
vincitori hanno combattuto per una scontfitta meno gravosa (Infatti, i
partigiani venivano disarmati all'arrivo degli alleati, e l'Italia alle
trattative di pace, si è seduta al tavolo degli sconfitti) I vinti invece
combattevano per una seppure impossibile vittoria (E' vero, ne avremmo avuto
solo le briciole, ma ufficialmente, Salò fu sempre membro a pieno titolo del
tripartito, quando Mussolini andava in Germania, era sempre accolto come
capo di stato di nazione alleata) Ma ripeto, sarebbe inutile una somma dei
torti e delle ragioni, così come sarebbe inutile metterci a fare una gara a
chi denuncia più atrocità; credo che invece ci si debba rendere conto che si
deve smettere di usare la storia a scopi politici: Non si può dare patenti
di buona condotta con il senno di poi, allora era molto più difficile
indovinare cosa sarebbe avvenuto.
Perciò il dovere dell'attuale classe politica (anzi, un dovere della classe
politica che governava quando ancora erano vive le madri dei caduti) è di
porre una corona sulle tombe dei vincitori, ed una corona sulle tombe dei
vinti, e consegnare agli storici le discussioni sulle ragioni ed i torti dei
combattenti.
Ciao
Veniero.