Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Roswell

Ciao, vorrei la vostra opinione sul caso Roswell: e se fosse stata una messa
in scena degli USA per intimorire la Russia, facendo credere di avere a
disposizione tecnologie aliene super-avanzate?

 disposizione tecnologie aliene super-avanzate?
Ciao, 
non credo che fosse stat tutta un invenzione.... anche perchè se
sentiamo i testimoni, gli USA volevano che la cosa non si diffondesse...
e poi sempre i testimoni ammettono di aver visto cose che non possono
essere ricondotte a manichini o palloni aerostatici...
Ma il dubbio permane....
-- 
Angelo Hanks - 
Ha...@libero.it
Responsabile del Rione Astronomia: 
http://www.pegacity.it/astro
As...@pegacity.it
UIN 31193810

 disposizione tecnologie aliene super-avanzate?
Servirsi di tecnologie aliene e' difficile se non impossibile, non pensi?
Chi l'ha detto che gli alieni comunicano con linguaggi o usando i numeri
etc? Gia' ci csono voluti annni per decifrare i geroglifici, figurati non
solo il linbguaggio, ma addirittura la tecnologia di una civilta'
extraterrestre.
Ciao
Rod

 Ciao, vorrei la vostra opinione sul caso Roswell: e se fosse stata una
messa





Ti posso riportare l'opinione del Professor Baima Bollone, docente di
antropologia criminale (se non erro) all'università di Torino, che ha
commentato la videocassetta durante un incontro a cui ho partecipato (ero
uno degli organizzatori), nell'ottobre del 1998.
Secondo il professore, che si è limitato a giudicare gli aspetti procedurali
dell'autopsia e lo stato del cadavere, non si tratta di un alieno, bensì di
un essere umano deforme, appositamente truccato per nascondere alcuni
particolari fisici e moro presumibilmente per un colpo di arma da fuoco alla
testa (il foro è appena visibile nella regione parietale sx ed è
parzialmente coperto). In più le procedure utilizzate dai "medici" per
eseguire l'autopsia tradiscono un'incomprensibile ignoranza dei metodi
correntemente in uso anche nel 1947.
Qusto è quanto mi ricordo.
Cordialmente
Foggy
Omne ignotum pro magnifico

 un essere umano deforme, appositamente truccato per nascondere alcuni
Era troppo simmetricamente deforme per essere un uomo: o č un manichino
o un alieno.
Ciao


 nota?
L'autopsia sembrerebbe (se vera) collegata ad un altro ufo crash
avvenuto prima di quello di Roswell..


Ho sentito doversi commenti al riguardo, ho anche visto il filmato un apio
di volte. Personalmente ritengo sia un falso (magari d'autore!)
         Max Seggy
- ICQ n° 44873026

          Max Seggy
Considernando che sarebbe stato girato o nel 27 o nel 47 o nel 67
sarebbe un bell'effetto speciale: ben riuscito davvero!! Personalmente
anch'io non do molto credito alle immagini... però.


 Mi sembrano due prove contro molto valide.
Si era nel 47 e le procedure potevano anche differire in qualche cosa
tenuto anche conto che se il corpo era di un alieno i medici si
trovavano davanti qualcosa di poco conosciuto e cui riadattare in modo
ottimale le procedure... e poi una cosa è dissezionare un cadavere umano
ed un'altra cosa è dissezionare un cadavere alieno...
La preparazione per nascondere i dettagli poteva anche essere una
preparazione atta a migliorare le condizioni del cadavere sul quale
lavorare..  
Ciao


sarebbe un bell'effetto speciale: ben riuscito davvero!!
Questa indicazione della datazione della pellicola e' stata effettuata su
uno spezzone di pellicola del quale non vi e' ALCUNA prova che provenga dal
filmato dell'autopsia in quanto e' stata data agli analisti gia' staccata
dalla pellicola (se questa esiste, dato che non l'ha mai vista nessuno).
Quello spezzone potrebbe appartenere a qualunque pellicola, per quanto se ne
sa.
Lo stesso vale per il fotogramma del "gradino" analizzato da Malanga e Shell
e dichiarato essere del 1947. Ora mi chiedo: nel filmato dell'autopsia dove
cavolo si vede quel gradino?!?!
La cosa e' mooolto sospetta: finche' Santilli non fornisce una prova
concreta che la pellicola esiste e queste viene datata con sicurezza da un
ente indipendente e non da cugino del portiere di Santilli, trovo
perfettamente inutile entrare nel merito di quello che si vede.
Ciao, W

 wrote in message
38789667...@libero.it...


 lavorare..
Probabilmente non sei a conoscenza delle procedure mediche come lo è il
Professor Bollone. Non capisco come puoi sostenere che dei medici che
praticano un'autopsia su un cadavere truccano i genitali e il foro di
entrata (o uscita) di un proiettile al fine per lavorare meglio... Forse
avevano paura di impressionarsi ?
Credo che si possa discutere sull'autenticita della pellicola, ma ciò che è
stato ripreso è quasi certamente falso.


anch'io non do molto credito alle immagini... perň.

 disposizione tecnologie aliene super-avanzate?
Io sarei scettico, soprattutto se si da' un'occhiata alla situazione storica
del tempo: il crash di Roswell e' avvenuto nel 1947, quando la tensione fra
Urss e Usa non era ancora cresciuta ai livelli che raggiungera' durante la
guerra fredda. A quel tempo, la maggiore preoccupazione in fatto di
intelligence della Russia era ancora sfruttare il piu' possibile i residenti
illegali che possedeva in Inghilterra (Philby, Burgess, McLean, etc.),
considerata allora (da Stalin) il piu' grande avversario sovietico. In
America il KI (dipartimento dell' NKVD che si occupava di spionaggio estero)
aveva molti infiltrati soprattutto per cercare di carpire informazioni sul
progetto MANHATTAN, ma dopo la fine della guerra l'interesse era tutto
puntato sulle informazioni s&t dei missili nucleari. Gli Usa invece non
possedevano che pochissime risorse in Russia, difatti la Cia avrebbe
iniziato a spedire residenti illegali al di la' della cortina solo verso
l'inizio degli anni 50. Se a Roswell fosse stato tentato un piano per
impressionare i sovietici, l'NKVD lo avrebbe sicuramente saputo, mentre
altrettanto non sarebbe stato possibile dire per gli Stati Uniti che allora
conosceva poco o nulla delle reali proporzioni del sistema di spionaggio
sovietico.
Ciao,
     Stefano Crispino

 gli mancavano, perchè erano così scarsi allora ?
Probabilmente avevano altre telecamere di riserva.. appurato che uno non
funzionava si sarebbe cambiata... perchè si muovevano? Beh.. stavano
riprendendo un autopsia non un quadro.... dovevano inquadrare di volta
in volta il punto dove il medico tagliava o vari dettagli...
Per me due sono le cose: o è falso o è un alieno...


 avevano paura di impressionarsi ?
Bene, allora ammettiamo che è un manichino... ma io non crdo che sia un
uomo defomrato fino a quel punto....


 testa
Strano, ricordo bene una intervista alla stesso prof. Bollone in cui definiva
l'essere
 sezionato un "non-sense biologico" , questo specie sulla base dell'analisi
della parte del filmato relativo ai presunti organi interni dell'essere che
niente
avevano a che vedere con la biologia umana.
ByE!
Vinlab

 wrote in message 387B650B...@libero.it...


 uomo defomrato fino a quel punto....
E' anche la mia opinione. Sembra una deformazione veramente grossa.


Foggy
--Anche io ricordo il commento di Rambaldi riguardo le orbite degli occhi
(giusto), ma l'aspetto che piů mi colpě fu la consistenza quasi gommosa
(malgrado il BN) che avevo alla vista del corpo, non ricordo se fosse nudo o
con una "tuta", ricordo solo questa sensazione. Certo che semmai fosse stato
un vero alieno, non si puň negare che le procedure e le riprese non fanno
pensare a professionisti, almenochč  non si presuppone una sorta di
pressione non filmabile (tempo a disposizione? mancate autorizzazioni?).
Quello che voglio dire č che se fosse stato girato per dare prova di
qualcosa, č stato fatto cosě male...da screditare quello che voleva, invece,
dimostrare.
         Max Seggy
------------------------------------icq 44873026
PS: si conosce un sito dove fare il DWLD del filmato?

 grandi da intersecarsi (cosa impossibile).
Personalmente ci sono cresciuto con E.T. ma da quando gli ho sentito  dire in un
intervista che gli effetti speciali di Apollo 13 si basavano sull'uso di fili
invisibili che permettevano la simulazione del "galleggiamento" a gravità zero,
ho cominciato ad
avere qualche dubbio sulla sua affidabilità.
ByE!
Vinlab

 parzialmente coperto)"
Scusa me se non sono stato chiaro. Ho fatto un po' di confusione.. Cercherò
di fare chiarezza:
- il cadavere, secondo il professore, si presentava come "un essere umanoide
deforme". Questa è l'impressione che Bollone (e chiunque abbia visto il
filmato) ha avuto inizialmente. Su questo non si discute.
- da qui a dire che cosa effettivamente fosse il cadavere ce ne passa.
Bollone, dopo aver fatto notare i dettagli per cui era convinto che il video
fosse un falso, non ha saputo dire se si trattasse di un pupazzo o di un
essere umano morto.
- il dettaglio del foro di proiettile è, a mio giudizio, una prova a favore
dell'ipotesi che non si tratti di un pupazzo.
- d'altra parte l'opinione di Rambaldi va in senso opposto.
- la mia personale e criticabilissima opinione, sulla base di queste
considerazioni, è che il video sia un falso per fare il quale è stato
probabilmente utilizzato un pupazzo. Ma è un'opinione...
Ciao
Foggy

 Vinlab
Rod

Ok, grazie per la precisazione.
ByE!
Vinlab


Cosa ti porta ad affermare ciň: studi personali e se sě, vorrei saperne le
fonti cosě da documentarmi anche io; o č una semplice opinione personale che
in quanto tale merita il mio rispetto ma non puň essere presa per buona e
accettata cosě com'č?
--
------------------------------------------------------------
Ciao da Ciccio!                             '''''''''''''''''''
          Stupido č chi lo stupido fa!   | @  @ |


 > Ma il dubbio permane....


dice si stato fatto il filmato.
Successivamente a questo episodio che tu citi venne appurato che quel tipo
di telefono, con il cavo spiralato, esisteva già nel '47 seppure avesse una
bassa diffusione.
Saluti
Alessandro Torinesi
Forme di Vita
www.geocities.com
\formedivita
Per rispondere in e-mail togliere + dall'indirizzo

probabilmente utilizzato un pupazzo. Ma č un'opinione...
... identica alla mia!
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

avere qualche dubbio sulla sua affidabilità.
Rambaldi e' sicuramente sopravvalutato, a cominciare dall'immeritato
Oscar per King Kong che doveva andare invece a Rick Baker.
Ha fatto un ottimo lavoro in "Incontri" ed "ET", ma questo non lo puo'
fare diventare un opinion maker su un caso di cui non sa nulla. E' un
po' come quando la Hack, che rispetto ed ammiro come astrofisica, si
mette a (stra)parlare di UFO, non avendone la competenza.
In merito ad Apollo 13: il fatto che non sapesse delle riprese
effettuate nel "Vomit Comet" mi da' molto da pensare: sara' l'eta'...


all'ovvio.
Quando la creatura e' antropomorfa si presume che anche la sua
struttura interna sia simile a quella umana.



-----non avrei saputo esprime meglio la mia opinione (identica al riguardo!)
         Max Seggy
------------------------------------icq 44873026

 ... identica alla mia!
Non so, l'idea di metteresu  tutta quella messinscena (con grosso dispiego
di mezzi tecnici almeno per falsificare la datazione della pellicola) solo
per un pupazzo non
mi convince molto.
A me č venuto il sospetto che si tratti di una vera autopsia sul cadavere
di
un uomo sottoposto ad esperimenti  "poco ortodossi"  (a cui la cronaca
scientifica
americana ci ha quasi abituato) usato poi ad hoc  facendolo passare per un
alieno.
ByE!
Vinlab

mi convince molto.
La pellicola non e' mai stata falsificata in quanto l'unico campione
analizzato non fa parte del film dell'autopsia con l'alieno ma vi si vede un
gradino di una scala. Questa immagine potrebbe provenire da un autentico
film del 1947, ma non quello dell'autopsia. Santilli ha sempre negato a
chiunque di vedere ed analizzare la parte di pellicola in cui si vede
l'alieno ed i dottori. Lo stesso Bob Shell che ha analizzato il "gradino" si
e' detto molto amareggiato della reticenza di Santilli e lui ritiene che la
pellicola in realta' non esiste proprio.
Tu chiedi perche' spendere comunque soldi per fare un falso? Semplice:
Santilli ha venduto i diritti del video (ha sempre e solo fornito delle
videocassette, ma delle pellicole) alle TV di mezzo mando e si e' guadagnato
alcuni MILIARDI. Solo la RAI ha sborsato un centinaio di milioni (i nostri
del canone...).
Qualunque somma abbia speso Santilli per il falso ne e' AMPIAMENTE rientrato
con questi guadagni. L'operazione e' stata studiata e realizzata molto bene
ed ha reso moltissimo.
Certo ci potevano cascare solo i giornalisti assetati di scoop e audience
poiche' la reticenza di Santilli e la mancanza di qualunque dato oggettivo
di prova avrebbe insospettito chiunque, e se non bastava, il confronto di
questo filmato di infima qualita' con i "combat film" dell'epoca avrebbe
fatto capire a chiunque che si trattava di una bufala.
Wolf

 bye, Wolf
Ciao
Rod

 del canone...).
Su questo non ci sono dubbi (del resto le cifre sono indiscutibili), la mia
perplessità si
riferisce solo al fatto che prima della commercializzazione del filmato, per
raggiungere un certo standard, sarebbero stati spesi un bel pò di dollari senza
alcuna garanzia di successo (come indubbiamente c'e' stato).
ByE!
Vinlab

Rod
A Rodd,  e che gli alieni t'hanno pure cambiato nick?
Vinlab

 Vinlab
Ciao
Rod

> Ciao


biologia aliena.
Io non disprezzo gli scienziati ed i ricercatori come forse invece fai tu.
Semplicemente facevo notare una cosa che mi pare ovvia: se la creatura e'
antropomorfa e' assai possibile che anche all'intrerno i suoi organi siano
simili in termini di funzioni, morfologia e posizione a quelli umani.
Se c'e' un naso ci sara' un setto nasale un sistema di respirazione simile
al nostro, se c'e' la bocca ci sara' una trachea, un esofago un apparato
digerente. Se ci sono orecchie ci sara' un condotto auditivo.
Il cervello e' nella testa: allora ci sara' una spina dorsale ed un midollo
spinale.
Ci sara' circolazione sanguigna.
Se c'e' un organo sessuale assai simile a quello dei terrestri ci sara' un
apparato riproduttivo simile al nostro.
Non vedo perche' stupirsi tanto.
Se l'alieno fosse stato un rettiloide il discorso sarebbe stato diverso.
Comunque il punto non e' su quello che si vede nel filmato, ma sul fatto che
tale filmato non solo non e' mai stato mostrato a nessuno, ma che non mai
stata effettuata una analisi che possa dimostrare che e' ALMENO del periodo
in cui dovrebbe essere stato girato.
Senza questa base certa e' come se avessimo ricevuto un video tratto da
Jurassic Park e, invece di discutere se e' piu' o meno autentico, andassimo
ad analizzare se e' possibile che i dinosauri che vediamo nel video si
potevano muovere in quel modo.
PRIMA verifichiamo che il video sia autentico, POI possiamo entrare nel
merito dei contenuti.
W.

fossero state eseguite gia' tante e tutte ben filmate?
Potrebbe essere cosi, ma questo e' in contrasto da quanto raccontato dal
sedicente operatore Jack Barnett e da Ray Santilli.
Non si puo' quindi mettere in dubbio la loro testimonianza e poi credere al
film da loro fornito. Mi pare un po' incorerente.
W.

 W.
Ciao
Rod
PS: la scienza e' fatta di certezze non certe.

> >Si presume, ma cio' non toglie che potrebbe essere diversa.
______scusate l'intrusione. In linea di principio posso anche concordare con
Rod sul discorso del sense/non-sense per le caratteristiche morfologiche di
un alieno...ma nel caso di Roswell siamo davanti ad un umanoide del tutto
simile ad un "terrestre"! E' più che lecito aspettarsi una corrispondenza di
organi, interni rispetto agli esterni, di tipo umano, se la morfologia
esterna lo "suggerisce". Non trovi Rod?  se dici di non ristringere le
discussioni ufologiche al "sicuramente spiegabile" sono concorde, però in
questo caso specifico "pendo" per il falso!
         Max Seggy
------------------------------------icq 44873026

 ------------------------------------icq 44873026
Ciao
--
Rodolfo Messore
Visitate il mio ufo-sito: 
http://web.tiscalinet.it/Rapito_dagli_alieni
I governi del mondo tacciono, ma io parlero'. L'ufologia nasconde, ma io
rivelero'.
Testimonianze shoccanti da parte di un addotto: Rodolfo Messore.

perche' anche da li' si potrebbe apprendere al veridicita' o meno.
No: il punto e' che esiste il proprietario della pellicola, ma questo
ha sempre negato a chiccessia di analizzarla per vede se e' autentica
(o anche solo se esiste).
Per me, fino a che non si tira fuori questa pellicola non ha senso
parlare dei contenuti in quanto e' praticamente impossibile
determinarne l'autenticita' da li', anche se dal 1996 ad oggi piu'
ricercatori hanno elencato le molte incongruenze che si vedono nel
video.


dimostrare.
Io ho un motivo per dubitare di questo filmato....
Il fatto che sia in bianco e nero!!
Sappiamo che i militari già alla fine della seconda guerra mondiale
non si facevano scrupoli nel filmare a colori scene di vita in Italia
(avete visto o no Combat Film??).
Quindi dati i loro mezzi e risorse perchè avrebbero dovuto filmare in
bianco e nero un evento così importante??
Ciao,
Bert

bianco e nero un evento cosě importante??
Se non erro le pellicole a colori si deteriorano molto piů facilmente
di quelle in B/N.
Bye Krmel