Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: L'ufo di mezzogiorno

Un videoamatore manda alla Fox il video di un "ufo" (secondo la definizione 
di oggetto non identificato) che secondo lui un paio di volte la settimana 
vola per il cielo di Denver a orari più o meno fissi (da mezzogiorno 
all'una).
Quelli della Fox fanno analizzare il video e vedono che non è taroccato, ma 
ancora non si fidano e mandano un loro operatore a riprendere: be', 
l'avvistamento si ripete nelle medesime modalità.
Esistono altre riprese dello stesso fenomeno.
 
http://misterobufo.corriere.it/2012/11/16/cinegiornale-bufo-8-denver-e-lufo-di-mezzogiorno/
 
 
Un esperto interpellato dalla catena televisiva non sa identificare di che 
si tratta. Si sa solo dire che le prestazioni volanti dell'oggetto in 
oggetto, non somigliano a nulla di conosciuto. 
 

 dell'oggetto in oggetto, non somigliano a nulla di conosciuto.
 
-- 
Quando ci si accorge che l'avversario � superiore e si finir� per avere
torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cio� si passi
dall'oggetto della contesa (dato che l� si ha partita persa) al
contendente e si attacchi in qualche modo la sua persona.
 
(Arthur Schopenhauer, "L'arte di ottenere ragione") 
 
 

La ripetitivit� del passaggio convincer� anche i + scettici...
 
... che si tratta di un aereo di linea.

oggetto, non somigliano a nulla di conosciuto. 
 
Come al solito, direi.
 

 ... che si tratta di un aereo di linea.
 
A me sembrano degli insetti. C'è solo una immagine fissa che sembra un 
aereo, ma non si capisce da dove è presa.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

Le riprese della FOX dove stanno?
 
Si vede nel video, quando parte la registrazione della trasmissione.

A me sembrano degli insetti. 
 
Ah ecco.

 Ah ecco.
 
Certo, un insetto che passa davanti all'obiettivo della videocamera. E' 
completamente fuori fuoco come se fosse molto vicino, passa velocissimo 
come se fosse molto vicino e fa movimenti da volo di insetto. Com'č la 
storia della papera?
Poi mi potete dire che di foto e video non ci capisco una mazza, ed č 
vero. Perň se io vedo un filmato cosě non mi viene neppure in mente che 
possa essere un oggetto grande e distante.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


Scusami ma qualcosa so di riprese video e se quelle sono riprese
professionali fatte da una rete televisiva come la FOX ... beh, c'�
qualcosa che non va.
 
Mi aspetto almeno un cavalletto decente, per non parlare di una
telecamera HD con una ottica adeguata. Non riprese fatte con un
smartphone.
 
 

PS
 
Ah, indicativo quando dice che non è visibile a occhio nudo "perché è 
troppo veloce". O più probabilmente perché a occhio nudo guardi i cielo 
e non gli insetti che ti volano attorno?
 
-- 
Saluti
VITRIOL

qualcosa che non va.
 
Be', io la trasmissione intera non l'ho vista, questo è un estratto dal 
filmato e da circa 2.08 fanno vedere anche la telecamera usata. Poi non so 
tu cosa ti aspetteresti di vedere: hanno messo lì la telecamera, hanno 
schiacciato Rec, e poi, visualizzando il il filmato al rallentatore come 
sosteneva lo spettatore, si vedeva questo strano... "ufo" (inteso come un 
qualcosa che non si sa cosa sia)... che si muoveva nel cielo.
Hanno poi chiesto a quel tizio di loro fiducia, che è stato identificato 
come un addetto alla torre di controllo dell'aeroporto ed esperto di 
aviazione, cosa potesse essere, e lui ha detto che non aveva mai visto una 
cosa del genere. Nessuno, apparentemente, ha fatto obiezioni sulla qualità 
delle riprese, o meglio sulle fonti, perché poi be', la qualità se devi 
riprendere un oggetto lontano qualche chilometro non può essere come la 
qualità di qualcosa che riprendi da vicino. A tal proposito anzi bisogna 
prendere atto del fatto che il filmato prodotto dal telespettatore 
evidentemente non era loro bastato, e sono andati a fare una ripresa loro 
stessi, riprendendo lo stesso identico fenomeno. 
 

stessi, riprendendo lo stesso identico fenomeno. 
 
E loro ci sono andati con uno smartphone. Mi pare giusto.
 
 

oggetto, non somigliano a nulla di conosciuto. 
 
ho visto quello che sarebbe il "filmato" dell'"ufo" in oggetto ma
ritengo che oltre agli operatori della Fox il filmato debba essere
verificato/studiato anche da altri operatori (magari anche italiani)
non necessariamente allacciati a qualche emittente televisiva. Il
fenomeno leggo si ripete "regolarmente due volte alla settimana dalle
12 all'1" e.. gli operatori che hanno ripreso con telecamere quel
fenomeno sono andati li' senza usare telecamere ad alta velocita' e
senza mettersi a distanze e direzioni di osservazione diverse? Mhhh, a
me pare 'na strunzata! E mi viene in mente la solita hoax a base di
una cosetta che in gergo ufologico si chiama un "blurfo".
 
Che poi l'Alieno Scemo di metta a scrivere che "La ripetitivit� del
passaggio convincer� anche i + scettici" non significa proprio nulla :
di COSA gli "scettici" dovrebbero "convincersi" a causa della
(presunta, al momento SOLO presunta e letta su un dispaccio news)
"ripetitivita'" di un evento? 
 
Che gli "ufo sono sbarcati"? Che gli "alieni" sono sbarcati? Che
semplicemente il trucco puo' essere faciolmente reiterato? Che la
notizia originale puo' essere una hoax? Che A.RB.EL era li' e che ha
verificato di persona la correttezza della fonte dell'informazione
facendo riprese video personali? Che molti sono boccalones di primo e
di ultimo pelo e che si bevono le news di oltre oceano(�) come se
fosse birra?
 
(�) mi sa tanto che negli USA fanno la stessa cosa : alcuni giornali
pubblica e alcune TV fanno vedere.. gli "ufi" di Caronia, quelli
"venussiani" di Siragusa, quelli ghemuniani che dalla base cosmika
20.12 si fanno le loro seghe su IDU?? Mah..
 
Se faccio ad esempio foto di oggettini (appesi a un filo sottilissimo
eh!) dietro al vetro di casa mia, tutti i giorni dalle 10:33 alle
10:47, come e su cosa dovrebbe convincere la "ripetivita'" di questo
strano "fenomeno" se PRIMA *NON* si fanno nello stesso lasso di tempo
e foto INDIPENDENTI sia dentro che FUORI casa da postazioni
fotografiche diverse, a diversa focale, con obiettivi fotografici
diversi e che operano su diverse lunghezze d'onda? Mah..
 
centromix
--
 
A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll
MultiNick (oggi "tttttt"), A.RB.EL, Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,
Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, Emidio Laureti, Erminio Ottone e 
Antonio Bruno che che hanno la beota capacita' di bersi tutto in un
solo colpo senza capirci una minchia :
 
http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg
 
http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg
 
http://blog.aruba.it/user/marcoferri/Upload/Same-Govy-Classici-min.jpg
 

Ripeto: bah ...
 
Anzitutto č ripreso in HD: č il video sul corriere della sera che non lo č, 
ma come ti ho detto hanno anche mostrato la telecamera. E qualsiasi cazzo di 
telecamera da 1000 euro oggi riprende in HD (anzi, in Full HD, a meno che tu 
non disattivi l'opzione), per cui figurati la loro telecamera: il punto, 
perň, č che se l'oggetto che riprendi si trova a tre chilometri di distanza, 
non esiste Full HD che tenga.
Dopodiché non si tratta di rispondere alle domande di tutto il mondo o che, 
hanno mandato un loro giornalista con la telecamera in suo/loro possesso. E 
non era uno smart phone, come dici tu - e se lo dici allora non hai visto il 
video. 
 

video. 
 
Vabbe', come ti pare. Se pensi che una telecamera da 1000 euro faccia
il vero HD direi che il discorso puň fermarsi qui. Perň prova a
pensare alle riprese da terra dello shuttle in decollo, perfettamente
a fuoco e nitido fino a che non č quasi in orbita ... i chilometri
sono parecchi eh?
 
Che sia chiaro, io sto solo criticando la FOX che di fronte ad un
avvenimento epocale c'č andata del tutto impreparata. Lasciando cosě
noi poveri umani a contorcerci nel dubbio.
 
 

si tratta.
 
E' un bel mistero, questo che vola su Denver. Anzi lo intitolerei proprio
cosi': "MYSTERY FLIES OVER DENVER".
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

diversi e che operano su diverse lunghezze d'onda? Mah..
 
Di indipendente non c'è nessuno più di quel tizio che si trovava lì e ha 
ripreso la scena di sua iniziativa. Invece la cosa di organizzare un evento 
con centinaia di fotografi e videoamatori, non spetta a nessuno 
organizzarlo, o meglio: tu e altre persone ci potete andare e aumentare il 
numero dei riprendenti.
Loro, semplicemente, hanno fatto il loro "dovere di cronaca": hanno ricevuto 
una segnalazione e, anziché usare il video che avevano ricevuto, ne hanno 
fatto un loro. Ma anche se i video fossero stati dieci, qui e altrove - 
anche giustamente - ci sarebbe stato qualcuno che potrebbe dire: magari è 
tutto combinato. Questo lo si direbbe anche di fronte a centinaia di 
videoamatori con lo stesso filmato.
 
Tuttavia, di fronte alla serialità di episodi come questo, sta 
all'intelligenza di ognuno chiedersi se si tratta di prese in giro o se ci 
sia qualcosa di vero.
 
Se nella tua via abita un pedofilo e ti dicono di non mandare i tuoi figli 
nei pressi di casa sua, e poi le voci si ripetono, nessuno è obbligato a 
credere alle voci o a evitare di mandare lì i suoi figli "fino a prova 
contraria". Così come nessuno è obbligato ad aspettare la "prova contraria". 
Si tratta di scelte che ognuno è chiamato ad effettuare con la sua 
intelligenza.
 
Qui sull'ennegì sembra quasi che si debba provare la veridicità di un 
filmato o addirittura l'esistenza o la non esistenza di un fenomeno: ma 
questo è semplicemente un luogo virtuale. Sta a ognuno scegliere se pensare 
che quelli della FOX e quel video amatore si siano inventati tutto, e se i 
loro ospiti in studio non se ne siano accorti, o se oppure ci sia qualcosa 
su cui vale la pena interrogarsi. Di questo passo, comunque, nessuna prova 
reggerà mai il giudizio di quelli secondo cui a priori, se qualcosa ha i 
crismi della veridicità, be', è stato taroccato apposta. 
 

 La ripetitività del passaggio convincerà anche i + scettici.
 
Mezza sega hai ragione, si tratta di astronavi dei Colicoidi, per i NN addetti ai
lavori si tratta di una specie di insettoidi con sei zampe provenienti da Cola IV
nell'Orlo Esterno.
Probabilmente anche loro ti stanno cercando per farti il culo...li hai troppo
diffamati con le tue cazzate, se NN ci credi rileggiti i links di DJ Aracno.
A proposito ma NN lo dovevi denunciare a settembre per diffamazione?
Fra poco è Natale ..... 
 

crismi della veridicit�, be', � stato taroccato apposta. 
 
Continui a non voler capire. Ci sono modalit� per fare delle riprese
che non possono essere in alcun modo contestate. Mi domando perch�,
vista la certezza dell'avvistamento, non le abbiano usate.
 
Comunque, visto che il fenomeno continua a ripetersi, nulla vieta che
ora ci vadano un pochino pi� preparati di TelePizzaRustica.
 
Guarda ad esempio se questa � contestabile, ed � ripresa da un bel po'
lontano ...
 
http://www.youtube.com/watch?v=FgJ88E0yHCU
 
 

non esiste Full HD che tenga.
 
e far volare un aeroplanino, anche teleguidato ma con telecamerine
dentro, nei pressi dell' "ufo" suddetto no eh? Troppo complicato..
anche per la Fox o per qualsiasi bimbominkia amerikano!! Oh, ma questo
della Fox mi sa tanto che.. :)) 


qualità di qualcosa che riprendi da vicino.
 
Vero pure questo, ma di nuovo domando: come si fa a sapere quant'era lontano?
 
"Perche' si vedeva piccolo nonostante fosse molto grosso!", si dira'.
 
E come si fa a sapere che era grosso -- e quanto era grosso?
 
"Perche' si vedeva, anche se era molto lontano!" sara' la risposta.
 
E come si dice: "Houston, abbiamo un problema".


il vero HD direi che il discorso può fermarsi qui.
 
Certo: ci sono modelli della Panasonic e della Canon che riprendono in Full 
HD. Io ne ho due.
 
Una è una Panasonic HDC-SD700 con ottica Leica, e l'ho pagata sui 1000 euro 
(anche se questa mi pare abbia un meccanismo interno che "trasforma" il 
video in Full Hd ma che abbia la ripresa in HD).
L'altra è una Canon XA10, e l'ho pagata un po' più di 1000 euro.
 
Nessuna delle due, credo, riuscirebbe ad avere immagine nitide di un 
qualcosa che vola a qualche chilometro di distanza e che avrebbe la 
grandezza ipotetica di uno o due metri.
 
Conosco anche amici che fanno riprese in Full HD con le loro macchine 
fotografiche Panasonic. Io, che non ho mai provato, ho una Canon 550d che 
penso che sarebbe in grado di girare filmati con un'ottica da concorso (gli 
ultimi concorsi video cui ho partecipato richiedevano come minimo una 
ripresa in HD - neanche in Full HD - proprio per permettere anche a chi non 
ha uno studio televisivo in casa o delle attrezzature IMAX, di 
partecipare... questo vale anche per il montaggio, perché non tutti i 
computer reggono un montaggio a 1920*1080). Del resto Sky, Fox e altri 
mandano il segnale in formato HD (nemmeno tutti), per cui un giornalista che 
va a fare delle riprese per il TG può anche girarle... e spesso lo fa... in 
HD (per HD non intendo il Full HD, ma 1080p), e del resto la telecamera che 
è stata utilizzata dall'inviato sul posto è anche stata fatta vedere nel 
filmato (e non mi sembrava per niente male).
Immagino ad ogni modo che l'operatore in questione abbia girato il video a 
1920*1080, che la Fox l'abbia mandato a 1080, e che sul sito del Corriere 
sia stato fatto vedere a 720 se non addirittura a 480. Ciò non toglie che 
non sia stato usato uno Smartphone ma la telecamera che è stata ripresa lì 
sul posto. 
 

L'altra � una Canon XA10, e l'ho pagata un po' pi� di 1000 euro.
 
Chiss� perch� quegli stupidi della RAI continuano a usare cose come
queste:
 
http://pro.sony.com/bbsc/ssr/cat-broadcastcameras/
 
http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Camcorders/professional/
 
http://pro.jvc.com/prof/attributes/category.jsp?productId=PRO4.1
 
 
quando potrebbero cavarsela con 1000 euro. Bah.
 

crismi della veridicità, be', è stato taroccato apposta. 
 
certo, perche' la prova che puo' reggere un giudizio e' quella
scientifica, fatta cioe' con i dettami della ricerca (scientifica) e
non con quella dell'audience, della popolarita' o dell'attrattiva.
 
Se poi un fenomeno e' addirittura "ripetitivo" (come leggo dal
dispaccio di quella news, ma /me ora non ci crede) TANTO meglio andare
li' e fare lo scoop dell'anno che sta per finire (lo scoop, quello
tanto caro ai network della carta stampata e televisiva!) con le
migliori attrezzature e i migliori OSSERVATORI possibili, cioe' non
con i giornalai strilloni di corte, ma oltre a quelli.. gli OCCHI
migliori dei sensori a larga banda, ad elevati frame/secondo, lontani
e vicini (per triangolare meglio altrimenti stiamo riparlando dei
"pod" di ARBEL del 9/11) dal target.
 
Comunque IMHO quel filmato, non so com'e', a me puzza molto di hoax o
al massimo di insettini (rods, blurfo ecc) che imbambolano i
bimbominkia piu' facilmente ingannabili e che poi vengono spacciati
per "ripetitivi"!


Leonardo
 
cenrtomix



http://www.youtube.com/watch?v=FgJ88E0yHCU
 
 
figo! Chissa' se quel missile ha beccato il cofano o la cappotta
dell'auto? :)))))))))))))))))
 
centromix - cinico 


loro ospiti in studio non se ne siano accorti
 
C'e' una terza ipotesi. Quelli della FOX non si sono inventati niente, ma ne'
loro, ne' il videoamatore, hanno riconosciuto cosa stavano vedendo. E magari,
quei due o tre che potrebbero aver detto "Senti maaa..." sono stati zittiti a
colpi di MEGARRROTTTFFFLLL, se gia' non si sono auto-zittiti pensando "O cosa
faccio, smentisco l'esperto? [Poi non m'invitano piu' in studio]".


 Effettivamente... :-)
 
No, aspetta. Vuoi dire che non posso postare un video a caso trovato su 
youtube e chiedere a tutti di dimostrarmi che è falso?
Ma dove andremo a finire, dico io...
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 cosi': "MYSTERY FLIES OVER DENVER".
 
ROTFL
 
quando usci Fly on the wall degli AC/DC rimasi confuso, lo ammetto.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)
 
 


 
Vale la pena ricordare che il nostro arronzamerde ci sia è già lanciato
a volo d'angelo:
"La ripetitività del passaggio convincerà anche i + scettici."
(con tanto di quote muflonesco per l'eccitazione del momento)
 
Con che cuore fate queste battute?


 Con che cuore fate queste battute?
 
purtroppo ora che ha convinto tutti gli altri di essere un masochista, 
non c'e' piu' niente da fare.
 
pero', se ci pensi, dov'e'che solitamente si trovano nugoli di mosche?


 pero', se ci pensi, dov'e'che solitamente si trovano nugoli di mosche?
 
Mi hai scoperto maledetto Carter! :D


 Mi hai scoperto maledetto Carter! :D
 
asd


queste:
 
Non è quello il discorso, anche perché io ti ho parlato della mia 
strumentazione, mica di quella della Rai, per smentire che, a differenza di 
quel che sostieni, non esiste una strumentazione che riprende (e bene) in HD 
che costi sui 1000 euro.
 
Ciò detto nel filmato la telecamera usata dalla troupe si vede, ed è 
sicuramente professionale. 
 

ne'
l>oro, ne' il videoamatore, hanno riconosciuto cosa stavano vedendo.
 
Invece in cinque minuti qui sull'ennegì, centromix ha fatto una ricerchina 
su google e toh, pensa di spiegare a dei cameramen professionisti e 
all'esperto di aviazione interpellato, che forse era un uccello fuori fuoco.
 
Il bello è che poi ci si riempie la bocca di "scienza" e di "ricerca 
scientifica", quando nella migliore delle ipotesi qui ci sono un insegnante 
di fisica alle medie e un analista per qualche industria chimica del 
nordest. 
 

vista la certezza dell'avvistamento, non le abbiano usate.
 
Sarà, ma quando ad esempio ho postato un video sulla ricerca che si sta 
effettuando sulle piramide bosniache, in cui il team di ricerca 
interdisciplinare che sta coinvolgendo vare università europee ha riportato 
alcuni dei dati raccolti, si sono ugualmente moltiplicati i messaggi di 
scherno. Come bisogna intenderla? Come invidia nei confronti di chi fa 
effettivamente ricerca sul campo da parte della controparte arbeliana 
dell'ennegì? Perché poi alla fine vi illudete che vi si distingua tra voi, 
ma da una parte ci sono degli idioti che giocano a fare gli alieni, e 
dall'altra delle persone che si credono degli scienziati.
 
Questa è scienza:
 
http://www.youtube.com/watch?v=IEXoHp36JR0&feature=BFa&list=ULPqvvxzwcNrc
 
http://www.youtube.com/watch?v=PqvvxzwcNrc&feature=channel&list=UL
 
 

sicuramente professionale. 
 
Allora i cameraman non sanno usarla.
 

dell'auto? :)))))))))))))))))
 
Secondo me, vista la precisione di certe armi, ha colpito l'orecchio
del terrorista.
 

effettuando sulle piramide bosniache, 
 
Di palo in frasca? Gi� scoppiato?
 
"Non ci sno pi� i troll di una volta" (cit.)
 

 La ripetitività del passaggio convincerà anche i + scettici.
 
Sai stura lavastoviglie dello spazio che potrebbero essere i Dashades...sarebbero
cazzi senza zucchero per TE se ti stessero cercando per le bufale che metti in
giro sugli alieni da anni in maniera molto raffazzonata !!
Sono umanoidi rettiliani, molto alti, una razza di forti guerrieri e assassini di
professione, TU puoi opporti solo con una caterva di chiacchere, magari indossa
un loro costume, NN mi dire che ti manca, in tal caso provvedi a completare il tuo
kit alieno...ne va della tua salute psicologica e fisica !...
Se proprio ti pescano a casa, fagli leggere i links di DJ Aracno e prometti che
stai cercando di internarlo in un lager, nel nome della galassia e che ti ci vuole
un pò di tempo, con le date sii elastico come sai fare TU...dal 2013 al...2113. 
 


probabilissimo e mi auguro che glielo abbia fatto saltare con tutto il
resto al quale l'orecchio era attaccato!
 
centromix
--
ARBEL su IDU, 10 Giugno 2002
 
thread "QUALCUNO MI SPIEGA COSA E' IL QUOTING ?"
 
"Grazie , gią che ci siete cosa vuol dire OT  ?"
 

nordest. 
 
po' esse, ma tu che faresti (visto che potresti essere piu'
intelligente di un cameramen della Fox) sapendo che un "fenomeno" e'
ripertitivo dalle 12 all'1 di ogni giorno? Ti porti li' le patatine, i
pop corn e la coca cola o organizzi riprese da piu' direzioni ad alta
velocita'? Vabbe', se poi vuoi smascherare qualche insetto che passa
davanti all'obiettivo.. quello e' una cosa da MANUALE.
 
centromix


Con che cuore fate queste battute?
 
mh, col cuore del "sempre meglio delle cazzate dell'arronzamerde" :))
 
centromix
--
Arbel: "Ma come sapete non c'è alcuna prova se non la cercate?"
Neuman: "Se stai cercando qualcosa che non c'è, stai sprecando il tuo 
tempo... e il denaro dei contribuenti".

resto al quale l'orecchio era attaccato!
 
La foto numero 51 sembra avvalorare l'ipotesi dell'orecchio:
 
http://totallycoolpix.com/2012/11/coolest-pix-of-2012-week-46/
 
 
notare come il cofano motore � praticamente intatto.
 


Uah! Uah! Uah! Ah! Ah! Uah! Uah! Uah! Ah! ah! Uah! Uah! Uah! Ah! Ah!
Uah! Uah! Uah! Ah! ah! Uah! Uah! Uah! Ah! Ah! Uah! Uah! Uah! Ah! ah!
Uah! Uah! Uah! Ah! Ah! Uah! Uah! Uah! Ah! ah! Uah! Uah! Uah! Ah! Ah!
Uah! Uah! Uah! Ah! ah! Uah! Uah! Uah! Ah! Ah! Uah! Uah! Uah! Ah! ah!
 
Anche la foto 60 non e' male :))))


nordest. 
 
Sai, quello, di per se', vorrebbe dire poco. Come ebbi a dire a proposito del
compianto Simoncini, io riesco a diagnosticare una morte per cancro, non solo
a distanza, ma addirittura al telefono: parlo al telefono con un tizio e gia'
quando alza la cornetta ti so dire che NON e' morto di cancro. Eppure, io non
sono mica medico :-)
 
Questo perche' in effetti il VIDEO DI UN AEREO, non essendo un aereo (a volte
ce lo scrivono - "Ceci n'est pas un avion"), non andrebbe valutato da esperti
di AEREI, ma da esperti di RIPRESE VIDEO. Hai visto mai che un analista possa
risponderti? C'e' la gente piu' strana, con l'hobby dei video.
 
Certo - se il discorso fosse sulla resistenza strutturale degli aleroni di un
Boeing 747 (ammesso che abbia gli aleroni[1]) - mi fiderei molto di piu' d'un
esperto, e meglio ancora se ha lavorato in Boeing.
 
Leonardo
 
[1] non ho idea di cosa siano, ma suonava aeronautico


Con che cuore fate queste battute?
 
Non ti saprei dire. Dovresti chiederlo a qualcuno con almeno un cuore.
 
Leonardo


 Non ti saprei dire. Dovresti chiederlo a qualcuno con almeno un cuore.
 
E che non lo tenga in un barattolo sulla scrivania.
 
Bye, G.