Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Aggiornamenti sulla caso del fosforo bianco

Apprendo da L'Unita:
"... I deputati Ds Famiano Crucianelli, Gloria Duffo, Valerio Calzolaio
e Andrea Lulli hanno presentato una interrogazione parlamentare ai
ministri Martino e Fini sull'uso di fosforo da parte delle truppe Usa
in Iraq e a Falluja mentre i deputati di Rifondazione hanno presentato
una mozione per promuovere presso ląOnu unąinchiesta sulla violazione
delle convenzioni internazionali".
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=45667
----
-- --- --
----
Consiglio anche la lettura della trascrizione di una trasmissione del
programma Democracy Now! in cui sono messe a confronto le diverse e
contrapposte tesi. Gli ospiti della trasmissione sono:
   €  Maurizio Torrealta, News Editor for the Italian television RAI
and co-producer of the film "Fallujah: The Hidden Massacre."
   €  Jeff Englehart, former army Specialist in Iraq. He maintains a
weblog called Fight to Survive
   €  Lieutenant Colonel Steve Boylan, spokesperson for the U.S.
military in Iraq.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/11/08/1516232
Dopo questa lettura appare chiaro che molte domande rimangono in
sospeso e che esiste certamente terreno per richiedere con forza un
serio approfondimento. Un ottima occasione per avviare questo
approfondimento e' sostenere la mozione di Rifondazione Comunista e le
interrogazioni dei DS. Invito tutti i sinceri democratici a esprimere
il loro consenso a queste iniziativa che ha bisogno di crescere e
possibilmente diventare bipartizan.

 sospeso
Mah, francamente da questa lettura si apprende solo che il maggior teste di
RaiNews, non ha partecipato all'azione e ha *sentito* per radio il consiglio
di stare attenti al fosforo bianco (che nessuno ha mai negato di aver usato
per scopi leciti).
Anche la spiegazioni di Boylan che gli effetti sui corpi possono essere
fatti risalire ad esplosioni violente non mi sembra campata in aria. E che
gli insorti, ritirandosi, abbiano lasciato numerose esche esplosive,
nenanche questo mi sembra indubitale.
Detto questo ben venga un' indagine imparziale dell'ONU (anche se nessuno
puň dubitare che ciň offrirŕ un formidabile argomento alla propaganda dei
terroristi e che da una parte abbiamo cento giornalisti che hanno visto
contro un ex-soldato che non ha partecipato ai combattimenti).

 per scopi leciti).
1. And we are full of picture that show bodies of young people, of children,
of women which have strange -- particular, they are dead with a big
corruption of the skin and show even the bone. And the clothes are intact,
untouched. And that shows there has been an aggressive agent like white
phosphorus that has done that.
2. You know, we started our research, because we saw that strange picture
that showed people dressed and burned, but the dress was not touched by any
chemical aggression. And that make impossible to have a comparison between a
explosion and other kind of explosion where everything is burned, completely
burned. And those pictures, those pictures were very different, very
difficult to be analyzed. And that's why we started to work on those
pictures, because they show clearly that it was a chemical agent that was
aggressive against the skin and all the part of the skin that was connected
with water. And I think the soldier that is connected in your transmission
can explain that very well, as he did to us.
3. JEFF ENGLEHART: Oh, yeah. I mean, I definitely heard it being called for.
And I even talked to reconnaissance scouts after the siege, and they said
they had actually called for it. The Pentagon spokesperson says that they
use this for concealment, or some sources say they use it for illumination.
But, I mean, I think that's ridiculous, because we would use -- just based
on my training as a reconnaissance scout myself, we would use illumination
separately, as it’s on exclusive ground. Since my training, we were taught
that white phosphorus is used for troops out in the open or to destroy
equipment and that it burns and that the only way to prevent the burning is
to douse it with wet mud.
e tante altre chicche, basta non mettersi le fette si prosciutto davanti
agli occhi quando si legge e soprattutto basta ricordarsi di disattivare il
programma: "Tuttociochefannogliamericaniegiusto.exe" ed attivare
"minimacapacitacriticaedilettura.bat".
Gary

 non da visione storica dei fatti.
Condivido, ma qui siamo di fronte a qualcosa di semplicemente grottesco:
Saddam viene processato per avere usato armi chimiche. Applicando la stessa
logica secondo cui Bush ha attaccato l'Iraq a quale conclusione si può
arrivare se non a quella che anche Bush, se tutto fosse confermato, andrebbe
processato come criminale di guerra?
Che la guerra fosse una cosa sporca io lo so da sempre, per questo sono
sempre stato contrario all'intervento americano in Iraq.
E non posso dimenticare che:
1. la maggior parte dei morti è avvenuta a guerra finita e riguarda la
popolazione civile;
2. la guerra ha ucciso più civili che gli stessi terroristi
3. la regione è completamente destabilizzata
4. Al Qeida non aveva nessuna presenza in Iraq, ed ora ci sguazza
5. Saddam è accusato di avere fatto le stesse cose che forse ha fatto anche
Bush
A fronte di tutto ciò e del bottino fallimentare di questa strategia, la
guerra portata al feroce dittatore per esportare la democrazia bla bla bla
appare come la vera favoletta. Misera propaganda di guerra, volgare e di
basso profilo, sostenuta da prove confezionate ad hoc cui forse hanno
partecipato pure i nostri servizi.
Insomma, più cacca di questa è difficile metterne assieme.
E intanto Bush giocava a golf tranquillo nel suo ranch mentre i civili
iracheni venivano arrostiti.
Non è un bel quadretto e non c'è nulla di cui andare fieri, ma soprattutto è
un totale fallimento (per non dire una disfatta) rispetto al presunto scopo
della guerra, ovvero la lotta al terrorismo
Ciao
Gary

 contro un ex-soldato che non ha partecipato ai combattimenti).
Mi conforta molto leggere che accoglieresti positivamente un'indagine
imparziale dell'ONU. Per mia parte auspico che l'indagine sia celere ed
esaustiva e si concluda  con la totale assoluzione delle forze armate
USA, che gia' troppi argomenti abbiamo fornito ai terroristi per
giustificare i loro massacri. Un grande valore della democrazia e' la
trasparenza; diamo ai facinorosi questa lezione.

 partecipato pure i nostri servizi.
Altra bufala, ampiamente smentita. Anzi, alla fine, il falso dossier sembra
sia opera dei servizi segreti francesi!

 Altra bufala, ampiamente smentita.
da chi, da Berlusconi?
da martino?
certo, sono qui che gli credo: hanno dimostrato di essere così sinceri fino
a questo momento
ma per favore... abbi la compiacenza ed il buon gusto di indignarti sempre e
comunque davanti ad un cadavere, chiunque l'abbia provocato
quando sarai capace di fare questo, le tue dichiarazioniavranno un minimo di
dignità


Perche' insisti su Englehart e non sulle foto?
Inoltre prima dici che e' tutto dubbio,  poi invece dici che tutte le guerre 
sono cosi' quindi non c'e' da scandalizzarti.
Mi sa che il tuo ragionamento non fila.
Allora ti devi decidere...ci sono delle regole/accordi stabiliti per il 
periodo di guerra.
Tu se fossi in loro le rispetteresti, oppure ammazzeresti tranquillamente la 
gente con gli agenti chimici perche' tanto ogni guerra deve essere sporca?
Facci vedere chi sei...non si capisce.

 base da cui partire!
??? Mai sentito parlare di prove??
Ciao
Stefano 

 sono rimasti arrostiti
Ahi, ahi , ahi....ti sei gettato in una discussione con il buon Sesto sugli 
americani...
Ma ti vuoi fare del male??
Ciao
Stefano 

 ma se è stata messa in dubbio l'esistenza di armi di steminio,
NON è stata messa in dubbio. E' stata completamente confutata
Le armi di distruzione di massa NON esistono
Bush & Company hanno MENTITO. Uno Storico
Ciao
Stefano 

 questo NG non sono in grado di sotenere una qualsiasi discussione!
Tu invece......
Prima neghi siano state usate, poi si, poi forse ma per il loro bene, poi 
mandiamolo in onda ma che tutti possano dire la loro...
Difficile starti dietro
Ciao
Stefano

 Le torture sono indegne, ma hanno una logica, seppur perversa.
Per una nazione occidentale che non riconosce i tribunali di guerra 
internazionali
Per una nazione occidentale che ha un concetto molto relativo di diritti 
dell'uomo
Hanno una logica
Per me no
Ciao
Stefano 

 te comincerei seriamente a preoccuparmi....
Ho voglia di fare un discorso serio con uno che ammette che sono state fatte 
porcate da una parte e dall'altra, non che mi viene a dire che gli americani 
fanno una "guerra buona"
Ciao
Stefano

 scritte dai vincitori e dai vinti.
Urca. Sei antiamericano se sostieni questo!!! :-P
Mi sconvolgi
Ciao
Stefano