Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: per Antonio Bruno

Ciao,  una domanda.....
Non ho l'opportunità come molti di voi di dibattere spesso su questo N.G.
...( in effetti scrivo sporadicamente )....
Ho visto un thread poco tempo fà che parlava della precognizione
quantica.......e le varie critiche che ha avuto da parte di
alcuni....Albricci ?  se non ricordo male .....
Vorrei sapere obbiettivamente se ci sono inesattezze sul link che hai
postato........non ho potuto leggere tutto il thread e neppure ho la
possibilità ( in tempi brevi ) di andarmi a studiare la teoria di Bell......
ma, essendo affascinato dalla questione ( vedi anche  Universo = struttura
mentale - il cosidetto Paradigma Olografico ), ti chiedo uno spunto
disinteressato . Sono ipotesi della realtà sostenibili ?  io credo di si....
ma in questo caso, ci sono delle inesattezze su quanto scritto su Edicolaweb
?
Ho letto tutto quanto scritto in " Ipotesi sulla realtà" e lì, le teorie
riportate sembrerebbero giuste..... Quindi, ....il link riportato su
edicolaweb contiene delle inesattezze o Albricci sosteneva che tutta la
teoria è strampalata ?
Oppure quelle inesattezze le vede solo albricci ?
Fra l'altro in questo periodo stò leggendo un libro interessante che parla
anche di questi temi .... Mitakuye oyasin "Tutto è correlato"...
saluti
Krycek

anche di questi temi .... Mitakuye oyasin "Tutto è correlato"...
Quello e' macari il tema (a) visto sopra, che appunto mi potrebbe - sotto
le opportune ipotesi - perfino trovare d'accordo :-)
Leonardo
-- 
Curse and swear lord Kildare Feach will do what Feach will dare
Now Fitzwilliam have a care: fallen is your star low!
Up with halbert out with sword on we go for by the Lord
Feach Mac Hugh has given his word: Follow me up to Carlow!

 anche di questi temi .... Mitakuye oyasin "Tutto è correlato"...
Tutto è correlato, epperò l'informazione si propaga a velocità inferiore a
c.
Se riuscite a realizzare un esperimento in cui l'informazione si propaga a
velocità maggiore di c vi danno il Nobel per la Fisica a te e ai tuoi
collaboratori, compreso AB che ti ha ispirato. E aprirete nuovi orizzonti
alla ricerca fisica.
Ma al momento trattasi solo di speculazioni fantastiche senza supporto
fornito da Teorie Fisiche.
ciao
Giancarlo dal pc di chata

 sempre di più.
Che tu non veda le corbellerie non v'è dubbio, visto che sono più o meno le
stesse cose che propaghia tu. Ma abbiate almeno il buon gusto di non cercare
di dare fondamento scientifico a ciò che non lo ha. Tu hai più e più volte
cercato di utilizzare la fisica quantistica per giustificare queste vostre
fantasiose ipotesi ma quando si sono criticate da un punto di vista
scientifico queste vostre affermazioni (vedi esperimento di Aspect e non
località quantistica) la tua unica risposta è stata la fuga dalla
discussione  e l'insulto nei confronti di chi esponeva critiche.
Mi fermo qui perchè tu hai poi proseguito incollando tutto l'articolo di
edicolaweb, spreco di banda, che è già stato criticato nelle sue parti
madornalmente sbagliate su IDM e in tale discussione tu non sei mai entrato
se non per insultare.
Ribadisco comunque che la mia opinione è la stessa che ha espresso qui su
IDU nel suo reply, leonardo Serni.
Serni le definisce "vaccate", io la definisco fuffa ma la sostanza è la
stessa.
ciao
Giancarlo dal PC di chata

 Giancarlo dal pc di chata
Non è che mi abbia ispirato AB....ho letto su questo tema già due anni fà
ispirato dalla notizia sui tg che alcuni scenziati credevono ( sempre
trattasi di teorie ) che non esistesse solo il nostro universo ma moltissimi
altri ( paralleli ? ) in continua espansione ed evoluzione nei quali la vita
si svolgeva a seconda delle nostre scelte o degli eventi che hanno
caratterizzato questa realtà .
In tal senso ( per esempio )...in un universo , Hitler aveva vinto la
seconda guerra Mondiale , in un altro Hitler era morto appena nato...in un
altro ancora Albricci " Era un fuffologo"  :-)) ....mentre nell'altro uno
scenziato di indubbia fama e gran intelletto....  :-)))
Ok....apparte esempi e scherzi, il concetto era quello . Da quel momento,
visto che avevo sempre vagliato ipotesi dell'universo ( diciamo così )
Standard....inizia una ricerca che valutasse anche altre ipotesi " che
appunto di ipotesi si tratta " .
Ora .....Prescindendo dall'articolo di AB sulla precognizione
quantica........chi ti dice che l'universo non sia strutturato proprio come
descritto in ipotesi sulla realtà ?  
www.ipotesi.net
  , e che molte delle
nostre teorie STANDARD debbano essere riviste alla luce di una realtà
Olografica ?
Sò, che ti basi sulla razionalità del nostro sapere ad oggi........ Ma
quelle che ieri erano teorie.....Raggiungere Marte, la terra Tonda anzichè
piatta....etc..etc... sono divenute cose scontate e normali....
E se è vero che le particelle ( se stimolate ) comunicano istantaneamente
fra loro prescindendo dalla distanza cui si trovano....1 km o milioni di km
o anni luce, allora significa che la loro separazione è davvero un'illusione
( escludendo quindi velocità superiori a quella della luce ) .
Certo rimangono ipotesi.........ma sono plausibili volendo considerare basso
il nostro grado di conoscenza della fisica ? ( soprattutto quantistica )   o
la nostra bassa conoscenza sull'olografia ?
Avere un minimo di preveggenza non guasta mai....nessuno dice che è così (
sei tu che credi che noi la pensiamo così ) , siamo solo aperti ad
accogliere e vagliare nuove ipotesi......non certo alle cazzate ( Vedi sul
link della precognizione quando si parla di velocità 10.000 volte superiori
a quelle della luce )
Ciao
Krycek

 a quelle della luce )
Be', vedo che qui siamo d'accordo. Bene.
Ora glielo dici tu per cortesia ad AB che quella è una vaccata? se glielo
dico io si mette ad insultarmi, se glielo dice Serni lo accusa di essere un
codardo, chissà mai che a te dia retta :-)


 Krycek
Come ripeto, Krycek, chi parla subito di "cazzate" è solo perchè è in preda
a problemi di sicurezza psicosoggettiva. teme, insomma, di aver creduto
*lui*, per tutta la vita, in parziali *cazzate*!...
Ciao!
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 ortodossa!
leggi:
D'altra parte, si deve prima scoprire che il nostro è un universo in cui il
CUI vero inganno è proprio...la fisica ortodossa!


 ha scritto:
sicurezza psicosoggettiva
         ^^^^^^^^^^^^^^^^^
O_o ?!? c'è anche una sicurezza psico-oggettiva?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 CUI vero inganno è proprio...la fisica ortodossa!
Vabbè, ci siamo capiti!...;-)
A.B.

 proprio...la fisica ortodossa!
Cioè, per te, dire "si deve prima scoprire che tua moglie ti tradisce", è
equivalente ad avere prove del tradimento della povera donna?
Tua moglie cosa ne pensa? :)
--
Il Salta


 *lui*, per tutta la vita, in parziali *cazzate*!...
Anto', guarda che a definirle "cazzate" è stato proprio il nostro Krycek.
Non è carino da parte tua attribuirgli "problemi di sicurezza
psicosoggettiva".
Precisazione: causa insulto "catafalco ortodosso" rivoltomi da AB mi tocca
replicare non insultando ma ripristinando le informazioni nella mia sign.
ciao
Giancarlo dal pc di chata
--
Chrysigon o non Chrysigon? : 
http://snipurl.com/3y2o
un’altra bugia di AB: 
http://snipurl.com/4n6r
le recenti calunnie di AB verso chata: 
http://snipurl.com/4x8d
AB e il “solstizio” di Primavera: 
http://snipurl.com/5015

 ha scritto nel messaggio
news:c2mtoq$1tr2c7$1...@ID-214067.news.uni-berlin.de...
CUT---
Sono teorizzazioni formulate anche da validissimi scienziati. Inoltre,
vedrai che, mentre i catafalchi ortodossi si intestardiscono a dire che
nulla può viaggiare più veloce di "c", il progresso andrà avanti e si
scoprirà che "qualcosa", compresa l'informazione non locale o, se
preferisci, il "pensiero", ci va eccome. D'altra parte, si deve prima
scoprire che il nostro è un universo il vero inganno è proprio...la fisica
ortodossa! Per il momento, sopportiamo le risate dei sapientoni. Poi verrà
il momento della verità...
Si è vero...........
non hai per niente torto quando dici che probabilmente il vero inganno è
proprio la fisica ortodossa.......quando ho parlato di "cazzate" circa il
nostro "c" , dicendo che sembra assurdo una velocità superiore 10.000 volte
a quella della luce mi riferivo alla fisica ortodossa per come la conosciamo
noi, se poi supponiamo una teoria olografica dell'universo tutto cambia (
anche lo spazio ed il tempo non acquisterebbero più significato )
cmq.....
ti ringrazio per la risposta, non sono un super esperto di fisica......
andrò a leggermi quel link che mi hai indicato.
Saluti
Krycek

Krycek
Ciao, Goffredo
-- 
<<A proposito della cosiddetta "eresia scientifica" va detto che in ogni epoca ci
sono stati pensatori indipendenti che hanno affrontato dall'esterno la comunità
degli scienziati, ottenendo in generale il loro scherno e raramente la loro
comprensione. A volte proponevano visioni corrette seppure fuori dal comune, ma 
nella maggior parte dei casi si trattava di ciarlatani>>
http://www.vialattea.net/esperti/fis/cassani.htm
; 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html

Giancarlo dal pc di chata
Ciao, Goffredo


 ha scritto nel messaggio
news:htI3c.30828$O31.1...@news4.tin.it...

Il problema, per molti di coloro che chiamo i "catafalchi" della scienza
(peggio ancora se insegnano per motivi che non ti voglio spiegare adesso; ti
dirò solo una parolina magica: "burns"), è che non sono in grado e non
vogliono fare un ragionamento semplice come quello che io e te stiamo
facendo: ipotizzare modelli alternativi a quelli conosciuti. E questo non
significa accettare anche gli asini volanti come tante volte certi
sempliciotti arroganti vorrebbero metterla giù; significa solo guardare
l'oceano dello sconosciuto con un cannocchiale più potente.
Ciao


 Ciao, Goffredo

 l'oceano dello sconosciuto con un cannocchiale piů potente.
Epperň quando ti si dimostra che il tuo cannocchiale ha un'aberrazione
ottica tu rispondi solo svicolando e insultando chi osa fartelo notare.
Non č un bell'agire Anto'.


 non puoi, è morto, :-)  .....non ricordavo...
ma allora tu non hai letto le mie critiche (ma non solo mie, quelle di
Serni, di Pierpaoli) sulle deformazioni che AB ha fatto dei risultati
dell'esperimento di Aspect (strano, da come avevi iniziato il thread pareva
tu le avessi già lette).
Ti faccio allora rispondere dallo stesso Aspect su questa questione:
http://www-ece.rice.edu/~kono/ELEC565/Aspect_Nature.pdf
Per quel che riguarda Bohm, ha avuto molte idee buone e altre meno buone. Ma
qui non si discute tanto il pensiero di Bohm, nè quello di Aspect quanto
l'interpretazione deformata di questo pensiero che viene fatta da esoteristi
vari per giustificare le loro affermazioni sull'esistenza di fenomeni ESP
come la telepatia.
Se gli esoteristi come AB fanno questa operazione sui loro siti vabbe' è
casa loro e dicano quel che gli pare, ma se la fanno in un ng pubblico
allora mi pare giusto criticare queste deformazioni e io lo faccio.
Unica risposta a queste mie critiche: link sbagliati ed insulti.
Ti pare un comportamento civile?
Ultima cosa:
c'è un bel libro di Giancarlo Ghirardi che ha ben conosciuto Bell (quello
del teorema) e che spiega in modo completo come la Fisica Quantistica
(quindi anche gli esperimenti alla Aspect) non consenta trasmissione di
informazione a velocità superiore a quella di c.
Il libro è "Un'occhiata alle carte di Dio". Certo, costa tempo e fatica
leggerlo e studiarselo (comunque usa la matematicain modo non troppo
pesante) ma ne vale la pena.


ciao
Ciao : Goffredo


 ha scritto nel
messaggio news:c2qudb$1t7ajl$1...@ID-172195.news.uni-berlin.de...


 Krycek
Non è detto....;-)
