Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: I giusti "RICAMBI" di Popper

Luc Burgin ne "Gli errori della scienza",  ci ricorda che il critico della 
scienza Gerald Ditter,
nel 1995 affermava, sulla rivista "Raum und Zeit", a proposito della scienza
attuale, che...
"Il sistema stesso ha chiuso tutti i buchi attraverso i quali avrebbe potuto
insinuarsi una riforma". Zeit aggiunse che le cose non potevano andare
diversamente, ossia non possiamo attenderci correzioni "dall'alto",
<<...in quanto l'"Alto" è alto proprio in quanto il sistema è così com'è>>.
E Burgin afferma, inoltre, che il sistema scientifico soffre non poco a
causa di scienziati e ricercatori che si prendono *troppo sul serio*. A me
sembra la classica mancanza di umiltà cronica di cui ho parlato anch'io fino
a stancarmi (e, probabilmente, a stancarvi...). Ma tutto questo ha una sua
dinamica causativa: si potrebbe costruire un teorema con qualche speranza di
scientificità, anche se i fattori in gioco, psicologici, sociologici, etici,
ecc., sono molteplici, forse troppi.
Già nel 1982, nel corso di una conferenza televisiva, il famoso filosofo
Karl Popper disse:
"Una volta che sarai riconosciuto come un'autorità, la tua autorità sarà
protetta anche dai tuoi colleghi, che tu dovrai naturalmente proteggere a
tua volta. Non occorre sottolineare che questa antica etica professionale è
stata sempre intellettualmente disonesta. Essa conduce a occultare gli
errori per amore dell'autorità".
Queste parole sono balsamo per le mie orecchie. E non perchè io ce l'abbia
in modo specifico con la scienza."Occultare gli errori"?... Ma questo è da
prestigiatori, non è degno di uomini di scienza!... Tante volte ho detto che
non è la scienza l'oggetto delle mie reiterate critiche ma solo *il modo in
cui la si fa*. Come qualsiasi sistema autocratico, microcosmo chiuso a
riccio in difesa dei propri privilegi (e per privilegi intendo anche la sola
"aura di sapienza" ), il mondo scientifico rappresenta, per me, a queste
condizioni, una manifestazione in essere di autorità e *DISONESTA'*.
Anche per dire, in fondo, che i disonesti si trovano spesso proprio fra
coloro che, magari, vorrebbero fare i paladini della società, difendere la
gente da falsità di vario genere. Ma quante falsità possono nascere- e di
fatto nascono -da una scienza gestita in tal modo? Quanti danni ne derivano,
in senso conoscenziale, sociale, quotidiano, alla società che fruisce
passivamente dei "prodotti" di un simile far scienza? Pensiamo solo alla
medicina (che qualcuno dice non essere una scienza), alla sanità... Meglio
non addentrarsi in un simile ginepraio... Ma diamo un'ulteriore occhiata a
cosa dice Popper.
Egli afferma che è indispensabile che gli scienziati modifichino il proprio
atteggiamento verso i propri errori, e che non tentino più di nasconderli,
occultarli, dimenticarli (Burgin, o.c.). Ma, attenzione attenzione, Popper
dice testualmente:
"Dobbiamo capire che abbiamo bisogno degli altri uomini per scoprire e
correggere i nostri errori, e che loro hanno bisogno di noi. Ciò vale in
particolare anche per uomini cresciuti con altre idee in un'altra atmosfera
intellettuale."
Non mi sembrano parole trascurabili. Insomma, non può essere una strada *a
senso unico*!, ed il progresso richiede che la torre famosa si trasformi da
torre d'avorio in torre di.....caucciù, modellabile ma ugualmente
solidissima.
Ancora una citazione. Si tratta delle parole del filosofo della scienza Paul
Feyerbend. Egli afferma:
"Perfino l'idea più disperata può trasformarsi infine in un principio
scientifico fondamentale, e perfino il principio più fondamentale può
rivelarsi uno stupido errore. E non dimentichiamo che i criteri per mezzo
dei quali noi giudichiamo tutto sono altrettanto mobili delle cose
giudicate."
Non fanno venire in mente niente queste parole?... Qualcuno, appena gli si
ricordano esempi di simili imperdonabili atteggiamenti da parte di
scienziati o sedicenti "divulgatori scientifici", non sa ricorrere altro che
all'offesa o all'ironia, e definisce ciò "cazzeggiare"... Ci risiamo...
Punto nel vivo. Fai un pizzicotto a qualcuno senza molta pazienza o
tolleranza? Quello ti dà uno sganascione...
Certo che i filosofi scientifici e gli stessi intelletti lungimiranti che,
per fortuna, crescono nel grembo stesso della scienza, come gli autori che
ho qui citato, con le loro sagge parole mi ricordano tuttavia un po' i
teorici piuttosto utopistici che cercarono, agli inizi del secolo appena
trascorso (ma anche prima e dopo...) di scardinare sul piano etico il
fenomeno triste della mafia...
Ma il mondo del paranormale e delle discipline che gli si affiancano o che
ne sono in qualche modo derivazioni, stimolo, ampliamenti, ecc.., possono
assolvere, senza volerlo, anche al compito di tenere "sotto controllo"
questa "mafia", facendone inevitabilmente uscire allo scoperto i bubboni, le
mele marce. E' automatico: Pierino tira con la fionda un sassolino nelle
chiappe del suo insegnante. E' difficile che questi non lo insegua adirato
nell'intenzione di prenderlo per un orecchio e di metterlo dietro la
lavagna!...:-)).
Ma, ahimè... C'è Pierino e Pierino!...:-))
Saluti impertinenti
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 atmosfera intellettuale."
il tuo inconscio continua a parlarti, ascoltalo.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6u0mmsF...@mid.individual.net...

Ciao Feynman, ti nominano spesso in questo forum.
Hai studiato anche tu psicologia ?
Vale 

 Queste parole sono balsamo per le mie orecchie.
Si può mettere in discussione l'autorità di Popper? Secondo quanto
afferma lui stesso pare proprio di si.
Questa teoria trova una parziale conferma se diamo per scontato un
controllo mediatico della conoscenza, ma oggi con Internet le cose
sono cambiate.
Le tue orecchie sono veramente 'imbalsamate'

 Hai studiato anche tu psicologia ?
Sě, quando si era interessato di autoanalisi.
-- 


 Sě, quando si era interessato di autoanalisi.
In quale indirizzo č specializzato ?
Cognitivo comportamentale ? Psicoanalitico (psicodinamico) ?
Vale 

 Queste parole sono balsamo per le mie orecchie.
Si può mettere in discussione l'autorità di Popper? Secondo quanto
afferma lui stesso pare proprio di si.
======================
Popper ? quelli che tirano dalla lattina ?

 Cognitivo comportamentale ? Psicoanalitico (psicodinamico) ?
Valeria Menegazzo hai rotto il ... 

 Popper ? quelli che tirano dalla lattina ?
Battutona! Sei simpatico. Ma gli alieni scorreggiano?
Ciao
maz

 ha scritto nel messaggio 
news:497b660f$0$3339$6e1e...@read.cnntp.org...

E lei č un emerito cafone.
Neanche Alvaro Vitali faceva giochi di parole cosě squallidi !
Ma guarda un pň i forum da che personaggi sono frequentati... 

 Ma guarda un pò i forum da che personaggi sono frequentati...
Raccolgo quella banconota da 30 euro e sono subito da lei...

 ha scritto nel messaggio 
news:glget3$jt1$1...@news.motzarella.org...

Ordinaria amministrazione del BRANCO! Cosa ti avevo detto?.... Aspetta 
ancora un po' e poi li conoscerai bene...;-)
Ciao


 ancora un po' e poi li conoscerai bene...;-)
non ti sei ancora stufato di dare corda a creminoizn fingendo di non 
riconoscerlo?
sei uno spettacolo pietoso.


 CUT
E' vero!! E' invece nel mondo dei maghi, dei cartomanti e dei medium che 
dobbiamo cercare la luce della verità e dell'onesta' ... :-| 
-- 
Federico