Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Subprime, la verità?

Su "Il Sole24Ore" di domenica scorsa mi è capitato di leggere un 
interessante articolo (in realtà è la recensione di un libro scritto da 
economisti anglosassoni) che, IMO, offre un'interessante chiave di lettura 
sulla scottante vicenda dei mutui Subprime.
Lo sottopongo a chi è interessato alla questione.
Come sempre, graditi eventuali commenti.
==========
Ma il rischio dov'è?
Finanziare i cattivi debitori non sempre è dannoso, anzi può essere persino 
vantaggioso. Ciò che bisogna evitare è che i prodotti derivati occultino, 
passaggio dopo passaggio, il grado d'incertezza, che in realtà è misurabile.
Chi è il "signor Subprime"? Uno di quelli che hanno ricevuto i famosi mutui 
che ora, con il calo del prezzo degli immobili, mandano in tilt i mercati 
internazionali.
Un individuo che non ha i requisiti per ottenere credito in banca, neppure 
una carta di credito. Uno dei cittadini del regno, come ricorda Martin Wolf 
sul Financial Times, del zero lavoro, zero reddito, zero capitale, mutuo al 
100%.
Com'è possibile? Imprestare denaro a persone così non è forse la ricetta 
certa per una catastrofe? Non proprio, se il mercato è andato a picco il 
signor Subprime non ha colpe.
Sarebbe stato possibile continuare a fargli credito con una buona 
probabilità di non perdere dei soldi.
Capirne la ragione ci aiuta riflettere sui rischi dei mercati finanziari e 
le cortine di fumo che li avvolgono.
Ora, come mai gli investitori possor essere colti di sorpresa da rovesci di 
fortuna tanto devastanti?
Le istituzioni finanziare hanno strumenti sofisticati per la gestione del 
rischio.
Le agenzie di rating valutano ogni titolo, sanciscono, quantificano la 
probabilità di un esito negativo.
I prezzi stessi dei titoli ne riflettono la stabilità attesa.
Il rendimento delle obbligazioni di una repubblica delle banane è più alto 
di quello sui titoli tedeschi perché la probabilità di default maggiore.
Insomma il rischio è misurabile.
Ma a volte i rovesci dei mercati non sono l'esito indesiderato di un rischio 
comunque calcolato, di una scommessa sbagliata.
Piuttosto, succedono perché in verità una coltre di nebbia impedisce di 
valutare i rischi in modo accurato, perché le misure oggettive del grado di 
certezza perdono di significato.
Torniamo al signor Subprime.
Un economista di Citigroup, William Adams e due di Stanford, Liran Einav e 
Jonathan Levin, hanno curiosato nella banca dati di un grande dealer 
americano di automobili per capire a quali condizioni venissero concessi i 
prestiti ai clienti subprime.
Questi soggetti, in media, sono molto più a rischio di quanto si possa 
pensare. Infatti, non solo vivono in condizioni economiche precarie, ma sono 
disposti a indebitarsi moltissimo.
Non avere accesso al credito significa limitare i propri consumi al denaro 
effettivamente disponibile in ogni momento.
Nel gergo degli economisti, non avere possibilità di scelta intertemporale.
Il credito al consumo - come i mutui - è una via di uscita da questa 
trappola.
Ora, i signori Subprime dell'automobile sono disposti a pagare l'opzione di 
comperare oggi 1 dollaro di automobile ben 5 dollari tra un anno.
E infatti solo il 39% di loro riesce a ripagare il debito.
Come è possibile che il sistema stia in piedi?
Due condizioni: tassi di interesse altissimi, spesso vicino al 30% e 
selezione dei clienti (c'è signor Subprime e signor Subprime).
Eliminare i peggiori debitori è essenziale per evitare che il tasso di 
default aumenti. Ma come farlo se non se ne possono osservare tutte le 
caratteristiche?
Fiumi di inchiostro sono stati versati per spiegare che l'asimmetria 
informativa (il dealer non conosce tutte le caratteristiche dei clienti) può 
portare a situazioni di "selezione avversa" (si finisce per prestare denaro 
ai peggiori debitori) o di "azzardo morale" (si inducono i debitori a 
comportarsi in modo non corretto o comunque finanziariamente dissennato).
I calcoli dei tre economisti fanno vedere come i processi di selezione siano 
invece efficaci.
Evito i dettagli per motivi di spazio, ma la moderna teoria dei contratti 
spiega bene come sia possibile introdurre delle clausole nei finanziamenti 
che permettano di ottenere questo risultato.
Insomma, anche imprestare denaro al peggior gruppo di debitori può essere un 
rischio calcolato. E il nostro dealer di automobili ci riesce. E allora la 
crisi?
Il problema è come questo si finanzia.
Attraverso i titoli derivati può rivendere i suoi crediti. In questo modo 
ottiene risorse per fare nuovi crediti e trasferisce i rischi su altri. 
Distribuire il rischio di un finanziamento tra più soggetti può essere una 
buona pratica, riduce l'esposizione di ogni singolo individuo e limita la 
probabilità di default.
Ma anche allontana l'investitore dall'utilizzatore finale dei soldi: il 
signor Subprime con la sua automobile.
Abbiamo visto che il dealer sta in piedi solo facendo una valutazione 
estremamente accurata del rischio.
Se sa che il rischio lo può trasferire ad altri, sarà meno attento nelle sue 
valutazioni.
Ora, i finanziamenti subprime danno luogo a catene di titoli derivati, che 
vengono rivenduti e rimpacchettati con altri titoli di fonte completamente 
diversa.
In quest'ambito la cortina fumogena è molto spessa e valutare i rischi 
insiti in titoli di questo tipo quasi impossibile.
Come scrivono Ricardo Caballero e Arvind Krishnamurthy sul blog di Martin 
Wolf(
http://blogs.ft.com/wolfforum
) la crisi di liquidità - e l'inquietudine 
che genera - è dovuta al diffondersi del rischio sconosciuto e non 
misurabile dei nuovi strumenti finanziari piuttosto che al crescere dei 
rischi misurabili, che le istituzioni finanziare conoscono e gestiscono.
Insomma, la colpa dei guai di queste settimane non è certo del signor 
Subprime, per quanto possa essere un pessimo debitore, ma di chi, per un 
perverso meccanismo di deresponsabilizzazione, ha smesso di considerarlo un 
soggetto a rischio.
barba(at)
unimi.it
William Adams, Liran Einav, Jonathan Levin, «Liquidity Constraints and 
Imperfect Information in Subprime Lending», NBER Working Paper 13067, 
www.nber.org
=========
-- 
Saluti. Fred(R) 

 soggetto a rischio.
Che la colpa non fosse del sig. Subprime, non c'era dubbio. L'unico
piccolo rimprovero che gli si può muovere è forse quello di aver
troppo spesso ceduto alle sirene degli acquisti rateali "a tasso
zero", che proprio zero non sono (da ultima anche la catena di
supermercati hard discount Lidl ha lanciato una carta di credito per
pagamenti rateali ...).
Per questo forse il sig. Subprime ha acquistato qualcosa di cui non
aveva urgente bisogno, confidando in un pagamento dilazionato e
facendo contento il commerciante e la finanziaria. Questa è la sua
unica colpa, non certo quella di aver provocato una crisi di liquidità
che viceversa è da attribuire totalmente al sistema banche - società
di credito - fondi speculativi - società di rating.
E qualcuna di queste c'è rimasta a cavallo. Mi meraviglia solo il
fatto che non abbiano fatto in tempo a spezzettare e rimpacchettare il
tutto per rivendere il rischio al "bravo risparmiatore", magari
convincendolo che "questo nuovo titolo è sicuro come un bot ma rende
un pochino di più", come fecero ai tempi dei bond argentini o degli
scandali Parmalat.

 =========
Naol, now lime.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scandali Parmalat.
Beh. Dal 3 al 12% c'č un po' di differenza..... Mica un pochino di piů
Naol(lime)



E' analisi che condivido al 100%. 
E' notorio che da sempre negli USA il merito di credito con
riferimento ai piccoli prestiti ( mutui, crediti personali, crediti al
consumo , carte di credito, finanziamenti alle piccole aziende),  sia
basato prevalentemente su analisi statistiche più che su altri
parametri  come la valutazione della capacità  di rimborso
(teoricamente più logici ma ben più difficili da applicare e senza
dubbio più costosi.)
Però chi bazzica la statistica sa bene che i processi stocastici
risentono fortemente dell'improvviso mutare delle variabili casuali e
dei parametri che sono alla base del calcolo: esempio sappiamo che le
oscillazioni dei valori di borsa ben difficilmente superano le due
variazioni standard ( e la matematica ci dice anche quale è la
probabilità che ciò avvenga) per cui siamo indotti a pensare che su un
mercato finanziario non si possa perdere più di tanto. Poi si scopre,
con l'esperienza, che si può perdere anche di più, molto di più perché
improvvisamente sono mutati i parametri e le variabili stocastiche: la
statistica è salva ma il nostro portafoglio no.
Nel caso dei sub-rpime non è certo che parametri e variabili siano
mutati ma è molto probabile che sia improvvisamente mutato
quell'atteggiamento che tra il razionale e l'irrazionale ( difficile
scoprire il confine) regola ogni attività economica: ossia la fiducia.
Il tarlo si è insinuato nelle menti della grande finanza ed ora mette
tutto in discussione.
Il rischio dov'è? è proprio qui ossia che la razionalità o
l'irrazionalità della fiducia ( considerata ben posta prima e malposta
ora) su un sistema provochi danni a catena.
L'inserimento nel problema dei derivati ( oggetti oscuri quasi mai
compresi se non da pochi specialisti) aggrava la situazione perché
intorbida le acque.
Ma l'ennesima sommissione senatoriale ( che immagino prima o poi verrà
instaurata) finirà con l'assolverli.
Il grave della situazione è poi che questa mancanza di fiducia non
parta dall'investitore comune ( che è pilotabile ) ma dalle grandi
istituzioni finanziarie perché all'origine della crisi di liquidità
c'è il fatto che le Banche inizino a non fidarsi più tanto non dei
sub-prime ( ognuno sa quanti ne ha in portafoglio) ma dei loro
concorrenti più piccoli o più grossi che siano.
Ed allora frullano nel macinino i nomi anche dei nobili del sistema (
ho letto di nomi che fino al giorno prima erano insospettabili. Ma
tutti sapevano prima cosa stavano facendo)
Questo è il vero pericolo ed il vero rischio di fronte al quale anche
le banche centrali tremano perché chi sa qualcosa di Banca sa che il
sistema - in mancanza di fiducia - è fragile: basti pensare che una
banca impresta soldi anche 10 volte di più di quelli che possiede.
Naturalmente poi possono insinuarsi considerazioni di geopolitica
perché l'indebolimento finanziario di un sistema può far comodo a
qualcuno ma qui andiamo alla fantapolitica.
saluti

 Ma allora ditelo! :-PPPPPP
Pare... dicono... (quelli che ci vogliono male) che i Newsgroup siano
anche luoghi "di lamento" oltre che di discussione.
;-)
Cerco di rimanere in puro tema di "banche" anche se ho molto apprezzato i
vari interventi anche di carattere tecnico/finanziario.
In sostanza ciò che mi ha fatto riflettere di quell'articolo è proprio il
concetto di *rischio* ed il fatto che possa "viaggiare", trasferirsi,
anche molto lontano dalla sua origine.
Abbiamo un po' tutti sentito parlare dei vari Basilea, 1, 2, ecc., del
fatto che ciascuno di noi (o quasi) verrà "valutato" dalla banca in
relazione proprio al rischio per la banca, in base a precisi e dettagliati
parametri.
Quindi io imprenditore X otterrò finanziamenti al tasso Y, un altro al
tasso Y+Z, un altro ancora... niente prestiti perché inaffidabile, ecc.
Tutto ok a patto che, IMO, il rapporto sia bilaterale. La banca si assume
un certo rischio, me lo fa pagare adeguatamente, io ottengo il
finanziamento ad un certo costo, personalizzato.
Ma se la banca (o la Finanziaria collegata), grazie all'ingegneria
finanziaria, all'opacità di certi strumenti (in particolare i derivati e
alcuni tipi di bond), al fiancheggiamento di compiacenti e pur prestigiose
agenzie di rating, ecc. ha l'immediata possibilità di "trasferire" il
rischio (vedremo poi dove), magari pure lucrandoci sopra ulteriormente,
beh allora il gioco non mi sembra più equo, comincia a somigliare a quello
delle tre carte.
Come già ampiamente discusso anche qui, si torna alla solita questione dei
*controlli*. Chi controlla chi, chi controlla il controllore?
Ed è qui che casca l'asino, in Italia. E' questo che mi spaventa non poco.
Avete visto come la questione Subprime, nata e cresciuta negli USA, sia
emersa comunque in tempi relativamente brevi e come si stia cercando di
correre ai ripari in vari modi e con la necessaria tempestività, anche se
nessuno può ancora fare previsioni certe sul futuro.
Gli interventi (e i controlli) hanno fatto sì, per ora, che appunto il
trasferimento del rischio non sia andato troppo lontano. E' arrivato cioè
a coinvolgere altre banche (cavoli loro :-)) ma non ha fatto in tempo a
coinvolgere anche i singoli risparmiatori/investitori, almeno in Europa e
in Italia in particolare.
Ovvio che comunque la conseguente caduta dei mercati mobiliari
internazionali ha inciso sulle aspettative degli investimenti in generale
ma lo scendere e salire dei mercati è un fatto fisiologico, un rischio di
cui chi investe deve (o dovrebbe) essere consapevole.
Voglio dire che uno "scandalo Subprime", tipo Parmalat, Cirio, ecc. da noi
non si è verificato e non credo che ormai possa verificarsi con ricadute
dirette sulla "gente".
Certo, nel tempo, anche il nostro mercato immobiliare (mutui, prezzi delle
case) risentirà di quanto ora sta avvenendo oltreoceano ma anche questo è
"normale", fa parte dei cicli economici e finanziari.
In sostanza, credo che la questione dei *controlli* in Italia sia
veramente cruciale.
Le varie istituzioni preposte (Bankitalia, Consob, AGCOM, ecc.) devono
essere rafforzate, professionalizzate al massimo e, soprattutto, rese
*indipendenti*, cosa della quale spesso si ha modo di dubitare.
Il Governo deve fare la sua parte con leggi rigorose e finanziamenti ad
hoc.
Trovo abbastanza scandaloso e singolare che, ad esempio, la Consob ormai
da diversi anni sia finanziata in gran parte non solo da "privati" ma
proprio da quei privati che deve *controllare* (banche, intermediari
finanziari, Borsa SpA, PF, ecc.).
Anche per questo (e tante altre cose) risulta legittimo chiedersi che fine
fanno le *tasse* che versiamo quotidianamente allo Stato, ma non voglio
andare Off Topic....
:-)
ps: giorni fa ho visto uno spot di RAI3 circa l'inizio del nuovo ciclo di
Rai Report. Si intravedevano dei flash su "derivati", "subprime" e roba
del genere. Chissà che la prima puntata non sia dedicata proprio a questi
argomenti. Sul sito non si vede ancora nulla ma il primo appuntamento è
comunque per il 14 ottobre...
-- 
Saluti. Fred(R)
Ne



Beh questa con il discorso c'entra come i cavoli a merenda.
saluti

 saluti
Naol (now Lime)


c'è il resto ;-)
Per aiutarti a capire l'ordine di grandezzA:
1400 MILIARDI di Euro è il debito pubblico italiano ed il valore di
Borsa dlelle prime 7 Banche mondiali.
I dati che ti ho passato sono in dollari è vero ma le cifre sono
quelle stimate e sappiamo che non tutti mettono i panni sporchi alla
finestra:  sempre goccia nel mare?

*controlli*. Chi controlla chi, chi controlla il controllore?
Vedi sono anni che si auspicano controlli e regole per gli Hedge Funds
ma poi quando il problema viene affrontato nella concretezza resta più
irrisolto di prima per il motivo di cui al punto precedente.
Ti faccio un esempio:
un mese fà ho incontrato un gestore di HF inglese il quale mi diceva
che non era per nulla preoccupato dalle richieste di regole e
controlli ma del fatto che ancora regolatori e controllori non hanno
capito che escludere gli HF da certi portafogli ( lui pensava a fondi
comuni, fondi pensione , ed altri istituzionali della specie oltre che
privati risparmiatori) era controproducente proprio per  gli
investirori  destinatari di queste proibizioni perché uno dei punti di
forza di un long-short è proprio quello di avere di fronte soggetti ai
quali puoi sparare facilmente proprio perché sono solo long...........
Come dargli torto?

 Per aiutarti a capire l'ordine di grandezzA:
Ok, ho trovato. Articolo del Corriere
on-line.(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2007/09_Settembre/24/fmi_mutui_agenzie_rating.shtml
)
Si parla di un 15% del monte mutui complessivo.
Cifra significativa, ma non allarmante (comunque pensavo di meno;-)
In ogni caso io inquadrerei l'evento all'interno della normale ciclicità
degli investimenti, e dei mercati finanziari in genere.
Riporto, per completezza, l'articolo.
PRESTITI - I prestiti subprime, nel dettaglio, si attestano a 1.300
miliardi (il 15% del monte mutui complessivo), quelli Alt-A (erogati a
persone con livello di credito migliore dagli standard subprime ma
inferiore alla clientela migliore) a 1.000 miliardi (11%). Nel primo caso,
il tasso di default è del 25%, nel secondo del 7%. Considerando le perdite
reali (la percentuale della quota di prestito non restituita) nell'ordine,
rispettivamente del 45% e del 35%, si ottengono 145 e 25 miliardi, per un
totale di 170 miliardi. La ripartizione delle perdite è ipotizzata nella
misura del 25% a carico direttamente del sistema bancario, con 130
miliardi circa a carico degli stessi veicoli di asset-backed security
(Abs) e collateralized debt obligation (Cdo). Rettificando i 170 miliardi
di perdite con la formula «mark-to-market», vale a dire valutando gli
strumenti finanziari aggiustati in funzione dei prezzi correnti di
mercato, si aggiungono altri 30 miliardi, fino appunto ad arrivare al
rosso a quota 200.
--
Naol(lime)


Ergo ha scritto:




Ciao Ergo. 
Quei dati sono interessanti, ma (IMHO) non sono quelli che ci servono.
Solo nel 2006, in Italia, sono stati EROGATI 14 mld di euro di mutui per
la casa (fonte
http://www.demaniore.it/opencms/opencms/demanioRe/homePageSezione/attualita/in-evidenza/home/DM05-1154339889385.html?breadCrumb=dettaglio
)
Considerando che un mutuo ha durata media ventennale, considerando
l'ammortamento, la spannometria, direi che in italia i mutui ai privati IN
ESSERE sono circa 140 mld di euro.
Diciamo 1.400 mld in europa?
Diciamo 10.000 mld nel mondo?
Sono stato stretto (sono dati veramente spannometrici).
Stando un po' più largo potremmo stimare 3.000 mld in europa e 30.000 mld
nel mondo.......
Un range tra 10.000 e 30.000 mld.
Siamo a punto e da capo :-/
Vorrei trovare un dato più preciso in merito al totale mondiale di mutui
in essere.
Secondo me, comunque, è una cifra molto alta.
Se riesco a trovare dei dati puntuali Ri-posto.
Ciao!
Naol(Lime)
