Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: sondaggio

Quanti di voi credono che siamo stati creati per uno scopo ben preciso?
P.S. sono nuovo e credo che la nostra esistenza sia dovuta grazie a forme di
vita piů inteliggenti di noi!!!

 wrote in message
HfnW5.20255$hk4.7...@news.infostrada.it...


Ciao, mi chiamo Stefano.
Io lo credo, ma perché ci sono le prove, basta capire. La mia fede non è
cieca, ma razionale, e l'uomo del terzo millennio avrà bisogno di trovare
una fede razionale, come quella che propone Rael.
Visita pure i siti del Messaggio degli Elohim, e potresti trovare delle
risposte alle tue domande.
Saluti cordiali, Stefano
--
La Rivelazione corre in rete......
http://www.rael.org

 
Io
Sono assolutamente contrario al neo-darwinismo e all'idea che la vita
sia nata per caso.
Se ammettiamo che siamo stati creati da Dio, l'ho avrà fatto per uno
scopo anche se forse tale scopo e totalmente fuori dalla portata delle
nostre menti limitate.
Se poi alludi al fatto che potremmo essere stati creati dagli alieni, ti
dico che più ci penso è più mi sembra verosimile.
Ciao.

 wrote in message
news:3A2BAD9B...@mail.com...

E cosa ti dice che invece il limite principale delle nostre menti non sia
quello di *dover* credere per forza in un qualcosa di superiore che ci crea,
ci guida, ci protegge e ci "salva" (dopo la morte)..... per alcuni si chiama
Dio, per altri si chiama "alieno" (in senso lato), etc...
Con questo non intendo assolutamente mettere in discussione le religioni
che, comunque, hanno una grossa ragione di esistere finchè vi saranno
persone che le seguono e che io rispetto.
Saluti.
Massimo Rossi


Non vorrei risultare aggressivo, perché non è proprio nelle mie intenzioni,
ma dire "fede razionale" significa pronunciare un anacronismo di quasi
(ormai) 2 secoli.
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________

 
Non può essere "per forza" altrimenti non esisterebbero gli atei :-)
Potrebbe essere che il nostro cervello ha la tendenza a credere in
qualcosa di superiore.
Si potrebbe essere, che ne so!
Credo che allo stato attuale delle scienze neurologiche nessuno può
saperlo con certezza.
Ciao.

 Quanti di voi credono che siamo stati creati per uno scopo ben preciso?
Io. I miei avevano: voglia di fare un altro figlio; voglia di 
divertirsi. In entrambi i casi sono frutto di uno scopo ben preciso.
*

 nostre menti limitate.
Si, fai bene a dire "menti limitate"
A volte lo sono piu' di quanto si possa credere 8)
*

 wrote in message
news:3A2D2A33...@utumno.org...

 Rossi:
Beh, non essere cosě negativo... pensa che tra tutti quegli spermatozoi, tu
sei stato l'unico ad arrivare alla meta fecondando l'ovulo!
Ciao.
Massimo Rossi

 Ciao.
Rossi:
Sono sicuro che anche gli atei pur credendo in un Dio, credono in qualche
cosa d'altro. Il bisogno di credere in qualcosa (spesso di superiore) è
insito nella mente umana ed è ampiamente dimostrabile da qualunque
psicologo.
Ciao.
Massimo Rossi

 psicologo.
Si è vero è difficile trovare qualcuno che veramente non crede in
niente.
Ammettiamo che questo bisogna esista.
Forse ha causato la nascità di tutte le religioni e tutte le leggende e
i  racconti su essere soprannaturali che ci sono nel nostro passato in
tutte le civiltà per finire con gli alieni nell'epoca moderna.
Ma dove viene questo bisogno? Pechè l'evoluzione dell'uomo a portato a
questo?
Mi permetto di rigirare la cosa.
Chi ci dice che l'uomo non ha sviluppato questo bisogno perchè nel corso
della sua storia è stato realmente spesso a contatto con esseri
soprannaturali?
(probabilmente provenienti da altri mondi, questa è la mia personale
opinione)
Ciao.

 sei stato l'unico ad arrivare alla meta fecondando l'ovulo!
Che culo!

 psicologo.
E chi te lo ha detto?

 Ciao.
Ciao!
Massimo Rossi

 E chi te lo ha detto?
Rossi:
Me lo hanno detto professori di psicologia e lo riscontro tutti i giorni
nelle persone.
Saluti.
Massimo Rossi

 nelle persone.
Dipende da cosa intendono i tuoi professori di psicologia per "fede".
*

 
No, forse non provata ma per me provabile
Ciao.

 No, io non ho fede in nulla
Sei un nichilista?
Permettimi di farti una domanda molto indiscreta:
Se tu avessi la possibilità di guadagnare un'enorme quantità di denaro
commettendo un omicidio.
Dovresti uccidere un'innocente bambina ma avresti la certezza assoluta
che il tuo sarebbe un omicidio perfetto, nessuno ti scoprirebbe mai, la
faresti franca.
Accetteresti?
Se si, avresti comunque delle remore ad accettare o lo faresti a cuor
leggiero?
se non accetteresti o se comunque avresti delle remore, perchè?
Non forse perchè credi nella morale, nella giustiza, nella società,
nella bontà o in qualcosa di indefinibile?
Ciao.

 Ciao.
Rossi:
E qui si torna al discorso degli asini...
Ciao.
Massimo Rossi

 
Non stiamo a menar il can per l'aia, nei testi si parla di questi
esseri.
Le cose sono due: o sono veri o sono inventati!

Ripeto che in egitto ci sono molti manufatti e costruzioni che non
possono essere stati fatti con i mezzi che l'egittologia ufficiale dice
che avevano a quel tempo.
Però la maggior voce in capitolo per quanto riguarda l'egitto l'hanno
gli egittologi che sono archeologi i quali dicono: noi non abbiamo mai
nei nostri scavi trovato traccia di trapani a punta di diamante di gru o
di macchine volanti quindi non esistevano.
Per dirla brevemente mancano le prove archeologiche.
Gli ingegneri che si sono accostati seriamente al problema hanno pero
trovato della prove tecnologiche, ovvero non saranno stati trovati
trapani dalla punta di diamante ma ci sono buchi che possono essere
stati fatti solo con questi strumenti o strumenti tecnologicamente
superiori.
La non concordanza tra le prove archeologiche e quelle tecnologiche già
di per se è un mistero.
Mi sembra però che vengano ritenute concrete solo le prove
archeologiche, infatti si tratta di oggetti che si possono toccare.
Personalmente ritengo che si debbano ritenere valide anche le prove
tecnologiche.
Ciao.

 faresti franca.
Questa e' solo una caratteristica del comportamento della specie umana. 
Noi di solito non uccidiamo un nostro simile, ma in condizioni 
particolari siamo in grado di farlo. Altri animali lo fanno regolarmente 
(ad esempio i leoni maschi uccidono i cuccioli figli di altri maschi).
ciao

 ricrearli.
Il fatto che non esista una risposta scientifica non ci consente di 
accettare risposte strampalate. "Non sappiamo come siano fatti" non 
implica "li hanno fatti gli alieni". Non c'e' nesso tra le due cose.
*

 Ciao.
Rossi:
Daccordo, io non dico che non ci siano dei misteri o comunque cose poco
chiare che riguardano la storia egiziana, ma sono anche sicuro che non vi
sia alcun tipo di prova per le teorie ET, Atlantidee, etc. Sicuramente
ognuno è libero di credere ciò che vuole, ma visto che ti interessano tanto
i misteri delle piramidi, perchè non vai in loco a svolgere una seria
ricerca personale e vedi se riesci a trovare qualcosa di concreto a
dimostrazione delle tue teorie. Quando torni ne riparliamo, altrimenti si
può continuare all'infinito a discutere sul nulla.
Ciao!
Massimo Rossi


Non si può che non essere d'accordo con te. Certo il fatto che esistano
manufatti nel passato di cui non si comprende la tecnica costruttiva NON
E' UNA PROVA che questi siano stati fatti dagli alieni.
Però potrebbe essere un indizio che da solo non basta a provare la tesi,
però insieme ad altri potrebbe almeno farla ritenere verosimile.
Ciao.

 Massimo Rossi
Per me ci sono prove (vabbe non prove, indizzi) e sono i manufatti del
passato che richiedono una tecnologia superiore, i cosidetti Out of
Place ArticleS (OPARTS).
Siccome la storia ufficiale dice che a quei tempi la tecnologia era
primitiva, per me o questi manufatti sono opera di Alieni o di
viaggiatori del tempo, poi se gli storici sbagliano forse gli uomini del
passato disponevano realmente di una tecnologia comparabile se non
superiore all'odierna. Forse la loro civiltà non si chiamava Atlantide
ma Antanide, poco importa.
Andare in Egitto a fare una ricerca personale? Magari ne avessi la
possibilità,
ma altri ci sono andati, hanno svolto delle ricerche e scritto dei libri
come "Impronte degli Dei" o "Il mistero di Orione".
Penso che avrai già capito che le informazioni che cito in questi post
le ho prese dai loro libri.
Mi potresti chiedere perchè credo in quello che scrivono.
Perchè nei loro testi ci sono molti "indizi" concreti e io non mai visto
nessuno "sciettico" controbbattere le loro tesi nel dettaglio punto per
punto. Di solito gli "ortodossi" dichiarano cazzate le loro teorie nel
loro complesso pero non lì ho mai visti scendere nei dettagli, questo mi
fa pensare che loro nenachè li abbiano letti quei libri che criticano.
Ciao.

Io poi non divinificherei troppo gli egiziani. Ci sono scoperte che sono
state fatte in epoca greca che strabigliano, ma nessuno si sognerebbe mai di
dire che Aristarco (il quale trovò da due sempliici osservazioni la
grandezza dela terra con un errore inferiore al 3% (non linciatemi se non fu
lui, fu cmq un greco antico :)); nè che Archimede ed i suoi macchinari (tra
i quali basterà ricordare quello famoso che impressionò il sovrano di
Siracusa perché consentiva di alzare un'imbarcazione carica con una mano!),
siano di natura aliena. Eppure l'uomo per accettare queste scoperte o per
renderle operative ha impiegato parecchi annetti. Non sottovalutiamo le
possibilità dell'ingegneria antica. I talenti non mancavano.


 con lo stesso materiale utilizzando il meglio della tecnologia attuale!
Non ne sono mica tanto sicuro. Apparte che per un nobile egiziano uno
schiavo contava un pochino più di una bestia (perché la bestia non capisce i
comandi:), quindi se uno di questa schiatta decideva di avere un vaso del
genere teneva un villaggio lì a scalpellare finché non ce l'aveva, cmq, se
la materia più dura nota è il diamante, ed il diamante lo si taglia, perché
no?



Mi sa che forse non conosci l'oggetto di cui parla Massimo Rossi, si tratta di
esili vasi dotati di un lungo collo con una imboccatura molto sottile (meno di
un dito, che infatti non ci entra), essendo fatti interamente in diorite questi
devono essere stati scavati dall'esterno con strumenti che noi non possediamo
nemmeno adesso e dunque ci si chiede come potessero possederli gli antichi egizi
che si trovavano all'età del bronzo, ma basta parlare del "sarcofago" che si
trova all'interno della piramide di Cheope: è scavato da un unico blocco di
granito e le sue pareti interne sono talmente liscie che tecnici attuali hanno
dichiarato che per ottenere un livello simile si rifinitura si dovrebbe usare un
trapano che gira ad una velocità 500 volte superiore a quella massima
attualmente raggiungibile.
Poi sulle tre piramidi di Giza c'è da aggiungere una semplice ma direi
illuminante osservazione: se queste costruzioni appartengono realmente alla
4°dinastia per quale motivo le piramidi edificate dalle dinastie successive sono
così lontane dalla loro perfezione ingegnieristica? é come se dopo aver imparato
a costruire le due Torri Gemelle di New York gli stessi architetti riuscissero a
costuire solo delle stalle.
--
Per rispondermi: togliere "NOSPAM" dall'indirizzo e-mail.

 
Meno male che qualcuno mi appoggia, iniziavo a pensare di averli letto
solo io i libri come "Impronte degli Dei" e compagnia bella :-)
Aggiungo questo: vorrei vedere in che condizioni sono gli edifici citati
da sub-zero fra 5000 anni!

Non confondiamo i Massimi :-) ho parlato io dell'oggetto non Rossi ;-)
Riguardo al diamante, viene tagliato si, ma non che lo si puo lavorare
come si vuole, avete mai visto dei vasi di diamante?
Ciao.

 scavati dall'esterno con strumenti che noi non possediamo...
Mi interessano: dove posso trovare foto e notizie sui vasi?
Ciao, Frank.

siano di natura aliena
io non me lo sognerei mai :))
Cmq... nessun linciaggio, ma solo qualche piccola precisazione, che
non guasta : non era Aristarco di Samo (che invece fu un precursore
del modello eliocentrico) MA il bibliotecario del museo di
Alessandria, cioe' Eratostene di Cirene (276 a.C. - 195 a.C.). Per la
sua epoca (con i mezzi che c'erano allora) e per la semplicita' del
suo ragionamento, fu veramente un grande... ma la questione
dell'errore "inferiore al 3%" e' tutta altra pasta. Vediamo perche' :
Eratostene maturo' l'idea della misura della circonferenza della terra
osservando che nello stesso istante ma in luoghi diversi il Sole
proiettava ombre diverse. Intorno al 230 a.C., durante il solstizio
d'estate, il Sole illuminava il fondo del pozzo dell'isola Elefantina
sita sul Nilo, a Siene. A mezzo giorno sempre del giorno del solstizio
d'estate Eratostene misurava ad Alessandria l'ombra proiettata a terra
da un obelisco (usato a mo di gnomone), deducendone che il Sole si
doveva trovare a "1/50 di cerchio" piu' a sud dello zenit (circa 7
gradi e 12'). Cio' significava quindi che la citta' di Alessandria
doveva trovarsi a 7 gradi e 12' a nord di latitudine rispetto alla
citta' di Siene. Ah, dimenticavo di dire che Eratostene supponeva che
Siene ed Alessandria fossero sullo STESSO MERIDIANO! Conoscendo la
distanza tra Siene e Alessandria, pari a "5000 stadi", Eratostene
trovava con una semplice proporzione che la dimensione della
circonferenza meridiana terrestre doveva essere di "50*5000 stadi",
ovvero di "250.000 stadi" [1]. Plinio il Vecchio forni' per "1 stadio"
di Eratostene la misura di 157.5 metri : in questo caso la misura
della circonferenza terrestre risulta essere in difetto solo dell'1%
rispetto a quella "reale"! Ma... nonostante lo straordinario
risultato, questo venne fuori grazie ad una serie di fortuite
combinazioni, perche' :
- Siene (=Assuan) ed Alessandria non giacciono sullo stesso meridiano
(la loro differenza di longitudine e' di 3 gradi e Alessandria si
trova ad ovest del meridiano passante a Siene), anche se poi tale
errore viene compensato sia della inesatta distanza tra le due citta'
(circa 826 km=5244 stadi) che dall'errore sulla diffrenza tra le loro
latitudini (ammontante a 7 gradi e 05', quindi inferiore ad "1/50 di
cerchio")
- Siene (o Assuan) non e' proprio sul tropico (e' piu' a nord e ne
dista ben 39 km, corrispondenti a 21' di latitud)
- il numero di "stadi" sul terreno tra Siene ed Alessandria, all'epoca
di Eratostene, era conosciuto solo in via del tutto approssimata
Con lo stesso metodo di Eratostene, ma utilizzando dati numerici piu'
precisi, nel 1633 il Norwood determino' la misura della circonferenza
terrestre con un errore del solo 0.3%
[1] in effetti dai 250.000 stadi iniziali venne poi "normalizzata" ai
252.000 stadi, forse anche per esprimere i 110 km di lunghezza del
grado-meridiano con un numero intero di "stadi" (700 per l'esattezza)
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

> Ciao nocciolina,
anch'io credo che la nostra esistenza sia dovuta grazie a forme di vita piů
inteliggenti di noi, ma grazie alla scienza ben presto arriveremo anche noi alla
padronanza perfetta che gli Elohim hanno dell'ingegneria genetica e del dna. E
cosě diverremo noi stessi dei creatori...
Astrčla
--
Il messaggio piů importante della storia č su         
http://www.rael.org

 come si vuole, avete mai visto dei vasi di diamante?
bhč!! se ci pensi ci arrvi anche da solo al peché... :) hai idea di quanto
costi un brillante e di quanto sia grande il piů grande diamante mai
ritrovato? poi lavorarlo non credo sia un problema, si taglia molto bene col
laser.


 costuire solo delle stalle.
a me non stupisce tanto. Guarda che *schifo* (tecnicamente parlando) fa un
edificio del 1200 rispetto ad uno rinascimentale.
