Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Luttwack: un pericoloso comunista

Turbocapitalisti, cioè bolscevichi
di Edward Luttwak
La grande scoperta scientifica della penicillina venne compiuta da Fleming
solo grazie al fatto che il terreno di coltura dei suoi batteri, racchiusi
nella capsula di Petri, venne contaminato da un po' di muffa. Egli si
accorse così immediatamente che la cosa importante non era il suo
esperimento iniziale, bensì il fattore che lo aveva "perturbato". Allo
stesso modo, quando esaminiamo quant'è accaduto a Seattle, dobbiamo
distinguere, fra la gran confusione circostante, il fenomeno principale che
non è stato la violenza di pochi eccentrici.
Il vero fattore importante è stato piuttosto l'"incoerenza" della protesta.
Politici, burocrati e uomini d'affari convinti che le dimostrazioni di
Seattle siano soltanto un fattore di disturbo non colgono nel segno: la cosa
importante è infatti che essi credono vi sia una sola verità e un solo
modello, mentre esistono molte ragioni diverse per opporsi alla
globalizzazione. Una sessantina di anni fa, erano i bolscevichi che
proponevano un unico modello leninista per tutti i paesi industrializzati,
dal Belgio al Giappone. Ma i bolscevichi ignoravano tutte le differenze di
dimensioni, di cultura e di religione, come pure le diversità delle
strutture sociali, economiche e politiche, convinti che il loro modello
potesse e dovesse essere imposto ovunque. Oggi, i nuovi bolscevichi sono i
fautori del turbocapitalismo, come io lo definisco: coloro che credono che
tutte le economie debbano essere aperte a qualsiasi forma di concorrenza
privatizzando tutto, abolendo ogni regolamentazione e abbattendo ogni
barriera che ostacoli il commercio internazionale. Così, ancora una volta,
si ignorano le differenze fondamentali fra i vari paesi. La privatizzazione
dei servizi pubblici, ad esempio, è molto efficace laddove esiste
un'autorità antimonopolistica dinamica e impavida pronta a spezzare
concentrazioni emergenti, come l'Antitrust in America che sta oggi
distruggendo lo strapotere della Microsoft.
Solo in tal modo i servizi migliorano e le tariffe diminuiscono. Ma senza
questo contropotere, i servizi pubblici diventano monopoli privati, che
arricchiscono pochi e impongono costi elevati all'intera economia. È quanto
è accaduto in Inghilterra con l'acqua e le ferrovie, e, ancor peggio, in
Italia, dove si è consentito a un solo uomo di monopolizzare la televisione
privata, fra il gran stupore del mondo intero. Analogamente, la
deregolamentazione del settore finanziario funziona bene se esistono leggi
moderne che impediscono gli abusi di potere, e un efficace sistema di
controlli dotato di una potente rete di computer e affidato a validi
professionisti, come ad esempio la Security and Exchange Commission negli
Stati Uniti, che ha messo le briglie agli speculatori.
Ma in questi ultimi anni abbiamo assistito alla liberalizzazione dei mercati
senza che si compisse alcuno sforzo per creare istituti di controllo
altrettanto dinamici. In Gran Bretagna, Bill Gates sarebbe già stato
nominato Lord Gates of Windows, e godrebbe di una posizione altrettanto
intoccabile di quella del Principe Carlo. Una Microsoft francese sarebbe
un'istituzione sacra e qualsiasi funzionario dell'antitrust che osasse
avviare una causa contro di essa verrebbe spedito con un biglietto di sola
andata nella lontana isola di Réunion. In Russia, il grande Gates avrebbe un
suo ufficio al Cremlino, comunicante con quello di Eltsin, mentre in Italia
potrebbe comprarsi tre o quattro partiti politici per poi diventare premier
della propria coalizione.
Così come i vecchi bolscevichi ignoravano tutte le differenze strutturali
tra i vari paesi, nella convinzione che solo la proprietà statale dei mezzi
di produzione avrebbe eliminato le diseguaglianze economiche (ma così non è
stato), oggi i turbocapitalisti fanno la stessa cosa quando insistono nel
credere che tutte le barriere commerciali sono inefficienti (vero), che
un'economia interamente globalizzata sarebbe molto più produttiva (vero) e
che tutti gli impedimenti al libero commercio dovrebbero essere pertanto
aboliti: una gigantesca incongruenza, poiché tali impedimenti servono a
proteggere non solo le inefficienze ma anche le società e le culture
nazionali. Questo è stato il vero aspetto importante delle dimostrazioni di
Seattle: attraverso la loro grande diversità, esse hanno messo a nudo
l'estremismo del modello unico dei nuovi bolscevichi, pronti a sacrificare
qualsiasi cosa in omaggio all'efficienza, senza neppure il contrappeso di
istituzioni di controllo.

Interessante punto di vista.  Critica non la globalizzazione come meta ma il
suo processo di sviluppo. Da dove lo hai tratto?
Silvio B. > wrote in message ...


Non dal "Giornale", come puoi ben capire. Esprime chiaramente il perchč, ad
esempio, a Milano il
sindaco Albertini sta pericolosamente sbagliando nelle sue iniziative. Per
fare il gioco degli speculatori
miliardari dietro Massomo De Carolis.

nazionali.
Perche'??? Scusa il libero commercio (scambio di merci) come puo' daneggaire
una cultura nazionale?
la cultura Nazionale non si commercia ma si SCAMBIA, e' qualcosa che e'
presente nel
territorio in forma di arte,storia,  tradizioni, usi e costumi. Lo scambio
culturale e' ORO. Ci si conosce a vicenda, ci si arricchisce culturalmente
si eliminano ogni forma di barriera sociale fra i popoli. Si impara a
rispettare e ad assimilare cio' che c'e' di meglio nelle tradizioni di altri
popoli. Noi siamo figli di un piccolo Pianeta, tutti uguali.
Creare delle barriere significa RAZZISMO e la versione violenta
dell'ESTREMISMO.
Caro amico, se tutti vogliamo parlare in  inglese e c'e' chi prende come
modello gli USA non ci si puo fare niente, tranne che cercare in noi stessi
quell' amore di Patria e l'orgoglio di essere italiani e un
recupero della nostra tradizione, storia, cultura. Si portra' sapere
l'inglese, mettere i Blue jeans ed andare nei Mc Donalds, ma essere italiani
ed amare la nostra cultura e le nostre tradizioni.
Ernesto Di Martino.

...


 della propria coalizione.
E qui il Luttwack, chiaramente e maliziosamente allusivo, dimentica di
dirci che una coalizione deve poi passare l'esame del voto elettorale.
Non basta chiamarsi Luttwack o non essere "un pericoloso
anticomunista" per poter scrivere articoli ragionevoli e sensati; non
basta nemmeno condirli con la storiella della penicillina,
completamente estranea al contesto ma messa li allo scopo di dare
credibilità a tutte le altre affermazioni. Basta però, tra un concetto
e l'altro, inserire una o due asserzioni denigratorie verso il Leader
del Polo;  si, basta ciò per essere citati e riportati da compagni
come SilvioB.
GZ



come SilvioB.
Mi pare pero' che nemmeno la tua risposta entri nel merito del  discorso.
Luttwack pone un problema grosso, che e' quello del processo di
trasformazione verso una societa' globale, e la credibilita' e' data dal
merito delle idee esposte. Liquidarla come una polemica interna sara' magari
una abitudine italiana, ma sarebbe il caso di affrontare il discorso nella
sua globalita'. E il fatto che l' autore sia notoriamente di destra dovrebbe
in qualche modo fare pensare quelli destra come te ai limiti del modello di
sviluppo che proponete. Mi sembra tra l'altro piu' interssante che
allinearsi tra i difensori d' ufficio di Berlusconi, il quale non e' al
centro del mondo, e nell' articolo e' riportato come un esempio di sviluppo
distorto del capitalismo. E la tua risposta non aiuta a convincersi del
contrario.
Gianni

e' un traditore.
Non mi pare affatto sottinteso invece, anzi mi pare proprio il centro del
discorso, che trovo originale. Luttwack (o come si scrive) dice che entrambi
i sistemi hanno una visione globalista (in senso moderno). Di conseguenza
generano inefficenze PRECISAMENTE per questo motivo. Ossia, e' l' approccio
globalista che e' sbagliato, e questa "tara" congenita viene prima delle
distinzioni che fai tu e che sono giuste. Le distinzioni? queste si che sono
sottintese: il comunismo si sviluppa in una forma totalitaria e il
capitalismo cerca il consenso democratico (per il primo e' sempre vero, per
il secondo magari un po' meno, ma questo e' un altro discorso). Quali
conclusioni ne trae Luttwack? Sfiora la conclusione che entrambi i modelli
sono inadatti a governare il mondo. Ma afferma con forza che il PROCESSO di
globalizzazione del capitalismo e' SICURAMENTE generatore di inefficenze
economiche (e quindi, ma questa ulteriore deduzione e' mia, limita la
liberta' perlomeno economica, di una parte del mondo, e non sono sicuro che
si tratti della parte piu' povera, o non solo perlomeno). Prova a collegare
questo con i fatti di Seattle. Aldila' delle dimostrazioni (che comunque
hanno un peso politico importante, ma anche questo e' un altro discorso) i
negoziati sono falliti perche' i governi non sono stati capace di trovare un
accordo che garantisse le liberta' economiche di tutti (ovvero che
eliminasse gli egoismi di tutti, che alla fine e' la stessa cosa). E' stato
un fatto accidentale, o la "governance" dell' economia mondiale e'
impossibile in qualsiasi sistema (compreso in uno che e'compatibile con le
liberta' politiche, come quello capitalista)?
Ciao
Gianni
.

 Gianni
Concludendo, non rimarcavo sulle conclusioni del discorso, bensì sul
fatto che qualsiasi argomentazione debba sempre essere impregnata e
farcita di calunnie e falsità nei confronti di Berlusconi.
Appurato questo, possiamo continuare il dibattito (ma attenzione a non
ricascarci).
GZ

generano inefficenze PRECISAMENTE per questo motivo.
Beh,Gianni, non possiamo certamente convincerci a vicenda. Lasciamoci
cosi, con le nostre idee. L'importante e' averle le idee. 
Cio' che concerne le inefficenze, non si puo' affermare che il libero
mercato sia perfetto. Pero', spero sarai d'accordo con me, la liberta'
intrinseca in tale sistema permette almeno  il tentativo di
migliorarlo, attraverso gli organi legislativi e le autority di
controllo.
Insomma, dove c'e' liberta' c'e' almeno la possibilita' di crescere e
migliorare.
Ecco la politica. 
Ernesto Di MArtino