Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: OT  Arte sacra o contenuto profano?

Questo dipinto, (vedasi link) rimane una delle opere più dibattute nel
campo accademico.
Il celeberrimo dipinto, attribuito alla scuola del Ghirlandaio, ma con
paternità discussa tra Mainardi e  Jacopo del Sellaio (io protendo per
quest'ultimo) ha incuriosito per generazioni l'attento osservatore.
Quella sacralità, sapientemente espressa, viene soverchiata
dall'inquietante oggetto ufologico dipinto.
Molti, ed io tra questi, attribuiscono la presenza dell'oggetto volante
come acclarata testimonianza di un avvistamento ufo sul finire del
'400. Immagino che tra i più arcigni frequentatori di questo gruppo
l'argomento sia stato discusso ed esaustivamente dibattuto, pertanto
non volendomi perdere nulla vi invito ad esprimere le vostre
considerazioni.
Una sola preghiera signori tutti: ASTENERSI PERDIGIORNO.
Nell'attesa cordialità tutte.
prof.gibboni
dall'ivrea la bella.
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_fr.htm

 
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_fr.htm
Qui è in Italiano: 
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5.htm
e sì, l'argomento è già stato ampiamente discusso, e le conclusioni
sono proprio in quella pagina, che è opera di un frequentatore
di questo NG, anche se da un po' non si vede molto.
Bye, G. 

 considerazioni.
Parto dalle conclusioni:
"Nel dipinto [...] non ci sono UFO. [...] la nube luminosa deriva dal racconto della
Natività nell'apocrifo Protovangelo di Giacomo".
Definire un oggetto di colore nero/marrone/verde una nube direi che è
disinformazione cosciene.
Michele 

 cosciene.
cosciente
Michele

Ti esprimo  le incongruenze che ho riscontrato:
Entrambi gli artisti di cui si stima la paternità dell'opera pittorica
hanno fatto bottega dal Ghirlandaio '400, Domenico il Ghirlandaio era
noto per una peculiarità su tutte IL REALISMO E LA PERFEZIONE, proprio
quest'ultima era la fisima dell'artista, nelle sue opere il
perfezionismo è maniacale. (vedasi L'adorazione dei pastori su
tutte.). Detto questo vi invito ad una riflessione, gli allievi del
Ghirlandaio dovevano quantomeno rasentare l'attitudine del loro
maestro, non vi pare? Un'opera enciclopedica recita:"(Domenico
Ghirlandaio)... il realismo nordico conosciuto attraverso il fiammingo
Hugo van der Goes, dando vita a scene altamente estetiche ed armoniose,
che - al di là del soggetto nominale - costituiscono preziosi
documenti della quotidianità del suo tempo..." badate bene sig. vien
detto:"costituiscono preziosi documenti della quotidianità del suo
tempo" Ora il Mainardi e/o  Jacopo del Sellaio allievi dello stesso
avrebbero potuto raffigurare pittoricamente una nuvola così come
appare nel dipinto in questione? (pregasi rivedere l'immagine)
Ulteriore aspetto, nel tardo '400 non essendoci macchine fotografiche
per immortalare la realtà, il tratto pittorico altamente descrittivo,
ripeto altamente descrittivo era fondamentale per definirsi artisti,
maestranza e non sedicente tale, onestamente signori una nuvoletta con
quei dettagli e quella "colorazione" mi sembra un offesa all'arte
tutta!
Ora nella mia analisi ho sottolineato solo due aspetti degni di nota;
il contesto storico temporale, dicendo che occorrevano artisti che
dettagliatamente raffigurassero la realtà, ed in secondo luogo la
formazione degli stessi presso un maestro, dico MAESTRO con la fisima
della perfezione e/o dettaglio. Sono sgomento innanzi a delle
disquisizioni nelle quali si rendono nozioni estrapolate dal preciso
contesto. Questa reticenza nella narrazione storica mi fa sovvenire
alla grossolana esposizioni di alcuni FATTI.
Aspettando vostri commenti, vi saluto cordialmente.

 tutta!
Io ho sempre considerato Diego Cuoghi un disinformatore consapevole.
La tecnica che usa è la più comune: sommergerti di informazioni per farti sviare
l'attenzione da dove invece dovrebbe stare.
Prima infatti ti sommerge di altri dipinti che mostrano una nube luminosa e un
osservatore a terra, poi saltando completamente di analizzare se l'oggetto presente
nel dipinto Madonna con Bambino e San Giovannino assomigli ad una nuvola giunge
alla conclusione: "nel dipinto non ci sono UFO".
Di solito tale metodo funziona con le persone che sono già "addormentate". A quelle
"sveglie" è un po' più difficile raccontare favole.
Cuoghi invece di mostrare una ventina di dipinti in cui si vede una nuvola luminosa
e un osservatore a terra dovrebbe mostrare una ventina di dipinti che mostrano
nuvole come l'oggetto che si vede nella Madonna con Bambino e San Giovannino.
Ovviamente non lo fa perché ciò non è possibile in quanto l'oggetto presente nel
dipinto Madonna con Bambino e San Giovannino non ha nulla di una nuvola, partendo
dalla colorazione fino ad arrivare alla forma.
Per quanto riguarda il tema UFO nell'arte in generale, la mia opinione è che
nell'antichità la situazione era esattamente quella di adesso, cioè quella di una
presenza occulta, velata di extraterrestri sulla Terra. Esattamente come oggi, a
quel tempo c'erano persone a conoscenza di tale verità e alcune di esse ne davano
testimonianza in quella forma.
Leggendo gli scettici spesso sembra che l'oggetto del contendere sia la presenza
palese di extraterrestri sulla Terra. In realtà nessuno qui sostiene che ci sia
stato un primo contatto di massa con razze extraterrestri, né in epoca moderna né
nell'antichità. Si è invece a favore di una presenza extraterrestre occulta, velata.
Michele 

 l'attenzione da dove invece dovrebbe stare.
Be' certo la vostra di sommergerci di fuffa e' effettivamente  piu' rara
fra le persone con q.i. normale, ma in generale e ' altrettanto comune...
Ken 

 fra le persone con q.i. normale, ma in generale e ' altrettanto comune...
La differenza fra me e te č che io scrivo:
"Io ho sempre considerato Diego Cuoghi un disinformatore consapevole.
La tecnica che usa č la piů comune: sommergerti di informazioni per farti sviare
l'attenzione da dove invece dovrebbe stare."
e poi argomento:
"Cuoghi invece di mostrare una ventina di dipinti in cui si vede una nuvola luminosa
e un osservatore a terra dovrebbe mostrare una ventina di dipinti che mostrano
nuvole come l'oggetto che si vede nella Madonna con Bambino e San Giovannino."
Tu invece scrivi:
"Be' certo la vostra di sommergerci di fuffa e' effettivamente  piu' rara
fra le persone con q.i. normale, ma in generale e ' altrettanto comune..."
e poi non argomenti nulla.
E' da quando sei arrivato su questo ng che ti comporti in questo modo, e sono anni.
Probabilmente scegli l'unica opzione possibile per te: se tu provassi ad argomentare
probabilmente faresti la figura dell'idiota.
Quindi continua pure a scrivere che le nostre parole sono fuffa senza argomantare
mai nulla. Ma non ti lamentare se qualcuno pensa che una persona che passa le
giornate e gli anni in questo modo č un demente o un abdocto.
Michele

Io ho sempre considerato Diego Cuoghi un disinformatore consapevole.
Ti puoi immaginare come sei considerato tu, tra i teatranti del
siriota...

giornate e gli anni in questo modo è un demente o un abdocto.
ROTFL.
Saluti alla Natascia, mi raccomando.
Che dev'essere ben in pressione, se sente la necessita' di farvi
sbeffeggiare ulteriormente.

 probabilmente faresti la figura dell'idiota.
Tu questo dubbio non l'hai   :-D
Ken 

 Mica c'e' bisogno di aggiungere altro.
Ho appena detto a Kennyt che solo un demente o un abdocto passa le giornate a
screditare il proprio interlocutore senza argomentare nulla e arriva subito un altro
che si comporta nel medesimo modo, come se non avessi detto nulla.
Anni fa c'era qualcuno che si scandalizzava del fatto che Arbel potesse parlare dei
rettiliani senza subire un'immediata repressione da parte degli stessi. Qualcuno
affermava: "Impossibile che siano così stupidi".
Direi che anche un cieco può vedere che cosa significa avere a che fare con
rettiliani/abdocti. Non hanno nessuna coscienza di sè, di ciò che li circonda e del
contesto in cui interagiscono. Sono solo esecutori della coscienza che li controlla.
Direi che anche un cieco può ormai constatare che siamo circondati da tali
individui. Con queste persone non è possibile interagire. Sono chiusi nella loro
incoscienza come se avessero staccato tutte le "connessioni" che li legano alla
realtà.
Michele 

 realtà.
Bravo, ti sei descritto alla perfezione!
-- 
"Ma tu sei quello che...". "Si'! Sono il detentore della grande magia. Un
potere noto in tutto l'universo come...". "La Forza!!". "No. Lo Sforzo".
"Lo Sforzo??? [in coro]". "Si'. Lo Sforzo...". (Maestro Yogurth in "Balle
Spaziali")
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

kennyt ha scritto:

Posso conoscere la tua opinione?
Per il rsto risparmiandoti i commenti mi faresti un grandissimo
piacere; vedo pochissimo, dimentico facilmente, se mi intasi
l'argomentazione con tante sfaccettature del discorso vado in bambola,
se ti riesce di fare quanto chiesto ti ringrazio tantissimo.
saluti.
Tua opinione, sul dipinto?
Grazie

nell'antichità. Si è invece a favore di una presenza extraterrestre occulta, velata.
E la presenza occulta sarebbe nei quadri?
Forse e' vero, esseri del tutto alieni siete sulla Terra.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 di questo NG, anche se da un po' non si vede molto.
Cuoghi fa il suo mestiere, cioè si occupa di trovare spiegazioni terrene, 
anche se totalemente ridicole, pur di confutare le evidenze del fenomeno 
ufologico. Non ha importanza quanto queste spiegazioni siano assurde, 
l'importante è darne una. E' un cosiddetto debunker (=demolitore). Cuoghi 
semina in un terreno fin troppo fertile, perchè sull'ufologia la mente delle 
persone semplici è piena di preconcetti sbagliati sui quali si può far leva 
facilmente. Se lo stesso giochino fosse utilizzato per contrastare qualsiasi 
altro argomento, probabilmente le critiche sarebbero tali e tante che non 
avrebbe più nemmeno il coraggio di mettere il naso fuori di casa.
Il problema non è Cuoghi dunque, ma quelle persone che, senza un briciolo di 
spirito critico, negano a se stessi e agl'altri le evidenze più eclatanti.
---
leo 

affermava: "Impossibile che siano cosě stupidi".
Credevo che si dicesse: "impossibile che questi fessi del teatrino
siano cosi' stupidi" Ma non preoccuparti, nulla e' impossibile e cosi'
stupidi lo sono, quelli del teatrino.
QUando la pianterete con 'sta menata del siriota, avrete una
considerazione differente.
Per ora quello che vi meritate e' esattamente quanto vi si da'.

spirito critico, negano a se stessi e agl'altri le evidenze piů eclatanti.
Aggiungerei "senza un briciolo di competenza", cosi' da vedere porte
dimensionali, ufi agricoli, ufi nell'arte...
A questi, poi si aggiungono i fessi cialtroni del teatrino del
siriota.
Ma questa e' un'altra storia.

ufologico.
Tipo il disco volante di Crivelli, la porta dimensionale di Signorelli, o
il cappello di San Gerolamo? :-)
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm


 
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
In medio stat virtus.
Anche se il lavoro di Diego è altamente qualificato dal punto di vista delle
conoscenze artistiche e critiche, è un pochino troppo "indirizzato" credo
che il LEO, a male parole, volesse dire quello.
La cosa che mi chiedo io dopo aver letto la sua prolusione sugli ufo
nell'arte è ad esempio perchè il sole ,la luna,la trinità, dio, venivano.
raffigurati a quel modo.
Insomma che cos'è un angelo? non basta fermarsi ad affermare che è un
soggetto religioso, ma occorre capire perchè la religione ha assunto certi
simboli e questo Diego non lo spiega, dice che sono simboli religiosi e lì
si ferma.
"Qual raggio di sole da nuvoli folti"...può essere il sole che buca le
nuvole, ma potrebbe essere anche qualcosa d'altro, se stiamo alla bibbia ci
viene almeno il dubbio. il beneficio del dubbio io non lo vedo mai in certe
prolusioni scettiche tantomeno in quello che scrive Diego.
"In hoc signo vinces" che cos'era ? tutti in preda alla cannabis lanata? o
era qualcos'altro? gli antichi autori delle antiche scritture erano tutti
drogati, ubriachi o talmente immaginifici al servizio della repressione
popolare, oppure + semplicemente avevano visto qualcosa. l'Enuma Elish,
l'Atra Hasis, la Bibbia, sono solo frutto
di una galoppante fantasia umana che nel corso di oltre 8.000 anni non si è
affinata e non ha progredito? Questa non progressione è sospetta e porta a
pensare che chi ha scritto quelle cose, chi ha raffigurato certe cose abbia
visto qualcosa di vero. Diego si riferisce a periodi " Recenti" che non
hanno fatto che assumere simbologie molto antiche, ma perchè nacquero queste
simbologie? Chiedersi queste cose sarebbe un approccio esauriente, quello di
Diego è molto colto ma è parziale e tende ad indirizzare verso la
normalizzazione della questione, il che, mi insegni, deve solo far sorgere
ulteriori domande e dubbi.
Poi la questione che nei tempi a cui si riferisce la ricerca di Diego, il
committente non avrebbe consentito certe libertà non è del tutto vera, vedi
il caso ad esempio
della famosa "pota ed modna" sul duomo di modena, un immagine talmente
oscena da togliere ogni dubbio e ci sono altri casi vedi anche lo stesso
michelangelo, non sempre gli artisti erano ubbidienti a volte erano i
committenti che si piegavano.
ciao
x

L' unico artista amato dalla chiesa era Raffaello (vedasi i suoi
serafici angioletti), Michelangelo Merisi detto il CARAVAGGIO,
raffigurava San Matteo con il volto di un perdigiorno del suo tempo,
Maria con una prostituta dei borghi romani, inscenava le composizioni
con tutta gente di malaffare, frequentatori di bettole, prostitute etc.
Ma quanto alludevo io era tutt'altro disorso. Gli artisti non
conoscevano, astrattismo, l'informale, erano tecniche subentrate in
seguito, quando la macchina fotografica firma il reale è la visione
artistica può spaziare nel futurismo. Ciò che oggi è palese era
materia arcana all'epoca.
Ribadisco l'artista doveva raffigurare la realtà sino
all'inverosimile.
Per quanto invece concerne la documentazione degli artisti, il libro
principe era la bibbia, L'aocalisse ed il libro di daniele su tutti, le
scene ivi descritte sono appunto apocalttiche.
Cordialmente,
prof.gibboni
dall'ivrea la bella.
P:S: - x la sua opinione, sull'arte sacra e gli avvistamenti, grazie.

Michele 
me no, per fortuna!
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

Ma questa e' un'altra storia.
no, e' solo la LORO storia : una storia senza nessun capo e nessuna
coda, senza nessuna conoscenza e soprattutto senza nessun... taccuino!
Ciao, Goffredo


si ferma.
Il che va a suo merito, IMHO. Se andasse oltre, eccederebbe quelle che
sono le sue (notevoli) competenze. Nemmeno ti spiega perche' esistesse
la pittura, per dire: da dove viene, quell'umano impulso a pingere?
Oppure, e a rischio di blasfemia: chi era il Cristo? 8-D


 realtà.
Come sapete descrivervi voi fuffari non ci riesce nessuno...
Ken 

Posso conoscere la tua opinione?
No,
ma ti ringrazio tantitssimo per la domanda.
Ciao
Ken 

 Forse e' vero, esseri del tutto alieni siete sulla Terra.
Non hai capito un mazza dell'articolo di Diego Cuoghi, hai fatto osservazioni poco
rilevanti e poi fai anche del sarcasmo?
Forse te l'ho già detto, se non l'ho fatto lo faccio ora.
Solo le persone estremamente intelligenti si possono permettere il sarcasmo e
l'ironia altrimenti il rischio è quello di fare la figura dell'idiota completo.
Michele 

 subito un altro>
Vi screditate da soli fessi,
qualcuno come me, piu' o meno frequentemente, vi degna di una pernacchietta,
niente di piu' di quello che meritate.
Ken 

hai fatto osservazioni poco rilevanti e poi fai anche del sarcasmo?
Si'. Di fronte ai fulminati come te, mi viene spontaneo. Spero che, dopo
che hai parlato di bambini delle elementari e interventi senza un minimo
di dignita' e in difesa dell'indifendibile, ecc. ecc., tu non ti metta a
farmi la "scena matrigna" e gridare al vituperio se ti do del fulminato;
gli Dei greci e trecentomiGlioni di rettili sulla Luna sono certo che mi
approverebbero senza riserve 8-D


 Oppure, e a rischio di blasfemia: chi era il Cristo? 8-D
uhhhh argomento spinosissimo.....meglio lasciar perdere. :)) tu hai qualche
idea ???
x

 all'inverosimile.
*Dall'opera "La storia dell'arte."
Nella  citazione sottolineo il passaggio:...descrizione dettagliata dei
particolari...
Rafforzando il concetto precedentemente esposto chiedo; potrebbe
l'artista raffigurare una nuvoletta con colori grigio piombo? La forma
tracciata può una nuvola?
A voi le conclusioni.
saluti.

 
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_fr.htm
ho analizzato tutte le ipotesi e le conclusioni adotte, ma il dubbio
permane, a mio avviso quell'oggetto del dipinto non è altro che un
oggetto volante di forma ovoidale, troppo astruse le altri conclusioni.
E non solo: troppo pilotate, da persone che assurgono al ruolo di
intenditori ....
cordialmente
dall'ivrea la bella.

ABBASSOSENATORII...@fastwebnet.it
 ha scritto:

l'attuale nick fa capo al sottoscritto, prof.gibboni.
una *banale* precisazione per evitare ulteriore libello.
cordialità tutte.