Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Energia, la strana anomalia chiamata Italia

Energia, la strana anomalia chiamata Italia
di Pietro Greco
[ ] Non lasciamoci ingannare dalle apparenze. L'Italia non è restata al buio
per un'improvvisa carenza di energia. Ma per un'antica mancanza di politica
energetica. E ciò che dobbiamo fare per evitare un nuovo black out non è
produrre più energia, ma qualificare meglio la nostra politica dell'energia.
Gestionale e strategica. I tecnici diranno, nei prossimi giorni, quali sono
state le cause prossime del black out che ieri ha lasciato al buio l'Italia
intera, con l'unica eccezione della Sardegna. Tuttavia possiamo già rilevare
che il sistema di gestione dell'energia elettrica è troppo rigido e si
affida a troppi automatismi, se un black out locale si propaga
immediatamente all'intera nazione. Eppure ci avevano assicurato che quello
che era avvenuto a New York e in Canada il mese scorso non sarebbe potuto
succedere in Italia, perché noi vantiamo tecnologie più flessibili e
moderne. Evidentemente non è così.
Allo stesso modo il governo, per bocca del Ministro delle attività
produttive Arturo Marzano, ci dice che da un punto di vista strategico il
black out è la conseguenza di una mancanza di energia. E che la soluzione
sta nel produrre più energia. Eppure i dati non ci dicono questo. I dati ci
dicono che il problema italiano non riguarda la quantità, ma la qualità
dell'energia prodotta. È il modo in cui ci procacciamo l'energia di cui
abbiamo bisogno che ci espone a una serie di rischi, compresi quelli del
black out. In estrema sintesi, i nodi qualitativi del problema energetico
sono tre. Ciascuno di questi nodi rappresenta un'anomalia in Europa e in
Occidente.
Il primo è la scarsa diversificazione delle fonti. L'Italia consuma, in un
anno, energia pari a 188 Mtep (milioni di tonnellate equivalenti di
petrolio). Ebbene, oltre l'80% dell'energia consumata, per un totale di 150
Mtep, è fornita da due sole fonti: il petrolio e il gas naturale. Ciò rende
estremamente fragile il nostro sistema energetico. Il progetto del governo
di costruire nuove centrali termoelettriche non attenua, ma anzi accresce
questa anomalia tutta italiana.
Il secondo nodo riguarda l'anomala dipendenza dall'estero, soprattutto per
l'approvvigionamento della forma più nobile di energia, quella elettrica.
Non si tratta solo e non si tratta tanto della dipendenza che deriva
dall'importazione diretta di energia elettrica dalla Francia o da altri
paesi vicini (l'energia elettrica direttamente importata non supera il 5%
dell'energia elettrica consumata). Ma si tratta anche e soprattutto della
dipendenza che deriva dall'importazione massiva dei tre combustibili fossili
(petrolio, gas e carbone) con cui produciamo l'89% dell'energia elettrica
che consumiamo. L'Italia è l'unico paese dell'Europa e dell'Occidente che
dipende dall'estero per oltre l'80% nella produzione di energia elettrica.
Solo i «piccoli» Irlanda e Portogallo si avvicinano a questa soglia.
Questo tasso di dipendenza dall'estero ha un valore strategico notevole.
Perché rende debole l'Italia non solo in ambito strategico, ma in un più
complessivo ambito geopolitico. Ancora una volta il governo Berlusconi,
proponendo la costruzione di nuove centrali termoelettriche, alimentate con
combustibili fossili da importare, finisce per aggravare e non per lenire
questa debolezza strutturale tutta italiana.
Il terzo nodo, infine, riguarda la scarsa capacità di innovare. L'Italia
continua a procacciarsi energia con strumenti e metodi «vecchi». Il 79,5%
dell'energia elettrica che produciamo direttamente viene da centrali
termoelettriche (petrolio, gas, carbone). E il 17,6% da centrali
idroelettriche. Nel primo caso abbiamo a che fare con fonti tradizionali e
inquinanti. Nel secondo caso abbiamo a che fare con una fonte rinnovabile,
poco inquinante, ma ormai tradizionale. Insomma produciamo il 97,1%
dell'energia elettrica in Italia con fonti «vecchie».
Oggi sono considerate innovative le fonti rinnovabili non idroelettriche. In
particolare l'eolico e, soprattutto, il solare. Nell'eolico sono leader del
mondo Germania e Stati Uniti. Nel solare sono leader Germania, Giappone e
Stati Uniti. In Danimarca l'eolico produce il 15% dell'energia elettrica
totale. In Italia la quota di eolico e solare insieme non l'1,2%. Non solo
la Germania, il Giappone e gli Usa, ma anche la piccola Austria ha più
pannelli solari dell'Italia, che pure suolo definirsi il paese del sole.
Innovare e puntare, come indica l'Unione Europea, sulle fonti alternative
endogene non idroelettriche (eolico, solare, geotermia) dovrebbe essere una
priorità assoluta per il nostro paese. Perché consentirebbe non solo di
iniziare finalmente a sciogliere i nodi strategici della sua debolezza
energetica, aumentando la diversificazione delle fonti e la flessibilità di
gestione della rete, diminuendo la dipendenza dall'estero. Ma anche di
attenuare il rischio e lenire gli effetti dei black out, parziali come
quelli d'inizio estate, o totali come quello die ieri. Se gli alberghi
d'Italia avessero avuto sui loro tetti un po' di pannelli solari, ieri
avrebbero evitato di lasciare al buio i loro allibiti clienti (per lo più,
ironia della sorte, tedeschi e austriaci). Nei programmi del governo delle
fonti endogene rinnovabili non idroelettriche non v'è traccia.
Un discorso a parte merita il nucleare, che molti hanno evocato nelle ore e
nelle settimane scorse. Il nucleare classico non è un'opzione credibile per
l'Italia. Perché è costosa, richiede forti investimenti e tempi lunghi, non
ha risolto i suoi problemi di fondo (gestione dei rifiuti, per esempio).
Altro discorso , invece, riguarda il "nuovo" nucleare, quello cosiddetto di
IV generazione. Che si annuncia piccolo, poco costoso, intrinsecamente
sicuro e senza scorie. In questo nucleare, forse, conviene investire. Ma si
tratta di investimenti in ricerca scientifica e tecnologica. Uno dei tanti
settori ove il governo Berlusconi sta allegramente tagliando.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 settori ove il governo Berlusconi sta allegramente tagliando.
Non é vero.
La Moratti non ha affatto tagliato i fondi della ricerca. Li ha semplicmente
ridistribuiti non in base alle cordate clientelari poliche ma in base ai
meriti e alla qualità dei progetti.   I risultati si vedranno tra qualche
anno.
Rubbia dice: L'Amplificatore di Energia (EA = la sua innovativa centrale
nucleare) si puo costruire oggi con le tecnologie attuali.
Tra progetto di dettaglio e costruzione possiamo avere una centrale fra 10
anni.
Forse troppo tardi.
--
guilippo