Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: No global: chiuso per ristrutturazioni

http://www.repubblica.it/online/esteri/verticefao/bonini/bonini.html
Stamattina sono capitato su questo articolo e se l'analisi è corretta ci
sono alcune riflessioni da fare. Non tanto sul movimento quanto sul suo
impatto sullo scenario politico.
La longevità del movimento era facilmente prevedibile, almeno nella sua
intensità, analizzandone le componenti. Il movimento antiglobalizzazione è
un movimento completamente trasversale. Raccoglieva e raccoglie, per
capirsi: la destra che mal vede il crollo delle barriere nazionali;
l'estrema destra dei gruppi più violenti che hanno bisogno di momenti di
attenzione mondiale; la sinistra che mal sopporta la forza delle
multinazionali; l'estrema sinistra che vede nella globalizzazione un modo
per far fare più soldi a chi ne ha; i movimenti cattolici che puntano il
dito sullo sfruttamento dei popoli; ecc. ecc. Un movimento così, dalla
longevità limitata, come ha fatto però ad avere tanta visibilità? Il punto è
che il fine è sostanzialmente lo stesso: impedire che il progresso ci porti
(con Internet, con il commercio, con i mezzi di comunicazione, ecc. ecc.) a
una sorta di rivoluzione industriale su scala mondiale con relativi risvolti
di sfruttamento e altro. Semplifico, perché per spiegare il fine
servirebbero dei volumi, ma il punto più comune può essere questo. Un punto
comune allora unisce, ma non aggrega per sempre se i presupposti sono
opposti.
Dicevo, longevità prevedibile, anche poi per la struttura particellare del
movimento (nessun leader riconosciuto, migliaia di anime, ognuna in una
direzione diversa da quella dell'altra). L'articolo si dilunga quindi a
spiegare cosa succede adesso, ecc.ecc. C'è stato però un momento
straordinario di rottura per i No Global: Genova. Barcellona quest'anno,
nonostante abbia confermato l'equazione noglobal = disordini di piazza, è
stata la versione all'acqua di rose.
Proprio sui fatti di Genova la sinistra all'epoca aveva ricamato mica male.
Era l'epoca della vicinanza a quei movimenti: probabilmente i leader
dell'Ulivo erano convinti di poter cavalcare a livello elettorale l'onda
positiva di questi movimenti. Quella strategia aveva all'epoca impedito di
mostrare al mondo un'Italia fronte comune. Diciamocelo, negli USA un
manifestante che tentasse di spaccare un idrante in testa a un poliziotto
farebbe fatica a trovare solidarietà un po' ovunque. Vero, è un paragone
difficile da fare, negli USA essere contro le forze dell'ordine è
appannaggio esclusivo della malavita, dalle gang giovanili al crimine
organizzato. Vero è però che la sinistra scelse appunto la sua strada, e
bisogna capire se alla luce dei fatti odierni è stata la migliore. Nel
tentativo di allargare/consolidare il proprio bacino elettorale, la sinistra
ha fino a oggi accettato un po' di tutto, dall'estremismo puramente politico
di Bertinotti al centrismo di alcuni partiti; dalla disobbedienza civile dei
No Global all'appoggio dei vari intellettuali. In sostanza, invece di
indicare un percorso ha preferito seguire quelli già tracciati da altri.
Non è un segreto che trovo personalmente la politica dell'Ulivo degli ultimi
anni come inesistente, e non è neanche un segreto che la cosa mi dispiaccia.
Non mi piace la sinistra al potere, tantomeno mi piace la destra al potere
senza opposizione. Rilevo allora con soddisfazione che proprio ieri sulla
questione sindacale la sinistra si è spaccata: se prima l'obiettivo era "coi
sindacati, perché contro Berlusconi", oggi si comincia a parlare di
scegliere un percorso (politico), possibilmente ben diviso da quello
sindacale (sociale). Un percorso comunque con una identità proprio, non
presa in prestito. Oltre a capire che è necessaria un'identità precisa, che
qualcuno si sia anche reso conto che quello che oggi è un pratico supporto
contro il governo domani sarà con tutta probabilità un concorrente alla
leadership della sinistra che non ha certo bisogno di spintarelle?

 ha fino a oggi accettato un po' di tutto....
RE:Apprezzo molto i tuoi post,tutti tesi alla ricerca di un confronto,di una
qualche verita',ne apprezzo i toni moderati,ancor piu' conoscendo,ora,la tua
giovane eta'.
E mi piacerebbe chiederti:a parte l'analisi dei singoli argomenti,che idea
ha un giovane,oggi,della sinistra?Mi spiego:
-Da chi e' composto il popolo di sinistra?
-I politici di sinistra hanno un qualche progetto,o hanno perfino
dimenticato quale era la loro ragione d'essere,e mirano solo a sopravvivere?
-La sinistra e' un'ideologia politica,una teoria economica o un
fondamentalismo religioso?
-Cosa o chi si contrappone alla sinistra?
Preciso che mi riferisco alla sinistra italiana!Per capirci,agli ex
comunisti(ma una discreta parte non si dichiara ex),visto che la sinistra
occidentale e' molto diversa.
Ciao
Gianni

 occidentale e' molto diversa.
Sia Norberto Bobbio che, subito dopo, Marcello Veneziani hanno scritto
entrambi un libro su "destra e sinistra" non riferiti soltanto alle
categorie nazionali.
Propongo la lettura di questi due libri, prima di affrontare un argomento
come questo. Se non si hanno conoscenze, anche storiche, si rischia di
rispondere usando luoghi comuni e banalità perdendo l'opportunità del
thread. 
Chiaro che se qualcuno ha già esperienze su questo tipo di letture e di
esperienze può già aiutare la comprensione della cosa. Ma senza una solida
base io non me la sento di rispondere, questo sempre per amor di thread! :-)
Ma, parlo per me, ovviamente.
p.s. unisco i miei ai tuoi apprezzamenti a mr.tate che, credo, sia uno di
quei pochissimi che più di molti ha assimilato la filisofia che dovrebbe
stare alla base nell'approccio a un post su un NG. Io sono troppo
affascinato anche dall'aspetto ludico della cosa con tutte le conseguenze
del caso, ho molto meno rigore del nostro mr.tate; ciò non toglie che nei
suoi confronti ho comunque sempre cercato di mantenere il suo stesso tono.
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 thread.
RE:Ottimo e prezioso consiglio,che in parte risponde gia' ad uno dei miei
dubbi.
Ho sempre avuto l'impressione che la sinistra consideri la politica una cosa
da esperti,fin dai lontani tempi dell'universita'(65'/70'),quando alle
assemblee non capivo una parola di quello che dicevano :-(
Ovvio che in tale ottica,posto che non tutti hanno la possibilita' o
vogliono sobbarcarsi lunghi e ponderosi studi,la dirigenza,piu' che
interprete dei desideri dei suoi suoi elettori,assuma spesso un
atteggiamento da guida e da educatore.
E' il principale dilemma che pone il sistema democratico:il popolo ha le
capacita' e le conoscenze sufficienti per effettuare scelte coscienti?
Deve eleggere dei semplici portavoce,tali come sono i sindacalisti,o deve
delegare ad altri il compito di decidere cosa e' meglio per lui?
Ed in questa seconda ipotesi,sa delegare le persone giuste,quelle che
faranno i suoi interessi,o,sempre per colpa della sua fisiologica ignoranza
politica,non finira' per scegliere i piu' furbi,quelli che fingono di
assecondare i suoi istinti piu' bassi?
Diciamo che noi  non di sinistra siamo avvantaggiati perche' crediamo nel
primato dell'individuo,e i nostri eletti sono,almeno a detta di
tutti,semplici rappresentanti,specchi fedeli delle istanze popolari,anche
delle piu' basse e spregevoli(populisti),per cui ci sentiamo,tutti
indistintamente, in grado di discutere di scelte ed opinioni politiche,pur
senza avere una specifica preparazione.
A RU!,e facce sogna' pure a noi:-))
Ciao
Gianni

 A RU!,e facce sogna' pure a noi:-))
aho! e aspetta che mo' too dico :-)


 stare alla base nell'approccio a un post su un NG.
Un commosso abbraccio affettuoso di cuore. Ricambio sicuramente il piacere,
rilevando che non solo sei fra i pochi interessanti, ma sei fra i pochi e
basta che mi rispondono... :O)

 -Cosa o chi si contrappone alla sinistra?
In barba a RU! (;O)) provo, senza approfondite conoscenze in materia, a
fornire una mi interpretazione, molto lusingato dall'interesse dimostratomi.
Per come la vedo io, la sinistra è troppo variegata per essere facilmente
identificabile. Forse c'è stato un periodo in cui c'era una sinistra "di
piazza" e una sinistra più "di salotto", oggi non vedo due emisferi
distinti. Credo che oggi chi è di sinistra sia largamente "contro". La
connotazione non è affatto negativa, è semplicemente una considerazione.
Credo che quegli ideali che hanno mosso per molto tempo larghe fette di
popolazione oggi si siano un po' persi. Il mondo è più disincantato, il
ricco è ricco e il povero è povero senza soluzione all'orizzonte e la
mobilitazione di piazza sembra sortire scarsi effetti. E' un popolo
vivissimo, anzi dona vitalità a un paese che proprio durante il governo di
sinistra si era un po' appisolato senza una netta contrapposizione. Avevo
scritto molto tempo fa a Pietro Giliberti che il problema della sinistra era
coniugare le sue anime. In che modo parli a un "popolo" che contiene di
tutto, dagli intellettuali agli autonomi, dai "cattocomunisti" ai
sindacalisti? Non puoi usare quello stesso unico linguaggio che usa la
destra con il suo "popolo". Da qui nasce credo anche la difficoltà di avere
un progetto.
Sulla natura della sinistra mi dico troppo ignorante in materia. Sulla
natura del comunismo invece direi proprio che si tratta di una religione. Un
principio di uguaglianza di facciata (siamo tutti uguali, ma chi non crede è
meno uguale degli altri/siamo tutti uguali, ma i dirigenti sono più uguali
degli altri), una scarsa discussione dei vertici senza una sorta di
autorizzazione morale (la Chiesa ha sempre fatto bene fino a quando non
ammette di aver fatto male/la Russia era un mito, fino a quando la Russia
non è diventata un brutto posto), una giustificazione totale degli atti (le
vie del Signore sono infinite/Cuba è un paradiso), ecc. ecc. Le similitudini
sono tante, del resto credo che alla fin fine tutti i "regimi" tendano alla
religiosità, perché la religione ha un funzionamento che preferisco non
approfondire.
Credo fosse Churchill che diceva che chi da ragazzo non fosse stato di
sinistra sarebbe senza cuore, chi da adulto lo fosse stato sarebbe senza
realismo. E' una visione come un'altra, che condivido. La sinistra è nella
mia visione un po' l'adolescenza della politica: una fase da conservare e da
cui trarre molti elementi per il futuro, ma da superare per poter maturare.
C'è anche da dire che la mia visione del mondo è molto cinica e
machiavelliana, quindi è sicuramente parziale. Spero con quanto ho scritto
sopra di non aver offeso nessuno, del resto di me si potrebbe dire che sono
troppo arido a leggere quanto scrivo, e devo ammettere che l'immagine che do
può essere quella.
Grazie per avermi coinvolto in questa discussione.

 può essere quella.
La sinistra oggi deve essere altro. Ma cosa?
Se accettate la mia descrizione della nostra societa', concorderete sul fatto
che una coperta troppo rigida non si adatta ad un corpo cosi' mutevole.
La destra moderna cosa fa? Toglie la coperta, lascia l'individuo libero di
muoversi, anzi lo stimola al movimento, alla competizione con l'altro, lo invita
ad un certo egoismo, certa che i successi dei piu' capaci avranno un riflesso
positivo sulla societa' nel suo complesso. Questo in ambito economico, che e'
poi l'elemento centrale sul quale si confrontano le organizzazioni politiche
oggi. (Poi, in modo un po' schizofrenico, mette freni alla vita civile, in base
ad assunti morali legati prevalentemente alla tradizione religiosa cristiana).
La sinistra non e' in grado in questo momento di trovare una soluzione
alternativa accettabile. Imita un po' la destra, rimette a posto la coperta, si
dibatte nel dubbio.
Secondo me c'e' un compito che la sinistra oggi deve svolgere, ed e' quello di
mitigare l'aspetto egoistico di una societa' senza regole, senza tuttavia
stringerla nella morsa di... una coperta troppo rigida. Deve assecondare la
flessibilita', la mutevolezza, senza lasciare sfogo all'individualismo piu'
esasperato. Dico questo perche' parto dalla convinzione che il progetto della
destra abbia un grave difetto: i piu' capaci emergono - lascio volutamente da
parte la querelle sulle modalita' etiche di questa "capacita'" - ma i piu'
deboli affondano. La sinistra deve progettare quel set minimo di regole per dare
equilibrio.
Il popolo no-global, in questo senso, e' confusamente di sinistra. A mio parere
sbaglia in parte l'obiettivo, ma quello che tiene insieme le sue varie anime e'
proprio questo bisogno di contrastare il darwiniano modello del "vinca il piu'
forte".
Non dico percio' che la sinistra deve far suo il no-globalismo, ma che deve
piuttosto sviluppare un progetto che tenga conto di questo bisogno. Che e' il
mio bisogno. E poco importa se sia veramente di sinistra in senso classico. E'
certamente divergente dal modello della destra come la conosciamo oggi.
p.

 ho risposto. Non intendevo affatto quello.
RE:Io credo invece che hai avuto una intuizione piu' che giusta.Per essere
di sinistra,per capire la sinistra, ci vuole il manuale:-))
L'influsso degli studenti di ieri,oggi intellettuali,si e' fatto sentire
pesantemente;fino agli anni 50 essere di sinistra era facile:bastava far
parte del proletariato,o,simpatizzare per le sue rivendicazioni.
Oggi,per evitare gaffes mostruose,l'elettore di base di sinistra deve
aspettare indicazioni ben precise da parte dei dirigenti o degli opinion men
"fidati",quelli che sbandierano e si sbracciano per far capire a tutti che
sono le "guide autorizzate",perche' il partito si e' infilato dappertutto ed
ogni giorno si inventa nuove  incomprensibili battaglie,contro tutto e
contro il contrario di tutto!
Sinceramente sarei felice se qualcuno,oltre ad indicare veementemente chi
non gli piace,dicesse anche:questo e' un uomo di sinistra che parla
chiaro,in maniera comprensibile,e quello che dice e' da me condiviso!
Insomma,dimentichiamo per un attimo Berlusconi,e parliamo di proposte
alternative,se ci sono:-)
Ciao
Gianni

 sopra di non aver offeso nessuno...
RE:Beh,quella cosa che chi da giovane non e' di sinistra e' senza cuore,non
mi va' tanto giu'....ma se l'ha detto Churchill:-)))
Ciao
Gianni

 deboli affondano.
RE:Contesto decisamente questa affermazione:-))La vita non e' UNA
competizione,ma una serie di competizioni!
Cosi' come c'e' chi corre per il titolo olimpico,e chi invece per quello
"nonni",tutti hanno la possibilita' di competere,tutti hanno la possibilita'
di vincere qualcosa,tutti possono anche perdere:non ci sono vincitori e
perdenti a vita e nessuno affonda definitivamente.L'importante e' che ci
siano,e ci sono, gare a tutti i livelli.Vedrai che una coppetta a
casa,riescono a portarla tutti nell'arco di una vita,una coppetta che vale
cento battaglie tese a far rallentare gli altri per tagliare il traguardo
tutti insieme:-)
Ciao
Gianni

 vertice aristocratico.
Sicuramente. Il problema è che l'aristocrazia non è nel sangue del
comunismo, da cui una serie di controsensi e paradossi.

 rimane il seme di ognuno dei punti esposti, ma credo appunto solo il seme.
RE:Beh,pregiudizialmente dovremmo stabilire se Diliberto e Bertinotti fanno
parte della sinistra o sono da relegare all'ultrasinistra:-)
Detto cio',hai ragione a dire che nella sinistra attuale,non
nell'ultrasinistra,resta il seme,ma mi pare che ,al momento buono,sono tutti
granitici nel difendere seme,albero e frutti:-))
Ciao
Gianni

In adqik2$1h9ge$
1...@ID-9735.news.dfncis.de
, Giannib, 
easyb...@hotmail.com
,


beh, insomma, vabbč che spesso le critiche sono rivolte al leader piů che al
suo governo, ma a destra mi pare che invece difendiate solo la promessa di
un seme di diventare albergo a 5 stelle.


 parte della sinistra o sono da relegare all'ultrasinistra:-)
Siccome tutto è relativo, Bertinotti è ultrasinistra, secondo me. Ma se
pensi che in Francia hanno i trotzkisti...

 un seme di diventare albergo a 5 stelle.
RE:Cominciavo a preoccuparmi del tuo silenzio:-)
Comunque,io sono sinceramente convinto che il sistema del libero mercato e
l'intervento ridotto all'osso dello Stato assicurano il massimo di
prosperita' realisticamente raggiungibile da ogni paese.Naturalmente lo
stesso non possono pensare quelli che di Stato ci vivono,ed in Italia sono
un numero spropositato,rispetto a qualsiasi altro paese!
Mi pare che solo dal ministero dell'educazione dipendono piu' di un milione
di persone,il che,considerando le famiglie,porta a piu' di un 5% della
popolazione!
Il cammino per sbaraccare tutto questo mastodontico apparato,sara' lungo e
non privo di traumi,ma e' l'unico possibile.
Ciao
Gianni

Giannib wrote:

Io non escludo del tutto la competizione (o le competizioni, come tu dici).
Chiedo pero' che non sia l'aspetto centrale dello sviluppo, cosi' come vorrei
che non fosse l'economia il nucleo di tutto. E' chiaro che stiamo semplificando,
per evitare di scrivere un saggio sul tema. Le destre moderne spingono per
eliminare le regole al fine di far emergere solo i migliori in ogni
competizione. Che poi qualcuno vinca la coppetta (del nonno) non e'
consolatorio, ma soprattutto non e' vero. C'e' chi non vincera' nulla, chi sara'
frustrato, vinto per tutta la vita. Anche al di la' dei suoi specifici demeriti.
La sinistra storica ha preteso di impedire del tutto la competizione, quella
moderna si agita confusa sul da farsi. Eppure il suo compito e' chiaro: lasciare
emergere i piu' capaci, ma in un quadro di regole "light" che supporti i meno
adatti ed eviti il successo dei piu' sleali.
p.

 adatti ed eviti il successo dei piu' sleali.
Non tanto sul lasciare emergere i più capaci quanto sulla slealtà si
combatte forse oggi la partita più importante. C'è una fetta di politica che
promuove lo squalismo, un'altra che considera leale poter rescindere un
contratto solo unilateralmente. Regole precise, per tutti. Altrimenti si
torna al comunismo delle scarpe blu e di quelle marroni.