Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Contro il GAY PRIDE - Ecco cosa dice la legge -

LA costituzione all'articolo 21 comma 6 dice "sono vietate le pubblicazioni a
stampa, gli spettacoli e tutte le altre MANIFESTAZIONI contrarie al buon
costume"
Quindi: a meno che qualcuno non si permetta di dire che il gay pride non è
contrario al buon costume (e ci vuole un bel coraggio), ritengo sia da vietare.
L'articolo conclude con "La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire
e a reprimere le violazioni" ed io mi domando: voi credete che le istituzioni
giudiziarie che sono tanto solerti a cercare qualunque cavillo- e piazzano
cimici - pur di togliersi dai piedi il mitico
FORMIGONI, (che andrebbe solo lodato a mio parere), provvederanno a reprimere e
punire il gay pride? Io dico di no. Io dico che questi giudici sono da rimuovere
dall'incarico come diceva Berlusconi, perchè sta storia che la legge per gli
amici si interpreta e per i nemici la si fa rispettare non mi va proprio giù.
E' arroganza larvata di legalità! Però io dico anche che tutta questa situazione
è vergognasa: chi teorizza l'orgoglio gay è più da compatire nel mentre che li
delimita con degli argini sociali e culturali!
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Visitatelo, è molto istruttivo; devo dire che mi ha spiazzato!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

 vietare.
Mi permetto di dire che le tue affermazioni sono piu` offensive verso il
buon costume che qualche culetto o tetta trans.
Quanto a Formigoni contrarie al buon costume erano le sue false promesse
di castita`. 
Come vedi ognuno ha un suo concetto di buon costume.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 contrario al buon costume (e ci vuole un bel coraggio), ritengo sia da vietare.
Tutto sta a definire cosa sia il "buon costume", cosa che la legge non fa. Provaci
tu. Ho come la sensazione che non saremo d'accordo.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 Provaci tu. Ho come la sensazione che non saremo d'accordo.
Gia'. Io ad esempio ho sempre considerato le parate militari contrarie al 
buon costume e al buon gusto...
Il gay pride non l'ho mai visto, non sara' peggio del Notting Hill 
Carnival, rasta travestiti da suora inclusi :) e quello a Londra e' 
un'attrazione turistica...
Ciao
Eugenio


 tu. Ho come la sensazione che non saremo d'accordo.
C'è da dire una cosa, che non ha nulla a che vedere col vietare o meno la
manifestazione. Il Gay Pride, inteso come la manifestazione che sembra un
carnevale di Rio, ottiene un effetto davvero devastante. L'opinione comune
nei confronti dei gay, oltre allo stereotipo dell'uomo mammoletta, è quella
di persone promiscue, sguaiate, perverse ma soprattutto "diverse". Ecco, se
fossi omosessuale non sarei molto felice del Gay Pride, che conferma
(sbagliando) l'opinione comune sui gay. Di tutto avremmo bisogno tranne che
di dipingere persone che hanno semplicemente gusti sessuali diversi nel modo
in cui vengono dipinte in tali manifestazioni, e cioè assolutamente
"diverse". Detto questo, se vietiamo il Gay Pride vanno vietate tutte le
resse fuori dalle discoteche con signorine vestite in ogni modo...

costume"
Ottimo... allora anche le apparizioni di Bottiglione in tv
sono fuorilegge.
Ciao, Raskolnikof
------------------------------------------
Posted via web GlobalNews
www.globalnews.it
------------------------------------------

 contrario al buon costume (e ci vuole un bel coraggio), ritengo sia da vietare.
Se non ritieni contrari al buon costume anche i film di Vanzina direi proprio che
non lo e' neanche il gay-pride (a meno che il fatto di essere omosessuali non sia
secondo te un'aggravante).

 wrote in message
1GuV6.1874$Ea.6...@news.infostrada.it...
Lasciatelo perdere: e' un mentecatto.
--
ICQ n#  111363392


A te cosa importa dei gay, fatti gli affari tuoi, clone di ernesto e
vatti a leggere i vostri documenti in cellula, forse capirai qualcosa
anche sui gay.
manetones

 contrario al buon costume (e ci vuole un bel coraggio),
ritengo sia da vietare.
Certo! E, siccome, è sconcio mostrare le gambe, copriremo
bene anche quelle dei tavoli e delle seggiole!
Un saluto
Gianni
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Il nuovo che avanza: la Boniver sottosegretaria del Losconi
2°

 secondo te un'aggravante).
Però, per nostra fortuna, quelli non sono trasmessi pubblicamente... :O)

 contrario al buon costume (e ci vuole un bel coraggio), ritengo sia da
vietare.
qui l'unica cosa contraria la buoncostume č la cialtroneria di imbecilli
coglioni in kamicia nera come te, per questo, articolo o no, mi prendo il
diritto di smazzolarvi ben bene tutti voi cialtroni razzidioti ogni volta
che mi incrociate la strada.

 tu. Ho come la sensazione che non saremo d'accordo.
potresti fare tu un esempio di lesione del buon costume?
Marko

 nel modo in cui vengono dipinte in tali manifestazioni ...
Già. Ma, a proposito di "persone che hanno semplicemente gusti 
sessuali diversi", lo sapevate che c'è gente che preferisce farlo
con cani, cavalli, somari, pecore, capre, tacchini ...  Mi è persino
capitato di vedere la foto di una signora con una zebra.
Così, già che ci siamo, che ne direste di un bel "beastly pride",
con debito festoso accompagnamento di "migliori amici" dell'uomo (e della donna)?  Non pensate che potrebbe diventare una tremenda 
attrazione turistica, oltre che l'occasione per rivendicare importanti
diritti civili? O vi sembra una bestialità?
Bye bye, Albert
----------------
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [193.204.136.249] by way of 
mail8.bigmailbox.com
 [209.132.220.39] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Poveretto.

Marco wrote:

Io sono laico e libertario, trovo malcostume quello che e' disonesto,
l'intolleranza, l'assenza di senso civico...
Ma poi, il costume e' mutevole, si evolve, cambia con il cambiare dei tempi. Se
prima era scandaloso mostrare una caviglia oggi non lo e' il topless... A cosa
dovrebbe riferirsi un giudice per stabilire che un atto e' contrario al buon
costume corrente? Al comune sentire della gente, forse? E come potrebbe
stabilirlo? Facendo un sondaggio?
E anche ammesso che si determinasse che baciarsi per strada e' considerato dalla
maggioranza di un popolo in un determinato periodo sctorico un atto contrario al
"buon costume", sarebbe questa una buona ragione per condannare due ragazzi che
si baciano per strada? (E' un fatto realmente accaduto, autore un vecchio
giudice siciliano, pretore di Palermo, una ventina di anni fa)


Ho capito, non ti piace il "buon costume" e in sostanza vedresti bene la
legge disapplicata. Basta dirlo.
Marko
In 
3B27F332...@tin.it
, Pietro Giliberti, 
gili...@tin.it
, il


 legge disapplicata. Basta dirlo.
Rifaccio la domanda: che cos e' il "buon costume" nel 2001 in Italia?


 Rifaccio la domanda: che cos e' il "buon costume" nel 2001 in Italia?
Microcontributo: in Inghilterra non si può trasmettere a nessuna ora in TV,
in nessuna forma (neanche codificata), materiale pornografico. Non si può
diffondere e non si può neanche distribuire. Se vuoi vedere un film porno in
TV devi abbonarti a qualche TV estera. In Giappone è vietata la
distribuzione di materiale pornografico di ogni tipo. In Inghilterra e USA è
stata qualche mese fa bocciata una campagna promozionale che riprendeva una
donna di lato (nuda ma completamente o quasi posterizzata dalla luce) che si
sfiora il seno. Tanto per dire che in Italia almeno un po' di libertà
sessuale ancora ce l'abbiamo, io direi di tenercela...

"Mr. Tate" wrote:

Come avrai capito, Tate, sono perfettamente d'accordo con te.
Vorrei "stanare" quelli che parlano di "buon costume", perche' sono sicurissimo
che anche loro non vedrebbero di buon occhio questo genere di censure. In
realta' sul gay pride non c'e' alcuna contrarieta' di tipo "estetico". La
avversione e' "morale" e religiosa. Allora, non ci nascondiamo dietro a un dito:
dibattiamo sulle ragioni vere.


 tu. Ho come la sensazione che non saremo d'accordo.
Potremo non essere daccordo al 100%, ma nessuno può definire il gay pride come
NON contrario al buon costume. E' ridicolo definirlo accettabile...


 Rifaccio la domanda: che cos e' il "buon costume" nel 2001 in Italia?
Quando devi vestirti in maniera decorosa lo sai bene cosa metterti più o meno
no?
E perchè allora trovi tanto difficile capire cos'è il buon costume?
Certo, c'è un margine di toleranza più o meno ampio, ma il gay pride va senza
dubbio oltre. Infatti alla maggioranza degli abitanti da molto fastidio, quindi
direi che è attendibile, "qualificato" ritenere malcostume il gay pride.


 Lasciatelo perdere: e' un mentecatto.
L'unica cosa che sai fare quando non condividi un'opinione è dare del metecatto
a chi la pensa diversamente? Se ci fai caso, personalmente non credo di aver mai
fatto come te con chi la pensava diversamente da me...


 coglioni in kamicia nera come te, per questo, articolo o no, mi prendo il
Non sono fascista per tua conoscenza... però credo che a molti faccia schifo
vedere sfilare i gay in maniera così volgare... se poi la butti sul politico
solo perchè a qualcuno fanno comodo i voti di quei signori, è un'altro
discorso...


 NON contrario al buon costume. E' ridicolo definirlo accettabile...
Non capisco perche'... di grazia, tu hai mai assistito all'evento? 
(Intendo di persona e non attraverso la lente distorta della tv)
-- 
Ouroboros

 NON contrario al buon costume. E' ridicolo definirlo accettabile...
Evidentemente non la penso cosi'. Ma mi piacerebbe capire il perche' per te e'
inaccettabile. Vorrei allora che mi spiegassi cosa e' per te il "buon costume".
Grazie.


 direi che è attendibile, "qualificato" ritenere malcostume il gay pride.
Cominciamo a vedere una specie di definizione: "buon costume" e' quello che non da'
fastidio alla maggioranza.
Alla maggioranza danno fastidio anche gli scioperi. Sono dunque contrari al "buon
costume"?
Ala maggioranza danno fastidio le manifestazioni di piazza in genere, con tutti i
problemi di traffico, ecc.: le vogliamo impedire?
Per tacere delle tasse! Sai quanto le tasse danno fastidio alla maggioranza? Perche'
non abolirle?
C'e' una cosa che purtroppo non e' chiara a molti elettori del centrodestra (non
tutti per fortuna): la democrazia non e' la difesa delle maggioranze, ma dei diritti
delle minoranze. Le maggioranze non hanno neanche bisogno di elezioni, in teoria:
decidono da sole, con la forza del numero, appunto. Ma la democrazia e' un mix di
regole, di diritti e di doveri che servono per garantire la convivenza proprio
perche' a fornte di una maggioranza esistono tante minoranze che non devono essere
schiacciate. Se le minoranze danno "fastidio" alle maggioranze, i sistemi
democratici intervengono a creare un bouquet di diritti (raqppresentanza, tribuna,
espressione) per salvaguardarle.
I gay rivendicano i loro diritti a vivere una vita normale, con il riconoscimento di
tutte quelle norme legali, formali che garantiscono gli eterosessuali: famiglia,
eredita', accesso al lavoro...
Per ottenere questi diritti manifestano in piazza come qualsiasi altra categoria.
E per fare clamore inotrno a questa loro iniziativa, lo fanno truccandosi come al
carnevale di Rio.
Come questo possa ledere i tuoi diritti resta un mistero. Ma se anche questo
avvenisse una volta all'anno, e' difficile negare che per gli altri 364 giorni sono
i loro diritti a venire negati.


 i loro diritti a venire negati.
Quali diritti gli vengono negati? Io li rispetto come persone, il fatto che però
mi faccia pena vederli sfilare è un altro discorso, quì sono loro a negarmi il
diritto di non vedere quello che possono (devono) tenersi per loro.


 loro.
E' lo stesso diritto che permette a te di esprimere idee anche quando 
fanno, francamente, ribrezzo.
Non apprezzo molto l'idea del gay pride, mi sembra quasi un modo per 
rinchiudersi in una riserva indiana, ma mi sembra stupido contestarlo. Non 
sei d'accordo? Lo troverai una stronzata. Vuoi fare l'influenza pride? 
Qualcun altro la trovera' una stronzata. Anch'io vorrei fare il geek pride, 
la sfilata di tutti quelli che se passano una serata ad assemblare un 
computer si divertono un mondo. Non la faro' perche' la trovo una stronzata 
anch'io.
Voler vietare agli altri di esprimere idee o atteggiamenti con la sola 
motivazione che "a te da' fastidio" non e' neanche aberrante, e' patetico - 
anche se dopotutto anch'io, appena diventero' imperatore del mondo, 
mettero' fuorilegge le fave e le cime di rape.
Eugenio


 diritto di non vedere quello che possono (devono) tenersi per loro.
Se a qualcuno desse fastidio vedere la tua faccia per strada riterresti giusto
chiuderti in casa per non "negare agli altri il diritto di non vedere quello che"
da' loro fastidio?
Ti e' mai capitato di abbracciare la tua ragazza per strada o di baciarla? Ti sei
mai posto il problema se desse fastidio a qualcuno?


 protesteresti?
Quello che dici e' un non senso. Se hai un incidente stradale e' compito
dello stato salvarti e curarti, perche' lo stato ha come missione la tutela
e salute dei cittadini. Ecco perche' i gay hanno tutto il diritto ad essere
curati proprio come gli altri ammalati! E' un loro diritto perche' glielo
vuoi togliere?

 protesteresti?
Quello che dici e' un non senso. Se hai un incidente stradale e' compito


Trigno wrote:

Perche' non sono malati. Non piu' di te, almeno.


 protesteresti?
Quello che dici e' un non senso. Se hai un incidente stradale e' compito


> Perche' non sono malati. Non piu' di te, almeno.
Diciamo che a loro non piace sentirsi dire che non sono malati, come non
piace sentirselo dire ad un paranoico, ad un pedofilo etc.etc. Ma questo non
toglie che loro siano malati ed abbiano diritto a tutte le cure del caso. La
situazione e' purtroppo complessa perche' non essendo una malattia
"debilitante" loro hanno potuto crearsi un gruppo di pressione e di fatto
andare contro il loro stesso interesse di essere curati. Ma non e' detto che
continui. Pensa in Olanda quando la maggioranza degli immigrati sara' di
religione Mussulmana. Purtroppo pero' non e' detto che i Mussulmani vorranno
curarli e non ricoreranno invece a barbariche pratiche di tortura o
sterminio come in Pakistan ad esempio. Speriamo per i nostri amici
omosessuali!

 conculcato
concusso, concusso.
Marko

> Diciamo che a loro non piace sentirsi dire che SONO malati, come non...
errore

Trigno wrote:

Nel film "Tutti dicono I love you" c'e' un ragazzo che comincia a pensare e
parlare come un repubblicano. Poi si scopre che aveva contratto un virus. Appena
guarisce torna ad essere un liberal.
Ah, quante sono le malattie non ancora adeguatamente codificate.


 Ah, quante sono le malattie non ancora adeguatamente codificate.
beh, l' omosessualita' e' codificata da secoli e non abbisogna neanche di
diagnosi sofisticate. Se lo prendi nel culo da un maschio, ti piacciono i
maschi, fai le vacanze in grecia etc.etc. sei omosessuale e hai diritto alle
cure del caso. Non vedo dove sia il problema se non negli omosessuali che
come il bambino che non vuole prendere lo sciroppo per la tosse (betotal,
anzi no volevo dire napster), dicevo tali omosessuali rifiutano le cure,
scappano, si divincolano, sfilano, cantano etc.etc. in modo del tutto
irresponsabile e contro il loro benessere, proprio come il fanciullo rifiuta
lo sciroppo!

Trigno wrote:

C'e' un discreto numero di coglioni che non si rendono conto di esserlo. Neanche
quando mandano in Parlamento decine di pregiudicati. Sono coglioni, ma noi li
trattiamo come persone normali e li facciamo votare come tutti gli altri. Siamo
tolleranti, noi.


 lo sciroppo!
Ho letto tutto il thread e ci sarei quasi cascato se non fosse stato per
"fai le vacanze in grecia"... :O)

"Mr. Tate" wrote:

Bugiardo, non c'eri cascato neanche all'inizio. Si capiva subito che era
diventato un thread di... alleggerimento.


 tolleranti, noi.
allora se li trattate come tutti gli altri e li fate votare quando invece
dovreste curarli, perche' dopo rompete i coglioni sul ng e piangete per la
vittoria della cdl? Vedi che non siete coerenti? Chi e' causa del suo mal...
Noi invece siamo coerenti e vogliamo aiutare i gay per un mondo migliore.

Trigno wrote:

Sono certo del fatto che anche i gay provano molta pieta' per te e sono disposti
ad aiutarti. Se non ne conosci alcuno direttamente posso darti qualche
riferimento.


 > eredita', accesso al lavoro...
Il discorso è oltremodo complesso, e per conto mio non del tutto
condivisibile. Partiamo dal fondo: opportunità di lavoro. Sacrosanto, ma per
garantire questo bisognerebbe fare un'opera di sensibilizzazione a livello
generale. Come si fa a dimostrare che un gay non viene assunto in quanto
omosessuale? Se non si vuole assumere una persona ci solo migliaia di modo
per mascherare il vero motivo. Non sapevo ad essere sincero che i gay non
potessero ereditare, se è così è ovviamente sbagliato.
Il punto dolente è la famiglia: a mio parere i gay non possono avere gli
stessi diritti degli etero perchè non possono formare una famiglia vera e
propria.
Una famiglia è fatta da due coniugi e relativa prole. E' lapalissiano dire
che la prole in caso di genitori omosessuali non proviene da atti
procreativi. Potrebbe venire da adozione, ma quest'ipotesi mi vede ancora
contrario: un bambino posto nella situazione di avere genitori omosessuali
potrebbe avere conseguenze disastrose a livello psichico. Fatemi sapere la
vostra.
Alex
--
Alessio Coser
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0015

L'omosessualità è tuttavia uno stato di anomalia della psiche rispetto alla
fisicità della persona. Corpo maschile e psiche più femminile che maschile,
ad esempio. Il che significa che c'è uno stato di alterazione dalla
"normalità", che può essere definito malattia. Personalmente non mi piace
questo termine, ma secondo me usarlo è scorretto più che altro
"politicamente".
--
Alessio Coser
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0015


noto piatto arabo a base di carne di montone?

 ad esempio. 
Confondi l'omosessaulita` con la transessualita`.
Gli omosessuali sono maschi a cui piacciono sessualmente altri maschi, e
femmine attratte da femmine. Stop.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 potrebbe avere conseguenze disastrose a livello psichico. 
Questo non e` provato. Per un bambino vivere in un orfanotrofio o in una
"famiglia" di delinquenti non credo che sia molto meglio.
Comunque le coppie lesbiche possono avere tutti i figli che vogliono.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org


L' affidamento di un bambino a una coppia gay  č quanto
di piů grave possa immaginarsi ai danni di un minore.
E' semplicemente una violenza esercitata nei confronti
di chi si trova in uno stato di debolezza.
Non č pensabile che uno stato civile possa permettere
un simile arbitrio.
2S

 Comunque le coppie lesbiche possono avere tutti i figli che vogliono.
Giuro che non lo sapevo. Da che fonte lo sai?
Ciao
Alex

> vostra.
Ti risulta che altri mammiferi allevino la loro prole utilizzando
coppie gay? Ci saranno coppie eterosessuali, la sola madre, ma mai
coppie omosessuali, può capitare che femmine collaborino tra loro,
non con un fine di omosessualità, ma solo con lo scopo dell'
allevamento dei cuccioli. L' affidamento di fanciulli a coppie
omosessuali è razionalmente e naturalmente solo una cosa cretina, non
capisco neanche perchè se ne debba discutere. Capisco che una seguace
di saffo potrebbe procreare e educare i figli, ma sarebbe già un
approccio più naturale, perchè comunque madre, di una coppia di
omosessuali maschi, inadatti sotto qualsiasi aspetto all' educazione e
alla crescita dei figli. Non dimentichiamo che mamma natura ci ha
conformato in modo che i nsotri figli abbiano bisogno della madre,
possibilmente biologica e uma coppia di maschi non riuscirebbe neanche
a surrogare quella così importante figura.
manetones

 vostra.
Sai, Alessio, quello che dici e' vero ma solo perche' la situazione e' bloccata.
Anche i figli dei separati, dei divorziati dei conviventi in passato potevano
subire conseguenze psicologiche negative, ma soprattutto a causa della
situazione sociale che di fatto li faceva sentire "diversi". Oggi questa realta'
e' molto diversa e, al di la' della sofferenza che possono provare per l'assenza
di uno dei genitori, i figli di divorziati per esempio non sono piu' reietti (o
compatiti): non sono piu' diversi.
Sui danni psicologici dell'essere figli di omosessuali, non ci sono prove ne'
controprove. Ci sono coppie etero che provocano danni psichici ai figli
gravissimi. Non mi pare che siano le tendenze sessuali dei genitori ad avere il
ruolo fondamentale sulla sofferenza dei figli.
Infine, ti faccio notare che le stesse preoccupazioni che manifesti sulle
adozioni da parte di coppie omosessuali, sono state sostenute dalle forze
contrarie alla fecondazione eterologa: i figli di genitori (di un genitore) non
consaguineo da adulti soffrirebbero questa *anomalia*. Non si tratterebbe di una
sofferenza genetica ma psicologica. Ma dovuta a che cosa? Solo alla differenza
che questo bambino dovesse percepire tra se' e i bambini "normali". E' evidente
che questa differenza esistera' fino a che queste situazioni saranno rarissime
quando non addirittura uniche. Quando dovessero diventare diffuse il problema
non si porrebbe.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 "politicamente".
Io ho molti dubbi su questa analisi.
Le persone sono quello che sentono di essere. La psiche di molti gay e'
maschile quanto il loro corpo, ma sono i loro orientamenti sessuali ad essere
rivolti verso lo stesso sesso. Ci sono persone che provano questo tipo di
attrazione nei confronti di entrambi i sessi.
Se noi ci facciamo guidare da un concetto di normalita' legato alla
"maggioranza", e' evidente che finiremo per trovare "anomalie" nelle minoranze.
Se ci facessimo guidare da principi non di tolleranza ma di uguaglianza, sono
convinto che la convivenza civile migliorerebbe di molto.Io sono sicuro che tu
applichi questi principi nei confronti di persone di altra nazionalita', di
altra cultura, di altra ideologia, di altra religione. Immagino che tu
inorridisca a sentir parlare un razzista.
Prova ad applicare gli stessi principi a tutte le forme di *diversita'*
apparenti che ti sono intorno.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 Giuro che non lo sapevo. Da che fonte lo sai?
Be' e' una cosa... naturale. Nel senso che una donna lesbica puo' farsi mettere
incinta da un amico o con l'inseminazione artificiale e poi crescere il figlio
insieme alla sua compagna.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 ruolo fondamentale sulla sofferenza dei figli.
Questo è vero, ma visto che i bambini da adottare sono n e le coppie che li
vogliono sono n alla decima direi che possiamo ancora permetterci il lusso
di scegliere una famiglia "naturale", possibilmente stabile, ecc. ecc.
Inoltre vorrei mettere il dito sulla vera "piaga" sociale dell'adozione
omosessuale: l'interesse del bambino. Sono contrario all'adozione ora (non
ci sono i presupposti sociali) e quando i presupposti ci saranno mi porrò il
problema se questa scelta è o meno condivisibile dal punto di vista, come
dire, etologico. :O) Ma attualmente, in un mondo di razzismo, la coppia
omosessuale che vole adottare pensa davvero al bene del bambino o lo usa
come bandiera, una sorta di Gay Pride in miniatura? Anche io sono per
un'apertura sociale maggiore, ma innanzitutto non a scapito del bambino.
Quindi, matrimonio civile per tutti, sulle adozioni freno a mano tirato in
attesa anche, ovviamente parlo della mia posizione, di capire se l'adozione
omosessuale è comunque un bene o meno.

 omosessuale è comunque un bene o meno.
Sono d'accordo, ma *come* fare a capirlo in astratto?


 > Questo non e` provato.





Pensi che sia molto difficile per una donna [lesbica quanto ti
pare] farsi qualche scopata con chi vuole per farsi mettere
incinta?
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club. [Già 28 adesioni].
Un saluto
Gianni
--
Fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Le toghe rosse hanno la sfera di cristallo? Due anni fa sapevano
che Lunardi sarebbe entrato nel gabinetto Losconi!

 Sono d'accordo, ma *come* fare a capirlo in astratto?
Temo sia impossibile. Anche con le adozioni attuali il bambino è un
pacchetto (come dimostrato sopra: tu pensa cosa significa per un bambino
cambiare famiglia dopo mesi di convivenza...), bisognerebbe proprio cambiare
mentalità.

 apparenti che ti sono intorno.
Le applico, anche se a volte faccio fatica.
Ciao
--
Alessio Coser
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0015

 incinta?
Al momento pensavo a una soluzione giuridica...


guarisce torna ad essere un liberal.
 Forse perchè Allen è liberal?

 Al momento pensavo a una soluzione giuridica...
Ci sono cose che, legge o non legge, possono essere fatte
naturalmente senza che nessuno possa avere a che ridire. In questi
casi è una assurdità impedirla quando potrebbe essere fatta anche
artificialmente.  Una è questa appena accennata, che porterebbe a
far dire che sia assurdo impedire l'adozione ad una single [omo o
etero che sia]. Un'altra è quella dell'inseminazione eterologa,
visto che qualunque coppia che non possa avere figli per "colpa"
del marito, potrebbe tranquillamente ricorrerre all'opera
[naturale] di qualche amico fidato o ad una finta avventuretta.
Questo è il classico caso di estrema miopia di certe posizioni
proibizioniste. Il nascituro, in caso di fecondazione eterologa,
potrebbe essere garantito da norme che prevedano la non
possibilità del disconoscimento di paternità, disconoscimento che
invece penderebbe sempre sulla sua testa nel caso del "fai da te".


FB wrote:

Gia', perche' Allen e' liberal... Era una battuta sulle possibili *malattie*, in un
thread che era diventato puro divertissement.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 errore
Diciamo che sono storti e devono raddrizzarsi. Se non lo fanno non meritano
nessuna stima, oltretutto non ha senso fare manifestazioni di orgoglio per il
fatto di essere storti, sarebbe meglio usare le forze per raddrizzarsi.
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Visitatelo, è illuminante, devo dire che mi ha spiazzato!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

 Non capisco perche'... di grazia, tu hai mai assistito all'evento?
Gay=schifo=contrario al buon costume, a prescindere dal contenuto della
manifestazione. Manifestare l'orgoglio per una deviazione schifosa è contrario
al buon costume anche se girano in giacca e cravatta. O forse pensi che l'abito
FA il monaco?


 pensi che l'abito FA il monaco?
Credo che queste cose che scrivi siano contrarie al buon costume, alla
media intelligenza ed a un civile senso di convivenza.
Spero solo che vivendo fortunatamente in un paese che in maggioranza non
la pensa come te, tu ne soffra moltissimo!
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 pensi che l'abito FA il monaco?
Perfetto. Allora, siccome i benpensanti a me danno il vomito, adesso sei 
fuorilegge anche tu
Eugenio