Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: La risposta di Physiologia Plantarum

Allora: la premessa è che l'editor che ha rifiutato la pubblicazione
dell'articolo di Grassi ha anche rifiutato che io pubblicassi la sua
risposta. Quindi, per correttezza, non la riporto qui.
Ho richiesto che la rivista assuma una posizione pubblica formale sulla
vicenda,  e spero che lo faccia al più presto.
Quello che posso riportare è che hanno rifiutato la pubblicazione
perchè non si era manifestato l'interesse del mondo scientifico
sull'argomento, e l'argomento non interessa la linea editoriale di
Physiologia Plantarum.
Spero davvero che rispondano. In ogni caso, se qualcuno vuole
richiedere una posizione pubblica da parte di PP, può scrivere
all'editor-in-chief, Professor Per Gardeström. L'indirizzo si trova
sul sito della rivista e ve lo riporto per comodità:
Per.Gar...@plantphys.umu.se
.
Ciao
Paolo


Per.Gar...@plantphys.umu.se
.
Grazie, Paolo. Molto gentile...;-)
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 non ne voleva più sapere di pubblicare materiale sui cerchi nel grano.
Altra leggenda metropolitana, non sta scritto da nessuna parte. Inoltre non
c'è solo Ph. Pl., c'è anche Journal of Scientific Exploration su cui
Levengood a pubblicato. Ma il problema non è la "pubblicazione", ma il saper
portare argomenti di ricerca e di analisi che possano rendere la critica
scientifica, oppure ulteriori ricerche che sappiano smentire i risultati di
quelle contestate. La pubblicazione sarà poi solamente una conseguenza.
Golem
-----------------
Uhm, bene oggio come siamo messi?
Siamo messi che JSE ha PUBBLICATO l'articolo del CICAP, e che Ph.Plantarum
ha CONFERMATO che su quell'argomento non ne vuole più sapere nulla.
Amo avere ragione : )

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:kkgxe.102117$75.45...@news4.tin.it...

Uh? Su cosa avevi ragione?
Golem

 Uh? Su cosa avevi ragione?
Sul fatto che Ph.Plantarum non ne voleva sapere di pubblicare altri articoli
sull'argomento, Golem.
Hai capito benissimo.
Eri tu che parlavi di leggenda metropolitana. Non avevi le prove? Eccole
ora.
Contento? (Si, certo che sei contento, vero? ;))

 ora.
Veramente tu sostenevi che PP non voleva pubblicare articoli sull'argomento 
a causa della "pseudoscientificità" degli articoli di Levengood. Questa era 
la leggenda metropolitana, che presto si trasformerà in bufala.
Golem 

 BTW, tempo fa, mi pare fosse
Dicevo...
Tempo fa, mi pare lo scrisse Asdrubalix, si diceva che Physiologia Plantarum
non ne voleva più sapere di pubblicare materiale sui cerchi nel grano.
Dimmi tu allora come si può, anche volendo, soddisfare le TUE esigenze di
"papers" scritti sulle riviste di settore...
Saremmo forse CONDANNATI a dovere inchinarci per sempre al dotto Levengood &
Co. per via della riluttanza di Ph.Plnat di pubblicare altri articoli?
----------------------

 la leggenda metropolitana, che presto si trasformerà in bufala.
Golem scusa, perchè non chiedi anche tu a a PP di prendere una
posizione pubblica sull'argomento, smentendo o confermando il fatto che
ritengano pseudoscientifici gli articoli di Levengood ?
L'indirizzo dell'editor te l'ho dato, se non ti fidi lo puoi cercare da
solo con Google.
Ciao
Paolo

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:pDhxe.102399$75.45...@news4.tin.it...

Beh, quelli del cicap ci hanno messo 5 anni per accorgersi che non esiste 
solo PP per farsi pubblicare. Se ti esalti per questo, contento tu...
Golem 

 contento tu...
Mi esalterei se potessi mettere in evidenza  che canni in pieno le tue
ipotesi, le tue idee, le tue opinioni su quello che sia il dibattito
scientifico su questi argomenti.
Ma siccome questo è avvvenuto già tante altre volte, ormai non c'è quasi più
gusto.

Gyork ha scritto:

Ciao Gyork e un saluto esteso a tutti/e...
paradossalmente, e lo dico con una punta di sana ironia, la stessa
rivista che ha dato popolarità agli articoli e commenti poi "usati"
fino a ieri per confermare credibilità a teorie che traballano, è
anche una rivista che i**crop-credenti**[1] hanno continuamente citato
come "Agronomica"..quindi un po come dire: "Se una rivista che si
occupa, in modo scientifico, di agronomia e aspetti correlati, ha
pubblicato l'articolo di levengood e il commento di haselhoff...inutile
che continui a dire che NON HANNO nulla di scientifico.."...
Bene, in realtà stiamo scoprendo che PP ha pubblicato un articolo
completamente privo di scientificità, poi "quasi a vergognarsi" ha
voluto tagliare qualsiasi altra cosa inerente a questi benedetti Crop
Circles, pur giusta e ponderata fosse stata.
Un semplice STOP per non rischiare di commetere l'errore e perdere
credibilità.
Tutto qui, molto semplice :-)
[1] Girandola e voltandola come si vuole, questo ragionamento è stato
usato in conferenze, più volte evidenziato su pagine internettiane,
accennato in libri nelle note, sostenuto in discussioni su questo
stesso NG...insomma: Avere pubblicato su PP era una forma di assoluta
credibilità di quanto ci fosse scritto....è una bella batosta vedere
che invece NON si avevano le necessarie competenze per acettare quegli
articoli/commenti..e che oramai agli occhi del mondo scientifico si era
fatti una figuraccia!!!
Quindi che fare? Meglio ricorrere alla legge dell'"aspetta che si
dimenticano" e " evitiamo di affrontare questi argomenti"..
Magari mi sbaglio eh! Chi lo sa se sono andate cosi le cose.... :-)))))
TdS
Sereno, fiducioso e sinanche allegro di questi tempi!
Trallalà à à aaaaaa

 Golem
Attento che questo/i ti sguscia/no come anguille melmose! Non li acchiappi,
nun ce sta niente da fa!...;-)
Si rivoltano sempre e ti sporcano di melma le mani...
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)