Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ufo e Astronauti

Vorrei avere un Vs. parere (magari piu' documentato del mio) sul caso, e
relativo filmato, dell'avvistamento di James McDivitt e sulla foto di
Scott Carpenter presa nel corso della missione Aurora 7 e giustificata
dalla Nasa con la presenza nello spazio di blocchi di ghiaccio
staccatisi dalla navicella stessa. In rete non ho trovato nulla di piu'
di quanto gia' sapessi, per cui mi interessava sapere se nel corso degli
ultimi anni sono emerse delle novita' al riguardo.
Grazie, un saluto.
P.S.: Mr. Wolf se ci sei batti un colpo :-)
-- 
Alessandro Torinesi
La statistica è quella scienza che dice che se hai la testa nel 
congelatore e i piedi nel forno, mediamente stai bene.

Tratto dal mio sito:
IL CASO MCDIVITT - Missione Gemini IV - 3-7/6/64
La Leggenda
Secondo C. Berlitz e W. Moore "Accadde a Roswell", 1981:
"Sopra le Hawaii , la nave spaziale e' entrata quasi in collisione con un
cilindro argenteo, ovale, con scia luminosa. E' stato fotografato da White.
La NASA non ha ancora reso pubbliche queste fotografie"
Secondo G. Fawcett, citato in A. J. Hynek- J. Vallee "UFO - La realtà di un
fenomeno", 1975:
"McDivitt ha dichiarato di avere fotografato diversi oggetti strani,
compreso un oggetto cilindrico da cui fuoriuscivano delle specie di
"braccia" ed un UFO a forma di uovo con una sorta di scappamento"
La Realtà
Quanto sopra contiene una notevole serie di inesattezze:
-Non si e' trattato di una mancata collisione.
-L'oggetto descritto da McDivitt e' un cilindro bianco con un braccio
proteso su un lato.
-L'oggetto ovale, in evidente contrasto con la forma cilindrica indicata
poco prima, si riferisce ad una fotografia che, come vedremo, non ha nulla a
che fare con l'avvistamento.
-L'oggetto vene fotografato da McDivitt, non da White, in quanto era il suo
turno di dormire.
-McDivitt ha analizzato tutti i rullini fotografici e, pur non trovando
l'oggetto, ammette che molte foto sono sovraesposte a causa di errori di
impostazione della macchina. Non ha mai parlato di cover-up o di foto non
diffuse dalla NASA.
Come sempre e' bene sentire la testimonianza del diretto interessato:
"Ero in volo con Ed White. Lui stava dormendo in quel momento e quindi
nessuno puo' confermare il mio racconto.
Stavamo derivando nello spazio con i motori d'assetto spenti cosi' come
tutti gli strumenti quando all'improvviso un oggetto apparve nel finestrino.
Aveva una forma ben definita - un oggetto cilindrico - era bianco - aveva un
lungo braccio proteso dal fianco. Non so se era un piccolo oggetto vicino
oppure un grosso oggetto lontano: non avevoriferimenti in proposito.
Realmente non so quanto fosse grosso. Avevamo due macchine fotografiche che
stavano galleggiando in quel momento all'interno dell'abitacolo , cosi' ne
afferrai una e scattai una foto, poi presi l'altra e scattai un'altra foto.
Poi accesi i sistemi di controllo del motore d'assetto perche' temevo che
potessimo collidere con quella cosa. [...] Il parabrezza era impolverato
come quello di un'auto e non ci potevi vedere attraverso. [...] La pellicola
fu mandata alla NASA e venne analizzata da tecnici dell'agenzia. Uno di loro
seleziono' quella che credeva si riferisse al mio avvistamento prima che
potessi vederla io. Non era quella l'immagine giusta. Quella era un riflesso
del sole sul finestrino"
J. McDivitt, intervista al "Dick Cavett Show" nel 1974, riportata nella
"mitica" rivista FATE del 6/74.
Questa importantissima testimonianza, come gia' accennato all'inizio, pone
un serie di punti fermi:
White dormiva e quindi non vide nulla ne' pote' scattare alcuna foto, come
invece viene detto.
McDivitt vide un oggetto cilindrico di colore bianco con un "braccio", nella
affermazione del D'Oria si mescola questa testimonianza con la descrizione
della famosissima foto del "girino" fatta da Fawcett e analizzata nel punto
successivo.
Forse e' il punto piu' importante: la famosa foto dell'oggetto luminoso
ovoidale con tanto si scia bianca (noto come "il girino") e' solo un
riflesso del sole e non ha nulla a che fare con 'avvistamento. Questa foto
invece viene riportata molto spesso in articoli sugli UFO e nel 1975 il
NICAP la elesse come una delle migliori foto di UFO esistenti.
La NASA rese pubblica questa foto (codificata PAD-65-H-1013) con la
didascalia che parlava di un riflesso, ma ormai per la stampa quello era
"l'UFO di McDivitt", nonostante l'interessato lo avesse gia' smentito.
Naturalmente si e' parlato anche di cover-up della NASA per nascondere le
VERE foto dell'UFO: peccato per i complottisti che anche in questo caso una
dichiarazione di McDivitt elimina ogni dubbio:
"Io ho esaminato tutte le nostre pellicole e l'oggetto proprio non appariva.
Molti fotogrammi erano bianchi, oppure sottoesposti o sovraesposti"
e ancora
"Ho rivisto la pellicola per conto mio ... fotogramma per fotogramma e nulla
che io vidi in quelle immagini assomigliava a cio' che avevo osservato nello
spazio. Le macchine fotografiche non erano state correttamente predisposte,
oppure la luce non era quella giusta, ...".
C'e' da notare infatti che questa missione aveva, tra gli altri, anche
l'obiettivo di effettuare per la prima volta delle sperimentazioni di
"fotografia spaziale", per cui le macchine fotografiche erano state
pre-impostate sulla Terra con dei parametri di massima in modo da potere poi
avere dei riscontri precisi analizzando le foto.
E dobbiamo ribadire che McDivitt non si e' mai sognato di parlare di
cover-up o complotti i tentativi di farlo tacere. E, a conferma di come
questo avvistamento venisse considerato da McDivitt tutt'altro che
eccezionale, non redasse neppure il rapporto per il Progetto Blue Book,
operazione obbligatoria nel caso di avvistamento UFO.
Con questo non si vuole certo affermare che il caso sia inesistente, come
invece e' certo per il caso Cooper: questa volta il testimone e' convinto di
avere visto "qualcosa" di sconosciuto. L'avvistamento venne anche analizzato
dalla commissione Condon che, nel 1969, lo considero' "non adeguatamente
spiegabile".
Nel Rapporto Condon si cerca infatti di spiegare l'oggetto come il satellite
americano Pegasus B, solo che, dalle rilevazioni del NORAD, si sarebbe
trovato troppo lontano per potere essere osservato da McDivitt.
Piu' recenti indagini (Oberg, "The McDivitt Sighting", MUFON UFO Journal, n.
213, 1/1986) ha portato a concludere che l'oggetto visto dall'astronauta
altro non era che il secondo stadio del vettore Titan-2 utilizzato per prove
di rendez-vous in orbita. A questa conclusione si e' giunti tenendo conto di
molti fattori:
l'effettiva presenza e vicinanza dell'oggetto alla Gemini, un fatto non noto
nel 1969
l'oggettiva difficolta' di riconoscere l'oggetto nello spazio (McDivitt in
precedenza non fu in grado di riconoscere lo stadio del Titan-2 fino a
quando questo non fu molto vicino alla Gemini)
la scarsa visibilità dai finestrini e un'irritazione agli occhi che colpi'
gli astronauti alcune ore prima dell'avvistamento (dovuti a problemi con i
sistemi igienici e di ventilazione della capsula)
la scarsa esperienza di McDivitt nell'identificare immediatamente oggetti
nello spazio, tenendo conto che questo era il suo primo volo e l'oggetto fu
visibile per soli 30 secondi.
Il fatto che il NORAD, all'epoca della Commissione Condon, non avesse
rilevato l'oggetto dipende semplicemente dal fatto che, data la breve durata
della sua permanenza in orbita (si disintegro' 50 ore dopo), non vennero
"caricati" sul sistema i dati orbitali del booster e quindi, quando poi
venne interrogato, il sistema non fu in grado di indicare la possibile
presenza dell'oggetto nei pressi della Gemini come invece era avvenuto.
Inoltre, nel caso di voli umani, il NORAD si asteneva dall'utilizzare i
propri radar per individuare nuovi oggetti in orbita, in quanto
l'illuminazione della navicella da parte di un radar avrebbe potuto
danneggiarne la strumentazione.
E' interessante notare che lo stesso McDivitt l'11 giugno del 1965, in una
conferenza stampa, affermo' che l'oggetto "... assomigliava molto alla parte
superiore di un booster", ma tuttora non accetta questa spiegazione.
Come riferito, McDivitt ha sempre detto che il suo avvistamento era relativo
ad un oggetto sconosciuto, ma a differenza di alcuni ufologi con il vizio di
esagerare le notizie, molto chiaramente ed onestamente afferma:
"Io voglio dire che nel corso del mio volo a bordo della capsula Gemini 4,
ho effettivamente visto quello che alcuni chiamano UFO. So che UFO significa
"Oggetto Volante Non Identificato". L'oggetto che ho visto resta non
identificato. Questo non vuol dire che si tratta di una nave spaziale
proveniente da un pianeta remoto. Questo non vuol dire che non si possa
trattare di una nave spaziale. Questo significa solamente che durante il
volo ho visto qualcosa che ne' io ne' nessun altro ha mai potuto
identificare" J. McDivitt citato in "The Bermuda Triangle Solved", L.
Kusche, 1975, p. 195.
Conclusioni
Il caso non puo' dirsi chiuso con matematica certezza, ma e' comunque certo
che non ha nulla a che spartire con certe affermazioni scandalistiche (e
totalmente false) che certe frange folcloristiche dell'ufologia hanno
diffuso per anni.
W.

 staccatisi dalla navicella stessa.
Qui si sfiora il ridicolo in quanto la didascalia alla foto che citi e'
falsa: quell'oggetto luminoso sigariforme non e' certo un pezzo di ghiaccio
ne' la NASA ha mai detto questo, si tratta invece dell'ingrandimento di un
banalissimo pallone che l'astronauta lancio' dalla Mercury a mo' di
esperimento. Il pallone non si gonfio' a sufficienza e mantenne una forma
irregolare (siamo a gravita' zero non dimentichiamolo). Questa foto oramai
non la tirava fuori piu' nessuno da un po' di tempo, data la spiegazione
convenzionale nota ed accettata da anni, evidentemente c'era una mezza
pagina da riempire...
Per quanto riguarda gli altri piccoli oggetti luminosi citati da Glenn e poi
da Carpenter, si tratta effettivamente di cristalli di ghiaccio staccati
dalla navicella ed illuminati dal sole. Anzi, per dimostrare questo
Carpenter fece la prova di battere dei pugni contro la parete della
navicella ed osservo' quelle che chiamo' "lucciole" staccarsi dalla Mercury
ed avvolgerla in una specie di nuvola luminosa nel momento che il sole
illumino' il ghiaccio.
Nell'articolo si dice anche che tali frammenti di ghiaccio non si videro
piu' nelle missioni successive: be' ad essere sinceri questa e' una vera
sciocchezza: ci sono migliaia di foto e filmati che dimostrano il contrario,
ovviamente la visibilita' di questi oggetti dipende da condizioni di
illuminazione e temperatura, ma non vi e' dubbio sulla loro esistenza!
ciao, Wolf

 illumino' il ghiaccio.
Ecco una cosa non mi e' del tutto chiara: come si forma questo ghiaccio?
E' condensa che si forma in seguito ad emissioni di gas o vapore delle
navicelle e a causa delle bassissime temperature che si hanno nello
spazio si trasforma in ghiaccio? Oppure c'e' un'altra ragione? Intendo
dire, per formarsi del ghiaccio sulle pareti della navicella dovrebbe
esserci prima dell'acqua che poi solidifica...e' corretto?
Saluti


 esserci prima dell'acqua che poi solidifica...e' corretto?
Intorno alle navicelle c'e' sempre una "nuvola" di detriti che possono
essere di vario tipo.
Nel caso delle "lucciole" della Mercury la causa venne scoperta
nell'emissione di vapore acqueo generato dagli scambiatori di calore della
navicella. Questo vapore congelava immediatamente sulla superficie esterna
della Mercury e si staccava quando l'astronauta colpiva dall'interno lo
scafo della navicella. Questi piccoli cristalli nel momento in cui vengono
illuminati dal sole diventano brillanti per rifrazione.
Ecco come spiega il fenomeno Walter Shirra, anche lui astronauta Mercury nel
suo libro "Shirra's Space": As I worked with the cooling system, I
discovered the source of the mysterious fireflies that John Glenn had
observed outside his spacecraft. Water vented from the heat exchanger went
overboard in the form of water vapor - not steam but molecular water. When
it froze in the coldness of space, it crystallized, forming floating
particles. The phenomenon was reported by both Glenn and Carpenter. Scott
called them frostflies. John saw them as fireflies, because of the prism
effect when the sun hits them, creating a color display." (a pagina 87).
Nelle missioni successive i detriti assunsero altre forme, la piu' nota
perche' mostrata anche nel film Apollo 13 e' quella chiamata "galassia di
u-rione", cioe' la nuvola di cristalli provocati dallo scarico dei rifiuti
organici dell'equipaggio.
Altri residui possono essere causati dai frammenti dei bulloni esplosivi
utilizzati per separare le navicelle, altri ancora possono essere residui
degli scarichi dei motori di assetto e manovra della navicella
Ciao, W.