Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: è possibile viaggiare più veloci della luce?

Secondo la scienza ufficiale non si pu� superare la velocit� della luce.
Perch�?
In un esperimento di astrofisica fatto verso il 1900, si � appurato che la 
luce viaggia solo alla velocit� massima C di 300mila km/s, e siccome la luce 
� lo strumento cardine per la verifica delle osservazioni sperimentali, 
tutto ci� che superi la velocit� della luce per la scienza ufficiale non 
esiste in quanto non osservabile.
Questo discorso � analogo a dire che se la scienza utilizzasse una lumaca 
per andare a raccogliere osservazioni e verificare esperimenti, allora tutto 
ci� che � scientificamente verificabile sarebbe ci� che va al massimo alla 
velocit� di una lumaca, mentre tutto ci� che va pi� veloce di una lumaca per 
la scienza non esisterebbe affatto.
L'obiezione fatta dalla fisica � che se un corpo materiale di massa a riposo 
m0, viaggiasse alla velocit� della luce C avrebbe una massa infinita, e 
quindi per accelerare il corpo fino a C occorrerebbe un'energia infinita.
La massa di un corpo tende ad aumentare all'infinito al tendere della 
velocit� del corpo a quella della luce C, in formula :
m = m0/SQRT(1- v/C)
Ora la formula stessa ci dice che un corpo che viaggi a velocit� superiori a 
quella della luce C, ha una massa immaginaria. Cio� avrebbe una massa 'm' 
finita , moltiplicata per il fattore immaginario SQRT(-1) che in matematica 
viene indicato col simbolo 'i' , quest'ultimo � l'unit� di misura dell'asse 
immaginario nello spazio dei numeri complessi.
Dunque un corpo accelerato ad una velocit� superiore a quella della luce C, 
avrebbe una massa finita, bench� immaginaria. Non solo ma la massa tende a 
diminuire con l'aumento ulteriore della velocit� : ad esempio per una 
velocit� che sia 5 volte quella della luce, il corpo ha una massa finita che 
� addirittura la met� della sua massa a riposo.
Il fatto che i fisici non accettino la realt� delle grandezze immaginarie, 
li preclude dal riconoscere la possibilit� di viaggiare pi� veloci della 
luce. Lo stesso dubbio fece arrestare lo sviluppo della scienza degli 
antichi greci, che non riconoscevano i numeri irrazionali. Questo fece si 
che, ad esempio, Archimede di Siracusa pur avendo scoperto il calcolo 
infinitesimale, di fatto non contribu� alla nascita della scienza e tecnica 
moderne.
E' possibile che un corpo a velocit� superiori a C viaggi in uno spazio 
immaginario, al di sopra delle dimension dello spazio tridimensionale, e 
questo semplice fatto renderebbe addirittura il viaggio riparato da scontri 
con oggeti materiali che si trovano in altre dimensioni.
Non occorre accelerare un corpo fino alla velocit� della luce e oltre, 
basterebbe fare un salto nella dimensione immaginaria per poter acquisire 
facilmente velocit� iperluminali. Superata la singolarit� infinita della 
velocit� della luce, poi occorrerebbe sempre meno energia per accelerare un 
corpo che continua a frazionare la sua massa per ogni incremento ulteriore 
della sua velocit�: a una velocit� di 100 volte C il corpo avrebbe una massa 
di circa 1 decimo della sua massa a riposo! 

 avrebbe una massa di circa 1 decimo della sua massa a riposo!
OK, ma il saltino come lo facciamo ?
Bye, G. 

 Bye, G.
ok, ma per superare la velocita della luce bisogna per forza muoversi ?

 Perch�?
Perch� non crede nella velocit� del pensiero...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html

 ok, ma per superare la velocita della luce bisogna per forza muoversi ?
Intendi dire che si potrebbe fare una specie di "corsa sul posto" ?
Prendo appunti per il prossimo libro di FS che scriver� :-),
ma onestamente non capisco come si potrebbe fare a superare
la velocit� della luce da fermi.
Bye, G. 

 Perchè non crede nella velocità del pensiero...;-)
che e' stata misurata ed e' inferiore alla velocita' della luce.
Mk

la velocit� della luce da fermi.
Ma soprattutto: perch� farlo? A che servirebbe?
PS: "Viaggiare senza muoversi" a velocit� inimmaginabili e a distanze
ipergalattiche: anni '40, Frank Hergert, Dune, i "navigatori", la
Spezia, il melange, e tutto il resto.
--
Carmine Burino

 Ma soprattutto: perché farlo? A che servirebbe?
a bullarsi con gli amici.
Mk

 Perch� non crede nella velocit� del pensiero...;-)
il pensare � cosa abbastanza lenta , tanto che la nostra coscienza pare
sia costretta a retrodatare gli avvenimenti( Susan Blackmore - Coscienza)
per far tornare i conti , e il nostro corpo � costretto ad utilizzare gli
arcoriflessi che se aspetta "il pensare" sono cazzi
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 spazio, non pensi che si creerebbero altri problemi ?
...........
La dimensione immaginaria è parte del tutto, ogni quantità numerabile
può essere descritta dal punto di vista matematico, come somma
di una parte reale + una parte immaginaria.
Tutte le cose (e noi stessi) possiedono una parte nella dimensione
immaginaria. Eliminare la dimensione immaginaria è fare lo stesso errore
che fecero gli antichi greci eliminando i numeri irrazionali: una linea 
privata
dei suoi punti irrazionali perde la sua continuità, così gli antichi fisici
incorsero in una serie di paradossi irrisolvibili che ci tramandarono
i filosofi antichi.
A causa della presunzione dei falsi sapienti che non s'ispirano
alla natura ma piuttosto alla loro boria, la fisica moderna ha raggiunto
i suoi limiti conoscibili: trascurando l'elemento immaginario delle cose,
ha ridotto le cose stesse a mere astrazioni che non esistono in natura.
Facendo un paragone intuitivo con le 3 dimensioni dello spazio geometrico 
euclideo,
potremmo dire che esistono numerosi artifici tecnici che sfruttano la 
possibilità
di ridurre una delle dimensioni al minimo spessore, affinché si abbiano
le proprietà di un corpo bidimensionale nel mondo 3D: le vele delle navi,
le reti per la pesca, le superfici da scrittura, le porte, le foglie degli 
alberi ecc.ecc...
sono tutti esempi di superfici bidimensionali dei quali non potremmo fare a 
meno,
noi stessi ci appiattiamo e strisciamo quando vogliamo passare attraverso 
una stretta apertura.
Ma ancora si potrebbe andare avanti, e continuare a rigirare il coltello 
nella ferita:
i fili, le corde, i nostri capelli. il DNA, ecc. ecc... sono esempi di 
oggetti che virtualmete
esistono per le loro proprietà unidimensionali, ma insostituibili nella loro 
funzione.
Allo stesso modo che per ridurre lo spessore di un corpo lo appiattiamo,
fornendogli proprietà bidimesionali, così appiattendo la parte reale
resta la dimensione immaginaria dell'oggetto. Dunque un modo per sfruttare
la dimensione immaginaria è proprio quella di appiattire la dimensione 
reale.
Le proprietà di un oggetto virtualmete immaginario, cioè con la sua parte 
reale
ridotta al minimo spessore possibile, sono state finora rimaste inevase
dalla tecnologia moderna, così come sono state precluse per molti millenni
l'utilizzo di radiazioni ai nostri occhi invisibili (le microonde, le onde 
radio, i raggi X, gli ultrasuoni....)
　 

 con oggeti materiali che si trovano in altre dimensioni.
nulla di nuovo, ma due precisazioni .
1) il fatto che "teoricamente" su altre dimensioni si possa( forse)
superare la velocità della luce , non toglie che nello spazio normale
rimanga un impossibilità fisica ( almeno per quanto ne sappiamo
adesso) e che quindi la teoria della relatività rimanga valida.
2) si , esistono teorie che parlano della possibilità di creare
"bottiglie"  di spazio multidimensionale
che permetterebbero ad una ipotetica nave di superare la velocità luce
ma :
a) il tutto è molto teorico , non c'è nulla per ora che ci faccia
pensare che sia realizabile dal punto di vista tecnico
b) rimane un grosso problema energetico , l' ipotesi più ottimista
parla cmq di energia equivalente alla massa di giove convertita per
ottenere una piccola "bottiglia " , per quella pessimista  si parla
della massa dell universo intero.
DrMorbius


No, credo che sia perfettamente possibile, adesso non ricordo bene, ma credo 
abbia a che fare con il Principio di Equivalenza.
-- 
Silent Bob
Sasha Grey's groupie #XXX
"In a west end town, a dead end world
The east end boys and west end girls"

 DrMorbius
e tu saresti quello con le esperienze in astrale ? 

 e tu saresti quello con le esperienze in astrale
la cosa ti crea problemi ? intanto ti vorrei far notare che certe "
esperienze"  cmq possono essere interpetate in vario modo, ma a parte
questo è possibile verificare con test relativamente semplici( in
laboratorio)  che il pensare non è poi cosi tanto veloce .
e cmq gli arco riflessi si studiano alle elementari
DrMorbius

che e' stata misurata ed e' inferiore alla velocita' della luce.
varia pero' da soggetto a soggetto (il che non esclude quindi che non hanno 
ancora trovato un soggetto adatto a superare la velocita' della luce)

 che e' stata misurata ed e' inferiore alla velocita' della luce.
Secondo me ha ragione Quasar e dipende dal soggetto... un pensiero che
si muovesse in uno spazio zerodimensionale puo` andare tranquillamente
alla velocita` della luce e contemporaneamente sia piu` veloce che meno.
Ma, a parte gli scherzi, cosa sarebbe stato misurato? perche` se
intendi la velocita` con cui un messaggio si trasmette da neurone a
neurone, troverei improprio chiamarla *velocita` del pensiero* [che di
per se` e` solo una metafora, a mio avviso, quindi mi sembra abbastanza
ridicolo volerla confrontare realmente con velocita` fisiche].
Ciao ciao
Claudio

 Perchè non crede nella velocità del pensiero...;-)
Mk

 > Perchè non crede nella velocità del pensiero...;-)
Si`, e come battuta ci potrebbe anche stare [se non si riferisse ad un
*non credere* assolutamente inventato]... altrimenti non vedo supporto
alla possibilita` di un confronto... imho, resta "ridicolo" il
tentativo di farlo [e sbagliero` ma le faccine de La Freccia non mi
fanno mai pensare ad una battuta].
Ciao ciao
Claudio

 fanno mai pensare ad una battuta].
l'impressione di non averti capito si fa sempre piu' forte :D
cia',
Mk


ad alzarsi a un nano secondo alle nove

 l'impressione di non averti capito si fa sempre piu' forte :D
Oh, be'... spesso nemmeno io mi capisco troppo... :-(
Ciao ciao
Claudio

:

ok. chiarissimo adesso.
allora si, e' un problema di definizione.
sostituisci a "metri" la "distanza che impiega l'impulso A ad
accendere l'area del cervello B".
cosi' dovrebbe essere piu' chiaro anche se apre la strada alla domanda
sulla misurazione della distanza tra A e B.
ma mi pare che in neurologia questo sia totalmente secondario cosi'
com'e' secondario quale sia l'area del cervello in questione.
ciao,
Mk

 Mk
scusa la domanda molto ignorante ma, nn voglio andare su wiki che
ultimamente nn la digersico, ma, un fulmine va alla velocità della
luce?


ricerca di 'velocita del fulmine' su san google:
http://www.nauticoartiglio.lu.it/meteo5a/fulmini.htm
credo sia abbastanza comune confondere la luce con
l'elettricita' ("Pinaaaa! accendi la luceeee!") ma no, non sono la
stessa cosa.
Mk