Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Uno strano monopolio

La RAI, nelle parole della sinistra, di sinistra mai è stata. Nella prima
repubblica il TG3  era del PCI, ma questo non apparentemente non se lo
ricorda nessuno. Caduti i partiti, e quindi caduti i referenti in RAI, è
rimasta una sola forza politica: la sinistra. Eppure ancora la RAI non era
di sinistra. Poi è arrivato Berlusconi: dal '94 la RAI è di Berlusconi,
dicono. Così ha 6 reti ed è un monopolio inaccettabile. Tesi condivisibile.
Ma nei 5 anni di governo di sinistra? Apparentemente è sempre stata di
Berlusconi, come non si sa. Eppure oggi Curzio Maltese dice questo su
Repubblica: "UNA dose minima di cultura liberale e democratica dovrebbe
sconsigliare la maggioranza dal mettere le mani sulla Rai". Ma allora,
finora la RAI è stata di sinistra o no? Qualcuno me lo spiega?

Mr. Tate wrote:

Cosa dovrebbero fare per essere di destra: iniziare a spiegare che 
vi sono "dei" giudici, ma non possono fare il nome, che sono degli 
infiltrati di sinistra e che hanno come scopo quello di ecc.. ecc... 
Dire al TG che il processo IMI-SIR nonostante gli sforzi di Previti rischia 
di andare in prescrizione per colpa dei giudici nonostante tutti gli sforzi 
di Previti?
Dire che ci sono "dei" processi, ma che non possono fare il nome, che erano 
basati su rogatorie falsificate e che la nuova legge sulle rogatorie ha 
salvato la legalità in Italia.
Dire che grazie a numerose manovre, di cui non possono fare il nome, il 
governo è riuscito a risanare il buco di bilancio della sinistra?
Intervistare giorno per giorno un pensionato a cui Berlusconi ha alzato la 
pensione?
Cosa devono fare quei poveri diavoli per potersi fregiare del complimento 
di neutralità e obbiettivita? :-)
Secondo me in RAI ci sono troppi giornalisti che sono stati raccomandati e 
sono stati messi lì perchè tanto non sono "scomodi", e che tengono in mano 
il microfono, aggiustano le notizie più brutte in base al potente del 
momento senza mai entrare veramente nel merito dei problemi, capirli e dare 
giudizi usando il buon senso e l'intelligenza. Più che di parte giudicherei 
i TG RAI incolore. Magari adesso parano un pò più il culo a Berlusconi 
perchè è lui il potente di turno, e magari se vinceva la sinistra tenevano 
di più la loro parte... dal loro punto di vista sono coerenti :-)
Purtroppo i giornalisti BRAVI sono pochi. E quando dico BRAVO intendo sia 
uno di destra come poteva essere Montanelli, che uno come Biagi che uno 
come Santoro. Poi possono essere di parte e non vedere con la stessa 
lucidità i problemi "in casa loro" però non dicono cavolate e scusa se è 
poco.
Ad esempio delle gran belle trasmissioni di inchista come REPORT hanno 
sempre fatto fatica a trovare spazio, sia quando governava il 
centro che quando governava la sinistra, perchè sono scomode, indagano, 
sviscerano i problemi... Vediamo cosa succede ora che governa la destra...
Probabilmente un giornalista bravo in Italia non riesce quasi mai a fare 
carriera perchè al primo errore lo stroncano, mentre quelli "normalizzati" 
e quelli venduti, scalano le posizioni.
La discussione più che sulle raccomandazioni o sul credo politico va fatta 
sul merito e sul fatto che si lascia uguale spazio a giornalisti bravi di 
sinistra e a giornalisti bravi di destra. Per esempio Santoro è bravo e 
merita il suo spazio però allo stesso tempo ci vorrebbe un programma di un 
giornalista bravo di destra. Vabbè c'è Vespa... Poi su Mediaset tempo fa 
compariva anche Sgarbi che impersona molto bene alcuni aspetti della 
politica di destra (non per niente era stato uno dei primi ad attaccare i 
giudici nelle sue trasmissioni). E il che va bene dato che poi si lascia 
spazio sempre su Mediaset a programmi più di sinistra (ad esempio le Iene).
Insomma la RAI secondo me non è nè particolarmente di destra, nè 
particolarmente di sinistra: è castrata :-)
Ciao,
Massimo.
 



Adesso berlusconi sembra realmente intenzionato a vendere due canali
rai. Se vorranno i sinistri se li compreranno.

Mr. Tate wrote:

Cosa dovrebbero fare per essere di destra: iniziare a spiegare che 


 wrote

E con quali soldi?
I sinistri stanno in canna.
Sono finiti i bei tempi in cui Berta la filava (a Mosca).
Tony.

"Mr. Tate" wrote:

Se permetti preferirei non entrare nel merito delle questioni trattate da
Berlusconi. Lui parla di una RAI che nei messaggi che veicola e' sbilanciata a
sinistra, e questo mi pare assurdo.
Ma le tue domande possono essere lette diversamente.
Ci sono molte persone di sinistra nella RAI?
La risposta e' affermativa. Molte (non tutte) sono entrate in RAI attraverso la
lottizzazione. Posso assicurarti che ha funzionato cosi' anche in Finivest. Ma
quella e' un'azienda privata e il proprietario ha il diritto di accettare figli
di amici e amici di amici se vuole. La RAI e' pubblica e' questa cosa ci
provoca un fastidio morale.
Sono in maggioranza le persone di sinistra in RAI?
Complessivamente no. Si puo' discutere fra i giornalisti, ma gli assunti
lottizzati per ovvie ragioni non sono in maggioranza di sinistra.
La storia della RAI e' passata attraverso la spartizione politica che e' nata
di fatto intorno agli anni del compromesso storico. Prima c'era un monopolio DC
(abbastanza illuminato, bisogna ammetterlo). Da quel momento e senza soluzione
di continuita' (anche nei mesi del governo Berlusconi, negli anni ulivisti e,
ci scommetto, con le prossime nomine) le maggioranze hanno preso il grosso e
concesso qualcosa all'opposizione.
La veicolazione dei messaggi politici in RAI e' in mano alla sinistra?
No, e questo e' facilmente dimostrabile dati alla mano e facendo lo screening
ai vari capi e capetti dell'azienda.
La principale trasmissione politica della RAI, quella della rete ammiraglia e
posizionata nel time piu' importante per questo segmento informativo e' quella
di Bruno Vespa.
Anche la rete stessa e' stata in mano con grande continuita' negli ultimi anni
di personaggi ex democristiani.
Il TG1 ha trascorso un breve periodo di direzioni "uliviste" ben bilanciate da
vicedirezioni e giornalisti dell'altra sponda.
Rete 2 fu affidata a Freccero, considerato anarchico, anche in virtu' del suo
passato berlusconiano: doveva fare il paio con Mimun e tutta la schiera di
giornalisti legati al Singrai, sindacato dei giornalisti di destra. Poi si e'
dimostrato ingestibile, e vabbe'.
Il TG3 e la rete, rispetto a quando erano TeleKabul e la palestra di Angelo
Guglielmi e Stefano Balassone, oggi sono una sacrestia. Comunque sicuramente di
area ulivista. Tranne "Telecamere", trasmissione politica con l'eroina di
destra Anna Larosa.
L'informazione radiofonica e' da vari anni in mano ad un famiglio del ministro
La Loggia. Basta sentire i GR per rendersene conto. Anche Aldo Forbice, che si
e' vantato per anni della sua imparzialita', dalla campagna elettorale in poi
ha preso sempre piu' le sembianze (radiofoniche) di un Belpietro (candidato
proprio alla direzione radiofonica: almeno cosi' non si mostra)
Se poi vai a guardare i dati sulle presenze e se ti metti a fare un'analisi
della qualita', la risposta alla tua domanda si rafforza dal punto di vista.
Rimangono i programmi di intrattenimento e di satira. Quelli di punta della
rete 1 (Domenica in, Panariello, Celentano, Carramba...)  mi pare difficile
definirli di sinistra; quelli di satira invece indubbiamente lo sono stati.
In sintesi, per me, la RAI negli ultimi 5 anni e' stata per lo piu'
governativa, e dal momento che al Governo c'era il centrosinistra, pendeva piu'
da quella parte. Da quando Berlusconi e' tornato al governo, il TG1 e' ...
rimasto governativo, il TG2 e' rimasto fedele a se stesso e il TG3 e' fa il TG
dell'opposizione (in maniera assai moderata, peraltro).
Affermare che la RAI di "sinistra" ha tentato di generare consenso per la
"sinistra", dopo il panorama che ho descritto, e' francamente difficile. Io
credo che non sia stata obiettiva, ma libera si. La differenza e' rilevante.
Ognuno in RAI ha fatto l'interesse dei suoi editori di riferimento ideali. E
proprio nomi e dati dimostrano che si sono divisi tra destra e sinistra in modo
piuttosto equo.
Quello che accadra' e' abbastanza facile prevederlo. Come sempre nel passato la
maggioranza piazzera' una maggioranza di suoi uomini in posti direttivi e
concedera' una quota all'opposizione. Sarebbe certamente brutto come e' stato
sempre, ma in fondo "italianamente fisiologico" e quindi del tutto normale se
la maggioranza non potesse contare anche sulla proprieta' di 3 reti televisive
nazionali.
(I vertici della RAI formalmente sono nominati dai Presidenti di Camera e
Senato. Siccome non siamo ingenui, sappiamo bene come vanno le cose, chi indica
i nomi, e quali liberta' di scelta hanno in realta' queste due figure
istituzionali. Tuttavia mi pare davvero poco opportuno che il Presidente del
Consiglio se ne occupi direttamente).
p.



Era una battuta sarcastica. Ho dimenticato gli smile. I pezzenti hanno
mille milardi di debiti e sono pieni di ipoteche.

 dell'opposizione (in maniera assai moderata, peraltro).
Ed è appunto questo il punto. Perché allora dire per 5 anni che Berlusconi
aveva 6 reti, quando la verità era altra? Vuoi dire che le balle le conta
pure Repubblica? (domanda retorica, ovviamente)
Bada bene, non entro nel merito della discussione sul monopolio, mi
interessa solo la manipolazione della realtà per il proprio comodo: la TV di
stato è solo un pretesto per l'argomento.

 wrote:

Opinione per opinione vi aggiungo che una minima conoscenza o possesso
socio-economico-politico-culturale, dovrebbe consigliare che
l'uleriore indugio di una maggioranza di governo - tesa a promuovere
innovazioni e cambiamenti epocali a fronte di una pubblica
informazione in mano all'opposizione, che ne vanifica enfatizza
demonizzando ogni e qualsiasi iniziativa - e' piu' facile si finisca
nel caos se non nella guerra civile che i cambiamenti si relizzino.
- Origin: Il potere si esercita o si compromette. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Inizitiva pio' che plausibile ad alcune condizioni:
1) che quella rimasta sia filogovernativa.
2) che una rete sia il limite massimo per tutti gli altri soggetti
pubblici o privati che siano.
In difetto preferire che le cose restassero come sono.
- Origin: Il taccon peggio del buco.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pure Repubblica? (domanda retorica, ovviamente)
Sai non mi pare che per 5 anni si sia detto questo. Il messaggio che l'Ulivo ha
cercato di far passare era un altro: con noi al governo la RAI e' piuu' libera.
Cioe', anche se nel CDA ci sono 3 di area ulivista e 2 di area polista, anche se
nei ruoli direttivi quelli piu' vicini a noi sono in maggioranza, la RAI e'
libera tanto che non ci sono censure, tanto che i dati sulle presenze dimostrano
il predominio di Berlusconi. Non mi pare che qualcuno abbia detto che negli
scorsi 5 anni Berlusconi possedesse 6 reti, ma che questo fosse il suo
obiettivo.
Trovo comunque interessante il tema sulla maggiore o minore liberta' in RAI
negli ultimi anni. Credo che sarebbe utile domandare a Bruno Vespa che ne pensa.
da direttore del TG1 disse che il suo editore di riferimento era la DC, anzi la
corrente forlaniana della DC. Negli ultimi 5 anni chi e' stato il suo editore di
riferimento?
p.