Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: banca e mio personale rapporto con loro

Qualcuno di voi è in una simile situazione?
Vi racconto brevemente:
Sono sfortunato titolare di obbligazioni Lehman Bros.
Le avvevo acquistate già anni fa (2001), NON PER SPECULARE, ma a TV%! A 
quel tempo la FIAT mi avrebbe dato anche 6% d'interesse, ma preferì 
investirli più tranquillamente (sob).
In banca mi hanno assicurato che erano assolutamente sicure. Quotate con 
doppia A!
Pochi interessi, ma sicuri! Avevo chiesto notizie un mese prima del crack, 
un po' preoccupato del andamento, ma mi fu risposto di tranquillizzarmi. 
Ora, del tracollo non vogliono avere saputo nulla.
Cosa fare? In banca mi dicono di attendere affinché le acque si calmino 
(?). Il mio consulente mi ha mostrato 6 (sei!) analisi differenti. C'è chi 
prospetta un rimborso del 40%, un'altro il 100%. L'insicurezza regna.
Io non riesco a starmene con le mani in mano. Le notizie mi preoccupano. Il 
rapporto di fiducia si è incrinato.
Mi sono rivolto all' ADUSBEF per aderire alla loro azione.
Voi che fate? Qualche consiglio? Qualche barlume di speranza?

 Mi sono rivolto all' ADUSBEF per aderire alla loro azione.
Hai fatto bene. Informati con loro se la banca dove le hai prese fa 
parte di quelle che si sono impegnate per il rimborso o per 
sostituirle con altre obbl.
Ho letto che molti istituti (Unipol in primis) si stanno muovendo in 
tal senso.
Ultima ratio pu� essere una causa (assistita da Adusbef o avvocato che 
ci capisce bene) ma prima di arrivare a questo tieniti sempre ben 
informato sui comportamenti che intende adottare il tuo istituto 
bancario e.... chiedi direttamente tu... per te.
-- 
Saluti. Fred(R)
Cosa significa "Quotare"?
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 Voi che fate? Qualche consiglio?
prendi coscienza che qualsiasi investimento comporta l'assunzione di un 
rischio.
Ciao
Matteo

 bancario e.... chiedi direttamente tu... per te.
Ma mi spiegate qual'� la colpa della banca? secondo te il fatto che ha 
venduto delle Lehman nel *2001* costituisce un comportamento non 
legale/etico?
Oppure sei semplicemente dell'idea che a far causa magari qualcosa mi 
viene in tasca?

 legale/etico?
Eticissimo.
Ma se la banca fosse stata a conoscenza della situazione di crisi di 
L.B. e se ne fosse stata zitta scientemente con la clientela 
interessata, lo troveresti un comportamento etico?
Ovviamente non � facile fornire *prove* in tal senso ma non 
impossibile.
Per questo ho specificato "ultima ratio".
Si continua a volte a non capire che se il cliente della banca viene 
considerato (dalla legge) "parte debole" una ragione c'�. Le fonti 
informative che ha una banca sono un milione di volte superiori a 
quelle di qualsiasi privato e la banca � in grado di ottenerle ed 
elaborarle moooolto tempo prima di un qualsiasi privato.
E se � vero che "il cliente � al centro della banca", beh, nascondere 
in un cassetto info "sensibili" per la propria clientela anzich� 
"avvisarla" tempestivamente, IMO, certamente non � etico. Se poi � 
anche illegale lo stabiliranno i tribunali.
L'ABI ha voluto fortemente che le banche fossero definite "imprese" 
bancarie.
Bene. Dove sta scritto che un'impresa deve vendere e basta, 
disinteressandosi completamente del post-vendita, dell'assistenza, 
ecc.?
Nessuna impresa (seria) si comporta cos�.... tranne l'impresa 
bancaria.
ps: per tentare un esempio banale mi viene in mente il caso delle case 
automobilistiche che si accorgono, dopo averne vendute a migliaia, che 
il tale modello di auto ha un qualche difetto. Per quale motivo 
secondo te decidono di ritirarle, di cambiare pezzi a loro spese, di 
scriverti a casa raccomandandoti di correre in officina, eccetera 
eccetera?


 correre in officina, eccetera eccetera?
Perch� le macchine le fanno loro e dunque ne rispondono in quanto
costruttori, mentre la banca � un intermediario che su tua precisa
disposizione compra ci� che tu, mediante un ***ordine di acquisto***,
appunto le ordini di comprare e di custodire in nome e per conto di te
medesimo. Non per niente nell'esempio che proponi � il **fabbricante** a
richiamare i veicoli, non l'autosalone che te lo ha venduto.
Una banca non pu� essere una sorta di mamma che tiene continuamente per mano
i clienti e il problema secondo me non sta nel fatto che una banca non venga
motu proprio a dirti che, a ***sette*** anni dall'acquisto, un'obbligazione
� pi� rischiosa di quando fu acquistata (o per continuare nel tuo paragone,
che a sette anni dall'acquisto una casa automobilistica non venga a dirti
che la macchina non � pi� sicura come quando era nuova e devi cambiarla).
Semmai il problema, ormai annoso, sta nelle agenzie di rating che non sanno
fare il loro lavoro e, spesso, nei clienti delle banche: quanti di noi si
sono rifiutati di compilare in modo complero e veritiero la MIFID (che, sia
pur con tutti i limiti che ha, almeno nelle intenzioni si propone di dare un
minimo di tutela al cliente) e con la clausola della "Execution Only" hanno
di fatto sollevato le banche da ogni responsabilit� presente e futura?
Nel caso in questione, secondo me si pu� forse ravvisare una responsabilit�
della banca nel momento in cui, un mese prima del fallimento di Lehman e con
le turbolenze che c'erano da tempo nel settore specifico in particolare in
America, dice a Giovanni che "�a va tout bien, madame la Marquise"...
Nel 2001 Lehman poteva essere un ottimo emittente, ma a met� agosto qualche
scricchiolio i banchieri non potevano non averlo sentito...


Ho pagato mooolto caro il fatto di aver voluto SEMPRE investimenti sicuri
(doppia, trippla A). Infatti avessi investito in azioni rischiose, e non in
obbligazioni a tripla A che mi davano solo mezzo punto in piu', ora FORSE
me ne potrei fregare della perdita, avendo avuti maggiori guadagni negli
anni precedenti. Che paradosso!
:-(

 qualche scricchiolio i banchieri non potevano non averlo sentito...
infatti � ci� che mi lascia perplesso. Il fatto che loro ammettano di 
essere stati sorpresi quanto me dell'accaduto e di non saperne piu' di me. 
Ma come, qualche informazione in pi� l'avrete, no?
Si aggiunge il fatto che mezzo anno prima (!) mi abbiano venduto un'altro 
pacchetto Lehman indicizzato, assicurandomi di trovarmi in una botte di 
ferro.
Lungi da me di accusare la banca di truffa. Non mi sento truffato. In 
quella banca pago anche il mutuo.
Ma non dovevano suggerirmi di spostare qualche soldo, conoscendo la mia 
assoluta riluttanza verso operazioni anche solo lontanamente rischiose? Non 
voglio essere preso per mano, come qualcuno scrive, non sono stupido a tal 
punto, e so dei rischi inerenti a TUTTE le operazioni bancarie, ma si 
tratta pur sempre di un rapporto di fiducia col consulente finanziario, 
della cui maggiore vicinanza alle informazioni voglio essere sicuro.
Capisco che possiamo discuterne a lungo, senza trovare "colpevoli".
C'� chi addirittura accusa ME, piccolo risparmiatore, di aver voluto fare 
il fighetto guadagnando su interessi spropositati (sentito ieri da certi 
"esperti" a Porta a Porta e su La7, dove si parlava della crisi). E questo, 
concedetemelo, mi fa infuriare!
Ribadisco, NON HO SPECULATO. 

 scricchiolio i banchieri non potevano non averlo sentito...
Ma io proprio a questo mi riferivo, come ho gi� specificato tempo fa 
su altri thread (v. archivio) aperti su Lehman.
Ho anche dimostrato, che lo stato di crisi delle (tutte) grandi banche 
d'affari USA era noto (agli addetti ai lavori) come minimo dal 
dicembre 2007.
Non � questione di fare le "mamme" ma di fare un minimo di seria 
assistenza al cliente, almeno in casi gravi come questo.
Aggiungo: ma il mio bancario di fiducia, col quale intrattengo 
rapporti frequenti per i miei investimenti, il mio PF che si becca 
laute commissioni (all'acquisto e poi ancora finch� vive 
l'investimento), il mio "family banker", il mio "personal advisor" 
(oh, ci fosse *una* banca che li chiami con il loro vero nome), una, 
dico una caxxo di telefonata non potrebbe farmela? Per avvisarmi che 
ci� che (correttamente) mi aveva detto nel 2001 non � pi� vero e che 
forse sarebbe il caso di "aggiustare" il mio portafoglio?
Chiaro che poi sar� io a decidere (ma consapevolmente) se accettare o 
meno il mutato livello di rischio dell'investimento in corso.
Altrimenti il gioco diventa truccato.
Questi "lavoratori" - anche solo eticamente per dirla alla 
"matteooooo" - come si sentono, se fosse dimostrato che "sapevano" ed 
hanno taciuto? 

 "sapevano" ed hanno taciuto?
Fedeli all'azienda che li ha assunti e da cui ricevono lo stipendio: la 
prima cosa che una cagna insegna ai cuccioli � quella di non mordere *mai* 
la mano che versa il cibo nella ciotola...
A parte gli scherzi, sono d'accordo sul fatto che in un mondo perfetto la 
banca dovrebbe fare sempre l'interesse del cliente e avvisarlo nel caso di 
mutate condizioni che possano danneggiarlo.
Ma non siamo in un mondo perfetto, siamo nel mondo reale... e la banca fa 
firmare al cliente una liberatoria comunicandogli a ogni operazione che, per 
eseguirla, la banca si trova in una condizione di conflitto d'interessi.

 (.....) Ribadisco, NON HO SPECULATO.
Ti riconosco tutto ci� che vuoi: buona fede, fiducia nel consulente 
finanziario, fiducia nella banca, diritto di messere ignorante in materia di 
obbligazionio non nessendo tu un professionista, ma non posso essere 
d'accordo su questa tua affermazione.
Nel momento in cui un investitore va oltre i BOT, CCT, CTZ e p.c.t. � 
pacifico che cerca un extra-rendimento. Non temere, sei in buona compagnia: 
lo facciamo (quasi) tutti.
Da qui a chiamare "speculatore" chi compri un'obbligazione bancaria (per di 
pi� con un buon rating, ammesso che il rating abbia ancora qualche 
credibilit�) ce ne passa, ma vorrai onestamente ammettere che, con quelle 
obbligazioni, qualche 0,% in pi� di rendimento rispetto agli strumenti a 
rischio solo teorico lo stavi cercando... e quello 0,% in pi� che hai 
ricevuto era proprio la remunerazione per il maggior rischio che ti sei 
assunto rispetto all'investimento in titoli di Stato.

 di conflitto d'interessi.
Sfortunatamente (per le banche) parecchi tribunali hanno gi� sancito 
che far firmare montagne di moduli "standard" alla clientela, anche se 
con doppie/triple firme, in molti casi non � sufficiente, proprio per 
il discorso della "parte debole".
ps: non esercito la professione di avvocato, quindi nel dire ci� non 
sono in conflitto d'interessi :-)
E cmq ribadisco che, visto lo stato della giustizia in Italia, 
mettersi a fare causa � sempre un'impresa biblica. Meglio sempre 
provare prima a trattare ma andando in banca consapevoli delle proprie 
ragioni, ben documentati e con argomenti "forti".
Oppure farsi accompagnare...
-- 
Saluti. Fred(R)
Come (non) modificare il proprio indirizzo per postare sul Newsgroup.
Leggi qui:
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam

 Oppure farsi accompagnare...
Su questo hai perfettamente ragione: condivido e sottoscrivo.