Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: 20/07/69 Allunaggio, episodio reale?

L'uomo ha mai messo piede sulla luna?
Vi sono basi scientifiche per asserire l'allunaggio umano?
Il gioco di luci ed ombre, le false prospettive degli orizzonti,
l'assenza di atmosfera e lo sventolio della bandiera, insomma tutto
lascia presagire un'enorme montatura.
Le vostre opinioni in merito?
saluti
Ps Non inondatemi (lordatemi) l'argomento con cazzate non attinenti al
tema, grazie

 tema, grazie
Per alcuni qui dentro est impossible :)

Il /29 ott 2006/, *
profg...@fastwebnet.it
* ha scritto:
assolutamente si
siamo andati
e nn una volta ma  ben 6 volte
escluso li sfigato apollo 13

Lorenzo Fongaro ha scritto:

Vidi qualche anno addietro una pregevolissima rivista che, con
litografie superbe, pubblicava le (sedicenti?) foto dell'allunaggio.
Rimasi colpito da un particolare saliente: Tutta un'angolazione del
modulo lunare era in ombra, nel contempo solo una bandierina (targhetta
applicata al modulo) era illuminata, mi chiedo:"com'è possibile un
fenomeno simile?" Che il buon Dio abbia perpetrato un raggio solare per
accarezzare (illuminare) solo la bandierina USA? Umhhh.....
I dubbi sono molteplici.
saluti

 accarezzare (illuminare) solo la bandierina USA? Umhhh.....
Magari hanno illuminato solo la bandierina con una luce, non ci hai
pensato? :)

 e nn una volta ma  ben 6 volte
Per certe persone sono 6 farse... :)
Non e' male per l'astronomia anzi e' un bel risultato!
6 contro 1.000.000.000 :)

 Vi sono basi scientifiche per asserire l'allunaggio umano?
Ne abbiamo già parlato.
Qui trovi tutto:
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
-- 
dj Aracno
"se nessuno dimostra che e' falso, allora e' vero" - truman burbank, su
IDU/IDM, riferendosi ad un filmato trovato in rete.

 Le vostre opinioni in merito?
guardi Gibboni, le spiace se le tolgo il Prof?, le posto un buon trattato 
sull'allunaggio addirittura in italiano e addirittura con rifermienti 
esterni consultabili e le diro' ancora di piu', con fotografie! cosi' che 
chi non ha dimestichezza con l'inglese o come tanti non ha dimestichezza con 
la parola scritta protratta per piu' di due righe, puo' guardare le 
immagini.
a completezza le riporto uno stralcio dell'articolo in questione:
"Uno degli argomenti di maggior peso a favore della dimostrazione 
dell'allunaggio sono i 381 kg di rocce lunari. Queste furono analizzate da 
scienziati di tutto il mondo. Contengono minerali ed isotopi che fino ad 
allora erano sconosciuti sulla Terra"
http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull%27allunaggio_dell%27Apollo
dallo stesso link puo' avere altre decine di riferimenti da visitare ed un 
buon link alla descrizione dell'allunaggio ed incredibile! anche i link alle 
altre 6 missioni che hanno portato 12 uomini sulla Luna (ma lei ha dei dubi 
sulla prima o su tutte?)
Kit

 sulla prima o su tutte?)
Ma tu non hai ancora capito che quelle persone che perdono tempo a
scervellarsi per capire che fotografie volutamente sfuocatissime e mosse
sono dei falsi sono le stesse che si arrampicano sugli specchi per
cercare motivazioni stupide per dire che l'allunaggio non e' mai
avvenuto. Sono quelle che qui giocano con "giochi di prospettive", luci
e menate varie. Se, come pensano queste, veramente fosse stato tutta una
farsa sommando le cifre spese per 6 missioni avrebbero dovuto
ricostruire non la luna, ma quanto meno tutto il sistema solare e forse
anche di piu' per poi raccontare che l'uomo ha gia' colonizzato lo
spazio profondo...
E' incredibile! Credono a cazzate di fotografie e non credono alla
scienza. Mah!

 Kit
Io avevo ed ho forti dubbi sull'allunaggio umano.
Le "prove" o meglio sarebbe considerarli reperti non significano
perfettamente nulla anche nel caso che anzichè 300 kg. fossero state 3
t.
in tema di visionare anzichè redigere mi permetto di ricordale, sotto
sua correzione, che si scrive dubbi e no *dubi*, sottigliezze che
lasciano cmq comprendere il senso della sua dissertazione..
Inoltre la questione delle ombre, che non siano unidirezionali ma
convergenti, mi suona tanto di paliativo anzichè di esaustivo.
Cordialità, esimio "Kit", cordialità

Lorenzo Fongaro ha scritto:

Recentemente abbiamo scatenato una guerra per scongiurare il pericolo
di armi Irachene per distruzioni di masse. Esito? Un leader malconcio
rifugiato (armato di clava) in un anfratto del suolo, centinaia di
soldati immolati sull'altare dei sacrifici E RISORSE PETROLIFERE
INTOCCABILI.
E le sedicenti armi di distruzione di massa?
Eppure avevano detto ...... era certo .............. l'intelligence
tutta aveva impiegato fiumi di dollari per le prove ......... ma queste
a tutto quasi il 2006 non si trovano ancora.
Ovviamente si può essere smentiti dai fatti, ma mai fidarsi
ciecamente, ovviamente ognuno tiene caro le proprie idee, congetture
etc.
saluti.

lascia presagire un'enorme montatura.
Ma vediamo: se davvero gli "indizi schiaccianti" e le "lampanti evidenze"
fossero tali... che so: la bandiera che sventola dove non c'e' aria, o le
foto del cielo, dove non si vedono stelle... non dovremmo dedurne che chi
ha ordito la montatura sia un cretino sesquipedale?
Voglio dire, quante lauree ci vogliono per guardare una foto e domandarsi
"Ehi! Dove sono le stelle?!?" ? Basta un'occhiata, no?
Allora o l'orditore della montatura non ci arrivava - e allora, direi che
siamo di fronte a dei cretini inarrivabili - oppure hanno diffuso le foto
senza prima guardare com'erano venute - e anche in questo caso, direi che
siamo di fronte a dei cretini inarrivabili.
Questo, ovviamente, SE davvero l'evidenza e' cosi' evidente.
Dopodiche', vediamo che per trent'anni nessuno - scienziati, giornalisti,
politici di parti avverse - ha avuto dubbi, in proposito (tranne forse l'
autore di "Vivere con 1 dollaro al giorno", Kaysing). Ed anche coloro che
esprimevano dubbi non hanno altre prove che quelle sopra.
Sono stati prodotti chilometri di pellicola, migliaia di foto, campioni e
quant'altro; tornano le pause nella trasmissione, corrispondenti a un RTT
di tre quarti di milione di chilometri; tornano le (*prime*) osservazioni
telescopiche; tornano i controlli fatti dai russi. Nessuno, di coloro che
avrebbero dovuto lavorare al falso, ha mai parlato, e i dati ottenuti non
sono mai stati contestati.
E qui direi che per ottenere questo risultato servano menti finissime, ed
una capillarita' e una pervasivita' su cui Torquemada avrebbe fatto sogni
bagnati.
Quindi di questi congiurati sappiamo che sono stupidi intelligentissimi e
quasi onnipotenti pressoche' impotenti. Sanno tutto ma non sanno nulla. E
vado avanti fermandomi qui :-)
*Quanti* altri assurdi dovremo trovare prima di accettare che questa cosa
non sta in piedi?
===
Come si spiegano allora le "incongruenze" individuate nelle foto? C'e' un
modo di spiegarle che non coinvolga complotti planetari?
Certo che c'e'. Sono tutte, senza eccezione, cose *normalissime* SE SI SA
DI COSA SI STA PARLANDO. Se uno sa come funziona la fotografia in genere.
(Per esempio: su una spiaggia illuminata da una sola fonte di luce, ossia
il Sole, scattando una foto e' molto probabile avere ombre convergenti, e
cioe' una delle massime "stranezze" delle foto lunari. E' una cosa che si
chiama "prospettiva", mentre la presenza di piu' fonti di luce si rivela,
di solito, dalla presenza di piu' ombre dello stesso soggetto. Che, sulle
foto lunari, non c'e').
E come funziona sulla Luna. Se uno pensa a tutti gli effetti di: mancanza
di atmosfera PIU' gravita' ridotta PIU' inerzia invariata. Se.
E soprattutto se ci limitiamo alle foto AUTENTICHE, visto che per portare
acqua al proprio mulino i sostenitori del "Moon Hoax" non disdegnano di -
come dire - rinforzare un po' le prove con Photoshop.
http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
Questa pagina qui sopra elenca bene tutti i punti... tanto bene che anche
i complottisti piu' fulminati si devono rassegnare ad attacchi ad hominem
("Attivissimo e' un bugiardo", "Attivissimo e' pazzo", ecc.), senza poter
dire una parola sensata contro gli argomenti che porta.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

Leonardo Serni ha scritto:

Vorrebbe avallare l'ipotesi secondo la quale: Una stessa immagine,
orienta le ombre quasi creando un angolo retto e ciò si solo una
casualità?
Accipicchia per esser un'asperità del suolo dovremmo trovarci di
fronte ad un pendio del 40%.
In fotografia, la convergenza delle luci è un discorso, la completa
bidirezionalità è un'altro paio di maniche.
Fortuna che nelle opere del Caravaggio, non vi siano state bize del
genere altrimenti annovereremmo un'artista mancante. (vedasi vocazione
di S. Matteo).
Saluti
(buona domenica)

 fronte ad un pendio del 40%.
Ma per favore ... se voi solo per un gioco di ombre credavate alla
faccia su marte...

 di armi Irachene per distruzioni di masse. Esito?
Noi non abbiamo scatenato un bel nulla.
USA e Regno Unito hanno provato per mesi a convincere il resto del mondo 
della panzana sulla armi di distruzione di massa e gli hanno riso dietro 
tutti tranne il  governo spagnolo, contro il volere della intera 
popolazione, quello italiano, che perņ non ha avuto le palle per far nulla 
sapendo che l'intera popolazione l'avrebbe sepolto di risate e alcuni 
governi dell' est Europa che hanno inviato ben 200 militari a testa per 
supportare lo sforzo bellico della coalizione, in un caso addirittura senza 
che la nazione e il parlamento ne sapessero nulla, pensa tu.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 Vi sono basi scientifiche per asserire l'allunaggio umano?
dicci subito se vuoi che ti rispondiano che č tutta una montatura cosě 
risparmiamo un bel po' di post.


t.
quindi, nonostante ci siano state 6 missioni con 12 persone atterrate sulla 
Luna, che abbiano riportato a terra 3 Quintali di pietre studiate da tutti 
gli scienziati del globo (come spero lei sapra') che non possono essere 
raccolte sulla Terra, che i Russi avrebbero smascherato immediatamente il 
falso allunaggio (e ler altre mille argomentazioni luminosamente 
riscontrabili), non le basta,
sono pero' sicuro che lei oltre ad avere dei dubbi sull'allunaggio ha la 
certezza che gli uomini che sono andati sulla Luna hanno avvistato dei 
dischi volanti, sbaglio?
tralascio purtroppo le altre sue argomentazioni perche' trite e ritrite ed 
alle quali nemmeno i siti piu' oltranzisti sul MoonHoax si aggrappano piu', 
essendo ormai consolidate.
Kit

risparmiamo un bel po' di post.
straquoto.

> e nn una volta ma  ben 6 volte
per certe si
anche  arbel x certe persone  è vero però 
dipende dai gusti sessuali


Sugli avvistamenti ufo, come anteposto in altre argomentazioni, non ho
elementi alcuni. Rimango (ossequiosamente) ad osservare gli eventi.
Sulla questione luci-ombre delle immagini rimango  trincerato.
arroccato, inamovibilmente certo che siano taroccate. Non ho mai letto,
visto ne tantomeno constatato che le proiezioni di luci siano così
disparate, fermo restante che non artificiosamente ideate.
Come giustamente mi è stato rilevato, queste sono mie semplici
asserzioni. Nel corso del tempo saranno smentite, convalidate o
rimaranno a sedimentare.
Con presunzione, dissento dal vostro coro, ritengo che il modulo lunare
non sia stato strutturato per l'allunaggio, ovvero era impossibile
farlo posare sul suolo lunare con le precauzioni del caso. Aggiungo che
a tutt'oggi i calcoli per un'ipotetico allunaggio andrebbero rivisti in
*toto*.
Un'altra perplessità la nutro nei confronti dei sedimenti (polveri,
pulviscolo etc) del suolo lunare. Come avrebbero fatto quest'ultimi a
depositarsi in tempo utile per le riprese?
OT "Esistono cose dichiarate (giurate) che non sempre corrispondono al
vero.
Rammentate del caso Sexgate? Anche in quella circostanza il puritano
Clinton non ne sapeva nulla di etc. etc."
Di rimando a questi ulteriori interrogativi (banali per voi,
interessanti per me) vi esterno cordialità tutte.
Saluti

genere altrimenti annovereremmo un'artista mancante.
Forse Caravaggio usava macchine fotografiche di modello diverso.
(Per altro ho una foto scattata sulla spiaggia, meno di cento metri dalla
tomba[1] di Caravaggio, con angoli fra le ombre di 80 gradi sani.
Leonardo (che non e' mai stato a Porto Ercole)
[1] o monumento funebre?


Leonardo, ascoltami bene:
" Nella foto in questione vedi un unica ombra che a dispetto di quella
alei più prossima si angoli sino a 90°. Vabbe che ho degli occhiali a
culo di bottiglia, convengo che non vedo un caxxio. ma sino a questo
punto no, non ho le travvecole."
Inoltre; se dovessimo tracciare un prospetto grafico, il punto di fuga
dove lo collocherebbe? (immagine spiaggia)
Visioni per un'attimo l'immagine del cenacolo di L. Da Vinci, dovè il
punto focale?

*toto*.
Beh,  se sei un pittore e hai capito la prospettiva come dimostri, direi
che sui calcoli matematici possiamo tranquillamente glissare.

 the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
Potresti indicarmi dov'è l'ombra della bandiera piantata sulla luna?
(vedasi foto)  il modulo ha la propria ombra, l'astronauta idem, e la
bandierina?
Della stessa, spiegami (plausibilmente), come possa sventolare.
Di rimando replicherai: "è l'effetto dell'astronauta che la scuote".
Certo che come effetto questa bandierina, a stelle e strisce, sventola
proprio bene, direi quasi con sapienza..... "cinematografica".....
saluti.
In natura le ombre possono convergere, ma non essere bidirezionali.
(ovviamente avvelendosi di un unica sorgente luminosa). Non è
scientificamente possibile.

bandierina?
Sai, è difficile per le persone capire *di cosa cazzo parli* se non dai
dei riferimenti.
Però si può indovinare che tu stia parlando dalla foto che ha già a suo
tempo analizzato paolo attivissimo, spiegando che l'ombra dell'asta
della bandiera è *occultata da una cunetta di sabbia*.
Ma tu fai bene a rimanere arroccone e cogliato.


Aymar ha scritto:

Se desideri dialogare ne sono lieto, se vogliamo dar vita ad un
turpiloquio mi rimetto a leggere.
Dunque partiamo dalle tue precedenti asserzioni, prospettiva proiezieni
etc.
In pittura il bisogno della prospettiva interesse il campo (pittorico)
nel 15° secolo.
Nelle botteghe si iniziano ad incontrare tra gli utensili i
prospettografi. Questultimi avvaloreranno opere di incommensurabile
fattura, su questi basici studi secoli dopo il Canaletto darà vita a
dei veri dipinti di perfezione prospettica.
Diciamo questo per tornare alle nostre ombre lunari.
Nella foto (non riesco a nomenclarne la stesura) si osservano due pose,
dico 2 stesso soggetto, stesso pianoro di allunaggio stesso astronauta.
L'asta in questione come potrebbe essere soverchiata dalla collinetta
se la vista non è frontale?
Questo genere di proiezioni, come definirle, del proprio centro nella
costruzione spaziale dicesi, omotetie. Mi spiego meglio, se
l'astronauta distanziato pochissimo dalla bandierina conserva la sua
ombra, se le sconnessioni del terreno adiacente conservano la propria
ombra mi chiedo perchè, perchè benedetto in Dio la bandierina non ha
ombra? Perchè mi si parla di oggetto anteposto ad essa se la
proiezione non è di tipo frontale ma defilata.
Solo questo era la mia perplessità, vuoi schernirla? Accomodati, se
vogliamo discuterne, beh allora parliamone.
saluti.

 Della stessa, spiegami (plausibilmente), come possa sventolare.
Se la foto è quella vista e rivista, ossia l'originale di questa:
http://img95.imageshack.us/img95/3442/campermoon3mv.jpg
 (il camper ce l'ho
messo io, eh!)
(per capire i miei riferimenti devi salvarla in locale e poi aprila con un
programma che ti dia anche le coordinate dei pixel.
Io ho usato PaintBrush sull'immagine 800x600 e le coordinate sono espresse
come orizzontale,verticale)
Ombra della bandiera: da 1,365 a 109,360
Asta ORIZZONTALE che sostiene la bandiera: da 95,97 a 240,112
Rammento sempre che la presenza di più fonti di luce darebbe più ombre, non
ombre divergenti.
Hai mai visto una partita di calcio in notturna, dove ogni giocatore ha 4
ombre?


 vogliamo discuterne, beh allora parliamone.
Ho capito tutto. Sei fiero e orgoglione di essere ignorante (rileggi 
l'articolo di Attivissimo, lo capirebbe anche un bambino) ma 
piagnucolare e sbattere i piedini con chi te lo fa notare.
Proprio tutti qua finiscono...
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 sbattere i piedini con chi te lo fa notare.
-- 



La foto in questione NON è questa.
Ho anche detto che non si tratta di una vista frontale dell'astronauta.
Sii cortese scorri il link sino all'immagini dell'astronauta con le
bandierine (sono 2)
Per comprenderne la composizione immagina una linea virtuale (la linea
di composizione)
che rasenti, modulo, bandierina, astronauta.
Prova nel tracciarti un ipotetico punto di fuga per meglio evincere
l'altezza dei soggetti (di cui sopra) e dimmi: Dovè l'ombra della
bandierina? Dovè questa collinetta?
Ricorda l'immagine con l'astronauta il modulo e la bandierina.
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
saluti

se la vista non è frontale?
se ci pensi, ci arrivi da solo.

profg...@fastwebnet.it
 ha scritto:


 bandierina? Dovè questa collinetta?
Tieni. Inforca gli occhialoni a culo di bottiglia, accendi il cornetto 
acustico, cerca di dimenticare per un po' gli acciacchi dell'età e i 
numerosi handicap (ROTFL) e apri il browser a questa pagina:
http://www.attivissimo.net/antibufala/luna_foto_bandiera/bandiera_senza_ombra.htm
Poi continua a piagnucolare facendo mostra di essere uomo istruito, 
neanche avessi come missione quella di imbonire il popolino con parole 
roboanti, tse.



Benedetto Iddio,
questo è quello che cercavo di dire, questa è l'immagine e questa la
relatà.
L'allunaggio è un'espediente "cinematografico", una grandissima
montatura. Erano gli anni in cui si rincorreva il prestigio, la fama ed
ecco l'espediente americano kubrikiano.
Di queste incongruenze ce ne sono a bizzeffe.
Nella fattispecie c'è una zona in ombra  del modulo lunare in cui solo
una targa, guarda caso con stelle e strisce in bella mostra illuminata,
poi il resto, tutt'intorno la zona circostante è buia. Come si può
pensare o avere l'ardire di asserire che corrisponda al vero?
Inoltre nei filmati gli astronauti che scorazzano impavidi non
sollevano granuli, polveri, che si spargono come nel caso della
propulsione modulare, perchè?
Come detto e ripetuto, anche in Irak dovevano esserci le armi etc. etc.
Anche Clinton giurò in pompa magna che con la Monica non aveva etc.
etc.
Saluti.
PS nel frattempo mi leggo con più attenzione altre foto da voi
gentilmente addotte, ne riparliamo (se desideri) più tardi.

relatà.
Dopo 20 minuti dal post di ubachef tu, con gli occhiali a fondo di
bottiglia, hai letto e ponderato attentamente tutta la popo' di paginata
di attivissimo e scritto la risposta?
naaaaa, ha ragione Fanelli: tieniti le tue convinzioni e chiuso lì.
saluti.

profg...@fastwebnet.it
 ha scritto:

Se non sbaglio le ombre devono convergere in un punto appena sopra
l'orizzonte e con un azimut opposto a quello del sole. Questo per un
paesaggio pianeggiante. Quindi se le ombre si incontrano prima di
raggiungere l'orizzonte la foto dovrebbe essere falsa.
Ale

dove lo collocherebbe? (immagine spiaggia)
Percarita', io di pittura e arte in genere non ne capisco mezza; per me il
"punto di fuga" in spiaggia e' quando s'avvicina il bagnino, il padre o il
fidanzato geloso.
No, mi riferivo alle ombre visibili nella foto qui taroccata sovrapponendo
un po' di righe alle righe delle ombre... a dire la verita' le righe le ho
messe "accanto"; non mi sentivo di fare l'Apelle, e cosi' le ombre ci sono
sempre.
http://alnitak.ctt.it/lserni/ombre.jpg
L'angolo delle due linee rosse mi pare 90 gradi parecchio abbondanti... un
angolo retto per taglie forti :-)
Tra l'altro, l'ombra del palo (dove termina la riga verde) e l'ombra dell'
altalena (riga rossa) sono inclinate in maniera opposta perche' il palo di
quell'altalena ovviamente e' obliquo. Senza punti di riferimento com'e' il
caso della Luna, e --> forse, chissa'! <-- senza neanche vedere COSA getti
l'ombra, la sola presenza della medesima non vuol dire, IMHO, molto.
Leonardo


 gentilmente addotte, ne riparliamo (se desideri) più tardi.
Giusto, leggi con attenzione che intanto della bandiera già non ne 
parli più. Che fino a mezz'ora fa invece, sembrava uno scandalo che il 
watergate gli fa una pugnetta.


Alessandro ha scritto:

Non solo.
Le immagini sono una caterba è tute taroccate.
Si parla di un'immagine con una pedata situata sotto il modulo, come
potrebbe un'astroanuta stazionare vicino un propulsore che raggiunge
centinaia di gradi di temperatura?
Come si spiegano zone irradiate (illuminate) e circoscritte in un
perimetro totalmente in ombra?
Perchè nelle visiere protettive degli astronauti si osservano diversi
punti luminosi?
Inutile poi insistere sulla questione sventolio (della bandiere stelle
e strisce).
saluti

Si parla 
*tu* parli, altri si occupano di dimostrare, non confondiamoci, please.

 saluti
ciao, ale

 convergenti, mi suona tanto di paliativo anzichè di esaustivo.
Volendo continuare a discettare sull'argomento sottigliezze,
potremmo sottolineare la non correttezza, nel contesto delle
sue frasi, delle parole da lei scritte: "no" e "ricordale", nonché
l'inesattezza dell'espressione "paliativo".
Mi permetto di consigliargliene la sostituzione con le seguenti
espressioni corrette: "non", "ricordarle" e "palliativo".
Bye, G. 

Alessandro ha scritto:

Le dura rimanere fuori dal coro, iniziano le vessazioni, ma non
preoccuparti.
saluti

 saluti
ciao, ale.


http://www.attivissimo.net/antibufala/luna_foto_bandiera/bandiera_senza_ombra.htm
Oh, ma l'ombra della bandiera li' c'e'. Solo che il sole e' basso
sull'orizzonte e le ombre sono lunghissime (terza foto); e quindi
nella prima e seconda foto si vede solo, sottilissima, l'ombra di
un'asta. Che come da terza foto e' quasi invisibile (per la serie
"L'ha' vista l'asta?").
Ecco le due immagini in modo da poter stimare il FOV della famosa
foto della bandiera. Dell'ombra si vede si' e no un paio di pixel
orizzontali relativi all'asta; il resto rimane fuori.
http://alnitak.ctt.it/lserni/flag_on_moon.jpg
 (occhio: 430 K)


espressioni corrette: "non", "ricordarle" e "palliativo".
Ti sei lasciato sfuggire l'anzichč anziché anziché.
Leonardo che, se l'alzi...



Sulla Luna ci siamo stati di certo, ma non mi sembra fantascienza supporre
che alcune foto siano state ritoccate per rappresentare la realtà in maniera
più poetica. Di falsi di questo tipo la storia della fotografia ne è piena.

 "L'ha' vista l'asta?").
Eh, ma ora iniziano le vessazioni. Hai parlato fuori dal coro e, 
poverino, ora cominciano i tratti di corda legata ai pollici.


Ubachef ha scritto:

Quindi, in barba alle più elementari norme di assonometria, dovremmo
accettare tutto quanto ci è propinato? Non sono daccordo, anzi
protesto energicamente.
Ti dirò di più, molti dei siti visionati non li condivido affatto.
Trovo ridicole le spiegazioni adotte.
Le più elementari regole sono state inficiate da astruse conclusioni,
atte (a loro giudizio) ad avallare le non poche incongruenze.
saluti.

 bandierina? Dovč questa collinetta?
Giusto ai piedi della bandierina: 457, 187 in quella piů nitida.
La foto comunque č molto piccola e un'eventuale ingrandimento mostra quelli
che io chiamo PIXELONI. Un ombra sottile come quella di un'asta di bandiera
rischia di risultare invisibile con ua definizione del genere.
Proprio non č possibile vedere la stessa foto con una risoluzione migliore,
tipo quella da me postata (almeno 800x600)?


 Ti sei lasciato sfuggire l'anzichč anziché anziché.
E del "cmq" al posto di "comunque" non vogliamo dire niente?

 atte (a loro giudizio) ad avallare le non poche incongruenze.
Okay. Adesso parlaci dell'Apollo 13.

 E del "cmq" al posto di "comunque" non vogliamo dire niente?
Quel che è giusto e giusto.
Vogliate scusarmi l'ignoranza.
saluti

 Trovo ridicole le spiegazioni adotte.
Pazienza, sapere che su usenet gira un fulminato in più non riesce a 
turbarmi più di tanto.
Me ne farò una ragione.


 saluti.
Continui a spararle grosse senza argomentare, sei masochista?
Argomenta gibboni, posta qualche foto, usa le tue doti di
photoshoppista provetto e stupiscici!
Per mettere le tue elaborazioni in rete puoi usare questo sito:
http://imageshack.us/
ciao


Beh certo, studiando l'ottica troveremo la sedicente obra della
bandierina, benchè questa (bandiera) non sia stata mai piantata sulla
luna.
Progresso mirevole, debbo riconoscere che è stato raggiunto un
progresso mirevole.
Cordialità, cordialità tutte.

Alessandro ha scritto:

E tutto come dite voialtri, tant'è che con il mio telescopio vedo
ancora la bandierina, stelle e strisce, che sventola platealmente sul
suolo lunare.
Molto suggestiva come immagine.
L'uomo è allunato, i reperti sono tantissimi, in Irak cerano molte
armi di distruzione di massa, e la Monica Samille Lewinsky  è
illibata.
'notte signori, buona notte.

 a tutto quasi il 2006 non si trovano ancora.
Questo dovrebbe voler dire che qualsiasi cosa non è stata fatta?
-- 
"Perche' cambi nick da un giorno all'altro?
Ti piace spalmare la stupidita' su piu' fette?"
Gobbacci aka Gobbaste aka Lo sceicco Beige aka GobbAdamus aka 
Gobbeatles aka Magic Air Gobby aka GoBBacci ecc.

Nicola® ha scritto:

Non asservirti di me per farmi proferire ciò che non ho esplicitato.
Dico semplicemente che non sempre quello che propinano sia vero.
saluti

 Le vostre opinioni in merito?
Questo il sito in oggetto:
http://www.marcostefanelli.com/luna/foto.htm
Si vorrebbe dimostrare il mancato allunaggio con l'analisi delle famose
foto.
Ricordiamoci che
Prima foto: Mancano le stelle.
Falso: le macchine fotografiche usate non avevano una grande 
sensibilità
ed i tempi di esposizione furono 1/250 con diaframmi 8 o 11. Una scelta
giusta, perchè altrimenti il suolo della Luna sarebbe stato troppo
chiaro. Non solo: la luce solare è più forte di quella delle stelle,
tanto da eliminarle. Ma in realtà le stelle si vedono benissimo:
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5927.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5946.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg
http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/as12/10075398.htm
Nell'ultima, mancando il suolo, venne utilizzato un diaframma più 
aperto
con tempo più lungo.
Foto 6: Le ombre sulla superficie lunare non sono parallele, quindi 
sono
state usate due fonti di luce.
Spiegazione: Le ombre di un oggetto e/o di una persona prodotte da una
fonte luminosa, non sono mai parallele, ma convergenti. Convergono 
verso
un punto all'infinito chiamato "Punto di fuga". Falsa anche la seconda
affermazione: se ci fossero state due fonti di luce, le ombre sarebbero
state due e non parallele o convergenti. Mentre in tutte le foto, i
soggetti, producono un'unica ombra.
7 foto: manca l'ombra della bandiera.
Falso: nelle foto originali (che nn sono quelle presenti sul sito in
oggetto) l'ombra si vede in tutti gli allunaggi Apollo, nonostante 
nella
prima foto del sito l'ombra della bandiera è ben visibile:
http://www.marcostefanelli.com/luna/image0D5.jpg
Ben visibile lì, come in tutte le altre foto che riguardano gli altri
allunaggi:
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001114.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001209.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001104.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001120.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001131.jpg
8 foto: non si vede la macchina fotografica.
Falso: perchè la zoomata rende la risoluzione bassa e la sagome
dell'astronauta non è ben visibile. Ciò non dimostrerebbe che non ha in
mano la macchina fotografica
9 foto: la macchina fotografica tenuta all'esterno della tuta si 
sarebbe
dovuta fondere e gli astronauti rischiavano la morte per le elevate
temperature.
Falso per due motivi: le macchine Hasselblad vennero costruite
appositamente per resistere a quelle temperature, così come le tute
degli astronauti
(
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html).Sec.
..
sulla Luna non c'è atmosfera, quindi la trasmissione di calore fra un
oggetto e l'altro è minore rispetto a ciò che succede sulla Terra (dove
l'atmosfera c'è).
Questa l'analisi di alcune delle foto. Smentite queste, nn c'è bisogno
di smentire le altre.
Ora, passiamo all'ideatore della tesi complottistica, tale Bill 
Kaysing.
Il libro scritto da lui che parla di queste cose è "Non siamo mai stati
sulla Luna". Ma questo autore, scrisse davvero decine di libri tecnici 
e
sulle varie missioni Apollo (come chi appoggia la tesi complottistica
afferma)? No. Fra il 1956 e il '63, lavorò come copywriter per manuali 
e
cataloghi. Venne licenziato nel 1963, ben prima delle missioni Apollo.
Ma, in realtà, il suo più grande successo letterario, non fu un libro
sulla Luna o sullo spazio, ma "Come mangiare bene con meno di un
dollaro". Tutto il resto della bibliografia sono manuali vari, sul
bricolage, varie guide turistiche, ecc. Nulla di tecnico insomma.
Fantastica ma allo stesso tempo ridicola, questa intervista di Kaysing:
[...]"The Apollo 11 vehicle, or Saturn 5, was sent out of people's
sight, and then it was jettisoned into the South Atlantic, where all of
the six that were launched now reside. There were no astronauts, of
course, on board. They were hidden away carefully, to be returned,
allegedly in their command capsule, by being dumped out of a C5A
transport plane. It was easy to do all of this, because they had total
control of everything."[...]
Un'altra nota: il giorno del primo allunaggio Apollo, la navetta non 
era
l'unica intorno alla Luna, ma c'era anche stazione russa (in quel
periodo disabitata) che ha registrato tutto. Ora sappiamo che nel '60 
la
guerra fredda si era allargata anche allo spazio. Volete che la Russia
non aspettasse altro che dimostrare una bufala del nemico statunitense?
http://divulgazione.uai.it/progetti/Siloabbiamofatto.htm
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm


 più poetica. Di falsi di questo tipo la storia della fotografia ne è piena.
O perchè non parlare delle foto taroccate dai complottisti spacciandole 
per ufficiali della Nasa? Quelle senza i crocicchi per intenderci.


 Dico semplicemente che non sempre quello che propinano sia vero.
Ciò non giustifica nulla.

Nicola® ha scritto:

Se ti dicessi che non ho idea di complottisti etc. ma sono mie
deduzioni, (giuste o sbagliate che siano) mi crederesti?
Pensa che molte immagini (siti) mi sono stati mostrati proprio grazie a
questa argomentazione.
Ora vi lascio debbono coricarmi,
Buona notte, saluti a tutti.

 luna.
Altrimenti puoi sbattere i piedini e invocare inesistenti complotti sul 
tuo personale soap box.
Ma non protestare quando ti tirano le verdure marce, hai fatto tutto da 
solo


 migliore, tipo quella da me postata (almeno 800x600)?
Su 
apolloarchive.com
 c'è tutto, AFAIK. Oppure (alta risoluzione) qui:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5875.jpg
oppure (ancora più alta)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000012.jpg
Bye, G. 

 protesto energicamente.
Č proprio in base alle "piů elementari norme di assonometria" che 
l'ombra della bandiera si puň vedere facilmente, basta sapere dove 
cercarla e soprattutto usare immagini ad alta risoluzione: 
http://img239.imageshack.us/my.php?image=gpn2001000012li1.gif

 Ora vi lascio debbono coricarmi,
Spero per te, sinceramente, che questo sia un altro refuso :-).
Bye, G. 

 Leonardo che, se l'alzi...
...tu schiacci :-).
"Ecchè, nun ce lo so ?" (cit. Bombolo).
Bye, G. 

 E del "cmq" al posto di "comunque" non vogliamo dire niente?
Quindi ogni volta che lo scrivo soffri in silenzio :-)
ciao
Ken 

 
ma porchiddio ma siete tutti deficienti?
ma come si puo anche solo dubitare un mezzo seocndo che l'uomo nn è 
andato sulla luna?
siste solo vittime di questa epoca del sospetto
se vi fa piacere sognare che nn siamo mai andati parlando delle ombre 
di qua e ombre di la che son gia state spiegate fate pure
ma che siam oandati è reale come che tutti dobbiamo morire


cattivona...... 

 asserzioni.
chiamiamole semplici cazzate, č piů consono.
ciao
feynman 

 feynman
Rispettabilissimi (seppur mediocri) punti di vista.
Fotografate, fotografate e fotografate, sarò curioso di vedere quante
immagini perdano l'ombra. E quant'altre abbiano l'ombra bidirezionale
partendo dalla stessa prospettiva.
Appena fatto fatemi un fischio.
Non immaginate neanche quale boiata vi sia stata data in pasto. Ogni
qualvolta vi accomodate in una postazione grafica, seduti ad esempio
per dialogare sul forum, accendetevi la vostra brava lampada osservate
gli oggetti sulla vostra scrivania, rilevate il proprio punto di fuga,
poi ne riparliamo. Provateci sig. provateci.
Anzichè seguire "astrusi" ragionamenti, ragionate in piccolo, conviene
sempre.
Dimenticavo il Sexgate, mai esistito. In Irak tante armi di distruzioni
di massa, e stando alla Tv e l'intelligence Monica  Lewinsky è
illibata, lo si chieda a Clinton lui vi giura solennemente sopra una
montagna di Bibbie.
Approposito bisogna riscrivere il concetto d'assonometria. Pensateci
voi, io son troppo sgrammaticato. Come prova empirica del perchè
questo concetto sia risultato avulso ed errato, mostrate loro le foto
dell'allunaggio.
Chi oserebbe dubitarne?  
saluti.

 Appena fatto fatemi un fischio.
Eccolo il vero RICERCATORE. Tanto fumo (e poco arrosto), piagnucolate a 
gogo' e culo in poltrona.
E gli altri che devono dimostrare la falsità delle sue tesi strampalate.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,


Appena fatto fatemi un fischio.
Mmh... io farei cosě: ripassa quando dimostrera di aver acquisito
abbastanza dati e informazioni (ti hanno consigliato anche le pagine di
diego cuoghi, che contengono links a *migliaia* di foto della NASA.
A quel punto *tu* fai un fischio, e magari ti splonko.

chiamiamole semplici cazzate, č piů consono.
ultimamente pare che sia trendy chiamarle "pallate". par condicio per i
coglioni.

 Su 
apolloarchive.com
 c'è tutto, AFAIK. Oppure (alta risoluzione) qui:
Immagino che ce ne siano, ma io volevo che il link lo postasse lui.
Comincio a essere un po' stufo dei sedicenti RICERCATORI che vengono qui a
dire "esiste una foto/un filmato/un graffito dove si vede la tal cosa,
CERCATELO e vedrete che ho ragione"
Sarebbe ora che cominciasseo a comportarsi un po' più seriamente,
soprattutto quando si firmano "prof".
Mi sembra ci marcino un po' troppo con questa veste di incompetenza di cui
si autoammantano: propongono tesi strampalate e belano che siano gli altri a
cercare e trovare, a dimostrare che hanno torto.
Suggerirei a te e a tutti di adottare una nuova linea: quando vengono
proposte le solite vaccate(1) chiedere che sia il proponente a portare
elementi(2) a supporto della tesi e pretendere DA LUI (o LEI) una
documentazione più ampia.
Non sono RICERCATORI: e allora che ricerchino, no?
-- 
dj Aracno
(1) perchè alla fine sempre quelle sono: in diversi anni che frequento IDU
questa dello sbarco sulla Luna devo averla già letta una 50ina di volte,
come minimo (3). E prima di questa è stata la volta degli UFO nell'arte. Se
i vengono rispettati i turni, al prossimo giro verrà "riscoperto" l'UFO del
Trade Centre (lo spot della Barbara Sicuranza, "The Blimp"), poi dovrebbe
essere la volta degli elicotteri di Abydos, che quello è un po' che non
viene riproposto...
(2) elementI, non UN UNICO ELEMENTO, che di solito è sempre UNA foto a bassa
risoluzione, sfocata e compressa o UN filmato preso da siti tipo
www.loscemodelmese.org
(3) con le stesse critiche ("dov'è l'ombra?" "perchè non si vedono le
stelle?" "come fa a sventolare la bandiera?") che sono gia state fatte a
pezzi innumerevoli volte con le foto ad alta risoluzione disponibili e con
ragionamenti che chiunque abbia visto una partita di calcio in notturna può
facilmente fare (N fonti di luce danno N ombre ad ogni soggetto, non un
ombra diversa per ogni soggetto)...

cercare e trovare, a dimostrare che hanno torto.
eh beh... se avessero metodo, avrebbero gli strumenti per distinguere le
fesserie dalle cose serie.

Chi oserebbe dubitarne?  
Non certo io, che non sono mai stato a Porto Ercole (ed ho le foto che
lo provano).
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

>Approposito bisogna riscrivere il concetto d'assonometria. 
Ma perché costui continua a scambiare allegramente assonometria e
prospettiva?

Ubachef ha scritto:

Ti ha dato di volta il cervello?
Se le immagini le avete fornite voi?
Prova un'attimino a tracciare l'assonometria di questa immagine:
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5875.jpg
Cosa ne dici?
Le nostre ombre, dove cadono? La bandierina, l'ombra è coperta dalla
collinetta, ah giusto peccato che la collinetta nello studio
cinematografico non l'abbiano posizionata, dov'è?
Eccola qui, improvvisamente, miracolosamente appare
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001114.jpg
Che strano continua nello sventolare. ma non si era detto che sulla
luna in assenza di atmosfera il fenomeno era improbo?
Per la mitica stelle e strisce il Signore ha fatto un'eccezione.
Sai com'è per le sante bombe americane, si può tutto!
saluti

Leonardo Serni ha scritto:

Leonardo, nel tuo caso (l'immagine della spiaggia)
hai degli elementi inclinati, la tua stessa composizione (le tracce col
pennerello rosso)
giustificano la prospettiva frontale, lo stesso asse cartesiano (della
bimba defilata sulla sinistra) e degli oggtti obliqui.
Potresti trarre la stessa composizione con le foto in oggetto?
Sono immagini gettat in pasto all'opinione pubblica per vicissitudini
politiche etc.
Ricorda erano anni in cui per i secondi non c'era gloria.
Ripeto la domanda? (sapientemente dribblata)
Nel cenacolo, dov'era il punto di fuga? L'assonametria tracciata indica
che?
Punto dopo questa desamina dell'opera Leonardiana non vi sono cavilli
che tengano. La prospettiva è un concetto visito comprovato dalla
matematica, la quale non è un opinione.
saluti

Aymar ha scritto:

Bravo,
 beati in compagnia dei tuoi prezzolati.
E sii particolarmente attento nel pensare quanto ti viene suggerito.
recita il copione delle risposte e non uscire fuori dai ranghi, vedrai
che il branco ti accoglierà calorosamente.
Approposito.... oltre alla Monica Lewinsky illibata, sappi che
PPPasolini, fu assassinato da Piero Pelosi, sicuramente è andata
così, lo dicono tutti......
cordialità.

 Sai com'è per le sante bombe americane, si può tutto!
Proprio nulla, eh? Tutti i luoghi comuni di questa minchiata ti sei 
bevuto. Non te n'è scappato uno.


 terreno.
Eccola. Evidenziata da due orrende righe rosse produzione propria <grin>
http://img291.imageshack.us/img291/4373/ombraastawf9.jpg
Buona frignata sul resto, btw.


Vedi che vai farneticando cose che non conosci?
La nasa ha dichiarato di aver apportato modifiche affinchè si
evidenziasse la bandierina. Ti sei talmente destreggiato dal cercare
quello che nella realtà non esiste.
Approposito, sole orizzonte etc. si chiama fotoritocco.
saluti
Pino Pelosi uccise PPP, ovviamente lo dicono tutti......

 ciao
Grazie Sandro,
  ho visto solo adesso il tuo post, (cercherò di utilizzare il tuo
link).
saluti

 Pino Pelosi uccise PPP, ovviamente lo dicono tutti......
Chissà come mai hai sentito il bisogno di cambiare nick?
Pestata e rimestata. Come nei migliori casi di RICERCATORI che approdano 
a questi lidi.


Pensi di essere più importante forzando i toni?
Ti senti più virile?
Io ti trovo solo più deficitario.
Proprio in un link (da te suggeritomi) ho trovato delle interessanti
argomentazioni sulla bandierina, posso riassumerle in due parole?
TRATTASI MONTATURA.
Moderati nei toni altrimenti non avrai altre risposte.
Ps. prima di parlare di +disegnino*, leggi cos'è l'assonometria, poi,
educatamente, ne riparliamo.
Benchè non cosa facile, ragiona con il tuo cervello.
Le foto sono taroccate, lo sventolio della bandiera ripresa anche in un
filmino non può sussistere, comprendi quanto dico? Sulla luna niente
sventolii.
cordialità
e già, fu proprio Pino Pelosi. lo dicon tutti. Berlusconi? Mai
iscritto ad una loggia massonica, la giurato.

 sventolii.
fai vedere il filmino cazzaro. Fallo vedere, altrimenti sono le solite 
stronzate che tiri fuori da due giorni a questa parte.


Nel cenacolo, dov'era il punto di fuga?
Il cenacolo e' una fotografia? Se e' una fotografia ne discutero', dato
che qui si parla di prospettiva NELLE FOTO. Ma, se per disgrazia questo
"Cenacolo" fosse un dipinto, allora dovrei concludere che quello che si
sta dando al dribbling sei tu.


suolo lunare.
A proposito di bandiere, ha visto la foto della bandiera sulla Luna
che ho postato ieri? Mi pare che sia abbastanza conclusiva, o no?



Cimentati in questa immagine:
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.attivissimo.net/antibufala/luna_foto_bandiera/bandiera_senza_ombra.htm
Fotografia taroccata qunt'è vero che l'america esporta democrazia.
Su arrampicati sugli specchi, vediamo quanto sei bravo, testa di legno.
saluti


Non è una immagine. E' soltanto il solito link al sito di Attivissimo.
E ti ho già mostrato nei messaggi precedenti  l'ombra dell'asta della 
bandiera nella foto in cui compare l'astronauta di profilo
http://img291.imageshack.us/img291/4373/ombraastawf9.jpg
Sotto un altro fulminato, forza.


Pino Pelosi uccise PPP, ovviamente lo dicono tutti......
Capisco: Pino Pelosi non ha ucciso PPP; di conseguenza e' evidente che
gli USA non sono andati sulla Luna, mi pare chiaro.
Chissa', potrei usare questo messaggio per dimostrare ai vigili di non
aver parcheggiato in doppia fila in Santo Stefano al Ponte Vecchio? Mi
vedo la scena:
Vigile: "Sono 130 euri..."
Io: "Ma no, vede, perche' io scrivo su IDM in difesa della tesi su PPP
ucciso da PP, in base alla quale non poteva essere Monica Lewinsky che
con Clinton tarapia la tapioca dell'allunaggio sulla Luna in vista del
volo su Marte, rosso pianeta bolscevico e traditor, dato che e' chiaro
dalle foto... mi segue?, che Stanley Kubrick, vedicaso - aha! - autore
di 2001, Odissea nello Spazio, dove Ulisse sfugge a Polifemo che aveva
un occhio solo... secondo lei non sara' mica un caso? Perche' -"
Vigile: "Senta, insomma, vede il cartello?"
Io: "Ma vede che quel cartello non getta l'ombra... vede l'ombra? Vede
come stuzzica, e prematura anche? Da qui si intuisce come la trųps che
ha simulato l'allunaggio riciclando i fondali di Capricorn One -"
Vigile: "Ma che Capricorno e Pesci! Tra l'altro, lei non ha allacciato
neanche la cintura -"
Io: "...la cintura fotonica, esatto, perche' il Sole verso le Pleiadi,
allaccia scarpa, scarp'allaccia, come fosse antani di codice stradale,
anche a destra per due - "
Vigile: "E questo cos'e'? Lei va in giro senza specchietto! Guardi - "
Io: "No, vede, scusi, la supercazzola della porta dimensionale come se
fosse Malanga che e' ricercatore, lei non puo' carlottare cosi', eh!"
Leonardo (OK, poi m'arrestano, ma vuoi mettere la soddisfazione?)


fosse Malanga 
/tonfo-forte (TM)

 Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?
Questa la straquoto.
nel frattempo mi hanno consigliato un link per mettere le immagini in
rete (Alessandro mi ha gentilmente indirizzato). Riuscirò? Se non
riuscissi ecco che come avvoltoi tutti giù a reclamare la propria
libbra di carne e sangue.
Approfitto dell'argomento anche per rammentarVi che il precursore della
macchina fotografica fu proprio leonardo, il quale con il famoso
espediente della scatola con il forellino aveva intuito la possibilità
di estrapolare (da una più ampia panoramica) un pezzettino d'immagine
per poi rappresentarla, ovviamente a quel tempo solo (si fa per dire
"solo") pittoricamente.
Del cenacolo, viene ricordato che la proporzione, il colore, la
prospettiva e il gioco di luci sia d'incommensurabile valore. Ergo su
tutto il gioco di luci. Si racconta che l'apostolo mancante nel dipinto
Leonardiano sia quello che abbia scattato la foto, (guardi che strana
allusione).
Bene ora mi taccio in modo tale da risparmiarvi altri strafalcioni
linguistici. Che Dante abbia pità della mia ignoranza.
Spero di riuscire a postare le immagini, a dopo.
Buon appetito sig.
saluti

Leonardo
Goffredo
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

 ha
scritto:


e perche', poi, quota come una vacca?
Ciao, Goffredo


Goffredo P. ha scritto:

I concetti andrebbero "studiati", non derisi.
saluti

I concetti andrebbero "studiati", non derisi.
Ehm... stai rispondendo a una signature :-)
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

foto e appoggiato al catafalco che e' sulla destra eh?
Miodìo, hai scopevto il mio segveto. Cavo, cavo Goffvedo, posso contave
sulla tua discvezione?
Loredano


immagini perdano l'ombra.
vabbe', plonkiamo anche questo troll.
addio
feynman 


Che guarda caso è occultata in altre pose.
Sai quando un'immagine dapprima appare ed altrove scompare come la si
può definire?
Taroccata, è spudoratamente un falso.
Come l'idiozia secondo la quale lo sventolio è motivato dalla stoffa
stropicciata. (Spero solo che a mente fredda ti renda conto di quanto
dici)
Lo sventolio non è altro che un'assurdità, come la maggioranza delle
pose fotografiche.
In tema di stropicciamento, che dici sarebbe il caso di stropicciarsi
un pochino gli occhi?
Provaci, poi da bravo ti bacchetto su dell'altro. Chiama anche gli
accoliti a te più fedeli, non sai che quando una cosa la dicono tutti
questa dev'essere vera, non sai che la Monica è illibata, l'Irak
dispone di armi di distruzione di massa così ben nascoste.... ma così
ben nascoste.... che rasentono il tuo ragionare.
Corialità.
PS Non dimenticare adesso di filtrarmi, segui il branco da bravo, non
vorrai essere fuori dal coro....
saluti.

 non sai che la Monica è illibata,
o boia, ma ci hai la fissa.
ma era la tua fidanzata? sembra che questa storia ti abbia particolarmente
colpito
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non ci avevi fatto caso, eh?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Taglio e incolo la risposta di Ubachef replicando asserisce:
"E' una foto. Come fai a dire che sta sventolando? E' soltanto
stropicciata perché fatta di un tessuto spesso ed è stata a lungo
piegata.
Lo hai capito? O farai il vago un paio di post e dopo ridirai
nuovamente
la stessa stronzata come se nessuno ti avesse mai risposto?"
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aymar prova dapprima a leggere poi a parlare, magari anzichè
stratificare in inutili polemiche appuriamo qualche dato certo.
Saluti


Contraddirti non equivale a non capire, non possiamo pretendere che si
vedano le cose all'unanimità e qualora questo non accada il risultato
migliore sia sminuire l'interlocutore.
Così facendo rasentiamo atteggiamenti da bar dello sport.
Detto in tutta franchezza, Ubachef nel corso dei suoi interventi ha
citato fonti (link) che mi riservo di dedicargli maggiore attenzione.
Proprio da uno di questi attingerò un'immagine che desidero poi
postare (tra le righe grazie ad un sito suggeritomi da Alessandro, non
avevo idea di come si potesse fare).
Bene dopo tutta sta madonna di cose qua ti rinnovo i saluti.
cordialità.

 ha scritto nel 
messaggio news:1162222955....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
I concetti andrebbero "studiati", non derisi.
saluti
*** Utopista. Sei su IDU, che credi?...
-- 
Antonio Bruno
"A me il fatto che dei "testimoni" vedano delle luci in cielo non fa un
grande effetto. Luci in cielo se ne vedono tutti i giorni."
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

 *** Utopista. Sei su IDU, che credi?...
Vabbè, IDM!... E che cambia, poi?...;-)


 PS Non dimenticare adesso di filtrarmi, segui il branco da bravo, non
Ma quando mai. Di sicuro non ti aspettare di essere inseguito fino allo 
sfinimento. Del resto è sufficiente che qualche lurker passato di qua si 
faccia una risata a vedere con quali bizzarre creature abbiamo a che fare.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Vabbč, IDM!... E che cambia, poi?...;-)
Niente, anche perchč stava rispondendo a una tagline.
Vedo che stai disperatamente cercando interlocutori, mago maghello.
E non ti si fila nessuno.
Oh, che peccato.
-- 
Cerchi un enciclopedia concisa di termini matematici? Su 
http://mathworld.wolfram.com
 trovi un riferimento in continua crescita. 
 Annuncio sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la 
Protezione dei Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. 
rich.

Anche Clinton giurň in pompa magna che con la Monica non aveva etc.
Chissa' perche', ma
"Anche Clinton in pompa magna con la Monica giuro' che non aveva etc."
mi suona appena un po' meglio. Ciao


Bene allora facilitami nel compito, (come vedi io non so quotare, mi
rincoglionisco di mio)
debbo postare:
1° Altra immagine della bandiera senza ombra (dell'asta)
2° Immagine della bandiera che sventola.
E' questo che chiedevi? Benissimo a tra poco.(il prossimo post con la
Tematica OT Ubachef sarà correlato a questo.)
Saluti, buon giorno all'intero forum


*palliativo*, con due elle.
Voglio sperare che si tratti di errori di battitura (ne compio tanti
anch'io), come certamente sono "ricordale" (e' nella prima riga del
pezzo che ho riportato)  e "dubi".


Qui c''e una ripetizione sistematica. Molto sospetto, come errore di
battitura.

 così, lo dicono tutti......
Secondo una barzelletta dell'epoca, e' stato un kuller.

 faccia una risata a vedere con quali bizzarre creature abbiamo a che fare.
Eccomi, sono un lurker appena uscito dal lurkaggio :-)
Non capisco come faccia Gibboni ad insistere sul fatto che non ci sia
l'ombra della bandiera. Io, come tutti, la *vedo*! Quell'ombra c'è e si vede
bene nella foto ad alta risoluzione. E si vede anche in tutte le altre foto
prese da altre angolazioni. E non vedo neache nulla di strano in riferimento
ad errori di prospettiva. Non sono un tecnico, è vero, ma di fronte
all'evidenza non serve esserlo.
Anch'io alcuni anni fa mi lasciai convincere da una trasmissione televisiva
che lo sbarco sulla Luna fosse una bufala colossale, ma poco dopo mi dovetti
ricredere davanti alle spiegazioni più plausibili di coloro che sostenevano
invece la veridicità del primo allunaggio. La tesi della bufala è
affascinante e perciò attira, come tutte le cose che si richiamano al
mistero, al bizzarro, al soprannaturale... Ma da qui a dire che è vera ce ne
corre, eccome!
E' interessante notare come alcune persone scrivono sui newsgroup chiedendo
pareri, ma quando si accorgono che i pareri ottenuti sono diversi da quelli
che si aspettavano reagiscono malamente.
E' anche interessante lo strano uso del linguaggio del
prof. Confesso di avere difficoltà a capire il senso di molte frasi, che a
me paiono piuttosto sequenze di parole (paroloni...) messe in fila a
casaccio. Magari l'intenzione è corretta, ma l'espressione è pessima: voglio
sperare almeno questo :-)
Poi vorrei dare un consiglio a Gibboni. Se proprio vuoi dimostrare la tua 
tesi, cambia metodo. La strada in cui ti sei infilato (luci, ombre, 
bandiere, sventolii...) evidentemente non porta da nessuna parte. Allora 
perché non scegli altre strade? Mi pare più fruttuoso.
dysk 

Loredano
Giuseppetto :))
-- 


 ciao
ALESSANDRO COME IMMETTO LE IMMAGINI?
Grazie.


Come posso pubblicare le foto su internet?
Vorrei mostrarVi le mie conclusioni.
Grazie

chi uccise PPPasolini? ha scritto:

Internet e' piena di siti (yahoo geocities, ad esempio) che ti
forniscono spazio web gratuito previa semplice registrazione. Puoi
registrarti da qualche parte e pubblicare. Le istruzioni sono sui
singoli siti.

 Ricordiamoci che:
Che sei un ubriacone;
Che non capisci un cazzo di astronautica;
Che sei amico del verme albricci;
Che l'unica cultura che hai riguarda i cereali Malto e luppolo (per
ubriacarti meglio)
:)))
=================================================
I nick usati dal TROLL nicola durante le sue navigazioni trollesche:
217.172.205.122 asdrubale
217.172.205.203 nicola \(a.k.a. nm®\)
217.172.205.107 et
217.172.205.29 asdrubale
217.172.205.90 nicola \(a.k.a. nm®\) 20feb2005
217.172.205.211 kkk 25feb2005

 217.172.205.90 nicola \(a.k.a. nm娉) 20feb2005
D'altronde solo un cretino minorato come te inserirebbe fra i fake due 
nick uguali. Ma siccome sei un cretino minorato di che ci meravigliamo. 
Ti si usa semplicemente come sputacchiera e poi ti si svuota.
Ciao cretino minorato.

Leonardo
Goffredo
-- 


 Leonardo Serni ha scritto:

[URL=
http://img171.imageshack.us/my.php?image=foto1nj0.jpg][IMG]http://img171.imageshack.us/img171/8650/foto1nj0.th.jpg[/IMG][/URL
]



C'e' una cosa che non mi convince.
Se manca l'ombra della bandiera, significa che la bandiera non fa parte
della foto ma vi e' stata sovrapposta?
Ma se e' tutto ifatto in studio, perche' la bandiera dovrebbe essere
stata sovrapposta?
Non potevano semplicemente mettere anche quella e fotografarla con
tutto il resto?
Non dirmi che hanno preso una foto di un astronauta sulla Luna e vi
hanno sovrapposto la bandiera americana.

Il Bragozzi ha scritto:

[URL=
http://img519.imageshack.us/my.php?image=foto2gb5.jpg][IMG]http://img519.imageshack.us/img519/3879/foto2gb5.th.jpg[/IMG][/URL
]
L'uomo non ha mai allunato!
Osserva anche questa immagine inviatami gentilmente per avallare
l'ombra della bandierina.
Considerala una sorta di particolare ingrandito.
Osserva in prossimità della freccetta non esistono avallamenti o sorta
simile eppure l'ombra scompare.
Visiona la foto ne riparliamo a breve,
grazie

Il 31 Oct 2006 08:43:58 -0800, 
castig...@hotmail.it
 ha scritto:
PLONK e vaffanculi sicuri!


 l'ombra della bandierina.
Domanda. Tu riesci a vedere il punto in cui è piantata la bandiera?
Ingrandisci quanto vuoi, fai tutte le analisi e i carlottamenti che ti 
pare... Ma il punto in cui è conficcata lo vedi? o forse è nascosto da un 
piccolo montarozzo - pochi centimetri, per carità -  del terreno?
E secondo te, l'ombra dell'asta della bandiera che superfice occupa? Quanto 
è spessa, parlando terra terra?
E ora, se mai ce la farai (ma ho già giocato 100 sacchi alla SNAI per 
prendere un fagiolo sul fatto che non capirai un cazzo).
Se mai ce la farai, dicevamo, fai due più due e metti insieme la gibbosità 
del terreno, l'ombra sottilisssssssima della bandiera e il fatto che il 
punto in cui è piantata *NON* è in vista nella foto.
auguri.


 è spessa, parlando terra terra?
L'ombra è sottilissima. Siamo daccordo.
Il problema è un'altro, l'asenza dell'ombra dal suolo - vedasi
freccetta -.
L'assenza dell'ombra è del tutto singolare, perchè? Perchè il suolo
lunare (la sua morfologia e/o la sua conformazione, vedasi freccetta
nella foto) è perfettamnte in piano.
Come si può giustificare questa impropria interruzione dell'ombra?
Solo con una manomissione della posa originale, ed un successivo
intervento, (dicesi fotoritocco).
Prima di sentenziare, esamina l'immagine.
saluti
(Ho un'ulteriore immagine da esaminare, a presto.)

Adesso dimmi un pò:
Sai quante foto sono state scartate dalla Nasa perchè sottoesposte o
sovraesposte?
Prova ad immaginare, a tuo avviso quante?

 ha scritto:

facciamo che se non dici chiaramente cosa intendi, non ti rispondo.
mica per nulla: magari se ti si costringe a pensare, puoi arrivare a capire
che *avere molti scarti* significa proprio *aver fatto scatti in condizioni
tutt'altro che ottimali*, e non in uno studio.
forse, chissà, sulla Luna.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 forse, chissà, sulla Luna.
Aymar, ascoltami attentamente, esigo attenzione.
Quanti scatti sono stati cestinati per sovraesposizione?
(come  ben sai, la sovraesposizione viene determinata dal diaframma
troppo aperto, di conseguenza tanta luce sulla pellicola etc.,
prevalenza di toni chiari desaturazione etc.)


Benedetto Iddio, alla buonora.
Adesso spiegami/temi: Perchè se tante pose sono state sovraesposte e/o
sottoesposte non vi sia uno straccio di foto che seppur sfocata,
solarizzata, stemperata o che so io, CHIEDO IL PERCHE' NON VI SIA UNO
STRACCIO DI FOTO CON UNA STELLA, ANCHE SE SFOCATISSIMA,
impercettibilissima, perchè. C'è un unica spiegazione plausibile, la
volta non era quella celeste, capisci cosa intendo, una sola stellina,
una sola lucie anche se fioca.
Tali luci non ci sono, tante pose, molte scartate ma tali luci non ci
sono. Ora prima di spararmi la puttanata che se avessero aperto il
etc.etc. come ti ho anteposto io mi riferisco agli scatti cestinati,
scartati NON COMPARE NESSUNA MALEDETTISSIMA STELLA, capisci cosa
intendo?
saluti

STRACCIO DI FOTO CON UNA STELLA
stai per caso dicendo che hai visionato una ad una tutte le migliaia di
foto di tutte le missioni apollo?

Aymar ha scritto:

Sto semplicemente dicendoti che di contraddizioni ve ne sono parecchie.
Alla specifica domanda: Perchè non si vedono stelle?  Nessuno, dico
nessuno degli addetti ai lavori abbia replicato con qualche scatto,
posa o fotogramma che sia. neppure tra quelli sovraesposti. Io mi
chiedo solo il perchè.
Ora potrai benissimo replicare che l'argomento è stato sviscerato ed
esaurito tempo addietro, benissimo, ma avremmo pur il diritto di sapere
in che modo ed in qualemisura.
Saluti.

chiedo solo il perchč.
Non hai mica risposto alla mia domanda.
Io, a differenza tua, le risposte mica le esigo; noto solo che
l'eluderle č un certo tipo di segnale.
Provo a ripetere la domanda: tu ti dici sicuro che nelle sei missioni
apollo non siano state scattate foto alle stelle.
*Hai visionato personalmente tutte le foto delle missioni Apollo, oppure
ti basi sul "sentito dire"?*

 ti basi sul "sentito dire"?*
Purtroppo sul sentito dire, non saprei neppure come visionarle tutte.
Nonostante ciò la mia obiezione non mi sembra strampalata.
saluti

 foto di tutte le missioni apollo?
certo.
Saranno anni che si sta preparando 'sto genio.
Io nel mio piccolo c'ho perso invece dieci minuti
e intanto
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-44-6549.html
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-44-6549.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-44-6642.html
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-44-6642.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5873.html
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5873.jpg
pensa che è bastato partire da qui:
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
ma si sa, non sono mica un RICERCATORE...


Nonostante ciň la mia obiezione non mi sembra strampalata.
A me invece lo sembra.
Perché tu affermi la *certezza* che nelle missioni Apollo non siano
state scattate foto con stelle visibili, ma *non avendo visionato tutto
il materiale*, questa certezza non la si puň avere. Mi sembra abbastanza
semplice.


http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
giusto :)
speriamo che il prof. gli dia un'occhiata ;)

 semplice.
Cristallino.
Quindi dopo la questione ombre, archiviamo la questione stelle.
Inutile ribadire che alcuni "dubbi" restino tali, ma non
stratifichiamoci, vorrei sottoporVi la questione dei riflessi sulla
visiera degli astronauti, appena raccolgo tutti gli elementi sentirò
la tua/Vostra opinione.
Ti auguro una Buona serata
(tra poco il film di Pasolini su rete 4, non vorei perderlo)
Saluti a tutti.

 ma si sa, non sono mica un RICERCATORE...
Sě che lo sei, in questa immagine hai pure scoperto ben *due* porte 
dimensionali! E il modulo lunare non aveva nemmeno lo specchietto 
retrovisore!

> Leonardo Serni ha scritto:




Questa e' una osservazione... la conclusione manca.
Posso azzardarne una io?
Allora, l'ombra appare solo in alcuni punti; dunque un'ombra c'era. Ma non
e' l'ombra di una bandiera - dici tu. Ne posso concludere che debba essere
l'ombra di qualcos'altro?
Quindi, nella foto originale nello studio televisivo ci mettono qualcosa -
un segnaposto per la bandiera - e dopo, successivamente, aggiungono quella
bandiera sia in quella foto che in tutti gli altri filmati. Ma negli altri
filmati aggiungono l'ombra (perche' la vediamo); in quella foto aggiungono
la bandiera orientando tutti gli elementi in modo che tornino con il resto
delle foto e dei filmati... ma si scordano l'ombra - cosicche' rimane solo
l'ombra del segnaposto - e questo non viene notato, ne' in produzione, ne'
nelle successive fasi di controllo, forse perche' fatte un po' senza cura,
dopotutto non e' che ci fosse nulla in ballo, tutt'al piu' la credibilita'
dell'America, cosa vuoi che sia.
Tutto questo perche' nello studiare il copione, probabilmente per fretta o
distrazione avevano fatto fare il saluto alla bandiera a Buzz Aldrin senza
accorgersi che la bandiera non c'era; rifare la posa non si poteva perche'
porta male; e cosi' l'unica era il fotomontaggio.
Un ragionamento profondo, plausibile - di netta sensibilita' artistica. Ed
e' per questa sensibilita' che vorrei parlarle di un problema: un mio zio,
morendo, mi ha lasciato una artistica fontana a Roma, in Piazza Fontana di
Trevi, di cui (pur se a malincuore) dovrei sbarazzarmi... ora credo di non
sbagliarmi se dico che penso di aver trovato finalmente un intenditore che
potra' apprezzarne a pieno le qualita'...
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

Prova ad immaginare, a tuo avviso quante?
Be', tirando a immaginare sbaglierei. La risposta esatta infatti e':
		 ZERO
in quanto tutte le foto, anche quelle urfide, anche i fotogrammi neri,
sono tutti da sempre disponibili (per esempio alle scuole), e da vent'
anni o giu' di li' anche sul sito della NASA.
Ci sono ANCHE delle foto taroccate, come no?, fra le quali ci sono una
fraccata di versioni di Aldrin che saluta la bandiera, e Armstrong che
fa il piccolo passo per un uomo, e di Aldrin fotografato da Armstrong,
o forse viceversa; ma gli originali sono sempre la'.


una sola lucie anche se fioca.
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-44-6549.jpg
Si vedono alcune stelle (credo sia la costellazione dei Pesci)... oltre a
una ricca costellazione di pelucchi; spero che si ammetta la differenza.
A proposito, nel cercare quella foto ho trovato i dati sulle osservazioni
della missione Apollo 11 (e altre) dai telescopi a terra - con buona pace
di Kaysing.
http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html


 retrovisore!
 ...ieri ho anche carlottato un'immagine :''(
E io che volevo finalmente passare due settimane alla sede BRANCO di 
Honolulu
*sigh*
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi,


 ...ieri ho anche carlottato un'immagine :''(
E quante tardone sfatte hai già canalizzato?

 E quante tardone sfatte hai già canalizzato?
Eh. Questo si chiama infierire <grin>


 Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?
L'immagine della bandiera è falsa.
Spudoratamente falsa.
Non esiste bandiera americana sulla luna, non esiste nessuno sventolio
e mai ci sarà.
A pato che il buon Dio non decida di fornire atmosfera alla Luna.
L'assenza dell'atmosfera non può produrre sventolii di sorta, ERGO
l'assenza di atmosfera non può produrre "nessuno sventolio."
Il fondale delle immagini è un fondale da sala cinematografica. Il set
è stato superlativo per gli anni ' 70, ovviamente incoerente con le
attuali tecnologie.
Il modulo non avrebbe mai potuto allunare, con i computer dell'epoca
non ci si acceneva nemmeno una lampadina. Le foto sono sbagliate
cromaticamente, l'assonometria non giustifica le ombre. La *fonte* di
luci è tipica di un set cinematografico.
L'apollo ha orbitato nei pressi della luna ma nulla di più. La
megalomania Americana li avrebbe subito riportati sulla luna, ma non ci
sono state successive missioni in quanto il problema dell'allunaggio
rimane tale, un vero problema. Il LEM è semplicemente ridicolo dal
punto di vista ingegneristico, con una strumentazione ridicola.
Si può allunare? Certamente. Basta farsi catapultare in un guscio di
airbag.
Questa è una foto verosimile, con luci ed ombre bilanciate dalla
realtà (veridicità) dello scatto, tale foto rimane completamente
dissonante dalle altr sulla superficie lunare, sia per proporzioni,
prospettiva ed irradiamento solare.
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-44-6642.html
Cordialità tutte

Ubachef ha scritto:

Questa è una foto degna di tale nome.
Non è solamente realistica ma spudoratamente VERA.
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-44-6642.html
Confronta con altre immagini e noterai come le foto sul suolo lunare
sono spudoratamente artefatte. Mancano in prospettiva e dal punto di
vista "panoramico" limitatissime. Il fondale nero le ha schiacciate
tutte, mancano completamente di profondità.
saluti

 Eh. Questo si chiama infierire <grin>
Altro che Honolulu. Al massimo potrai passare qualche settimana nella 
sede BRANCO di Kufra, a innaffiare pomodori e lattuga.

 
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-44-6642.html
Sicurosicurosicuro?
http://img167.imageshack.us/my.php?image=lunaxm7.jpg

 
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-44-6642.html
E chi l'avrebbe scattata?
E cosa ci sta a fare quel modulo lunare nell'inquadratura?
Non era rimasto, buffone, a terra?


 Non era rimasto, *ubriacone*, a terra?
Quello che ho constatato, (tralascio ora l'argomento sorgente), mi
duole.
Vedi, scartando alcuni, la maggioranza si sente in diritto di inveire,
canzonare, ridicolizzare chiunque esprima un concetto che esuli dal
proprio pensiero. O si segue lo standard, o si è bersagliati. Forse
l'elevato imput di informazioni che assimiliamo, le continue
informazioni dell'informazione, analizzate discusse e reinterpretate ha
prodotto una società ipercritica, iperinformatizzata (si può dire?).
Sappiamo tutto, siamo tutto, possiamo tutto.
Già, chissà, forse.
Bene dopo tutta questa madonna (cosa caxxo avrò voluto dire chissà)
ti saluto.
Cordialità tutte.

 Prova con l'aggettivo "ubriacone", corrisponde molto di più al vero,
Basta aggettivi. Molla il bicchiere di prima mattina e dedicati alla 
lettura.
la chiudo qua,
ciao
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi,


 ciao
Saluti.
Mi metterò a leggere quanto consigliatomi.

 Grazie.
Apri imageshack, clicchi su sfoglia, scegli sul tuo pc un'immagine di
dimensioni inferiori a 1,5 mb, clicchi su "host it", aspetti che si
apra la pagina coi link dell'immagine e copincolli qui su IDU l'ultimo
della pagina, quello con la dicitura "direct link to image".
ciao:-)

Alessandro ha scritto:

Obbligato,
saluti.

>
Eccola, l'ombra, sulla tua stessa foto (segui le righe rosse)
http://img205.imageshack.us/my.php?image=foto1nj0wq7.jpg
-- 
dj Aracno
"se nessuno dimostra che e' falso, allora e' vero" - truman burbank, su
IDU/IDM, riferendosi ad un filmato trovato in rete.

 
http://img205.imageshack.us/my.php?image=foto1nj0wq7.jpg
Impossibile, segui il passaggio delineato dalla freccetta N° 3,4.
Assenza "ingiustificata dell'ombra". L'ombra che rinviene poco più
avanti s'interrompe inspiegabilmente (per logica deduzione
assonometrica) in alcuni punti.
Come detto, ridetto, (sino alla pallosità, dote che purtroppo
m'appartiene, grazie per sopportarmi) ne duduco una squallida e
mediocre falsificazione.
Cordialità tutte.
PS. Per diletto, osserva i riflessi nelle visiere degli astronauti,
mentre in alcune (pose) vi sono "riflessi colorati" della bandiera, in
altre la completa assenza dell'immagine (speculare). Coincidenza?
sarà! Io.... non ne sono convinto......, rinnovo i saluti

l'assenza di atmosfera non può produrre "nessuno sventolio."
Certamente. Ma secondo te, in assenza di atmosfera la stoffa diventa per
caso una lastra rigida? O un fluido perfetto?
Io penso di no.
E quindi, se in assenza di atmosfera si prende una bandiera e gli si da'
un urto - non so, tipo per conficcarla nella polvere! - secondo te, cosa
succede alla bandiera? Non rimane perfettamente distesa e inamidata come
farebbe una lastra rigida, e non cade a piombo come farebbe una bandiera
di sostanza fluida (e in una gravita' superiore).
Rimane a meta', stropicciata, senza naturalmente sventolare (a meno che,
s'intende, gli si dia un'altra tentennata).
Poi, da una singola foto, qualcuno e' in grado di determinare perfino se
sventola o no; qui usciamo dalla fotografia per entrare nella psicologia
della percezione, comunque.


 Visiona la foto ne riparliamo a breve,
Non mi hai risposto. Visionare la foto (l'avevo fatto anche prima) non
e' comunque una risposta.
La domanda era:
"che senso ha nella foto di un falso allunaggio falsificare la presenza
della bandiera"
Diamo pure per buono che la foto sia falsa.
Diamo per buono che la bandiera sia stata aggiunta.
Ma perche' aggiungere una bandiera?
Con tutta una scenografia del genere, non ne avevano una da piantare
veramente  a poca distanza dall'astronauta per fotografarli davvero
insieme?
E' inutile che tu insista sul fatto che la bandiera sia aggiunta, te lo
do per buono.
Ma perche' aggiungerla e non metterla veramente?
E' una domanda tranquilla e razionale. Sto cercando di discutete in
maniera tranquilla e razionale.  Posso avere una risposta tranquilla e
razionale?
Se volessi sfotterti, userei ben altri argomenti (che so, tirerei fuori
la storiella dell'analfabeta che si firma con tre x).

Ma perche' aggiungerla e non metterla veramente?
Anzi, a ben vedere, l'esigenza di migliorare l'impatto di una foto,
facendo risaltare dei dettagli (bandiera, loghi USA e altra paccottaglia
patriottica) la si ha maggiormente laddove le foto originali siano
deludenti, cioč dove le condizioni di scatto non siano state ottimali.
In studio hai a disposizione tutti gli accorgimenti tecnici (luci,
materiali...) e tutto il tempo: non hai l'aria respirabile contata, non
hai da far rientrare ul LEM entro certi tempi, etc.
Ma ho bell'e visto che il prof. Gibboni fa come il pugile di Simon &
Garfunkel: ascolta quel che gli pare e non fa caso al resto.

 Garfunkel: ascolta quel che gli pare e non fa caso al resto.
No, stai sbagliandoti.
Non riesco nella replica perchè non ho "elementi" per poter
replicare.(mi ritrovo io nel torto, ergo; io ho torto)
Vale a dire che alcune considerazioni, sono di "tutto rispetto". In
quanto tali (controdeduzioni) non posso inficiarle con frivoli
argomenti. Accetto l'evidenza "oggettiva" sulla sua veridicità.
Tuttavia, come (pallosamente) ho detto, alcuni dettagli non quadrano.
Su questi io continuerò (stoicamente) a dibattere.
Con osservanza,
cordialità tutte.


Certo, il discorso sventolio lo chiudo, ho annoiato il forum, tuttavia
non ritratto, l'ombra mancante giustifica una correzione fotografica.
Nel passaggio indicato dalle freccette 3 e 4 si evince una morfologia
pianeggiante è l'assenza ingiustificata (in ordine assonometrico)
dell'ombra.
Chiuso argomento bandierina.
Ho riscontrato incongruenze in dettaglio e panoramica, su questo
verterà l'argomento, stò numerando le foto in questione, appena
pronto le posto.
Saluti