Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Cgil: il Tribunale di Monza condanna "Libero"

 Cgil: il Tribunale di Monza condanna "Libero"
Per due articoli palesemente diffamatori sulla Cgil e su Cofferati
Il Tribunale di Monza, in data 18 novembre 2003, ha emesso una sentenza di
condanna per il quotidiano "Libero" e per due dei suoi giornalisti. La
condanna riguarda due articoli pubblicati in data 21
marzo 2002, contenti notizie false e diffamatorie sulla Cgil e su
Sergio Cofferati -afferma una nota di Corso Italia -.
Negli articoli si sosteneva che "Cofferati indicava Marco Biagi come nemico
e traditore" e che i volantini della Fiom della Electorolux affermavano che
"La Cgil indicava ai terroristi i bersagli da colpire".
Il Tribunale di Monza, in una sentenza di oltre venti pagine, condanna la
natura palesemente diffamatoria di entrambi gli articoli e dispone la
liquidazione del danno in termini economici pari a 45mila e cinquecento euro
per la Cgil e 21 mila euro per Sergio Cofferati. Tali denari saranno
devoluti interamente ad Emergency, indica ancora la sentenza, come indicato
nella denuncia.
Il Tribunale dispone altresì la pubblicazione integrale della sentenza su
"Libero" e su "Repubblica" entro due mesi dalla data di pubblicazione della
stessa, nonché il rimborso delle spese processuali.
http://www.cgil.it/ufficiostampa/UfSta/ht/notizia_large.asp?stato=ultime&ref=3808

 nella denuncia.
...
E' una buona notizia. Emergency ha sicuramente bisogno di denaro per poter
operare. E va benissimo anche quello proveniente da quel fogliaccio
indegno che si autodenomina, impropriamente, "Libero".
Saluti,
Aleph  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 indegno che si autodenomina, impropriamente, "Libero".
OK per il cambio di nome a Libero a patto che si faccia lo stesso con
Liberazione (che piu che liberazione č alienazione del pensiero).

 Liberazione (che piu che liberazione è alienazione del pensiero).
Che tu sappia qualche giornalista di "Liberazione" è mai stato condannato
per diffamazione? 
Informati e poi fammi sapere.


 Informati e poi fammi sapere.
Non era questo il punto e comunque non mi interessa

 per diffamazione?
:O) Devono dare in giro dei manuali su come rispondere quando si è in
difficoltà. La diffamazione non c'entra niente con l'obiezione che ti è
stata fatta, e la risposta è, come ultimamente da prassi, cambiare
discorso...

 discorso...
A domanda cretina risposta cretina. E' la regola.
Quella che tu chiami "obiezione" e', a voler essere netiquettamente
corretti, una opinione personale non suffragata da alcunche' :-)
-- 
Stardust®

 corretti, una opinione personale non suffragata da alcunche' :-)
Anche la considerazione iniziale sul fatto che "Libero" è un nome improprio
è un'opinione personale non suffragata: e quindi? L'obiezione è che anche
Liberazione ha un nome improprio. Risposta: quanti giornalisti di
Liberazione sono stati denunciati? E chi se ne frega, stiamo parlando del
nome della pubblicazione...

 frega, stiamo parlando del nome della pubblicazione...
Solita solfa.
Il mio detersivo lava piu' bianco del tuo, e bla bla bla... :-)
Supponiamo che due quotidiani si chiamino entrambi
"La Voce della Verita' ". Nel momento in cui uno dei due viene
condannato per calunnia e diffamazione, quale dei due e' piu'
legittimato a conservare il proprio nome? :-)
-- 
StardustŽ

 legittimato a conservare il proprio nome? :-)
Ma non c'entra niente... "Libero" cosa ha a che fare con la diffamazione
scusa? Il punto č che non č "proprio" il termine Libero, cosě come non č
proprio il termine Liberazione. Solo che ovviamente č una cosa che non si
puň accettare, perciň si devia l'attenzione. Non mi sembra complesso come
discorso...

 Aleph
Se diamo per buona l'opinione prelavente su questo NG per cui prescrizione
equivale a condanna, sě: Paolo Mondaini e Domenico Tibaldi, nonché l'ex
direttore Francesco Forgione.
C'č ancora in ballo, poi, altre querele tra cui quella della Fallaci.


 C'è ancora in ballo, poi, altre querele tra cui quella della Fallaci.
La prescrizione estingue il reato.
Ma il reato e' stato provato.
Se cosi' non fosse il tribunale deve assolvere.

Rimestando pensieroso un beveraggio nero, Merlin andava dicendo: Il
Thu, 20 Nov 2003 18:59:49 +0100, "Mr. Tate"
<nient...@mydomain.invalid> ha scritto:

-
Ma si', che e' complesso...
Vedi le spiegazioni che deve dare Sesto poco piu' sotto...
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 Liberazione sono stati condannati per diffamazione!
Bene, ora sono piu' tranquillo :-)
Quindi se tu fossi stato condannato per taccheggio ed io
per omicidio, tra noi due non ci sarebbe nessuna differenza,
essendo entrambi pregiudicati.
-- 
Stardust®

> Cosa c'entrino il taccheggio e l'omicidio solo Dio lo sa.
Credo che sia l'esempio da fare nel manuale del perfetto depistatore. :O)
Anche io ne ho avuto un assaggio parlando del nome della pubblicazione...

 C'è ancora in ballo, poi, altre querele tra cui quella della Fallaci.
La prescrizione di un reato non equivale a una condanna, nè per il codice
nè per il senso comune, quindi la tua precisazione per me ha il valore di
una risposta pienamente negativa, ovvero: nessun giornalista di
"Liberazione" è stato finora condannato per diffamazione. 
Il confronto sulla propensione a diffamare di due giornali così diversi,
come "Libero" e "Liberazione", potrà sembrare poco significativo, ma
acquista importanza se si considera la lunga storia di condanne per
diffamazione, cominciata già a "Il Giornale", che costella il "percorso
professionale" di Feltri. E se si considera altresì che "il vizietto" della
diffamazione è comune anche ad altri giornali e giornalisti di destra,
come il caso della montatura stalinista dell'affaire Telecom Serbia
perpetrata da "Il Giornale" e "Panorama" chiaramente dimostra.
Saluti,
Aleph    


Mr. Tate ha scritto:


Non mi è stata fatta alcuna obiezione, è stato solo espresso un giudizio
sbrigativo e tranchant, in pratica un giudizio da bar privo di ogni
motivazione seria, su un quotidiano politico, che non mi mette affatto in
imbarazzo.
La mia precisazione invece è perfettamente in tema perchè, forse ti è
sfuggito, il tema del thread riguarda proprio la condanna PER DIFFAMAZIONE
inflitta a due giornalisti di "Libero", non altro.
Saluti,


 perpetrata da "Il Giornale" e "Panorama" chiaramente dimostra.
RE:Mi pare che la condanna per diffamazione puo' prescindere
dall'accertamento dei fatti attribuiti,e,quindi,dalla loro veridicita' o
meno.Quindi,come un'assoluzione per prescrizione non equivale a una
condanna,cosi' una condanna per diffamazione non equivale ad un accertamento
negativo dei fatti attribuiti.
Ciao
Giannib

 nè per il senso comune,
Berlusconi quindi come è messo? :O) Tanto per capire, l'ultima volta che ho
letto qui sembrava colpevole di tutto ciò che era stato prescritto...

 motivazione seria
Che è uguale al tuo, però il tuo è migliore perché è tuo, probabilmente. :O)
Devo rifare la spiegazione? Hai obiettato che "Libero" non è un nome
appropriato, ti è stato ribattuto che neanche "Liberazione" lo è. Se avessi
ribattutto del *nome* avresti fatto cosa buona e giusta, parlando di
diffamazione (che non ha nulla a che vedere col titolo...) stai
semplicemente cambiando discorso. Del resto, hai iniziato tu a dare,
aspetta, "giudizi sbrigativi e tranchant"... :O)

 negativo dei fatti attribuiti.
...
Niente affatto. La condanna per diffamazione si basa, come ogni altra
condanna giudiziaria, sull'accertamento dei fatti, che nella fattispecie
della diffamazione a mezzo stampa si riferiscono alla falsità, comprovata
dalla sentenza di colpevolezza, di asserzioni lesive dell'onorabilità
personale del querelante, scritte e pubblicate su un giornale o periodico. 


 Che è uguale al tuo, però il tuo è migliore perché è tuo, probabilmente. :O)
...
Il mio giudizio è più fondato poiché si basa su una sentenza di condanna
per diffamazione di due giornalisti che su quel giornale ("Libero")
scrivono. Punto.
Un giornale che nel suo albo d'oro colleziona condanne per diffamazione
tanto per cominciare dimostra di non essere un giornale serio e credibile,
poi anche di non essere "libero": dal momento che dimostra di non essere
libero dalle menzogne e dalla partigianeria.
In ogni caso non mi interessa continuare oltre la discussioncina capziosa
sul nome, anche perché è evidente a quel rigiardo la mia non voleva essere
nulla più di una stoccatina polemica. 
Il dato di fondo, che ribadisco, è che il giornale di Feltri, seguendo la
ormai consolidata tradizione del suo direttore, è stato condanato per
diffamazione. E credo che questa notizia sia estremamente interessante,
anche e soprattutto per i lettori di "Libero".


personale del querelante, scritte e pubblicate su un giornale o periodico. 
--
Ti 6 gia' risposto da solo.


anche e soprattutto per i lettori di "Libero".
--
Si' si', anche Giovannino Guareschi fu condannato per diffamazione...
Il guaio nostrano e' che chi da' fastidio alla sx se la in quel posto
mentre chi lo da' alla dx in quel posto ci si ritrova soltanto
obbedienti amorevoli ossequienti slinguate.


 dalla sentenza di colpevolezza
Ma assolutamente no. La diffamazione prescinde dalla veridicità dei fatti
esposti ma si basa sul risultato e sulle intenzioni. Io posso dire la più
vera delle verità ed essere condannato per diffamazione, così come posso
dire la più falsa delle falsità e non poter essere neanche denunciato...
Anzi, siamo andati proprio a prendere un reato per il quale la condanna non
implica necessariamente una colpevolezza secondo i canoni della società...

 nè per il senso comune
Se fai a me questa precisazione significa che non hai mai letto un mio post
in questo NG (la qualcosa, per carità, è una nota di merito).


 personale del querelante, scritte e pubblicate su un giornale o periodico.
Guarda, detto con tutta la bonomia e il rispetto di questo mondo, sulla
qualificazione del reato di "diffamazione a mezzo stampa" hai le idee un po'
confuse!


 esposti ma si basa sul risultato e sulle intenzioni.
...
Guarda, senza andare tanto lontano ti riporto le seguenti frasi dal post
originale di Sturdust":
 - Negli articoli si sosteneva che "Cofferati indicava Marco Biagi come
nemico e traditore" e che i volantini della Fiom della Electorolux
affermavano che "La Cgil indicava ai terroristi i bersagli da colpire". -
Come vedi si tratta, in questo caso specifico, di affermazioni fattuali
che, per loro natura, o sono vere o sono false (se non si riesce a
dimostrarne la veridicità). E il tribunale di Monza ha appurato che si
trattava di asserzioni *false* e quindi *diffamatorie*, di qui la condanna.
Se fossero state affermazioni vere, ovvero se Cofferati avesse detto
realmente che Biagi era un "nemico e traditore" o la Cgil avesse indicato
realmente "i bersagli da colpire" la condanna per diffamazione non ci
sarebbe stata. Chiaro, no? 
Se poi vuoi aprire una tavola rotonda sul tema: "Il reato di diffamazione
nella giurispridenza italiana: case studies", accomodati pure, ma temo che
non interesserà molti.


 in questo NG (la qualcosa, per carità, è una nota di merito).
LOL! Io è da tempo che lo dico, Sesto for President, che fai pure battute
migliori di quelle del Berlusca. :O)

 in questo NG (la qualcosa, per carità, è una nota di merito).
E a chi l'avrei dovuta fare la precisazione, scusa? Tu hai premesso "Se
diamo per buona l'opinione prevalente bla bla bla". Ebbene io questa
opinione non la do affatto per buona. E te l'ho scritto.
Saluti,


 confuse!
...
Può essere, come no. Ma, oltreché dichiararlo, potresti anche gentilmente
spiegarmi perchè? Magari soffermandoti sul capitolo che riguarda la
diffamazione su fatti detrminati e specifici (come nel caso dei
giornalisti di "Libero". 
Riporto lo stralcio che segue, tratto da Internet, perché magari può
interessare. Soprattutto il punto a).
SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
I presupposti per un corretto esercizio del diritto di cronaca.
Si è detto che il diritto di cronaca deve essere esercitato correttamente
e cioè senza travalicare i limiti imposti dall’ordinamento e dal rispetto
dei diritti altrui.
Entrando nello specifico di tali limiti, la giurisprudenza ha affermato
che, in tema di diffamazione a mezzo stampa, il diritto di cronaca può
essere esercitato (quando possa derivarne la lesione all'altrui
reputazione, prestigio o decoro) soltanto qualora vengano dal cronista
rispettate le seguenti condizioni: 
a) che la notizia pubblicata sia vera (con l'obbligo del giornalista di
accertare la verità della notizia e di controllare la attendibilità della
fonte. Il giornalista quindi non può fidarsi di notizie rese pubbliche da
altre fonti informative tipo altri giornali o agenzie, ma deve verificare
personalmente e direttamente); 
b) che esista un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti riferiti in
relazione alla loro attualità ed utilità sociale secondo il principio
della pertinenza; 
c) che l'informazione venga mantenuta nei giusti limiti della più  serena
obbiettività; 
d) che l'esposizione sia corretta, in modo che siano evitate gratuite
aggressioni all'altrui reputazione, secondo il principio della continenza,
anche con riferimento alle modalità espressive e al tenore sintattico. 
Il principio fondamentale messo a punto dalla Corte di Cassazione è dunque
quello che il diritto di cronaca non esime di per sé dal rispetto
dell'altrui reputazione e riservatezza, ma giustifica intromissioni (anche
lesive) nella sfera privata dei cittadini solo quando esse possano
contribuire  alla formazione di una pubblica opinione su fatti
oggettivamente rilevanti per la collettività.
Solo se sussistono gli elementi di cui sopra (verità dei fatti, interesse
pubblico prevalente, correttezza e continenza della forma espositiva) il
diritto di cronaca è correttamente esercitato ed il giornalista che
offende la reputazione altrui non è punibile per il reato di diffamazione. 
 
SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS


 interessare. Soprattutto il punto a).
Ed infatti, tutto quello che riporti più giù dimostra una sola cosa che si
può essere condannati per diffamazione anche se
si riporta una notizia vera in quanto, la falsità o la corrispondenza a
verità della notizia è uno solo degli elementi costitutivi del reato .

 sarebbe stata.
Ci sarebbe stata lo stesso, con ogni probabilità. E la risposta ancora sta
proprio in quello che hai scritto a Sesto... Elemento fondamentale della
diffamazione è il contesto e la volontà di causare un danno.
Quindi, riassumo, quando dici "La condanna per diffamazione si basa
sull'accertamento dei fatti, che nella fattispecie
della diffamazione a mezzo stampa si riferiscono alla falsità, comprovata
dalla sentenza di colpevolezza" non stai assolutamente spiegando il reato di
diffamazione nella sua interezza, così come non puoi, semplicemente da una
condanna per diffamazione, desumere che il condannato abbia detto il falso.

 reato .
Non ho capito.
Tutto questo giro di parole per dire che nonostante la condanna Libero ha
detto la verita' scrivendo "Cofferati indicava Marco Biagi come nemico e
traditore" e che i volantini della Fiom della Electorolux affermavano che
"La Cgil indicava ai terroristi i bersagli da colpire"?

 Avendo (da Enigma) avuto conferma che nel NG prescrizione = condanna,
La prescrizione estingue il reato, che per il tribunale e' avvenuto.
Solo il passare del tempo tra reato e sentenza definitiva evitano la
condanna.
Altrimenti il tribunale deve emettere sentenza di assoluzione.
Comunque nell'immaginario collettivo e massmediatico
prescrizione=assoluzione.

 personale del querelante, scritte e pubblicate su un giornale o periodico.
RE:La tua conclusione e' tagliata,un poco,con l'accetta.
Il reato di diffamazione puo' sussistere a prescindere dalla veridicita' dei
fatti imputati.Punto e a capo!
L'esercizio di un diritto,quale il diritto di cronaca,e' un'esimente,a patto
che la notizia sia vera o notoria,di pubblico interesse,non gratuitamente
offensiva ecc.(Ma questo e' stabilito dalla giurisprudenza civile)
L'esercizio di tale diritto puo' essere anche "putativo",cioe' e'
sufficiente che il giornalista abbia effettuato delle verifiche,al punto da
ritenere di riferire cose vere.
E qui' casca l'asino!Giudicare questo "animus" del giornalista e' difficile
e si presta a diversissime interpretazioni.
La condanna,quindi,per diffamazione,non implica,tout court,l'accertamento
della falsita',ma puo' discendere da altri elementi.
Comunque,secondo un malvezzo ormai generalizzato,stiamo discutendo di un
processo di cui si hanno notizie assolutamente risicate:non sappiamo se si
tratta di Tribunale Civile o Penale,non conosciamo l'accusa,la difesa,le
risultanze processuali,i documenti,le motivazioni della sentenza,e nemmeno
se sia stata appellata o meno,il che escluderebbe di poter trarre delle
conclusioni fino alla sentenza definitiva.
Dei processi,credo,noi possiamo solo dibattere a livello di "sensazioni"
.Per dirla tutta,nel momento in cui il Giornale afferma che la CGIL e
Cofferati sono gli ispiratori morali del delitto Biagi,a me la cosa sembra
verisimile,a te no.Ecco,a questo livello possiamo instaurare una discussione
politica.
Ciao
Giannib