Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: il punto sulla guerra

Il punto sulla guerra   di Luciana Cencioni
Dalle immagini televisive nazionali sembrerebbe che la guerra in Iraq sia
uno scatafascio generale per gli "alleati " ( a me piace chiamarli così,
perdonatemi) mentre se si guardano la CNN ed altre emittenti internazionali
si possono vedere anche immagini di irakeni, ormai al sicuro fra le truppe
anglo-americane che le ringraziano ed abbozzano pure qualche sorriso. Una
televisione australiana- perché l'Australia si è schierata con gli
 "alleati"- (come la Polonia, la Danimarca ) ha perfino fatto vedere giorni
fa una donna irakena distribuire i volantini con scritto "this time..Questa
volta non vi abbandoneremo a Saddam" lanciati dagli angloamericani e poco
dopo impiccata con un volantino infilzato sul petto.
La guerra va avanti e non può che essere così, perché questa volta gli
irakeni, i curdi , gli sciiti del sud dell' Iraq  non potrebbero mai più
perdonarli.
Gli Stati Uniti hanno anche congelato il patrimonio immenso del Signor
Saddam Hussein  nelle loro banche ed in quelle alleate, hanno chiesto di
farlo alla Svizzera, alla Francia e alla Germania, ma per ora queste tre
democratiche nazioni hanno risposto "non possumus", elegantemente,
diplomaticamente, adducendo ragioni di carattere, diciamo,
burocratico-bancario.
In realtà il Signor Saddam da tempo pretendeva il pagamento del suo greggio
in Euro, diversamente dall' Opec che ancora mantiene il dollaro, e questo
dava molto ossigeno alla Francia ( che in cambio inoltre esportava in Irak
armi , nonostante il divieto Onu ) e alla Germania ( che elargiva
gentilmente gas nervino e altro sempre sul genere chimico), mentre in
Svizzera sono conservati  i fondi per tutte le organizzazioni terroristiche
internazionali che fanno capo a Saddam, e non solo.
In questo intreccio -abbastanza rivoltante, in questo sono d'accordo- di
strategie politico economiche si inseriscono adesso i servizi segreti
israeliani che avvertono gli Alleati di diverse cose:
molti depositi di armi chimiche e batteriologice possono trovarsi in bunkers
costruiti sotto gli ospedali-
molto materiale "bellico" di siffatto tipo è già stato messo al riparo in
Siria nel corso del tempo, in barba all' Onu e ai suoi ispettori
in Siria si trovano probabilmente  anche tecnici  russi e francesi inviati
in Iraq tempo addietro.
Si dà il caso-data la vicinanza con la Siria, paese con cui Israele è ancora
ufficialmente in guerra- che la cosa le prema molto.
Adesso Powell ha dato una sorta di ultimatum ad Assad (figlio) di Siria: con
chi stai? Chi continui a proteggere? E lui ha placidamente risposto, pur
ovviamente  negando la presenza sul suo territorio di armi chimiche,
batteriologice irakene e tecnici, che sta con il Signor Saddam , suo stimato
amico e protettore del popolo irakeno.
Spero- e non intirizzitevi stizziti- che gli alleati muovano guerra pure
alla Siria e bombardino a tappeto Damasco.
Perché sono dell' opinione che tutti questi Stati arabi ( ed anche l'Arabia
Saudita con la storia del suo suolo sacro all' Islam vuoi sapere quante
sorpresine nasconde, considerando anche che è patria di Osama Bin Laden,
anzi  è principe collegato alla casa regnante ) debbano essere messi una
volta per tutte in condizioni di non nuocere più all' umanità intera, né con
i fatti, né con minacce di spargere kamikazzi (mi piace scrivere così anche
questo) fanatici che seminano morte e terrore fra popolazione civile
innocente.
I pacifisti o comunque chi osteggia e critica questa guerra sostiene che
essa è mossa solo dagli interessi petroliferi statunitensi. Bene: e l'
atteggiamento di Chiraq è mosso da sentimenti puramente umanitari? Credete
davvero che gli  americani siano gli unici fottutissimi schifosi che badano
ai propri interessi in tutto il globo?
Ci sono momenti nella Storia che preferiremmo tutti non vivere, orripilanze
che vorremmo non vedere, decisioni che non vorremmo prendere, ma dobbiamo
essere , od almeno sforzarci di essere, più obiettivi possibile e smettere
di demonizzare questo o quello soltanto  per partito preso, per
opportunismo,per cercare di raccattare (che meschinità) più voti alle
prossime elezioni amministrative o nazionali fomentando l' odio fra
cittadini, fra italiani.
Ed adesso affronto l' argomento più scottante per la "cattolicissima" Italia
.
Il Vaticano sa bene quali efferatezze abbia sempre compiuto il regime
irakeno nei confronti degli irakeni tutti, conosce bene la ferocia degli
uomini del raìs anche contro i sacerdoti, le suore, i cristiani, gli ebrei,
gli sciiti eppure ha fatto finta di niente, il Papa ha ricevuto Tareq Aziz ,
che - incredibile a capirsi- neppure Bertinotti ha incontrato, eppure il
Vaticano continua, con il suo Nunzio Apostolico a Baghdad e Navarro da Roma,
a parlare di "pace" come se fosse un frutto solo un po' alto nel ramo, ma
che alzandosi appena sulla punta dei piedi si può cogliere. Cui prodest
questo atteggiamento?  A nessuno, signori. Perché la moltitudine ignorante
dei cattolici, non informata della realtà degli avvenimenti, continua a
vedere il Demonio negli Usa e in Israele a loro collegato, esattamente come
gli Islamici tutti, costruendo così un fronte di odio terribile, che può di
nuovo sfociare in violenza bestiale ed indiscriminata. Chiedo: servì l'
atteggiamento ambiguo e silente di Papa Pio XII, al secolo Pacelli, nunzio
Apostolico a Berlino  nella famigerata "notte dei Cristalli" a fermare le
mostruosità di Hitler?  Serve allora oggi alla Chiesa Cattolica fingere di
non sapere, di non conoscere la verità sui crimini efferati che il regime
irakeno sta perpetrando da anni innumerevoli? Non sarebbe più "giusto" e
consono per  la Chiesa almeno astenersi dal far scendere in piazza le masse
che sa bene, come ai tempi della Controriforma e dell' Inquisizione e della
"lotta" alle eresie", sia facile sollevare e far diventare bestiale?
Battersi per un mondo migliore fa parte dello spirito dei "giusti".
Perché in questo mondo niente e nessuno Stato è perfetto od immune da colpe,
però bisogna saper distinguere se vogliamo davvero dare un contributo all'
umanità.
Luciana Cencioni
administrator- 
www.grossetodomani.it

 ai propri interessi in tutto il globo?
una cosa è fare per interesse una guerra, una cosa è non fare (anche) per
interesse una guerra!

Rumsfeld va a Bagdad nell'80, Saddam in quel periodo gasava i curdi!
h.

 curdi! 
Saddam?! Guarda che è stato poi Bush a dare l'ordine.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *


questo non lo so (non credo perché mancherebbe il movente!)
di sicuro Bush senior ha ritenuto irrilevante lo sterminio di curdi e sciiti
mentre le tanto vituperate, perché oggi contro la guerra, Amnesty ecc.
alzavano la voce!
h.

 > Come ho scritto gli Usa hanno le loro grosse colpe, non sono una di
quelli che li difende a spada tratta o nega gli sbagli commessi nei tempi
remoti e meno. Ma oggi, alla luce di chi è Saddam e cosa minaccia, l' ONU
doveva intervenire. Non lo ha fatto per i soliti giochi politici ( la
maggior parte degli Stati Onu ormai è islamica e fra cani non si mordono) e
così lo hanno fatto gli Usa, la Gran Bretagna ed altri ( Romania compresa,
che proprio non si può dire sia uno stato filooccidentale). Perchè la "pace
" è un bel concetto, ma le persone intelligenti sanno che si devono
confrontare con la realtà, non con le chimere.
Ciao
Elle


L'Onu stava intervenendo positivamente, Blix parlava di sostanziale disarmo
dell'Iraq in atto, se la guerra si giustifica con la pericolosa dittatura di
Saddam non si capisce perché non aspettare la fine delle ispezioni: certo
sarebbe passato un anno magari ma è evidente che con gli occhi del mondo
addossso e gli ispettori Saddam non poteva nuocere ad alcuno!
Ma gli Usa, dopo avre portato prove false, avendo altri interessi hanno
attaccato (il disarmo era evidentemente una scusa!)
h.