Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Guerra e pace a Babele

Guerra e pace a Babele
di Furio Colombo
[ ] Che cosa c?entra la pace col 25 aprile? C?entra perché il 25 aprile è
la Liberazione dalla cultura della guerra. C?entra perché chi l?ha
combattuta non pensava alla potenza, al dominio, al territorio. Pensava
alla libertà. La libertà esiste solo nella pace. La guerra esige silenzio,
obbedienza, censura.
C?entra perché dal 25 aprile è nata la Costituzione. All?articolo 11
afferma il ripudio della guerra. Lo spiega, con parole bellissime, Nuto
Revelli, ufficiale pieno di medaglie al valore e celebrato per imprese
eroiche che torna dalla disastrosa campagna di Russia, in cui i soldati
italiani erano stati mandati inutilmente a morire, e diventa comandante
partigiano. Lo dice nel libro ?Memoria di vita e di Resistenza? che
trovate oggi con ?l?Unità?. Ecco le sue parole: «Resistenza vuol dire fare
la guerra ai tedeschi e ai fascisti per un mondo nuovo, il mondo di questa
gente, contadini, operai, montanari. È l?ultima guerra: via i fascisti e i
tedeschi non potranno esserci più guerre».
Ecco perché oggi, 25 aprile, è necessario, parlare, come allora, di
libertà e di pace. Lo facciamo oggi, su questo giornale, parlando della
guerra in Iraq.
Un grande disordine logico e mentale circonda la questione ?guerra in
Iraq?. Essa tende a trasformarsi, nella mente di molti, in una immensa
disgrazia della natura, come il terremoto di Agadir, qualcosa a cui è
dovuta solidarietà che si esprime con la presenza. Chi lascerebbe soli i
sopravvissuti di un terremoto, fra cadaveri, feriti e macerie? Ma l'Iraq
non è un terremoto, è una guerra. ?C'è una grande differenza fra una
guerra che si deve fare e una guerra che si vuole fare? ha detto il
senatore Ted Kennedy, una frase limpida che è diventata il filo conduttore
della campagna elettorale del candidato Kerry contro George Bush.
La guerra, persino quando appare tragicamente necessaria è sempre una
decisione politica. E dunque è inevitabile che quella decisione sia sempre
discussa con le ragioni e le contro-ragioni della politica. Ciò che sta
accadendo con la guerra in Iraq è di trasformarla in un fatto
ineluttabile. Non si può più dare un giudizio sulla guerra. Lo sdegno cade
subito, con vistosi accenni al tradimento, su chi da quella guerra si
vuole allontanare. Per esempio, il primo ministro spagnolo Zapatero viene
visto e indicato come ignobile, o almeno infido, e certo un codardo, per
avere ordinato ai suoi soldati di lasciare l'inferno iracheno e di tornare
a casa.
Il nome stesso di quel politico spagnolo sta diventando sinonimo di
qualcosa di brutto. Si dice: ?Zapatero? con l'aria di dire ?Giuda?. Lo si
dice a destra ma non solo a destra. ?Alla larga da Zapatero? sembra essere
il sottotesto di molte, anche prudenti, dichiarazioni politiche. Il
suggerimento forse è: ?Un politico che si rispetta non si fa trovare nelle
vicinanze di Zapatero?. Forse è la normalità psichica di Zapatero che
disorienta. Prende una decisione, la realizza sùbito, e la spiega: primo,
questa non è una guerra al terrorismo; secondo, la guerra al terrorismo
non si fa con gli eserciti; terzo, inutile fingere: l?Onu non c?è e, per
ora, non ci sarà.
Stiamo per un momento fuori dalla disputa morale sulla guerra, anche
perché danno un giudizio negativo sulla guerra degli Stati Uniti contro
l'Iraq molti che non sono pacifisti, che hanno approvato o approveranno
altri interventi militari.
Teniamoci sul versante poco frequentato del senso logico di ciò che si
dice. Da un lato dobbiamo ricordare le modalità dell'entrata in guerra.
Dall'altra non è possibile evitare la domanda che è allo stesso tempo,
umana, angosciata e logica: come se ne esce? A giudicare da molte cose che
si ascoltano nei nostri tristi talk show, si direbbe che lo stato di cose
dell'Iraq viene considerato un dato di natura, non una serie di atti
politici che molti giudicano una catena di errori. Ora, è vero che lo
stato di guerra non può essere dissolto da un giudizio negativo.
Ma resta essenziale ricordare di che cosa parliamo, per non perdere il
filo e il senso di ciò che accade. La memoria del come si è entrati in
guerra è vivissima nella pubblicistica americana. In questo periodo molti
best seller, tutti di voci autorevoli o di protagonisti della vita
pubblica americana, tutti solidamente documentati, sono al centro
dell'attenzione e dei dibattiti. Il più celebre di questi libri è ?Piano
di attacco? di Bob Woodward, il celebre giornalista investigativo del
?Washington Post?.
Esplora la mente e il comportamento del presidente americano, prima, molto
prima del tragico 11 settembre. Il più importante, per capire la frase di
Ted Kennedy e la campagna elettorale di John Kerry (?Una guerra voluta,
non una guerra necessaria?) è ?Contro tutti i nemici? di Richard Clarke.
Clarke ha diretto l'Agenzia americana della lotta al terrorismo e ha
lasciato la Casa Bianca meno di un anno fa. Questi due testi, e gli altri
che stanno dominando l'attenzione dell'opinione pubblica americana, si
pongono domande che non sono un inutile rinvangare su una guerra che è
comunque in atto.
Dicono che sapere come e perché si è entrati nella guerra fa luce sul come
uscirne. Bob Woodward dimostra - anche con lunghe interviste con il
presidente degli Stati Uniti, che l'ossessione Iraq è stato il punto di
riferimento di questa Casa Bianca da subito, da prima dell'11 settembre,
al punto da escludere regolarmente dalla agenda del presidente, e dalle
riunioni dei suoi esperti, le questioni che riguardano il terrorismo e bin
Laden. Clarke dimostra, con documenti che l'apposita Commissione di
inchiesta istituita da Bush non ha potuto smentire, che solo dopo l'11
settembre si compie un fitto lavoro di persuasione sul Congresso e
sull'opinione pubblica, per congiungere due cause separate, il terrorismo
e l'Iraq, bin Laden e Saddam Hussein, e farle diventare un'unica causa
attraverso l'espediente delle armi di distruzione di massa.
Ad esse dedica un altro libro di immenso successo Hans Blix, l'ex capo
degli ispettori dell'Onu. Pagina dopo pagina, documento dopo documento,
Blix dimostra l'infondatezza radicale di quella accusa. Le armi di
distruzione di massa in Iraq non c'erano. Si noti bene. Nessuno degli
autori citati e i molti altri che stanno giudicando tragica e inutile la
guerra di Bush, intende difendere Saddam Hussein.
Nessuno di essi è pacifista. Blix, messo molte volte alla porta dagli
iracheni, quando era ispettore dell?Onu, non nasconde il suo giudizio di
profondo antagonismo verso l'ex capo di stato iracheno. Ma offre al
dibattito sulla guerra la prova incontrovertibile. Guerra inutile. La
gravità di ciascuna delle due parole rende più pesante l'altra.
Politicamente la frase chiave è quella di John Kerry: ?George Bush ha
portato il terrorismo in un Paese in cui il terrorismo non c'era?. Blix
sembra parafrasare la famosa e inascoltata raccomandazione di Marco
Pannella ai deputati italiano ed europei. ?Se il problema è Saddam
Hussein, congiungiamo gli sforzi per rimuoverlo, e avremo un Paese intatto
e libero?. Era una proposta realistica. Molto più realistica di ciò che è
accaduto. Aggiunge Bob Woodward: se il problema è Bin Laden (e il problema
è certamente bin Laden) questo nemico terribile a cui non si deve dare
tregua, non si raggiunge con gli eserciti. La prova è che non si presenta
con gli eserciti, non risiede negli Stati e non si identifica con
territori. Dunque, come accade per la vecchia medicina contro malattie
nuove, la guerra non serve. La guerra è un grave errore.
Sentite che cosa risponde il vescovo caldeo Philip Najim, che rappresenta
la sua chiesa presso il Papa, mentre a Porta a Porta (21 aprile) vogliono
fargli dire, con ripetute domande, che adesso, finalmente l'Iraq è in
pace: ?Oggi gli iracheni hanno paura di uscire di casa a causa degli
attentati. Il popolo iracheno è cascato nella trappola. Questa forza
oscura che si trova in Iraq (il terrorismo, ndr) è una forza sconosciuta,
per noi, entrata grazie a chi ha occupato il Paese. Gli americani dicono
di stare lì per proteggerci.
Non è vero. Oggi tutti passano per terroristi, con il rischio di
commettere l'errore di condannare tutto l'Islam. Il mio è un popolo che
vive senza speranza, che non accetta la violenza che sta avvenendo. C'è
una forza occupante, nel mio Paese e mi chiedo quale sarà il mio futuro. A
un anno dall'occupazione vogliamo sapere qual'è il piano per portare la
democrazia?. Ecco il ritratto attendibile (e del resto coincidente con le
corrispondenze di quasi tutti i giornalisti del mondo) di una guerra
(all'Iraq) che è stata combattuta la posto di un'altra guerra (al
terrorismo), provocando non solo il problema di immensa distruzione e di
una lunga occupazione militare (Herry Kissinger, lucidamente, parla di
anni), ma anche lo stordimento, la perdita di orientamento di un Paese
scoperchiato.
Non ha più, è vero, un feroce dittatore. Ma è precipitato indietro di
secoli. C'è un dato interessante, nel terribile ritratto dell'Iraq offerto
dal vescovo. Si vede bene come l'errore grave che porta alla guerra è
destinato a diventare un errore più grave strada facendo. Possono non
riflettere su questo aspetto coloro che considerano Zapatero una compagnia
sgradevole e contagiosa da non frequentare per avere osato di vedere
quell'errore? Un vescovo, direte, parla sul versante della carità con chi
soffre. Ascoltiamo allora il politologo.
Il più celebre, fra i politologi americani, Samuel Hungtington, a cui si
imputa di essere all'origine di tutto, con il celebre testo ?Scontro di
civiltà? pubblicato sulla rivista ?Foreign Affairs? nel 1993. Oggi dice:
?Ci sono due guerre: una, contro Saddam Hussein e i suoi ufficiali, è
stata vinta in un mese e mezzo. L'altra, contro il popolo iracheno, è
cominciata subito dopo la caduta della dittatura, è esplosa con la rivolta
di Falluja . E questa guerra gli americani non la vinceranno mai. Con
l'occupazione dell'Afghanistan e dell'Iraq, gli americani hanno creato un
centro di propagazione globale dello scontro fra Islam e Occidente, e
saranno i primi a subire le conseguenze?. (Ansa, 22 aprile).
Si vede limpidamente in queste parole, il rapporto fra causa ed effetto,
fra la guerra sbagliata e le conseguenze gravissime che discendono da
quella guerra.
Per riflettere sul rapporto italiano con questa tragedia, dobbiamo evitare
di intrattenerci con coloro che amano sinceramente la guerra, la
considerano ancora l'attività nobile del maschio-guerriero, e considerano
piagnistei le richieste e anche le suppliche (sono parole del Papa) per
cercare di interrompere la lunga catena di errori e di morte. ?I nostri
soldati a Nassirya sono costretti ad andare in giro a distribuire acqua
minerale? ha detto con sdegno Paolo Guzzanti a Radio Anch?io il 23 aprile.
Ci interessa chi dice che ?si lascia il campo libero al terrorismo?, se i
soldati smettono di combattere, chi sostiene che ?non si possono lasciare
gli iracheni al proprio destino? e che ?non si può smontare tutto e andare
a casa?. A loro domando: in che senso si può essere di aiuto allungando il
percorso di un grave errore, ormai riconosciuto come tale dalla più
autorevole cultura politica americana? Può essere peggiore di adesso il
destino dei cittadini di Falluja?
C'è un pacchetto di cose inutili, accanto a noi. E' inutile la data del 30
giugno, che viene ripetuta come una magica e impossibile scadenza. Non
significa nulla e può solo provocare più violenza in Iraq perché appare
non come una promessa ma come un ultimatum, prima del quale è necessario
fare in fretta qualcosa. Ricordate il vescovo caledeo? Dice: ?Senza
speranza?. La mancanza di speranza è cattiva consigliera. E' inutile
invocare improvvisamente le Nazioni Unite, dopo avere indicato ogni
possibile ragione di disprezzo per quella organizzazione, debole, priva di
finanziamenti e fatalmente lenta a intervenire.
E' triste e falso continuare a ripetere che la risoluzione 1511 del
Consiglio di sicurezza mette sotto l?egida delle Nazioni Unite le stragi,
i combattimenti, le rivolte, gli attentati. E gli italiani sono stati,
comunque, mandati in Iraq molto prima che ci fosse la tenue e inutile
risoluzione 1511 che, dello stato di guerra in Iraq, non cambia nulla.
Ed è terribile sostare e discutere in termini di responsabilità politica
sull'orlo di un cratere di cui non sappiamo nulla, non siamo ammessi
(l'Italia, il Paese, il governo, il Parlamento, l'opinione pubblica) né ad
essere informati né a interloquire.
La risoluzione 1511 indica ciò che potrebbe accadere in Iraq se ci fosse
l'Onu, senza dire come potrebbe accadere. Auspica una guida che per ora
non c'è. Per esistere, questa o ogni altra risoluzione, richiede che gli
Stati Uniti accettino di discutere insieme gli eventi, gli errori e la
strada difficile del venirne fuori. Richiede che gli Stati Uniti accettino
di condividere responsabilità e comando. Ma la visione del mondo di Bush e
dei neo-conservatori esclude questa possibilità, la chiude con sdegno,
invocando il privilegio della potenza. La speranza, certo, è il cambio
alla Casa Bianca.
Ma poiché la vita - e la morte - non si fermano in attesa di scadenze
elettorali, qualcosa resta da fare, per coloro che temono la mossa del
distacco perché si lasciano intimidire da coloro che gridano ?tradimento?.
Resta da pretendere la partecipazione alla decisione politica e, prima
ancora, al formarsi di quella decisione, che è diritto irrinunciabile di
un alleato, se di alleato non di subordinato si tratta. Resta l'accesso
pieno e completo alle notizie, che adesso, come ormai tutti sanno, sono
soggette ad una censura rigorosissima. Né la nostra opinione pubblica né
quella americana sanno esattamente che cosa accade, non conoscono i
numeri. I numeri dei morti, per esempio. Quanti sono stati a Nassirya?
Apprendiamo che dopo la ?battaglia dei ponti?, tremenda sequenza che ha
coinvolto donne e bambini (e secondo molte fonti, per esempio il
corrispondente de ?Il Giornale?, avrebbe causato fra i civili 200 morti)
il generale italiano Chiarini si è opposto ad un rastrellamento americano
per arrestare un notabile della zona. Forse è lui l'eroe del momento, il
militare italiano che in nome del buon senso rifiuta gli ordini. Tenete
presente che i nostri militari ricevono ordini (come quello di sgomberare
i ponti occupati da civili) da generali inglesi lontani e sconosciuti che
non hanno niente a che fare con la nostra democrazia.
Infatti a noi, in Italia, non devono rispondere di niente perché non ci
sono né regole né trattati. Loro ordinano, i nostri obbediscono senza
sapere e senza vedere, perché gli italiani non partecipano alle decisioni
dei comandi inglesi e americani. Sono sottoposti. Sono offerti come
omaggio a un potente.
A coloro che esitano nel distacco, come se fosse una buona cosa prestare
soldati e bandiera nazionale per azioni militari che non conosciamo, e di
cui non riceviamo notizie, ricordiamo che la vita democratica non consente
di fingere la pace, fare la guerra e censurare quello che accade. Non lo
tollereranno i cittadini americani nelle loro prossime elezioni. Perché
dovremmo tollerarlo noi?
-- 
Ops! Per "sbaglio" mi è partita una salva di katyusha verso di te...  :)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

