Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il concetto di "GUERRA" nell' universo

Si fa un gran discutere, da sempre, sulla possibile esistenza di vita, e di 
vita intelligente, su altri pianeti nell' universo. Ma per chi, come me,  ha 
ormai appurato come questa domanda diventi addirittura noiosa, tale è la 
scontatezza della risposta, potrebbe accendersi un' altro interrogativo non 
privo di interessanti scenari conseguenziali: il "fenomeno" GUERRA è 
autoctono terrestre o è un' inevitabile capitolo dell'0 ecoluzione dell' 
intelligenza, ovunque essa si manifesti?... Se consideriamo il nostro 
pianeta come un piccolo cosmo, vediamo che il regno animale non conosce 
affatto il concetto di GUERRA. Conosce la predazione, la caccia, la legge 
del più forte per la sopravvivenza. Ma non esistono certo eserciti di cani 
che fanno la guerra ai gatti e così via!...
Le probabili e tante intelligenze sparse nel e negli universi, allora, 
possono anch'esse essere passate-passare ora o in futuro, nella fase della 
GUERRA, alla quale si può sopravvivere o meno, oppure può benissimo darsi 
che questo concetto non faccia nemmeno parte di altre civiltà? Io credo 
molto di più nella diffusione del concetto di sopravvivenza, ma non 
disgiunto da quello di armonia; un traguado che, forse, ci aspetta tutti. Ma 
quello che mi incuriosisce è proprio il fenomeno GUERRA, così come da sempre 
ha tormentato il genere umano della Terra, e mi domando se sia o meno un' 
eccezione tutta terrestre.
Vi confesso che comincio a sottoscrivere seriamente questa ipotesi...
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)
 

 ha scritto nel messaggio
news:g42umh$6dd$1...@registered.motzarella.org...

Ottima considerazione alla quale risponderò con la mia abituale franchezza
senza preoccuparmi di rendermi accettabile per lo scetticume residenziale.
La Guerra è un concetto che prevede alla sua base un approccio empatico, sia
che si tratti di una guerra di offesa che di difesa. Nonstante infatti possa
sembrare vero il contrario, azioni quali la predazione, la caccia, la lotta
per la sopravvivenza richiedono una coscienza di gruppo e finalità di gruppo
dirette, ma possono tranquillamente fare a meno dell'empatia. La guerra
viene sempre da un istanza empatica perchè il suo obbiettivo non è mai in se
stessa. Non si fa la guerra per fare la guerra ma per degli obbiettivi che
verranno solo a guerra vinta, mentre ad esempio la predazione si esaurisce
in se stessa.
La Guerra è propria della razza Umana ( ricordo che per Umani intendo le
razze Umane non terretsri) e i terretsri non sono diversi. Le razze aliene
invece non essendo dotate di empatia ( Malanga direbbe di anima ) sono più
dirette, godendo quasi tutte di una consapevolezza di alveare, agiscono
finalizzando la loro azione offensiva in se stessa. Sono Predatori. Agiscono
in prima istanza per la sopravvivenza della loro razza, senza aver
minimamente presente le conseguenze della loro azione. Per capirci meglio
come per loro non esiste la guerra non esiste nemmeno una pace; se azzannano
la preda tentare di interagire ad esempio arrendendosi è inutile, non sanno
nemmeno cosa significhi, vanno avanti fino a che la preda è morta.
La creazione dei Rettiliani è stato un tentativo riuscito dei Kaidoniani di
dotare le Forze Umane di Kaidon di un esercito di predatori totalmente privi
di empatia atti a potersi confrontare alla pari con le razze aliene
predatrici.
Per cui sì la Guerra è una creazione degli Umani, la seconda guerra mondiale
fu un eccezione, fu combattuta dai nazisti con finalità predatorie e sapete
anche il perchè ,mentre tutte le guerre precedenti, anche i massacri
dell'antichità, hanno sempre avuto caratteristiche mediabili o comunque
indirette.
ciao
A.RB.EL

 invece non essendo dotate di empatia ( Malanga direbbe di anima )
Allora io sono alieno visto ceh non ho anima
-- 
"I used to think sun revolved around the earth."
"What does it revolve around?"
"The United States!"

 affatto il concetto di GUERRA.
Un profondo conoscitore del mondo naturale.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 A.RB.EL
Sai che io, queste tue convinzioni, le rispetto e ne prendo atto. Ma non mi 
chiedere di più. Tuttavia, nella tua risposta trovo spunti interessanti di 
riflessione...
Ciao!


 
IMHO c'e' differenza tra guerra(A Vs B) e predatore (A Vs pirata)
pero alla fine diventa battaglia quando il gruppo delle prede si arma
forse nello spazio ci sono battaglie, ma quando queste battaglie
mettono a rischio i propi alleati diventa guerra
certo che esiste la guerra anche in natura, solo che gli animali si 
fermano a pancia piena il leone caccia le gazzelle, non gli interessa
per la sua stessa pancia sterminare le gazzelle, ma tra esseri all'apice
della catena alimentare (nessun animale preda l'uomo se non in rari 
casi) e con una cosa chiamata intelligenza il che permette di 
"prevedere" se ti stermino non mi scassi piu le palle.
allora nello spazio dopo qesta sega mentale si puo dire che c'e' guerra
perche qualcuno vuole le risorse di altri
4 anni luce la stella piu vicina
36 sirio

 Un profondo conoscitore del mondo naturale.
O del concetto di guerra... io mica ho capito cosa intendesse... Pero`
l'immagine dei cani che costituiscono un esercito per muovere guerra ai
gatti era indubbiamente piuttosto buffa. :-)
Ciao ciao
Claudio

 Perchè la scrivi maiuscola?...
Ma sarai scemo?

Peltio ha scritto:

MegaLOL
Che gli ultimi neuroni del povero Nithael se ne siano andati nello sforzo di 
mettere assieme duecento righe di "libro" che non contenessero vicende 
legalmente rilevanti?
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale
(un condannato per truffa riferito alle sue vittime)

 perche qualcuno vuole le risorse di altri
Direi che la guerra si può definire come la lotta di gruppi organizzati
contro altri gruppi della stessa specie (o di specie molto vicine) con lo
scopo di distruggere il gruppo rivale per appropriarsi del suo territorio
e delle sue risorse. In questo senso ci sono diversi esempi in natura:
formiche, ratti, scimpanzè solo per citare i primi che mi vengono in
mente. La guerra non è affatto un'invenzione umana, gli uomini ci hanno
aggiunto la tecnologia che permette di uccidere un numero di nemici molto
superiore a quanto possano fare le specie che si servono solo delle atmi
naturali. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ma che domande fai?!?!?!?
Quanti libri hai scritto tu? Lui č uno scrittore, un futuro vincitore 
del premio "Dietro le sbarre", non puoi permetterti di porgli domande 
cosě stringenti.
Lui sa

 in se stessa.
Che cretino che sei,
si fa la predazione solo per il gusto di farla e non per gli obbiettivi che 
verranno conseguiti solo a predazione avvenuta al contrario della guerra,
si si,
proprio come dici tu...
Ken

 quanto pertinente a questo discorso.
Civile o penale? 

 ha scritto nel messaggio
news:48663860$0$25951$6e1e...@read.cnntp.org...

Ti rispondo per una volta perchè anche se hai detto una stronzata ha un
senso logico.
L'obbiettivo della predazione è la predazione
L'obbiettivo della guerra non è la guerra.
La predazione: i leoni hanno fame, vedono un bufalo isolato, lo inseguono,
lo uccidono se lo mangiano. Fine della predazione.
La guerra: un esercito comandato da qualcuno, che ha avuto ordini precisi da
qualcun'altro, riceve l'ordine di eliminare una base nemica. I soldati non
sanno minimamente i motivi veri dell'attacco, obbediscono ad un ordine
punto. Che lo sappiano o meno non fa differenza. Spesso i motivi vengono
anche deformati per motivare in modo più efficace le truppe; è stato detto
alle truppe che in quella base c'erano armi pericolose da distruggere e
quindi va fatta saltare, mentre invece era piena di bambini, tra i quali
l'erede al trono di un regno nemico che doveva essere eliminato. le truppe
fanno saltare la base. hanno creduto di fare qualcosa, ma ne hanno fatta un
altra, tuttavia hanno compiuto il loro dovere e vinto la guerra. le
conseguenze sono che quel regno rimarrà senza erede e andrà incontro ad un
vuoto di potere che scatenerà una guerra civile che lo renderà instabile e
vulnerabile e quindi potremo sconfiggerlo con molta meno fatica e perdite.
Questa è la guerra.
A.RB.EL

"ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto nel messaggio
news:48664643$0$40309$4faf...@reader5.news.tin.it...

Compendio:
Cosa sono i Rettiliani?  Viene ordinato a un esercito rettiliano di
attaccare una base piena di bambini senza altre spiegazioni. l'esercito
distrugge la base. Missione finita. Stesse conseguenze, tempo minore,
pericolo di diserzione zero.truppe pronte per un successivo ordine del
genere al 100%. Problemi di morale zero. Problemi di comando zero. Efficenza
massima.
A.RB.EL

 che questo concetto non faccia nemmeno parte di altre civiltà?
difficile ,anche se non impossibile , se come pare l' evoluzione è simile
per tutti
" la soppravivenza del piu adatto " indubbiamente ha buone possibilità nel
favorire
specie abili nel conflitto fisico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 massima.
Quindi?
I rettilometri sono come te, essere stupidi incapaci di intenderee/o volere.
però almeno loro non raccontano cazzate su usenet

 punto.
In pratica lo sproloqio paranoide che hai appena sfornato contraddice 
esattamente la tesi iniziale secondo cui la guerra si basa su un approccio 
empatico al contrario della caccia...
semmai l'empatia potrai metterla come base nell' evitare uno scontro 
interpersonale,
non certo di una predazione dettata dai semplici istinti di sopravvivenza 
che l'empatia potrebbe al massimo limitare e nemmeno di una guerra i cui 
propositi sono prettamente strategici logici e che anche in quel caso 
l'approccio empatico potrebbe tutt' al piu' limitarla se chi la combattesse 
o chi la comandasse  lo mettessero in atto,
sostenere che dietro la guerra c'e' un approccio empatico al contrario che 
nella predazione e' come portare avanti la tesi che la pieta' ha un ruolo 
decisivo nello schiacciare una formica piuttosto che uccidere un pollo da 
allevamento, non ha senso, e' un sentimento che in tutt'e due i casi 
contrasterebbero l'azione che si va a compiere ma che normalmente non entra 
in gioco in nessuno dei due casi per motivazioni completamente differenti e 
che comunque non ha senso usarla per descrivere nessuna delle due azioni, 
nemmeno in senso negativo...
tu sei proprio cretino,
del resto uno che si ostina a fingersi un alieno...
scemo io che mi sorprendo ancora...
Ken 

 scemo io che mi sorprendo ancora...
Mi perdonerai se non ti credo troppo... :-)
Ciao ciao
Claudio

Ciao!
hop hop, dai toto' :  hop hop, hop .... fai come la tu' cavalla maiala
dai!
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 
Sul fatto che ken sia scemo?
ok... ok... ok... :-) :-)

Coso ha scritto:

Formiche che attaccano formiche e che le schiavizzano ti ricorda nulla?


 Formiche che attaccano formiche e che le schiavizzano ti ricorda nulla?
Si`, certo... ma questo riguarda il mondo naturale secondo Antonio...
il problema e` che nemmeno prendendo per buono quello ho capito quale
sia il suo concetto di guerra [anzi, di GUERRA :-)]...
Tu hai capito cosa intendeva dire?
Ciao ciao
Claudio

Coso ha scritto:

http://unamanciatadimore.splinder.com/post/14532020/La+Gattomachia+(recensita+da+M
http://it.wikipedia.org/wiki/Batracomiomachia
:-)

 scemo io che mi sorprendo ancora...
ciao
A.RB.EL

 l'uomo.
Le atrocita' commesse nel passato e nel presente dicono il contrario.
Questo perche l'empatia come tutte le emozioni non e' ne "universale"
e neppure incontrollabile, visto che dipende molto da chi siamo
"noi" e chi sono "loro".
Tu hai fatto un esempio totalmente sballato per il semplice motivo
che un buon ufficiale non da mai ordini che non saranno eseguiti; se 
l'obiettivo era l'eliminazione totale, non si mandano tanti soldati
a compiere un massacro, ma si pialla il tutto a colpi d'artiglieria
o di bombardamenti aerei.
Questo perche in un esercito moderno di uno stato democratico di solito
non si addestrano le truppe a massacrare i non-combattenti.
Ma nel passato, quando non c'erano armi adeguate, semplici soldati
erano capacissimi di far cose ben peggiori senza neanche ricevere
ordini espliciti.
I condottieri mongoli erano famosi per le loro offerte che
non si potevano rifiutare ("arrendetevi ora oppure vi uccideremo tutti
dopo avervi stuprati e/o impalati in blocco uomini, donne e bambini"), ma
anche gli eserciti occidentali non erano da meno, basta leggere
le cronache storiche dei vari assedi di citta' in cui gli assediati
non si arrendevano in tempo da poter scongiurare il sacco della citta'.
Gli eserciti "moderni" cercano di avere soldati con sufficiente
autocontrollo e capaci di rifiutarsi di eseguire ordini illegali
dei loro superiori (in modo da limitare rischi di golpe militare
o di atrocita' contro i civili) ma basterebbero poche modifiche
all'addestramento per produrre truppe capaci di comportamenti
"spietati" nei confronti del nemico indipendentemente da chi
esso sia, tutto questo senza dover scomodare i tuoi amati rettiliani.
L. Micheletto

Coso ha scritto:

Mah.
Onestamente trovo più interessante il tentare di decifrare il cinese 
senza vocabolario.


 settori danneggiati.
Se fossi in te avrei gia eseguito il format c:
ma per fortuna non sono in te... 

ARBEL ha scritto:

Minchia mollali, se non capiscono una cosa così semplice non ci perdere 
altro tempo.
Marco

 perdere altro tempo.
ecco, mollateci :-)
ciao
feynman 

 esso sia, tutto questo senza dover scomodare i tuoi amati rettiliani.
dovresti sempre far leva sull'empatia, potresti selezionare dei corpi
speciali di sadici delinquenti che ucciderebbero per il piacere di uccidere
e non tanto per obbedire a un ordine, anche se alla fine l'effetto sarebbe
che obbedirebbero.
per questo nei corpi speciali il profilo psicologico deve essere adeguato al
tipo di operatività, senza arrivare all'eliminazione di bambini ci sono
operatività intermedie che necessitano di adeguate peculiarità psicologiche
generalmente poco diffuse, tipo quelle di essere disposti ad uccidere il
compagno.In questo senso stanno creando molti problemi nell'esercito USA la
presenza delle donne in area operativa; tra uomo e donna si instaura un
rapporto empatico naturale che in certi casi ha messo in pericolo interi
contingenti e la missione stessa.
tutto è condizionato dall'empatia che suggerisce e modula le azioni
dell'uomo. solo l'abduction intesa come eliminazione dell'empatia può darti
combattenti in grado di eseguire qualunque ordine senza emozione. Sottolineo
che personalmente sono contrario a questo genere di combattenti meglio la
selezione anche se il risultato comunque risulta inferiore a livello di
efficienza, tuttavia nelle truppe empatiche rimane il comportamento
imponderabile, estemporaneo,condizionale, che in certe situazioni può essere
risolutorio in positivo, ad esempio in assenza di ordini.
A.RB.EL

 contingenti e la missione stessa.
ROTFL! Interi contingenti e la missione stessa ? :-) :-) :-)
Puoi fornire degli esempi ?
Perche mi sa che avresti qualche problema a fornire qualche esempio valido.
L. Micheletto

 Vi confesso che comincio a sottoscrivere seriamente questa ipotesi...
   ci sono anche qui pacifisti e guerrafondai eprche no la stessa cosa 
nell'universo ?
  quello che é qui é come quello che é lassu e quello che é lassu é come 
quello che é qui ...
  la tavola di Smeraldo
  Hermes trismegisto
-- 
           Theo
        Il mondo  cambia  cosi....
        sempre piu pazzo ogni di' ......

 ha scritto nel messaggio
news:kmQ9k.107317$FR.3...@twister1.libero.it...

dato che mi rispondi quello che ho già detto io assumendo che io abbia detto
un altra cosa, chiudiamola qui, questa è un inutile discussione.
Ti consiglio di rivedere le tue convinzioni su catena di comando e altro.
A.RB.EL

eccezione tutta terrestre.
No... la guerra e' la prosecuzione della diplomazia con altri mezzi
- e la diplomazia e' qualcosa di universale.
Ci possono essere intelligenze che non concepiscono l'idea di farsi
guerra fra loro, perche' completamente incompatibili, ma, quando ci
sono due galli nello stesso pollaio... tu m'intendi.
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

Ma sarai scemo?
/pàm


  Hermes trismegisto
Beh, Ermete Trismegisto voleva dire anche qualcosa di *un tantino* più 
profondo...;-)
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 legalmente rilevanti?
Già vedo il disclaimer:
"Opera di fantasia: ogni riferimento a persone o ad avvenimenti 
realmente accaduti è del tutto involontario (e non sollecitato)".
saluti,
Peltio

 in se stessa.
mi sfugge proprio la differenza. La predazione non e` affatto fine a
se stessa
ma allo sfamarsi con la preda, ovvero nell'ottenere un indiscutibile
vantaggio
che e` quello di sopravvivere. Un leone non caccia tanto per cacciare
anche
perche` sono animali piuttosto pigri. Caccia per mangiare. Se ti
sembra un
obiettivo da poco ...
Anche casi di predazione non immediatamente finalizzati al nutrimento,
hanno comunque qualche fine, qualche vantaggio, e.g. mostrare ai
cuccioli
come cacciare etc.
I fini ed i vantaggi degli uomini sono solo molto piu` complessi
perche`
gli umani hanno raggiunto un grado di evoluzione maggiore; la tesi di
Antonio che, lasciando perdere i tuoi alieni, e` poi la solita storia
fritta e
rifritta del "gli uomini sono cattivi e gli animali sono buoni" e` imo
un
grande scemenza.
ciao :)
sky

 Questa è la guerra.
e allora ?
e` solo un grado di complessita` maggiore, dovuto al fatto che
l'individuo
_e` piu` complesso_. Un leone se puo` sottrae ad un altro predatore
la
preda che ha appena cacciato e la divora. Un uomo magari ruba un
auto,
la "converte" in denaro, che usera` poi anche per comprarsi del cibo;
non
solo del cibo, certo, perche` i suoi bisogni sono piu` complessi di
quelli
di un leone. Ma che differenza c'e' ?
ciao :)
sky

Leonardo
Ciao, Goffredo


 Ti consiglio di rivedere le tue convinzioni su catena di comando e altro.
Non sono convinzioni, sono fatti.
Ripeto, ti sei scordato chi c'e' al vertice della catena di comando
militare ? Oppure proprio non lo sai? ;-)
L. Micheletto

Il giorno Mon, 30 Jun 2008 15:25:51 GMT, un uomo o donna chiamato/a Lorenzo
Micheletto ebbe il coraggio di scrivere:

Dio ci si arrapa con i marines.
Perché noi ammazziamo tutto quello che vediamo!
Lui fa il suo mestiere, noi facciamo il nostro!
E per dimostrargli il nostro apprezzamento per averci dato tanto potere,
noi gli riempiamo il cielo di anime sempre fresche!
Dio è arrivato prima del Corpo dei marines e quindi a Gesù voi potete
offrire il cuore, ma il vostro culo appartiene alla nostra arma!
S.


Miii che perfido che sei! ;-)
Figurarsi se ora capisce la differenza tra il "discorso motivazionale"
di un Sergente Istruttore e la questione della catena di comando. :-) :-)
L. Micheletto