Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: "Artistic Spirit" ossia un ingeggggnere paludato tra le banane

Spero che vi divertiate come mi sono divertita io.
http://alenassuato.altervista.org/Artistic_Spirit_of_F_G.html

Maurizio Decollanz:
- Avete sentito, i due studiosi che stiamo continuando ad ascoltare in
questi filmati, sostengono l'origine sovrumana, super-umana, come dice
Forgione, di queste formazioni.
Quello che vogliamo chiederci, Grassi, è che cosa c'è all'origine di questo
fenomeno? Cioè c'è soltanto una gara tra esaltati, a questo punto, nel
realizzare grandi opere dell'ingegno, oppure c'è qualcosa di più, qualcosa
che ci sta sfuggendo?
Francesco Grassi- CICAP:
- No, c'è qualcosa di più che io ho anche sperimentato, ho anche
sperimentato andando in Inghilterra e facendo le formazioni, quindi vedendo
il fenomeno dalla.dal lato oscuro, cioè quello che è l'attività di no.
Maurizio Decollanz:
- Dal lato di chi li fa.
Francesco Grassi- CICAP:
- dal lato di chi li fa. Eeee. vi assicuro che entrare in un campo, di notte
e. fare una preghiera aaae a energie infinite sopra di noi: "per favore
dateci la forza di portare a termine questa formazione, in modo che le
persone che entri. che entreranno, potranno vivere delle esperienze
paranormali. e prego. vi preghiamo di darci ene. esperienze paranormali
durante questa notte" e la preghiera finisce con un amen, beh, questo dà una
interpretazione e dà una visione assolutamente unica di di di.. di queste.
dell'attività del circle making umano, cioè un fenomeno di credenza anche
dall'altro punto di vista in simbiosi con i cosiddetti credenti quelli che
poi fanno i libri, che vanno in giro nelle formazioni, cioè i circle maker
partecipano alle. alle meditazioni o alla simbologie che vengono utilizzate
dai. dal lato diciamo quello chiaro, quello che appare e poi. eeemh. fanno
anche dei simboli per s. eeemh. a.agevolare e facilitare le meditazioni,
quindi c'è un rapporto simbiotico fra il circle maker che nessuno vede e. il
lato chiaro, quello che vediamo tutti, cioè quelli che visitano le
formazioni e fanno tutto quello che sappiamo, insomma.
:-)))))

 ha scritto nel messaggio 
news:466f3204$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...

Direi che questo dimostra, una volta di più, come negli scettici 
(soprattutto schierati) sia tanto più forte il desiderio di soprannaturale. 
In psicologia tale fenomeno è noto come fuga nell'opposto. Si è talmente 
angosciati dalla possibilità che le proprie aspettative possano essere 
tradite da una certa cosa, che ci si rifugia nel suo opposto.
Direi che, sul punto, è stata tanto illuminante quanto tenera l'emersione in 
Grassi (e credo suo malgrado) del suo spirito "newager" :)
Potenza della multimedialità.
Ciao :)
eSQueL 

Ciao :)
Sì, ma una ripassatina alla lingua italiana ed al modo di scriverla non gli farebbe male!...;-)
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Antonio Bruno
Per la verità, si tratta di una traslitterazione dell'intervento che Grassi 
ha fatto alla puntata di rebus su odeon tv. La trovi qui:
http://archivio.odeontv.net/rebus_archivio.htm
http://archivio.odeontv.net/Rebus/Rebus_Archivio_dettaglio_070607.htm
Ciao.
eSQueL 


E' come dire che la paura che possa esistere una certa cosa, il paranormale,
in questo caso, è talmente grande, che si ci si butta dentro a capofitto?
:-)
Allora shakti aveva ragione... li muove la paura, l'angoscia, il timore
dello sconosciuto.
Però io la vedo una spiegazione troppo pulita ed onesta.
Non so se hai fatto caso allo sguardo, atteggiamento del capo, occhi, mani,
lingua... Grassi mi dava l'idea di una persona che non credeva nemmeno a
quello che malamente affermava ma che era stato messo lì per portare a
termine una parte, una comparsata.
Non aveva argomenti, dribllava le domande, balbettava, non riusciva a
sostenere a lungo lo sguardo del conduttore.
Hai notato la differenza di atteggiamento di Forgione?
Deciso, schietto, sguardo diretto, pulito, sano.
Una bella differenza...
Se credessi nelle abduction direi che il CICAP ha abdotto Grassi.
E il CICAP chissà da chi è stato, a sua volta, abdotto?
Non lo sapremo mai?
;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:466f3204$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...

Misteri della scrittura.
A vederlo veniva voglia di tirargli un pesce lesso,a leggerlo è tra le cose 
più spassose che si possano leggere.
Ottimo lavoro documentale! :o)
Capita a fagiolo l'unione con Odifreddi:
Polidoro:"Quale può essere il ruolo del CICAP in questo scenario? Quali i 
rischi da evitare?"
Odifreddi:"Il rischio che il CICAP deve evitare è, sostanzialmente, di fare 
di ogni erba un fascio. La mia impressione, dall'esterno, è che spesso il 
CICAP professi un atteggiamento uguale e contrario a quello che vuole 
(giustamente) combattere: di fronte a gente che crede a tutto, non credere a 
niente. Una specie di integralismo scientista, da contrapporre a un 
integralismo fideista.
Tanto per fare un esempio, la questione delle medicine alternative è molto 
delicata. Da un lato, si rischia di rifiutare in blocco pratiche che si 
basano su esperienze secolari: il che equivale, sostanzialmente, a una 
sperimentazione scientifica. Dall'altro lato, si rischia di schierarsi 
aprioristicamente per la medicina ufficiale, dimenticando che neppure questa 
è una scienza: certamente, non nel senso in cui lo sono, ad esempio, la 
fisica e la chimica. Per non parlare degli interessi economici in gioco, che 
alimentano molti sospetti sulla buona fede dei ricercatori, dei medici e dei 
giornalisti scientifici."
http://www.cicap.org/articoli/at101513.htm
****************************************
Gianni e Pinotto! :O)))

 ha scritto nel messaggio 
news:466fbdc5$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Direi che sei una buona osservatrice ma, per la verità e in fatto di segni 
del corpo, Forgione teneva spesso la mano vicino alla bocca, a volte 
comprendola. Questo potrebbe voler significare sia insicurezza (freno le 
parole con le mani perché non sono sicuro di quanto sto dicendo), sia 
menzogna (maschero le parole con le mani per impedirti di sentirle 
chiaramente e, di conseguenza, capire che sto mentendo).
Tuttavia, sono persuaso che Grassi fosse in difficoltà (la lingua saettava 
spesso fuori dalla bocca e questo, a mio parere e in questo contesto, 
potrebbe indicare un aumento dell'aggressività) ma ho pensato di attribuirlo 
all'involontaria uscita in pieno stile new age. Credo che si sia trattato di 
una manifestazione decisamente inconscia che ha spiazzato il subconscio di 
Grassi inducendogli un forte imbarazzo.
E' chiaro, in ogni caso, che entrambi i protagonisti erano in notevole 
tensione (incrementata dallo stile del moderatore decisamente troppo 
affettato).
Infine, penso che la paura sia certamente il motore dello scetticismo (l'ho 
già detto altre volte). Si tratta di vedere se si tratta di paura 
dell'ignoto, ovvero paura di finire in berlina. In entrambi i casi, ciò che 
è minacciato è l'ego, anche se in modo diverso. Nel primo caso si tratta di 
un rifiuto profondo determinato dal terrore dell'elisione dell'ego, nel 
secondo gioca di più una pretesa, quanto orgogliosa supremazia della mente. 
Sotto questo profilo, potrebbe essere facile vedere proprio nella mente la 
vera autrice delle abduction sia di Grassi, sia del cicap :P
In ogni caso, mi pare evidente che l'ignoto resta per gli scettici schierati 
un oscuro oggetto di desiderio (viceversa non avrebbero sentito alcun 
bisogno di creare il cicap).
V'è da dire che, sull'altro fronte, stanno individui che solitamente non 
sono capaci di un vero adattamento con la realtà.
In media stat virtus.
Ciao :)
eSQueL


Al di là del contenuto, devo segnalare la disgraziatissima scelta grafica 
che impedisce praticamente di leggere ciò che è scritto.
A che serve un sito così mal fatto?
Che schifo!!!
Paul


 Alonsa

 Ottimo lavoro documentale! :o)
Vero che fa ridere? Grassi ha davvero Spirito Artistico! Altro che cerchi
nel grano!!!!

E loro zitti.
Quando il culo brucia, "una regola del cirle making è proprio questa, la
diciamo qui, è quando si fa una formazione non bisogna assolutamente dire
che si è autori di quella formazione perché una volta fatta questa
formazione, quel. quella formazione viene assolutamente dimenticata,
ignorata dalla comunità, per essere. emhhh. pubblici e per avere un certo
risalto, bisogna stare assolutamente zitti". (F.G.)
;-) si attengono alle regole

un oscuro oggetto di desiderio
Che te devo dě, a me in modo per nulla oscuro, se saltasse fuori che
il mostro di Loch Ness esiste davvero, o che ci sono degli alieni in
visita, o che davvero ci son tizi che sanno fare miracoli e via
dicendo, mi farebbe piacere :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!



Oddio, non fare l'esagerato!
E comunque credo dia più importante il contenuto della forma.
La forma la lasciamo a Grassi
:-)

 E comunque credo sia più importante il contenuto della forma.


 risalto, bisogna stare assolutamente zitti". (F.G.)
Pure 'sta cosa mi aveva colpito.
In pratica il tizio afferma che c'è un patto internazionale segreto che 
viene osservato categoricamente.
Sarebbe carino chiedere copia del regolamento o tramite quali vie egli ne 
sia a conoscenza.... :o)
Bah..... 

"Zot" <z...@zo.zot> ha scritto nel messaggio
news:466fd7d0$0$10615$4faf...@reader2.news.tin.it...

A me ha colpito questa regola per la sua inconsistenza.
Il CICAP fa i cerchi e nel mentre si fa filmare. Allora due sono le ipotesi:
- O non vogliono essere pubblici, cosa poco plausibile vedendo Grassi del
CICAP, in trasmissione, nonostante palese ignoranza in materia.
- Oppure quella regola non esiste, è una bella e buona menzogna inventata al
momento.
Non so quale delle due ipotesi preferire o_O

> dubbio, il primo che passa ne sia convinto.
(incidentalmente il paragone giusto e' "a TUTTI quelli che passano").
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?


In effetti, il sospetto che Grassi & C. siano in contatto con un gruppo di 
circle makers che si atteggia a società segreta c'è. Se questo fosse vero, 
allora Grassi sarebbe nel bel mezzo di una situazione schizoide ... mmm ... 
Forgione più volte lo invita a fare i nomi e lui non li fa ... eheh ... 
bella storia.
eSQueL

 (incidentalmente il paragone giusto e' "a TUTTI quelli che passano").
e la pulzezza restò vergine :-)
povera... ma almeno diventerà santa, dai, si può consolare così


 eSQueL
Ale


eSQueL in sollucchero :)))))))))) ... che vuoi, gli antichi l'han sempre 
detto che la Via è corrosiva. 

viene osservato categoricamente.
Ma no, e' una banale regola di marketing.
Se fai due crop circle assolutamente identici, e riveli di essere l'autore
di quello a destra...
"Ma no, guardate quello a sinistra, che armonie, che anomalie inquietanti!
Si vede a bomba che quello a destra e' fatto da un semplice umano!"
...e non c'e' quel "tamtam" copincollatorio fra sito e sito che da' fama e
notorieta'.
Di piu': quelli che con i crop si guadagnano pane e companatico *non sono*
scemi, anzi! Per cui, se un tizio di Legnate sul Nerchio va a rivelarti di
essere un circlemaker, tutti i cerchi nel raggio di cento chilometri MAGIA
MAGIA risulteranno essere "sospetti"... "banali"... "non significativi"...
Per essere pubblici e avere risalto, bisogna stare zitti!


 
http://alenassuato.altervista.org/Artistic_Spirit_of_F_G.html
Facevi prima a lanciare un appello per farti spiegare quello che non avevi 
capito. Avresti fatto prima.

 Non so quale delle due ipotesi preferire o_O
Come ti ho detto: ignori una "regola" che si mostra ogni qualvolta i 
circlemkers escono allo scoperto.
Se poi non hai capito cosa riguardava il discroso, e se hai capito quello 
che volevi tu, è perchè evidentemente del mondo dei cerchi nel grano (e di 
tutto quello che gli gira attorno) ne hai solo una leggerissma infarinatura 
(forse neppure quella)

 Forgione più volte lo invita a fare i nomi e lui non li fa ...
Non so se ti è sfuggito il "piccolo" particolare che Grassi è comparso in 
video con uno di questi circlemakers, con nome e cognome: Mattew Williams.
Al quale è stata fatta tanto di intervista, con domande su tecniche, opere, 
finalità motivazioni ecc.ecc. dei circlemakers.
Che poi ne esistano tanti altri che NON si vogliono fare conoscere, credo 
che non sia una novità per nessuno. E non credo che ci voglia molto sforzo 
per comprendere che se alcune informazioni vengono concesse a patto 
dell'anonimato, questo anonimato debba essere mantenuto. 


Già già... ma ti sei letto le argomentazioni di colui che  "conosce vita
morte e miracoli dei cerchi nel grano probabilmente meglio di chiunque altro
in Italia"????
Dai, sono ridicole... a dir poco. Quasi mi fa pena, spero almeno che lo
paghino per fare certe figure.
Il link dei filmati di REBUS ce l'hai, le trascrizioni pure. Se questo è il
maggiore esperto, io sono la Vergine Maria, amico!
Tanti saluti e baci
Ale

 ha scritto nel messaggio
news:46704aa8$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...

Amore, tesoro, puoi raccontare queste belle storielle fumose a tua nonna.
:-)
Che Grassi mi faccia un croppino come dico io e poi ne riparliamo, prima
d'ora non ti degnerò di una sola risposta.
Anonimato... adesso si chiama così!
ihihihihihih

 ha scritto nel messaggio
news:4670469f$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sě, lancio un appello: vi prego, spiegate a Grassi che si ta rovinando la
reputazione!!!!
ahahahahahahahah

 maggiore esperto, io sono la Vergine Maria, amico!
No, tu sei solo una che sta sparando alla cieca, commentando cose che non 
conosce, con la pretesa di giudicare  (per giunta) persone che su questi 
argomenti hanno passato anni di studi.
Ed in tutto questo ci aggiungi anche lo sberleffo, come ulteriore aggravante 
di un comportamente che definire ingenuamente ignorante  sarebbe fin troppo 
cauto (e comunque riduttivo).

 Anonimato... adesso si chiama così!
Come lo chiami tu il voleve tenere celato il proprio nome e la propria 
identità?
Chiamalo come vuoi, inventati un altro termine in italiano se questo non ti 
piace, ma la sostanza non cambia
(Che c'è? Non mi dire che ti si deve anche spiegare PERCHE' la maggior parte 
dei circlemakers rimangono nell'anonimato, vero? Spero proprio che almeno a 
questo ci arrivi da sola.)

 reputazione!!!!
Vedi, la reputazione di Grassi non si basa su quello che una come te ha 
potuto capire di una trasmissione (da quello che scrivi sembra quasi nulla) 
ma da anni di ricerche, indagini, conferenze ed articoli.
Il suo è uno dei nomi più conosciuti in questo campo, non solo in Italia ma 
anche (da qualche anno a questa parte) nel mondo.
Il lavoro che ha fatto sul "mistero" delle mosche morte (solo per farti un 
esempio) è un esempio di chiarezza, di documentazione, di verifica, di 
ricerca delle fonti e di puntiglio metodologico.
E la pubblicazione dell'articolo sul Journal of Scientific Exploration è 
solo una delle conferme  del suo impegno a livello internazionale  nel 
controllo e nella verifica delle affermazioni sui cerchi nel grano.
Quindi, che tu conosca o meno quello che ha fatto, e che tu lo voglia capire 
o no (sembra che stiamo andando più per il no, per ora...) non è certo per 
il tuo commento che lui potrà rovinarsi la reputazione.
Fattene una ragione
E renditi anche conto che stai facendo la figura della poveraccia, che 
critica senza sapere neanche di che parla.


Lo sberleffo и ingenuo e pulito, и ironia, come la chiama il mio maestro
Serni.
Da quando sono qui su IDU ho ritrovato una vena comica che credevo perduta,
ma poi il guru mi ha fatto ricordare le mie origini :-)
Io Grassi lo adoro, ma come comico sciancrato, mio pari. Come elettronico
non saprei.
Come ricercatore dire che и penoso.
Opinioni, amico, opinioni...
Bacetti sparsi


certo... ci sono arrivata da un pezzo
Credevo che qualcuno di questi presunti "ricercatori" avesse davvero a cuore
il bene della scienza, scienza che io non disdegno affatto.
Pensa che ultimamente ho rivalutato matematica e geometria a scienze madri e
pure, oserei dire, io che le detestavo ma ho anche haimè aperto gli occhi
sull'inquinamento che volutamente si crea nell'ambito della ricerca.
Pensa cosa significherebbe ammettere se pur in teoria, la presenza aliena
nell'universo. Pensa al contraccolpo che ne avrebbe la religione, la scienza
stessa, l'economia.
Aprire i confini a mondi evoluti, a creature avanzate, ucciderebbe in pochi
istanti l'egocentrismo della razza umana, sconvolgendo tutti gli equilibri.
Qualcuno decide che non è ancora tempo ma io credo che non manchi molto,
CICAP più o CICAP meno.
Ti assicuro che non ce l'ho con nessuno, ognuno fa il suo "mestiere" più o
meno sporco, più o meno "ipocrita", è che la mia natura è allergica alla
menzogna che fiuto a chilometri di distanza.
Un abbraccio sincero
Ale

 ha scritto nel messaggio
news:46706a37$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

Chissà che non ne sappia più di te, amico.
:-))))
buona notte


 CUT
Ah, a proposito, ho trovato un articolo di Eltjo Haselhoff  Che Forgione si
è preso la briga di tradurre, giusto per non ascoltare sempre e solo la
vostra campana disinformante:
http://www.x-cosmos.it/news/visualizza.php?id=3030
Qui l'articolo redatto da Grassi ed altri, solo in inglese, chissà come mai,
eh????
Che ridicoli!
http://www.cicap.org/crops/jse_19_2_159-170_2005.pdf
Tra l'altro le "due" pubblicazioni di Grassi, ho scoperto essere solo una.
:-)
Grassi ha solo messo lo stesso link più volte. Doppiamente ridicolo...
Ma i mezzucci si sprecano, a quanto pare.
Se mi aiuti a tradurre il suo articolo, magari, invece di cianciare a vuoto,
faresti qualcosa di utile per la comunità.

 Opinioni, amico, opinioni...
Quindi non avrai problemi a GIUSTIFICARE queste opinioni, giusto?
Inizia pure a scriverle qui sotto.

 menzogna che fiuto a chilometri di distanza.
Quindi dovresti riuscire benissimo a sentire l'odore di Forgione, fin da 
casa tua..

 faresti qualcosa di utile per la comunità.
Fatti un favore ed impara l'inglese.
E se proprio non ci riesci, impara a LEGGERE quello che c'è scritto in una 
pagina in ITALIANO.
Perchè in QUESTA PAGINA ( 
http://www.cicap.org/crops/
 ) C'è il link alla 
versione in ITALIANO dell'articolo.
Se poi cerchi qualcuno che ti debba anche allacciare le scarpe, chiedi a 
Truman: lui è passato al velcro.

 Chissà che non ne sappia più di te, amico.
La risposta è NO. Decisamente NO.

 Non capire questo significa non capire la natura umana.
mi fai venire in mente uno scherzo che realizzammo una notte d'estate di 
una ventina d'anni fa.
Riuscì alla perfezione e nessuno, tranne gli autori e pochissimi intimi, 
seppe mai chi fu a realizzarlo.
Gran parte della soddisfazione credo proprio in questa segretezza.
ciao
feynman 

 No, il tuo non è nè ingenuo nè pulito. E' semplice sprezzo del ridicolo.
Sì, disprezzo il ridicolo.
Ho scritto sopra, farà lo stesso suppongo.
un consiglio: cucci cucci se non lo fai tu, lo faccio io con il maritino!
prima gli lifto le guanciotte prosciuttose però
:-)
baci e stai sereno!

 casa tua..
E invece...
Mi spiace deluderti, ma sento il puzzo di Grassi.
Però il tuo non è troppo forte, ti assicuro, per me sei ancora recuperabile
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:46719fd5$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...

sempre maiuscolo per convincerti meglio
contento tu...
io ti do ragione volentieri, anzi ti lascio anche l'ultima parola se
rispondi a questa mail :-)

 vai su con lo scroll e leggi...
ti ho letto sinora e non hai scritto una sola argomentazione basata su 
fatti.
Solo battute di cattivo gusto sulla balbuzie, sugli inegneri e sui 
mariti.
ciao
feynman 

 Scommetto che non ne sai niente tu di questo, vero?
di tutta questa fuffa?
purtroppo sì, abbiamo già dato.
ciao
feynman 

 Gran parte della soddisfazione credo proprio in questa segretezza.
Certamente una condizione metto il cuore allegro che fosti così mattacchione 
:o)))

 La risposta è NO. Decisamente NO.
Ahahahahhahahh.....
No, scusami Gyork, ma la fanciulla ha evitato il confronto con me per
andarsi a cozzare con uno che ne sà almeno quanto me più una spanna!
Poerella, adesso non ne esce più fuori.
Non credo però che serva a molto ri-citarle kilometri di discussioni
già affrontate, anzi, non serve proprio a nulla.
Magari avrebbe più successo se dovesse impelagarsi su discussioni del
tipo: "i topi, che arrivano ad avere sino a 50 rapporti al giorno,
raggiungono sempre l'orgasmo?" Ecco, visto che sembra ferrata su
racconti/argomentazioni erotiche...si sa mai.
Teodoro, che la "cattiveria" ce l'ha nel sangue [din!]

 fare disinformazione su di esse, confondendo le acque.
Ma guarda che non è il CICAP a darti risposte sulle "anomalie", quanto
invece l'agronomia.
Cosa hai letto, cosa hai chiesto agli agronomi? Cosa hai fatto per
comprendere queste "anomalie", a parte il continuare a citare fesserie
di altri? Niente, la risposta è "NON HAI FATTO NIENTE" e vieni qui a
sputare bile.Mascherata da ironica e (finta) donna brillante.
Se solamente smettessi per un attimo di sbraitare fesserie, convinta
di scrivere cose intelligenti, avresti a disposizione una intera
letteratura e pubblicazioni riconosciute scientificamente dall'intera
comunità mondiale.
Se solamente ti prendessi la briga di volere DAVVERO comprendere
"quanto anomale siano le anomalie", ti renderesti meno ridicola.
Ma sai cosa ti va bene?
Che una buona percentuale di persone IGNORA, proprio come te, la
realtà del fenomeno. E parla per partito preso.
Incapace di sostenere, a parte battute idiote, illazioni e
pappagallate (ovvero: citare senza comprendere parole di altri, e
senza mai avere verificato una beata mazza) un dialogo e di NON
scappare quando evidentemente si rendono conto di non avere argomenti.

 aveva un millitesla piů di senso ciň che usciva dalla sua bocca.
Una cosa non l'ho capita.
L'ultima frase della trasmissione prima della chiusura l'ha pronunciata 
Grassi e pressapoco (non ricordo le parole esatte) ha detto che "non si 
comprende che quello che conta č *l'intenzione* e la *voglia di vedere* ".
Magico come ragionamento! :o)
Ciao 


Appena trovo la trasmissione in rete copio in "Lo dice lui..." le sue perle
di saggezza.
Così possiamo ridere in compagnia.
Passo il link qui nel ng, oki?


Io la vedo in altro modo: per me Grassi, ricercando nel fenomeno de i
cerchi, ha riscontrato davvero delle anomalie e dei dati interessanti,
nonostante un iniziale scetticismo, ma ha dovuto perseguire una linea di
condotta già marcata.
Infatti nella seconda trasmissione Grassi è stato più accomodante, ha solo
ribadito più e più volte il concetto di errore e di logicità, senza fare
nessuna altra ipotesi ma senza nemmeno screditare in modo netto quanto detto
dai filmati o da Forgione.
Decollanz, per i contenuti poveri portati da Grassi, avrebbe potuto
benissimo potuto fare senza di lui.
Ma forse uno "SCIENZIATO" come lo ha chiamato ;-) in trasmissione, serviva
come manichino.

 condotta già marcata.
E' sattamente quello che ho scritto con altre parole
NEstore

 Lascia fare il lavoro GROSSO a quelli come Grassi.
battutone, clap clap clap.
ciao
feynman 

 fare disinformazione su di esse, confondendo le acque.
Ma guarda che non è il CICAP a darti risposte sulle "anomalie", quanto
invece l'agronomia.
Cosa hai letto, cosa hai chiesto agli agronomi? Cosa hai fatto per
comprendere queste "anomalie", a parte il continuare a citare fesserie
di altri?
Io ho raccolto testimonianze di chi nei crop ci è stato, ho visionato
fotografie, ho letto articoli in vari siti ufologici in varie lingue.
Le tue parole per me valgono zero, perché ci sono libri e documenti che
parlano di questa realtà esistente.
Anzi mi sono ordinata anche il libro di Haselhoff. Il libro di Grassi a
quando?
Niente, la risposta è "NON HAI FATTO NIENTE" e vieni qui a
sputare bile.Mascherata da ironica e (finta) donna brillante.
Nessuna bile, amico, mi diverto un sacco, giuro!
Se non mi divertessi non perderei tempo a citare Grassi. Se lo faccio è per
riderci su.
Io sono certa che dai propri errori e dalle proprie figuracce si può
imparare, quindi gli faccio un favore.
Il tuo "non hai fatto niente" non è assolutamente vero. Ho fatto più di un
qualunque italiano medio, che vede una trasmissione tipo ODEN.
Ma perseguirò, stai tranquillo.
Se solamente smettessi per un attimo di sbraitare fesserie, convinta
di scrivere cose intelligenti, avresti a disposizione una intera
letteratura e pubblicazioni riconosciute scientificamente dall'intera
comunità mondiale.
Se fossero riconosciute davvero, perché Grassi non le ha portate da
Decollanz?
Ma ti rendi conto che il tuo ragionamento non sta in piedi?
La scienza è talmente divisa in fazioni e combattuta, che io la paragonerei
alla politica: ognuno tira acqua al proprio mulino per manterenere le
chiappe salde sulla poltroncina (rossa?), ma di vera ricerca non c'è quasi
l'ombra!
Ora mi puoi dire che non è vero, che sono ignorante, che sono cieca, che
sono idiota, tutto quello che vuoi... ma la mia idea resta questa. Idea che
mi sono fatta frequentando molti ambienti, amico.
Se solamente ti prendessi la briga di volere DAVVERO comprendere
"quanto anomale siano le anomalie", ti renderesti meno ridicola.
Per me è ridicolo Grassi, per te sono ridicola io. Opinioni.
La tua non mi tange.
Anzi, se volete fate una lista delle castronerie da me dette, ci riderei con
voi...
Ma sai cosa ti va bene?
Che una buona percentuale di persone IGNORA, proprio come te, la
realtà del fenomeno. E parla per partito preso.
Concordo, la maggior parte delle persone, ascolta REBUS e ride di Grassi.
Io ho anche letto i suoi articoli e le risposte a Haselhoff e invece di
ridere mi scompiscio.
Ma se ci sono altre pubblicazioni SCIENTIFICHE e referate di GRASSI, le
leggo volentieri, tranquillo.
Il confronto tra i due SCIENZIATI non me lo perderei per niente al mondo,
spero che avvenga presto.
Sai gli ascolti??????
ihihihihihhi
Decollanz, se leggi, prendi seriamente in considerazione la cosa!
Incapace di sostenere, a parte battute idiote, illazioni e
pappagallate (ovvero: citare senza comprendere parole di altri, e
senza mai avere verificato una beata mazza) un dialogo e di NON
scappare quando evidentemente si rendono conto di non avere argomenti.
Io osservo i fatti e li commento. Se Grassi non aveva argomenti che ci posso
fare io?
Pensa all'italiano medio che non ha tempo di spulciare internet, vede una
simile figura e commenta.
Io mi sono pure documentata sul caso Grassi-Haselhoff e commento.
Il mio argomento è questo.

 ha scritto nel messaggio
news:f4tsqa$c9i$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Solo che tu sei meno diretto.


Grazie :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1181896022.7...@n2g2000hse.googlegroups.com...
No, scusami Gyork, ma la fanciulla ha evitato il confronto con me per
andarsi a cozzare con uno che ne sà almeno quanto me più una spanna!
Poerella, adesso non ne esce più fuori.
Non credo però che serva a molto ri-citarle kilometri di discussioni
già affrontate, anzi, non serve proprio a nulla.
--------------------------
Lo so Teo, lo so.
E' che la tipa mi ricorda così tanto Truman, e siccome è un po' che non 
gioco con il mio pupazzo preferito, volevo sgranchirmi solo un po' le dita 
; )

 non di scienziati
ma è un ng in grado di approfondire le cose, mentre in TV non si 
approfondisce nulla.
Si bada alla balbuzie e all'apparenza.
E' per questo che i fuffari alla AB [tanto per fare un nome] riescono a 
ingannare le persone nella real life e probabilmente saprebbero farlo 
anche in TV. Chi ha da proporre scienza e fatica sarà sempre 
svantaggiato di fronte a chi propone tanta bella fuffa. Ma qui in Rete 
c'è il tempo per cercare i riferimenti e per smontarla la fuffa.
Grassi lo ha fatto laddove è necessario: sulle riviste scientifiche.
Per quel che riguarda i programmi TV montati apposta per i creduloni, 
c'è solo da dire che sono spazzatura.
ciao
feynman 


Questa la copio e la incollo :-)
Bacetti
Ale

 Manco Decollanz.
L'articolo di Grassi ha posto la parola fine sui papers del BLT e di 
Hasheloff e non esistono pubblicazioni scientifiche su tali argomenti 
perchè lìargomento dei crop circles non è scienza. Gli unici che 
potrebbero farci sopra qualche ricerca sono gli antropologi o gli 
psicologi, ma il resto della scienza [quella dura] non prende 
minimamente in considerazione l'argomento.
Naturalmente i fuffari ci sguazzano, ma la loro non è scienza.
ciao
feynman 

sei una comica naturale.
o un(a) troll piuttosto bravo(a)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 hanno a che vedere con la balbuzie ma con una censura interiore .
Beh,al di là dei personalismi e delle antipatie personali,dopo tutti quei 
filmati mi pare davvero un pò sbalorditivo buttarla su "fari di automobile" 
o sul "potere dell'intenzione"
Boh? 

 Passo il link qui nel ng, oki?
Va bene :o) 


Ma no dai, sono i misteri della fede CICAPPINA :-)
era una trasmissione di misteri, infatti
Ridiamici su, non resta altro da fare

 perchè lìargomento dei crop circles non è scienza
Ma è quello che dico anche io. Uno che fa crop con corde e palette, non è
uno scienziato!
Mò glielo dico a Decollanz, che FORSE si è sbagliato

 non è uno scienziato!
e uno che sostiene che a fare i crop sono i puffi invece lo è :-)
ciao
feynman 

 e uno che sostiene che a fare i crop sono i puffi invece lo è :-)
sei tu codesto personaggio? Proponiti al Journal of Scientific Exploration,
trumino ti fa un referaggio coi fiocchi!
:-)

 Exploration, trumino ti fa un referaggio coi fiocchi!
Scrivete un articolo firmato da te trumino e arbel, il referaggio ve lo 
faccio io :-P
ciao
feynman 


non sei abbastanza scienziato, dai, non voler strafare!
bacetti

 non sei abbastanza scienziato, dai, non voler strafare!
mi intrometto con tutto rispetto
forse conoscerai già questo sommario articolo:
 
http://www.ufoevidence.org/documents/doc224.htm
Con questo voglio dire che mi sembra interessante parlare dal punto di vista delle ipotesi sviluppate fin'ora, su che basi e da chi, piuttosto che trolleggiare su Grassi che - poveretto - non sa esprimersi in pubblico rendendosi piuttosto ridicolo (ma dico, occorre per forza far si che intervenga qualcun'altro ad avere pietà di lui?).
Sinceramente a me di Grassi frega poco.
Piuttosto sarebbe interessante capire quali ipotesi ci sono sull'espansione dei nodi, che è l'unico punto che non viene smontato e che nessuno dice di riuscire a replicare nella realizzazione umana di un CC (appropo', ci sono video a riguardo?).
Mi rivolgo a te perché ti vedo molto lanciata nella ricerca della documentazione per poter parlare in maniera coerente del fenomeno.
ciao e scusa l'intromissione.

 intromissione
orco! ho sbagliato, ero sicuro di aver risposto nel thread riguardante proprio l'articolo di Grassi e Haselhoff.

 non sei abbastanza scienziato, dai, non voler strafare!
mi intrometto con tutto rispetto
forse conoscerai già questo sommario articolo:
 
http://www.ufoevidence.org/documents/doc224.htm
esiste una traduzione in italiano?
Con questo voglio dire che mi sembra interessante parlare dal punto di vista
delle ipotesi sviluppate fin'ora, su che basi e da chi, piuttosto che
trolleggiare su Grassi che - poveretto - non sa esprimersi in pubblico
rendendosi piuttosto ridicolo (ma dico, occorre per forza far si che
intervenga qualcun'altro ad avere pietà di lui?).
Quello che dico anche io!
Occorre proprio che difendano un cialtrone?
Sinceramente a me di Grassi frega poco.
A me interessa capire tutto. E se una persona è così scorretta voglio
capirne i meccanismi che la muovano, è più forte di me...
Piuttosto sarebbe interessante capire quali ipotesi ci sono sull'espansione
dei nodi, che è l'unico punto che non viene smontato e che nessuno dice di
riuscire a replicare nella realizzazione umana di un CC (appropo', ci sono
video a riguardo?).
Non solo espansione ma anche esplosione e disadratazione della base e
bruciatura degli steli.
In ogni caso discutere qui è assurdo.
Se hai links ad articoli interessanti, li visiono volentieri e li traduco
anche volentieri.
Mi rivolgo a te perché ti vedo molto lanciata nella ricerca della
documentazione per poter parlare in maniera coerente del fenomeno.
io voglio leggermi con calma tutto il sito della Talbott, tutte le
pubblicazioni e il libro di Haselhoff, idem per Levengood, che fino ad ora
mi sembrano quelli che hanno raccolto maggior dati e con maggior chiarezza
ricerca che chiunque può fare per formarsi una opinione che comunque ho già,
dato che molti documenti visivi esistono in rete da anni
io non ho le conoscenze scientifiche per parlare in modo approfondito di
nulla, ma non sono abbastanza cretina per bermi le scemenze del cicap
anzi mi chiedo se ce ne siano di così cretini al mondo...

 non sei abbastanza scienziato, dai, non voler strafare!
ma non è un problema, contatta gli altri due coautori e datevi da fare.
Forza!
ciao
feynman

 non sei abbastanza scienziato, dai, non voler strafare!
ma non è un problema, contatta gli altri due coautori e datevi da fare.
Forza!
ciao
feynman

 Sinceramente a me di Grassi frega poco.
tanto poco che lo insulti pubblicamente senza motivo.
Proprio tu che con cialtrone vero duetti in modo ridicolo.
Vergognati.
ciao
feynman

si vede che hai la mania degli ingegneri [Leo, sta' attento che rischi].
Io non sono un ingegnere, e te lo dissi pure tempo fa quando volevi
affibbiarmi la laurea ad honorem in fisica :-D
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 affibbiarmi la laurea ad honorem in fisica :-D
e a lei che importa se non lo sei?
basta che lo sembri :-P
ciao
feynman

 Il mio argomento è questo.
Ma sei poco corretta alla fine.
Perché non conosci,  o fai finta di non conoscere, tutta la vicenda
che ha portato quell'articolo e risposta con contro risposta.

 ha scritto nel messaggionews:1181896022.7...@n2g2000hse.googlegroups.com...

Ho trovato anche una foto del pupazzetto :-)
http://www.delirio.net/default.asp?id=50
Vediamo quanto regge...


http://www.delirio.net/default.asp?id=50
Scrittrice di racconti erotici?
LOL

 Scommetto che non ne sai niente tu di questo, vero?
Prova a chiedere.

 discuterne insieme, oppure cuocendo a microonde delle spighe!
Idiota, quello che ha cotto spighe nel microonde era Levengoo, con il suo
"Magic Chef".
E' citato in uno dei suoi articoli, peracottare della domenica.
Ed in base a questo esperimento la gente come Forgione ora dice che le
anomalie sono state dimostrate in laboratorio!
Quello che può avere fatto Grassi (in molto l'abbiamo fatto, se ne è parlato
anche i questo qui) è stato di fare la stessa prova, e vedere che in nessun
modo venivano fuori le "anomalie" ai nodi.
Infatti Levengood non aveva dimostrato un bel nulla, ma i cazzari come te
hanno stravolto tutto, facendo passare fischi per fiaschi.
E tutto questo, ed altro ancora, lo potresti imparare se ti mettessi a
leggere, invece che sparare cazzate come un povera persa qui sul newsgroup.
Ed ora se mi uoi scusare vado ad impiegare meglio il mio tempo (anche solo
tagliarmi le unghie dei piedi potrebbe essere un'impiego migliore, visto
l'andazzo)
Curati.

 ripresa e referata in qualche rivista scientifica?
Ci sono lavori, come quello di Diego Cuoghi, che sono venuti fuori proprio
da discussioni su questo newsgroup.
In seguito alla sue ricerca le sue pagine sono state lette in tutto il
mondo, riprese con articoli da Focus e citate in decine di Forum e
discussioni on line.
O ci sono casi, come quello degli "ufo della MIR" (per dire il primo che mi
viene in mente), in cui il NG ha risolto in breve tempo il presunto
"mistero", laddove gli "ufologi" se ne stavano ancora a bocca aperta a
pensare a chissà quale tipo di astronave.
Fatti una bella lettura degli archivi, e ne trovarai tante di "chicche" di
questo NG.

 Grassi avrebbe potuto portare UN, 1, un solo dato. Ma non la ha fatto.
1) Forgione non ha portato neppure lui nessun dato
2) I dati che Forgione e Grassi avrebbero potuto portare sono alla fine GLI
stessi. Perchè è dalla ricostruzione delle FALSE informazioni divulgate da
alcuni, che viene la conferma che tutta sta storia delle anomalie è una
grande cazzata
3) I dati non possono essere esposti in TV, perchè non si sarebbe nè il
tempo nè la possibilità per inquadrare tutto in maniera precisa
4) I "dati"per tante cose non esistono neppure. L'effetto che genera il
raddrizzamento delle piante (erroneamente scambiato per "riscaldamento da
irraggiamento") non lo mostri tanto con dei dati, ma fecendo vedere che
questo accade in OGNI pianta allettata. Quindi che volevi che si portasse,
un intero campo di grano in studio?
5) Anche volendo portare dei campioni, questo avrebbe avuto poco
significato. Perchè CHI HA LETTO le ricerche sulle "anomalie" sa che il
problema di fondo non sta in un segno particolare, che nei cerchi che LORO
ritengono genuini si manifestrebbe, e negli altri no.
Niente affatto. Il problema sta invece in una QUANTITA' o DISTRIBUZIONE di 
queste anomalie
all'interno del campo. Quindi si ritornerebbe ai dati, che sarebbero lunghi
e quasi impossibili da esprimenre in maniera chiara in un ristretto spazio
televisivo.
Ma che cosa te le dico a fare queste cose, che tanto hai la testa infilata 
un metro sotto alla sabbia?
Bo?...

 Io mi sono pure documentata sul caso Grassi-Haselhoff e commento.
ROTFL!
Si, certo, "ti sei documentata".
Ed in tre giorni tu ti sei fatta tutti i papers a cui l'articolo di Grassi
faceva riferimento, hai guardato le analisi, LE HAI CAPITE, ed ora sei in
grado di fare un commento, vero?
Ma lascia perdere và.

 Credi che Decollanz sia di parte?
Decollaz prende in mano una spiga secca e la spezza, pretendendo di mostrare
che lo schiacciamento meccanico non può spiegare i cerchi.
Ecco, questo è l'esempio che forse Decollaz può anche non essere di parte,
ma di sicuro non ha la minima idea di quello che dice (nè di quanto
dimostrazioni di questo tipo non c'entrino nulla con quello che si verifica
in effetti in un campo di grano)