Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il finto Ufo che ho fotografato... ricordate?

Ricordate?
Li avete visti i pali? Bhè sono finti anche quelli... ammetto di aver fatto
un lavoro piu pacchiano ( ci ho messo sempre 5 minuti )...
Adesso qualè la verità? Ho fotografato un palo della luce? Non ho fografato
nulla ed ho aggiunto tutto? Ho fotagrafato una nave aliena? Un velivolo
sperimentale?
E' facile fare confusione... è facile far sorgere il dubbio... sopratutto
quando certa gente come GIRASOLE ( a piè di pagina un piccola dedica per
lei )... sono così "prevenuti" e convinti di avere la verità assoluta nelle
loro mani da sentirsi superiori alle persone che non la pensano come loro...
o peggio ancora, che non vedono le cose come loro.
Per la cronaca... la verità è la seguente... ho fotografato un palo della
luce di uno stabilimento alimentare ( mi sembra ) di codogno (LO)... con le
modalità che ho descritto... in movimento, con la pioggia, ecc ecc... questa
è l'unica verità... tutto il resto... ovvero solo i pali ( quelli visti e
quelli non visti ) sono fotoritocchi fatti con Photoshop... Appena passero
da quella parte ancora trovero un posto dove fermarmi... farò le foto e le
pubblicherò.
Per girasole. Sarò sincero... mi hai deluso... mi stai decisamente sullos
tomaco per via del tuo LIMITATO modo di vedere le cose... è facile tenere
gli okki aperti quando le cose ci piacciono e tenerli chiusi quando invece
non ci piacciono. Sul fatto che io sto sullo stomaco a te e tu a me lo
avevamo già appurato... speravo in una tua maggiore coerenza e apertura
mentale. Tutto qua. Ah... se vuoi dirmi qualcosa fallo via email... oppure
fallo qui... sappi che io non ti rispondero sull'ng... hai già fatto il tuo
personale flame con me... e non ne voglio fare un'altro.
Saluti
--
--
Elmo - Ci mette un pochetto... 500K e rotti...
http://digilander.iol.it/SmTest/Elmooo/marco.html

 E' facile fare confusione
Permettimi di dire che quanto hai fatto dimostra solo che l'elaborazione
digitale non fa che rendere ancora piu' vera l'affermazione che si fa da
asempre sulle foto: non valgono di piu' di una testimonianza orale.
Entrambe vanno investigate con cura e sul campo. Nel caso della tua foto, il
caso si sarebbe chiuso immediatamente dopo il sopralluogo.
W

 caso si sarebbe chiuso immediatamente dopo il sopralluogo.
Concordo.
ciao

 picche...
difatti a dimostrare che sono vere non ci sono solo foto e film...
W

beh io te lo avevo detto subito che i pali erano finti ... non ci vuole un
grosso esperto per capirlo...
in quanto alle modalità di come hai fatto la foto (il movimento) mi puzza un
poco
comunque non ha molta importanza. anzi credo non abbia nessuna importanza.
ma ti hanno mai raccontato la storiella di "al lupo, al lupo" ??? adesso non
credo che nessuno
crederà più molto a quello che dirai. neanche ti rapissero gli alieni e ti
facessi una foto di gruppo con loro.
saluti..
maicol
"Elmo"  ha scritto


 personale flame con me... e non ne voglio fare un'altro.
Il _mio_ personale flame? Guarda che eravamo in due. I flame (come i figli)
si fanno in due! :o)
p.s.: Qualche minuto fa ho risposto ad un tuo messaggio nel thread più in
basso, chiedendoti se mi detesti...avevo indovinato!
Non volermene Elmo tanto siamo sulla stessa barca! A proposito...sai
nuotare? :o)
--
Girasole
*****************************
Tutto quello che dico lo penso,
ma non tutto quello che penso lo dico!
(Girasole)

 wrote in message
news:m5Ks7.787$MM2....@news.infostrada.it...


tutto ciò che non è dimostrabile secondo scienza....
Invece secondo me dimostra moltissimo, io non me ne intendo di "tecniche di
riconosimento fotografico", ma penso che se già ad oggi si è capaci di
ingannare con estrema facilità,  è verosimile pensare che magari fra 20
anni, non sarà piu' possibile discernere foto autentiche da foto fatte da
professionisti a regola d'arte, il che(nel caso) porrebbe dare alle
testimonianze fotografiche (film e quant'altro) di qualsiasi tipo e non solo
quelle ufologiche, pochissima attendibilità.
ciao,Jasmine

Ma infatti... basta solo guardare...

Rispondo in privato come ho già detto.
Saluti.

 wrote in message
news:OI%s7.99885$dJ3.7...@news1.tin.it...


 then), la barriera del discernimento applica un filto percettivo
Secondo me č qui l'errore... non sempre 1+1 = 2 Per quanto bizzarra e poco
sensata questa cosa č cosi perň...
Io direi piu : " Se le foto le modificano cosi, allora č necessario stare
molto attenti "
Saluti

possono essere verificate sono = a 2 di picche...
Sbagliato, perchè se io leggo di un avvistamento, anche se
non può essere verificato, mettiamo il caso di una e-mail
fasulla, non è detto che sia un falso. Nel caso poi che pure
io ho avuto un avvistamento simile, o se ne aggiungono altri,
il caso diventa interessante ufologicamente, altro che 2 di
picche, tanto è che gli ufologi raccolgono pure testimonianze
di meteore, fulmini globulari e tutto quanto apporta dati sul
fenomeno.
Saluti, Frank.

 fenomeno.
Per me un fenomeno che non può essere dimostrato equivale ad un due di
picche... una ceretezza vale piu di mille "voci"...
Ed in goni caso... io non ho mai sentito di scienziati che mettendo in atto
un esperimento e poi riferiscono agli altri scienziati " una volta ci sono
riuscito anche io" e l'altro rispondere " Davvero? E' riuscito anche a me
una volta! Bhe allora è vero! Anche oggi abbiamo fatto la nostra scoperta
quotidiana! "...
ciao

ad un due di picche... una ceretezza vale piu di mille "voci"...
Secondo il tuo ragionamento allora gli astronomi stanno
perdendo il loro tempo a investigare su fenomeni che non
possono dimostrare. Ogni branca del sapere ha la sua zona
inesplorata dove le dimostrazioni lasciano il passo alle
supposizioni e alle "voci" possibili: e' tutto un 2 di picche per te?
Il problema è nella attuabilità dell'esperimento: se si potesse
entrare in un buco nero, sarebbe possibile studiarlo, e lo stesso
vale se fosse disponibile un UFO per entrarci dentro, ma non
avrebbe più senso l'ufologia, e la ricerca in ogni settore, una
volta raggiunta la conoscenza totale. Nell'attesa........ perchè
non considerare anche solo questi dati a livello di statistica?
Un'altra utilità degli avvistamenti riportati sul NG è che aiuta
a vincere il timore di raccontarli, incoraggiando la persona
a non sentirsi una "bestia rara" o bersaglio degli scettici.
(Questo l'ho appreso da Alfredo Lissoni).
Ciao, Frank.

Su via... un buco nero non lo puņ "simulare" un buon tempone... e neanche un
pianeta o un sistema solare o un stella doppia, o un quasar lo puņ simulare
un simpatico giovinotto...
Non esageriamo...
ciao