Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Classificazione dei misteri

Sto leggendo "Grandi misteri della storia" del cicappino Massimo Polidoro.
Qui trovate l'introduzione:
http://alessiaguidi.provocation.net/ciarlatani/polidoro.htm
Trovo molto interessante il test per misurare il "quoziente di curiosità", e
la classificazione dei misteri proposta da Arthur C. Clarke, che trovate
integralmente al link di cui sopra.
Sarebbe curioso provare ad utilizzarla su questo newgroup anche se già
prevedo interminabilii flames :-)
Ciao
Nick

 prevedo interminabilii flames :-)
Ho appena fatto il test.
Le domande che mi sono scritto su un foglietto sono:
S P O I L E R
1) Cargo quadrato? Quindi 107x107 metri? ci sono carghi quadrati?
2) Se nessuno li vide più come si può sapere che i marinai fumavano dopo
essere usciti dalla mensa?
Ho passato l'esame? :-)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 Ho passato l'esame? :-)
Sei più bastardo di Polidoro :-)
Io invece mi sono chiesto
SPOILER
cosa avranno mangiato in mensa? :-)
Ciao
Nick

 Sto leggendo "Grandi misteri della storia" del cicappino Massimo Polidoro.
Che tristezza...
Se è lo stesso libro che penso tempo fa ne lessi un po' il capitolo dedicato
al "mostro di Loch Ness", ed era una cosa davvero, ma davvero, ma davvero
triste.
Con tutti gli autori seri che hanno pubblicato bellissimi libri... che
bisogno c'era di scegliere Polidoro? :)

 bisogno c'era di scegliere Polidoro? :)
Dopo anni di libri-fuffa ho bisogno di leggere qualcosa di molto scettico
per bilanciare. :-)
Ciao
Nick

 per bilanciare. :-)
Allora ti serviva qualcosa di "molto serio".
"molto scettico" non è per forza di cose sinonimo di serietà.

 "molto scettico" non è per forza di cose sinonimo di serietà.
Sono d'accordo, la tua osservazione è molto intelligente.
Infatti non leggo Polidoro proprio "acriticamente", come non ho mai letto
proprio acriticamente i libri-fuffa.
Al di la delle mie conoscenze "tecniche" nello specifico, certi passaggi
logici talvolta mi sembrano un pò strumentali alla conclusione a cui si
vuole arrivare.
A parte la "soluzione" proposta ai vari misteri, che talvolta può sembrare
un pò forzata, trovo comunque interessante approfondire la metodologia di
ricerca usata per conoscere la realtà dei fatti, che troppo spesso viene
distorta dalla pigrizia dei ricercatori che si accontentano dei dati di
seconda mano.
Poi, dati corretti e completi alla mano, si possono cominciare a formulare
ipotesi in modo serio e nulla vieta che possano differire da quelle di
Polidoro.
Un esempio è quello che fa Diego Cuoghi con i famigerati "ufo nell'arte".
Si possono proporre ipotesi alternative, ma non si possono ignorare i dati
precisi che si è preso la briga di reperire.
Per cui ritengo che tali ipotesi debbano necessariamente tenere conto di
tali dati, e non basarsi su informazioni viziate, esagerate, copiate,
manipolate, spesso anche in buona fede, che possono portare a conclusioni
diametralmente opposte.
Ciao
Nick

 [cut]
mi servirebbe un grosso favore...
potresti scrivermi il commento che Polidoro fa di Rines, della sua equipe e
della sue foto? (sezione mostro di Loch Ness)
Vorrei controllare alcune cose.

 Vorrei controllare alcune cose.
Te lo faccio volentieri, ma devi aspettare qualche giorno che arrivi al
capitolo in questione.
Non mi piacciono gli "spoiler" :-)
Ciao
Nick