Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'incidente nucleare

Il modo col quale i quotidiani hanno informato i lettori
sull'incidente della centrale giapponese che ha causato quattro morti
e' fuorviante. Una centrale nucleare si puo' considerare costituita da
due parti autonome: una che comprende il reattore nucleare per
generare calore, e una seconda che trasferisce questo calore a un
fluido per generare elettricita'.
Ora, l'incidente e' avvenuto in questa seconda parte che - in forme
non dissimili - si trova in una qualunque centrale "termica".
Insomma l'incidente  non ha assolutamente  nulla a che fare con il
nuclerare. Lasciamo pure che i giornalisti scrivano i loro pezzi di
"colore" che fanno tanto "catastrofe" e piacciono tanto ai lettori,
che vivono lontano dall'incidente, ma il giornale premetta a questi
pezzi una brevissima nota che spieghi davvero come stanno le cose.
 
f.to
 Giuseppe Lanzavecchia
Che dire se non purtroppo. Le cose il piu' delle volte sono o stanno
come l'andazzo del momento vuole stiano piu' che come stanno
perdavvero. 
Il nuclerare infatti, continua ad essere considerato il killer da
demonizzare del nostro vivere civile - un po' come chi si trova nella
sventurata situazione di doversi difendere in casa propria, provocando
il morto, anziche' ammazzato finire - per cui, un incidente in qualche
modo riconducibile ad una centrale nucleare, ne equipara cento altri
di analoghi o di piu' gravi in situazioni ambientali diverse. 
- Origin: La peggiore delle frodi e' se stessi ingannare.     
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



Con un piccolo particolare, che se per caso toccava la parte nucleare, 
veniva fuori un disastro che durava per millenni, con deformazioni 
genetiche. Mentre per una centrale "termica" la cosa sarebbe 
moltoooooo più lieve. Il problema è che bisogna sempre pensare al 
peggio, perchè quando accade allora si paga ..........
Lasciamo pure che il nucleare se lo tengano gli altri stati...

A proposito, avete sentito che i militari USA stanno segretamente 
monitorando gli effetti dei primi esperimenti nucleari fatti negli 
USA, in quanto si trovano ancora tracce di radioattività e si pensa 
che, parte del bestiame USA del sud ci sia ancora traccia di questa 
radioattività. Non si sa in che modo si sia (seppur lievemente) 
contamianto: acqua, pioggia, ecc. Pensiamo al disastro di cernobyl, 
che dalla russa le radiazioni si sono propagate fino all'oceano 
atlantico. Una bomba nucleare fà moltoooooooo peggio.
In francia hanno fatto un deposito nazionale per le scorie nucleari, 
mi viene male pensare a cosa succederebbe se capitasse qualcosa in 
questi posti....
Origin: Il nucleare lasciamo agli altri stati e al limite paghiamo un 
pò di più l'energia elettrica.

 Lasciamo pure che il nucleare se lo tengano gli altri stati...
Come la Francia, per esempio? Senza voler fare polemiche perché sul nucleare
non ho posizioni nette, mi piacerebbe capire che senso ha non volere il
nucleare con la "scusa" della pericolosità se poi i paesi confinanti lo
usano. Una volta che, per dire, in Francia succede il patatrac in che modo
l'Italia sarebbe al sicuro? Sono decisioni da prendere a livello globale,
non certo locale.

 locale. 
Ma che ragionamenti fai???? Allora è un cretino Sirchia quando ha 
irrigidito i controlli sugli aereoporti per il pericolo della SARS. 
Secondo il tuo ragionameto prima o poi arriva anche qui. E allora 
prendiamocela tutta e subito per "Mr. Tate" (the original).
Inviece è più saggio dire, cominciamo noi a non volerla e poi speriamo 
che gli altri ci seguano.
Non sò se hai visto che in italia si voleva fare il deposito nazionale 
per i rifiuti nucleari che abbiamo ancora, anche se le nostre centrali 
sono state chiuse, fortunatamente, molti anni fà. E nessun paese fuole 
questo deposito. Se sei favorevole lo facciamo a casa tua !!!! Tanto 
per come la vedi tu .....
"Mr Tate" è eccezionale per i sui ragionamenti !!!! ;-))))

 irrigidito i controlli sugli aereoporti per il pericolo della SARS.
Sei senza speranza. Fammi sapere quando potremo fare i controlli alle
frontiere sulle fughe radioattive, caro Merlo fine pensatore...

pò di più l'energia elettrica.
Certo!!! non pensando al debito lo si puo' anche fare oltreche' dire,
ma se un debito inarrestabile, prima o poi ha sempre portato al
dissesto dei conti pubblici, potremmo ritrovarci a dover pagare in
un'unica soluzione, quello che pensavamo con furbizie evitare.
- Origin: Si puo' essere piu' furbi di alcuni mai di tutti
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Sottoscrivo.
- Origin: Si puo' essere piu' furbi di alcuni mai di tutti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Lasciamo pure che il nucleare se lo tengano gli altri stati...
Dubito che pur coerenti come si propose essere l'Alfieri - volli,
sempre volli, fortissimamente volli - ci sara' possibile considerando
che per il prossimo mezzo secolo il nucleare risultera' - per con le
necessarie precauzioni - fonte energetica insostituibile.
- Origin: Chi tardi arriva male alloggia.     
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 insostituibile. 
Questo è tutto da vedere. La tua voce "precauzioni mi preoccupa". Se 
si fosse andati avanti con il metodo opposto a questo attualmente in 
uso per il nucleare (mi pare la fissione) che non lascia scorie e può 
essere fermato il nucleo, la cosa potrebbe cambiare.
Ma ci rendiamo conto che abbiamo trasformato il pianeta in una 
pattuniera e, tra di noi, c'è gente che dice che è indispensabile 
trasformarlo in una pattuniera radioattiva????? Se fossero solo i 
politici per interesse va bene, ma la gente comune che a volte non sà 
un cazz.. o è manipolata dalla stampa allora .....
Poi c'è la ricerca sull'energia solare, potrebbe esserci il miglior 
sfruttamento dell'energie presenti in natura..
Sapevi che in brasile le macchine vanno ad alcool??? Hanno delle 
piantagioni per produre la e piante necessarie ad estrarlo, ecc..
Quindi alternative che ne sono, il problema a mio avviso è un pò più 
ampio. Che interessi ci sono in mezzo???? La chiave della ricerca (e 
quindi delle nostre prossime risorse energentiche) sono gli interessi 
che ci sono sotto.
Ad esempio, perchè non si spingono carburanti alternativi al petrolio 
(es.alcool, idrogeno, ecc.)???? Dicono che armi e petrolio vanno via 
insieme... Mah...
Origin: Non abbiate il paraocchi !!!

Se leggi la frase sotto capisci il senso.
Origi: apri la mente.

un'unica soluzione, quello che pensavamo con furbizie evitare.
Bravo, continua a votare Berlusconi e vedrai che il debito esisterà 
anche con 500 centrali nucleari in italia (costano le tangenti per 
l'uranio marchiato mediaset).... Oltre che avremo una pattuniera 
nucleare dedicata a "Luigino Ferrari", quello che ritiene che in 
democrazia ci vuole la tortura (vedi post sotto e di cui è stato 
consigliato a farsi torturare per la democrazia) e che il nucleare è 
una risorsa pulita per il mondo.

 Se leggi la frase sotto capisci il senso.
Difficile capire il senso leggendo le tue frasi. :O) Sei riuscito a
paragonare una malattia infettiva in cui l'uomo č portatore a una
contaminazione radioattiva che puň essere portata dal vento. Cosa facciamo
con il vento radioattivo che arriva da una centrale nucleare in Francia, gli
chiediamo il passaporto alla dogana? :OD Merlo, su, argomenti seri...
"Speriamo che gli altri ci seguano"... Eh sě, infatti "gli altri" per ora
ottengono di farci pagare l'energia che producono. Il tuo argomento č privo
di fondamento, sarebbe adeguato se si trattasse di centrali soggette a
incidenti localizzati, e non potenzialmente nocivi per l'intero continente.
Puoi dire che in Italia non siamo in grado di gestire neanche quattro pali
della luce in croce, e quello sarebbe un argomento sensato. Il paragone con
la SARS č semplicemente puerile...

Era solo per farti vedere la cosa. Penso che l'italia debba stare 
lontano dal nucleare in quanto è una cosa assai pericolosa.
Tu appunto dici che dovrebbe una dicisione che deve essere presa a 
livello internazionale. Il problema è che non puoi decidere in casa 
d'altri.
Quindi, a mio avviso, prima diciamo noi italiani "no" e speriamo che 
questa sensibilità al problema si diffonda. D'altronde le 
manifestazioni che ci sono anche in Germania ed altri stati lo 
dimostrano. Poi se c'è un governo coraggioso che riesca ad andare 
contro interessi esitenti in questo caso, ben venga.
Un'altra questione interessante sarebba analizzare il costo delle 
bollette senza il nucleare (a proposito di quello che dice Luigino 
soprannome "il nucleare è vita e speranza, sopratutto le scorie"). Io 
ho visto delle bollette di aziende che usano elettricità in alta 
tesione e non erano molto alte, tanto che mi è stato detto che 
influiscono in modo quasi assente sul costo. Non penso che con il 
nucleare queste bollette scendano più di tanto e poi ci sarebbero i 
costi per lo stoccaggio di materiale radioattivo per millenni da 
sostenere. Disastri ecologici esclusi.
A casa mia influisce di quatto volte il riscaldamento piuttosto che 
il costo l'elergia elettrica.
Casomai, riportandomi a quello che Luigino pensa, cioè che il debito 
pubblico sia dovuto a causa dell'assenza del nucleare in Italia, c'è 
anche il problema della mancanza di concorrenza nel campo 
dell'energia, e anche questo dovrebbe portare ad un'abbatimento dei 
costi, però a mio avviso non le vedo molto alte le bollette 
elettriche, piuttosto le altre.
Origin: In casa un proiettiele esploso di usanio impoverito è un 
toccasano per la salute (by Luigi)

Oh, tate cerca di "elasticizzare il cervello" e capire.

 incidenti localizzati
Caro mio, al posto di dire astrali cazzate, cerca di guardarti qualche 
documentario sull'argomento, come quelli che fanno su rai2 la domenica 
sera. Lo hanno fatto sull'argomento qualche mese fà.
"Mr tate" un umono il cui unico scopo e inquinare, distruggere la 
terra (meglio se con le scorie nucleari che le metterebbe in ogni 
chiesa così fanno luce e risparmiano e luigino direbbe che così 
salveremmo anche il debito pubblico), con la complicità di luigino cui 
sostiene con tutte le sue forze che per avere la democrazia ci vule la 
"tortura". SIAMO PRESI BENE IN QUESTO NEWSGROUPS !!!!!!

una risorsa pulita per il mondo.
Visto che inisti ecco un articolo di merito: 
NUCLEARE , UN TABU' DA RIDISCUTERE CON IL CARO PETROLIO
In una lettera pubblicata sulla Stampa di ieri, il signor Giuseppe
Lanzavecchia critica il modo a suo avviso "catastrofico", e comunque
iesatto, in cui i quotidiani di martedi' scorso davano notizia del
grave incidente (quattro morti) ocorso il giorno prima nella centrale
nucleare giapponese di Mihama e di altri inconvenienti minori
verificatisi contemporaneamente in due diversi impianti nipponici.
Il lettore precisa che l'incidente di Mihama e' di quelli che si
possono dare, piu' o meno, in qualunque centrare termoelettrica e che
non ha assolutamente riguardato il reattore nucleare.
La conclusione,e' implicita,mi pare che sia una difesa dell'energia
atomica ad uso civile, ovviamente se prodotta con tutte le necessarie
garanzie di sicurezza. In relta',i rilievi del signor Lanzavecchia mi
sembrano giusti per i titoli delle prime pagine piu' che per il
contenuto degli articoli, che generalmente spiegano in maniera
corretta quello che era effettivamente successo.
E vero tuttavia che c'e un pregiudizio in vaste aree di opinione
pubblica verso il nucleare civile, anche ora che l'esplosione del
prezzo del petrolio, che minaccia la gia' debole ripresa economica
mondiale, ripropone l'opportunita' per non dire la necessita', di
sviluppare le energie alternative. Un pregiudizio ormai antico.
(l'Italia usci' dal nucleare con referendum popolare del 1987,
corroborato dalla tragedia di Cernobyl del 26 aprile 1986. Una
tragedia di cui durano gli echi, non solo per le malattie disastrose
che ne sono derivate, ma anche per il fatto, attualissimo, che il
"sarcofago" nel quale fu sepolto il reattore esploso da ora segni
vistosi di cedimento ed e' in atto una corsa contro il tempo, peraltro
con preoccupanti ritardi alla partenza, per impedire una nuova
tragedia.
Insomma, la questione e' terribilente complessa ed e' comprensibile
l'emotivita' di certe reazioni giornalistiche.
Comprensibile, ma forse non gisutificabile. Intanto, dopo Cernobyl, e
anche a causa di Cernobyl, la tecnologia della sicurezza ha fatto
grandi e in teoria decisivi progressi. Questo e' il parere del premio
Nobel Carlo Rubbia, che e' fra gli scienziati, come Tullio Regge',
favorevoli a un ripensamento in positivo del vecchio ormai antico
tabu'. Poi il pregiudizio antinucleare , se ha contagiato, ma con
cautela, il govenro rosso-verde tedesco, non ha mai sfiorato la
Francia e la Gran Bretagna e, oltre l'Europa, potenze e superpotenze
come gli Usa e appunto il Giappone e la Russia.
Un ripensamento e' cominciato anche in Italia, dopo il blackout
nazionale  del 30 settembre 2003. Si e' fatta attenzione a un dato di
clamorosa evidenza, che una parte notevole del nostro fabbisogno
energetico e' soddisfatta dalla Francia nuclerare, le cui centrali,se
malauguratamente e imprevedibilmente,dati i loro standard di
sicurezza, avessero problemi gravi, li rovescierebbero subito anche su
di noi. L'energia nuclerare non e' quella ideale, come alternativa
alle aree del petrolio e del gas, policamente a rischio per
l'Occidente e quindi per l'economia  mondiale ( come vediamo
drammaticamente  in Iraq). Altre fonti energetiche,piu' tranquille e
piu' "nobili", sono allo studio e in parte gia' attive. Ma la loro
rilevanza, se non teorica, e' marginale. Invece il nucleare gia' c'e'
e dove non c'e', o non c'e' piu', puo' tornare ad esserci in termini
relativamente brevi. Ed e' energia "pulita", che non emette milioni di
tonnellate di anitride carbonica e vantaggio dell'"effetto serra".
Ha altri problemi: a parte la sicurezza , di cui si e' detto,i costi
economici, che, tuttavia vanno rapportati alle conseguenze di una
crisi petrolifera sul ciclo mondiale, e la sua convertibilita'
militare, in pasesi che non danno garanzie, ma sui quali dovrebbe
stringersi il controllo internazionale, in primo luogo dell'Onu.
In difinitiva, l'atomo e l'energia che da esso si puo' sprigionare
fanno ormai parte della storia dell'uomo, nel bene e nel male.
Non possiamo essere "disinteressati", vanno invece sfruttati e
controllati razionalmente, senza tabu', senza quel pregiudizio
negativo che allarmava un esperto lettore sulla Stampa di ieri.
                         Aldo Rizzo
Altro aggiungo ad una disamina che incondizionatamente condivido
convinto che il prossimo mezzo secolo la fonte energetica primaria
torni ad essere - piu' di quanto non sia stata per quello passato 
- il nucleare. Intestardirsi a negarlo oltreche' contestarlo, finira'
col costerci caro o piu' di quanto gia' non ci sia costato visto che
siamo fra quelli che pagano il kilowattora piu caro dell'Ue.
- Origin: Chi rinuncia perde. 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 elettriche, piuttosto le altre.
Secondo l'Authority per l'energia sono fra le più alte in Italia. La notizia
si trova in rete, è di luglio di quest'anno. Non sembreranno alte a te ma lo
sono. Che la soluzione sia il nucleare non so, sicuramente l'atteggiamento
al problema non è corretto. Devi informarti prima di parlare altrimenti fai
figure come queste: pensi che le bollette elettriche non siano molto alte
(sono fra le più alte d'Europa...) e paragoni una contaminazione nucleare a
una malattia a trasmissione virale.

 Visto che inisti ecco un articolo di merito: 
Ci sono opinioni e opinioni, voglio vedere quelle di qualche scenziato 
che sia in grado di dire realmente i rischi, come quello che hanno 
detto su dei documentari della RAI in merito a tale problema. Oppure  
chiedi anche a GREENPEACE vedrai che loro sanno illustrarti bene il 
problema. Meglio dei tuoi articoli, chi li scrive???? Ci sono 
interessi in mezzo??? Ti fidi cecamente della stampa ????

 nucleare a una malattia a trasmissione virale.
Ho detto rispetto alle altre spese, leggi bene quello che si scrivo. 
Ad esempio avrebbe più impatto se ci fosse una diminuzione del gas. A 
casa mia è più alta la spesa del gas che non quella elettrica. E penso 
sia così per tutti. Quindi dico che probabilmente non bisogna 
fuocalizzarci sul problema del costo dell'energia elettrica, ma la 
strada che porterebbe più risultati potrebbe essere un'altra...

 nucleare a una malattia a trasmissione virale.
E' l'approccio al problema, nel caso della trasmissione virale si è 
cercato una difesa all'interno della nazione. Per il problema del 
nucleare, ritendo che ci debba essere una difesa all'interno della 
nazione "non volendolo". D'altrondo le manifestazioni contro la 
realizzazione del deposito nazionale per lo stoccaggio in sud italia, 
danno ragione a questa ipotesi, in quanto questa cosa non è voluta da 
nessuno italiano. In sardegna non lo vogliono e in nessun'altra parte 
d'italia.
Spero che scritto in modo facile-facile da I asilo riesca a capire.
Cerca di capire, ripeto "ELASTICIZZA FORTEMENTE IL CERVELLO"

 sono.
Un buon modo per cominciare a diminuire il costo delle bollette, per esempio
sarebbe di smetterla di far pagare l'iva anche sulla quota di imposte
erariali e regionali, perchè questo avviene con l'elettricità ed anche col
gas...
Poi una volta privatizzato del tutto il settore energetico... un buon modo
di fare utili e quello di aumentare il più possibile la differenza fra costi
e ricavi, ed il miglior modo è quello di avere sempre bollette belle
aggiornata verso l'alto... viva il mercato!

 casa mia è più alta la spesa del gas che non quella elettrica.
Casa tua non è l'Italia intera. Per documentarti non basta guardare il tuo
contatore, devi informarti sull'Italia e il resto d'Europa...

 nazione "non volendolo".
Il tentativo di rimediare alla gaffe è abbastanza risibile. Comunque,
tornando a bomba: mi piacerebbe capire che senso ha non volere il nucleare
con la "scusa" della pericolosità se poi i paesi confinanti lo usano. pensi
che in Italia l'incidenza dei guasti sarebbe maggiore? Se sì, è un'opinione
che rispetto, come ho detto non ho una posizione netta sul nucleare. Se no,
non ha alcun senso non volere il nucleare per i rischi degli incidenti se
comunque le centrali le abbiamo oltre il nostro confine.

 l'energia). L'impatto energetico è estremamente più alto.
Ancora !!!!! Ti ho scritto che il costo del gas è ben superiore al 
costo dell'energia elettrica. Detto che lo dici tu, può portare ad una 
lettura errata.
Dato che hai difficoltà, prenditi le bellette di un anno di luce e 
quelle del gas. Vedrai che non posti più nulla...
Mi sembri quello che guarda i dati ufficiali.. POVERINO... Ti ricordi 
cosa diceva l'istat a proposito dell'aumento dei prezzi quando è 
entrato in vigore l'euro.
Ti ripeto POVERINO....

> Il tentativo di rimediare alla gaffe è abbastanza risibile.
Ti sbagli, se tu che hai grosse difficoltà a capire, lo ho notate 
anche con gli altri nick, questi ti rispondono e tu continui a fare le 
stesse domande. Probabilmente hai bisogno che una persona ti ripeta 
sempre se stesse cose ed in TERMINI PIU' ELEMENTARI. Io stò ripetendo 
sempre le stesse cose ed in maniera più facile e vedo che un pò alla 
vota capisci, non tutto, però facciamo dei passi avanti.
Ad ogni modo io ho sempre parlato dei nostri atteggiamenti verso il 
nucleare, certo i rischi ci sono anche dall'esterno, ma prima, sai 
come si dice, guardiamo casa nostra...
ciao.

 costo dell'energia elettrica.
Portami dei dati, cos'è, mi devo fidare della tua bolletta? Questi sono dati
dell'Authority per l'energia: dimmi quali sono i tuoi e qual è la tua fonte.

 Ti sbagli, se tu che hai grosse difficoltà a capire
No Merlo, sei tu che hai una difficoltà enorme a capire il fatto che per una
discussione servono dati e fatti. Io ancora li aspetto per i giornalisti di
destra in TV col governo dell'Ulivo, e adesso aspetto i dati sul gas. Ho
portato i miei, ho portato la fonte: adesso aspetto i tuoi. Se la fonte è la
tua bolletta del gas finiamola qui che mi scappa da ridere...

E' inutile parlare con te.... Se non sai leggerti le tue bollette.
Probabilemte tu eri l'unico "idiot.." che credera all'istat quando 
dava i dati sull'inflazione ai tempi dell'euro. Neanche mia non ci 
credeve. Tu invece si, perchè volevi i dati. Com'era l'atra volta 
"volevi i nomi"'' Caro mio sei un pò "battuto".....

Mi dispiace per te. Chi vuol capire capisca.

 E' inutile parlare con te.... Se non sai leggerti le tue bollette.
Merlo, temo di doverti dare una brutta notizia: la tua bolletta non fa molta
statistica... Mi porti queste fonti autorevoli o no? O dovrei fidarmi della
tua bolletta?

 Mi dispiace per te. Chi vuol capire capisca.
Dati, Merlo, dai. Senza dati e fonti non si costruisce una discussione ma si
fa semplicemente chiacchiera da bar. "Uè, questo mese ho pagato il doppio di
elettricità!", senti al bar, e secondo tu le bollette sono raddoppiate...
Merlo, Merlo...