Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Criticize this!

Mettiamo che sio scriva un artiolo, e che mi venga pubblicato da qualche
parte.
Mettiamo che questo articolo contenda delle inesattezze, delle imprecisioni,
degli errori metodologici, di calcolo o concettuali.
Mettiamo per estrema semplicificazione che i mei errori siano questi:
---------
2+2=5
I numeri primi tra 1  e  10 (dieci) sono: 1,2,3,5,7,9,11,13
Le mele sono rosse, qundi ciò che è rosso è una mela
---------
Precisando che quelle sopra sono solo estreme semplificazioni, qualcuno
potrebbe illustrarmi in che maniera si potrebbe scrivere una critica
COSTRUTTIVA ai miei errori?
(Mi raccomando, non siate denigratori! ; ))

 (Mi raccomando, non siate denigratori! ; ))
ti riferisci per caso a qualcuno ?!? 
:)
Se nell'articolo c'č 2+2=5 etc... sarebbe da idioti scrivere un articolo di
critica... e da iperidioti, vagliare e pubblicare in una rivista
quell'articolo.
ERGO = nessuno ti pubblicherebbe quell'articolo.
Ciao
S.

 ERGO = nessuno ti pubblicherebbe quell'articolo.
Di fatto quegli articoli, con quegli errori, sono stati pubblicati.
Ma il tuo è solo un modo per evitare la risposta, il che mi convince che lo
sdegno per i contenuti della critica sia solo fumo e niente arrosto.

 ERGO = nessuno ti pubblicherebbe quell'articolo.
Ci fanno solo dei sistemi economici <EG>

 sdegno per i contenuti della critica sia solo fumo e niente arrosto.
non è che mi hai messo nella categoria dei "creduloni" ?
guarda che non c'è nessuno sdegno... l'intevento del CICAP non è affatto
risolutivo e per come è stato scritto lo trovo non giusto e offensivo nei
confronti di chi prima di loro aveva avuto il coraggio di affrontare un
problema difficile.
se tu accetti a priori tutto, buon per te... spero che non ti troverai un
giorno nei panni del Levengood di turno (e non parlo di fuffari).
ciao
S.

 Ci fanno solo dei sistemi economici <EG>
stavo scherzando dai.
Se le scienze matemetiche per essere considerate "scienze" devono essere
"falsificabili" (come scriveva il buon Popper), non parliamo poi di quelle
sociali o della statistica dove si generalizza per poter spiegare
micro-fenomeni (conta poco se poi ogni tanto ci scappa il "morto").
In ogni caso se tu scrivi un articolo di matematica su una rivista di
matematica, dubito che ti accettino un 2+2=5 senza darne una corposa
motivazione.
S.

 motivazione.
Errori a livello cosě macroscopico oggi, grazie ad i vari controlli che 
si fanno, sono sempre piů difficili.
Ma errori c'č ne sono. E molti.



Beh errori del genere non penso... anche perchč ci sono piů persone a
leggere e ci sono piů passaggi... errori di altro tipo e ad altri livelli
senz'altro (se metti un 2+2=5 in un articolo per una rivista di storia
dell'arte, ci puň anche scappare, ma in una di matematica mi sembra
difficile).
ciao
S.

 (Mi raccomando, non siate denigratori! ; ))
Andro' OT, rispetto al punto che volevi trattare...
Le tre affermazioni sopra non le chiamerei *errori*... non finche' non
vengano *contestualizzate*, almeno... Giusto per rispondere anche a Sokar,
"2+2=5" l'ho trovato in molti articoli *matematici*... :-) [famosa la
storia: "Se 2+2=5, io e il papa siamo la stessa persona"... giusto per
dirne una]
La seconda, presa decontestualizzata, non ci dice nulla sulle ulteriori
proprieta' di quei simboli... "11" e "13" li mette *per definizione* tra
"1" e "10" e li chiama "primi"... "1" e "9" pure vengono definiti "primi",
ma finche' non *sappiamo* che si parla di numeri naturali e delle loro
proprieta' gia' definite a priori, non abbiamo motivi per considerarlo un
errore...
La terza mi pare piu' interessante... si tratterebbe di un errore
logico... e di quelli brutti brutti, pure... ma, a ben guardare, quando
dimostriamo *empiricamente* qualcosa ricorrendo all'induzione, facciamo
qualcosa di molto simile... In buona sostanza puo' diventare anch'essa una
definizione su cui lavorare: se e' rossa, e' una mela! Quanto possa poi
essere *utile*... be', e' un altro discorso.
Tornando un po' piu' IT, faccio fatica a capire il problema... e' evidente
[o almeno pare a me] che una critica *costruttiva* si puo' fare solo a
definizioni acquisite e condivise, quindi il criticare gli *errori* e' una
base *indispensabile* per arrivarci... Oppure si puo', per definizione
;-), considerare tutto questo *distruttivo*...
In ogni caso non ho ancora letto il famigerato articolo... quindi quanto
ho detto vale solo in senso molto generale, per me.
Ciao ciao
Claudio

 se tu accetti a priori tutto, buon per te...
Non accetto proprio nulla a priori, tanto che sono partito tempo fa credendo
che i cerchi nel grano fossero realmente uno dei più grandi misteri del
presente. Se mi sono fatto questa opinione è proprio perchè non mi sono
accontantato del sentito dire, ma ho verificato (nei limiti del possibile,
ovvio) le affermazioni.

 COSTRUTTIVA ai miei errori?
Il fatto di evidenziare degli errori e' di per se COSTRUTTIVO.
Cio' che non sarebbe costruttivo sarebbe fregarsene deliberatamente, pensare
che siano argomenti frivoli, o ignorarne del tutto l'esistenza.
Potremmo passare mesi a disquisire sullo "stile" di Grassi, o del CICAP, e
darci addosso per questioni di antipatia, ma cosi' facendo non credo che
arriveremmo mai a definire il fenomeno crops nella sua interezza, ed oltre
ogni ragionevole dubbio.
Io vorrei che i "fuffari" si rendessero conto che il problema e' capire cosa
siano i crops, nient'altro.
Il resto sono chiacchere anche piacevoli, ma chiacchere.
Loro si aspettavano una critica corredata da nuove ipotesi, evidentemente.
Ma prima di fare nuove ipotesi e INDISPENSABILE stabilire che un determinato
fenomeno esista davvero.
Se non esistono schemi logici nella distribuzione della lunghezza dei nodi,
come sembra davvero emergere dal lavoro di Grassi (fino a prove contrarie,
of course), e' inutile (o poco economico) proseguire in questa direzione.
Se le BOL esistono, non e' detto che abbiano a che fare coi crops.
Ciao
Nick


lista gli errori uno per uno citando documenti ufficiali che li
smentiscono.
Se non li hai, trova  un esempio sufficientemente semplice che possa
smentire l'affermazione criticabile.
Il problema e' che in argomenti quali quelli ufologici , trovi della
gente per cui 2+2 fa veramente 5 e non ci sono cavoli.

 (Mi raccomando, non siate denigratori! ; ))
te lo ho dimostrato. nessuna denigrazione
ARBEL

 te lo ho dimostrato. nessuna denigrazione
Non hai capito un cazzo, come al solito.

 Non hai capito un cazzo, come al solito.
quotiamolo cosě per sadismo.
ARBEL

 procedura nel caso specifico non lo sono in senso generale.
Imho, abbiamo un'idea diversa su cio' che siano le "considerazioni"...
per distinguerle potremmo chiamarle "chiacchiere", quelle che intendi
tu, ok?
Ciao ciao
Claudio