Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Legittima difesa

           Il Polo ha proposto un 'estensione del concetto di legittima
difesa ,mediante un'aggiunta all'art.52 CP.
Che ne pensate?
Ciao
Gianni

 Gianni
Ciao
Black

 Che ne pensate?
Se è come è riportata, sono entusiasta.
1) Si sistema una zona grigia, una delle tante in Italia, mettendo nero su
bianco che la persona in casa, senza difesa psicologica e colta di sorpresa
ha uno svantaggio psicologico enorme.
2) Si dà la possibilità a chi lo desidera di essere autorizzato a fermare un
ladro entrato con intenti "criminosi" in maniera certa, senza per questo
autorizzarlo a sparare per uccidere.
3) Si dà la possibilità a chi lo desidera di avvisare che chi si introduce
nella propria casa rischia brutte conseguenze (ricordo che oggi tenere un
cane in cortile equivale a correre grossi rischi se si introduce un ladro e
viene azzannato).
SE, ripeto SE, le cose stanno come riportate, non vedo come si possa essere
in disaccordo.

 in disaccordo.
RE:Infatti!Avrebbe dovuto bastare la norma esistente,ma,interpretazioni
estensive e poco comprensibili avevano portato alla situazione attuale,vale
a dire che la minaccia insita nella violazione di domicilio,non e' di per
se' un'esimente,e,quindi,chi si difende deve dimostrare che vi e' stata
minaccia alla propria o altrui incolumita' personale,e che la difesa e'
stata proporzionale all'entita' di tale minaccia.Detto in soldoni,chi spara
finisce sempre sotto processo,deve prendere un avvocato,affrontare delle
spese notevole,e sperare in Dio:-((
A questo punto,a parte i brividi del nostro amico BlackBall,che pare aver le
idee chiarissime in proposito,al punto da sintetizzarle in maniera cosi'
essenziale ,su quali motivi puo' fondarsi l'opposizione del solito Ulivo?
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:b2ii2d$40g$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Se vuoi vedere come si fa ad essere in disaccordo da' un'occhiata alle
reazioni degli esponenti di sinistra che stanno gia' strillando al Far West
e alla vendetta ( ??) personale.
Ovviamente fregandosene delle opinioni della maggioranza dei cittadini stufi
di veder finire in galera chi si difende a casa sua e a spasso il
delinquente.
E poi si stupiscono se perdono voti.
Mac  :-)

 delinquente.
RE:Non e' vero che la sinistra se ne freghi delle opinioni dei cittadini!In
temi quali falso in bilancio,legittimo sospetto,rogatorie,conflitto di
interessi,ed ora,entita' e pericolosita' degli armamenti chimico-biologici
dell'Iraq la sinistra non solo tiene conto delle opinioni dei
cittadini,ma,anzi,le sollecita!
Il resto,prostituzione,extracomunitari,delinquenza ecc. sono problemi terra
terra:il cittadino deve essere educato ad occuparsi solo di grandi
tematiche,spogliandosi delle sue meschine,egoistiche preoccupazioni :-))
Ciao
Gianni

 essenziale ,su quali motivi puo' fondarsi l'opposizione del solito Ulivo?
Far west, cowboy, giustizia fai-da-te: saranno le parole chiave in
questione. Del resto, non è una questione di prim'ordine, quindi la polemica
durerà poco. IMO, ovviamente.

 wrote:

Meglio tardi che mai.
- Origin: Se uno non puo' difendersi in casa sua la societa' 
finisce in balia alla dilinquenza. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 effettivamente inutile.
RE:Per quello che pare di capire dagli articoli dei giornali,(ce pero' sono
scritti da cronisti giudiziari che parlano di "proscioglimento per
prescrizione"!) la proposta concernerebbe un'aggiunte all'art.52 in cui si
prevede una fattispecie specifica di esimente,sottraendola ,quindi,alla
valutazione,caso per caso,del giudice.
Se oggi,quindi,chi usa le armi contro qualcuno che si e' introdotto in casa
sua,viene automaticamente imputato di omicidio volontario,e deve quindi
dimostrare l'esistenza dell'esimente(difesa legittima),domani,con la nuova
previsione di legge,la esimente scatterebbe per il solo fatto che il ladro
si e' introdotto abusivamente nel domicilio,con l'avvertenza che,e qui'
entra in gioco il secondo comma, se la difesa concerneva solo cose,ed era
finalizzata a che il furto non fosse portato a termine,allora l'eventuale
sparo dovrebbe essere preceduto da un avvertimento(fermo o sparo!) e non
dovrebbe essere volontariamente diretto a parti vitali.
Questa seconda parte appare piuttosto macchinosa e,in parte,frustra
l'obbiettivo che traspare dalla prima parte:evitare l'aprirsi di un
procedimento in maniera automatica per omicidio volontario,e parlo di
omicidio,visto che il ferimento parrebbe non avere conseguenze
penali.Infatti,in caso di morte,si dovrebbe comunque accertare se l'autore
ha agito per proteggere se' od altri dall'aggressione che la sola violazione
di domicilio configura,oppure se ha agito solo per proteggere le cose,senza
osservare,volontariamente,le cautele prescritte e volendo uccidere.
Credo che il problema nasca dal principio dell'obbligatorieta' dell'azione
penale.Negli altri paesi il procedimento si apre solo in presenza di un
grave sospetto di violenza gratuita e voluta,non automaticamente.
Da noi invece,per dirla brutalmente,se ci scappa il morto,il procedimento
deve essere aperto comunque,e,quindi,siamo daccapo.
Comunque conviene aspettare per vedere se la cosa e' stata mal riferita(cosa
probabilissima),oppure se verra' modificata in sede di stesura definitiva.
Ciao
Gianni

 che conosco,
RE:Per quanto sembri strano,vuoi per pigrizia,vuoi perche' i pareri se li
fanno pagare in genere,gli avvocati sono pochissimo interessati a
discussioni di tipo dottrinario.Nell'approccio con la legge sono
assolutamente pragmatici,e si limitano ad applicarla:le discussioni e le
interpretazioni le lasciano(come d'altra parte fanno anche i giudici) alla
Cassazione.Ecco,questo andrebbe sottolineato:cercare nuove interpretazioni,e
motivarle,per i giudici,e' semplicemente lavoro in piu',magari inutile,per
cui le sentenze non sono quasi mai farina del sacco di chi le redige,ma
semplice frutto di uno spulciamento delle sentenze della Cassazione che
fanno al caso.Solo in presenza di sentenze discordi il giudice prende
posizione in favore dell'una o dell'altra.Per rendersene conto basta
prendere in mano una motivazione,e si vedra' che altro non e' se non un
lungo elenco di citazioni della Suprema Corte.
Questo per dire che se un Tribunale assolve,ed un altro condanna,non vuol
dire che qualcuno sbaglia o pretende di fare di testa sua,bensi' che ci sono
semplicemente sentenze della Cassazione discordi,il
che,malauguratamente,negli ultimi tempi succede con una frequenza che ha
effetti devastanti sulla giustizia.
Ciao
Gianni

 probabilissima),oppure se verra' modificata in sede di stesura definitiva.
Grazie per lo squisito contributo. Hai mai letto saggi sul criminal
profiling? L'analisi psicologia della reazione alla persona che entra in
casa *furtivamente* č pazzesca. Io mi rendo conto che non si puň permettere
di sparare e buona notte, perň secondo me non č ben chiaro come lavori la
mente di una persona quando si trova un ladro in casa.


Bisognerebbe chiederlo a coloro che hanno subito certe
drammatiche esperienze. Sono gli unici legittimati a dare una
risposta.