Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Luna colorata artificialmente

Ricordo di aver letto il post di uno scettico dove spiegava i motivi del suo
scetticismo. Pi� o meno diceva: "Stando al numero di avvistamenti, in
pratica l� fuori � pi� affollato della stazione centrale di Roma nelle ore
di punta, quindi dubito fortemente che il fenomeno UFO sia riconducibile
alla presenza extraterrestre sul pianeta".
Ho sorriso non poco perch� effettivamente non ha per nulla torto, le cose
stanno proprio cos�: gli avvistamenti sono continui e numerosi, se il
fenomeno UFO � riconducibile alla presenza extraterrestre sul pianeta, l�
fuori c'� un affollamento non da poco.
Gi� che ci sono. Interessante il nostro Studio Aperto che, senza enfatizzare
troppo, mostra la ripresa di alcuni UFO effuttuata in Toscana durante
l'alluvione del giorno di Natale:
http://www.video.mediaset.it/mplayer.html?sito=studioaperto&data=2009/12/25&id=48223&from=link
(minuto 1 e 26 secondi)
Tornando al pensiero dello scettico � interessante capovolgere il discorso:
se il fenomeno UFO � riconducibile alla presenza extraterrestre sul pianeta,
visto l'affollamento che c'� la fuori, � scioccante pensare allo stato di
inconsapevolezza in cui viene tenuta l'umanit�. Praticamente viviamo in un
film. Non c'� quindi da stupirsi se gli scettici non fanno altro che
ridicolizzare l'ufologia: chi sarebbe contento di vivere in un film a sua
insaputa? La reazione degli scettici � del tutto comprensibile.
Non so se � gia stato seganalato ma ho trovato "UFO - The greatest story
ever denied - Part II" ("UFO - La pi� grande storia mai negata - Parte II"),
nella sua semplicit�, di una forza dirompente. Quindi lo segnalo:
http://www.youtube.com/watch?v=LCohCPv8Dn8
L'autore non fa altro che colorare artificialmente foto ufficiali in bianco
e nero della NASA. Ovviamente i colori non sono reali ma l'ampliamento della
gamma cromatica permete di individuare ci� che prima sfuggiva all'occhio
umano: l'affollamento di cui sopra.
Il film � spettacolare. E lo consiglio a chi crede e a chi non crede per non
essere scioccato.

 alla presenza extraterrestre sul pianeta".
Se lo dice lui 

 essere scioccato.
Al minuto 7 e qualchecosa, dove ha detto dell'umanoide gigante
con indosso un completo da lancio, al lavoro su un oggetto largo
dieci volte Los Angeles, sono caduto dalla sedia.
Lo dico per quel che pu� importare, eh.
Poi si accorge che le nuove immagini corrette non hanno pi� quel
difetto, e (naturalmente :-) ? ) si chiede: "se non vi � nulla sulla Luna
che evochi basi lunari aliene, strane strutture, macchinari e probabili [?]
civilt� prosperanti, perch� vi � stata una deliberata manomissione
di questa e altre immagini... ?"
Beh... ma poi, che te lo dico a fare ?
Bye, G. 


Ti ringrazio questo non lo avevo notato. Quelle palline luminose saranno 
tarocche anche loro.....? 

insaputa? La reazione degli scettici � del tutto comprensibile.
Lasciando da parte il fatto che quel "se" ipotetico in riga 2 e' diventato
certezza su cui costruire in riga 3, ma questo tuo ragionamento si applica
pari pari a chiunque neghi qualcosa di non provato e che ritenga sgradito.
Per esempio io potrei supporre che tu stia li' con un vibratore Klingon da
guerra, in occultamento, infilato su per il budel gentile, e prendere ogni
tua negazione o ridicolizzazione dell'idea come il comprensibile imbarazzo
di chi non voglia far sapere di trovarsi in una simile situazione...
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 di chi non voglia far sapere di trovarsi in una simile situazione...
Mamma mia quanto sei stato acido. Hai risposto come risponde una persona
che viene toccata sul vivo. E dire che non rientri tra quelli che
ridicolizzano sistematicamente l'interlocutore. Al massimo sei pungente o
ironizzi. Evidentemente c'� dell'altro. In effetti l'ho sempre pensato.
A parte questo, nel tuo esempio fai un bel minestrone dimostrando di non
essere intelligente come dicono. Io ho parlato di ridicolizzazione, tu parli
di negazione o ridicolizzazione. Negare � una cosa, reagire ridicolizzando
l'interlocutore � un'altra. Nel caso da te supposto io certamente
non reagirei ridicolizzandoti. Negare invece sarebbe una risposta del tutto
legittima ma dubito che perderei tempo a farlo. Molto probabilmente ti
ignorerei semplicemente consapevole di avere a che fare con un idiota.
Un esempio calzante di ridicolizzazione c'� l'ho io anche se qui l'aspetto
incoscio � presente in misura limitata:
http://www.youtube.com/watch?v=w1XLJYy_BhQ
Travaglio prima tenta una risposta plausibile: "Non sono un giornalista
finanziario e quindi non ci capisco nulla e delle cose di cui non capisco
nulla non parlo". Anche se � subito evidente il desiderio di eludere
la domanda.
L'intervistatore per� non � uno sprovveduto e non desiste. E fa bene
visto che non � affatto vero che Travaglio non si occupa di finanza perch�
non ne capisce nulla. Travaglio si occupa di finanza solo se c'� di mezzo
Berlusconi. Qui ad esempio lo puoi vedere in un'accurata analisi sul
cosiddetto "scudo fiscale":
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-88b9beed-8d39-4fe9-a24d-967594343c65.html?p=0
(dal minuto 56)
In seguito Travaglio tenta un mix tra l'ironico e il sommesso, "spiegaglielo
tu che lo sai meglio di me", l'irritazione, "dai basta, su". Ma non serve a
nulla, l'intervistatore non demorde e al minuto 4 e 18 secondi Travaglio si
rifugia nella ridicolizzazione dell'intervistatore.
Che cosa direbbe Travaglio se Berlusconi rispondesse alle domande
ridicolizzando l'interlocutore come ha fatto lui?
La Banca d'Italia � di propriet� delle banche che per mandato parlamentare
deve controllare. Serve una laurea in economia per ravvisare un conflitto di
interessi?
E' un conflitto di interessi di importanza minore rispetto a quelli di cui
normalmente si occupa Travaglio? Eppure non se ne occupa.
E fa bene. Perch� chi tocca la Banca d'Italia muore. Certamente se sei una
persona che ha scalato i gradini della societ� come un ex questore:
http://www.youtube.com/watch?v=_FyvdIo9-1k
 

 tarocche anche loro.....?
Le riprese dovrebbero essere di un operatore di Studio Aperto quindi
autentiche. Il condizionale � d'obbligo, anche un operatore della
televisione potrebbe creare un falso.

 Beh... ma poi, che te lo dico a fare ?
Hai una vista a senso unico. Qualcuno potrebbe anche chiedersi: "Tu
cosa ci fai in mezzo a visionari che credono alla presenza extraterrestre
sulla Terra? Ti senti a casa?". 

Qualcuno potrebbe anche chiedersi:
"chiederti"
Errore di battitura.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3a49cf$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Vero potrebbe, ma certo inserite cos� al volo... Diciamo che lo ritengo tra 
i pi� credibili. 

l'interlocutore � un'altra.
E l'"OR" in mezzo e' capitato li' per caso :-)
(Snippo la pur interessante questione su Travaglio e Berlusconi dato che
quest'ultimo non mi risulta solcare in fiamme l'atmosfera la notte; cosa
che lo rende off topic, e contraddice l'ipotesi di Antonio sulla potenza
creatrice delle onde-pensiero).
===
Tornando al discorso ridicolizzatorio, e ricordando che io parlo per me,
posso spiegare cosa potrebbe muovere "alcuni" scettici a fare quello che
altri percepiscono come becera ridicolizzazione; perch� muove me.
Mi scuso in anticipo se il discorso, per essere completo e preciso, sar�
anche un po' lungo.
Il mondo, si dice, � un tutto interconnesso; olografico, direi guasi. Il
che significa che e' difficile fare una affermazione su un "pezzetto" di
questo universo di conoscenza senza andare a toccarlo in molti punti; ma
non sempre uno se ne rende conto.
Ho gia' fatto l'esempio di quei giochetti sui giornali di enigmistica in
cui i tre sospetti dicono cose come: "Mi piacciono le prugne", "A Natale
ho ricevuto un cappello" e "Com'� bono il ponce!", e l'Ispettore Satutto
balza su e indica chi sia l'assassino.
Questo perch�, nell'universo tascabile del giochetto, esiste una precisa
relazione fra le prugne, il cappello, il ponce e il delitto.
Nell'universo reale esistono relazioni altrettanto vincolanti fra cose a
tutta prima sconnesse - il costo di un programma di VR-editing, la curva
di attenuazione atmosferica, la meccanica orbitale, il funzionamento del
codec JPEG per nominarne alcune quasi a casaccio. Ma anche la luminosit�
di una stella, il suo nome e la sua posizione; e altre ancora.
Queste relazioni non sono ugualmente evidenti a tutti; per alcune, basta
pensarci su; per altre, ad alcuni serve una "dritta"; ed altre ancora si
comprendono solo dopo un po' di studio, e non tutti hanno il tempo, o la
voglia, o l'opportunita', o - inutile nascondersi - la capacita' di dare
corso a questi studi piuttosto che ad altri, o a nessuno.
Ed e' per questo che una persona potra', in perfetta buona fede, fare un
ragionamento o un'affermazione che a qualcun altro, altrettanto in buona
fede, appare assurda al limite del ridicolo.
Questo non vuol essere un giudizio, eh: e' solo un prendere atto di come
gira questo vasto mondo. Cambiando ottica, e' per questo che certe frasi
e aneddoti in certe culture fanno ridere, e in altre no.
Io ogni tanto vedo passare uscite che trovo comiche - e trovo divertente
sottolineare o portare in luce quello che per me e' un lato comico. Sono
consapevole che chi fa una simile uscita con tutta serieta' non trovera'
questa operazione gradevole, ma, come si dice, "life sucks".
Poi, il fatto che, su Internet, fra anonimato e quant'altro, non si stia
veramente rovinando l'esistenza ad una persona reale, toglie molte delle
remore, che altrimenti uno avrebbe; sempre rifacendosi alle barzellette,
una quantita' di battute ritenute divertentissime si riferiscono a gente
che, se uno ci pensa, muore in modo orribile; la cosa fa ridere perche',
appunto, e' una barzelletta, un aneddoto che avviene "virtualmente".
Percio' a tutti i "credenti" che si sentono ridicolizzati, personalmente
mi sento di poter dire [1] "Nothing personal, guys; just joking, and the
joke's on you".
Leonardo
[1] in italiano non rende allo stesso modo
