Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Dubbi irrisolti sull' 11/9.

Dopo aver visto l'ultima puntata di Matrix rimangono un paio di dubbi 
irrisolti  sia da parte complottista che da quella Istituzionale.
Da parte Istituzionale non viene data risposta su due domande.
1) Perchè la Difesa aerea per un'ora rimase inerte e inattiva, quando è 
noto che il Sistema Strategico di Difesa USA reagisce a minacce aeree nel 
giro di qualche minuto.?
2) Come mai nellle successive 24 ore gli investigatori erano già in grado 
di presentare alla stampa foto, documenti e altri reperti  degli 
attentatori, alcuni dei quali addirittura rinvenuti nel luogo degli 
attentati ?
Le affermazioni che dovrebbero smentire i complotttisti sono :
1) Per mesi e anni si è affermato che Bin Laden non c'entrava con 
l'attentato e che il famoso video della cena a casa di un notabile afgano 
era tutta una montatura .
Dopo le utlime apparizioni video e audio ormai non vi è dubbio alcuno che 
l'attentato fu preparato e diretto da Bin Laden.
2) Il crollo delle torri si è affermato che fosse dovuto a cariche di 
dinamite pre-installate.
Dopo le ultime analisi e dimostrazioni sembra conclamato che il crollo 
delle totti niente a a che vedere con la dinamite ma con l'effetto domino 
top-down verificatosi una volta che il calore ha indebolito le strutture 
portanti.
E' ipotizzzabile che una parte delle Istituzioni sapesse e abbia lasciato 
correre ipotizzando un attentato meno cruento o fprse più controllabile 
fino all'ultimo ?
Qualcuno può chiarire questi dubbi ?
nestore 

 giro di qualche minuto.?
Ciao Nestore.
Io personalmente vedo il Governo Bush come un governo cosi' basato sugli 
interessi economici che sono sicuro che questo attentato in parte se lo 
sono fatti loro.
Sicuramente avranno saputo che Bin Laden stava preparandone uno: lo 
hanno lasciato fare ed hanno colto la palla al balzo per tirare fuori 
l'idea di bombardare l'Iraq.
Fanno schifo perche' sono capaci di uccidere la propria gente pur di 
fare soldi.

 ha scritto nel messaggio 
news:46e79ab7$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

L'IRAQ non c'entra con questo attentato.
Per quello prepararano la polpetta avvelenata delle armi di distruzioni di 
massa.
Con l'11/9 si presero il diritto di invadere l'Afganistan alla caccia di 
Bin Laden e ritrovarsi impantanati come i Sovietici 10 anni prima.
nestore

 nestore
E' risaputo che già il giorno dopo Bush aveva iniziato a dire che 
bisognava bombardare l'Iraq.

 ha scritto nel messaggio 
news:46e7a9ed$0$10617$4faf...@reader2.news.tin.it...

ti sbagli. Iniziò a dire che bisognava bombardare l'Afganistan, cosa che 
fece.
nestore 

 fece.
Guarda: a dire il vero Micheal Moore sul suo film ha riportato 
esattamente quanto ti ho detto.
Film alla mano se non mi credi :)

 Film alla mano se non mi credi :)
credi piů alla Storia o a un film ?
Bush invase l'Afganistan un mese dopo l'attentato  ( significa in termini 
militari SUBITO )
L'IRAQ fu invaso 19 mesi dopo e sulla base delle armi di distruzioni di 
massa.
Pertanto altri tempi e altre scuse.
nestore 

 credi piů alla Storia o a un film ?
Credo che Moore sia una persona attendibile.
Quindi in questo caso credo al film che spiega la storia.

 ha scritto nel messaggio 
news:46e7bbff$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

no comment.
Nemmeno i fatti nudi e crudi ti spostano da una tua idea sbagliata.
Ti lascio alle tue certezze fideistiche.
Adieu
nestore 

 Ti lascio alle tue certezze fideistiche.
Fatti nudi e crudi? Ma lo hai visto il film?
A raccontare il fatto non e' stato Moore ma un parlamentare in carne ed 
ossa...

 Nemmeno i fatti nudi e crudi ti spostano da una tua idea sbagliata.
è inutile girarci attorno: porta qualche link a video su quanto dici. anche in inglese.
altrimenti la discussione finisce qui, rendetevene conto.
-- 
The Peach

 portanti.
quali analisi? ahhahahahahahahhaha
ce ne parli?
ciao
truman

 ossa...
Se la memoria non mi inganna, si parlava di "stati canaglia". Questo
prende dentro sia Afghanistan che Iraq, non c'è da fare queste
discussioni di lana caprina.

per come la vedo io, i fattori in campo sono molteplici e il fatto che Bin
Laden sia un soggetto inesistente è una tesi ridicola.....
Bin Laden esiste ed è vero, tuttavia non si può non ricordare le notti
d'amore tra i Laden e i loro amici con vari personaggi dell'elitè
USA....francamente suona molto strano e per chi conosce un pò il mondo
dell'intelligence non è una meraviglia dedurre che chi si finge tuo amico
è poi in realtà tuo nemico
purtroppo a quei livelli prevalgono gli interessi dei singoli e di
piccoli gruppi e non mi meraviglierei se qualcuno dopo l'attentato avesse
detto: "Ehi lasciamole bruciare, questa tragedia ci servirà in seguito",
come pure non mi lamento che personaggi dell'intelligence USA abbiano
protetto, addestrato, armato e sostenuto i terroristi mentre vivevano
negli USA
il vero problema è che il mondo sta andando sempre più verso un'era di
menzogne e falsità, un'era dove la vita umana non vale niente, un'era dove
una massa di autocrati credono di essere Dei e di avere il diritto di
decidere vita e morta dei propri simili....è questo il vero problema ed è
per questo che prima di ogni cosa dobbiamo proteggere la libertà, il
nostro diritto a conoscere, a discutere, ad esprimere le nostre opinioni,
perchè chi permette ai Governi di restringere il campo d'azione della
propria libertà in cambio di una parvenza di sicurezza, è un'idiota che
non merita nè l'una nè l'altra
del resto anche noi c'abbiamo i nostri misteri, basti pensare ad Ustica,
qualcuno ha più saputo che successe quella notte? perchè tacciono? chi
sono questi signori che si arrogano il diritto di decidere cosa dobbiamo e
cosa non dobbiamo sapere? e non è che magari usano il proprio potere
discrezionale per occultare le loro malefatte e mantenere i loro privilegi?

On 12 Set, 18:57, "
pablo...@giochinternet.com
"

quoto tutto!!!!
truman


Bè l'effetto domino sembra proprio incompatibile con la dinamica dei crolli, sia perché è indimostrato che il calore prodotto dal carburante dell'aereo potesse indebolire la struttura delle torri, sia perché anche ammettendo l'effetto domino parte della struttura esterna in acciaio sarebbe rimasta intatta mentre i piani dei grattacieli collassavano l'uno sull'altro. Nessun edificio in cemento armato era mai crollato per un incendio fino all'11 settembre 2001, eppure quella mattina ne crollarono TRE (compreso il WTC7 che non fu eanche colpito dagli aerei). 
 
Quanto a Bin Laden non credo che chiedersi se fosse coinvolto o no sia la domanda giusta, e su questo questo molti complottisti si sono incartati. Credo che le domanda giuste siano "chi era veramente Bin Laden e chi altro era coinvolto?". Domande che difficilmente avranno risposta visto che Bin Laden è stato ucciso da un commando, il corpo buttato in mare invece di essere riportato in USA per l'identificazione, e infine il commando che eseguì l'operazione è morto in un tragico incidente di elicottero.
Che ti posso dire, ogni volta su questa vicenda ne succedono di tutti i colori tanto da far diventare sospettoso anche uno calmo e pacato come me ;p

 non fu eanche colpito dagli aerei). 
 
Ehm, dunque...
Primo: le torri non erano in cemento armato, ma in acciaio (o il tuo è 
un refuso, o davvero non sai di cosa stai parlando)
Secondo: fino all'11/9 non era mai crollato COMPLETAMENTE un 
grattacielo di quelle dimensioni, solo per il fuoco. Ma QUEI 
grattacieli non sono crollati solo per il fuoco, ma anche per i danni 
subiti (e/o combinazione di essi).
Caso a parte il WTC7, dove il fuoco è stato determinante (non che i 
danni non ci fossero, ma sarebbe crollato anche senza danni) ma lì gli 
incendi sono proseguiti per una giornata intera, senza alcun sistema 
antincendio. Ed in queste condizioni sfido una qualsiasi struttura in 
acciaio a rimanere in piedi.
(Ora parlami della Windsor tower di Madrid che ci divertiamo ;-))