Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Cultura e sinistra

Cultura e sinistra
A suo tempo su questo argomento ho avuto con Mr. Tate un interessante
scambio di punti di vista.
Ma, non essendo allora presenti sul newsgroup alcuni "scrittori", quali - ad
esempio - Jammo Base e  Marco Pix, ripropongo il mio vecchi art. per
attivare interventi in merito.
Gli interventi della destra - mi viene in mente Merlin - sono necessari e
graditi. Non sono invece necessari i balordi ed ottusi interventi di
squallide bambole spagnole o di fascistelli in libera uscita. Proporrei che
costoro siano ignorati.
Il "core" dell'art. è quello di trovare *le motivazioni* che sono state alla
base dell'oggettiva egemonia culturale dei marxisti e della sinistra nei
cinquant'anni del dopoguerra. Io ne propongo una.
Il periodo che va dalla fine della seconda guerra mondiale alla caduta del
muro è stato segnato - in Italia e in molte parti del mondo - dal ritorno
del marxismo. Questo ritorno non si è espresso unicamente con la presenza e
la richiesta di socialismo da parte delle masse popolari, ma anche e
soprattutto con l'egemonia comunista nel campo culturale.
Questa egemonia è un dato di fatto. Le stesse destre nel denunciare questa
egemonia tentano di esorcizzarla e negarla con rozze definizioni - gli
"intellettualoidi" - o, peggio, qualcuno si  lancia in patetiche, baldanzose
ed ottuse considerazioni sulla "qualità intellettuale" - negativa,
ovviamente - di premi Nobel o di cineasti famosi in tutto il mondo.
Ossessione di un mondo controllato dai comunisti!
Questa capacità di egemonia culturale dei comunisti - senza alcun potere
politico - è l'aspetto più interessante del periodo che va dal 1945 alla
caduta del muro di Berlino.
Egemonia culturale che ha caratterizzato questo periodo, come l'illuminismo
caratterizzò la fine del '700 o l'umanesimo la fine del '400.
Essa si è manifestata in tutti i campi della cultura, dalle scienza
umanistiche e sociali, alla matematica, alla fisica, alle arti figurative,
al cinema, al teatro, alla musica seria e popolare, alla
editoria...Certamente *non tutti*  gli intellettuali impegnati in questi
campi erano e sono comunisti o loro compagni di strada e che fuori di queste
tendenze non ci siano state correnti culturali di grandissimo valore. Ma il
fatto caratterizzante resta quello.
Il contenuto di questa egemonia può essere ricondotta ad una rilettura
"umanistica" del marxismo e di tutto il pensiero socialista: un "umanismo"
che è ricchezza non solo culturale ma anche morale e umano/umanitario.
E ciò resta vero nonostante l’ex Urss e i paesi a socialismo reale.
Purtroppo la propaganda politica non solo ha mescolato Marx e materialismo
dialettico ufficiale, ma soprattutto cultura e politica, riferimenti ideali
e socialismo reale. Ciò che più colpisce nella battaglia culturale
antimarxista e anticomunista è la sua ripetitività e la sua povertà, sia a
livello colto che a livello divulgativo e "dialogante", dove si raggiungono
vette di bestialità.
Qualche esempio, tra i più dissennati, è il pretestuoso e ripetuto lamento
di chi mescola centri sociali, manifestanti del Palavobis, no-global, Forum
Sociali, operai in sciopero, “girotondo”, la "piazza", i magistrati,… con
“comunisti”, terroristi, "gulag e Stalin", e adesso anche con i
fiancheggiatori del terrorismo islamico. Incapacità culturale, prima ancora
che ignoranza.
Le parole che risuonano sono sempre le stesse, parole vecchie già vecchie di
un secolo: banali idiozie che se possono avere qualche giustificazione a
fronte del socialismo reale, nessuna ne hanno di fronte alla tradizione
culturale, in particolare al pensiero di Marx.
La rozzezza di questa battaglia pseudo-culturale risulta anche a priori:
nonostante ogni arbitrario richiamarsi dell'azione politica ad un dato
pensiero, non c'è e non ci può essere alcuna relazione immediata di causa ed
effetto tra pensiero e il manifestarsi degli esiti storici di quel pensiero.
Vogliamo attribuire il papato romano e i suoi roghi a Cristo? O il pensiero
illuminista è responsabile della rivoluzione francese? La distorsione delle
ideologie originarie nella pratica politica è la costanza di ogni movimento
storico, dal cristianesimo al liberalismo, al socialismo: ma nessun
fallimento storico intacca il valore del pensiero originale, allo stesso
modo che nessun successo storico garantisce la validità di un qualsiasi
pensiero.
brif

 effetto tra pensiero e il manifestarsi degli esiti storici di quel
pensiero.
Va bene, la difesa a spada tratta del marxismo è stata apprezzata. Però un
approfondimento sul perché sarebbe predominante non l'ho colto bene. Per
esempio: di quanti registi americani conosci la fede politica per i loro
lavori? Di quanti comici americani conosci la fede politica per i loro
lavori? E, infine, di quanti comici e registi italiani conosci la fede
politica per i loro lavori? L'esempio americano può abbastanza facilmente
essere tradotto in Spagna o Inghilterra.

 A me sinceramente questa egemonia del marxismo non è che convinca molto.
cut
Il mio art. voleva individuare le motivazioni che sono state alla base di
una egemonia culturale della sinistra *E* ("e", Tate!) marxista in questi
ultimi 50 anni, in particolare in Italia. Affermo che si trattò di egemonia
e che *non tutti* furono marxisti o di sinistra. Rileggi bene il mio art.
Peraltro, per l'ennesima volta, vorrei farti notare che marxista non è
sinonimo di "lager e Stalin" come tu, anche in questa tua risposta, dai ad
intendere. Indicativa è la tua frase su W. Allen: "Woody Allen è di
sinistra, ma non mi risulta che veda il marxismo come sua filosofia, né mi
sembra che abbia particolare simpatia per i  *rivoluzionari*".
In effetti si ripropone il vecchio tema (che peraltro non attiene a questo
thread) e che io esplicito interpretando il tuo pensiero che credo ormai di
conoscerlo.
"Chi si dichiara comunista, ieri (il PCI) e oggi (Bertinotti, Zyuganov in
Russia, alcuni sindacalisti, alcuni new-global, ecc.) è un bolscevico che
mira alla presa del potere con la rivoluzione (o con un golpe), che vuole
instaurare la dittatura del proletariato (!?), che vuole deportare borghesi
e capitalisti (i kulaki non mettono più paura...)."
Non posso che risponderti ciò che più volte ti ho risposto (peraltro con una
parte di un interessante art. di namib):
"Il cambiamento" NON è un "Risiko": si fonda su una lettura critica costante
(da parte delle "vittime delle contraddizioni") delle tendenze economiche,
culturali, filosofiche e simboliche della Storia,
lettura sulla quale si basa l'azione pratico-politica del comunista, che non
vuole "applicare" alcunché ad alcunché, ma lavorare (appunto) sulle
contraddizioni dell'esistente, per farne emergere il nuovo. Non
siamo condannati né all'URSS né alla rivoluzione, come il capitalismo non è
condannato a versare  gli oceani di sangue - quel ch'è peggio, li versa "in
buona coscienza - che ha versato e versa nel mondo. Due guerre mondiali, gli
stermini coloniali, le recenti guerre non giustificano e non richiedono una
macabra "contabilità": qui non ci sono "buoni" e "cattivi"; la Storia è
un'ALTRA cosa".
Tutto ciò premesso, rilevo che tu - a differenza anche di quanto afferma
l'intellighenzia di destra -  metti in dubbio l'egemonia culturale della
sinistra e marxista di quest'ultimi 50 anni.
Anzi aggiungi: "però un approfondimento sul perché sarebbe predominante non
l'ho colto bene".
Che ti devo dire Mr. Tate? Vuoi un elenco di scienziati, intellettuali,
artisti -  marxisti o di sinistra - nomi noti della cultura, delle scienze
umanistiche e sociali, della matematica, della fisica, delle arti
figurative, del cinema, del teatro, della musica seria e popolare, della
editoria...?
O è lo "stipendio che conta"? E, come scrivi, "se io mi dovessi mettere a
scrivere libri filosofici farei tutto tranne che scrivere qualcosa di
destra, se volessi portare a casa lo stipendio... Almeno in Italia,
ovviamente"!
O.K! Tate! Interessante motivazione anche questa. "Gli uomini di cultura
(artisti, scienziati, ecc.) sono o sono stati di sinistra o marxisti perché
soltanto così potevano "portare a casa lo stipendio"!
brif

 editoria...?
RE:Ecco,un elenco,magari solo esemplificativo,sarebbe interessante,e ci
condurrebbe ad analizzare dei casi concreti,magari scoprendo che la chiave
di tutto e' l'informazione:quelli di cui non si parla,non esistono!
Ciao
Gianni

 ovviamente"!
Scusami, dimenticavo che a sinistra stanno solo gli eroi. Fa eccezione solo
Batman, che eroe era (dai, non si può negare...) però un po' di destra lo è
sempre stato... Questo post comunque è affascinante, oltre che per la
materia che per mia ignoranza faccio fatica ad affrontare (un po' vi
invidio: sapete sempre parlare di tutto), anche per l'ambientazione. Hai
aperto un thread sull'"egemonia culturale del marxismo" su it.politica.polo:
se nessuno ti manderà a quel paese sarà un gran risultato.

 Non lo credo, semplicemente.
cut
Rispondo telegraficamente.
1. L'egemonia culturale della sinistra e marxista in questi ultimi 50 anni è
argomento che ritenevo non fosse da dimostrare. Basterebbe peraltro aver
seguito in questo ultimo anno il dibattito tra opinionisti ed intellettuali
di ogni tendenza. Suggerimento: fatti un giro su google (non credo che ti
debba anche dire quali parole utilizzare per la ricerca...)
2. Non mi sembra di aver mai letto grandi dubbi su questa egemonia
culturale.
3. Ho letto, viceversa, molte analisi sulle motivazioni della mancanza di un
"cultura" di destra.
4. Ti ringrazio dell'invito che mi fai di "mantenere un filo di lucidità".
Ma credo di averlo mantenuto: *io ho dato la mia motivazione sul fatto
oggettivo dell'egemonia culturale della sinistra*. Se non l'hai ancora letta
o ti sei perduto tra "gulag e girotondi", ti invito a tornare al mio primo
art. e leggerla. Sempre che ti interessi.
5. La mia motivazione non vuol essere una verità assoluta. Invitavo altri,
infatti,  a motivare questa egemonia culturale.
6. Tu neghi che sia esistita questa egemonia culturale e/o, più o meno, la
motivi  con l'interesse personale. Andava di moda, insomma. Cineasti,
artisti, intellettuali, scienziati, ecc. si sono adeguati ad un "regime" che
apriva strade e carriera soltanto ai comunisti/sinistri. Per carità, anche
questa è una motivazione rispettabile! [Soltanto per rimanere al cinema,
Antonioni, Visconti, Bertolucci, Tornatore, Taviani, ecc. ecc....si sono
adeguati...].
7. Prendo atto che consideri il mio post "affascinante" per l'ambientazione.
Avrei aperto un thread sull'"egemonia culturale del marxismo" su
it.politica.polo correndo il rischio di essere mandato a quel paese.
In effetti hai ragione. Avrei dovuto aprire un thread sui fascisti ed i
razzisti di Forza Nuova in comizio insieme a Borghezio e Lega ed inneggianti
tutti  ai "forni" per gli ebrei (notizie stampa). In questo caso sarei stato
sicuramente IT al newsgroup del polo.
brif

...beata ingenuitá...
Scusami se te lo dico (con te ormai devo sempre iniiziare cosí), ma non
mi sembra che il marxismo sia stato molto differente dal comunismo di
oggi. Cambiano i metodi e gli strumenti usati, ma il succo rimane sempre
lo stesso.
La Cina pare capitalista, ma alla fine é comunista perché non permette
alla religione di esistere (la religione é l'oppio dei popoli), pare
democratica, ma alla fine blocca internet ai cinesi, creando una
intranet perché ha paura che scoprano tutto un mondo al di fuori della
Cina, e che magari trovino la libertá che la Cina non dá. 
Non parliamo poi di Cuba. Marx potrá anche essere stato abbastanza
sincero ed ingenuo nel suo modo di interpretare la realtá che lo
circonda, ma il capitalismo é senz'altro meglio del comunismo almeno ti
lascia relativamente libero di decidere, cosa che il comunismo non fa. 
Quando si parla di comunismo si intende quello imperialista, quello
dall'internazionale di Lenin futura umanitá, in poi. Marx fu solo il
filosofo che inoltró questa ideologia, sempre ovviamente contro il
capitalismo dimenticandosi che é lo stesso che produce lavoro.
Quello che voleva Marx era che i lavoratori, non fossero piú dei
dipendenti ma soci minoritari dell'azienda, che oltre ad avere il
salario per il lavoro che facevano, potessero prendere anche una parte
degli utili che spettano al padrone, il cosiddetto *profitto* ed
ovviamente senza che questi lavoratori dessero altro, cioé senza versare
nessuna quota. Mi sembrava un pó troppo esigente non ti pare? Anche
perche con tutti i lavoratori di cui ha bisogno un'azienda...
Il fatto che Marx considerasse la religione come l'oppio dei popoli, che
sucessivamente riprese anche Freud, fu solo perché si accorse
dell'antieticitá della sua filosofia e sapeva benissimo che la religione
lo avrebbe condannato proprio per questo.
Il marxismo é l'unica ideologia capace di avvelenare gli animi e rendere
un'intelligenza umana ottusa fino al punto di ammazzare per ottenere ció
che vuole. E questo é anti etico totalmente. 
-- Dillo con una cartolina!!! :-)
www.barby25.com
 PostCards & Art
barby25LadyHawK ==*V*==

 
...sai perche la cultura marxista e comunista prese cosí piede tra i
filosofi e i dotti?
Perché chi si crede dotto, si crede potente, e l'ideologia di sinistra,
proprio per i motti: il fine giustifica i mezzi, raggiungere
l'obbiettivo ad ogni costo, tutto é lecito, dava libero sfogo a ció che
scienziati, psicologi, studiosi, fisici, matematici, hanno sempre voluto
fare dell'umanitá, cioé tutto quello che vogliono, senza preoccuparsi
delle conseguenze.
Sono pochi quelli che capiscono che per rispettare tutti gli uomini, si
ha bisogno di un'etica che é contraria a quella marxista e comunista.
Ecco perché l'ideologia di sinistra é seguita dai *luminari* mentre la
vera etica é seguita dai giusti e dai semplici.
"Ti lodo o Dio perché hai nascosto queste cose ai dotti e ai sapienti e
le hai rivelate agli umili e semplici".
Pensa brif, pensa che ti fa bene.


...posso mandarlo io a quel paese?
E comunque brif non capisce una cosa: I democratici di sinistra italiani
lo sono solo di nome ma non di fatto.
Le sinistre europee sono piú simili a Fini che a qualsiasi altro
esponente dei Ds.
Capisci quindi che se le sinistre democratiche europee sono simili a
Fini, Fassino e compagni in rapporto saranno come un Lenin, uno Stalin,
un Mao.
Ecco perché per me sono COMUNISTI MARXISTI BOLSCEVICI MAOISTI.
Finché non cambieranno, ma ormai il tarlo é giá cosí avanzato che
piuttosto si fiondano da un ponte, ma mai ammetteranno né faranno niente
per cambiare....e forse é meglio cosí. 


...
--
Ho tagliato il tuo post, ma credo di aver lasciato la parte significativa del
tuo intervento; e cmq. quella a cui vorrei rispondere.
Le tue affermazioni sono vere; ma solo in parte. O meglio, non la dici tutta. E'
vero che il catechismo di Pio IX ammetteva la "riserva mentale"; ma era un
escamotage suggerita dai Gesuiti, il cui motto piu' o meno recita <se i fini
sono leciti, anche i mezzi sono leciti>
A mio medestissimo parere (e l'ho detto piu' volte) il fatto e' che c'e' stato
un trentennio in Italia durante il quale solo la sx ha fatto cultura. Un poco
per la colpevole connivenza dells DC (canta canta, che tanto siamo
maggioranza...) poi per disattenzione dei fedifraghi compagni del PSI, tesi a
conquistarsi un posto al sole ed a porsi in quattro gatti come necessario ago
della bilancia. Nell'inconsistenza della dx, ancora bollata di "fascismo", e con
l'obbligatorio (visto col senno di poi) intermezzo delle "convergenze
parallele", finito come ognun sa.
Se ti prendi la briga di consultare i vecchi palinsesti della RAI (non ancora
TV) potrai verificare come il 3° programma (gia' allora fortemente indirizzato
all'aspetto culturale) sia pian piano diventato esclusivo appannaggio della sx;
complice il progressivo interesse per la nascente TV, divenuta presto una
dispensatrice di verita', una specie di oracolo di Delfi. 
"L'ha detto la Televisione". Ipse dixit.
Ed ancora poco male; il manuale Cencelli distribuiva equamente posti e poltrone,
ruoli di primedonne comprimari e claque, per cui non c'era una visibile
prevalenza di matrice ideologica nella gestione dei programmi.
Erano ancora i tempi in cui il PCI poteva rifiutare di partecipare al governo;
astutamente, dico con trasparente ma non bugiarda dietrologia, giacche' era
appena partito l'acculturamento dell'intero paese, complice la perfetta e
capillare organizzazione del partito, estesa in tutto il territorio.
Acculturamento che subdolamente partiva dal basso, dacendo proselitismo
specialmente tra i giovani; perche' all'esuberanza giovanile, alla voglia di
spaccare il mondo, al desiderio di bandire definitivamente le ingiustizie
sociali, si univa l'accorta blandizie di chi assicurava che tutto cio' era
possibile, e subito. Un atto di fede, isomma.
Il guaio e' stato che questa e' stata, letteralmente, un "verita' rivelata".
Ri-velata, dico; cioe' velata due volte. Due volte nascosta, insomma. Qualcuno
non se ne accorse, altri fecero finta di non accorgersene; tanto con gli
avversri politici c'era semre stato il modo di accordarsi.
Ed ecco che per vincere i premi letterari dovevi presentare opere di un certo
tipo, meglio avendo in tasca una certa tessera; ecco che i finanziamenti di
stato si facevano a trucidi film ma con attori e registi di una carta area; ecco
che le scuole di preparazione ai concorsi in magistratura, o per i segretari
comunali, o per altri impieghi specializzati nel settore pubblico venivano
sostanzialmente finanziati e gestiti in modo del tutto clientelare. 
Ecco affermarsi la cultura della monocultura o meglio della pseudocultura:
promoviamo tutti, perche' la scuola dell'obbligo e' classista; inventiamoci una
riforma scolastica sperimentale la cui sperimentazione duri trent'anni;
perpetuiamo una classe insegnante  delle incerte qualifiche pedagogiche ma
promossa per merito sindacale, affinche' possa insegnare il pluralismo
democratico leggendo in classe giornali "progressisti"; mandiamo all'universita'
asinacci calzati e vestiti, che tra un'occupazione e l'altra (di scuole, mica di
lavoro) hanno imparato si e no a passare esami di gruppo.
E gli effetti si vedono ancor oggi; giovani intelligenti ma educati a pensare
con la testa d'altri; ignoranti oltre ogni dire (di 26 nazioni industrializzate,
vengono dopo di noi soltanto Grecia e Portogallo) ma pronti a deridere e
contestare l'esperienza dei genitori; pennivendoli d'accatto abituati a grasse
prebende televisive; pseudo registi, , comici d'avanspettacolo, giornalisti
senza piu' smalto, cantanti senza piu' voce: tutti ad esaltare, a difendere, a
glorificare i meriti di una sx che si e' posta quale padre e madre, balia,
compagna di vita e baluardo contro fatiche dell'esistenza. Presentando
quest'ultima in modo decisamente manicheo; o, per dirla piu' modernamente,
decisamente talebano.
Cosi' e' diventato non solo lecito, ma obbligatorio, sprecare risorse
manifestando contro i consumi delle risorse; manifestare contro le ingiustizie
commettendo ingiustizie; mentire soprattutto a se' medesimi, accusando gli altri
di mentire; demonizzando e screditando gli avversari mediante ben collaudati
sistemi psicologici studiati dai governi dittatoriali per far presa sulle masse;
e via discorrendo.
E la vera tragedia e' il tutto avviene in perfetta buona fede da parte dei
"nuovi sudditi" di questo "nuovo mondo", per i quali la sola verita' e' ormai
quella raccontata nei centri di condizionamento. Ma e' noto che gli animali
allevati in laboratorio conoscono soltanto la sicurezza della quattro pareti
della gabbia.
Socrate, accusato di traviare la gioventu' perche' raccontava verita' scomode,
fu condannato a bere la cicuta.
Quale pena tocchera' a chi ha mentito ai giovani sapendo di mentire?
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 Le tue affermazioni sono vere; ma solo in parte. O meglio, non la dici
tutta.
cut
Mi riprometto di leggere il tuo art. con attenzione e risponderti.
Per ora ti ringrazio, cmq, poichè dai una tua interpretazione di questa
egemonia culturale.
Però ho l'impressione, ma ne parliamo un'altra volta, che stiamo muovendoci
su due livelli differenti. Tu mi parli di cultura scolastica, giovanile, di
"pennivendoli d'accatto abituati a grasse prebende televisive; pseudo
registi, comici d'avanspettacolo, giornalisti senza piu' smalto, cantanti
senza piu' voce" [ e nani e ballerine, mi sembra la tv del cavaliere :-)]
Io intendevo un'altra cultura. Quella con la C maiuscola. Non vorrei essere
coinvolto in banali elencazioni di nomi (già mi pento di aver fatto dei nomi
nel post con Tate...) ma io mi riferisco, soltanto quali esempi non
esaustivi, a Visconti, a Ginzburg, a Pollini, a Fo, a Hack (la Margherita
astrofisica)...; cinema, letteratura, musica, teatro, scienze...
brif

 astrofisica)
Ma allora vuoi proprio la rissa... :O)

 infatti,  a motivare questa egemonia culturale.
RE:Suppongo che le motivazioni avverse alla tua ti saranno arcinote.
Arte e scienza sono,da sempre,attivita' finanziate,un tempo dal
mecenatismo,oggi dallo stato:artisti e scienziati,quando devono sottostare
alle leggi di mercato,fanno la fame.In quanto veicolo formidabile di
propaganda,poi,sono sempre stati coccolati da tutti i regimi dittatoriali:e'
cosa nota che la scienza e l'arte erano,in Unione Sovietica,l'unica maniera
di emergere,oltre all'unico modo per poter disporre di qualche modesto
agio(un appartamento esclusivo,magari un automobile,viaggi...)ed erano anche
l'unico vanto di un sistema fallimentare su tutta la linea.
Posto che tali attivita' necessitano di un appoggio statale,l'unica forza in
grado di offrire garanzie in tal senso e' la sinistra:i liberali pretendono
che artisti e scienziati si autofinanzino!
Con tutto che gli scienziati,gia' da diversi anni,stanno emigrando in massa
verso i sistemi capitalistici:da qui' le campagne organizzate su scala
planetaria per tagliare loro i viveri,e ricondurli sotto il controllo dello
stato.
Come vedi,ho un grande rispetto per la sinistra,e credo che sia il piu'
formidabile,universale e longevo apparato politico mai esistito:per trovare
una simile determinazione nell'assalto al potere,occorre risalire ai
Romani:-))
Ecco,al proposito vorrei capire perche' di fronte a constatazioni del genere
molti si inalberano,gridano che non e' vero,che non esiste una
internazionale di sinistra ecc.
Ciao
Gianni

 Ma allora vuoi proprio la rissa... :O)
Lo sapevo che non dovevo fare nomi! :-)
brif

> Lo sapevo che non dovevo fare nomi! :-)
Ma per me i nomi li puoi fare, non ho mai detto che non esiste una cultura
di sinistra predominante. Mettevo in dubbio quella marxista. Certo che se mi
citi la xenofobica Hack (nel senso proprio di "xeno", alieno...) vuoi il
rissone... :O)

astrofisica)...; cinema, letteratura, musica, teatro, scienze...
-----
Ecco, IMHO un paio di quelli che hai detto potresti anche cancellarli; ma
potrebbero anche essere soltanto mie personali opinioni.
Tuttavia, o e' errato l'esempio o e' errato l'assunto. E mi spiego.
Poiche' nel tempo la Massoneria ha annoverato geni e benefattori dell'umanita'
nel corso dei secol (neanch'io vorrei essere obbligato ed inutili elencazioni),
la Loggia del Venerabile Gelli automaticamente diventa una palestra di
beneficenza...


 beneficenza...
Non credo che sia errato nè esempio, nè assunto.
Mr. Tate  nega l'egemonia marxista nella cultura. Ammette viceversa
l'egemonia della sinistra.
Un sottile distinguo, tipico di Tate...Giustifica poi questa egemonia con
l'interesse. Semplifico, ma credo che ci capiamo.
Giannib (facendo molta confusione, in quanto l'Urss non c'azzecca e l'Italia
è stata governata per 50 anni dalla DC) ritiene che "artisti e
scienziati,quando devono sottostare alle leggi di mercato,fanno la fame" e
quindi (semplifico sempre) "l'internazionale di sinistra" interviene: "ho
fai quello che dico o non ti faccio lavorare!" Ricordando a Giannib che
negli anni '50 in Rai - se comunisti - non si lavorava, evidenzio che ha
così "sistemato"  cinquantanni di artisti, letterati, cineasti, scienziati
dell'Italia repubblicana! Mi vengono sempre in mente Visconti, Antonioni,
Tornatore, Ginzburg, Pratolini...ma non facciamo nomi!
Tu sei - più o meno - sulla stessa posizione di Mr. Tate: mi riferisco al
tuo art. cui devo ancora rispondere.
Io, da parte mia, ho date delle motivazioni di questa egemonia cui si può
anche non essere d'accordo.
Il tuo paragone con la Massoneria è alquanto nebuloso.
Come scrivevo nel mio post iniziale, vogliamo attribuire il papato romano e
i suoi roghi a Cristo? O il pensiero
illuminista è responsabile della rivoluzione francese?
Non direi.
Quindi suggerirei di limitarci ad esprimere le nostre considerazioni sul
fenomeno evidenziato - il perchè di questa l'egemonia culturale - senza dare
patenti di "qualità" o esprimere giudizi di merito sulla  Hack o su un
premio Nobel.
brif
p.s.: suggerirei di leggere questo articolo di Eco sull'egemonia culturale
della sinistra.
Si evidenziano dei passaggi molto interessanti, peraltro diversi dalla mia
tesi.
http://web.iuav.it/iuav/Didattica/Pagine-dei/Salzano/Pagine-per/Scritti-ri/L
-egemonia-fantasma-nella-scuola--di.doc_cvt.htm

-egemonia-fantasma-nella-scuola--di.doc_cvt.htm
--
A botta, mi pare interessante. Me lo leggero'.
Bye


caduta del muro di Berlino.
Certo ufficialmente, ma sottobanco non passava una legge o un capitolo
di spesa che il partito comunista non desse il suo benestare.     
 
- Origin: Negare l'evidenza e' come inalzarla a potenza.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Che ci sia stata non ci puo' essere dubbio alcuno.
Appunto, Luigì, l'egemonia culturale della sinistra c'è stata!
Il tuo parere sui "risultati negativi" di questa cultura prima che ridicolo
è del tutto irrilevante e OT.
Il thread non vuole essere una palestra per vaneggiamenti di anticomunisti
viscerali anni '50 o di dementi vecchiette spagnole in crisi sex.
Si chiedevono le *motivazioni* di queste egemonia.
Tu - tra una puttanata e l'altra - hai affermato che questa egemonia "é
stata imposta".
Prendo atto.
E sempre senza far nomi, mi vengono in mente Visconti, Antonioni, Pollini,
Tornatore, Fo, Ginzburg, Pratolini, ecc. ecc. ecc....tutti "imposti"!
brif
p.s.: Luigì, hai visto! La nuova entry - la demente e rancorosa vecchietta
spagnola - ti ha fregato il posto...tu sai di quale posto parlo!
:-)

 della sinistra.
Ma l'avrà scritto lui? :O)

 più facilmente convogliabili con l'arte in generale.
RE:Comincio a temere che ci stiamo invischiando in un'analisi di un fenomeno
che potrebbe benissimo essere una leggenda metropolitana.
Da anni siamo bombardati di informazione e storiografia di sinistra,al punto
che perfino uno vecchio come me,a volte,si chiede se ha sognato o meno le
cose che ha visto.
Per anni una tenace e laboriosa organizzazione di tipo orwelliano si e'
dedicata a riscrivere la storia,ed oggi e'quasi impossibile trovare fonti
dissonanti.
Secondo me,quindi,il quesito dovrebbe essere:come si spiega l'egemonia della
sinistra nell'informazione e nella storiografia attuale?
Ciao
Gianni

 Ma l'avrà scritto lui? :O)
Forse l’ha fatto scrivere a Socci? :-)
brif

 sinistra nell'informazione e nella storiografia attuale?
cut
Per quanto riguarda la storiografia e la cultura "umanista", ti risponde
egregiamente Eco.
Nel mio piccolo anch'io ti ho dato una risposta.
Prendo poi atto che 50 anni di governi DC, da De Gasperi ad Andreotti, hanno
egemonizzato "a sinistra" l'informazione.
In  realtà non è assolutamente vero, cmq...non fa niente!
http://web.iuav.it/iuav/Didattica/Pagine-dei/Salzano/Pagine-per/Scritti-ri/L
-egemonia-fantasma-nella-scuola--di.doc_cvt.htm
brif

è del tutto irrilevante e OT.
Non avevo dubbi cosi' sarebbe finita quindi bene ho fatto a chiudere
sul nascere la tua vostra propensione alla delegittimazione di chi la
pensa diversamente
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 In  realtà non è assolutamente vero, cmq...non fa niente!
RE:Ecco,proprio a questo mi riferivo:dalla storia della DC,riscritta
oggi,sono scomparsi Fanfani,Moro,Scalfaro,il compromesso storico e perfino i
socialisti,che,se fai un inchiesta oggi,credono tutti che erano dei
neofascisti:-))
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:i2jcuu0aefe20r5rb...@4ax.com...



Luigì, tu non sei in grado di chiudere un c..o!
Hai sparato una tua solita puttanata OT su un thread aperto da me.
Mi hai "costretto" a risponderti.
Hai "rincarato" la tua dose di puttanate con un solito sconclusionato,
sgrammaticato ed incomprensibile vaneggiamento sulla Svizzera.
Adesso sei contento e puoi continuare a cazzeggiare da solo sul newsgroup!
Addio.
brif

 roghi di maomettani ed eretici si sono sprecati da Urbano II,
Quindi la Chiesa e l'Islam considerano l'"infedele" allo stesso modo? Gandhi
e Marx vedevano allo stesso modo la societŕ e la ribellione nei confronti
dell'oppressione (vera o presunta)?

tesi.
---
Beh, l'ho letto ed anche digerito (credo). IMHO, nulla toglie o aggiunge a
quanto sostengo; solo che io vado un po' (solo un po'???) piu' un la'.
E cioe' che non sia vero che la cultura di sinistra che si e' venuta ad
affermare nel tempo sia andata ad occupare spazi lasciati vuoti dalla DC o
comunque dai partiti al potere.
Sostengo invece che l'acquisizione di posizioni di forza in questo settore
chiave, e non solo in questo settore visto come sono stati infiltrati molti
altri, sia vvenuto in modo subdolo e strisciante, dopo acclarato che, nonostante
tutto, Togliatti non godette di appoggi in Urss sufficienti a tentare
l'avventura. Nell'indifferenza, si', del mondo circostante, ma tuttavia essendo
articolato, strutturato e programmato scientificamente sino a portare a
maturazione la pacifica presa di potere da parte del PC.
Una "Resistibile ascesa di Arturo Ui" manco tanto alla rovescia; pesato, pero',
col bilancino del farmacista.


brif
Non agitarti alla tua o corrispondente compagnia  preferisco senza
indugio alcuno la solitudine mia.
- Origin: La troppa diversita' ostacola comprensione e
comprensibilita'. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it