Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Faccia marziana. Dismissione? Però, perché la NASA mente?

Continuo a vedere persone che dicono una cosa e persone che ne dicono
un'altra, o persone che sparano a zero contro l'onestà di altre.
Se questo secondo costoro è un buon metodo per indagare, credo che si
possa vedere immediatamente quanto in contraddizione con sé stessi sono.
Sulle foto che la NASA ha continuato a documentare in modo improprio e
disonesto, indipendentemente dal fatto che la faccia sia di natura
artificiale o meno, non mi pare che esistano dubbi. Il punto è sia capire
come mai la NASA si deve comportare così, visto che si tratta di
un'agenzia che dovrebbe supportare la ricerca della verità, dei dati
corretti e non della loro alterazione...
Ci sono parecchi documenti al riguardo. Se appena appena conoscete un po'
d'inglese, visitate un po' questo sito...
http://www.vgl.org/webfiles/mars/face/catbox2.htm
Gio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.vgl.org/webfiles/mars/face/catbox2.htm
Su questo sito si può vedere come la struttura dell'altipiano sia 
estremamente particolare, a prescindere dalla "Faccia". Troppe 
simmetrie, troppe coincidenze. Però alla NASA hanno già archiviato 
l'altipiano come una "struttura naturale come ce ne sono tante anche 
sulla Terra". Come al solito, la velocità dell'ente americano nel trarre 
conclusioni sembra spiazzare tutti e ci lascia con la sensazione che 
essi vogliano mettere una pietra tombale sopra Cydonia a qualunque 
costo. 
-- 
Alex
--
I computer sono incredibilmente veloci, accurati e stupidi. 
Gli uomini sono incredibilmente lenti, inaccurati e intelligenti. 
Insieme sono una potenza che supera ogni immaginazione.
<Albert Einstein>

 
http://www.vgl.org/webfiles/mars/face/catbox2.htm
Si sono dette tante cose sul Cydonia, anche perché all'epoca delle 
Viking quando fu fatta la famosa foto non era possibile sapere se fosse 
reale o meno l'oggetto fotografato. Oggi che tutti abbiamo confidenza 
con le fotoscansioni, i bitmap e i programmi di grafica sappiamo bene 
che una foto digitale può produrre le più assurde confutazioni.
Certo è bello sognare che su Marte potesse esserci stato qualcuno perché 
non si trattava solo di avere evidenza di una civiltà aliena ma anche di 
averla "dietro casa". Personalmente ritengo che delle tante forzature di 
  mamma NASA questa sia invece la sola e semplice verità. Se andate al 
sito del Jet Propulsion Laboratory sono gia disponibili le foto della 
Mars Odissey dove la medesima zona è visibile con risoluzoine circa 4 o 
5 volte superiore (anche se in bianco e nero). Li si capisce che 
effettivamente in certe e determinate condizioni di luce potrebbe 
sembrare che ci sia una faccia con delle piramidi.
Non dimentichiamo che in passato il buon Schiaparelli, fu grande 
astronomo milanese, osservando Marte al telescopio vide dei grandi 
canali che furono erroneamente tradotti in inglese in Channels (canali 
artificiali) e non con il termine corretto Canals (che sono invece 
naturali). Questo generò nell'opinione pubblica la credenza che Marte 
fosse abitato da qualcuno che aveva scavato dei canali che Schiaparelli 
suppose servissero a trasportare le acque presenti ai poli nel centro 
del pianeta. Le prime sonde Mariner però hanno scoperto poco più di 
mezzo secolo dopo che questi canali altro non erano che illusioni 
ottiche. In questo caso abbiamo pertanto evidenza storica di pesanti 
confutazioni nell'osservazione del pianeta rosso nostro vicino, fatte 
peraltro da astronomi illustri. Non dimentichiamoci che la Viking 
montava una telecamera che con i canoni moderni casalinghi sarebbe 
cosiderata di scarsa potenza, anche una schifosissima webcam al giorno 
d'oggi raggiunge quella risoluzione, basti pensare che a bordo l'unità 
di memoria secondaria (un nastro magnetico) poteva contenere un massimo 
di 1280Mbit (fonte NASA) da cui si evince facilmente la risoluzione 
massima di una foto memorizzabile (erano 200x150 pixel circa destinati a 
svariati fotogrammi che veniavno scaricati dalla base terrestre in 
differita, soprattutto per compensare il periodo di orbita nascosta 
dietro al pianeta), se poi considerate che a bordo c'erano tutta una 
serie di strumentazioni scientifiche atte a memorizzare altri dati 
capite che non era possibile ottenere foto a risoluzioni apprezzabili 
(stando ai canoni moderni ovviamente, per l'epoca era gia molto) tanto 
più che la sonda in orbita "quasi circolare" è a circa 400Km di quota, 
sfido il miglior zoom a prendere dettagliatamente la foto di un monte da 
quell'altezza, per quanto grande. Oggi le sonde sono costruite con 
criteri differenti, non è un problema orbitare a quote più basse e 
scansionare la superficie a risoluzioni di elevata qualità e pertanto il 
mistero del Cydonia può considerarsi risolto: sassi sassi e ancora sassi 
(il tutto coperto di sabbia rossa).
saluti
Fabio

corretti e non della loro alterazione...
stiamo parlando delle immagini TIFF ad alta definizione o ai JPG che
si trovao sui siti web?
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 si trovao sui siti web?
Qui c'č un GIF ad altissima definizione (10 mega):
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/moc_5_24_01/face/E03-008
24.gif
ma l'immagine č ruotata di 180 gradi rispetto a quella che siamo
abituati a vedere.
Cosě ho selezionato solo il particolare della faccia, l'ho ruotato e
l'ho messo qui:
http://www.diegocuoghi.it/luna/MarsFace.gif
In questo modo sono "solo" 2.6 mega, ma mi pare che comunque sia piů
veloce il sito della NASA per scaricare l'immagine.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 si trovao sui siti web?
Qui c'č un GIF ad altissima definizione (10 mega):
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/moc_5_24_01/face/E03-008
24.gif
ma l'immagine č ruotata di 180 gradi rispetto a quella che siamo
abituati a vedere.
Cosě ho selezionato solo il particolare della faccia, l'ho ruotato e
l'ho messo qui:
http://www.diegocuoghi.it/luna/MarsFace.gif
In questo modo sono "solo" 2.6 mega, ma mi pare che comunque sia piů
veloce il sito della NASA per scaricare l'immagine.
Nel sito della NASA leggo che
"The resulting image has a resolution of about 2 meters (6.6 feet) per
pixel"
