Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: There was something in the air that night, the stars were bright  FERNANDOOOO

Dottò, mi hai stimolato la trollata quindi non posso esimermi.
Pronto ?
http://www.patentstorm.us/patents/4685640-fulltext.html
Riassunto breve:
Te , dott-ing, avevi torto marcio fradicio... io e serni (che ricordo ai 
distratti siamo ,pare, la stessa persona cioè orlandi che è mk.. quindi ... 
mi sono confuso)
Riassunto più lungo :
Rcordi la storia che lml secondo la alliance e la teacorp che portano avanti 
il progretto sarebbe un pallone " Hystar" di una decina di metri di diametro 
pieno di elio ? ... già quello che ti ho postato basterebbe, ma le cose
se si fanno, si fanno per bene
Le foto che ti ho postato nel thread sono di una fiera dell'86, il patent 
che vedi sopra è dell'87:
Inventor(s)
John E. Warrington
Dale C. Kramer
Assignee
Hystar Aerospace Development Corporation
Cosa dice l'abstract ?
" An air vehicle for lifting loads generates lift forces from helium gas 
within a torus-shaped envelope having a central passageway, and from a fan 
arrangement designed to direct air downwardly through the passageway. 
Lateral propulsion units are provided on the envelope."
*torus-shaped *
*central passageway*
*fan*
ma anche :
*lateral propulsion units*
"fan means carried by the envelope and arranged to direct air downwardly 
through the passageway to generate a downwardly vectored thrust for lifting 
the vehicle, the fan means being controllable to vary the magnitude of the 
thrust and hence the altitude of the vehicle in flight; "
... e poi :
(peccato manchino le immagini)
"In this case, two fans 32 and 34 are provided and are driven individually 
by respective jet engines 36 and 38. The engines can be controlled to vary 
the magnitude of the thrust and hence the height of the vehicle in flight, 
in known manner. "
*jet engines*
Questa fa male, attento :
" The vehicle is provided with a pair of propulsion units in the form of jet 
engines 42 and 44 which are carried by the envelope and arranged for 
propelling the vehicle generally laterally."
ma guarda i casi della vita, lol.
Erano proprio piccoli motori jet messi ai lati.
" the bag is normally maintained in an inflated condition by helium gas 
under pressure. Bag 46 is made of a polymeric material, in this embodiment 
the material sold under the trade mark MYLAR. "
Ti giuro che la cosa del mylar l'ho detta senza aver letto niente sull'lml 
(a parte il sito che hai visto pure tu), mi è solo sembrato il materiale 
migliore per farci un pallone simile.
" Saddle 48 and member 50 are bonded structures typically formed from an 
epoxy resin matrix and aramid fibers such as those sold under the trade mark 
KEVLAR. Glass and/or carbon fibers may also be incorporated. Other 
alternative materials are aluminum and titanium. "
LoL che ti dicevo ? fibre aramidiche, fibra di carbonio e compositi.
oh, le ho azzeccate tutte pare.
" Chamber 60 contains two stacked, contra-rotating, free-wheeling fans 62, 
64 rotatable about the center line of chamber 60. These fans are designed to 
turn in opposite directions under the influence of air from the fans 32, 34"
" The two jet engines 36 and 38 are located within respective housings 80 
and 82 at the underside of the center portion 48a of saddle 48 and have 
suitable vents 84 and 86. The engines themselves are essentially 
conventional aircraft-type jet engines connected through suitable gearboxes 
to respective drive shafts 88 and 90 coupled to the asociated fans 32 and 34 
respectively. Suitable angle drives 92 and 94 connect the drive shafts to 
the fan axles"
Oh, ventole controrotanti intubate... anche serni aveva ragione.
2 ventole indipendenti eh.
Una trasmissione a testa
una turbina a testa!
ma come? 250kw, il rendimento che crolla, il sostentamento, la supercazzola 
prematurata.
Ma come le microturbine per modellini non erano solo recentissime? sto paper 
ha 20 anni suonati dottò.
Come la mettiamo ?
Specifichiamo, le ventole non servono per il sostentamento, servono per 
regolare con precisione millimetrica la quota e nel caso si intenda usarlo 
per spostare carichi per fornire la spinta in più che non fornisce 
l'aerostato.
Ma questo solo da fermo, perchè la forma in movimento garantisce anche un 
minimo di portanza oltre una certa velocità
" The two engines 42 and 44 for propelling the vehicle laterally through the 
air are also essentially conventional jet engines and are positioned at 
diametrally opposite sides of the torus for use in maneuvering the vehicle. 
The engines are reversible. "
Ripeto a scanso di equivoci, io non lo avevo ancora letto quando ti ho 
criticato, dottò
ROTFL, come direbbero certuni
L O L         P W O N E D ! ! 1!1!!
Che la fuffa sia con te.

 distratti siamo ,pare, la stessa persona
Una sorta di dott. Jeckill e Mr. Hide.
E' possibile: se ne esce con qualche emerita cagata, come che "non esistono 
le teorie assiomatiche", fa il modesto chiedendo scusa, poi rosica sotto 
falso nome.
Potrebbe essere.
Non me ne avere, Leona': č solo un'ipotesi (qui sě, ci va l'apostrofo) che 
mi guarderň bene dal verificare - dato che non me ne po' frega' de meno - 
suggerita da quel talebano di r3m, che trolla persino col nick.
Ma non sperare in un seguito, r3m!
Fernando 

 distratti siamo ,pare, la stessa persona
Una sorta di dott. Jeckill e Mr. Hide.


 Fernando
Oh, l'esperienza mi insegna che dopo un trattemento iniziale di tipo "urto" 
quelli come te si affezionano.
Tipo sindrome di stoccolma in pratica.
Prendi truman o cosmetiko per esempio.
Visto che vuoi essere il prossimo vedo se c'è spazio per un'altra lettiera 
nel ripostiglio ... che se no truman ti azzanna alle palle appena usi la 
sua.
:*

mi guarderò bene dal verificare
Nessun problema, e non preoccuparti. Sara' comunque una certezza nel giro
di quarantott'ore, o mi mangio il cappello come Rockerduck... il concetto
e' troppo rinfrescante e lenitivo per non avere un grosso mercato :-)
Leonardo
-- 
There is nothing makes a man suspect much, more than to know little,
and therefore men should remedy suspicion by procuring to know more,
and not keep their suspicions in smother.            (Francis Bacon)

(approposito che è sta storia delle teorie assiomatiche?)
Versione breve: una cagata che ho detto giusto un annetto fa.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/cd508875981e64aa
Versione lunga: per pigrizia e, perche' no, coglioneria, parecchie cose
non e' che le "so" o le "ricordo" -- vado a come mi suonano a orecchio.
Ogni tanto ci sono cose che mi suonano male, e, anziche' verificare, le
do per false "a suono". Per l'appunto "teoria assiomatica" e' una.
Un'altra e' stata questa
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/f6406171037a0431
...spero che nessuno la scopra, se no sai che figura. E sono abbastanza
sicuro che ce ne siano state altre tre o quattro - pero' non rammento i
dettagli.


 Versione breve: una cagata che ho detto giusto un annetto fa.
Scusami se l'ho ritirata fuori, ma era un tappo troppo su misura per la 
bocca del deficiente.
Quanto a Leonardo, che sia "sdoppiato" o no, quello che appare qui lo 
rispetto.
Ciao
Fernando

la potenza del continuo.
Se invece di "matematicamente" ci mettiamo magari "murphianamente",
tutto OK. Perche' matematicamente parlando, si tratta di una grossa
bischerata. Ciao

bischerata.
Ummm... non ci arrivo. Intendevo dire che il numero di affermazioni vere
(documentabili, insomma ci siamo capiti) e' equipotente a N, mentre, nel
campo della fuffa, sono possibili anche i decimali (es. una affermazione
e mezzo, o una e radice di due su due). Il primo limite deriva dal fatto
che abbiamo a disposizione risorse finite (tipo, la nostra vita).
Anzi, ritengo di essere stato perfino ottimista nel limitarmi ai reali.
Se mai e' vero che e' un paragone disonesto, perche' anche un fuffaro e'
limitato a un insieme finito (dunque numerabile) di fuffate, e l'insieme
dei fuffari e', in ogni momento, anch'esso finito.


 bocca del deficiente.
Oddio, sai che non direi fuff-ing ?
Nel thread in questione ci sei tu che propini un pomposo capolavoro di fuffa 
travestito da teoria.
(e infatti ti becchi le lodi sperticate dell'angelo di pergine con tanto di 
pubblicazione su fufficola web)
Sarà che sono ingnorante io... ma un metodo conoscitivo puramente 
assiomatico è possibile solo quando si parla di logica e di matematica non 
quando ci si approccia alla realtà.
Al massimo va bene per formulare modelli logico/formali avulsi dal metodo 
sperimentale (anche se necessari allo stesso).
Ora, non per difendere serni , ma una "teoria assiomatica" che tenta di 
spiegare direttamente il reale è una cazzata col botto.
Una teoria assiomatica non è semplicemente una teoria che trasforma le 
ipotesi in assiomi (come dici tu) è una teoria valida all'interno di un 
sistema formale dove i postulati sono sul serio assiomi.
E soprattutto non è scientifica (intesa nel senso di metodo sperimentale)
Quindi quando serni dice "Una teoria pero' non puo' essere assiomatica: se 
no e' un assioma, e non una teoria."
si dimentica giusto di mettere a fianco a "teoria" la parola "scientifica".
... i miei 2 cent, tieni pure il resto.

dei fuffari e', in ogni momento, anch'esso finito.
Comunque, anche considerando le fuffate potenziali, non si va oltre il
nmerabile. Che verita' e fuffa siano equipotenti e' provato oltretutto
considerando le due funzioni iniettive definite dalla negazione:
not(verita') ---> fuffa
not(fuffa) ---> verita'
Ciao


To' .... ho parlato di deficiente e ha risposto r3m!
Forse qualche speranza l'ha ancora.
Fernando 

 Forse qualche speranza l'ha ancora.
puoi dirlo forte. 

 in un insieme numerabile, che sia fuffa o no.
Vero: B^L , con B base alfabetica, ed L numero di simboli alfabetici 
dell'affermazione
Ciao
Fernando 

 Fernando
ma tu chi sei ? il maestro dello svicolo ?
no perchč onestamente mi sto godendo un mondo
il simpatico scambio di opinioni tra te e r3m, e notavo che alle sue
affermazioni/risposte/correzioni/speculazioni
rispondi sempre e solo svicolando( e offendendo ) , o meglio non rispondi ..
ad esempio su sta cosa dell assiomatica, a parte dare del deficiente a r3m
gli diamo ragione d'ufficio o hai intenzione di rispondere ?
Quello che non capisco č , rosichi troppo per riuscire ad ammettere di aver
torto o cosa ?
( sull'areostato stenderei un velo pietoso perchč abbiam gia capito quanto
vali come ingeniere e pazienza..)
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 not(fuffa) ---> verita'
Uhm...
not(verità dimostrabile) ===> fuffa
not(fuffa) =/=> verità dimostrabile
esempio:
c'è un drago invisibile nel mio garage   (fuffa)
non c'è un drago invisibile nel mio garage   (not(fuffa))
ma come fai a _dimostrare_ che "non c'è un drago invisibile nel mio 
garage"?
Diciamo che la verità dimostrable va come gli interi
La fuffa va come i razionali.
Entrambi numerabili ma i secondi sembrano molti più dei primi. :-)
saluti
[mode whatsoever was on]
-- 
Su 
www.efunda.com
 trovi informazioni concise sugli aspettti essenziali 
dell'ingegneria (specialmente meccanica). Brevi tutorials, formule per 
il dimensionamento, proprietà dei materiali.  Annuncio sponsorizzato 
dalla LIPSISC.  Aut. Min. rich.

>dei fuffari e', in ogni momento, anch'esso finito.
...comunque diciamo che, in genere, quando cerco di fare una battuta non
sono serio.
E si capisce quando sono di umore faceto perche', quando non lo sono, mi
firmo con un nick :-)


 firmo con un nick :-)
Fico! quindi io sarei il tuo lato oscuro?



We are the Borg. Resistance is futile.
-- 
Cerchi un enciclopedia concisa di termini matematici? Su 
http://mathworld.wolfram.com
 trovi un riferimento in continua crescita. 
 Annuncio sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la 
Protezione dei Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. 
rich.

Fico! quindi io sarei il tuo lato oscuro?
Solo se parli con voce rantolante da dietro un casco.
Leonardo e i classici


 Leonardo e i classici
"I Find Your Lack of reason Disturbing... "
Come vado ?

Ummm... non ci arrivo.
come se tu stesso non capissi che stavi facendo una battuta. Ciao

Entrambi numerabili ma i secondi sembrano molti più dei primi. :-)
ROTFL. Ciao

>Ummm... non ci arrivo.

De', te l'ho detto che non ci arrivavo :-)
Leonardo Asperger


 vali come ingeniere e pazienza
Intanto si dice ingegnere. Poi, vedi, quest'ultimo commento nasconde la 
ragione per cui, invece, quasi certamente non ne riparleremo affatto. Non 
perchй io mi ritenga chissа chi, anche se il mio lavoro ho sempre cercato di 
farlo al meglio, ma perchи il fatto che tu ti permetta di giudicarlo su 
queste basi, giа ti qualifica: semplicemente, tu sei giа schierato, e con 
ogni probabilutа vuoi solo riaccendeer la rissa.
Ma t' и andata male: per ora non ti do nemmeno del deficiente.
Ciao
Fernando

 essere così...
si ma solo dopo aver creato ad arte sulle parole di Leo un ipotesi del cazzo
e te l'ho fatto vedere , ma se vuoi continuo :)
 
il resto lo skippo hai creato un post lunghissimo di cui francamente non ne
sentivo la necessita forse ero stato poco chiaro ma ti ho chiesto :
"il simpatico scambio di opinioni tra te e r3m, e notavo che alle sue
affermazioni/risposte/correzioni/speculazioni
rispondi sempre e solo svicolando( e offendendo ) , o meglio non rispondi
.."
e mi hai fatto due palle così con Serni ma sulle cose " tecniche" hai
continuato a far finta di nulla
e continuo
"ad esempio su sta cosa dell assiomatica, a parte dare del deficiente a r3m
gli diamo ragione d'ufficio o hai intenzione di rispondere ?"
e quindi ? rispondiamo o no ?
e continuavo
"( sull'areostato stenderei un velo pietoso perchè abbiam gia capito quanto
vali come ingeniere e pazienza..)"
invece mi hai fatto un post di 6 kilometri su sto areostato che io davo gia
per chiuso .
Senti Fernando , io non sò con chi sei abituato a parlare , ma se non mi
ripondi non è che mi offendo , ma se devi farlo, fallo alle domande che ti
faccio , non ad altro !


 sembra"
Non vado neanche oltre: voglio evitare di dare del deficiente anche a te.
Ciao
Fernando 

 Non vado neanche oltre: voglio evitare di dare del deficiente anche a te.
ciao ciao , come volevasi dimostrare , cosa dicvo delal fuga quando la tua
posizione era insostenibile ?
e vedo che continui a non aver siposto alle mie domande iniziali
cmq tranquillo se dai del deficente a me non mi offendo , poi guarda detto
da te, che probabilmente mi definiresti talebano fideista scientista bla bla
bla ... :)


 Ma continuiamo.
Ma anche no.
Cutto, mi sono rotto.

 del suo sacco.
per i niubbi, questo si chiama:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
o "Uomo di Paglia".
o "Daniele Orlandi".
Si puo' usare l'uomo di paglia nei seguenti modi:
1) Offrendo una rappresentazione erronea delle posizioni
dell'avversario, confutarle, e fingere che le posizioni
dell'avversario siano state confutate.
2) Citando parole dell'avversario "fuori dal contesto" -- per esempio,
scegliendo quelle che non rappresentano le reali posizioni
dell'avversario.
3) Presentando qualcuno che difende una posizione in maniera poco
efficace come IL difensore, confutando gli argomenti di quella persona
e fingendo che CHIUNQUE mantenga quelle posizioni, e la posizione
stessa, sia stato sconfitto.
4) Inventandosi una persona fittizia con azioni o convinzioni che
possano essere criticati, e far finta che quella persona rappresenti
un gruppo criticato da chi sta parlando.
5) Esprimendo la posizione di una persona in modo semplicistico con
una semplice analogia, che quindi puo' essere attaccata.
Sapevatelo! su Rieducational Channel!
--
Mk