Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fra le tante libertà di cui si riempie la bocca Berlusconi....

Evidentemente Luigino e tanti altri che si schierano contro i gay credono
ancora agli indemoniati, ai maledetti da Dio, ai segnati, ai paria.
Altrimenti non mi spiego come una tendenza sessuale del tutto NATURALE venga
così condannata. Il discorso è sempre lo stesso: come a me piacciono le
donne, ad alcuni piacciono gli uomini. Ad alcune donne piacicono le donne.
E' un fatto NATURALE e dipende molto semplicemente da particolari meccanismi
ormonali. E' stato provato dagli etologi che l'omosessualità è completamente
naturale anche negli animali: si pratica abbondantemente ed anche con più
frequenza percentuale di quanto avvenga fra gli uomini. Non si tratta dunque
di volontà corrotta o diabolica, come sembrano voler far intuire certi post
anti-gay, non si tratta di orribili mostri posseduti. Sembra quasi di
intuire che le uniche tendenze perseguibili siano per alcuni quelle
destinate alla "propagazione della specie" chissà per quale strana
deformazione mentale similnitzscheana. Ma secondo questa logica, cioè che a
"errori" della natura (sempre ammesso che si tratti di un "errore"), anche
le gemelline Marta e Milagros dovrebbero essere state fatte fuori, anche gli
handicappati e i down dovrebbero essere soppressi. La chiusura mentale e il
culto della razza perfetta sembra ancora essere ben radicato nella coscienza
o nella subcoscienza di alcuni.
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:3930d...@news.dada.it...


 dei gays!
Senti, ti basta leggere uno qualsiasi dei post di Luigino per appagare la
tua soddisfazione. E temo che non sia l'unico a considerarla una della più
gravi sventure che possa capitare a un essere umano.
Il fatto poi che il Vaticano chieda di spostare (in un altro anno o in un
altra città) il corteo è semplicemente patetico. D'accordo, la scelta
provocatoria di Roma nell'anno del giubileo può aver irritato la Chiesa.
Questo non le dà il diritto di pretendere lo spostamento del corteo... a
meno che non si ammetta che per il 2000 il governo italiano abbia
sub-affittato la capitale al Vaticano.
QUI non si parla della giustezza o meno di un orientamento sessuale, di
parla di LIBERTA' DI ESPRESSIONE, garantita dalla Costituzione.
ciao,
francesco

 processo!
Basta leggere l'ultimo messaggio di Luigino su it.politica
(OMOSESSUALITA'-NAMIR) per avere una prova.

 mustang
Ho già risposto: leggi l'ultimo post di Luigino in it.politica. Non ci sto
girando attorno. Più chiaro di così non si può. Tutte le righe sono valide.
L'oggetto del post vuol dire che come al solito fra le "libertà" si
riferiscono solo alla libertà economica di investire, licenziare, non pagare
le tasse, non certo alle vere libertà individuali, comprese le scelte
sessuali.



Non mi è chiaro se 'la riga di condanna', da esibire come prova, vuoi che la
si cerchi nelle post di questo newsgroup (e in questo caso Andrea ha riposto
alla perfezione, Luigino è una fonte inesauribile (sic) in questo senso)
oppure in una qualche dichiarazione di Berlusconi (il cui nome è stato
tirato in ballo nel titolo di questo post). Nel secondo caso, non c'è stata
ovviamente nessuna dichiarazione anti-gay o anti-manifestazione, ma il solo
silenzio da parte dei principali esponenti di FI sulla dichiarazione di
Amato e le pretese del Vaticano sono eloquenti.
Ripeto: quello che condanno non è il giudizio sugli orientamenti sessuali
(ognuno si tenga e si giudichi i propri), ma è la violazione del diritto di
espressione. Checché ne possa dire la Chiesa, in caso di una manifestazione
del gay pride, i limiti dell'ordine pubblico, del buon costume e della
moralità pubblica non sarebbero superati. La domanda allora è: su che basi
annullare/restringere il corteo?
ciao
francesco

Mi riferivo appunto ai post di Luigino.
Andrea

 teatri o stadi! La libertà di provocare si gioca sempre nelle piazze!
Perché si potrebbe e dovrebbe provocare SOLO in teatri e stadi? Che c'è di
male in sfilare per strada, previa autorizzazione della pretura e previo
rispetto dei limiti dell'ordine pubblico e pubblica morlaità? Perché a NY i
gay hanno potuto sfilare per strada con Rudolph Giuliani (leader della
ultradestre newyorkese) e qui a Roma verrebbero confinati nelgi stadi?
ciao
francesco

moralità pubblica non sarebbero superati.
I precedenti gay pride fanno pensare che gli ultimi due sarebbero
ampliamente superati, e se decidessero di assalire le processioni
o di invadere San Pietro (che peraltro e' territorio del Papa)
si superebbe anche l'ultimo.
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 ultradestre newyorkese) e qui a Roma verrebbero confinati nelgi stadi?
A parte "l'ultradestra", che forse ti sei sognato sotto l'effetto di qualche
strana sostanza "biologica", il punto è che la libertà da Voi tanto invocata
avrà pure un limite? Il concetto di liceità si fonda appunto sul fatto che
grazie al patto sociale ciascun individuo è libero fino al momento in cui
non va a leder un diritto altrui. Ora se si parla dei diritti dei gay io
sono ben contento che questi sono bistrattati, che esistono gravi
discriminazioni e che in questi individui spesso c'è anche "paura" ad uscire
alla luce del sole. Siamo direi d'accordo. Che il modo per far valere valere
i propri diritti sia vestirsi da Drag Queens ed andare in giro per il
Vaticano pomiciando ed offendendo il Papa ed i prelati nellanno del Giubileo
(se hai visto le immagini della manifestazione newYorkese che citavi c'erano
addirittura croci blasfeme, bestemmie e cartelloni con sconcezze
irripetibili: è questa la civiltà che rivendicano?) allora no, grazie, non
vedo diritti negati ma solo il rispetto di una certa decenza e di certe
tradizioni che peraltro non sono nostre ma di tutto il mondo.
Questo credo dicesse Mustang e questo è quello che pensano la maggioranza
degli etero che non sono d'accordo con questa manifestazione che giudicano,
appunto, "inopportuna".
Nota bene, non ho scritto una parola contro l'omosessualità, se avessero
manifestato benzinai inca@@ati con i soliti metodi, sarebbero valse le
stesse considerazioni.
La fobia dei gay nella gente "normale" (intesa come cittadino medio, non
come etero) la mette proprio chi gli fa identificare l'omosessualità con la
"Platinette" del caso, chi conosce i gay sa che non è così e allora perché
far manifestare Viados e pervertiti? Volete davvero dirmi che sono i
"rappresentanti" di tutti i gay o è solo l'ennesimo fenomeno di integralismo
al contrario?
E' proprio così che nasce il razzismo, rifletteteci su, un po' di sano
pragmatismo a volte non guasta ed almeno garantisce un risultato.
Ciao
JAX

 JAX
A quanto mi risulta ci sono anche molti omosessuali che non sono d'accordo.
Vedasi l'intervista di Zeffirelli sul Giornale alcuni giorni fa, o le
dichiarazioni di un presidente di un circolo Arcigay di Roma, che ho
ascoltato su Radioradicale. Per non parlare di alcuni che conosco
personalmente e che si farebbero sparare piuttosto che partecipare a una
puttanata del genere.
Qui siamo alle solite: si cerca di far passare le idiozie di pochi
scalmanati per volonta' della maggioranza.
Succede sempre. Tieni presente che siamo 57 milioni di abitanti, ma basta
che qualche decina di imbecilli si riuniscano con mazze e caschi per
distruggere imparzialmente tutto quello che incontrano, per strillare subito
all'oppressione se ad esempio la polizia interviene.
Il gay pride e' una manifestazione mondiale. Vi parteciperanno alcune
migliaia di esibizionisti, che sono poca cosa al confronto dei milioni di
omosessuali di ambo i sessi esistenti al mondo, eppure strillano come aquile
pretendendo di rappresentare l'universo mondo.
Su qualunque testo di sociologia elementare e' spiegato come le "minoranze
attive" prevalgano spesso sulle "maggioranze silenziose".
E' cosi' che va il mondo (finche' le maggioranze non si inc............).
Bye
Mac  :-)

 sua contrarietà si.
Liberissima la chiesa, in tempo di giubileo o no, di esprimere le sue
perplessità e contrarietà. Ma recentemente (mi sembra sabato 27)ruini ha
detto espressamente, al termine della riunione della cei, che la chiesa
italiana non vuole roma (quindi un'altra città) e non vuole il giubile
(quindi un altro anno). Una tale richiesta mi sembra eccessiva e in odore di
ingerenza. Esagero?
ciao
francesco

 teatri o stadi! La libertà di provocare si gioca sempre nelle piazze!
Perché si potrebbe e dovrebbe provocare SOLO in teatri e stadi? Che c'è di
male in sfilare per strada, previa autorizzazione della pretura e previo
rispetto dei limiti dell'ordine pubblico e pubblica morlaità? Perché a NY i
gay hanno potuto sfilare per strada con Rudolph Giuliani (leader della
ultradestre newyorkese) e qui a Roma verrebbero confinati nelgi stadi?
ciao
francesco

 risponde un grande attore...
Francamente, al di là dell'apprezzamento per la citazione, non ne colgo la
rivelanza ai fini del nostro discorso. L'unico aggancio che vi ci vedo è
l'idea che ogni religione per definizione presenta un'UNICA visione del
mondo, per cui contrasta con ogni pensiero che si basa, come quello
liberale, sulla concorrenza o concomitanza tra più idee.
Ora, qual è la tua idea sulla libertà d'espressione. Hai rilevato qualche
post fa che non si deve parlare di libertà di espressione a senso unico, ma
denunciarne ogni violazione. Concordo. Ma poi però hai aggiunto una
distinzione tra espressione e provocazione. E' questo il tuo pensiero?
ciao
francesco
ps. grazie per la civile discussione.

 questa evoluzione può innescare.
Non penso che la religione sia un paravento per 'tirar fuori
l'aggressitvità'. Quello che tutte le religione danno è una visione
totalizzante e unica del mondo. Chi non la condivide è in errore, perché una
sola è la verità, quella di cui la religione stessa si fa portatrice. Da
questo assunto il passo verso l'eliminazione dell'errore può passare verso
l'eliminazione dell'errante. Ma penso, che al di là dei termini, siamo
d'accordo sul fatto che le religioni danno poco spazio alla tolleranza
dell'errore (e dell'errante).
Quello su cui non sono d'accordo è l'idea che 'essere gay' possa divenire
'una religione'. Non penso che nelle comunità gay si parli di evangelizzare
(ossia convertire all'omosessualità) gli eterosessuali, o di imporre il
modello omo come  base del comportamento di tutta la società. Più
modestamente, lottano per pari diritti civili, senza pretese di imporre i
loro modelli ad altri. Su cosa basi allora il tuo accostamento
gay-religione? Cosa ti fa pensare che essere gay stia o possa diventare
religione? Esempi concreti sarebbero graditi.
Riguardo poi alle dichiarazioni di Rutelli (penso che tu ti riferisca al
ritiro del patrocinio) sono prettamente politiche: viste le pressioni che
piovono dall'oltre tevere, il comune a pensato bene di cambiare (leggi
limitare) la manifestazione annullando il corteo. Ovviamente l'arcigay non
ci sta (anche per farsi un po' di pubblicità) e dai contrasti è nata la
decisione del comune di ritirare il patrocinio. Con questa bella scusa il
comune si è formalmente lavato le mani. Non sta a me giudicare se rutelli
l'ha fatto per pagare dazio al vaticano o per sottrarsi alle ulteriori
pressioni dai cattolici, ognuno ne tragga le proprie riflessioni. Certo che
non direi che il ritiro del patrocinio sia stato dettato dalle
preoccupazioni di rutelli relative a un 'farsi religione'
dell'omosessualità.
ciao
francesco

 dell'omosessualità.
Giusto, infattti la questione per Arci, Rutelli, Amato e anche per il Polo
ha solo un "peso" in termini politici e molto più grettamente di voti.
Altro è il problema per i cittadini, per loro è la società in cui vivono che
deve cambiare oppure no.
Ciao, complimenti ancora
JAX

  e a malincuore, io mi riconosco "negli altri").
Perché, anche se non accetti il modo di vivere degli omosessuali, non lasci
che questa manifestazione venga celebrata? Continuare le polemiche, usare il
divieto di manifestare come una censura nei confronti delle loro scelte
sessuali non serve solo a esacerbare gli animi? Sarebbero poi da biasimare,
dopo le polemiche degli ultimi gg, eventuali provocazioni? O sarebbero una
maldestra risposta alla chiesa, al comune e a palazzo chigi?
ciao,
francesco