Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: per Mr.Wolf

innanzitutto scusami per la richiesta ad personam.
in genere seguo il NG come spettatore e molto raramente intervengo (anche
perche' di casi psichiatrici di abduction dovuti a schizofrenia/mania di
protagonismo se ne vedono/leggono fin troppi, e sinceramente mi interessano
ben poco. pero' sembra che molti nel NG la pensino diversamente) ma mi
piacerebbe avere una tua opinione su alcune cose che mi e' capitato di
recente di sentire.
1)
secondo Hoagland esiste una struttura parallela e interna alla NASA, con
compiti militari di difesa (da chi??), la quale sta deliberatamente
sabotando alcune missioni della NASA "ufficiale". quanto ci puo' essere di
vero (sia sull'esistenza della NASA2 sia sui suoi presunti sabotaggi), a
prescindere dalla fama (in senso negativo) di Hoagland?
2)
M. Baiata afferma di essere venuto a conoscenza (se non erro proprio da
Hoagland) che il capo struttura del MPL voleva chiudere tutto appena 5
minuti dopo l'interruzione delle trasmissioni, affermando che "era scontato.
non c'e' piu' nulla da fare". solo la sollevazione degli ingegneri e dei
tecnici presenti ha consentito di continuare a tenere "accese" le orecchie
elettroniche, anche se poi la cosa si e' rivelata inutile. a prescindere dal
sensazionalismo giornalistico, cosa ci puo' essere di vero? sai nulla a
proposito??
3)
ad una recente conferenza stampa l'ing A. Magenta (membro del CIFAS) ha
affermato che i recenti insuccessi della NASA, oltre che a problemi di
natura meccanica/elettrica/elettronica, si possono attribuire a:
- sabotaggi da parte di potenze straniere (Cina in particolare) oppure da
parte di servizi deviati (USA e non).
- sabotaggi da parte di eventuali potenze extraterrestri
ovviamente il tutto era detto in termini ipotetico/speculativi, ma vista la
fonte direi che erano argomentazioni interessanti.
anche qui, quanto ci puo' essere di vero? perche' paesi come la Cina oppure
servizi deviati (o no) avrebbero interesse a screditare la NASA??
lo stesso Magenta ha anche affermato che la NASA pur potendo contare sulla
collaborazione di molte agenzie spaziali (Europa, Giappone e Australia in
particolare) in realta' mantiene uno strettissimo controllo sulle
trasmissioni delle sonde, in particolare sulle ultime missioni marziane.
in sostanza tutte le trasmissioni avvengono in criptato e solo quando
arrivano al centro di controllo NASA vengono decriptate. cosi' si e' svolta
anche la recente trasmissione del Pathfinder.
ora da perfetto ignorante mi chiedo: perche' sprecare banda (sempre preziosa
in questi casi) e energia (anche piu' preziosa) per criptare un messaggio
che comunque (in teoria) dovremmo poter ricevere solo noi (inteso noi
terrestri)?
la conclusione ovvia e' che *sembra* che la NASA non voglia che la
trasmissione sia resa di pubblica dominio prima del suo imprimatur.
faccio notare che non parlo di algoritmo di tipo a controllo e correzione
d'errore, ma proprio di una cifratura del segnale.
nota anche che sto parlando della trasmissione sonda-terra (downlink) e non
della trasmissione terra-sonda (uplink) che, contenendo anche comandi, ha
tutte le ragioni per essere criptata (magari i marziani cattivi non
esistono, ma di terrestri cattivi ce ne sono in abbondanza).
e ancora, anche se esistessero motivi tecnici che obbligano alla criptazione
(IMHO la cosa non ha senso, ma nessuno e' onniscente), perche' le chiavi di
decriptazione del segnale sono custodite gelosamente alla NASA e non sono
state fornite a nessun altro ente di ricerca spaziale??
di per certo so' che l'ESA (con cui collaboro come ricercatore esterno)
aveva chiesto di poter avere le trasmissioni in chiaro.
perche' le e' stato negato, pur avendo la NASA richiesto la sua
collaborazione per poter attivare le stazioni di ricezione in caso di
emergenza?? (stazioni che in realta' avrebbero semplicemente rimbalzato il
segnale a Pasadena senza possibilita' di analizzarlo).
saluti molto dubbiosi
PS ribadisco che il tutto e' chiaramente in via ipotetico/speculativa. cioe'
non cerco verita' storiche.
PPS ovviamente sono interessato anche alle opinioni di tutti quelli che
vorranno portare un contributo alla discussione.


La spiegazione tecnica sta nel fatto che le trasmissioni "criptate", hanno il
vantaggio
di un minore tasso di errori nelle informazioni trasmesse. Cosa molto preziosa
in questo tipo di missioni. Queste tecnologie si sono sviluppate negli anni
settanta in campo militare,  fino a ad essere poi utilizzate alla fine anni
ottanta in campo spaziale, e adesso in campo civile (il tuo GSM). E' vero che
utilizzano più banda, ma a parità di potenza trasmessa sono più efficaci. Non so
se è vero che le "chiavi"
di decodifica non sono pubbliche, ma non ci vedo nulla di strano. Per l'up link
per ovvi motivi di sicurezza, in down link per (purtroppo) ovvi motivi
economici.
Saluti
Marco

trasmissioni delle sonde, in particolare sulle ultime missioni marziane.
Effettivamente posso confermare una certa reticenza da parte NASA nel
condividere informazioni con i suoi partner internazionali. Ricordo che anni
fa quando lavorai su un progetto spaziale in collaborazione NASA-ESA vi era
una certa diffidenza da parte NASA a rilasciare informazioni che sarebbero
state utili per il miglior proseguimento del lavoro. Non ho mai capito se
questa reticenza era verso l'ESA stessa oppure, indirettamente, verso le
aziende e i centri di ricerca a cui l'ESA si appoggiava. Non è IMO
giustificabile la spiegazione del "segreto industriale" in quanto
contraddittorio con l'idea di affidare esternamente il progetto e la
realizzazione di parti anche molto importanti.
Saluti
Alessandro Torinesi
Forme di Vita
www.geocities.com
\CapeCanaveral\Galaxy\3181
Per rispondere in e-mail togliere + dall'indirizzo

segnale a Pasadena senza possibilita' di analizzarlo).
Forse per lo stesso motivo di cui sopra. Senza escludere motivazioni
di ordine militare, in quanto ci possono anche essere dati provenienti
da satelliti o missioni shuttle militari.
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 Marco
Ciao,
     Stefano Crispino

 di un minore tasso di errori nelle informazioni trasmesse.
perdonami, ma non ti seguo. forse c'e' una confusione dei termini da parte
mia.
un algoritmo di cifratura permette il "mascheramento" dei dati in maniera da
renderli inintellegibili senza le opportuni chiavi di decodifica. un esempio
possono essere gli algoritmi standard di classe mil1 tipo quelli basati
sulle PNS (pseudo noise sequence) oppure sulle PRS (pseudo random sequence),
oppure i nuovi sistemi basati sulle sequenze caotiche (mappatura di
Poincare' e simili).
un algoritmo di rilevazione e/o correzione d'errore ha come scopo la
possibilita' di rilevazione di errore in una sequenza trasmessa e/o
ricostruzione di un segnale danneggiato. un esempio puo' essere il CRC
(cyclic redundancy code) o la semplice parita' per la rilevazione oppure un
codice posizionale di Hamming o la semplice codifica ECC per la correzione.
quello che volevo dire nel msg precedente e' che, a parita' di capacita' di
correzione, un codice di cifratura occupa una banda molto (molto molto) piu'
larga di un semplice codice di correzione.
viceversa, a parita' di banda occupata, un codice di correzione tipo quello
di Hamming svolge molto meglio il suo lavoro di una cifratura PNS (per
quanto riguarda la correzione. per la rilevazione, essendo uno stato
binario - giusto / sbagliato - sono entrambi validi entro i loro limiti).
quindi, se la NASA ha ritenuto di dover usare una cifratura del segnale
trasmesso dalla sonda, evidentemente ha i suoi motivi. e tali motivi sono
altrettanto evidentemente legati al fatto che non si vuol far conoscere il
messaggio ricevuto all'infuori dei canali ufficiali NASA.
questo ovviamente puo' anche dipendere (come giustamente sottolineato) da
problemi di "copyright" (per usare un eufemismo) ma permettimi di avere dei
dubbi in proposito. anche perche' in questo caso lo scenario prospettato
sarebbe anche peggiore.
saluti

 Effettivamente posso confermare una certa reticenza da parte NASA nel
<snip>
sono d'accordo, e questo indirettamente conferma le "ipotesi" dell'ing.
Magenta.
tra l'altro l'ipotesi che non sia l'ESA il vero problema, ma qualche ditta
esterna, mi sembra molto plausibile, considerando gli "strani" legami tra
alcune appaltatrici ESA (soprattutto francesi) e "strani" giri di armi ad
altissima tecnologia. ma non e' sicuramente questo il luogo adatto per
discutere di certe cose.
saluti

 Un motivo palese del perche' si potrebbero criptare alcuni messaggi e'
<snip>
si, questa potrebbe essere una ragionevole spiegazione. pero' cosi' si
introduce il concetto (IMHO molto pericoloso) di copyright sulla conoscenza.
che implica di conseguenza anche il concetto di indottrinamento (ti faccio
conoscere solo cio' che io reputo interessante, il resto non ti riguarda).
una cosa simile IMHO non dovrebbe essere accettabile quando si parla di
esplorazione spaziale (che dovrebbe quindi riguardare l'intera umanita') e
in generale di scienza e conoscenza (non quindi tecnologia), soprattutto
considerato che viene fatta a spese dei contribuenti USA, e a maggior
ragione quando si chiede collaborazione ad altri enti.
saluti ancora un po' dubbiosi

comporta una perdita di tempo intollerabile in situazioni cosi' delicate.
perdonami, non mi e' molto chiara la tua posizione. se anche ci fosse un
ritardo di 2s (notevole, considerando le attuali potenze di calcolo a
disposizione) a causa della decodifica del segnale, quale sarebbe lo
svantaggio, visto il lag di risposta che si ha in una comunicazione
Marte-Terra??
saluti

 saluti
Ciao,
     Stefano Crispino

introduce il concetto (IMHO molto pericoloso) di copyright sulla conoscenza.
Il copyright sulla conoscenza non ha senso nel caso in cui chi
gestisce i dati e' un organismo sovranazionale (come l'ONU), ma
qualunque altra organizzazione nazionale o internazionale deve in
prima battuta rispondere al proprio governo ed ai propri contribuenti.
Non credo che il governo sia contento che i dati inviati dalle sue
sonde e dagli shuttle siano letti in "chiaro" e in "diretta" dai
Cinesi, ad esempio.
Quindi trovo sensato che i dati da e per le sonde siano ricevuti
esclusivamente dal "proprietario" della missione.
Certo e' che poi i dati ricevuti dovranno poi essere messi a
disposizione della comunita' scientifica.
Nelle precedenti missioni spaziali e' successo cosi', infatti.


 allora l'argomentazione non si applica.
circa un anno orsono mi capito' di vedere di sfuggita una scheda per la
decodifica on the fly dei sgn criptati per la trasmissione dei codici di
lancio delle testate non-convenzionali di un certo aereo USAF.
tale schedazza aveva (se non ricordo malissimo) 16 (sedici) dsp di tipo ASIC
(cioe' progettati appositamente e non generici) molto probabilmente con una
ridondanza almeno 2 (cioe' quelli effettivamente usati per il calcolo sono
8) per una potenza di calcolo complessiva superiore ad un cluster
dipartimentale con 2x64 Alpha 21264 a 667MHz (per la cronaca due Compaq).
tale schedazza riusciva a tirare fuori
il sgn in chiaro con un lag di circa 0.1s mentre al menzionato server
servivano poco meno di 9min. fatte le debite proporzioni, credo che la
stessa decodifica su un normale pc impiegherebbe diversi giorni (e nota che
sto parlando di decodifica con chiave conosciuta).
saluti

 Nelle precedenti missioni spaziali e' successo cosi', infatti.
ma come si puo' essere certi che tutti i dati (e non modificati) siano stati
messi a disposizione se l'unico ente che potrebbe confermare la cosa e' lo
stesso che ha gli originali?
e' chiaro che la NASA non ha interesse a nascondere alcunche', soprattutto
eventuali scoperte che potrebbero portare preziosi finanziamenti.
pero' allora non e' affatto chiaro perche' la stessa NASA non fornisce il
segnale in chiaro neppure ai collaboratori da lei stessa scelti e contattati
(l'ESA, ad esempio).
a meno che non si voglia supporre che in USA ci sia poca fiducia negli altri
enti spaziali.
da come la vedo io (e quindi ovviamente il tutto e' IMVHO) si tratta di
scegliere tra due posizioni:
1) fideisticamente si accetta (perche' non c'e' riscontro da parte di terzi)
la buona fede della NASA, o di parte di essa.
2) fideisticamente non si accetta (come sopra) la buona fede della NASA, o
di parte di essa.
quindi il tutto ricade in una opinione personale, che per sua natura non e'
oggettivabile.
[ovviamente sto parlando solo e soltanto del caso in esame, non dell'operato
della NASA in generale]
saluti

 scegliere tra due posizioni [...]
E' un bel dilemma. La mia personalissima opinione che si possa trattare
solamente di una scelta nella gestione della "proprieta" dell'informazione e
non che ci sia dietro una cospirazione. Ma ovviamente non ci sono gli
elementi, come giustamente dici tu, per potere arrivare ad una coclusione
certa.
Ciao, W.

 certa.
si, sono abbastanza d'accordo. voglio dire che anche IMHO la NASA non fa'
"cover up". pero' purtroppo come giustamente dici si puo' solo esprimere una
opinione personale.
ciao

 ciao
Ciao,
     Stefano Crispino

Precauzione oltretutto perfettamente inutile.
Come avevo scritto quanche post fa: la criptazione delle trasmissioni dello
Shuttle avviene per motivi di privacy degli astronauti. I dialoghi venono
poi decriptati e trasmessi in TV in tempo quasi reale, quando non c'e' la
necessita' di mantenere il dialogo riservato.
W.

 Precauzione oltretutto perfettamente inutile.
in primis una precisazione: ovviamente nella fretta ho sbagliato a scrivere.
cio' che la NASA non poteva comunicare non e' (ovviamente) l'agoritmo ma la
chiave usata.
ovvero l'algoritmo direi che e' abbastanza noto, almeno dal punto di vista
teorico, quello che ovviamente la NASA non ha reso pubblico e' la chiave di
criptazione usata. sorry per l'inesattezza.
detto questo, perche' secondo te la precauzione sarebbe inutile? (o ti
riferivi proprio alla mia disattenzione? nel caso, doppie scuse)
saluti

 saluti
Ciao,
     Stefano Crispino