Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ma il cielo è sempre più blu

>
Spero che questo post contribuisca a fare chiarezza su come stanno 
effettivamente le cose riguardo alla colorazione blu del cielo.
-- 
Alex
 

 effettivamente le cose riguardo alla colorazione blu del cielo.
Sě, sě.
Ma i meteorologi di Marte continuano a scrivere sui loro libri che lě il
cielo č rossastro.
Che sulla Terra l'avessimo blu lo sapevamo tutti no?
ciao
Giancarlo

> suolo?
Evidentemente la parte qui sopra ti era sfuggita.
-- 
Alex

 Evidentemente la parte qui sopra ti era sfuggita.
no, non mi era affatto sfuggita.
Comunque la si prenda anche solo esaminando le cose da un punto di vista
logico hanno ragione quelli di it.scienza.
ciao
Giancarlo



 logico hanno ragione quelli di it.scienza.
Mi sembri il nano di Arcore...
Albrisconi.
-- 
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9500B27B5F891a...@195.31.190.131...

tu invece mi sembri aver preso la Brunite.
ciao
Giancarlo

 tu invece mi sembri aver preso la Brunite.
Forse sei tu ad aver perso la ragione, visto che per avere ragione ti 
rimangono solo i proclami (come il nano, appunto).
-- 
Alex

 rimangono solo i proclami (come il nano, appunto).
macché proclami.
Non sono entrato nella discussione "meteorologica" perché la trovavo
francamente noiosa.
Ripeto le due tesi che tu volevi confrontare:
tesi Bandera
1) hanno ragione coloro (tra i quali il Bandera) che affermano che la
colorazione blu del cielo č dovuta solo agli strati piů rarefatti
dell'atmosfera (dalla mesosfera in su)
tesi Peltio
2) oppure hanno ragione Peltio e i suoi amici di it.scienza (Giancarlo
Bramanti in primis) i quali affermano che alla colorazione blu del
 cielo contribuisce *tutta* l'atmosfera, a partire dal livello del
suolo?
Mi pare chiaro che da un punto di vista logico la tesi 2 č piů completa
della tesi 1.
Le due tesi potranno essere equivalenti nel caso in cui il contributo degli
strati diversi dalla mesosfera sia completamente nullo.
Quindi lascia perdere i nani e i proclami e stai attento alla Brunite.
ciao
Giancarlo

contribuisce *tutta* l'atmosfera, a partire dal livello del suolo?
Ah, *that* is the question. : ]

 Quindi lascia perdere i nani e i proclami e stai attento alla Brunite.
Ti consiglio di documentare le tue affermazioni, e di evitare di ficcare 
nel discorso altre persone che (benchè siano tue amiche di discussione) non 
c'entrano assolutamente nulla con questo thread, a meno che non decidano 
loro stesse di partecipare di loro spontanea iniziativa. 
Un'ultima cosa. Se questo argomento ti annoia, potresti evitare di 
intervenire, in futuro. Mi sembra di non averti chiamato in causa, i nomi 
che ritenevo di dover fare li ho fatti e tra quei nomi non c'è il tuo, mi 
sembra. 
-- 
Alex

 Ah, *that* is the question. : ]
No, non era così ovvio, te l'assicuro... (Albrisconi docet)
-- 
Alex

Auguri Giancą.
Io ho gią dato. : )
saluti,
Peltio

 Ti pare... chiaro? E quale sarebbe la logica?
Se non riesci a vederlo nemmeno ora ti debbo lasciare qui, io miracoli non
ne faccio.
ciao
Giancarlo

 non ne faccio.
Sì, ho capito. La tua è solo una tattica per fare melina.
Come vedi, non serve un miracolo, ma solo un Albrisconi che non sa cosa 
dire.
-- 
Alex

 Ah, *that* is the question. : ]
In effetti, avrei dovuto scrivere:
"oppure hanno ragione Peltio e i suoi amici di it.scienza (Giancarlo 
Bramanti in primis) i quali affermano che alla colorazione blu del cielo 
contribuiscono *in prevalenza gli strati inferiori dell'atmosfera*, a 
partire dal livello del suolo?"
Forse cosě avrebbe capito da subito anche Albrisconi. 
-- 
Alex

 dire
ma cosa vuoi che si dica.
- Peltio e c. dicono "la causa č tutta l'atmosfera",
- Banderuola (*) dice "la causa sono principalmente le parti alte"
Se la tesi di Peltio fosse espressa ad esempio cosě:
"La causa č tutta l'atmosfera cosě suddivisa:
- 89% parti alte
- 8% parti centrali
- 3% parti basse"
continuerei a trovarla piů completa di quella di Banderuola.
(*) Ho storpiato il tuo cognome perchč comincio ad averne le scatole piene
di imbecilli che storpiano il mio per insultare. E in questo caso a
comportarti da imbecille sei tu e pure io che sto a risponderti.
ciao
Giancarlo

 risponderti. 
Bene. Non rispondere, allora. Da parte mia non ci sarà più alcun 
riferimento alla tua persona, a meno che il tuo atteggiamento non volga 
verso una più civile conversazione.
-- 
Alex

 Forse cosě avrebbe capito da subito anche Albrisconi.
Sě avresti dovuto scrivere cosě caro Banderuola. Il tuo problema č che non
sai spiegarti.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9500C9930C66al...@195.31.190.131...

guarda che il primo a comportarsi da incivile in questo thread sei stato tu,
non ti sbagliare.
ciao
Giancarlo

>
Allora, questa affermazione secondo te è vera o è falsa? Tu cosa ne pensi?
Perchè invece di fare le pulci ad una mia sintesi su quelle che sono le 
posizioni mie e di Peltio, non scrivi quello che pensi? Possibile che tu 
sappia fare solo dell'inutile disfattismo? Dov'è che esprimi le tue 
competenze scientifiche? Certamente non su questo ng.
-- 
Alex

 non sai spiegarti.
Il problema č che quando non si sa cosa dire, ci si attacca alla inezie.
-- 
Alex

Hecth.
Ok. Ci sono citati dei testi di ottica?
Se sì, quali?
saluti,
Peltio
che gli basta che gli fai avere gli indirizzi e-mail degli autori. Non credo
sia possibile convincere te, ma forse loro sì.

 Allora, questa affermazione secondo te è vera o è falsa? Tu cosa ne pensi?
penso che sia perlomeno confusa e dalle mie poche conoscenze scientifiche
probabilmente sbagliata.
Ma visto il tuo atteggiamento essenzialmente polemico e all'inizio
insultante non ho alcuna intenzione di perdere altro tempo ed energia per
proseguire la discussione con te. Per quel che riguarda i miei "contributi
scientifici" ai ng io conosco i miei limiti e non posso certo uguagliare i
contributi che un RICERCATORE come te invece propone in grande quantità.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9500CB35F816Ea...@195.31.190.131...

capperi, ma se proprio duro.
Se scrivi una cosa al posto di un'altra vuoi che uno ti legga nel pensiero?
Comunque io la finisco qui, mi hai stufato.
ciao
Giancarlo

 credo sia possibile convincere te, ma forse loro sм.
Prevedo che semmai saranno loro a convincere te (ma non и detto: la 
rigiditа cadaverica и una brutta bestia).
-- 
Alex

 propone in grande quantità. 
Bene. Questa la considero una tua affermazione seria, e per me va bene 
così. Ogni tanto riesci anche ad essere sincero, vedo. 
In effetti, i tuoi contributi si vedono solo con i troll.
-- 
Alex

 pensiero? Comunque io la finisco qui, mi hai stufato.
Oh, finalmente! 
Perchè non mi plonki?
(Magari poi mi danno qualche tessera)
-- 
Alex

 E' un difetto congenito il tuo, o è acquisito?
no, è che le motivazioni ci sono ma tu non le capisci.
Come nel recente caso dei tuoi post su Van Flaandern o come quella volta che
mi avevi accusato di una cosa che dimostrai essere falsa... però alla fine
lo capisti tant'è che ti scusasti persino.
ciao
Giancarlo

 Perchè non mi plonki?
hai proprio la Brunite, ora mi confondi persino col tuo amicone.
ciao
Giancarlo

 hai proprio la Brunite, ora mi confondi persino col tuo amicone.
Vedi, sei tu che hai parlato sin dall'inizio di brunite. Quindi sei tu a 
confondermi con qualcun altro...
-- 
Alex

 però alla fine lo capisti tant'è che ti scusasti persino.
Sì, come vedi sono una persona onesta, io. 
Ma a quanto pare il tuo atteggiamento è uguale per tutti. Tutti quelli che 
la pensano diversamente da te, ovvio.
-- 
Alex

Prevedo che semmai saranno loro a convincere te
Se avranno argomenti convincenti mi farт convincere e avrт imparato qualcosa
che non so.
I tuoi argomenti invece non lo sono.
saluti,
Peltio
gli indirizzzzzzzziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!

 la pensano diversamente da te, ovvio.
No, dipende dall'interlocutore.
ciao
Giancarlo

E togliere il crosspost, pare brutto?

 confondermi con qualcun altro...
non "dall'inizio". Ho parlato di Brunite quando tu mi hai apostrofato cosě
gentilmente:
"Mi sembri il nano di Arcore...
Albrisconi."
ciao
Giancarlo

 E' un difetto congenito il tuo, o č acquisito?
Per quanto ne so la diffusione di Rayleigh deriva direttamente dal 
considerare un sistema nucleo+elettrone come un oscillatore armonico 
sottoposto a un'oscillazione forzata. Il sistema riemette (diffonde) le 
onde elettromagnetiche con frequenza vicina alla sua frequenza di 
risonanza. Ora questo dovrebbe dipendere dalla natura delle molecole 
dell'atmosfera e non dalla sua densitą.
Non so se altri fenomeni si posso sovrapporre a questo.
Saluti

 Alex
ROTFL!...;-)
A.B.

 Alex
Su questo intervengo e sottoscrivo: il NG è pieno, purtroppo, di questi
esempi...Ma chi si attacca alle inezie, è bene non dimenticarlo, è alla
ricerca spasmodica di autoconferme.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"A me mi pare che io a te questa domanda te lo fatta per la
primissimissima volta." (un cattedraTtico su IDM)

 ricerca spasmodica di autoconferme.
Questo, detto da uno che non vuole ammettere un banalissimo errore
ortografico, non saprei come definirlo.....
--
D.J. Aracno

 D.J. Aracno
Non č un errore ortografico. E' una opzione plausibile. Che molti autori
hanno scelto e continuano a scegliere.
Piutosto, non saprei definire la tua spudorata indifferenza di fronte a
spocchiosi saccenti che non perdono occasione per far rilevare, infrangendo
la netiquette, "banalissimi errori ortografici".
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea č proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 hanno scelto e continuano a scegliere.
sě, tu e krmel.
Ma in sede gruul nemmeno un dizionario avete?
ciao
Giancarlo

 A.RB.EL
Ok, era la conferma che cercavo: ho sicuramente ragione io!  
;-)
-- 
Alex



 ;-)
(-: rofl :-)
Ohi, temo che con questo Alex abbia indiscutibilmente chiuso la
questione...
Ciao ciao
Claudio
-- 
"Non si puo' far la frittata senza rompere le uova.
 Purtroppo, da un secolo si son rotte molte uova, e
 siam sempre senza frittata." (Isaiah Berlin)


Spiacente per Albricci e Peltio ,
ma questa effettivamente e' una prova schiacciante....
ciao
Ken

questione...
Beh, ma statisticamente parlando potrebbe essere l'eccezione che conferma la
regola, no? Non puņ sbagliarle tutte tutte tutte.
No?
saluti,
Peltio
seriamente preoccupato

 Ok, era la conferma che cercavo: ho sicuramente ragione io!
che posso dire?
di fronte a questo devo chinare il capo pure io :-)
ciao
Giancarlo

 similari (compatiteci signori cattedratici!.) non possiamo escludere a
................................^^^^^^^_^_^^.......
Dacci un taglio, dai: stai combattendo contro i mulini a vento....
--
D.J. Aracno

contribuisce *tutta* l'atmosfera, a partire dal livello del suolo?
Il cielo e' blu perche' gli alieni sono tifosi del Napoli.
:-)
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 seriamente preoccupato
:-)))
Fai bene ad esserlo...
