Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Le falsita' sul falso in bilancio

Traendo occasione anche dalla drammatica vicenda della Parmalat,
l'Ulivo ha cercato di addossare  responsabilita' all'attuale
maggioranza, attribuendo la  causa del dissesto di una delle piu'
grandi imprese d'Europa alla nuova legge sul falso in bilancio: il che
non soltanto e' falso, non soltanto e' ignobile, ma rappresenta un
esempio indiscutibile di come la tendenziosita' di taluni politici
della sinistra , e di magistati che a costoro tengono bordone, abbia 
l'unico scopo di creare sfiducia nel Paese e di degradare l'immagine
dell'Italia all'estero. Ancora una volta pero', costoro sono stati
sbuggiardati da una lettura corretta della riforma dei delitti
societari. Si fa finta di dimenticare  che i nuovi reati societari
sono previsti da una legge dello Stato entrata in vigore nell'aprile
del 2002 e che i falsi in bilancio della Parmalat di cui nessuno si
occupo' in  passato, ne' la Consob, ne' la Banca d'Italia, ne'
tantomeno, la magistratura, risalgono ad un'epoca ben piu' lontana nel
tempo. Gia' ler prime acquisizioni istruttorie hanno messo in luce che
le alterazioni dei bilanci  duravano da almeno 15 anni e che a nulla
servi' la legge all'epoca in vigore. Del resto, disastri di questo
genere, non sono certo evitabili perche' si minacciano  gravi
sanzioni, bensi' soltanto attraverso una rete di controlli preventivi
ed una oculata vigilanza. Tuttavia, proprio in materia di sanzioni
penali riguardanti la vigilanza da parte delle banche, non e' stato
certo questo governo a prevedere sanzioni di lievissima entita'.
Tuttavia la falsificazione  piu' indecorosa, anche perche' proveniente
da magistrati, o ancor peggio da docenti universitari, consiste
nell'affermazione secondo cui il falso in bilancio non sarebbe piu'
previsto come reato dalla legge penale. E' bene chiarire una volta per
tutte  che non  tanto tutte le ipotesi di false comunicazioni sociali
sono tutt'ora punite con sanzioni detentive, ma altresi' che per le
societa' quotate in Borsa, come la Parmalat, la normativa non e'
sostanzialmente cambiata. In sintesi: se il falso non produce danni,
la pena e' di un anno e sei mesi, se cagiona un danno ai soci, ai
creditori, la pena e' da sei mesi a tre anni, si si tratta di societa'
quotata in Borsa la pena e' da uno a quattro anni. Per di piu' sono
state previste per la prima volta pesanti sanzioni a carico della
societa' se il falso e' stato commesso nell'interesse dell'impresa.
Ricordava il Manzoni che nell'Italia del '600 vi erano "bandi" che
prevedevano sanzioni terribili nei confronti dei cittadini, ma che i
banditi correvano in armi le campagne  e le citta' impuniti perche'
nessuno  si preoccupava di applicare quelle leggi.
Pare che non sia cambiato quasi nulla, in 'Italia , visto che si cerca
di attribuire  a pene ritenute troppo lievi il dissesto della
Parmalat, e lo si fa mentendo, mentre nessuno ha alzato la voce per
chiedere come sia potuto accadere che le  verifiche fiscali e degli
organi di vigilanza che avrebbero dovuto esserci, soprattutto a tutela
dei risparmiatore, non vi siano state, o, se vi sono state ,sono state
effettuate da chi non ha saputo o non ha voluto vedere cio' che stava
accadendo.
Altro aggiungo ad un articolo resoconto che fa luce su reponsabilita'
che si vorrebbe scaricate sugli altri, mentre di fatto riguardano se
stessi.
- Origin: Il diavolo insegna a fare le pignatte raramente i coperchi
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:nl7tuv057957fh9a9...@4ax.com...


 rifinanziare la campagna elettorale forzitaliota.
Fino ad ora ha finanziato la campagna dell'Ulivo....

e di magistati che a costoro tengono bordone, 
tu stai coi delinquenti che è merda tua. Lascia in pace i magistrati
di cui non sei degno di pronunciare il nome.
€
Eliminiamo l'abusiva Rete Quattro dal telecomando!Mettete EUROPA7,quella che ha la concessione.

 falso in bilancio non è più reato
Se avessi tempo e voglia raccoglierei queste frasi e le infilerei in un
idelae stupidario del NG. Meglio informarsi prima di dire queste cose...

improvvisamente impazziti.
Una via di mezzo: il falso in bilancio è reato solo su querela di
parte con una pena ridicola: questo fu fatto per dimezzare i tempi di
prescrizione e cercare di salvare il culo al Nano Piduista che è un
falsario immane.
Tanzi deve candidarsi a Premier, farsi eleggere, e poi derubricare il
reato di aggiottaggio, false comunicazioni e bancarotta fraudolenta.
C'è chi c'è riuscito. Gli Italiani sono facili da ingozzare con
fregnacce che fanno torcere dalle risa gli altri popoli del pianeta:
MA NOI SIAMO FURBI.... ;-)


lamentarsi di Tanzi..........
Ultimamente ha fiunanziato solo il collega falsario di bilanci
Berlusconi Silvio, che ora dovrà rendere a parmalat quei 400 miliardi
di maltolto. Si chiama EVIZIONE....


 wrote:

Mica tanto. Tu vedi un falso in bilancio, magari incontri Berlusconi
che lo sta falsificando, uno dei tanti: non puoi mica denunciarlo!
PUOI, SOLO SE SEI TU IL DANNEGGIATO.
Quindi se lo scippo fosse trattato allo stesso modo, tu vedi scippare
una vecchietta MA NON PUOI DENUNCIARE IL FATTO. Lo può fare, se le va,
soltanto la vecchietta (se è caduta ed è crepata... non è previsto
dall'astuta legge che cerca di salvare il culetto al falsario
Berlusconi...)


falso in bilancio non è più reato; 
Bugia, anche perche', se prima il reato esisteva come si spiega  che
si sia  lasciato che i Tanzi inculassero - mi si passi la volgare
espressione - oltre 100 mila piccoli risparmiatori ? 
- Origin: Le bugie hanno nai lunghi e gambe horte ( dicono i toscani)



Siamo in molti desiderosi di sapere qualcosa di piu' in merito.
- Origin: I difetti che piu' disturbano sono i propri visti negli
altri 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Didascalia disintossicante
Ah!!! ancora il buggiardino, il falsicatore di post e di firme
colui che entra in thread da altri aperti non per discettar o
esprimere la propria diversa opinione,bensi' per aggredir diffamando 
i referenti dei propri interlocutori, che vergognandosi di presentarsi
in rete con il proprio nome, sceglie di volta in volta pseudonimi
diversi. Ultimamente potrebbe essere arrivato all'infamia anzi
illegalita' da codice penale - sono in corso accertamenti - ( anzi e'
gia' partita denuncia  contro ignoti), di mettere in rete due post a
mio nome "falsi" perche' il sottoscritto non li ha mai scritti.
Nel merito non spetta a lui o ad altri dare la qualifica di coglione o
di furbante al sottoscritto - come non spetta al settimanale
londinese
The Economist,(che da oggi andro' ad ogni suo riferimento a cogliere a
rovescio) dire se Berlusconi abbia o meno le prerogative - capacita',
sperienze, dignita' - per governare il popolo italiano.
Per quanto mi riguarda e so di tanti altri connazionali - ho fatto la
scelta di campo - per questo primo passaggio elettorale del III*
millennio quello del 13 maggio - piu' Silvio Berlusconi sara'
attaccato, demonizzato, criminalazzato (dai poteri cosiddetti forti o
tradizionali, italiani o esteri che siano) e piu' riterro' ch'egli sia
l'uomo giusto per tantare quel cambiamento storico, epocale,
copernicano di cui il paese abbisogna quanto:
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impengo che gratifica.
- il ......
 Origin: C'e' un tempo per farle ed un tempo per doverne rispondere.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 falsario immane.
Una constatazione e una domanda (rivolta al NG perchè da te non mi aspetto
nesuna forma di lucidità).
Il falso in bilancio delle società quotate (Parmalat, Mediaset ecc.) è
punito D'UFFICIO e con 4 ANNI.
Se è vero che il Falso in bilancio (riducendo la pena dei cinque anni) ha
dimezzato i tempi di prescrizione spiegami questo fatto. Nel 1992 c'è da
parte di Berlusconi la corruzione della GdF (quella del famoso avviso di
garanzia). La pena massima prevista per il reato è di 5 anni (prescrizione
teorica 10 + 5). La Corte d'Appello nel 2000 (8 anni son trascorsi) dichiara
il reato prescritto.
I giudici non san fare i conti? (In Cassazione assolto, ma questo è un altro
discorso).

 PUOI, SOLO SE SEI TU IL DANNEGGIATO.
Stupidario nr. 1.

 discorso).
Gli sono state ticonosciute le attenuanti generiche che dimezzano la
prescrizione.

 ha scritto nel messaggio
news:rfVHb.17382$VW.8...@news3.tin.it...

E non gli fate un girotonto sotto casa a quei giudici che sono peggio delle
leggi di Berlusconi ?
:))))))))))))
GZ

 attenuanti cosa che invece hanno fatto i giudici d'appello).
Non sono favorevole alle attenuanti dal punto di vista giuridico.
Invece trovo positivo che il singolo giudice abbia la dicrezionalita' per
applicarle.

 wrote:

Interessante opinione in punta di diritto, di cui possiamo dire che
non ce ne frega assolutamente nulla? Proprio come delle domandine
retoriche da scuole medie a cui eviterei di rispondere...
A me pare più interessante dire che le attenuanti generiche furono
concesse a Berlusconi "perchè delinquente NON abituale " (sic!) e che
anche la pretesa "assoluzione " in Cassazione è redatta in questi
termini:
"Tenuto conto di quanto già osservato sulla insufficienza probabtoria,
nei confronti di Berlusconi, del materiale indiziario utilizzato dalla
Corte di Appello..." e via citando l'articolo 530 cpv (ossia comma 2
"prova contradditoria o insufficiente" DICE CHE SI TRATTA DI UNA
ASSOLUZIONE PER SCARSITA' PROBABTORIA.
Questo a giudizio dei magistrati della Cassazione che non poterono
ovviamente negare il reato, ma solo la diretta implicazione del
padrone dell'azienda, perchè invece negli altri gradi di giudizio,
altri magistrati avevano ritenuto in PRIMO GRADO Berlusconi colpevole
di ben 4 tangenti e l'avevano condannato a 2 anni e 9 mesi di GALERA.
In SECONDO GRADO, gli avevano concesso delle attenuanti e quindi la
prescrizione mentrfe l'avevano asolto con formula dubitativa dalla
quarta.
Nelle motivazioni si può leggere: "Il giudizio di colpevolezza
dell'imputato berlusconi poggia su molteplici elementi indiziari,
certi, univoci, precisi e concordanti, per ciò dotati di rilevante
forza persuasiva, tali da assumere valenza probabtoria. Non si tratta
d attribuire a Silvio berlusconi una (inammissibile)resposabilità di
natura oggettiva, in ragione di una mera presunzione di conoscenza e
di autorizzazione al mercimonio, derivante unicamente dalla sua
posizione di vertice in seno alla Fininvest, ma di prendere atto che
gli elementi acquisiti, valutati nel loro nesso logico, danno SICURA
CERTEZZA DI UNA SUA AUTORIZZAZIONE ALLE ILLECITE DAZIONI AI
FINANZIERI".
In Cassazione altri magistrati hanno deciso diversamente, ma si sa, i
magistrati... sono matti.
Per noi cittadini resta una certezza assoluta: Fininvest è un covo di
corruttori, alcuni dei quali il capataz ha pemiato facendoli eleggere
in Parlamento.


>
BUFALA GIGANETSCA BUONA SOLO PER I FELICE MASTRONZO!!!!!
La Guardia di Finanza fu corrotta dalla Fininvest, assodato.
Però Berlusconi in Cassazione è stato... assolto.
Vediamo un po' la storia:
- in PRIMO GRADO Berlusconi venne ritenuto colpevole di ben 4 tangenti
e l'avevano condannato a 2 anni e 9 mesi di GALERA.
In SECONDO GRADO, gli avevano concesso delle attenuanti generiche e
quindi la prescrizione per le prime tre, mentre l'avevano assolto con
formula dubitativa dalla quarta.
Nelle motivazioni si può leggere: "Il giudizio di colpevolezza
dell'imputato berlusconi poggia su molteplici elementi indiziari,
certi, univoci, precisi e concordanti, per ciò dotati di rilevante
forza persuasiva, tali da assumere valenza probabtoria. Non si tratta
d attribuire a Silvio berlusconi una (inammissibile)resposabilità di
natura oggettiva, in ragione di una mera presunzione di conoscenza e
di autorizzazione al mercimonio, derivante unicamente dalla sua
posizione di vertice in seno alla Fininvest, ma di prendere atto che
gli elementi acquisiti, valutati nel loro nesso logico, danno SICURA
CERTEZZA DI UNA SUA AUTORIZZAZIONE ALLE ILLECITE DAZIONI AI
FINANZIERI".
A me pare interessante dire che le attenuanti generiche furono
concesse a Berlusconi "perchè delinquente NON abituale " (sic!) e che
anche la pretesa "assoluzione " in Cassazione è redatta in questi
termini:
"Tenuto conto di quanto già osservato sulla insufficienza probabtoria,
nei confronti di Berlusconi, del materiale indiziario utilizzato dalla
Corte di Appello..." e via citando l'articolo 530 cpv (ossia comma 2
"prova contradditoroia o insufficiente" DICE CHE SI TRATTA DI UNA
ASSOLUZIONE PER SCARSITA' PROBABTORIA.
Questo secondo i magistrati della Cassazione, che non poterono
ovviamente negare il reato, ma solo la diretta implicazione del
padrone dell'azienda, ma si sa, i magistrati... sono matti.
Per noi cittadini resta una certezza assoluta: Fininvest è un covo di
corruttori, alcuni dei quali il capataz ha premiato facendoli eleggere
in Parlamento.


 giusto?
Sesto, mi meraviglio di te che di solito sei ben informato.
Quella decennale e' giusta se riguarda Berlusconi e Previti, quella
quinquennale, calcolata  dalla data di nascita, e' giusta se riguarda Prodi
e D'Alema.
Lo sanno anche i sassi !
:-)))))))))))))
Mac  :-)

 giusto?
Come ho detto sono contrario alle attenuanti.
E non ritengo la discrezionalita' del giudice il problema.

 ha scritto nel messaggio
news:alvIb.29615$_
P.12...@news4.tin.it

Passi per D'Alema, ma Prodi quando ha usufruito della concessione delle
attenuanti?

 ha scritto nel messaggio
news:zIgJb.31392$VW.14...@news3.tin.it...

Ovviamente lui è il.......sasso, visto che solo lui sa ste fregnacce (non
dice in che circostanze Prodi e D'Alema hanno usufruito delle
attenuanti.............altrimenti si faidel male....)
Ciao

 wrote:

Purtroppo Sesto, per loro non vale questa formula o limite.
- Origin: Quello che  chiedi le devi anche saper concedere. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it