Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il film di Santilli è falso ?

film.
Io non sono nè scettico nè credulone tuttavia se è un falso è un falso
girato (molto bene) 40 anni fa... e poi c'e' il mistero del corpo
che secondo illustri patologi NON è un manichino , allora cos'è ???
             Andrea Bovo - Amiga Group Italy (Terni)
    A1200 030/882 8MFast 170hd HDfd OS3.1 USR 33.6 CD-ROM 10X
                     e-mail: 
tn5...@krenet.it
          AG ITALIA site ==> 
http://www.inmedia.it/Amiga
                ~ X - U.F.O. & Misteri magazine ~
             Andrea Bovo - Amiga Group Italy (Terni)
    A1200 030/882 8MFast 170hd HDfd OS3.1 USR 33.6 CD-ROM 10X
                     e-mail: 
tn5...@krenet.it
          AG ITALIA site ==> 
http://www.inmedia.it/Amiga
                ~ X - U.F.O. & Misteri magazine ~

che secondo illustri patologi NON è un manichino , allora cos'è ???
Secondo altri patologi e' un pupazzo: la qualita' dell'immagine non
consente di fare analisi accurate (anche se comunque trovo ridicole
quelle effettuate da Bollone & Balossino). Ti consiglio di leggere la
rivista americana FANGORIA sugli effetti speciali "splatter" e vedrai
che e' molto facile creare un falso molto credibile.
--
bye, Remo
Elwood Blues: Illinois Nazis.
Jake Blues: I hate Illinois Nazis.
rpo...@geocities.com
X-Files: web page sull'Uomo Che Fuma e i suoi cover-up:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

con dentro i (cosiddetti) Grigi. Quello sì che inquieta...
Il _Security Video_ e' in giro da anni e la maggiornaza della
comunita' ufologica seria ha dei fortissimi dubbi che sia autentico,
perfino Hesemann ha detto che secondo lui e' falso... Questo video fa
il paio con l'_Alien Interrogation Video_.


Mr. Wolf wrote:

    In teoria dovrei essere un anti-skeptic, ma ho sempre avuto il sospetto
che dietro al caso Santilli ci sia un emerito imbroglione. E poi facciamo
semplicemente due più due: se la cosa è uscita dal 'cover-up' su Roswell e
Area 51/Groom Lake, probabilmente è perchè qualcuno sapeva che questi filmati
erano abbastanza facilmente smontabili e, quindi, utili per far passare per
fessi i soliti ufologi, i "creduloni", e smontare le teorie fino
all'irrisione. Sospetto che i "veri" filmati probabilmente non li vedremo
fintanto che qualcuno li tirerà fuori da un archivio ben più segreto e
profondo: tutto questo serve solo come specchietto per le allodole, o al
massimo, per "preparare la gente" ad una rivelazione sconvolgente in maniera
indolore per la 'pax americana'.
Ciao
@stralberto Van Beethoven
st...@iol.it


    tato l' ennesimo falso.Cosa che senz' altro non e'.
No, se ti ricordi Misteri c'erano ufologi a favore e contro (come
adesso), e all'epoca non erano state tratte delle conclusioni certe.


                                     ^^^^^^^^^^^    
  Senz'altro?!?!
  Come fai ad esserne cosi' certo?

=20
  Molti altri illustri patologi affermano invece che il corpo e' un
manichino, e persino mal riuscito, con un casino di schifezza buttata
dentro.
  E non credo nemmeno si possa dire che stia stato girato bene: immagini
cosi' confuse, sfocate e sempre mobili puo' averle girate solo un inetto
(e non quindi il cameramen professionista)... oppure qualcuno che non
voleva si vedessero alcuni dettagli...
  Rambaldi (spero si chiami cosi' il nostro Oscar per gli effetti
speciali, e credo possa essere considerato un esperto) e' convinto si
tratti di un pessimo manichino.
  Ci sono troppe cose che non vanno in tutta la faccenda. Ormai il CUN e'
l'unica organizzazione ufologica a spacciare per autentico il filmato
Santilli. E non e' nemmeno un'organizzazione famosa per la sua serieta'!
Saluti,
=09Luca

 il paio con l'_Alien Interrogation Video_.
Scusa Wolf, conosci per caso un sito dove è possibile scaricare il filmato 
dell'_Alien Interrogation Video_
grazie ciao
jotaro kujo
-- 
HEAVEN is my heri+age
HELL   is   my   des+iny
hun...@iii.it

FOrse avete dimenticato che il prof. Baima Bollone, nella prima puntata
di MISTERI, rideva, scherzava, convintissimo che si trattasse di un
manichino.......poi........non si sa come e perchè, nella trasmissione
FORMAT, lo stesso Bollone, dopo accurati studi sul filmato, giunse alla
conclusione che quello ERA UN CORPO DI UN ESSERE DECEDUTO, QUINDI REALE
,non dicendo, sia chiaro, che eRA UN ALIENO, ma CONFERMANDO CHE NON ERA
UN MANICHINO o SIMILE, MA UN ESSERE VERO, DECEDUTO PER FERITE CHE SI
VEDEVANO RIPORTARTE, e un PROF come BOllone, non si sbilancia di certo
facilmente, AFFERMANDO UNA COSA, DANDOLA PER CERTA.......anche se in
precedenza, insieme alla HACK, molto stupida con le sue risate tra la
dentiera, rideva e diceva che era un manichino........

cavalchino la moda dell'UFO per fare soldi ... O si?
Si! ... Si! ... Puoi ben dirlo invece!!!
Goffredo Pierpaoli

dell'_Alien Interrogation Video_
Come il filmino di Santilli, anche questo video e' coperto da
copyright in modo che chi ce l'ha si possa fare qualche soldino
vendendolo in giro. Ad oggi ci sono alcune foto sulla rete, prova sul
sito di ufomind (
www.ufomind.com
).
Mi pare che per l'italia i diritti li abbia ( o li avra') il CUN e
quindi ti troverai la cassetta allegata ad Alieni tra un po'.
Con questo non voglio dire che certi "ufologi" invece di fare ricerca,
cavalchino la moda dell'UFO per fare soldi ... O si?


dentiera, rideva e diceva che era un manichino........
Un vero gentleman, compliments.


 dentiera, rideva e diceva che era un manichino........
Il problema è che Bollone, una volta guardato attentamente il manichino, ha
correttamente dedotto che quel manichino era LUI stesso. Infatti Bollone
quando va a casa si toglie la maschera come Diabolik e può far vedere a
quell'aliena di sua moglie "quantèbbrutto"!!
@stralberto

 dentiera, rideva e diceva che era un manichino........
Noto con piacere che rispetti molto chi non la pensa come te ...Ad ogni
modo, come vedi, la cara vecchia Margherita Hack, con la dentiera o
senza, aveva più di un motivo per ritenere il presunto alieno un
"pupazzo", come lei stessa l'ha definito. Inoltre ha molto
intelligentemente notato come di questi sensazionali ritrovamenti di
corpi alieni o astronavi, che si contano a decine, finora non ne sia
stato reso disponibile all' attenzione della comunità scientifica
*ufficiale* nemmeno un pezzettino da poter esaminare.
Ciao
Valerio

giro e realizzata anche in maniera superficiale.
Ritenere gli alieni morfologicamente simili a noi non e' affatto
infantile, bensi' estremamente logico e plausibile.
La scienza ci insenga che, nonostante l'evoluzione sia sempre guidata
da eventi casuali (e quindi non da un necessario percorso verso il
progresso), tende sempre e comunque a seguire determinate linee
evolutive atte a consentire il miglior adattamento possibile
dell'animale nel constesto della sua nicchia ecologica.
Il termine esatto a cui si rifersice questo concetto e' *Convergenza
Evolutiva*, e cioe' l'evoluzione indipendente di forme molto simili
avente un valore adattativo.
Il numero di soluzioni adattative per i diversi modi di vita non e'
illimitato. 
La convergenza e' la miglior prova che noi abbiamo della precisione e
dei limiti dell'adattamento: ogni linea segue il proprio percorso
indipendentemente e sviluppa il suo programma, ma e' sottoposta a
condizioni costruttive vincolanti per quanto riguarda la sua forma.
Un esempio di questo processo e' l'evoluzione di occhi simili in molti
gruppi di organismi: nei vertebrati e nei molluschi cefalopodi
(calamari e polpi) si e' sviluppato indipendentemente un sistema
formato da una cornea e un cristallino.
Altro esempio di convergenza e' rappresentato dalla forma di alcuni
animali marini: un rettile (l'ittiosauro), un mammifero (il delfino)
hanno sviluppato un insieme di caratteristiche (corpo affusolato, coda
bilobata, pinne dorsali e pettorali) simili, dal punto di vista
funzionale, a quelle dei pesci (ad esempio lo squalo).
Un altro importante esempio ci e' dato dalla fauna australiana: fra i
marsupiali e i placentati con modi di vita simili si osserva una
eccezionale serie di somiglianze nella forma esterna; ciononostante
per i biologi la parentale fra i marsupiali e' sempre stata piu'
stretta della parentela fra un marsupiale e un placentato.
Detto questo si arriva facilmente a concludere che, con molte
probabilta', la forma piu' adatta allo sviluppo dell'intelligenza e'
quella antropomorfa. I motivi che ci possono portare ad una simile
ipotesi sono molti, tra i quali:
1- Assetto bipede: permette l'utilizzo degli arti del corpo anteriori
per fini non esclusivamente legati alla locomozione.
2- Arti prensili: la forma piu' *adatta* per modficare l'ambiente.
Queso discorso e' anche intimamente legato allo sviluppo
dell'intelligenza: causa - effetto (pensiero chi si esplica
sull'ambiente).
3- Scatola cranica di elevata capacita': necessaria per un corretto
sviluppo cerebrale.
Per concludere vorrei ricordare una testimonianza fossile che avvalora
questa ipotesi: Stenonychosaurus inequalis, dinosauro del tardo
Cretaceo.
L'animale in questione presentava caratteristiche estremamente
interessanti:
1- Il rapporto tra peso del cervello e peso corporeo era superiore a
quello degli altri dinosauri (e' paragonabile a quello di alcuni
mammiferi evoluti).
2- L'assetto era bipede e gli arti anteriori erano relativamente
sviluppati e, con ogni probabilita', prensili.
3- Le dimensioni, non eccessive, sono paragonabile a quelle di un uomo
(lungo circa 3 metri, alto meno di 2 metri).
4- Studi di paleoetologia confermerebbero un comportamento sociale
dell'animale molto sviluppato.
Molti studiosi sostengono che, se tali animali fossero sopravvisuti,
avrebbero forse fermato l'ascesa dei mammiferi.
Non e' quindi cosi' ascientifica l'idea di un uomo-rettile.
Il mio personale punto di vista e' che, se mai esiste una o piu' forme
di vita intelligente extraterrestre (e, statisticamente, e' piu' che
probabile) orginarie di un ecosistema analogo a quello terrestre,
avranno una forma piu' o meno umanoide.
A presto,
*************** JOLLY *******************
http://www.geocities.com/RainForest/1061/

2- Arti prensili: la forma piu' *adatta* per modficare l'ambiente.
e' vero, ma ci pensi ad un polpo che con i suoi tentacoli riesce ad
avere maggiori capacita' di "manovrare" e di presa?
Voglio dire che ... per quanto conosciamo bene l'evoluzione animale
sul nostro pianeta, nulla ci vieta di pensare che altre forme di vita,
ben differenti dalla nostra, possano esistere su ambienti planetari
senza ricorrere sempre e "necessariamente" a somiglianze morfologiche
e strutturali come gia' le conosciamo. E' sintomatico, invece, che
nelle casistiche ufologiche dove sono presenti presunti umanoidi,
questi siano sempre similari a noi : respirino come noi, abbiano due
piedi, due braccia, due occhi, un naso, due orecchie come noi, in
certi casi abbiamo "due tette" come nell'essere umano femminile (e non
di piu' come per altri mammiferi), abbiano una scatola cranica
similare alla nostra ... con tutta la diversita' che l'universo fisico
e biologico dovrebbe presentare. Mah!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

avere maggiori capacita' di "manovrare" e di presa?
La mancanza di articolazioni non consente una sufficiente *precisione*
di movimento, cosi' quanto consente una mano. E' per questo motivo che
l'evoluzione ha *premiato* la metameria (ovverosia l'articolazione di
piu' segmenti indipendenti).
Ad ogni modo, anche il tentacolo rappresenta una, seppur primitiva,
forma di arto prensile.
A presto!
P.S.:Perdonami per l'eccessiva lunghezza del messaggio!


filmato nitido è molto più facile evidenziare "imprecisioni"...
Ormai la santilliade ha raggiunto il suo piu' altro grado di
saturazione, nonostante le pretese di "molti" di dar retta o credere
solamente ad un filmato di per se falsificabile, probabilmente ideato
ad arte ed in corrispondenza (... guarda un po'!) con quello che e'
"trapelato" (anche FALSAMENTE) sull'affare "Roswell", lasciando anche
molti dubbi identicamente a quelli lasciati da un presunto, probabile
o improbabile (dipende dai punti di vista) evento di "ufo-crash", che
comunque sia avvenuto e' pur sempre avvenuto 50 anni fa e del quale ci
si e' iniziati ad occupare in epoche tarde rispetto alla data
dell'evento stesso.
Circa invece lo "spupazzamento" lamentoso da parte dei sostenitori
della reale (??) "alienicita'" del pupazzo della santilliade, credo
che sia bene far il punto proprio sulle immagini sfuocate, sulla
troppa evidente somiglianza tra il presunto "alieno" e l'aspetto del
corpo umano, sulla mancanza (come dici per l'appunto tu) di dettagli
fotografici etc. E' questo, come dicevo, il punto : se si vuole
sfruttare economicamente la faccenda del pupazzo, l'autore dello
spupazzamento deve cercare di far persistere "all'infinito" i DUBBI
sugli addetti ai lavori e fornire col contagocce eventuali dettagli,
magari in futuro con altre dichiarazioni, nuove cassette VHS, nuovi
articoli col copyright per le riviste, convegni e convegnini sulla
"realta' nascosta" etc. Solo cosi' gli autori possono garantirsi un
loro investimento su un fatto che "piace" ed e' "seguito" da una fetta
della cominuta' sia ufologica che dei potenziali acquirenti del
prodotto in esame.
Per terminare, non dimentichiamoci che Santilli (da quel che ricordo,
eventualmente smentitemi!) ha VENDUTO ad una societa' o ad un privato
giapponese un altro filmato. Che cio' sia vero o falso ha poca
importanza, ma credo che questo gli permettera' di far continuare a
parlare della sua "opera" ancora per molto tempo, con gli inevitabili
ritorni in termini di business. Che poi dietro queste operazioni ci
siano anche quelle fette marce di ufologia, non e' una novita' : i
sostenitori ad OLTRANZA della ETH (ma senza fornire prove o
ragionamenti adeguati al caso ...) probabilmente non sapendo piu' dove
andare a parare ... avrebbero trovato pane per i loro denti con la
storia dell'autopsia, cosi' da "non perdere la faccia" per le loro
sconclusionate ideologie e magari anche accaparrarsi una fetta del
business che gira intorno alla roswelleide-santilleide.
Rimane pur sempre un fatto : la storia dell'autopsia non fa certo
parte (per come e' stata presentata e per i bassissimi frutti che
apporta) dell'Ufologia; usando un termine vecchio ... accresce solo il
fanatismo di parte ed il folclore intorno all'ufologia, oltre che
allontanare molti dalla reale consistenza del fenomeno Ufo. Quel
filmato, in pratica, vale meno di una blanda testimonianza isolata
fatta da un testimone che ricorda poco e male quanto ha osservato, con
la differenza che una "testimonianza" fa parte dell'ufologia, un
filmato scadente, contraddittorio, dubbioso e facilmente falsificabile
NO!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
sulle dubbie operazioni di "autopsia", sulla troppa *facilita'* con
cui l'autopsia viene effettuata, sull

 avranno una forma piu' o meno umanoide.
Non lo escludo, ma ritengo estremamente improbabile ipotizzare un alieno
umanoide, e lo riterrei comunque frutto del caso e non di una
convergenza universale.
Ciao
Valerio

come potremo riconoscerlo come "essere vivente"?
... be', ad esempio in base alle sue necessita' di COMUNICARE o
RELAZIONARSI con l'ambiente esterno, coi suoi simili e con chi non lo
e' (ma anche qui occorrerebbe generalizzare il concetto di
"comunicazione" : potrebbe essere totalmente DIVERSO dal nostro), ai
RIFIUTI (organici e non, es. per quelli non organici la "roba" di
rigetto tecnologico lasciati a "terra" - se degli ufo crash
effettivamente ce ne fossero stati ... ma ne dubito moltissimo! -), al
carattere "sociale" ...
Ma comunque : di "contatti comunicativi" NON CE NE E' TRACCIA, almeno
nota e TRASPARENTE fino ad ora (a meno di non ricadere sul "tranello"
o sul luogo comune degli abductions ... che a dir la verita' ancora
non si sa se siano effettivamente reali e che, stando alla letteratura
di bordo ... non sono poi cosi' tanto "comunicativi" : sembrano piu'
che altro traumi o riesumazioni di traumi trasposti negli
abductionati); di "rifiuti" fino ad ora e come gia' detto non ce ne
sono, nonostante di "incidenti" ce ne dovrebbero *prima o poi* essere,
dato l'alto numero di avvistamenti segnalati negli ultimi 50 anni ...
Nonostante tutto, per la ETH ... continuano a valere piu' le
considerazioni soggettive e personali basate su elementi indimostrati
ed indimostrabili ... che non le statistiche, gli "MTBF" (Mean Time
Between Failures) ai quali neanche eventuali "navicelle aliene"
potrebbero o dovrebbero sottrarsi, i "tassi di guasto" su sistemi
complessi composti da pui' organi etc. etc. ... a meno che (faccio per
un attimo l'ETH-ologo convinto), non si considerassero "tali"
navicelle ... IDEALI, prive di guasti, sempre sottoposte a "continua"
ed espertissima manutenzione e cosi' via. Ma allora il crash di
Roswell e quelli (da me non conosciuti, a parte qualche Stealth o
altro nuovo caccia caduto ...) di cui si parla tanto senza sapere DOVE
siano avvenuti? Eh, gia'! Una vera gatta da pelare per gli eth-ologi.
Ciao : Goffredo Pierpaoli


E' tutto corretto, se hai l'accorgimento di correggere "la vita" con "la
vita terrestre". Tutte queste affermazione non avrebbero senso per una
vita organizzata biologicamente in modo diverso dalla nostra.
Ciao
Valerio

vita organizzata biologicamente in modo diverso dalla nostra.
Cosa intendi dire con: *vita organizzata biologicamente in modo
diverso dalla nostra*?
Alludi forse a forme di vita non basate sul carbonio, o a
macromolecole chimicamente diverse (ma sembra basate sul carbonio)?
A presto,



\\________________________________________________________________________

Sulla rete ho trovato un articolo interessante sul sito:
http://www.uforeport.com/autopsysign.html
viene riportata la testimonianza di un tizio che aveva lavorato per
una ditta nell'adeguamento della segnaletica di pericolo nell'ambito
delle normative di sicurezza sul lavoro.
Questo tipo afferma che il cartello di pericolo che appare nel film di
Santilli come grafica e disegno risale al piu' al 1967. Ecco un
estratto del testo:
" The graphic format used in the Danger sign was adopted by ANSI in
1967, Ref. ANSI index Z53.1-1967, and approved for OSHA in 1973, with
implementation to be achieved by 1983, Ref. OSHA index 1910.145"
Non ho la possibilita' di verificare quanto sopra ma e' un punto di
vista interessante.
--
bye, Remo
"Vorrei una stonsa" - Jacques Clouseau


 ammesso) grazie alla scienza.
Be`, da quel che si afferma qui, non direi. 8-)
