Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Gramsci e l'egemonia del partito comunista

Cito da Abbagnano : " Intesa come capacità di direzione intellettuale e
morale , l'egemonia si configura non solo come una modalità di esercizio
del poter , ma anche come il principale obbiettivo strategico di una
classe in ascesa . In altri termini , il gruppo rivoluzionario deve
sforzarsi di diventare dirigente già prima di conquistare il potere
governativo e di divenire dominante . [...] L'egemonia tende a formare
un blocco storico di forze differenti , tenute insieme dalla nuova
visione del mondo elaborata dal soggetto rivoluzionario in ascesa .
Questa dottrina , valorizzando l' egemonia di classe , attribuisce
notevole importanza agli intellettuali , visti non come un gruppo
sociale autonomo e ristretto , bensì in senso lato , come l'insieme dei
quadri dirigenti che elaborano o trasmettono delle idee-guida nei vari
settori della produzione , dell'educazione , della politica , dei
partiti , delle lettere , della filosofia ecc. [...] Coerentemente con
la sua dottrina dell'egemonia , Gramsci è giunto a sintetizzare la sua
proposta strategica affermando che in Occidente lo scontro
rivoluzionario non è mai frontale e limitato alla " trincea " , cioè
alla facciata dello Stato , poiché deve piuttosto dirigersi in
profondità , mediante una snervante " guerra di posizione " contro le "
fortezze " e le " casematte " del nemico , ossia contro l'insieme delle
istituzioni della società civile ( scuola , sindacati , stampa ecc. )
In altri termini , lo scopo del partito comunista è quello di logorare
progressivamente la supremazia di classe della borghesia , conquistando
i punti strategici della società civile e ponendo quindi le premesse
inevitabili per la propria presa del potere "
Ma vi rendete conto che la strategia egemonica teorizzata da Gramsci è
proprio quella che il PCI-PDS-DS ha sempre seguito e che alla fine gli
ha permesso di conquistare il potere ? Una grande stampa filo-comunista
, una magistratura piena zeppa di inquisitori di sinistra che
perseguitano gli avversari politici del PCI-PDS-DS , il più grande
sindacato italiano organico al medesimo partito , nelle scuole
insegnanti sinistrorsi che fanno studiare su manuali sinistreggianti che
deformano la storia , la filosofia , la letteratura ...
Questo è ciò che è avvenuto e che continua ad avvenire . E' ora di dire
basta !!!
JIZU DAOZHE

 basta !!!
Ssss. Non dirlo troppo forte, altrimenti ti arriva un avviso di garanzia
per
concorso esterno con la mafia.
Saluti.

Il concetto gramsciano di "egemonia culturale" è un concetto filosofico di
derivazione marxista e sta ad indivuduare il ruolo che devono svolgere i
partiti della sinistra. non riguarda i libri sinistrorsi etc etc. perchè
anche un professore di destra può far leggere agli studenti libri di destra.
la Filosofia occidentale (anche non di sinistra) che si pone nella
tradizione dello strutturalismo ha avallato del tutto la validità del
concetto di egemonia culrurale.
Così come le teorie economiche attuali anche e soprattutto di destra,
utilizzano concetti come quello dei "cicli produttivi" (ormai comubnemente
accettati) elaborati da Carlo Marx e tutti i paesi liberali tendono ad
adottare legislazioni atte a a scongiurare il pericolo - già evidenziato da
Marx - dello scollamento tra proprietà e capitale, riconoscendo garanzie ai
risparmiatori.
Ma è forse vietato agli intellettuali fare il loro lavoro?
forse che non è un mezzo più subdolo e più invasivo quello, adottato da
berlusconi e i fascisti come lui, utilizzare i mass media per scopi
propagandistici personali?
La differenza è palmare e Tu sei solo un fascista e meriti davvero di finire
a Piazzale Loreto: LEGITTIMA DIFESA!

 a Piazzale Loreto: LEGITTIMA DIFESA!
Questa tua ultima frase è incommentabile !
Jizu Daozhe


Oppure la Thule di rito scozzese, d' accordo con I savi di Sion, ti manda
una maledizione cosmica.
Sfighe'!

 ha scritto nel messaggio
news:3AEC7EDD...@libero.it...

R: - Se i professori di destra non trovano libri da adottare si vede che non
sono in grado di scriverne di decenti.
Dire che la sinistra (che in Italia ha sempre accettato, essendone fautrice,
la democrazia) esercita l'egemonia attraverso la magistratura è una cosa
falsa perchè la maggioranza dei magistrati è di estrazione culturale medio
borghese: basta vedere la proporzione dei membri togati del CSM alle ultime
elezioni (MD 24% ca - Movimenti 4% ca - UNICOST 45% ca - MI 27% ca) - solo
MD esprime una cultura di sinistra.
Mani pulite ha colpito anche Greganti e Stefanini (i quali poi si è scoperto
che erano innocenti) che sono stati in carcere senza fiatare e Stefanini
successivamente è anche deceduto. La Magistratura, nel passato, ha avallato
la i MORTI DI REGGIO EMILIA (con lo polizia che ha sparato sui lavoratori in
sciopero) ; i  giudici della Cassazione prima dell'istituzione della Corte
Cost. erano tutti di destra tanto che hanno inventato delle interpretazioni
allucinanti per negare i diritti costituzionali sociali (addirittura si
puniva lo sciopero, cioè l'unica protesta che può fare la categoria più
debole nel conflitto industriale). Per Piazza Fontana, prima di scoprire che
i responsabili erano fascisti ha incarcerato un anarchico libertario come
Valpreda. Molti magistrati anche di sinistra ci hanno lasciato la pelle per
la Giustizia (di avvocati come Carlo Taormina ce ne sono stati di meno).
Gramsci ha elaborato il concetto di egemonia culturale sulla base di un'idea
filosofica di fondo ma non significa che solo la sinistra debba e possa fare
cultura, ma che, di fronte al potere del capitale (bisogna leggere le cose
anche in relazione al tempo in cui sono state scritte), l'arma da usare è
quella della cultura come veicolo di lotta in grado di fronteggiare le
strutture e le sovrastrutture che - come è noto - sono sempre appartenute al
capitale (soprattutto le prime perchè chi gestisce il capitale ha un'arma
più forte di chi non lo gestisce). E allora l'idea di Gramsci era tutt'altro
che violenta (è stato Mussolini a tenerlo in carcere solo per le sue idee
fin quasi alla sua morte). Potrei andare avanti ma ora sono stanco.

 mediante una rete di associazioni , di giornali , di partiti politici .
Aggiungo che quando la Chiesa ha fatto il concilio vaticano primo si era nel
pieno medioevo e l'idea dell'Italia (se non come entità meramente geografica
non esisteva). tanto meno esistevano i giornali, le associazioni e i partiti
politici (casomai le bolle pontificie, le congregazioni e gli ordini
religiosi e monastici).
La confusione regna sovrana perchè forse parli del concilio vaticano secondo
e se solo tu lo conoscessi minimamente non avresti citato la cosa del tutto
a sproposito. Il Concilio vaticano II è stato voluto da Giovanni XXIII e poi
portato avanti da Paolo VI per la democratizzazione della Chiesa e il
messaggio nuovo che ne è scaturito è quello secondo cui la Chiesa deve
operare secondo le aspirazioni spirituali della Comunità dei fedeli e non
dettare dogmi dall'alto senza tenere conto di essa. Non che io veda con
tanta simpatia la Chiesa, ma almeno se si parla di essa occorre essere
informati.
Adesso sono veramente stanco e vado a dormire. Buonanotte.

 che violenta.
Il fatto che non fosse violenta non ne diminuisce la pericolosità . Chi gestisce
un'egemonia culturale può determinare lo sviluppo sociale e politico del suo
paese .
Jizu Daozhe

 a sproposito..
Il Concilio Vaticano Primo è del 1869-1870 . Probabilmente tu ti riferisci ai
vari concili lateranensi !
Jizu Daozhe

 una maledizione cosmica.
Probabile, anzi certo.
Saluti.

 paese .
A si? Gramsci è il filosofo italiano più famoso e apprezzato (anche più di
Croce, Vico e di Campanella) nei dibattiti filosofici di tutto il mondo
(informati) e tu dici che è pericoloso? (non comment). Forse era più
pericoloso - per quello che ha scritto - un filosofo minore di nome Evola.
Il rischio è proprio quello che rappresenta berlusconi. Rischio maggiore
perchè, con il potere invasivo dei mass media, lui fa egemonia
"sottoculturale".
 D

 Ma è forse vietato agli intellettuali fare il loro lavoro?
Specialmente quando dall'altra parte si rimase fermi su tale campo. Lo
rimarcava in modo molto efficace Indro Montanelli rispondendo a un suo
lettore ("Corriere della Sera" del 5 Ottobre 1999):
"Lei mi chiederà: ma perché la Democrazia cristiana, che ne aveva
la forza, non fece altrettanto? Glielo spiego subito. Perché, messa
di fronte alla scelta fra una cattedra universitaria e la presidenza
di una Banca (anche se con un solo sportello) o la direzione
di un Ente (anche se modesto), il democristiano opta per la Banca
o per l'Ente. I democristiani non hanno mai fatto una politica culturale
in quanto la cultura è un valore che fa parte del patrimonio laico (...)".
--- fine della trascrizione ---
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:XlhH6.5123$0t6.1...@news.infostrada.it...
