Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Stargate e CICAP

Ieri serà stavo zappando qua e là finché non capito su LA7 dove c'era
Stargate (non lo vedo più perchè non è più la trasmissione di una volta),
con mia sorpresa c'è un servizio sugli UFO, allora penso che forse si sono
dati una "regolata" e forse parlano ancora di veri misteri...... e
invece...... con mia profonda delusione (l'ennesima), il servizio si
conclude con un "perchè non dare agli uomini ciò che è degli uomini?".
Ripropongono spezzoni della puntata in cui di è parlato di piramidi, dei
disegni di Nazca, del presunto astronauta disegnato su un sarcofago e degli
UFO (intesi come alieni)...... la voce in sottofondo dice che tutto ciò che
noi crediamo essere inspiegabile o che si crede provenire in qualche modo da
civiltà misteriose o aliene, in realtà è tutta opera dell'uomo e non esiste
nessun contatto, né è mai esistito, né mai esisterà (come dice la Hack in un
flash della trasmissione) con civiltà aliene.
A parte che anche se stimo la Hack come scienziato, prima di dire che nessun
alieno è mai sceso sulla terra dovrebbe vedersi allo specchio e forse
avrebbe una crisi esisteziale e si ricorderebbe da che pianetà viene (non
ditemi che è terrestre......noooo!!), quello che mi viene da pensare è: che
Stargate sia diventato lo strumento di divulgazione del CICAP?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Stargate sia diventato lo strumento di divulgazione del CICAP?
Concordo appieno
Ciao,
David (
www.utilityweb.net
)

 ha scritto nel messaggio
news:81Z73Z100Z19Y1...@usenet.libero.it...

Che schifo...:-(
La TV non è mai stata vero strumento d'informazione onesta ed obiettiva. Per
questo certi divulgatori scientifici sono diventati famosi.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


Non solo divulgatori scientifici, ma anche Astrologi Cartomanti etc... come
Otelma , Sirio, etc....
per non parlare poi di cosa hanno prodotto i
NG..................................................
Marlok

 NG..................................................
però a dire di Anto' le proposte online del Mago Chrysigon non hanno avuto
successo. Sarebbe curioso sapere come vanno le cose per i consulti nella
real life a Pergine. Anto', come vanno gli affari dal vivo?
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:81Z73Z100Z19Y1...@usenet.libero.it...

Scusate, pochi giorni fa, quando è ricominciata l'ormai famosissima
trasmissione televisiva "Macchina del Tempo" di Paone, non ho potuto fare
altro che notare lo stile cicappista. Ad un certo punto di ogni trasmissione
si regala qualche minuto ai misteri risolti.... Il conduttore, o chi per
lui, da assurde spiegazioni spacciandole per scientifiche su vari argomenti:
Crop circles, Fantasmi, UFO, ecc. Il bello è che questa trasmissione (che
credevo seria), è ritenuta da molti di stile scientifico, quando, invece, di
scientifico non c'è proprio un bel niente! Anche l'ultima trasmissione "Star
 Gate", sembra avere acquisito uno stile cicappino. Se da una parte ci sono
trasmissioni che vogliono vedere il mistero dappertutto, è vero anche che ce
ne sono anche molte altre che vogliono cercare di spiegare tutto!!! Certo è
che questa moda dello scienziato ha invaso prepotentemente la TV in questi
ultimi periodi.
Daniele

 altro che notare lo stile cicappista.
Paone notoriamente è un super-scettico, non è certo nelle sue
trasmissioni - che altro non sono che fotocopie dei vari *Quark - che
si può trovare l'ammissione dell'esistenza di misteri che possono
cambiare il nostro modo di considerare il mondo.
Stessa cosa per i vari Sfera e ora Stargate di La7, l'impronta data da
Giacobbo (ora si è finalmente visto chi era il vero autore di quelle
trasmissioni) è sparita, e via con l'ennesimo clone dei *Quark.
Pazienza. Tocca fare il callo al tentativo di stuprare la verità
affinché la gente resti addormentata sotto la ninnanna del "progresso
scientifico" e dell'elogio sperticato dello scientismo, le masse non
devono farsi troppe domande e devono andare al letto con la sensazione
che tutto sta andando benissimo, che lo scientismo ha il controllo di
tutto e sarà il solo artefice del futuro dell'umanità, che non ci sono
misteri, che non bisogna riconsiderare certe cose fin dalle più
profonde fondamente.
Il massimo che è consentito è di porsi domande come "cosa compriamo al
bimbo, i sofficini o i bastoncini?", e "quale film vediamo stasera,
Rambo o Titanic?". Più "normale" è la gente, senza porsi domande,
senza andare a fondo nelle cose, senza chiedersi se non ci può essere
qualcosa di meglio, più chi la controlla è felice, in attesa di cadere
tutti nel fosso.
Bye Krmel
-- 
"...Di ciò che qui affermo gli scienziati e gli intellettuali
rideranno, sghignazzando a piena gola come asini raglianti,
ma quando arriverà il momento saranno i più codardi: piangeranno
non sapendo più che fare, né dove rifugiarsi..."(V.Rabolù)

 che tutto sta andando benissimo
direi che hai una visione leggermente distorta della scienza.
L'atteggiamento scientifico fa ampio uso del senso critico e la scienza si
mette sempre in discussione, altro che balle.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:50n5pv8dvq44uffvl...@4ax.com...
[cut]
 >le masse non devono farsi troppe domande ...
Non sono gli scienziati ad aver paura delle domande, ma i fuffari. La
scienza si pone in continuazione domande nuove e non le teme dato che sono
lo spunto per nuove indagini e per ampliare gli orizzonti dello scibile
umano. I fuffari invece le temono eccome, soprattutto temono la fatidica
domanda: "E le prove?" perché a questa domanda non hanno mai una risposta
valida.
chatandplay

 tutti nel fosso.
Mah! Se la gente si ponesse domande avremmo finalmente dei libri degni di
questo nome dedicatiad i misteri.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ha scritto nel messaggio

Niente di piů vero, il problema perň,
dal mio punto di vista, č che di solito chi scrive in questi termini
tende a considerare fuffari i cacciatori di misteri oltrechč
naturalmente i cialtroni e invece considera scienziati i fuffari
che si dichiarano tali(scienzati) e che sparano cifre, dati e
amenitŕ varie cosě complicate e assurde che nessuno si prende
la briga di andare a verificare, fintanto che non arriva qualcuno piů
"scienziato" e le teorie scientifiche si evolvono...
Buona notte scientifica
Fabio


Senza riquotare il quotato (basta leggere i post prec.)
non credo che tu abbia capito il destinatario della critica,
non è la scienza ma bensì il modo "presunto scientifico" di gestire
alcune trasmissioni, dove per spiegare i misteri si inventato delle
teorie non dimostrabili che poi si provvede a bollare come certezze
assolute...
Il fenomeno dei Crop Circle ad esempio è una delle vittime più illustri
di questi ragionamenti, basta leggere i deliranti articoli presenti nella
delirante sezione
messa sù sul sito del CICAP
A me sembra assurdo, ridicolo e stupido cercare di spiegare anche quello
che non si riesce a capire strumentalizzando presunte conoscenze, si diventa
peggio
di ciò che si combatte...
Uno Scettico di nome Fabio

 Uno Scettico di nome Fabio
piacere,
Giancarlo

"FiBi@!" <fibi...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bmv16m$39f$2...@newsreader.mailgate.org...

Caro Fabio, tu sei uno scettico a cui faccio tanto di cappello. Ma non credo
che qui dentro tu possa trovare altri scettici con altrettanta onestà morale
ed obiettività non solo per capire questo ma, soprattutto, per ammetterlo.
Gente che usa *per metodo* riferirsi col termine di "fuffari" a chi non è
ligio ad un concetto di scienza che in relatà è solo una sorta di fanatismo
scientista e che si nasconde vigliaccamente dietro un concetto di "onere
della prova" che, però, guarda caso, *non deve* mai essere rivolto a chi,
negando la veridicità di un dato evento, dovrebbe perlomeno dimostrarlo
*scientificamente*, non sono scettici onesti; sono solo poveri presuntuosi.
E se il discorso si sposta ai mass media ed alle loro
trasmissioni-spazzatura, abbiamo esempi deleteri proprio come quello da te
cictato dei Crop Circles e del CICAP. Ma, credimi, non si tratta solo dei
Crop...
Le "spiegazioni" di costoro sono solo misere e disonorevoli forzature. Molto
più disonorevoli di una chiara e serena ammissione che determinati eventi e
fenomeni non sono ancora stati spiegati dalla scienza.
Ciao


 fenomeni non sono ancora stati spiegati dalla scienza.
basta indendersi bene su quali siano effettivamente questi "eventi e
fenomeni" e specificare che in campo scientifico non tutte le "spiegazioni"
hanno pari attendibilità.
Che poi più si conosce più si comprende di essere ignoranti mica lo
scopriamo oggi, ai vecchi tempi c'era un certo Socrate che ne ha fatto la
base della sua filosofia.
ciao
Giancarlo

ed obiettivitą non solo per capire questo ma, soprattutto, per ammetterlo.
Penso di potermi candidare.
http://groups.google.com/groups?selm=k8n48u8r2g6llhdu7...@L.Serni
http://groups.google.com/groups?selm=1v6i9tgnjjmdkfckg...@4ax.com
http://groups.google.com/groups?selm=qa89buciqu9nuvskt...@L.Serni
http://groups.google.com/groups?selm=53affusm7f3pbilnj...@L.Serni
Raccomando anzi l'ultimo post, anche se non e' tutta farina del mio sacco.
L'autore, comunque, non penso che si lamentera' <evil grin>.
Leonardo
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

 Leonardo
Sono d'accordo con te e ti candido senz'altro...;-)
Però guarda di non avere troppa paura che qualcuno voglia..."togliere di
mezzo anche la vera scienza, e lo
voglia fare per i propri - validi, e in genere economici - fini.".
Questa gente esiste, ma non è certo TUTTA la gente che reclama solo di
superare, per il bene della verità, l'odioso intralcio degli *scientosauri*.
E un'altra cosa, ti voglio dire: tu affermi:
"Se ci si vuole misurare con un tennista si
e' costretti a mettere abbigliamento e scarpette regolamentari; e se
ci si vuole misurare con la scienza si e' costretti a fornire dati e
certificazioni attendibili."
Bene, nel primo caso è proprio quello che, da decenni e, ahimè, del tutto
inutilmente, stanno dicendo i parapsicologi e gli studiosi seri dell' ESP
alla scienza ufficiale; nel secondo caso, le "certificazioni attendibili",
quando vertono su eventi che rientrano nei suddetti campi in cui è
necessario mettersi "speciali scarpette da tennis", non possono che avvenire
tenendo presenti le finora sconosciute regole di quello strano gioco del
tennis...;-)
Saluti


 ha scritto nel
messaggio news:bmutq1$r2hn3$1...@ID-172195.news.uni-berlin.de...

Ora ti faccio un esempio... tu sei stato/a innamorato/a nella vita? Se si
allora provamelo!!!
Purtroppo, alcune cose esistono e non si possono spiegare, altro che
Fuffari... Farsi delle domande è  una cosa nobile, ma non diamo sciocche
spiegazioni. Credi che uno scienziato vedi la realtà molto diversamente di
quanto la vediamo noi? Non credi che anche lui abbia dei limiti?
Daniele

tennis...;-)
Appunto. Eppure un sacco di gente pretende di essere creduta, quando dice,
che so, di avere scoperto una rivoluzionaria sostanza/equazione/formula od
algoritmo/filosofia/eccetera, _SENZA_ fornire prove, o fornendo molto fumo
e pochissimo arrosto.
Poi quando vengono bastonati, attribuiscono la bastonatura non gia' al non
aver fornito l'arrosto, ma al fatto che fosse cotto in modo troppo nuovo e
incomprensibile ai cuochi ufficiali.
E' un comportamento molto comune (trovo esempi anche su questo NG), e IMHO
ben poco serio.


 allora provamelo!!!
te lo provo io:
chatandplay crede che io sia l'uomo più meraviglioso del mondo. Se non è
amore questo!
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel
messaggio news:bn1l6t$rtjuo$1...@ID-65025.news.uni-berlin.de...

Ti ho persino sposato tanto sei meraviglioso! :o)*
Ciao,
        chatandplay


Questa frase mi sembra di averla già sentinta in Contact.
Marlok

 Giancarlo
No, tornando al mio esempio... come vedi, non puoi provarmi di esserti
innamorato! Nella stessa maniera non possiamo provare tutte le cose che ci
accadono o che esistono. Questo è un punto fondamentale che tutti dovremmo
capire.
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:b8Zkb.320665$R32.10...@news2.tin.it...

Esatto, buna memoria!!! Complimenti. Ma che ne pensi?
Daniele


Provare di aver avuto un sentimento per qualcuno e ben diverso di dover
provare dei fenomeni ben più concreti, come tali vengono definiti degli
ufologi.
E poi nel film il confronto era tra il portare una prova sull'esistenza di
Dio e il dimostrare di aver voluto bene a qualcuno e mi sembra che non abbia
molto a che fare con il tuo, sempre che tu non voglia paragonare Dio con gli
ufo e gli alieni.
Marlok


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 Marlok
Ma, vedi... io penso che come per l'esistenza di Dio, esistano altri
fenomeni che non si possono spiegare. Se non puoi dimostrare una cosa non è
detto che non sia vera. Tu cosa pensi? E' una questione legata al limite
umano, o pensi che tutto è scindibile? Si conosce tutto e tutte le cose di
cui parlano Ufologi e appassionati di questo argomento sono tutte menzogne.
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:sb4jpvsmh2pk1jchg...@L.Serni...

Risposta: Io credo (ho avuto le mie prove) che ci sia qualche cosa che
sfugge all'umana comprensione, e che a tutt'oggi, non ci sono i mezzi
scientifici per misurare queste cose. Mi piacerebbe poter dire: "tutto è
provabile scientificamente"; perché se così fosse avremmo conosciuto tutto:
avremmo curato tante malattie, avremmo capito tante cose sulla religione,
avremmo saputo chi è Dio, avremmo conosciuto tutti quei meccanismi fisici e
chimici da permetterci di campare 400 anni (ad esempio). Ma non è così,
affatto. Se oggi crediamo di spiegare tutto scientificamente, a mio parere
commettiamo un grande errore. Ci sono moltissime cose che non possiamo
spiegare, la nostra vita non è composta solo da semplici meccanismi chimici,
e tutto quello che ci circonda è per lo più sconosciuto. Le teorie cambiano
ogni mese (prova ad andare ai Convegni, io per la mia professione lo
faccio), ma i fatti rimangono.
Per concludere, ci sono cose che non possiamo dimostrare (per vari motivi)
ma che esistono, e queste cose vanno accettate; senza ridicolaggini, o prese
in giro. Quando saremo in grado di capirle allora sarà un altro discorso.
Daniele

 Daniele
La linearità di quanto dici è bella e semplice. Per questo, temo, molti non
lo capiranno...:-(
Ciao


 Ciao
Boia come m'ha dato noia questo periodo...come l'unghie sulla lavagna....Ma
magari sbaglio io, ed esiste anche una linearità complicata, chissà?
--
Il Salta che "viva le tautologie"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ma che esistono, e queste cose vanno accettate
Si', purche' non pretendano di essere "scientifiche". Solo cio' che puo'
venire falsificato e' scientifico, per definizione.
Altrimenti, e' come credere in Buddha e professarsi musulmano :-)
Leonardo


 
Il criterio del Rasoio di Occam molte volte viene frainteso e mal
interpretato
ed io non sono d'accordo con questo, così come non sono d'accordo con
le frottole misteriche...
Per il resto, io sono certo che si tratti di combattere, non sul piano
fisico
magari ma pur sempre di combattere...
Senza dubbio quando si propone una teoria bisogna fornire perlomeno
le considerazioni che ne hanno indotto la formulazione, poi pian piano
bisogna trovarne le prove per affermarne l'autenticità, ciò tuttavia
non toglie che cercare di smentire incodizionatamente tutto ciò che non
si
riesce a spiegare, cercando, per assurdo, spiegazioni scientifiche di
comodo
ed adattate non è meno che spacciare fuffa.
Fabio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Fabio


 venire falsificato e' scientifico, per definizione.
Risposta: credo, però, che se una cosa non possiamo spiagarla, non possiamo
nemmeno falsificarla... (come dici tu). Possiamo fare delle prove, cercare
con i nostri mezzi di fare una copia "fatta male". Ma ciò non toglie che
questa cosa esista. E se dunque esiste e la scienza non può spiegarla, non
possiamo definirla non scientifica... Come facciamo? Non la conosciamo? :-)
Vedi, è un problema della nostra scienza se non si riesce a spiegare un dato
fenomeno, è questo il punto. E' come se tu non riesci a svolgere un
complesso calcolo matematico e dici: "non sono in grado di farlo, non ci
riesco (non ci arrivo), e perciò questo problema che mi è stato posto non
esiste... non è scientifico!". Cioè il vero problema non è giudicare se un
determinato fenomeno è reale o meno, ma è vedere se siamo in grado noi di
giudicarlo ed affrontarlo realisticamente.
Daniele

definirla non scientifica...
Stai dicendo che l'amore e' scientifico: infatti esiste e la scienza
non lo spiega :-)
Leonardo
[1] Per esempio: PV=nRT. Non e' vero. E' vero solo per gas dotati di
    covolume nullo, i cosiddetti gas perfetti. Che non esistono.
    Oppure: F=ma. Non e' vero. Vale solo per accelerazioni (e masse)
    infinitesimali in tempi infinitesimali e distanze nulle.
    O anche... "il quadrato costruito sull'ipotenusa e' la somma dei
    quadrati costruiti sui cateti". Non e' vero. Vale solo dentro ad
    uno spazio euclideo, e il nostro spazio non lo e'.
[2] ad un ingegnere e ad un matematico viene assegnato da percorrere
    il medesimo corridoio. All'estremita' c'e' una donna nuda [3], e
    la regola e' che, ad ogni rintocco di gong, i due devono coprire
    META' della distanza che li separa da costei.
    Al primo rintocco l'ingegnere scatta, mentre il matematico se la
    prende comoda. L'ingegnere domanda perche', e si sente ricordare
    che il loro percorso e' una successione (2^n-1)/2^n che converge
    a 1 solo in modo asintotico [4]. Ma l'ingegnere ribatte con tono
    lascivo: "Lo so! Ma aspetta che io arrivi ABBASTANZA VICINO...".
[3] ingegneri e matematici non sono granche' politically correct: mi
    scuso per il contenuto sessista della barzelletta.
[4] cioe', in questo scenario, dopo un tempo infinitamente lungo


 ha scritto nel messaggio
news:n372qvs6iv3bmj27b...@L.Serni...


Io però credo che esistono cose che non possiamo spiegare perché non siamo
in grado di farlo! Ad esempio in passato l'uomo non sapeva dell'esistenza di
vari fenomeni fisici e chimici che scaturiscono all'interno del corpo umano,
eppure questi fenomeni erano presenti... si diceva che tutto era frutto del
Diavolo, dei demoni, ecc... E se qualcuno come Galileo Galilei diceva che la
Terra girava attorno al Sole, lo bruciavano vivo, la scienza non accettava
queste cose. Certo era dovuto anche al potere religioso, ma oggi la
situazione su certe tematiche non è cambiata. Si chiedono prove, ma come
faceva Galileo Galilei, senza i mezzi che abbiamo oggi a spiegargli che le
sue intuizioni erano vere? :-)
 Allo stesso modo, oggi alcune cose non possono essere spiegate, ma ciò non
vuol dire che non siano reali. Non dico che bisogna credere a tutto, ma la
scienza quando non sa e non può rispondere, non può dire: "non è
scientifico".
Daniele

scientifico".
Sostanzialmente stai ripetendo la stessa cosa di due post fa. E sono,
te lo ripeto, due cose diverse.
Ci sono cose per le quali la scienza non ha risposte, eppure esistono
teorie scientifiche in merito (per es.: l'aspirina, come funziona?) e
di queste si dice: "Non sappiamo, non possiamo rispondere".
Ci sono *ALTRE* cose per le quali esistono teorie mal costruite, che,
di conseguenza, non sono scientifiche, e per le quali si dice "Questo
non e' scientifico: provate a riformularlo con parole diverse...".
Non confondiamo le prime con le seconde :-)
-- 
Sfortunatamente, alcuni dei propositori delle seconde cercano di fare
confusione con le prime. Che la scienza sia un rigido castello, messo
su da stolidi muratori ciechi e sordi alla ragione, e' una _frottola_
messa in giro da chi nel castello non viene fatto entrare perche' non
si lava dal giorno del battesimo. Anziche' lavarsi, costui insulta l'
armigero di guardia, promette di abbattere il castello e giura che in
due giorni ne costruira' uno piu' bello.
Anche perche' a costui non basta essere fatto entrare: vorrebbe anche
sedersi sul trono ed aver con la Regina connubio carnale. Persino ser
Lancillotto ebbe a torneare non poco prima di giungere a quel passo.
Alcuni di codesti pezzenti ritornano periodicamente, vantando la gran
Corte tenuta nel nuovo castello - l'ubicazione del quale non e' nota,
ne' si conosce alcun cavaliere che mai l'abbia visto o ne abbia udito
narrare l'istoria, tranne il pezzente di cui sopra.
Altri edificano con fatica e sacramenterie una porcilaja ad un piano,
e travolti da vergogna, svaniscono; la maggioranza tuttavia s'insedia
nella sala del trono scacciandone le pantegane, e deponendosi in capo
una coroncina di carta di caramelle, s'incoronano Re, di poi emanando
a intervalli regolari editti e dichiarazioni di guerra che niun tiene
nel menomo seguito.
Altri ancora, rendutisi (sic) conto della scarsita' di valvassini nel
neonato feudo, tentano d'arruolare contadini, armenti, oche di passo,
ed alcuni si riducono a costruire spaventapasseri, nascondendovisi al
di sotto, e strillando meraviglie al cospetto del nuovo castello. Non
di rado, l'identita' dello spaventapasseri e' svelata all'odore.
Sommamente ridicoli poi coloro che, arruolato un certo numero di oche
di passo, e vestite da duchesse, scoprono che ben presto tra le dette
oche inizia a serpeggiare il malcontento quando al posto del promesso
becchime fa la sua comparsa un tritato d'erbacce e ghiande, spacciato
per nettare e ambrosia. In genere, a codeste situazioni fanno seguito
clamorose purghe con la neonata corte che si ricompatta espellendo la
reproba.
V'e' da dire, che alla serenita' generale non contribuiscono gran che
i lanzichenecchi del castello vecchio, che a sera escono sugli spalti
indirizzando canzonacce, lazzi, e/o lanci di bucce verso la porcilaja
sottostante e il suo Re, ogni indignata risposta del quale e' accolta
per tradizione da pernacchie, ruti di vino e motti da caserma.
Leonardo dal Connecticut alla corte di Re Artu'


 e della 4 introdotta dalla fisica relativistica...
ok, possiamo chiudere qui.
Da come parli è chiaro che non conosci quasi nulla di fisica e nonostante
ciò stai pontificando. Le "porte iperdimensionali" le lascio alla tua
"geometria sacra" e alla SF di terz'ordine.
ciao
Giancarlo

 autentici Crop Circles
con quella ridicola "geometria sacra" Antonio Bruno ci deliziò già parecchi
mesi fa su IDM. Era una gran scemenza.
ciao
Giancarlo

 Leonardo dal Connecticut alla corte di Re Artu'


Chrysigonno alla Corte di Re Quarkù
Ulp.
A (tardivo) scanso di equivoci, la mia firma e il linguaggio erano presi
da "A Connecticut Yankee at King Arthur's Court", eccezionale romanzo di
Mark Twain [1]... non voleva essere (be', nemmeno mi pare che fosse) una
allusione al forum 'Graal' dove ti firmi "Artu'".
Leonardo
[1] in particolare, la scena delle oche-duchesse nella porcilaia


 [1] in particolare, la scena delle oche-duchesse nella porcilaia
Per carità! M'è anco pur piacciuto lo dilettamento!...


PERICOLANTE: dicesi cosě di qualcosa che vacilla ai primi colpi di vento.
Ho capito, ma quelli che citi non sono dei colpi di vento: sono proprio la
dimostrazione del come funziona la scienza, cioe' per approssimazioni. Una
volta che una teoria ha sufficienti elementi a favore, viene incorporata e
si va avanti.
Pero' gli elementi devono esserci. E' un vecchio discorso, come vedi:
http://www.google.it/groups?selm=kgjc3u00j7otog1cj97abve1j98rgg3ffq%404ax.com
http://www.google.it/groups?selm=8cngft8ckejmj4d3ir40trr3cmhmj42p3a%404ax.com
http://www.google.it/groups?selm=pt1r9t89fic0v8mtlk22r3duqdspb9k75o%404ax.com
http://www.google.it/groups?selm=kpen2tokgcl6c4ap6ah1fbj0fa9okpq2lb%404ax.com
http://www.google.it/groups?selm=aon14ukc6ne2s2i80j4ejh45jb0d5eu8de%404ax.com
http://www.google.it/groups?selm=phr8iug49qcadgvk69ca2534dh2g7ir5qu%40L.Serni
http://www.google.it/groups?selm=u1nmfu8ck6qfmlmr5n4vh8ol0if0bqao0o%40L.Serni
Leonardo


 Peccato che parecchie "evenienze" farebbero sospettare il contrario.
Non è una provocazione e spero che tu non la prenda per tale,
ma me ne sapresti indicare qualcuna, di queste evenienze ?
n Paperino "se non mi hai plonkato".

 Leonardo
Troppo vecchio, infatti. E non se ne esce. Per questo sono molto annoiato.


ruti di vino e motti da caserma.
/me esce dal lurking, sghignazza assai, applaude con le lacrime agli
occhi e rientra nell'ombra
Up :D
-- 
http://www.iespana.es/amazingsounds/madcow.wav

 Troppo vecchio, infatti. E non se ne esce. Per questo sono molto annoiato.
e anche annoiante mon ami.
ciao
Giancarlo

che credono di sosternerla.
nella scienza non ci sono ne' credenze e ne' fideismi : ci sono le
teorie e le ipotesi che poi vengono messe (quando e' possibile e nei
limiti delle tecnologie utilizzate) a confronto con le misure
sperimentali, le quali a loro volta non saranno mai perfette per
cui... Ma che te lo sto a dire? 
IMHO di pericolante, qui, leggo solo i tuoi.. "esempi" : infatti non
ci sono :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-- 
"Non è dato sapere per adesso se gli universi siano finiti o infiniti.
La cosa nota,per noi, è che ce ne sono 3". 
Da : arbel, "
AR...@ARBEL.UK
" (su IDM, 8/10/2003, 15:46:10 GMT nel 3D "domanda scientifica")

 Non confondiamo le prime con le seconde :-)
Questo č ovvio... Ma le teorie ce le formuliamo da soli; e se un fenomeno
non č spiegato da teorie, dipende da noi. Se imparassimo a prendere sul
serio tutti quei fenomeni "strani", cercando di capirli, e prenderli in
considerazione certamente riusciremmo a capire qualche cosa. :-)
Daniele

 Giancarlo
Beh Giancarlo, perdonami ma adesso devo per forza
di cose essere polemico con te, vedi, quello che io da scettico
non capisco sono proprio gli atteggiamenti degli SCIENZIATI, simili
ai tuoi.
Insomma tu dici a me che sto "pontificando" e in tutta risposta
ti limiti a non rispondere perchč di risposte non ne hai, almeno questo
č quello che suggerisce la tua evidente e lampante carenza di argomenti
Le mie conoscenze di Fisica sono quelle necessarie ad un corso
di laurea di Ing.Elettronica piů qualche personale approfondimento
personale
Tu di sicuro sarai piů ferrato in materia, e lo possono dedurre tutti
dalla tua bocca aperta spalancata senza parole...
Ciao Caro
Fabio
PS: Certo che uno come te cosě ferrato in Fisica che quasi non conosce
la Geometria e che ha qualche lieve carenza grave in cultura generale
mi lascia un po' perplesso...


 mi lascia un po' perplesso...
Facciamo così.
Posta le tue riflessioni sulla "Geometria Sacra" su it.scienza o
it.scienza.matematica e laggiù faremo un interessantissimo dibattito. Le tue
riflessioni sulla Fisica potresti postarle su it.scienza.fisica. Se ritieni
tali gruppi troppo di elite puoi magari dire qualcosa anche qui  su IDU
sempre che tu abbia qualcosa di scientificamente sensato da dire.
Se si tratta solo di "cultura generale" non pretendere che ti segua più di
tanto, io sono un grande ignorante.
ciao
Giancarlo


Questo senza dubbio, ma nessuno ti accusa di questo, non io almeno.
Anzi al contrario ho sempre creduto che il miglior modo per lottare contro
l'ignoranza fosse quello di sostenere un corretto confronto.
Per il resto, come puoi vedere, alla fine in qualcosa siamo colleghi,
anche io difatti sono ignorante, ma mi occupo di ignorare la cultura
generale,
tu invece il buon senso...
Fabio

 tu invece il buon senso...
Hai ragione un'altra volta. Se avessi più buon senso non perderei tempo a
discustere con chi parla del nulla come fai tu.
Mi rassegnerò quindi a non poter imparare i Principi della Geometria Sacra
da te. Scusa se non continuerò questa discussione ma, come dici tu, o si
parla di qualcosa o è meglio passare oltre.
ciao
Giancarlo