Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ministri a gettone

MATTEOLI (AN). Signor Presidente, ho sollevato questo problema anche ieri, 
quando abbiamo avuto la notizia che un Ministro della Repubblica, nonché 
segretario nazionale del suo partito, si era autosospeso dal Governo perché 
non condivideva una scelta del Governo stesso. Ma dalla lettura dei giornali 
di questa mattina, dalle notizie che ci sono pervenute ieri sera e stamane 
dalle televisioni, apprendiamo che siamo di fronte ad un caso che definirei 
curioso, perché questo Ministro si sospende a ore alterne: va in ufficio, 
esercita il suo ruolo, firma, poi scende in piazza a protestare. Ma nelle 
due ore in cui protesta chi svolge il suo ruolo? Chi firma nel momento in 
cui lui, da Ministro, diventa protestatario?
Auspico che la Presidenza del Senato abbia contattato il Capo dello Stato, 
perché siamo di fronte ad un caso, ripeto, curioso e che merita un 
approfondimento nell'Aula parlamentare. Chiedo pertanto un'inversione 
dell'ordine del giorno, nel senso che venga qui a riferire il Governo perché 
nella giornata di oggi noi discutiamo un provvedimento molto importante, ma 
non sappiamo con quale Governo lo discutiamo, perché vi è un Ministro che ha 
un atteggiamento un po' particolare.
Io, Presidente, sono nelle Aule parlamentari ormai da tanti anni, qualcuno 
dice anche troppi, però non mi sono mai trovato di fronte ad un caso come 
questo. Non è possibile, lo ribadisco. Ieri il presidente di turno, il 
senatore Angius, ha fatto ricorso al mestiere, non me ne vorrà: molto 
abilmente ha sviato sul problema, ma non è possibile che nell'Aula del 
Senato non si affronti una simile questione.
Dunque chiedo che si sospenda la seduta, o meglio chiedo un'inversione 
dell'ordine del giorno, nel senso che si parli e si mettano in condizione i 
Gruppi di esprimere un parere su un caso come questo che non ha precedenti, 
almeno negli ultimi 25 anni della vita parlamentare del nostro Paese.

 quando abbiamo avuto la notizia che un Ministro della Repubblica, nonché 
la seconda domanda che sorge spontanea riguarda la natura delle 
competenze del suddetto ministro. ma chi è il ministro di grazia e 
giustizia di questo governo?


Nessuno, perchè il Ministero è quello della Giustizia, essendo caduta la
Grazia, su iniziativa del rivoluzionario in camicia verde pisello, ing.
Castelli :-) Scherzi a parte, la posizione di Di Pietro è assolutamente
legittima e opportuna sotto il profilo politico, visto che si tratta di una
decisione squisitamente politica, che dovrà essere approvata in Parlamento
da una maggioranza qualificata, che supera quella di governo. Quello che non
comprendo è perchè nessuno di voi abbia speso una parola, a favore o contro
che sia, sul "ricatto" dell'avv. on.le Pecorella secondo cui o la legge
interessa anche i corruttori, oppure non passa. Ancora una volta una legge
ad personam voluta dalla cdl, addirittura dalla opposizione. Perchè, ad onta
di quanto sosteneva Pinco in un post di alcuni giorni fa a proposito del
concetto di generalità e particolarità della legge, non credo che i
risparmiatori che hanno perso ogni loro avere grazie a Tanzi e marmaglia
simile saranno felici di vedere approvare una legge di quel tipo chiaramente
ad personam unam come sempre. Resta peraltro un mistero la ragione per cui
in questo Paese - ove l'inesistenza della effettività della sanzione penale
neutralizza ogni capacità di deterrenza della norma penale - ci si sbracci
in questo modo a difesa dei rei e non anche delle tantissime vittime dei
reati, a meno che non si tratti di albanesi o di terzomondisti che possono
ben marcire nella carceri. E, si badi bene, i reati monoffensivi, per quanto
gravi, non incidono in maniera devastante sull'organizzazione sociale al
pari di quelli apparentemente meno gravi ma capaci di colpire interessi di
una pluralità di soggetti o addirittura, in certi casi, dell'intera società.
P.S. Sto ancora aspettando le bevande che ti avevo chiesto di portare alla
festa dell'armistizio di ieri. Che è successo, ora sei diventato pure avaro
? :-)
Ciao
Foster
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Castelli :-)
io il problema lo risolvo alla radice Foster senza dover entrare nel 
merito del provvedimento che tra la'ltro non conosco nei dettagli (tra 
leggere repubblica ed il giornale le differenze sono spesso 
sostanziali). qui c'è un governo legittimato (sub iudice) dal voto 
popolare. far passare le leggi è compito della maggioranza, non 
dell'opposizione. se questa maggioranza ha i numeri legiferi e porti a 
casa il voto se no vada a casa senza tacciare l'opposizione di 
comportamenti ricattatori che fanno solo ridere.


Si ho capito, ma il thread è iniziato dal discorso di Tremaglia, riportato
da Pinco, il quale si pone un problema di competenza dei singoli ministri,
alla luce delle decisioni assunte da Di Pietro. E, appunto, come ti dicevo
prima secondo me non è censurabile la condotta di quest'ultimo, nè sotto il
profilo della legittimità nè di quello della opportunità, giuridica e
politica, ritenuto che l'indulto non è una prerogativa del Ministro della
Giustizia e nemmeno del Governo, ma del Parlamento. Io pongo un'altra
questione, di merito appunto, ponendomi al di fuori degli schieramenti
ritenuto che il problema posto da Di Pietro è, a mio avviso, altrettanto
trasversale quanto la legge sull'indulto, che come sai richiede una
maggioranza qualificata, tanto che nemmeno la CDL nella scorsa legislatura
avrebbe potuto approvarla se non con l'intervento favorevole della
opposizione. E' una questione molto peculiare che, a meno di maggioranze
"bulgare" di uno schieramento piuttosto che di un altro, coinvolge
necessariamente maggioranza e opposizione. Mi chiedo la ragione per cui la
CDL insiste nell'includere tra le fattispecie delittuose quelle relative ai
reati contro la pubblica amministrazione ed in particolare la concussione e
la corruzione. Trattandosi di un male endemico e devastante per l'intesa
società, non vedo la ragione per cui questi soggetti (che spesso e
volentieri si determinano al delitto con perfetta coscienza e volontà,
ritenuta la "tipologia" media degli autori di quei reati, che non sono
esattamente dei "morti di fame" o dei "disperati" che ignorano finanche il
disvalore morale prima ancora che giuridico della propria condotta) debbano
essere premiati a forza, tanto che Pecorella in un'intervista su Repubblica
di oggi pone la questione in termini di aut aut. Ed inoltre mi stupisco
molto anche della attuale maggioranza, che tra i punti più salienti del
programma aveva incluso la lotta alla corruzione ed al malaffare, cancro, a
mio avviso, da estirpare senza mezzi termini, se davvero vogliamo
guadagnarci un pochino di credibilità sul piano internazionale, al di là di
inutili pacche sulla spalla e summit a Pratica di Mare.


 comportamenti ricattatori che fanno solo ridere.
A me sembra comunque che si sia usciti dal seminato. C'è un thread in 
cui si sta discutendo di questo e mi spiace un po' sia andato deserto. 
Credo anzi sia interessante approfondire il discorso dei numeri (che 
sembrano sempre una colpa dell'opposizione), il fatto che Di Pietro non 
mi risulti abbia parlato di reati finanziari in generale (e devo dire 
che la sua cocciutaggine sul discorso invece della concussione da parte 
di uomini dello Stato è condivisibile), il punto che se uno falsifica un 
bilancio deve essere parificato, in sede di indulto, a uno stragista o a 
un terrorista (e mica c'è solo Parmalat eh, che comunque non equivale a 
una bomba alla stazione) mentre un assassino, un taglieggiatore e via 
dicendo sono "buoni". Tutti discorsi abortiti. Mi sembra invece che qui 
il punto sia sulla posizione specifica di Di Pietro e della sua presenza 
a gettone, di cui francamente so poco. Magari se vogliamo discutere 
dell'indulto perché non andiamo nel thread di cui sopra e lasciamo 
questo alla posizione specifica del Ministro?

 la corruzione.
La spiegazione l'ha data il senatore Brutti. Ha  spiegato che questi 
soggetti (Previti, tanto per non fare nomi) hanno già ricevuto una condanna 
morale e una perdita di credibilità rispetto a quello che era il proprio 
status. Continuava, quindi, affermando che tolti quei reati di grosso 
allarme sociale (terrorismo, pedofilia ecc.) entrare nel ginepraio dei veti 
incrociati sui reati buoni o cattivi ( perchè, faccio un esempio banale, far 
rientrare nell'indulto i no global sfasciavetrine, o  gli spacciatori ecc. 
ecc.) non se ne esce. Infine perchè anche la maggioranza ha i suoi 
scheletri, i suoi Consorte e le sue Coop!


 ha scritto nel messaggio 
news:K3sxg.731$ZJ6...@tornado.fastwebnet.it...

Concordo. Tra l'altro la minoranza oggi ha chiesto di discutere il caso in 
Senato e la maggioranza (con un voto "truccato") ha respinto la richiesta. 
Dando ancora una volta prova di grande coerenza. La scorsa legislatura 
bastava un'unghia incarnita di un vicesottosegretario, perchè si ergesse il 
grido "In Parlamento, in Parlamento". E l'attuale opposizione andava 
tranquillamente in Parlamento. Oggi con l'ennesima fiducia bissata domani 
(fra poco saremo al paradosso un provvedimento due fiducie) il Parlamento si 
è trasformato nel Silenziamento. 


E cosa pensi tu di questa spiegazione ?


 ha scritto nel messaggio 
news:85Z18Z14Z25Y11...@usenet.libero.it...

Sono abbastanza d'accordo. L'indulto non estingue il reato ma in tutto o in 
parte la pena e lascia inalterate, salvo indicazioni legislative diverse, le 
pene accessorie. Quindi se deve essere indulto sia per tutti (fatti salvi 
alcuni reati unanimemente considerati spregiovoli o minacciosi per la 
sicurezza dello Stato) Francamente non si capisce perchè non debba vedersi 
scontata la pena uno che è stato condannato a 6 anni (mantenendo 
l'interdizione dai pubblici uffici, per esempio) mentre debba goderne chi è 
stato condannato ad alcuni anni in più di galera.


 inutili pacche sulla spalla e summit a Pratica di Mare.
le tipologie di reato sono moltissime ed i condannati in galera molti di 
piu. o, tralasciati i reati piu gravi, l'indulto si concede a tutti i 
condannati oppure meglio lasciar perdere.
Per quanto previti possa risultare odioso, per quanto odioso possa 
essere ritenuto il suo crimine, resta il fatto che Previti non è l'unico 
reo condannato per un reato simile ne, probabilmente, il peggiore. se si 
è contrari a leggi ad personam lo si deve essere a maggior ragione verso 
condanne ad personam. e previti non sarà sicuramente il peggior 
criminale ad usufruirne.


Odioso è l'indulto, odioso ed offensivo verso tutti i cittadini onesti che 
hanno rispettato le leggi.
Leo