Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: "THE ONE" e il "Multiverso"

Ho visto il film di cui qui:
http://www.kwcinema.kataweb.it/templates/kwc_template_2col/0,4858,115889-sch
edafilm,00.html
Titolo: "The One".
Al di lā di una evidente spettacolarizzazione all'americana della pellicola,
il tema di fondo, quello del "MULTIVERSO", mi sembra interessante. Il film,
inoltre, presenta non pochi spunti di discussione in linea con le pių
recenti teorie scientifiche e fisiche.
L'argomento non lo credo scartabile a priori.
L'esoterismo e le antiche discipline di approfondimento della percezione
hanno sempre proposto una visione dell'universo che, giunti al terzo
millennio, sta gradualmente prendendo piede anche fra le menti pių libere
del mondo scientifico. Si tratta del concetto, semplice e profondo al tempo
stesso, che ogni parte, in realtā, č un tutto; tutto possiede coscienza
perchč l'interazione č totale cosė come  la localizzazione č temporanea, ed
essendone noi l'espressione, costituiamo solo una delle modalitā
coscienziali del Tutto.
Ora, affinchč "progresso" non sia solo una bella parola di cui tutti possano
impunemente appropriarsi restando dietro le loro strutture spesso
anacronistiche ed ostentando una liberalitā di pura facciata, non lasciamo
che nomi che potrebbero essere fondamentali, nel sapere a venire, vengano
bistrattati, derisi, bollati o boicottati. La scienza č uno strano
organismo: prende vita dalle sue "frange" e non dal suo cuore. E' come un
essere alieno il quale č composto di un centro volitivo che danneggia la sua
periferia o, se si preferisce, un sistema psiconervoso che infligge ictus al
cervello...Come in un ciclone, il centro ruota in un senso e le zone esterne
nell'altro. Eppure, ci sono menti che non devono essere sconosciute dalla
massa dei ricercatori, anzi, ad esse si deve aprire un ventaglio pių ampio
di possibilitā espressive. Queste menti e questi nomi, su cui personalmente,
nella mia grande ignoranza, sono pronto a scommettere senza pensarci due
volte, sono quelli di Karl Pribram, Ilya Prigogine, David Bohm, Rupert
Sheldrake....Altri potrei citarne, come John Briggs e David Peat, autori nel
1998 del libro "L'universo oltre lo specchio", Ed. RED, nel quale si cerca
di dimostrare come gli assunti scientifici pių moderni si sposino con
l'antica visione mistica dell'umanitā.
Oltre lo specchio delle realtā riflesse ci sono le connessioni dell'unicitā
per le quali le discipline del vecchio e traballante sistema di concepire
l'universo che siamo finora riusciti ad elaborare in campo scientifico
(chimica, fisica, biologia, ecc...) non sono che passaggi in evoluzione
della consapevolezza. Costrutti che stanno per subire una vera e propria
rivoluzione, paradigmi che non potranno pių adeguarsi alla nuova concezione
dell'universo di cui facciamo tutti parte.
Leggiamole, allora, le opere di queste menti illuminate e sfuggiamo alla
genericitā di giudizi fin troppo prevenuti. Solo allora potremo considerare
la questione non pių dal punto di vista di una contrapposizione bensė come
una naturale progressione della coscienza che, prendendo consapevolezza
della realtā, adegua il proprio sapere al nuovo stato di fatto. Dai
frammenti del castello di vetro della scienza ormai superata, ci potranno
ancora giungere bagliori e riflessi utili per il nuovo sistema: non si puō
leggere Byron o Pirandello se prima non si č imparato a leggere...Dalla
scienza di oggi, alfabeto elementare di un riflesso, potrā allora nascere il
*sapere onnigettivo* del domani e ci stupiremo, in principio, di scoprirci
fratelli di altre forme d'intelligenza che popolano gli universi.
Da decenni si stanno aprendo molte "finestre" nei fragili tessuti che
separano i livelli percettivi. A volte ne traspaiono luci misteriose che
solcano i nostri cieli, altre volte strani e meravigliosi disegni nei campi
di grano. C'č qualcosa che preme, *oltre lo specchio*. C'č un universo di
universi...
Inoltre, Vorrei ridimensionare un po' il qualunquismo superficiale di chi
critica la
"mia" ipotesi degli "infiniti universi" come un semplice "mio" volo di
fantasia, diciamo pure una favola. In primo luogo, perchč non č affatto
stata pensata da me per la prima volta e, anzi, mi stupisco che a qualcuno
possa sembrare un'idea tanto nuova da reagire con lo stesso presuntuoso
stupore di chi sfotteva coloro che asserivano la possibilitā di volare su
mezzi pesanti. In secondo luogo, perchč, in realtā, degli "universi
infiniti", con minime variabili ciascuno, proprio come ipotizzavo io nel
post "L'universo degliUFO a metā", hanno parlato in molti e, sebbene si
tratti sempre di una teoria, l'attenzione data ad essa da uomini di grande
intelligenza mi sembra piuttosto maggiore di quella che si darebbe a
semplici fole.
Facciamo qualche esempio:
Il "principio antropico", in astrofisica, considera la posizione dell'uomo
nell'universo in due possibili varianti: la "forma debole", ovvero l'uomo
che, osservandosi, deduce come tutto si sia strutturato fin nel minimo
dettaglio per consentirgli di essere lė in quel momento a porsi domande, e
la "forma forte". Infatti, come dice il Dott. Luca Boschini in
http://www.vialattea.net/esperti/st/antropico.htm
 , "....essa recita che
"esistono infiniti universi, ciascuno differente dagli altri per piccoli
particolari, leggere differenze nelle costanti universali, leggi fisiche che
agiscono in modo un poco dissimile, . e solo in quegli universi in cui le
condizioni sono tali da potersi formare la vita esistono esseri intelligenti
in grado di chiedersi perché l'universo sembri costruito apposta per la loro
esistenza".
Questo, a prescindere dalla validitā in senso oggettivo di tale teoria e del
principio antropico in generale.
Si dia, poi, un'occhiata a questo altro link:
http://web.tiscali.it/ingegneria/universo.html
E Giodano Bruno, che non credo fosse un ritardato mentale, cosa scrisse? Se
lo chiedono anche gli estensori del link
http://www.sunrise.it/associazioni/aac/CA/bruno.html
 in questo passaggio:
"Aveva ragione Giordano Bruno? Il nostro potrebbe essere solo uno degli
infiniti universi? Ebbene dopo 400 anni gli astronomi cominciano a chiedersi
cosa c'era prima del Big Bang. Il nostro universo potrebbe essere emerso da
un punto di un altro universo, dove la gravitā č cosė intensa da piegare lo
spazio attorno a sé e dove l'universo nascente appare come un buco nero, al
cui interno perō si sviluppa un altro spazio.
La scienza sta cercando di capire che cosa ci fosse prima di quell'
esplosione, prima cioč della nascita stessa dell'universo. Tutto lascia
intravedere la possibilitā che, prima del nostro, ci siano stati molti altri
Big Bang, e molti altri universi. Secondo alcuni studiosi di meccanica
quantistica, la nostra stessa realtā si sdoppia ogniqualvolta una particella
ha la possibilitā di comportarsi in modi diversi e di conseguenza di dare
vita a due universi paralleli.
Sembra insomma che dopo esserci abituati all'idea che, né la Terra, né il
Sole, né la nostra galassia sono al centro del creato, dovremo presto
accettare anche quella di non appartenere all'unico universo esistente.
Le costanti naturali fissate all'epoca del Big Bang, come la carica dell'
elettrone o la velocitā della luce, sembrano straordinariamente calibrate
per favorire la nascita di un universo in cui possa emergere la coscienza.
Se la gravitā fosse stata leggermente pių forte, le stelle avrebbero
bruciato il loro combustibile nucleare in meno di un anno. Se invece la
forza che tiene insieme i nuclei degli atomi fosse stata appena pių debole,
gli astri non si sarebbero mai formati.
Insomma la vita sulla Terra č il risultato di circostanze cosė specifiche e
restrittive da essere un evento di per sé altamente improbabile.
Ciō porta a pensare ed ammettere, quasi per esigenza logica, che si formino
di continuo interi universi, ognuno con caratteristiche diverse. Alla fine,
il nostro firmamento sarebbe uno tra i tanti "universi innumerevoli",
ipotesi che tanto successo sta riscuotendo tra i cosmologi."
Si veda, inoltre:
http://www.mednat.org/centrale/filo/iniziazione.htm
http://www.cittanuova.it/rivista/art_ul01.asp?ID=8156
http://cubo.newton.rcs.it:8666/archivio/articolo.php3?IdArticolo=286&Ordine=
5
http://web.tiscali.it/buchineri/penrose.htm
Ma potrei andare avanti fino a domani a trascrivere link che trattano
dell'argomento, solo per limitarci ad Internet.
Insomma, non mi sembra proprio che, per quanto teorie, ci troviamo di fronte
ad argomenti risibili che si meritano manifestazioni d'ignoranza e derisione
la cui portata č quasi sconcertante. Il "nostro" Elmo a proposito della
teoria degli infiniti universi ha detto che "...non si sā da dove arriva..."
(!!!)
E non mi sembrano proprio del tutto *semisconosciuti* pensatori e scenziati
che ne hanno parlato!...
Volete l'esempio finale?...:-))
Questa citazione č tutta vostra:
"Infiniti universi contemporanei
in cui tutte le possibilitā vengono realizzate
in tutte le combinazioni possibili
I. Calvino"
Cordiali saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in veritā assoluta
perchč la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica č sterile.
(Thot di IDM)

non sono riuscito  a leggere tutto
non ho capito se con multiuniversi intendi quello nostro preceduto da tanti
altri e a cui seguiranno tanti altri
oppure se oltre a quello nostro anche altri oppure tutti e 2
per me, cosi' a livello intuitivo, credo che
affinche una cosa ci sia deve esserci un contenitore da cui poter dire che
quella cosa c'è
cioè è come quando disegnamo un punto con un gessetto su una lavagna
affinche possiamo individuare quel punto e dire che c'è dobbiamo avere
sotto la lavagna
ovviamente se noi ci troviamo dentro al punto non possiamo sapere cosa c'è fuori
dal punto
ma dal momento stesso che noi ci rendiamo conto che siamo comunque dentro un
punto a
rigor di logica (credo) possiamo dire che a sua volta il punto deve stare dentro
un qualcos'altro
e quindi è probabilissimo che su tale lavagna ci siano altri punti
inoltre adl momento che su tale lavagna un evento ha generato tale punto vuol
dire che
il gessetto da qualche parte c'è e quindi lo strumento per fare altri punti
sulla lavagna esiste
cioè se c'è il nostro universo perchè non altri oltre al nostro
e per fare tale ragionamento di logica e di intuizione uso come riferimento
la componente principale che in base ai nostri sensi ci consente di percepire
l'universo: lo spazio
quindi anche se l'universo nel suo espandersi come dicono crea spazio e in
realtà
un occupatore di spazio vuoto cioè esso stesso comunque deve occupare un certo
spazio
anche se apparentemente sembra che lo spazio sia solo dentro ad esso
ovviamente poi il numero di quanti altri universi ci potrebbero eventualmente
essere
dipende da quanto e grosso il gessetto
e dal suo modo di operare sulla lavagna

 restrittive da essere un evento di per sé altamente improbabile.
Antonio, hai fatto caso che tu ti chiami... come Giordano Bruno? ^___^
Io sospetto che questa non sia una semplice coincidenza...
HEINZ
p.s. Grazie per avermi segnalato anche tu quel film... Andrò a vederlo.

 ha scritto nel messaggio
news:3D697FB9...@lycos.it...


 sulla lavagna esiste
bhe... se esiste lo strumento esiste anche la mano che lo ha
utilizzato
[cut]
rileggero' con piu' calma questo passaggio un po' involuto...
attualmente non ho capito un h ^___^
-- 
A Y @ bureau

 ha scritto nel messaggio
news:Y3ea9.17865$pX1.5...@news2.tin.it...


recenti teorie scientifiche e fisiche.
l'importante, IMHO, e' conoscere *prima* quelle teorie scientifiche,
ovvero capirci qualche cosa oltre glio effetti... speciali. Non e' che
potresti spiegarci qualche cosa con maggiore dettaglio scientifico
anche se cio' non penso che abbia a che fare con le *discussioni* di
ufologia e ufo??
Ciao : Goffredo Pierpaoli

potresti spiegarci qualche cosa con maggiore dettaglio scientifico
 
a mio avviso sei sulla strada del kill_file...
Gattopardo.
-- 
__________________________
Truth exists, only lies are invented. 

 attualmente non ho capito un h ^___^
diciamo che il mio esempio č un po' come il tuo
prendi il libro stacca le pagine e attacale su una lavagna enorme
ecco le tue pagine sono i miei punti
la differenza č che tu consideri le pagine confinanti mentre io
le considero ad una certa distanza
quindi in un certo senso rende un po' piu' sicure ogni pagina soprattutto se si espandono

 (!!!)
Vorrei comunque ricordare che la cosa ha due punti deboli:
 - manca di verifiche sperimentali
 - le verifiche sperimentali non possono venire, stando al corpus della
teoria stessa
 - come tale, e' una congettura, piu' che una teoria da sottoporre a
verifica.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

a mio avviso sei sulla strada del kill_file...
ma non me lo dire! :)) Allora correggo il tiro :
"Non e' che potresti spiegarci qualche cosa SENZA alcun dettaglio
scientifico? Sai, ho visto che hai citato Ilya Prigogine; in passato
ho letto un suo bellissimo e noto libro : "Dall'essere al divenire
(tempo e complessita' nelle scienze fisiche)" (Einaudi Ed.). Non e'
che puoi farcene un riassuntino ino-ino SENZA cadere in tutti quegli
orrendi passaggi e senza dettagli scientifici? Magari inizia pure con
quanto c'e' a pag. 41 (Cap. II, paragrafo 6) o se vuoi con quanto c'e'
a pag. 216 (Cap.X, paragr. 6) o a pag. 242 (Appendice B-2). Tu che ne
dici? Se vuoi ne riparliamo con piu' calma, potrebbe essere un buon
inizio per una discussione, anche se con l'ufologia, mi sa tanto,
tutto questo non ha nulla a che vedere"
Va bene cosi'?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Va bene cosi'?
si ma, potresti migliorare, volendo, inserendo qua' e la' qualche
riferimento agli "scetticazzi" ® al CICAP ed alla mancanza di apertura
mentale che impesta ed ammorba questo ng...  :)
