Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: E se Arbel fosse vittima di un' EGGREGORA?

Come forse saprete, io sono fra coloro che restano convinti che fra qualche 
decennio la scienza confermer� molti dei postulati che, attraverso le vie 
dell' intuizione e dell' ispirazione, gli uomini del passato che 
abbracciarono particolari costrutti filosofico-iniziatici erano gi� stati in 
grado di esprimere. Molte verit� verranno "raggiunte" da questa scienza 
materialista e positivista, nell' ambito di un processo di evoluzione dal 
pensiero ottocentesco rigidamente ateo e razionalista ad un concetto 
energetico ed interagente del Tutto che riserver� clamorose sorprese.
Riguardo al "caso Arbel, che appassiona da svariati anni Usenet dividendo il 
campo nelle solite, stantie e noiose chiavi interpretative (quella 
"colpevolista ciarlatanesca" e quella "credente"), forse dovremmo porci un 
dubbio: e se fosse anche lui vittima di una realt� creata dal pensiero? In 
Magia si chiamano EGGREGORE, e sono forme pensiero nate da qualcuno ed 
autonutrentesi dei pansieri di tutti coloro che ne parlano. In altre parole, 
certe realt�, almeno nel campo ipotetico, si realizzano, sviluppano e 
crescono seguendo un processo mentale che organizza le cose.
L' EGGREGORA che possiederebbe Arbel, in questo caso, si � radicata e 
strutturata in modo complesso, fino a creare tutta la "saga" che ben 
conosciamo ma della quale � esso stesso vittima inconsapevole. Non sarebbe 
possibile, in questo caso, limitarsi alle becere accuse di beceri idiotoni 
colpevolisti pronti a mettere al rogo chiunque non scelga a metro di 
giudizio il modus pensandi del creatore di Quark; dare ad una vittima di 
EGGREGORA del cialtrone � inesatto ed ingenuo. Ci� che interesserebbe 
sarebbe, invece, vedere se un processo del genere pu� essersi verificato.
Ripeto: l'ipotesi di Arbel come vittima di una forma-pensiero articolata ed 
ormai fuori controllo, un po' come un cancro mentale-energetico, � solo un' 
ipotesi e spero che lui non se ne abbia a male. Fa parte del panorama di 
interpretazioni della realt� proposto dalle discipline esoteriche serie che 
io cerco di studiare con umilt� e continuo spirito di ricerca. Del resto, il 
cosiddetto "piano astrale" � pieno di costrutti psichici anche 
incredibili....
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"


No non me la prendo...^__^ ormai ci sono abituato al fatto che qualunque 
ipotesi su di me sia da molti preferibile a quella che sono realmente 
alieno.
Del resto � comprensibile....
Interessante comunque...
A.RB.EL

 ha scritto nel messaggio 
news:gujbab$lls$1...@news.motzarella.org...
[cut]
L'ipotesi che avanzi � del tutto sovrapponibile a quella dell'inflazione 
psichica, ossia del meccanismo che vede l'identificazione del singolo con 
l'archetipo.
A parte Arbel, credo che il problema non sia il meccanismo in s� (del tutto 
trasparente all'analisi), bens� della fonte specifica che lo scatena. Cos'� 
un archetipo? Quale che sia la definizione, esso � facilmente identificabile 
in una forza molto precisamente direzionata e che, in conseguenza di ci�, � 
in grado di influenzare in modo rilevante la psiche del singolo. Detto 
questo, abbiamo risolto solo met� del problema giacch� non siamo ancora in 
grado di stabilire se e quanto tale 'forza' sia indipendente rispetto alla 
singola psiche. In altre parole, se tale forza sia qualificabile 
oggettivamente e, quindi, riferibile ad un ambito autonomo rispetto alla 
psiche individuale.
Io, per fatti miei, sono persuaso che sia effettivamente cos�. Ma se � cos� 
allora il concetto stesso di 'archetipo' (almeno nei termini indicati dalla 
'psicologia del profondo') rischia di apparire inadeguato proprio perch� 
eccessivamente astratto. Tanto astratto da fagocitare qualunque cosa risulti 
esterna alla psiche individuale e per qualunque motiva tale forza si 
presenti. In altre parole, la teoria delgi archetipi peccherebbe di 
un'eccessiva semplificazione perch� se, ad esempio ed ammesso che ci� si 
possa verificare, Tizio fosse preda di adduzione da parte di essere 
multidimensionali, in base a tale teoria i presunti adduttori non sarebbero 
che archetipi e l'intera adduzione nient'altro che un fenomeno psicotico :)
Il che �, in effetti, la posizione ufficiale rispetto ad ogni abduction. 
Tuttavia, questo atteggiamento nasconde una trappola giacch�, pur ammettendo 
l'autonomia dell'archetipo rispetto alla psiche individuale, lo riduce 
ancore e infine ad un elemento interno nel momento in cui si rifiuta di 
investigarlo per ci� che mostra di essere: qualcosa di esterno. Come a dire 
's�s�, va bene, l'archetipo � esterno ma a noi non ce ne po' freg� de meno 
perch�, in ogni caso, trattiamo il singolo per quel che �: un folle'. Mentre 
sarebbe, imho, oltre che infinitamente pi� interessante anche molto pi� 
efficace (da un punto di vista squisitamente clinico) provare a muovere 
davvero dal presupposto (esistente, ma ignorato) dell'alterit� 
dell'archetipo rispetto a noi. A questo punto, chiamarle eggregore e pippo 
cambierebbe poco.
Io credo che il punto stia tutto qui. Un piccolo/grande passo in questa 
direzione e davvero l'intero impianto intellettuale cambiarebbe 
drasticamente.
Ciao.
--
eSQueL
"...perch� people third"
(G20 - lo psiconano)

 " Io ho un'alta soglia di credulità in base alla mia formazione scientifica


 uhmn .... nn � schizzofrenia?
s�, il soggetto( molto nervoso) schizza qua � l� per la stanza eseguendo la 
classica marcia a stella saltellata.
frenia (dal greco  "freno" colui che mette gi� il piede sulla biga)... in 
pratica significa che viene legato a un termosifone con una catena.
quindi... matto da legare.
ARBEL

 frenia (dal greco  "freno" colui che mette giù il piede sulla biga)...
LOL
Mk

 da questa scienza materialista e positivista...
La scienza non � mai stata materialista n� positivista. Queste sono 
etichette che le sono state appioppate da quelli che credono che sia 
materia per persone "con i paraocchi", non a caso materialista e 
positivista sono visti come termini dispregiativi. In realt� positivismo 
e materialismo sono correnti filosofiche e non hanno niente a che fare 
con la ricerca scientifica.
La scienza non � materialista perch� crede che esista un "ordine" insito 
nella natura e che questo ordine possa essere colto attraverso la 
facolt� intellettive, quindi la scienza per questo dovrebbe essere 
definita "metafisica" e non si capisce perch� c'� sempre qualcuno che la 
addita come materialista. Non � nemmeno positivista perch� la scienza 
non emette giudizi sulla sua applicabilit� universale, ma solo sulla sua 
applicabilit� nei singoli casi.
Riguardo ai costrutti iniziatici, sono convinto che abbiano ispirato 
molte idee scientifiche, come il concetto di creazione-big bang, o di 
"legge fisica universale" che ricorda da vicino certe idee massoniche 
che descrivono l'universo come un congegno mosso da un Grande Architetto 
che le ha costruito con precise leggi-proporzioni geometriche e 
matematiche. La scienza-metafisica odierna � gi� figlia delle idee 
preilluministiche che nascono a partire dal 1300. Basti pensare ai 
costruttori di cattedrali gotiche per avere un concetto di 
universo-edificio retto da proporzioni geometrico-matematiche ben 
precise. In realt� c'� una linea continua di pensiero che parte dalla 
grecia antica e che arriva al medioevo e che, nel frattempo, si � fatta 
influenzare anche da filosofie orientali.
La scienza moderna ha gi� raggiunto molti dei traguardi di cui parli e 
ne raggiunger� molti altri. Basta avere un po' di fiducia e vedremo cose 
che non abbiamo mai immaginato...

 con la ricerca scientifica.
ma con taluni ricercatori si', dato che anche la ricerca scientifica non 
e' astrazione, ma e' fatta di persone in carne ed ossa

 A.RB.EL
Guarda che io non aborro l'idea che tu sia veramente un alieno. E' che la 
cosa mi sembra talmente enorme come concetto che cerco anche ipotesi 
ulteriori. Soprattutto perch trovo assurdo e idiota vederti sempre al centro 
di insulti e accuse fin troppo banali.
Io, comunque, approfondirei l'ipotesi dell' eggredora e del *simulacro*.
Ciao


 drasticamente.
Lo sai che � un concetto che sento molto anch'io, anche se va sgrezzato, 
definito meglio. Ora, se il "caso Arbel" pu� essere prezioso in questo 
senso, e dopo aver dato diritto di sussistenza e dignit� alla lineare 
ipotesi aliena da lui sostenuta, ritengo che, proprio da questo caso, 
potrebbero nascere delle sorprendenti scoperte. E' una vaga intuizione 
ma...hai visto mai?...;-)


 Saluti


 Non sarebba mai abbastanza, allora, lo spiegare cosa � *l'archetipo*.
A quel punto il concetto stesso di archetipo come 'classe' (e al di fuori 
del rapporto onirico propriamente detto) diventerebbe inadeguato, sostituito 
da oggetti finiti (ossia e ad esempio, al posto della classe 'animale' 
avremmo degli animali specifici ... da dove provengono e per quale motivo 
siano qui sarebbe il proseguio della ricerca :P)


 :)
a Modena, 'na cagheda

*ARBEL@(�----�)(�_�)(������)* bifonchio':
[...]
|| No non me la prendo...^__^ ormai ci sono abituato al fatto che
|| qualunque ipotesi su di me sia da molti preferibile a quella che
|| sono realmente "alieno".
Se continui cos� alienerai pure le mie simpatie :-)
-- 
Don Fizzy �
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

 Riguardo al "caso Arbel, che appassiona da svariati anni Usenet
appassiona solo due categorie:
1)  i creduloni che si bevono le scemenze di arbel, ma sono rimasti 
pochissimi
2) gli imbroglioni dello stesso stampo di arbel che si mettono a creare 
ipotesi fantasiose per giustificare gli imbrogli degli altri e quindi 
anche i loro.
Tu appartieni al secondo gruppo. Sai benissimo che � un imbroglione ma 
ti fa comodo costruire una specie di alleanza tra ciarlatani.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

Interessante comunque...
ma scusa cosa c'e d'interessante in roba tipo "magia" del "controllo" mentale 
meglio conociuta come auto-ipnotismo cose gia' superate persino sulla terra 
ormai ;)
(ok la psiche umana non va mai sottovalutata ma tu essendo alieno dovresti 
essere "immune" sotto certi aspetti anche se domanda sorge spontanea: i tuoi 
percorsi neurali sono diversi rispetto a quelli di un umano qualsiasi ????? 
curiosita')

 ormai ;)
Ma per carit�!... Sto parlando di tutt'altra cosa! Non fare come i 
cicappini, che giudicano magia ed UFI senza nemmeno saere cosa siano 
veramente....



Il problema vero a livello sociologico � che quando l'archetipo non sia 
segregato in ambiti angusti come pu� essere la questione aliena e l'ufologia 
ecco che l'identificazione non coinvolge pi� il singolo in modo autonomo ma 
le masse ( che ben inteso sono costitute da singoli ma non indipendenti). 
L'interazione su un archetipo comune  condiviso, la reazione a un archetipo 
per definizione riconosciuto come globalmente condiviso � il vero problema-
Esempio: "Psicologia di massa del fascismo" di Wilhelm Reich parla di parte 
irrazionale del carattere umano facendo gi� un passo avanti 
nell'identificazione del "perch�". In realt� non � affatto irrazionale.
Allo stato attuale in cui il fatto non esiste pi� se non esiste la notizia, 
il problema che ne deriva dal punto di vista sociologico � che esistano 
tanti archetipi selezionati e proposti-imposti.
La gente attualmente � molto influenzabile ormai si pu� definire una vera e 
propria reazione di ipersensibilizzazione a stimoli esterni rielaborati poi 
in modo sempre meno individuale e pi� massivo. pochi selezionati archetipi 
governano la societ� umana comprendo tutte le tipologie individuali, basta 
un singolo piccolo stimolo per avere una grande prevista reazione.
L'abduction di massa non invasiva si basa su questo principio di reazione 
individuale agli stimoli, singoli che sono per� in nexus con tutti gli altri 
individui in quanto stimolati da archetipi condivisi.
Qual'� l'archetipo comune a tutta l'umanit� : la paura.
Agendo sulla paura avremo reazioni sempre pi� omogenee, il che porter� 
fatalmente l'individuo a perdere la sua unicit� , la sua individualit�, alle 
risposte da stimolo.
ARBEL

 un umano qualsiasi ????? curiosita')
S� un p� diversi.
Siamo immuni ai tentativi di condizionamento comunemente detti.
ARBEL 

<ARBEL@(�----�)(�_�)(������)> ha scritto nel messaggio 
news:4a0fe93d$0$47551$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ecco, tocchi un punto cruciale. Le categorizzazioni che Mente fa 'segregano' 
di fatto le Entit� (quali essa siano). E ci�, imho, per il fatto che la 
coscienza (di cui Mente non � che uno strumento, ancorch� dominante) � la 
vera depositaria del potere creativo. La c.d. Barriera della Percezione (di 
castanediana memoria) � proprio questo. Ossia, un modo 'creativo' per 
delimitare un ambito condiviso della percezione.
Sotto questo profilo, la riduzione del 'mondo invisibile' a pochi 
'archetipi' � tutta a favore di Mente che, cos�, ottiene (o crede 
d'ottenere) un mondo visibile ordinato e controllabile. La conseguenza, come 
giustamente noti, � sia l'estrema facilit� di manipolazione delle coscienze 
attraverso poche e semplici leve con conseguente progressiva 
spersonalizzazione dellindividualit�, sia l'ipertrofia dell'illusione del 
controllo (destinata, come dovrebbe ormai essere evidente, a produrre mostri 
:P).


Siamo immuni ai tentativi di condizionamento comunemente detti.
supponiamo il suono di un arpa che fa addormentare tutti (tranne te) in questo 
caso il fatto che tu sia ancora sveglio e dovuto al tuo orecchio che interpreta 
in modo diverso dagli altri le note (quindi fisicamente) o al tuo cervello che 
interpreta in modo diverso la stessa musica (cioe' mentalmente) ?????
semplice curiosita' ;)

d'ottenere) un mondo visibile ordinato e controllabile.
secondo te un essere umano come reagirebbe ffrontando qualcuno del regno dei 
morti per fare un esempio estremo ?????
il fatto che le nostre percezioni sono limitate (che non vediamo di notte o non 
vediamo all'infrarosso per dare l'idea) non puo' essere anche una cosa che la 
natura ha creato per "proteggerci" in qualche modo da cose al di la' della 
capacita' di comprensione della nostra mente ?????

risposte da stimolo.
esempio (magari non proprio appropriato comunque): pericolo imminente di vita 
(che ne so qualche animale mitologico grosso tipo 10 metri con denti affilatti 
suono disumano nel ruggire che ti sta per mangiare)
c'e chi e' talmente terrorizzato da non riuscire a muovere un dito e soccombe
c'e chi soccombe ma preferisce andarsene combattendo (pur essendo cosciente 
razionalmente di avere poche possibilita' anche solo di infliggere un minimo 
danno)
eppure entrambi hanno paura ma la loro unicita ed individualita diverse fanno 
si che la risposta allo stesso stimolo sia diversa (anche se magari il 
risultato finale sara' in una buona percentuale esattamente uguale)

 ha scritto nel messaggio 
news:part1of1.1.FduROaGJ9okg%2...@ue.ph...

E' una buona domanda. In effetti, l'umanit� (almeno allo 'stato dell'arte') 
ha necessit� di proteggersi da questo tipo di percezione. Non tutta 
l'umanit�, per�. Ci sono individui che, oltre a non avere alcuna paura 
dell'invisibile, sono dotati di sufficiente curiosit� per voler cercare di 
superare la Barriera della Percezione.
Ma la questione dei limiti percettivi come creazione della Natura � 
interessante :) Basta sostituire il lemma Natura con il lemma Dio per avere 
diverse curiose ipotesi sul perch� Dio ci ha voluti cos� limitati rispetto 
all'incommensurabile vastit� della sua creazione :D


 Siamo immuni ai tentativi di condizionamento comunemente detti.
Indubbiamente tu hai dimostrato di essere immune ai tentativi di 
istruzione che la scuola normalmente fornisce.

all'incommensurabile vastit� della sua creazione :D
penso che sia piuttosto una limitazione "artificiale" come mettere i km 
limitati su una macchina in realta' la macchina potrebbe fare meglio ma c'e 
anche non si avvicinera' mai nemmeno al limite limitato (poi ovviamente c'e chi 
nasce panda e chi audi ma questo e' un altro discorso)


Eh, artificiale ... s�. E trovo calzante anche la metafora. Ma se � 
artificiale ... sgnauz ... quanto dev'essere facile liberarsene?


artificiale ... sgnauz ... quanto dev'essere facile liberarsene?
bhe c'e anche chi spinge la s8 a 310 km all'ora in autostrada (youtube) o a 
1000km una macchina nel deserto (anche se alla fine nonostante il boom sonico 
resta sempre con "le ruote per terra") ;)
penso che il paragone migliore e questo: superare il boom sonico pur restando 
con i piedi per terra e come accedere ad uno (dei tanti) livelli superiori di 
"coscienza" ed "esistenza" nel senso di capire e comprendere l'infinita' e la 
magnificenza dell'universo stesso (un po difficile come concetto da applicare 
praticamente comunque)


Ecco, credo sia il modo migliore per arrivare dritti dritti al neurodeliri 
:P
Niente boom, pls :) A parte la celia, c'� da presumere che ogni manovra 
messa in atto da un individuo per superare la Barriera della Percezione 
abbia come conseguenza di cambiare profondamente quello stesso individuo. Se 
questo � vero, allora � meglio un approccio meno violento e, se possibile, 
pi� 'ragionato'. Come a dire, se l'arrosto ti sembra troppo grande allora 
taglialo in due :) In sostanza, meglio una serie di piccoli steps. Con ci� 
non si evita certo la modificazione dell'osservatore, tuttavia l'osservatore 
ha il tempo di elaborare convenientemente ogni singolo step, adattando se 
stesso alla nuova visione dell'universo. Ci�, anzi, rende la suddetta 
modificazione semmai ancor pi� profonda e stabile.
Le scuole iniziatiche cercano tutte di muoversi in quest'ottica prevedendo 
diversi gradi d'apprendimento. A questa regola non fa eccezione nemmeno le 
tradizione sciamanica.


 tradizione sciamanica.
...ï¿œ un piacere leggerti... conciso e dettagliato, specialmente su 
queste tematiche con cosï¿œ tante diramazioni...
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com


Grazie :)


modificazione semmai ancor pi� profonda e stabile.
l'unico diffetto e che non basterebbero 1000 vite e che ognivolta si deve 
ricominciare da capo ogni nuova generazione
solo se fosse possibile magari trasmettere geneticamente ai figli la conoscenza 
acquisita ma questo penso sia impossibile senza utilizzare la clonazione (che a 
sua volta e la fotocopia di una fotocopia di una fotocopia di una fotocopia di 
una fotocopia dell'originale verso l'infinito per rendere l'idea)

 ha scritto nel messaggio 
news:part1of1.1.D...@ue.ph...

Sono sostanzialmente d'accordo, ma non avendo in alcun a considerazione la 
sorte spirituale dell'umanit� non mi pongo il problema :P
Guarda che spesso la butto in vacca per sdrammatizzare, per� sono 
effettivamente convinto che queste siano tematiche che non potrammo mai 
interessare la sociologia o, in ogni caso, i grandi numeri. Di fatto e alle 
prese con la percezione e i suoi misteri, ognuno fa per s�. Se vince piglia 
tutto, se perde lo piglia in tasca :P



perch� occorre che anche lo stimolo sia omogeneo come effetto; l'animale 
preistorico del tuo esempio � troppo definito, troppo prevedibile, troppo 
conosciuto nell'immaginario umano, se tu sei un uomo veloce nel fuggire ti 
sentirai intimamente pi� sicuro di un uomo molto grasso e lento nei 
movimenti, insomma...rimane all'individuo la possibilit� di gestione 
personale della questione, o almeno l'illusione di poterlo fare.
Asteroide, terremoto, pandemia, alieni; invece sono tutti stimoli omogenei, 
non c'� un uomo che possa pensare di cavarsela meglio di un altro, in questo 
senso il cinema ad esempio celebra l'illusione su questi argomenti....alla 
fine l'uomo vince, mentre nella realt� alla fine l'uomo perde se si imbatte 
in questi eventi.
ARBEL

 semplice curiosita' ;)
non avendo un orecchio esattamente uguale direi entrambi, ma in misura 
diversa comunque.
� la mente che interpreta diversamente, non � per� da escludere che anche 
l'orecchio giochi la sua parte, ad esempio noi sentiamo tutta la gamma degli 
infrasuoni e ti posso garantire che non � cos� rassicurante rispetto al non 
sentirli almeno su un pianeta nel quale l'essere senziente principale e 
dominante non li sente.
Idem per l'olfatto...alla fine la gamma di afferenze sensitive � molto pi� 
vasta e quindi necessita di un elaborazione mentale pi� complessa.
ARBEL

 la gamma degli infrasuoni
ROTFL
DJ, questa � da aggiungere alla serie "i poteri" del cialtroalieno.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 noi sentiamo tutta la gamma degli infrasuoni
quindi dai 20Hz in giu'.
e che ve ne fate? riuscite ad emettere suoni a quelle frequenze?
Mk

 e che ve ne fate?
Ci sentono anche le scorregge degli scarafaggi. Tu pare poco? :-)
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 e che ve ne fate? riuscite ad emettere suoni a quelle frequenze?
un sacco di  cose.....
suoni volontari s�. suoni involontari li producono anche i terretsri.
ARBEL 


Non � comlpa mia , � che ho l'intestino un p� pigro ...
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 suoni volontari sì.
qual e' il suono piu' basso che raggiungi?
Mk

 e che ve ne fate? riuscite ad emettere suoni a quelle frequenze?
E qui sarebbe troppo facile infierire sul povero siriota scoreggione...

in questi eventi.
secondo me gli umani hanno tanti difetti ma non adrebbero mai sottovalutati
il 99% e come l'hai descritto tu ma resta sempre quel 1% fuori da qualsiasi 
schema (in fondo a questo serve anche la diversita' genetica no ?????)