Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Che avevo detto?

L'altro giorno, nel thread "A tutti i poveretti spaventati da Unicredit!!", 
mi chiedevo chi avesse interesse a pilotare verso il basso il valore delle 
azioni di questa banca e Sigarne giustamente rilevava che lo avremmo saputo 
presto.
Per l'appunto: 
http://snipurl.com/43wa1
Spero che al termine dell'indagine la Consob assesti qualche sonora legnata, 
di quelle che fanno camminare di traverso per un bel po' di tempo.


Non so come stanno le cose come credo non lo sappia quasi nessuno però
ci sono alcuni fatti oggettivi:
- Profumo la settimana scorsa aveva negato operazioni sul capitale che
invece sono state deliberate domenica (quando si dice la credibilità
del management);
- Le  obbligazioni UC sul mercato secondario offrono dei rendimenti a
due cifre;
- I CDS su Unicredit sono aumentati di circa il 50% in una settimana.

 due cifre;
Ed anche questo è un altro grave sintomo della crisi in atto nel 
Gruppo.
Niente di irrecuperabile, per carità; non sarò certo io ad alimentare 
sentiment di panico, attualmente del tutto ingiustificati. Spero solo 
che l'UE si decida ad attuare politiche comuni a livello generalizzato 
e non a livello di singoli Governi.
Ciò che intendo ribadire è che, in qualsiasi mercato più o meno 
libero, un manager *privato* a capo di un'azienda *privata*, che 
risponde quindi in primis ai suoi azionisti *privati*, deve rispettare 
le regole del mercato, nel bene e nel male.
Mr. Chanel ha creato, fino a pochi mesi fa, un *enorme* valore 
aggiunto (volgarmente detto profitto) per sè e per gli azionisti del 
Gruppo, anche e soprattutto grazie alla vendita dei tanti prodotti 
"tossici" della finanza creativa.
Ora che il vento è girato repentinamente Mr. Chanel deve dimostrare di 
saper affrontare le situazioni negative con altrettanta "creatività" 
ma anche con trasparenza.
Può anche essere prematuro parlare di dimissioni però le prime "mosse" 
non sono state delle migliori, soprattutto a livello etico.
Si parla molto (ma si agisce poco) di "ripensamento" della finanza ma 
per ora l'atteggiamento nei confronti del "mercato" e dei piccoli 
risparmiatori non muta:
la menzogna pubblica resta sovrana.
Non mi pare questo il sistema migliore per riconquistare la fiducia 
della gente, soprattutto quando si è poi costretti a dire la verità a 
distanza di 24/48 ore.
ps: stamane il titolo Unicredit è partito malissimo (oltre -15%, 
sospeso) ma ora si sta riprendendo (sospeso per eccesso di rialzo, ora 
a -4%, a circa 3 euro). Vedremo stasera... Mi sembra che ormai la 
speculazione regna sovrana (direi sull'intero settore), quindi ai fini 
di una *serena* valutazione occorrerà senz'altro attendere qualche 
settimana se non qualche mese.
-- 
Saluti. Fred(R)
Cosa significa "Quotare"?
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene


 del management);
(.....)
Nessun A.D. di nessuna società quotata ha mai ammesso, ammette e ammetterà 
operazioni sul capitale *prima* che queste siano state deliberate dal C.D.A.
Se vogliamo la posizione di Mr. Chanel è stata una posizione "ecumenica", ma 
ha fatto ciò che ogni A.D. avrebbe fatto al suo posto e nelle circostanze in 
cui si trova l'azienda che amministra.
Non è da questo fatto che si può giudicare la credibilità del management di 
Unicredit... ma da altri fatti si, eccome.

 settimana se non qualche mese.
Credo che il punto focale sia questo: c'è speculazione su Unicredit, questo
è innegabile.
Profumo può dire e fare ciò che vuole, ma fino a che non verrà meno
l'interesse a speculare su tale titolo, di volatilità ne vedremo ancora e
molta, a prescindere dallo stato di salute o di sofferenza del gruppo.

 nella finanza creativa sui cittadini che amministra(va)no.
  ... come dire che chi vende auto usate occultandone i difetti è nel 
giusto e la resposabilità dell'acquisto ricade *in toto* sull' acquirente.
Sui derivati ai comuni ed imprenditori ne sono state fatte di cotte e di 
crude, molti border line.
--
fdr


Dimenticavo...
Non è stato *carino* aspettare la chiusura di venerdì (sapendo 
dell'operazione sul capitale) per comunicare ai mercati che la compagnia 
assicurativa della banca aveva collocato prodotti Lehman per 500, dico 500 
milioni quando tutti gli altri hanno fornito queste informazioni pogo giorni 
dopo il crack. 

 ha scritto nel messaggio 
news:48ea082f$0$1084$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non è tanto il fatto che doveva ammettere prima l'aumento di capitale. 
Questo non glielo chiedeva nessuno. Non doveva affermare che erano in linea 
con gli obiettivi che si erano prefissi (tier I al 6,2%)
http://www.borsaitaliana.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2008-10-01T122242Z_01_MIE4900J8_RTROPTT_0_OITBS-UNICREDIT-PROFUMO-SMENTITA.XML
C'è una sostanziale differenza tra il non commentare ed il mentire... e 
secondo me tutto ciò penalizza la banca.
C'è un articolo del giornale su questo argomento
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=296078

 deliberate dal C.D.A.
Vero, ma è proprio questo il punto. Tutti, dico tutti, oggi "a babbo 
morto" parlano e straparlano di mercati che necessitano di *nuove* 
regole visto che quelle che ci sono ci hanno portato, per ora, 
sull'orlo del baratro.
Bene, ciò che tu affermi dimostra due cose:
1) che effettivamente servono nuove regole. Occorre fare tabula rasa 
di qulle che ci sono, tortuose, opache e affastellate nel tempo. Poche 
regole, semplici, chiare e altrettanto rigorose. Con previsioni di 
altrettante, immediate, *pene* per chi sgarra.
2) il fatto che Mr. Chanel abbia proseguito con le attuali 
"consuetudini" di mercato dimostra ancora una volta che il mercato 
"libero" è pura utopia (esattamente come il comunismo). Che se non ci 
sono *regole* vere (e relative pene) i vari codici di governance, di 
etica, di autodisciplina (tanto cari all'ABI) sono delle enormi 
cazzate studiate apposta per accontentare i Sindacati, quando 
addirittura non concertati con loro.
Il tutto viene poi dato in pasto al "popolo", proprio come avveniva al 
Colosseo.
:-(
ps: ho sentito per radio la registrazione della conference call di Mr. 
Chanel di stamane. Una pronuncia in inglese peggio di quella di 
Benigni.... E sarebbe questo l'unico (forse) grande manager italiano 
"globalizzato"?. Annamo bene.....
;-)


 nella finanza creativa sui cittadini che amministra(va)no.
Ponn, in base a quanto affermi non puoi dire *in toto*.
Converrai con me che un'amminstratore (finanziariamente ignorante) di 
un piccolo Comune, con qualche migliaio di anime (e guarda che nella 
lista pubblicata ce ne sono a centinaia così) non è possibile che si 
sia recato in Unicredit a chiedere (lui): "Buongiorno, vorrei uno 
swap, vorrei quel derivato lì...".
E' solo l'avidità, le casse vuote del comune che l'hanno spinto ad 
accettare la "proposta" che certamente qualcuno gli ha fatto.
"Guardi signor Sindaco, questo prodotto le garantisce *subito* xmila 
euro in contanti, c'è la possibilità di guadagnare in futuro rispetto 
al capitale investito ma, soprattutto, in caso di perdite lei non 
dovrà riportare nulla sul suo bilancio perché le attuali leggi lo 
consentono. Caso mai le perdite le erediterà il nuovo sindaco...". 
Meglio di così...., è la classica offerta che non si può rifiutare. 
Stessa cosa è avvenuta con centinaia di piccoli imprenditori che 
stanno piangendo lacrime amare.
Chiaro che c'è stata tanta ingenuità, ignoranza, illusione da parte 
degli acquirenti. In qualche caso (grossi Comuni tipo Roma, Milano, 
qualche imprenditore disinvolto, ecc.) non escludo che ci siano state 
connivenze o cmq parziale consapevolezza dei rischi che si andavano a 
prendere.
Ma questo non può *assolvere* chi, sapendo bene ciò che stava facendo, 
ha proposto/consigliato l'acquisto di prodotti derivati (Parmalat 
insegna, come anche riportato in altro mio prox articolo).
-- 
Saluti. Fred(R)
Parafrasando una scritta sui pacchetti di sigarette:
"La banca danneggia gravemente il tuo portafoglio
e quello di chi ti sta intorno". 

nella finanza creativa sui cittadini che amministra(va)no.
"senza avere la benchè minima idea di cosa stessero comprando, 
di quale fosse la trappola" ecc.  "e di quali conseguenze" ecc. ???
Ma stiamo scherzando??? 
Forse, evangelicamente, li perdoniamo perche` non sanno quello 
che fanno??? - Neppure per idea. 
Sono d'accordo che la responsabilità ricade su quegli amministratori locali 
che hanno comprato tali derivati - senza "se" e senza "ma" - perche`
l'ingenuita`nell'amministrazione di un Comune non e` affatto una Virtu` 
ma si identifica in GRAVE incapacita` (per non dire "malafede").

crude, molti border line.
sorry, ma quando si ha a che fare con chi vende auto usate/con le banche,
l'ingenuita` e` un handicap.

 crude, molti border line.
Non avrei saputo trovare un esempio piu' calzante per descrivere la 
situazione dei derivati, è troppo semplice dare dell'ignorante 
all'acquirente quando le colpe, per tanti motivi, stanno almeno al 50% !
Saluti !
GbMax78

chi, sapendo bene ciò che stava facendo, 
d'accordo che non si puo` dire "in toto"  (infatti - come si vede - nel 
mio post non l'ho riportato), ma vorrei proprio che qualcuno (mi) spiegasse
di quando in qua l'economia (anche bancaria, s'intende...) si identifica
con l'etica. 
(??)

 ha scritto nel messaggio 
news:48e98417$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

LOL Gli speculatori soo quelli che comprano a prezzi stracciati......
eccone uno  
http://tinyurl.com/3unjzs
 

 le erediterà il nuovo sindaco...".
Povero amministratore finanziariamente ignorante di un piccolo comune 
sopraffatto dalla banca cattiva!
Siamo seri: un amministratore che ragioni e si comporti in questo modo, cioè 
agendo in palese malafede e avvelenando i pozzi, andrebbe messo in galera.
Ma stiamo scherzando?!? Chi gestisce la Res Pubblica non può accampare la 
scusa dell'ignoranza e soprattutto non può compiere deliberatamente atti 
contrari alla buona gestione al solo scopo di adoperarli come una clava 
contro gli avversari politici e magari traendone vantaggi personali.

 eccone uno  
http://tinyurl.com/3unjzs
300mila euro... sai che scossone a Piazza Affari? 

 GbMax78
Saluti a te.
P.F.

 con l'etica. 
l'etica in economia? Sin dai tempi di Aristotele con "Etica Nicomachea" 
la pietra miliare del primo pensiero economico.
Il principio di equivalenza nello scambio è alla base dell'economia e 
quindi il volersi avvantaggiare spropositatamente era ed *è* tutt'oggi 
immorale.
Le banche seppur sono soggetti economici privati, svolgono un'attività 
di interesse pubblico, (vedi le numerose regole che devono rispettare), 
non possono agire alla ricerca del massimo profitto a discapito di dei 
cittadini.
--
fdr
--
fdr

 ha scritto nel messaggio 
news:48eaa3ef$0$1082$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ad averceli 300,000 euro da buttare , e poi sono solo quelli suoi
escludendo quindi parenti amici portaborse segretarie e prestanomi vari. 

 e prestanomi vari.
Vedrai che per quante azioni lui & company possano comprare, Profumo non ha 
certo interesse a far crollare il titolo: alla fine sarà lui a dover rendere 
conto agli azionisti che si aspettano profitti e non il dimezzamento del 
valore dell'azione dall'inizio dell'anno a ora.
Semmai è indice di coerenza: più investe in Unicredit, più è credibile nel 
momento in cui tenta di rassicurare i clienti / azionisti.
Se nemmeno lui credesse in Unicredit sarebbe davvero finita, n'est pas?