Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il pensiero liberale classico

Non distingue tra liberalismo in politica ed in economia (l'aspetto
economico del liberalismo si chiama liberismo).
Che poi molti di voi ci vogliano "marciare" citando esempi qua e là,
beh, sono le eccezioni che confermano la regola.

 economico del liberalismo si chiama liberismo).
Il liberismo é nato nel '700 mentre il liberalismo nel '800.
Il primo é una corrente di pensiero che si interessava di economia e per
i suoi tempi era alquanto moderna e in un certo senso progressista, se
non addirittura rivoluzionaria; essa rappresentava l'idea borghese di
economia contrapposta all'idea aristrocratica-monarchica-clericale sullo
stesso tema; i primi volevano un sistema libero da vincoli quali quelli
imposti dal diritto corporativo e feudale mentre invece i secondi erano
intenzionati a mantenere tale sistema.
Il secondo invece si estendeva ben oltre l'economia, della quale non
elaborò alcune teoria nuova, e, quando fu "creata", indicava un tipo di
pensiero che andava da concezioni  che oggigiorno si definirebbe di
"sinistra" estrema a concezioni che equivarrebbe a idee di
"centro-sinistra". Comunque il termine indicava a suo tempo forze di
tipo progressista-borghese.
Sono quindi correnti nati in periodi diversi e l'uno non comprende
quindi automaticamente all'altro.
Agnoli

Il liberismo é nato nel '700 mentre il liberalismo nel '800.
Non mi pare che Locke, Hume e Bentham siano dell'800.....
Dopo aver constatato che sei un ignorante... passo e chiudo.

 Dopo aver constatato che sei un ignorante... passo e chiudo.
Non mi pare che Gobetti o Einaudi fossero liberisti.
Dopo aver constatato che sei un superficiale.....passo e chiudo.
andrea

Non mi pare che Gobetti 
Infatti Gobetti era un falso liberale, come ampiamente dimostrato da
Giuseppe Bedeschi.
o Einaudi fossero liberisti.
Eiunaudi non era liberista? Beh, mi dispiace, ma devi tornare a
scuola.

 Non mi pare che Locke, Hume e Bentham siano dell'800.....
Vedo che la storia la sai. Ma solo fino ad un certo punto: Churchill fů
liberale ma non liberista. Invece Pinochet fů liberista ma non liberale.
Agnoli


Einaudi e' infatti stato uno dei piu' grandi economisti sostenitori
del liberismo di questo secolo! Per chiarirti le idee su questo ed
altro del pensiero di Einaudi ti consiglio di leggere le sue "Prediche
inutili" (non ne hai certo smentito il titolo :-) ) ed in particolare
il capitolo su Liberismo e socialismo, che e' veramente
esemplificativo di quanto il liberalismo in politica non possa
prescindere dal liberismo economico!
Paolo

 inutili" (non ne hai certo smentito il titolo :-) ) ed in particolare
Interessante. Potresti postare una piů precisa indicazione bibliografica
?
Grazie.
-- 
GiraLa e rigiraLa poichč in Essa vi č Tutto 
(Pirqč Avoth)

Liberismo e Liberalismo.
Si può discutere se il Cile di Pinochet sia stato un sistema liberista.
Pinochet infattì conservò e tutelò le nazionalizzazioni delle miniere di
Rame di Allende, e così il controllo sul commercio con l'estero.
Il diritto di sciopero, che è uno dei cardini del pensiero liberista, fu
abolito e gli operai perseguiti con brutalità. Questo è tipico dei sistemi
dirigisti, come quello Polacco del passato o quello Cubano del presente.
Accolse invece come provenienti dal cielo i principi della Scuola di Chicago
sul controllo della moneta. Ma potrei portare l'esempio della Romania di
Ceausescu dove esso era altrettanto stringente. Eppure nessuno si sognerebbe
di dire che Ceausescu aveva costituito un sistema liberista.
Ma il punto principale è un altro. Non esiste un sistema liberista che possa
resistere in un sistema illiberale. Esso è destinato a convertire in un
tempo relativamente breve il sistema politico in uno liberale (Cile di oggi,
secondo alcuni) o l'esatto contrario, cioè a farsi fagocitare dal sistema
illiberale e a divenire dirigista (Italia fascista, dopo i primi mesi del
primo gabinetto Mussolini). I nodi vengono sempre al pettine. Il problema è
quanto tempo occorre. Molti liberali e popolari volevano, dando la fiducia a
Mussolini, che accadesse come in Cile...

 economico del liberalismo si chiama liberismo).
Invece si distingue e come. Comprare l' uno non vuol dir comprare l' altro.
Filippo Valguarnera

Filippo Valguarnera ha scritto:

Sei anche capace di spiegare il perchè, oppure ti piace fare affermazioni
buttate lì.
Sandro

 buttate lì.
Forse sei tu che non sei capace di spiegare le tue ragioni. Ad ogni modo mi
dovresti spiegare perche' rivendicare liberta' di espressione politica
dovrebbe, per un bizzarro automatismo, comportare anche l' accettazione
della deregolamentazione del mercato del lavoro (liberismo economico).
Chiunque abbia almeno un' infarinatura giuslavoristica sa bene che nel
contratto di lavoro c' e' un ovvia disparita' fra i contraenti, non puo' che
apparire piu' che giusto cercare di porre dei rimedi di tipo legislativo ad
una situazione che porta per sua natura a comprimere di fatto la liberta'
anche politica del lavoratore. Pensa solo all' art 28 della l. 300 del 1970
(Statuto dei lavoratori) che tutela la possibilita' del lavoratore di far
parte di organizzazioni sindacali.
Filippo Valguarnera
P.S Ora mi aspetto che anche tu porti le tue argomentazioni, oppure ti piace
fare affermazioni buttate li' ?

Filippo Valguarnera
Puoi pensarla come vuoi, ma il VERO pensiero liberale non scinde i due
aspetti. Non si è liberali senza essere liberisti

buttate lì.
Bona la seconda.

Agnoli

(Pirqè Avoth)
Luigi Einaudi. "Prediche Inutili". Ed. Giulio Einaudi - Gli Struzzi
(vol. 56 della collana) (prima edizione 1959, prima edizione negli
Struzzi 1974)
Anche bello, ma non ho i dati sottomano "Lo scrittoio del Presidente",
sempre Ed. Einaudi
Penso che  un italiano che si ritenga liberale ( e liberista) non
possa non leggere le "prediche" di Einaudi.
Paolo


Vero. Cfr. Luigi Einaudi
paolo



Ma che ne sanno loro di chi era Einaudi?!?!?!?

(cosi' i filtri funzionano).
uso solo questo: 
ne...@freemail.it

Filippo Valguarnera
e vabbè, se lo dici tu.

 aspetti. Non si è liberali senza essere liberisti


 Bona la seconda.
Vedo che invece di rispondere alle argomentazioni (evidentemente per te lo
Statuto dei lavoratori e' un mistero) ti dedichi alle frasette fatte.
Filippo Valguarnera



 
Grazie, domani mi fiondo in libreria.
ciao
andrea

Filippo Valguarnera ha scritto:

Forse ti sfugge che lo:
1-Lo statuto dei lavoratori non è stato scritto da Dio nella pietra.
2-Lo statuto dei lavoratori prevede fattispecie che limitano la libertà di
scelta di alcuni cittadini, cioè dei datori di lavoro (che a parte sono quelli
che creano la ricchezza di un paese).
Al Nord la libertà di licenziamento esiste eccome:    si chiamano tattiche
dissuasorie, non attuate solo dal datore di lavoro, ma dall'intera azienda
verso qualcuno sgradito, perchè ignorante, nullafacente, antipatico, ecc.
Si chiama mobbing.   Invece di avere queste pratiche violente e antipatiche,
perchè non regolarizzare un normale status di libertà contrapposte, invece
dell'esproprio proletario dovuto all'occupazione del posto di lavoro?
Sandro

 Filippo Valguarnera
Valguarnera ha ragione, non si risponde citando autori, si risponde con fatti e
ragionamenti.
Basta usarli, e sarà facile dimostrare che Valguarnera ha torto.
Sandro


Il pareggio delle forze tra datore di lavoro e impiegato lo ottieni in due modi
molto facili:
1-libertà di licenziamento, a patto che il datore di lavoro (a parte TFR e altre
cose) paghi almeno 3 mensilità, e inoltre tali mensilità crescano di 15 gg per
ogni anno lavorato.   Inoltre, lo Stato  deve fornire una indennità di
disoccupazione.    In questo caso, un impiegato ha l'appoggio finanziario per
trovare tranquillamente un lavoro in caso  di licenziamento.    E' poi provato
che con la libertà di licenziamento, i datori di lavoro tendono ad assumere più
facilmente, visto che non rischiano di rimanere inchiodati con un nullafacente
scemo, o comunque con un costo fisso aziendale che ti sfascia in un eventuale
periodo di crisi (questa cosa vale per le piccole aziende, le grandi hanno la
cassa integrazione).
2-Il diritto dell'impiegato di essere licenziato solo per giusta causa è un
ingiusta ed eccessiva limitazione della libertà del datore di lavoro, che a casa
sua (la sua azienda) non può in alcun modo mandare via chi vuole (pur pagandone
le conseguenze!!).  E' CASA SUA!!!!!!!!!!!!!!!!
Sandro

 le conseguenze!!).  E' CASA SUA!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosi' sottometteresti il lavoratore ad un potere incredibile
strumentalizzabile in mille modi (non voti Tizio? Licenziato!). Non credo
che un liberale possa accettare che un soggetto possa avere il controllo,
anche indiretto, delle idee altrui (o ritieni invece giusta una situazione
in cui un operaio per mantenere la famiglia debba avere la tessera del
partito del datore di lavoro?).
Filippo Valguarnera

 dell'esproprio proletario dovuto all'occupazione del posto di lavoro?
Liberta' contrapposte? Un datore di lavoro che puo' ottenere un asservimento
anche politico da parte dell' operaio con la minaccia del licenziamento me
lo chiami "liberta' contrapposte?". Devi avere le idee confuse.
Filippo Valguarnera

Sandro
Infatti in CASA MIA io voglio essere libero di licenziare uno se si
tinge i capelli di rosso. A casa MIA il colore rosso NON lo voglio!
Ma quanto i comunisti come Valguarnera & Co. rispettano la PROPRIETA'
PRIVATA?

 PRIVATA?
Comunista sarai tu (anzi no. I comunisti non meritano simili insulti
gratuiti), re dei fessi.
Filippo Valguarnera

 Basta usarli, e sarà facile dimostrare che Valguarnera ha torto.
Per ora non state avendo molto successo.
Filippo Valguarnera


Imporre a qualcuno di tenersi IN CASA qualcuno che ti è sgradito è PROFONDAMENTE
illiberale.   Sei tu che hai le idee confuse su cosa sia la libertà,
evidentemente.
Sandro

 partito del datore di lavoro?).
Ritieni sia meglio la opzione 1 o la 2:
1-Situazione attuale, con il fatto che un datore di lavoro può essere obbligato
a tenersi IN CASA SUA una persona indesiderata, o che non può più mantenere.
2-Situazione dove l'imprenditore decide chi tenere o chi non tenere A CASA SUA,
a patto che risarcisca il lavoratore cacciato, in modo che abbia le risorse per
vivere per un bel pò di tempo cercandosi un lavoro.
Tra la situazione 1 e 2, quella più lesiva delle libertà individuali è
decisamente la 1.
Se tu vuoi che qualcuno se ne vada da casa tua, devi avere la LIBERTA' di
mandarlo via.  E' CASA TUA!!!!     Se era a casa tua per lavorare, allora gli
devi un risarcimento.
Sandro


Sandro

Comunista sarai tu
Io non sono mica gucciniano....

Filippo Valguarnera
Va bene, caro Fonzie, il re degli sXXXXXi........

farà quello che ne ha voglia, o no?   Basta che risarcisca il lavoratore.
certo che lo risarcisco, ma arrivederci!

 MIA qualcuno che mi sta sulle balle.
E' quanto meno rozzo considerare un' impresa e la questione del contratto di
lavoro come un' invasione di domicilio.
Se volete dedicarvi ad una questione abbiate almeno un minimo di capacita'
d' analisi e non solo voglia di forzare fatti complessi per ridurli ai
vostri schemi.
A volte vorrei che qualcuno di voi perdesse il posto perche' ha i capelli
mori invece che biondi o perche' ha un neo sulla guancia sinistra.
Filippo Valguarnera

Federico, ma perche' non riesci mai ad avere un po' di dignita'?
Filippo Valguarnera

 Io non sono mica gucciniano....
Sono felice che un uomo dalla mente limitata e prevenuta come la tua non sia
gucciniano.
Filippo Valguarnera

 a tenersi IN CASA SUA una persona indesiderata, o che non puň piů
mantenere.
Sei disinformato. I licenziamenti per riorganizzazione aziendale e'
possibile.
Forse sarebbe il caso che tu aprissi un libro di diritto del lavoro. Compra
almeno la raccolta di leggi sul lavoro.
Filippo Valguarnera

 evidentemente.
E tu su che cos' e' un contratto.
Filippo Valguarnera


Ha ragione Antonio Martino quando dice che la distinzione tra liberalismo e
liebrismo è un'anomalia tutta e soltanto italiana, legata a un retaggio
crociano.
Dire che non si può essere liberali senza essere "liberisti" significa dire
che se si
difendono le libertà individuali, si difende anche e forse innanzitutto
la libertà economica, e che quelle non sono concepibili senza questa.
Dice Murray Rothbard: che sostanza ha la mia libertà di stampa,
se il proprietario delle testate, della carta, dell'inchiostro ecc. è lo
stato?
E che senso h aparlare di libertà di riunione, senza il diritto di possedere
i locali in cui riunirsi?

Filippo Valguarnera
Bella secco....

Filippo Valguarnera
Hai parlato di un.... NEO?

Il licenziamento per giusta causa.
giusta causa: a CASA MIA decido io.

 giusta causa: a CASA MIA decido io.
Ripeto: paragonare azienda e domicilio e' un errore grossolano.
Filippo Valguarnera

 Hai parlato di un.... NEO?
Si'. Magari se tu cercassi di argomentare (come fa Tartari) invece di fare
battutine cretine, caro Federico, forse faresti una figura un po' migliore.
Filippo Valguarnera

 almeno la raccolta di leggi sul lavoro.
La legge è  poco rispetto a come viene applicata.  Nella applicazione pratica
QUALSIASI tipo di licenziamento (anche per giusta causa) è fortemente osteggiato
dai tribunali del lavoro.
Dimostrami il contrario, visto che sai tutto.
Sandro


E intanto non rispondi.    Perchè un imprenditore non può dire:   la MIA azienda
è CASA MIA.   Hai presente il diritto alla proprietà privata?    Tu sei
proprietario di una cosa, ci vai a lvorare tutti i giorni, e c'è uno che ti sta
sulle balle che non puoi mandare via, neanche pagandolo.    MA TI RENDI CONTO?
Poi è chiaro che ce la fai a mandarlo via, con il mobbing ci impieghi anche
poco.    Ma è una pratica violenta e primitiva, obbligata dalla legge visto che
non puoi mandare via qualcuno dandogli un equo risarcimento.
Sandro


No bello, sei tu che non sai cosa sia un contratto libero tra contraenti.   In
Italia per fare un contratto di lavoro devi rientrare tra le fattispecie
previste dalla legge.   Il che è giusto, altrimenti la forza contrattuale del
datore di lavoro farebbe firmare ad alcuni lavoratori dei contratti capestro.
Il problema non è quindi che esistano queste condizioni minime dei contratti di
lavoro, ma quali siano questi minimi attualmente vigenti in Italia.   Infatti,
questi minimi limitano la libertà del datore di lavoro.   Perciò, per
salvaguardare la debolezza contrattuale del lavoratore si è creato un contratto
capestro per il datore di lavoro.    Il che è profondamente illiberale.
Gli si impedisce totalmente di mandare via una persona da CASA SUA!!!!!!!!!
Sandro

 Dimostrami il contrario, visto che sai tutto.
Ti posso dire che i licenziamenti per ristrutturazione aziendale per lo piu'
non passano per il tribunale ma e' piu' che altro ambito di contrattazione
delle rappresentanza sindacali aziendali. Se vuoi ti descrivo tutta la
procedura.
Filippo Valguarnera

 Gli si impedisce totalmente di mandare via una persona da CASA
SUA!!!!!!!!!
Domicilio e azienda, che cosa hanno in comune? Nulla.
Filippo Valguarnera

 Filippo Valguarnera
Perchč?
Sandro

A proposito della tua idea dello Statuto dei lavoratori.
Guarda che nessun liberista si sognerebbe di toccare quella parte dello
Statuto che tutela la libertà di pensiero.
La libertà di pensiero di tutti gli attori nel processo di produzione è uno
dei cardini del liberismo.
Non accade questo invece con le socialdemocrazie sindacali. Ti faccio notare
solo questi due indici:
a) la legge italiana riconosce soltanto i sindacati maggiori, e
principalmente CGIL-CISL-UIL, con aggiunte nei singoli settori.
b) le centrali sindacali entrano nella politica economica della nazione,
sottraendo compiti del Parlamento e del Governo. Questo è contro ogni
principio di democrazia perchè i sindacati rappresentano solo una parte del
paese. Soprattutto non rappresentano i disoccupati non iscritti che invece
per principio debbono poter votare. I principi del governo rappresentativo
come descritto da Stuart Mill in poi non sono questi.
Tu dici che si può essere liberali senza essere liberisti. Questo può essere
vero.
Ma non si può essere liberali ed essere contemporaneamente
socialdemocratici. Il nostro sistema delle relazioni di lavoro è un sistema
socialdemocratico.
Un socialdemocratico tedesco sarebbe orgoglioso di difenderlo come tale. Ma
tu senti di dover distinguere liberali e liberisti e ti "mostri" come
liberale, quasi che non ritenessi degna la parola "socialdemocratico". Spero
che la tua non sia una sorta di vergogna, perchè in tal caso prenderei io le
difese dei principi social-democratici, io che sono liberista.
Negli anni settanta tutti in Italia si dicevano di sinistra o di
centro-sinistra: il fenomeno sarebbe pure potuto apparire divertente se non
fosse stato terribilmente rivelatore, e per di più molto "italiano". Tutto
ciò non ha fatto che rendere ancora più confuso questo benedetto paese.

 Statuto che tutela la libertà di pensiero.
Bene, ma allora si cade in un controsenso. Da un lato si dice che si puo'
licenziare senza giusta causa (cioe' anche se il lavoratore ha i capelli
rossi, e ti ricordo che liberisti come Neo hanno esultato all' idea di un
tal grado di liberta'), dall' altro lato si dice che invece esiste una causa
ingiusta (il pensiero politico). Quindi un lavoratore potrebbe essere
licenziato perche' e' ebreo ma non perche' e' comunista?
Filippo Valguarnera

 Perchč?
La risposta la trovi nella funzione dei due istituti. Il domicilio serve a
creare uno spazio privato insindacabile da chiunque, l' impresa serve a
produrre ricchezza. L' imprenditore, che tu lo accetti o meno, ha una
posizione di supremazia (istituzionalmente riconosciuta) sul lavoratore. La
suddetta supremazia va limitata per motivi di ovvia opportunita'
democratica. T' immagini se la Fiat avesse discriminato tutti i comunisti?
Avrebbe di fatto costretto molti cittadini a rinnegare la propria fede
politica pur di trovare un posto di lavoro. Se invece decidi di non ospitare
in casa tua un comunista nessuno te lo impedisce perche' tuteli un tuo
diritto senza danneggiare diritti fondamentali altrui.
Filippo Valguarnera

Ascolta, Valguarnera, non inventarti nemici che non esistono. Il referendum
della Bonino su questo punto è chiaro. Sancisce la reintegrazione
obbligatoria e il risarcimento del danno in quel caso.
Il licenziamento senza giusta causa e il licenziamento discriminatorio sono
due cose diverse. Un licenziamento discriminatorio non è solo senza giusta
causa, ma contiene un motivo che la Costituzione non può accettare.
Non farmi ripetere la giurisprudenza di Guariniello, ben prima dello
Statuto, che tu conosci meglio di me.
Io volevo che rispondessi ad una domanda che ti ho posto, e che mi è venuta
naturale leggendo i tuoi post:
Tu difendi istituti della social-democrazia, il tuo animo è nobilmente
social-democratico. Io la social-democrazia la combatto per una serie di
ragioni che posso spiegare, e per i suoi guasti indotti che non condivido.
Ma perchè tu te ne vergogni e trovi il bisogno di tirare fuori Croce per
difendere quegli istituti?
Non ti offendere se ti dico che in questo mi ricordi Veltroni, quando dice
che egli non è "mai stato comunista". O D'Alema, quando ha dichiarato che
loro volevano fare la "rivoluzione liberale".
Io non so a quale partito tu appartenga, ma nei DS la mancanza di solide
basi politiche ha condotto a questo (e questo mi fa anche pensare che tu
appartenga ai Ds).

 che egli non è "mai stato comunista".
Io rivendico invece il mio essere di destra, ma di una destra sociale
(missino direi).
Filippo Valguarnera

 
Cio' non toglie che il referendum della Bonino non modifichi in alcun
modo il fatto che un licenziamento discriminatorio sia nullo e percio'
non mi pare un problema di presenza o meno della giusta causa.
ciao
andrea

gia' esistente.
Tipica reazione di chi si fossilizza sulla FORMA e sulle questioncelle
particolari. E' un difetto di tutti i giuristi, non preoccuparti. Noi
persone NORMALI guardiamo alla SOSTANZA, non alle
"pinzellacchere".....:))))

 "pinzellacchere".....:))))
La sostanza e' che in Italia un referendum puo' solo abrogare (se vuoi
dimostrami il contrario).
Filippo Valguarnera

 non mi pare un problema di presenza o meno della giusta causa.
Guarda alla sostanza (come direbbe Degni :-) ). Sai bene che e' difficile
dimostrare una discriminazione. Oggi la legge sulla discriminazione piu' che
tutelare il posto di lavoro in se stesso tutela la imparzialita' nelle
promozioni o nei trasferimenti, quindi anche in caso di mancata
dimostrazione il risultato non e' cosi' drammatico come un licenziamento che
puo' avvenire appunto per  "giusta causa" (ed e' l' imprenditore a doverla
provare).
Filippo Valguarnera

 DIRITTO a lavorare nella MIA impresa? Ma te lo sei sognato stanotte?
Un operaio ha diritto a non venire discriminato per alcun motivo. Non
lavora, e' assenteista? Licenzialo, la legge non te lo impdisce. Lo vuoi
licenziare per le sue idee? Non ti puo' essere concesso.
Filippo Valguarnera

Filippo Valguarnera
L'EXPOSITOR legis ha parlato....Quando ragionerai sui CONTENUTI e non
sulla forma? Soprattutto, quando RAGIONERAI invece di limitarti ad
esporre la legge?

Filippo Valguarnera
E qui la storia diventa interessante. Interessantissima. Un missino che non
mi parla di Salò non posso permettermi di perderlo.
Devo assolutamente sapere due cose, conoscere il tuo pensiero:
a) quale è la differenza nelle politiche tra la destra sociale e la
socialdemocrazia. Uno o più esempi di un provvedimento politico che la
destra sociale approverebbe e un socialdemocratico no.
b) Tre testi di riferimento e tre autori che identificano la 'destra
sociale'.
Saluti.

 sempre presente? Saranno affaracci miei?
Mi spieghi perche' ci tieni sempre a dimostrarti cafone con le tue
connazionali?
Filippo Valguarnera

 esporre la legge?
Guarda che per criticare una legge (e ne critico tante tutti i santi giorni)
bisogna prima conoscerle. UN "il referendum sancisce..." non guarda alla
sostanza, semplicemente dice una cosa non vera.
Filippo Valguarnera

 provare).
Confesso di avere un esperienza piu' operativa che giuridica, pero' mi
pare che la giurisprudenza, in termini di "discrimanzioni" tenda a
ribaltare l'onere della prova a carico di chi ne nega la presenza. E'
cosi', ad esempio, per i licenziamenti a causa di matrimonio o di
maternita'.
Dove lavoravo prima, ho visto gente licenziamenti annullati per il
semplice fatto che qulacuno testimoniava che il licenziato faceva
attivita' sindacale, anche se cio' era palesemente falso visto e
smentito da decine di testimonianze.
Per cui, restando alla sostanza, mi pare che il referendum abrogrativo (
dillo a Degni ) della Bonino non porti necessariamente al Far West.
ciao
andrea

 catto-ipocrite.
Tutte quante? Mi spiace che le donne della tua famiglia siano cosi'
(evidentemente e' loro che hai sotto gli occhi). Io conosco ragazze idiote e
ragazze inteligentissime, ragazze brutte e ragazze belle, ragazze simpatiche
e ragazze antipatiche. Evidentemente dove abiti tu siete sfortunati, cio'
comunque non ti autorizza a dimostrarti cafone.
Filippo Valguarnera

Tutte quante?
la massa č TENDENZIALMENTE cosě.
 Mi spiace che le donne della tua famiglia siano cosi'
Mia madre non e' italiana, per questo non e' cosi'. Nelle sue vene
scorre sangue valsegusino (la Valsoise non e' antropologicamente
italiana) e francese del Delfinato. Solo le mie parenti di Roma sono
cosě. Spiace anche a me....

 cosě. Spiace anche a me....
Se il tuo parentado e' formato di cessi non credere che tutte le italiane
siano cosi'.
Filippo Valguarnera

"un referendum sancisce..."
Valguarnera, non ti ho risposto su questa tua obiezione, perchè mi sono
accorto io stesso di aver scritto una imprecisione tecnica, anzi
tecnicamente una stupidaggine.
Tuttavia il valore politico di un referendum, perchè è di questo che si
parla, è quello di sancire una cosa rispetto a un altra, un'idea possibile
dei rapporti tra gli uomini rispetta ad una esistente.
Poi, sempre tecnicamente, abrogando una legge non si ritorna mai alla
situazione di prima. Questo è tipico di tutti i procedimenti abrogativi mai
inventati, come il controllo di costituzionalità (meno che in materia
penale, dove soccorre un altro principio, superiore), oppure quando una
legge dello stato ne abroga un altra.
La discussione che stavamo facendo era politica, e il linguaggio politico
rispetto a quello giuridico, ha l'immenso vantaggio che un'idea può essere
scambiata con molta più velocità.
Se vogliamo parlare in termini forensi, sono un pò arruginito, ma a tua
disposizione. Sull'espressione giuridica, naturalmente, come ti ho scritto,
hai ragione.

all'operaio non sta bene, ARIA!
Non capisco se sei scemo o lo fai apposta. Sembri scemo davvero.

cavolo che mi pare e lo Stato si ferma sull'uscio.
Non azzardarti ad uscirne però da quell'uscio...

hai ragione.
Sai, è un "Under23" ed allora fa il galletto..... conosce qualche
termine tecnico e se la tira...
Ma stringi stringi.... tutto fumo e niente arrosto.... lui e' quello
dell'alleanza con Milosevic' per la spartizione della Dalmacija.... e'
quello che disse che l'italia doveva adottare una politica
espansionistica...
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 


E con questo?

Non azzardarti ad uscirne però da quell'uscio...
Se no? Che fai? Minacci?

 hai ragione.
Scusami se ti sono sembrato pignolo ma un motivo c' e':  vorrei tanto che
nella sostanza (come direbbe Degni) un referendum sancisse qualche cosa. Lo
vorrei davvero. Il problema e' che nemmeno a livello sostanziale funziona
cosi'. Il referendum ha il potere di cancellare testi di legge che il
parlamento puo' sostituire come vuole. Te lo ricordi il ministero dell'
agricoltura? E' stato abrogato con referendum anni fa salvo poi rientrare
dalla finestra. Il maggioritario? Notevolmente addolcito dal parlamento.
Filippo Valguarnera

 termine tecnico e se la tira...
Bene Federico. Se la pensi cosi' da ora in poi per me puoi risponderti da
solo.
Filippo Valguarnera

 sociale'.
Ne trovi quanti ne vuoi. Basta dare un' occhiata alla scuola
corporativistica italiana nel ventennio. La stessa Carta del lavoro e' un
testo base di questa idea. Lungi da me dire che prenderei in toto le idee
corporativistiche (sono idee di 70 anni fa e la societa' e' mutata) ma direi
che danno la direzione.
Filippo Valguarnera

L'idea del referendum è che il popolo possa esprimersi. E' evidente che il
Parlamento può pronunciarsi dopo, per correggere alcune cose che il Paese ad
esempio non riesce a sostenere. E' questo il caso del ministero
dell'Agricoltura, per i rapporti con L'UE. Ma c'è una ragione in più: ed è
che questo fa parte del "gioco" costituzionale, per così dire.
Se non fosse così verrebbe meno il principio di sovranità del parlamento
(non ho la costituzione ma mi sembra che è l'art. 71).
Il referendum da degli "indirizzi", delle linee.
Stà certo di una cosa: dopo una pronuncia sulla legge elettorale
maggioritaria, nessuno in parlamento proporrà di tornare alla proporzionale.
Va a firmare i referendum e lascia in bianco quelli sul lavoro.

che danno la direzione.
Te lo chiedo direttamente: il giudice deve stabilire il giusto salario?
Saluti cordiali.

 Te lo chiedo direttamente: il giudice deve stabilire il giusto salario?
Data la mancanza di tempo (ma scrivero' dopo una mail piu' esaustiva)
rispondo solo all' ultima questione. A mio parere il giudice deve avere il
potere di alzare il salario se lo trova inadeguato (ovvero se non garantisce
un' esistenza libera e dignitosa). Nessuna nazione fa progressi in una
situazione in cui le famiglie dei lavoratori si trovino in condizioni di
disagio estremo. Chiaramente il giudice non potra' inalzare il salario
quando si trovi gia' oltre la soglia costituzionale.
Filippo Valguarnera

Filippo Valguarnera
La soglia costituzionale? Ma stiamo fumando cif o wc-net? Il prezzo lo
fa il MERCATO!

Filippo Valguarnera
E' contrario ai principi corporativi: che c'entra il corporativismo?

> E' contrario ai principi corporativi: che c'entra il corporativismo?
E' contario ai principi della Carta del lavoro. Ma come ti dissi non rimango
certo attaccato ad un documento di 70 anni fa (quella cosuccia che chiamiamo
progresso). I principi basilari del corporativismo sono la collaborazione
leale fra imprenditori e lavoratori in nome dello sviluppo della nazione
(questa ovviamente e' la dichiarazione di principio con tutte le difficolta'
del mondo a renderla operante). Questo e' il principio da seguire, molte
realizzazioni pratiche della Carta del lavoro erano erronee e contrarie alle
premesse.
Filippo Valguarnera
W L' ITALIA!!!

W L' ITALIA!!!
I più sinceri e servitori del Paese non hanno mai fatto proclami, nè
annunci, nè manifestazioni pubbliche di amore. Si sono limitati, e di qua e
di la nella penisola, e si limitano, a servirlo, ad amarlo in ogni atto
concreto della loro vita.
Non servono proclami di affetto, ma che il numero di queste persone si
ampli, e che quelli che per qualche ragione non ce la fanno siano
rimpiazzati da un numero maggiore.