Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Nucleare

Per chi fosse interessato può firmare la petizione contro il nucleare
all'indirizzo:
http://www.firmiamo.it/nuclearenograzie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Davvero bisogna dire sì all’energia nucleare?
Dopo gli interventi di Claude Guet e Giovanni Ciccotti ("Il tabù del 
nucleare") e Giorgio Parisi ("L’illusione del nucleare") pubblicati su 
MicroMega 1/2009, ospitiamo il contributo di Angelo Baracca, Professore di 
fisica all'Università di Firenze.
di Angelo Baracca
L’articolo di Giovanni Ciccotti e Claude Guet a favore di un rilancio dei 
programmi elettronucleari è seguito dalle considerazioni critiche molto 
efficaci di Giorgio Parisi, ma credo meriti qualche ulteriore risposta nel 
merito.
Mi sembra sbrigativo e parziale chiedersi i motivi «che hanno spinto un 
certo numero di paesi, fra cui l’Italia, ad abbandonare la via nucleare, 
mentre altri, come la Francia, proseguivano per questa via». In primo luogo, 
anche negli USA gli imprenditori elettrici (che sono, ricordiamolo, privati) 
da 30 anni non hanno più ordinato una centrale nucleare. In Francia – dove 
la produzione di energia elettrica era (e in larga parte rimane) 
nazionalizzata – questa scelta si è affiancata alla Force de Frappe: se lo 
si dimentica si rischia di distorcere completamente il problema: quanti 
costi effettivi del programma civile potrebbero essere celati dietro quello 
militare? É che l’utente francese paghi costi elettrici aggiuntivi celati 
tra le imposte, per le spese militari? Nonostante questa scelta i consumi 
totali di energia in Francia sono coperti per il 70 % dai combustibili 
fossili! Parisi ricorda opportunamente che l’energia elettrica copre meno di 
un quinto dei consumi finali di energia: la Francia produce il 78 % dell’energia 
elettrica dal nucleare, ed importa più petrolio di noi (92.000 contro 83.000 
milioni di tonnellate equivalenti, con un consumo pro capite superiore del 
10 %, anche rispetto a Germania e Regno Unito!); importa meno gas, è vero, 
ma perché, proprio per “sostenere” il “tutto nucleare”, ha promosso il 
riscaldamento elettrico delle abitazioni, che è lo spreco energetico più 
assurdo.
Non sarei così categorico nell’affermare che «l’energia nucleare è sicura e 
partecipe di uno sviluppo durevole». Bisognerebbe intendersi sul termine 
“sicurezza” e sulla natura del rischio. Credo che spesso si confrontino tra 
loro cose che confrontabili non sono. Un incidente nucleare è talmente più 
grave di qualunque incidente possa accadere a qualsiasi impianto 
convenzionale che il confronto non ha senso. Ci scordiamo i tempi in cui ci 
garantivano che un incidente grave a una centrale nucleare aveva una 
probabilità ridicolmente bassa? É semplicistico ridurre l’insicurezza alla 
negligenza russa: gli imprenditori statunitensi non ordinarono nuove 
centrali nucleari dopo l’incidente di Harrisburg del 1979 (non meno grave, 
tutti si aspettavano da un momento all’altro che il contenitore scoppiasse); 
nel 2002 in un reattore dell’Ohio «l’industria nucleare statunitense ha 
sfiorato più da vicino un disastro dall’incidente di Three Mile Island del 
1979» [Victor Gilinsky, Washington Post, 28 aprile 2002]. E mostrarono meno 
incuria le autorità francesi che nascosero all’opinione pubblica la nube di 
Chernobyl? Il 2008 ha registrato un numero di incidenti nucleari 
incredibile! Incidenti non gravi, si dice. E chi ce lo garantisce, quando le 
autorità competenti fanno a gara per sdrammatizzare, non di rado nascondere, 
gli incidenti (si veda il caso della Spagna, con ben sei mesi di silenzio; 
del Giappone).
Ma a parte l’eventualità di incidenti, non possiamo ignorare i rilasci 
radioattivi di una centrale nucleare durante il normale funzionamento: le 
recise negazioni degli esperti sono contraddette dall’accumularsi dell’evidenza 
dell’aumento dell’incidenza di leucemie e tumori nei pressi delle centrali 
[Ian Fairlie, “Childhood Leukemias Near Nuclear Power Stations“, con 
referenze specifiche]. Non ha senso, poi, drammatizzare i pericoli di 
attentati terroristici ed ignorare la vulnerabilità delle centrali e dei 
depositi nucleari. La stessa NRC statunitense, che sperimenta periodicamente 
falsi attacchi con il preavviso di mesi, registra l’inadeguatezza dei 
sistemi di sicurezza. Ma anche «il desiderio della NRC di evitare di imporre 
all’industria nucleare alti costi per la sicurezza incide sui requisiti di 
sicurezza» [L. Gronlund, D. Lochbaum e E. Lyman, Nuclear Power in a Warming 
World: Assessing the Risks, Addressing the Challenges, Union of Concerned 
Scientists, Dicembre 2007, p. 5]. Un problema particolare è rappresentato 
dalle piscine per la custodia del combustibile esaurito, che non sono 
protette da edifici di contenimento e sono quindi vulnerabili ad attacchi 
terroristici, che provocherebbero il rilascio nell’ambiente di grandi 
quantità di materiali radioattivi.
L’approvvigionamento di uranio secondo gli autori «non rischia di generare 
conflitti di natura geopolitica». Veramente in Nigeria si è sviluppata una 
vera e propria guerriglia. Il governo nigeriano ha imposto un aumento dei 
prezzi del 50 %, e nel futuro si prospettano aumenti maggiori. Areva è 
accusata di avere creato una grave contaminazione ambientale da uranio in 
Nigeria e Gabon. Il mercato dell’uranio è accentrato nelle mani di “sette 
cugine”, che ricordano un po’ le “sette sorelle” di infausta memoria del 
petrolio.
Gratuite e infondate mi sembrano le affermazioni che «la maggior parte degli 
esperti sono d’accordo nello stimare il costo del Megawattora elettrico a 
circa 40 €, includendoci i costi legati allo smantellamento e alla gestione 
completa delle scorie», e che «ci sono risposte tecnologiche affidabili, a 
costo accettabile, alla sorte delle scorie». Nessun paese ha realizzato 
soluzioni concrete: il progetto che è andato più avanti è il deposito di 
Yucca Mountain negli USA, ma dopo quasi 20 anni e fior di miliardi spesi non 
è realizzato, ed è anzi fermo per i grossi problemi che ha posto. Non appare 
credibile che nel Megawattora elettrico siano conteggiati costi incerti e 
ignoti! Lo stesso dicasi per il decommissioning delle centrali, per il quale 
non vi sono stati esperimenti significativi ed i costi effettivi rimangono 
estremamente incerti. Il rapporto "Decommissioning Nuclear Power Plants. 
Policies, Strategies and Costs" [NEA/OECD, 2003] indica in 500$/KWe la 
soglia minima per i reattori ad acqua leggera, mentre per i reattori a gas 
il costo medio si collocherebbe intorno ai 2500$/kWe anche se il dato è poco 
significativo in quanto riferito ai vecchi GCR e non ai più recenti HTGR 
(High Temperature Gas Reactor): ma i costi finali non hanno una composizione 
omogenea anche per i criteri seguiti, perché alcuni intendono il 
decommissioning come risanamento totale del sito, mentre altri come sua 
gestione controllata a lungo termine. Questo vale a maggior ragione per le 
centrali che saranno costruite in futuro, la cui vita operativa è 
programmata per 60 anni: chi può essere in grado di proporre una valutazione 
seria di quali potranno essere i costi (di tutti i componenti, dal lavoro 
vivo alle tecnologie), e i problemi in un arco di tempo di un secolo, nelle 
condizioni di crescente instabilità dell’economia e degli equilibri mondiali 
e di aggravamento delle condizioni ambientali? Nessuno poi cita il problema 
del decommissioning delle miniere di uranio: negli anni ’80 il governo USA 
ha finanziato un programma di risanamento delle miniere americane esaurite 
(UMTRA = Uranium Mills Tailing Remediation Action) i cui risultati parziali 
sono stati pubblicati dal DOE nel 2001 quando, esauriti i fondi a 
disposizione, restavano ancora da bonificare 9 siti minerari per un budget 
di spesa all’incirca uguale a quello inizialmente stanziato.
Confesso poi che mi delude vedere ripetere il refrain secondo cui «il 
nucleare non emette gas a effetto serra». La reazione a catena nel nocciolo 
non ne produce, ma tutti i processi a monte e a valle ne producono: 
estrazione, trasporto e lavorazione del combustibile, arricchimento dell’uranio, 
costruzione della centrale, trattamento e sistemazione dei rifiuti, 
decommissioning. Per la valutazione complessiva delle emissioni risulta 
cruciale la considerazione della concentrazione di uranio nel minerale dei 
giacimenti che vengono sfruttati; che si lega anche alla valutazione delle 
riserve di uranio. È evidente che se per ottenere 1 kg di uranio da un 
giacimento con concentrazione dello 0,1% occorre estrarre e lavorare una 
tonnellata di materiale, ne occorreranno 10 volte di più per ottenere lo 
stesso quantitativo di uranio se la concentrazione del giacimento è pari 
allo 0,01%; ed aumenta anche il costo energetico. Secondo uno studio 
quantitativo [Jan Willem Storm Van Leeuwen e Philip Smith, “Facts and data: 
Is nuclear power sustainable; would its use reduce CO2 emissions?”, 2003, 
2005, 
http://www.elstatconsultant.nl/
] vi è un limite fisico (grado di 
concentrazione compreso tra 0,03 – 0,04% di uranio) oltre il quale l’energia 
necessaria ai processi di estrazione e lavorazione dell’uranio supera quella 
ottenibile dal suo impiego nei reattori; inoltre le emissioni del ciclo 
nucleare si aggirano attualmente sul 35 % (non zero!) rispetto a quelle di 
una centrale in ciclo combinato a gas, ma per concentrazioni inferiori allo 
0,1% aumentano vertiginosamente, fino a raggiungere e superare quelle dell’impianto 
a gas. Naturalmente si può non essere d’accordo con questo studio, ma vista 
la sua impostazione rigorosa lo si dovrebbe contestare nel merito.
Anche Parisi critica la proposta di fondo di arrivare ad una «produzione 
mondiale di elettricità coperta al 50% dal nucleare, decuplicando la potenza 
nucleare mondiale attuale per portarla a circa 4000 GWa». In primo luogo, è 
realistico? Poiché si parla di centrali la cui costruzione deve ancora 
essere iniziata, e tenendo conto dei tempi medi di costruzione, questo 
vorrebbe dire dal 2020 inaugurare nel mondo più di 30 nuove centrali 
nucleari ogni anno, ad un ritmo medio costante di 2-3 al mese! (Il costo 
annuale supererebbe i 150 miliardi di dollari, ma su questo ritornerò). 
Personalmente non ci credo! Senza contare l’aspetto già citato, che l’energia 
elettrica è meno di un quinto dei consumi finali: che facciamo per gli altri 
quattro quinti? Non è il caso di partire proprio da quelli?
Ma un tale obiettivo sarebbe davvero auspicabile? Il sistema elettrico 
“tutto nucleare” della Francia genera non pochi problemi ed inefficienze, 
per la sua rigidità. Poiché le centrali nucleari non sono modulabili per 
seguire le variazioni giornaliere della curva di carico, devono coprire i 
picchi normali: ne segue che durante i minimi la Francia deve vendere 
energia elettrica a prezzi stracciati; ma quando si verificano condizioni 
eccezionali, ondate di freddo o di calore, deve comprare dall’estero energia 
di picco, quindi molto cara. Per far fronte all’onda di freddo di questo 
inverno la Francia ha dovuto importare energia elettrica, soprattutto dalla 
Germania (da 5 anni la Germania è diventata esportatrice netta di energia 
verso la Francia, e non il contrario). Tali rigidità e vulnerabilità 
sarebbero ingigantite per paesi con piccole potenze installate: la 
costruzione di una centrale da 1.600 MW in paesi come la Giordania, che ha 
poco più di 2000 MW installati, o gli Emirati Arabi Uniti, che ne hanno 
14.000, renderebbe il loro sistema energetico estremamente vulnerabile, 
perché la difficoltà di sopperire ad un guasto, anche temporaneo.
Ma vi è ancora un aspetto cruciale. Gli investimenti complessivi richiesti 
sarebbero dell’ordine del trilione di dollari: tali costi saranno 
compatibili con la crisi mondiale, con gli scenari geopolitici futuri così 
incerti, con i conflitti che si delineano? Già oggi le banche statunitensi e 
Wall Street sono tutt’altro che inclini a prestare i fondi necessari, a meno 
che i prestiti non siano garantiti dal Governo Federale: «secondo l’industria 
nucleare il Governo dovrebbe proteggere gli investitori nel caso i progetti 
iniziali andassero male», riportava il Washington Post del 5 settembre 2007 
con il significativo sottotitolo: «Il finanziamento, più che la sicurezza, 
sembra il fattore chiave che determinerà se i progetti procederanno». Il 
Wall Street Journal del 12 maggio 2008 denunciava che l’aumento dei costi 
previsti per le centrali nucleari progettate «sta causando qualche shock 
imbarazzante: da 5 miliardi di dollari a 12 miliardi per un impianto, fra il 
doppio e il quadruplo delle prime stime»! [Keith Johnson, “It’s economics, 
stupid: nuclear power’s bogeyman”, 12/05/2008]. Recentemente Amory Lovins, 
direttore scientifico del Rocky Mountain Institute, ha commentato: 
«Sostanzialmente, possiamo avere tante centrali nucleari quante il Congresso 
sarà capace di far pagare ai contribuenti. Ma non ne avremo nessuna in un’economia 
di mercato».
Di fatto è quello che si sta verificando nella costruzione del reattore EPR 
di III generazione a Olkiluoto, in Finlandia, che ha accumulato un ritardo 
di più di due anni nella costruzione, con un aumento dei costi di più di 2 
miliardi di euro. È significativo che i motivi principali sono di ordine 
tecnico (e si sono verificati anche nella costruzione del reattore a 
Flamanville, che per questo era stata interrotta), e cioè la difficoltà per 
le aziende costruttrici di soddisfare le caratteristiche tecniche 
eccezionali richieste da una centrale nucleare: qualità delle saldature, del 
cemento, dell’acciaio, ecc. Che cosa accadrebbe in Italia? Basta ricordare 
che Italcementi ha fornito cemento fasullo per le Grandi Opere (per fare un 
paragone, i costi chilometrici dell’Alta Velocità ferroviaria in Italia 
risultano in media cinque volte superiori a quelli delle analoghe tratte in 
altri paesi). Il governo si era impegnato ad indicare le localizzazioni per 
la fine del 2008, ma ha evidentemente incontrato qualche difficoltà (et pour 
cause!). La Regione Emilia Romagna si è dichiarata contraria alla 
riattivazione del sito della Centrale di Caorso.
Non posso concludere questa disamina senza accennare a quello che in fondo 
io ritengo l’argomento dirimente: l’intrinseco, ineliminabile dual-use della 
tecnologia nucleare, che sembra preoccupare solo quando si tratta della 
Corea del Nord o dell’Iran (perché il Brasile ha realizzato la tecnologia 
dell’arricchimento senza che nessuno fiatasse; e il padre della bomba 
pachistana, Kahn, ha avuto aiuti da cani e porci, come è emerso anche dallo 
scandalo delle spie svizzere Urs e Marco Tinners, al soldo della CIA). Sarà 
davvero il caso di diffondere in questo pazzo mondo la tecnologia nucleare? 
La Corea del Nord, che non è un gigante tecnologico, nel 2005 è uscita dal 
TNP (legittimamente, con tre mesi di preavviso), ha riattivato un piccolo 
reattore, ha ritrattato il combustibile, e nel 2007 ha eseguito un test 
nucleare. La IAEA valuta che siano più di 30 i paesi che hanno la capacità 
di costruire la bomba. Abbiamo prodotto nel mondo circa 3,000 tonnellate di 
plutonio, uranio altamente arricchito, attinidi: sarebbe il caso di 
fermarsi.
(25 febbraio 2009) 

 pubblicati su MicroMega
fonte attendibile e soprattutto imparziale.

all'indirizzo:
Bastian contrari avete perso l'ennesima  battaglia, il nucleare ormai
e' scritto nella storia  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 e' scritto nella storia
Si, la storia del tuo fondoschiena, che verrà nuovamente vilentato fra 
qualche anno. 

 fonte attendibile e soprattutto imparziale.
Puoi sempre citarmi fonti scientifiche che smentiscono quanto affermato. 

qualche anno. 
Volgare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


La verità ti fa male lo so.....