Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Formalismo vs. dati empirici

Parliamone. Noto una certa tendenza a far coincidere l'osservazione dei 
fenomeni con la teoria di partenza sicch� questa, alla fine, rimane immutata 
a danno del dato reale. 
 

Parliamone.
 
Con te? :-D
 
No.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 immutata a danno del dato reale.
 
Ci sarebbe un ottimo interlocutore per TE...Arbel :-) .
 


 
� stato visto o non  visto un serpente piumato volante? :-)
 
http://www.asps.it/bhisma2013.htm
 
 
 
 
 
 
 
 

a danno del dato reale. 
 
Il fenomeno esiste - lo segnalo', cosi' per non fare nomi, Feynman, parlando
delle stime della costante di gravitazione: quando una anomalia uno riesce a
spiegarsela dicendo "errore", lo fa, con il risultato che una anomalia sotto
una certa soglia non arriva mai a essere considerata.
 
La scienza riesce ad avanzare nonostante questo, perche' inevitabilmente nel
caso di fenomeni naturali e/o ripetuti il progresso della tecnologia e altri
fattori (dall'accumularsi di osservazioni, alla realizzazione di osservatori
ad hoc, al comparire di battitori liberi che cercano l'impossibile e trovano
l'improbabile) fa si' che una "anomalia" venga inquadrata sempre meglio fino
a che risalta "nonostante tutto".
 
E' stato cosi', per esempio, per le varie anomalie astronomiche che andavano
contro a una teoria scientifica consolidata; dapprima ignorate, poi comprese
con ipotesi ad hoc e l'aiuto di eccentrici, deferenti, equanti ed il budello
di su' ma' morta. Poi arriva il telescopio: e a quel punto e' cotto il riso.
 
D'altra parte - visto che immagino tu ti riferisca all'osservazione di UFO -
bisogna considerare che quello, cosi' come si pretende di trattarlo, non e',
non e' mai stato, un fenomeno scientifico. Gia' non ha senso aver la pretesa
che sia la scienza ad occuparsene.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 che sia la scienza ad occuparsene.
 
In America in passato non la pensavano cos�, per�... Forse a causa della 
guerra fredda. 
 
 

In America in passato non la pensavano così, però...
 
Al contrario. Suppongo tu ti riferisca a cose tipo il Progetto Blue Book, e
al Rapporto Condon.
 
Nell'indagine d'un fenomeno - ogni fenomeno - c'e' la fase di raccolta dati
e poi quella di classificazione dei dati. La fase di raccolta prevede anche
una selezione, che e' poi il motivo per cui non sono stati acquisiti i tuoi
tabulati telefonici nell'ambito del caso Pistorius (ufologicamente io posso
dire: se nessuno sa a chi hai telefonato e quando, uno come puo' concludere
scientificamente che NON C'ENTRI con quel caso?).
 
Il Progetto Blue Book ha operato una raccolta di dati, e il risultato della
selezione e' che non c'e' un fenomeno scientificamente indagabile.
 
C'e' una serie di *testimonianze* (delle quali dovrebbero occuparsi esperti
in testimonianze. Scienziati? No: poliziotti, avvocati, psicologi. Gente il
cui lavoro e' quello di parlare con gente che dice cose - perche' questo e'
quello che e' una "testimonianza": gente che dice cose. Discutere su quello
che e' stato detto viene DOPO. *Deve* venire dopo).
 
Ci sono avvistamenti, e filmati di fenomeni. Nella recente replica del caso
turco, pure, c'e' stata una certa confusione fra autenticita' del FILMATO e
natura del FENOMENO FILMATO e AFFERMAZIONI su questa natura.
 
Tanto per fare un esempio, questa foto e' autentica
 
 
http://pipi.se/henke/pics/italy2005/la-torre-di-pisa-henke.jpg
 
 
infatti sono sicuro che l'immagine e' stata presa cosi' come scattata senza
ricorrere a Photoshop ne' altro. Se avessimo avuto una lastra fotografica a
sali d'argento (stile West), immune da diavolerie elettroniche, mostrerebbe
la stessa scena.
 
La natura del fenomeno filmato e' "illusione ottica", ed uno che affermasse
"Ecco: esistono i giganti" direbbe una castroneria.
 
Ecco perche', di fronte all'accusa "hai detto una castroneria", dire "ma la
foto e' autentica!" non serve. Semplicemente NON SI STA PARLANDO DI QUESTO.
 
Ora io ho un filmato, che mostra un fenomeno. Bene. E' scientifico? No. Uno
puo' applicare un test qualunque, anche basilare ("Cosa serve a convincerti
che questo filmato NON rappresenta una astronave aliena?").
 
Il criterio pratico piu' importante - la ripetibilita' - manca. Per cercare
di ovviare al problema si affastellano nello stesso mucchio (introducendo -
in altre parole - un errore di *selezione*) altri e diversi filmati, il che
introduce come fatto l'ipotesi non dimostrata "questi filmati ritraggono lo
stesso fenomeno".
 
La cosa, nell'esempio di prima, equivarrebbe a mostrare foto di turisti che
si "appoggiano" alle Piramidi o alla colonna di Nelson o al Cremlino. O una
foto di un turista con una Torre di Pisa alta cinque centimetri in mano (le
vendono a 7.90 EUR in Piazza dei Miracoli; a meno, quelle fatte maluccio).
 
La mette assai meglio J. P. Hogan, comunque:
 
 
http://alnitak.ctt.it/lserni/cotl.html
 


 e poi quella di classificazione dei dati.
 
Ok, ma già proprio solo questi due passaggi sono stati eseguiti con metodo 
scientifico, quindi sono i risultati ad aver apparentemente confutato 
qualsiasi esistenza di forme aliene. Dico apparentemente in quanto, con 
tutta onestà, non credo che dato, da un lato, il numero di fenomeni e 
persone coinvolte e, dall'altro, la volontà e la capacità politica di 
insabbiare eventi o posizioni scomode, mi faccia propendere che tutto ciò 
che ci viene ufficialmente detto è verità vera. Chissà perché, già solo 
stando a questioni meramente terrestri, grazie a sapienti depistaggi ecc., 
ancora non si sa nulla di definitivo su cosa avvenne nel caso DC9 di Ustica. 
Quindi figuriamoci un qualcosa che stravolgerebbe le concezioni di vita 
dell'intero pianeta... 
 
 

qualsiasi esistenza di forme aliene.
 
Si' e no. I dati hanno realmente, e non "apparentemente", confutato qualsiasi
esistenza *rilevabile* di attivita' aliena... *nei casi considerati*.
 
Da un lato questa puo' esser considerata una conclusione scettica, dall'altro
... c'e' un altro lato ;-)


 ... c'e' un altro lato ;-)
 
No, non è una conclusione da scettici: è semplicemente attenersi ai 
risultati ufficiali. Purtroppo qui nel ng c'è qualcuno che ancora non ha 
capito la differenza tra scetticismo e rifiuto di qualsiasi forma di fede o 
creduloneria, ma poco importa...
Il problema che mi pongo è quanto i dati possano essere stati appositamente 
manipolati o male interpretati per rendere tutti i fenomeni privi di 
qualsivoglia valore reale. E la storia ci dà innumerevoli esempi di simili 
comportamenti, in particolare negli ambienti militari.
 
 

 ambienti militari.
 
*LIBRO BIANCO DEL CUN 
casi esaminati=2 
patacche= 50% 
genuine= 50% 
dati insufficienti=0% 
 
Th: 
Osservando le curve di probabilita' effettive (costruite per altro con 2
soli casi, il che dimostra che lo studio e' veramente di scarsa qualita'
essendo stato molto basso lo sforzo concettuale e l'analisi) si deduce
che al CUN hanno un approccio NEUTRO cioe' 50%/50% e non sanno dire se
a)gli UFO sono navicelle aliene oppure mezzi militari terrestri  b)non
sanno di preciso quali sono gli shape UFO genuine alieni e quali UFO
sono mezzi militari/segreti terrestri. 
 
 
*COMETA 
casi esaminati=8+3+4=15 
patacche=1+1+4=6 circa 40% 
genuine=5+1=6 circa 40% 
dati insufficienti=2+1=3 circa 20% 
 
Th: 
Sono stati esaminati 15 casi, c'e' uno sforzo concettuale piu'
approfondito anche se le procedure di debunking sono molto basse ed i
ricercatori accettano di ritenere veri dei potenziali casi ufologici che
potrebbero non essere reali e/o essere patacche quindi i ricercatori si
accollano un altissimo grado di rischio dato che il 20% dei casi
potrebbe riportare lo studio ad valenza molto bassa. A parte l'altissimo
livello di rischio ALFA cui i ricercatori si espongono, il risultato sul
fenomeno UFO osservando la curva di probabilita' effettiva corretta e
limitata solo agli shape genuine & reali (noti grazie alla paleoufologia
razionale) ;-P si deduce che: a)il Cometa ha praticamente un'approccio
NEUTRO 50%/50% (cioe' pure i francesi non sanno dire se gli UFO sono
navicelle aliene oppure mezzi militari terrestri)  b)non sanno di
preciso quali sono gli shape UFO genuine alieni e quali UFO sono mezzi
militari/segreti terrestri.
 
 
*RAPPORTO ROCKFELLER
casi esaminati=2+18=20 
patacche=7 circa 35% 
genuine=2+6=8 circa 40% 
dati insufficienti=5 circa 25% 
 
Th: 
Molto piu' approfondito il rapporto Rockfeller rispetto agli altri 3
studi ufologici. Infatti i ricercatori riescono a detectare ben 2
paleocontatti prima del 1947 ossia
        -"UFO nel quadro del tardo 1400dc in Madonna con bambino a San
Giovannino" 
        -il caso storico dei Foo Fighters. 
 
Rimane tuttavia molto alto il livello di rischio ALFA cui i ricercatori
del rapporto Rockfeller si espongono, dato che ritengono "genuine" il
25% dei casi che non sarebbero sufficientemente reali e potrebbero anche
essere tutti patacche (facendo invertire la curva di probabilita' del
rapporto). 
        Escludendo questi casi (25%) scambiati per veri, nonostante si
tratti di casi con dati insufficienti per esprimere una valutazione
razionale e quindi osservando la cuva di probabilita' effettiva corretta
e limitata agli shape genuine, si deduce che il rapporto Rockfeller gira
in favore del fenomeno "UFO genuine" ponendo l'accento anche sul fatto
che gli alieni ci monitorizzano da lungo tempo (almeno dal tardo 1400dc)
 
 
Dei tre studi esaminati e corretti, il migliore e' certamente il
rapporto Rockfeller, perche' 
        -ha piu' casi, 
        -perche' identifica un evento attorno al tardo 1400dc 
        -e nonostante il grande livello di rischio ALFA cui i
ricercatori si espongono (finendo per scambiare per eventi veri delle
patacche con il 25% dei casi esaminati) la curva di probabilita'
effettiva rivela un'informazione generale che e' genuine almeno per la
fenomenologia UFO "genuine" (nota grazie alla paleoufologia razionale)
ossia gli alieni monitorizzano & studiano la terra almeno dal tardo
1400dc.
 
Ovviamente l'approccio ufologico (ancorche' razionale "dadi & bulloni")
e' limitante in quanto non esistono strumenti concettuali per filtrare
l'esistenza di potenziali paleocontatti in miti & religioni di culture
umane datate t<1500dc 
 
;-)
 
serve la *paleoufologia razionale* con cui investigare nel lontano
passato sino al tardo neolitico del 5000ac-4100ac. Per altro il diverso
approccio al problema UFO & alieni permette di bypassare l'asimmetria
informativa orizzontale & caos entropico in modo piu' agevole di quanto
l'ufologia razionale "dadi & bulloni" possa fare.
 
 
 
 
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
 
 
From november 2007 until december 2010, I did 118 days of ghost recon!
 
-------------------------------
NON Edizioni Il Cazzaro di 65C02
 
www.calameo.com/accounts/781945
 
www.scrib.com/marco_6502
 
www.issuu.com/65c02
 
 
www.youtube.com/user/65C02movies
 
-------------------------------