Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: L'autopsia aliena è falsa!

La parola fine è stata posta al clamore suscitato dal famoso filmato
di "Roswell" distribuito dal cineasta Ray Santilli. Inutile quindi
continuare a discutere sulla veridicità o meno della "autopsia
dell'alieno" e di tutti i fatti ad esso collegato.
http://www.dnamagazine.it/autopsia-falso.html
Landon

 
http://www.dnamagazine.it/autopsia-falso.html
Certo è che se lo affermano su quel sito, non si sa se crederci o meno.
Però opterei per la loro buona fede.
-- 
La democrazia:
http://multimedia.repubblica.it/home/182341?ref=hpmm

di "Roswell" distribuito dal cineasta Ray Santilli.
Illuso. E' tutto un cover-up, vedrai.
La parola "fine" era stata messa da subito.
Eppure siamo ancora qui a menarla.
Manco stavolta finirà, i fessi sono duri  a cambiare idea.

L'illusione è credere in qualcosa anche in assenza di elementi
oggettivi.
Sapresti indicarmene uno a sostegtno di ciò che affermi?
Landom

Sapresti indicarmene uno a sostegtno di ciò che affermi?
Vuoi l'elenco dei fessi che per anni l'hanno menata con l'autenticita'
del filmato? Sarebbe parecchio lungo. 
O vuoi un esempio di come, pur di fronte a prove evidenti, ci vogliano
anni per vedere che degli UFI sono in realta' dei campi coltivati?
Oppure preferisci vedere come, pur di fronte a continui sputtanamenti,
ci sia un gruppo di fessi che si spaccia per alieno siriosessuale e
che ci sia pure qualcuno che gli va dietro?
Perche' la cosa diventerebbe molto lunga.

Gibbo ma tu personalmente, ritieni vero o falso il filmato
dell'Autopsia di Alieno, soprattutto ora, dopo le dichiarazioni di Ray
Santilli alla TV inglese?
Landom

Gibbo ma tu personalmente, ritieni vero o falso il filmato
Il filmato e' sempre stato ritenuto un falso da chi ha un minimo di
senso critico. Solo i (f)uf(f)ologi piu' scatenati tentavano di dargli
un minimo di credibilita', ma da qualunque parte lo si esaminasse la
sua falsita' risaltava. 
C'e' gente che ci si e' costruita una fama da ufologo e ci ha fatto
dei bei soldini, su quel filmato, ridistribuendolo a pagamento in
tutte le salse.
Non c'era bisogno di confessioni del falsario per giudicare come una
truffa quel filmato e se i fessi lo prendevano per buono prima, adesso
non si faranno smontare i loro sogni da una cosa cosi' banale come una
confessione dell'autore della truffa, quando ci si puo' cosi'
agilmente inventare un "cover-up".
E il circo dei (f)uf(f)ologi deve pure continuare a mangiare, mica
vorrai che si mettano a lavorare, no?

Ora credo di aver capito cosa intendi dire, sono d'accordo con te.
Landom

l.dom...@lycos.it
 ha detto questo mercoledì :

per me l'autopsia è vera..di cosa non so....ma è vera....quindi chi 
vuol dire qualcosa di preciso la dica bene....
-- 
ted
..

Intanto Philip Mantle ha inviato un messaggio alla mailing list "UFO
UpDates", in cui spiega per bene le confessioni di Ray Santilli.
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2006/apr/m05-006.shtml
Landom

 Però opterei per la loro buona fede.
Presumo che se avessero detto il contrario la buona fede sarebbe pari a 
quella del "demonio", immagino?
Marco 

 Landon
Sarà inutile per te.
Par condicio.
Marco

quella del "demonio", immagino?
Be', considera che in genere una persona e' portata a parlare in favore
delle proprie tesi, idee, principi, eccetera.
Per cui quando parla "a favore", significa poco. Se parla "contro", per
lo stesso motivo, significa tanto.
Ti faccio due esempi: io che parlo bene di Berlusconi o tu che rinneghi
A.RB.EL.
In entrambi i casi, e' chiaro che dobbiamo avere ragioni fortissime, e,
con ogni probabilita', che abbiamo riflettuto a lungo sul cosa dire, il
come dirlo, e tutto quanto; e che abbiamo (probabilmente) sperato, fino
all'ultimo, fino alla spasimo, di poter dire il contrario o per lo meno
tacere.
Viceversa, per me dire male dell'(ex?) possessore della tessera P2 1816
e' facile come respirare, e quindi se ne dico male non significa molto:
solo che sono vivo e sveglio. Non e' una gran notizia :-)
===
Tornando al caso nostro: visto l'orientamento di DNA Magazine, sentirli
dire che il filmato di Ray Santilli e' un FALSO e' una Notizia con la N
maiuscola. Come se avessi sentito la Hack dire che e' AUTENTICO.
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

Par condicio.
SONOTUONATO, piu' che "Par condicio" dovresti firmarti come "por
fessacchiott".
Salutami il principino del pisello testaquadrico e digli che quando mi
vuole fare la sorpresa di venire a farmi scappare a gambe levate, io
sono sempre a disposizione.
ROTFL.

 Marco
Lo stesso Ray Santilli, il cineasta che ha distribuito il famoso
filmato "Autopsia di Alieno", ha affermato, nel corso del programma
"SKY ONE TV" da titolo "Eamon Investigates - Alien Autopsy", andato in
onda il 4 Aprile su una TV in Gran Bretagna, che il 95% della pellicola
originale era irrecuperabilmente distrutta e ciò che è stato visto e
divulgato, altri non era che una ricostruzione eseguita da abili
esperti scultori.
Quali sono ora gli elementi che dovrebbero far supporre genuino il
filmato dell'Autopsia?
Landom

 La LORO parola fine, vorrai dire.
Certo che se neanche l'ammissione di falso dello stesso che ha girato il 
filmato..


 ha scritto nel messaggio 
news:1144312280.2...@i40g2000cwc.googlegroups.com...




Landom
Non mi convince, qui sento puzzo di copertura.
A te no?
Marco 

 il filmato..
Leggi sopra.
Marco 

 esperti scultori.
Lo stesso Ray Santilli ora risulta essere il produttore esecutivo di un
film intitolato "Alien Autopsy" che uscirà a giorni. La pagina di IMDB
lo definisce "comedy":
http://www.imdb.com/title/tt0466664/
Cosa si legge, in azzurro, nel manifesto? :-)
Qui il trailer
http://uk.movies.yahoo.com/a/Alien-Autopsy/index-1742621.html
Un articolo di Ufologia.net:
http://www.ufologia.net/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=1776

 Ti faccio due esempi: 
(cut)
Te hai il "brutto vizio" di usare la logica per dimostrare ciň che
affermi. Non č che questo sia molto apprezzato, qui dentro. Sprechi il
fiato, metaforicamente parlando.
-- 
"Siamo riusciti a seminarli, quei culi pitturati?"
http://www.saurosandroni.splinder.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marco
Effettivamente alcuni dubbi sorgono, in particolare, dal comportamento
di Ray Santilli che, pochi giorni prima della sua partecipazione al
programma televisivo, ha contattato Dave Vetterick, il quale, nel 2002,
ha digitalizzato in Beta video la copia originale del filmato "Autopsia
di Alieno" e che ora distribuisce in 2 CD-ROM al costo di 15 dollari,
per chiedergli formalmente di annullare questa attività.
http://snipurl.com/os0j
Perché lo ha fatto?
Inoltre, su Ufologia.net c'è un interessante trattato che fa sorgere
ulteriori dubbi sulle dichiarazioni di Ray Santilli rilasciate nel
programma televisivo del 4 Aprile in Gran Bretagna.
http://snipurl.com/k2mi
Landom

 fiato, metaforicamente parlando.
Capisco i motivi della tua ironia, ma non e' tanto vero... persino un
Marco Manca quando sbotta in un "sento di credo" e' perche' a suo modo
finisce con l'apprezzare la logica degli argomenti contro.
Imho, naturalmente.
Ciao ciao
Claudio

 vorrai che si mettano a lavorare, no?
Beh, adesso con il film che sta per uscire Santilli (produttore
esecutivo) ha trovato il modo di sfruttare ancora per un po' la storia.
Qui una descrizione del programma TV in cui Santilli ha "confessato" di
aver ricreato in studio l'autopsia e l'alieno-manihino:
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2006/apr/m06-001.shtml
"3 years later, Santilli had sufficient funds, and purchased the
22 rolls of film, but found that the film had deteriorated in
the intervening time and was virtually worthless. Shoefield
supports this account, claiming to have been present in
Santilli's office when he opened some of the cannisters, and
recalled that the film smelled very strongly (he didn't specify
what it smelled of). "
Facciamo una ipotesi sulla puzza? :-)
"In order to recoup some of the investment, Santilli decided to
"Restore" the film (essentially recreate it, using dummies and
props). He claims that "less than 5%" of the film he released to
the media was from the original footage, and that he can no
longer identify which frames are from the original."
... dummies...
Chi è che in questo NG ridicolizzava Margherita Hack quando parlava di
"manihini"?

"manihini"?
mah, non saprei, ma sicuramente rispondera'... trasversalmente. Sai,
sfottere in modo saccente e' odioso e insopportabile per lui:))
Ciao, Goffredo
-- 
<<Sfottere in modo saccente è odioso ed insopportabile per me>> (Di Antonio Bruno, il
4/5/2002 sul thread di IDM "Case farmaceutiche.." : 
http://snipurl.com/d8dd
)

A te no?
Vai cosi'

 Landon
Intervengo su quanto leggo alla pagina indicata, copia/incollando
l'oggetto di quello che vorrei usare come contraddittorio:
Baiata cosi commenta ciò che P.Mantle dice sul santilli footage:
Durante gli ultimi dieci anni ho continuato le mie ricerche sul
filmato, collaborando con altri studiosi. Era mia intenzione
raccogliere il tutto e farne un libro, scritto a quattro mani con
Philip Mantle. Non ho potuto portarlo a termine, in quanto mancava di
un finale e, in tutta coscienza, come giornalista, non ho ritenuto
opportuno scrivere la parola "fine" ad un'inchiesta durata dieci
anni, ma ancora priva di un epilogo, nonostante ormai nutrissi più che
legittimi sospetti sull'intera questione. Il sospetto maggiore
risiedeva nel fatto di aver incontrato, almeno due volte, il signor
Gary Shoefield, all'epoca dirigente delle vendite internazionali
della Polygram Video, negli anni 1992-1994 a Cannes, in occasione dei
mercati internazionali MIP TV e MIPCom. Shoefield era un
"venditore" di immagini, un esperto del mercato televisivo
internazionale. La sua società, una multinazionale, tre anni dopo
avrebbe provveduto a finanziare Santilli per l'acquisto dei filmati
dal fantomatico "Jack Barnett". Quindi, con Santilli e Shoefield,
esisteva, prima della divulgazione delle immagini avvenuta nel 1995,
una struttura di "video trade" che avrebbe consentito di
raggiungere lo scopo. Questo era sospetto e lo avevo sottolineato a
Philip Mantle, ma lui non aveva replicato. Ora, appare chiaro che la
parola "fine" a questa storia debba essere messa. Anche se, ne sono
sicuro, le polemiche non tarderanno a insorgere. Al momento,
stranamente, sui siti ufologici via Internet non appare alcun commento.
Il comunicato di Philip Mantle mi è giunto in via personale questa
notte.
Appena possibile, altre notizie su questo stesso sito.
Maurizio Baiata
Ora, proviamo a leggere alcuni link ulteriori:
http://www.cisu.org/r17autop.htm
dove posso leggere...
---------
- La "prima" autopsia. Mostrebbe scene molto simili a quelle note, ma
riferite a una creatura con ambedue le gambe intatte. E' stata
visionata in video, oltre che da Ray Santilli, unicamente da Chris
Cary, socio di Santilli, da Reg Presley, cantante pop amico di
Santilli, e Maurizio Baiata, procuratore per l'Italia di Ray Santilli,
il 26 aprile 1995, da Philip Mantle (colui che ha promosso il filmato
sin dall'inizio) e sua moglie Susan il 28 aprile, e Colin Andrews,
esperto inglese di "cerchi nel grano" di recente trasferitosi negli
Stati Uniti. Di quest'ultimo tuttavia non esistono precise
dichiarazioni a tal proposito. Anzi si può ritenere che abbia confuso
il filmato della tenda con la prima autopsia, in quanto proprio in un
suo resoconto su tale visione, avvenuta nell'ufficio di Santilli il 3
febbraio 1995 in compagnia di sua moglie e Reg Presley, si riferisce
alla "prima autopsia", ma dalla descrizione è evidente trattarsi del
filmato della tenda. E' pertanto evidente che le uniche persone a cui
è stato concesso di vedere queste immagini sono tutte coinvolte con la
promozione del filmato, e per i contenuti ci dobbiamo basare sulla loro
parola. Infatti, al momento non è stata diffusa alcuna copia video, ma
solo, dallo scorso dicembre, cinque immagini di scadente qualità e
dubbia interpretazione. Secondo la dichiarazione di Baiata l'intero
filmato durerebbe circa 12 minut
----------
No comment...
ancora, leggo ( e invito a leggere..)
http://www.cisu.org/r17grass.htm
No comment...
Interessante una intervista fatta a Baiata, con domande sul filmato..
http://www.cisu.org/r17grass.htm
No comment...
Interessante poi:
http://www.cun-italia.net/news/newrete98.htm
ancora:
http://www.dnamagazine.it/posta33.html
e poi, con un po di pazienza:
http://www.lepaginedelsud.com/modules.php?name=News&file=article&sid=35
:-)
Teodoro
Buona lettura......

 --
scusa nicola, ma riesci a polemizzare anche quando ti danno ragione?
allora è proprio una fissa eh?
truman


ma perché no comment? insomma da che parte stai? se il 5% del filmato
è vero, poco importa che il 95% sia falso. significa che l'alieno
c'era e l'autopsia è stata fatta e poi ricostruita. allora pare
proprio che quel che ho sostenuto un paio di mesi fa dicendo che quel
filmato fosse una ricostruzione fatta per permettere al presidente usa
di rendersi conto cosa fosse realmente avvenuto nelle basi segrete
americane non fosse proprio lontano dalla verità. credo che anche il
5% del filmato fosse un falso ma realizzato sulla base di una vera
autopsia. ricapitoliamo:
- i militari recuperano il corpo di un alieno in seguito all'ufo crash.
- lo portano all'interno della base sotterranea e mantengono il riserbo
più assoluto, non avvertono neanche la presidenza usa. tutto resta a
livello massimo top-secret
- decidono di fare un'autopsia sul corpo dell'alieno per capire di cosa
si tratti
- comprendono che si tratta di un umanoide di creazione non terrestre
- la notizia viene diffusa ai piani più alti e raggiunge i vertici cia
e la presidenza
- si decide di realizzare un filmato ricostruito per far capire la
portata della scoperta al pentagono e alla casa bianca (una cosa è
dire: "abbiamo trovato un alieno, ecco il corpo smembrato in mille
pezzi" e un'altra è sottoporre al presidente usa il filmato
dell'autopsia)
- il filmato resta negli archivi ma qualcuno lo duplica
- santilli ne viene in possesso ma la copia, tenuta male, è ossidata
- santilli decide di fare la stessa operazione condotta dai militari,
cioé ricostruire artificialmente l'evento partendo da un 5% originale
- santilli ignora però che anche quel 5% è un falso
- ma ciò che conta, in sostanza, è che l'autopsia e l'alieno siano
davvero esistiti
ciao
truman