Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Un mistero che non riesco a capire

forse sarebbe meglio idm, ma mi scoccio a linkare altre discariche.
Ad ogni modo:
Detto x il numero di partecipanti di questo ng.
Detto y il numero di "plonk" che ho visto passare.
Si dimostra che
in questo ng ormai nessuno vede nessun'altro.
Cio' pero' e' in evidente contrasto con il numero di messaggi che
vengono quotidianamente postati, che dovrebbe essere a questo punto
zero.
C'e' qualcuno, che non mi ha plonkato (il che negherebbe la tesi e,
con essa, gli assiomi fondamentali della matematica) in grado di
spiegarmi il paradosso?

 ha scritto nel messaggio 
news:1180346790.7...@q66g2000hsg.googlegroups.com...

Non ho mai plonkato alcuno (non saprei nemmeno come fare). Parrebbe 
verosimile che i plonk, ove esistano, siano spesso a termine o, anche, "sub 
condicione".
eSQueL

 ha scritto nel messaggio 
news:465aabd5$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...

Aspetta! Non č che mi  hai plonkato, per caso?
eSQueL 

 spiegarmi il paradosso?
Esistono plonk e plonk.
Alcuni sono di facciata, come quelli di AB, altri plonk sono da parte di 
utenti che manco sanno cosa significa e pensano che sia l'acronimo per 
qualche insulto infine rimane una minuscola parte di plonk veri.
In questo trollaio trovi tutte e tre le posizioni contemporaneamente.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson


se posso che vuol dire plonk??


 spiegarmi il paradosso?
Se tutti avessero plonkato tutti potremmo avere soltanto post di
apertura il cui unico scopo potrebbe essere disturbativo,
autocomplentativo ecc.
Evidentemente cosě non č.
edo_b

 ha scritto nel messaggio
news:1180346790.7...@q66g2000hsg.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio
news:1180349260.5...@u30g2000hsc.googlegroups.com...


 se posso che vuol dire plonk??
indica che metti qualcuno nel tuo killfile (cioe' una lista di utenti
che puoi filtrare, in modo da non leggerli).
tu, come me, usi googlegroups che non ha un killfile. ma usi anche
firefox, che dovrebbe permettere l'installazione di un'estensione per
il killfile.
Mk

zero.
Mica vero, c'e' un sacco di gente in write-only.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 No, per questo occorrerebbe che y > 1/2(x!), e siamo ancora lontani.
hmmm sicuro?
Dato x partecipanti, per ciascuno occorrono x-1 plonk per filtrare tutti
gli altri, pertanto direi x(x-1), che e' decisamente piu' basso di x!/2.
Ora:
 Risultati 1 - 10 di circa 2.330  per (plonk OR killfile)
group:it.discussioni.ufo   	
che fan circa 49 utenti.
Considerato che al netto di fake e morph, qui saremo in 20, qualcuno non ce
la racconta giusta!


Eh sě,  mi sa che mi hai plonkato. Non č che il bue sta dando del cornuto
all'asino? ... mmm
eSQueL

Considerato che al netto di fake e morph, qui saremo in 20
Come, vuoi dire che tu non sei me?


 Il valore esatto mi puzza essere (2(x-1)!).
hmmm.. no.
Ci son x persone, diciamo Pi il numero di plonk effettuato dall'i-
esima persona.. questo valore e' ovviamente x-1 come dici tu.
ciascuno quindi plonka (x-1) persone, tutti tranne se stesso. In
totale sono x, quindi x(x-1)
se x=1 , 0 plonk ovviamente
se x=2 , 2 plonk (io plonko te, tu plonki me)
se x=3, 6 plonk: io plonko te e arbel, tu plonki me e arbel, arbel
plonka me e te.
se x=4, 12 plonk: e qui la tua formula continua ad essere uguale alla
mia
ma per x=5, io dico son 20 plonk, tu 48.
Detti Arbel, Serni, Pdg, Bruno, Fattucchiero.
A: Plonka S,P,B,F
S: Ponka A,P,B,F
P: Plonka A,S,B,F
B: Plonka A,S,P,F
F: Plonka A,S,P,B
Totale 20.

ma per x=5, io dico son 20 plonk, tu 48.
Guarda: mi torna nel senso che se tutti plonkano tutti viene n^2 che
di sicuro e' meno di un fattoriale, ma ora 'un c'ho voglia di vedere
dov'e' che ho cannato il ragionamento :-)
Leonardo sulla via di McDonald's


Sembra che PdG abbia detto :

parlano da soli... e cambiano nik per darsi ragione :-)
-- 
L'universo comincia a sembrare
più simile ad un grande pensiero
che non a una grande macchina.
James Jeans, astronomo e fisico.

 ha scritto nel messaggio
news:mn.eb437d752...@email.it...


 --
Beh è la verità :p



grazzie

dov'e' che ho cannato il ragionamento :-)
L'errore e' che hai "quasi" moltiplicato (moltiplicando a modo sarebbe
venuto (x-1)! 2^(x-1)) il numero di plonk di ogni iterazione anziche'
sommarli. Nel primo ciclo abbiamo 2(x-1) plonk, nel secondo
2(x-2),..., nel k-esimo 2(x-k),...nel (x-1)-esimo 2 plonk. In totale
sum{k=1..x-1} 2(x-k) = 2sum{k=1..x-1} k = 2((x-1)x)/2 = x(x-1)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:4n4p53pdonuf1eqpj...@4ax.com...


L'errore e' che hai "quasi" moltiplicato [...] anziche' sommarli.
Ma LOLLONE, e' vero! :-D
Che bischero 8'-D. E volevo fa' ragionamenti matematici... era poo
meglio se mi sognavo ghiande! 
Leonardo


 wrote:

spero di non averti scambiato per un'altra persona.carlo