Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Woolhouse] Aggiornamenti sul caso

Nella sezione "Ricerche" del mio sito (
www.formedivita.it
)
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

Saluti
Anche a te. :-)
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
(A Proposito della dea Bastet)
"Davvero er tanto "venerata" in egitto?"
"No. Le facevano sacrifici umani ma era solo per prenderla per i fondelli."
Aut. Lady of The Rings

 Nella sezione "Ricerche" del mio sito (
www.formedivita.it
)
Complimenti Alex, hai scovato tutte le associazioni ufologiche inglesi!
Ricordo che, molto più modestamente, io scrissi solo a Dave Baker della
YUFOS (Yorkshire Ufo Society - 
http://www.yufos.ic24.net/uforight.html
).
Mi rispose dicendo che non ne sapeva niente ma che avrebbe chiesto
informazioni ad altri due suoi collaboratori. Ma non ho più ricevuto
altre risposte.
Albion invece scrisse proprio a Tim Matthews della LUFOS (Lancashire UFO
Society), proprio l'associazione che ha sede nella contea in cui sarebbe
avvenuto il fatto, ma anche lui non ne sapeva niente.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 
Sicuramente anche in considerazione del fatto che chi ha risposto era
unanime nei contenuti: nessun giudizio o indizio ma la completa
non-conoscenza del caso.
Speriamo ci possano essere futuri sviluppi anche se prima di scrivere
questo report ho aspettato parecchie settimane. Se ci fosse stato
qualche ulteriore elemento credo che sarebbe gia' emerso.
Saluti.
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 avvenuto il fatto, ma anche lui non ne sapeva niente.
Risposte che coincidono con le 8 che ho raccolto. Alla fine credo che
ancora non siano sufficienti a chiudere del tutto il caso. Tutto sommato
abbiamo 8 + 2 risposte che asseriscono di non conoscere il caso, non che
questi sia un falso o un IFO. Vedremo se ci saranno ulteriori
sviluppi...


 Saluti
Quindi ricapitoliamo per chi segue offline.
Cito: Su 31 associazioni britanniche interpellate solo 8 hanno risposto
(troppo poche) e tutte 8 hanno dato un sostanziale parere negativo sulla
conoscenza dell'avvenimento.
Inoltre sia io, che Diego che Eugenio abbiamo contattato i diretti
interessati ed anche loro ci hanno dato risposta negativa.
Possiamo dire che il Sommo Vate(r) ha cannato?
Io direi di si.
Poichè non esiste una sola fonte che confermi queste sue affermazioni.
--
beh, sai com'e', uno usa la parola "censura" quando fa fatica a far
 funzionare il cervello [...] Finchè questa resta una chat del Graal
 si esercitera' la censura
Antonio Bruno lunedi 15/10/2002

 sviluppi...
Ma possiamo parlare di tendenza, o no?
--
The only thing more accurate than incoming enemy fire is incoming friendly
fire

 questi sia un falso o un IFO. Vedremo se ci saranno ulteriori
Vorrei aggiungere che io personalmente ho parlato al telefono con i due
responsabili dell'associazione *citata* negli articoli riportati da
Antonio, associazione che nel frattempo si e' sciolta; ed entrambi hanno
asserito di non aver mai sentito parlare del caso.
In altre parole, Alex, se uno dice "Avvistato un UFO a Puttanate di Sotto,
Alex Torinesi conferma", e quando io ti interpello tu sostieni di non
saperne nulla, e' lecito sospettare che si tratti di una bufala... o no?
Eugenio
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 saperne nulla, e' lecito sospettare che si tratti di una bufala... o no?
Lecito certo. Pero' non capisco una cosa: Lee Wilson scrive sul suo sito
del caso Woolhouse. Qualche anno dopo lo interpelli direttamente e nega
di averne mai sentito parlare (????). E' evidente la contraddizione. A
quali delle 2 versioni credere?


 Ma possiamo parlare di tendenza, o no?
Tendenza sulla non conoscenza credo senz'altro; sulla bufala non direi,
almeno non da questi dati che ho raccolto.


 Poichè non esiste una sola fonte che confermi queste sue affermazioni.
Questo e' vero. Purtoppo pero' non abbiamo neanche delle chiare smentite
ma al limite dei "non so".
Ripeto, mi pare un ancora un po' poco.


quali delle 2 versioni credere?
Beh, io direi a quella piu' sicura, cioe' a quanto dice lui stesso se
interpellato direttamente da *te*. Altrimenti, si dovrebbe pensare ad
un'operazione di cover up su vasta scala, perfettamente riuscita e
attuata con la collaborazione degli stessi ufologi; ipotesi che a me
pare molto piu' irrealistica.
Ciao
Up
-- 
 ________
|        |
|  PACE  |
|________|

 quali delle 2 versioni credere?
Non parlavo di Lee Wilson, ma appunto del Northern Anomalies Research
Organisation


 di averne mai sentito parlare (????). E' evidente la contraddizione.
Mi pare che le cose non stano così. L'associazione NARO (Northern
Anomalies Research Organization) era stata citata da Antonio Bruno come
quella che aveva confermato il caso:
http://snurl.com/1232
Forse perchè era citata in quel sito polacco:
http://www.cidernet.pl/~piotr/srodek31.htm
"nakre cony przez Stephena Woolhouse'a nie poddaje sie  jak dota d
jakimkolwiek próbom wyjas´nienia. Organizacja o nazwie Northern
Anomalies Research Organization ( NARO ) próbowa?a znalez´c´ jakies´
przyziemne wyjas´nienie sfilmowanego zjawiska."
Non trovo infatti altri siti web con Google inserendo le parole NARO e
Woolhouse.


 ha scritto nel messaggio
news:1fslvct.lu202b17bfkpvN%oldflame@in_viva_ind.it...

Naturalmente, ottimo lavoro, Alex, e grazie mille per questa tua
dimostrazione di obiettiva ricerca. Leggesi: *non preconcettuale*!...;-)
Rispondo solo a questo punto del thread mentre lo zoticone ottuso a cui ti
stai rivolgendo (che non è nemmeno capace di fare meschine figure da
imbecillotto delle elementari che sis ente appagato nell'affibbiare
nomignoli gratuiti in un contesto di discussione seria) dimostra ancora di
non saper discernere una beneamata mazza di quello che gli passa nella vuota
testa.
Ho detto fin da principio che questo "caso" può essere vero o falso. L'ho
presentato come l'ho individuato sulla Rete ma non ho affermato nulla di
mio, nè, tantomeno, che si trattasse *sicuramente* di un caso veritiero. Ho
ripetuto più volte che aspetto( oltre a quello che riesco a fare io)
indagini e risultati in grado di dire definitivamente se il caso è avvenuto
o meno. Ho detto (e ripeto), che ci sono alcune cose che mi risultano
"sospette" o, perlomeno, "strane" in tutto questo "ignorare" il caso.
Ogni possibilità è lecita, ma, come si vede qui chiaramente dalle
affermazioni boriose di una mente ottenebrata dal pregiudizio, c'è chi si
costruisce le *sue* verità facendo dire agli altri il frutto del proprio
sproloquio...
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

Naturalmente, ottimo lavoro, Alex, e grazie mille per questa tua
dimostrazione di obiettiva ricerca. Leggesi: *non preconcettuale*!...;-)
Rispondo solo a questo punto del thread mentre lo zoticone ottuso a cui ti
stai rivolgendo (che non è nemmeno capace di risparmiarsi meschine figure da
imbecillotto delle elementari che si sente appagato nell'affibbiare
nomignoli gratuiti in un contesto di discussione seria) dimostra ancora di
non saper discernere una beneamata mazza di quello che gli passa nella vuota
testa.
Ho detto fin da principio che questo "caso" *può essere vero o falso*. L'ho


 Woolhouse.
Ora mi viene in mente un altro particolare: il caso dovrebbe essersi
svolto nel '93 e, immagino, che il NARO abbia svolto le sue presunte
indagini nel giro di poco tempo dalla data dell'avvenimento (ovviamente
e' una mia supposizione non avendo info al riguardo; credo tuttavia
difficile che le possibili analisi siano state effettuate a qualche anno
di distanza; possibile ma improbabile).
Nei giorni scorsi pero' ho contattato Chris Whitlock, webmaster del sito
www.ufology.org.uk
 in quanto cercavo l'indirizzo del NARO per avere un
contatto diretto anche con loro. Avevo un indirizzo e-mail ma
probabilmente inattivo; ero cosi' deciso a scrivere una lettera. In rete
ho trovato 3 recapiti diversi percio' chiesi a Chris di comunicarmi
l'indirizzo corretto.
Questa la risposta che mi ha dato:
"Hi,
Firstly thank you for visiting Ufology UK website:
NARO is the new group name for formerly Manchester UFO Research
Association MUFORA.
 
3 Paignton Drive
Ashton-on-Mersey
Sale
Cheshire, M33 5HJ
 
contact for MUFORA include Mark Simpson, Mark Glover, Roy Sandbeach,
Mark Simpson,
 
I also believe Andy Blunn is a member of NARO
 
but you may wish to contact :
 
3 Paignton Drive
Ashton on Mersey
Sale
Cheshire M33 5HJ
Tel: 0161 905 3047"
Ora mi chiedo: se NARO e' un acronimo nuovo (purtroppo non so da quando
sia attivo, ma presumo da relativamente poco tempo visto quanto
asserisce Chris) come e' possibile che abbia svolto indagini nel '93?
Certo potrebbe trattarsi di una "leggerezza" e riferirsi in realta' al
MUFORA, pero' queste "imprecisioni" (se di questo si tratta) non aiutano
affatto a comprendere il vero andamento dei fatti ma, al contrario,
aumentano l'entropia :-)


 pare molto piu' irrealistica.
Non pensavo a tanto. Pensavo piu' che altro al tempo passato, a
informazioni basate su presunti passaparola...
Ci sono pero' alcuni elementi che suonano quantomeno strani:
- innanzitutto si cita un caso con tanto di data precisa e di nome del
testimone (indizio non da poco perche' se di bufala si tratta e si
fornisce un nome falso non dovrebbe essere poi cosi' difficile
scoprirlo)
- si cita un'organizzazione (NARO) che, nell'ottica del falso, puo'
smentire o addirittura rivalersi legalmente, dal momento che viene
impropriamente tirata in ballo
- nel sito olandese trovato nella cache di Google ad un certo punto si
legge: "...ed è riuscito a filmare l'oggetto splendente prima che
venisse inghiottito dal cielo che si stava oscurando".
Ora e' un dettaglio apparentemente di poco conto (ma gli ufologi
lavorano soprattutto sui dettagli) ma il particolare del cielo che si
stava oscurando non e' insignificante poiche' nessun altro sito ne
parlava. Devo dedurre che l'estensore di tale pagina web avesse delle
informazioni ulteriori al riguardo altrimenti dobbiamo ritenere che
abbia inventato anche un elemento di cosi' poco conto come quello del
cielo nuvoloso.
Insomma credo che contraddizioni in un senso e nell'altro abbondino per
cui rimango ancora prudente nel bollare il caso come sicuramente falso.
Rimango con un "asettico" atteggiamento equidistante :-)


 dimostrazione di obiettiva ricerca. Leggesi: *non preconcettuale*!...;-)
Ovviamente mi sarebbe piaciuto arrivare ad una conclusione, di qualunque
tipo, invece c'e', a mio avviso, ancora qualcosa da chiarire.


 mio, nè, tantomeno, che si trattasse *sicuramente* di un caso veritiero.
"Si tratta di un caso filmato di presunto UFO attualmente INSPIEGATO. E,
pare, fra i più "tosti"..." (
http://snurl.com/125p
)
Ogni commento alla tua sfacciataggine mi pare superfluo.
Ciao
Nick

 sia attivo, ma presumo da relativamente poco tempo visto quanto
Veramente le persone del NARO che ho contattato mi hanno detto il
contrario, ossia che l'associazione nota come NARO si e' sciolta qualcosa
come 4 anni fa.
Per la precisione, ho contattato M.D.Gale e Peter Hough, che hanno
entrambi detto la stessa cosa (non pubblico, per ovvie ragioni, i loro
numeri di telefono)
Eugenio
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 cielo nuvoloso.
Se io volessi inventare un "caso ufologico" per vedere se e come si
diffonde in internet, credo proprio che abbonderei di particolari, anche
insignificanti, proprio per rendere piů credibile la notizia. Se ci sono
molti particolari poche persone cercheranno ulteriori informazioni e si
fideranno di quanto scritto.
Tieni conto che le altre pagine (olandese, tedesca, polacca) che citano
il caso riportano anche le stesse notizie che compaiono in quella
originale pagina web, come se, per l'appunto, avessero copiato il
contenuto senza curarsi di verificare.
Lo stesso succede con gli "UFO nell'arte". Decine di siti web che
riprendono le stesse parole usate da altri, a volte aggiungendo, a volte
togliendo qualcosina. Spesso storpiando i nomi da un passaggio
all'altro.
Un esempio: il Mosč che riceve le tavole della legge:
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/um_fot27.htm
Si dice che il dipinto si trovi nel castello dei Conti Dotremond in
Belgio. Altri siti riportano D'Oltremond, in uno si dice che "Conti
Dotremond" sarebbe l'autore del dipinto!
http://www.geocities.com/jilaens/renai.htm
Ma in Belgio non esiste nessu Castello Dotremond o D'Oltremond, e
nemmeno conti con questo nome. Durante una discussione nella chat
#misteri diverse persone si sono date da fare per cercare informazioni e
alla fine Leonardo Serni ha scoperto che in Belgio c'č uno Chateau
D'Oultremont
http://corporate.skynet.be/acte2/pages/bdn/bdnvillerslebouillet.html
http://users.skynet.be/r1100s/Balade%20Prov%20Liege/Route%20Hesbaye%20In
solite.htm
In una pagina relativa a residenze e tenute di campagna c'era anche
l'indirizzo e-mail del proprietario, ho provato a scrivere ma
l'indirizzo risulta errato e il messaggio mi č tornato indietro. Farň
altre ricerche.
Anche perchč in questo caso, come in molti altri, l'immagine pubblicata
č solo un particolare dell'intero dipinto. Ora sto lavorando al caso
della "sfera" rappresentata in una antica illustrazione francese. L'ho
messa in una pagina provvisoria, non ancora legata al sito principale,
in attesa di trovare l'immagine completa che certamente rivelerŕ il vero
soggetto dell'immagine:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_6.htm


 Ripeto, mi pare un ancora un po' poco.
Ma se nessuno sa possiamo forse iniziare a dire che non esiste?


 fideranno di quanto scritto.
Vero. Attenzione pero' che la ricchezza di particolari puo' essere un
boomerang. Se nel caso in questione (purtroppo ora non verificabile per
ovvie ragioni) il 13/3/93 sul cielo del Lancashire splendeva un sole
cocente, appare inverosimile quanto riportato sul sito olandese. Si
tratta di elementi facilmente verificabili e/o confutabili (da cui puo'
dipendere la credibilita' di un caso). Per cui ritengo che la presenza
di alcuni dettagli che, ripeto, potevano essere controllati agevolmente
ed eventualmente negati, possa anche indicare la realta' di un certo
contesto. Chi vuole creare un falso a prova di bomba non puo' scivolare
su queste bucce di banana.
Inoltre, come dicevo, gli ufologi tendono a dare molta importanza ai
dettagli, pertanto crearne alcuni ad arte puo' essere percoloso.


 numeri di telefono)
Alla luce di quanto dici mi sembra chiaro che Chris Whitlock non sia
aggiornato sulla questione oppure si tratta di un piu' probabile lapsus.


 ha scritto nel messaggio
news:1fsmx30.1fic77k1ogrsmsN%oldflame@in_viva_ind.it...

Senza dubbio!...E qui torniamo al "serpente che si morde la coda!"...
Possiamo ritenere *risolto* in un senso o nell'altro, il "caso
Woodhouse"?...
Io non sto con nessuno che dicesse, in modo assoluto, di sě.
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza č affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

 Ma se nessuno sa possiamo forse iniziare a dire che non esiste?
Potrei anche essere d'accordo con te. Se pero' ci si erge a paladini
dell'uso del metodo scientifico quale unico approccio nella ricerca
ufologica, allora non possiamo trarre alcuna conclusione certa ma
possiamo parlare solo in base al ns. "buon senso" (e si badi bene lo
dico senza polemica). Il che non e' assolutamente un male, anzi, ma
presta il fianco alle obiezioni degli inquisitori scientisti ;-)
Basta mettersi d'accordo su quale approccio impiegare e poi tutto
diventa lecito. :-)


D'Oultremont
Veramente mi pare sia stata Upuaut.
Leonardo e a Cesare quel che e' di Cesare (in certi casi l'ergastolo)
-- 
Eccitante sito per smanettoni informatici: 
http://www.fica.com

 diventa lecito. :-)
Esatto.
Quindi abbiamo fatto una indagine serie.
Abbiamo cercato vari riscontri.
Non abbiamo trovato nessun riscontro.
Cosa dobbiamo ricavarne?
Che il caso è incosistente.
Passiamo a qualcos'altro.


 ha scritto nel messaggio
news:1fsn37f.cbp8v1p60afrN%oldflame@in_viva_ind.it...

Inoltre, caro Alex, non *si inizia* a dire che qualcosa non esiste, perchè è
un non senso di fatto.
Mi spiego: dire che il tal caso *non esiste* è un fatto, dico bene? Ora, o
il fatto lo si afferma come tale o non lo si può *iniziare* ad affermare.
Più correttamente, si può *andare verso* un'interpretazione. L'anglosiculo
avrebbe dovuto chiederti, pertanto: "Posso cominciare a pensare che non
esiste?..." dando a quel "pensare" il senso di un percorso in atto, e non
certo quello di una conclusione preconcetta.
Non è un sofisma, Alex, ma un esempio *vitale* per comprendere come sia
difficile affrontare obiettivamente certe ricerche quando si ha a che fare
con persone che, dentro, ritengono di avere già le risposte.
Quanto al metodo scientifico, altre volte si è rivelato un bel boomerang per
gli scientisti o gli scettici oltranzisti: in effetti, pare che, di fronte
ad un caso che, se solo fosse reale, minaccerebbe il loro concetto di
realtà, il metodo scientifico, quello che permette di avere,
scientificamente, le certezze che in altre occasioni tanto decantavano,
divenga improvvisamente un oggetto sconosciuto!...;-)
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

certo quello di una conclusione preconcetta.
Albion dice: Se nessuno sa, possiamo forse iniziare a dire che non
esiste?
Antonio dice: Posso cominciare a pensare che non esiste?
Dove sta la differenza?
Nei termini. 
Perche` il dire una cosa implica anche il pensarla.
E nell`utilizzo del plurale / singolare... 
Ma il senso della frase rimane... 
paro paro... 
e non c`e` alcun nonsense... 
Certamente il campione statistico e` piccolo per poter giungere a
qualsiasi affermazione in un senso o in un altro... 
Ma posso comunque iniziare a dire che c`e` una tendenza verso la non
sussistenza del caso.
Se questa tendenza rimane invariata, nonostante gli sforzi per contattare
anche le altre persone, per un periodo di tempo abbastanza lungo... 
la tendenza comincia a farsi forte sospetto.
Certo che per togliere al toro le corna, bisognerebbe trovare il vero
testimone... 
Cioe` Stefano Casadilana.
E andando a ravanare un po` sul sito in inglese su cui c`e` la
descrizione dell`incontro... 
trovo alquanto singolare che nei links dedicati all`ufologia non ne
appaia nemmeno uno... 
mentre appaiono molti links verso Giochi, Serial di Fantascienza, (sotto
la voce Science), Agenzie governative e Criptozoologia... 
Ma di links verso altri siti ufologici neanche l`ombra... 
e tutto il sito mi pare una sorta di "Gioco di Ruolo", e in About Us si
possono vedere delle descrizioni dei Responsabili del sito... 
e le loro foto... 
(ovviamente sono "foto" di vari "grigi")
ed il tutto mi fa sospettare la "bufala".
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
(A Proposito della dea Bastet)
"Davvero er tanto "venerata" in egitto?"
"No. Le facevano sacrifici umani ma era solo per prenderla per i fondelli."
Aut. Lady of The Rings

 Woodhouse"?...
Da quel che ho letto finora in questo thread, direi che siamo ancora fermi
alla domanda *se esiste* un caso Woolhouse.
saluti
ded

 sussistenza del caso.
Stai dicendo la stessa cosa che dico io, solo che in questo periodo, ti sei
"incaponito" nel contraddirmi...(sarà perchè, nel presepe cicappino, non ti
ho messo vicino alla Hack?)...;-)
Non è cosa di poco conto la differenza fra *tendenza verso* e *affermazione*
(sorretta dal verbo "dire").
Quanto al "dire" conseguenza del "pensare", messa come pretendi tu, sai
quante ne direbbe la gente, di TUTTI i colori, se non ci fosse un filtro di,
chiamiamola, prudenza? O umiltà.


chiamiamola, prudenza? O umiltà.
E` esattamente la stessa cosa, dire e` conseguenza del pensare Antonio.
Perche` se io dico una cosa, significa che la sto pensando.
E` il pensare che fa da filtro.
Certo a volte il filtro ha le maglie un po` troppo grosse, ed in
specialmodo quando uno e` alterato e dice cose che NON pensa.
Esempio:
Due persone stanno discutendo pacatamente, ad un certo punto per una
ragione qualsiasi iniziano ad ingiuriarsi... 
Poi si calmano e si chiedono scusa... 
dicendo:
"Scusami, ma quando perdo le staffe, a volte non penso a cio` che dico."
In genere ho la presunzione che in una discussione anche sugli UFO, la
gente pensi prima a cio` che scrive... 
:-)
Poi quando si va nei flame e` un altro paio di maniche... 
E non mi pare che Albion stesse facendo un flame in quel momento :-)


 E non mi pare che Albion stesse facendo un flame in quel momento :-)
A me sě. In *questo* ed in tanti altri...
Ma potrei...non aver pensato a quello che scrivo!
Mi fermo qui con il thread perchč comincia a diventare sterile.
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza č affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

Woodhouse"?...
Direi (sto plagiando dedalo) che prima di tutto occorre stabilire se ESISTA
o meno un "Caso Woolhouse".
Per ora abbiamo una pagina Web che cita alcuni fatti alcuni luoghi e alcuni
personaggi. Per creare tutto cio', e' sufficiente un webmaster.
Servono riscontri; e per ora non ce ne sono: cosa che secondo me di per se'
e' gia' piuttosto significativa, visto l'oggettivo impegno con cui le varie
associazioni, siti, ecc., acquisiscono dati le une dalle altre.
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

divenga improvvisamente un oggetto sconosciuto!...;-)
Poni una condizione direi devastante: "se solo fosse reale".
Prendiamo l'ipotesi che lo stato normale degli esseri umani (maschi) sia
di avere un fallo di 36 cm e le capacita' sessuali descritte in "Memorie
di un Cuoco di Astronave"; com'e', per l'appunto, il mio caso (e lo dice
la mia pagina Web, o potrebbe dirlo se l'avessi). Questo, "se solo fosse
vero", minaccerebbe l'identita' e l'autostima di ennemila persone, oltre
ad aprire l'inquietante interrogativo: CHI, o COSA, vi - vi, perche' io,
come ho detto, sono rimasto "normale" - ha reso cosi' sottodotati? E per
quali infami scopi?
Abbiamo, anche in questo esempio (che, per compassione, fingero' che sia
solo un esempio), un "fatto" devastante e di enorme portata... pero' con
il brutto difetto del dipendere da quel "se solo", con cui si indica una
incertezza.
E se la certezza non l'hai tu come scrittore di quel "se solo" [1], come
si puo' pretendere che l'abbiano i riceventi?
Leonardo
[1] sempre che tu sia tu e non qualcun altro che usa il tuo computer; su
    Internet perfino questa "certezza" ci e' tolta...


 Leonardo
No, non č cosě limitativo, mi pare. Intanto, le pagine Web sono piů di una
ed esattamente:
http://www.greys.mcmail.com/ufo.htm
http://www.cidernet.pl/~piotr/srodek31.htm
http://rr0.free.fr/1993.html
Inoltre, ti posso assicurare che anche per creare il sito della NASA sarebbe
sufficiente un webmaster. Che razza di argomentazioni sono queste?...
Le evidenze finora riscontrate non sono a supporto dell'esistenza del caso.
Resta da stabilire se questo sia sufficiente ad un ricercatore oppure no.
Ti dirň che i pigri per convenienza non mi piacciono gran che, ma non sto
parlando di te.


     Internet perfino questa "certezza" ci e' tolta...
Senza dubbio. Ma non sono io colui che se ne fa un'arma...

 io non giungo a certezze assolute
	R. e il quoting selettivo

 stato normale delle cose! Chi lo dice? Tu?...
Questo in realta' non l'ha detto proprio nessuno.
saluti
ded

 parlando di te.
Immagino tu ti stia riferendo a chi ha proposto su questo ng il "caso
Woolhouse" senza aver fatto nemmeno uno straccio di ricerca sul caso stesso.
Oh, finalmente un po' di autocritica :)
saluti
ded

 certo quello di una conclusione preconcetta.
Posso incominciare a pensare che ormai hai consumato quello specchio, a
forza di tentare di arrampicartici su?

che ne so, il "cincicozzero", per esempio.
guarda che il mio cincicozzero blu  te lo avevo solo prestato, che fine
ha fatto?
ciao
Giancarlo

 Mi fermo qui con il thread perchè comincia a diventare sterile.
Veramente con il tuo contributo sta diventando un flame.


sufficiente un webmaster. Che razza di argomentazioni sono queste?...
Uhm, per il sito si': per i circa 250 gigabyte di foto e filmati serve
un esercito di fotografi. Senza contare i riscontri dei testimoni, che
si trovano su altri siti.
Leonardo


famoso sito sia frutto si pura e semplice invenzione del webmaster.
Parlo dal punto di vista pratico: questa metodologia ci porta a vagare
nel buio.
Domanda: tu, esci mai di casa? E quando rientri, lo fai con un'arma in
pugno?
Eppure, fra le infinite cose possibili c'e' l'invasione di casa tua da
parte dei terroristi ceceni, e la probabilita' e' altissima: il 50% (o
succede, o non succede). Hanno pari dignita' entrambe le ipotesi. Ergo
mi aspetterei che, almeno la meta' delle volte, tu non rientri in casa
se non dopo aver chiamato l'Antiterrorismo, o aver ottenuto "le prove"
che in casa non ci sono dei ceceni mimetizzati *benissimo*.
Oppure, l'astensione dalle ipotesi piu' ragionevoli vale solo per cose
tutto sommato di poco conto (che Woolhouse abbia visto un UFO o no non
mi paga l'affitto ne' le sigarette, dopotutto)?
Senza polemica, ma m'incuriosisce questo modus operandi.


 filmen voordat het door de donker wordende hemel werd verzwolgen.
Nel resoconto alla mini inchiesta che ho fatto, pubblicata nel mio sito,
trovi la traduzione.


 Senza polemica, ma m'incuriosisce questo modus operandi.
Senza polemica, non mi pare che tu abbia capito un gran che del mio "modus
operandi"...Se, uscendo di casa, i ceceni possono invadermela, me ne
rammarico ed anche preoccupo un po', ma non evito certo di uscire di casa.
Allo stesso modo, non mi sembra proprio di aver mai detto che "non permetto"
di opinare l'una o l'altra ipotesi sul caso Wollhouse. Anzi, ho anche detto
che sembra proprio che sia un caso inesistente.
Non eviterei MAI, però, di uscire di casa per paura dei terroristi ceceni,
pur sapendo che sono una probabilità nè, se non m'invaderanno la casa,
concluderei che non esistono...
L'"ipotesi più ragionevole"? Nessuno può dire quale sia. Per nessuna cosa,
nonostante le nostre sicurezze d'argilla. Per quel che ne so, un gruppo di
terroristi ceceni o musulmani potrebbe essersi appostato fra gli alberi
attorno alla mia casa in attesa solo di depredarla. Nessuna cosa è *di poco
conto*: non possiamo permetterci questo lusso. Possiamo solo sperare di aver
capito qualcosa, di averci azzeccato e di poter dormire tranquilli, la notte
prossima...;-)
Anche tu, in fondo, sei un insicuro...
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


Anche tu, in fondo, sei un insicuro...
Tutti lo siamo. L'importante non e' non cadere, e' rialzarsi e proseguire,
e con quanto spirito ci si spazzola quando ci si rialza.
Leonardo senza certezze


 e con quanto spirito ci si spazzola quando ci si rialza.
Vero. Oh, se è vero!...;-)
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 crescere in giardinetti ordinati ed innaffiati bimbi obesi e cani
viziati...
Oppure come i professionisti dell'occulto che non ne vogliono sapere di
metodi e di prove scientifiche, ma si accontentano di fare ingrassere i PGP
dando loro da mangiare storie su "statistiche probanti"...

consenso...
Naaaa, lui non la mangerebbe.
La farebbe provare a qualcuno dei PGP di cui cerca di attorniarsi.
Sai com'è, i re hanno i loro assaggiatori.
A volte mettono a disposizione l'account, altre volte la manovalanza, altre
ancora non mi stupirei se mettessero palato e stomaco al servizio del Sommo.
: )
saluti,
Peltio
L'unità Branco che vanta numerosi tentativi di imitazione

"fazioni" o le emotività verso cui gli esseri umani sempre tendono, però...
Tu l'hai detto... vuoi smettere di essere umano, per goderti discussioni
piu' tranquille e meno faziose? :-)
Leonardo
-- 
So we'll go no more a-roving,
so late into the night,
though the heart be still as loving,
and the Moon be still as bright.

 Antani.
LOL! ^__^

?
--
The Song Remains The Same
--