Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO CRASH in Italia

http://www.ufo.it/testi/r20crash.htm
UFO-crash a Guardiaregia?
ALLA RICERCA DIUN MISTERIOSO VELIVOLO PRECIPITATO SU UNA MONTAGNA DEL MOLISE
di RENZO CABASSI
Nel fantasmagorico e a volte pittoresco universo dei fenomeni UFO si sono
spesso create terminologie ad hoc per esprimere con poche parole, se non con
una sola, eventi di certo sempre molto complessi. Parole come "abduction",
"incontro ravvicinato" - divenuta ormai una espressione ricorrente nel
comune parlare, in special modo giornalistico -, sigle come UFO, USO, IR3,
LN. A volte parole mediate da altri ambienti e da altre situazioni come
"cover-up" e... "UFO crash"...
Gli UFO crash sono certamente, tra gli eventi UFO, quelli che più attraggono
il field investigator, l'investigatore sul campo.
Ovviamente in questa categoria, assolutamente distinta dai casi di
atterraggio di qualsiasi tipo, troviamo oggetti naturali e artificiali
convenzionali in grande quantità: meteoriti, frammenti di satelliti o sonde
spaziali, pezzi di velivoli civili e militari. Ma troviamo anche casi
complessi di difficile inquadramento in una spiegazione convenzionale,
quindi interessanti la nostra disciplina che, non ci stancheremo mai di
ripetere, non si occupa di astronavi extraterrestri, ma del fenomeno degli
Oggetti Volanti Non Identificati, visti, al limite, anche in una ipotesi
extraterrestre della quale, del resto, non siamo paladini ma solo coscienti
e responsabili studiosi.
UFO SUL MONTE MUTRIA
Non pareva vero, quindi, sia a me che ai colleghi del Progetto AirCat, che
raccoglie e studia gli avvistamenti ufologici da parte di piloti civili e
militari, di venire a conoscenza della notizia di un impatto misterioso: un
UFO crash su di una montagna del Molise.
Tra il 14 e il 19 marzo 1994 la segreteria di Torino del CISU riceveva
dall'Eco della Stampa ritagli giornalistici che riferivano di una
segnalazione proveniente da Guardiaregia dell'impatto di un oggetto volante
sul monte Mutria avvenuto il 6 marzo.  Un altro articolo di quotidiano
riportava la dichiarazione di due piloti di un superleggero che dichiaravano
di aver osservato un oggetto in volo a pochi chilometri da Termoli. Le due
località sono entrambe in Molise, in provincia di Campobasso.
La contemporanea segnalazione da Termoli di un oggetto non identificato
osservato da bordo di un ultraleggero coinvolgeva, per il Progetto AirCat,
Marco Orlandi, coordinatore del progetto stesso, e Roberto Raffaelli.
Iniziavano immediatamente i primi contatti telefonici e verbali con i molti
protagonisti di questa osservazione, sia semplici cittadini che istituzioni
ufficiali e il quadro che si presentava era sempre più enigmatico.
Decidemmo di impostare l'intera inchiesta, su quello che stava diventando il
"caso di Guardiaregia", con una particolare attenzione all'aspetto
aeronautico. L'inchiesta partiva dal-l'ipotesi che ci trovassimo di fronte
ad una segnalazione di un velivolo più o meno convenzionale, con tutte le
implicazioni che ciò comportava.
Non è nostra abitudine entrare in un caso con una ipotesi già formulata in
tasca, anzi, la consideriamo una forzatura metodologica. Ma le
caratteristiche dei dati in quel momento in nostro possesso, l'importante
dispiegamento di mezzi messo in gioco in una vera e propria operazione di
soccorso ci avrebbero permesso, una volta tanto, un approccio non
strettamente ufologico ad una segnalazione UFO. Quindi, pur nella più ampia
apertura mentale alle possibili congetture sulla natura dell'oggetto
osservato in Molise, distaccarci un attimo dalle anomalie proprie ad ogni
evento UFO, occupandoci magari di problematiche legate alla portanza alare,
all'effetto di un crash di un piccolo velivolo, al comportamento di
traiettoria di un RPV, di un drone, ecc.; alla possibile presenza di
velivoli non tradizionali in una data zona; agli effetti di un rientro in
atmosfera di un satellite artificiale o parti di sonde spaziali, razzi
vettori, ecc.; ai possibili protocolli di recupero di un velivolo automatico
da ricognizione, o altro oggetto tecnologicamente avanzato di cui necessita
il recupero, precipitato. Un approccio anche con strumenti di rilevazione,
come contatori Geiger, di solito usati in inchieste UFO in modo arbitrario,
ma qui con qualche giustificazione plausibile, e con strumenti metodologici
ordinari, come la ricerca di tracce di vernice su eventuali rami e alberi
spezzati, ecc. Eppoi, abituati come siamo a non considerare mai che le
segnalazioni UFO debbano necessariamente riferire oggetti con attitudine al
volo, siamo sempre disponibilissimi ad accettare dati a volte più che
esotici. Ogni forma dell'oggetto che il testimone ci racconta di aver visto
e ogni trasgressione a principi di meccanica, di aerodinamica, di fisica
sono da noi correttamente e acriticamente registrati. Velocità enormi,
aspetti per nulla aerodinamici, repentini cambiamenti di rotta, ecc.; anzi,
come spesso diciamo, più la stranezza (o meglio, l'indice di stranezza) è
alta, più abbiamo a che fare con fenomeni UFO. In questo caso, invece,
volevamo provare a ricercare forse sì lo straordinario, ma non il
difficilmente possibile.
Si decise quindi di iniziare una indagine che più che ufologica avesse
caratteristiche, come detto, di tipo aeronautico.
Purtroppo le condizioni meteorologiche di quel periodo e la zona
dell'incidente, impervia, rendevano difficile un immediato sopralluogo sulla
montagna e, quindi, in attesa di tempo, e di tempi, migliori si potevano
raccogliere ed analizzare le interessanti dichiarazioni delle persone a
vario titolo coinvolte.
INIZIANO LE INDAGINI
I primi testimoni intervistati furono le due persone che osservarono un
oggetto volante da bordo di un ultraleggero: Umberto Pilla e Rocco Antonio
Rosati, di Termoli (CB). La scelta era obbligata poichè di loro sapevamo già
nome e cognome fin dalle prime fonti giornalistiche.
La correlazione tra questa osservazione e l'evento UFO-crash sul monte
Mutria era, in realtà, abbastanza artificiosa. Si basava solo su una
circostanza di tempo: i due fatti erano accaduti il 6 marzo  nel pomeriggio;
ed una di spazio: la zona geografica era circoscritta da una relativamente
piccola area della parte sud-occidentale della provincia di Campobasso, al
limite con il confine campano.
Pilla e Rosati si trovavano a bordo di un ultraleggero, uno Zenair 70. Erano
decollati da un po' di tempo da una pista a circa 4 chilometri da Termoli.
La giornata era bella e dopo qualche giro sulla città i due si trovavano
sull'aviosuperficie, temporeggiando per la discesa. Ai comandi si trovava
Umberto Pilla: 6/700 metri di quota e una velocità di circa 80/85 miglia
orarie (104/110 Km/h). Rosati, meno impegnato del compagno di volo,
scorgeva, ad un certo momento in lontananza, in direzione della montagna
matese, un punto luminoso: poco più di una "sferetta".
Sono circa le 16.30, il sole sta calando. Rosati attira l'attenzione
dell'amico e così tutte e due possono seguire l'evento.
L'oggetto, sferoidale, appare molto illuminato dal sole sul lato destro di
chi osserva. Il riflesso, forte, tende a dare caratteristiche visive
asimmetriche all'oggetto, cioè sferoidale con una parte (la riflettente) più
protuberante, mentre l'altra con contorni più sferici e leggermente
evanescente. L'oggetto pare avere una andatura rettilinea, diretto verso
nord, forse proveniente da ovest, secondo i testimoni, ad una quota non di
molto superiore a quella del loro velivolo.
La distanza, ad occhio, poteva essere calcolata in circa 6 chilometri e la
velocità non era di molto differente da quella del piccolo aereo dei
testimoni. Giusto il tempo di qualche considerazione sulla natura
dell'oggetto, una manciata di secondi, 5 o 6, ed ecco che questo scompare
alla vista dei due osservatori, apparentemente dissolto nell'aria.
All'atterraggio i due testimoni parlano con alcuni amici, appassionati come
loro del volo amatoriale. Qualche parola un po' ironica e una battuta
conclusiva: «_se c'è stato qualcosa di strano in cielo, domani lo leggiamo
sui giornali». E sui giornali dell'indomani si leggerà di un misterioso
oggetto «precipitato» sul monte Mutria.
Il quotidiano Il Tempo del 7 marzo, edizione Molise, Isernia-Campobasso, in
una cronaca da Guardiaregia titolava: "Schianto sul monte Mutria, un UFO?".
L'articolo vale la pena di essere riportato quasi per esteso:
«Un oggetto volante non identificato di forma ovoidale si è schiantato ieri
pomeriggio [6/3/94, N.d.R.] sulla cima del monte Mutria, nel territorio di
Guardiaregia. La segnalazione dell'avvistamento è arrivata ai carabinieri di
Guardiaregia che hanno subito avvertito i vigili del fuoco ed i colleghi del
comando di Campobasso, oltre al personale del CAI.
E' ancora mistero sull'oggetto volante precipitato intorno alle ore 16: il
chiarimento dell'evento in giornata. Ieri non è stato possIbile raggiungere
la cima della montagna. La zona è impervia (situata a 1823 metri di altezza)
ed è raggiungibile solo dall'alto. Solo stamattina, dunque, si potrà sapere
se si tratta realmente di un 'UFO' oppure di un aereo da turismo
schiantatosi al suolo. Un elicottero si leverà in volo da Salerno e sarà
assistito nelle operazioni di ricerca dai carabinieri e dal soccorso alpino.
E' stata allertata anche la sala operativa dei vigili del fuoco di
Roma....».
Il giorno dopo, sempre sul quotidiano Il Tempo, si ritornava sull'argomento
sotto il titolo "UFO, falso allarme":
«Burla di inizio marzo, corpo extraterrestre, aereo precipitato? Difficile
dare una spiegazione. Il fatto certo è che ieri mattina fino alle dieci, due
elicotteri, uno dei vigili del fuoco di Salerno e l'altro dei carabinieri di
Bari, hanno perlustrato la zona di monte Mutria ai confini tra il Molise e
la Campania, ma dell'oggetto strano avvistato nel pomeriggio di domenica
scorsa, nessuna traccia_ carabinieri, vigili del fuoco, prefettura e uomini
del CAI si sono messi subito al lavoro per individuare la zona dove era
stato visto cadere un oggetto di due metri di diametro, dalla forma simile a
un aliante».
Sullo stesso quotidiano e alla stessa pagina un breve articolo sulla
segnalazione contemporanea dei due piloti privati di Termoli.
GLI  APPROFONDIMENTI
Con questo materiale a disposizione abbiamo iniziato immediatamente
l'indagine che è consistita in una prima fase dove, nell'impossibilità di
raggiungere in quella stagione e con quelle condizioni meteorologiche la
zona, ci si è impegnati in interviste telefoniche e nell'invio di lettere
alle autorità coinvolte nell'incidente.
Un giro di lunghe telefonate con redattori e corrispondenti di quotidiani e
radio-televisioni locali, amministratori comunali e abitanti del comune
molisano, ci presentavano un aspetto ben più drammatico sulle operazioni di
soccorso di quanto emergeva dagli articoli giornalistici, che, tra l'altro,
non avevano avuto un grande risalto nelle province e, tantomeno, nelle
regioni confinanti.
Le dichiarazioni che raccoglievamo parlavano generalmente, più che
dell'oggetto misterioso caduto sulla montagna, di un traffico notturno di
elicotteri nella serata e nella notte tra domenica e lunedì, oltre a quello
ufficiale di lunedì mattina; di "invalicabili" posti di blocco; di massiccia
presenza di forze dell'ordine.
La gente della zona, nella quasi totalità, riteneva che fosse caduto un
aereo, o qualcosa del genere, e che le autorità competenti avessero
trasferito la carcassa nottetempo dando la massima segretezza - sui motivi
non si facevano illazioni - all'operazione. Questo era l'evento principale.
Sicuramente il fatto eclatante, per tutti, era rappresentato dalle massicce
operazioni di ricerca intraprese appena l'allarme giunse al prefetto e da
questi, per mezzo della Protezione civile, partì la messa in azione della
speciale Squadra di Soccorso Alpino del CAI, Club Alpino Italiano. Il tutto
a partire dalle ore 16 circa (e questo potrebbe dare una ragione
all'orario - sbagliato - pubblicato dal quotidiano di cui più sopra) di
quella domenica.
Ma a noi premeva soprattutto capire cosa aveva generato simili operazioni,
reali o ingigantite che fossero.
Andiamo quindi con ordine riportando la cronaca così come emerge dalle
interviste telefoniche da noi effettuate e dall'inchiesta in loco, la prima,
svoltasi il 28 maggio del '94
«_ CADUTOUNAEREO»
Angelo Giambattista, 18 anni, rientra a casa verso le 14-14.20 di quella
domenica. Guardiaregia ha l'aspetto di molti piccoli comuni di quella parte
del Molise: abbarbicato su diversi speroni di roccia, si sviluppa su vari,
spesso ripidi, dislivelli. Siamo a 730 metri sul livello del mare. La casa
di Angelo ha l'ingresso sulla strada e ha di fronte la grande montagna, resa
famosa dalle azioni di brigantaggio avvenute anche sul finire del secolo
scorso.
Angelo Giambattista ci racconta: «Mi sono voltato, varcando la porta di
casa, perchè siamo abituati a guardare la montagna. Ho visto un oggetto
colore scuro che volava, cioè, stava per atterrare sulla montagna
proveniente da est, dalla mia sinistra. Ho visto quando ha sfiorato la neve.
ha fatto come fa un gatto: ha battuto e poi ha fatto un balzo. Poi ho visto
questa 'macchia nera'. Ma era lontana, è stato questione di attimi. Poi ho
detto a mio padre quello che avevo visto».
Per Angelo non c'è null'altro da aggiungere, specialmente dopo che è stato
interrogato dai carabinieri, cosa che lo ha colpito profondamente e
negativamente inducendolo a non tornare volentieri sul discorso. In questa
sua decisione, che diverrà in breve tempo radicale (e quindi non vorrà
proprio più saperne di parlare con alcuno), sarà in seguito assolutamente
protetto da familiari e amici.
Il padre di Angelo, Franco, decide subito di controllare quello che dice il
figlio.  Franco Giambattista, 45 anni, fa parte della polizia comunale. Ha
fatto il militare in aeronautica ed ha una buona conoscenza degli aerei,
anche se un po' datata, e una grandissima conoscenza della montagna Matese
ed in particolar modo del monte Mutria, conoscenza derivata, oltre che
dall'essere nato a Guardiaregia, anche per ragioni di servizio (deve
controllare spesso la zona) e, aspetto non secondario, per una passione
naturalistica che lo conduce spesso sulla montagna.
Entrando in casa Angelo esclama, rivolto al padre, «Guarda che su monte
Mutria è caduto un aereo!». A Franco Giambattista la cosa pare, per un
attimo, uno scherzo, ma alle insistenze del figlio non gli rimane che
affacciarsi sulla porta munito di binocolo. Sono trascorsi pochi secondi.
Nella direzione indicata da Angelo distingue a occhio nudo due ombre nere
che si stagliano ben definite, nonostante una leggera foschia, sulla neve
fresca caduta nella settimana appena trascorsa e anche il giorno precedente.
Ricapitolando: un oggetto volante proveninte da est è parso impattarsi sulla
parete del monte, provocando due macchie che si trovano in un canalone a
circa 100/150 metri sotto la cima del monte  (1.823 metri sul livello del
mare.)
Ma è meglio osservare la scena con il binocolo. La prima ombra, leggermente
più in quota dell'altra, ha un aspetto ovaleggiante e dà l'impressione di
avere intorno la «neve spazzata» secondo il racconto di Franco Giambattista.
La seconda, a circa 20/30 metri dalla prima, leggermente più in basso nel
canalone, presenta invece una sorta di struttura che il testimone, sulla
scorta delle sue conoscenze del servizio militare, definisce di tipo
aeronautico. Accanto a questa struttura, un oggetto che pareva un'ala
d'aereo, però molto appuntita, messa in verticale, apparentemente affiorante
dalla neve accanto alla sagoma ovaleggiante di quella che potrebbe essere
una fusoliera. Lungo il perimetro della sagoma ovaleggiante, a fronte
dell'osservatore, si potevano scorgere delle specie di finestrini,
«piccoli», precisa il testimone. Secondo Giambattista questo «oggetto»
strutturato poteva avere una lunghezza di tre o quattro metri e il suo
colore era assolutamente nero, come del resto nera era quella sorta di ala
appuntita che si ergeva dalla neve.
Giambattista telefona immediatamente al 112 (quindi al comando dei
carabinieri di Campobasso), più che per dare l'allarme per chiedere di
controllare o andare a vedere se potesse essersi trattato di un incidente
aereo. Dopo poco un maresciallo dei carabinieri della stazione di
Vinchiaturo si reca dal Giambattista ed insieme raggiungono la zona Montagna
Vecchia e lì controllano, ambedue muniti di binocolo, le due ombre osservate
precedentemente e così anche il carabiniere potrà vedere l'«oggetto». Sono
le 16. Contemporaneamente, a quanto pare, scattano automaticamente i
dispositivi di allarme che porteranno nel giro di circa un'ora e mezzo, tre
ore dopo l'«incidente», a costituire una sorta di cordone sanitario per
evitare che curiosi ostacolino l'operazione e la mobilitazione della
protezione civile con la Squadra del Soccorso Alpino, che avviene verso le
17.30.
Intanto, in varie parti della cittadina molisana e del suo circondario si
formano capannelli di osservatori che costituiranno in seguito un altro e
diverso gruppo di testimonianze.
Attorno alle 20-20.30 la situazione è la seguente. Tutte le strade di
accesso alla montagna sono controllate da polizia della strada, carabinieri
e( ci è stato detto da persone responsabili presenti in loco, ma la cosa non
trova al momento  alcuna spiegazione nei fatti) Guardia di finanza e_ Digos.
A valle, prima ai piedi della montagna nei pressi di un cantiere-cava poi
nella zona denominata "Montagna Vecchia", da dove è più facile illuminare la
cima del monte Mutria, è in funzione un faro dei vigili del fuoco di
Campobasso con una gittata garantita di almeno duemila metri, anche se il
cerchio di luce risultante poteva servire solo ad una leggera illuminazione
di area e non garantire alcun puntamento più ristretto a causa del cono di
luce molto largo che produce. La squadra del Soccorso Alpino,
complessivamente otto uomini, sta già incominciando i preparativi per la
marcia che  condurrà due di loro sulla vetta e, da qui, nel canalone dove è
stato segnalato l'oggetto non identificato.
Nel quadro complessivo va anche rilevato che ci sarebbe una testimonianza di
un uomo che avrebbe riferito di aver udito un rumore, simile a quello di una
sega elettrica, mentre si trovava nel bosco ai piedi della montagna.
L'informazione è genericamente riferita al primo pomeriggio. Non siamo
riusciti però ad ottenere la testimonianza diretta di quest'uomo pur
avendolo probabilmente identificato.
Raccoglieremo poi in seguito almeno quattro testimonianze verbali di persone
assolutamente attendibili, due delle quali anche qualificate per la
correttezza dell'informazione, che ci diranno che nella serata di domenica,
circa sei/sette ore dopo l' incidente, intorno alle ore 20, almeno tre
elicotteri non identificabili si trovavano a ridosso della montagna, in
prossimità della parte più in quota del canalone uno a destra e due a
sinistra dell'imbuto naturale. Un altro elicottero sarebbe stato osservato
attorno alle 17.30 ma si sarebbe limitato a sorvolare a bassa quota la
vallata ai piedi della montagna.
Verremo a conoscenza anche di voci, sempre debitamente controllate ma su cui
è difficile garantire l'esattezza informativa, che anticipano già attorno
alle 15 del pomeriggio di domenica 6 marzo l'arrivo di elicotteri; ed altre,
sempre controllate ma ancora più difficilmente valutabili in quanto ad
esattezza, che parlano di grande traffico notturno, tra domenica e lunedì,
di velivoli, dal rumore sempre elicotteri, su Guardiaregia e in prossimità
della montagna. Vi sono voci, poi, difficilmente verificabili di telefonate
anonime giunte ai carabinieri e alla protezione civile che riferivano di due
elicotteri che avevano prelevato dalla montagna un_ missile!
Nella notte, dopo un primo tentativo di raggiungere la vetta da parte della
Squadra del Soccorso Alpino, costretta a rinunciare per difficoltà tecniche,
verso l'una del 7 marzo con mezzi d'alta montagna più specializzati e con
l'uso di una motoslitta, i volontari raggiungono prima la vetta di monte
Mutria e poi il canalone dove dovrebbe trovarsi l'oggetto non identificato.
Hanno l'ordine tassativo da parte dei carabinieri di non avvicinarsi a
qualunque cosa trovino, ma di comunicare via radio i possibili ritrovamenti
di qualsiasi tipo di oggetto ed attendere indicazioni su come procedere.
Inizia una discesa resa pericolosa dal ghiaccio e dalla stanchezza: il
gruppetto, coordinato dal responsabile della stazione del Corpo Nazionale
Soccorso Alpino e Speleologico (CNSAS) di Campobasso, Antonio Venditti, è in
azione praticamente da quasi nove ore.
Alla luce di un motofaro Enzo Di Froscia e Guglielmo Ruggiero scendono a
perlustrare la zona. Sono sicuri di essere nel canalone giusto poichè da
valle chi li dirige può vedere chiaramente il loro motofaro. Le due punte
del Soccorso Alpino non scorgono nulla, nemmeno rami spezzati o tronchi
rotolati sulla neve che da lontano avrebbero potuto creare l'illusione di un
oggetto strutturato.
Riferiscono, via radio, solo di aver notato, ma non ben distinto, una debole
«fiamma», nella prima fase del loro calarsi nel canalone sulla loro destra
in direzione del monte Tre Confini, ma potrebbe essersi trattato di
qualsiasi cosa illuminata dalla luce  del loro motofaro o dalla
fotoelettrica dei vigili del fuoco. Anche dalla postazione sulla Montagna
Vecchia qualcuno crede di vedere balenare questa «fiamma».
Felici di non essersi trovati in mezzo ad una tragedia aerea ma delusi
dell'inutilità dei pericoli corsi nella marcia notturna, i due uomini del
Soccorso Alpino aspettano in vetta  le prime luci del mattino quando saranno
prelevati da un elicottero dei vigili del fuoco di Salerno con cui
sorvoleranno per un po' di tempo la zona, sia in quota che nella vallata,
alla ricerca di tracce di qualsiasi genere. Ripeteranno ancora una volta la
perlustrazione con un altro elicottero dei carabinieri di Bari, giunto nel
frattempo chiamato dalla centrale di Roma, senza per altro avvistare
alcunchè di riferibile ad un velivolo di qualsiasi natura.
Da terra, quel mattino del 7 marzo, con binocoli e cannocchiali, la gente, e
tra questi anche Franco Giambattista, vede nel canalone, dove una ventina di
ore prima si potevano notare due macchie scure, solo un liscio e
apparentemente incontaminato triangolo di neve.
SUL CAMPO DELL' «UFO CRASH»
Finalmente, dopo parecchie settimane di cattivo tempo o indisponibilità di
qualcuno dei protagonisti riusciremo ad organizzare una spedizione nel
canalone di monte Mutria, ovviamente con le guide della Squadra del Soccorso
Alpino.
Organizzeremo, nel frattempo, anche un ulteriore incontro con i testimoni,
in special modo quelli che non siamo riusciti ad intervistare, per vari
motivi, nella nostra prima inchiesta a Guardiaregia.
Il 9 luglio del 1994 siamo finalmente sul campo. Roberto Raffaelli ed io.
Andremo sul monte Mutria il giorno dopo e quindi passeremo la giornata sia
parlando con altri testimoni a Guardiaregia, sia a verificare a Termoli,
alla Capitaneria di porto, una voce che vorrebbe che nella serata di
domenica 6 marzo, un oggetto luminoso proveniente dall'entroterra molisano
si sarebbe diretto verso il mare aperto e la Capitaneria avrebbe indagato su
questa circostanza. Alla Capitaneria ci confermano le voci di quella serata,
ma escludono un qualsiasi loro interessamento e, ancor più, intervento.
Nel pomeriggio, a Guardiaregia, ci incontriamo nuovamente con Franco
Giambattista. Angelo, che è poi il primo e più importante testimone, è già
sfuggito, per l'ennesima volta, ad un nostro incontro. Non vuole
assolutamente mai più ritornare sull'argomento. Definitivamente.
Questo pone un grosso limite all'evoluzione della nostra inchiesta. Infatti
pare che Angelo sia l'unico ad aver seguito una, anche se minima, parte del
volo dell'oggetto. Anzi, di più. Si diceva in precedenza che vi era almeno
un altro gruppo di persone che in paese, quel pomeriggio, aveva osservato
l'oggetto misterioso sul monte. Ebbene durante una delle fasi dell'inchiesta
a Guardiaregia si è appurato che questi non avevano osservato la stessa zona
segnalata da Giambattista, ma per alcune ore avevano contemplato un grosso
masso sulla cresta della montagna che ha, a dire il vero, molta somiglianza
con un piccolo aereo poggiato sulla pancia. E questo causerà, in pochi
minuti, l'esclusione di almeno 15 testimoni dalla nostra inchiesta.
Alla sera ci incontriamo, nella sede del Corpo Nazionale del Soccorso Alpino
e Speleologico di Campobasso, con gli uomini della squadra operativa del 6
marzo e per i preparativi del giorno dopo, ma anche per approfondire un po'
meglio quella notte sul monte Mutria. Parleremo anche di UFO, ovviamente:
argomento sempre di un certo interesse.
Ed eccoci infine sul monte. In condizioni climatiche che fanno
immediatamente scordare di essere in luglio.
Nubi basse, visibilità di pochi metri, vento fortissimo, freddo intenso.
Nonostante le condizioni abbastanza sfavorevoli si decide ugualmente di
scendere nel canalone, non tutti però ma, per ragioni di sicurezza, solo un
piccolo gruppo formato da tre uomini del CNSAS, tra cui i due di quella
notte (Ruggiero e Di Froscia) e il nostro Roberto Raffaelli.
Nulla è stato trovato di probante che qualcosa sia effettivamente
precipitato in quella zona su cui abbiamo condotto le ricerche.
UN VENTAGLIO DI IPOTESI
Possiamo ipotizzare, in questo momento di necessaria sintesi, che l'
UFO-crash di Guardiaregia potrebbe essere stato un crash di un oggetto
automatico, di natura militare, per la ricognizione aerea. Un evento,
questo, che ormai appartiene alle possibilità di ogni giorno e di cui ha
trattato Roberto Raffaelli, riportando proprio il caso di Guardiaregia, in
un suo articolo apparso sulla rivista Aerei [n. 10, ottobre 1995], a cui
rimandiamo gli interessati. Effettivamente, sulla scorta dei dati emersi da
questa nostra indagine dobbiamo prendere atto, con tutte le precauzioni
metodologiche possibili, che la variabile drone (vedi box di Nico Sgarlato)
dovrà sempre più essere presente nelle nostre future inchieste su Oggetti
Volanti Non Identificati, sia crash che segnalazione di oggetti in volo.
L'ipotesi drone per il caso preso in esame, visti i risultati negativi delle
ricerche e perlustrazioni effettuate in zona, prevede però l'esistenza di
tutta una serie di dispositivi per far scomparire qualsiasi traccia di un
tale crash da far ricordare le migliori trame di film di fantascienza.
Una operazione immediata di elicotteri per prelevare i resti del velivolo,
la susseguente azione di almeno tre elicotteri per cancellare ogni traccia,
quindi vari sorvoli per assicurarsi della perfezione del lavoro di bonifica.
Poi cover-up: allarme in grande stile, però pilotato nei tempi in modo da
mettere più tempo possibile tra l'incidente e ogni possibile spiegazione. I
soccorsi partiranno praticamente di notte e dal primo allarme (circa
14.30/15) alle prime verifiche (16/16.30) alla mobilitazione delle squadre
di soccorso (17.30) si sono perse ore preziose in cui si poteva intervenire
anche con elicotteri alla luce del giorno. Si è invece giunti alla lunga
notte di quei primi giorni di marzo (circa undici ore e mezza, dal tramonto,
pochi minuti prima delle 18, all'alba attorno le sei e mezza); ancora
attività notturna di qualche elicottero, tutto sotto il controllo di
carabinieri e polizia. Di nuovo perlustrazioni al mattino, alle prime luci
del sole con altri elicotteri.
Un problema quindi sottoposto a riservatezza militare, se non vero e proprio
segreto. Ma non si tratta di un segreto di quelli che al limite sarebbe
interessante scalfire l'impenetrabile corazza. E' un segreto operativo,
legato alla guerra nell'ex Jugoslavia. E qui può nascere in noi qualche
problema deontologico o morale: abbiamo il diritto di interferire su fatti
del genere?
D'altro canto le autorità, nel caso questo scenario sia reale, dovrebbero
predisporre una dichiarazione ufficiale per incidenti del genere, in modo da
non creare leggende e folklore, pur non comunicando dettagli non
divulgabili. Altrimenti altri Roswell potrebbero nascere e crescere e
portare la leggenda ben oltre al fatidico, e ormai non più leggendario,
2000.
Un'altra ipotesi, assai debole però, potrebbe prendere in esame che
all'origine della segnalazione di monte Mutria vi sia un annichilimento
momentaneo di un pallone per indagini scientifiche con carico in
castellatura rigida (l'ala appuntita), pallone poi ripresosi vuoi anche per
una aumentata temperatura esterna e qualche vento propizio. Forse questa
ipotesi potrebbe avere una conferma dalla segnalazione di Termoli dei due
piloti di ultraleggeri, anche se vi sono evidenti e notevoli discrepanze tra
gli orari di osservazione nelle varie osservazioni. Il grande dispiegamento
di uomini e mezzi per un eventuale recupero sarebbe plausibile solo in
presenza di strumenti ad alta tecnologia trasportati dal pallone.
Ultima ipotesi, che non manca e non mancherà mai nelle nostre inchieste:
l'errore di valutazione dei testimoni oculari. Avrebbe sbagliato Angelo,
avrebbe sbagliato Franco Giambattista. Errore di valutazione e di
interpretazione di due testimoni. Angelo potrebbe aver osservato un
velivolo, anche convenzionale in prossimità, non effettiva ma solo
prospettica, della parete della montagna e lì, in un gioco di prospettiva e
di ombre, aver avuto l'impressione che impattasse sul monte, mentre in
realtà osservava l'ombra dell'oggetto correre sulla parete del monte Mutria
mentre si accingeva a superare la vetta a 1823 metri.
Franco Giambattista, e gli altri, avrebbero visto invece un piccolo albero,
un tronco divelto o qualcosa del genere. O chissà che cosa. Appunto: che
cosa? Le punte del Soccorso Alpino non hanno trovato relitti aerei o... UFO,
ma nemmeno tronchi o alberelli, palloni sgonfi, macchie sulla neve nella
zona perlustrata. Il mattino dopo c'era solo neve immacolata, anche per gli
osservatori a valle. Ed è questo che cruccia ancora Franco Giambattista.
Qualsiasi ipotesi possiamo prendere in considerazione, però, dobbiamo
ritornare, e sottolineare in modo forte e preciso: l'enorme dispiego di
uomini, mezzi ed energie messe in campo in quell'occasione e chiederci: per
quale motivo?
Perché solamente dopo tre ore dall'allarme iniziano le operazioni di
soccorso? Quali verifiche sono state nel frattempo intraprese? Di chi la
competenza ad investire la Protezione Civile di una operazione di soccorso
in condizioni di pericolosità (notte fonda e montagna con ghiaccio) e in
base a che fatti? Perché solo a notte fonda, circa dodici ore dopo la prima
segnalazione, il Soccorso Alpino può raggiungere la zona? Dalle 14.30 alle
17.30 (quando scatteranno le operazioni di soccorso), e dalle 17.30 alle 01
del 7 marzo (quando la squadra del Soccorso Alpino si calò nel canalone)
nessuno è riuscito ad avere la certezza che lassù non era accaduto proprio
nulla?
Perché al mattino del giorno dopo si perlustra, con due elicotteri, ancora
la montagna e la vallata? Perché tutte queste operazioni non hanno prodotto
alcun rapporto ufficiale, alcuna spiegazione alle autorità cittadine di
Guardiaregia, alcuna precisazione ai giornali?
Anche gli ultimi sviluppi del caso non fanno che aumentare la necessità di
queste, ed altre, domande:
«(_)In nome del Popolo Italiano, il Giudice per le indagini preliminari
presso la Pretura Circondariale di Campobasso, dott. Prospero Petti, letti
gli atti del procedimento n.643/94 iscritto nel registro delle notizie di
reato in data 11.03.94. Esaminata la richiesta del Pubblico Ministero dott.
Fabio Papa in data 10.08.94 con la quale si chiede l'emissione di decreto di
condanna nei confronti di Giambattista Franco (_), imputato della contravv.
p.e.p. dell'art. 658 C.P., in quanto con leggerezza, annunciando un disastro
inesistente, occorso ad un presunto velivolo, suscitava l'allarme presso le
autorità e presso enti e persone che esercitavano pubblico servizio. In
Guardiaregia, il 06.03.94..».
Quali sono le responsabilità di chi segnala una presunta sciagura? Quali
invece le responsabilità di chi non segnala una presunta sciagura? Dove la
leggerezza di Giambattista nel dare l'allarme? Può essere dunque sempre
plausibile per un testimone di un UFO-crash una denuncia di «procurato
allarme»?
Sono tutte domande che restano per ora senza risposta.
RINGRAZIAMENTI
Gli autori dell'inchiesta ringraziano tutte le persone che con le loro
dichiarazioni spontanee hanno consentito la raccolta delle informazioni e
dei dati.
Un grazie particolare, per la piena disponibilità dimostrata, a Franco e
Angelo Giambattista e agli uomini della stazione di Campobasso del Corpo
Nazionale Soccorso Alpino del CAI, coordinati da Antonio Venditti, per la
preziosa ed insostituibile collaborazione prestata nel sopralluogo sul monte
Mutria.
A VOLTE CADONO... ANCHE DA NOI
di GIUSEPPESTILO
_ il 13 dicembre del 1884. Su un prato presso Sorisole, paese collinare
situato sette chilometri a nord di Bergamo, un «corpo sfavillante» scende
dal cielo e si abbatte su di esso. Questo è il primo, sorprendente - anche
per la data da noi così remota -, di una serie di fenomeni di possibile
matrice ufologica verificatisi in Italia e che dalla primavera del 1995 si è
scelto di catalogare ed analizzare costituendo un progetto di ricerca
denominato CrashCat.
Esso include l'insieme delle segnalazioni italiane della caduta apparente di
corpi volanti verso la superficie terrestre o quella dell'acqua e
sicuramente o probabilmente impattati con esse. Insomma, uno studio di
potenziali UFO-crash.
Da questa analisi si è comunque deciso di escludere le segnalazioni di
quelle cose cadute dal cielo tradizionalmente ricondotte alla cosiddetta
fenomenologia fortiana (che include ad esempio cadute di blocchi di
ghiaccio, di pesci o di altri animali, di sostanze vegetali, sabbiose o
gelatinose, ecc.).
A scanso di equivoci, occorre precisare che questo lavoro non intende in
alcun modo scimmiottare l'attuale moda americana per i cosiddetti dischi
volanti precipitati, bensì costituire un'occasione di studio per episodi che
sembrano presentare peculiarità tali da rendere utile un'analisi
specializzata.
Ad esempio, una delle caratteristiche di questo tipo di casistica è
rappresentata dal fatto che in una proporzione elevatissima di occasioni (il
75% circa) la natura stessa degli eventi si presenta potenzialmente
allarmante e dunque tale da provocare il rapido intervento di organizzazioni
pubbliche per valutare dal punto di vista della sicurezza quanto si sta
verificando. Così, nel caso della caduta di corpi, si segnala la
mobilitazione anche di mezzi imponenti (motovedette, elicotteri ed aerei da
ricognizione, unità dell'Esercito, dei Carabinieri o della Marina, della
Protezione Civile), qualche volta con modalità e in circostanze tali da
indurre a pensare che s'intenda mantenere celato all'opinione pubblica il
motivo di tali attività.
In altri termini, quella inclusa nel CrashCat è una casistica che, come in
poche altre occasioni, vede l'opportunità per l'ufologo - a prescindere
dalla natura dei fatti - di chiedere ed ottenere documenti ed informazioni
sulle azioni intraprese dalle autorità pubbliche: un processo sempre
interessante e che sfocia in risultati a volte contraddittori e comunque da
approfondire.
Finora, il CrashCat comprende 102 segnalazioni. Esso sono classificate
secondo le seguenti quattro categorie: a) corpi visti cadere al suolo e
individuati o recuperati (52 casi); b) corpi visti cadere al suolo e non
individuati o recuperati (15 casi); c) corpi visti cadere in acqua (31
casi); d) recupero di presunte entità, con o senza ritrovamento di velivoli
caduti (4 casi).
Per buona parte di questi fatti è stato finora possibile avanzare - con un
grado più o meno elevato di attendibilità - delle spiegazioni ragionevoli.
Com'era previsto, spesso i testimoni si allarmano, e ritengono di dover
associare a fenomeni ufologici le cadute di palloni sonda o di mongolfiere,
di meteoriti, di parti di veicoli pilotati o telecomandati o (assai più
raramente) di parti di satelliti artificiali e, non ultimo, burle e falsi,
realizzati a volte con precisi riferimenti alle mode ufologiche del momento.
Non si può tuttavia passare sotto silenzio il fatto che una proporzione
significativa di crash (circa il 31% dei casi) presenta tuttora aspetti
oscuri, degni di essere esaminati con cura dagli studiosi.
Per quanto riguarda la loro valutazione, tuttavia, ho ritenuto che nessuno
di questi casi sia al momento classificabile come ufologico, ma debba
rientrare piuttosto nella categoria informazioni insufficienti. Infatti,
nell'ambito di interesse, da un lato sono finora pochissime le inchieste
approfondite e che abbiano trovato un minimo di riscontri concreti,
dall'altro è facilmente comprensibile che l'assegnazione dell'etichetta di
UFO-crash (con tutto ciò che comporta anche sotto il profilo emotivo per il
pubblico e per gli stessi ufologi) richieda ben altri elementi probatori
rispetto a quelli di cui disponiamo.
Si deve notare inoltre che una buona parte dei casi valutati nel gruppo
informazioni insufficienti riguarda casi della terza categoria, cioè oggetti
visti cadere in acqua, per la loro stessa natura verificabili con molta
maggior difficoltà rispetto agli altri.
Un'altra peculiarità del catalogo è che esso include i frequenti casi in cui
testimoni attendibili vedono precipitare aerei - spesso in fiamme - che poi
si rivelano assolutamente sconosciuti ed irrecuperabili per chiunque.
Per puro dovere di cronaca, si ricorda che il CrashCat ospita  anche  alcune
storie  (allo stato attuale non si può fare a meno di darne questa
definizione) su cadute di veri e propri dischi volanti con conseguenti
catture di alieni, vivi o morti. La prima tra queste vicende si riferisce
all'«omino verde» che sarebbe stato fatto prigioniero in Puglia intorno al
1910-15; la seconda a «sei alieni» (!) catturati dall'Esercito nel 1959 in
una località «115 chilometri a nord di Roma». La terza è relativa ad un
asserito coinvolgimento di alcuni Vigili del Fuoco veneti in una cattura ed
infine l'ultima fa riferimento all'abbattimento un corpo non identificato
nei cieli del Piemonte nel 1974, con conseguentie "autopsie su cadaveri" in
una base statunitense della provincia di Savona.
Anche ques'ultimo tipo di storie  improbabili viene sottoposto agli
approfondimenti e ai controlli di nostra possibilità, tenendo ben presente
come troppo spesso si rivelano invenzioni pure e semplici, oppure il frutto
di sensazionalismo a buon mercato, basato su dicerie prive di elementi di
riscontro.
DRONE: COMPONENTE INDETERMINATA
di NICO SGARLATO
I drone, (letteralmente calabroni, ma in realtà aerei spia teleguidati),
sono spesso chiamati in causa quali colpevoli di avvistamenti UFO. _ bene
precisare subito che, fino a tutti gli anni ottanta, quest'evenienza era
scarsamente probabile: i drone, chiamati più tecnicamente RPV
(Remotely-Piloted Vehicles, termine che in seguito ha lasciato il posto, ma
con minor fortuna, a UAV, Unmanned Aerial Vehicles, e a dizioni similari),
benché esistenti dall'epoca della prima guerra mondiale e intensamente usati
dagli anni quaranta, raramente uscivano dagli spazi aerei riservati dei
poligoni di tiro e dei centri sperimentali ed il loro impiego bellico era
stato quasi esclusivamente limitato al Vietnam ed ai più recenti conflitti
arabo-israeliani.
Con la Guerra del Golfo (1990-91), gli aeromobili senza equipaggio si sono
moltiplicati e, più recentemente ancora, in occasione delle operazioni
militari sulla ex-Jugoslavia, se ne è fatto (e probabilmente se ne fa
ancora) un impiego tanto intenso quanto scarsamente pubblicizzato.
Agli onori della cronaca sono balzate solamente le vertenze tra il governo
italiano ed il Pentagono, che ha richiesto più volte di poter basare i
drones  gestiti congiuntamente dal DARO (Defense Airborne Reconnaissance
Office) e della CIA su di un aeroporto italiano sull'Adriatico, ottenendone
sempre dei rifiuti ma, in realtà, già altre forze ne avevano fatto impiego.
Il primo esempio di cui si è avuta notizia è stato il contingente francese
dell'Unproform, che ha schierato dieci drone Fox AT-1 dell'Armée de Terre
per sorvegliare l'enclave di Bihac. Successivamente, un teleguidato della
neo-costituita ditta americana General Atomic Gnat 750, noto con il nome in
codice Tier I (poi seguito da altri esemplari) è stato schierato nel primo
semestre del 1994 in Albania, dopo il rifiuto italiano, per operare sulla
Bosnia e pare che il contigente sia stato in seguito trasferito in Croazia.
Dal 1995 si è resa disponibile una versione più avanzata, il Tier II o
Predator, anch'esso messo in servizio da un aeroporto albanese, dopo
l'ennesimo diniego italiano (tuttavia, è rimasto il dubbio che per breve
tempo questi UAV possano aver operato semiclandestinamente da una base sulla
nostra penisola). Il Pentagono ha ammesso ufficialmente la perdita di due
Predator: il primo probabilmente abbattuto da un aereo serbo, il 10 agosto,
ed il secondo il 14 agosto, quando, a causa del funzionamento irregolare del
motore e vista l'impossibilità di un rientro alla base, i controllori di
volo hanno  cercato di farlo precipitare nell'Adriatico; il Predator,
invece, si è schiantato contro una collina bosniaca. Peraltro, una fonte
serba non ufficiale ha dichiarato che un drone americano è stato catturato
pressoché intatto.
Ma proprio mentre scriviamo si ha notizia che anche le altre Forze Armate
USA vogliono cogliere l'opportunità di sperimentare in condizioni operative
i loro mezzi: l'US Marine Corps ha pianificato l'impiego di 20 teleguidati
elettrici Pointer, l'US Army intende inviare i propri Hunter basati a terra
e l'US Navy vuole valutare i Pioneer, lanciati da unità navali.
Attenzione, però, a non generalizzare: gli aeromobili senza pilota sono
comunque visibili soltanto in prossimità di fabbriche dei medesimi, poligoni
di tiro, aree interdette o soggette a limitazioni al volo e territori sui
quali siano in atto azioni belliche.
---------------------------------------------------------------------
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

 ha scritto nel messaggio
[CUTTONEEE]
in quanto tu grande Mago dal nome Celtico e Misterioso (e non dimentichiamo
che hai la casa costruita su una "vena d'energia"), ma il dono della sintesi
non lo hai ancora ricevuto?!
bastava postare questo link
http://www.ufo.it/testi/guardiar.htm
e ognuno si andava a leggere la storia per conto proprio, ma tu vuoi far
vedere che magari c'entri qualcosa con Cabassi, che sei un
ricercatore.......mah......
kit

 ricercatore.......mah......
Concordo.
Postare 45k quando basta un link è da....uhm...ehm...AB.

Gyork <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> wrote in message
kvGNa.1284$B8....@news.edisontel.com...

Chiediamo ad Ufo.it se sono a conoscenza del plagio?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Chiediamo ad Ufo.it se sono a conoscenza del plagio?
Bisogna riconoscere che almeno ha messo il link.
Però se io mi vedessi linkato da lui non sarei comunque molto contento.. : \


hehe, ma il link che ha messo, pero', e' relativo ad un altro articolo. Il
racconto di Cabassi e' nel link che ho messo io:) e che poteva usare Antoine
Brunņ....ma forse voleva far vedere un legame fra lui e Cabassi e
l'ufologia, AB e' un grande ricercatore, non ce ne dimentichiamo mai.
kit

l'ufologia, AB e' un grande ricercatore, non ce ne dimentichiamo mai.
ricercatore... e' una parola un po' grossa! Comunque un cenno sul
lavoro di Renzo Cabassi nel link 
http://www.ufo.it/testi/r20crash.htm
che Antonio ha messo all'inizio del suo post c'era : nella referenza
[4]
 "[4] Sulle quali vedi: Renzo Cabassi, "UFO-crash a Guardiaregia?", su
UFO n. 18 del luglio-dicembre 1996, pp. 8-14."
Comunque CHE poteva semplicemente mettere l'URL
http://www.ufo.it/testi/guardiar.htm
 ed evitare di postare, come suo
solito, 679 righe, lo dico anche io!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ha scritto nel messaggio
news:6bdhgvcq3fdo869f2...@4ax.com...

Il tuo "acume", che ha evidentemente preso un'insolazione (eh. c'è da
capirti, con 'ste temperature!...) non ha capito nulla, come al solito,
ultimamente.
Rispondo a te che dai spazio ed appoggi nullità come il Karson.
Prima di tutto, non ti permetto di dire che "ricercatore" è una parola
grossa, riferita a me, presuntuoso amico mio....
"Ricercatore", inteso nel senso piatto e borioso della scienza positivista,
non è certo un aggettivo che mi riguarda. "Ricercatore", nel senso di una
persona non condizionata da nulla in particolare, che cerca la verità e che
cerca il progresso della propria conoscienza, direi che è un termine che
accetto volentieri.
In secondo luogo, *non volevo far sapere* proprio niente nè, tanto meno,
"giocare di furbizia"...
Solite sparate da prevenuto che se spera di trovare, così, gli UFI, può
mangiarsi tranquillamente abbacchi al forno per il resto dei suoi
giorni!...;-)
Semplicemente, il link 
http://www.ufo.it/testi/guardiar.htm
  si apre in um
modo scomodissimo da leggere, in orizzontale, un modo che presumevo avrebbe
scoraggiato molti dal proseguire la lettura stando con il mouse sempre in
mano per non perdere il segno.
Ho così passato il testo su Word e l'ho riportato qui.
Professo': ancora 3 in "acume" e 2 in "deduzione applicata"!...


 cerca il progresso della propria conoscienza,
*CONOSCENZA*
A.B.

 grossa, riferita a me, presuntuoso amico mio....
allora, forse, "Ricercatore" va inteso come:
ricercatore di persone che ti costruiscano  la casa sulla vena d'energia
positiva?! (cioe' con i loro soldi)
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal/progetto.html
Kit *Mago Anubi-2-*

Professo': ancora 3 in "acume" e 2 in "deduzione applicata"!...
Sei davvero un benefattore. Senti io ho problemi a leggere la "Divina
Commedia" online, č scomodissima sia in orizzontale che in verticale. Tu
che sei cosě bravo nel copincolla potresti gentilmente passarla su Word
e pubblicarcela per intero qui su IDU?
Grazie anticipate per il servizio gratuito che ci offri.
ciao
Giancarlo lacustre
(+8)

Professo': ancora 3 in "acume" e 2 in "deduzione applicata"!...
Anto', 1 per le 679 righe "copia&incollate", 5- per il
"formatta&incolla". A settembre farai poi un corsetto di recupero in
"gestione link"?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 era in inglese o in francese, che presumevi?
In confronto alle miriadi di idiozie di cui è gravato questo NG e nei
confronti dei quali, (ma guarda un po'!...) tu non eserciti molta
attenzione, le mie 679 righe per facilitare la lettura a qualcuno che, come
me, presumevo trovasse difficoltà a leggere quel link, mi sembra una
"mancanza" trascurabile. A' Goffrè: ma va a studiarti gli UFI, che è
meglio!....
-- 
Antonio Bruno
-------------------------------------------------------------------------
Se conosci la solitudine, va in un canile ed adotta un cane ANZIANO. Fa che
la sua misera esistenza si concluda con un bel sogno.
A.B.
----------------------------------------------------------------


e' vero, infatti cerchi persone dementi che ti REGALINO 10 euro a domanda
sull'amore e salute via E-mail,
e cerchi anche persone che ti costruiscano (con i loro soldi naturalmente,
sennò che ricercatore saresti?!) la casa sulla "vena d'energia positiva" in
mezzo al bosco.
e' vero, in questo campo, sei un grande "ricercatore".
kit *che cercando di fare ambo al lotto e' un "ricercatore" pure lui*