Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Disavanzo tocca 39 miliardi e 400 milioni

 Ad aprile 2005 si è registrato un disavanzo del settore statale
di circa 12.000 milioni a fronte di uno di 10.556 milioni di aprile 2004
Conti pubblici, il disavanzo tocca i 39 miliardi e 400 milioni
ROMA - Ad aprile 2005 si è registrato un disavanzo del settore statale
di circa 12.000 milioni di euro a fronte di un disavanzo di 10.556
milioni di aprile 2004.
Lo comunica il Tesoro spiegando che nel primo quadrimestre del 2005 il
disavanzo è stato complessivamente pari a circa 39.400 milioni, contro i
37.995 milioni dell'analogo periodo 2004. Un dato che sembra smentire
quello che ancora pochi giorni fa avevano sostenuto Silvio Berlusconi e
il ministro dell'Economia, ovvero che le spese correnti fossero sotto
controllo grazie al tetto del 2%.
Ma dal ministero arrivano spiegazioni impronate all'ottimismo. "Nel mese
di aprile 2004 - ricorda il ministero dell'Economia - era stata
incassata una rata del condono fiscale pari a circa 2.500 milioni.Su
base omogenea, il fabbisogno di aprile 2005 registra un miglioramento di
circa 1.000 milioni rispetto a quello dello scorso anno".
Una tesi che non convince il diessino Vincenzo Visco. "Il fabbisogno -
sottolinea l'esponente della Quercia - continua a presentare una
dinamica esplosiva tipica di quelli degli anni passati che poi costrinse
ad affannose rincorse, a misure straordinarie, a manovre correttive".
"In tutto questo - conclude Visco - checché ne dica Berlusconi, l'euro
non c'entra nulla, c'entra molto l'incapacità del governo nel gestire la
politica fiscale del Paese. La giustificazione del Tesoro sul condono
non cambia la sostanza della realtà: siamo al disastro".
(2 maggio 2005)
-- 
Stardust®
"La nostra sarà una campagna spirituale, siamo alternativi in tutto
ai comunisti. Usiamo il libro nero del comunismo quando facciamo
i comizi, è efficacissimo!" (Silvio Berlusconi - 26 gennaio 2005)

 
     Faccia pagare le tasse ai sinistri invece di fare condoni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Le facesse pagare anche a BOSSI e a suo FIGLIO e a suo FRATELLO che rubano 
a BRUXELLES 

     Faccia pagare le tasse ai sinistri invece di fare condoni
I sinistri vengono risarciti dalle Assicurazioni, che c'entra Visco?
Visco č uno scienziato delle finanze, lui governando la pressione
fiscale calň di ben 4 punti a il gettito per l'Erario non diminuě
perchč l'economia andva bene , la lotta all'evasione dava buoni esiti
e nessuno davevro nessuno, era cosě porco da proporre condoni per
tutti i crimini di denaro: dal falso in bilancuio, all'esportazione di
soldi sporci, all'evasione fiscale, all'abusivismo edilizio...
Dovevano andare al governo criminale che TUTTI quei crimini avevano
compiuto in proprio per beneficiare i loro compari delinquenti.
€
Vota Prodi appena puoi!

 
 Fai girare le mail sugli evasori sinistri


 Fai girare le mail sugli evasori sinistri
Fai girare fatti e documenti INOPPUGNABILI che dimostrano da chi siamo
governati:
Mafia e Stato, dalla convivenza all’alleanza
di Paolo Sylos Labini
Chi legge questo libro, alla fine, non può non porsi una domanda: come
siamo potuti cadere così in basso? 
Possibile che la guerra alla mafia, che soltanto dieci anni fa pareva
non lontana dal successo, sia finita così male, addirittura con la
mafia al potere? 
E ancora: possibile che il «popolo di geni» di cui vaneggiava
Mussolini continui a credere, dopo dieci anni, alle atroci menzogne di
un Berlusconi e della sua corte dei miracoli? 
Verrebbe da concludere che siamo un popolo di imbecilli e di
malfattori, altro che geni. Ma, prima di abbandonarci all’angoscia e
alla disperazione, proviamo a ragionare.
Al fondo c’è un micidiale, radicale cinismo che domina tutto,
un’assuefazione al malaffare che diventa ambiente e costringe le
persone civili e oneste – ce ne sono ancora, e tante – a una
ammutolita paralisi. Perciò è importante che escano e circolino libri
come questo. Perché sono una delle poche armi che ci rimangono per
trovare o rinfocolare il coraggio di combattere. È l’informazione
particolareggiata dei fatti che dà coraggio. Solo la verità può
rendere liberi quanti oggi non vogliono essere servi, ma finiscono per
esserlo inconsapevolmente, col torpore rassegnato che li paralizza.
Una condizione che io spiego non solo col nostro machiavellico
cinismo, ma anche con qualcosa di ancora peggiore: una grave carenza
di autostima, come direbbe Adam Smith; un diffuso autodisprezzo, come
dico io. Spesso, dopo infinite discussioni su questi temi, mi capita
di sentire da persone di «destra» e di «sinistra» la terribile
battuta: «Ma che diavolo pretendi, in fondo siamo italiani!». 
E ogni volta mi domando perché ci siamo ridotti in questo stato
miserabile, in questo abisso di abiezione che, sotto certi aspetti, è
peggiore di quello in cui ci aveva cacciati Mussolini. 
Certo, la mancanza di senso dello Stato, che deriva dalla mancanza di
uno Stato. 
Certo, la superficialità della cultura popolare e la grave debolezza
della borghesia intellettuale ed economica spiegano il carattere
volubile dell’opinione pubblica e la facilità con cui viene
sistematicamente ingannata per mezzo del micidiale potere persuasivo
del monopolio televisivo. 
Certo, i guasti della Controriforma senza Riforma. 
Certo, i sottoprodotti della morale cattolica, che privilegia la
misericordia piuttosto che la giustizia. Non tanto perché sia migliore
il protestantesimo rispetto al cattolicesimo, ma perché da noi la
Chiesa ha avuto il potere temporale, e dunque ha usato la religione
come instrumentum regni. 
Mi ha sempre colpito il racconto di Nassau Senior, un economista
mediocre, famoso più che altro per gli attacchi che gli riservò Karl
Marx. A metà dell’Ottocento la sua passione per i viaggi e per la
conoscenza dei potenti d’Europa lo portò a Roma, dove conobbe il papa
e dipinse un quadro raccapricciante dello Stato pontificio. 
Senior racconta di un confessore che, a una donna con un figlio di
idee liberali, impose di denunciarlo con tutti i particolari in cambio
dell’assoluzione. La donna ci pensò qualche giorno, poi denunciò il
figlio, che fu arrestato e torturato. Come meravigliarci, allora, se
l’Unità d’Italia non s’è mai davvero compiuta, se il bene comune non è
mai stato considerato come un obiettivo di tutti, a dispetto del
nostro nazionalismo di cartapesta?
L’uomo è un animale sociale e aspira ad avere l’orgoglio di
appartenere a una comunità: la famiglia, il gruppo, la patria. 
Ora, la Patria in Italia è venuta tardi e in condizioni infelici.
Ancora un secolo fa l’analfabetismo era gigantesco. Quando all’inizio
del Novecento Salvemini si batteva per il suffragio universale, le
persone che avevano diritto al voto erano il 6-7% della popolazione.
Con una legge di Giolitti salirono al 20%, perché per votare bisognava
saper leggere e scrivere e avere un piccolo peculio; il voto, poi, era
concesso solo agli uomini. 
Il pericolo del fascismo lo capirono in pochi, all’inizio. Lo stesso
Benedetto Croce fu per anni filofascista e, da senatore, votò a favore
di Mussolini, anche dopo il delitto Matteotti. Solo in seguito divenne
uno dei padri dell’antifascismo. 
Anche nell’esigua cultura liberale dell’epoca, quelli che denunciarono
il regime fin dall’inizio non furono molti: Piero Gobetti, Giustino
Fortunato e pochi altri. 
Retorica a parte, il cosiddetto impero e poi la seconda guerra
mondiale, con tutti quei richiami all’antica Roma, non potevano certo
far crescere l’autostima del popolo italiano e quindi l’amor di
Patria. E infatti l’ubriacatura passò in fretta, con la campagna di
Grecia, che svelò a tutti la nostra assoluta impreparazione.
L’ostilità al regime divenne diffusa e fortissima e poi la sconfitta
apparve ignominiosa proprio perché gli Italiani si resero conto
dell’irresponsabilità del capo, che si autoproclamava infallibile ma
che aveva gettato l’Italia in quelle condizioni nella fornace di una
guerra terribile. 
Penso che la morte della Patria – speriamo temporanea – risalga a
quella tragedia.
Attenzione: anche la mafia è una comunità, con le sue regole, il suo
codice, il suo diritto, le sue istituzioni. Per coloro che ne fanno
parte, pure se si definiscono «uomini d’onore», è più difficile
provare orgoglio. Ma è più facile toccarne con mano i benefici:
ricchezze, potenza, protezione. 
La studio da quarant’anni, la mafia: da quando Giangiacomo
Feltrinelli, nel 1958, mi propose di organizzare un gruppo di
ricercatori – io ero professore a Catania – per condurre un’indagine
ad ampio raggio in Sicilia, che alla fine diventò un corposo volume di
1500 pagine. 
Nel giugno 1965, dopo Catania, fui ascoltato dalla commissione
parlamentare Antimafia, presieduta dal senatore Donato Pafundi (la mia
deposizione fu poi pubblicata nel 1970 da Laterza in Problemi dello
sviluppo economico). 
Nel 1974, come si ricorda in questo libro, mi dimisi dal comitato
tecnicoscientifico del ministero del Bilancio, di cui facevo parte da
circa un decennio, quando il titolare di quel dicastero, Giulio
Andreotti, nominò sottosegretario Salvo Lima. 
Siccome Lima compariva più volte nelle relazioni dell’Antimafia ed era
stato oggetto di ben quattro richieste di autorizzazione a procedere
della magistratura, feci presente la cosa al mio amico Nino Andreatta,
perché ne parlasse con Aldo Moro, presidente del Consiglio. 
Qualche giorno dopo Andreatta tornò da me con la coda fra le gambe:
Moro gli aveva confessato la sua impotenza, perché – gli aveva detto –
«Lima è troppo forte e troppo pericoloso». 
Allora affrontai l’argomento direttamente con Andreotti, dicendogli:
«O lei revoca la nomina di Lima, che scredita l’immagine del
ministero, o mi dimetto». 
Non mi lasciò neppure finire: mi interruppe e mi liquidò dicendo che
ne avremmo parlato un’altra volta. A quel punto resi ufficiali le
dimissioni. La mia lettera fu pubblicata dal «Corriere della Sera» e
da vari altri giornali, e la cosa fece un certo scalpore per alcune
settimane. Ci furono anche delle vibrate proteste dei giovani Dc. Poi
calò l’oblio. Di quella faccenda si tornò a parlare quando Gian Carlo
Caselli e i suoi pm mi chiamarono a testimoniare al processo
Andreotti: era chiaro, da quell’episodio, che Andreotti – e non solo
lui – sapeva benissimo chi era Lima. Lo sapevo persino io... La cosa
che mi colpì fu che il mio gesto fu visto come prova di coraggio non
comune. È deprimente che, in Italia, un gesto di normale decenza venga
visto così. Dà la misura di come ci siamo ridotti. Tutti mi
domandavano: ma come ha fatto, dove ha trovato la forza? 
Io rispondevo: ma quale forza, ma quale coraggio? C’era una persona
che non ritenevo perbene, non volevo lavorarci insieme, e me ne andai.
Tutto qui. È stato facile. 
Nella deposizione prima ricordata ho cercato di chiarire i miei punti
di vista sulle origini della mafia e sulle sue caratteristiche
attuali. 
Che cosa sia oggi questo libro di Lodato e Travaglio lo spiega
benissimo. 
Mafia vuol dire appalti, licenze edilizie, aree fabbricabili, sistemi
di irrigazione, controllo dei mercati ortofrutticoli e sull’acqua,
cioè sulla vita dei siciliani, e poi commercio di droga e altri affari
sporchi, ma anche «puliti» come il Ponte sullo Stretto e la grande
mangiatoia della sanità pubblica. 
Ma, soprattutto, mafia vuol dire agganci con la politica, con
l’economia, con pezzi delle istituzioni che non saprei nemmeno se
chiamare «deviate» oppure no (in questo paese i deviati rischiano di
essere quelli che la mafia la combattono davvero). Sono queste le sue
assicurazioni sulla vita, le ragioni della sopravvivenza di
un’organizzazione tutto sommato arcaica in pieno terzo millennio. 
Il libro spiega anche com’è cambiata l’antimafia, o forse come non è
cambiata, essendo sempre stata affidata a pochi «volontari», isolati e
forse anche un po’ matti. Cioè a una élite di poliziotti, carabinieri,
magistrati, giornalisti, intellettuali e politici che hanno maturato,
non si sa come, quel senso dello Stato e dell’autostima che non è mai
diventato patrimonio di tutti.
La cultura delle regole, il senso della legalità, l’amore per la
trasparenza sono da sempre minoritari, in Italia. Per una serie
infinita di fattori storici, da noi non s’è mai affermata una cultura
liberale e democratica di massa: i liberalsocialisti come i
liberalconservatori sono sempre stati quattro gatti, guardati con un
misto di sospetto e di curiosità dai ceti dominanti. Il che spiega
perché l’autoritarismo, come la cultura mafiosa, hanno sempre trovato
terreno fertile. 
E spiega anche perché oggi il regime berlusconiano, terribile sintesi
della cultura autoritaria e di quella mafiosa, incontra resistenze
così scarse.
Hanno ragione gli autori del libro quando, a proposito della mafia,
parlano di «cosiddetto Antistato». Perché troppo spesso i confini fra
Stato e Antistato sono confusi, invisibili, vischiosi, come quelli fra
legalità e illegalità. Anche la mafia è stata, nel corso dell’ultimo
secolo, un instrumentum regni da imbrigliare e utilizzare per scopi di
potere. 
La sentenza Andreotti, che qui viene finalmente raccontata per quello
che dice davvero, dopo anni di bugie infami, è illuminante. 
La politica combatte Cosa Nostra quando alza troppo la testa, quando
pretende di comandare anziché collaborare, poi torna al tavolo della
trattativa per stabilire nuovi patti e nuovi equilibri. 
L’uomo politico che chiede favori alla mafia non può poi agire
autonomamente e tanto meno prendere misure contro la mafia, credendosi
forte del suo potere politico. Se lo fa, viene punito. 
Mutando quel che va mutato, questo vale anche per chi entra in
rapporti di dare e avere con Berlusconi. 
E non mancano le tragedie greche. Mattarella aveva due figli che
vollero cambiare linee di condotta; uno divenne presidente della
Regione siciliana e decise di ostacolare la distribuzione degli
appalti alla mafia. Fu assassinato. 
Chi è visto come ostacolo all’eterna trattativa fra politici e mafiosi
– cioè le élites più avanzate della politica, della cultura e della
magistratura – viene isolato come un fastidioso ingombro e tolto di
mezzo. Col tritolo o con le campagne mediatiche di delegittimazione. 
Oggi, poi, la politica intesa come mediazione fra Stato legale e Stato
illegale ha fatto un altro salto di qualità: il ministro Lunardi,
quando dice che «con la mafia bisogna convivere», pecca di
minimalismo. 
Fino ad Andreotti, lo Stato conviveva con la mafia. 
Oggi, con i Berlusconi e i Dell’Utri al potere, dei quali anche questo
libro dimostra inoppugnabilmente i legami con la mafia, è peggio di
prima, peggio di sempre: dalla convivenza siamo passati all’alleanza. 
Una vera lotta alla mafia si può fare soltanto con un governo che non
abbia rapporti con la mafia. Un governo che non sia come quello di
oggi, e come molti di ieri. 
Certo, quando sarà passato il lungo incubo che ha spazzato via i due o
tre anni di successi seguiti allo choc delle stragi del 1992-93, sarà
difficile ricominciare. Perché questo lungo incubo, che si chiama
Berlusconi e dura ormai da dieci anni anche per le furbizie di
un’opposizione debole se non addirittura complice, ha vieppiù
abbassato la nostra già scarsa autostima. 
In una spirale perversa che non sembra avere mai fine, ha creato
ulteriore assuefazione. E ha fiaccato le speranze e gli entusiasmi che
sarebbero necessari per riprendere la lotta. 
L’antimafia è affidata ai «pochi pazzi malinconici» di cui parlava
Salvemini. Io mi sento un pazzo triste ma arrabbiato: e forse quel che
mi salva è proprio la rabbia.
Non è questione di ottimismo o di pessimismo. Occorre ritrovare il
realismo che nasce dalla conoscenza della nostra storia, con le sue
luci e le sue ombre. Non bisogna mai dimenticare né le une né le
altre. Per me, poi, c’è anche una lunga esperienza personale, che, con
mia meraviglia, ebbe una conclusione positiva. 
Ricordo quando mi scontrai con Giacomo Mancini, che nel Psi era una
potenza e in Calabria un ras incontrastato. Pretendeva che la nuova
università di Cosenza sorgesse in una zona che gli stava a cuore per
certi interessi suoi o dei suoi amici. 
Andreatta e io, in quanto membri del comitato che doveva organizzare
la nuova università, contrastammo le sue manovre e riuscimmo a farla
nascere in tutt’altro luogo, molto più adatto al suo sviluppo. 
Mancini pretendeva pure che dovessimo dare un incarico d’insegnamento
a un suo protetto. Tutto ciò al prezzo di una denuncia e di
un’incriminazione da parte di un giudice legato a Mancini, che mi
tenne sotto inchiesta per anni, privandomi addirittura del passaporto
(per due lustri fui costretto, ogni volta che andavo all’estero, a
recarmi alla Farnesina e chiedere un permesso speciale per
l’espatrio). Poi, quando scemò l’influenza di Mancini, ebbero
finalmente il coraggio di assolvermi. Con formula non piena, ma
pienissima: «il fatto non sussiste». Erano tutte calunnie. 
Oggi l’Università della Calabria funziona bene, con ottime
attrezzature e 26.000 studenti. Mi hanno anche invitato, come uno dei
padri fondatori. È una storia a lieto fine: mi è costata molte pene,
ma è stato giusto patirle. L’esperienza è incoraggiante, perché
dimostra che chi intraprende una battaglia civile non è condannato al
fallimento: se ha tenacia, può vincere.
Intendiamoci. Dinanzi al quadro che emerge dal libro, la tentazione
sarebbe quella dell’angoscia e della disperazione. La prima è
sacrosanta, e anche salutare. La seconda no, guai a disperare: a mente
fredda, sarebbe un errore. 
Scriveva Calamandrei nel suo diario il 23 novembre 1939: «la tragedia
dell’Italia è proprio questa generale putrefazione morale, questa
indifferenza, questa vigliaccheria». 
Ma poi venne la Resistenza: non tutti furono eroi veri, molti furono
eroi per caso o per necessità. Ma il nucleo forte trascinò tanti,
contribuì a liberarci dal nazifascismo e – con uno di quei miracoli
che a volte fanno le minoranze agguerrite – ci regalò la Costituzione,
che oggi è presa a colpi di piccone dalla banda Berlusconi. 
Ecco, lo stesso direi oggi per la lotta alla mafia: in alcune fasi
storiche – quella di Chinnici, Caponnetto, Falcone e Borsellino, e poi
quella di Caselli e dei suoi uomini – le minoranze che si sentono
Stato e Patria hanno trascinato la maggioranza verso esiti
straordinari, oggi in via di smantellamento.
Questo libro, perforando il sudario di un’informazione serva e di una
disinformazione organizzata, ci aiuta a conoscere tali risultati. 
E dunque a non dimenticarli, anche se la luminosa stagione che li ha
determinati è finita da un pezzo. 
Quanto sia stata importante lo dimostrano i continui tentativi di
deturparne il ricordo: da parte sia di chi ne parla male, sia di
sepolcri imbiancati che ne parlano bene. 
Intanto anche nella magistratura, in sintonia con le esigenze di
politici senza scrupoli, si manifestano le viltà, i servilismi, il
«tirare a campare», i compromessi meschini. Ma finirà anche questa
stagione buia. 
L’importante è sapere che contro la mafia e i suoi protettori nelle
istituzioni e nei consigli di amministrazione si possono fare grandi
cose. Si sono fatte grandi cose. 
Se la prima e la seconda ondata dell’attacco, come quelle dei fanti in
certe battaglie della prima guerra mondiale, sono state decimate e
respinte, la terza potrà avere successi più duraturi. 
Basta aver chiaro fin da subito che anche quella sarà una battaglia di
minoranza, e anche per quella bisognerà mettere in conto la
solitudine. 
Intanto, per preparare la battaglia, bisogna conoscere. È fondamentale
l’informazione. L’attacco va portato con fatti inoppugnabili e
documentati. Come quelli raccontati in questo libro, che ci aiuta a
capire da chi e come siamo stati e siamo governati, ma anche come si è
riusciti a sconfiggere il pool di Caselli, come già quello di Borrelli
a Milano. E, soprattutto, perché. 
Ci sono verità troppo forti perché il Potere le affidi a cuor leggero
a magistrati «ingestibili», che intendono applicare semplicemente la
legge in maniera uguale per tutti. 
Quelle verità, quando sono ormai scritte in sentenze definitive – come
quella su Andreotti – devono essere per forza cancellate e oscurate,
perché non giungano sotto gli occhi dell’opinione pubblica. 
Per quelle, invece, ancora giudiziariamente da accertare (dalle varie
«trattative» fra Stato e mafia al capitolo dei «mandanti occulti»
delle stragi), si seguono i canoni della «guerra preventiva»: si
tolgono di mezzo i magistrati che potrebbero, presto o tardi,
scoperchiarle. 
La mafia, come ogni forma di illegalità, campa e ingrassa
sull’ignoranza. E nel nostro regime di oggi l’ignoranza viene diffusa
a reti unificate, facendo leva sui nostri due peggiori vizi nazionali,
i sottoprodotti della nostra scarsissima autostima che spesso copriamo
col patriottismo ipocrita: la cupidigia di servilismo e la cupidigia
di abiezione. Chi vuole conoscere, o perlomeno intravedere, le verità
indicibili che oggi costituiscono la vera posta in gioco non ha che da
leggere questo libro. Più sarà diffusa la conoscenza, più sarà
difficile l’insabbiamento. 



z...@zac.zac wrote:

INSISTO. sai leggere?




     Fai girare le maglie sugli evasori sinistri
PRODI AGGRESSIVO? E’ LA STRATEGIA GIUSTA
di Daniele Rocca pubblicato il 15/04/2005
 
 
Il dibattito è attualmente tutto preso dall’esito delle recenti
elezioni regionali, stravinte dall’Unione. In vista del 2006 la
questione cruciale resta però quella della leadership. Molti
opinionisti, negli ultimi tempi, hanno sostenuto che rispetto al
1995-96 Romano Prodi appare più duro con avversari ed alleati. Lui
risponde di essere sempre lo stesso. 
Ma siamo sicuri che se ne debba discolpare come se fosse un’accusa?
Andiamo con ordine. La CdL è avvezza al sistematico manganellamento
delle sinistre. Tranne rare eccezioni, nell’ex Polo, anche non volendo
considerare innumerevoli politici inclini al dileggio e alla calunnia,
come i vari Buttiglione, Schifani, Taormina o Adornato, è tutto un
turbinare di veleni, da Fede a Feltri (stomachevole il suo fondo in
morte di Luzi, descritto come un «girotondino frustrato» per non aver
mai avuto un Nobel). Tutti dediti all’italianissima arte di servire il
Padrone: la cortigianeria. Nuocciono alla vita democratica del Paese
come un virus duro ad estinguersi. 
Da oltre dieci anni, quello che viene condotto sui giornali
berlusconiani e sulle reti Mediaset, per non parlare di Tg1 e Tg2, è
un assalto sistematico. La maggior parte delle volte sono pestaggi di
fronte ai quali le reazioni dell’”Unità” o della “Repubblica” sono un
venticello; mentre il semplice fatto di raccontare, senza censure,
certe incredibili condotte di Berlusconi e compari, rende per alcuni
paradossalmente attendibili le più sfacciate accuse di diffamazione
mosse dal governo al Tg3, a “Report” o altro. Il giornalista che sia
davvero un giornalista, che faccia inchieste o metta in difficoltà
l’intervistato se questi ha qualche scheletro nell’armadio, in Italia
non è mai stato il benvenuto: oggi men che mai, soprattutto dalle
parti di Arcore, dove, qualora a comportarsi così non siano i soliti
Belpietro, Vespa o Ferrara con un Fassino o un Bertinotti, ma un
Floris o un Santoro con Berlusconi o Fini - parlando non di complotti
immaginari, ma di fondi neri ed evasioni fiscali reali - si grida
subito all’accanimento, al linciaggio, al complotto (i piduisti, in
effetti, se ne intendono).
 Né D’Alema né Rutelli, nel “Ballarò” che ha fatto seguito al trionfo
dell’Unione nelle Regionali, hanno saputo controbattere a Berlusconi
circa la presunta faziosità di Rai 3, ai suoi occhi superiore (!) a
quella delle reti da lui controllate. 
Perché non rispondergli dicendo le cose in chiaro? Oggi in TV abbiamo
ancora Vespa otto ore a settimana – per attaccare le sinistre, o
parlare di satanisti, Cogne o Mille Miglia quando la CdL appare in
difficoltà -, ma non più le tre ore di Santoro, e nemmeno Biagi,
Luttazzi, Guzzanti, Paolo Rossi. S’incontrano poi “Punto e a capo”,
faziosissimo, vacuo e superficiale, nonché “Otto e mezzo”,
trasmissione ben orchestrata da un conduttore, ex PCI ex agente CIA ex
craxiano, che ama ridicolizzare chiunque gli sia contrario. “Le iene”
e “Striscia la notizia”, tanto audaci quando si tratta di inchiodare
il maghetto truffatore di turno, o le amministrazioni cittadine
inefficienti (videlicet, senza dirne il colore politico, soprattutto
quando sono di destra), non toccano mai il Padrone. Perfino Mentana è
stato fatto fuori. 
Sarebbero questi, i moderati? 
Ogni pazienza ha un limite. Anche quella di Prodi, che sui giornali
leghisti, finiani e berlusconiani viene normalmente chiamato, con il
fare becero e grezzo che contraddistingue tutta la tradizione fascista
e qualunquista, il “Mortadella” (come se noi chiamassimo Berlusconi
sui nostri giornali il “Nano”, o qualcosa del genere). Cosicché, dopo
anni che la destra accusa le sinistre di complottare con i magistrati
(mai però quando assolvono quelli giusti), il Professore ha definito
“mercenari” i propagandisti pagati da Forza Italia; dopo anni che la
destra accusa gli altri di costituire un rischio per la democrazia
(detto dagli amici di Gelli e Almirante…), benché la sinistra abbia
già governato senza colpo ferire, Prodi ha risposto con la battuta
sulla montante dittatura del premier e della maggioranza. Risultato,
un diluvio d’improperi, diffusi da quegli stessi media che hanno
censurato la condanna del Papa per la guerra all’Iraq, celebrandolo
però poi, una volta scomparso, come un grand’uomo (perché stupirsi?
Bush ha perfino avuto il coraggio di andare al funerale).
Oggi molti sono ancora persuasi, grazie a consolidati pregiudizi ed
alla propaganda berlusconiana, del fatto che sia Prodi a contar
frottole. Ricordate? Già all’epoca di Tangentopoli, costoro spiegarono
il fatto che pochi politici di sinistra fossero stati accusati di
corruzione pretendendo che dietro l’indagine ci fosse un complotto. Né
vollero notare la strana fretta di Berlusconi nello scendere in campo
subito dopo che i suoi padrini erano caduti in disgrazia. Paura del
comunismo? Nell’Italia amerikana e vaticana, a cinque anni dal crollo
del Muro? 
In realtà, si è poi capito bene cosa ci fosse dietro a certe scelte. I
capi d’imputazione assommati da Berlusconi è ormai perfino difficile
conteggiarli. Ma lui, una volta entrato in politica, ha sempre potuto
dire che lo processavano per motivi ideologici. E magari l’ordine
veniva dai “poteri forti” (d’accordo con i comunisti?).
Berlusconi ha l’incredibile ardire di proclamare che le televisioni
sono controllate dalle sinistre, le Università pure, la magistratura
lo stesso. Calunnie senza senso, ma ripetute in modo ossessivo dalle
televisioni controllate dalle destre, dai revisionisti cronici che
appestano il mondo accademico e dagli infiniti avvocati fatti
strategicamente riversare proprio da Berlusconi in Parlamento per
rallentare i processi suoi e dei suoi amici con la scusa dei dibattiti
a Montecitorio o a Palazzo Madama, e per riscrivere alcune leggi nel
modo più conveniente. Alla fine, l’assurdità delle assurdità (il
Padrone di Rete 4, Canale 5, Italia 1, nonché controllore, tramite CdA
e pubblicità, della RAI, fino al punto di far chiudere “Riot” e di
cacciare Santoro, Biagi e Luttazzi, ebbene, quest’uomo che dice che le
televisioni sono controllate dalle sinistre!) diventa, per gli
ingenui, una verità da controinformazione, un rivelarsi del fondo vivo
delle cose, insomma il Verbo comunicato dalla barricata
dell’assediato. 
 Siamo perciò davanti ad un muro di gomma mediatico e culturale che
non ha eguali nella storia delle democrazie, e che ha permesso a
qualcuno di governare questo paese per anni, nonostante gli esiti
fallimentari. E nonostante, sul fronte opposto, i buoni risultati
invece complessivamente ottenuti dall’Ulivo quando fu al timone del
paese – si consideri il risanamento dei conti pubblici, effettuato a
tempo di record da Prodi e Ciampi per l’ingresso nell’euro. 
Il problema è che, quando ci si abitua a rigirare la realtà, non c’è
più fatto che tenga. 
Oggi la Casa delle Libertà controlla solo più Lombardia e Veneto, una
sorta di malinconica Salò dinanzi al dilagare dei progressisti, ormai
in crescita anche all’interno di queste regioni. Nei prossimi mesi,
occorrerà spendere di più e meglio la carta Prodi, evitando invece di
ripresentare i vecchi sconfitti, come Rutelli. Prodi dovrebbe
presenziare in parecchie trasmissioni, partecipare a molti confronti,
insomma battere a tappeto la televisione ed i giornali affinché gli
italiani vedano in lui un leader chiaro, univoco ed identificabile, ed
affinché a Berlusconi non riesca più il giochino di andare in TV di
sorpresa, come ha fatto a “Ballarò”, pur di non incontrarlo. 
Anche gli elettori più ostinati, prima o poi, capiranno da che parte
stiano l’onestà, la preparazione, il rispetto delle regole
democratiche.