Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: caso Previti

Ho letto su "Il Corriere della Sera" del 15/12/97 e su "la
Repubblica" del 16/12/97 gli articoli riguardanti il caso
Previti.
Considerato che, a meno che i giudici del pool Mani Pulite
non siano del tutto impazziti, le prove a carico del sig.
Previti sono abbastanza supportate da fatti, non pensate
che sia un dovere civico controllare l'operato dei parla-
mentari e, se non corrispondono con il vostro punto di
vista, non dargli più il proprio voto? Le elezioni future
sono lontane ma, quando l'opinione su un punto come la
giustizia diverge in modo così netto, penso che non si
faccia molta fatica a ricordare....
E' spiacevole sapere che un soggetto per cui si ipotizza
il pericolo di inquinamento delle prove possa agire
indisturbato fino a oltre il 12 gennaio 1998 (in quella
data e' previsto il pronunciamento della Commissione del-
la Camera, a chissa' quando si votera' in Parlamento!): 
questa, piu' che immunita' parlamentare suona come impu-
nita'!
Non ricordo se la votazione avverra' a scrutinio palese:
se si, sarebbe interessante vedere pubblicato l'elenco e
il pronunciamento di ogni singolo parlamentare.....C'e'
qualcuno che, oltre a me, si impegna in tale compito?
Attendo vostre impressioni in merito.
--
Automatic posted from 
ro...@www.antares.it
 [195.216.143.4]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org


 

 

 

Ho letto su "Il Corriere della Sera" del 15/12/97
e su "la

Repubblica" del 16/12/97 gli articoli riguardanti il caso

Previti.

Considerato che, a meno che i giudici del pool Mani Pulite

non siano del tutto impazziti, le prove a carico del sig.

Previti sono abbastanza supportate da fatti,

Per forza che sono supportate dai fatti , se leggi solo le carte della
accusa e non quelle della difesa come fai ad avere una visione imparziale
, e poi , scusa , ti devo informare che il parlamento non deve giudicare
l'onorevole Previti ma solo decidere se ci sono gli estremi per la carcerazione.Se 
i giudici li hanno già individuati i fatti ed hanno , come dicono
di aver fatto , gia fatto tutte le rogatorie del caso , mi dici che pericolo
di inquinamento delle prove c'è ?




La storia dell'inquinamento delle prove relative ad una causa civile
completamente documentale che é finita, mi pare, da circa otto anni,
non sta in piedi ed é ridicola. Facciano il processo invece di battere
la grancassa!
La Camera non può e non deve fare il processo ma solo deliberare in
ordine ad una richiesta di arresto e deve solo valutare il pericolo di
fuga e di inquinamento delle prove. 
Chiunque può potenzialmente fuggire ed il pericolo di fuga é una
questione dubbia. Quanto all'inquinamento delle prove, Previti
dovrebbe poter falsificare le carte di quel processo che esistono in
decine di copie in Tribunale e in numerosi uffici e studi legali.
Potrà essere anche un diavolo ma un'impresa del genere é roba da
Spirito Santo.
Giovanni

Previti. [...]
Ho letto con interesse il tuo post e avrei voluto fare alcune
considerazioni: ma mi fermo subito perche' ritengo che se l'idea sul caso
Previti ce la si fa leggendo Repubblica e il Corriere della sera e' evidente
che la visione della realta' non puo' che essere colpevolista. Mi auguro,
piuttosto, e nel rispetto delle garanzie che tutelano il cittadino indagato,
che nelle carte presentate dal Pool al Parlamento vi siano veramente novita'
importanti tali da richiedere l'arresto e che l'accusa abbia serenamente
valutato, e non trascurato come sostiene Previti, tutti gli elementi messi a
disposizione compresa l'attendibilita' della testimone chiave. Se solo si
fosse mancato o violato, anche minimamente, ad una di queste elementari
garanzie (e un magistrato del Pool, la Boccassini, sembra l'abbia gia'
fatto in passato) credo che dovremmo  preoccuparci di un fatto
grave: la richiesta di limitazione della liberta' di un parlamentare.
Alberto
Togliere dall'e-mail NOSPAM

carcerazione.


 


 
la decisione spetta la GIP 
e il GIP si è già espresso !!!! 
 


 


 



la grancassa!
lo vuoi capire che si sta parlando di un giro di soldi su conti esteri
tra avvocati e p.m.? la causa imi-rovelli e' solo il motivo, non il
reato.
giovanni,  spesso sei arguto, ma stavolta hai dimostrato una scarsa
conoscenza della situazione. leggi le carte, e poi ne riparliamo.
ciao paperoga

grave: la richiesta di limitazione della liberta' di un parlamentare.
Non nascondo di essere schierato politicamente a Sinistra, ma quando
l'indagato si permette il lusso di attaccare i PM dallo scranno della
TV di Stato nel modo in cui lo ha fatto a "Porta a Porta", penso che
logica voglia, quanto meno, il dubitare sulla sua buona fede!
A tutt'oggi le dicharazioni di voto sull'autorizzazione all'arresto
sono:
CONTRO
Berlusconi Silvio      (Forza Italia)
Martino                (Forza Italia)
Fini Gianfranco        (Alleanza Nazionale)
A FAVORE
Mussi                  (Sinistra Democratica)
Fonte "la Repubblica"; aggiornamento 17/12/1997
Ciao a tutti.


 Spirito Santo.
Non mi meraviglierei di nulla.
A parte i tratti somatici tipici del figlio di puttana, è un uomo capace di
imbastire dossier assolutamente legali a botte di indagine dei 'servizi' (
dossier Achille ricordi ? )
E comunque la tua ingenuità mi è sospetta : davvero credi che se le prove
fossero gli atti dei giudici ci sarebbe stata la richiesta di arresto o che
si possa giustificare un processo con le stesse carte processuali.
Tutto questo senza contare che quella gente ha sicuramente una abilità
particolare a manipolare dati e fatti sulla base di parcelle, nonchè un
contatto particolare con la divinità da giustificare il timore
dell'intervento dello Spirito Santo.
Ciao JoLab.

Giovanni