Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Alcune puntualizzazioni sulla guerra in Medioriente

Un piccolo appunto sulla guerra.
Il problema di fondo in medio oriente e' che si sono creati,
sostanzialmente, 4 schieramenti:
-La destra israeliana (Likud) di cui fa parte Sharon, da sempre
desiderosa
della creazione di una grande nazione israeliana (diceva, se non ricordo
male Begin, che Israele storico era su entrambe le rive del Giordano,
percio' avendone lasciata una libera hanno gia' dato una terra ai
palestinesi). A proposito ricordo che Rabin nel '95 fu ucciso da un
estremista israeliano che si opponeva al processo di pace.
-La sinistra, che fa capo a Peres, piu' favorevole ad un accordo di pace
e
alla creazione di uno stato palestinese
-I moderati palestinesi (Arafat per intenderci), che dicono
sostanzialmente:
la terra e' nostra, ma oramai, dopo quasi un secolo, dobbiamo trovare un
modo per convivere
-Gli estremisti palestinesi (Hamas per esempio), che invece vogliono la
distruzione dello stato di Israele
A questo dovremmo aggiungere un quinto schieramento, quello dei partiti
religiosi, che comunque tendono addirittura a negare la legittimita' di
Israele, pur abitandoci, in quanto ritengono ormai andrebbe intesa sotto
l'aspetto messianico.
Alcune curiosita':
La creazione di Israele inizia alla fine dell'800, e nasce dalle
persecuzioni europee degli ebrei, quelle che porteranno alla fine allo
sterminio di Hitler. L'idea era di creare uno stato ebreo in cui
potessero
vivere in pace, ma io preferisco pensare che l'intenzione era la
creazione
di uno stato-ghetto in cui non CI avrebbero piu' rotto le scatole.
La nascita dei kamikaze palestinesi fu suggerita da un
comunista-giapponese,
che esporto' l'idea in uso nella seconda guerra mondiale.
La creazione vera e propria dello stato fu effettuata grazie
all'appoggio
congiunto di USA e URSS, nel '47. Quando poi Israele si avvicino' alle
posizioni USA, l'URSS comincio' ad appoggiare i paesi arabi.
Gli USA hanno da sempre aiutato Israele, specialmente nella guerra del
'73
in cui non e' stato sconfitto solo grazie ad un ponte aereo
statunitense.
Questo spiega, almeno in parte, l'odio del mondo arabo verso gli USA
(vedi
11/9/01).
Tra i problemi piu' grossi che rimangono aperti di questa situazione
abbiamo:
-il controllo delle risorse idriche (es. Golan, contestate tra Israele e
Siria)
-il controllo della mobilita' (liberta' di movimento nel territorio
palestinese diviso in tre parti attorno ad Israele)
-il problema del ritorno: nei territori occupati da Israele sono stati
inviati dei coloni israeliani che hanno costruito casa e creato una
propria
occupazione; dovrebbero abbandonare tutto e rientrare nei loro confini
originari.
Attualmente non appoggio la politica di Sharon, non perche' non ritengo
un diritto di Israele difendersi dal terrorismo (ma i palestinesi la
chiamano guerra di liberazione), semplicemente perche' in realta' la sua
e' una scusa per allargare i confini di Israele. Sta andando contro
Arafat, quando e' proprio Arafat l'unico con cui puo' mediare.
Il problema e' che lui non vuole mediare. Vuole sterminare il popolo
palestinese un po' come negli USA sono stati sterminati gli indiani
d'america.
saluti FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ha fatto un ottima analisi, ma ne ha tratto delle conclusioni aberranti,
Rilegga questa sua frase, e rifletta: come si può negare ad un popolo il
diritto di difendersi dal terrorismo? Specialmente se chi lo fa, ha
rifiutato, un accordo di pace che prevedeva la restituzione del 97% dei
territori ed ha scatenato la guerra?
Ad'I


Continuo a nutrire seri dubbi sull'utilità e l'opportunità
di replicare questi deliri. Il solo risultato che ottieni é
quello di far loro da cassa di risonanza.
Ricordo anche a te una massima di Schopenhauer:
"Quando si hanno di fronte degli imbecilli o dei matti, c'é
un modo solo di dimostrarsi intelligenti: non parlare con loro."
[Schopenhauer]
Ciao,
g

 wrote in message
news:a98o19$n6a$9...@lacerta.tiscalinet.it...

Un paio di precisazioni:
Israele ha il diritto di difendersi. Se Sharon utilizzasse questa
campagna militare per difendersi e basta non potrei non essere
d'accordo.
Io sostengo, al contrario, che il suo diritto a difendersi sia una scusa
per consentire un allargamento di Israele.
Parte da un suo diritto legittimo, ma va oltre.
Attaccare Arafat, politicamente e militarmente come nei giorni scorsi,
non ha nulla a che fare con la difesa. Anzi, dovrebbe "lavorare" assieme
ad Arafat (occhio alle virgolette: per quanto possibile).
Non sostengo infatti le ragioni degli estremisti palestinesi.
50-60 anni fa potevano avere un senso. Ma oggi sono fuori dal tempo.
Lo stesso Arafat se ne e' accorto. E infatti cerca un'intesa con
Israele.
Da notare. Fino a qualche decennio fa i paesi arabi erano fortemente
solidali ai fratelli palestinesi. Oggi non c'e' piu' questa forte
solidarieta'. Anche gli stessi governi arabi hanno capito che e'
necessaria un'intesa con Israele.
Sulla restituzione dei territori.
L'accordo non e' stato con Sharon. Infatti, non appena se ne e'
presentata l'occasione Sharon ha cercato (e trovato facilmente) una
scusa per non rispettare gli accordi e permettere ad Israele di
allargarsi.
Sono allora d'accordo per una politica di difesa, ma non per una
politica di espansione, quella che a mio avviso si cela sotto giuste
considerazioni.


 

Ho riletto la parte finale del mio messaggio, e mi scuso per la frase
riportata sopra :-)
Avevo intenzione di esprimere un altro concetto e probabilmente ho
iniziato una frase che avevo in mente e ho concluso con un'altra idea
per una frase susccessiva. Si tratta solo di un lapsus.
