Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Sui generis

Mi piacerebbe analizzare la casistica di avvistamento ancora Ufo. In
particolare mi interesserebbe sapere per quali motivi tali casi sono
tutt'ora irrisolti. In senso assolutamente generale, quando ad un fenomeno
manca una spiegazione, ci sono due cause.
Dato un insieme di teorie attinenti ad un fenomeno, un altro fenomeno non
rientra nelle teorie perche':
a) mancano informazioni necessarie per classificare il fen. all'interno
delle teorie conosciute;
b) il fenomeno presenta caratteristiche in contrasto con le teorie a
supporto;
c) una qualche combinazione di (a) e (b).
Analizzando l'ipotesi (a), si possono distinguere due tipi di mancanza:
a1) mancanza di principio: i dati non si possono ottenere perche' una
qualche legge fisica ne impedisce l'acquisizione (e.g. un particolare
testimone e' morto);
a2) mancanza per irreperibilita': i dati sono ottenibili in via di
principio, ma non possono essere ottenuti per qualche problema (e.g., un
particolare testimone si rifiuta di collaborare), sormontabile con mezzi non
a disposizione dell'ufologo (e.g. il testimone vuole troppi soldi per
collaborare);
a3) una combinazione dei due precedenti.
Per l'ipotesi (b) abbiamo invece:
b1) violazione di una teoria accettata: il fenomeno viola apertamente una
teoria accettata in un qualche campo;
b2) evento non classificabile: il fenomeno presenta aspetti non coperti dal
set di teorie iniziali;
b3) improbabilita': un evento verificatosi potrebbe essere inserito in un
quadro teorico conosciuto, ma la sua probabilita' e' talmente bassa che in
pratica e' inverificabile (e.g., un bicchiere caduto per terra torna
improvvisamente a ricomporsi per il moto casuale degli atomi);
b4) una combinazione dei precedenti.
Chiaramente nel fenomeno Ufo i piu' interessanti sono i (b1) e (b2), ma
molti fenomeni ancora inspiegati suppongo appartengano alla categoria (a), o
piu' probabilmente alla (c). Potrebbe essere interessante fare indagini in
questo senso, per renderci conto almeno in quale situazione ci troviamo.
Aspetto i vostri riscontri.
Ciao,
     Stefano Crispino
--
     Stefano Crispino

set di teorie iniziali;
le "teorie iniziali" prese in prestito, immaginate o note non hanno
alcun rilievo. In una inchiesta non si parte dicendo "quella e' una
navicella aliena" oppure "quello e' un aereo" quindi "vediamo se cio'
e' dimostrabile o meno". Si parte invece dal set di dati a
disposizione; solo DOPO se i dati non "fittano" alcun evento noto,
parte l'ipotesi di un "evento non classificabile" allo stato attuale
dell'arte (e quindi si apre la porta ad una possibile e nuova
*ipotesi*).
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.

tutt'ora irrisolti.
Non so se puo' essere utile, ma e' interessante questa bella
definzione di caso UFO data da Hynek:
"Rapporto di avvistamento UFO: una dichiarazione di una o piu' persone
giudicate responsabili e psicologicamente normali, secondo gli
standard normalmente accettati, la quale descrive l'avvistamento, a
occhio nudo o per mezzo di strumenti ottici, di un oggetto o luce nel
cielo o a terra e/o i suoi supposti effetti fisici, che non e'
rapportabile ad alcun evento, oggetto o processo fisico conosciuto, o
ad alcun evento o processo psicologico noto (anche dopo l'esame da
parte di personale qualificato)"
Dott. J. Allen Hynek
Si intende quindi "UFO in senso stretto".
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/





 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Ciao,
     Stefano Crispino

[...]
Volendo concretizzare  questo schema concettuale teorico, occorre
innanzi tutto ragionare caso per caso: ogni avvistamento UFO (in senso
lato) e' diverso e va ad incasellarsi in una diversa ipotesi fra
quelle sopra esposte.
Ci sono casi in cui l'informazione e' insufficiente per consentire
un'identificazione "banale" (e fra questi l'insufficienza puo' essere
accidentale e rimediabile, come in una fonte giornalistica che puo'
essere completata da un'indagine diretta; oppure sostanziale e
irrimediabile, come quando la breve durata dell'osservazione non
consente al testimone di rilevare dati che sarebbero indispensabili
per una valutazione). Pero' questi casi sono i meno interessanti e
rilevanti, tout court.
Quelli che interessano e rilevano di piu' sono invece i casi che hanno
abbastanza contenuto informativo da poterci lavorare sopra, e questi
vanno a ricadere in due grandi classi:
a) quelli i cui dati sono coerenti con una specifica identificazione
(es. aereo, pianeta, pallone, meteora, ecc.);
b) quelli i cui dati non sono coerenti con NESSUNA specifica
identificazione.
La classe a) e' quella degli IFO; la b) quella degli UFO in senso
stretto.
Purtroppo pero' la realta' concreta non e' mai in bianco/nero: tranne
casi estremi, si lavora quasi sempre su varie tonalita' di grigio. 
Di conseguenza, c'e' un forte "effetto sperimentatore": lo stesso
caso, sulla base degli stessi dati, puo' essere valutato come IFO con
una probabilita' del 95% da Verga, con una probabilita' del 60% da
Russo e con una probabilita' del 35% da Tizio (per il quale quindi
quello stesso caso fa in realta' parte della classe b) e rimane un
"vero UFO"): basti portare l'esempio del recente bolide del 19  luglio
sopra l'Italia centrale, che per non pochi "ufologi" continua ad
essere un vero UFO, o la congiunzione Venere/Giove di febbraio.
Di piu', va precisato che  - proprio perche' l'UFO e' definito "per
negationem" (e' il non-aereo, non-pallone, non-meteora, non-pianeta,
ecc.) - non abbiamo delle proprieta' (le famose "costanti di
comportamento")  specificatamente proprie degli UFO (chesso': la
velocita' superiore a X, la durata inferiore a Y), perche' ad ognuno
dei vari parametri possono corrispondere valori che sono "strani" (nel
senso hynekiano) rispetto ad una data ipotesi di identificazione ma
non rispetto ad un'altra: es. la durata superiore a 1 ora e' "normale"
per un pianeta, quella inferiore a un minuto per una meteora; il
movimento rettilineo rapido puo' andare bene per un aereo (o una
meteora), mentre la stazionarieta' per un pianeta. Ma se il movimento
rapido si accompagna ad una durata > 1 ora, l'ipotesi meteora cade. E'
il problema delle "griglie di identificazione" su cui Vallee e il
GEPAN proposero interessanti modelli operativi.
Proprio la definizione "negativa" di cui sopra fa si' che, mancando un
set di proprieta' specifiche degli UFO, non si abbia mai la certezza
di aver escluso OGNI possibile causa convenzionale: sulla base delle
griglie standard di identificazione, fino a 15 anni fa sarebbe
risultato UFO in senso stretto (non identificato neppure da esperti
dopo analisi) un fenomeno luminoso di dimensioni angolari apprezzabili
(meta' della luna piena) con movimenti erratici e veloci, con durata
superiore a 1 ora. Invece oggi i "fari ad effetto laser" ci hanno
fornito una consistente percentuale dei casi IFO.
Tornando quindi alla domanda di Casimiro, fra gli UFO in senso lato
troviamo fenomeni che cadono in TUTTE le varie classi da lui proposte.
Saluti
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone 
+39-011-3290279
 fax 545033
e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/ufo