Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il Ministro Martino antiproibizionista

Legge e Libertà
Il proibizionismo ha un evidente fondamento paternalistico-autoritario, e
ha prodotto risultati inaccettabili. Per affrontare sul serio il problema
droga dobbiamo far sparire i profitti illegali. La liberalizzazione, pur
se non priva di rischi, merita di essere contemplata
Antonio Martino 
Le continue polemiche sulla depenalizzazione delle droghe
&#8220;leggere&#8221; suggeriscono l&#8217;opportunità di qualche
riflessione al riguardo. Premetto che, com&#8217;è ovvio,
sull&#8217;argomento è lecito avere opinioni diverse e non dovrebbe,
quindi, essere motivo di scandalo il fatto che il disaccordo abbia luogo
anche fra persone che militano nella stessa area politica. Le
considerazioni che seguono sono rivolte a chiunque sia disposto a leggerle
senza preconcetta ostilità.
I principi
Il problema della droga è stato finora affrontato col proibizionismo, che
costituisce soltanto un esempio di una diffusa concezione della legge che
è incompatibile con le regole di una società libera. In una società
libera, la legge deve proteggere l&#8217;individuo dalla violenza degli
altri, non proteggerlo da se stesso. L&#8217;individuo è titolare del
diritto alla sua vita e, nel rispetto di un uguale diritto degli altri,
può esercitarlo come meglio crede. Se esistessero valori assoluti,
l&#8217;autorità potrebbe forse arrogarsi la pretesa di imporli ai
singoli; ma il primo di questi assoluti deve ancora essere scoperto.
Se questo è vero, ho il diritto e in certi casi forse anche il dovere di
tentare di dissuadere un adulto responsabile dall&#8217;assumere sostanze
che io reputo nocive per la sua salute, ma non ho il diritto di ricorrere
alla coercizione per costringerlo a fare della sua vita quello che io
reputo corretto. 
Il meccanismo logico del proibizionismo, invece, è basato su premesse
diametralmente opposte: se, a giudizio dell&#8217;autorità, qualcosa è
ritenuta nociva per la salute o il benessere dei singoli, la si vieta; se,
invece, la si reputa utile, la si rende obbligatoria.
Questa è la logica del proibizionismo della droga, ma è anche l&#8217;idea
di base delle restrizioni al consumo di alcolici e di tabacco,
dell&#8217;obbligo del casco per i motociclisti, delle cinture di
sicurezza obbligatorie, dei limiti di velocità, e così via. Queste
restrizioni, oltre tutto, se coerentemente applicate, condurrebbero a
risultati grotteschi: gli eccessi alimentari determinano fenomeni di grave
dipendenza e conducono all&#8217;obesità, che causa probabilmente più
morti delle droghe e dell&#8217;alcol congiuntamente considerati.
Significa questo che dovremmo rendere obbligatorie le diete, saggiamente
fissate da un&#8217;apposita commissione ministeriale e imposte grazie a
controlli di polizia? La sedentarietà uccide: dovremmo costringere il
nostro prossimo ad abituarsi ad un &#8220;corretto&#8221; esercizio fisico
quotidiano, pena sanzioni pecuniarie o detentive?
Il fondamento paternalistico-autoritario del proibizionismo emerge con
chiarezza anche in una delle argomentazioni più diffuse a suo favore: chi
si droga si ammala e, quindi, scarica il costo della sua scelta sulla
collettività, che deve farsi carico di provvedere alle cure. Questa tesi
evidenzia un problema reale; se lo Stato mi garantisce le cure mediche, la
mia salute non mi appartiene più, il mio diritto a decidere autonomamente
della mia vita lascia il posto alla necessità di contenere il costo
collettivo della sanità pubblica. Appare così accettabile persino a
commentatori intelligenti che, dal momento che lo Stato sopporta il costo
della sanità, sia anche il vero padrone della mia salute. Dal punto di
vista della logica del welfare state, dell&#8217;assistenzialismo di
Stato, la tesi non fa una grinza, e conferma ulteriormente che lo Stato
assistenziale inevitabilmente &#8220;spiazza&#8221; lo Stato liberale. 
La situazione è ormai paradossale: se conduco una vita dissipata,
comprometto la solvibilità finanziaria della sanità pubblica. Tuttavia, se
invece vivo rispettando tutti i canoni del salutismo più bigotto,
salvaguardo il sistema sanitario nazionale (motivo di orgoglio infinito
per i suoi sostenitori), ma, dal momento che la mia vita si allunga, metto
a repentaglio il sistema pensionistico pubblico. Cosa dovrebbe fare allora
un vero patriota? Semplice: vivere una vita igienicamente ineccepibile in
modo da arrivare in buona salute all&#8217;età del pensionamento, e poi
tirare le cuoia, possibilmente senza lasciare eredi. Con buona pace per
quanti si dicono assertori di una società liberale.
Le conseguenze del proibizionismo
Le conseguenze del proibizionismo sono state assai diverse dalle
intenzioni dei suoi fautori. Ora, se il proibizionismo avesse avuto
successo e debellato la piaga della droga, arrestandone la diffusione, io
per primo sarei disposto a transigere sui principi e tollerarlo come
rimedio estremo ad una piaga sociale. Questo, tuttavia, non è accaduto: il
problema della droga continua ad esistere e, come se non bastasse, abbiamo
anche i gravi danni determinati non dalla droga ma dal proibizionismo, che
ha fatto aumentare enormemente sia i profitti connessi allo spaccio che il
prezzo al dettaglio delle droghe (da 200 a 1000 volte il costo di
produzione). Le nobili intenzioni dei promotori dell&#8217;attuale
legislazione repressiva hanno prodotto risultati inaccettabili:
1. I drogati stanno peggio di quanto starebbero se la droga non fosse
illegale: molti di essi muoiono perché la droga è spesso nociva (fenomeno
che ricorda quanto accadeva negli Usa con gli alcolici al tempo del
proibizionismo).
2. I non drogati stanno peggio perché devono subire sia la piccola
criminalità dei drogati, spinti ad attività criminali
dall&#8217;esorbitante prezzo delle droghe, sia i pericoli connessi
all&#8217;esistenza di grandi organizzazioni criminali.
3. Le famiglie stanno peggio, perché vedono i loro figli esposti ai rischi
dell&#8217;attività dei &#8220;pushers&#8221;, i quali, attratti dalla
prospettiva di lauti profitti, adescano giovani o giovanissimi avviandoli
sulla strada della droga. Inutile aggiungere che è questo il danno sociale
maggiore del proibizionosmo: nessuno, che io sappia, regala superalcolici
o sigarette ai ragazzi delle scuole per farli diventare dipendenti dal
consumo di alcool o di tabacco.
4. La collettività sta peggio, perché la magistratura e le forze
dell&#8217;ordine devono dedicare gran parte del loro tempo a combattere
la criminalità connessa alla droga, anziché dedicarsi ad altre incombenze
di maggiore importanza per la convivenza civile. 
Tutti questi problemi sono determinati sostanzialmente dal livello dei
profitti: è in vista di questi e non per malvagità gratuita che gli
spacciatori rischiano la galera per svolgere il loro poco edificante
mestiere. Se vogliamo, quindi, affrontare sul serio il problema, dobbiamo
far sparire i profitti dal commercio di droga, il che significa rinunziare
al proibizionismo; una più decisa &#8220;lotta alla droga&#8221; e un
inasprimento delle pene, invece, determinerebbero con ogni probabilità
l&#8217;effetto opposto.
La liberalizzazione
Tuttavia, è bene non dimenticare che in politica non esistono
&#8220;soluzioni&#8221;, esistono &#8220;trade offs&#8221;; si tratta di
confrontare due ipotesi che sono, entrambe, inevitabilmente imperfette.
Non c&#8217;è dubbio che la liberalizzazione condurrebbe ad una aumento
del consumo di droga, da parte degli attuali drogati, perché il prezzo al
dettaglio diminuirebbe e la qualità delle sostanze migliorerebbe.
Questo è, a mio parere, una danno certo e che non va sottovalutato, ma che
va confrontato con quelli prodotti dal regime attuale.
Quanto al numero dei drogati, è difficile dire se sarebbe destinato ad
aumentare: l&#8217;incidenza degli alcolizzati in Italia, dove non
esistono restrizioni di età per poter bere alcolici, è nettamente
inferiore a quella dei Paesi dove vigono tali restrizioni. Inoltre, quando
il prezzo al dettaglio della droga viene reso proibitivo dalla illegalità,
probabilmente questo incentiva un uso intensivo della sostanza in
questione per ottenerne il miglior risultato possibile. 
La liberalizzazione della droga, determinando una riduzione del prezzo e
l&#8217;ingresso dei produttori &#8220;legali&#8221; nel mercato, da un
lato scoraggerebbe l&#8217;uso intensivo della sostanza e dall&#8217;altro
probabilmente spingerebbe i produttori ad individuarne usi meno nocivi. Al
limite, grazie a questi due effetti, si potrebbe avere un aumento dei
&#8220;casual users&#8221;, di quelli che si limitano a provare queste
sensazioni in modo sporadico, ed una drastica diminuzione dei dipendenti,
di coloro cioè che non possono fare a meno della dose. E non dimentichiamo
che, legalizzando i produttori, i consumatori disporrebbero di tutte le
normali tutele legali nei confronti di prodotti nocivi &#8211; tutele di
cui oggi non possono, ovviamente, disporre perché la produzione è illegale.
Significa questo che la liberalizzazione immediata del consumo e dello
spaccio di sostanze stupefacenti sia una panacea? Certamente no. Tuttavia,
l&#8217;esperienza suggerisce che, dati i guasti prodotti dal
proibizionismo, l&#8217;ipotesi della liberalizzazione, anche se non priva
di rischi, merita di essere contemplata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Legge e Libertà
[cut]
--
Io invece vado forte; e senza cintura.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 tirare le cuoia, possibilmente senza lasciare eredi.
REBella questa!Bisogna che me la segni.......
Ciao
Giannib