Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Risposte di Hasellhoff in Italiano

Ho appena ricevuto da Haselhoff una risposta in Italiano ad alcune
problematiche sollevate nel thread "Novità sui Crop" che riporto per intero,
ed il suo permesso a trasmettere tutto qui.  Visto il genere di discussione
iniziato ho provato a trasmettergli anche alcuni  frammenti significativi
della discussione (che non allego) e che per maggior evidenza riporto qui.
Ovviamente il tono è informale e c'è qualche imperfezione, ma mi sembra
chiaro quello che vuol dire. Il suo intervento è così come me lo ha inviato,
piccoli errori compresi, che spero vorrete scusare. Spero che possa
interessare. EH a seguito di queste obiezioni sta modificando gli articoli
relativi nel suo sito. Provvederò a postare tutto ciò che mi manderà in
seguito se non ci sono grosse obiezioni da parte vostra. E non è detto che
non decida di intervenire personalmente.
Domanda:
From: Michele Santanche'
To: 
dc...@planet.nl
Sent: Wednesday, November 13, 2002 8:41 AM
Subject: Your tests on the Crops Circles
Caro dr. Hasselhoff, buongiorno. Scrivo in Italiano perchè qualcuno (Jenny)
mi ha riferito che è una lingua che conosce.
Mi permetto di scriverle per sottoporre alcuni spezzoni di una conversazione
che si sta svolgendo in questo momento sull' N.G. it.discussioni.ufo nel
thread "Novità sui Crop". Riassumendo vengono messe in dubbio : la
correttezza del prelievo dei campioni, ed il supposto vostro rifiuto di
sottoporre l'intera procedura al "Double Blind Test" anche se non
necessario.
Il fatto è che tutta la documentazione reperibile su  
www.dcccs.com
  è in
Inglese e che si parla soprattutto (giustamente) di risultati, non delle
procedure dei test. Non arrivo a chiederLe di intervenire nell'NG in
questione, ma che mi segnali suoi interventi in Italiano - se ci sono- su
questi argomenti.
Saluti.............. Cut
Risposta di E.H.
Caro Michele,
Grazie per il tuo messaggio. l'Italiano lo conosco abbastanza bene da non
muorire di fame quando sono in Italia, ma visto che ho speso pochissimo
tempo per studiare la lingua (2 settimane), e non leggo mai niente scritto
in Italiano, so che scrivo male. Allora mi devi scusare per il mio
'pseudo-Italiano'! Spero che tu riesca a capire quello che intendo dire. Se
no, posso sempre scrivere in Inglese.
Devo amettere che non ho capito bene il problema con "la correttezza del
prelievo dei campioni". Mi puoi spiegare di che test stiamo parlando, che
prelievo, e quali potrebbere essere i problemi?
Per quanto riguarda il mio "rifiuto di sottoporre l'intera procedura al
Double Blind Test": questo e' nuovo per me! Chi lo dice? Perche' lo
rifiuterei? Si, e' vero che ho scritto un'articolo che spiega quando un
approccio del genere e' cruciale e quando no (o meno). Ma io faccio tutti
questi esperimenti in modo "cieco".
L'articolo era piu' dedicato a quelli che rifiutono di guardare certi
risultati, solo perche' *pensano* che il protocollo non era secondo certe
regole, perche' "la scienza le richiede". Ma questo e' troppo facile! La
scienza non richiede solo che ti tieni a certe regole prescritte - richiede
molto di piu'! Richiede sopratutto che capisci PERCHE' devi sequire certe
regole!
Per esempio: se prendi qualsiasi esperimento descritto nella letterature
scientifica dove hanno usato un protocollo ciecco, si puo' subito spiegare
che rischi ci sarebbero stati se non li facessero cosi' (in modo cieco
intendo).
Allora, per sapere se l'argomento di "test ciecco" e' valido, per quanto
riguarda i risultati del esperimento descritto nel mio libro (i grafici a
campana, ne parlate nel tuo e-mail secondo me), una domanda che dovresti
fare e': la mancanza di un protocollo cieco come potrebbe spiegare questi
risultati? Io non lo saprei, e nessuno (fin ora) me l'ha potuto dire.
Quindi, e' probabile che i risultati hanno un'altra causa. O mi sbaglio?
Naturalmente, tutto questo non e' un argomento di non usare protocolli
'ciechi', e come ho detto prima, io li uso sempre, piu' possibile. Pero',
rifiutare certi risultati con argomenti scholastici, dicendo che "la scienza
lo richiede" non e' un argomento valido, in generale. Le esigenze dipendono
dal esperimento che stai facendo, e sono sempre diverse. E devi sempre
collegare le esigenze per il metodo esperimentale ai risultati che pensi di
ottenere. Certo, vuol dire che alla fine del esperimento i risultati ti
dicono che devi rifare tutto l'esperimento, con un metodo adattato. E' un
processo iterativo. Ma cosi' e' la scienza (99% di traspirazione e 1% di
ispirazione).
Chiaro, tutti possono sbagliare, anch'io. Saro' sempre aperto per
spiegazioni alternativi per i risultati che troviamo. Il problema e che
certa gente solo dice "non e' vero, perche' il metodo era sbagliato". Questo
non mi aiuta tanto, bisogna essere un po' piu' specifico.
Spero che questo risponde un po' alla tua domanda.
Cordiali saluti,
EH.

 processo iterativo.
Iteri (mi domando) finchč non ottieni curve a campana?

l'esatto punto in cui il campione č stato prelevato.
Naturalmente questo vuol dire che cmq qualcuno deve tenerne nota per
comunicarla poi a fine esperimento. Haselhoff aveva segnato i campioni
secondo lo schema di prelevamento, quindi ha potuto notare l'andamento
specifico della crescita facendo riferimento proprio alla posizione
geometrica dei campioni prelevati (dentro e fuori dal cc).
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3dd54501...@news.tiscali.it...

Appunto.
Lui sapeva cosa stava analizzando ed in questo caso il rischio di
"aggiustare" i dati, anche inconsapevolmente, aumenta a dismisura.