Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Una LEZIONE da Ciampi ed Einauidi

EUROPA LA LEZIONE CHE VIENE DA EINAUDI 
CARLO AZEGLIO CIAMPI 
--------------------------------------------------------------------------------
Quaranta anni fa moriva Luigi Einaudi. Nell'esercitare il primo
mandato settennale di Presidente della Repubblica Italiana ha avuto la
responsabilità di gestire la transizione dalla forma monarchica a
quella repubblicana al più alto livello dello Stato. Egli ha, in tal
modo, delineato lo stile istituzionale della Magistratura
presidenziale, tracciando un modello di riferimento destinato a durare
nel tempo.
Tale modello si è caratterizzato per il rigore nell'assolvimento delle
prerogative costituzionali e per la semplicità e l'austerità di vita,
nonché per il senso della continuità della Patria, riallacciantesi
alla tradizione del Risorgimento al di là del cambiamento
istituzionale. Esso è stato, inoltre, improntato dalla personalità
einaudiana, che si distingueva per l'assoluta antiretorica.
Per tutto il settennato, egli fu, del resto, sempre consapevole della
necessità di salvaguardare per i suoi successori la pienezza dei
poteri presidenziali che la Costituzione repubblicana aveva definito.
Un compito così gravoso gli riuscì grazie al fatto che la sua
biografia si era sostanziata di esperienze di vita che poggiavano su
saldi valori di riferimento, quali il mito della libertà, il senso
dello Stato della tradizione subalpina, la concretezza del giudizio e
l'attenzione ai problemi dei cittadini derivantegli dall'approccio
alla scienza economica, la fede nell'educazione, coltivata nella sua
amata Università, nella pubblicistica, nelle speranze per il futuro. 
La ricca cultura e l'afflato educativo sono, infatti, la nota
dominante della sua figura. Einaudi non solo fu chiamato a fondare la
più alta istituzione della neonata Repubblica, ma dovette anche
assumersi l'onere di contribuire a ricostruire la credibilità
internazionale dell'Italia all'estero, dopo le macerie del regime
dittatoriale e della sconfitta bellica. Egli poté giovarsi a tal fine
del prestigio e della stima di cui godeva nei Paesi stranieri, come
grande economista e come colui che aveva salvato la lira, da
Governatore della Banca d'Italia, nell'immediato dopoguerra.
Ricorse, anche, all'appoggio degli italiani all'estero, a cui si
rivolse per riannodare il filo della solidarietà nazionale. Ma Einaudi
affidava il nuovo Risorgimento dell'Italia soprattutto alla sua
collocazione nella prospettiva dell'integrazione europea, di cui seguì
i primi sviluppi. 
Il suo europeismo risaliva, del resto, ad antica data: si era formato
sulla scia della mazziniana Giovane Europa e si era rafforzato
all'indomani della Grande Guerra nella consapevolezza che la civiltà
europea avrebbe potuto salvarsi dall'autodistruzione soltanto
perseguendo la via degli Stati Uniti d'Europa.
Nel quarantennale di Einaudi, è giusto ricostruire il filo rosso che
percorre il settennato presidenziale, inserendolo nella più ampia
visione della sua biografia. Quel filo rosso è l'amore all'Italia,
all'Europa, all'umanità, di cui oggi sentiamo il dovere di farci
continuatori. 

CARLO AZEGLIO CIAMPI 
Chi ricorda a Ciampi che Einaudi era solito efinire l'imposta ssulla
sucessione dei grandi patrimoni UN BALUARDO DI CIVILTA'?
E.

, ernesto


Marko
Il CORANO alla sura II prescrive di fare testamento equo e di lasciare
alle mogli di che vivere per almeno un anno.
Alla sura  IV dice che l'eredità va spartita con le donne e precisa la
casistica in modo incredibilmente moderno e dice che bisogna darne una
parte ai poveri dicendo loro parole gentili e aggiunge (anche ad usum
Berlusconi- orfana dei Casati), che chi consuma iniquamente dei beni
di orfani brucerà nel fuoco dell'inferno.
Quindi dare una parte dell'eredità ai poveri significa, nel linguaggio
dei tempi, pagare una tassa sulla successione in favore della
comunità.
Ernesto

 Ernesto
C'è molta differenza tra dare dei soldi direttamente ai poveri e pagare una
tassa allo stato.
Se la dai ai poveri direttamente sai dove vanno i soldi.
Se paghi una tassa, invece, che fine fanno quei soldi?
Lo stato spende male i suoi soldi, pagando tutte le opere molto più care di
quanto le paghino i privati.
Inoltre lo stato paga legioni di impiegati e boiardi di stato tra i quali molti
(non tutti, certo, lo sò) non servono a niente e quindi, mi dispiace per loro
perchè non ne hanno colpa, si possono chiamare parassiti.
Pensa a tutte le pensioni di invalidità fasulla che stiamo pagando perchè dei
medici corrotti hanno fatto false diagnosi!
Pensa alle inutili spese militari, alle consulenze miliardarie date a enti
statali, agli sprechi e corruzioni in materia di sanità...
-- 
Posted from  [80.234.1.92] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Anche un grand'uomo a volte puň sparare delle cazzate.


 di orfani brucerà nel fuoco dell'inferno.
In effetti è l'unico punto nel quale alle donne viene accordato un qualche diritto.
In un altra parte della sura II si legge "considerate le vostre donne come campi
da cui potete entrare ed uscire a vostro piacimento"
Da questo se ne deduce che nell'Islam il concetto di "stupro familiare" neanche è
preso in considerazione, la donna non si può mai rifiutare.

ernesto ha scritto:

porca zzzzzzzzzzzoooooooozza ,ma sei diventato pure mussulmano ora?
tattoo

 ha scritto nel messaggio
news:3BE2FD16...@tin.it...

Mai sentito parlare di "dovere coniugale"?
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

medici corrotti hanno fatto false diagnosi!
Sì, ma lo Stato non c'entra nella truffa: lo Stato in questo caso è
vittima della società... incivile!
Vedi, se passa l'idea (eed è passtaa alla grande) che i soldi contano
di per se stessi e non importa se li ha rubati, se hai ammazzato per
farli, se hai lavato denaro di mafia sporco dal sangue di migliaia di
ragazzi morti per droga, se la gente pensa che la corruzione sia la
regola, che quelli in gamba sono solo delinquenti che non si fanno
beccare, allora vivremo in una società di merda.
Abbiamo come premier uno che spinge la sua palla di stercodollari
cercando ancoa di ingrandirla e che è convinto che il diametro di
quella palla sia la misura di tutte le cose!
E allora perchè non truffare TUTTI? Perchè non corrompere TUTTI?
perchè non rubare TUTTI? Bravo sarà chi non si fa beccare.
E.


 wrote:

Io non sto mica difendendo il Corano! Un libro scritto quasi 1500 anni
fa per società assolutamente tribali! se leggi la Bibbia è peggio
assai, poicchè è un libro ancora più vecchio! E nei vangeli ci sono
norme cche se applicate farebbero rollare Stati e società, pensa solo
alla prima norma: dài tutto quello che hai ai poveri. E sulla donna la
Chiesa ha fatto peggio degli Islamici: ha discussop se aveva o no
un'anima, ha creduto che fosse il demonio e la tentazione e per colpa
di Eva i maschi avevano perso quel noiosissimo e inutile Eden del
non-sapere, poi hanno cominciato a bruciarle come streghe per due o
tre secoli e fino a qualche decennio fa nel nostro Cidice c'era il
delitto d'onore, per cui ammazzare la moglie adultera non era reato.
Le religioni sono tutte eguali: qualche buona intuizione teorica e
robaccia nell'applicazione. Bin Ladèn può dire che uccide in nome di
dio, come Hitler: Gott mit uns!
E.

tattoo
Ho letto anche i Veda ma non sono diventato induista. Ho letto la
Bibbia e i Vangeli ma non sono diventato cristiano. Ho letto Nietzsche
e non sono diventato superuomo. Ho letto perfino i tuoi post e non
sono diventato come te. Perchè pensi che leggendo il Corano uno
diventi musulmano?
;-))))
ciao!
Ernesto

Anche un grand'uomo a volte può sparare delle cazzate.
Scusa ma la cazzata è la tua! Un plurimiliardario prende il potre e si
levaa le tassse! Questo nessuno avrebbe mai potuto prevederlo! Il
popolo avrebbe dovuto subito appenderlo per i pidi ddopo un PRIMO
consiglio dei ministri ccosì fatto! Quelli di AN, quelle della lega,
quelle del CCD-CDU avrebbero dovuto legarlo....
Tutta la dottrina liberale parla infatti della tasssazione ssui grandi
patrimoni nel momento della successione come del giusto momento per
una piccola perequazione sociale: cchi ha accumulato grandi fortuna ha
usufruito in modo enorme dei servi sociali, dalal polizia, alle
banche, alle leggi sul lavoro eccetera.
Bill gates, ricco molte volte più del berlusco, ma non ossessionato al
denaro che ha ottenuto in modo fortunato ma PULITO, ha cheisto a Bush
DDI AUMENTARE LA TASSAZIONE SULLA SUCCESSIONE DEI GRANDI PATRIMONI e
ha aggiunto che lui lascerà la stragran parte di tutto a fondazioni
per la ricerca scientifica e non certo ai figli suoi.
Ma Bill Gates non è ossessionato dalla sua palla di dollari... e
distingue ancora i valori umani dal denaro.
Ernesto

 wrote:
|
|
| >
| >porca zzzzzzzzzzzoooooooozza ,ma sei diventato pure mussulmano ora?
| >
| >tattoo
|
| Ho letto anche i Veda ma non sono diventato induista. Ho letto la
| Bibbia e i Vangeli ma non sono diventato cristiano. Ho letto Nietzsche
| e non sono diventato superuomo. Ho letto perfino i tuoi post e non
| sono diventato come te. Perchč pensi che leggendo il Corano uno
| diventi musulmano?
dovevi leggere un libro sul BLUE CLOWN...non saresti diventato un
pagliaccio: ma un lobotomizzato sě.
--
silverluc

ernesto ha scritto:

ma sai...siccome hai l'innamoramento facile il dubbio resta. :))
tattoo

 
*************************
Guarda che la non-tassazione dell'eredità non impedisce a nessuno, se lo
desidera, di lasciare il patrimonio SUO allo stato. Oppure a Fondazioni: Questo
è liberismo. Questo è libertà. Cioè riconoscere che ciascuno ha il diritto di
fare di ciò che è SUO quello che vuole.
Voialtri non-liberisti invece vorreste imporre le VOSTRE regole agli altri: per
il loro bene...naturalmente.
GG
-- 
Posted from  [80.234.3.74] 


, Ararara


, Claudio Bianchini


 dio, come Hitler: Gott mit uns!
se fossero tutte uguali sarebbero la stessa. 
Marko

 alla prima norma: dąi tutto quello che hai ai poveri

 loro bene...naturalmente.
Stai dicendo qualcosa almeno di non esatto. Esiste la cosiddetta
"legittima", una quota, cioè, che deve andare obbligatoriamente ad alcuni
eredi [la vedova ed i figli minori].
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 65 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.


E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica?
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- NeuroMauro Locatellifisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale

 ha scritto nel messaggio
news:3BE432FE...@freemail.it...

Pero' si e' scordato di aggiungere che ha letto l'Unita' e Repubblica ed e'
diventato un ernesto :-))
Mac  :-)

tattoo
Innamoramento facile? non direi! Mi sono innamorato nel 1956 e sono
ancora con quella stessa donna!
;-)
E.

se fossero tutte uguali sarebbero la stessa. 
Infatti agli effetti politici LO SONO, vengono usate alla stessa
maniera.
Ernesto

 wrote:

L'Unità quasi mai, sono sempre statop ferocemente anticomunista. La
Repubblica quasi sempre. Ma anche La Stampa e Il Corriere della Sera.
Un tempo leggevo anche Il Messaggero ma da quando Graudi si è unito
agli sciacalli Belpietro e Schìfami, ho lasciato perdere.
Leggevo anche Il Giornale quando volevo controllare la profondità
dell'abisso di abbiezione in cui possono cadere dei giornalisti. La
Padania per farmi due sane risate.
Di questi tempi è meglio leggere l' Economist, il Wall Street Journal,
Le Monde, El Pais, The Nation, eccetera. Peccato che mi perdo i
giornali tedeschi perchè ho quasi dimenticato del tutto il tedesco
scolastico...
Però io sono Ernesto dalla nascita e ho vissuto sempre da Ernesto.
Che ci vuoi fare, sarà stata "L'importanza di chiamarsi Ernesto"...
;-)
E.


Ti sbagli in modo colossale!!! Neppure il liberismo dice che c'è
libertà di NON PAGARE LE TASSE! 
Si discute se una tassazione patrimoniale in fase di successione sia
giusta oppure no. TUTTI i liberali dicono che è giustissima.
Si tratta di una piccola percentuale perequativa, infatti Luigi
Einaudi, che non solo era più liberale di te MA IMMENSAMENTE PIU'
COLTO, la definiva appunto BALUARDO DDI CIVILTA'.
Ernesto


eredi [la vedova ed i figli minori].
Purtroppo l'incultura berlusconiana sta facendo strage di menti
sporvvedute: ormai il liberismo viene confuso con la licenza di fare
quello che si vuole! Avendo come premier uno che fu nella P2,
ccomplice di craxi, riciclatore di strani capitali, corruttore e
truffatore di orfanelle minorenni ma che non solo l'ha fatta franca ma
addirittura gli è stato permesso di impadronirsi delel TV e plagiare
un bel po' d gente fino ad arrivare al governo, molti credono che
quello sia il liberismo....
E.


On Sun, 04 Nov 2001 17:08:11 GMT, 
ernest...@libero.it
 (Ernesto )
wrote:

Non raccontar balle, hai avuto due amori nella vita, tua moglie e
berlusconi.

 COLTO, la definiva appunto BALUARDO DDI CIVILTA'.
E' una tassa sulla morte, a meno che essa non abbia dei risvolti religiosi come
nell'Islam nelle nostre società essa è un balzello odioso o ridicolo a seconda dei punti
di vista. Nell'Islam una parte dei beni del defunto deve andare ai poveri, qui viene
usata per finanziare i buchi della tv di stato.
Io ci vedo una lieve differenza, scusa tanto.

 la moglie, non se era la moglie ad ammazzare il marito!
In "Divorzio all'italiana" non č cosě se ti ricordi la trama.

 Io ci vedo una lieve differenza, scusa tanto.
Questa proprio non la capisco. Quando pago le tasse non so se proprio quei
soldini andranno al servizio sanitario nazionale, alla RAI o a coprire gli
sgravi fiscali di un qualche imprenditore che, magari, li utilizzerà per la
sua amante.
Le tasse vanno a coprire tutta l'attività complessiva dello stato e se le
pago come IRPEF, come IVA o come tassa di successione, non mi sembra che
faccia tutta questa differenza. Se poi mi dici che lo stato amministra male
i soldi che riceve, questo è un altro paio di maniche. Occorrerebbe
rivedere le stratificazioni di oltre mezzo secolo che appesantiscono il
funzionamento della macchina statale.


 faccia tutta questa differenza.
Ma che cazzo dici?
Ti è stato spiegato che nell'Islam vi è una valenza RELIGIOSA per questa tassa, è parola
di Dio, non si può discutere. QUI DA NOI al contrario la tassa di successione è una
TASSA SULLA MORTE. Crepi? Allora pagaci una tassa!
A seconda del carattere dell'individuo 'sta cosa o fa ridere o fa piangere.
A me fa ridere, anzi adesso ti ci metto pure una bella risata :-DDDDDDDDDDDDDDD

 :-DDDDDDDDDDDDDDD
C'è poco da ridere. E' semplicemente una tassa di subentro. Si paga anche
sulle donazioni. E' un obolo che si paga per essere entrati in possesso di
un patrimonio a titolo completamente gratuito.


 un patrimonio a titolo completamente gratuito.
Ottimo! Non vedo perchè allora non si debba pagare una tassa se ti nasce un figlio.
Vi è una evidente asimmetria in tutto questo, se si muore si paga una tassa, se si nasce no.
Ciò è una chiara ingiustizia. Chi nasce in Italia non dovrebbe pagare una tassa per il fatto
di non essere nato in Afghanistan? Non dovrebbe cioè "ringraziare" la collettività per avergli
fatto trovare un luogo privo di mine, con una grande produzione agricola ed industriale, con
strade, ospedali, scuole e che più ne ha più ne metta?
Ed è curioso che non ti faccia ridere :-DDDDDDDDDDDDDDD

, Claudio Bianchini


 giusta oppure no. TUTTI i liberali dicono che è giustissima.
No Sir, i più oggi dicono che non lo è. Ma questo in sé è irrilevante: quello
che conta sono gli argomenti, e sarebbe bene conoscerli.
Fino a tutta la prima metà del XX secolo, l'imposta sulle successioni è stato
il mezzo per distruggere le antiche fortune aristocratiche. Che questo sia
stato un bene è controvertibile, ma alcuni liberali pensavano di sì, per motivi
tattici: l'idea era di far fuori le basi economiche del gruppo sociale
culturalmente e politicamente responsabile delle istituzioni residue del
privilegio.
Oggi però la questione è diversa. I sostenitori di questa imposta argomentano
adesso in base ad un principio generale di uguaglianza economica, che - oltre
ad essere sicuramente incompatibile con le premesse liberali - sembra assai
difficile da difendere razionalmente in sé, se non come strumento demagogico di
ricerca di consenso politico tra chi patisce gli effetti dell'invidia nei
confronti di chi è più ricco di lui. Ed infatti è stata chiamata "la politica
dell'invidia", di cui tu sembri un devoto seguace (come tanti altri).
Bye bye, Albert
----------------
-- 
Posted from  [193.204.136.249] 


 ad essere sicuramente incompatibile con le premesse liberali
che kazzo c'e' di liberal in un gruppo di persone che calpestano la legge
per soddisfare le proprie esigenze economiche ?
che kazzo c'e' di liberal se poi la consuetudine sono le lobby ?
se rubi sei un ladro non un imprenditore capace !
se corrompi sei un delinquente non un manager !
altrimenti  w  toto' riina !
io in politica non ci prendo mica tanto, ma da qualche parte c'e'
scritto che liberal significa libera concorrenza, in pratica.
ma come kazzo faccio a fare libera concorrenza con i delinquenti,
anzi peggio dei delinquenti, che per rubare rischiano la vita !


Io me la ricordo benissimo la trama, tu te la sei dimenticata:
Mastroianni (Ferdinando) favorisce una tresca della moglie Daniela
Rocca (Rosaria) per poterla trovare in atteggiamento compromettente e
ucciderla E LA UCCIDE così può mettersi con la bella Stefania
Sandrelli, allora 17enne (Angela) che si capissce che lo cornificherà
abbondantemente.
DELITTO D'ONORE previsto dal codice penale italiano dell'epoca.
Infatti ammazzare la moglie fedifraga era il senso del titolo
"divorzio all'italiana".
Oggi abbiamo altre leggi SALVACRIMINALI perfino più odiose, votate
dalla gang della CdL.
Ernesto

 wrote:

Ovviamente NO. Del resto TUTTI i pensatori liberali sono assolutamente
dd'accordo sulla tassa di successione, specialmente per i grandi
patrimoni. In una società perfetta non dovrebbe addirittura esistere
l'ereditarietà dei beni aldilà di una certa cifra.
Non c'è senso alcuno nè motivo che il figlio di Bill Gates si trovi
addosso migliaia di miliardi ddi dollari: potrebbe essere un incapace
e buttare sul lastrico centomila famiglie che lavorano in Microsoft.
Come fa ridere oggi che un paese sia govrnato da uno sstronzo solo
perchè magri figli di re, ugualmente comico e dannoso per la società è
che grandi imperi economici passino integri da padri, magari abili, a
figli magari debosciati: l'inteeresse pubblico dovrebbe fare aggio su
quello privato.
Ma in attesa che le società arrivino a questo ovvia conclusione, la
tassse di successione sui grandi patrimoni sono in vigore in TUTTI gli
Stati liberali, per un minimo senso di equità e sono appunto , come
diceva Luigi Einaudi, un baluartdo di civiltà
Logico che gli incivili della CdL l'abbiamo abolita, insieme al faslo
in bilancio, all'esportazione dei capitali illegali (bloccata
Bruxelles) e all'infamia dell'invalidamento delel prove penali su
rogatoria estera.
Ernesto


Questa è demagogia e qualunquismo: SEMPRE occorre e occorrerà
migliorare la macchina statale, però PER ADESSO GLI ONESTI DEVONO
PAGARE LE TASSE. Chi ha le società off-shore per non pagarle, chi
esporta capitali in modo illegale per fottere il Fisco E' UN LADRO e
danneggia gli onesti. QUSTI BASTARDI QUI SI' CHE SONO
ANTIPATRIOTTICI!!!!!!
E.

 curioso che non ti faccia ridere :-DDDDDDDDDDDDDDD
Questa, in effetti, fa ridere. La tassa la dovrebbe, quindi, pagare il
neonato, perchè è lui che ha avuto dei vantaggi rispetto ai
terzo-quartomondisti. Ed è una tassa che bisognerebbe far pagare a tutti i
neonati italiani, indistintamente. ;-))


Albert Einstein wrote:

Sono sorpreso da questo tuo post perche' esprime concetti esattamento contrari a
quelli che ho letto e udito fare dai liberali che conosco. E persino da chi, in
alcuni campi, proprio liberale non e', come Bill Gates. Sarebbe utile che indicassi
quali moderni pensatori liberali ritengono illiberale la tassa sulle successioni.
Che esiste negli USA e in moltissimi paesi europei di fede liberale. Ti riporto la
sintesi di un report uscito sul Sole 24 Ore nel luglio scorso.
---
Il Sole 24 Ore del 30 luglio pubblica a pagina 3 un dossier sull'imposta di
successione.
Il quotidiano di Confindustria ricorda che si tratta di una tassa
presente nei principali Paesi del mondo e prevalentemente per due
ragioni: la prima, "tecnica", riguarda lo spostamento patrimoniale che
si verifica con il trasferimento gratuito: la seconda, "politica", sulla
giustizia di "redistribuire sulla collettivita', attraverso il prelievo
fiscale, una piccola parte dei vantaggi che ottiene chi beneficia di un
trasferimento per donazione o per successione".
L'autore dell'articolo di apertura sottolinea che l'imposta di
successione in e' una cenerentola fra le tasse del nostro paese in
virtu' della farraginosita' della legislazione, dell'abilita' dei
consulenti, della scaltrezza dei contribuenti e dell'inefficienza
operativa degli uffici fiscali. E rileva che negli USA, dove si sono
proposte revisioni, sono i titolari di ingenti patrimoni che ne hanno
chiesto la conservazione per la funzione "educativa" che avrebbe nei
confronti dei beneficiari dei trasferimenti patrimoniali.
Il dossier analizza poi i casi di Francia, Spagna, Germania, Regno Unito
e Olanda.Ovviamente in tutti questi paesi l'imposta e' in vigore. Ed e'
interessante notare che Aznar in Spagna non ha ritenuto di modificare
una tassa che sui patrimoni dei piu' abbienti puo' gravare fino al 34%.
A fondo pagina sono poi presenti due tabelle. La prima riguarda le
aliquote attualmente vigenti:
La legge n.342 del 21 novembre del 2000 ha stabilito un sistema che ha
ridotto le aliquote del 3-4% (rispettivamente donazione-successione) per
coniugi e parenti in linea retta, al 5-6% per parenti fino al quarto
grado e al 7-8% per altri soggetti e ha attribuito a ciascuno dei
beneficiari "un'area di 350 milioni quale valore imponibile da non
sottoporre a imposizione", ottenendo rispetto al precedente regime "un
affievolimento di dimensioni talora addirittura strepitose".
La seconda tabella mette a confronto la situazione attuale con quella
futura attraverso alcuni esempi.
Provo a riprodurla (mi scuso per eventuali problemi di formattazione).
Per una eredita' del valore di 1 miliardo di lire costituito da beni
immobili non prima casa:
Imposta di successione    Tassazione attuale=nulla    Tassazione
futura=nulla
Imposta ipotecaria            T.a.=20.000.000
T.f.=20.000.000
Imposta catastale              T.a.=10.000.000
T.f.=10.000.000
Eredita' di 1 miliardo non comprensiva di beni immobili:
Imposta di successione      T.a.=nulla
T.f.=nulla
Eredita' di 2 miliardi costituito da beni immobili non prima casa
Imposta di successione      T.a.=38.000.000                 T.f.=nulla
Imposta ipotecaria             T.a.=40.000.000
T.f.=40.000.000
Imposta catastale               T.a.=20.000.000
T.f.=20.000.000
Eredita' di 2 miliardi senza beni immobili:
Imposta di successione       T.a.=38.000.000                 T.f.=nulla
Con la riforma Berlusconi va ricordato che l'abrogazione dell'imposta di
donazione e' solo parziale in quanto rimangono tassate le donazioni tra
soggetti che non abbiano tra loro rapporti di parentela entro il quarto
grado (per esempio due conviventi). Come appare nella tabella, rimangono
le imposte ipotecarie e catastale per i trasferimenti immobiliari sia in
caso di successione che di donazione. Questo significa che rimane
l'obbligo di presentare la dichiarazione di successione (che sostituira'
gli obblighi dichiarativi per l'ICI). Nulla da dichiarare invece per
trasferimenti non immobiliari.
---
Insomma, i veri liberali sarebbero quelli della CdL che ignorano il conflitto di
Interessi e gli oligopoli, ma hanno finalmente eliminato l'illiberale balzello che
i soviet di Francia, Spagna, Germani, Regno Unito e USA continuano imperterriti a
far pagare ai loro sventurati sudditi.
p.

 "divorzio all'italiana".
Sono uccisi entrambi.

 e buttare sul lastrico centomila famiglie che lavorano in Microsoft.
Dopo oltre 200 anni di rivoluzioni socio-industriali-economiche un simile evento
pare non essersi quasi mai verificato per i Krupp, i Ford, i Rotschild, gli Agnelli, i Rockfeller
e compagnia bella. In genere l'incapace č espulso dalla societą.

l'ereditarietà dei beni aldilà di una certa cifra.
Idiota, dove la trovi la società perfetta? Nella tua mente gravemente
danneggiata...

 danneggiata...
Ma fin'ora che dizionario hai usato? Il bignami della
lingua Italiana? Perche' i tuoi interventi sono cosi'
scarsi e poco propositivi? Sei mai andato a scuola?
Oppure non hai ancora terminato gli studi dell'obbligo?
Spegni il computer e vai a studiare!
- G -

 far pagare ai loro sventurati sudditi.
Forse non te ne rendi conto, ma stai ragionando in base al principio di
autorità: *chi* dice e fa che cosa dovrebbe indicare secondo te che cosa è
buono e/o vero (o "liberale"). Io penso che questo sia un modo sbagliato di
affrontare i problemi. Secondo me quello che conta sono gli *argomenti* con cui
si può sostenere qualcosa, chiunque sia a sostenerla o farla. La mia tesi -
giusta o sbagliata - è che gli argomenti oggi usati per difendere le imposte
sulle successioni [come per lo più quelle progressive sui redditi, applicate
dovunque] sono intellettualmente impresentabili e normativamente incompatibili
con i principi liberali (non liberal, che significa in sostanza
socialdemocratico).
Se vuoi, è *questo* su cui mi piacerebbe discutere con te. Il resto (e
particolarmente le tirate aprioristiche pro o contro il Signor Berlusconi ed il
suo governo) non mi interessa e (perdonami!) mi annoia a morte.


 socialdemocratico).
La mia opinione e' che una "tassa di accesso" per gli eredi di ingenti patrimoni e'
assolutamente compatibile con un sistema come quello nel quela viviamo. E' un fee che viene
richiesto affinche' una persona entri in possesso di un bene, che fino a quel momento non ha in
alcun modo contribuito a creare. A meno che i principi liberali a cui tu fai riferimento non
siano liberismo completamente deregolamentato, non mi pare che sia una visione illiberale e
socialista. Anche porre dei vincoli per impedire che si realizzino dei monopoli e' per me un
principio liberale ancora valido, come impedire che aziende traggano profitto attrraverso
gestioni contabili illecite, acquisendo vantaggi competitivi sul mercato. Ogni norma che
intervenga a regolamentare queste situazioni potrebbe essere considerata un lacciuolo
illiberale. Ma solo per chi vuole che darwinianamente i mercati (e le societa') si regolino da
se'. Se questo e' il neo-liberalesimo, allora OK, non siamo liberali.
p.


Sì, anche la famiglia Giulia dopo imperatori folli, anche altre
famiglie reali, ma dopo aver fatto danni notevoli.
Io volevo dire che non c'è alccuna ragione di convenienza sociale che
il figlio di un "napoleone" ddiventi "napoleone II" in nessun campo!
Da noi i baroni universitari gratificano i loro figli coglioni facendo
scrivere ad altri libri che firmano, figurati!
E uno stupido come Giorgio laMalfa è in politica perchè figlio di Ugo,
il ministro martino detto l'ineffabile solo pèerchè è figlio del
grande Martino l'europeista, Segni il Giovane è lì perche segni il
vecchio fu presidente della Repubblica, Cossiga pretende i passaporti
diplomatici per figli nipoti e nipotini e sponsoiriuzza in politica
una mappataa di parenti, e Bobo Craxi è in parlamento perchè figlio di
bettino, non parliamo poi della nipote del duce.....
Dovrebbero essere tutti a fare un lavoro onesto, all'altezza delle
loro capacità.
Ernesto

 se'. Se questo e' il neo-liberalesimo, allora OK, non siamo liberali.
No Sir. Ormai hai capito che non sai neppure cosa vuol dire essere liberali nel
senso storico-originario, o whigh. Non vuol dire essere contrari alla
coercizione astratta, uniforme e generale della legge, quando questa
coercizione è necessaria alla tutela della libertà. Significa difendere la
società da ogni forma di coercizione specifica ed arbitraria, nella
consapevolezza che questo secondo tipo di coercizione è la stoffa di cui
consiste la tirannia, e pavimenta "la strada verso la servitù" (se questa
citazione ti dice qualcosa).
Bye bye, Albert


il figlio di un "napoleone" ddiventi "napoleone II" in nessun campo!
Lo scimunito ora vaneggia sulla fondazione di un nuovo capitalismo e
di una nuova trasmissione ereditaria dei beni personali.
Idiota, le ricchezze personali sono sempre state trasmesse dai
possessori ai loro naturali eredi o a chi scelto per testamento.
Perchè non cominci tu con un testamento a lasciare le tue sostanze in
eredità allo stato p.e. o altro soggetto, ma non ai tuoi figli?

manetones ha scritto:

Nella società perfetta non dovrebbero esistere le tasse :-DDDDDDDDDDDDDDD
Paghi il servizio nel momento in cui ne hai bisogno, anche quelli delegati alle forze
dell'ordine.

 loro capacitą.
Di tutti questi solo Martino ha avuto un qualche successo, non a caso guida un ministero.
Al figlio di Craxi ed alla Mussolini non gli daranno neanche l'amministrazione di
un condominio.




The road to serfdom :)  Scrivi molto bene ma temo che tu scriva qui
sostanzialmente per non vedenti schiavi della loro cecità che li
induce irrefrenabilmente ad offrirsi come servi.
Delle tasse di successione, un secolo e mezzo prima dell'autore al
quale ti riferisci, in un trattato sui principi dell'economia e
della tassazione, ci fu un altro che scrisse: "They are all more or
less unthrifty taxes that increase the revenue of the sovereign,
which seldom maintaind any but unproductive laborers, at the
expense of the capital of the people, which maintains none but
productive.  Il capitolo si conclude definendole "ingiuriose
per l'economia".
Ma in questo loco sprechi solo il sapone .... con gente che non
sapendo che cosa siano i liberals, crede che i liberali siano
a sinistra, identificandoli con i loro quaquaraquà che si
autodefiniscono tali. Sono certo che sai di chi ho parlato e
non faccio i nomi degli autori per evitare che i soliti orecchiatori
se ne approprino per le loro scemeggiature.
Io ho dismesso per sempre l'idea di scrivere in questo porcilaio
che uso come videogioco, ma ti confesso che leggerti é un piacere.
g


wrote:

Lo so, ma è pura teorizzazione sociale e economica.
 Non esisterà mai.

 lesione della libertà.
La differenza fra una lesione della libertà e non, è data esclusivamente
dall'interesse generale e dalla condivisione delle motivazioni della
coercizione.
Ad esempio, io avrei la sacrosanta libertà di girare con la mia auto nel
centro storico, ma siccome se tutti decidessimo di andare in centro in
auto, creeremmo pazzeschi ingorghi che limiterebbero il diritto di tutti, è
giusto che nel centro storico l'ingresso e l'uscita siano limitati a
residenti, manutentori e trasportatori, oltre che ai mezzi pubblici e di
soccorso.


 Gianni
E bravo Gianni, da comunista dichiarato sei diventato leghista. :-)
Questo esempio infatti si puo ripetere pari pari a proposito di
immigrazione.
Mac  :-)

 pari a proposito di immigrazione.   :-)
Mi sa che ti stai sbagliando di grosso. Spiegami cosa c'entrano gli
immigrati. Sono le fabbricheeette del nord quelle che chiedono più
manodopera e che hanno necessità di immigrazione [un tempo dal sud ed ora
dall'estero]. In quanto a me, non ti preoccupare, mi faccio tagliare la
mano, prima di votare per la Lega. ;-))



Mi sembra ovvio. Come non tutti possono andare in macchina nel centro
storico, cosi' non tutti gli extracomunitari possono venire in Italia.
Quanto alla mano tagliata , adesso capisco perche' si nota una certa
difficolta' di scrittura nei tuoi post, fai fatica a scrivere con una mano
sola ;-))
Mac  :-)

 tuoi post, fai fatica a scrivere con una mano sola ;-))
A parte il fatto che con la *sinistra* si scrive benissimo, le mani ce l'ho
tutte e due, perchè votare Lega non mi è mai passato nemmeno per
l'anticamera del cervello.
Cmq, non tutti gli extracomunitari vengono in Italia. Ce ne sono moltissimi
che sono andati in Germania, Francia, Spagna, Gran Bretagna, etc. ed ancor
di più sono quelli che rimangono nelle loro case.
Un saluto



Non vedo perchè: Bossi, col tricolore nel cesso, è ministro della
repubblica! Taormina, avvocato della mala, è sottosegretario. Pisanu,
cacciato a sua tempo con ignominia per una falsa relazione fatta in
parlamento sul conto del Banco Ambrosiano di Calvi (disse che i conti
erano a posto NOVE GIORNI PRIMA DEL CRAC E DELL'ASASSINIO DI CALVI).
E poteri continuare con ben altri VENTISEI ESEMPI.... Alemno Bobo
Craxi e la mussolini sono PULITI.
Martino figlio non capisce assolutamente UN TUBOPn e spara cazzate in
economia inenaarrabili, era "euroscettico" e avva solennemente
annunciato l'assoluta impossibilità che Prodi riuscisse a portare la
lire nell'euro. Tra gli incapaci in Economia che dissero questa
fesseria si annoverano anche Giuda Bossi, Berluskatz, Romiti, Fazio
che è rimasto ugualmente in Bankitalia, ecc.
e.

Gianni
Ovvio, Gianni, ovvio: purtroppo, anche a causa del fenomeno
criminogeno di Berlusconi molti scambiano la libertà con la licenza e
il liberalismo con la sopraffazione del più forte sul più debole.
Ernesto

scelta, come loro invece lo furono.
Ma cosa stai farneticando? Sei più rincoglionito del solito, quelche
bicchierotto in più?

di fortune, corruttori eccetera.
Scimunito, non sai neanche cosa stai fanfarando, la genetica, quale,
come genetica, per che cosa, in che situazioni, con chi?
Stai delirando.

 collettività....
Bravo, questo è l'approccio veterinario al capitale umano: è la "collettività"
che ha investito in te, più o meno come se tu fossi un maiale da ingrasso.
Questo modo di ragionare è stato usato mezzo secolo fa da un demografo
comunista italiano per sostenere che i paesi d'immigrazione (allora gli US)
"sfruttano" i paesi d'emigrazione (allora l'Italia) rubandogli il bestiame
umano già costosamente allevato. Il corollario era una nuova edizione della
servitù della gleba: occorre impedire coercitivamente l'emigrazione via
Stati-lager, muro di Berlino, ecc (altro che semplici imposte di successione!).
Ma, a parte il fatto che l'"investimento" era stato fatto dai
genitori-contribuenti degli "animali domestici" in questione, non è così che si
ragiona tra uomini liberi. Non ti pare?


 sono assolutamente DRASTICHE e COERCITIVE AL MASSIMO.
Ovviamente (spero) non sai cosa vuol dire coercizione *specifica*. Vuol dire
l'uso arbitrario da parte mia della violenza, per costringere qualcun altro in
particolare ad agire secondo i miei fini anziché secondo i suoi. La legge e le
regole sociali si giustificano in una società libera *solo* in quanto sono
dirette ad *impedire* questo tipo di coercizione, che è la legge della jungla.
Per contro, in una società libera la coercizione della legge non è specifica,
ma generica ed astratta, in virtù del principio di uguaglianza di tutti i
cittadini davanti alla legge e del fatto che essa esiste ad esclusiva tutela
della libertà (cioè dell'assenza di ogni forma di coercizione specifica). In
quanto la coercizione insita nelle imposte di successione è del primo tipo, non
del secondo, queste imposte non dovrebbero esistere in una società libera. Così
come non dovrebbero esistere persone che - come te - confondono le due cose tra
loro.


 coercizione.
Siamo matti? Se io penso che l'"interesse generale" sia la salvazione di tutte
le anime, inclusa la tua, allora posso metterti al rogo come eretico dopo
averti torturato per farti abiurare, senza con ciò ledere la tua libertà, al
solo patto che questo mio modo di procedere riscuota un sufficiente grado di
consenso tra i miei amici? Ma ti rendi conto di quello che scrivi?!
Bye bye, Albert
----------------


 consenso tra i miei amici? Ma ti rendi conto di quello che scrivi?!
Poi non si capisce come mai questi soggetti vanno a protestare contro la pena di morte
negli USA visto che essa è condivisa dalla maggioranza degli americani.
E poi se gli si dice che sono dei bolscevichi-stalinisti ci si incazzano pure!!!!!!!!!

, Ernesto


dirette ad *impedire* questo tipo di coercizione, che è la legge della jungla.
Se pensi che uno sia straniero allora foprse puoi ipotizzare che non
conosca il senso delel normali parole italiane che tu usi. Le usi a
sproposito ma questo non cambia il loro  significato "specifico"....
Si parlava della imposta sulle successioni e si diceva che è regola di
TUTTI gli Stati liberali imporla, infatti fu definita BALUARDO DI
CIVILTA' proprio da Luigi Einaudi.
La ceorcizione specifica è la violenza della mafia, la violenza della
P2, la violenza di chi truffa un'orfanella in combutta col di lei
tutore, la violenza di chi lava i soldi della mafia, la violenza di
chi ruba agli italiani le freuqneze TV epoi le usa per plagiare il
popolo.
Queste sono tremende "violenze specifiche" non le leggi di uno Stato
liberale.
Sono orrende vioolenze specifiche anche il legiferare in modo che la
legge non sia più uguale per tutti, in modo da cancellarsi i propri
processi penali, è vioolenza specifica condananta da sentenza la
calunnia, stampare giornali con titoli falsi e calunniosi contro
DiPietro, è violenza specifica insultare i magistrati, pretendere di
assoggettarsi all'Esecutivo, è anche violenza specifica insistere
presso Bush affinchè qualche Italiano possa morire in Afghanistan per
abbellire il cerone di un pagliaccio.
Uno Stato loiberale ovviamente ha il rispetto delle leggi, chi falsa
un bilancio è un criminale, le rogatorie sono assolutamente difese e
la collaborazione con le magistrature sytraniere rafforzate, i
monopoli vengono abbattuti, nessuno può possedere più di mezza rete TV
e chi la possiede è ineleggibile anche come capo dei netturbini
pubblici....
Questi sono i fonamenti dello Stato Liberale: libera intrapresa con
difesa di regole ferree per impedire gli abusi.
In questo quadro l'imposta sulle successioni dei grandi patrimoni è
assolutamente un valore primario.
Ernesto


ragiona tra uomini liberi. Non ti pare?
Veramente il problema della fuga dei cervelli che portano fuori il
peso della loro cultura fatta a spese di una comunità è un problema
dibattuto in molte organizzazioni internazionali: la soluzione "muro
di berlino" aveva  altri scopi, più ignobili e non c'entra davvero
nulla.
Noi non spendiamo per la ricerca, quindi i ricercatori brillanti se ne
vanno e il governo del piduista ha tagliato 250 miliardi!!!! PENSA CHE
SOLO AVENDO ELIMINATO LA TASSA DI SUCCESSIONE SUI GRANDI PATRIMONI
L'ITALIA PERDE MILLE MILIARDI L'ANNO!!!
Non era meglio tenere quell'imposizione giustissima e NON tagliare i
soldi per la ricerca, NON rimettere i ticket sulle medicine, calare i
ticket sulle analisi mediche, calare l'IRPEF di un punto COME AVEVA IN
PROGRAMMA L'ULIVO?
E.

 L'ITALIA PERDE MILLE MILIARDI L'ANNO!!!
Se per te l'Italia fosse fatta dai cittadini italiani, diresti che l'Italia
*guadagna*, non "perde", quei quattrini (e in realtà ne guadagna di più, se
tieni conto degli effetti disincentivi dell'imposta). Ma cosa ci si può
attendere da un pio seguace della teoria veterinaria del capitale umano, per
giunta un po' analfabeta?


 assolutamente un valore primario.
Ma perché mai? Dov'è il nesso? Quali sono gli argomenti? Io ho argomentato - e
molti altri prima di me - che questa imposta fa in realtà parte degli abusi. Ti
ho anche spiegato il perché. La tua asserzione contraria è puramente apodittica
ed irrazionale: il tipico modo d'esprimersi della rozza prepotenza colta con le
mani nel sacco.


 E poi se gli si dice che sono dei bolscevichi-stalinisti ci si incazzano pure!!!!!!!!!
Mai nominare la corda in casa dell'impiccato!
Bye bye, Albert



E'  divertente  sentirsi  giudicare  come  anonimo  da  un anonimo.
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi?
Che arma preferisci?
Storia dei partiti?
Economia politica?
Politica economica?
Cromodinamica quantistica?
La teoria della realtività?
L'angiogenesi?
Filosofia della Scienza?
Linguaggi per computer?
Robotica?
Storia Moderna?
linguistica?
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere:
-Storia del Cinema
-Mccarthismo (recentissimo!)
- QED
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri)
- Teoria del caos
- Nuova economia dei rendimenti crescenti
- diritto costituzionale
- Cosmogenesi
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali
- Chimica del carbonio
- Neurofisiologia del cervello
- Neodarwinismo
- TOC
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein
- Teoria delle probabilità
- Storia della civiltà occidentale
__________________________________________________________________



E' proprio fesso, anche a a.einstein voleva tenere lezione. Il
cialtrone, se potesse, darebbe consigli a Dio, sulla creazione.
Ah ah ah ah ah

Marko
Gli Zuni hanno lasciato tracce. E poi credo che le prime tribù umane
fossero "animalescamente" egalitarie, nel senso che il privilegio in
quanto tale non poteva esistre. Esisteva la realtà del più forte, ma
ritrovamenti antichissimi, perfino neanderthaliani, di mandibole senza
denti, di ossa fratturate e poi in parte ricresciute, testimoniano che
dai tempi più remosti i forti aiutavano vecchi deboli e infortunati a
sopravvivere.
Più in piccolo società come quella di fra Dolcino prosperarono finchè
non intervenne la chiesa che, capovolgendo la parola di Ben Joshua di
Nazareth, li sterminò tutti.
E.

quanto tale non poteva esistre
Ah ah ah ah
Ora lo scemo si diletta nella ricostruzione delle abitudini delle
prime società umane.
MA cos ane sai, paparazzo da strapazzo, non lo sanno neppure gli
studiosi cosa facessero in quei tempi. L' antropologia lasciala agli
esperti, ignorantone.


Tu nomini le famiglie ch hanno superato i traumi ereditari: infatti
quando per 3 o 4 generazioni il potere economico trova validi appoggi
sia creano grandi gruppi economici. Al 90% delel imprese non succede:
io sono di biuella e quando ero ragazzo qui c'erano almeno 50 "grandi
famiglie" ora ne sono rimaste si è no 5 e due di queste (ho cenato con
gli "eredi" al potere oggi) pensano di smantellare loro stessi
"l'impero" (lo chiamano "lo scatolone").
Ma comunque i problemi non sono in questo: l'imposta sula successioen
dei grandi patrimoni non solo doveva essere mantenuta ma aumentata e
sopratutto controllata poichè era molto evasa.
Potrebbe dare alll'Erario 3/4mila miliardi all'anno e d eviutare così
al governo l'obbligo di rimetetre i ticket sanitari sui lavoratorie
pensionati malati...
E.

----------------
Manco pa' capa, doc!
A volere abolire l'imposta di successione sui grandi patrimoni è l'ala
repubblicana USA che rappresenta i ... grandi patrimoni!
Nella dottrina liberale essa è usualmente indicata come "baluardo di
civiltà" e viene anzi ritenuto che debba essere aumentata, Bill Gates
docet.
Storicamente perfino l'ideazione di detta imposizioone ha origine
liberali, prorpio come ricordi anche tu. Non è che adesso perchè i
nobili li abbiamo più o meno decapitato, il privilegio vada custodito
da chi è liberale serio.
E non c'è dubbio che ereditare un grande patrimonio senza alccun
titolo se non la parentela sia un privilegio di nascita esattamente
com'era quello di nascere figlio di marchese, o no?
E.


giunta un po' analfabeta?
Non so che cosa TU ti puoi attendere da chiunque dialoghi con te. Coem
sai io scrivo sempre sperando anche in altri lettori meno bloccati dal
pregiudizio e dalla tendenza a scaraventare in aria il loro PIL... ;-)
Quindi l'incentivo della detassazione è argomento talmente idiota da
far ridere credo anche i più stolidi berlusconiani. Siamo semplicemnte
di fronte a un banale problema di utilità marginale: è più utile ai
consumi lasciare nelle tasche della platea dei contribuenti 3/4mila
miliardi in più (non rimettendo i ticket sanitari, ad esempio) oppure
lasciarsli nelle tasche dei plurimiliardari? 
saluti a chi legge
E.

Mai nominare la corda in casa dell'impiccato!
Visto che ti firmi Einstein saprai certo tutto sulle corde o stringhe
che stanno rivoluzionando la fisica unificando finalmente la meccanica
quantistica con la relatività generale, vero?
Avrei, caro Einstein, da chiederti alcune cosette che non mi sono
chiare. Mi dai una mano?
E.

 wrote:

 Scimunito, se non fosse il fatto che riguarda berlusconi, manco
sapresti cosa sia la tassa di successione.

 wrote:

 Boh, ormai vaneggia solamente.

 wrote:

Sarebbe inutile, perchè sei solo in grado di ragionare coi piedi.

 com'era quello di nascere figlio di marchese, o no?
No. Se definisci "privilegio" come "colpo di fortuna legato all'ereditarietà",
allora anche l'ereditare da papà un cervello migliore del tuo rientra in questa
categoria. Ciò non toglie che, per le persone nate con un'intelligenza migliore
della media, tu non proponi un obbligo di lobotomizzazione, non è vero? E
questo è esattamente il punto anche a proposito dei patrimoni ereditati.
La verità è che "privilegio" vuol dire un'altra cosa: una situazione di
vantaggio derivante dalla non uguaglianza *di fronte alla legge*. Il privilegio
in questo senso proprio è una forma di coercizione specifica del prossimo, ed è
incompatibile con la libertà. Le imposte di successione -  balzelli riservati a
poche persone come mero frutto dell'invidia altrui verso di loro - sono un
privilegio alla rovescia, e non dovrebbero esserci neppure loro in una società
libera. Anche se molti eredi di grandi patrimoni sono disposti ad accettarle (o
persino a promuoverle) come mezzi per difendersi - appunto - dalle aggressioni
degli "oi pollòi" invidiosi e prepotenti.
Spero che ora la cosa ti sia più chiara.
Bye bye, Albert
---------------


Albert Einstein wrote:
 
:No. Se definisci "privilegio" come "colpo di fortuna legato
all'ereditarietą",
:allora anche l'ereditare da papą un cervello migliore del tuo rientra
in :questa
:categoria. Ciņ non toglie che, per le persone nate con
un'intelligenza :migliore della media, tu non proponi un obbligo di
lobotomizzazione, non č :vero?
Esempio del cavolo.  Il cervello e' una parte di te, mentre la
proprieta' e'
un tuo potere sul mondo esterno.   E, visto che i beni nel mondo sono,
per forza di cose limitati, il fatto che qualcuno ne ha piu' di
qualcun'altro e'
per forza di cose un privilegio (giusto o sbagliato che sia) pittosto
che
un diritto di cui tutti possono usufruire.   
: Le imposte di successione -  balzelli riservati a
:poche persone come mero frutto dell'invidia altrui verso di loro
No, frutto del desiderio di spartire piu' equamente le ricchezze del
nostro
pianeta e di limitare i privilegi personali.  A me pare giustissimo.
GT

Spero che ora la cosa ti sia più chiara.
Mi è più chiaro il tuo errore: obbedire alle leggi fiscali degli Stati
liberali è tipico di un liberale, o no?
E allora dovresti meditarci su: tutti gli Stati liberali hanno
un'imposizione sulla successione dei grandi patrimoni. le frescacce
ssull'invidia sono armamentario obsoleto veteroberlusconiano. Dovresti
liberartene e guardare il mondo con occhi da terzo millennio.
ciao
Ernesto

sarei sato rimandato al liceo.
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
Le solite babbeate del demente cialtrologo ciancialesto, figurati se
non si ammanta subito delle sue proterve e eterne idiozie.
Poi quando hai mai frequntato il liceo, se hai sempre affermato di
aver frequenato una scuola secondaria di indirizzo professionale?






Il megalomane fallito, mendace tuttologo millantatore e _sedicente_
"Professore di informatica"", e _sedicente_ "Dottore in economia e
commercio", nello spacciare per l'ennesima volta la laurea che non
ha, ci ha messo il contorno ed ha aggiunto anche il Liceo nel quale
non ha mai messo i piedi.
Ciò che é sorprende in questa nuova scemeggiata, é il fatto che il
megalomane cialtrone millantatore che é facilmente identificabile
a vista come tale, sia riuscito ad ingaggiare l' 'Albert Einstein'
che parrebbe un soggetto qualificato, che gli ha correttamente dato
dell'analfabeta, e che continua ad interloquire con un ignorante
idiota come il Dottò Ciancialesto Banana. Bah ... gli piacerà
rileggere se stesso.
g

 pianeta e di limitare i privilegi personali.  A me pare giustissimo.
A me parrebbe assolutamente giustissimo se gli americani ti ributtassero a mare.
Così il tuo posto potrebbe essere preso da un altro più capace a creare beni che poi,
in qualche modo, vengono sempre redistribuiti.
Storicamente è nelle società comuniste, o con basso tasso di capitalismo, che non si verifica
la minima redistribuzione dei beni.



Forse è uno studioso di casi disperati e irrecuperabili di insani di
mente, oppure deve presentare la tesi in pschiatria.

 "socialdemocratico". 
Non e' affatto vero che "liberal" significa "socialdemocratico". Casocasomai
sara' il contrario: che per rendere in inglese il pallido senso che puo'
trovarsi
nell'italiano "socialdemocratico", non c'e' di meglio che riferirsi al pensiero
"liberal". Il fatto e' che nei paesi che detto pensiero liberale hanno
contribuito
a far nascere e affermarsi, non sfugge (e come potrebbe ?) il suo connotato 
ineliminabilmente *progressivo* e progressista.  A differenza che nel pollaio
italico, dove --tanto per cambiare-- anche liberale diventa un arnese
dell'arsenale
conservatore e neoguelfo (e quest'ultima circostanza da' l'idea dei paradossi
cui
si giunge nel paese del cardinale Ruffo). 
Analogamente,  quando a quel nucleo di idee liberal si tiene in modo
particolarmente 
poco disposto a compromessi, si e' "radical", la cui connotazione e'
ben diversa dal corrispondente italiano "radicale".
Non sara' che sei tu che confondi liberale con liberistico? 
Ciao,
Filippo

 ssull'invidia sono armamentario obsoleto veteroberlusconiano.
Non sono frescacce, e sono oggetto di discussione tra le persone colte da molto
prima che il Signor Berlusconi nascesse. La tua unica attenuante - a parte la
tua nativa, ruspante ignoranza - è che la cultura liberale è stata soppressa in
Italia da almeno tre generazioni (come sotto-prodotto prima del fascismo e poi
del potere di mercato di alcuni grandi editori comunisti). Per non parlare del
fatto che le nuove norme sulle successioni sono state introdotte adesso nel tuo
Paese da un tizio che ha il dono di creare (come minimo) l'apparenza di
compiere i suoi atti di governo per fini puramente personali. Tutto ciò è
sicuramente - diciamo - una sfortuna. Ma non altera i motivi che ho spiegato
più volte, che mi fanno pensare che le imposte di successione siano istituti
giuridici oggettivamente illiberali, anche se diffusi. Sono ancora in attesa di
argomenti *razionali* in contrario.


 argomenti *razionali* in contrario.
Anche noi siamo in  trepidante attesa di qualche argomento "razionale"
che giustifichi la presunta illiberalita' dell'imposta sulla successione.
L'eredita'
se e' negativa puo'- nei paesi che conosco- essere rifiutata; anzi, in
questo caso
lo e' sempre.
Accettando l'eredita', si accetta anche che quest'ultima venga considerata
una specie di reddito; e sui redditi vanno pagate tasse. Se, viceversa,
ti piace considerare l'eredita' come qualcos'altro, una specie di diritto
divino a cascata, dovresti far pagare ai figli, o a chi eredita', anche
i debiti dei "padri". L'imposta di successione e' la piu' "giusta" delle
imposte.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 pianeta
Ti sei tradito. La logica qui giustificherebbe dire soltanto "spartire più
egualmente", ma tu dici "più equamente" perché confondi equità ed eguaglianza
economica. Il che è la fallacia logica tipica dei seguaci della politica
dell'invidia. QED.


 che giustifichi la presunta illiberalita' dell'imposta sulla successione.
Hai finito di attendere: leggi i miei post precedenti in questo thread. Non
vorrai costringermi a citare me stesso, non è vero? Leggiti quella roba, a
partire dal primo, e poi ne riparliamo.


 
Ovvio.
E che dire della proprieta' fondiaria "a tempo", molto diffusa in Inghilterra 
(storicamente un mezzo per prevenire e contrastare la formazione del latifondo), 
in cui compri del common ground che di li' a --poniamo-- 99 anni DEVE tornare
common
(con tutte le ciucciarie che hai eventualmente edificato sopra...) ? 
Un istituto degno della ferocia bolscevica? 
Ciao,
Filippo

 Non e' affatto vero che "liberal" significa "socialdemocratico"...
Negli States - dove la parola "socialism" è off-limits dai tempi dei Knights of
Labor - si chiamano "liberal" i membri dell'ala sinistra del partito
Democratico, che sono a favore dell'espansione del settore pubblico e dei suoi
interventi nell'economia, nonché di maggior potere ai sindacati e di principi
di "equità" sociale basati sull'egualitarismo economico. In Europa quelli con
queste idee si chiamano "socialisti" o "socialdemocratici".
Per contro, la distinzione tra "liberalismo" e "liberismo" esiste solo in
Italia. E' stata inventata da Benedetto Croce per difendere certe sue idee,
secondo me non molto liberali (nel senso whig), in polemica con Einaudi. Mi è
già capitato in passato di postare dettagliatamente (ma forse su un altro NG)
su questa faccenda. Se vuoi le fonti testuali, dimmelo, e te le ricercherò.
Più in generale, sui vari significati in cui è stata usata nel mondo la nozione
di "liberalism", puoi vedere la prima parte di The Constitution of Liberty di
F.A. Hayek, la cui erudizione su questo tema era leggendaria.


 *assoluto* e *universale* di qualcosa ...
Di solito le discussioni sull'"onere della prova" (sempre a carico di qualcun
altro!) sono appannaggio di chi non è tanto sicuro dei suoi propri argomenti.
Non voglio quindi accettare questo terreno di discussione.
In realtà ciò che si stava discutendo qui è se sia una buona idea abolire (o
ridurre) le imposte di successione. L'argomento quindi non era il diritto di
proprietà, ma alcune critiche ad una recente legge discussa dal Parlamento
italiano in tema di eredità. Io avevo notato che alcune di queste critiche -
quelle basate sul "baluardo di civiltà" - non sembravano razionalmente
argomentate. Ma non mi ero fermato qui. Post dopo post, vi ho proposto l'idea
che le imposte di successione sono una forma di coercizione specifica (il che è
un termine tecnico preciso che ho cercato di spiegare), e che questa è una base
razionale per ritenerle inadatte ad una società libera.
Debbo dirvi che, nelle repliche che ho ricevuto, mi hanno colpito due cose: la
palese difficoltà di discutere razionalmente la mia tesi e la veemenza degli
attacchi emotivi contro di essa. Pare che abbia toccato le radici di qualche
pregiudizio particolarmente profondo, un vero tabù. Sarei orgoglioso se, dai
dolori di questo parto, a cui sto assistendo affascinato e in funzione
maieutica, uscisse da parte di qualcuno di voi qualche prodotto intellettuale
presentabile. Aspetto ancora con fiducia, e comunque con molto interesse.
Bye bye, Albert
--------------- 
-- 
Posted from  [193.204.136.249] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ---------------
Grazie del riferimento.
Ciao,
Filippo

 nostro pianeta
 
:Ti sei tradito. La logica qui giustificherebbe dire soltanto
"spartire più
:egualmente", ma tu dici "più equamente" perché confondi equità ed
eguaglianza
:economica.
Non necessariamente, anche se ovviamente e non per coincidenza, le due
parole sono legate.    Diciamo che "uguaglianza" e' la forma piu'
primitiva
di giustizia sociale, proprio come "occhio per occhio dente per dente"
e' la forma piu' primitiva di giustizia "normale".  Entrambe sono
cosi' primitive che vanificano la parola "giustizia".
I principi dell'equita' si basano sul garantire uguali
opportunita' sociali, politiche ed economiche a tutti.    Il che
comprende
diverse cose come rispetto per i diritti umani (formato Universal
Declaration of Human Rights), servizi pubblici essenziali che
garantiscono
diritti come educazione ,sanita', assistenza sociale in base al
bisogno
e non alla capacita' di pagare,  ma anche un sistema in cui non
esistono
estremi di poverta' e ricchezza.     
La limitatezza delle cose che produciamo, e delle risorse
con cui le produciamo, rendono questi estremi automaticamente
incompatibili
con l'equita'.    (  Ti ho gia' spiegato questo in dettaglio a
http://groups.google.com/groups?q=lunogled%40hotmail.com+invidia+group:it.politica.libertaria&hl=en&rnum=6&selm=8eprd3%24il9%241%40nnrp1.deja.com
e 
http://groups.google.com/groups?q=+%22i+ricchi+diventano+piu+ricchi%22+group:it.politica.libertaria&hl=en&rnum=1&selm=7dm2fv%24i0h%241%40nnrp1.dejanews.com
)
Una tassa sulle eredita' e' uno dei tanti modi per mettere questo
principio
in pratica, sia nella sua funzione di limitare i privilegi di nascita,
sia in quella di ridistribuire gli estremi di ricchezza, magari
finanziando
servizi pubblici che garanstiscono pari opportunita' a tutti i
cittadini.
Forse non il migliore.   Il sistema "migliore" dipende caso
per caso, societa' per societa', proprio come anche applicare
i principi della giustizia "comune" e' una cosa che varia da societa'
a societa'.
(Il sistema piu' efficace nelle societa' industriali di oggi, secondo
me, sono appunto forti diritti sindacali che permetto ai lavoratori
stessi di negoziare
i loro stipendi in modo equo.   Il fatto che in paesi tipo USA e
Inghilterra
la diseguaglianza sociale negli ultimi decenni sia stata fortemente
correlata con la diminuzione del potere dei sindacati prova
l'efficacia di questo metodo).
Il fatto che il paese industriale in cui le ricchezze siano
distribuite
piu' inegualmente (gli USA) sia anche il paese industrializzato
col sistema di giustizia piu'
disumano (2 milioni di carcerati, uso della pena di morte a raffica,
tassi di incarcerazione fra alcune minoranze etniche che farebbero
onore alla Russia di Stalin) E con  il maggior tasso di crimine 
dovrebbe convincerti che giustizia economica, giustizia morale, e
rispetto per i diritti umani siano
profondamente legati.
GT

 dell'invidia", di cui tu sembri un devoto seguace (come tanti altri).
Ciao,
Filippo

 Un istituto degno della ferocia bolscevica?
E il profitto che sei capace di ricavare in quei 99 anni pure quello deve tornare common?

 partire dal primo, e poi ne riparliamo.
Stai argomentando in base ai principi di una specie di dogma "liberal",
ma non risolvi
affatto il problema contingente, e non porti argomenti convincenti contro la
tassa
di successione contrapposta alle altre. Infatti, scrivi:
 "La mia tesi -
giusta o sbagliata - è che gli argomenti oggi usati per difendere le imposte
sulle successioni [come per lo più quelle progressive sui redditi, applicate
dovunque] sono intellettualmente impresentabili e normativamente
incompatibili
con i principi liberali (non liberal, che significa in sostanza
socialdemocratico)."
Dovresti spiegare che cosa vuol dire "intellettualmente impresentabili",
e "normativamente incompatibili con i principi liberali", quando il problema
contingente da risolvere
e' il costo dello stato e il suo equo pagamento.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

(ad esempio), quindi il suo cervello sarebbe "migliore"?
Impossibile! Manca di stringhe... ;-)
E.
Taormina chiede libertà per i boss di mafia e galera per i magistrati di Milano!

 in pratica, 
Infatti, ed è proprio per questo che non mi pare un'idea tanto buona ;)


 (liberismo).
Il free-tradism è una cosa molto più ristretta di ciò a cui Croce si riferiva
con il suo (pseudo) concetto di "liberismo". I free-tradists combattevano
semplicemente contro il protezionismo: una posizione condivisa oggi da
qualsiasi persona sensata che sappia di cosa sta parlando quando si occupa di
commercio internazionale (il che include anche moltissimi "liberal" americani,
né liberisti né liberali!). Ma - come free tradists - non combattevano ad
esempio contro le pensioni pubbliche, o le imposte progressive sul reddito, o
la legislazione pro Trade Unions, o le assicurazioni sociali obbligatorie:
tutte bestie nere dei liberali di tradizione whig.
Cmq, neppure Croce pensava che la sua (pseudo) contrapposizione tra liberalismo
e liberismo avesse a che fare con una qualsiasi nozione di "equità":
rileggitelo.


 ne' potresti ovviamente.
Può darsi che i miei argomenti non ti piacciano. Ma "ovviamente" questo non ti
autorizza a dire - contro la verità - che non li ho scritti. Se sei interessato
alla verità, rileggi i miei post, e poi ne riparliamo con calma. Se non lo sei,
non vedo motivi per discutere oltre con te.


 wrote in message
news:3BFAB2A6...@tin.it...

La semplice verità è che neppure gli immobili - terreno e fabbricati -
ridiventano mai common. Il lease viene semplicemente rinnovato, spesso agli
eredi dello stesso soggetto, se sono interessati al riacquisto. Gli inglesi -
almeno loro! - hanno imparato bene la lezione della "Tragedia dei terreni
comuni".
Bye bye, Albert
----------------


 le aggressioni da legge della jungla che ne sono la normale conseguenza.
Direi che l'inverso sia vero:  Il risentimento provocato
dall'ineguaglianza
di opportunita' promuove sia l'invidia che le agressioni.
Il fatto che il tasso di crimine sia cosi' fortemente
correlato con l'ineguaglianza sociale ne e' la prova.
GT

non č detto siano da imitare. 
ahahahaha!!! Stai solo celiando, vero? Si parla di istituzioni e di
leggi liberamente votate in Stati capitalisti liberali moderni (lascia
stare i whig) e tu dici che hanno tutti anche le mosche e la tosse.
Mi pare esaurita la discussione.
ciao
Ernesto
Taormina chiede libertą per i boss di mafia e galera per i magistrati di Milano!

Ernesto
Per forza è esaurita la discussione, non hai capito una mazza di quel
che dice albert e l' unica cosa che hai ben capito è che sei un enorme
ignorantone nei suoi confronti, con lui non bastavano i tuoi soliti
motorini di ricerca.

 i tuoi soliti motorini di ricerca.
E non si può neppure dire che lo abbia fatto a pezzi perché
lo squilibrato ignorante e megalomane cialtrone _sedicente
"Dottore in econonomia e commercio"_ ha il cervello già macinato
da lunghissimo tempo.
Il mendace tuttologo millantatore 'Ernesto' ciancialesto banana,
ripassato nel tritacarne si é vaporizzato nel suo nulla, dal quale
come al solito, ricomparirà  come se nulla fosse, per fare altre
figure da megalomane borgataro e idiota quale é.
g

 lobotomizzazione, non č vero?
No,  anche perche' la premessa e' fallace:
A parte pochi "studiosi" perlopiu' connessi con l'estrema destra
razzista (tipo Murray e Hernnstein), e' abbastanza pacifico che
nessuno "eredita" da nessun'altro "un cervello migliore".
La parte del leone dell'intelligenza dipende da fattori sociali (che vanno
dalla qualita' dell'educazione, l'istruzione media, le cure mediche per le
donne partorienti ecc.) e NON dalla biologia.  (Questo quando l'"intelligenza"
non e' essa stessa un concetto costruito socialmente.  Vedi le eterne polemiche
attorno ai test del QI).
Il fatto che "papa' ti da un cervello migliore", quindi ,di solito e' connesso
col fatto che papa' e' piu' ricco, piu' istruito, ecc.
E la soluzione a questo e' semplicemente di far accedere a queste cose tutta
la popolazione. Anche attraverso la ridistribuzione di ricchezza insita
nelle tasse sull'eredita'.  :-)
GT



E' diventato più prudente, dopo essere stato squinternato
ripetutamente, adotta la figura aristocratica di rifiuto verso gli
snob. Ah ah ah, poveretto.

 
Dai, ma poi a parte i dogmi argomenta in modo scorretto: si e' costruito
questo strumento dialettico della coercizione specifica, ma se lo
inventa lui pero' che l'imposta di successione e' specifica anzi che
generica, come l'imposta progressiva del resto. In realta' crea
polverone con questa storia dei principi liberali "ma non liberal, whig
piuttosto" ma dimmi te come si fa a dire normativamente incompatibili
con i principi liberali... L'amico e' liberista, questo si'. Altro che
distinzione inventata in Italia, e' un apparentamento, semmai,
totalmente regalato: liberal cui corrisponde liberale (pochi cazzi) non
le ha proprio accezioni economiche. Figurati se scomodano una parola e
un concetto culturalmente cosi' importanti per un affare di mero regime
economico.
Ciao,
Filippo

 nessuno "eredita" da nessun'altro "un cervello migliore".
Non è vero. Qualunque biologo competente riconosce che nelle capacità
intellettuali (come in quelle sportive) c'è una componente genetica: il
problema controverso è se e come sia possibile misurarla, e quali risultati
diano i tentativi di misura. Ma il punto importante non è cmq questo. Dal punto
di vista dei "meriti" del beneficiario, l'eredità *biologica* non è
distinguibile da quella patrimoniale e/o ambientale: ed infatti io non l'ho
neppure menzionata. Il punto è: che tu non sia nato né mongoloide né membro del
sotto-proletariato di Calcutta, non è cmq merito tuo. Eppure, che senso avrebbe
tentar di eliminare con mezzi coercitivi questa tua immeritata fortuna?
Riflettici :)
Bye bye, Albert
---------------


 correlato con l'ineguaglianza sociale ne e' la prova.
Post hoc ergo propter hoc. Logica a parte, quello che stai sostenendo è che il
rimedio migliore alle rapine è garantire laute risorse gratuite a chiunque si
candidi come would-be rapinatore. Considerazioni etiche a parte, pensi davvero
che funzionerebbe? Ma via!  :) :)
I'm sure you'll try harder next time.


 generica,
Ma soprattutto non e` assolutamente vero che *ogni* strumento di coercizione
specifica sia *illiberale* in quanto tale.
Perche` e` vero che e` tipico degli ordinamenti liberali la tendenza a
ridurre al *minimo* gli strumenti di coercizione specifica  (nonche` a
riservare agli organi legislativi la loro concreta disciplina) ma e` ben
chiaro a tutti che questi non possono essere *del tutto* eliminati.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 donne partorienti ecc.) e NON dalla biologia.
Vorresti dire che il cervello Sapiens ha le stesse potenzialità del cervello Neandhertal?
Entrambe le specie umanoidi vivevano nello stesso ambiente!

 tentar di eliminare con mezzi coercitivi questa tua immeritata fortuna?
La vendetta è un sottile piacere.
Cosa ha portato ad uccidere i 2 giornalisti tre giorni fa?
Quella era una banda di sbandati che ha fatto solo una rapina, c'era bisogno di uccidere?
Non credo, una volta uccisi quelli non potevano ripassare con altri soldi che potevano
essere ri-rapinati, no te par? Ma il fatto di vederli ben nutriti, con tutti i denti a posto, pieni
di gadget come telefoni, computer etc. etc mentre loro dovevano faticare per ogni manciata
di riso ha fatto scattare la molla fatale. IMHO!

luno...@hotmail.com
 (Giorgio Torrieri) wrote:

ahahaahah!!!! It's nice! Però Berlusco ha usato TUTTO E DI PIU',
LEGALE E ILLEGALE. Non s'è fatto mancare niente: mafia, P2, Craxi,
postfascisti, secessionisti, ciellini... e per cosa? Per la sua enorme
palla di stercodollari che spingerà finchè avrà vita verso la buca del
cimitero... poveraccio. A volte mi fa pena.
;-)
E.
Taormina chiede libertà per i boss di mafia e galera per i magistrati di Milano!