Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Filmato WTC

http://www2.justnet.ne.jp/%7Ekiti/Ufo/wtc/wtc.htm
Scusate, mi potete spiegare come in questa pagina l'ufo possa essere un uccello visto
che è ripreso da due inquadrature diverse?
Una dal basso a inizio pagina, e una da lontano a metà pagina.
Se nella ripresa da lontano è ipotizzabile che sia un volatile che passa davanti
all'obiettivo (anche se bisognerebbe verificare se le dimensioni dell'oggetto
combaciano con la velocità [1]), nella ripresa a inizio pagina, quella dal basso,
l'oggetto non può essere un'altro volatile in quanto passa dietro alla torre e quindi
abbiamo un riferimento minimo per la distanza dall'obbiettivo.
Se guardate le traiettorie dell'oggetto nei due filmati con inquadrature diverse,
esse combaciano perfettamente.
Anche l'istante combacia: subito dopo l'impatto del secondo aereo.
Michele
[1] Leonardo i valori che ho visto che hai dato nell'altro thread (150 m, 30-40 Km/h)
sono attendibili?
Posso sapere come li hai ottenuti?

 esse combaciano perfettamente.
Non è vero.

 Non è vero.
Michele

 Non è vero.
Michele

 Non è vero.
Michele

 E' un po' equivoco e non vorrei sbagliarmi.
Quella più indietro è quella che è stata colpita per prima.

 > > più in avanti, quindi non c'è un riferimento certo.
Mi potresti dire qual'è stata la verifica che hai fatto per la torre colpita per
prima?
Michele

 prima?
Ho usato VirtualDub. Si vede una zona scura sulla parete dell'edificio in
corrispondenza del passaggio davanti alla torre. Se vuoi provare a vedere
anche tu, puoi scaricare quel programma da qui:
http://virtualdub.sourceforge.net/
Serve un avi però, e con una buona definizione. L'mpg di quel sito ha una
definizione bassissima e non ci si capisce niente.

 definizione bassissima e non ci si capisce niente.
Dove posso trovare il file avi?
Michele

 che è ripreso da due inquadrature diverse?
Ma sai, la velocità dipende molto da quanto l'oggetto è vicino alla
videocamera. Se passa di fronte all'obbiettivo ad una velocità normale e poi
ne confronti il moto con un oggetto che contemporaneamente stava passando
alla stessa velocità ma molto più distante dall'obbiettivo noterai come
quello più vicino sembra andare MOLTO più veloce del secondo, ma sono solo
scherzi di *prospettiva*
Nel caso dei filmati da te linkati ciò che dimostra l'inequivocabile
vicinanza dell'oggetto "UFO" rispetto alla scena centrale (le torri) è la
sua palese sfuocatura che infatti non ne fa intravedere i contorni, da qui
anche tutte le difficoltà per dimostrare che si tratta di un uccello e lo
specchio su cui arrampicarsi per gli alienisti per dimostrare che si tratta
di una nave aliena.
Nemo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 definizione bassissima e non ci si capisce niente.
Dove posso trovare il file avi?
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:FiQPa.32697$qa5.7...@news2.tin.it...

Il file Avi lo puoi trovare su qualiasi programma per il file sharing io ho
usato Imesh e l'ho scaricato velocemnete sono circa 50mb,  e poi volevo
sapere come mai in tutti gli altri filmati non si vede quell'"oggetto" che
passa dietro la prima torre che è esplosa, ci sono piu o meno tutte le
prospettive ma non se ne ha traccia.

 Dove posso trovare il file avi?
Non sò, non mi ricordo dove lo avevo preso e non me lo ritrovo neanche
salvato da qualche parte :/  Forse l'avevo preso con Kazaa..

 Non c'è niente da spiegare, non potrebbe essere più evidente.
e non se non vale per me una dichiarazione del genere non vale
nenache per te , provalo.

 nenache per te , provalo.
Hai ragione siriano :)

 che è ripreso da due inquadrature diverse?
ma che  nel filmato sopra si veda che lì'"oggetto" abbia come un battito
d'ali e che scompaia proprio come se fosse un volatile che vira sbattendo le
ali, che nel secondo filmato l'"oggetto" vada verso il basso, e andando
molto verso il basso non puoi parlare di prospettiva perche' non avrebbe
senso, e che ci sono centinaia di filmati che riprendono l'evento ma in
nessun altro c'e' l'oggetto, come lo spieghi?

 nessun altro c'e' l'oggetto, come lo spieghi?
parli dell'oggetto ripreso dall'altra parte del fiume o di quello ripreso su
Manhattan
se parli del secondo ti racconto questo:
quando l'11 settembre le telivioni di tutto il mondo nmandarono in onda le
immagini in diretta
io come credo tanti registari tutto, e l'oggetto parlo di quello che sembra
schiantarsi al suolo,
era visibile, l'oggetto miase visibile anche sulla cassetta messa in vendita
insieme alla edizione straordinaria
di Panorama dopo pochi giorni, poi nei successivi filmati in tv , scomparve.
Ora tutto ciò è molto sospetto, se fosse davvero stato un frammento o
qualcosa di "normale " che motivo ci sarebbe
stato per tagliare quei pochi fotogrammi in cui lìoggetto sfrecciava su
Manhattan ?
tempo dopo Edward Luttwak andò a Reggio Emilia per una conferenza incontro
sull'11 Settembre, qualcuno ci andò,
vennero proiettati filmati di ogni genere alcuni inediti e tra i vari
filmati anche quello registrato nella cassetta
di Panorama, bene l'oggetto non c'era più e il fimato così a prima vista non
sembrò tagliato o montato, al termine della conferenza
una persona avvicinò Edward chiedendo la cortesia di poter registrare il
materiale presentato dato l'enorme impatto emotivo
dell'evento in questione, dato che il materiale non viaggiava con lui, non
fu difficile avere il consenso del simpatico Edward,
venne pertanto duplicato ogni filmato . Dopo alcuni giorni tutti i filmati
sono stati analizzati.
Il filmato portato da Luttwak e quello di Panorama erano esattamente uguali
come tempi, nessun taglio, scarse evidenze di
cancellatura dell'oggetto, per cui un lavoro fatto molto bene, solo un
fotogramma rivela segni di intervento tecnico, per cui la
conclusione è che l'oggetto è stato cancellato dal filmato da mani molto
esperte.
Le cassette duplicate dopo l'analisi sono state bruciate in una muffola a
2.000 gradi,
ma i filmati che ogni tanto la tv oggi propone
sono quelli portati da Luttwak per cui niente di misterioso, potete
registrare la stessa cosa quando volete.
Ora avendo  le evidenze che l'oggetto è stato cancellato, direi che il
successivo passo è chiedersi perchè .
Che cos'era quell'oggetto?  e perchè quel giorno mentre l'aereo centrava la
Torre Nord, passava a velocità supersonica
diretto verso il suolo di NY ?
Che ragioni può portare un ufologo per sostenere che tale evento non vada
indagato ?
credo che questo NG che si chiama IDU sia la sede migliore per dare una
risposta a questa domanda.
A.RB.EL.

 ha scritto nel messaggio
news:9IVPa.21386$it4.5...@news1.tin.it...

Non ti è venuto in mente che magari era solo un difetto della pellicola ed è
stato cancellato proprio per questo, sai anche se un filmato è importante
perchè rappresenta qualcosa di tragico, non vuol dire che non puo essere
rittocato per renderlo piu "estetico" devo trovare quello special che avevo
registrato dove vengono mostrati e scritti i nomi di chi ha fatto le
riprese, magari è possibile chiederlo direttamente a lui sempre che i
servizi segreti non l'hanno messo già a tacere.
Marlok

 servizi segreti non l'hanno messo già a tacere.
Un difetto di quella grandezza che si muove coerentemente di fotogramma in
fotogramma con velocità costante?

 ha scritto nel messaggio
news:pbWPa.35231$qa5.7...@news2.tin.it...

E allora perche non si vede nelle altre riprese??
Marlok

 ha scritto nel messaggio
news:QiWPa.21570$it4.5...@news1.tin.it...

Ho appena rivisto il filmato ed è chiaro ch quello non è un difetto di
pellicola ok, ma se avete occhio vi accorgerete che non appare dalla torre,
tornate indietro di qualche fotogramma, lo vedrete anche davanti al fumo
della prima torre con la stessa traiettoria, per qui potrebbe essere
qualunque cosa sia passata abbastanza vicino all'obbiettivo.


Aridaje, te lo ha spiegato ARBEL il motivo, ma leggi?
SONOTRANOI


Ed io ho già risposto, se l'hanno cancellato, lo avranno fatto solo per
togliere gli errori che possono essere dovuti a passaggio di uccelli o in
quel caso anche di schegge o detriti (anche se chi ha ripreso sembra lontano
dalle torri) davanti all'obbietivo o a difetti di pellicola.
Sei tu a non leggere
Marlok


[cut]
non so, io sinceramente, ho sempre e solo visto spezzoni di quello in cui si
vede l'oggetto schizzare  verso il basso, mai uno di quelli in cui l'oggetto
e' mancante.
puo' essere cio' che dici te,  cioč che nei mesi successivi il filmato sia
stato ritoccato(e' da capire il perche'),
ma saprai anceh che pochi minuti dopo il primo impatto  c'era una intera
citta' che guardava verso le torri gemelle, pensa quante telecamere  in quel
momento riprendevano le torri da posizioni privilegiate (cioe' i palazzi
intorno), e da terra, sai bene che il World Trade Center e' una meta
turisitica di Manhattan e quante telecamere amatoriali ci potevano essere in
quel momento?!?
quello che voglio dirti e' che ritoccando "quel" filmato non si cancellano
tutti gli altri che nello stesso momento stavano riprendendo e l' "oggetto"
non c'era, e ne sarebbe bastato solo un'altro (fra non si sa quante riprese)
per stabilire senza ombra di dubbio che quell' "oggetto" era li in quel
momento, allora adesso potremmo discutere di cosa fosse in realta'
quell'oggetto, un disco volante, un pezzo d'ala, una nave da ricognizione
rettiliana,
invece siamo a discutere su una GIF animata di 10 frames che riprende un
piccione.

 piccione.
il tuo raginamento è corretto, potrebbero facilmente esserci altri filmati
in cui appare,
ma nel filmati messi in onda in diretta subito dopo, appare solo in quello
in esame,
ma non era certo un piccione, se blocchi il fotogramma sembra tanto un
missile,
e in considerazione che mentre tutto il mondo guardava le torri in fiamme il
vicino palazzo
dell'FBI veniva devastato da un esplosione, quello che si vede fumare in
primo piano
in alcune immagini delle torri, riprese da ovest per intederci, è il palazzo
dell'FBI,
con totale distruzione degli archivi e la perdita delle evidenze archiviate
a carico dei rapporti di affari tra
la famiglia Bush e la Famiglia Bin Laden sui quali  FBI da anni aveva posto
l'attenzione.,
questa notizia è trapelata su alcuni media giorni dopo e poi come al solito
abbandonata.
Non vorrei mai pensare che le Twin Towers siano state rase al suolo per
distogliere l'attenzione
dal vero obbiettivo, il vicino palazzo dell'FBI, con quei documenti negli
archivi l'amministrazione Bush
non sarebbe stata così libera negli anni successivi di procedere con i suoi
personali piani.
se Tenet vuota il sacco, forse sapremo la verità molto presto.
A.RB.EL.

 se Tenet vuota il sacco, forse sapremo la verità molto presto.
come non detto
non lo ha vuotato, tutto procede come si poteva prevedere.

 nessun altro c'e' l'oggetto, come lo spieghi?
Centinaia? Io sapevo che erano quattro o cinque (sto parlando di riprese del momento
del secondo impatto).
Me dai i link di questi da poterli vedere?
Michele

 nessun altro c'e' l'oggetto, come lo spieghi?
Centinaia? Io sapevo che erano quattro o cinque (sto parlando di riprese del momento
del secondo impatto).
Hai i link di questi filmati?
Michele

 di una nave aliena.
Per adesso mi basta dimostrare che non può essere un uccello.
Michele

 di una nave aliena.
Per adesso mi basta dimostrare che non può essere un uccello.
Michele

 secondo me sono due oggetti diversi, la traiettoria in effetti è diversa
Permettimi di dissentire e ALQUANTO!
La  velocità coincide (diciamo che sono compatibili).
L'altezza da terra è la stessa: gli ultimi piani del palazzo.
L'istante è lo stesso: in entrambe le riprese, nel preciso momento dell'esplosione,
l'ufo si trova appena oltrepassata la torre colpita per prima.
E solo questo ha dell'incredibile!
Per quanto riguarda la direzione vedi quello che ho scritto a Giusi e Kit.
Per quel che si può vedere posso affermare con certezza che sono perlomeno
compatibili.
Tu mi vorresti far credere che due oggetti ripresi da due inquadrature completamente
diverse sono passati davanti all'obbiettivo in modo da simulare la stessa posizione
nello stesso istante e la stessa velocità apparente elevatissima?
Non ci provare neanche...
Michele

Ma la avete visto bene il filmato dove il presunto oggetto e proiettato
verso il basso, vi siete accorti che parte dall'angolo
superiore a sinistra dello schermo, estattamente dove c'è il fumo della
prima torre, ecco ci passa proprio davanti per cui verso l'operatore e non
dietro le wtc, e allora perche non si vede niente negli altri filmati????
Certo ma è il classico complotto USA hanno rittocato tutti i filmati ma si
sono dimenticati di quello dove si vede in maniera piu evidente,
Poi siamo noi che abbiamo la mentalita chiusa solo perche facciamo
supposizioni logiche, mentre invece chi dice di essere sicuro che sia un'ufo
ha la metalità aperta, senza neanche avere una prova, ad ARBEL vorrei
chidergli di mandarmi una foto dove si vede il palazzo dell'FBI che va a
fuoco (o dal quale esce il fumo) visto che non mi sembra di vederlo i
nessuna ripresa
E poi favoleggi, come puoi solo pensare che venga fatta una starge cosi,
solo per far sparire un'archivio dove ci dovrebbero essere le prove degli
affari tra bush e bin laden, questa e pura fantapolitica. o pensi che gli
archivi siano solo cartacei o depositati solo li?
Marlok

 improponibile.
Direi invece che è perfettamente compatibile
-- 
mic
Sign for rent

 archivi siano solo cartacei o depositati solo li?
Questo parte sarebbe meglio se la posti sotto al suo intervento.
Quello che ti posso dire io è che un palazzo da cui usciva molto fumo prima del
crollo delle torri si è visto durante la diretta.
Qui trovi un fotogramma della diretta della CNN:
http://www.disinformazione.it/disatroNY.htm#Mistero%20Bin%20LAden
L'articolo che c'è parla di un palazzo dell'FBI.
Ciao, ma resta tranquillo stiamo solo parlando, dal tuo post sembri essere un po'
corrucciato.  ^__^
Michele

 nello stesso istante e la stessa velocità apparente elevatissima?
si , la mia ipotesi è questa: l'oggetto (A) è un missile sparato per colpire
o l'aereo o l'ufo
che viene ripreso dall'altra parte del fiume, il missile non colpisce la
torre già in fiamme per
cui non è a ricerca termica, per cui possiamo eslcudere che dovesse colpire
l'aereo, doveva colpire
l'ufo , l' oggetto (B) quello che gli scettici dicono essere un volatile,
com'è noto gli ufo non hanno emissioni
di calore, per cui se devi sparare ad un ufo nelle vicinanze di una torre in
fiamme e di un aereo munito di motori,
usi un missile non a ricerca termica, evidentemente il missile hqa mancato
l'ufo che dalla ripresa continua il
suo volo su Manhattan atraversandola tutta da est a ovest, con quella
direzione io credo , mi sono consultato anche con amici che
vivono a NY, possa essere finito nel fiume.
Perchè il missile doveva colpire l'UFO ? perchè con buona probabilità aveva
preso il comando dell'aereo, in un qualche modo,
forse elettronicamente guidandolo con il pilota automatico sulle torri,
neanche un Kamikaze Giapponese avrebbe colpito quella torre,
con una virata così pulita; troppo sospetto, il pilota sà che stà per morire
e che stà per uccidere migliaia di persone suoi connazionali
e fà una virata a regola d'arte, sai che devi morire allora ti butti in
mare, ma non centri la torre. ed escludo che i terroristi che avevano fatto
una scuola di volo su degli aereri leggeri fossero in grado di volare a quel
modo con un aereo simile nelle medesime condizioni psicologiche.
Quell'aereo è arrivato contro la torre col pilota automatico fidati, ed era
l'ufo che lo ha guidato contro la torre, abbatendo l'ufo
il controllo sarebbe stato perso e l'aereo libero.
I terroristi, una copertura, forse, ma qui la cosa si complica.
E' solo un ipotesi, non pretendo certo che sia la verità, ma è l'ipotesi che
spiega tutto.
A.RB.EL.

Non mi convince. Come al solito, un filmato confuso e interpretabile in
mille modi.
Nel 2000 fu fatta anche questa ripresa attorno al WTC. Non so se sia
autentica, ma almeno è più spettacolare e divertente...
http://www.alien-government.com/wtc.html
 (il link diretto al filmato è su
http://www.unexplainable.net/crap/wtcufo.ram
 serve Real Player One per
vederlo)
Ciao a tutti!


il missile naturalmente, non l'ufo, ho scritto come una bestia.

 il controllo sarebbe stato perso e l'aereo libero.
Ribelli grigi o rettiliani? Potreste cercare di contattarli.. Non si sà mai
che possano tornarvi utili, no?


La memoria vi tradisce, o fate finta di non ricordarvi che lo scoppio ha
provocato numerosi danni alle strutture vicine comprese le tubature del gas
che si sa che possono causare esplosioni, e poi nessuno e dico nessuno ha
visto niente
un missile che ti passa davanti non è un il proiettile di una pistola.


 che possano tornarvi utili, no?
non voglio scendere nei dettagli di chi poteva esserci dentro l'ufo,
ma quel giorno in USA io credo sia avvebuto e vero e proprio colpo di stato
che è riuscito alla perfezione sull'ondata emotiva della tragedia delle
Torri,
il 10 Settembre Bush senior è in Europa in veste del tutto informale, alcuni
incontri informali, poi la visita in alcune banche svizzere dove giacevano
le evidenze
dei suoi trascorsi affari con la famiglia bIn Laden
11 Settembre attacco alle Twin Towers e attacco al palazzo dell FBI con
distruzioni degli
archivi, nei quali insieme ad altri documenti giacevano il resto delle
evidenze di cui sopra.
attacco al Pentagono, quando la casa Bianca sarebbe stato un bersaglio molto
più
opportuno per dei terroristi e anche più facile, l'avrebbero dustrutta
compeltamente e il colpo morale all'america
sarebbe stato mortale, invece no vanno dritti sul pentagono, ignorando la
casa bianca che è li sotto.
Bush figlio viene informato dell'attacco e ha un attegiamento da tanti
considerato strano,
anche molti psicologi si sono cimentati in un analisi del suo comportamento
, i risultati sono raggelanti:
con buona probabilità è l'atteggiamento di chi sapeva ed era emozionato.
Bush figlio scende nelle strade di NY ferita a morte e la gente lo acclama
come padre, è il Presidente
che scende nelle strade con l'elmetto da minatore giallo, la gente lo
acclama e lo chiama George,
" George parla più forte perchè da qui non ti sentiamo ! "
Vengono miracolosamente trovate lettere e documenti e riprese televisive che
incastrano AlKaeda
non ci sono dubbi loro hanno abbattuto le Torri, nessun dubbio.
L'amministrazione Bush ha mano libera per la guerra in Afghanistan, nessuna
nazione in prima battuta se la sente
di esperimere biasimo, per l' annuciata guerra in Afghanistan.
Un anno dopo è la volta di Saddam.
A chi ha giovato tutto questo ?
CHI CI HA GUADAGNATO ?   chieditelo e datti una risposta.
A.RB.EL.

 archivi siano solo cartacei o depositati solo li?
Tu sei un candido ingenuo , amico mio, la fantapolitica è quella che ti
raccontano i media.
ci fu una guerra di 60 milioni di morti scatenata da logge massoniche,
questa a confrono è una cosa
ridicola.

 lunghe planate.
E' da escludere categoricamente che fosse un volatile di grosse dimensioni perché
dovrebbe stare a 130-150 m per apparire così piccolo e a quella distanza starebbe
facendo una velocità elevatissima.
Ma non sono assolutamente d'accordo neanche con un volatile di piccole dimensioni che
sta a 30-50 metri.
Tieni presente che un oggetto più si allontana più la sua velocità apparente
diminuisce. L'oggetto copre l'intero campo visivo in circa un secondo e mezzo. Un
passero o un rondone possono fare questo a 10 massimo 15 metri di distanza, ma se
fosse a quella distanza risulterebbe di dimensioni almeno doppie nel video.
Se è un volatile di quelle dimensioni sta a circa 40 metri (infatti hai stimato
giusto 30-50 m), ma a quella distanza sta facendo ancora qualcosa come 80-90 Km/h e
questa è di nuovo una velocità improponibile.
Michele


Per me anche la morte di una singola persona non è da definirsi "ridicola"
cmq a parte questo non mi sembra una giustficazione plausibile, piuttosto
che uccidere migliaia di persone tirare giu uno dei loro simboli, creando
un'evento
che sicuramente sarebbe entrato nella storia non bastava mettere una bomba
in quell'edificio visto che se è un edificio dell'FBI non avrebbe contenuto
solo i doc che riguardavano il presidente e bin laden,per cui sarebbe stato
facile dare la colpa a qualsiasi altra persona o organizzazione.

 da quella della parete dell'edificio.
Sorry, puoi togliermi una curiosita'?
Se si' la curiosita' e' questa: ci credi davvero a quel che hai scritto? o
vuoi solo vedere fino a che punto si puo' sparare?
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 facendo una velocità elevatissima.
Il tuffo in picchiata dovrebbe corrispondere al momento in cui il rumore
dell'esplosione raggiunge l'uccello. Allo stesso modo si vede da lontano
l'oggetto che va prima dritto poi dopo l'impatto, dopo un certo tempo che
dovrebbe corrispondere al tempo impiegato per il suono di raggiungere anche
questo uccello, anche questo si butta in picchiata. Sembrano decisamente
uccelli.

 vuoi solo vedere fino a che punto si puo' sparare?
Fammi indovinare... non ne sai niente di prospettiva e cose simili?
Di solito quelli che sanno parlano subito...
Michele

 un missile che ti passa davanti non è un il proiettile di una pistola.
Ma sai delle cose strane al mondo ne accadano moltissime sempre sul tema del non
vedere, tipo quattro aerei di linea che vengono dirottati, due dei quali cadono in
centro a NY, un terzo se ne va in giro per 45 minuti passando sopra a Washington,
alla Casa Bianca e cade sul Pentagono, e nella nazione più protetta del pianeta
nessun caccia si alza in volo per intercettarli con ad esempio due intere squadriglie
di caccia  a sole 10 miglia da Washington...
Michele

 Di solito quelli che sanno parlano subito...
Mmmhhh... stavo imparando da te... in effetti e' curioso come parlassi di
parallelismo in una prospettiva... ed era interessante notare come il tuo
ragionamento poteva essere usato papale papale per dire l'esatto opposto
di quel che hai detto...
Insomma, mi piace apprendere cose nuove.
Alla mia domanda hai risposto in modo indiretto... peraltro non era molto
carina... in pratica hai parlato da *esperto*, convinto di avere percio'
tutto il diritto di spararle grosse.
Ora passo a qualcosa di piu' concreto: secondo te quante linee "parallele
al terreno" ci sono in quelle immagini? e come mai hanno tante direzioni
diverse, sempre secondo te? e che cosa possiamo immaginare di un oggetto
in movimento che dallo stesso punto di vista mantiene grossomodo le stesse 
dimensioni apparenti?



Forse è diventata più protetta dopo l'11 settembre, anche se i servizi
segreti avessero saputo che si stava preparando un attacco aereo,
sinceramente vorrei sapere se prima di quel giorno qualcuno si fosse
immaginato un simile attentato
con quella dinamica.
Il primo poteva sembrare un incidente, molto strano, ma capitano, dopo il
secondo l'allarme e scattato, tant'è che si dice che quello caduto è stato
in realta abbattuto dai caccia
Marlok

 facile dare la colpa a qualsiasi altra persona o organizzazione.
tu sei una brava persona, non sei un cinico gestore del potere, quello che a
te
sembra un abominio ad altri appare come un sacrificio necessario e
sostenibile,
è gente che ragiona sui grandi numeri , in tutti i sensi.
Quello che hanno fatto è talmente abominevole che l'uomo semplice e onesto,
non prende neanche in considerazione una dinamica del genere e la scarta
a priori.
A.RB.EL.

 Direi invece che è perfettamente compatibile
uba , dimenticando gli antichi rancori ti faccio tristemente notare che
vorrei
avessi ragione tu, ma purtroppo non era un volatile.
A.RB.EL.

 ha scritto nel messaggio
news:WZcQa.39066$qa5.9...@news2.tin.it...

mi preoccupi con questa dichiarazione, ,ma dove li vedi gli uccelli, nel
filmato
dell'oggetto oblungo in picchiata ?  fidati, quello era un missile.
Nell'altro neanche sembrano uccelli, considera poi una cosa , se vogliamo
continuare
a considerare plausibile stà storia degli uccelli, nessun stormo di uccelli
sarebbe
passato di fianco alla Torre già in fiamme gli animali girano alla larga in
queste situazioni,
ma è solo una considerazione dato che se blocchi i fotogrammi di uccelli
nemmeno l'ombra.
A.RB.EL.

 ha scritto nel messaggio
news:f6aQa.6513$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...

non c'entra questo filmato con l'11 settembre è stato girato prima,
come è ovvio.

11 Settembre attacco alle Twin Towers e attacco al palazzo dell FBI con
Quali tra questi edifici e' il "palazzo dell' FBI"?
The destroyed buildings included the twin towers; the 22-story World
Trade Center Marriott Hotel; 5 World Trade Center, which housed the
Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms and various judicial offices;
and 7 World Trade Center, which housed the U.S. General Accounting
Office, the OEM, the Secret Service and the Securities and Exchange
Commission. 
The partially collapsed buildings are 4 World Trade Center and 6 World
Trade Center. The latter is the U.S. Customs House. 
Five other buildings have "possible structural damage," according to
Grubb & Ellis, including the American Express building in the World
Financial Center and the Bankers Trust building, both across the
street from the 2 World Trade Center, the south tower. 
As many as 13 other buildings in the vicinity suffered less serious
damage, the firm reported. 
-- 
Blutarsky

 spiega tutto.
Da questa spiegazione sembra emergere che una parte di chi sta in posizioni di potere
è al corrente della situazione è ha tentato di opporsi.
Michele

 spiega tutto.
Da questa spiegazione sembra emergere che una parte di quelli che stanno in posizioni
di potere
sono al corrente della situazione è hanno tentato di opporsi.
Michele

 spiega tutto.
Da questa spiegazione sembra emergere che una parte di quelli che stanno in posizioni


 improponibile.
il rondone in volo rapido raggiunge i 200Kmh
http://www.ciaopet.com/esopo2.asp?IDSottoSezione=607
un uccello, piccolo come un rondone ad una quarantina di metri, magari anche
qualcosa in meno, completamente fuori fuoco e schiacciato sullo sfondo è
assolutamente compatibile con quel filmato. Ma la mente aperta ce l'avete
solo one way only?


"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:he33hv8d4rebtu5vl...@4ax.com...

New York Field Office
Federal Bureau of Investigation
----------------------------------------------------------------------------
----
26 Federal Plaza
New York, New York 10278
(212) 384-1000
nel palazzo dell'FBI c'era da anni una stazione
clandestina della CIA, distrutta insieme al resto l'11 Settembre.
http://www.commondreams.org/headlines01/1104-04.htm
http://newyork.fbi.gov/
A.RB.EL.

 merito a questo viaggio.
i telegiornali , fu ripreso anche mentre scendeva con giovanile baldanza in
maniche di camicia
dall'aereo le notizia è del tutto pubblica, quelle sono questioni talmente
delicate che non poteva
delegare assolutamente nessuno.

 Commission.
non ti avevo risposto la risposta è 7 World Trade Center

 avessi ragione tu, ma purtroppo non era un volatile.
stai tranquillo, Arbel. Vedrai che anche per questo autunno-inverno i
rettili non sbarcheranno, su.



Uba, se tu gli facessi vedere che e' veramente un volatile, ti direbbero che
era una sonda teleguidata a forma di volatile.
ma, ora che ci penso.....un oggetto che si muove come un volatile, sbatte le
ali come un volatile e vira sbattendo le ali, cosa potrebbe essere se non
una sonda robot teleguidata?!?
ah, questi inconvenienti della mente aperta.
x Arbel, ma come mai il missile (parlo dell'altro filmato, quello sotto le
torri gemelle) non e' stato ripreso da nessun altro? e poi dove e' andato a
finere quel missile? ti prego non dirmi sul Pentagono:)
ed a proposito del pentagono, ma lo pensi veramente che quella sezione
saltata in aria (e potresti anceh citare la fonte delle tue informazioni)
sia stata riservata agli affari di Bush, e che tutto era cartaceo:)? sul
nostro pianeta ci sono dei sistemi di archiviazione e visione dei dati
chiamati Computer che, incredibile eh?, riescono ad essere collegati a
migliaia tutti in una rete interna e condividono tutte le informazioni,
pensa, anche quello della sezione Nord con quello della sezione Sud.
kit

 solo one way only?
Sembra però che non abiti da quelle parti:
http://digilander.libero.it/verdecammina/rondone.htm
Credo che ti dovrai mettere a cercare un volatile che viva da quelle parti, di quelle
dimensioni e che faccia quelle velocità...   :-)
Michele


Questo, nel tuo post, stava prima. Cosa c'entra quest'indirizzo con la
domanda che ti ho fatto?
Qui trovi il 7 wtc:
http://maps.yahoo.com/py/maps.py?Pyt=Tmap&ed=5Zu0mep_0TplRvD44vkPlKuoDbat4OIE3jvuoDlsul18W_PF9YlhiCIum9cF2jPtTbQ-&csz=Ny+NY+&country=us
Qua invece c'e' il 26 federal plaza:
http://maps.yahoo.com/py/maps.py?Pyt=Tmap&ed=0YqbB.p_0TqKrDfD1QirIqiM2Wt7SfmviT5zVtRKC90FX4sA_GpnFbkcjp6u8Q--&csz=Ny+NY+&country=us
Ora, permettimi di rifarti la domanda (per la seconda volta):
Qual'era l'indirizzo del palazzo dell'FBI distrutto l'11 settembre
2001?
-- 
Blutarsky



Viste le imprecisioni del tuo reply riguardo il palazzo dell'FBI, puoi
citarmi una fonte controllabile di quello che dici?
-- 
Blutarsky

 parti, di quelle dimensioni e che faccia quelle velocità...   :-)
facciamo così, io ti mando quest'ultimo link:
http://www.pinkmoose.ic24.net/newyork/nyspp.htm
 Poi se hai voglia di
verificare se qualcuno di quegli uccelli possa raggiungere gli 80-90, ok.
Altrimenti continua pure a pensare alle navi rettiliane sopra Manhattan. Non
mi offendo, giuro. Al massimo rido un po'.


 Al massimo rido un po'.
Guarda che č rischioso, se si dovesse rivelare veritiero dopo non sarebbe facile per
te.
Michele



Non c'era nessun palazzo dell' FBI al 7 WTC
ciak?
-- 
Blutarsky

 Non c'era nessun palazzo dell' FBI al 7 WTC
sbagli :
4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire
estratto da :
http://www.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
e poi :
The C.I.A.'s undercover New York station was in the 47-story building at 7
World Trade Center, one of the smaller office towers destroyed in the
aftermath of the collapse of the twin towers that morning. All of the
agency's employees at the site were safely evacuated soon after the hijacked
planes hit the twin towers, the officials said.
e poi :
The agency's New York station was behind the false front of another federal
organization, which intelligence officials requested that The Times not
identify.
estratto da :
http://www.commondreams.org/headlines01/1104-04.htm
la sede di FBI č
FBI New York
26 Federal Plaza, 23rd. Floor
New York, New York 10278-0004
newyork.fbi.gov
quella al 7 Word Trade Center nominata come " another federal organization "
era una sede operativa di FBI che serviva di fatto da copertura per " The
C.I.A.'s undercover New York station "
capito adesso ?
A.RB.EL.

 pensa, anche quello della sezione Nord con quello della sezione Sud.
dillo a chi ha fatto l'attentato.

"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:mk83hvklsaoam16c2...@4ax.com...

Non stare a cavillare al 7 Word trade Center c'era una sede dell'FBI che
copriva
la sede segreta della CIA a NY, questo è il succo della questione, il
palazzo è andato in fumo
quando le torri sono crollate.

capito adesso ?
Io si. Tu? 
-- 
Blutarsky

sulla gif "accelerata"
Si', e mi sono gia' tolto 50 punti per questo.
Altri 50 per essermi fidato di alcune distanze fornite dalla prima pagina
trovata su Google.
In buona sostanza - quel post che ho scritto e' distinguibile dalla merda
solo perche' quest'ultima non viaggia via NNTP. Conto di salvarlo e farne
una stampa, con sottotitolo "Presto e bene, raro viene" :-(((
Scuse abiette a tutti gli interessati :-(
Leonardo
-- 
Weave a circle round him thrice,
And close your eyes with holy dread,
For he on honey-dew hath fed,
And drunk the milk of Paradise.

 quando le torri sono crollate.
...e questo non puo' che essere vero perche' dopotutto, tu che motivo
avresti per mentire?
Eugenio che si sorprende sempre di piu' che Sofri non l'abbiano pure
impalato sulla pubblica piazza
-- 
Join the Army, travel the world,
meet exotic people and kill them!

 Io si. Tu?
Ho capito Blutarski, ma ti dirò una cosa: tu hai due strade:
interagire con quello che dico a livello collaborativo facendomi notare in
modo utile
le eventuali imprecisioni in quello che dico operando un dotto completamento
a quanto dico
oppure
metterti assiso su uno scranno professorale e dire del cretino all'alievo
sperando
che faccia di meglio, di quanto fà di solito.
tu hai scelto questo secondo comportamento, ma sinceramente mi risulta
difficile credere
che il tuo dirmi del cretino sia motivato dalla speranza di vedermi migliore
o più credibile
di quanto sono, perchè se così fosse, dimostreresti una inevitabile volontà
tesa a nostri
comuni obbiettivi, e invece io vedo solo il tentativo di focalizzare
l'attenzione del NG sulle mie imprecisioni.
insomma la tua critica non è credibile come buona intenzione nei miei
confronti.
io dico le cose, tu taci e parli solo per criticare ciò che dico  questa è
la sintesi.
A.RB.EL.

 decine di metri.
come hai svolto la tua analisi, che procedura hai seguito ?

 dillo a chi ha fatto l'attentato.
ah, quindi chi riesce a progettare (secondo il tuo modesto parere), un
attentato con  aerei di linea pieni di passeggeri, centrando al primo colpo
due palazzi ed uccidendo 3000 persone, crede che per distruggere le prove di
BUSH e dei suoi rapporti con bin laden, basti far saltare un centesimo della
struttra del pentagono bruciando quattro carte?!
Arbel, su dai.....
kit

 Scuse abiette a tutti gli interessati :-(
Leonardo lascia perdere le scuse, e bentornato.
Mi daresti una mano a stimare la velocità dell'ufo per vedere se sono compatibili con
quelli di un volatile?
Innanzitutto potremmo iniziare a stabilire la distanza della telecamera dalle torri.
Conoscendo le dimensioni reali delle torri (63x63 m), e confrontandole con quelle
apparenti, è possibile risalire alla distanza dall'obiettivo?
Io ho stimato sui 3 km.
Michele

 Scuse abiette a tutti gli interessati :-(
Leonardo lascia perdere le scuse, e bentornato.
Mi daresti una mano a stimare la velocità dell'ufo per vedere se sono compatibili con
quelle di un volatile?


 struttra del pentagono bruciando quattro carte?!
non si parla del Pentagono ma di questo :
Secret CIA Site in New York Was Destroyed on Sept. 11
quando il palazzo fu evacuato, capisci bene come gli archivi possano essere
rimasti
completamente indifesi, cartacei o computerizzati che fossero.
non so se hai letto questo link :
http://www.commondreams.org/headlines01/1104-04.htm
Nota: tu non crederai spero che un pugno di terroristi possa da solo fare
una cosa del genere, senza avere come minimo una copertura governativa,
è la stessa storia di Moro, non crederai certo che le Brigate Rosse, abbiano
rapito
Moro senza il fiancheggiamento di qualche servizio segreto, è una questione
operativa,
non è possibile, del resto il lavoro dei servizi è anche questo infiltare
gruppi terroristici
e favorire azioni sulle quali c'è una convergenza di qualche genere, poi i
terroristi
vengono catturati e la questione si chiude.

apparenti, è possibile risalire alla distanza dall'obiettivo?
Ci vorrebbe un esperto in fotografia. Cosi' a occhio mi sa di no, perche'
dipende dal tipo di obiettivo, dallo zoom, e cosi' via.
Avendo due oggetti abbastanza distanti fra loro, e di dimensioni note, si
dovrebbe potercela fare, ma con solo le Torri (od oggetti vicini), no.
Ma, ripeto, non m'intendo di fotografia.
Un altro approccio e' determinare in che punto si trovava il cineamatore,
e localizzarlo sulla mappa.
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 wrote:
L'unica cosa certa che viene fuori e' che non hai nessuna fonte a
sostegno della tua afferamzione che al WTC ci fosse un palazzo dell'
FBI (e nemmno un ufficio dell'FBI se e' per quello).
Cosa provi il fatto che non sei in grado di dire cose vere nemmeno
nelle affermazioni verificabili (e questa non e' ne la prima ne la
migliore: e' una delle tante), lo lascio giudicare agli altri, cosi'
come faccio verificare e giudicare agli altri quali livelli di
intorcinamento sei capace di raggiungere per poi non arrivare a niente
(il 26 di federal plaza, uffici fantasma, notizie di cui non c'e'
traccia.. ecc.).
Tutto il resto e' dietrologia che non aggiunge niente a queste
semplici considerazioni.
Se vuoi continuare l'OT, lo facciamo via mail: l'indirizzo e' quello
che ho usato per l'iscrizione al tuo gruppo su msn.
 
-- 
Blutarsky che se l'MI6 e' ridotto cosi', fa domanda di assunzione
nella SPECTRE

contesti.
Ti rendi conto da solo di essere patetico, vero?
-- 
Blutarsky

 traccia.. ecc.).
Questa è una tua illazione e dato che solo tu sembri non aver compreso
quello che dico la cosa mi preoccupa relativamente.
mi sembra di essere stato molto chiaro, ho postato anche dei link
piuttosto esaudienti, tu fai della sterile polemica su particolari del tutto
secondari.
A.RB.EL.

"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:4ht4hv483d8fcp3oo...@4ax.com...

in tutta sincerità Blutarski quello patetico sei tu,
sei talmente accecato dalla avversione contro di me
che non sai più quello che scrivi.
forse puoi contare sull'appoggio di qualche scettico
con un basso senso del pudore, ma niente di più.
A.RB.EL.

 e localizzarlo sulla mappa.
Ti volevo chiedere, secondo te a che velocità l'aereo di linea si è schiantato sulle
torri?
Pensavo intorno ai 400 Km/h.
Secondo me non troppo lontano dalla velocità di stallo, ma non conosco la velocità di
stallo dei Boeing 757 e 767.
Ho stimato che l'ufo si muove 10 o 12 volte più veloce dell'aereo di linea.
Quindi se passa vicino alle torri va ad una velocità superiore ai 4000 Km/h.
Michele

 dimensioni apparenti?
Che noia...
Di solito non rispondo alle persone come te.
Ce l'hai il coraggio di scrivere qui sotto quello che mi contesti? O dobbiamo
aspettare il prossimo anno?
Cosě, viste le parole con cui sei intervenuto nel tuo primo post, vediamo se fai la
tua
bella figura.
Michele



 in realta abbattuto dai caccia
Si dice...
Michele

Quindi se passa vicino alle torri va ad una velocità superiore ai 4000 Km/h.
La distanza del WTC dalla telecamera comunque e' circa 3.5 - 4 km, secondo
una stima a occhiometro:
http://maps.yahoo.com/py/maps.py?Pyt=Tmap&&csz=New+York+NY+&Get%A0Map=Get+Map


 aereo.
Ho visto ora. Sono rimasto sconcertato, è la velocità di crociera.
Io pensavo non troppo lontano dalla velocità di stallo per avere il tempo di fare
correzioni.
Quindi a velocità di crociera sono riusciti entrambi a colpire in pieno un muro di 63
metri con un aereo di apertura alare di 47 metri. Secondo me è assurdo.
Michele

 metri con un aereo di apertura alare di 47 metri. Secondo me è assurdo.
Infatti non è mai accaduto. Hai immaginato tutto.
Baco della matrice.

 tua bella figura.
Oh, no... ci mancherebbe! lascio a te la bella figura.
Uhmmm... le parole del mio primo post... non erano affatto gentili, in
effetti... ma l'impressione del "rimestatore" era quella che mi davi... ed
il mio tono ne era conseguenza... posso sbagliarmi [non sarebbe la prima
volta e putroppo o per fortuna dubito possa essere l'ultima, in ogni
caso], ma di certo quell'impressione iniziale non e' diminuita. 
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

metri con un aereo di apertura alare di 47 metri. Secondo me è assurdo.
Mah, io non mi intendo di pilotaggio, ma mi hanno detto che in realta' e'
molto facile, se la si prende abbastanza da lontano e il tempo e' buono.
