Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Non si può chiamarlo "Ladrusconi"

Spesso e volentieri leggo dei messaggi nei quali Silvio Berlusconi è
chiamato "LADRUSCONI".
Bene, mi rendo conto che il leader del Polo a queste persone non sia molto
simpatico, però questo soprannome non lo si può certo dare ad un
imprenditore che nella sua trentennale professione di imprenditore è stato
derubato da uno "Stato democratico" che al motto di "Mettiamo le mani nei
portafogli degli italiani!" ha fatto si che questa persona, che ha guidato e
creato l'azienda che conosciamo, desse ogni giorno 2 miliardi al nostro
Stato ladro ed arrogante sottoforma di contributo forzoso al bilancio
statale.
Se poi ci si vuol riferire ad eventuali, e ancora da dimostrate, tangenti a
partiti amici, la colpa non è altro di chi, detenendo il potere, può
decidere chi deve lavorare, chi può accedere agli appalti, chi può schivare
le perquisizioni finanziarie, ecc.
Il signor Berlusconi più che ladro è sempre stato il foraggiatore di questi
individui corrotti impiegati dallo Stato, o dei partiti che in cambio di
denaro hanno concesso alla gente di lavorare.
Pensateci....

Pensateci....
Non preoccuparti, invito superfluo.
--
Ciao,
Alberto                         
albe...@my-dejanews.com
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Guarda che se e' vero (ed e' stato condannato, sia pure in prima istanza)
per falso in bilancio, il signor LADRUSCONI di tasse ne ha pagate
pochine.... Il falso in bilancio si fa proprio per questo.
Piu' tutto il gioco incredibile di societa' / scatole cinesi inestricabile
che puo' servire solo per nascondere i soci occulti. Un onesto imprenditore
di certo non opera cosi'.

Personalmente sono interessato a sapere se Berlusconi sia o non sia un
ladro.
Mi interessa, invece, capire perchè raccoglie tanti consensi in Italia.
Credo che la ragione stia nella frustrazione in cui versa la destra italiana
dopo il tragico fallimento del fascismo. Uso il termine "destra" per
indicare una serie di tendenze politiche (fascisti, postfascisti,
conservatori, libertari, comunitaristi di destra, fondamentalisti cattolici,
etcc...) che, ciascuna per proprio conto, non conterebbe nulla, ma che,
unita alle altre rialza la testa e si sente forte e vicina alla sconfitta
dell'odiato nemico (la sinistra dei comunisti, dei post comunisti, dei
socialisti, dei comunitaristi di sinistra, degli ambientalisti, dei
cattolici di sinistra, del sindacalismo e, perchè no? del mondo del
volontariato): sono due frullati di culture e settarismi politici che si
sono inventati il bipolarismo per mantenersi in vita reciprocamente. Se il
frullato della sinistra democratica ha oggi in Italia un leggero vantaggio è
perchè, almeno nelle sue componenti maggiori, i leaders escono da una lunga
militanza politica, da una selezione tra soggetti che potrebbero tutti
ugualmente essere leaders. La destra italiana, invece, il leader non lo
cerca e non lo seleziona: attende che gli appaia, poi vi si riconosce e lo
segue fideisticamente. Quanto più viene attaccato il suo leader (cavaliere,
uomo della provvidenza, messia, duce) tanto più i suoi seguaci si indignano
e gli si stringono attorno, si identificano in lui fino a confondersi con
lui, soffrono gli attacchi rivolti a lui come se fossero rivolti a loro. Il
problema, dunque, non è quello di screditare il leader della destra, ma
cercare di far crescere anche a destra la cultura della democrazia, della
selezione e sostituzione dei leaders. Poi resterà sempre "destra", ma il
dibattito politico potrà nobilitarsi nel confronto tra la cultura della
sinistra democratica e quella della destra democratica. Tutto ciò senza
dimenticare che il bipolarismo non può e non deve esaurire o annullare il
pluralismo culturale che in Italia come in Europa è alimentato anche dal
liberalismo.
Vittorio Vivona

...

Condivido molte delle tue affermazioni, tuttavia mi chiedo perché Berlusconi
è plurindagato e Agnelli no?
Qualcuno può darmi una risposta convincente?
Satyan

 
Fattele spiegare da noi del Polo le cose di cui siamo esperti!
Il falso in bilancio non è solo un modo per non pagare le tasse (una "tassa
comunque rimane!) , ma si fa per far sparire i fondi i quali in passato,
finivano ad alcuni loschi personaggi tra i quali:
il leader del partito di Amato, 
Citaristi, il 'cassiere' del partito i cui leader erano Andreotti, De Mita,
Mattarella, Bianco, Cossiga, Scalfaro, Mancino, Buttiglione;
all'altro cassiere il compagno G che, però, non si capiva cosa avesse a che
fare con il PCI PDS;
alla Lega che, colta con le mani nella marmellata,  ha già chiesto scusae
restituito.
I tizi di cui sopra, hanno finanziato con "i soldi del falso in bilancio" 
campagne elettorali, convention e apparati di partito e forse anche ville
al mare e barche a vela, ma queste sono tutte dicerie! 
Ci sono partiti che si sono  finanziati vendendo solo con piadine e
salsicce ai festival dell'Unità!
-- 
ciao
at_pol 
(togli _  per rispondere)

 at_pol


 Vittorio Vivona


 Alberto                         
albe...@my-dejanews.com
-- 


Pensateci....
Bravo non potevi essere piu' sintetico e nel contempo esauriente.
Credo che un numero crescente di italiani la stiano pensando proprio
cosi'.
- Origin: Voce di popolo, voce... 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

etc.).
Abbiamo necessita' di alloggi, ma  ugualmente si trova il modo di
stigmatizzare chi tra mille intralci ed incombenze ne ha saputo
mettere una certa quantita' a disposizione. Questa se permetti e' piu'
invidia che  apprezzato dibattito socio-economico-politico.. 
Sul resto cose  trite e ritrite altro aggiungo, se non attendere alla
verifica al riscontro dei fatti chi, non rubando, non approfittando,
non corrompendo, non facendo niente di niente di quello che non deve
essere compiuto molto di buono e di ben compiuto non potra'  
ch'essere la loro atteso .
- Origin: A tutto c'e' un perche'
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Vittorio Vivona
Diagnosi abbastanza realista e quindi pure in buona misura  condivisa
a cui vi aggiungo - tra altre considerazioni  -  un  "dividi ed in
impera"  a cui il senso comune di oltre l'80Ł% degli italiani aveva
detto basta chiedendo la legge elettorale maggioritaria. 
Nel merito quando un popolo o una consistente parte di esso si schiera
per  una parte, sia essa partito, ideologia, confessione o leader, la
prima e piu' logica considerazione che ne puo' emergere, e' che del
suo opposto soddisfatta non e'.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Bravo Alberto, condivido e confermo il tuo post...
Ho lavorato per oltre 1 anno nel gruppo Fininvest e di porcherie ne ho viste
e sentite tante!!!!
Non capisco come persone con un quozionte di intelligenza medio possano non
capire di che pasta sia fatto e cosa vogliano veramente Berlusconi e il
gruppo dirigente di Forza Italia (peraltro tutto proveniente da Publitalia
80 e (ex) Programma Italia).
Possibile che ci sia cosi tanta gente col cervello annebbiato??????
Saluti
Yuri


wrote:

Potresti citare un qualche esempio e se fuori dalla legalita' non lo
hai denunciato?
Se lo facessi potresti anche guadagnare qualcosa :)
ciao!

come nel tuo post. Inizi a rivaleggiare con ernesto... ;-)
Mi chiedi se sono o no interessato a sapere se Berlusconi è un ladro oppure
no. Domanda legittima, perché la mia frase iniziale era priva di un "non".
Difendi Berlusconi come "contribuente". Io credo, invece, - e con ciò
rispondo anche a Paperinik - che questa polemica sia fuorviante perché a noi
elettori deve interessare soprattutto il Berlusconi politico, più che il
Berlusconi imprenditore. Sugli eventuali reati commessi come imprenditore,
sarà la magistratura a giudicare.
E' la ragione per la quale, sotto l'aspetto morale, io non mi sono indignato
più di tanto di fronte alle porcherie commesse in passato dai partiti - e
dai loro leaders - coinvolti in tangentopoli. Ciò che mi ha veramente
indignato, che non posso accettare e non voglio perdonare è il gravissimo
attentato alla democrazia commesso da quei partiti e da quei leaders. Quei
"bari", seduti al tavolo della democrazia, non defraudavano solo chi giocava
senza barare, ma defraudavano la democrazia stessa. Forse la domanda che
dovremmo porci, per sapere se Berlusconi è oggi affidabile come politico, è
questa: stava allora dalla parte dei "bari" o dalla parte della democrazia
imbrogliata ed offesa ?
Se ho parlato di frustrazione della destra, come concausa del successo di
Berlusconi, non intendevo dire che la destra è frustrata perché non c'è più
Mussolini (che sarebbe davvero un'analisi poco profonda !) ma solo che è
frustrata perché da cent'anni non riesce ad esprimere un leader degno di
tale nome; più precisamente da quando Crispi e la sua politica coloniale si
sono spenti ad Adua; Mussolini, poi, non veniva neppure dalla destra
storica, ma dal partito socialista.
Non mi pare proprio d'aver detto che fascisti e libertari sono la stessa
cosa, bensì che si sono ritrovati intruppati tutti nell'attuale "destra"
italiana: non capisco perché ci si debba vergognare a chiamarla "destra"
(termine topografico che, peraltro, a me non piace per niente) e ci si
ostini a chiamarla "centro-destra" quasi che il prefisso "centro" possa
nobilitare chi lo utilizza (destra o sinistra, non fa differenza). Io
apprezzo lo sforzo che fa la destra italiana per acquisire la serietà e
rispettabilità delle altre destre europee (conservatori inglesi,
cristiano-democratici tedeschi, gollisti francesi), ma credo veramente che
per assomigliare a quelle debba fare ancora molta strada e selezionare i
propri leaders (come fanno quelle) anziché affidarsi al primo "uomo della
provvidenza" che le si para innanzi.
Affermavo che la destra italiana il leader non lo cerca e non lo seleziona,
ma attende che le appaia,  poi vi si riconosce e lo segue fideisticamente;
quanto più viene attaccato il suo leader (cavaliere, uomo della provvidenza,
messia, duce), tanto più i suoi seguaci gli si stringono attorno, si
identificano in lui fino a confondersi con lui, soffrono gli attacchi
rivolti a lui come se fossero rivolti a loro. Non mi sembra di vaneggiare.
Ebbene, Berlusconi è apparso in TV una sera del gennaio 1994 o sbaglio ? Ha
chiamato a raccolta un gregge che aspettava un leader che non sapeva
trovare, o sbaglio ? ed è vero o no che il suo gregge è rimasto fulminato
dal suo "verbo" e gli si è stretto intorno festoso ed osannante ? ed è vero
o no che ha aspettato quattro anni prima di dare al suo movimento una
parvenza di partito ? ed è vero o no che lo statuto di quel partito rende
praticamente inamovibile il suo capo ?
Auspicare una più accentuata selezione dei leaders, non significa auspicare
l'avvento di politicanti di mestiere corrotti: significa semplicemente che
gli altri leaders della destra europea sanno dimettersi dopo una sconfitta
ed i loro partiti sanno scegliere un altro leader. Mi pare, invece, - anche
dal fanatismo con cui viene difeso Berlusconi in questa NG - che la destra
italiana consideri il proprio leader come intangibile ed insostituibile;
ogni critica rivolta a lui come una bestemmia. Insomma mi pare che la destra
italiana sia ancora al livello di truppa plaudente e osannante, piuttosto
che al livello di una seria forza politica europea. E non credo che da
questa critica possa essere salvata dal numero dei consensi elettorali,
perché certe esperienze storiche insegnano che non sempre la maggioranza dei
consensi elettorali produce democrazia e libertà.
Io mi preoccupo in egual misura della credibilità e democraticità dei
leaders di ogni forza politica, ma mi pare che a ciò non giovi affermare che
Hitler e Mussolini erano accettabili perché migliori di Stalin, o che
Pinochet, Franco e Salazar erano accettabili perché migliori di Castro, Mao,
Ceausescu. Non mi sembra neppure segno di grande intelligenza politica
difendere Berlusconi perché è migliore di D'Alema. E viceversa ! Vedi, io
del bipolarismo e delle sue logiche me ne frego altamente. Non sono di
destra o di sinistra, di centro-destra o di centro-sinistra, di un centro o
dell'altro: sono liberale e basta, di quel liberalismo, ormai raro in
Italia, che si riconosce nell'Internazionale Liberale e nell'ELDR (Partito
europeo dei liberali, democratici e riformatori).
Per quanto poi concerne le stronzate, scusami se le ho depositate nel tuo
cesso !
Vittorio Vivona

suo opposto soddisfatta non e'.
Ora capisco perchè piace tanto il bipolarismo: aiuta a non pensare per chi e
per che cosa si vota. Basta votare contro l'altro polo. Ma in fondo perchè
gli italiani dovrebbero pensare ? c'è già chi pensa per loro.
Vittorio Vivona

No ! è più semplice: non soffro di manie di persecuzione.
Vittorio Vivona

 Satyan


AR
Complimenti per la sferzante replica di post che molto condivido e con
piacere sottoscrivo.
- Origin: Batti il ferro sin che e' caldo.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

...


 Prova a farmi un esempio di rapporti tra Fininvest e PA.
Prima che Berlusca entrasse nelle TV, quasi meta' del suo impero
aveva avuto come cliente la PA (che ha acquistato le miriadi di
palazzi di Brugherio, Milano 2 e 3, Olbia, etc.).
Dopo l'entrata nel mondo delle TV, la PA non e' divenuta cliente
ma addirittura CONCESSIONARIA di Berlusconi. Infatti Mediaset
trasmette su licenza ministeriale, e quindi quasi tutti i suoi
assets esistono solo in base ad una decisione (positiva/negativa)
del governo.....




 arrivate hanno concordato una lauta liquidazione per i servizi resi.
Puo' darsi, ma era proprio quello che emergeva dal mio post.
O sbaglio?


 Berlusconi-PA... vedo che sei piuttosto a corto di argomenti.
Puo' darsi, ma il far west televisivo (l'Italia nel 1982 era l'unico
paese del G7 a non avere una legge sulle TV, che Berlusconi ostacolava),
il famoso Decreto Berlusconi (by Craxi, 1983) e l'oramai tristemente
celeberrima Legge Mammi' del 1990 (su cui Andreotti, per non rischiare
di danneggiare con qualche subdolo emendamento della sinistra DC
gli asset del Biscione, mise la fiducia!!! mostrando che era piu'
importante la Mammi' del governo...) mi fa pensare a rapporti con la
PA. Posso sbagliare, certo. Tu che dici????


 (all'epoca del far-west).
Infatti: tutti i paesi evoluti hanno fatto leggi TV nei primi anni 70-80.
Leggi che limitavano i vari Berlusca locali sul nascere.
Noi abbiamo atteso fino al 1990 perche' Berlusca ha unto bene le ruote,
e del resto i governanti di allora erano ben contenti di essere unti.
Quanto l'unzione rischiava di non funzionare piu', il Berlusca ha
deciso di mettersi in politica in proprio con il partito-azienda, unico
della Storia dell'Occidente.
