Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: ma è davvero un problema di vertice?

     E' una fase di crisi acuta per la Rai quella attuale, stante il
disordine che accusa, ora, il suo vertice. Non è, però, quello il nodo vero
della vicenda Rai; stamani un giornale economico ha scelto una sua strada
per inquadrare il discorso e ne viene fuori un quadretto assai
significativo.
     Cominciamo dagli ascolti; mediamente, le TV Rai nel triennio '99-'00-'
01 hanno avuto una audience media del 47%, le emittenti Mediaset, quelle di
Berlusconi, del 43%. Però, mentre Rai è in leggero decremento nel triennio,
Mediaset è in leggera crescita. In sintesi, in ogni caso, metà dei
telespettatori segue le une, metà le altre.
     Il bilancio Rai nell'ultimo anno che viene considerato ('01) è stato di
poco superiore ai 2,7 miliardi di euro, quello Mediaset di circa 2,3. E'
vero, però, che la Rai spende assai di più delle aziende del berlusca per
realizzare i suoi programmi (821 milioni di euro), mentre Mediaset ne spende
molto meno (285). Si ricordi che l'azienda di stato ha le emittenti radio,
mentre l'antagonista non le ha.
    Ne risulta che la Rai ha 11.500 dipendenti mentre Mediaset molto meno:
4.400; anche per questo fatto per la prima il costo del personale è di gran
lunga più elevato che per la seconda. Infine, i benefici: per il 2001 il
guadagno (comprensivo delle imposte) è stato di 32 milioni di euro per la
Rai, mentre per Mediaset di 588, vale a dire di 18 volte superiore.
     In sintesi, se l'audience per le due aziende si rivela molto simile, i
guadagni per quella che fa capo al berlusca appaiono decisamente superiori.
I numeri dati danno solo pochi elementi di sintesi per dire di cosa si
parli; però, visto attraverso i numeri, il confronto non si può nemmeno
proporlo.Lo si potrà fare solo qualche tempo dopo che l'azienda di stato
sarà stata - se mai lo sarà - privatizzata.
     Il baccano che si fa ora a proposito del discutibile modo di operare
del Cda Rai alla luce dei dati proposti è alquanto eccessivo. Metti: si
cambia il Cda Rai e si lascia così com'è l'assetto aziendale; è sicuro che i
numeri di sintesi cambieranno in breve tempo in modo significativo? È
proprio sicuro che il problema per l'azienda stia giusto sulla composizione
del Cda?

del Cda?
----------
Credo che tu abbia "fotografato" il problema.
Aggiungerei che la Rai ha sprecato sino all'anno scorso decine e decine di
miliardi in cachet e premi miliardari; che le scenografie in video apparivano
surdimensionate e qualch'e' peggio "usa e getta"; che Mediaset, non dovendo
contentare questo e quello, fa ruotare poche seri professionisti tra i
programmi; come conduttori, ospiti ecc. Io penso che con i soldi del canone la
RaiTV avrebbe dovuto darci quello che la TV commerciale non puo': e cioe'
spettacoli culturali. Musica, danza, teatro. Ci ha ammannito invece discutibili
programmi d'intrattenimento, discutibilissimi programmi condotti da notori
opinionisti spesso mascherati da rubriche d'attualita', inverecondi litigi in
diretta da parte di pretesi conduttori e pretesi comici. Saprattutto litigi col
buon senso degli spettatori non di parte.
E poi ci si lamenta del calo dell'audience! E, tanto per fare dietrologia, siamo
cosi' sicuri dei dati Auditel della passata amministrazione?
RIMPIANGO I TEMPI DELLE   "TRIBUNE POLITICHE"
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

Secondo me il problema sta in una mentalitá che si é atrofizzata ai
tempi del cattocomunismo mentre in Mediaset, giovane e dinamica, questo
non é successo perché ha seguito una strada notevolmente differente:
quella della produzione, di cui la Rai non si é mai occupata, ovviamente
per ragioni di statalismo comunista.
La Rai, ha un suo cliché che le impedisce di essere sé stessa e in piú
le mancano una serie di accorgimenti tecnici, ma non é niente di cosí
abominevole come fa credere la sinistra. A tale proposito c'é un
bell'articolo di Paolo Guzzanti: "Inganno in Tv" apparso su Il Giornale.
Ad un certo punto scrive:
"La sinistra (lui la chiama ancora cosí), ha ordinato che si dica, si
pensi e si scriva che la Rai ai tempi del governo (aspirante) liberale
va a rotoli, fa schifo, ed ha l'acqua alla gola. Affermazione che
richiede una riseva bronzea di faccia tosta, visto che i contenuti della
Rai di oggi, purtroppo, sono ancora quelli ereditati dalla passata
gestione, salvo inserimenti come l'Excalibur di Socci che di colpo da
voce ad un'Italia che non si sentiva e non era rappresentata."
Quindi alla fin fine, tutto questo can can che si sente sulla Rai é
dovuta ha due cause:
1.	Perché c'é la destra al governo
2.	Perché il programma di Socci ha fatto centro.
..e ora mi aspetto che qualcuno di questo ng c'imbamboli di statistiche
e di percentuali senza senso perché estrapolate dal contesto storico che
dovrebbero rappresentare e che ormai ci siamo dimenticati.
:-))))))))
-- Dillo con una cartolina!!! :-)
www.barby25.com
 PostCards & Art
barby25LadyHawK ==*V*==

 :-))))))))
Vedo che non c'e' bisogno di imbambolarti....
--
"Voi non potete fermare il vento, ci fate solo perdere tempo."
Fabrizio De André

 del Cda?
Pare di si!!!
Noi sappiamo come sono fatti questi campioni del pluralismo liberale.
Sappiamo cosa fanno. Caricano la scrivania di Vossia con i seguenti appunti:
"Il Tg1 di Mimun ha fatto trenta secondi in meno"; "Mentana non ha
richiamato"; "Mazza ha fatto un'apertura del Tg2 della sera con troppo Bossi
e poco Romani"; "Bruno Vespa non mi risponde al telefono", oppure:
"Chiambretti mi aveva promesso un'apparizione"; "Perché Mara Venier non fa
ballare la Teresa?"......
G. Ferrara - Il Foglio
Di sicuro Baldassarre è a capo della più brutta e sconclusionata Rai degli
ultimi venti anni, presidente apparentemente fuori posto, inferiore a se
stesso, visto che al debutto ha sovraccaricato ed enfatizzato il ruolo,
molto promettendo, e tutti denunciando, e sempre fustigando. Perciò, in
questa malatissima Rai, proprio Baldassarre è il campione di incoerenza, di
indecisione, e di quaquara-blablà, immemore di tutto quello che aveva
programmato, e dichiarato, e giurato: «Biagi ci sarà perché si identifica
con la Rai»; «Santoro è una risorsa di questa azienda»; «I desideri di
Berlusconi su Biagi e Santoro sono i desideri di un politico e resteranno
confinati a livello politico». Eccolo invece senza Biagi e senza Santoro,
strana figura di liberal-censore.
Francesco merlo - Il Corriere

 
...non direi. Ieri qui c'era quasi nessuno, e anche su altri ng dove ho
dato un'occhiatina simultanea  ehehehhehe  :-))))
..cmq, Socci non é Santoro, fortunatamente, e chi é intelligente lo
guarda, chi non lo é, lo evita. Questa é libertá senza condizionamenti,
non come faceva Santoro.
D'altronde la classe di Socci non é certo acqua...
ahahahahhahahahha...  :-D e daí! e rispondi!


 ahahahahhahahahha...  :-D e daí! e rispondi!
Fatto. E dopo?

 D'altronde la classe di Socci non é certo acqua...
.....acqua no ma piscio si!

 dato un'occhiatina simultanea  ehehehhehe  :-))))
Excalibur a picco, bufera in Rai
Il programma di Socci continua a perdere ascolti:
nella penultima puntata solo 1.800mila spettatori.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,159945,00.html
E la puntata a cui ti riferisci  e' stato il programma meno
visto dopo La 7!!!!!!