Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Amnistia e indulto

Non si vede perche' chi si e' macchiato di certi reati debba avere
piu' diritti di chi si e' macchiato di altri reati. Siccome nessuno
ha abolito i reati di terrorismo e di corruzione, non si vede perche'
chi in passato ha compiuto atti di terrorismo debba essere privilegiato
rispetto a chi ha compiuto in altri ambiti reati di pari gravita' ne'
chi si e' macchiato di corruzione debba essere privilegiato rispetto
a chi ha compiuto in altri ambiti reati di pari gravita'.
Si dice a volte: quando una guerra e' finita si liberano i prigionieri.
Ma questo vale per quei prigionieri che non avevano nessuna colpa,
cioe' quei soldati mandati senza colpa loro a combattere da chi
stava piu' in alto. Vale molto meno per chi ha ispirato, fomentato,
voluto e guidato la guerra. Ricordiamo che per i nazisti ci fu 
Norimberga.
Il Polo dal canto suo chiede amnistia su mani pulite. No! Non e' 
l'amnistia che va chiesta. Sono processi giusti che vanno chiesti.
Sono processi che condannino solo in caso in cui la colpevolezza
sia provata al di la' di ogni ragionevole dubbio.
Chi ha rubato ha infranto delle leggi che esistevano allora ed
esistono tutt'ora. Se oggi tali leggi fossero state abolite chiaramente
sarebbe giusto che loro fossero riabilitati. Ma siccome i reati
di corruzione o concussione non sono stati aboliti non si vede perche'
bisogni fare amnistie o indulti.
Esiste un problema giustizia ed esiste un problema carceri. Io sono
favorevole ad un indulto solo se e' un indulto generalizzato a tutti
i reati. Per esempio si scarcerino tutti i detenuti condannati a meno
di tre anni.
E' inammissibile che si dica che esiste un problema giustizia o
un problema carceri solo per i tangentisti.
La strategia sulla giustizia deve essere piu' globale, mirante a
maggiori garanzie per l'imputato ed a fare divenire il carcere solo
l'extrema ratio.
Io pertanto propongo:
- Norme che limitino la carcerazione preventiva a casi eccezionali.
Eventuale ricorso a braccialetti elettronici come gia' sono stati
sperimentati e in alcuni stati utilizzati (a chi dice che sono umilianti
chiedo quanto sia esaltante stare in carcere).
(= Un maggiore rispetto dell'articolo della Cost. secondo cui l'imputato
e' considerato innocente fino alla condanna definitiva).
- Possibilita' solo per la difesa di fare appello. Il che vuol dire
che se uno viene assolto alla prima e' assolto.
(= Snellimento dei procedimenti)
- Riduzione generalizzata della durata delle pene.
(= Se uno finisce in carcere ha la vita rovinata comunque sia che sia
condannato a 10 sia a 15 anni. Non credo affatto che 5 anni in piu'
siano un maggiore deterrente)
- Sostituzione delle pene detentive piu' basse e dell'ultima parte
delle pene detentive piu' alte con lavori socialmente utili.
- Depenalizzazione di alcuni reati (es. quelli legati alla prostituzione
ed alla droga)
- Lotta fortissima all'immigrazione clandestina e criteri rigorosamente
selettivi per l'immigrazione legale.
(= un altissimo numero di reati e' commesso da immigrati, il che ci
fa porre domande sulla qualita' dell'immigrazione che accogliamo) 
Riducendo la popolazione carceraria si risparmierebbe e si consentirebbe
ai detenuti di vivere in condizioni dignitose. La pena deve essere la
reclusione, non vivere in condizioni subumane, nella sporcizia, a 50
di temperatura, sottoposti a soprusi e violenze, etc.
 
Il Polo deve smettere di avere una linea piagnona, basata sulle
polemiche personali e sui risentimenti ed invece porre problemi di
diritti civili.
Ciao,
Marco

 diritti civili.
Il problema, Marco, e' che il Polo ha due anime. Tutto cio' che hai scritto
farebbe inorridire uno di AN, ma anche i cattolici del Polo non scherzano.
Il mio motto e': riapriamo i casini chiudiamo CASINI Pier Ferdinando.
Marco Pannella si definisce liberale, liberista e libertario. Per me e' uno
dei pochi che usa queste parole in modo corretto  perche' lo e' sul serio
(liberale, liberista e libertario), forse uno dei pochi in Italia.
Ciao 
-- 
Giampiero (un pidiessino critico): 
fap...@pop.iperbole.bologna.it

 Giampiero (un pidiessino critico)
Lo scopo e l'aspetto rieducativo della pena mi sono sempre parsi falso il primo
ed inesistente il secondo a meno che, ma non credo, tu non intenda per
rieducazione le pratiche delle galere comuniste cinesi che abbiamo visto nel
film Il piccolo imperatore.
La menata dello scopo rieducativo della pena é un'invenzione che forse soddisfa
certa morale cattolica e certo perbenismo comunista. In realtà, parole di certi
giudici e poliziotti: la gente viene "sbattuta" in galera, sottoposta a
promiscuità e collocata in celle dove non é mai stato rieducato proprio
nessuno.
E' quindi inutile continuare a riempirsi la bocca di belle parole e parlare di
rieducazione per tacitare qualche angoletto dell'anima o del cuore che soffrono
subconsciamente al pensiero di sbattere dentro qualcuno. Ad esempio io non
vorrei mai fare il giudice né il boia proprio per queste ragioni. Voglio che i
criminali siano messi fuori circolazione ma confesso senza pudore che mi fa
comodo che siano altri ad occuparsene.
Il perdono dello Stato, particolarmente nei casi di crimine contro le persone,
é un'altra bella storia se mi permetti. Naturalmente le idee sono soggettive ma
ti prego di ipotizzare che qualcuno, non importa se per "nobili" ideali
politici o volgare rapina, abbia ucciso tuo padre, tuo figlio o un caro amico e
poi ne riparliamo.
Le condanne per omicidio, e non solo, sono date dallo Stato che rappresenta la
collettività nazionale che comprende i congiunti delle vittime alle quali non
può neppure essere richiesto il perdono poiché siffatta richiesta é di per se
un'altra violenza. Occorrerebbe che fossero eventualmente costoro, di loro
spontanea iniziativa, a perdonare.
Si mette in galera gente che ha commesso reati colposi come l'assassinio, certo
involontario, di un passante, da chi guidava in stato di ubriachezza. Non vedo
ragioni di rimettere in libertà chi si é ubriacato con idee allucinanti ed ha
ucciso personalmente o fatto uccidere da gregari della sua organizzazione.
Proprio ieri ho visto in televisione il Cusani condannato a più di otto anni
per corruzione politica ed in proporzione reputo che una assassinio
intenzionale meriti non meno di un ergastolo. La mancanza di proporzionalità
delle pene, o periodi di rieducazione, rende la giustizia incomprensibile e
intollerabile.
Ciao,
Giovanni

 intollerabile.
Io ribalto il tuo ragionamento. Io vorrei vedere Cusani fuori dalla galera
(la vera violenza  si stà perpetuando nei suoi confronti continuando a
tenerlo dentro)


 Giampiero (un pidiessino critico): 
fap...@pop.iperbole.bologna.it
Il Cusani ha sbagliato ed é indiscutibile che chi sbaglia deve pagare. Mi
infastidisce l'idea che di tutta quella gente coinvolta nel ballo dei miliardi,
Cusani sia tra i pochi se non il solo a pagarla con la galera.
Ciao,
Giovanni