Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Domanda ad ArtVenezia e C

In ogni Paese Civile un cardine fondamentale del diritto è che " UN GIUDICE
NON SOLO DEVE ESSERE IMAPARZIALE, MA DEVE APPARIRE TALE".
 Ora, nel processo All Iberian, il giudice GHEZZI aveva già fatto domanda
per passare nel POOL di Borrelli. In tutta onestà, questo giudice APPARE
imparziale? Passando ad un argomento più banale, se si fosse scoperto che
l'arbitro Ceccarini, arbitro del famoso Juve-Inter,  dopo la partita sarebbe
diventato general manager della Juventus, ci sarebbe stato un italiano, non
juventino, disposto a giurare sull' onestà sua e della di lui signora?
E perchè, quello che è valido per una stupida partita di calcio, non lo è
quando è in gioco la democrazia e la civiltà giuridica di un paese?
Ora tutti ironizzano su Squillante. Io non so se sia colpevole o meno.
Ammettiamo che lo sia. Era un giudice imparziale? Le sue vittime avrebbero
avuto tutte le ragioni del mondo per protestare?
Ma c'è di più. Se il processo per il falso in bilancio collegato al
finanziamento All Iberian fosse assegnato a GHEZZI, come giudichereste il
fatto?
Salve
G.Toti

...

Perchè invece non ti attieni a ciò che è accaduto il tribunale ?
Io ti dico quello che ho capito:
1) dei soldi sono passati dai conti fininvest a i conti dell'arabo
Taric......
2) dai conti dell'arabo quei soldi sono finiti sui conti di Craxi.
TESI DELL'ACCUSA: quei soldi erano una tangente
TESI DELLA DIFESA: quei soldi erano provvigioni sulle cessioni di film
TESI DELLA DIFESA: i soldi sono finiti sul conto di Craxi con destinazione
OLP.
Direi che a prima vista tutte le tesi sono palusibili.
Comunque, se si tratta di puro teorema accusatorio, la difesa avrebbe avuto
gioco facile a smontare il tutto. Sarebbe bastato:
- presentare il contratto che legava l'arabo alla Fininvest e la
documentazione a sostegno del pagamento, con l'elenco dei film e gli atti di
vendita su cui  sono state pagate le provvigioni. In nessuna  parte del
mondo, infatti,  si pagano provvigioni senza contratti e senza fatture.
- mostrare come i soldi siano solo transitati sui conti lussemburghesi di
Craxi e siano finiti allìOLP.
- almeno, interrogare l'arabo come teste della difesa.
Ora, a quanto mi risulta, nulla di tutto questo è stato fatto.
Allora ti chiedo: abilità del PM o incapacità dei difensori ?
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it


Bravo,  ma il giudice si è rifiutato di sentire per rogatoria l'arabo,
considerandolo ininfluente.... tanto una idea se l'era gia fatta!!!!
Pian piano ci si arriva!
Ciao
G,Toti


Se non erro l'arabo è stato chiamato a testimoniare per ben due volte e lui
non si è mai presentato. Tenendo conto che come si è avuta la notizia
dell'indagine, nel giro di poche ore era davanti alle telecamere del TG5, mi
sarei apettato un minimo di solerzia nel comparire in tribunale, in difesa,
tra l'altro, di un imprenditore che per lui è un cliente "d'oro".
Oppure, fossi stato nei difensori di Berlusconi, avrei avanzato la richiesta
di rogatoria immediatamente all'inizio del procedimento e non a pochi giorni
dalla fine.
In ogni caso, avrei presentato documentazione a supporto della tesi delle
commissioni sui diritti e non mi sarei limitato ad aspettare una
testimonianza che non è mai arrivata. Avrei portato le testimonianze di
quelli che avevano acquistato diritti televisivi attraverso l'arabo, avrei
presentato la lista dei film su cui sono avvenute le transazioni, avrei
portato testimoni su quale fosse il "modus agendi"  del settore, dimostrando
che i versamenti erano compatibili con i diritti venduti. Avrei cercato di
spiegare come mai  venivano pagate in nero delle provvigioni commerciali che
sono, notoriamente, fiscalmente deducibili.
Invece nulla di tutto questo è stato fatto.
Allora ti ripongo la domanda: ma gli avvocati difensori sono proprio così
scarsi ?
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

diventato general manager della Juventus
E tu cosa penseresti se un finanziere diventa manager di una ditta che
ha controllato per servizio?
-----------
Saluti.
Fabrizio Romita
"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a noi".
One Group, 80 lines only
-------------------------

ha controllato per servizio?
Allora sei convinto del fatto che il Giudice GHEZZI non č imparziale!
Finalmente!
Ciao
G.Toti


andrea...@gpa.it
Le prove sono state portate (leggi il GIORNALE di Venerdì 10 e di stamane),
ma se uno parte dalla convinzione che tutti mentano le prove a discarico
sono del tutto  inutili.
Vuoi spiegarmi, perchè, se Greganti afferma di aver truffato 610.000.0000
alla Fiat tutti gli credono e se Ben Ammar e Zuheir Al Khatib dicono di aver
finanziato l'OLP nessuno  crede loro?
Salve
G.Toti

finanziato l'OLP nessuno  crede loro?
Devono anche spiegare come mai, hanno trasferito dei soldi sul conto di
Craxi per finanziare lěOLP e da lě non si sono mai mossi ;-))))))))))))
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

andrea.dolci
Per un motivo molto semplice, perchè IL CONTO NON E' DI CRAXI!
Il conto è nella disponibilità di Gianlombardo il quale nega di aver agito
per conto di Craxi. La procura sostiene il contrario basandosi, non su prove
documentali (e questo è riconosciuto da tutti), ma sui rapporti
intercorrenti tra Craxi e Gianlombardo.
La procura (sostenuta dal  il giudice che doveva raggiungerla, ma già questa
vi sembra una cosa da paese normale?), la procura, dicevo, ha fatto come nel
famoso sillogismo:
Di Pietro ha i denti, il pettine ha i denti, Di Pietro è un pettine!
Ciao
G.Toti

Di Pietro ha i denti, il pettine ha i denti, Di Pietro è un pettine!
Scusa, ma allora come interpreti la posizione di Tarek che sostiene di aver
utilizzato per il trasferimento il conto di Craxi perchè Bettino era un
amico della causa Palestinese ?
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

Whow ragazzi, ma cosa avete fatto durante questi ultimi mesi? Eravate sempre
alla sbarra a filmare il processo!!  :-)))
Saluti
King
andrea.dolci ha scritto:



Soffro di insonnia ;-))))))))))))
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it