Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Se Darwin si è distratto...

Come mai i componenti minerali che si possono rintracciare nello scheletro
umano sono numericamente così limitati al confronto di quelli riscontrabili
nello scheletro di tutti gli animali? Come può, l'uomo, discendere dalla
scimmia se non possiede tali (ed altri) segni di "vetustà" della specie?
Un'altra osservazione, che ci può stimolare, quanto meno, un po' di
perplessità, è la disparità di tempo richiesta dal nostro organismo per un
completo sviluppo fisico, rispetto al tempo impiegato mediamente da quasi
tutti gli animali, i quali, come ben sappiamo, spesso diventano adulti nel
giro di pochi mesi.
La scienza, da sempre pronta a mettere alla gogna della derisione e del
pubblico ludibrio chiunque *osi* discutere i suoi assunti dogmatici, non si
comporta certamente in modo diverso rispetto a quegli studiosi
"indipendenti" che, di fronte ad una massa di considerazioni di cui le due
testè descritte sono solo un piccolo esempio, si sentono stimolati a
formulare, coraggiosamente, ipotesi diverse.
Essendo ipotesi, ed ammesse per tali dai loro stessi formulatori, va da sè
che non ci sarebbe bisogno del sarcasmo spesso becero esaccente
dell'ortodossia (o dei suoi *lacchè*) e che, invece, sarebbe più opportuno e
saggio metterle, "in un angolino", come possibilità probante nel caso che la
scienza non riesca *veramente* (senza alibi protettivi di rifugio) a
risolvere i tanti quesiti irrisolti propostici sia dalla storia
retrospettiva della nostra specie che da altre osservazioni e considerazioni
in campo antropologico, paleontologico, archeologico, ecc...
Chi scrive è del parere che non sia affatto da scartare l'idea che possano
essere esistite, in tempi assolutamente al di fuori di quelli antropologici
ortodossi (ed anche di quelli storici), civiltà a noi del tutto sconosciute
e che l'homo sapiens-sapiens possa essere il frutto di una duplice
probabilità:
-o ha avuto un tempo molto più lungo per svilupparsi e divenire quello che
"siamo oggi", oppure che "qualcosa" lo ha aiutato nella sua evoluzione,
"qualcosa" che mi azzardo a definire, con un coraggio analogo a quello di
colui che va vestito da leghista in una piazza del profondo sud di
domentica, *estranea* alla Terra.
Ora, se siete in un momento di relax e vi piace gicherellare un po' con le
dita delle vostre mani come si fa quando si legge, si parla al telefono o si
guarda la tv, provate il giochetto del pollice che "suona le dita" come
fossero tasti di un piccolo piano...In altre parole, fate in modo che il
vostro pollice prema leggermente e velocemente, uno dopo l'altro, i
polpastrelli delle altre dita, dal mignolo all'indice, e questo nei due
sensi inversi. Se avete anche la fortuna di possedere un cane o un gatto,
provate ad immaginare (non forzatelo a farlo, per carità!) che egli faccia
la stessa cosa e considerate se questo sia possibile...
Non è possibile: noi siamo l'unica specie che possiede l'opponibilità del
pollice, caratteristica, questa, che ci ha portati a straordinarie
conquiste. Darwin, notando questo, ha giustamente dedotto che si tratta di
una peculiarità preziosa ma ha, poi, compiuto, un errore dettato, secondo
me, da una sorta di fretta entusiastica: ha pensato di poter concludere che
le varie funzioni imposte all'ominide nel corso dei millenni siano state la
causa di questa "specializzazione", evolutasi, cioè, dalla mano della
scimmia. Detto in modo diverso, le svariate necessità pratiche e di
sopravvivenza di fronte alle quali l'ominide si è trovato grazie alle
molteplici "intuizioni fortunate" del suo cervello, lo hanno indotto ad
usare le sue mani in modo sempre più specializzato, fino a renderle capaci
di una creatività manuale del tutto distanziantesi da quella animale.
Giuseppe De Petro, dell' Editrice Piacentini, scrive (anche se per giungere
ad argomentazioni non molto..."scientifiche" sulla sessualità maschile):
"[...] Secondo me i maschi sono geneticamente predisposti a fare sesso solo
attraverso la masturbazione. Considerano tutte le altre forme dei surrogati.
[...] Il punto evolutivo che ha reso la razza umana superiore a tutte le
altre è stato il momento in cui il pollice è diventato opponibile alle altre
quattro dita, permettendo di manipolare e costruire oggetti, insomma di
utilizzare strumenti, dando così inizio alla civiltà eccetera eccetera. Ma
perché questo è successo? Perché a un certo punto della storia evolutiva la
natura umana ha sentito la necessità di un pollice opponibile? Perché l'uomo
è l'unico tra le specie animali ad avere il pollice opponibile? Perché?"
(fonte: 
http://www.piacentini.net/rivista/archivio/n1luglio2000/n1p38.htm
).
Ora, a prescindere dalla opinabile idea che noi maschietti siamo
genericamente condannati.... a vivere di fantasie erotiche ed individuando
in questo una delle ragioni fondamentali per lo sviluppo del pollice
opponibile (!!!) (non ho ben capito se l'Autore stesse scherzando o
meno...), è giusta l'osservazione che il pollice opponibile abbia permesso,
ad un certo punto, il nascere della tecnologia.
La teoria dell' adattamento della specie, comunque, che sta alla base del
darwinismo, viene citata anche in esobiologia, allorquando si ipotizzano,
come fanno gli scienziati del Programma SETI, i vari abitanti di pianeti
dalle condizioni atmosferiche del tutto diverse di quelle della Terra. La
"teoria dell'adattamento" è, però, anche un utile scappatoia per trovare
delle risposte di fronte a considerazioni ed osservazioni le quali,
altrimenti, sarebbero non poco imbarazzanti.
Non sono pochi i reperti che sembrano chiaramente retrodatare di molto la
storia dell'umanità. E se, chi li rileva od evidenzia nell'intento di
portare un contributo alla scoperta della verità, viene automaticamente a
trovarsi privato del diritto, non solo di attendibilità ma anche di ascolto,
i fatti restano e le risposte alternative, quelle ortodosse, non mi
soddisfano per nulla (ma sono in buona compagnia, per fortuna).
Se le scimmie non possono creare microcips, possono, però, arrampicarsi come
fulmini sugli alberi mentre, al confronto, anche il nostro atleta più in
gamba farebbe ben misere figure, Tarzan permettendo...
Avete appetito?... Un frutto sano, quello che "toglie il medico di torno" è
alla portata di tutti: una bella, succosa e promettente *mela*! Concentrato
di virtù salutari, la mela è stata addirittura capace di far perdere il
Paradiso Terrestre a quei due sf...ortunati di Adamo ed Eva. Bene, se ne
avete una a portata di denti, dategli un bel morso. Sano, spontaneo,
genuino: è un piacere della vita, soprattutto in autunno, per chi ha la
fortuna di poterla cogliere direttamente da un albero (con buona pace del
contadino e la precauzione di pulirla un po' dai prodotti chimici)... Bhe,
questo semplice piacere della vita ce lo possiamo concedere, ma, se ci
trovassimo di fronte ad altri cibi particolari? Necessità di strapparli
dalle piante, di triturarli senza tante posate, ecc... A quel punto,
dovremmo guardare e meditare sulla lucertola che scivola via sul muretto di
pietra o sull'asfalto anonimo di una strada periferica: vedremmo che i
rettili possiedono denti che tendono all'infuori o che, il nostro cane come
altri mammiferi, possiede una dentatura "all'indentro". Non è difficile, a
questo punto, constatare che solo noi uomini abbiamo i denti assolutamente
dritti, ossia "non specializzati".
Come Kolosimo fa notare in un suo libro ("Non è terrestre", Saggi Oscar
Mondadori), lo studioso tedesco Walter Dohmann ha scritto:
"Darwin non sapeva queste cose oppure non vi aveva prestato attenzione.
Furono proprio le sue ricerche a dare avvio a serie indagini scientifiche
sull'origine dell'uomo; eppure egli usò espressioni come "primitivo",
"originario", "specializzato", senza rendersi conto che le cose, in effetti,
sono diverse. E di una diversità enorme! Darwin avrebbe probabilmente
definito primitiva l'estremità di un quadrumane, mentre oggi si sa che è
altamente specializzata. Essa è adatta del tutto all'ambiente, e mai
potrebbe divenire "universale" com'è la nostra mano!".
Ci sarebbe, dunque, un controsenso piuttosto evidente: ma chi siamo, noi,
così diversi, quasi standardizzati su modelli "non terrestri", da
assomigliare, sì, a presunti "progenitori" autoctoni ma da avere
caratteristiche, direi, "privilegiate", acontestuali, quasi fossimo stati
"inseriti" ad un certo punto dell'evoluzione dell'ecosistema della Terra, su
questo pianeta o come se, una qualche diramazione ominide, fosse stata
"geneticamente" sconvolta a fini di perfezionamento.
Mentre gli ortodossi che avessero avuto la per loro triste avventura di
leggere queste mie parole si staranno scompigliando le capigliature (se ne
hanno) o precipitando alla ricerca di qualche pastiglia antispasmodica che
ponesse fine ai moti inconsulti del loro diaframma, mi conforta il pensiero
che sono sempre di più gli studiosi che prendono coscienza, come in altri
campi d'indagine archeo-storica, che "molti conti non tornano" e che Darwin,
per quanto un grande, non è stato, necessariamente, un Vate di sapere.
Non mancano, un po' in tutto il mondo, rinvenimenti inquietanti di esseri
che non si sa bene a quale punto della scala evolutiva (se scala evolutiva
in senso onnicomprensivo esiste) possano essere collocati. Le cronologie
vacillano, le certezze chiedono terreno. Bella la *fantascienza*!...
Reperti, manufatti, oggetti sconosciuti hanno addirittura dato origine alla
misconosciuta categoria degli O.O.P.A.R.T.
Ho spesso affermato che, a mio parere, si tratta niente meno che di un
"mezzo d'indagine dell'ignoto attraverso non i canali convenzionali del
metodo scientifico bensì quelli, fragili ma affascinanti,
dell'immaginazione". E c'è da prestare, alla fantascienza, più dignità e
considerazione di quanta non ne goda tuttora. Del resto, sono ben note le
intuizioni geniali, in anticipo sui tempi, di scrittori del passato di
fantascienza, più o meno noti,  rispetto alle scoperte scientifiche
ortodosse.
Personalmente, dunque, non mi sento affatto insultato o "inferiore" se mi si
taccia di pensieri "fantascientifici": ci sono dei "fatti", ci sono delle
domande irrisolte. La mente lavora perchè non è solo *cervello*, è anche
*spirito*; e lo spirito, forse, riesce ad accedere al piano della conoscenza
per sua intrinseca virtù, al di là dei nostri "tempi terreni". Per questo,
domandandomi, come tanti altri prima di me: a quali lontani parenti avranno
appartenuto certi reperti, certi oggetti misteriosi? A cosa saranno serviti,
o *chi* li ha prodotti *per essi*?, non mi sento affatto ridicolo.
C'è chi parla di creature giunte dallo spazio, simili a noi, per
"civilizzarci" o innestare i processi tecnologici; chi di immani cataclismi
che costrinsero l'uomo a ricominciare tutto da capo più o più volte...
Nel corso delle ricerche "coraggiose" che difendo in questo mio intervento,
si sono presentate più volte, all'attenzione degli studiosi, produzioni
"letterarie" o religiose, tradizionali o esegetiche antichissime, proprie di
pololi mitici e per certi versi ancora misteriosi. Come il "Popol Vuh", che
Kolosimo chiama "la bibbia Maya". In quel testo si parla di remote civiltà
annientate dai "creatori" perchè "incapaci di adorarli".
Il mio augurio più profondo, alla nostra civiltà, è che essa non si regna
degna ancora, con i suoi mille, inquietanti errori dettati dalla superbia,
di simili, sconvolgenti, interventi...
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
--------------------------------------------------------
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in verità assoluta
perchè la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica è sterile.
(Thot di IDM)


nel tuo caso direi che c'e' una certa somiglianza pero'

di simili, sconvolgenti, interventi...
parli proprio come un capo di stato, wow !
Si vede proprio che ti sei calato nella parte con tutto te stesso.
Secondo me hai buone speranze per essere il Pierino Brunelli  del XXI
secolo  

 dell'immaginazione".
Capita l'antifona? ;-)

scimmia.... [cut]
Ma è mai possibile che nel 2002 (dopo che te lo si è ripetuto mille
volte in passato) tu creda ancora che Darwin ha detto che "l'uomo
discende dalla scimmia" ?
Sono basito...
ciao
Giancarlo.

 ha scritto nel messaggio
news:01mbou0s2stj4pv2i...@4ax.com...


 ortodosse.
Sono appassionato di SF e posso dirti che per 10 cose centrate sono state 
dette milioni di boiate. Altri milioni non sono dimostrabili. Qui arriviamo 
alla solita contraddizione della preveggenza. Se affermo "ad ottobre un 
avvenimento cambiera' la storia dell'umanita'" ho poi sempre la 
possibilita' di plasmare l'affermazione a posteriori.
G.
-- 
Che Dio preferisca gli imbecilli, e' una voce che gli
imbecilli fanno circolare da diciannove secoli.
- Mauriac
RIMUOVI dall'email ".eliminami" per replicare via mail

Sono appassionato di SF...
non cesserň mai di (non) stupirmi che i forti lettori di SF siano le
persone piů scettiche del pianeta.
E spesso anche gli scrittori naturalmente (Asimov docet).
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:89qh9.117072$pX1.4...@news2.tin.it...
----CUT------CUT---------
Non possiamo capirci.
Sei troppo pessimista ed io, a differenza tua, butterei l'evoluzionismo
darwiniano dalla tore...
Il mio "creazionismo", perň, non credo che tu sia pronto per capirlo (con
tutto il rispetto, eh!...)
Ti auguro solo di non accodarti al branco di scimmoni (quelli sě che non
hanno niente a che vedere con l'evoluzione!...) che non rispondono mai alla
tematica: cercano di "grunfare" a me!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
--------------------------------------------------------
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in veritŕ assoluta
perchč la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica č sterile.
(Thot di IDM)

P.S.:
Dimenticavo: non essere così severo con la fantascienza...Non avere fretta:
dà tempo alla "fanta" di divenire "scienza" perchè i *tuoi* metri non hanno
molte probabilità di essere quelli del vero progresso...
Ciao di nuovo
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
--------------------------------------------------------


 (con tutto il rispetto, eh!...)
Eh direi proprio di no. Il creazionismo (che e' vecchio di millenni, una 
delle prime "certezze" dell'uomo) e' lontano dalla mia mente che cerca di 
comprendere.
Se debbo far ricorso alla fede allora tanto vale che mi affidi alla bibbia 
o al primo testo religioso che mi viene in mente.


 progresso... Ciao di nuovo
Non sono severo, la adoro. Ma i grandi scrittori hanno sempre cercato di 
far comprendere ai lettori la differenza tra finzione e realta'. Per questo 
in inglese si chiama "Science Fiction".
Non dimentichiamo che Clarke e Asimov sono due tra gli autori di SF piu' 
famosi di sempre (assieme ad Heinlein, Vance, Dick, Herbert, Pohl, ecc. non 
posso dirli tutti) ma anche due persone estremamente razionali.


 E spesso anche gli scrittori naturalmente (Asimov docet).
Forse perchè sanno distinguere la realtà dalla letteratura.
E amano entrambe.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 G.
E figuriamoci se non tiravi in ballo Asimov... Perchè esclamo?...No, niente,
è che basta che un personaggio famoso esprima scetticismo che gli scettici
lo vitano subito. Asimov, per me, è come il De Crescenzo della SF: tutta
confezione.
Quanto ai grandi scrittori, io sono di opposto parere. I migliori, secondo
me, sono quelli che sanno benissimo che la loro fantasia non potrebbe essere
altro che una misteriosa intuizione e che non hanno, della scienza
ortodossa, una concezione "feticcio".


 o al primo testo religioso che mi viene in mente.
Appunto...Come volevasi dimostrare..;-)
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.trolls.too.it
--------------------------------------------------------


ortodossa, una concezione "feticcio".
E quali sarebbero questi "grandi scrittori" (1) secondo te?
ciao
Giancarlo
(1)
tra di essi non si può ancora mettere Antonio Bruno nemmeno dopo il
grande successo del suo famoso romanzo

 ortodossa, una concezione "feticcio".
Nomi e cognomi, nonche' riferimenti bibliografici dove qualche
scrittore di SF famoso (famoso chiaramente; se mi tiri fuori nomi tipo
Giuseppina Frenzoletti mi sentirei preso per i fondelli ^_^) afferma
questa cosa. Altrimenti resta una tua affermazione Antonio, non
un'affermazione degli scrittori di SF.
Scusa l'irruenza, ma non e' sufficiente dire "i migliori" senza dire
chi siano, cosa affermino, dove, ecc.. Ovvero quello che gli inglesi
chiamano le cinque W: who, what, when, where, why.
G.

 Appunto...Come volevasi dimostrare..;-)
Altra non risposta.
Scusa Antonio, ma se dobbiamo stare a discutere e invece di replicare
alle mie affermazioni mi dici "non capisci", "come volevasi
dimostrare" e "Eh si vabbe'" come puoi pretendere che sul NG vi sia un
atteggiamento positivo nei tuoi confronti?
Questo a prescindere dal tema e dalla posizione, anche stessimo qui a
parlare di come si cucinano i "saltimbocca alla romana".
G.

 molte probabilità di essere quelli del vero progresso...
"Antonio" che fa un P.S. ad un messaggio di "Antonio Bruno".
(E tutto questo in soli 9 minuti).
Ci deve essere un senso in tutto ciò, ma io non lo capisco :-|

 ha scritto nel messaggio
news:ec503b51.02091...@posting.google.com
Da quanto tempo sei sui NG, Fenrir? Te lo chiedo perchè le risposte che mi
domandi le ho già espresse in decine e decine di *inutilissimi* confronti
con i "razionalisti" come te.
Ora, mi capirai, spero, se sono assai poco motivato nel riprendere una
discussione tanto importante ed impegnativa con te che hai gli stessi,
standardizzati, schemi mentali degli "scettici per elezione". Non temere,
non sto classificandoti nè disprezzandoti; sto solo che il problema è mio:
non ho più tanta voglia di imbarcarmi per imprese sterili che non sono mai
approdate a nulla. Scontri di mentalità, psicologie diverse. L'importante è
che nè io nè tu pretendiamo di avere assoluta ragione. Se capissi questo da
parte tua, la mia ritirata sarebbe ancora più drastica.
Le "risposte" le ho date tutte, per anni. Per sapere come la penso, basta
che cerchi su google inserendo le parole "prove", "scetticismo",
"casistica", ed altre similari.
Mi chiedi anche un lavoro di elencazione letteraria sui testi di SF che ho
letto che non ho voglia di fare. Ti dico solo che ho letto, da giovane,
alcune raccolte di Asimov; poi Robert A. Heinlein , Ray Bradbury ed un sacco
di "Urania" che non ho voglia di andare a spulciare dalla mia biblioteca.
Le citazioni di cui parlavo ci sono, altro che no. Ma permettimi di non
mettere fra i miei compiti primari quello di andare a cercartele tutte.
Appena ho il tempo, ti darò qualche esempio, magari, o.k.?
P.S. Se poi vuoi continuare a dire che non dò risposte, fa come vuoi. In
quel caso, ti dimostrerò istantaneamente che hai ragione...;-)
Ciao


 Ciao
in definitiva bisogna crederti sulla parola
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in definitiva bisogna crederti sulla parola
Se vuoi metterla così...;-)
C'è un certo Teuz, più sotto, che in un post ad nominem mi rimprovera
addirittura di scrivere continuamente post chilometrici che *non cagherebbe
nessuno*.
Mettetevi d'accordo.


 Mettetevi d'accordo.
Perche', dove sta il "disaccordo"?
saluti
ded

 Mettetevi d'accordo.
e quale sarebbe la connessione tra le due cose?


 Mettetevi d'accordo.
e quale sarebbe la connessione tra le due cose?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 quel caso, ti dimostrerò istantaneamente che hai ragione...;-)
Non lo dico. Ma su una cosa hai ragione... hai un intuito formidabile!
^_^
Ciao
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quel caso, ti dimostrerò istantaneamente che hai ragione...;-)
CVD.

 Mettetevi d'accordo.
Eh?__?
Mettersi d'accordo su cosa?

 informazioni in modo piu' controllato.
Guarda, se tu continui a dire che evito il confronto, vuol dire che non hai
un'idea precisa di tutti i thread che ho sostenuto. E forse ti sfugge anche
il rapporto numerico che mi vede di fronte ad un gruppo numeroso di
contestatori (di tutti i tipi) ai quali non posso rispondere come si
pretenderebbe e con la velocità di un programma per pc...

Sugli autori di S.F. e le loro idee, ne parleremo con più calma, o.k.?...
Grazie per il complimento, anche se è strumentale ad una battuta...;-)


 quel caso, ti dimostrerò istantaneamente che hai ragione...;-)
Infatti Antonio non da risposte.
Come al solito.
Approposito, i log dove sono?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 pretenderebbe e con la velocità di un programma per pc...
A me, personalmente, non importa nulla dei tuoi thread trascorsi. Se
vengo qui ed affermo che l'uomo discende dalla locusta non posso
rispondere a chi intavola un contradditorio "vatti a fare una ricerca
su google" o "non ho tempo". Sembra estremamente scortese, dal mio pun-
to di vista, tale atteggiamento. Non e' che per dialogare con un qual-
siasi utente su usenet debbo leggermi tutti i suoi post. Sarebbe assur-
do non  trovi?
Te lo faccio notare per la seconda volta. Ora siamo completamente
fuori thread e non certo per colpa mia. Anzi prendo atto che tale
thread lo ritieni ormai definitivamente chiuso.
Se poi certe frasi da "branco" sono venute anche a me dovresti farti un
esame di coscienza e capire che, come me, non sei infallibile. Magari
cio' che ti contesto non e' campato in aria. 


Guarda, se tu continui a dire che evito il confronto
Be', no. Volendo usare una metafora bellica, sul "campo di battaglia"
ci scendi, percuoti la lancia sullo scudo, impenni il cavallo, scuoti
il pugno e lanci grida di guerra.
Dopo un po', dal campo avverso si leva il grido: "Sir Antonioooo! Che
la facciamo una carichetta, che si fa notteee?!?"... al che scendi da
cavallo, getti l'elmo in terra disgustato, e inveisci contro i villan
rifatti travestiti da cavaliere, che pensano solo a dormire e mancano
di requie"re di grande ammirazion - vedendo la tua invincibilita' sul
campo (un campo dove, pero', ti agiti da solo).
Immagino dipenda tutto da cosa si intende per "evitare il confronto".
Per esempio: hai piu' volte reiterato (scuoti la lancia!) e con tanto
di log postati (urlo di guerra!) come Peltio e Blutarsky provocassero
e mostrassero nullo interesse alla famosa chat.
Dal campo avverso s'e' levata una domanda: "Da quali righe del log si
vedrebbe questa fandonia? Ci posti quelle sole righe?".
Quella domanda aleggia ancora sul campo, come una nebbia leggiera. Si
direbbe cosi' facile a disperdersi, per un cavaliere di tanta possa e
iattanza. Ma tu stai li', solo, vagando pallido, mentre la carice del
lago e' sfiorita e nessun uccello canta.
Che cosa t'affligge, cavaliere cosi' addolorato e sofferente? Vedo la
tua fronte bianca come un giglio, madida d'angoscia e di sudore, e le
rose delle tue guance sfiorire anch'esse in fretta... forse, piu' che
Artu', abbiamo a che fare col suo fratellastro Ser Kay...?
Leonardo "for on him knights will be bold"
-- 
".signature": bad command or file name

 Ciao!...
Guarda, tutto questo thread con Fenrir, mi ricorda pari pari una discussione
in chat sul "karma". non riesci ad andare più in là delle tue affermazioni.
se ti si ribatte anche in maniera microscopica non hai la più pallida idea
di come controbattere.
Alla fine quella sera ho abbandonato con la certezza che
"karma-reincarnazione" e  fede nel "dio cattolico" sono esattamente sullo
stesso piano. bisogna aver fede e bastalì. ma di certo avevi esordito in
maniera ben diversa. A sentir te praticamente la reincarnazione era poco più
certa di 2+2=4.
stessa storia qui. E dammi retta non rendi un buon servizio ai creazionisti,
anzi.
il resto delle chiacchere servono a nascondere e ad edulcorare la tua fuga.
E anche se il thread si trascina tristemente per altri 4-5 botta risposta,
la parte che quoto chiude definitivamente la porta in faccia alla
discussione.
un risultato atteso, direi.
--
mic
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

Approposito, i log dove sono?
I log ci sono. Tu non li vedi perche' non hai il cuore puro.
Non sei tu che ti devi avvicinare ai log, ma i log che devono avvicinarsi
a te.
Leonardo


 chiamano le cinque W: who, what, when, where, why.
Purtroppo, lui utilizzera' la sesta: Wroooommmmm
Scommettiamo?
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Scommettiamo?
Ho notato.
Peccato pero'... un thread di repliche punto a punto mi sarebbe
piaciuta, specie su un argomento come il creazionismo.
Ciao
