Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: interressante...

vabbè son solo foto... comunque...
http://mufoncms.com/cgi-bin/manage_sighting_reports.pl?mode=view_long_desc&id=13621&rnd=713151226340252
foto relative
http://www.mufoncms.com/files/13621_submitter_file1__P3080033.jpg
http://www.mufoncms.com/files/13621_submitter_file2__P3080033_2.jpg
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com


Anche solo il posto è incredibile. Questi alieni sono dei veri paraculi! :P
eSQueL 

 eSQueL
chissà, magari han fatto una riunione al Tempio del Sole per decidere 
le sorti del Mondo...
:)


 vabbè son solo foto... comunque...
"massivan"
L'ho ingrandito ma la definizione è quella che è;
l'oggetto è formato da pochi pixell
 
http://xoomer.alice.it/nstlva/ufo.JPG

 "massivan"

purtroppo è sempre una foto... comunque ingrandendo la foto originale, 
da l'idea di un anello (fede) e poi "sembra" ci ia una leggera 
differenza tra la montagna e l'oggetto (potrebe essere l'oggerro in 
movimento oppure un trucco fotografico) bisognerebbe chiedere agli 
esperti di foto.


 esperti di foto.
"massivan"
L'oggetto è mosso, perché si muoveva ad
una certa velocità, con il tempo di esposizione
era inferiore a 1/100 di sec.
La foto non è mossa perché è stato usato
lo "stabilizzatore" tipico di certe digitali
oppure il tripode.

 "massivan"

sei uno che si intende di fortografia digitale?
cosa ne pensi allora?


 cosa ne pensi allora?
"massivan"
Questa è digitale, oppure è stata
ripulita con cura. Per visualizzare
le immagini o per inviarle alla stampa
(con up-load) occorre digitalizzare
anche i frame da pellicola.
Non è che puoi essere sicuro al 100%
che l'oggetto sia autentico, perché
si possono copiare/incollare e modificare
e farli sembrare veri.
Credo che, ora come ora, i file di
immagini non contengano un resoconto
(tipo file log) delle modifiche, per vedere
se è stato aggiunto qualcosa in seguito,
ci sono dei watermark che riguardano
solo la macchinina usata, la data e l'ora,
ma non la lavorazione successiva.

Assomiglia all'enterprise di star trek 

 "massivan"




ok tks...


 ok tks...
"massivan"
In due mi hanno detto che è stata usata questa macchina
http://a.img-dpreview.com/news/0508/Olympus/oly_fe110frontback.jpg

 
http://a.img-dpreview.com/news/0508/Olympus/oly_fe110frontback.jpg
ho provato a cliccare su proprietà sul file e su riepilogo >> avanzate 
dà molte info tra cui:
Marca Olympus
Macchina Fe110,x705
F number f/4,2
Esposizione 1/600
e altro...
però non essendo un tecnico non so leggerle..
PS: c'è un programma che automaticamente esporta in file di testo le 
tutte proprietà di un file multimediale? anche uno semplice..


 proprietà di un file multimediale? anche uno semplice..
penso che questo vada bene... :)
http://www.programmigratis.biz/giugno2006/Grafica%20Digitale/IExif_225.zip


 
http://www.programmigratis.biz/giugno2006/Grafica%20Digitale/IExif_225.zip
che bello sto programma :)
[Image]
Image Description = OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make = OLYMPUS IMAGING CORP.
Model = FE110,X705
Orientation = top/left
X Resolution = 314
Y Resolution = 314
Resolution Unit = inch
Software = Adobe Photoshop CS3 Windows
Date Time = 2008-11-09 22:00:13
YCbCr Positioning = co-sited
Exif IFD Pointer = Offset: 836
PrintIM Data = 546 Byte
[Camera]
Exposure Time = 1/600"
F Number = F4.2
Exposure Program = Creative program
ISO Speed Ratings = 64
Exif Version = Version 2.21
Date Time Original = 2008-03-08 16:35:01
Date Time Digitized = 2008-03-08 16:35:01
Components Configuration = YCbcr
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F3
Metering Mode = CenterWeightedAverage
Light Source = unknown
Flash = Flash fired, compulsory flash mode
Focal Length = 6.2mm
User Comment =
Flashpix Version = Version 1.0
Color Space = sRGB
Exif Image Width = 2224
Exif Image Height = 1476
Interoperability IFD Pointer = Offset: 1416
File Source = DSC
Custom Rendered = Normal process
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Auto white balance
Digital Zoom Ratio = 1x
Scene Capture Type = Landscape
Gain Control = None
Contrast = Normal
Saturation = Normal
Sharpness = Normal
[Interoperability]
Interoperability Index = ExifR98
Interoperability Version = Version 1.0
[Thumbnail Info]
Compression = JPEG Compressed (Thumbnail)
X Resolution = 72
Y Resolution = 72
Resolution Unit = inch
JPEG Interchange Format = Offset: 1542
JPEG Interchange Format Length = Length: 2806
[Thumbnail]
Thumbnail = 160 x 106


 > tutte proprietà di un file multimediale? anche uno semplice..
"massivan"
Non so,  io digitalizzo
fotogrammi di pellicole.

 "massivan"

buono a sapersi... :)


 Exposure Bias Value = ą0EV

"massivan"
E' un tipico watermark che dice
il tipo di macchina usata, il software
usato, ma non le modifiche al
bitmap.

 bitmap.
in pratica quando parli di modifiche al Bitmap ti riferisci alle 
modifiche alla foto nel complesso od una porzione?
un'altra cosa,  c'e differenza tra Jpg, Bmp, Tga, Tif altre per 
stabilire l'autenticità di una foto? es: un formato è + difficile da 
taroccare di altri o è uguale per qualsiasi formato?


 taroccare di altri o è uguale per qualsiasi formato?
"massivan"
Il Tiff è il più completo di informazioni
e si usa per passare una foto alla
tipografia per la stampa di libri
in quadricromia.
Il jpeg può essere di ottima qualità
o molto bassa in base alle dimensioni
(cioè quanti pixell per lato) e al livello
di compressione. Si usa per visualizzare
le foto nei siti perché è leggero e si scarica
in un attimo o per la stampa da file con
up-load.
Il bmp va bene per la stampa a ink-jet,
laser, sublimazione o comunque di qualità media.

 "massivan"



ok grazie


 taroccare di altri o è uguale per qualsiasi formato?
Credo intenda che i dati in questione riguardano la foto al momento in cui
è stata scattata. Se la foto in seguito è stata elaborata con software di
fotoritocco o di elaborazione grafica professionale, le diciture in
questione non lo riporteranno. Per cui è impossibile stabilire da quei
dati se il file grafico in questione sia stato ritoccato in un momento
successivo allo scatto della foto, tramite qualche opportuno software.
Purtroppo, almeno a quanto mi consta al momento, non ci sono tipologie di
file grafici che riportino una specie di archivio interno delle modifiche
che sono state loro apportate nel corso del tempo attraverso programmi per
il fotoritocco. Da questo punto di vista, i file grafici (tutti, compreso
il tif) possono cmq e sempre essere tacciati di inattendibilità, perché
esiste sempre il sistema di modificarli senza lasciare traccia della
manomissione.
Le foto migliori e più attendibili rimangono quelle impresse su pellicola
(che deve essere di buona qualità cmq), scattate in buone condizioni di
illuminazione, a fuoco e con un tempo di esposizione ottimale.
Tra l'altro una risoluzione di 72 è piuttosto bassina (probabilmente la
macchinetta digitale era un modello vecchio o cmq impostata per foto non
ad altissima risoluzione).
Noi, per la nostra rivista, a parte rari casi eccezionali, partiamo
solitamente da una risoluzione minima di 96 ma preferiamo le foto con una
risoluzione intorno al 300.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questione non lo riporteranno.
"massivan"
Si, certo.

>> "massivan"





tks


 tks
"massivan"
Prima di tutto devi vedere quanti pixell
per lato (lungo). Con quelle dimensioni
puoi fare l'up-load per la stampa da file
tranquillamente per formato A4 o (20x30)
ma credo che si possa stampare bene
anche in 30x45 (A3).

 Date Time Digitized = 2008-03-08 16:35:01
Non so voi, ma io ci leggo che la foto e' stata scattata il giorno 
08/03/2008 ed e' "passata" dal Photoshop il 09/11/2008.
Lo sapete cosa e' Photoshop, vero?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 Lo sapete cosa e' Photoshop, vero?
wow ... sei perspicace...
hai fatto una scuola particolare?
:)


 Lo sapete cosa e' Photoshop, vero?
"massivan"
Si, il fotografo è andato in vacanza, poi è tornato
a casa e ha estratto dalla memoria flash i file
con Photoshop CS3, normale, da soli non escono
dalla memoria.

dalla memoria.
Mah, veramente io metto la memoria flash nel computer e mi compare
un'iconcina... ci clicco ed e' pieno di JPEG che posso copiare sul
server trascinando col mouse.
E quella e' una Olympus che non usa il DNG/RAW, quindi e' identica
funzionalmente alla mia.
E andare in vacanza in marzo e tornare a novembre non so, lo trovo
insolito. Sicuramente, sara' pieno di gente che scarica le memorie
della macchina fotografica dopo otto mesi. Con Photoshop :-)
Ma venendo alla fotografia
http://www.mufoncms.com/files/13621_submitter_file1__P3080033.jpg
prima di tutto e' stata ritoccata: come minimo, e' stato applicato
un filtro di sharpen (si vede, dalla distribuzione in frequenza) e
un "histogram stretch". Si vede anche con Photoshop, perche' sulla
montagna ci sono delle zone di componente blu nulla lungo i bordi;
questo in una foto originale non lo ottieni neanche pregando Gesu'
- ti serve uno sharpen per rendere piu' netti i bordi e lo stretch
per scurirli. E altro indizio di uno sharpen pesante: il "ringing"
intorno alla montagna, che ha una "aureola" luminosa, virata verso
il verde chiaro.
Poi vediamo l'UFO. A occhio il subcosciente ti dice che ha qualche
cosa di strano. Se splitti in HLS ti accorgi subito di cos'e': gli
oggetti distanti come la montagna hanno una lieve velatura, ed una
cromia virata verso l'azzurro. Quell'oggetto li', no. Eppure viene
visto attraverso lo stesso spessore di atmosfera.
C'e' un apposito filtro "Fog" che viene usato per dare l'illusione
di un oggetto distante. Beh, qui non e' stato usato.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides


UHM... sbagliero', ma in genere le memorie flash quando le appiccichi al
picci', si comportano come unita' disco, per cui se uno volesse estrarre
la foto lo potrebbe tranquillamente fare senza aprire photoshop.
Certamente, non e' detto che se ha utilizzato PS CS3 abbia modificato la
foto, ma permettimi di avere un piccolo piccolissimo dubbio che qualcosa
sia stato fatto a quella foto.
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/

 sia stato fatto a quella foto.
"massivan"
Beh, poi nel watermark rimane il tipo di editor
usato per la rifinitura, però, come già detto,
a oggi non rimane traccia di copia/incolla
di bitmap, cioè, se si prende un UFO disegnato
e lo fa sembrare vero non lo sappiamo,
però visto che è capitato anche a me, a
Venezia, di trovare un oggetto non conosciuto
nel cielo, in un frame di pellicola, lo do
per vero, anzi, ti dirò che anche quando
hai l'attrezzatura adatta e pronta all'uso
è quasi impossibile fotografare un UFO
quasi a schermo pieno, non c'è il tempo
di settare la macchina, anche se è
automatica in tutto come la vecchia Nikon
F80 o altre simili, devi comunque regolare
lo zoom e questo prende qualche secondo.