Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Un chiaro QUESITO per provare a tirare le fila

Proviamo a semplificare molti discorsi che qui creano interminabili thread, 
flames, svicolate e malintesi? Proviamo con una sola domanda molto chiatra:
QUESITO:  E' accettabile l'idea che gli UFO ripresi da filmati non risultati 
fake o testimoniati da numerose persone compiere strabilianti evoluzioni, 
accelerazioni, scissioni, ecc... possano essere di tecnologia UMANA, ovvero 
terrestre per quanto sconosciuta?
Partiamo da qui, perchè mi sembra che alcuni scettici seguano in questo la 
falsariga della strategia messa in atto con i crop circles, laddove hanno 
avuto il coraggio di concludere che sono TUTTI di origine umana.
Una piccola considerazione personale: guardate che lo scetticismo-fede, a 
lasciarlo fare, è capace di creare scenari ben più fantascientifici e spesso 
ridicoli di qualsiasi fuffaro!
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)


Da ricercat ... ops ... commentatore sarei portato a dire di no. Ma, come 
sai, io sono propenso a pensare l'intero fenomeno in termini psichici, 
quindi questo determina la riformulazione della tua domanda nei termini 
seguenti: è accettabile che ogni fenomeno ufo dela quale abbiamo 
testimonianza sia di origine soggettiva (proiettiva), piuttosto che 
oggettiva (manifestazione psichica esterna)?
Ecco, ad una tale domanda non so proprio come rispondere.
Ciao :)
--
eSQueL
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

 chiatra:
Interminabili thread con chi?
Hai plonkato i 3/4 del newsgroup, come fai a leggere il flames?
Questo si che è un mistero.

 Ciao :)
Sě, ma vedi che non puoi dare una risposta generalizzata? Non si puň dire 
OGNI fenomeno ufo del quale abbiamo testimonianza. Caso mai "alcuni", 
"molti", "pochi", ecc....Come si fa a dire "OGNI"? ....A meno che tu non dia 
un' importanza davvero basilare alla tua soluzione "psichica". Facciamo 
l'esempio, se mi permetti, del "mio" ufo certo: lo vidi all' improvviso, 
indicatomi per di piů dalla mia ragazza, mentre eravamo in auto a parlare 
d'amore. Lei mi disse: "Quelle non sono stelle, guarda bene".... Io alzai 
gli occhi al cielo e, solo dopo qualche secondo, potei prendere atto del 
fatto che erano tre luci disposte a triangolo, come i vertici di un unico, 
grande oggetto. Voglio dire che consciamente nč io nč lei eravamo propensi 
in quel momento a pensare agli ufo. Poi, perň, una cosa mi ha sempre fatto 
pensare: come anch'io ho preso cognizione di quell' ufo, esso si č mosso 
verso di noi, scendendo in modo preoccupante tanto da indurci a scappare 
via. Per darti un' idea, io non ero del tutto pronto a guidare la macchina, 
tuttavia, cosě com'ero, viste le grida di lei e lo spavento mio, ho sgommato 
in retromarcia, al buio, per non so quanti metri prima di girare la macchina 
e fuggire via.... Un fenomeno psichico che fa simili scherzi sarebbe quanto 
meno da mandarlo a quel paese!...;-)
Ciao


ridicoli di qualsiasi fuffaro!
Non mi trovo d'accordo - a parte alcune isolate oasi, i voli di fantasia
dei 'fuffari' sinora superano anche la fantascienza: sconfinando spesso,
come fanno, nella _cattiva_ fantascienza.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 seguenti: č accettabile che ogni
Stop qui :-). La *mia* risposta č no. Genericamente parlando,
per ogni categoria di cose per cui potrebbero esserci piů cause
possibili, č mia esperienza che ci siano state, magari in proporzioni
diverse, piů cause all'opera, mai una sola. Il fatto di voler per forza
riferire ad un'unica causa tutte le manifestazioni di una determinata
categoria č, IMVVVVHO, contronatura.
Non parlo (solo) di UFO, eh: di qualunque cosa che possa verificarsi
per piů cause potenziali. Un esempio abbastanza semplice: l'acqua
di solito bolle perché viene scaldata; metti una pentola sul fuoco
e l'acqua, se il fuoco č sufficiente, bolle. Ma io ho visto dell'acqua
bollire non solo senza che nessuna fonte esterna di calore venisse
applicata, ma proprio a temperatura ambiente, e non ci ho visto
niente di strano[1].
Al posto tuo riformulerei la tua riformulazione :-) della domanda
di A.B. in termini piů generici, tipo cosě:
"E' accettabile che alcuni dei fenomeni ufo dei quali abbiamo
testimonianza sia di origine soggettiva (proiettiva), piuttosto che
oggettiva (manifestazione psichica esterna)?"[2]
Anche cosě si escluderebbero entrambe le categorie piů diffuse,
a cui faceva riferimento A.B. che (alcuni di) quei fenomeni siano
di origine fisicamente reale, cioč di origine terrestre o aliena, ma
se ho capito bene questo č effettivamente uno dei tuoi presupposti.
Personalmente non escluderei nessuna delle due ipotesi, anzi.
[1] No, non c'č neanche una simbolica bambolina in palio: č troppo
facile.
[2] Tra l'altro, a *questa* domanda io risponderei di sě, sempre
se l'ho capita bene :-).
Bye, G. 

 uno fasullo, e lo si e' visto dimostrare piu' e piu' e piu' volte.
Solo una coincidenza ? Noi di Voyager[lo plonkano brutalmente]
Bye, G. 

Questo si che è un mistero.
I flame causano vibrazioni nel flusso akashico, che lui poi capta perche'
c'ha i Poteri (TM).
Per esempio, dopo che aveva iniziato un flood a schiacciasassi dei soliti
sull'UFO di Rendlesham, e ci ha pestato senza accorgersene una bovazza da
una tonnellata, le risate di un gruppo di *soli plonkati* hanno fatto si'
che si "scordasse" di continuare a ripetere quella che - a suo dire - era
una polpetta avvelenata per gli scettici.
Oppure, quando mi ha incuriosito (lo sai quando scopre una parola nuova e
per un par di settimanette l'infila dappertutto, no?) il fatto che avesse
scoperto la parola "andropausa", questa mia curiosita' ha risuonato entro
il flusso akashico e gli ha tosto cancellato la parola dalla memoria.
Per i diversamente scettici... vorrei ricordare che la teoria di inondare
il flusso akashico, l'etere dello Zelèm, o il piano della luce azzurra (o
l'Altopiano se avete letto John Varley), e' una teoria di grande fufferia
che ben s'inquadra nel framework conoscenziale dell'universo olografico e
propone inquietanti riflessioni sull'esperimento di Alain Aspect. E' nota
sotto il nome di "effetto Maharishi". Solo una coinc-[gli saltano addosso
perche' se l'aspettavano, e lo portano via]


 news:gm18hd$ei9$1...@news.motzarella.org...
Ok, preso atto della assoluta sensatezza delle obiezioni che mi sono state 
sollevate da Antonio e Paperino cercherò di rispondere qui cercando di non 
arzigogolare :)
Posto che non possiamo escludere del tutto che vi siano in circolazione 
sonde aliene provenienti da questo universo, direi che, se esistono, queste 
possano essere numericamente poche. Dico questo per i motivi che conosciamo 
(distanze, limite di c, problemi logisitici dei supposti visitatori, etc.). 
Insomma, se questo fosse vero (e potrebbe esserlo) allora avremmo 
sostanzialmente due dimensioni del fenomeno: una fisica (minoritaria), 
l'altra psichica (maggioritaria). Ciò potrebbe dar conto sia dell'estrema 
varietà di manifestazioni riportate dai testimoni, sia del fatto che, in 
alcuni casi (tutti da provare ulteriormente), le persone possono avere 
sperimentato esperienze percettive di livello estremamente diverso. Voglio 
dire che se ci sono 10 sonde aliene provenienti da Sirio (uh :P) e 20 dalla 
'cà di dio' queste saranno percepite sempre e da chiunque nel medesimo modo 
(forma, colore e dimensione tutto sommato ugali). Mentre tutto l'enorme e 
cangiante resto di avvistamenti potrà trovare stanza nell'ipotesi psichica.
In altre parole, non vedo difficoltà ad ammettere entrambe le ipotesi, 
ancorché ritenga quella psichica ampiamente predominante. E, per restare su 
questa, direi che ammette senz'altro sia la possibilità di fenomeni 
proiettivi, sia quella di una percezione di fenomeni oggettivi. Ma non credo 
che, allo stato si possa andare oltre, nel senso che, trattandosi appunto di 
fenomeni psichici, non abbiamo ancora gli strumenti per oggettivizzare il 
risultato di una percezione soggettiva. Per ottenere questo, credo si debba 
operare un cambiamento in tutti noi. Di che natura? Psichica, certo. Ossia, 
penso che ci si debba attrezzare per lo sviluppo di una percezione diversa 
da quella alla quale siamo abituati da sempre. Un po', anzi, esattamente 
come fanno alcuni sognatori lucidi che riescono a 'sognare' insieme, 
condividendo uno spazio onirico comune e nel quale tutti riescono a muoversi 
in modo coerente mantendo consapevolezza sia gli uni degli altri, sia dello 
spazio onirico stesso.
Ehm ... spero di non aver dimenticato qualcosa.


 avuto il coraggio di concludere che sono TUTTI di origine umana.
Come dice leonardo: non c'e' modo di definire se un crop e' fatto da
umani o meno, quindi quanto scrivi e' errato.
R

Questo si che è un mistero.
il mystero e' : che posta a fare se poi non e' capace di leggere le
risposte e ne' di fare domande?
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!