Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] Incidente nucleare in Giappone.....

Come se non bastassero i terremoti ci si sono anche messi i giapponesi a
fare cazzate.
In ogni caso vorrei sapere queste cose:
1) L'incidente secondo voi potrebbe avere una rilevanza come l'ha avuto
quello di Chernobyl (all'epoca avevo 3 anni)?
2) Come fa una ad avvenire una fissione nucleare all'esterno del reattore??
3) Che danni causa una contaminazione di Uranio all'uomo?
Finisco dicendo che la mia prof. di fisica qualche giorno fa aveva detto
che la produzione di energia elettrica tramite l'uso di uranio e plutonio
(e quindi reazione nucleare) non era pericolosa. Io sono d'accordo (a patto
che ci siano le dovute precauzioni), però forse il fattore X (o fattore
sorpresa) è sempre dietro l'angolo.....voi che ne dite?
Beh, spero comunque che l'incidente non sia grave...vorrei godermi il mondo
nel futuro.
Ci vediamo!
--
Francesco L
togliere "GIGIO" dall'indirizzo e-mail
(DEM)

(e quindi reazione nucleare) non era pericolosa. 
Non c'è da stupirsi, con i ministri della pubblica istruzione che ci
ritroviamo, che poi la scuola vada a scatafascio;-)
Invece è molto pericolosa, per le radiazioni, per le scorie
radioattive, per il rischio di incidenti e di perdita di controllo
della reazione, per la necessità di combustibile altamente
radioattivo. Non per nulla in ogni centrale nucleare ci sono parecchie
misure di sicurezza per tentare di limitare più che si può il rischio.
Bye Krmel

 Francesco L

Bye Krmel


 cosa su Scienza e Vita, ma non riesco a trovarlo!) ?
Si vorrebbero fare delle centrali a fusione nucleare che sono
complicatissime da farsi per molti motivi , e purtroppo mano a mano che si
risolvono dei problemi ne scopriamo degli altri .

 cosa su Scienza e Vita, ma non riesco a trovarlo!) ?
Che queste centrali siano state dannose, lo sanno tutti, ma i loro danni
sono ancora riparabili, nonostante il tempo passato, ma al danno nucleare,
non si potra opporre nulla. Comunque il vero problema è la
sovrappopolazione, se fossimo un numero più giusto per questo pianeta, non
si dovrebbe ricorrere a fonti di energia così pericolose, ma chissà perchè
c'è sempre qualche coglione che si rifà a problemi etici e religiosi, quando
si parla di controllo delle nascite. Meditate gente.
Emilio.

non si potra opporre nulla. 
Ok. Ma se prendi le dovute precauzioni sei a posto. Infatti Chernobyl e
l'incidente di Tokaymura sono dovute a grossolane quanto "volute"
disattenzioni del personale, che definirle gravissime č veramente poco!!


cosa su Scienza e Vita, ma non riesco a trovarlo!) ?
Si parla dei tentativi di realizzare la fusione nucleare, che però non
hanno dato finora apprezzabili risultati.
Bye Krmel

 Meditate gente.
Massì dai ci vuole una nuova Soluzione Finale!
Peccato che buona parte degli impianti nucleari esistono per fornire energia
proprio ai paesi più sviluppati (notoriamente a crescita zero).
In Cina adottano  da anni una soffocante campagna di controllo delle nascite
accompagnata da una allucinante limitazione dei diritti civili,  è quello il tuo
modello?
Medita Zardin.

 Emilio.
Massì dai ci vuole una nuova Soluzione Finale!
Peccato che buona parte degli impianti nucleari esistono per fornire energia
proprio ai paesi più sviluppati (notoriamente a crescita zero).
In Cina adottano  da anni una meravigliosa campagna di controllo delle nascite
accompagnata da una allucinante limitazione dei diritti civili,  è quello il tuo
modello?
Medita Zandarin.
Bye.

 Bye Krmel

dire "termoelettriche" ;-)
Si scusa ho fatto un lapsus gigantesco. :-)))
[....snip]
Scusa se ho tagliato, ma rispondo qua in toto: sono convinto che sia
necessario cercare di usare forme di combustibile alternative, altrimenti
ben presto resteremo senza carburante fossile. Ad esempio l'idea che già
apprezzo è quella di usare il metano come carburante nelle automobili, il
quale produce pochissimo inquinamento. Stessa cosa si può dire per le
centrali elettriche, meno si fa uso di combustibili inquinanti e
pericolosi, meglio è. Se poi guardi in Europa, siamo stati COMPLETAMENTE
attorniati da paesi con centrali nucleari (compresa la Slovenia!!) e noi
poveri babbalucchi ce la dobbiamo pure comprare perchè quella che
produciamo noi non basta. Tra l'altro il referendum fatto anni fa contro il
nucleare la reputo una puttanata colossale, visto che in qualsiasi momento
potrebbe esplodere una centrale nucleare francese, tedesca, slovena, ecc.
Per ultimo: tu dici che in qualsiasi momento le centrali nucleari sono
sotto pericolo, giusto? Questo è vero, però c'è una gran bella differenza
tra un guidatore che non rispetta il codice della strada e dei tecnici che
fanno fuoriuscire l'uranio dalla vasca di trattamento!
In ogni caso forse hai ragione, il nucleare è troppo pericoloso, però
saremo costretti ad usarlo (insieme ai comb. foss. finchè non troveremo una
fonte di energia alternativa, come la fusione nucleare (non fa uso di
sostanze radioattive, vero?)).
Ciao!


Andrea Tosetto scrivutte ciň:
[...snip]
Concordo in pieno con quanto hai detto.


Italia i contrabbandieri morirebbero di fame !
Il pericolo intrinseco del fumo (che comunque interessa principalmente
i fumatori), non è comunque paragonabile al disastro che può provocare
una centrale nucleare.
Che poi questi disastri finora abbiano fatto meno morti di incidenti
aerei, non ha importanza... Un domani che si volesse rinunciare al
nucleare fissile perché si è trovato di meglio, i danni fatti nelle
zone contaminate restano e probabilmente resteranno irreparabili, le
scorie restano pericolose come non mai, il sarcofago di Chernobyl che
si sta spaccando resta come una spada di Damocle... Già ora si
sotterrano abusivamente i rifiuti tossici industriali, figurarsi se la
stessa cosa venisse fatta con quelli radioattivi (nell'ipotesi che il
mondo scegliesse il nucleare fissile come fonte di energia).
Bye Krmel

sostanze radioattive, vero?)).
La fusione nucleare produce un po' di radioattività, bisogna però dire
che la teoria della fusione presenta dei lati oscuri... Non sempre si
trovano risultati conformi alle aspettative (basti pensare ai neutrini
solari, che non coincidono con quelli previsti dalla teoria, o ai vari
tentativi di realizzare la "fusione fredda", che hanno prodotto dei
risultati inattesi). Se tanto mi dà tanto, non credo che neppure là ci
si debbano fare illusioni ;-)
Bye Krmel

 cosa su Scienza e Vita, ma non riesco a trovarlo!) ?
Si tratta delle centrali a fusione: piuttosto che cercare di produrre
energia attraverso la scissione di atomi di uranio, si cerca di
attuare un processo di fusione tra gli isotopi dell'idrogeno, per andare a
formare elio. Sebbene la reazione produca dieci volte meno energia per ogni
atomo impiegato, l'idrogeno e' mostruosamente piu' facile da reperire
rispetto all'uranio, e infinitamente meno pericoloso e' il prodotto di
questa reazione (l'elio e' un gas inerte, mentre cesio e plutonio non sono
esattamente salutari). Il problema sta nell'enormi temperature da
raggiungere per dare il via alla fusione: ca. 500 milioni di gradi, ed il
contenimento del plasma e' un altro grosso quiz. Dovevano essere stati
varati vari programmi per raggiungere risultati significativi (il JET, mi
pare, era uno di questi ed era europeo) ma non so davvero dove possano
essere arrivati, se mai sono partiti.
Ciao,
     Stefano Crispino

 Emilio.
Sto meditando, ma non capisco cosa centri la sovrappopolazione: i paesi in
cui questo problema e' il piu' grave, in genere il consumo elettrico e'
minore. Las Vegas e' letteralmente un buco nero riguardo a corrente, eppure
c'e' molta piu' gente in India che nel Nevada.
Ciao,
     Stefano Crispino

 disattenzioni del personale, che definirle gravissime č veramente poco!!
Dai la valutazione che vuoi, intanto sono accadute e non si puň escludere
che capiteranno ancora.


contenimento del plasma e' un altro grosso quiz.
Attenzione anche le centrali a fusione avranno problemi di radioattività:
1) useranno deuterio e tritio, materiali radioattiviti da raffinare,
concentrare
    e trasportare come l'uranio con le inevitabili perdite di qualsiasi cosa
    lavorata e trasportata: il deuterio e il trizio sono isotopi pesanti
dell'idro-
    geno, e vengono facilmente metabolizati dagli organismi viventi, enor-
    memente più dell'uranio;
2) i neutroni non possono essere schermati e ne sono prodotti nella rea-
    zione;
3) se il campo magnetico dovesse essere annullato potete immaginare
    cosa potrebbe succedere ad essere investiti da materia a 120 milioni
    di gradi (non 500), il confinamento dovrebbe essere inerziale, ma fun-
    ziona?
4) in una centrale a "scissione" come quelle attuali in caso di necessità
    si abbassano delle barre di speciali materiali e la reazione nucleare
    si spenge o come nei primo reattore nel 1941-1942 si versa una spe-
    ciale sostanza liquida ed il risultato è lo stesso, ma in un reattore a
    fusione dove c'è un volume a ciambella di decine di metri cubi o più
    con dentro solo gas allo stato di plasma come si interviene se ci sono
    instabilità?
5) le attrezzature metalliche della centrale saranno investite da radiazioni
    gamma per cui diventeranno radioattive allo stesso modo delle at-
    trezzature delle centrali odierne.
Saluti.
Roberto

E tu magari saresti tra quelli che scendono in strada a protestare.
Spiacente, ma con quelli come te in strada non ci scendo manco morto.
Bye!

E tu magari saresti tra quelli che scendono in strada a protestare.
Spiacente ma con quelli come te in strada non ci scendo neanche morto.
Bye!

 Bye Krmel

si debbano fare illusioni ;-)
Beh, ieri sera ho sentito parlare Rubbia e credo che sia uno scienziato
ultra-valido su cui si puņ fare affidamento. Infatti se lui stesso dice che
la strada da seguire č quella del nucleare che NON implica anche
l'emissione di neutroni, io gli credo in pieno. E probabilmente sarą questa
la strada da seguire.
P.S.: Ma la fusione nucleare si basa sugli stessi principi del sole?


     Stefano Crispino
Parlavano di far scorrere il plasma ultra-iper-incandescente dentro un
tubo, in modo perņ che il plasma non toccasse le pareti del tubo......mi
pare che questo fosse possibile attraverso campi magnetici, ma non vorrei
dire una fesseria.


che capiteranno ancora.
Ma allora vuoi portare proprio sfortuna....intanto l'effetto serra con le
tue centrali termo-idro-ecc. elettriche č gia in corso....vedi te.


 Bye Krmel




 tue centrali termo-idro-ecc. elettriche è gia in corso....vedi te.
Una risposta più cretina non l'ho mai sentita, " le mie centrali
termo-idro-ecc."? Ma di cosa parli?
E tu pensi che il futuro si basi sulla fortuna o la sfortuna? Andiamo
proprio bene.

 Bye!
Non varrebbe nemmeno la pena di risponderti, non per le tue idee, ognuno ha
le sue e per questo va rispettato, ma per il modo ed il tono delle risposte,
a me sembra invece che sia tu a non rispettare quelle altrui.
Comunque, in merito alla battuta sul nobel, gią da lģ si capisce quanto tu
possa essere serio.
Poi ricorda che la libertą deve essere sacrosanta solo se non danneggia gli
altri, come dire che le carceri sono sbagliate, perchč la limitano, se il
comportamento errato di una popolazione, non si puņ correggere rendendoli
consapevoli di quello che fanno, per il bene di tutti non sarebbe sbagliato
porre dei limiti, ma evidentemente, c'č chi, in nome di un'etica religiosa,
o ad una convenienza economica, preferisce che si producano dei danni in
nome della libertą.
E poi dimmi una cosa, secondo te, porre un limite a popolazioni che hanno
solitamente 10 figli a coppia, sarebbe sbagliato? Preferiresti che fino a
che non abbiano capito il problema continuino cosģ? Per poi avere figli che
muoiono di stenti e vengano sfruttati fin da pochi anni di vita? O magari
venduti dagli stessi genitori o abbandonati per le strade?
A chi la pensa come te, gli augurerei solo di avere sotto casa una marea di
immigrati affamati, che lo depredino di ogni cosa, e che quando scarseggerą
l'energia, tu sia il primo a stare al freddo, ed altre cose ancora, peccato
che questi problemi li pagheremo tutti, grazie alla stupiditą e cecitą come
la tua.


E' vero, ma chi muore di fumo lo decide lui, a parte quelli che respirano il
fumo passivo, e comunque ciò non può provocare un danno grave per la vita
sul pianeta, la presenza del rischio nucleare ed il problema futuro dello
stoccaggio delle scorie, sono ben altra cosa.

Il problema di fondo è, secondo il mio modesto parere, che esistono già
delle forme di energia alternativa, sia al nucleare, sia al termoelettrico.
Non so se avete mai sentito parlare della sonoluminescenza, procedimento
questo che sarebbe in grado di scindere l'acqua in ossigeno ed idrogeno.
L'esperimento fù condotto già 5 o sei anni fà, e a quel poco che si sa, con
successo.
Il problema dello sviluppo di generatori elettrici alimentati ad idrogeno,
di per se non si porrebbe, se non fosse per la campagna censoria attuata
dalle compagni petrolifere in primo luogo, e dai governi mondiali in secondo
luogo. Cosa accadrebbe alle compagnie petrolifere e alle entrate tributarie
dei governi, derivanti dallo spaccio di sostanze inquinanti come i derivati
del vetusto petrolio, se ognuno di noi potesse avere il proprio kit
domestico per produrre l'idrogeno utilizzando l'acqua del rubinetto?
Come sempre, ad impedire un reale progresso tecnologico, teso ad operare
miglioramento della qualità della vita degli essere umani e benessere
ambiantale del pianeta, provvedono i governi e le grandi industrie
petrolifere. Ma non solo!

proprio bene.
Beh, se manteniamo le correnti strutture di produzione dell'energia dovremo
proprio basarci sulla fortuna visto che ormai l'effetto serra è una realtà.
Ciao.


Emilio Zandarin scrivutte ciň:
[....snip]
Scusa Zand. vorrei capire una cosa:
1) Tu vuoi che sia lo STATO a limitare il numero dei figli?
2) Tu vuoi che sia la persona stessa la quale, responsabile di quello che
fa, non si mette a fare 10 figli?
In ogni caso il problema degli immigrati č ben diverso dal problema di far
troppi figli (che č in ogni caso un problema grave per il futuro).
In conclusione io preferisco che sia l'individuo a decidere quanti figli
debba fare, altrimenti ci abbasseremmo ai livelli della Cina che in quanto
a libertŕ č meglio lasciar perdere.....(avete visto che ridicola la parata
militare?)


 come la tua.
Uau! Continuo a rimanere allibito dai tuoi raffinati intarsi linguistici!
Comunque  non ti preoccupare se va male qualche fascistello della tua risma
magari ti riapre qualche campo di concentramento :-((((.
Bye!

e cecità  come la tua.
Uau! Continuo a rimanere allibito dai tuoi raffinati intarsi linguistici!
Non ti preoccupare, dai,  se va male qualche fascistello della
tua risma magari ti riapre qualche bel campo di concentramento :-((((.
Bye!
Consolati Zerbin anch'io la pensavo come te, in terza elementare!

 stoccaggio delle scorie, sono ben altra cosa.
Se si facesse la stessa pubblicità alle sigerette come la si fa al nucleare
ci sarebbero sicuramente meno fumatori , a scapito naturalmente delle grandi
industrie del fumo .

tua risma magari ti riapre qualche bel campo di concentramento :-((((.
D'accordo con tutto quello che hai detto tranne che per fascistello in
quanto i fascisti promuovevano le nascite per avere + soldati. Perņ
ricordati che erano i nazisti che avevano i campi di concentramento, poi
questa abitudine l'hanno presa i......russi ed altri paesi
comunisti.....ovviamente.


 comunisti.....ovviamente.
Accolgo in pieno la precisazione, comunisti compresi of course...
Ciao.

 magari ti riapre qualche campo di concentramento :-((((.
Di tutto quello che hai detto, offese più, o offese meno, me ne frega ben
poco, perchè è proprio palese la tua intenzione di offendere, ma questo è un
tuo problema, non mio, ma a riguardo del fascistello, voglio precisarlo, ti
sbagli di grosso, anzi di grossissimo, personalmente faccio fatica ad
identificarmi in un partito o in un idea politica, ma se devo scartarne
assolutamente uno a priori, è proprio quello, così anche come il comunismo
reale, vedi cina, russia, nord corea, ecc.
E poi, tu non hai capito proprio nulla di quello che dico, il mio discorso
riguarda la notevole massa umana del pianeta, che probabilmente è esagerata
rispetto alla sua capacità di sostenerla, non sono certo il primo io a porre
questo dubbio, desidererei veramente dialogare con qualcuno che sappia
rispondere bene su questo tema, ma non con gente maleducata come te. Ma non
ti accorgi di come aggredisci la gente? E poi che cosa sono quei discorsi
cretini sui campi di concentramento? Se pensi che io sia uno che voglia
limitare la libertà delle persone, hai capito male, anzi malissimo, quello
che voglio dire è che se un comportamento, qualsiasi esso sia, di una
popolazione, potrebbe portare a danni gravi per tutti, o comunque per molti,
sarebbe necessario far capire a queste persone a quello che vanno incontro,
loro e gli altri, al fine di cercare di limitare i danni, ma mai penserei di
obbligarle, magari disincentivarle, quello si. Se vuoi proseguire la
discussione, fallo sui binari della buona educazione, in caso contrario, ben
difficilmente ti risponderò, logicamente non te ne fregherebbe niente, ma a
me sicuramente di meno ancora.

successo.
Ci sono comunque processi molto + semplici per separare l'acqua in idrogeno
ed ossigeno. Ci sono anche metodi a bassa energia che utilizzano semplici
processi elettrici per ottenere lo stesso risultato.
La mia domanda invece è questa...
possibile che dopo un incidente di portata abbastanza elevata, come quello
che è successo in giappone non ci siano delle radiazioni residue
nell'ambiente? Possibile che da quando hanno spento l'interruttore tutto sia
cessato e tornato alla normalità?
In Russia c'era stata una fuga di materia radioattiva ed è quindi spiegabile
la contaminazione... ma in questo caso?
Mi sembra che abbiano risolto il problema nel modo + sbrigativo e
superficiale possibile...
non pare anche a voi?

 comunisti.....ovviamente.
Accetto in pieno l'obiezione; comunisti compresi, of course, anche se i
fascisti promuovevano sì le nascite ma solo di "figli della lupa" o persunti
tali; quanto alle popolazioni che loro ritenevano inferiori solo uno era il
destino per loro auspicato: la sottomissione.
Come hai ben  ricordato però, i nazi-fascisti hanno purtroppo avuto fin troppi
degni "compagni" nel corso degli anni (ahimè fino ai giorni nostri).
Penso sia  inevitabile che qualunque ideologia, sia di destra, centro o
sinistra,  (persino  la migliore) quando imposta ad altri ,  finisca
inevitabilmente per trasformarsi in dittatura generando morte e distruzione.
Ciao
Vinlab

 fregherebbe niente, ma a me sicuramente di meno ancora.
Cito testualmente dal tuo PRIMO post sull'argoemnto
"c'è sempre qualche coglione che si rifà a problemi etici e religiosi, quando si
parla di controllo delle nascite. Meditate gente.
Emilio."
A quanto pare continui a non renderti conto che chi semina vento
raccoglie tempesta; liberissimo, ma per piacere non venirmi TU a darmi  lezioni
di buona educazione.
PS sono stato abbastanza educato? ;-)
Saluti.

 fregherebbe niente, ma a me sicuramente di meno ancora.
Cito testualmente dal tuo PRIMO post:
"c'è sempre qualche coglione che si rifà a problemi etici e religiosi, quando si
parla di controllo delle nascite. Meditate gente.
Emilio."
A quanto pare continui a non renderti conto che chi semina vento
raccoglie tempesta; liberissimo, ma per piacere non venirmi TU a dare  lezioni
di buona educazione.
Saluti (comunque)
PS sono stato abbastanza educato,ora ? ;-)

(e quindi reazione nucleare) non era pericolosa.
Diciamo che non e' cosi' pericolosa come la fanno sembrare certi
giornalisti.
Dal dopoguerra ad oggi in Europa non c'e' stato un solo incidente
nucleare che abbia provocato vittime, in USA c'e' stato solo quello di
Three-Mile Island che comunque non causo' effetti neanche a lungo
termine.
Chernobil e' un caso particolare in quanto si trattava di un tipo di
filiera (RBMK) senza alcun standard di sicurezza previsto dalle
centrali occidentali, a cominciare dall'edificio di contenimento.
Inoltre una serie di negligenze degli operatori durante dei test di
potenza hanno causato l'esplosione che tutti conosciamo.
Nel contempo altre forme di produzione di energia hanno provocato piu'
danni e vittime del nucleare, pensiamo alle dighe per le centrali
idroelettriche che per vari motivi hanno ceduto (Vajont e Stava),
oppure ai disastri ecologici delle petroliere che portano il
combustibile per le centrali termoelettriche; per non parlare degli
impianti chimici (Bophal, 5000 morti o Seveso).
Il punto e' che le centrali nucleari sono sicure a patto che vengano
costruite secondo standard di sicurezza rigorosi (vedi l'ormai defunto
Progetto Unificato Nazionale) e con tecniche adeguate (vedi i progetti
di centrali intrinsecamente sicure).
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 non pare anche a voi?
A Tokaimura non si e' trattato della fusione del nocciolo, che avrebbe avuto
ripercussioni infinitamente piu' gravi. ''Semplicemente'' e' stata messa
troppa miscela azoto-uranio in un contenitore che per essere efficiente ne
poteva contenere la meta'. Questo ha provocato una mini-fissione, con
rilascio di radiazioni ad intervalli regolari. Gli addetti alla sicurezza
(mi pare ci fossero dei pompieri) sono riusciti a spegnere la reazione,
purtroppo a rischio probabilmente delle loro stesse vite, ma hanno in questo
modo fatto si' che le uniche vittime fossero proprio loro.
Ciao,
     Stefano Crispino

 wrote in message
7urlqk$396g$1...@stargate1.inet.it...


 Hai ricevuto la mia e-mail.
Si, ma non ho avuto tempo di risponderti, lo farò appena posso, scusami,
ciao.
Emilio.


 Emilio.
Aspetto la tua e-mail.
Rodolfo