Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Pubblicazione del CICAP sui Crop Circles

Non so come commentare la notizia, mi mancano le parole : )
Golem, siediti e leggi anche tu attentamente ; )
Copioincollo un messaggio che annuncia di una prossima pubblicazione del
CICAP sull'argomento dei crop circles.
L'autore è C.Sabadin, a cui vanno sinceri complimenti per la "sportività"
con cui ha accolto la notizia.
Leggete qui:
---------------
Ricevo notizia, proprio in queste ore, dell'annuncio di una
pubblicazione contra la "non convenzionalità" delle pubblicazioni
scientifiche in materia di crop.
Si tratterebbe di un lavoro a più mani, dove, verrebbero
ridimensionate alcune affermazioni precedenti contenute in altre,
analoghe, pubblicazioni. Il luogo scelto sarebbe il prestigioso JSE
(Journal of Scientifical Exploration) e il numero di giugno dovrebbe,
quindi, contenere un articolo intitolato: "Balls of Light: The
Questionable Science of Crop Circles" a firma di Francesco Grassi,
Claudio Cocheo e Paolo Russo. Il titolo e, soprattutto, la competenza
e specializzazione degli autori (ad affiancare Grassi, un ingegnere,
sarebbero due fisici, tutti iscritti al CICAP) farebbe presumere che
il lavoro sia finalizzato ad analizzare, in chiave critica, la nota
ipotesi, avanzata qualche anno fa, dall'ingegnere olandese
Haselhoff , relativa alle modalità di produzione dei crop. Il comment
in oggetto, ricordiamo, si inseriva su di una discreta produzione di
articoli scientifici (che comprendeva pubblicazioni su Physiologia
Plantarum e sullo stesso JSE, insieme ad un altro comment del fisico
meteorologo Deardorff; recentemente, poi, era uscito un interessante
e lungo articolo tecnico, un "CLAY-MINERAL CRYSTALLIZATION CASE
STUDY" che avvalorava, ulteriormente, la non-convenzionalità del
fenomeno[i])[ii].
In realtà, è quasi certo che questa "rivisitazione in chiave critica"
tenda a raggiungere obbiettivi più ampi, affrontando anche tematiche
relative ai primi e/o più noti lavori pro non-convenzionalità
(specificatamente i due articoli pubblicati su Physiologia
Plantarum). In attesa di un'attenta lettura dell'abstract e -
soprattutto- dell'articolo, dobbiamo, per onestà intellettuale,
riconoscere che quell'accordo "intersoggettivo", in materia
di "pubblicazioni scientifiche" sui crop (creato -vista la estrema
diversità degli interventi in merito- su di un binario estremamente
ristretto ma, comunque, indiscutibile fino a questo momento),
caratterizzato da una totale pubblicazione in chiave "positiva"
sembra meno solido. Come ricordato poco sopra, solo dopo aver
studiato -e con la massima attenzione- l'articolo di Grassi-Cocheo-
Russo sarà possibile capire la reale portata di tale lavoro e quanto
la consistenza di tale "accordo" verrà danneggiata. Ma, mi sembra
evidente, prevedere -fin d'ora- un certo "suo (e intendo .....
l'accordo intersoggettivo.... non il nuovo lavoro!)
ridimensionamento". Almeno parziale.
Ciò che, invece, mi preme ora sottolineare è come sia, senza alcun
dubbio, decisamente importante e, totalmente condivisibile, il "modus
operandi" scelto dagli autori (e, se permettete o volete, del CICAP).
Quando negli ultimi anni, chi scrive, andava ripetendo (e non solo in
relazione ai "cerchi nel grano"): contro la "letteratura scientifica"
le uniche critiche ammesse sono -unicamente!- nuove "pubblicazioni"
in senso opposto... qualcuno, probabilmente, storceva in naso. Anzi,
ne sono certo, tale affermazione risultava sicuramente "sgradevole" a
molti. Si preferiva -pur di NON rispondere nel merito- fare ricorso a
trucchi ampiamente consolidati: "far uscire" dei lavori scettici che,
in realtà, erano semplici articoli pubblicati su riviste auto-
prodotte, reportage di noti periodici "divulgativi", commenti di noti
ricercatori scettici. Opinioni autorevolissime ma. non articoli
scientifici. Parallelamente, alcuni seguaci del "cultismo dei
circlemaker" si rendevano protagonisti di alcune delle peggiori
figure che la storia dell'ufologia italiana (anzi: della pseudo-
ufologia) ricorda. Ma il dilettantismo ufologico lascia sempre il
tempo che trova... per fortuna. Invece, chi cerca in maniera seria e
corretta di proporre una ricerca ed una divulgazione adeguata
all'importanza della materia trattata, si deve conformare a certi
comportamenti e, soprattutto, a certe "regole".
Come le formali "regole" della comunicazione scientifica. Diversi
ricercatori (e pochissimi gruppi ed associazioni di ricerca) lo hanno
fatto. Almeno in questo paese. Altri, la maggior parte, hanno
preferito concentrarsi su altre cose. Ecco perché trovo decisamente
positivo ed ampiamente meritorio questo "nuovo" (da parte della
cosiddetta "parte scettica") tipo di approccio. Che. poi è l'unico
approccio ammissibile. Sono davvero felice che quanto ho sempre
sostenuto sia -adesso- accettato anche dai nostri "avversari"
scettici.
Al di là del merito e della reale portata del lavoro in oggetto (che,
ricordo, dobbiamo ancora leggere). Indipendentemente dal fatto che ci
piaccia o meno. E soprattutto: a prescindere da qualsiasi conseguenza
che tale articolo possa avere per le ipotesi del variegato mondo dei
possibilisti o, meglio, dei sostenitori della non-convenzionalità del
fenomeno (e non tutti considerano dimostrata l'equazione crop=ETH...
non dimenticatelo MAI!).
Questo non ci interessa. Ci saranno altri spazi e luoghi per nuove
ricerche, nuove indagini, nuovi confronti e dibattiti, nuove analisi
e, soprattutto, nuovi articoli scientifici.
Tutto ciò che importa, veramente, è -al contrario- riconoscere da
parte di tutti e, indipendentemente dalle proprie posizioni, le
stesse regole, le stesse procedure, lo stesso modus operandi. Il
resto, infatti, è solo... chiacchiera.
I miei personali complimenti a Francesco e ai suoi colleghi per
questo primo articolo scientifico, di segno opposto versus tutte le
precedenti analoghe pubblicazioni. Mi auguro, vivamente, che altri
colleghi -a torto o a ragione considerati possibilisti- leggano con
estrema attenzione non solo questo nuovo lavoro ma -anche!- quelli
precedenti (di cui, probabilmente, hanno guardato solo le figure....).
Eviteranno così di perdere, ulteriormente, tempo con i loro continui
voli pindarici alla ricerca di.... geometrie impossibili,
conformazioni mirabolanti, messaggi incredibili, pesci tatuati,
mosche e vari tipi di insetti morti o pietrificati, anomalie (non
quelle vere e documentate...) ventose, eccetera, eccetera... Forse,
così, avremo un tempo adeguato e maggiori risorse per fare ciò che
dovremmo fare...
E che -almeno alcuni di noi- faranno. Comunque.
Ad maiora!
Dott. Carlo Sabadin
--------------
- 
http://www.forumfree.net/?t=3796493
 -


Ciao Gyork :-)
Bene!
Mi è dispiaciuto tantissimo non andare alla conferenza, ma oramai
faccio poco caso a quando leggo news che annunciano conferenze sui
Crop, poiché penso che non valga la pena andare a perdere tempo per
sentire di "anomalie" e altre cose che sono ai miei occhi
fesserie...cosi come esposte.
Quello che sinceramente mi fa invece ridere è la troppa cordialità
dell'autore dell'articolo, che vorrei ricordare come fino a poco tempo
fa andava in giro a fare conferenze e a fare complimenti a suoi
associati e simpatizzanti, che imperterriti continuavano con le teorie
di Haselhoff e levengood e a dire che quelli erano lavori scientifici e
bla bla bla.
MAI, MAI una volta ( e qui devo pensare per interessi personali ) si
sono presi la briga "questi esperti" di verificare le domande e le
obiezioni che venivano loro rivolti...anzi ( cosa deplorevole per un
serio ricercatore) ogni volta era una corsa all'insulto e al dileggio.
Vogliamo dimenticare le minacce ?
No! IO non dimentico le minacce.
Vogliamo dimenticare le conferenze dove si è sputato veleno, senza
nemmeno avere capito l'importanza di un lavoro?
No! IO non dimentico gli insulti, le frasettine e tutto il resto.
Vogliamo dimenticare le ruffianerie e i complimenti fatti " per partito
preso"?
No! IO non dimentico.
Io mi auspico che, chi professa ( a parole..) la correttezza
intellettuale (?SIC) abbia il coraggio di chiedere scusa pubblicamente,
alle persone che da tempo hanno messo in evidenza le molte, troppe,
cavolate dette/scritte da quegli scienziati come haselhoff e Levengood.
Diamogli tutto il tempo per leggere l'abstract e l'articolo...
Non ti nego la mia gioia! :-)
Ciao
Teodoro
Teodoro

 CICAP sull'argomento dei crop circles.
Finalmente, era ora!
Sono curioso di conoscere il contenuto di questo articolo. Cmq spero sarà 
solo l'inizio di una discussione scientifica seria e obiettiva.
Golem 

 Golem
La speranza è una buona cosa. Solo che, considerando gli ultimi tre
aggettivi da te esposti e l'oggetto di essa, non so perchè ma mi prende un
senso di mesta tenerezza...;-)
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 senso di mesta tenerezza...;-)
E' l'età.
Fra pochi anni inizierai a commuoverti anche a vedere un gattino giocare con
una palla.
E pensa che lacrime quando vedrai arrivere le automobiline verdi con le
strisce oro...

 Non ti nego la mia gioia! :-)
A chi lo dici!   ; )

Mi è dispiaciuto tantissimo non andare alla conferenza
Non te ne fare un cruccio.
Il mondo continuerà a girare ugualmente.
ROTFL :)))


Mah, non ti illudere, Golem.
I mistificatori del cicap hanno da tempo capito che loro si scrivono e
loro si leggono
e, a parte quei quattro coglioncelli tipo gyork, cuoghi, de stasi,
albricci, etc. poi non riescono a convincere persone dalla mente molto
più libera ed elastica che guarda a 360 gradi, quindi
hanno deciso magari di "rivedere" alcune delle moltissime coglionate
che hanno divulgato
negli ultimi tempi ma che hanno fatto breccia solo su dei poveri fessi
che li adorano.
Quindi, io siccome sono molto diffidente e so che il lupo perde il pelo
ma non il vizio
son certo che alla fine non ne verrà fuori un quadro obiettivo ed
onesto sui crop
ma sarà l'ennesima pagliacciata preconfezionata dal solito cicap.
Spero che mi sbagli
ma so che al 99% sarà così.
Ciao
KRAMER

 KRAMER
Stammi bene
Teodoro

Teodoro
..mumble... tipico saluto "albricciano"  o__O

 ha scritto nel messaggio
news:1118746654.1...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
-------------------CUT------------------------
mmm...è' entrato in campo Teodoro. Facciamo una scommessa? Scommettiamo che
il "lavoro" del CICAP menzionerà Margherita Campaniolo?...;-)
-- 
Antonio Bruno
Mi avete deluso. Come se, avendo trovato il Santo Graal, vi avessi visto
scritto su Made in Japan. (Ida Omboni e Paolo Poli)

 Antonio Bruno
Caro Antonio Bruno,
Qui stiamo parlando di un articolo che metterà la parola FINE alle
idiozie di Levengood e Haselhoff, e lo farà, come molti desideravano,
pubblicando un articolo su di una rivista considerata "prestigiosa"; il
JSE.
Quello che mi auspico, e lo ripeto a gran voce, è che quelle persone
che hanno ettichettato, schernito, deriso i ricercatori come Grassi,
Campaniolo...abbiano l'umiltà di dire che si sono sbagliati e che non
avevano capito l'importanza delle ricerche effettuate da costoro.
punto.
Se ti vai a leggere i post sui Crop Circles, io chiedevo la stessa cosa
tempo fa :-)
E anzi, mi aspetterei adesso,  che: le varie Morganti, Forgione,
Rocchi, Pattera  ecc ecce eccetera...nelle loro conferenze diano
informazione, vera informazione, e NON che ripetino a pappagallo cose
che nemmeno hanno accertato e approfondito di altri
"ricercatori".punto.
TdS

 punto.
Tu credi che uno che non si è vegognato neppure dopo il "MEGARTOFL" dei
campi coltivati, possa ammettere di essersi sbagliato su un cicappino o una
simpatizzante cicappina?...

 ..mumble... tipico saluto "albricciano"  o__O
Eeeee, magari siamo la stessa persona, controlla l'IP :-)))
Stamm bbuon
Teodoro

Gyork ha scritto:

Io credo che finalmente qualcuno aprirà gli occhi sulle fesserie di
Haselhoff e Levengood&Co.
Sono sicuro che Francesco ha ponderato molto bene quello che scriveva,
e che se ne sia accertato 1000 volte...NON come fanno molti
"ricercatori" che parlano a vanvera di anomalie e non hanno mai
sviscerato seriamente il discorso Crop Circles-Agronomia-Fisica...
Io ho una stima per gente come Francesco e la Campaniolo, se la gente
sapesse quanto lavoro c'è dietro a quell'articolo o a Cum Grano salis,
forse capirebbe l'importanza di questi lavori.
Ma stiamo a vedere Gyork...io aspetto con calma ;-)
Ciauz
TdS

Gyork ha scritto:

Sottoscrivo quello che hai esposto.
Ciao
TdS

Sottoscrivo quello che hai esposto.
Pero' la prossima volta quota, per carita'! :-)
Leonardo
-- 
Tho' the claith were bad, blithly may we niff'r
gin we get a wab, it mak's little diff'r.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

Teodoro
salutame a soreta

 il "lavoro" del CICAP menzionerà Margherita Campaniolo?...;-)
Anche se volessero non potrebbero. Il bello di una pubblicazione scientifica 
è che o si portano dei dati a sostegno delle proprie affermazioni o si fa 
riferimento al massimo ad altre pubblicazioni scientifiche ampliandole o 
criticandole.
Ora, non so quale sarà il contenuto di questo articolo, ma il titolo lascia 
intendere che si tratterà probabilmente di una serie di argomentazioni 
critiche sull'ipotesi delle sfere di luce all'origine dei crop circles. Gli 
articoli di Levengood in realtà neanche citano le sfere di luce, quindi 
prima di qualsiasi inutile commento penso che l'unica cosa da fare sia 
aspettare con curiosità la pubblicazione.
Il JSE è una rivista molto seria e seguita, se quell'articolo conterrà cose 
discutibili vedrai che le risposte di altri ricercatori non si faranno 
attendere.
Golem 

 scientifiche ampliandole o criticandole.
E quali sarebbero i dati a sostegno dell'anormalità dell'allugnamento dei
nodi, negli articoli di Levengood?
I due Rotfl Report citati in bibliografia?

 faranno attendere.
credo che il problema con Physiologia Plantarum fosse che quella rivista, 
dopo le figure fatte con gli articoli di Levengood e di Hasheloff, si è 
rifiutata di pubblicare altri articoli sui crop circles.
Su JSE probabilmente è possibile interloquire di più.
Ti consiglio di leggere attentamente il lavoro comunque, avrai delle 
sorprese.
ciao
feynman 

Il contenuto della testa č simile: cioč nulla ^__^
stai parlando dell'idra a tre teste
antonbrů-kramer-truman ?
ciao
feynman
-- 
un vecchio troll diffamatore:
http://snipurl.com/serperosso
 

 sorprese.
Se l'hai letto perchè non anticipi qualcosa?
Golem 

 Nessuna differenza con Physiologia Plantarum,
Se lo dici tu.

 E i motivi sono molto semplici:
-------------------------------CUT--------------------------------------
Eh, no! Quando le dicono *loro*, non sono piů leggende metropolitane: sono
oro colato direttamente dall' Empireo della Veritas!...
Facci il callo, Golem!


 Se l'hai letto perchè non anticipi qualcosa?
e toglierti così il piacere della scoperta? non sia mai :-)
a parte le battute, ho informazioni di seconda o terza mano su quel che 
contiene l'articolo ma, se lo leggerò prima di te, ti prometto che ti 
informerò.
ciao
feynman 

 informerň.
Attendiamo ^_^
Golem 

 genere.
Prova a chiedere a PP perchè non ha più pubblicato articoli del genere, 
vediamo cosa ti rispondono.
ciao
feynman

Kramer ha scritto:
Devi conoscermi bene Kramer, e devi sapere ancora meglio che sono
stanco di passare per arrogante, saccente e tutte le parole che hai
scritto.
Quando ho sbagliato l'ho ammesso, quando credevo di avere ragione ho
combattuto.punto.
Paleoseti.it è un portale come tanti, e ho sempre scritto e detto che
non è da affiancare a Teodoro Di Stasi, che chiunque può vedersi
pubblicate sue teorie, idee e quanto ritiene opportuno faccia
informazione, se anche alternativa. Non ho mai censurato nessuno :-)
In ogni caso, permettimi di dirtelo, mi considero molto più onesto di
tanti ufologi e arrampicatori voltabandiera che si vedono in giro.
Avessi voluto lucrare sull'ufologia e sui contenuti di Paleoseti.it,
stai certo che avrei accettato di scrivere libri e di prendere per il
culo il target di creduloni.
Mi spiace, preferisco avere la facoltà di dire quello che penso a chi
voglio e di non dovere sottostare a nessuna associazione o capobranco
mercenario.
P.S. Golem, che anche io ho sempre considerato persona capace di
ragionare e di argomentare quello che sostiene, ha "de facto" compreso
molte cose sbagliate scritte da haselhoff e levengood.
Ma credimi che le sorprese non sono finite.
Stanne certo! :-)
Bye bye
TdS

 Leonardo
Teodoro


mi riferisco ;-)
Non č cosě per _tutti quelli_ che non postano con google. :-)
Ciao
-- 
Il Salta
La scienza non ci ha ancora spiegato come mai certa
gente trova molto piacevole ascoltare un vecchio
clacson che fa /aaruuga!/ Io stesso aspetto
la risposta, perché sono uno di quegli idioti.
(Frank Zappa)

 rispondono, forse allora ti risulterà diversamente.
Il problema non si pone, se qualcuno avesse voluto pubblicare un articolo 
sull'argomento PP non era sicuramente l'unica rivista. La semplice verità è 
che dal 2001 non ci sono stati nuovi articoli degni di pubblicazione su una 
rivista.
Golem 

TdS
Adesso si che stai "argomentando" e avanzando "argomenti costruttivi"
per un "sano dialogo". Prima era solo un inutile e vuoto attacco
all'utente
Kramer. Complimenti. Dimostri che sei una persona che sa ragionare
e che non si fossilizza su delle inutili diatribe. Per le teorie che tu
esponi
posso solo dirti che le tue possono essere delle ipotesi rispettabili
come quelle di
qualunque altra persona, in mancanza di prove certe e definitive. Per
quanto riguarda Golem
apprezzo molto il suo sistema di avvicinarsi alla questione mantenendo
le distanze giuste
da non farsi facilmente esaltare da momentanee scoperte ma nemmeno
demoralizzare
da risultati inaspettati.
Dici che le sorprese non sono finite?
mah, staremo a vedere gli sviluppi che avrà il coinvolgimento del JSE.
Ciao
S.R. KRAMER

 una rivista.
stai scordando l'articolo di Francesco Grassi et alias.
Vista l'indisponibilità di PP dopo la figura fatta coi lavori di Levengood e 
Hasheloff son dovuti andare altrove.
Ma eccoli lì, pubblicati.
Ti pongo poi una domanda: il fatto che Hasheloff and company non abbiano 
prodotto un solo articolo degno di essere pubblicato in quasi cinque anni 
non ti fa pensare che l'ammirazione che provi (o provavi) nei loro confronti 
non sia poi così meritata?
ciao
feynman

minuti di lettura.
Se mi mandi i dettagli mettiamo su una pagina sul wiki :-)
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 rivista.
Questa la salvo (assieme alle altre)

 confronti non sia poi così meritata?
Le pubblicazioni si fanno quando ci sono cose nuove da dire e rilevanti per 
la ricerca. Le pubblicazioni scientifiche non sono periodici di gossip.
Per quanto riguarda la mia "ammirazione", non è altro che la constatazione 
che gli unici ad aver studiato il fenomeno crop circles con un atteggiamento 
metodico e scientifico sono stati Levengood e il BLT. Tutti gli altri sono 
stati solo bravi a sentenziare o a mistificare quello che hanno scritto per 
il proprio tornaconto.
Golem 

 Se mi mandi i dettagli mettiamo su una pagina sul wiki :-)
ne ho scritto diffusamente nel forum sui cerchi nel grano (forse anche su 
IDU ma non ricordo) e se ricordo bene Haselhoff rispose (attraverso Fobia) 
ammettendo l'errore.
Comunque se riesco a rimettere assieme i miei vari post (o forse ci riesci 
tu meglio di me?) ....
ciao
feynman 

 Allora perchè l'ha fatto?
Forse perchè si riferiva ai dati estrapolati dall'articolo di Levengood?
Ma anche queste sono chiacchiere inutili. Se il commento fosse stato 
sottoposto a referee o no non cambia niente.
Quello che conta sono i dati che possono o non possono rendere formulabile 
l'ipotesi di Haselhoff. I dati usati da Haselhoff sono gli stessi usati da 
Levengood e sottoposti a referee.
Golem 

tu meglio di me?) ....
Be', tu hai piu' il polso della situazione e io sono piu' pigro :-)
Se mi dai i msgid crudi, poi li riassemblo.


 Levengood e sottoposti a referee.
Credo che l'articolo di Grassi et alias farà luce proprio sull'uso che è 
stato fatto di quei dati.
ciao
feynman

 sorprese.
ah ecco il motivo del tuo accanimento!!  sei nel libro paga di Piero Angela.
per la cronaca :
le case da 700.000 Euro le compra a suo figliolo, lo sai vero? una casa
piena di tanti barattolini pieni della sabbia di tanti deserti di tutto il
pianeta, puoi spedirgli un pò di terra di lago già che ci sei.
Fantastico.
ARBEL

 Haselhoff sui grafici.
I grafici erano corretti, c'era soltanto un errore di scrittura nel
riportare la formula. Ma è stato appunto un errore di battitura dato che i
calcoli erano corretti.
Golem

 ARBEL
Ah, il figlioletto che dorme tranquillo e asciutto che il suo papà gli paga
tutto?...;-)
Il guru dei negazionisti a-scientifici si è appena aggiudicato dalla RAI
minchiona altre 15 puntate di Quark!...
Quasi quasi gli chiedo se ci aiuta a finire il maso!...


 Il Salta
Oh oh!!!
Chiedo di scusarmi allora :-))
ma io uso Google per comodità
Ciauz
TdS

 calcoli erano corretti.
quell'errore è indicativo di un lavoro sciatto, nonostante la sua brevità.
E' comprensibile come mao PP non abbia più pubblicato nulla di Hasheloff.
Avranno forse anche saputo che Hasheloff (come mostrato sopra) si vantava 
pubblicamente che quel suo "articolo" fosse stato visionato da 4 referees, 
cosa dimostrata falsa.
ciao
feynman

 pianeta, puoi spedirgli un pò di terra di lago già che ci sei.
ma tu che sei l'Imperatore di Sirio non potresti far pressione su quel 
taccagno del Pierino che non mi ha ancora versato nemmeno il primo 
pagamento?
Se ci riesci prometto che ti verso il 50% del conquibus :-)
ciao
feynman 


"indicativo...", "..avranno...", "forse..."!
Tu pur di attaccare gente onesta che fa ricerche serie e non faziose
saresti disposto a dire la qualsiasi menzogna. Ricorda che i tuoi
vaneggiamenti
li seguono (poveracci...) soltanto i tuoi cagnolini scodinzolanti. La
gente con la mente libera
e sana, è in grado di leggere e verificare da sè le ricerche svolte
da un serio ricercatore
come Hasheloff. Tutti buoni a gettare fango su Hasheloff (vabbè, tu
sei uno specialista nel
dire menzogne e spargere fango sulle persone).
Sei una macchietta, albricci ^__^
S.R. KRAMER

Dove cazzo lo vedi che Hasheloff sta dicendo falsitą?
Mi stupisco della tua ignoranza che evidentemente  č proporzionata solo ai 
tuoi toni gentili.
é stata la stessa rivista che ha chiarito che la lettera di Hasheloff non 
era stata sottoposta a referees, in seguito lo ammise lo stesso hasheloff.
il resto del tuo gentile intervento č inutile commentarlo, la tua figura 
l'hai fatta.
Ora torna pure nella cuccia.
ciao
feynman 

 questo dovresti dirlo a golem.
No, no. Lo dico proprio a te, pezzo di cretino che non sei altro.
Sei tu che affermi:
****************************
"Quindi è chiaro da quanto ha scritto che Hasheloff fa le seguenti
cose:
1) definisce "articolo" la sua lettera a PP
2) dice che è stata pubblicata dopo essere stata verificata da 4
revisori, e
questo è falso.
****************************
Chi è che accusa Hasheloff di falsità è il troll albricci, non
Golem.
Poi, posso anche aver preso lampioni per coglioni, capita anche a me
a volte,  avendo seguito con poco interesse i tuoi vaneggiamenti (che
vuoi farci, mi susciti pochissimo interesse).
Ma l'intenzione tua è chiaramente palese a tutti: vuoi far passare
Hasheloff per un bugiardo
e poco serio ricercatore.
Ma va a cagare, trolletto albricci va...vai a raccontare le favole
della befana ai tuoi cagnolini
che sono tutti li che pendono dalle tue menzognere labbra...LOL :)
Non so come Golem possa aver voglia di perdere tempo a discutere con un
soggetto falso e ipocrita come te, ma comunque questi sono affari suoi.
Per me stare a discutere con un tipo come te è solo una perdita di
tempo e se lo faccio è solo per mettere in risalto la tua immensa
ipocrisia oltre che una immensa cretineria innata che ti trascini
appresso da chissà quanto tempo immemorabile.
S.R. KRAMER

Poi, posso anche aver preso lampioni per coglioni
e dove starebbe la novità?
ciao
feynman 

 Levengood e sottoposti a referee.
Golem, ma tu hai un'idea di che cosa faccia realmente un referee?
Secondo te va a controllare i campioni, rifà el misure, mette ordine ai
dati, verifica le teorie, si rilegge tutta la bibliografia?
No, seriamente, te l'ho chiesto altre volte: hai idea di che cosa faccia
veramente un referee?
Secondo te il fatto che gli articoli di Levengood sia stati controllati da
qualcuno li rende quindi immuni da errori?
Bah, mi semba di sognare.

 cosa dimostrata falsa.
Tu conosci Haselhoff e sai che aveva intenzione di pubblicare altri 
articoli?
L'unica cosa chiara che vedo è che a te interessa solo parlare male di 
Haselhoff, e non dell'ipotesi che ha avanzato.
Golem 

 Haselhoff, e non dell'ipotesi che ha avanzato.
be' sei tu che hai obiettato alcune cose inesatte su quel che si diceva di 
quel lavoro.
Io non ho fatto che risponderti.
ciao
feynman

 Io non ho fatto che risponderti.
Hai risposto solo a quello che volevi tu. Avevi detto che JSE è + seria di 
PP. Io aspetto ancora la risposta su come mai nessuno di coloro per cui fai 
il tifo si è mosso quando è uscito l'articolo di Levengood su JSE, visto che 
JSE è una rivista seria e ha sempre permesso interventi critici.
Golem 

 che JSE è una rivista seria e ha sempre permesso interventi critici.
Ma la pubblicazione dell'articolo di Grassi non è una risposta alla tua 
domanda?
O golem, sveglia!
ciao
feynman

 domanda?
Non direi. Levengood in quella pubblicazione parla solamente di un tipo di 
anomalia associata all'ipotesi dei vortici di plasma. Non si fa cenno delle 
sfere di luce, che invece sarebbe il titolo di questo fantomatico articolo 
scientifico del cicap (a quanto pare il primo in tutta la sua 
storia...meglio tardi che mai).
Ma anche ammesso per assurdo che questo articolo valga come risposta 
all'articolo di Levengood su JSE, sono passati 10 anni. Ti lamenti che non 
sono usciti nuovi articoli dal 2001 e lasci correre su una risposta (e non 
si sa neanche se è una risposta) che viene dopo 10 anni? Bell'atteggiamento 
serio e corretto il tuo.
Golem 

 Bell'atteggiamento serio e corretto il tuo.
Ma scusa una cosa golem: se nessuno ha letto o ritenuto interessante il 
lavoro di levengood a cui ti riferisci chi vuoi che gli rispondesse? Se 
nessuno replica a un articolo scientifico vuol dire che quell'articolo ha 
importanza zero.
L'articolo di Grassi et alias credo che sia invece una risposta agli 
articoli su PP, solo che PP non pubblica più articoli sui crop e quindi è 
passato del tempo per trovare spazio su JSE.
ciao
feynman 

 passato del tempo per trovare spazio su JSE.
Allora vedi che stai parlando solo per supposizioni infondate e preconcetti, 
cercando a tutti i costi di difendere solo chi ti sta simpatico.
Golem 

 simpatico.
senti golem, chi sta parlando senza sapere nulla dell'articolo di Grassi qui 
sei tu, non io.
Visto che è un articolo in uscita non sarò certo io a farti delle 
anticipazioni.
Vuoi delle anticipazioni?
Scrivi a Grassi e chiedigli se te le dà.
E' veramente scorretto da parte tua il pretendere che siano altri a 
fornirtele.
ciao
feynman 

 fornirtele.
Ma tu l'hai letto o no? Prima hai detto che non l'hai letto. Se non l'hai 
letto da dove vengono le tue certezze e
le tue supposizioni? Se è sulla fiducia allora non ti lamentare se fai
affermazioni campate per aria e qualcuno ti chiede le prove.
Golem 

 Haselhoff, e non dell'ipotesi che ha avanzato.
E' l'unica cosa che sa fare nella vita.
Parlar male, insultare, istigare, irretire.
Si fa riconoscere da tutti il vecchio Troll-provocatore.
S.R. KRAMER

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:VvIse.14559$b5.7...@news3.tin.it...

E' uno sciacallo. Compatiscilo.


 news:3hh316F...@individual.net...
-----------------------------CUT---------------------
E' uno sciacallo. Ignoralo.


 Golem
E' uno sciacallo. Sputtanalo.


 affermazioni campate per aria e qualcuno ti chiede le prove.
ah ma io non mi lamento.
Gli è che le tue premesse sono fallaci.
ciao
feynman 

 E' uno sciacallo. Sputtanalo.
toh, è arrivato il Mago Chrysigon.
ciao
feynman 

 Golem
E' uno sciacallo. Sputazzalo.


 E' uno sciacallo. Ignoralo.
toh, è arrivato il mago Chrysigon versione 2.
ciao
feynman 

 Golem
E' uno sciacallo. Estinguilo.


 E' uno sciacallo. Compatiscilo.
toh, è arrivato il Mago Chrysigon versione 3.
ciao
feynman 

S.R. KRAMER
E' un' aberrazione del genere umano. E...insegna!!...
Perň vuol moderare i NG, eh!....;-)


 E' uno sciacallo. Compatiscilo.
Qualcuno gli dia una mazzata in testa, si e' incantato il disco...
ciao
Ken 

 Perň vuol moderare i NG, eh!....;-)
no, quel che si vuole č proporre altri ng dove gente civile come te non 
possa dare il meglio di sč:
http://groups.google.it/groups?q=sciacallo+author:antonio+author:bruno&start=0&scoring=d&num=10&hl=it&lr=&as_drrb=b&as_mind=17&as_minm=6&as_miny=2005&as_maxd=18&as_maxm=6&as_maxy=2005&filter=0
ciao
feynman

 Qualcuno gli dia una mazzata in testa, si e' incantato il disco...
SDAAANNNNNNGG!!!
oh, scusa kennyt, aggio sbagliato capa.
t'aggio fatto malo? Al massimo ti passa lo sciroccamento...:)))
S.R. KRAMER

Perņ vuol moderare i NG, eh!....;-)
tu invece, oltre a non insegnare e a non saper insegnare (cosa poi?),
non puoi moderare nessun NG... :)))
coco', sempre lo stesso eh?

Ken 
Ciao, Goffredo

 E' uno sciacallo. Sputtanalo.
Sei un poveraccio. Sappilo.
	R. sapevàtelo