Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il fumo di Londra

Ma che Bbc, e' meglio al Rai.
...........
Che due palle. Quello che fa il rapporto Hutton e' mostrare finalmente
al mondo la verita' sulla Bbc. C'e' stato un  tempo  in cui gli
inglesi indossavano la bombetta e forse anche un tempo, in cui
esisteva il mitico "English Gentleman e la Bbc era imparziale, ma ora
non piu'. Per anni la Bbc e' stata lo stato maggiore della political
corretness in Gran Bretagna. Prima della guerra in Iraq e' stato il
maggior tifoso dei movimenti contro la guerra.( e qundi contro lo
storico alleato americano a conferma che nel Dna del suo dimissionario
direttore vi scorrevano tossine molto, molto diverse dalle classica
ortodossia londinese). 
Il falso scoop di Gilligan era perfetto nella sua agenda politica per
screditare la vittoria degli anglo-americani in Iraq e il
rovesciamento della dittatura di Saddam Hussein. La Bbc considererebbe
Lilli Gruber di destra. Altro che Rai. La Bbc e' il tipo di
organizzazione che pensa che ogni persona di destra sia perversa,
omofobica ed egoista - cioe' anormale. In studio e' educata con un
portavoce palestinese e maleducata con uno israeliano.
Naturalmente e' anti americana. Prenderebbe seriamente le affermazioni
di qualsiasi verde e si sbellicherebbe con chiunque dubiti che i gas
prodotti dall'uomo causano l'effetto serra.
Quando la Bbc mi ha intervistato a Predappio la scorsa estate dopo la
pubblicazione della mia biografia su Mussolini non hanno nascosto il
movente. "Abbiamo sentito che lei e' fascista Mister Farrell e che
sotto Berlusconi c'e' un revival su tutto quello che e' fascista", mi
ha detto il giornalista. La gente si domanda perche' la Rai non puo'
essere la Bbc. Grazie a Dio che non lo e', dico io. La Bbc e' quello
che la tv italiana sarebbe se non ci fosse la par condicio garantita
dall'impero mediatico di Berlusconi. Grazie a Dio che l'Italia non e'
l'Inghilterra e grazie a Dio che tutto il mondo non e' Paese 
                     Nicholas Farrell
Che dire ? vuoi vedere il fomoso conflitto di interesse del Premier
con le sue televisioni, va a finire che si tramuta i prerogativa
positiva per l'informazione del nostro Paese ? 
- Origin: Non tutto il male viene per nuocere.   
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:blrr101e9kjdiai43...@4ax.com...


A te sfugge sempre qualcosa...
Posto che le armi non si trovino - in passato era state usate, quindi
c'erano state senza meno - ti senti o vi sentite onestamente di dire
che il Saddam Husssein era un tiranno da lasciare dov'era ?
Per quando mi riguarda, armi trovate o meno, ritengo che la storia
assegnera' alla liberazione dell'Iraq da parte delle forze alleate
un'importanza seconda solo alla liberazione dal nazismo del vecchio
continente degli anni '40.   
 
- Origin: Chiedere e' lecito rispondere e' cortesia


 continente degli anni '40
Sei solo un illuso. La storia non sarà generosa con noi. Semplicemente
perché le generazioni future si accorgeranno che la nostra fa solo il
gioco e l'interesse degli Stati Uniti. Magari a te farà anche piacere
questo. Ma a persone, a cui la libertà interessa veramente, ciò non fa
proprio piacere.

 fa gola al capitalismo occidentale?
RE:Anche in questo caso hai colto l'essenza del problema,o meglio,le leggi
che dominano i grandi movimenti internazionali!
In effetti i paesi democratici sono assillati dal problema economico,dal
mantenimento o dal miglioramento del benessere dei cittadini.
I dittatori,invece,perseguono grandi ideali,vogliono passare alla storia e
vogliono contribuire a scriverla.Hitler,Stalin,Nasser,Ho-Chi-Min,ma anche
Castro,non si sono mai fatti condizionare dall'economia.Non dovendo rendere
conto a nessuno,meno che meno al popolo,poterono coltivare progetti politici
di largo respiro.
Nel suo piccolo,lo stesso Saddam e' stato un idealista:il suo paese,che
addirittura fa gola al capitalismo occidentale,a lui andava stretto.Il suo
progetto era unificare il mondo islamico in vista della guerra santa contro
un occidente dominato da giudei,gay e donne di facili costumi.
Gli e' andata male:queste cose hanno piu' probabilita' se parti da un paese
povero,contro il quale le democrazie esitano ad intervenire,considerati gli
alti costi e lo scarso ritorno:-)
Ciao
Giannib

 wrote:

Bravo!!!! una volta tanto piano accordo.
- Origin: Mai dire mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 mantenimento o dal miglioramento del benessere dei cittadini.
Guarda, posso capire che il sistema di vita occidentale abbia alla base il
consumo smisurato e senza parsimonia di combustibili fossili (non
rinnovabili e per giunta in esaurimento). Da ciò, posso capire che la
guerra in Iraq è una guerra per la sopravvivenza e il sostentamento del
nostro stile di vita (perché se il petrolio si esaurisce ne siamo tutti
responsabili, soprattutto io adesso mentre ti sto scrivendo). Ma non mi si
venga a dire che è stata una guerra di ideali, una guerra di libertà, di
giustizia o che altro, perché chi afferma ciò è un'ipocrita e chi se lo
crede è uno stupido illuso.

 crede è uno stupido illuso.
Non è stata una guerra di ideali, su questo non ci piove, almeno fra persone
disilluse. E' stata una guerra di libertà almeno nei fatti, se non negli
intenti: non si può dire che non si sia libero l'Iraq da un dittatore. Non è
stata di giustizia ma credo, spero, sia funzionale alla giustizia futura.

 rinnovabili e per giunta in esaurimento).
Solo una nota su una cosa passata inosservata. L'Iraq offre oggi meno
petrolio dei paesi russi. Con l'intervento USA e UK l'Iraq produrrà più o
meno 3-4 volte quanto produceva prima, ristabilendo quindi gli equilibri.
Considerato che senza questo intervento la fonte principale di petrolio per
gli USA diventavano i paesi dell'ex Unione Sovietica, qualche odore di
guerra fredda cominciava a sentirsi. A pensar male...

proprio piacere.
Idem come sopra.
- Origin: Chi ha operato in buona fede il tempo non potra' che
essergli buon testimone.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 guerra fredda cominciava a sentirsi. A pensar male...
Per la serie: meglio toccare l'Iraq che non la Russia...

 stata di giustizia ma credo, spero, sia funzionale alla giustizia futura.
Il problema è che, se si volesse dimostrare la coerenza delle proprie
intenzioni, non bisognerebbe limitarsi solo all'Iraq. E' questo il senso
di ciò che affermavo prima...

> Per la serie: meglio toccare l'Iraq che non la Russia...
Questo l'hai detto tu, non io. :O)

 intenzioni, non bisognerebbe limitarsi solo all'Iraq.
Senza dubbio. Il punto č che per amministrare la giustizia a volte č
sufficiente colpire solo da una parte, possibilmente quella che si ritiene
piů pericolosa o funzionale.

 disilluse.
RE:Mah!Non ne sarei tanto sicuro!Gli argomenti piu' cinicamente realistici
sono stati spesi proprio dai pacifisti :
-Ce la siamo cercata facendo una politica filo-israeliana.
-Non resta,a questo punto,che dimenticarsi dei 3mila morti,e guardare al
futuro ,mollando Israele ed inaugurando una politica di amicizia con gli
Stati piu' pericolosi e turbolenti che possano minacciare la nostra
tranquillita' futura.
Ragionamenti assolutamente in linea con l'Italia,il paese che non ha mai
terminato una guerra con gli stessi alleati con cui l'aveva iniziata che si
e' sempre platealmente schierato dalla parte del piu' forte e che ha
rinunciato a punire efferati terroristi in cambio della promessa di andare
ad ammazzare qualcunaltro:-(
Ora ci manca proprio di salire sul pulpito a dare lezioni di idealismo e
giustizia:-))
Ciao
Giannib

 giustizia:-))
Lezioni no, per carità, però non credo che gli USA e la Gran Bretagna
volessero portare avanti chissà quali ideali...


Purtroppo e' quello che si sta riscontrando con una serie di sentenze
o di provvedimenti a senso unico a dir poco vomitanti.
- Origin: Giustizia di parte giustizia mancata. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

...
E qui mi ferno, basta ed avanza per auspicare, che con gli stati piu'
pericolosi, turbolenti o cosiddetti "canaglie" piu' che  inaugurare o
intensificare una rinnovata stagione  di amicizia, si decida con
tolleranza zero, i ponti diffinitivamente tagliare.   
- Origin: Il terrorismo non e' necessita' bensi' abuso,  da cui
prendervi con tolleranza zero le distanze.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 volessero portare avanti chissà quali ideali...
RE:Si tende a dimenticare che il governo USA decise l'intervento con il
parere favorevole di 4/5 e piu' della popolazione.
Ora,stiamo parlando di un "bacino" statistico di 300 milioni di individui,di
ogni razza,estrazione,cultura,religione ed origine,tutti con liberta' di
parola e opinione.
La prima conclusione da trarne e',quindi,che la reazione USA e' la piu'
probabile in qualsiasi paese raggiunga tale completezza di campione
statistico.I popoli islamici,per esempio,sono numericamente formati da tanti
individui,ma la loro formazione culturale,religiosa e la loro liberta' di
espressione sono estremamente limitate,quindi il parere espresso non avrebbe
lo stesso valore statistico.
A questo punto potremmo accettare il fatto che qualsiasi paese
democratico,nelle stesse condizioni,avrebbe attaccato l'Iraq.
Le motivazioni?Beh,tutto si puo' attribuire ad un campione cosi'
imponente,eccetto che il desiderio di incrementare,a costo di sacrifici e
perdite umane,la macro-economia del paese,che su quella degli individui che
compongono il campione,ha un'influenza praticamente nulla.
Sappiamo che,a livello di sondaggi,tutti cercano di esprimere la posizione
piu' eticamente accettabile,scostandosi completamente dal profilo pratico.
A questo punto concludo,come ho sempre ritenuto,che gli USA esprimono,come
sempre hanno espresso,la politica piu' ideale,o,se si preferisce, meno
cinica e utilitaristica,tra tutti gli altri Paesi .
Credere qualcosa di diverso,vorrebbe dire il de profundis definitivo per
qualsiasi democrazia presente o futura,dovendosi concludere che il popolo fa
scelte eticamente sbagliate(pragamaticamente sbagliate sarebbe nella
norma),per cui ha bisogno di guide spirituali che impongano,anche con la
forza,degli imperativi morali(cosa che puntualmente e' successa e succede in
molti paesi).
Ciao
Giannib

 sono stati spesi proprio dai pacifisti
Più che "cinici" io li definirei "disillusi". :P
Ciao