Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Crocifisso e Magistrati

Non voglio entrare nella polemica Crocifisso sì, Crocifisso no, in quanto
proprio questa è una questione in cui, in misura maggiore o minore, in base
all'angolazione da cui viene vista (il Crocifisso è un simbolo religioso o
un simbolo di identità culturale?), tutti hanno ragione e tutti hanno torto.
Mi preme sottolineare un altro aspetto. Questo episodio dimostra
ulteriormente, caso mai ce ne fosse bisogno, che  alcuni magistrati si
sentono onnipotenti, al di sopra delle leggi, depositari della Verità e
sussidiari di altre funzioni dello Stato.
Il magistrato aquilano aveva due possibilità: rigettare il ricorso
rifacendosi alle normative vigenti ('23, '24 e '28), sollevare questione di
legittimità costituzionale davanti all'Alta Corte.
Ha scelto, invece, una terza via, quella che gli assicurava notorietà e
visibilità, quella che appagava il suo desiderio di onnipotenza: ha scelto
di essere non Giudice nella Legge, ma Giudice della Legge. Ha scelto di
essere comtemporaneamente Parlamento e Corte Costituzionale.
Con il risultato, aberrante, che il responsabile dell'Istituto dovrà
togliere il Crocifisso (se ci sarà un'ordinanza del Tribunale), mentre il
responsabile di un altro Istituto che si rifiutasse, dietro richiesta di un
genitore, di esporre il Crocifisso correrebbe il rischio di essere
condannato  fino ad un anno di reclusione e 1000 euro di multa ai sensi
dell'art. 328 del CP.

 un simbolo di identità culturale?), tutti hanno ragione e tutti hanno torto.
resta il fatto che in una societa' multiculturale come quella che stiamo
diventando la presenza del Crocifisso in una scuola pubblica non è
accettabile.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sussidiari di altre funzioni dello Stato.
Io ri-sottolinerei anche un altro aspetto: che la gente è pure contenta.
Come ho già detto anche io, qui si tratta di un magistrato che ha scelto di
fatto di legiferare. La cosa è di una gravità inaudita. Eppure qui c'è tanta
gente più che soddisfatta dell'operato. Purtroppo la sensazione è che basta
che venga fatto qualcosa che piace alla piazza, il "come" è secondario...

 fatto di legiferare. La cosa è di una gravità inaudita.
Altro che grave. E' una cosa prevista dallo stato di diritto italiano e, in
misura ancora maggiore e in maniera piu' efficace, nei paesi anglosassoni.
Ovvero i paesi ai quali suppongo ti ispiri come modello di democrazia

 Altro che grave. E' una cosa prevista dallo stato di diritto italiano
Che cosa è prevista dalla stato di diritto italiano?


> Altro che grave. E' una cosa prevista dallo stato di diritto italiano
Potresti essere piů chiaro, scusa?

Baku ha scritto:


a cui si ispira solo quando gli fa comodo


Godo, cosi'sti preti di merda, cattocomunisti, imparano!!

[cut]
Ecco, l'hai detto: 'stiamo diventando'.
Se e quando lo saremo diventati, potremo riparlarne.
Per ora e' solo un'uscita vergognosa di fronte ad una richiesta
spocchiosa.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 ha scritto:

--
Continuo a ritenere che, per il principio della separazione dei
poteri, il magistrato non possa ordinare un adempimento qualsiasi
all'autorita' amministrativa, ma soltanto proporre un giudizio di
legittimita' costituzionale se intravveda un conflitto in tal senso.
Per cui la sentenza inquestione dovrebbe essere nulla per difetto di
legittimita'.


 ha scritto nel messaggio

Si puo' leggere la sentenza da qualche parte?
Da quanto ha detto Giuliano Ferrara su LA7, e' uno scritto di 40 pagine,
dal punto di vista del diritto, ineccepibili, prive di escandescenze anticlericali
o parole che tradirebbero un interesse mediatico del giudice, ne suoi legiferamenti
ma interpretazione di trattati Stato/Vaticano dei tempi di Craxi e che fanno decadere
l'obsoleto regio decreto del 23... e' una sentenza molto ben argomentata, a quanto
dice Ferrara.
Lo smentisci?
Sei riuscito a trovare e a leggere quelle 40 pagine?

 ma interpretazione di trattati
Il punto è che c'è una norma, la sentenza di fatto la abroga. Saprai anche
tu che non è una cosa possibile in Italia...

 tu che non è una cosa possibile in Italia...
Da quel che ho capito la sentenza si basa sul fatto che il cattolicesimo non e'
religione di stato da un bel po' (dai patti di Craxi tra stato e Chiesa se ho
capito bene)... il giudice e' partito da li per constatare che le leggi degli anni 20
sono di fatto rese obsolete da leggi piu' attuali sullo stesso argomento...
e l'obbligo d'esporre simboli religiosi in luogo pubblico decade...
Da quel che ho capito il comportamento del giudice e' stato pienamente lecito
e nel rispetto del diritto.

 Costituzionale!
Fatto sta che il giudice ha deciso diversamente, evidentemente ha letto, visionato
e applicato altre leggi sulla questione... cose che io non so, visto che non ho letto la
sentenza e non conosco a fondo le leggi... tu le conosci? hai letto l'intero giudizio?
puoi valutare l'obiettivita' del giudice? O come e' consuetudine attuale, parti prevenuto
sulla magistratura?

 hanno sempre ragione?
parto dal presupposto che uno stato garantista come il nostro deve avere
una giustizia indipendente, incorruttibile e politicamente intoccabile altrimenti
e a rischio la democrazia... comunque non mi hai risposto...
hai letto l'intera sentenza? puoi valutare l'obiettivita' del giudice?

 e nel rispetto del diritto.
Ma dai, non scherziamo, parlando di politica ognuno può dire la sua anche
senza saperne niente, di diritto è meglio parlarne quando se ne sa. Quello
che dici non ha senso veruno. Non sta al giudice stabilire quali leggi sono
rese obsolete da altre. Sono sicuro che a parti invertite grideresti allo
scandalo...

 scandalo...
Ho detto che la sentenza non la conosco e non ho potuto leggerla...
tu evidentemente si, interamente nelle sue 40 pagine...
Non so quali leggi il giudice abbia applicato, se la abbia interpretato la legge
o fatto ricorso ad articoli piu' recenti... tu che hai letto la sentenza e conosci
a perfezione il diritto e i patti Stato/Chiesa saprai rispondermi e dirmi se questo
giudice e' onesto e si e' comportato nel rispetto delle sue funzioni o no...
Comunque spero bene che i cattolici non si appellino ad un regio decreto
riguardante l'arredo nelle aule... il crocefisso considerato una masserizia immancabile
per tradizione invece che un simbolo sacro... a me sa di bestemmia e paganesimo
cristiano...

 giudice e' onesto e si e' comportato nel rispetto delle sue funzioni o
no...
Come al solito siamo al riso e fagioli. Una cosa è il giudizio morale e
culturale: neanche io voglio i crocefissi in classe. Altra cosa è il
giudizio sul magistrato: ha fatto una cosa inammissibile. Non si è
comportato nel rispetto delle sue funzioni, ha ignorato una norma che è stat
riportata più volte e si è sostituito ad altri organi competenti. E'
preoccupante notare come ci sia approvazione quando queste prevalicazioni
incontrano il favore del pubblico...

 giudizio sul magistrato: ha fatto una cosa inammissibile.
ecco e' questo *inammissibile* che non capisco... nessuno di noi ha letto integralmente
la sentenza... nessuno di noi puo' giudicare il giudice, visto che non sappiamo quali
percorsi e leggi ha adottato.
Giuliano Ferrara, giornalista vicino alla destra, ma con ancora l'orgoglio
ad esporre opinioni proprie, l'ha letta quaste famigerate 40 pagine ed ha pubblicamente
(a 8 e mezzo su La7 ieri sera) lodato il giudice dichiarandolo imparziale, corretto e
rispettoso del diritto e delle sue funzioni (senza un ignobile fine provocatorio,
o voglia di apparire indegne per un giudice)...
Ha sbagliato Ferrara a giudicare la sentenza dopo averla letta? o si sbaglia sul NG
a sparare ca@@ate pseudogiurisprudenzine senza nemmeno conoscere i fatti?


 percorsi e leggi ha adottato.
Sesto ha già spiegato bene, comunque riprovo anche io... Non c'è alcuna
abrogazione come è specificato. Eventualmente si tratta di incompatibilità,
incompatibilità (o incostituzionalità) con il quale un magistrato non può
interagire. Fine dei giochi...

 interagire. Fine dei giochi...
Allora mi puoi semplicemente spiegare perche' un giudice esprime questa
sentenza e qualsiasi organo giudiziario, istituzione politica, autorita' religiosa,
giornalista, opinionista e scrittore ha considerato questa sentenza legittima
e ineccepibile nella forma? La polemica (assurda in uno stato laico) sta nel
simbolo cristiano e i risvolti personali che ognuno in quel simbolo mette.
(e nel popolino la polemica e' centrata su piccoli razzismi da ''buon vicinato''
e idiozie antiislamiche e/o antisemite con l'aggiunta dei soliti risvolti maccartisti)
Sembra che in Italia nessuno metta in discussione l'autorevolezza di questo
giudice ne la sua sentenza (non l'ha fatto neanche Giuliano Ferrara, che anzi
su La7 si e' comportato da grande giornalista e direttore)...
qui sul NG invece, luogo in cui il diritto si nocciola come arachidi...

 e ineccepibile nella forma?
A me non risulta.Ho proprio sotto gli occhi un interessante articolo del
Prof Caravita, ordinario di Diritto Pubblico dell'Università di Roma, che
smonta la sentenza pezzo per pezzo. Vorrei ricordarti l'intervento di
Vassalli, presidente emerito della Corte Costituzionale.
Ferrara dà un giudizio politico (in senso lato) sulla sentenza, dal punta di
vista "tecnico" le cose non sono così tranquille.

 qui sul NG invece, luogo in cui il diritto si nocciola come arachidi...
Dovresti vedere it.diritto: quando escono queste questioni scrivono cani e
porci... Comunque, non esiste tacita abrogazione di una legge quando la
controversia è fra legge e Costituzione, ma solo fra legge e legge. Unica
sentenza a supporto, una della Cassazione che non puniva un presidente di
seggio per non aver messo un crocefisso nel seggio elettorale. Direi che ha
veramente poca rilevanza.