Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: GRANDI UFO VICINO SATURNO

http://www.segnidalcielo.it/OGGETTI_ALIENI_SATURNO.html
-- 
Essere creduloni impedisce l'affiorare della consapevolezza.
Essere scettici fissa paletti inutili e ostacola la ricerca.

 
è provato da una vita ormai che navi aliene solcano il nostro spazio 
vicino
basta vedere tutti i filmati della nasa fuori onda durante le varie 
missioni in orbita + quelle russe ecc ecc
basta vedere un documentario o filmato di sifatti per capire questo
che poi ci siano navi madre anche su saturno non mi stupisce x nulla
ciao
-- 
 __ __
|  |  |___ ___ _ _ _ ___
|-   -|   | -_| | | |_ -|
|__|__|_|_|___|_____|___|  
http://xnews.newsguy.com/

 
http://www.segnidalcielo.it/OGGETTI_ALIENI_SATURNO.html
hai molta altra fuffa analoga da mostrare?
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!

 feynman
qualcosa puzza

Gufo Rosso scrisse:

ma no, è la solita solfa.
La tipica fuffa arbelliana e dei suoi fakes.



http://www.segnidalcielo.it/OGGETTI_ALIENI_SATURNO.html
Um, c'e' una cosa che non mi torna granche' (o meglio, per la quale io ho
una spiegazione che potrebbe non piacere).
Leggo sulla pagina:
	"La foto n°20070422_2326_c2  qui sopra è un'immagine di Lasco C2
	 della corona interna del Sole e mostra un grande oggetto simile,
	 o qualcosa, vicino al Sole ripresa il 20 Aprile 2007."
Ora, le foto 20070422_* sono state pubblicate il 22-04-2007, e cioe' c'e'
un intervallo di 48 h fra il momento in cui la foto e' scattata, e quello
in cui e' pubblicata.
Considera che lo sfondo tipico di Lasco e' prevedibile (non e' poi troppo
piu' complesso di Celestia): in altre parole, sapendo la data e l'ora, io
posso CALCOLARE quello che Lasco dovrebbe vedere. Se posso calcolarlo, e'
facilissimo generarne un'immagine falsa... forse, si potrebbe addirittura
usare davvero Celestia o un altro programma simile.
Quindi, direi che siano assodati i seguenti fatti:
	a) La NASA e' in grado di creare false immagini credibili del
	   FOV di SOHO.
	b) La NASA e' l'unica a ricevere le immagini di SOHO.
	c) La NASA tiene quelle immagini per 48 ore prima di dartele.
	d) La NASA ha a disposizione molti piu' soldi, ergo computer,
	   di quelli che puoi sperare di avere in tutta la vita.
Da tutto cio' e' immediato dedurre:
	e) Se la NASA volesse non farti vedere qualcosa sul fotogramma X,
	   avrebbe 48 ore per creare un falso fotogramma X, dove, di quel
	   qualcosa, non c'e' la minimissima traccia.
E quindi:
	f) Tutto quello che vedi sui fotogrammi di SOHO e' li' perche' la
	   NASA ce lo ha voluto lasc(i)are.
Di fronte a questo, che ritengo un po' _duro_ da negare, una affermazione
come
	"La NASA sta attuando, come fa di solito, una censura ferrea
	 nei confronti di immagini che come queste possono causare
	 allarmismi inutili."
mi fa un po' sorridere.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 mi fa un po' sorridere.
Tra l'altro, un niubbo come me, con un software da 40 euro, e in 10
minuti circa, arriva a fare
http://img142.imageshack.us/img142/8682/ufoip9.jpg


Games, abbi pazienza, ma perché prima di dare sostegno a certe idiozie non
ti documenti?
Se cosi' avessi fatto, forse avresti capito che l'autore del post dice
menate (diciamo piu' _colossali menate_, anzi, diciamo piu' _gigantesche
stronzate_).
Io non sono un astronomo, ne', tantomeno, un fisico, però, (quasi) senza
ombra di dubbio, tre cose posso dirti:
1) argomentare che gli oggetti fotografati "non sono ne' possono essere
raggi cosmici" con quella sicurezza è una cazzata cosi' vertiginosa da fare
venire giramenti di testa. I raggi cosmici non sono osservabili (a meno di
non potere vedere i raggi gamma, i protoni, o i neutrini, o le particelle
alfa, o i fotoni, e, forse, l'antimateria; se poi i raggi cosmici siano
improvvisamente divenuti visibili è una cosa che a me è sfuggita); al
massimo, parlando delle emissioni di tal tipo provenienti dal Sole, possiamo
vederne gli effetti della loro interazione con la magnetosfera (e tale
effetto va sotto il nome di "aurora", boreale o australe che sia);
2) idem come sopra per quanto riguarda quelli che l'autore nomina "flares"
(cosa intende, “lampi gamma”? Se sì, se, allo stato attuale, nemmeno se ne
capisce la provenienza, ammenoché non si tratti di esplosioni di Super Nova,
evento quantomeno infrequente, e di certo non relativo all’ambito del
Sistema Solare, figurammose dunque poterli osservare);
3) quelle foto sono "a lunga esposizione", pertanto, parlare di “oggetti
oblunghi” è insensato, per non dire risibile. Potrebbe trattarsi di
qualsiasi cosa - satelliti saturniani (o saturnini, se te gusta di piu'),
meteore, o, perché no, comete; ovvero, in altri termini, di oggetti con una
luminosità diversa da quella dello sfondo.
Non capisco, davvero, come alle volte di desiderio di incontrare qualcuno di
diverso da noi possa fare sì che il senso critico venga cosi' pesantemente
ignorato...
Sul serio, proprio non me lo spiego.
E, davvero, non so trovare degno di compassione o suscettibile di derisione
chi fa tali "salti logici" pur di credere...
Ah, en passant: vi rendete conto che il vostro è un atteggiamento
_fideistico_, ne’ piu’ ne’ meno?
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mi fa un po' sorridere.
in linea di principio hai ragione, ma non puoi escludere al 100% che
qualcuno dentro la NASA, ad esempio, non "corregga" una foto volutamente...
vuoi che su centinaia se non migliaia di foto che vengono passate qualcuna
non sfugga? metti che sia chi deve controllare che se la fa volutamente
sfuggire... (per fare sapere al mondo che...)
Potrebbe essere un buon esempio di viral marketing giusto per attirare
attenzione su un programma della Nasa o sulla Nasa stessa.
Giusto per dire che la logica non può escludere un ipotesi solo perché
improbabile.
S.

 _fideistico_, ne' piu' ne' meno?
se ne rendono conto eccome, postano fuffa intenzionalmente.


non sfugga?
Per le immagini di LASCO poi appunto, dato che si sa cosa dev'esserci,
a monte di tutto ci sara' di sicuro una fase di controllo automatico -
le foto "noiose" non vengono viste da esseri umani che ci perderebbero
solo tempo, sia che siano MIB sia che siano astronomi.
Quindi, ai "controllori" (MIB o astronomi) non arrivano mille immagini
che potrebbero essere interessanti o meno: ne arrivano duecento, TUTTE
con qualcosa da rivedere.
A ciascun revisore ne tocca una ogni tre minuti... c'e' tutto il tempo
per guardarla bene e nessun motivo di "tirar via".
(In realta' LASCO manda, mi pare, sei canali ogni 5 minuti, quindi non
mille immagini al giorno ma 720 soltanto - oh, a trasmetterle ci vuole
il su' tempo).
Leonardo (MIB HOWTO, p. 386)


 ti documenti?
Asmodave capisco perfettamente il tuo punto di vista e lo accetto.
Comprenderai ("spero") che comunicare con qualcuno che a priori ritiene che
il fenomeno UFO sia tutta una burla messa in piedi al solo scopo di ottenere
popolarita', creando ad arte video, foto e testimonianze taroccate e' di
fatto impossibile.


 ha scritto nel messaggio 
news:4717ba30$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Queste astronavi ch fanno li tutto il giorno?
si sparano pippe?

 si sparano pippe?
Aspettano che si liberi un parcheggio...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 randomicita').
ah già... un pò come quelli che mandano fuori dei PDF nascondendo i testi
con dei semplici Layers tanto che per leggere il testo originale ci
vogliono due secondi.
Io non avrei tutte le tue sicurezze.
Quelle foto possono copiarsele e poi diffonderle in altri modi, certo non
sarà la NASA a diffonderle ufficialmente però l'anello debole se vuoi c'è
sempre, non a caso si parla di "insider" in questi casi.
E alcuni insiders hanno fatto tremare colossi nel passato, violando tutti
i livelli che vuoi. 
O magari c'è un particolare che non è considerato rilevante nel controllo
e poi a distanza di tempo si rivela invece rilevantissimo.
S.

 i livelli che vuoi.
Era tutta gente che rischiava al massimo ritorsioni legali, e che
aveva grossi incentivi economici a tradire.
Qui, mi parli dell'equivalente di uno dei contabili di Al Capone,
che un bel giorno va dai Federali a dire "Basta... non posso piu'
tenermi dentro questo segreto, ecco i veri libri mastri".
Almeno in questo Universo, non mi pare sia ancora successo :-)
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 Essere scettici fissa paletti inutili e ostacola la ricerca.
...senti, non voglio pure segarti la signature, però confondi (o chi ha
scritto questa asserzione confonde) il significato letterale di "scettico"
con quello di "prevenuto". o meglio, confondi il significato letterale di
"scettico" con quello che è stato attribuito alla parola per convenzione,
nel linguaggio parlato. io, personalmente, sono scettico, ma ti ricordo che
scettico è colui che non prende una posizione netta verso dati avvenimenti,
in relazione all’impossibilità di giungere a una conoscenza assoluta delle
cose, e non chi nega tutto e contraddice tutti per partito preso... io,
quanto agli Ufo, e l'ho detto mica 'na volta, non ci credo, ma ci spero...
sono, cioè, ampiamente possibilista, ma, fino ad ora, non ho ancora avuto
prove assolutamente convincenti della natura aliena del fenomeno.
comprì?
 
ri-ciao


 Almeno in questo Universo, non mi pare sia ancora successo :-)
Ma dai... se si fa una ricerca sicuramente ne trovi quanti ne vuoi.
Il caso di Wigand ad esempio, che ha provocato un terremoto nel settore del
tabacco. Certo era stato licenziato, ma era comunque vincolato al segreto,
e subì intidimidazioni, sciallaggi etc... 
quindi non esageriamo.
Casi di coscienza ne trovi se vuoi.
S.

e subì intidimidazioni, sciallaggi etc... 
Gia'. Siamo un paio di ordini di grandezza sotto e Wigand aveva in favore
sette Governi federali, e anche cosi' manca poco lo inducono a spararsi.
Se fosse una cosa tipo - "La NASA ha appena scoperto Ashtar Sheran che fa
ciao ciao con la manina, e sta discutendo il da farsi", be' - non ci sono
procedure di segretezza in loco, la NASA non e' un ambiente "closed shop"
e la sicurezza e' molto lasca: e' possibilissimo che abbiano ordini tanto
per la contingenza, di tenere il segreto assoluto sugli ET - ed e' sicuro
che, when push comes to shove, non ce la faranno *MAI* perche', come dici
tu, c'e' nel team un entusiasta con il caso di coscienza. Uno? Mi aspetto
ce ne siano a dozzine. E' il genere di gente che lavora alla NASA com'e'.
Ma la "NASA come sarebbe"... la NASA cresciuta intorno alla necessita' di
mantenere una maskirovka da decenni (vuoi contro il resto del mondo, vuoi
con L'AIUTO del resto del mondo)... no: da li' il segreto non esce, altro
che a piedi avanti :-)


Osservando triste una foglia cadere, Leonardo Serni scriveva:


qualcosa di imprevedibile comunque può sempre capitare, e non penso che
ogni possibilità sia stata presa in considerazione.
Guarda il caso del bel documentario di ieri (rarità) di Voyager sui
cosmonauti russi... vai a immaginare che 
1) qualcuno sia in grado di identificare la frequenza di trasmissione dei
satelliti russi (vabbè non impossibile)
2) che qualcuno sia in grado di decodificare il segnale che usavano per
preparare il lancio del vettore.
Certo magari dopo molti anni ci si ingegna, però non credo che i russi
avessero considerato questa possibilità (parlo almeno per le prime
missioni).
Io non credo possibile che un sistema si possa immunizzare da ogni
possibile punto di cedimento, per quanto complesso possa essere, ovvero per
dirla tutta, un segreto non è eterno come un diamante.
Ritornando all'immagine di Soho in realtà si potrebbero fare passare degli
indizi, non la pistola fumante (questa non te la portano nemmeno i pentiti
di mafia con 30 da scontare), avvalorando in sede la "normalità" di alcuni
elementi di quell'immagine. Un pò come le briciole di pane di Pollicino...
è vero gli uccelli le possono mangiare, ma non è detto che qualcuna non
rimanga per il tempo sufficiente che...
Giusto per essere fare l'avvocato del diavolo.
E poi non eri tu quello che diceva che al pentagono usano videocamere
comprate al Lidl :) ci metteresti la mano sul fuoco sull'efficienza di
tutto questo?
Un impiegato o un ricercatore che conosce il 5% di un segreto magari non si
rende nemmeno conto dell'entità di quel segreto, e non si farà tanti
scrupoli a "tradire" la Nasa.
E altra cosa importante... un ricercatore prima o poi smetterà di
lavorare... che facciamo allora? lo eliminiamo? Metti che non abbia
famiglia e che spedisca una letterina prima di morire a qualcuno... certo
possiamo provare a screditarlo, ma mi sembra un rischio non ammissibile.
Quindi, o chi entra è ben consapevole di quello che fa e di quello che è, a
livello di psicopatico come dicevi tu (tipo CIA, immagino), ma qui parliamo
come dicevi anche tu di persone con probabili crisi di coscienza, e non di
assassini o mercenari alla CIA.
E' anche vero che ci sono casi di segreti che ancora sopravvivono da
decenni, in contesti analoghi.
C'è però una variabile da considerare oggi, e che anni fa non c'era, ed è
internet.
Prima se volevi divulgare un "segreto" dovevi inviare delle informative
porta a porta, ora è sufficiente inserire in rete, magari cominciando da un
sitarello anonimo (io farei così) l'informazione e lasciare che si propaghi
come un virus.
E a quel punto torniamo al caso sopra, come identificare quella verità in
mezzo alla fuffa, se tu la escludi a priori, fai il gioco di chi intende
insabbiare.
Ci sarà pure il modo di fare delle "triangolazioni", di fare delle
verifiche, certo è molto difficile, ma non puoi escludere in partenza la
possibilità che... altrimenti a che servirebbe quel "sacrificio".
Che poi nell'ambiente i "ricercatori" ufficiali non si facciano nemmeno
problemi a pensare che una storia possa essere fuffa o no, questo è un
altro discorso.
Come il caso delle testimonianze di UFO, ce ne sono alcune interessanti, il
problema è che non le puoi verificare, ma poiché quasi sempre la pistola
fumante non c'è, che fai? escludi a priori l'ipotesi UFO-Alieni perché di
fronte avrai sempre un testimone l'attendibilità del quale è opinabile?
Beh, almeno confrontiamo i dati, ragioniamoci sopra prima di dire che non è
possibile che.
Io prenderei in cosiderazione anche una foto Nasa ufficiosa e non la
scarterei a priori.
Metti che un giorno facciano fare un PDF di un documento riservato con fior
fiore di omissis ad uno dei nostri esperti :) 
ciao
S.

decenni, in contesti analoghi.
Si', e in tutti i casi hai un fattore chiave: i "cospiratori" sono tutti
volontari e convinti che parlare sia dannosissimo al loro Paese. Allora,
e solo allora, non hai casi di coscienza e nessuno parla o manda roba su
Internet anche se gli lasci il browser aperto e libero.
Quindi, nel caso che una censura globale sugli UFO esistesse ne dovremmo
concludere che un considerevole numero di persone, qualificate per dirlo
ed in posizione di decidere, pensano che sia il caso che non ne sappiamo
niente per il nostro bene :-)
 "Nobody knew anything -" said Araman, bitterly, "but you all just took
 it for granted that the government was stupidly bureaucratic, vicious,
 tyrannical, given to suppressing research for the hell of it. It never
 occurred to any of you, that we were trying to protect mankind as best
 we could."


 fai a non capirmi o non mi hai capito davvero?
Fai tu, in entrambi i casi non credo cambi di molto il risultato.
Non ho ben capito la tua posizione sul fenomeno UFO, se ti va fammela sapere
:-)
La mia posizione e' la seguente:
Almeno il 40% dei materiali reperibili in rete e altrove sono autentici UFO,
guidati da intelligenze extraterrestri.
Questi alieni perpetrano i loro interessi sul nostro pianeta in una
situazione di mutuo accordo con i governi di tutto il mondo.
Se piu' o meno siamo nella stessa posizione ok, altrimenti dal mio punto di
vista discuterne non serve a nessuno dei 2.
Ciao
Games


 vista discuterne non serve a nessuno dei 2.
come credi.
ma questo fa di te un fanatico, non una persona che usa il senso critico e
il cervello, né più né meno...
contento te, però contenti tutti.
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative


 il cervello, né più né meno...
La vita e' un punto di vista in fondo, e questo non mi fa sentire
ostracizzato dalla massa critica.


 ostracizzato dalla massa critica.
io di "massa critica" conoscevo solo quella della fisica delle bombe
atomiche e quella che permette ad un corpo celeste di incendiarsi e divenire
una stella...
ma ho capito cosa intendi.


 niente per il nostro bene :-)
si può anche vedere la cosa però da un altro punto di vista.
Se i cattivoni di turno hanno bene cosciente il fatto che censurare tutto è
impossibile, magari possono concentrare i propri sforzi non solo
nell'impedire che le informazioni escano all'esterno, ma anche nelle azioni
di debunking e di discredito.
Che lo "screditare" qualcuno sia una prassi abbastanza comune, anche per
segreti molto meno importanti, senza andare a screditare i cattivoni della
CIA, e di esempi ce ne sono tanti, mi sembra un'ovvietà, a questo punto
forse si potrebbe agevolare la cosa in quale modo? magari diffondendo false
verità e poi smontandole.
Se io dovessi agire da cospiratore sicuramente sceglierei questa strada.
E' sufficiente spargere un pò di fuffa verosimile, e poi fare la soffiata
al debunker volontario e incazzato contro i fuffari e lui compirà il lavoro
sporco dell'utile "idiota".
Specularmente il discorso può valere dall'altra parte... spargi un pò di
verità e poi sopra ci costruisci i tuoi castelli di fuffa.
Chi vuoi mai che dentro a quell'orgia di sentitodire, di muti che parlano,
di fuffa e controfuffa, riesca a recuperare quei documenti autentici e
quelle testimonianze "pesanti", che forse magari già ci sono.
Comunque, a me i complotti globali non sono mai interessati... per chiudere
il discorso semplicemente facevo notare come, IMHO si intende, non è
impossibile che qualcosa, anche sui canali ufficiali, possa sfuggire.
Tutto qui.
ciao
S.

impossibile che qualcosa, anche sui canali ufficiali, possa sfuggire.
Ah si'. Potrei ( a voce :-) ) raccontare delle storie, che...
