Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Crop Circles] Aggiornamenti sulla "anomalia" delle MOSCHE MORTE

In questi giorni si parlava di anomelie dei c.c. e di mosche morte.
Le mosche morte sono uno di quegli "aneddoti" che sempre più spesso vengono
indicati come prova delle genuinità di un crop circle.
Questo nonostante la singolarità dell'anomalia (documentata in pochissime
formazioni) e la scasità di informazioni relative.
Ma questo, per molti sostenitori delle ipotesi UFO/paranormali sulla
formazione dei c.c., poco importa.
Perchè non fa che ingrossare la catasta di stranezze, misteri e paradossi,
che sono utili al confezionameto del perfetto caso da X-Files.
 E molti ricercatori, nonchè molti divulgatori di mistero, sono disposti ad
accettare acriticamente ogni particolare che possa togliere di mezzo
l'ipotesi più semplice, ossia quella che i c.c. possano essere riprodotti
dall'uomo.
Spesso si sente dire "bravi i c-makers che creano cerchi in Inghilterra, ma
riuscirebbero a riprodurre tutte le anomalie?"
E' facile riempirsi la bocca di singolarità pescate su libri
sensazionalistici ed su paginette in internet, ma è più difficile fare un
RICERCA sulla vera natura delle  anomalie.
Sono queste reali e ponderabili, o sono solo il frutto di errori di
valutazione, informazioni frammentarie e leggende che si auto alimentano?
Nel discorso sulle mosche morte, affrontato più volte sul NG e riproposto
recentemente da Leonard, ho cercato in questi giorni di dare un punto di
vista scettico e critico sul fenomeno.
Ed inevitabilmente mi sono imbattuto in una difficoltà: quella di dovere
dare retta al buon senso (le mosche presentano infatti tutte le
caratteristiche di una infezione da fungo), ma allo stesso tempo dovere
IGNORARE il parere di un esperto (quello, anonimo, citato del Haselhoff, che
avrebbe escluso categoricamente ogni presenza del fungo "Entomophthara
muscae")
Dicevo con Leonard che ignorare questo parere non è del tutto lecito,
infatti mi riservavo qualche dubbio su questo argomento.
Mentre pensavo di contattare direttamente Haselhoff per chiedere chiarimenti
sulle analisi fatte a suo tempo sulle mosche, ecco che il CICAP (lo ripeto:
il CICAP), mi viene in aiuto.
Francesco GRASSI, ingegnere elettronico, segretario del CICAP Lombardia,
responsabile del gruppo di ricerca sui cerchi nel grano, ha pubblicato sulle
pagine del sito del CICAP un ricerca che non solo cerca di mettere chiarezza
su tutti gli aspetti della "anomalia mosche-morte", ma che , IMHO, la
risolve completamente.
Ed è arrivato direttamente alla fonte della notizia, contattando
personalmente la Ossebaard e chiedendo delucidazioni sulle analisi
efffettuate sulle mosche.
====
"A questo punto dell'indagine ho contattato direttamente Janet Ossebaard, la
più importante testimone della vicenda, per chiederle esplicitamente gli
esiti di laboratorio, citati da Haselhoff nel suo libro, in cui si sarebbe
esclusa l'Entomophthora muscae come causa naturale per la morte delle
mosche."
====
Le conclusioni le lascio leggere agli interessati direttamente alla pagina:
http://www.cicap.org/crops/006.htm
Grassi invita anche i lettori ad un commento sulla loro ricerca:
===
Sarebbe interessante dedicare dello spazio alle considerazioni critiche sui
risultati ottenuti, sul metodo e sui tempi con cui sono stati ottenuti ma
forse è più opportuno lasciare tutto questo all'intelligenza del lettore.
===
Credo che questo aspetto, cioè quello del MODO ed i TEMPI in cui sono stati
ottenuti i risultati, dovrebbe fare riflettere i tanti sostenitori dell'
UFO/Paranormale che sempre più spesso accettano ogni informazione senza
verificare le fonti.
E poi li chiamano "ricercatori"....bah.
Nota: una ricerca come quella del CICAP sulle mosche morte è, per quanto ne
so e per quanto ho potuto ricercare in rete, l'unica in tutto il mondo. Non
mi risulta che il problema sia mai stato affrontato in una maniera tanto
serie a approfondita da nessun altro ricercatore o associazione al mondo.
Complimenti al CICAP.
X-Post: IDM- IDU

 Complimenti al CICAP.
Mi unisco ai complimenti a Francesco Grassi, col quale ho avuto modo di
trascorrere il weekend per i campi di grano del Canavese e dal quale ho
tratto tante di quelle informazioni che temo d'averne dimenticate i tre
quarti! :-P
Mariano Tomatis


http://www.cicap.org/crops/006.htm
Molto interessante, direi che questa ricerca spiega molte cose.
Mi e' rimasto un dubbio circa il crop visitato da Eugenio e signora
l'anno scorso; mi pare che avessero detto di non aver trovato insetti
nel crop, ma vorrei risentirli, perche' non ricordo piu' bene. Nel
caso, la mia domanda e': puo' capitare, in circostanze "normali"? se,
per esempio, il contadino esagera con gli antiparassitari... qualcuno
ne sa qualcosa?
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

Ho letto solo ora l'articolo che hai linkato, gyork.
Notevole e appassionante :)
Mi ha lasciato qualche domanda e qualche considerazione sui crop e sul lavoro
di haselhoff.
In tutta la storia dei crop-circles escludendo gli elaborati (e spesso belli) agroglifi di
chiara origine umana, la cosa che più mi incuriosiva (e incuriosisce) è proprio
che alcuni glifi possano effettivamente essere di origine non umana; non intendo
origine aliena e neppure origine demoniaca :P (per chi ricorda la famosa xilografia
seicentesca del "diavolo mietitore"), ma una causa più terrena
che possa dare origine a crop "semplici" similmente proprio a quello in cui sono state
trovate le mosche affette dal fungo Entomophthora muscae
ovvero 
http://home.clara.net/lucypringle/photos/1998/uk98cm.html
.
Ovviamente non saprei che cause naturali prendere in causa, e neppure se effettivamente vi
sono crop che possano avere chiara origine  naturale (per naturale intendo causata da
fenomeni atmosferici o biologici e vi metterei ovviamente come condizione la totale
assenza di forme complesse o simboliche, la semplicità della forma [nulla di più che aree
schiacciate più o meno circolari], la irregolarità della forma; insomma proprio tutti gli
elementi che il misterofilo che crede ai crop-circles alieni bollerebbe inesorabilmente
come "cerchio malfatto piccolo, brutto; insomma due piedate a caso sul grano"), ma
di ipotesi ne ho lette (alcune che  mi paion verosimili come "chiazze" provocate dalla
moria di piante malate per alcuni funghi [come "lyophyllum georgii" volgarmente detto
il fungo di San Giorgio] o  vortici d'aria, )
Personalmente, ricordando dagli esami di univ di climatologia, le condizioni di sviluppo di
quella tipologia di vortici che si classificano nelle trombe d'aria terrestri e tornado, e
pensando parallelamente ai più modesti mulinelli che si formano per l'azione di un
vento sostenuto e la collaborazion di qualche ostacolo sul terreno [come le foglie
secche che mulinano agli angoli della strada per l'approssimarsi di un violento temporale
estivo giusto per rimanere in tema con  quello che mi appena rinfrescato
l'aria stasera nella mia città], mi chiedo se un cerchio o meglio ancora una "piegatura"
spiraliforme delle spighe  la possa causare in particolari condizioni (quali? boh) un
vortice localizzato, non di tale intensità  da essere  comparabile a una vera  e
propria tromba d'aria, lasciando allo stesso tempo integro quelle attorno.
mmmm..  bah..
ritornando a haselhoff e ai suoi globi.
Sta idea di una causa naturale pure strana (ma per globo intende una sorta di fulmine
globulare?) mi incuriosiva e per tal motivo ero tentato di comprarmi e leggere sto
benedetto libro di haselhoff, anche se la causa del globo naturale di luce, da ciò
che avevo colto da varie summe e stralci, mi sembra zoppicante, sopratutto nel
senso che trovo un bel salto logico passare da una distribuzione
non casuale dell'allungamento dei nodi a tric trac un globo di luce radiante, perchè la
forma dell'effetto coincide. A me pare non tanto lontano dall'affermare che siccome
c'e' un albero aperto in due e parzialmente bruciato [per un fulmine n.d.r.] questo
potrebbe anche essere causato da un fendente ben assestato con una spada laser.
Devo dire che la lettura di questo articolo di Grassi del Cicap, mi ha messo ulteriori
dubbi sulla qualità del lavoro di haselhoff. Come ha gestito il dato "mosche morte",
è effettivamente strano, sopratutto per il fatto che  è difficile comprendere come
non abbia potuto trovare non dico una soluzione soddisfacente,
ma perlomeno una esposizione di tale soluzione o un dubbio [1], invece di affermare il
compromettente "un fenomeno del genere non si era mai visto prima" [2].
Per non parlare della mancata esplosione delle mosche irraggiate da micronde.
Mi sa che alla fine il libro di haselhoff me lo leggerò, perchè son curioso, ma dubito di
leggere un lavoro più o meno scientifico (o così mi è sempre sembrato spacciato da lui)
Sta cosa, detta in soldoni, fa perdere un po' di credito anche a ciò che potrebbe essere
ben fatto li dentro, perchè se un ricercatore omette qualcosa [che la mancata presenza di
Entomophthora in coltura  non esclude affatto il fungo come causa di morte perchè la
colonizzazione di altri funghi successivi può renderne difficile la coltura in vitro.
Mi sembra verosimile che essendo la cosa nota, gli sia stato riferito a Haselhoff nel
referto di indagine] o manipola altre [le mosche sotto micronde
scoppiano] per dare più forza alla sua ipotesi,  non fa un gran servizio.
La domanda mi sorge spontanea:
Quanti soldi avrà guadagnato haselhoff con i suoi "studi" sui crop circles?
Max
[1] dall'articolo del cicap:
"una volta morta la mosca a causa del fungo Entomophthora muscae, quest'ultima
può essere colonizzata da altri funghi che normalmente non sono in grado di attaccare
insetti vivi. In questo tipo di circostanze quindi l'Entomophthora muscae può non
manifestarsi così facilmente "in vitro" (a questo va aggiunto inoltre che è un fungo
particolarmente difficile da coltivare "in vitro").
[2] cito dall'articolo lo stralcio dal libro di haselhoff
"Egli sospettò inizialmente che la morte degli insetti fosse da imputarsi agli effetti di
un fungo
(Entomophtora muscae) ma dopo studi più approfonditi questa causa fu esclusa.
Un fenomeno del genere non si era mai visto prima, e non si poté formulare nessuna
soluzione soddisfacente."

 Quanti soldi avrà guadagnato haselhoff con i suoi "studi" sui crop
circles?
Già, me lo chiedo anch'io...
Ma secondo me i soldi non giustificano tutto.
Dopotutto i crop circles sono una bella favola, da raccontare e da farsi
raccontare.
I c-makers stessi non confessano le loro migliori realizzazioni perchè non
vogliono che tutto venga spiegato. Lasciano sempre il dubbio, favoriscono la
proliferazione delle leggende con le voci sulle luci misteriose (a volte le
creano loro stessi), lanciano sfide ai ricercatori tentando di non lasciare
tracce al suolo e fanno di tutto perchè il mondo continui ad interrogarsi ed
a stupirsi per le loro opere.
Secondo me E. H. ha contribuito ad aumentare i rumori, ma non l'ha fatto
solo per soldi.
Mi piace pensare che l'abbia fatto anche per fare la sua parte in questo
"gioco di ruolo".

 l'anno scorso; mi pare che avessero detto di non aver trovato insetti
Su questo punto le ricostruzioni sono contrastanti: io ricordo di non aver
visto insetti nel crop e di averne visti fuori; Lisa non ricorda alcuna
differenza
Eugenio
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

 "gioco di ruolo".
Puo essere :)
Anche se allo stesso tempo penso a gente come Lucy Pringle.. e...
Mah..
Di certo se non son soldi si è preso una certa notorietà nel campo di questo
"mistero".
Max

 "mistero".
Infatti...

E' proprio questo, IMHO, che dovrebbero studiare i cereaologi.
Approvo incondizionatamente e, quotandomi addosso, ricordo la stessa
conclusione dell'anno scorso:
http://groups.google.com/groups?selm=4me0bu8ejkt93eac9...@L.Serni
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 PPPP
Confesso che l'anno scorso pensavo di fare un crop in un campo di parenti
in veneto, ma dubito sarebbero stati consenzienti  :)
Max

 in veneto, ma dubito sarebbero stati consenzienti  :)
Ci avevo pensato acnhe io, ma poi quei poltroni dei miei amici non si sono
prestati a farmi da assistenti, grrr!
E come noi chissà quante altre persone (specialmente dopo avere visto Signs)
avranno pensato di fare lo stesso.
Poi non ci si deve stupire del flap di c.c. al quale assitiamo in questa
stagione in Italia...

 Questo la dice lunghi su alcuni tipi di ricercatori.
Saranno ricercatori indipendenti :-)
Ciao
Nick
-- 
"lascia perdere me, io difendo il diritto di chi viene qui a sapere le
cose in modo corretto e non distorto." Arbel Supermegamaxieroe in
news:8yVIa.120662$
pR3.2...@news1.tin.it

terreno, aggiungerei.
zitto, che se ti sente il Serio Ricercatore le va a fare lui le "prove
penetrometriche nel terreno" e poi sono ca**i acidi :-)
ciao
Giancarlo
(-4)