Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Anche il Canada apre i suoi archivi

Anche il Canada rende ora pubblici parte dei documenti (migliaia) 
stilati dai vari dipartimenti e organismi governativi.
Il materiale č parzialmente digitalizzato e disponibile qui
http://www.collectionscanada.gc.ca/ufo/index-e.html
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BB62099232...@62.211.73.198...

Sě ma, sai....NON C'E' UNO STRACCIO DI PROVA!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 S.
Interessante questa possibilità: "view all government documents related to 
that keyword."
Il tutto dopo averci rammentato che
"The Department of Transport, Department of National Defence, the Royal 
Canadian Mounted Police and the National Research Council all dealt with 
reports, sightings and investigations of UFOs across Canada."
Sì, ma come dicevo....
NON C'E' UNO STRACCIO DI PROVA!... :-(


 NON C'E' UNO STRACCIO DI PROVA!... :-(
ma diciamolo chiaramente , prova dell esistenza di cosa ?
degli UFO di cui nessuno ha mai avuto dubbio ,o degli alieni verdi ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
l e' manhiiino!!

Sě ma, sai....NON C'E' UNO STRACCIO DI PROVA!...;-)
Prova di *CHE COSA*, Antonio? Siamo ancora a fare i giochetti con "UFO e'
uguale o diverso da esseri intelligenti di un altro mondo?" ?
Prove che esistono UFO? Ce ne sono a quintali, a tonnellate.
Prove che quegli UFO sono pleiadiani, siriani, o anche solo esseri alieni
intelligenti, e non un miscuglio di illusioni, fenomeni naturali, e cosi'
via? *Quelle* prove li', no, quelle non ci sono.
E tant'e' che siamo sempre ai giochetti infantili del tipo "QUESTA non e'
una illusione!" (mostrando la foto di un fenomeno naturale) "e QUESTA non
e' certo un fenomeno naturale!" (mostrando una foto taroccata) "quindi se
non sono illusioni e non sono fenomeni naturali, sono alieni!".
Guarda caso e' solo molto raramente che testimoni attendibili riferiscono
le cose piu' eclatanti. E' strano - no? Com'e' che gli alieni si mostrano
chiaramente in carne, ossa e squame a gente di attendibilita' zero, ed un
pilota civile o militare e' gia' tanto se vede una lucina in movimento?
Questo buffo fenomeno che allo 0% di affidabilita' corrisponde il 100% di
eclatanza, e al 100% di affidabilita' lo 0% di eclatanza, l'ho gia' visto
da qualche parte. Coincidenza, senza dubbio :-)
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 Sě ma, sai....NON C'E' UNO STRACCIO DI PROVA!...;-)
Ci puoi fare il nome di qualcuno, chiunque, che in questo news group NEGA il fenomeno UFO?
AVANTI, FUORI I NOMI, I COGNOMI, I NICK ECC.ECC.
p.s. guarda che aspettiamo una tua dettagliata risposta con elenchi....grazie
Paul 

 l'ho gia' visto da qualche parte. Coincidenza, senza dubbio :-)
Non è buffo è logico.
Le strutture governative trattano con le pinze queste evidenze, mentre la 
gente comune no. Morale se l'aereonautica sostiene una cosa tu gli dai 
attendibilità 100 mentre al povero peones di salta gli dai credibilità zero. 
quindi ecco spiagato il buffo fenomeno.
A.RB.EL

delirium tremens ...questi sono giochini.
No, sono testimonianze -- e purtroppo, come tali, credibili in modo molto
limitato. Due aggeggi volanti strani li ho visti anch'io: ma non pretendo
che fosse un avvistamento "credibile" o "incontrovertibile", tantomeno un
segno "certo" di presenza "aliena" e/o "intelligente".
Sei cosi' sicuro... conosci cosi' bene tutti i fenomeni sulla Terra e nei
dintorni... che escludi categoricamente che esistano 'fenomeni' capaci di
indurre allucinazioni transitorie? Posso solo farti i miei complimenti.


 S.
Mmm, ma non č lo stesso link che avevo messo io?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mmm, ma non č lo stesso link che avevo messo io?
ti chiedo scusa... non avevo seguito il tuo thread... troppo ambiguo il 
titolo e l'avevo saltato :)
S.

 tutti? di nessuno? della Spectre?
Guarda, io personalmente, matrice aliena o non matrice aliena, mi sarei 
gentilmente strascassato i gingilli a dover sopportare lo scettico di turno 
che cerca di deviare il discorso sulla differenza "UFO-alieni". Questo 
perchè, come ho già detto migliaia di volte, a me basterebbe che gli 
scettici ammettessero che il fenomeno UFO esiste e che non è spiegabile con 
le attuali nostre conoscenze. Poi, riguardo alla matrice aliena o meno, 
ognuno è libero di fare le sue scelte. Io le attribuisco un altissima 
probabilità, anche se non nel senso che intendi tu, Arbel. Ma ho detto 
***IO***, porca pupazza....
A me sa tanto di svicolamento scettico da un dato di fatto che loro, gli 
scetticazzi, hanno cercato di reggere il più possibile la cialtronata che 
*gli UFO NON ESISTONO*, a prescindere che siano di origine ET o meno. Questa 
distinzione, quando si trattava di sparacchiare sorrisetti sfottitori alla 
pacini, Hack ed Angela, non la si faceva proprio!


*gli UFO NON ESISTONO*
Avrei due obiezioni. La prima, diciamo cosi', formale, e' che l'
uso ossessivo di termini come "scetticazzi" stride. Insomma, poi
se vuoi stare sempre con lo scetticazzo in bocca, fai tu; pero',
sento vivo l'obbligo di dare un consiglio estetico, ecco.
La seconda e' che temo che siamo davanti a un "uomo di paglia" -
perche', lungi dal reggerla il piu' possibile, *nessuno scettico
ha mai detto che gli UFO non esistano*. Perfino Margherita Hack,
ed e' tutto dire!, nega l'esistenza di ALIENI, non degli UFO.
Comunque sono dispostissimo a correggermi se mi si mostra... non
dico questo frenetico "reggere il piu' possibile" - no; ma anche
un solo, un singolo, un solitario, unico, post in cui un qualche
scettico afferma che gli UFO non esistano, o che si conoscano le
cause di tutti gli UFO (e sono cause terrestri), o cose cosi'.
Io, fin da ora, quando ancora ignoro la risposta - e quindi piu'
obiettivo di cosi' si muore: mi porterai il post di un amico? Di
un nemico? Forse un post di mio proprio pugno? Non lo so! - dico
sereno che l'autore di un simile post - se esiste - ha detto una
colossale, enorme, inescusabile, sesquipedale coglionata.
Che te ne pare? Mi porti un post di feynman, e io daro' (ed anzi
l'avrei gia', e non potrei rimangiarmelo!) di coglione a feynman
- mi porti un simile post di Albion e io daro' di coglione a lui
- mi porti un post MIO ed io ammettero' d'essere un coglione.
Mi pare una proposta onesta.
Certo, c'e' il rovescio della medaglia... se quel post non me lo
porti, ora che tu hai gridato al "dato di fatto!", all'avere gli
scettici "sostenuto il piu' possibile una cialtronata"... non e'
che ci faresti una bella figura, ecco: in quel caso improbabile,
dico. Bisognerebbe che tu, di *tutti* i post in cui si sosteneva
il piu' possibile ecc., non ti riuscisse a trovarne nemmeno uno,
neanche aiutato, che so, da qualche computer senziente alieno.
Ma e' un caso improbabile, se fossi in me non mi preoccuperei.


 complimenti.
Allucinazioni transitorie ???? ^__^  Allucinazioni che si schiantano e che 
inducono il governo fascista a minacciare di morte i giornalisti che 
dovessero divulgare la notiziae e a istituire   il gabinetto RS/33 ?
http://www.cun-italia.net/fasfile/fafil.htm
Allucinazioni che inducono i governi a spendere milioni di dollari ? su 
dai......
Il fenomeno va osservato nella sua complessità e non un tassello alla volta, 
un mosaico smontato su un tavolo con i tasselli in disordine non è niente, 
ma se lo vedi messo in opera ecco che esce ciò che il mosaico mostra.
Sono alieni...basta valutare il fenomeno nella sua complessità. Non ce' 
altra spiegazione.
E nota non ho detto è così perchè lo so, perchè sono un alieno, perchè 
quella navi sono nostre;  faccio un ragionamento alla portata di tutti i 
terrestri dotati di un minimo di obbiettività e logica e onesto approccio 
alla questione.
ARBEL

 
Un giorno mi spieghi dove trovi tutta questa pazienza quando sai 
perfettamente che chi è scettico rimane scettico, qualunque spiegazione 
o riferimenti, tuoi o altri, possiate esporre a favore della matrice 
aliena che opera sulla Terra.
Lo scetticismo è uno stato cronico; si è scettici dalla nascita e a meno 
che non avvenga un evento talmente rilevante alla propria vita (in 
questo caso un contatto/incontro ravvicinato con entità aliene) 
qualsiasi altra testimonianza e/o documento più o meno serio è una cosa 
che lo scettico non accetterà mai, non può perchè non ne ha la capacità.
Le persone percettive (io mi considero una di queste) non limtate da 
condizionamenti/indottrinamenti mentali causati da questa società, non 
si pongono mai il dubbio, mai in nessun caso. Per loro parlare di vita 
intelligente al di fuori della Terra è come parlare del vicino di casa, 
sanno che è la fuori e lo sanno non per fede ma per pura logica, 
altrimenti "se fossimo soli sarebbe solo un inutile spreco di spazio"! ;-)
Non ti devo certo dire io cosa fare ma secondo me sprechi inutili 
energie... chi PERCEPISCE non ha bisogno di nessuna prova, visto che 
questa percezione è FONDAMENTALE per capire che TUTTI GLI AVVISTAMENTI, 
LE TESTIMONIANZE, I CASI DI ABDUCTION, I CROP CIRCLE, I DOCUMENTI 
MILITARI, STORICI ECC... NON SONO CERTO, COME DICI, GLI SCHERZI DI GAIA 
O DI CHISSACHESIA PARTORITE DAGLI SCETTICI.
E ora basta, lasciamoli al loro destino! ^____^
Marco
ps: hai posta.

 si pongono mai il dubbio, mai in nessun caso.
eh, gią lo sapevamo


 ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô) ha scritto:

Furbone! Pure io do per scontato che non siamo soli ... Ma che siano tutti in 
mezzo a noi non riesco a darlo cosi' tanto per scontato ... Non parliamo poi 
degli autodichiarati alieni, a loro propio non credo. Tu lo chiami scetticiscmo 
io lo chiamo buonsenso... Altrimenti dovrei credere a Rael o ogni altro 
coglione che afferma di essere il grande puffo, la befana o  Babbo Natale ... 
Se tu sei cosi' fortunato da avere fatto il giretto sulla navetta aliena mi fa 
piacere, visto che io non ho avuto tale onore sono un po' piu' dubbioso. Poi 
scusa come potrei credere li a mister "Stiamo aggiustando il Beagle" non lo so 
propio .... :-)
-- 
Federico

 
Con la sola differenza che io SO che gli ALIENI SONO QUI, TRA NOI.
Riguardo il giretto sulla nave aliena ti confermo che rientra nel mio 
caso. ERO LI, HO VISTO UN PIANETA DALL'ORBITA (non so se fosse la Terra, 
so solo che era completamente immerso nel verde, montagne e tante zone 
d'acqua), HO COMUNICATO CON LORO NELLA LORO LINGUA.
E' un fatto. Una mia esperienza. Punto.
Che vuoi che me ne freghi secondo te del parere scettico degli altri? Zero.
Marco

PS:
senza considerare tutte le volte che li ho visti qui nella mia zona: tra 
ufo triangolari, a forma di boomerang e altri.... soprattutto l'ultima 
estate, che si sono fatti vedere ben due volte insieme ad un mio amico, 
e preciso anche che ero li esattamente per vederli e loro sanno che ero li.
Non hai neppure la più pallida idea di cosa si prova sapere che sono li 
per te (e in parte ti capisco) ma è tutto vero, a prescindere da quello 
che lo scettico può pensare.
Marco

 
Che non te ne freghi nulla liberissimo fin per carità .... Uno scrive in un 
luogo pubblico un altro risponde .... 
-- 
Federico

 
Uno che ti dovesse credere cosi' sulla parola secondo me sarebbe solo scemo, 
non scettico. E' una mia opinione fin per carità .... 
-- 
Federico

altra spiegazione.
Se valuti il fenomeno nella sua complessita', forse fai prima
a dire che e' Dio che si diverte. Continui a non spiegare poi
'sto granche', ma almeno basta una spiegazione sola.
Se no ti serve gli alieni, il coverup, i militari, i servizi,
il furto dell'anima, il BDTMVDP e non meno di trentasei razze
aliene che neanche i Super Robot Transformers.
Volendo spiegare come "un unico fenomeno" gli avvistamenti di
gabbiani e quelli di Boeing, la semplice logica - e la ferrea
volonta' di spiegare tutto con una cosa sola! - ti porterebbe
a concludere che esistono o gli pterodattili, o i Pokémon. Se
li vedi come due fenomeni distinti, finiti pero' nello stesso
calderone a causa delle limitazioni degli osservatori e delle
testimonianze, FORSE ne cavi anche le gambe.
Questa volonta' di sistematizzare io in ufologia non la vedo,
ecco quanto. Vedo anzi il contrario, una tendenza a costruire
calderoni sempre piu' larghi e fondi, in cui - rimestando per
abbastanza tempo - pescare ogni cosa, tipo Coire Anseasc [1]
Mi permetto una domanda provocatoria - che giudizio ufologico
dai, che so, di un sito tipo EdicolaWeb che tira ancora fuori
dopo anni la storia del cappello volante?
 
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
E' informazione obiettiva, anzi, e' informazione, questa?
Leonardo
[1] ogni riferimento all'archetipo del Graal e' involontario


Gatsu ha scritto:

Perchè scemo scusa? Vedi se fossi l'unico sul pianeta a raccontare una 
esperienza simile potrei capirlo, ma siamo in tanti, più di quanto 
immagini. Considera che tanti si tengono tutto dentro, proprio per paura 
  di essere presi per pazzi rischiando magari il posto di lavoro.
Nel medioevo si veniva bruciati vivi se si andava contro i sacerdoti se 
si raccontava cose al di fuori del loro circolo, oggi si viene presi per 
pazzi allucinati, mitomani e in molti casi queste persone vengono 
isolate dalla società, è un circolo vizioso che si mantiene in vita a 
causa della paura e dall'ignoranza.
Marco

 -----
quoto. e' la mia stessa opinione.
forse sarebbe il caso che i cosiddetti "scettici" rispondano.
poi si salva il thread e al primo cazzaro che ripete la solita solfa
lo si rimanda qui.
Mk ed i capitoli chiusi

 altra spiegazione.
Extraterrestre portami via. Voglio una stella che sia tutta mia.
Extraterrestre vienimi a cercare. Voglio un pianeta su cui ricominciare...
(cit.)

 si pongono mai il dubbio, mai in nessun caso.
ma dai.
Nessuno di noi si era mai accorto che tu fossi così.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 Zero.
 e cosa vuoi che freghi agli altri delle tue stupidaggini che chiami 
fatti?
zero.


 immagini.
sì ma ci fosse uno che porta uno straccio di prova.
A parte poi che voi "raccontatori" raccontate tutto e il contrario di 
tutto.
A partire dal tuo guru che in questi anni ha collezionato figure di 
cacca su figure di cacca.
Eppure tu sei ancora lì che, apparentemente, pendi dalle sue labbra.


 NON C'E' UNO STRACCIO DI PROVA!... :-(
che ci siano qui e ora degli alieni?
effettivamente non c'è uno straccio di prova.
che ci siano qui e ora degli esseri extradimensionali che viaggiano da 
una dimensione all'altra'
effettivamente non c'è uno straccio di prova.
e potrei continuare.
Oh, se tu hai le prove tirale fuori.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 feynman
Ok ma i fatti rimangono, ti puoi rodere quanto vuoi. la realtà della 
PRESENZA ALIENA non gira attorno a te.
Marco

 E' un fatto. Una mia esperienza. Punto.
In ghemuniano,
nella nostra lingua si chiama sogno...
peccato perche' senno' stamattina me ne andavo al lavoro in volo come facevo 
stanotte invece di dover montare le catene...
Ken 

 conoscenze.
E' una buona partenza.
Il resto del tuo post è solo un ampio giro per cercare di togliere melassa 
dall' impiastricciata figura dei tuoi compagni di merenda negazionisti ed 
anche facce toste (tipo un determinato didattico di cui NON faccio il 
nome!...). Tuttavia, adesso devo prepararmi a vedere Voyager e non ho tempo 
per risponderti articolatamente. Vedrò di farlo o stanotte o domani. Poi, 
per favore, mi torni nel kill-file, vero?...;-)
Grazie!


Kennyt ha scritto:

Taci Gollum.
Marco

 Taci Gollum.
Taci fesso.
E la mia e' vera... 

 S.
Non fa niente... non ho l'esclusiva :-D
Solo che delle volte qua dentro ci sono dei link interessanti che si
perdono e degli altri che invece non dicono molto, ma ricompaiono a
cadenza periodica 5-6 volte e ancora non hanno voglia di cadere
nell'oblio... mi sa che questo č uno di quelli.


per favore, mi torni nel kill-file, vero?...;-)
Giusto un ultimo appunto. Avevi detto con gran rimbombanza [1] che, solo
che io avessi ammesso certe malefatte di feynman ed apposto la mia firma
sotto la confessione gia' fornita, tu m'avresti magnanimamente tolto dal
plonkaggio.
Io, scettico di ferro e ben consapevole che la tua parola e' oro, mi son
fidato e ho ottemperato alla richiesta, tant'e' che scrivevi (e chiunque
puo' cliccare qua sotto e verificare, sai, a volte ricordo male le cose)
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/d546cc5b133cd065?hl=it
"Sono contento di questa tua ammissione [...] ti tolgo dal plonkaggio".
Ora pero', leggo che sarei ancora nel kill-file.
Via, Antonio. E' questa la serieta', la sincerita' di un ricercatore? Ti
fa male al karma, dovresti saperlo.
Leonardo
[1] licenza poetica


 
No non penso che tu sia pazzo, ma mitomane come Arbel ... :-) 
-- 
Federico

 Leonardo
No, no, cazz... hai ragione! Me n'ero completamente dimenticato. Sai, la 
forza dell' abitudine!...;-)
O.K., ti splonko. Salvo tua reiterazione futura!...;-)
Per l'altro post, ti rispondo fra un attimo....


*gli UFO NON ESISTONO*
Avrei due obiezioni. La prima, diciamo cosi', formale, e' che l'
uso ossessivo di termini come "scetticazzi" stride. Insomma, poi
se vuoi stare sempre con lo scetticazzo in bocca, fai tu; pero',
sento vivo l'obbligo di dare un consiglio estetico, ecco.
*****Ma, vedi, io sono abituato per forma mentis a restituire cazzotto con 
cazzotto. Stai cominciando a capire o devo farti un elenco degli epitteti 
insultanti SVARIATI con cui il branco si riferisce a me senza dare il minimo 
segno di voler cambiare rotta? Dire "scetticazzi" non sarà elegante, ma 
finchè sarò sistematicamente insultato con nomi offensivi o attribuzioni 
giudiziarie che *non accetto* in quanto sono perfettamente in grado di 
dimostrare che sono errate, io mi tengo gli "scetticazzi", che in sostanza, 
è una sorta di neologismo significante scettici testa di cazzo, come penso 
avrai capito. *****
La seconda e' che temo che siamo davanti a un "uomo di paglia" -
perche', lungi dal reggerla il piu' possibile, *nessuno scettico
ha mai detto che gli UFO non esistano*. Perfino Margherita Hack,
ed e' tutto dire!, nega l'esistenza di ALIENI, non degli UFO.
****Guarda, sono quasi a disagio tanto mi spiaccichi addosso un muro di 
nauseante ipocrisia. Non dico che lo fai in mala fede, almeno spero. Ora te 
lo scrivo in grande, ma non per urlare bensì perche' voglio provare a 
stamparlo bene nella testa degli svicolatori scettici: L'ATTEGGIAMENTO 
SFOTTITORIO E SACCENTE, DERISORIO E SOTTOVALUTANTE CON CUI I VARI SCETTICI, 
MEDIATICI O INTERNETTIANI CHE SIANO (QUI ALLUDO AGLI SCETTICAZZI ALLA 
FEYNMAN E CORTE DEI MIRACOLI), HANNO SEMPRE TRATTATO L'ARGOMENTO UFO E' UN' 
EVIDENTE SOTTESA MINIMIZZAZIONE DI UN FENOMENO CHE SI E' CERCATO (E SI 
CERCA) DI NEGARE IN PARTENZA. DIRE CHE NON LO HANNO MAI FATTO ESPRESSAMENTE 
E' UNA IPOCRISIA ALLO STATO PURO PERCHE' NON SI VUOLE TENERE CONTO DELLA 
FACCIA TOSTA DIPLOMATICA DI QUESTA COSA. UNO CHE CREDE VERAMENTE ALL' 
IMPORTANZA DI UN FENOMENO NON NE VA A PARLARE IN TV EVIDENZIANDO ***SOLO*** 
LE SPIEGAZIONI ALTERNATIVE. E SU USENET NON SI IMPEGNA ***SOLO*** FINO AL 
LIMITE DEL RIDICOLO A CERCARE SPIEGAZIONI "UMANE", "NATURALI" O DI DILEGGIO 
DI CHI PROPONE FATTI ED EVENTI ANCHE BEN TESTIMONIATI. FARE IL SORRISO 
DAVANTI SENZA DIRTI CHE SEI UN COGLIONE PER POI RIDERE ALLE SPALLE 
DICENDOTENE DI TUTTI I COLORI E' UNA COSA CHE TROVO IGNOBILE E BEN POCO 
SCIENTIFICA!". Quindi, non mi rompere più con questa sorta di appiglio da 
azzeccagarbugli per sorvolare allegramente sull' atteggiamento da sempre 
schierato CONTRO il fenomeno UFO da scettici cicappini e scetticazzi 
usenettiani. E, per quanto riguarda le ricerche su google, io non sono molto 
abile né ne ho voglia. Ma sono convinto che troveremmo decine di esempi di 
questi atteggiamenti che non escludono DAVANTI ma che sfottono DI 
DIETRO.*****
Comunque sono dispostissimo a correggermi se mi si mostra... non
dico questo frenetico "reggere il piu' possibile" - no; ma anche
un solo, un singolo, un solitario, unico, post in cui un qualche
scettico afferma che gli UFO non esistano, o che si conoscano le
cause di tutti gli UFO (e sono cause terrestri), o cose cosi'.
****Ti ho già risposto sopra. Se uno non escludesse semplicemente la 
possibilità che il fenomeno UFO esiste, quanto meno non si permetterebbe di 
sfotterlo.*****
Io, fin da ora, quando ancora ignoro la risposta - e quindi piu'
obiettivo di cosi' si muore: mi porterai il post di un amico? Di
un nemico? Forse un post di mio proprio pugno? Non lo so! - dico
sereno che l'autore di un simile post - se esiste - ha detto una
colossale, enorme, inescusabile, sesquipedale coglionata.
Che te ne pare? Mi porti un post di feynman, e io daro' (ed anzi
l'avrei gia', e non potrei rimangiarmelo!) di coglione a feynman
- mi porti un simile post di Albion e io daro' di coglione a lui
- mi porti un post MIO ed io ammettero' d'essere un coglione.
Mi pare una proposta onesta.
*****Evidentemente voi scetticazzi (scusa se ti ci includo ancora, eh!...) 
ritenete chi non è cicappino o chi crede in altre e più ampie strutture 
della realtà dei MAGAGALATTICI fessi. Se le tue argomentazioni sono così 
chiaramente tendenziose e ipocrite nella speranza di imbonirmi sulla 
questione FONDAMENTALE che ho detto prima, ovvero la sostanziale ostilità IN 
TOTO che l'ortodossia (o i servetti della stessa) hanno sempre esercitato 
nei confronti del tema UFOLOGIA con sfottiture e denigrazioni varie, con 
"spiegazioni" addirittura risibili che offendono l'intelligenza del 
prossimo, vuol dire due cose: 1) che siete un coacervo di enorme 
presunzione; 2) che ci ritenete, come dicevo, poco più che dei soggetti da 
Cottolengo. Molto scientifico! Solo che, mentre i tempi avanzano, aumentano 
sempre più le prove dell' oggettività delle due famose cose: GLI UFO 
ESISTONO- LA SCIENZA NON SA COSA SIANO. E, in subordine, ANCHE l'ipotesi 
aliena ha diritto di esistere. Punto. Il resto è arzigogolatura.*****
Certo, c'e' il rovescio della medaglia... se quel post non me lo
porti, ora che tu hai gridato al "dato di fatto!", all'avere gli
scettici "sostenuto il piu' possibile una cialtronata"... non e'
che ci faresti una bella figura, ecco: in quel caso improbabile,
dico. Bisognerebbe che tu, di *tutti* i post in cui si sosteneva
il piu' possibile ecc., non ti riuscisse a trovarne nemmeno uno,
neanche aiutato, che so, da qualche computer senziente alieno.
Ma e' un caso improbabile, se fossi in me non mi preoccuperei.
Leonardo
*****Un' altra e ultima cosa: questa specie di buonismo illusorio da Gatto e 
la Volpe, non è molto onorevole. Tradisce sicumera e, senz'altro, un' 
arroganza implicita, psicologica e relazionale che io valuto di difesa della 
propria vanagloria intellettuale. Ancora una volta: niente di veramente 
scientifico.. Te lo devo dì ancora? Serni, me stai a cascà!... L



E' quindi una prova per te. Punto.
Pero' non voglio dire che non ti credo, ma per SAPERE che non stai
contando bubbole, uno scettico ha bisogno di una prova.
Magari gli basta anche meno di una girata spaziale...
Magari una foto non ritoccata dove stringi la mano ad un tizio
spaziale...
E magari mentre sei in caduta libera ovviamente :-)
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/

 
Magari...
Marco

aliena ha diritto di esistere. Punto.
E fin qui, ripeto, siamo perfettamente d'accordo. Non ho mai detto ne'
implicato il contrario. Ma saro' anche piu' forte: non mi risulta che,
su IDU o IDM, l'abbia fatto alcuno scettico (mostratemi le prove ed io
me lo rimangero'. Ma non mostratemele, ed io non me lo rimangero': non
importa per quale buon motivo dovrei credervi sulla sola parola :-) ).
Riassumo:
	- ne' io ne' alcun altro scettico abbiamo mai negato
	  l'esistenza degli UFO.
	- ne' io ne' alcun altro scettico abbiamo mai negato
	  che la scienza non sapesse cosa siano.
	- ne' io ne' alcun altro scettico abbiamo mai negato
	  che l'ipotesi aliena abbia diritto a esistere.
	- ne' io ne' alcun altro scettico abbiamo mai negato
	  che l'ipotesi extradimensionale ne abbia diritto.
	- ne' io ne' alcun altro scettico abbiamo mai negato
	  che l'ipotesi                    ne abbia diritto.
Chi l'avesse fatto non e' "scettico", e' un... fideista anti-alieno, o
una persona poco precisa, o ancora un cialtrone. C'e' da augurarsi che
si sia trattato di una cialtronata "spot" e non di una cialtroneria di
fondo, per cosi' dire.
Neanche nego che questo sia a volte accaduto; vedi sopra caso Hack. Ma
ripeto: non e' "scetticismo" questo, e' cialtroneria. Io mi rifiuto di
associare lo scetticismo alla cialtroneria da sedicente scettico, come
un fisioterapista potrebbe rifiutarsi d'associare la fisioterapia alle
maialate commesse da qualche sedicente fisioterapeuta. Par condicio.
Leonardo


 -----
Quoto, ma aggiusto leggermente il tiro:
-----
Il fenomeno UFO esiste e ALCUNE VOLTE non e' spiegabile con le
attuali nostre conoscenze.
-----
(questo per non fare "di tutta l'erba un fascio", visto che ci sono 
moltissimi casi in cui per quello che in un primo momento era stato 
dichiarato UFO la spiegazione e' stata trovata/fornita a posteriori)
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 ha scritto nel messaggio
news:preqp4lg0lg5t8kud...@4ax.com...


Concordo pienamente. La Hack è un'astronoma ammirevole ma su questo punto ha
le idee un po' confuse (anche se faccio fatica a pensare che lei non
consideri antropocentrico il limite della velocità della luce, limite che
potrebbe non essere più tale per una civiltà che sia tecnologicamente più
avanti alla nostra di mille o più anni) 

 l'ipotesi aliena ha diritto di esistere. Punto.
Ok!
Partendo da queste premesse si può sviluppare uno studio interessante sul
fenomeno ufo.
Converrai però che, assecondare coloro che sostengono l'ipotesi eth come la
sola che possa spiegare l'origine degli ufo [1] ed assecondare coloro che
negano in maniera perentoria l'ipotesi eth [2], è screditare ogni analisi
seria e relegare l'ufologia a fenomeno da baraccone o da Sci-Fi della
peggior specie...
[1] inviare tonnellate di link da Ufoevidence non avvalora alcuna ipotesi
(ogni riferimento a fatti e persone è puramente *voluto*)
[2] il limite della velocità della luce come limite al raggiungimento del
nostro pianeta non regge, come è già stato fatto notare in questo newsgroup
(ogni riferimento all'idea della Hack è puramente *voluto*) 

 avanti alla nostra di mille o più anni) 
Si comporta correttamente.
Tutte le prove che abbiamo portano a reputare questo limite invalicabile.
Poi i voli di fantasia sono altra cosa.




Attenzione, non e' il fatto che "non si possa superare la velocita' della
luce" (cosa AFAWK vera) che e' in discussione.
Ne' che basandosi su questo fatto, si dica che, per venire fino a qui, un
alieno dovrebbe spararsi un viaggio di, metti, 500mila anni. Questo segue
dalle premesse, e' matematica.
No, il problema nasce quando si dice "e nessuno potrebbe farsi un viaggio
di 500mila anni". Questo e' vero per gli uomini. Gia' non e' vero per una
sonda non biologica.
Sarebbe come se uno dicesse: "Andando a piedi, cavallo o dorso di mulo, a
raggiungere Canbalicche nel Catai da Venezia ci vogliono degli anni. Ecco
quindi che Marco Polo ha raccontato frottole OPPURE che nel 1200 esisteva
l'aereo a reazione".


 Leonardo
Mah è così semplice la questione...
è solo "l'accellerazione" il punto critico di un mezzo di trasporto 
convenzonale, non la velocità.
noi come persone, sia che siamo in treno a 50Km/h o in aereo a 600 Km/h 
non ne percepiamo la differenza (e non ne subiamo gli effetti della 
velocità)
solo se bypassiamo "l'accellerazione" si infrange la velocità della 
luce....
il teletrasporto sarebbe l'ideale :) o magari una protezione magnetica 
che preservi la gravità di un involucro nella fase di accellerazione...
IMHO
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 IMHO
aggiungo che finchè useremo il termine "accellerazione" la velocità 
della luce non la raggiungeremo mai....
again IMHO...


 E' informazione obiettiva, anzi, e' informazione, questa?
Senti gli scettici analizzano il fenomeno in modo arido e sbagliano. Il 
fenomeno и innanzitutto sociologico, poi и scientifico ma in modo molto 
limitato, dato che la scienza non supporta su un qualcosa che le sfugge. 
L'ufologia и un settore di indagine non una ricerca scientifica. questo и il 
punto principale di disaccordo tra gli scettici e i non scettici, ridurre 
l'ufologia a una ricerca da effettuarsi secondo il metodo scientifico 
significa non trovare mai la pistola fumante.
ARBEL

 ricominciare... (cit.)
Gli alieni dal vostro punto di vista, per cui anche gli Umani aalieni, 
conoscono questa visione terrestre e la sfruttano e la sfrutteranno e non 
per niente; nonostante non sia nel mio interesse, per questi motivi, ho 
parlato di Cospirazione Aliena. Alla fine dovete fidarvi solo di voi stessi, 
magari qualcuno arriverà qui e vi farà del bene, ma ricordatevi che oggi è 
così, domani la situazione può cambiare, alla fine però dipende da voi, se 
starete al passo diventerete parte di una comunità, se non lo farete nessuno 
avrà pietà di voi, nessuno se lo può permettere. e ricordate che la 
sottomissione risiede principalmente nel fatto che non siete voi a dettare i 
tempi.
Non volevo parlare da alieno ma alla fine ne sono stato costretto per 
chiarire alcuni punti.
ciao e scusa.
ARBEL

 No non penso che tu sia pazzo, ma mitomane come Arbel ... :-)
in effetti sono un mito ^__^


Non vedo dove sta la difficolta'...
 
:-D


 della luce non la raggiungeremo mai....
Sono d'accordo, e più che altro per motivi estetici.
Io non voglio rompere le scatole, giuro, ma se fai solo un
piccolissimo sforzo, ed elimini una "l", scrivendo un semplicissimo
"accelerazione", mi faresti vivere più tranquillo.
Io lo so che tu lo sai e che semplicemente ti sei confuso, né voglio,
veramente, essere pedante. E' solo una cortesissima richiesta, grazie.
Ciao
ALe

Sembra che Alessandro "Il Patriarca" Valli abbia detto :



ohhh yeah...
    accelerazione
vabbuò?


     accelerazione
Grazie :-)
Ti stimo, fratello.
Ciao
Ale

 :-D
...e non rompere. ^__^
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:gnk2b4$40c$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Sì, ne convengo. Solo che io non faccio parte nè della prima nè tantomeno 
della seconda categoria di persone. Inoltre, i primi saranno un po' fanatici 
ma i secondi sono semplicemente disonesti e, ancora una volta, NON 
SCIENTIFICI.


 Magari...
ma purtroppo era solo un sogno, lo sai tu, lo so io, lo sanno tutti,
e ora rosica pure liberamente... 

Kennyt ha scritto:

E no caro, non proiettare le tue incertezze, le tue paure e il tuo 
scetticismo negli altri, sai la fuori ci sono persone idiote come te ma 
anche tante altre sensibili e percettive che hanno avuto la mia stessa 
esperienza (o che no ne hanno mai avuto ma sensibili rimangono), se nel 
tuo caso non sei interessante per nessuna fazione aliena e meno aliena, 
    questo non significa che è tutto un sogno, questo lo pensi tu, il 
che, è irrilevante perchè la realtà della presenza extraterrestre rimane.
Marco

che preservi la gravità di un involucro nella fase di accellerazione...
Mm. Per bilanciare l'accelerazione sul peso di una rana gia' ti serve
un campo dell'ordine dei 16 Tesla, e la rana si muove a fatica. Pensa
un campo sufficiente a compensare una gravita' sul corpo umano, quale
effetto potrebbe avere, su un cuore (non contemplo neanche gli scambi
ionici) o sui polmoni.
Inoltre, se ti basi sul fatto che v = a*t, basta avere un po' piu' di
pazienza. Accelerando a 1 G, partendo il primo gennaio, superi c come
regalo di Natale. In cinque anni sei su Proxima Centauri. Magari a te
pare troppo tempo, ma una missione quinquennale alla ricerca di nuove
forme di vita e nuove civilta' era normale ai tempi del capitano Cook
(James Tiberius Cook [ 
http://it.wikipedia.org/wiki/James_Cook
 ]).
Poi la cosa triste e' che c'e' un limite abbastanza sadico (agisce in
misura maggiore sui materiali atomicamente piu' rigidi e resistenti),
il limite di Cochrane-T'helet, alla velocita' con cui un corpo esteso
si puo' muovere nello spazio normale (credo sia equivalente al limite
di Greisen-Zatsepin-Kuzmin per le particelle cosmiche). Per astronavi
con Cx di circa 0.02 (sondaram ad ago, equipaggio addestrato a morte)
e' .97c; astronavi ad uso civile con Cx minimo di 0.2, .932c. Questo,
si capisce, nello spazio interstellare; se ci attraversi la fascia di
Kuiper [1], .11c e' la soglia dove ti conviene viaggiare Alitalia.
(E' anche vero che, accelerando continuativamente, o frenando, quando
sei da quelle parti ancora probabilmente non ci vai, a .11c [2]).
Leonardo
[1] 
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004astro.ph..6556K
[2] ma non ho fatto il minimo conto, quindi occhio


della luce non la raggiungeremo mai....
Potrei essere d'accordo. Spiegati meglio.


significa non trovare mai la pistola fumante.
Malidetto te, o potevi dirlo prima? Perche' in questi termini non posso
che essere d'accordo. Pero', ricordatelo: ci stiamo spostando dal regno
delle fredde prove al regno dell'arte e del "realismo fantastico".
Sospetto che in questa direzione potremmo dare uno strappo a eSQueL.
http://www.amazon.com/Factoring-Humanity-Robert-J-Sawyer/dp/0312864582
Leonardo e l'Overmind


 Leonardo e l'Overmind
Carino, molto carino, anche per la faccenda dei pirati e i computer quantici
, certo che se Sawyer non ci mette il drammone familiare non č contento
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fazione aliena e meno aliena, 
quindi tu ti ritieni piů "interessante" di altri? ti ritieni 
"speciale"?
Occhio che ti metti su una strada molto pericolosa ad autoconvincerti 
di questo
S.

Sokar ha scritto:

Sei tu che lo pensi, io ho solo messo in rilievo la mia esperienza e sul 
fatto che sono sempre stato cosě come lo sono oggi...
Non mi pongo domande o dubbi tipo "si ma forse" o "potrebbe essere" ecc, 
sono totalmennte convinto della presenza ET sul nostro pianeta, lo ero 
quando ero piccolo e lo sono oggi.... e poi se ho avuto il privilegio di 
  vederli beh si, mi sento privilegiato, perchč dovrei fare l'ipocrita e 
dire il contrario?
Capisco che dal tuo punto di vista (da scettico) potrei apparire uno che 
si sente "speciale" ma non č cosě, non mi devo autoconvinvere di niente 
perchč per me č una cosa del tutto naturale, come sentire il battito 
cardiaco o respirare...
Marco

 Leonardo
chiaramente non sono un fisico e nemmeno lontanamente mi avvicino alle 
tue conoscienze, è una considerazione dettata dalla (mia) evidenza dei 
fatti.
non so se dico una putt..... comunque...
(ti sarei grato di correggermi senza il frustino in mano)
--
l'a. è la grandezza fisica che esprime la variazione della velocità di 
un corpo in rapporto al tempo in cui avviene tale variazione.
--
noi abbiamo un solo modo per poter aumentare la velocità di un oggetto 
(a prescindere dal tipo di propulsione e dal combustibile utilizzato)
è appunto accelerandolo.
il concetto di accelerazione però, si è sviluppato con l'ausilio di 
congegni meccanici nella nostra recente storia industriale.
Solo ultimamente (ultimi 50 anni) ha avuto sbocchi soprattutto con 
teorie in fisica avanzata (quantistica o altro)
venedo al dunque, ho l'impressione che gran parte del mondo 
"scientifico" (pensieri, teorie, credenze personali)  sia ancorato 
troppo a una fisica passata e, nel caso dell'accelerazione, si crei una 
specie di "collo di bottiglia" invalicabile.
E' un C.D.B. che pensa che l'accelerazione sia un elemento essenziale 
per la velocità. Ma questa essenzialità ha dei limiti fisici dettati 
dalla fisica stessa :)
Ma se ci si pensa bene, se prende corpo per esempio assurdo una delle 
tante ipotesi quantistiche, viene meno la necessità di dare un peso 
eccessivo all'accelerazione.
aggiungo...
Ciò che ho detto ha riflessi sull'apertura mentale delle persone in 
senso umanistico...  quanto + una persona pensa esistano "limiti", + la 
stessa si crea un limite di sicurezza inferiore per il proprio 
pensiero.
perchè l'uomo (generalmente) ha la tendenza naturale a crearsi dei 
limiti per poter appunto gestire ogni tipo di situazione al meglio.
** quindi a dei grandi limiti "ideali" la persona aggiunge i propri 
limiti per stabilirne "un metro" (tra i lim. ideali e i propri) per 
valutarne la differenza e sentirsi "collocato" in un punto in cui possa 
prendere corpo la propria consapevolezza
...la tendenza degli scienziati è di porre dei limiti per poter 
misurare un dato evento.. ma questo incoccia con la creazione nuove 
scoperte...
tu dirai, bisogna che una teoria sia provata prima di andare avanti, ma 
io dico che se non si mettono in discussione alcuni dogmi della scienza 
odierna, di passi avanti se ne fanno pochi.
** questa me la sono invenata adesso :)
ho detto un sacco di minchiate lo so, ma anche io ho diritto di dirle 
no? :)


è appunto accelerandolo.
Um. Hai detto due volte la stessa cosa. "Uno dei metodi per aumentare la
temperatura di un corpo e' scaldandolo".
Quando alteri la velocita', comunque tu lo faccia, e' accelerazione. Non
e' un problema di fisica, e' un problema di vocabolario.
Alterare la velocita' di un corpo senza accelerarlo e' un po' come farlo
cambiare di luogo senza spostarlo.
Diverso e' il discorso sulla "percezione" dell'accelerazione - quando un
corpo accelera, subisce una forza proporzionale alla propria inerzia (lo
sto dicendo male - pace). Quella che da' problemi e' la trasmissione del
movimento (dell'alterazione di movimento, dell'accelerazione) a tutte le
parti del corpo partendo da quelle dove si applica la forza responsabile
del mutamento di velocita'.
In teoria, se potessi distribuire il delta-v equamente e istantaneamente
a tutte le particelle del corpo in questione, l'avrei accelerato in modo
"indolore". Con un tale metodo potrei anche creare una sorta di gravita'
artificiale (fornisco continuamente un'accelerazione che non c'e').
Tutto questo prescinde dal problema reale, pero', che e' l'energia. Dove
prendo l'energia per accelerare un corpo a 1 G per un anno? Perche', una
volta risolto questo problema, gestire l'accelerazione e' un dettaglio -
anzi, nel caso dell'accelerazione a 1 G, potrebbe andarmi bene non farne
di niente.


 Leonardo
oggi tutta la nostra tecnologia è in relazione al tipo di energia usata 
per far muovere qualcosa, quindi per muoverci abbiam bisogno di 
energia.... assomiglia ad un loop mentale.... :)
comunque grazie per i chiarimenti.


 moltissimi casi
Hai letto questo libro 
www.upiar.com/index.cfm?artID=175&st=1
sul caso Faralli?  Ci sono delle analogie col tuo caso, mi pare.
Ciao, Larry 

    questo non significa che è tutto un sogno, questo lo pensi tu
Il bello e che lo sai anche tu,
ma se raccontavi che era un sogno chi avrebbe creduto che te l'avevano 
mandato telepaticamente i tuoi amici alieni, ROTFL?
nessuno,
perche' infatti era solo un sogno di una mente suggestionata da ogni cosa 
che vede, come ultimamente con il signore degli anelli,
dirti boccalone e' farti un complimento,
la tua condizione e' patologica,
e non per il diabete ballerino. 

 perchč dovrei fare l'ipocrita e dire il contrario?
e non fare il modesto,
solo visti,
perche' non ricordi a tutti il tuo grado nelle forze militari ghemuniane...
LOL che bastardo che e' arbel, non mi stanchero' mai di dirlo,
questa per esempio non e' certo cosa di cui ti sei potuto AUTO convincere...
Ken 

 Non mi pongo domande o dubbi
eh sģ.
Questo č uno dei tuoi problemi.
Il tuo non porti domande e dubbi ti porta a vivere ad oltre trent'anni 
di etą mantenuto dalla famiglia e in perenne attesa del disco volante 
che venga a portarti via.
Ma insomma, smuoviti che ormai sei all'etą della pensione senza aver mai 
lavorato.
ciao
feynman

 chiarire alcuni punti.
 il tuo "parlare da alieno"  assomiglia di più a un"parlare da 
alienato".
Quando la capirai che le tue balle spaziali non se le beve nessuno ma 
proprio nessuno?
Almeno Nithael c'ha la voce impostata e ora si è dato ai files audio per 
cercare d'intortare i gonzi, tu manco la voce c'hai eh?
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 ARBEL
Immagino che la vostra lingua madre non sia l'italiano. Mi complimento con i
vostri ingegneri per l'ottimo traduttore universale che hanno creato,
funziona benissimo. Roddenberry ne sarebbe felicissimo :-)

 sul caso Faralli?  Ci sono delle analogie col tuo caso, mi pare.
Dici?
Io nella presentazione leggo:
----
Un classico italiano: l'incontro del terzo tipo di Torrita di Siena nel 
1978. Un'auto bloccata, un black-out del paese, l'atterraggio di un UFO 
da cui scendono due omini verdi, tracce al suolo e poi interventi di 
militari, della NASA, di medici, giornalisti ed ufologi.
----
- La nostra auto non si era bloccata: ci eravamo fermati noi per fumare 
(il guidatore non voleva che fumassimo in macchina)
- la zona del mio avvistamento e' poco popolosa: giusto tre o quattro 
case in un raggio di alcuni chilometri. Non ho idea se abbiano avuto 
qualche black-out ma ne dubito: noi siamo arrivati che l'oggetto era 
gia' li e la nostra auto funzionava come solito.
- la definizione "omini verdi" non corrisponde a quelli che ho chiamato 
"cosi"
- l'oggetto non ha lasciato nessun tipo di traccia, visto che si 
"librava" sopra all'acqua del torrente
- nessun altro oltre a noi tre pare avere visto l'oggetto: non mi 
risultano intervenuti ne di militari, ne di giornalisti il quella zona 
all'epoca
- io in seguito all'accadimento non ho sentito la necessita' di 
interpellare alcun medico, ne mi risulta che lo abbia fatto qualcuno 
degli altri due.
L'unica analogia che ci vedo e' che il fatto e' avvenuto in toscana...
Grazie comunque per la segnalazione.
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

Marco
me no, please!
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

avanti alla nostra di mille o più anni) 
(quanto tu conosci di RR e RG o le conosci... solo un po') ?
Ciao, (Goffredo, e il MIT...)


Marco
smettila ARBEL

 me no, please!
I tuoi consigli sarebbero anche giusti se non fosse che non mi sono 
inventato niente, è tutto vero.
Che tu mi creda pazzo o altro non fa testo.
Marco

 sono inventato niente, č tutto vero.
se te lo fossi inventato saresti un bugiardo e non un pazzo; per essere 
pazzo si presume che tu ci creda e che ne sia convinto.
io non mi esprimo, era solo per precisare...
S.

Sokar ha scritto:

Io ne sono convinto perchč č successo realmente, e che tu o Pierpaoli o 
altri non lo crediate č un problema vostro, non mio.
Marco

 Pierpaoli o altri non lo crediate è un problema vostro, non mio.
a me non interessa che tu sia pazzo o meno, guarda è una forma mentis 
che proprio non mi appartiene, preferisco confrontarmi sulle idee.
S.

Sokar ha scritto:

Bene cosa vuoi allora? Perchè sembra - mi sembra - che tu stia cercando 
di dirmi qualcosa senza riuscire a farlo.
Marco



non penso, non credo.
Sono pignolo, volevo solo fare una *stupida* precisazione alla tua 
risposta sull'affermazione di Goffredo.
Perché l'ho fatto? ti chiedi questo? 
mah... presumo che la *stupida* precisazione sia una motivazione 
sufficiente (se tu mi avessi risposto: fatti i ****i tuoi, beh non me 
la sarei presa).
S.

 sufficiente
In ogni caso a me non pareva *stupida*... Mica per altro, ma Marco ha
mostrato moltissime volte di confondere i due stati "essere pazzo" e
"essere bugiardo"... Probabilmente no, ma chissa` mai che il farglielo
presente lo aiuti ad evitarlo in futuro?
Ciao ciao
Claudio

 cercando di dirmi qualcosa senza riuscire a farlo.
sta cercando di dirti che ti ritiene in malafede perchè non riesce a 
credere che tu sia pazzo quanto appari.
Ti è chiaro ora o devo farti un disegno?
ciao
feynman 

 Dici?
[...]


Che tu mi creda pazzo o altro non fa testo.
Si' hai ragione. Ops.. intendevo nel senso che la ragione spesso si da
ai fessi e ai pazzi. 
Per il resto mah, sai : ogni tanto si incontrano su Usenet degli stani
tizi che io definisco i "figliastri di Napoleone". Quelli, per farti
"capire", che ripetono sempre "sono Napoleone [...] non mi sono
inventato niente, č tutto vero" (cit).


Claudio
Ciao, Goffredo


feynman ha scritto:

ma non mi rompere i coglioni e sparisci...

 ma non mi rompere i coglioni e sparisci...
non funziona cosě , devi dire la parola magica prima.


 impresso per come lo hai raccontato, come questo che ti ho ricordato.
Come ho gia' scritto, personalmente non noto particolari che mi facciano 
pensare a qualche analogia con quello che vidi io: qui si parla di 
black-out, di fugaci apparizioni, di ominidi, di tracce di bruciatura 
nel luogo di atterraggio... Nel mio non e' accaduto niente del genere.
Comunque sono uno che legge con piacere, quindi se dovesse capitarmi 
sotto mano il libro su questo caso di certo non lo ignorero', da qui il 
mio "grazie per la segnalazione"
;-)
