Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il bang sonico dell'elettrone

In precedenza su IDU si è parlato molto di UFO e velocità supersoniche, 
soprattutto riguardo al filmato dell'UFO tra le Twin Towers. La 
questione era che l'oggetto filmato esibiva accelerazioni repentine e 
velocità superiori a quella del suono, tali da dover provocare un ben 
udibile bang sonico. Ho guardato diverse volte quel filmato, ascoltando 
con attenzione e, contandole, mi sembra che l'UFO mostri in totale 3 
accelerazioni: una, la prima, avviene dietro le due torri; la seconda 
subito a destra della torre con l'antennone; l'ultima quando l'oggetto 
si avvicina all'elicottero. Quest'ultimo spostamento sembra provocare 
una specie di "botto" di difficile interpretazione (l'audio mpeg è 
penoso e poi interviene pure il compressore audio della telecamera a 
peggiorare le cose). Ora, che cosa sia questo "botto" non si riesce 
proprio a capire, però è certamente vero che, nella seconda 
accelerazione, non si sente assolutamente alcun rumore, oltre a quello 
dell'elicottero. Eppure è stato calcolato 
(vedere qui: 
http://www.clowning.nl/ufo/ufo_wtc_new_york_english.html
)
che l'UFO accelera in maniera istantanea da una velocità zero a circa 
540 metri al secondo. E siccome 540 è maggiore di 340 m/s (velocità del 
suono "media"), in quel momento si sarebbe dovuto sentire il classico 
bang. Ora, sul fatto che tale bang non sia udibile, ciò potrebbe 
dipendere da una delle seguenti ipotesi:
1) la telecamera non ha un audio perfetto, oltretutto peggiorato dal 
volume automatico (compressore audio) e dal rumore prodotto 
dall'elicottero che cancella qualsiasi altra cosa all'esterno 
dell'abitacolo (stiamo parlando della seconda accelerazione, quando 
l'UFO è ancora abbastanza distante);
2) l'UFO, per qualche motivo che possiamo solo ipotizzare, non ha 
prodotto un bang sonico;
3) il filmato è solo un falso, cioè un trucco, e allora è inutile 
mettersi a filosofare sui suoi fotogrammi.
Riguardo alla terza ipotesi, la più gettonata su IDU, c'è da dire che 
gli autori sono stati molto bravi a realizzare un filmato tutto sommato 
"credibile", ma anche molto "distratti", perchè un particolare del 
genere non poteva passare inosservato. Questo effettivamente è un po' 
strano, anche perchè non mi sembra sia stato fatto un uso commerciale 
del prodotto, che comunque sarà costato qualcosa a chi l'ha realizzato 
(bisognerebbe indagare in tal senso e chiedere in giro a qualche esperto 
del settore, se non è stato già fatto, quanto costerebbe realizzare un 
filmato del genere). Inoltre, la parte più laboriosa è senza dubbio 
quella video: aggiungere il bang sarebbe stato un gioco da ragazzi. 
Perchè allora questa clamorosa svista? 
Possiamo tornare a consolarci con l'ipotesi 1). Può darsi... ma 
bisognerebbe conoscere l'esatto modello di telecamera utilizzata, e 
possibilmente riprodurre la stessa situazione. E' facile salire su un 
elicottero armati di attrezzatura; vedo più difficile simulare il bang 
sonico, ma se a qualcuno venisse un'idea...
Per l'ipotesi 2), invece, ho trovato un sacco di trattati di fisica su 
"velocità supersonica e bang sonico"... ma nessuno che affrontasse il 
problema che mi stava a cuore. Come al solito, le cose le trovi dove 
meno te le aspetti, e oggi, mentre gironzolavo su internet, mi è 
capitato davanti questo articoletto facile facile, che potete trovare su 
http://www.universofacile.com
 . A proposito di tale sito, lo consiglio 
vivamente a tutti coloro (Arbel?) che vogliano avere delle spiegazioni 
semplici ma rigorosamente scientifiche su un sacco di argomenti (fisica 
e astrofisica in particolare).
Tornando all'articoletto in questione, lo riporto qui per agevolare la 
lettura. Subito dopo continuiamo con la discussione.
---------------------------------------------------------------------
Perchè si sente uno scoppiettìo in vicinanza dei cavi dell'alta 
tensione?
E' un fenomeno molto frequente in vicinanza degli elettrodotti, cioè di 
quei cavi che trasportano un voltaggio molto elevato. Si può facilmente 
spiegare facendo riferimento all'elettrone. Sappiamo che un elettrone in 
movimento genera un campo magnetico e che, viceversa, un campo magnetico 
in movimento genera elettricità. In questo caso ci troviamo in presenza 
della prima situazione: il cavo dell'alta tensione convoglia un'enorme 
quantità di elettroni nell'unità di tempo e tutti questi elettroni che 
si muovono generano un campo magnetico intorno al cavo. Ogni cavo ha 
però una capacità limitata, può cioè trasportare una ben determinata 
quantità di corrente elettrica e se si eccede si verificano diversi 
fenomeni come il surriscaldamento del materiale per effetto Joule. Ma 
molto prima che il cavo si surriscaldi, alcuni elettroni acquistano una 
certa energia cinetica e tendono a sfuggire dal flusso principale 
convogliato nel cavo. Se un elettrone riesce a sfuggire incontra, nel 
suo percorso, il campo magnetico generato dal flusso principale e, per 
forza di Lorentz, si mette in rotazione circolare attorno al cavo. La 
rotazione non è eterna ma può cessare se il campo magnetico viene meno o 
se l'elettrone acquisisce sufficiente energia cinetica. Considererò 
quest'ultimo caso. Se l'elettrone riesce a sfuggire significa che ha 
acquistato, anche grazie alla rotazione, una energia cinetica tale che 
sfugge al campo magnetico ed incontra l'atmosfera in una sorta di urto. 
Ed è proprio quest'urto tra la particella e l'aria a generare quello 
scoppiettìo che si percepisce. In termini fisici l'urto si traduce in 
onde soniche, una specie di bang sonico ma di dimensioni molto più 
ridotte.
---------------------------------------------------------------------
Esemplare, no? Spiegato in maniera terra terra, ma rigoroso. 
Bene, quello che mi ha colpito è proprio l'ultimo pezzo: "Se l'elettrone 
riesce a sfuggire [...] sfugge al campo magnetico ed incontra 
l'atmosfera in una sorta di urto". Sapevo già di questa cosa, ma cercavo 
una conferma. Quindi il campo magnetico si comporta come una specie di 
"schermo" nei confronti dell'atmosfera. Se è così per l'elettrone, mi 
sono detto, e se ipotizziamo una tecnologia più avanzata della nostra, 
allora deve *poter* essere così anche per un oggetto più grande, e 
questo potrebbe spiegare la mancanza di bang sonico nel filmato. Alla 
luce di questo, la cosa diventa ancora più misteriosa. Se è falso, gli 
autori del filmato sapevano di giocarsi una carta rischiosa non mettendo 
il bang. Ma non è detto che la giocata sia andata male. Magari è proprio 
questo che da maggior credibilità al filmato: ci fa vedere... quello che 
non ci aspettiamo di vedere. Non è così che succede nella realtà?
Saluti facili.
--
Alex
--

xò basterebbe anche solo considerare che se provocasse il bang sonico,
l' onda d' urto farebbe precipitare a picco l' elicottero, visto la
poca distanza a cui passa l' ufo uindi possiamo già escludee tutte le
ipotesi tranne due:
1 ) il velivolo sfugge alle leggi aerodinamiche della fisica
2) ) il filmato è un falso degno egli effetti speciali di hollywood
saluti

 2) ) il filmato è un falso degno egli effetti speciali di hollywood
Nell'ipotesi 2) dobbiamo domandarci a quale scopo è stato prodotto 
il filmato (escludendo a priori un ritorno economico) e da chi.
Osservando come si muove l'oggetto, non si può non fare un parallelo con 
tanti avvistamenti (soprattutto notturni) in cui gli UFO sembrano non 
essere soggetti alle normali leggi fisiche (partenze istantanee, 
traiettorie acrobatiche, etc.). Altre considerazioni si possono fare sulla 
"scia" che l'oggetto si lascia dietro. Evidentemente non è semplicemente 
una turbolenza, dura troppo a lungo e dal video sembrerebbe avere una certa 
"consistenza". Sembra quasi essere "lattigginosa", ma potrebbe essere un 
difetto della compressione MPEG. Però questo dettaglio mi ha fatto venire 
in mente i famosi "capelli d'angelo", la strana sostanza filamentosa che 
sembra essere piovuta dal cielo in diverse occasioni di avvistamento UFO 
negli anni '50 e '60 dello scorso secolo. La sostanza era biancastra, 
simile ai fili di lana e si dissolveva lentamente al contatto con l'aria. 
Nonostante questo, si riuscì comunque ad analizzarne un campione che 
risultò essere un composto a base di boro, silicio, calcio e magnesio. Una 
strana sostanza, insomma, e si sospettò che potesse essere il residuo di un 
eventuale sconosciuto sistema di propulsione. Che dire... il filmato è 
abbastanza significativo da questo punto di vista. 
--
Alex
--

2) ) il filmato è un falso degno egli effetti speciali di hollywood
Gia'...qualcuno si chiede perche'.... una burla forse?

 Gia'...qualcuno si chiede perche'.... una burla forse?
Sě, una burla costosa. Qualche milionario in vena di scherzi. Anche cosě si 
puň spiegare tutto, no? 
--
Alex e le spiegazioni
--

 non ci aspettiamo di vedere. Non è così che succede nella realtà?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

può spiegare tutto, no? 
Oppure qualcuno che puo' avere accesso senza costi a calcolatori own
purpose(un tecnico) . E negli Usa credo che ce ne siano parecchi di
tizi che riescano a fare quello.

può spiegare tutto, no? 
Certo, pero' sempre nell'ambito della fisica.