Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] Ma questo NG è un asilo?

Mi spegate perchè, anche se per quei pochi minuti che mi sono messo a 
sbircare il NG questo mi ha dato subito l'impressione di stare all'asilo?
1. Non capisco perchè la gente scettica debba visitare (e insultare) la 
gente che frequenta qesto NG.
2. Ogni pensero è libero e per uesto a rspettato, pareri ed opinioni sono 
alla base dei NGs, sempre se costruttive.
3. (...e con questo concludo) Smettetela di punzecchiarvi! E' impossibile 
che 9 interventi su 10 siano delle polemiche.
[Ovviamente mi aspetto una polemica anche su questo mio intervento... LOL 
Forse è il caso che non lo pubblichi... Speriamo che serva a qualcosa!]
--
I want to believe 

 alla base dei NGs, sempre se costruttive.
ERRATA CORRIGE
2. Ogni pensero è libero e per questo va rispettato, pareri ed opinioni sono


 alla base dei NGs, sempre se costruttive.
noi iduisti "scettici" siamo come i comunisti di Silvio... usiamo la
calunnia e ribaltiamo sempre la realtą.
Ti consiglio di non farci conoscere i tuoi figli (se ne hai) nella
realtą... 
ciao
S.

 che frequenta qesto NG.
Al mondo non la si può pensare tutti allo stesso modo.
Perchè gli scettici sono qui? Perchè non esistono solo quelli che 
fotografano oasi sul deserto credendoli ufo.
Perchè insultano? MEGAROTFL [cit.]

 gente che frequenta qesto NG.
Sugli insulti non sono d'accordo, ma sul fatto che uno scettico possa
intervenire non vedo perché no. Anche nel manifesto del NG si legge
"saranno graditi scambi di opinioni tra scettici e credenti"

 2. Ogni pensero č libero
Ritenta :-)
ciao
Ken 

IceCube ha scritto:

La prima che hai detto...
ho provato molteplici volte a mantenere una discussione su un piano
tranquillo, libero e rispettoso, ma sembra che qui ci siano dei
proffessionisti della provocazione che passano più tempo a pensare su
come screditarti, insultarti e rigirare qualsiasi frittata pur di
denigrarti...
è una triste realtà...
Ciao,
/giampiero.

 che 9 interventi su 10 siano delle polemiche.
Innanzi tutto, avere degli scettici serve a dare un'equilibrio in un ambito
dove, altrimenti, fantasia e fantascienza prenderebbero il sopravvento.
Fondamentalmente, in questo NG si presentano (secondo me) tre categorie di
discussioni:
1) Quelle sul materiale presente in rete: immagini, video, articoli. Di
solito, l'utente mette i link, dice la sua e gli altri intervengono dopo
aver visto il materiale indicato. Quindi, da un lato, i più "fissati" dicono
che è tutto vero (generalmente, in maniera molto aggressiva e avvalendosi di
poche "prove" e giustificazioni), dall'altro lato, gli "scettici" dicono che
è o probabilmente è un falso (generalmente, avvalendosi di molte prove,
osservazioni, citando fonti, ecc.). Poi, il resto è un mix tra Troll, chi fa
battute, chi interviene a sproposito, ecc.
2) Quelle su riflessioni di tematiche ufologiche e scientifiche affini: sono
i post più lunghi e i più discussi. Ovviamente, più testo c'è, più
osservazioni ed obiezioni ci sono da fare. Purtroppo, chi li scrive, a
volte, lo fa per fini propagandistici o per difendere a spada tratta gli ufo
con argomentazioni molto fantasiose.
3) Quelle di palese fantasia e di puro maniacalismo: qui troviamo un pò di
tutto, da gente che si spaccia per alieni (vedasi, ad esempio, il famoso
Arbel) a quelli che spacciano per "assolutamente e inconfutabilmente"
autentici filmati e foto che sono, invece, palesemente falsi. E' chiaro che,
in questi casi, gli interventi degli scettici siano più accesi e aggressivi.
Tuttavia, concordo che finché l'intervento si limita ad una "spiegazione"
sul perchè sia un falso, è tutto ok, ma se scade in un "dici solo un mucchio
di cazzate!", beh... un bel plonk ci sta bene.
Se poi ti aspettavi un NG pieno di gente "fissata" con gli ufo e gli alieni,
dove tutti ogni mattina alzando lo sguardo al cielo danno il buon giorno
all'ufo di passaggio... bhè... hai sbagliato posto. Ma girando tra altri NG,
forum e siti in rete (sia italiani, sia stranieri), non mi sembra che le
cose siano tanto diverse...
ARTIK

 all'ufo di passaggio... bhè... hai sbagliato posto.
Nessuna persona di buon senso si aspetterebbe una cosa del genere. Come
frequenterebbe, chessò, il sito del CICAP!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Forse è il caso che non lo pubblichi... Speriamo che serva a qualcosa!]
la tua è gia polemica senza bisogno di intervenire :)
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gente che frequenta qesto NG.
Nei newsgroup di calcio si parla di calcio.
Nei newsgroup di UFO si dovrebbe parlare seriamente del fenomeno UFO.
Nei newsgroup di calcio viene preso per il culo uno che parla di come sia
divertente fare un pallone di carta e calciarlo contro il muro illudendosi
che il pallone rimbalzi e che il muro sia la porta di San Siro.
Nei newsgroup di UFO vengono presi per il culo quelli che scambiano
lampioni e pixel bianchi per navicelle aliene.
Tutto fila. 

 Come no!... Ci vogliamo tutti un gran bene!...
Eh, eh, eh...
Concordo in parte ciň che lei dice, comunque il fatto che molte volte le
sono stati rivolti post offensivi non significa (credo) che tutti quelli
facenti parte della categoria "scettici" siano delle belve assetate di
sangue.
Semplicemente, ritengo che il post di IceCub sia un pň troppo "forte" e
pessimista...
ARTIK

2. Ogni pensero č libero e per questo va rispettato,
No.
Ogni pensiero puo' essere espresso, e su questo non si discute, ma non
ha automaticamente il diritto di essere rispettato: una stronzata
resta una stronzata e non merita alcun rispetto.

 sangue.
Certo, non ci sono solo loro:
"Campi coltivati?! MEGAROTFL! Che branco di pagliacci qui dentro".
Un insulto solo perchè gli è stato detto che ha confuso dei campi 
coltivati con degli ufo. Ma d'altronde ce lo si può aspettare da uno 
che non ha rispetto per gli altri e per le idee diverse dalle sue.

 ARTIK
Non ho mai detto che tutti gli scettici sono delle "belve assetate di 
sangue", anche perchè io ritengo lo scetticismo una cosa necessaria per ogni 
vero RICERCATORE. Non per nulla ho coniato il termine "branco": per 
distiguere dagli scettici colti e rispettosi un gruppo di incivili che 
vogliono solo scatenare risse e senza il minimo rispetto delle idee altrui.
Tu, ad esempio, che mi hai risposto pacatamente, sembreresti uno scettico 
col quale mi intretterrei volentieri in interessanti discussioni.
Ciao



La ringrazio e contraccambio.
ARTIK

 resta una stronzata e non merita alcun rispetto.
non ti credevo tanto infantile...rifletti su quello che hai affermato !
secondo la tua logica è ovvio sterminare interi popoli tanto non la 
pensano come noi, dunque dicono stronzate, dunque sono inutili e tutto 
ciò implica che sono inferiori e quindi da parte mia non sarebbe un 
crimine sterminarli....
un pensiero per quanto sia una stronzata va rispettata...è lecito 
controbbattere, dire per me non è così, ma di certo non è lecito 
considerarlo una stronzata e rispondere di conseguenza magari insultando 
chi l'ha espresso....

 sterminarli....
non è secondo la SUA logica, ma secondo la TUA logica.
Gibbo ha detto che "ogni pensiero può essere espresso" ma che si ha il 
diritto di criticarlo.
ciao
feynman 

 crimine sterminarli....
non mi sembra che Gibbo parlasse di sterminare ... poi si puo` anche
rispettare la persona (in misura maggiore o minore a seconda della
propria sensibilita) ma una scemeza resta tale, almeno per quel tipo
di scemenze per le quali esistono dei criteri oggettivi applicabili ...
ciao :)
sky

 chi l'ha espresso....
A parte che non mi pare bello dire che "non e' lecito" considerare X un X,
perche' sembra quasi *illecito* [anche solo a volte] vedere le cose come
sono... A parte poi che "stronzata" e' chiaramente un giudizio con poco
significato perche' soggettivo e/o relativo... A parte quello, dicevo, non
c'e' nessun automatismo tra il considerare qualcosa al livello di una
stronzata e il considerarsi *autorizzati* [da chi, poi?] ad insultare chi
l'ha detta... gia' il fatto di palesarla come *stronzata*, se ci si
riesce, puo' risultare offensivo se qualcuno e' troppo suscettibile... ma
questo va fatto, no? Imho, e' solo cosi' che si puo' *crescere*... e
magari imparare che una stronzata non lo era proprio, in qualche caso. :-)
Un vecchio amico in questi casi direbbe: non e' il pensiero che va
rispettato, ma la persona in se'! [discorso che comunque ha i suoi aspetti
un po' deboli, a mio avviso, ma che comunque e' piu' facile da accettare e
condividere]
Ciao ciao
Claudio

crimine sterminarli....
Direi che corri parecchio. Per esempio, quella sopra a me sembra una
stronzata, eppure non sento nessun desiderio di sterminarti :-)
Leonardo

rispondere di conseguenza magari insultando chi l'ha espresso....
Rileggi quanto ho scritto e pensa alla stronzata che mi hai
arbitrariamente attribuito.

diritto di criticarlo.
E non mi sembra ne' un concetto difficile da comprendere, ne' cosi'
rivoluzionario nel contenuto.

 espresso....
Un pò come dire:
"Quelli sono 99 Ufo"
"No, guarda che sono campi d'irrigazione"
"Campi d'irrigazione?! MEGAROTFL! Che branco di buffoni qui dentro"
è chiaro che l'assertore dell'ipotesi ufologica ha detto una cazzata e 
che pretende che sia presa per vera, no? Dire che ha detto una cazzata 
è più che lecito.
Ma ci sono casi e casi. Questo è un caso particolare.
Per esempio, se tu credi che gli alieni esistano, nessuno si permette 
di dirti che stai dicendo una cazzata. E non è mai successo. Il 
problema si pone nel voler a tutti i costi che gli altri credano che 
gli alieni esistano. E chi non ci crede deve essere un ottuso 
scetticazzo cicappino?
No, semplicemente uno che pone la logica prima del sento di credo.

 chi l'ha espresso....
Scena di un film:
Due personaggi con occhiali e cappelli neri sono in macchina e si
trovano bloccati in coda. Davanti a loro una folla inferocita, a stento
trattenuta dalla polizia sta riempiendo di insulti un altro gruppo di
persone che sta esponendo le proprie idee con bandiere e megafoni. Il
più grosso de due in auto chiede ad un poliziotto "cosa sta succedendo,
perché non possiamo proseguire?" e il poliziotto risponde che la folla
sta urlando contro un gruppo di nazisti che sta facendo propaganda per
idee razziste e reazionarie.
A questo punto dimmi come continua il film:
1) il grosso dice "che mondo... uno non può più nemmeno esporre le
proprie idee liberamente che arriva qualcuno ad insultarlo. Se avessero
controbattuto argomentando in modo civile avrei capito, ma qui stanno
volando insulti. Eh, no, questo proprio non va." e punta la macchina
contro la folla che manifesta contro i nazisti.
Oppure....
2) "io li odio i nazisti dell'Illinois"... :-) 

 condividere]
Clap clap clap!... Quanto siete bravi, voi del branco, a sostenervia suon di 
giri di parole pur di...mantenere uniti i ranghi!...
Caro Coso, non hai detto niente che non significhi una cosa sola: siete 
degli intolleranti e dei presuntuosi. Tutto il resto è solo come il rutto di 
un gibbone arrogante.


un gibbone arrogante.
Mi leggi, eh?
E ti girano, vero?
Attento a non massacrarli troppo, quei castagni magici, che poi ti
tocca comperarti una dentiera nuova.

 di un gibbone arrogante.
a dir la verità in questo thread il solo insultatore sei tu.
Insulti gli altri e fai anche la vittima.
Uno spettacolo penoso.
ciao
feynman 

 2) "io li odio i nazisti dell'Illinois"... :-) 
"Capo, ti ho sempre amato".
:-)

un gibbone arrogante.
ma toto', lo sai che la morte della democrazia e' il pensiero unico
(come quello tuo)? [1]
[1] non ricordo chi lo disse, ma qualcuno lo ha sicuramente detto!
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 un gibbone arrogante.
Guarda, Antonio, che se volevi dimostrare il tuo *totale* disaccordo con
quanto diceva paolino, potevi scegliere un modo piu' diretto affrontando
l'argomento di petto, invece che demolirlo con l'azione [che rappresenta
sempre una scelta personale e non chiarisce le sue motivazioni].
Traduco. E' come se paolino avesse detto che non si dovrebbero calpestare
le aiuole... io avessi sostenuto che per arrivare dall'altra parte le devi
calpestare abbastanza spesso... e tu fossi balzato sulle aiuole mettendoti
a picconare i fiori... vedi? nemmeno dici se ti serve a qualcosa questo
picconaggio... magari e' indispensabile? forse, ma oltre a non spiegarti
di certo l'idea di paolino te la metti sotto le suole.
PS: continuo a sospettare che ci sia un'incomprensione sul termine
"rispetto", ma e' solo una vaga possibilita'... nel caso occorrerebbero
interlocutori interessati a superare questo tipo di incomprensioni... un
giorno magari si troveranno... chissa' se ci saranno ancora delle aiuole?
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
Giri di parole.Mi ricordi un arzigogolatore (tutti nel branco, eh!...;-)) di 
mia vecchia conoscenza. Giri di parole che non spostano di una virgola la 
realtà delle cose da mio punto di vista: ogni idea va rispettata e nessuno 
deve permettersi di offenderla perchè l'idea è una parte di chi l'ha 
pensata. Almeno nel campo della ricerca, nessuno deve sfottere nessuno 
altrimenti esercita, lui sì, la più grande stronzata che possa fare un 
cervello.
Ma se, dall'altra parte, abbiamo uno come Gibbo che è solo pregiudizio e 
nient'altro e trova pure uno che gli dà regione...
Ora tenti anche il gioco di mettere me contro Paolino? Il divide et impera 
branchesco?...;-)
Lasciamo perdere: parliamo due linguaggi diversi.


 Lasciamo perdere: parliamo due linguaggi diversi.
Bene, mi ripetero' ancora una sola volta... questa. :-)
La tesi di IceCube che Gibbo contestava era:
| Ogni pensero è libero e per questo va rispettato, 
Va detto che Ice ne limitava di molto la portata con il seguito della
frase che riporto a memento :-)
| pareri ed opinioni sono alla base dei NGs, sempre se costruttive.
Sottolineo "sempre se costruttive", perche' mi pare un buon limite a cio'
che merita davvero *rispetto*.
Tuttavia il buon paolino [credo con le migliori intenzioni che a mio
personalissimo avviso meritano anch'esse rispetto] estendeva di molto il
senso di quella tesi con:
| un pensiero per quanto sia una stronzata va rispettato...
Questo a me non quadrava affatto... ma se invece a te torna, sarei curioso
di sapere in quale oscuro nascondiglio hai messo il rispetto per il mio
pensiero e per quello di Gibbo nel messaggio col quale mi avevi
risposto... Bene, mi rispondo da solo: non c'era alcun rispetto, ma la sua
piu' plateale negazione... attraverso insulti e illazioni...
Saro' strano, ma per me questo significa essere "in totale disaccordo" con
quella [non altre, solo quella] tesi di paolino... E trovo assolutamente
inutile [e' un eufemismo] che tu ripeta di condividerla quando nel tuo
comportamento la neghi platealmente e continuamente.
Chiamale per la terza volta [qui in questo thread, altrimenti ennesima
volta] "giri di parole"... io le chiamo banali evidenze.
Per il resto arrangiati, perche' sono di natura intollerante.
Ciao ciao
Claudio riassuntivo

 volta] "giri di parole"... io le chiamo banali evidenze.
L'unica banale evidenza è il vostro spirito di branco. E TUTTE le 
limitazioni di una falsa razionalità che vi dà un senso di onnipotenza.
Va a farti un giro. Cordialmente


io ho bypassato il pensiero
ce ne siamo accorti tutti.
ciao
feynman 

o meno.
Ve lo giuro sulla Bibbia: io ci vedo una contraddizione.
Oh, saro' strano io.
Leonardo

 Ve lo giuro sulla Bibbia: io ci vedo una contraddizione.
Non so cosa ha assunto, per anda' di fòri così, ma ne voglio un chilo.
(semicit.)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/