Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Dove siete, baluardi della sinistra democratica?

Qualche giorno fa contestavo ad alcuni frequentatori di sinistra di fare del
moralismo spicciolo: le uniche accuse di scarsa umanità o democrazia
venivano indirizzate al mondo occidentale. La risposta, piccata, fu che
invece le accuse venivano mosse a tutti...
Sono passate 72 ore circa dall'annuncio dei palestinesi riguardo ai pezzi di
corpi dei cadaveri da usare come moneta di scambio e dalla decapitazione con
puntuale distribuzione mondiale del filmato del cittadino americano in Iraq.
Ebbene, sono passate 72 ore e non uno, dico uno, di questi o altri
personaggi di sinistra hanno scritto un, dico un, thread sull'argomento. E
pensare che alcuni di questi personaggi si erano pure indignati quando gli
si fece notare che accettavano le azioni vergognose purché non fossero
occidentali. E pensare che alcuni di questi ci misero pochi minuti a
riprendere la notizia-bufala di un filmato su nuove atrocità americane. E
pensare che in queste 72 ore su americani, inglesi e italiani di tempo ne
hanno avuto per aprire thread di ogni genere.
E allora dedico di cuore un applauso alla moralità di questi squisiti e fini
democratici a corrente alternata. E la prossima volta che vi si fa notare
che siete ipocriti potete anche indignarvi, strepitare e raccontarvi quello
che volete, ma purtroppo la coerenza è una cosa difficile da avere e
millantarla è un po' triste.

 personaggi di sinistra hanno scritto un, dico un, thread sull'argomento.
RE:Beh,abbiamo piu' volte constatato che la sinistra usa parametri "umani"
solo nel giudicare gli occidentali e,particolarmente,gli americani.
Gli arabi,evidentemente,sono un problema da animalisti:-(
Significativo il tempo che Amnesty International dedica a monitorare il
comportamento degli "umani" (americani,britannici,italiani ecc.),mentre non
ha mai messo il naso in una galera araba(tanto immaginano!)!
Sgozzamenti,smembramenti,giochi a palla con il cuore di un ostaggio,cadaveri
ostentati per le strade come noi portiamo in processione la Madonna.....che
dicono i nostri "democratici"?"Che ci vuoi fa'?so' bestie!":-(
Ciao
Giannib

 dicono i nostri "democratici"?"Che ci vuoi fa'?so' bestie!":-(
Ma magari fosse così! Quando qualcuno fa notare il diverso stato evolutivo
delle culture diventa un razzista: manca anche l'assunzione di
responsabilità... Comunque ci torniamo su questo argomento che hai tirato
fuori e che mi piace parecchio...

 delle culture diventa un razzista....
RE:L'attribuire libero arbitrio solo ad una parte della popolazione
mondiale,ritenendo che l'altra sia guidata solo
dall'istinto,e',certamente,la peggior forma di razzismo,perche' e' evidente
l'equiparazione alle bestie:-(
Suggerirei un'alternativa:dichiarare apertamente(tanto lo pensano) che i
tagliatori di teste sono equiparabili ai nostri patrioti irredentisti o a i
nostri partigiani(il taglio della testa ha illustri precedenti "democratici"
tra i repubblicani spagnoli)!Sarebbe discutibile,ma non razzista!
Ciao
Giannib

 puntuale distribuzione mondiale del filmato del cittadino americano in
Iraq.
Se appena mi riesce, cerco di non sbilanciarmi mai sul contenuto di filmati
di nessun genere. Troppo facili da mistificare, truccare, tagliare e
ricostruire a proprio uso e consumo. In compenso, la signora Feltri e la
signora Ferrara ne hanno fatto il leitmotiv dei loro "giornali". Pensa a
quanta cellulosa sprecata, che poteva diventare con più onore carta da
toilette.
Lo scempio dei corpi dei soldati israeliani? Non so, prova a mettermi a
Ghaza senza una lira in tasca, con elicotteri da guerra sul capo che mi
eliminano i leader politici e militari uno alla volta, con gli israeliani
che mi buttan giù la casa e mi segano gli ulivi; dopo due o tre anni ti
saprò dare informazioni più precise. Molto ingiustamente, e dando credito ad
una certa giornalaia fiorentina da tempo in esilio volontario a niuiorc, si
affermò che l'intero mondo arabo aveva gioito dell'Undici Settembre, e lo si
è dipinto in toni che fanno prudere le mani a qualunque studioso serio. I
giornali occidentali, internet, la TV arrivano dappertutto; in Siria, in
Giordania, in Palestina sanno benissimo che la feccia che comanda qua -e che
deve la propria fortuna solo alle mestruazioni orali a base di "tolleranza
zero", "sicurezza", "certezza della pena" e via dicendo- li considera poco
meno che sottouomini; cosa c'è di strano se qualcuno si vendica in anticipo
nei modi che abbiamo visto?
Le signore che ho citato sopra dovrebbero ringraziare gli aguzzini iracheni,
vista la bella botta che hanno dato alle loro tirature.
Quello che ti ho detto sul primato etico, naturalmente, resta tutto valido.
Per la cronaca, oggi perfino qualche esponente delle forze d'occupazione in
Iraq si è lasciato scappare a mezza bocca qualche parola sull'ipotesi di un
ritiro, e mentre scrivo la CPA a guida italiota ha appena ricevuto un
salutino dai guerriglieri sciiti. "Un dopoguerra costellato di battaglie"
(E. Mentana, maggio 2004) sempre più rognoso.

 nei modi che abbiamo visto?
Io dico sempre che posso accettare qualsiasi posizione, posto che sia
coerente. Io non ce l'ho con chi, in maniera disillusa, dice che in guerra
succede di tutto o con chi sostiene che le esasperazioni producono condotte
disumane. Tralasciando il mio discorso che faccio sempre sulla differenza di
valore che si dà alla violenza gratuita nelle varie culture, sono
sicuramente d'accordo con te nel pensare che vanno comprese le ragioni di
fondo e che non si può dalle nostre case calde e sicure dare giudizi
definitivi. Fermo resta che questa posizione deve essere coerente e non a
senso unico.

 Qualche giorno fa contestavo ad alcuni frequentatori di sinistra 
 
(cut)
vedo che ve la suovate e ve la cantate con gusto, ma lo fate sul nulla. 
Questa e' un'altra questione vuota come quella sulle manifestazioni di 
piazza "a senso unico", famoso e bizzarro cavallo di battaglia della 
destra nostrana. L'una e l'altra obiezione si liquidano in due battute: 
in politica si parla e si agisce essenzialmente per trasformare il 
*prorio* contesto; quando io attacco Bush lo faccio per far cadere Bush 
e perche' la cosa ha un senso visto che la guarra USA vive anche del 
sostegno politico del *nostro* governo. 
Poi esiste il piano umanitario a cui si riferisce Mr.Tate che e' 
altrettanto importante, ma si sviluppa secondo un'altra logica. Il 
problema qui e' che molti stati e soggetti non istituzionali che violano 
i diritti umani sono totalmente refrattari alle pressioni politiche, 
quindi sono approcciabili solo indirettamente attraverso la complessita' 
dell'azione diplomatica. Cio' che concretamente si puo' fare a questo 
stadio e' chiedere ai governi occidentali di condizionere gli aiuti 
economici al conseguimento di determinati standard di garanzie civili 
per i cittadini. Teniamo presente pero' che qui c'e' un grosso problema 
che blocca tutto in partenza, la vastita' dell'interscambio ecomomico 
dell'occidente con Russia e Cina ha di fatto espulso dall'agenda la 
questione diritti umami, che e' diventata una giaculatoria fatta ormai 
solo per salvare le apparenze. (Meditate gente, meditate)
Concludo dicendo che la battaglia per i diritti umani e' una battaglia 
della sinistra da anni e non da pochi mesi come e' per la destra 
mondiale. Amnesty Intenational, Human Right Watch, Emergency, Survival 
International e la stragrande maggioranza delle organizzazioni che si 
battono per il riconoscimento dei diritti umani e civili escono 
dall'esperienza nostra e dei cattolici democratici, "Voi" della destra 
invece sostenete i presidenti come Bush che sono li' perche' ce li hanno 
messi le lobby delle armi e non fate un beato cazzo d'altro a parte 
bombardare a casaccio (detto in amicizia). Datevi una regolata bambini 
che in queste cose siete nati solo ieri!

 mondiale.
Senza dubbio c'è una battaglia per i diritti umani e senza dubbio i
risultati sono stati ottimi. Semplicemente la battaglia, negli anni
cruciali, è sempre stata fatta dove la sinistra era forza opponente e non
governante. Ma questo è un discorso complesso e diverso da quello che ho
fatto io. Tutto quello che puoi dire non cambia il fatto che la gente di
sinistra che si indigna quando le viene detto di protestare a senso unico in
realtà dovrebbe rendersi conto che le cose vanno proprio così. Per te la
coerenza sarebbe "il nulla", come hai definito l'argomento del mio post. Per
me invece è tutto. Se poi qualcuno vuole dirmi che a lui interessa
protestare solo contro il mondo occidentale a me va benissimo, basta che non
mi dica che protesta "senza se e senza ma"...

 mi dica che protesta "senza se e senza ma"...
Il problema e' che per te la protesta ha una significato generico, gia' 
il fatto che la chiami "protesta" e' molto indicativo. Io uso un altro 
termine e parlo di *opposizione*, perche' voglio designare con questo 
termine una atteggiamento politico strategico che e' volto a trasformare 
il contesto in cui si determina.

 il contesto in cui si determina.
Esatto, opposizione, cioè il volto distruttivo della politica. L'essere
contro senza essere propositivi. Ma questo è pacifico ed è uno dei problemi
della protesta di piazza: così non va, ma come dovrebbe andare nessuno lo
sa. In realtà la sinistra ha nel corso della storia fatto ben più che
semplice opposizione, fortunatamente, e molte conquiste (se non quasi tutte)
in settori come il lavoro e i diritti sociali sono merito suo. Stiamo però
divagando: rimane il fatto che chi sosteneva di indignarsi sempre ancora non
si è visto e dubito si vedrà. E ripeto, a me sta bene che uno si indigni
solo per quello che fa una parte del mondo, basta che lo sappia pure lui...

Mah......  Restano sempre le solite domande: dove sono le armi di
distruzione di massa? Perchč attaccare l'Iraq e non l'Arabia Saudita visto
che 16 terroristi su 19 del settembre 2001 erano sauditi... Il mondo ad un
anno di distanza č piů sicuro?
Resta il fatto che grazie ad una colossale balla mondiale... qua lasciamo
perdere...

 solo per quello che fa una parte del mondo, basta che lo sappia pure lui...
Qui c'e' tutta l'incapaciata' della destra a cogliere la profondita' 
delle dinamiche saciali: opposizione = distruzione; neanche mia nonna! 
Impara a non sottovalutare le capacita' strategiche dell'avversario, 
credi a me, ci fai un affare.

 delle dinamiche saciali: opposizione = distruzione; neanche mia nonna!
Mah, in realtà dovresti prendere atto del fatto che da almeno 5 anni in
Italia l'opposizione è stata solo e unicamente distruzione. Programmi non se
ne sono visti, proposte neppure. Senza parlare della piazza, ovviamente.
Comunque sei tu che hai tenuto a precisare che il punto è opporsi (cioè dire
no) e non protestare (cioè articolare una posizione), mica io.

 anno di distanza č piů sicuro?
Vorrei capire cosa c'entra col fatto che c'č voglia di democrazia a corrente
alternata. Una volta che mi hai spiegato questo, posso comunque rispondere
alle domande. Anzi, rispondo in anticipo attendendo la tua spiegazione.
Perché attaccare l'Iraq? Andrebbe chiesto ai responsabili, io posso solo
fare congetture. L'Iraq e non l'Arabia Saudita perché le risoluzioni ONU
vecchie di 13 anni circa sono a carico dell'Iraq e non dell'Arabia Saudita:
il fatto che ci siano in giro per il mondo terroristi sauditi non rende
l'Arabia Saudita un paese compiacente; ignorare per 13 anni risoluzioni ONU
in materia di lotta al terrorismo, sě. Inoltre l'Arabia Saudita non ha un
pedigree come quello iracheno: si puň dire che un paese che ha gassato
un'etnia e invaso un vicino senza alcuna situazione di guerra (quindi non in
risposta a un attacco o altro) sia un pericolo nel momento in cui non segue
alla lettera le risoluzioni ONU seguenti? Credo di sě. Lo stesso non si puň
dire per l'Arabia Saudita. Che poi un intervento militare fosse giusto o
autorizzato č un altro discorso: hai chiesto le motivazioni possibili, provo
a darle.
Il mondo a un anno di distanza č piů sicuro? E chi lo puň dire? Sappiamo
come č il mondo oggi senza Saddam e senza un Afghanistan talebano, non
sappiamo come sarebbe stato con entrambi i "governi".

 
giochi con le parole, io ho parlato di opposizione non dell'opporsi.

 giochi con le parole, io ho parlato di opposizione non dell'opporsi.
Allora sei tu a giocare con le parole, visto che l'opposizione è l'atto di
opporsi...
P.S. Se cambi nick, batti un colpo. Magari me lo sono perso io, ma non ho
colto il fatto che Marco e Marco Pix fossero la stessa persona. Giusto per
evitare fraintendimenti, niente di che.

 evitare fraintendimenti, niente di che.
Si ho cambiato computer e mi sono dimenticato di resettarlo, poi sono 
caduto in un mare di pigrizia. Colpa mia, chiamerommi *Marco* va'.

 della propaganda da quello della politica.
Questo distinguo netto fra propaganda e politica ricordami di rinfacciartelo
quando alle prossime elezioni la propaganda di Berlusconi sarŕ usata a fini
politici... :O)

 politici... :O)
e buttiamola pure in burletta ogni tanto

 millantarla è un po' triste.
ma stai zitto viscido baciaculo dei piduisti e dei mafiosi , dei fascisti
e degli evasori fiscali! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

governante. 
Semplice confusione semantica: si è chiamata SINISTRA una dittatura,
quella comunista, che era tale e quale a quella nazista che non era
affatto di DESTRA.
Le dittature sonoi tutte uguali.
I diritti civili si conquistano nelle democrazie, e qui la parte che
spinge è la Sinistra.€

 sappiamo come sarebbe stato con entrambi i "governi".
cut
Con entrambi i vecchi "governi", l'Afghanistan talebano e l'Iraq di
Saddam, non sarebbero molto dissimili da come erano precedentemente.
Cio' di gran lunga migliori per sicurezza e condizioni
economico/sociale di quello che sono oggi dopo l'invasione degli Usa.
In piu' il terrorismo nel mondo non sarebbe giunto ai livelli cui e'
giunto oggi e cui crescera' ancora dopo assassini, torture, sevizie,
umiliazioni a prigionieri, civili e feriti da parte degli invasori del
democratico occidente .
A proposito, mi aspetterei adesso che quella povera ed infelice
Fallaci riveda i contenuti dei suoi ultimi libelli. La moralita' del
democratico occidente, la "nostra" cultura superiore, vero Tate?
brif

 democratico occidente, la "nostra" cultura superiore, vero Tate?
Continuo a non comprendere in che modo una devianza possa rappresentare
maggiore incidenza della norma, francamente.

 non mi tocchino.
Ma infatti anzitutto io sto dirigendo le mie critiche anzitutto verso chi
sosteneva di fare grande opera di democrazia equilibrata sui NG. Con te ho
instaurato un discorso diverso in cui prendo atto, come mi hai detto, che
ritieni utili solo le manifestazioni contro i paesi occidentali o vicini a
noi. Ho già detto che in questo senso rispetto la tua posizione.

 appena possibile dai suoi supposti oppositori.
Beh sai a Tikrit gli vogliono molto bene, sai come sono le tribu....
In ogni caso non rintraccio nella tua risposta alcun elemento che possa 
far pensare che la responsabilita' della durata della dittatura di SH 
sia da attribuire ai pacifisti.

 sia da attribuire ai pacifisti.
Mai detto questo, però. Ho detto che chi ha manifestato contro gli USA e a
favore del popolo iracheno durante la dittatura di Saddam ha indirettamente
dato carburante al regime iracheno. Non mi sogno di attribuire la
resposabilità della dittatura, semmai un po' di incoscienza nel non capire
che non manifestare mai contro un regime e manifestare solo contro il suo
nemico ha un significato abbastanza esplicito.

 
Solo per te che, non capisco come, provi gusto ad interessarti di 
questioni cosi' ininfluenti.

 questioni cosi' ininfluenti.
All'osservatore inesperto possono in effetti risultare ininfluenti.

 Le dittature sonoi tutte uguali.
Mi spieghi che intendi quando dici che il nazismo non era di
destra?
Capisco che le nozioni di sinistra e di destra non siano
in sé limpide, ma io ritengo che la democrazia e le sue
espressioni non esauriscano il ventaglio di possibilità di
opinioni e movimenti politici.
Ma forse è meglio se prima capisco ciò che vuoi dire.
Hypatos

 manifestanti, e cioè che il regime traeva forza dal sostegno indiretto.
A Tate, si parla dell'ONU perdindirindina!  La dottrina della guerra 
preventiva non e' passata, non passa e non passera'.
Per il resto abbiamo visto bene l'affidabilita' degli esuli iracheni.  
Hanno detto agli americani: tirate via Saddam e ce li avrete tutti ai 
vostri piedi...... ceeerrrrrto che si!

 vostri piedi...... ceeerrrrrto che si!
Tra il deriderli e il considerarli analisit politici ce ne passa...

 *punto di vista politico* e' un grandissimo risultato.
cut
Caro Marco,
premessa: Mr. Tate e' persona valida e coerente con i suoi principi,
ancorche' spesso - molto spesso - non condivisibili. Dimostra una
forte tendenza alla "neutralita' cerchiobottista" (Tate, non me ne
volere!) e spesso la sua dialettica lo porta - probabilmente
inconsciamente - ad arrampicarsi su scivolosi specchi!
Comunque, nel desolante scenario che offre la destra di questo ng,
Tate, Giannib e Sesto, sono personaggi con cui si puo' tentare un
dialogo.
Tutto cio' premesso, il ripetuto argomento delle inutilita' - per Tate
- di "manifestazioni e piazza" non meriterebbe piu' alcuna risposta.
In un thread con me - non ricordo se hai partecipato anche tu - che
riguardava i new global Tate ha insistito (semplifico per questioni di
spazio) sulla inutilita', sulla inconsistenza e sull'assenza di
risultati della "piazza e manifestazioni" dei new global. Dimenticava
i Forum di Porto Alegre, Firenze, ecc.! Poco male!
Credo che gli abbia dimostrato che forti contributi a cambiamenti
nelle politiche "newglobalizzanti"  ci sono stati e sempre piu' ci
saranno proprio per questa "avanguardia culturale" (cosi'io l'ho
chiamata) unica nel suo genere, nella sua variegata composizione, nei
suoi partecipanti.
Tate, in questo scambio di art. con te, sulla questione delle
manifestazioni contro quel miserabile essere che governa l'Italia o
contro gli occupanti ed aggressori USA, ricommette - a mio avviso -lo
stesso imperdonabile errore. "Sono manifestazioni inutili", ripete.
Tu gli spieghi - correttamente - che non sono manifestazioni inutili.
Io aggiungerei che la riprova sulla utilita' di questeb manifestazioni
l'avremo alle prossime elezioni. A quelle europee, ad esempio.
Il prossimo ritorno degli sventurati soldati italiani mandati da un
lacche' degli Usa in "missione di pace" e ad essere complici di
torture dimostrera' che anche quelle manifestazioni contro la guerra
sono state utili.
brif.

 brif.
la riprova della dannosità di quelle manifestazioni  le avremo li dove
quella accozzaglia di  trombonidi sinistroidi sarà chiamata a governare,
provocherà così tanti danni   nonostante l'alleanza con i professori  che
quando saranno  mandati via   i danni del terrorismo islamico ci sembreranno
campi di fiori.
ciao E

 Tu gli spieghi - correttamente - che non sono manifestazioni inutili.
No, no, per la veritą ha scritto che sarebbe grottesco pensare di
manifestare contro Cuba, Cina o milizie irachene...


il riferimento č preciso:
lo statuto del  mondial social forum..
l'articolo e il comma si da per conosciuto o comunque conoscibile
ciao E

 governo? I terroristi.
Si bravo, attaccati all'ombrello e tira.

 Marco... 
Visto che parli di me permettimi di rivolgermi direttamente a brif
Ovviamente, caro Brif, l'amico Tate capisce solo quello che vuole capire 
e quello che e' costretto a capire lo storpia. Io ho detto un'altra 
cosa, cioe'che le manifestazioni pubbliche di schieramento non sono uno 
strumento adeguato per tutte i casi della vita. 
Ho anche sottolineato i successi del movimento nella determinazione 
della debacle americana all'ONU e il significato positivo che potranno 
avere le manifestazioni contro il conflitto di interessi alle prossime 
elezioni. Risultato: Alice in Wonderland.

 strumento adeguato per tutte i casi della vita.
Mi perdonerai se penso che questa posizione è un po' dubbia... Ripeto che se
si pensa che se alcune manifestazioni sono senza speranza, questo vale in
maniera trasversale. Anche io ti posso dire che andare in piazza per
impedire la guerra non la impedisce e non ha cambiato di una virgola la
posizione dei governi che già avevano deciso, però mi si taccia di non
capire l'importanza dei movimenti civili...

 maniera trasversale. 
(cut)
Perdono te, ma non posso perdonare questa tua inferenza, e' veramente 
troppo bizzarra.

 della sinistra  passasse ad idee  che la storia aveva oramai emarginate,  
ecc. ecc.
Elitefra,
tu certamente non fai parte di quei pochi esseri pensanti di dx del ng
cui io mi riferivo. Il tuo superficiale art. - condensato di
ignoranza, luoghi comuni, rabbia, "rosicamento", stupidita' varie,
stereotipi - non merita certamente risposte.
Segui qualche thread tra Tate, Marco, Giannib,... (evito di citarmi) e
forse - forse eh! -imparerai qualcosa. E poi, leggi ed informati.
Informati in particolar modo sugli esiti degli ultimi Social Forum,
sulle Associazioni partecipanti (ti renderesti conto che la componente
marxista e' del tutto minoritaria) e sulle personalita' della cultura
e della politica internazionale (non di sinistra, sprovvedutello)che
costituiscono appunto "l'avanguardia culturale" per milioni di giovani
di tutto il mondo.
Stammi bene, studia e riprova ancora. Forse qualcosa riuscirai ad
elaborare piu' in la'. Per ora ti e' andata male, ma non disperare!
brif

 manifestare contro Cuba, Cina o milizie irachene...
Condivido la posizione di Marco.
Le "milizie" irakene combattono per cacciare un aggressore. E per
giunta che si macchia di crimini orrendi. Non dimenticarlo.
brif

 però...
Ti c&i la Carta dei Principi (non esiste uno "Statuto"...) del Forum
Sociale Mondiale di Porto Alegre del 2001.
Non c'e' nulla che possa riportare direttamente o indirettamente a
"rivoluzioni" antioccidentali. Cazzate (pardon, Tate) di qualche
sprovveduto ignorantello. Non mi riferisco a te, ovviamente!
brif
Il Comitato delle realtà brasiliane che ha ideato e organizzato il
primo Forum Sociale Mondiale, realizzato a Porto Alegre dal 25 al 30
gennaio del 2001 considera necessario e legittimo, dopo aver valutato
i risultati e le aspettative create dal questo Forum, stabilire una
Carta di Principi che orienti la continuità di questa iniziativa. I
principi contenuti nella Carta, che dovranno essere rispettati da
tutti\e coloro che vorranno partecipare al processo organizzativo di
questa nuova edizione del Forum Sociale Mondiale, vanno a consolidare
le decisioni che hanno permesso la realizzazione del Forum di Porto
Alegre e ne hanno garantitola riuscita, e ampliano la sua prospettiva
definendo le direzioni che derivano dalla logica di queste decisioni.
1. Il Forum Sociale Mondiale è uno spazio aperto d'incontro per la
riflessione, il dibattito democratico d'idee, la formulazione di
proposte, il libero scambio di esperienze e il coordinamento per
l'azione di gruppi e movimenti della società civile che si oppongono
al neoliberismo, alla dominazione del mondo da parte del capitale e ad
ogni forma di imperialismo, e che sono impegnate a costruire una
società planetaria finalizzata a relazioni fruttuose fra gli esseri
umani, e fra gli esseri umani e la terra.
2. Il Forum Sociale Mondiale è stato un evento localizzato in un tempo
e in uno spazio. Da ora in avanti, nella certezza dichiarata a Porto
Alegre che "un altro mondo è possibile", esso diviene un processo
permanente di ricerca e costruzione di alternative, che non può essere
ridotto agli eventi sui quali si fonda.
3. Il Forum Sociale Mondiale è un processo mondiale. Tutti gli
incontri che sono organizzati come parte di questo processo hanno una
dimensione internazionale.
4. Le alternative proposte nel Forum Sociale Mondiale sono in
opposizione al processo di globalizzazione diretto dalle grandi
corporazioni multinazionali e dai governi e dalle istituzioni
internazionali che sono al servizio degli interessi di queste
corporazioni, con la complicità dei governi nazionali. Le alternative
sono pensate per assicurare che la globalizzazione solidale prevalga
come nuova fase della storia del mondo, nel rispetto dei diritti umani
universali e dei diritti di tutti i cittadini uomini e donne, di tutte
le nazioni e l'ambiente, fondata su un sistema internazionale
democratico e su istituzioni al servizio della giustizia sociale,
dell'uguaglianza e della sovranità dei popoli.
5. Il Forum Sociale Mondiale fa incontrare e mette in collegamento
organizzazioni e movimenti della società civile di tutti i paesi del
mondo, ma non intende essere un organismo rappresentativo della
società civile mondiale.
6. Gli incontri del Forum Sociale Mondiale non deliberano per conto
del Forum Sociale Mondiale in quanto organismo. Nessuno, pertanto,
sarà autorizzato in nessuna edizione del Forum, a esprimere posizioni
a nome di tutti i partecipanti. I partecipanti al Forum non saranno
chiamati a prendere decisioni in quanto organismo, tramite voto o
acclamazione, su dichiarazioni o proposte di azione tese a impegnare
tutti, o la maggioranza, e che propongono di essere assunte come
posizione del Forum in quanto organismo. Il Forum non intende essere
una sede per dispute di potere fra i partecipanti agli incontri, e non
intende costituire l'unica possibilità per alleanze e azione fra le
organizzazioni e i movimenti che vi partecipano.
7. Nondimeno, organizzazioni e gruppi di organizzazioni che
partecipano agli incontri del Forum devono vedersi assicurato il
diritto, durante tali incontri, di deliberare su dichiarazioni di
azione, singolarmente o con altri partecipanti. Il Forum Sociale
Mondiale si impegna a far circolare queste decisioni nel modo più
ampio possibile con gli strumenti a sua disposizione, senza nessun
intento di direzione, gerarchizzazione e senza censure, come
deliberazioni delle organizzazioni o dei gruppi di organizzazioni che
hanno assunto tali decisioni.
8. Il Forum Sociale Mondiale è un contesto plurale, diversificato, non
confessionale, non governativo e non partitico che, in modo
decentralizzato, collega organizzazioni e movimenti impegnati in
azioni concrete dal livello locale a quello internazionale per
costruire un altro mondo.
9. Il Forum Sociale Mondiale sarà sempre un forum aperto al pluralismo
e alla diversità delle attività e delle modalità di impegno delle
organizzazioni e dei movimenti che decidono di partecipare in esso,
così come alle differenze di genere, di etnia, di culture, di
generazioni e di capacità fisiche, nella misura in cui esse
rispetteranno questa Carta dei Principi. Né organizzazioni di partito
né organizzazioni militari parteciperanno al Forum. I leader dei
governi e i membri di legislature che accettano gli impegni di questa
Carta possono essere invitati a partecipare a titolo personale.
10. Il Forum Sociale Mondiale si oppone a tutte le visioni totalitarie
e riduzioniste della economia, dello sviluppo e della storia, e
all'uso della violenza come mezzo del controllo sociale da parte dello
Stato. A ciò contrappone il rispetto dei diritti umani, le pratiche di
democrazia reale, le relazioni pacifiche, in uguaglianza e
solidarietà, tra le persone, le etnie, i generi e i popoli, e condanna
ogni forma di dominazione e di assoggettamento dell'uno sull'altro.
11. Il Forum Sociale Mondiale, in quanto forum di dibattito, è un
movimento di idee che promuove la riflessione, e la circolazione
trasparente dei risultati di tale riflessione sui meccanismi e gli
strumenti della dominazione del capitale, sui mezzi e sulle azioni per
resistere e per superare tale dominazione, e sulle alternative
proposte per risolvere i problemi della esclusione e della
ineguaglianza sociale che il processo di globalizzazione capitalista
^con le sue caratteristiche razziste, sessiste e ambientalmente
distruttive, sta creando a livello internazionale e all', interno dei
singoli paesi.
12. Il Forum Sociale Mondiale, come ambito per lo scambio di
esperienze, incoraggia la comprensione e il reciproco riconoscimento
fra i movimenti e le organizzazioni partecipanti, e pone un valore
particolare nello scambio fra esperienze, in particolare quelle che la
società sta costruendo affinché l,attività economica e l'azione
politica incontrino i bisogni dei popoli e il rispetto della natura,
nelle generazioni presenti e future.
13. Come contesto per l'interrelazione, il Forum Sociale Mondiale
cerca di rafforzare e di creare nuovi collegamenti nazionali e
internazionali fra organizzazioni e movimenti della società che, sia
nella vita pubblica che in quella privata, aumentino la capacità di
resistenza sociale non violenza al processo di disumanizzazione del
mondo e alla violenza usata dallo stato, e rinforzino le misure
umanizzanti intraprese dall'azione di questi movimenti e
organizzazioni.
14. Il Forum Sociale Mondiale è un processo che incoraggia i movimenti
e le organizzazioni partecipanti a collocare la loro azione, dal
livello locale a quello nazionale e realizzando attiva partecipazione
nel contesto internazionale, come questione di cittadinanza planetaria
e a introdurre nella agenda globale le pratiche di cambiamento che
essi stanno sperimentando per costruire un nuovo mondo in solidarietà.
Approvata e adottata a San Paolo, 9 aprile 2001, dalle organizzazioni
membre del Comitato Organizzatore del Forum Sociale Mondiale, e
approvato con modifiche dal Consiglio Internazionale del Forum Sociale
Mondiale il 10 giugno 2001.

 brif
non dispero mica, e poi elaborare cosa?  la verità è sotto gli occhi di
tutti e basta guradare per vederla,  c'è chi ci campa  con la propagnada
politica io invece  tutto sommato  se lavoro campo  diversamente no, a
prescindere se governi la destra o la sinistra.
ciao E


va bhe, so che  il manifesto è frutto di mediazioni e mediazioni,  ma come
possa essere affermato e tutelato quanto sopra  mi pare sia lasciato alla
immaginazione del lettore,  in ultima analisi   l'espressione  "democrazia
reale"   mi appare discriminante  nei confronti di quelle dove  le idee di
chi scrive non governano  e ciò è poco democratico e fa tanto
rivoluzionario,
ciao E

 giunta che si macchia di crimini orrendi. Non dimenticarlo.
La posizione di Marco non era rapportata allo scenario attuale ma alla
situazione precedente, quando cioè c'era un embargo e Marco si domandava
cosa volessimo ancora.

 singoli paesi.
Correggimi se sbaglio, ma la sensazione è che in generale queste battaglie
non identifichino degli ideali da sostenere e delle situazioni da
combattere, quanto piuttosto un nemico che possa radicalizzare lo scontro.
Per esempio, se scrivo "Lottiamo contro le discriminazioni che fa l'azienda
Piripocchio nei confronti dei disabili" sto, con estrema semplicità per non
allungare troppo il discorso, ponendo un principio (difesa dei disabili) e
individuando una situazione da combattere (la discriminazione). Se invece
scrivo "Lottiamo contro l'azienda Piripocchio, che ha caratteristiche
discriminanti verso i disabili" sto radicalizzando lo scontro con l'azienda
Piripocchio. Il messaggio è diverso ed è molto facilmente fraintendibile.
Nel primo caso pongo i valori in primo piano: l'azienda smette di
discriminare, la lotta finisce. Nel secondo caso identifico un nemico, e non
è affatto implicito che finite le discriminazioni è finita la battaglia.
Nemmeno è implicito che la lotta è sui principi della difesa dei disabili,
il concetto chiave è la lotta contro l'azienda. Ovviamente mi riferisco alle
ultime tre righe dell'articolo 11.
Io credo, considerando che sono distrutto dal sonno e che una cosa del gener
e meriterebbe ben altra analisi, che un approccio di questo tipo implichi
che va abbattuto un nemico e non combattute la storture, il che ovviamente
aliena chiunque riconosca e non voglia queste storture ma nemmeno sia
disposto a fare la rivoluzione. Cosa ne dici?

 Io credo, considerando che sono distrutto dal sonno
scusami ma ti racconto il finale visto che č tardi:
la solfa di quello statuo č sempre la stessa,  nessuna condanna della
violenza come metodo di lotta politica   il che vuol dire che   hanno dovuto
mediare anche con le formazioni combattenti  sudamericane e non,
i soliti vecchi giochetti dialettici dei soliti sessantottino trombati ed
emarginati a suo tempo dalla sinistra riformista,
basti guardare la storia:
rapimento Moro,  la sinistra  isolň combattč e vinse contro  le frange
estremiste
oggi:
In Spagna compiono attentati  contro la popolazione civile,  si ritirano e
danno addosso agli americani....
e ce di piů  un codardo  diventa leader della sinistra,
quindi č certo che Aldo  Moro non meritava di morire anche per questa Europa
che si va delineando!
ciao E

 bene. 
(cut)
Io ho detto una cosa un cicinino piu' articolata di questa, mi sembra; 
ho detto anche che ci sono strumenti piu' adeguati per persuadere, chi 
delle manifestazioni pubbliche se ne fa un baffo. Ho parlato a questo 
proposito della necessita' di un approccio economico-diplomatico 
aggiungendo che, cmq, bisogna stare all'occhio perche' colpire i regimi 
spesso significa in realta' colpire la povera gente. Sempre all'interno 
del mio ragionamento c'e' poi un riferimento al fatto che i regimi come 
quello cubano o iracheno sono gia' sottoposti ad embargo, quindi non si 
capisce come il Tate possa chiedere che li si mazzuoli ulteriormente.
Ho anche chiesto al Tate di indicarmi che cosa dovrebbe rivendicare una 
piattaforma di una manifestazione contro i regimi autoritari e 
autocratici, non ho ricevuto risposte in merito.
Poi ovviamente non sono affatto d'accordo sull'equivalenza delle 
possibilita' di successo delle maifestazioni, questo e' il tipico 
discorso iperteorico di chi considera la realta'  un'emanazione della 
della logica matematica. Vaglielo a dire a Pezzotta sto discorso per cui 
se hai manifestato una volta su  una cosa allora devi manifestare sempre 
su tutto. Sai che risate si fa?

 Ormai Tate è al giustificazionismo professionista...
Ciao Stefano. Me li sono persi io i tuoi post indignati contro palestinesi e
iracheni o non li hai scritti tu? Se non li hai scritti, posso avere la tua
opinione su perché alcune torture ti fanno indignare e altre no?

 capisce come il Tate possa chiedere che li si mazzuoli ulteriormente.
Visto che usi la scusa del "che si può fare?" per autorizzare un generale
silenzio in materia, facciamo un esempio molto terra terra. In città il
crimine aumenta. Le leggi ci sono, le forze di polizia sono tante e ben
misurate ma purtroppo non si riesce a fermare. Non si può fare molto: i
delinquenti la fanno franca perché non si fanno cogliere sul fatto, punto.
Quello che stai dicendo, traslando, significa che la gente non scenderebbe
in piazza a chiedere maggiore attenzione da parte del Comune o dello Stato.
Del resto, le leggi ci sono (l'embargo), i controllori ci sono (diplomatici
e politici), quindi cosa si manifesta a fare? Ma fammi il piacere, dai...
Stai cercando di dare una spiegazione così articolata a un fenomeno di
piazza che sinceramente ti credo più a corto di argomento che convinto delle
tue argomentazioni. E comunque chiedo per l'ennesima volta: ma neanche sul
NG nessuno trova necessario indignarsi? Quelli di destra che si sono
indignati cosa sono? Alieni?

 indignati cosa sono? Alieni?
Vuoi che mi indigno? Mi indigno! Mi indigno per quello che hanno fatto 
al povero Berg e a Quattrocchi, mi indigno per le bombe contro i civili 
israeliani e l' abuso dell'ardore dei giovani da parte della dirigenza 
palestinese, mi indigno per il genocidio dei tibetani ad opera dei 
cinesi, mi indigno per il trattamento dei gay a Cuba (posso arrivare a 
capire che lo stato di minaccia costante da parte degli Usa possa 
costringere a comprimere le liberta' fondamentali, ma che paura ti fanno 
i gay scemone di un Castro?).
Invito le compagne e i compagni della sinistra a unirsi a me nella 
condanna di tutte le violenze, senza eccezione alcuna, che vengano dai 
singoli, dai gruppi o dagli stati. Saniamo finalmente questo equivoco 
e.... facciamo felice il buon Tate!

 Vuoi che mi indigno? Mi indigno!
:OD A comando? Se non senti il bisogno di indignarti non è un problema,
volevo semplicemente capire perché la sinistra su questo NG non so è mai
indignata nei confronti di questi fatti, compresi quelli che si dicono
contro ogni forma di violenza. Manco io ho scritto nulla di indignato, ma io
non lo scrivo in nessun caso: volevo avere una spiegazione sul perché la
gente di sinistra invece si indigna a intermittenza sul NG. Però vedo che
non sai aiutarmi, pazienza.

 wrote:

Non ti ho aiutato? Ma questo e' perche' tu non sei disposto a rinunciare 
al tuo schema mentale neanche davanti all'evidenza nuda. Guarda, oggi 
sono in buona e ti ripropongo una risposta che ti ho gia dato in questo 
stesso thread: io personalmente vengo su questo NG per mettere in mora 
la linea della destra, se devo testimoniare la mia indignazione per 
tutti i mali del mondo lo faccio in altra sede; e' facilissimo 
immaginare che questo stesso discorso valga anche per gli altri 
compagni. Liscio come l'olio no?
Ora fai un favore Mr.Tate, visto che sei smemorato, salvati questo post 
col nome "18_maggio_04_LA_RISPOSTA" cosi' la prossima volta non perdiamo 
tempo ne' io ne' tu, ti mandiamo a rileggere il riferimento e via! Alla 
conquista di nuovi concetti!

 Ciao Stefano. Me li sono persi io i tuoi post indignati contro palestinesi
e
Ho scritto post in cui condannavo, in ugual misura, palestinesi e
israeliani...
Ciao
Stefano
-- 
"Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza" -
Benjamin Franklin

 israeliani...
Ah sě? Mi citi per favore data e ora dei post a riguardo dei palestinesi che
barattano i cadaveri e degli iracheni che decapitano?

 la linea della destra
Una teoria che ho già avuto modo di definire poco interessante. Il Polo non
è responsabile per un elicottero americano che spara su quelli che sono
considerati civili non pericolosi o del fatto che dei soldati americani
hanno torturato. Dubito che che la gente di sinistra sia qui su un NG per
fare pressione politica (quella è giustamente delegata alle manifestazioni),
quindi la cosiddetta linea della destra che metti in mora o è OT (perché non
è destra italiana) o è semplicemente male indirizzata. In entrambi i casi,
scrivi sul NG del Polo per indignarti di quello che fanno gli americani, il
che è più che legittimo ma equivale a scrivere sul NG del Polo per
indignarsi di quello che fanno delle milizie irachene o dei palestinesi.

 barattano i cadaveri e degli iracheni che decapitano?
Come ben sai, per campare si lavora e non sempre ho tempo di documentarmi
come vorrei
La notizia che riporti, per esempio, io non l'avevo sentita (l'ho letta ieri
qui sull'NG)
Questo non vuol dire che io non la condanni pienamente e la consideri un
gradino al di sotto del comportamento animale
Io parlavo, ovviamente, del mio atteggiamento generale nei confronti della
situazione in palestina
Ah, tanto per intenderci sulla questione antisemita, sto imparando
l'ebraico...


 indignarsi di quello che fanno delle milizie irachene o dei palestinesi.
Sara' pure OT, ma e' esattamente quello che faccio io e che fanno gli 
altri amici e compagni: criticare le vostre idee, le vostre scelte e le 
vostre alleanze. Caro mio, gli errori non li diminuisci se ti metti su 
un piedistallo e giri su te stesso di 360°, per iniziare assumiti 
qualche responsabilita' politica altrimenti qua mi sa che chi e' 
veramente OT sei tu.
E, per favore, piantala di mettermi in bocca parole che io non ho mai 
detto, mai parlato dell'esigenza di far "pressione politica" nel NG.

 vostre alleanze.
RE:Insomma,voi "compagni" intervenite nel NG solo per,come direbbe l'amico
Ramiel,"sfruculiare":-))
Meno male che l'hai detto tu:-))
Ciao
Giannib

 hanno torturato.
pero' è responsabile della politica estera, a tutti nota come supina verso
la casa bianca.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fare congetture.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!
sto topo di fogna che scappa dalla nave che affonda e votante degli evasori
fiscali e dei loro compari in odore forte di mafia ora dice che fa solo
congetture... ma ancora ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 situazione in palestina
Ma il mio problema non è la Palestina, l'Iraq o l'Afghanista infatti. Mi
limito a rilevare che *nessuna* delle persone di sinistra che puntualmente
si indignano qui pubblicamente per questioni legate ai soliti paesi ha
scritto qui riguardo agli ultimi eventi. Poi ognuno avrà avuto da
lavorare/da portare i bambini al mare/da farsi gli affari suoi/ecc. ecc.
Casualmente non capita mai quando il problema riguarda o la fazione politica
opposta o comunque i soliti paesi occidentali.

 vostre alleanze.
Oooh! E allora posso solo ribadire che quando parlo di democrazia a corrente
alternata dico le cose come stanno. Non ci sono veri pacifisti, veri
individui contro la violenza, veri sostenitori del rispetto per le altre
culture, ecc. ecc., solo tifosi di parte che ovviamente mettono in
discussione solo le idee altrui. E io qui volevo arrivare, mica altrove...

 wrote:

Beh, lo so che tu odi la politica e preferisci delegare ogni scelta allo 
schifoso di turno, ma che ti piaccia o no meta' della politica e' fatta 
di critica dell'avversario (l'altra meta' e' la costruzione del 
programma e l'amministrazione della cosa pubblica) e questo avviene a 
tutti i livelli della vita politica; se non fosse cosi' questo NG non 
avrebbe ragione di essere, visto che anche qui cio' in cui la destra si 
esercita maggiormente (unicamente?) e' la critica della sinistra.
In ogni caso ti consiglierei di controllare meglio la saldezza dei nessi 
logici che spacci nella discussione, come fai ad inferire che se uno ti 
critica allora non e' fedele al suo ideale??????
Medita prima di scrivere questi obrobi.

 millantarla è un po' triste.
Ma quanta bella demagogia. Oggi, il pensiero neocon si fregia di una
nuova star. Il solito Mr. Tate, nel solito delirio d'onnipotenza ritiene
gli siano dovuti thread a gettone. Per un'improbabile ed assurda "par
condicio" dell'odio irrazionale contro gli arabi o contro gli
occidentali. Caro Mr. Tate, io ti avevo già risposto con un post
sarcastico rimasto senza reply: quello sullo "Scontro di Civiltà" di
Huntington (che oggi stesso ritratta in parte, pervenendo a più miti
consigli) e che tu evidentemente, troppo impegnato nella sua solita
propaganda sulla contabilità dell'orrore, non hai colto). Tu, come altri
numerosi "ingenui", per non dire altro, vi state trasformando negli aedi
dello scontro di civiltà. Mettete sullo stesso piano le "gesta" di
terroristi dichiarati come quelli di Hamas o quelli che decapitano Nick
Berg, che beninteso mentre vorrebbero rappresentare l'intero islam nella
lotta all'Occidente rappresentano solo sé stessi, con quelle di un
esercito deviato e torturatore che si fregia di custode della legalità e
della democrazia, mentre opera - dal soldato semplice al segretario alla
difesa - con metodi e per interessi ben diversi da quelli che dichiara.
Tutto questo nasce da un'idea cretina e profondamente antiscientifica,
quella di Huntington, che sta diventando - per quanto riguarda la guerra
in Irak - la legittimazione della barbarie. Allo stesso modo in cui i
"saggi di Sion" fornirono ad Hitler l'armamentario ideologico per lo
sterminio degli ebrei.
Vergognati, propagandista da barzelletta, vergognati.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Vergognati, propagandista da barzelletta, vergognati.
Dimenticavo: lo ricordi il thread su "Repubblica" che pubblicava i
filmati e le testimonianze delle caccie all'uomo fatte con l'elicottero?
Beh, da uno che utilizza gli argomenti che usi tu non c'era davvero da
aspettarsi di meglio. Propagandista dilettante.


 barattano i cadaveri e degli iracheni che decapitano?
Ecco, cari studenti, un esempio di damagogia da vomito.
Bin Laden ringrazia.


 wrote:

Caro Gianni,
vedi, tu la pensi cosi' perche' evidentemente non hai nessuna fiducia 
che ci sia un senso nella dialettica politica, per te tutto e' 
indistinto chiacchericcio. 
Io invece che sono un po' darwiniano penso che nello scontro delle idee 
alla fine si selezionano le posizioni migliori. Ed ecco ultimativamente 
perche' scrivo qua sopra: per testare le mie idee, renderle piu' forti, 
e attraverso di esse riuscire ad articolare e a trasformare quelle 
dell'avversario e contribuire, nel mio piccolo, allo sviluppo della 
cultura di questo paese.

 cultura di questo paese.
RE:Dai,che era una battuta(a noi vecchi piace sempre scherzare:-))
Quanto dici e' giustissimo:e' proprio con questo spirito che si deve
partecipare alle discussioni,anche se non sempre ci si riesce.Ogni
contributo non meramente polemico e' preziosissimo e benvenuto per tutti.
Dovresti riconoscere,pero', che questo e' lo spirito che anima la stragrande
maggioranza degli interventi dell'ottimo Tate:-)
Ciao
Giannib

 discussione solo le idee altrui. E io qui volevo arrivare, mica altrove...
In  pratica, secondo questa tesi, esisterebbero soltanto tappetini
scendiletto e banderuole pronte a cambiare idea a seconda delle
contingenze più o meno favorevoli. La tua tesi - che è anche quella di
Berlusconi - che siamo fatti tutti della stessa pasta, anzi della stessa
merda, è tipica di minorati dell'etica e della politica come te. E mi
dispiace per voi Berluscones, che concepiscono la politica solo come
mettersi a pecorina per il nuovo principe, ma la vostra scarsa
attitudine non è il metro di valutazione dell'intero universo.


 la casa bianca.
La supinità è iscritta nello stesso codice genetico di questi nani da
giardino dell'etica e della politica. Non si accorgono di essere supini
come non ci si accorge dei venti chilometri di atmosfera che gravano
sulla testa di ciascuno.


 opposta o comunque i soliti paesi occidentali.
Beh, sono piuttosto rari pure i post di "persone di destra" che criticano
Berlusconi o gli USA...


 wrote:

Molto bene Gianni, cosi' ci siamo tolti tutti i dubbi; dal confronto 
dialettico anche quando e' aspro ci si cava sempre qualcosa, 
specialmente se circolano delle idee (fresche). Io stesso, posso dire 
che discutendo con voi ho imparato a considerare certi aspetti della 
realta' politica da prospettive che non mi sarei sognato manco la notte 
(essendo voi della destra dei veri alieni...).
Per quanto riguara l'alieno Tate, non ho che da ringraziarlo, alcune 
delle sue obiezioni mi sono molto utili per mettere a punto meglio le 
mie posizioni e proporre qui e altrove sviluppi piu' avanzati. L'unico 
rimprovero che gli faccio e' quello di non prendere quasi mai una 
posizione politica netta; sai cosa? A volte mi sembra di fare una 
partita a scacchi col computer, non so se mi spiego.
Il tipo alla Tate? Lo vedrei bene come presidente del senato di nomina 
Polo, sono sicuro che sarebbe mille volte piu' obbiettivo di Pera. Ma 
peeeensa te che complimenti che gli faccio!!!

 posizione politica netta...
RE:Anch'io lo considero piuttosto indecifrabile,dal punto di vista
politico,il che,per la verita',mi sembra un pregio.
Tate,mi rivolgo a te,toglici dal dubbio:da che parte stai??
Ciao
Giannib

 critica allora non e' fedele al suo ideale??????
Non ho capito questo flusso di pensieri, puoi spiegarmelo?

 Berlusconi o gli USA...
Se anche fosseri rari io non ho sentito nessuno di destra definirsi un non
violento o non volere la violenza e basta per poi tacere su fatti come
quelli citati.

 
Non capisco cosa non capisci. Io rispondevo a questa tua "Non ci sono 
veri pacifisti, veri individui contro la violenza, veri sostenitori del 
rispetto per le altre culture, ecc. ecc., solo tifosi di parte che 
ovviamente mettono in discussione solo le idee altrui".
Questo secondo me non lo puoi dire. Non puoi desumere dal tipo di 
strategia che io adotto nella discussione se io sia un pacifista o un 
mocho vileda; non esiste un meta discorso in cui tu ti possa installare 
e dal quale distribuire patenti o ritirarle. Solo gli atti politici 
concreti definiscono la natura di un'esperienza. Va bene presidente?

 peeeensa te che complimenti che gli faccio!!!
Anche se la vita politica non mi piacerebbe per nulla, se qualcuno riesce a
individuare in me un pizzico di quel tentativo di equilibrio che cerco di
dare (anche se questo thread per me estremista non è il luogo più adatto...
:O)) io sono molto soddisfatto. Quindi, Pera a parte, mi godo volentieri i
complimenti. :O)

 concreti definiscono la natura di un'esperienza. Va bene presidente?
Benissimo. :O) Io non desumo però dal tipo di strategia ma da ciò che viene
detto. Per esempio, se Tizio dice "Aborro la violenza!" e poi prende a
bastonate i violenti, ho qualche dubbio sulla sua fermezza nei propri
ideali. Questo era il senso originale della critica, senza nessun
"colpevole" singolo.

 avrai incorporato qualche cosa della tesi dell'avversario.
Ah, sicuramente. E' un peccato che Merlin sia sparito, faceva sicuramente un
gran lavoro. Poi ovviamente si poteva o meno condividere nelle idee e nei
modi, ma come per tutti del resto.

 convinti della necessita' della guerra in Iraq.
E' quello che voglio dire quando parlo di poca coerenza, appunto.

 pensare, perché fa lo gnorri su certi fatti e si indigna per altri.
RE:Vabbe',io credo che tutti sono coscienti che la definizione di "non
violento" o "pacifista" e' una battuta,ne' piu' ne' meno che come
definirsi"digiunatore".E' sempre sottinteso che "quando ce vo',ce vo'":-)))
Quando poi,sulle magliette e sulle bandiere ci metti il Che' o
Marcos,diventa come,per un vegetariano,sfilare inalberando prosciutti e
salamini:-))
La storia della sinistra e' quella di gente che tutto e' stata,fuorche' non
violenta,e non mi risulta,allo stato attuale,che sia stata ripudiata con
orrore!
Ciao
Giannib

 (sospetta) intermittenza.
e qui torniamo ad uno snodo precedente del thread a cui rimando per le  
mie repliche quel martire dell'eventuale lettore.

 Non postare=essere violenti??
Certo che no. Non postare contro la violenza di alcuni, ma solo contro
quella degli altri, significa non essere non violenti.

 Bisogna vedere 
Bisogna anche vedere perché fai finta di snobbare i miei post. 


 definirsi"digiunatore".E' sempre sottinteso che "quando ce vo',ce
vo'":-)))
Io non sono completamente d'accordo. Se uno si definisce un non violento o
comunque contrario a ogni tipo di violenza, io mi aspetto che lo sia. Non
posso dare per scontato che mente, anche perché altrimenti mancherei di
rispetto a chi è *davvero* contro ogni forma di violenza. Se poi chi si
dichiara non violento ma in alcuni casi violento sarebbe o appoggerebbe la
violenza (insurrezioni popolari, per esempio), è giusto che lo specifichi.
Il caso che invece è più frustrante è quello del "non violento" che in
realtà poi accetta la violenza senza troppi problemi quando è funzionale
alla sua ideologia.

 quella degli altri, significa non essere non violenti.
Ok, ok su questo siamo d'accordo.
Però adesso ti rigiro la domanda: perchè non hai postato nulla sui 20
palestinesi uccisi (tra cui anche una quattordicenne innocente)??


 ha scritto nel messaggio
news:c8fjor$591$1...@newsreader.mailgate.org...

Due non violenti famosi :
Gesu', quando ci volle, prese la frusta contro i mercanti del tempio, e
disse anche : sono venuto a portarvi non la pace ma la spada.
Ghandi, che in realta' non era per niente  contro la violenza sempre e
comunque.
Bastano ?
Mac  :-)

 palestinesi uccisi (tra cui anche una quattordicenne innocente)??
Per lo stesso motivo per cui non ho postato nulla su americani e israeliani
uccisi. Non mi indigno per queste cose pubblicamente, eventualmente discuto
dei fatti e provo a fare analisi culturali e sociali. E infatti io non
chiedo una partecipazione attiva obbligatoria a questi fatti, chiedo solo o
che chi parla unilateralmente non faccia finta di essere un non violento o
quant'altro a tutto tondo, o che sia coerente. Tutto qua.

 alla sua ideologia.
Scusa Tate, sarebbe bene capire fino in fondo di cosa si stia parlando.
Ad esempio, io non mi sono mai definito un non violento [ma non per questo
vado in giro a sfasciare crani e/o vetrine], ma un pacifista si.
Pacifista nel senso che ritengo che gli attriti e le diatribe potrebbero
essere sempre risolti onorevolmente senza il ricorso alle armi.
Ma , bada bene, non sono affatto contrario alla legittima difesa.
Tu ti meravigli come in un corteo pacifista possa sventolare la bandiera col
"Che". Evidentemente non hai ben presente cosa significhi il "Che" per tanto
del popolo [anche pacifista] di sinistra.
L'umanità è divisa tra i "mettenculi" ed i "piglianculi" ed i primi, forti
della loro primazia [che di volta in volta potrà essere il censo, la casta,
la stirpe, l'etnia e chi più ne ha più ne metta], impongono le regole della
società, per garantirsi i loro privilegi e quando i secondi ne hanno fin
sopra ai capelli, allora ti combinano una Rivoluzione Francese o Russa o
Cubana.
Certamente, durante il Terrore ne è scorso di sangue. Ma tu riterresti che
non possa trattarsi al massimo di eccesso [sia pure, molto eccesso] colposo
di legittima difesa, in risposta alle angherie di chi li inviata a mangiare
brioches al posto del pane?
Ed il "Che" rappresenta lo spirito di riscossa, il riscatto di chi per
troppo tempo ha subito.
Ed il fatto che poi quelle rivoluzioni siano più meno finite a puttane,
nulla toglie a figure come quella del "Che".
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
compiacente segretaria bona?" [Cit.: S.B.].

 quant'altro a tutto tondo, o che sia coerente. Tutto qua.
Bon
Segnati che se non posto ogni volta che succede una rogna (vedi la
sparatoria degli americani su un matrimonio), non è perchè abbia la coda di
paglia
Ma perchè non sono multiforme e multipresente :-P


 wrote:

Sottoscrivo ogni parola. 
Il problema con il Tate e' che lui cerca di spiegarsi e spiegare la 
politica attraverso le categorie della logica (o della trigonometria), 
il che e' parecchio bizzarro, visto che gli unici metodi di analisi 
conosciuti sono quelli storici e politologici . Il suo reiterato appello 
ai "ragionamenti a 360°", secondo il quale se tu decidi di attaccare gli 
USA *allora*, virgola logica, devi esprimere uguali critiche a tutti gli 
altri soggetti in campo, come ho gia' scritto, non e' ricevibile perche' 
richiede alla prassi politica di interrompersi e ritornare al piano 
dell'analisi (cosa del tutto inaccettabile perche' presuppone che 
l'altra parte non sia in grado di portare a termine un'analisi della 
situazione di fatto). 
Ma te lo vedi un leader a politico a congresso che ogni volta che deve 
attaccare un soggetto qualsiasi enumari tutte le manchevolezze dei 
soggetti che afferiscono al medesimo insieme logico del suo 
ragionamento?  Sarebbe la fine di tutto il gioco; ogni parola, ogni 
azione, ogni gesto, verrebbero negati dal principio di equivalenza, che 
poi e' la vera cifra del conservatore "siccome tutto e' equivalente, 
allora non critichiamo nessuno e lasciamo le cose come stanno". 
La politica progressista, diversamente, fa seguire all'analisi una 
scelta di priorita' e si sviluppa cercando di affermare quella 
priorita', il che non vuol dire che non tenga in conto la complessita' 
del quadro di insieme, semplicemente all'interno di quel quadro opera 
una scelta che ne orienta i rapporti.

 Gianni
P.S. Ti si legge sempre di meno: quei problemi famigliari non ti lasciano
ancora tranquillo o hai solo poco tempo? Mi auguro ovviamente la seconda.

 una scelta che ne orienta i rapporti.
Ma questo a me sta benissimo. Non ho infatti mai detto che una persona di
sinistra *deve* indignarsi sempre o protestare sempre. Dico che una persona
che si definisce, per esempio, un fortissimo sostenitore dei diritti civili
non può protestare solo in alcuni casi. Quella persona è anzitutto un
politico, eventualmente un rappresentante di una fazione e poi, in ultimo,
anche un sostenitore dei diritti civili. Ma il sostegno a questi ultimi
passa in secondo piano rispetto alla posizione politica, come ben evidenzi.
Tu sai benissimo qual è il quadro d'insieme ma ti vesti da politico e scegli
di operare solo in base a come desideri che si instaurino determinati
rapporti. In sintesi: tutto al servizio della politica. Visto che io abito
nell'emisfero opposto, quello della politica al servizio di tutto e tutti,
in primo piano c'è ogni altra cosa, la metodologia politica è solo un mezzo
e non una maschera o un filtro che lascia passare qualcosa e qualcos'altro
no.

 no.
Ma guarda che la politica non e' un corpo estraneo, la politica, 
checche' ne pensi berluscone, e' servizio. 
Poi, i limiti che tu sottolinei, sono i limiti costitutivi del discorso 
politico il quale e' sempre espressione di una parte, anche quando veste 
i panni dell'equidistanza. Per fare un esempio a caso, Mr.Tate non e' un 
algoritmo che si e' prodotto dal nulla, ma e' un ben determinato 
individuo espressione di una *certa* cultura occidentale, che difende 
*certi* valori e "certe" posizioni economiche.

 carta di identita' dell'equilibrio.
Ripeto, tu vedi un diritto di accesso a un sistema che io invece considero
(ho fatto l'esempi di Fini ma potrei andare avanti all'infinito) un
fardello. Siamo noi, quelli senza referenti a cui rispondere, i
privilegiati...

 privilegiati...
A proposito dell'"esempio Fini", secondo me sbagli alla grande; il 
discorso politico e' uno solo, non c'e' un discorso alto e uno basso, e 
non c'e' chi ha il "privilegio" di chiamarsi fuori da un'assunzione di 
responsabilita'. Ti faccio un esempio: io Marco Piccinetti, uomo della 
strada, non iscritto a nessun partito, se avessi l'occasione di 
discutere con Piero Fassino non farei sociologia  a 360° sui casi della 
vita, ma gli chiederei conto delle scelte e dei risultati delle scelte, 
e siccome non esiste una nursery dell'idee, ne' dei pensatori, al dott. 
Fassino parlerei tenendo presente i risultati e i limiti posti dal 
congresso dei DS, dallo stato della coalizione e dalla situazione 
internazionale. Esattamente lo stesso atteggiamento avro' se parlo' con 
un amico di politica, o se scrivo su un NG di it.politica. 
Perche' mi comporto cosi'? Perche' la natura del discorso politico non 
e' altro che il confronto fra le scelte dei soggetti che intervengono 
nella discussione. Un discorso interno alla politica che non accetti i 
suoi principi rischia di cadere nell'antipolitica ad ogni passo. 
Tutto questo non vuol dire che i discorsi non interni alla politica non 
siano legittimi, se appunto si presentano come discorsi *sulla* politica 
e non *della* politica. Tipi di discorso come quelli sul costume 
politico, o sociologici, o antropologici, sono molto interessanti, ma 
bisogna stare molto attenti a non cadere nella trappola che tutti questi 
piani vorrebbe confondere con le scelte della politica, soprattutto, 
nella presunzione che un atteggiamento eteroclito, eterogeneo, o 
apolitico possa pensare di avere il privilegio di giocare quei discorsi 
"sulla politica" contro le scelte della politica.
In altre parole, se non si e' ancora capito, io rivendico l'autonomia 
del discorso politico da ogni tipo di discorso prescrittivo, sia esso 
cattolico o laico. Non ce n'e' Mr.Tate: vuoi parlare di politica con me? 
Bene, confrontiamo le reciproche posizioni, senza preamboli, senza 
preventivi esami del sangue, semplicemente guardiamo alla qualita' delle 
idee in campo; poi chi ha piu' filo da tessere tessera'. O no?

 cattolico o laico.
?!  sicuramente siamo della stessa scuola,   altri tempi  oggi vince la
politica del cianoacrilico:
- dico ciò che meglio mi fa conservare la poltroncina.
ciao E

 ancora tranquillo o hai solo poco tempo? Mi auguro ovviamente la seconda.
Un po' ed un po'. Cmq, lurko sempre con molto interesse.



Sono scelte che pongono al  difuori della Politica chi le prende, se ciò è
opinabile sicuramente chi imbraccia le armi si colloca al di la dei paletti
della democrazia .
Due volte chi prende le armi si pone fuori dalla comunità democratica:  nei
confronti dell'avversario che si vuole  nemico  da sopprimere  e nei
confronti della propria comunità alla quale si nega un dibattito democratico
(e la scelta democratica dei propri dirigenti politici),   imho  chi si arma
afferma in primo luogo il proprio violento dominio sulla propria comunità  e
solo in seguito  forse contro il "nemico".
Oggigiorno non esistono situazioni socio-economiche nel mondo dove  la
lotta armata da parte del singolo può trovare giustificazione  alcuna  ma
volendo si possono sempre trovare.
ciao E

 ciao E
Questo, scusami, non e' vero; se tu fossi palestinese, o tibetano, o 
ceceno, o iracheno, non prenderesti le armi contro l'invasore? E non 
saresti pienamente giustificato a farlo da tutti i punti di vista? 
Su una cosa invece hai ragione, non e' piu' tollerabile che le 
controversie tra gli stati possano essere risolte a cannonate (quelle 
citate sopra, nota bene, sono guerre atipiche, asimmetriche), oggi 
esistono strumenti di pressione diversi e bisogna limitarsi a quelli.
Aggiungo una cosa. Secondo me il pacifismo non e' l'essere allergici 
alle armi, le quali, come giustamente dice Ravesi, a volte sono 
necessarie per permettere ad un popolo di liberarsi dall'oppressione, ma 
il riconoscimento della necessita' che il concetto stesso di guerra 
debba essere espulso dalla logica delle istituzioni. E non si tratta di 
facili utopismi, guardiamo all'Europa che ormai e' arrivata a toccare i 
60 anni senza guerre interne! Lo avrebbero ritenuto possibile coloro che 
hanno vissuto nel secolo scorso? No di certo. Ma allora, chiediamoci 
cosa e' cambiato da allora a oggi? E' cambiato che gli stati europei 
hanno cessato di essere stati coloniali e sono diventati pienamente 
democratici. Questo e' lo stesso cambiamento che il centrosinistra al 
governo, insieme ai partner europei, deve chiedere agli USA di portare a 
termine.

 termine.
Questa sinistra in primis  è sotto ricatto  e inoltre è formata da
professoruoli e omuncoli  desiderosi solo di proteggere la propria
poltroncina  calda e comoda  e il loro stipendiuccio.
Manca il coraggio e la visione politica  di chi  isolò  e non trattò con i
brigatisti  anche se comportò la perdita di un grande uomo politico che si
chiamava Aldo Moro.
Lo stesso Bettino Craxi  riusci a farsi rispettare dagli americani quando
fu necessario,    oggi  invece    nessuno mi spiega da sinistra   come
potrebbero  in  Irak   svolgersi  libere e democratiche elezioni  senza  un
qualsiasi esercito  che protegga i seggi  e i delegati,   eppure quando
andremo a votare  nella italia  democratica e pacifista  ogni seggio sarà
protetto da militari  in armi  e vorrei vedere se qualcuno può dire che sarà
inopportuno,  bene quei militari non sono li a proteggere  il culetto di
fassino, prodi, bertinotti, mastella,pecoraro scanio, fini, berlusconi ecc
ecc......  ovvero, anche  il loro culetto  ma sono  li  per proteggere  lo
Stato Democratico....
ma è evidente che  tra il proprio culetto e lo stato democratico ha sinistra
non c'è più storia si difende fino all'ultimo solo il primo.
ciao E

 non c'è più storia si difende fino all'ultimo solo il primo.
Anche tu sei sociologo? Bravo, 7+!  :)))

 volendo si possono sempre trovare.
E chi parla di singolo.. Io parlo di violenza organizzata, necessaria quando
autocrazie, dittature e invasioni straniere non lasciano spazi di alcun
genere.
In quanto alle situazioni socio-economiche, nel nostro occidente oggi,
finalmente, non c'è più alcuna giustificazione per la lotta armata [non a
caso il PCI ha sempre rifiutato la logica delle varie brigate sedicenti
rosse]. Ma se diamo un'occhiata in giro nel resto del mondo, potremmo non
faticare molto per trovare situazioni che possano giustificarla.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
compiacente segretaria bona?" [Cit.: S.B.].

 con i carri armati?
con i mezzi necessari per vincere,   il bandito Giuliano  fu uscciso in
qualche modo e non credo che  gli sia interessato  più di tanto essere
soppresso  da  un coltello o da un missile,   se vuoi invece di Giuliano  si
può fare riferimento a Mussolini.

no, sono essenzialmente  pratico,   basta guardare agli spagnoli che dopo
essersi ritirati  dalla guerra  richiedono  l'uso degli aerei nato per
proteggere il matrimonio del re  oppure basta pensare all'abuso che si è
fatto e che si fa delle scorte personali.
Ti anticipo: lo stesso Biagi  se considerava  indispensabile la scorta  e
non gliela hanno dato  poteva pagarsela con lo stipendio da consulente
certamente non rischiava la fame,   ecco per certa gente le forze
dell'ordine sono considerate  a tutela  della propria persona e non più di
qualcosa  di più alto valore della propria pellaccia.
ciao E


Mi è rimasto un paletto ideologico molto fermo:  odio la violenza  come
strumento di lotta politica.
ciao E

 può fare riferimento a Mussolini.
Giusto, che idea! In effetti si potrebbe andare a prendere tutti i vari 
Giuliani del mondo con i missilli, si beneficierebbe cosi' anche di 
qualche bel effettino collaterale. Molto alla moda.

Senti elitefra, scusa se sono un po' sbrigativo, ma il fatto e' che le 
questioni che poni tu sono un po' OT rispetto al subect. Io preferisco 
impegnarmi sul nocciolo della questone piuttosto che bordeggiarlo.


ciň č vero quando a scendere in piazza sono dei democratici, quando scendono
coloro che credono e ritengono possibile la rivoluzione l'obiettivo č di
prendere la testa della lotta,  morti, incidenti, disastri, cariche della
polizia,  tutto fa brodo  ed č utile alla causa,   senza il povero Giuliani
casarin ed agnolotti  sarebbero  tornati nell'aninimato,  con un morto
invece qualche puntata in tv se la sono meritata.
ciao E

 strumento di lotta politica.
Per rifiutare la violenza come strumento di lotta politica [cosa che per
altro auspico] bisognerebbe che vi fosse la possibilità di lotta politica
non violenta.



che tu non lo sappia non cambia le cose,  ho aperto un 3th  apposito, se te
la senti di discuterne puoi  controbattere li, sempre che lo desideri  non č
un obbligo.
ciao E
ps
ho svuotato posta inviata diversamente l'avrei incollato qui.


è evidente che il tuo concetto di lotta politica  è molto diverso da un
concetto democratico,    dovresti accettare che hai solo avversari politici
e non nemici da abbattere,   convincetene:
 il cittadino non  usa per la lotta politica,  senza se e senza ma.
E

 e non nemici da abbattere,   convincetene:
Continui ad equivocare. Sono già abbastanza convinto che le lotte politiche
vadano condotte senza violenza alcuna, ma mi riservo il diritto di scendere
in piazza, anche armato, se a qualcuno venisse in mente di fare in Italia
come nella Grecia dei colonnelli o come nel Cile di Pinochet.
E riconosco il diritto alla lotta armata per quei popoli che si trovino
privati della loro libertà.


 un obbligo.
Ti ringrazio, ma purtroppo ultimamente non ho molto tempo da dedicare ai NG.
Infatti i miei interventi sono diventati molto pochi.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
"Perchč non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche



ora io non capisco  il tuo pensiero:
Ovvio che anche io scenderei le armi   ma non direi  che lo farei perchè è
stato violato un mio diritto  ma solamente perchè vorrei combattere  per le
mie idee  politiche.
Insomma  io il diritto lo affermo nei tribunali  nel quale  credo sia  molto
giusto che rimanga confinato,  al di fuori è la politica  che  prevale
altrimenti non seneesce più.
ciao E


In sintesi:
nel manifesto no global la parola violenza viene riportata una sola volta
per  inibirla agli stati come mezzo di controllo sociale.
in pratica  lo stato viene disarmato.
non esiste nessun riferimento  alla violenza come mezzo di lotta politica,
cioè  viene riconosciuta  la violenza come mezzo di lotta politica.
E' chiaro che ciò costituisce una precisa scelta politica e non una
dimenticanza,
nei nostri giorni  tutta la sinistra  nega  la guerra preventiva  e  non
dice una parola  contro la violenza dei terroristi.
E' una saldatura politica precisa  tra   no-global  - sinistra occidentale -
terorismo?
Io argomento che si.
ciao E


vero,  era la cgil  ma il fatto rimane,    io ricordo chiaramente che  dopo
il delitto moro  la condanna  si fece molto dura,   prima  anche se le
posizioni ufficiali erano di condanna  si  tendeva a discuterne e in qualche
modo a diversificare le posizioni   dopo si fu capaci di  mettere dei
paletti  e  di stabilire con chiarezza  chi stava di qua e chi di la,
in seguito si è rimosso, dimenticato e  qualcuno  per  qualche preferenza in
più   è arrivato anche a concedere  consulenze ministeriali ad un  tipo come
casarin..
oggi nel confronti del terroriscmo e dell'integralismo islamico  siamo  alla
situazione pre-moro,   e non vedo chi sarà capace di isolare a sinistra  ne
i terroristi  ne  gli integralisti   visto che  si  segue la politica  del
ritiro preventivo.
ciao e


 altrimenti non seneesce più.
Certo, purche i Tribunali non siano quelli Speciali per la Difesa dello
Stato di mussoliniana memoria.


 Io argomento che si.
Forse un pizzico di paranoia? ;-))
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche



ma,  forse si  forse no,  fatto sta che   non   hai risposto.
ciao E

 ma,  forse si  forse no,  fatto sta che   non   hai risposto.
Che vuoi che ti dica... io mi sento parte integrante della sinistra
occidentale [addirittura del comunismo occidentale], ma non mi sento affatto
saldato nè con i no-global e ne, tantomeno, col terrorismo.



scusa se insisto,  se ti ritieni un politico  addirittura del comunismo
occidentale  dovresti insegnare a me che contano i programmi politici e
ahimè  la vertà è che  sono troppo simili per  pensare a semplici
coincidenze,  che poi la cosa sia o meno voluta  o sentita non ha nessuna
importanza,  uguali programmi uguali  scopi  e  non può esserci scopo in
comune con il terrorismo.
E

 comune con il terrorismo.
Si, ma quali sarebbero queste somiglianze di programmi  e di scopi tra la
sinistra [italiana, in particolare] ed il terrorismo?
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Voterò per Berlusconi perchè, oltre che alla Befana e a
Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei dentini.


tra la sinistra italiana e il manifesto no global:
a- flebile,  al minimo indispensabile condanna  dei vari  preti musulmani
(mullah)  in armi
(mancata condanna della violenta come strumento di lotta politica)
b- esargebata condanna dell'intervento americano
(condanna della guerra come strumento di controllo sociale)
tra il terrorismo  e in preti armati  e il manifesto no global
c- uso della violenza come strumento di lotta politica
d- propaganda contro l'intervento armato e  attentati contro il le neonate
forze dell'ordine irachene
E' il manifesto la sintesi dell'alleanza  politica e non è indispensabile un
contatto materiale, oggi nel villaggio globale   non serve  un congresso per
fare politica.
E poi basta guardare  in queste ore:  i "moderati"  vanno al mare o al
seggio   mentre  gli altri "i duri"  si preparano  alla lotta contro  i
celerini che proteggeranno   la visita di Bush,  e già  avranno studiato le
regole d'ingaggio insieme a stuoli di avvocato  per  mettere in difficoltà
le forze dell'ordine   con future querele davanti a magistrati che magari
forniscono  una preventiva consulenza  finalizzata a causare disordini,
ovviamente.
E sempre il tutto senza mai un "birichino"  ai preti musulmani  in cerca di
gloria   e al terrorismo  che  si prepara a colpire cittadini  di tutto il
monodo.
Se questo non è un disegno politica di copertura e fiancheggiamento del
terrorismo dimmi tu cosaltro è.
E

 terrorismo dimmi tu cosaltro è.
Disegno politico che vedi solo te.



Allora rispondi:
in irak  c'è spazio per un lotta politica non violenta?
ciao E