Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ultima: torna Santoro su RAI 3 !!!

Ultima: torna Santoro su RAI 3 !!!
kk

 kk
Finalmente, spero che però sia cacciato quella sottospecie di Socci delle
libertà

 libertà
Perchè invece non dare spazio ad entrambi?
ivan

> Perchè invece non dare spazio ad entrambi?
Perché Santoro è il bene, Socci il male. :O)

 prescindere dal valore politico.
15% di share la prima trasmission di quest'anno non mi sembra tanto poco, 
ma il punto č un altro: Socci e Santoro fanno trasmissioni diverse su 
argomenti diversi. Io dico che c'č spazio per entrambi su un servizio 
pubblico com'č la Rai. Se poi vogliamo contendere che sia il caso di 
seguire la questione share per trasmissioni per il diletto (fiction, film, 
ecc.) sarei pure d'accordo con te.
ivan


Ma secondo me Santoro può piacere o meno, può essere spesso fazioso, anche
se nelle sue trasmissioni andavano comunque politici di ambo le parti.
Ma secondo me Santoro è comunque un professionista.
Socci è semplicemente scandaloso, ora potremo anche non dirlo qui in
pubblico per mantenere il punto, ma credo che dentro di noi un po tutti da
destra e sinistra lo pensiamo.
Piuttosto io farei una cosa carina, metterei Santoro nello stesso orario e
nello stesso giorno di Socci e poi sarà l'Auditel a dare il responso.
Ciao
Fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 destra e sinistra lo pensiamo.
Per me un giornalista professionista è una persona che compie la sua
professione, "senza se e senza ma", come si direbbe oggi. Santoro, così come
qualsiasi giornalista sul genere (Fede, Socci, ecc. ecc.), lavora perché
politicizzata e con ogni probabilità non saprebbe svolgere lo stesso compito
se gli venisse chiesto di "indagare" e di fare giornalismo spulciando nelle
file di un'altra parte politica. Quindi, no, secondo me non è un
professionista.
Se invece per professionista intendiamo uno che fa guadagnare soldi a chi lo
mette sotto contratto, allora sì, sia lui sia Fede lo sono. E presumo anche
Socci, dagli ultimi dati di ascolto.


Un professionista è uno che sa fare bene il proprio mestiere.
Santoro è un professionista perchè è un giornalista capace, che si contorna
di gente capace.
La sua equipe ha fatto dei servizi giornalisticamente parlando da premio
pulizer.
Socci cosa è?
Socci cosa ha fatto nella sua carriera giornalistica ?
Fede nemmeno ne parliamo, una persona fallita, umanamente parlando ridotta a
farsi prestare i soldi per giocare alla riffa...
Possiamo dire ad esempio che Ferrara pur essendo un venduto è una persona
capace e intelligente.
Santoro e Biagi sono stati mandati via proprio perchè capaci e quindi
pericolosi.


 paga allo stato moltissimo di piu' rispetto a fininvest.
Sei in grado di dimostrare ciò?

 e mi pijo quel che passano.
Percisazione: la RAI *deve* darti un servizio equilibrato e completo, anche
senza canone. Semplicemente perché il canone non esiste piů perché č
diventato una tassa di possesso.

 televisore, pago il canone?
Paghi la tassa che è sempre stata imposta su tutti i supporti atti alla
registrazione, quindi su hard disk, CD, ecc. ecc. Però non ha nulla a che
vedere con la tassa di possesso degli apparecchi atti alla ricezione
radiotelevisiva.

 radiotelevisiva.
Se hai una scheda per vedere la TV nel computer, devi pagare la tassa.
Approposito di tassa e canone. La domanda da fare è: chi incassa la tassa? 
Se va nelle casse Rai, allora è una sovvenzione che tutti noi diamo alla 
Rai. Tassa o canone che sia.
ivan

 ha scritto nel messaggio
news:bkfd2c$ui4$1...@newsreader.mailgate.org...

Tate, era una domanda retorica ;o))

Socci cosa è?
...
[cut]
Poiche' i combattimenti tra cani sono stati vietati, propongo un
incontro tra i due, in dodici riprese. E senza guinzaglio ne'
museruola!!
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

> Tate, era una domanda retorica ;o))
Preso dalla foga, scusa. :O) Mi pareva strano che fossi tu a chiedere un
approfondimento a me... :O)

 la tv.
Se non hai una scheda atta alla ricezione radiotelevisiva non devi pagare
nulla.

Rai. Tassa o canone che sia.
Il canone va alla Rai; la concessione governativa allo stato, ma nn so
se ci sia ancora (molte 
CC.GG
. sono state abolite dall'odiato
Berlusca) 


 POSSIBILITA' per dover pagare il canone.
Dalla trasmissione emergeva una stupidaggine. La *possibilità*
giuridicamente deve concretizzarsi. E' come dire che visto che ho in casa i
componenti per fare una TV devo pagare il canone... Se possiedo un
apparecchio atto alla ricezione di programmi radiotelevisivo devo pagare la
tassa di possesso, altrimenti no.

 comunque hanno un numero verde, se non mi credi basta che telefoni.
E secondo te io chiamo la RAI per sapere quando devo pagare i soldi a loro?
Basta leggere le leggi e la giurisprudenza, non è particolarmente difficile.

 E secondo te io chiamo la RAI per sapere quando devo pagare i soldi a
loro?
ma lo paghi il canone RAI, TATE?


 complessivo nella misura risultante dalla annessa tabella 2.
Ma perché invece di continuare su questa strada non mi citi qualche
sentenza? Della giurisprudenza? E' evidente che quell'adattabile si
riferisce a a dispositivi come i monitor o come le telcamere digitali
(saprai sicuramente come i produttori aggiravano i vari balzelli). Citami
una sentenza definitiva che ha stabilito che chi ha un computer deve pagare
un canone...


SIGH!!
Peccato, perche' da ultimo R3 era diventata un'emittente quasi
potabile... Non capisco l'utilita' di rimettere in acqua un
globicefalo spiaggiato



Socci non ne ha abbastanza? vuole fare come Vespa (il maggiordomo televisivo
di berlusconi) e avere uan trasmissione quasi tutte le sere?


 Perché Santoro è il bene, Socci il male. :O)
e tu sei il solito cialtrone fascistoide che tempo fa minimizzava gli
avvertimenti squadristici di Forza Nuova a Santoro.



ma il baciaculo del boss di Arcore, mr. Tate, lo paga il canone alla RAI?


 ogni parola e' una parola di troppo
Guarda che il diritto non funziona così. Vuoi dimostrarmi che anche un pezzo
di ferro, visto che capta le onde elettromagnetiche, è un dispositivo atto a
ricevere il segnale radiotelevisivo e quindi soggetto a tassa? Bene,
supporta la tesi. Con un minimo di giurisprudenza.  Non sei in grado perché,
come taaanti che sono passati qui parlando di diritto senza saperne nulla,
guardi la TV e ti bevi quello che dice un giornalista (sic). Toglimi una
curiosità, visto che sei così ferrato in materia: cosa fa lo stato se io,
che ho solo un computer, disdico il canone? Viene con un sacco di iuta a
mettermi via il PC?

 mettermi via il PC?
Tate, lecchino, ma tu il canone lo paghi o fai l'evasore?


 oppure continui a dar aria alle trombe inutilmente?
Ma guarda che sei tu a doverla postare, mica io. Sei tu a sostenere che un
computer (senza scheda) comporti il pagamento del canone. Essendo una
bestialità sta a te l'onere di dimostrarlo. Ma se non capisci neanche
questo... Ma scusami, di diritto cosa sai? Ma di questa vicenda hai solo
letto sui giornali o ti sei informato con qualcuno che ne sa? Non hai
risposto alla domanda su come disdire l'abbonamento RAI (come era noto) in
caso di uso di un computer. Come funziona?
Se pensi che aver sentito qualcosa in TV e aver fatto il copia e incolla di
una legge, senza saper nulla di diritto, si chiami "approfondire" andiamo
bene...

 Allora fai una cosa: cercati tu le cose.
C'è una sentenza della Corte Costituzionale (12 giugno 2002) che ha
stabilito :"come presupposto dell'imposizione, è la detenzione degli
apparecchi (ed è questione di mera interpretazione della legge stabilire
quali siano tali apparecchi)".
Non mi sembra (ma posso sbagliare) che ci sia stata una legge
interpretativa. Ed allora, a lume di naso, il mero possesso di un computer
non integra alcun obbligo di pagare la tassa di possesso. La questione
potrebbe sorgere nel momento in cui il computer sia dotato di una scheda di
acquisizione TV ma credo che lo spazio per ricorrere ci sia tutto.
Infine è un'ipotesi assolutamente di scuola.Penso che se mai esistano
famiglie che posseggano un computer e non un televisore, queste si possano
contare sulla dita di una mano.

 non integra alcun obbligo di pagare la tassa di possesso.
Ripropongo il fatto che l'integrazione alla legge di cui sopra č arrivata
perché si stavano semplicemente sempre piů diffondendo monitor e affini,
senza alcuna forma di sintonia ma che evidentemente lo Stato intendeva
tassare. Anche in questo caso non saprei quante famiglie hanno un monitor
(che sia un monitor per console o un display LCD da homcinema senza
sintonizzatore) e non un TV.

 canone? Viene con un sacco di iuta a mettermi via il PC?
E no! I sacchi di juta servono solo per i "contanti" di Telekom Serbia.
;-)))))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 118 aderenti, finora)
"E' inutile diminuire le tasse, tanto gli italiani non spendono."
Giulio Treballe, genio della finanza creativa.

 ;-)))))
:O) Ecco perché quando disdici l'abbonamento il tecnico RAI non viene mai:
sono finiti i sacchi per quel mazzettone...

 trovare una sentenza in cui venga detto che ha torto.
Hai una visione un po' particolare del diritto. :O) Le leggi vanno
interpretate, la tua interpretazione è imbarazzante, quella della RAI
semplicemente di parte. Un computer da solo non è un apparecchio atto a
ricevere nulla. Con una scheda lo può diventare (l'inserimento della scheda
lo rende semplicemente adattabile). Comunque attendo con ansia le info su
come mi sigillano in sacco di iuta il computer. A proposito, mi sai dare una
visione dell'interpretazione originale del legislatore quando parla di
apparecchio "adattabile"? Ti sarai posto sicuramente il dubbio nel formulare
la tesi sui computer tassabili...

> Se hai dati in mano citali con fonti relative, altrimenti stai zitto.
Caro Marco72, a prescindere dal fatto che parlo quanto mi pare (ed
evidentemente purtroppo anche tu), non hai dato *mezzo* straccio di prova.
Interpretazioni autentiche? Nulla. La sentenza del 2002 da cui è poi
derivata la modifica? Chissà se la conosci... Parli di "scelta
interpretativa": interpretata da chi? Chi si sarebbe pronunciato? Forse il
contabile della RAI? La cosa brutta è che pensi pure di saperne di diritto
senza probabilmente aver capito nulla di quanto ho scritto. Aspetto, aspetto
e aspetto ancora le tue risposte sui sacchi di iuta, sulle interpretazioni
originali, ecc. ecc. Qua come dicevo come te ne sono passati tanti facendo
tutti la stessa figura: di ignoranti di diritto perché ne parlavano per
sentito dire. La cosa più brutta è che l'essere ignorante in materia di
qualcosa comporta il non rendersi neanche conto di esserlo, ovviamente...
Alla prossima, quando avrai uno straccio di risposta alle domande di cui
sopra.
P.S. Sei persino riuscito a sbagliare il nome del newsgroup...

 La legge parla chiaramente di ADATTABILE...
Vogliamo cominciare a far un po' di chiarezza? Ecco cosa dice il sito della
RAI:
***********
IL CANONE
Cos'è e chi deve pagare
Chiunque abbia uno o più apparecchi televisivi deve per legge
R.D.L.21/02/1938 n.246 pagare il canone di abbonamento TV. Trattandosi di
un'imposta sul possesso o sulla detenzione dell'apparecchio, il canone deve
essere pagato indipendentemente dall'uso del televisore o dalla scelta delle
emittenti televisive.
*********
Si parla di apparecchi televisivi e non di computer.