Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il vero scopo della guerra

Il vero scopo della guerra 
di Uri Avnery, fondatore di Gush Shalom (organizzazione del pacifismo
israeliano) 
Tel Aviv 15 luglio 2006 
articolo tratto da peacereporter 
Il vero scopo è cambiare il regime in Libano e installare un governo
fantoccio. 
Questo era lo scopo dell'invasione del Libano di Ariel Sharon, nel 1982.
Fallì. Ma Sharon e i suoi allievi della leadership politica e militare non
hanno mai davvero rinunciato. 
Come nel 1982, anche l'operazione in corso è stata pianificata e viene
portata avanti in pieno coordinamento con gli Stati Uniti. 
Come allora, non c'è dubbio che sia coordinata con parte dell'élite
libanese. 
Questo è il punto principale. Il resto è clamore e propaganda. 
Alla vigilia dell'invasione del 1982, il Segretario di Stato Alexander
Haig disse ad Ariel Sharon che, prima di dare il via all'operazione, era
necessario avere una “chiara provocazione”, che sarebbe stata tenuta per
buona dal mondo. 
La provocazione infatti ebbe luogo - proprio al momento giusto - quando il
gruppo terroristico di Abu Nidal cercò di assassinare l'ambasciatore
israeliano a Londra. Tutto ciò non aveva alcuna relazione con il Libano, e
ancora meno con l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina
(nemica di Abu Nidal), ma servì allo scopo. 
Questa volta, la necessaria provocazione è stata fornita dalla cattura dei
due soldati israeliani da parte di Hizbollah. Tutti sanno che non possono
essere liberati se non attraverso uno scambio di prigionieri. Ma l'enorme
campagna militare, che era pronta a partire da mesi, è stata venduta al
pubblico israeliano e internazionale come un'operazione di salvataggio. 
(Curiosamente, la stessa identica cosa era avvenuta due settimane prima
nella Striscia di Gaza. Hamas e e i suoi alleati hanno catturato un
soldato, il che ha fornito la scusa per una massiccia operazione che era
stata preparata da molto tempo, e il cui scopo è distruggere il governo
palestinese). 
Lo scopo dichiarato dell'operazione in Libano è di allontanare Hizbollah
dal confine, affinchè sia per loro impossibile catturare altri soldati e
lanciare razzi sulle città israeliane. Anche l'invasione della Striscia di
Gaza è ufficialmente finalizzata a portare Ashkelon e Sderot fuori dalla
portata dei razzi Qassam. 
Questo ricorda l'"Operazione Pace per la Galilea”, nel 1982. Allora, si
disse alla gente e alla Knesset (il Parlamento israeliano, ndt) che lo
scopo della guerra era “allontanare i Katiuscia di 40 chilometri dal
confine”. 
Questa era una deliberata menzogna. Nel corso degli undici mesi precedenti
alla guerra, attraverso il confine non era stato sparato un solo razzo
Katiuscia (né un solo colpo). Fin dall'inizio, lo scopo dell'operazione
era raggiungere Beirut e installarvi un dittatore collaborazionista. Com
ho riferito più di una volta, lo stesso Sharon mi disse così nove mesi
prima della guerra, e puntualmente lo pubblicai, con il suo consenso (ma
non attribuendolo a lui). 
Naturalmente, l'operazione in corso ha anche diversi scopi secondari, che
non includono la liberazione dei prigionieri. Chiunque capisce che questo
non si può ottenere con azioni militari. Ma probabimente è possibile
distruggere una parte delle migliaia di missili che Hizbollah ha
accumulato negli anni. A questo scopo, i comandanti dell'esercito sono
pronti a mettere in pericolo gli abitanti delle città israeliane che sono
esposte ai razzi. Credono che ne valga la pena, come in uno scambio di
pedine a scacchi. 
Un altro scopo secondario è riabilitare il “potere deterrente”
dell'esercito. Questa è una parola in codice per la restaurazione
dell'orgoglio ferito dell'esercito, duramente colpito dalle temerarie
azioni militari di Hamas nel sud e Hizbollah al nord. 
Ufficialmente, il governo israeliano chiede che il governo del Libano
disarmi Hizbollah lo allontani dalla zona di confine. 
Questo è chiaramente impossibile con l'attuale regime libanese, un
delicato mosaico di comunità etnico-religiose. Il minimo shock può far
crollare l'intera struttura e gettare lo Stato nell'anarchia totale - in
particolare dopo che gli statunitensi sono riusciti a cacciare l'esercito
siriano, l'unico elemento che per anni aveva garantito una qualche
stabilità. 
L'idea di installare un governo collaborazionista in Libano non è cosa
nuova. Nel 1955, David Ben Gurion propose di prendere un “funzionario
cristiano” e insediarlo come dittatore. Moshe Sharet dimostrò che questa
idea si basava sulla completa ignoranza degli affari libanesi e la silurò.
Ciò nonostante, 27 anni dopo Ariel Sharon ci riprovò. Bashir Gemayel fu
infatti insediato come presidente, solo per essere assassinato poco tempo
dopo. Suo fratello, Amin, gli sucedette e firmò un accordo di pace con
Israele, ma fu cacciato dall'incarico. (Lo stesso fratello ora sostiene
pubblicamente l'operazione israeliana). 
La previsione adesso è che se le forze aeree israeliane riescono a far
piovere colpi abbastanza pesanti sulla popolazione libanese – paralizzando
porti e aereoporti, distruggendo le infrastrutture, bombardando i
quartieri residenziali, interrompendo l'autostrada Beirut- Damasco
eccetera – il popolo libanese si infurierà con Hizbollah e farà pressione
sul governo libanese per soddisfare le richieste di Israele. Dal momento
che l'attuale governo non può neanche sognare di fare una cosa del genere,
verrà instaurata una dittatura, con il supporto di Israele. 
Questa è la logica militare. Io ho i miei dubbi. Si può supporre che la
maggior parte dei libanesi reagirà come farebbe chiunque altro al mondo:
con furore e odio contro l'invasore. Così accadde nel 1982, quando gli
sciiti del sud del Libano, fino ad allora docili come zerbini, si
sollevarono contro gli occupanti israeliani e crearono Hizbollah, che è
diventata la forza più potente del Paese. Se ora l'élite libanese viene
assimilata ai collaboratori di Israele, sarà cancellata dalla faccia della
terra. (Peraltro, i razzi Qassam e Katiuscia hanno fatto sì che la
popolazione israeliana facesse pressione sul nostro governo per
arrendersi? Piuttosto il contrario). 
La politica statunitense è piena di contraddizioni. Il Presidente Bush
vuole “cambi di regime” in Medio Oriente, ma l'attuale regime libanese è
stato istituito solo di recente, sotto la pressione americana. Nel
frattempo, Bush è riuscito solamente a fare a pezzi l'Iraq e scatenare una
guerra civile. Potrebbe ottenere la stesso risultato in Libano, se non
ferma in tempo l'esercito israeliano. Inoltre, un devastante attacco
contro Hizbollah potrebbe far crescere la furia non solo in Iran, ma anche
fra gli sciiti in Iraq, sul cui sostegno si fondano tutti i programmi di
Bush per un regime filo-statunitense. 
Dunque qual è la risposta? Non per caso, Hizbollah ha condotto il suo raid
di rapimento dei soldati in un momento in cui i palestinesi hanno un gran
bisogno di aiuto. La causa palestinese è popolare in tutto il mondo arabo.
Mostrando che sono amici nel momento del bisogno, mentre gli altri arabi
falliscono miseramente, Hizbollah spera di accrescere la sua popolarità.
Se un accordo fra Israele e Palestina fosse già stato raggiunto, Hizbollah
non sarebbe altro che un fenomeno libanese, irrilevante per la nostra
situazione. 
Ameno di tre mesi dal suo insediamento, il governo di Olmert e Peretz è
riuscito a trascinare Israele in una guerra su due fronti, i cui
obbiettivi sono irrealistici e i cui risultati non possono essere
previsti. 
Se Olmert spera di essere visto come Mister Macho-Macho, uno Sharon bis,
rimarrà deluso. Lo stesso vale per i disperati sforzi di Peretz di essere
preso sul serio come PP Mister Sicurezza. Chiunque capisce che questa
campagna - sia a Gaza che in Libano - è stata pianificata dall'esercito e
imposta dall'esercito. Chi prende decisioni in Israele, adesso, è Dan
Halutz. Non è un caso che il lavoro in Libano sia stato affidato alle
Forze aeree. 
La gente non è entusiasta della guerra. Si è rassegnata, in uno stoico
fatalismo, perchè è stato detto che non c'è alternativa. E infatti, chi
può essere contrario? Chi è che non vuole liberare i “soldati rapiti”? Chi
non vuole rimuovere i Katiuscia e riabilitare la deterrenza? Nessun
politico osa criticare l'operazione (ad eccezione dei membri arabi della
Knesset, ignorati dal pubblico ebraico). Sui media, i generali regnano
incontrastati, e non solo quelli in uniforme. Non esiste praticamente ex
generale che non sia stato invitato dai media a commentare, spiegare e
giustificare, tutti con una voce sola. 
(A titolo d'esempio: la più seguìta televisione israeliana mi ha chiesto
un'intervista , dopo aver sentito che avevo preso parte a una
manifestazione contro la guerra. Ero abbastanza sorpreso. Ma non per molto
- un'ora prima della trasmissione, un contrito conduttore ha chiamato per
dire che c'era stato un terribile errore - in realtà volevano invitare il
professor Shlomo Avineri, un ex direttore generale del Foreign Office, su
cui si può contare per giustificare qualsiasi atto del governo, qualunque
esso sia, in forbito linguaggio accademico. 
“Inter arma silent Musae” - quando parlano le armi, le muse tacciono. O,
piuttosto: quando rombano i cannoni, il cervello smette di funzionare. 
E solo un pensiero: quando lo Stato di Israele fu fondato, nel mezzo di
una guerra cruedele, un poster tappezzava i muri: “Tutto il paese - un
fronte! Tutto il popolo - un esercito!” 
Sono passati 58 anni, e lo stesso slogan è valido come lo era allora. Che
cosa ci dice, questo, su generazioni di statisti e generali? 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- -----------
il vero scopo è
secondo la teoria delle grandi catastrofi,
quello di darci la zappa nei piedi,
così il popolo sarà contento
pm