Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Anche Banca Sella condannata

L'argomento in se' potrebbe interessare di più altri Ng di economia ma a 
me preme sottolineare ancora una volta l'argomento *responsabilita'* 
della banca nei rapporti con la clientela, sia essa semplice 
correntista, investitore o addirittura "speculatore".
Inoltre, a scanso equivoci, quella che segue è "una sentenza", sia pure 
di corte d'appello e che rovescia il giudizio di primo grado. Quindi 
potrebbe essere a sua volta rovesciata in Cassazione... chissà.
Però è ricca di spunti veramente interessanti e meritevoli di massima 
attenzione.
Ovviamente io la condivido 100% ma opinioni contrarie sono sempre 
benvenute su un Newsgroup.
=====
Tra i tanti siti e quotidiani che hanno dato la notizia ho scelto questo 
link:
http://www.lamiafinanza.it
da cui traggo:
Perdite sui future: la banca è responsabile
24/07/2006
di Gianluigi De Marchi
Una sentenza della corte d'Appello di Torino condanna l'intermediario: 
non ha operato con diligenza e non ha informato il cliente dei rischi. 
Le perdite sono colpa sua
È una sentenza destinata a fare storia quella che è stata emessa qualche 
settimana fa dalla Corte d'Appello di Torino (n.693/2006) che ha 
condannato Banca Sella ad un risarcimento pari a circa 450 milioni delle 
vecchie lire, oltre interessi e rivalutazione per gravissimi 
inadempimenti nell'operatività sui futures.
Riepiloghiamo i fatti per vederne i punti essenziali a beneficio anche 
di altri risparmiatori che si trovassero in condizioni simili. Il signor 
M.G. nel 1997/1998 era stato sollecitato dalla filiale di Banca Sella ad 
iniziare a speculare in Borsa tramite strumenti derivati e in poco 
tempo, partendo da un capitale di circa 20 milioni, aveva perso oltre 
450 milioni di lire.
....Il cliente lamentava la scarsa informativa ricevuta, l'esecuzione di 
ordini in scoperto di conto corrente senza che fosse stata richiesta la 
ricostituzione dei margini di garanzia, il mancato controllo dell'adeguatezza 
delle operazioni e la concessione non richiesta di affidamenti con 
effetto retroattivo per consentire la continuazione delle operazioni.
In primo grado il Tribunale di Biella aveva rigettato la richiesta di 
risarcimento; ma la sentenza è stata completamente rovesciata in Appello 
con motivazioni che sono molto interessanti per tutti coloro che sono 
stati indotti dalle banche a puntare sui future senza averne alcuna 
conoscenza specifica.
L'avvocato Michele Curatella di Torino, che ha patrocinato la causa in 
Appello, ha evidenziato una serie impressionante di inadempienze, 
errori, omissioni da parte di Banca Sella. Innanzitutto la banca non è 
stata in grado di provare di aver operato con diligenza: è importante 
sapere (e non tutti lo sanno) che nelle cause che hanno per oggetto 
contratti finanziari l'onere della prova è rovesciato. Disponeva infatti 
l'art.18 D.Lgs 416/96 (applicabile all'epoca dei fatti -ora art.23 del 
D.Lgs 58/98): "nei giudizi di risarcimento dei danni cagionati al 
cliente nello svolgimento dei servizi. spetta all'impresa d'investimento, 
alla banca o agli altri soggetti abilitati l'onere della prova di aver 
agito con la specifica diligenza richiesta".
Quindi non è il cliente che deve provare che la banca è colpevole, ma la 
banca che deve provare di essere innocente; una disposizione di legge 
studiata apposta per proteggere i risparmiatori.
Ebbene, come constatato dalla Corte d'Appello di Torino:
- Banca Sella non aveva informato il cliente degli enormi rischi 
connessi ai future;
- non aveva controllato i margini di garanzia;
- aveva addebitato le perdite su un conto ordinario anziché su un conto 
apposito dal quale sarebbe emersa con immediatezza la perdita integrale 
del capitale iniziale;
- aveva consentito operazioni non adeguate al profilo dell'investitore 
autorizzando contemporaneamente fino a 72 contratti giornalieri;
- aveva concesso un fido d'iniziativa (neppure richiesto dal cliente e 
non firmato) per poter continuare a eseguire ordini;
- non aveva chiuso le posizioni quando la perdita aveva superato il 
capitale iniziale, provocando così altre perdite al cliente.
Come osserva la sentenza, "L'inadempiuto obbligo informativo è 
strettamente correlato al concorrente addebito di inadeguatezza delle 
operazioni d'intermediazione finanziaria compiute dalla banca: e ciò per 
il principio di suitability rule (ossia di congruità e di adeguatezza 
dell'attività dell'intermediario), in coerente continuità con quello di 
know your customer rule (per il quale l'intermediario deve conoscere le 
esigenze e la situazione finanziaria dei propri clienti), che impone un 
controllo di adeguatezza delle operazioni disposte rispetto al profilo 
del cliente".
Tutto ciò per tener conto anche delle disposizioni di legge (art.17 
D.Lgs 415/96 applicabile all'epoca dei fatti -ora art. 21 T.u.f.) che 
stabiliscono che le banche "debbono svolgere una gestione indipendente, 
sana e prudente ed adottare misure idonee a salvaguardare i diritti dei 
clienti sugli strumenti finanziari e sul denaro affidati".
....La Corte d'Appello ha stabilito con chiarezza che l'intermediario non 
è solo un mero esecutore di ordini che esegue "comunque ed a qualunque 
condizione", ma un operatore di mercato che deve seguire con diligenza 
quanto dispone il cliente e, qualora riscontrasse operazioni inadeguate, 
è obbligato a sospendere l'esecuzione degli ordini, informare il 
cliente, spiegargli perché l'ordine non è eseguibile e obbligarlo a 
reiterare l'ordine precisando che gli è stato ben chiarito che si tratta 
di operazione ad altissimo rischio.
Insomma, l'obbligo di fornire informazioni al cliente e di operare con 
diligenza non si esaurisce al momento della stipula del contratto 
iniziale (raccolta ordini e negoziazione di titoli), ma deve essere 
continuamente reiterato a ogni esecuzione di contratti di compravendita 
e permane durante la fase di esecuzione degli stessi.
=============
Mi sembra evidente che in questo caso stiamo parlando di un 
cliente/investitore che probabilmente non era alle prime armi, se aveva 
deciso di cimentarsi con i micidiali "derivati".
Dalle varie opinioni "pro banca" che spesso mi capita di leggere qua 
emerge la convinzione (anche in buona fede, credo) che, in casi simili a 
questo, la banca è "sempre e comunque" innocente perché magari ha fatto 
firmare le opportune "carte", ha raccolto le varie "dichiarazioni", 
consegnato "documenti" vari, ecc.
Dopo di che... peggio per il cliente... affari suoi... la mission della 
banca è il profitto, eccetera eccetera.
Ebbene, non è sempre così, non può essere sempre così come, 
argomentando, ha ben dimostrato la Corte d'Appello di Torino.
E, badate bene, Banca Sella si è affidata per la propria difesa al 
prestigioso Studio dell'Avv. Franzo Grande Stevens che però, almeno per 
ora, è risultato soccombente.
ps: le norme in vigore prevedono che "Al fine di tener conto dell'evoluzione 
dei mercati finanziari e delle norme di adattamento stabilite dalle 
autorità comunitarie, il Ministro dell'Economia e delle Finanze, avendo 
preliminarmente sentito la Banca d'Italia e la CONSOB, può individuare, 
con regolamento, nuove categorie di strumenti finanziari, nuovi servizi 
di investimento e nuovi servizi accessori". A me sembra che i *mutui* 
ipotecari, visto il livello di sofisticazione finanziaria raggiunto, 
potrebbero rientrare a pieno titolo tra gli "strumenti finanziari" 
regolamentati dal TUF, considerato anche che per molti italiani sono 
l'unico investimento... per la vita.
-- 
Saluti. Fred®
Portabilità del c/c subito!
Class Action Subito!
Via le banche da Bankitalia! 

 conoscenza specifica.
Come barzelletta non è male... quella del Sig. M.G., esemplare
risparmiatore,  che deve essere protetto !-)).
Tutto quello che segue  è sacrosanto, ma va detto che, in questo caso, di
rapporto tra banca e risparmio c'è poco o niente.
Si tratta di rapporto tra speculatori.
Questa confusione credo vada a scapito del risparmiatore. 
Nel momento in cui la giustizia fa spettacolo, non può occuparsi dei
risparmiatori.
Marco Marazzia derivati Intesa Trade
sta proprio spiegando a CFN  che la banca chiede sempre meno soldi per
potenziare l'operatività....
la leva della lela....
certo che Archimede era un povero ignorante con "una sola leva "
Adesso tutti ne hanno almeno due.....
e per quello che quando le usano si fanno sempre male.
A scanso equivoci dico che la banca frega sempre e comunque.......
poco a chi non ha leve, di più a chi ha una leva, ed ancora di più a chi
ha "due leve"
Intropido sta giusto dicendo:
"... son dei marpioni, son dei marpioni".
ciao
Trilussa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha "due leve"
Beh.. il cittadino deve imparare ad andare in banca.. e fargli una 
bella leva!!! (non so se ho reso l'idea :P sai quella col braccio 
destro..)
-- 
Danielem