Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Un dubbio sul caso Previti

Secondo voi non dovrebbe essere posto per legge un limite al numero massimo
di ricusazioni che un imputato può fare?


in effetti ... se non erro non si possono fare ricusazioni per motivi già
addotti, per ora la fantasia di Previti ne ha costruiti quasi dieci! ma
quanto potrà durare?
ciao
h.

 quanto potrà durare?
E' la solita roba da bar... Non esiste limite numerico perché esiste il buon
senso di chi deve giudicare. Se la richiesta di ricusazione è giudicata come
un semplice intralcio alle indagini viene rigettata. Solo che la fervida
fantasia del giornalismo politico preferisce raccontare che Previti può
arrivare alla tomba ricusando e ricusando...


Direi di cominciare a porre un limitare al numero massimo di abusi ed
illegalità che un magistrato può compiere...
GZ

 quanto potrą durare?
Durera' il tempo necessario per approvare l'immunita' parlamentare.
Certo che Previti sta facendo una figura di merda alta 10 metri!

 senso di chi deve giudicare.
O il buon senso del difensore che dovrebbe astenersi dal proporre istanze
palesemente inammissibili ? qui in Italia costituisce una violazione delle
norme di deontologia professionale (ma chi si permetterebbe di deferire al
consiglio dell'ordine un difensore di P ?); in  altri paesi (leggi U.S.A.)
quel comportamento si chiama oltraggio alla Corte.
Foster

"Mr. Tate" ha scritto


Veramente gli basterebbe arrivare, come ha invocato nella sua ultima
conferenza stampa, a che la maggioranza a comando gli sfornasse l'ennesima
ciambella-legge-salva-Previti, che riuscisse stavolta con il buco.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
AAAA Meccanico esperto cercasi per installazione turbo.
Curriculum dettagliato a Tremonti - Ministero dell'Economia.

 quel comportamento si chiama oltraggio alla Corte.
e finiscila....
in USA chi dichiarasse di aver rotto un cd tra le ginocchia, presentasse
registrazionazioni ambientali su tovagliolini di carta, o imboscasse ben 12
verbali d'interrogatorio di Magistrati,  finirebbe in galera. Per lungo
tempo.
Non si chiama oltraggioallacorte, ma si finisce a strappare l'erba a bordo
strada, sotto il sole cocente...
GZ

 ha scritto nel messaggio
news:SMyra.20954$3M4.5...@news1.tin.it...

Ma sta zitto
In USA chi commette bancarotta fraudolenta prende 40 anni altro che cazzi;
qui con la prossima riforma del diritto penale fallimentare i bancarottieri
prenderanno un premio.
Foster

 illegalitą che un magistrato puņ compiere...
abusi immaginari
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 prenderanno un premio.
Il processo in questione era evidentemente politico. Non si può non
ammettere che accusa e difesa hanno svolto un ruolo politico (Gizeta dice
bene: se qualcuno negli USA avesse detto che u CD si era rotto cadendo dalla
scrivania ci sarebbe stato materiale sufficiente per interrompere il
processo). Che poi la condanna sia comunque giusta può anche essere, lo
sapremo al terzo grado come al solito. Sul diritto però bisogna essere più
precisi: negli USA c'è la prigione per la bancarotta fraudolenta, e così è
(e sarà) anche in Italia. Basta leggersi disegni di legge e quant'altro per
capirlo. La differenza è che fino a ieri in Italia il "falso in bilancio"
era comprensivo anche di ridicoli errori ed era punito con la prigione.
Presto chi commette lievi errori non avrà problemi di galera, mentre chi
commette schifezze contabili andrà in galera. Meno che negli USA?
Probabilmente sì. E considerando il rapporto fra azione e danno nei due
paesi direi che la differenza è giustificata.

 ammettere che accusa e difesa hanno svolto un ruolo politico
Una sola considerazione:
I fatti e l'inizio delle indagini risalgono a ben prima della scesa in
campo di Forza Italia.
Che fosse una persecuzione giudiziaria preventiva? ;-))



Questa me la devi spiegare meglio. Mi par di capire che secondo te 100
milioni perduti da un piccolo risparmiatore in Italia costituisca evento di
minore rilevanza  rispetto al medesimo evento realizzato negli USA. Oppure
vuoi dire che considerato sotto un profilo macroeconomico la medesima
condotta se posta in essere in uno scenario come quello americano è
potenzialmente capace di un danno di più ampia valenza rispetto ad un
sistema come quello italiano ? Per la verità a me hanno insegnato (e gli
esami di economia politica li ho studiati su testi americani) che il valore
di un bene si misura dalla sua utilità marginale; e mi hanno anche spiegato
che nelle condotte plurioffensive (come sono quelle tipiche dei reati in
questione) non v'è alcuna differenza, in termini di gravità e quindi di
valutazione della fattispecie, anche ai fini della individuazione concreta
della pena da comminare, a seconda che il danno lo subisca un piccolo
risparmiatore o Paperon del Paperoni. Ma anche questi principi, che pur
resistono da secoli nei codici liberali di tutta Europa stanno per essere
sovvertiti dalla squadra degli onorevoli avvocati del nuovo che avanza, non
è vero ? Tate, davvero non capisco: come fai a difendere l'indifendibile,
anche tu che pur dimostri di avere una certa capacità di discernimento ?
Foster

 Foster
coglionate insensate.

 Foster
Avrai anche studiato su testi americani, come, dici, ma deve esserti
sfuggito qualcosa.
Le "questioni tecniche" sono l'essenza stessa della giustizia in un paese
democratico.
Le interpretazioni "etiche" sono tipiche dei processi Staliniani e di ogni
paese dove l'applicazione della giustizia sia una tragica pagliacciata. Ne
puoi trovare un esempio attuale nei paesi islamici dove vige la sharia.
Quanto poi a "l'uomo della strada" e' gia' tanto se legge la Gazzetta dello
Sport al bar e Previti non sa neanche chi sia, a meno che non sia il cognome
di un qualche partecipante al "grande fratello".
Riprova quando avrai studiato su altri testi.
Mac  :-)

 tempo.
Vi ricordate i piloti del Cermis (una ventina di morti)? Distrussero
volontariamente una prova (la videoregistrazione del volo). Mi sembra
che quello che ha preso il massimo della pena abbia avuto sei mesi.


 sistema come quello italiano ?
Senza dubbio la seconda che hai detto. Stiamo parlando di reati fiscali. Un
ordinamento che si occupa di soggetti che fatturano, diciamo, da 50 miliardi
l'anno a 1000 milairdi l'anno dovrà necessariamente farsi carico di una
responsabilità maggiore rispetto a un ordinamento che si occupa di soggetti
che fatturano, diciamo, da 200 milioni l'anno a 100 miliardi l'anno. Ma
questo vale per qualsiasi sistema di diritto: la situazione locale porta a
creare normative specifiche. Non credo si debba essere esperti in materia
per capire che la pena (e aggiungo se di pena deve trattarsi o meno) deve
essere commisurata all'impatto economico e sociale quando si parla di reati
fiscali. Non è moralmente pensabile che chi gestisce 100 milioni l'anno
possa finire in galera allo stesso modo di che gestisce 100 miliardi.
L'impatto è diverso, la gestione deve essere diversa.

 Il processo in questione era evidentemente politico. 
tranne quando viene assolto qualcuno della banda BErlusconi, eh mr.
baciaculo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fiscali.
Facciamo una precisazione. Vuoi parlare di reati fiscali ? Bene. La sanzione
e la misura della stessa costituisce una precisa scelta di politica
legislativa. Come sicuramente ben sai in paesi come gli USA o la Germania
evadere il fisco puō costare molto caro, anche in termini di sanzioni
penali. In Italia non č cosė; ma aggiungo, č giusto che non sia cosė. Non
per il diverso impatto sociale, ma per una ragione pių semplice: uno
studente di giurisprudenza impara tra le prime cose che il principio della
certezza del diritto costituisce  un fondamente caposaldo di ogni sistema
anche perchč su di esso si fonda  l'esercizio delle pretesa sanzionatoria.
Su tali premesse i due *ambiti* in cui si avverte maggiormente tale
necessitā sono quello penale e quello tributario. Una delle anomalie di
questo Paese č proprio l'assoluta incertezza che regna in materia penale e
tributaria. Centinaia di migliaia di norme incomprensibili e sconosciute
possono mettere chiunque nei guai con la giustizia penale o con quella
tributaria. Nel primo caso č intervenuta una saggia e provvidenziale
sentenza *additiva* della Corte Costituzionale che fu costretta a modificare
ed a sacrificare un altro principio essenziale del sistema penale contenuto
nell'art. 5 C.P. ( ma correttamente ritenuto meritevole di minor tutela
rispetto a quello della "scusabilitā" dell'errore). Quella norma
testualmente recitava "Nessuno puō invocare a propria scusa l'ignoranza
della legge penale" la Corte Costituzionale aggiunse "nella parte in cui non
esclude dalla inescusabilitā della ignoranza della legge penale l'ignoranza
inevitabile"; nel secondo caso č intervenuto pių recentemente una
ridefinizione organica delle norme in materia di sanzioni amministrative
tributarie. Due chiare ed esplicite ammissioni di fallimento o comunque di
*defaillance* dello Stato nel compito di assicurare certezza al diritto.
Sino a quando non interverrā un legislatore che finalmente avrā fatto
chiarezza nella miriade di norme soprattutto tributarie, questo Stato non
potrā pretendere assolutamente di applicare sanzioni e soprattutto di
carattere penale, se non nei casi pių macroscopici ed eclatanti. Sono
pertanto d'accordo con te sulla necessitā di depenalizzare o meglio di
ridurre l'ambito applicativo sanzionatorio -quindi anche di carattere
amminsitrativo - tutte le volte in cui si tratta di applicare le norme
lacunose, incompensibili e tortuose dettate per la redazione dei bilanci
*AI FINI FISCALI*. Ma tu sai bene (e molti che non lo sanno probabilmente si
stupiranno) che nel nostro ordinamento ben altre sono le norme dettate per
la redazione dei bilanci ai fini civilistici, molto pių semplici e pių
chiare. Le norme sanzionatorie di carattere penale introdotte da questa
maggioranza hanno inteso incidere su queste ultime sempre e soltanto per un
solo scopo: se vuoi averne una conferma ti basterā rileggere i progetti di
legge, ed in particolare la c.d. legge Mirone, per renderti di come sia
stata volutamente e pericolosamente travisato il progetto di riforma su cui
si stava lavorando.  Queste norme sono dettate a garanzia non certamente del
Fisco ma dei terzi e della loro affidabilitā negli imprenditori (o meglio
nelle societā commerciali) con cui vengono in relazione.
Foster

 più evoluti del nostro.
Ma scusami, non capisco questo punto di vista. Quando una società accetta un
lavoro, sa benissimo che è possibile che quel suo cliente mai la pagherà. Fa
anche questo parte del rischio imprenditoriale. E che quel cliente poi
finisca in galera o meno è irrilevante: i soldi non arrivano comunque.
Quando il cittadino comune entra in un discorso di rischio imprenditoriale,
deve sapere quello che sta facendo. Il problema è che il cittadino comune è
abituato a ritirare il suo stipendio il 27, non a emettere fattura e
telefonare 50 volte per un pagamento a 90gg, il che rende più difficile
accettare che, per motivi legali o meno, i suoi soldi potrebbero non
arrivare. Quindi, ribadisco, esattamente come sento io storie di gente che
non ha capito nulla di rischio di capitali, ce ne saranno altri che non
hanno fatto bene i loro conti. E, ricordiamolo, le condizioni per le quali
scatta il reato sono le stesse in Italia e negli USA, cambiano eventualmente
le durate delle pene.

 In realtà la cosa negli USA non sarebbe potuta capitare
CUT
Prima di risponderti ti invito cortesemente a rileggerti con attenzione il
mio ultimo post e quelli precedenti. Ti renderai conto che ho scritto ben
altro di quanto la tua risposta induca a ritenere.
Foster