Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: AN: LEGGE PER CENSURARE INTERNET

AN: LEGGE PER CENSURARE INTERNET
La motivazione addotta dall'onorevole Butti di Alleanza Nazionale è quella
di tutelare i minori dai siti che parlano di droga, violenza, pornografia.
Nei fatti - secondo quanto riportato dalle agenzie - si prevede il divieto
di istituire siti i cui contenuti siano finalizzati, direttamente o
indirettamente, all'istigazione al consumo, alla produzione o allo spaccio
di sostanze stupefacenti, alla istigazione alla violenza o alla consumazione
di reati, alla divulgazione di materiale pornografico e di notizie o
messaggi pubblicitari diretti all'adescamento o allo sfruttamento sessuale
dei minori.
La pena prevista è la reclusione da uno a cinque anni e una multa da 5 a 100
milioni di lire. A controllare sarebbe chiamata la polizia delle
telecomunicazioni, per favorire l'azione della quale sarà istituito un
numero verde.
Alcuni siti in cui contenuti siano parzialmente simili a quelli vietati,
potranno essere autorizzati dalla Autorità di garanzia nelle
telecomunicazioni, ma dovranno essere previsti dei codici di accesso per la
consultazione. I fornitori dei siti, inoltre, devono in ogni caso promuovere
la conoscenza e l'uso dei programmi che consentono di impedirne l'accesso.
http://www.Radicali.it
http://www.Radicali.it/Forum
http://www.Radicali.it/Cappato/
     FILODIRETTO CON MARCO CAPPATO
http://www.radicali.it/newsrr/default.asp
     NOTIZIARIO
http://www.RadicalParty.org
http://www.RadioRadicale.it
http://www.LucaCoscioni.it
http://www.Coranet.org
http://servizi.radicali.it/ar/
      ALTERNATIVA RADICALE-periodico

 dei minori.
Ma non sono gia' reati ampiamente puniti dall'attuale codice penale ?
Allora perche' qualcuno fa una proposta di legge ad hoc ?
Forse perche' non ha nient'altro da fare ?
Forse per finire sui giornali ?
E perche' "brutto bacarozzo" e' cosi' suprficiale da abboccare alla
stronzata ?
byez
lsd

> AN: LEGGE PER CENSURARE INTERNET
Arrivato tardi, la legge per la censura su Internet c'è già, è già stata
usato settimana scorsa contro un sito sulla religione cattolica ed è stata
approvata dal governo di sinistra.

 approvata ANCHE dal governo di sinistra ASSIEME all'allora opposizione.

 ha scritto nel messaggio
news:9igsj7$pl6$1...@pegasus.tiscalinet.it...

e chiamiamola stronzata!
BB

"Mr. Tate" wrote:

Mi dai maggiori info su questo, Tate? Tempo fa ho scritto un articolo sul tema
e ho sottoscritto un manifesto (tipico, no?:-).
Grazie.
Pietro
----
Membro del "Luigini Fans Club", tessera n. 0003

 > approvata ANCHE dal governo di sinistra ASSIEME all'allora opposizione.
Eh no, così è troppo facile. Il governo, che ha la maggioranza, è il
responsabile ultimo per i suoi atti. Il governo ha passato questa legge,
assieme a quella sul diritto d'autore, alla privacy e altre amenità. Per
essere un governo attento al sociale e alle libertà non è un cattivo
bilancio...

 e ho sottoscritto un manifesto (tipico, no?:-).
:O) Vuoi info sul sito chiuso o sulla legge?

"Mr. Tate" wrote:

Sul sito chiuso, la legge me la sono studiata, anche per ragioni professionali.
Come quella sul diritto d'autore (si tratta di temi interessanti: apriamo
thread ad hoc?)


"Mr. Tate"  ha scritto



Strana concezione questa che aleggia sul centrodestra.
La responsabilità di ciò che è accaduto in questi ultimi anni è
completamente ed esclusivamente del Centrosinistra [è può anche
starmi bene]. Ma perchè mai ciò che è successo in Italia dal '48
in poi, sia anche colpa dei komunisti, mai stati al governo fino
al '96?
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
Ciao
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Brillante idea di Maroni, diminuiamo i contributi pensionistici,
così gli imprenditori ci guadagnano e i futuri pensionati ci
rimettono e quasi tutti vivono felici e contenti.

 diretti all'adescamento o allo sfruttamento sessuale dei minori.
Mi pare un'iniziativa assolutamente benemerita. I radicali hanno
indubbi meriti in quanto sono stati pionieri della telematica italiana,
ma per apparire "libberalilibberistilibbertini" finiscono sempre
per sacrificare il buon senso a principi che sono si' encomiabili,
ma sinche' restano sulla carta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Possiamo fare dei distinguo?
Allora: e' da censurare un sito che parla di marjuana? Se ne descrive le
modalita' di coltivazione? E' evidente che un giudice potrebbe leggervi una
finalizzazione - diretta o indiretta - all'istigazione al consumo.
E' da censurare un sito che presenta materiale pornografico? E chi decide il
confine fra pornografia e nudi "normali" o erotismo?
E' da censurare un sito che invita a manifestare a Genova contro il G8? Eppure
potrebbe individuarsi una "istigazione alla violenza".
Queste regole devono poi valere anche per i siti stranieri? Va cioe' chiesto
agli ISP di disabilitare l'accesso a quei siti ai loro clienti?
Io credo che le leggi che regolano i reati di cui si parla nella proposta. Non
sento il bisogno di reiterare il concettoi: vendere stupefacenti e' vietato,
chi lo fa su Internet non aggrava il reato.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 al '96?
Devi aver sbagliato persona a cui mandare il reply. Io ho citato 3 leggi
approvate dall'Ulivo...

 thread ad hoc?)
Volentieri. :O)
http://213.167.195.47/p.asp?i=36695
http://www.penale.it/giuris/meri_102.htm

 chi lo fa su Internet non aggrava il reato.
Beh, ma siamo in Italia. Meglio una legge in piů che una in meno. Cosě č piů
facile trovare il cavillo quando serve...

"Mr. Tate" wrote:

ROTFL


"Mr. Tate" wrote:

Intanto affrontiamo il problema in questione.
L'oridnanza ritiene il sito colpevole di vilipendio alla religione, quindi ai
sensi di un articolo del codice di procedura penale (oltre  aconsiderarne il
"contenuto palesemente osceno e offensivo della pubblica decenza").
Il riferimento alla legge sull'editoria appare quando il GIP indica il sito
come "prodotto editoriale ai sensi dell'art. 1 l. n° 62\01".
La questione e' la seguente: le affermazioni contenute nel sito 
eretico.com
, ai
sensi della legge, rappresentano un reato (e gia' su questo varrebbe la pena di
discutere: offendere la religione cattolica o suoi membri e' vilipendio nei
confronti delle "persone che professano la religione cattolica. Non so pensare
i fedeli del comunismo - altra nota religione ortodossa - quante denuncie
potrebbero fare a molti membri di questo NG....). Come si interviene quando
qualcuno commette questo reato? Se si trattasse di un giornale o di un libro,
il GIP procederebbe al sequestro di tre copie. Ma nel caso di un sito Internet
come si fa?
La legge sull'editoria elettronica offre la soluzione, equiparando il sito agli
stampati.
Anche qui mi sembra di poter dire: siamo alle solite. La legge che punisce il
vilipendio gia' esiste. Che bisogno c'era di integrarla con un'altra?
Nell'ordinanza tra l'altro il giudice proprio a proposito delle *oscenita'* che
la possibilita' del sequestro, in deroga al numero di copie da sottoporre a
sequestro, e' offerta dall'art. 2 del RDL 561\46.
In sostanza a che serve la legge sull'editoria?
1) consente al giudice di sequestrare il sito? No, l'avrebbe fatto comunque.
2) previene i reati? Neanche, ovviamente
Semplicemente equipara i siti agli altri prodotti editoriali, cioe' non ritiene
di dover individuare una forma nuova di comunicazione. Sia ben chiaro: non che
questa forma possa essere in toto "terra di nessuno", ma era necessario
individuare una legislazione "propria", adatta al mezzo. Stesso dicasi per il
diritto di autore su Internet.

 diritto di autore su Internet.
L'assunto si asa su un presupposto errato: che il sito Internet possa
chiaramente essere definito prodotto editoriale. Se gentilmente mi cataloghi
un sito come 
clarence.com
 o 
yahoo.it
 e mi dici se sono prodotti editoriali o
meno siamo a posto. Perché qui è il punto della legge: aprirsi un'altra
porta per poter operare liberamente. Perché un sito che non è un prodotto
editoriale non ha responsabilità editoriale.

 ROTFL
:O) Comunque, riallacciandomi alla legge sulla stampa, io non critico tanto
l'eventuale pericolosità della legge, che nei fatti è ridicola. Critico
fortemente 2 cose:
1) E' la solita legge italiana. Nebulosa al punto giusto da usarla come si
vuole (vedi bollino SIAE, vedi privacy che se il Garante non si pronuncia
non ci si capisce niente, ecc. ecc.).
2) Ti costringe a registrarti se fai informazione (poi: come si capisce se
fai informazione?). Certo, se ti registri ci sono gli aiuti dello stato. Ma
innanzitutto non voglio nessun aiuto dallo stato, che l'aiuto lo dia alle
persone che non hanno da mangiare che è meglio. E poi voglio essere *libero*
di esprimere la mia opinione senza registrazioni all'albo (e te lo dice un
ex "giornalista").

"Mr. Tate" wrote:

Scusa, forse non ho chiarito il mio pensiero, ma sono d'accordo con te. Per
questo ribadisco la necessita' di legiferare sul mondo online in maniera del
tutto diversa e soprattutto nuova.
Il sito non deve avere una responsabilita' editoriale, eppure bisogna forse
trovare delle modalita' per impedire che attraverso i siti possa accadere quello
che non e' permesso nella "vita reale".
Io non ho una ricetta - del resto non mi pagano per legiferare...
Ma sono curioso di conoscere la tua opinione in merito, se soprattutto hai
qualche soluzione da proporre.
Prendiamo il caso di questa ordinanza: ammesso che abbia ancora senso quella
norma sul vilipendio alla religione, quando questo reato viene commesso su un
sito web, un giudice di fronte a una denuncia cosa deve fare? E se rileva che la
legislazione in materia e' carente, il legislatore come dovrebbe colmare la
lacuna?
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 ex "giornalista").
Da ex a ex (:-), il meccanismo previsto dalla legge e' il contrario: se (e solo
SE) vuoi ricevere i finanziamenti dello Stato come organo di informazione devi
registrarti, altrimenti no. Anche se fai informazione - e praticamente tutti i
siti fanno informazione - non sei tenuto a registrarti.
Il problema, come ho scritto in un precedente post, e' trovare una soluzione
quando vengono commessi dei reati attraverso un sito. Chi dovesse vendere eroina
attraverso un sito web, andrebbe processato per spaccio, come se lo facesse per
strada o per corrispondenza, e fin qui non ci piove. Ma come deve comportarsi un
giudice nei confronti di quel sito? La legge sull'editoria ha inteso rispondere
(in maniera errata, a mio parere) a questa esigenza.


 lacuna?
Tagliamo la testa al toro e diciamo subito che il vilipendio alla religione
è una roba da barzellette. Se vogliamo una legge sulla morale uniamo
bestemmie, parole molto sconcie, ecc. ecc. e facciamone una. A me non piace,
ma almeno ci leviamo di torno il vilipendio alla religione che è ridicolo.
Nella fattispecie, invece, il problema non è tanto la legge su Internet
quanto la legge sulla stampa. Guarda, ho scritto un chilmetrico thread su
it.diritto.internet al riguardo, ma il punto fondamentale è che questa legge
non solo si fa beffe della Costituzione (libertà d'opinione, come no, ma
solo se sono registrato all'albo...) ma non tutela un bel nulla. Sai come
mai i siti devono essere registrati? Per tutelare il lettore, proprio come
per i quotidiani, per garantire che la fonte di informazione è nota e
legale. Ma smettiamola! :O) Leggo su Corriere, Repubblica, Giornale e altra
spazzatura assortita tutti i giorni delle ca*ate di proporzioni bibliche,
come dovrei essere tutelato, sentiamo? Riprongo la mia ricetta pratica: va
bene, registriamo tutte le testate di informazione (ove per informazione si
intenda produzione di notizie, non rassegna stampa, una cosa che l'attuale
legge non chiarisce...), ma se una testata scrive una cosa falsa o
colposamente errata, paga. Ma non paga solo SE qualcuno effettua una
denuncia. Istituiamo un bel comitato che legge i giornali (i quali potranno
continuare a scrivere tutte le pu**anate che vogliono, niente censura), e
ogni volta che si trova un articolo che dice una BALLA, perché di balle si
tratta spesso e volentieri, si parte con una bella multa E obbligo di
pubblicazione con lo stesso risalto della smentita. Ecco fatto. Vedrai che
con una proposta del genere l'intero ordine dei giornalisti chiede
l'abolizione dell'albo e della tutela per i lettori... Scusa lo sfogo ma la
stampa italiana è inguardabile...

 siti fanno informazione - non sei tenuto a registrarti.
Infatti. Ma la legge sui siti č ben precisa: se č un sito fa informazione
deve registrarsi, fine. Questo č il problema. Poi ti registri e prendi i
finanziamenti. Esattamente come per la stampa su carta. Non puoi uscire con
un periodico, quotidiano, ecc. ecc. (come sai la definizione di prodotto
editoriale č piů complessa...) senza registrazione al tribunale E direttore
responsabile.

 Scusa lo sfogo ma la stampa italiana è inguardabile.
Senza voler entrare nel merito dell'argomento in generale [basti
dire che ho sottoscritto la famosa petizione di cui si accennava],
mi sembra che la proposta dell'apposita commissione sia piuttosto
irrealistica. Come deve essere composta? Chi la nomina? Cos'è una
balla? Come vanno trattate le omissioni [a volte peggio delle
balle]? E se uso il condizionale, posso dire ciò che voglio? Se
cito una balla altrui? etc.
Ritengo che la cosa migliore, nonostante tutto, sia la querela di
parte, per la diffamazione, e la denuncia per reati di vilipendio
e di istigazione [aldilà dei dubbi sulla giustezza di tali tipi di
reato].
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
C'è il famoso buco? Si!... No!... Forse!...
E di quant'è? 35mila mld... 62mila mld ... 10mila mld... boh!
Per la serie: "la chiarezza innanzitutto"

"Mr. Tate" wrote:

100% d'accordo.


"Mr. Tate" wrote:

Intendiamoci allora: se un sito desidera che lo si riconosca come *informativo*
allora deve chiedere la registrazione. Se non ha questa "ambizione" non e'
necessario. Anche cosi' e' assurdo, come la legge sulla stampa, ma e' un po'
diverso da come lo poni tu.


 cito una balla altrui? etc.
Su nomina e composizione francamente non saprei, basterebbe realizzare una
commissione che NON cambiasse a ogni cambio di governo. Una balla è una
notizia falsa. Una balla è travisare un'opinione. Una balla è l'imprecisione
marchiana negli articoli specializzati. Una balla è togliere da un contesto
una frase con dolo. Ecc., ecc. Se per uso del condizionale si intende "Il
signor XXX, che sarebbe stato visto per ultim sul lugo delitto" invece di
"Il signor XXX colpevole di omicidio!" direi proprio che sarebbe una bella
usanza. Se citi una balla altrui qual è il problema? Fai informazione, è tuo
dovere verificare le notizie. Se non sono verificabili le tratti come tali:
non le pubblichi o le pubblichi con riserva.

 diverso da come lo poni tu.
No, scusami, insisto. L'intenzine del sito è assolutamente irrilevante.
L'obbligo di registrazione è equiparato a quelle per la stampa cartacea.
Puoi trovare il testo sul sito del Senato. Non solo, bisogna anche
iscriversi al ROC, il nuovo registro degli operatori di comunicazione.

"Mr. Tate" wrote:

L'ho letto il testo.
Il sito che gestisco contiene informazioni aziendali - comunicati stampa - e sta
per mettere in pista news e articoli tematici (scritti da giornalisti esterni).
Non siamo tenuti alla registrazione, a meno di non volerci vedere riconosciuto
lo status di "testata online".
