Newsgroup: it.hobby.modellismo
Titolo: pennello asciutto e lavatura di nero

    Come nell'oggetto vi chiederei gentilmente di spiegarmi queste due
tecniche.
Grazie.
Vi pregherei di rispondermi se ne aveste voglia e tempo via E-mail, poichè
non riesco mai a trovare la posta che invio.
grazie.
Vi saluto
TOGLIERE...@mbox.queen.it
arrisentirci


wrote:

Combinate tra loro, le tecniche della "pennellata a secco" o "drybrush" e del
"lavaggio" servono a far risaltare i dettagli sulla superficie di un modello,
attribuendogli un'aspetto piu realistico e "vissuto".
Dopo avere applicato e fatto bene asciugare i colori di fondo, si effettua il
lavaggio, usando vernici ad olio diluite con petrolio bianco, che enfatizzano
le ombre, le pannellature e le parti piu' incavate penetrandovi per
capillarita' e lasciando solo una velata ombreggiatura, grazie alla forte
diluizione ed alla finezza del pigmento di questo tipo di colori.
Successivamente si passa al drybrush, che si effettua strofinando
delicatamente il modello con un pennello grossolano sporcato appena di colore
e quasi asciutto, e che serve a "tirarne fuori" le parti in rilievo.
Ne consegue che i lavaggi si effettuano con colori scuri - ma non
necessariamente il nero, colore che in natura non esiste - ed il drybrush con
il colore di base della superficie trattata, progressivamente schiarito
aggiungendo del bianco o, meglio ancora, del grigio molto chiaro.
Tutto questo va eseguito con un occhio di attenzione al tipo di colori di base
usati: mentre gli smalti sintetici una volta asciutti sono molto resistenti,
quelli acrilici ad acqua rimangono sempre attaccabili dai solventi minerali
come acquaragia, petrolio o trementina; pertanto, usando i colori ad acqua
conviene effettuare il trattamento solo dopo avere steso un paio di mani di
vernice protettiva trasparente.
Da scartare l'idea di usare per queste tecniche i colori acrilici che, essendo
a base acquosa, non hanno abbastanza tensione superficiale per i lavaggi,
mentre per il drybrush asciugano troppo in fretta sul pennello.
Aggiungo alcuni commenti personali, curioso di conoscere il parere di altri
modellisti.
Usando queste tecniche, secondo me occorre procedere con mano leggera ed una
notevole dose di buonsenso.
Dando troppa enfasi a chiari e scuri, specialmente sui figurini e sugli
elementi di un diorama, si corre il rischio di ottenere un effetto che rasenta
il vero e proprio kitsch, come certe ceramiche di Capodimonte di bassa scuola
o taluni souvenir artigianali.
In ogni caso, non considero queste tecniche un passaggio obbligato, anzi,
quando si tratti per esempio di modelli di auto "pulite", di aerei freschi di
fabbrica o appartenenti a pattuglie acrobatiche, le reputo del tutto fuori
luogo, pero' vedo che sempre piu' spesso i giudici delle mostre a concorso che
privilegiano ormai solo i soggetti di questo tipo, scartando a priori le
realizzazioni immacolate, e le riviste specializzate, le quali devono per
forza enfatizzare soggetti a toni marcati per appagare l'occhio del lettore,
finiscono per avallare, quasi imporre questa "tendenza" distorta.
Il risultato e' che, in occasione di manifestazioni a concorso, anche tra il
pubblico e' ormai normale sentire affermazioni del tipo "ma non l'ha nemmeno
sporcato" oppure "non c'e' neanche una colatura d'olio", riferendosi perfino a
soggetti come aerei di linea, o imbarcati (che nella realta' vengono
quotidianamente lavati con acqua dissalata) o macchine da corsa "da pista" che
in pratica sono sempre, assolutamente e indiscutibilmente appena uscite
dall'officina e, se qualcosa "cola", ci ritornano al piu' presto possibile.
Sbaglio a credere che chi la pensa in quel modo non ha mai visto da vicino un
aereo o un'auto da corsa?
Saluti
----------------------------------------------
Luca Beato    -  
http://members.xoom.com/huey/
IPMS-IT #1484 -  
http://www.ipmsitaly.com/

 wrote in message
37911664...@news.iol.it...

Dopo anni di inattività (casa figli piccoli e poco tempo per me stesso)
ho deciso di riprendere l'attività modellistica.
Quando avevo smesso, 10 anni fa, non facevo lavature complete, ma con un
pennellino finissimo facevo colare lungo pannellature, rivettature ecc,
gocce del colore di base fortemente scurito e diluito con solvente
trielina. Un lavoro da cinesi!! (e con risultati non sempre ottimi.
Per caso all'epoca avevo provato una lavatura a tempera e mi ero trovato
bene, penso che nei prossimi modelli userò la tempera per le lavature:
tu che ne pensi?
Rispondendo alle tue considerazioni, ritengo che un minimo di lavatura e
drybrush siano essenziali anche se intende realizzare un modello appena
uscito dalla fabbrica o da un'officina di manutenzione. Credo che sia
l'unico modo per dare risalto a dettagli (pannellatture, rivettature
ecc.) che per le loro dimensioni non notati o verrebbero apprezzati e
non avrebbero un aspetto realistico.
Secondo me si tratta solo di decidere, in base al risultato che ci si
ripromette, quanto pesante o leggera debba essere la lavatura, non *se*
debba essere fatta o no.
I costruisco carri armati e mezzi terrestri, ma penso che valga anche
per aerei e auto da corsa.
Ciao
Toni
PS complimenti per la tua home page e per i tuoi modelli

finiscono per avallare, quasi imporre questa "tendenza" distorta.
Sono d'accordo con te. Un mio amico che ha visto l'F15E appena completato
mi ha detto: "Ma e' troppo pulito". Gli ho dovuto spiegare che e' un vanto
dei piloti di F15E avere l'aereo pulitissimo (almeno cosi' ho letto).
Dipende molto da cosa si fa, perche' effettivamente si rischia di fare
qualcosa che e' molto lontano dalla riproduzione della realta', come
invece il modellismo dovrebbe essere.
Ovvio che un carro armato piu' sporco lo fai piu' realistico e', dove
ho fatto il militare ce ne erano parecchi e ne ho visto solo uno tirato
a lucido per la visita del Capo di Stato Maggiore.
Ma un aereo moderno e' piu' facile vederlo pulito che sporco.
Ciao
   Giancarlo
-----------
lavoro: 
http://www.comm.cc
hobby: 
http://www.teleion.it/users/capella


Mi associo con quanto ha scritto Luca.
Per quanto riguarda alcuni aerei, tipo pattuglie acrobatiche o racer, e le auto da
corsa in pista, secondo il mio punto di vista non necessitano di alcun tipo di
sporcatura se si vuole rappresentare il modello in se stesso, mentre possono o meno
necessitare di sporcature se li si ambienta in un diorama o su una basetta di
presentazione.
Cerco di esprimermi meglio.
Per un aereo od un'auto da corsa, che sono sempre tirati a lucido prima di una
esibizione o di una corsa, sarebbe un grave errore sporcarli.
A tale proposito cito un modello di uno SCUD sul suo autocarro da trasporto, che si
e' visto a molte mostre nello stand Italeri, che secondo me aveva un GRAVISSIMO
difetto. Aveva semplicemente sporcato anche il missile e non solo il trasporto; per
sporcato intendo dire presentato come se fosse stato gia' usato con annerimenti
dovuti a fumi di scarico. Ebbene, visto che tali tipi di armi vengono di solito usati
una volta sola, potete spiegarmi come si possa essere sporcato il missile?
Ritornando, per esempio alle auto, esse sono sempre pulite, e lo devono essere per
scoprire ogni piu' piccola causa di avaria, come perdite nei vari circuiti idraulici.
Eventuale risalto a molti dettagli puo' essere fatto in tanti altri modi (per esempio
non usando un solo tipo di nero, ma giocando sulle finiture lucide, opache, satinate
e schiarendolo piu' o meno con il bianco) ottenendo in questo modo di dare risalto ai
vari dettagli, ma tenendo sempre il modello pulito. Teniamo anche conto che in
realta', sempre per restare attinenti all'esempio, due soggetti neri, non presentano
mai la stessa finitura superficiale, anche perche' di solito molte parti non sono
verniciate ma del loro colore naturale. Lo stesso dicasi degli aerei acrobatici, che
sono anch'essi tirati sempre a lucido.
Se invece voglio rappresentare un'auto durante un evento sportivo, e' chiaro che una
certa sporcatura la devo fare (pensiamo per esempio a quante vetture finiscono la 24
ore di Le Mans linde, o ad una formula 1 che rimane in scia ad un'altra che perde
olio), ma in questi casi il modello non e' presentato fine a se stesso ma in un
determinato contesto.
Non dimentichiamo che anche nei rally, e' difficile vedere un'auto su una pedana di
premiazione sporca come in una prova speciale, perche' non si vedrebbero bene gli
sponsor, e quindi vengono lavate.
Concludendo, la sporcatura di un soggetto deve essere sempre pensata in relazione a
come si vuole presentare il soggetto stesso, e no da eseguire a priori sempre e
comunque, altrimenti si puo' incorrere nell'errore precedente di presentare uno SCUD
usato.
Ciao,
Rodolfo.
--
Posted from 
mex.italtel.it
 [138.132.53.99]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 aereo o un'auto da corsa?
Mi permetto di rispondere "NI". Siete stati nel "parco chiuso" di un
Gran Premio o, meglio ancora, di una gara di durata ? (bastano le foto,
in realta') Ma se e' abbastanza ovvio che a fine gara un'auto sia sporca
o "consumata", anche quando un'auto e' nuova c'e' un "battesimo" o
"svezzamento" che dir si voglia.
Se infatti appena assemblata una Formula 1 (per esempio) e' immacolata
(negli ultimi anni piu' che un tempo, soprattutto le McLaren), c'e'
pero' un livello di sporco che è "innato": le "bruniture" degli
scarichi; i freni al carbonio che "atomizzano" polvere nera dopo
pochissimo uso; tornando agli scarichi, la questione "filosofica" e'
emersa negli anni '80 con i motori turbo e le altissime temperature dei
gas di scarico che "cuocevano" anche le superfici protettive, per cui
anche un'auto pronta ad essere schierata al via era gia' "svezzata".
Spero di non essere stato noioso, ma e' un aspetto, quello della
"verginita'" delle auto da corsa, vere prima che riprodotte in scala,
che mi è sempre piaciuto discutere.
Marco Redaelli

PS complimenti per la tua home page e per i tuoi modelli
Ti ringrazio, pero' mi preme precisare che solo il Mig29UB e l'F-15E sono
"trattati", e solo per simulare l'usura della vernice e le zone ancora bagnate
dai postumi di un acquazzone (Ali su Aviano'97), non lo sporco...
In queste ore sto completando un Aermacchi MB326 in scala 1/72, dell'Alitalia,
nuovo di pacca, tirato a specchio per il giorno della consegna nel 1963, con
livrea bianca, arancione e metallo naturale, con tricolore in coda,
pentagramma e scritta blu in fusoliera. 
Dopo avere tolto i dettagli in rilievo, gli ho reinciso le pannellature, che
nelle foto sono visibili solo sulle parti in metallo naturale, e di rivetti a
vista non ne ha.
A questo punto cosa dovrei fare? 
Lo tiro a specchio come lo vedo nelle varie foto dell'originale o lo
inzacchero di diluente sporcato per poi "tirar fuori" gli spigoli e
accontentare qualche giudice cialtrone delle mostre a cui potrei portarlo,
salvo spiegargli che non e' un F-18 operativo e che l'Alitalia ha usato
quattro macchini a Brindisi tra il '63 e il '67?
Dubbio: Sara' mica che le sporcature servono *anche* a nascondere errori ed
imprecisioni ???
Ciao


 Dubbio: Sara' mica che le sporcature servono *anche* a nascondere errori ed imprecisioni ???
Per quanto mi riguarda (plastici farroviari) la sporcatura serve anche a
questo: nascondere le giunte del rivestimento sui muraglioni o sul piano
stradale, mimetizzare la sbavatura di colla sulla facciata della
stazione, ecc...
Non picchiatemi :-)
giorgio carlini

 wrote in message
3795b73f...@news.iol.it...

Scusa se ho tagliato il resto.
Volevo precisare che io parlavo di lavatura e drybrush per evidenziare i
dettagli del modello e non necessariamente per simulare l'usura e lo
sporco derivanti dall'impiego del mezzo.
In questo contesto è evidente che la scala del modello è rilevante
perché dalla scala dl modello deriva la visibilità dei dettagli.
Io costruisco carri armati in 1:35 e credo che i dettagli debbano sempre
essere evidenziati (e che alcuni dettagli di usura debbano sempre essere
riprodotti: pensa ai tubi di scarico, che non possono non essere un po'
rugginosi).
Se montassi modelli in 1:72, evidentemente non vi sarebbe molti dettagli
da far risaltare.
In campo aeronautico penso sia un po' la stessa cosa. Se il modello è in
scala 1:144 sono d'accordo che non possono esservi rivettature e
pannellature visibili. Se lo stesso modello è in scala 1:32 o 1:24,
rivettature e pannelli secondo me possono e devono essere  messi in
evidenza, anche se con misura e senso delle proporzioni.
Ciao
Toni

evidenza, anche se con misura e senso delle proporzioni.
Condivido un ragionamento logico, sensato, privo dei condizionamenti imposti
dalle mode e dalla stampa specializzata.
Cio' che non comprendo  e' infatti la necessita' di "mettere in evidenza" cio'
che gia' si vede benone: una bella donna e' gia' tale senza trucco, e se si
trucca troppo finisce per sembrare una battona!
Giusto allora sfumare le zone intorno alle pannellature, evidenziandole anche
con il lavaggio, *se* e *dove* nel soggetto vero si riscontra questo effetto
(penso ad un F-14 lo-viz in 1/48), ma quando il dettaglio tridimensionale
manifesta a sufficienza la propria presenza... col solo fatto di esserci
(penso allora ai pannelli sulle ali di un F-100 in bare metal in 1/72), non e'
piu' il caso di sottolinearne ulteriormente l'immagine lavorando sui colori,
con tocchi di pennello, lavaggi o gessetti che "caricano", quando l'originale
che si raffigura non ha mai avuto quell'aspetto: senno' si travalica il
confine tra iperrealismo e caricatura senza nemmeno rendersene conto.  
Tenevo molto a confrontarmi con altri modellisti su questo argomento, dopo che
un caro amico, malgrado i tentativi di dissuasione, ha smesso di partecipare
alle mostre a concorso per essersi sentito piu' volte rimproverare
l'"eccessiva" pulizia di alcune sue realizzazioni, ultima delle quali uno
stupendo aereo appartenente ad un team acrobatico famoso proprio per la
maniacale pulizia dei propri velivoli *veri*.
Non che l'amico avesse problemi di invidia verso i premiati - col suo
"curriculum" ed il suo equilibrio psicologico non ha certo bisogno di conferme
del proprio talento - ma ha finito per trovare poco divertente, anzi
fastidioso, spendere ogni volta 10-15.000 lire piu' la benzina per esporre i
propri modelli, oltre che al pubblico, al giudizio di personaggi di
discutibile competenza che, "dall'alto" di un paio di foto di propri
"capolavori" pubblicate su qualche rivista, si lasciano sfuggire certi giudizi
disinvolti.


giorgio carlini
Secondo me non c'e' niente di male in questo. 
Nell'economia di un plastico dell'estensione anche di qualche metro quadro la
questione e' molto diversa: con la mole di lavoro che racchiude sarebbe
sovrumano non ricorrere a qualche "licenza", ma quando il modello e' un
aeroplanino di venti centimetri, con cinque giunture di numero da stuccare
bene (semifusoliere, ali e piani di coda), chi bara con sporcature fatte ad
arte, pannellature inesistenti, teloni drappeggiati sul tettuccio o "furbate"
simili diventa scorretto.
Nei modelli statici c'e' gia' la basetta di ambientazione che provvede a
cammuffare i soggetti meno indovinati, cosi' come, a detta dei mercanti
d'arte, una bella cornice fa da ruffiana a qualsiasi quadro, anche alle croste
più schifose 	:)


 Marco Redaelli
Ritornando alla risposta precedentemente posta, anche le auto da corsa ammettono una
sporcatura, ma essa deve essere sempre fatta a ragion veduta, e non per mettere in
risalto dei particolari o perche' e' di moda.
Il caso del parco chiuso, che hai citato prima e' uno. Alla fine di una corsa, prima
che i meccanici ci mettano le mani, sull'auto ci sara' sempre una traccia di sporco
(vedi olio perso dalle auto che precedono, insetti vari, eventuali uscite di pista
ecc.), ma e' anche vero che ad una presentazione un'auto non presenta la minima
traccia di sporco. Infatti anche all'ultima presentazione della Ferrari F399, tutte
le foto da me esaminate hanno evidenziato la totale assenza di qualsiasi traccia di
sporco di qualsiasi tipo.


 
Ciao Luca,
sono perfettamente d'accordo con te per quanto riguarda le "sporcature"
che spesso si vedono su alcuni modelli e che sono veramente esagerate.
Lo stesso dicasi per alcuni figurini che pesanti effetti di ombreggiatura,
lumeggiatura e profilatura rendono talvolta simili a personaggi dei 
cartoni animati.
Secondo me, pero', lavature e tecnica del pennello asciutto non
servono unicamente per effettuare sporcature, ma anche per evidenziare
dei dettagli presenti sul modello reale (es. linee dei pannelli per le
lavature, particolari in rilievo per il pennello asciutto) che nel
modello in scala non risultano adeguatamente visibili.
A me sembra infatti che (volendo fare un esempio) un modello di aereo su 
cui siano presenti le linee dei pannelli, se dipinto in maniera uniforme,
senza evidenziare le linee stesse, abbia un aspetto "giocattoloso". 
Questo a mio avviso e' dovuto, almeno in  parte, ad un fenomeno ottico 
legato alla diffrazione della luce. Per esemplificarlo mi riferiro' ad 
un figurino, ma la stessa cosa si applica a tutti i tipi di modelli.
Prendete un figurino di buona fattura, diciamo in scala 1/35 o piu' 
grande, e dipingetene il palmo della mano con un color carne uniforme, 
senza alcun effetto aggiuntivo. Sistematelo accanto ad uno specchio, 
poi allontanatevi in modo che la vostra mano riflessa nello specchio 
abbia le stesse dimensioni di quella, sempre riflessa, del figurino.
Per quanto buona possa essere la fattura del figurino, la sua mano
apparira' molto piu' "piatta" e priva di dettagli della vostra mano
riflessa. 
Questo avviene perche' la luce, a causa del fenomeno della diffrazione,
si comporta diversamente su scale diverse. Quelle che sono ombreggiature
nette sulla vostra mano non sono altrettanto nette sul figurino in scala,
che e' piu' piccolo. Su scale cosi' piccole, i fenomeni di diffrazione 
impediscono infatti il crearsi di bordi d'ombra netti. Una cosa simile
avviene per la luce riflessa dai punti piu' illuminati.
Per rendere lo stesso effetto bisogna intervenire artificialmente con
lavature di colore scuro o altre tecniche. Penso che tutti siamo
d'accordo sul fatto che un figurino dipinto con colori uniformi senza 
effetti di ombreggiatura e lumeggiatura sia piuttosto irrealistico.
Lo stesso avviene sui pannelli degli aerei: anche se sul modello 
l'incisione e' spesso addirittura esagerata rispetto a quella dell'aereo
reale, l'effetto non e' convincente se non si interviene evidenziando 
il pannello con una sottile linea di colore scuro.
Identica cosa per i "pannelli" (es. sportelli, cofano) delle auto: per
quanto pulite possano essere, una sottile linea scura che evidenzi il
particolare aggiunge molto, secondo me, al realismo del modello.
E' probabilmente vero, come qualcuno sostiene, che per rispettare 
veramente la scala delle pannellature degli aerei (specie quelli 
moderni) sarebbe meglio eliminarle del tutto (quasi sempre gli aerei 
appaiono lisci nelle foto, tranne nelle superfici mobili ed in pochi 
pannelli movibili), ma se si decide di lasciarli incisi, secondo me, 
e' bene evidenziarli con una lavatura o altra tecnica (es. pennino 
rapidograph o matita) per evitare quell'effetto "giocattoloso" di cui 
parlavo prima.
Tutto quanto esposto e' una mia personale opinione che ho voluto
esporre al NG per eventuali commenti e (perche' no?) critiche.
Saluti a tutti
Antonio
--
Posted from 
HA-server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.31]


Chiedo scusa a tutti per i messaggi precedenti a firma "un modellista qualsiasi:..
Essi sono usciti con un indirizzo fasullo per errore, dovuto in parte anche ad una certa
inesperienza con certi strumenti.
Mi scuso di nuovo,
Rodolfo..
--
Posted from 
mex.italtel.it
 [138.132.53.99]



E' chiaro che anche le mie sono opinioni personali, maturate con anni di modellismo
alle spalle, risultati piu' o meno apprezzabili, e commenti e critiche fatti da me
stesso e da altri amici, sul mio e sull'altrui lavoro.
Le critiche sono sempre ben accette, se consentono di migliorarsi, sia da parte di
chi le fa sia da parte di chi le riceve. Ma perche' lo siano devono essere critiche
costruttive, e non distruttive come "Quel modello fa schifo perche' no e' sporco."
senza neanche prendersi la briga di sapere perche' e' stato riprodotto in quel modo.
Quindi qualsiasi critica ben venga.
Ciao,
Rodolfo.
--
Posted from 
mex.italtel.it
 [138.132.53.99]


 wrote in message
3795FF1F...@italtel.it...
Mi pare che alla fine tu e Antonio Maraziti sosteniate la stessa cosa: è
necessario usare degli espedienti che consentano di evidenziare alcuni
dettagli dei modelli che (per i fenomeni di rifrazione che ha illustrato
Antonio Maraziti) non sono sufficientemente visibili ma dovrebbero
esserlo.
Che tecnica usare è una questione diversa e  per poter dire quale sia la
tecnica migliore occorrerebbe fare un raffronto sullo stesso modello.
In ogni caso c'è una misura in tutte le cose e occorre sempre un po' di
buon senso. E' evidente che evidenziare i contorni dei cofano e delle
portiere di un'autovettura usando il colere nero è un'ingenuità
imperdonabile quando l'auto è bianca o  rossa o comunque di colore
abbastanza chiaro. Usare una  tonalità più scura della tinta base
potrebbe essere invece un'ottima soluzione.
Come dicevo io costruisco carroarmati impiegati nel Nord Africa 1940/43.
Se il colore di fondo del carro è sabbia, le lavature saranno marrone.
Se il colorare di fondo è verde (come per tutti i messi USA) o grigio
(come per alcuni mezzi della DAK) colori molto scuri andranno benissimo
(anche se non uso mai il nero puro).
Ciao
Toni.


E le scrostature che mostrano il colore argentato del metallo nei pannelli
di alcuni Mosquito dove li mettiamo?
Ah, forse gli inglesi avevano inventato il legno "metallizzato"...
Ciao
--
__________
Salvatore Ciambra (Palermo)
Microsoft Site Builder Network Level 2 Member
http://free.imd.it/avioweb
s-ci...@iol.it

Ciao e grazie
L'argomento e' gia' stato trattato qui su i.h.m. 
Puoi cercare tramite 
www.deja.com
 i messaggi dal titolo "pennello asciutto e
lavatura di nero"
Nel frattempo cerco di riassumere quanto avevo scritto l'altra volta.
Le tecniche della "pennellata a secco" o "drybrush" e del "lavaggio" servono a
far risaltare i dettagli sulla superficie di un modello, attribuendogli
un'aspetto piu realistico e "vissuto".
Dopo avere applicato e fatto bene asciugare i colori di fondo, si effettua il
lavaggio, usando vernici ad olio diluite, che enfatizzano le ombre, le
pannellature e le parti piu' incavate penetrandovi per capillarita' e
lasciando solo una velata ombreggiatura, grazie alla forte
diluizione ed alla finezza del pigmento di questo tipo di colori.
Successivamente si passa al drybrush, che si effettua strofinando
delicatamente il modello con un pennello grossolano sporcato appena di colore
e quasi asciutto, e che serve a "tirarne fuori" le parti in rilievo. 
Ne consegue che i lavaggi si effettuano con colori scuri - ma non
necessariamente il nero, colore che in natura non esiste - ed il drybrush con
il colore di base della superficie trattata, progressivamente schiarito
aggiungendo del bianco o, meglio ancora, del grigio molto chiaro.
Tutto questo va eseguito con modalita' diverse in funzione del tipo di colori
di base usati: mentre gli smalti sintetici una volta asciutti sono molto
resistenti, quelli acrilici ad acqua rimangono sempre attaccabili dai solventi
minerali come acquaragia, petrolio o trementina; pertanto, usando i colori ad
acqua conviene effettuare il trattamento solo dopo avere steso un paio di mani
di vernice protettiva trasparente.
Personalmente scarto del tutto l'idea di usare per queste tecniche i colori
acrilici che, essendo a base acquosa, non hanno abbastanza tensione
superficiale per i lavaggi, mentre per il drybrush asciugano troppo in fretta
sul pennello.



Per quanto riguarda i colori acrilici i lavaggi si possono fare con
inchiostri normali (Windsor&Newton, Pelikan ecc..) oppure con
inchiostri appositamente creati per questa tecnica (Citadel,
Vallejo..).
Quando voglio esaltare il colore in modo particolare utilizzo dei
colori da aerografo diluiti al 50% con acqua.
I secondi sono leggermente piu' densi dei primi ma in ogni caso in
base all' effetto che si vuole avere saranno piu' o meno diluiti con
acqua.
Il colore da usare sara' nella maggior parte dei casi una versione
piu' scura di quello utilizzato come base. Personalmente non uso mai
il nero sostituendolo con marrone scuro o blu scuro a seconda del'
effetto che voglio ottenere.
Per quanto riguarda il Drybrush non ho mai avuto problemi usando gli
acrilici, basta avere l'accortezza di pulire il pennello con acqua
appena si nota un accumulo di colore sul pennello.
Il vantaggio che danno i colori acrilici nel drybrush, proprio perche'
asciugano velocemente, e' quello di poter fare delle passate
successive in poco tempo e con colori piu' chiari senza dover
attendere l'asciugatura della mano precedente.
------------------------------------------------
DragonPaint's Cave
http://members.xoom.com/floppycat/paolo.htm
- Guida alla pittura delle miniature fantasy (25mm)
- e galleria di immagini
------------------------------------------------
Per rispondere togliere: zzz- ;)

Vallejo..).
Molto interessante, pero' mi sorgono due domande: 
Lavori su figurini in metallo/resina stendendo previamente un primer opaco
(soggetti che hanno "solo" dettagli "casuali" come lineamenti e pieghe dei
vestiti), oppure usi questi prodotti su modelli di aerei in plastica in scala
1/72, con fotoincisioni e che hanno "solo" dettagli rigorosamente "geometrici"
come pannellature, griglie, prese d'aria (quindi senza usare primer perche'
cancellerebbe i dettagli che il successivo lavaggio dovrebbe invece
evidenziare) ?
Il motivo per cui sconsiglio i colori ad acqua e' la tensione superficiale del
solvente, e se per rimediare ad essa si aggiunge un tensioattivo, il colore fa
schiuma mentre lo si pennella. Per caso conosci un rimedio?
Non voglio contraddirti, ma solo capire meglio.
Grazie


Non voglio contraddirti, ma solo capire meglio.
Ci mancherebbe.. contraddicetemi pure quando dico delle bestialita' :)
Ci sono diversi metodi per fare le cose e fa sempre piacere scoprirne
uno nuovo...
Ciao



Penso che la diversita' di situazioni sia alla base dei diversi pareri. 
Ad esempio, l'ala di un F-15 in scala 1:48 e' grosso modo un triangolo di
26x12cm, piatto ma con griglie, prese d'aria e pannelli incisi o in rilievo,
estremamente geometrici, lunghi vari centimetri e, in piu', simmetrici da una
semiala all'altra.
Uno dei motivi per cui detesto gli acrilici e' che, lavorando su superfici
cosi' ampie con un pennello piatto ed il colore diluito, esso tende a
raccogliersi in goccioline e, se aggiungo tensioattivi non schiumogeni, quando
passo il pennello sui dettagli, in rilievo o incisi, si formano delle
bollicine che compromettono il risultato finale. 
Il rimedio e' stendere colore meno diluito, ma cosi si "affogano" i dettagli
piu' fini, specie se fotoincisi, rendendo piu' scadente il risultato della
successiva lavatura di nero.
Provando gli stessi colori ad aerografo impiego il doppio di tempo a pulire la
penna, in piu' non mi consentono pause oltre il minuto altrimenti la intasano
e comunque, in overspray, si ripresenta il problema delle goccioline sommato
ad eventuali, simpatiche colature.
In scala 1/72, le cose non fanno che complicarsi, riducendo del 33% le
dimensioni ferme restando le premesse tecniche iniziali.
Per quanto riguarda le lavature, se decido di evitare i tempi lunghi legati
all'uso di colori ad olio con trementina (rinunciando alla impareggiabile
finezza che permette di riempire una pannellatura lunga 5 cm con un solo tocco
di pennello dato all'inizio del solco) allora preferisco sporcare l'intero
modello adoperando normali tempere, diluite con latte o con fiele di bue. Una
volta asciugato questo intruglio, lo rimuovo dalle parti in rilievo usando uno
straccio inumidito d'acqua e al termine procedo col drybrushing come di
consueto.


Penso che la diversita' di situazioni sia alla base dei diversi pareri. 
In effetti e' cosi'... non avevo idea dei problemi che potevano dare
gli acrilici su superfici come quelle degli aerei...
Ho provato a fare una prova veloce su di un ala di un vecchio Spitfire
in 1/72 ricordo d'infanzia ed e' completamente differente dal colorare
figurini.. :)


figurini.. :)
Per questo sono convinto che quando un "aeroplanaro" stravede per gli acrilici
e' perche' non ha mai provato dei buoni smalti sintetici. 
Puzzeranno. Inquineranno. Si dica quel che si vuole, ma un conto e'
*verniciare* un modello e un conto e' imbiancarlo col Tintal in boccette
piccole (e carissime!!!).
