Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: La vita

Vorrei iniziare con una frase di Pierre Teilhard de Chardin, un occidentale
e non un orientale:
"Noi non siamo esseri umani che vivono l'esperienza spirituale. Noi siamo
esseri spirituali che vivono l'esperienza umana".
--
G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione - Consulente in
Medicine Naturali
www.medicinenaturali.net
 - 
fv...@tin.it

 
Iniziare cosa?
Ciao.

 
www.medicinenaturali.net
 - 
fv...@tin.it
--
Il messaggio più importante della storia è su         
http://www.rael.org

 sempre, se nonn decidiamo realmente di cambiare!!!  Astrčla
Rossi:
Dico ma.... sei convinta/o di quello che dici? Se la risposta č sě allora
hai dei grossi problemi !
Siamo noi a creare le nostre malattie? Cosa c'entra "l'odio, il rancore e il
passato" col cancro, con l'AIDS, con la distrofia muscolare, etc!?!?!? Ma
stiamo scherzando?!?
Bah, sarebbe che tu ti informassi meglio prima di fare certe affermazioni...
Saluti.
Massimo Rossi

 Dico ma.... sei convinta/o di quello che dici? Se la risposta è sì allora


 JW
Rossi:
Errore, io ho prima meditato e poi ho deciso di attaccare... c'è una piccola
differenza che forse non riesci a cogliere perchè pensi soltanto a difendere
a priori un'idea, senza minimamente pensare che possa essere sbagliata
(attaggiamento comune di coloro che appartengono a sette religiose).
Comunque preferisco critiche sui contenuti anzichè sulle forme e sugli
atteggiamenti (queste ultime non portano mai a niente di costruttivo!).
Ciao.
Massimo Rossi

 wrote in message
FGy_5.136887$DG3.2...@news2.giganews.com...


 JW
Rossi:
Per questa volta ti scuso ;-)
Ciao!
Massimo Rossi


Hai dato un'occhiata anche tu al sito Rael no?
Come il movimento New Age anche Rael ha preso "contributi" qua e lŕ fra
le tradizioni e le religioni di tutto il mondo, molti dalle filosofie
orientali.
L'idea che le malattie sono causate dagli stati mentali umani, da uno
squilibrio interno fra yin e yang per dirla alla cinese, non č farina
del sacco ne di Astrčla ne tantomeno di Rael ma č molto antica.
Credo che si possa inquadrare il discoro nella contrapposizione tra il
riduzionismo che ha portato la civiltŕ occidentale ai suoi splendori
odierni e l'olismo tipico della civiltŕ orientale.
Infatti la medicina occidentale, pensando a l'uomo come ad un insieme di
organi e tessuti, tenta di curare le malattie intervenendo localmente la
dove si manifestano i sintomi. Ho sentito dire spesso che la medicina
occidentale tenta appunto di eliminare i sintomi di una malattia e non
le sue reali cause.
La medicina occidentale invece vede un uomo come un "tutto"
interconnesso.
Per esempio nell'agopuntura, se uno ha problemi al fegato, gli aghi non
č detto che vengono messi in prossimitŕ del fegato, ma magari in un
altro punto del corpo che secondo la medicina cinese č collegato da un
canale energetico con il fegato.
So che ad un occidentale queste cose possono sembrare un mucchio di
stupidaggini, perň ultimamente questi discorsi stanno facendo breccia
anche da noi, nella nostra medicina ufficiale.
Per esempio si continua a curare il cancro con la chemioteriapia e
simili, perň pochi medici negherebbero che lo stato d'animo del
paziente, l'avere o no un'ambiente familiare sereno che lo supporta e
incoraggia, non abbia un ruolo principe nella lotta contro la malattia.
Inoltre fino a qualche anno fa in occidente si pensava che l'agopuntura
fosse una cazzata perchč non basata su niente di scientifico, non si era
trovato niente che potesse essere i canali energetici su cui essa si
basa.
Perň recentemente si č scoperto che i punti dell'agopuntura esistono
realmente, nel senso che in corrispondenza dei punti indicati dalla
medicina cinese la pelle ha una resistenza elettrica diversa che
altrove.
In conclusione non dico che bisogna buttare a mare la medicina
occidentale per buttarsi su una di tipo orientale come mi pare propone
Astrčla.
Per me sarebbe meglio cercare di integrare le due filosofie, applicarle
congiuntamente tentando di raggiungere i migliori risultati possibili.
Saluti.

Caro Massimo,
Un tempo la pensavo come te. Oggi però ho assunto un atteggiamento più
possibilista.
Sono appassionato di tutto ciò che è scientifico o tecnologico, ho sempre
avuto il massimo dei voti in fisica, chimica, matematica, radiotecnica,
aerodinamica generale, meccanica etc.
Non sono uno scienziato ma la mia mente è abituata alle metodologie
cosidette scientifiche:
1) si osserva un fenomeno
2) si formula una teoria che possa spiegare il fenomeno
3) si eseguono degli esperimenti sul fenomeno studiato
4) se i risultati degli esperimenti sono in accordo con la teoria allora la
teoria è dimostrata e diventa "scienza"
come vedi, il fatto che siano disponibili prove serie ottenute con il metodo
scientifico non garantisce che la teoria sia vera, ma solo che sia
scientifica (cioè che i risultati degli esperimenti siano in accordo con
essa).
Esempi di teorie "scientifiche" (almeno ai loro tempi) ma non vere:
- la meccanica secondo Newton (approssimativamente valida solo per velocità
non troppo elevate);
- la relatività generale di Einstein (mal si concilia con la meccanica
quantistica).
Conclusione:
la scienza spiega solo i fenomeni che possono essere ricondotti al ciclo:
fenomeno-teoria-esperimento-risultati, i fenomeni e i risultati devono
essere in qualche modo riproducibili in modo che possano essere correlati
statisticamente.
Sono convinto che esistano fenomeni non riproducibili ma "reali", per i
quali possono essere formulate teorie che non possono essere dimostrate dal
metodo scientifico solo perchè i risultati non sono riproducibili (o
misurabili) e non perchè non siano vere.
Ci sono diversi scienziati che hanno descritto tali fenomeni, che hanno
formulato le loro teorie,  sanno benissimo che non si tratta di scienza ma
sono certi che le loro teorie siano vere.
Insisto nel suggerirti di leggere qualche libro del famoso psichiatra
Americano Brian Weiss 
http://www.brianweiss.com/
Ciao
JW

 Americano Brian Weiss 
http://www.brianweiss.com/
Rossi:
Daccordo, ma il metodo scientifico ci ha dato moltissime nozioni *certe* che
chiunque può verificare proprio per il fatto che sono riproducibili. Se ci
basassimo sulle "certezze" della gente, non so quanti libri ci sarebbero
nelle scuole e alla fine non so se tale conoscenza meriti il nome di
"cultura".
Sicuramente la scienza ci mette più tempo della fantasia a spiegare le cose,
ma quello che dice non sono storielle...
Ogni individuo è libero di pensare quello che vuole e le scelte sono
principalmente due:
1) Basarsi su nozioni scientifiche, razionali e riproducibili.
2) Basarsi su tutto ciò che è soggettivamente possibile e logico, ma non
dimostrabile.
Nel primo caso il rischio è quello di esser chiamati "sciettici". Nel
secondo caso il rischio è quello di esser chiamati "cogl...i" e di cadere
nelle mani di qualche imbroglione rimettendoci spesso parecchi quattrini...
A ognuno la propria scelta :-)
Ciao.
Massimo Rossi

  sempre, se nonn decidiamo realmente di cambiare!!!
Tanto per concludere un discorso concreto, vero?
Stai parlando ancora del cancro? E cos'è sta storia della ricaduta
inevitabile? Vuoi dire che anche il Berlusca si ammalerà sicuramente di
nuovo? Oppure anche lui è già cambiato? E se sì, in cosa è cambiato (perchè
lui è guarito e per adesso è ancora sano).
CONCLUSIONE: quello che dici è una serie di asserzioni generaliste e non
sufficientemente argomentate. Non ti posso dire se hai torto o ragione
perchè non mi dai gli elementi necessari per farlo. E' coerente se preso in
un'ottica religiosa: stai facendo un discorso religioso quindi la scienza
può anche non essere rispettata. Certo che se voi raeliani pretendete la
giustificazione scientifica.... devi argomentare un po' meglio, no?
Ciao.
--
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
   REGOLA  N° 1 :  VI  AMMAZZO  TUTTI
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Il sito di it.discussioni.droghe: 
www.aioe.org/idd

 incoraggia, non abbia un ruolo principe nella lotta contro la malattia.
Un "ruolo principe" no, č eccessivo definirlo cosě. Che poi i medici dicano
che č importante lo stato d'animo, l'incoraggiamento, ecc, questo deriva in
parte dal "senso comune", in parte perché un malato di cancro da solo č piů
esposto a forme di depressione... ma non č ancora stato evidenziato
scientificamente un collegamento certo tra stato psicologico del paziente e
malattia organica (il cancro non č una malattia psicosomatica). Non dico che
ciň tu affermi non possa essere vero, scientificamente non lo č ancora e
l'opinione che tu citi di alcuni medici č piů "epidermica" che scientifica.
Persone malate di cancro ma che vogliono la vita, e come loro i loro
familiari, ce ne sono e personalmente ne conosco. Purtroppo questo non
basterŕ a salvarli.
Chi crede cosě tanto a queste teorie dovrebbe avere il coraggio di dirglielo
in faccia a un malato terminale "Stai morendo solo perchč lo vuoi te".......


 
Io non ci credo tanto, ci credo abbastanza dal ritenere sbagliato
ignorarle completamente.
Come dicevo nell'altro post, io credo che si dovrebbero usare entrambi
gli approcci, sia quello razioanl-occidentale che quello
mistico-orientale.
Ciao.

 Non basterà ma sicuramente aiuta molto.
Sicuramente. Dire però che è condizione "principe" è esagerato, come tu
stesso concordi con me.
La mia critica è poi riferita a chi, come i Raeliani, sostiene teorie molto
pericolose che solo in parte si basano sulla tradizione orientale
(rispettabilissima e sicuramente efficace): non si può dire a un malato di
cancro che il male è nato perchè lui lo ha creato col suo odio e il suo
rancore, e che se non guarisce è perchè non lo vuole. Non è vero. Ed è
capitato che chi, malato e quindi più vulnerabile, ha creduto a queste
storie, ne ha poi sofferto grandemente a livello psicologico ed emotivo: si
è sentito direttamente responsabile della sua malattia e dell'incapacità di
guarirne (mentre nella realtà la responsabilità dev'essere distribuita tra
paziente, medici, famiglia, terapie,ecc,ecc). E' una responsabilizzazione
troppo grande ed emotivamente impegnativa, che non può essere imposta a chi,
per il cancro, è già di per sè debole e indifeso (soprattutto se questa
responsabilizzazione della malattie non ha basi scientifiche).
Ciao.



Concordo, infatti non sono un raeliano.
Volevo solo mettere in evidenza che la "filosofia raeliana" non è farina
di Rael.
Ha scopiazzato qua e la fra le antiche tradizioni e relgioni sia
orientali che occidentali, come molte altri movimento New Age.
Però non per questo sono tutte cazzate, penso che valga la pena di
rifletterci sopra, non certo di buttare a mare tutta la medicina
occidentale e sostituirla completamente.
Ciao.

 Ciao.
Concordo ankio con te :)
Per questa volta non ti applicherò la mia regola n°1. ;)


 sono certi che le loro teorie siano vere.
Sai se teoricamente l'idea è valida è lecito ritenerla vera.
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________