Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Astronave sorvola Milano

http://magazine.libero.it/webbando/ufo/ne1277.phtml
A.

 A.
Uneraser

"ARBEL" <ns...@nsct.ko> ha scritto nel messaggio 
news:435a16f7$0$20492$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non possono rispondere, sono impegnati a trolleggiare.
Marco
-- 
Lista degli utenti nel mio killfile:
Feynman (Albricci Giancarlo), Blutarski, Fen0x, Goffredo Pierpaoli
(Goffredo X, Goffredo P), Kennyt, IlSalta, Zano, Mago3Volte, noflyzone,
CM, Steven, nathan46, Gyork, Peltio, Too Tall Jones, Marco corso,
Dantino, DrSlump, Dj  Aracno, Gibbo 

Il 22-10-2005 12:38, nell'articolo
435a16f7$0$20492$
4faf...@reader4.news.tin.it
, "ARBEL" <ns...@nsct.ko> ha
scritto:

Cosa vuol dire Uneraser?
Potrei lanciarmi in una traduzione dall'inglese, ma credo non centri
nulla...
Ciao

"ARBEL" <ns...@nsct.ko> ha scritto nel messaggio
news:435a16f7$0$20492$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ehhh?...
--
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 
Forse arbel intende dire che č una navicella di recupero.
Uneraser mi richiama alla mente il termine recovery. Uno e l'altro si
riferiscono all'incirca ad operazioni di recupero di un qualcosa.
Forse...


Recuperare, generalmente qualcosa gia eliminata, persa.


 Forse...
O forse dare una notizia senza cazzeggiare, aggiungendo parole in liberta', 
gli sembrava brutto e fuori personaggio, forse eh....
ciao
Ken
-- 
"ARBEL" <n@n.n> ha scritto nel messaggio
ti assicuro che quei post non li ho mandati io, io non l'ho mai fatto, certo 
non sarebbe stata una gran furbata in effetti 

 ha scritto nel messaggio
news:BF7FFAF2.4A39%DI.PAS...@LIBERO.IT...

La spiegazione č molto piů semplice: alcuni server cancellano i messaggi se
non ricevono repliche
da cui...... uneraser.
mi dispiace di avervi deluso.
A.

 
Sinceramente non ti seguo.
Che centrano i messaggi senza repliche con la tua segnalazione?
Comunque non sono deluso perché non non aspettavo nulla da quel presunto
avvistamento. Uno dei tanti che non lasciano tracce o conseguenze.
Quello che non capisco è che se come in questo caso, l'oggetto UFO è
risultato visibile da uno o più testimoni, ed è anche stato fotografato o
ripreso in video, significa che aveva una sua consistenza o massa o quello
che vogliamo, tale da riflettere i fotoni ed "impressionare" sia l'occhio
che i sensori o la pellicola facendoli rimbalzare in direzione
dell'osservatore.
Come mai se riflette i fotoni, non riflette altre lunghezze d'onda tipo
quelle dei radar del controllo della navigazione aerea?
Spesso sembra ci sia una testimonianza visiva e fotografica, ma quasi mai
strumentale di qualsiasi tipo. Eppure ci dovrebbero essere i tracciati o
perlomeno uno stato d'allerta da parte dei controllori di volo, dei piloti,
della difesa aerea...
Sempre e solo contatti visivi, magari anche foto e video, schifosi ma ci
sono. Ma questi ufo raramente vengono intercettati dai radar o dai
satelliti.
Ma se "impressionano" una pellicola, perché non dovrebbero "impressionare"
anche i radar?
Ciao
 

quelle dei radar del controllo della navigazione aerea?
Perche' magari le assorbe, le rifrange, le distorce, o tutte e tre queste
cose. Non e' nemmeno troppo difficile - lo fa il bombardiere Stealth. Una
"invisibilita'" radar si ottiene non appena impedisci alle onde del radar
di rimbalzarti addosso nel modo giusto.
Lo puoi fare assorbendole, rifrangendole, riflettendole altrove.
Nella luce visibile non funziona cosi': se assorbi tutto diventi nero - e
ti vedono eccome; se rifrangi/rifletti l'occhio ti nota ancora di piu', e
questo anche se hai una "footprint" ridotta.
Per nascondersi agli occhi umani un velivolo dovrebbe emettere luce della
giusta intensita' e colore nelle direzioni appropriate, e questo e' molto
piu' difficile... anche perche' l'occhio distingue bene i movimenti anche
poco visibili, es., una zona di cielo piu' chiara che si spostasse contro
un cielo leggermente piu' scuro.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 anche i radar?
Io ho un paio di ipotesi. La principale è che la pellicola
fotocinematografica è suscettibile di essere impresisonata anche da forti
"onde psichiche", come si è dimostrato in parapsicologia (vedi caso di Ted
Serios inutilmente negato dai cicappini).
Una certa percentuale di UFO appartiene IMHO ad una dimensione non fisica;
diciamo "parallela" o iperfisica per cui essi possono farsi "vedere" da
cervelli (noi) e da pellicole fotocinematografiche. I radar, invece, sono
strumenti che servono per la rilevazione di oggetti solidi. Ecco perchè non
li rilevano.
La seconda ipotesi, più deboluccia, è che l'occultamento ai radar abbia
ragioni "protettive" visto che essi sono usati anche per scopi militari.
Insomma, gli UFO potrebbero non desiderare spiacevoli intercettazioni.
Ciao


 di rimbalzarti addosso nel modo giusto.
Cut
Tutto vero... Non ci avevo pensato, hai ragione.
Evidentemente possono avere caratteristiche tali, magari variabili a
piacimento, per risultare più o meno visibili.
Magari invece altre volte questa possibilità di controllo risulta per loro
difficile o impossibile per via di qualche problema legato alla propulsione
o ad altri fattori ambientali in cui vengono a trovarsi.
Magari a volte vogliono semplicemente essere visti :-))
Chissà!

Ciao
Ciao a che, ai radar, alle onde di qualsiasi tipo e genere, alle
pellicole "impresisonate" da non meglio quantificate "forti onde
psichiche" o ad altro??? Pensaci toto'... prima di scrivere
-- 
<<La teoria della misura sta alla probabilità come lo stucco messo male sta alle pareti:
prima o poi cade" (dal matematico Gian Carlo Rota, 1932-1999, da "La probabilità di Gian
Carlo Rota", 
http://xoomer.virgilio.it/maurocer/Articoli/A71/Art71.htm
)

 hanno, come si misurano, che equazioni d'onda seguono [...]
E, a tutti i cattolici, spiegatemi una volta per tutte qual'è l'equazione 
d'onda dello Spirito Santo, come si misura, che intensità ha, eccetera...
Qualora fosse una sostanza, ditemi qual'è la formula chimica, la 
temperatura di fusione, di ebollizione, eccetera...

 temperatura di fusione, di ebollizione, eccetera...
Beh, credo che il "pensiero" sia molto più reale dello Spirito Santo.
Diciamo, molto più dimostrabile. Sui "poteri del pensiero", invece, c'è
bisogno di una bella doccia di umiltà e di disponibilità a considerare nuove
possibilità. Certo se, di fronte ai fatti, si preferisce fare gli
struzzi...il discorso è finito qui.


On 23 Oct 2005 12:00:58 GMT, Valeria <^.^@^.^> wrote:
Goffredo :


la stessa cosa, allora, valga anche per il sesso degli angeli :))
Ciao


 struzzi...il discorso è finito qui.
diglielo a questi Struzzi!!!
te per far vedere che il "pensiero" era reale chiedevi 100milalire via 
email.
aspetta come funzionava?
via email ti mandavano i dati per l'oroscopo e tu in cambio di un vaglia di 
100milalire gli rimandavi la risposta dopo avergli fatto le carte...
in questo caso l'uso del "pensiero" era molto piu' reale.
di fronte a questi fatti e' meglio fare gli struzzi eh?

 Serios inutilmente negato dai cicappini).
ma quale caso?
Ted Serios ha impressionato la pellicola fotografica solo usando dei 
trucchi.
Se questa è la RICERCA alla quale fai riferimento stiamo freschi.
ciao
feynman