Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Versione Italiana dell'articolo "UN MODELLO DIGITALE SEMPLIFICATO DELLA VALLE DI HESSDALEN"

Salve a tutti,
E' finalmente online la versione in italiano dell'articolo di Iacopo
Nicolosi e Nicoletta Ricchetti "UN MODELLO DIGITALE SEMPLIFICATO DELLA VALLE
DI HESSDALEN", fruibile anche da utenti in lingua non anglofona.
all'indirizzo:
http://www.sassalboproject.com/documenti/hessdalen_3dmodel_ita.pdf
Nell'articolo (per chi non lo ha ancora letto):
viene effettuata una ricostruzione 3D della valle di Hessdalen partendo
dalle mappe disponibili sul sito 
http://hessdalen.hiof.no/map/
 e dalle foto
gentilmente fornite dal Dr. Massimo Teodorani.
In seguito, in base ai dati forniti da Matteo Leone viene identificato il
punto di vista delle foto e il posizionamento dei cluster luminosi ed infine
viene analizzata la metodologia di calcolo e triangolazione adottata da
Matteo Leone per l'identificazione di una possibile causa della fonte
luminosa sulla strada antistante il punto di osservazione (fari di auto)
Durante l'analisi viene TOTALMENTE CONFUTATA  tale teoria presentataci da
Matteo Leone mediante una duplice riprova:
1 - la strada, come è possibile vedere dalla ricostruzione 3D, NON E'
VISIBILE dal punto di osservazione lungo la direttrice che congiunge le luci
al punto di vista ma è più in basso nascosta da due crinali e quindi
spostata rispetto la suddetta direttrice
2 - i calcoli effettuati da Matteo Leone per la triangolazione sono gravati
da alcuni errori fondamentali sufficienti per la loro INVALIDAZIONE.
Sono in corso, da parte di personale specializzato, analisi sulle
spettrografie delle luci riportate da Matteo Leone, ma anche quelle sembrano
non convincere molto...
analizzate l'articolo di Nicolosi e Ricchetti...credo che adesso ci sia
sufficiente materiale per discutere sull'articolo di Leone,
sull'opportunità o meno della pubblicazione e su un possibile mancato
controllo di qualità da parte della redazione di 
www.itacomm.net/ph
saluti a tutti
Marco Peruzzi
responsabile Progetto Sassalbo
http://www.sassalboproject.com
\

 responsabile Progetto Sassalbo
Grazie della segnalazione, ma 'sti ricercatori non facevano prima a chiedere
ad Arbel? :-)
Ciao
Nick

da alcuni errori fondamentali sufficienti per la loro INVALIDAZIONE.
E' lo stesso errore. Leone ha pensato che la strada fosse dove non era
(punto 1) a causa degli errori del punto 2.
Pero' il discorso spettrometrico, ovvero una spiegazione dello spettro
osservato da Teodorani et al., mi pare che fili ugualmente. Azzardo da
profano: non potrebbe esserci un'altra strada lungo quella direttrice,
magari piu' lontano? Certamente sarebbero occorsi dei signori fari, ma
nonostante le pie illusioni di Leone sulle leggi e i regolamenti, sono
testimone del fatto che ci sia gente che gira con fari illegalissimi -
uno di questi manca poco mi manda fuori strada, anzi. Il fatto che non
ci siano molti idioti cosi' muniti spiegherebbe come mai in quel punto
non si sono osservate dozzine di macchine (e' una strada, non passera'
mica una macchina al giorno?), ma solo una ogni tanto.
Leonardo
-- 
Weave a circle round him thrice,
And close your eyes with holy dread,
For he on honey-dew hath fed,
And drunk the milk of Paradise.

 mica una macchina al giorno?), ma solo una ogni tanto.
Per verificare questa ipotesi basterebbe mettersi nel punto di osservazione
e mandare qualcuno con grossi fari su tutte le strade della vallata.
Basta poco, checcevò? ;)

 mica una macchina al giorno?), ma solo una ogni tanto.
è una zona assai poco antropizzata, paasano poche auto al giorno e cmq lo
spettro di un faro alogeno a 9km di distanza non dà un risultato pari a
quello calcolato da Leone e non è minimamente paragonabile a quelli presenti
sul lavoro di Teodorani e Gloria Nobili.
ciao Marco


quello calcolato da Leone
Energeticamente no... colorimetricamente, se mi passi l'espressione (come
dicevo a Diego, non sono del mestiere, quando mi serve un termine tendo a
inventarmelo) si', salvo nebbia o simili.
Ma a proposito di quelle foto: dall'articolo sul modello DTM, a pagina 5,
c'e' un puntino luminoso a circa 1/4 dell'immagine verso sx, che poi all'
ingrandimento diventa il nostro Johnny Blinkenlight. Pero', cos'e' quell'
altro puntino altrettanto luminoso quasi fuori dell'immagine verso sx?
Tra l'altro, e' buffo che compaiano DUE blinkenlights nel medesimo frame;
come minimo dovevano blinkare in sincrono, o no?
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

 come minimo dovevano blinkare in sincrono, o no?
****Già.. ed il primo è molto più vicino.. (ed anche lui no di certo sulla
strada) cmq nell'articolo originale di Teodorani sono più visibili entrambe
le luci della foto.
In ambito internazionale (a partire da Strand, in testa) l'articolo di Leone
non è stato accolto bene, non perchè critichi questo o quel ricercatore, o
meglio, non solo, ma perchè non è basato su fondamenta scientifiche solide e
come dice...
tutto ciò ha avuto l'effetto così chiamato "Potemkin", dal nome del generale
russo del 1700 che fece vedere poveri villaggi trasformati in fortificazioni
maestose a sua maestà la Zarina Caterina la magnificenza dell'impero russo
esteso fino ai confini della Crimea durante un viaggio di ispezione
dell'impero.
In vero quelle fortificazioni erano di cartapesta e davano il loro effetto
solo se osservate da lontano, esattamente come le scenografie di Cinecittà.
L'articolo di Leone è lo stesso: se osservato in maniera superficiale appare
perfetto, se analizzato da vicino, pezzo per pezzo, fa acqua da tutte le
parti.
Smontato il villaggio Potemkin di Leone forse sarebbe anche il caso di
chiedersi "perchè" sia stato costruito, no? :-))
Ciao Marco

chiedersi "perchè" sia stato costruito, no? :-))
Mah, i motivi portati da Leone mi paiono piu' che sufficienti: 
p.es
.
io, se vedessi pirzonalmente di pirzona due fari di automobile (o un
qualcosa di analogo ai fari di automobile), e mi dicessero che e' un
globo di saidar fuori controllo, mi incazzerei come una faina, farei
un tot di conti...
...e come mi successe su IDM anni addietro discutendo con tale Krml,
se i conti (magari svirgolati) mi dessero ragione magari non rifarei
i controlli con la stessa attenzione che dedico quando c'e' qualcosa
che non mi torna; e l'errore mi sfuggirebbe.
Mi trovo nell'agiata posizione di capire (o credere di capire) molto
profondamente entrambe le campane, e anzi al posto loro mi irriterei
non poco al vedere un Serni qualsiasi che, dal comodo della sedia, a
mo' di hobby, controlla i conti e pontifica (dovro' scusarmi con gli
interessati, immagino).
Ma motivi occulti, complotti per screditare... siamo seri! E inoltre
considera: postando cifre e dati VERIFICABILI, col cavolo che sta in
piedi un complotto, perche' quel "web of checks" di cui dicevo sopra
lo fa a pezzi in un fiat.
/me sale sulla cassetta di sapone e arringa la folla
La scienza funziona cosi': se gia' una buona teoria, documentata, ha
dei bei problemi per essere accettata, FIGURIAMOCI LA FUFFA.
E un "complotto", basato su dati artefatti, dal punto di vista della
scienza e' FUFFA.
Sarebbe stato assai piu' efficiente, metti, montare un lampeggiatore
laser che trasmettesse in binario "CIAO, GONZO!" in svedese. Costava
il giusto; con un po' d'attenzione si poteva far si' che la codifica
rimanesse non scoperta [1], quanto bastava perche' _chiunque_ avesse
filmato il fenomeno facesse la ruota come un pavone, e poi (tramite,
magari, qualche indizio suggerito a qualche pollo [2]) far scoppiare
il caso e seppellire la vittima sotto un coro di risate.
Ecco, QUESTO puo' essere un complotto :-), lo rendo pubblico gratis;
e tu sapessi che lavori non sono quelli che _vendo_ :-)
Leonardo
[1] Almeno credo... Crabwood ha resistito cosa? Tre giorni?
[2] Utile fenomeno psicologico: se qualcuno ci ha fornito dei dati e
    ne abbiamo fatto un'osservazione astvtissima e geniale, si tende
    a dimenticare che l'idea non e' stata completamente nostra. E il
    pollo, magari un moderato della stessa fazione della vittima, e,
    quindi, piu' credibile [3], si convince di aver fatto una grande
    scoperta [4]
[3] Sai, se ti sputtana un nemico e' normale... ma se lo fa un amico
    non ti salvi.
[4] E poi se non parla il pollo entro una settimana, si prova con un
    altro. Prima o poi la sputtanata salta fuori.


     altro. Prima o poi la sputtanata salta fuori.
Appunto.. per ora è saltata fuori :-)
Ciao Marco

conclusioni diverse.. apriti cielo!
Be', e' quel che facciamo tutti... Quando certi strumenti danno letture
che mi garbano, son li' a dire "Eh? Che gioiellino, tecnica giapponese!
Grande popolo, grande tecnologia!", poi quando i dati non mi piacciono,
grugnisco "Strumento del menga, ma vatti a fidare dei musi gialli, cosa
ne capiscono loro?". The eye of the beholder, come si dice :-)
Leonardo


 Leonardo
Ciao Marco


http://it.groups.yahoo.com/group/progetto-sassalbo
Io ho provato ad accedere, ma mi dice che, non essendo iscritta, non
posso entrare:
<<Spiacente, questo gruppo è accessibile solamente agli iscritti.
Non sei autorizzato ad accedere a questo gruppo.>>
Peccato.
Colgo l'occasione per dire che un thread cosi' ci voleva proprio,
giusto per spezzare la monotonia degli OT di cui IDU trabocca. :o)
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 ha scritto nel messaggio
news:mg10dv4fnbjrsqeor...@4ax.com...


piacciono.. :-)
Sante parole. Troppo spesso inascoltate, ma sante parole :-|
