Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Gli UFO hanno fermato le atomiche: parlano gli ex militari USA

http://www.mainfatti.it/UFO/Gli-UFO-hanno-fermato-le-atomiche-parlano-gli-ex-militari-USA_024964033.htm
Sta suscitando clamore la conferenza stampa tenuta in USA dove ex militari 
dell'USAF responsabili di missili nucleari balistici intercontinentali hanno 
testimoniato che gli UFO più volte "disarmavano" o mandavano in tilt le armi 
atomiche.
La conferenza stampa che si è tenuta lunedì scorso al National Press Club di 
Washington DC non aveva tra i partecipanti delle persone poco serie o poco 
affidabili, quelle che ad esempio gli "sbufalatori" di professione (termine 
orribile e irrispettoso per gli intelligentissimi bufali) prendono spesso di 
mira con l'intento di essere forti con i deboli, come va di moda in Italia. 
Al National Press Club di Washington DC gli sbufalatori infatti non erano 
invitati, ma c'erano al posto loro giornalisti, politici e i media più 
importanti degli Stati Uniti (CNN in testa) perché si parlava di cose serie. 
La conferenza si chiamava infatti di "UFOs and Nukes" e trattava degli UFO 
che hanno condizionato il potenziale nucleare degli Stati Uniti e 
dell'Unione Sovietica, roba seria, roba che non ci si può scherzare su. Alla 
conferenza stampa erano infatti presenti dei militari in pensione che 
avevano in mano, letteralmente, i destini del mondo. Una loro azione 
sbagliata, un loro "sissignore", un girare di una chiavetta e noi non 
staremmo qui a scrivere di come loro oggi testimoniano che gli UFO hanno più 
volte disattivato delle testate nucleari sotto i loro occhi. La conferenza 
stampa di cui la CNN ha trasmesso gli stralci principali e di cui la FOX 
sembra aver confezionato uno speciale, aveva tra i suoi protagonisti degli 
ex militari dell'USAF addetti alle armi atomiche che sono stati testimoni 
oculari di UFO e del loro effetto "pacifista" sulle testate nucleari. Robert 
Hastings, ricercatore ufologico di razza, ha il merito di aver portato gli 
ex ufficiali davanti alle telecamere per ribadire ciò che hanno testimoniato 
gli oltre 120 militari che hanno raccontato che gli UFO (oggetti non 
identificati) hanno sorvolato installazioni segrete munite di missili 
atomici e che hanno avuto il potere di disabilitare e far entrare in stallo 
la difesa missilistica ICBM (Inter-Continental Ballistic Missiles) degli 
Stati Uniti e di altri Paesi. Alla conferenza stampa l'ex capitano dell'Air 
Force Robert Salas ad esempio, ufficiale di lancio al Malmstrom Air Force 
Base in Montana nel 1967, dove erano pronti alla Terza Guerra Mondiale ben 
10 ICBM, ha visto gli stessi diventare inoperativi nel momento in cui la 
base era sorvolata da un misterioso rosso brillante UFO. Robert Jamison, ex 
USAF "nuclear missile targeting officer" in pensione, ha testimoniato che 
più volte ha dovuto "riattivare" i missili che erano stati misteriosamente 
disattivati dagli UFO che erano stati osservati nelle vicinanze. Queste 
testimonianze di militari, che avevano autorizzazioni superiori al "top 
secret" nella loro carriera per i posti di enorme responsabilità e 
delicatezza che ricoprivano, sono decine e non sono solamente avvenute negli 
Stati Uniti ma in tutto il mondo (spesso in Unione Sovietica e in Gran 
Bretagna). Robert Hastings ha suggerito dopo aver intervistato decine di 
militari in pensione che gli UFO volevano e vogliono (l'ultimo episodio di 
cui ha raccolto la testimonianza è del 2003) dare "un segnale a Washington e 
Mosca che stanno giocando col fuoco".
Bruno Porta Ballai


-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage




atomiche.
Ottima scusa per quando toppavano.

 Ottima scusa per quando toppavano.
"massivan"
Deve essere una ritorsione
perché durante la seconda
guerra mondiale i terrestri
mitragliavano Babbo Natale
in volo con le slitta.. 

 Ottima scusa per quando toppavano.
Direi proprio di no. Se gli alieni non sono sulla Terra, portando una tale
scusa ti rovini la carriera militare. Probabilmente ti mettono subito a
pulire i bagni delle caserme e a scaricare patate dai camion.

 Sarà un caso?
Solite illazioni da quattro soldi.
I fatti sono che ex ufficiali militari testimoniano interferenze aliene
nelle proprie mansioni.
Se i libri sono un parametro dell'atttendibilità allora anche gli scettici
hanno attendibilità pari a zero. Vedi ad esempio qui:
http://www.cicap.org/new/prometeo.php
Il vostro problema non è lo scetticismo. Essere scettici è perfettamente
legittimo. Il vostro problema è la totale mancanza di equilibrio nel
giudicare la realtà.

 
http://www.mainfatti.it/UFO/Gli-UFO-hanno-fermato-le-atomiche-parlano-gli-ex-militari-USA_024964033.htm
Qui un articolo della CNN:
http://news.blogs.cnn.com/2010/09/27/ufos-showed-interest-in-nukes-ex-air-force-personnel-say/?hpt=P1&iref=NS1
Qui la traduzione per chi non conosce l'inglese:
http://centroufologicoionico.com/articoli/news/41-parlano-gli-ex-militari-dell-aviazione-americana

 aliene nelle proprie mansioni.
e non forniscono uno straccio di prova.
Per cui le loro "testimonianze" sono semplicemente nulla.
Mollate le prove, poffarbacco :-)
ciao
feynman 

 Mollate le prove, poffarbacco :-)
Tu lo sai che con le testimonianze i giudici condannano le persone al
carcere? Ad esempio Andreotti è stato processato per concorso esterno in
associazione mafiosa sulla base di una testimonianza resa da un pentito di
mafia. Danno anche l'ergastolo sulla base di testimonianze.
Sei mai andato a dire ai giudici che sono dei delinquenti a condannare le
persone sulla base di testimonianze? Perchè se le testimonianze non
valgono nulla, è questo quello che dovresti dire ai giudici.
Se non lo hai fatto allora confermi quello che ho scritto prima:  il vostro
problema non è lo scetticismo ma la totale mancanza di equilibrio nel
giudicare la realtà. 

*Marco90* sputacchio':
[...]
| | Tu lo sai che con le testimonianze i giudici condannano le persone
| | al carcere? Ad esempio Andreotti è stato processato per concorso
| | esterno in associazione mafiosa sulla base di una testimonianza
| | resa da un pentito di mafia. Danno anche l'ergastolo sulla base di
| | testimonianze.
ERRATO. Senza riscontri _oggettivi_ e certi, si viene assolti. (E infatti 
Andreò è stato assolto, mentre dove c'erano riscontri è stato condannato... 
anche se per tutti è stato assolto, ma NON è vero)
| | Sei mai andato a dire ai giudici che sono dei delinquenti a
| | condannare le persone sulla base di testimonianze? Perchè se le
| | testimonianze non valgono nulla, è questo quello che dovresti dire
| | ai giudici.
| | Se non lo hai fatto allora confermi quello che ho scritto prima:
| | il vostro problema non è lo scetticismo ma la totale mancanza di
| | equilibrio nel giudicare la realtà.
tu non sei qui per postare, vero?
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 tu non sei qui per postare, vero?
"Tu non sei qui per cacciare, vero ?" disse l'orso...
Bye, G.

 equilibrio nel giudicare la realtà.
dev'essere proprio un problema, tuo.
ciao
feynman 

 condannato...
E' stato assolto nel giudizio di primo grado e condannato in secondo grado.
Il processo di terzo grado non c'è stato per intervenuta prescrizione dei
reati per cui era stato condannato in secondo grado. Se con i puntini di
sospensione vuoi lasciare intendere che lo Stato ha accertato la
colpevolezza di Andreotti allora dimostri di non sapere nulla di diritto.
A parte questo, mi puoi elencare i riscontri di cui parli? 

 processo ci vogliono le prove.
Ti auguro che nessuno dei tuoi studenti ti accusi mai di molestie come hanno
fatto con Michael Jackson. Lo scopriresti da solo se la testimonianza di una
persona non è sufficiente per farti condannare.

attendibile, tu finisci in carcere.
Bisogna che "il giudice valuti la sua testimonianza attendibile".
Inoltre, se un bambino ti accusa di molestie e il giudice NON valuta la
sua testimonianza attendibile, non finisci in carcere...
...ma la tua vita e' FINITA comunque, se la cosa finisce sui media (nel
caso di Jackson, sarebbe stato *certo*). Se non finisce sui media, puoi
star sicuro che nel tuo "giro" la cosa si verrà a sapere, e qualcuno ci
sarà sempre che penserà "dove c'e' fumo c'e' arrosto", e "sempre meglio
non correre rischi".
Quindi: ti vale la pena di pagare una montagna di soldi per evitare una
testimonianza che sai essere falsa? Sì.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 atomiche.
http://attivissimo.blogspot.com/2010/10/ex-militari-e-ufo-niente-prove-promesse.html
floppone , la conferenza cmq è ascoltabile su youtube , trovate i link
nel link che ho segnalato
DrMorbius

 nelle proprie mansioni.
La conferenza, che io sappia, c'e' gia stata: allora dove sarebbero 
queste mirabolanti prove? Com'e' che nessuno ne parla (o se ne parla lo 
fa solo per esprimere disappunto e delusione)?


 Per cui le loro "testimonianze" sono semplicemente nulla.
Tra l'altro, se si va a leggere la famosa testimonianza salta fuori che 
non fu nemmeno il Salas a vedere qualcosa, in quanto si trovava nel 
bunker sottoterra: fu una vedetta in superficie a dire a un suo 
subalterno di avere visto "qualcosa di strano", vedetta (e subalterno) 
le cui generalita' non sono state nemmeno rese note in nessuna delle tre 
volte in cui la testimonianza e' stata riportata (nel 200, nel 2008 e il 
27 c/m)...
Insomma, siamo alle solite: costoro vorrebbero che "conosco uno che 
conosce uno che dice che li ha visti" fosse considerata una prova...



--------------
C'è un aspetto di questa vicenda che non è stato raccontato dalla 
stampa: ci sono altri testimoni dell'episodio raccontato dagli ex 
militari (la disattivazione di alcuni missili nucleari avvenuta il 16 
marzo 1967 alla base di Malmstrom in Montana). Il comandante della base 
di Malmstrom, Eric D. Carlson, ha scritto una relazione dettagliata, 
scaricabile gratuitamente, in cui spiega come andarono realmente le 
cose: fu un guasto tecnico, uno dei tanti che avvenivano. Lo stesso dice 
il vicecomandante, Walter Figel. Fine della storia. Invece le versioni 
dei sei ex militari che dicono di aver assistito ad eventi ufologici si 
contraddicono a vicenda, sono cambiate drasticamente più volte nel corso 
degli anni e sono ricche di asserzioni tecnicamente fasulle. Il bello di 
Internet è che possiamo avere accesso a queste informazioni 
complementari importanti, senza dover dipendere da sunti che potrebbero 
essere di parte.
Ed è qui che la faccenda diventa realmente interessante: dato che non ci 
sono prove tangibili, abbiamo soltanto la parola di un gruppo di ex 
militari contro la parola di altri ex militari. Perché decidiamo di 
credere a uno dei due e non all'altro? O per dirla in un altro modo: 
perché gli ufologi credono sulla parola ai militari quando raccontano di 
aver visto degli UFO ma li considerano bugiardi quando dicono che gli 
extraterrestri non c'entrano?
--------------


Marco90 scrisse:

vuoi fare una scommessa?
ciao
feynman 

 testimonianza che sai essere falsa? Sì.
Ma al di là di tutto dai, non si può citare il caso Michael Jackson a 
presunta pseudodimostrazione dell'autosussistenza del fattore testimoniale.
*Una* testimonianza in merito a un certo fatto di rilievo penale, 
chiaramente ha scarso o nullo valore. Guai se non fosse così.
Di fronte invece a una *pluralità* di testimonianze concernenti un fatto di 
cronaca, o un semplice episodio di vita vissuta, di realtà contingente, le 
cose secondo me cambiano decisamente.
Sul caso specifico non mi voglio pronunciare perché ho letto poco o nulla in 
merito, ma rispetto ad altri casi anche i riscontri addotti a riprova delle 
numerose testimonianze han trovato quasi sempre un muro, per cui quelli che 
domandano riscontri non sono del tutto onesti, quando i riscontri li hanno 
ricevuti be', li han messi in discussione in quanto non oggettivi. Penso al 
caso degli Ufo del Belgio, dove la presenza di testimonianze, tracciati 
radar, analisi e fotografie amatoriali, veniva comunque liquidata adducendo 
che ogni singolo riscontro in realtà poteva avere spiegazioni alternative...
Alla fine siam sempre lì, non si esce da una discussione che è solo e 
solamente dialettica. Per alcuni i riscontri son tali per altri no. Per 
alcuni le prove ci sono, per altri no. Per alcuni documenti governativi che 
attestano la presenza nei cieli di velivoli non identificati provano oltre 
ogni dubbio che questi velivoli esistono, per altri invece i documenti a 
seconda della risposta potrebbero essere stati falsificati con Photoshop, 
essere frutto di una non conoscenza di esperimenti militari ipertecnologici 
di eserciti nemici (dando per scontato che questi esperimenti si facciano e 
che vengano scambiati per Ufo)... a livello dialogico da sta cosa non si 
esce.
L'errore più grande che si può fare secondo me, o forse sarebbe giusto 
definirla l'azione più miope, è scompattare caso per caso, e in secondo 
luogo i dettagli di ogni singolo caso, trascurando e negando quello che 
invece è un grandissimo fenomeno: quasi tutti i governi delle maggori 
potenze hanno una sezione dei propri servizi che si occupa di oggetti 
volanti non identificati, elementi militari (quindi preparati a riconoscere 
cos'è militarmente rispondente alle possibilità tecnologiche terrestri e 
cosa no) hanno espresso più volte perplessità e dubbi in merito a certi 
avvistamenti, persino degli astronauti reduci dalle missioni spaziali hanno 
fornito interessanti testimonianze. Negare ha un po' il sapore di Saddam 
Hussein che scende in strada con gli americani a due isolati e dice: vedete? 
I media occidentali raccontano che gli americani sono arrivati a Baghdad, ma 
qui non c'è nessuno. Vedete qualcuno inquadrato, voi? Sentite colpi di 
artiglieria?
Be': qualcuno sa dirmi com'è finita 'sta storia? 

 extraterrestri non c'entrano?
Questa, secondo me, è la domanda chiave.
Però ognuno in cuor suo dovrebbe ammettere che ogni schierarsi nella vita 
risponde più a logiche da tifoseria, affettive, ideologiche, che non a un 
consapevole, critico e obiettivo vaglio di tutte le fonti relative a un dato 
argomento.
Perché per le persone di sinistra Berlusconi è il male, e per chi vota a 
destra il male sono i denigratori di Berlusconi? Perché per gli juventini 
tendenzialmente Calciopoli è un complotto ai danni di Moggi, e per i tifosi 
delle squadre non condannate dalla giustizia sportiva, Moggi è colpevole di 
quanto addebitatogli e anche di più?
Il sito di attivissimo secondo me fa spesso un lavoro egregio, quantomeno ci 
prova a cercare le fonti. Ma anche attivissimo, a priori, fa una scelta di 
campo: quella secondo la quale la verità ufficiale è la verità "vera", e 
quelli che la mettono in discussioni nient'altro che "complottisti". Io a 
volte son convinto che attivissimo sosterrebbe che Lee Oswald ha ucciso 
Kennedy sparando tre colpi, se se ne occupasse.