Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: INESISTENZA OGGETTIVA DEL CASO

La "filosofia del caso", è un prodotto del pensiero razionalistico che
ha avuto la sua stagione di gloria verso la fine del XIX secolo. Ma,
anche per l' ufologia, prendere atto e riflettere su alcuni concetti
importanti che governano la discussione obiettiva sul caso non sarà cosa
inutile.
 
Due sono i "genitori" della filosofia del CASO: la proprietà di
indeterminazione di tutto ciò che esiste, inteso come eventi e universo
nelle sue leggi, e il predominio incontrastabile delle leggi
probabilistiche. Ora, mi si perdoni il gioco di parole, non è un CASO
che la scienza moderna ufficiale annoveri in gran maggioranza fra i suoi
esponenti individui che hanno sposato in pieno questa "figliolanza"
intellettuale. Ma siamo, comunque, di fronte ad una filosofia e non ad
un enunciato scientifico perchè, contrapposta a quella del CASO, c'è
l'idea per cui noi chiamiamo CASO tutto ciò di cui ignoriamo le cause
determinanti.
 
A questo punto, mi viene spontaneo dire che la scelta casualistica della
scienza ufficiale è un non senso, in quanto conosciamo ben poco delle
oggettive cause determinanti praticamente di tutto e pertanto può essere
annoverata nell' ambito della filosofia, e solo in essa, la convinzione
che sia il CASO a dominarci. Le leggi di *questa* scienza locale
delpianeta Terra impongono ai suoi cultori di avere delle prove
oggettive di tutto ma, non potendone avere di una qualsiasi dinamica
deterministica, scivola nella scelta del tutto opinabile che ogni cosa
vada circoscritta dalle pareti strette ma intellettualmente non
impegnative del CASO. Epperò, prove oggettive del caso generatore non ne
esistono mentre in natura, se mi si permette, tutto sembrerebbe indicare
un piano ben preciso di evoluzione finalizzata dove nulla è lasciato al
CASO. Prove oggettive del CASO generatore non ce ne sono, a meno che non
si voglia considerare come prova l'assenza di spiegazioni ultime.
 
A me viene in mente l'aneddoto paradossale di uno che, svegliatosi
all'improvviso nella nostra realtà da uno stato ti totale incoscienza,
si trova davanti ad un libro e vuole capirne l'origine. Vede questo
oggetto pieno di fogli di carta scritti e si domanda se qualcuno mai li
abbia scritti e pensati oppure se quell' oggetto pieno di segni solo in
piccola parte comprensibili sia capitato davanti a lui per CASO e che la
susseguenza delle parole decifrate sia da attribuire ad un lungo
processo di casuale disposizione dopo infiniti tentativi senza senso. Se
qualcuno supponesse l'esistenza di un autore di quel libro, il nostro
soggetto svegliatosi all' improvviso dovrebbe scegliere se fidarsi della
sua supposizione (e del suo modo di leggere ciò che del libro è
comprensibile) oppure restare nella sbrigativa conclusione che il libro
si sia scritto praticamente da solo in seguito a leggi che, per quanto
sconosciute, ne dimostrano l'assenza d'autore. E' un controsenso
filosofico e mentale, ma questo è solo il mio parere.
La teoria evoluzionistica di Darwin si basa sul valore oggettivo del
CASO, e la scienza ufficiale vi si accoda: non esiste in natura un piano
stabilito come non esiste una finalità. Scienziati e filosofi
scientisti, trascinandosi dietro tutto il codazzo dei pigri di mente o
degli arrabbiati per non aver potuto sezionare Dio, trovano il loro
anfitrione in Jaques Monod, per il quale ogni cosa in natura e nell'
universo si presenta in termini di caso e necessità.
 
Ma per chi studia scientificamente e con mente libera da pregiudizio i
fenomeni paranormali, non è possibile non vedere l'azione di una mente
volitiva che permea il Tutto in virtù di un finalismo che si lascia, in
definitiva, alla filosofia o alla religione. Ma la "mente finalistica"
sembra in effetti determinare il rapporto della mente con altre menti,
come ci porta a scoprire la stessa fisica quantistica,  e i fenomeni
precognitivi annoverati negli annali della parapsicologia scientifica,
in cui lo stesso tempo perde valore sostanziale, tendono a dimostrare l'
INESISTENZA OGGETTIVA DEL CASO e ad affermare nell' universo l'esistenza
di una finalità e di una predeterminazione.
 
Queste due filosofie sono destinate a rimanere tali e, come tali, ad
accontentarsi di uno " 0 a 0". Un po' diverso il discorso della scienza
allorquando pretenderebbe che una di esse dominasse e caratterizzasse
tutta la sua esitenza metodologica e congetturale. Questo, io lo chiamo
ottusità e paura.
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 ha scritto:
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.auto/3vFFBBZa5Y0
 
