Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Hamilton e le basi sotterranee (parte 1)

Prendo spunto da un articolo dell'ormai mitico numero 14 di Notiziario
UFO per una valutazione delle voci che corrono sulle cosiddette basi
sotterranee americane, il cui "scopritore" e' Bill Hamilton di
Skywatch International (Phoenix).
L'articolo (di Baiata) inizia male presentando Hamilton come
"responsbile MUFON per l'Arizona" quando lo stesso Bill dichiara di
avere lasciato (in malo modo...) l'organizzazione ufologica
nell'aprile di quest'anno (dove comunque ricopriva la carica di
VICE-direttore della sezione).
Per dare un'idea del tono dell'articolo, si legge che Hamilton afferma
di "sapere per certo" che nel 1953 venne istituita la Commissione
Robertson con lo scopo di analizzare il fenomeno UFO. Bella scoperta.
Il documento della commissione e' su Internet ...
Riguardo le basi sotterranee Hamilton cita le principali: quelle di
China Lake, Tejon ed Helendale. L'analisi che segue cerca di
illustrare le funzioni di queste basi ed i loro possibili collegamenti
con fenomeni UFO.
1 - PREMESSA
Queste ed altre basi si trovano nel deserto del Mojave e sono
ufficialmente definite "RCS Facility". E' quindi necessario spiegare
di cosa si tratta per poi potere valutare le affermazioni del nostro.
Un radar emette un'onda radio ad alta frequenza, se l'onda incontra un
ostacolo viene rilfessa. L'apparato radar e' in grado di valutare la
distanza dell'oggetto (calcolando il tempo di andata-ritorno). La
quantita' di segnale che ritorna indietro dipende dalle dimensioni e
dalla forma del corpo che lo ha riflesso.
Un oggetto grande (ad es. un autobus) causera' una grande "eco" radar,
a causa della sua forma e delle sue dimesioni, uno piu' piccolo (come
un'automobile)  produrra' un'eco minore anche perche' ha delle
superfici arrotondate che fanno "scivolare" via parte del segnale. Ne
consegue quindi che per produrre la medesima eco radar dell'autobus,
la macchina deve essere molto piu' vicina alla sorgente rispetto
all'autobus.
 Tecnicamente si dice che l'auto ha una RADAR CROSS SECTION minore
dell'autobus. O che e' piu' "stealth" (furtivo) dell'altro.
La RCS si misua in metri quadri: una piastra metallica di un metro per
lato posizionata di fronte ad un radar ha una RCS=1, un automobile
100, una bicicletta 2, il bombardiere B-52 ha RCS=125, il B-1 arriva a
1, il B-2 solo 0.1 metri quadri "equivalenti".
Ora, ogni oggetto viene visto dal radar, ma il "trucco" sta in quanto
VICINO deve essere l'oggetto affinche' il segnale che riflette sia
abbastanza forte da essere rilevato dal radar che lo ha emesso.
Un bombardiere B-52 e' visibile al radar da molto lontano e questo
permetterebbe ai "nemici" di approntare le difese aeree con notevole
anticpo. Un B-2 diventa visibile praticamente quando e' sopra il
radar, e, a quel punto, ai "cattivi" resta ben poco da fare...
E la soppressione delle difese aeree avversarie (missioni SEAD) e' la
conditio sine qua non per qualunque campagna aerea, il Golfo insegna.
In sostanza la minimizzazione dell'RCS e' una questione di
sopravvivenza in un campo di battaglia essenzialmente elettronico come
quello attuale.
Per fare questo occorre potere effettuare moltissimi test in
situazioni realisitche, e qui saltano fuori le basi RCS citate in
apertura, in quanto sia l'USAF che le maggiori aziende aeronautiche
investono moltissimo in questo campo. Ogni "ente" ha una propria base
(facility) nel deserto del Mojave, in quanto l'aria secca e l'assenza
di inquinamento consentono misurazioni migliori.
2 - UNA BASE PER RICERCA RCS
Per fare le prove citate occore mettere un velivolo (o un modello in
scala) su un pilone e farlo "colpire" da fasci radar e misurare la
RCS. Molto semplice, pare, ma si devono rispettare molte "regole":
a) il pilone deve essere il piu' possibile stealth per non falsare le
misurazioni.
b) il pilone deve poter ruotare per consentire la misurazione dell'RCS
dell'oggetto in tutte le posizioni
c) i radar devono essere posizionati a distanze opportune in funzione
delle frequenze di emisisone
d) il terreno tra il radar e il bersaglio non deve riflettere le
emissioni
e) i velivoli devono potere essere rapidamente nascosti dagli sguardi
indiscreti dei satelliti spia
Le basi RCS in questione sono situate presso vecchi aeroporti in modo
da sfruttare le piste di asfalto (non radar riflettente) per
posizionare da un capo della pista il radar e dall'altro il pilone con
sopra il velivolo. Alcune basi dispongono di piloni retrattili in modo
da consentire un piu' agevole posizionalmento del velivolo. In un caso
al di sotto del pilone vi e' un intero hangar che consente di portare
nel sottosuolo anche il velivolo.
3-LE BASI SOTTERRANEE
E' evidente il richiamo con le note terorie sui "mondi sotterranei" e
sui tunnel che attraversano il mondo intero, che non e' il caso di
citare in questa sede.
Nel caso specifico le basi citate da Hamilton dovrebbero essere dei
complessi sotterranei simili alla Lazar-dicente "base S-4"
dell'Area-51, che fungono da basi per dischi volanti utilizzati da
alieni e umani. Le basi sono a loro volta collegate per mezzo di
tunnel sotterranei.
Nei paragrafi successivi verranno analizzate le basi indicate da
Hamilton (ad alcune altre) dal punto di vista di:
a) eventuali strutture "aliene"
b) attivita' rilevabile
c) complessi sotterranei
d) avvistmenti di UFO nella zona
e) livello di protezione delle basi
[SEGUE]
--
bye, Remo
Janine Melnitz: Lei crede negli UFO, nelle proiezioni astrali,
nella telepatia, nelle ESP, nella chiaroveggenza,
nei fantasmi, nella telecinesi, nel Mostro di Loch Ness
e nella teoria di Atlantide?
Winston Zeddmore: Mah, se c'e' un buon stipendio,
io credo a qualunque cosa.
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files: la storia dell'Uomo Che Fuma e dei suoi cover-up
UFO: il caso dell'Arizona e altre amenita'


Oh finalmente, un articolo su it.ufo impostato bene:
1. IL SUBJECT ("Hamilton e le basi sotterranee") ci dice che cosa stiamo per leggere, cosa
molto diversa dal trovarsi un "UFOTEL n.4575424224 del 2121212"
2. Wolf si premura di dirci le fonti che ha e poi ci mette (mi pare) anche qualche
riflessione personale
3. Ci si dà un fine, quello dell'informarci globalmente sul fenomeno, anche approfondendo.
Insomma: OK.
ciao stànz