Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Boomerang torna anche nello spazio

Boomerang torna anche nello spazio
Astronauta lo lancia da navicella
Un astronauta giapponese, che si trova attualmente a bordo della
stazione spaziale internazionale Iss in orbita, ha dimostrato che un
boomerang torna indietro anche se lanciato nello spazio, proprio come
accade sulla Terra. L'astronauta Takao Doi ha lanciato il boomerang
come gli era stato consigliato dal campione del mondo della
disciplina, il giapponese, Yasuhiro Togai.
"Sono rimasto molto sorpreso di constatare che vola allo stesso modo
che nell'ambiente terrestre", ha dichiarato l'astronauta alla sua
partner dopo aver condotto l'esperimento consigliatogli dal campione
Yasuhiro Togai, stando a quanto riportato dal quotidiano Mainichi
Shimbun. Altri dettagli non sono stati forniti per il momento
all'agenzia Jaxa, ma un video dell'esperimento verrà presto diffuso.
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo406046.shtml

truman burbank ha scritto:

Ottimo! Alla faccia di Piero Angela, che con un ridicolo servizio nel 
suo "superquark" di parecchi anni fa, cercava di dimostrare che le navi 
spaziali che si vedono al cinema, in realtà, non avrebbero mai potuto 
muoversi in quel modo (come ad esempio una virata libera a 45 o 90°), 
che andrebbero sempre dritte se non si appoggiassero alla forza 
gravitazionale di un pianeta... che puttanata!
Questo è solo un boomerang, ma il concetto non cambia.
Un'altra bella smerdata ufficiale quindi!
Marco
-----
ORIONEYE ALIEN CONSPIRACY
http://freeforumzone.leonardo.it/forum.aspx?c=2462&f=2462
-----
"Perché mio alleato è la Forza.
E un potente alleato essa è.
La vita essa crea, e accresce.
La sua energia ci circonda e ci lega.
Esseri luminosi noi siamo"
- Maestro Jedi Yoda

Questo è solo un boomerang, ma il concetto non cambia.
Beh, solo se supponi che il boomerang e le astronavi abbiano motori piu'
o meno simili. Altrimenti il concetto cambia, e parecchio.
Metti caso che uno avesse detto "E' assurdo che una freccia devii il suo
volo e insegua un bersaglio mentre questo compie manovre evasive", ed un
po' di anni dopo, ti avessero mostrato un video con un missile a ricerca
di calore.
Commenteresti forse "Una freccia non puo' invertire la propria direzione
in volo? Che puttanata! Qui e' un missile, ma il concetto non cambia!"?
Io penso di no.
Cioe', okay, io penso di si' - pero' spero tanto di no, ecco.
(Fra i due, preferirei che tu non contraddicessi le mie speranze :-) )
Leonardo che alle convinzioni ci tiene meno
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:


OK, ma ammesso che la storia del boomerang sia vera, mi pare che freccia e 
missile si siano scambiati i ruoli, allora, se dicesse: "Un missile non puo' 
invertire la propria direzione in volo? Che puttanata! Qui e' una freccia, 
ma il concetto non cambia!" non sarebbe poi mica tanto irragionevole... o 
no?
Ma sto solo scherzando.
Ciao
Fernando

no?
In effetti no... se la freccia ci riesce, pero' :-)
E se il discorso fosse "Un missile PUO' invertire la traiettoria?!? Qui
una freccia NON ci riesce!", il discorso ritorna irragionevole.
Leonardo poi, che c'entra, Robin Hood era Robin Hood



forse perchè il vuoto non è vuoto?
e quindi la struttura del boomerang fa leva su una resistenza ?
vuoi vedere che hanno trovato la materia oscura che gli mancava con un
boomerang ?
geniale.
ARBEL

 nell'atmosfera terrestre.
peccato. allora ritiro il geniale.
ma provarlo " fuori" non costerebbe nulla se non il prezzo di un boomerang
al massimo,
probabilmente non tornerebbe indietro ma non andrebbe mai via in linea retta
e farebbe un lungo semicerchio,ma dovresti essere fuori dall'influenza
terrestre e il boomerang dovrebbe essere molto leggero.
ARBEL

 terrestre e il boomerang dovrebbe essere molto leggero.
In base a cosa dovrebbe fare il semicerchio?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 cut
Avete mai lanciato un boomerang? Avete mai costruito e lanciato un boomerang?
Io si. Occorre lanciarlo con un movimento particolare del polso che imprime una rotazione.
Il boomerang ha le superfice dei due bracci angolati in modo tale che nella rotazione si comporta come un'elica o una 
doppia ala ruotante.
Man mano che sale (continuando a ruotare), diminuisce la sua velocità ascensionale finchè smette di salire e, 
continuando a ruotare,  scende all'incirca lungo la stessa traiettoria di ascesa tornando (più o meno) verso il 
lanciatore.
Perchè smette di salire? Perchè incontra la resistenza dell'aria e diminuisce la velocità di rotazione, ed a quel punto 
interviene l'attrazione gravitazionale..
Nello spazio vuoto continuerebbe ad andare in avanti in linea retta, mancando l'attrito con l'aria.
All'interno di una capsula, anche in presenza di aria, ma in mancanza di gravità, un boomerang classico non può tornare 
indietro.
Al massimo (supponendo di avere un lunghissimo corridoio pieno di aria dove lanciarlo), rallenterebbe la velocità di 
rotazione e di avanzamento lineare, a causa dell'attrito con l'aria, e si fermerebbe immobile "a mezz'aria".
Chissà com'è andato in realtà  l'esperimento del giapponese....
Paul 

 In base a cosa dovrebbe fare il semicerchio?
In base alla sua struttura, all'angolazione e alla rotazione impresse dal
lancio. Come accade sulla terra ma con una curva molto ampia. ovviamente il
materiale dovrebbe essere adeguato.

 materiale dovrebbe essere adeguato.
Ma perchè non te la smetti di dire delle cazzate?


secondo te il movimento di un boomerang da cosa è determinato ?

"ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto nel messaggio 
news:47e42201$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ripeto: perchè non te la smetti di dire cazzate?
Il boomerag in assenza di atmosfera (o mezzo fluido nel quale muoversi) non 
torna indietro, e non fa nessuna curva.
Studiati un po' di fisica (quella vera, non quella con le formule 
inventate). Somaro

terrestre e il boomerang dovrebbe essere molto leggero.
Non proprio: DI SICURO non tornerebbe indietro, e DI SICURO non andrebbe
via in linea retta ma lungo un arco di cerchio - in gergo "orbita" :-) -
ma questo proprio grazie all'influenza terrestre.
Nello spazio, lontano da sorgenti di campo gravitazionale non c'e' alcun
motivo di andare "per archi".
Leonardo


Leonardo Serni ha scritto:

imho potrebbe tornare anche nel vuoto:
il lancio da 2 rotarioni
una nell'asse dell' boomerang, l'altra nella direzione voluta
a sua volta la rotazione sul suo asse potrebbe influire
facendolo ritornare in quanto il boomerang e' *sbilanciato*
altra cosa che puo influire (ma non nello spazio) sono le 2 
decellerazioni (IMHO porebbe girare a cerchio all'/infinito/)
chi ha un simulatore per le condizioni fisiche, lo prova
togliendo l'aria :) e poi posta il result

Chissà com'è andato in realtà  l'esperimento del giapponese....
Escludendo che il ritorno indietro sia causato dallo scarico d'energia
gravitazionale, l'unica spiegazione che mi viene in mente e' che... si
sia trattato del solito movimento in avanti.
In pratica, una mezza elica curva, lanciata in microgravita', percorre
una sorta di spirale ellittica, e puo' ritornare all'incirca indietro.
Ma non e' lo stesso effetto che governa il ritorno di un boomerang.
Leonardo SE&O


 secondo te il movimento di un boomerang da cosa è determinato ?
Dalla portanza.
(La variazione della traiettoria del baricentro sul piano orizzontale
è determinato dalla portanza generata dal movimento nell0aria).

Quello che devi considerare è che, come per un elicottero, la pala che
avanza sviluppa una portanza sensibilmente maggiore di quella
sviluppata dalla pala che arretra, quindi le pale subiscono una coppia
diretta lungo la direzione di spostamento, ma, considerando anche
l'effetto giroscopico il disco del rotore tende a ruotare attorno
all'asse perpendicolare al vettore velocità (del baricentro) sempre
nel piano di rotazione.
Quello che ottieni è che un disco ideale senza resistenza e senza
gravità continuerebbe a ruotare lungo una circonferenza.

 Non è esatto.
LOL che sfiga.
Mk

 
Domanda: prima della dimostrazione del boomerang, qual'era la tua 
opinione? Così tanto per sapere.... ^__^
Ciao
Marco

Il Fri, 21 Mar 2008 21:56:26 +0100, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <>
ô)> ha scritto:


hai perso un'altra occasione per stare zitto ma hai vinto quella di
non sapere certe cose.
Giusto per non mettersi a discutere di meccanica razionale e
aerodinamica e visto che su (s)ghemu avete poca affinitz' con le
ricerche in rete, sui libri e sulle riviste, eccote quarche cosa :
http://web.tiscalinet.it/belfi/rang_a_scuola.htm
ma gia' che ci sei, leggiti anche il N. 8 de "Le Scienze" dell'Aprile
del 1969 dove da pag. 36 a pag. 50 troverai di Felix Hess
"L'Aerodinamica del boomerang"
e 
http://plus.maths.org/issue7/features/boomerangs/index.html
dal quale ultimo link potrai vedere che se la densita' "rho" del
fluido (l'aria)  in cui si muove il boomerang e' NULLA, le forze
aerodinamiche (vedi eq. 2,4,5,6,) sono nulle; sono nulle anche le
componenti della forza dovuta dovuta al moto del profilo alare nel
fluido, ovvero la portanza e la resistenza del fluido).
Se quindi lanci un boomerang nello spazio, fuori dalla ISS, non avrai
l'effetto boomerang mentre se ne lanci uno *leggero* (lo sai almeno
perche' deve essere leggero?) *all'interno* della ISS, dove c'e'
un'atmosfera respirabile da circa  530 mm Hg (10.2 psi) a circa 760 mm
Hg (14.6 psi), con una sua densita' diversa da zero, ecco che potrai
far funzionare il boomerang.
Ciao
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 far funzionare il boomerang.
la differenza è solo che il boomerang può essere più pesante di quello che
lanci nello spazio.
ciao a te
ARBEL

 materiale dovrebbe essere adeguato.
ROTFL 

 alcun motivo di andare "per archi".
ma c'è sempre un campo gravitazionale in un sistema stellare, in una
galassia, nello spazio intergalattico, sarebbe vero nello spazio
extrauniverso.
ma per i discorsi fatti di recente mi rendo conto che la discussione è
puramente accademica allo stato attuale, dato che nessuno fino ad adesso ha
avuto ancora l'idea di fare un esperimento simile e poi occorerrebbe andare
almeno fuori dall'influenza terrestre per averne la prova.
ARBEL

 nello spazio la densità non è nulla, dove la metti la materia "oscura"? i
Posso fare una domanda seria? Quano vale la densità di questa materia oscura?
Una particella ogni km cubico? Una particella ogni anno luce cubico?
Sono comunque ovviamente valori estremamente bassi, tali da non inficiare, se non a livello puramente teorico, il volo 
di un boomerang nel "vuoto" cosmico
Paul 

ARBEL
io no, please...


 ha risposto?
Oltre che pirla sei anche cieco? 

 nello spazio la densità non è nulla, dove la metti la materia "oscura"?
Sei uno degli essere più stupidi che circolano qua dentro.

 her professor, nello spazio, mi dispiace per te, la densità NON è nulla.
Se la poni in relazione a quella del tuo cervello ti si potrebbe dar quasi 
ragione...
Ken 


Non vorrei che ti confondessi con la polvere cosmica o galattica che dir si
voglia che è costituita da granelli di polvere con un raggio di 10^-4 cm con
una distribuzione di un granello ogni 100 mt.- circa che, ponendo come
riferimento la nostra galassia, hanno una massa inferiore di 100 volte a
quella del cosidetto gas interstellare galattico e di circa 8000 volte
inferiore alla massa totale di tutte le stelle con pianeti e satelliti
annessi della galassia.
la polvere cosmica quindi a livello di massa è del tutto trascurabile mentre
non lo è a livello fotometrico. Questa polvere è quella che ci impedisce di
vedere da qui il nucleo galattico che rimane oscurato sul piano di
simmetria.
Noi stiamo invece parlando della materia oscura, che stando alle attuali
cognizioni scientifiche, verificabili da tutti, è il 90% della massa
dell'universo. La scienza è arrivata a questa detrminazione per differenza,
cioè è la parte che manca per far tornare i conti della presunta massa
totale dell'universo; non se ne misura alcuna radiazione ma si valuta
l'effetto gravitazionale.
Io ho espressamente parlato di materia oscura che per definizione conferisce
una struttura densa allo spazio che ancora molti continuano a considerare
vuoto.
Ora pensare che il 90% della massa mancante non sia di pertinenza ANCHE del
sistema solare è una visione che ha in se un qualcosa di tolemaico come
punto di vista.
E' ovvio che questa materia oscura deve essere omogenea nell'universo di
pertinenza o per lo meno che tenda ad una distribuzione omogenea, dato che
questo nostro universo è in espansione, è chiaro che ci possono essere delle
zone differentemente dense, quando avrà raggiunto la massima espansione
questo sarà detrminato da una distribuzione omogenea della materia oscura.
puoi immaginartela come dei filamenti arrotolati su se stessi che si
allungano/ dipanano e si diffondono secondo forme che vengono determinate
localmente dalla presenza di masse influenti( ammasi di galassie, galassie,
stelle, pianeti satelliti eccet), fino a che non avranno raggiunto una
diffusione massima non necessariamente sferica ( l'universo non è sferico in
realtà)
Se duqnue si ammette un effetto gravitazionale della massa è chiaro che
anche il cosidetto spazio apparentemente vuoto ha un suo campo
gravitazionale dato che non è vuoto come qualcuno pensa.
Gli effetti gravitazionali sono maggiormente rilevabili appunto nelle zone
di maggior densità della materia oscura e qui dipende dal livello
tecnologico di chi fa queste osservazioni.
ARBEL


lascia perdere il fotone, a gente che si è persa il 90% della massa
dell'universo in cui vive cosa vuoi andare a parlare del fotone, ha ragione
mia madre a dirmi che perdo il mio tempo.
Ti cito:
"la densita' di particelle e' dell'ordine di 10^15/m^3" + quella materia che
ti sei perso e che non riesci a quantificare.
perchè non ci riesci ? perchè è solo energia e tu non ammetti che l'energia
abbia una massa. o lo ammetti?
non vorrei doverti ripostare l'equazione di stato, potresti prnderal come
una provocazione o + facilmente, visto il livello,(non tuo, non ce l'ho con
te, anzi non ce l'ho con nessuno) come una trollata.
ARBEL

 mia madre a dirmi che perdo il mio tempo.
Ah,
anche i tuoi ti dicono che sei un perdigiorno,
strano vero?
Ken 

A dir poco incredibile: 
http://it.youtube.com/watch?v=0Th3qiyZQIQ

ARBEL
e i cavoli a merenda!


 Albion of Avalon wrote:

lo sai vero che ne hai pestata un'altra grossa?
Il baricentro del boomerang seguirebbe un'orbita attorno a Terra leggermente 
diversa da quella della stazione spaziale a causa del delta v impresso dal 
lancio.
Il suo moto nello spazio non avrebbe nulla a che vedere col suo 
comportamento in presenza di atmosfera.
ciao
feynman

 almeno fuori dall'influenza terrestre per averne la prova.
traduzione:
l'ho pestata grossa e mi rendo conto che se continuo la pesterò sempre 
peggio :-)
Va' a mangiar l'uovo di pasqua alie' :-)
ciao
feynman 

 punto di vista.
LOL
ma tu sei più idiota di quanto si possa immaginare.
Anche una simile densità come densità locale avrebbe un valore piccolissimo 
e non potrebbe dare luogo agli effetti sul boomerag.
Con più scrivi con più fai capire che non sei in grado di fare collegamenti 
tra conoscenze di tipo diverso.
Mai visto un alieno più idiota di te.
ciao
feynman 

 utilizzando per sviare dal subject del thread...
e perchè dovrei volerlo sviare ? cianciando? questo forum è un forum di ufo
e non di fisica per cui tutto quello che di scientifico si discute è utile
sia espresso in termini comprensibili alla maggior parte dei lettori. non mi
risulta comunque ci abbiate capito granchè in quella che VOI avete chiamato
"materia oscura" .
ARBEL
ps: Buona Pasqua.

ARBEL
io


almeno fuori dall'influenza terrestre per averne la prova.
Parecchio fuori anche dell'influenza solare: i materiali extrasottili in
quel grado, il vento solare te li riduce a groviera. Diciamo una diecina
di miliardi di chilometri dietro la coda magnetica solare... arrivi la',
stendi una doppia vela solare di lamina e nanotubi al carbonio e gli dai
un impulso molto debole perpendicolare al campo gravitazionale galattico
- e' probabile che voli pressappoco come fa un boomerang sulla Terra.
Pero' ti trovi ad aver speso incalcolabili miliardi di dollari per avere
scoperto abbastanza poco, diciamolo. Gia' che sei arrivato tanto lontano
forse ti conviene continuare a scappare :-D
Leonardo che non so su 
GHE.MU
., ma le Funding Reviews sulla Terra...





Si', ma un disco reale non dovrebbe descrivere una spirale logaritmica -
una sorta di circonferenza che si restringe sempre? Dopodiche', potrebbe
tornare indietro per inerzia.
Un altro sistema, piu' semplice da realizzare, lo descrivevo a Marco, e'
un'elica simmetrica messa in rotazione, e 'contro-spinta' lontano. Se il
momento angolare fornito e' superiore all'energia cinetica fornita nella
contro-spinta, prima o poi l'elica ritorna indietro tipo yo-yo.
Si potrebbe fare una prova anche sulla Terra, accelerando un'elica lungo
un asse verticale diretto verso il basso.
Leonardo


 sentiamo di credere...
nemmeno per Pasqua ^__^ ?
ARBEL

 A dir poco incredibile: 
http://it.youtube.com/watch?v=0Th3qiyZQIQ
Hai sbagliato ng, filmati come quello vanno segnalati in it.cultura.horror
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vedi io mi spiego sempre.
ed è un bel problema, perchè chiunque non sia un analfabeta scientifico 
capisce che scrivi solo cazzate.
ciao
feynman 

ARBEL
Goffredo
P.S.: con te ho finito di discutere sul boomerang : non serve a nulla
e serve solo a te per continuare a scassare con le tue coglionate


 Leonardo che non so su 
GHE.MU
., ma le Funding Reviews sulla Terra...
su GHE:MU risorse illimitate praticamente e sopratutto niente denaro (ô__ô)
ARBEL

ARBEL ha scritto:

Appunto è ora di cambiare anche questo. Datevi una mossa! ^__^
Marco

 ha scritto nel messaggio news:fs879r$ptn$1...@aioe.org...


E' ora anche di cambiare il tuo modo di quotare.....
"Quotare: tagliare la maggior parte del messaggio al quale si risponde, lasciando solo quella parte che riguarda la 
risposta."
Paul

quello che vedo però è l'orientamento di molti.
Ah, 'un guarda' me. Io dalla mia profonda ignoranza di astrofisica,
unita ai poteri del profeta Sumadartson, ti posso dire questo: che,
quando due (o piu') gruppi di scienziati si azzannano intorno a due
(o piu') ipotesi ugualmente ancora in-fondate, ugualmente teoriche,
dai dai viene fuori un omino con una N+1-esima idea che per magilla
risolve tutte le contraddizioni sperimentali, al che si attira odio
& livore da tutti quanti i gruppi sopra detti e poi pero' si scopre
che aveva ragione.
(C'e' un motivo logistico per cui deve accadere in questo modo)
Sicche' a vedere gente che s'ammazza su redshift quantizzato e aree
di influenza e fattori ennesimi sulla scala dei K-parsecs e materia
oscura ed energia oscura ma fors'anche marròn, mi viene in mente lo
schieramento "merde, la luce e' un'onda!" "Tr*** tu' ma', e' ma una
particella!", oppure "etere, vi dico!" "contrazione, bestia!".
Poi si sa com'e' andata a finire.
Ecco, secondo me lo scenario e' maturo per una replica :-)
Leonardo


 Ecco, secondo me lo scenario e' maturo per una replica :-)
Quoto. Siamo in attesa di uno dei più grossi cambi di
paradigma della storia della scienza... peccato non sapere
quale :-).
Bye, G. 

opinione? Cosě tanto per sapere.... ^__^
Che un'astronave con i motori facesse l'accidenti che voleva, mentre un
boomerang tornasse indietro (se lanciato bene).
SE ci avessi riflettuto (prima non l'avevo fatto) avrei concluso che un
boomerang australiano, a L, non potesse tornare indietro nell'atmosfera
della ISS, mentre un'elica si'; mentre nel vuoto, entrambi si sarebbero
allontanati lungo una geodetica (una linea retta nello spazio esterno e
un arco d'orbita intorno alla Terra).


 nemmeno per Pasqua ^__^ ?
forse il primo di aprile ;)
S.

 terrestre.
della serie: dopo che è stato fatto l'esperimento i "io l'avevo detto"
si sprecano eh!!!! dopo però.... forza che sulla carrozza c'è ancora
posto, su gente, salite...
ehehe
truman