Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fini, immigrati e reddito minimo

Fini, immigrati e reddito minimo
Sulla questione del voto agli immigrati, Fini vuole "sgombrare il
campo da un equivoco". "Vedo che la sinistra strumentalizza la mia
proposta di legge - dice - legando il diritto di voto ad un
determinato reddito. Questo sarebbe antistorico e anticostituzionale.
Il diritto di voto non puo' essere minimamente collegato al reddito".
"Altra cosa e' dire - conclude Fini - che per avere diritto di voto
bisogna avere un contratto di lavoro. Per votare non serve un reddito
alto o basso, serve un lavoro".
La fiera dell'ipocrisia e delle dimenticanze, di sinistra e di destra.
La Bossi/Fini (come prima la Turco/Napolitano) quale condizione per la
concessione del permesso di soggiorno (ora permesso di lavoro) o per
il suo rinnovo pone per lo straniero un vincolo devastante: il reddito
minimo. Tenuto conto che sono finiti i tempi dei contratti a tempo
indeterminato, spesso - a causa di lunghi periodi di inattività e/o di
lavoro in nero - lo straniero non raggiunge questo "reddito minimo"
ufficiale e dimostrabile con l'Unico annuale. Per una persona questo
reddito e' pari a 4500 euro circa.
La sinistra propone una puttanata. La destra risponde - formalmente
correttamente - ma "dimenticando" che il reddito minimo, cmq, e'
previsto dalla B/F per ottenere o rinnovare il permesso di
lavoro/soggiorno.
brif

 lavoro/soggiorno.
Non sono l'avvocato di nessuno, ma credo che il senso di ciň che ha detto
Fini č che nell'ignoranza generale della gente in materia la sinistra stia
facendo credere (non so come e quando perché non ho seguito la vicenda,
riporto quello che dice Fini) che il voto č legato al reddito inteso come
"se hai i soldi voti altrimenti no". Mentre invece il punto č che serve un
reddito nel senso di avere un lavoro. Va da sč che se serve avere un lavoro
serve anche avere un reddito, a meno che qualcuno lavori aggratis, per la
gloria...

 gloria...
Il concetto è un pelo più complesso. Se hai un lavoro e quindi paghi le
tasse.
Avendo gli oneri hai anche gli onori: hai il dirtto di votare.
Che concettualmente non mi sembra errato.
saluti
horace

...

Di tutta questa questione - sempre per le mie difficolta'
logistiche/ambientali :-) - conosco soltanto quanto affermato da Fini.
Potrai avere ragione anche tu, ma la questione (OT soltanto in parte)
e che 'ste leggi (T/N prima e B/F adesso) hanno introdotto il concetto
di reddito minimo. Ineccepibile dal lato formale. Assurdo e devastante
dal lato sostanziale. Come fai in un mercato del lavoro precario a
dimostrare il richiesto reddito minimo? Un mercato del lavoro che
utilizza lavoratori in nero per circa il 20% (mi sembra che questa sia
la stima per i lavoratori italiani in nero) e con percentuali ancora
maggiori per quello straniero. Si arriva all'assurdo che ad un
lavoratore straniero con abitazione e disponibilita' finanziarie viene
negato il rinnovo del permesso di soggiorno se non raggiunge il
"reddito minimo". E allora prosperano e si sviluppano attivita'
parallele.  Coloro che concedono contratti di lavoro fasulli e
relativi cedolini stipendi, facendo pagare allo straniero costi
altissimi per contributi da versare e per il favore fatto. Un
contratto costa sui 2000/3000 Euro. Piu' i contributi dei cedolini
stipendio. La norma della legge e' facilmente aggirabile ed e' causa 
di costi altissimi per lo straniero (gia' non "ricco") e di crescita
di problematiche sociali e di sicurezza.
Un esempio oggettivo di come una norma di legge repressiva nata per
dare "sicurezza" (leggi un mio ultimo art. sull'argomento...) non
soltanto non raggiunge lo scopo, ma implementa la delinquenza italiana
e straniera.
brif


Tutto quadra, come al solito.
Questo il commento del Cardinal Tonini (Corsera )
IL CARDINALE TONINI: «SONO STUPEFATTO» - «Rimango stupefatto, senza
parole. Come si fa ad ordinare la rimozione dalle aule scolastiche del
crocefisso, che è il simbolo dei valori di fondo del nostro Paese?» È
questa la reazione del cardinale Ersilio Tonini, arcivescovo emerito
di Ravenna, alla notizia della sentenza del Tribunale dell'Aquila.
«Non riesco a capire in base a che dispositivi legislativi», ha
commentato Tonini. «Non si può eliminare un simbolo dei valori
religiosi e culturali di un popolo, solo perchè ciò può dar fastidio a
qualcuno. Mi sembra una strada pericolosa. Allora perchè non togliere
le chiese, o impedire alla 'Croce Rossà di svolgere la sua azione di
soccorso e umanitaria?», si chiede il cardinale. «Con questa sentenza
- conclude - si offende la maggioranza del popolo italiano ed anche lo
spirito della costituzione».
ed ecco quello di Rifondazione Comunista ( Corsera )
" RIFONDAZIONE COMUNISTA: «SENTENZA POSITIVA» - La sentenza che
accoglie il ricorso contro il crocifisso in aula «è positiva. Ma la
questione non si esaurisce qui. Anzi, è solo l'inizio di una
necessaria riflessione sulla convivenza multiculturale e su quale
ruolo rivesta in questo la scuola». Lo ha detto Titti De Simone,
capogruppo di Prc alla Commissione cultura alla Camera in relazione
alla sentenza del tribunale dell'Aquila. «È una sentenza importante
perché riconosce la laicità dello stato, come dice la Costituzione -
ha aggiunto la parlamentare - e può fare da battistrada ad un
dibattito politico e culturale sui temi dell'integrazione. Un
dibattito che va aperto senza demagogia e strumentalizzazioni. La
scuola, che è il primo presidio della società è oggi chiamata a
corrispondere i valori della cittadinanza multiculturale».
Cesare Simonetti
PS
Dedicato con" affetto "a quanti si chiedono " con chi stare", se coi
pubblici peccatori, o con gli illuminati inneggianti alle masse
islamiche, alla loro civilta', alla loro cultura, alla loro religione.
            da it.politica.cattolici
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dimostrare il richiesto reddito minimo?
Ma quale sarebbe questo reddito minimo, se posso chiedere?

 ha scritto nel messaggio
news:bng8co$p4p$1...@newsreader.mailgate.org...
: > dal lato sostanziale. Come fai in un mercato del lavoro precario a
: > dimostrare il richiesto reddito minimo?
:
: Ma quale sarebbe questo reddito minimo, se posso chiedere?
Dubito sia stato già "valutato".
saluti
horace

Rimestando pensieroso un beveraggio nero, Merlin andava dicendo: Il


--
Infatti. Ci sarebbe, volendo, l'importo *minimo* delle pensioni Inps
rapportato ad anno.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 Ma quale sarebbe questo reddito minimo, se posso chiedere?
Puoi chiedere! :-)
Nel 2002: 4500 euro per una persona.
Dimostrabile attraverso Unico.
Non e' alto, ma resta il problema della precarieta', del lavoro nero e
della impossibilita' di rinnovo di un permesso di soggiorno x lavoro
anche se hai disponibilita' economiche. Il timore del legislatore e'
che le disponibilita' economiche siano di provenienza illecita. E
pertanto la norma obbliga lo straniero se non raggiunge tale reddito a
procurarsi un contratto di lavoro a pagamento. E cosi' prospera la
malavita italiana.
Peraltro chi non riesce a procurarsi il contratto e' spesso il povero
disgraziato "magrebino" o "albanese" che lavora saltuariamente e non
ha "amicizie". Sono quegli stessi stranieri che poi sono espulsi con
grande clamore mediatico di Pisanu.
Ma i boss - quelli che contano - sono tutti *regolari*.
brif

 Nel 2002: 4500 euro per una persona.
Lo chiedo a te che sei molto più ferrato in materia: con meno di 4500 euro
all'anno si può sopravvivere in Italia? Domanda vera, eh, non tendenziosa.
Il resto del mio discorso dipende da questa risposta.

...

Assolutamente no! Con 4500 euro non si puo' vivere in Italia. [Dove
sono io, si' :-)]
Ma il problema e' un altro.
Credevo di averlo esplicitato nei miei art. precedenti.
Il reddito minimo e' in realta' un non senso.
L'incidenza del lavoro nero tra italiani e' del 30% (ho letto la
notizia proprio ieri, io pensavo circa il 20%...). Tra gli stranieri
e' ancora piu' alta.
Quanti italiani vivono con il lavoro in nero? Quanti italiani non
presentano l'Unico, ma hanno risorse piu' che sufficienti per vivere
decorosamente? La media del 30% di sommerso "italiano", raggiunge
punte del 50% in alcuni comparti, quali l'edilizia. Non ti domandi
allora come puo' vivere l'italiano?
Lo straniero vive *anche* di lavoro nero, in parte o totale, come e di
piu' dell'italiano
E non puo' denunciare il datore di lavoro in quanto sarebbe poi
licenziato.
E poi espulso. Se vuoi ti posto qualche interessante storia.
Porre questo vincolo di fatto alimenta la delinquenza italiana che
prospera sui falsi contratti e sulle false assunzioni.
brif

 sono io, si' :-)]
Il che ci riporta quindi a bomba. Senza 4500 euro non vivi, ergo
evidentemente stai trovando un modo irregolare (nel senso di reato) o
illecito di guadagnare. Lasciamo stare le irregolarità, parliamo di
illeciti. Di fatto lo Stato fa una cosa che non fa col cittadino italiano:
fa ricadere anche sul lavoratore l'onere dell'illecito. Cosa che io auspico
da tempo ma che esula dal contesto. Il punto è sempre come si considera il
lavoro nero. Se lo si considera accettabile, il vincolo non ha senso. Se no,
ha senso. In ogni caso mette straniero e italiano su piani diversi, ma credo
che il tutto venga bilanciato dal fatto che lo straniero entra in un paese
(e una struttura) che non ha aiutato a costruire mentre l'italiano *in
teoria* ha contribuito a costruire.

"Mr. Tate" ha scritto


Nonostante la promessa del milione al mese, molti pensionati sono costretti
a sopravviverci. ;-)))
Un saluto
Gianni
 --
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 a sopravviverci. ;-)))
:O) Guarda che quando Berlusconi alzò le pensioni al milione a determinate
condizioni, i tuoi "amici" dipendenti si lamentarono qui perché veniva
favorita gente che magari non aveva lavorato. Bisogna essere più
"socialisti" anche quando si paga di tasca propria... ;O)

 teoria* ha contribuito a costruire.
Teoria bislacca! :-) Evito di approfondire...
Dovrei tornare ancora sulla questione dei tanti *diritti* negati ad
alcune minoranze di cittadini che contribuiscono comunque alla
crescita dell'Italia.
Si chiama discriminazione, Tate!
brif

 crescita dell'Italia.
Se contribuiscono alla crescita dell'Italia è giusto che abbiano
salvaguardati questi diritti. Non capisco perché spesso per giustificare
delle ingiustizie o delle sperequità se ne sollevano di opposte. Se ci sono
diritti negati lavoriamo perché non lo siano, invece di usarli come
contraltare.

"Mr. Tate" ha scritto


Ed i miei "amici" avevano ragione da vendere.
Si dice che non sia giusto che una eventuale mancata "riforma" delle
pensioni rischi di accollare le pensioni alla fiscalità generale.
Spiegami perchè allora una misura del tutto assistenziale come l'elevazione
dei minimi, debba gravare sulle sole spalle dei lavoratori, anzichè sulla
fiscalità generale.


 fiscalità generale.
Il lavoratore dipendente non ha alcun problema a farsi assistere da stato e
datore di lavoro in ogni cosa: ferie, malattia, permessi, maternità, ecc.
ecc. Non mi dilungo, sai bene quali sono i privilegi. Guai però ad allargare
questri privilegi ad altri. Perché? Perché ovviamente pià sangue (denaro) di
un tot dalla rapa (azienda e contribuzione generica) non si può cavare.
Quindi giustamente il lavoratore dice: perché dovrei contribuire io agli
stessi privilegi che ho io applicati ad altri? Il che va benissimo, ma non
in un sistema sociale come quello che si chiede. Come dicevo, la
contribuzione delle impese è la più alta in Europa: se vogliamo un supporto
sociale dobbiamo chiederlo alla fiscalità generale o al lavoratore
dipendente. Che tu identifichi con "lavoratore" ma sbagli: sono lavoratori
anche quelli che lavorano 16 ore al giorno e per fare un figlio devono
capire se la loro attività può andare avanti anche senza la loro presenza
per 3-4 mesi (dei 9-18 mesi del dipendente non parliamo neanche). Errore
molto grave è valutare la contribuzione fiscale del lavoratore a prescindere
dai privilegi o dagli oneri che ha. Il vero problema di un sistema
"socialista" è che quando si tratta di dare un po' a tutti, quelli che
vogliono il "socialismo" pensano sempre che siano altri a dover dare... :O)

 che siano altri a dover dare... :O)
Ripeto, se sei d'accordo con una visione socialista, diamo pure una
pensione a tutti, ma aboliamo i contributi previdenziali e recuperiamo
quanto serve compensandolo con un aumento generalizzato della pressione
fiscale.


 contraltare.
Ben detto, Tate! Ben detto :-) Ma e' quello che io faccio! Non sul
NG...
Ma tu? E cosa fanno per i "diritti negati" coloro che in questo NG
vomitano bestialita' (nessun paragone con te!) sugli stranieri e i
migranti?
brif

 NG...
Non mi sembra di aver mancato una sola occasione per dartene pieno atto...

 manifestazioni e tanto impegno politico e sindacale.
E questo è sacrosanto. Ripeto, però, che non possiamo dire che il lavoratore
dipendente guadagna per dire solo 1.000 euro al mese e il ciabattino 1.500,
perché ci sono importanti privilegi che uno ha e l'altro no.

"Mr. Tate" ha scritto


E' giusto che nelle trattative sindacali io mi sia "accontentato" di 1.000,
tenendo conto dei miei "privilegi", ed è altrettanto giusto che il
ciabattino guadagni 1.500 ed anche di più, per il rischio maggiore che si
sia assunto.
Non mi sembra, però, che sia questo l'argomento del contendere.
Il problema è che se mi si richiede un contributo per la mia pensione, non
vedo perchè si debbano utilizzare questi fondi per finalità diverse da
quelle istituzionali, soprattutto se poi mi si rimprovera che i soldi sono
pochi anche per le vere finalità dell'Ente.
Sono invece più che d'accordo che quelle finalità assistenziali siano poste
a carico della fiscalità generale, alla quale contribuisco anch'io.


 Il problema di questa, e di queste, posizioni è il lungo periodo. 
cut
Tate!
Appena posso ti rispondo.
Non voglio liquidare la tua interessante risposta con poche righe.
Anche con Sesto sono in debito di risposte.
brif
p.s.: a proposito, la casalinga ecc. ecc. non era diretta a te...:-)

 Il problema di questa, e di queste, posizioni è il lungo periodo. 


 p.s.: a proposito, la casalinga ecc. ecc. non era diretta a te...:-)
Quando hai tempo. :O) Tanto qui non si muove mai nessuno, siamo purtroppo
geneticamente tarati, come i magistrati... ;OD

 Non mi sembra di aver mancato una sola occasione per dartene pieno atto...
Sei un vero amico! Quasi, quasi ti invito dove mi trovo :-)
C...i tuoi! :-)
brif

 C...i tuoi! :-)
:O) Grazie per l'invito.