Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sempre su Prodi...

Il giudizio finale di FT è il seguente:
"Prodi has acquired the reputation of being gaffe-prone, with poor
communication skills and with little impact on policy-making in the EU"
(11/7/00)
Traduzione:
«Prodi si è guadagnato la reputazione di essere facile alle gaffes, con
scarse capacità di comunicazione e poca influenza nel processo decisionale
in ambito UE».
Alb.
--
Posted from 
HA-server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.31] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Vi siete mai chiesti perché è stato scelto Prodi? Vi do la mia versione.
Come si sa, l'UE è impegnata in una riforma "costituzionale" (anche se
questo non è il termine esatto): ora in ambito UE c'è uno scontro tra potere
degli stati e potere della commissione. Ovviamente gli stati volevano una
Commissione debole (sono loro e non i cittadini che eleggono il presidente
della Commissione), ma non fiacca come quella di Santer. Volevano una
Commissione debole nella sostanza ma che fosse apparentemente trascinante,
per non far "disinnamorare" l'opinione pubblica nei confronti del processo
d'integrazione. Ecco perché, secondo me, hanno scelto Prodi.
Comunque, vorrei spezzare due lance in favore di Prodi. La prima è che nella
storia della Comunità è stato l'unico presidente che abbia scelto di usare
nelle comunicazione ufficiali non la sua lingua madre, ma le lingue
informali di lavoro dell'UE, ossia francese e inglese. Purtroppo la sua
padronanza delle lingue straniere è in linea con quella dell'italiano medio,
ossia approssimativa e poco raffinata: conseguenza è che questa sua
conoscenza non ottimale gli consente di esprime a volte dei concetti troppo
semplificati, e per questo viene criticato dai (giornalisti e politici)
madrelingua. Ma non è qualcosa che riguarda solo Prodi: TUTTI i politici
italiani (con poche eccezioni) vengono criticati a Bruxelles per la loro
(non) conoscenza delle lingue straniere. E se pensate che le riunioni più
importanti del Consiglio dei Ministri dell'UE avvengono in inglese o
francese (a volte anche senza traduttori, specie se si parla di temi
politicamente delicati), capite bene perché gli italiani hanno la nomea di
quelli che dicono sempre sì perché non capiscono quello di cui si parli...
La seconda è che QUALSIASI Commissione sarebbe stata criticata in questa
congiuntura storica: l'UE sta toccando i "poteri forti" degli stati, è ovvio
che questo pongano resistenza e che tendano a limitare il potere della
Commissione, anche attraverso l'arma di screditarne l'operato. La
Commissione, è vero, ha fatto poco. Ma non aveva molto spazio politico per
fare molto di più. Purtroppo, aggiungo io, perché proprio in questo momento
una Commissione forte sarebbe necessaria. Ma finché la Commissione è
nominata dagli Stati membri...
ciao
francesco


Il Financial Times ha pubblicato una "pagella" fatta da non si sa chi, senza
indicare cioe' i presunti giornalisti che avrebbero dato il loro contributo.
I maggiori cosrrispondenti italiani, tedeschi e francesi a Bruxelles non ne
sapevano nulla. Il FT e' impegnato (del tutto legittimamente, del resto) nel
dibattito sull' ingresso nell' euro, che e' attualmente l' argomento piu'
"caldo" in UK. Naturalmente, il giornale della city di Londra e' su una
posizione a dir poco "euroscettica".
Prendere per oro colato tutto quello che viene scritto all' estero e' un
atteggiamento da provinciali e da perdenti (altro che perdere la finale
dell' Europeo). Per capirlo e per usare queste informazioni in maniera
appropriata  e' necessario un bagaglio intellettuale che vada al di la' di
una conoscenza scolastica dell' inglese.
Gianni




una conoscenza scolastica dell' inglese.
 Esatto, a parte la poca rilevanza sulla qualita' dell'inglese, e'
proprio il resto che manca a Prodi....
br1