Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Burqa all'italiana - libertà o no?

Italiana, convertita all'islam, sposata con un marocchino,
Sabrina Varroni non esce praticamente più di casa. Nel
comune di Drezzo, vicino a Como, il burqa che indossa è
diventato oggetto di polemica in tutto il nord d'Italia e
fino a Roma. Dallo scorso luglio, il sindaco leghista
Cristian Tolettini le ha dichiarato guerra. Sabrina è stata
multata due volte in due giorni per essere comparsa in un
luogo pubblico indossando il burqa, una volta alla fermata
dell'autobus, la seconda in municipio.
Le Temps, Svizzera
http://www.letemps.ch:80/template/tempsFort.asp?page=3&article=142859

><<>><<>><<>><<>><<>><<>><<>><<>>

 Sabrina Varroni non esce praticamente più di casa.
Basta che si levi il velo e può andare dove vuole. Tanto nella nostra 
cultura le differenze fra uomo e donne stanno scomparendo, anche se con 
fatica... 

Mr. Tate ha scritto:

---
Il fatto e' che si vuole lo scontro, sia da una parte che dall'altra. La 
via di mezzo, che soddisferebbe tutti se solo si desiderasse, sarebbe 
l'adozione di una garza, invece di un passamontagna. L'idea della 
modestia femminila sarebbe salva e, credo, l'osservanza della legge.
Merlin

 C'è la violazione dell'art. 85 del TULPS.
Cosa recita l'art. 85 del TULPS???

 Basta che si levi il velo e può andare dove vuole.
Ma la libertà d'espressione dov'è finita? Sinceramente non credo che, se
si fosse mantenuta il velo per altre ragioni (né religiose né etniche,
magari perché così si sente più elegante) si sarebbe fatta tutta questa
polemica... 

 polemica...
Certo che si sarebbe fatta meno polemica: avrebbe preso la multa e nessuno 
avrebbe avuto nulla da dire perché la legge è chiara... La libertà 
d'espressione in Italia ha dei vincoli: sul fascismo per esempio siamo ben 
lontani dall'avere libertà di espressione. Se vuoi una libertà di 
espressione totale credo sia giusto che affronti l'argomento nella sua 
interezza (leviamo quindi l'apologiamo di reato per il fascismo, tanto per 
dirne una). Se invece il punto è discutere in maniera più pratica, così come 
abbiamo stabilito che il fascismo è male e la legge impedisce che venga 
riesumato, così abbiamo stabilito che in giro col volto coperto non si va 
(per motivi di sicurezza). Saranno limiti all'espressione ma hanno motivi 
ben precisi.
Peraltro, se vogliamo fare un'analisi sociale, basterebbe il chador 
(addirittura ammesso esplicitamente da una circolare ministeriale del 2000) 
a distinguere la donna musulmana. Se la copertura del volto è effettivamente 
più una discriminazione sessuale (dove per discriminazione intendo una 
divisione non equa) che un simbolo religioso (ancora, basterebbe il chador), 
non solo abbiamo il diritto ma anche il dovere di affermare una conquista 
sociale... 

 Cosa recita l'art. 85 del TULPS???
"E' vietato comparire mascherato in luogo pubblico. Il contravventore è 
punito con la sanzione amministrativa da lire 20.000 a lire 200.000. E' 
vietato l'uso della maschera nei teatri e negli altri luoghi aperti al 
pubblico, tranne nelle epoche e con l'osservanza delle condizioni che 
possono essere stabilite dall'autorità locale di pubblica sicurezza con 
apposito manifesto. Il contravventore e chi, invitato, non si toglie la 
maschera, è punito con la sanzione amministrativa da lire 20.000 a lire 
200.000". Una circolare ministeriale del luglio 2000 afferma inoltre che 
copricapi e simili religiosi sono parte integrante e identificante della 
persona, e quindi accettabili, posto che i tratti del viso siano 
assolutamente distinguibili. 

Mr. Tate ha scritto:

--
Non so. L'impulso mi porterebbe a dire: niente visita alla Mecca, niente 
bikini in piscina a Theran, niente baci in pubblico a Riyhad; bene, 
niente mascherate da noi. La testa pero' mi consiglia cautela; imporre 
la propria cultura perche' ritenuta "migliore" non e' il miglior modo di 
convivere civilmente. E non importa se "gli altri" si comportano in modo 
che riteniamo "incivile" per comportamenti che a casa loro sono invece 
accettati; la soluzione e' cercare di offrire un minimo di sopportazione 
ed offrire un puinto che puo' essere d'incontro. I Greci chiamavano 
"straniero" chiunque non condividese la cultura greca; per loro, 
"barbaro" era anche il satrapo persiano, che vantava una cultura 
anteriore alla caduta di Troia e viveva in un lusso inimmaginabile nei 
demi sassosi; barbaro tal quale il pastore sarmata che si grattava le 
zecche insieme ai suoi cani pulciosi. In sostanza, mi pare sempre valido 
il proverbio che recita "chi ha piu' senno lo adoperi": mica e' colpa 
loro se hanno un credo religioso che ancor oggi li fa vivere come ai 
tempi del Profeta. Anche se non ci piace, non e' poi detto che una vita 
da mussulmano sia peggiore di quella da cristiano o da israelita.
Merlin
Merlin

 dell'autobus, la seconda in municipio.
Come si fa a militare per l'aborto e per il burqa allo stesso tempo ? 

 ritenuta "migliore" non e' il miglior modo di convivere civilmente.
Ma qui il problema non è l'occhio per occhio. Anzitutto c'è una questione di 
diritto che esula dalla religione. La questione sociale invece è più 
semplice di come la esponi tu, per me. La nostra società si basa su alcuni 
principi e uno di questi è la parità di diritti e di trattamento fra uomo e 
donna. Che poi all'atto pratico non sempre avvenga è un altro discorso... Se 
crediamo giusta questa parità, dobbiamo applicarla sempre: non possiamo 
accettare che altri, nella nostra società, discriminino per motivi loro. 
Altrimenti io sul mio posto di lavoro non assumo donne per principio, perché 
appartengo al "culto dell'uomo" che dice che la donna non deve lavorare... 
Non c'è ripicca ma semplicemente coerenza. E se crediamo nella parità dei 
diritti non vedo perché dobbiamo sospenderla solo per alcuni. 

 assolutamente distinguibili. 
Dunque un velo che coprisse solo i capelli sarebbe lecito?

 Dunque un velo che coprisse solo i capelli sarebbe lecito?
Certo. Non "sarebbe", lo č: il chador č ammesso esplicitamente. Solo il viso 
deve essere scoperto per una rapida identificazione. 

 deve essere scoperto per una rapida identificazione.
RE:Vorrei aggiungere un piccolo dettaglio alla storia di cui discutiamo.
La signora in questione,non solo violava la legge da te citata,ma,pur su
richiesta esplicita dell'autorita' di polizia,ha rifiutato l'identificazione
allegando che avrebbe scoperto il volto solo in luogo appartato ed alla
presenza di un agente di sesso femminile!
Non e' difficile immaginare i problemi che possono sorgere da un
generalizzarsi di tale pratica:occorrerebbe disporre di personale femminile
e di cabine volanti per procedere alla doverosa e necessaria identificazione
di chi non puo' essere identificato a colpo d'occhio.Basti pensare ad una
segnalazione relativa ad una donna bionda:le brune non sarebbero nemmeno
fermate,ma tutte quelle i cui capelli non sono visibili si.Se a cio'
aggiungiamo che attraverso i paludamenti islamici non si distingue nemmeno
il sesso,in pratica tutti coloro che siano in tali condizioni dovrebbero
essere identificati!
Ciao
Giannib

 deve essere scoperto per una rapida identificazione. 
E perché, in un caso analogo l'anno scorso, una maestra del Torinese è 
stata invitata a toglersi lo chador? (sicuro che si usa l'articolo "il"???)

Mr. Tate ha scritto:

--
Ho gia' spiegato altrove che il problema meramente giuridico non mi pare 
insormontabile; l'appartenenza puo' essere dimostrata anche con un velo 
trasparente, tipo le veletta di moda cent'anni fa.
Non possiamo farci nulla se in M.O. gia' ai tempi del mitico Gilgamesh 
le uniche donne a non portare il velo in pubblico erano le puttane; 
"prendere il velo" era proprio delle donne sposate, costume che ancora 
viene conservato negli indumenti delle nostre suore.
Quanto ai principi su cui si basa la nostra societa', anche se son 
validi ed inderogabili per noi forse non possiamo pretendere di farli 
accettare di colpo da tutti gli altri, sia pure se solo ospiti non 
temporanei in casa nostra. Confesso che, a mente fredda, non comprendo 
perche' si faccia una questione di principio per il velo e non, ad 
esempio, per il maiale; e pensa tu il casotto delle mense scolastiche a 
causa delle inibizioni alimentari.
Se ci pensi bene, il nostro rifiuto al velo e' un po' pretestuoso e 
forse nasce dal fatto che non ce ne viene richiesto l'uso piu' o meno 
tecitamente, ma ce ne viene imposta l'accettazione quale carattere 
distintivo non tanto di un'etnia quanto a rimarcare una "diversita'. 
Nessuno ha mai fatto questioni, mi pare, a chi indossasse il sari o la 
gellaba.
Nota bene che anch'io sono contrario all'uso del velo islamico da noi, 
ma ad esso come a qualsiasi altro modo di segnare una diversita' visto 
che ogni societa' tende istintivamente a respingere il "diverso"; il 
mantenimento dell'identita' culturale non credo passi in sartoria come 
non passa da una qualsiasi mammana munita di forbici. Il problema e' 
farlo capire e per questo ci va pazienza ed acculturamento reciproco.
Merlin

 "il"???)
Presumo che il gruppo "ch" si legga come una c dura, ma posso sbagliarmi 
ovviamente. :O) Non ricordo la situazione, ma se il discorso è analogo a 
quello francese, sarebbe stata una ingerenza religiosa in un ambiente laico 
(eccezione fatta per il crocifisso, previsto dalla legge se non ricordo 
male). Però dubito che quella richiesta di Torino avesse basi legali, anche 
se ripeto non ricordo il caso. Una circolare del 24 luglio 2000 parla 
appunto di chador e turbanti e li accetta, così come accetta qualsiasi altro 
abbigliamento religioso identificativo di una persona che però non copra i 
tratti del viso (quindi nel rispetto del TULPS). 

 capire e per questo ci va pazienza ed acculturamento reciproco.
Io sulla questione sicurezza sono abbastanza categorico: il volto non può 
essere coperto. Siamo tutti d'accordo che una donna col volto coperto non è 
certo una minaccia per la società fino a quando qualche terrorista nostrano, 
neanche islamico, fa saltare per aria P.za del Duomo a Milano con la sua 
bella veletta.
Certo, l'integrazione è importante e parte appunto da questo: integrarsi. Un 
simbolo che dice "sono diverso, sia ben chiaro" non è certo integrazione. E 
se nel frattempo riusciamo pure a far capire che i sessi non distano un 
abisso, meglio ancora...