Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: "Dentro" BanKitalia

[lungo e per palati fini]
Vi riporto il testo integrale della lettere inviate dall'ex a.d. di
Mediobanca Vincenzo Maranghi al Governatore Fazio ed ai Presidenti di
Camera e Senato.
Milano, 5 Febbraio 2004
Egregio dott. Fazio,
ho letto il resoconto stenografico delle dichiarazioni da Lei rese il
27 scorso nella seduta congiunta delle Comissioni 6° e 10° di Senato e
Camera.
La ricostruzione che Ella ha fatto della vicende occorse nel 2003 in
Mediobanca e Generali è inveritiera.
Faccio una premessa essenziale: sabato 25 gennaio 2003, accompagnato
dai colleghi Nagel e Pagliaro, ho incontrato a Verona il signor Paolo
Biasi, Presidente della fondazione Cariverona, nella sua veste di
rappresentante del principale azionista di Unicredito. A lui ho
comunicato che il deteriorato clima dei rapporti con i due maggiori
soci di Mediobanca (Capitalia e Unicredito) influiva in termini
talmente negativi sull'attività della Banca, da indurre il dott.
Cingano e me, nell'interesse dell'Istituto, a rimettere il nostro
mandato alle seguenti condizioni:
- salvaguardia dell'autonomia ed indipendenza dell'Istituto, con
soluzione radicale del problema ormai ineludibile costituito dal
conflitto di interessi con le due banche socie, di cui vi è copiosa
evidenza a partire dalle operazioni ostili lanciate nei confronti di
Montedison (in ordine di importanza, seconda partecipazione di
Mediobanca) in avanti;
- salvaguardia dell'alta Direzione della Banca, la cui riconosciuta
capacità e rigore professionale mi esentano da superflue
sottolineature;
- continuità del nuovo vertice di Generali (principale investimento
della Banca) che per la prima volta nella storia della Compagnia aveva
appena presentato un piano industriale favorevolmente accolto dal
mercato e, quel che più conta, confermato nei suoi obiettivi dai
consuntivi sinora resi noti.
L'ing. Blasi mostrò dì apprezzare la nostra determinazione e, su mia
richiesta, La informò prontamente - dandomene conferma - nei
primissimi giorni dalla settimana successiva. In quella stessa
settimana, insieme a Cingano e ai due colleghi, mettemmo al corrente
il Presidente del Sindacato, Marchetti, nonché i due principali soci
privati membri della Direzione del Sindacato. Al Presidente del
sindacato, Cingano ed io indicammo ovviamente anche le condizioni
della nostra uscita "in punta di piedi" da Mediobanca. Investito della
questione il Sindacato, insieme a Cingano ci facemmo da parte,
lasciando al Presidente del Sindacato stesso ed ai soci di affrontare
il tema per la conseguenti decisioni. Rimanemmo perciò totalmente
estranei alle trattative, salvo due circostanze di cui dirò in
appresso.
Ciò premesso, nel Suo intervento Ella ha testualmente affermato:
"Attraverso Mediobanca un gruppo o gruppi francesi ad un certo punto
hanno dichiarato di avere fino al 20% (chissà se era vero) delle
azioni di Mediobanca e tentavano il controllo e la scalata alle
Generali.". Ella quindi prosegue: "Purtroppo, questo gruppo francese
era stato favorito da alcuni degli amministratori." (ndr: di
Mediobanca), che successivamente Ella ha la bontà di identificare con
la mia persona. A parte lo sconcerto di vedere rappresentato in una
sede così autorevole come il Parlamento e su un tema di non poco conto
versioni contraddittorie (nel Suo primo intervento in risposta all'on.
Tabacci Ella dichiara infatti: "... ad un certo punto si era parlato
del 20% anche se non e mai risultato dai nostra dati"; nel secondo, in
risposta all'on. Patria, precisa invece: "Ad un certo punto ci siamo
accorti che effettivamente - sono arrivate notizie non dichiarate -
alcuni soci francesi possedevano il 20%"), debbo contestarLe
l'infondatezza delle Sue asserzioni, lasciando a Lei decidere quale
delle due fosse la "verità" che intendeva comunicare alle Commissioni.
Due i motivi dell'infondatezza:
- Banca d'Italia era perfettamente informata che i soci partecipanti
al Sindacato Mediobanca disponevano - incluse le azioni a mani di
Consortium - di una quota prossima al 60% del capitale dell'Istituto,
nel cui ambito il gruppo francese contava per meno dell'1%. Era
pertanto in re ipsa impossibile prefigurare una scalata a Mediobanca,
anche a voler ammettere di poterne rastrellare l'intero flottante.
Quale era poi il timore, se tutti i 41 azionisti di Mediobanca
(incluso il francese?) erano - come da Lei asserito - in "rivolta" di
fronte a una tale prospettiva? Si poteva immaginare che venisse
lanciata un'OPA, soggetta peraltro alla preventiva autorizzazione
della Banca d'Italia? E, proprio in virtù di quella "rivolta" degli
azionisti, che probabilità di successo avrebbe avuto un tentativo di
presa di controllo su Mediobanca? O, più semplicemente, non si
trattava di riportare l'"ordine a Varsavia"? Aggiungo l'assurdità che
si fosse potuto ritirare dal mercato il 20% del capitale Mediobanca
(cioè, la metà del flottante, essendo il 60% bloccato in Sindacato)
senza che ciò avesse comportato particolari pressioni sui prezzi delle
azioni.
- In secondo luogo, Ella era perfettamente consapevole che io stesso
avevo posto come cardine della mia uscita dall'istituto precise
garanzie in ordirne al mantenimento, anzi rafforzamento, della sua
autonomia ed indipendenza. Entrambe non si conciliano con lo
formazione di un gruppo di controllo all'interno
dell'azionariato/Sindacato di Mediobanca, di qualsivoglia origine esso
sia; bensì, si fondano - me l'ha sempre sentito sostenere con vigore -
sul mantenimento di una frazionata compagine societaria dove nessun
socio si trovi in posizione dominante.
Le Sue dichiarazioni sono gravemente lesive per chi scrive come
risulta dalla lettura cha ne dà l'onorevole Patria quando Le chiede!
"Con riferimento a Mediobanca e a Generali non ho compreso bene
l'affermazione che lei (...) ha fatto sul ruolo del management, o su
una quota parte di questo, rispetto a favorire o meno l'ingresso dei
francesi. Mi auguro che questa sua affermazione sia un sospetto e non
una notizia."
Resta, infine, che sino alla mia uscita dalla Banca l'azionariato
francese nel Sindacato non andava oltre la metà della quota storica
ex-Lazard; con il Sindacato del 7 di aprile, che portò alla mia uscita
dall'Istituto, tale quota - in esito ai negoziati condotti da
Capitalia e Unicredito - è salita dall'1% scarso al 10%, accompagnata
inoltre da speciali diritti attribuiti ai soci d'Oltralpe.
Vengo alle Generali. Mi corre anche qui di richiamare una premessa,
essenziale: nel novembre del 2000 Mediobanca negoziò con Lazard il
riacquisto della partecipazione (4% circa) da essa detenuta tramite
Euralux nel capitale delle stesse Generali a far tempo dal lontano
1973. il riacquisto si rivelò tempestivo, precedendo l'iniziativa di
Lazard di collocare la partecipazione presso gruppi esteri interessati
ad assumere posizioni rilevanti nel capitale della Compagnia.
L'operazione - che riportava in mani italiane un pacchetto di
fondamentale importanza per assicurare la stabilità azionaria del
Gruppo - si concluse nel luglio 2001 con l'incorporazione di Euralux
in Mediobanca, confermando la preminenza strategico-istituzionale per
la Banca di questa partecipata. L'iter dell'operazione non fu certo
agevolato né dalla Banca d'Italia (malgrado fossero pienamente
rispettati. tutti i parametri di Vigilanza) né, tanto meno, dalle due
banche socie.
Ciò premesso, nel febbraio 2003 un gruppo di banche - in primis
Unicredito e Capitalia - con il concorso di Merrill Lynch e delle
Fondazioni e con l'avallo di Banca d'Italia, attivò un massiccio
rastrellamento di titoli dalla Compagnia. Gli effetti di questa
iniziativa sono stati di infrangere il radicato convincimento che le
Generali non fossero scalabili; introdurre nella sua compagine
azionaria una forte componente pubblica costituita dai pacchetti a
mani delle fondazioni; aver, da ultimo, assorbito un importo prossimo
ai 5 miliardi di euro di risorse (proprie o di terzi?) delle banche
per un investimento remunerato all'1,2%-1,3%, tuttora gravato da
minusvalenze. Sed de hoc non curat.
Questa sì fu vera scalata: immediatamente dopo il mio incontro con
Biasi e nell'arco di un solo mese le quotazioni del titolo Generali,
con un flottante nell'ordine dell'80%, segnarono un balzo di circa il
35% passando da una quotazione all'intorno dei 17/18 euro ad un
massimo di 24.2 euro nella seduta del 3 marzo, giorno in cui venne
completata la campagna di acquisti.
Un breve cenno alle circostanze in cui, dopo gli incontri di fine
gennaio, venni nuovamente coinvolto nella vicenda Mediobanca:
- la prima si verifica lunedì 10 marzo in occasione di. una riunione a
Milano presso il Ministro Tremonti, presenti il Direttore Generale
Siniscalco e l'Amministratore Delegato di Unicredito, Profumo. In tale
sede ribadii, al Ministro la decisione di lasciare l'Istituto nei
termini già comunicati al Presidente dal Sindacato Mediobanca,
aggiungendo - per fatti sopravvenuti - una quarta condizione:
l'impegno delle banche a ricollocare sul mercato i titoli Generali che
avevano formato oggetto della scalata. Precisai al Ministro che se le
quattro condizioni non fossero state soddisfatte, i soci di Mediobanca
avrebbero dovuto assumersi la responsabilità di convocare un Consiglio
di Amministrazione per procedere alla destituzione del direttore
Generale e Amministratore Delegato, impegnandomi da parte mia a
prenderne atto senza far storie;
- il secondo ed ultimo coinvolgimento ebbe luogo il 7 di aprile al
termine della riunione del Sindacato Mediobanca. Tale riunione - come
fa fede il relativo verbale - si era conclusa prendendo atto delle
dimissioni di Cingano e mie senza peraltro far chiarezza sulle
condizioni poste da entrambi per la nostra uscita, Nel successivo
colloquio con i signori Bolloré, Geronzi, Tarak Ben Amman e Tronchetti
tornai sui punti rimasti aperti (doppia Direzione generale per
Mediobanca; Continuità del management Generali; ricollocamento della
azioni della Compagnia rastrellate dalle banche). Sul primo, il signor
Geronzi, in contatto telefonico con Banca d'Italia, ci comunicò che la
doppia Direzione generale era ritenuta praticabile, così come
attestato nell'addendum al verbale del Sindacato redatto seduta
stante. Sul secondo e terzo punto, il signor Geronzi mi mostrò
documenti sottoscritti tra le parti interessate il cui tenore non
lasciava adito a dubbi. Fu così che consegnai ai presenti le lettere
di dimissioni di Cingano e mia. A distanza di quasi un anno debbo con
forte rammarico constatare che gli impegni allora assunti non sono
stati onorati, così come non è stata neppure avviata la riduzione da
parte di Capitalia e Unicredito delle loro quote in Mediobanca, cui le
medesime si erano parimenti impegnate.
Da ultimo, nell'intervento in risposta all'onorevole Patria, Ella fa
riferimento ai frequenti incontri avuti con Cuccia e con me, alla
benevolenza che Cuccia mostrava nei miei confronti, al fatto che Ella
mi "aveva difeso", aggiungendo: "Poi evidentemente accadde qualcosa
(ndr: tra Lei e me), ma non voglio entrare troppo in questi argomenti
perché non mi sembra il caso." Viste le sue dichiarazioni, pare a me
che su questo punto debba farsi invece piena chiarezza. Le ricordo
perciò che l'"accadde qualcosa" avvenne dopo la scomparsa di Cuccia,
nell'incontro di venerdì 13 ottobre 2000 (ore 20) con Lei e il Capo di
Vigilanza, dott. Bianchi, quando Ella mi fece un nome per la
Presidenza di Mediobanca chiedendomi di proporlo ai soci del Sindacato
come mio candidato. Richiesta che io declinai.
La prossima settimana rimetterò questa mia alle Camere perché venga
conservata agli atti del Parlamento.
Con i migliori saluti
Vincenzo Maranghi
========
Lettera di Vincenzo Maranghi al Presidente della Camera Pier
Ferdinando Casini, dell'11 febbraio 2004
il 27 scorso, nel Senato della Repubblica, ha avuto luogo l'audizione
del dott. Antonio Fazio da parte delle Commissioni 6° e 10° riunite
della Camera e dello stesso Senato. In tale sede, il dott. Fazio ha
addossato a chi le scrive la responsabilità di un presunto progetto
diretto a propiziare il controllo da parte di gruppi esteri sul
capitale di Mediobanca e, conseguentemente, su quello di Generali.
Illustre Presidente
Ritengo doveroso trasmetterLe fotocopia della lettera - che ho anche
rimesso al Presidente Pera - con la quale, in data 5 corrente, ho
contestato al dott. Fazio l'infondatezza delle sue affermazioni, tanto
più lesive perché rese in difetto di contraddittorio. Mi auguro con
questo di aver offerto al Parlamento la possibilità di acquisire
ulteriori elementi di giudizio per una ricostruzione obiettiva degli
accadimenti occorsi in Mediobanca e Generali, nella primavera del
2003.
Con i più deferenti ossequi, mi creda
Suo Vincenzo Maranghi
=========
Fred®

 Camera e Senato.
E Fazio ha risposto.
Mercoledì (banchieri convocati alla Commissione Finanze Camera/Senato)
ne sentiremo delle belle.
RISPARMIO: PEDRIZZI, DOMANI ESAMINEREMO LETTERA FAZIO
(ANSA) - ROMA, 15 FEB - Anche se la lettera di Fazio, in risposta a
quella di Maranghi "é già stata resa nota dagli organi di
informazione, va ora letta nella stessa sede istituzionale in cui è
stata letta quella di Maranghi". E' quanto afferma il presidente della
Commissione Finanze del Senato Riccardo Pedrizzi (An), il quale
annuncia che "Domani, in occasione della seduta della commissione
bicamerale d'indagine sulla tutela del risparmio, daremo comunicazione
della lettera inviata dal governatore della Banca d'Italia, Antonio
Fazio, ai presidenti delle Camere". "Noi -tiene a sottolineare
Pedrizzi- eravamo contrari e ci siamo fermamente opposti alla lettura
della missiva di Maranghi in una sede che non ritenevamo appropriata.
Tale documento, infatti, non aveva nulla a che vedere con l'oggetto
dell'indagine conoscitiva, cioè la tutela del risparmio, non
riguardando nemmeno gli intrecci tra banche e imprese ma solo un
risiko bancario con implicazioni nel settore assicurativo. Va
ricordato, peraltro, - fa notare ancora il senatore - che il
governatore toccò l'argomento in questione soltanto ed esclusivamente
per rispondere alle domande specifiche di alcuni parlamentari". "Ma
siccome, pervicacemente, - continua l'esponente di An - si è voluta
rendere pubblica la lettera di Maranghi, passandola anzi
scorrettamente ai giornalisti prima che tutti i presidenti della
commissione bicamerale ne avessero preso visione, riteniamo doveroso,
a questo punto, dare conto della lettera di Fazio. Che, fra l'altro, a
differenza di quella lunghissima di Maranghi è molto breve, appena 19
righe". (ANSA).