Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Non toccatemi le televisioni!





Forse non tutte le illustri 
firme di questo simposio lo sanno, ma, nell'analisi di Duverger, il "centro" è 
quel luogo politico che si afferma come egemone nelle realtà sociali uscite da 
una forte conflittualità. E' il caso della Francia post-rivoluzionaria, ad 
esempio. E' molto difficile sostenere pappagallescamente (alla maniera 
della manovalanza di regime degli immortali professori marxisti) che la 
rivoluzione francese sia stata un grande evento di modernizzazione sociale. Tra 
le altre considerazioni è possibile infatti obiettare che essa ha creato in 
realtà forti lacerazioni e conflittualità all'interno di quella realtà sociale, 
configurando l'"eterna palude" (il centro) come essenza di quella realtà 
politica. Per dirla in modo più diretto: in un mondo di grandi conflitti è 
meglio confluire verso il centro, altrimenti c'è il rischio che chi vince occupi 
ogni cosa, demonizzando e sopprimendo gli avversari. 
E 
questa  è anche la storia dell'Italia, paese nato come stato in un contesto 
di forti lacerazioni e conflitti. Siamo sicuri, ad esempio, che il trasformismo 
sia stato solo una degenerazione e non un'esigenza "fisiologica" del nostro 
sistema politico, essendo quest'ultimo il riflesso di un mondo sociale 
caratterizzato da divisioni non componibili? 


E' fastidioso però che il signor 
Berlusconi coltivi ancora l'aspirazione a un grande centro, alla rifondazione 
della democrazia cristiana. Forse che l'Italia è destinata a rimanere 
trasformista per sempre? Ma dove sta il programma del '94? Forse è 
stato avvelenato definitivamente dalle esalazioni maleodoranti del 
conflitto di interessi? 


E' oltremodo fastidioso che lo 
spirito bipolare dell' opposizione netta e radicale emerga in forma caricaturale 
nelle esagerazioni verbali che sempre demonizzano le iniziative del governo 
su quelle che per Forza Italia sembrano essere le vere questioni epocali: 
televisione e giustizia. 


E i referendum? E la lotta ai 
privilegi costituiti? E la parità scolastica? E il problema della 
disoccupazione giovanile? Si sa fare la voce grossa solo quando si parla di 
televisione?


Rincresce dover dare quasi ragione 
per questa volta a Curzio Maltese: "L'errore della sinistra è stato l'aver 
cercato a tutti i costi (compreso il pedaggio della commissione su Tangentopoli) 
il dialogo impossibile con Berlusconi, piuttosto che con una destra magari 
minoritaria ma civile. Ci sarà pure rimasto qualche liberale autentico, a 
destra, non rassegnato a fare il maggiordomo o il giardiniere del Cavaliere pur 
di battere l'inesistente regime rosso." 


Rincresce doversi chiedere: "Non è 
che c'è un fondo di verità?".



 wrote in message 
86qfna$1m2$1...@nslave1.tin.it
...


Forse non tutte le illustri 
  firme di questo simposio lo sanno, ma, nell'analisi di Duverger, il "centro" è 
  quel luogo politico che si afferma come egemone nelle realtà sociali uscite da 
  una forte conflittualità. E' il caso della Francia post-rivoluzionaria, ad 
  esempio. E' molto difficile sostenere pappagallescamente (alla maniera 
  della manovalanza di regime degli immortali professori marxisti) che la 
  rivoluzione francese sia stata un grande evento di modernizzazione sociale. 
  Tra le altre considerazioni è possibile infatti obiettare che essa ha 
  creato in realtà forti lacerazioni e conflittualità all'interno di quella 
  realtà sociale, configurando l'"eterna palude" (il centro) come essenza di 
  quella realtà politica. Per dirla in modo più diretto: in un mondo di grandi 
  conflitti è meglio confluire verso il centro, altrimenti c'è il rischio che 
  chi vince occupi ogni cosa, demonizzando e sopprimendo gli avversari. 
  
E questa  è anche la storia dell'Italia, paese 
  nato come stato in un contesto di forti lacerazioni e conflitti. Siamo sicuri, 
  ad esempio, che il trasformismo sia stato solo una degenerazione e non 
  un'esigenza "fisiologica" del nostro sistema politico, essendo quest'ultimo il 
  riflesso di un mondo sociale caratterizzato da divisioni non componibili? 
  


 


No, e chi l'ha mai 
  detto?


 


E' fastidioso però che il signor 
  Berlusconi coltivi ancora l'aspirazione a un grande centro, alla rifondazione 
  della democrazia cristiana. Forse che l'Italia è destinata a rimanere 
  trasformista per sempre?


 


Guarda che tanto per 
  chiarezza, Berlusconi fino ad ora il trasformismo lo ha solo subito, i governi 
  Dini, D'Alema e D'Alema-bis (tre in 5 anni è quasi un record) ne sono la prova 
  inconfutabile.


 


 Ma dove sta il programma del 
  '94? Forse è stato avvelenato definitivamente dalle esalazioni 
  maleodoranti del conflitto di interessi? 


 


No, è stato 
  avvelenato dal trasformismo che appunto tu citavi, dalle manifestazioni 
  filo-sovietiche di Bertinotti, Cossutta e Cofferati, dagli avvisi di garanzia 
  "alla milanese", e chi più ne ha più ne metta.


 


E' oltremodo fastidioso che lo 
  spirito bipolare dell' opposizione netta e radicale emerga in forma 
  caricaturale nelle esagerazioni verbali che sempre demonizzano le 
  iniziative del governo su quelle che per Forza Italia sembrano essere le vere 
  questioni epocali: televisione e giustizia. 


E i referendum? E la lotta ai 
  privilegi costituiti? E la parità scolastica? E il problema della 
  disoccupazione giovanile? Si sa fare la voce grossa solo quando si parla di 
  televisione?


 


Ma questo non è vero, 
  è frutto della tua immaginazione, è avvenuto l'esatto contrario la voce grossa 
  si è fatta proprio per la parità scolastica, per il lavoro, per le tasse e per 
  la PAR-CONDICIO che non capisco perché ti ostini a chiamare televisione, mica 
  è in discussione la legge Mammì (ex ministro che apparteneva al vecchio PRI di 
  LaMalfa che ora stà alla maggioranza con D'Alema)


 


Rincresce dover dare quasi ragione 
  per questa volta a Curzio Maltese: "L'errore della sinistra è stato l'aver 
  cercato a tutti i costi (compreso il pedaggio della commissione su 
  Tangentopoli) il dialogo impossibile con Berlusconi, piuttosto che con una 
  destra magari minoritaria ma civile. Ci sarà pure rimasto qualche liberale 
  autentico, a destra, non rassegnato a fare il maggiordomo o il giardiniere del 
  Cavaliere pur di battere l'inesistente regime rosso." 


Rincresce doversi chiedere: "Non è 
  che c'è un fondo di verità?".


 


Chieditelo pure, ma 
  non ti dare anche le risposte e non fare come fanno i comunisti o diessini 
  come vogliono essere chiamati, non ridurre Forza Italia che rappresenta un 
  italiano su quattro a Berlusconi, questa è inciviltà vuol dire togliere a quei 
  cittadini che hanno votato Forza Italia e non Berlusconi il loro diritto ad 
  essere rappresentati democraticamente, è quasi come togliere loro il diritto 
  di voto...



 wrote in message 
86qfna$1m2$1...@nslave1.tin.it
...


Forse non tutte le illustri 
    firme di questo simposio lo sanno, ma, nell'analisi di Duverger, il "centro" 
    è quel luogo politico che si afferma come egemone nelle realtà sociali 
    uscite da una forte conflittualità. E' il caso della Francia 
    post-rivoluzionaria, ad esempio. E' molto difficile sostenere 
    pappagallescamente (alla maniera della manovalanza di regime degli 
    immortali professori marxisti) che la rivoluzione francese sia stata un 
    grande evento di modernizzazione sociale. Tra le altre considerazioni è 
    possibile infatti obiettare che essa ha creato in realtà forti 
    lacerazioni e conflittualità all'interno di quella realtà sociale, 
    configurando l'"eterna palude" (il centro) come essenza di quella realtà 
    politica. Per dirla in modo più diretto: in un mondo di grandi conflitti è 
    meglio confluire verso il centro, altrimenti c'è il rischio che chi vince 
    occupi ogni cosa, demonizzando e sopprimendo gli avversari. 
E questa  è anche la storia dell'Italia, paese nato come 
    stato in un contesto di forti lacerazioni e conflitti. Siamo sicuri, ad 
    esempio, che il trasformismo sia stato solo una degenerazione e non 
    un'esigenza "fisiologica" del nostro sistema politico, essendo quest'ultimo 
    il riflesso di un mondo sociale caratterizzato da divisioni non componibili? 
    


 


No, e chi l'ha mai 
    detto?


 


Ad 
    esempio, i manuali di storia più diffusi, alcuni dei quali sono stati 
    formidabili "catechismi rossi", veri e propri strumenti di indottrinamento 
    delle giovani generazioni. Ma si sa che, come urlano i fautori a oltranza 
    della scuola statale, l'istruzione privata è pericolosa perché potrebbe 
    essere ideologicamente orientata
:-)
 
 
E' incredibile, ad 
    esempio, che per lunghi anni e, in  molti casi, a tutt'oggi, gli 
    studenti non conoscano le lucidissime tesi  storiografiche di uno 
    storico come Rosario Romeo, a cui appartiene appunto la suddetta 
    interpretazione del trasformismo.


 


E' fastidioso però che il signor Berlusconi coltivi ancora 
    l'aspirazione a un grande centro, alla rifondazione della democrazia 
    cristiana. Forse che l'Italia è destinata a rimanere trasformista per 
    sempre?


 


Guarda che tanto 
    per chiarezza, Berlusconi fino ad ora il trasformismo lo ha solo subito, i 
    governi Dini, D'Alema e D'Alema-bis (tre in 5 anni è quasi un record) ne 
    sono la prova inconfutabile.


 


E l'invocazione del 
    grande centro? E l'apertura a Cossiga e alla Lega? E la difesa del 
    proporzionale? E il "silenzio assordante" sui referendum? Come li 
    interpreti?


 


 Ma dove sta il programma 
    del '94? Forse è stato avvelenato definitivamente dalle esalazioni 
    maleodoranti del conflitto di interessi? 


 


No, è stato 
    avvelenato dal trasformismo che appunto tu citavi, dalle manifestazioni 
    filo-sovietiche di Bertinotti, Cossutta e Cofferati, dagli avvisi di 
    garanzia "alla milanese", e chi più ne ha più ne metta.


 


La delusione deriva 
    dalla tendenza continua al compromesso, salvo quando  si toccano nervi 
    scoperti del proprio tornaconto. ll problema della giustizia, ad esempio, 
    deve essere presentato agli elettori come una grande questione o emergenza 
    nazionale, oppure come una nauseabonda tenzone tra Berlusconi e i giudici di 
    Milano? Possibile che tutto venga sempre e comunque ridotto e 
    presentato solo nella forma dei comunisti che vogliono liquidare il capo 
    dell'opposizione (il che non esclude peraltro che possa in questo esserci 
    anche un fondo di verità).


 


E' oltremodo fastidioso che lo 
    spirito bipolare dell' opposizione netta e radicale emerga in forma 
    caricaturale nelle esagerazioni verbali che sempre demonizzano le 
    iniziative del governo su quelle che per Forza Italia sembrano essere le 
    vere questioni epocali: televisione e giustizia. 


E i referendum? E la lotta 
    ai privilegi costituiti? E la parità scolastica? E il problema della 
    disoccupazione giovanile? Si sa fare la voce grossa solo quando si parla di 
    televisione?


 


Ma questo non è 
    vero, è frutto della tua immaginazione, è avvenuto l'esatto contrario la 
    voce grossa si è fatta proprio per la parità scolastica, per il lavoro, per 
    le tasse e per la PAR-CONDICIO che non capisco perché ti ostini a chiamare 
    televisione, mica è in discussione la legge Mammì (ex ministro che 
    apparteneva al vecchio PRI di LaMalfa che ora stà alla maggioranza con 
    D'Alema)


 


La televisione 
    rischia purtroppo di degenerare in telecrazia, idolo balordo e pericoloso. 
    Finché è televisione mi sta bene; quando diventa ideologia che uccide la 
    politica (intesa come il luogo in cui si confrontano più le idee che 
    gli spot) non mi sta più bene e prendo le distanze. Comunque se ti sembrano 
    frutto della mia immaginazione gli eventi incresciosi (fatti e parole) che 
    si sono verificati in occasione della vergognosa vicenda della 
par 
    condicio
, se ti semba che la suddetta questione sia stata vissuta da 
    Forza Italia con la stessa intensità con cui sono state affrontate altre ben 
    più significative questioni, beh allora sei tu che hai perso il contatto con 
    la realtà.


 


Rincresce dover dare quasi 
    ragione per questa volta a Curzio Maltese: "L'errore della sinistra è stato 
    l'aver cercato a tutti i costi (compreso il pedaggio della commissione su 
    Tangentopoli) il dialogo impossibile con Berlusconi, piuttosto che con una 
    destra magari minoritaria ma civile. Ci sarà pure rimasto qualche liberale 
    autentico, a destra, non rassegnato a fare il maggiordomo o il giardiniere 
    del Cavaliere pur di battere l'inesistente regime rosso." 


Rincresce doversi chiedere: "Non 
    è che c'è un fondo di verità?".


 


Chieditelo pure, ma 
    non ti dare anche le risposte e non fare come fanno i comunisti o diessini 
    come vogliono essere chiamati, non ridurre Forza Italia che rappresenta un 
    italiano su quattro a Berlusconi, questa è inciviltà vuol dire togliere a 
    quei cittadini che hanno votato Forza Italia e non Berlusconi il loro 
    diritto ad essere rappresentati democraticamente, è quasi come togliere loro 
    il diritto di voto...


 


Questa volta le 
    parole corrono più veloci dei pensieri. Mi fa piacere comunque che concludi 
    nello stesso modo in cui ho concluso 
io.