Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Minchiata all'italiana

Intercettazioni: silenzio tombale
Pubblico il video ed il resoconto stenografico del mio intervento alla
Camera dei Deputati di ieri, mercoledi 11 marzo, dove ho illustrato la
pregiudiziale di costituzionalità dell'Italia dei Valori al ddl sulle
intercettazioni.
Testo dell'intervento:
"Signor Presidente, le intercettazioni telefoniche, come noto, sono uno
strumento per cercare la prova dei reati. In realtà, in questo provvedimento
vi sono disposizioni che non hanno nulla a che vedere con le intercettazioni
e che sono state introdotte, evidentemente, per fini diversi da quelli delle
intercettazioni.
Ebbene, nell'insieme delle disposizioni che sono state presentate, noi
dell'Italia dei Valori abbiamo evidenziato ben dodici questioni di
legittimità costituzionale. Non so se in dieci minuti avrò il tempo di
illustrarle tutte e dodici, ma ovviamente ci riportiamo al testo scritto
anche perché, di fronte al silenzio - oserei dire al menefreghismo - di una
parte di questo Parlamento, ci penserà la Corte costituzionale, appena sarà
interessata dalle singole procure e dai singoli tribunali, a ripristinare un
minimo di legalità costituzionale rispetto a questo disegno di legge
pluri-incostituzionale che stiamo - che state - varando.
Allora dovete sapere che, proprio perché è così incostituzionale, questa
legge finirà ancora di più per bloccare il lavoro della polizia e della
magistratura per combattere la criminalità perché molti processi,
soprattutto i più gravi e i più delicati, si bloccheranno nelle aule
giudiziarie per aspettare che la Corte costituzionale si pronunci su una
miriade di questioni di incostituzionalità che si ritrovano.
La prima delle quali non riguarda le intercettazioni, ma è gravissima ed è
contenuta nell'articolo 1, comma 2, del disegno di legge n. 1415-A, nella
parte in cui prevede che il magistrato, se risulta iscritto nel registro
degli indagati, deve essere sostituito.
È una norma assurda che viola il principio generale del giudice naturale,
viola il principio generale per cui nessun giudice può essere rimosso nella
trattazione del processo (articolo 25 della Costituzione), viola l'articolo
107 della Costituzione nella parte in cui prevede che i magistrati, pubblici
ministeri compresi, siano inamovibili, viola l'articolo 112 della
Costituzione nella parte in cui prevede che il pubblico ministero ha
l'obbligo di esercitare l'azione penale, non potendo esserne distratto da
altri soggetti, viola l'articolo 27 della Costituzione che fa discendere
conseguenze dalla iscrizione (come atto dovuto) nel registro degli indagati
anche dei tempi per indagare, viola l'articolo 111 della Costituzione.
Ma detto ancor più semplicemente, l'articolo che prevede che basta
denunciare un magistrato perché il magistrato non debba più svolgere
l'indagine garantisce l'impunità a qualsiasi imputato il quale, ogni volta
che vede che un magistrato indaga su di lui, basta che lo denunci anche se
dice una stupidaggine atroce e, siccome deve essere iscritto nel registro
notizie di reato il nome del magistrato, questo fascicolo deve passare ad
altro magistrato di altro tribunale e così via fino a quando arriva la
prescrizione, fino a quando arriva l'impunità o fino a quando arriva un
magistrato che si riesce a comprare.
Questa è un'assurdità che non ha alcuno spazio in uno Stato di diritto:
oltre che incostituzionale è immorale, come è immorale il fatto che non ne
volete prendere conoscenza e cognizione (Applausi dei deputati del gruppo
Italia dei Valori)!
Allora che resti agli atti che la Corte costituzionale farà giustizia di
tutto questo, ma intanto voi per un certo periodo di tempo avrete bloccato
una serie di processi contro gravi fatti di criminalità.
Riteniamo poi incostituzionale anche l'articolo 1, comma 2, lettera b), e
l'articolo 3, comma 1, nella parte in cui prevede il «buio tombale» rispetto
alla possibilità di far sapere all'opinione pubblica e ai cittadini che cosa
sta succedendo, di quali fatti è accusato qualcuno, specie se è un pubblico
ufficiale, un politico, una persona che usa poteri pubblici, denaro
pubblico, istituzioni pubbliche.
È irragionevole che, rispetto a tutto questo, non si debba far sapere più
nulla. Ho saputo che adesso il Governo vuole modificare il testo prevedendo
che, invece, i giornalisti possono pubblicare gli atti per riassunto. È
un'assurdità e un'ipocrisia atroce: chi ha detto che la pubblicazione per
riassunto è meno invasiva della pubblicazione per intero e chi ha detto che,
pubblicando per riassunto, si capisce meglio ciò che è accaduto veramente?
L'unico modo per sapere esattamente come stanno i fatti è lasciare al
giornalista la responsabilità di scrivere esattamente una riga o dieci righe
per raccontare il fatto, assumendosene la responsabilità, ma non obbligare
al riassunto. Il riassunto di settecento pagine deve essere settanta pagine,
sette righe o settecento? Dipende da che cosa vi è scritto; dipende da che
cosa si deve dire. Può darsi che il riassunto debba essere ancora più lungo
del testo integrale perché lo devo spiegare ancora meglio. Pertanto, è un
nonsenso! Io non faccio il giornalista, ma una proposta del genere farebbe
ridere o piangere qualsiasi giornalista.
Così come riteniamo non solo del tutto irragionevole ma tale da violare
l'articolo 21 della Costituzione, vale a dire il diritto a informare, a
informarsi e ad essere informato, la previsione di questa norma che vuole
evitare di far conoscere ai cittadini ciò che accade.
Ecco perché noi riteniamo che sulle questioni di legittimità costituzionale
in esame debba almeno valere il detto secondo il quale «noi ve lo avevamo
detto, ve lo avevamo detto»! Infatti la Corte Costituzionale, la Corte di
giustizia delle Comunità europee faranno giustizia di questo altro scempio
della legalità e della corretta informazione.
Ed ancora, che cosa dire di un'altra questione di legittimità costituzionale
che riteniamo davvero assurda così per come voi volete formulare la
disposizione?
Per poter intercettare sono necessari i gravi indizi di colpevolezza, ma se
l'intercettazione è uno strumento per cercare la prova dei reati, voi volete
che la prova ci sia già! È irragionevole e, quindi, viola anche l'articolo 3
della Costituzione l'idea che intanto si può intercettare in quanto vi sia
una prova di colpevolezza; infatti, a quel punto, non ve ne sarà più
bisogno, anzi non si dovrebbe neanche più disporre l'intercettazione, dal
momento che quest'ultima è proprio finalizzata a trovare una prova che in
quel caso è già stata trovata.
Lo so, lo so: avete detto che ci avete ripensato e che adesso vorreste
indicare una modifica, prevedendo non più «gravi indizi di colpevolezza» ma
«evidenti indizi di colpevolezza».
Anche questa è ipocrisia e anche questo, se permettete, è indice di
ignoranza perché - lasciatemelo dire - non capisco l'italiano, non so
parlare l'italiano (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania)...
ma sono andato a leggere il dizionario Devoto-Oli e il De Mauro e vi leggo
che cosa dicono il De Mauro e il Devoto-Oli su questi due termini: «grave»
secondo questi dizionari significa preoccupante, serio, mentre «evidente»
vuol dire che non ha bisogno di dimostrazione, certo, indubbio. Questo ci
insegna chi conosce la lingua italiana.
Dunque, voi volete dire che non prevedete più i gravi indizi di
colpevolezza, ma gli evidenti indizi di colpevolezza; cioè non vi basta
neanche qualcosa per cui c'è una grave prova in corso, ma deve essere
proprio evidente, proprio sicuro, deve essere una prova che non ha bisogno
di dimostrazione, che è certa, indubbia! Soltanto in questo caso si possono
disporre le intercettazioni e volete farci passare questa modifica come
migliorativa per venire incontro alle osservazioni che vi abbiamo fatto in
ordine ai gravi indizi di colpevolezza? Parlando di evidenti indizi di
colpevolezza - ve le lo dice persino uno che non capisce l'italiano - state
dicendo una «minchiata» italiana!
Stabilito questo e andando oltre, riteniamo che vi siano altre gravi
questioni di costituzionalità ancora presenti in questa norma. Riteniamo che
affermare che debba essere irrogata una sospensione per tre mesi nei
confronti del giornalista che pubblichi qualcosa che si ritiene non avrebbe
dovuto pubblicare, prima ancora di accertare se è vero o non è vero che ha
sbagliato, viola il principio della non colpevolezza fino a prova contraria.
L'altra questione che vogliamo farvi presente è anche questa idea che le
intercettazioni tra presenti possano avvenire solo quando si sta commettendo
il reato. Ma che è ragionevolezza è questa?
Che senso ha dovere intercettare soltanto quando si sa che lì si sta
commettendo il reato tra presenti e non anche quando si sta spartendo il
bottino o quando si sta organizzando la rapina? Questa è un'altra questione
irragionevole.
Insieme a tali questioni, vi sono altre sette questioni di costituzionalità
che abbiamo messo per iscritto, che i tempi ristretti che ci avete dato ci
impediscono di poter sviluppare, ma che svilupperemo durante la fase di
merito, richiamando anche la questione costituzionale, sin d'ora ribadendo
che, varando il provvedimento in esame, state facendo un abuso di funzione
(Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori)."
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori)."
Gli altri nulla?
lol