Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il regime e la nuvola nera

Il regime e la nuvola nera
di Furio Colombo
Come una lattina usata, la parola regime, che ad alcuni era servita per
definire l&#8217;era di Berlusconi (televisioni più giornali, più
ricchezza, più partito, più maggioranza, più corruzione, più conflitto di
interessi, più governo) ogni tanto viene presa a calci, nel corso di
conversazioni occasionali. Questa volta l&#8217;occasione è stata la breve
è vivacemente discussa &#8220;alleanza d&#8217;affari&#8221; tra Carlo De
Benedetti e Silvio Berlusconi. È durata poco. La nuvola nera si è
dissolta. Carlo De Benedetti ha fatto sapere che non c&#8217;era non ci
sarà nessuna alleanza, né di principi né di affari (la Repubblica, 6
agosto).
Ma è bastato quel primo drammatico annuncio per far parlare di
&#8220;sdoganamento&#8221; di Berlusconi, per diffondere uno strano senso
di sollievo a proposito della parola &#8220;regime&#8221;. 
Lucia Annunziata (prima pagina della Stampa del 2 agosto) esprime quel
sollievo così: ma allora avevano ragione coloro che erano convinti che
«l&#8217;antiberlusconismo non può assumere tutta l&#8217;iniziativa della
politica» e aveva torto «un&#8217;area radicale invece convinta - in una
visione della storia verticistica (e feticistica) della
&#8220;eccezionalità&#8221; costituita da Berlusconi, ultimo di una lunga
serie di leader politici, da Andreotti a Craxi, incompatibili con la
democrazia». 
Qui c&#8217;è un piccolo pasticcio (o una trovata retorica) che bisogna
subito chiarire. Nessuno degli anti-berlusconiani che hanno provocato la
famosa lista di 500 citazioni contro di lui, esibita e denunciata da
Berlusconi per settimane, si è mai sognato di mettere il nome di
Berlusconi accanto a quelli di Andreotti o di Craxi. I feticisti di cui
parla Lucia Annunziata, avevano ben presente la
&#8220;eccezionalità&#8221; di Berlusconi, dal punto oscuro in cui inizia
la sua ricchezza fino alla occupazione del Parlamento attraverso una
maggioranza succube che vota &#8220;con la fiducia&#8221; (ovvero senza
una osservazione, un emendamento, una parola) leggi che cambiano
un&#8217;epoca. Non si sono mai sognati di accostarlo ad Andreotti o a
Craxi, indipendentemente dal giudizio o dalla valutazione storica dei due
personaggi.
Eccezionale è chi, in un dato momento, controlla un Paese e tutta la
ricchezza di quel Paese, le sue televisioni e tutte le televisioni.
Eccezionale è chi fa quello che gli conviene e poi esonera se stesso con
leggi ad personam. Eccezionale è uno che da lontano, con una sola frase,
licenzia (come esempio per tutti) il giornalista più prestigioso
d&#8217;Italia (Enzo Biagi) e fa tacere all&#8217;istante il più popolare
(Santoro) perché lo infastidivano (lui diceva, e anche questo è
eccezionale, che esercitare la libertà di stampa è «azione criminale»). Ma
- come tutti sanno - la lista è molto più lunga, a cominciare da Luttazzi
e Sabina Guzzanti. Eccezionale è uno che dice impunemente della sinistra
che, se vincerà le elezioni, porterà «miseria, morte e terrore». Uno che
avendo perso malamente quasi tutte le elezioni regionali e locali,
denuncia brogli che avrebbero dovuto fruttargli immediate denunce (ma chi
potrebbe ancora pensare, oggi, di portare in tribunale il feticcio
Berlusconi?). 
Eccezionale è qualcuno che accusa Prodi, leader della Opposizione, di
essere un traditore del Paese, fa dire dal suo portavoce Fini che Prodi
«parla il linguaggio del terrorismo», e fa scrivere da un altro portavoce,
in un articolo sulla prima pagina del Corriere della Sera, aperto da una
serie di insulti, che «l&#8217;occupazione in Iraq non esiste» smentendo
il New York Times, il Washington Post, il Guardian, l&#8217;Independent e
molti altri autorevoli quotidiani del mondo che si domandano ogni giorno
quale potrà essere la &#8220;exit strategy&#8221; (da che cosa, se non
dalla occupazione?) perché in Iraq l&#8217;inferno è più inferno ogni
giorno, e troppi americani e inglesi - oltre che troppi iracheni -
continuano a morire.
Eccezionale è un Primo ministro che copre di regali di immenso costo capi
di Stato e di Governo (e gentili signore) per favorire, lui dice,
l&#8217;immagine dell&#8217;Italia nel mondo. E si può immaginare
l&#8217;esito. Eccezionale è uno che mente (mente sempre, in modo
sistematico) ma la maggioranza di noi si convince che è troppo rischioso
farlo notare. Eccezionale è uno che va tranquillamente a dire in pubblico,
un giorno che il costo della vita è salito alle stelle durante il suo
dissennato governo per colpa dell&#8217;euro di Prodi. E un altro giorno
sostiene che gli italiani se la spassano alla grande e hanno tutti la
barca. Ma quasi nessun economista lo sbugiarda, la mattina dopo, lasciando
tutto il lavoro ai &#8220;feticisti&#8221;, a coloro che non hanno, come
ammonisce Lucia Annunziata, «una visione più strutturale, più di lungo
periodo».
***
In un forum su l&#8217;Unità del 4 agosto, è stato chiesto a Fausto
Bertinotti se si riconosca nel ritratto di &#8220;sinistra radicale&#8221;
appena proposto da Lucia Annunziata. Bertinotti ha risposto: «No, mai
parlato di regime». 
A questo punto sono costretto a chiamarmi in causa perché, per quattro
anni, alla direzione di questo giornale, non ho fatto altro. L&#8217;ho
fatto con il sostegno dell&#8217;Economist le cui 23 domande a Berlusconi,
che sono veri e propri capi d&#8217;accusa, sono rimaste senza risposta, e
senza che sia seguita la querela che era stata vistosamente annunciata
contro il settimanale inglese), con il sostegno del Financial Times, con
le voci e le citazioni dei maggiori giornali spagnoli, tedeschi,
scandinavi, persino finlandesi. E con la partecipazione straordinaria di
un milione di perdigiorno convenuti da soli a Piazza San Giovanni, a Roma
(sabato 14 settembre 2002) Mi domando come sia sfuggita, a tanta gente la
«visione più strutturale, più a lungo termine» suggerita
nell&#8217;articolo citato.
Come saranno caduti Franco Modigliani, Paolo Sylos Labini, Giovanni
Sartori, John Lane, Tobias Jones, Jane Kramer, nella ristretta pozzanghera
del feticismo in cui ti sfugge &#8220;la visione strutturale&#8221; e il
&#8220;lungo termine&#8221;? Ammetto che chi, in Italia, si abbandona al
feticismo anti-berlusconiano non raggiunge alcun &#8220;lungo
termine&#8221; professionale perché - come ha sperimentato Enzo Biagi -
toccare Berlusconi è un po&#8217; rischioso.
Ma quando, unico al mondo, un presidente - possidente - controllato e
controllore, può andare in televisione da solo, senza interlocutori, senza
mai - fino a ora - esporsi al dibattito con il suo diretto antagonista,
come fai a non farti prendere la mano dal senso di eccezionalità che
quest&#8217;uomo rappresenta, nel momento in cui entra ed esce da padrone
nella televisione di Stato, lui che possiede tutto il resto della
informazione? Lui che quella Tv la controlla al punto da avere dettato la
legge che fa comodo alla sua ditta? Lui, che ha messo alla porta Lucia
Annunziata, facendo eseguire l&#8217;ordine dai suoi guardioni alla Rai?
***
Comunque, argomenta la Annunziata su La Stampadel 2 agosto, adesso è tutto
finito, tutto perdonato. Ora che Berlusconi e De Benedetti sono insieme
(ma, come si è visto, non è più vero) «si profila la possibilità di avere
un confronto di idee in cui la patente anti-Berlusconi non è più una
necessità ma nemmeno un alibi». 
L&#8217;impressione è che l&#8217;autrice abbia stretto troppo le maglie
del suo discorso, forse perché le sembrava chiaro, persino ovvio, quello
che ha scritto. Si potrebbe chiederle se la questione della legalità
negata, delle leggi vergogna, delle clamorose bugie sui conti dello Stato,
della legge anti-giudici, del farsi difendere, nei suoi clamorosi processi
privati, dal Presidente della Commissione Giustizia della Camera, delle
Commissioni parlamentari (come Telekom Serbia) insediate, lo hanno
accertato i giudici, al solo scopo di calunnia, non siano sempre state
spunto per un fitto confronto di idee fra due Italie. Una ha il suo punto
di riferimento nella legalità e l&#8217;altra no. 
E&#8217; molto utile, a questo proposito, citare l&#8217;articolo di Ezio
Mauro su la Repubblica del 3 agosto, come risposta a chi gli stava dicendo
che è tutto finito e tutto perdonato: «Voglio ripetere con chiarezza ciò
che scrivo da dieci anni: questa destra italiana rappresenta una anomalia
nelle democrazie occidentali per il conflitto di interessi, il monopolio
dell&#8217;agorà televisivo, le leggi ad personam che stravolgono lo Stato
di diritto, la sua cultura populista. Tutto questo non per dettato di una
proprietà, ma per la nostra comune valutazione di cittadini e di
giornalisti, coscienti di dover contribuire a creare una opinione pubblica
informata e partecipe». Parlando del suo giornale dice Mauro, con
comprensibile orgoglio: «Non tutti i giornali sono trapiantabili nelle
zone di terreno più favorevoli a più fertili del momento». Lo stesso
orgoglio lo hanno sempre sentito e mostrato i &#8220;feticisti&#8221; de
l&#8217;Unità.
Non cambia niente? Cambia. Siamo in campagna elettorale, tutta
l&#8217;opposizione ha un leader, Romano Prodi. Si costruisce una
strategia e un programma. Dopo le elezioni, persone normali e pulite
saranno guida e parte di un governo normale e pulito. E l&#8217;Italia
potrà essere guardata nel mondo come una rigorosa e scrupolosa democrazia
invece che la casa del malaffare. Da destra, una volta, il senatore
Goldwater, che certo Lucia Annunziata ricorda, aveva detto: «Il
perseguimento della virtù non è estremismo. E se lo è, noi siamo
estremisti». Perché non dire, da sinistra (ma anche da parte di qualunque
cittadino che crede nella legalità) che &#8220;se lo sventolare il
feticcio Berlusconi serve - e pare che serva - a rimandare nelle sue ville
Berlusconi e il suo governo, allora è bene essere feticisti&#8221;?
PS. Sarei personalmente grato a Lucia Annunziata - alla quale mi rivolgo
con amicizia, ma anche con stupore - se vorrà spiegarmi (anche adesso che
si è dissolta la nuvola nera della presunta alleanza fra Berlusconi e De
Benedetti) il &#8220;lungo termine e la visione più strutturale&#8221;
invece delle battaglie condotte (con molto rischio e una montagna di
querele) per non far dimenticare agli italiani la gravità e la unicità del
caso Berlusconi. Se vorrà dirci perché non dovremmo, fino all&#8217;ultimo
minuto delle prossime elezioni, ricordare ai cittadini elettori ciò che
hanno scritto i giudici di Palermo a proposito del presidente del
Consiglio, nella durissima motivazione di condanna del sen.
Dell&#8217;Utri. Feticismo verticistico o allarme gravemente motivato per
lo stato morale e legale di tutto un Paese?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it