Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Assicurazioni

Immagino che tutti voi abbiate una automobile.
E sicuramente tutti pagate l'RC auto.
Orbene, secondo una disposizione dell'antitrust, le compagnie hanno
prodotto, negli ultimi anni, una serie di aumenti concordati, chiamasi
cartello, ingiustificati in una logica di mercato.
Quindi sono state multate dall'antitrust per la bella cifra di 700
miliardi, circa.
Non solo, ma gli e' stato imposto il rimborso del 20% dell'RC auto
impropriamente incassato a tutti gli utenti che ne avessero fatto
richiesta (in Italia non diventa un tuo diritto,devi farne richiesta),
presentando un esposto al giudice di pace. Essendo la cifra inferiore ai
1000 euro, ci si poteva difendere da soli, con risparmio delle spese
legali.
Sta di fatto che lo scorso febbraio e passata una legge
"salvacompagnie", la numero 18 se non ricordo male, a firma degli onn.
Berlusconi, Castelli, Marzano. COn questa legge, per i ricorsi su
rimborsi di massa, si stabiliva che non e' possibile chiedere rimborsi
con causa davanti al giudice di pace (in cui il ricorrente si difende da
solo), ma davanti al giudice ordinario, quindi pagando le spese
dell'avvocato difensore.
Cio' significa che per ottenere un rimborso di 800 euro, probabilmente
bisognerebbe spenderne 1200 di avvocato.
Non ha visto molte discussioni in proposito (neanche nei post del mese
di febbraio).
Ma ripropongo la questione chiedendomi:
- quanti sono a conoscenza della cosa
- come si puo' giustificare il governo su una truffa simile
- non e' forse un caso particolare di conflitto di interessi (con un
presidente proprietario di compagnie di assicurazione?)
saluti FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 presidente proprietario di compagnie di assicurazione?)
a cosa ti riferisci? alla quota di Mediolanum che possiede? sai che quota di
mercato ha nel mercato rca la suddetta compagnia? lo 0,5%....

 wrote in message
ujnEa.92438$g92.2...@news2.tin.it...


 dell'avvocato difensore.
Cosa significa "rimborsi di massa"? E' una causa comune o delle singole
persone? Non mi risultava si potessero fare cause di gruppo in Italia, ma se
si puň č solo scontato che si vada davanti al giudice ordinario quando si
parla di certe cifre. Perň se puoi essere piů preciso elaboro meglio...

 presidente proprietario di compagnie di assicurazione?)>
La Mediolanum non rientra nel novero delle 17 compagnie multate (anche
perchè non opera nel ramo RCA).


 ha scritto nel messaggio
news:4eccbc41a49adcd9897...@mygate.mailgate.org...

come hai letto nei post precedenti, tutti a sperticarsi per difendere
l'indifendibile: qualcuno ha detto che l'antitrust non è vangelo, ma se c'è
ed ha quel ruolo (nella tanto adorata America, l'antitrust non è vangelo ma
cassazione!) deve farlo e le sue delibere devono essere rispettate; qualcun
altro ha detto che se la sinistra non ha tirato fuori le palle sulla
faccenda, vuol dire che ha interessi pure lei (e ti pareva che non doveva
essere colpa della sinistra !); un altro ha detto che non sta scritto da
nessuna parte che, se uno è condannato (dall'antitrust, beninteso) perché ha
riscosso più soldi del dovuto, deve restituirli, deve invece aspettare che
gli si faccia causa; non sarà scritto da nessuna parte ma è da vigliacchi
nascondersi dietro la legge (solo quando fa comodo !).
Io ho risolto il problema: compagnia on line o telefonica escludendo,
naturalmente, Mediolanum !
Non mi hanno voluto dare i soldi che mi hanno rapinato, non avranno gli
altri per gli anni a venire !!!

 l'indifendibile:
C'è poco da difendere mi sembra. Se trattasi di causa collettiva ricorrere
al giudice di pace è un'aberrazione...


Mi dispiace doverti contraddire, ma per quel che mi risulta la Mediolanum
rientra a pieno titolo tra le compagnie multate: riporto di seguito il testo
del dispositivo di TAR LAZIO 2554/2001 (per la cronaca si tratta del ricorso
promosso contro il provvedimento dell'Antitrust che condannava le compagnie
ad un risarcimento di oltre 700 miliardi a titolo di sanzione ed aprendo il
varco alle azioni restitutorie, *graziosamente agevolate* dal governo con il
decreto legge di cui sopra)
      IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
      Sezione Prima
      (…)
      Sui ricorsi
      n.16384/2000 proposto dalla Soc.AXA ASSICURAZIONI SpA, rappresentata e
difesa, dagli avv.ti Giancarlo Faletti ed Avilio Presutti e presso quest’
ultimo elettivamente domiciliata in Roma, P.zza San Salvatore in Lauro, 10;
      n.16385/2000 proposto dalla Soc. LA PIEMONTESE SPA ASSICURAZIONI,
rappresentata e difesa, dagli avv.ti Teresa Besostri Grimaldi ed Avilio
Presutti e presso quest’ultimo elettivamente domiciliata in Roma, P.zza San
Salvarore in Lauro, 10;
      n. 16386/2000 proposto dalla Soc. VITTORIA ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa, dagli avv.ti Aldo Frignani ed Avilio Presutti e
presso quest’ultimo elettivamente domiciliata in Roma, P.zza San Salvatore
in Lauro 10;
      n.16387/2000 proposto dalla Soc. GAN ITALIA SPA, rappresentata e
difesa, dagli avv.ti Aldo Frignani ed Avilio Presutti e presso quest’ultimo
elettivamente domiciliata in Roma, P.zza San Salvatore in Lauro, 10;
      n.16965/2000 proposto dalla Soc. BNC ASSICURAZIONI SPA, dalla Soc.
COMMERCIAL UNION INSURANCE SPA e dalla Soc. MEIE ASSICURAZIONI SPA
rappresentate e difese, dall’
avv.to
 Lorenzo Capotosti e presso il suo studio
elettivamente domiciliate in Roma, Via Parigi, 11;
      n.16966/2000 proposto dalla Soc. LA FONDIARIA ASSICURAZIONI Spa e
dalla Soc. MILANO ASSICURAZIONI SPA rappresentate e difese, dall’
avv.ro
Lorenzo Capotosti e presso il suo studio elettivamente domiciliate in Roma,
Via Parigi, 11;
      n.16967/2000 proposto dalla Soc. ITAS - IST. TRENTINO ALTO ADIGE
ASSICURAZIONI SOC. MUTUA ASSICURAZIONI rappresentata e difesa, dall’
avv.to
Lorenzo Capotosti e presso il suo studio elettivamente domiciliata in Roma,
Via Parigi, 11;
      n.17214/2000 proposto dalla Soc. HELVETIA COMPAGNIA SVIZZERA DI
ASSICURAZIONI SPA, rappresentata e difesa, dagli avv.ti Stefano D’Ercole,
Luigi Medugno e Domenico Bonaccorsi di Patti e presso il primo elettivamente
domiciliata in Roma, Largo del Teatro Valle, 6;
      n. 17220/2000 proposto dalla Soc. BAYERISCHE ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa,dagli avv.ti Stefano D’Ercole, Luigi Medugno e
Domenico Bonaccorsi di Patti e presso il primo elettivamente domiciliata in
Roma, Largo del Teatro Valle, 6;
      n.17221/2000 proposto dalla Soc. MAECI ASSICURAZIONI E RIASSICURAZIONI
SPA, rappresentata e difesa, dagli avvti Stefano D’Ercole, Luigi Medugno e
Domenico Bonacoorsi di Patti e presso il primo elettivamente domiciliata in
Roma, Largo del Teatro Valle, 6;
      n.17222/2000 proposto dalla Soc. IL DUOMO ASSICURAZIONI E
RIASSICURAZIONI SPA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Stefano D’Ercole,
Luigi Medugno e Domenico Bonaccorsi di Patti e presso il primo elettivamente
domiciliata in Roma, Largo del Teatro Valle, 6;
      n.17223/2000 proposto dalla Soc. ASSIMOCO SPA, rappresentata e difesa,
dagli avv.ti Stefano D’Ercole, Luigi Medugno e Domenico Bonaccorsi di Patti
e presso il primo elettivamente domiciliata in Roma, Largo del Teatro Valle,
6;
      n. 17224/2000 proposto dalla Soc. RIUNIONE ADRIATICA DI SICURTA’ - RAS
SPA, rappresentata e difesa, dagli avv.ti Szefano D’Ercole, Enzo Cardi,
Gustavo Minervini, Lui Medugno -Domenico Bonaccorsi di Patti e cresso il
primo elettivamente domiciliata in Roma, Largo del Teatro Valle, 6;
      n. 16827/2000 proposto dalla Soc. ALLIANZ SUBALPINA SPA, rappresentata
e difesa, dagli avv.ti Stefano D’Ercole, Michele Roma e Mario Sanino e
presso il terzo elettivamente domiciliata in Roma, Viale Parioli 180;
      n. 16833/2000 proposto dalla Soc. NUOVA TIRRENA SPA, rappresentata e
difesa, dagli avv.ti Mario Sanino, Franzo Grande Stevens, Riccardo Arbib ed
Eugenio Barcellona e presso il primo elettivamente domiciliata in Roma,
Viale Parioli 180;
      n.16838/2000 proposto dalla Soc. TORO ASSICURAZIONE SPA, rappresentata
e difesa, dagli avv.ti Mario Sanino, Franzo Grande Stevens, Riccardo Arbib
ed Eugenio Barcellona e presso il primo elettivamente domiciliata in Roma,
Viale Parioli 180;
      n.16839/2000 proposto dalla Soc. - AUGUSTA ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa, dagli avv.ti Mario Sanino, Franzo Grande Stevens,
Riccardo Arbib ed Eugenio Barcellona e presso il primo elettivamente
domiciliata in Roma, Viale Parioli 180;
      n. 16946/2000 nroposzo dalla Soc. LLOYD ITALICO ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa, dagli avv.ti Carlino Scofone ed Antonio Lirosi e
presso il secondo elettivaznenze domiciliata in Roma, Via Quattro Fontane
20;
      n.16947/2000 proposto dalla Soc. ROYAL INTERNATIONAL INSURANCE
HOLDINGS LTD, rappresentata e difesa, dagli avv.ti Matteo Rossi e Dario
Zurru e presso lo studio Gianni Origoni & Partners elettivamente domiciliata
in Roma, Via Quattro Fontane 20;
      n. 16948/2000 proposto dalla Soc. ROYAL & SUN ALLIANCE ASSICURAZIONI
SUN INSURANCE OFFICE, rappresentata e difesa dagli avv.ti Andrea Mazziotti
Di Celso, Gian Paolo Tagariello, Antonio Lirosi, Ilaria Maria Placco e
presso lo studio Gianni Origoni & Partners elettivamente domiciliata in
Roma, Via Quattro Fontane 20;
      n. 17071/2000 proposto dalla Soc. WINTERTHUR ASSICURAZIONI SPA
rappresentata e difesa dagli avv.ti Filippo Maria Corbò, Francesco Cefaly e
Mario Sanino e presso lo studio dei primi due elettivamente domiciliata in
Roma, Via Antonio Bertoloni, 55;
      n. 17256/2000 proposto dalla Soc LLOYD ADRIATICO SPA, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Franco Gaetano Scoca e Mario Nuzzo e presso il primo
elettivamente domiciliata in Roma, via G. Paisiello,n.55;
      n. 17580/2000 proposto dalla SOC. FATA ASSICURAZIONI- FONDO
ASSICURATIVO AGRICOLTORI SPA, rappresenzata e difesa dagli avv.ti Franco
Gaetano Scoca, Aurelio Pappalardo, Claudio Tesauro,Gustavo Minervini, Luigi
Medugno, Domenico Bonaccorsi Di Patti, Stefano D’Ercole e presso il primo
elettivamente domiciliata in Roma, Via G.Paisiello, 55;
      n.17581/2000 proposto dalla Soc. ASSITALIA - LE ASSICURAZIONI D’ITALIA
SPA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Gaetano Scoca, Aurelio
Pappalardo, Claudio Tesauro, Gustavo Minervini, Luigi Medugno, Domenico
Bonaccorsi Di Patti, Stefano D’Ercole e presso il primo elettivamente
domiciliata in Roma, Via G.Paisiello 55;
      n. 17583/2000 proposto dalla Soc. COMPAGNIA ASSICUPATRICE UNIPOL SPA,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Gaetano Scoca, Aurelio
Pappalardo, Claudio Tesauro, Gustavo Minervini, Luigi Medugno, Domenico
Bonaccorsi Di Patti, Stefano D’Ercole e presso gli ultimi due elettivamente
domiciliata in Roma, Largo del Teatro Valle n. 6;
      n. 17584/2000 proposto dalla Soc. ASSICURAZIONI GENERALI SPA,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Gaetano Scoca, Aurelio
Pappalardo, Claudio Tesauro, Gustavo Minervini, Luigi Medugno, Domenico
Bonaccorsi Di Patti, Stefano D’Ercole e presso il primo elettivamente
dorriciliata in Roma, Via G.Paisiello, 55;
      n. 17068/2000 proposto dalla Soc. ITALIANA ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Marco Weigmann, Gianrnatteo
Nunziante,Giovanni Gazzola e presso il secondo elettivamente domiciliata in
Roma, Piazza di Pietra, 26;
      n. 17070/2000 proposto dalla Soc. REALE MUTUA DI ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Marco Weigmann, Gianmatteo Nunziante,
Giovanni Gazzola e presso il secondo elettivamente domiciliata in Roma,
Piazza di Pietra, 26;
      n. 16868/2000 proposto dalla Soc. SARA ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa dall’
avv.to
 Giovanna Volpe Putzolu e presso il suo
studio elettivamente domiciliata in Roma, Via Parigi, 11;
      n. 16862/2000 proposto dalla Soc. SAI – SOC. ASSICURATRICE INDUSTRIALE
SPA,rappresentata e difesa dagli avv.ti Lorenzo Capotasti, Andreina Degli
Esposti e Riccardo Villata e presso questi ultimi elettivamente domiciliata
in Roma, Via F. Denza 50/A;
      n. 16866/2000 proposto dalla Soc. NUOVA MAA ASSICURAZIONI SPA
rappresentata e difesa dagli avv.ti Lorenzo Cacotasti, Andreina Degli
Esposti e Riccardo Villata e presso questi ultimi elettivamente domiciliata
in Roma, Via F. Denza 50/A;
      n. 17208/2000 proposto dalla Soc. LA NATIONALE COMPAGNIA ITALIANA DI
ASSICURAZIONI E RIASSICURAZIONI SPA, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Stefano Crisci, Luca Albanese, Pierfrancesco De Rossi e presso il loro
studio elettivamente domiciliata in Roma, Via Parigi, 11;
      n.17735/2000 proposto dalla Soc. ZURIGO COMPAGNIA DI ASSICURAZIONI S
PA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Minieri, Maria Cristina
Pagni, Maria Carla Minieri, Francesco Gatti, Paola Menicati e presso l’avv.
F. Gatti elettivamente domiciliata in Roma, Piazza Cardelli, 4;
      n.17738/2000 proposto dalla Soc. MEDIOLANUM ASSICURAZIONI SPA,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Minieri, Maria Cristina Pagni,
Maria Carla Minieri, Francesco Gatti, Paola Menicati e presso l’avv. F.
Gatti elettivamente domicilìata in Roma, Piazza Cardelli, 4;
      n.1020/2001 proposto da soc. R.C. LOG Srl rappresentata e difesa dagli
avv.ti Raffaele Cavani, Enzo Barilà e Carla Grossi ed elettivamente
domiciliata presso quest’ultima in Roma P.zza Cardelli n. 4;
      con l’intervento ad adiuvandum
      (nei ric. n. 16966/2000 e 17735/2000) della soc. R.C.Log come sopra
rappresentata, difesa ed elettivamente domiciliata;
      con l’intervento, ad opponendum
      (nei ricorsi n.17581/2000 e n. l7584/2000) del CODACONS (Coordinamento
delle associazioni per la Tutela dell’Ambiente e per la Difesa dei diritti
degli utenti e dei Consumatori)- in persona del legale rappresentante p.t.-
ln giudizio rappresentato e difeso dall’
avv.to
 prof. Carlo Rienzi e dagli
avv.ti Gino Giuliano, Alfredo Samengo, Marco Orlando e Vincenzo Masullo ed
elettivamenre domiciliato presso gli stessi in Roma via Otranto 18;
      con l’intervento ad opponendum
      (nei ric. n.16384/2000, n.16385/2000,n. 16386/2000, n.16387/2000, n.
16838/2000, n.17224/2000, n.l7583/2000, n. 17584/2000) dell’ ASSOCIAZIONE DI
UTENTI E CONSUMATORI ADUSBEF (onlus), in persona del suo Presidente p.t.
rappresentata e difesa dall’
avv.to
 Massimo Cerniglia e presso lo stesso
elettivamente domiciliata in Roma Largo del Nazareno 8;
      per i l’annullamento previa sospensione dell’ esecuzione
      del provvedimento 28/7/2000 dell’Autorità, adottato ex art.15 L.
287/90 in esito al procedimento I/377 nei confronti di imprese di
assicurazione;
      Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
      Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura Generale
dello Stato, e l’intervento di R.C.Log, CODACONS e ADUSBEF;
      Visti gli atti recanti motivi aggiunti proposti dalle ricorrenti;
      Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
      Visti gli atti tutti della causa;
      Uditi alla pubblica udienza del 22 marzo 2001 - relatore il
consigliere Alberto Novarese - gli avv.ti Giancarlo Faletti, Avilio
Presutti, Teresa Besostri Grimaldi, Aldo Frignani, Lorenzo Cacoposti,
Stefano D’Ercole, Luigi Medugno, Domenico Bonaccorsi Di Patti, Enzo Cardi
Gustavo Minervini, Michele Roma, Mario Sanino, Franzo Grande Stevens,
Eugenio Barcellona, Riccardo Arbib, Carlino Scopone, Antonio Lirosi, Dario
Zurru, Ilaria Maria Placco, Filippo Maria Corbò, Francesco Cefali, Franco
Gaetano Scoca, Mario Nuzzo, Claudio Tesauro, Giovanni Gazzola, Giovanna
Volpe Putzolu, Riccardo Villata, Stefano Crisci, Luca Albanese, Giuseppe
Minieri, Francesco Gatti, Paola Menicati, Enzo Barilà e Raffaele Cavani per
le parti ricorrenti, Carlo Rienzi, Francesco Acerboni per delega dell’avv.
Marco Orlando per l’interveniente CODACONS e gli avv.ti dello Stato Ivo
Braguglia e Francesco Sclafani per l’Autorità resistente;
      Visto l’art. 23 bis, comma 6, della L. 6.12.1971, n. 1034, come
modificata dall’art. 4 della .L. 21 luglio 2000 n. 205;
      ha pronunciato la seguente sentenza:
      DISPOSITIVO
      riunisce i ricorsi indicati in epigrafe;
      ritiene ammissibile il ricorso autonomo proposto da R.C. Log Srl e
dichiara l’inammissibilità degli interventi ad adjuvandum proposti dalla
stessa società nei ric. n. 16966/2000 e n. 17735/2000; respinge i ricorsi
indicati in epigrafe; compensa tra le parti le spese di giudizio; Così
deciso nelle camere di consiglio del 22 e 28 marzo 2001.
      PUBBLICATA MEDIANTE DEPOSITO IN SEGRETERIA IL 28 MARZO 2001
    Mi permetto di aggiungere una notizia rilevante: alcuni giudici di
merito hanno rimesso alla Corte Costituzionale la questione della
legittimità del decreto e della sua legge di conversione. E' verosimile
ritenere che la Corte (tra i cui componenti si annovera un noto professore
universitario proveniente dallo studio del senatore Previti  la cui elezione
suscitò le ire funeste e le gravissime dichiarazioni antiprevitiane ed
antiberlusconiane dell'ex guardasigilli e già deputato di FI -  passato al
gruppo misto in seguito a quell'episodio - Filippo Mancuso) dovrà dichiarare
l'incostituzionalità di quella norma. Poichè si tratta di provvedimento che
incide su norme processuali, esso trova immediata applicazione nei processi
in corso (c.d. "ius superveniens"). Non oso pensare agli effetti devastanti
che ciò potrebbe comportare per tutti i giudizi già introdotti e soprattutto
per quelli nel frattempo pervenuti a sentenza:un buon sistema per rallentare
ancora una volta mortalmente il processo civile, salvo attribuirne la
responsabilità ai giudici, che come sostiene il noto iurisperitus "Luiginus
da Verona" devono essere messi in riga per portare le loro "processualità"
(sic  testualmente ) ai livelli della media europea: opera ben difficile da
realizzare se sono queste le effettive preoccupazioni del governo e della
maggioranza parlamentare in materia di politica giudiziaria. Vedi, quando
qualcuno di noi si è allarmato per il decreto salva Previti, non aveva poi
tutti i torti: ci sono problemi gravissimi da risolvere nell'universo della
Giustizia ed il Parlamento si mobilita per approvare una norma di quel tipo,
che non ha alcuna utilità per nessuno - tranne che per uno, evidentemente -
tanto che con la riforma del codice di rito penale del 1989 la "legitima
suspicione" fu soppressa e nessuno mai se ne era lamentato.
Se sei arrivato a leggere sin qui, devo ringraziarti per la pazienza. Spero
fortemente che questo sia utile a chiarire a persone come te, fra i
pochissimi di *destra* che apprezzo in questo ng, che, ove possibile,
l'indifendibile non va difeso. Poi, naturalmente, ognuno continua a pensarla
come vuole.
Cordialmente
Foster

 del dispositivo di TAR LAZIO 2554/2001
Mi spiace contraddirti ma la delibera dell'Authority (e la sentenza del TAR
da te citata che la confermava) è stata parzialmente riformata dal CONSIGLIO
DI STATO
2) accoglie in parte il ricorso in appello presentato da .......Mediolanum
Assicurazioni SpA....................e per l'effetto, in parziale riforma
della sentenza impugnata, annulla la sanzione irrogata alle sopra indicate
imprese con il punto e) dell'impugnato provvedimento ritenuta la non gravità
dell'infrazione relativa all'acertata intesa orizzontale....
Ergo la Mediolanum non è tra le 17 imprese (sono 19 ma nel frattempo sono
intervenute fusioni) sanzionate e, quindi, non è tra le compagnie che si
possono citare per avere rimborsi (basta dare uno sguardo ad uno qualsiasi
dei siti delle Associazioni dei Consumatori).

 parla di certe cifre. Però se puoi essere più preciso elaboro meglio...
Riporto di seguito le modifiche.
Saluti FM
Testo in vigore dal: 11-2-2003
IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
Visti gli articoli 77 e 87 della Costituzione;
Ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di modificare l’articolo
113 del codice di procedura civile escludendo il parametro equitativo
per il giudice di pace nelle controversie derivanti da contratti di
massa, allo scopo di evitare che il soggettivo apprezzamento, sulla base
di tale parametro da parte dei singoli giudici di pace, possa comportare
pronunce difformi riferite a identiche tipologie contrattuali;
Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata nella
riunione del 7 febbraio 2003;
Sulla proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri e del Ministro
della giustizia, di concerto con il Ministro delle attività
produttive;
Emana il seguente decreto-legge:
Art. 1. 
1. Il secondo comma dell’articolo 113 del codice di procedura civile e’
sostituito dal seguente:
"Il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non
eccede millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti
giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui
all’articolo 1342 del codice civile.".
****************************************************************++
Legge di conversione 
Testo del decreto-legge coordinato con la legge di conversione 
Legge di conversione
Art. 1.
1. Il decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, recante disposizioni urgenti
in materia di giudizio necessario secondo equità, è convertito in legge
con le modificazioni riportate in allegato alla presente legge.
2. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della
sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.
Testo del decreto-legge coordinato con la legge di conversione 
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 84 del 10 aprile 2003 
(*) Le modifiche apportate dalla legge di conversione sono stampate con
caratteri corsivi
--------------------------------------------------------------------------------
Art. 1.
1. Il secondo comma dell’articolo 113 del codice di procedura civile e’
sostituito dal seguente:
"Il giudice di pace decide secondo equita’ le cause il cui valore non
eccede millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici
relativi a contratti conclusi secondo le modalita’ di cui all’articolo
1342 del codice civile.".
Art. 1-bis.
1. Le disposizioni di cui all’articolo 1 si applicano ai giudizi
instaurati con citazione notificata dal 10 febbraio 2003.
Art. 1-ter.
1. Al comma 4 dell’articolo 10 e al comma 1, lettera a), dell’articolo
13 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, la parola: "1.033" e’ sostituita
dalla seguente: "1.100".
2. Alle minori entrate derivanti dall’attuazione del presente articolo,
determinate nella misura di 1.800.000 euro annui a decorrere dal 2003,
si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento
iscritto, ai fini del bilancio triennale 2003-2005, nell’ambito
dell’unita’ previsionale di base di parte corrente "Fondo speciale"
dello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze
per l’anno finanziario 2003, allo scopo parzialmente utilizzando
l’accantonamento relativo al Ministero della giustizia.
Art. 2.
1. Il presente decreto entra in vigore il giorno successivo a quello
della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana e sara’ presentato alle Camere per la conversione in legge.


 Saluti FM
Ineccepibile, direi. La situazione sarà seccante, ma non mi sembra opinabile
in tutta sincerità.