Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: G8, commenti: chi l'ha detto?

Riporto alcune affermazioni sul tema della globalizzazione.
""Benché sia vero che la crescita della globalizzazione porta con sé
delle conseguenze positive come l'aumento dell'efficienza e l'incremento
della produzione, che possono rafforzare il processo di unità dei popoli
e rendere un miglior servizio alla famiglia umana, tuttavia, essendo
retta dalle leggi di mercato applicate secondo i vantaggi dei potenti,
ha anche altre conseguenze estremamente negative: l'attribuzione di
valore assoluto all'economia, la disoccupazione, la diminuzione e il
deterioramento di alcuni servizi pubblici, la distruzione dell'ambiente
naturale, la crescita del divario tra ricchi e poveri, un'ingiusta
competizione che colloca le nazioni povere sempre più in basso"
"(...) il dato umano della globalizzazione, proprio perché "umano", si
configura necessariamente anche come un compito affidato all'uomo:
l'uomo deve far opera di discernimento, ossia deve saper leggere in modo
critico gli aspetti positivi e quelli negativi di fatto presenti nel
fenomeno globalizzazione. Non si tratta però di una lettura critica fine
a se stessa, perché il discernimento sollecita l'uomo a essere veramente
libero, ossia ad assumere le sue responsabilità per "governare" da uomo
(e quindi per il vero bene dell'uomo stesso) il fenomeno
globalizzazione. Emergono così, immediatamente, due precisi impegni:
quello di "conoscere" il fenomeno e quello di "governarlo". Non è un
discorso astratto, ma estremamente concreto: un discorso anche
provocatorio di fronte all'abituale e comune ignoranza di quanto così
pesantemente grava sulla vita delle persone e dei popoli e di fronte a
quanti ritengono che la globalizzazione sia un fenomeno del tutto
irreversibile e irresistibile. Peraltro a contraddire quest'ultima
"convinzione" sta il fatto dell'emergere di nuove regionalizzazioni e di
nuovi localismi. Il discernimento dei fenomeni storici, sociali e
culturali va operato con l'intelligenza, con la ragione umana."
Queste considerazioni non vengono dai leader del movimento di Seattle.
La prima e' la Proposizione n. 74 con la quale i Vescovi hanno espresso
il loro giudizio sulla globalizzazione nel corso del Sinodo delle
Americhe - del nord, del centro e del sud - tenutosi a Roma nel
novembre-dicembre 1997.
La seconda e' del cardinale Dionigi Tettamanzi, arcivescovo di Genova,
ed e' tratta da un suo saggio sulla Globalizzazione. Su Repubblica di
sabato scorso e' uscito un lungo estratto
(
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010623/commenti/01lello.html
)
che chiarisce in modo lampante che la Chiesa ha una posizione senza
tentennamenti sul tema, ed e' naturalmente una diretta conseguenza delle
encicliche papali molto critiche nei confronti del capitalismo (almeno
del capitalismo attuale).
E' molto interessante anche una intervista a Toni Negri,
sorprendentemente (ma forse non piu' di tanto) favorevole alla
globalizzazione e critico nei confronti delle tute bianche accusate di
essere "reazionarie".
Negri vede nella globalizzazione un modo per uscire dal dominio, ormai
anacronistico, delle nazioni. A suo parere di fatto e' gia' cosi': le
decisioni vengono prese da organizzazioni sovranazionali. Il problema e'
che sono in mano a un'oligarchia di gestori del potere economico, mentre
lui individua nella globalizzazione e nelle possibilita' di interazione
la possibilita' "rivoluzionaria" di gestire questo controllo da parte di
cittadini del modno, tenuti insieme da organizzazioni sviluppate
spontaneamente su base transnazionale, che riescono a salvaguardare le
culture locali (questo aspetto e' assolutamente coincidente con quanto
indicato dall'arcivescovo di Genova, e sembra anche una risposta attenta
alle rivendicazioni delle "piccole patrie" - culturali, gastronomiche,
territoriali - che vanno da Bove' a Bossi ad Heider - con tutti i
distinguo del caso)
Io sono tra quelli che ritengono la globalizzazione "un fenomeno del
tutto irreversibile e irresistibile", come rileva criticamente il
cardinal Tettamanzi. Ed ho una posizione laica: non la mitizzo, ne' la
demonizzo.
Non ho niente in contrario alla diffusione dei MacDonalds nelle citta'
di tutto il mondo. Noto che Pizza Hut da noi non sfonda: e' la nostra
cultura che "darwinianamente" risulta vincente sul fronte *pizza*. Credo
che la storia in qualche modo "si faccia da se'", e che fra 200 anni chi
leggera' le polemiche di oggi ci giudichera' un po' coglioni - e chissa'
in quale lingua lo fara'.
Questo non significa che non si debba cercare di governare la
globalizzazione non lasciandone le regole in mano a pochi eletti ne'
affidandone la sorte alle difese piu' retrive di piccoli mondi antichi
ormai moribondi.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

Il problema della globalizzazione è molto più complesso di "Mc Donald's è
buono -Mc Donald's è cattivo", c'è ad es. il grosso problema dei paeselli
del terzo mondo in cui regna praticamente l'anarchia (chissà contento
pinelli!) o l'oligarchia di pochi cazzoni ultra-ricchi.....d'altra parte se
uno vuole far sviluppare queste nazioni in maniera vera (con infrastrutture,
aziende ecc..) viene subito tacciato di colonialista, per cui continuate
pure a dargli soldi a fondo perduto che i grassi diventano sempre più
grassi.....ma almeno la coscienza dei compagni e dei "tossici di Seattle"
sarà a posto.

Tiger Prawn wrote:

Scusa Tiger, hai letto l'intervento del cardinale Tettamanzi?
Secondo te e' complice dei compagni e dei "tossici di Seattle"?


 ha scritto nel messaggio
news:3B38B0B7...@tin.it...


 proprio leggerissimamente piů credibili.
Non ho problemi ad ammetterlo, Mustang.
Cosa credi che me ne sto zitto quando parlo con i diessini in sezione?
Io sono convinto che l'Ulivo non ha perso le elezioni per questo - anche perche'
la CdL su questo ed altri aspetti e' stata altrettanto laconica. Ma c'e' un
grave problema nel centrosinistra ed e' quello di non avere un progetto e questo
problema sarebbe rimasto anche se avesse vinto il 13 maggio.
L'unico che dice cose di sinistra sotto il profilo economico e' Woytila - poi su
altri aspetti no, ma non e' certo un suo impegno quello di dire cose di
sinistra, mi pare.
Ma il guaio dell'Ulivo e' che non dice neanche cose di centrosinistra. Dice solo
cose di destra e propone piccole migliorie sociali.
Ora non e' che sia di per se' un male dire cose di destra, sebbene a me molte di
queste cose non piacciano. Ma se almeno facessero parte di un progetto di
societa' si potrebbero giudicare, discutere, rigettare.
Invece il centrosinistra non ha alcun progetto. Si puo' dire che il
centrosinistra italiano (il pentapartito) non l'ha mai avuto. E il PCI non ne ha
uno dalla morte di Berlinguer. La somma di due non progetti non poteva che dare
vita a questo aborto.
(IMHO anche la destra italiana non ha un progetto, ma questo ai suoi elettori
sostanzialmente non interessa: c'e' piu' individualismo che coscienza sociale,
c'e' piu' interesse privato che interesse pubblico. Ripeto: IMHO)
Sul tema della globalizzazione a me puo' anche star bene che gli ulivisti
scendano in piazza: ma vorrei capire perche'. Per ora quello che ho capito e'
che Fassino e' candidato alla guida dei DS e che Castagnetti sara' affiancato da
una troika. Sono faccende che riguardano Fassino, Castagnetti e la troika, tutto
sommato.
In fondo per la societa' che differenza puo' fare Fassino o Veltroni o Folena o
D'Alema?
E' dai tempi del fidanzamento con Mariotto Segni che io ho chiesto ai DS di
spiegarmi che cavolo di societa' hanno in mente per il futuro. Ho sentito
parlare di statuto, di tesorieri, nella migliore delle ipotesi di bicamerale, di
finanziaria... Mai nessuno che si chiedesse come mai si era 40 gatti, tutti
ultratrentenni, mentre "la' fuori" c'erano ragazzi a ciondolare davanti ai bar,
*pinnare* coi motorini, fare la fila davanti alle discoteche...
Ti chiederai perche' diavolo continuo a votare per loro. Per due ragioni:
ritengo il voto un dovere e quindi non mi astengo (per poi magari lamentarmi di
come vanno le cose "decise da altri") e perche' questo centrodestra - ripeto
QUESTO e non il centrodestra di per se' - lo trovo piu' squallido e pericoloso.
Ciao,


Pietro non mi riferivo a te o al tuo post..la mia era una questione più
generale, anzi ho apprezzato la tua posizione non faziosa.


 generale, anzi ho apprezzato la tua posizione non faziosa.
Ti ringrazio Tiger, ma qui la questione non sono certo le mie opinioni.
Il tema della globalizzazione e le proteste del popolo di Seattle sembra
che riguardino solo fattori di ordine pubblico. Io non nego che ci siano
problemi di sicurezza ed e' giusto che vadano affrontati, ma mi pare che le
questioni sul tappeto siano ben altre e che riguardino il futuro di tutti
noi. Ecco, mi piacerebbe che ci si confrontasse su questi temi e non sulle
possibili violenze di frange dei manifestanti ne' su preconcetti ideologici
(da una parte e dall'altre).
Ciao,
