Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Crop Circles oltre i...colabrodi!

C'è chi, continuando ad arrabattarsi il cervello nel tentativo di spiegare
"umanamente" il mistero dei crop circles (pervicacia, beninteso, lodevole se
non fosse che, spesso, s'intestardisce a girare a vuoto per lusingare,
anzichè la ricerca della verità, l'esigenza della negazione), pone l'accento
in modo particolare sull'ipotesi che essi siano eseguiti da sofisticatissimi
programmi computerizzati realizzati sul terreno da altrettanto sofisticati
"robot".
Vorrei, allora, ricordare che il fenomeno dei "crop" è stato rilevato in
tempi passati tutt'altro che tecnologici, almeno come l'intendiamo noi, e
che, inoltre, si sono verificati crop su terreni piuttosto inagibili per
"robot" del tipo di quelli ipotizzati, senza lasciare traccia alcuna
ottenendo simili risultati; terreni come sabbia, ghiaccio e...foreste...
E' piuttosto penoso vedere che c'è gente la quale, non rassegnandosi a dover
semplicemente accettare il fenomeno "crop" come un mistero da svelare,
avvilisce il proprio intelletto e la propria immagine intestardendosi su
*un* aspetto e cercandone spiegazione *non tanto per avvicinarsi
gradualmente alla soluzione del mistero stesso*, quanto per *NEGARE IN
TOTO*, attraverso quell'aspetto "spiegato", il fenomeno "crop" o, se si
preferisce e ribaltando il discorso, per affermarne la *GLOBALE
SPIEGAZIONE*...
Purtroppo, non si può fare.
Il fenomeno "crop" è un puzzle di misteri, un prisma di inesplicabilità:
pare concepito apposta per porre anche i più scettici di fronte all'evidenza
della limitatezza delle odierne spiegazioni umane. Anzi, se ci pensate bene,
il fenomeno "crop" pare avere una particolare intelligenza determinata ad
"inseguire" le spiegazioni umane ed ad...*aggirarle* ogni qual volta si
crede di aver afferrato il bandolo della matassa... Sembra che i "creatori"
dei crop ci vogliano costantemente pungolare ad ampliare le nostre
intuizioni costringendoci, con l'evidenza dei fatti, a superare la gabbia
psicoegoica dello scetticismo di difesa. L'intelligenza che sta a capo dei
crop persegue senz'altro un suo piano, un suo progetto, ed è semplicemente
ridicolo pensare che si tratti di esperimenti umani o puri e semplici
divertimenti.
Quel "prisma" di cui parlavo un attimo fa, dunque, è un incastro
inesplicabile globalmente e mi dispiace per tutti gli amici scettici ma
intestardirsi a non vedere questo li fa sembrare tanto a cani ubriachi che
sbattono il muso a destra e a sinistra. Se fossi io, un creatore dei crop,
non potrei fare a meno di sghignazzare un po' nel vedere la goffa
presunzione di certi "terrestri"... Quest'ultimo termine venga preso con
ampia accettazione: è solo un modo per dire "individui legati a schemi
mentali troppo ordinari". Chiunque siano i creatori dei crop, una cosa è
certa: sono riusciti a fregarci tutti; ci pongono continuamente di fronte ad
un colabrodo che non possiamo tappare, buchetto per buchetto...
Forse, aspettano che ci rendiamo conto che...non esistono i colabrodi!...;-)
Concludo consigliandovi la lettura di questo interessante link, scritto dal
noto "Eltjo Haselhoff", uno degli scienziati che più si sta occupando
seriamente del problema (sperando che la scienza ufficiale se ne
accorga!...):
http://www.edicolaweb.net/ss000717.htm
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
L'uomo "saccente", ammantato di un'effimera scientificità, sommamente
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile come
uno scimmione
incamiciato e permaloso, cerca tali trucchi fantastici da offrire al suo
Olimpo, che le Muse piangono.
"A ciascuno il suo"
A. B.

 ha scritto nel messaggio
news:p2BZ8.80922$Jj7.2...@news1.tin.it...


 sappiamo imitare l'arte di Leonardo.
Per la verità il mercato del pseudo antiquariato è da sempre pieno di
sciatterie kitch riproducenti grosso modo questo o quel capolavoro del
passato. Il punto è che nessuna riproduzione più o meno ben riuscita,
potrà MAI anche solo lontanamente avvicinarsi al significato intrinseco
dell'opera originale, sorta per definizione sotto ben specifiche
condizioni storiche ed irreversibili influssi culturali che nella
fattispecie per Leonardo furono rappresentati dai modelli di Piero
della Francesca e di Albrecht Duerer, e più in generale da una
ribellione ad una concezione pittorica, che nel caso suo non ebbe
bisogno di sconfinare nei temi della mitologia pagana cari a
Michelangelo. Oltre allo stereotipato esempio della Gioconda, potremmo
citare i maldestri tentativi di riprodurre grandi opere letterarie, come
il Faust o il Werther di Goethe, regolarmente sfociati nel più piatto
dilettantismo. Allo stesso modo in cui è sciatta e dilettantesca ogni
performance imitatitiva dei crops. Epigoni inclusi! A questo riguardo
una considerazione sulle recenti insulsissime enfasi targate CICAP,
vera e propria "confraternita del Kitch", che hanno accompagnato le
contraffazioni dei sedicenti "circle makers" in GB. Conosciamo bene
questi TARDO scientisti nostrani, apologeti con i propri giochettini
fra il patetico e l'infantile, della "verità come mistificazione" cioè
della mistificazione della verità.
A costoro andrebbe ricordato che il segreto dei crops risiede non solo
nella macrostruttura, ma anche e soprattutto nella microstruttura delle
singole formazioni, che vede alterazioni nel DNA delle piante, singoli
steli MAI schiacciati o spezzati, ma l'un l'altro minuziosamente
intrecciati in un moto vorticoso "THAT NO MORTAL MAN WAS ABLE TO DO
THE LIKE". Senza contare i già menzionati effetti, registrati da persone
ed animali. Ben altro rispetto l'opera del famoso Professor
"Granrastrelli", di Pavia, della quale in questi giorni ricorre il
primo anniversario...e che alla stessa stregua dei dischetti di
Polidoro appiccicati al vetro, rappresenta un autentico attentato
all'intelligenza.
Un ultima considerazione circa il possibile significato dei crops: a mio
parere -qui siamo ovviamente in ambito speculativo- uno dei contributi
più affascinanti ed interessanti è stato fornito da LINDA MOULTON HOWE,
all'ultimo Simposio Mondiale di San Marino, la quale muovendo
dall'analisi dell'esperienza di un addotto USA, Jim Sparks, ha
ipotizzato che i pittogrammi rappresentino una sorta di linguaggio
matematico, volto a in un lungo training a rendere accessibile all'uomo
il mondo alieno: un'interfaccia simbolica fra il nostro lento messaggio
verbale ed il processo meramente bidimensionale di quello scritto,
con la comunicazione olografica tridimensionale, attuata per via
telepatica degli alieni.
Gianfranco Degli Esposti
----------------------------------------------------------------


Una botta al cerchio...
CUT
Molto interessante. Mi sembra che il signor Degli Esposti, pur
possedendo una padronanza di linguaggio sconosciuta al 90% dei
frequentatori di questo NG, e pur avviando il discorso in maniera
sostanzialmente incontestabile, cada poi miseramente verso la metà
producendo un gran fragore di castelli in aria che franano.
Come da manuale, tutto ciò che viene riportato è la pedissequa
esposizione di "prove" che però altro non provano se non che i cerchi
nel grano esistono. Grazie al cazzo, viene da dire. Un punto a suo
favore lo segna con l'ipotesi del diavolo mietitore; e fin qui nulla
da dire. Ma quando mi cita l'ennesimo racconto del testimone
affidabile (scusate l'ironia) per concludere che il fenomeno crops è
incontrovertibilmente di natura aliena, ho cominciato a sentire puzza
di bruciato.
Di fronte poi alla convinta esposizione (vi sfiora mai il pensiero che
possiate aver detto una cazzata? almeno il dubbio ci va, quando ci si
mette a contestare ipotesi che hanno retto benissimo per _millenni_)
dell'origine aliena delle piramidi, mi sono francamente cascate le
palle. 
Siamo di fronte al solito scontro tra due muri (la metafora trae
origine dalla durezza del materiale edilizio, paragonabile a quella
dell'encefalo dei contendenti): i negazionisti si ostinano a mettere
in dubbio per principio qualsiasi cosa spiaccia al loro razionalismo;
i creduli (ops, volevo dire credenti) si affezionano all'ipotesi che
più si confà alle loro credenze e si piantano lì cercando di
supportarle contro ogni evidenza, e chiaramente in mancanza totale di
prove, con risultati suscettibili di ispirare gaia ilarità. Le
piramidi aliene? Rotfl, come no. Il passo successivo qual è? Gli
egiziani ibridi umano-alieni? Gli Hyksos nemici dallo spazio profondo?
Come si vede, il passo è breve per arrivare ad Arbel, nonostante la
confezione sia ben più indorata.
Il risultato, manco a dirlo, è che nessuno in realtà (vi sfido) ha la
più pallida idea di che cosa cazzo sia un crop. Dicono, ad esempio,
che il grano sia geneticamente modificato. Bene. Chi ha fatto le
analisi? Sono a disposizione del pubblico? Si possono ripetere? O è
sempre il crop 'più in là' che ha le modificazioni di cui sopra? 
Dicono poi, sempre ad esempio, che siano messaggi da entità non umane
(ma di orgine sovrannaturale e non aliena). Nota che a profferire
siffate enormità sono quanti se interrogati sorrideranno all'idea di
dimostrare l'esistenza del Dio cristiano-ebraico. Però, a dimostrare
che il crop è la scorreggia del Sommo Mah ci si buttano a pesce. Il
rasoio di Ockham, posto che sappiano cos'è, in genere vale solo per
gli altri... questo il buon frate non l'aveva considerato, bontà sua.
E alla via così. Già che passo di qui mi ci metto pure io. I crop? Il
risultato di invisibili missili quantistici lanciati da un'era lontana
secoli nel futuro per avvisarci di un'immane, imminente catastrofe che
sconvolgerà il mondo a venire. Ed è un'idea, purtroppo, valida quanto
tutte le altre che ho sentito finora.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Geppo)
"Io? Be', io pratico il W la T*pa"
(Anonimo...)

 palle.
Vale quello che ho detto prima: per secoli ha retto l'ipotesi del Sole che
gira intorno alla Terra, poi qualcuno ha avanzato dei dubbi, ci ha rimesso
le penne, ma ha lasciato all'umanità un contributo. Sulle piramidi di Giza
ci sarebbe molto da dire, ma una cosa è certa: quegli storici ed egittologi
che affermano che le piramidi le hanno costruite gli Egiziani per i loro
faraoni, dovrebbero spiegarci quali furono le tecniche e le modalità di
costruzione, da dove prendevano i materiali, quante decine di migliaia di
schiavi sono stati necessari, e così via dicendo. La cosa è importante in
questo caso perchè oggi, con il diavolo di tecnologia che disponiamo, è
stato dimostrato che non saremmo in grado di costruire una piramide come
quella di Cheope se non con estrema fatica e con molto, molto tempo a
disposizione (e parecchie risorse umane). Faccio un esempio esplicativo.
All'inizio, quando ho cominciato a informarmi su Giza, pensavo che i blocchi
di pietra usati per costruire la Grande Piramide fossero tutti più o meno
uguali (a parte la grandezza). Invece poi ho scoperto che ogni blocco è
sagomato perfettamente per essere collocato nel punto giusto, per adattarsi
agli altri blocchi e contemporaneamente formare le cavità che sono
all'interno. I famosi "condotti di areazione" non sono stati ricavati dopo
la collocazione dei blocchi, ma si sono formati diciamo "da soli", con il
posizionamento dei blocchi stessi. E' un po ' come se noi, per fare un buco
quadrato nel muro di casa nostra, sagomassimo i mattoni nel modo giusto
prima di costruire il muro. E non parliamo di bruscolini, ma di blocchi del
peso di 200 tonnellate. Posizionati così perfettamente che tra un blocco e
l'altro non ci sono fessure, e i condotti (tanto per continuare
nell'esempio) sono perfettamente dritti e levigati. Tutto questo non fa
pensare ad un'opera dell'ingegno umano e della sua esperienza, perchè non
abbiamo prove di esperienze umane precedenti di questo tipo. E neanche
successive. Dopo le tre piramidi di Giza, non troviamo più nulla che si
avvicini neanche lontanamente a quelle grandi opere, come se tutto l'ingegno
e l'esperienza degli Egiziani fossero all'improvviso scomparsi, svaniti nel
nulla. E poi non capisco l'obiezione, Geppo. Per i crop circles si pretende
di capire come sono stati fatti, e finchè non avremo un'idea di questo non
possiamo considerare chiusa la questione. Per la piana di Giza, invece, è
sufficiente dire che sono stati gli Egiziani, e *come* hanno fatto passa in
secondo piano. Può darsi che stia sbagliando, ma mi sembra davvero che usare
due pesi e due misure in questo modo non giovi all'ufologia più di quanto
abbiano fatto gran parte dei "contattisti" e dei cialtroni del nostro
recente passato.


secondo piano.
Ma nemmeno per sogno.Generazioni di archeologi hanno elaborato modelli
per spiegare come siano state edificate le piramidi.


Antonio Bruno ha scritto:

Ohi che tu ddici? So tutte bischerate: l'è stato il casiere de il 
contadino! Un si po miha far camminare i computer!
M.Hack

 presunzione di certi "terrestri"...
Infatti molti degli hoaxers sghignazzano come dei forsenbnati quando sentono
le parole dei channelers in visita alle loro opere che farfugliano di
energie naturali e di messaggi dagli alieni.

 sente).
ROTFLMAO!!! ^___________________^
Geppo, mi fai schiantare :°)

 secondo piano.
Guarda, secondo me devi informarti un po' su quello che si conosce delle
piramidi.
La leggenda metropolitana che narra dell'impossibilità tecnologica della
loro costruzione è ormai vecchia e non impressiona più nessuno.

 ha scritto nel messaggio
news:ecgfju073ii9usgfs...@4ax.com...


L'ufo delle torri(cut)
Per cortesia, quota decentemente...
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 difetti strutturali... [CUT]
Beh, ti sei risposto da solo, va...
Buona piramide a tutti.
--
Alex
--
Be it animal or human, crawling on the ground or on the roof
Hunting like the lonely, lonely fighter
Picking up the truth behind the messages
So fearful of the meanings
Turning to the God's of technology
Wisdom far beyond the galaxies
But not enough to cure the last disease
--
Endangered Species/Deep Forest

In realtà, ci sarebbe anche la famosa Barca del Sole. 
Le famose Barche del Sole... :o)
Ho cercato un po' con Google , ma si va da due a "numerose" a seconda
del sito. 
Una sola e' quella che hanno estratto e ricostruito e che adesso e'
visitabile.
Ciao


 successive.
---
Ora, visto che abbiamo dimostrazioni SIA PRECEDENTI che SUCCESSIVE nella
maestria dei tagliatori di pietre, mi sa che non mi sono solo risposto da
solo (nel senso che intendi tu) ma che ho risposto in maniera adeguata alle
tue vaghe affermazioni, che dimostrano solo che stai parlando di cose che
non conosci.

 google di cercare per te ;-)
Grazie, sei davvero gentile a svelarmi i tuoi segreti. Ma vedi, le mie
conoscenze (molto limitate, purtroppo) non si basano solo su Google.


 conoscenze (molto limitate, purtroppo) non si basano solo su Google.
Ed invece faresti meglio a dare un'occhiata anche al web, vista la portata
delle tue informazioni, ehm.

 delle tue informazioni, ehm.
Che dire... non sono io a pretendere che le mie informazioni siano le più
complete e affidabili, ma almeno ti ho esposto *le mie motivazioni*. E con
questo credo di aver fatto quello che ritengo giusto: ho espresso un mio
punto di vista. Ti assicuro che non parlo per partito preso, o per una sorta
di lavaggio del cervello. Anzi, nel caso che tu fossi in possesso di
informazioni che possono in qualche modo farmi cambiare idea, ti prego di
farmele avere al più presto.


 farmele avere al più presto.
Vabbè, oltre ai siti che ho già segnalato prova a dare un'occhiata a:
http://www.collescipoli.com
 (sezione Archeologia/Egitto)
http://www.egyptspyramids.com/html/article.html
http://www.peter-thomson.co.uk/ancients/stonecutting.html
http://www.peter-thomson.co.uk/ancients/peoplepyramid.html

Che non esiste niente che abbia più di 150 metri di lato?
230 e rotti.
Comunque mi pare che dallo spazio si veda anche la Grande Muraglia,
nonche' una strana doppia fila di piramidi sommerse dalla giungla in
un imprecisato punto delle Ande (di cui non si parla quasi mai)e
probabilmente qualcos'altro ancora.  Ah, ovviamente parlando di opere
*antiche*, non delle realizzazioni moderne.
Ciao
Up
-- 
http://assb.biol.unipr.it/eurosongs/Carpodacus.erythrinus.wav

 *antiche*, non delle realizzazioni moderne.
Mah, pure la storia della grande muraglia mi sembra una bufala.
Semplicemente perchè pur essendo enormemente lunga è anche molto ma molto
stretta.
Credo che nel punto più largo non superi la 15ina di metri.
Se con "vedere dallo spazio" intendiamo distinguere una figura ad occho nudo
(troppo facile con gli strumenti...) e se con "spazio" intendiamo una
distanza di almeno 20.000 km (l'orbita di un satellite) allora dubito che la
grande muraglia sia visibile.
Se poi addirittura vogliamo arrivare alla distanza della luna
(380.000Km!!!), perchè di quella si parlava, allora non solo non vedi più
nulla delle singole opere umane, ma non riesci neanche a distinguere le
grosse metropoli a meno che non siano messe in evidenza dalla luce
artificiale in contrasto con il buio notturno
Ricordo che tempo fa vidi una foto dell'Italia scattata da satellite.
A malapena si distingueva il Po, del groviglio di vie di comunicazione
dell'Emilia Romagna, composto da rete autostradale, rete ferroviaria, via
Emilia, ecc., non si vedeva nulla.
Ora, se non si vedono queste cose, come si può vedere un muro inerpicato sui
monti che ha un contrasto cromatico con l'ambiente circostante praticamente
nullo?

nullo?
Premesso che io mi riferivo piu' in generale a cio' che si vede dallo
spazio - e non dalla luna :) - , ho riportato quanto letto non ricordo
piu' dove, ma non so se sia vero. Forse da un satellite si vede,
magari come una linea sottilissima e continua, inspiegabile se non
come intervento umano.
Ciao
Up
-- 
http://assb.biol.unipr.it/eurosongs/Carduelis.cannabina.wav