Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Foto interessanti

Segnalo due foto di UFO particolarmente suggestive.
http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
Ciao
Nick

 
http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
Bella! Non sono un esperto, ma direi che è una foto scattata da un 
professionista, senza dubbio la macchina fotografica era installata su 
un cavalletto. ISO 400, o blocco otturatore attivato per foto notturne. 
L'oggetto a occhio nudo non doveva essere molto luminoso, di forma 
presumibilmente circolare e piuttosto grande. L'UFO è stato fotografato 
per caso, il soggetto era la cità di notte, probabilmente il fotografo 
si accorto dell'UFO dopo lo sviluppo dei negativi.
ciao
---
LEO

 si accorto dell'UFO dopo lo sviluppo dei negativi.
Ma sopratutto...
era rettiliana o siriana?
Ken che se le cerca....
--
perchè vuoi commettere un reato?
e poi chi ti dice che nagash sia una mia email?
e chi ti dice che io non mi incazzi e ti induca a sputare
in faccia a un passante di 300 Kg molto cattivo?
così tanto per rimanere in tema ?
"ARBEL" <n@n.n>


http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
Carine. Personalmente punto sull'ipotesi "elicottero", tenendo conto che
fra le due immagini e' passato un bel po' di tempo (almeno cosi' giudico
a partire dalla variazione di luminosita' e nuvolosita' del cielo), e al
termine del MLB All-Star Game mi aspetto un elevato tasso di persone con
macchina fotografica e densamente impaccate, e dunque di segnalazioni.
Inoltre, quel puntino si vedrebbe bene a occhio nudo ed e' in movimento;
per non dedicargli una foto suppongo dovesse parere qualcosa di normale.
Leonardo
-- 
Io le ho viste, creature di luce: cosi' ora e' triste il mio cuore.
Tutto e' cambiato da quando io, per la prima volta su questa spiaggia
potei udire sul capo come campane il battito delle loro ali,
e ascoltando allora io camminavo con passo piu' leggero.

 Carine. Personalmente punto sull'ipotesi >"elicottero",
[CUT]
A me non pare un elicottero. Guarda lo zoom della seconda foto sull'oggetto:
quando mai un elicottero ha avuto forma pseudo circolare e con tutte quelle
luci?
naaah, non mi convince.
-Riccardo-

 
http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
Sembrerebbe essere il riflesso di quel lampione centrale che si vede più
luminoso degli altri nella zona centrale.
Se noti, l'UFO è perfettamente simmetrico rispetto a quel lampione rispetto
al centro esatto della foto.
Ho provato a verificare con Photoshop e la cosa quadra, adesso non ho tempo
di psotare le immagini perchè vado di fretta. Stanotte o domani vedrò di
inserirle in rete.

 a partire dalla variazione di luminosita' e nuvolosita' del cielo)
Io penso più a riflessi di qualche impianto di illuminazione.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 al centro esatto della foto.
Più o meno come la famosa foto degli UFO su Washington:
http://thevanguard.tripod.com/washingtonufo.htm
Lì dicono di aver trovato la spiegazione in un sito giapponese, può
darsi, ma l'aveva già pubblicata James Randi in "Flim Flam, fandonie!"


 ha scritto nel messaggio
news:DQaNc.55501$5D1.2...@news4.tin.it...

C'è un caso italiano tanto simile:
L'ufo ha la forma ed il colore del almpione, te ne sei accorto vero? :-))
Stano oggetto, tanti punti luminosi, tanti quanti i punti luminosi del
lampione a destra......
con una posa B prolungata poi, un fotografo esperto può far apparire un
riflesso come UFO.
Tanto per mettere un'altro caso nel pentolone..... ;-)
Quale caso italiano somiglia a questo? :-)
ciao
Carmelo

 
http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
Ciao Nick... tanti dubbi, tanti dubbi...
L'UFO ha il colore e la forma spiccicata del lampione a destra!
Come in un caso (IFO) italiano di qualche tempo fa...
ciao
Carmelo

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:OncNc.45679$OR2.2...@news3.tin.it...

Daccordissimo!
Un ufologo (tsè) italiano ne ha spacciato uno simile tempo fa....
ciao
Carmelo

luci?
In effetti, ma non tanto per l'ingrandimento (quello potrebbe essere un
artefatto dell'esposizione), quanto per la mancanza delle luci di bordo
e di navigazione.
O in altre parole, la mia ipotesi e' affondata :-)
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

Io penso più a riflessi di qualche impianto di illuminazione.
Ci avevo pensato come prima cosa, ma non mi tornano gli angoli. Dovrebbe
essere il riflesso di qualcosa messo dietro - e quindi in mezzo dovrebbe
esserci un vetro, abbastanza lontano da dare quell'effetto, ed orientato
in modo diverso.


 in modo diverso.
Può essere (più plausibile) un lampione molto più vicino e non inquadrato
nella foto... riflesso in diagonale 45°.
ciao
Carmelo

al centro esatto della foto.
Confermo, su entrambe le foto. Pero' dovrei avere un simile riflesso anche
per le altre luci, seppure piu' debole. In effetti ai punti antisimmetrici
di punti molto luminosi qualcosa c'e', ma e' debolissima, e potrebbe anche
essere un artefatto della compressione. Sicuramente e' piu' debole di quel
che mi aspetterei.



CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)

Carmelo
Ciao, Goffredo
-- 
 <<MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)>> 
(da Antonio Bruno, 
antoni...@tin.it
, su IDU il 28/6/04 sul
thread "90 UFO ripresi dalla MIR" : 
http://snipurl.com/7mvv
)
Aderisci anche tu all'ESPERIMENTO 
http://snipurl.com/7ksf
 fino al 6 agosto

 wrote:

Ci sono anche degli URI (Unidentified Running Objects) che sfrecciano
sull'asfalto, in basso.  ;-)
Che dite?
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***,* **** * ***** *********

inserirle in rete.
E' facilissimo verificarlo con un qualunque programma di fotoritocco, ma
anche con Paint, volendo. Basta tracciare le diagonali che congiungono i
quattro spigoli per trovare il centro e poi tracciare una linea che
congiunge il centro del lampione centrale con il centro dell'ufo.
Quest'ultimo segmento verrà tagliato in due dall'intersezione delle
diagonali.
saluti,
Peltio
Ok, caso risolto. : )
Diego gliela posti tu al sito la soluzione di Gyork?
Il modo sedicentemente delatorio e falsamente rispettoso che usi è
insuperabile : ))))

per le altre luci, seppure piu' debole.
Naaa, sono troppo deboli. Il lampione centrale ha saturato mezza foto. Gli
altri sono tropo lontani dal centro e/o tropo deboli per poter dare un
effetto apprezzabile, temo. Del resto un faro da stadio (o da autostrada) è
una cosa, un lampione stradale è un'altra, anche da punto di vista della
bolletta.
Tracciando un segmento con punto medio nel centro della foto e passante per
la seconda fonte più luminosa della foto 2 si trova un puntino giallognolo
tra le nubi, ma è difficile dire se si tratti di un riflesso o del solo
colore della nube.
saluti,
Peltio

 
http://www.coasttocoastam.com/gen/page554.html
Fuffa.
-- 
A)bort, R)etry, I)gnore, V)alium?
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 insuperabile : ))))
:-))


 
http://www.diegocuoghi.com/houston_ufo2X.jpg
direi che a Houston ora hanno un problema...
ciao

 direi che a Houston ora hanno un problema...
Piuttosto:
Houston, we have a solution... :-)


 al centro esatto della foto.
Ehm, vabbè, avrete capito che andavo di fretta, quindi ho scritto un po' da
babbuino analfabeta.
Pazienza, il senso s'è capito '^_^

 
http://www.diegocuoghi.com/houston_ufo2X.jpg
Ok, allora mi risparmio di fare l'upload della mia versione. Sono del tutto
simili.

"Diego Cuoghi" <diego....@spymac.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1ghjvhr.zm80z3c4ru47N%diego....@spymac.com.invalid...
--------------------------CUT---------------------
 l'aveva già pubblicata James Randi in "Flim Flam, fandonie!"
ECCOLO LA'!...
Ahahahahah!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)


 simili.
Scusa, non avevo capito che le avevi già fatte...


 Ahahahahah!...;-)
LOL
ridi perchè Randi non aveva carlottato la foto vero?
ciao
Giancarlo

 Houston, we have a solution... :-)
Che per certa gente è peggio diun problema.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Fuffa.
Un minimo di spiegazione sarebbe stato gradito.
C'e' fuffa e fuffa, se queste foto ci possono aiutare a comprendere come dei
particolari effetti ottici possano indurci in errore ben venga la fuffa e le
relative discussioni, non credi?
D'altronde non le ho mica spacciate per navette rettiliane.
E poi questa e' fuffa suggestiva. :-)
Ciao
Nick

 Un minimo di spiegazione sarebbe stato gradito.
E' semplice. Non esiste una, dicasi UNA foto autentica di un UFO 
sulla faccia della terra. E' automatico quindi che ogni foto tendente
a rappresentarne uno sia fuffa.
-- 
MIPS:  Meaningless Indicator of Processor Speed.


 a rappresentarne uno sia fuffa.
Credo che tu stia facendo il classico errore di associare automaticamente
UFO=ASTRONAVE ALIENA.
Altrimenti dire che non esistono foto autentiche di UFO e' come dire che non
esistono gli UFO.
Ciao
Nick

Ahahahahah!...;-)
LOL, che babbeo d'un RICERCATORE.
Quando non copincolla, il massimo che sa fare è ragliare.
saluti,
Peltio


http://www.diegocuoghi.com/houston_ufo2X.jpg
Mah, non saprei. Le mie a dire il vero erano più belle.
Dunque, guavda, io ho usato il blu oltremave spento per le diagonali, e un
fucsia vivacissimo pev congiungeve i lampioni alle lovo immagini viflesse. E
poi ho cveato delle simpaticissime inclusioni color menta pipevita
pvimavevile per evidenziavle.
Ma sono esausto e non ce la faccio a cavicavle sul sito.
Pev cui manda puve le tue, anche se sono così pacchiane. Speviamo di non
sfiguvave, cielo.
saluti,
Peltio
che a dire il vero, a lui non veniva un centro perfetto perchè non era
riuscito a partire dagli spigoli con precisione.
--
RIFLESSI DI LAMPIONI?????
MEGARRRROTTTTFFFFLLLLL!!!!!!!
ecc. ecc.

babbuino analfabeta.
Questa l'hai pensata prima o dopo aver letto il mio "Mi hai tolto le lettere
da sotto le dita" ?
No, giusto per sapere.
saluti,
Peltio
che chissà, magari carlottando quelle foto si scopre che...


Appunto. La vedo dura anche io che siano riflessi, la posizione non si
presterebbe molto.
-Riccardo-

 Antonio Bruno
Ohhhhh, ci mancava il post intelligente del RICERCATORE ;)
-Riccardo-


Ah davvero? e dimmi, su cosa di scientifico si basa questa tua secca
affermazione che non ammette casi anomali?
No perchè, se mi dai una spiegazione esauriente, hai risolto il prioblema di
migliaia e migliaia i ufologi.
-Riccardo-

presterebbe molto.
RIflessi sul vetro dell'obiettivo?

 affermazione che non ammette casi anomali?
Su nessuna base scientifica, ovvero esattamente sulle stesse basi che
battono gli 'ufologi' che girano qui... E' piuttosto il frutto di una
deduzione logica. Dopo anni ed anni di UFO fasulli mi sono fatto una 
certa ideuzza...
-- 
And on the seventh day, He exited from append mode.


a rappresentarne uno sia fuffa.
E' un ragionamento abbastanza circolare.
Le foto autentiche non esistono perche' sono tutte fuffa;
Le foto sono fuffa perche' non esistono foto autentiche.
In sostanza se arriva uno con una foto vera, la scarti in quanto e'
automaticamente fuffa, e cosi' concludi che non ci sono foto vere.
Leonardo
-- 
Io le ho viste, creature di luce: cosi' ora e' triste il mio cuore.
Tutto e' cambiato da quando io, per la prima volta su questa spiaggia
potei udire sul capo come campane il battito delle loro ali,
e ascoltando allora io camminavo con passo piu' leggero.

 automaticamente fuffa, e cosi' concludi che non ci sono foto vere.
Hai notato il livello delle foto (tutte) che ritrarrebbero UFO?
-- 
IBM: I Breaks Monthly


 Scusa, non avevo capito che le avevi già fatte...
No problem.
Anzi, mi hai risparmiato del lavoro. ; )

 No, giusto per sapere.
LOL ^__^
A dire il vero l'ho scritto dopo, infatti volevo farti notare che le parole
che ti ho tolto da sotto le dita non erano esposte nel massimo della forma
(so che tu avresti potuto fare di meglio ; ))
Solo che ero troppo stanco per capire come fare a dirtelo, quindi mi sono
auto-riposto come hai visto qui sopra.
(Oddiom, forse con queste precisazioni sto carlottando il thread?)


Non sono assolutamente d'accordo ;=)
E' come se dicessi che gli aGlieni non possono esistere assolutamente; ma č
un assunto arbitrario perkč non ho basi oggettive per motivare la mia
affermazione. E se un giorno incontro un aGlieno, che faccio? ^^
-Riccardo-

Nick
Non ricordo se questo commento era presente ieri oppure no:
Note: A number of Houston area folk have written in claiming that this
aerial object is a blimp. --ed. 
-- 
Blutarsky
BEWARE - Tagline Thief in this echo

 RIflessi sul vetro dell'obiettivo?
Riflessi inversi, all'interno del corpo macchina ? Un lampione
del genere crea un immagine molto luminosa sulla superficie
della pellicola (o del CCD), che può riflettersi sull'interno dello
stesso obiettivo o di qualche altra parte non adeguatamente
annerita e opacizzata. E' solo un'ipotesi :-).
Bye, G.

Così la simmetvia del viflesso appave in tutto il suo splendove...
Non vedo l'ora di vederle sul sito incriminato.
Tsk, 'a blimp'.
C'hanno i dirigibili circolari a Houston?
saluti,
Peltio

 affermazione. E se un giorno incontro un aGlieno, che faccio? ^^
Ma io non dico che gli alieni non esistono. Ho affermato che non 
esiste una foto che ritrae un VERO UFO.
-- 
IBM: Incredibly Ballsey Marketeers


 esiste una foto che ritrae un VERO UFO.
Aspe'... se per VERO UFO intendiamo la definizione letterale, IMHO
ti sbagli di grosso. Perché una foto ritragga un UFO, è necessario e
sufficiente che ci sia ritratto un oggetto che vola e che quest'oggetto
non sia stato identificato.
Di foto del genere, reali, se ne possono trovare (o fare, volendo...)
un'infinità, non è che una foto di UFO debba per forza essere
un'astronave aGliena.
O sono io che non ho capito quello che intendi dire/suggerire ?
Bye, G.

 sufficiente che ci sia ritratto un oggetto che vola e che quest'oggetto
Dai su, il significato PRIMARIO che ha assunto, anzi che ha sempre 
avuto implicitamente: astronave aliena.
-- 
Money ain't everything but it's way ahead of watever's 2nd. 


Hai notato il livello delle foto (tutte) che ritrarrebbero UFO?
Si', ma non traggo conclusioni: mi limito a definire fuffa quelle,
si sa mai che prima o poi arrivi di meglio.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 avuto implicitamente: astronave aliena.
Ops. In quel caso penso che il discorso sarebbe da invertire:
bisognerebbe avere _prima_ la prova dell'esistenza degli alieni,
poi chiedere loro educatamente: "a proposito, era mica roba
vostra quella che è stata fotografata quel giorno lì... ?".
Se non altro perché oggi come oggi carlottare una foto è fin
troppo facile. Questo, come ben sai, si fa in cinque minuti:
http://paperino.port5.com/carlottamento1.JPG
Personalmente, per fidarmi di una fotografia, dovrebbero darmi
da analizzare il negativo originale su pellicola (non in digitale e
tanto meno con compressione lossy), facente parte di un rullino
completo... di una foto scattata da me ;-)
Se non altro perché io stesso ho rifotografato delle foto di buona
qualità, per riottenere un negativo; partendo da un originale
molto buono, se non ottimo, si può ottenere un risultato almeno
decente senza troppa fatica, avendo l'attrezzatura giusta.
E ritoccando l'originale, il negativo prodotto rifotografandolo
ovviamente non presenta tracce di manomissione.
E anche così, non sarei sicuro che non mi abbiano fatto
fotografare qualche ca##ata messa su ad arte ;-).
Quanto al perché non in digitale, penso non ci sia bisogno di
specificare, no ?
In alternativa, potrei accettare una serie di fotografie fatte da
soggetti diversi, in pubblico, e che coincidano come orario
e luogo, di cui almeno _qualcuna_ mostri chiaramente qualcosa
di non riconducibile ad un IFO. Ma guarda che strano, ogni volta
che un UFO passa su una manifestazione pubblica, un raduno,
uno stadio, una spiaggia affollata, una piazza di città, non c'è mai
nessuno, delle centinaia di presenti muniti di macchinette
fotografiche a pellicola o digitali, telecamere, videotelefonini
eccetera, che faccia uno scatto, dico uno, decente. Si trova
solo quel qualcuno che non ha fatto neanche in tempo a mettere
bene a fuoco l'oggetto che è rimasto lì ad evoluire (si può dire ?)
per vari minuti. Tutti gli altri, se hanno visto qualcosa, avevano
finito il rullino, le batterie erano scariche, gli si era intrecciata
la cinghietta al polso, erano troppo stupefatti per pensarci, per
il nervosismo non riuscivano neanche a puntare la macchinetta,
avevano le lune di Saturno negli occhi (cit. Shultz) e poi, e poi...
...LE CAVALLETTEEEEE !
Bye, G.

 esiste una foto che ritrae un VERO UFO.
Scusa ma non riesco a capire il tuo ragionamento. Anche ammettendo che 
non esiste attualmente un foto che ritrae un "vero UFO", da cosa si 
deduce che non esisterà mai?
Secondo me il problema è piuttosto quale prova può portare una foto. Se 
io ti mostro una foto di una autentica astronave aliena tu sapresti 
riconoscerla come tale? Ti ricrederesti dicendo che ora una foto vera 
esiste oppure la classificheresti come tutte le altre?
Saluti

 aerial object is a blimp. --ed.
Uhm...non l'ho notato, mi pare non ci fosse.
Ciao
Nick

 si sa mai che prima o poi arrivi di meglio.
Hai bisogno di altre 3..4 vite allora. E forse non basteranno.
-- 
IBM: Impious Bacchnalain Metropolis


 
http://paperino.port5.com/carlottamento1.JPG
Esatto. Ma anche prima del digitale si davano parecchio da fare, non 
credere...
-- 
"Thank you for calling the Suicide Hotline; please hold" 


 esiste oppure la classificheresti come tutte le altre?
Aspetto di vederla. Nitida però.
-- 
There can never be a computer language in which you cannot write a bad program.


 convinzione, null'altro.
Beh, se è una tua convinzione allora tutto il ragionamento risulta più 
chiaro :-)
Questa è anche la mia convinzione, ovviamente basata anche sulle 
esperienze precedenti. L'unica cosa che non mi sento di dire è "mai".
Ritengo la possibilità estremamente remota ma, per quanto ne sappiamo, 
non nulla. Il fatto che una cosa non sia successa fino ad ora non 
preclude la possibilità che possa succedere in futuro ;-)
Saluti

Hai bisogno di altre 3..4 vite allora. E forse non basteranno.
Conto di campare molto a lungo ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:2mnqd6F...@uni-berlin.de...

;( cattifo !! mi hai confutato !!! ;(((((
quasi quasi mi metto a rosicare come Antonbrù....
-RIccardo-

 quasi quasi mi metto a rosicare come Antonbrù....
No, per carità, in questo NG non si cammina più, c'è già troppa
segatura per terra :-)
Bisognerebbe chiedere alla portinaia se può dare una pulita
ogni tanto.
Un Paperino che fa confusione ;-).

 preclude la possibilità che possa succedere in futuro ;-)
Quel futuro è troppo lontano per i miei gusti e, cmq, sono convinto 
che quando avverrà non ci sarà nessun cover up-
-- 
Be careful when a loop exits to the same place from side and bottom.


 Conto di campare molto a lungo ;-)
Il solito ottimista...
-- 
Abstraction is achieved by data hiding and enforced by encapsulation.


 costruirsi le astronavi a forma di Madonna (con lacrime e
LOL
-- 
Real programmers use: COPY CON PROGRAM.EXE


 credere...
Lo so, eccome se lo so, fidaty :) f.d. E' che non bastavano cinque
minuti, allora.
Bye, G.