Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Assegno pagato in seconda istanza

Help!Qualcuno sa rispondere a questo quesito che mi angustia e non mi
fa dormire la notte:ho emesso un assegno che è stato pagato in seconda
presentazione;ho pagato il 10% direttamente al beneficiario
dell'assegno ma ho avuto la lettera firmata dal creditore attestante
il ricevimento di questo 10% dopo i 60 giorni previsti.Qualcuno mi
dice che comunque la pratica passerà in prefettura perchè ho
presentato il pagamento dopo il 60mo giorno,qualcuno dice di no xchè
l'assegno è stato pagato e va tutto in prefettura solo se l'assegno
non fosse stato pagato.

 il ricevimento di questo 10% dopo i 60 giorni previsti.
Ma l'autentica era nei 60 giorni ? Verifica con la tua banca cosa hanno 
fatto, anche con il CAI
Max max 

 Max max
Il PAGAMENTO è stato corrisposto per contante ENTRO I 60 giorni
il beneficiario del pagamento ha fatto la dichiarazione con autentica
DOPO i 60 giorni
ma nella dichiarazione stessa ha indicato che tutto il dovuto è stato
corrisposto in una data che è ANTECEDENTE la scadenza dei 60 giorni.
In fondo s eio do la somma al creditore e lui si reca in ritardo in
comune a fare la dichiarazione autenticata che colpa posso avere?non è
sufficiente dimostrare che io abbia pagato prima anche se lui me lo ha
dichiarato dopo?la Posta (questo fatto è avventuo con le Poste e non
con la Banca) ha sicuramente avviato le procedure CAI e questo poco mi
importa e ne prendo atto.
Quello che mi sta a cuore  preoccupa molto è capire se il Prefetto
può sanzionare ?i pagamenti sono stati tutti fatti nei tempi, solo la
dichiarazione che è tardiva ,ma specifica che il pagamento è
antecedente.
Quanto tempo avrebbe il prefetto x notificare eventuali richieste?
grazie davvero tanto
alberto

 dichiarato dopo ?
Teoricamente la questione è dubbia ma ormai in materia la giurisprudenza 
adotta un rigido formalismo basato sulla data di autentica della quietanza 
(ed in termini di prevenzione generale è difficile darle torto). Leggiti 
questa sentenza che risponde anche alle altre tue domande:
Cassazione civile , sez. I, 18 agosto 2006, n. 18190
                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE PRIMA CIVILE                         Composta dagli Ill.mi Sigg.ri 
Magistrati:                            Dott. LOSAVIO 
            -  Presidente   -  Dott. PANEBIANCO Ugo 
         -  Consigliere  -  Dott. LUCCIOLI   Maria 
          -  Consigliere  -  Dott. PICCININNI 
      -  Consigliere  -  Dott. GIULIANI   Paolo                       - 
rel. Consigliere  -  ha pronunciato la seguente: 
sentenza                                        sul ricorso proposto da: 
C.A., elettivamente domiciliato in Roma, Via  Tevere  n.  15,  presso lo 
studio dell'Avv. Paola Angotti, rappresentato e difesodall'Avv.  TASSONE 
Francesco in forza di procura speciale  a  marginedel 
         - ricorrente -                               CONTRO 
UFFICIO   TERRITORIALE  del  GOVERNO  di  VIBO  VALENTIA, 
legalmentedomiciliato  in  Roma, Via dei Portoghesi n. 12,  presso  gli 
ufficidell'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e 
         - controricorrente -avverso la sentenza del Giudice di Pace di 
Serra San Bruno n. 22/2002pronunciata il 04/03/2002 e pubblicata il 
12/06/2002.                Udita  la  relazione  della causa svolta nella 
Pubblica  udienza  del10/03/2006 dal Consigliere Dott. Paolo Giuliani. 
Udito  il  P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott.PIVETTI 
Marco, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
Con ricorso depositato il 17/09/2001, A.C. proponeva opposizione, davanti al 
Giudice di Pace di Serra San Bruno, avverso l'ordinanza, emessa dal Prefetto 
di Vibo Valentia in data 09/08/2001, mediante la quale gli era stato 
ingiunto di versare la somma di L. 2.500.000 (Euro 1.291,14) a titolo di 
sanzione amministrativa per non avere provveduto al pagamento dell'assegno 
n. (OMISSIS) di L. 6.000.000 (Euro 3.098,74), tratto senza provvista sulla 
Banca Carime, nel termine di sessanta giorni previsto dal D.Lgs. n. 507 del 
1999, art. 33.
Assumeva il ricorrente di avere provveduto al pagamento in questione nel 
termine di sessanta giorni dalla notifica degli estremi della violazione, 
deducendo, in subordine, il mancato rispetto del termine di novanta giorni 
per l'emanazione dell'opposta ordinanza.
Si costituiva in giudizio l'Autorità sopraindicata, a mezzo di funzionario 
delegato, contestando quanto asserito dall'opponente in merito 
all'osservanza dei termini previsti dal già citato art. 33 e deducendo, 
comunque, l'omessa comunicazione al pubblico ufficiale o banca trattarla 
dell'intervenuto pagamento nei termini anzidetti, così da evitare la 
trasmissione della relativa documentazione alla Prefettura ed il conseguente 
avvio del procedimento finalizzato all'applicazione delle sanzioni 
amministrative del caso.
Il Giudice adito, con sentenza del 04/03-12/06/2002, respingeva il ricorso, 
convalidando l'impugnata ordinanza ed assumendo, in particolare, come fosse 
rimasto documentalmente acquisito il fatto che il pagamento dell'assegno de 
quo era avvenuto il 14/06/2000, ovvero successivamente alla scadenza del 
termine perentorio di sessanta giorni dalla data di scadenza del termine di 
presentazione del titolo, emesso il 28/02/2000, contemplato dal sopra 
menzionato articolo di legge al fine di rendere efficacia liberatoria al 
pagamento medesimo, onde il mancato rispetto del termine dianzi riportato 
aveva determinato la responsabilità amministrativa del C. e la relativa 
legittimità del provvedimento opposto.
Avverso tale sentenza, ricorre per Cassazione il medesimo C., deducendo due 
motivi di gravame ai quali resiste con controricorso l'Ufficio Territoriale 
del Governo di Vibo Valentia.
Diritto
Con il primo motivo di impugnazione, lamenta il ricorrente violazione della 
L. n. 689 del 1981, art. 18 e della L. n. 241 del 1990, art. 2, in relazione 
all'art. 360 c.p.c., n. 3, assumendo:
a) che il Giudice di Pace non ha tenuto in alcuna considerazione l'eccezione 
preliminare relativa al mancato rispetto dei termini di legge per 
l'emanazione dell'impugnata ordinanza-ingiunzione;
b) che, invero, la Prefettura di Vibo Valentia, dopo la notifica al C. degli 
estremi della violazione amministrativa L. n. 386 del 1990, ex art. 2, ha 
ricevuto in data 29/07/2000, da parte del medesimo C., uno scritto difensivo 
e copia dei documenti alla base della richiesta di archiviazione;
c) che la stessa Prefettura soltanto in data 09/08/2001 ha emesso 
l'anzidetta ordinanza-ingiunzione, notificata: a) trasgressore il 
17/08/2001; d) che anche il procedimento per l'irrogazione delle sanzioni 
amministrative è sottoposto al rispetto del principio del termine "certo" 
stabilito dalla L. n. 241 del 1990, art. 2;
d) che, in particolare, mancando un termine finale espresso, trova 
applicazione il termine di trenta giorni previsto in via suppletiva dalla 
norma sopra richiamata, decorrente dalla data di ricezione degli scritti 
difensivi da parte della Pubblica Amministrazione;
e) che neppure si può omettere di segnalare l'interpretazione più estensiva, 
la quale ammette un termine di novanta giorni entro cui deve essere emessa 
l'ordinanza-ingiunzione ovvero disposta l'archiviazione;
f) che, dunque, il termine per emettere l'anzidetta ordinanza non è quello 
di cinque anni previsto dalla L. n. 689 del 1981, art. 28, da qualificare 
piuttosto come il termine entro cui si prescrive il diritto a riscuotere la 
sanzione.
Il motivo non è fondato.
Il Giudice di Pace ha disatteso la contestazione dell'opponente circa "il 
mancato rispetto del termine di giorni 90 per l'emanazione dell'ordinanza", 
ritenendola semplicemente "non basata su norme di legge bensì su generica 
conforme giurisprudenza".
Così argomentando, detto Giudice non è, in primo luogo, certamente incorso 
nel vizio di omessa pronuncia, il quale si concreta nel difetto del momento 
decisorio, onde per integrare un simile vizio occorre che sia stato 
completamente omesso il provvedimento indispensabile per la soluzione del 
caso concreto, laddove, invece, tale non è l'ipotesi della mancata o 
insufficiente confutazione, da parte del giudice che rigetta l'opposizione 
ad ordinanza-ingiunzione, dell'argomentazione svolta in uno dei motivi di 
opposizione, considerato che il vizio di omessa pronuncia è escluso dalla 
statuizione sull'accertamento della pretesa punitiva fatta valere 
dall'Amministrazione nei confronti del destinatario della medesima 
ordinanza, siffatto accertamento rappresentando l'oggetto del giudizio 
appunto di opposizione ad ordinanza-ingiunzione (Cass. 18 febbraio 2005, n. 
3388).
In secondo luogo, è, quindi, da osservare che il mancato o insufficiente 
esame delle argomentazioni delle parti integra, semmai, un vizio di natura 
diversa, relativo all'attività svolta dal giudice per supportare l'adozione 
del provvedimento, senza che possa ritenersi il difetto del già indicato 
momento decisorio, nel senso esattamente che giustifica l'annullamento, da 
parte della Suprema Corte, della sentenza impugnata a condizione che, 
trattandosi di questione di diritto, come nella specie, la stessa risulti 
fondata, cosicchè, quando il motivo non esaminato o insufficientemente 
esaminato dal giudice dell'opposizione propone appunto un'infondata 
questione di diritto, lo "iato" esistente tra pronuncia di rigetto e mancato 
o insufficiente esame del motivo per cui l'annullamento è stato domandato 
deve essere colmato dalla Corte di Cassazione attraverso l'impiego del 
potere di correzione della motivazione (art. 384 c.p.c., comma 2), 
integrando, cioè, la decisione di rigetto pronunciata dal giudice 
dell'opposizione mediante l'enunciazione delle ragioni che la giustificano 
in diritto, senza necessità di rimettere al giudice del rinvio il compito di 
dichiarare infondato, in diritto appunto, il motivo non esaminato o 
insufficientemente esaminato (Cass. n. 3388/2005, cit.).
Al riguardo, l'indirizzo maggioritario già seguito dalla giurisprudenza di 
questa Corte (tra le più recenti, Cass. 17 giugno 2003, n. 9680; Cass. 11 
luglio 2003, n. 10920; Cass. 22 dicembre 2003, n. 19617; Cass. 2) gennaio 
2004, n. 874; Cass. 30 marzo 2004, n. 6337; Cass. 6 aprile 2004, n. 6762 e 
n. 6769; Cass. 28 dicembre 2004, n. 24053; Cass. 26 agosto 2005, n. 17386), 
il quale è stato condiviso dalle Sezioni Unite della medesima Corte nella 
recentissima decisione n. 9598 del 27 aprile 2006 intervenuta nelle more 
della pubblicazione della presente sentenza, ha ritenuto che il termine 
stabilito, per la conclusione dei procedimenti amministrativi, dalla L. n. 
241 del 1990, art. 2, comma 3, non si applichi anche all'emissione delle 
ordinanze-ingiunzioni irrogati ve di sanzioni amministrative, argomentando 
nel senso:
a) che non impedisce di pervenire a questa conclusione la "universalità" 
della legge da ultimo citata, la quale, per la prima volta, ha regolamentato 
in modo uniforme i procedimenti amministrativi, atteso che, in forza del 
principio di specialità, indipendentemente dalla successione cronologica 
delle norme, quelle posteriori non comportano la caducazione delle 
precedenti le quali disciplinino diversamente la stessa materia in un campo 
particolare, tale essendo appunto il rapporto esistente tra la già 
menzionata L. n. 241 del 1990 e la L. n. 689 del 1981;
b) che le disposizioni di quest'ultima legge costituiscono, del resto, un 
sistema organico e compiuto, in cui non occorrono inserimenti dall'esterno, 
secondo quanto, infatti, costantemente escluso in riferimento ad altre norme 
della legge sul procedimento amministrativo, come quelle relative alla 
partecipazione dell'interessato ed al diritto di accesso ai documenti;
c) che un simile innesto non è, comunque, praticabile, in particolare, 
riguardo alla L. n. 241 del 1990, art. 2, comma 3, atteso che sia quello di 
novanta giorni, ora previsto dalla norma come modificata da ultimo dal D.L. 
n. 35 del 2005, art. 36 bis, convertito nella L. n. 80 del 2005, sia quello 
di trenta giorni, indicato nel testo originario, applicabile nella specie 
ratione temporis, sono incompatibili con le disposizioni della L. n. 689 del 
1981, che delineano un procedimento di carattere sostanzialmente 
contenzioso, scandito in fasi i cui tempi (artt. 14, 15, 16, 17, 18) sono 
regolati, nell'interesse dell'incolpato, in modo da non consentire il 
rispetto di termini tanto brevi da parte dell'Amministrazione;
d) che l'inosservanza del termine stabilito dalla disposizione in esame non 
è, peraltro, causa di invalidità del provvedimento che sia stato emesso 
tardivamente, poichè, anche dopo la scadenza medesima, non viene meno il 
potere e dovere della stessa Amministrazione di attivarsi, comunque, per il 
soddisfacimento degli interessi pubblici affidati alla sua cura;
e) che restano, naturalmente, fermi la necessità che la pretesa 
sanzionatoria venga fatta valere entro il termine di prescrizione di cinque 
anni dalla commissione della violazione, stabilito dalla L. n. 689 del 1981, 
art. 28 ed il fatto che, per le violazioni delle norme sulla circolazione 
stradale, invece, la validità dell'ordinanza- ingiunzione rimane subordinata 
al rispetto dei termini per la sua emissione fissati dal D.Lgs. n. 285 del 
1992, art. 204, comma 1, espressamente definiti come "perentori" dal 
successivo comma 1 bis.
introdotto dal D.L. n. 151 del 2003, art. 4, convertito nella L. n. 214 del 
2003.
Con il secondo motivo di impugnazione, lamenta il ricorrente violazione 
della L. n. 386 del 1990, art. 8, come modificato dal D.Lgs. n. 507 del 
1999, art. 33, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3 e 5, deducendo:
a) che il medesimo ricorrente ha effettuato il pagamento dell'assegno, della 
penale nella misura del 10%, degli interessi e delle spese per il protesto, 
così come risulta dalla quietanza liberatoria esistente in atti e rilasciata 
in data 14/06/2000;
b) che, tuttavia, dalla stessa non risulta la data del pagamento, nè si può 
confondere questa con la data della quietanza liberatoria;
c) che, proprio per evitare tale erroneo convincimento, il ricorrente aveva 
chiesto, nel ricorso introduttivo del giudizio, di essere ammesso a provare 
per testi la circostanza;
d) che il Giudice di Pace non ha ritenuto di procedere all'istruzione della 
causa, rendendo così impossibile provare la circostanza stessa.
Il motivo non è fondato.
Il Giudice di Pace, vuoi sulla base della dichiarazione liberatoria 
sottoscritta dal creditore V.N. ed autenticata da pubblico ufficiale, vuoi 
sulla base della memoria difensiva prodotta dall'odierno ricorrente il 
20/07/2000, ha ritenuto "acquisito documentalmente che il pagamento 
dell'assegno emesso senza provvista è avvenuto in data 14/06/2000 e, 
pertanto, in data successiva ai 60 giorni, previsti dal D.Lgs. n. 507 del 
1999, art. 33, comma 1, dalla data di scadenza del termine di presentazione 
del titolo 28/02/2000".
A fronte di un simile apprezzamento di fatto, il medesimo ricorrente ha 
dedotto di avere "effettuato il pagamento dell'assegno, della penale in 
misura del 10%, degli interessi e delle spese per il protesto" sotto una 
data, peraltro neppure specificata, "diversa" da quella recata "dalla 
quietanza liberatoria esistente in atti e rilasciata in data 14/06/2000", 
nonchè di avere chiesto, nel ricorso introduttivo del giudizio, di essere 
ammesso a provare per testi la circostanza, laddove, però, una simile 
prospettazione si palesa per nulla decisiva, vuoi sotto il profilo della 
violazione di nome di diritto, vuoi sotto il profilo del difetto di 
motivazione, atteso che, ai sensi della L. n. 386 del 1990, art. 8, comma 3, 
come sostituito dal D.Lgs. n. 507 del 1999, art. 33, "la prova dell'avvenuto 
pagamento deve essere fornita dal traente... mediante quietanza del 
portatore con firma autenticata", onde appare evidente come, per un verso, 
del tutto correttamente il Giudice di Pace abbia posto a fondamento della 
decisione la data (14/06/2000) risultante dalla "dichiarazione liberatoria 
sottoscritta dal creditore... la cui firma è stata autenticata da pubblico 
ufficiale nella stessa data" e come, per altro verso, il medesimo Giudice 
del pari correttamente abbia (sia pure per implicito) denegato l'ammissione 
di una prova testimoniale, del genere di quella dedotta dal ricorrente, 
inidonea, per espressa disposizione di legge, a fornire la dimostrazione di 
una circostanza, quale appunto la data dell'avvenuto pagamento, 
suscettibile, invece, di essere offerta soltanto attraverso la quietanza 
anzidetta, sul presupposto, ricavato dalla norma da ultimo riportata, della 
necessaria corrispondenza tra la "data del pagamento" e la "data della 
quietanza liberatoria".
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.
La sorte delle spese del giudizio di cassazione segue il disposto dell'art. 
385 c.p.c., comma 1, liquidandosi dette spese in Euro 500,00 per onorario, 
oltre le spese prenotate a debito.
P.Q.M
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso in favore 
del controricorrente delle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in 
Euro 500,00 per onorario, oltre le spese prenotate a debito.
Così deciso in Roma, il 10 marzo 2006.
Depositato in Cancelleria il 18 agosto 2006
Max max