Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Questo NG è una merda

E' da un po di tempo che lurko 
e ne ho veramente le palle piene.
Soprattutto ho notato che c'è un tale
albricci che pretende di essere l'unico
detentore di una verità assoluta che
sta solo nella sua (povera) testa.
L'immagine che date è quella di ridicolizzare
chiunque "esce" fuori dalle righe.
Eppoi, chi è questo cuoghi che nega
sino all'esasperazione i cosiddetti
oggetti non identificati nei quadri
antichi? Questo ng non da nè informazioni
utili a chi è un sincero appassionato
dell'argomento in questione nè "spunti"
di riflessione. Solo chiacchere atte
a screditare e insulti a buon mercato.
Complimenti signori!
Nereo.

 a screditare e insulti a buon mercato.
"solo chiacchiere e distintivo."
è così che si dice.
:-)

 a screditare e insulti a buon mercato.
Sei libero di lurkare altrove, o viceversa di contribuire a rendere migliore
il newsgroup, magari lurkando altrove :-)
Ciao
Nick

 e ne ho veramente le palle piene.
ma li porta il vento primaverile, 'sti geni?
ma nascono dalle spore delle piante?
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 13 Mag 2004, 12:31, 
ne...@freeweb.org
 (Nereo) ha scritto:

Scusami ma permettimi di dissentire. :-)
Da un certo punto di vista trovo che tu abbia ragione. Ma anche attaccare
gli scettici per difendere i cosiddetti possibilisti non è onesto.
semplicemente perchè il problema di base è un altro.
Il problema è che non c'è abbastanza dialogo costruttivo qui dentro perchè
ognuno, da tuttedue i lati della barricata, generalmente rimane rigido nei
propri dogmi, che siano prettamente scientifici o di altro tipo.....
Non c'è nessuno qui che ha ragione o torto su qualsiasi argomento perchè
manca proprio l'elasticità mentale per accettare altre possibilità che non
siano quelle prefissate.
E questo, ripeto, vale per tutti, sia per gli scientisti che per i
possibilisti.
Tu hai fatto l'esempio di Diego: ebbene, Diego crede fermamente che ciò che
sono presenti nei dipinti siano solo macchie, sputi di colore,
rapresentazioni simboliche ecc....
Ciò non significa che abbia torto o ragione, significa solo che lui vede le
cose in maniera unidirezionale e non c'è nulla che potrà smuovere questo suo
"dogma".
Siamo tutti immersi nel dogma,qualsiasi dogma sia e dobbiamo cominciare a
rendercene conto.
Sonotranoi è un aspetto di noi stessi infondo, magari portato all'estremo ma
dovrebbe essere di monito per tutti: la realtà, sempre che esista, non è
unidirezionale e perciò è ridicolo cercare di "obbligarla" in schemi rigidi
e in caselle numerale e sigillate.
Il mondo è "fluttuante" esattamente come la filosofia giapponese insegna
(Ukyio-E). :-)
ciao
Ankh


 a screditare e insulti a buon mercato.
Ok.
Questo post la dice lunga su di te.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 "dogma".
Sbagli.
Il linguaggio dell'arte è un linguaggio simbolico.
Se io ti mando 12 rose rosse, dei garofani bianchi ornati di rosso, dei
fiori di geranio ti sta mandando dei messaggi ben precisi e tu per
interpretarli devi conoscere il linguaggio dei fiori. Se non lo consci mi
potresti perfino ringraziare per i fiori di geranio (significa che io ti
considero una nullità).
Di esempi del generene possiamo fare a migliaia.
Lo stesso dicasi per l'artefigurativa medievale e rinascimentale. Era
un'arte che di spontaneo aveva ben poco. Era sottoposto a rigidissime regole
e per interpretarei quadri c'er aun rigido simbolismo.
Questo simbolismo codificato pochi di noi lo conoscono. Io per primo lo
sconosco, non ho mai studiato storia dell'arte in modo serio.
Le interpretazioni che ci fornisce Diego si basano esclusivamente
sull'interpretazione di quel simbolismo.
Ovviamente sorvolo sui pezzi di quadro estrapolati ad arte solo per
alimentara confusione.


 "dogma".
Secondo me sbagli completamente il paragone.
Un "dogma" č una affermazione aprioristica, incontestabile, che non si
basa su argomentazioni, documenti, ricerche... ma solo sulla fede.
Un dogma non č confutabile. E' "prendere o lasciare".
Nelle mie pagine web sugli "UFO nell'arte" invece ho portato esempi,
documenti, argomenti.
E' molto diverso.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 e per interpretarei quadri c'er aun rigido simbolismo.
In certi ambienti il simbolismo da usare era rigidissimo e codificato.
Soprattutto nell'arte ortodossa o di derivazione bizantina (e diverse
opere presenti nei siti di UFO-Art sono bizantine). Questa frase di
Adolphe Napoleon Didron (tratta dal "Manuale d'iconografia cristiana,
greca e latina", 1845) sintetizza molto bene il ruolo ben poco
"autonomo" del pittore:
"In Grecia l'artista è schiavo del teologo; la sua opera, che sarà
copiata dai suoi successori, copia quella dei pittori che l'hanno
preceduto. L'artista greco è asservito alle tradizioni come l'animale al
suo istinto (...) l'arte gli appartiene, ma solo l'arte, perché
l'invenzione e l'idea appartengono ai padri, ai teologi, alla Chiesa".
Gli artisti si servivano non solo dei testi sacri, ma di veri e propri
"manuali di iconografia" che illustravano per ogni scena o personaggio
il modo corretto della raffigurazione. Ecco un esempio tratto da un
manuale di questo tipo, usato, secondo quanto riportato da Didron, dai
monaci del Monte Athos:
__________________
"Annunciazione alla Madre di Dio":
Delle case. La santa Vergine in piedi davanti a uno scranno, la testa un
po' inclinata. Nella mano sinistra ha un fuso avvolto di seta; la sua
mano destra, aperta, è tesa verso l'arcangelo. San Gabriele è davanti a
lei, egli la saluta con la mano destra e ha una lancia nella mano
sinistra. Sulla casa c'è il cielo. Lo Spirito Santo appare su un raggio
che si dirige sul capo della Vergine.
__________________
Della stessa scena il manuale propone anche una variante, che riguarda
l'angelo:
"L'arcangelo è in piedi con rispetto, mostra il cielo con la mano
destra, con la sinistra regge un cartiglio che dice: "lo Spirito Santo
scenderà su di te e la forza dell'Altissimo ti coprirà".
Questo tipo di manuale spesso conteneva anche lunghissmi elenchi di
santi e martiri. Per ognuno veniva fornita la descrizione dell'aspetto e
della posa che doveva avere, con istruzioni particolari perfino sulla
lunghezza della barba e se questa dovesse essere folta o no.
Insomma, per concludere... Quando si tratta di arte sacra medievale e
rinascimentale, invece di dire "l'artista ha voluto rappresentare..."
sarebbe meglio dire che l'artista ha rappresentato ciò che in
quell'epoca era imposto dalla Chiesa.


po' inclinata. Nella mano sinistra ha un fuso avvolto di seta;
Miiinchia. Sicche' per dipingere la Madonna non posso neanche decidere se
tiene la testa diritta o piegata?
E poi noi ci si lamenta di Biagi, Santoro e Luttazzi 8-|
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

 "dogma".
Intervengo solo qui, sennò sono palloso.
"solo macchie e sputi di colore", in arte, si può cominciare a considerarli
solo a partire dalle avanguardie, dall'espressionismo etc (kandisky, il
cubismo, il dripping pop-art di pollock in età "POP" e simili).
Fino ad almeno tutto l'impressionismo, quindi tardo '800, l'arte era ancora
molto legata al concetto di mimesi, di imitazione della verità.
Per non parlare poi dell'arte sacra, fino al barocco, che era legata a
simbologie religiose cattolico-cristiane ben precise.
Gli esempi che ha portato Diego sono del tipo: "nel '400 un disco sormontato
da una emicupoletta *rossi*, con tanto di nastri, sono la raffigurazione
pittorica incontrovertibile, e dimostrabile - in quanto largamente diffusa -
di un cappello cardinalizio". (per fare l'esempio più discusso).
Non sono "macchie" che diego interpreta a piacere.
I pittori dipingevano bene, molto bene. I volti, i corpi, l'arredo urbano,
gli oggetti dipinti da Giotto, Leonardo, Raffaello, e molti altri, sono
*sempre* stati chiari.
Forse oggi abbiamo perso parte di quella consapevolezza, rimasta però agli
studiosi, ma da qui a dire che un cappello cardinalizio è un UFO ce ne
corre.
Scenetta:
COMMITTENTE: Pittore, dovevi farmi un san gerolamo, che è quel coso rosso?
PITTORE: vostra signoria, ho visto un oggetto volante nel cielo, ho pensato
di aggiungerlo, benché fuori dagli accordi.
COMMITTENTE: Mandatelo al rogo.
PITTORE: no, preferisco fuggire in Spagna.
;-)
Ciao
--
Il Salta


ma nascono dalle spore delle piante?
no, e' che "ogni tanto ritornano"; magari e' anche possibile che
ritornino sotto altre mentite spoglie :))
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 tiene la testa diritta o piegata?
Oggi si può, ma da ciò che si può vedere nel Museo d'Arte Sacra Moderna
in Vaticano, direi che i risultati erano migliori quando i pittori erano
tenuti a rispettare codici precisi.
"Il classico che scrive la sua tragedia osservando un certo numero di
regole che conosce è più libero del poeta che scrive quel che gli passa
per la testa ed è schiavo di altre regole che ignora" (Raymond Queneau)


E poi noi ci si lamenta di Biagi, Santoro e Luttazzi 8-|
I pittori d'icone bravi si chiamavano, in Russia, zhivopiszi ("coloro
che descrivono la vita") :)
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 per la testa ed è schiavo di altre regole che ignora" (Raymond Queneau)
Diego, a parte la cultura enciclopedica di cui sicuramente disponi, mi
spieghi come diavolo fai ad avere/trovare una citazione ad hoc per ogni
occasione possibile?
Ciao
Nick
P.S. Non vale rispondere con una citazione :-)

 P.S. Non vale rispondere con una citazione :-)
"Eleanor sorrise solo quel tanto che si doveva"  :-)
(Ivy Compton Burnett)


   
www.diegocuoghi.com
Infatti. Tu credi solo in te stesso. Sei un monumento di presunzione.
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 Infatti. Tu credi solo in te stesso. Sei un monumento di presunzione.
Non è che il ciarlatano della Valsulgana abbia fatto qualcosa per dimostrare
che Diego si sbaglia.
Chessò prendere le affermazioni di Diego e smontarle rigo per rigo con una
solida documentazione alle spalle.
Capisco che sia pretendere troppo da un RICERCATORE di fare un minimo di
ricerca.
Preferisce farla fare agli altri, spesso con risultati esilaranti.
Ad esempio chi si ricorda del "caso" Woolhouse? 
http://snipurl.com/6d84


 Ankh
D'accordissimo.
Ciao


 Io non riconosco dogmi, Ankh, mi dispiace.
No?
Ed allora perchè sei incapace di confrontare le tue idee?


Ankh


 Antonio Bruno
Sei un pagliaccio.
--
Il Salta


 Tu credi solo in te stesso. 
Grazie del complimento.
Tu invece credi a chiunque ti propini qualunque cosa, purchè ti venga
offerta ricoperta con una spessa glassa di mistero.


 Nereo.
Stefano

Antonio Bruno


infiniti: 
come no! E' l'unica cosa che sei capace di fare, spargendo fuffa a
destra e a manca su IDU e (in copia) su IDM!
Comunque con i tuoi sermoni e le tue menate di somma distorsione
mentale e informativa hai veramente raggiunto il limite. In poche
parola : hai semplicemenbte rotto il cazzo!
Studia, informati, relazionati con chi ne sa piu' di te di Arte (e non
di artefuffola!), di Ufologia (e non di ufologia!), di Scienza (e non
di "scienza" divulgativa acchiappata di qua e lassu' sui sitini web
che leggiucchi senza capirci una mazza!), di Letteratura (e non di
quella letturatura da strapazzo che mostri nei tuoi post
appiccicaticci e fuffeschi), di Fenomeni Anomali (e non di LDC=Luci
Del Cazzo), di Archeologia (e non di quell'archeologia mysterica che
leggi su riviste da edicoola da 4 soldi), di Matematica (e non di
"matemmatica" misterologica senza sapere nulla di aritmetica e
algebra), di Astronomia (che non e' uguaglio a fare fare astrollogia),
di Statistica (che non ne' come fare li tarocchi e a poi dargli
retta)...


 albricci
e io che speravo di passare inosservato.
ciao
Giancarlo

 > E' molto diverso.
"Anvedi come rosica Nando" [semi cit.]

 Infatti. Tu credi solo in te stesso. Sei un monumento di presunzione.


Infatti. Tu credi solo in te stesso. Sei un monumento di presunzione.
Se e' cosi', non lo saremmo allora tutti?
Per esempio: nella riga li' sopra, non e' che tu adombri la possibilita'
di sbagliarti; non e' che tu ci metta un "secondo me", un "mi sembra"...
ci sono, mi sembra, solo due affermazioni - precise, granitiche... senza
un supporto esterno, prove, considerazioni o argomenti. Si potrebbe dire
che in quelle due affermazioni ci sia solo tu.
Buttandola in ridere, e' una rosicata che viene dal cuore :-) - ma, piu'
seriamente: non e' indice di una grossa, esclusiva fiducia in se', e nel
proprio giudizio?
E, se e' cosi' (mi pare che lo sia - e lo approverei anche; pero' so che
mi posso sbagliare) - non staresti usando due pesi e due misure?
Leonardo e le sue impressioni
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

la materia di cui parla.
Sante parole!... e' quello che vado ripetendo da tempo - anche se la frase
originaria e' del Supremo ("Uno scienziato, in un campo che non e' il suo,
ha la stessa probabilita' di sbagliarsi di chiunque altro -- e forse anche
di piu', perche', se e' bravo nel suo campo, tendera' a ritenersi bravo in
tutti").
E che proprio di recente e' stato tristemente riconfermato, con la pessima
uscita dell'astronomo Franco Pacini a proposito di palle di gas, che se in
assoluto poteva andare bene, nel contesto del "Mexican sighting"... meglio
che non la definisca, va', che gia' "stronzata" e' una brutta parola. Cio'
con tutto che Pacini e', a detta di tutti quelli che conosco, un astronomo
(astrofisico) con le palle quadrate.
Ma non e' un chimico, non e' un ufologo, non e' un poliziotto (c'entra, vi
assicuro che c'entra).
E' il famoso discorso dell'umilta': uno deve avere la coscienza, e perfino
l'orgoglio, della propria bravura nel proprio campo. Pero', deve conoscere
i propri limiti; cosa che non e' facile nell'attuale mondo mediatico, dove
anzi, per un po' di audience, basta che una sia pittoresca e fumina com'e'
Margherita Hack perche' la chiamino a parlare del manichino di Roswell, un
campo dove - mi scusera' la Hack - ne sa quanto me... e tutti e due quanto
il primo che passa.
Ma questa "invasione di campo" e' un vizio generalizzato. Per esempio, sui
crop circles ho sentito interviste ad astronomi, fisici, radiantisti, e un
paio di medium. Ora io dico: quello e' grano? E allora lo vogliamo sentire
un contadino, se veramente si puo' fare certe cose con spaghi e assi? Io a
Piero Angela gli voglio bene :-), ma non mi risulta che abbia esperienza a
zappare nei campi. Dalle mie parti si dice che "il Papa ed un contadino ne
sanno di piu' che il Papa da solo".
Vizio generalizzato, si diceva. Anche da parte "credente", purtroppo, dato
che si legge di traduttori che sentenziano di astronautica, ricercatori di
chimica che pontificano di ipnosi, ed ingegneri meccanici che cianciano di
astrofisica - allegramente infischiandosene di quel che dicono gli esperti
nel settore appena "invaso".
Se Sparta piange, Atene non ride :-)
Leonardo


 Leonardo
Continua ai nostri giorni, nella nostra società, 
quell'orribile abitudine di affidarsi
a qualcos' altro, a qualcun' altro perchè ritenuto 
per un errata scala di valori
più adatto.
E cosi Solotranoi si affida ad Arbel con i risultati che tutti vediamo.
Ma anche gli insospettabili delegano ad altri soluzioni che dovrebbero
trovare 
da soli ma che affidano bovinamente ai numi tutelari  del nostro tempo.
Come scrivi giustamente è il "famoso discorso dell'umiltà", troppo spesso
ignorato.
Francamente erano giorni che pur leggendo articoli interessanti, a volte
esilaranti,
attendevo un post come il tuo che non suonasse guelfi contro ghibellini (
o Orazi contro Curiazi
se la vogliamo prenderla più distante.)
saluti
Scaramouche
-- 
L'informazione è un diritto 
fondamentale dell'uomo e la pietra di paragone di tutte le libertà
(Risoluzione N°59 dell'ONU)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sanno di piu' che il Papa da solo".
Per i cerchi nel grano, c'è una bella sezione nel sito del CICAP, Comitato
Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale, con il quale
Piero Angela, se non ricordo male, è molto collegato:
http://www.cicap.org/crops/index.htm
Chi ci crede e non si legge i vari articoli presenti sul sito (compreso
quello di enciclopedia, dove ci sono anche le foto di spaghi e assi),
ovviamente vuole continuare a crederci, indipendentemente da ogni evidenza

 ovviamente vuole continuare a crederci, indipendentemente da ogni evidenza
Chi crede e non si legge le analisi e i vari articoli pubblicati su riviste
scientifiche internazionali ovviamente continuerà ad essere disinformato.
Golem

 "dogma".
La parola dogma (per tra virgolette) in questo contesto la vedo veramente
sprecata.

"Diego Cuoghi" <diego....@spymac.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1gdqku8.ht9ctx1pm14dsN%diego....@spymac.com.invalid...

E' un'altra delle tue "dotte" e "sagge" certezze, naturalmente... Ed io
m'inchino alla tua cul...tura, minchia!...
Guarda, quasi bacerei dove cammini. Così ti gonfi ancora un bel po'.


 mi posso sbagliare) - non staresti usando due pesi e due misure?
Non credo. Controlla le tue, di misure, comunque. Anzi, ognuno controlli le
sue: fa sempre bene.
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)


 e ne ho veramente le palle piene.
non lurkare più questo NG, che problema c'e' ?
Ce ne sono decine di migliaia ...
ciao 
Luke
-- 


 ovviamente vuole continuare a crederci, indipendentemente da ogni evidenza
Sono convinto che non ci sia niente di extraterrestre o paranormale nei
cerchi nel grano. Penso che siano realizzati con mezzi "terrestri" da
esseri umani e non da alieni.
Ma quando ho visto quello sgorbio fatto dal CICAP ho pensato che
avrebero fatto una figura migliore se non lo avessero pubblicato. Quella
che doveva essere una dimostrazione della possibilità di realizzare un
disegno nel grano con mezzi rudimentali esteticamente è stata un mezzo
fallimento. Avevano pochi soldi?, le foto aeree fatte bene costavano
molto? si potevano aspettare momenti migliori organizzando il lavoro
come si deve.


 disinformazione attraverso metodi antiscientifici e superficiali.
Scusa, ma devo devo fare una cosa che odio, e cioè specificare che ho
la mia piccola laurea in fisica con il massimo dei voti, dall'università 
di Roma "La Sapienza". Penso di sapere riconoscere i "metodi 
antiscientifici e superficiali" (forse volevi dire "ascientifici"?).
Quello che è veramente antiscientifico è chiamare "disinformazione" ciò 
che è informazione.

 m'inchino alla tua cul...tura, minchia!...
d'altra parte sei il presidente e tesoriere di una "associazione
cul...turale",
minchia!....
ciao
Giancarlo

 Non chiedermi i nomi, però...;-)
perché quando leggo in sequenza le due proposizioni bruniane mi viene in
mente un quaccquaraquà ?
Capita anche a voi?
ciao
Giancarlo

 Capita anche a voi?
oh yeah, johnny :-)


 che è informazione.
L'"informazione" basata sull'assenza di analisi, metodo scientifico e
obiettività producono disinformazione.
Golem

 scientifica e contesta gli articoli in questione sui crop circles.
quelli su Physiologia Plantarum?
ti sei mai chiesto perchč nč Haseloff nč Levengood hanno piů pubblicato
nulla su quella rivista dopo i loro discutibili articoli?
ciao
Giancarlo

 nulla su quella rivista dopo i loro discutibili articoli?
1) Saranno discutibili per te come tua opinione. Se vuoi che la tua opinione
o le tue critiche abbiano valore scientifico fatti pubblicare un commento
come hanno già fatto Haselhoff e Deardorff. Se non lo vuoi fare tu fallo
fare al cicap che ci tiene tanto e che non c'è mai riuscito.
2) Non me lo chiedo perchè gli articoli scientifici si pubblicano quando ci
sono novità rilevanti, non sono romanzi e non hanno cadenza annuale.
Golem

"Golem" <master_o...@NOOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:nY5pc.258335$rM4.10...@news4.tin.it...

Maddai, lascialo gongolare nel suo vaneggiamento! Ha già così poche
soddisfazioni nella vita!...
Cattivone.


 molto?
Be', che sia uno *sgorbio* non discuto... tuttavia... gli effetti treddi'
di quella foto sono cose che non ho visto in nessun altro cerchio... non
so voi, ma io faccio fatica a capire al volo qual e' il grano piegato e
quale non e'...
Vabbe', e' solo per dire. :-)
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 sono novità rilevanti, non sono romanzi e non hanno cadenza annuale.
quindi dalla data dell'articolo su Phys Plantarum Haselhoff non è riuscito a
pubblicare null'altro?
E' passato ben più di un anno sai.
ciao
Giancarlo

 soddisfazioni nella vita!...
una cosa semplice da soddisfare è segnalare le tue figure Anto',
come l'ultimo tuo copincolla nel tuo ultimo post delle 18.25.
Se basta un "vaneggiatore" come me per sgamare in pochi minuti i tuoi
copincolla vuol dire che sei davvero un ben magro RICERCATORE :-)
Stammi bene Anto'.
ciao
Giancarlo

 quale non e'...
La foto č molto brutta, e l'angolazione della luce inganna. Infatti
viene dal basso portando le ombre verso l'alto, cosě che invece che
"scavato" il cerchio sembra in rilievo.


 "scavato" il cerchio sembra in rilievo.
Si', il motivo dev'essere questo.
Ma e' una mia mania quella di cercare aspetti positivi nelle cose negative
e aspetti negativi in quelle positive. Il classico pelo nell'uovo o l'uovo
nel pelo! :-)


 E' passato ben più di un anno sai.
Di nuovo, Haselhoff ha solo scritto (come fece anche JW Deardorff) un
commento ad un articolo, che è ben diverso dallo scrivere un articolo vero e
proprio. Levengood scrisse il primo articolo su Ph. Pl. nel '94, il secondo
nel '99. Quando ci saranno nuovi sviluppi tali da poter presentare un altro
articolo (cosa che stanno infatti preparando al BLT) ci sarà una nuova
pubblicazione.
Golem

 nulla su quella rivista dopo i loro discutibili articoli?
E ci si potrebbe anche domandare come mai ci sia stato un assoluto silenzio
in ambito scientifico da parte di altri ricercatori. Forse la materia non
interessava?

 referee.
Questo č vero. Perň perchč Haselhoff ha sentito il bisogno di dichiarare che
l'articolo era stato referato da ben quattro persone? Questo mi č sempre
sfuggito.
(Ma forse č come uno di quei peccati veniali che inducono i semplici
ricercatori a farsi chiamare Professori, quella voglia innata ed
irresistibile di sembrare piů autorevoli. ; ))

 Nereo.
rampo  da calmagorod  :))))
[a calmagorod sostituiscono alle b le p :)))) ]

 la spiegazione elementare č che una guerra č in atto
sě, in Iraq ad esempio e la gente muore.
Qui c'č solo un maleducato che mette il crosspost su it.scienza senza motivo
e senza dirlo.
ciao
Giancarlo

 antiscientifici e superficiali" (forse volevi dire "ascientifici"?).
In meno di 24 ore hai ribadito in due post che: hai una laurea
in fisica, e che hai una laurea in fisica (ancora!!) ottenuta con
il massimo dei voti.
Complimenti. Una domanda però  te la voglio fare: non ti sembra
di scivolare in vecchio italico vizio, quello del
"Lei-non-sa-chi-sono-io?"
saluti
Scaramouche
-- 
L'informazione è un diritto 
fondamentale dell'uomo e la pietra di paragone di tutte le libertà
(Risoluzione N°59 dell'ONU)


 il massimo dei voti.
sigh.
Io ho un misero 107.
Devo suicidarmi? :-)
ciao
Giancarlo

Giancarlo
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 interessava?
Mi sembra ci sia sempre stato un certo interesse a riguardo, e in fondo le
teorie di Levengood non sono nate dal nulla ma se ne parlava gią anni prima
del suo primo articolo tra altri scienziati e ricercatori, come si puņ
vedere in vari articoli scientifici e non come qui citati:
http://www.science-frontiers.com/sf065/sf065g12.htm
http://www.science-frontiers.com/sf070/sf070g18.htm
http://www.science-frontiers.com/sf076/sf076g12.htm
http://www.science-frontiers.com/sf077/sf077g14.htm
http://www.science-frontiers.com/sf078/sf078g15.htm
http://www.science-frontiers.com/sf079/sf079g17.htm
http://www.science-frontiers.com/sf092/sf092g11.htm
Nel '91 gią si sapeva che le luci anomale potevano avere una relazione nella
creazione dei crop circles:
"Y. Ohtsuki, a Japanese scientist, has been able to reproduce some of the
characteristic corn-circle patterns by dropping plasma fireballs into a
plate dusted with aluminum powder. Even double rings can be created around
central circles in this way."
Levengood poi ha il merito di aver per primo individuato le anomalie fisiche
sulle piante e sul terreno che hanno potuto indirizzare la ricerca in quel
senso con qualcosa di concreto.
E infatti dopo il '94 gli articoli di Levengood non sono stati affatto
ignorati da chi si occupa del campo e riviste come Weather
(
http://www.royal-met-soc.org.uk/weather.html
)  ancora a volte se ne
occupano come in passato mettendo in risalto ad esempio anche le anomalie
dei cerchi sul ghiaccio.
http://www.science-frontiers.com/sf098/sf098g15.htm
http://www.science-frontiers.com/sf112/sf112p09.htm
Golem

 sfuggito.
Non l'ho mai letto da nessuna parte. Comunque il calcolo di Haselhoff è
talmente semplice che neanche necessiterebbe di referee. L'"errore" (poi
corretto) stava solo nella formula riportata sui grafici ma il calcolo era
esatto.
Golem

 "Lei-non-sa-chi-sono-io?"
No. In entrambi i casi era opportuno specificare la mia formazione per
dare credibilità alle mie affermazioni. Lo rifarò anche in futuro, a
beneficio di chi legge il newsgroup senza seguirlo, se dovesse essere
necessario, sempre e soltanto per lo stesso motivo.
Comunque non lo faccio affatto volentieri. E ancora meno volentieri scrivo
dei post off topic come questo.
Walter

 Giancarlo
Puoi redimerti se studi alla Libera Università Ghemuniana:
vitto e alloggio offerti da Arbel, sconti per i terrestri,
viaggi premio con l' Enterprise.


 
-- 
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 bel  ciarlatano. Tutto qui : 
BYBUOI the  italian charlatan league
www.asps.it/bybuoi.htm
 
www.asps.it/bynoi.htm
 
www.asps.it/scurnacchiare_bynoi.htm

 tutti").
Secondo me, l'unica e' affidarsi all' Antonbru',
 che non essendo forte in nessun campo (se non, probabilmente (e cmq non ci
giurerei neanche su quello), con la vanga)
puo' discettare con fierezza su tutto quel che vuole senza tema di uscire
mai dalle sue competenze ,essendo le stesse assai indefinite ....
Ciao
Ken che non c'e' miglior tuttologo di chi non sa' nulla.....

 in decomposizione.
guaoooooo .... (risata sguaiata per i deficenti mateficenti
www.asps.it/albriccone.htm
)
.......arrghhhhhhh + rotfl ........
ovvero omaggi alla decomposizione delle verità......
la migliore che ho letto.........
rotfl !


 abbassata
mai pensato di consultare uno psichiatra?
ora ricominci pure a morphare come matricola 242...
in famiglia cosa ti dicono?
ciao
Giancarlo

 esatto.
sě ma dava un'idea della sciattezza con cui Haselhoff ha scritto un articolo
di sole due paginette che poi č stato spacciato per anni come articolo
pubblicato da "rivista scientifica con referees".
ciao
Giancarlo

Giancarlo
Ciao, Goffredo
-- 


Non chiedermi i nomi, però...;-)
Ma per carita': come gia' dicevo ad A.RB.EL, io rispetto profondamente le
tradizioni; a questa ho addirittura dedicato mezza signature.
E poi (lo ammetto!) la tua e' una certezza che condivido in pieno... ;-)
Leonardo e le interpretazioni letterali
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

Come butta con l'aggeggino?
K

 come si deve.
probabilmente era uno sgorbio, ma quello fatto dagli studenti del Mit
coordinati dalla Talbott nel documentario di Discovery era perfetto e con
tanto di anomalie  riprodotte artificialmente. Si è data la zappa sui piedi.

 tanto di anomalie  riprodotte artificialmente. Si č data la zappa sui piedi.
Non ho capito. Si č data cosa? chi?


 Non ho capito. Si è data cosa? chi?
Non so se ne avete parlato. Discovery ha mandato in onda un documentario sui
crop circles tempo fa. Nancy Talbott con l'aiuto di tre studenti del Mit è
andata in Inghilterra per un esperimento: in 4 ore i tre studenti avrebbero
dovuto riprodurre un crop circles (con un disegno arbitrario) e alcune
anomalie. Il disegno riproduceva un edificio del mit ed era gradevole a
vedersi, non era certo quello di Chilbolton del 14\8\2001 ma era carino.
Tramite alcuni strumenti  fai-dai-te e parechie nozioni di fisica, sono
riusciti a riprodurre anche una variazione del campo magnetico e l'anomalie
delle particelle di ferro.  Ci sono stati degli inconvenienti ma ci sono
riusciti

 tanto di anomalie  riprodotte artificialmente. Si è data la zappa sui
piedi.
1) Si tratta di una marea di chiacchiere in cui le presunte analisi non sono
mai state rese note dagli studenti del Mit nè furono mai mostrate al BLT o
altri gruppi di ricerca. Non solo non furono rese note, ma non si è neanche
parlato della distribusione delle anomalie se e dove c'erano.
2) Discovery durante le riprese non ha mai inquadrato le piante o i campioni
raccolti da vicino.
3) La Talbott non ha coordinato proprio niente, era stata interpellata
soltanto per dire quali fossero dovute essere le anomalie da analizzare.
Tutto questo non fu rispettato ed infatti tutto il discutibile "esperimento"
è finito nel dimenticatoio e non è mai stato preso in considerazione da
nessuno in ambito scientifico.
Se si vogliono fare esperimenti scientifici sono sufficienti un gruppo
onesto di ricercatori e una rivista scientifica disposta a pubblicare i
risultati delle analisi. Non c'è bisogno delle trovate commerciali e di
andare a scomodare le televisioni, il che dimostra tutta la malafede e
scarsa serietà di alcuni pessimi giornalisti che pensano di fare
"informazione" su questi argomenti.
Golem

 dovuto riprodurre un crop circles....
Sarei molto curioso di vederlo, spero che prima o poi venga replicato su
Discovery.


 incrementare il propio contatore di presenze su google...
http://www.forumcommunity.net/index.php?act=ST&f=4247&t=621956&s=992ab954852
10519285a743ba4c65112&c=627


 "informazione" su questi argomenti.
Scusa, è una domanda solo parzialmente retorica:
Qual'è una rivista scientifica degna di questo nome che pubblicherebbe un
lavoro su come falsificare i fenomeni connessi ai cerchi nel grano?

 lavoro su come falsificare i fenomeni connessi ai cerchi nel grano?
Qui non si tratta di falsificare, ma di rilevare le stesse anomalie
attraverso analisi scientifiche anche su formazioni ufficialmente fatte a
mano.
Golem


matricola 001 ...non ho niente da dire .....

 Giancarlo
ciao al briccone
www.asps.it/albriccone.htm

...

il pacifismo è il proseguimento della guerra con altri mezzi


 matricola 001 ...non ho niente da dire .....
L'aggeggino butta cosě bene, che l'hanno buttato... ;)

"Golem" <master_o...@NOOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:kKRpc.271301$rM4.11...@news4.tin.it...

Lascia perdere, Golem. Lui è appena uscito dall'università (con il massimo
dei voti!) in possesso della sua bella laurea in fisica (con il massimo dei
voti!) e credo che questa soddisfazione richieda un tributo di vassallaggio
alla scienza di cui si sente in dovere di essere ora paladino. Non è cosa di
tutti i giorni avere lauree in fisica (con il massimo dei voti!) e diventa
pertanto difficile a chi l'ha appena conseguita (con il massimo dei voti!)
afferrare obiettivamente importanti specificazioni come quella che tu qui
hai espresso.
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 stato preso in considerazione da nessuno in ambito scientifico.
no manco per niente. L'esperimento è stato coordinato dalla Talbott che ha
istruito i tre
studenti sulle anomalie e ha chiesto loro di replicarli.
Sul come pero' era a discrezione dei tre.
alla fine gli studenti hanno avuto un ottimo voto "virtuale" qualcosa come
28\30 che dimostra che il cerchio era pressoche' perfetto sia per quanto
riguarda la geometria sia per le anomalie e le caratteristiche fondamentali
(il grano piegato e non spezzato ecc..)

 La scoreggia e' il proseguimento della digestione in altri mezzi.
la merde è la conclusione finale c.v.d.
In quei tempi gloriosi gli animi non erano animosi , le poste erano di
sinistra, gli uomini erano veri froci (pecoraro),
le donne erano vere troie ( se di destra), e le piccole creature
pelate di Arcore erano solo vere piccole creature pelate di Arcore che
avevano deragliato con i bagliori della pelata la gioiosa macchina da
guerra della sinistra.
E tutti osavano annusare ignoti odori, compiere grandiose ritirate,
azzardare a testa alta e pelata analcoluti
che nessuno aveva mai ciulato prima: fu così che furono foggiati i
Santori e le Gruber in Italia.

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 L'aggeggino butta così bene, che l'hanno buttato... ;)
schiattete

 (il grano piegato e non spezzato ecc..)
Ma a parte che le anomalie indicate dalla Talbott non erano affatto solo
quelle, la "falsificazione" dell'anomalia non serve proprio a niente.E' solo
una perdita di tempo ridicola e come si è visto è stato solo un pretesto per
una trovata commerciale in televisione.
Golem

"> matricola 001 ...non ho niente da dire .....
C'ho messo dieci minuti a capire il contesto di questa frase.. poi ho
sorriso..
Vabbč.. quando hai voglia di parlare il mio indirizzo ce l'hai..
Ciao!

 Antonio Bruno
Ti dimostri per quello che sei con questi tuoi messaggi....
...
[censured] 
:-)))
Stefano