Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: guerra e verità( completa)

Guerra e verità
Sono di sinistra e so benissimo che in certi casi la guerra è necessaria con
tutto il carico di disperazione e distruzione che comporta, lo sanno i
nostri nonni che si occuparono della resistenza, lo sanno tutti i governi
democratici che ebbero a che fare col  il nazismo, col tutto che tentarono
fino all'ultimo di evitare la guerra. La non violenza  come principio è
valido, ma a livello politico le responsabilità non possono essere ovviate
nascondendosi dietro il principio della non-violenza; ogni stato ha un
esercito, comunista , liberale o pacifista che sia, ogni stato ha una
polizia interna, comunista, liberale o pacifista che sia, ogni stato sa che
il suo fondamento è la difesa dai pericoli esterni e il controllo del
territorio interno, e in ogni caso l'esclusivo monopolio della forza.
Detto ciò vorrei però riflettere sugli obiettivi di questa guerra( la
analizzerò senza usare argomenti di sinistra) dimenticandomi per un attimo
dei morti che essa produce.
Questa guerra non è contro il "terrorismo" perché il terrorismo esisterà
anche dopo di essa( sperando ci sia un dopo)  nelle forme di terrorismo di
estrema destra, nazionalista, ultracomunista, ETA, IRA ecc. ecc.
Non è contro il "terrorismo islamico", perché questo prescinde da Bin Laden,
e non è escluso  che dopo la sua morte la rete Al Qeida rimanga intatta, o
che si crei qualche altra rete, o che nasca un nuovo Bin Laden.
Allora è contro Bin Laden e i suoi uomini fedelissimi?. francamente se è
così potrebbe durare all'infinito con noi che bombardiamo Bin Laden mentre
lui scappa di grotta in grotta, di nazione in nazione ( da videogames);
inoltre un' operazione così pomposa, con tutto questo schieramento di forze,
renderà ancor più difficile prendere Bin Laden che, messo in allerta, sarà
più attento. Sarebbe stato meglio che, senza fretta, si fosse cercato  di
individuarlo , di colpirlo, magari usufruendo del positivo silenzio
mediatico che le operazioni tranquille comportano.
Morto Bin Laden comunque rimarrebbero i suoi nuclei in occidente, i suoi
beni finanziari, e magari le sue armi intatte.
Allora è contro i Talebani?
Bah, tranne i volontari, i radicali, e la sinistra sociale, in pochi si
preoccupavano dei talebani in passato, c'era un silenzio rotto solo dai
bombardamenti dei Buddha; inoltre sconfiggere soltanto i talebani significa
non distruggere nè Bin Laden, né il terrorismo, lasciando intatti i pericoli
per l'occidente (rinfocolati  dai nuovi disperati e dal messaggio
anti-islamico che sta passando).
Inoltre lo schieramento di forze messo in campo è esageratissimo rispetto
all'effettiva forza dei talebani, un inutile spreco e un'inutile
carneficina, anche in questo caso si sarebbe potuto agire molto più
mestamente (e poi avrebbe dovuto agire l'Onu, al limite la Nato, ma non l'
America ).
Dunque non è utile contro il terrorismo islamico, è uno strumento goffo
contro Bin Laden, e  sproporzionato contro i talebani.
Lo sanno anche gli americani, solo che per loro la guerra risuta utile
perché lo considerano un ottimo deterrente contro chi si voglia mettere
contro l'America: l'America non può mostrarsi debole, ma deve far vedere a
tutti lei è forte, è decisa, è inflessibile.
Dunque questa  guerra è un atto di potenza , le altre sono solo scuse.
L'idea di potenza riscalda i cuori di chi è di destra, e fa credere a loro
che con la guerra tutto si risolva; Fassino e company, che ancora non sanno
che partito sono ( riformisti, socialdemocratici, laburisti, socialisti,
social liberali), cercano di ricostrursi l'identità volendo essere un po'
tutto, di destra , di sinistra, riformisti, conservatori, socialisti,
umanitari, laici , cattolici, liberali, comunisti, etnocrati,
giustizialisti, garantisti, simpatici, antipatici.
E la sinistra vera che dovrebbe opporsi alla logica esclusiva della potenza
, affiancandole argomentazioni   più importanti ( rispetto altrui, l'
eguaglianza sociale, il senso del dovere, la costruzione di un oridne
pacifico, la solidarietà )  è costretta ad appiattirsi su Bertinotti, e
sulle sue trovate a volte giustissime ma a volte impraticabili (tipo il
supplemento di civiltà che nessuno ha capito cosa sia in concreto).
Insomma di destra o sinistra riflettiamo.
Piero Armenti
guerra e verità (

estrema destra, nazionalista, ultracomunista, ETA, IRA ecc. ecc.
A quanto sopra del tutto condiviso pur da sponda opposta, un solo
appunto. Il terrorismo locale o interno alle nazioni, come la
dilinquenza purtroppo, sempre ci sono stati e sempre purtroppo ci
saranno, ma quello internazionale, quello fra Stati, se si decidera' -
come da tempo auspico - che ogni e qualsiasi atto terroristico messo
in atto in casa d'altri sia addebitato in solito fra materiali
esecutori ( che potrebbero anche non piu' esserci)  e loro stati di
provenienza, inibendo loro cieli, aereoporti, scambi commerciali e
quant'altro - oltreche' logicamente a dover  risarcire tutti i danni,
sono certo, che il terrorismo internazionale avra'  gli anni   se non
i mesi  contati. 
- Origin: Legge del menga ad ogni compiuto' qualcuno che ne risponda
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it