Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] L'articolo che infastidisce i merli

INTERVENTO
Le inutili apprensioni del Cavaliere
Il nostro presidente del consiglio si sente un po' perseguitato dal potere
giudiziario. La lettura della sentenza della sesta sezione penale della
Cassazione, depositata il 7 novembre, non sembra confermare questo suo
timore, ma dà fondamento ad altri timori.
Egli è stato accusato:
1) insieme al direttore centrale degli affari fiscali della Fininvest,
Salvatore Sciascia, e al direttore centrale dell'amministrazione dello
stesso gruppo, Alfredo Zucconi, di aver promesso e distribuito, tra vari
militari della guardia di finanza del nucleo regionale della polizia
tributaria di Milano, 100 milioni in cambio di illecite azioni ed omissioni
in favore della società Mediolanum Vita, nell'ambito di una verifica fiscale
del 1992;
2) insieme allo stesso Sciascia, di aver promesso e distribuito tra vari
militari dello stesso ufficio 130 milioni, in cambio di illecite azioni ed
omissioni in favore della società Arnoldo Mondadori, nell'ambito di una
verifica fiscale del 1991;
3) insieme al fedele Sciascia, di aver promesso e distribuito tra vari
militari dello stesso ufficio 100 milioni, in cambio di illecite azioni ed
omissioni in favore della società Video Time, nell'ambito di una verifica
fiscale del 1989;
4) insieme al fido Sciascia, di aver promesso e versato imprecisate somme di
denaro a Giuseppe Capone, della guardia di Finanza (in parte distribuite tra
altri colleghi) in cambio di illecite azioni ed omissioni in favore della
società Telepiù, nell'ambito di accertamenti disposti dalla procura romana e
dal Garante dell'Editoria.
Massimo Mari Berruti, legale del gruppo Fininvest, è stato accusato di
favoreggiamento, in concorso con Angelo Corrado, ed è stato condannato per
aver promesso al tenente colonnello Angelo Tanca, una "tangibile
riconoscenza" quale prezzo del silenzio alla magistratura inquirente sulla
corruzione consumata in favore della Mondadori.
Lo Zuccotti è stato prosciolto per prescrizione. Sciascia è stato condannato
per corruzione.
Il Cavaliere è stato assolto dal reato numero 4 dalla Corte di appello di
Milano per non aver commesso il fatto, mentre è stato prosciolto per
prescrizione degli altri reati.
In questi fatti di corruzione è stato coinvolto quale "soggetto controllante
di fatto" il gruppo Fininvest, di cui fanno parte le società beneficiate dai
controlli addomesticati ora indicati e quindi quale dominus della politica
delle tangenti.
E' noto che la Corte di Cassazione ha rilevato l'arbitrarietà del
ragionamento sillogistico seguito a Milano dalla magistratura inquirente e
giudicante, in quanto basato su "una premessa essenziale - attribuzione al
vertice proprietario della Fininvest, costituito da Paolo e Silvio
Berlusconi, della competenza nelle materie in questione - desunta da una
interpretazione delle dichiarazioni rese da Paolo Berlusconi che ne
travalica il reale tenore...".
Paolo Berlusconi - dice la Corte - ha posto ai vertici della Fininvest il
fratello Silvio (con potere di strategia globale) e se stesso (competete per
l'aspetto tattico strategico). Quanto alla competenza finanziaria in materia
di tangenti, Paolo l'ha rivendicata a sé: "Era bene che facesse carico
direttamente 'a lui' in quanto rappresentante della proprietà".
Dove ha sbagliato la corte di appello? Ha letto il collegamento alle
tangenti del vertice proprietario - costituito dal solo Paolo -, espresso in
termini di opportunità ("era bene"), come collegamento all'incombenza
tangentizia del vertice proprietario Paolo&Silvio: "Non è possibile
leggervi... quell'imprescindibile e oggettiva attribuzione dell'incombenza
al vertice proprietario del gruppo nella sua composizione comprensiva di
entrambi i fratelli Berlusconi, dalla quale si è fatta poi derivare, una
volta escluso il coinvolgimento di Paolo, la responsabilità di Silvio".
Al di là delle ritenute carenze logiche del sillogismo costruito dai giudici
di merito, la Corte si è soffermata sul quesito relativo alla fonte donde
sono sgorgate le tangenti: fondi neri Edilnord manovrati dal Paolo o
"contanti e fondi non contabilizzati nell'ambito del gruppo, gestiti su
disposizione di Silvio Berlusconi, attraverso un meccanismo di erogazioni di
cassa effettuate da Istifi s.p.a. (che operava come una vera e propria banca
del gruppo) a favore delle varie società e di successivi ripianamenti delle
partite con assegni prelevati da libretti al portatore".
La corte dà credito alla tesi che individua la provvista per le tangenti nei
fondi neri Edilnord (che arrivavano, attraverso la cassa centrale del
gruppo, a Paolo che li girava a Sciascia) anche grazie a questo convincente
argomento: la disponibilità, da parte di Silvio, di ingenti somme di denaro
depositate su libretti di risparmio al portatore e le anomale movimentazioni
di tali importi hanno una "rilevanza assolutamente marginale" e non possono
comunque costituire prova di una diretta derivazione del denaro utilizzato
per il pagamento delle tangenti alla Guardia di Finanza. "E tale conclusione
è del tutto ovvia, se si considera il volume degli importi movimentati
(intorno ai 130 miliardi; v.p. 50 della sentenza di primo grado) in
raffronto all'entità delle tangenti di cui si parla". Come dire: de minimis
non curat Silvius.
In conclusione, il cittadino italiano è in grado di conoscere come
irrevocabilmente e definitivamente accertati i seguenti fatti: Salvatore
Sciascia, agendo per il gruppo Fininvest, ha "acquistato" verifiche fiscali
sommarie e compiacenti, non "sotto la pressione condizionante dei pubblici
ufficiali, ma utilizzandone scientemente e liberamente la presumibile
disponibilità correlata a una nota prassi di malcostume... interloquì
paritariamente con loro, per l'illecito vantaggio del gruppo".
A queste conclusioni, i giudici di merito sono giunti, "in modo non
manifestamente illogico, sulla base dei seguenti pertinenti elementi:
1) dichiarazioni di Giovannelli e altre risultanze circa il carattere
illecitamente vantaggioso per la parte privata delle verifiche operate, in
relazione alla deliberata sommarietà e compiacenza delle medesime,
costituente il corrispettivo delle concordate consistenti donazioni(?);
2) molteplici e reiterati rapporti di collaborazione e favori reciproci fra
il gruppo Fininvest e la Guardia di Finanza, confermati anche da scambi di
documentazione e incontri conviviali tra Sciascia e i finanzieri;
3) potenza della politica del gruppo Fininvest e sua proclamata capacità di
resistenza avverso pretese concussive;
4) predisposizione della Fininvest a gestire in modo programmato le
situazioni oggetto di causa, anche con la formazione di fondi per pagamenti
extra bilancio e la designazione di uno specifico soggetto delegato a tenere
gli opportuni contatti...".
Quanto alle singole vicende, la Corte di merito ha sottolineato le
ammissioni del tenente colonnello Tanca sulle "generali modalità di
svolgimento delle verifiche", le ammissioni del Corrado sul positivo effetto
delle sue sollecitazioni sulla condotta del Tanca (rimasto silente per oltre
un mese sulla vicenda Mondadori, pur dopo l'ammissione di aver percepito
somme di denaro in occasione di numerose verifiche).
L'assoluzione del nostro capo di governo per non aver commesso il fatto, è
ormai giuridicamente indiscutibile, ma è lecito chiedersi: la condanna di
persone, quali Sciascia e Berruti, per aver illecitamente agito
nell'interesse della Fininvest, comporta che la sua presenza al vertice
dell'esecutivo sia politicamente discutibile?
E' lecito chiedersi: questo governo si impegnerà realmente contro la "nota
prassi di malcostume" costituente la cornice storico-fattuale delle
corruzioni che hanno favorito le società del gruppo Fininvest, quando questa
prassi è stata per esse la via di accesso, negli anni 1989-1992,
all'esclusivo paradiso fiscale di chi può permettersi l'acquisto di
verifiche morbide e accomodanti?
Ove la risposta data a questi quesiti dai futuri accadimenti confermerà il
razionale pessimismo promanante dai fatti qui narrati, è difficile
ipotizzare che i cittadini saranno stimolati al rispetto della legge,
dell'autorità amministrativa e giudiziaria, della piccola etica corrente.
* Con questa siglia si firma un gruppo di giuristi che preferisce mantenere
l'anonimato
Il manifesto 29.12.2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/29-Dicembre-2001/art16.htm


http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/29-Dicembre-2001/art16.htm
Il manifesto leggitelo tu.......senza "AMMORBARE" uil ng ! pino

 wrote:

Manifesto o non manifesto, le sentenze sono sentenze. I fatti sono
fatti. Se non ti interessano i fatti, che ci stai a fare qui? Sei tu
che ammorbi... ;-)))))
Il Berlusconi poggia le sue fortune economiche sulle truffe e le
succhiate enormi di denaro pubblico. La corruzione èp sempre stata la
sua arma vincente: assessori, magistrati, finanzieri, funzionari di
enti pubblici che compravano i suoi palazzi, politici...
questo è innegabile da chiunque legga la "storuia" del super-losco.
Com'è innegabile che alcune dei CRIMINALI SENTENZIATI PER CORRUZIONE,
come Berruti, siano stati fatti eleggere in parlamento dal piduista.
Siamo alle solite: il Manifesto indica il crimine e gli stronzi
parlano del dito!!!!
e.
Berlusk ammette la corruzione dei magistrati, semplice però:semplice corruttore!

 ha scritto nel messaggio
news:a0puss$sfj$1...@news.flashnet.it...

In vita mia non ho mai acquistato Il manifesto.
Visto che era stato postato l'articolo del merlo del Corriere, mi e'
sembrato giusto mettere a disposizione l'intervento che tanto aveva
scandalizzato il cripto-berlusconiano.