Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Legittima difesa 2

Abbiamo stabilito,a quanto pare,che a tutti ripugna l'ipotesi di applicare
l'esimente a chi spara al ladro,magari alla schiena, con il solo scopo di
impedirgli di eclissarsi con il maltolto.
Vorrei solo notare che la posizione,accolta dal nostro codice,e' bella e
nobile,ma presenta alcuni aspetti di illogicita'.
-Forze di polizia,guardie giurate,e molti cittadini,sono armati anche per
impedire che si portino a termine furti,ma in realta',non possono
legittimamente usare tali armi in assenza di una minaccia o violenza alla
persona.
Nemmeno la polizia puo' sparare allo scippatore in fuga.
-A voler essere cavillosi,anche la rapina non dovrebbe autorizzare una
reazione armata.Non c'e' dubbio,infatti,che obbiettivo del rapinatore sia
l'oggetto,e non certo la lesione alla persona.Percio' sarebbe sufficiente
assecondarlo per risparmiare vite umane(propria e altrui).
A questo punto viene da chiedersi perche' si autorizza il porto d'armi
specialmente a quei cittadini che dimostrano di avere un qualche bene
prezioso da proteggere.
Ciao
Gianni

 scusate lo sfogo ma di furti e rapine ne ho subiti abbastanza..
RE:Proprio questo volevo sottolineare.Tu,avendo gia' subito furti o
rapine,potresti ottenere il porto d'armi senza problemi,ma qual'e' il
comportamento legale da tenere?
-Furto:sembrerebbe che,anche se sei armato,non ci puoi fare proprio niente,a
parte cercare di intimidire il ladro.Se,infatti,questi e' disarmato,e
persiste nella sua azione,o si da alla fuga con il bottino,l'uso della
pistola sarebbe illegittimo.
-Rapina:qui' l'uso della pistola sarebbe legale,ma solo a patto che sia
contestuale alla violenza o minaccia,e proporzionale.
In parole povere dovresti imbarcarti in una specie di "mezzogiorno di
fuoco",battendo in velocita' il delinquente.
Una volta cessata la minaccia,come nel caso di Milano,inseguirlo e sparargli
sarebbe illegittimo.Una specie di codice da far west:-)
Ciao
Gianni

 l'oggetto,e non certo la lesione alla persona.
Non sono proprio d'accordo. Ci sono diversi perché:
1) Non è che tipicamente il ladro si presenta con una liberatoria che
assicura che nessuno rimarrà ferito o ucciso e che l'unico intento del suo
intervento è il prelievo di denaro altrui...
2) Se la rapina è a mano armata si introduce un elemento di irrazionalità
che non può essere ignorato. Se il ladro porta una pistola è evidentemente
che deve essere disposto a usarla (altrimenti viene meno il senso di
portarla...), ed è quindi altrettanto evidente che la reazione può essere
commisurata. Se anche il ladro fugge con una pistola, nessuno gli impedisce
di girarsi nella fuga e sparare. Sul possesso dell'arma personalmente sono
piuttosto tassativo: la sua ostentazione crea automaticamente uno scenario
da legittima difesa, foss'anche solo naturale.
3) E' tutto da dimostrare che una rapina non sia un pericolo molto grave per
la persona in questione. Quando lavoravo su un computer mio, con tutto il
materiale dei miei clienti, il furto di quel computer avrebbe costituito di
fatto una tragedia, soprattutto umana perché avrebbe voluto dire perdere
tutti i clienti e ovviamente commesse e quant'altro. E io, di fronte a un
ladro che cerca di portarmi via una grossa fetta della mia vita, non avrei
il diritto di reagire in maniera non completamente razionale? Mi sembra che
si chieda troppo...

 Non sono proprio d'accordo.
RE:Anch'io non sono d'accordo con una tesi del genere,che ho riportato in
termini di paradosso.
Eppure ci furono anni in cui fu ventilata ed insinuata da campagne di
stampa.
Chi non ricorda il gioielliere di Milano che reagi' ad una rapina delle BR e
fu poi ammazzato?Oppure l'insinuante film "il giocattolo"?
La tesi,neppure troppo nascosta,era,appunto,che la reazione era mirata a
difendere un oggetto,non una persona,e quindi era una scelta gratuita e
violenta,che faceva degenerare in tragedia un semplice furto.
Per anni i media batterono e ribatterono sul fatto che alle rapine e ai
furti non bisogna reagire.
D'altra parte,per quanto paradossale,detta tesi era ipoteticamente
sostenibile,alla luce dell'ambiguita' della legislazione.
La legge,infatti,in linea di principio non ammette la difesa pura e semplice
di un bene,rischiando una vita umana.
Ciao
Gianni