Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Marziani e marzianisti

Quindi per te le elaborazioni  di Mark Carlotto non hanno alcun valore.
Come ho gia' detto, ritengo il lavoro di Carlotto _sulle immagini del
Viking_ molto interessante, ma non conclusivo e non probante
l'artificialita' della Faccia.
Infatti nel suo recente articolo sull'analisi delle immagini dell'MGS
Carlotto scrive:
"Initially imaged by a Viking orbiter spacecraft in 1976, the
impression of a face was striking. But close up MGS reveals the
formation to be rough and highly eroded"...
poi prosegue affermando che le sue comparazioni tra le immagini del
1976 e quelle del 1998 non eliminerebbero la possibilita' che la
Faccia sia artificiale, e lascierebbero ancora il giudizio aperto:
"It is apparent that the Face, if it is in fact a face, is severely
eroded. Although the symmetry of the platform, precision of the
beveled edge, linear features at the top of the head and other
internal details are unusual, perhaps they can be explained
geologically. However, before a final judgment can be made, several
key questions remain"...
Chi non l'ha gia' fatto dovrebbe dare un'occhiata a questo articolo:
per quanto le opinioni possano essere discordanti si tratta di
un'analisi seria e documentata della questione, senza che venga tirata
fuori la ridicola storia del complotto della NASA o di manipolazioni
delle immagni:
http://www.psrw.com/~markc/Articles/MGSreport/paper.html
Per concludere, direi che le posizioni sulla questione si possono
riassumere cosi:
1) Scettici: le immagni del 1976 erano di bassa qualita', quelle
dell'MGS sono molto migliori e indicano che che la Faccia con
altissima probabilita' e' una struttura naturale la cui erosione ha
formato delle vaghe somiglianze con un volto: NASA, LANL, alcuni
ufologi, ecc.
2) Possibilisti: le immagni del 1976 erano di bassa qualita', quelle
dell'MGS sono molto migliori e indicano la concreta possibilita' che
la Faccia sia una struttura artificiale molto antica e fortemente
erosa dagli agenti atmosferici (lo stesso vale per la Piramide e la
Fortezza): Carlotto, McDaniel, in parte anche Di Pietro e Molenaar
Scrive McDaniel sul suo sito 
http://www.mcdanielreport.com/
:
"McDaniel is a member of the Society for Planetary SETI Research
(SPSR), a scientific research organization which does not endorse
speculations and theories put forward by various individuals and
groups regarding alien civilizations or NASA conspiracies"
3) Cospirazionisti: le immagni del 1976 erano di bassa qualita' ma
mostravano inequivocabilmente un volto di origine artificiale, quelle
dell'MGS sono false/manipolate e dimostrano solo la cospirazione della
NASA per nascondere le molte strutture artificiali di Marte che
indicano stretti legami con gli Egizi: Hoagland
Consiglio anche il sito di Hoagland:
http://www.enterprisemission.com/
e in particolare trovo illuminante la pagina in cui dimostra che
l'incidente dell'Apollo 1 in cui morirono tre astronauti americani fu
invece un omicidio volontario voluto dalla Casa Bianca e facente parte
di un preciso rituale massonico-egizio, come la poszione delle stelle
in quel momento dimostra inequivocabilmente:
http://www.enterprisemission.com/lib7.htm
Quindi, pur condividento le conclusioni (provvisorie) del primo
gruppo, trovo che le analisi effettuate dai "possibilisti" siano
decisamente interessanti e scientificamente corrette, le cui
conclusioni, pur propendendo per una ipotesi ben definita, non la
"sposano" al 100% accettando il fatto che i dati sono ancora
insufficienti.
A questo punto ti chiedo, in quanto non mi e' del tutto chiara: la tua
posizione quale e'?
E quando scrivi:
"Ma fosse che qualcuno con il Mars Global Survejor ha voluto fare il
simpaticone." cosa intendi?
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/


E'vero! Lo faccio sempre anch'io quel rituale!!
N'ga n'ga Ctulhu Fth'agn!
Yog Sothoth!
Chtulhu

Yog Sothoth!
Allora sei tu la reincarnazione dell'arabo pazzo Abdul Alhazred!!!!



Ne gira di "roba" qua, eh???
Ciao
Seth
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Caro Mr.Wolf
Cercherò di riassumerti la mia posizione.
Innanzitutto mi scuso per il fatto di aver evidentemente sbagliato, quando
ricordavo alcuni articoli del CISU nel tuo sito.
Inoltre quando parlavo di prove serie riguardo l'esistenza di altre forme di
vita non parlavo solo ed esclusivamente di ciò che si trova su Marte (non fa
niente se per te ciò che si trova su Marte non sono prove) ma parlavo in
senso generale riferendomi, ad esempio, anche alle tantissime testimonianze
raccolte in 50 anni di Ufologia moderna; testimonianze di personale
militare, o di semplici civili, di persone di ogni età, di varie razze,
religioni, classi sociali, testimonianze nella maggior parte dei casi sempre
molto simili anche se raccontate da persone molto diverse.
Senza parlare delle ipnosi regressive, dei casi studiati da John Mack o da
Budd Hopkins.
(se fossero tutti semplicemente visionari ognuno darebbe una descrizione
divera dall'altra, invece moltissime si somigliano tantissimo).
Vedi nessuno ha in mano la prova inconfutabile dell'esistenza di altre forme
di vita nell'universo, ma, quando ci si trova davanti a dei fatti che ogni
volta indicherebbero, chi per una cosa chi per un' altra, la soluzione
nell'ipotesi extra-terrestre, io personalmente comincio a dire che prove ce
ne sono.
Secondo me, e posso sbagliare, tante piccole indicazioni o tracce
(chiamiamole come si vuole) formano una prova.
Dal mio punto di vista sul nostro pianeta ci sone tantissime tracce di
contatti avvenuti fra civiltà antiche e civiltà extraterrestri come in
Egitto, nell'Isola di Pasqua, nel Sud America, in Tibet, spero concorderai
con me che in questi casi, e ce ne sarebbero molti altri, fra le varie
soluzioni dei misteri presenti in quei luoghi c'è anche la possibile
soluzione dell'ipotesi extraterrestre.
Quindi tornando a Marte, io ritengo che di prove certe ed inconfutabili,
naturalmente sia difficili da avere ma tante piccole prove, tracce o
indicazioni ne abbiamo avute e come.
Sul come e perchè la NASA si metterebbe a "truccare alcune foto" (vedi il
viso eroso del MGS) e non altre (vedi il cuore "marziano") sinceramente non
lo so, forse il tutto è fatto proprio per non farci capire niente, portarci
fuori strada, facendoci (secondo loro) credere prima in una cosa poi
smentirla e cominciare a farci credere in un'altra; non lo so come ti ho
detto forse e per metterci in mezzo alla confusione.
Sta di fatto che a proposito del viso come dicono i possibilisti, che tu hai
citato:
2) Possibilisti: le immagni del 1976 erano di bassa qualita', quelle
dell'MGS sono molto migliori e indicano la concreta possibilita' che
la Faccia sia una struttura artificiale molto antica e fortemente
erosa dagli agenti atmosferici (lo stesso vale per la Piramide e la
Fortezza): Carlotto, McDaniel, in parte anche Di Pietro e Molenaar
mentre penso che qualche certezza in più ci sia per il cuore. O no?
Quindi un viso, o se ti suona meglio, "forse un viso" e un cuore o meglio
dire "forse un cuore" a me cominciano a dare una certezza.
Spero di non esserti risultano noiso questa volta anche se non ti nascondo e
spero mi perdonerai, qualche volta mi sei sembrato tu noioso.
Gola Profonda: "... c'è la verità è vero amico mio se è questo quello che tu
cerchi, ma non c'è giustizia né giudizio senza il quale la verità non è
altro che... un grande morto baratro! Non guardare nell'abisso e non
lasciare che l'abisso guardi dentro di te, desta la ragione dal suo sonno e
combatti i mostri dentro e fuori di te."
Ciao
SPOOKY

spero mi perdonerai, qualche volta mi sei sembrato tu noioso.
Mi spiace, cerchero' di essere piu' brillante in futuro, ma tu cerca
di essere meno iroso allora :-)


detto forse e per metterci in mezzo alla confusione.
Mi domando una cosa : se la NASA (ammesso e non concesso) avesse
scoperto qualche cosa di "anomalo" e che non voleva far sapere
attraverso le prime foto trasmesse dal Viking bel '76, perche' non ha
adottato un bel filtro (leggi : "censura") su quelle foto lasciando
invece passare... il passabile? E poi perche' dare tanto risalto,
successivamente, alla missione dell'MGS? Se quelle foto risultavano
tanto "compromettenti" e quindi "censurabili" per l'opinione pubblica,
la cosa piu' naturale era *non divulgarle* e progettare future
missioni di esplorazione e mappings del suolo marziano in sordina,
senza che la gente ne fosse informata, o al piu' informandola solo per
altri aspetti (es. studio delle calotte, della composizione chimica
dell'atmosfera marziana, dell'attivita' dei movimenti atmosferici
marziani etc). In pratica i "complotti" si possono fare in diverse
maniere, senza che nessuno se ne accorga...
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.

 Chtulhu
Dal Kitab Al-Azif (noto anche come Necronomicon):
Ia mayyitan ma qadirum yatabaqa sarmadi
fa itha yaji ash-shutahath al-mautu qad yantahi.
[Quella cosa non e' morta che ha la capacita' di esistere in eterno,
E se quelli (le cose, i tempi?) anormali (bizzarri, strani) vengono, allora
la morte puo' cessare di esistere.]
Possa il sigillo di Koth proteggervi.
Teodorus Philetas

Seth
Ed è pure della migliore.
A fra' che tte serve?
Cash.
per l'e-mail togli + dall'indirizzo

 ... e c'e' anche lo Smile :-)
dunque, a parte che mi sembra di ricordare che la NASA aveva tentato di
"dissimulare" quelle foto tieni presente che una mission come quella del
1976 non coinvolge solo la NASA ma anche i centri di ricerca universitari,
che ovviamente potevano dire "ehi ragazzi della nasa, dov'e' finita la foto
di Cydonia?"
La NASA non poteva occultare definitivamente la foto (la zona di Cydonia
esiste) e truccarla nel 76 poteva risultare non certamente impossibile ma
sicuramente piu' difficile di oggi (so benissimo che trucchi fotografici
esistono dall'alba della fotografia, non ti preoccupare).
Quindi non sarebbe tanto forzato il ragionamento:
1) nel 76 abbiamo lasciato che la foto di Cydonia girasse
2) con il MGS appena intercettiamo l'immagine la modifichiamo per far vedere
che era tutta una balla.
quello che onestamente mi sconcerta e' questo.
nel 76 la foto evidenzia chiaramente un qualcosa di solido, una formazione
rocciosa simile ad una faccia (sai che sempre su una foto del 76 agendo con
un programma di fotoritocco e  alterando il contrasto e via dicendo ne ho
trovata forse un'altra? e non sto scherzando), mentre quella del MGS
mostrerebbe un effetto di erosione spaventoso.
Calcoliamo che la "faccia" sarebbe lungha 2.5km e nella foto del MGS sembra
rasa al suolo.
se e' davvero erosione meglio non far progetti di colonizzazione di marte,
perche' ci tira un vento della madonna (ops).
:-)

perche' ci tira un vento della madonna (ops).
Se guardi le foto delle medesime zone fotografate da MGS e Viking
noterai, Faccia a parte, che si tratta solo di un problema di
risoluzione delle fotografie.


 ecc.
infatti della faccia esistono due foto, riprese in passaggi diversi e
tramite queste due foto sono state fatte elaborazioni grafiche in 3d che
risaltano la "faccia".
tanto per la cronaca di computer vision e ricostruzione in 3d me ne intendo
e non sparo cazzate.
datemi due foto, un angolo e una distanza e vi renderizzero il mondo! :-)

datemi due foto, un angolo e una distanza e vi renderizzero il mondo! :-)
Su questo non ho dubbi: ho visto come dei cosiddetti ufologi hanno
falsificato foto di UFO nello spazio.
Puoi fare il rendering di queste immagini, ma restano sempre a bassissima
definizione.
W.

datemi due foto, un angolo e una distanza e vi renderizzero il mondo! :-)
Quanti soldi vuoi??? :-)))
--
Francesco L
togliere "GIGIO." dall'indirizzo e-mail

 Quanti soldi vuoi??? :-)))
ma guarda, io costo parecchio :-)

 definizione.
uuh.... e' da tanto tempo che ho voglia di fare un falso come dio comanda...
la volta che lo faccio altro che filmato di Santilli...
a dirla tutta avevo gia' pensato come fare e dove farlo, poi la coscienza mi
ha impedito di continuare per un semplice motivo...
qualcuno sarebbe morto per infarto.
avessi avuto la certezza che il panico generato non avrebbe fatto danni a
quest'ora mi stareste dando la caccia per uccidermi per lo spaghetto preso.
UnHawk Diabolico

ma guarda, io costo parecchio :-)
Beh, allora sarà la volta che inizio a studiare 3D Studio MAX....



Beh! Tu fallo dichiarandolo. Così non prende paura nessuno, ma puoi fare
capire
come produrre dei falsi ... d'autore. ;-)
Ciao
Millenium