Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: l'amico del dittatore

     Ora che ha lasciato la Cgil, Cofferati si occupa d'altro. "Il
terrorismo - ha dichiarato ieri a Roma - non si vince con la guerra",
volendo significare che non serve cacciare via dall'Iraq Saddam Hussein per
fronteggiare il terrorismo.
     Osservano i radicali in proposito: ma non sarà diventato, pure lui, un
amico del dittatore?

 amico del dittatore?
Tanto quanto Previti e' amico di Mancuso!

 ha scritto nel messaggio
news:vVel9.154316$ub2.3...@news1.tin.it...

scusa, ma non credo che c'entri molto il fatto di essere o meno amici del
dittatore... ma solo il buon senso...
come speri di vincere il terrorismo con la guerra? non si combatte contro un
esercito, non hanno un tatuaggio sulla fronte con su scritto "IO SONO UN
TERRORISTA"... basta vedere cosa sta succedendo in palestina... un esercito
regolare che spara ai fantasmi, che uccide innocenti con la "scusa" di voler
prendere un terrorista... e avranno pure ucciso, imprigionato qualche
terrorista... quanti? 1, 10, 100, 1000, 10000... non lo so, ma so che il
terrorismo non si ferma, va avanti, continua a rispondere ad ogni attacco
nei territori occupati (ma chissa perchè si chiamano così?) con un essere
umano che si fa esplodere alla fermata del bus...  già territori occupati,
invasi da un'esercito, straniero in un paese senza esercito...
qui non si tratta di amicizia o meno, ma solo di buon senso!
vogliamo prevenire una guerra con una guerra? sostituire i probabili morti
di domani (non ho la sfera di vetro, non so se ci saranno) con dei sicuri
orti di oggi? un'azione militare implica la morte di qualcuno, vi siete mai
chiesti, quando guardate al telegiormale le immagini riprese dalle bombe
"intelligenti" cosa accade quando tutto diventa nero? si assiste
all'uccisione di un essere umano!
scusate per la lunghezza di questo sfogo, ma sembra che il buon senso sia
andato a farsi friggere!

, 
gisp...@tin.it
 
says...

Art. 11
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla liberta' degli 
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie 
internazionali".
Contrariamente alla credenza diffusa, non e' il libretto rosso di Mao, 
ma un opuscoletto del 1947, firmato dal pericoloso bolscevico Enrico De 
Nicola, e controfirmato dai suoi sodali Umberto Terracini e Alcide De 
Gasperi. 
Ciao
Socius

 Basta guerre, basta morti, basta vittime''.
Senza dubbio a rigore di Costituzione, l'Italia non può e non deve
intraprendere azioni di guerra unilaterali e non in risposta ad atti di
aggressione. Senza dubbio, inoltre, la guerra non può essere la soluzione,
mai.
Detto questo, e precisato che un eventuale attacco all'Iraq mi vedrebbe
molto dubbioso, c'è una posizione che mal sopporto: quella dello gnorri.
Basta guerre, vittime e morti è una posizione eccellente: santa pace, chi
non la condivide? Il problema è: e se non agire portasse ad altre morti?
Preferisco allora chi prende una posizione meno salomonica ma più utile.
Anche perché negli occhi di alcuni le guerre hanno sempre un colpevole,
l'occidente, e il terrorismo pure, l'occidente...

 Preferisco allora chi prende una posizione meno salomonica ma più utile.
per esempio?
inviare gli ispettori e verificare fino a che punto è "onesta" la
disponibilità di baghdad ti pare sufficientemente salomonica?
Ma poi di che stiamo parlando?
A prescindere da QUALUNQUE posizione se bush ha deciso di bombardare l'iraq
non esiste niente e nessuno che può fermarlo.
Ci mancherebbe!

 Gasperi.
contrariamente a quanto i comunistardi vorrebbero darci a bere, nessuno si
sogna di attentare alla "libertà del popolo iracheno", anzi...

, 
m...@mai.it
 says...

Ma vi fanno dei corsi a Mediaset per imparare a citare le parole degli 
altri deformandole?
Riscriviamo, cosi' forse capisci:
Art. 11:
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla liberta' degli 
altri popoli E COME MEZZO DI RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE 
INTERNAZIONALI" 
E' piu' chiaro adesso?
Ciao
Socius