Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Messico, filmato a infrarossi

**** Post for FREE via your newsreader at 
post.usenet.com
 ****
Al momento sono in viaggio e mi resta difficile inviare post.
Sono un ex-pilota collaudatore che si occupa professionalmente da anni di
sensori all'infrarosso. Tra l'altro, ho anche addestrato equipaggi messicani
(forse anche quello del filmato) all'uso di tali apparati.
La cosa piu' rilevante in tale filmato e' che il sistema "Autotracker", che
"cattura" e insegue automaticamente i bersagli si e' regolarmente agganciato
alle sfere luminose. Lo si denota dal fatto che la "finestra"
dell'autotracker (il rettangolo che cambia di dimensioni e circonda il
bersaglio che viene inseguito) e' perfettamente visibile e operativa nel
filmatoe si adatta, variando la propria superficie, alle caratteristiche del
bersaglio.
L'effetto "riflesso" da alcuni menzionato in un altro post, e' perfettamente
possibile nel campo delle radiazioni infrarosse. Sarebbe interessante sapere
che velivolo e' stato usato: io ho addestrato equipaggi che volavano sugli
Antonov 27, dotati anche di buoni radar di ricerca.
Giovanni Abrate
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
 *** Usenet.com - The #1 Usenet Newsgroup Service on The Planet! ***
 
http://www.usenet.com
Unlimited Download - 19 Seperate Servers - 90,000 groups - Uncensored
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

 Antonov 27, dotati anche di buoni radar di ricerca.
Sul giornale che ho davanti si parla di un Merlin C26
Saluti

**** Post for FREE via your newsreader at 
post.usenet.com
 ****
Ho scritto Antonov 27 quando avrei dovuto scrivere Antonov 32.
Mio errore.
G.


A me' sembra dal filmato che non siano coppie di 3 ufo....ma 3 luci d
un un unico veicolo....non sembra anceh a voi? cio' formano un oggetto
con 3 luci e di fianco un'altro con altre 3 luci....sono troppo
perfette le similitudini tra il primo ed il secondo gruppo.

 Giovanni Abrate
Forse puoi anche spiegarci cosa sono le croci (dritte e "di S. Andrea")
che compaiono e scompaiono vicino agli oggetti luminosi nel filmato?
E forse sai abbastanza spagnolo da capire se dall'audio del filmato si
evince una segnalazione del radarista? Ho letto che sul radar comparivano
3 oggetti, in linea con l'interpretazione degli oggetti rimanenti come
riflessi nell'infrarosso, ma non sono riuscito ad assegnare neanche una
parola del filmato al radarista - salvo che rotta precisa al grado,
distanza (10,5 km) e velocità (334, non so se nodi o km/h) non potessero
venire da altri che dal radarista, ma ho l'impressione che si tratti della
stessa voce che conta gli oggetti sullo schermo IR, quindi ho
l'impressione che si tratti di conti fatti dal software di aggancio del
bersaglio collegato al sensore infrarosso.
Ah, e forse puoi confermarmi che ventana può essere usato anche per dire
finestrino. Questo per confermare che la segnalazione di oggetti alle ore
1 e 9 è stata fatta a vista.
Grazie!
Walter Tross

**** Post for FREE via your newsreader at 
post.usenet.com
 ****
Le crocette che appaiono sullo schermo sono potenziali bersagli, "trovati"
dall'Autotracker.
L'operatore puo' selezionarne uno in modo che l'Autotracker mantenga in modo
automatico il contatto con esso. L'autotracker usato, per vostra
informazione, e' senz'altro un modello fabbricato dalla ditta OCTEC
britannica.
Il filmato l'ho visto male: un breve frammento stamattina in TV (io vivo
negli USA) e poi un frammento piu' lungo via internet: si sentono
informazioni del radarista (tra l'altro il radar dovrebbe essere un modello
moderno della Telephonics) e poi anche dell'operatore del FLIR (che mi pare
uno Star SAFIRE della FLIR Systems).
Il FLIR fornisce il rilevamento magnetico (si sente dire chiaramente la
parola "rumbo") e il radar fornisce la distanza. Non e' insolito, tra
l'altro, che il radar rilevi solo una parte dei bersagli: molto dipende dai
materiali, dal puntamento dell'antenna e dall'"aspect ratio": la posizione
relativa tra i due velivoli.
La velocita', che non ho sentito, sarebbe certamente espressa in nodi, come
hai pensato giustamente.
Ventana, o ventanilla e' il finestrino.
Il FLIR usato dovrebbe essere dotato di un sensore infrarosso operante nella
gamma 3-5 micron. Siamo nell'infrarosso pieno, ma non nella banda piu'
lontana al visibile, che e' la 8-12 micron. Cio' che si vede potrebbero
essere oggetti di materiale trasparente al radar o comunque di basso indice
di riflessione e magari di scarsa visibilita' ottica: pensiamo ad alcuni
sistemi atti a camuffare alla vista un oggetto in modo adattivo con
l'ambiente circostante. Cio' spiegherebbe il perche' della visualizzazione
ottenuta, in quanto i globi luminosi altro non sarebbero che le emissioni
termiche dei propulsori. E', ovviamente solo un'ipotesi, ma occorre
ricordare che il video mostra globi di CALORE e non di luce: una distinzione
molto importante.
Spero di aggiungere qualcos'altro dopo avere avuto l'opportunita' di vedere
con piu' calma una buona copia del video.
Giovanni



:)))))


 vedere con piu' calma una buona copia del video.
Ok, non mancare di tenerci informati!  
-- 
Alex

 calore (probabilmente i propulsori).
Stai parlando di propulsori di velivoli terrestri o alieni?

 Stai parlando di propulsori di velivoli terrestri o alieni?
Fa differenza?  :-)
E' difficile fare ipotesi senza avere ulteriori informazioni. Ad esempio, 
potrebbe essere utile domandarsi: dove stavano andando quegli oggetti? 
Quale era la loro destinazione (e quindi, la loro missione)? Per quanto 
tempo è stato possibile rilevarli? 
Ma soprattutto, è stato informato il comandante Straker?
-- 
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:Xns94E97689466A2a...@195.31.190.131...

Alex, penso ti sarai accorto che si stanno arrampicando sugli specchi...E'
penoso.
E' dura, poveretti, quando gli UFI si fanno vedere sul serio!...;-)
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 Quale era la loro destinazione (e quindi, la loro missione)?
Quanto fanno con un litro? All'Autogrill preferiscono il Camogli o il
Fattoria?
Il bollo, l'hanno pagato il bollo?
: ))))))

 E' dura, poveretti, quando gli UFI si fanno vedere sul serio!...;-)
A me pare invece che sia scettici che meno scettici si stiano cercando di
documentare meglio sulla questione e che si stia discutendo civilmente sulle
piu' o meno possibili ipotesi.
E, sottolineo, il tutto in uno dei pochi thread davvero IT degli ultimi
mesi.
Quindi se sei interessato alla questione per piacere esprimiti educatamente
nel merito di questo caso, invece di accodarti al thread solo per scaricare
il tuo solito livore generalizzato ed insultare trasversalmente chi e'
seriamente interessato alla discussione di questo caso, senza aggiungere
niente che possa anche solo far pensare che l'argomento UFO ti interessa
seriamente.
Grazie
Ciao
Nick

 dire finestrino. Questo per confermare che la segnalazione di oggetti
Questo te lo posso confermare io,
Saludos ;-)
www.thereisnogod.info
-- 
Carlos
"O Nada nostro che sei nel Nada,
sia Nada il tuo nome,
Nada il regno tuo
e sia Nada la tua volontà
così in Nada come in Nada.
Dacci oggi il nostro Nada quotidiano...
Ave, nulla pieno di nulla,
il nulla sia con te"
(E. Hemingway).
http://rael.org
cabb...@inwind.it
Evitate di scrivere cose inesistenti per rispondermi

*** post for FREE via your newsreader at 
post.newsfeed.com
 ***
Pur non avendo avuto l'occasione di rivedere il filmato, mi pare opportuno
aggiungere un commento:
se il radar ha rilevato tre bersagli, direi che gli "oggetti" erano "almeno"
tre (lapalissiano, ma non troppo). Sarei tentato di dedurne che il FLIR
aveva visualizzato i tre oggetti, ognuno dei quali sembrerebbe dotato di tre
fonti di radiazioni termiche (I globi rilevati all'infrarosso).
Se di globi il FLIR ne ha realmente rilevati 11, allora siamo di fronte a un
caso interessante:
*. IL radar non ha captato un quarto oggetto, il FLIR ha captato solo due
"propulsori" di tale quarto oggetto.*
Sarebbe interessante che chi ha il video a disposizione confermasse che
anche questi due "globi" luminosi si muovevano in formazione.
Inoltre sarebbe interessante sapere se tutti i globi luminosi (che io
associo a propulsori o comunque a sorgenti di energia) avevano la stessa
intensità e lo stesso diametro apparente.
Giovanni
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 

 britannica.
Grazie ,
interessante analisi
Ciao
Ken

dell'astronave.......
Gia', ma una struttura di ferriti ha un riflesso radar impressionante, e
darebbe una immagine infrarossa diffusa, non tre sfere isolate.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 Giovanni Abrate
Un articolo con dati tecnici:
http://ufoevidence.org/news/article79.htm
Walter

 darebbe una immagine infrarossa diffusa, non tre sfere isolate.
intanto ci sono vari tipi di ferriti ... e poi ci sono pure i dielettrici e
poi si possono pure combinare insieme ..........e poi altre cose che
purtroppo per ora non posso dire ......
cmq mi pare (non sono un ufologo) che siano rimaste in atterraggio (?)
alcune volte tracce di ittrio e itterbio ..... cosě almeno mi risultava dal
malloppo di roba ufologica che oltre dieci anni fa mi consegnň il Cingolani
......


purtroppo per ora non posso dire ......
Vabbene per il riflesso radar (sagomando opportunamente, chissa'...), ma
se l'attrezzo serve per raffreddare (=disperdere calore!), la superficie
di dispersione sara' bella grossa. Ci vorrebbe un discreto pollastro per
fare dei radiatorini piccini piccio' da attaccare a un Peltier.
Sicche', all'infrarosso termico, si vedrebbe tantarobba, non tre sfere a
triangolo.


 triangolo.
bah ci sono tante possibilità ...... uno è una sottoutilizzazione dei
sistemi di propulsione ai fini di uno standard di identificazione e di non
belligeranza ..... in conclusione un dialogo impossibile con primitivi (noi)
sordi e ciechi ..... perchè scientificamente arretrati:)))
..a proposito c'è qualche curva temporale della loro accelerazione?


**** Post for FREE via your newsreader at 
post.usenet.com
 ****
Ho letto il rapporto indicato da Walter Tross: grazie.
Basicamente conferma quanto avevo immaginato: radar APS 143 e FLIR Star
SAFIRE 2 della FLIR Systems (ditta per la quale ho lavorato anche io,
addestrando anche operatori messicani). Da notare che il rapporto indicato
da Walter contiene una storpiatura del nome del FLIR.
Sarebbe interessante (ancora non ho visto un video decente dell'incidente
messicano) vedere se il livello di calore dei "propulsori" varia durante le
evoluzioni degli oggetti, indicando, forse, livelli differenziati di energia
che potrebbero venire usati per manovrare i velivoliu.
Saluti,


Walter Tross 2004-05-13 :

Due correzioni:
1) La distanza che si sente dire nel filmato è di 10,5 miglia, non km.
2) La frase che mi ha fatto pensare che ci fosse stato un contatto ottico
non era "Por la ventana tenemos uno che va aproximadamente a la una, ...",
ma "A ver si pueden checar por la ventana. Tenemos uno che va
aproximadamente a la una, y los demás nos siguen a las nueve" - cioè
"Vedano se possono controllare dalla finestra. Ne abbiamo uno che va circa
alle ore una, e il resto ci segue alle ore nove". (In effetti quello alle
ore una era stato visto dal radar e quelli tra le 7 e le 9 dal FLIR).
In altre parole, non c'è stato *nessun* contatto ottico.
Sono debitore a Santiago Yturria per il chiarimento sulle comunicazioni
(accavallate) tra i membri dell'equipaggio. Yturria ha tradotto in inglese
(partendo dall'audio spagnolo) un estratto delle interviste fatte ai
membri dell'equipaggio dall'ufologo Jaime Maussan, che si può leggere qui:
http://www.rense.com/general53/mextt.htm
Walter Tross