Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La falsa liberalizzazione dei farmaci

Quando, alcuni mesi fa, sono stato in Canada potevo acquistare la mitica 
two-twenty-two (aspirina da 222 mg) in qualsiasi scalcinato negozio che 
incontrassi. Cosě come altri farmaci da banco. D'altro canto mi sembra una 
cosa di un'evidenza lapalissiana. Se č un farmaco da banco, che non 
abbisogna della ricetta, puň essere venduto ovunque dal droghiere, dal 
tabaccaio ecc. ecc. In Italia abbiamo deciso che va venduto in area separate 
ed attrezzate, da un farmacista. Il che equivale a dire che occorrono, per 
turni e ferie, almeno quattro farmacisti in organico. Quanti esercizi 
commerciali possono permettersi locali separati e 4 farmacisti iscritti 
all'albo? La grande distribuzione e le Coop. E chi pensa al conflitto 
d'interesse, peste lo colga!

 abbisogna della ricetta, può essere venduto ovunque dal droghiere, dal 


 
Negli USA c'è il farmacista, poi sai com'è... c'è il farmacista perchè 
dobbiamo limitarci ai medicinali da banco? Quindi... e le coop ingrassano...

 turni e ferie, almeno quattro farmacisti in organico. 
C'č un filo conduttore per ora nella liberalizzazione, sia nei decreti 
rimangiati, sia in quelli ancora "vivi": quelli che a Milano si chiamano 
danč. Praticamente chi ne ha un po' ne puň avere di piů, chi ne ha meno 
si attacca. Il caso dei tassisti era emblematico: chi poteva aprire una 
piccola "flotta" poteva guadagnare bene, gli altri potevano essere 
stritolati. Questa cosa delle farmacie mi sembra analoga: chi puň 
permettersi un reparto farmacia guadagna, gli altri si attaccano. O c'č 
qualcosa che non ho considerato?

 Hai lista di altre false liberalizzazioni? La lista di quelle vere?
Come no! L'energia, i trasporti, le grandi distribuzioni,  i servizi 
postali.......


 Pinco wrote:


Invece, nel resto dell'economia č tutto diverso: i danč li fanno i morti di 
fame e chi ha risorse s'attacca! ;-))
Tate! Da uno come te che, se ho ben capito, inneggia al liberismo, non mi 
aspetto considerazioni del genere.
A me il liberismo non sta molto simpatico. Ma l'ideologia non mi acceca fino 
al punto da non capire che qui ed ora serva l'abbattimento dei privilegi 
corporativi.
Spiegami la ratio di una norma che prevede che l'erede di un farmacista 
possa gestire per 10 anni la farmacia del suo defunto padre senza la laurea.
Un saluto "liberista"
Gianni 

Scopro adesso che il conflitto di interesse di cui tanto si parla in questo 
post, in questo paese, ha un solo nome coop!
Che scoop! Ed io pensavo ce ne fossero anche altri... 

 possa gestire per 10 anni la farmacia del suo defunto padre senza la laurea.
Non la so ma non vedo per quale motivo si debba creare una situazione di 
mercato iniqua. Se la norma di cui sopra č sbagliata si cambierŕ quella, 
non capisco perň perché si č deciso di fare cosě. E onestamente "non 
capisco" inizia a diventare "sospetto", perché fra le COOPerative di 
tassisti che si volevano creare e le COOPerative favorite sui negozietti 
effettivamente si notano un filo di parzialitŕ. Ma va benissimo, c'č la 
sinistra al governo, basta che non si parli di liberismo, perché fa 
ridere. ;O)

 droghiere ti può vendere l'aspirina, ecc. 
....
Bersani e' stato il primo a dire che qui non si tratta di
liberalizzazioni ma di provvedimenti in favore dei consumatori. In
questa ottica si comprende la preoccupazione dell'esecutivo che fa
tesoro dell'esperienze negative di altri paesi dove i farmaci si
trovano ovunque e dove e' altissimo il numero di morti per il loro
abuso. Attraverso la figura del farmacista si offre un servizio
fondamentale e si mantiene una barriera psicologica a considerare
l'aspirina uguale alla banana.
Non ti sembra quella della salvaguaradia della salute una
preoccupazione legittima?

 preoccupazione legittima?
I casi sono due: o i medicinali richiedono prescrizione medica, oppure 
non la richiedono. Se la richiedono, devono essere venduti da personale 
adeguato, come quello che prevede il decreto (quindi che senso ha poter 
vendere i medicinali da banco ma solo con personale che potrebbe 
benissimo vendere pure quelli dietro prescrizione medica?). Se non la 
richiedono possono essere venduti da chi ne fa richiesta: a che serve 
allora del personale preparato a vendere una cosa per la quale non serve 
alcuna prescrizione? La preoccupazione è che l'aspirina diventi una 
banana? Basta vietare la vendita di un certo numero di prodotti per 
persona (cosa verificabile a mano o addirittura dal computer in cassa) 
e/o obbligare chi vende prodotti da banco a consigliare moderazione 
(cioè quello che farebbe poi il farmacista: non è che i supermercati 
diventeranno consultori medici...).
Tra l'altro nessuno, e sottolineo nessuno, ha parlato di lobbysmo delle 
multinazionali farmaceutiche che sono veri e propri colossi: fa piacere, 
e lo dico seriamente, vedere che almeno col governo di sinistra certi 
teoremi del complotto spariscono.

 teoremi del complotto spariscono.
Credi che alle case farmaceutiche facca piacere l'obbligo di presenza
del farmacista?

 ha scritto nel messaggio 
news:260720061757580932%picc...@arrouna.org...

Scusa ma non si capisce perchè la norma dovrebbe favorire il consumatore. 
Non solo non è provato che l'aspirina diminuisca di prezzo, ma abbiamo un 
effetto sicuro: che scomparirà lo sconto del 20% sui farmaci di fascia C. E, 
quindi, non solo TUTTI pagheranno il 20% in più sui farmaci di fascia C con 
obbligo di ricetta, ma coloro i quali non possono usufruire di farmacie 
comunali o di ipermercati (e sono la stragrande maggioranza) pagheranno il 
20% in più anche i farmaci da banco!

 ha scritto nel messaggio 
news:260720061951380131%picc...@arrouna.org...

Certamente sě, perchč si parano il di dietro da eventuali future  class 
action 

 del farmacista?
Senza dubbio. Hai presenti i foglietti messi nelle scatole dei 
medicinali? Si chiamano bugiardini. Contrariamente a quanto dice la 
mitologia, si chiamano così perché raccontano balle in senso protettivo: 
occhio che questo medicinale può causare la morte, ecc. A che pro? 
Ovvio: tutelarsi. La grandi case magari venderanno un numero di farmaci 
inferiore (comunque superiore rispetto a prima) a quello vendibile senza 
il farmacista, ma difficilmente saranno invischiate in cause e polemiche 
al primo che dopo aver preso un'aspirina in un supermercato e averla 
mischiato con mezza bottiglia di vodka si è stampato contro un albero in 
auto. :O)

 
Per quanto riguarda la questione dello sconto del 20% si tratta di una
pura illazione fatta circolare dal livoroso ex-ministro Storace. Esiste
una recisa smentita in proposito fatta dalla ministro Turco
http://sanita.agi.it/primapagina/20060722-att-rsa0002-art.html
Del prezzo dell'aspirina nei supermarket ne riparleremo tra qualche
mese. Ma la previsione che l'Esselunga o le rapaci Coop pagheranno
l'aspirina al fornitore come la farmacia sottocasa a quanto la diamo?

 l'aspirina al fornitore come la farmacia sottocasa a quanto la diamo?
Ripeto è un dato tutto da vedere. La disdetta del 20% è già un fatto reale, 
le promesse della Turco tutte da verificare!

 auto. :O)
E quell'infido di Bersani ovviamente aveva in mente proprio questo:
"portare i farmaci nei supermarket per limitare le class action alle
case farmaceutiche". Tutto questo, si noti bene, in barba alle norme
sulla class action, in arrivo con disegno di legge, che permetteranno
anche al singolo cittadino di presentare azione processuale contro le
aziende.

 "obbligo".
...
Non mi sembra il caso di cominciare a fasciarsi la testa prima del
tempo... Abbiamo l'impegno del ministro che dice che "per il 2007 sono
gia' allo studio del governo e dell'Aifa nuove regole e modalita' per
assicurare interventi di moderazione dei prezzi ancora piu' incisivi".
Cosa vuoi di piu'?

 Ripeto è un dato tutto da vedere. 
....
Che il prezzo dei farmaci sia destinato a scendere ne e' convinto anche
l'Autorita' Antitrust. Catricalà: "L'Autorita' ritiene
improcrastinabile la liberalizzazione della vendita dei farmaci di
automedicazione, consentendone la commercializzazione anche presso
punti vendita della distribuzione organizzata. Infatti una volta che
nel punto vendita vengano garantiti un adeguato spazio a questi
prodotti e eventuale assistenza informativa alla clientela,
l'ampliamento del numero di punti vendita di questi farmaci
determinerebbe un aumento della concorrenza e quindi un forte incentivo
per le farmacie a praticare sconti sui prezzi dei farmaci".

 ha scritto nel messaggio
news:270720060109451468%picc...@arrouna.org...

Certo, avevamo anche l'impegno che non avrebbero occupato tutto
l'occupabile, che avrebbero dialogato con l'opposizione, che avrebbero
"concertato", che non sarebbero ricorsi alla fiducia ecc. ecc.
L'unica cosa certa è che per il momento non si sa se e quando pagheremo di
meno l'aspirina o il fluibron, di certo molte farmacie GIA' DA ORA non
praticano più gli sconti del 20%!

 ha scritto nel messaggio
news:270720060829212511%picc...@arrouna.org...

Non è questo in discussione ma anche la tesi di Catricalà, per quanto
autorevole e rispettabile. è pur sempre un'ipotesi. Per esempio, io non
ritengo che per l'aspirina sia possibile scendere sotto il livello già oggi
praticato per il generico acetilsalicilico. Un prezzo inferiore a quello
praticato dalle farmacie sul generico OFF significa avere un prodotto di
dubbia provenienza!. Ma come dicevo, il fatto che il prezzo dei farmaci
scenda, non significa che questo si traduca in un vantaggio per la maggior
parte degli utenti. Coloro che abitano in zone non servite da farmacie
comunali o da ipermercati pagheranno SICURAMENTE di più. Detto questo io non
sono per la non vendita dei generici, ma per la loro vendita in tutti gli
esercizi commerciali. Limitarla come si è fatto significa, nei fatti se non
nelle intenzioni, favorire delle potenti ed amiche lobby!

 wrote:

Un rischio, quello di sbilanciare il mercato a favore della fameliche
Coop, che Catricala' non vede all'orizzonte. Come non vede una realta'
nella quale ci siano molti paesini che distano piu' di 20 minuti di
automobile da un supermercato. Il che non vuol dire che non ci possa
essere qualche caso isolato che non beneficera' interamente delle nuove
misure. Ma del resto, si sa, vivere completamente isolati puo' avere
molteplici risvolti negativi dal punto di vista della convenienza
commerciale. Attenzione, pero' su questi casi isolati sono le regioni
che hanno il polso della situazione e che devono darsi da fare.

 
Non so a quali realta' ti riferisci, Certamente il fenomeno e' isolato
visto che sui grandi quotidiani non si legge nulla in proposito. Del
resto basta che ti fai un giro su internet e vedrai che gli sconti sono
ancora li' a blinkare sin dalla home page delle farmacie.
Francamente... va bene che i farmacisti sono incazzati, ma se c'e'
qualcuno che, oltre a chiudere la saracinesca ad oltranza, pensa di
colpire i cittadini con questi metodi siamo di fronte a degli
irresponsabili che dobbiamo isolare, tutti, sx e dx.
Poi, se non ti vuoi fidare degli impegni presi pubblicamente dalla
Turco sei liberissimo di farlo, ma mi sembra una posizione
esageratamente partigiana visto che parliamo di una persona seria. Se
quello che intendi dire e' che, al di la' delle buone intenzioni,
Federfarma non collaborera' piu' con la Turco come ritorsione al
decreto Bersani, prevedi male: la Turco e' l'unica che ha speso una
parola buona per i farmacisti, quindi una guerra di logoramento su
provvedimenti ormai entrati in vigore sarebbe veramente assurda. Sara'
l'esatto contrario, ai farmacisti converra' collaborare, eccome se gli
converra'! Ma te la vedi una situazione di prezzi che scendono nei
supermaket e prezzi che salgono nelle farmacie??? Gulp!

>> Pinco wrote:




Per 10 anni?!?!
Alla faccia del protezionismo!!! ;-)))
Un saluto
Gianni 

 teoremi del complotto spariscono.
Il problema delle multinazionali del farmaco esiste, e come!
Il fatto è che con la registrazione, la casa farmaceutica diviene l'unica 
depositaria di quel prodotto e nessun'altra casa può fare prodotti identici 
[ma solo analoghi], limitando di fatto la concorrenza.
Con i generici [il provvedimento era stato fatto dal precedente governo di 
Csx e poi pienamente applicato dal Cdx] relativi a prodotti non più coperti 
da brevetto, si è messo a punto un palliativo a questo stato di cose.
La soluzione [che vedo molto difficile] sarebbe solo nella modifica delle 
leggi sulla brevettabilità dei farmaci.
Un saluto
Gianni

 che hanno il polso della situazione e che devono darsi da fare.
Cioè incrementare la grande distribuzione a scapito dei piccoli esercizi 
commerciali?

 supermaket e prezzi che salgono nelle farmacie??? Gulp!
Non ci siamo capiti. Non sono in discussione i farmaci da banco, ossia 
quelli che saranno venduti nei supermercati. Come ti dicevo già oggi i 
generici (non l'Aspirina che è un nome commerciale, ma l'omologo acido 
acetilsalicilico per esempio)  vengono venduti a prezzi praticamente 
inscontabili nelle farmacie. In discussione sono quei farmaci della fascia C 
che richiedono la ricetta medica e che non potranno essere venduti nei 
supermercati. Per quest'ultimi probabilmente scomparirà lo sconto. Il Valium 
gocce che oggi puoi trovare a 6 euro, lo pagherai 7,40 (e passato il blocco 
dei due anni, Dio lo sa). Se tu sei intelligente, però, cerchi il diapzepam 
generico e lo paghi 4,50!

 generico e lo paghi 4,50!
Si, scusami, mi sono dilungato inutilmente. Per quanto riguarda Valium
e affini facciamo cosi': se nel 2007 non potremo avere nessuno sconto
ti invito a convocarmi sul NG a fare pubblica ammenda per essermi
fidato delle parole della Livia Turco.
mia email: 
cometog...@yahoo.co.uk
E non sara' questione di poco conto il prezzo del Valium nel 2007,
visto che con questa maggioranza funambolica di Valium ne avremo
bisogno spessissimo! :)))

 commerciali?
Capisco anche questa preoccupazione e la condivido. Anche a me non e'
piaciuto vedere sparire tanti bei negozietti e librerie di Londra (dove
ho lavoraro fino a qualche anno fa) soppiantati dalle incolori catene.
Ma e' un ondata inarrestabile. Lo sai benissimo. Si puo' solo cercare
di governare questo fenomeno cercando di sostenere la vera qualita'.
Discorso lungo e difficile.

 Ma e' un ondata inarrestabile.
Ennò. :O) Se è un'ondata inarrestabile perché così vuole il mercato, è 
un conto. Se invece un decreto legge favorisce esplicitamente la grande 
distribuzione va un po' meno bene, come dicevo. Non è l'apocalisse, però 
non è neanche una cosa fisiologica.

 wrote:

Cerchiamo di capirci. C'e' il mercato che spinge in quella direzione
perche' ora, come ben sai, tutto ruota intorno alla sfida dei prezzi.
Ora, un governo responsabile non puo' certo mettersi di traverso
rispetto alla direzione di marcia dell'economia, puo' solo governarne
l'impatto sociale. Che poi nell'assumere questo atteggiamento si
finisca per favorire la grande distribuzione e' solo nell'ordine delle
cose. E' un motore che gira cosi', chiede energia per funzionare e
produrre quei vantaggi che Catricala' e l'universo mondo liberale
assicurano ricadranno sui consumatori.
Faccio notare che l'Antitrust quando chiede di liberalizzare la vendita
dei farmaci parla esplicitamente di grande distribuzione "L'Autorita'
ritiene improcrastinabile la liberalizzazione della vendita dei farmaci
di automedicazione, consentendone la commercializzazione anche presso
punti vendita della distribuzione organizzata" (non si citano qui
droghieri e affini). Il che non e' considerato un trattamento di
favore, ma semplicemente un modo per determinare "un aumento della


 ha scritto nel messaggio 
news:9ojyg.4872$ZJ6....@tornado.fastwebnet.it...

Tate, credo che tu la pensi come me, ossia che non è in discussione la 
liberalizzazione della vendita dei farmaci da banco, ma la finta 
liberalizzazione che finisce per favorire un solo competitor (la grande 
ditribuzione tra cui le Coop). Tra l'altro c'è un ulteriore problema che 
viene sottovalutato. Si è scelta una finta, o una parziale liberalizzazione, 
ma una volta che si è stabilito di creare un apposita area di vendita sotto 
la responsabilità di un farmacista, perchè mai non si è scelto di far 
vendere tutti i farmaci, ossia quelli da banco, quelli di fascia C e 
soprattutto quelli di fascia A,ovvero a totale carico del SSN? Dirò di più: 
OBBLIGARE i supermercati che voglio vendere i farmaci di fascia C a vendere 
anche quelli di fascia A! Anche qui secondo me, non è pesato tanto il 
fattore di tutela di una categoria o il rispetto di dubbie e fantomatiche 
direttive europee, ma più semplicemente l'intenzione di tutelare la grande 
distribuzione. Perche sappiamo benissimo che i farmacisti pagano i farmaci 
di fascia A (la tempistica cambia in base ai rapporti con i depositi e la 
solvibilità del professionita) diciamo con il canonico 30/60/90, ma ricevono 
i rimborsi a "babbo morto", in alcune ASL si superano i 18 mesi. E' ovvio 
che le farmacie hanno convenienza a questo tipo di rapporto perchè 
recuperano le perdite con i farmaci da banco e di fascia C. Questo discorso 
è improponibile per la grande distribuzione perchè, in primis non può 
permettersi a livello di bilancio questo tipo di rimborso, e secondariamente 
perchè dovendo ammortizzare le spese per l'acquisto dei farmaci di fascia A 
non potrebbero più godere del vantaggio di poter abbassare i prezzi dei 
farmaci di fascia C o da banco!
Un ulteriore prove del fatto che in questo caso si è agito in fretta e 
malissimo, ingenerando il sospetto di aver partorito un decreto non a tutela 
dei consumatori, ma a favore di una parte e a danno di un'altra!!

>> > marco:








Veramente sono io quello al quale il mercato non piace più di tanto.
Gli esegeti del libero mercato dicono che chi non sia in grado di competere 
è bene che se ne vada fuori [passami il francesismo] dalle palle.
Un saluto
Gianni 

 Marco wrote:


A meno di assoluta mancanza di regole, non esiste o quasi legge o 
regolamento o misura che non avvantaggi questa o quella categoria. Mi pare 
che la funzione delle leggi sia proprio quella di orientare l'economia [e 
non solo] in un senso o nell'altro.

 questi cosa dovrebbero fare?
Nè più e nè meno ciò che farebbero in qualunque altra famiglia orfana di 
qualunque altra persona.
Un saluto cinico
Gianni 

 
Ecco, appunto, il sospetto. Tutta la tua ricostruzione pur interessante
appare un esercizio di purissima dietrologia. Che fa il paio con quella
dei farmacisti che temono proprio che l'obbligo del camice bianco sia
il cavallo di troia per trasformare i punti vendita in farmacie vere e
proprie.

 proprie.
Aggiungo un particolare. Questo timore del "cavallo di Troia" sarebbe
la motivazione per cui al nord la serrata non ha funzionato. I
farmacisti settentrionali vogliono assolutamente evitare di inasprire
troppo il confronto sia per non fare una figura di merda con i clienti,
sia perche' ritengono essenziale blindare la Turco sull'assicurazione
che i punti vendita dei supermercati non si trasformeranno in vere
farmacie.
Questo anche per ricollegarmi al discorso degli sconti che vanno in
scadenza alla fine del 2006. Mi sembra che qui si veda bene come ci sia
terreno per ripetere e approfondire quella esperienza.

 non solo] in un senso o nell'altro.
Ma io lo ripeto: se mi state dicendo che questa legge è giusta perché 
favorisce la grande distribuzione, io non ho problemi a rispettare la 
vostra (tua e di Marco intendo) opinione. Non la condivido, ma la 
rispetto. Io sto contestando invece l'opportunità di fare una legge che 
favorisce specificamente e senza alcun motivo una parte del mercato.

 sconti sui prezzi dei farmaci".
Le farmacie secondo te cosa faranno adesso? Per abbassare il prezzo 
delle aspirine, o per compensare il mancato guadagno, cosa faranno? Che 
dici, forse alzano i prezzi di tutti i prodotti che sul ridotto banco 
del supermercato non trovi? :O) Insisto: una volta che hai liberalizzato 
ma hai imposto le stesse condizioni di vendite delle farmacie, fai 
vendere tutto. Se i supermercati potessero vendere anche i prodotti 
dietro prescrizione medica (sempre con lo stesso farmacista che serve 
per vendere le vitamine) avremmo effettivamente una concorrenza più 
spiccata. E soprattutto non dovrei più insultare la farmacia che chiude 
alle 19: prendo e vado al super a comprare il prodotto che mi serve 
anche alle 19.10.

 č bene che se ne vada fuori [passami il francesismo] dalle palle.
Gli esegeti del *libero* mercato dicono cosě in funzione di regole di 
mercato che di fatto si regolano autonomamente. Se mettiamo in mano un 
fucile ai panda, vedi che l'evoluzionismo di Darwin se ne va a ramengo. :O)

 wrote:

Ma come senza alcun motivo! I motivi sono chiarissimi. Hai letto cosa
dice l'Antitrust? Quelli sono i motivi.

 anche alle 19.10.
No, non penso che le farmacie faranno pagare la competizione con i
supermercati alzando i prezzi dei farmaci non di banco. Sarebbe una
scelta strategicamente sbagliatissima per loro perche' aprirebbe le
porte alla trasformazione dei punti vendita della grande distribuzione
in farmacie vere e proprie.
L'opportunita' di far vendere farmaci non da banco nei supermarket non
e' all'ordine del giorno perche' e' intenzione della Turco avvelersi
della rete attuale delle famacie che dovranno diventare presisi del
servizio sanitario nazionale. In altre parole secondo la Turco le
farmacie dovranno diventare "centri di educazione all'uso dei farmaci,
favorire la diffusione dei medicinali generici, evitare sprechi
vendendo confezioni con dosaggi piu' adatti. Poi aggiungere altri
servizi che normalmente gli utenti non sanno di trovare: la
prenotazione di esami clinici e specialistici, coordinare sul
territorio l'assistenza domiciliare a malati e anziani, prevedere la
presenza dei fibrillatori". (Dalla Repubblica di oggi)
Come vedi, me ne dispiaccio per te, la Turco non condivide il tuo
furore ideologico liberista (e nel mio piccolo non lo condivido
neanch'io). 
Mandare i farmacisti alla guerra contro supermercati e supermercatini
su tutto il prontuario, e contro droghieri e affini sui farmaci da
banco, sara' anche un'ideona che fa fare dane' a tutti, ma ha un
piccolo inconveniente: la morte commerciale delle farmacie italiane e
la dequalificazione della professione di farmacista. 
Sai che bello se passasse il disegno di legge Mr.Tate e si avesse
notizia di gente morta perche' ha ascoltato i consigli del droghiere!
;((((
Guarda un po'. Preferisco il progetto della Turco.

Aggiornamento dal web di Repubblica
«Accolgo con piacere - si legge in una nota del ministro Turco - la
disponibilità manifestata dal presidente Siri ad essere convocato per
presentare proposte che non modificano il decreto sulle
liberalizzazioni, essendo invece finalizzate a individuare il corretto
ruolo della farmacia nel Servizio sanitario nazionale. Ho quindi
provveduto a convocare Federfarma già oggi, a fronte della dichiarata
disponibilità del presidente Siri a sospendere la chiusura delle
farmacie in fase di avvio del confronto». «La decisione di Federfarma -
conclude Turco - è una conferma del senso di responsabilità dei
farmacisti italiani e della loro volontà di essere parte integrante del
sistema sanitario nazionale».

 Guarda un po'. Preferisco il progetto della Turco.
Anzitutto io continuo a non trovare ste statistiche. Leggo di morti da 
abuso di farmaci, e quelle le conosco anche io. Non trovo dati su questo 
abuso da farmaci da banco (gli USA sarebbero primi per morti da abuso di 
aspirina, ma con la popolazione che hanno sono primi ovunque: è un dato 
percentuale o numerico? Boh, io non trovo, poi ripeto sarà anche così ma 
non trovo riscontro). E anche se ci fosse un reale problema da abuso di 
farmaci di una certa rilevanza (per esempio penso al consumo di sciroppo 
per la tosse) bisognerebbe capire in quale misura un farmacista potrebbe 
fare un lavoro migliore di un impiegato pagato per istruire le persone 
sull'uso di alcuni farmaci a rischio.
Ci siamo un po' infilati in un discorso che non entusiasma troppo 
neanche me. Non sto dicendo che sarebbe bene che fosse tutto libero, sto 
dicendo che il provvedimento manca, secondo il mio punto di vista, di 
logica. Se il prodotto da banco è pericoloso, lo si vende in farmacia 
come gli altri prodotti. Se non lo è, lo si vende dietro al limite un 
"coaching" di una persona istruita sulla materia (dai, vendiamo le 
sigarette con una scrittina sopra, ci facciamo il problema dello 
sciroppo per la tosse?). Se serve un farmacista per vendere, allora che 
venda pure tutti i farmaci (ma questo è un discorso che per il mio punto 
di vista serve a evidenziare l'illogicità di fondo, non tanto a spingere 
per liberalizzare tutto). Tutto qua. ;O)

 dice l'Antitrust? Quelli sono i motivi.
Allora, mi sono andato a leggere la segnalazione dell'Antitrus e devo 
dire che esprime bene il mio pensiero. Anzitutto:
"l'Autorità ha ritenuto improcrastinabile la liberalizzazione della 
vendita dei farmaci di automedicazione, consentendone la 
commercializzazione anche presso i punti vendita della distribuzione 
organizzata, chiarendo che una volta che nel punto vendita vengano 
garantiti un adeguato spazio dedicato a questi prodotti e l'eventuale 
assistenza informativa alla clientela, l'ampliamento del numero dei 
punti vendita di questi farmaci determinerebbe un aumento della 
concorrenza e quindi un forte incentivo per le farmacie a praticare 
sconti sul prezzo di questi farmaci, ben maggiore di quello derivante 
dalla previsione della mera possibilità di applicare sconti". Perfetto, 
quindi il punto è garantire assistenza, non certo avere le stesse 
condizioni della farmacia. Va da sè che nel momento in cui ci si attiene 
a questa indicazione, si risolve il problema che sottolineo: metti 
assistenza informativa e non un farmacista e hai ancora più concorrenza, 
cioè quello che viene chiesto.
C'è di più:
"In effetti, non si vede quale sia la portata del diritto dei cittadini 
di accedere liberamente e direttamente ai farmaci di automedicazione se 
tale accesso deve restare condizionato alla intermediazione del farmacista".
Perfetto, ciò che sto dicendo io da giorni l'aveva già detto 
l'Antitrust. Comprensibile, visto che è pagata per farlo. :O) Non solo, 
la nota prosegue parlando addirittura del fatto che sarebbe utile che i 
farmaci di automedicazione potessero essere venduti via Internet (cioè 
senza nemmeno l'assistenza informativa di cui sopra, figuriamoci il 
farmacista). Infine, l'intervento dell'Antitrust è focalizzato sui 
distributori self service *fuori dalle farmacie*, che dovrebbero essere 
autorizzati (cioè quindi maggiore attenzione per l'esercizio singolo che 
per la disttribuzione).
Io onestamente non so dove hai trovato il discorso della grande 
distribuzione ma fa parte di un contesto ben più ampio, come puoi vedere 
sopra. Trovi peraltro il testo completo in Rete.

 ha scritto nel messaggio
news:280720061411579573%picc...@arrouna.org...

Ed infatti non si capisce l'obbligo del farmacista. L'obbligo che in tutta
Europa esiste solo in Portogallo. Non si capisce perchè, se c'è il
farmacista, non si possano vendere anche i farmaci di fascia C con
prescrizione! Qual è la ratio del  provvedimento?
Non hai risposto su un punto. I farmacisti pareggiano le difficoltà della
vendita dei farmaci di fascia A con i guadagni sulla fascia C. I
supermercati non avendo i disagi della Fascia A  sono favoriti e, quindi,
non fanno una  concorrenza sleale?

 
Credo di no inquanto si tratta di due servizi con caratteristiche
differenti. In ogni caso mi sembra una problematica degna di essere
sottoposta al ministro. (Anche se mi sembra di vedere che la
"compensazione" sia gia' quella di non trasformare i punti vendita dei
supermarket in farmacie tout court).

 wrote:

Mi sembra evidente una dialettica fra le istituzioni. L'Antitrust
propone una liberalizzazione piu' spinta, in quanto deve rispondere
solo alla logica della concorrenza. Il governo, dal suo canto,
recepisce il grosso dell'indicazione, ma si riserva di regolarne
l'applicazione eliminando quegli elementi di difficile impatto sociale.
Vedremo dalla prossime relazione di Catricala' se l'Autorita' si
riterra' soddisfatta o se invece chiedera' *esplicitamente* di
l'estendere ai supermarket l'intero prontuario farmaceutico (scommetto
quello che vuoi che non lo fara') e di permettere la vendita via
internet (probabilmente lo fara' perche' ora che il farmaco ti arriva a
casa l'hai pagato di piu' che in farmacia).

 :O)
Togliere il fucile ai panda-farmacisti forse potrebbe essere un minimo di 
riequilibrio visto che questa povera specie indifesa dispone anche di 
mitragliatrici e bazooka.
Lo sapevi che tra gli altri privilegi, questa casta ha l'abilitazione a 
firmare le analisi cliniche [analisi del sangue, elle urine, etc.], cosa che 
è inibita ad un laureato in chimica, laureato che magari è lo stesso che ha 
messo a punto i metodi d'analisi utilizzati alla bisogna?
Un saluto
Gianni
Gianni 

 Giovanni Ravesi wrote:


A me sembra che questa legge abbia il solo obiettivo di allargare il 
mercato. Che poi si risolva in un danno [ovvio] per i farmacisti ed in un 
vantaggio per chi potrà e saprà approfittarne, mi sembra una conseguenza 
inevitabile.
Un saluto
Gianni 

 wrote:

Leggevo anche che i suddetti panda controllerebbero parte della
distribuzione,,,

 casa l'hai pagato di piu' che in farmacia).
Normale, ma il fatto di poterlo avere senza muoversi fa parte della 
logica delle nuove forma di vendita. Insomma, mi sembra che il punto 
sia, correttamente: se è da banco, che lo si venda anche nei 
distributori automatici; se ci sono rischi, allora non possono essere 
farmaci da *automedicazione*.

 messo a punto i metodi d'analisi utilizzati alla bisogna?
Se bisogna eliminare caste e "mafie" (giornalisti, notai, ecc.) fatemi 
fapere dove devo firmare. :O) Quello che sto dicendo non č che i panda 
sono i farmacisti ma che se vuoi cambiare il mercato lo devi fare con 
regole razionali. Scopro poi che č esattamente ciņ che chiedeva 
l'Antitrust: beh, a posto, io sono esattamente su quella filosofia. Il 
problema non č difendere una categoria ma fare le cose fatte bene una 
volta che si mette mano a una situazione.

 d'interesse, peste lo colga!
Si sta cercando di fare qualcosa, d'altronde non č facile smobilitare
certe lobby.
Se pensi che ho visto un manifesto di AN che dice di stare con le
categorie, quindi contro esempio come quelli che dai tu....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 comprano le cose elementari. 
Caro Tate, ma se per una finta liberalizzazione è successo quello che
abbiamo visto, cosa credi succederebbe per una vera liberalizzazione?
In Francia si vende la benzina nei supermercati (c'è la pompa usciti dal
parcheggio), in USA certe medicine si vendono perfino via Internet.
Ma qui siamo in Italia. Appena tocchi un farmacista ecco che cominciano
le serrate. Ed AN si schiera dalla parte di Notai e Avvocati, contro i
consumatori.
Che dici, facciamo un passetto per volta?
ciao FM


 20% in più anche i farmaci da banco!
1) Scompare il limite di sconto. Potremo avere sconti anche superiori al
20%.
2) Ipermercati o simili servono oramai la stragrande maggioranza degli
utenti. Ce ne sono anche vicino ai paesini.
3) Chi ha detto che i prezzi aumentano? I prezzi vengono fatti dalla
libera concorrenza. Inoltre, basta vedere il costo di generi per bambini
in Farmacia e in altri esercizi commerciali per rendersi conto della
disparità di prezzo.


 anche alle 19.10.
Siamo in Italia. NOn puoi pretendere che da un giorno all'altro si crei
una rivoluzione di questo genere.
Ma se critichi scelte di questo tipo da parte dell'attuale esecutivo,
quali critiche riserverai mai al precedente che le liberalizzazioni non
le ha nemmeno pensate, anzi che prende le difese delle categorie ed è
per l'immobilismo?


 dei consumatori, ma a favore di una parte e a danno di un'altra!!
Questa è la solita questione:
se fai la liberalizzazione completa, ti criticano perché è troppo.
se è parziale, non va bene perché è poco.
se non la fai, non va bene perché non hai gestito i consumatori.
Non mi aspetto certe critiche da chi è di dx, che anzi le dovrebbero
appoggiare. Ne deduco allora che siano tutte critiche nate solo per il
gusto di criticare, sempre e comunque, la parte politica contraria alla
nostra.


 favorisce specificamente e senza alcun motivo una parte del mercato.
Io non capisco questo tuo punto.
Non favorisce una parte del mercato, allarga il mercato.
Se non ci fosse stato il farmacista nel supermercato, sai quanto si
sarebbe attaccato il governo sulla difesa della salute dei cittadini?
Forse va fatto un passo per volta, prima di arrivare al liberismo
americano.
Nulla toglie che in futuro, quando ci saremo abituati, potrà essere
fatto un ulteriore allargamento. Magari proprio dal cdx, che chiacchera
tanto ma....


 per l'immobilismo?
Non mi è certo piaciuto il comportamento in merito, ho detto più volte 
che è stato fatto poco per l'economia. Ma questa della sinistra non è 
liberalizzazione, è semplicemente favorire un settore del mercato. 
Almeno per ora.

 tanto ma....
"Chiacchiera tanto ma..." perché se avesse fatto un pasticcio come 
quello che ha fatto la sinistra coi tassisti sarebbe scoppiata la 
rivoluzione.

 consumatori.
Che facciano le serrate, abbiamo una legislazione che vieta lo sciopero 
selvaggio e possiamo applicarla molto semplicemente. Io ho trovato 
idiota la possibilità di cumulo delle licenze che aveva studiato 
Bersani, ma se quelle sono le scelte del governo trovo antidemocratico 
tutto quello che è successo coi taxi. Sono scelte del governo, che le si 
segua.

 rivoluzione.
I tassisti che guarda caso... sono riuniti in Coop... :-)
Questo è uno dei primi passi verso un sistema veramente liberale, alla
faccia delle tante chiacchere fatte dalla dx. Bisognerebbe essere
contenti che si sia cominciato a fare qualcosa in questo senso in Italia
e mi meraviglio che le critiche vengono proprio da chi per primo un
sistema liberale lo ha sostenuto. Per forza che poi l'Italia non va mai
avanti.


 avanti.
Guarda che però questo è uno sport nazionale. :O) Sarebbe capitato lo 
stesso a parti invertite e lo sai bene. ;O)

 disparità di prezzo.
Con questo provvedimento si avrà una probabile diminuizione dei prodotti da 
banco (anche se già oggi in farmacia esistono farmaci generici dal prezzo 
molto competitivo), ma si avrà un aumento sicuro sui farmaci ricettabili di 
fascia C e probabilmente anche tra quelli di fascia A (il cui costo si 
scaricherà sullo Stato che tenderà a recuperarlo con i ticket).
