Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Sentenza della Cassazione su Bancari e Antiriciclaggio.

Sono uscite molte veline sulla sentenza della Cassazione n. 15304 del
12/7/2011.
La notizia di rete, che rimbalza uguale da un sito all'altro, è questa:
"In particolare, la Corte stabilisce che in caso di omissione della
segnalazione di grossi spostamenti di denaro tramite assegni circolari, sono
condannati al pagamento dell'apposita sanzione i direttori di banca, in
solido con l'istituto di credito."
Visto che non si capisce niente, ho provato a cercare in rete qualche
dettaglio.
Ecco, peggio. :-(
Non sto a indicare i links, perchè sono troppo lumghi, e poi ho
l'impressione che anche questi siano il risultato qualche velina più
dettagliata, che viene pubblicata senza capire quello che dice,
perchè pure questi sono molto simili.
Due tra questi "approfondimenti" :
"""
La vicenda ha riguardato un direttore di filiale di una Banca, il quale
aveva firmato degli assegni circolari fra persone diverse per un importo
pari a 150 mila euro, senza l'intervento di intermediari abilitati
"""
Col provvedimento è stata prevista una sanzione a carico del direttore di
una filiale che aveva firmato assegni circolari fra persone diverse per un
importo pari a 150 mila euro, perché aveva omesso di segnalare tale
spostamento di denaro.
"""
C'è qualcuno tra gli esperti di legge che sappia dove trovare la sentenza
*reale* della Cassazione, o qualche riferimento che sia meno pasticciato?
Grazie.
xpost ieba - it.diritto
f/up solo su ieba
-- 
Vinnie_LoncasATtiscaliPUNTOit
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r

 la sentenza *reale* della Cassazione,
C.M., all'epoca dei fatti direttore di filiale della Banca di Roma s.p.a., 
nei cui confronti il Dipartimento del Tesoro del Ministero dell'Economia e 
delle Finanze aveva emesso l'ordinanza - ingiunzione del 24.9.2001, 
irrogante la sanzione di L. 6, 000.000 per la violazione di cui alla L. 5 
luglio 1991, n. 197, art. 5, comma 2, in materia di "antiriciclaggio" per 
avere omesso di segnalare operazioni finanziarie comportanti spostamento di 
danaro per circa L. 300.000.000 (accensione ad un soggetto di tre titoli al 
portatore e successiva estinzione da parte di diverso soggetto), ricorre per 
cassazione con cinque motivi contro la sentenza del Tribunale di Palermo in 
data 2.7.2005, con la quale è stata respinta la sua opposizione L. n. 689 
del 1981, ex art. 22.
Resiste il ministero intimato con controricorso.
All'esito della pubblica udienza ritiene la Corte che nessuno dei motivi 
esposti sia meritevole di accoglimento, per le rispettive ragioni che di 
seguito vengono sommariamente esposte, avendo il collegio ritenuto di 
adottare la motivazione semplificata, in conformità al decreto del P.P. in 
data 22.3.2011).
1) Sul primo motivo, deducente violazione e falsa applicazione della L. n. 
689 del 1981, art. 14, e vizi di motivazione, in relazione all'assunta 
tardività della contestazione, il giudice di merito si è correttamente 
attenuto, in fattispecie nella quale l'accertamento dell'illecito era 
avvenuto ad opera della G.di Fin. e la contestazione da parte dell'organo 
ministeriale, al principio più volte affermato da questa Corte, secondo cui, 
quando l'organo addetto all'accertamento e quello deputato alla 
contestazione siano diversivi termine decorre dopo un ragionevole lasso di 
tempo tale da consentire le opportune valutazioni del caso (al riguardo 
oltre a Cass. nn 11464/03, 9456/04, 8692/04, citate nella sentenza 
impugnate, v., tra le altre4successive, nn. 25916/06, 4873/07, 
9311/07 );nella specie insindacabile, come anche previsto nella citata 
giurisprudenza, risulta la valutazione di adeguatezza del termine compiuta 
dal giudice a quo, che ha tenuto conto che il verbale della G.di F., già 
notificato il 19.1.00 alla sola Banca ed inviato il 31.1 al ministero, ha 
dato luogo alla successiva contestazione personale al C. in data 27.4.00, 
entro il termine di gg. 90 dalla ricezione degli atti.
2) Le censure di falsa applicazione del D.Lgs. n. 143 del 1991, art. 5, 
comma 2, e connessi vizi di motivazione sono manifestamente infondate, 
avendo il giudice di merito correttamente spiegato che l'obbligo di 
segnalazione, incombente sull'azienda di credito ai sensi dell'art. 5, comma 
2, u.p., si riferiva al trasferimento tra "soggetti diversi" di tìtoli al 
portatore, senza ausilio di intermediali abilitati, come previsto dall'art. 
1, comma 2, cit.
D.Lgs., infrazione di carattere formale non esigente il concorso di altri 
elementi, in particolare del sospetto di illecito riciclaggio.
3) Altrettanto infondata è la censura di erronea applicazione delle norme di 
riferimento e connessi vizi di motivazione, in relazione ai dedotti 
particolari rapporti (contestazione del conto corrente e cointeressenza 
economica) tra le parti ed alle finalità dell'operazione, tenuto conto di 
quanto detto in precedenza, circa la natura formale della violazione e 
considerata l'obiettiva sussistenza di un trasferimento, da un soggetto 
all'altro, dell'importo dei titoli, a suo tempo emessi su richiesta di tale 
Antonio Trombone e successivamente convertiti in assegni circolari a favore 
di tale L.R.R..
4) Circa la posizione personale del C., direttore della locale filiale di 
banca, e la sussistenza quanto meno di profili di colpa da parte dello 
stesso L. n. 689 del 1981, ex art. 3, correttamente il giudice di merito ne 
ha ravvisato la responsabilità personale, quale persona fisica organicamente 
rappresentante, nella suddetta qualità, dell'azienda di credito, 
destinataria del precetto sanzionato e comunque obbligata, ex art. 6 L.cit., 
al pagamento della sanzione in solido con il trasgressore, in un contesto 
nel quale l'apposizione della firma sugli assegni circolari emessi 
nell'ambito dell'irregolare operazione di trasferimento - che esplicitamente 
si ammette nel mezzo d'impugnazione ne aveva comportato il coinvolgimento a 
pieno titolo nella condotta omissiva sanzionata, con conseguente 
configurabilità, quanto meno, della colpa, non solo in vigilando 
sull'operato dei dipendenti, ma anche diretta.
5) Palesemente infondata è infine la censura correlata alla mancata 
applicazione delle sopravvenute disposizioni di modifica delle norme di cui 
in precedenza, tenuto conto del principio generale, derivante da quello di 
legalità dettato dalla L. n. 689 del 1981, art. 1, e più volte ribadito 
dalla giurisprudenza di questa Corte, di irretroattività del trattamento 
sanzionatorio più favorevole, non avendo il legislatore, con scelta 
incensurabile (e giustificata dalla minore afflittività e rilevanza sociale 
di tali violazioni, rispetto a quelle costituenti reato), ritenuto di 
adottare anche in materia di illecito amministrativo il principio del favor 
rei di cui all'art. 2, commi 2 e 4, C.P.;sicchè va disattesa, per manifesta 
infondatezza e genericità, anche la subordinata questione di legittimità 
costituzionale relativa al suddetto articolo di legge.
Il ricorso va conclusivamente respinto.
Si ravvisano, infine, giusti motivi per la totale compensazione delle spese 
del presente giudizio, tenuto conto della genericità del contenuto del 
controricorso dell'avvocatura erariale, di nessun apporto utile ai fini 
della decisione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e dichiara interamente compensate tra le parti 
le spese del presente giudizio 

 Grazie.
Al link
<
http://www.airant.it/system/files/Cassazione%20n.15304%20del%2012luglio
2011.pdf> sembra che ci sia il testo della sentenza. 
Quanto all'interpretazione del "legalese"... passo :-)
-- 
insert sign here

 sentenza *reale* della Cassazione
http://snipurl.com/1prd5c

 sentenza della Cassazione n. 15304
http://www.airant.it/content/sentenza-n-153042011-cass-civ-sez-ii-12-luglio-2011

 Quanto all'interpretazione del "legalese"... passo :-)
Prima di tutto, ringrazio tutti per le informazioni.
*Mia* interpretazione del fatto.
Ovviamente, accetto (anzi, sono benvenute!) eventuali puntualizzazioni.
Meglio ancora : se non ho capito una mazza, ditemelo chiaro e tondo!
Quindi ...
Il tutto si riferisce a questo articolo, della 197/91:
"""
Art 1  E' vietato il trasferimento di denaro contante o di libretti di
deposito bancari o postali al portatore o di titoli al portatore in lire o
in valuta estera, effettuato a qualsiasi titolo tra soggetti diversi, quando
il valore da trasferire č complessivamente superiore a lire venti milioni.
"""
Il direttore di filiale si era "dimenticato" di segnalare che due persone si
erano scambiate tra loro 300 milioni di lire.
Cioč, a quanto traspare, il sig. Rossi aveva acceso tre titoli al portatore.
Potevano essere libretti di risparmio, o Certificati di Deposito...
Forse addirittura CCT o BTP, che all'epoca mi pare viaggiassero ancora come
documento filigranato cartaceo con tutte le cedole attaccate, stile
francobollo...
Dopo un po', si era presentato per incassarli la sig.ra Verdi, moglie del 
Rossi.
Il direttore avrebbe dovuto convocare Rossi per farsi rilasciare la
dichiarazione di trasferimento di possesso, oppure segnalare l'accaduto al
Ministero del Tesoro.
Infatti, l'articolo 5 di tale legge dice:
2. I funzionari delle amministrazioni pubbliche, i pubblici ufficiali e gli
intermediari abilitati ai sensi dell'articolo 4, che, in relazione ai loro
compiti di servizio, e nei limiti delle loro attribuzioni, hanno notizie
delle infrazioni di cui all'articolo 1, commi 1, 2 e 2-bis, ne riferiscono
entro trenta giorni al Ministro del tesoro per la contestazione e gli altri
adempimenti ...
Ecco, il direttore non aveva fatto alcuna segnalazione.
La Guardia di Finanza se ne era accorta, presumo abbia fatto la multa a
Rossi e Verdi, e poi se l'era presa anche con il direttore (e in solido con
la banca), facendogli  seimilioni di multa.
Il direttore ha provato a non pagare, ha buttato lě un po' di eccezioni,
tra le quali quella che Rossi e Verdi erano marito e moglie e avevano
un conto corrente cointestato.
Ma alla fine ha perso, perchč gli hanno detto che Rossi e Verdi sono
due persone fisiche diverse, ancorchč aventi conto cointestato, e quindi
il passaggio di titoli andava segnalato.
Quindi, ora, o lui o la banca devono cacciare tremila euro.
Grazie ancora a tutti.
VL


 *Mia* interpretazione del fatto.
Esatta.