Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Cirio - Siamo ormai alla farsa (1)

Il settimanale telematico Euromail (
eurorisparmio.it
) mi sembra
che riepiloghi piuttosto bene gli accadimenti di questa settimana
intorno alla storia infinita delle obbligazioni Cirio. E' un
quadro che si fa via via più desolante. La famosa frase del film
"Quinto Potere", "sono incazzato nero e tutto questo non lo
sopporto più" mi sembra sempre più azzeccata.
Ecco il primo di due articoli.
====
Che figura
questa Consob!
Tutta colpa dei risparmiatori. Avidi, presuntuosi, ostinati. Non
hanno voluto sentir ragioni. Il povero funzionario di banca
addetto ai titoli non ha potuto far altro. Di fronte all'
insistenza con la quale i clienti gli chiedevano di comprare
obbligazioni Cirio, attratti dagli alti rendimenti che
promettevano, non ha potuto far altro che cedere. A nulla sono
valse le sue raccomandazioni. Il risparmiatore inamovibile
insisteva: Voglio le Cirio e solo quelle. E' credibile una
versione come questa? Forse in qualche caso sarà stato pure così,
ma ci resta difficile credere a un fatto generalizzato. Anche se,
qualche settimana fa, l'Abi è andata persino alla trasmissione di
Piero Marrazzo (Mi manda Rai 3) a proclamarlo
come verità assoluta. Prove non ne abbiamo, ma alcuni indizi
lasciano perlomeno perplessi. Primo indizio: c'è il movente.
Quelle obbligazioni, prive della valutazione delle società di
rating, altro non erano che un modo per conteggiare gli enormi
debiti che la Cirio aveva con le banche e queste erano certamente
liete di disfarsene al più presto. Per legge,
poi, erano destinate non al pubblico, ma a investitori
istituzionali i quali sarebbero stati più consapevoli su cosa
compravano e avrebbero spuntato un prezzo ben inferiore a quello
pagato dal risparmiatore. Ma alle banche questo non sarebbe
piaciuto. Infine, chi altri, se non l'interessatissimo canale
bancario, avrebbe potuto informare un numero così alto di
risparmiatori sull'esistenza stessa di questi titoli?
Perché la Consob non ha fatto come la sua consorella inglese,
Fsa, (vedi Euromail del 27 settembre) che ha sanzionato la Lloyds
Tsb che ha venduto a risparmiatori titoli non adatti?
Che Antonio Fazio e la Banca d'Italia si preoccupino della
stabilità delle banche ben più che dei risparmiatori è risaputo.
Ma dalla Consob non ce lo saremmo aspettato.
=====
-- 
Saluti. Fred®
it.economia.banche
Clic su "Rispondi" per scrivermi.

 sopporto più" mi sembra sempre più azzeccata.
Ed ecco il secondo articolo, che getta una luce sinistra e
inquietante su tutta la brutta (per i risparmiatori) vicenda.
====
Caso Cirio: anche la Consob in soccorso delle banche.
Il presidente della Commissione di vigilanza sulla Borsa si
spoglia dei suoi
doveri istituzionali e fa da paciere fra le banche e i
risparmiatori. Ecco perché.
Quella strana proposta di Cardia.
I grandi giochi sulla Cirio sono iniziati. Lunedì 7 ottobre con
il presidente della Consob, Lamberto Cardia, che è andato alla
commissione Finanze della Camera per un'audizione. Lì si è
spogliato del suo ruolo istituzionale e, da privato cittadino, ha
lanciato alle banche un appello a fare la loro parte: senza
assumere nessuna responsabilità per la vendita illegale dei
titoli Cirio ai risparmiatori, ha detto Cardia, potrebbero aprire
un tavolo di trattative con le associazioni
dei consumatori per trovare una via di uscita. Un fatto insolito.
Ma come? Il presidente della Consob in Parlamento, dove è stato
chiamato a spiegare che cosa abbia appurato l'autorità
di vigilanza sulla vendita dei titoli Cirio, fa il pesce in
barile?
Anziché dire se ed eventualmente chi ha sbagliato a vendere i
titoli Cirio ai risparmiatori, si spoglia del suo ruolo,
che in questa fase sarebbe quello di controllore dell'operato
delle banche in quanto venditrici, e lancia una proposta
come fosse un privato cittadino?
Una cosa inspiegabile.
La domanda che è venuta subito in mente a tutti è stata: "Per
conto di chi parlava Cardia?".
Il presidente dell'Abi, l'associazione delle banche italiane,
Maurizio Sella, ascoltato in audizione subito dopo il presidente
della Consob alle domande dei cronisti non ha risposto.
Ha fatto un sorriso e se ne andato. Le banche nei giorni
successivi hanno fatto finta di niente. Soltanto Rainer Masera,
presidente del SanPaolo-Imi, ha detto che l'ipotesi di Cardia era
un'idea su cui riflettere.
Nulla da Bnl o Capitalia, maggiori imputate nella vendita
sospetta dei Cirio bond emessi, va ricordato, per consentire
alle banche di alleggerirsi della loro esposizione nei confronti
della Cirio finanziata allegramente. Come mai?
Il fatto è che è in corso un braccio di ferro fra talune
istituzioni e il mondo delle banche rispetto a tutta la vicenda
Cirio.
Già la Banca d'Italia ha fatto quadrato sul sistema, parlando di
episodi marginali di vendita a risparmiatori, dei titoli delle
Cirio destinati per legge agli investitori istituzionali. Con il
governatore Antonio Fazio ovviamente ci sono tutte le banche che
sostengono che quei titoli sono stati richiesti dai risparmiatori
avidi di maxicedole.
Sul versante opposto c'è il ministro dell'Economia, Giulio
Tremonti, che ha messo sotto accusa tutti gli attori di questa
vicenda. Sullo sfondo poi ci sono alcune procure italiane che
stanno indagando sulle banche coinvolte nei finanziamenti alla
Cirio e nella vendita dei bond.
Ecco allora che un uomo saggio ed esperto delle cose finanziarie,
come è Cardia, si è ricordato di quanto avvenne all'indomani
dello scandalo del Banco Ambrosiano. Quando lo Ior, Istituto per
le opere di religione, la banca vaticana,
chiamato in causa per aver finanziato incautamente il presidente
dell'Ambrosiano, Guido (ndr: ma non era Roberto?:))
Calvi, con delle lettere di patronage, firmò un armistizio con lo
stato italiano. La banca del Vaticano versò un obolo di
200 miliardi di vecchie lire al fallimento, ma senza ammettere
alcuna responsabilità. L'accordo venne addirittura firmato
in Svizzera, in territorio neutro. In questo modo non vennero
indagati i vertici della banca, forse qualcuno ricorda il
nome di monsignor Marchinkus, che era molto vicino al papa. Il
Vaticano uscì dalla vicenda lasciando sulle spalle
dello stato italiano e del sistema la gran parte del buco.
E' questo il punto di arrivo della proposta del privato cittadino
Cardia. Una proposta che serve a mettere al sicuro le banche
dalle indagini penali, ma anche a ridurre i rischi economici.
Come ha spiegato Cardia c'è un precedente interessante utile a
comprendere le possibili conseguenze di una trattativa aperta con
i risparmiatori e con la mediazione delle associazioni del
consumo.
Il caso My Way e Four You del Monte dei Paschi di Siena. Euromail
ne ha parlato. In quella vicenda su 9mila risparmiatori che hanno
protestato contro quei contratti altamente speculativi venduti
come prodotti per famiglie solo 3 mila hanno ottenuto
soddisfazione.
Un modesto esborso, che rappresenta un peso sopportabile a carico
delle banche.
========
Se ora state accusando qualche conato di vomito non
preoccupatevi: poi passa... :-(
ps: se il Ministro Tremonti la piantasse di limitarsi a lanciare
battute e frecciatine nei confronti di Fazio e delle banche ed
attuasse qualche iniziativa *concreta* per la tutela
costituzionale del risparmio... non farebbe un soldo di danno.
Sveglia Ministro! (se ne hai il potere, altrimenti lascialo
perdere questo incarico).


Sia pure con toni più soft (ma la sostanza non cambia) anche "Il
Sole" di oggi interviene sulla medesima questione con un articolo
a firma di Riccardo Sabbatini.
La Consob e la mutualità sul caso Cirio
Moral suasion, ma nei confronti di chi? Ben si comprendono le
motivazioni che nei giorni scorsi hanno spinto il presidente
della Consob, Lamberto Cardia, a sollecitare un «interveénto
mutualistico» del sistema bancario per restaurare la fiducia dei
risparmiatori scossa dalla vicenda Cirio. Ciononostante,
quell'invito a farsi carico dei danni subiti dagli investitori
suscita alcune perplessità. La prima riguarda il suo aspetto
mutualistico. Il sistema bancario non è una confraternita né
esiste un fondo «anti-scorrettezze». Una simile cassa di
compensazione avrebbe l'unico effetto di stimolare il moral
hazard degli operatori a danno dei comportamenti più virtuosi. E
dunque perché una banca che si è tenuta alla larga dall'affaire
Cirio dovrebbe prendere parte all'operazione fiducia?
L'intervento — spiega Cardia — «non rappresenterebbe in alcun
modo un riconoscimento di responsabilità». Già, ma allora rischia
di non servire. La Consob sta indagando in questi mesi per
accertare, appunto, se vi siano responsabilità del sistema
bancario nel collocamento dei Cirio-bond. Le sue indagini si
concluderanno presumibilmente entro l'anno e, se dovessero essere
accertate scorrettezze da parte di alcuni istituti di credito,
quest'ultimi non potrebbero appellarsi a quell'intervento
«preventivo» per evitare una sanzione amministrativa e le cause
civili di risarcimenti dei danni che presumibilmente
seguirebbero. Probabilmente un'operazione di recupero di fiducia
dovrebbe seguire e non precedere eventuali giudizi di
colpevolezza. Come, ad esempio, è avvenuto nelle scorse settimane
per la banca Lloyds Tsb multata per 2,7 milioni dalla Fsa (la
Consob inglese) per la vendita di obbligazioni ad alto rischio. E
che subito dopo, oltre a scusarsi, ha annunciato la decisione di
risarcire gli investitori (per 137 milioni) dei danni subiti.
Infine l'accertamento di eventuali reponsabilità è necessario
anche per i risparmiatori. Quest'ultimi debbono sapere se possono
incolpare qualcuno per i loro incauti investimenti. O prendersela
soltanto con se stessi. Tutta la regolamentazione finanziaria in
questi anni è nata sul presupposto di investìtori consapevoli che
sanno prendere decisioni in base alle informazioni che il mercato
deve mettere a disposizione. Un intervento che non chiarisse le
responsabilità dei soggetti, rischierebbe di far regredire la
cultura finanziaria del Paese, non di promuoverla.
=====
Insomma caro dr. Cardia, tradotto in soldoni "accà nisciuno è
fesso", lei è stato "tanato". I risparmiatori sono sì "polli"
(così trattati da molte banche) ma non sono stupidi fino a questo
punto. Da non capire cioè le finalità della "astuta" manovra che
lei sta tentando di mettere in atto.
Vorrei ricordarle dr. Cardia che sul suo sito c'è scritto:
"La Commissione Nazionale per le Società e la Borsa , (CONSOB), è
stata istituita con la legge 7 giugno 1974, n. 216.
E' un'autorità amministrativa indipendente...
La sua attività è rivolta alla tutela degli investitori..."
Come la mettiamo dr. Cardia? "tutela degli investitori" dr.
Cardia, non tutela del sistema bancario, comprende la sottile
differenza?
ps: piuttosto dr. Cardia, a che punto sono le "indagini"? Ah,
già, dimenticavo... la riservatezza... occorre essere molto
riservati... certo, certo.


su "'L'Eco di Bergamo" di giovedì 9 ottobre 2003 un articolo-intervista
diceva che il presidente della BCC Treviglio aveva dato parere affermativo
ad un rimborso parziale degli obbligazionisti Cirio; credo sia sembra un
fatto interessante

 istituzionali i quali (tagliato)
Ma che vuol dire? Non sapevamo forse che
davanti alla legge c'è qualcuno più eguale degli altri?
Come qui s'è già fatto notare "dura lex, sed lex". (sic!)
Ma che vuol dire ch'erano destinate per legge agli
investitori istituzionali? Se ora sono in mano dei
risparmiatori essi evidentemente li hanno estorti con
la forza alle banche le quali MAI avrebbero infranto la legge.
Scoperti credo che dovremo confessare: i risparmiatori
hanno minacciato i poveri sportellisti con dei grossi coltelli
da cucina puntati alla gola, fino a quando quest'ultimi,
per salvarsi la vita, sono stati costretti a ceder loro i
tomatoes-bonds.Forza gente, oramai ammettiamolo!