Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Come vi sembra questo video?

http://video.google.com/videoplay?docid=-3806579221436766245&hl=en
Michele 

 
http://video.google.com/videoplay?docid=-3806579221436766245&hl=en
una boiata di fake
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 una boiata di fake
Motivo?
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:45151158$0$15881$4faf...@reader2.news.tin.it...

guardatelo pure un centinaio di volte ......... sempre una boiata rimane . 


Motivo?
Marco
-- 
"Perché mio alleato č la Forza.
E un potente alleato essa č.
La vita essa crea, e accresce.
La sua energia ci circonda e ci lega.
Esseri luminosi noi siamo"
-- Maestro Jedi Yoda 

 guardatelo pure un centinaio di volte ......... sempre una boiata rimane .
Se lo dice kunga alias truman/corso/ovaisaperequalealtroidiota, c'e' da 
dubitare... 

Kunga ha scritto:

motivo?
truman

Michele 
Goffredo
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

 Michele
credo che uno che ne sappia un minimo di editing video, sia capace di
farlo.
Trovo piu' probabile che uno cosi' l'abbia fatto, piuttosto che alla
realta' di quell'astronavina.

 realta' di quell'astronavina.
Il punto è un altro. Quando l'immagine è sfuocata, poco chiara, gli scettici
rispondono: "Possibile che con tutte le macchine fotografiche e le
videocamere che ci sono in giro nessuno riesca a riprendere con chiarezza un
velivolo extraterrestre?". Quando poi gli porti un filmato piuttosto chiaro
ti rispondono che certamente è un fake fatto al computer.
Con una mentalità così gli scettici si accorgeranno degli alieni solo in
caso di primo contatto di massa.
E se sono ostili?
Se in modo occulto procedono all'abduction dei terrestri?
Michele 

 fake fatto al computer.
Zio Faust. Quando un filmato del genere è stato inviato da un sito che
si chiama 
be-dumb.com
 (ROTFL), e i cui riferimenti nel whois sono a
allthesevideos.net
, la cui pubblicità in homepage recita:
"We remix other people's videos and share them with the rest of the
world. The remix video reached the Google Video top 20 within 3 days!",
come ti aspetti che qualcuno possa prenderlo sul serio ?
Bye, G. 

 Se in modo occulto procedono all'abduction dei terrestri?
Quando succederà, ce ne accorgeremo.

 come ti aspetti che qualcuno possa prenderlo sul serio ?
Più che altro, la gente dovrebbe smettere di prendere video da siti 
come quello, youtube, video.google, ecc. Siti in cui basta che uno si 
iscriva e può infilarci dentro di tutto. Tanto gli admin di quei siti 
mica controllano. Come quella del bambino malato di sindrome del feto 
Arlecchino, postata qui solo perchè nel titolo del filmato veniva 
scritto "Bambino alieno".
Certe persone non hanno senso critico e si bevono tutto. Poi magari, 
quando gli fai vedere un sito serio in cui ti smontano (senza ombra di 
dubbio) un'avvistamento....tac, cover up.

 come ti aspetti che qualcuno possa prenderlo sul serio ?
Sai forse se sia stato l'autore del filmato a metterlo su quel sito?
Non pensi che qualcuno potrebbe averlo messo su quel sito per screditare il
filmato?
Michele

 Quando succederà, ce ne accorgeremo.
Non ti offendere Nicola, ma tu non ti accorgeresti neanche di una cattedrale
in mezzo al deserto.
Michele

 screditare il filmato?
Non mi sono spiegato. Quel filmato risulta inviato a Google da quel sito,
che risulta esserne l'autore.
Poi tutto può essere, però filmare un vero ufo in Cina, e mandarlo
a Google dicendo che è stato realizzato da un sito che si chiama
"sii stupido", mi sembra... beh, quantomai controproducente, se il
filmato è vero :-).
Bye, G. 

 che risulta esserne l'autore.
No, ti sei spiegato bene. Ti ho chiesto infatti come fai ad essere sicuro
che l'autore del filmato sia il sito 
be-dumb.com
Michele

 in caso di primo contatto di massa.
agli ignari che Michele è un appartenente al gruppetto dellìimbroglio arbel, 
il tizio/tizia che da anni in questo ng finge di essere un ET in missione 
per salvare la Terra, fratello di altri ET come Jodie Foster, Mel Gibson e 
Bill Gates.
"Michele" ha la pretesa non si sa su che basi fondata che chi legge le 
scemenze degli aderenti al gruppo arbel non li cataloghi subito per quel che 
sono.
ciao
feynman 

 sicuro che l'autore del filmato sia il sito 
be-dumb.com
Non ho detto di esserne sicuro. Ho detto "risulta inviato da quel sito",
se vedi a destra proprio nella pagina di Google alla voce "autore"
c'è 
be-dumb.com
. Se ora provi ad accedere a be-dumb, (sempre
che finalmente lo abbiano riabilitato) ne vedi altri, compresi uno
o due di ufo.
Ci tengo a specificare che io non ho espresso alcun commento
personale sulla qualità o veridicità di quel filmato: ho detto solo
che il fatto che sia arrivato a Google da be-dumb non mi pare un
marchio di qualità ed affidabilità, anzi.
Comunque se gugli appena con "ufo china video" lo ritrovi altre
decine di volte su tutti i siti tipo youtube, vidilife metacafè eccetera,
in varie versioni: con e senza sonoro, rallentato e ingrandito ecc.,
e attribuito a Nanjing, Beijing, XinJang... ah, no quello di XinJang
è diverso. Quello di Youtube mi pare il migliore:
http://www.youtube.com/watch?v=RGSXXNbpVxw
Bye, G. 

 in mezzo al deserto.
Per forza: miraggio.

Nicola® ha scritto:

è stato postato un filmato, alcuni personaggi sono intervenuti per
dire che era falso, è stato chiesto di motivare tale affermazione,
ecco le risposte:
Mablung
una boiata di fake
whatazor
credo che uno che ne sappia un minimo di editing video, sia capace di
farlo.
Trovo piu' probabile che uno cosi' l'abbia fatto, piuttosto che alla
realta' di quell'astronavina.
Paperino
Zio Faust. Quando un filmato del genere è stato inviato da un sito che
si chiama 
be-dumb.com
 (ROTFL), e i cui riferimenti nel whois sono a
allthesevideos.net
, la cui pubblicità in homepage recita:
"We remix other people's videos and share them with the rest of the
world. The remix video reached the Google Video top 20 within 3 days!",
come ti aspetti che qualcuno possa prenderlo sul serio ?
Nicola
Più che altro, la gente dovrebbe smettere di prendere video da siti
come quello, youtube, video.google, ecc. Siti in cui basta che uno si
iscriva e può infilarci dentro di tutto. Tanto gli admin di quei siti
mica controllano. Come quella del bambino malato di sindrome del feto
Arlecchino, postata qui solo perchè nel titolo del filmato veniva
scritto "Bambino alieno".
Certe persone non hanno senso critico e si bevono tutto. Poi magari,
quando gli fai vedere un sito serio in cui ti smontano (senza ombra di
dubbio) un'avvistamento....tac, cover up.
ecco, chiunque è in grado di rendersi conto come queste persone non
siano minimamente interessate a spiegare le loro prese di posizione,
non sono neppure interessate a mascherare il loro fanatismo. impudenti
e goffi....
ehehe
truman

 e goffi....
Mi risulta invece che ciò che ho detto io dovrebbe essere condivisibile 
da chi è più obiettivo.

Nicola® ha scritto:

ti è stato chiaramente chiesto di motivare le tue perplessità su quel
video. hai postato cose che non c'entravano nulla. come al solito
truman

 video. hai postato cose che non c'entravano nulla. come al solito
Ma non dire cazzate. A me non è stato chiesto nulla dato che non mi 
sono espresso. Ho solamente fatto un discorso più in generale.

Nicola® ha scritto:

allora perché sei intervenuto? tanto per sparare qualcosa a vanvera?
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 allora 
yawnnn

 Michele
giudizio sospeso. non ho voglia di analizzarlo, sinceramente.
se fosse stato girato a Parigi direi che è sanz'altro falso, il fatto che
sia stato girato in Cina mi porta a sospendere il giudizio, nemmeno se
fossero atterrati gli alieni lo sapremmo, la Cina a livello mediatico non
esite sopratutto su questioni imbarazzanti per l'ordine pubblico.
Sarebbe interessante sapere se lo ha girato un cinese, in quel caso le
probabilità di autenticità aumenterebbero esponenzialmente.
E' un disco volante, non è una novità se ne parla dal 1947 per cui ti dico
60% autentico 40% falso.
Correttamente quindi sospendo il giudizio.
x

 probabilità di autenticità aumenterebbero esponenzialmente.
beh i tizi che riprendono, parlano in cinese
ciao


 Michele
l'ho analizzato alla fine lo sapevo che finiva così.....
Rivedo il mio giudizio nelle percentuali lasciando al 10% la probabilità di
non autenticità, per una sorta di radiazione scettica di fondo che di
default è tanto cara da queste parti.
L'UFO visibilmente ruota su se stesso, non ci vuole un esperto per vedere
che gira, si vede guardando il filmato, nel momento che antecede lo
spostamento, sul disco in questione, lungo il bordo del disco, si accendono
7 luci che sembrano essere propulsori, ho salvato l'immagine nel momento in
cui si accendono e non ci sono elementi di manomissione del filmato nemmeno
in questo punto. Poi il bagliore dei propulsori ( di natura tutta da
verificare ) diventa fortissimo e nasconde l'intera struttura che scompare
appunto in un bagliore accecante. Compatibile con altri avvistamenti e con
testimonianze raccolte, quell'ufo al 90% è autentico e di natura non
terrestre. Non mi risulta infatti che esista nulla di simile prodotto sulla
terra, e nel caso esistesse sarebbe un arma segreta talmente imbarazzante da
non essere divulgata, se poi l'arma segreta fosse cinese, andrei a
ripristinare subito il vecchio rifugio antiatomico ;),  sarebbe infatti
estremamente imbarazzante.
x

 raccolte, quell'ufo al 90% è autentico e di natura non terrestre.
era Ubachef che pensava tu fossi un fake di arbel?
mi sa che ci ha preso.
ciao
feynman 

 x
molto imbarazzante....
ottima analisi. al contrario della maggior parte della gente che si è detta
contraria all'autenticità così, per partito preso....



solo perchè ho detto che quel filmato al 90% è autentico? pensa se avessi
affermato che è autentico senza ombra di dubbio.....
devo però farti notare una cosa, dopo aver letto tutto il thread, chi, come
te, sostiene che è la solita bufala, non ha espresso nessuna considerazione
pertinente, non dico tecnica, ma pertinente.
insomma i pareri vanno motivati se no sono solo pregiudizi come quello che
hai appena espresso su di me.
x

 hai appena espresso su di me.
Ma sei o no il cretino?

x
"yz" ("k2, mi senti???", "yzk2 mi copy??", "yzk2, guarda che l'antenna
non te la devi mica mettere li' eh!!"
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

 x
da questo gruppo non avrai mai considerazioni pertinenti


 ha scritto nel messaggio
news:b59ih2p0f6cfvhmge...@4ax.com...

Se mi dai l'autorizzazione ho intenzione di utilizzare il tuo post, come
esempio estremo di produzione usnettiana, straordinario !!
E' infatti un vero capolavoro, giuro non si capisce niente.. e poi dite di
Mikael, tu sei molto meglio di lui quanto a incomprensibilità.
Con uno sforzo di immaginazione mi sembra tuttavia di capire che per te
l'ufo in oggetto è falso.
Bastava dirlo.
x

 l'ufo in oggetto è falso.
Piu' che altro avanza l'ipotesi che tu sia quel cogliuone di arbel in 
incognito, e dalla scarsita' di comprendonio sembra sia proprio cosi'...
ciao
Ken e quelli che si vergognano 

x ha scritto:

ehehe
truman

 Michele 
Saluti
CsK

CsK ha scritto:

l'ho riguardato e la risoluzione del disco è uguale a quella del resto
delle immagini.
non vi sono differenza
ciao
truman

 
Ciao
CsK

 distinzione tra un falso e un vero.
è stato analizzato da X, l'unico che si sia preso la briga di farlo
per ora. puoi chiedere a lui. per lui è vero al 90%!!!
ciao
truman

 distinzione tra un falso e un vero.
Non è dirimente, il disco ha intorno una zona leggermente ionizzata, che già
in altri filmati produce effetti strani sulle fotocamere e cineprese
elettroniche, in questo senso erano molto meglio il vecchio sistema a
pellicola.
Ho comunque fatto controllare il video a uno che mangia di sta roba tutti i
giorni e lui non ha visto nessun segno di manomissione.
x

 solo perchè ho detto che quel filmato al 90% è autentico?
no, non solo per quello.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:4ntepiF...@individual.net...

ohibò e per che cosa allora?
x

 x
Saluti
CsK

 ohibò e per che cosa allora?
Cmq secondo me non sei quel coglione di arbel,
al massimo sarai topo, o c1p8, o mother, o un' altro di  quiei furbi li...
ciao
Ken

 appoggiarsi a terzi, non credi!?
Condivido .

Kunga ha scritto:

Io sono convinto che creando degli strumenti, accettati da entrambe le 
parti, per fare una prima scrematura del materiale video/fotografico 
eviterebbe una miriade di discussioni inutili e rindondanti.
CsK

 ohibò e per che cosa allora?
lo stile, i contenuti, i motivi.
Imho sei l'ennesimo fake del nostro.
ciao
feynman 


scommettiamo che o non ti risponde o ti risponde per dirti che non è
possibile postare queste analisi tecniche ne le spiegazioni ?
DrMorbius


 Imho sei l'ennesimo fake del nostro.
"del mostro"
onorato, ma non sono lui. sono io.
x

 ha scritto nel messaggio
news:efd8e2$eam$1...@nnrp.linuxfan.it...

ok chiederò al mio amico di farmi una piccola relazione tecnica, sento già
gli accidenti che mi arriveranno....
ma la farà.
appena pronta la posto qui.
ciao
x

 DrMorbius
Saluti
CsK

 x
Grazie per la disponibilità
CsK

 appena pronta la posto qui.
sono molto curioso pure io , attendo risposta e siccome non ho molta memoria
me lo segno ,
vuoi mai che mi dimentichi di tornare a leggere sto tread


Ken
Ciao
Gof


x
"yz" ("k2, mi senti???", "xyzk2 mi copy??", "xyzk2, guarda che
l'antenna non te la devi mica mettere li' eh!!")


 ha scritto nel messaggio
news:efe42a$akd$1...@nnrp.linuxfan.it...

Forse mi sono espresso male: non sono gli ioni che direttamente disturrbano
il sensore,ma avviene che l'emissione elettrica emessa dall'ufo ionizza
l'aria tutto intorno alla struttura metallica dell'ufo una specie di effetto
a corona generalmente caratterizzato da una luce che va dal viola al blu
elettrico. un emissione di viola anche per poche frazioni di secondo, per
una questione di algoritmo del compressore dei dati che esegue un algoritmo
di codifica sul video può provocare un effetto offuscato, non so come
definirlo meglio, che può essere a ragione scambiato per una manomissione
del video stesso. Dato che ciò accade intorno alla sagoma dell'ufo va da sè
che molti filmati ufo hanno questo problema. E' una questione un pò
specialistica da discutere qui così alla buona.
x

 onorato, ma non sono lui. sono io.
sě, capisco il tuo problema.
ciao
feynman 

videocamera
Gli ioni in atmosfera, direi poca. Dipende come sono generati, pero'. Una
bella sventola di radiazione ionizzante il CCD la sente eccome.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

definirlo meglio
Il termine tecnico e' "ringing". Ma si verifica in presenza di brusche
variazioni nel contrasto. Viceversa, impulsi brevi (anche non in bande
percepibili all'uomo -- lo spettro visivo del CCD e' un po' diverso, a
meno di usare telecamere *MOLTO* costose) possono dare sia saturazione
che variazione della cromia, ma dipende dall'hardware del CCD. Mi pare
la Panasonic abbia dei nuovi CCD che si comportano meglio... da questo
punto di vista, almeno; il contro e' che serve loro piu' luce, e cioe'
di sera/notte li usi come soprammobili.


 Leonardo
CsK

 x
CsK

 Leonardo
CsK

 sě, capisco il tuo problema.
non ho problemi di alcun tipo. e nemmeno tu mi sembra o hai dei problemi? io
non ne ho.
per cui č una situazione ottimale, perchč cambiarla?
x

 di sera/notte li usi come soprammobili.
non potevi esprimere meglio il tutto esattamente quello che volevo dire,
penso che queste alterazioni possano indurre molti esaminatori a ritenere
tarcoccati i video ufo, come dice CsK bisognerebbe arrivare a degli standard
di valutazione.
Ora il problema è che il campo è spinoso alquanto dato che l'esistenza degli
ufo è di per se ai margini della scienza, per cui arrivare alla verifica che
in tutti i filmati ufo c'è questa sfuocatura non sarebbe sufficiente per
sostenere gli effetti di cui parlavo io sopra, nè tantomeno per sostenere
che sono tutti taroccati.
Temo non se ne esca comunque, perchè alla base c'è sempre una professione di
fede comunque. Insomma bisogna crederci alla base. Io devo dire che il
filamto cinese tra tanti che ho visto mi sembra uno dei + probabilmente
autentici.
x

Leonardo Serni ha scritto:


Effetto neve e/o caratteristiche "strisciatine" sull'immagine. In
atmosfera, determinati fenomeni nucleari producono piccoli orb di
colore caratteristico azzurro-violetto con sezione di conica (per
motivi di probabilita', quasi sempre ellissi). Da lontano diventa
un alone continuo azzurro-violetto (es.: azzurro se in acqua, sul
violetto in aria) ma, come il famoso adesivo sul paraurti, "se lo
riesci a vedere sei troppo vicino".
Nel vuoto non c'e' alone Cherenkov (almeno, non c'e' in seguito a
reazioni nucleari; magari, chissa', il decadimento tachionico...)
e ci si limita a strisciate di saturazione sull'immagine. Se vedi
le immagini prese da SOHO dopo una tempesta solare, sono piene di
farfalle.
Leonardo SE&O


 Leonardo SE&O
CsK

sfondo e ufo.
Be', quello per forza, a meno che tu li aggiunga in tempi diversi...
(non e' proprio cosi' per JPEG2000, ma per JPEG si')
Leonardo


 Leonardo
CsK

 grandi rispetto a quelle in primo piano.
perchè sono coniche; le due luci poste sul vettore di movimento che prenderà
l'ufo scomparendo, cioè la luce a sn e quella a dx sono le + forti, forse ha
una relazione con la direzionalità del movimento che si intende dare
all'ufo, occorrerebbe sapere che tipo di propulsione è.
x

 apprezzabile nessuna rotazione nel tempo di un fotogramma.
E questo chi te l'ha detto?
niente niente guidi un ufo pure tu come quel coglione di arbel??
ROTFL 

 all'ufo, occorrerebbe sapere che tipo di propulsione è.
se fossero coniche non credo risulterebbero cmq piu intense , altra cosa
buffa è che il telecamerista ha avuto il culo di ritrovarsi propprio in ase
l' ufo , visto che le luci sono giusto giusto equidistanti e le due luci
"posteriore" "anteriore" sono proprio su un asse perpendicolare all asse
dell osservatore. Se l' ufo avvesse fermato la rotazione un pò piu a
"destra" o a "sinistra" non sarebbero cosi perfette
contando che su 360 gradi di rotazione possibile è andato a beccare prorpio
quel grado primo ( e non parliamo di secondi di grado eh ) con una delle 7 (
se ho contato bene) luci è credo bassina.
Questo "culo " del telecamerista qualcuno lo potrebbe anche cosiderare non
un caso .


 un caso .
il telecamerista non centra credo, lascerei per ultimo l'ipotesi culo perchè
ci porta fatalmente a sottovalutare l'avvistamento. fai sempre in tempo a
dir che era un falso non c'è tutta questa fretta.
x

 dir che era un falso non c'è tutta questa fretta.
eh certo invece molto meglio sopravalutarlo , è tutta salute


 eh certo invece molto meglio sopravalutarlo , è tutta salute
secondo te dunque la cosa + importante del filmato è che:
"l' ufo sta partendo in una direzione pefettamente perpendicolare all
osservatore e le luci sull ufo sono simmetriche"
e quindi ti interessa solo dimostrare che in virtù di questo
"...l'accensione non è simmetrica per motivi alieni ma per pura
botta di culo ( ancora piu sconcertante) sembra simmetrica dal punto dell
osservatore"
evidentemente tentando di giungere alla conclusione casareccia che il
filmato è falso.
Bene annotiamo sul libro di bordo la tua arguta analisi e andiamo avanti,
tralasciando lo scadimento finale nei soliti modi del cazzo di parlare con
il proprio interlocutore, quando non lecca il Kulo agli scettici.
Per la cronaca SOLO 2 LUCI SONO SIMMETRICHE, guarda meglio, ma che te lo sto
a dire.....
x

 a dire.....
per la cronaca guarda meglio
le tre dietro sono a distanza regolare le due davanti pure , avrei altre
considerazioni sulla presunta simmetria di quel coso( ho appena notato un
altra interessante incongruenza ) , ma le tengo per dopo , prima vedo cosa
rispondi


 autentici.
quasi alla pari col lampione volante di Norimberga? :-)
ciao
feynman 

 x
Saluti
CsK

 Saluti
Tu devi capire che per loro sono sempre ufo. Si era partiti dalle oasi 
di Kufra, per passare nei pozzi petroliferi, l'ufo di Sarajevo e i 
lampioni di Arbel. Tu credi che questi abbiano il buon senso e la 
capacita' di ammettere che ogni avvistamento non puo' essere un ufo? 
Hanno la capacita' critica di dire "Ok, mi ero sbagliato"? Assolutamente 
no, essendo dei troll.

 CsK ha scritto:

Nonostante non scriva molto su IDU conosco già i personaggi e le loro 
vicissitudini, cmq quello che cerco io è un confronto e non uno scontro, 
io ho le mie idee, ma non ho la pretesa di inculcarle nella testa di 
nessuno, voglio solo capire come la pensano altre persone, anche quelle 
con le teorie che mi sembrano più incredibili, senza scartare niente e 
senza pregiudizi, poi dopo aver raccolto tutte le informazioni che mi 
interessano cerco di costruirci qualcosa scartando ciò che non ritengo 
verosimile. Che altri utenti possano condividere o meno il mio pensiero 
non è un problema mio. Credo ad esempio che sia inutile sprecare Kb di 
post per convincere un Marco Manca che le sue idee siano sbagliate e 
cercare di fargli capire che ARBEL lo sta infinocchiando, gli è già 
stato detto troppe volte imho, ma piuttosto cercherei un punto di 
dialogo, evitando andare a toccare quegli argomenti che per lui sono 
provocatori, per trarne, magari, qualche vantaggio entrambi.
CsK

 lo ritrovi puntato nella tua direzione.
queste non sono faretti, sono propulsori quello che vedi è la luce del
propulsore che si + attivato. l'emissione ha un aspetto conico, con un cono
che ha il diametro della base inferiore all'altezza del cono ( questo è in
realtà visibile solo circa la luce di dx, le altre non hanno l'aspetto
conico), negli aerei invece è come dici tu ma quelli sono faretti non luci
derivanti da quelli che noi ipotizziamo in questo caso siano propulsori. Se
vedi partire lo Shuttle vedi bene il getto infuocato dei propulsori
quando gli stai di fianco quando invece li vedi da sotto hanno un aspetto
molto meno esteso nella forma.
dopo rispondo anche alle altre cose che mi hai chiesto in un altro punto del
thread.
x

 chiaramente quello che noti tu.
Dovresti provare ad esecitarti con foto di lampioni e vedere se riesci a 
distinguirli dagli ufo,
credimi e' un ottimo esercizio,
c'era solo un coglione da queste parti che si sbagliava sempre, ma ora e' 
via...
ciao
Ken 

 eh certo invece molto meglio sopravalutarlo , è tutta salute
bene abbiamo appurato che il telecamerista ha avuto culo. quindi ???
Concludi.
Non ti avevo risposto non per mancanza di argomenti ma perchè non amo
perdere il mio tempo con chi invece di essere interessato nad un indagine
vuole solo ribadire i suoi preconcetti. Forse qualche idiota può abboccare a
questi trucchetti usnettiani. Non io.
x

 ha scritto nel messaggio
news:4o327hF...@individual.net...

un pò come dire che questo è un disco volante.
un pò come lo stadio volante,
mai sentito nominare lo stadio volante?
sempre peggio uno stadio di un lampione no :-)  ?
x

 questi trucchetti usnettiani. Non io.
ROTFL si vede proprio


 gia deto , se siamo qui per VALUTARE tutti i PARTICOLARI , dovremmo
VALUTARE anche QUESTO.
certo ma tu hai valutato SOLO questo.
x

 ridere.
ah se penso che sia falso è inutile discutere, quindi hai gia deciso che è
vero ?
ok questo mi basta e chiudo qui


 marchio di qualità ed affidabilità, anzi.
E io ho cercato di spiegarti che non significa molto se è stato preso da
be-dumb.com
 e che qualcuno potrebbe averlo messo su quel sito proprio per
screditarlo.
Ma posso dirti di più.
Con un video così eloquente se non ci aprono tutti i TG nazionali i casi
sono due. O è stato accertato che è un falso oppure il mondo
dell'informazione è corrotto.
Michele



 dell'informazione è corrotto.
Attenzione che una non esclude l'altra... :-(
Bye, G. 

 Attenzione che una non esclude l'altra... :-(
Anche qui probabilmente non hai capito.
Michele 

Leonardo Serni ha scritto:
...
Leo è un po' che me lo chiedo, come ** fai ad avere competenze su
qualunque ambito dello scibile?
1. Dedichi almeno 6 ore al giorno ad idm per documentarti ogni vo9lta
2. In realtà siete + di 1 
3. Non sei terrestre
ù

 3. Non sei terrestre
in effetti come alieno Leonardo sarebbe molto piů credibile di quello ch ci 
siamo dovuti sorbire per anni sul ng ( e che č ancora qui).
ciao
feynman 

qualunque ambito dello scibile?
In realta' do solo quest'impressione (e diverse volte mi hanno pure colto
in castagna). Gratta un po', e sotto la vernice di competenza trovi vasti
giacimenti di ignoranza magmatica :-)
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Michele
falso che più falso non si può

 vuoi mai che mi dimentichi di tornare a leggere sto tread
continuo ad aspettare fiducioso...oggi è il 6 ottobre ma non perdo la mia
fiducia e immagino che
fare una "piccola relazione tecnica" richieda molto tempo
ma sono fiducioso che prima o poi la vedremo


 DrMorbius
CsK

 ha scritto nel messaggio
news:eg5bh0$u9k$1...@nnrp.linuxfan.it...

Il mio amico è via per lavoro appena torna lo faremo ( lavora nella
p.scientifica)
Tranquillo.
non sapevo ci tenessi tanto....ma poi sei in grado di interpretarlo?
x

 falso che più falso non si può
Sono daccordo :-)
Ale

x ha scritto:

Piuttosto speriamo che il tuo amico si accorga delle incongruenze
"abnormi" presenti nel video, in caso contrario ci farebbe una gran
brutta figura :-/
Ale

 p.scientifica)
e qui il troll-meter e il fake-meter si sono messi entrambi a ticchettare 
furiosamente.
ciao
feynman 

 Michele
Essendo filmato in Cina, tutto lascia presagire che sia autentico!
Stenterei nel credere che sia stato artefatto.
Ovviamnete la mia impressione lascia il tempo che trova.
Saluti

 Saluti
Ciao!

 quale motivo quindi l'ufo dovrebbe apparire così sfocato?
Forse la velocità di roteazione?
Cordialità.

 Cordialità.
Altrettanta :-)

nospam ha scritto:

Sone le proporzioni che non tornano, se ci fai caso ad un certo punto
l'operatore fa uno zoom-out evidente.
Comparando due frame, uno preso prima e uno subito dopo lo zoom-out, e
misurando con un righello(di photoshop:-) si nota che le dimensioni
apparenti del disco non sono cambiate affatto durante lo zoom-out. Il
filmato è un fake, chi l'ha falsificato s'è scordato di adeguare le
dimensioni del disco all' inquadratura più larga, è l'unica
spiegazione.
Ale
Ale
Ale

 Ale
Ops, ho dimenticato la firma:-)
Ale

 
L'ho sempre detto che devo fidarmi della mia vocina interiore, quella che mi
sussurra sempre: "FAKE, FAKE, FAKE..."
P.S.
Per favore, la prossima volta FIRMATI !!!

 x
CsK
(ma il tuo amico ti ha dato dei dati così illeggibili da non capirci 
dentro niente???)

 sussurra sempre: "FAKE, FAKE, FAKE..."
ovviamente l'ipotesi di un falso non va trascurata, dubito cmq che un
programma pittorico quale phs possa permettere una *misurazione*.
cordialmente.
gibboni.

 gibboni.
Ebbene sì, ti sembrerà strano ma photoshop contiene anche il tool per
la misura 8-)
aLE

 aLE
Al contrario io sono un maniaco di phs, pensa che ho un mac proprio per
godermene le prestazioni, (il summenzionato programma nasce proprio per
la piattaforma Apple), voglio solo evidenziarti un particolare,
sicuramente a te noto: Osserva la colorazione dell'oggetto: Di quanti
grigi ed aloni è composto? Il contagocce (psh) ti permette l'esatta
gradazione, perchè questa varietà? Con ogni probabilità l'oggetto
staziona o prosegue grazie ad un vorticoso movimento.
Ripeto cmq, che da qui a stabilire che non sia un falso, il passo è
grande.
Un ulteriore perplessità sono i bagliori (laterli al perimetro
dell'oggetto) che precedono la scomparsa dello stesso, ne indicano il
senso di roteazione (mia deduzione).
Debbo anche considerare che la mia vista (ho 70 anni) non è delle
migliori, anzi.....
saluti.

 gradazione, perchè questa varietà?
Per la sfocatura in primis, non vedo che problema ci sarebbe ad
introdurre qualche disturbo o irregolarità e come questo possa far
propendere per l'autenticità del filmato. Comunque per me il discorso
è chiuso (tralascio sulle rotazioni vorticose) ;-)
ciao
Ale

 brutta figura :-/
Avevi detto che non te ne intendevi......e ora come d'incanto diventi un
"esperto" dunque quali sarebbero "secondo te" queste incongruenze nel video
dell'ufo cinese, non ciň che hai detto fino ad ora, perchč sono solo una tua
discutibilissima opinione.
Carina poi "quella" che se una persona non dice quello che vuoi tu faccia
una brutta figura :)))
Su avanti chi sei, uno scienziato? :)))) dě la veritŕ. e abbi il coraggio di
affermare ogni tanto e non solo di confutare, TUTTI I CRETINI sono in grado
di confutare
solo le persone INTELLIGENTI sono in grado di affermare, dunque ( e usando
il tuo sistema dialettico) non vorrai fare la figura del cretino no?
x


si perchè li tenevi in mano tu. il rilevamento è viziato, la prossima volta
usa una tuta isolante.
x

 dentro niente???)
Il mio amico mi ha parlato e mi ha detto che dagli esami che aveva fatto era
autentico, non ho visto dati mi sono fidato di lui, per questo ora gli ho
detto che dato che se ne parlava in un newsgroup scettico avevano chiesto i
dati, ha fatto una certa faccia... ma ha detto sě, ma ora č via per lavoro.
Poi ho letto che c'č chi non crede nemmeno a questo e mi sorge il dubbio che
quando dissi che il dialogo č inutile avevo ragione, ognuno si tenga le sue
convinzioni e risparmiamo tutti del tempo.
x


non è il programma adatto per queste cose. ora si spiega tutto.
x


mi sa che ti conviene davvero chiuderlo :) !!
ok alla prossima e cambia software.
goooogla goooogla che trovi quello giusto.
x

 una brutta figura:))
Questo perchè ho la ragionevole certezza che il filmato sia falso, e
se me ne sono accorto io che non sono un esperto, a maggior ragione
dovrebbe accorgersene uno che lo è, tutto qui.
Ale

 x
Eppure in questo caso è bastato isolare un paio di frames e fare le
dovute misurazioni,
vedi di confutare intanto le mie osservazioni sull zoom, poi casomai ne
riparliamo:-)
Ciao
Ale


e allora sono io a chiederti quei dati necessari a dimostrare che è falso.
o ci fidiamo tutti sulla parola oppure i dati li portano tutti, dato che
nessuno si fida si portino i dati.
il video è lì molto evidente e fino a prova contraria è autentico si vede un
ufo, se hai degli elementi concreti per dire che sia falso fai un piacere a
tutti nel mostrarli, in caso contrario la tua affermazione lascia il tempo
che trova.
x


Ti ho già dato le dritte per verificare, puoi farlo tu stesso, meglio
no?
Invece di fidarti delle mie misure puoi misurare tu stesso le
proporzioni tra l'oggetto e il palazzo prima e dopo lo zoom-out,
verifica poi ne riparliamo.
Fai questo sforzo invece di partire in quarta contro di me soltanto in
base alle affermazioni del tuo amico. Hai parlato per 120 post di
effetto corona senza nemmeno andare a controllare i parametri
fondamentali del video e dici a me di spacciarmi per scienziato? Ma
stiamo scherzando?
Posso capire che ti dia fastidio il fatto che qualcuno ti stia
accusando di essere fake di Arbel ma io che centro scusa? :-)
Ciao 
Ale


lo ha già fatto l'amico con cui discutevi. non hai punti di riferimento, non
puoi dunque arrivare a tale conclusione.
Psh non è il programma adatto, è il programma che tutti sanno smanettare, ma
non è il sw adatto per testare un filmato.
A me in fondo non frega una cdm e non voglio convincere nessuno, e dato che
mi sa che questa discussione è inutile continua pure a credere che Psh ti ha
dato delle risposte sensate.
ciao
x

 x
CsK che rimane in attesa

Alessandro ha scritto:

è interessante notare come nessuno sia ancora stato in grado di
dimostrare la falsità del video in questione.
parrebbe che questo ng abbia dunque tutti i crismi per esistere e per
urlare la sua dignità.
ciao
truman

 truman
Ciao
CsK


eh beh... e come si fa a dimostrare che è vero?
non riuscire a dimostare che è falso lo rende verosimilmente VERO. si
parla di quel 90% di cui diceva X.
veniva chiesto un video dove si vedeva chiaramente un ufo
veniva chiesto un video dove l'ufo non fosse sfuocato
bene, qui ci sono queste caratteristiche e non vi sono elementi per
sostenere che e' FALSO. (poi ognuno può negare la realtà ma sono
affari suoi)
ciao
truman

truman burbank ha scritto:

Ma dai Truman, quello che si è detto dovrebbe già bastare per capire
che è un fake.
Comunque aggiungo due paia di frames consecutivi:
http://img143.imageshack.us/img143/4299/aa290lx7.png
http://img79.imageshack.us/img79/3536/aa291hd5.png
Durante il video l'oggetto sembra muoversi molto lentamente ma qui in 3
centesimi di secondo cambia posizione, senza risultare mosso o sfocato.
L'unica spiegazione è il salto quantico:-)
http://img62.imageshack.us/img62/8640/aa147kg4.png
http://img62.imageshack.us/img62/8069/aa148xc3.png
Qui il palazzo non si vede, probabilmente faceva da ancoraggio per il
posizionamento del falso ufo nello spazio, infatti a questo punto il
disco va letteralmente a farfalle muovendosi in modo indipendente dal
tetto sulla destra.
Quando è fake è fake, altro che pregiudizi.
Ale

Gentilissimo Alessandro, so di essere petulante. Ma ad onor del vero
gradirei relazionarti/vi in merito ad una mia considerazione,
Mi approprio momentaneamente di alcuni fotogrammi da te gentilmente
estrapolati.
Fotogramma N.143
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://img143.imageshack.us/img143/4299/aa290lx7.png
L'oggetto in alto a dx conserva una colorazione grigia/virata verso
l'azzurro, molto scialba  sicuramente grigia ma come per le ombre del
fabbricato, il grigio non appare netto o decisamente tale (scuro).
Fotogramma N.79
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://img79.imageshack.us/img79/3536/aa291hd5.png
L'oggetto in alto sempre defilato verso dx appare di colore decisamente
più scuro (vedasi  contagocce di phs) Creandoci una comune maschera,
con un rettangolino di osservazione, sovrapponendola ad un identico
punto di entrambi i fotogrammi le stesse ombre del fabbricato (quelle
nell'angolo basso sx) appaiono più scure (n.79) come l'oggetto che
sorvola/staziona in cielo.
Inoltre, il grado di scurimento del *disco* è minoritario, ma
proporzionale dal momento che non ha punti d'ombra. Deduzione:
(sfacciatamente personale), l'instabilità dell'operatore creano delle
strane movenze (falsate dalla ripresa manuale) ma otticamente la
colorimetria sembra di una attinenza straordinaria al verosimile. Come
notoriamente si sa, la calibrazione del colore avviene per tre crismi
1- punto bianco, 2-punto neutro, 3-punto nero (vedasi soglia in phs,
correzione colore phs). Nei 2 oggetti, disco o fabbricato, per entrambi
i fotogrammi, si delineano delle varianti alla colorazione rapportabili
alla realtà degli oggetti.
Riassumendo in parole povere, la diversa ma omogenea colorazione
luci/ombre degli elementi (palazzi e disco) con variabile fissa nei due
fotogrammi avvalora la realtà degli oggetti.
Cmq, onde evitare od alimentare tesi pro o contro l'autenticità del
filmato sarebbe auspicabile ascoltare il vs. parere, sicuramente più
autorevole del mio.
Nel frattempo vi saluto calorosamente.

> dimostrare la falsità del video in questione.
E' interessante anche notare che nessuno è ancora riuscito a dimostrarne
l'autenticità. Non si può dire che sia al 100% un falso, ma nemmeno che sia
vero al 100%
Rimane solo il ragionevole dubbio, a favore o contro a seconda della
predisposizione personale. Come in mille altri casi...
Per i "credenti" è per forza vero anche senza dimostrazione tecnica o
scientifica inconfutabile, basta un appiglio qualsiasi. Per gli
"scietticazzi" è un falso a priori, con o senza dimostrazione. Anche per
loro basta un appiglio qualsiasi.
E' l'approccio che è sbagliato...
Ciao :-)

 E' l'approccio che è sbagliato...
suggeriscine uno migliore :)
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  
Il mio, un approccio un po più rilassato e sereno. Senza pretendere di avere
la verità in tasca per "fede" o per "scienza". Vedo che queste "verità"
portano troppo spesso alla presa di posizione e derisione reciproca. Inutili
insomma.
A parte i casi eclatanti tipo Arcangelo Grabriele o Rettili vari...
Lì c'è poco da avere il "ragionevole dubbio..."
Botte da orbi e basta :-)))

 accusando di essere fake di Arbel ma io che centro scusa? :-)
purtroppo l'atmosfera avvelenata che si respira in IDU non lascia spazio a
nessuno confronto rilassato.
x

 CsK che rimane in attesa
se ci saranno novità le posterò.
ciao
x

 se ci saranno novità le posterò.
adesso siamo al "se" ?
eppure mi pareva che prima fossimo sicuri di avere questa benedetta analisi
prima o poi
mi rendo conto di essere un pò prevenuto e a volte pessimista...
ma è anche vero che poi va a finire che ci azzecco quasi sempre...
spero sempre di essere smentito eh !


 x
ciao 
Ale

nospam ha scritto:

giusta osservazione.... resta dunque un video di un ufo che non ha
spiegazioni. questo già è sufficiente per rendere sacrosanto questo
ng.
ciao
truman

 mah ha parte gli irriducibili dei due schieramnti ,
appunto.... che fai, resti in quel gruppo o vieni con gli elastici?
ehehe
truman

 mah ha parte gli irriducibili dei due schieramnti ,
appunto.... che fai, resti in quel gruppo o vieni con gli elastici?
ehehe
truman

 mah ha parte gli irriducibili dei due schieramnti ,
appunto.... che fai, resti in quel gruppo o vieni con gli elastici?
ehehe
truman

 CsK
Quoto. E' la primissima impressione nel vedere il video, molto evidente.
Tra un po i programmi di video editing avranno la funzione "insert ufo" 
con i vari parametri.

 gibboni.
Andrea

 Quoto.
è normale che l'ufo essendo in movimento abbia una risoluzione
differente dai palazzi statici. è la prima cosa che ti insegnano
quando fai un corso di video riprese. dunque nessuna prova che sia
falso. tutt'altro. è un buon indizio che l'ufo sia vero
ciao
trruman

 x
Aloha


Fra l'altro dopo lo zoom out c'è un'altro zoom in analogo che riporta
la videocamera più o meno alla focale precedente. Quindi:
Frame 225: Lunghezza balcone=3,53 Lunghezza disco=1,79
Frame 422: Lunghezza balcone=2,66 Lunghezza disco=1,73
Frame 532: Lunghezza balcone=3,56 Lunghezza disco=1,90
In pratica il disco, fregandosene dei due zoom del 25%, mantiene
praticamente le stesse dimensioni sul frame quasi fino alla fine del
filmato.
ciao
Ale

 
AndRRea

Alessandro ha scritto:
 > [CUT]
http://www.youtube.com/watch?v=RGSXXNbpVxw
Nota pure la posizione irregolare dell' ufo rispetto agli edifici nella 
parte finale rallentata del filmato.

=Andre@= ha scritto:

L'ancoraggio dell'ufo è pessimo, ci sono strafalcioni simili
disseminati lungo tutto il filmato, specialmente all'inizio.
A sto punto sono curioso di vedere fino a che punto arriva
l'arrampicamento, gli specchi diventano sempre più lisci e ripidi...
ciao
Ale

 sconnesse.
e chi ha detto che cambia la risoluzione nativa? si parla di
risoluzione percepita. noto che di video non sai un cazzo. complimenti.
un altro troll. ci mancava pure questo
truman

scusi per il concetto avulso, dal suo post riscontro una certa sua
autorevolezza in materia,pertanto gradirei un suo commento sul
messaggio, n. 132. (Come vi sembra questo video?)
trattasi di due fotogrammi.
ringraziandola,
saluti anche a te Alessandro, (anche la tua opinione è gradita)
cordialità

 truman
che "di video" ne sa un tot.
lol

 messaggio, n. 132. 
Che intendi con messaggio , n. 132?
Lo vedi dal news reader?

Ale
Ciao, Goffredo
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

 Ma non dire cazzate dai, "risoluzione percepita", bah.
ecco. vedi, sei un ragazzino che ignora.... per essere eufemistici
ehehe
truman

=Andre@= ha scritto:

questo:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/8c8a7b89d923c44a/fc11f1531724b566?rnum=131&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F8c8a7b89d923c44a%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_8b581a1416ab7176
ciao ragazzino
ehehe
truman

 truman
Che "di video" ne sa un tot.

 ciao ragazzino
Credi di provocarmi? Mica mi chiamo kennyt io.
Torna a percepire le risoluzioni.
eheheh.
Andre@
P.s. Non hai manco spiegato cosa significa il fattore numerico del post. 
Fai pure il lamer adesso...


e che vuoi che ti dica.... da uno che non conosce nulla di video cosa
mi posso aspettare?
ehehe
truman

 Fai pure il lamer adesso...
ti ho postato il post.... se non ci arrivi da solo io non ti aiuto. mi
diverte vederti trottare
ciao
truman

 truman
Che quando troverà da trombare sarà sempre buono per tutti.

 Che quando troverà da trombare sarà sempre buono per tutti.
eh si. tipico dell'adolescente, quando gli ormoni obnubilano la mente
ehehe
truman

 Nel frattempo vi saluto calorosamente.
non ho avuto modo di analizzare il video e i fotogrammi. cercherò di trovare
il tempo quanto prima. una buona cosa che si può fare è inviarlo al cun,
loro potrebbero dirci qualcosa di definitivo. guardandolo in modo
approssimativo concordo con la tua valutazione. la gradazione mi pare
omogenea e del tutto riconducibile a un'autentica distribuzione dei colori e
delle ombre. non vedo, ripeto che non ho analizzato il video come avete
fatto voi, incongruenze significative.
un saluto
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

=Andre@= ha scritto:

Disponendo i messaggi per data. Anzi copio/incollo.
Gentilissimo Alessandro, so di essere petulante. Ma ad onor del vero
gradirei relazionarti/vi in merito ad una mia considerazione,
Mi approprio momentaneamente di alcuni fotogrammi da te gentilmente
estrapolati.
Fotogramma N.143
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.google.com/url%3Fsa%3DD%26q%3Dhttp://img143.imageshack.us/img143/4299/aa290lx7.png
L'oggetto in alto a dx conserva una colorazione grigia/virata verso
l'azzurro, molto scialba  sicuramente grigia ma come per le ombre del
fabbricato, il grigio non appare netto o decisamente tale (scuro).
Fotogramma N.79
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.google.com/url%3Fsa%3DD%26q%3Dhttp://img79.imageshack.us/img79/3536/aa291hd5.png


 appunto.... che fai, resti in quel gruppo o vieni con gli elastici?
io ne faccio gia parte beota , ma tu non lo capirai mai
DrMorbius


 ti ho postato il post.... se non ci arrivi da solo io non ti aiuto.
Appunto, da lamer.
Trombato ultimamente?

 si perchè li tenevi in mano tu.
allora tira fuori l'amico nella polizia scientifica e mostracelo :-)
ciao
feynman

 ma č anche vero che poi va a finire che ci azzecco quasi sempre...
anche tu col troll-meter e il fake-meter tarati a puntino eh? :-)
tranquillo, comunque.
"x" č passato dal quando al se, tra poco passerą al mai addossando la colpa 
agli scettici che pretendono troppo da lui.
ciao
feynman 

 io ne faccio gia parte beota ,
lo so, dei troll cicappini.... infatti io ti chiedevo se volevi
affiliarti a quelli che non si schierano. c'è sempre posto tra le
persone serie
ehehe
truman

=Andre@= ha scritto:

te lo ha spiegato anche profgibb.... ma noto che le tue capacità sono
limitatissime. proprio da ragazzino in piena esplosione ormonale
ehehe
truman

 il tuo sistema dialettico) non vorrai fare la figura del cretino no?
la figura la stai facendo tu.
L'affermazione sull'amico della polizia scientifica è stata tua e sempre tuo 
è stato il ritiro dal comprovarla.
ciao
feynman 

truman burbank ha scritto:

Quello che dice Gibboni è in parte vero, il disco reagisce ai
cambiamenti di luminosità allo stesso modo degli oggetti
circostanti(anche se non bastano certo due frames per chiudere la
questione), ma questo cosa proverebbe conoscendo le potenzialità del
video editing? Che il filmato è vero? Comparando due frames abbiamo
dimostrato che il filmato non può essere stato contraffatto?
Piuttosto dimmi..
Tu, Gibboni e x. In tre non avete fatto UNA SOLA osservazione, sensata
o meno, sulle anomalie che ho postato e su come queste anomalie possano
essere compatibili con l'ipotesi che il disco sia reale.
Perchè se non sono compatibili è giocoforza che il video sia falso
eh, non ci sono ulteriori alternative. Fatemi sapere, sono fiducioso.
Ale

feynman ha scritto:

Già, poi dice che questo ng non è adatto al confronto perchè
l'atmosfera è avvelenata.
In queste due sue affermazioni ci stanno dentro ben due proiezioni.
http://digilander.libero.it/romanzi/mecdue.htm
ciao
Ale

 può dimostrare. se non ci si riesce significa che è vero
Oppure che è fatto bene.

truman burbank ha scritto:

Il concetto l'ho capito. E' come ti poni tu che mette in evidenza il tuo 
vivere frustrato...

Alessandro ha scritto:

ehm... guarda che io stavo cercando di spiegare al ragazzino =andre@=
che cosa era il post 132 di gibboni. per quel che riguarda il video lo
hanno analizzato gibboni e x, io ho detto fin dal principio che non lo
ho analizzato, non ho il tempo per farlo adesso. che sarebbe meglio
mandarlo al cun. ma su questo thread non ho trovato uno straccio di
prova che sia falso. dunque è molto probabile che sia vero.
ciao
truma

=Andre@= ha scritto:

ehehe.... hai ragione ragazzino
ciao
truman

 costituire una prova al 100%
Una sola foto, IMHO, no!
Diverso sarebbe se la stessa scena fosse stata ripresa da più punti (o almeno
un'altro), con un'altra telecamera e da una diversa prospettiva.
Esistono, a vostro sapere, due (o più) riprese dello stesso UFO fatte da punti
diversi?
-- 
dj  Aracno

 persone serie
a perche tu faresti parte delle persone elastiche ?
si vede dal ragionamento che fai sopra infatti


 diversi?
di UFO ( oggetto non identificato) penso di si
di dischetto alieno riconosciubile come tale non penso


 e quindi per la tua logica è vero .... giustissimo
...e sciacquone tirato. Complimenti al trumino :-(.
Bye, G. 

Paperino constato che truman è molto stimato nel gruppo!
saluti, Buona Notte
ad majorem

 Paperino constato che truman è molto stimato nel gruppo!
E pensa che io sono ancora fra quelli che lo trattano bene.
Bye, G.

 prova che sia falso.
Bene,
posso chiederti ora perchè le prove che ho portato non ti hanno
convinto?
Come spieghi, ad esempio, il cambiamento di posizione dell'ufo
nell'arco di due soli fotogrammi consecutivi?
I fotogrammi sono questi:
 
http://img143.imageshack.us/img143/4299/aa290lx7.png
http://img79.imageshack.us/img79/3536/aa291hd5.png
Ale

 > > Piuttosto dimmi..



io sono elastico perché ammetto la possibilità che sia falso, infatti
sto aspettando che qualcuno arrivi qui a dimostrare che è falso. se
nessuno ci riesce allora non posso che propendere per la veridicità di
quel video. non facendo parte di nessuna religione scettico-darwiniana
o di qualche comitato paranormale tipo cicap, non vedo perché dovrei
violentare la mia intelligenza e costringermi a pensare che quel video
sia falso.
ciao
truman

 Ale
ti è stato spiegato credo, mi pare da x e da gibboni. e tu stesso hai
parlato di salto quantico se non ricordo male.
ciao
truman

 truman
Beh, io scherzavo naturalmente, ma se per te il "salto quantico" va
bene come ipotesi ne prendo atto :-)
ciao ciao
Ale

 Ale
aspetta aspetta.... dobbiamo prima puntualizzare di cosa parliamo
quando affermiamo che quell'ufo è VERO.
-se diciamo che è vero ammettiamo che si tratti di un oggetto che è a
noi sconosciuto. giusto?
-se è così, ammettiamo che si tratti di un oggetto di una civiltà
extraterrestre. giusto?
-se è così dobbiamo ammettere che possa-debba avere capacità
tecniche che a noi sono sconosciute-superiori. giusto?
-secondo questi principi, se la pensi come me, devi accettare l'ipotesi
del salto quantico....
-perché se non riesci a spiegarti qualcosa non significa che sia una
prova della falsità del video... anzi, potrebbe essere una prova della
veridicità dello stesso
ciao
truman

 sia falso.
chi ti ha detto di pensare che sia per forza un falso ?
una persona normale valuterebbe le risposte date tipo da alessandro , da me
, da altri
e deciderebbe in autonomia quanto possa essere falso o vero .
eheheh


 truman
Ciao 
Ale

 
appunto!!! mi sento molto autonomo oggi....
ehehe
ciao

 capace di simulare un falso perfetto. Complimenti :-D
non ti giro la frittata, se ci sono cose che restano in dubbio io posso
darti una spiegazione. il tuo è un dubbio legittimo ma non è una
prova. infatti ti stai dicendo: "ma è tipico di...."
comprendi che nel dubbio vi posso essere molte spiegazioni? diverso
invece sarebbe provare che quello è un innesto digitale. cosa che mi
pare tu non sia riuscito a fare. (ma non per difetto eh)
la noti la differenza?
ciao
truman

 truman
ciao Ale

 di tecnologia aliena, ovvio che non siamo a quel livello, ma quasi:-)
no, non è vero. ho solo obiettato allo spostamento da fotogramma a
fotogramma. io che ci posso fare se la tecnologia aliena è superiore
alla nostra? mica posso far finta di niente. se stessimo parlando di un
trattore non potrei obiettare ma stiamo parlando di un disco volante.
è pieno di casi in cui i falsi sono stati smascherati, sia digitali
che grossolani piattelli o friesbe. in quel caso nessuno si sarebbe
sognato di dire che si trattava di tecnologia superiore.
in quetso caso, nonostante il tuo impegno, non vi sono prove sulla
falsità del video. dunque a un tuo dubbio legittimo, ma per nulla
probante, si applica una spiegazione assai pertinente.
ciao
truman

 truman
saluti
Ale

 appunto!!! mi sento molto autonomo oggi....
gia peccato che poi spari stronzate come questa
"ehehe.... e chi lo dice, tu? con i mezzi tecnici di oggi un falso si "
può dimostrare. se non ci si riesce significa che è vero"
e mi fai cadere dalla sedia


 invito a verificare.
ma è proprio il movimento della macchina che fa sembrare disomogeneo
quel tratto di video...
come vedi stiamo facendo congetture ed elucubrazioni filosofiche su
qualcosa che non ha dato alcuna prova REALE della sua falsità. dunque
non possiamo che propendere che sia VERO.
ciao
truman

 un buon falso e IMO indistinguibile da un vero .
none. secondo te si, secondo me no. è proprio la TECNICA DIGITALE CHE
CI permette di scoprire se è un falso oppure no. tecnica che ci
mancava qualche decennio fa. ora no, ora possiamo accertare cosa
abbiamo davanti agli occhi. se non ci si riesce le possibilità che sia
vero salgono moltissimo.
ciao
truman

 truman
ciao
Ale

 allora vi sono ampie possibilità che sia vero
Quindi, secondo questo ragionamento, tu affermi che ci sono ampie possibilità
che i dinosauri di Jurassik Park fossero veri, giusto?
-- 
dj  Aracno

 Sì, testa o croce?
seguendo il tuo modo di operare direi né testa e né croce. tutte e
due. per te non conta il risultato finale ma solo lanciare la moneta.
quando si fa un'analisi scientifica ci si fissa sul risultato finale.
se non si dimostra la falsità ci si ferma, non si specula. ti ripeto,
secondo il tuo ragionamento non c'era bisogno di analizzare il video.
sarebbe bastato domandarti e domandare: ma come mai il disco schizza e
scompare a velocità inverosimii?
perché non hai posto tale domanda? per caso dai per scontato che gli
ufo esistano e che schizzino a velocità inverosimili?
-se la risposta è si, allora non ti dovresti stupire neanche di quelle
insignificanti inconguenze che hai rilevato
-se la risposta è no, allora non si capisce perché ti sei perso
dietro a quelle insignificanti incongruenze quando avevi davanti agli
occhi quella più eclatante
ciao
truman

dj Aracno ha scritto:

bravo arachide, mi dai un bel aggancio per dimostrare ciò che dico.
i dinosauri del jurassic park. bene.
- qualunque tecnico video sarebbe in grado di dimostrare che sono
creati digitalmente
- qualunque scenografo e tecnico di effetti speciali sarebbe in grado
di dimostrare che sono creati meccanicamente
- qualunque zoologo sarebbe in grado di dimostrare che quei dinosauri
non sono reali
per carenza di materiale tecnico intendo dire quando la tecnologia
umana non può ancora spiegare certi fenomeni. vedi l'energia sottile
chiamata Kundalini. in quel caso la scienza si pone in uno stato di
sospensione di giudizio. ma nel caso del video dell'ufo abbiamo tutti i
mezzi tecnici per appurare se si tratta di un falso. se non ci
riusciamo significa che è molto probabile che sia VERO (90%).
truman

 non sono reali
Ma tu no.
Quindi, in base al tuo ragionamento "se non sai provare che sono falsi, allora
sono veri", se ne evince che per te sono veri. Punto.
-- 
dj  Aracno

 occhi quella più eclatante
La risposta è ne sì ne no, nel senso che è bassa la probabilità che
uno riprenda  un ufo(con tanto di salto quantico) rispetto a quella che
uno si metta a realizzare un fake abbastanza scadente.
Soprattutto però è bassissima la probabilità che un salto quantico
si verifichi in quelle specifiche modalità, così consone, invece,
all'ipotesi del fake. 
ciao, Ale.

sono veri", se ne evince che per te sono veri. Punto.
Allora aveva ragione il truman quando sosteneva questo:
http://cavallogoloso.atspace.com/page13.htm
Non conosce la geometria, quindi, nel suo mondo di frutta candita, ha
ragione. Non fa una grinza.
Temo che non sappia un sacco di roba, e che quindi abbia molta più
ragione di quella che pensavo.
-- 
Blutarsky
PHILOSOPHERS do it in their minds

 sono veri", se ne evince che per te sono veri. Punto.
no. parto dal presupposto che siano FALSI. ma se poi nessuno mi
dimostra che lo sono (tu no, naturalmente, tu non sei in grado) allora
penso che siano VERI.
ehehe
truman


ti ho spiegato che le tue deduzioni potevano essere fatte, a ragion
veduta, sulla scomparsa improvvisa dell'ufo. ma non mi hai risposto. te
lo riposto:
ti spiego, alla fine del filmato il disco schizza via e scompare
proprio come fanno la maggior parte dei migliaia di ufo avvistati nella
storia. conosci qualcosa di umano capace di fare quelle accelerazioni?
naturalmentre no. basterebbe l'ultimo fotogramma, seguendo il tuo
ragionamento, per invalidare il tutto. basterebbe dire: "non essendoci
nulla di conosciuto capace di fare quella manovra si conclude che è un
falso". è più semplice no? perché ti sbatti ad analizzare quei
fotogrammi con le dimensioni del disco se poi arrivi alle stesse
conclusioni? qui si tratta di dimostrare che quel disco è un freesbe o
un innesto digitale. se non ci riesci (tuo malgrado) la devi finire
lì. non puoi argomentare che "non è normale che cambi di dimensioni"
o speculazioni del genere. stai passando da un piano prettamente
scientifico a uno filsofico. puoi restare della tua idea ma in
qualsiasi laboratorio ti verrebbe detto che non hai dimostrato nulla.
ciao
truman

 
http://cavallogoloso.atspace.com/page13.htm
certo che aveva ragione truman:
Triangoli
  I triangoli sono, assieme ai cerchi, le figure geometriche piane più
importanti:
• l'idea di triangolo è in qualche modo intervenuta nel mettere a
punto la definizione del concetto di  pendenza e, poi, di  direzione;
• è indubbiamente alla base anche della definizione di  distanza
euclidea, e più in generale, di  ogni concetto di distanza; •
interviene, di fatto, nella somma tra  vettori e, quindi, in tutte le
loro applicazioni alla fisica; • può essere usata per trovare le
aree dei poligoni e del cerchio; ….
    Nel linguaggio comune un triangolo può essere descritto come una
figura piana limitata da tre segmenti. Questa espressione non è una
definizione, perché bisognerebbe precisare che cosa vuol dire
"limitata da …", ma è sufficiente, combinata con l'esperienza e le
occasioni di vita quotidiana in cui usiamo le parole "triangolo" e
"triangolare", a richiamare alla nostra mente il concetto di
"triangolo".
    Una definizione più rigorosa e  matematicamente autonoma la
abbiamo data alla voce  Figure 2, dove abbiamo visto anche come
definire in modo ricorsivo a partire da essa il concetto di poligono, e
dove abbiamo definito i triangoli rettangoli, iscosceli ed equilateri.
    In questa voce richiamiamo alcune delle proprietà più utilizzate
nelle situazioni pratiche e nei contesti matematici in cui si ricorre
al concetto di triangolo.
  La somma delle ampiezze degli angoli di un triangolo.
    Se conosco la lunghezza di un lato di un triangolo e le ampiezze α
e β degli angoli che hanno i vertici sui suoi estremi, riesco a
trovare l'ampiezza γ del terzo angolo: basta che ricostruisca il
triangolo e misuri direttamente l'ampiezza del terzo angolo. Posso
anche usare tecniche matematiche: vedi la figura a destra; l'ampiezza
γ è pari alla differenza tra la direzione 180°-β e la direzione α,
ossia γ = 180°-(α+β). Quindi: α+β+γ = 180°. Questa relazione mi
consente di risolvere il problema in modo più generale, e senza
conoscere la lunghezza del lato.
Nota.  Nel ragionamento appena svolto abbiamo usato un procedimento che
abbiamo già usato in altre occasioni e che useremo spesso: sfruttando
il fatto che i movimenti piani conservano distanze e ampiezze angolari,
la figura (o l'insieme delle figure) da studiare viene collocata sul
piano nel modo più comodo per lo sviluppo dei calcoli e delle
manipolazioni; le relazioni tra le diverse componenti della figura che
vengono individuate e dimostrate valgono indipendentemente dalla
collocazione scelta.
    Proviamo a verificare in altro modo questa relazione. Se ritagliamo
da un triangolo di carta le "punte" e le riuniamo senza sovrapporle in
modo che i vertici si tocchino, osserviamo che esse vengono a formare
un angolo di 180°. Per avere una conferma che questo è un fatto
generale possiamo ripetere la prova con altri triangoli. Ci conviene
farlo al computer, con un'applicazione per l'elaborazione delle
immagini: comunque tracciamo un triangolo, se, come illustrato a lato,
ritagliamo e spostiamo porzioni dei suoi angoli (traslandole col mouse
e facendo fare una rotazione di mezzo giro ad una delle tre), riusciamo
a formare un angolo di 180°.
    Questi esperimenti di per sé ci consentirebbero di congetturare,
abbastanza fiduciosi, che la somma delle ampiezze degli angoli di un
triangolo è 180°, ma non ce ne darebbero la certezza assoluta.
L'argomentazione iniziale vale invece per qualunque triangolo. Vediamo
un'argomentazione alternativa, più semplice e più immediatamente
convincente.
    Dato un triangolo, sia AB un segmento su un suo lato.
    Lo traslo lungo il lato (nella direzione AB) fino a portare B su un
vertice. Compio una rotazione (di ampiezza x) del segmento attorno a
tale vertice, fino a che il segmento si dispone su un nuovo lato.
    Proseguo con trasformazioni analoghe: traslo e ruoto di ampiezza y,
traslo e ruoto di ampiezza z, fino a ottenere un segmento sovrapposto a
quello iniziale, ma con gli estremi scambiati: A è stato trasportato
in quella che inizialmente era la posizione di B, e viceversa.
    La direzione della semiretta AB è complessivamente variata di
180°:
x + y + z = 180°.
    Naturalmente entrambe le argomentazioni valgono nel piano euclideo
(cioè nel piano cartesiano dotato della distanza euclidea), nel cui
ambito abbiamo definito il nostro concetto di direzione. La proprietà
vale, con buona approssimazione, per i triangoli tracciati su un foglio
e gli angoli misurati con un goniometro e in  tutte le situazioni
modellizzabili con il piano euclideo.
  Tuttavia se tracciamo un triangolo su una grande superficie piana
(cioè senza rilievi o avvallamenti, salite o discese, …), ad es. su
una grande distesa piana ghiacciata, o consideriamo il triangolo
individuato dalle traiettorie rettilinee di tre navi, man mano che
aumentano le dimensioni di questo triangolo la somma degli angoli si
allontana sempre più da 180°. Consideriamo le tre situazioni sotto
raffigurate, riferite a traiettorie rettilinee di navi. Noi sappiamo
che si tratta di archi di cerchi con centro nel centro della terra,
ossia cerchi che tagliano a metà la superficie terrestre (se non ci
fossero terre emerse, mantenendo una rotta rettilinea, ossia non
curvando mai né a destra né a sinistra, prima o poi si ritorna al
punto di partenza), ma un po' di secoli fa si pensava che la superficie
terrestre fosse piatta (ossia che le distese che in geografia vengono
considerate "piane" avessero le stesse caratteristiche del "piano"
euclideo).
    Nella situazione (1) la somma degli angoli supera non di molto
180°, nella situazione (2), in cui due rotte sono lungo meridiani (con
longitudini che differiscono di A) e una è lungo l'equatore, la somma
degli angoli è 180°+A; all'aumentare di A la somma cresce, come si
vede nella situazione (3), fino ad arrivare quasi a 180°+360°.
    Se credessimo che la terra sia piatta e facessimo misurazioni in
situazioni come queste, metteremmo in dubbio che la somma degli angoli
di un triangolo del piano sia 180°. In effetti nella storia della
matematica si sono verificati episodi di questo genere, quando non era
ancora stata messa ben a fuoco la natura astratta dei  modelli
matematici e si pensava di utilizzare sperimentazioni ed argomentazioni
riferite alle situazioni rappresentate per dedurne proprietà degli
oggetti matematici utilizzati per rappresentarle.
    Quello che invece potremmo concludere è che il modello del piano
euclideo è applicabile solo a piccole porzioni della superficie
terrestre, e che solo per queste vale la proprietà considerata. Ovvero
che non è la proprietà matematica ad essere sbagliata, ma è la terra
a non essere piatta.
    Considerazioni simili sono state svolte a proposito del  teorema di
Pitagora.
  I poligoni, per come  sono ottenuti unendo triangoli, hanno come
somma degli angoli quella dei triangoli man mano uniti:  3 lati
(triangolo)  180°, 4 lati (un altro triangolo)  180°·2, 5 lati (un
altro triangolo)  180°·3, n lati  180°·(n-2).
    Si può arrivare alla stessa conclusione procedendo in modo simile
a come si è proceduto  sopra nel caso particolare dei triangoli: un
segmento AB che percorre il bordo del poligono ad ogni nuovo vertice
incontrato ruota attorno ad un estremo diverso (B, poi A, poi B, …);
man mano che si passa a un poligono con un lato in più vi è quindi
mezzo giro in più. Sotto è illustrato il caso del quadrangolo.
Nota. Qualcuno enuncia la proprietà ora esaminata («la somma delle
ampiezze degli angoli di un poligono è …») come: «la somma delle
ampiezze degli angoli interni di un poligono è …». Cerchiamo di
capire che cosa sia all'origine dell'inutile aggiunta dell'aggettivo
"interni". Un segmento per percorre il particolare poligono a lato può
compiere le rotazioni sempre attorno allo stesso estremo spostandosi
"esternamente" al triangolo. Gli angoli man mano spazzati dal segmento
durante le rotazioni vengono chiamati convenzionalmente angoli esterni
del poligono, ma non sono "angoli" del poligono. La somma di essi è
pari a 360° in quanto il segmento durante i suoi spostamenti compie
esattamente un giro. L'aggiunta dell'aggettivo "interni" vorrebbe
precisare, confondendo invece le idee, che non si parla dei cosiddetti
"angoli esterni".  Per altro non si può parlare di angoli esterni per
tutti i poligoni. Nel caso del quadrangolo raffigurato sopra, che ha un
angolo maggiore di 180°, non c'è modo di far ruotare il segmento
all'esterno del poligono senza cambiare mai l'estremo attorno a cui
ruotare.
Per inciso, ricordiamo che un poligono con un angolo maggiore di 180°
viene chiamato concavo in quanto presenta una "concavità"; quelli non
concavi sono chiamati convessi. Sono gli stessi aggettivi impiegati per
distinguere lenti come quella raffigurata a sinistra (concava) da
quella "bombata" (convessa) raffigurata a destra. Più in generale
viene chiamata convessa ogni figura senza "concavità", ossia che
contenga interamente ogni segmento che abbia estremi su di essa.
  I "criteri di eguaglianza"
    Per descrivere (o memorizzare) un particolare cerchio bastano 3
numeri: le due coordinate del centro C e il raggio R. Con queste
informazioni riusciamo a ricostruire tutti i punti della figura: sono i
punti (x,y) tali che (x-xC)2+(y-yC)2=R2. Per stabilire se due cerchi
sono uguali (nel senso di trasformabili l'uno nell'altro mediante un
movimento piano) mi basta una sola informazione, il raggio: se due
cerchi hanno lo stesso raggio posso trasformare l'uno nell'altro con la
traslazione che porta il centro dell'uno sul centro dell'altro. Tutti i
cerchi hanno la stessa forma: il rapporto di similitudine tra due
cerchi, ossia il fattore di scala per trasformare l'uno in modo che
diventi uguale all'altro cerchio, non è altro che il rapporto tra i
due raggi.
    Per descrivere un triangolo mi bastano i 6 numeri che forniscono le
coordinate dei suoi 3 vertici. Per stabilire se due triangoli sono
uguali e per stabilire se sono simili, quante e quali informazioni
servono?
    Sicuramente affinché due triangoli siano uguali è sufficiente che
abbiano uguali, ordinatamente, lati ed angoli. Infatti, come si vede
nella illustrazione a lato, con una traslazione (quella che porta un
vertice P di uno nel vertice Q dell'altro che abbia la stessa ampiezza
angolare e sia compreso tra i lati di uguale lunghezza) e una rotazione
(che porta il primo lato dell'angolo in P ad avere la stessa direzione
del primo lato dell'angolo in Q) possono essere trasformati l'uno
nell'altro. In modo analogo si ha che due poligoni sono uguali se hanno
ordinatamente uguali lati ed angoli.  Ma è necessario verificare tutte
queste condizioni?
  La figura a lato, che mette a confronto due impalcature, A e B, una
che può deformarsi (A') inclinandosi in entrambe le direzioni, l'altra
rigida in quanto dotata di due tubi che realizzano due triangoli lungo
le due direzioni, evidenzia una caratteristica dei triangoli che li
differenzia dagli altri poligoni: fissate le lunghezze dei lati
risultano determinate anche le ampiezze degli angoli. I quadrangoli,
invece, possono essere deformati senza modificare la lunghezza dei
lati.
 	    Date le lunghezze u, v e w dei lati posso tracciare un segmento
AB lungo u sull'asse x, con A=(0,0), e trovare il terzo vertice, C,
comune ai due lati lunghi v e w, intersecando i cerchi di centro A e
raggio w e di centro B e raggio v (basta intersecare i grafici di x
(w2-x2) e di x  (v2-(x-u)2), ovvero risolvere l'equazione w2-x2 =
v2-(x-u)2, per trovare xC).
    Gli angoli sono poi ricavabili dalle direzioni di AC e di BC. Il
fatto che esista un secondo punto di intersezione, C', indica che, in
realtà vi sono due triangoli, simmetrici, che hanno gli stessi lati.
Per individuarne uno solo occorre precisare qual è l'ordine (in verso
antiorario) con cui si succedono i lati di lunghezza u, v e w.
    Osserviamo che in questa argomentazione abbiamo seguito il
procedimento descritto nella  nota iniziale.
    Dunque due triangoli che abbiano ordinatamente uguali i lati
(devono avere ordinatamente uguali anche gli angoli e, quindi) sono
uguali. Questa proprietà è nota come 3° criterio d'eguaglianza dei
triangoli (i motivi di questa denominazione sono solo "storici":
intuitivamente questo criterio è più immediato e facilmente
giustificabile di altri, a cui accenniamo fra poco), o, più
efficacemente, come criterio lato-lato-lato.
  Sotto a sinistra sono richiamati con delle illustrazioni il criterio
appena visto e altri due (entrambi verificabili in modo analogo a
quanto fatto per il criterio lato-lato-lato):
–  il criterio lato-angolo-lato (o 1°): se due triangoli hanno
uguali, ordinatamente, due lati e l'angolo che ha come vertice
l'estremo comune ad essi, allora i due triangoli sono uguali,
–  il criterio angolo-lato-angolo (o 2°): se due triangoli hanno
uguali, ordinatamente, due angoli e il lato che ha come estremi i loro
vertici, allora i due triangoli sono uguali.
    Non valgono invece (vedi figura sopra a destra) il criterio
angolo-angolo-angolo (due triangoli con gli stessi angoli possono avere
dimensioni diverse: date tre ampiezze angolari posso costruire infiniti
triangoli di dimensioni diverse che hanno angoli di tali ampiezze) e il
criterio angolo-lato-lato (vi sono casi, come quello illustrato
all'estrema destra, in cui gli altri 3 elementi, due ampiezze angolari
e lunghezza di un lato, possono essere scelti in due modi alternativi).
    Vale, però, il criterio angolo-angolo-lato : infatti date le
ampiezze di due angoli è automaticamente determinata la terza (180°
meno la somma delle altre due), ossia si conoscono
angolo-angolo-lato-angolo, per cui si ricade nel criterio
angolo-lato-angolo.
  Un  triangolo isoscele ha anche due angoli uguali. Infatti se lo
dispongo nel modo raffigurato sotto a sinistra, ho che i due lati
uguali, avendo la stessa "lunghezza in verticale" (Δy), devono avere
la stessa "lunghezza in orizzontale" (Δx), se no le distanze tra gli
estremi verrebbero diverse per i due lati. L'asse y quindi divide il
triangolo in due triangolini con i lati uguali. Quindi i due
triangolini (per il criterio lato-lato-lato) hanno uguali anche gli
angoli, e in particolare quelli evidenziati nella figura.
    Per inciso osserviamo che dal fatto che i due triangolini sono
uguali segue anche un'altra proprietà: in un triangolo iscoscele la
retta che passa per l'estremo comune ai due lati uguali e è
perpendicolare all'altro lato (retta che è l'asse y nella nostra
disposizione) divide a metà sia tale lato che l'angolo che la contiene
(in altre parole,  l'asse di tale lato coincide con la  mediana e con
la  bisettrice dell'angolo opposto)
    Come caso particolare, un triangolo equilatero ha tutti gli angoli
uguali (ciascuno ampio 180°/3, ossia 60°).
    Si ha anche il viceversa: un triangolo con due angoli uguali è
isoscele. Infatti, disponendo il triangolo nel modo sopra a sinistra,
abbiamo che i due triangoli in cui è diviso hanno uguali gli angoli
evidenziati, per ipotesi, e gli angoli, retti, formati con l'asse y, e
hanno un lato in comune, per cui, per il criterio angolo-angolo-lato,
sono uguali, e, in particolare, hanno uguali i due lati evidenziati.
    Da queste proprietà, o direttamente, si può ricavare anche la
seguente proprietà: in un triangolo ABC non equilatero, se l'angolo di
vertice A è minore dell'angolo di vertice B allora il lato opposto ad
A (ossia BC) è minore del lato opposto a B. E, viceversa, a lato
minore corrisponde angolo di vertice opposto minore.
    Sempre usando la  tecnica di collocare una figura nel modo più
comodo, è facile anche dimostrare il  teorema di Pitagora. Infatti
(vedi figura sopra al centro) il triangolo ABC "rettangolo in A"
comunque sia disposto può essere trasformato con un movimento (ed
eventualmente una simmetria) in modo che l'angolo in A venga a
coincidere con l'angolo che ha per lati le parti positive degli assi x
e y. Per la definizione di distanza euclidea d(B',C') deve coincidere
con d(A',B')2 + d(A',C')2.
    La conoscenza delle relazioni tra angoli e lati fornite dai criteri
e dalle proprietà richiamate ora è utile in molte circostanze. Per un
esempio banale si pensi al tracciamento di un angolo di 90° su un
terreno senza disporre di una squadra sufficientemente grande: per
realizzarlo posso prendere uno spago e, con dei nodi, suddividerlo in
parti lunghe 3, 4 e 5 metri (o, scelto comunque un tratto di spago,
lunghe 3, 4 e 5 tratti) e usarlo per segnare sul terreno i vertici di
un triangolo che ha queste come lunghezze dei lati; per il teorema di
Pitagora, poiché 32+42 = 25 = 52, il triangolo ha un angolo di 90°.
  Similitudini
    Due poligoni che abbiano gli angoli ordinatamente uguali non è
detto che siano  simili; ad esempio tutti i rettangoli hanno gli stessi
angoli ma possono avere forme diverse: possono essere quadrati, possono
avere una dimensione doppia dell'altra, …. Anche due poligoni che
abbiano i lati in proporzione non è detto che siano simili; ad
esempio, presi comunque due rombi, i lati dell'uno sono in proporzione
a quelli dell'altro (possono essere ad es. di lunghezza doppia) ma le
loro forme possono essere diverse (uno può essere quadrato e l'altro
non esserlo). Si vedano le figure sotto a sinistra.
    Nel caso particolare dei triangoli, invece, avere lati in
proporzione ed angoli uguali sono condizioni equivalenti (vedi figura
sotto a destra).
    Infatti se hanno gli angoli uguali li posso disporre nel modo
illustrato, con un vertice in O = (0,0) e il lato opposto parallelo
all'asse y. Gli altri lati stanno su rette passanti per O, che
rappresentano  una relazione di diretta proporzionalità tra ascisse e
ordinate. Quindi per i punti su questi lati la x, la y e, quindi, anche
la distanza da O, variano proporzionalmente. Quindi, considerando i
triangoli OAB e OA"B", se OA" è 2.5 volte OA anche OB" è 2.5 volte OB
e A"B" è 2.5 volte AB.
    Viceversa, se so che un triangolo T2 ha i lati in proporzione, con
fattore 2.5, con un altro triangolo T1, dispongo T1 come OAB sopra a
destra, contruisco il triangolo OA"B" prolungando OA e OB in modo che
OA" e OB" siano lunghi 2.5 volte OA e OB. Anche le x e le y di A" e B"
sono 2.5 volte quelle di A e di B. Il triangolo OA"B" ha i lati in
proporzione, con fattore 2.5, rispetto a T1, quindi (per il criterio
lato-lato-lato) è uguale a T1. I triangoli OAB e OA"B" hanno gli
stessi angoli, quindi li hanno anche T1 e T2.
  La figura sopra a destra illustra anche una proprietà famosa: il
teorema delle proiezioni parallele (che in Italia, a scuola, viene
spesso chiamato anche teorema di Talete, anche se non è da attribuire
a questo matematico e filosofo greco del VI secolo a.C.):  fissate due
rette r e s e una inclinazione α diversa da quelle di r e s, la
proiezione di r su s di inclinazione α trasforma i segmenti
proporzionalmente.
    Nella figura la situazione è stata rappresentata in modo che
l'inclinazione α coincida con quella dell'asse y. La proprietà può
essere tradotta così: un fascio di "raggi" paralleli proietta due
qualunque segmenti di r (AA' e A'A", o OA e A'A", o …) in modo che le
loro immagini (BB' e B'B", o OB e B'B", o …) su s sono tra loro nello
stesso rapporto che c'è tra i segmenti originali.
    La dimostrazione è analoga a quella precedente: su ogni retta non
verticale  le x, le y e, quindi, anche le distanze, hanno variazioni
proporzionali. In particolare se su r un segmento è doppio di un altro
allora gli estremi dell'uno hanno Δx doppio del Δx degli estremi
dell'altro e, quindi, anche i corrispondenti segmenti su s sono l'uno
il doppio dell'altro.
  Triangoli e cerchi
    Ogni triangolo individua un cerchio, nel senso che per i suoi
vertici passa esattamente un cerchio. Si dice che questo cerchio
circoscrive il triangolo, e che il triangolo è inscritto nel cerchio.
L'animazione seguente giustifica questa asserzione:
  	 – i punti che stanno sull'asse di un lato, per quanto visto sopra
( un punto che sta sull'asse forma col lato un triangolo isoscele),
sono equidistanti dagli estremi del lato;
– quindi un punto comune a due assi è equidistante dagli estremi dei
rispettivi lati, ossia da tutti e tre i vertici del triangolo;
– il terzo asse, per motivi analoghi, passa per lo stesso punto;
– questo punto di intersezione tra gli assi è dunque il centro del
cerchio che passa per i vertici del triangolo; il suo raggio è la
distanza di questo centro da uno qualunque di tali vertici.
  	     Nel caso particolare di un triangolo rettangolo il cerchio
circoscritto ha come diametro l'ipotenusa. Infatti l'asse di ogni
cateto è parallelo all'altro cateto, quindi, per  il teorema delle
proiezioni paralelle, divide l'ipotenusa in due parti uguali, ossia
passa per il suo punto medio. I due assi dei cateti passano quindi
entrambi per questo punto, che è dunque il centro del cerchio
circoscritto.
    Si ha anche che ogni triangolo inscritto in un semicerchio è
rettangolo. Infatti abbiamo visto  sopra che nei triangoli iscosceli
gli angoli opposti ai lati uguali sono uguali. Quindi gli angoli che
nella figura a lato sono indicati con quadretti e quelli indicati con
triangolini sono uguali. La somma dei quattro angoli è pari alla somma
degli angoli del triangolo, ossia 180°. Quindi l'ampiezza dell'angolo
di vertice P, formato da un angolo-quadretto e un angolo-triangolino,
è di 90°.
Per confermare con l'intuizione questa proprietà si pensi
all'inserimento di una scatola con base rettangolare all'interno di una
scatola con base circolare, con le scatole che si incastrino
perfettamente, come nel disegno a lato: la diagonale del rettangolo
corrisponde alla lunghezza massima occupata dal rettangolo, e quindi
non è altro che un diametro del cerchio.
[tranne che nei libri scolastici italiani, come Teorema di Talete è
generalmente nota quest'ultima proprietà invece che il Teorema delle
Proiezioni Parallele; anche in questo caso, comunque, Talete non
c'entra per nulla: la proprietà era nota ed usata almeno 1000 anni
prima di lui]
  Lasciamo argomentare al lettore la seguente generalizzazione del
teorema precedente, illustrata sotto a destra:  tutti gli angoli
inscritti in un cerchio [cioè che hanno un vertice sul cerchio e i
lati che lo attraversano] che intercettano su esso lo stesso arco hanno
la stessa ampiezza, e questa è pari a metà dell'ampiezza dell'angolo
al centro [che ha vertice nel centro] che intercetta lo stesso arco.
[Traccia: prima considera il caso particolare illustrato a sinistra,
poi riconduci a questo il caso generale]
  Ogni triangolo individua anche un altro cerchio: esiste esattamente
un cerchio che ha i lati del triangolo come  tangenti. Si dice che
questo cerchio è inscritto nel triangolo, e che il triangolo
circoscrive il cerchio. L'animazione seguente giustifica questa
asserzione:
  	 – i punti che stanno sulla bisettrice di un angolo sono
equidistanti dai lati di esso (come è spiegato alla voce  distanza tra
figure);
– quindi un punto comune a due bisettrici è equidistante dai lati di
un angolo e da quelli dell'altro, ossia da tutti e tre i lati del
triangolo;
– la terza bisettrice, per motivi analoghi, passa per lo stesso
punto;
– le distanze dei tre lati dal punto di intersezione delle bisettrici
sono dunque uguali; i segmenti che rappresentano queste distanze sono
raggi del cerchio che ha i lati del triangolo come tangenti.
I centri del cerchio  circoscritto a un triangolo e del cerchio in esso
inscritto vengono a volte chiamati (senza un grande risparmio di
parole) circocentro e incentro del triangolo.
Accanto a questi due "centri" e al  centroide (o baricentro),
determinabile intersecando le mediane, si considera a volte un altro
centro dei triangoli: quello che si ottiene intersecando le rette
passanti per i tre vertici e perpendicolari ciascuna alla retta del
lato opposto al vertice, come illustrato a lato per il triangolo ABC.
Queste rette si intersecano in un unico punto in quanto esse non sono
altro che gli assi del triangolo DEF raffigurato, ottenuto unendo più
copie del triangolo di partenza, ossia sono il circocentro di DEF.
Questo punto viene chiamato ortocentro di ABC. La parola contiene il
prefisso "orto" che sta per "retto", sia nel senso di corretto (come in
"ortografia") che nel senso di "ampio 90°" (come in "ortogonale", che
significa "perpendicolare"). Qui "orto" sta a richiamare il fatto che
le rette passanti per i vertici vengono prese in modo da formare angoli
"retti" con le rette su cui stanno i lati opposti. Queste rette vengono
chiamate anche altezze relative a tali lati (qui il termine altezza
viene usato per indicare una retta invece che una distanza, come si è
fatto in  area; è la retta la cui parte compresa tra vertice e retta
del lato opposto è un segmento lungo quanto la "altezza" - intesa come
distanza - relativa a quel lato).
  Un po' di nomi
Quando si studiano figure composte da triangoli o altri poligoni spesso
è utile ricorrere a specifiche denominazioni per indicare le relazioni
che intercorrono tra alcuni angoli. Eccone alcune, illustrate
riferendosi agli esempi seguenti:
• 1 e 2, 3 e 4, …, 6 e 3, 7 e 8, , … sono angoli consecutivi (con
un lato in comune, senza essere uno contenuto nell'altro);
• 3 e 4, 4 e 5, 10 e 11, 16 e 13, … sono angoli adiacenti
(consecutivi e aventi come unione un angolo piatto);
• 7 e 8, 7 e 9 (con l'angolo 9 uguale all'angolo 8) sono angoli
complementari (con somma delle ampiezze pari a 90°);
• 10 e 11, 10 e 12 (con l'angolo 12 uguale all'angolo 11) sono angoli
supplementari (con somma delle ampiezze pari a 180°);
• 3 e 5, 4 e 6, 13 e 15, … sono angoli opposti al vertice (con
stesso vertice e  simmetrici rispetto ad esso);
• 15 e 17, 16 e 18 sono angoli alterni interni (hanno due lati che
stanno sulla stessa retta intersecandosi in un segmento e gli altri due
da parti opposte rispetto ad esso);
• 14 e 20, 13 e 19 sono angoli alterni esterni (hanno due lati che
stanno sulla stessa retta senza intersecarsi e gli altri due da parti
opposte rispetto ad essa);
• 16 e 17, 15 e 18 sono angoli coniugati interni (hanno due lati che
stanno sulla stessa retta intersecandosi in un segmento e gli altri due
dalla stessa parte rispetto ad esso);
• 14 e 19, 13 e 20 sono angoli coniugati esterni (hanno due lati che
stanno sulla stessa retta senza intersecarsi e gli altri due dalla
stessa parte rispetto ad essa);
• 14 e 18, 15 e 19, 13 e 17, 16 e 20 sono angoli corrispondenti
(hanno due lati che stanno sulla stessa retta uno contenuto nell'altro
e gli altri due dalla stessa parte rispetto ad essa).
  Leggendo qualche argomentazione riferita ai triangoli può capitare
di incontrare richiami al primo o al secondo teorema di Euclide. In
questo modo spesso si usano chiamare due teoremi enunciati da Euclide
più o meno nel modo seguente:  (I) il quadrato costruito su un cateto
(AC) di un triangolo rettangolo ha area uguale a quella del rettangolo
avente per lati l'ipotenusa (BC) e la proiezione perpendicolare (HC) di
quel cateto su di essa, e  (II) quello costruito sull'altezza relativa
all'ipotenusa (BC) ha area uguale a quella del rettangolo avente per
lati le proiezioni perpendicolari (AH e HC) dei cateti sull'ipotenusa.
    I due teoremi li possiamo interpretare coma facili conseguenze
delle relazioni di  similitudine che intercorrono tra un triangolo
rettangolo e i triangoli rettangoli in cui esso viene diviso
dall'altezza relativa alla ipotenusa (la similitudine deriva dal fatto
che due qualunque di questi triangoli hanno due angoli uguali e quindi,
poiché nel piano euclideo la somma delle ampiezze degli angoli di ogni
triangolo è 180°, hanno uguale anche il terzo). Non è quindi
particolarmente utile ricordarseli.
    Il 1° teorema segue della similitudine tra ABC e AHC:  da
d(A,C)/d(B,C) = d(H,C)/d(A,C) segue che d(A,C)2 = d(H,C)·d(B,C).
    Il 2° segue dalla similitudine tra ABH e AHC:  da d(B,H)/d(A,H) =
d(A,H)/d(H,C) segue che d(A,H)2 = d(B,H)·d(H,C).
http://macosa.dima.unige.it/om/voci/triango/triango.htm
sarò uno dei tanti motivi (sheldrake-vietnam) per cui trotti così
voracemente?
ehehe
truman

 
http://macosa.dima.unige.it/om/voci/triango/triango.htm
Ok babbeo, vediamo se hai capito quello che hai copiaincollato.
Quanti cerchi individua un triangolo?
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

Fen0x ha scritto:

ciao microcefalo. aspetta che ci riprovo:
  Triangoli e cerchi
    Ogni triangolo individua un cerchio, nel senso che per i suoi
vertici passa esattamente un cerchio. Si dice che questo cerchio
circoscrive il triangolo, e che il triangolo è inscritto nel cerchio.
L'animazione seguente giustifica questa asserzione:
  	 - i punti che stanno sull'asse di un lato, per quanto visto sopra
( un punto che sta sull'asse forma col lato un triangolo isoscele),
sono equidistanti dagli estremi del lato;
- quindi un punto comune a due assi è equidistante dagli estremi dei
rispettivi lati, ossia da tutti e tre i vertici del triangolo;
- il terzo asse, per motivi analoghi, passa per lo stesso punto;
- questo punto di intersezione tra gli assi è dunque il centro del


  	 - i punti che stanno sulla bisettrice di un angolo sono
equidistanti dai lati di esso (come è spiegato alla voce  distanza tra
figure);
- quindi un punto comune a due bisettrici è equidistante dai lati di
un angolo e da quelli dell'altro, ossia da tutti e tre i lati del
triangolo;
- la terza bisettrice, per motivi analoghi, passa per lo stesso
punto;
- le distanze dei tre lati dal punto di intersezione delle bisettrici
sono dunque uguali; i segmenti che rappresentano queste distanze sono
raggi del cerchio che ha i lati del triangolo come tangenti.
I centri del cerchio  circoscritto a un triangolo e del cerchio in esso
inscritto vengono a volte chiamati (senza un grande risparmio di
parole) circocentro e incentro del triangolo.
Accanto a questi due "centri" e al  centroide (o baricentro),
determinabile intersecando le mediane, si considera a volte un altro
centro dei triangoli: quello che si ottiene intersecando le rette
passanti per i tre vertici e perpendicolari ciascuna alla retta del
lato opposto al vertice, come illustrato a lato per il triangolo ABC.
Queste rette si intersecano in un unico punto in quanto esse non sono
altro che gli assi del triangolo DEF raffigurato, ottenuto unendo più
copie del triangolo di partenza, ossia sono il circocentro di DEF.
Questo punto viene chiamato ortocentro di ABC. La parola contiene il
prefisso "orto" che sta per "retto", sia nel senso di corretto (come in
"ortografia") che nel senso di "ampio 90°" (come in "ortogonale", che
significa "perpendicolare"). Qui "orto" sta a richiamare il fatto che
le rette passanti per i vertici vengono prese in modo da formare angoli
"retti" con le rette su cui stanno i lati opposti. Queste rette vengono
chiamate anche altezze relative a tali lati (qui il termine altezza
viene usato per indicare una retta invece che una distanza, come si è
fatto in  area; è la retta la cui parte compresa tra vertice e retta
del lato opposto è un segmento lungo quanto la "altezza" - intesa come
distanza - relativa a quel lato).	  
ehehe
truman

 truman
Si' babbeo, quello lo hai gia' copiaincollato.
Ora verifichiamo se hai capito quello che c'era scritto: quanti cerchi



microcefalo. è chiarissimo. non posso credere che tu sia così fesso....


ehehe
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 microcefalo. č chiarissimo. non posso credere che tu sia cosě fesso....
ahahahaha, sei uno spasso babbeo. :)
Se e' chiarissimo, una mente eccelsa come la tua non avra' difficolta' a
rispondere a questa semplice domanda:
quanti cerchi individua un triangolo?
-- 



mah, guarda microcefalo, più chiaro di così:


 mah
[solito snip]
Non che sia una novita' ma pare proprio che un babbeo come te, non riesca a
rispondere a questa elementare domanda:
quanti triangoli individua un cerchio?
Fatti un favore: risparmiati la solita figura da coglione che vai facendo
da mesi copiaincollando roba di cui non capisci un cazzo.
Babbeo, pretendi di parlare dei Grandi Misteri e non conosci nemmeno la
geometria da terza elementare?
ahahahahahah! :)



microcefalo, appare chiaro che sei tu quello che non capisce. continui
a chiedere, ti si danno gli strumenti e continui di nuovo a chiedere.
ma è così divertente fare la figura del minotauro?


Il 16 Oct 2006 06:50:37 -0700, truman burbank ha scritto:
Basta babbeo, mi hai stufato. Sei un giocattolo noioso.
Sarebbe tutto molto piu' semplice se ammettessi che hai il cranio ripieno
di letame e non sei in grado di rispondere a questa semplice domanda:
Quanti cerchi individua un triangolo?
Ciao babbeo. ;)


 di letame e non sei in grado di rispondere a questa semplice domanda:
sono in grado si. ma tu non sei in grado di capire. guarda:










ciao microcefalo
truman

 te pareva....
Si', mi sono stufato perche' e' evidente che quello strumento non ti e'
stato donato da madre natura.
Se tu fossi una bestia con il pollice oppnibile risponderesti, senza
copiaincollare 12 volte la stessa roba, a questa domanda da asilo:


 Quanti cerchi individua un triangolo?
e che devo fare di più:


 e che devo fare di più:
E' semplice babbeo! 
Segui il labiale: ris-pon-di al-la se-guen-te do-man-da
Quanti cerchi individua un triangolo?
Ciao babbeo. ;)


voracemente?
Oibò... sarei io quello che trotta? Manco sapevi cosa voleva dire
prima che te lo dicessi, ed ora sarei io? Quando ti ci metti sei un
genio.
Tiè, fatti un ripassino: 
http://cavallogoloso.atspace.com/
visto che ci hai messo un anno a capire (forse, eh...) la cazzata del
triangolo e del cerchio, forse (forsemaforse, eh....) arrivi anche
alla vaccata su sheldrake.
Per il vietnam, aspettiamo ancora un annetto; oddio, ti basterebbe
meno se tu scrivessi alla libreria del congresso ed all' ambasciata
vietnamita ( i link te li avevo già dati ), ma non ci spera nessuno.
Ciao ronzinante.
-- 
Blutarsky
Don't worry, I'll throw you a stick.

 truman
ciao truman;-)
Ale

 x
CsK

CsK
Gof
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

 E' semplice babbeo!
per te pare di no microcefalo. continui a fare la stessa domanda.
sembri drogato










ehehe
truman

 Davvero, giuro!!
ora, a parte i giri di parole e le farneticanti dichiarazioni a cui ti
stai aggrappando, mi risponderesti alla domanda che ti sto ponendo da 3
giorni e alla quale continui a eludere ben sapendo che la risposta ti
metterebbe con le SPALLE AL MURO?
per la precisione è questa:
fammi capire, noi in questo momento abbiamo dichiarato guerra
all'egitto? al kosovo?
TU SAI IN QUESTO MOMENTO QUANTI MILITARI ITALIANI SONO STANZIATI
ALL'ESTERO E PER QUALI MOTIVI?
NON RISPONDI? SAI PERCHE NON RISPONDI? PERCHE SAI BENISSIMO CHE LA
RISPOSTA A QUESTA MIA DOMANDA NON LASCIA SPAZIO AD ALCUNA REPLICA.
continua a svicolare....
trotta trotta (è tuo il copyright, si intende)
ciao bello
truman

 Non ho provato che sia un fake ma ne ho la ragionevole certezza.
ecco. noti la terribile inconguenza dell'affermazione che hai appena
fatto?
ciao
truman

 per
http://cavallogoloso.atspace.com/page13.htm
Rileggi, babbeo, che forse ti viene in mente cosa rispondere.
A proposito, rimarrebbe in sospeso da qualche mesetto la faccenda del LISA.
Oppure fai finta di dimenticarti una delle migliaia di figure di merda che
tu, o immenso coglione, hai rimediato?


 Rileggi,
è quello che dico anche io.... rileggi
ciao micocefalo










--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 è
Vabbe' dai, e' oramai chiaro che non ci arrivi. 
Non e' colpa tua: sei un babbeo stupido.
Ma almeno una parolina sulla merda che hai pestato con il LISA, no?


 Vabbe' dai, e' oramai chiaro
mah.... non mi pare che ti sia tanto chiaro










ciao microcefalo
ehehe
truman



e stiamo ancora aspettando a oggi 18 ottobre e a mio avviso ancora
aspetteremo
DrMorbius



come stiamo aspettando la dimostrazione che questo VIDEO SIA FALSO....
temo che aspetteremo invano. dunque lo reputiamo VERO
al 90% eh, alessandro..... non ti preoccupare
ciao
truman

 
ciao
CsK

 concreto!
come sfuggono (ma non volontariamente) coloro che vorrebbero
dimostrarne la falsità....
e per questo motivo il video è da ritenersi vero al 90% (altrimenti
alessandro si incazza)
ciao
truman

 al 90% eh, alessandro..... non ti preoccupare
 
trumino sei davvero fantastico.
la cosa piu divertente è che non ti rendi nemmeno conto
delle figure da cioccolataio che fai
è cmq brillante sostenere che se di un video non hai le prove che sia vero ,
ne che sia falso ( in pratica che nessuna verifica tecnica seria è stata
fatta )
allora è vero al 90% ( o come hai detto in un altro post falso finche non ti
portano le prove che sia falso e allora se non le portano diventa vero al
90%...)
questo ovviamente ignorando tutti gli appunti che sono stati fatti sul video
( sfocatura , luci allineate, misure che cambiano da fotogramma a fotogramma
ecc ecc )
DrMorbius che ha deciso che se nessuno gli porta le prove TECNICHE che "
essi vivono" è un falso allora è un vero
al 90%


 alessandro si incazza)
no al massimo ti ride in faccia


 ecc ecc )
smentite sulla base di semplici ragionamenti.
di prove non se ne sono viste. mi spiace
ciao
trumino


lui è stato corretto e non ha insultato il suo interlocutore come fai
normalmente tu.
ma ti conosciamo, hai il rodimento facile...
ehehe
trumino

 
ciao
CsK

 ma ti conosciamo, hai il rodimento facile...
il rodimento no , l' insulto in effetti si
ma sai trumino , con te è piu che giustificabile


 dimostrarlo in modo inopugnabile 
oh, almeno sei onesto
ciao
truman

 il rodimento no , l' insulto in effetti si
l'insulto nasce dal rodimento....
ehehe
truman

 l'insulto nasce dal rodimento....
questa è una tua massima trumino ?
l'insulto nasce perchè sono una persona a cui piace parlare diretto
e che trova le espressioni volgari un ottimo rafforzativo
in piu devo dire che il rispetto che ho per te è un pò basso.. cosa che non
aiuta a moderarmi
trovo piu "incisivo" dire
" hai detto una cazzata" che " hai detto qualcosa di non corretto"
come anche dire " sei una testa di cazzo " piuttosto che " il tuo
ragionamento mi pare lacunoso e poco realisa in tutte le discussion ia cui
prendi parte , e se cosi ti poni anche nelle questioni comuni rischi di
incorrere in grossi errori e problemi vari "
e cmq trumino non mi pare di essere molto piu offensivo di quanto lo sia tu
con le risatine decerebrate
e quant altro per cui.. non capisco di cosa ti scandalizzi


 
ciao
CsK

 con le risatine decerebrate
mah.... non mi pare che una risatina abbia mai fatto male a nessuno.
ma probabilmente la tua sensibilità è troppo spiccata, in aggiunta al
rodimento non può che portare alla rabbia, che conduce all'insulto.
che la forza sia con te
ciao
truman

 semplici affermazioni non credi?
assolutamente si. per questo mi piacerebbe che qualcuno portasse delle
prove che il video è falso. come mi piacerebbe, non lo nascondo, che
l'amico di X ci facesse avere la sua analisi.
ciao
truman

 
ciao
CsK

CsK ha scritto:

accetto il tuo punto di vista, anche se la penso diversamente. questo
si è un bel modo di procedere.
ciao
truman

 
Ciao
CsK

 rodimento non può che portare alla rabbia, che conduce all'insulto.
guarda che ridere in faccia alla gente è un insulto
eheheh
 
e se vogliamo questo si che è un interessante spunto psicologico
il tuo bisogno di rafforzare ogni singola tua frase con un eheheh


 
ognuno rafforza come meglio crede....
ciao
truman

 neanche tu, naturalmente
Naturalmente. Quindi, se tu non ci riesci e io nemmeno (e siamo i soli che
ci hanno provato) significa che NESSUNO ha dimostrato che sono falsi.
Perciò, in base alla tua stessa affermazione, PER TE (E SOLO PER TE) SONO
VERI!
Sono parole tue. Che fai, adesso: siccome ti sei accorto di aver detto una
stronzata, provi a ribaltare la frittata?
Da uno che ha studiato stronzologia a ucla (california) mi aspettavo
decisamente di più...
Dormi, cocco....!
-- 
dj Aracno
"se nessuno dimostra che e' falso, allora e' vero" - truman burbank, su
IDU/IDM

 Dormi, cocco....!
sicuro di stare bene?
truman

 truman
TU ti sei incantato e chiedi a ME se sono sicuro di stare bene...!
Mi meraviglierebbe da un'altro, ma è tipico, trattandosi di te.
Salutami i dinosauri di Jurassic Park...


 TU ti sei incantato e chiedi a ME se sono sicuro di stare bene...!
pare di no.... davvero, fatti vedere.
ehehe
truman
sicuro di stare bene?

 ognuno rafforza come meglio crede....
si sopratutto quelli che prima si inquietano dicendo che offendo e poi
tutt'un tratto mi accusano
di essere ipersensibile alle offese.. mah...
Trumino , come psicologo fai piu schifo che come ufologo , ed è tutto
dire....


 dire....
ecco appunto....
ehehe
truman

 truman


 sicuro di stare bene?
TUT... TUT... TUT... TUT... TUT... TUT... TUT... TUT... TUT...
(TRAD: segnale di telefono riattaccato)


 che ci posso fare è la cruda verità ,
sono giorni che tento di dirtelo. finalmente prendi coscienza
ciao
trumino

 sono giorni che tento di dirtelo. finalmente prendi coscienza
che fai schifo sia come ufologo che come psicologo ? mah in realta gia lo
sapevo
e qui chudo il tread con te
ciao ciao


 
ciao bello. sei stato divertente come allenamento
truman