Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sopra tutto

DANILO ZOLO
Ancora una volta gli Stati uniti sono riusciti ad imporre la loro volontà
contro il diritto internazionale. Il loro personale militare, impegnato in
operazioni di peace keeping, sarà immune dalla giurisdizione della nuova
Corte penale internazionale. Lo sarà per un anno, ma l'esenzione potrà
essere rinnovata senza limiti. I reati commessi all'estero da ufficiali e
soldati statunitensi resteranno impuniti, salvo che a incriminarli non
siano tribunali militari americani. Si potrebbe dire che da oggi il caso
Cermis è divenuto, per volontà delle Nazioni unite, una regola universale.
A deliberare questo privilegio giurisdizionale - sulla base di un
compromesso che Amnesty International ha giudicato «scandaloso» - è stato
il Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite. Il compromesso dell'ultima
ora ha estese il privilegio - inizialmente preteso dagli Stati uniti solo
per se stessi - a tutti i paesi attualmente impegnati in attività di peace
keeping. Non deve sfuggire che con ciò i poteri della Corte sono stati
limitati e indeboliti e in modo del tutto arbitrario. La sua integrità e
autorità giurisdizionale è stata gravemente mortificata, prima ancora che
i suoi giudici abbiano iniziato a svolgere le loro funzioni.
E' vero che il rappresentante americano in Consiglio di sicurezza ha
modificato le iniziali motivazioni della richiesta di impunità.
Inizialmente gli Stati uniti avevano dichiarato che non intendevano
lasciare le loro truppe «alla mercé di denunce frivole o fondate su
pregiudizi politici». Ora, come riferisce il New York Times, la
motivazione è più diplomatica: l'amministrazione Bush sostiene che intende
tutelare i diritti costituzionali del personale militare americano, in
particolare il diritto di essere processato by a jury of peers, e cioè
solo da tribunali militari nazionali.
Questa motivazione è dominante. Gli Stati uniti, è noto, hanno mostrato
una grande determinazione quando si è trattato di creare tribunali
militari internazionali ad hoc: si pensi al tribunale dell'Aja per l'ex
Jugoslavia, destinato a perseguire essenzialmente i reati commessi dalle
autorità serbe. Gli Stati uniti si sono mostrati altrettanto irremovibili
quando hanno deciso di usare la forza militare della Nato per «ragioni
umanitarie», come è stato il caso della guerra in Kosovo. Occorreva, si
sostenne, che la repressione dei crimini di guerra e dei crimini contro
l'umanità non restasse affidata ai tribunali interni. Era necessario
l'intervento di una corte internazionale, veramente neutrale e con il
compito di proteggere imparzialmente i diritti fondamentali di tutti gli
uomini. E persino la forza delle armi doveva essere usata per questo fine
universalistico.
Il registro tematico cambia radicalmente quando l'universalismo dei
principi etici e giuridici coinvolge la massima potenza planetaria. Allora
la logica del particolarismo riprende brutalmente il sopravvento. Lo
riprende a Kyoto come a Guantanamo, in Afghanistan come in Palestina.
Riprenderà nella nuova guerra contro l'Iraq. Stupirsi di tutto questo
rischia di essere ingenuo, se è vero che la gerarchia del potere
internazionale sta assumendo sempre più nettamente una struttura imperiale.
Il potere imperiale è per sua natura impegnato a svolgere funzioni
universali di pacificazione, di amministrazione della giustizia e di
arbitrato coercitivo. Esso è persino invocato dai suoi sudditi per la sua
capacità di risolvere i conflitti da un punto di vista universale e cioè
«imparziale e neutrale». E proprio per questo l'imperatore è legibus
solutus. L'imperatore giudica, ma non può essere giudicato. Non può
sottomettersi ai verdetti di una giurisdizione superiore, senza negarsi. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

