Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Per Albion of Avalon

 E tu in quale categoria stai Arbel? Imbecille o malafede?
Senti invece di stare qui a dare aria alla bocca, ti propongo qualcosa di concreto.
Ti va di scrivere al New York Times per chiedere una foto ad alta risoluzione di
quell'immagine?
Vedi i ricercatori si comportano così. Non dicono "quella foto è troppo poco dettagliata
quindi sotto all'aereo non c'è niente", cercano di avere una foto più dettagliata (in
realtà non c'è bisogno di essere un ricercatore per non ragionare in questo modo...).
Tu prepari l'e-mail, cercando di essere il più vago (senza fare nessun tipo di riferimento
ad un oggetto sotto all'aereo) e cordiale possibile, lo posti su IDU così lo leggiamo, poi
lo spediamo e vediamo cosa succede.
Iniziamo a fare dei fatti.
Cosa fai? Accetti o ti tiri indietro?
Michele

 realtà non c'è bisogno di essere un ricercatore per non ragionare in
questo modo...).
ma il "ricercatore" che vuole mostrare chissà che sei tu, non Albion. Quindi
dovresti scrivere tu al NYT per chiedergli la foto ad alta definizione e
successivamente faresti uno scoop sullo stesso newspaper mostrando loro le
tue mirabolanti scoperte.
ciao
Giancarlo
-- 
Arbel l'astrofisico:
http://snurl.com/2woh
http://snipurl.com/3ufu
http://snipurl.com/3ufe
http://snipurl.com/3ulu

 Cosa fai? Accetti o ti tiri indietro?
Quindi io devo dimostrare la vostra tesi?
ROTFL
Ricapitoliamo.
Voi dite "c'è un pod assimettrico sotto quell'aereo"
Tutti dicono "dove che non vediamo un cazzo"
Voi rispondente: "La colpa è della foto.
Se chiedete al NYTimes una ad alta definizione (sottinteso che nessuno ha
visto) avrete la prova che quello che noi diciamo è vero".
ROTFL
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 I coglioni ed i fuffari blaterano di pod asimmetrici.
Non dici "secondo me sotto all'aereo non c'è nulla e quelli che parlano di pod si
sbagliano", ma fai un'affermazione categorica anche tu.
Quindi o dici semplicemente che quelli che parlano di pod asimmetrico secondo te
sbagliano, oppure se fai un'affermazione precisa come quella sopra, anche tu hai l'obbligo
di dimostrarla.
Che brutto che le cose funzionino così, vero?
Albion sto chiedendo la tua collaborazione ma anche quella di tutti. Sto parlando di una
collaborazione tra i due fronti. Sono sedici mesi che leggo IDU, abbiamo scritto molto,
questa è l'occasione di fare qualcosa di concreto.
Mi piacerebbe però che fosse una collaborazione di tutto il gruppo.
Tutti possono dare un contributo in modo da dare a questa iniziativa più possibilità di
riuscita. Mi rivolgo in particolare anche a Leonardo se ad esempio ha un suggerimento
sulla persona specifica del NYT a cui dovremmo rivolgerci.
Ho chiesto a te se puoi fare una prima stesura perché probabilmente lo sai fare nella
forma più adatta. E' un'ottima iniziativa, un'occassione per fare qualcosa insieme e
tralasciare per un attimo le posizioni che ci dividono. Non rifiutare.
Michele

 Cosa fai? Accetti o ti tiri indietro?
Fare il tuo lavoro?
Manco morto.
Sono stato fin troppo buono ad impostarti la lettera. Un qualunque 
pischiello del 3 commerciale è perfettamente di farlo.
Anzi sarebbe offesso con me perchè ho dimostrato poco stima delle sue 
capacità.


 Se non ci fosse nulla sotto all'aereo di cui parlare questa pagina non
potrebbe esistere.
mi pare che le considerazioni di Paolo Attivissimo siano complete,
documentate e piene di buon senso e mostrino un grande rispetto per le
migliaia di vittime di quella strage. Lo stesso non si può dire delle teorie
complottistiche di arbel/michele/sersani. Trovo adeguato al loro livello che
gente come arbelmichele/sersani che sta pigliando in giro gli utenti di IDU
da un anno e mezzo con le loro balle spaziali e il loro free climbing
riflettente ora scenda a chiedere ad Albion di scrivere un email a un
giornale per loro conto.
Essuvvia usate una parte del tempo dedicata alla Arbel's comedy per fare voi
queste "indagini".


 Se non ci fosse nulla sotto all'aereo di cui parlare questa pagina non
potrebbe esistere.
Al contrario, quella pagina esiste *proprio perche'* sotto all'aereo non
c'e' nulla.
Quel sito (in particolare vedasi qui:
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/
)
e' appositamente dedicato a smascherare bufale, false notizie e leggende
metropolitane diffuse sulla rete.
E' del tutto normale, anzi fa parte della natura e della finalita' stessa
del sito, parlare di cose che in realta' NON ci sono.
saluti,
ded

 queste "indagini".
 E' GIUNTO IL MOMENTO DI DIRE DA CHE PARTE STAI
perchè con il tuo comportamento ti schieri inevitabilmente dalla parte
di chi non vuole vedere la verità.
Invece di SFRUTTARE le vittime della strage per dare forza alle tue tesi,
attieniti al tema e lascia perdere le vittime che certo se fossero vive e
avessero visto quella foto
avrebbero un discreto giramento di palle vedendo che c'è chi fa finta di non
vederci niente di strano.
Se non si fosse capito, quello che noi vogliamo dire, in parole poverissime
è che le cose non sono andate come ci è stato fatto vedere e raccontato,
tra le tante stranezze circa l'attentato delle torri c'è anche l'immagine di
questo cazzo
di aereo che aveva sotto la fusoliera qualcosa che non ci doveva essere,
chiaro
il concetto ?
Ora se tu o qualcun altro che è qui, siete ciechi, o solo per amore di
polemica
vi ostinate a dire che nella foto non c'è niente di anomalo, c'è chi pensa
il contrario,
e non sono pochi e la cosa che qui un gruppo di persone continui
imperterrito a negare
l'evidenza di un immagine, senza farsi venire nemmeno il dubbio è
sintomatico
di quanto il vostro giudizio sia condizionato dai media e non solo in questo
caso.
e frequentate un NG di Ufo dove le persone dovrebbero in pura teoria essere
aperte
a tutto ciò che risulta essere anomalo.
Allora i casi sono due o ve la fate sotto dalla paura, oppure siete dei
cazzoni solo per
amor di polemica, oppure l'ipotesi peggiore, che ritengo poco probabile, che
abbiate
un interesse particolare a screditare la questione per motivi di parte.
Credo che in IDU tutte le 3 categorie siano rappresentate.
In ogni caso è evidente e in America se ne parla, nonostante la dittatura di
Bush,
che sta privando dei diritti civili poco a poco il suo popolo, se ne parla
anche a livello
mediatico, mentre un branco di scettici italioti nega l'evidenza dei fatti.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:bur81i$lbaif$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

vedo che sei duro a capire, se è finito nel sito antibufala significa che
almeno 1 (UNO) ha visto qualcosa sotto la fusoliera non ti pare, il
problemino
è che lo hanno visto in tanti
Il sito del cazzo in questione tende a distruggere tutte le ipotesi che i
media
non hanno mai proposto e questo swu quaqlunque argomento.
allora ti chiedo Lady Diana è stata eliminata SI o NO dal MI6 ?
Questa ipotesi per te è una BUFALA ?
Così solo per sapere che ne pensi.
ARBEL

 Questa ipotesi per te è una BUFALA ?
E', uh, come dire...
non vorrei offenderti...
un tremendo prodotto caseario a base di latte di moglie di bue selvatico.
Va bene cosi'?
-- 
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.

 mediatico, mentre un branco di scettici italioti nega l'evidenza dei
fatti.
O bimbo bello, va che qua l'è peggio perchè il cavalier banana cerca di
varare alcuni provvedimenti che toglierebbero i pesi e i contrappesi su cui
si basa una democrazia. In USA pur con tutti i difetti che può avere il
sistema questi contrappesi ci sono ancora e la dittatura di Bush esiste solo
nella tua fantasia (non che io ami particolarmente Bush, neh).


 Va bene cosi'?
una bufala dunque, tu dici, e sono sicuro che gli altri diranno la stessa
cosa.
Ma forse lo dici perchè è stato l'MI5.
io in merito non esprimo pareri.
era solo per sapere.
ARBEL

 
http://www.asps.it/pierpaoliperpetuo.htm
ciao
ARBEL

 Ma forse lo dici perchè è stato l'MI5.
No, lo dico perche' Diana Spencer ha fatto molti piu' danni da morta che
da viva a chi avrebbe avuto interesse a eliminarla. Alle cospirazioni ci
posso pure credere. Alle cospirazioni cretine, no.
Eugenio
P.S. Non rispondero' a messaggi a proposito del fatto che sarebbe stata
incinta e questo avrebbe potuto creare problemi dinastici. A tutto c'e' un
limite, anche alle stronzate, e questa e' ben al di sotto della mia soglia
di attenzione
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 fare della politica allora è un altro fatto.
macchè politica.
Sei tu che stai discettando sul nulla,  perchè lo fai?


 di attenzione
Le STRONZATE sono le varie cazzate che sparano, che so, nei TG o quei
dementi come Bush/Blair/Berslusca ecc...
ma veramente anche tu ritieni che le TT sono state abbatute da 2 estremisti
morti di fame ? Pensi veramente che il governo americano, con i più avanzati
sistemi di sicurezza, non sapessero che 3 aerei di linea erano fuori rotta ?
Ma per favore, neppure il più scemo degli scemi può abboccare ad una
stronzata simile.
Dammi il tuo parere se vuoi.
Ciao,
SONOTRANOI

 stronzata simile.
Guarda STN, il discorso e' lungo e anche OT, qui; e siccome abbiamo gia'
appurato che la fede non e' confutabile con prove o argomentazioni
logiche, non so fino a che punto valga la pena di affrontarlo. Di nuovo,
vorrei solo mettere in evidenza che le cospirazioni che si danno la zappa
sui piedi mi sembrano poco convincenti, ma questa e' solo un'opinione
personale.
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you 
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you. 
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania

 sistemi di sicurezza, non sapessero che 3 aerei di linea erano fuori rotta
?
Come ti dicevo anche ieri sera in chat, il fatto che la "versione ufficiale"
dell'evento non sia molto convincente non fa automaticamente assurgere a
versione "reale" quella che implica la presenza di alieni nella vicenda.
Allo stesso modo, prendere atto del fatto che di POD invisibili, nonostante
le menate della compagnia siriana, non ve ne era ombra - o, al limite, c'era
proprio e soltanto quella :) - non significa certo schierarsi a difesa della
versione "ufficiale" degli organi governativi americani.
ciao,
ded

 capacità.
Uau che impostazione!!!
Mi hai detto di iniziare con "Dear Sirs" e di finire con "Yours faithfully".
Albion giuro che sei di una simpatia estrema.
Michele

 giornale per loro conto.
IO HO PROPOSTO UNA COLLABORAZIONE
Anche se la mia posizione è opposta alla vostra non ho nessun problema a collaborare per
un obiettivo comune.
Ho fatto questa proposta  perché volevo vedere se oltre ad emettere sentenze avete anche
un minimo di desiderio di accertare la verità.
Se tu dici che quando parlo di pod asimmetrico racconto balle
ANCHE TU HAI L'OBBLIGO DI DIMOSTRARE LA TUA AFFERMAZIONE.
Altrimenti dovresti iniziare con qualcosa del tipo "secondo me..." o " la mia opinione
è....".
Era già evidente da tempo che quel desiderio non lo avete.
Come ho già detto VOI NON SIETE ALLA RICERCA DELLA VERITA', VOI SIETE ALLA
RICERCA DELLA COLPEVOLEZZA DELLE PERSONE.
Michele

 post, se è già stato tutto dimostrato, ecc ecc ecc  perché continuate a
rispondergli?
perchè finchè arbel/michele/sersani postano fuffa qui è diritto di chiunque
criticare la loro fuffa.
Lo so che vi irrita, ma qui non c'è censura.
per quel che riguarda la "collaborazione" che hai proposto credo che nemmeno
tu possa obbligare nessuno a collaborare con te su una cosa in cui credi
solo tu. Arrangiati.


 Albion giuro che sei di una simpatia estrema.
Lo so.


 personale.
Ehmmmm
Abbiamo le cosciprazioni di dei rettili.


 all'impatto dell'aereo con pod assimetrico sulle torri gemelle".
LOL! :)
ciao,
ded

 tralasciare per un attimo le posizioni che ci dividono. Non rifiutare.
EHEHHEHEHEHE
Faccio come Celestino V.


 (concedimi un po' d'ironia...)
L'Area 51? La base *segreta* più *famosa* del mondo?
E credi davvero che _se_ ci fosse mai stato qualcosa adesso sarebbe ancora
li, dopo tutta la *pubblicità* che sta avendo da anni?
Hanno solo quella come "base *segreta*"? Non viene logico credere che, se
mai ci fossero stati, adesso gli alieni sarebbero stati portati sicuramente
altrove e li ci fanno solo lo "spettacolo per i boccaloni"?
Ma dimmi, sei uno di quelli che crede che gli Illuminati siano quei
buontemponi di cui si trovano *elenchi dettagliati* su _Internet_?
Se fosse così, lasciamelo dire, questi complottisti valgono davvero "due
baiocchi": per sputtanarli basta fare una ricerchina con Google, limitandosi
a quello che si trova nelle prime due pagine....
Sull'Area51 ci sono più pagine che quante ne contiene la Treccani, gente di
tutto il mondo sa dov'è e come ci si arriva, migliaia e migliaia di foto da
tutte le angolazioni, delatori che ci hanno lavorato che, in cambio di un
caffè, si offrono anche di farti delle visite guidate..... Un po' misera
come "base segreta"...... Il fatto poi che ne stiamo parlando da anni su
svariati newsgroup te la dice tutta sul *segreto*.... Pulcinella li
difendeva meglio, i suoi!
Mia opinione: se ci fosse qualcosa di nascosto e segreto, l'Area51 è
l'ultimo posto dove l'andrei a cercare! Secondo me la usano come
"specchietto per le allodole"!
Ciao, allodola!
--
D.J. Aracno
Arbel e il Beagle 2: un parziale riassunto qui: 
http://snipurl.com/3o00

sulla persona specifica del NYT a cui dovremmo rivolgerci.
E' una operazione perfettamente sterile. L'unica possibile utilita' di una
simile richiesta e' che, quando non ricevera' risposta... visto che dubito
il NYT s'abbassi a rispondere... questa "assenza di prova" sia considerata
"prova di assenza" e utile ai fini del complotto.
L'utilita' sta nel fatto che questa confusione (assenza di prova=>prova di
assenza) e' stata vituperata da mandrie di fuffologi strillanti; se adesso
viene usata da loro c'e' caso che, quando glielo si fara' notare, imparino
finalmente un po' a vergognarsi (io sono un ottimista).
Comunque: perche', e' un'operazione perfettamente sterile? Ho tranciato un
giudizio, penso sia giusto che lo spieghi... anche se prevedo una snippata
disperata ed un puntare frenetico a qualsiasi altro punto del post [1].
E' un'operazione sterile perche' quel coso sotto l'aereo e' un'ombra, come
si vede dal fatto che e' identica alla forma del motore (vedansi i filmati
presi con un angolo un po' migliore dall'APC); come si vede dal fatto che,
dal lato opposto, non c'e' traccia del "pod" (altro filmato in Rete). Cosa
largamente spiegata con tanto di modellino VRML e disegnino.
http://alnitak.ctt.it/motor1.png
http://alnitak.ctt.it/motor2.png
Usando Google vedresti che l'avevo spiegato in questo stesso gruppo ad uno
che, infatti, ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne
piu'.
http://snipurl.com/4243
Ops.
Be', okay, diciamo solo quella di abbandonare il thread.
Leonardo
[1] e' una polizza di assicurazione: scommetto per perdere
-- 
Curse and swear lord Kildare Feach will do what Feach will dare
Now Fitzwilliam have a care: fallen is your star low!
Up with halbert out with sword on we go for by the Lord
Feach Mac Hugh has given his word: Follow me up to Carlow!

 Be', okay, diciamo solo quella di abbandonare il thread.
come si chiamano quelli che dopo svicolate e sparizioni tornano imperterriti
a proporre le stesse identiche cose come se nulla fosse?


 č....".
Guarda, io non metto becco in tutta la vostra discussione, ma giuro che
questa cosa la volevo dire al *professore* da alcuni anni!...
Proviamo a vedere quanto in passato, ma soprattutto in FUTURO (guardiamo
avanti, per Dio!), il nostro "esperto" in scienze (ma non solo lui!)
pronuncia le magiche parole: "secondo me..." o " la mia opinione
č....".
Tante cose potrebbero migliorare.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

a proporre le stesse identiche cose come se nulla fosse?
Testaquadra sirioti o sodali di questi?

a proporre le stesse identiche cose come se nulla fosse?
Perche' si compia cio' che era scritto:
http://alnitak.ctt.it/%5erni/woowoo/#31
Leonardo


 Tante cose potrebbero migliorare.
secondo me dovreste correggere gli errori che vi ho segnalato nell'articolo
della Marchand su edicolaweb perchè ci fate una pessima figura ostinandovi a
nonm ascoltare le segnalazioni di errore.
E secondo te?
(Domanda retorica. AB ha già dichiarato che la politica editoriale di
edicolaweb è quella di non correggere gli errori se vngono segnalati da
persone a loro non gradite).
ciao
Giancarlo

 Be', okay, diciamo solo quella di abbandonare il thread.
Non capisco se il riferimento è a me perché a quel link c'è un post di un certo Gianluca.
E' un errore?
Se chiarisci poi rispondo.
Michele

 disperata ed un puntare frenetico a qualsiasi altro punto del post [1].
Complimenti.
ciao,
ded

 E' un errore?
scorrere quel thread per vedere chi fu lo svicolatore è una cosa troppo
complicata vero?


complicata vero?
Non è mica così semplice. In quel thread di svicolatori ce ne sono
stati parecchi. 
Tra le altre cose, è interessante notare come, sommerso in quel
thread, avevo suggerito al cretino di scrivere al dryden research
center per chiedere delucidazioni su una soluzione che non doveva
essere molto complicata.
Poteva essere l'occasione per una collaborazione su due fronti e per
fare qualcosa di concreto, un ottima iniziativa ed  un'occassione per
fare qualcosa insieme e tralasciare per un attimo le posizioni che ci
dividono.
Ha rifiutato.
-- 
Blutarsky
I don't have an attitude problem, you have a perception problem.

Salto per ora di replicare a questa parte
...e sa'osa: lo stupore mi devasta (TM).
Leonardo


Complimenti.
20/20 hindsight, come dicono ad Eaton(TM).
Leonardo


 Be', okay, diciamo solo quella di abbandonare il thread.
E dopo dieci righe ti comporti esattamente in quel modo.
Consideri l'assenza di una mia replica come la prova dell'assenza di una valida risposta
da parte mia.
Ottimo intervento.
Capisci ora qual'è uno dei motivi per cui non ho risposto ai tuoi post?
Già non è il massimo rispondere a qualcuno che fa un intervento stupido, se poi questa
persona pensa anche di aver fatto un intervento intelligente allora l'interesse a
proseguire la discussione svanisce completamente.
E' il motivo ad esempio per cui non ho replicato al post in cui mi hai scritto che avevo
bevuto un quartino di rosso.
Stessa cosa per la discussione su Bill Gates.
Non ci credi?
Dimmi da quale devo iniziare.
Se da una di quelle che ho citato qui sopra o se dalla tua spiegazione sulla foto
dell'aereo.
Michele

dell'aereo.
Limitiamoci all'aereo, per favore. E' il meno off topic delle tre.
Gia' che ci sei - una risposta precisa: il "pod" e' sferico, oppure e' di
forma affusolata? Ai fini della risposta, con "sferico" io intendo che il
rapporto fra il diametro massimo e il diametro minimo e' minore di 1.5, e
con "affusolato" che e' maggiore. Qualora il rapporto fosse circa uguale,
ovvero 1.5 +/- 0.2, marca "nessuno dei due":
		[ ] sferico (D/d < 1.5 +/- 0.2)
		[ ] di forma affusolata  (D/d > 1.5 +/- 0.2)
		[ ] nessuno dei due (D/d = 1.5 +/- 0.2)
		[ ] D/d < 1 (risposta errata, fornita per par condicio)
Leonardo
-- 
Chi non punisce il male, comanda che si facci                     L. da Vinci

 quella dei sforza, medina, borgia ecc ecc nella storia italiana.
invece cosa era Diana ? sono curioso di sapere come la pensi
ARBEL

 "specchietto per le allodole"!
ma no davvero ?
questo perň, per chiudere, non dimostra che nel 1947 a Roswell
non sia accaduto qualcosa e lo dicono anche loro:
caso chiuso.
http://www.af.mil/lib/roswell/index.asp
se non fosse accaduto nulla non ci sarebbe nessun caso,
e l'USAF non parlerebbe sul suo sito di " caso "
ARBEL
ma cosě tanto per riderci sopra questa te la bevi ?
cito dal link sopra :
The conclusions are:
Air Force activities which occurred over a period of many years
have been consolidated and are now represented to have
occurred in two or three days in July 1947.
"Aliens" observed in the New Mexico desert were actually
anthropomorphic test dummies that were carried aloft by
U.S. Air Force high altitude balloons for scientific research.
The "unusual" military activities in the New Mexico desert were
high altitude research balloon launch and recovery operations.
Reports of military units that always seemed to arrive shortly
after the crash of a flying saucer to retrieve the saucer and "crew,"
were actually accurate descriptions of Air Force personnel engaged
in anthropomorphic dummy recovery operations.
Claims of "alien bodies" at the Roswell Army Air Field hospital
were most likely a combination of two separate incidents:
) a 1956 KC-97 aircraft accident in which 11 Air Force
members lost their lives; and,
) a 1959 manned balloon mishap in which two Air Force pilots were injured.
This report is based on thoroughly documented research
supported by official records, technical reports, film footage,
photographs, and interviews with individuals who were involved in these
events.
se te la bevi allora hanno ragione gli americani e gli Inglesi sbagliano,
se invece non te la bevi allora hanno ragione gli Inglesi.
ARBEL

 invece cosa era Diana ? sono curioso di sapere come la pensi
Uhmmm
Sarň delicato.
Una troia di alto bordo che si sapeva vendere la sua immagine in maniera
eccellente.
In piů mettiamo pure che era una sfascia famiglie.

 [ ] D/d < 1 (risposta errata, fornita per par condicio)
Preferirei affrontare l'argomento in una discussione apposita ed affrontare il discorso in
modo completo.
Ora il desiderio però è a ZERO.
La domanda è: come si fa a spiegare ad una persona che ti fa passare la voglia di
rispondere se ti ha fatto passare la voglia di rispondergli?
Leonardo sei deprimente.
Rispondi con un po' di ironia o con una battuta e giuro che non ti rispondo mai più.
Michele

"Michele"
giuro che non ti rispondo mai più.
che perdita.


Rispondi con un po' di ironia o con una battuta e giuro che non ti rispondo mai più.
Gli abitanti di Bergamo: bergamaschi e bergafemmine.
Leonardo "your call"


un senso gli pago una cena.
Ha scritto che quando non sai piu' cosa rispondere sul soggetto
principale del thread, ti arrampichi su dettagli ovvero interrompi il
thread.
Se questo spiegazione non ti pare chiara, è perche' non hai risposto
abbastanza volte a questo punto del thread.
-- 
Blutarsky
Give them enough rope and they'll hang themselves

 Gli abitanti di Bergamo: bergamaschi e bergafemmine.
Quella frase era il modo per ottenere la dimostrazione che mi serviva.
Non hai risposto alla mia obbiezione:
"No, è SICURAMENTE scorretto, perché ci sono qualche miliardo di motivi per cui una
persona potrebbe non rispondere oltre a quello che hai citato."
Non hai risposto perché hai avuto la dignità di abbandonare il discorso e non parlarne
più?
E' la stessa spiegazione che hai dato nel post
em9810pij50bcco93...@L.Serni
della mia non risposta a questo tuo post
k48ehv0f51vd6nnj0...@L.Serni
Io non esprimo il motivo per cui tu non hai risposto alla mia obiezione
"No, è SICURAMENTE scorretto, perché ci sono qualche miliardo di motivi per cui una
persona potrebbe non rispondere oltre a quello che hai citato."
 ma una cosa è sicuramente certa:
- o non ci sono altri motivi per cui una persona non replica oltre al motivo "avere la
dignità di abbandonare la discussione e non parlarne più", e quindi tu non hai replicato a
questa mia obiezione perché hai avuto la dignità di abbandonare la discussione e non
parlarne più.
- oppure ci sono altri motivi per cui una persona non replica oltre al motivo "avere la
dignità di abbandonare la discussione e non parlarne più", e quando di me hai scritto
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'."
in questo post em9810pij50bcco93...@L.Serni
hai fatto come quell'ufologo, di cui parlavi sempre nel medesimo post soltanto dieci righe
prima, il quale considererebbe una non risposta del NYT come una prova utile ai fini del
complotto, escludendo così tutte le altre possibilità per cui il NYT può non rispondere e
che porterebbero a ben altre conclusioni.
Cosa dicevi che dovrebbe fare questo ufologo?
Imparare finalmente un po' a vergognarsi?
Non lo so. Ma se lo dici tu mi fido.
Quale dei due casi è?
Risponderai oppure avrai la dignità di non farlo e non parlarne più?
Michele
Vedi Leonardo che ci metto due post a farti fare la figura del fesso.
Quello che ho scritto prima della mia firma è inattaccabile, non c'è nessuna persona al
mondo in grado di smontarlo.
E hai fatto tutto da solo, ora voglio vedere come replicherai.
Quello che cerco di farti capire è che tu non sei affatto più intelligente degli altri, ma
che non è neanche questo il motivo per cui non ti rispondo (che non ti ho risposto in
questi ultimi mesi). Il motivo è la tua presunzione, la presunzione di essere
intelligente. Lo dimostra il modo in cui fai ironia, sarcasmo e battute varie.
Se vuoi parlare con me devi toglierti questo atteggiamento perché non ho nessuna
intenzione di rapportarmi con la tua presunzione, per un semplice motivo: mi annoia.
Preferisco fare una brillante conversazione con Albion, con una persona diretta, schietta,
che non ha problemi a dirti quello che gli va o quello che non gli va. Probabilmente
quando dice una sciocchezza non lo ammetterà ma almeno è più "reale".
Quindi se vuoi discutere con me sai quello che devi fare.
Se vuoi che discutiamo sulla foto me lo devi solo dire, ma devi avere un atteggiamento
diverso, "alla pari" con il tuo interlocutore. Se invece preferisci interpretare le mie
non risposte nel modo che ti fa comodo e poi fare le figure che ti ho fatto fare oggi fa
come vuoi. Ti assicuro che sono ancora al 2-3% delle mie possibilità. Avrei molte altre
cose da dimostrarti, e tutte con dimostrazioni inattaccabili come quella sopra, ma per
oggi può bastare così.

Quella frase era il modo per ottenere la dimostrazione che mi serviva.
Mamma, Cecco mi tocca.
Toccami Cecco che mamma non vede
-- 
Blutarsky
Press any key to continue or any other key to quit...

 Il motivo č la tua presunzione
La sua, eh?
Mah.
Un saluto,
	R.

cose da dimostrarti, e tutte con dimostrazioni inattaccabili come quella sopra
Ripensandoci, posso trovare una mezz'ora per sghignazzare lunedi' sera.
Leonardo


 cosa assolutamente indegna.
E' lo stesso significato che attribuivi alle parole
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'."
che hai rivolto a me nel post
em9810pij50bcco93...@L.Serni   ?
Se la risposta è sì siamo nel primo caso di cui parlavo nel precedente post:
- non ci sono altri motivi oltre a quello per non replicare.
Quindi quando io non ho replicato a te (al post
k48ehv0f51vd6nnj0...@L.Serni)
era perché "Mi sarebbe sembrato di picchiare un cucciolo frignante. Una cosa assolutamente
indegna.".
Se la risposta è no siamo nel secondo caso di cui parlavo nel precedente post:
- ci sono più motivi per cui una persona non replica.
Uno è questo:
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'"
L'altro è:
"Mi sarebbe sembrato di picchiare un cucciolo frignante. Una cosa assolutamente indegna.".
Quindi quando alla mia non replica al tuo post
k48ehv0f51vd6nnj0...@L.Serni
hai attribuito il primo dei due
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'"
in questo post
em9810pij50bcco93...@L.Serni
hai escludo l'altro motivo e hai fatto come quell'ufologo di cui dicevi che dovrebbe
vergognarsi perché considererebbe una non risposta del NYT come una prova ai fini del
complotto escludendo tutte le altre possibilità per cui il NYT può non rispondere e che
porterebbero a ben altre conclusioni.
Risponderai oppure avrai la dignità di non farlo e non parlarne più?
Michele
Vedo che non desisti dal tuo atteggiamento. Se vuoi continuare a fare la figura del fesso
per me non è un problema.
Certo che l'alternativa non era delle migliori: ammettere di aver attribuito ad una non
risposta il significato che ti faceva comodo e di esserti comportato come la persona a
cui dicevi, solo dieci righe prima, di vergognarsi.
Vedi Leonardo a me non piace comportarmi così. Come ti ho detto dimostrazioni
come queste avrei potuto dartele già per la discussione su Bill Gates.
Ora però il discorso è diverso, tu in modo molto scorretto attribuisci ciò che vuoi alle
mie non risposte e se te lo faccio notare non ti scusi.
Se preferisci essere trattato così ok.
Michele

 cosa assolutamente indegna.
E' lo stesso significato che attribuivi alle parole
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'."
che hai rivolto a me nel post
em9810pij50bcco93...@L.Serni   ?
Se la risposta è sì siamo nel primo caso di cui parlavo nel precedente post:
- non ci sono altri motivi oltre a quello per non replicare.
Quindi quando io non ho replicato a te (al post
k48ehv0f51vd6nnj0...@L.Serni)
era perché "Mi sarebbe sembrato di picchiare un cucciolo frignante. Una cosa assolutamente
indegna.".
Se la risposta è no siamo nel secondo caso di cui parlavo nel precedente post:
- ci sono più motivi per cui una persona non replica.
Uno è questo:
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'"
L'altro è:
"Mi sarebbe sembrato di picchiare un cucciolo frignante. Una cosa assolutamente indegna.".
Quindi quando alla mia non replica al tuo post
k48ehv0f51vd6nnj0...@L.Serni
hai attribuito il primo dei due
"...ha avuto la dignita' di abbandonare il thread e non parlarne piu'"
in questo post
em9810pij50bcco93...@L.Serni
hai escludo l'altro motivo e hai fatto come quell'ufologo di cui dicevi che dovrebbe
vergognarsi perché considererebbe una non risposta del NYT come una prova ai fini del
complotto escludendo tutte le altre possibilità per cui il NYT può non rispondere e che
porterebbero a ben altre conclusioni.
Risponderai oppure avrai la dignità di non farlo e non parlarne più?
Michele


Vedi Leonardo a me non piace comportarmi cosě
Da come trotti, non l'avrei mai detto :-)
