Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Una domanda sulla costituzione.

Ciao a tutti, avrei un dubbio atroce:
L'art. 1 della Costituzione italiana recita:
L'Italia e' una repubblica (e gia' questa stona, ma e'
accettabilissima) democratica *fondata sul lavoro*...
Qualcuno mi potrebbe spiegare in sintesi le ultime tre parole da me
citate?
Bye,
DMG.

Duccio M. Gasparri ha scritto:

E' aria fritta.
Giovanni


Fondata sul lavoro...degli altri!
-------------------------------
-------------------------------
Rimuovere NOSPAM dall'address.
Fabrizio Romita

Fondata sul lavoro...degli altri!
Infatti, osservando i conti della nazione, visibili presso:
http://www.bilancio.it/relazion.html
Si osservano un po' di cose strane, che mi fanno pensare veramente a
chi lavora in Italia. 
Cominciamo con ordine: 
1) L'italia nel 1996 ha avuto un PIL di  1'873'494 miliardi
   (tutti i dati seguenti sono in miliardi). 
2) I consumi interni delle famiglie vengono indicati in  1'165'352 
3) I redditi interni di lavoro dipendente sono indicati in  768'358 
   ma ci sono  232'442 di contributi di lavoro dip. per cui ....
4) le retribuzioni lorde in realta' sono pari a  535'916 (compresi
   i dipendenti dello stato). 
5) Oltre allo stipendio, si vive di pensione o di assistenza per
   cui ......
6) Le prestazioni previdenziali sono pari a  297'939 
7) Le prestazioni assistenziali sono pari a  34'905 (tra soldi e
   servizi)
8) La somma di retribuzioni + pensioni + assistenza e'  868'760 
9) Sulle retribuzioni e sulle pensioni pero' si pagano le 
   imposte dirette  284'843 (ma togliendo solo l'IRPEF, dovremmo     
    sottrarre solo 177'000).
10) Mi pare che a questo punto in tasca degli italiani rimangano
    circa 691'760 (il punto 8 meno 177'000)
11) Ovviamente ci sono professionisti, commercianti, autonomi,
    azionisti e gente che vive di rendita ma come calcolarli?
12) Se calcolo i consumi (punto 2) meno il punto 10 ottengo  473'592,
   che e' una cifra spaventosa. Ricordo che i consumi delle famiglie
   sono la somma delle spese per alimentari e non alimentari e si
   parte dal presupposto che se la gente compra, di solito ha i soldi.
   Magari qualcuno fa debiti per la macchina o per i mobili ma queste
   due voci non superano gli 80'000 miliardi per cui la cifra non si
   sposta di molto (e poi e' solo un differiemento del debito). 
   Si direbbe che ci siano  473'000 miliardi di redditi che non
   provengono da retribuzioni, da pensioni o da assistenza. 
   Eppure sono redditi. Da dove vengono? Pagano le tasse?
   Pagano i contributi?
13) I 1'165'352 miliardi di consumi delle famiglie sono tassati
    tramite le imposte indirette (222'644) ogni volta che fate un
    acquisto. E' circa il 19% per cui mi pare che come dato quadri. 
14) Le retribuzioni nel primario, secondario e terziario sono
    controllate, tassate e ci sono prelievi contributivi noti, cosi'
    come sono note le cifre erogate per le pensioni. La differenza
    pero' tra consumi e redditi e' veramente notevole.
Domanda finale: 
quanti di quei  473'592 miliardi sono evasione? 
E quindi ribadisco: la Repubblica e' fondata sul lavoro. Ma di chi?
Saluti, Francesco

 Fabrizio Romita
Si é vero, ma lo é in ogni senso e non solo nel tuo che é anch'esso
accoglibile.
Giovanni

Fondata sul lavoro...degli altri!
Pero', a parte gli scherzi, pensateci bene: qui si sancisce che la
struttura portante dell'Italia e' il lavoro. Da questo se ne possono
trarre 2 conclusioni:
1) che chiunque non lavori sia inutile, per non dire dannoso alla
societa'
2) che il Governo (non solo questo di Prodi, per carita') dovrebbe
incentivare il lavoro. 
Ora, lasciando stare il punto 2 per non entrare in critiche e
frecciatine scontate, focalizziamo l'attenzione sul punto 1.
Ora, poniamo dei presupposti:
A) non tutti lavorano
B) il lavoro non e' l'unica attivita' degna dell'uomo (c'e' anche lo
studio, il divertimento, il mangiare, il dormire (Uh? L'Italia e' una
repubblica democratica fondata sul dormire? A me suona abbastanza
bene, che ne dite? :-)))
Anche' perche' mettendo anche come presupposto 
C) non tutti vogliono fare i metalmeccanici, e per tantissime
professioni e' richiesto studio e conoscenze personali acquisibili
solo tramite l'impiego di tempo prezioso.
Ergo l'art. 1 dice:
1)Gli italiani si dividono in due categorie: quelli belli (lavoratori)
e quelli brutti (tutti gli altri).
2)Una volta garantito il lavoro, tutto il resto e' un bene accessorio.
3) Tutti quelli che passano anni sui libri a farsi un c**o cosi' sono
dei co..comeri.
Onestamente, odio il punto 1, DETESTO il punto 2 e trovo estremamente
ridicolo il punto 3.
Perche' detesto il punto 2? Perche' per me ci sono tantissime cose
altrettanto importanti (se non di piu') del lavoro. Tipo? Liberta'
personale, diritti, realizzazione personale, etc. etc.
Sinceramente avrei preferito "L'Italia e' una repubblica democratica
fondata sui diritti fondamentali dei cittadini" oppure "sulla liberta'
personale" Onestamente questa piccola nota sinistra nella nostra
costituzione stona, piu' o meno come una sbrodolatura della penna
rossa.
Bye,
DMG.

 scritto nell'articolo 

>fondata sui diritti fondamentali dei cittadini"
E' comprensiva dell'art. 1 come oggi formulato, essendo appunto un
diritto il lavoro, e viceversa.


diritto il lavoro, e viceversa.
Certo, ma garantendo 1 diritto particolare non si garantiscono TUTTI i
diritti, o come minimo i diritti piu' alti. Io non sostengo che il
lavoro non sia importante oppure non porti alla realizzazione
personale, o che non dia dignita' all'uomo. Per carita', queste sono
sacrosante verita'. Ma non mi va che la costituzione, nel suo primo
articolo, quindi praticamente il piu' importante, ponga come base
dello stato SOLAMENTE il lavoro, che, come hai detto tu e' un diritto,
ma non rappresenta TUTTI i diritti.
Bye,
DMG.


Qui la facciamo troppo semplice.
Studiare si, ma anche questo costa. Lavorare per il volontariato,
solleverà lo spirito, ma i problemi restano. Aprire imprese... ci
vogliono i soldi.
Io dico solo mettiamo due giovani con identiche vedute, situazione
familiare e età.
Uno lavora ( un lavoro normale, mica tanto) e uno no.
Mi sembra facile indicare chi otterrà piu' soddisfazioni, anche
piccole, dalla vita, e chi no.


piccole, dalla vita, e chi no.
A me invece sembra molto difficile.

dei co..comeri.
L'articolo e' completato da uno successivo in cui si dice pressapoco
che tutti, secondo la loro condizione e la loro capacita', devono
darsi da fare per mandare aventi la baracca. Non so come, sembra sia
stato dimenticato o sia stato deciso che la maggior parte degli
italiani sono completamente incapaci e non autosufficienti. Non sara'
che l'Italia e' una clinica o una casa di riposo?

Qui la facciamo troppo semplice.
Ok, ripropongo la risposta in altro modo: in Italia ci sono solo
disoccupati? E solo persone non abienti? La Costituzione e' fatta per
tutti i cittadini, o solo per i disoccupati non abienti?
Bye,
DMG.

esentasse ?
Non sono esentasse: vi e' una ritenuta del 12.5% alla fonte.
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

Veneziano ha scritto:

Beh... se osserviamo che in Italia vengono erogate pensioni di
invalidità ad un numero di soggetti che é di cinque volte superiore a
quello della Repubblica Federale di Germania, si potrebbe trarre la tua
conclusione.
Giovanni

tutti i cittadini, o solo per i disoccupati non abienti?
Ok, lo faccio io prima che lo facciano altri: abbiente, non abiente!
:-)
Bye,
DMG.


Ho capito che proprio non ti piace l'art. 1.
E allora una domanda: nei progetti che si fanno per una nuova
costituzione, è previsto un cambiamento di questo articolo?
O si parla solo di una rinfrescata generale?


 >dei co..comeri.
...
Forse un contributo lo posso dare citando alcuni brani dell'
"Introduzione alla Costituzione" un semplice e illuminante libricino di
N.Bobbio e F.Pierandrei:
<<L'espressione "fondata sul lavoro" anche se non felice, e' abbastanza
chiara, se non altro per il suo valore polemico: significa che il
lavoro, e non la proprieta', deve costituire il criterio, se non
esclusivo, almeno preponderante per il riconoscimento della dignita'
morale e sociale dei cittadini, e che, in altre parole, il cittadino
deve essere preso in considerazione non tanto per quello che ha, quanto
per quello che fa. Il valore polemico dell'espressione risulta dalla
contrapposizione alle Costituzioni liberali dell'800, in cui, [...] non
il lavoro ma la proprieta' costituiva la base per la distinzione tra
cittadini di rango superiore e cittadini di rango inferiore: si
sarebbero potute dire monarchie o repubbliche fondate sulla proprieta'>>
Ricordo che dopo avere ribadito i diritti fondamentali dell'uomo
nell'art. 2 anche l'art. 4 si occupa del lavoro e recita:
4. La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e
promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.
Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilita'
e la propria scelta, un'attivita' o una funzione che concorra al
progresso materiale o spirituale della societa'.
La Costituzione si occupa poi dei mezzi specifici per la tutela del
lavoro nei termini di modalita' della prestazione, della retribuzione,
dell'assistenza e della previdenza quasi in tutto il TITOLO III artt.
35,36,37,38,39 e 40.
Dal complesso si evince chiaramente che quindi l'affermazione dell'art.
1 non e' certo da intendersi nei termini della difesa di chi il lavoro
ce l'ha gia'.
-- 
    /\
   /^.\
    || PINO                         
gs...@tin.it

O si parla solo di una rinfrescata generale?
No. Almeno non che io sappia. Poi figurati, si stanno gia' scannando
con gli altri articoli, che non si sa se si arrivera' alla fine,
figurati se toccavano i primi! E poi sai che casino ti fa RC se gli
tocchi quelle tre parole? Pero' mi sta alquanto su che sul primo
articolo della Costituzione Italiana ci sia una nota cosi'.  Infatti
siamo tutti d'accordo che il lavoro e' un diritto che va tutelato in
tutti i modi, pero' non e' piu' il piu' importante, come poteva ad
esempio essere nel dopoguerra! Anche perche', volendo essere 
un po' pragmatici, che conseguenze REALI possono portare quelle 3
paroline? Che effetto farebbe al paese e alla politica se non ci
fossero?
Bye,
DMG.

fossero?
Bè, per come metti le cose , ti do ragione: nessuno.


O si parla solo di una rinfrescata generale?
Non se ne parla proprio. La Bicamerale modifica solo la II parte della
Costituzione, quella che inizia dall'art. 55 e che si chiama
"Ordinamento della Repubblica". 
Saluti, Francesco

diritto il lavoro, e viceversa.
punto 1: i belli son quelli che fanno il lavoro che a loro piace.
punto 2: presto sarà il contario, sarà il lavoro ad essere accessorio.
punto 3: dipende da quali libri. Se sono SOLTANTO quelli scritti in un
passato più o meno lontano, allora sì, farsi il c**o su quelli è da
cocomeri. Se invece sono libri scritti da scienziati di questo secolo,
allora no, con quelli ci si prepara alla conquista dell'Universo.
Ernesto