Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Una domanda a sinistra sul monopolio dell'informazione

Mi sembra che il tema del monopolio dell'informazione e del conflitto di
interessi sia particolarmente sentito a sinistra. Mi permetto allora di fare
una domanda per capire la posizione di chi pensa che oggi siamo in un regime
mediatico di fatto. Se Mediaset fosse da sempre stata di proprietà di un
imprenditore dichiaratamente di sinistra, diciamo una persona vicinissima a
D'Alema, Rutelli o Fassino, immagino che nel 1996 si sarebbe aperto lo
stesso problema di adesso: l'informazione televisiva sarebbe stata di un
colore solo. Presumo che per l'attuale elettore di sinistra poco cambi che
Mediaset sia di Berlusconi o Confalonieri ma conti più l'assetto politico.
Ecco, dicevo, nel 1996, a seguito di una situazione del genere presumo
avremmo visto da sinistra, per coerenza, le stesse manifestazioni attuali.
Ma in quel caso, cosa sarebbe stato rimproverato e a chi? Non essendo una
domanda retorica, invito chiunque voglia mandarmi a quel paese di astenersi
a rispondere. Sono davvero interessato a capire la posizione di chi a
sinistra parla di un monopolio dell'informazione televisiva (che in teoria
c'è tutto) e di cosa si potrebbe fare per evitarlo. Ancora meglio: è un
problema di proprietà (e quindi basterebbe che Berlusconi cedesse tutto a un
amico) o è un problema di colore (e quindi sarebbe giusto manifestare a
prescindere dalla proprietà)?

 interessi sia particolarmente sentito a sinistra.
[cut]
Secondo me il vero problema che l'uso dei mass-media e la propaganda
politica ha dei costi non indifferenti. La propaganda politica e' del tutto
legittima purche' fatta in modo trasparante e corretto con messaggi
riconoscibili e non visibilmente artefatti. Si tratta di usare le armi
retoriche della persuasione. A parte trasparenza e correttezza su cui
lascio giudicare ai piu' assidui telespettatori pero' onesta' vorrebbe che
ognuno facesse propaganda con i soldi propri mentre mi sembra che la
sinistra faccia un po' "il portoghese" (con tutto il rispetto per quel
popolo): aspira a usare mezzi pubblici e denaro del canone o delle tasse
per farsi propaganda. Lo scandalo non e' un concentramento privato che
svolge una missione editoriale di mercato: e' una rai pubblica asservita o
che e' stata asservita a interessi di parte. Sarebbe ora che ognuno torni a
farsi propaganda con i soldi propri offrendo sul mercato la propria offerta
editoriale. Il giudice ultimo sara' il cittadino-utente che decretera' le
scelte vincenti. Ciao.
Spartan3000

 wrote in message
a5qtom$b0d$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Secondo me è un problema di proprietà perchè chi possiede quel genere di
proprietà non dovrebbe raggiungere alti vertici in politica per l'uso
strumentale che potrebbe farne. ma è anche un problema di colore inteso come
sorveglianza comunque per evitare che una strumentalizzazione troppo palese
avvenga.
Il vero problema è l'uso che si fa di questi mezzi ( indipendentemente da
chi la fa ) specie in un paese sognatore e credulone come l'italia dove
prosperano personaggi come vanna marchi et similia e dove l'apparire e
l'omologazione trionfano. Non puoi non ammettere che da parte della enorme
macchina da guerra mediatica del cavaliere vi è stato uno sforzo immane per
esaltare l'immagine del piccoletto. Creargli  un immagine tipo  "una storia
italiana" era l'obbiettivo. Insieme vi erano messaggi costanti che
lasciavano traparire "vuoi essere un vincente vieni con noi " ,"noi
risolveremo ogni tuo problema" ecc. ecc. il tutto condito dal
"normalizzante" soldi, vallette, ricchezza, culi, tette, premi e cottillons.
Se vuoi possiamo entrare meglio nel merito.

 avvenga.
Continuo a non ricevere però risposte precise. E' un problema di proprietà,
ma anche di colore. Insomma, non vale... Due scenari ipotetici:
1) Berlusconi cede la proprietà all'amico fidato (Confalonieri? Galliani?):
va bene? Se no, perché?
2) Al governo c'è la sinistra, Mediaset è di proprietà di un amico fidato di
Rutelli/D'Alema/Fassino/ecc. ecc.: va bene? Se sì, perché?
Si badi bene, non sto negando l'influenza dei mass media (anche se rifuggo
dati alla mano il pericolo Grande Fratello: solo un marziano potrebbe
sostenere che da maggio a oggi la stampa e la TV è stata magnanima con
Berlusconi...), sto cercando di capire la posizione precisa delle persone di
sinistra. Dai politici non c'è verso di capirlo, la parola d'ordine è
"schierarsi contro". Mi piacerebbe invece sapere la posizione degli
elettori.

colore solo. Presumo che per l'attuale elettore di sinistra poco
Questa a me non sembra  un' ipotesi, ma la realta' della Rai. Li' ci vedo un
padrone: il Pds, un finanziatore: lo Stato e i cittadini, e un gran numero
di impiegati organici a quel partito e ai suoi fratelli. Nel Governo attuale
hanno  visto una remota possibilita' di perdere il privilegio di inventare
quel che serve a conservare il potere e allora risuona alta la protesta.
Pero', a parte i discorsi di certi dirigenti, giornalisti, studiosi, il
mestiere della radio porta a mostrare i prodotti di uomini di gran lunga
migliori di loro, e a me interessano questi. Percio' ascolto la Rai come si
sarebbero ascoltate Radio Praga o Bucarest,  trenta anni fa.
Bye, Gianmaria Samori'.


io provo a spiegartela

 stampa qui in italia la situazione è alquanto anomala
Ok. Quindi un cittadino, che investendo tempo e denaro, ha creato una
società di informazione deve essere controllato nelle operazioni della sua
azienda se queste fanno informazione e se al governo c'è la parte politica
in cui questi si riconosce. Dico bene?

"Mr. Tate" wrote:

Penso di poterti rispondere, invertendo la questione. Gli elettori di destra
come avrebbero reagito se al posto di schierarsi a destra Berlusconi si fosse
schierato a sinistra? La tradizione di maggior pigrizia partecipativa di
quell'elettorato avrebbe lasciato che le cose andassero avanti senza proteste?
Per quanto mi riguarda, non ho in simpatia i monopoli privati, figuriamoci in un
settore delicato come quello dell'informazione. A qualsiasi sponda politica
facciano riferimento. Craxi era formalmente di sinistra, ma il meccanismo di
monpolio dell'informazione che gestiva il CAF (con la sola esclusione
dell'enclave della Rete 3) era deprecabile quanto qualsiasi altro.
Quindi, no al monopolio in ogni caso. E soprattutto, no ad un monopolio gestito
direttamente da un politico. Quindi, conflitto di interessi o no, Berlusconi
dovrebbe scegliere fra la politica e l'impresa mediatica.
Piu' in generale, la soluzione piu' ovvia e' quella che di solito si propone:
aumentare gli attori sul mercato. Se il mercato e' saturo con 7/8 reti
generaliste nazionali, un minimo di 4 proprietari potrebbe dividerselo
tranquillamente. A maggior ragione, naturalmente, la stessa cosa dovrebbe valere
per il mercato pubblicitario che non puo' essere gestito da due sole societa',
peraltro legate alle due imprese che gestiscono la quasi totalita' del mercato
televisivo.
Mi si potra' obiettare che dal punto di vista economico, dividendo forzosamente
il mercato si rischierebbe di creare societa' a rischio. Non ne sono del tutto
sicuro, ma anche se fosse dobbiamo fare una scelta tra diritti dell'impresa e
diritti dei cittadini. Del resto negli Stati Uniti non si fanno scrupolo di
spezzettare forzosamente le societa' che hanno posizioni dominanti: non vorremo
dire che sono nemici dell'imprenditoria, no?
p.


Non sono molto informato, ma le 7 sorelle non nacquero proprio
per spezzare il monopolio di un settore strategico ?
E non accadde anche per le societa' telefoniche ?
Se non ricordo male, mi pare quindi che la filosofia di base fosse quella
di piu' colonne. Invece di una sola, forte ma che in caso di crollo
avrebbe travolto l'intero sistema.

 E non accadde anche per le societa' telefoniche ?
Esattamente.
p.

 televisivo.
Una considerazione di pelle: forzare il mercato non funziona mai (o quasi).
Stream docet, direi. Ma concordo con te, ribadendo che per me l'anomalia non
è Berlusconi, è l'Italia stessa.

 l'Italia stessa.
Infatti, Berlusconi e' l'anomalia dentro l'anomalia: se non fosse sceso in campo
il problema ci sarebbe lo stesso, molto grave indubbiamente, ma non ai livelli
di assurdita' (per un paese democratico) a cui l'ha portato lui.
p.


Un momento, ogni forza politica dovrebbe essere rapprensentata in
proporzione agli elettori che ha, e non in proporzione ai soldi che ha.
Quindi e` proprio la TV pubblica che dovrebbe dare spazio ai vari partiti in
proporzione alla loro importanza. Questo dovrebbe succedere in democrazia.
Io bandirei completamente la politica dalla TV privata, perche' in questo
caso si finira` per favorire chi ha i soldi, e non chi ha piu` consenso.
Naturale che poi, chi ha piu` soldi riuscira` anche a costruirsi un maggiore
consenso. La sinistra, in questo senso, e` per forza svantaggiata, visto che
fa gli interessi delle classi meno ricche.
In ogni caso, come ho detto, lo spazio televisivo dovrebbe essere guidato
dal consenso, e non viceversa.

 fa gli interessi delle classi meno ricche.
Anzitutto il capitale disponibile non è vincolato alla classe sociale che si
rappresenta. Altrimenti Bertinotti dovrebbe andare in giro in maniche di
camicia lisa, anziché in Lacoste. Sul fatto che la sinistra faccia
l'interesse delle classi meno ricche avrei poi oggi i miei dubbi. Direi che
fa gli interessi di alcune classi sociali e lavorative, ma non
necessariamente le più povere. Il vituperato provvedimento sull'aumento
delle pensioni minime ha ricevuto critiche da sinistra anche perché
l'aumento non era legato alla contribuzione, alla faccia della difesa delle
classi povere (provvedimento in favore delle classi povere che, per quanto
ridotto posa essere rispetto alle promesse, non è stato portato avanti dalla
sinistra). Occhio a fossilizzarsi su alcuni luoghi comuni perché c'è chi ci
marcia.

 quindi sarebbe giusto manifestare a prescindere dalla proprietà)?
E` un problema di colore ovviamente.
Per stroncare il problema alla radice bisognerebbe proibire la 
concetrazione del quarto potere in mani a pochi gruppi e garantire sempre e 
comunque una TV di stato libera e pluralista.
Una TV publica dovrebbe proprio servire a garantire uno spazio pluralista a 
tutte le persone scomode che non trovano spazio nei canali di informazione 
commerciali e non a fare la lotta alla TV commerciale. 
Poi sai ci sono mille sfumature e interpretazioni e alla fine regolamentare 
tutto per legge è sempre difficile. 
Ciao,
Massimo.

"Mr. Tate" wrote:

Fra un Lacoste e comprare un canale televisivo mi sembra che passi parecchio.
Si stava parlando di principi, mi sembra. Non stavo tirando in ballo nessun
luogo comune.
Anche se si puo` discutere sul fatto che questo o quel partito faccia
l'interesse dei suoi
elettori fino in fondo, in linea di principio non si dovrebbe favorire chi ha
piu` capitali
da investire.
Mi fa un po' ridere il discorso su Bertinotti: lui non avrebbe fatto gli
interessi dei
suoi elettori, mentre Berlusconi che non riesce a mantenere le promesse
elettorali
li sta facendo. Comunque per giudicare bisognerebbe conoscere meglio il merito
della questione.

non sono di sinistra, cmq posso dire senza tema di smentita 
che se ii
mezzi di informazione fossero stati in mano loro se ne sarebbero fregati
come se ne sono sempre fregati della democrazia.
non dimentichiamo infatti
che i comunisti hanno sempre usato tutti i mezzi (leciti e meno leciti) per
rovesciare gli avversari politici e instaurare un regime.
cmq non e'
vero che  non avessero mezzi di informazione: il golpe mani pulite infatti,
prima che un golpe giudiziario fu un golpe mediatico: i mass media
prepararono infatti la via alla delegittimazione delle istituzioni mediante
la grande stampa. 
allora non sentii nessun comunista ragliare di par
condicio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

schierato a sinistra? 
qui la  risposta e'molto
semplice, perche' il fatto che tu prospetti e' gia' avvenuto: nel '92
infatti i comunisti (mediante la grande stampa)  crearono l'humus su cui e'
venuta a crescere mani puliti, creando un clima di sospetto e di odio
politico.
gli elettori della dc (ti parlo del 40% degli italiani)
riconobbero onestamente che si era giunti a un punto limite.


 wrote in message
news:a5qtom$b0d$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Mi scuso per non aver letto le tante risposte al tuo messaggio, ma non
ne ho il tempo.
Ed anche questo messaggio lo scrivo un po' di corsa.
Proponi un argomento difficile da affrontare nello spazio di un
messaggio.
Meriterebbe una riflessione piu' accurata.
Posso dirti che a mio avviso un'informazione piu' libera si raggiunge
dando spazio a tutti.
Sembra banale, ma non lo e' visto che appena si sgarra in un senso o in
un altro subito piovono tante critiche.
Personalmente non ho problemi per trasmissioni come quelle di Santoro o
di Fede. Ognuno facesse le sue. E' poi la perosna che in modo
intelligente deve saper valutarle (come diceva un mio amico, di destra,
lui non vede Santoro perche' e' di parte; molto piu' coerente di certe
persone che l'altra sera, pare, hanno visto Santoro e poi hanno mandato
dei fax di protesta perche' era di parte; lo sai che e' di parte, allora
o non lo vedi per niente o rinunci a mandare un fax di protesta).
Tutti dovrebbero avere la loro parte ritagliata. 
Certo, e' anche vero che un conduttore non dovrebbe mostrare la sua fede
(politica) in maniera troppo plateale, e dovrebbe, sopratutto astenersi
da commenti. Sul piano strettamente del buon senso e' facile capire la
trasmissione di aprte o meno. Scriverne delle regole precise e' un po'
piu' difficile.
Un'ultima parola sulla lottizzazione della RAI. Non mi sembra cosi'
scandalosa, infatti sono 50 anni che la RAI e' lottizzata. Inoltre ci si
preoccupa molto per questa, ma nessuno si e' accorta che in qeusti
giorni si sta consumando anche la lottizzazione di Finmeccanica, secondo
il classico schema che i dirigenti di imprese pubbliche dipendono dal
governo.
Dall'altro lato, quello che preoccupa molto e' il fatto che il governo
ha un forte controllo sull'informazione. Sara' pure privata, ma che sia
in mano al presidente del consiglio non e' assolutamente normale. Quante
idee probabilemente sono passate in qeusti anni anche grazie a questo
controllo? Pensiamo solo alla campagna fatta contro Di Pietro in cui poi
il Giornale ha dovuto poi pagare circa 400 milioni di danni?
Cio' su cui sono assolutamente certo e' che l'ìultima legge sul
conflitto di interessi non risolve il problema. Anzi e' solo tempo
parlamentare buttato.
saluti FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mi sembra che il tema del monopolio dell'informazione e del conflitto di

Considerazione tardiva:
non si stava meglio quando si stava peggio?
rai  = DC
rai2 = PCI
rai3 = PSI
protestavano i radicali (che sono X anni che protestano). Nono ricordo i
Missini.
Ma in fondo e' un'utopia un'informazione assolutamente obiettiva.
D'altra parte il buon senso ci fa capire quando si esagera.


 wrote in message
news:212Z66Z96Z12Y1...@usenet.iol.it...

Il guaio e' che il golpe di mani pulite colpi' ampliamente anche i
comunisti.
Allora se ne parlo forse poco (ma sara' vero?).
Oggi, non ostante sia cambiato il colore politico si continua a parlarne
poco (delle responsabilita' dei comunisti).
Chi ne fa le spese sono solo i giudici.
Ma questa e' un'altra storia.


Posted via Mailgate.ORG
Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ah si`? E quali sarebbero state le televisioni poco magnanime? E la stampa,
a parte Il Manifesto, Repubblica e L'Unita` (cioe` una minoranza) chi
sarebbe stato poco magnanimo?


il conflitto di interessi non è una invenzione della
sinistra, ma bensì è uno dei capisaldi del pensiero liberale.
Fa quindi
sorridere vedere chi si autodefinisce liberale negare uno dei postulati più
importanti di quel filone.
Tanto per fare un esempio, gli Stati Uniti
hanno una ferrea regolamentazione in materia, tanto che, nel 1993, Clinton
fu costretto a cedere patrimoni per circa un milione di dollari, e Bush a
cedere anche la squadra di baseball (e non certo al figlio!)
Scendendo
nello specifico della tua domanda, il problema che poni non è
affatto
banale, e meriterebbe di essere discusso con attenzione.
Concetto
fondamentale, una democrazia è veramente tale se tutti i cittadini hanno la
possibilità e la capacità di essere informati, e di poter quindi scegliere
effettivamente.
Il tuo ragionamento deve essere affrontato esulando
dalla questione Berlusconi
La pluralità dell'informazione deve, o dovrebbe
essere, una questione fondamentale e centrale nel nostro ordinamento.
se
domani il signor X, fervente militante dei ds si compra tutti i media
italiani, è ovvio che il problema non si sposta di una virgola.
Ma la cosa
può essere anche più rischiosa:
una domanda non retorica: se domani uno
sceicco musulmano integralista compra tutti i media, che strumenti abbiamo
per difendere la nostra democrazia?
è ovvio che una regolamentazione
delle proprietà è doverosa e sacrosanta, ma questo non basta. potrebbero
esserci anche 20 tv nazionali e 150 testate giornalistiche, ma se poi sono
in mano tutte ad un area (centro, sinistra o destra che sia,) la sostanza
rimane la medesima.
Ecco a cosa servirebbe una radio-televisione pubblica.
poter dare una informazione completa e a 360°, senza problemi di audience e
di indici di gradimento.
nella tv pubblica si dovrebbe trovare una
informazione vicina alla sensibilità della destra, della sinistra, del
centro; andando oltre, dovrebbe dare notizie e  offrire una programmazione
in grado di soddisfare le esigenze e i sentire più diversi e svariati:
laici e religiosi, anticlericali e chierici, omosessuali ed
eterosessuali....
