Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: [ADMIN] - Fazio e la politica

Sono in molti che in questo periodo si appassionano alle tante vicende 
bancarie/finanziarie legate al nome del Dott. Fazio & C. e ovviamente ne 
vogliono discutere anche qui.
In questi casi č molto facile "scivolare" in argomentazioni di carattere 
squisitamente "politico" che non possono essere approvate su questo Ng ma 
che vanno indirizzate sugli appositi Ng che trattano appunto di politica (e 
ce ne sono diversi).
Quindi inviate pure tutti i post che volete anche su quanto sopra e li 
vedrete regolarmente pubblicati a patto che gli stessi riguardino piů gli 
aspetti *bancari* e/o finanziari di queste vicende che non i pur inevitabili 
risvolti "politici" che porterebbero velocemente le discussioni su un piano 
totalmente OT rispetto al Manifesto.
Come sempre vi chiediamo di "darci una mano" anche in questa occasione.
E.... auguri di un buon Ferragosto a tutti noi!
-- 
Saluti. [ADMIN]
mail valida nel Reply To
inoltro su
it.news.moderazione 

 totalmente OT rispetto al Manifesto.
Suggerisco di spendere qualche euro e di comprare il numero
dell'Economist in edicola. A parte l'editoriale dove si invita Fazio a
dare le dimissioni (o, eventualmente, a cacciarlo via se le dimissioni
non le volesse dare), c'è un inchiesta di quattro pagine fitte fitte
sulla vicenda Antonveneta.
Il cronista dell'Economist ha utilizzato solo documenti di pubblico
dominio. A Fazio non rimprovera tanto le effusioni con Fiorani, quanto
la sistematica disparità di trattamento fra Abn Amro e Bpi, dai tempi
tecnici, alla severità nel giudizio, alla concessione o meno di
autorizzazioni.
Il punto interessante è che il cronista ha studiato il bilancio 2004 di
Bpi ed è arrivato alla conclusione che, una volta che si tengano in
considerazione impegni non riportati in bilancio, e si eliminino un po'
di forzature contabili, Bpi non rispetti i parametri minimi di
solvibilità richiesti ad una banca. Pur di cercare di rientrare nei
parametri si sono aggiunti persino agli attivi 30 milioni di euro come
"spese recuperate dai clienti", che sono le famose commissioni aggiunte
di sorpresa l'anno scorso agli ignari correntisti.
Dopo aver ricostruito le vicende dell'Antonveneta e la battaglia fra i
due gruppi, evidenziando come da ultimo sia corso in soccorso di Bpi un
pool di banche estere, tramite acquisti di partecipazioni talmente
anomali da far domandare che cosa ci sia sotto, e se queste banche
stiano coscientemente cercando di aggiustare a scopo cosmetico il
bilancio di Bpi.
Ora, la domanda dell'Economist è questa: Fazio sapeva? Se sapeva, può
darsi che abbia cercato coscientemente di favorire l'affare Antonveneta
nel tentativo di salvare Bpi (prevedendo una fusione fra le due, si
potrebbe salvare Bpi a spese di Antonveneta). Oppure si tratta di
amicizia per Fiorani e basta?
Io non sono un tecnico e molti dettagli mi sfuggono. Mi piacerebbe che
qualcuno dei nostri esperti leggesse l'articolo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 amicizia per Fiorani e basta?
io credo che il punto sia questo: Fazio sapeva cosa vi fosse sotto Bpi?
Allora deve andarseme visto che non è stato capace di prevenire che
una banca come Bpi andasse alla deriva, autorizzando uno shopping
forzennato. Lo stato di debolezza della Bpi non è venuto a crearsi per
volere divino in un solo giorno; è evidente che la cosa è montata nel
tempo. La stabilità del sistema bancario mi pare rientri nelle prerogative
di Banca Italia.
Fazio non sapeva?
Allora deve andarsene ugualmente, visto che non è stato capace di
ottemperare i suoi doveri.
Che la Bpi fosse una banca alla frutta lo sapevano perfettamente nell'
ambiente bancario.
Io credo che bisognerebbe studiare un salvacondotto per stò tipo qui,
visto che non viene istituzionalmente giusto che lo si faccia fuori in pochi
giorni. Sarebbero opportune le dimissioni, ma conoscendo bene
l'individuo, non credo che si dimetterà.
L'amicizia di Fazio con Fiorani alla fine non credo sia una prerogativa,
visto che non si può escludere una buona amicizia anche con altri
attori banchieri italiani. Certo le telefonate di mezzanotte con la moglie
di Antonio Fazio, non è qualcosa di istituzionalmente giusto, e se togliamo
la questione istituzionale, come sembra voler difendersi lo stesso Fazio,
non rimane che pensare: Fazio c'ha le corna!
Una possibilità anche questa certamente, e dovrebbe essere presa in
considerazione dagli inquirenti.
ciao ciao
           bigmeme

 amicizia per Fiorani e basta?
IMO, negli "affari" (soprattutto in certi affari)  l'amicizia (quando c'è) è 
solo strumentale al loro buon fine.
In ogni caso, *prima* ancora dell'articolo dell'Economist, Eugenio Scalfari 
su "La Repubblica" del 7 agosto, in un fondo intitolato "La morale perduta" 
(quello che segue è uno stralcio) fornisce una chiave di lettura che 
condivido pienamente e che mi sembra un'ottima risposta "anticipata" ai 
quesiti successivi (retorici?) dell'Economist.
"... Quanto sta accadendo intorno alla Banca d'Italia in occasione delle 
scalate alle banche, fornisce la prova delle degenerazioni che sono 
penetrate nelle midolla del sistema.
Ho letto con atterrito sbalordimento i testi delle telefonate intercettate 
dalla Guardia di finanza tra i protagonisti di quelle scalate, alcuni 
banchieri e il governatore della Banca centrale.
L'assenza d'ogni limite morale e d'ogni regola è devastante.
Ma lo è anche l'incertezza dei ministri, la connivenza di alcuni banchieri, 
la protervia della maggioranza parlamentare, la timidità di gran parte 
dell'opposizione.
Alte cariche istituzionali hanno cercato di deviare l'opinione pubblica 
enfatizzando la pretesa fuga di notizie concernente le intercettazioni 
telefoniche, ignorando volutamente che esse costituivano la documentazione 
indispensabile degli atti gìudiziari disposti dalle Procure e dal Gip e come 
tali trasmesse in cancelleria a disposizione delle partì e dei loro 
difensori e non secretate né secretabili.
Questi comportamenti dei presidenti delle Camere, essi sì, andrebbero 
censurati perché configurano concretamente conflitti di competenza tra 
poteri dello Stato.
Ho letto con interesse l'intervento di D'Alema sul Sole240re.
Tra molte considerazioni che condivido ce ne sono alcune che mi lasciano 
perplesso. Una in particolare.
D'Alema si preoccupa dell'ipotesi che, in caso di presa di controllo di 
banche italiane da parte di banche straniere (anche se europee) il "cervello 
decisionale" delle nostre aziende di credito trasmigrerebbe all'estero con 
le relative conseguenze sulla politica creditizia nazionale.
La preoccupazione di D'Alema ha una sua motivazione cui non basta opporre la 
semplice trasparenza del mercato. Ma non spetta certo al governatore della 
Banca centrale darsene carico.
Il governatore ha il solo obbligo di controllare la correttezza della 
procedura delle Opa e delle possibili scalate bancarie nonché i ratios delle 
banche coinvolte nelle operazioni.
Le considerazioni strategiche sulla politica del credito spettano invece al 
governo e in particolare al ministro del Tesoro, pur sempre nel rispetto 
delle direttive europee vigenti in materia.
Il governatore deve assicurare piena parità tra gli operatori.
Se questo non è avvenuto e se l'immagine dell'arbìtro ne esce gravemente 
inquinata, egli deve trarne le conseguenze, se non le trae spetta al governo 
supplire a quella lacuna.
Quanto alle altre parti in causa, scalatori di dubbiosissimo conto, la 
Consob e la magistratura ordinaria hanno già intrapreso inchieste e adottato 
provvedimenti.
Si dovrà andare fino in fondo poiché il credito è un bene pubblico e come 
tale interessa tutti i cittadini e le istituzioni che li rappresentano...."
-- 
Saluti. Fred® 

 "anticipata" ai quesiti successivi (retorici?) dell'Economist.
E, la settimana successiva, sempre Scalfari è tornato sull'argomento con un 
altro articolo di cui riporto stralcio, se vi va di leggerlo.
====
LA VERGOGNA DI AVERE LA SUBURRA IN CASA
"Ai Tempi della dinastia Giulio-Claudia la Suburra era un quartiere e una 
strada, a poche centinaia di metri dalla Casa imperiale.
Cominciava dalle pendici dell'Esquilino e finiva a poca distanza dalla 
spianata del Foro.
Sotto scorreva la cloaca massima che sbucava nel Tevere davanti all'Isola 
Tiberina, all'altezza dei templi di Vesta e della Fortuna Virile.
Era un quartiere popolare e malfamato, ma non mancavano case patrizie e di 
liberti arricchiti, circondate da taverne, bordelli, bische, fondachi, 
abitati da lenoni, prostitute, commercianti, ladri, tagliagole e anche da 
qualche persona perbene.
Così era il cuore della Roma di allora.
Sullo sfondo a est Vespasiano costruì il Colosseo, a sud si vedeva l'Arco di 
Tito, a ovest il Tempio di Nettuno e la Rocca Capitolina sovrastante la Rupe 
Tarpea.
Da allora la parola Suburra acquistò anche un significato traslato, denominò 
un degrado sociale e morale, coesistente con la forza e la dignità 
dell'imperIum.
La "Via sacra" sulla quale passavano le legioni vittoriose e i loro 
comandanti, correva in perpendicolare rispetto alla Suburra.
Questo quadro geopolitico è quanto mai d'attualità...."
"... Dal formicaio dell'attuale Suburra sono emersi alcuni personaggi 
confinanti con l'imperium poiché forniti di poteri decisionali o a essi 
contigui.
Indichiamoli questi emergenti: Gianpiero Fiorani, amministratore delegato 
della Banca popolare italiana (ex Lodi), Emilio Gnutti finanziere e brasseur 
d'af-faìres, Stefano Ricucci e i suoi compagni "immobiliaristi", Francesco 
Gaetano Caltagirone costruttore edile, editore del Messaggero e del Mattino 
di Napoli.
Con la sola eccezione di Caltagirone, tutti gli altri sono inquisiti dalla 
Procura diMilano che ha da tempo disposto l'intercettazione dei loro 
telefoni affidandola alla Guardia di Finanza in veste di polizia 
giudiziaria. I reati dei quali sono accusati vanno dall'aggiotaggio al falso 
in bilancio al depistaggio delle autorità di controllo.
Il tutto con riferimento all'Opa sulla banca padovana Antonveneta.
La Consob, nei suoi poteri di tutela del mercato e della trasparenza delle 
operazioni, ha sospeso l'Opa e la Banca d'Italia ha confermato (assai 
tardivamente) la decisione della Consob.
Il gip di Milano ha disposto il sequestro del 40% delle azioni Antonveneta 
rastrellate da Fiorani e dai suoi alleati, delle plusvalenze realizzate e ha 
sospeso per due mesi Fiorani, Gnutti e Ricucci da ogni attività 
amministrativa.
Nel frattempo sono diventate di dominio pubblico le intercettazioni 
telefoniche effettuate.
I giornali ne hanno dato ampia (e spesso confusa) notizia.
L'impressione che se ne ricava è appunto quella d'un gruppo animato soltanto 
da appetiti, vanità, manie di grandezza, disprezzo d'ogni regola, volpi e 
faine da pollaio, servilismo verso i potenti accompagnato da abbondante 
disprezzo. Insomma la Suburra è la cloaca che scorre sotto la superficie con 
i suoi miasmi e il suo liquame.
Non sappiamo se i reati dei quali sono accusati saranno provati in giudizio, 
ma dal punto di vista morale essi sono già condannati.
La pubblica opinione è più rapida; talvolta la rapidità va a detrimento del 
vero e del giusto, ma in quest'occasione a me non pare ci possano essere 
equivoci e fraintendimenti.
I contesti di quelle conversazioni, i progetti che se ne ricavano, i metodi 
adottati, sono quelli del malaffare.
Non emergono finalità d'altro genere che non siano quelle di soddisfare 
l'appropriazione di ricchezza che produca ricchezza, per se stessi e 
unicamente per se stessi.
Mi ha colpito, tra i tanti spunti di quelle registrazioni, la furbata 
(meglio sarebbe chiamarla mascalzonata) di Fiorani che finanzia una 
sessantina di clienti della sua banca affinchè comprino azioni Antonveneta e 
poi le rivendano entro un certo termine alla banca stessa, guadagnandoci 
sopra; il tutto per andare avanti sotto mentite spoglie nel rastrellamento 
pre-Opa (autorizzato dal governatore Fazio contro il parere dei suoi stessi 
ispettori).
Del resto analoghe pratiche Fiorani le aveva svolte in favore di Ricucci e 
dei suoi compagni.
Mi ha colpito altresì l'entità dei fondi che alcune banche italiane hanno 
messo a disposizione di Ricucci fin dal 2004: in totale i prestiti a 
buonissimi tassi ammontano a 934 milioni, pari a 1.850 miliardi di vecchie 
lire.
Da aggiungerci 350 milioni di euro provenienti dalla Deutsche Bank.
Garanzie? In gran parte i titoli dell'Antonveneta rastrellati, dell'Rcs, 
della Bnl comprati con quegli stessi prestiti e messi a garanzia delle 
banche creditrici.
In gergo tecnico si chiama leverage by out ed è praticato, anche se con le 
doverose cautele, ma mai per Opa, che una volta conclusa vede la caduta del 
titolo e quindi dei margini di garanzia.
Ma soprattutto mai per scalare la casa editrice di un giornale.
Dov'è in tutto questo il peccato (mortale) di Fazio?
La vigilanza della Banca d'Italia aveva il compito di ispezionare la 
consistenza patrimoniale della Popolare Italiana e confrontarla con il 
patrimonio dell'Antonveneta, le cui dimensioni superano largamente quelle 
della "Lodi".
Gli ispettori dopo attento esame arrivarono alla conclusione che la "Lodi" 
non fosse in regola e che quindi l'operazione non potesse essere intrapresa.
Il governatore viceversa firmò. Sembra la manzoniana Monaca di Monza: «La 
sciagurata rispose».
Non è la pretesa difesa dell'italianità delle banche che lo condanna, ma il 
mancato rispetto dei parametri patrimoniali e la partigianeria con la quale 
impedì alla Abn-Amro di comprare azioni Antonveneta mentre lo consentì alla 
"Lodi" la quale se ne servì nei modi che abbiamo già visto.
Questi peccati sono ampiamente sufficienti a squalificare il governatore 
agli occhi di tutta Europa.
E con lui purtroppo la credibilità del Paese...."
====
-- 
Saluti. Fred® 

 sistema.
A parte che è assurdo che Fazio sia ancora al suo posto (la colpevolezza o 
meno a quei fini è irrilevante in quanto a prescindere è fortemente 
opportuno che se ne vada quantomeno per motivi di incompatibilità 
ambientale) sono preoccupanti le notizie di stampa che accennano ad un 
riassetto della vigilanza che interesserebbe i capi servizio che si sono 
opposti all'operazione. Se così fosse pensare a farsi una casa in paesi più 
civili non sarebbe una cattiva idea.
Ma purtroppo questi sono segnali forti di una crisi profonda del sistema che 
appare irrimediabile con le elezioni (francia o spagna .....)
Tra l'altro in Italia sta diminuendo il livello medio di cultura (che si era 
alzato negli anni sessanta - ottanta pur diminuendo il livello massimo) che 
è l'unico baluardo per evitare una crisi irreversibile (aggravata dal 
prossimo spostamento ad est del baricentro economico).
Max max