Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Stalin e Hitler più efficaci di Berlusconi nel combattere la mafia

Si dice che l'ideologia garantista sottostante a Forza Italia renda tale
partito più facilmente permeabile ad influenze mafiose e che addirittura
lo renda incapace di fare una politica anti-mafiosa .
Forse tale affermazione non è del tutto campata in aria e d'altronde
accusa simile veniva rivolta al Psi e al Pr negli anni ottanta . Ci sono
stati pentiti che hanno affermato che nel 1987 a Palermo la Mafia
indirizzò il voto proprio verso tali partiti a causa delle loro
posizioni garantiste .
Ma quello che mi chiedo è : la criminalità è meglio che la combatta un "
regime " garantista o un regime non garantista ?
Se rispondete : la seconda ! allora significa che ritenete migliore un
regime nazista o comunista perché indubbiamente tali regimi si
dimostrarono molto efficaci nel reprimere duramente la criminalità !
E per quanto riguarda l'Italia il Fascismo combattè efficacemente la
Mafia a differenza dell'Italia liberale di Giolitti che al contrario si
dice proprio che fosse in qualche modo legato agli ambienti mafiosi . E
io vi chiedo allora :
preferite un Giolitti o un Mussolini ?
preferite dieci colpevoli in libertà o un innocente in galera ?
Lu Dongbin

 wrote in message
3AD36997...@libero.it...

purtroppo per i 10 colpevoli in liberta e sempre più importante che non ci
siano innocenti in carcere......

 regime " garantista o un regime non garantista
Quello che dici ha effettivamente un fondamento storico. C'e' da dire pero'
che in tutti gli stati moderni e "garantisti", i fenomini di criminalita'
estesa ed eccezionale (mafia, terrorismo) si sono combattuti con leggi
speciali che in qualche modo "limitano" il garantismo con misure
eccezionali, che vengono (o dovrebbero venire) sollevate quando il fenomeno
si ritenga storicamente concluso. Ora, secondo me e' un'obiezione
politicamente valida dire che un partito che ha esponenti anche di rilievo
coinvolti in inchieste di mafia o sospettati di frequentazioni mafiose
possa non avere la necessaria compattezza nel dirigere, guidare e anche
legiferare in materia di lotta alla mafia. Del resto, un problema simile nel
primo governo Berlusconi si era presentato al tempo del famoso decreto
"salvaladri", una specie di amnistia per reati di corruzione, concussione e
illeciti vari relativi a tangentopoli che era stata prodotta da un partito
che da quella inchiesta era colpito anche nella persona stessa del suo
leader, in un momento storico in cui il fenomeno era tutt'altro  che
concluso, anzi in cui proprio lo si stava combattendo. Il decreto fu poi
ritirato a furore di popolo.
Pertanto, secondo me non e' che si possa dare una risposta univoca alla tua
domanda. E' vero, un partito molto garantista e' anche piu' esposto ad
infiltrazioni, ma di questo dovrebbe anche essere cosciente, e capire che
un'organizzazione criminale che maneggia migliaia di miliardi puo' in
qualche modo tentare di strumentalizzare o cavalcare le sue posizioni, e
pertanto essere doppiamente o triplamente attento ad evitare qualunque
contatto, a chiarire che al super garantismo si possono fare anche
eccezioni, nel combattere un moloch criminale come la mafia, a proteggere al
suo interno quelle persone che si impegnano  nella lotta contro la mafia. E
questo, in tutta onesta', non mi pare che FI lo abbia fatto o lo stia
facendo.
Saluti
Massimiliano Malgieri

 facendo.
Io ricordo benissimo l'opposizione che fece il pci alle "leggi speciali" su
mafia e terrorismo ;
cosě come č sotto gli occhi di tutti il rifiuto della sinistra a combattere
realmente l'ondata di crimine di origine afro/cino/esteuropeo .
evidentemente alcuni "meccanismi" sfuggono alla comprensione del cittadino
comune , ci vorrebbe l'intervento chiarificatore di qualche Premio Nobel ...
(ma ho paura che siano tutti impegnati in campagna elettorale)
GZ

 mafia e terrorismo ;
Guarda che ti sbagli proprio di grosso. Le leggi sui pentiti, per esempio,
sono state sempre difese da tutta la sinistra, e parlando dei tempi del
terrorismo, a quel tempo il PCI, probabilmente perche' doveva evitare che la
sua immagine si potesse associare o confondere con quel fenomeno, fu tra i
partiti piu' duri e piu' repressivi. Poi, chiaro che non e' che si puo'
prendere a pretesto il terrorismo per instaurare uno stato di polizia, come
forse era l'obiettivo di qualcuno di quelli che mettevano bombe "di destra",
e sicuramente a questo il PCI si e' opposto, a ragione.
Saluti
Massimiliano Malgieri