Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Scoperte 14 nuove galassie lontane 7 miliardi di anni-luce

Grazie a un potente telescopio a infrarossi un gruppo di ricercatori
di tutto il mondo è riuscito a eludere la luce abbagliante di 20
quasar (radiosorgenti quasi stellari) e così a identificare ben 14
nuove galassie. -
Il dottor Michael Murphy, della Swinburne University, ha spiegato che
il Very Large Telescope dell'Eso (European Southern Observatory),
collocato sulle Ande cilene, consente di sezionare la potente luce dei
quasar, dividendola nei colori che la compongono, e quindi analizzarla
e riconoscere al suo interno l'inclinazione magnetica che sta a
indicare la presenza della più flebile luce delle galassie che si
trovano proprio davanti ai quasar. Il dottor Murphy ha passato in
rassegna lo spettro cromatico di un'enorme quantità di quasar alla
ricerca di quella informazione, identificandone una ventina
Fonte Corriere della Sera
Fonte ESO
---------
Leggendo in un forum un utente ha scritto "... comunque, la luce che
vediamo oggi proveniente da quelle galassie, è giunta fino a noi 7
miliardi di anni fa, quindi potrebbero anche non esistere o essere
completamente diverse da come appaiono adesso."
Non so, a me sta cosa non mi convince affatto. Mi spiego. Ammettiamo
di avere una nave stellare che riesce a viaggiare ad una velocità tale
da raggiungere i 7 miliardi di anni luce in una settima (partendo da
oggi) e che, per tutto il viaggio, posso comunicare in tempo reale con
la terra. Domanda: se quella luce che vediamo OGGI è in realtà vecchia
di 7 miliardi di anni, cosa troverebbero di diverso i nostri
astronauti partiti una settimana fa?
Per me invece quella galassa è esattamente così come la vediamo e che
potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
Ciao
Marco

 potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
ROTFL
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 ROTFL
Ecco un altro esemplare di cafone.
Tu da quale galassia vieni?
EB

 potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
Una cosa e' sicura
anche se ti procuri una navicella che va cosi' veloce, te e la logica on vi 
incontrerete mai...
ma ragiona, se un tuo parente ti manda un messaggio con un piccione 
viaggiatore che impiega una settimana a raggiungerti, e nel messaggio c'e' 
scritto che sta 

 wrote:

... che sta... ?
Sei ancora li o stai aspettando il piccione ? ^___^
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:fcs72u$ujb$1...@aioe.org...

ho la tastiera che va alla velocita' della luce e invia i messaggi per conto 
suo...
dicevo,
mettiamo che ti scrive che ha appena iniziato a costruire una cuccia per il 
cane,
se appena leggi il messaggio gli telefoni per sapere a che punto e', secondo 
te avra' appena iniziato o dopo una settimana, quanto ha impiegato ad 
arrivarti il messaggio, l'avra' finita?
chiaro se e' parente tuo c'e' caso che sta ancora progettando le fondamenta, 
ma questo e' una altro discorso...

 Sei ancora li o stai aspettando il piccione ? ^___^
No, sei appena arrivato... 

 potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
Ma che idiozia.
Allora i fotoni che ci raggiungono ORA provenienti dal Sole non hanno 
impiegato 8 minuti per raggiungerci?
E il lag nelle comunicazioni con le nostre sonde spaziali [sempre 
maggiore man mano che si allontanano] non esiste?
ciao
feynman


No allora non hai capito o mi sono spiegato male io. Dunque facciamo
così.
Ammettiamo che tu (adesso) ti teletrasporti a 7 miliardi di anni luce
e arrivi li (sei arrivato) e mi stai rispondendo da li.... io che sono
qui sto parlando con uno che non esiste più dunque? ^____^

 
SONOTRA...@gmail.com
 scrisse:

Rispondi all'ultima domanda che ho fatto a kennyt per favore.
Marco

 qui sto parlando con uno che non esiste più dunque? ^____^
Gnoccolone,
se io ti rispondo da li , anche riuscendo a mandare il messaggio alla 
velocita' della luce, tu riceveresti il messaggio fra 7 miliardi di anni...
e i destinatari del messaggio, che non sarai certo piu' tu, ma tutt' al piu' 
un lontano pronipote capace perfino di prendere la licenza media,  si 
rendera' conto che quel messaggio deriva da una persona che oramai sara' 
morta da svariati di miliardi di anni e che sara' inutile rispondere...
Ciao
Ken 

 wrote:

Ma sai leggere o fai finto tonto? La frase è:
"Ammettiamo che tu (ADESSO) ti teletrasporti a 7 miliardi di anni luce
e arrivi li (sei arrivato) e mi stai rispondendo da li (in TEMPO
REALE).... io che sono


 qui sto parlando con uno che non esiste più dunque? ^____^
no, sarai tu a non esistere più.
Se ti manda un messaggio-luce da laggiù ci vorranno altri 7 miliardi 
[circa] perchè ti raggiunga qui.
Tu nel frattempo sei morto e sepolto.
ciao
feynman 

 Rispondi all'ultima domanda che ho fatto a kennyt per favore.
Ma cosa ce' di piu' chiaro per capire il concetto, che se il sole 
scomparisse tu lo sapresti dopo 8 minuti,
e che quindi il sole che guardi tutti i giorni in cielo e' il sole che 
esisteva 8 minuti prima e non hai idea di come sia in realta in quel momento 
se non basandoti sul fatto che in 8 minuti e' improbabile che sia cambiato 
piu di tanto?
ma in 7 miliardi e' una altra storia, la luce che vedi e' partita da quel 
posto 7 miliardi di anni fa', come e' la stella oggi non ne hai nessuna 
idea... 

 qui sto parlando con uno che non esiste più dunque?"
anche ammettendo [per ipotesi] la possibilità sia di viaggiare 
istantaneamente che di comunicare istantaneamente questo non cambia il 
fatto che la luce proveniente dalla galassia ha viaggiato alla velocità 
della luce, quindi è partita circa 7  miliardi di anni fa.
Non sei in grado di capirlo?
Fa nulla, la terza media l'avranno regalata anche a te immagino [con non 
più di sufficiente voglio sperare].
ciao
feynman 

 
SONOTRA...@gmail.com
 scrisse:

Ma CRISTO SANTO, è così difficile da capire?
TU sei qui, un tuo amico (ORA) sta a 7 miliardi di anni luce. VOI
potete comunicare IN TEMPO REALE (e smettila per una  volta di
fissarti con sto cazzo di velocità-luce-limite), quindi se tu sei QUI
e stai comunicando con il tuo amico, nessuno di voi è sparito, o no?
Marco

 qui sto parlando con uno che non esiste piů dunque?"
OMG,
ora capisco perche' sei l'unico seguace di arbel,
come faccio a risponderti in tempo reale se la forma piu' veloce di 
comunicazione e' cmq quella che va alla velocita' della luce, le mie 
risposte visto che sono a 7 miliardi di anni luce ti arriverebbero come 
minimo fra 7miliardi di anni...
la luce che vedi da stelle che sono a 7 miliardi di anni luce e' partita 7 
miliardi di anni fa,
ora quelle stelle potrebbero non esistere piu',
perfino quando guardi il nostro sole potrebbe non esistere piu' perche' 
7minuti prima un rettiliano se l'e' infilato dentro la camicia,
e tu vedi ancora immagini vecchie di 8 minuti perche' quello e' il tempo che 
impiegano a raggiungerti...

 dunque?"
Riduciamo le volocita` cosi` forse e` piu` semplice...
A 10 Km da casa c'e una diga con una cascata molto rumorsa, tanto che la 
sento chiaramente.
Per fare 10 Km il suono impiega 30 secondi.
Mi chiama l'impiegato della diga e mi dice "abbiamo chiuso la diga" ma 
io continuo a sentire il rumore per altri 30 seocondi.
L'impiegato al telefono con cui sto parlando e` l'impiegato di 30 
secondi che vede una cascata aperta o l'impiegato che guarda una diga 
chiusa?
Ovviamente anche se continuo a sentire il rumore la diga e` chiusa.
Quindi se trovo un modo fantastico di parlare istantaneamente con una 
galassia lontanissima, la persona con cui parlo vive in una galassia 
diversa, da quella vecchia immaggine (di fotoni partiti tanto tempo fa) 
che io continuo a vedere col telescopio... 

 e stai comunicando con il tuo amico, nessuno di voi è sparito, o no?
Ma cosa cazzo centra col fatto iniziale secondo cui non puoi sapere qual'e' 
lo stato attuale di stelle alla distanza di miliardi di anni luce perche' le 
immagini che arrivano a noi qui delle stesse son partite appunto miliardi di 
anni fa?
concentrati il punto era questo:
"Leggendo in un forum un utente ha scritto "... comunque, la luce che
vediamo oggi proveniente da quelle galassie, è giunta fino a noi 7
miliardi di anni fa, quindi potrebbero anche non esistere o essere
completamente diverse da come appaiono adesso."
Non so, a me sta cosa non mi convince affatto"
tu guardi un immagine di un oggetto posto a 7 miliardi di anni luce , ovvero 
la luce pur andando a 300km al secondo ha impiegato 7miliardi di anni per 
coprire la distaza dal punto di origine al tuo occhio o all' apparecchio che 
ne ha registrato l'arrivo,
tu guardi quindi un istantantanea di una cosa come era 7miliardi di anni fa 
quando questa istantanea ha cominciato il suo viaggio fino a qui,
in questo momento le condizioni saranno completamente diverse, ma se ti basi 
sulla luce per conoscerle e non sul teletrasporto, le condizioni le 
conoscerai solo fra 7 miliardi di anni perche' quello e' il tempo che 
impieghera' l'istantanea delle condizioni attuali di quel posto cosi' 
lontano per arrivare a noi,
giuro, nemmeno a mio nipote di 4 anni l'avrei spiegato con queste parole, e 
scommetto che ancora non hai capito... 

 e stai comunicando con il tuo amico, nessuno di voi è sparito, o no?
Se tu parti da qui e arrivi in quelle coordinate spaziali all'istante 
(ammettendo che sia possibile), arriveresti in un luogo che è vecchio di 
7 miliardi di anni e che non corrisponderà a quello che vediamo ora.
E' un pò come dire che scavando in un sito del Giurassico, tu creda di 
poter trovare un vero dinosauro.
Probabilmente parte di quello che vediamo ora è in un certo senso quello 
che noi siamo. Quello che noi siamo ora e qui.
Quello che tu intendi è un viaggio spazio-temporale, e mentre 
teoricamente potrebbe essere possibile viaggiare nel futuro, che io 
sappia non è ancora teoricamente dimostrato l'inverso, ovvero il viaggio 
nel passato.
EB

Per inciso, non sono completamente in disaccordo con la tua teoria che 
forse l'immaggine che vediamo non e` davvero cosi` vecchia, (forse di 
piu` forse di meno) ma semplicemente perche` studiare i fenomeni fisici 
nel nostro sistema e poi pretendere che siano validi per tutto 
l'universo non la trovo una cosa tanto furba.
Credo che un orso polare sia convinto che tutto il mondo sia ricoperto 
di neve, semplicemente perche` non ha mai esplorato il resto del mondo, 
allo stesso modo credo che sia superbo sparare teorie universali senza 
nemmeno aver visto almeno un altro sistema solare... 

 ha scritto nel messaggio
news:1190241662.5...@19g2000hsx.googlegroups.com...


===========
Loro ehm..pensano che per teletrasportarti colà tu impieghi 7 miliardi anni
luce ehm... anni luce, quindi si chiedono " Sarai vivo tra 7 miliardi di
anni?"
I tapini non vogliono capire, che la luce è molto più veloce di quello che
rilevano QUI, una volta uscita dal sistema solare. In pratica facendo un
esmpio banale è come se tu dovessi attraversare una  sfera A poniamo di 100
metri di diametro piena di gelatina e per farlo impieghersti un certo tempo
X no ? uscito dalla sfera devi percorrere altri 100 metri in un altra sfera
B nella quale la gelatina è molto meno densa, ovviamente il tempo che
impieghersti sarebbe minore di X( perchè tu non ti stanchi mai), uscito da B
devi percorrere altri 100 metri in una sfera C nella quale non c'è che aria
e sempre ovviamente il tempo che impieghresti per attraversare C sarebbe
inferiore a quello che hai impegato per attraversare B e quindi anche A. Ora
fai la somma dei tre tempi e quello è il tempo che tu hai impiegato per
attraversare le tre sfere.
Ora questi standosene nella sfera A piena di gelatina, pensano di poter
asserire che la velocità della luce sia quella rilevata dentro la sfera A e
che questa sia uguale anche nella B e nella C. La cosa ridicola inoltre è
che i buchi neri pensano esattamente il contrario ipotizzando che la luce
non possa uscire da suddetto buco. Ora credo che  anche un criceto spastico
capirebbe che ciò che è valido per un buco nero lo deve essere anche per un
sistema stellare e che la luce non se ne va a zonzo per l'universo alla
stessa velocità ovunque e che i tempi rilevati qui non sono altro il tempo
che ci mette la luce ad attraversare tutte le gelatine che incontra lungo il
suo tragitto, compreso il sistema solare. Si discusse tempo fa della diversa
velocità della luce sulla Terra e su Giove la difefrenza è minima ma perchè
entrambi sono dentro lo stesso sistema. Ora qualcuno potrebbe pensare che su
Plutone che secondo lui è al limite del sistema solare (e non è vero è solo
il pianeta + esterno) la velocità della luce sia di molto diversa. No, non è
molto diversa ma quasi uguale a quella sulla terra, una differenza del tutto
insignificante rispetto a quella rilevata sulla terra, devi andare oltra il
limite ultimo della ZONA DI INFLUENZA del sole che è quella zona nella quale
il sole non esercita più nessuna ifluenza gravitazionale e nella quale non
esiste nulla che derivi dal sole, neutrini e altri aggeggi simili, in questa
zona la differenza inizia ad essere di molto sensibile. Il voyager ha
funzionato più a lungo di quanto si aspettavano i cervelloni qui e allora
qualcuno in vena di humor ha ipotizzato che abbia tratto energia
supplementare e non prevista dal sole per irraggiamento, ma a nessuno è
venuto in mente che questo sia accaduto semplicemente perchè il suddetto
voyager man mano che si allontana dal sole trova uno spazio meno denso da
attraversare, sai sono quelli che si sono persi la materia oscura da qualche
parte.....quindi non c'è da stupirsi.
Spiegato alle giovani marmotte.
ARBEL

 
SONOTRA...@gmail.com
 ha scritto:

Mi spiace ma non avete capito di quello che ho cercato di dire.
Io parlo di DUE persone che POSSO comunicare in tempo reale da QUI a
quella galassia, e sul fatto che SE fosse possibile, significherebbe
che quella galassia è al suo posto come pure il tempo per entrambi i
comunicanti.
Non so mettendo in causa velocità della luce, limiti o cose simili, ma
semplicemente COSA accadrebbe se fosse possibile comunicare IN TEMPO
REALE con quella distanza.
Tutto qui.
Ciao.
Marco

 ha scritto nel messaggionews:1190241662.5...@19g2000hsx.googlegroups.com...

Quindi, rispondendo alla mia domanda di sopra:
... DUE persone che POSSO comunicare in tempo reale da QUI a
quella galassia, e sul fatto che SE fosse possibile, significherebbe
che quella galassia è al suo posto come pure il tempo per entrambi i
comunicanti. "
E' corretto ?

potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
Questo se la luce avesse velocita' INFINITA - il che non e': si possono
fare esperimenti che - per quanto imprecisi data la distanza - indicano
come la velocita' della luce non vari piu' del 200% fra qui e le quasar
lontane.
Naturalmente, avendo una teoria che dice che la velocita' della luce e'
costante, interpretiamo questa 'variazione del fattore' "da 2^-1 a 2^1"
dicendo che l'esponente e' esattamente zero.
Alla fin fine - sappiamo che non esce dall'intervallo -1...+1, e quindi
i problemi di simultaneita' ci sono comunque. Allora, visto che nessuno
dei numeri reali da -1 a +1 ci risolve questi problemi, scegliamo 0 che
se non altro e' facile :-)
Si', le spiegazioni sono abbastanza abborracciate... i fisici presenti,
per favore, si astengano dal lanciarmi gatti marci, grazie.
E a proposito di spiegazioni abborracciate e velocita' della luce:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/d433bc0e0a237041
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 parte.....quindi non c'è da stupirsi.
tanto per evitare fraintemdimenti la "gelatina" ovviamente influisce anche
cui circuiti elettirici e su tutto quanto necesiti di energia per
funzionare, per cui un satellite in una zona meno densa consumerà meno
energia che in una zona più densa per far funzionare gli stessi apparati.
ARBEL

 E' corretto ?
Ma andate a cagare,
e io che mi abbasso anche a prenderti sul serio... 

 E' corretto ?
Fosse pure vera la storia della gelatina, per arrivare a plutone la luce 
ci mette 11 ore, (almeno quelle) altra gelatina nella galassia, quindi 
l'immagine che vediamo deve esser per forza sfalsata... 

 ha scritto nel messaggio
news:1190243994....@22g2000hsm.googlegroups.com...


E' corretto ?
==========
No non è corretto: perchè non è possibile.
la comunicazione non è in tempo reale perchè comunque la luce deve
attraversare ben 2 galassie ma sarà comunque molto molto inferiore ai 7
miliardi di anni luce che pensano qui.
Se ragioni su delle galassie a 100 miliardi di anni luce non è che la
differenza ti cambi la vita, ma la differenza ti cambia la vita tra una
stella e l'altra di una medesima galassia o tra due galassie vicine come
andromeda per noi.
ARBEL

 REALE con quella distanza.
Cos'e' non ricordi piu' quello che hai scritto 10 minuti prima?
--------------------------------------
"Leggendo in un forum un utente ha scritto "... comunque, la luce che
vediamo oggi proveniente da quelle galassie, è giunta fino a noi 7
miliardi di anni fa, quindi potrebbero anche non esistere o essere
completamente diverse da come appaiono adesso."
Non so, a me sta cosa non mi convince affatto.
[...]
Per me invece quella galassa è esattamente così come la vediamo e che
potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
----------------------------------------
e ti e' stato spiegato in tutti i modi che come la vediamo da qui 
corrisponde a come era 7 miliardi di anni fa quando quelle immagini sono 
partite, visto che essendo un oggetto distante 7 miliardi di anni luce la 
luce ha impiegato appunto 7 miliardi ad arrivare, ed e' una "fotorafia di 
come era quel posto 7 miliardi di anni fa, non ora... 

 ha scritto nel messaggionews:1190243994....@22g2000hsm.googlegroups.com...

Ok, se posso usare il termine, quanto sarebbe lo scarto temporale tra
io che sono qui e uno che sta a 7 miliardi di anni luce (tanto per
restare in tema), se potessimo comunicare?
Marco

E' corretto?
Non necessariamente.
Tu, qui e ora, sulla Terra, senti il tuo amico via iperspazio ma vedi la
Galassia attraverso il telescopio.
Quindi, nel telescopio non vedi l'amico tuo... perche' quando e' partita
quell'immagine, sette miliardi di anni fa, ancora non eravate nati.
E' possibile che la galassia sia rimasta pressappoco identica, ma (IMHO)
e' piu' probabile che sia cambiata: le galassie roteano e si spostano.
Quando esplose la Tsar Bomba in Novaja Zemlija, il botto fece il giro di
tutto il pianeta in 30 ore. 15 ore dopo, a (mettiamo) Santiago del Cile,
un tale intende l'orecchio, solleva la testa, percosso da novo crescente
romor: ma, anche se si teletrasporta in Novaja Zemlija, il fungo atomico
mica penserai che lo veda? Si e' disperso gia' da qualche ora.


 funzionare, per cui un satellite in una zona meno densa consumerà meno
Hem e tutto cio` sarebbe compatibile con la vita nello spazio?
Insomma mi basta muovere un muscolo perche` la mia energia sia in 
eccesso, a riscio di spezzarmi una gamba ogni volta che do un calcio a 
un pallone... 

 scegliamo 0 che se non altro e' facile :-)
Ecco secondo me ora ha capito...
ma dargli un calcio sul femore come fanno tutti ti sembrava troppo poco 
crudele?
ciao
Ken 

 ha scritto nel messaggio
news:1190244690.4...@d55g2000hsg.googlegroups.com...
Ok, se posso usare il termine, quanto sarebbe lo scarto temporale tra
io che sono qui e uno che sta a 7 miliardi di anni luce (tanto per
restare in tema), se potessimo comunicare?
Marco
===============p
Dě un pň hai trovato una morosa su Sernpidal ?
Diepnde da cosa c'č in mezzo tra te e lei. Se non me lo dici come faccio a
risponderti ?
ARBEL

 lontane.
e come č stata rilevata questa differenza max del 200% ? In pratica perchč
puoi asserire una cosa simile.
ARBEL

 restare in tema), se potessimo comunicare?
Dio bono,
dipende dalla velocita' del mezzo di comunicazione, se usi quelli conosciuti 
(che potrebbero anche essere gli unici) circa 7 miliardi di anni, miliardo 
di anno piu' o meno anche includendo le stronzate gelatiniche di arbel,
se usi la supercazzola istantanea teletrasportica anche 0,
ma tu hai aperto il trhead dicendo che il fatto che le stelle che vediamo 
oggi poste a 7 miliardi di anni luce potevano anche non esistere piu' non ti 
convinceva,
e' li non ci piove, tu le vedi grazie alla luce,
quella ha impiegato 7 miliardi di anni ad arrivare proprio perche' le stelle 
da cui son partite sono a 7 miliardi di anni luce di distanza, percio le 
vedi come erano 7 miliardi di anni fa, non come sono ora... 

REALE con quella distanza.
Non basta: bisogna che l'amico che e' laggiu' si guardi intorno e ti
confermi che IN QUEL MOMENTO la Galassia e' proprio come tu la vedi;
devi ipotizzare anche questo.
Perche' se no l'amico potrebbe dirti "Qui non c'e' piu' mica nessuna
Galassia!", nonostante ancora tu la veda col telescopio.
Allora si', avresti ragione.
Riassumendo: se ipotizziamo di potere conoscere *istantaneamente* lo
stato di una Galassia, e ipotizziamo che la Galassia sia li', allora
la Galassia e' li'.
Ma e' quello che si chiama una "tautologia": in sostanza, se supponi
di aver ragione, allora non hai torto.


 mica penserai che lo veda? Si e' disperso gia' da qualche ora.
e addocchia e rimira scorata e confusa ...il fungo atomico.
beh lui intende che si sposta istantaneamente, forse non č l'esempio
migliore.
ARBEL

 ARBEL
Rispondimi solo a questo: la morosa che sta sul quel pianeta, ADESSO
sta ancora li come lo sono io QUI ?
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:46f1b23a$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...

La vita nello spazio per noi umani non è possibile: ci scoppia la testa,
moriamo di freddo ( anzi ci spacchiamo letteralmente in due dal freddo) e
cosa respiriamo? Altre forme di vita strutturate diversamente possono anche
viverci consumando meno energia. Ma se tu intendi in una base posta fuori
dall'infleunza di una qualunque stella, allora la risposta è sì; si
invecchia di meno nell'unità di tempo, perchè il metabolismo è + lento
essendo necessaria una quantità inferiore di energia per tutti i processi
vitali. Paradosso: in un buco nero invecchi istantaneamente se non fosse che
vieni spiaccicato prima e fa un discreto caldo.
Se una velocità è istantanea il tempo è zero, per cui il tempo non passa mai
praticamente questo è il concetto generale.
ARBEL

 ARBEL
Rispondimi solo a questo: la morosa che sta sul quel pianeta, ADESSO
sta ancora li come lo sono io QUI ?
==========p
Tu sei su una base extragalattica la galassia + vicina è a 100 miliardi di
anni luce (quelli veri però) , a 1 milione di anni luce( quelli veri) da te
c'è un altra base con dentro la Sernpidaliana che sta parlando con te, in
questo caso hai la matematica certezza che lei esiste mentre le parli.
Va bene così !(ô__ô)?
ARBEL

 
io ho studiato relatività e posso dirti questo
quello che pensi è un paradosso
questo ragionamento che fai è tipico della nostra mentre che comprende 
il carattere della simultaneità
immagina che io abito a 10 migliardi di anni luce e pensi a te e tu a 
me simultaneamente. immagina che il pensiero sia simultaneo e possiamo 
setnirci nello stesso momento
ma quando gia tu affermi il concetto di simultaneità , questo è un 
concetto della mente, ma non esiste nell universo fisico ma nel 
pensiero umano.
due eventi nell universo quindi fisico non possono mai essere 
simultanei ma la mente ci inganna e ci dice di si
-- 
 __ __
|  |  |___ ___ _ _ _ ___
|-   -|   | -_| | | |_ -|
|__|__|_|_|___|_____|___|  
http://xnews.newsguy.com/

 sta ancora li come lo sono io QUI ?
Dipende,
tu come ne sei a conoscenza che lei e' su quel pianeta,
e quel pianeta a che distanza si trova?
se tu sai che e' su quel pianeta che e' poniamo ad un miliardo di anni luce 
perche' ti ha mandato un videomessaggio che ha viaggiato nello spazio alla 
velocita' della luce ed e' arrivato ora,
lei e' morta da almeno un miliardo di anni circa,
a meno che non sia di una razza molto longeva,
cmq la trovi con qualche rughetta in piu'...
se invece sai che e' su quel pianeta parche ci si e' teletrasportata e 
comunica con un mezzo (che non risulta che esista) che propaga il messaggio 
in maniera istantanea nonostante la distanza allora e' viva e vive nel tuo 
stesso tempo, ma parlavi della luce delle stelle... 

puoi asserire una cosa simile.
Vari modi.
Uno: la velocita' della luce e' costante NEL VUOTO, pero' lo spazio fra le
stelle (e le galassie!) non e' vuoto. C'e' pochissima roba, ma quella poca
interagisce con la luce su diverse frequenze, e da' origine a diffrazione.
Basandosi su questo tipo di effetto si puo' stimare la velocita' media nel
"vuoto", a meno di un fattore che dipende dalla densita' del medesimo. Per
stimare questo fattore ti basi sull'attenuazione della luce, e questa puoi
valutarla per esempio con il metodo delle Cefeidi.
Naturalmente ogni passaggio di questo bel conticino e' soggetto a errore -
un venti per cento li', un dieci per cento la'... e alla fine ti ritrovi a
dire "Be', si', da 150 a 600 mila km/s".
Due: puoi stimare la velocita' di propagazione della luce, basandoti su un
cronometraggio di un evento come l'eclisse di una stella doppia. Un metodo
concettualmente analogo fu impiegato da Rohmer per stimare la velocita' di
c, basandosi sulle eclissi delle lune di Giove.
Tre: puoi calcolare la dinamica di rotazione di una galassia, e stimare la
velocita' di propagazione delle onde gravitazionali (che devono muoversi a
velocita' luce). Il calcolo e' complesso e ha elementi anti-intuitivi (per
esempio, un graviscopio "vede" il Sole dov'e' davvero e non dove lo vedi a
causa del ritardo di c), per cui non mi ci imbarco se no fo una figura che
neanche il Silvio a Bruxelles.
Quattro: puoi calcolare la differenza nel tempo di volo di particelle che,
pur diverse fra loro, dovrebbero viaggiare entrambe a (circa) c, ma con un
diverso tasso di interazione con la materia - esempio: la botta neutrinica
e gamma della supernova 1987-A.
Quando tutti questi metodi danno risultati compatibili - tenendo conto che
si basano su meccanismi del tutto diversi...
...per esempio, se c aumentasse nello spazio vuoto, lo scopriresti solo da
metodi come il 3 e il 4, mentre 1 e 2 darebbero gli stessi risultati. E se
c variasse da sistema solare a sistema solare lo vedresti abbòmba da 2 e 4
e pochissimo da 1, e niente da 3 (benche'... questo dipende). Eccetera.
Controlli incrociati, luce gas e catasto, come predicava Visco :-D


 ha scritto nel messaggionews:1190245936.1...@k79g2000hse.googlegroups.com...

Va bene ma quasi.... ma se entrambi le basi stanno a 100 miliardi di
anni luce ?
Ora però vado a dormire forse me lo faccio spiegare dagli HUDHAHI.
^_____^
Ciao a domani
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:1190246825.2...@k79g2000hse.googlegroups.com...



Ciao a domani
Marco
=========P
nelle stesse condizioni il ritardo di trasmissione aumenta di 100.000 volte
quindi la trasmissione ritarda di 10 sec .
ciao
buonanotte
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:kid3f31tu9i227sm3...@4ax.com...


non ti è mai venuto i mente che i risultati siano compatibili perchè in
realtà sono una media non ponderata.
ARBEL

 di aver ragione, allora non hai torto.
Uhmmm...
"Ho torto!"
Ciao ciao
Claudio nel tentativo di godelizzare l'universo

 10 migliardi

 Tu da quale galassia vieni?
Oltre a ridere quel post aveva qualche altro significato?
Non era una barzelletta che STN ha scritto per allietarci la serata?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 ARBEL
Bene! Quindi, tornando al topic iniziale, avevo ragione asserendo che
quelle 14 galassie sono tutte li ?
Marco


no
fotte sega quanto ti muovi tu , il tuo amico , e con che cosa comunicate ,
le stelle si muovono
e la luce ha una sua velocità ( fotte sega quale ) quindi ti arriva cmq in
differita ( che siano 20 minuti o 7 miliardi di anni poco importa ) e quindi
la galassia non è dove la vedi , ma spostata ( in base alla sua velocità e
al tempo di differita , quindi se per dire si muovesse di un metro all anno
e la luce arrivasse con un ritardo di 1000 anni sarebbe spostata di 1000
metri , se invece ci mette venti minuti sarà spostata di pochi millimetri ,
ma cmq spostata chiaro ? )
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 REALE con quella distanza.
che se il tuo amico dotato di teletrasporto si porta dove tu vedi la
galassia ora potrebbe non trovare un cazzo , perchè quella galassia intanto
è scomparsa , nel caso invece la galassia per qualche motivo fosse li non
cambia nulla , tu vedresti cmq un immagine vecchia


 quelle 14 galassie sono tutte li ?
No.
TI faccio un esempio.
Tu sei uno sniper e devi far saltare al testa ad uno stronzo che cammina 
a 500 metri di distanza. Se tu spari esattamente ove lo vedi lo 
mancherai poichè non calcoli il suo movimento. Infatti un buon sniper 
mirerà leggermente più avanti in maniera tale che si tenga in 
considerazione la velocità di passeggiata del tizio.
Altro esempio è negli aerei. HAi mai notato che nei simulatori di volo 
hai, per il cannoncino, un mirino statico ed uno dinamico? Quello 
dinamico ti dice ove fanno a vanno a finire i tuoi proiettili in base al 
tuo movimento. Tu cosa fai quindi? Cerchi di far coincidere il mirino 
dinamico con l'aereo nemico. Questo si chiama tiro in deflessione.
Stessa cosa con la tua ipotetica astronave. Tu non la punti dove è 
attualmente la galassia ma la punti nel punto in cui, tendo conto della 
velocità e la direzione in cui si muove la galassia e la velocità a cui 
ti muovi tu, troverai la galassia.


realtà sono una media non ponderata.
Vedi sopra. I vari metodi sono si' letture medie, ma sono letture medie di
*cose diverse*. Da cui poi DEDUCI la velocita' della luce.
Non esiste un "solo" fenomeno (accelerazione della luce, distorsione dello
spaziotempo, eccitazione erotica dei bosoni vettori) che possa falsificare
piu' esperimenti, in modo da dare ancora risultati in accordo fra loro.
Come dicevo, se acceleri la luce solo nello spazio interstellare, allora i
tempi di eclisse nelle stelle binarie rimangono invariati, mentre cambiano
le dinamiche interstellari (appunto) dei gruppi di stelle o galassie.
Non e' che un fenomeno del genere non sia gia' stato proposto per spiegare
alcune discrepanze nelle osservazioni, neh? E' che la proposta e' stata (a
oggi) sempre respinta perche' il meccanismo invalidava ALTRE osservazioni.
Le uniche due cose che possono spiegare qualsiasi cosa, in qualunque modo,
sono supporre l'esistenza di un Dio burlone... o (ma e' la stessa cosa, in
fondo) il fatto che l'Universo sia una simulazione. A quel punto e' chiaro
che puo' succedere tutto: anche che la luce abbia due velocita' diverse in
un medesimo punto nel medesimo momento. Basta che Dio (o il programmatore)
decida che sia cosi'.


Ma non hai capito la portata rivoluzionaria delle rivelazioni di ARBEL? 
:'D
Fuori del sistema solare la velocita` della luce (la massima 
raggiungibile) e` molto superiore a quella che conosciamo, 10 secondi 
per coprire 7miliardi di anni luce, inoltre l'energia necessaria per 
fare qualsiasi cosa e` molto minore, basta un tric trac per arrivare su 
ghemu in un'ora, al massimo usiamo un mortaretto e ce ne mettiamo 
mezza... arbel ti sei rovinato, mo bombardiamo tutto!!! Cosi` non rompi 
piu`!!! 

 potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
no comment
R. 

 nemmeno aver visto almeno un altro sistema solare...
concordissimo!
io resto affascinata dalle teorie astrofisiche che ammetto di comprendere
solo in parte, ciò che mi turba è la saccenza di chi le spaccia per verità
consolidate

 ha scritto nel messaggio
news:1190268692....@k79g2000hse.googlegroups.com...



Marco
===========P
No, non hai ragione.
Dov'è collocato  il potente telescopio a infrarossi con il quale un gruppo
di ricercatori
di tutto il mondo è riuscito a eludere la luce abbagliante di 20
quasar (radiosorgenti quasi stellari) e così a identificare ben 14
nuove galassie. ? a 7.kkk di anni luce ?
E collocato sulla terra che un pianeta nella zona di influenza del sole, che
è una stella appartenente al cosidetto braccio di Orione di questa galassia,
http://www.cana.it/donadio/data/img/milkyway.jpg
 per cui immerso in una
miriade di interferenze gravitazionali e di altro tipo che rallentano la
luce.
Tornando all'articolo: dice che  il telescopio è a infrarossi  quindi non
puoi avere idea della densità che quella luce attraversa, lo si usa proprio
per questo perchè con l'infrarosso vedi cose che non vedresti con un
semplice telescopio ottico, diciamo che puoi avere una certezza: se
all'infrarosso vedi delle galassie che con un corrispondente telescopio non
infrarosso non vedi, sai che quella luce venendo qui attraversa un sacco di
interferenze lungo la sua strada che possono essere extra e/o
intragalattiche.
http://it.wikipedia.org/wiki/Astronomia_dell'infrarosso
http://web.cnr.it/istituti/Ricerca.html?cds=065
Perchè non vedi il nucleo della nostra galassia da qui ? Per lo stesso
motivo; eppure è bello grosso , ma quello che c'è in mezzo tra la terra e il
nucleo galattico è + che sufficiente al che tu non lo veda a occhio nudo.Per
questo viene studiato con l'infrarosso e in altri modi.
http://www.cassiopeaonline.it/23-feb-2005/buco_nero.html
In questo caso però sei certo che mentre stai digitando il nucleo è al suo
posto o non digiteresti affatto ma solo perchè la tua esistenza dipende
dalla sua.
Nel caso dell'articolo realmente non ti puoi sbilanciare da questo punto di
osservazione: una cosa è certa dalla terra e con gli strumenti in uso il
panorama non è esattamente quello reale per quanto riguarda gli oggetti
extragalattici. Ma il punto di partenza per calcolare la velocità della luce
è da prendere molto lontano da qui.
Io non ho mai detto che dalla terra si arriva su sirio in tre secondi, ho
detto che ci vogliono dai 3 ai 5 anni terretsri e che utilizzando
particolari tecnologie che non starò a ricitare qui, puoi in 30 minuti
trasferire al massimo una capsula contentente circa 30 uomini, ma non è un
viaggio "normale" è un viaggio appunto che prevede l'elusione di tutte
queste interferenze.
ciao
ARBEL

 piu`!!!
con un tric trac opportuno e seguendo una precisa rotta che non è
necessariamente la linea.... retta ci puoi mettere dai 3 ai 5 anni.
ARBEL

 trasferire al massimo una capsula contentente circa 30 uomini
Se ti sbrighi fai in tempo a prendere l'accelerato delle 12,00,
te lo consiglio,
e' quello che deraglia piu' spesso... 

 decida che sia cosi'.
questo non è possibile con l'attuale programma, ma non si sa mai che Dio ci
stia preparando un upgrade-
ARBEL

 ARBEL
Perchè con le navi non andrebbe bene?
Invece se la rotta fosse Sirio-Andromeda, quanti anni ci vorrebbero?
10? ù
Ciao,
Marco

 COSI' COME LE VEDO IO, cioč in TEMPO REALE?
No.
Li vedresti come erano 1 miliardo di anni fa, o come dice questo Arbel, 
X minuti/anni fa.
EB

 quelle 14 galassie sono tutte li ?
Più o meno come se fosse obbligatorio che tu fossi nello stesso posto
in cui hai scritto il tuo messaggio mentre io sto inviando questo.
edo_b

Edoardo Benedetti ha scritto:

Ehi!
Anche tu EB
:-D
E' piccolo il mondo
EB

 ARBEL
Perchè con le navi non andrebbe bene?
=========p
No. se riesci a far entrare una nave stellare in una sfera di 30 metri di
diametro allora forse. comunque è la struttura della nave che costituisce un
problema per vari motivi.
Invece se la rotta fosse Sirio-Andromeda, quanti anni ci vorrebbero?
10?
===================p
all'incirca , perchè non navighi lungo l'asse longitudinale della galassia,
ma esci dal punto più vicino, insomma ponendo il disco galattico su un piano
la rotta è verso l'alto; per uscire ci vogliono circa 6 anni senza
scorciatoie spaziotemporali e senza usare l'antispazio, il resto del tempo
dipende essenzialmente dalla struttura della nave e da quello che devi fare
nello spazio intergalattico, se tu non avessi da fare nulla, copriresti tale
spazio in almeno circa altri 6 anni con le navi attuali.
ARBEL

 intragalattiche.
http://it.wikipedia.org/wiki/Astronomia_dell'infrarossohttp://web.cnr.
..

ma secondo la teoria che la velocità della luce è variabile puo anche
essere piu lenta di quella che conosciamo ?

 intragalattiche.
http://it.wikipedia.org/wiki/Astronomia_dell'infrarossohttp://web.cnr.
..

Perfetto, ora è tutto molto più chiaro!
Senti, ma ponendo che Ghemu volesse mettersi in contatto con gli Umani
di Andromenda (dovrebbero esserci giusto?), chiedendo loro di fissare
un incontro entro "30gg" (tanto per capirci) in un pianeta che sta a
metà strada tra Ghemu e il pianeta natale degli umani di andromeda,
come funzionerebbe in questo caso, visto che "30gg" è solo un lasso
temporale usato qui sulla terra? Con quali parametri temporali
fissereste un incontro per trovarvi esattamente tutti insieme ?
Ciao
Marco

comunicanti.
Marco, io ho capito cosa vuoi dire (forse perche' conosco il tuo modo di 
ragionare da una decina d'anni), spero' che tu gia' sappia che comunicare in 
tempo REALE e' impossibile, ma se cio' fosse possibile e tu parlassi con un 
tuo amico in questo momento e lui facesse lo stesso  in tempo reale, la 
galassia del tuo amico sarebbe in quel momento precisamente 7 miliardi anni 
luce dopo l'avvistamento del telescopio.
la Luce viaggia ad una velocità che non e' instantanea (come vorresti tu) 
quindi il parlare in tempo reale con quella galassia in questo preciso 
momento non ha niente a che vedere con cio' che ha visto il telescopio, ci 
siamo fin qui?
se ribalti la situazione, mentre parli con il tuo amico della galassia 
lontana e lui osservasse la terra con un telescopio la vedrebbe vecchia di 7 
miliardi anni luce, non vedrebbe te.
in parole povere e' come vedere i fuochi d'artificio da 5 metri e da 5 
Kilometri, nell'ultimo caso senti lo scoppio finale quando i fuochi sono 
gia' finiti da un pezzo e gli spettatori a 5 metri lo hanno sentito un 10 
secondi prima di te.
Kit

 Spiegato alle giovani marmotte.
no, spiegato ai pochissimi fessi che ti danno credito.
ciao
feynman 

 sta ancora li come lo sono io QUI ?
sentite, coppia di cazzari, visto che nei vostri bucum non vi caga 
nessuno avete pensato di tornare a riempire di scemenze IDU ?
Ma andate a prepararvi per affrontare l'invasione che sta quasi per 
iniziare, il fine 2003 si avvicina ormai no?
ciao
feynman 

 essere piu lenta di quella che conosciamo ?
la Relatività di Einstein prevede [vedi gli esperimenti di radar delay 
di Shapiro] che in un certo senso la velocità della luce può essere solo 
"diminuita" da forti campi gravitazionali.
L'aumento esiste solo nella testa bacata del falso alieno arbel.
ciao
feynman 

 fissarti con sto cazzo di velocità-luce-limite)
sai com'è.
Se si vuol parlare di fisica bisogna tener conto delle sue leggi.
Se vuoi parlare di SF allora puoi ipotizzare tutto quel che ti pare ma 
non puoi pensare di collegarlo alla realtà.
ciao
feynman 

 botta neutrinica e gamma della supernova 1987-A.
ci sono poi molti altri metodi che portano tutti a conclusioni analoghe, 
faccio solo due esempi:
- pulsar relativistiche e la loro dinamica
- lenti gravitazionali e i loro effetti
Tutti efffetti rilevabili a distanze cosmologiche.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

perché dici falso alieno? sarebbe un alieno?
EB

 perché dici falso alieno? sarebbe un alieno?
si, di ghemu.
Un pianeta che orbita attorno a sirio.
Deve salvare il pianeta dai rettiliani che stanno sulla luna e che ci 
invaderanno entro il 2003... o 2004
Ma viene anche dal futuro, è amico di famiglia di jhon titor ferma gli 
autobus con la forza del pensiero ha i superpoteri ecc ecc

r3m ha scritto:

Mi stai prendendo in giro o dici sul serio?
Provo a vedere su Google Gruppi.
EB

 Provo a vedere su Google Gruppi.
Vedo che sei giunto su questo ng senza sapere un beneamato cazzo di chi ci 
sta dentro
e di che tipo di aria si respira.
Non è una scelta felice sai?

sicuro sicuro ?
Diamine. Fai pure il conto con le automobili:
	Fra Savona e Genova c'e' una sterrata, e a Firenze ci sono solo
	sterrate. Fra Savona e Firenze, e fra Genova e Firenze, ci sono
	due autostrade (in questo esempio, Milano e Genova orbitano una
	attorno all'altra, e le autostrade si sovrappongono due volte a
	orbita).
	Quando l'auto fa Savona-Genova-Firenze impiega tre ore e quando
	fa Genova-Firenze ne impiega due. A meta' giro ne impiega due e
	mezzo. Evidentemente ci vuole un'ora a fare Savona-Genova sulla
	sterrata, perche' questa e' la differenza fra i due tempi.
 
	Tu mi dici: non sai se ci ha messo due ore, perche' parti dall'
	ipotesi che Savona-Firenze sia una sterrata di venti chilometri
	del solo tipo che conosci. Ma la velocita' inter-provinciale e'
	molto piu' alta, e Savona-Firenze sono 180 chilometri di strada
	a quattro corsie.
	Benissimo. Ma appunto non cambia niente: la DIFFERENZA di tempo
	e' sempre un'ora.
	"Ah" sento qualcuno balzare su "ma chi te lo dice che la strada
	fra Savona e Genova, sia lunga venti chilometri? Se fosse lunga
	il doppio, vorrebbe dire che la velocita' provinciale e' di 40,
	non di 20, km/h!".
	Be', la distanza fra due stelle la conosco perche' so quanto e'
	lunga (nel senso del tempo) la loro orbita. Me la dice Keplero.
	E non e' che le cose vicine uno le veda andare piu' veloci (ne'
	viceversa) [1].
Da questo impasse non se ne esce - a meno di supporre che il "qualcosa"
che agisce sulla luce agisca in modo perfettamente compensativo *anche*
sulla gravita'. Il che e' negato dall'esperienza di Eddington.
Leonardo
[1] per quanto, se mai conoscessi uno ghiozzo, ma ghiozzo forte, magari
    potresti convincerlo facendogli guardare fuori da un treno: ed ecco
    che gli alberi piu' vicini schizzano via velocissimi, e quelli piu'
    lontani molto meno. Pero', ti ci vuole uno che non abbia ben chiaro
    come mai in macchina la notte la Luna sembra che lo segua :-)


- lenti gravitazionali e i loro effetti
M'ero scordato le pulsar! Sulle lenti gravitazionali pero' non mi e'
molto chiaro cosa succederebbe in caso di variazione della velocita'
della luce. Voglio dire, gia' cosi' i "cammini" per una simile lente
non sono mica identici, ne' sono cosi' diversi che si possano notare
differenze fra le due immagini e distinguerle dall'effetto Shapiro.
O no? (Cosi' a braccio, se la sorgente dell'immagine subisse brusche
variazioni - o fosse una pulsar - allora potrei stabilire con grande
precisione il ritardo fra le due immagini, e calcolata la differenza
fra la lunghezza dei due cammini ottici fare il confronto. Ma sempre
a braccio, mi pare che ci vorrebbe piu' culo che anima e la pazienza
di Giobbe).
Leonardo che quando ha tempo interroghera' un amico qui di Arcetri


COSI' COME LE VEDO IO, cioč in TEMPO REALE?
No,
perche' il fatto di vedere a cosi' grande distanza dipende solo dall' 
altissima definizione del telescopio,
ma quello che guardi attraverso il telescopio che ricostruisce l'immagine e' 
sempre la luce proveniente da quel luogo,
luce che come hai detto tu (essendo il pianeta a 1 miliardo di anni luce) ha 
impiegato 1 miliardo di anni circa per arrivare da quel luogo alla lente del 
telescopio che la riceve e ne riforma l' immagine,
quindi guardi un luogo come era un miliardo di anni prima rispetto al tempo 
attuale di qui e di li...
lo so,
son masochista...
Ken 

 ha scritto nel messaggio
news:1190290125.3...@57g2000hsv.googlegroups.com...


=====P
prova ad andare in un buco nero e poi vedi te.
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:5lf8knF...@mid.individual.net...

Esilarante !!!! la luce può andare + piano ma non + veloce!! davvero
divertente !!
E in virtù di quale stregoneria terrestre ??
Ti rendi conto che non è logico?
Mi sembra l'idea pre galileiana che il sole ruota intorno alla terra, la
logica è la stessa.
ARBEL

"Cartesio" <cartesioNONEL...@NONSPEDITEAemail.it> ha scritto nel
messaggio news:OWuIi.119040$U01.9...@twister1.libero.it...

E' vero, ma non è necessario che tu ti fidi della mia parola-
ARBEL

 E' piccolo il mondo
Eh, pare che lo sia anche l'universo. Oggi ho scoperto che in
un'ottantina di giorni se ne fa il giro :-))
edo_b

 ha scritto nel messaggio
news:1190291232.7...@22g2000hsm.googlegroups.com...
Perfetto, ora è tutto molto più chiaro!
Senti, ma ponendo che Ghemu volesse mettersi in contatto con gli Umani
di Andromenda (dovrebbero esserci giusto?), chiedendo loro di fissare
un incontro entro "30gg" (tanto per capirci) in un pianeta che sta a
metà strada tra Ghemu e il pianeta natale degli umani di andromeda,
come funzionerebbe in questo caso, visto che "30gg" è solo un lasso
temporale usato qui sulla terra? Con quali parametri temporali
fissereste un incontro per trovarvi esattamente tutti insieme ?
================p
Attualmente è in corso una spedizione per contattare gli umani di andromeda,
ma sappiamo che arriverà e ci sarà il contatto.
Una volta contattati si stabilisce una convenzione temporale  con quel
pianeta /pianeti in pratica una specie di orologio (niente di molto diverso)
che parte dalle 0000.0000 da noi e da loro nello stesso istante dato che ha
un regolatore comune. questo si usa comunemente con i pianeti
intragalattici, con gli extragalattici è un pò + complesso ma grosso modo è
così.
basta con le domande "eretiche" se no qui ci bruciano vivi.
ARBEL

 no, spiegato ai pochissimi fessi che ti danno credito.
quello che dico io è molto + logico di quello che prevedono i modelli della
tua fisica......"la luce non può  andare + forte ma solo + piano"
che idiozia.
ARBEL

 la logica è la stessa.
per niente.
Qui c'è solo la tua crassa ignoranza che si scontra con la Fisica.
Ignorante!
ciao
feynman

 andromeda
pagliaccio.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:lcu4f39tm3ci5ad5d...@4ax.com...

L'esempio non è molto adatto, ma siamo d'accordo che da qui puoi  vedere la
differenza tra le due stelle, ma non potrai mai avere un idea precisa del
tempo reale impiegato dalla luce tra qui e le due stelle doppie l'esempio
migliore è che tu vedi arrivare due maratoneti uno primo e l'altro a 10 sec
da lui sai che uno ha fatto prima dell'altro ma non sai per quanto tempo
hanno corso assumendo che siano partiti insieme e abbiano mantenuto la
stessa velocità capisci che il primo è partito + vicino a te del secondo, ma
non sai comunque per quanto entrambi hanno corso per arrivare a te.
Scusa Leonardo, ma se l'osservatore fosse dentro a un buco nero, dal suo
punto di vista la luce "fuori" dal suddetto buco accelererebbe, su questo
siamo d'accordo no? dato che è accettato da tutti che la luce non può
nemmeno uscire da un buco nero, se non esce la sua velocità è = a zero.
quindi perchè ritenete che la luce non possa andare + veloce, ma solo +
lenta come dice Giancarlo? Ti rendi conto che non ha senso? Cos'è viene
fatta un eccezione per il buco nero così tanto per far quadrare i conti ?
ARBEL

Ti rendi conto che non è logico?
Perche' no? Lo zero assoluto per esempio, lo puoi scaldare, ma non lo puoi
raffreddare.
Una macchina a caso che si muove per strada potrebbe accelerare di 100, ma
a volte anche di 200 km/h; pero', non puoi rallentarla piu' d'una trentina
di km/h, perche' quando e' ferma, piu' piano di cosi' non va.
Leonardo


 tua fisica......"la luce non può  andare + forte ma solo + piano"
ed è così caro ignorante. Col delay time di Shapiro la luce, in un certo 
senso, rallenta e arriva in ritardo.
Che poi la Fisica stupisca chi non la conosce non è una novità.
ciao
feynman

 conti ?
lascia perdere quel che accade dentro i vari tipi di buchi neri, impara 
prima cosa succede fuori.
ciao
feynman


Madonna del Cielo, "voi" fisici siete incredibili, credete di avere
fra le mani la conoscenza di tutte le meccaniche universali, quando,
tutt'alpiù, avete solo una misera conoscenza -del tutto relativa tra
l'altro- solo del nostro sistema solare, stop!
Sai le "vostre" affermazioni non si distaccano per niente dai tempi
quando erano certissimi che era il sole a girare attorno alla terra.
Tu PENSI che oggi avete raggiunto un grado di conoscenza elevata e
certa dei fenomeni universali, stessa cosa di quando erano certi che
andare sulla luna sarebbe stato impossibile.
Contenti voi....
Marco

 andare sulla luna sarebbe stato impossibile.
LOL
e chi erano costoro che "erano certi" ?
ciao
feynman

fatta un eccezione per il buco nero così tanto per far quadrare i conti ?
Nessuna eccezione: cadendoci dentro, la luce non accelera :-)
Leonardo


 basta con le domande "eretiche" se no qui ci bruciano vivi.
Non pensavo che questi personaggi potessero esistere davvero.
Peccato che domani debba partire per il sud america, mi piacerebbe 
leggere qualcosa di più su questa spedizione, e sulla tua fisica 
extraterrestre, non si sa mai che con il mio lavoro non ci scappi un 
vero incontro con un ET.
EB

 legate. La velocità non è zero.
Cosa non si dice per far quadrare i conti eh ?!
ARBEL

 simultanei ma la mente ci inganna e ci dice di si
che sei un ignorante.

 REALE con quella distanza.
Ah bhè. Togliendo la velocità della luce è ovvio che tu parli con una 
persona che vive ancora in un luogo che cambia nel tempo normale.
Come è normale che se questo messaggio viene lanciato ora, tu non lo 
potrai ascoltare perchè sei già morto: ci impiega 7 miliardi di anni 
abbiamo detto. E fra 7 miliardi di anni tu sarai vivo? Fra 7 miliardi 
di anni, questa cazzo di terra dove stai tu, credi che esisterà ancora?
E nel caso contrario, ossia se tu hai ricevuto ora un messaggio di 7 
miliardi di anni fa, non cambia assolutamente nulla: nessuno è 
immortale. Quello che ti ha mandato il messaggio sarà morto meno di 7 
miliardi di anni fa.

 Cosa non si dice per far quadrare i conti eh ?!
Tipo quando si giura e si spergiura di non aver mandato dei post col nome di 
un altro utente per poi ammetterlo dopo un anno come un bambino delle 
elementari, che ometto ridicolo e meschino verrebbe da pensare che tu sia, 
se ci scordassimo che invece sei un grande agente segreto e principe alieno 
che la sa lunga e promette armi ai suoi seguaci...
Ken
-- 
"ti assicuro che quei post non li ho mandati io, io non l'ho mai fatto, 
certo non sarebbe stata una gran furbata in effetti[..] mi è stato garantito 
da un mio amico che è un Hacker di professione e si fà un sacco di soldi" 
ARBEL un anno prima di ammettere che invece li aveva mandati lui, ROTFL 

 il fine 2003 si avvicina ormai no?
Feynman, ma non lo capisci che il motivo per cui non c'e' stata ancora
alcuna invasione, nonostante quello che continua a dire Arbel e'
proprio merito di Arbel?
E' lui che sta continuamente salvando la terra...
...pero' e' solo un effetto collaterale, e non un risultato di un
azione cosciente.
Si perche' dalla nostra esperienza noi sappiamo che quando Arbel
preannuncia qualsiasi cosa, essa non si verifichera'.
Quindi quando Arbel annuncia, "Domani arriveranno gli alieni", sulle
navi stellari dei nostri rettiliani, si verifica un blackout generale,
i computer di bordo si formattano tutti...
... e sono costretti a ripartire da zero...
:-P
Ovviamente gli si sputtanano regolarmente anche i dati con i backup...

Cosa non si dice per far quadrare i conti eh ?!
Tipo "era una provocazione"?
A proposito di conti, poi quanto hai stabilito che era quel valore
massimo dell'emissione elettromagnetica che secondo te si doveva
lvedere nei risultati di quella TEV?
ROTFL.

 Non pensavo che questi personaggi potessero esistere davvero.
Eh, non sai cosa ti sei perso! Io sono anni che leggo questo ng
solo per arbel. Ogni tanto sembra che se ne debba andare, ma poi
per fortuna torna sempre :-)

Leonardo
e la cucina australiana?
Ciao, Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

Marco
come per quell'altro Marco : me no, please...


lo credo bene, più si avvicina al buco nero + rallenta
Lo credi bene? O allora, spiegami un momento com'e' che scrivevi quello
a cui io ho risposto. E' ancora li' sopra.
Non so se sia la distanza, ma abbiamo un problema di comunicazione :-)
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

ops, ma non e' che scrivendo da, da, da Sernpidal eh?
No, un posto che e' l'anagramma di "Send Pirla" lo accetterei solo se
l'alternativa fosse peggiore (che so... Andromeda, per dire).
Leonardo ingrato


 secondo me quota meglio STN, secondo voi?
Non mi pare una questione di opinioni, ma un semplice dato di fatto.
Ciao ciao
Claudio

 e dopo questa di metto nel killfile perchè mi hai rotto il cazzo.
Quanto ci piaci quando fai cosi' il duro,
sembri quasi un ometto,
pupazzo :-)
Ken
-- 
http://snipurl.com/fftv
 "non mi fare incazzare, perchè quando mi incazzo non piaccio nemmeno a 
me.adesso me ne
vado per non trascendere, prima di spaccare il monitor a pugni.siete una 
banda di malviventi virtuali che fate della diffamazione dietro un monitor 
la vostra bandiera. sei un vigliacco di merda.Fottiti tu e gli altri" Arbel

 Marco

 addirittura rallentata.
ma tu sei fuori!!! io ho sempre detto il contrario !! io ho sempre detto che
la luce è rallentata da masse influenti.
quando mai avrei detto che viene accelerata. abbiamo fatto tonnellate di
esempi tipo quello delle due basi nello spazio.
bah
ARBEL

 E' lui che sta continuamente salvando la terra...
IO NON SALVO PROPRIO NULLA e se anche potessi non lo farei.
ARBEL

 potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
povero fesso
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

 ha scritto nel messaggio
news:1190290125.3...@57g2000hsv.googlegroups.com...
ma secondo la teoria che la velocità della luce è variabile puo anche
essere piu lenta di quella che conosciamo ?
===============p
ovvio più lenta o più veloce dipende dalla presenza o meno di masse
influenti, qui nel sistema del sole la luce ha una velocità che è in
funzione della massa del sole e questa velocità concetto duro da digerire è
quasi omogenea fino a dove il sole esercita la sua influenza gravitazionale
, quindi la velocità della luce tra plutone e mercurio sarà abbastanza
simile, per trovarla diversa devi entrare nel sole, o uscire dalla sua zona
di influenza. In quella condizioni allora le velocità saranno molto diverse
da quella misurata nel sistema.
ARBEL

 "diminuita" da forti campi gravitazionali.
ma ti rendi conto che razza di cazzata è questa intepretazione della
relatività ?
ARBEL

quasi omogenea fino a dove il sole esercita la sua influenza gravitazionale
...l'influenza gravitazionale del Sole si estende all'infinito, come tutti
i campi gravitazionali.
L'effetto sulla velocita' della luce varia (se ricordo bene... ma avverto,
le probabilita' sono meno del 10%) con l'inverso del cubo della distanza.
In altre parole gia' nell'orbita di Venere l'effetto e' trascurabile. Qui,
sulla Terra, ovviamente abbiamo l'effetto della Terra.
Un effetto che rimane circa costante fino oltre Plutone e poi ha un 'fall-
off' misurabile si puo' pure fare, ma cosi' a occhio verrebbe un'equazione
parecchio complicata e con diversi parametri "ad hoc".
Leonardo


> >> > davvero divertente !!
esilarante davvero.
ciao
feynman
--
la massa del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!

 relatività ?
io me ne rendo ben conto, chi non ci capisce un cazzo [ignorante come
una capra] sei tu.


 ha scritto nel messaggio
news:5lo1ncF...@mid.individual.net...

esilarante davvero quello che hai capito tu.
significava che considero un assurdità che la luce possa andare + piano ma
non + veloce.
ormai io e te siamo a comunicazioni impossibili.
ARBEL

 10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!
alla massima velocità è questa. non so che farci.
ARBEL

 parecchio complicata e con diversi parametri "ad hoc".
ma se hai appena detto che si estende all'infinito ?
questo tuo post è un pò strano.
ARBEL

questo tuo post è un pò strano.
Ma no, basta leggerlo con un minimo di attenzione.


 alla massima velocità è questa. non so che farci.
Alla massima velocita'? Ma quella cifra l'hai tirata fuori
dicendo che era la "massa a riposo", te lo riporto:
-----------
 > > Quello che dico io è che il fotone ha una massa a riposo comunque
 > > diversa da
 > > zero ( diversa sottolineo)
 > bene, quantificala.
 > QUANTO?
10^-18 gr sulla terra
----------

 ormai io e te siamo a comunicazioni impossibili.
ma io non comunico con te [io e te sappiamo entrambi che sei un/a 
imbroglione/a ].
Io sottolineo le tue castronerie quando ti azzardi a parlare di fisica 
in modo che chi legge abbia la possibilità di non farsi abbindolare dai 
tuoi trucchetti.
A proposito, grazie per le tue ripetute affermazioni sulla massa a 
riposo del fotone.
Sono così preziose che le terrò in firma sinchè avrai la faccia tosta di 
bazzicare i ng.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?



Potrei sbagliare (e se sbaglio mi corrigerete), ma epsilon ha un valore 
minimo che corrisponde all'effetto di un singolo gravitone ramingo e 
solitario.
Poi non so se i gravitoni generino altri gravitoni (ammesso e non concesso 
che siano massivi) e come questo influisca sulle equazioni...
Ciaotutti,
*


me no, per fortuna...


ARBEL


ARBEL
 |
 |
V


solitario.
Si' e no. In teoria e' cosi', ma in pratica una simile non-densita' di
gravitoni richiederebbe una distanza dalla massa piu' vicina superiore
al diametro dell'Universo.


 Non so, a me sta cosa non mi convince affatto. Mi
LOL! Questa me l'ero persa
Non sai perche` non sai, caro Marco; ma fa cosi schifo
studiare qualcosa invece di fantasticare solo su navi stellari
e leggere forum di fuffa ? Seriamente, dato che certi temi
mi sembra che ti interessino (viaggi spaziali, velocita` della
luce, etc.) guarda che saperne qualcosa sul serio sarebbe
*molto* piu` interessante di quel che pensi.
ciao
sky


No grazie, non sono interessato a studiare favole "scientifiche".
Marco

 No grazie, non sono interessato a studiare
L' abbiamo capito tutti... 

 potendoci andare la troveremo ESATTAMENTE al suo posto.
certo, e per questa tua perla di saggezza, ho deciso di invitarti a casa mia
a cena.
ti aspetto tra sette miliardi di anni, però!
dài, sù, battute a parte, ma il tuo ragionamento deficita _totalmente_ di
logica...
la luce viaggia a velocità finita, quindi ci riporta _esclusivamente_
immagini del passato.
perfino il Sole che vedi ora, in effetti, è il Sole di 8 minuti fa.
c'è infatti un fenomeno astronomico che si chiama "cono di luce del futuro
dell'evento" e indica che, se il Sole facesse un galattico e supenovesco
"BUUUUUUUUUUMMMMM!" ora (si fa per dire, nel vuoto i suoni non esistono, o,
meglio, non si propagano) vivremmo come ignare pecorelle per otto minuti e,
poi, "SHAFT!", voilà, vedremmo il lampo, e, infine, tenendo conto della
velocità di propagazione dei gas espulsi da una stella in fase di supernova,
poche ore massimo e saremmo, oltre che flashati e resi fluorescenti dalle
radiazioni, belli che inceneriti.
fosse come dici tu, se il Sole morisse _adesso_, noi moriremmo _adesso_.
e, badaci, non è semplicemente contrario al senso comune un fatto del
genere?
infine, per concludere, dato la velocità massima possibile nel vuoto è la
velocità della luce, ponendo anche l'assurdo di un'astronave che viaggiasse
a velocità sub-luminali, arriveresti nel punto di cui parli in una
situazione in cui non solo le cose sarebbero profondamente diversa da come
sono ora, ma sarebbero ulteriormente cambiate per il tempo occorsoti per
arrivare da qui a lì (olè!).
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/