Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Chi ha paura dei giornalisti

di Paolo Sylos Labini
I selvaggi attacchi di Berlusconi a Enzo Biagi, Michele Santoro e
Daniele Luttazzi hanno turbato perfino alcuni sostenitori di Berlusconi
come Cesare Romiti. Finora gli attacchi ai giornalisti non hanno avuto
esito, ma gli esecutori del capo non demordono. Il prossimo obiettivo
del presidente Baldassarre, ex comunista, ex socialista lombardino, ex
altro, ma oggi notoriamente al di sopra delle parti, sarà Santoro, non
perché dice certe cose (ohibò!) ma perché le dice in forme estremiste -
un po? di educazione lo salverebbe (con espressione gentile e
democratica il capo aveva definito «criminose» le trasmissioni di
Santoro e degli altri due reprobi). È difficile definire maleducato
Biagi, che per di più ha una «audience» enorme; ma il suo contratto
scade fra non molto: è malizioso pensare che il suo contratto non sarà
rinnovato o sarà modificato in modo da metterlo in condizioni di non
nuocere al capo - il quale, ha assicurato Baldassarre, nelle televisioni
«pubbliche» ha il diritto di parlare come e quando vuole, se no che capo
è?
L?amichevole rimbrotto a Santoro, però, andrebbe integrato da un
bell'encomio a Vespa, per l?esemplare imparzialità.
Anche negli anni 1922-?25 i giornalisti non allineati subivano attacchi:
il fascismo era al potere, ma non era ancora regime, ossia non aveva
ancora assunto pienamente i caratteri di uno stato autoritario. I nostri
«liberali» preferiscono non parlare dei rischi che oggi corre la libertà
di stampa (dovrebbero insorgere!), ma si affannano a dimostrare che non
c?è un regime ed anzi non c?è nemmeno il pericolo. È bello avere questi
liberali che ci fanno dormire tranquilli.
È evidente: gli attacchi alle persone preludono all?attacco alla libertà
di stampa. Non è una novità: già nel suo primo governo, nel novembre
1994, Berlusconi aveva dichiarato che era necessaria una «legge speciale
sulla stampa» per porre fine alle «distorsioni» dei giornalisti. Poco
dopo il Cavaliere fu disarcionato da Bossi e non ebbe modo di tentare di
attuare quel progetto - che nel 1925 fu attuato da Mussolini insieme con
altre leggi eccezionali. L?altro pilastro dello stato di diritto è
l?autonomia della magistratura. Il fascismo, divenuto regime, dovette
creare il Tribunale speciale perché non era riuscito a domare tutti i
giudici e non aveva osato fracassare istituzionalmente l?autonomia della
magistratura, come ha messo in evidenza l?ex Presidente Scalfaro. In
quegli anni (1922-?25) erano ancora pochi gli intellettuali di spicco
che denunciavano il pericolo di regime - troviamo il giovanissimo Piero
Gobetti, Gaetano Salvemini, Ernesto Rossi, Giustino Fortunato e pochi
altri; perfino Croce aveva assunto una posizione filofascista, al punto
da interrompere i rapporti con Fortunato e da votare a favore di
Mussolini al Senato dopo l?assassinio di Matteotti; è un richiamo
triste, che tuttavia indica i danni che può fare un conservatorismo
viscerale. Solo dopo le leggi eccezionali Croce si rese ben conto della
situazione e fece onorevole ammenda promovendo il manifesto degli
intellettuali e diventando, d?allora in poi, il vessillifero culturale
dell?antifascismo.
Fra coloro che escludevano il rischio di autoritarismo c?era - non so se
c?è ancora - Angelo Panebianco, che nel Corriere della sera del 6 aprile
scriveva «Berlusconi ha vinto in libere elezioni» «perché ha costruito
solide alleanze e perché una maggioranza relativa d?italiani, incurante
del fatto che secondo Sylos Labini non ne aveva il diritto, ha giudicato
negativamente i governi di centrosinistra». Non ho mai avuto dubbi: le
maggioranze, sia pure relative, vanno rispettate; ma il gioco
democratico prevede diverse possibilità, che un?opposizione seria deve
sfruttare. In primo luogo, si tratta di seguire attentamente le crepe
che si delineano nella coalizione avversaria, la quale è tutt?altro che
«solida»; inoltre certe imposizioni ed alcune misure sono state così
oscene da aver provocato il dissenso aperto di alcuni abitanti della
«Casa» - c?è una soglia di dignità per tutti. Si tratta poi d?influire
sulle elezioni amministrative e di costituire gruppi di pressione per
influire sull?opinione pubblica, di destra e di sinistra, come io ed
altri stiamo facendo col movimento «Opposizione civile»; sono gruppi che
possono preparare il terreno per le future elezioni politiche e,
nell?immediato, contrastare i disegni più pericolosi.
Spiccano, fra questi, gli attentati al pluralismo dell?informazione e
all?autonomia della magistratura.
Ma l?elenco delle misure oscene, già attuate, è tremendo: rogatorie,
falso in bilancio, rientro dei capitali illecitamente esportati,
opposizione al mandato di cattura europeo; circola poi il progetto di
una legge truffaldina per i conflitti d'interesse, a cominciare da
quello sulle televisioni.
È un quadro angoscioso. Come mai, fra i Ds e nella Margherita, sono
ancora diversi coloro che non danno segni di particolare preoccupazione
ed anzi continuano a dire che i critici intransigenti di Berlusconi
portano acqua al suo mulino? Eppure è ben noto che secondo serie
indagini sociologiche i «demonizzatori» hanno spostato milioni di voti a
favore del centrosinistra nelle tre settimane prima delle elezioni.
Perché dunque quella incredibile ostinazione? Le risposte sono
molteplici. Forse la principale è che bisogna pur continuare a vivere in
un paese in cui Berlusconi conta molto: vanno perciò censurati i
«demonizzatori» ed assunti a modello coloro che moderano le critiche. È
vero, spesso il capo si lascia andare - giudici fautori di guerra
civile, trasmissioni «criminose», attacchi della stampa estera attuati
da «comunisti» o da succubi di «comunisti» (non compare la stampa russa,
grazie all?influenza di Putin, già capo dei servizi segreti dell?Unione
Sovietica, ma oramai redento, grazie a Berlusconi). Bisogna però essere
indulgenti con un grande capo che è oggetto di una spietata persecuzione
e non ripagarlo con la stessa moneta: occorre usare toni pacati. I toni,
va bene, ma che dire dei contenuti: sono false o esagerate le accuse dei
«demonizzatori»? Se non lo sono le responsabilità dei critici
«equilibrati» alla lunga risulterebbero assai gravi, poiché avrebbero
indotto a ritenere fisiologico e pressoché normale quel che non era in
alcun modo né fisiologico né normale. C?è poi l?osservazione
consolatoria: tutto il mondo è paese. È ovvio che in politica i
lestofanti ci sono in tutti i paesi. Ma solo da noi cercano di
sovvertire la Costituzione e d?inserire norme volte ad assicurare
l?impunità di chi comanda. Solo da noi il capo è accusato di un reato
orrendo, la corruzione dei giudici. Ancora trent?anni fa l?Italia aveva
connotati meno incivili: i politici inquisiti si mettevano da parte.
Il problema non è semplicemente politico: è un problema di decenza e
d?immagine verso le nuove generazioni. Neppure Berlusconi si sentirebbe
di definire comunisti i sei «moderati» che sull?Eco di Bergamo del 18
dicembre hanno scritto: «È necessario che l?opinione pubblica sia
avvertita che il nostro Paese sta attraverso un periodo terribilmente
delicato, dal quale potrebbe derivare un esito infausto, caratterizzato
da forti tendenze autoritarie. È necessario che l?opposizione sia
condotta nel Paese mobilitando la società civile ed ogni persona
sensibile agli interessi generali e non solo al proprio particolare. È
necessario utilizzare ogni strumento di lotta democratica per
contrastare questa deriva, finché si è in tempo. Per non trovarci domani
a non saper giustificare un comportamento inerte di fronte alle nuove
generazioni, quando ci chiederanno come mai nessuno si fosse accorto di
quanto stava accadendo».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

.....
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che l'inserimento nella
masnada di quanti basta un loro dir per d'essi pansar tutto
l'incontario, era piu' che appropriato. 
- Origin: Il lupo perde il pelo ma non il vizio 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 l'incontario, era piu' che appropriato.  
qui ti fermi perche' gia' hai bevuto troppo e quindi non sei piu' in
grado di tenere gli occhi aperti (la mente te la sei bruciata gia'
qualche ettolitro di vinazza fa)
