Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: I 5 minuti mancanti della Missione Apollo 11...

come alcuni di voi sapranno, nella famosa missione di allunaggio 
dell'Apollo 11 nel luglio 1969, trasmessa in mondovisione, per 5 minuti 
la NASA interruppe le trasmissioni oscurando il segnale
Nel programma TOP SECRET è stata mandata in onda una registrazione 
attribuita a dei radioamatori russi i quali riuscirono a captare parte 
di quei minuti criptati dalla NASA.
Nella registrazione si sente chiaramente Armstrong parlare di un evento 
strano e spettacolare, e chiede spiegazioni a Houston, la quale risponde 
di essere a conoscenza di quel che stanno vedendo gli astronauti, ma 
intima loro di dirigersi nella direzioni opposta.
Ma Armstrong insiste e dichiara di star vedendo una forma di vita, 
sottolineandolo con la frase: "esiste veramente"
La registrazione chiaramente non è mai stata confermata.
Che ne pensate?
Io la trovo davvero interessante, e sconvolgente visto quello che 
contiene. Esistono studi e ricerche in tal proposito? Smentite o 
conferme ufficiali?

 ufficiali?
Nessuna conferma ufficiale. Di smentite non saprei. Ma sappi che,
fortunatamente, i sapientoni di IDU ed IDM hanno gią risolto tutto.
A volte mi domando cosa sarebbe il sapere umano senza codeste cime di
sapienza che abbiamo la fortuna di possedere qui in Italia sui NG di
Usenet!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"A me il fatto che dei "testimoni" vedano delle luci in cielo non fa un
grande effetto. Luci in cielo se ne vedono tutti i giorni."
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

Che ne pensate?
Che e' un falso.

strano e spettacolare, e chiede spiegazioni a Houston, la quale risponde
E questo e' il problema.
Fai una cosa: disegna su un foglio la Luna e la Terra. Poi metti tre
puntini in corrispondenza dell'Apollo, di Houston e della Russia.
Poi disegna il percorso delle onde radio :-)
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

Usenet!...;-)
Ma si', rappresentiamo tutte le ipotesi.
http://alnitak.ctt.it/lserni/moon.jpg
In rosso le trasmissioni Houston-Luna; in giallo le trasmissioni
Luna-Houston. In verde e azzurro le medesime trasmissioni, lungo
il percorso intercettato).  Effetti sonori a cura del BRANCO.


Che significa?!?!?


 Che significa?!?!?
che è improbabile che dei radioamatori russi siano riusciti a intercettare 
le conversazioni degli astronauti
e che devi quotare 

Che significa?!?!?
Che con un foglio di carta, una riga e un lapis puoi giungere a una
conclusione per conto tuo, senza lasciarti influenzare da scettici,
credenti o quant'altro.
E' un'occasione che non capita tutti i giorni :-)


credenti o quant'altro.
Non basta. Bisogna anche sapere che le onde radio vanno in linea retta
e non "sbisciolante" e avere coscienza che a grandi distanze la loro
velocita' comincia a fare sentire i suoi effetti.
Dici che sono banalita'? Perche', tu non hai visto prendere per UFO i
lampioni? Io si, sia da accesi che da spenti. E pure piu' volte.


=======================================
Qui tutta l'indagine di James Oberg
"The Apollo-11 UFO Incidents"
http://www.debunker.com/texts/apollo11.html
Altri articoli di James Oberg:
http://www.jamesoberg.com/ufo.html


in effetti era : 
http://snipurl.com/o153
 ("Missione Apollo 11 ed UFO",
su IDU, del 19/Ott/1999)
Ciao, Goffredo
-- 
<<no, io sono uno degli sfortunati alieni che sono sulla terra>>
(da ARBEL, Venerdi' 17/03/2006 alle 12:33:39 +0100 nel thread "Domanda per Arbel")

 Poi disegna il percorso delle onde radio :-)
scusa l'ignoranza, non sono molto ferrato in materia, ma giusto per capirci.
Le onde radio in campo aperto non si propagano in tutte le direzioni?
Questo sognifica che in pratica chiunque fosse in vista della luna 
quella notte avrebbe potuto, previa attrezzatura, ricevere il segnale 
(sempre che non fosse criptato ovviamente)
Ora presumo che la Russia fosse dalla parte opposta della luna, visti i 
fusi oraro Houston-Russia.
Ma se ipoteticamente i russi avessero avuto a disposizione un satellite 
dove far rimbalzare la sorgente radio sarebbe stato possibile per loro 
registrarlo?
Ripeto: non voglio sostenere veridicità o meno, vorrei solo capirci un 
po' di più
grazie

 e non "sbisciolante"
ma linea retta significa verso una destinazione precisa o in linea retta 
dalla sorgente verso tutte le direzioni non ostacolate?

 Leonardo
Non ho seguito bene la questione: in pratica si dice che la trasmissione
luna-houston fu captata da radioamatori che erano in Russia, credo che la
questione discriminante sia il tempo. a parte infatti le simpatiche
carambole che hai disegnato, esistono anche i ponti radio, per cui i tizi
potrebbero averla sentita rilanciata da punto radio. in questo caso
l'avrebbero sentita con alcuni secondi di ritardo, o magari rilanciata da
qualche satellite militare in orbita intorno alla terra.
Non ho capito bene dove sarebbe il problema dal punto di vista tecnico.
Io personalmente ritengo la trasmissione un falso, perchè quella che ho
sentito io è ridicola, gergo non certo militare e voce degli astronauti non
originale. il tono poi non ricordo bene se di base terra o di base luna del
tutto ridicolo.
ARBEL

 Usenet!...;-)
sarebbe pieno di Antoni Bruni che spacciano le Oasi del deserto per dei 
dischi volanti.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:4422e739$0$36922$4faf...@reader3.news.tin.it...

hai presente un sasso in uno stagno le onde che genera?  insomma quasi....
dipende dal tipo di onda....dipende dalla zona della terra, un mare di
sabbia sarà peggio di un mare d'acqua per la trasmissione delle onde radio,
ma non è il nostro caso.
Nel nostro caso non si tratta di onde radio di terra, ma di una trasmisione
dallo spazio, per cui devi tenere conto delle deviazioni della ionosfera.
La trasmissione parte dalla luna arriva a Houston rimbalza sulla ionosfera a
arriva in russia anche in assenza di ponti radio. Particolari condizioni
climatiche poi possono appunto favorire od ostacolare la loro diffusione.
Non c'è niente di scandaloso sul fatto che dei radioamatori russi abbiano
sentito la trasmissione, è scandaloso che dopo averla sentita qualcuno possa
pensare che è autentica.
ARBEL

climatiche poi possono appunto favorire od ostacolare la loro diffusione.
E qui torna in gioco il disegno del Serni...
Vai testaquadra la tua comprensione delle onde radio e' paragonabile
all'attendibilita' delle tue previsioni.
E per fortuna che qualcuno del tuo teatrino si occupa anche di
elettronica. Da panico.

 ha scritto nel messaggio
news:5tu52216lrtc98a81...@4ax.com...

Incommesurabile coglione: ( vocativo)
Prima di sparare cazzate dovresti sapere, ma non lo sai, che tutte le
trasmissioni dallo spazio in arrivo a Houston, vengono rilanciate al Norad,
per cui Houston riceve prima e poi rilancia la trasmissione, ma tu non puoi
saperlo. Il progetto SBIRS tra le altre cose prevede come cadine portante
l'integrazione delle trasmissioni dallo spazio, una rete e il Norad ama
sapere che cosa accade nello spazio. Infatti il rimbalzo sulla ionosfera
avviene perchè il segnale viene rilanciato, pensavo ci arrivassi da solo.
Occupati di sassi.
ARBEL
PS: il disegnino di Leonardo è divertente, ma tratta le onde radio come se
fossero una boccia da carambola.
Non so se lo sai ma un pianeta ha una struttura complessa e non puoi
prescindere da ciò per valutare il comportamento delle onde radio, non è
così semplce come credi, ma si sa tu ti occupi di tutto con la stessa
perizia.....
Rioccupati di sassi again

 Incommesurabile coglione: ( vocativo)
ragazzina finiscila e torna ai lampioni (imperativo).
ciao
feynman 

Occupati di sassi.
Io almeno di quelli me ne intendo, tu e la tua consocia, invece, di
elettronica dimostrate di capirne meno del fattucchiero.
Un giorno dovro' comperare quel giornale per farmi un po' di sane
ghignate.

tutto ridicolo.
Complimenti: right on the money (del tono, non m'ero accorto [1]) :-)
http://www.debunker.com/texts/apollo11.html
Aggiungici anche che il RTT Luna/Houston/Luna e' in alcuni punti sotto
il mezzo secondo. Ritardi nei riflessi a parte, la trasmissione doveva
andare a circa cinque volte la velocita' della luce :-)
Leonardo
[1] quando si dice "vedere gli alberi e non la foresta" :-|


registrarlo?
Si', ma perche' farlo? Di sicuro, l'ambasciata a Washington aveva mezzi di
gran lunga migliori. Anzi: sicuramente poteva collocare un uomo abbastanza
vicino a Houston da captare le voci degli uni e degli altri.
Per esempio fra i giornalisti:
When the "Pepper Transcript" first became public, UFO buffs wrote to their
congressmen demanding that NASA officially confess to the coverup. NASA
replied that "the incidents... did not take place. Conversations between
the Apollo 11 crew and Mission Control were released live during the
entire Apollo 11 mission. There were between 1000 and 1500 representatives
of the news media and TV present at the Houston News Center listening and
observing, and not one has suggested that NASA withheld any news or
conversations of this nature." (Letter from Assistant Administrator for
Legislative Affairs to several congressmen, January 1970).


andare a circa cinque volte la velocita' della luce :-)
E poi tagliala pure vicino all'osso, la fetta che gli dai, mi
raccomando.

 andare a circa cinque volte la velocita' della luce :-)
si è vero, sembrava una conversazione tra due camionisti in autostrada.
(ô__ô)
ARBEL

 ragazzina finiscila e torna ai lampioni (imperativo).
perchè mi rispondi tu?
la cosa è singolare.

 ghignate.
compRati playboy, forse vedi qualcosa per la prima volta, ma non so se
ghignerai.
ARBEL

ghignerai.
Credo che sia molto piu' osceno l'altro giornaletto.

 ha scritto nel messaggio
news:nj672256efhb2majh...@4ax.com...

tu sei dissociato.

tu sei dissociato.
E quale delle multiple personalita' dietro al siriota me lo sta
dicendo?
ROTFL!

 conferme ufficiali?
Interessante il problema e' Molto Serio..Tutti a Fare Tradelaine il metodo
del Dot. Keba da soli oppure in Gruppo risolveremo i vostri Problemi........
Saluti da Andrea

"ARBEL" <(ô___ô)@(ô-------ô)> ha scritto nel messaggio

Interessante il problema e' Molto Serio..Tutti a Fare Tradelaine il metodo


 ha scritto nel messaggio



 la cosa è singolare.
ah certo.
ciao
feynman 

 coglioni....
per te questo e altro.
ciao
feynman 

 Legislative Affairs to several congressmen, January 1970).
Beh mi sembra chiaro che la NASA non abbia nessun interesse a confessare 
il coverup, se mai ce ne sia stato uno...

 pensare che č autentica.
perchč?

 questo "taglio" nelle comunicazione di fatto non esista.
beh gli americani censurano le trascrizioni in PDF che poi puoi sgamare 
con un copiaincolla, non č possibile che siano state rilasciate le 
trascrizioni con qualche "lacuna"?

 Ma professionisti.
ah se si vuol credere a tutto li si può far diventare anche dei pompieri.
ciao
feynman 

il coverup, se mai ce ne sia stato uno...
Certo... ma hai letto cosa dice? Le trasmissioni erano ritrasmesse :-)
in diretta. C'erano i giornalisti li' a sentire i controllori missione
di Houston. Perche' sia una fintata bisognerebbe che quella sala fosse
un FALSO - dove dei finti controllori ascoltano finte trasmissioni con
un ritardo magari di una mezz'ora, per dare il tempo di coprire buchi,
inventare spiegazioni, eccetera.
Se no non si spiega come mai i radioamatori russi dalla Russia sentano
un "buco" nelle trasmissioni, e I GIORNALISTI LI' DENTRO non notino il
minimo "stacco" - la minima stranezza. Uno 'screening' o la corruzione
di mille persone, di mille giornalisti!, perche' tacciano qualcosa che
puo' fruttare un Pulitzer... e allora perche' non hanno abbuiato cosi'
anche il caso Watergate? Sarebbe stata una passeggiata.
Sicche', se la trasmissione e' alterata e nessuno se n'e' accorto, non
si puo' che concludere che i giornalisti stessero ascoltando una falsa
trasmissione, da una falsa sala di controllo missione.
Ma se e' cosi', allora le trasmissioni dalla Luna non le trasmetti MAI
in chiaro. Li mandi su con uno scrambler (brevetto: 1937; peso: 2 kg.)
e mantieni una sicurezza boia sul descrambling... e i radioamatori non
sentono nulla. "Com'e', che non si sente nulla, noi?" "Si vede che 'un
siete boni!"
Proprio per carita' cristiana si puo' far ritrasmettere un pezzo della
falsa trasmissione a uno dei satelliti in orbita. Non lo sentono tutti
i radioamatori, qualcuno sente un pezzo, altri un pezzo diverso, ma si
convincono che la trasmissione ci sia. Alle brutte, si puo' corrompere
un paio di radioamatori... o inventarsene un paio, che sentano le cose
che si vuole che sentano. De', c'e' riuscito Pepper... :-)
Leonardo e il cerchio si chiude


 tizio che parla e' del Southwest e Armstrong no
beh questa mi sembra una prova schicciante a sostegno del falso
grazie per le preziose info

non voglio entrare nel merito della discussione per quel che riguarda gli
ufo e i minuti mancanti , ma per quanto riguarda le trasmissioni radio
terra-luna-terra , credo sia stato possibile captarle anche dal di fuori
degli stati uniti
mi sono andato a cercare la documentazione tecnica sul sito della nasa
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.html
cliccare su TV and Communications Documentation
si apre un documento tecnico molto dettagliato sul sistema di comunicazione
adottato.
la comunicazione astronauti-LEM-astronauti era in VHF , a sua volta il tutto
veniva rimodulato e inviato a terra mediante una grande antenna parabolica
sistemata su un treppiede , la frequenza in banda S era di circa 2200 mhz.
a queste frequenze e poco probabile che ci sia stato una riflessione sulla
ionosfera , la questione e molto piu semplice , visto che la terra gira e
che la base a terra aveva la neccessita di avere un collegamento costante
con la luna , un po difficile efettuare il collegamento quando la luna
andava sotto l'orizzonte, avevano della stazione relay sparse per il mondo.
come sta scitto nel documento , di cui le principali sono
goldstone,canberra, madrid .
quindi le comunicazioni terra-luna avvenivano normalmente anche quando la
luna si trovava sopra la russia, quindi possibilissimo che sia stato
intercettato tutto o quasi da parte dei russi, non credo radiamatori visto
che per l'epoca il tutto sarebbe risultato molto costoso.

 che per l'epoca il tutto sarebbe risultato molto costoso.
quesro è comunque molto interessante

 che per l'epoca il tutto sarebbe risultato molto costoso.
E' una cosa abbastanza logica se ci si pensa... Visto che gli astronauti 
non sono stati in orbita per un te' e via era praticamente d'obbligo il 
fatto che ci fossero "ripetitori" dislocati sul globo...
Qualcuno farà ammenda per aver fatto la voce grossa senza 
documentarsi?!? Speriamo

 Speriamo
Illuso.
-- 
Antonio Bruno
"A me il fatto che dei "testimoni" vedano delle luci in cielo non fa un
grande effetto. Luci in cielo se ne vedono tutti i giorni."
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

documentarsi?!? Speriamo
Non credo, la bufala di quella trasmissione mai esistita continua a
propagarsi inossidabile.

> quindi le comunicazioni terra-luna avvenivano normalmente anche quando la


Mi fischiano le orecchie, sara' la pressione? :-)
Ammettiamo tranquillamente che un radioamatore russo possa intercettare
una comunicazione fra Armstrong sulla Luna e un controllore a Houston.
Rimangono pero' da spiegare dei fatti, abbastanza curiosi, impressi sul
medesimo nastro.
1) Armstrong che dice "Siamo qui tutti e TRE". Sulla Luna erano in due,
   non in tre. Collins era rimasto in orbita.
Ma magari Armstrong si e' sbagliato o si e' distratto.
2) Armstrong che parla con un accento diverso.
Be', magari per la tensione: anch'io, quando sono spaventato, inizio a
parlare in romanesco.
3) Armstrong dice qualcosa, Houston lo zittisce, e Armstrong s'azzitta
   nel giro di 0.8 secondi, mentre il ritardo dovuto alla distanza fra
   Houston e la Luna e' (minimo) di due secondi E SI SENTE NELLE ALTRE
   TRASMISSIONI.
Forse Armstrong non era sulla Luna ma in uno studio televisivo; faceva
finta di essere sulla Luna, ma - stupefatto dall'apparizione di quella
strana forma di vita aliena IN UNO STUDIO TELEVISIVO DEL TEXAS - si e'
dimenticato di aspettare i due secondi canonici.
4) Il "gergo" di Armstrong durante la trasmissione non si ripete nelle
   altre parti del nastro e sbaglia a designare il Controllo Missione.
E' logico che il gergo da usarsi durante gli avvistamenti alieni negli
studi televisivi sia diverso da quello delle missioni normali.
Del resto, si puo' pensare che un giornalista presenti un nastro falso
al pubblico? Rischiando la carriera? Calpestando il proprio onore? Non
e' possibile. Un giornalista e' affidabile per definizione [1].
5) C'erano fra mille e millecinquecento giornalisti - di varie testate
   e nazionalita' - a sentire in diretta dalla sala NASA e non si sono
   accorti di cinque minuti di interruzione. Nei loro nastri non c'e'.
Forse erano corrotti, o distratti. Del resto, cosa c'e' di piu' facile
per un giornalista, del presentare un nastro falso al pubblico? Non e'
forse notoriamente successo piu' volte? I giornalisti non hanno onore.
Sono inaffidabili per definizione [1].
Leonardo
[1] Bispensiero, s.m.: la capacita' di mantenere in mente due opinioni
    totalmente contraddittorie, accettandole entrambe come vere.

 medesimo nastro.
[CUT]
Sisi ma io non intendevo mettere di nuovo in discussione la cosa...
E' che si è arrivati a costruire ipotesi macchinose ed a disegnare 
schemi beffardi per poi arrivare alla conclusione che sbagliavano tutti 
e la risposta era piuttosto semplice...

 propagarsi inossidabile.
Certo... pur di rispondere a delle "argomentazioni" come la tua mi 
inventerei una bufala nuova, perfino...

inventerei una bufala nuova, perfino...
Inventati quello che vuoi, ma non cambia di una virgola che quelle
"intercettazioni" siano false come una moneta da 2.75 dollari.

Leonardo
Goffredo
-- 
<<no, io sono uno degli sfortunati alieni che sono sulla terra>>
(da ARBEL, Venerdi' 17/03/2006 alle 12:33:39 +0100 nel thread "Domanda per Arbel")

mixer avrebbero avuto bisogno!
Ganzo, de'. Un nastro incollato su se stesso, con la giusta distanza fra
le testine di scrittura e di lettura. Semplice e ingegnoso.
Di' la verita', te fai parte del complotto, eh?
Leonardo

 inventerei una bufala nuova, perfino...
La classica *gibbonata*. Perfetto esempio di arrampicata sugli specchi 
branchesca. Se ne vedono di svariate gradazioni: dall'arzigogolata serniana 
(basta vedere come si sta avvoltolando nel thread sul CICAP e il metodo 
scientifico a Voyager!...) alla pecoreccia gibbesca. Ma sempre arrampicate 
sono...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

scientifico a Voyager!...)
Diciamo che io continuo a ripetere le stesse tre cose, tu seguiti a non
capire, io sono l'unico che ti risponde, e tu l'unico che non mi legge.
Io trovo tutto cio' deliziosamente demenziale :-)
Leonardo

La classica *gibbonata*. Perfetto esempio di arrampicata sugli specchi
Anto', la stai pestando di nuovo, come tutte le volte che mi hai
tirato in ballo.
Fai pure, che c'e' sempre da divertirsi a vederti smerdato di brutto.




schhhhh, non lo dire manco, senno' mi tolgono l'esclusiva :))


Gibbo ha scritto:
 > Gli ascoltoni russi, oltre ad intercettare senza ritardo la
 > conversazione in diretta, la riuscivano ad intercettare anche quando
 > veniva ritrasmessa dalle stazioni ripetitrici, sempre senza ritardo e
 > beccando anche la trasmissioni via cavo o via satellite.
 >
 > Ti torna?
Io non ho parlato di ritardi o simili. Ne' ho messo in discussione la 
realtà dell'intercettazione.
ho solo sottolineato che a me pare idiota scartare la possibilità di un' 
intercettazione russa per il fatto che siano stati usati dei ripetitori 
(questo ha sicuramente reso vita facile ad eventuali ascoltatori 
clandestini).
Poi sono consapevole del fatto che tutte le altre argomentazioni 
facciano di questo caso una fuffa ma il tuo intervento non ha senso.
 > Inventati quello che vuoi, ma non cambia di una virgola che quelle
 > "intercettazioni" siano false come una moneta da 2.75 dollari.
Ma sicuramente non lo sono per il fatto dei ripetitori.

Ma sicuramente non lo sono per il fatto dei ripetitori.
Se', buonasera.

 ritrasmettitori...
Si vede che sei uno spaccone che non ha niente da fare...

Si vede che sei uno spaccone che non ha niente da fare...
Non posso che confermare che dimostri di non avere idea di quello che
stai trattando.

Gibbo ha scritto:

Ricapitolando la situazione che viene delineata è questa ??
Houston ---------Alta Frequenza-(delay)----->Apollo 11
Apollo 11 -------Alta Frequenza-(delay)----->Ripetitore-----Bassa 
Frequenza--> Houston
Se non sbaglio la Luce per arrivare dal Sole impiega circa 8 minuti e 18 
secondi  ipotizzando un ritardo anche di 30 secondi (stima a caso , non 
avendo i dati) di propagazione, tra botta e risposta dovrebbero esserci 
60 secondi, non mi è ben chiaro cosa contesti Gibbo !
Che poteva essere intercettata solo in Ricezione ??
In nessuno dei due casi o cos' altro?
P.S. ho controllato impiega circa un secondo la Luce per arrivare dalla 
luna ??

Che poteva essere intercettata solo in Ricezione ??
Gia'. Si possono intercettare solo le comunicazioni spazio->terra.
Quelle terra->spazio sono direzionate verso il cielo e non vengono
riflesse in giro.

 riflesse in giro.
Mi è ventuta una cosa in mente, ai tempi quando avevo smanettato in Vhf 
Uhf avevamo meso le mani su un ponte ripetitore, il funzionamento è 
decisamente semplice quanto efficace.
Lo split di Frequenze che viene utilizzato permette di avere due canali 
differenti tra emissione e ricezione (bastava programmare le stecche 
radio in modo tale che in ascolto si ponessero su una determinta 
frequenza e in emissione splittasse sull' altra)sarà un sistema analogo.
Anche ammettendo che ci fosse un ponte anche in emissione non esistendo 
gli Scanner odierni quante probabilità c' erano di azzecare la seconda 
Frequenza ??

 Frequenza ??
i servizi segreti di allora avevavano quello che noi ora possiamo comperare
in un qualunque negozio di radiotecnica.
gli scanner , i transponder in banda S,C,KU non sono una novita dei nostri
giorni, all'epoca il tutto era enormemente piu costoso e ingombrante, questo
non vuol dire che non esisteva, solamente era a disposizione esclusiva dei
servizi e dei militari che hanno sviluppato queste tecnologie.
quello che non so e se nel 1969 c'erano i satelliti geostazionari che
facevano da ponte , credo che i militari avessero gia qualcosa del genere.
nel caso ci fossero dei satelliti allora la trasmissione potrebbe aver fatto
un percorso piu lungo e l'ntercettazione sia del downlink che del uplink
apollo-stazione relay -satellite -huston
huston-satellite-stazione relay-apollo
in tuti e due i casi si posso intercettare i downlink da satellite.
i russi hanno intercettato e documentato sicuramente tutto o quello che sono
riusciti ad intercettare, come del resto hanno fatto sicuramente gli
americani durante i lanci sovietici.
del resto molto piu tardi gli americani intercettavano il link terreste in
microonda mosca -vladivostok (forse su vladivostok sbaglio e si trattava di
un altra citta) piazzando un satellite che intercettava il link in microonda
(una parte del segnale si perdeva nello spazio a causa della curvatura
terrestre)
quindi tutto e possibile basta avere inventiva soldi e tecnologia per farlo.

Frequenza ??
Meno di zero. Che e' quello che sostengo io.

quindi tutto e possibile basta avere inventiva soldi e tecnologia per farlo.
Gia'. E' credibile che dei radioamatori sovietici avessero tutti
questi fattori?

 questi fattori?
ripeto io non ho parlato di radioamatori ne di ritardi ne di ufo ne di
allunaggi veri o falsi e neanche me ne importa molto.
secondo il mio modesto parere i sovietici seguivano passo passo le missioni
apollo come gli americani facevano con le missioni sovietiche.
fine discussione passo e chiudo

io non ho mai parlato di radioamatori
La notizia e' che l'ascolto e' stato fatto da radioamatori sovietici
negli anni '70.
Ripeto la domanda: ti sembra possibile?

Gibbo ha scritto:

Beh se vedi un radioamatore come uno sfigato disoccupato in canottiera 
allora sicuramente no...
Ci sarà stato sicuramente quello che ha dedicato la vita alla 
comunicazione radio...
Ora sicuramente tu vedrai nella mia frase un tentativo di difesa della 
teoria ufologica in questione, ma non è così...

 Ripeto la domanda: ti sembra possibile?
avevo scritto passo e chiudo ma mi sembra corretto rispondere.
io credo che l'operazione spionistica sia stata fatta dai servizi kgb e dai
militari.
visto che insisti con i radiamatori, sai cosa fa un radiamatore "normale"
che vive in un paese dove e permesso esercitare questa attivita ?
la maggior parte del tempo la passa ascoltando, modificando apparecchiature
costruire antenne e affini.
quando effettua collegamenti , se sono in ambito locale con dei colleghi di
solito ci scappa la chiaccherata, altrimenti se sono intercontinentali e si
contattano colleghi con i quali e difficile capirsi , non tutti i
radioamatori parlano bene l'inglese a parte quelli inglesi e americani,
quindi si adoperano sigle convenzionali, ci si passa il rapporto radio , le
condizioni di lavoro, le condizioni meteo , naturalmente il nominativo e poi
per confermare il tutto, ci si scambia la cartolina QSL dove sta scritto chi
sei , dove sei cosa fai , e fa fede il timbro postale. spesso e volentieri
la cartolina e inviata via associazione radiamatori del proprio paese.
anche i paesi piu chiusi e totalitari hanno i radiamatori, li aveva anche
l'unione sovietica nei tempi piu duri, come mai forse ti chiederai ?
prestigio , il poter affermare al mondo noi siamo un paese democratico , e
cosi i radiamatori sovietici contatavano il mondo, naturalmente scambiando
dati sulle proprie condizioni di lavoro , come del resto fanno quasi tutti i
radiamatori al mondo.
in unione sovietica i radiamatori non avevano la propria stazione a casa ma
nell'associazione radiamatoriale del luogo dove vivevano , naturalmente
controllata e stracontrollata, ma questo poco  importa i radiamatori
esistevano.
che poi avessero veramente ascoltato qualcosa non lo so , e neanche lo
ritengo importante.
queste sono tutte notizie da propaganda , i servizi captano , filtrano
modificano la notizia e poi diffondono sulla pravda che i bravi e competenti
radiamatori sovietici con poche aparecchiature e pochi soldi sono riusciti a
captare i segnali dallo spazio.
credi che non possa essere andata cosi ?
che poi questo fantomatico messaggio sia un falso , non lo so , non lo ho
neanche mai sentito, ritengo solamente possibile che sia stato fatto
radioascolto sulle frequenze nasa e che qualcosa o tutto sia stato
ascoltato, anche quello che gli americani volevano non si sentisse, riguardo
alla cifratura , visto che era tutto analogico non so se veniva effettuata e
quanto fosse efficace. oggi e tutto digitale e puoi adoperare chiavi
inviolabili.
e qui mi fermo e passo e chiudo veramente

e aggiungo un link
http://www.lostcosmonauts.com/index.htm
guarda con che razza di trabiccoli dei radiamatori ascoltavano i lanci
sovietici , e anche gli astronauti sovietici.
oggi con un VHF ed un antenna verticale ascolti la stazione iss e lo shuttle
, naturalmente durante il transito sulla vericale della stazione di ascolto,
provato personalmente , si sentono le comunicazioni radiamatoriali e quelle
di servizio, naturalmente quando trasmettono.

sovietici , e anche gli astronauti sovietici.
Guarda caso sono tutte trasmissioni spazio->terra.
La parte terra->spazio non c'e'.

credi che non possa essere andata cosi ?
Ho gia' scritto che sia possibile ascoltare i segnali dallo spazio, ma
quella registrazione ha sia i segnali dallo spazio che i segnali da
terra. 
E questo non e' tecnicamente possibile.

 un falso?
Prima la questione è che fosse impossibile intercettare per via dei 
ripetitori se non sbaglio.
E' stato ribadito chiaramente che non si metteva in discussione la 
attendibilità del clip audio.


attendibilità del clip audio.
Ma va la', rileggiti tutto.

 Ma va la', rileggiti tutto.
Intendevo dire che nei miei post non era quello l'argomento di discussione.

Intendevo dire che nei miei post non era quello l'argomento di discussione.
Io invece intendo dire che dovresti rileggere tutto, per scoprire che
non e' saltato fuori che dei radioamatori potessero avere ricevuto sia
l'uplnk che il downlink delle trasmissioni dallo spazio.
E' saltato fuori che e' possibile sentire gli astronauti, ma non le
risposte della terra.

 risposte della terra.
Beh sei tu quello che per 5-6 post ha chiamato altri ignoranti sui temi.
Io pochi post fa volevo solo dire che era il casi di rettificare dato 
che erano stati scoperti nuovi particolari.

che erano stati scoperti nuovi particolari.
Rettificare cosa? Che per chi ha conoscenze della materia e' evidente
che quel astro e' un falso perche' e' impossibile registrare l'andata
ed il ritorno, a maggio ragione se si usa un ripetitore?
Sei ancora li' a sostenere che la presenza di ripetitori smentisce che
sia impossibile registrare quel dialogo con le risposte?
Fai pure.

 sia impossibile registrare quel dialogo con le risposte?
tutto dipende da come il ripetitore comunica con il centro, se comunica in
banda base (cavo) allora hai ragione non si puo intercettare con tecniche
semplici l'uplink con un satellite in mezzo cambia il discorso.
se per comunicare con il centro il ripetitore adopera il satellite si puo
intercettare il dowlink del satellite che ripete l'uplink.
non so come il centro comunicAVA , oggi si farebbe via satellite all epoca
non so se la comunicazione satellitare veniva adoperata .
io continuo a non scartare l'idea dell 'intercettazione. tu vuoi aver
ragione a tutti i costi , fai pure non hai prove tu come non ho prove io, e
non ho voglia di perder mezze giornate per cercare documetazioni su come
huston comunicava all'epoca, tanto che poi i documenti hanno il valore che
hanno, in pratica ci raccontano quello che voglio e non come esattamente e
successo il fatto.

 l'uplink con un satellite in mezzo cambia il discorso.
Mica di tanto: perche' il nastro sia vero bisogna essere in un punto
da cui si vede il satellite, conoscere su che frequenza c'e' il
downlink, avere l'apparecchiatura per riceverla e contemporaneamente
essere un radioamatore basato in Unione Sovietica che riesce a
registrare il tutto su un nastro senza ritardi, nonostante le
ritrasmissioni.
Certo, tutto e' possibile, c'e' anche chi sostiene che contro le torri
gemelle non si sono schiantati aerei di linea, cosa vuoi mai che sia
questo?

 io continuo a non scartare l'idea dell 'intercettazione.
non credo che nessuno posa farti cambiare idea,
ma non pretendere che altri ritengano sensata questa tua idea.
ciao
feynman 


Ho letto tante stupidaggini in questo tread.
La cosa è molto semplice: per capire se l'intercettazione era
possibile, bisognerebbe sapere nei dettagli come funzionava il
sistema di comunicazione dell'epoca.
Ma una cosa è certa: quello che arrivava dalla luna verso la
terra era ricevibile di sicuro. Per quanto fosse direttiva
l'antenna portata lassù, copriva di sicuro un mezzo emisfero in
ogni momento, quindi dalla Russia l'emissione poteva essere
ascoltata in ben più del 50% del tempo, considerando l'estensione
del paese. Anche un radioamatore evoluto che avesse voluto
ascoltare, avrebbe potuto sentire Armstrong in circa il 50% del
tempo, cioè si per 12 ore circa, poi no per 12 ore, ecc.
Per mantenere il collegamento si è parlato di collegamenti con
varie parti del mondo. Questi si usano ancora oggi. C'è ad
esempio il Deep Space Network della Nasa, che serve per mantenere
il collegamento con le sonde interplanetarie ecc.
In pratica ci sono alcuni posti sulla terra dove ci sono le
parabole ricetrasmittenti di grandi dimensioni e poi il segnale
così ricevuto viene ritrasmesso verso un satellite geostazionario
che a sua volta lo ritrasmette a Houston (anche in un paio di
salti se è agli antipodi).
In senso inverso per trasmettere, cioè da Houston a un satellite
che poi lo rimanda a terra, dove viene ricevuto a Madrid (ad
esempio) e da qui inviato nello spazio.
Quindi, avendo le notizie giuste (le frequenze) e semplici
apparati sarebbe stato possibile intercettare TUTTE le
conversazioni da luna a terra e moltissime di quelle da terra a
luna. Anche tutte, mettendo un agente nei pressi di Houston, cosa
che il Kgb dell'epoca può benissimo aver fatto.
Inoltre la trasmissione dalla luna può essere stata di tipo
"telefonico" nel senso di avere il canale audio in salita anche
nell'audio da luna a terra, il tutto probabilmente a scopo di
documentazione.
Quanto ai radioamatori, è gente che oggi è in grado di comunicare
anche facendo rimbalzare il proprio segnale sulla Luna, oppure
arrivare agli antipodi con pochi milliwatt. Qualcuno molto
preparato dell'epoca può aver sicuramente fatto degli ascolti.
Personalmente ho ascoltato varie volte alcune conversazioni a
bordo della Mir in VHF, quando volava, e molte volte sentivo
anche ciò che veniva detto da terra, a volume più basso, come se
provenisse da un altoparlante a bordo, perché la trasmissione era
continua, su due frequenze diverse (full duplex).
Sul LEM può essere successa la stessa identica cosa.
Insomma, le possibilità di ascolto erano molteplici anche perché
non dimentichiamoci che siamo nel 1969 e che tutte le
trasmissioni erano analogiche!
Poi se sia vero o meno che Armstrong abbia detto quelle cose,
questa è tutta un'altra storia, non c'entra nulla col discorso
tecnico.
Penso non ci sia davvero altro da dire.

Gibbo ha scritto:

Beh quelle sono teorie deliranti.
Volevo solo dire che post addietro parlavi di altre cose e non di 
impossibilita di intercettare un senso della comunicazione. E lo facevi 
come se le tue teorie fossero le uniche possibili, è stato dimostrato 
che non lo sono ed ora continui per la stessa strada.
Inoltre, potrebbe essere possibile che la registrazione fosse priva dei 
"tempi morti" per permettere di distribuirla a persone che non han 
voglia di star ad ascoltare un min di silenzio ad ogni passaggio.
SCRIVO QUESTO NON PER AFFERMARE CHE LA TRASMISSIONE SIA VERA ma 
semplicemente per evidenziare che non tutto quello che è in tua opinione 
deve essere oro colato ma possono esserci anche altre spiegazioni.
(se poi tu riteni, come faccio io, che sia un falso è ok, ma non puoi 
argomentare come fai tu).

feynman ha scritto:

Beh, nelle risposte a Serni si parlava di come fosse impossibile 
intercettare per via della distanza tra la russia e gli USA evidenziando 
la particolarità delle onde trasmesse via satellite (anche con un 
simpatico disegnino). Quando è uscito fuori che vennero usati dei 
ripetitori, tutti in silenzio...

 Sul LEM può essere successa la stessa identica cosa.
Ma noo, vedrai che anche qui qualcuno avrà da smentire... chessò verrà 
tirato fuori il reddito medio di un russo dell'epoca che non permetteva 
l'acquisto di componenti...

finalmente qualcuno che capisce qualcosa di telecomunicazioni, praticamente
quello che ho scritto io sopra, tralasciando la possibilita del fullduplex
di tipo telefonico che non mi era venuta in mente ed invece e una cosa
possibilissima e comunemente usata anche nei ponti analogici militari in VHF
sui 170.975 Mhz , dove c'e una portante e saltuariamente si sente il tono
telefonico e 2 persone che parlano .
saluti

 l'acquisto di componenti...
ROTFL...Dovete ancora ben conoscere il branco!...;-)
Buona lezione!
-- 
Antonio Bruno
"A me il fatto che dei "testimoni" vedano delle luci in cielo non fa un
grande effetto. Luci in cielo se ne vedono tutti i giorni."
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

 ha scritto nel messaggio 
news:l76Xf.1325$oj5.5...@news.siol.net...

Ma, questo, è contrario all' *istanza negazionista tout court* di certi 
spacconi, di ruolo o meno...;-)
Non sperare di ricavarci un ragno dalla zucca!...


ripetitori, tutti in silenzio...
...su quel particolare punto, si', perche' l'impossibilita' non era piu'
cosi' plateale che la spiegazione potesse essere contenuta in una LPQ.
Rimane il problema del ritardo di botta/risposta sul nastro, che e' meno
di quanto consentito dalla velocita' della luce se si suppone che Aldrin
e Armstrong fossero sulla Luna [2].
Leonardo
[1] Luser Prefetch Queue: sequenza dispari, di non piu' di due concetti,
    oltre la quale dimensione c'e' chi parla di "arzigogolo".
[2] 380 mila km, pari a circa 2.3 secondi "anda e riànda".

sistema di comunicazione dell'epoca.
Giusto, ma vediamo di semplificare ancora. I sistemi di comunicazione
cambiano, e magari le informazioni che abbiamo sono sbagliate o false
e nel 1969 c'era tutt'altra roba da quella che pensiamo.
Le cose, nel nastro, che dipendono dai sistemi di trasmissione, hanno
quindi un valore tutto sommato limitato.
La velocita' della luce invece e' sempre la stessa, la sappiamo, e si
puo' controllare in vari modi.
Le cose, nel nastro, che dipendono dalla velocita' della luce, invece
hanno un valore molto piu' probante.
Quindi, se in un certo istante "T", Armstrong vede il mostro Aniba, e
dice "Houston avvertite Jeeg robot d'acciaio", il segnale radio parte
dalla Luna e arriva ai radioamatori dopo aver coperto 380mila km, che
significano aver impiegato 1.1 secondi.
Houston s'avvede che Armstrong sta violando la sicurezza e lo diaccia
con un "Apollo, passate alla frequenza coperta" e tramite il cavo del
buondìo i radioamatori lo sentono all'istante; siamo sempre a 1.1 s e
il segnale e' rimasto a pochi chilometri dalla Terra.
Il segnale di Houston arriva ad Armstrong dopo altri 1.1 secondi, nei
quali Armstrong continua a parlare. Ed il segnale a partire. E quindi
i radioamatori a registrare.
A T+2.2 secondi Armstong sente Houston che gli tira le orecchie, e si
azzittisce subito. Questo suo silenzio si propaga verso la Terra dove
arriva a T+3.3 secondi; e qui i radioamatori sentono Armstrong che si
azzitta.
Dal punto di vista dei radioamatori e del loro nastro, abbiamo:
T1.1 Arm "Houston, avvertite..."
T1.1 Hou "ZITTO, BISCHERO!"
T1.3 Arm "...Jeeg robot d'"
T1.6 Arm "acciaio, qui c'e'"
T1.9 Arm "un affare brutto,"
T2.2 Arm "oddio, oddio,"
T2.5 Arm "Houston, 'ndo"
T2.8 Arm "siamo finiti,"
T3.1 Arm "qui...ooops... scusate..."
...o meglio dovremmo avere, perche' il botta e risposta fra Houston e
gli astronauti (due secondo le foto e curiosamente tre secondo quello
che si sente sul nastro, non contando in entrambi i casi Collins) non
e' cosi'. E' cosi':
T1.1 Arm "Houston, avvertite..."
T1.1 Hou "ZITTO, BISCHERO!"
T1.3 Arm "...Jeeg rob... OK, Houston..."
...proprio come ci si aspetterebbe in una comunicazione telefonica su
una distanza molto breve. Com'e' possibile?
Leonardo

ripetitori, tutti in silenzio...
Eppure mi sembra che ci siano parecchi messaggi in proposito.

voglia di star ad ascoltare un min di silenzio ad ogni passaggio.
Si', certo. Continua pure ad inventarti chissa' cosa.

trasmissioni erano analogiche!
Infatti nel 1969 costruire un ricevitore per i 2300 mHz era alla
portata di qualunque radioamatore sovietico. Proprio.

una distanza molto breve. Com'e' possibile?
Semplice, adesso saltera' fuori che non erano sulla luna, ma nel
giardino dietro casa.

portata di qualunque radioamatore sovietico. Proprio.
Ripeto, su questo non ho idea, ma concettualmente non è
difficile. In genere si mescola il segnale con un oscillatore ad
alta frequenza per trasformarlo in un segnale a frequenza più
bassa, per la quale si dispone già di un ricevitore.
Una persona preparata può progettarlo e costruirlo senza troppi
problemi, l'unico requisito è avere a disposizione componenti in
grado di oscillare a frequenze così alte.
Oggi ne trovi quanti ne vuoi, allora non so, ma magari nel
surplus militare c'erano...
Ribadisco comunque che io non ho mai ascoltato queste pretese
intercettazioni e quindi non ho nessuna idea se siano vere o
false. Però, se la trasmissione è full-duplex anche i ritardi
possono essere ridotti. Ad esempio da terra possono iniziare a
parlare prima che l'altro abbia finito la frase o la parola e
quindi il ritardo apparire ridotto.
Però non può essere così SEMPRE. In certi casi sicuramente
avranno ascoltato tutta la frase e poi risposto, dove quindi deve
esserci una pausa di 1 o 2 secondi, a seconda della provenienza
del segnale.
Oppure la pausa può esserci solo in un senso. Immaginiamo di
essere vicino Houston a intercettare. Quando finisce Luna,
sentiamo Terra senza nessuna pausa! Ma quando finisce Terra e
tocca a Luna, sentiamo allora una pausa di circa 2 secondi.
Viceversa se ascoltiamo il Lem con altoparlante a bordo: in
questo caso i 2 secondi ci sono SOLO tra Luna e Terra.
Insomma, vedete un po' voi :-)

 Si', certo. Continua pure ad inventarti chissa' cosa.
Forse non ci arrivi che me ne sbatto di sta storia eh...
Mi urta solo la tua arroganza.

 satelliti amatoriali in orbita terrestre!
Cosa fatta anche dai sovietici.

Mi urta solo la tua arroganza.
Ti stupirai di scoprire che di quello che ti urta non e' che mi
preoccupi molto.

Ripeto, su questo non ho idea,
Gia', si vede.

 stavano contemporaneamente su ogni frequenza.
uee sapientino !!
visto che tu lo sai , perche lo sai vero ?
perche non c'e lo raCCONTI, non voglio link ma parole tue, quindi frequenze
standard, portanti , sottoportanti , tipo di modulazione, avanti prego c'e
posto, fino adesso ho capito solo che vuoi avere ragione tu a tuti i costi e
che non sei disponibile su nessun ragionamento .
saluti a tutti tranne che a te e saluti a questo gruppo che non intendo piu
frequentare , inutile frequentare un gruppo se non si puo discutere.

 frequentare , inutile frequentare un gruppo se non si puo discutere.
Un altro che scappa...:-(
Lo capisco, beninteso. La mia tristezza nasce dalla constatazione di quello 
che ho sempre detto: l'arroganza di certi personaggi rende questi NG 
invivibili. Ma, probabilmente, è proprio questo che vogliono.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)
"A me il fatto che dei "testimoni" vedano delle luci in cielo non fa un
grande effetto. Luci in cielo se ne vedono tutti i giorni."
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

frequentare 
La risposta te la sei data da solo.

invivibili. Ma, probabilmente, è proprio questo che vogliono.
Quando Piero Angela sente parlare dei poteri psichici, e commenta "Poteri
psichici? MEGARROTFFFL!! Che campionario di buffoni, qua dentro!" tu dici
che e' arrogante perche' non se ne intende di poteri psichici, non lascia
spazio al dubbio, eccetera.
Ho capito bene? ;-)
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

 Penso non ci sia davvero altro da dire.
grazie per il post davvero interessante...

>>>>>>>>>>
Re:
http://www.mednat.org/misteri/antigravita2.htm
E' qualcuno che ci ha copiato ;
Il sottoscritto ha perfezionato l'esperimento (35 anni fa) che dimostra
l'esistenza della forza centrifuga "antigravita", con un apparecchio
descritto nella pagina indicata.
Lo stadio successivo e' avere i fondi per costruire un modello
autoalimentato con possibilita' di direzionalita'.
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org

 E' qualcuno che ci ha copiato ;
se c'è uno che ha copiato quello sei tu.
Nel tuo sito leggo:
******************
prima copiatura:
"Links utili sull'argomento con le ultime rivoluzionarie scoperte:
http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
  "
il link è copiato dal post "antigravità" di Leonardo Serni
******************
seconda copiatura:
"Pre-print degli articoli originali:
http://lanl.arxiv.org/pdf/gr-qc/0603032
  + 
http://lanl.arxiv.org/pdf/gr-qc/0603033
  "
i link sono copiati dalla mia risposta al post di Leonardo Serni
****************
terza copiatura:
"Se viene confermato, sara' possibile ipotizzare la costruzione di un motore 
a "curvatura" "
la frase è copiata dalla risposta di Valeria al post di Leonardo Serni.
***************************************************
Sorvolo poi sui contenuti ridicoli del tuo sito,
non capisci nulla di fisica e si vede chiaramente.
ciao
feynman 

 Gia', si vede. 

 astronautico era possibile reperire qualcosa nel campo civile non credo
Qui si possono trovare molte informazioni sulle trasmissioni
dell'Apollo 11 (è un PDF di quasi 5 mega)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/NCMR-AP11.pdf
Anche qui ci sono molti capitoli dedicati alle attrezzature usate:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.html
ad esempio "TV and Communications Documentation":
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-TVDocs.html