Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] Questa storia delle ombre...

Vorrei affrontare con un po' di calma (se me lo permettete) questa storia 
delle ombre parallele... o meno, che sembra aver innescato una serie 
interminabile di botta-e-risposta al fulmicotone, e lasciato diverse 
vittime al suolo. :-)
Innanzitutto, secondo me, ci sono due fenomeni principali che si 
sovrappongono quando osserviamo una foto: il primo di questi è la 
prospettiva; il secondo è l'illuminazione. 
Chiamare "fenomeno" il primo è forse eccessivo, visto che non è altro che 
l'invevitabile sottoprodotto della rappresentazione in 2 dimensioni di 
una scena tridimensionale. Un esempio per tutti: se ci mettiamo sopra i 
binari di una ferrovia (non fatelo, eh) e li osserviamo estendendo il 
nostro sguardo all'orizzonte, vedremo i binari convergere in un punto (il 
cosidetto "punto di fuga") nonostante che questi nella realtà siano 
paralleli. 
Questo fenomeno avviene tutti i giorni sulla nostra retina (superficie 
bi-dimensionale) in  quanto è proprio sulla retina che si forma 
l'immagine tridimensionale ripresa dai nostri occhi. Il cervello riceve 
le informazioni riguardanti la profondità degli oggetti (trascuriamo 
volutamente il fatto che la nostra visione è binoculare) proprio grazie 
alla prospettiva. Per questo riusciamo a percepire la tridimensionalità 
anche in una fotografia, anche se qualche volta rimaniamo comunque 
ingannati. 
Ora passiamo alle ombre, e facciamo un piccolo esperimento. In una 
giornata di sole, ci mettiamo nella direzione della provenienza della 
luce, e posiamo due matite in verticale distanti un metro l'una 
dall'altra su una superficie piana. Le due matite proietteranno entrambe 
un'ombra lungo il piano di appoggio, la cui lunghezza dipenderà dalla 
lunghezza della matita e dall'altezza del sole rispetto all'orizzonte. 
Una cosa la notiamo subito: le due ombre sono parallele fra di loro. 
Ma se mi porto ad una certa distanza di fronte alle matite e guardo le 
ombre... esse convergeranno nel solito punto di fuga, come succedeva per 
i binari della ferrovia. Se, per ipotesi, scattassi una foto in quella 
posizione, otterrei esattamente l'immagine come la vedo: matite di fronte 
a me, ombre che convergono in un punto. 
Cosa è successo? E' successo che nella ipotetica fotografia si sono 
sovrapposti due effetti: le ombre parallele prodotte dalla sorgente di 
luce (all'infinito) e la prospettiva. Entrambe le cose sono ampiamente 
prevedibili e misurabili. 
Quindi ombre sulla foto = ombre proiettate + prospettiva.
Fin qui tutti dovrebbero essere d'accordo.
Data una foto qualsiasi, di cui non conosciamo la sorgente di luce, ma di 
cui conosciamo l'obiettivo usato per scattarla (esattamente la focale), 
possiamo capire come doveva essere posta la fonte di luce nella realtà? 
Certo, basta fare:
ombre proiettate = ombre sulla foto - prospettiva.
Svolgendo questa piccola correzione, in qualunque foto scattata alla luce 
del sole (e solo con quella), dovremmo ottenere delle ombre perfettamente 
parallele. 
Ma ci sono delle condizioni: le ombre tracciate dipendono anche 
dall'eventuale inclinazione degli oggetti che le producono e 
dall'inclinazione del suolo. Fattori questi che dovremmo tenere in 
considerazione prima di raggiungere determinate conclusioni.
Quindi, l'esempio di ombre parallele proposto qui (il link è stato 
trovato da Antonio e per questo si è beccato i soliti insulti):
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/Percy/percy.html
è un esempio corretto: le ombre di quegli alberi sono effettivamente 
parallele tra di loro, e le righe gialle sono state tracciate dall'autore 
per un motivo meramente esplicativo. Se queste righe gialle non 
coincidono esattamente con le ombre degli alberi (di poco, oltretutto), è 
perchè da quelle ombre dobbiamo SOTTRARRE LA PROSPETTIVA, cosa che 
l'autore ha volutamente trascurato perchè il problema affrontato non è 
"evidenziamo la prospettiva nelle foto" ma qualcosa di ben più 
importante.   
Nella foto successiva della NASA infatti, in quel link, si può notare 
come, anche considerando gli effetti della prospettiva, l'inclinazione di 
quelle ombre si spiega solo se la sorgente di luce NON è all'infinito ma 
è molto più vicina. Si potrebbe ipotizzare l'uso di una potente luce 
artificiale, oppure lo spostamente del nostro satellite nelle estreme 
vicinanze del sole. Qual è l'ipotesi giusta?
-- 
Che la pace sia con te

Qual č l'ipotesi giusta?
Che non ci hai capito nulla.
Ed il tuo scritto, tirando in ballo la vfocale degli obiettivi e la
"correzione delle ombre", lo dimostra.
Prova con dell'altra fuffa, questa ormai e' stantia.

 nella realtà? Certo, basta fare:
Ovviamente qui parlo di "focale dell'obiettivo" per scongiurare eventuali 
distorsioni prodotte dallo stesso (trascurabili se si tratta di focali 
non troppo spinte).
Faccio questa precisazione onde evitare che qualcuno possa trovare un 
appiglio per eventuali mistificazioni (cosa che a quanto pare è già 
avvenuta).


avvenuta).
Miiiiiii, tale e quale al Vate(r): risposta trasversale senza citare la
persona cui si sta - indirettamente - rispondendo.
Aiuto!
E' contagioso!
E' contagioso!
saluti,
Peltio

avvenuta).
Il fattucchiero fa scuola.

 persona cui si sta - indirettamente - rispondendo.
Nel thread, oltre al mio nome e al tuo, ne compare un altro. Pensavo fosse 
ovvio, ma ho preferito precisare cosa intendevo dire, prima che se ne 
aggiungesse qualcun altro... 
Gią fatti i compiti? ;-)


parallele tra di loro
Invece, quella foto rappresenta qualcosa di impossibile: ombre reali di
oggetti illuminati dal Sole, che secondo me, secondo te, e pure secondo
Percy dovrebbero (LE OMBRE) essere parallele, generano IMMAGINI IN FOTO
che sono *ANCH'ESSE PARALLELE* - cosa che hai appena finito di dire non
poter accadere.
Infatti, prendiamo quest'altra foto di alberi. Sono sempre alberi, e il
Sole e' lo stesso. Quindi, le ombre sono parallele. Nella foto sembrano
parallele?
http://www.ecophotography.com/Snow/198-00103%20Snow%20and%20Tree%20shadows%20-%20Web.jpg
Altri alberi, con ombre sicuramente parallele. Eppure, in foto...
http://www.lois.co.uk/lois/photos.shtml
In genere - le ombre puntano sempre nella posizione che, nella foto, ha
il Sole. Se nella foto il Sole e' al centro le ombre a destra hanno una
inclinazione, quelle a sinistra inclinazione opposta.
Qui si vede male:
 
http://www.arcticrefugefriends.org/hugh_rose/sun_snow.jpg
Qui meglio:
 
http://www.physics.ucf.edu/~luo/Shadow-highland2.jpg
Qui per nulla, ma in compenso abbiamo ombre che si incrociano 8-)))
 
http://www.btinternet.com/~norcam/fcarps/snow.jpg
L'affermazione della pagina di Percy,
"Nella foto 3 [le ombre] convergono tutte in un punto. Questa è una
situazione impossibile con la luce naturale del Sole", e' falsa.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

 situazione impossibile con la luce naturale del Sole", e' falsa.
Percy ha commesso un grave errore: si è dimenticato di aggiungere: 
"escludendo l'effetto della prospettiva". Ed è un errore non da poco. 


vittime al suolo. :-)
oh, che paroloni. se non altro hai preso coscienza che tutta 'sta roba
e' OT: vedi che se ti impegni poi le cose le capisci?
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

Già fatti i compiti? ;-)
Ahò, ma sei de coccio.
Mancano metà dei dati.
E quelli che ho ricevuto da Gyork sono solo riassuntivi del cerchio di
Nieuwerwerk (op quel che l'è).
Ma non ti ricordi già più?
saluti,
Peltio

"escludendo l'effetto della prospettiva". Ed è un errore non da poco. 
Ha commesso un secondo errore: ha mostrato una foto, dove le ombre (dice
lui) SONO PARALLELE anche conteggiando la prospettiva (infatti, quel che
si vede in una foto *automaticamente* e' prospettivizzato).
Per questo motivo, la foto (o almeno l'interpretazione, i.e. le linee di
colore giallo sovrimpresse sulla foto) non puo' che essere falsa.
Di piu': le righe presentate sulle altre foto sono proprio dove uno deve
vederle. In una foto c'e' il Sole, e tutte le ombre puntano li'. E cosi'
infatti dev'essere. Percy pare prenderla come un'offesa personale.


"escludendo l'effetto della prospettiva". Ed è un errore non da poco. 
Capisci adesso perche' _tu_ ed i pari tuoi non vi meritate altro che
di essere sbeffeggiati?
Lanci un thread su un argomento che non riesci a trattare perche' non
hai le conoscenze necessarie. Ti viene fatto notare che il tuo
discorso non sta in piedi e, invece di dire, "cavolo,  _Percy_ e' un
truffatore, pero' ci sono altre persone serie in giro", preferisci
arrampicarti sugli specchi per difendere l'indifendibile.
Ti e' stato spiegato che le osservazioni di Percy non stanno in piedi
anche applicando la correzione che preferisci. Che puoi tirare in
ballo quel diavolo che ti pare, ma la geometria e' purtroppo per te e
per Percy, una scienza esatta.
Ma no, l'errore e' che non ha aggiunto "escludendo l'effetto della
prospettiva"...
Ridicolo.

 Percy pare prenderla come un'offesa personale.
Ah, questo non lo so mica.


prospettiva, quelle ombre *devono* essere parallele, altrochč.
Ma le foto NON sono state assoggettate a correzione prospettica. Per
cui quelle ombre *non possono* essere parallele.
Leonardo con una inspiegabile pelle d'oca


Leonardo con una inspiegabile pelle d'oca
Quanto ti da fastidio il rumore delle unghie sui vetri?

 Leonardo con una inspiegabile pelle d'oca
Immagino come ti sentirai quando avrai letto questo post...  ;-)


 Forse il buon Diego può esserci di aiuto.
Si può fare, ma non per le ombre, si avrebbe una deformazione notevole
dell'immagine.
Di solito si raddrizzano le linee prospettiche nelle foto di
architettura, non in quelle di paesaggio.
Si può fare in ripresa col dorso basculante, oppure in stampa basculando
l'ottica dell'ingranditore e il piano su cui sta la carta, oppure si fa
con PhotoShop sulla foto scansionata.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

Ehm... Mi domando: si può fare facilmente? 
Facilmente no. E comunque restano evidenti tracce nella distorsione
degli altri oggetti.
Brutto, eh, confermare cosi' spudoratamente di essere un fuffaro?

 Brutto, eh, confermare cosi' spudoratamente di essere un fuffaro?
Guarda che il termine "fuffaro" è senz'altro più esaltante del termine 
che si potrebbe affibbiare a te. 
E un'altra cosa: evita di scrivermi in privato. E' già tanto se ti leggo 
sull'ng. 
-- 
Che la pace sia con te.

che si potrebbe affibbiare a te. 
Siine orgoglioso, te lo meriti in pieno.

 sull'ng.
Rassegnati: è uno *psicolabile*, e non lo dico come pura risposta o frutto
di risentimento. E' la vera, *pura* verità.
Il poveretto ha problemi psichici di non poco spessore e potrai invitarlo,
richiedergli, esigere, implorare, di non scriverti in mail privata che,
yanto, non lo farà, come non lo sta facendo con una marea di gente che
glielo ha chiesto *da anni*. E per inviare cosa?...Solo idiotissimi, vuoti,
insignificanti insulti.
Compatiscilo, Alex Bandera...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

E per inviare cosa?...Solo idiotissimi, vuoti, insignificanti insulti.
Chissa' che per Natale non ti arrivi un sacchettino di vergogna?
Ma senza le istruzioni tu comunque non sapresti cosa fartene.
Auguri di Buon Natale alla Polizia Postale di Trento, che ormai si
sara' resa conto del tipo di galantuomo che sei.