Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: riguardo ai fulmini globulari a stargate su TMC

Interessante vedere come Domenica sera al programma Stargate di TMC alla
domanda: "ma cosa sono questi fulmini globulari?" (Coro del CICAP: già Ufo,
anzi, gli ufo non esistono, ma i fulmini globulari si, anzi quelli che
chiamate ufo altro non sono che fulmini globulari e palloni sonda!)
 la risposta del redattore capo della rivista Focus (grande e seria
rivista.. mica come le nostre di noi poveri visionari!) è stata: "non lo
sappiamo, ma li stiamo studiando!"
e poi aggiunse: "Però i fulmini globulari attraversano le pareti e le
finestre chiuse e rimbalzano sugli oggetti e scompaiono con gran fragore e
odore di zolfo."
Ora.. a scuola alle lezioni di fisica mi è stato insegnato che un fulmine
NON può attraversare una parete, in quanto si scaricherebbe a terra al
contatto con la superficie, NON PUO' attraversare una finestra chiusa in
quanto il vetro è un ottimo isolante...
come vedete l'atteggiamento rigoroso scientifico si sgretola in cieca
obbedienza alle leggi accademiche quando ci si trova di fronte a fenomeni
inspiegabili, inventando talvolta più risposte improbabili e proponendo
assiomi paradossali.
Altra cosa: non so se avete notato che per dimostrare che i fulmini
globulari sono solo "fulmini" è stata mostrata una foto di un oggetto
fiammeggiante che procedeva a zig zag nel cielo.. Ufo? Nooo giammai!!!
 il presentatore chiese: " ma allora questa è la foto di un fulmine
globulare? "
risposta: "no (risatina...) questa è una foto fatta per dimostrare ... un
altra cosa! (altra risatina!)
Mi è parso subito chiaro il riferimento a gli Ufo.. ma cosa volevano
dimostrare con quella foto?
Che gli Ufo non esistono? Che è possibile scambiare una luce zigzagante nel
cielo (cosa c'è di strano? tutti i giorni vediamo luci zigzagare nel cielo!)
per un ufo?
Beh.. la mia impressione è che quella foto ritraesse veramente un Ufo, ma la
solita schiera di scienziati seri e al di sopra di ogni sospetto abbia
spiegato il fenomeno con qualche altra teoria astrusa sui fenomeni
atmosferici..
Bene.. concludendo, non dico che tutti i  fulmini globulari siano degli
UFO.. ma neanche che tutti gli Ufo possono essere spiegati con fenomeni
naturali , quando non siamo neanche sicuri di "cosa" siano effettivamente
questi fenomeni naturali.. o dobbiamo cominciare a classificare gli Oggetti
Volanti Non Identificati come  Fenomeni Naturali Volanti Non Identificati?
Siamo al paradosso!

 quanto il vetro è un ottimo isolante...
Giustamente !
Il dielettrico misurabile in "Farad" suggerirebbe , per logica di fatto
che
la suddetta scarica elettrostatica troverebbe piu' facilita' ad
attraversare l'aria circostante perche' avrebbe una "capacita'" ( che
per coloro che non lo sanno sarebbe appunto la
proprieta' del dielettrico posto fra due punti con differenza di
potenziale statica ( famosa carica + e carica - , in questo caso del
fulmine collocabili tra dove parte il fulmine (il suolo) e dove arriva
(l'atmosfera).
Nel caso di un fulmine "globulare", trattandosi di scarica
elettrostatica dovuta al superamento di soglia dielettrica penso che
siano ad essa comparabili gli stessi principi di
elettrostatica in uno spazio che vede le stesse caratteristiche di
suscettibilita' alle stesse   improcrastinabili leggi.
Per il resto vanno bene i tuoi
commenti.
A risentirci Jeck.

 wrote in message
n17T5.23745$FV2.7...@news.infostrada.it...
Chiedo scusa per il turpiloquio letterale sul dielettrico.
Per chiarire :
Il fulmine e' una scarica elettrostatica ( passaggio di particelle
atomiche denominate ELETTRONI con carica -) che seguono il percorso che
, e' rappresentato dalla traccia del fulmine stesso.
I punti estremi della suddetta scarica ( partenza-arrivo) ristabiliscono
l'equilibrio elettrostatico che si e' accumulato fra i due punti .
Il dielettrico e' quella sostanza "non conduttrice" che , nel caso del
fulmine e' rappresentata dall'aria.
Il fulmine quindi fara' il percorso laddove trovera' il materiale
dielettrico piu'
conduttore e non andra' di certo dove dice il mago Otelma.
Se fra i due punti carichi (uno Negativo che potrebbe essere il suolo
terrestre) e uno Positivo( una nube di vapore) viene a trovarsi un
ostacolo di materiale differente da quel miscuglio di sostanze gassose
che formano l'aria ( per esempio vetro o altro ) il fulmine
scegliera' il percorso che e' piu' facile e suscettibile al dielettrico
giusto.
Se trovasse del metallo tipo Oro allora il valore di "capacita' "
espressa in FARAD del tratto di oro sommato a quello del tratto di aria
potrebbe aumentare la probabilita' di deviare il fulmine facendolo
passare laddove la somma dei valori di "capacita" dei molteplici
dielettrici delle altrettanti virtuali possibili percorsi , sarebbe
inferiore o consona
alla logica fisico/matematica delle leggi (vedi Elettrologia).
Vi e' una tabella dei dielettrici e vi sono naturalmente le formule per
calcolere le probabili
soglie di differenza di potenziale che occorrerebbero per innescare la
"scarica elettrostatica" , in questo caso di un fulmine .
Non e' un gran che di chiaro ma ho tentato di rimuovere "una ventina
d'anni di polvere"
dei miei vecchi studi.
Alla prossima.
J

 quanto il vetro è un ottimo isolante...
Okkio... i BL non *sarebbero* affatto dei fulmini a forma sferica.
Secondo la teoria EM di P.L.Kapitza (1955) i BL si formano a causa
di un campo di onde EM stazionarie (generate di solito da un temporale)
nel quale esistono punti ove le onde hanno un minimo di intensità
(interferenza distruttiva), detti nodi, e punti in cui l’intensità è
massima (interferenza costruttiva), che sono detti antinodi.
Può capitare che negli antinodi l’onda EM sia così intensa da
separare gli elettroni dagli atomi e molecole dell’atmosfera, producendo
una piccola regione ionizzata (plasma). Un plasma può assorbire onde
EM di frequenza opportuna aumentando l’energia cinetica delle cariche
e provocando ulteriore ionizzazione dell’aria. Da questo processo
a cascata nasce il BL che emette radiazione grazie al processo di
ricombinazione ioni-elettroni.
Il BL quindi non si sposta nello spazio, bensì viene generato in
continuazione nel luogo in cui si trova l'antinodo del campo EM.
Gli antinodi di un campo EM sono indifferenti alla presenza o
meno della materia (ma ad esempio dentro ad un muro il BL non si
forma...).
Quindi apparentemente i BL attraversano gli oggetti, anche se in
realtà essi non attraversano un bel niente.
Per correttezza devo dire che tale teoria è estremamente deboluccia,
sia perchè molti BL si manifestano in assenza di perturbazioni
atmosferiche, sia per il fatto che un BL di 30 cm. di diametro
necessita di un campo con radiazioni EM ad una frequenza di 
circa 300 MHz, e tali frequenze non sono *mai* state rilevate in
concomitanza con tali fenomeni naturali.
Inoltre tale teoria non giustifica la carica elettrica rilevata in
molti BL osservati.
Per saperne di più:
"Introduzione ai fulmini globulari"   del dott. Albino Carbognani
Dipartimento di Fisica Università di Parma
Articolo presente nel WEB. Rintracciabile senza sforzo con
Altavista o Google. Ho idea che ne esista una copia anche su
qualche sito del CISU.
o anche:
http://www.fis.unipr.it/~albino/ball_lightning.html
Ciao a tutti.
Andrea Fabrello
Collaboratore CISU - Regione Veneto
e-mail: 
boro...@libero.it

 Identificati? Siamo al paradosso!
Già, almeno si conoscesse la natura dei FG!
Attualmente le teorie fanno acqua, anche quella E.M. dato
che ci sono stati casi (vedi AIRCAT) di FG che hanno
attraversato la carlinga di un aereo, e per l'effetto gabbia
di Faraday non dovrebbe essere possibile.
Ma anche se conoscessimo a fondo i FG non sarebbe una
spiegazione (come pure dici tu) di oggetti luminosi multipli in
formazione, che inseguono aerei o li sorpassano,con durata
di molti minuti, che evitano l'intercettamento, che hanno una
parvenza di comportamento "intelligente" come in diversi tra
i 100 casi del citato rapporto NARCAP nonchè AIRCAT.
Ci vuole più sforzo IMHO per convincersi che sono casi
di FG piuttosto che credere a degli OVNI
La prima soluzione però ti fa dormire tranquillo, la seconda
invece ti  scombussola la logica mentale.
Ciao, Frank.