Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: si ritorna al nucleare

    Una azienda americana si appresta ad ordinare, dopo molti anni che non
avveniva più (1973!), una nuova centrale nucleare per la produzione di
energia elettrica; lo farebbe entro l'anno. Il nuovo impianto dovrebbe
entrare in funzione entro quattro-cinque anni. Potrebbe essere il primo di
una serie di cinquanta che verrebbero costruiti nei prossimi venti anni.
    Gli Stati Uniti, oggi, di centrali elettronucleari ne hanno in servizio
più di cento; ricavano da esse il venti per cento (20%) dell'energia che
consumano. Non ne costruiscono più da molto tempo, da quando, cioè, la
pressione degli ambientalisti s'è fatta parossistica, incontenibile. Ora,
però, l'aria è cambiata.
    L'alternativa al nucleare è, di fatto, il petrolio e le emissioni delle
centrali termolettriche (quelle alimentate col petrolio) sono la causa prima
dell'aggravamento dell'effetto serra, alias della modificazione del clima
terrestre che ora tanto preoccupa. A Kyoto, qualche anno fa, sono stati
indicati indici di contenimento dei gas combusti da immettere
nell'atmosfera; se si vogliono rispettare, il ritorno al nucleare appare
inevitabile.
    La messa a punto di centrali nucleari competitive con quelle a carbone e
ad idrocarburi gassosi si ebbe nella metà degli anni sessanta; da allora,
sono stati numerosi gli impianti costruiti; l'esperienza che si è accumulata
nella materia s'è rivelata importante e decisiva.
    Il punto di crisi, tuttavia, è arrivato in seguito a due incidenti
avvenuti uno in Usa (Threemiles island, 1979), un secondo in Russia
(Cernobyl, 1986). Il primo non fece vittime, il secondo, invece, ebbe
carattere catastrofico. Poi, non ci volle molto per capire che la causa
prima dell'incidente di Cernobyl era da ricercare nell'insufficiente qualità
tecnologica di quegli impianti.  Infine, s'è scatenato un così furioso stop
al nucleare che si sono dovute interrompere le costruzioni degli impianti.
    Si capiva, però, che sarebbe stata un'interruzione temporanea; prima o
poi, l'inquinamento del pianeta, causato dagli effetti nocivi dovuti alle
emissioni dei gas combusti del petrolio, e il progressivo calo della
disponibilità di petrolio a costo contenuto avrebbero richiesto il ritorno
al nucleare, fonte meno inquinante e molto competitiva sul piano del costo
del chilowattora.
    Il momento del ritorno all'uranio è arrivato ed ora invece tornano in
primo piano due problemi di natura tecnica. Il primo: quali delle nuove
centrali a maggior tasso di sicurezza va scelta; il secondo: come
reimpostare il problema del riciclaggio e della sistemazione delle scorie
radioattive. Non sono problemi di facile soluzione, ma sono questioni
tecniche per le quali una soluzione si finisce sempre per trovarla.
    Come sempre succede quando ci si sbarazza dei fanatici, cioè di chi
rifiuta l'innovazione tecnologica per principio.

 ha scritto nel messaggio
news:kCC07.37434$u%1.28...@news1.tin.it...



E per di più, l'energia che compriamo, cara, proviene dalle centrali
nucleari francesi
e svizzere a pochi km dal ns confine. Altro che pulcinella qui c'è anche
pantalone!
un saluto
p.

non dirlo troppo forte,vuoi essere appeso ad un lampione dai
sinistrati?,sei matto?,loro difendono gli  interessi dei  poveri,sti
buoni a nulla(però sono intelligenti,acculturati),mangiapane a
tradimento parassiti,su 1 milione di bolletta paghiamo 200milalire in
più degli altri paesi europei,fai le proporzioni con un'impresa grande e
vedrai che cifre vengono fuori grazie ai verdi e ai rossi
tattoo
pangloss ha scritto:


 vedrai che cifre vengono fuori grazie ai verdi e ai rossi
Posso ricordarti che c'è stato un referendum abrogativo vinto dai
SI o la volontà popolare è valida solo se è a favore del Losconi?
A proposito, io "sinistrato" ho votato NO, e tu?
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 29 aderenti, finora)
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Per contribuire a risolvere i problemi di riforma pensionistica,
il nuovo vicerè di Trinacria, Totò Cuffaro, ha ripristinato le
baby pensioni per i dipendenti regionali. Cominciamo ad essere il
paese della cuccagna.

 --
Non era un certo Violante che,poco tempo fa,  dichiarava che il referendum
va messo nel suo contesto
e che dopo un certo tempo scade come la mozzarella?
ok, si riferiva a quelli, la maggioranza, approvati dalla volontà popolare
ma non convertiti in legge.
Mi sembra di ricordare che quei referendum fossero stati fatti sotto la
psicosi del famoso incidente URSS. In tale
occasione un commissario politico ( non vorrei sbagliare ma penso fosse...
comunista?) ordinò di portare
 ben oltre il massimo il reattore, perché il giorno successivo c'era un
bella ispezione da Mosca
e bisognava fare "bella figura". Anni fa nella mia famiglia abbiamo
ospitato, per un mese, una bambina da Minsk, accolta
nel mio paese assieme ad altri sui piccoli compagni (sic.) con pbm di
salute.Questa precisazione per la fonte delle notizie.
Un saluto
p.

 salute.Questa precisazione per la fonte delle notizie.
Che io sappia, la causa dell'incidente [fonte: un ingegnere
nucleare dell'ENEL addetto all'affidabilità degli impianti] è
stato un incauto esperimento per aumentare la sicurezza
dell'impianto. Si era pensato di usare l'inerzia delle turbine
[usandole a mo' di dinamo] per fare entrare in funzione i motori
d'emergenza in caso di malfunzionamenti. Approfittando di una
normale sosta per manutenzione si voleva condurre l'esperimento
durante la ripartenza dell'impianto e per simulare un
malfunzionamento si erano disattivati perte dei blocchi
d'emergenza [evidentemente troppi]. C'è anche da osservare che
negli equivalenti reattori occidentali la grafite è completamente
isolata dall'ambiente e non potrebbe incendiarsi. Inoltre,
l'incendio è stato favorito dalle condizioni di esercizio del
reattore di Chernobyl che erano forzate ad alte temperature per
favorire la formazione di Plutonio per usi militari. Negli
equivalenti reattori civili la temperatura d'esercizio è più
bassa, in quanto l'eventuale produzione di Plutonio sarebbe solo
un grattacapo in più.


 al NO i propri elettori.
Allora molti partiti si erano astenuti dal dare indicazione, ma altri
avevano preso posizione.
Praticamente la lotta era tra due fazioni gli ecologisti ed i comunisti che
si schieravano con veemeza contro il nucleare, ed esponenti vicini al mondo
della scienza che erano favorevoli.
Dato che anche in questo caso i comunisti erano riusciti a distorcere ad
arte la realtà e la mettevano giù del tipo: preferite avere le centrali a
carbone o morire di leucemia,
chiaramente, noi poveri pulcinella ci siamo spaventati, ed abbiamo optato
per la prima soluzione.
Comunque, prova ai giorni nostri ad entrare al Leoncavallo e chiedere se
sono favorevoli al nucleare, secondo me ti crocifiggono.
Saluti
Random

 SI o la volontà popolare è valida solo se è a favore del Losconi?
Ogni volta che mi si ricorda che la democrazia vera è una piaga mi viene mal
di testa. Ma perché la gente deve decidere direttamente di questioni che
spetterebbero a esperti?

Giovanni Ravesi wrote:

Io votai NO e lo rifarei anche se non ho una posizione ideologica contro
il nucleare. L'esplosione di una centrale nucleare, o anche solo i
problemi connessi con perdite o stoccaggio di materiale radioattivo sono
gli elementi che mi fanno essere contrario a correre il rischio. Io sto
aspettando che gli scienziati, tutti d'accordo, mi vengano a dire che
hanno trovato il sistema per sfruttare il nucleare risolvendo i problemi
di sicurezza e dei residui. Poi e' chiaro che non esistono cose sicure
al 100% e che l'errore umano puo' sempre avvenire (ma la scienza e
latecnologia dovrebbero cautelare in primo luogo nei confronti di questa
possibilita', no?). Sul nucleare, insomma, adelante Pedro, ma con
juicio.
 Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n.0003

 della scienza che erano favorevoli.
Non diciamo cazzate. Dov'eravate all'epoca? Il PCI fu assai timido nella
battaglia contro il nucleare ed anzi molti esponenti del Partito erano
ufficialmente a favore.


 ufficialmente a favore.
Boh, può darsi, ne ho ricordi molto vaghi.
Ma parliamo di oggi.
Se per assurdo in italia ci si mettesse a costruire centrali nucleari, chi
secondo te scenderebbe in piazza in cinquecentomila infoiati a sfasciare
vetrine ed ambulanze ?
Saluti
Random

Random wrote:

Se oggi ci si mkettessa a costruire centrali nucleari anche io scenderei in
piazza senza sfasciare niente. L'ho detto in un altro messaggio: non sono
contro il nucleare, ma voglio la sicurezza che fino ad oggi le centrali non
danno.
Pietro


 juicio.
Perň allora devi andare in Francia e ammanettarti a una delle loro centrali,
perché altrimenti abbiamo gli stessi rischi ma in compenso inquiniamo di piů
e spendiamo ancora di piů. Per una sola ragione sono contrario (per via dei
rischi) al nucleare in Italia: perché siamo in Italia. A buon intenditor...

"Mr. Tate"  ha scritto


Il problema è che talvolta gli esperti si fanno un po' accecare
dall'interesse scientifico e potrebbero essere propensi ad
accettare qualche rischio in più, visto che sicurezze al 100% non
possono essere garantite da nessuno.
Gli esempi di soluzioni tecniche infelici sono moltissimi. Era
assennato costruire la diga del Vajont a valle del monte Toc? I
tecnici avevano detto di si.
E pur vero, però, che sia una sciocchezza rinunciare al nucleare e
poi comperare energia elettrica dalla Francia che la produce con
centrali nucleari, magari ai nostri confini.
D'altronde, ogni volta che si è voluto derogare dal principio che
ogni testa un voto, per correre appresso a sogni tecnocratici o
ideologici, la cosa si è sempre risolta in un disastro. L'ideale
sarebbe che ciscun elettore potesse decidere il proprio voto
avendo a disposizione *tutte* le informazioni in merito e,
soprattutto, che fosse consapevole della posta in gioco.


 wrote in message
3B446DF1...@tin.it...

Considerazione condivisibile da tutti, ma non ti sembra un po' ipocrita che
l'Italia acquisti,
a caro prezzo, l'energia dalla centrali nucleari estere a km dal suo
confine?
un eventuale incidente in Francia non risparmierebbe l'Italia. anzi!
Non è un classico pbm che i sig, rappresentanti del popolo dovrebbero
risolvere?
un saluto
p.

 soprattutto, che fosse consapevole della posta in gioco.
Sinceramente questa affermazione mi sembra eccessiva e soprattutto corrobora
la tesi per la quale la massa ha più ragione dei pochi esperti. Diciamo che
ogni tanto, essendo umani, gli esperti non ci azzeccano, o più semplicemente
capita l'errore umano.

pangloss wrote:

Si, ma forse non condividiamo il modo. Se sono pericolose le centrali francesi,
bisognerebbe chiudere anche quelle. La pressione internazionale potrebbe avere
qualche effetto. Se le centrali francesi non sono a rischio, e gli scienziati
sono in  grado di provarcelo, tanto vale mettercele in casa.
Pietro
----


"Mr. Tate" wrote:

Se ce la fanno i francesi :-)
In ogni caso non mi pare una buona ragione: se rischiano loro possiamo  tentare
di limitare i danni e cercare di spingere perche' rinuncino anche loro. Se non
ci sono rischi, possiamo aprire centrali anche noi.


ci sono rischi, possiamo aprire centrali anche noi.
Vivere nel mondo delle certezze!
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:9i2bc9$m0v$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Ma, ritengo che la *massa* se avesse a disposizione, in modo
comprensibile, i dati e le valutazioni degli esperti, potrebbe
decidere se fosse il caso o meno di correre ed in che misura i
rischi inerenti a qualunque attività umana.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 29 aderenti, finora)
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Brillante idea di Maroni, diminuiamo i contributi pensionistici,
così gli imprenditori ci guadagnano e i futuri pensionati ci
rimettono e tutti vivono felici e contenti.