Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: ufo sempre uguali

qualche tempo fa ho visto in tv degli ufo dipinti in quadri  risalenti anche
a 4 o 5 secoli fa, e persino in raffigurazioni antiche di ca. 2000 anni,  e
mi chiedo come mai siano così simili a quelli che vengono avvistati ai
nostri giorni
voglio dire, in 2000 anni dovrebbero esserci stati enormi cambiamenti, se il
loro progresso va alla stessa velocità del nostro
oppure magari una volta raggiunto un determinato livello di evoluzione il
progresso si arresta, o cmq diventa molto più lento?

 nostri giorni
Su questo argomento si č discusso molto in it.discussioni.ufo. Queste
sono le pagine che ho realizzato:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 nostri giorni
Su questo argomento si č discusso molto in questo NG. Queste


   
www.diegocuoghi.com
grazie per il link, non ho visto ancora tutto il sito ma a quanto ho visto
mi sembra è incentrato sul fatto che in realtà nessuno dei quadri
rappresenta davvero ufo
non so... sicuramente alcuni sono altre cose, ma altri tra quelli che ho
visto in tv,anche se non sono un grande esperto d'arte, sembravano proprio
ufo

 ha scritto nel messaggio
news:fOslc.153$CP6...@tornado.fastwebnet.it...

Il sito segnalatoti è di Cuoghi e Cuoghi non crede agli UFO. Perlomeno non
crede che quelli definiti "nell'arte" lo siano. Pertanto è chiaro che
l'impostazione del sito vada in tal senso.
Io, invece, ti consiglio di mettere nella stringa di ricerca di Google o
altro motore semplicemente la dicitura "UFO nell'arte". Poi cerca e giudica
CON LA TUA TESTA...
Questo solo per limitarci a Internet.
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 ha scritto nel messaggio
news:Auslc.101$CP6...@tornado.fastwebnet.it...

Tra l'altro vorrei risponderti anche questo: io credo ad una matrice
olografica se non di tutti di molti UFO. Essi sono come la proiezione da
altri livelli di realtà e, indubbiamente, espressioni di una regia
intelligente. Molti fenomeni presunti religiosi come apparizioni e simili
altro non sono che l'adattamento ai nostri standard religiosi o culturali da
parte di queste intelligenze che, chissà perchè, ci si manifestano da
sempre. Per il resto, puoi leggere questi miei articoli, se ti va:
http://www.edicolaweb.net/graal39a.htm
http://www.edicolaweb.net/graal34a.htm
http://www.edicolaweb.net/arti014a.htm
Saluti


 ufo
Estrapolando certe raffigurazioni dai loro contesti si può dire la qualunque
cosa.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ha scritto nel messaggio
news:c75n5j$4d4$1...@ID-214067.news.uni-berlin.de...

E' vero quello che dici, e questo è un punto importante che chi indaga
sugli ufo attraverso la storia terrestre dovrebbe sempre tenere in
considerazione.
Il discorso che Cuoghi non crede agli ufo, non credo sia del tutto vero, in
caso
contrario infatti non sarebbe qui e non si sarebbe occupato degli ufo
nell'arte.
Credo che il suo profilo sia quello di chi vorrebbe che certe conoscenze
rimanessero
confinate per pochi eletti, dato l'uso che ne sta facendo la massa, mi sento
sempre
di più di dargli ragione, indipendentemente da questo però sono sempre
dell'idea
che occorra forzare la questione e dire tutto a tutti.
Credo tu mi abbia capito.
Tornando al discorso la matrice olografica è certa per alcuni eventi
riguardanti
ad esempio le apparizioni mariane, per quello che riguarda gli ufo, un pò
meno,
la questione delle forme degli ufo, potrebbe indurre una considerazione che
spiegherebbe
le forme uguali a quelle di 2000 anni fa.
La considerazione si può esprimere con una domanda:
" E se gli ufo, o almeno alcuni, venissero dal futuro?"
dallo stesso futuro in epoche passate diverse della terra, questo
spiegherebbe le forme uguali
che si vedono ora e 2000 anni fa.
Gli alieni che li pilotano cosa verrebbero a fare nel passato qui?
La risposta è a cambiare il futuro, per cui il loro presente.
Certo che per impiegare tali risorse occorrono motivazioni importanti,
intravedibili leggendo la storia dell'uomo.
PS: Devi dire a chi sai che più che rubargli dei segreti, potrei metterlo
al corrente di qualcosa di "nuovo".
Non ho segreti da rubare, ma segreti da difendere, semmai.
ciao
ARBEL

CON LA TUA TESTA...
In derte situazioni e contesti non è assolutamente sufficiente
ragiornare con la propria testa
siamo forse nel medioevo ?
Se fosse per me, per quello che posso osservare, ragionando con la mia
testa, gli atomi non esistono e tantomeno i protoni o i quark.
Eppure ci sono.
Lo accetto, pur non ragionando con la mia testa, perchè considero un
fisico delle particelle dotato di tutti gli strumenti e le conoscenze
che gli consentono di darmi una spiegazione plausibile di tale
incredibile realtà.
Allo stesso modo mi fido delle conoscenze e dell'esperienza di Diego
ed accetto le sue spegazioni perchè mi sembrano verosimili e ben più
credibili delle spegazioni di altre informazioni di dubbia provenienza
che posso raccogliere su internet.
In certi contesti non si può andare "ad intuito" e farsi guidare dalle
"senzazioni" senza un qualsiasi supporto storiografico.
Non è possibile analizzare un quadro solo per ciò che rappresenta,
ignorando completamente ogni simbolismo e considerandolo come se fosse
giunto a noi da un'epoca ignota.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 olografica se non di tutti di molti UFO.
Mi spieghi in due parole che cosa intendi con "matrice olografica"? Tanto
perché considero ignorante chi gode di ciò che non sa, non chi non sa e
chiede... e io non so, e chiedo. :-)
Grazie
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 === *Mablung The Heavy Hand* ===
D'accordo ma non è sempre così. Ecco l'errore di voi scettici: credere che
tutti gli altri, all'infuori di voi, siano poveri sprovveduti vittime delle
loro emozioni.
Psstt: la realtà è *molto* diversa!


 ha scritto nel
messaggio news:c77gfr$ited$1...@ID-100443.news.uni-berlin.de...

L'espressione è più indicativa che oggettiva. Si tratta di un processo molto
simile alle proiezioni olografiche. La realtà in cui viviamo, come quella di
altri universi, è solo l'espressione di una "proiezione" sapientemente
diretta (nota le virgolette). Se sei religioso puoi chiamare "Dio" colui che
sta nella stanza dei bottoni. La materia e le nostre leggi fisiche sono solo
leggi locali. In queste nostre presunte realtà, ci si può "inserire" sia a
livello percettivo che psicologico. Chi lo fa è presumibilmente, io direi
inevitabilmente, più evoluto di noi. Perchè lo fa? Difficile da dire...
Controllo, aiuto, osservazione, stimolo...La cosa più brutta sarebbe che lo
facesse per divertimento. Ma non lo credo proprio. Anch'io ho fede, come te.
Non sono legato a religioni ufficiali, ma ho sicuramente fede in una
"divinità" di cui siamo tutti, probabilmente, una sorta di pensiero.
Per il resto, mi stupisco che tu non abbia ancora dato un'occhiata al libro
da me milioni di volte citato e che ritengo davvero esaustivo per molte
domande:
http://www.urraonline.com/libri/88-7303-310-5/sommario
Clicca su "brani scelti".
Ciao


 Clicca su "brani scelti".
Be'... mi fai sentire in colpa! :)
Il fatto è che sto già leggendo una quantità di libri e ne ho già diversi
altri "in coda". Non dimenticare che il mio interesse principale continua a
rimanere la linguistica, anche se misteri, ufo e concezioni "diverse" del
mondo stanno pian piano risalendo... :) (Ah, già, ultimamente, poi, sono
preso da storia, archeologia, paleoantropologia et similia... sigh... è
difficile avere tanti interessi!)
Piuttosto, tu hai qualche rimedio contro il "male da libreria"? E' un male
che mi affligge da quand'ero giovane... tendo a spendere una mezza
stipendiata ogni mese in libri, che poi ho poco tempo per leggere...
Comunque, mi sa che dovrò seguire il tuo consiglio e acquistare il libro che
hai consigliato (il prodotto cartaceo è un'altra cosa, rispetto a leggere a
video... non c'è proprio paragone).


 forse bestemmiato?...
Peccato che Diego vada avanti a furia di documentazioni solide.
I "ricercatori alternativi", invece, vanno avanti a furia di fuffa.


 con la tua testa, potrai scegliere se credergli o meno.
Nota tecnica: su questa questione, e su altre simili, il verbo credere
e' assolutamente fuori posto e inappropriato.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e' assolutamente fuori posto e inappropriato.
Se una persona non č in grado di valutare i risultati ottenuti deve per 
forza "credere" a quello che dicono gli scienziati. Visto poi che tali 
scienziati sono tutti brutti, cattivi e mentitori allora trae le sue 
conclusioni.
Certo valutare con cognizione di causa i dati a disposizione č molto piů 
impegnativo che chiudersi a riccio e gridare al complotto.
Saluti

 giunto a noi da un'epoca ignota.
Non potevi spiegare meglio...
Aggiungo un semplice esempio: interpretare le opere d'arte sacra in modo
ufologico, semplicemente osservando somiglianze con l'attualità, è come
tentare di tradurre un testo in latino non conoscendo il latino,
basandosi solo sulle somiglianze con le parole dell'italiano moderno.
Quello dell'arte è un linguaggio con le sue regole, la sua grammatica, i
suoi "modi di dire". Per capire cosa significa un'opera d'arte,
soprattutto se del passato, non basta guardarla con gli occhi e le
abitudini di oggi. E' necessario conoscere la cultura, la religione, la
filosofia di quell'epoca.
Altrimenti si rimane a livello di gioco da bambini: sdraiati su un prato
a guardare verso il cielo... quella nuvola sembra un maiale, no un
cavallo, no... un UFO!


forza "credere" a quello che dicono gli scienziati.
Mi permetto di dissentire.
Continuo a sostenere che il verbo "credere" e' inappropriato.
Non e' molto diverso da quel vecchio quanto ingenuo esempio che si tira
ogni tanto in ballo, in discussioni su Dio, sulla fede o sulla
possibilita' di dimostrare che esista: in fondo, anche dire che esiste
il Polo Nord e' un atto di fede, non avendolo noi mai visto.
L'osservazione e' ingenua. Ma non perche', si badi bene, ho a
disposizione foto e filmati... tutto sommato, coi filmati, Spielberg mi
ha anche mostrato dinosauri in ottima forma fisica, dire che questi sono
estinti e il Polo Nord c'e' perche' l'ho letto sui libri... messa cosi'
diventerebbe "credere" e fede.
Il punto e' nella verificabilita' della cosa. Meglio ancora, nella
falsificabilita'!
Il Polo Nord e' li', dicono... chi non ci crede puo' accomodarsi e
andarci, ed eventualmente osservare qualcosa che smentisca questa frase.
Beh, tra quelli che hanno provato ad andarci, nessuno e' tornato
indietro testimoniando che non sia cosi'.
Gli atomi... ci sono esperimenti, anche semplici in principio, che
"concordano" con la descrizione della materia in termini di struttura
atomica (verbo usato non a caso: dimostrare non mi piace). Sono
esperimenti riproducibili. Avrebbero potuto dare esiti differenti da
quelli che invece hanno dato, se uno solo di essi avesse fornito un
risultato in contrasto con la teoria atomica... tanti saluti alla
teoria! La teoria e' falsificabile, e nessun esperimento che in
principio avrebbe potuto l'ha mostrata fallace. Non c'e' fede. La
falsificabilita', la possibilita' di prova contraria, c'e'.
Oh, si intende: non posso andare al Polo Nord con la mia utilitaria
questo week-end, e non sono capace di osservare gli atomi nel garage di
casa. Insomma, non e' che questi "esperimenti" li posso fare come bere
acqua fresca...:-) Se per "credere" intendevi che l'esperimento non
possiamo farlo noi, e che dobbiamo limitarci a leggere/guardare dati
presi altrove, beh, su questo non si discute.
Ma non e' credere!
Non so se ne stiamo tirando fuori solo una questione linguistica, forse
si. Forse sono solo termini.
Ma non sono dettagli!! Sei d'accordo?
Il "credere" nelle intenzioni del primo autore, e anche mio, si
riefrisce a cose, ipotesi, proposte... che non ammettono verifica o
meglio ancora falsificabilita'.
Le religioni, per esempio.
O amenita' tipo il mondo come matrice olografica.
Si badi bene, non e' che si discute la veridicita' o la falsita' di
"ipotesi" del genere.
Il punto e' proprio questo: non si puo'. Nemmeno in principio e'
possibile smentire visioni del genere.
E allora qui ci si crede o non ci si crede.
Ben diverso, suppongo mi sia concesso, dal "credere" a quanto riportato
sugli esiti di esperimenti riproducibili, eseguibili in principio da
chiunque (se ti piace, si puo' chiamarle testimonianze, ma sempre
riproducibili!).
Diciamo che mi premeva sottolineare la differente "scala" dei due
atteggiamenti. E "credere, nel secondo caso, soprattutto nel senso usato
nei post di cui sopra, non e' affatto il verbo giusto.
Va invece bene per le visioni tipo la matrice olografica o cose simili.
Non perche' in principio non sia possibile, nemmeno perche' non ho
prove, ma perche' nemmeno in principio posso immaginarmi un esperimento
a discarico!
O ci si crede, o non ci si crede.
Queste ipotesi hanno la stessa dignita' di dire, per quello che chi
legge ne puo' sapere, che siete tutti mie creazioni, che agite come io
ho deciso, che esistete solo quale proiezione dei miei passatempi ad un
computer.
Niente di male a dire cose del genere... almeno finche' la mia insania
non diventa violenta :-).
Ma quando a dei poco significativi e utili "potrebbe" si pretende di
aggiungere dei "e' cosi'", delle "deduzioni", delle "prove", condite da
accuse di pregiudizi, prevenzioni e cover-up a chi sorride di queste
cose (non del potrebbe, chiaro?), allora delle due l'una: o c'e'
ingenuita', o c'e' malafede.
Questo mi premeva sottolineare attorno a quel "credere".
Mi scuso per la prolissita'.


 atomica (verbo usato non a caso: dimostrare non mi piace).
io ho la prova dell'esistenza degli atomi! :-)
quando ho visitato il CERN a Ginevra mi hanno regalato un pezzo di pellicola
fotografica sul quale erano impresse le tracce del loro passaggio.
:-)

 :-)
Erano foto false, come quelle che dimostrano l'inesistenza della faccia 
su Marte :-)))
Attenzione che se sostiene il contrario si prenderà anche lei la sua 
bella dose di insulti...

 Ma non sono dettagli!! Sei d'accordo?
Apprezzo molto la sua dettagliata spiegazione ma con me sfonda una porta 
aperta. Se ha letto gli altri miei messaggi saprà sicuramente come la penso.
Il fatto è che per aver sostenuto le stesse evidenti cose che lei ha 
detto mi sono preso la mia bella dose di insulti tra i quali, in ordine 
sparso: saccente, presuntuoso, arrogante, fideista (è un insulto?) e 
addirittura professore (forse è il peggiore di tutti?)!
Probabilmente le cose che per me sono evidenti non lo sono per quelli 
che credono che tutto il mondo complotti contro di loro.
saluti

filosofia di quell'epoca.
Mi ricordo un amico orientalista che mi faceva vedere delle iscrizioni di
non so quale tomba, dove io vedevo un tizio accucciato... allora dal come
era accucciato, da quale gamba teneva in su e come teneva la mano, *pare*
(perche' a me continua a parere un po' eccessivo :-) ) che si capisca chi
e' il tizio, che grado ha e cos'ha mangiato per cena.
C'e' da dire che facevano una vitaccia: se ti veniva un crampo a Corte ti
ammazzavano per alto tradimento 8-)
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

 un riferimento di Cesare a "bella parata" :-)
Ricordo anche la famosissima "i vitelli dei romani sono belli", e qui
puoi trovare anche altri giochi basati su equivoci linguistici:
http://www.golemindispensabile.it/ArchivioGolem/Golem05/giochi2.htm


che credono che tutto il mondo complotti contro di loro.
Probabilmente e' cosi'.
Cambiando argomento: ma questo "lei"... e' necessario? Confesso che il
pronome di riguardo mi mette un po' a disagio in questo mondo virtuale
(anche nel reale, in verita').


 (anche nel reale, in verita').
Effettivamente vedo che non è molto apprezzato nei gruppi di 
discussione. Cercherò di togliermi il "vizio" al più presto.
Ciao ;-)

Antonio Bruno
Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le veritą nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

Antonio Bruno
Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

loro progresso va alla stessa velocità del nostro
beh, da una parte del 1800 ad oggi, a me sembra che la "forma" degli
ufo (ma che degli ufi) abbia subito un'evoluzione. Come facevano ad
esempio, nel 1500/1600, a vedere "ufo" con la forma (mettiamo) di un
"razzo" (con tanto di oblo') quando a quei tempi ancora non sapevano
cosa era "l'astronautica"? Stranamente pero'... nel secolo scorso
molti "ufo" hanno seguito le forme che la tecnica dell'epoca
permetteva....
Ciao, Goffredo


 permetteva....
Mio Dio, io devo avere una sorta collegamento mentale con quest'uomo... ;)
E' quello che ho sempre notato anche io.

Mio Dio, io devo avere una sorta collegamento mentale con quest'uomo... ;)
ah! ah! ah! :))) Sara' che c'abbiamo i poteri uguali, i poteri (ma non
so se anche i poderi).


 permetteva....
Be', da scetticone convinto, però, una cosa a questo proposito la vorrei far
notare. E' abbastanza normale che le persone interpretino gli eventi
sconosciuti secondo i parametri che hanno a disposizione. Ciò che per noi è
perfettamente normale (un aereo), sarà probabilmente interpretato da un
Boscimano come "grande uccello con piume di metallo".
Un fatto simile accadde con il disegnatore (non ne ricordo il nome, forse
Diego può venirmi in aiuto) che tracciò i primi disegni delle stele maya. Fu
una faticaccia, perché non riusciva a riprodurle, non essendo in grado di
interpretarle correttamente. Strano, eh? Uno pensa: vabbè, basta che disegni
ciò che vedi... e invece no, quel disegnatore poteva solo disegnare ciò che
*interpretava*, più che ciò che vedeva.
Se io vedessi un'astronave aliena solcare i cieli, la interpreterei secondo
i parametri che ho a disposizione (vedrei con ogni probabilità un "disco
volante"). Trecent'anni fa la stessa astronave sarebbe stata intepretata
come un "carro di fuoco", con ogni probabilità, o qualcosa di simile.


Ale


 Ale
Ho il tuo stesso problema. Sul mio comodino c'è un via-vai di libri
incredibile e la giornata, ahimè, è solo di 24 ore...:-(
Non ho rimedi da suggerirti perchè è un mio stesso problema annoso. Ma quel
libro, credimi, potrebbe davvero fartene mettere per un po' da parte tanti
altri...


 *interpretava*, più che ciò che vedeva.
Non ricordo di aver letto questa storia, in ogni modo quel disegnatore
non doveva essere un bravo disegnatore :-)
Sembra infatti che in base a moltissimi test condotti dall'autore del
libro "Disegnare con la parte sinistra del cervello", sia possibile
ricopiare in modo più accurato proprio ciò che non si riesce
immediatamente a interpretare sulla base di ciò che già si conosce.
Gli allievi del suo corso (principianti assolutamente impreparati in
disegno) provavano a ricopiare la foto del viso di una persona, sia nel
verso giusto che capovolta. I risultati erano migliori nel secondo caso
perché riuscivano a vedere e riprodurre le vere forme e i loro rapporti
e proporzioni senza tentare di semplificarle interpretandole come
"bocca", "occhi", "naso"...


 "letteratura" ormai datata e abbastanza fuffesca!)
Ne sono più che convinto :)


 altri...
Non ne dubito; e infatti, l'ho messo nell'elenco. Dovrei iniziarne la
lettura entro un tre settimane al massimo. Fors'anche prima.
Ciao e grazie
Ale
--
Namárië Valinor

 immediatamente a interpretare sulla base di ciò che già si conosce.
Accade(va) lo stesso con l'infame genia dei correttori di bozze, alla quale,
purtroppo, appartengo. Si usava verificare i refusi delle parole leggendo il
testo dall'ultima alla prima parola; il senso di ciò che si legge, infatti,
spesso fa sì che si saltino gli errori di stompa, convinti di trovare a un
dato posto una data parola.
Una curiosità al proposito: sul NG "cuggino" di questo (IDM) scrive tal
Galeazzo Arcibalbo di Romagna. Quanti di voi sono convinti che il tale si
faccia chiamare "ArcibalDo" con la "D"? E quanti si sono accorti che, invece
è "ArcibalBo", con la "B"? :)


permetteva....
Piů o meno mi pare che le due forme "base", sigariforme e circolare,
ci siano sempre state. Certo che nel primo caso si parlava di "travi"
o "torce", cosě come nel secondo di "scudi" o "ruote".
A me sembra piů interessante quello che in cielo non si vede piů da
diversi secoli, a quanto ne so, come troni e eserciti (squisio per
Mons). Anche le colonne di fuoco sembrano in ribasso.
Piuttosto la caratteristica principale del XX secolo direi sia stata
l'alluvione di incontri ravvicinati, e qui č difficile non vedere
un'influenza della letteratura.
Per dire, un umanoide con l'aria strana e un'argentea tutina aderente
avrebbe dovuto fare un certo scalpore al mercato di Paestum (molto piů
che alle Cascine di sicuro), e sarebbe stato piuttosto ben
descrivibile, visto che non ci sono stati problemi a descrivere
draghi, chimere e anfisbene.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 immediatamente a interpretare sulla base di ciò che già si conosce.
Questo mi ricorda un film di Toto' [Titolo? e chi lo sa?].
Copiava i quadri altrui con estrema precisione... perche' [questa era la
spiegazione nel film] era troppo stupido per metterci qualcosa di suo...
:-)
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

Piuttosto, tu hai qualche rimedio contro il "male da libreria"?
Comprare un solo libro per volta? :))


 
Già!
Io me ne sono accorto!
ArcibalBo (con la "B" e non per caso)
Altrimenti che gusto ci sarebbe a digitare "arcibaldo" (con la "D") 
su GOOGLE?
Bye a tutti
http://www.arcibalbo-santarcangelo.it

 Questo solo per limitarci a Internet.
seguendo il consiglio di Anto' troverai un sacco di siti pieni di fuffa che
lo stesso Diego ha gią mostrato (con argomenti e e documentazione) essere
fuffa.
La differenza tra Antonio Bruno e Diego Cuoghi in questo campo č evidente:
Diego ricerca e documenta le proprie affermazioni mentre Antonio Bruno
sommerge gli interlocutori di una serie pressochč infinita di spazzatura
disseminata nel web e il sito di edicolaweb che Anto' pubblicizza e di cui
č uno dei boss pare raggrupparla quasi tutta.
ciao
Giancarlo

Giancarlo
