Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Accollo mutui

Se vi capita di vendere una casa sulla quale avete acceso un mutuo
(fondiario o finanziario che sia, ma comunque ipotecario), state molto
attenti all'accollo del mutuo in capo all'acquirente.
C'è da scommettere che la vostra banca (è a sua discrezione) cercherà in
modo + o - truffaldino, sfruttando la vostra ignoranza e buona fede, di non
liberarvi dal debito e mantenendovi così coobbligati in solido con
l'acquirente-accollatario fino all'estinzione del mutuo.
Pretendete che il notaio inserisca nel contratto una clausola liberatoria
oppure rifiutate di stipulare l'atto di compravendita e di accollo.
Fidarvi dei consigli della banca potrebbe costarvi molto caro.
--
comput





Ok, mo mo segn
non c'è bisogno di rimandare lo stesso post ogni 20 minuti
:)

 Se vi capita di vendere una casa sulla quale avete acceso un mutuo
Si, ma non moltiplicare lo stesso post.
Mi mandi in confusione... :-)
-- 
Saluti. [ADMIN]
Se vuoi scrivere su un Ng
segui queste semplici regole
http://wiki.news.nic.it/AiutoComposizione

 di accollo.
Tralasciando ogni tono polemico, occorre solo mettere bene in chiaro che
quello che dici è vero.
Si è già scritto diverse volte che non è interesse della banche diventare
proprietarie di immobili: il loro scopo è prestare i soldi perchè *altre
persone* si comprino tali immobili.
La soluzione della clausola notarile nel contratto è improponibile.
Anzi, sarà il notaio stesso a non inserire mai simili clausole, SE NON in
presenza di assenso circostanziato della banca.
Lasciamo da parte l'ipoteca, perchè già ho detto che l'escussione della
garanzia reale è l'ultima cosa che interessi a una banca.
La situazione è:
 - TU chiedi soldi alla banca.
 - La banca fa i suoi studi, applica i suoi parametri, e presta A TE i soldi
 - Un bel giorno, tu dici alla banca " Ehi, guarda che i soldi che avrei
dovuto darti io, da oggi in poi te li dà il signor Rossi..."
Al che, la banca non ci sta.
Chi è questo signor Rossi?
Che redditi ha?
Potrà pagare le rate?
Perchè la banca ha dovuto fare tutti gli studi su di TE, e improvvisamente
si trova creditrice di un altro?
E qui, quindi, casca l'inghippo della "non liberazione" del debito.
Cioè: tu mi presenti 'sto signor Rossi, dici che pagherà, e io ci credo.
Ma se lui non paga, me la prendo con te.
Soluzioni?
Quando intendete vendere e trasferire anche il mutuo, andate a parlare con
la banca.
Presentate alla banca l'acquirente che si accollerà il mutuo.
La banca dovrà in pratica concedere un mutuo al vostro acquirente, quindi
dovrà verificare che ci siano le condizioni che a suo tempo erano state
richieste per concedere A VOI il mutuo.
Se tali condizioni ci saranno, la banca non avrà problemi ad intervenire in
occasione dell'atto e dare il proprio assenso al cambiamento delle parti in
causa nel contratto, liberandovi da ogni impegno.
Però mi sorge un dubbio...
Ho visto annunci immobiliari in cui si pubblicizzava l'economicità
dell'accollo del mutuo rispetto alla stipula di un nuovo contratto.
Non è che ogni tanto le agenzie immobiliari ci marciano?
Comportandosi come ho scritto prima, le spese ci sono, magari non a livello
di nuova stipula, ma quasi...
E non so neanche se una simile operazione, stipulata sull' acquisto prima
casa, produca interessi detraibili dalle tasse...
Boh...
Ciao ciao
-- 
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus
http://web.tiscali.it/vinicius_pallantiae
...non trattano di soldi ma possono interessare...

 si trova creditrice di un altro?
E questo mi sembra un atteggiamento più che corretto da parte della
banca che *deve* cautelarsi.
Mi chiedo solo se il tutto avvenga in modo "trasparente" e con
"chiara" informativa.
Non essendomi trovato in situazioni del genere, *nella pratica* come
avviene l'accollo?
Tramite clausoletta corpo 6 (che il notaio neanche lègge
all'interessato) o il debitore "primo" viene adeguatamente informato
su questo importante aspetto?
Insomma, viene concluso un "pattochiaro" (come spero) o siamo alle
solite?
-- 
Saluti. Fred®


 solite?
E' diverso, ma siamo alle solite.
L'operazione non parte dalla banca, e quindi la banca non dovrebbe
comunicare niente.
Di scritto non c'è niente, perchè ufficialmente non cambia niente.
Tu debitore eri e debitore resti. 
Da noi, è il notaio che mette bene in chiaro la storia.
Non so se sia obbligato a farlo.
Ciao ciao.
VL
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 si trova creditrice di un altro?
Appunto perchè ha in mano una garanzia formidabile: un'ipoteca di primo
grado spesso iscritta per un valore doppio rispetto a quello mutuato: non
dimentichiamo, poi, che i mutui sono operazioni di finanziamento a lungo
termine e, nel momento in cui si verifica la sofferenza, spesso sono a un
buon punto di ammortamento. La banca quindi è garantita anche dal punto di
vista del "decadimento" dell'immobile offerto in garanzia.

Ti ringrazio per il tuo lucidissimo intervento.
Sulla deducibilità degli interessi non mi pare di vedere ostacoli, salvo
abbagli.
Rimango del parere, comunque, che l'accollo di un mutuo convenga non solo
alle parti compravenditrici per l'evidente risparmio in termini di imposte e
onorari notarili, ma anche alle bance, in quanto, puntando i piedi o, più
spesso, sottacendo le clausole contrattuali vengono a trovarsi cautelate tre
volte:
1) con l'ipoteca di primo grado
2) con l'obbligazione dell'acquirente debitore principale (accollatario)
3) con la coobbligazione in solido del venditore (accollante).
Se questo vi sembra il modo di fare banca e di assumersi i normali rischi di
impresa ........
Inutile precisare, con amarezza, che tale trattamento è riservato alla sola
clientela "retail" mentre con la clientela "corporate" e "large corporate"
le banche mettono allegramente a bilancio accantonamenti per future perdite
per centinaia di milioni di Euro (Enron, Worldcom, Swissair, Gandalf, Cirio,
Parmalat, Roma e Lazio calcio, Fininvest .... docet).
comput

 solite?
La seconda.
comput

 di imposte e onorari notarili, ma anche alle bance,
Se il mutuo continua ad essere regolarmente pagato, la banca non guadagna
niente di più di quanto fissato all'epoca della stipula.
Chi cambia le carte in tavola è il mutuatario originale, e lui e solo lui
rischia di più.
Allora basta proporre una legge che imponga la liberazione da ogni impegno
in caso di cessione dell'immobile e dell'ipoteca.
Ovviamente, in tal caso, il creditore (in questo caso la banca) avrà il
diritto di porre il veto su eventuali acquirenti non di proprio gradimento,
oppure di pretendere il saldo del debito PRIMA dell'atto di vendita.
Vediamo un po' quale soluzione si ritiene più conveniente...
Ciao ciao
VL