Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Anomalia secondo aereo WTC

Non so se ne avete già parlato.
Il pagina è questa
http://solstice.vtc.edu/~jlaughli/wtc/other/
il file è il
World-Trade-Center-2nd-Impact-new-angle.mpeg
Nei fotogrammi appena prima dell'impatto si vede un oggetto di grosse dimensioni
sotto la fusoliera all'altezza delle ali.
Michele

Non so se ne avete già parlato.
La pagina è questa
http://solstice.vtc.edu/~jlaughli/wtc/other/
il file è il
World-Trade-Center-2nd-Impact-new-angle.mpeg
Nei fotogrammi appena prima dell'impatto si vede un oggetto di grosse dimensioni
sotto la fusoliera (adiacente) all'altezza delle ali. Sembra di forma sferica.
Michele



 ha scritto nel messaggio
news:2etRa.81778$qa5.1...@news2.tin.it...

hai ragione, non lo avevo mai notato, e se guardi bene, si sgancia
dall'aereo e si schianta
da solo contro la torre, si vede per un attimo la nuvoletta del singolo
impatto alla dx della zona
impattata dall'aereo, è escluso il detrito, perchè l'aereo era ancora
intatto, l'oggetto colpisce la torre
una fraz. di secondo prima dell'aereo

 ha scritto nel messaggio
news:2etRa.81778$qa5.1...@news2.tin.it...

Io ne vedo due di grossi oggetti rotondi, uno sotto ogni ala. Sono i motori
dell'aereo.

 impattata dall'aereo,
succede immediatamente dopo l'impatto.
ho controllato al replay.
se vuoi ti posto le immagini che lo dimostrano.
insomma,
la finiamo di vedere cose che non ci sono per soddisfare le nostre fantasie?
di palle ce ne sono due,
si chiamano rotori.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 una fraz. di secondo prima dell'aereo
Di solito non ti faccio domande di questo tipo per mantenermi "pulito" (non soggetto
alla critica di reggerti il gioco) ma credo che questa volta farò un'eccezzione.
Hai parlato di controllo sull'aereo da parte dell'ufo, dici che quello è stato lo
strumento?
Michele

 la finiamo di vedere cose che non ci sono per soddisfare le nostre fantasie?
Ah vuoi dire che tu sei quello sano?
Michele

 dell'aereo.
Siete incredibili.
Michele

 >
Avanzando fotogramma per fotogramma si vede che l'oggetto si stacca al
momento dell'impatto e non prima.


 non c'e' nulla-
tu non vedi nulla, ma sotto la fusoliera dell'aereo in prossimità
dell'ala dx si nota ad un certo punto una specie di rigonfiamento,
non è chiaro cosa possa essere, da lì si stacca qualcosa che colpisce la
torre
in modo autonomo, allora i casi sono due o è un oggetto che si stacca
dall'aereo
oppure potrebbe essersi verificata un esplosione in quel punto dell'aereo,
poche
frazioni di secondo prima dell'impatto.
Poteva essere un dispositivo per la guida a distanza, fatto saltare poco
prima dell'impatto.
se tu non vedi niente sono fatti tuoi, ma lì c'è qualcosa e il fatto che tu
non lo veda
è molto sospetto, perchè si vede chiaramente.
ARBEL

 dell'aereo.
In fondo a questa pagina c'č una foto (quindi piů definita) e un'elaborazione al
computer.
http://www.cairns.net.au/~tims/WTCufo/
Non ci vedi niente neanche lě?
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:YxtRa.82065$qa5.1...@news2.tin.it...

Giusi, sotto la fusoliera in prossimità dell'inserzione nella fusoliera
dell'ala dx
i motori li vediamo anche noi, ci consideri così tutti idioti ?

 quello è stato lo strumento?
Senti, ma visto che tu e Arbel siete gli unici a vedere quell'anomalia e
anche persone notoriamente tutt'altro che scettiche come Delfina e Giusi non
riescono proprio a vederlo questo strumento di controllo sull'aereo da parte
dell'ufo, perche' tu e Arbel non proseguite questa discussione a
quattr'occhi durante il pranzo? Manca solo dieci a mezzogiorno.
saluti
ded

 ci consideri cosě tutti idioti ?
Tutti? Guarda che siete solo in due...
ded

 ha scritto nel messaggio
news:T7uRa.82803$qa5.1...@news2.tin.it...

appunto lasciali perdere, ogni colloquio è inutile, negano le evidenze,
e questo è tragico e molto molto sospetto, in un NG di ricerca poi ancora di
più,
mi chiedo sempre di più i reali motivi che portarono alla realizzazione di
questo NG.
qui hanno coniato il termine di arrampicarsi sugli specchi, ma i più grandi
arrampicatori di specchi
sono proprio i nostri cari amici scettici.
proverbio della nonna : gallina che canta ha fatto l'uovo, bene in questo
caso sono loro gli artefici
delle uova.

"dedalo" ha scritto:

Che eri un po' arrogante me ne ero già accorto ma non pensavo anche cafone.
Michele

 strumento?
da parte dell'ufo non sarebbe servito nessun Pod sotto l'aereo, ma per
controllarlo da terra sì,
ma lo avrebbero dovuto installare prima, a questo punto è ragionevole
pensare
che l'aereo fosse vuoto., si giustificherebbero anche le modalità di virata.

 momento dell'impatto e non prima.
non vedi il rigonfiamento sotto la fusoliera quando l'aereo è inclinato per
la virata ?
in quella zona si stacca qualcosa, appena prima dell'impatto, il fatto è che
in quel tipo d'aereo
non c'è nulla di assimetrico sotto la fusoliera, invece qui c'è.
Che cos'è ? sembra un Pod, che si stacca appena prima, si tratta di frazioni
di secondo.

 cafone.
Ma dai, solo per avere detto la verita' e per avervi invitato a pranzare
insieme? Siamo nervosucci, eh?
ded





Dov'e', esattamente, rispetto all'ombra del motore di destra?
Leonardo
-- 
the shadow of the dome of pleasure
floated midway on the waves,
where was heard the mingled measure
from the fountain and the caves.

una fraz. di secondo prima dell'aereo
Dove si trova l'esplosione, rispetto al punto di impatto del motore di
destra? Piu' in alto, piu' in basso...?


non lo veda è molto sospetto, perchè si vede chiaramente.
Suvvia, fornisci le coordinate (frame, pixel x, pixel y).
Poi fornisci anche le coordinate del motore di destra, e dell'ombra
che proietta sulla carlinga, per confronto.


 Non ci vedi niente neanche lì
Forse ho capito che intendi.. L'aereo avvicinandosi si illumina sulla destra
in prossimità dell'impatto uscendo dall'ombra dell'edificio. Quel riflesso
che vedi evidenziarsi dipende da questo. Se guardi bene frame dopo frame lo
vedi che rimane fermo sull'aereo.




Si', noto che l'ala di sinistra e' scura, e quella destra e'
luminosa. Come mai, secondo te?



Ho detto che qualcosa si stacca ma al momento dell'impatto...e la smetterei
di fare discussioni su un evento cosě drammatico sul quale si puň di certo
considerare l'ipotesi di un complotto ma non tanto alieno quanto terrestre e
americano per dirla tutta...
Non ho idea di quanti pezzettini sia costruito un aereo e cosa si possa
staccare in una situazione del genere...


 luminosa. Come mai, secondo te?
Per via del sole, forse? Non so, mi pare troppo banale come risposta.
E che diamine: non dimentichiamoci che in quel momento l'aereo era sotto il
controllo dell'ufo...
saluti
ded

 ARBEL
Io non vedo niente di molto sospetto, se hai la possibilità di visionare
il filmato frame x frame, ammetterai onestamente ( ne dubito ) che l'ala
dx pochi attimi prima dell'impatto viene illuminata dalla luce del sole
perchè esce dalla zona d'ombra del grattacielo. Quel "rigonfiamento" imho
non è altro che la luce del sole che illumina anche un pezzo di carlinga
che per effetto della sua struttura cilindrica appare come un
rigonfiamento semisferico.
Ciao Daniele.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che proietta sulla carlinga, per confronto.
idem

 rigonfiamento semisferico.
ti amndo la foto ingrandita se vuoi a che email ?

 americano per dirla tutta...
e allora dobbiamo tacere in virtù di quale principio ?

 Sembra di forma sferica.
l'ala destra dell'aereo viene progressivamente illuminata dal sole (da
destra a sinistra in tutto il filmato). il rigonfiamento č semplicemente il
baluginio su parte della struttura di congiunzione ala-fusoliera
successivi bagliori si vedono solo dopo l'impatto (in una zona molto vicina
alla prima).
Poi il teatrino va anche bene. Mi dispiace non ci sia STN, in fondo tutto
questo č indirizzato a lui, no? Ah, no. Forse c'č il nuovo acquisto (vedi
sign) che va ancora cotto per benino. Continuate cosě.
-- 
mic
http://www.nexusitalia.com/testatika.htm
č possibile che tali congegni non vengano divulgati? E' possibile da
ogni parte ci sia un Cover UP in nome del dio Denaro? Un fan di Arbel,
su IDU

 e allora dobbiamo tacere in virtů di quale principio ?
Un minimo di decenza basterebbe. Ma ti manca pure quella.
ded

 destra? Piu' in alto, piu' in basso...?
guardando meglio l'ingrandimento l'ipotesi dell'esplosione è da escludere
si vede chiaramente un POD sotto la fusoliera a dx in prossimità
dell'inserzione dell'ala
destra nella fusoliera, si vede molto bene, ti mando la foto.

 sotto la fusoliera (adiacente) all'altezza delle ali. Sembra di forma
sferica.
io non vedo una cippa di mic**ia
-- 
            ______
          /o o o o o\
¯¯¯¯¯\_______/¯¯¯¯¯
La verita' e' la fuori ... solo che c'e' un po di nebbia e 'un se vede

 Un minimo di decenza basterebbe. Ma ti manca pure quella.
mi mantengo calmo anche se ti spaccherei la faccia a pugni,
a quale decenza ti riferisci, tu che per sistema , fai della disinformazione
il tuo obbiettivo principale? ripeto, sotto quel fottuto aereo c'è qualcosa
di anomalo
lo vede anche un cieco, ma voi non lo vedete, tu non lo vedi, cerchi di
convincere la gente
che tutto è OK, se tu fossi un ricercatore serio ti faresti in 4 per
chiarire le cose, invece neghi,
tu neghi che sotto quell'areo ci sia qualcosa che non ci doveva essere.
mi fai schifo

 luminosa. Come mai, secondo te?
perchč č illuminata dal sole , ti dovrebbe essere arrivata la foto,
che ne dici ?

 Dov'e', esattamente, rispetto all'ombra del motore di destra?
non c'è nessuna ombra, l'aereo è in virata ed è tutto illuminato dal sole,
invece se noti
la struttura che io chiamo POD, quella si proietta l'ombra sulla parte
inferiore della fusoliera
si vede bene nell'ingrandimento che ti ho mandato.
Sotto al 747 non c'è normalmente una cosa del genere, sotto a nessun aereo
di linea.

 non mi interessa, e non dovrebbe interessare neanche te, andiamo avanti .
Non c'entra il giustificarsi.
E' solo che ho preferito tenerlo come punto di forza.
Non facendoti domande non possono dire che ti ho dato corda.
Infatti come vedi mi accusano di essere te, di essere d'accordo con te ma non di
darti lo spunto di parlare della questione aliena.
E' stata solo una scelta che ho fatto.
Michele

 mi fai schifo
Lo spero bene. Mi offenderei del contrario.
Ovviamente la cosa e' ricambiata, come devo averti gia' detto piu' volte.
saluti
ded

 di linea.
Michele

 una fraz. di secondo prima dell'aereo
Errore, l'impatto dell'oggetto non avviene prima dell'aereo. Ferma il
fotogramma dove si vede l'inizio di quell'impatto piu' distante, e noterai
che l'aereo e' gia' dentro per un bel pezzo. Almeno fino alle ali comprese.
Io credo che sia un pezzo di rimbalzo che ha urtato contro il resto
dell'aereo che era ancora "fuori" dal WTC (la coda forse) per poi schizzare
nuovamente in avanti verso il WTC.
Non puoi certo dire che l'impatto avviene prima dell'aereo. Fai il fermo
immagine e guarda bene. Io credo che tu non ti sia nemmeno preoccupato di
fare frame per frame, altrimenti non avresti detto una panzana del genere.

 fare frame per frame, altrimenti non avresti detto una panzana del genere.
avviene separato il pezzo si stacca e la dinamica esclude un frammento
perchè l'aereo entra nella torre
è un oggetto che si sgancia e continua autonoma la sua traiettoria contro la
torre.

 vedi che rimane fermo sull'aereo.
Se guardi la foto nel link che ti ho dato sopra c'è anche un'ombra sul lato destro
(guardando l'aereo da dietro) della fusoliera, all'altezza del punto di aggancio
dell'ala destra (guardando sempre da dietro) con questa.
Questa ombra si trova sul lato destro della fusoliera, quella esposta al sole, e si
va a congiungere con la zona in ombra che sta lungo tutto il lato sinistro della
fusoliera, il lato non esposto al sole.
Come lo giustifichi?
Michele

 Come lo giustifichi?
Credo che sia l'ombra del motore dell'ala destra.
Sai a che ora è avvenuto il secondo impatto?

e allora dobbiamo tacere in virtù di quale principio ?
Beh... difficile spiegartelo se non ci arrivi da solo. Senso della
misura? Compassione umana? Fornire riscontri oggettivi alle proprie
affermazioni?
Niente eh? 
Vabbe'
-- 
Blutarsky

 Inviato via 
http://usenet.libero.it


 ti mando la foto ingrandita se vuoi a che email ?
quella che vedi sopra.....perň togliendo "NOS".
Grazie.


 di linea.
Scusa, ma intendi dire quella fascia scura sulla fusoliera all'altezza delle
ali che la avvolge tutta?
Te lo chiedo perché nell'immagine ingrandita non vedo niente altro che possa
avvicinarsi alla tua descrizione.

Non ci vedi niente neanche lě?
Piu' che una foto mi sembra un frame del filmato. Onestamente non mi
sembra ci sia qualcosa di strano; considera inoltre questi punti:
1) non esiste fisicamente la possibilita' di attaccare qualcosa sotto
la carlinga di un 767 (su nessun dei tre modelli di 767), essendo
totalmente sprovvisti di attacchi.
2) anche se non consideriamo il punto 1, trovo bizzarro che un 767 con
attaccato qualcosa sotto riesca a decollare dal Logan Airport di
Boston senza che nessuno noti qualcosa.
3) se poi non vogliamo considerare nessuno dei due punti di cui sopra,
rimane il fatto che se ci fosse stato qualcosa attaccato all'aereo
nella posizione incriminata e  con quelle dimensioni (se non ho capito
male, l'oggetto che ritieni essere il corpo estraneo dovrebbe essere
lungo almeno quanto l'ala), l'aereo non avrebbe mai potuto schiantarsi
sul WTC, semplicemente perche' non sarebbe mai potuto decollare: in
quella posizione ci sono i carrelli
http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_exterior_er.html
ed anche se fosse stato attaccato ai portelli dei carrelli (il che e'
praticamente impossibile perche' non sono pezzi strutturali in grado
di reggere carichi statici o dinamici pari a quelli che si
svilupperebbero con un oggetto di quelle dimensioni), sarebbe mancato
lo spazio fisico per installare un oggetto del genere con i portelli
aperti.
-- 
Blutarsky

di linea.
Dove si sarebbe schiantato esattamente questo aereo?
-- 
Blutarsky

 sign) che va ancora cotto per benino. Continuate cosě.
Mi sa che ti riferisci a me!
Non credo che qualcuno debba cuocermi a puntino. Io HO le mie convinzioni
supportate da molti eventi che ho potuto toccare con mano....
quello che dice ARBEL e STN  saranno come stravaganti....non posso non
riconoscerlo.....e tra le altre cose ne so veramente poco....sono qui da
poco.....pero' sono cose che hanno il loro fascino.
Tutto qui....non mi schiero ne da una parte ne da un'altra...leggo quello
che si dice e ogni tanto butto dentro il mio parere......
Sono solo convinto(e credo che questo gruppo non puo' che riconoscerlo)
che non siamo soli nell'universo e sono altresi' convinto che qualcuno
fuori da questo piccolo mondo ci ha visitato, ci visita e ci visitera' in
futuro........
In fondo la vita č una ruota....
Ciao
Max


 Sai a che ora è avvenuto il secondo impatto?
9.03 am
Michele

perchè lo chiedi a me?
Perche' io non lo vedo, probabilmente perche' guardo nel punto sbagliato.
Siccome tu lo vedi, ti domando dov'e' che lo vedi.
Con VirtualDub si riesce a vedere il filmato frame per frame: copi quella
frame con Ctrl+1, la incolli in MSPaint che e' fornito di serie e vai sul
punto. Nella status bar compaiono le coordinate del cursore. Il numero di
frame e' fornito da VirtualDub.
Non mi pare complicato.
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

dell'inserzione dell'ala destra nella fusoliera, si vede molto bene
Dove si trova il POD, rispetto all'ombra proiettata dal motore di destra
sulla carlinga? Piu' in alto, piu' in basso...?


perchč č illuminata dal sole
Ah, giusto, il sole. E il sole proietta ombre. Infatti l'ombra
del corpo dell'aereo tiene in ombra le ali.
Ma anche l'ala destra gettera' un'ombra. Se l'ombra dell'aereo
cade sull'ala sinistra... per simmetria mi aspetto che l'ombra
dell'ala destra cada sull'aereo.
Dov'e' allora quell'ombra?


sulla parte inferiore della fusoliera
Ah. Il POD proietta un'ombra, e il motore di destra no. E' forse un
motore trasparente? Se e' cosi', come mai lo vediamo?


 Non ci vedi niente neanche lě?
Urca, si... l'ombra del motore destro sulla carlinga, piu' precisamente
nei pressi del vano carrelli.
bye
Gialuca
 
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 Dov'e' allora quell'ombra?
Ma ci credi veramente a quello che hai detto?
Non fare come superpollo che risponde con gli esamini da terza elementare.
Spiega in modo esplicito la tua tesi.
Altrimenti dopo potresti dire che stavi dicendo un'altra cosa.
Dopo ti rispondo.
Michele

 Dov'e' allora quell'ombra?
la vedi nell'ingrandimento che ti ho mandato in email,
hai visto le foto ?

 nei pressi del vano carrelli.
Se č il motore questo essendo attaccato alle ali deve lasciare un "cono" d'ombra.
Mi spieghi come fa ad esserci una chiazza d'ombra circondata da una zona illuminata?
Per non parlare del fatto che per trovarsi  lě l'ombra il sole dovrebbe essere
perpendicolare all'ala.
Ero le 9.03 del mattino...
Michele

 Il motore di destra non getta ombre. Fantastico.
l'ombra del motore è molto ridotta, vicino al motore, poi se analizzi la
foto
che ti ho mandato vedi chiaramente l'oggetto sotto la fusoliera, proprio non
mi vuoi dire che
hai guardato la foto.
L'oggetto voluminoso a di forma circa sferica è illuminato nella parte dx,
in ombra in quella sn
e proietta un ombra molto chiara sulla fusoliera, il motore non c'entra
nulla.

 aperti.
Scusa ma ci fai o ci sei?
Ti sembra che l'abbia chiamata *anomalia* perché la ritenessi qualcosa di
ragionevole?
Michele

 qualcosa di ragionevole?
E da quando, di grazia, un'anomalia non e' qualcosa di ragionevole? Al
massimo e' qualcosa di strano, di diverso rispetto alla realta' solita, ma
non di irragionevole.
La prossima volta che vorrai postare qualcosa di non-ragionevole, chiamalo
per quello che e': una cazzata.
ded

 Rotfl, e quando non ti mantieni calmo che fai? :))
Qualcosa del genere, direi:
http://groups.google.it/groups?selm=62zPa.27455$qa5.5...@news2.tin.it
E' praticamente la versione "hard" del post a cui hai risposto, coincide 
tutto: l'evidenza che vede solo lui, l'accusa di fare disinformazione, e 
infine gli insulti conditi con un richiamo al ribrezzo. Cambiano (in 
peggio) i toni, ma è perché Arbel dopotutto è un sistema lineare: a 
stimolo amplificato reagisce con risposta amplificata.
Dovremmo decidere a fornirgli input nullo, a 'sto punto...
Comunque benvenuto nel club di quelli che fanno schifo ad Arbel, 
garanzia questa di enormi virtù :)
Un saluto,
	R.

Michele>dalla presenza di un oggetto.
Detto questo, ritieni che sotto l'aereo ci fosse attaccato qualcosa
anche se e' impossibile che quel qualcosa fosse nel punto e delle
dimensioni da te stimate? 
-- 
Blutarsky

"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:1t6dhvspgcekogtlp...@4ax.com...

nella tua testa, non capisci neanche l'ironia,
dato che le torri erano state costruite per resistere a un 707
che nell'impatto avrebbe rilasciato un energia cinetica
di 5,607,720 Kilojoules contro i 5,024,650 Kilojoules di un 767
allora forse la torre fu centrata da un 747,  tanto credo tu ci possa vedere
anche questo aereo nei filmati pur di darti una spiegazione  "in linea",
vedo che almeno i modelli della Boeing li conosci.
ti puoi documentare qui se vuoi:
http://vancouver.indymedia.org/news/2003/04/41790.php
e se fosse stato un serbatoio supplementare e Blutarski in modo da fondere
l'acciaio della torre, oltre i limiti dei test, che ne dici ?
A.RB.EL.

l'acciaio della torre, oltre i limiti dei test, che ne dici ?
E' ironico pure questo?
-- 
Blutarsky


Non tacere...rispettare! e tacere dal dire scemenze!!! Rispettare chi non
c'è più e discuterne seriamente e nel giusto forum...qui di ufo non ne vedo
il nesso...ma certo tu non riesci a fermarti vero Arbel?...



Complimenti ARBEL davvero superiore il tuo linguaggio...MA SE NEMMENO TU
AVEVI VISTO QUELL'OGGETTO prima che te lo facessero notare...TU, l'alieno
che sa ogni cosa...come mai non l'avevi notato! Smettila smettila smettila
di aggrapparti ad ogni fesseria per cercare di portare acqua al tuo mulino.
Ora stai esagerando!!!!
Mi deludi sempre di più... ma a te questo non importa...


 Ero le 9.03 del mattino...
Per curiosita', hai mai visto un 767 ? Mi sa di no. Se il sole fosse
perperndicolare all'ala, l'ombra cadrebbe sull'ala e sul pilone di
sostegno. (per inciso, ovviamente o il 767 e' in volo rovesciato o
comunque ruotato di 90 gradi, grado piu' grado meno).
Ma dato che appunto erano le 9.30 del mattino, e' presumibile che il
sole fosse piu' o meno  perpendicolare al motore e quindi parallelo 
all'ala, facendo cosi' proiettare la sua ombra sul vano carrelli, che
_non_ e' sull'ala, ma sulla fusoliera dell'aereo.
Ma ovviamente vedere un POD che si sgancia e' molto piu' utile per
continuare a cercare nuove cospirazioni, vero ?
bye
Gianluca


Ma ci credi veramente a quello che hai detto?
Naturalmente si',
come tutti i 
	[ giovedi'.


perpendicolare all'ala.
Dovrebbe essere all'incirca nella direzione dove punta l'ala:
   AEREO =========== ALA =============                
   AEREO              |
    AER             MOTORE                             SOLE


nulla.
E io domando: DOV'E' l'ombra del motore? Sull'ala? Sulla carlinga? O
dove?
Ricordando sempre che congiungendo l'ombra con l'oggetto, si deve al
capo opposto ritrovare il Sole, eh.


    AER             MOTORE                             SOLE
E, per coloro i quali (insomma, essi) non leggessero i disegnini ASCII,
ho preparato un vilissimo fotomontaggio di nullo valore artistico cosi'
per chiarire la mia idea.
http://151.38.19.184/motor1.png
http://151.38.19.184/motor2.png
(Non supportate il formato PNG? Male: PNG e' buono! PNG fa bene!)
Leonardo (ah, chi sa e se lo chiedesse: ucbang.gif e' public domain)
-- 
Pallidette violette / che intrecciate scherzose
or vivaci, or riottose / le ghirlande perfette
arriva l'orco e ci càa sopra.

 atmosferica avrebbe fatto precipitare l'aereo in un amen), vediamo il
Non se era un blob antigravitazionale rettiliano azionato dalla
trans-perambulazione dell'antimateria pseudocosmica, pero'...
Eugenio che se non puoi batterli, unisciti a loro
-- 
He who findeth sensuous pleasures in the bodies of lush, hot, pink
damsels is not righteous, but he can have a lot more fun.

 motore trasparente? Se e' cosi', come mai lo vediamo?
Eccheccazzo, Leonardo, è un motore alieno, mica puoi pretendere che getti
ombra.
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

 per quello che e': una cazzata.
Che noia...
Michele
[1] Preciso: mi sembra giusto perché è lui che parte con la presunzione di aver
ragione. Se scrivesse semplicemente io la penso così e così e poi sbaglia non ci
sarebbe niente di male, giusto? Non siamo forse tutti qui [2] per imparare?
[2] Al mondo

 dimensioni da te stimate?
No evidentemente non è chiaro...
Ma allora sei recidivo!
Possiamo chiamarla anomalia per il motivo che hai chiaramente espresso in queste due
righe qua sopra o no?
Michele

sotto la fusoliera (adiacente) all'altezza delle ali. Sembra di forma sferica.
premesso che 
-l'aereo è un 767 (non un 747 perchè questo ha 4 motori nè un 757
che ha un profilo alare diverso ed una diversa attaccatura dei motori)
-che il 767 ha sotto la carlinga una specie di sporgenza rettangolare
che si nota nei video:
http://boeingmedia.com/images/one.cfm?image_id=689
tu credi di vedere oggetti di forma sferica o rigonfiamenti, in realtà
quello che vedi è il risultato della somma di una molyteplicità di
fattori fra i quali non trascurerei affatto la pessima qualità
dell'immagine e la "mutevole" illuminazione del soggetto in prossimità
dell'impatto
ho anche un'atra versione leggermente pù dettagliata di quella che hai
riportato ed anche in quel caso varie ombre compaiono sotto la
carlinga in coincidenza con l'impatto 
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

di linea.
il 747 ha quattro motori


 Ora stai esagerando!!!!
non mi sembra una fesseria e io non ho nessun mulino, ma se è quello che
pensi di me ne prendo atto.
io sono obbiettivo, non lo avevevo visto, a differenza di altri sono pronto
ad ammetterlo
non sono qui per dimostrare che sono il più bravo o quello che sà tutto e
soprattutto
non sono qui per giustificarmi con nessuno.
A:S: A.RB.EL.

appunto lasciali perdere, ogni colloquio è inutile, negano le evidenze,
....
io vedo solo due imbecillotti Michele e Arbel che si palleggiano una
pseudo discussione basata su 4 fotogrammi sgranati speculando (se ce
ne fosse ancora bisogno) come degli sciacalli su quei 3000 poveretti
che sono morti l'11 settembre
vergognatevi disgraziati !


 continuare a cercare nuove cospirazioni, vero ?
E' un po' presto per fare dell'ironia...
Prima dovresti rispondere alle domande che ti ho fatto con qualcosa di intelligente.
Dire che rispondi con una leggerezza sconcertante è farti un complimento.
Michele

righe qua sopra o no?
Mi trovi d'accordo senza ombra di dubio sul fatto che un oggetto che
svolazza a poca distanza da una fusoliera di un 767 in volo e' un
anomalia.
Partendo da questo dato di fatto, hai un idea del perche' l'oggetto in
questione si sia sbriciolato contro il palazzo sud del WTC invece di
volarsene via? Non era piu' sicuro non correre il rischio di lasciare
sul luogo oggetti estranei ad un 767?
Voglio poi aggiungere che un oggetto che volasse cosi' vicino (a
proposito, hai una stima di 'quanto' fosse vicino?) ad un 767 avrebbe
avuto sicuramente delle ripercussioni sul volo del 767 stesso, per
almeno un paio di motivi.
 
-- 
Blutarsky

ragione.
Eh si', e' un segno di grande arroganza. Ehm - per avere un esempio
di comportamento piu' obiettivo - mi nomini quale fra i presenti e'
solito partire con la presunzione di avere torto? :-)
Leonardo che non nasconde il proprio divertimento
-- 
Weave a circle round him thrice,
And close your eyes with holy dread,
For he on honey-dew hath fed,
And drunk the milk of Paradise.

 il nesso...ma certo tu non riesci a fermarti vero Arbel?...
La mia morale me la gestisco da solo e non permetto a nessuno che non
dimostri
di essere migliore di me di giudicarla, nè la mia morale è oggetto di
discussione
più di quanto non sia quella dI tutti gli altri qui dentro.
A parte questo, trovo davvero riprovevole il continuo richiamo strumentale
alle vittime
della tragedia delle torri da parte di alcuni di voi, per cercare di tappare
la bocca a chi non
accetta questa disgustosa e maldestra messa in scena.
Se tu ritieni che tutto sia avvenuto come ti hanno raccontato sei
liberissima di farlo,
ma non tacciare di insensibilità e di cinismo chi cerca di dare una
spiegazione ad eventi
strutturati in un modo credibile solo per un contadino ubriaco del Kansas.
In ogni caso se pensi che le cose che abbiamo fatto notare siano scemenze,
questo
chiude il discorso e fornisce molte spiegazioni.
Ti rinnovo la richiesta che ti avevo fatto circa le tue fonti
relative alla notizia della presenza di altre razze aliene oltre i grigi
dalle tue parti, alla quale
non mi sembra che tu abbia risposto.
A.RB.EL.

il 747 ha quattro motori
Non hai visto quello che mi ha risposto? Era ironia la sua. Il
problema e' non si distingue piu' dalle vaccate, ma e' solo colpa
nostra.
-- 
Blutarsky

questo
lo sono e fattene una ragione


nostra.
per lo meno è ironia coerente visto che l'ha ripetuta più volte



http://151.38.19.184/motor2.png
Ah, suppongo utile precisare (non so perche' - chiamatela un'intuizione)
che quando dico "fotomontaggio" non mi sto riferendo al fatto che quello
sia un modello VRML - cosa che e' lampante.
Mi riferisco al fatto che l'ombra del motore e' ottenuta da un programma
di fotoritocco e non da una rigorosa simulazione geometrica, perche' nel
modello (VRML 1.0) non erano disponibili i punti luce.
Cosi' ho usato una forte lampadina e un modellino di 747 (si', non ho un
767 a tiro) per simulare l'ombra, e poi l'ho riportata a mano sul PNG.
Chi 'un si fidasse, rifaccia il modello... o posso vedere di trovare una
webcam per far vedere il modellino con l'ombra.
Leonardo




Solo perche' e' MOLTO ironico.
-- 
Blutarsky

 vedo l'ora di vedere quei message-ID.
Passati una mano sulla zukka.Se fanno ombra sei grave.
Se non fanno ombra,vuol dire che sei al buio,ma sei grave
lo stesso.


Come fai a dire che alle 9.03 del mattino č in quella posizione?
In oltre la vedi la linea sulla fusoliera dove finisce la zona in ombra e inizia
quella illuminata?
Quella linea ti dice dove č il sole.
Michele

Come stai a korna? Te ne avanzano per kaso un paio?
Corna... corna no, ma ultimamente mi rovesciano addosso quantita' immani
di segatura.
Seriamente, ragazzi, dateci un taglio, se no mi tocca registrarmi fra le
attivita' a rischio d'incendio.
Leonardo preoccupato


Come fai a dire che alle 9.03 del mattino è in quella posizione?
Non lo dico: io dico che in quella foto, quale che sia l'ora e il luogo,
il sole e' in quella posizione. E aggiungo "circa" perche' l'immagine e'
quella che e'. Su una foto nitida 800x600 con ombre chiare, sarebbe piu'
facile dire esattamente la direzione del Sole. Qui al massimo si vede ad
occhio che e' in avanti rispetto all'ala, il che sposta l'ombra di tutto
il complesso motore/supporto all'indietro.
Quando ho due minuti, vedo dal resto del filmato se si vedono ombre piu'
utilizzabili (per esempio di edifici).
Leonardo


solito partire con la presunzione di avere torto? :-)
Bhe', il fattucchiero e' solito partire con una sparata che poi si
dimostra fuffa ed e' difficile credere che lui non sappia il valore di
quello che spara...

 motore trasparente? 
E' fatto con il famoso cristallo di 
GHE.MU
. 
-- 
Eccola, la teoria del tutto:
"Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)"
A.RB.EL'S Mathematics

 E' ironico pure questo?
no, leggiti il link e poi decidi da solo.

 ha scritto nel messaggio
news:ir3ehv044g3l0ej41...@4ax.com...

lo sciacallo sei tu io non mi servo dei morti a differenza di te,
il tuo post qui sopra ne è una prova.

 il tuo post qui sopra ne è una prova.
Ok, sant'uomo, ok.
Nessun aereo ha mai colpito il pentagono, nessun pilota guidava i due che
han colpito le torri, e solo gli alieni hanno abbattuto il Columbia (e forse
anche il challenger). E' questo che vuoi sentirti dire?
--
Lady of the Rings - FeSTosa n° 166
"Si tratta invece di un'evasione coerente, una sfida alla razionalità
combattuta con le sue stesse armi, ma capovolgendo di segno l'energia
messa  in gioco, un modo per affermare che della ragione non bisogna
divenire schiavi" Sarah Albertini, La Fantasia al Potere

 almeno un paio di motivi.
Puoi dirli ti ascolto volentieri.
Michele
[1] Non sto dicendo che hai ragione tu e non Arbel, sto facendo riferimento agli
insulti.


Il link l'ho letto. Ora rispondi a questo: ti risulta che un 767 abbia
dei piloni ventrali dove agganciare dei serbatoi supplementari?
-- 
Blutarsky

 dei piloni ventrali dove agganciare dei serbatoi supplementari?
Ma lo vuoi mettere in difficoltà? :P


 Ma tu sei troppo furbo per me, tanto vale che mi arrenda.
Bravo fai pure dell'ironia Leonardo.
Adesso mi metto a farla anch'io.
Anzi no, mi dovrei sforzare.
E non mi piace fare quello che non mi va.
Ti interessa il mio rispetto?
Se non ti interessa puoi dirmelo subito così ti mando a quel paese subito e almeno
risparmio energie.
Michele

Ma lo vuoi mettere in difficoltà? :P
Giuro, fa tutto da solo :)
-- 
Blutarsky 

 Giuro, fa tutto da solo :)
Beh, ma se ti ci metti tu quoque... cavolo, ho finito il popcorn... domani
faccio scorta, chi viene da me?


"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:1idehvg08b5hec2hr...@4ax.com...

vedo che di aerei ne sai pochino , certo si possono montare,
gli aerei si possono anche allungare, mi capitò anni fà di andare in Africa
su un Trident
che era stato allungato per contenere più passeggeri, vibrava che era un
piacere,
Montare un serbatoio supplementare sotto una fusoliera non è una cosa
straordinaria, come non lo è montare un radar su un 767 AWACS
http://www.boeing.com/defense-space/infoelect/767awacs/
oppure può diventare anche un Tanker
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/kc-767.htm
e poi , ma guarda un poì cosa dice qui :
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/b767.htm
"New techniques for navigation and flight control are used on the 767-200.
 These techniques herald an entirely new relationship between the aircraft
and the flight crew. An automatic flight control system coupled with a
computer allows storage of an entire flight plan and gives automatic
guidance and control of the aircraft from takeoff to landing. "
davvero un aereo molto versatile
potresti anche montare questo:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/an-alq-99.ht
m
e infine questo
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/lantirn.htm
certo nessuno dice che si tratti di un aereo convenzionale, ma queste
ipotesi
sono molto reali, perchè sotto a un 767 di linea non ci dovrebbe essere
nulla
di tutto questo e invece c'era.
A.RB.EL.

insulti.
Dare del cretino ad arbel e' chiamarlo per quello che ha dimostrato e
che dimostra di essere.
-- 
Blutarsky

 Non mi pare complicato.
ma l'agente segreto alieno non sa configurare nemmeno outlook, non 
ricordi?
alek
-- 
agente operativo del BINT
appartenente ai gruppi d'assalto del SCS
presidente del LSFC
hacker della terribile banda del localhost

 
mi pare di ricordare che tu credessi ad arbel. che cosa e' cambiato? 
quale dei comportamenti del reggiano ti ha fatto cambiare cosi' 
radicalmente idea?


 sono proprio i nostri cari amici scettici.
giusi una scettica? saro' strano, ma a me non pareva. mi pare, 
piuttosto, che ti stai ammirevolmente uniformando alla filosofia di ab, 
spedire nel branco tutti quelli che ti contraddicono anche una sola 
volta.
alek che chissa' che fine ha fatto krml <G>


 
stai dicendo cazzate a ruota libera e se ne sono accorti anche i tuoi 
adepti...stai pisciando fuori dal bulacco, alieno di reggio emilia.
alek


di tutto questo e invece c'era.
Difatti non c'era niente di tutto questo. Ora che ci hai fatto vedere
qualche link che non c'entra una cerqua, o sommo cretino, ne hai anche
qualcuno o qualche altra fonte a tua scelta dove si indichi che un 767
(non scrivo nemmeno civile, perche' non ce n'e' bisogno) abbia dei
piloni ventrali dove agganciare dei serbatoi supplementari? 
Vuoi farci credere che ne hanno fatto uno apposta?
Ok, ci sto, a patto che tu mi mostri una foto di un aereo che abbia un
unico serbatoio supplementare ventrale montato in maniera disassata
rispetto alla linea mediana della fusoliera, cosi' come risulta dalle
foto del 767 con il robo attaccato.
Per un esperto di aereonautica come te, dovrebbe essere una
passeggiata.
Ciao cretino
-- 
Blutarsky

sostenevi che fosse il motore.
Se tu avessi bisogno di capire perche' un motore getta un'ombra, saresti
messo benino, si'. Nulla di meglio? Ma anche questo non regge. Hai detto
(cito testualmente):
	"Ma ci credi veramente a quello che hai detto?"
Dalle mie parti, la domanda che dici di avermi fatto tu si doveva dire:
	"Perche' sostieni che sia l'ombra del motore?"
Comunque, magari mi sbaglio... Mi dici che mi hai chiesto di argomentare
il motivo per cui sostenevo fosse il motore.
Mah! Io quel post non mi pare di averlo letto. Qualcuno l'ha letto? E in
questo caso, mi puo' cortesemente puntare al Message-ID?
Leonardo
-- 
Weave a circle round him thrice,
And close your eyes with holy dread,
For he on honey-dew hath fed,
And drunk the milk of Paradise.

 accetta questa disgustosa e maldestra messa in scena.
Stai parlando dei vostri giochetti di ruolo?
ded

 oltre a scrivere sai anche leggere ?
Scusa, perche' non scrivi "sài" ? Eviteresti quel fastidioso problemi di
dover digitare la "a" subito a fianco della "s", ricordi?
ded

 ah ma allora lo hai visto anche tu, bene mi fa piacere che lo ammetti
Sai che hai una capacita' di argomentazione dialettica pari a quella di un
modellino di goldrake?
ded

 adepti...stai pisciando fuori dal bulacco, alieno di reggio emilia.
certo sono cazzate hai ragione, infatti non ha alcun senso parlare in questa
discarica maleodorante come la chiama Sabadin, a voi degli ufo non ve ne
frega un cazzo
siete degli Ultras venite qui a fare casino senza guardare la partita.
se alludi a Delfina, non ha mai condiviso quello che dicevo, come tanti che
sono in AVdL,
credo che mi condivida di piů Eugenio.
A.RB.EL.


....forse ho ricevuto comunicazioni spaziali che mi hanno aperto gli
occhi...;-)...o sono un abdocta e i grigi mi hanno convinta
(microchippandomi)della loro innocenza e della bontà dei
rettiliani...kissà...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rettiliani...kissà...
Attraverso sogni?

 che prenderei a pugni
Ehi, nel caso non si fosse capito, io sono piu' che disponibile a un faccia
a faccia. Certamente non ti prenderei a pugni (non ne sono capace), pero'
non impedirei a te di farlo.
Come vedi, hai solo da guadagnarci.
Fammi sapere.
saluti
ded

 4 cattolici
Vera la 1 :)
ogni tanto, ahime', vera anche la 2 (ma tranquillizzatevi, *non* su
internet)
decisamente false la 3 e la 4
saluti
ded

 siete degli Ultras venite qui a fare casino senza guardare la partita.
piagnucolata standard. Mettiti in testa una cosa: č molto probabile che qui
non frega un cazzo a nessuno dei *tuoi* di UFO, Arbel
-- 
mic
http://www.nexusitalia.com/testatika.htm
č possibile che tali congegni non vengano divulgati? E' possibile da
ogni parte ci sia un Cover UP in nome del dio Denaro? Un fan di Arbel,
su IDU

 volta.
forse non è scettica, ma gli aerei non sembrano essere la sua passione.
ma voi vi vedete ? io credo di no, il vostro senso critico è morto da tempo.
non si tratta che AB ha creato il Branco, siete voi che vi comportate da
Branco,
mai in un anno che posto qui, mai nessuno di voi , nelle discussioni con
chiunque
si è mai discostato dal difendere un unica linea comune , questo oltre che
essere
statisticamente improbabile è contrario alla struttura mentale umana che di
natura
è individualista, voi avete perso la vostra unicità e agite in gruppo, ormai
non ve ne accorgete
più, o state tutti zitti o reagite tutti insieme, perchè è nel gruppo che
trovate la forza di parlare,
questo non centra con le capacità: in mezzo a voi ci sono delle persone
colte ma cretine,
degli ignoranti intelligenti, dei colti intelligenti , degli ignoranti
cretini, non sono io a dirlo
io ne prendo solo atto.
Esempio: Leonardo mi contraddice sempre e io non lo ho mai considerato uno
del Branco
idem per Eugenio, non si tratta di questo, diciamo che guidano il branco, ma
non ne fanno parte
come modalità.
Quando scrissi qui per la prima volta, mi sembra a proposito della nube di
ferro di Sirio,
Leonardo forse era in ferie, io non lo avevo mai letto fino ad allora,
quando irruppe sulla scena
rimasi stupito dal fatto che lo accolsero come Lancillotto che giunge a
Camelot per scacciare
il Malvagio Malagant da sotto le mura, mentre tutti gli altri se ne stavano
asserragliati dentro,
ci fu anche uno che disse: "adesso ci pensa lui" o qualcosa del genere, la
cosa mi fece un certo
effetto e fu confermata in seguito.
Che lui poi non si senta Lancillotto molto probabile, ma molti lo
considerano da tale.
Abbiamo poi la piaga dei due professori di Fisica, uno sicuramente meglio
dell'altro, uno è una specie di nano
con la clava, l'altro esce dal castello di notte travestito da contadina per
rubare le galline al nemico.
Voi avete creato il Branco non AB.
Voi chi ?
Voi del Branco.
A.RB.EL.


....ah, eri tu quell'angelo messaggero?...beh, angela! ;-)
Grazie della dritta!
Ciao


 decisamente false la 3 e la 4
allora sono quelle vere se è vero che ogni tanto sei falso.

 non frega un cazzo a nessuno dei *tuoi* di UFO, Arbel
a nessuno?  cioč in pratica "Aut Branco aut nullus" come direbbe AB.

 allora sono quelle vere se è vero che ogni tanto sei falso.
Ahime', Arbel, la tua disattenzione (non voglio pensare che sia malafede)
non ti ha permesso di notare la mia precisione: ogni tanto falso, ma "non su
internet".
Ma ti perdono, da buon cattolico (lol!).
ded

 Ma ti perdono, da buon cattolico (lol!).
amen

 cioč in pratica "Aut Branco aut nullus" come direbbe AB.
E' inutile che continui a invocarlo, e' in vacanza. Ti tocca di arrangiarti
con il personale della tua compagnia :)
ded

 amen
E il nostro incontro?
ded

 E il nostro incontro?
per fare che ?

 genere
Di' la verita', questa e' la descrizione di come ti piacerebbe essere
considerato, vero?
ded

 per fare che ?
Sei tu che mi volevi prendere a pugni, no? O intendevi dire "ti prenderei a
pugni" ma solo se *non* ci incontriamo? Mi parrebbe strano, anzicheno'.
Comunque, in alternativa, a me andrebbe bene anche un caffe'.
ded

 dover digitare la "a" subito a fianco della "s", ricordi?
mi accade solo con le parole che hanno due lettere, è una questione di ritmo
nella scrittura, io scrivo con due dita , non mi sono mai analizzato in
questo senso.
Ma tanto per tagliar corto, tu davvero pensi che io non conosca l'uso degli
accenti ?
Mi interessa questa cosa, dato che è tanto che la meni.

 ha scritto nel messaggio
news:bf8d6h$c880k$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

credo che eventualmente il caffč sarebbe meglio.
magari in privato ne parliamo.
ciao
A.RB.EL.

 considerato, vero?
e a chi non piacerebbe ?
no,  io sembro il malvagio Malagant, almeno qui.

 degli accenti ?
Penso che tu lo conosca e mi sembra stupido che non lo rispetti. Non e'
niente di cosi' grave, per carita', ma mi sa molto di artificioso, come se
tu lo facessi ormai solo perche' e' previsto dalla parte che ti sei imposto
di recitare.
ded

 tutti cretini ?
AB e', per motivi storici, un caso a se': lui da' ragione a chiunque -
prescindendo dalle motivazioni - se la prende o con il cicap o con uno
qualsiasi di coloro che sono nel suo kill-file.
Di Sinai non conosco l'opinione, forse che mi sono sfuggiti i suoi post?
Quanto a Michele e Sersani, fanno parte del (tuo) gioco. Io lo so e tu lo
sai. Anche se, ovvio, ora tu (o uno di loro) dovra' intervenire e negare.
saluti
ded

 2) Lantirn POD per la navigazione essenzialmente.
Un Lantirn per la NAVIGAZIONE in pieno GIORNO? No, dimmelo subito che
svengo e ci leviamo un pensiero: un Low Altitude Navigation Targeting
Infra-Red for Night pod che serviva a pilotare un 767 in pieno giorno?
Ti prego, usa il fatto che c'e' la parola "Navigation" nella sigla per
rispondermi. Make my day
Eugenio
P.S. Un paio di suggerimenti per la risposta
1) La tecnologia Lantirn e' segretissima e non e' assolutamente quella che
i militari dicono che sia, e' qualcosa di completamente diverso e in
realta' serve proprio a pilotare i 767 che si devono scontrare contro un
grattacielo. Questo i comuni mortali non lo sanno, sono dati riservati a
cui hanno accesso solo alieni e agenti segreti
2) Volevi dire LA.NTI.RN., termine siriano che significa "Apparecchiatura
speciale che serve a teleguidare con precisione aerei terrestri da far
scontrare contro un palazzo per distruggerne un altro vicino che contiene
documenti riservati, che avremmo potuto anche distruggere con un raggio
sturzablonico ma non volemamo lasciare tracce troppo evidenti (il raggio
sturzablonico fa impazzire la maionese in un raggio di 3 isolati dal
bersaglio)"
-- 
He who findeth sensuous pleasures in the bodies of lush, hot, pink
damsels is not righteous, but he can have a lot more fun.

 Dire che rispondi con una leggerezza sconcertante č farti un complimento.
Ma certo. Tu puoi salvarti dicendo che hai risposto distrattamente
quando ti si becca in castagna, ma io non posso semplificare il
discorso. 
Del resto da uno che vede un pod che NON esiste sganciarsi da un aereo
dove il pod NON puo' essere montato e che non conosce nessuna delle
basilari leggi dell'ottica, cosa ci si puo' aspettare ? 
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 anche il challenger). E' questo che vuoi sentirti dire?
tse, tse, con il challenger non c'entrano gli alieni:
---------
NTHS -> Nardwuar
BK   -> Bill Kaysing
NTHS: How much space stuff since 1959 has been real?
What space stuff is real today? Did the Challenger blow up?
Did NASA know it would blow up?
BK: Yeah, and you know why it blew up? Because Christa McAuliffe,
the only civilian and only woman aboard, refused to go along with the
lie that you couldn't see stars in space. So they blew her up, along
with six other people, to keep that lie under wraps. I claim that
Christa McAuliffe was murdered.
Traduzione (piu' o meno)
NTHS: Quanto di quello che e' stato fatto nell'astronautica dal 1959 e'
reale ? Che cosa e' reale adesso ? E' Esploso il Challenger ? La NASA
sapeva che sarebbe esploso ?
BK: Si, e sai perche' e' scoppiato ? Perche' Christa McAuliffe,
l'unica civile e l'unica donna a bordo, si rifiuto' di appoggiare la
menzogna secondo cui non puoi vedere le stelle nello spazio. Cosi' hanno
fatto esplodere lei, insieme ad altre 6 persone, per tenere la menzogna
coperta. I sostengo che Christa McAuliffe e' stata assassinata.
----------
Dai, almeno le basi ;-))))))


 ha scritto nel messaggio
news:bf8ent$c6vdv$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

Dedalo io non stò facendo un gioco di ruolo,
allontanati da questa idea, io sono qui per avvertirvi, sensibilizzarvi,
su cose e conoscenze che rifutate a volte violentemente, ma Dedalo,
io ti giuro, su quello che vuoi, che mai, mai, vi ho preso in giro e mai
ho giocato con voi.
Quello che vi ho detto è reale , tutto, anche le cose più inverosimili,
è tutto vero e io sono nel pieno possesso delle mie facoltà mentali.
ciao
A.RB.EL.

 Grazie della dritta!
0_0

 Infra-Red for Night pod che serviva a pilotare un 767 in pieno giorno?
quello che funziona di notte, funziona anche di giorno, questo non è un
problema.
si in pieno giorno , certo,
se nell'aereo non c'è nessuno sì , questa è la teoria, nessun terrorista,
nessuna
vittima, nessun testimone, tutti morti, ma non muore nessuno, le telefonate
dall'aereo ?
dai su sono cosette semplici per i servizi.
perchè cosa c'è che non và in questa teoria ?

 ricordi?
Questo il giovedě. Il mercoledě e il sabato č un guru della shell:
"Questo si č tradotto in un aumento dell' utenza medio - bassa, dal
punto di vista tecnico, non piů astrusi ( non per me ) comandi scritti"
[Arbel il 9/07/2003, message-ID: lYIOa.2549$
it4....@news1.tin.it
(che non si trova su google, boh).]
Un saluto,
	R.

 perchè cosa c'è che non và in questa teoria ?
You made my day. Non avessi da configurare un firewall, passerei il resto
della giornata a divertirmi.
Dunque, il Lantirn e' un ausilio alla navigazione, non un telecomando. E'
un sistema integrato di visione infrarossa che permette il volo nap of
earth (i puristi non rompano: lo so da me che e' un termine
elicotteristico). Sicuramente funziona anche di giorno, come la maggior
parte dei visori notturni. Non mi e' chiaro a cosa serva, ma tant'e',
dev'essere logica aliena, che, come tutti sappiamo, e' completamente
diversa dalla nostra. NON e' un telecomando. Spero che la differenza ti
sia chiara.
Quanto all'aereo vuoto, ti spiace spiegare alle famiglie delle vittime
dove sono andati a finire i loro cari? E se invece sono stati ammazzati lo
stesso, perche' prendersi tutto il fastidio?
Eugenio
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 è tutto vero e io sono nel pieno possesso delle mie facoltà mentali.
...


 è tutto vero e io sono nel pieno possesso delle mie facoltà mentali.
Scusa la franchezza, ma stai parlando a me o stai cercando di convincere te
stesso?
Ti rendi conto che da un anno stai recitando la parte dell'esploratore
alieno che vorrebbe preparare l'umanita' alla lotto contro una razza ostile?
Ti rendi conto che da un anno continui a menarla con questa storia senza
aver portato uno straccio di prova e  per di piu' avendo inanellato una
notevole serie di spiegazioni mai fornite, contraddizioni mai risolte,
profezie mai avverate?
Ti rendi conto che praticamente nessuno ti crede e che, nel caso fosse vero
quello che dici, avresti comunque fallito miseramente e completamente su
tutta la linea?
Vuoi per favore prenderti 5 minuti di riflessione e considerare seriamente
tutto questo?
Dopo di che, se proprio non riesci a rinunciare al gioco, trasferisciti su
it.hobby.giardinaggio a far la parte della begonia proveniente da marte, ma
dacci un taglio con *questa* storia su *questo* ng.
Saresti il primo a trarne giovamento; ma dubito fortemente che mi
ascolterai.
saluti
ded

 è tutto vero e io sono nel pieno possesso delle mie facoltà mentali.
Scusa la franchezza, ma stai parlando a me o stai cercando di convincere te
stesso?
Ti rendi conto che da un anno stai recitando la parte dell'esploratore
alieno che vorrebbe preparare l'umanita' alla lotto contro una razza ostile?
Ti rendi conto che da un anno continui a menarla con questa storia senza
aver portato uno straccio di prova e  per di piu' avendo inanellato una
notevole serie di spiegazioni mai fornite, contraddizioni mai risolte,
profezie mai avverate?
Ti rendi conto che praticamente nessuno ti crede e che, nel caso fosse vero
quello che dici, avresti comunque fallito miseramente e completamente su
tutta la linea?
Vuoi per favore prenderti 5 minuti di riflessione e considerare seriamente
tutto questo?
Dopo di che, se proprio non riesci a rinunciare al gioco, trasferisciti su
it.hobby.giardinaggio a far la parte della begonia proveniente da marte, ma
dacci un taglio con questa storia su questo ng.


radicalmente idea?
Si e' addormentata vicino a uno dei nostri baccelloni, e...
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
The channerin' worm doth chide;
Gin we be mist out o' our place,
A sair pain we maun bide.

ma voi vi vedete ?
Ogni tanto, in trattoria.


bersaglio)"
Ah, ECCO cos'era.


 chiude il discorso e fornisce molte spiegazioni.
E quali sarebbero queste sbiegazioni?
Tu parlare con lingua biforcuta uomo bianco, Ugh!
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ragionevole?
E con buona pace della aereodinamica di un 767.
Inutile spiegarti che dovrebbe lavorare di pedale e di trim come un ossesso
solo per dargli una parvenda di rotta dritta.


 wrote in message
yKDRa.47856$it4.1...@news1.tin.it...
Ok adesso spiega come si aggancia un pod ad un 767. Fatto questo mi spieghi
come fa l'aero a supportare un simile carico strutturale non previsto e poi
mi spieghi come modificano il software.
Il tutto senza che nessuno ne sappia niente.


 Tutto chiaro?
Più o meno.
Mi spieghi come qualcosa possa sopravvire vicino ad un 767?
Sai cose come turbolenze di scia ed amenità simili?


"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:6oofhvgd6p9jjqhgh...@4ax.com...

e tu credi che siano lì per parlare di notizie militari classificate, a te,
a me ?
ma non mi dire che sei uno di quelli che pensano che la NASA sia un ente
del tutto civile , ma sì lo credi, hai un idea delle strutture militari e di
intelligence
quasi infantile, chiedi, chiedi, fai le domandine alla nasa, da bravo.
auguri blutarski quando un rettile ti inseguirà sparacchiandoti un raggio
laser
nel sedere, forse capirai qualcosa, a quello crederai.
A.RB.EL.

nel sedere, forse capirai qualcosa, a quello crederai.
Auguri anche a te, cretino. Ancora aspetto un diretto rosso, svariate
risposte su usenet, chiarimenti su panzane grigi/nordici/antani, foto
di aerei, foto di bush sr in europa il 10 settembre (te lo chiedo un
altra volta: lo sai dove ha dormito Bush sr e sua moglie la notte tra
il 10 e l'11 settembre??), ed un po di altra roba.
 
-- 
Blutarsky

Voi su GHEMU siete molto più avanti di noi.
Difatti hanno mandatocome agente segreto per salvare l'umanita' un
testaquadra...
Sono cosi' avanti che si sono persi.

Il tutto senza che nessuno ne sappia niente.
Bhe', e' un po' com eil drago rosa invisibile che gira per gli
scantinati: basta crederci.

 il 10 e l'11 settembre??), ed un po di altra roba.
sono tutte cose che ti puoi cercare da solo, adesso basta, abbiamo scambiato
abbastanza opinioni.
Ti perdono il cretino, perchè sei un troglodita evidentemente, e non sai
quello
che dici e sopratutto a chi.
ciao caro e stai calmo, rilassati.
A.RB.EL.

 stesso, perche' prendersi tutto il fastidio?
tu hai prove dirette che quella gente sia morta davvero ? In ogni caso
io ho fatto delle ipotesi, non ho detto che sono a conoscenza di certi
fatti.
qui fa caldo e da te ?
ciao
Arbel

quello che dici e sopratutto a chi.
Hai ragione, mai dare del "cretino" ad un testaquadra: non capisce
cosa gli stai dicendo. Proprio come tu non capisci.
Salutami gli altri sirioti, che ormai il tuo seguito e' molto scarso.

 anche quelle di dedalo.
Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Uffà!!!
Non si fa cosi Alekhine!
non si va in giro a picchiare gli extracomunitari. Non è bello!


 decisamente false la 3 e la 4
Ecco la prova che sei falso.
Lo sanno tutti che sei un agente dell'Uomo in Bianco!


 Si e' addormentata vicino a uno dei nostri baccelloni, e...
Maiche chiudi la porta della serra....


 faccio scorta, chi viene da me?
Solo se mi fai una bistecca enorme ed una patata lessa.


 qualunque POD sotto un 767
ROTFL
Sei un mito.
Lasciando perdere i problemi strutturali e di aereodinamica che si verrebero
a creare con una sifatta cazzata, mi spieghi come mai nessuno a Boston si è
accorto di nulla?


 di tutto questo e invece c'era.
Cosa c'era?
Cretino.


lo sciacallo sei tu io non mi servo dei morti a differenza di te,
sei proprio senza ritegno 
ma cosa credi? di poter manipolare la realtą a tuo pacimento come
magari vorresti fare con quei quattro fessacchiotti che ti danno retta
?
il tuo giocattolino ormai si č rotto da tempo
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

Io ho detto questo?  oltre a scrivere sai anche leggere ?
il fatto č che il povero fesso non ha neppure il coraggio delle
proprie dichiarazioni, tanto crede di essere anonimo


 è tutto vero e io sono nel pieno possesso delle mie facoltà mentali.
ti rispondo come feci tempo fa all'altra mascotte di idu, Rodolfo "abducted"
messore:
1) se quello che dici e' vero, un NG non e' il posto giusto per parlarne,
esistono strutture ufficiali e non in grado di valutare quello che dici
2) se quello che dici non e' vero, un NG non e' il posto giusto per
parlarne, esistono medici specializzati per curarti
un consiglio quindi:
- se dici il vero raccontalo a chi puo' fare qualcosa per il mondo.
- se stai mentendo da mesi, raccontalo a chi puo' fare qualcosa per te.
curati ragazzo, W
ps per messore: le attuali storielle sono di qualita' molto inferiore di
quelle di una volta, anche la vena poetica si esaurisce in giorni di grande
siccita'...

 BK   -> Bill Kaysing
:-)))
l'hai trovato nel mio sito?
W

ti rispondo come feci tempo fa all'altra mascotte di idu,
sei proprio sicuro che sia un' °altra°


 non sono qui per dimostrare che sono il più bravo o quello che sà tutto e
"sà" --> infatti di italiano sai pochino ...
W

ciao caro e stai calmo, rilassati.
Sono rilassatissimo. Tu invece rosica per bene.
-- 
Blutarsky

 sei proprio sicuro che sia un' °altra°
Mah, quando apparve il mariziano effettivamente anche io ho pensato che
fosse il messore sotto mentite spoglie, e' puo' anche esserlo, devo dire che
se e' cosi' il suo quadro clinico si e' aggravato. Spero si renda conto che
ha bisogno di aiuto e si rivolga a qualche specialista.
Non posso infatti credere che qualcuno sano di mente si possa comportare in
questo modo.
W

 sotto la fusoliera (adiacente) all'altezza delle ali. Sembra di forma
sferica.
ho visto anche filmati di qualita' maigliore, i fatti sono semplici:
- sotto l'ala o vicino alla fusoliera non c'e' nulla, come si evince dalle
immagini dell'aereo prima dell'impatto.
- la macchia bianca che appare nella zona del motore destro e' semplicemente
il risultato dell'impatto della parte anteriore dell'aereo nel palazzo, dato
che in quell'istante buona parte di esso ha gia' impattato.
- potrebbe essere addirittura il risultato dell'impatto del motore stesso
contro il palazzo, dato che il motore "sporge" in avanti rispetto all'ala
dell'aereo e quindi ha sicuramente impattato qualche istante prima dell'ala,
ma mancano delle immagini piu' dettagliate
ho letto di elucubrazioni su fantomatici "pod" lantrin o serbatoi
supplementari: inutile dire che si tratta di idiozie che dimostrano solo
l'assoluta ignoranza di chi scirve in materia aeronautica.
W

 ha scritto nel messaggio
news:MngSa.189044$Ny5.5...@twister2.libero.it...

e sei tornato per dire queste stronzate ?

 curati ragazzo, W
questo si chiama avere un idea preconcetta forse ? come tutti gli scettici
tu hai
un idea in testa che non muta mai, del resto questo è il motivo per cui
tu solo tra TUTTI gli ufologi vieni tollerato in IDU dagli scettici.
Credo che tu sia uno dei rari esemplari di ufologo scettico.

 ha scritto nel messaggio
news:mJjSa.189395$Ny5.5...@twister2.libero.it...

incomincia a pensare che io sia sano di mente e dica la verità, solo come
simulazione,
non penserei mai per un solo attimo che tu possa cambiare idea, fai uno
sforzo
di astrazione.

 l'assoluta ignoranza di chi scirve in materia aeronautica.
con le opportune modifiche un POD lo attacchi dove ti pare, il fatto che sia
asimmetrico
non conta nulla, devi solo regolare diversamente la potenza dei motori.
se è pieno di carburante può essere un problema, se è un POD pieno di
elettronica
non è un problema. Quell'aereo ha volato pochino non ha attraversato
l'atlantico e ha volato
a bassa quota.
valà che siete degli esperti.


No, su un altro... il primo che ho trovato su google. ;-)
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

valą che siete degli esperti.
Non sequitur
-- 
Blutarsky

 asimettrici.
Certo, che domande. Del resto lo sanno tutti che è molto più facile (e 
passa più inosservato) istallare un POD sulla carlinga che mettere il 
serbatoio o l'elettronica nella stiva... LOL.
Comunque non temere Blutarsky, Arbel è campione europeo in carica di 
Mirror-Climbing (disciplina olimpica su tutto il sistema di Sirio da 
duecento anni), vedrai che saprà stupirti anche stavolta.
Un saluto,
	R.

 valà che siete degli esperti.
Rispetto a te si.
Anche mio nipotino di 5 anni lo è.


 l'esistenza di un qualsiasi oggetto sotto quell'aereo.
Ah ah ah  Veramente divertente.
Prima mostri di non essere sicuro neanche delle contestazioni che sostieni tu stesso.
Poi prosegui riscrivendo semplicemente le definizioni senza argomentare nulla, e
infine concludi usando proprio il termine irragionevole che mi contesti..
Ded torna all'asilo. Non ti risponderň piů non ho tempo da perdere con te.
Michele



 il motivo per cui sostenevo fosse il motore.
Ma vedi la confusione che si crea con il tuo modo di esprimerti "a spargimento di
indizi"?
Già è difficile confrontarsi quando si hanno posizioni opposte, se tu poi ti esprimi
in questo modo.
Comunque ora non ci vuole molto a verificare il tutto.
Rispondi alla seguente domanda.
Quando hai scritto queste parole:
"Ah, giusto, il sole. E il sole proietta ombre. Infatti l'ombra
del corpo dell'aereo tiene in ombra le ali.
Ma anche l'ala destra gettera' un'ombra. Se l'ombra dell'aereo
cade sull'ala sinistra... per simmetria mi aspetto che l'ombra
dell'ala destra cada sull'aereo.
Dov'e' allora quell'ombra?"
Era un riferimento indiretto all'ombra del motore?
Intanto rispondi a questa, dopo te ne faccio delle altre, ma rispondi solo sì o no:
ho chiesto a Dedalo di spiegare il significato delle tue parole visto che ha detto
che erano chiarissime, quindi non voglio che tu gli dia suggerimenti.
Quando Dedalo ha risposto verifico il resto.
Michele

 per quanto anomalo.
Sě č anomalo.






Ded torna all'asilo. Non ti risponderň piů non ho tempo da perdere con te.
Michele

"Blutarsky" ha scritto:
[cut]
Stasera ti rispondo.
Non ti preoccupare non ti lascerò con tutti quei dubbi.
Michele

 l'assoluta ignoranza di chi scirve in materia aeronautica.
Immagino che saprai argomentare ampiamente su questo.
Ce ne daresti un saggio?
Michele
Interessanti, molto interessanti questi post che non dicono assolutamente nulla e
negano solo.

 Il tutto senza che nessuno ne sappia niente.
Perché dovrei spiegarlo?
Michele

 con te.
Questo di solito me lo dice Arbel. Il quale poi immancabilmente si
contraddice, rispondendomi. Vediamo se tu sei diverso...
saluti
ded

che erano chiarissime, quindi non voglio che tu gli dia suggerimenti.
Hai in ogni caso solo la mia parola: esistono chat ed e-mail, e nulla
vieterebbe a Dedalo di chiedermeli in privato, i suggerimenti [1]
Leonardo
[1] vista la situazione, in questo caso non gli risponderei
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 vieterebbe a Dedalo di chiedermeli in privato, i suggerimenti [1]
Dedalo ha gia' risposto un quarto d'ora fa e non ha bisogno di suggerimenti.
E' vero che a volte sei un po' criptico, ma in questo caso il tuo punto di
vista mi pareva lapalissiano.
ciao,
ded

 vieterebbe a Dedalo di chiedermeli in privato, i suggerimenti [1]
Dedalo ha gia' risposto un quarto d'ora prima di questa tua mail e non gli
servono suggerimenti.
E' vero che a volte sei un po' criptico, ma in questo caso il tuo punto di
vista mi pareva piuttosto chiaro.
ciao,
ded

 vieterebbe a Dedalo di chiedermeli in privato, i suggerimenti [1]
Dedalo ha gia' risposto un quarto d'ora prima che tu inviassi questo post e
non ha bisogno di suggerimenti.
E' vero che a volte sei un po' criptico, ma qui la tua tesi mi sembrava
piuttosto chiara.
ciao,
ded

 sembrava piuttosto chiara.
Per maggiore chiarezza, riporta la mia risposta a Michele:
<<Il passo di Leonardo che hai riportato qui sopra dimostra in maniera
evidente che la sua tesi e': "quella che a voi sembra uno strano oggetto, in
realta' e' l'ombra proiettata dell'ala destra dell'aereo. Se cosi' non
fosse, io vi chiedo: allora quell'ombra dove e'?". >>
ciao
ded



Non ho nessuna preoccupazione riguardo i dubbi che ho espresso nel
post.
-- 
Blutarsky

Dedalo ha gia' risposto un quarto d'ora prima che tu inviassi questo post
Ehm... correggasi in "e *QUASI* nulla vieterebbe a Dedalo..."
Leonardo e la freccia del tempo



Forse perche' il 767 non e' predisposto per agganciare un pod esterno.


 [1] vista la situazione, in questo caso non gli risponderei
Leonardo oggi hai acquistato ai miei occhi circa un milione di punti con questa
risposta.
Ero cosciente della possibilità di una spiegazione in privato.
Non l'ho espressa perché una persona ha il diritto di essere considerata corretta.
Io credo alla tua parola, non ho motivo di dubitarne.
Oggi hai mostrato di che pasta sei fatto.
Michele
Stasera quando ho più tempo rispondo a tutto il resto.

Oggi hai mostrato di che pasta sei fatto.
Be', non per smontarti, ma significa soltanto che in _questo_ caso
intorbidare le acque non mi vale la candela.
Al massimo ho mostrato quale formaggio m'abbian grattugiato sopra,
ma come sia la pasta penso sia ancora da vedersi [1] :-)
Leonardo cerchiobottista
[1] io dico che e' bona, ma e' un gusto mio personale :-)))
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
The channerin' worm doth chide;
Gin we be mist out o' our place,
A sair pain we maun bide.

 ha scritto nel messaggio
news:XsaTa.627$Df5....@news1.tin.it...

boh, forse perche' a te interessa solo credere e ricevere spiegazioni ti
toglie  i sogni ?
cmq, tu hai la certezza che c'e' un oggetto, attaccato sotto la fusoliera di
un aereo:
    come puo' un oggetto stare la sotto senza che nessuno se ne accorga
quando parte da un aereoporto civile di notevoli dimensioni?
   come puo' un aereo  come un 767 volare a 900km orari con un oggetto
attaccato dissestato sotto la fusoliera?
   come si puo' pensare che un oggetto attaccato la sotto possa intervenire
sui comandi dell'aereo? chi ha la "capacita'" di attaccare quel coso la
sotto pochi minuti prima di partire (perche' altrimenti comandante e
personale di bordo, 200 passeggeri, personale di carico bagagli, rifornitori
e controllori se ne sarebbero accorti) poteva tranquillamente metterlo
dentro un bagaglio o altri mille modi reali escluso quello di agganciare un
oggetto sotto un 767.
il casino della mente troppo aperta è che ti ci entra tutto.
kit

 Perché dovrei spiegarlo?
Perchè l'onere della prova sta a chi fa l'affermazione?
Ma non ti preoccupare, avevo già preventivato questa risposta.


 che dimostra di essere.
Non mi piace assolutamente questo tuo modo di fare.
Michele
Non ho commentato proprio tutto, già il post è lunghissimo così. Se ti interessa
qualcosa in particolare che ho saltato proponimelo che lo commento.
Infatti se riporti questo post alla 'sostanza' lo gradirei molto.
In sintesi cos'è che mi contesti?
Perché a parte il fatto che non ho risposto all'ipotesi di Arbel del POD non vedo
altro.

 Ma non ti preoccupare, avevo già preventivato questa risposta.
Sì, già lo penavo che fossi più avveduto della media di IDU.
Michele

 "si'" o il "no" di evangelica memoria.
Iniziamo da questa frase:
"Infatti l'ombra del corpo dell'aereo tiene in ombra le ali."
Tutte e due le ali sono in ombra?
Michele

 il casino della mente troppo aperta č che ti ci entra tutto.
E quello delle menti vuote?
Michele

>In sintesi cos'è che mi contesti?
E' molto semplice, e se tu fossi stato piu' attento lo avresti capito
il 17 di luglio: 
domanda: ritieni che ci sia qualcosa di attaccato al 767?
risposta: nonostante non abbia confutato a chi mi diceva "attaccato
all'aereo" per motivi miei, penso che l'oggetto svolazzasse a circa
due metri.
Fattene una ragione Michele: e' impossibile, e te l'hanno gia' detto
anche altri oltre a me.
Ora, considerando il fatto che ti ritengo abbastanza intelligente da
renderti conto che se piu' persone ti dicono la stessa cosa (e che, in
alcune di queste contestazioni, ti si accenni anche al motivo per il
quale una cosa del genere e' impossibile), qualcosa di sbagliato nel
tuo ragionamento ci sia, ti consiglio vivamente (consiglio che sono
sicuro ignorerai) di svolgere qualche indagine in merito in modo che
tu possa renderti conto da solo della stupidaggine.
Un buon punto di partenza potrebbe essere un post su sci.aeronautics
Se poi invece di riportare questa discussione su qualcosa di
costruttivo, ritieni che sia piu' divertente continuare il giochino,
troverai la risposta completa (piu' tardi)  al tuo post su
it.discussioni.folli  
-- 
Blutarsky

 it.discussioni.folli
Sì vatti a nascondere là.
Qui hai dimostrato di attaccarti solo a delle stupidate e di non avere il coraggio di
dirmi in faccia quello che mi contesti.
Ma la cosa veramente divertente sarebbe capire dove vuoi arrivare con quello che mi
contesti.
Se non ho risposto ad Arbel sulla sua ipotesi questo cosa dimostrerebbe?
Che sono d'accordo con Arbel? Che gli reggo il suo gioco?
Veramente divertente.
Guarda te lo scrivo qui sotto così chi legge lo può trovare scritto chiaro e
valutarlo.
Blutarsky sostiene che: Michele non si è messo a discutere sull'ipotesi del POD di
Arbel quindi è una persona in malafede che gli regge il gioco.
Se hai il coraggio almeno di una formica confermala altrimenti smentiscila.
Michele

 it.discussioni.folli
Sì vatti a nascondere là.


 Sì, già lo penavo che fossi più avveduto della media di IDU.
Si.
Ma intanto non hai risposto e ne prendo atto.
Ricapitoliamo abbiamo un aereo simmetrico, il 767, con un pod (che nessuno
al logan vede) asimmetrico e vola alla perfezione da Boston a New York. Alla
fine di questo viaggio mi centra perfettamente un cosino lungo e sottile
come il WTC.
Permettimi un ROTFL e chiudiamo l'argomento come una delle tante stronzate
che si leggono qui? Oppure vuoi continuare a dire idiozie?


 E quello delle menti vuote?
Stessa cosa.


 che si leggono qui? Oppure vuoi continuare a dire idiozie?
Rispondi alla prima domanda che ti ho fatto.
Hai preso la tangente ora.
Michele

 che si leggono qui? Oppure vuoi continuare a dire idiozie?
Rispondi alla prima domanda che ti ho fatto.


 Hai preso la tangente ora.
Dici?
Di quale punto?


Tutte e due le ali sono in ombra?
Yawn.
Leonardo maieutico


 Di quale punto?
Se rispondi alla domanda sopra te lo spiego.
Michele

 Yawn.
Che risposta č?
Si o no?
Michele


che le cose c'entrano, vengono valutate e poi riescono per fare posto a
nuove valutazioni.
kit

Se hai il coraggio almeno di una formica confermala altrimenti smentiscila.
Che bello. Pensavo che tu durassi un po di piu' prima di buttarla sul
personale. In ogni caso, faccio di meglio: smentisco e rilancio: trova
nei miei post i riferimenti a questa tua affermazione.
Ciao miche'
-- 
Blutarsky

 nuove valutazioni.
Scusa mi permetteresti una battuta visto che tu non manchi di farne anche di pesanti
ad alcune persone?
Come fai a saperlo così bene?
Sei una di quelle menti?   ^__^
Michele


la mia mente ormai e' giocata irrimediabilmente, parlavo degli altri:).
kit

Che risposta č?
Uno sbadiglio, Michele. Leggi il post. Anzi: smetti di fare finta
di non averlo letto/capito; ti fa sembrare un troll[1].
Poi, SE continuerai a sentire il bisogno di farmi quella domanda,
probabilmente ti rispondero'... e magari ti chiedero' anche quali
motivi hai di farmela, visto che l'ottusita' non e' credibile[1].
Il mio sommesso suggerimento e' di limitare le perdite e chiudere
qui il thread con una frase misterico-sibillina, tipo: "Ho saputo
quel che volevo sapere", oppure "Senza volere, mi hai risposto" o
qualche altra cosa simile. Meno originale[1], ma efficace, scegli
due righe della mia reply, ed attaccati ostinatamente a quelle. O
scegli una spiegazione di tuo gradimento, poi sostieni che il mio
"rifiuto" di rispondere dimostra che e' la spiegazione giusta.
Pero', ripeto: il mio e' solo un suggerimento.
Leonardo divertito
[1] questa e' una mia opinione personale


 Se rispondi alla domanda sopra te lo spiego.
Si.
Ma intanto rispondia quelle due domande.
Ti ricordo che queste tattiche di spostare l'argomento del contendere su
usenet non sono molto efficaci.
Sai esiste una cosa chiamate google che consente di rileggere, anche a
distanza di anni, tutti i post di tutti gli utenti.


 distanza di anni, tutti i post di tutti gli utenti.
Bene, quindi non farai fatica a trovare la mia affermazione precisa.
Michele

 la mia mente ormai e' giocata irrimediabilmente, parlavo degli altri:).
Coraggio non ti scoraggiare non c'è niente di irrimediabile.   ^__^
Michele

 [1] questa e' una mia opinione personale
Sì è tua.
Michele

Speriamo che continuerai a divertirti fino alla fine.
Per ora in effetti mi e' difficile trattenere un sorriso.
Leonardo


 "Qual'è l'affermazione che ho fatto per cui mi spetta l'onere della
prova?"
Su le tante che hai fatto.
SNippo il resto e ti faccio una domanda diretta.
Secondo te l'aereo era normale?
