Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: (Semi-OT) - E la spiegazione "convenzionale"? (Era BASTA PAROLE : CASISTICA CONCRETA)

Scusate per il semi-OT, ma io sto ancora aspettando dai "saccentoni"
di questo ng una spiegazione "convenzionale" del caso di Torino Caselle
dl 1973.
Come descritto nel mio post relativo a quel thread, a tutt' oggi non si è
riusciti a dare una spiegazione "convenzionale" all' oggetto avvistato
visivamente da 3 piloti d' aereo, da personale a terra e rilevato dai radar
militari di Caselle e Mortara.
Ricordo che all' oggetto sono state attribuite manovre "impossibili" e
velocità di mach 4 (circa) con impennate di 4500 metri in 2 secondi.
Ho chiesto nello stesso post di spiegarmi con qualcosa di convenzionale
l' oggetto avvistato, ma nessuno si è fatto avanti.
Silenzio di tomba.
In compenso è iniziato da parte dei "soliti saccenti" un exscursus
interminabile sulle definizioni di "spiegabile", "inspiegabile",
identificato",
"non identificato", "convenzionale", "non convenzionale" e via dicendo
che è servito solamente per distogliere l' attenzione dalla mia richiesta.
Ma come, coloro per i quali "nulla è inspiegabile" non sono riusciti a
fornire una spiegazione "convenzionale" ad una "lucina" che si faceva
inseguire da un aereo, che faceva "ciao ciao" alle persone che la stavano
osservando, che giocava a fare l' occhiolino ai radar militari e che
viaggiava
ad una velocità che nessun velivolo terrestre "normale" (per normale si
intendono aerei di linea e militari "ufficiali") è in grado di raggiungere?
Ohibò, messi in crisi da un "ufologo" con un solo caso?
Se ne "sparavo" quattro o cinque come questo cosa facevate? Emigravate
in Tanzania?
A questo punto aggiorniamo lo "score": 2 a zero e palla al centro.
Cari sapientoni, quando avrete una spiegazione "convenzionale" riguardo
al caso che vi ho sottoposto, fatevi avanti.
Nel caso non la troviate, vi invito ad informarvi maggiormente sulla
casistica
ufologica (italiana, basta ed avanza). Ne troverete molti di casi simili, ed
allora forse vi renderete conto che non tutto è spiegabile; certamente molti
casi lo sono, altri lo saranno con analisi approfondite, ma una piccola
percentuale rimarrà inspiegabile proprio perchè ciò che è stato osservato
non rientra nella categoria delle spiegazioni "convenzionali".
E per "convenzionali" si intende nell' ambito della conoscenza umana,
scientifica e tecnologica.
--
Bye
Paolo Bolognesi
P.S. - Adesso qualcuno sicuramente salterà fuori a dire che questa è
           una provocazione.
           Si, è una provocazione! Non ho nessuna difficoltà ad ammetterlo.
Il Mystero corre in rete!
www.mystero.too.it
U.F.O. & Mysteri by Paolo Bolognesi

 dl 1973.
Credo che aspetterai in eterno perchè quando i *saccenti* del ng non hanno
risposte che diano credito al loro personalissimo *verbo* , attuano la
tattica più vecchia del mondo: glissano elegantemente con la coda tra le
gambe ;)
E' un pò come con i bambini, tolti dal loro habitat divengono
completamente disorientati ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

allora forse vi renderete conto che non tutto è spiegabile;
Cioe' hai la dimostrazione della non-esistenza di una spiegazione,
la Prova In Negativo che tutti i filosofi cercano da duemila anni?
Non e' piu' probabile che ci sia un problema terminologico? Magari
"inspiegabile a meno di fare ricorso ad ipotesi ad hoc" [1].
Io sono convinto che se la gente usasse i termini appropriati, una
buona meta' dei possibili disaccordi svanirebbe come per incanto.
Leonardo
[1] tra le quali: intervento alieno; epidemia di bugiardite con un
    certo numero di casi di falsificazionite; glitch quantistico e
    creazione di prove dal nulla; interferenza extra-dimensionale;
    stack overflow nella Realta' Virtuale Universale; prove di una
    macchina per generazione di bersagli olografici; poltergeist.
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

gambe ;)
E' un'affermazione scientifica (cioe' falsificabile), pero' poco
spendibile.
Sarebbe piu' interessante l'affermazione reciproca: glissare con
la coda tra le gambe, quando non si sa cosa dire, e' una tattica
caratteristica dei "*saccenti* del ng"?
Leonardo


 completamente disorientati ;)
Eheheheh, cari Paolo e Marco!... Non credo che ci voglia una scienza per
rendersi conto di cosa sono ridotti a fare e ad essere quelli del *branco*
che rovinano i ng!...;-)
Il loro disorientamento è tale che stanno tirando calci alla cieca nei modi
più sconclusionati e patetici. La situazione è sotto gli occhi di tutti e
credo proprio che, tutto questo, sia di grande lezione per tutti coloro che
ancora sperano, poverini, di poter mettere ordine in questi ng...
C'è una banda di tepisti arroganti, disonesti sia nella discussione che nei
rapporti personali. Punto. Questa è la situazione e dobbiamo prenderne atto
cercando, comunque, di continuare a postare argomenti ufologici e
d'interesse specifico verso le tematiche "misteriose".
Anzi, proporrei a tutti gli amici, di darmi una mano in questo "lavoro":
visto che i casi *irrisolti* non sono pochi, perchè non "invadiamo" il NG
con l'esposizione di essi, un po' come i miei articoli più recenti:
-IL MISTERO DI PHOBOS (incommentato)
-IL MISTERO DI VARGINHA
-LE FOTOGRAFIE UFOLOGICHE DI YUNGAY
-L'UFO DELL'ALMIRANTE SALDANHA
-UFO DI LUCE E VECCHIE RADIO A VALVOLE
-LA STRANA GEOMETRIA DEGLI UFO...
?
Sommergiamo il *branco* di casistica! Vi assicuro che assisteremo a
spettacoli di acrobazie quali nessun crco può permettersi!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

            Si, è una provocazione! Non ho nessuna difficoltà ad
ammetterlo.
Questo secondo me è l'approccio peggiore per un serio ricercatore.
Mi pare di capire che lo scopo del tuo interessamento al caso quindi non sia
quello di valutare criticamente i fatti, ma piuttosto di "esagerarli" per
perorare una tua personale presa di posizione.
Ad esempio tu citi "all' oggetto sono state attribuite manovre "impossibili"
e velocità di mach 4 (circa) con impennate di 4500 metri in 2 secondi."
L'articolo a firma di Paolo Fiorino a questo proposito dice "Sarebbe stata
inoltre osservata un'ulteriore impennata in verticale di 4800 metri in circa
due secondi. ", utilizzando correttamente il condizionale.
Più avanti si legge una dichiarazione del Capitano Rubbi: "...[omissis]  La
velocità si è sempre mediamente mantenuta fra i 60 e 150 nodi. Nel corso del
primo rilevamento, una traccia ha però toccato per tre o quattro minuti una
punta di 1.370 chilometri orari, e nel corso del secondo (quello di due
notti dopo) un'altra traccia ha raggiunto i 1.870 chilometri orari. Il resto
(storie di caccia lanciati all'inseguimento dei misteriosi globi, ordini da
noi emanati di 'non parlare assolutamente dell'argomento', come qualche
giornale ha scritto) è pura fantasia".
Insomma, non voglio e non posso fornire spiegazioni certe ed ufficiali, ma
alla luce delle ricerche svolte è evidente una certa esagerazione dei fatti
legata agli organi di stampa.
Ciao
Nick

:
---------------------CUT-----------------
Caro Paolo, conosco Leonardo da più tempo di te e, ti assicuro, la questione
dei "termini esatti" è in grado di estrinsecarla all'infinito in un modo
quasi soprannaturale ed "esponenziale" da farti girare la testa!...;-)
In pratica, ha ragione. Sulla faccenda dell' "inspiegato" e dell'
"inspiegaile", un tempo, facevo confusione anch'io. Poi, il buon Leonardo,
mi ha chiarito la cosa e, ora, faccio il bravo bambino...;-)
Diciamo che molti casi, sia ufologici che paranormali, restano *INSPIEGATI*,
ma, di certo, non sono inspiegabili.
Per un bambino dell'asilo, i libri sono pieni di segni *inspiegati*, per noi
no, capisci? Un altro esempio?...
mmm... Rivoltando la questione, per darti un'idea dell'importanza dei
termini, per il Verbum Cicappinum gli UFO sono tutti *SPIEGATI* (visioni,
fenomeni naturali, sbronze di capodanno, ecc...), mentre per noi rimane un
mistero *INSPIEGATO* il perchè esistano i cicappini!...;-)


 Leonardo
Non mia. Io "glisso" solo quando qualcuno mi stressa...Ehm...a buon
intenditor!...;-)


 spettacoli di acrobazie quali nessun crco può permettersi!...;-)
Scusa Antonio, ma a te interessa discutere di casi UFO o solamente
combattere le tue ridicole battaglie personali? E' una domanda retorica, non
c'è bisogno che rispondi.
Perchè sei un comico innato, lo riconosco, e se non potessimo tutti quanti
assistere al tuo cabaret questo ng sarebbe certamente meno divertente.
Ma ogni tanto anche una discussione ufologica non ci starebbe male, dove per
discussione intendo proporre degli spunti interessanti e poi partecipare al
thread e non postare testi chilometrici in cui te la racconti da solo per
poi plonkare chiunque abbia opinioni differenti dalle tue.
Non fai altro che riproporre materiale ufologico trovato in giro per il solo
gusto di aggiungerci la tua firma in cinemascope da nove righe senza
delimitatore standard (tecnicamente è spam), ma senza aggiungere nulla di
concreto e stimolante ai fini di una discussione al caso proposto.
A me sembra che degli UFO in realtà te importi meno di zero.
Stai strumentalizzando una materia seria e degna di studio come l'ufologia
per una questione meramente personale, oltre che per le solite noiose ed
infantili questioni di egocentrismo.
Chiunque è appassionato del mistero, ed in particolare della fenomenologia
UFO, ufologi o semplici curiosi, dovrebbe condannare un simile approccio.
Ciao
Nick

 dl 1973.
Se nessuno ti risponde è perché tutti sono d'accordo che non ci sia 
spiegazione convenzionale, mi pare abbastanza ovvio.
D'altra parte tirare fuori una spiegazione che non sta in piedi solo per 
raccogliere la tua "sfida" sarebbe una doppia fesseria: darebbe spazio 
alla tua provocazione e offrirebbe un comodo argomento a chi pensa che 
gli scettici siano disposti a tutto pur di trovare una spiegazione 
"tranquillizzante".
E invece, guarda un po', c'è anche chi ammette che in certi casi (come 
ad esempio questo, con i soli dati che hai fornito tu) la spiegazione 
convenzionale non c'è.
Il punto non è se esiste o meno una spiegazione comoda, è a quali 
conclusioni porta la mancanza di una siffatta spiegazione. Per come la 
vedo io questa mancanza non porta ad alcuna conclusione, men che meno 
che la Terra sia visitata da gente di altri mondi, e sostenerlo è un 
errore logico.
Un saluto,
	R.

mistero *INSPIEGATO* il perchè esistano i cicappini!...;-)
LOL! Be'... hai quasi ragione :-)
Per averla del tutto (secondo me; suppongo che il CICAP non sara' molto
d'accordo) potresti rammentare come, appunto, il CICAP faccia parecchio
chiasso su casi spiegati e rispiegati, dando spesso (a me, almeno) come
l'impressione che si voglia avallare la seguente teoria
	1) Tutto e' spiegabile;
	2) Alcuni elementi dichiarati "inspiegabili"
           sono spiegati in modo plateale;
	QUINDI
	3) Tutti gli elementi dichiarati "inspiegabili"
	   sono in realta' spiegati.
Ora, al di la' di tutte le considerazioni che si possono fare, una tale
teoria e' del tutto infondata. L'impressione di cui sopra e' motivata -
per esempio - dal fatto che si citino casi del tipo (2) fuori contesto,
con effetto anzi a volte involontariamente comico ("Ho visto una luce a
25 gradi, accanto a Venere" "Sara' stato Venere, come nel caso XYZ" - o
per ritornare sul familiare: "Badavi' che crop circle!" "Si', ma pure i
nostri du' vecchini, con spago, rastrello e dentiera...")
Ora, se e' sicuramente vero che non tutti i casi sono "inspiegati" o al
di fuori delle conoscenze fisico-chimico-letterarie attuali, giova poco
ignorare il fatto che ALCUNI di quei casi lo sono: vuoi nel mondo "UFO"
vuoi nel mondo "ESP" vuoi anche in politica (lo so, son monotono). Poi,
si potra' parlare del perche' lo siano (ie, "Come mai non sapete cos'e'
quel coso lassu'?").
Leonardo


spiegazione convenzionale, mi pare abbastanza ovvio.
Cercando informazioni in rete ho trovato un ottimo sito di Albino
Carbognaghi sui fulmini globulari.
Il parallelo con Caselle '73 non si può fare ma, è comunque
interessante leggere qual'è lo stato dell'arte a proposito di quel
fenomeno atmosferico. Ecco l'URL:
http://snurl.com/ssz
Ciao
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s
***,* **** * ***** *********

 
http://snurl.com/ssz
Moooolto interessante, grazie mille per la segnalazione!
Ora perņ mi č venuta una gran voglia di vederne uno :)
Un saluto,
	R.

    sono in realta' spiegati.
Ehm, direi "spiegabili".
Non credo che neppure io CICAP pretenda di avere trovato al soluzione CERTA
per tutti i fenomeni, ma piuttosto che lasci intendere che con attente
analisi ed un approccio scientifico esista una maniera per spiegare
qualsiasi cosa.
Che è diverso dal dire che qualsiasi cosa sia stata spiegata.

 Moooolto interessante, grazie mille per la segnalazione!
Mi associo.
Ti dirò di più, quasi quasi ometto le fonti e apro un nuovo thread mettendo
la mia firma in fondo al post, conferendogli un nome e cognome, al post
però, non alle opere in esso veicolate :-)
Ciao
Nick

     macchina per generazione di bersagli olografici; poltergeist.
Ipotesi legittime fino a prova contraria.
--
Bye
Paolo Bolognesi


dl 1973. [cut]
penso che chi "saccentone" non è non si riterrà affatto stimolato alla
discussione dal linguaggio che hai usato.
Non è comunque in discussione che esistano casi di "avvistamenti UFO"
non ancora spiegati e forse nemmeno spiegabili in futuro. Quel che
invece a me fa specie è il voler trasformare ogni avvistamento ufologico
nella prova provata che gli ET sono parcheggiati sulla Terra o a due
passi (dal punto di vista astronomico) da qui. Il problema di IDU (e di
Internet) è che è facilissimo recuperare in rete tanta fuffa e le poche
cose serie che ci sono restano sommerse lì in mezzo. Detto fuori dai
denti: se gli ufologi vogliono avere l'attenzione dovuta ai casi seri
devono cominciare a eliminare gran parte della fuffa che viene
continuamente riproposta dai dilettanti (e quelli che combattono guerre
di religione per scopi loro).
ciao
Giancarlo

 mistero *INSPIEGATO* il perchè esistano i cicappini!...;-)
I cicappini esistono perché esistono i fuffaroli come te.
chatandplay

 di religione per scopi loro).
Questo è vero-
--
Bye
Paolo Bolognesi


     macchina per generazione di bersagli olografici; poltergeist.
Ipotesi legittime fino a prova contraria.
--
Bye
Paolo Bolognesi
Il Mystero corre in rete!


Che è diverso dal dire che qualsiasi cosa sia stata spiegata.
Questo e' appunto l'appunto :-) che muovo al CICAP: non chiarisce a
sufficienza - forse perche' loroli' ce l'hanno ben chiara, e uno si
dimentica che gli altri magari la vedono diversamente.
Si', se fosse detto quello che tu diresti e che anch'io direbbi :-)
- ovvero "spiegabile" - allora mi cheterei. Pero' lasciando la cosa
nel vago, io ho l'impressione che sia in atto un'operazione - forse
non intenzionale, ma di sicuro almeno subconscia si' - di svicolìo,
per cui si vuol fare passare il termine "SPIEGATO", ma lasciando la
porta aperta per ritirarsi sullo "SPIEGABILE".
Invece no, io m'impegno: tutto e' SPIEGABILE, ma troppo non e' bene
SPIEGATO.
Ad esempio (arivérga!), la questione del famoso crop circle. Quello
non serve per dire "i CC sono spiegabili": perche' spiegabile, come
detto, e' tutto. Serve a dire "non e' vero che non sia realizzabile
umanamente". Pero', questa piccola ma importante spiegazione manca,
e di fronte al nudo fatto il lettore e' autorizzato (incoraggiato?)
a pensare che quella sia una "SPIEGAZIONE" valida per una classe di
fenomeni. E' solo una _proposta_ di spiegazione - che lascia aperte
IMHO piu' questioni di quante ne risolva.
Per chiarire ancora: (a) -> secondo me <- i CC sono, tutti quanti e
fino all'ultimo, di produzione umanissima (con possibili minoranze,
costituite da produzione batterica, micotica, pirotica, ceraunica e
via cantando); (b) dubito che siano tutti fatti con spago e legname
assortito, e/o nel giro di una notte; (c) credo che molti "misteri"
nel campo CC siano generati al volo dai media o da "errori" a volte
genuini, a volte voluti ("ieri non ho visto che c'era" ==> "ieri ho
visto che non c'era").
Con tutto questo, nel caso particolare IMHO il CICAP ha ragione, ma
ha ragione per i motivi sbagliati! 8-D ...io non sono di quelli per
i quali contano i risultati, bisogna anche arrivarci con classe :-)
Leonardo pedante & insopportabile


suddetti.
Eeh. Il guaio e' li': che la tua maniera magari non e' la mia e quindi
prima di tutto e' bene accordarsi sulle maniere. Ci si perde tempo, me
ne rendo conto, ma si risparmia con gli interessi piu' tardi.
http://www.globaled.org/spot_Co/c2l13.html
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/sjc1/confucius/rectify.html
(il gioco di parole si perde nella traduzione: in cinese "governare" e
"rettificare" si scrivono in modo diverso e si pronunciano uguali).
Leonardo


 per cio', CONOSCERLA.
...e questo (visto che evidentemente e' necessario spiegartelo) E' in
effetti, per me, uno di quei casi.
Io non ho spiegazioni da dare su questo caso, pur avendo la personale
convinzione (dunque fede, non scienza) che una spiegazione esista.
Leonardo sereno


fanno escludere, li illustri per favore?
Non ha detto che sia un errore "non escludere" l'ipotesi aliena. Ha detto
che e' un errore "sostenerla".
Per esempio: se non trovi il portafoglio, non puoi a priori escludere che
io te lo abbia rubato: non assolvermi, quindi, e' legittimo. Ma accusarmi
(passare dal "NON escludo che tu SIA colpevole" a "escludo che tu NON SIA
colpevole") sarebbe un grave errore.
Come l'assoluzione "per inesistenza di prove dell'esistenza del reato" e'
peggiore di quella "per esistenza di prove dell'inesistenza del reato".
Cambiando l'ordine dei malfattori, il prodotto cambia :-)
Leonardo


 Questo è vero-
Attento, Paolo, non farti ingannare!...Noi non possiamo fare il processo
alle intenzioni, certo, ed io parlo per *ben acquisita ESPERIENZA:
i termini e le valutazioni *fuffa* e *dilettanti* sono comode pedine in mano
a chi è *presuntioso di omniscienza* e sai perchè?.. Perchè nessuno, nei
famosi *casi inspiegatié, è in grado ne, tantomeno, di usarli! E, se ci fai
caso, questi termini, o concetti, o atteggiamenti derisori similari, non
sono usati con *OBIETTIVA DISCRIMINAZIONE*!
I NG sono eccezionali maestri, in questo senso!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------


 piuttosto che sul testo, magari commentandolo?
Assurde (e consuete) contraddizioni del *branco*.
Le loro argomentazioni non reggono, sono lapalissianamente qui solo per
attaccare il prossimo (me, nello specifico, più qualcun altro), E LO SI
VEDE, MA, POI, CON FACCIA TOSTA *INCROIABLES*, (eheheheheh!...), DICONO CHE
*IO* innesco flame!...;-)
Vabbè... Ciao


 Questo è vero-
Attento, Paolo, non farti ingannare!...Noi non possiamo fare il processo
alle intenzioni, certo, ed io parlo per *ben acquisita ESPERIENZA*:
i termini e le valutazioni *fuffa* e *dilettanti* sono comode pedine in mano
a chi è *presuntioso di omniscienza* e sai perchè?.. Perchè nessuno, nei
famosi *casi inspiegati* , è in grado ne, tantomeno, IN DIRITTO, di usarli!


    sono in realta' spiegati.
----------CUT------------
SMACK!....
Oh!...Non fraintendere, eh!... E' *cameratesco*!....;-)


 che e' un errore "sostenerla".
Sě, precisamente, grazie Leonardo per la risposta.
Mi scuso di non aver risposto direttamente io ma il mio news server 
(
news.cis.dfn.de
) per qualche motivo a me ignoto [1] non contiene i post 
di Arecibo, per cui non avevo letto la sua replica prima di vederla 
quotata qui sopra.
[1] Non posso quindi, a rigor di logica, escludere complotti, interventi 
alieni, campi di energia negativa, folletti che si nutrono di pacchetti 
IP, ecc. :)
Un saluto,
	R.


TU? Scherzi?
Il post "APPELLO A TUTTI I FUFFAROLI", a cui per inciso non ha risposto
nessun fuffarolo [1], era un esempio di contributo intelligente e pacifico
al newsgroup.
Ciao
Nick
[1] Antò, com'è che cominciano a dissociarsi dalle tue iniziative pure i
tuoi comparielli?


Non che pretenda di avere una risposta certa a riguardo ma
il CICAP intanto esiste e opera e quindi e' una realta' presente.
Il perche' o uno dei possibili motivi del suo successo sarebbe da
ricercare in ambito sociale.
Il CICAP cavalca l'onda sulla quale galleggiano i "naufraghi" delle
truffe (maghi , taumaturghi vari) .
Ma esiste un problema di fondo per il CICAP: la sua sopravvivenza
e' legata alla sua credibilita', non nei confronti del "mago" ma dei
loro potenziali clienti che di solito (senza fare assolutismi),
sono persone piu' sensibili della media o cmq piu' psicolabili o forse
ancora, non ben educate alla scienza e un tantino distratte.
Ragion per cui non sarebbe opportuno guarire qualcuno dalla "magotelmite"
senza preperarsi bene in "tutte le materie";-)
Potrebbe sembrare banale ma vi e' una correlazione psicologica importante
fra "l'oroscopo" e il "crop circle" perche' si presentano entrambi vestiti
di
mistero per cui un organo come il CICAP non potrebbe permettersi
di lasciare perplessi i suoi "pazienti" che hanno visto in televisione un
potenziale futuro "inganno" per la propria stabilita' sociale e
probabilmente anche
per quella delle tasche dei loro curatori.
Il CICAP quindi sarebbe una sorta di "guardiano" che dovrebbe tendere
a salvaguardare in maniera pragmatica la societa' legandola ai modelli
stabili
di pensiero onde evitare pericolosi sbandamenti che potrebbero innescare
altrettanto
 pericolosi riflessi sui comportamenti sociali di una grande quantita' di
individui.
Una problematica per altro gia' manifesta attraverso i segni tangibili di
una variata
percezione dei valori umani e religiosi dove la l'amore per la scienza non
riesce a
sostituire i pregiudizi e le manie di scaramanzia diventate oramai un
ostacolo al progresso
cognitivo, visto il crescente numero di cose da sapere che il normale nostro
vivere
quotidiano ci impone di conoscere un po' a tutti.
E  quindi il CICAP per mantenere una certa credibilita' "dove occorre", si
sente in dovere
di dare spiegazioni un po' a tutto , anche agli oggetti che non sono stati
identificati da nessuno
nonostante molti dicano di averli pero' visti.
Se quindi qualcuno dovesse chiedere spiegazioni al CICAP , che non pretenda
di riuscire a fargli cambiare idea.
E' l'organo meno adatto per approfondire certi argomenti.
Loro non approfondiscono, vanno al sodo e in certi casi ostinati
usano anche ...la terapia d'urto ;-)
L'importante e' non scandalizzarsi piu' di tanto e vedere sempre le parti
mezze piene dei bicchieri tenendo conto che "quelle vuote"...
...  lasciano in qualche modo a loro, lo spazio per esistere ;-)
Sono argomenti cmq discutibili e questo e' cio' che
penso del CICAP in qualita' di organo anche se non sono affatto
sicuro di aver fatto centro.
Jeck

quotata qui sopra.
Per qualche motivo, il nostro Arecibo e' considerato alla stregua di
troll dai tedeschi?
Leonardo e le ipotesi fino a prova contraria


 troll dai tedeschi?
E questo č niente.
E' considerato troll persino da newsland, il che č tutto dire. :-)
Ciao
Nick

 via cantando);
Aspettiamo di esserne *scientificamente* certi, O.K.?...;-)


 soddisfare tutte le osservazioni fatte { x1, x2, ..., xn }.
Scusa, Leonardo, ma allora, come fai a dire, in altro post:
" secondo me <- i CC sono, tutti quanti e
fino all'ultimo, di produzione umanissima (con possibili minoranze,
costituite da produzione batterica, micotica, pirotica, ceraunica e
via cantando)."?...
*Tutti quanti* e *fino all'ultimo*, mi sembrano espressioni palesemente
contraddittorie con quanto affermi qui a proposito della "certezza
acquisita!...;-)
Ciao


 baffetti da sparviero e sguardo furbetto...
Ti spiace se giro questo post a Mariano Tomatis?
Se uno scettico *onesto* fa parte del CICAP non potrebbero essercene tanti
altri?
O questo ragionamento vale solo per i ciarlatani?
Ciao
Nick

 *IO* innesco flame!...;-)
Un tuo omonimo ieri a provato a innescare questo:
http://snurl.com/t4r
Naturalmente nessuno lo ha preso sul serio.
Ossequi,
Xilofono
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Attento, Paolo, non farti ingannare!..
ROTFL!
Ti sei sentito tirato in causa?
Cos'è che ti triggerato? "dilettanti" o "per scopi loro"?
O semplicmente il fatto che un PGP abbia dato ragione qui a un membro del
Branco?
saluti dal Cichep

Leonardo e le ipotesi fino a prova contraria
Un X-No archive può essere considerato 'prova contraria'?
saluti,
Peltio
e la sua gita su un gateway.

Quoto


-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***,* **** * ***** *********

 tuoi comparielli?
Nessuna dissociazione, era... silenzio-assenso ;-)
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

 individui.
Un "guardiano" che si e' autonominato e che non e' stato investito da
alcun mandato sociale (per agganciarmi a quanto dicevi). Intendiamoci,
il CICAP, in quanto libera associazione di persone, ha tutto il diritto
di esprimere e sostenere legittimamente qualunque posizione ritenga
utile. Non e' questo che contesto (personalmente poi ho trovato alcuni
lavori di PA, tanto per fare un esempio, molto interessanti). Allo
stesso tempo noi abbiamo tutto il diritto di criticare le opinioni e le
"sentenze" che i suoi membri profferiscono pubblicamente usando (e
abusando) dei mass media troppo spesso accondiscendenti.
Saluti
[1] mi riferisco in modo particolare a quando parlano del fenomeno UFO e
dei cerchi nel grano
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

Attento, Paolo, non farti ingannare!...
penso che Paolo non abbia bisogno dei tuoi consigli e nessuno lo vuole
ingannare. Il problema della fuffa che sommerge le cose serie in campo
ufologico è grande davvero e purtroppo tu (lo dimostra Google) hai
postato sia qui che su iDM un sacco di fuffa, suscitando flames e thread
dai quali fuggi immediatamente imprecando contro il "branco"  etc.
Questo modo di fare suscita il plauso di pochissimi "credulones" ma ha
come effetto concreto solo quello di screditare l'ufologia seria. Il tuo
grosso limite è che non te ne vuoi rendere conto e da anni insisti nelle
tue "guerre di religione" inutili. Purtroppo credo che non cambierai mai
questo tuo atteggiamento.
ciao
Giancarlo

Ciao!
Gli piaci, Jeck.
saluti,
Peltio

 no.***
E' proprio per questo che non ti si plonka: per tenere informati i PGP del
fatto che tu non sei altro che  un ciarlatano,e che i tuoi misteri ed i tuoi
finti argomenti IT non sono altro che esche per gonzi.

Aspettiamo di esserne *scientificamente* certi, O.K.?...;-)
"Secondo me". Quella di cui sopra e' una fede, NON scienza. E infatti
non cerco di convincere nessuno.
Anzi, convincessero me che la mia fede e' sbagliata... :-)
(cambiando discorso, o com'e' che la gente parla male del "perdere la
fede"? Io, ogni volta che ho perso qualche convinzione, ho acquistato
in cambio qualcosa di meglio...)
Leonardo


acquisita!...;-)
Infatti, sono due affermazioni contraddittorie, perche' appartengono a due
campi contraddittori: uno e' la FEDE o convinzione personale, indicata dal
"secondo me" freccettato; ed e' qualcosa che ha valore solo per me perche'
non posso trasmettere ad un non-telepatico :-) le convinzioni, o il cumulo
di impressioni raccolte in anni, sul quale quella mia convinzione si basa.
L'altro campo e' quello della SCIENZA, comunque delle affermazioni diciamo
"spendibili", dove si puo' comunicare un numero ridotto di argomenti, atti
a formarsi una convinzione, eccetera.
Cosi', un astronomo potra' avere convinzioni scientifiche sulle stelle, ma
una FEDE circa l'esistenza di Dio. Potra' convincere qualcuno, parlando di
stelle, ma su Dio offrira' solo la propria testimonianza insostanziata.
L'importante e' non confondere i due campi. Per il solito esempio, io sono
sicuro che un'astronoma possa avere convinzioni scientifiche su come nasca
una stella, e di quello potra' convincermi (portando argomenti); avra', di
sicuro, convinzioni sull'alieno di Roswell ("e' un manihino")... ma queste
ultime NON HANNO lo stesso diritto di cittadinanza delle sue convinzioni a
proposito della sequenza di Herzsprung-Russell (sp?).
Poi, in realta', come sulla TV, l'importante e' che compaia, ben visibile,
il logo "OPINIONE PERSONALE" oppure "INFORMAZIONE PUBBLICITARIA" :-)
Leonardo -> tipo cosi' <-


Un X-No archive può essere considerato 'prova contraria'?
Del non aver niente da nascondere? No. Tutt'al piu', un indizio.
Leonardo


 
www.formedivita.it

Giancarlo Albricci wrote:



Codividendo, quoto.
C.S.
Violino


 > postato sia qui che su iDM un sacco di fuffa,
-----------------CUT-----------------
Visto che "violino" ha avuto la MALEDUCAZIONE di quotarmiti (una vera e
propria violenza), ti rispondo con una sola domanda che TU ed altri del
*branco* non riuscirete mai non solo a comprendere ma, nemmeno, a
soddisfare:
CHI DETERMINA COSA E' FUFFA? TU, IL CICAP? LA GATTO TROCCHI?....
DIMOSTRA CHE UNA COSA E' ASSOLUTAMENTE *FUFFA* e, poi, ne parliamo...
Lo so che ti danno fastidio i consigli che posso dare a Paolo, ma
l'ingenuità delle "colombe", con disonest come voi, sono certo che ben
presto si traduce in un provvidenziale *realismo*.


 semplicissimo X-No archive :-))
Arrampicamento sugli specchi con mano singola!
Incredibile!
Stiama raggiungendo vette sorprendeti.
Quando il nostro eroe riuscirà a sollevarsi dal suolo con la sola forza del
pensiero?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Ma è difficile, per uno del *branco*, capire la differenza...
Antò senti un pò.
Ma il servo (alias Krml/Rifl) che fine ha fatto?
Lo hai licenziato?
Oppure, utilizzando quel poco di orgoglio che gli rimaneva, ti ha mandato a
espletare funzioni fiosiologiche sul vater?


 DIMOSTRA CHE UNA COSA E' ASSOLUTAMENTE *FUFFA* e, poi, ne parliamo...
I tarocchi.


 Paolo Bolognesi
Su questo non mi esprimo, non ho letto abbastanza nel ng per poter
fare commenti in merito, ma ricordo che per una sfida ci vuole almeno
un avversario, ed io, da un punto di vista documentale s'intende, non
ne vedo.
Sperando di essere smentito...IL SANTA

 abusando) dei mass media troppo spesso accondiscendenti.
Su questo argomento ci sarebbe da riempire interi palinsesti
ma si rischierebbe cosi' di far ridere le "multinazionali della frutta
secca"
Cmq sarei contento di discuterne ancora qualora sia di gradimento
e mi si presentasse l'occasione di avere il tempo e la calma che
ogni tanto riesco a "rubare" al lavoro e alla famiglia .
Per gli amanti dell'IT piu scientifico e letterario e meno ipotetico
possibile
tengo a precisare anche agli eventuali lurkers di sguincio che:
(l'UFO c'e ma non si vede) :-)
Temerariamente semi-IT (con riserve)
Ciao Jeck

l'ingenuità delle "colombe", con disonest come voi
ancora insulti ? sei incorreggibile e non cambierai mai.
ciao
Giancarlo

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:b33m0l$s6s$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Pizza mia ul fooch!
(Non accendere il fuoco)
Abbiamo una 1030 di Hp ancora in fase di colmamento e non piove da parecchio
... insomma , un po' di sispetto per l'ambiente! :-)
*... non so da te, ma qui' ... per me e' molto duro!
(Squallor)
Adesso non reclamarmi la faccina mancante senno' ti
invio una serie di punti esclamativi  e quant'altro, ... tipo questo :-!

 Ciao Jeck
Ignoranza è innocenza, non preoccuparti: niente di cui vergognarsi.
E' la pervicacia reiterata nell'ignoranza strumentale (parlo troppo
astruso?...;-)) che va condannata!...
Ciao


 
www.formedivita.it

in cambio qualcosa di meglio...)
Uh... fede e convinzioni non sono intercambiabili, mi pare. Perdere
una qualsiasi convinzione e' di solito l'effetto di un'evoluzione (si
e' imparato qualcosa), perdere *la* fede significa - credo -
rinunciare a un intero mondo, o modo (di sentire). Che poi anche
questo possa essere o sembrare un "acquisto di qualcosa di meglio",
boh, puo' essere...
Ci sarebbe anche un po' da dire sugli stati mentali connessi con
convinzioni "razionali", da un lato, e fede, mistiche varie, yoga,
mantra e compagnia bella dall'altro. 
Ma sarebbe irrimediabilmente OT. :D
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 personale inferno!...:-(
Sei il solito saccente presuntuoso: cosa ne sai tu se si e' fatto una
cultura ufologica leggendo Klass, Oberg, Randi... suvvia! ;-)


 Gli piaci, Jeck.
^____________________^

 ha scritto nel messaggio
news:1fqs0v7.287k52oxjd9hN%oldflame@in_viva_ind.it...

OPS!...:-(
Ciao...
A.B.

 propria violenza), ti rispondo [cut]
Ma dai Antò, tanto lo sanno tutti che non aspetti altro che qualcuno quoti i
tuoi "plonkati", che leggi regolarmente, per poter avere una scusa per
rispondere! :oD
chatandplay