Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Domanda agli elettori della CdL

Se un magistrato ricevesse in questi giorni una notizia di reato che
riguarda Berlusconi come dovrebbe comportarsi?
Grazie per le vostre risposte.
p.

 riguarda Berlusconi come dovrebbe comportarsi?
Che riguarda Berlusconi o che riguarda una delle aziende a cui puň essere in
qualche modo collegato?

"Mr. Tate" wrote:

Berlusconi. Mettiamo che giunga notizia di una corruzione nei confronti di un
magistrato.
p.

 Gira queste stupide domande sulla new dell'Ulivo, fai il bravino, dai!
In quel caso il subject sarebbe: Domanda agli elettori dell'Ulivo.
p.

 ha scritto nel messaggio
news:3C1DCEEE...@tin.it...

Ovviamente dovrebbe indagare, come per qualsiasi altro cittadino.
Altrettanto ovviamente, dovrebbe svolgere il suo lavoro con la dovuta
discrezione, evitando le spettacolarizzazioni che ci sono state in passato.

"François" wrote:

Per indagare dovrebbe inviare un avviso di garanzia, giusto?
p.

 ha scritto nel messaggio
news:3C1E2220...@tin.it...

se il magistrato ritiene che ci siano gli elementi per un'inchiesta si. ma
ci sono tanti modi per mandarlo, alcuni che rispettano la privacy e altri
molto spettacolari.
Chiaramente nelle decisioni da prendere  molto  dipende dalla gravità del
reato eventualmente commesso e dalla consistenza delle prove che si hanno, o
almeno così dovrebbe essere.

"François" wrote:

Se si avviano delle indagini su una persona, l'avviso di garanzia e' un diritto
dell'indagato: e' giusto che io sappia che qualcuno sta indagando su di me, no?
La questione adesso divene la seguente: se un magistrato cominciasse a indagare
su Berlusconi e con il massimo possibile della discrezione gli facesse pervenire
un avviso di garanzia, che cosa accadrebbe?
p.


Per quanto mi riguarda dipenderebbe dal reato, se ha costruito una piscina
abusiva nella sua villa non me ne frega niente, se ha corrotto un giudice e
le prove a suo carico fossero molto gravi dovrebbe dimettersi.

 le prove a suo carico fossero molto gravi dovrebbe dimettersi.
Se le prove a suo carico sono gravi lo puo' decidere in realta' solo un
tribunale, in un processo. Il PM fa una valutazione "di parte", cioe'
rappresenta l'accusa. Poi e' chiaro che il GIP ha un primo ruolo di filtro. Ma
se anche il GIP valutasse che l'indagine merita di proseguire, questo non puo'
essere sufficiente come elemento di colpevolezza, no?
Torniamo al nostro esempio. Un magistrato ha in mano degli elementi che a suo
parere sono sufficienti per un'indagine (poco importa il reato, mi pare: Visco
e' stato condannato per l'omessa denuncia di un casotto di 2 mq). Prima di tutto
deve inviare un avviso di garanzia all'indagato e lo fa con la massima
discrezione. Che cosa farebbe il nostro indagato, se si trattasse di Berlusconi?
p.

 magistrato.
La notizia non basta. Ci vogliono basi serie su cui indagare. Se ci sono
(cosa che in passato è quasi sempre mancata), è giusto notificare la cosa
all'indagato (sperando che nel tragitto non finisca in mano incidentalmente
a qualche giornalista) e iniziare le indagini. Dal momento che nessuno ha il
peccato originale, fra 5-7 anni Berlusconi saprà se è innocente o meno...

"Mr. Tate" wrote:

Dai Tate, hai capito cosa vorrei sapere. Non sto chiedendo se Berlusconi e'
colpevole o innocente di qualsiasi cosa venga accusato - che tra l'altro mi
meraviglio di come facciano tanti italiani ad avere sempre le idee chiare su
tutti i processi, colpevolisti contro innocentisti, senza aver letto neanche un
documento processuale...
Vorrei sapere che cosa avverrebbe se ricevesse un avviso di garanzia. Anche il
piu' discreto degli avvisi di garanzia.
p.

 > riguarda Berlusconi come dovrebbe comportarsi?
Magari faccia come per il caso telekom e non se ne parla più... ok ?


Se le cose si svolgono come nell'esempio che hai fatto dovrebbe accettare
serenamente il lavoro della magistratura ed eventualmente se la gravità del
reato contestato lo richiede (quindi non perun casotto di 2 mq)
dimettersi. Mi vuoi chiedere se lo farebbe davvero? sinceramente penso di
no. E sarebbe molto grave

 piu' discreto degli avvisi di garanzia.
Dal mio punto di vista, nulla. Non vedo particolari momenti strategici
quindi c'è poca dietrologia da fare. Da parte di Berlusconi sarebbe come
servirgli un assist: dovrebbe solo spingerla dentro... Rispondo alla tua
vera domanda, che non poni direttamente: sì, sicuramente Berlusconi è
riuscito a creare un clima tale per il quale indagare su di lui adesso
diventa più difficile a livello di opinione pubblica e di libertà di
movimento.

 piu' discreto degli avvisi di garanzia.
Beh, in realtà, lo sai...
Berlusconi ha ricevuto già degli avvisi di garanzia.
E' successo che il consenso verso di lui e F I si è accresciuto.
Per cui, ora stanno più attenti, a  notificare avvisi a vanvera. :o)
Già una volta un Governo Berlusconi è stato messo "in crisi" tramite avviso
di granzia... Non penso che la storia si ripeterà! :o)
Ciao.
Ale

 movimento.
Questo fatto rappresenta gia' un fatto gravissimo. Forse dovremmo cominciare
a interrogarci sui VERI problemi della Giustizia.
p.

 a interrogarci sui VERI problemi della Giustizia.
Fortunatamente Berlusconi è però un soggetto solo. I veri problemi
coinvolgono le decine di milioni di persone che soffrono di ogni sorta di
peccato originale grazie alle nostre meravigliose leggi.

a interrogarci sui VERI problemi della Giustizia.
Ma non vi pare strano il tempismo con cui si manifesta l'accanimento
giudiziario verso il Presidente del Consiglio? Quando Berlusconi era
leader dell'opposizione, le procure tacevano, ora (come allora...) in
veste di Premier le solite procure d'assalto con il paraocchi a
sinistra, scalpitano.
A questo punto mi chiedo cosa accadrebbe se la CDL non avesse
candidato Berlusconi alla carica di Premier... Per quanto mi riguarda,
nulla. 
Mi spiego, io avrei comunque votato Polo (mai votato a sinistra, non
ho simili colpe in vita mia!!!) e credo cosě avrebbe fatto la
stragrande  maggioranza degli elettori la CDL.
Con questo vorrei far capire alla sinistra, tanto affetta da sindrome
di Berlusconi (poveretti!!!) che anche spodestandolo - tranquilli, non
ci riusciranno (!) - non governerebbe comunque.
I moderati uniti, vincono. Sempre!!!
Chi č di sinistra invidia anche te... Digli di smettere!

 p.
... e magari interrogarci anche dell'operato di alcuni magistrati negli anni
passati.

Sesto Properzio wrote:

L'avviso di garanzia non viene inviato al G8 o al vertice di Laken, ma semmai
"durante".
Mi rendo conto che e' difficile da accettare l'idea che fu Berlusconi a dare
pubblicita' al famoso "avviso" inviato durante l'incontro internazionale sulla
criminalita' nel 1994. Anche se ci sono moltissimi elementi a provarlo.
Torniamo alla questioe: se il magistrato ritenesse che gli elementi per
un'indagine ci sono tutti e inviasse un discretissimo avviso di garanzia a
Berlusconi presso la sua residenza privata, cosa accadrebbe a tuo parere?
p.

Berlusconi presso la sua
residenza privata, cosa accadrebbe a tuo parere?
il magistrato puo' fare
quel che vuole, perfino (come sta accadendo al processo sme) fare straccio
delle leggi e portare testimonianze false al processo (eclatante quella
della ariosto che vide previti consegnare le mazzette ai giudici: ricordava
date e seppe descrivere addirittura l'arredamento di casa previti.
senonche' la ariosto, come risulto' poi dal dibattimento, in quella casa
... non era mai entrata).
se poi pero' il magistrato in questione non
riesce a far condannare l'imputato e tutto il processo puzza di falso,
qualcuno deve pur trarre delle conclusioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 I moderati uniti, vincono. Sempre!!!
Sono abbastanza sicuro anch'io di questo fatto. E non lo trovo per niente
preoccupante. Non potrei neppure escludere di votare un giorno per una coalizione
moderata (ma la CdL e' tutt'altro che moderata).
Da tempo sostengo che il fattore B stia inquinando la politica italiana.
Berlusconi e' entrato in politica per difendere i suoi interessi economici e
giudiziari, ed ha invaso il "mercato" politico in virtu' della sua forza
economica e mediatica.
La sua presenza ha spinto la destra verso un demagogismo ed un populismo
assolutamente anacronistici per le democrazie occidentali avanzate, e ne ha
frenato l'evoluzione liberale. Ha portato dei liberali, dei moderati nel
centrosinistra (Montanelli, in primis, ma anche Dini, Di Pietro, Biagi, e tanti
altri che in Europa sarebbero sicuramente nel centrodestra). Ha "costretto" il
centrosinistra  ad inseguirlo (invano) sulla strada della personalizzazione e
dell'immagine. Ha fatto e sta facendo solo danni e per puro tornaconto personale.
Rappresenta una pagina nerissima per il nostro paese e sono stupito di come
questa considerazione sia patrimonio di poco meno della meta' della popolazione
soltanto. Ma soprattutto mi meraviglia il fatto che, spesso per puro tifo ultras,
il berlusconismo vada bene a tanti moderati italiani.
Io sono convinto che ci sia bisogno di una destra liberale di stampo europeo
anche in Italia. E di conseguenza di una sinistra liberale europea. Ma a questo
obiettivo non si potra' arrivare finche' ci sara' Berlusconi sulla scena. Se si
superassero gli egoismi di parte, se la destra italiana fosse capace di guardare
appena oltre al proprio naso, proprio in considerazione della maggioranza
moderata di questo paese, potrebbe prendere l'iniziativa di liberarsi di
Berlusconi e dei suoi interessi, e restare unita intorno a un progetto liberale
che avrebbe sicuramente un consenso superiore a quello degli avversari.
p.

 passati.
Perche' no? Ma di tutti i magistrati e in tutti gli anni passati. Mani-pulite e
porti-delle-nebbie, toghe rosse e magistrati corrotti.
Ma questi fatti non riguardano ne' i problemi della Giustizia che angustiano
tutti i cittadini (la carenza di organici prima di tutto) ne' i principi di
uguaglianza davanti alla Legge che i politici stanno di fatto cercando di
modificare.
p.

 qualcuno deve pur trarre delle conclusioni.
Ma dopo la sentenza di Cassazione, non prima. E deve valere anche per le
sentenze di condanna o di prescrizione che si traggano le conclusioni -
giudiziarie, politiche e, perche' no, morali. Oppure no?
p.

che avrebbe sicuramente un consenso superiore a quello degli avversari.
Tranquillo... Gli avversari non hanno comunque futuro. Solo - quello
si - un orrendo passato!!!
P.S. Grazie per la pacata replica, a sx è cosa molto rara.

 sinistra, scalpitano.
Non dimentichiamo che era intimo amico di Craxi. O forse vogliamo sostenere la
tesi che in Italia non si sono mai pagate tangenti?
Di solito quando si iniziano i processi si hanno delle prove a proprio favore.
Non venite a dirmi che i processi su Berlusconi sono stati inventati di
sanapianta. Come minimo esistono delle denuncie scritte (firmate da chi non lo
so, puo' darsi anche da qualcuno di sinistra, ma in questo caso il colpevole
non sarebbe di sicuro il magistrato).
Ricordo che gli ispettori sono gia' andati alla procura di Milano e non hanno
trovato nulla per incastrare i magistrati.
Ricordo anche che la magistratura ha diritto di indagare anche solo per
accertare la verita'.
Prendiamo il caso delle tangenti alla guardia di finanza. Se i suoi funzionari
sono colpevoli (e Berlusconi non ha smentito questa tesi), e' normale che si
indaghi anche su di lui. E', come minimo per accertare la verita'.
Ricordo ancora che quando e' stato travolto Craxi, Berlusconi aveva gia'
intuito che sarebbero arrivati a lui, per questo si e' messo in politica.
Non aveva alcuna scusa per giustificare le indagini su di lui, L'unico sistema
per salvarsi era di intervenire direttamente con il massimo del potere
disponibile (quello di presidente del consiglio) e di modificarsi le leggi o di
attaccare i magistrati. In una parola ha ideologizzato i suoi problemi
personali.
Questo dimostra la sua grande intelligenza e il suo grande tatticismo.
Ma Berlusconi e' il primo che per anni ha votato per il centro-sinistra.
Qui invece si vuole mettere in dubbio proprio un principio di fondo. Che in
Italia si sia mai pagata una tangente. Roba da ridere.
Chi ha rubato e' giusto che venga punito, anche se si chiama Pomicino, De
Lorenzo, Craxi, Berlusconi, Rutelli, D'Alema, ecc. ecc.
Questo con la destra e la sinistra non c'entra proprio nulla.
Berlusconi e' pericoloso non perche' di destra, ebnsi' perche' lui non combatte
la corruzione (vedi le ultime leggi).
Ho molto rispetto per la destra italiana (ammiro Fini e qualche sua idea la
condivido), ma non posso accettare che ci sia al potere un partito di riclicati
come Forza Italia. Altro che classe politica spazzata via, stanno ancora tutti
li'.
Capisco anche chi non vuole votare a sinistra. In fondo non ha ancora una sua
identita' precisa, e i suoi leader non hanno "le palle".
Ma non sopporto di vedere trionfare in questo modo l'ingiustizia.
Qui la destra e la sinistra non c'entrano proprio niente.
-- 
Posted from  [194.184.199.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tutela dell'indagato, ricordiamolo, non al G8 o al vertice di Laken.
Su questo sono d'accordo con te. Infatti fu un grave errore. Proprio non
capisco perche' non hanno aspettato qualche giorno.


 condanna.
Certo! Questo perchè si è distorto il significato

 si - un orrendo passato!!!
Sai, non si puo' mai dire. L'opinione pubblica e' emotivamente instabile. Le elezioni
hanno visto prevalere il centrodestra con il 49% dei consensi. Gli avversari erano
divisi e dispersi. Per avere la maggioranza in parlamento, basta anche meno del 49%,
purche' si azzecchino le alleanze giuste in un certo numero di collegi.
Il fatto e' che se avesse vinto l'Ulivo con RC e Di Pietro ci sarebbe stata
instabilita' - anche se non si sarebbero fatte scelte scellerate come quelle
dell'attuale maggioranza. L'instabilita' non e' certo un bene per il Paese. Quindi
l'obiettivo - di tutti - dovrebbe essere quello di arrivare a una possibile alternanza
tra forze entrambe "moderate", anche se diverse sulle scelte politiche. Secondo me
finche' v'e' Berlusconi sulla scena questo obiettivo non si puo' raggiungere.
p.

 le conseguenze!
Tieni conto che i collegi giudicanti di primo grado e di Appello avevano
ritenuto provate le responsabilita' di Berlusconi. E anche la Cassazione ha
riconosciuto l'esistenza del reato, anche se ha rilevato che le prove che
Berlusconi ne fosse il mandante non erano sufficienti. Fa parte del "gioco"
processuale. La valutazione delle prove e' sempre soggettiva. Nessuno ci
garantisce che la Cassazione abbia necessariamente ragione, per esempio, sul
fatto che le prove contro Berruti fossero invece sufficienti per condannarlo.
Sono uomini anche i giudici della Cassazione, mica robot. Quindi il Pool si e'
comportato come qualsiasi inquirente: ha raccolto elementi, li ha giudicati
sufficienti per arrivare ad un processo e in due occasioni gli hanno dato
ragione.
Ma va bene, facciamo pure conto che il "pool" sia dequalificato. Mettiamo che
sia un'altra procura, Brescia, Torino, Roma ad avere in mano elementi tali da
giustificare - a loro parere - un'indagine. Che fanno? Mandano un avviso a
Berlusconi. E Berlusconi come reagisce?
p.

 intuito che sarebbero arrivati a lui, per questo si e' messo in politica.
L'unico sistema per salvarsi era di intervenire direttamente con il massimo
del potere disponibile (quello di presidente del consiglio) e di modificarsi
le leggi o di attaccare i magistrati.
RE:Mi permetto di riassumere:Berlusconi aveva in vista dei guai
giudiziari,come d'altra parte molti grossi imprenditori italiani.Gli altri
che facevano?Chi scappava,chi si sparava,chi finiva in galera...lui no!Lui
mette su un partito in quattro e quattr'otto,riduce ai suoi ordini leaders
navigati,che facevano politica da quando avevavo i calzoncini corti,forma
una coalizione che vince le elezioni.La giustizia pero' lo insegue,deve
mollare la presa...se ne va,ma minaccia:"ritornero'".E puntualmente,dopo 6
anni durante i quali respinge vittoriosamente centinaia di assalti politici
e giudiziari,ritorna,piu' forte di prima,cambia le leggi in proprio favore
ecc...
Ma tu lo stai divinizzando:-))Da questo quadro emerge un autentico genio
della politica,altro che Cavour o Metternich!!Se i suoi avversari continuano
a parlare di lui in questi termini,va a finire che diventa imperatore
d'Europa:-))
Ciao
Giannib

 una sinistra liberale che esiste e governa.
RE:Scusa,ma non capisco cosa vuol dire "sinistra liberale".A me pare che,in
Europa,i liberali stanno dappertutto fuorche' nel PSE.
Onestamente,pero',bisogna riconoscere che in Italia la sinistra,socialista o
comunista o come diavolo vuole chiamarsi,ha delle posizioni cosi'
disinvoltamente estreme che Blair,al confronto,e' sicuramente un liberale:-)
Ciao
Giannib

 Europa,i liberali stanno dappertutto fuorche' nel PSE.
Naturalmente non mi riferisco al nome "liberali" ma al pensiero liberale.
Oggi la sinistra moderata europea (e non da oggi quella americana) e' una forza
maggioritariamente liberale, per l'accettazione del sistema capitalistico e per
le politiche econonomiche e sociali che persegue.
Anche il centrodestra europeo e' in buona parte liberale.
E' chiaro che ci sono delle differenze, ma si tratta per lo piu' di scelte
tattiche non strategiche.
Purtroppo in Italia non abbiamo (sempre) politiche liberali ne' a destra ne' a
sinistra.
p.

 tattiche non strategiche.
RE:Siamo praticamente on line:-)
Comunque mi pare di capire che ,per te,l'unica politica possibile e' quella
liberale,e,sostanzialmente mi trovi d'accordo.Da liberale,e' appunto quello
che ho sempre creduto:non ci sono alternative realistiche.In democrazia la
sinistra al governo ha dovuto rassegnarsi sempre e dovunque ad una politica
liberale,con qualche piccola concessione alla base,e comunque,quando ha
tentato di fare "qualcosa di sinistra" e' stata prontamente mandata a
casa.Presto,forse,il binomio destra/sinistra sara' superato,e lo scontro
sara' sugli uomini,non sulle ideologie,e allora Berlusconi chi lo toglie
piu' dal governo?:-)))
Ciao
Giannib

 piu' dal governo?:-)))
Io spero di no, e non solo per Berlusconi (perche' anche 10 anni di Rutelli non
credo che riuscirei a sopportarli...).
Secondo me il modello deve essere... la public company!
p.

finche' v'e' Berlusconi sulla scena questo obiettivo non si puo' raggiungere.
Eh ma, se non argomenti...

 Eh ma, se non argomenti...
Non capisco cosa ti aspetti da me.
Vuoi sapere qual e' il modello di societa' che il centrosinistra dovrebbe avere in
programma e come raggiungerlo?
Oppure vuoi che ti dica come dovrebbe governare la destra?
Se invece vuoi sapere perche' secondo me la presenza di Berlusconi impedisce l'alternanza,
mi pare di avertelo detto piu' volte. Comunque, di nuovo, in sintesi:
1) Ha troppo interessi personali (economici e giudiziari)
2) Ha troppo potere economico e mediatico
3) E' il padrone e non il leader della destra italiana
4) Costringe la sinistra a inseguirlo sul modello di comunicazione politica e di
personalizzazione politica
p.

personalizzazione politica
La discussione si sta avvitando su sé stessa...

 A me no, come dimostrano le leggi sulle rogatorie e sul falso in bilancio
.....
RE:Circa le rogatorie,immagino che tu sia preoccupato per la snellezza e
velocita' dei processi(non mi spingo a credere che la reputi una cattiva
legge solo perche' potrebbe favorire  un tuo nemico).Ma la nuova legge sul
falso in bilancio,quali svantaggi,secondo te, porterebbe ai cittadini?E
pensi che,tale come e' progettata,rappresenterebbe un'anomalia in Europa?
Ciao
Giannib

 Che schifo!!!
In che senso "hanno attinto"? Puoi farmi qualche esempio concreto?
p.

 E pensi che, tale come e' progettata, rappresenterebbe un'anomalia in Europa?
Lo e'. La proposta Mirone era molto piu' "europea".
p.

 gli  "avvisi" a Berlusconi vengono quasi esclusivamente da due procure!
Io ci provo: rende pubblico l'avviso e scatena la solita bagarre ("il colpo di
stato" e cosi' via).
p.

In che senso "hanno attinto"? Puoi farmi qualche esempio concreto?
Guarda, nella politica democristiana c'era un vizio di fondo:
raccoglieva consensi tra i moderati per accattivarsi simpatie a
sinistra. L'Italia non ha mai purtroppo conosciuto gli effetti di una
politica di stampo conservatore. A questo aggiungi il consociativismo
grazie al quale (in senso lato, si intende) anche forze
dell'opposizione hanno spartito potere ed altro...

 forze dell'opposizione hanno spartito potere ed altro...
Il consociativismo non é da aggiungere perché é proprio il
prodotto di ciò che hai definito accattivamento di simpatie.
I politicanti della Democrazia Cristiana hanno sistematicamente
truffato il loro elettorato anticomunista, usandone i voti per
farsi gli affari loro e dividersi comodamente il potere con i
comunisti. Hanno pensato che la torta era grossa e che poteva
fornire una comoda e pacifica mangiatoia per tutti, senza fare
la fatica di confrontarsi effettivamente con l'opposizione.
L'errore dei politicanti democristiani é nel non aver capito che
la torta era lo Stato che non si può dividere democraticamente a
fette e spartirselo, e non hanno capito che con i comunisti non
si doveva trattare perché non si sarebbero contentati della
spartizione della torta che volevano tutta.
La misura della distanza della gran parte dei politicanti
democristiani dai desideri dei loro elettori, é chiaramente
evidenziata dalla loro collocazione in F.I. ed in A.N. che dopo
Fiuggi ha triplicato il numero dei suoi elettori.
Se la sinistra e deleteria politica dei politicanti democristiani
di accattivarsi simpatie a sinistra fosse stata gradita ai
loro elettori, oggi questi non sarebbero a destra ma a sinistra
ove si é invece collocato il brandello di D.C. che ha sempre
occhieggiato verso i comunisti dei quali sono gli sgabelli.
Coloro che erano consociativisti al governo, lo sono rimasti
anche all'opposizione e seggono a sinistra con i loro
vecchi compagni.
g

prodotto di ciò che hai definito accattivamento di simpatie.
Verissimo, mi sono espresso male, anzi peggio, purtroppo la stanchezza
a volte gioca brutti scherzi.

Zeus wrote:



Non é vero. Sei stato _estremamente_ chiaro :)
Ho solo ampliato l'argomento.
g

 Lo e'. La proposta Mirone era molto piu' "europea".
RE:Innanzitutto scusa se "pizzico" qua' e la' nel vostro ponderoso
dibattito:mi piacerebbe intervenire piu' estesamente,ma il tempo e'
tiranno:-)
Quanto alle rogatorie,i formalismi da sempre vengono applicati a tutti gli
atti giudiziari e non solo.Il cittadino e' continuamente rapinato di tempo e
di denaro per far fronte ad adempimenti burocratici,certificazioni e
controcertificazioni ecc. senza che nessuno abbia mai alzato un dito per
snellire gli iter.Adesso che si precisa una cosa ovvia,vale a dire che tali
regole valgono anche per le documentazioni provenienti dall'estero,di colpo
tutti cominciano a discutere di rogatorie,timbri,autenticazioni ecc.
E proprio quando si tratta,finalmente,di adempimenti a garanzia del
cittadino,non di inutili vessazioni!!!
Un torto la legge l'ha avuto:era assolutamente pleonastica,visto che da
sempre la Cassazione e' costante circa i requisiti formali che QUALSIASI
documento deve avere.Prove raccolte senza l'osservanza dei requisiti formali
richiesti,sarebbero state inesorabilmente dichiarate inammissibili anche
senza la recente legge.Tuttalpiu' sarebbero state buone per i giornali:-))
Quanto al falso in bilancio,se apprezzi la proposta Mirone,al link allegato
troverai un interessante studio comparato.
Non mi sembra che l'attuale legge se ne discosti in maniera sostanziale,non
comunque al punto da causare una sollevazione popolare:-)
Ciao
Giannib
http://www.tidona.com/pubblicazioni/luglio01_3.htm