Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Le cose che la gente apprezza.

Cose semplici:
Che si tolga l'immondizia dalle strade.
Che cerchi di rimandare a casa i clandestini delinquenti.
Che si risolva il problema Alitalia.
Che si costruisca in cinque anni una strada che si aspettava da venticinque.
Che si possa andare in Francia senza dover scalare le Alpi.
Che si possa girare e lavorare in città un po' più sicuri.
Che i delinquenti arrestati in flagrante restino in galera.
Che i santuari della delinquenza vengano espugnati.
Che i dipendenti pubblici lavorino come gli altri.
Che i dipendenti pubblici capiscano che sono al servizio dei cittadini e non 
il contrario.
Che a scuola i nostri figli imparino anche l'educazione e il rispetto.
Che i genitori possano capire  senza dover andare dal commercialista se i 
loro figli sono dei somari.
Che quando i politici parlano dicano cose e non aria fritta.
Che è meglio una soluzione subito, magari parziale e imperfetta a una 
inazione perpetua in attesa di una utopica perfezione che non è di questo 
mondo e comunque non è certo appannaggio di parolai imbecilli e nullafacenti 
a a vita.
E così via!
Ma soprattutto :
CHE I PROBLEMI VENGANO AFFRONTATI CON IL COMUNE BUONSENSO!
Che la vita è anche sorriso, ambizione, sogni, speranze, desiderio di fare e 
costruire di crescita culturale e personale e non solo invidia, lotta 
sociale, pianificazione, appiattimento.
S.S.S.

 sociale, pianificazione, appiattimento.
Penso che per la sx sia un concetto troppo difficile da capire lol
D'altra parte il Pd nacque come partito delle riforme (ricordiamo la 
proposta del governo Marini
prima delle elezioni "per fare le riforme"), iniziò con una politica nuova 
improntata al rispetto dell'avversario
e della legittimazione (maggio 08),poi...tempo qualche mese ed è tornato 
indietro, perchè il suo elettorato
non può fare a meno di sentirsi dire che Berlusconi è un maiale : e giù con 
le teorie dei
piduisti, mafiosi,hitleriani, dittatori argentini e cretinate simili.
E ancora sono lì oggi a sperare nella sentenzucola Mills (dopo 10 anni
di processo che esplode a orologeria come al solito), avanzata dal solito pm 
di estrema sinistra biliosa antiberlusconiana
per prendere il governo di un paese che non sanno MAI conquistare per 
l'unica via democratica possibile : le elezioni.
In più si sono tirati in casa lo sciacallo di Montenero : in Parlamento 
grazie alla scelta di Veltroni, oggi era là che
volava come un avvoltoio per rivendicare la guida dell'opposizione, dal 
basso del suo 5%, col solito sguardo
da rintronato e le solite favolette.
Vediamo cosa faranno ora.
Hanno in testa di reimbarcare Diliberto, verdi, gialli, rossi, arcobaleni?
Ci sarà da ridere lol

 wrote:

Quoto, riquoto, straquoto, convinto che potendo lo farebbero almeno i
2/3 degli italiani
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 E così via!
------------
Che si possa impunemente uccidere il proprio figlio
malformato al settimo mese di gravidanza, quando
non è più un feto ma è una persona?.......che bravuomo.
In un'intervista rilasciata al Corriere della Sera uscita il 4 aprile 2007
Miriam Bartolini in arte Veronica Lario, seconda moglie di Silvio Berlusconi
diceva:
"Ho avuto un aborto terapeutico, molti anni fa. Al quinto mese di gravidanza
ho saputo che il bambino che aspettavo era malformato e per i due mesi
successivi ho cercato di capire, con l'aiuto dei medici, che cosa potevo
fare, che cosa fosse più giusto fare. Al settimo mese di gravidanza sono
dolorosamente arrivata alla conclusione di doverabortire.
È stato un parto prematuro voluto, e una ferita che non si è "rimarginata."
In altre interviste la stessa Bartolini/Lario afferma che quella
decisione fu presa di comune accordo tra lei e Silvio Berlusconi, che aveva
concepito quel bimbo con quella che ancora non era la sua onsorte, nei
primissimi anni 80.
Berlusconi il solito ipocrita e falso come un giuda, servo del Vaticano per
convenienza, in realtà pluri-fedifrago e anche complice di un episodio
abortivo , praticamente complice di un infanticidio.

 sociale, pianificazione, appiattimento.
Ti assicuro che qui a sx non abbiamo nessuna invidia, o voglia di 
appiattimento, ecc..
Ci sono solo un po' di cose che non ci piacciono tanto, e alcune te le ho 
spiegate qui.
Non ho mai ricevuto finora risposte precise e puntuali, da voi, solo 
divagazioni, slogan e insulti.
Ciao
Andrea

"Andrea" <a@a.a> ha scritto nel messaggio 
news:rnYml.36479$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ti quoto con grande piacere, sperando che la controparte
porti dei motivi validi a quello che hai scritto, ma vedrai
che c'è da quella parte il NULLA. 

 Andrea
Per comune buon senso intendo quello che la maggior parte della gente nella 
vita di tutti i giorni per risolvere i piccoli o grandi problemi quotidiani 
e per scegliere un comportamento individuale e sociale.
Ovviamente non esiste un denominatore comune, ma certamente quasi tutti 
distinguono le scelte ragionevoli  da quelle palesemente insensate.
Le persone sensate sanno che non esiste la verità assoluta o il male 
assoluto. Ogni giudizio ed ogni decisione sono imperfette e frutto di un 
bilanciamento approssimativo tra vantaggi e svantaggi, tra bene e male, tra 
vantaggio personale e svantaggio collettivo.
Ma più importante per me è la filosofia del fare. Pensndo prima a ciò che si 
intraprende, pesandone i costi ed i vantaggi, cercando di prevedere gli 
ostacoli e come superarli, e sopratutto sapere che ciò che si fa non è 
perfetto, che non potrà essere perfettamente giusto e perfettamente 
vantaggioso per tutti.
Quindi trovo attuare subito le soluzioni che portano il maggior bene al 
maggior numero di persone al minor costo, riducendo il problema a dimensioni 
e complessità trattabili, come si fa a volte in medicina col diminuire con 
cure drastiche e non indolori le dimensioni del tumore per renderlo 
operabile.
Non ha senso aspettare cercando una soluzione o una cura perfetta che non 
esiste e lasciare che intanto il problema o il tumore aumentino e divengano 
entrambi mortali. Poi non si troveranno due medici che seguano la stessa 
medesima terapia, due politici o due cittadini che abbiano la stessa ricetta 
politica,
due tifosi che non agirebbero diversamente dall'allenatore della loro 
squadra di calcio.
Quindi come scegliere il medico, il politico, l'allenatore?
L'unica motivazione possiamo adottare e che in effetti usiamo è la 
valutazione storica dei risultati.
Quell'allenatore vince gli scudetti, l'altro li perde, i pazienti di quel 
medico guariscono o sopravvivono più a lungo di quelli dell'altro, quella 
scelta politica ha creato più ricchezza e più libertà, l'altra meno stress 
più uguaglianza , ma molta miseria e niente libertà e ciascuno scommette su 
ciò che gli sembra più desiderabile e più probabile da ottenere. Spesso si 
rimane delusi rispetto alle aspettative, ma occorre ricordare che quasi 
sembre IL MEGLIO E' NEMICO DEL BENE.
Per questo io scelgo un sistema e un leader, ma questo non mi impedisce di 
ascoltare e valutare anche le altre possibilità quando contengano elementi 
migliorativi o correttivi che mi sembrino CONCRETAMENTE realizzabili e non 
in contrasto con le leggi della fisica che insegnano che nulla si crea e 
nulla si distrugge , ma che tutto si trasforma e le leggi della razionalità 
che dicono che non si può avere e non si può dividere ciò che prima non si è 
prodotto e che la condizione necessaria anche se non sufficiente per pensare 
a giustizia e libertà  è che prima ci sia da mangiare e scaldarsi per tutti, 
altrimenti gli istinti della sopravvivenza risvglieranno il lupo che è 
nell'uomo, che ricordiamolo è il predatore più abile e feroce che la terra 
abbia mai veduto.
S.S.S.