Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: che ne pensate ?

http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
Che ingoi anche la barca da pesca.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 
http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
ma che vuoi pensare...quello che pensano tutti da sempre...o ט un test?
http://www.youtube.com/watch?v=kGmoh6vcpu8
 

 un video del genere
infatti lo chiede un alieno non uno che si spaccia.
per voi è un fake o è vero? e sopratutto in entrambi i casi perchè. siate 
precisi.
A.RB.EL 

 Che ingoi anche la barca da pesca.
quindi fare una domanda per te equivale a fare un affermazione. interessante 
e desueto.
e nel caso quale il tuo parere è un fake o non lo è ? e perchè in entrambi i 
casi.
A.RB.EL 

 
http://www.youtube.com/watch?v=kGmoh6vcpu8
mhhh....interessante ma non dirimente. i pescatori potrebbero essere stati 
obbligati in un secondo tempo a prestarsi a questa messa in scena e magari 
l'evento del video in oggetto è reale. non è una prova ma un indizio-  da 
vagliare -
come stiamo a dialetti ? la lingua coincide?
A.RB.EL 

 
http://www.youtube.com/watch?v=-BAldmyFjng
quindi conferma: video autentico e fake fatto due giorni dopo con molti 
errori.
perch� tanto attivismo per nascondere attivit� esogena?
A.RB.EL

 
http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
"massivan"
Non ci siamo con il tonfo..
a quella distanza si sente dopo un secondo
e il suono non č verosimile.

 
http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
che avete perso un altro dischetto ?
Alla faccia della supertecnologia.
Cazzo manco fossero Fiat .
Patetici alieni...
DrMorbius

 Perchè vuoi sapere da un essere umano se pensiamo che sia un fake?
Perchè da Umano voglio sapere questo? per verificare il livello di 
obbiettività psicologica dei miei cugini terrestri.
il che è indispensabile sapere.
A.RB.EL 


guarda che la navetta si è inabissata volontariamente, forse non lo sai ma 
le navette hanno capacità sottomarina.
A.RB.EL 

 
http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
- i tizi parlano portoghese (o spsgnolo), mentre quelli dall'elicottero 
parlano spagnolo
- l'elicottero non produce nessun effetto sull'acqua, nemmeno quando e' 
a bassa quota
- il tempo tra i rumori e gli effetti visivi (sia dell'ufo che dei due 
aerei) e' troppo breve rispetto alla distanza a cui si svolgono e anche 
- il volume dei rumori di cui sopra non e' realistico: piu' lontano e', 
piu' si dovrebbe sentire ovattato
Mia conclusione: e' un fake e neanche tanto benfatto...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 A.RB.EL
"massivan"
Si, ma quelle vere non fanno rumore.. 

 Perchè? Son curioso
per sondare la disponibilità pasicologica ad un contatto evidente, 
incontrovertibile e di massa.
A.RB.EL

 incontrovertibile e di massa.
E la sondi qui?
Markino 

 all'imbarcazione.
questo non direi proprio si sente benissimo il rumore dei reattori in 
avvicinamento e in allontanamento, sia nel primo passaggio che nel secondo.
A.RB.EL

 E la sondi qui?
anche. qui c'è una campionatura nota con parecchi dati acquisiti nel tempo. 


e dove lo senti il rumore ? la navetta non emette alcun rumore proprio
ma se entra in acqua a quella velocità e da quell'altezza  certo che fa 
rumore.
A.RB.EL 

 A.RB.EL
 "massivan"
Spiacente, non fanno rumore in nessun caso
poi se fosse il rumore vero del tonfo lo sentiresti
dopo un secondo, vedi la distanza. 


quindi tu affermi che sia vero...
qui dice un'altra cosa 
http://www.gialli.it/la-verita-sugli-ufo-in-spagna
Markino

quindi fare una domanda per te equivale a fare un affermazione.
Equivale a farne molte.
	"Sto facendo la domanda X su Y"
	"Sono a conoscenza dell'esistenza di Y"
	"Ritengo che fare la domanda valga la pena"
	...
Secondo te, per esempio: di quel medesimo filmato, tu hai giא parlato su
IDU?
Leonardo e una domanda con molte affermazioni dentro, ma occhio a quali
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!



e così per curiosità, che ci va a fare sott'acqua ?  così per sport ?
DrMorbius


Spiegami perchè non dovrebbero fare rumore.
Rumore lo fa di sicuro fa "splash" anche se nel filmato non so come fai a 
sentirlo dato che c'è il rumore sempre più forte dei caccia in avvicinamento 
che comunque si sovrappone nel momento dell'entrata in acqua.
A.RB.EL 


dopo due giorni è stato realizzato un fake per screditare il filmato 
autentico, purtroppo per loro hanno commesso numerosi errori. elicotteri 
diversi con schermatura nera sbagliata in due punti, particolari sulle due 
barche che non coincidono e altri errori.
qui c'è l'analisi dei due video e la dimostrazione che il primo video è 
autentico. il sito di disinformazione che di cui hai postato il link si 
ferma al filmato della realizzazione del fake.
http://www.youtube.com/watch?v=-BAldmyFjng
A.RB.EL 

 e cos� per curiosit�, che ci va a fare sott'acqua ?  cos� per sport ?
c'erano 4 caccia sulla zona, gli ordini di ingaggio in genere sono di 
evitare scontri, quindi il comandante ha deciso di inabissare la navetta.
A.RB.EL 

 evitare scontri, quindi il comandante ha deciso di inabissare la navetta.
quindi la capacita di occultamento della  navetta fa schifo  (  o non
nesiste)
, ne è sufficenetemente veloce per  scrollarsi di dosso i caccia  , ne
è dotata
di sensori sufficentemente potenti e precisi da  evitare di entrare
nel raggio di intercettazione
radar dei caccia ( o delle postazioni a terra se per quello )
Insomma fa telmente cagare che o:
a: si fa sgamare dai caccia
b: si inabissa facendosi sgamare dai pescatori  galegos ( mi pare )
complimentissimi
DrMorbius

 Mia conclusione: e' un fake e neanche tanto benfatto...
ma nel video orginale che dicono bla bla bla bla si vede benissimo che gli 
schizzi dell'acqua della navetta che pimba in mare sembrano un effetto 
speciale, fatto pure male di un film anni 90 quando si cominciavano a 
sovrapporre gli effetti digitali e non si usavano pi� i modellini o le 
reiprese della realt�...
bah 

 Mia conclusione: e' un fake e neanche tanto benfatto...
ma non dirlo ad ARBEL
DrMorbius

 quali
la risposta ט no. non ne avevo mai parlato. tu mi fai una domanda e io ti 
rispondo.
poi i sottointesi alla domanda che tuttavia sono solo personali (tuoi in 
questo caso) tu non li esprimi certo come affermazione.
in ogni caso potrebbe essere insita un altra domanda al massimo e cioט 
"Perchט non ne hai parlato su IDU prima?" se poi questa domanda inespressa 
diventa la tua affermazione che "il filmato ט falso perchט io non l'ho 
proposto prima ט un passaggio del tutto arbitrario e discutibile anche se tu 
ne sei profondamente convinto.
Insomma una domanda ט una domanda. Un affermazione un affermazione. da una 
domanda ci si attende una risposta. da un affermazione ci si attende o una 
critica o una condivisione.
A.RB.EL

la risposta è no. non ne avevo mai parlato.
Così, infatti, mi risulta.
(Il filmato era già passato qua nel settembre 2009, segnalato se ben
ricordo da Kufon. Qualcun altro aveva postato il "dietro le quinte",
qualche giorno più tardi).
Leonardo


p� di spruzzetti , ma comportarsi come un vero e proprio muro
Prova a scaricarti una versione a risoluzione pi� alta e a vederla
fotogramma fotogramma...


 fotogramma fotogramma...
implica una quantità di  energia utilizzata che non mi sento di
affrontare(1)  , che ne dici se mi fido della tua parola e mi dici tu
cosa risulta ?
1) scaricare qui video mi mette male causa muri di fuoco  che dovrei
bucare  , farlo a casa mi mette male perchè ho di meglio da fare che
mettermi al pc di solito.
DrMorbius

 qualche giorno pi� tardi).
ma evidentemente non il terzo filmato che analizza i due video.
A.RB.EL 

 perchè eventualmente no?
Non è certo un sondaggio di massa quello che si può fare qui ma riguarda 
questa categoria detta "scettici" che sfugge nella dinamica mentale alla 
nostra logica di comprensione. certo ne capiamo i motivi intrinseci ma non 
perchè esista una categoria di persone che non vede.
A.RB.EL

 al boato di quando ti passano davanti
Non so come fai a dire una cosa simile: il rumore degli aerei è esattamente 
quello che è in realtà in simili situazioni. Prendi un filmato della PAN se 
vuoi fare un confronto o di aerei militari a bassa quota. L'effetto che dici 
tu si verifica se gli aerei sono alti mentre qui invece sono a bassa quota.
A.RB.EL 

 b: si inabissa facendosi sgamare dai pescatori  galegos ( mi pare )
non erano in quella zona per combattere ma forse i caccia s�, e dato che si 
trattava di caccia senza capacit� sottomarina(non c'� un solo caccia 
terrestre con capacit� sottomarina) cosa c'� di meglio che inabissarsi dopo 
essersi fatti vedere?
se ci fosse stato anche un sommergibile in zona se ne sarebbe andato verso 
lo spazio. insomma dipende dalla situazione.
A.RB.EL 

 i modellini o le reiprese della realtא...
secondo te quando realizzano gli effetti speciali su cosa si basano ?
mah...

 A.RB.EL
"massivan"
Ti hanno già spiegato che è una bufala
ispirata dalla trasmissione radiofonica
"La guerra dei mondi" di Orson Wells.
In tutti gli avvistammenti segnalati, molte
migliaia in tutto il mondo, non è mai stato
udito alcun rumore, e neppure nei nei miei
ne ho sentito 

 ma non dirlo ad ARBEL
vorrei solo che tu guardassi mil filmato che dimostra il contrario.
http://www.youtube.com/watch?v=-BAldmyFjng
A.RB.EL

cosa risulta ?
Neanch'io l'ho scaricato, non mi pare che valga la pena. Segue il solito
refrain:
	100 filmato (pessimo) incredibile!sconvolgente!inquietante!
	110 E' TUTTO VERO!!!
	120 Arriva la sputtanata? 
	130 No. Vai a 110
	140 E' una confessione dettagliata degli autori?
	150 S�. LI HANNO COSTRETTI!!! Vai a 110
	160 Ci sono degli errori plateali nel filmato?
	170 S�. QUALI ERRORI?!? Vai a 110
	180 Sono errori che anche un'oloturia riconosce?
	190 S�. Vai a 300
	200 Gli esperti non sono d'accordo. Vai a 110
 
	250 Il signor Homer Simpson pubblica una qualsiasi analisi
	    dell'analisi degli errori concludendo con "duh"?
	260 L'analisi � DIMOSTRATA FALSA! CI STANNO MENTENDO!!!
	    Vai a 110
	300 Attendi un mese
	310 Vai a 100
Si potrebbe tradurlo in HREF e farci su una pagina Web.
Mancano alcuni casi speciali tipo "Poi si scopre che era il trailer per
una serie su Mystery Channel" => "Quale serie? E' UN DOCUMENTARIO!!!" e
simili, ma non mi pare che ci si sia allontanati molto dal copione.


lo spazio.
Diamine, non sa neanche seminare un sommergibile nell'acqua _SALATA_? :-D
C'era questo giovane che lavorava vì da pòo, Takezawa Setsuo, che...


 lo spazio. insomma dipende dalla situazione.
Manco alla pari con un sommergibile sarebbe questo dischetto
volante ?  cazzo che fà ?massimo 10 nodi  ?
dio che rottame... alla faccia della tecnologia superiore .
DrMorbius

 essere scettici se vuoi comprendere
è possibile credimi. gli scettici sono una minoranza poco silenziosa.
A.RB.EL

 ne ho sentito
ok ci rinuncio. davanti a gente che si rifiuta di guardare tutta la 
documentazione disponibile si perde solo del tempo.

 molto dal copione.
tratto da: "Un dialogo tra scettici" ROTFL

 vorrei solo che tu guardassi mil filmato che dimostra il contrario.
http://www.youtube.com/watch?v=-BAldmyFjng
si beh ripeto LOL
DrMorbius

 dio che rottame... alla faccia della tecnologia superiore .
non era l� per combattere, ma un eventuale sommergibile in zona avrebbe 
potuto attaccare quindi per evitare deplorevoli incidenti avrebbe fatto una 
scelta diversa.
forse il comandante voleva rimanere in zona...hanno ampio mandato in questo.
A.RB.EL

tratto da: "Un dialogo tra scettici"
Beh, in realtא ט una cover di "Vent'anni di Ufologia su
Internet".


 forse il comandante voleva rimanere in zona...hanno ampio mandato in questo.
o forse conti un sacco di balle , ovviamente.
DrMorbius


Ho visto il filmato dell'analisi e non mi convince, le immagini  del 
presunto filmato originale vengono messe a confronto con quelle del 
backstage, io vorrei vedere il secondo filmato e metterlo a confronto con il 
primo, tu hai il link?
Markino 

 atto di fede.
io lo chiamo ragionare senza preconcetti.
A.RB.EL


Ma si puo vedere il secondo filmato? qualcuno ha il link?
Markino 

 o forse conti un sacco di balle , ovviamente.
sei scettico è logico che tu la pensi così. molti di voi non supereranno 
l'impatto con il primo contatto se non acquistate un pò di coraggio.
A.RB.EL


Allora mi sa che e come penso, il secondo non esiste....
Grazie
Markino 

 A.RB.EL
Sinceramente più che inabbissarsi con il comandante dentro a me sembra
che sia lasciata cadere dopo che un' altro modulo (anzi se ne vedono 3
dal video a rallentatore) con dentro presumibilmente proprio l'
equipaggio (?) si sgancia e schizza via verso dx fuori dal campo
visivo della telecamera. Un po' come quando un pilota da caccia si
autoespelle e lascia andare l' aereo al suo destino se il pericolo di
venir abbattuti è troppo elevato, magari il motivo non sarà questo,
non credo avrebbero potuto fare molto i caccia però il comportamento
di chi pilotava quel dvd volante mi sembra un po' quello.

dal video a rallentatore)
Due. Il "terzo" è il secondo che rimane lì, opportunamente cancellato da
una pennellata azzurra dopo tre fotogrammi.
Con un video di qualità così scarsa è impossibile esserne sicuri, però a
me sembra che l'"UFO" sia stato aggiunto sul filmato in un secondo tempo
- e che prima ci fosse qualcos'altro che è stato tolto.
Si ha anche l'impressione che lo spruzzo avvenga più tardi del dovuto, e
che prima dell'immersione ci sia qualcosa sulla superficie dell'acqua.
Lo spruzzo infine, oltre che sentirsi all'istante - il suono impiega del
tempo, a viaggiare - così come quello degli aerei, e' *molto* piu' largo
di quello che dovrebbe.
Un'immersione pulita e tecnologicamente avanzata, in teoria non dovrebbe
sollevare alcuno spruzzo, tantomeno uno degno della coda d'una balena; a
quanto pare abbiamo a che fare con alieni amanti dello spettacolo.
Comunque, non c'e' dubbio che il filmato dimostri l'esistenza di qualche
tecnologia avanzatissima:
a) Quale elicottero *terrestre* potrebbe raggiungere un peschereccio con
   un ritardo di appena pochi secondi rispetto a dei caccia a reazione?
b) Quale elicottero *terrestre* potrebbe rimanere sospeso, a pochi metri
   da un peschereccio, facendo meno rumore del suo diesel e senza alzare
   un putiferio di schizzi e schiuma?
Appurato quindi che quell'affare vola ma NON e' un elicottero, diventa a
tutti gli effetti un UFO, quindi eccezionalmente in topic.


 Io no mi spiace, lo vedrei anch'io volentieri
1° filmato
http://www.youtube.com/watch?v=_YBhBh6wPLY
2° filmato
http://www.youtube.com/watch?v=kGmoh6vcpu8
3° filmato
http://www.youtube.com/watch?v=-BAldmyFjng
A.RB.EL

 ancora cercando.
E inutile cercarlo non esiste, quello che lui definisce  il "2° filmato" e 
il backstage del primo
Markino 

<ARBEL@(פ----פ)(פ_פ)(פללללפ)> ha scritto nel messaggio 
news:4ce821b7$0$6555$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ok non esiste
Grazie
Markino 


Ma non capisco dove stanno queste incongruenze, la prima immagine che mette 
a confronto e quella dove nell'originale si vede una bobina mentre nel 
secondo no, ma in realta annche nel secondo si vede, solo che la ripresa e 
distante e si vede sfuocata confondendosi con lo sfondo della cabina, io ho 
usato after effect per ingrandire il fotogramma e ti garantisco che la 
sagoma si vede, come si vede pure quella della scaletta che gli sta di 
fianco.
Nella seconda immagine messa a confronto, mostra un faro che nel primo 
filmato c'e, mentre nel secondo non si vede... lo credo bene sono immagini 
fatte da 2 angolazioni diverse, lo si capisce dal salvagente arancione, nel 
primo filmato la ripresa e frontale alla cabina, e quel lampione si trova 
sul lato sinistro dell'albero, mentre la seconda l'immagine e ripresa di 
lato e il lampione si trova dalla parte opposta.
Per l'elicottero invece non ci vuole molto in fase di montaggio a colorare 
di nero le parti rosse scoperte, tutto il resto i caccia gli ufo, lo schizzo 
d'acqua e tutto fotomntaggio.
Ciao
Markino

 quanto pare abbiamo a che fare con alieni amanti dello spettacolo.
Lo spruzzo non è udibile (io non l' ho sentito) se consideri che
praticamente nello stesso momento i caccia puntano verso il disco
passando vicino al peschereccio.


Che stronzata! ma chi era il capitano della navetta: paperoga?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

primo, tu hai il link?
Quel filmato è assolutamente falso. Per il semplicissimo motivo che i
filmati veri non ve li facciamo vedere.

 Aspetto la risposta anche agli altri interventi, grazie
svegliati tu.
il secondo filmato � il falso behind the scenes del primo filmato tendente a 
dimostrarne la falsit�-
ho anche specificato che chi lo ha realizzato ha omesso di mostrare UFO e 
caccia, se fossero stati falsi come dici tu e qualcun altro sarebbe bastato 
usare la parte del primo filmato in cui appaiono i caccia e l'UFO e inoltre 
srebbe venuto anche a cadere il movente per realizzare un behind the scenes 
fasullo.
ragazzi il concetto � anche troppo chiaro se lo capite o lo volete capire 
bene, se invece volete star qui a fare della sterile polemica non ne vedo 
l'utilit�.
questo risponde e tutti i post in merito.
A.RB.EL

 inopportuno in una fase di intercettazione
ma lo volete capire che l'obbiettivo dei caccia NON era quello di sparare 
come nemmeno quello dell'UFO ??
A.RB.EL

 Che spiegazione dai ARBEL?
il rumore del tonfo nell'acqua non si sente. quello che sentite è il rumore 
degli aerei.
A.RB.EL


Il secondo filmato e il bacstage del primo, non ci sono incongruenze tra i 
due.
Markino 


Ma cercare di essere un po' coerenti, quando si sparano cazzate, pare 
brutto?


 tra i due.
Allora sei orbo. le incongruenze te le mostra il terzo filmato. 

 Allora sei orbo. le incongruenze te le mostra il terzo filmato.
La mia spiegazione l'ho gia data in un'altro post
Markino 

 pertinenti ed importanti?
contatto con un natante di pescatori che si è avvicinato alla zona in cui la 
navetta stava operando, successivo contatto con 4 caccia intercettori giunti 
in zona, disinpegno della navetta dall'ingaggio dei caccia tramite evasione 
sottomarina, presumo effettuata seguendo la direttiva standard di fornire 
meno info possibili circa le capacità delle navette implicate nel contatto. 
(questa direttiva standard è di recente emanazione, un paio d'anni, e non 
sottointende alcun movente di sottrarsi a una valutazione delle capacità 
delle navette finalizzata ad ottenere "sorpresa" in un eventuale 
combattimento, dato che l'ordine tassativo e di non ingaggiare in nessun 
caso combattimento. la regola di ingaggio infatti in una situazione simile è 
l'evasione.
Dal punto di vista tecnico nulla che non si sapesse già, comportamento 
dell'equipaggio del natante: noto. intercettazione dei caccia secondo 
modalità già viste. nessuna informazione particolare degna di nota rispetto 
ad altri episodi.
In questi casi i comandanti hanno ampia facoltà di azione pur rimandando le 
loro decisioni alle procedure standard ordinate dal comando di 2012. In 
certi casi di navette senza equipaggio è lo stesso comando di 2012 che 
gestisce la situazione in tempo reale ma non era questo il caso.
A.RB.EL

 passavano dalle nostre parti) e naturalmente la posizione
http://www.youtube.com/watch?v=1sfNiovT5d0
  ma se è un UFO cosa "stabilisci" 
?
A.RB.EL


scusa però eh, ma se tutto viene fatto per preparare la strada al primo 
contatto, perchè invece di dileguarsi sott'acqua non ha compiuto una 
manovra più convincente e sparire nello spazio? inoltre perchè il tutto 
in mezzo all'oceano e non sopra una città?
ad ogni modo la reazione scettica sarebbe stata la stessa lo so, per 
questo penso che questo genere di manovre non le trovo grachè efficaci 
per far presa mediatica.
  insomma di questo passo il primo contatto non lo vedo molto vicino...
lo sai come la penso io, a prescindere da un mio coinvolgimento 
personale, tutte queste procedure tecniche le trovo un pò troppo poco 
convincenti.
ARASHE


Secondo me per convincere uno scettico vero si dovrebbe procedere con
una terapia d' urto, tanto che sia palesemente falso o palesemente
vero un filmato il vero scettico avrà sempre una giustificazione per
negare. La più accreditata quando è poco evidente un ufo è che appunto
non si capisce niente, la più accreditata quando è fin troppo chiaro
cosa sicuramente non è un velivolo (terrestre) è troppo evidente
quindi è un fotomontaggio. Oppure fare come i testimoni di geova gli
bussi casa con un magari programmando un grigio che lo saluta con gli
ultrasuoni, ma penserebbe che sia carnevale O_o.
Ad ogni modo, inserisco la domanda qui, ma è più per arbel, per
curiosità, è mai accaduto che per sbaglio o volutamente sia stata
abbattuta qualche navetta sulla terra ? E esiste attualmente un arma
non pubblica che potrebbe fare una cosa simile non dico sulle ultime
di fabbrica, ma almeno su dei modelli più vecchi ?


I due elicotteri sono identici, le parte rimaste rosse sono state colorate 
in CG come anche in CG sono stati aggiunti gli aerei e gli ufo.
Le differenze tra le barche non esistono, esiste solo la differenza di 
ripresa.
Guardali bene i filmati prima di dire cazzate
Markino 

 di fabbrica, ma almeno su dei modelli più vecchi ?
Se ti riferisci al filmato della nasa che hai postato se ne era gia parlato, 
quelli che tu definisci oggetti intelligemnti sono meteoriti che rimbalazano 
sull'atmosfera
Markino 

 convincenti.
quando sarā il momento vedrai che saremo pių convincenti.
A.RB.EL

 Markino
No, mi riferivo in generale, se c' è mai stato un incidente naturale o
di natura terrestre o ancora un' azione volontaria terrestre che abbia
abbattuto un oggetto simile a quello nel video spagnolo (nella
fantascientifica quanto mai improbabile, direi utopica ipotesi che sia
una navetta pilotata da esseri intelligenti, per gli scettici ok ?). E
se segretamente qui sulla terra disponiamo di armi sperimentali che
potrebbero farlo, tutto qui.
PS: Se vuoi commentare quel post commentalo dove l' ho aperto
altrimenti non si capisce niente se cominciamo a parlarne qui.

 di fabbrica, ma almeno su dei modelli più vecchi ?
diciamo questo: la tecnologia più avanzata qui non l'avete mai vista, non 
tanto per voi terrestri ma perchè la zona del sole sia in passato che anche 
ora per motivi diversi è considerata una zona di possibile infiltrazione 
esterna (ora abbiamo il problema alieno). In ogni caso no, non c'è nessuna 
arma terrestre in grado di abbattere navette di qualuqnue tipo. Se una 
navetta si trovasse nel raggio utile di un esplosione nucleare e per un 
qualche motivo non riuscisse a sottrarvisi, potrebbe essere anche distrutta 
ma il danno sul pianeta non giustificherebbe una tale azione. Qui sto 
parlando di navette con capacità atmosferica, navi propriamente spaziali che 
invece entrassero in atmosfera provocando effetti a dir poco visibili, 
sarebbero a tutti gli effetti indistruttibili per le armi terrestri di 
qualuqnue genere e produrrebbero anche danni rilevanti all'ambiente in certi 
casi.
A.RB.EL

 l'impatto con il primo contatto se non acquistate un pò di coraggio.
se mai avverrà un primo contatto con noi ancora in vita ( e io lo
spero davvero )  dovrai cercare un sasso molto grosso   sotto cui
nasconderti per l'imbarazzo.
DrMorbius