Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Traduzione della sentenza di prescrizione-assoluzione di Berlusconi

Si levano molti suoni sconnessi e interessate litanie, in queste ore. Se si
ha voglia di capire, conviene stare alla lettera della sentenza letta dal
presidente Francesco Castellano. Spogliata dai tecnicismi, è molto chiara
nei suoi mezzitoni. Il tribunale ha sezionato le accuse in quattro
paragrafi. Traduciamoli.
1. Berlusconi, il 6 marzo del 1991, ha pagato con 434.407,87 (500 milioni di
lire) il giudice Renato Squillante triangolando il denaro sul conto di
Cesare Previti? Sì, rispondono i giudici, Berlusconi ha pagato quel giudice
e "abbiamo qualificato il fatto come corruzione". Ora però se si valuta che
l'imputato è incensurato o, come ha scritto la Cassazione, "ha condotto
successivamente" al delitto una vita senza inciampi, egli merita le
attenuanti generiche. E' un riconoscimento che accorcia i tempi della
prescrizione. La corruzione c'è stata, ma il reato è estinto. E' troppo
tardi per punirlo.
2. Berlusconi era complice di Pietro Barilla quando, il 26 luglio del 1988,
l'industriale di Parma consegnava un miliardo di lire ad Attilio Pacifico
che si incaricava poi di dividerlo tra Previti (850 milioni) e Squillante
(100)? Non possiamo dirlo, rispondono i giudici. Le prove sono
contraddittorie e non si può sostenere che Berlusconi fosse complice.
Quindi, per noi, non ha commesso il fatto. Il pagamento corruttivo c'è
stato, ma non ci sono prove sufficienti per dire che anche l'imputato ne
fosse consapevole o responsabile.
3. Berlusconi s'è mosso, insieme a Previti e Pacifico, per convincere
Squillante a compiere atti contrari ai suoi doveri, come a esempio "vendere
le sue pubbliche funzioni" agli interessi della Fininvest? No, è la sentenza
dei giudici, Berlusconi non ha commesso questo reato. Anche in questo caso,
la corruzione c'è stata, ma questa volta, per Berlusconi, l'assoluzione è
piena. L'imputato è innocente. Non ha retribuito stabilmente Squillante. Non
ne sapeva niente. Quelle manovre riguardano solo gli altri due, Previti e
Pacifico (già condannati).
4. Berlusconi ha pagato corrompendolo il giudice Filippo Verde "perché
ponesse la funzione giudiziaria al servizio dei suoi interessi" nella
contesa tra Iri e Buitoni per la cessione del pacchetto azionario della Sme?
Non ci sono prove sufficienti e concordanti che la corruzione di Verde ci
sia davvero stata, dicono i giudici. Quindi, Berlusconi va assolto. Queste
le decisioni del tribunale di Milano. Chi se ne può vantare? Chi deve
dolersene?
Tratto da Senza vinti né vincitori di GIUSEPPE D'AVANZO
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/politica/motismesuno/dava/dava.html

 contraddittorie
D'Avanzo ha letto la sentenza? Tutto è possibile in Italia, ma mi sembra
improbabile (il tutto è ironico).
Vorrei ricordare a me, prima di tutto e a D'Avanzo, poi, che il 2° comma
dell'art. 530 non  integra necessariamente una  insufficienza di prove, ma
"Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca" la prova.
Ossia non c'è prova dell'innocenza (e non sempre l'innocenza può essere
provata), ma manca anche la  prova della colpevolezza (ossia non è che la
prova sia insufficiente, manca).
Questa ( ma anche la ormai defunta insufficienza di prove) è la condizione
che, in tutti i paesi che hanno una civiltà giuridica degna di questo nome,
comporta l'ASSOLUZIONE (e basta, senza attributi). Perchè non è l'innocenza
che deve essere provata, ma la colpevolezza "AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE
DUBBIO".

 compare sul sito di Repubblica:-)
tu inizia a vergognarti per chi hai votato : gente come berlusconi e amici
della mafia , con cui secondo voi del Polo, bisogna convivere.
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto il Giornale:-))
Spareresti a salve.

 DUBBIO".
Berlusconi ha chiesto una medaglia per la vicenda Sme.
I giudici di Milano hanno ritenuta provata la corruzione, non hanno ritenuto
le prove sufficienti per provare la complicità di Berlusconi.
Altrimenti lo avrebbero assolto perchè il fatto non sussiste.

 Si levano molti suoni sconnessi e interessate litanie, in queste ore....
RE:Tu continui a farci una rassegna stampa minuto per minuto di quanto
compare sul sito di Repubblica:-)
Supponendo che non lo faccia per un dovere professionale,non potresti
provare,con parole tue,a raccontare in maniera concisa i che consiste tutta
la vicenda,visto che molti non ci hanno ancora capito niente?
Cioe',perche' non ci facciamo una bella discussione tra uomini della
strada,come siamo?Mica penserai che io mi metta a discutere con
D'Avanzo,piuttosto che con Furio Colombo o Travaglio?
Potrei,al massimo,fare un copia e incolla di articoli di opposta
tendenza(Feltri,Ferrara,Belpietro),ma temo che la cosa diventerebbe tediosa
per tutti:-)
E allora,TU perche' pensi che Berlusconi abbia corrotto Squillante?In cambio
di che?
(Giuro che se mi rispondi con un art,di Repubblica,ti sparo la fotocopia di
tutto il Giornale:-))
Ciao
Giannib

 Quanto erano in in Lire 434.000 Dollari nel 1991?
Media annua 1991 1 dollaro= 1.240 lire
434.000x1.240= 538.160.000 lire 1991

 schrieb im Newsbeitrag 
news:cpegtm$t34$1...@newsreader.mailgate.org...


 necessità dell'atto? Se è così, dove trovo informazioni in merito?
CONSUMAZIONE E TENTATIVO
La consumazione del reato di corruzione in atti giudiziari si ha
nel tempo e nel luogo in cui il pubblico ufficiale o l'incaricato
di pubblico servizio riceve o si fa promettere, per sé o per
altri,dal privato denaro o altra utilità impegnandosi a sua volta
a compiere l'atto richiestogli.
Il momento consumativo, in sostanza, s'identifica con quello
del raggiungimento dell'accordo tra l'intraneo e l'estraneo.
Il futuro, effettivo compimento dell'atto o il verificarsi del fine
di danno a favore che i soggetti si sono proposti di
raggiungere non ha alcuna influenza sul momento
consumativo del delitto nella forma antecedente;ciò che rileva
secondo VERZERA è che i fatti di corruzione per atto di
ufficio o per atto contrario ai doveri di ufficio siano stati
compiuti, o siano da compiere, per favorire o danneggiare
una parte processuale, prescindendo dalla effettiva
realizzazione del favore o del danno che tuttavia deve aver
ispirato i propositi del reo con divergenza tra il voluto e il
realizzato.
Tratto dalla Tesi di Laurea di Marco Rubino LA CORRUZIONE IN ATTI GIUDIZIARI
Anno Accademico 2001-2002 UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PALERMO
http://www.diritto.it/articoli/penale/tesi_rubino.pdf

 schrieb im Newsbeitrag 
news:cpegtm$t34$1...@newsreader.mailgate.org...


 di causa effetto.
Aiuta allora a capire, per favore. Questo è l'articolo contestato:
"Il pubblico ufficiale (c.p.357), che, per omettere o ritardare o per aver 
omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver 
compiuto un atto contrario ai doveri di ufficio, riceve, per sé o per un 
terzo, denaro od altra utilità, o ne accetta la promessa, è punito con la 
reclusione da due a cinque anni (c.p.32-quater)".


 ha scritto nel messaggio
news:cpeqqo$9bf$1...@newsreader.mailgate.org...

Ed è questo che io, *in questa fase* contesto: da dove si evince, alla luce
del 530 2° comma, che la prova è insufficiente e non che invece manchi?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.808 / Virus Database: 550 - Release Date: 08/12/2004

 candidarmi: diceva di non avere toghe all´altezza».
E che differenza fa?
Merlin

 Altrimenti lo avrebbero assolto perchè il fatto non sussiste.
--
La medaglia glela dara' il Giudice d'appello; cosi' un altro quarto 
d'italiani andra' dal dentista a farsi rifare la ganascia sinistra.
Merlin

 ...
---
Se sei capace a leggere tra le righe di un qualsiasi bilancio anche dopo 
le direttive CEE, puoi farti assumere senza difficolta' da ogni societa' 
di revisione e con stipendi da nababbo.
Merlin

 schrieb im Newsbeitrag 
news:JbFud.497574$35.21...@news4.tin.it...


 Merlin 

 E poi quali aziende? cosa ci e` rimasto in Italia di grandi aziende?


 Forse perche' ci ha fatto entrare in Europa?
--
Magari perche' e' un sedicente esperto in risanamenti, concentrazioni e 
dismissioni aziendali... ;-))
Merlin


---
Ehmm... Chiedo umilmente venia; mi era difatti sfuggito questo "Lui".
Ora finalmente comprendo che in Europa ci entrammo "per grazia ricevuta".
Merlin

 a compiere l'atto richiestogli.
Questo è pacifico, però insisto: qual è l'atto? Qual è l'atto per il quale 
ci si sarebbe messi d'accordo? Certamente il reato si consuma nel momento 
del pagamento (ma del resto è lo stesso codice penale a specificare che 
basta la promessa), ma nel momento del pagamento per un atto. Per quale atto 
i colpevoli si sono impegnati? 

 schrieb im Newsbeitrag 
news:fIFud.280998$b5.13...@news3.tin.it...


 aziende con bilanci in nero sono quasi in bancarotta?
Ancora ocn questa storia. I paesi con MENO legislazione fiscali sono 
chiamati "paradisi fiscali": quello italiano sarebbe il primo caso di paese 
con legislazione fiscale leggera e da cui tutti scapperebbero... 

 schrieb im Newsbeitrag 
news:cpfa08$qc1$1...@newsreader.mailgate.org...


 Per il codice penale la corruzione si consuma nel momento della dazione di
denaro. I 434mila dollari sono stati pagati. Non si tratta di dimostrare un
rapporto di causa effetto.
RE:Come dire che nel momento in cui il cassiere della banca ti consegna una
somma di denaro,la rapina e' consumata!
Meno male che il CP richiede qualcosa di piu':
Art.319 "  Corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio
Il pubblico ufficiale (c.p.357), che, per omettere o ritardare o per aver
omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver
compiuto un atto contrario ai doveri di ufficio, riceve, per sé o per un
terzo, denaro od altra utilità, o ne accetta la promessa, è punito con la
reclusione da due a cinque anni (c.p.32-quater)."
Alla luce di questo art. tu che idea ti sei fatta?Cosa ha omesso o
ritardato,o quale atto contrario ai doveri del suo ufficio avrebbe commesso
Squillante?
Dirai:ma uno i soldi ad un magistrato che glieli da' a fare,se non per
corromperlo?C'e' un illustre precedente,quello di Di Pietro,che tu conosci.E
poi un principio insuperabile di legalita' postula che le accuse siano
provate,non dedotte.
A parte che questa incredibile catena(Berlusconi da i soldi ad una societa'
che li gira a Previti,che li gira a Pacifico,che li gira a Squillante,che li
gira ad altri magistrati non identificati)Non ti fa' girare un po' la testa?
Non pensi che l'ultimo degli sprovveduti,dovendo pagare un magistrato,i
soldi li consegna personalmente all'aperto,in contanti ed in biglietti di
piccolo taglio?
Non ti chiedo di portare prove.Ti chiedo solo una ricostruzione dei
fatti,cosi' come li vedi tu.
Perche' Berlusconi avrebbe pagato Squillante?Semplice,no?
Ciao
Giannib

 del raggiungimento dell'accordo tra l'intraneo e l'estraneo.
RE:Non vorrei sembrare pignolo,ma non vedi la differenza tra evento e dolo?
Evento del reato di corruzione:dazione o promessa di beni o denaro o altre
utilita'.
Dolo:volonta' che il ricevente faccia o prometta di fare,omettere ecc..
qualcosa di contrario ai suoi doveri d'ufficio.
Te lo chiedo un'altra volta:dov'e' il dolo?Quali atti doveva fare od
omettere Squillante(Dimentichiamoci della barzelletta del processo SME di 5
anni prima)?
Hai comunque tutta la mia solidarieta':-)Nessun giornale,tra quelli che tu
frequenti,da' uno straccio di risposta a questo semplice,ovvio
interrogativo:-)
Ciao
Giannib

 schrieb im Newsbeitrag 
news:320qv8F...@individual.net...


 Emigrato
Ma qui abbiamo la prova contraria.  In data 06-07 marzo 1991 Previti, per
conto di Berlusconi, mette a libro paga Squillante. L'uffico del Gip di Roma
alla guida del quale c'è Squillante,  in data *31/5/1991* (ossia DUE MESI
DOPO), rinvia a giudizio, NONOSTANTE LA RICHIESTA DI PROSCIOGLIMENTO DEL PM,
la FININVEST nella persona del direttore di Canale 5 Gori. Quindi Berlusconi
non solo pagò un giudice per avere una sentenza più che corretta, ma
addirittura pagò Squillante per avere una decisione A SFAVORE. Misteri della
Giustizia italiana.


 piccolo taglio?
Si parla di denaro del 1991, giusto? Sbaglio dicendo che eravamo nel pieno 
delle indagini di Tangentopoli? 

> Ancora con questa storia. I paesi con MENO legislazione fiscali sono 


 Si parla di denaro del 1991, giusto? Sbaglio dicendo che eravamo nel pieno
delle indagini di Tangentopoli?
RE:Ma infatti!Come certamente anche tu ed altri amici,io vorrei solo capire
quanto ci sia di vero nelle accuse mosse a Berlusconi,e non riesco a trovare
niente di convincente.Corruzione,mafia,omicidi......piu' catastrofisti di
Gaia o Report(il che e' tutto dire:-))
Certo che e' desolante vedere diviso un paese in due parti cosi' antagoniste
tra di loro,senza che si riesca a stabilire un barlume di verita'.
-Una parte ritiene(o almeno sostiene) che al Governo c'e' la piu' colossale
associazione per delinquere della storia universale)
-Un'altra parte ritiene che sia in atto una cinica lotta politica che
travolge Berlusconi e chiunque gli stia intorno,morti inclusi(e' stato
tirato in ballo persino il defunto padre).
Chiunque abbia ragione,sara' una sconfitta per tutti:-(
Ciao
Giannib

 schrieb im Newsbeitrag 
news:cpff13$hj$1...@newsreader.mailgate.org...


 tra di loro,senza che si riesca a stabilire un barlume di verita'.
Questo senza dubbio. Le esultanze per l'assoluzione per prescrizione mi 
sembrano analoghe alla delusione per l'assoluzione. Io ho deciso a suo tempo 
di accettare l'ultimo grado di giudizio nella misura di assoluzione e 
condanna, il resto lo lascio ad altri... :O) 

 cosa.
L'obiezione è che in Italia si alleggerisce la legislazione fiscale e così 
si scoraggiano gli investitori. I Paesi in cui la legislazione fiscale è 
leggera si chiamano "paradisi fiscali" e sono i Paesi in cui tutti vogliono 
tenere i soldi. Ora, visto che nessuno scappa da un paradiso fiscale, 
l'obiezione fa acqua. E' più corretto semmai dire che l'Italia non 
attrezzata per controllare correttamente le società, ma come si discusse a 
suo tempo la modifica della fattispecie penale del falso in bilancio non 
cambia di una virgola la posizione degli investitori (i quali potevano 
essere stati spaventati dal caso Parmalat che col falso in bilancio ha poco 
a che spartire). 

 di causa effetto.
Il reato di corruzione si forma quando io do a te una cosa per averne in 
cambio un altra non quando io do una cosa a te (denaro, patate, figa).
Se Berlusconi ha dato soldi a Squillante non vi sono prove dove si evince 
che questi soldi dovevano servire a scopo corruttivo.
 

 schrieb im Newsbeitrag 
news:cpfn15$9ec$1...@newsreader.mailgate.org...


 Comunque e' un fatto positivo no?
---
Che le grandi aziende abbiano chiuso o siano fallite o in mano a 
multinazionali?
Oppure che Prodi gli abbia dato una mano?
Merlin

 Mi pare chiaro e lineare no?
E' chiaro e lineare ma sbagliato. La riduzione della fattispecie penale 
promossa da questo governo non cambia la tua posizione di investitore perché 
l'azienda continua a rispondere agli investitori. Il falso in bilancio è 
tutt'ora un reato anche se le casistiche sono diminuite. Per farla breve 
comunque chi investe in un'azienda (quindi parliamo di azioni, non di 
piccole società) oggi non è meno tutelato di prima. Anzi, con la riduzione 
della fattispecie è auspicabile che i controlli davvero utili aumentino a 
tutto vantaggio degli investitori. 

 Mi pare chiaro e lineare no?
--
Il falso in bilancio tecnicamente e' (era) qualsiasi bilancio non 
veritiero, indipendentemente dal fatto che i partecipanti alla societa' 
ne fossero comunque a conoscenza.
Ti faccio un esempio: sei socio con altre 10 persone in una cooperativa 
edilizia e per risparmiare tutti d'accordo decidete di costruire pagando 
in nero alcuni lavori per risparmiare l'Iva a conseguire un certo sconto 
dall'appaltatore. Indipendentemente dai motivi e dal fatto che *tutti* 
ne eravate informati e d'accordo, gli amministratori ed i sindaci se 
presenti erano colpevoli di falso in bilancio (le CooperEdil sono SRL, 
quindi societa' di capitali), con conseguente sospensione dai pubblici 
uffici, radiazione dagli albi professionali ecc. in caso di condanna. 
Prescrizione, nel migliore dei casi, 7 anni e mazzo.
Vedi bene che nella stragrande maggioranza dei casi, il falso in 
bilancio in effetti configurava, e configura, un caso di bilancio 
inestatto senza alcuna rilevanza dei confronti dei 
risparmiatori-investitori, che al contrario nell'esempio del falso ne 
sarebbero avvantaggiati; eppure prima della riforma non sarebbe stato 
possibile evitare una condanna severa per un reato teoricamente 
gravissimo ma in pratica assai spesso ridicolo nei suoi effetti pratici.
Merlin

 schrieb im Newsbeitrag 
news:PvLud.282057$b5.13...@news3.tin.it...


 schrieb im Newsbeitrag 
news:cpg0m7$jqh$1...@newsreader.mailgate.org...


 schrieb im Newsbeitrag 
news:WILud.499491$35.21...@news4.tin.it...


 Allora che cosa ha cambiato la nuova legge?
RE:Anch'io vivo in Spagna,dove la legge e' uguale a quella recentemente
modificata in Italia.
La premessa,altrimenti non ci capiamo,e' che il falso in bilancio non e' un
sistema per appioppare una punizione supplementare alle societa' che evadono
le tasse,anzi!In tutte le legislazioni e' precisato che questo non e' lo
scopo ne' primario ne' secondario.
Le false comunicazioni sociali,devono essere dirette ed atte ad ingannare
soci o creditori,e questi sono i soggetti tutelati.
Posto che per le societa' quotate non cambia nulla,negli altri tipi di
societa' il falso in bilancio veniva contestato anche in assenza di
danneggiati,o,addirittura,anche quando comportasse dei vantaggi per i soci.
Per fare un esempio:non sono poche le societa' che hanno un solo socio,o i
cui soci sono i membri della stessa famiglia.
In Italia si puniva,e con pene sostanziose,il socio unico per "aver fatto
false comunicazioni sociali a se' stesso":-)
Perche' non si perda di vista il punto centrale,ribadisco che il reato di
falso NON e' diretto a punire le evasioni fiscali,anzi,e' espressamente
ESCLUSO che serva a tal fine.
Fermo restando,quindi,che per le societa' quotate non cambia niente con la
nuova legge,per punire i falsi perpetrati in altre societa',la nuova legge
stabilisce che debba esservi almeno un danneggiato.
La normativa attuale italiana e' la fotocopia di quella spagnola(non so in
altri paesi) e qui' nessuno se ne lamenta.
Ciao
Giannib

 punito o si fa una semplice correttura?
Si procede d'ufficio e la pena è da 1 a 4 anni (art.2622). Inoltre, con la
riforma attuata da questo governo, si è puniti anche ai sensi del 2623
(prima non c'era).
Inoltre se coinvolta, è punita anche la società di revisione (art. 2624 -
Prima non c'era).

 Allora che cosa ha cambiato la nuova legge?
Ha ridotto la fattispecie penale, cioè ha diminuito il numero di casistiche 
per le quali si applica il reato. In parole molto povere, ha eliminato le 
assurdità della legge che Gianni ha esposto e ha sollevato gli imprenditori 
dalla possibile galera in caso di sviste. Va detto, ed è molto importante, 
che nei casi che si dovrebbero davvero indagare (Parmalat è senza dubbio un 
esempio) il falso in bilancio è l'ultimo dei problemi e dei deterrenti. 

 Puo' essere come dici tu.
Volevo solo aggiungere che ti chiedo scusa per una risposta stizzita data 
precedentemente. Ho frainteso il tuo tono, me ne scuso. 

 No per questo
---
Se riporti il tutto quotando, magari riesco a rispondere
Merlin

 In questo caso cosa succede? C'e' qualcuno responsabile, e' un reato  che va punito o si fa una semplice correttura?
Dipende. La rivalutazione dei cespiti puo' essere un'operazione 
economicamente corretta, oltretutto tassabile in quanto comporta un 
passaggio da riserva a capitale.
Il caso inverso, e cioe' la sovrastima degli immobili nel tempo, mi 
sembra un'operazione piu' che altro impossibile perche' i valori sono 
controllabili da chiunque; al di la' della domanda, che fa il prezzo, 
esistono apposite pubblicazioni relativamente alle maggiori citta' ed a 
tutti i capoluoghi di provincia.
Merlin

 schrieb im Newsbeitrag 
news:322o56F...@individual.net...


 schrieb im Newsbeitrag 
news:U7Wud.283118$b5.13...@news3.tin.it...


 schrieb im Newsbeitrag 
news:cphfui$20b$1...@newsreader.mailgate.org...


 schrieb im Newsbeitrag 
news:h_Xud.501561$35.21...@news4.tin.it...


 Saluti
---
Evvia!! Uno che s'interessa di bilanci di immobiliari quotate in borsa!!!
Merlin

 schrieb im Newsbeitrag 
news:Sn_ud.502134$35.21...@news4.tin.it...


 Sei anche scortese!
E tu non fare il finto tonto.
Merlin

 schrieb im Newsbeitrag 
news:8l0vd.284661$b5.13...@news3.tin.it...


 che va valutato e inserito nel bilancio aziendale, o in italia non e' cosi'?
--
Certamente. Ma resta il fatto che il valore commerciale degli immobili 
e' tra i piu' facilmente verificabile, esistendo apposita pubblicazioni 
tecniche basata appunto sul valore delle transazioni; dalla Confeilizia 
all'Agenzia del Territorio.
Merlin

Giustizia italiana.
Chissà se sei ingenuo o lo fai...
SQUILLANTE, il fellone, era a libro paga di Berlusconi fin dai tempi
in cui ASSOLSE BERLUSCONI, coadiuvato dal suo sicario Previti, per
avere impestato l'Italia di antenne abusive.
Allora ebbe il via l'azione di grottesco plagio e la rovina
dell'Italia. Con quella SENTENZA COMPRATA Berlusconi sappestò l'Italia
e fece MILIARDI di euro, vuoi che il traditore dello Stato che questo
aveva permesso non meritasse DI TANTO IN TANTO un mezzo miliardo di
lere??????????????????????
Suvvia! Piantala di dire che... non capisci. Hai capito benissimo:
siamo governati da una gang delinquenziale.
Guarda qui:
- PRESCRIZIONNE NUMERO UNO: il piduista ha pagato un giudice di Roma
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE)
- PRESCRIZIONE NUMERO DUE: ha comprato la sentenza con cui si è
appropriato della Mondadori.
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE)
- PRESCRIZIONE NUMERO TRE: ha finanziato illecitamente Craxi
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE)
- PRESCRIZIONE NUMERO QUATTRO: ha falsificato per 1550 miliardi il
bilancio Fininvest
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE)
- PRESCRIZIONE NUMERO CINQUE: ha manipolato i costi dei diritti TV
truffando gli Italiani mentre li governava nel 1994
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE)
- PRESCRIZIONE NUMERO SEI: ha trafficato con le assicurazioni dei
giocatori del Milan
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE)
- PRESCRZIIONE NUMERO SETTE: ha fatto avere a Squillante circa mezzo
miliardo perchè Squillante è quello che lo assolse al tempo in cui
aveva riempito l'Italia di antenne abusive e poi rimase sul suo libro
paga.
 (PRESCRITTO perchè gli han concesso le attenuanti generiche che
dimezzano i tempi della prescizione in quanto delinquente NON
ABITUALE) 
----------------------
SETTE VOLTE RINOSCIUTO COLPEVO DI REATI IMMONDI E SETTE VOLTE
PRESCRITTO, ma la vergogna non si prescrive e neppure il senso di
nausea che provocano fatti gravi come questi.
Chiunque abbia un minimo di intelligenza e senso morale non può che
essere schifato dall'avere come premier un simile arnese.
€
Il piduista ha tagliato le IMPOSTE per pochi, ma ha aumentato le TASSE per tutti

 avere impestato l'Italia di antenne abusive.
Ma stai zitto! Divertiti a leggere.
144
C. PROCEDIMENTO N. 104538/81 R.G.N.R. E N. 1932/81 R.G. G.I. A CARICO DI
BERLUSCONI SILVIO, PREVITI UMBERTO ED ALTRI (CD. "ACETO + 73).
All'inizio degli anni '80, alcuni enti gestori di servizi pubblici
essenziali della
città di Roma (aeroporti, vigili del Fuoco, etc.) presentarono degli esposti
lamentando l'esistenza di interferenze radioelettriche provenienti dagli
impianti
radiotelevisivi situati a Monte Cavo, località sita nel comune di Rocca di
Papa
(Roma). Da queste denunce scaturì il procedimento in oggetto, che venne
rubricato a carico dei legali rappresentanti delle società (poco meno di
un'ottantina) che avevano colà installato antenne per emittenti radiofoniche
o
televisive; le ipotesi di reato contestate fecero riferimento (per quanto
riguarda la
stragrande maggioranza degli indagati) agli artt. 340 - capo A): turbativa
alla
regolarità dei servizi pubblici -, 432 c.p. - capo B): procurato pericolo
alla
navigazione aerea -, e al reato di cui agli artt. 194 e 195 D.P.R. 103/75
inerente
l'esercizio dell'impianto radiofonico/televisivo in carenza di
autorizzazione - capo
C)-.
La fase istruttoria del procedimento che interessa venne caratterizzata
dall'espletamento (su richiesta dello stesso p.m.) di una mega-perizia
collegiale,
affidata a tre esperti del settore delle radio telecomunicazioni, ossia
§  Prof. Angelo Bernardini, dell'Istituto delle Comunicazioni Elettriche
della
facoltà di Ingegneria di Roma;
§  Prof. Paolo Bernardi e Prof. Lucio Vegni, entrambi dell'Istituto di
Elettronica
della medesima facoltà.
L'elaborato peritale mise innanzitutto in risalto come occorresse
differenziare, in via generale, tra le emissioni e/o interferenze dannose
(cd.
"spurie") create dagli impianti radiofonici presenti sul Monte Cavo e le
"spurie"
145
prodotte dagli impianti televisivi colà ubicati (tra i quali ultimi vi era
anche
quello della "Canale 5 - Roma T.V.", facente capo alla società "Roma 2
s.r.l.", il
cui legale rappresentante era Umberto Previti). Orbene, mentre per quanto
riguarda le radio i periti evidenziarono l'effettiva e diffusa esistenza di
"spurie"
nocive per i servizi pubblici in generale (e aerei in particolare),
differente risultò
essere la situazione in ordine alle emittenti televisive, in relazione alle
quali venne
accertato che:
o quanto al capo B), l'unica televisione che risultò interferire con i
servizi
aeronautici fu la "S.P.Q.R.", mentre tutte le altre emittenti televisive
vennero considerate in regola (cfr. pag. 34 perizia);
o quanto al capo A), venne constatato come soltanto alcune televisioni
interferissero oltre i livelli consentiti con le frequenze degli altri
servizi
pubblici, e precisamente: Daison Comunications, Teleroma 56, New
Telefantasy, Tele Elefante-Tele Navona, Telelazio, Teleitalia 41,
Rinnovamento, PTP-Televita, Teletevere (cfr. pag. 34 e 35 perizia).
Ergo, l'emittente che faceva capo agli indagati Previti e Berlusconi (Canale
5
- Roma T.V.) venne completamente "scagionata" in relazione ai capi A) e B)
in quanto pienamente "in regola" sia in riferimento ai sevizi aerei sia in
relazione agli altri sevizi pubblici potenzialmente interessati dalle
"spurie"
provenienti dagli impianti siti sul Monte Cavo.
Per quanto ineriva il capo C), contestazione di carattere non tecnico su cui
i
periti non erano ovviamente stati chiamati ad esprimersi, la stessa ipotesi
accusatoria doveva considerarsi ab initio una sorta di equivoco o refuso, in
quanto la Corte Costituzionale, con la nota sentenza n. 202 del luglio 1976,
aveva
espressamente liberalizzato la trasmissione televisiva via etere in ambito
locale,
ossia aveva stabilito che le televisioni dei circuiti locali (quali erano
tutte quelle
"indagate") potessero trasmettere liberamente senza bisogno di concessione
amministrativa, essendo all'uopo sufficiente munirsi di semplice
"autorizzazione"
che, all'epoca, non era stata peraltro ancora regolamentata dalla legge (e
non era
pertanto necessaria per esercitare tale attività in ambito locale).
D'altronde, che il fatto di trasmettere in ambito locale pur in difetto
dell'autorizzazione ad hoc (non ancora disciplinata dalla legge) non
costituisse
reato era stato attestato pacificamente:
146
·  dalla giurisprudenza di legittimità coeva (cfr. Cass. SS.UU. Penali n.
5336
del 1/10/1980, in Giur. Cost. 1981, 1712; Cass. III^ Sez. Pen. 13.6.1984;
Cass. III^ Sez. Pen. 3.2.1987; Cass. III^ Sez. Pen. 19.12.1988);
·  da un'ulteriore sentenza della Corte Costituzionale, in base alla quale
"la
trasmissione via etere su scala locale, esercitata dai privati, per effetto
della
citata sent. n. 202 del 1976, è assolutamente libera nel senso che si svolge
in
regime di totale carenza legislativa" (cfr. sent. n. 237 del 1984).
Non a caso, è rinvenibile nel fascicolo un'istanza all'epoca presentata
dall'Avv. Eugenio Porta di Genova, il quale definì esplicitamente "un
equivoco" il
suddetto capo di imputazione stante le predette decisioni della Consulta.
D'altronde, a dimostrazione del fatto che la contestazione in parola poteva
e
doveva considerarsi, ab initio, una sorta di "refuso", basti considerare
come lo
stesso p.m. Rossini, nella parte introduttiva della sua richiesta di rinvio
a
giudizio, avesse testualmente precisato come gli indagati dovevano essere
sottoposti a processo ".per avere attivato una foresta di antenne emittenti
a
Monte Cavo che disturbavano oggettivamente le trasmissioni ed i servizi
pubblici, in
particolare aeronautici", senza quindi effettuare riferimento alcuno al
profilo
dell'"autorizzazione".
In conseguenza di tali obiettive risultanze scaturite dalla perizia
collegiale,
gli avvocati Cesare Previti e Aldo Bonomo, difensori degli indagati Silvio
Berlusconi e Umberto Previti, richiesero tempestivamente il "non doversi
procedere" in favore dei propri assistiti, facendo ovviamente riferimento al
puro e
semplice fatto che la detta perizia avesse confermato come gli impianti
televisivi
dell'emittente "Roma T.V." (di proprietà della società "Roma 2 s.r.l." e
aderente al
circuito "Canale 5") fossero "eseguiti a regola d'arte, non generano spurie
e non
provocano alcuna interferenza in danno di servizi pubblici né costituiscono
pericolo
per la radionavigazione aerea".
Senonchè, in data 21.3.1985 il p.m. Rossini, incorrendo evidentemente in
una svista nell'esame delle conclusioni della menzionata perizia (ai
risultati della
quale, peraltro, il medesimo p.m. aveva fatto. espresso riferimento nella
sua
requisitoria) richiese il rinvio a giudizio di tutti gli imputati anche in
relazione al capo A) di imputazione, e ciò nonostante il fatto che, come si
è
visto sopra, i consulenti avessero espressamente scagionato da tale addebito
la gran parte delle emittenti televisive (ivi compresa "Roma T.V.").
147
Il giudice istruttore Squillante, viceversa, in conformità ai risultati
della
perizia in parola provvide ad "archiviare" le posizioni di tutti coloro (non
solo
Previti e Berlusconi, ovviamente) che, in quanto titolari delle televisioni
che non
avevano emesso "spurie", fossero quindi risultati estranei (per tabulas) ad
ogni
addebito in forza della perizia de qua.
In definitiva, il G.I. Squillante non ebbe, nell'ambito delle sue decisioni,
alcun margine o spazio di discrezionalità; egli si limitò a prendere atto
delle
risultanze della perizia (chiesta dallo stesso p.m. e) commissionata a tre
titolati
esperti del settore e provvide ad una semplice "operazione": dispose, da un
lato, il
rinvio a giudizio dei legali rappresentanti delle emittenti (televisive o
radiofoniche) che avevano emesso "spurie" illecite, mentre, dall'altro lato,
assolse
in fase istruttoria tutti coloro che risultavano a capo di emittenti
(televisive o
radiofoniche) considerate - dai periti, non dallo stesso Squillante - "a
regola"
con le dette emissioni e/o interferenze.
Tra le emittenti in regola risultò esservi, come si è visto, "Canale 5 -
Roma
T.V.", per cui l'assoluzione degli indagati Umberto Previti e Silvio
Berlusconi fu,
per lo Squillante, una sorta di vero e proprio atto dovuto.
Non è, quindi, mai esistita nella maniera più assoluta, nel caso che
interessa, anche quella diversità di vedute tra p.m. e giudice istruttore
ventilata suggestivamente in udienza dal p.m. Boccassini, dal momento che
la richiesta di rinvio a giudizio per il capo A) fu dovuta ad una mera
svista del
p.m. in ordine alle risultanze della perizia collegiale da lui stesso
richiesta.
Del resto, ad inoppugnabile conferma del fatto che ci fu un'assoluta
identità di indirizzo tra il Dott. Squillante e il Dott. Rossini milita un
dato di
straordinaria importanza, ossia quello che il p.m., dopo aver "vistato" la
detta sentenza di proscioglimento, decise di non proporre impugnazione -
facoltà prevista e consentita dall'art. 387 del vecchio codice di rito -
avverso la stessa, mostrando così in maniera evidente di trovarsi in piena
sintonia con la decisione adottata dal giudice istruttore e rinunciando
definitivamente all'esercizio dell'azione penale sui capi di imputazione de
quibus. E che la sentenza del Dott. Squillante fosse corretta risulta
altresì
attestato anche dalla circostanza che il Procuratore Generale presso la
Corte
di Appello di Roma che vistò la detta sentenza, Dott. Vittorio Meloni,
decise,
a sua volta, di non proporre impugnazione nei confronti della medesima .
148
A fronte di tali evidenze, è sbalorditivo dovere registrare come il giudice
di
primo grado (cfr. pagg. 92-93, 126 sent.) tenti di strumentalizzare tale
procedimento "Aceto" in chiave negativa per gli imputati, sulla base di un
duplice
ordine di considerazioni:
Ø  contrariamente a quanto sostenuto dagli imputati stessi, è storicamente
esistita un'occasione in cui lo Squillante ha svolto le sue funzioni in un
procedimento penale a cui sono stati interessati tanto Cesare Previti (che
difendeva il padre Umberto) quanto Silvio Berlusconi, inizialmente
indagato ed escusso dal medesimo Squillante in sede di interrogatorio il
24.5.1984;
Ø  l'esito del procedimento "Aceto" fu quello dell'assoluzione in fase
istruttoria sia del Berlusconi sia di Previti senior.
Prima ancora di soffermarsi su tali argomentazioni, occorre mettere in
risalto un dato di essenziale importanza: il procedimento "Aceto" non
rientra
nel capo di imputazione in quanto è relativo a fatti precedenti l'anno 1986,
e ciò, come si è visto, a differenza del fascicolo "Gori" (che risale al
1990-91).
In sostanza, le carte di tale fascicolo non avrebbero neanche dovuto
transitare, in quanto inconferenti cronologicamente, all'interno del
processo che
interessa.
Ma anche a prescindere da ciò, appare davvero non condivisibile che il
Tribunale cerchi di trarre dai contenuti del medesimo procedimento argomenti
a
sostegno della tesi accusatoria.
E' un dato di fatto che l'Avv. Previti e il giudice Squillante si siano
sempre
occupati, per tutta la durata delle loro insigni carriere, di settori assai
diversi del
diritto ("civile" il primo, "penale" il secondo), senza avere mai avuto
interferenze
reciproche o occasioni di incontro professionale. Era ben difficile, per i
suddetti,
andarsi a ricordare di un insignificante procedimento nato più di venti anni
orsono, e ciò anche in considerazione del fatto che, all'epoca, il Dott.
Berlusconi
non era ancora noto al grande pubblico e l'On. Previti "sconfinò" nel
diritto penale
solo a causa della estrema tecnicità della materia nonchè per via della
circostanza
che ci fosse suo padre tra gli indagati.
Per quanto riguarda, poi, la circostanza che l'esito del procedimento
 "Aceto"
fu quello dell'assoluzione tanto del Berlusconi quanto del Previti senior si
può
tornare ad osservare che:
·  il proscioglimento in sede istruttoria era dovuto sulla scorta delle
indagini e
della consulenza tecnica promossa dallo stesso pubblico ministero, che
scagionò completamente la società rappresentata dai due predetti indagati:
qualunque altro giudice nella posizione di Squillante non avrebbe potuto
fare altrimenti;
·  il provvedimento assolutorio riguardò non solo le persone di Previti e
Squillante ma anche numerosi altri indagati.
D'altronde, la "prova del nove" inerente il fatto che le carte del
procedimento "Aceto" non abbiano mai avuto alcunché di "sospetto" o
sconveniente in ordine alla posizione degli imputati del processo "Ariosto-
Squillante" è data dal fatto che la Procura di Milano, che conosce e
conosceva
perfettamente le carte del fascicolo "Aceto" (si tratta, infatti, di uno dei
fascicoli
acquisiti in copia dal p.m. Ielo sin dal marzo 1996 !), non ha mai
spontaneamente prodotto le carte del medesimo al Tribunale e alle difese, e
ciò nonostante il fatto che il procedimento in questione avesse visto
effettivamente
coinvolti contestualmente le persone del Previti, del Berlusconi e dello
Squillante.
In verità, il fascicolo in esame non è stato mai prodotto dall'Accusa
proprio perché
la medesima si è immediatamente resa conto del fatto che lo Squillante agì
senza
alcuna intenzione di favorire chicchessia, limitandosi a prendere
"notabilmente"
atto delle risultanze della mega-perizia affidata a professori di assoluta
competenza (e al di fuori di ogni sospetto) in materia.
In definitiva, anche la documentazione del procedimento "Aceto" non
fornisce alcun sostegno alla condanna pronunciata dal Tribunale di Milano,
né in
ordine all'effettiva verificazione di un accordo corruttivo né con
riferimento
all'esistenza (e all'individuazione) di magistrati "avvicinati" dallo
Squillante.

 wrote:

Guarda Guardian che sei IGNORANTE SU TUTTO! Non solo chiami "tassa"
l'IMPOSTA SUL REDDITO, ma adesso non sai il perchè Squillante entrò
nel libro paga del piduista colluso.
Sappi allora che fu il corrotto SQUILLANTE a permettere che prendesse
il via l'abuso televisivo del piduista craxiano! Infatti, tra lo
stupore di tutti, SQUILLANTE IL FELLONE assolse Berlusconi che aveva
impestato l'Italia con le sue ANTENNE ABUSIVE.
Se l'avesse condannato noi oggi saremmo un popolo libero!
Invece gli ha permesso di accumulare miliardi rubandoli agli Italiani
e imbibendo i loromcervelli con i liquami fognari in cui lui è
immerso.
Vuoi che SQUILLANTE IL FELLONE non meritasse una mezza miliardata ogni
tanto???
Vedi, cittadino, vai in libreari e compra un po' di libri che ti
speigano come sono andate le cose e ti portano LE PROVE di quello che
affermano. Coraggio, impara a leggere!
e


Ma stai zitto! Divertiti a leggere.
E' una sentenza ben nota, riportata anche in due libri del grande
Travaglio: infatti il fellone corrotto Squillante condannņ dei piccoli
trasmettitori deboli deboli e incredibilmente assolse i trasmettori
potenti e invasivi del piduista Berlusconi.
Trasmettitori talmente fastidiosi e invadenti che quelli della
Lombardia coprirono il segnale di TELEBIELLA la gloriosa TV locale
piemontese che aveva fatto cadere il monopolio RAI.
Previti aveva pagato Squillante, ovvio. Infatti berlusconi ha sempre
finto di ignorare quella sentenza che diede il via all'abuso,
sosstenendo sotto giuramento (tanto spergiura come un cane piscia) DI
NON AVERE MAI AVUTO COME GIUDICE SQUILLANTE.


 potenti e invasivi del piduista Berlusconi.
Sì, giusto è proprio così. Ricordalo anche alla Boccassini, visto che si è
dimenticata di accennarne nella requisitoria!
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.816 / Virus Database: 554 - Release Date: 14/12/2004