Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La destra vuole «dimenticare Darwin»

 di Pietro Greco
Con il saluto annunciato, ma poi mancato, del Magnifico Rettore,
professor Giuseppe D'Ascenzo, e tra le vivaci contestazioni di un gruppo
di suoi biologi, l'Università La Sapienza di Roma ci ha proposto di
"Dimenticare Darwin". L'invito segue di poche settimane quello del
gruppo di Alleanza Nazionale al Consiglio provinciale di Milano. Questa
volta l'occasione per l'addio al naturalista inglese viene offerta dalla
presentazione di un libro non recentissimo, "Dimenticare Darwin"
appunto, pubblicato dal genetista Giuseppe Sermonti nel 1999 presso i
tipi delle Edizioni "Il Cerchio" di Rimini.
L'elemento di novità nella cerimonia dell'oblio celebrata presso l'Aula
A del Dipartimento di Chirurgia della più grande università d'Italia non
è rappresentato, tanto, dalle argomentazioni con cui il professor
Sermonti ha cercato di demolire il "mito dell'evoluzionismo" e la teoria
darwiniana della selezione naturale che lo sorregge.
Perché si tratta di argomentazioni antiche. Frutto di un percorso
iniziato da Giuseppe Sermonti nel lontano 1971, epoca della
pubblicazione di un libro su "Il crepuscolo dello scientismo", e che ha
avuto tra le tappe principali la pubblicazione nel 1980 di un altro
libro "Dopo Darwin" e provvisoriamente concluso con "Dimenticare
Darwin".
L'idea di Giuseppe Sermonti, che è stato docente presso le università di
Palermo e Perugia e presidente dell'Associazione di Genetica Italiana, è
che il darwinismo e la teoria dell'evoluzione delle specie siano il
massimo emblema di quella scienza moderna che "ha perduto i suoi limiti,
ha smantellato il suo scenario, facendo della ragione, nata ribelle, una
dispotica divinità" a causa del suo "arrogante rifiuto del divino e del
mitico". Insomma, sostiene Sermonti, lo scienziato è un uomo ribelle
che, per superbia, ignora la presenza di Dio e del mito. E per questo
non è in grado di afferrare la verità (anzi, la Verità) sulle cose del
mondo. Soprattutto del mondo biologico.
Quanto all'evoluzionismo di Charles Darwin, questo è il pensiero che,
facendo discendere l'uomo dalle scimmie, ha più di ogni altro
contribuito alla desacralizzazione del mondo.
In realtà, sostiene Giuseppe Sermonti, non è affatto vero che l'uomo
discende dalle scimmie: sono le scimmie che discendono dall'uomo. E non
è affatto vero che esista un processo, l'evoluzione naturale, cieco e
privo di direzione, fondato sul caso (delle mutazioni genetiche) e sulla
necessità (della selezione naturale che assicura un maggior successo
riproduttivo al più adatto). Il mondo biologico cambia. Ma le sue forme
essenziali seguono una via teleologica di sviluppo. Seguono una
direzione. Hanno un senso. Indicati da Dio.
Per Sermonti la via da perseguire è dunque chiara. Dimenticare Darwin e
la sua teoria, perché frutto della dogmatica filosofia progressista
della sinistra, e ritornare a una situazione pregalileana, in cui "una
religione elevata al piano metafisico ed una scienza alla ricerca dello
spirito del mondo possano identificarsi, ritornare a essere un'unica
cosa".
Dicevamo che questo progetto, per metà politico e per metà religioso,
presentato ieri al Policlinico di Roma, non costituisce una novità.
Perché sono più di trent'anni che Ser-monti lo va proponendo.
Costituisce invece una novità il fatto che a rilanciarlo sia
l'università La Sapienza di Roma. O, almeno, una sua autorevole
componente. Questo davvero non era mai avvenuto. Non era mai successo
che il più grande ateneo italiano desse in qualche modo il suo avallo
alla proposta di dimenticare, in un colpo solo, Darwin e Galileo. Con un
progetto che lascia del tutto scettiche sia la comunità scientifica che
le autorità religiose.
La teoria dell'evoluzione delle specie è stata proposta da Charles
Darwin quasi 150 anni fa. Ed è accettata dai genetisti da almeno 70
anni. Anzi, nel tempo la teoria si è irrobustita fino a diventare il
fondamento delle scienze biologiche, grazie alle corroborazioni
indipendenti ricevute dalle branche più disparate della scienze della
vita: dalla paleontologia alla biologia molecolare e, appunto, alla
genetica.
Certo, negli anni abbiamo imparato che l'evoluzione biologica è
pluralista, che la selezione naturale è il motore principale ma non
l'unico della dinamica evolutiva. Ma questo era lo stesso Darwin a
dirlo.
Certo, di tanto in tanto ci sono uomini di scienza che propongono di
"dimenticare Darwin". Come alcuni tra quegli strutturalisti, per
esempio, cui Giuseppe Sermonti si ispira. Ma finora questi scienziati
non hanno portato prove capaci di convincere la comunità scientifica.
Cosicchè il darwinismo resta la più grande e solida teoria biologica a
nostra disposizione per spiegare l'evoluzione della vita.
Nessuno, però, si era mai proposto di riunificare la scienza e la
religione. Di riportare la scienza nelle condizioni di ancella della
teologia. Un'idea giudicata esplicitamente impraticabile, insomma
sbagliata, anche del Papa in occasione della "riabilitazione" di Galileo
Galilei.
Dimenticare in un colpo solo il naturalista inglese e il fisico italiano
è quindi un'impresa priva di ogni credibilità, non solo scientifica ma
anche culturale. Cui un'università - tanto più un'università come La
Sapienza di Roma - non dovrebbe prestarsi con troppa facilità. Non si
tratta di censura. Ma di adesione a una soglia minima di rigore
culturale.
La domanda è, dunque, perché? Perché dopo la riscoperta del creazionismo
di matrice protestante da parte della destra di Milano, in capo a poche
settimane Roma scopre l'antidarwinismo di matrice cattolica? Perché
questo bisogno di integralismo culturale e religioso? Perché questa
manifestazione di integralismo culturale e religioso trova, ora,
adesioni in ambienti universitari? Anzi, in alcuni ambienti della più
grande università italiana?
Certo la destra fondamentalista ha da sempre, tra i suoi caratteri
distintivi, un revisionismo iconoclasta che non ha remore a fare a pugni
con l'evidenza, a bisticciare con la logica, ad accapigliarsi con la
verità storica e scientifica. Ma solo nei momenti meno promettenti della
storia questo tipo di revisinismo iconoclasta ottiene un consenso di
massa e chi dà del comunista a Darwin o dell'eretico a Galileo viene
applaudito nelle università.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 [...]
A dire il vero esiste attualmente un dibattito scientifico sulla questione.
Se un dibattito esiste non vuol dire che le tesi creazioniste siano fondate,
ma quantomeno che proprio così campate in aria non siano.
Lo dico con assolutà neutralità rispetto alle due scuole di pensiero.
Quanto alla religione c'entra poco.
Dio sarebbe creatore in entrambi i casi.
Banjo

 ha scritto nel messaggio
news:Da5za.23304$lK4.6...@twister1.libero.it...

nel modo accademico è così sentito che a lezione non vengono neanche
menzionate (o quasi) le teorie creazionistiche...
al massimo c'è lo scontro fra darwinisti e gouldigiani...be' seza
dimenticare lamark... ma di creazionismo neanche l'ombra...
come sui testi di paleontologia che uso...
riguardo a dio... finchè non vedo non credo... ;)

 riguardo a dio... finchč non vedo non credo... ;)
Mah riguardo a Dio fa' quel che vuoi...
Tuttavia siccome Dio č un po' al di fuori dell'ambito della scienza, il
metodo "se non vedo non credo" č quantomeno non adeguato ad affrontare la
questione.

 questione.
ti posso dire che fino ad ora ho avuto prove solo della sua inesistenza...
ma questo è un altro discorso...

 Dio sarebbe creatore in entrambi i casi.
A dire il vero, in tutti i trattati scientifici, Dio e i miracoli sono
ipotesi non necessarie.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 82 aderenti, finora)
A Venezia, S.A.R. Nano Pelato 1°, posa la prima pietra del MOSE.
A quando la seconda?

 ipotesi non necessarie.
Be' il miracolo in scienza non esiste; esiste il problema non risolto cioč
un fatto che contraddice una o piů teorie o un sistema di teorie ritenuto
valido e che non si riesce a spiegare sulla base delle conoscenze
disponibili, cioč non si arriva alla formulazione di una nuova teoria o di
piů nuove teorie che superino ed invalidino le precedenti e siano in grado
di spiegare il "miracolo".
Quanto a Dio, la scienza semplicemente non se ne occupa e nulla puň dirci
sulla sua esistenza o inesistenza.
Banjo

 ma questo è un altro discorso...
Per esempio ?
Perchè potresti rischiare il Nobel...
Banjo

 Perchč potresti rischiare il Nobel...
"ciao, ci vediamo dopo..."
non ci siamo piů visti...
ho visto una madre che ha appena saputo della morte del figlio (non lo
auguro a nessuno!!!)
questo mi č bastato e avanzato... vuoi che vado avanti?

 sulla sua esistenza o inesistenza.
tenedo conto che sono ateo, la fede non si occupa della scienza, quindi deve
starne fuori...

 sulla sua esistenza o inesistenza.
Infatti , non pretendo di sapere nulla sulla sua esistenza o meno e,
quindi, evito accuratamente di pensare, dire o fare qualcosa in suo nome.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 82 aderenti, finora)
A Venezia, S.A.R. Nano Pelato 1°, posa la prima pietra del MOSE.
A quando si troveranno i soldi per la seconda?

 ma quantomeno che proprio così campate in aria non siano.
In realtà il dibattito mette sostanzialmente in luce il fatto che alcuni
presupposti evoluzionistici non sono accettabili con le conoscenze
scientifiche attuali. Ma buona parte di chi critica l'evoluzionismo "cieco"
non ha necessariamente simpatia per il creazionismo. Come al solito, non è
necessario pensare che siamo stati creati da Dio per mettere in dubbio il
fatto che, considerate le evoluzioni genetiche nelle specie che oggi
possiamo monitorare, è quantomeno molto improbabile che dal più recente non
omonide che abbiamo ritrovato al più antico ominide potesse effettivamente
esserci in mezzo una catena evolutiva. In realtà leggere materiale di non
religiosi (quindi studenti di scienze puri) sulle obiezioni alle teorie di
Darwin è molto interessante. Il problema è che mentre Darwin ha cercato di
raggiungere delle conclusioni analizzando dei fatti, il creazionismo è alla
base la revisione dei fatti per giungere a una conclusione già data.

 questo mi è bastato e avanzato... vuoi che vado avanti?
Direi di si.
Banjo

 starne fuori...
Si parlava del problema opposto, del non poter fondare sulla scienza alcuna
certezza circa l'esistenza o meno di Dio.
L'ateo poi è uno che è più credente del credente visto che crede a qualcosa
chen on può giustificare senza nemmeno l'alibi della fede...
Banjo

evito accuratamente di pensare, dire o fare qualcosa in suo nome
Possiamo anche essere d'accordo che l'agnosticismo sia l'unica posizione
veramente razionale sul problema di Dio; però continua ad essere razionale
fino in fondo se è un punto di partenza, non di arrivo.
Banjo

 chen on può giustificare senza nemmeno l'alibi della fede...
se per provare lìesistenza di qualcosa basta crederci... è troppo facile
(opinione personale, nulla in contrario a chi lo fa - ci mancherebbe!)
giudico ciò che vedo e ipotizzo ciò che i dati mi consentono di
ipotizzare...
es: nessuno ha mai visto il nucleo terrestre, ma si sa che il nucleo interno
è solido, ci sono dei dati che lo confermano...
in simaptia...  ciao ciao

 è solido, ci sono dei dati che lo confermano...
Non puoi confondere un fenomeno scientifico (il nucleo terrestre) con una
teoria non scientifica (Dio).
Banjo

 l'alibi della fede...
Io, ringraziando Dio, sono agnostico.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 82 aderenti, finora)
A Venezia, S.A.R. Nano Pelato 1°, posa la prima pietra del MOSE.
A quando si troveranno i soldi per annegare la seconda?

 fino in fondo se è un punto di partenza, non di arrivo.
Certamente. Se un giorno, non so in che maniera, fosse possibile dimostrare
scientificamente l'esistenza di Dio, non sarò certamente io a negarla.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 82 aderenti, finora)
A Venezia, S.A.R. Nano Pelato 1°, posa la prima pietra del MOSE.
A quando si troveranno i soldi per annegare la seconda?

 teoria non scientifica (Dio).
ma on sono stato io a confondere la teologia con la scienza... quando la
religione - che si occupa dello spirito - entra in conflitto con la scienza
a me non sta bene... quindi vale il contrario, la religione non ha i mezzi
per contestare una teoria scientifica, come più volte succede. se si vuole
un confronto deve portare dati, non dire: "l'evoluzione non è giusta." - per
tornare al fulcro del discorso ;) - dimi perchè non è giusta! non ci sono
altre ipotesi che possono reggere il confronto, quindi finchè non ci sarà
un'alternativa migliore l'evoluzionismo sarà considerato corretto.
spero di essermi spiegato.
non ho nulla contro i "fedeli", non mi piace però il modo di ragionare
basato sul concetto di "questo è così perchè di si!"
ciao ciao


concordo!

 scientificamente l'esistenza di Dio, non sarò certamente io a negarla.
Santa pace, sei comunista fino all'ultima cellula... :O) Se Dio esiste o
meno non è la scienza a doverlo dimostrare, altrimenti non sarebbe una
religione. Io ho scelto di non avere il conforto della fede, ma non mi metto
a cercarla col microscopio... ;O)

"Mr. Tate" ha scritto


Sono convinto anch'io che l'esistenza di Dio è un puro atto di fede.
Rispondevo a chi insinuava che la mancanza di questa fede fosse
un'altrettanto fatto di fede.
Personalmente, Dio, i fantasmi, etc. li metto nel limbo delle cose
indimostrabili.
Non escludo che da questo limbo, qualcosa possa essere recuperato con il
progredire della conoscenza scientifica.

 progredire della conoscenza scientifica.
Sai, il vero problema č che il teologo e il fedele cercano di apportare alla
scienza elementi e variabili della religione. Se cercare Dio col microscopio
č sbagliato, credo sia forse ancora piů sbagliato cercare nel microscopio
con Dio.

 con Dio.
A meno che fra di noi sia sorto qualche equivoco, mi sembra di poter dire
che almeno per questo tema [religione-scienza] siamo abbastanza d'accordo.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
Ma se, come dice Scajola, hanno vinto le elezioni, perchè AN
e UDC sono molto incazzati?

 che almeno per questo tema [religione-scienza] siamo abbastanza d'accordo.
Direi completamente. :O)