Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'Irlanda di Berlusconi

Berlusconi nella sua replica al Senato ha esaltato l'Irlanda come Paese dal
vertiginoso sviluppo economico.
Non si è soffermato sul come questo paese lo abbia raggiunto.
Affermo,con documentazioni a disposizione, che l'Irlanda deve il suo
sviluppo economico alla aberrante presenza sul suo territorio di migliaia
di società denominate IRNRc (Irish Registered Non Resident cny) che con il
loro speciale statuto, covo di evasori fiscali,money
launderings,commercianti di armi, di droga e feccia simile,non sono
sottoposte alla giurisdizione, controllo, perseguibilità giudiziaria del
Paese.
Una tipica società da Republic of Bananas nella Europa Unita ove in nessun
altro paese membro tale tipo di società è ammessa.
Certo, paese congeniale a Berlusconi
Saluti,
vdc

 Non si è soffermato sul come questo paese lo abbia raggiunto.
Probabilmente anche il fatto che le imprese pagano il 20% di tasse ha dato
il suo "misero" contributo...

Proprio non hai capito il contenuto del msg....
Perchè probabilmente NON PUOI capire...


 Perchè probabilmente NON PUOI capire...
1) Ti pregherei di quotare correttamente, cioè *dopo* il messaggio
originale.
2) Mi spiace non aver compreso il contenuto del messaggio. Quello che
capisco è che un paese che tassa le imprese al 20% è destinato a essere
invaso dalle aziende estere...


Ciao e perdona la mia ignoranza (l'economia non č il mio forte)  ma perchč
allora non lo fanno tutti i paesi, parlo di ridurre le tasse alle imprese al
20%?
Un'ultima domanda: ma questo benedetto circolo virtuoso come si dovrebbe
innescare innescare secondo te?
E se ci fosse il modo sicuro perchč in Europa nessuno lo sta mettendo in
pratica, visto che l'economia europea mi sembra lontana dall' uscire da
queste torbide acque ristagnanti?
Con simpatia

Chiunque prenda a modello la way of life delle isole britanniche -in
Inghilterra ci sono stato, in Irlanda no, ma mi hanno detto che anche lě la
gente non č che se la passi gran che bene- č per lo meno in mala fede.

 queste torbide acque ristagnanti?
Inghilterra, Francia e Germania sono lungi dall'essere in difficoltà. Non si
possono fare paragoni con gli USA ma non possiamo neanche parlare di nazioni
economicamente deboli. L'Italia è nella posizione ideale per incentivare gli
investimenti esteri: è un paese che deve ripartire (doveva ripartire anni fa
ma è stata scelta una linea morbida) e che può trarre vantaggio dai capitali
esteri. Chiaro che non basta un'aliquota fiscale ridotta, servono anche
condizioni almeno pari a quelle degli altri paesi (contratti di lavoro
liberi, trasparenza nell'amministrazione, meno commistione fra politica ed
economia, ecc. ecc.).

"Mr. Tate" ha scritto




Per essere più precisi: occorrerebbe che i lavoratori
accettassero ridendo di essere cacciati via quando più
aggrada al principale, che lavorassero per salari al disotto
dei minimi contrattuali, magari pagati in nero, che non
insistessessero per farsi pagare gli straordinari, che non
facessero troppe assenze per malattia, che accettassero meno
ferie, che si contentassero di pensioni più basse, ed altre
piccole cosucce del genere.
In realtà la politica auspicata dal Losconi, è stata già
applicata dalla Thatcher in Inghilterra ed ha portato
alladistruzione dello stato sociale in quel paese.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club. [Già 27 adesioni].
Un saluto
Gianni
--
Fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
"Amnistia? Mi consenta: non ho mai usato questo termine".
Che vogliano farla sotto mentite spoglie?

 E se ci fosse il modo sicuro perchè in Europa nessuno lo sta mettendo in


 alladistruzione dello stato sociale in quel paese.
Mi rendo conto che lo spettro di dover lavorare sia terribile, ma
"purtroppo" è una cosa con cui bisognerà confrontarsi. Mi sembra di capire
che il mio "uniformarsi al resto d'Europa" sia letto da te come tutto quello
che hai scritto sopra. Beh, nessuno chiede ai lavoratori di ridere quando
vengono licenziati, semmai gli si chiederà di lavorare meglio, perché come
insegna ogni logica aziendale nessuna impresa licenzia una figura
professionale produttiva, a meno che la società non sia in crisi. I minimi
contrattuali esistono e valgono anche per i contratti invidividuali, quindi
non capisco l'obiezione. Sul lavoro nero, in Italia, col sistema che abbiamo
adesso, nei 5 anni di governo dell'Ulivo il lavoro nero è aumentato dell'11%
(fonte Istat, sito Internet). Nei 3 anni precedenti era aumentato di meno
del 2% (stessa fonte). SUl resto non sto neanche a discutere: abbiamo
economie che funzionano (le altre) ed economie che non funzionano. Abbiamo
una società che se la passa così male che piuttosto che rinunciare alle
ferie fa un mutuo (che non è la cosa più economica del mondo). I dati, le
cifre sono lì. Se poi si vuole scegliere di fare lotta di classe che si
faccia, a me non interessa molto.

 del 2% (stessa fonte).
Anche qui vorrei una risposta sincera: negli ultimi 5 anni - per merito o
"malgrado" l'Ulivo, a seconda dei punti di vista - e' aumentata la produzione.
L'aumento della produzione ha portato un aumento della richiesta di forza
lavoro. Sbaglio di molto se dico che piu' o meno il 2% di 10 anni fa equivale
all'11% degli ultimi 5 anni?
Pietro
----
Membro del "Luigino-in-ferie Fans Club", tessera n. 0003

 all'11% degli ultimi 5 anni?
Anzitutto guardo ora il foglio Excel dell'Istat e vedo che secondo i suoi
dati dal 1995 al 1999 i posti di lavoro sono aumentati di 700.000 unità (fra
regolari e irregolari). C'è fuori il 2000, sarà arrivato lì il boom...
Comunque, l'aumento dei posti di lavoro dal 1995 al 1999 è del 2,5%. Per la
precisione, il 25% delle nuove forze lavoro sono irregolari. Meglio, 504.000
posti di lavoro regolari, 190.000 posti di lavoro irregolari: questi gli
aumenti. Calcolando questi aumenti, il 25% (qualcosa di più) quindi è
irregolare. Dal 1992 al 1995 abbiamo perso 1 milione di posti di lavoro
regolari, ma ne abbiamo "guadagnati" 50.000 irregolari. Il miglioramento
dell'Ulivo è evidente, ma il mio concetto era: in Italia il nero c'è eccome,
e il sistema attuale non lo stronca, anzi lo lascia vivere in serenità.
Anzi, mi spingo a dire che mentre si può parlare di demerito chiaro del
"governo" precedente (prima dell'Ulivo intendo) nel mondo del lavoro,
durante il governo dell'Ulivo credo si possa parlare di "non-governo"
(meglio, di "lasciamo che le cose vadano avanti da sole", dal punto di vista
del lavoro. La mia analisi al riguardo è: meno posti di lavoro regolari a
fronte di un nero maggiore significano che il governo è stato incapace di
favorire l'industria, che comunque in una certa parte cerca di libersari
dagli ormeggi (con il nero); più posti di lavoro e nero in maniera
relativamente proporzionale (1 lavoratore in nero per ogni 3 lavoratori
regolari) significano un andamento fisiologico del mercato del lavoro. Se a
fronte di un aumento del lavoro regolare vedessi invece una diminuzione del
lavoro nero potrei parlare di un buon governo, che evidentemente ha saputo
(con la repressione o la prevenzione, poco importa) convincere l'industria a
mollare il nero pur procedendo bene. In definitiva, meglio l'Ulivo dei
governi precedenti, ma più che altro perché non ha fermato troppo
un'espansione che fra New Economy e apertura delle frontiere (parliamo di
dati relativi al secolo scorso, per quanto strano possa sembrare...) giudico
francamente fisiologica in un paese che aveva perso un milione di posti di
lavoro nel quinquennio precedente. Nella speranza di non aver fatto venire
il mal di testa a nessuno concludo riponendo la mia fida calcolatrice... :O)

"Mr. Tate"  ha scritto

Vedremo se il centrodestra saprà far meglio, soprattutto
senza scatenare nuovi "autunni caldi" [ci consentirai, spero,
l'eventuale legittima difesa dei *nostri* interessi?]


 l'eventuale legittima difesa dei *nostri* interessi?]
A parte che io non *vi* devo consentire nulla, ognuno fa quello che vuole,
speriamo (per l'interesse di tutti) che il nuovo governo faccia meglio, sì.
Autunni caldi o meno, ha poca importanza.