Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Perchè tanti africani?

Hei, amici italiani ed europei,
ma non ci siamo accorti che stiamo subendo una vera e propria invasione?
Perchè tanti africani e tanta gente di paesi poveri viene qui da noi?
E' troppo facile e sbrigativo dire che loro sono poveri e noi siamo ricchi,
che cercano lavoro.
Bisogna chiedersi perchè questo sia avvenuto nella storia, visto che abbiamo
avuto più o meno gli stessi anni di sviluppo umano e più o meno le stesse
ricchezze da spartire.
Il motivo è semplice: loro non si sanno governare.
La sinistra, con il suo buonismo (+moralismo +ipocrisia), dice che sono
vittime di governanti cattivi, ma anche questa è una stronzata: come fanno
milioni di persone a tollerare un cattivo governante per decenni senza
reagire?
Ora il fatto è che i neri vengono qui a frotte e, a quanto pare, non fa
certo loro schifo il fatto di essere governati da noi bianchi!
Una volta queste si chiamavano invasioni: ma cosa pensate fosse l'arrivo dei
Turchi durante il medio evo?
Ecco quindi la mia proposta: il neo colonialismo degli anni 2000.
In cosa consiste?
L'Europa si spartisce l'Africa e la governa con i suoi metodi che, di destra
o di sinistra sono sempre meglio di quelli dei governi dei neri in Africa!
Penso che, nonostante tutto, prima o poi si dovrà arrivare a questo, visto
che le alternative sono solo queste altre due:
a- lasciarli venire senza freni (come ora);
b- costringerli con la forza a tornare indietro (capite cosa vuol dire l'uso
della forza?).
O qualcuno pensa che si possa all'infinito continuare a fare i trasandati
benevoli  come ora?
(Tipo la mossa di pagare la Tunisia perchè si tenga i suoi disperati....)
Gradirei sapere se esiste qualche parere in proposito,
Claudio Peretti.


Solo una domandina facile facile : ma tu dove vivi ?
Se vivi all'estero ti posso mandare un resume' dei post su questo
argomento ( saranno qualche migliaio).
Se vivi in Italia mi sa che hai fatto la cura del sonno ed ora ti
hanno dato la sveglia !
Da mo' che si dice che siamo " sotto invasione "caro mio...ma il
discorso e' lungo e non facile.
Intanto spendi un po' le tue brave 18 mila lire e compra il saggio di
Marzio Barbaglio ( docente di sociologia all'Universita' di Bologna ) 
" Immigrazione e Criminalita' in Italia " - Ed. il Mulino.
Ti chiarirai le idee sul cinismo, l'ipocrisia, la demagogia e la
suprema imbecillita' dei nostri governanti .
Ciao
Cesare Simonetti

o di sinistra sono sempre meglio di quelli dei governi dei neri in Africa!
E' stato gia' proposto.
Una delle critiche riguarda il fatto che questo e' stato gia' attuato:
i governi del terzo mondo per tirare avanti devono scattare
sull'attenti
di fronte agli organismi che li aiutano a non far morire troppe
persone nei loro confini (vari programmi di Nazioni Unite ed
altre organizzazioni internazionali).
Purtroppo questo non cambia, se si governano a modo loro
del tutto non escono dal circolo vizioso della poverta'.
La nostra cultura politica non la assimilano,
e non gliela si puo' inculare. La loro cultura politica
non sara' certo cattiva in astratto, ma li rende
poveri, e quel che e' peggio poveri secondo i loro
standard.
Il prezzo del colonialismo loro lo stanno pagando da
secoli, noi iniziamo a pagarlo da poco.
Se Mussolini non inventava quella stronzata delle
colonie, potevamo fare le anime candide...
invece cosi' neanche questo!
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero' e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
juz...@tin.it

o di sinistra sono sempre meglio di quelli dei governi dei neri in Africa!
e' uno scherzo?
beh, comunque di pessimo gusto.
ciao paperoga



Grazie per il suggerimento, comunque vivo a Roma da otto anni e il trend di
incremento degli stranieri, prostitute, lavavetri, transessuali, poveracci
vari è stato enorme!
Ciao.

Gradirei sapere se esiste qualche parere in proposito,
Esiste.
È uscito un bel numero di Limes sulla Geopolitica Africana (3/97) se
non ricordo. Chiedilo come arretrato a Limes, e dopo averlo letto,
ripensa al mare di scemenze che hai scritto. 
E sono stato fin troppo gentile!
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

o di sinistra sono sempre meglio di quelli dei governi dei neri in Africa!
Sono sempre stato un appassionato della storia del colonialismo e con
piacere prendo posizione sull'argomento.
La colonizzazione europea dell'Africa ha portato, a mio parere, grossi
benefici a quel continente. La prova più immediata è stata come la
popolazione africana che è stata stabile per secoli a causa
dell'altissima mortaliltà infantile ha cominciato a crescere in
maniera notevole, grazie alle migliorie igieniche, sanitarie ed
alimentari portate dagli europei.
In effetti i colonizzatori sono approdati in un continente in cui i
locali non avevano ancora inventato la ruota portandovi civiltà,
cultura, diritto ed infrastrutture.
Certo ci sono stati anche aspetti negativi, quali il prelievo forzato
di schiavi, ma complessivamente i vantaggi per l'Africa sono stati
maggiori degli svantaggi.
Quando si parla di colonialismo amo suddiverlo in due tipologie, il
colonialismo di puro sfruttamento ed il colonialismo in senso stretto,
cioè quello in cui dei coloni si insediano in tali terre.
Il colonialismo che mirava prevalentemente a sfruttare le risorse del
territorio (materie prime, etc.) ha certo pure portato dei vantaggi in
termine di infrastrutture, senza sottrarre alcun beneficio agli
indigeni che erano lontani secoli dall'essere in grado di sfruttare
tali risorse, ma è il colonialismo di insediamento quello che ha
portato i maggiori vantaggi.
Parlo in particolare degli insediamenti Europei in Kenya, nelle due
Rhodesie, in Sudafrica, nel Nyasaland, nel Mozambico e nell'Angola.
Storicamente i coloni sono sempre state persone molto attive, con
voglia di lavorare e di costruire. Dal nulla, dalla terra brulla, sono
stati in grado di edificare civiltà. Inoltre i coloni più ancora che i
funzionari governativi hanno sempre avuto veramente a cuore il posto
in cui vivevano perché un funzionario governativa torna a casa ogni
qualche anno, ma un colono torna a casa ogni sera. E' la sua terra, il
posto in cui vive ed in cui cresceranno i suoi figli.
Dal nulla sono nate città, scuole, ospedali strade, ferrovie. E' stato
esportato il sistema giurisdizionale europeo e lo stato di diritto.
Anche per le popolazioni indigeni sono state grossissime le
opportunità di istruzione e di lavoro che si sono venute a creare.
Il mito della liberazione africana e la politica politicamente
corretta che ha impregnato i governi europei del dopoguerra ha
distrutto tutto quello che i coloni avevano con tanta fatico costruito
in tanti paesi.
Al posto dello stato di diritto e di governi responsabili abbiamo
avuto, dispotismo, corruzione, terrore, devastazione, guerre e pulizie
etniche.
Uno dei fiori all'occhiello dell'Africa è stata la Rhodesia. In questo
stato africano dotato di autogoverno interno e direttamente
amministrato dai coloni la common law anglosassone, un parlamento
elettivo, un governo efficiente, fattorie ed industrie produttive,
scuole, ospedali, università di cui beneficiava sia la popolazione
bianca che la popolazione nera.
Vigeva un sistema di suffragio censitario. Dovevi avere una certa
istruzione ed un certo reddito per potere votare, ma i requisiti erano
gli stessi per i bianchi e per i neri. "Non eravamo razzisti. -
ricorda l'ex premier Ian Smith - Semplicemente volevamo creare una
meritocrazia, non un governo della plebe".
Ed i neri cominciavano pian piano ad istruirsi ed ad accedere a posti
di responsabilità. Si pensi che già dal 1963 il leader
dell'opposizione parlamentare era un nero (Josiah Dongo).
La Rhodesia era un picccolo stato di diritto in Africa. Praticamente
l'unico stato dell'Africa in cui un nero poteva fondare un partito di
opposizione e presentarsi alle elezioni. 
La polizia rhodesiano ha avuto il record mondiale di essere stata per
67 anni di fila senza mai avere ucciso nessuno.
Malgrado le sanzioni internazionali imposto al paese la Rhodesia
cresceva con un tasso di sviluppo tra i più alti nel mondo. Oggi lo
Zimbabwe, malgrado gli aiuti internazionali dati al paese, è al
collasso.
Sono bastati 18 anni di comunismo per ridurre un paese avanzato
nell'ennesima tragedia africana. Due terzi della popolazione bianca ha
dovuto fuggire altrove.
Per chi abbia voglia di leggere qualcosa sull'argomento suggerisco Ian
Douglas Smith, "The Great Betrayal - The Memoirs of Africa's Most
Controversial Leader", Blake Publishing, che è uno dei più bei libri
di politica che ho mai letto.
 
Anche il Portogallo, pur essendo culturalmente meno avanzato dei paesi
anglofoni, ha portato avanti una politica di ampie vedute nelle sue
colonie. I neri, se avevano una certa istruzione, sapevano il
portoghese e diventavano cattolici, divenivano "assimilados" e
godevano degli stessi diritti dei cittadini bianchi.
Il Portogallo è stato quello che maggiormente ha spinto per
l'integrazione favorendo matrimoni misti con l'obiettivo di creare una
comunità lusoafricana.
Nel dopoguerra erano approdati nelle colonie parecchie centiania di
migliaia di coloni. Dopo che i marxisti hanno preso il potere se ne
sono andati quasi tutti.
Angola e Mozambico, pur sulla carta (soprattutto il primo) molto
ricchi sono devastati da 20 anni di guerra civile e da un politica
economica ispirata ad un socialismo dogmatico.
In Sudafrica le cose sono state complicate dalla poliica di rigido
nazionalismo afrikaner portata avanti dal governo a partire dal 1948.
Se quell'anno lo United Party di Jan Smuts non avesse perso per pochi
voti le elezioni la storia del paese sarebbe stata diversa. Invece il
National Party di Malan, Strydom e Verwoed con la sua teoria
dell'apartheid ha creato un sistema indifendibile ed ingiusto.
Nella pratica tuttavia i neri ritenevano persino il Sudafrica razzista
preferibile ai paesi dell'africa nera, come testimonia il continuo
afflusso di immigrazione illegale nera verso il Sudafrica dagli altri
paesi. "Il Sudafrica doveva fare muri per impedire alla gente di
entrare, proprio l'opposto dei paesi dell'est che dovevano fare muri
per tenere dentro chi era stato benedetto da un regime comunista
"scrive la Thatcher in "Gli anni di Downing Street"
L'occidente, tuttavia,  in nome del politically correct ha appoggiato,
spalleggiato e finanziato i ditattori comunisti e non dell'Africa nera
mentre ha ostacolato in tutti i modi possibili l'Africa bianca.
La poliica di ostilità aperta e di sanzioni che a partire dagli anni
'60 il mondo occidentale ha avuto nei confronti degli africani
bianchi, oltre ad alimentare la mentalità di accerchiamento degli
afrikaner,  ha impedito che proseguisse una forte immigrazione di
europei verso l'Africa.
Complice della mancata immigrazione verso l'Africa anche l'ottusità
della classe dirigente afrikaner in Sudafrica, tra i cui errrori c'è
stato anche quello di avere limitato drasticamente l'immigrazione
europea verso il Sudafrica. Si calcola che altrimenti oggi la
popolazione bianca del paese sarebbe 3 volte quella attuale: il paese
sarebbe molto più ricco e la posizione della comunità bianca sarebbe
stata molto più forte. Certo si sarebbe snaturato il carattere boero
del paese...
Un altro paio di milioni di bianchi ci sarebbero stati negli altri
Stati dell'Africa Australe.
L'Africa Australe avrebbe potuto essere un'altra America.
E' del tutto assurdo pensare che il mondo occidentale non avrebbe
dovuto colonizzare l'Africa. Era del tutto impensabile in un mondo che
diveniva globale che i due sistemi non venissero in collisione e che
quindi gli indigeni africani avrebbero potuto incontrastati continuare
a fare la loro vita seguendo il loro percorso, nell'ambito della loro
civilizzazione.
Quando esistono mezzi di comunicazione è impossibile non entrare in
contatto e quando si entra in contatto prevale necessariamente il
sistema più avanzato e gli stessi indigeni ritenevano preferibile il
sistema europeo a quello loro. Infatti quando il Sudafrica pretendeva
che i neri restassero nei bantustan e si sviluppassero separatamente
nelle loro tribu', secondo le loro tradizioni e la loro cultura, i ner
non erano tanto entusiasti della cosa, ma preferivano venire a fare
parte del molto più opulento sistema bianco.
La colonizzazione è avvenuta con vantaggio per l'occidente che ne ha
trattto risorse economiche e dato la possibilità a molti dei suoi di
insediarsi in Africa ed è avvenuta con vantaggio dell'Africa che in un
secolo o due ha fatto un salto che altrimenti non avrebbe forse fatto
in un millennio.
Il polilogo neocolonialista inglese Paul Johnson come Peretti sostiene
l'opportunità di ricolonizzare l'Africa. Io non ho alcun dubbio del
fatto che l'Africa beneficierebbe di questo. Lo stato di diritto, dei
sistemi economici efficienti e dei governi responsabili sarebbero
stabilliti in paesi in cui oggi vi sono solo fame, oppressione e
terrore.
Il fatto è che appunto oggi beneficierebbe solo l'Africa. L'occidente
oggi, al contrario del passato, ne avrebbe solo ed esclusivamente
grane.
Senza contare che non si vede come la cosa sia attuabile nella pratica
perché non si vede come i vari dittatorelli sarebbero disposti ad
abdicare al loro ruolo.
In definitiva la decolonizzazione è stato un errore tremendo. E' stato
moralmente  sbagliata nei confronti dei coloni che hanno visto tutto
quello che avevano costruito ed a cui avevano dedicato tutta la loro
vita ed è stato un errore nei confronti dell'Africa che in nome di
miti progressisti è stata condannata alla distruzione.
Non credo che oggi l'orologio della storia possa essere riportato
indietro per correggere quell'errore. Ormai i coloni hanno lasciato
l'Africa, le cricche corrotte che la governano sono saldamente al
potere, l'Europa ha fin troppe grane per conto suo.
Credo che la migliore soluzione per i paesi africani dove ci fosse un
sufficiente numero di coloni fosse avviarli all'autogoverno ed
all'indipendenza con forme di governo largamente basate sui coloni, ma
con suffragio censitario e non razziale, per consentire agli indigeni
gradualmente di inserirsi all'interno delle istituzioni man mano che
acquisivano istruzione e benessere. E mi sarebbe piaciuto molto vedere
come sarebbe stato oggi un paese come la Rhodesia se fosse stato
lasciato libero di svillupparsi seconda tale sistema.
"We believed that our system was correct - evolution as opposed to
revolution. Sadly the free world, which concurred at first,
subsequently changed their minds and by so doing denied us the
opportunity to put our belief to the test" (Ian Douglas Smith)
Ciao,
The Conservative

lasciato libero di svillupparsi seconda tale sistema.
L'idea che la liberta' di decidere della propria vita dipenda
dal grado di istruzione e' piu' del sistema comunista
che di quello liberale:
''quando tutta l'umanita' la pensera' allo stesso modo
avremo pace e benessere dapertutto''.
Non e' poi tanto differente dal pensare
''quando tutto il mondo avra' la cultura occidentale
(intesa europera + resto del mondo anglosassone),
le sue istituzioni e il suo modo di pensare avremo
pace e benessere dapertutto''.
Mi piace pensare che ogni uomo che vive la vita
a modo suo rispettando il prossimo e assumendosi
la responsabilita' delle sue azioni abbia diritto di
continuare a fare cosi' senza che nessuno faccia
''cio' che e' meglio per lui''.


The Conservative wrote....
RE:Finiremo per pregarti di restare fuori dalla discussione :o))) i tuoi
post sono talmente completi e documentati che,come vedi,non danno il minimo
adito a repliche o contestazioni.Una curiositá:ma ti occupi
professionalmente di dottrine politiche?
Ciao
Giorgio

sono andati quasi tutti.
I disastri provocati nel mondo dall'ideologia marxita  in questi
ultimi 50/70 anni, se quantificati,  credo sopravvanzerebbero tutti
gli altri, marxismo compreso, dell'intero secolo XX. 
Ed in ossequi a tale sconcertante convincimento ancora
complimentandomi qui mi fermo.
- Origin: Da cosa nasce cosa. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

professionalmente di dottrine politiche?
Ti ringrazio, Giorgio, ma sono solo un umile studente... di ingegneria
elettronica!
Ciao,
The Conservative

E' scritto anche in lingua italiana ?
Purtroppo no e non esiste niente sull'argomento in italiano, eccetto
pare qualche appunto del prof. Filesi dell'univ. di Padova.
In inglese però è facilmente reperibile molto materiale su internet a
cominciare da:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/rALLport/smithpc.htm
http://ourworld.compuserve.com/homepages/rALLport/terrzam.htm
http://www.irish-times.com/irish-times/paper/1996/0409/for4.html
e comunque in generale l'ottimo sito storico con tantissimi documenti
http://ourworld.compuserve.com/homepages/rALLport
Si tratta di materiale dichiaratamentedi parte pro-Rhodesia e quindi
da non prendere necessariamente come oro colato. 
Sulle colonie portoghesi non c'è granché: ho solo da suggerire il sito
dell'UNITA (opposizione anticomunista in Angola), di cui però non ho a
portata di mano l'indirizzo.
Sul Sudafrica di materiale su internet ce n'è invece anche troppo.
Riguardo al materiale cartaceo in italiano posso segnalare senz'altro
"Lungo cammino verso la libertà" di Nelson Mandela (ed. Feltrinelli),
da leggere per l'interesse storico, per l'umanità dell'autore e - il
che non guasta - per l'ottima prosa.
Ciao,
The Conservative

''cio' che e' meglio per lui''.
Come scrivo in risposta a Joe su it.politica.libertaria, nel post
"Nkosi Sikelele i Afrika" cui rimando e nel quale cerco di spiegare
che cosa a mio parere si può veramente fare nella pratica oggi per
l'Africa, il problema è scegliere se dare la prevalenza
all'autodeterminazione dei popoli od all'autodeterminazione degli
individui.
Se ci interessa l'autodeterminazone dei popoli ci può bastare che gli
ovambo siano governati da degli ovambo per metterci la coscienza a
posto. E non importa se quegli ovambo non fanno altro che fare razzie
e stragi.
Se invece ci interessa di più l'autodeterminazione degli individui
allora cerchiamo un sistema che massimizzi i diritti civili e le
libertà personali ed economiche degli individui, indipendentemente dal
fatto che questo voglia dire essere governati da uno di una certa
etnia oppure da uno di un'altra razza.
Io propendo per la seconda ipotesi.
Si noti per esempio che una parte dell'arcipelago delle Comores, tra
cui l'isola di Anjouan, sta cercando di secedere per chiedere di
tornare sotto la Francia!
Ciao,
The Conservative

Io propendo per la seconda ipotesi.
Piu' che autodeterminazione parlerei di eterodeterminazione
degli individui.
Se la loro civilta' si basa sul dominio del piu' forte hanno diritto
di continuare a fare cosi' finche' non vengono a dare fastidio
a noi!
E' un abominio della liberta': gli individui scelgono di essere
governati
da quei principi per il fatto stesso che sono li': magari non hanno
neanche in mente cosa voglia dire diritti civili.
E' contraria ai principi elementari della convivenza tra uomini,
e se qualcuno volesse applicare questo principio con l'Italia
non esiterei ad imbracciare le armi.
Come si puo' pensare a massimizzare le liberta'
quando il primo passo che fai e' comprimerla?
L'errore di fondo e' che un sistema di convivenza
imposto sia migliore di uno che rispetti gli equilibri
locali: e' per questo motivo che mancando
la forza delle armi la civilta' colonizzata crolla:
gli hai tolto le catene, ma hai anche distrutto
le basi del vivere civile, il che crea l'anarchia.
Questo e' accaduto in Africa!
Secondo i pensieri di Confucio, il miglior governante
e' quello che attrae i vicini con i risultati della sua
politica. In realta' questo e' il solo modo per
esportare una politica, altra cosa e' sapere
fin dall'inizio di voler schiacciare come formiche
gli occupanti.


desertifando crescenti zone del continente
Guardate che lo schiavismo, in Africa, era diffuso da sempre, se non fosse
stato per le popolazioni locali, col cavolo che i bianchi riuscivano a fare
schiavi tanti indigeni (come si vede bene nel 1° episodio di "Radici").
Solo verso la fine del '800 i bianchi riuscirono a penetrare in profondità
in Africa, prima morivano di malaria e altre malattie tropicali (e anche
adesso non sono certo immuni).
La schiavitù fu abolita già nel 1815 durante il Concilio di Vienna, molto
prima della colonizzazione dell'Africa.
Quindi, le popolazioni potevano essere sottomesse, ma non ridotte in
schiavitù.
Inoltre, altri popoli (gli Arabi), hanno deportato schiavi neri dall'Africa
fino a pochi decenni fa (e forse anche ora).
Però loro non li sentiamo mai lamentarsi di essere stati crudeli, cattivi, e
di avere delle responsabilità verso gli africani.
Per non dire del fatto che ci sono prove documentali della riduzione in
schiavitù delle popolazioni cristiane e animiste (nere) da parte dei
mussulmani (arabi) in Sudan.
Evitiamo, soprattutto, che l'onnipresente senso di colpa degli americani per
la schiavitù ricada su di noi a causa dell'egemonia culturale americana.
R.M.

R.M.
Auspico piuttosto di evitare che l'onniversale e spropositato senso di
colpa delle civilta' Occidentali vanifichi quell'unica collaborazione
che i popoli africani e terzomondiali hanno  sino ad ora ricevuto  e
che solo l'ideologia marxista - nulla di alternativo e di megliore
offrendo - ha saputo con tanta sagacia propagare.
- Origin: Criticare e' facile.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it