Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Per i creduloni del moon hoax

Dato che c'e' ancora gente che crede a Kaysing alcuni link che
supplico di leggere giusto perche' trovo deprimente che esseri
intelligenti si facciano abbindolare in questo modo:
Fondamentale:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Notevole con esempi anche per gli zucconi:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Altro ottimo sito:
http://www.bestofcolumbus.com/Braeunig/space/hoax.htm
in ultimo la mia opinione su Kaysing:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/kaysing.html
Non cito il sito di Cuoghi perche' dovrebbe essere noto a tutti...
Una preghiera: prima di bersi qualunque scemenza si  vede in TV o si
legge su internet o viene pronunciata da un primo ministro fate una
sana verifica critica delle fonti, dell'autore, delle affermazioni
stesse. Cercate di pensare con la vostra testa prima di fare enormi
copia-incolla da altri siti.
 
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 intelligenti si facciano abbindolare in questo modo:
A quelli che segnali aggungo questo:
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 copia-incolla da altri siti.
Non è questo il caso.
Potrebbe non importarmi nulla di chi è Kaysing, se posso guardare una 
foto e *pensare con la mia testa*. Questo ho fatto. Se ho dei dubbi 
riguardo al materiale della NASA, non è perchè Kaysing mi ha convinto, ma 
è perchè quel libro mi mostra delle foto che *per me* (per le mie 
conoscenze) non sono spiegabili. Se poi ci sono spiegazioni semplici, che 
un cretino come me può comprendere facilmente, allora potrebbe essere 
salutare per la discussione (visto che siamo su it.discussioni) riportare 
due-tre righe di argomentazione (per una spiegazione semplice bastano), 
piuttosto che un lungo elenco di link che fa tanto fighi. 
-- 
Che la pace sia con te

 conoscenze) non sono spiegabili. Se poi ci sono spiegazioni semplici, che 
Ma infatti, sono pienamente d'accordo con te.
Per esempio, sul mio libro di storia c'era una foto di un campo di
concentramento, e dalla ciminiera non usciva fumo. Quindi, come si fa a
dire che i lager nazisti avevano i forni crematori? In quella foto si vede
benissimo che fumo NON CE N'E', quindi non stavano bruciando nulla.
Non fa una piega, no?
Eugenio
-- 
Join the Army, travel the world,
meet exotic people and kill them!

 Non fa una piega, no?
La tua, è la stessa strategia che usava Previti durante il processo. 
Messo di fronte all'evidenza, spostava il discorso su altre questioni 
poco attinenti. 
Invece di scomodare gli ebrei e l'olocausto, potevi trovare esempi meno 
impegnativi. Il fatto che non esca fumo, non vuol dire che non sia mai 
uscito. Se vedo una locomotiva ferma, non vuol dire che non abbia mai 
funzionato. Di più: se scatto la foto di una cascata a 1/2000 di sec, 
vedrò   l'acqua immobile sulle rocce. Vuol dire che l'acqua vince la 
forza di gravità?
Possiamo fare migliaia di esempi come il tuo, ma nessuno sarebbe una 
risposta convincente di fronte ad una foto dove, per esempio, 
l'illuminazione risulta incoerente con la presunta situazione di 
ripresa. 
Una foto contiene molte più informazioni di quelle che si possono 
scorgere ad una prima occhiata. Ci sono dettagli che possono sfuggire ad 
un fotografo esperto, soprattutto quando si parla di riprese avvenute in 
condizioni eccezionali e uniche, come quelle degli astronauti sulla 
luna. Noi siamo abituati a vedere foto scattate in ambienti terrestri, 
artificiali, con una moltitudine di sorgenti luminose, immersi in 
un'atmosfera che produce effetti notevoli sulla percezione visiva, 
soprattutto a grandi distanze. Diamo per scontato che una porzione di 
terreno possa avere illuminazioni diverse, sfumature più o meno scure, 
perchè spesso illuminate da fonti diverse (attive o meramente 
riflessive). 
Ma la situazione più vicina a quella degli astronauti, dal punto di 
vista dell'illuminazione, la viviamo tutte le estati quando andiamo al 
mare, di giorno. Se osserviamo la spiaggia, noteremo che essa è 
illuminata uniformemente per tutta la porzione a noi visibile. Anzi, se 
prendiamo in mano le foto scattate l'ultima volta sulla spiaggia, 
noteremo che la macchina fotografica ha ripreso fedelmente questa 
particolarità: la sabbia ha la stessa luminosità in tutta l'inquadratura 
(a meno che non ci siano oggetti a fare ombra, ovvio). Ebbene, questo 
cha a prima vista può sembrare un dettaglio di poco conto, invece è di 
importanza fondamentale nel contesto in esame e non lo possiamo 
giustificare con la presenza di atmosfera, perchè in questo caso stiamo 
parlando di un fenomeno prettamente ottico: un oggetto uniforme (la 
spiaggia) illuminato da una sorgente di luce posta all'infinito (il 
sole) presenta la stessa luminosità su tutta la sua superficie. Le 
nostre foto vacanziere non mentono.
Ora, che cosa dovrebbe pensare una persona dotata di senso critico (hai 
fatto il test? ;-) di fronte alla famosa foto dell'atronauta ripreso 
dalla visiera, dove questa precisa legge ottica viene ad essere 
infranta? Dobbiamo pensare che sulla luna ci sono leggi fisiche diverse? 
Può darsi che una risposta ci sia, e infatti non sto dicendo che non 
siamo andati sulla luna. Sto solo dicendo che, in base alle mie 
cognizioni, non riesco a spiegarmi alcune foto. 
Invece di scomodare i lager, se hai una risposta da darmi che può in 
qualche maniera... illuminarmi, sarò ben lieto di ascoltarla. 
-- 
Che la pace sia con te.

 qualche maniera... illuminarmi, sarò ben lieto di ascoltarla.
No, non ce l'ho, una risposta da darti che possa in qualche maniera
illuminarti. Perche' alle obiezioni che hai presentato e' stata data
risposta da fotografi esperti (anche su questo NG) piu' di una volta; e'
un po' come la storia dei "muretti alieni" di Marte: se uno non vede
quello che dici tu, "non vuole vedere".
Non ti si puo' illuminare, perche' brilli gia' di luce tua.
Eugenio
P.S. Veramente io mi riferivo, soprattutto, alla famosa foto che hai
citato ripetutamente in cui "non si vedono le stelle". Che e' un caso
*perfettamente* identico alla ciminiera del lager
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 *perfettamente* identico alla ciminiera del lager
E già. No Martini. No party.
Non potevo capire a cosa ti riferivi, visto che parlavi di lager. Ma 
visto che oramai ho capito qual è il tuo stile, la prossima volta 
cercherò di interpretare meglio quello che scrivi. Ma potrò sempre 
sbagliare... Con le persone poco chiare come te bisogna fare attenzione.


piuttosto che un lungo elenco di link che fa tanto fighi. 
vedi, forse sono uno dei pochi, ma per me il termine "off topic" ha
ancora un senso. Il moon hoax e' stato ampiamente trattato sia qui che
piu' correttamente su IDM. Vatti a leggere quei post su deja.
Sinceramente sono nauseato nel vedere le solite baggianate di kaysing
essere ogni tanto bevute dal solito "espertone" che crede di avere
visto la luce. Dal 1996 a oggi ho scritto decine di messaggi in merito
e ora non ne ho piu' voglia, anche perche' ci sono persone piu'
esperte e titolate di me che possono spiegarti quanto stupida sia la
teoria del moon hoax.
Per cui vatti a leggere i _pochi_ link che ti ho indicato, vedi di
capire bene come smontano le teorie di kaysing e poi torni qui e ne
parliamo.
Se non ti documenti un po' non si puo' discutere (anche se OT).
Io quei siti li ho letti prima di convincermi della cosa, fallo anche
tu, e non e' da fighi ma da persone che vogliono pensare con la
propria testa.


 piu' correttamente su IDM. Vatti a leggere quei post su deja.
Già, è vero. Cosa c'entra la leggenda del Moon-Hoax con gli UFO?
Hai ragione, basta. E' uno sfinimento. Una maronella.
Che continuino a giocare con le figurine...


infranta?
Ha un nome questa precisa legge ottica?
saluti,
Peltio

 ha scritto nel messaggio
news:Xns92E28A96E32a...@195.31.190.132...

Sì, ma che dicono certi sapientoni di fronte ad argomentazioni di esperti
come queste che ripropongo?:
Ecco delle domande e delle risposte:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/Contro/altri.html#usaurss
Ed ora un esperto di fotografia:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/Percy/percy.html
Ma Keysing non è solo nemmeno qui:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/Appoggi/pro.html
il dott. Sandro Iovine,
"Direttore della rivista "Il Fotografo", nel mese di luglio 1999 ha
pubblicato uno speciale dedicato ai dubbi sulla veridicità delle immagini
diffuse dalla NASA." (fonte:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Runway/8821/Appoggi/pro.html
)
Qualcuno sa dirmi dove reperire questo "speciale" o i suoi risultati?...
Grazie
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Una nuova verità scientifica non si impone perché i suoi detrattori via via
l'accettano, ma perché questi mano mano decedono, e nel contempo sorge una
nuova generazione in grado di accettarla". (Max Planck)"
-------------------------------------------------------

 come queste che ripropongo?:
Sei noioso, Antonio Bruno, noiosissimo.
Fai come con l'Arte-Ufo. Riproponi continuamente le stesse geremiadi
nonostante tu abbia già ricevuto risposta.
Contento tu...
Ah, già, che sbadato, tu non leggi "certe" risposte, non è vero? :-)


 Che continuino a giocare con le figurine...
Infatti io sto continuando a giocare... le figurine sono quelle prese 
dal sito della NASA, e devo dire che sono molto interessanti. Grazie 
Diego per i link che mi hai segnalato. 
Allora, partiamo da qui:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6787.jpg
In questa bellissima immagine della missione Apollo 12, si vede Alan 
Bean mentre lavora sul LEM. Ci sono alcune cose da notare in questa 
foto:
1) Diversi sassolini sotto il razzo, in particolare se ne nota uno, 
abbastanza grandicello. 
2) Notate come ci sia davvero tanta sabbia che arriva fin sotto al LEM. 
Troppa, forse? Notate le impronte degli astronauti, molto profonde. 
3) Soprattutto notate come tutta intorno al LEM, la sabbia sia 
perfettamente intatta, esattamente come si vede in altre foto distanti 
dal LEM. 
A vedere questa foto, sembrerebbe che il razzo del LEM abbia la stessa 
potenza del phon che uso a casa per asciugare il pelo al mio cane. 
Eppure doveva avere almeno due tonnellate di spinta! Qualsiasi cosa al 
di sotto del LEM piů leggera di due tonnellate sarebbe dovuta schizzare 
via come una piumetta.
Qui si vede meglio come un'impronta di un astronauta sia proprio sotto 
il razzo:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-46-6783.jpg
Ma allora la polvere non č stata spazzata via! E' ancora lě, 
indisturbata! Ma come: le scodelle che ipotizzava Serni, la polvere che 
schizzava "con traiettoria rettilinea" di Lady of The Ring... ci siamo 
arrampicati sugli specchi per giustificare questo razzo cosě timido e 
delicato... e io che mi ritrovo con tutta la polvere proprio lě sotto? 
Ma ora tenetevi forte, perchč frugando nell'archivio della NASA, ho 
scovato questo, riguardante la famosa bandiera americana piazzata sul 
suolo lunare:
"The Apollo 11 flag did not stand long. It was blown over during takeoff 
by the LM ascent engine's exhaust plume"
Traduco? Ma sě: "La bandiera dell'Apollo 11 non rimase in piedi a lungo. 
Essa fu buttata giů dal gas di scarico del razzo durante la partenza del 
LEM". E dove si trovava questa bandiera? Lo vedete qui:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5886.jpg
Cioč ad almeno 6 - 7 metri di distanza dal LEM. Strano, no? Ma come č 
possibile, questo razzo non mi sposta un granellino di sabbia, e poi mi 
butta giů la bandiera distante 7 metri? 
Vogliamo andare avanti con le figurine? Ok, guardate questa:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5964.jpg
Questa č la missione Apollo 11, dove si vede Aldrin togliere la 
strumentazione per controllare il vento solare. Come potete notare, la 
parte superiore dello "zaino" che ha sulle spalle č completamente scura. 
Ed č giusto che sia cosě, perchč quella parte dello zaino non č 
illuminata da nessuna fonte di luce. La foto č molto contrastata, 
proprio come ci aspetteremmo da una foto scattata in un ambiente senza 
atmosfera e con il cielo nero. Ma ora guardate questa, sempre 
dell'Apollo 11:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5868.jpg
Che č successo? Siamo sempre sulla luna oppure no? Guardate la parte 
superiore dello zaino. E' talmente ben illuminata che si possono vedere 
addirittura i dettagli. Questa foto č decisamente migliore dell'altra, 
ma... cosa illumina lo zaino dall'alto? Semplice: niente. O meglio, 
niente che sia possibile in quella situazione. Il sole si trova dalla 
parte opposta (come si puň vedere dalle ombre), il cielo č nero, non c'č 
atmosfera, e nemmeno possiamo chiamare in aiuto il terreno circostante 
perchč quella faccia dello zaino č rivolta verso l'alto... insomma, cosa 
illumina lo zaino dall'alto? Dai, ci siete quasi arrivati! 
La vostra FEDE nella NASA comincia a vacillare? E perchč? Io sono solo 
un fuffaro, no? E quelle, dopotutto, sono solo delle foto... 
(continua)
-- 
Che la pace sia con te.

 illumina lo zaino dall'alto? Dai, ci siete quasi arrivati! 
Immagino che la tua deduzione sia che ci siano anche altre fonti di
luce, quindi fari, quindi un set cinematografico o qualcosa di simile.
Allora ti chiedo (e poi finisco, giuro non ne posso più) dove sono le
altre OMBRE? Se ci fossero più luci ogni oggetto avrebbe almeno due
ombre. Invece ogni oggetto produce una sola ombra.
In ogni foto. In ognuna delle decine di migliaia di foto.
Mai in nessuna foto si vede più di una ombra proiettata dagli oggetti o
dagli astronauti.
Quando sarai riuscito a trovare un oggetto con due ombre riparleremo di
questa storia della Luna. Prima no.


Ah, già, che sbadato, tu non leggi "certe" risposte, non è vero? :-)
 ROTFL!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

come queste che ripropongo?:
sono argomentazioni del cavolo che anche qui su IDU sono state smontate
da secoli. Perché, perché, perché Antonio Bruno propone quintalate di
fuffa senza mai leggere le risposte? perché, perché, perché ?
E' un coglione o un disonesto?
Io un'idea (sono anni che lo vedo fare sui ng queste cose) ce l'ho.
ciao
Giancarlo

 wrote:
Sulla polvere sotto il lander:
-------------------------------
Good: Once again, the weird alien environment of the Moon comes to
play. Imagine taking a bag of flour and dumping it onto your kitchen
floor (kids: ask your folks first!). Now bend over the pile, take a
deep breath, and blow into it as hard as you can. Poof! Flour goes
everywhere. Why? Because the momentum of your breath goes into the
flour, which makes it move. But note that the flour goes up, and
sideways, and aloft into the air. If you blow hard enough, you might
see little curlicues of air lifting the flour farther than your breath
alone could have, and doing so to dust well outside of where your
breath actually blew. 
That's the heart of this problem. We are used to air helping us blow
things around. The air itself is displaced by your breath, which
pushed on more air, and so on. On the Earth, your breath might blow
flour that was dozens of centimeters away, even though your actual
breath didn't reach that far. On the Moon, there is no air. The only
dust that gets blown around by the exhaust of the rocket (which,
remember, isn't nearly as strong as the HBs claim) is the dust
physically touched by the exhaust, or dust hit by other bits of flying
dust. In the end, only the dust directly under or a bit around the
rocket was blown out by the exhaust. The rest was left where it was.
Ironically, the dust around the landing site was probably a bit
thicker than before, since the dust blown out would have piled up
there. 
I can't resist: another Hoax Believer argument bites the dust
---------------------------
e anche:
------------------------
Good: When someone driving a car pulls into a parking spot, do they do
it at 100 kilometers per hour? Of course not. They slow down first,
easing off the accelerator. The astronauts did the same thing. Sure,
the rocket on the lander was capable of 10,000 pounds of thrust, but
they had a throttle. They fired the rocket hard to deorbit and slow
enough to land on the Moon, but they didn't need to thrust that hard
as they approached the lunar surface; they throttled down to about
3000 pounds of thrust. 
Now here comes a little bit of math: the engine nozzle was about 54
inches across (from the Encyclopaedia Astronautica), which means it
had an area of 2300 square inches. That in turn means that the thrust
generated a pressure of only about 1.5 pounds per square inch! That's
not a lot of pressure. Moreover, in a vacuum, the exhaust from a
rocket spreads out very rapidly. On Earth, the air in our atmosphere
constrains the thrust of a rocket into a narrow column, which is why
you get long flames and columns of smoke from the back of a rocket. In
a vacuum, no air means the exhaust spreads out even more, lowering the
pressure. That's why there's no blast crater! Three thousand pounds of
thrust sounds like a lot, but it was so spread out it was actually
rather gentle. 
---------------------------
sulle fotografie e i giochi di luce:
http://www.bestofcolumbus.com/Braeunig/space/hoax.htm


 Sulla polvere sotto il lander:
[CUT]
Mi sembra di capire che questi signori affermino le seguenti cose:
1) On the Moon, there is no air. The only dust that gets blown around by 
the exhaust of the rocket (which, remember, isn't nearly as strong as 
the HBs claim) is the dust physically touched by the exhaust, or dust 
hit by other bits of flying dust. 
"Sulla luna non c'è aria, e quindi l'unica polvere scacciata via dal 
razzo è quella raggiunta direttamente dallo scarico di gas. Il resto 
della polvere è rimasto lì dove si trovava".
Ok. Questa è l'ipotesi già affrontata con Leonardo, se non sbaglio, il 
quale avanzava proprio l'assenza di atmosfera per giustificare la poca 
influenza del razzo sul terreno. Ora, però questa ipotesi contrasta con 
quanto segue:
2) Moreover, in a vacuum, the exhaust from a rocket spreads out very 
rapidly. On Earth, the air in our atmosphere constrains the thrust of a 
rocket into a narrow column, which is why you get long flames and 
columns of smoke from the back of a rocket. In a vacuum, no air means 
the exhaust spreads out even more, lowering the pressure. That's why 
there's no blast crater! Three thousand pounds of thrust sounds like a 
lot, but it was so spread out it was actually rather gentle. 
"Nel vuoto lo scarico di un razzo si estende molto rapidamente. Sulla 
terra, l'aria della nostra atmosfera costringe la pressione di uscita in 
una colonna piuttosto stretta, che è poi il motivo per cui si vedono 
lunghe colonne di fumo dal retro di un razzo. Nel vuoto, l'assenza di 
aria fa sì che lo scarico si distribuisca su una superficie più elevata, 
diminuendo di molto la pressione. Questo è il motivo per cui non si è 
formato un cratere sotto il LEM. Tremila pounds (ovvero circa 1600 kg) 
di spinta sembrano tanti, ma erano così "sparsi" che di fatto agivano 
piuttosto blandamente".  
Per avere un'idea della spinta che doveva generare quel razzo, 
immaginate di dover sollevare due station wagon una sopra all'altra qui 
sulla terra. Certo, tale carico è niente se comparato con quello dello 
Shuttle, ma si tratta pur sempre di due tonnellate, mica bruscolini. 
La contraddizione è evidente. Nel primo punto si afferma che la polvere 
non si è mossa perchè solo quella raggiunta direttamente dal gas poteva 
muoversi, visto che non c'è atmosfera. Nel secondo, ci dicono che lo 
scarico è molto ampio, talmente ampio da giustificare la mancanza di un 
cratere sotto il LEM. Ma allora, se era così ampio, come si spiega che 
fin quasi sotto il razzo si vedono le impronte profonde degli 
astronauti? 
(vedere qui: 
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-46-6783.jpg
)
 
Tra le altre cose, questa versione dello scarico "ampio" è in accordo 
con l'affermazione della NASA che la bandiera dell'Apollo 11 è stata 
buttata giù dal razzo durante l'ascesa. Ma anche qui sorge una domanda 
banale: se la bandiera, posta a 7 (sette!) metri di distanza dal LEM, è 
stata spazzata via dal razzo, perchè la polvere invece è rimasta 
dov'era?
Insomma, le due spiegazioni di questi signori, per quanto logiche e ben 
argomentate, *di nuovo*, non coincidono con quanto si può vedere dalle 
fotografie. Quindi, per quanto esse siano giuste (e su questo non ci 
sono dubbi), non restituiscono piena validità a quelle foto. Che è 
proprio il problema che abbiamo!  



c'e' un sacco di gente che crede ad arbel ad esempio.
cmq grazie dei link.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dov'era?
Per questo esiste una spiegazione semplice: la polvere è stata spazzata 
via dal getto del razzo in DISCESA, la bandiera da quello del razzo in 
ASCESA.
Una cosa è mantenere un oggetto in caduta ad una velocità di dicesa non 
eccessiva, un altra è fornire allo stesso oggetto una spinta sufficiente 
per lasciare la superfice, partendo da fermo. Va da sé che le due spinte 
non possono essere uguali. Nel primo caso basta un getto che garantisca 
un'accelerazione pari a quella di gravità (risultante nulla = velocità 
di discesa costante), mentre nel secondo deve necessariamente essere 
maggiore, anche parecchio. Se per ipotesi il LEM fosse decollato con 
un'accelerazione verticale di entità pari a quella della gravità lunare, 
la spinta dovrebbe essere stata doppia rispetto alla discesa.
Inoltre, la zona sotto al LEM è stata sottoposta allo scarico, durante 
la discesa, per un tempo molto breve (quello necessario al modulo per 
coprire gli ultimi tre-quattro metri che lo separavano dal suolo), 
mentre durante la partenza è stato necessario un tempo più lungo, 
dovendo il modulo partire da fermo.
Insomma, poca spinta e tempo di esposizione allo scarico minimo durante 
la discesa (si sposta la polvere e poco altro), spinta maggiore e tempo 
di esposizione sensibilmente più lungo in ascesa (si sfila la bandiera).
Non ci vedo nulla di particolarmente bizzarro.
Un saluto,
	R.

 Non ci vedo nulla di particolarmente bizzarro.
Beh, forse non hai visto bene alcune foto.


 Quanto tempo ci vuole per far volare via della polvere?
Non ti scaldare, ti faccio notare che io, col mio post, intendevo 
rispondere SOLO alla parte che ho quotato, ossia:
"Perché la bandiera è stata spazzata via e la polvere no?"
E la mia riposta è stata: la bandiera ha subito per decine di secondi il 
getto di un razzo IN ASCESA che partiva da fermo, la polvere per pochi 
secondi quello di un razzo in DISCESA. In altre parole non stavo 
discutendo (come sto invece facendo ora) degli effetti assoluti del 
getto sulla polvere, ma solo del tuo mettere in relazione polvere e 
bandiera. Ti ho fatto notare come la differenza di effetti che tu citi 
abbia una possibile spiegazione nei diversi tempi di esposizione al 
getto e nelle diverse intensità di quest'ultimo. Tutto qui.
Un saluto,
	R.

 polvere, a cui chiunque avrebbe fatto caso (russi in primis).
Ma a parte le foto (tutti si accaniscono a discutere delle foto, delle
ombre, della polvere...) possibile che i complottisti non abbiano
pensato anche a contestarre tutto il resto? Lo devono fare.
E possibile che nessuno mai faccia loro notare che se contestano le foto
DEVONO contestare anche TUTTO il resto?
Se sono false le foto che cosa mandavano nello spazio in quei missili
che tutti vedevano partire? Che tutti i radar del mondo potevano
seguire?
E da dove cadevano quelle navicelle con gli astronauti, al rientro?
Da un elicottero? un aliante? :-)
E dove stavano nascosti gli astronauti durante tutto quel tempo?
Quel babbeo di Kaysing (che ha perso la causa intentata contro
l'astronauta Lovell che gli aveva dato del babbeo) ha affermato in una
intervista che effettivamente i razzi con le navicelle spaziali
partivano (vorrei vedere... erano ripresi dalle TV di tutto il mondo...)
ma poi:
"The Apollo 11 vehicle, or Saturn 5, was sent out of people's sight, and
then it was jettisoned into the South Atlantic, where all of the six
that were launched now reside. There were no astronauts, of course, on
board. They were hidden away carefully, to be returned, allegedly in
their command capsule, by being dumped out of a C5A transport plane. It
was easy to do all of this, because they had total control of
everything."
Quindi secondo Kaysing gli astronauti finti sarebbero stati fatti uscire
dalla navicella prima della partenza. I razzi Saturno partivano ma poi
venivano fatti ricadere di nascosto sulla Terra nell'Atlantico del
sud!!!! Con tutti i radar del mondo in azione!
Con i Russi che non avrebbero aspettato altro che poter rivelare
l'inganno dell'odiato nemico che li aveva preceduti nella corsa allo
spazio! E ancora oggi tutti i relitti delle false missioni starebbero a
marcire sul fondo dell'oceano!
Babbeo.
http://www.clavius.org/kaysing.html


 Babbeo.
Ecco, questo č il genere di argomentazione che non capisco.


 Ecco, questo è il genere di argomentazione che non capisco.
Non ci sono argomenti che ti fanno ribollire il sangue? :-)
Non ci sono temi che ti "prendono" al punto da farti veramente indignare
quando qualcuno li tratta in modo indegno?
Non so... anche argomenti politici, artistici...
Ecco. Io nei confronti di quello che sostengono Kaysing e soci provo una
specie di ribrezzo. E lo dico.
Non sono capace di avere un atteggiamernto "bipartisan", o tollerante.
No, non tollero. Perchè sarebbe un atteggiamento, non il mio vero
sentimento.
C'è chi mi dice che combatto contro i mulini a vento, e forse è vero.
E che sto perdendo tempo, e forse è vero.
Ma fino a quando potrò dire quello che penso lo dirò.


 credere a quello che dice. 
Kaysing risponde, ma sbagliando. Il C-5 non era operativo all'epoca,
l'USAF non ne aveva neanche uno - ne' aveva piloti addestrati ad usarlo.
Avrebbe cominciato ad addestrarli sono alla fine del '69
Eugenio
-- 
Great Lover, n.:
         A man who can breathe through his ears.

 Ma fino a quando potrň dire quello che penso lo dirň.
Spero che questo sia valido per tutti. Anche per i "babbei".


 Spero che questo sia valido per tutti. Anche per i "babbei".
Babbeo l'ho detto solo di Kaysing. E se ci fai caso l'ho detto solo da
ieri, da quando cioè ho letto che ha perso la causa contro Lovell che lo
aveva chiamato così.
Mi sono sentito autorizzato dal tribunale :-)


 DEVONO contestare anche TUTTO il resto?
Sono pienamente d'accordo con te, lo sbarco sulla luna per i 
complottisti è uno dei peggiori campi minati. Troppo materiale, troppi 
testimoni, troppo tutto. E' impossibile trovare una spiegazione 
complottistica che tenga conto di tutto ciò, ma a quanto pare a loro 
basta contestare una o due foto.
Eppure io trovo che abbia senso anche rispondere alle affermazioni sulle 
foto, quando una spiegazione semplice esiste. Lo hai fatto anche tu con 
le ombre, dopotutto :)
Un saluto,
	R.

 Ecco, questo è il genere di argomentazione che non capisco.
Sei un gran brav'uomo, Alex Bandera!...;-)
Vediamo quanto ci vuole, non dico *a te* ma a tanti sconosciuti lurker,
perchè capiscano *LA VERA FACCIA* di Diego Cuoghi...
P.S.: *MAI* credere che gli scettici vogliano discutere RISPETTANDOTI.
Lasciatelo dire da me: ne so qualcosa! (ahi, ahi, ahi!...Mi fa ancora male
"quel posticino ove il sole mai non batte!...)
Ciao


 > Ma fino a quando potrò dire quello che penso lo dirò.
Sniff...
Quasi quasi...mi commuovo...:-(


perchè capiscano *LA VERA FACCIA* di Diego Cuoghi...
Vai, Omar: pesta anche quella laggiu'.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.