Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Alla conquista dello spazio

Salve,
segnalo questo post non del tutto on topic:
http://permartina.blogspot.com/2007/08/un-piccolo-passo-per-luomo-un-grande_12.html
Saluti.
--
Marco.

 
http://permartina.blogspot.com/2007/08/un-piccolo-passo-per-luomo-un-grande_12.html
Vedo un paio di problemi, uno concettuale e uno tecnico.
Il primo è nella traduzione:
"If we human beings can finally use such energy material
to generate electricity, then"
Se gli esseri umani utilizzeranno questo combustibile naturale
per generare elettricità"
Il senso della frase originale, purtroppo, non è proprio quello, ma:
"*SE* noi esseri umani riusciremo alla fine (che poi mi sa che
avrebbe dovuto essere 'at last', 'finalmente', ma vabbe'...)
a produrre questo materiale per generare elettricità."
Il problema è che non ne siamo ancora capaci, nonostante
una cinquantina di anni di sforzi.
Poi, vediamo il seguito:
"Sulla luna è presente una grandissima quantità di elio-3,
un isotopo dell'elio, considerato un gas stabile, pulito e
sicuro nel lungo termine che può essere utilizzato per
generare energia nucleare attraverso fusioni nucleari
controllate:
Helium-3 is considered as a long-term, stable, safe, clean
and cheap material for human beings to get nuclear energy
through controllable nuclear fusion experiments."
Notare l'experiments finale: siamo ancora a livello sperimentale,
fatto che nella traduzione scompare.
Il secondo problema è che benché l'elio 3 sia in sè un gas pulito,
perché non è radioattivo, durante la produzione di energia di
fusione si formano notevoli quantità di radiazioni, che rendono
a loro volta radioattivi tutti i materiali con cui vengono a contatto.
Anche usando l'elio 3 (che, ricordiamolo, è una tecnica che sarà
eventualmente usata in centrali di "seconda generazione"... e non
siamo ancora alla prima), sono possibili reazioni collaterali
non pulite.
In breve, checché se ne dica, l'energia di fusione NON è energia
pulita. Oh, intendiamoci: sempre meglio di un calcio sui denti, e
sempre più pulita di quella nucleare normale, rispetto alla quale
produce meno scorie, e ovviamente di quelle tradizionali, ma non
è energia pulita.
Bye, G. 

 non pulite.
Questo lo avresti potuto aggiungere come commento al post perchè credo
aggiunga qualcosa ai concetti riportati.
Saluti.

 è energia pulita.
Senza contare che se le notizie riguardo un metodo per rovesciare
l'effetto Casimir sono corrette
[ vedere
http://www.st-andrews.ac.uk/~ulf/levitation.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/08/06/nlevitate106.xml
http://www.iop.org/EJ/abstract/1367-2630/9/8/254
]
paradossalmente c'e' la possibilita concreta che ci saranno applicazioni
civili basate sulle fluttuazioni del ZPF ben prima di quelle della fusione
nucleare.
Per adesso si parla "solo" di applicazioni a livello dei MEMS per ridurre
gli attriti e le aderenze, ma e' sufficiente che riescano a trovare
un sistema per lo switch automatico tra "attrazione" e "repulsione"
tutto integrato nel chip per avere quel che serve per costruire un
microgeneratore di energia che "si alimenta da se" con le fluttuazioni
del ZPF (sistema sarebbe a grandi linee analogo a quei generatori che
producono corrente sfruttando le fluttuazioni dovute alle onde del mare).
Sfortunatamente per ora non si parla ancora di propulsori Alcubierre
alimentati con griglie di microgeneratori Casimir, ma forse per
ora e' un bene. ;-) (*)
L. Micheletto
(*) = Questo riferimento credo che tra i frequentatori abituali del ng
       lo comprenderanno forse solo Paperino e Serni.


a livello sperimentale è così, però tieni presente che di esperimenti
sulla fusione e soprattutto sulla fusione fredda se ne fanno da
decenni....il problema è: "i draga del mercato permetteranno a noi comuni
mortali di avere energia gratis?"...accadrà che dal petrolio si passerà
alla combustione dell'idrogeno e dei biocombustili e poi, forse, fra
qualche secolo cominceranno ad usare la fusione fredda....
l'unico modo per imporre l'energia tratta dallo ZPF è una guerra mondiale,
una guerra che li costringa a ripensare tutto il sistema energetico,
distrugga gli attuali assetti di potere e allarghi la cerchia dei
conoscitori di questo tipo di tecnologie

       lo comprenderanno forse solo Paperino e Serni.
"Warp Speed", Travis S. Taylor (
http://www.baen.com
)
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 l'unico modo per imporre l'energia tratta dallo ZPF è una guerra
Aaaaah... Io avevo capito che esportava DEMOCRAZIA.
Vedi alle volte l'udito.
Ciaotutti,
* 

 conoscitori di questo tipo di tecnologie
Io non sono della stessa opinione.
Le fonti energetiche sono *strategiche*, se una fonte e' piu vantaggiosa
di un altra non ci sono cartelli e monopoli che tengano.
Molti guardano al "predominio apparente" dell'infrastruttura petrolifera
(petrolio e metano) pensando ai cari cartelli petroliferi, interessi
intrecciati ecc. ecc. ma si scordano che il vero motivo per cui
nonostante i rincari petrolio e metano non vengono messi da parte
e' che continuano ad essere piu *convenienti* sotto *troppi* aspetti
e le alternative richiedono investimenti pesanti in tutta una
infrastruttura sostitutiva.
Il carbone ad esempio sotto vari aspetti costa meno
ma ricavarne carburante per autotrazione (cosa nota da piu di mezzo secolo)
e' ancora molto piu costoso che dal petrolio ed inquina
pure di piu anche quando usato come combustibile per riscaldamento
o per centrali elettriche.
Non e' un caso se a suo tempo petrolio e metano si sono mangiati
una fetta notevole del business che una volta era dominio assoluto
del carbone.
Nucleare, biomasse, solare, eolico ecc. ecc. per ora possono
solo ridurre la dipendenza dal petrolio in *alcuni* settori
e proprio perche non esiste un *unica* soluzione "ammazzapetrolio"
e' prevedibile che si continuera a dipendere da esso ancora a lungo.
Guardate ad esempio al settore della produzione di energia elettrica, li
le cose sono molto piu bilanciate (fonti idroelettriche, nucleari
carbone, petrolio, metano, ecc. ecc.) perche a parte le centrali
non si deve cambiare troppo l'infrastruttura, per questo ad esempio
per varie ragioni alcuni paesi (tipo Francia e Giappone) hanno
puntato sul nucleare *anche* per avere una maggior indipendenza
in campo energetico ma senza dover cambiare il resto dell'infrestruttura
di distribuzione dell'energia elettrica.
I cartelli petroliferi non avrebbero modo di ostacolare in modo decisivo
l'adozione di roba tipo generatori ZPF "Casimir" perche ci sono nazioni
tipo Giappone, Cina ed India che sono letteralmente affamate di energia
e che hanno sufficiente autonomia politica e scientifica per mandare
affanculo i cartelli e procedere per conto proprio in ogni caso.
Oltre a questo, i produttori piu probabili di tali dispositivi
(generatori su chip monolitici al silicio) sono i vari giganti
dell'elettronica che sono in *fortissima* competizione tra loro
e che sanno benissimo che anche solo versioni a bassa potenza
(qualche decimo di watt per chip) gli aprirebbe un *nuovo* mercato
*vastissimo*.
Pensate a tutta la roba che dipende da piccole batterie; un microgeneratore
eliminerebbe la batteria e renderebbe pure piu facile la rottamazione
di tali prodotti; inoltre una volta che si hanno chip "a bassa potenza"
il passo verso "pannelli generatori" fatti con griglie di chip
e' quasi automatico.
Non ci sarebbe bisogno di una rete di distribuzione del carburante
(come sarebbe necessario con un infrastruttura basata sull' uso di idrogeno
  come "mezzo di scambio"), non ci sarebbe neanche bisogno di cambiare
l'infrastruttura di produzione dell'energia elettrica, ecc. ecc.
L. Micheletto