Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Era "Taken: curiosa coincidenza"

 Se lo fate vi prometto che farò i calcoli che Albricci mi ha chiesto.
Non lo faranno Arbel. Qui c'è gente che usa 2 pesi e 2 misure in modo
strumentale. Questo è un dato di fatto. L'intervento di Malanga di qualche
settimana fà ne è un esempio lampante e, ti dirò, a posteriori possiamo
considerarlo un esperimento in questo senso perfettamente riuscito. Più i
discorsi su ufo ed alieni si fanno seri e più si alzano le difese. Gli
anticorpi (io li chiamerei anti-verità) di IDU si attivano proporzionalmente
alla minaccia che si presenta, costituita da argomenti convincenti e
talvolta persone autorevoli che gli espongono. La tecnica è sempre quella:
1. Attaccare la persona in questione sul piano della credibilità, spostando
la discussione su i titoli e le qualifiche che poco hanno a che vedere con
l'argomento che si sta trattando, stando ben attenti a non mettere l'accento
sulle competenze oggettive nel campo specifico. Quando ciò non basta si
passa alle offese personali, ma dal mio punto di vista, questo vuol dire che
si è colto nel segno, perchè non si hanno più argomenti per controbattere.
2. Richiesta ossessiva di prove non presentabili in ambienti come questo,
per poi dire "vedi! non ci sono prove!"
3. Minuzioso smontaggio, con l'ausilio di argomenti spesso scentrati ed
alquanto improbabili, dei pesanti indizi che talvolta vengono proposti e che
dovrebbero almeno mettere il dubbio, quello che poi sarebbe sufficiente per
approfondire ed indagare ulteriormente
4. Lanciare accuse di morphing sia pur totalmente infondate: questo basta a
mettere nei più sempliciotti il dubbio che si stia facendo un giochino
sporco, ma con l'obbiettivo primario di non rendere credibili le persone
(tante) che hanno capito che la versione ufficiale della realtà fa acqua da
tutte le parti e per questo sono anche solo disposte a discuterne, sia che
si parli di ufo e alieni, sia che si parli d'altro in qualche modo a questo
collegato.
Personaggi come kennyt, blutarski etc. sono dei troll della peggior specie,
ma qui, contrariamente a quanto avverrebbe in qualsiasi altro ng, vengono
tollerati e non vengono cacciati a pedate, perchè danni alla verità non ne
fanno. Insomma, gli elementi negativi e pericolosi pare siano altri.
Un quadro della situazione alquanto sconsolante, ma vero purtroppo.
ciao
---
Leo

 Non lo faranno Arbel.
sei stato smentito ancora prima di cambiare thread.
Abbiamo già risposto sia io che Diego Cuoghi.
E quanto al coraggio caro sersani chi non ce l'ha non se lo dà.
Io e Diego Cuoghi siamo due persone che usano apertamente nome e cognome e
sostengono responsabilmente le proprie affermazioni. I due nick sersani ed
arbel sono quel che sono e non possono certo dire di avere del coraggio,
quando non hanno nemmeno il coraggio di mettere la firma sullle cose che
scrivono. Arbel lo capisco, lui è un agente segreto che non può fare mosse
che lo scoprano (e allora perchè scrive qui? spiegalo tu buon sersani).
Ma tu non sei un agente segreto nè fai parte (parole tue) del teatrino di
arbel...
Quindi a chi manca il coraggio?
ciao
Giancarlo
-- 
Arbel l'astrofisico: 
http://snurl.com/2woh
http://snipurl.com/3ufu
http://snipurl.com/3ufe
http://snipurl.com/3ululo

identico nodo per cui passa un messaggio di Arbel di poco tempo dopo
 il solito coro: prrrrrrrrRRRRRttttttT
ciao
Ken

 Quindi a chi manca il coraggio?
Hai ragione su tutta la linea, pero' non la vedrei tanto come una questione
di firme, nomi e cognomi o nick.
E a dirla tutta trovo un po' fastidioso il fatto che ti rivolga a Leonard
chiamandolo "il nick Leonard" o "il nick Sersani".
Mi pare che basti ed avanzi il contenuto di certi post per rendersi conto
della caratura di alcuni personaggi (in generale, eh, non ce l'ho in
particolare con Leonard).
Mi autocito: 
http://snipurl.com/6zzi
Ciao
il nick Nick :-)

 chiamandolo "il nick Leonard" o "il nick Sersani".
ti capisco.
Ma io lo faccio per dei motivi precisi:
1) il nick sersani ha dato ad intendere che il suo nick fosse nome e cognome
finchè non si è dimostrato che così non era
2) una volta chiarito che si trattava di nick, ha definito "coincidenza" la
somiglianza del nick che si è scelto con il nome e cognome di un noto
personaggio che frequenta questo e altri ng.
3) è stato beccato con le mani nel sacco quando si firmò Lucia e si
autorispose col nick sersani. Poi naturalmente addossò la colpa ai colleghi
cattivi
Ora, io credo che un nick che ha passato esperienze "sputtananti" come
queste dovrebbe essere abbandonato oppure chi sta dietro a quel nick
dovrebbe uscire allo scoperto e dimostrare la propria buona fede.
Se non lo fa, io continuerò a definirlo nick soprattutto quando fa questi
rientri in sostegno del teatrino arbelliano.


 Quindi a chi manca il coraggio?
Caro Giancarlo, non ci vuole molto coraggio nel ripetere a pappagallo quello
che c'è scritto sui libri di fisica, o quello che tutti i giorni si sente
dire in TV, o tutto il resto della pappa ufficialmente accettata e
condivisa.
Si sta parlando del coraggio delle idee. Si sta parlando del coraggio di chi
va contro corrente con o senza il proprio vero nome, perchè, TI POSSO
ASSICURARE, questo importa ben poco...se vuoi capire bene, altrimenti fa lo
stesso, perchè non vado oltre.
Usare un nick è per certi versi una protezione assolutamente aleatoria e
serve solo a tenere lontano dalla propria vita privata qualche stupido
imbecille che potrebbe anche creare, date le idee che si esprimono, fastidi
sia pur di poco conto.
ciao
---
Leo

 rientri in sostegno del teatrino arbelliano.
Capirai, e' che mi scoccia un po' quest'uso sconsiderato del termine "nick"
:-)
A propo', cosa puo' fare concretamente Leonard per dimostrare la propria
buona fede?
Ciao
Nick

 va contro corrente con o senza il proprio vero nome
sostenere delle assurdità nascondendosi nell'anonimato diventa coraggio
delle idee?
ma per piacere.
Coraggio delle idee è motivare e documentare quel che si dice senza fare
giochini cretini tipo quelli ch facesti tu quando ti firmavi Lucia e ti
autorispondevi.
Ad ogni modo tu ben conosci quel che ti ho sempre criticato:
che il nick sersani esista solo laddove esiste il nick arbel e volente o
nolente sia organico al teatrino degli arbelloti.
La tua riapparizione in questi giorni e su questi argomenti non fa altro che
rafforzare questa mia impressione.
E sia chiara una cosa nick sersani:
io non sto dicendo che sono coraggioso perchè mi firmo con nome e cognome
laddove sostengo le mie idee, sto dicendo che gente con  la tua storia
usenettiana non può in alcun modo accusarmi di mancanza di coraggio. Anzi, l
o può fare, ma è un'accusa ridicola e la risposta migliore che ti dovrei
dare sarebbe la pernacchia di ken.


 rientri in sostegno del teatrino arbelliano.
Ineccepibile.....
ovviamente opinione di parte per sostenere il branco.....
ciao
Ken
p.s nell' ammissione mi son fatto fregare anche dall' ultima arrivata, quasi
quasi abbandono la parte scettica e divento il primo pentito di questa
fazione ;-)
p.p.s il bello della cosa e' che quelli del circo arbel o associazioni grull
varie possono anche pentirsi e andare nella fazione oppsta (quella della
logica), ma il contrario e' impossibile ,al massimo si puo' pensare ad uno a
cui sta' sulle palle sia i fantomatici membri del branco che i fuffari del
gregge....
e questo dovrebbe essere illuminante....

 strumentale.
Intervengo su questa cosa.
*TUTTI* usiamo due pesi e due misure. E' inutile piangerci addosso per
questo.
E' abbastanza normale che se un amico spara una qualsivoglia ca**ata non gli
diamo addosso per questo; ed è abbastanza normale che se la stessa ca**ata
la spara uno che amico non è, non ci facciamo tanti problemi a dargli
addosso. Giusto? Bah, forse no; ma così è (se vi pare). Per cui, ritengo
inutile continuare a sottolineare il fatto che "questo qui e quello lì usano
due pesi e due misure": lo facciamo tutti, non solo nei newsgroup.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor

 buona fede?
sinceramente non so.
Mi ha dato talmente tante dimostrazioni in senso opposto che davvero non
saprei cosa.
ciao
Giancarlo

 Leo
ciao


Ma vedi caro il mio ipocrita ,
quello che- vi da' fastidio a te e arbel non sono le pernacchiette per cui
basterebbe plonkarmi ,
e' il fatto che ricordo a tutti le vostre vicende piu' indecorose e che
maggiormente qualifica o aiuta ad identificare le vostre intenzioni.....
e per questo che non vi basta non leggermi ma vorreste che nessuno mi
leggesse...
a me invece, anche se l'uso strafottente di questo ng per postare i vostri
racconti , e badaben ho detto racconti non ipotesi od argomenti, di
fantascienza, mi da' fastidio ,non salta nenache in mente  di proibirvi di
scrivere, anche perche' non me ne viene alcun danno personale anche se tutta
questa fuffa non aiuta a seguire il ng.....
cmq le risate che fate fare con le vostre figure penose HIMO in parte
ripagano il disagio ...
se  vuoi sapere di che parlo ad esempio puoi leggere poco piu' giu'
Ciao
Ken
--


 buona fede?
Ora?
hmmmm
prima poteva fare tante cose , non metter su scenette, non fare nick
morphing, non intervenire solo per supportare arbel o per alzare palle da
fargli schiacciare vestito da donna o meno , non certificare le spiegazioni
del suddetto fingendo inizialmente di voler andare a fondo della questione
per capitolare dopo spiegazioni assurde che non avrebbe convinto neanche un
STN ,non aprire trehad per sottolinare presunte coincidenze su un telefim OT
con una storia OT di un personaggio OT ,etc. etc.
Ciao
Ken che ricorda ancora che si sta' parlando solo per amore di discussione

 ha scritto nel
messaggio news:2itdp9F...@uni-berlin.de...

Direi ancor di piu, che se uno che scrive quasi sempre in modo corretto, con
cognizione di causa ,cercando di rispettare  altri utenti che usano le
stesse accortezze, spara la inevitabile cazzata (visto che siamo tutti umani
e nessuno e' perfetto) ci si passa sopra volentieri ,al contrario di quando
lo' fa uno per cui quel comportamento e' la regola ed ha veramente saturato
la pazienza di chi cerca almeno di discutere con argomenti logici  e
confrontabili ......
l' amicizia non credo ti trattenga piu' di tanto dal far notare che hai
detto una cazzata ,tutt' al piu' ti fa usare modi piu' sottili per farlo....
Ciao
Ken

 p.s nell' ammissione mi son fatto fregare anche dall' ultima arrivata
pivello!
:-D
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:nfgyc.447442$rM4.18...@news4.tin.it...

ROTFL
sto' rosicando peggio di un antonbruno...
Ciao :-)
Ken

 sto' rosicando peggio di un antonbruno...
ho inserito la tua frase in Google e guarda cosa mi è saltato fuori:
http://tinyurl.com/ysyfe
:-D
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:uXgyc.447753$rM4.18...@news4.tin.it...

 Rotfl
prima ho visto che non aveva prodotto risultati ed ho pensato ad uno sbaglio
,
poi ho guardato meglio :-))
ciao
Ken

Secondo le teorie di alcuni studiosi, il tuo amico non ha tutti i torti
etc. etc.
----------------------------purtroppo per lui un certo Dedalo
osservo'-----------------------


 wrote:
Te hai ragione, però con quel prrrrt un filino le palle le hai rotte,
eh!? ;))))))))))
Il rischio, e lo dico per te, è che uno si aspetti invariabilmente il
pernacchione e salti magari un tuo post interessante.
-- 
Blutarsky
if (stone != rolling) moss++;

, 10/10/2003, nel 3D "QUANDO I "GRIGI" DELIRANO")

 pernacchione e salti magari un tuo post interessante.
;-)
Mi duole avvertiti che ogni volta che vedrai una mia risposta ad uno del
circo arbel o antonbruno il pernacchione sara' sempre in agguato....
parlando piu' seriamente ,quando rispondo ad un post , come la maggior parte
delle persone qui ,quindi esclusi arbel & co,  lo faccio non per le reazioni
del pubblico presente o per quello che la gente si aspetta ma solo perche'
quello e cio' che io ho pensato leggendo quel post ,certe volte mi trattengo
(poche) ma altre quando vedo quelle cazzate scritte in modo serioso non
resisto...
ciao
Ken
p.s. concordo sul buon gusto di molti e anche tuo di non averle mai postate,
ma non dirmi che quando leggi quei post non ti sorge qualcosa di simile dal
cuore?

 dare sarebbe la pernacchia di ken.
Non l'ho mai fatto, ho solo detto e ripeto che, visto che sei TU ad aver
accusato di mancanza di coraggio coloro che non si propongono con il vero
nome, non ci vuole coraggio nello scrivere quello che tu scrivi, esattamente
come non ci vuole particolare coraggio nel mangiare una bistecca, o
nell'andare a vedere un concerto, o nel fare lezione di fisica. Di coraggio
si parla quando esiste un rischio. Non crederai che qui NESSUNO rischia
niente? Sarai mica così ingenuo?
ciao
---
Leo

Leo
Ciao, Goff


 due pesi e due misure": lo facciamo tutti, non solo nei newsgroup.
Vedi Alessandro, un conto è usare 2 pesi e 2 misure per simpatia in una
sorta di atteggiamento passivo-difensivo, un altro è quando vedi che questo
modo di fare è proprio di quelli che vogliono affondare le tesi altrui o
impedire che le si esprima.
Direi che c'è una sostanziale differenza.
ciao
---
Leo

 niente? Sarai mica così ingenuo?
ti svelerò un grande segreto sersani:
io sono così ingenuo.
E ora spiega all'ingenuo chi è che rischia qui e perché se ne sei capace, ma
ho l'impressione che non lo farai.
ciao
Giancarlo
(che ancora si chiede che c'azzecca ANKH con tipi del genere)

cuore?
Moi? :P
-- 
Blutarsky
Methinks it behooves us all to avoid archaic expressions.

On Fri, 11 Jun 2004 14:38:47 GMT, Blutarsky <x...@xx.xx> wrote:
nota: 
E' chiaro che questi miei post sono un tentativo di gettare fumo negli
occhi ed intorbidire le acque: in realta sto mandando e-mail private a
kennyt dicendogli di non tenere conto delle critiche ed esortandolo a
continuare.
-- 
Blutarsky
"Our marriage must be dissolved," she said acidly.

collegato.
Anche qui ci sarebbe da discutere; non sul morphing quanto sulla faccenda
della "realta' che fa acqua". Si tratta infatti secondo me di due diverse
affermazioni, e cioe':
	1. La versione ufficiale fa acqua;
	2. La versione XYZ fa meno acqua.
Ora, benche' in molti casi io mi veda d'accordo con l'affermazione 1, non
per questo cio' mi fa accettare le arci-balle di un Philip Corso (o di un
Icke).
Se no sarebbe come uno che siccome la sua ragazza non gli pare abbastanza
bella perche' alle finali di Salsomaggiore e' rimbalzata, allora tenta di
sedurre uno scorfano.
E, oltretutto, mentre la bellezza e' un concetto individuale e magari uno
stravede per 
http://www.dropdeadugly.com/dp/1-83.htm
, il funzionamento di
quella che chiamiamo "realta'" e' gia' meno opinione personale (uh, salvo
se uno e' paranoico e vive nella propria, ovviamente :-) ).
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

 come ho detto,
E ' come al solito esattamente il contrario , ma visto che la pensi cosi'
basta plonkarmi , tanto i lurkatori intelligenti leggerano i miei simpatici
estratti e dirrano che buffone sto' ken e che conclusioni assurde ha
tratto....
oh no?
ma forse, (ilazione!!!) tu vorresti che mi fosse vietato di postare
(mica tanto ilazione l'ha scritto qualche post piu' in la'!!!!)
e questo per ora non e' possibile , quando arbel avra preso il controllo del
pianeta e di usenet allora si......
ma per ora dovrai sperare nell' intelligenza di chi ti preme dia retta a te
ed al santone ....
oppure potrete continuare come ora ad andare da papa' e' dire "babbo ,babbo
il ken cattivo m'ha fatto una pernacchietta ,ungue' ungue"
sperando che non ti faccia notare che tu prima avevi fatto una scorreggetta
postando le varie storie di invasione rettiliana, senno' te le da'
anche.......
ciao
Ken
p.s. se non sei chi credo ma uno con buone intenzioni non e' che per me sia
un problema anzi.....
--
--------------------------------------------------------
Può darsi che Spielberg sia al corrente di questo simbolismo, non me ne
stupirei dato che tra i suoi amici ce ne è uno che ha rapporti diretti con
noi.
e non mi chiedete chi è perchè non posso dirlo, per cui fate tutte le
congetture che volete, io non aggiungerò nulla su questo punto.
A.RB.EL
qualcuno dalla sala(ok lo ammetto ero io):
PrrrrrrrrRRRRRRRRRrrrrrrrTTTTTTTttttt
------------------------------------------------------

 ha scritto nel
messaggio news:2itsvvF...@uni-berlin.de...
Non vorrei dannegiarti visto che sembra sia diventao improvisamente un
troll,
ma concordo su tutto .
Ciao
Ken ed e' bello assistere ad uno sfoggio di logica che schiaccia le panzane
mal architettate....

 Ma finiscila! Ho più volte documentato le mie idee
MA quando mai!
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 una minchiata (google mi è testimone).
Come no ' tipo qua immagino.... penso che se riesco ad  accorciarla, per
quanto e' possibile farlo, sara' la mia nuova firma.......
---------------------------------------------------------------
apre il trhead lanciando la palla in alto il SERSANI
---------------------------------------------------------------
X ARBEL e VILANDRA
1. Come mai alle 14:21 scrivi che Paola (Delfina) si è inventata tutto o
che le email non sono state scritte da te, quando sia tu (13:39) sia
Vilandra (13:36) sostenete di aver scritto a Delfina? Vilandra in più
lascia intendere che le email riportate da Delfina sono proprio quelle che
avete scritto. Chiarire la vostra posizione su questo punto mi sembra
fondamentale.
---------------------------------------------------------------
accorre per lo schiacciamento ARBEL sospettamente e prontamente inquattato
dietro la siepe
--------------------------------------------------------------
Io non ho mai negato di averle scritto , questo lo so io , lo sà lei, nessun
altro è autorizzato a saperlo, nessuno è autorizzato a sapere se e cosa
ci siamo scritti, solo io e lei.
Dato che lei ha pubblicato dei mieI testi senza averne l'autorizzazione, mi
sono limitato
a dire che le cose che lei a postato non erano quelle che avevo scritto io,
ho suscitato
anche l'ilarità di qualcuno dicendo che il segno :) io nelle mie email non
l'ho mai usato
ma ho sempre usato (ô__ô), questa affermazione non vi è dovuta, perchè io
non devo giustificarmi
davanti a nessuno, nondimeno ho ritenuto opportuno dire che alcuni inserti
non originali erano stati
inseriti, anche su questo fatto se Delfina non fosse d'accordo lo deve dire
a me
---------------------------------------------------------------
il giudice (opss e' sempre SERSANI) dichiara che il punto e' stato segnato
dal duo arbel-vilandra (quest'ultima ancora dietro la siepe) ai danni della
povera delfina (che evidentemente se arbel ha ragione lei e' quella che ha
mistificato la vicenda .....)
--------------------------------------------------------------
Tu e Vilandra avete chiarito e questo da parte mia chiude la
faccenda.
Aspetto gli stessi chiarimenti da parte di Delfina.
-------------------------------------------------------------
Il pubblico, sconsolato per non aver potuto esprimere approvazione con il
solito pernacchione, a  causa dell arbitraggio corrotto, abbandona
stancamente gli spalti ,dicendo sommessamente ,truffa, truffa......
Per chi ha il coraggio e la pazienza di sorbirsi tutto il trhead ------>
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=bnge1h%24bb0%241%
40news.newsland.it
&rnum=1&prev=/groups%3Fie%3DUTF-8%26as_usubject%3Darbel%26
as_uauthors%3Dleonard%2520sersani%26lr%3D%26hl%3Dit

 se uno e' paranoico e vive nella propria, ovviamente :-) ).
Ovviamente
ciao
---
Leo

 
http://members.xoom.virgilio.it/femac/articolo.htm
Questo e' un altro tema su cui non hai trovato terreno fertile in Serni ma
che penso altri ,me compreso, troverebbero ipotizzabile e analizzabile,
sulle cazzate tipo, arbel agente segreto alieno con la foster mel e bill e
compagnia bella ,
HIMO non troverai mai nessuno con un po' di buon senso disposto anche solo a
fare tesi possibiliste specie dopo tutte le figure che ha fatto ,
ed un nick che caldeggia il beneficio del dubbio  su un troll/guru come
quello, sempre himo, si preclude di discutere altri argomenti interessanti
con persone sensate per manifesta carenza di spirito critico o sospetta
fakeggine.....
Poi se davvero non ci arrivi ogni altro discorso e' inutile...
Ciao
Ken



Lol
purtroppo quello non e' valido, ma ora che lo so' non rischio piu' di
soccombere ,
grazie  per l'ossigeno..... lol
ciao
Ken ed il tifo
p.s. per gli stn arbel e sersani vari ,era ironico eh.....

Leo
Ciao, Goffredo (dubbioso e diffidente con i troll)
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

abbia elementi che possano confutarle...
La seconda. La seconda c'hai detto.
E il grave e' che gli elementi vengono da Corso e Icke medesimi. Sono, in
altri termini, storie senza consistenza interna.
*SICURAMENTE* e' possibile estrarre da quelle storie un sottoinsieme, che
non contenga piu' contraddizioni... pero' e' un lavoro che non posso mica
fare IO. Lo dovra' fare chi sostiene quelle teorie.
E a dirti la verita', Icke e' messo meglio assa' di Corso, perche' almeno
molte delle sue, uh, teorie, sono affermazioni cosi' campate per aria: il
povero Corso, invece, tenta di appoggiarsi a dei fatti concreti; e questi
hanno il vizio di rivoltarsi e addentarlo nel morbido.
Vedi l'incontro di Corso con un tizio che era morto; vedi la direzione di
un progetto che descrive minutamente, ma mettendo lo staff di HARP dentro
al progetto HAARP (ora, uno che ha lavorato al progetto, e quindi conosce
lo staff, NON PUO' confondersi. Chi e' che si confonde cosi'? Uno che dei
due progetti conosce SOLO LE SIGLE); vedi la nascita del transistor, e la
storia dei microprocessori, quel che Eric Flint chiama "il problema delle
macchine che creano le macchine che creano le macchine".


 per poi dire "vedi! non ci sono prove!"
Davvero, guarda: è una cosa ignobile! Da non crederci!
Pensa, ho scritto al Ministero delle Finanze dicendo che io ho fatto 6 al
Superenalotto e ho anche allegato le mie coordinate bancarie per permettere
loro il pagamento della vincita.
Purtroppo non ho potuto allegare la ricevuta della giocata, in quanto me
l'ha rubata uno dei "Nasoni", per farmi un dispetto, durante una delle
ultime abduction (la tenevo in tasca).
Io glie l'ho detto, ma loro non mi vogliono credere e insistono con questa
fastidiosissima litania: "Ce lo dimostri... Ce lo provi..".
Ma come si fa, dico io, a non accettare aprioristicamente quello che dico?
Per caso qualcuno ha dimostrato che non esistono i "Nasoni" o che non rubano
le schedine? NO! Allora perchè mi danno del mentitore? L'unico che ne parla
è arbel e lui è sicuramente una fonte attendibile, visto che ha dimostrato
di conoscere anche Bill Gates, Jodie Foster, Mel Gibson e che è, oltretutto,
fratello di sangue di Gesù.
Come si permettono di dubitare di quello che dico?
Il fatto è che io non ho modo di contattare il "Nasone". Ma arbel si!
Senti, facciamo così: mi dai tu la metà della vincita e poi ti metti in
contatto con arbel, ti fai ridare la schedina dal Nasone che me l'ha rubata
e la vai a riscuotere. Come compenso, ti autorizzo fin d'ora a tenere per te
l'intero importo della vincita.
Sicuro del fatto che mi crederai, aspetto tue conferme.
--
D.J. Aracno
"Se i libri dicono quello che dice il Corano sono inutili, se dicono il
contrario sono pericolosi"
(lo Sceicco Omar, prima di incendiare la Biblioteca di Alessandria d'Egitto)

 fastidi sia pur di poco conto.
messagge-ID: ZUeyc.310717$
hc5.13...@news3.tin.it

 *mipare* che gli argomenti di ribattuta
[eccetera, ma non voglio insistere]
Reddy, o scrivi piů lentamente o usa un correttore. Almeno rileggi prima di
spedire...
Qualche typo o qualche refuso va bene, ma tu te ne approfitti ;-)
Cavolo, non so gli altri, ma io faccio una gran fatica a leggere i tuoi
post...
Senza rancore, eh?
--
D.J. Aracno versione maestronzo saccente borioso e cicappino


 Senza rancore, eh?
Io lo stesso. Anzi, ho rinunciato da tempo a leggerli, soprattutto per
tutte quelle abbreviazioni stile sms.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 post...
Siamo in tre, per ora.
:-)
ciao

 fratello di sangue di Gesù.
ROTFL ,
ogni tanto bisogna ripeterselo altrimenti quando si offende, perche'  viene
trattato a pesci in faccia,
si rischia di farsi convincere e sentirsi anche in colpa.....
ciao
Ken e la goccia che scava la montagna

 ha scritto nel messaggio
news:uX0zc.321758$hc5.14...@news3.tin.it...

ok
vi prometto ufficialmente
che , d ora in poi,cerchero di scrivere
piu lentamente curando maggiormente
ortografia e punteggiatura...
spesso mi faccio prendere dalla fretta
e questi sono i risultati
sorry :)

 Anche io sono molto ingenuo!
L'ingenuità? Considerala una virtù...
ciao
---
Leo

 > 2. Richiesta ossessiva di prove non presentabili in ambienti come

Io invece sono sicuro che se t'impegni un po' capirai da solo che questo tuo
esempio, con il tema di cui stavamo discutendo, non c'entra un emerito cazzo
;-)
Vado a vedere la partita...
ciao
---
Leo

 ha scritto nel messaggio
cut...ma non selvaggio come puň sembrare ;-)
Leonardo, ti rispondo appena posso...richiedi qualche minuto in piů del
solito
ciao
---
Leo

identico nodo per cui passa un messaggio di Arbel di poco tempo dopo

 emerito cazzo ;-)
Tu credi? Ed invece è proprio questo il nocciolo della questione: in una
sede come questa, in mancanza di riscontri ripetibili, naturalmente la base
di tutto sono le testimonianze e le affermazioni di chi parla
dell'argomento.
Consci del fatto che *_NESSUNO_* ha la verità in tasca, per prendere in
esame qualcosa si deve partire da tre assunti:
- il solo fatto di indagarvi richiede un atto di fede, in quanto il fenomeno
stesso non è di per se un dato confermato
- spesso la descrizione di chi espone il fatto è l'unica traccia su cui
lavorare
- per mania di protagonismo o per squilibri psichici sappiamo per certo che
c'è un sacco di gente che le cose se le inventa di sana pianta
Ora, già è difficile credere sulla parola in generale, se poi si chiede
addirittura di credere sulla parola di qualcuno che ogni due affermazioni
che fa salta fuori che una è un test e l'altra è una menzogna (da lui stesso
dichiarata, vedi Grossi), aspettarsi un riscontro positivo richiede, oltre
ad una fede cieca (che quasi nessuno è disposto a regalare, almeno nella
vita reale), anche una notevole dose di ottimismo (e se poi è l'ennesimo
test?)
Per cui, per come lo leggo io, il discorso poggia su una base che di per se
è tutt'altro che affidabile: la parola di un fuffaro conclamato e
plurirecidivo come il tizio che si firma arbel.
Si è talmente concimato le estremità che, a questo punto, anche se
affermasse che la Terra gira intorno al Sole probabilmente mi verrebbe da
dubitarne!
Quindi, tu fa come vuoi ma io, per preconcetto (lo ammetto) parto dal
presupposto che tutto quello che dice arbel è inventato.
Pertanto, devo ancora leggere di un caso UFO postato da te o da lui che mi
abbia anche solo insinuato il barlume di un dubbio.
Ovviamente, io parlo solo per me stesso.


 Ovviamente, io parlo solo per me stesso.
anche per me sono tra i tre poster col più alto valore del rapporto
fuffa/verità.
ciao
Giancarlo

 macchine che creano le macchine che creano le macchine".
Ti dirò che Corso mi annoia e non poco. Le storie di Corso vanno bene per i
programmi televisivi sul mistero di serie c. Corso è uno dei più abili
disinformatori che vanta questo settore, uno di quelli che dice e non dice,
e se tiri le somme in mano alla fine cos'hai? Un pugno di mosche. Una delle
sue perline fu la dichiarazione che fece sull'assassinio di Kennedy. Il buon
Corso infatti ebbe a dire, anzi scrivere: "E' sicuramente stato Oswlad...me
l'ha detto tizio caio dei servizi, oppure non so, forse un altro...".
Icke è un altro discorso ed è vero che su certe questioni si è fatto
prendere la mano, ma molto del suo materiale è di grande rilevanza. Propone
una mole di dati e di fatti con i quali argomenta ed espone le sue teorie.
Ora, penso proprio che spetti ai suoi eventuali detrattori confutare il
materiale e le teorie da lui proposte., o no?
Su Icke direi che vale il detto "attento a non buttare il bambino insieme
all'acqua"
ciao
---
Leo

 non lasciano dubbi sull'esistenza di un'interferenza aliena
Ciao Leonard, prendo spunto da queste frasi per proporre (o riproporre, 
alcune cose credo di averle già dette) qualche considerazione su quelle 
che chiamo le super-teorie del complotto. Le chiamo così perché partono 
da uno o più fatti ma alla fine si ritrovano invariabilmente ad 
ipotizzare congiure enormi che coinvolgono interi governi e migliaia di 
persone, nonché ad includere moltissimi altri fatti diversi da quelli da 
cui sono partiti. Tutte le volte che qualcuno propone una teoria del 
genere lo fa sempre accompagnandola da una frase che invita a guardare 
la globalità dei fatti, ad allargarre gli orizzonti, a vedere le cose 
nel complesso, eccetera.
Quello che mi chiedo è: dove è scritto che allargando gli orizzonti si 
ha una maggiore garanzia di vederci chiaro? Perché mai i complotti di 
più ampio respiro dovrebbero essere più "logici" di quelli limitati a 
fatti ristretti? Secondo me è vero l'esatto contrario: più una teoria si 
spinge all'indietro nel meccanismo di induzione, più la probabilità di 
sbagliare aumenta.
Cerco di spiegarmi. Il ragionamento che vedo fare dai complottisti è più 
o meno sempre lo stesso: si parte da una serie di fatti scorrelati, che 
possono essere affermazioni di Arbel, la guerra in Iraq e il 
riscaldamento del globo, e se ne ipotizza una causa comune A (meccanismo 
di induzione, appunto). A è una spiegazione *possibile* per i fatti 
dati. Poi salta fuori che altri fatti, diversi da quelli di prima 
ammettono come possibile (non vera, eh, solo possibile) una spiegazione 
B. Ci si accorge allora magari che A e B *potrebbero* essere a loro 
volta spiegate con C (ancora induzione), che già che ci siamo potrebbe 
anche spiegare certi altri fatti ancora, e via inducendo fino ad 
ottenere la super-teoria del complotto.
Ora, quante speranze ha questa teoria di essere vera, ossia di 
descrivere esattamente i motivi per cui sono accaduti i fatti di 
partenza? E' chiaro che se ogni passaggio induttivo porta ad una 
spiegazione che è solo plausibile, ossia ha un grosso margine d'errore, 
l'induzione dell'induzione dell'induzione avrà un margine d'errore 
tremendo. Beninteso, la spiegazione finale sarà ancora plausibile nel 
senso stretto del termine (vera con probabilità non nulla), ma chi ci 
scommetterebbe un centesimo?
Tornando al caso pratico, potrebbe tranquillamente darsi che l'occhio 
nel manifesto iracheno, il simbolo sulle banconote da un dollaro e i 
deliri di un satanista siano in qualche modo correlati, ma non essendo 
nei panni di chi ha disegnato quel manifesto e di chi ha scelto 
l'aspetto delle banconote possiamo solo fare una congettura sulla loro 
spiegazione, per di più basata sul fatto preso per buono che una 
correlazione tra le tre cose ci sia. Allo stesso modo è molto probabile 
che Bush nasconda qualcosa riguardo alla guerra in Iraq e che la CIA 
abbia parecchi scheletri nell'armadio riguardo all'11/9, ma una 
spiegazione comune di entrambi i fatti non può essere altro che una 
congettura. E che dire quindi di una ricostruzione che voglia spiegare 
*entrambe* queste congetture? Sarebbe o non sarebbe una congettura al 
quadrato?
E questo, bada bene, non solo vale *anche* se aggiungi altri dettagli al 
mosaico (che so, i rapporti tra le famiglie Bush e Bin Laden), ma vale 
*a* *maggior* *ragione*: includere nel quadro altri fatti di cui si sa 
poco le probabilità di prendere fischi per fiaschi le aumenta, non le 
diminuisce. Non è un caso che quando la polizia o la magistratura tenta 
di ricostruire un fatto criminoso lo fa muovendosi con i piedi di piombo 
e cercando sempre delle verifiche incrociate: diminuendo al minimo la 
probabilità di errore su ogni singolo passo induttivo si riduce la 
probabilità di arrivare ad una spiegazione campata per aria. E che fanno 
i complottisti invece? Si basano su eventi di cui si sa poco o nulla, 
inducono spiegazioni sulle quali il margine d'errore è per definizione 
elevatissimo, e non contenti iterano ulteriormente il ragionamento.
Per questo sorrido quando leggo di queste super-teorie del complotto: 
gli autori sbandierano l'auto-coerenza della loro ricostruzione e il 
fatto che essa "spiega" moltissimi eventi come se fossero garanzie di 
verità, quando invece IMHO l'auto-coerenza viene da sé quando si ragiona 
per induzione, e il numero degli eventi spiegati è più che altro 
garanzia di un gran pastrocchio.
Un saluto,
	R. e i suoi due eurocent

 lasciano dubbi sull'esistenza di un'interferenza aliena,
LOL
e te sei quello che il Fabio Poli giudica "normale" :-)
ciao
Giancarlo
PS
glielo dici te al cadetto arbel che è in ritardissimo coi compiti a casa?

 che chiamo le super-teorie del complotto.
[CUT]
D'accordissimo su tutto; devo avere espresso anche io in passato dei
pensieri simili ai tuoi, anche se probabilmente con minore chiarezza e
lucidita'. Complimenti per il post.
ciao,
ded

 ha scritto nel
messaggio news:2j9044F...@uni-berlin.de...

Più che altro direi piuttosto che il Sersani
dovrebbe esporre le ragioni di ciò che afferma
nel post di origine del suo intervento in questo 3ad.
[Sersani]
"Non lo faranno Arbel. Qui c'è gente che usa 2 pesi e 2 misure in modo
strumentale. Questo è un dato di fatto. L'intervento di Malanga di qualche
settimana fà ne è un esempio lampante e, ti dirò, a posteriori possiamo
considerarlo un esperimento in questo senso perfettamente riuscito. Più i
discorsi su ufo ed alieni si fanno seri e più si alzano le difese. Gli
anticorpi (io li chiamerei anti-verità) di IDU si attivano proporzionalmente
alla minaccia che si presenta, costituita da argomenti convincenti e
talvolta persone autorevoli che gli espongono. La tecnica è sempre quella:"
Io ho ascoltato solo il primo video del Malanga: *Come al solito*
ho sentito chiacchiere, seppur accattivanti e affascinanti, ma chiacchiere.
Cosa c'era da discutere su delle affermazioni che non hanno fondamento
e conforto di prove? Semmai si potevano benissimo esporre delle ipotesi
che alla lunga lasciano il tempo che trovano.
Però noto ancora una volta l'insinuazione di qualcuno che non è
per sua fortuna questa volta il Bruno, ma una persona vicina ad arbel.
L'insinuazione che in questo ng VIGE un occulto gruppo che tende
a tacitare voci che potrebbero mettere in pericolo chissà quale teorema
e chissà quali interessi.
Posso concludere con un gigantesco ROTFL questo tipo di considerazione
in quanto mi rifiuto categoricamente ed ufficialmente di credere a simili
scemenze.
THE END!
Ciao
Don Lurio

scemenze.
Sono assolutamente d'accordo con te.
E' sempre rinfrescante sentire queste parole da chi, come nel tuo
caso, si è avvicinato (relativamente) da poco al ng.
-- 
Blutarsky
The ultimate quest has no ending.


Silenzio voi due,
son uno degli occulti supersovrani dell' universo .....
l'ora della democrazia e' finita ,
ora di corsa a recitare cento volte il mantra
"il branco non esiste"
e 50 volte
"sia fatta la volonta' del branco"
lol
ciao
Ken

all'acqua"
Mah. Me lo rileggero' con piu' attenzione, guarda :-)
Leonardo che con la tua conclusione, non si puo' esimere!


e che la CIA abbia parecchi scheletri nell'armadio riguardo all'11/9
La CIA no... la CIA ce l'ha sulla coscienza alla lontana.
L'FBI, piuttosto, non solo ha un piccolo cimitero in quell'armadio,
ma si sono anche fatti beccare a nascondere una tibia nel cassetto,
e hanno pure cercato di far finta che fosse un flauto.
C'e' una dozzina di culi altolocati che, con mia gran meraviglia (o
meglio: mi meraviglierei *se* il presidente non fosse uno che stava
per soffocare con un pretzel, e taccio del resto) sono ancora tutti
al loro posto; mentre, dipendesse da me, avrebbero gia' superato la
sonda Cassini sulla rotta di Saturno.
Idem per la storia dello Shuttle, ma ho gia' detto (e, prima di me,
si parva licet componere magnis, ha gia' detto un Altro - ascoltato
il giusto, come si e' visto)
Leonardo vagamente nauseato


 al sole dorato del tramonto (dal finale di "Biancaneve").
Non dimenticare la Yellow Brick Road del Mago di OZ!
http://images.amazon.com/images/P/B00000JS62.01.LZZZZZZZ.jpg
A me vengono in mente anche le centinaia di foto con la strada americana
che si perde all'infinito, che compaiono in ogni catalogo di
banche-immagini.
http://images.google.com/images?q=road&ie=UTF-8&hl=en&btnG=Google+Search


 >materiale e le teorie da lui proposte., o no?
Io direi di no,
lo sarebbe se il detrattore dicesse aprioristicamnte quellche scrive icke e'
impossibile ,
ma il detrattore medio ha dato una letta sommaria (ammetto quasi sicuramente
non completa e senza verifiche del materiale presentatogli) agli scritti di
icke e conclude che le sue tesi sono altamente improbabili , posizione in
linea con quello che il buonsenso ti suggerisse che in assenza di prove
schiaccianti della tesi fantascentifica non deve essere provata con chissa'
quale prove ma appunto con la sola assenza di prove incredibili che
suggeriscono il contrario.
La logica ti suggerisce anche un altra valutazione al detrattore medio della
"strada" , (che si, potrebbe anche essere errata ma e' la piu' naturale)
,possibile che fra tutte le persone che godono di credito ,scentifico e non
, non ci siano almeno alcuni che hanno letto i suoi scritti e si son messi a
valutare  tutte le prove che dovrebbero far gridare al complotto rettiliano?
e se come sembra sostenere icke almeno una di queste, o piu' nella loro
sinergia, fossero veramente incontestabile e  riLEvanti e riVElanti ,
nessuno abbia lanciato un grido d'allarme ?
non e' mai successo che teorie insolite al limite della fantascienza siano
improvisamente approdate nei circuiti ufficiali della scienza anche solo a
livello di discussione perche' i suoi fautori avevano messo insieme un
numero di prove a sostegno convincenti?
a me risulta di si,
evidentemente icke,anche senza che io spulci i suoi libri non e' riuscito a
fare altrettanto ,e se non ci e' riuscito lui con tutti i dati che ha
ricercato ed esaminato non ci riuscira' il lettore medio , quindi dovrei
prendere in considerazione una teoria tanto incredibile sulla base di prove
che per logica so' gia' non possono essere inconfutabili?
penso che con la logica si possa a volte sopperire mancanza di informazioni
a livello personale, il risultato puo' non essere sempre esatto ma
sicuramente sposta la statitica sulla piatto dei successi...
ciao
Ken

 icke e conclude che le sue tesi sono altamente improbabili 
Beh, vorrei vedere... Uno che sostiene che la famiglia reale inglese,
assieme a tanti altri potenti del mondo, fa parte di una razza di
rettili sotto alse sembianze terrestri dedita a orge e sacrifici
umani...
http://gridlock.gn.apc.org/ecofasc.htm
http://www.canadiandimension.mb.ca/v34/icke.htm
http://www.publiceye.org/Icke/IckeBackgrounder.htm
http://www.searchlightmagazine.com/stories/davidicke.htm
http://home.datawest.net/esn-recovery/resrch/ltrsoths/icke.htm


 umani...
Appunto,
anche se non mi spiego come mai non abbia mai avuto problemi giudiziari seri
,
e' vero che la tesi e' ridicola , ma avvocati che hanno tempo da perdere
alle dipendenze di persone simili se ne trovano sempre...
anche solo per non farlo arricchire a spese loro..
l'unica ipotesi che mi viene in mente e' che magari nel momento avessero
dovuto smentire tutta la documentazione presentata sarebbe potuto venir
fuori qualcosa di imbarazzante di natura molto piu' terra ,terra....
ciao
Ken

 lucidita'. Complimenti per il post.
Grazie, anche se a me non pare affatto né chiaro e né lucido, anzi, lo 
trovo piuttosto confuso. Guarda un po', io trovo invece molto piů lucidi 
e chiari i tuoi, di post. :)
Un saluto,
	R. e i salamelecchi

 maccheroni un cucchiaino di merda, ottieni un piatto di merda").
E più la si rimesta più puzza.
-- 
It is now pitch dark.  If you proceed, you will likely fall into a pit.
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net