Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [OT] Coppia lesbica sceglie di avere figli sordi

http://www.repubblica.it/online/mondo/duemamme/figlisordi/figlisordi.html
Lo so, è OT, ma qualcuno vuole discuterne lo stesso?

 Lo so, è OT, ma qualcuno vuole discuterne lo stesso?
Usa, le due donne, trentenni, insieme da dieci anni, hanno
chiesto lo sperma a un loro amico non udente. E' polemica
 
 Coppia lesbica sceglie
di avere figli sordi
  Cinque anni fa è nata Jehanne, cinque mesi fa Gauvin.
Entrambi non sentono. "Una benedizione speciale"
Ormai stiamo galoppando irreversibilmente verso un periodo culturale che 
segnerà irreversibilmente, almeno per lungo tempo, il concetto idealistico 
della soggettività personale, come unica proiezione della possibile realtà.
Non c'è nulla da fare.
 
 
  Hanno trent'anni, sono americane, sono lesbiche, sono una coppia. Sharon 
Duchesneau e Candy McCullough non farebbero notizia se non avessero anche 
un altro paio di caratteristiche: di essere entrambe completamente sorde e 
di aver scelto di avere figli, tramite la fecondazione assistita, sordi 
anche loro. Riuscendoci: cinque anni fa hanno avuto Jehanne, una ragazzina 
che non sente e comunica solo a gesti. Cinque mesi fa Gauvin, un 
maschietto. Che da un orecchio non sente, dall'altro solo un po'. 
"Sceglierà lui se in futuro mettere un apparecchio acustico" hanno detto le 
due donne alle quali il Washington Post ha dedicato una cover story. 
 Il caso di Sharon e Candy ha sollevato numerose polemiche negli Stati 
Uniti, come c'era da aspettarsi. E la loro storia sta ora facendo il giro 
del mondo suscitando interrogativi di diversa natura. Ma partiamo dalla 
cronaca. Le due abitano a Bethesda, nel Maryland, e si occupano entrambe di 
terapia della salute mentale e della sordità. Dieci anni fa l'incontro, e 
l'amore. Un legame così solido che le ha portate cinque anni fa a decidere 
di avere un figlio. E a volerlo come loro: sordo. La ragione? Molto 
particolare: la Duchesneau e la McCullough fanno parte di un movimento 
sempre più numeroso e forte negli Usa che vede la sordità non come un 
handicap ma come il segno e il fregio di un'identità culturale. Essere 
sordi è insomma un tratto culturalmente distintivo e, come le due donne 
hanno raccontato, "una cosa speciale". Molti non udenti del movimento si 
battono infatti contro la chirurgia correttiva, giudicandola un abuso e una 
violenza. 
 E' per questo che la Duchesneau e la McCullough si sono rivolte a diverse 
banche del seme per trovare un donatore con sordità congenita. Trovando le 
porte chiuse perché la sordità congenita è uno dei "difetti" che preclude a 
un donatore la possibilità di dare alle banche commerciali del seme il 
proprio sperma. Le due donne non si sono arrese e, rivolgendosi a un amico 
sordo anche lui, e da cinque generazioni, hanno centrato il loro obiettivo. 
Cinque anni fa appunto Jehanne, cinque mesi fa, dallo stesso padre 
inseminatore, Gauvin. Tutte e due le gravidanze sono state portate avanti 
dalla Duchesneau. 
 Mentre sulla prima figlia la coppia non ha più dubbi (è completamente 
sorda e non può che comunicare a gesti), su Gauvin ora c'è da aspettare 
perché il piccolo, che un po' riesce a sentire da un orecchio, potrebbe con 
lo sviluppo e la crescita sentire sempre di più, magari con l'aiuto di un 
apparecchio acustico.
 
Nell'edizione del week end scorso del Washington Post le due donne hanno 
raccontato la loro storia dicendo di essere convinte di poter essere 
genitori migliori per un bimbo sordo, perché a loro simile, perché meglio 
in grado di guidarlo. Una scelta che, come accennato, ha scatenato numerose 
polemiche. "Privare un bambino di una sua facoltà naturale è un 
comportamento non etico", ha commentato Peter Garrett, responsabile della 
ricerca dell'associazione Life. "Un principio che potrebbe essere esteso e 
portare alla nascita deliberata di bimbi ciechi o con altre disabilità. Non 
stiamo dicendo - ha aggiunto - di non volere un bambino perché è sordo, ma 
di non selezionarlo apposta così". "Non posso immaginare perché qualcuno 
possa voler mettere al mondo un bambino disabile", ha aggiunto Nancy Rarus 
della Us National Association for the Deaf (l'associazione dei non udenti).
 
(8 aprile 2002)
Spedisci questo articolo 

 ..................................
Come al solito, la realta' supera sempre la fantasia.
Una volta si vituperava il nazismo (giustamente) perche' voleva creare una
razza perfetta, e ora siamo arrivati a cercare di creare una razza
handycappata.
Non mi sembra un gran miglioramento.
Mac  :-)

 Lo so, č OT, ma qualcuno vuole discuterne lo stesso?
Non credi che sia conseguenza di una sistema socio-culturale che indica come
percorso naturale ed anzi auspicabile l'esplosione dell'individualismo?
Io temo che sia frutto della schizofrenia del nostro mondo - occidentale ed
evoluto, ricco e superficiale - che da un lato educa all'egoismo e dall'altro
pone divieti morali inapplicabili.
Ogni cosa accade per se' stessi, per la soddisfazione del singolo. Che si
tratti di figli o di scienza o di qualsiasi altra cosa, non si tiene conto in
nessun caso degli effetti, esistono solo diritti e le "regole" vanno abolite.
Prendi la clonazione. La scienza va avanti e non saranno i divieti a
fermarla. Io non sono contrario alla clonazione in termini astratti. Mi pongo
dubbi, evidentemente, ma soprattutto temo che il giorno in cui sara'
possibile clonare un essere umano, entreranno in campo le vanita' personali,
i bisogni individuali di qualcuno che, potendoselo permettere (e in barba a
qualsiasi legge: esistera' sempre un paese arabo, una attrezzatissima clinica
sperduta in un deserto) si duplichera' per godere di un figlio che sia una
prosecuzione di se' stesso o solo per il bisogno di un organo.
E' come la droga o l'aborto che esistono a prescindere dalla legge. Si
elimina l'aborto vietandolo? No, anzi lo si pratica in condizioni igieniche a
rischio e alimentando un mercato nero. E' solo attraverso l'educazione, la
"cultura" che si puo' arrivare a cambiare questo stato di cose. Solo se nella
societa' nel suo complesso penetra il senso del ruolo che ogni individuo
svolge nella comunita', come parte della comunita'. Mi rendo conto che e'
forse un'utopia. Purtroppo e' una realta' che l'educazione e la cultura
dominante spingono nella direzione opposta, verso l'egoismo, la
parcellizzazione in un vortice centrifugo che, paradossalmente, finisce per
massificare l'individuo piu' di quanto ognuno creda.
p.



E' ancora peggio, all'individuo, ormai pare che verrà assegnata la
proiezione dell'invenzione della realtà comune generale. Dirti come
potrà avvenire ciò, è difficile dirsi. Cominciano comunque a vedersi i
primi effetti, psicologi che assolvono matricidi, perchè riusciti a
dimostrare che in quel momento le loro intenzioni 'reali' non erano la
soppressione, ma la 'rieducazione' della genitrice, copie saffiche che
vogliono figli sordi, ec... un'latra serie infinita di aberrazioni
dovute alla fantasiadi questi personaggi. Si è proiettati verso il
massimo della soggettività, l'oggettività dei fatti e dei
comportamenti, inizia a non essere neppure più considerata.
Gli sviluppi? Un disastro, quale sarà la regola positiva per mezzo
della quale si potrà determinare una giusta e equilibrata convivenza,
con regole certe e universalmente riconosciute tra individui?


Allora, io ho sviluppato un concetto diverso, ma che è estremamente
compatibile con il tuo discorso sull'individualismo. Io credo che il
problema nasca da un distorto senso dell'orgoglio, il "pride" all'americana.
Ora, io ho raramente sentito gente orgogliosa di essere eterosessuale o
orgogliosa di essere masochista o sadista. Invece l'orgoglio omosessuale è
una cosa viva e imponente. Il punto è che è diventato orgoglio non tanto il
comportamento umano quanto lo stato sociale/morale/sessuale. Le due donne in
questione sono orgogliose di essere sorde, non orgogliose di essere membri
attivi della società *nonostante* siano sorde. Allo stesso modo, è orgoglio
gay vivere appieno nella società nonostante un'attività sessuale mal vista
da molti, non l'essere omosessuale di per sè. Ecco quindi che il figlio
diventa sordo, con tanto di orgoglio. Perché si è perso di vista il fatto
che non si è orgogliosi di avere un handicap, si è orgogliosi di superarlo.
Ma oggi viviamo in una società che, e qui è lampante il riferimento al tuo
discorso, vuole vederti spiccare (a questo proposito, consiglio
assolutamente The Human Face, documentario illuminante della BBC condotto da
John Cleese, c'è pure in DVD) a prescindere dal motivo per cui spicchi.

 John Cleese, c'è pure in DVD) a prescindere dal motivo per cui spicchi.
Io giustifico le manifestazioni di orgoglio di chi e' stato e in moti casi e'
ancora discriminato. Nel momento in cui la sua condizione diviene normale, la
manifestazione di orgoglio e' fuori luogo. Per omosessuali, portatori di
handicap, neri non e' ancora cosi', e lo stesso vale per altre categorie di
persone discriminate sulla bese di idee, gusti, ragioni etniche.
Non so se si e' arrivati davvero a quello che tu dici, cioe' alla connvinzione
che solo essere gay e' bello (o solo essere ebrei, neri o portatori di handicap
o curdi). Perche' sono forme di fondamentalismo, di oltranzismo odiose e
controproducenti e poi manifestano lo stesso modo di pensare dei "carnefici"
contro i quali quei gruppi giustamente si ribellano.
Se accettassimo l'idea che tutto e' normale perche' non esiste un'unica norma,
saremmo finalmente persino oltre il concetto di tolleranza che racchiude in se'
comunque una classifica fra generi.
Ripeto: non so se siano queste le motivazioni.
Quello che vedo e' che ogni singolo individuo ritiene di essere in diritto di
credere che il mondo finisca con lui. Figli, amici, estranei non sono, in
quest'ottica, cosi' rilevanti.
p.