Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Emigro.......

Sapete dirmi il nome di qualche Paese in cui essere comunisti sia
reato??
Ho intenzione di trasferirmici.
Basta con le palle del comunismo buono...... del comunismo che ha difeso
la democrazia......... del comunismo dal volto umano........ OVUNQUE il
comunismo ha creato morti, sevizie, abusi, illiberalita', terrorismo. Il
triste e' pensare che ci sia ancora gente disposta a condividerne i
metodi.
In ogni ideologia c'e' qualcosa di buono, di condivisibile. Persino nel
nazismo. Anche il cristianesimo, al potere, avrebbe un volto odioso.....
IL VOLTO DI CHI NON HA DUBBI E DI CHI E' CONVINTO CHE GLI "ALTRI" SIANO
IN MALAFEDE OD IN ERRORE, CHE DEBBANO (PREVIA PUBBLICA AMMISSIONE DI
COLPA ED ESPIAZIONE) ESSERE RI-EDUCATI OPPURE, NEI CASI PIU' PERVICACI,
ELIMINATI (ROGO).

"Mi chiamo bongo" <bi...@bongo.bur> ha scritto nel messaggio
news:3C9A0BF6...@bongo.bur...

Non ho capito se sei contrario a qualsiasi forma di potere. Anarchico?
Stefano

 reato??
Vedi, io sono un tantinello stufo di farmi offendere via etere da quei
signori in cravatta (e cocaina sottintesa) che, dopo aver mangiato come
maiali alla greppia dello stato sociale voluto dalla sinistra tanto cattiva,
adesso lo smantellano magnificandoci le bellezze del precariato a vita.
Se vuoi emigrare, prova con la Russia.
Vai in Russia.
Adesso č un paradiso del capitale, della delinquenza organizzata, della
droga e della prostituzione. Tutti valori portanti del
libero-liberal-liberismo di tipo liberale che č diventato dalla sera alla
mattina una dittatura opprimente quanto quelle che l'hanno preceduta, ma se
possibile ancor piů sottilmente peggiore.
"In Russia per eliminare un dissidente sono costretti ad internarlo. Qui in
america basta togliergli il microfono".
Aleksandr Solzenicyn.

 ha scritto nel messaggio
news:a7c7ai$jurbk$1...@ID-90638.news.dfncis.de...


 reato??
Vai in Argentina... li sě che stanno bene...

 Aleksandr Solzenicyn.
Davvero?! Davvero singolare questa affermazione, anche se non trovo sia molto
calzante col "modello" americano, negli USA infatti, chiunque ha voce ......
comunque preferirei che mi togliessero il microfono come negli usa piuttosto che
me lo infilassero in culo tutti i giorni come accade nei regimi totalitari da te
tanto amati.

la mia era solo una provocazione, trovo imbecille chiunque ami essere
inquadrato ..... chiunque si ostini a non ascoltare quello che hanno da
dire gli "altri".


"Mi chiamo bongo" <bi...@bongo.bur> ha scritto nel messaggio
news:3C9A71A3...@bongo.bur...
Bongo carissimo,
trovi alcune righe -qualche centinaio di pagine....!- che motivano quanto
scrivo su 
www.diorama.it
 .
Per tuo comodo, ti riporto uno dei discorsi più essenziali, scusandomi con
tutti per l'oscena lunghezza del post.
Quanto al dipingere gli avversari politici come li dipingo io, non occorre
rifarsi alle metodologie della propaganda -che questi signori, sia chiaro,
sanno usare molto molto bene. Quando mai s'era visto un mascalzone emerito
scampare dal gabbio strillando che erano i comunisti a volerlo mettere in
prigione...!-; basta attenersi alla mera realtà di una Vittoria Sgarbi o di
un Bobo Maroni, che ha l'ardire di dire "tu sì, tu no" per i partecipanti
alle manifestazioni sindacali quando, non più tardi di quattro anni fa, è
stato agguantato, pestato e portato di peso in questura dalla digos...
Padroni del mondo e dittatori del pensiero
I. Le guerre, nuove prove di egemonia culturale
Qualcuno dei nostri lettori ricorderà le repliche infastidite, i sarcasmi, l
'indignato stracciar di vesti con cui un certo numero di esponenti dell'
intellettualità italiana - Marcello Pera, Angelo Panebianco, Pierluigi
Battista, Ferdinando Adornato, Dino Cofrancesco, Raimondo Cubeddu. -
accolsero, nell'estate di cinque anni fa, il nostro timore che in Italia si
andassero accumulando le premesse di una nuova egemonia culturale, di segno
diverso da quella marxista che l'aveva preceduta, ma non meno pericolosa per
quella libertà di espressione che è l'irrinunciabile presupposto di una
democrazia. Come osava, il "buontempone" che aveva avanzato quel sospetto
sulle colonne di una rivistina impertinente e marginale come "Diorama",
paventare il rischio di una dittatura del pensiero in democrazia? E, per
giunta, di una dittatura di segno ideologico liberale, messa in atto cioè da
quanti fanno dei diritti di Libertà la loro bandiera? E in Occidente, poi,
che di quei diritti è patria, terra promessa, culla, simbolo? No, non si
poteva dare nessun credito alla denuncia. Anzi: i quindici giorni di buriana
giornalistica che coinvolse parecchie fra le maggiori testate (agosto è un
mese parco di argomenti.) servirono solo a un'archiviazione senza indagini,
accompagnata da una messa in guardia per i calunniatori: chi dice male del
liberalismo non può che farlo per inconfessabili nostalgie dei Gulag o dei
Lager - così, più o meno testualmente, il "moderato" Pera - e va dunque
messo all'indice. Scomunica applicata, giacché da quel momento gli spazi di
attenzione della grande stampa per le tesi espressa da "Diorama" e da chi lo
dirige si sono ridotti ai minimi termini.
Lasciamo ai lettori giudicare se i fatti abbiano confermato o meno la
diagnosi che avevamo precocemente emesso sullo stato di salute della libertà
di espressione nel nostro paese e, più in generale, in quell'Europa che
smania per sentirsi parte di un "Occidente". Ovvero se, per dirla con parole
più precise, le prove che gli intellettuali e gli operatori dei media hanno
dato di sé negli ultimi cinque anni abbiano rassicurato circa la tenuta di
quei due requisiti - il pluralismo delle opinioni e il policentrismo delle
informazioni - che assicurano l'effettivo godimento dei diritti di libertà.
Va da sé che noi ne abbiamo seri dubbi in proposito e seguiamo con
apprensione crescente l'ampliarsi della censura dei circuiti comunicativi di
massa (in primo luogo quelli televisivi, di gran lunga oggi i più efficaci,
ma non solo) verso qualunque manifestazione di dissenso dai valori e dai
giudizi che la vulgata politico-culturale ufficiale consacra e legittima
come buoni e giusti. La constatazione che Aleksandr Solzenycin fece nel
discorso tenuto ad Harvard poco dopo l'inizio del suo esilio americano - in
Urss per privare della voce i dissidenti è necessario incarcerarli, in
Occidente basta privarli di un microfono - ha ormai verifiche quotidiane. Ma
il processo non si è stabilizzato; tende semmai ad inasprirsi, a
configurarsi come un'opera di rimozione preventiva dei germi del malpensare
dalle menti degli individui, a farsi pianificazione di un'educazione civica
che è allevamento al culto di princìpi unici, obbligatori e inevitabili
perché, per una sorta di legge naturale non scritta, universalmente migliori
e dunque non rifiutabili se non da animi perversi e bisognosi di cura o
punizione.
Intendiamoci. Chi conosce un po' la storia del mondo e del pensiero e
coltiva la virtù del realismo non trova grandi novità in questo fenomeno.
Ogni epoca ha prodotto le proprie vocazioni all'egemonia politica e gli
strumenti intellettuali per cercare di imporle dissimulandole. Quel che
appare inedito nell'odierno scenario è il prefigurarsi di una sola egemonia
e, nel contempo, la capacità degli apparati culturali di porre da soli fuori
gioco le potenziali insidie al suo dispiegarsi, senza che vi sia bisogno di
ricorrere, se non in casi eccezionali,
all'impiego di mezzi coercitivi basati sulla forza fisica. Il sogno di un
dominio perfetto basato sull'adesione costante e convinta dei governati alle
decisioni dei governanti, coltivato con accanimento ma senza gli esiti
sperati dai regimi totalitari, si approssima alla realtà. Perché possa fare
ulteriori progressi sono necessarie però altre sperimentazioni; la fine
della storia preconizzata da Fukuyama non è ancora dietro l'angolo e un
certo numero di fattori di resistenza sono tuttora attivi. In epoca di
globalizzazione delle comunicazioni e di contatti in tempo reale in ogni
angolo della Terra, l'autentica egemonia non può che essere planetaria; le
mentalità collettive devono essere influenzate ovunque dai medesimi
paradigmi. È questa la filosofia su cui si fonda la predicazione dei
"diritti dell'uomo": un'unica specie, un unico modo di pensare e di
comportarsi, un'unica religione civile senza una ben individuabile divinità
ma con Tavole della Legge la cui infrazione destina ai più atroci castighi.
Mosè regna in Occidente, il suo Dio è l'Occidente, e sinché qualcuno lo
aiuta a tenere le braccia alte e ben tese, come ci assicurano i testi
biblici, i suoi nemici saranno sterminati.
Il clima psicologico dell'emergenza è il terreno ideale per sperimentare le
nuove capacità di espansione del progetto di occidentalizzazione del mondo,
che dell'egemonia ideologica liberale è il veicolo; si spiega così perché
dal 1989 in poi si siano moltiplicate le avventure belliche giustificate in
nome dei valori occidentali e condotte con grandi sforzi di contenimento
delle opinioni dissenzienti. Il crollo dell'impero sovietico, che per
decenni aveva svolto egregiamente una funzione di legittimazione a contrario
delle pretese di superiorità del modello di società liberale, rischiava di
liberare le opinioni pubbliche dei paesi "occidentali" dai vincoli imposti
dalla minaccia del Nemico e di indurle a chieder conto ai rispettivi regimi
delle insufficienze, delle scelte errate, delle promesse tradite. C'era
perciò bisogno di altre emozioni che ricompattassero e sviassero l'
attenzion;, e nulla meglio di una guerra può assolvere a questo scopo. Da
quando, in epoca moderna, si sono affacciati interrogativi sulla moralità
dei conflitti bellici, le classi politiche che intendevano servirsene hanno
sempre trovato validi argomenti per giustificarli, richiamando sempre in
qualche maniera quell'idea di bene comune o di interesse nazionale che in
politica interna ormai latita. Così è stato con le guerre del Golfo e del
Kosovo, entrambe camuffate da operazioni di polizia internazionale per
meglio assegnare all'avversario il ruolo del criminale e a se stessi quello
dello sceriffo e organizzate in modo da rafforzare vecchie alleanze,
promuoverne di nuove e ribadire al di là di ogni dubbio le gerarchie già
stabilite in tempo di guerra fredda. In ambedue i casi, alle azioni
militari - è difficile definirle scontri sul terreno, perché l'asettico
diluvio aereo di bombe e missili evita la sgradevole sensazione di contatto
fisico con le Forze del Male - si sono accompagnate massicce campagne di
propaganda interna che hanno riproposto il compito dell'intellettuale come
fiancheggiatore della politica, propalatore del Verbo e manipolatore delle
coscienze.
II. Temi e registri della propaganda
Gli eventi scatenati dagli attacchi al World Trade Center e al Pentagono
hanno proposto, con connotati ancor più marcati, lo stesso scenario. Sebbene
in questo caso la guerra comunicativa non potesse essere predisposta in
anticipo, la ben oliata macchina dell'informazione orientata al servizio
degli interessi egemonici dell'unica superpotenza esistente ha funzionato,
da subito, alla perfezione. Nessuna delle sconcertanti carenze messe in
mostra da servizi segreti e apparati di sicurezza militare in occasione dei
dirottamenti si è verificata in questo settore. Il nuovo episodio bellico è
stato preparato, giustificato e gestito con competenza dai media dei paesi
"occidentali", che hanno dimostrato di avere ormai interiorizzato e
automatizzato i codici che caratterizzano la propaganda atlantista:
convergenza di temi e toni, sincronia nell'uso delle immagini ad effetto
disponibili, insistenza martellante su alcune parole d'ordine. Il tutto,
ovviamente, senza bisogno di direttive specifiche, il che fa capire quanto
in profondità sia ormai giunta l'omologazione di contenuti e stili
espressivi della stampa e dei circuiti adiovisivi di questa area del mondo:
salvo debite, preventivate e tutto sommato utili eccezioni - che possono
essere sbandierate per rivendicare il pluralismo dell'uno per cento contro
il novantanove e dare maggiore forza all'effetto-plebiscito che impressiona
il pubblico - i commentatori sospettabili di eterodossia erano stati
preventivamente estirpati dalla scena pubblica e le "personalità" da
invitare ai talk shows erano già selezionate, così come gli inviati nei
luoghi caldi dell'attualità.
Questa efficienza degli strumenti deputati ad orientare e controllare l'
opinione del pubblico, capaci di offrire un'immagine di compattezza che
alimenta l'autocensura di chi pure coltiva dentro di sé qualche dubbio, ha
tuttavia un risvolto che contrasta con le intenzioni di chi la assicura:
producendo comportamenti seriali, ne consente facilmente l'individuazione e
la catalogazione. Se ci fossero dosi sufficienti di anticonformismo in giro,
permetterebbe critiche dei meccanismi di manipolazione delle coscienze
attivi in contesti democratici ben più documentate e serie di quelle
condotte in altri occasioni da sociologi e giornalisti d'inchiesta. Anche se
c'è da dubitare che questa occasione verrà colta, una ricognizione degli
argomenti impiegati dall'11 settembre in poi dai mezzi di comunicazione di
massa per inquadrare gli eventi nella cornice gradita ai custodi dell'
ideologia oggi egemone, accompagnata da una simmetrica confutazione di
ciascuno di essi, può almeno aiutare a sgombrare il campo dagli equivoci e a
mantenere in vita una prospettiva antagonista nei confronti di chi gestisce
gli apparati di propaganda oggi dominanti e di chi riscuote i frutti della
loro azione.
È dunque a quest'opera di individuazione e discussione che qui ci
dedicheremo.
II.1 La psicosi.
Era inevitabile che gli attacchi sanguinosi dell'11 settembre sollevassero
un'ondata di forti emozioni, estese dall'orrore alla pietà. Questi spontanei
ed ovvi stati d'animo sono stati però da subito indirizzati verso una
psicosi collettiva da estrapolazioni e giudizi privi di fondamento
oggettivo. Il primo Leitmotiv usato a tale scopo è stato quello del "nulla
sarà mai più come prima". Le cose non stanno ovviamente così: il duro colpo
psicologico subìto dagli Usa, mai prima di allora seriamente attaccati sul
proprio territorio e perciò convinti di essere destinati al dominio anche
perché invulnerabili, non ha cambiato il mondo, così come non l'hanno
stravolto gli innumerevoli precedenti di stragi, attentati e genocidi -
incluso il colossale massacro della popolazione autoctona compiuto dai
coloni immigrati negli odierni States. Ma è opportuno regolare sui toni più
alti il registro dell'indignazione. Ecco allora l'enfasi sulle proporzioni
della perdita di vite umane dovuta alla distruzione delle Twin Towers: nei
primi giorni si avanzano cifre valutabili in decine di migliaia, poi ci si
stabilizza sulle 6-7.000 e il bilancio più realistico del "New York Times"
che le dimezza è riportato con la minima evidenza dagli organi di stampa.
Ecco le pagine dei giornali riempirsi, ogni giorno, di fotografie a colori
delle vittime e dei soccorritori - privilegio mai toccato in passato alle
vittime dell'odio e del terrore di cui le cronache abbondano. Ecco i
continui interventi di psicologi e psichiatri per mettere in guardia sui
traumi che potrebbero scuotere i bambini alla ripetuta visione dell'impatto
degli aerei con le torri (che invece è da molti di loro percepito come una
bizzarra scena da videogame) Ed ecco soprattutto l'insistenza su una
presunta - e falsa - debolezza del paese "sotto attacco", l'incitamento ad
aiutare il gigante ferito, quasi che non fosse il paese più potente della
Terra da ogni punto di vista, la sottolineatura di una sua fantasmatica
debolezza volta a celebrarne qualche giorno dopo la "miracolosa"
resurrezione, frutto non già, come è nei fatti, dell'enorme disponibilità di
risorse d'ogni genere, praticamente intaccate dagli aerei omicidi, ma di una
ineguagliabile granitica forza d'animo, inarrivabile per i comuni mortali
che abitano le flaccide periferie dell'Occidente.
Nell'operazione massmediale hanno naturalmente un ruolo di primo piano le
vittime. Tante, non c'è dubbio. Ma, orwellianamente, "più uguali" delle
moltissime altre che guerre e attentati seminano in altri paesi: sono, in
questo caso, "bambini, mamme, lavoratori, casalinghe" (Gianni Riotta, "Cds",
13.9.), non "palestinesi" o "iracheni" o "cingalesi" e "tamil" come d'
abitudine. Chi non si commuove a sufficienza davanti alla loro morte e non
ne trae pubblicamente le dovute conseguenze politiche è fustigato dai
conduttori dei programmi televisivi con parole di fuoco; ma è uno spettacolo
ipocrita. Gli addolorati intellettuali del fronte occidentale non provano
eguale tristezza per i morti altrui e fanno passare per vittime del
bellicismo del dittatore di Baghdad i bambini uccisi in Iraq dall'embargo
statunitense o le decine e decine di migliaia di caduti, spesso civili,
prodotti dai raids aerei Usa nei più disparati angoli del mondo (Grenada,
Panama., Iraq, Jugoslavia, Somalia, Sudan.). Meglio, allora, il cinismo di
chi ammette senza tanti fronzoli che le vittime fatte in nome delle cause
Giuste sono tutt'altra cosa rispetto alle altre, scrivendo che "Durante la
seconda guerra mondiale le città di Germania e Italia furono colpite per
giorni, mesi, anni: l'obiettivo era di sconfiggere i regimi di Mussolini e
Hitler. Il prezzo sono state centinaia di migliaia di vittime civili. Ma i
dittatori sono caduti e le ferite si sono rimarginate grazie alla
democrazia". Questo sì è un bel parlare da liberali: ad obiettivi e ruoli
invertiti, non c'è dubbio che Hitler e Stalin avrebbero sottoscritto il
ragionamento. Del resto, per giungere allo scopo non ci si possono fare
troppi casi di coscienza. Si può sostenere, come fa Paolo Mieli nelle sue
risposte ai lettori del "Corriere della Sera", che è illecito condannare lo
sterminio di civili di Dresda, perché ha prodotto salutari effetti
bellico-politici, o stravolgere il senso della misura come fa Giovanni
Sartori, che giudica lo schianto delle Twin Towers "Hiroshima due; ancora un
inedito, e un inedito ancora più terrorizzante di Hiroshima". E sono, si
badi, le voci di due intellettuali liberali solitamente equilibrati.
II.2 Il travisamento delle cause e la manipolazione degli effetti
La decontestualizzazione dei tragici eventi dell'11 settembre ha un ruolo
essenziale nella strategia dei media acquisiti alla causa dell'"Occidente".
I piloti degli aerei del terrore non vengono dal nulla. I loro non sono
gesti terroristici, ma azioni di guerra. Di una guerra non convenzionale,
che comporta costi elevati fra i civili, come sanno molto bene gli inventori
dell'espressione "danni collaterali" applicata a iosa in Iraq e in Kosovo.
Dell'unico tipo di guerra - disumanizzata - che è possibile condurre contro
paesi la cui potenza tecnologica militare è sproporzionata rispetto alle
possibilità degli avversari. Gli attentati e le congiure hanno sempre fatto
parte delle guerre di liberazione e di indipendenza, e un paese che celebra
nelle cerimonie pubbliche e sui libri di testo la Carboneria e il
Risorgimento non dovrebbe dimenticarlo troppo in fretta. Nel caso di cui ci
occupiamo, la causa dell'esplosione di violenza "terrorista" è il ruolo che
gli Stati Uniti svolgono da decenni in Medio Oriente a difesa non della
libertà (il Kuwait è uno dei paesi meno democratici al mondo, privo di
libere elezioni e di istituzioni rappresentative) ma dei propri interessi
politici ed economici, senza riguardo per le aspirazioni alla giustizia e
all'indipendenza dei popoli della zona, palestinesi in testa.
Sono in pochissimi a ricordarlo, nel clima di oscuramento massmediale delle
opinioni controcorrente, ma le loro parole sono davvero pietre. "Le azioni
di questi uomini sono atroci, ma non sono gratuite, sono atti di guerra, una
guerra che da tempo non è più quella cavalleresca", scrive Tiziano Terzani,
aggiungendo: "Da tempo ormai si combattono con mezzi e metodi nuovi guerre
non dichiarate, lontano dagli occhi del mondo che si illude oggi di vedere e
capire tutto solo perché assiste in diretta al crollo delle Torri Gemelle.
Dal 1983 gli Stati Uniti hanno bombardato a più riprese nel Medio Oriente
paesi come il Libano, la Libia, l'Iran e l'Irak. Dal 1991 l'embargo imposto
dagli Stati Uniti all'Irak di Saddam Hussein dopo la guerra del Golfo ha
fatto, secondo stime americane, circa mezzo milione di morti, molti dei
quali bambini a causa della malnutrizione. Cinquantamila morti all'anno sono
uno stillicidio che certo genera in Irak e in chi si identifica con l'Irak
una rabbia simile a quella che l'ecatombe di New York ha generato nell'
America e di conseguenza anche in Europa. Importante è capire che fra queste
due rabbie esiste un legame".
Sì, sarebbe importante capirlo. Ma gli intellettuali liberali non lo
capiscono perché non lo vogliono capire, e i mezzi di comunicazione da loro
influenzati propongono, spesso con toni da cinegiornali Luce, tutt'altro
scenario. Ha un bello scrivere, l'islamista Bruno Etienne, che "gli
americani hanno prodotto nel mondo un notevole capitale di odio da quando
sono soli, cioè dopo la fine della bipolarizzazione" e che "quest'odio si è
sviluppato soprattutto - ma non solo - nel mondo arabo-musulmano" giacché
gli statunitensi sono "aborriti e detestati a causa del loro appoggio ad
Israele e della loro presenza nei luoghi dell'Islam dopo la guerra nel
Golfo". Nessuno, nelle redazioni giornalistiche, lo ascolta. Sulle prime
pagine dei quotidiani di più paesi, con spettacolare simmetria, domina il
titolo "Siamo tutti americani", che dà il là ad un monocorde concerto
propagandistico di proporzioni senza precedenti.
Ogni argomento, ma anche ogni sotterfugio, è buono per cancellare il
rapporto causa-effetto esistente tra la sanguinosa oppressione dei
palestinesi e l'altrettanto cruento 11 settembre (un altro "settembre
nero"). Si specula sulle "inqualificabili manifestazioni di giubilo" nelle
strade di Ramallah, senza che sia mai stata profferita una parola sull'
entusiasmo da yankee stadium con cui negli Usa vennero accolte nel 1991 le
immagini televisive dell'ecatombe provocata dai good guys con le bombe
scaricate a tonnellate sul corteo di soldati e civili iracheni in ritirata
sull'autostrada per Bassora. I Lerner che fremono di sdegno nel pensare ai
profughi disperati che gioiscono per il danno inflitto al potente protettore
del loro nemico si guardano bene dal commentare con gli stessi toni le
parole dell'"esperto di sicurezza" israeliano che pubblicamente si pente "di
non aver ucciso Arafat" o quelle del pilota di aereo che confessa di
sentirsi, quando sgancia il suo carico di ordigni mortali, "come un
giocatore di football durante la finale del Superbowl". Questi sono sfoghi
di amici, di alleati. Da biasimare sono gli altri, quelli che per il solo
fatto di ricordare le colpe di cui gli Usa si sono macchiati agli occhi
delle popolazioni arabe entusiaste di Bin Laden vengono accusati di mettere
terroristi e vittime sullo stesso piano. Fa parte della medesima strategia l
'ossessivo concentrarsi dei media sull'attacco alle Twin Towers piuttosto
che su quello, simbolicamente non meno rilevante, al Pentagono. La ferita
inferta al centro simbolico del loro strapotere militare brucia molto di più
agli States perché è la sferzante prova di un'impreparazione militare
insospettabile, e va richiusa in fretta, tanto più che l'opinione pubblica
internazionale non appare propensa ad esprimere la medesima simpatia provata
per i morti "innocenti" dei due grattacieli verso chi è rimasto ucciso nella
Mecca dei "falchi" di Washington, indefessi pianificatori di operazioni
belliche.
L'occultamento delle reali motivazioni dell'attacco serve tuttavia
soprattutto a un altro scopo: far circolare l'idea che esso non sia un atto
ostile specificamente diretto - per ben individuabili ragioni - contro gli
Stati Uniti d'America, che ovviamente sono legittimati a rispondergli con
contromisure adeguate senza però aver titolo a coinvolgere nella loro guerra
paesi terzi, bensì una dichiarazione di guerra ad un aggregato più vasto di
cui gli Usa sarebbero la punta avanzata ed emergente. Dalla distorsione
dello scenario in cui gli attentati sono avvenuti si passa quindi alla
manipolazione dei loro effetti.
II. 3 Dagli Usa all'Occidente
È un "non addetto ai lavori", il cantautore Franco Battiato, ad indicare con
maggiore chiarezza i contorni di questa operazione fuorviante. "Vedo un'
equivoca rincorsa a disinformare", dichiara in un'intervista. Lo fanno i
talebani "e lo fanno gli Usa, con l'efficienza dei loro uffici-stampa, per
cui è passata la tesi di un attacco all'Occidente. No, questo è stato un
attacco all'America. Che doveva aspettarselo [.] Tutti i morti ci
riguardano, purché non si usi il criterio dei due pesi e due misure [.]
Vorrei che le vittime innocenti degli attentati di New York valessero quanto
le innocenti vittime irachene di un embargo ormai insensato. [.] Perché [c'
è] l'America nel mirino? Chi ha fatto crescere a proprio vantaggio le
immense riserve di miseria e odio etnico o pseudoreligioso, che sono esplose
l'11 settembre?". Battiato ha ragione, ma i bambini iracheni uccisi non
possono valere, per la cultura liberale, quanto quelli statunitensi. I primi
possono essere presentati dal direttore del più venduto quotidiano italiano,
con disprezzo della verità, come "affamati sì, ma per colpa di Bagdad e del
suo tiranno" a una platea condizionata da lustri di educazione al
pregiudizio filoamericano. I secondi diventano strumento della strategia che
sta a cuore alle classi dirigenti atlantiste: lo sfruttamento degli eventi
per un ennesimo giro di vite nel rapporto di sudditanza che l'Europa ha nei
confronti della potenza d'oltreoceano.
Date le premesse politiche e culturali di questa dipendenza, cementate da
anni, la traduzione in una linea di commento comune all'immediato indomani
dell'11 settembre non richiede sforzi particolari: è il frutto di un
riflesso condizionato. Lo spartito è quello della solidarietà
incondizionata. Dimenticato l'imbarazzo che non più di due giorni prima
aveva colto il Parlamento e la Commissione dell'Unione Europea alle prese
con la rete spionistica Echelon, dimostrazione lampante di come gli Usa
siano consapevoli di avere interessi in prospettiva divergenti da quelli del
Vecchio Continente e non esitino ad utilizzare qualunque metodo pur di
nuocere ai potenziali rivali, editorialisti e conduttori televisivi fanno a
gare per convincere chi li legge o li ascolta che il "siamo tutti americani"
va inteso nel senso più letterale: spetta a noi combattere anche le loro
guerre e farci carico dei problemi da loro sollevati. Il complesso di colpa
tenacemente coltivato da decenni ("sono stati gli americani a salvarci dallo
spettro delle dittature nere e rosse") ha libero sfogo e la retorica del
"mondo libero", smentita da una lunga tradizione statunitense di sostegno a
tutti i tiranni compiacenti sparsi nel globo, torna ad avere ampio corso.
L'offensiva è immediata. Già il 12 settembre si legge che "nel mirino di
menti diaboliche siamo anche noi con i nostri valori". Ancora non si sa chi
abbia dirottato e lanciato sui bersagli gli aerei; rivendicazioni non ce ne
sono state e il sospetto di larghe complicità interne è perlomeno
plausibile, ma si parla senza cenni di dubbio di "un attacco a tutto l'
Occidente", spingendosi a sostenere addirittura che "non è retorico George
Bush quando parla di "guerra alla libertà"". Si taccia il "nuovo nemico dell
'Occidente" di nichilismo e si afferma che il suo "unico obiettivo" è "la
nientificazione di una civiltà da cui si sente umiliato e che gli sta
davanti, con la forza della sua ricchezza, del suo progresso tecnico,
economico, politico". "Vogliono indebolire quella comunità etica e politica
chiamata Occidente", scrive un editorialista che da subito ha tirato fuori
le tesi di Huntington per interpretare lo scenario che si è appena
delineato. Sono le avvisaglie del tema della "superiorità occidentale", che
non serve tanto ad umiliare gli arabi o il Terzo Mondo quanto a tenere in
riga gli europei e a farli sentire infinitamente piccoli di fronte ai
grandiosi States e dunque obbligati a seguirli per trarre esempi e benefici
dal loro orgoglio, riscattandosi almeno in parte dal peccato di non averne
saputo seguire degnamente le orme. Argomentazione espressa efficacemente sul
registro nevrotico dell'invettiva viscerale da Oriana Fallaci e su quello
furbesco del "dico e non dico" da Berlusconi, secondo le rispettive
inclinazioni caratteriali dei due personaggi. Per perseguire il risultato,
anche in questo ambito non si risparmia sulle esagerazioni. Sono passate
poche ore dagli attacchi ma già l'"esperto antiterrorismo" di Fbi e Cia
paventa attacchi all'Europa diretti contro il Colosseo o la Tour Eiffel e
parla di armi chimiche o batteriologiche.
Nei giorni successivi, con il sostegno della potenza suggestiva dell'
immagine, l'idea di un'inevitabile fusione dei destini europei e
nordamericani viene diffusa a ritmi martellanti. L'alzabandiera dei pompieri
davanti alle macerie del Wtc si trasforma nella replica aggiornata della
classica icona dell'invincibilità americana, la plastica infissione della
bandiera a stelle e strisce nel suolo di Iwojima. La sindrome alla Giuliano
Ferrara del trapianto in un patriottismo altrui per dimenticare l'incapacità
di coltivarne uno proprio - che comporterebbe per forza di cose almeno un
senso di alterità, se non di contrapposizione, rispetto agli Usa - affonda
qui le sue radici. L'isolazionismo americano, che dovrebbe essere auspicato
di tutto cuore da cittadini europei che abbiano a cuore il proprio futuro di
indipendenza e benessere in tempi in cui non esiste più traccia di guerra
fredda e la Russia si profila sempre più come un potenziale alleato e non
certo come un nemico, viene agitato come uno spauracchio. L'insopportabile
infantile retorica di cui sono tradizionalmente infarciti i discorsi dei
presidenti americani nelle occasioni solenni è spacciata per virile
attestato di forza e saggezza. I cori "Usa! Usa!" che risuonano di
continuano attorno a una qualunque arena sportiva in cui un american boy
affronta i rappresentanti del resto del mondo vengono trasfigurati in prove
di uno stato d'animo indomito e - chissà poi perché - solidale con i
fratelli sperduti sull'altra costa dell'Atlantico. E sullo sfondo si
profilano, infami e minacciosi, i volti dei nuovi Barbari.
II. 4 Scontro di civiltà?
A chi ne avesse mai dubitato, l'atteggiamento dei media "occidentali" dopo l
'11 settembre offre la riprova che per i liberali, né più né meno che per
gli adepti delle ideologie concorrenti alla loro, la politica, quando viene
presa nella sua essenza, si riduce alla contrapposizione tra Amico e Nemico.
Poche volte si è sentito parlare di inimicizie assolute risolubili solo con
la forza, di forze del Bene in lotta contro quelle del Male, di civiltà
minacciata dalla barbarie come è avvenuto dopo gli eventi di Washington e
New York. Ad onta delle prescrizioni dei manuali di scienza politica, la
democrazia statunitense, spalleggiata dagli alleati, ha scelto di parlare il
linguaggio tipico dei regimi totalitari: propaganda a cascata,
autoincensamento e designazione di un nemico sempre meno specifico e sempre
più oggettivo, mobilitazione dall'alto delle masse, denigrazione degli
antipatriottici seminatori di dubbi, istigazione a moltiplicare i controlli
degli atti della vita privata. Il segretario alla difesa Rumsfeld non si è
fatto scrupolo di richiamare in più occasioni l'ipotesi dell'uso della bomba
atomica. Contando sullo spartito dello "scontro tra le civiltà" fornitole
anni fa da Samuel Huntington - politologo acuto ma da sempre portato ad
accordare le proprie riflessioni con gli interessi dei centri di potere
strategico statunitensi, al punto da farsi difensore alcuni decenni orsono
dei regimi comunisti del Terzo Mondo in quanto elementi di stabilizzazione
di un quadro internazionale in cui gli Usa potevano meglio coltivare i
propri interessi - la fanfara della superiorità occidentale ha suonato a
pieno ritmo.
Politici e intellettuali si sono spartiti i compiti. Ai primi è toccato di
saldare una coalizione che avallasse la tesi della minaccia terroristica
planetaria grazie soprattutto al sostegno dei paesi musulmani - alcuni dei
quali sono stati di colpo promossi al ruolo di "moderati", in un gioco di
vorticosi travestimenti in cui golpisti alla Musharraf diventavano
governanti oculati e raccomandabili e all'Alleanza del Nord afghana si
tagliavano i panni dell'esercito pacificatore. I secondi hanno spianato il
terreno all'accettazione della guerra da parte dell'opinione pubblica dei
rispettivi paesi proseguendo sulla falsariga della demonizzazione degli
avversari che già aveva dato ottimi frutti con Saddam Hussein e Milosevic.
Osama Bin Laden e i talebani hanno dunque preso posto accanto alle altre
figure di spicco della galleria degli orrori antioccidentale e l'epiteto
"barbaro" ha ripreso a risuonare.
L'operazione si sta tuttora svolgendo su più livelli. Per impressionare la
massa dei disinteressati alle vicende politiche si punta su argomenti ad
effetto, come la responsabilità dei governanti afghani nella coltivazione e
nel commercio dell'oppio, dimenticando di dire che queste lucrose
occupazioni esistevano ben prima che i Talebani prendessero il potere, che
non vi è alcuna prova che Al Quaida ne tragga finanziamenti e che a
consumare le droghe derivate dai papaveri sono milioni di giovani che vivono
nella paradisiaca società occidentale, prodiga di libertà, diritti,
tecnologia e benessere, e non dovrebbero dunque avere motivo alcuno per
abbrutirsi con gli stupefacenti diffusi dai nuovi barbari per i loro perfidi
scopi. Per i più impegnati ci sono spiegazioni un po' più raffinate. Una
rimane sul piano complottistico e spiega il "terrorismo globale" come
manifestazione di un progetto politico destabilizzante che ha menti e
braccia negli "Stati canaglia" tanto invisi all'amministrazione di
Washington. Fin dall'inizio, gli uomini legati ai servizi segreti americani
hanno spinto verso questa lettura dei fatti, senza nasconderne più di tanto
le finalità. "Se saltasse fuori che [negli attentati] è coinvolto uno Stato,
tutto diverrebbe più sem,plice" ha dichiarato Marvin Cetron, autore per
conto di Fbi e Cia del rapporto Terrorismo 2000 Il nome più citato come
Grande Vecchio è ovviamente quello di Saddam Hussein, con cui da tempo i
nordamericani vorrebbero fare i conti. Già il 13 settembre l'
europarlamentare Jas Gawronski, che degli ambienti politici e finanziari
legati all'amministrazione statunitense è un frequentatore di lunga data, dà
il proprio contributo alla causa scrivendo che "è possibile pensare che
Saddam abbia compattato e usato le forze antiUsa per lanciare una Jihad
mondiale". Molti, di qua e di là dall'oceano, lo seguiranno: in caso di
scarso successo in Afghanistan, il puntamento delle accuse e poi del mirino
dei bombardieri sull'Iraq consentirebbe di evitare una brutta figura
militare, acquietare i furori dell'uomo della strada e trovare un capro
espiatorio ad hoc. Altre figure minori, da Gheddafi in giù, potrebbero in
seguito servire a completare l'opera.
La parte del leone in questa strategia la svolge però il tema del conflitto
di civiltà, attraverso il quale tutte le pulsioni xenofobe o semplicemente
le diffidenze verso l'Altro delle popolazioni toccate dall'immigrazione di
massa dal Terzo Mondo, per anni censurate in pubblico e coltivate
silenziosamente in privato, scaricandole al massimo in momenti di
particolare tensione nel voto per i partiti populisti, sono libere di
prendere corpo e di saldarsi con le più colte lezioni degli accademici al
servizio permanente, remunerato o gratuito, della causa atlantista. I
ragionamenti dei pochi studiosi del mondo islamico disposti a prendere la
parola malgrado la dichiarata disapprovazione della "società dei colti" per
sostenere che l'islamismo radicale è una reazione all'aggressiva
occidentalizzazione dei paesi arabo-musulmani e che sarebbe bene smettere di
contrapporre Occidente e Islam perché "gli arabi sono occidentali" e "l'
Oriente comincia con l'India", o per denunciare che gli americani "parlano
come Bin Laden" quando sostengono che "Dio è con noi, poiché noi sappiamo
quello che è giusto e buono e lottiamo contro il Male. In God we trust",
restano isolate. La vulgata degli "uomini di idee" recita altri copioni e
mira a un bersaglio molto ampio. Distingue sì i fondamentalisti dagli altri
seguaci dell'Islam, ma insiste sulla possibilità che i primi contaminino i
secondi dando avvio ad un processo che di fatto insidierebbe l'"Occidente"
dall'esterno e dall'interno.
La convinzione che la civiltà dell'Occidente sia superiore a tutte le altre,
e in particolare a quella islamica, è sottaciuta dall'ala progressista dello
schieramento intellettuale filoamericano, ma trova sfogo sul versante
conservatore. La esprime ad esempio Giovanni Sartori quando sottolinea che
quella occidentale "è la civiltà che ha conseguito più di ogni altra la
"buona città", la città politica più umana, più vivibile, più libera, più
aperta di ogni altra" (ovviamente, assumendo come parametri di umanità,
vivibilità, libertà, apertura i valori dell'Occidente: il che crea una
perfetta tautologia: "buona" è, per l'occidentale, la propria civiltà, né
più né meno di quello che pensano, con riferimento alle loro, coloro che
sono nati e cresciuti in contesti culturali diversi). Ma se ne fa portavoce
soprattutto chi, come Angelo Panebianco, definisce la convinzione che non
esistano metri unici in base ai quali stabilire gerarchie fra le civiltà - e
cioè il relativismo culturale - "il principale alleato di Bin Laden e Soci
in Occidente, la loro più preziosa quinta colonna, un malanno di cui l'
Occidente soffre da decenni". Il ragionamento che sta dietro a una simile
affermazione è nitido: se le persone hanno pari dignità (negarlo sarebbe
negare uno dei principii formalmente sacri al liberalismo), non così è per
le culture, le religioni e le civiltà, cioè per le anime degli aggregati
umani. L'ostilità dei seguaci dell'ideologia liberale per tutto ciò che
esula dalle coordinate dell'antropologia individualistica è aperta: "l'
errore logico consiste nel pensare che quanto vale per gli individui debba
necessariamente valere anche per gli aggregati culturali. Il relativismo
culturale è una degenerazione del principio di tolleranza inscritto nella
democrazia liberale", un principio che evidentemente autorizza a tollerare
soltanto i comportamenti previsti e/o prescritti dalla superiore cultura che
lo esprime, creando di fatto discriminazioni fra individui di diversa
categoria (da trattare diversamente, proibendo loro - se è il caso - di
conservare tradizioni e abitudini non gradite ai custodi della civiltà
"superiore"). E, nel contempo, come vedremo se lo stato di tensione e di
guerra si protrarrà, normalizzando l'intolleranza verso chi osa attingere
alle ricchezze dei paesi "occidentali" trasferendovi domicilio e
forza-lavoro ma non è disposto a spogliarsi, in cambio, dell'identità che
nascita ed educazione gli hanno trasmesso.
II. 5 Come imporre la guerra degli Usa
Il rifiuto di riconoscere pari dignità alle culture diverse da quella
americanomorfa ormai dominante in Europa e i ritorni di fiamma di un
orgoglio tardocolonialista hanno una ben precisa finalità: convincere che
uno scontro di civiltà è di fatto già in atto e che chi appartiene al mondo
che si autodefinisce civile "non può oggi proclamarsi neutrale senza
diventare complice della barbarie". E, dunque, fare della guerra che gli Usa
combattono, legittimamente, per la difesa della propria sicurezza e dei
propri interessi, il conflitto tra il sedicente "mondo libero" e i suoi
nemici.
Per ottenere questo risultato, le truppe dell'intendenza intellettuale
devono imprimere nella mente del pubblico alcune idee schematiche: a) gli
Stati Uniti d'America sono il paese in cui meglio sono coltivati e difesi i
valori del Bene e della Giustizia; b) quei valori sono, o dovrebbero essere,
anche i nostri valori: degli europei, dei giapponesi, degli australiani, dei
latinoamericani, domani - chissà - anche dei cinesi convertiti da Wall
Street; c) la civiltà superiore guidata dagli Usa è incompatibile con quella
islamica, che dal suo seno ha partorito la grave minaccia fondamentalista;
d) tale minaccia è ormai in grado di attentare alla sicurezza di tutti i
paesi dell'ecumene occidentale e dunque va estirpata immediatamente.
Almeno tre di queste proposizioni sono, oltre che false, difficili da
diffondere universalmente. Molti hanno sotto gli occhi le ingiustizie che
caratterizzano la società americana, l'egoismo, il materialismo, l'
incosciente e distruttivo consumismo che ne innervano lo stile di vita
medio, l'arroganza e il disprezzo per gli interessi e i valori altrui a cui
gli Usa ispirano la loro politica estera, e non desiderano che i propri
paesi diventino, con un ulteriore atto di sudditanza, dei cloni degli
States. Sanno, inoltre, che l'ostilità degli islamisti radicali si è
rivolta, sino all'11 settembre ed oltre, contro la politica nordamericana e
non contro altri soggetti. Solo con una insistente campagna di suggestione
che configuri nell'Islam il potenziale nemico assoluto dell'Occidente gli al
tri messaggi connessi possono passare, e soprattutto può essere deviata l'
attenzione dal nodo centrale della questione: l'assoluta inesistenza di un'
identità comune - di valori e di interessi - fra Europa e Usa.
Ciò non significa, ovviamente, che non vengano spesi argomenti anche sugli
altri fronti dell'offensiva filoamericana; ma sono armi di scarso impatto,
che gli intellettuali della destra conservatrice, nerbo della campagna in
difesa degli interessi americani, seminano giusto per accrescere il clamore
dell'avanzata. Sergio Romano può scrivere che il "semplice eroismo dei
poliziotti e dei pompieri" rende impossibile "parlare, a proposito dell'
America, di materialismo, egoismo, edonismo". Galli della Loggia può
spingersi persino oltre affermando che "gli Usa sono l'unico Paese cristiano
dell'occidente. L'unico che può rispondere alla guerra santa con una guerra
santa [.] Quando in questi giorni mi capita di accendere la tv e seguire i
servizi dagli Stati Uniti vedo folle che pregano con la mano sul cuore e gli
occhi bassi". Ma, se non bastassero le prove offerte quotidianamente da
decenni dall'osservazione dell'azione statunitense nel mondo, sarebbe
sufficiente una sola frase pronunciata da George W. Bush durante la crisi -
"Non lancerò un missile da due milioni di dollari contro una tenda da dieci
dollari nel deserto per colpire solo la gobba di un cammello" - per smentire
tutte queste fole interessate sul vero "animo" della società nordamericana.
Quel che conta, quindi, per vincere la partita dell'opinione pubblica
europea è la creazione di nemici ben identificabili contro cui appuntare l'
indignazione e la voglia di reazione dell'uomo comune.
Il Nemico esterno è l'Islam. Ufficialmente non tutto, solo la sua componente
integralista, perché il sostegno o la benevola neutralità di regimi islamici
sono indispensabili alla buona riuscita della guerra degli Usa. Ma sotto l'
apparenza è al bersaglio grosso che si mira, allo sfruttamento dei
plurisecolari e non del tutto infondati motivi di diffidenza verso gli Stati
mediorientali e le loro popolazioni per convincere che, se scelta ha da
essere perché il mondo altrimenti andrà a fuoco, è più sensato stare dalla
parte degli ipervitaminizzati e prevalentemente, almeno per ora, bianchi
americani che da quella degli arabi brutti, sporchi, infidi e cattivi.
Buttare la questione in disputa storico-teologico-culturale, come stanno
facendo i pochi difensori che l'Islam ha trovato in Europa, serve a poco o
nulla per arginare questa campagna, perché l'immagine che la sorregge non è
quella di Avicenna, di Averroè, dei dotti sufi o del Saladino, di cui gli
habitués del telecomando nulla sanno, ma quella dello spacciatore di droga
maghrebino oppure quella ascetico-fanatica di Bin Laden, capace di indurre
persino un Massimo Cacciari a farsi sostenitore dell'adesione italiana alla
guerra stars and stripes.
La questione che conta, e che va messa in evidenza per svelarne l'
incongruenza con l'interesse dell'Europa, è quella che, ancora una volta, è
rivelata con l'abituale cinica franchezza da Huntington. Il politologo non
si fa scrupolo di sostenere che a muovere Bin Laden e i suoi è il
risentimento contro i governi arabi in carica e gli Stati Uniti, in cui gli
Stati europei non sono minimamente coinvolti. Ammette anche che nelle loro
guerre gli Usa hanno sempre di mira i loro interessi materiali ("Nella
Guerra del Golfo non potevamo consentire all'Iraq di prendere il controllo
esclusivo della maggior parte delle riserve mondiali di petrolio"). Ma poi
dà una lettura della situazione che rende trasparente l'uso che la
superpotenza intende farne: "Prima dell'11 settembre, l'Europa e l'America
si muovevano separatamente su una serie di questioni, dai cibi transgenici
alla difesa missilistica, all'esercito europeo. Gli avvenimenti dell'11
settembre hanno cambiato totalmente questo stato di cose. Dopo gli attacchi
terroristici alcuni quotidiani europei hanno titolato "Siamo tutti
americani". In questo senso, davvero Osama Bin Laden ha restituito all'
Occidente un'identità comune". Su questa base, il processo di egemonia deve
raggiungere altre tappe: "Gli Stati Uniti devono incoraggiare l'
"occidentalizzazione" dell'America Latina e contenere la lenta deriva del
Giappone che si allontana dall'Occidente e tende a un avvicinamento con la
Cina [.]L'Occidente deve mantenere la propria superiorità tecnologica e
militare sulle altre civiltà".
La riuscita della strategia dell'occidentalizzazione forzata comporta il
ricorso alla guerra contro il nemico esterno ma anche la "ripulitura delle
retrovie" con l'annientamento del nemico interno: il dissenso. Bersaglio che
può essere meglio colpito se gli si incolla un'etichetta negativa:
antiamericanismo. Mai serenamente tollerate dagli intellettuali liberali, le
critiche alle scelte politiche degli Stati Uniti, al loro modello di società
o ai princìpi che ne definiscono la mentalità collettiva sono diventate
negli ultimi tempi una sorta di reato di opinione meritevole dei più severi
castighi. "Troppo larga è stata la tolleranza verso un anti-americanismo
ideologico che nulla ha in comune con il diritto di critica", scrive un
editorialista del "Corriere della Sera" all'indomani dell'attacco al
Pentagono e alle torri gemelle. Che questo "nulla in comune" lo stabilisca
in esclusiva il giornalista autore della fatwa pare pacifico. Non è una
novità: già il borgomastro antisemita della Vienna d'inizio secolo
dichiarava "ebreo è chi dico io"; i suoi eredi liberali applicano il
medesimo canone ad altri soggetti: essere (o essere giudicati) antiamericani
non è una questione di opinioni, è un reato. Perché? Ce lo spiega Barbara
Spinelli: l'anti-americanismo è "l'humus che alimenta i violenti". Un'idea
sovversiva, come quelle messe fuorilegge nei paesi autoritari e totalitari.
Peggio: per Panebianco è, come abbiamo visto, la più preziosa quinta colonna
di Bin Laden, che "bisognerà attrezzarsi per neutralizzare", naturalmente
"con la parola, con la persuasione". O non piuttosto con la negazione del
diritto alla parola? Questa ipotesi è più probabile, dal momento che,
essendo i "sentimenti di rivincita contro gli americani, contro l'Occidente
ricco e democratico" estesi ma "cova[ti] sotto la cenere delle parole",
"passioni inconfessabili [che] si tacciono in pubblico, ma si coltivao in
privato", il processo alle intenzioni e l'attribuzione alle affermazioni dei
sospetti di significati occulti non diventa tanto lecito quanto piuttosto
doveroso. Il maccarthysmo è sempre in ottima salute.
Di qui alla negazione del diritto di critica, c'è molto meno di un passo.
Che negli Usa è già stato fatto. Ne è stato vittima Bill Maher, animatore di
un talk show sulla rete Abc, messo al bando per "aver sostenuto che non è
"codardo" chi si butta con un aereo contro un grattacielo ma chi sgancia un
missile Cruise da duemila metri. [.] Come primo risultato, gli sponsor hanno
ritirato i contratti pubblicitari e i ripetitori locali hanno oscurato la
trasmissione. Ari Fleischer, portavoce di Bush, commentando il caso, ha
avvisato "tutti gli americani: attenti a quello che dite e a quello che
fate, non è il momento per sortite del genere". Colpiscine uno per educarne
cento, scrivevano sui volantini le Brigate Rosse vent'anni orsono. Il
paese-faro dei liberali di tutto il pianeta ne ha recepito la lezione. Tanto
più che l'accusa di antiamericaismo diventa il pretesto per criticare, in
versione conservatrice, l'intero movimento antiglobalizzazione (che si è
difatti subito azzittito) e, in versione progressista, gli "stili di vita
reazionari" di chi non coltiva giorno e notte con la dovuta intensità l'
american dream.
II. 6 La pura e semplice mistificazione
Naturalmente, l'esibizione di argomenti, per fallaci che siano, ha preso di
mira solo i possibili oppositori provvisti di un retroterra culturale. Al
grande pubblico, gli apparati della comunicazione hanno riservato lo
spettacolo, il grand guignol, che ha del resto occupato gran parte della
programmazione in argomento. È difficile contare tutte le false piste - le
"informazioni" di pura fantasia, le illazioni, le controverità - che sono
state seminate nella mente della gente comune: una quantità impressionante.
Si è cominciato subito con il "complotto svelato", gli arresti di sospetti
arabi trovati in possesso di divise da pilota d'aereo a Boston: tutte
notizie rivelatesi infondate. Si è continuato con le veline allarmistiche
dei servizi segreti su imminenti e mai verificatisi attacchi ai "centri
religiosi" europei. Poi sono venute le piste finanziarie, le quotidiane
scoperte di casseforti di Alì Babà Bin Laden sparse per ogni dove, ogni
volta discretamente smentite. Quindi si è passati alla previsione di guerre
chimico-batteriologiche planetarie con "attacchi chimici dal cielo su Usa ed
Europa", avveratasi molto parzialmente negli Usa con la vicenda sconcertante
delle lettere all'antrace, così poco efficaci e così tanto probabilmente
provenienti da laboratori americani da non poter essere neppure attribuite
al nemico pubblico numero uno. Per accreditare la psicosi tatticamente
indispensabile dell'attentato islamico in Europa si è persino cercato di
sfruttare l'esplosione di una fabbrica di prodotti chimici a Tolosa -
ennesimo esempio dei benefici effetti del capitalismo avanzato sull'ambiente
e sul benessere dei cittadini - e si sono fatti passare per aspiranti
bombaroli muniti di sofisticate piante topografiche cinque immigrati afghani
che passeggiavano ad alcune centinaia di metri dal Vaticano, fermati per
alcune ore, citati in tutti i telegiornali e le prime pagine dei quotidiani
a riprova dell'incombente pericolo fondamentalista islamico e quasi subito
rilasciati con tante scuse.
In attesa dei bombardamenti, si è passati ai diversivi edificanti, con il
grafologo che sulla base dell'analisi delle rispettive firme giudica Bush
"deciso" e Osama "depresso" e una torma di medici disposti a stilare
diagnosi di gravi malattie dopo aver visto il video di Bin Laden nella
caverna. Ad ostilità iniziate, si sono lette e ascoltate menzogne di tutti i
colori: dagli scontri delle Sas britanniche con il nemico allo sfaldamento
dell'armata talebana a suon di cinquantamila defezioni al giorno, dai
commandos intenti a "setacciare" il territorio dell'Afghanistan al mullah
Omar che sfugge "per un cavillo burocratico" alla morte che gli eroici GI's
stanno per comminargli, dal tradimento del ministro degli Esteri Muttawakil
a Kandahar "polverizzata". Il tutto offerto da giornali che un giorno
sparano titoli come "Per gli uomini di Omar è l'inferno" e il giorno
successivo paventano lo stallo dell'operazione militare angloamericana. Col
che anche un altro dei (dubbi) requisiti su cui le società liberali fondano
le proprie pretese di superiorità - la trasparenza informativa - si
accomiata dalla scena.
III. Resistere alla dittatura del pensiero
In quello che rimane a tutt'oggi uno degli interventi più sensati e
coraggiosi sugli eventi in corso, Tiziano Terzani ha scritto che "anche qui
da noi, specie nel mondo "ufficiale" della politica e dell'establishment
mediatico, c'è stata una disperante corsa alla ortodossia. È come se l'
America ci mettesse già paura". Le cose stanno ancora peggio: l'America ci
mette in riga non perché ci intimidisca, ma perché può contare sul diffuso
senso di inferiorità che affligge il ceto intellettuale di tutta Europa da
quando il nostro continente, scosso da due terribili guerre intestine e
dalle loro avvilenti conseguenze, ha cessato di credere alle proprie
potenzialità e capacità. Le classi politiche dei vari Stati europei si sono
oggi volontariamente abbassate al rango di attendenti della superpotenza
americana, delegandole il compito di dar loro un destino. Non c'è da
stupirsi se uno dei capifila del fronte intellettuale che mira a rendere
irrevocabile questa situazione scrive che "l'autorità morale e la
credibilità necessarie" per una forza politica che intenda intervenire su
questioni di politica estera in Italia dipendono da "una condivisione totale
delle scelte di politica estera in situazione di emergenza". Siamo tornati
ai tempi dell'immediato dopoguerra, al paese vinto e straccione che
attendeva di essere beneficiato dal piano Marshall: è a Washington che si
impartisce il crisma agli amministratori delle colonie. Non c'è bisogno di
aver paura dell'America per obbedire. Basta continuare a soffrire del
complesso di impotenza che ha attanagliato l'Europa, con la relativa
eccezione britannica, dal 1945 in poi; basta sentirsi eternamente in debito
con il Grande Fratello d'oltreoceano e, per questo, scambiare i suoi atti
interessati per gesti di magnanima benevolenza.
Eppure, per liberarsi da questi condizionamenti basterebbe trovare il
coraggio di riflettere in autonomia di pensiero. Gli argomenti fondati da
prendere in considerazione, anche in questo opaco clima di autocensura
diffusa, non mancano. Alcuni ce li fornisce ancora Tiziano Terzani.
Leggiamoli: "L'attacco alle Torri Gemelle [.] non è l'atto di "una guerra di
religione" degli estremisti musulmani per la conquista delle nostre anime,
una Crociata alla rovescia [.] Non è neppure "un attacco alla libertà ed
alla democrazia occidentale", come vorrebbe la semplicistica formula ora
usata dai politici. Un vecchio accademico dell'Università di Berkeley, un
uomo certo non sospetto di anti-americanismo o di simpatie sinistrorse dà di
questa storia una interpretazione completamente diversa. "Gli assassini
suicidi dell'11 settembre non hanno attaccato l'America: hanno attaccato la
politica estera americana", scrive Chalmers Johnson nel numero di The Nation
del 15 ottobre. Per lui [.] si tratterebbe di un ennesimo contraccolpo al
fatto che, nonostante la fine della Guerra Fredda e lo sfasciarsi dell'
Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno mantenuta intatta la loro rete
imperiale di circa 800 installazioni militari nel mondo" per organizzare
"imbrogli, complotti, colpi di Stato, persecuzioni, assassinii e interventi
a favore di regimi dittatoriali e corrotti" in America Latina, Asia, Africa,
Medio Oriente. Prosegue Terzani: "con tutto quel che si sta scrivendo e
dicendo sull'Afghanistan, pochissimi hanno fatto notare che il grande
interesse per questo paese è legato al fatto d'essere il passaggio obbligato
di qualsiasi conduttura intesa a portare le immense risorse di metano e
petrolio dell'Asia Centrale (vale a dire di quelle repubbliche ex-sovietiche
ora tutte, improvvisamente, alleate con gli Stati Uniti) verso il Pakistan,
l'India e da lì nei paesi del Sud Est Asiatico. Il tutto senza dover passare
da'Iran [.] È dunque possibile che, dietro i discorsi sulla necessità di
proteggere la libertà e la democrazia, l'imminente attacco contro l'
Afghanistan nasconda anche altre considerazioni meno altisonanti, ma non
meno determinanti".
Così stanno le cose. Ma per impedire all'opinione pubblica di rendersene
conto i mezzi di informazione e gli intellettuali liberali che se ne servono
la bombardano a tappeto con argomenti senza diritto di replica, notizie
false, commenti unilaterali. È una strategia manipolativa indiscutibilmente
efficace, che fa passare agli occhi di molti la guerra vigliacca dei
bombardieri che massacrano la popolazione civile per un conflitto difensivo
e mirato ad estirpare il Male dalla Terra, tace o travisa i motivi di una
delle parti in causa creando scandalo se un sondaggio dice che il 30% degli
italiani li comprendono (non "li approvano", si badi!), amplifica e loda
ogni mossa americana in Afghanistan per mettere la sordina al calvario che
Israele impone ai palestinesi nelle loro terre in una cinica escalation di
violenza e fa passare per vili terroristi quanti lì si battono con ogni
mezzo di fortuna disponibile per difendere il diritto ad avere una patria
contro uno Stato che li opprime grazie ad un'armata ricca di tecnologia
militare di prim'ordine e a servizi di sicurezza con licenza illimitata di
uccidere spalleggiati apertamente dagli Stati Uniti.
Cosa si può fare contro una simile opera di intossicazione? Sul piano della
risposta politica, ben poco. I meccanismi di condizionamento al servizio
dell'egemonia liberale monopolizzano risorse e spazi di espressione
accessibili alle masse, ottenendo senza bisogno di ricorrere a strumenti
coercitivi un controllo delle mentalità collettive che non ha nulla da
invidiare ai regimi totalitari di un tempo. Sul piano morale, molto. Si può
e si deve resistere mostrando che esiste ancora qualche voce che non intende
piegarsi alla legge del conformismo. La diffamazione e un isolamento se
possibile ancora maggiore vanno messi in conto, ma è indispensabile tenere
in vita un'oasi dove non alligni il pregiudizio filoamericano, dove si
combattano i dittatori del pensiero, dove si osi dire "signornò" alla
chiamata alla guerra che i padroni del mondo fanno ai loro servi.
Nella caricaturalizzazione degli avversari "antiamericani", gli
intellettuali atlantisti addebitano loro il vizio di imputare agli Usa tutti
i mali del mondo e di farlo per scopi inconfessabili. L'accusa non ci tocca.
Noi agli Stati Uniti d'America addebitiamo solo i mali che, nella loro
storia e nei comportamenti attuali, hanno provocato e si ostinano a
provocare. Ce n'è d'avanzo. Quanto ai nostri scopi, nulla hanno a che vedere
con quelli dei nostalgici delle dittature del passato, desiderosi di
regolare conti vecchi decenni. A muoverci è solo il desiderio di mostrare
che siamo e restiamo europei, consapevoli di un'identità che ci differenzia
da chi ci vuole negare indipendenza e intende continuare ad usarci al
proprio servizio. Non ci sentiamo occidentali, non siamo americani, non
proviamo alcuna immedesimazione strumentale nella causa islamica. Vogliamo
un universo plurale basato sui diritti dei popoli e sul rispetto della
persona. Crediamo che l'Occidente non sia il migliore dei mondi possibili e,
dicendolo, sappiamo di difendere il diritto alla libera espressione delle
idee in un momento storico in cui chi dice di averlo scoperto e promosso fa
tutto ciò che è in suo potere per negarlo ed affossarlo. Per uno di quei
paradossi di cui è ricca, oltre alla storia, anche la cronaca, spetta a
gente come noi, che non ha mosso i primi passi nel suo seno, difendere la
democrazia e preservarne i requisiti pluralistici minacciati da questo nuovo
capitolo dell'ascesa liberale all'egemonia. Nei limiti dei nostri esigui
mezzi, ci sforzeremo di fare la nostra parte.
Marco Tarchi

Certo, ma di quelli veri, non di quelli a senso unico.
Sono tuttavia un utopista, purtroppo non ho la ricetta in tasca per rendere
tutti liberi e felici. Vorrei, vorrei tanto, mi ci rodo il fegato ma non so
che farci..


 che farci..
Fossi in te mi farei una bella risata guardando la politica italiana, TUTTA
la politica italiana
Stefano

Allora se sei anarchico perchè fuggi solo dal comunismo?
"Mi chiamo bongo" <bi...@bongo.bur> ha scritto nel messaggio
news:3C9A7674...@bongo.bur...


Domanda giusta.
Aborro qualsiasi forma di totalitarismo, tuttavia mi scaglio (apparentemente)
con maggior foga contro il comunismo perche', mentre il fascismo ed il nazismo
sono pericoli ormai superati ed e' addirittura reato proclamarsi fascisti,
purtroppo in Italia c'e' ancora tanta gente, con la merda nel cervello, che ha
nostalgia del comunismo o che non ha rinnegato la propria esperienza comunista.
Sul comunismo italiano si sono dette un sacco di fregnacce, si sono santificati
uomini di merda che hanno tradito anche i loro compagni, hanno intitolato loro
piazze e viali.....
Sono anticomunista nello stesso modo in cui sono antifascista od anticlericale,
proprio nello stesso modo.
Ogni regime totalitario parte sempre da ideali condivisibili, da lotte giuste e
sacrosante; il problema viene dopo.


 sono pericoli ormai superati
Magari.....vai a vedere in Germania, o più vicino a Verona (la mia città)
Stefano

 Aleksandr Solzenicyn.
Appare del tutto evidente "la superiorità del sistema sovietico".