Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'economist? Double Standard.

L’anomalia italiana e quella dell’Economist.
Cari amici dell’Economist, abbiamo qualche autorità per parlare con voi
della vostra proposta: Berlusconi si dimetta, affronti il giudizio, e poi se
ne riparla. L’autorità, si fa per dire, ci viene dal fatto che nella scorsa
campagna elettorale, mentre Berlusconi replicò alla vostra copertina che lo
giudicava “unfit to lead Italy” definendola senza eleganti eufemismi
“spazzatura”, noi pubblicammo tradotto, e per intero, il vostro editoriale,
come facciamo adesso, e polemizzammo con voi. Ci risiamo. I leader politici
a volte devono essere bruschi e impazienti, specie in campagna elettorale,
ma i giornali d’opinione possono permettersi nervi meno tesi. Forse abbiamo
qualche autorità anche per un’altra ragione. Qualche mese dopo le elezioni
in Italia, che furono vinte da Berlusconi, ci furono le elezioni in Francia,
e Jacques Chirac (poi ChIraq) si batteva “to lead France”. Sapendo che lo
stato dei rapporti tra gli inglesi e i francesi potrebbe essere migliore di
com’è, sperammo di attirarvi in una trappola ironica, e vi prendemmo
amichevolmente in giro. Pubblicammo un poster con la vostra copertina
contraffatta (lo potete rivedere nel supplemento di oggi): invece di
Berlusconi, che aveva un processo in corso, c’era Chirac, che ne aveva
respinti ben tre, e assai seri, con un regale gesto della mano. Ai
magistrati che lo indagavano il presidente francese aveva risposto più o
meno con le stesse parole che il magistrato giustiziere italiano più famoso,
Antonio Di Pietro, aveva usato per parlare del nostro premier: “Io a quello
lo sfascio” o “I’ll smash him into pieces”. Tuttavia, ed è comprensibile,
voi quella copertina su Chirac evitaste di farla. E fu nostro sottile
piacere mettervi in contraddizione con voi stessi, suggerire un due pesi e
due misure, un double standard. Per venire all’oggi, cari amici, la
situazione non è cambiata. Noi continuiamo a dirvi che non sapete valutare
bene l’anomalia italiana, perché nel passato non avete mai raccontato bene
la storia di questo paese degli ultimi dieci anni (vi invieremo lunedì una
nostra edizione bilingue su questa storia, e speriamo che la lettura non sia
per voi sgradevole). Era difficile per voi raccontare la nostra storia in
modo fair, imparziale, perché il vostro corrispondente a Roma era la nostra
amabile collega Tana de Zulueta, che scrive in modo limpido, ma ha una
strana caratteristica: appena smessa la maglia professionale dell’Economist,
indossò la maglia politica dei più acerrimi avversari di Silvio Berlusconi,
si candidò in Parlamento e venne eletta con le felicitazioni dei magistrati
che indagano contro il nostro premier, con un certo accanimento unilaterale,
da quando ha smesso di fare l’imprenditore ed è entrato in politica.
Comprenderete che questa non è la migliore condizione per essere fair, per
un giornale. Lo sappiamo bene noi che cerchiamo di apparire un poco fair, un
poco imparziali, sebbene la nostra caratteristica sia quella di un
giornalismo di parte, molto di parte, ma molto, molto alla luce del sole.
Qualcosa nel frattempo è cambiato. L’altro giorno abbiamo pubblicato un
articolo del Wall Street Journal, che cominciava così: “In qualsiasi altro
paese l’impetuoso fiume di inchieste e accuse contro Silvio Berlusconi
farebbe supporre che il primo ministro italiano abbia commesso qualche
reato. In qualsiasi altro paese l’opinione pubblica potrebbe dedurre il
peggio dal fatto che l’ex avvocato e intimo amico di Berlusconi, ed ex
ministro della Difesa, Cesare Previti, è stato recentemente condannato a 11
anni di reclusione per corruzione di giudici in due casi di compravendita,
uno dei quali ha beneficiato direttamente l’impero economico di Berlusconi.
In qualsiasi altro paese non ci sarebbe alcun bisogno di dubitare dell’
autorità giudiziaria in casi di questo genere. Ma questo non è un paese
qualsiasi, è l’Italia”. Vedete. E’ esattamente quel che vi avevamo già
risposto quando criticaste così severamente Berlusconi durante la campagna
elettorale che lui poi vinse. Con un’aggiunta, sempre del Wall Street
Journal: “Sarebbe un errore considerare l’apparato giudiziario italiano come
un giocatore imparziale. Al contrario, i magistrati italiani sono spesso più
politicizzati degli stessi politici, come dimostra la tenacia degli attacchi
giudiziari contro Berlusconi”. La potremmo chiudere qui, dicendovi che
dovete fare i conti anche con un giornale in cui Berlusconi non ha la
piccola partecipazione familiare che ha nel Foglio (honni soit qui mal y
pense). Ma aggiungiamo solo una cosa: noi viviamo in Italia, per due volte
con l’aiuto dei magistrati il governo scelto dagli elettori fu rovesciato
senza chiedere loro il parere, stavolta non ci stiamo. E questo piccolo
problema siete in grado di capirlo.
(Il Foglio)

 (Il Foglio)
A parte il fatto che è una balla, perchè il primo governo Berlusconi fu
fatto cadere da Bossi e non dai magistrati, come mai posti in questo
newsgroup l'intervento di un ex comunista come Ferrara?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 ha scritto nel messaggio
news:1fuulv8.1ymj6j11wk2nm5N%ll...@dada.it...

Perchè ormai a Gizeta gli ha dato di volta il cervello (se mai ne avesse
avuto uno).
Ferrara l'ex comunista che adesso fa la parte del defensor della causa
forzitaliota, è l'unico comunista che è nelle simpatie di Gizeta.
Per questo non si accorgono che la maggioranza degli italiani li ha ormai
scaricati: a furia di compiere conversioni ad U in politica, seguono le orme
del Silvio che a suo tempo leccava culo e scarpe al Bettino anteHammamet.
Ed ora tocca a Ferrara :-)) per la buona pace dei cretini alla gizeta.