Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Opinioni a confronto

Al quesito di una lettrice cosi' formulato: 
Ha ragione Amartya Sen: contro la fame, la democrazia.
Leggo nell'articolo sul Corriere dal titolo "La fame nel mondo  di
nuovo in aumento ", che secondo l'ultimo rapporto Fao sullo stato
dell'insicurezza alimentare", la quantiita' complessiva di persone
denutrite (diminuita di 37 milioni nella prima meta' degli anni
Novanta) dal 1999 al 2001 non solo non ha continuato a riduirsi ma 
e' addirittura cresciuta di 18 milioni. Talche' mi sembra si possa
ragionevolmente affermare che l'obiettivo stabilito al summit mondiale
del giugno 2002 del dimezzamento del numero degli 842 milioni di
sottoalimentati entro il 2015, svanisce  all'orizzonte . Se solo la
smettessimo di inpegnare tutti quel soldi in acquisto di armi.
 
f.to
 Rosa Cimino - Palermo
Cosi il commento del responsabile della rubrica Paolo Mieli.
Cara signroa Cimino, non credo che il problema della fame nel mndo
possa essere avviato a soluzione con l'invio in quei Paesi ( che e'
una bestemmia definire "in via di sviluppo") di denaro investito 
dagli armamenti. Certo iu soldi  no ne diamo abbastanza e comunque,
noi tuti assai meno  di quell'entita' ottimale quantificata  dall'Onu
nell o7 del Pil di ogni Paese.
........
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che i soldi come sono stati
sino ad ora dati e gestiti in questi Paese sono come buttati in un
posso di San Patrizio per cui torno a riproporre.  
Al postulato: 
Se togli al ricco per dare al povero, devi poi sottrarre al povero
diventato ricco per restituire al ricco divenuto povero.
Un serpente che si rincorrere la coda o precedura  senza via d'uscita
preferisco l'alternativa:   
In luogo delle tante troppe solidaristiche iniziative piu' o meno
istituzionalizzate, con frammentazioni, sprechi, abusi, per altro
dire, dar luogo ad una sorta di gemellaggio - sotto l'egida delle
Nazioni Unite, con rapporti sociali, economici, turistici, culturali,
manitari privilegiati fra una ben definita nazione sviluppata ed una
corrispondente  nazione sottosviluppata, povera o terzomendiale. 
In tal modo - in luogo dell'attuale incontrollato spendi e spandi
senza controllo alcuno - ogni Paese sviluppato - a cui verra'
gemellato un corrispondente Paese terzomondiale -  concentrera' 
tutte le proprie risorse, disponibilita', iniziative, promozioni   -
iciclo di impianti, strutture ritenute superate nei Paesi
industrializzati, mentre nel terzo mondo sarebbero ancora
all'avanguardia. Un confronto competizione fra stati,
sotto il vigile controllo delle Nazioni Unite la sola ipotesi che  nel
volgere di una generazione, potrebbe risolvere molti dei problemi
primari che angustiano le popolazioni terzomondiali.
- Origin: Se non lo fate per amore fatelo per  intereresse.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
La manifestazione rosso-nera per la "resistenza irachena"
Non riesco, caro Mieli, a considerare "stravagante" (come lei l'ha
definita, l'adesione di militanti di estrame destra alla prevista
manifestazione romana a sostegno della "resistenza" irachena, come 
non mi stupisco della contemporanea partecipazione di gruppi di
estrema sinistra.
Innanzi tutto il termine "resistenza" non va per sempre legato a
quella antifascista di sessant'anni fa; inoltre le due ali estreme
dello scheramento politico possono trovare nell'attuale momento
storico piu' di un punto di convergenza: l'avversione verso lo
strapotere degli Stati Uniti, il rifiuto di una globalizzazione al
servizio dei grandi poteri industriali e finaziari, il sionismo inteso
quale forma di colonizzazione del popolo palestiense...
                          F.to Giorgio Gramolini - Milano -
Caro signor Gramolini,
cio' che io ho definito "stravagante" non e' l'adesione di militanti
dell'estrema destra a quel genere di manifestazioni contro la presenza
di militari stranieri in Iraq, bensi' il fatto che quella presenza di
ultras appena rimpannucciati andasse ad omaggiare una "resistenza"
imparentata, a detta di molti,con quella italiana ed europea di
sessant'anni fa. Questo si che e' bizzarro.
Alcuni lettori mi hanno scritto che ho torto perche' "resistenza" e'
una parola asettica, avalutativa che si limita a discrivere abitanti
di un Paese che resistono a un esercito il quale invade il Paese
stesso dall'esterno. Fosse cosi', allora potremmo tranquillamente
definire "resistenza" quella della Repubblica sociale italiana contro
i soldati alleati che avevano "invaso" il nostro Paese dalla Sicilia,
poi da Salerno, da Anzio; e "partigiani" i fascisti di Salo' che
cercarono di impedire l'avanzata di quegli "invasori".
Lasciamo perdere: e' evidente che l'uso di quel termine, "resistenza",
a sinistra non e' affatto in un'accezione asettica e avalutiva. Se ne
ha conferma ........ 
Non voglio aggiungere niente di mio se non che le parole del passato
conviene lasciarle in pace nei libri di storia dal momento che, a
ceracre di attualizzarle per servirsene una seconda volta, ci si
caccia in un ginepraio e si combinano guai. A proprio danno.
Complimenti caro Paolo, in rare altre circostanze ho avuto modo di
cogliere ed apprezzare in poche righe, una sintesi critica sulla
deontologica comportamentale di un'intera epoca. 
- Origin: Le doppie verita' hanno sempre finito per essere imbrogli
assicurati.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it