Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Falso in bilancio e Presidenza del Consiglio

Ecco cosa ha eccepito l'Avvocatura dello Stato, per conto della Presidenza
del Consiglio, nel giudizio pendente innanzi alla Corte Costituzionale per
l' illegittimità costituzionale dell'art. 2621 CC (False comunicazioni
sociali).
" il giudice a quo muove alla nuova formulazione dell'art. 2621 critiche di
ordine politico-criminale, ponendo in discussione scelte istituzionalmente
rimesse alla discrezionalità del legislatore. La limitazione dell'ambito
della fattispecie dell'abuso ai casi di violazione di norme costituirebbe
una tipica scelta discrezionale, per nulla irragionevole, e risponderebbe
alla logica di una migliore definizione dei confini dell'illecito penale,
escludendo le condotte meno significative sul piano oggettivo"
OMISSIS
"i principi costituzionali di buon andamento e imparzialità non comportano
che qualunque condotta con essi contrastante debba essere colpita con
sanzioni penali, ben potendo il legislatore ritenere sufficienti sanzioni di
altra natura"

 sociali).
...
Hai citato l'opinione di una parte in causa, vedremo cosa deciserà la
Coret Costituzionale. 
Intanto però vale la pena di ricordare che gli USA, che per il nostro
Presidente del Consiglio sono modello di perfezione, dopo il caso Enron e
vari casi consimili hanno inasprito pesantemente le sanzioni (penali e non
amministrative) per colpire tutti i reati di natura finanziaria, mentre in
Italia, guarda caso, si è fatto esattamente l'opposto.
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 amministrative)
Se sono penali non sono sanzioni, e il punto è proprio che vanno bene le
sanzioni, non la reclusione, e soprattutto, vogliamo smettere una volta per
tutte di citare gli USA? Abbiamo ancora oggi una legislazione più
*restrittiva* in materia di falso in bilancio rispetto agli Stati Uniti, non
basta che Repubblica scriva diversamente per cambiare la realtà...

 basta che Repubblica scriva diversamente per cambiare la realtà...
Questo non è affatto vero. Soprattutto dopo l'ultima legge approvata dal
Congresso americano. 
Rimane inoltre il fatto, per te insignificante, per me enorme, che in
Italia le modifiche alla legge sul falso in bilancio le ha introdotte un
signore condannato e con processi tuttora pendenti per quella fattispecie
di reato.


 vari casi consimili hanno inasprito pesantemente le sanzioni
Sulla bontà di tali affermazioni ti consiglieri di consultare il sito
www.sec.gov

 di reato.
Come fece Prodi con il reato di abuso d'uffico?


 di reato.
E' insignificante sì. Se una legge è valida, è valida, anche se la propone
un farabutto. Se una legge non va bene, no va bene neanche se la propone
l'Arcangelo Gabriele.

 una formalità...
Non mi permetto di interloquire in questa discussione estremamente tecnica
quanto sballata. Faccio sommessamente osservare che la sanzione può
coincidere con la pena: la reclusione e l'arresto, la multa e l'ammenda sono
infatti sanzioni penali. Poi ci sono le sanzioni amministrative, quelle
civili, quelle morali, religiose, etiche etc. etc.

Rimestando pensieroso un beveraggio nero, Merlin andava dicendo: Il


-+-
Ma su, che alle sanzioni diverse dalle prime fattispecie non ci credi
neppure tu; difatto sono di regola inventate da noiosissimi parrucconi
che, come scrisse De Andre' non sono piu' in grado di dare il cattivo
esempio.
Del resto, tanto per filosofeggiare terra terra, le sanzioni morali
sono afflittive soltanto se ti toccano; se non le comprendi, sono
fatica sprecata e basta. Un po' come le pernacchie ai romani che,
conquistato il Sannio, le scambiarono per segnale di benvenuto.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 esempio.
parrucconi o comari?

La Fontaine ha scritto:

Gente.
-- 
Stardust®

 Gente.
riferita a comari, e ad una vecchia


La sanzione morale è afflittiva solo se si riconosce l'esistenza della
regola corrispondente e la sua effettività. Se non si "comprende" la
sanzione è ovvio che non si conosce la regola e quindi il problema è risolto
in radice, ti pare ?

 E allora cancelliamo tutte le sanzioni. Viva la casa delle libertà !
Beh... in fondo il "manifesto" del partito si riassume tutto qui:
"Chi si oppone alla delinquenza lo fa perche e' invidioso"
-- 
Stardust®

 sanzioni, 
...
Mi sovviene che, secondo quanto ha riportato il buon Sesto Properzio,
l'Avvocatura dello Stato dice (virgolettato): 
"i principi costituzionali di buon andamento e imparzialità non comportano
che qualunque condotta con essi contrastante debba essere colpita con
sanzioni penali, ben potendo il legislatore ritenere sufficienti sanzioni
di
altra natura"
Ma sì, dice propio così: "SANZIONI PENALI".
E allora come la mettiamo Tate, sei tu che cavilli senza neppure sapere
perché o sono gli avvocati dello stato berlusconiano che non ci capiscono
un cazzo?


 Come fece Prodi con il reato di abuso d'uffico?
Prodi e' stato prosciolto "perche' il fatto non sussiste".
Quindi il Gip Landi ha riconosciuto che l'ipotesi del Pm Geremia non stava
in piedi.
Se avesse ritenuto che i fatti si fossero svolti nel modo ipotizzato dalla
Geremia, ma che non fosse reato per la riforma della legge sull'abuso di
ufficio avrebbe dovuto prosciogliere Prodi con la motivazione "perche' il
fatto non e' reato".

 un cazzo?
Nella fattispecie è evidentemente la prima ipotesi.

 basta che Repubblica scriva diversamente per cambiare la realtà...
Non credo tu sia un esperto di diritto comparato, nè che tu possa
conoscere con dovizia di particolari le fattispecie del falso in bilancio
così come sono configurate dalla nuova in materia di reati finanziari
promulgata recentemente negli USA. Pertanto t'inviterei a non dare giudizi
di carattere generakle ma ad essere più preciso nelle tue affermazioni.   
Dal canto mio sicuramente non sono un esperto di diritto comparato e non
ho letto la legge USA, ma leggo vari articoli in proposito su
"ilSole24ore" e
nessun corrispondente dall'america di quel giornale, da Mario Platero a
Marco Niada, ne dà il giudizio che ne hai dato tu. 


 l'Arcangelo Gabriele.
La Commissione europea boccia il provvedimento e invita i giudici italiani a
non applicarlo
La Ue sul falso in bilancio
"Inapplicabile la legge italiana"
La questione posta alla Corte di giustizia Ue
dalla Procura di Milano in merito al processo Sme
MILANO - "Le nuova legge italiana sul falso in bilancio è in contrasto con
le norme comunitarie e i giudici non posso applicarla". La Commissione
europea boccia la legge varata dal governo Berlusconi in materia di reati
societari e per la prima volta nella sua storia invita i magistrati a
"disapplicare" una legge dello Stato.
....La censura netta della Commissione Ue si basa sul principio della
"preminenza del diritto comunitario che impedisce la valida formazione di
nuovi atti legislativi nazionali nella misura in cui questi fossero
incompatibili con norme comunitarie". E proprio sulla base di questo
principio, i giuristi europei affermano che "il giudice italiano dovrà
disapplicare la nuova norma penale anche se questa è più favorevole per gli
imputati".
... Citando tre direttive (1968, 1978 e 1983), la Commissione conclude,
contestando i termini di prescrizione previsti dalle nuove norme italiane,
("tali da impedire la conclusione del procedimento penale in tempo utile") e
la cosiddetta "procedura a querela", che subordina l'intervento del giudice
ad una querela della persona offesa ("Non tutela la comunità") e le "soglie
di rilevanza o di non punibilità".

 potuto evitare l'affidamento ai servizi sociali.
RE:Beh,pare proprio che la nuova legge non incontri le tue simpatie:-)
Non essere troppo severo,pero',con chi la pensa diversamente,confortato,tra
l'altro,da opinioni autorevoli.
http://www.francodebenedetti.org/articoli.asp?IDArt=1381&IDCat=4
Ciao
Giannib

 Marco Niada, ne dà il giudizio che ne hai dato tu.
Leggi le normative, e anche le modifiche commentate dagli americani. Poi
leggi le normative italiane e i commenti italiani. Non ti sarà difficile
convenire che la fattispecie americana è molto più ristretta. Per non
parlare del prima Berlusconi quando in galera si rischiava di finire per
semplici errori. Considera anche che i "corrispondenti" dei giornali sono
quelli che scrivono che il reato è stato abolito in Italia...

 non applicarlo
Scusami se non entro nel dettaglio, ribadisco semplicemente che una legge è
valida o meno a prescindere da chi la propone. Se vuoi possiamo discutere di
questo principio, che è quello che sostenevo.

 
http://www.francodebenedetti.org/articoli.asp?IDArt=1381&IDCat=4
Infatti Franco Denedetti condivide l'abbassamento delle pene che
garantiscono la prescrizione, che non vengano tutelati creditori e
fornitori, che venga depotenziata l'azione della magistratura nella lotta
alla corruzione che vede nel falso in bilancio il reato strumentale per la
formazione di fondi neri.
Non si tratta di essere autorevoli o meno, ma delle conseguenze che certe
leggi hanno sulla societa' nel suo complesso.
Spero che coerentemente Franco Debendetti la prossima volta si candidi con
il centrodestra di cui condivide il programma.

 in piedi.
Appunto perchè la modifica aveva introdotto, perchè si sostanziasse il
reato, la presenza di un "vantaggio patrimoniale" (nella vecchia
formulazione bastava che si procurasse a sè o agli altri un ingiusto
vantaggio).
Ma le anomalie non finiscono qui. Il Gip deposita la sentenza *l'ultimo
giorno utile" e, guarda la coincidenza, proprio il giorno in cui la
Geremicca deve prendere servizio in Sardegna pena l'uscita dalla
Magistratura (nessuna proroga per la presa di possesso come prassi,
Brambilla docet,  anzi minaccia di prendere con urgenza servizio pena la
cacciata dalla Magistratura).
Se tutto ciò fosse avvenuto, Berlusconi imperante, le "grida di dolore" di
stampa, ANM, CSM, ARCI, sindacati, no global, girotondisti e disobbedienti
sarebbero state udite anche al di fuori della nostra galassia.

 Marco Niada, ne dà il giudizio che ne hai dato tu.
Te la cavi con l'inglese? Vai sul sito 
www.sec.gov
 e vedrai che, oltre
tutto, in Italia sono passibili di commettere il reato di Falso in bilancio
anche società che in USA o non sono considerate tali o non hanno obbligo di
redigere un bilancio.


 redigere un bilancio.
RE:Ad abundantiam aggiungo che nella legislazione Spagnola il Falso in
bilancio e' un reato contro la societa' ,i soci o i creditori.
Il Codice,molto piu' stringato ed essenziale di quello italiano,specifica
chiaramente che e' richiesto un danneggiato diverso dal Fisco.Quindi i
soci,(tra cui rientrano gli azionisti di societa' quotate),i creditori e
chiunque possa dimostrare di aver subito un pregiudizio.
Aggiungo che tale normativa e' stata introdotta di recente tra
l'indifferenza generale.
In compenso si e' molto discusso sul Pais e altri media di
sinistra,dell'equivalente legge italiana:potenza dell'Internazionale:-)
Ciao
Giannib

 ha scritto:

--
Per riferirti solo alle cosa di casa nostra... ma te l'immagini certa
stampa 'estera' ??


 ha
scritto:

--
De Andre' sicuramente parlava di comari.
 A me piace immaginare che le comari diventino tali anche a causa
dell' impotentia coeudi dei rispettivi coniugi parrucconi


in radice, ti pare ?
--
No, che non mi pare. Cioe', non e' sempre vero.
Per limitare il campo alle infrazioni di minore gravita', la
dimostrazione la danno tutti quelli che sanno benissimo che la regola
sarebbe non offendere, che l'educazione (intesa almenno come obbligo
di non infastidire gli altri) vieta certi comportamenti, che la
politica e' questione soprattutto di opinioni -quindi rispettanili in
quanto tali- che nulla hanno a che fare con le capacita' intellettive
dell'interlocutore e dei suoi consanguinei; e potrei continuare
all'infinito. Magari fino all'affermazione 'la legge e' questa ma
siccome la ritengo sbagliata non la osservo'; anche se soluzioni ai
conflitti interiori di questo tipo ci farebbero giustificare, chesso',
il Passatore ed i suoi compagni.
Parlo di conflitti: che se non non ci fosse un conflitto risolto in
modo erroneo, dovrei parlare invece di 'amoralita'. O di manicomio
criminale.


"Merlin Wizard" <case...@XXXfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:bfa9svg6ls2p5ki1o...@4ax.com...

Temo che stiamo dicendo cose diverse. Cerchiamo di riepilogare. Affermi
testualmente che le sanzioni morali sono afflittive solotanto se ti toccano.
Questo postula necessariamente che la sanzione morale può esistere in sé ma
potrebbe non essere afflitiva "se non ti tocca" come dici tu. In realtà non
può essere così. La sanzione conseguente alla inosservanza di un precetto
morale consiste nel senso di colpa che il trasgressore avverte. Quindi la
sanzione morale è sempre afflittiva e colpisce chi riconosce validità ed
effettività di una regola morale. Viceversa chi non avverte gli effetti
afflittivi della sanzione ritiene infondata la regola morale, che quindi non
può riconosce come tale. E una sanzione senza precetto è esattamente un non
senso. Ed il mancato riconoscimento di una regola destinata ad operare nella
coscienza dell'individuo eguale a negarne l'esistenza. Ma in fatto di morale
sicuramente saprà darti delle lezioni qualche dirigente di certi partiti che
conosciamo :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bq1oli$1ttfiv$1...@ID-9735.news.uni-berlin.de...

Non intendo ritornare sulla dibattuta questione del falso in bilancio, della
quale ho avuto ampiamente modo di parlare nei mesi scorsi. Faccio però
osservare tre cose:
1) Il reato, così come tipizzato nelle norme precedenti alla riforma, era di
c.d. "puro pericolo". Si intendeva sanzionare infatti il comportamento in sè
pur prescindendo dalla esistenza concreta di un danno, al fine di impedire
che i soggetti qualificati previsti dalla norma potessero discostarsi da
criteri e precetti finalizzati a tutelare i terzi che entrano in relazione
con l'imprenditore ed in particolare i soggetti dotati di minore o quasi
nessuna forza contrattuale. Una banca infatti che non è certo soggetto
debole se ti presta 100 lire, oltre a guardarsi i bilanci ed i conti, ti
chiede minimo una garanzia personale e quindi cerca di tutelare quanto
possibile il diritto alla restituzione. Un soggetto privo di forza contrattu
ale non riuscirà mai ad ottenere da un imprenditore, soprattutto se si
tratta di società di capitali e quindi con responsabilità limitata al
conferimento (Ad eccezione della società in accomandita per azioni) una
fideiussione personale di un socio, dell'amministratore o di chicchessia,
sicchè l'unico strumento a sua disposizione per verificare la situazione
patrimoniale dell'altro contraente è quello di verificare i conti economici
e patrimoniali che sono depositati presso il registro delle imprese. La
trasformazione del reato da puro pericolo a reato di danno comporta che ai
fini della punibilità è necessario accertare l'esistenza di un danno: la
conseguenza è semplice. La maggior parte dei soggetti responsabili provoca
danni quasi esclusivamente in occasione di un dissesto patrimoniale che può
sfociare in una procedura fallimentare. A quel punto la forza dissuasiva
della sanzione (il falso in bilancio nel fallimento integra una delle
ipotesi di bancarotta) è praticamente nulla;
2) Un secondo rilievo deve muoverlo circa la storiella che il falso in
bilancio colpisce chi evade il fisco. Nullaa di più sbagliato. Il fisco
invece i tutela con una miriade di norme che ti impogono i criteri da
seguire per la redazione del bilancio e comunque delle scritture, fregandosi
altamente delle norme penali in materia, dettate, lo ripeto, a tutela dei
soci e dei terzi.
3) Terzo rilievo è che non è affatto vero che il falso in bilancio prima
della riforma puniva anche colui che avesse commesso un semplice errore. Il
falso in bilancio era ed è reato per il quale è richiesto il dolo specifico.
Il mero errore potrebbe comportare una responsabilità per colpa e quindi il
reato non sussisterebbe

 falso in bilancio era ed è reato per il quale è richiesto il dolo
specifico.
Scusami, e come si stabiliva il dolo? "A regà, mi sono sbagliato, ho
compilato il bilancio di traverso, c'avevo i finocchi sullo stomaco quella
notte...". Sai molto bene che l'errore è estremamente circostanziato quando
si parla di fiscalità.

 sarebbero state udite anche al di fuori della nostra galassia.
Prodi e' stato prosciolto per l'inconsistenza delle accuse, non per leggi ad
personam.
La Geremia e' stata trasferita su sua richiesta.
Quindi il paragone con l'attivita legislativa su misura per Berlusconi non
sta in piedi.


Ribadisco ancora una volta che tutto ciò non ha nulla a che vedere con il
fisco. Le norme in materia di accertamenti fiscali, ove trovi le
prescrizioni richieste dalla legge fiscale per la tenuta della contabilità e
quindi per la redazione del conto economico e del conto profitte e perdite
sono rimaste immutate nonostante la legge sul falso in bilancio. Sarebbe
bello se abbandonassi le preclusioni ideologiche e ti convincessi anche tu
che si tratta di un abominio legislativo finalizzato solo ed esclusivamente
a far prescrivere i reati di chi sappiamo bene. Ti rimando a qualche post
più su dal titolo "A proposito di falso in bilancio" ove è riportato
l'estratto di un articolo pubblicato oggi da Giuffre a proposito di una
recentissima sentenza della Cassazione che conferma l'assoluzione per il
noto fratellino + 16 altri imputati (si, quello che per altro procedimento,
per patteggiare dovette restituire 100.000.000.000 delle vecchie lire) per
prescrizione del falso in bilancio. Se queste per te sono cose normali e
possiamo finalmente dormire tranquilli quando inseriamo in un conto le spese
del telefono imputabili ad un esercizio diverso (è un  esempio che hai fatto
qualche tempo fa)  grazie alla riforma del falso in bilancio, allora vedremo
di chiedere asilo in qualche paese più civile.

un cazzo?
--
Ne' una cosa ne' l'altra, a mio modestissimo avviso. Pur non essendo
un giurista. mi pare di capire che l'affermazione dell'Avvocato dello
Stato trovi la sua ragion d'essere in senso generale (si tratta di un
giudizio di legittimita' costituzionale, non ricordi?) e potrebbe
essere funzionale alla fattispecie astratta dei poteri regolamentari.
In soldoni: ammasso che l'llecito possa assumere rilevanza penale,
rientra nelle facolta' del legislatore ordinario individuare
fattispecie in cui la sanzione possa essere di altra natura.


"Merlin Wizard" <case...@XXXfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:o5r9svoqundhqn9os...@4ax.com...

Infatti è esattamente come dici

sinistra,dell'equivalente legge italiana:potenza dell'Internazionale:-)
--
Breve, succinto e comendioso! E' chiaro che *tutti* i bilanci 'non
veritieri' lo sono per scopi meramente fiscali; ed infine giustamente
si distinguono da quelli meramente errati cosi' come da quelli (pochi)
in frode ai creditori sociali rdinari, fornitori azionisti o quotisti
che siano.
Tuttavia logico sarebbe che, in caso di bilancio comunque non
veritiero, la prescrizione fiscale iniziasse a dacorrere dal deposito
della sentenza definitiva che commmina le relative sanzioni
civilistiche e/o penali; e che magari anche l'U.E. adottasse, se del
caso, sanzioni nei confronti di chi turbassela concorrenza conseguendo
illeciti risparmi di natura fiscale.
Ma tutto cio' non inficia comunque le valutazione corretta che il
legislatore recente ha voluto dare al fenomeno, essendo la vecchia
normativa troppo poco adattabile alle concrete fattispecie
all'attenzione dei magistrati.


 La Geremia e' stata trasferita su sua richiesta.
Invece a Brambilla glielo ha ordinato il medico.


 Italia, guarda caso, si è fatto esattamente l'opposto.
ma pensi di avere un dialogo serio con un berluschino cialtrone come
Properzio (o altri lecchini di berlusconi come Tate) ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non intendo ritornare sulla dibattuta questione del falso in bilancio....
RE:Vedo che la cosa che piu' ti disturba della riforma e' la riduzione dei
termini di prescrizione.
Ma quali sono questi termini di prescrizione ritenuti troppo brevi?
Ciao
Giannib

conosciamo :-)
La morale, m'insegni, e' un po' come il coraggio di Don Abbondio: se
uno non ce l'ha, mica se la puo' dare.
Il guaio e' che ma morale, relativamente a certe cose, non e'
universale e soffre di eccezioni anche notevoli in rapporto al tempo
ed alle circostanze.
Senza voler riproporre l'abusato parallelo con le 'Isole dei ladroni'
visitate mi pare dal Caboto, o piu' mediterraneamente con l'antica
Sparta, resta pur sempre vero che la morale di certi magistrati, come
quella di certi politici, subisce clamorosi slittamenti da una parte o
dall'altra. 
Il vero problema, in questa politica che e' diventata un guioco di
biliardo, forse consiste nel non essere capaci di creare sponde che
assorbano i rimbalzi invece di imprimere nuovo impulso alle bilie. Con
gli applausi a chi fa filotto o manda in buca l'avversario.
E chiedo scusa se, oltre ad essere OT, ogni tanto do' l'impressione di
essere inutilmente pomposo e supponente.


valutazione richiesta con la riforma di Berlusconi.
Per esperienze personali, posso assicurarti di no; o che non e' sempre
vero. Il che fa lo stesso, agli effetti pratici


 ed alle circostanze.
Infatti proprio partendo da questa premessa esprimo l'opinione di cui sopra.
Ciao
Foster


Non capisco.

 ha scritto nel messaggio
news:bq4hat$1vgdff$1...@ID-9735.news.uni-berlin.de...

Non si può parlare di *disturbo*, che è espressione riservata ai medici. Qui
parliamo di diritto o meglio di politica legislativa della maggioranza.
Quanto alla domanda, è facile rispondere: come ben sai la prescrizione in
penale varia in conseguenza delle sanzioni applicabili al caso concreto
(tenendo conto, quindi, della applicabilità delle attenuanti e senza
considerare le aggravanti). Ridurre pertanto i limiti edittali della pena
prevista per un reato ,consente di farlo prescrivere durante un processo in
corso. Qualcuno di voi mi potrà obiettare che non c'è nulla di strano, in
quanto il legislatore non potrebbe certo prevedere la non applicabilità
della norma sopravvenuta ai processi in corso. Infatti il principio di
legalità ed il favor rei costituisco ottimo motivo ostativo. Ma io mi chiedo
un'altra cosa, invece: come mai il legislatore del 2001, che pur ha ricevuto
l'eredità disastrosa del governo precedente, come le favolette dei noti
personaggi vorrebbero farvi credere, non si è rimboccata le maniche
mettendosi all'opera su questioni di drammatica inderogabilità, preferendo
occupare il tempo delle *prime azioni* non certo a derubricare un reato ma
semplicemente a ridurne le sanzioni ? Ti sembra che non ci sia alcun
collegamento tra i noti episodi giudiziari e la legge in argomento ? Non mi
venire a dire, come mi capita di ascoltare, che poco importa se quella legge
aiuta anche quegli imputati, purchè sia utile a tutti, perchè questa utilità
non soltanto riesce difficile vederla ma, quel è che è peggio, si trasforma
in danno per tanti altri soggetti che, dotati di potere contrattuale pari a
zero, nella più severa punibilità di certi comportamenti intravedevano la
speranza che amministratori e sindaci delle società di capitali e quindi con
responsabilità limitata, evitassero di rendere pubblici bilanci non reali,
inducendo così il terzo contraente ma anche lo stesso socio nell'errore di
credere nella stabilità patrimoniale della società stessa, mentre in realtà
stavano operando con un soggetto prossimo alla debacle fallimentare. Vorrei
farti vedere che faccia hanno acuni risparmiatori interessati ad un processo
in cui i vertici di una società, accusati di falso in bilancio, si sono
visti assolvere per prescrizione del reato. E questo senza trascurare che se
una legge viene fatta ad hoc per Tizio, e beneficia anche Caio, rimane pur
sempre un modo assolutamente inammissibile di legiferare.

 morali e dalle azioni immorali.
Kant puntava molto sul formalismo e lasciava un pò in disparte la questione
contenutistica. Se tutti agissimo in maniera tale da...cosa accadrebbe?
Era questo uno dei suoi punti forti
Ovviamente, non essendo una bestia, Kant, nella seconda legge, pensò anche
all'altro uomo...
Talvolta penso si potrebbero fare dei simpatici parallelismi tra le leggi
kantiane e quelle di Asimov sui robot......mi sa che sono uscito
dall'argomento....


Berlusconi è reo confesso di aver falsificato il bilancio consolidato
Fininvest per 1550 miliardi di lire. Questo non è solo un falso,
questa è EVERSIONE. Rona da ergastolo.
In USA avrebbe 20 anni di galera, da noi Palazzo Chigi.
Con 1550 miliardi di lire sottratti a ogni controllo si possono
corrompere magistrati, finanzieri, politici, comprarsi interi partiti.
Questa è eversione.
€
Montanelli disse che Berlusconi era un vaccino...  io avrei preferito il placebo!


Ultimo giorno utile vuol dire NEL TEMPO GIUSTO. Nessuna stranezza:
inagine conclusa.
Berlusconi si cambia le leggi per bloccare i processi, depenalizza i
propri reati, e alla fine essendo anche un po' stupido, fallisce con
le rogatorie, con la Cirami e con le remissioni ed è costretto a
passare brutalmente a un lodo che gli diua l'impunità: adesso può
continuare  corrompere ma può anche mettersi a strozzare neonati.
