Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] The True Colors Of...

...Gibbo, Serni, Peltio, Paperino, e altri.
[INTERMEZZO, prima della Nazionale]
Come prevedevo, è  bastato nominare la Nasa per far balzare dalla sedia, 
sulla quale dormivano, diversi eroi impavidi. Tutti a difendere la 
propria mamma, costi quel che costi: anche una bella figuraccia.
L'appiglio per gridare allo scandalo è stato questa volta la descrizione 
del metodo usato dall'astronomo dilettante A. Cidadao per elaborare le 
sue immagini. Tale metodo, che tecnicamente è chiamato "composizione a n-
colori", consiste nel riprendere solo le immagini Rossa e Blu 
dell'oggetto inquadrato, e poi ricostruire l'immagine Verde dalle prime 
due. La somma delle tre immagini ottenute produce l'immagine a colori 
completa. Tralascio qui i motivi per cui Cidadao ha utilizzato questa 
tecnica; basti sapere però che quest'ultima si basa su regole 
scientificamente valide, ed è l'unica soluzione quando si vuole 
ricostruire un'immagine a colori partendo da due sole bande colore. Qui 
trovate la descrizione di tutti i metodi utilizzati normalmente; la parte 
che ci interessa è quella intitolata "N Color Composites":
http://www.allthesky.com/articles/imagecolor.html
<<Il modo più ovvio per costruire un'immagine a due colori compositi su 
un computer è utilizzare i colori arancio e blu acceso. A confronto con 
il sistema RGB descritto sopra, il colore verde è diviso in due parti 
uguali e aggiunto al rosso e al blue. QUESTO E' EQUIVALENTE ALLA 
RICOSTRUZIONE DEL CANALE VERDE NEL SISTEMA RGB FACENDO LA MEDIA DEI 
CANALI ROSSO E BLU>>.
<<La combinazione di queste due immagini produce un'immagine 
all'apparenza naturale. Ma ovviamente essa non è un'immagine in "natural 
colors". I colori risultanti sono limitati dal mixing dei due primari 
utilizzati. QUESTO METODO E' LA COSA MIGLIORE CHE POSSIAMO FARE SE SI 
HANNO SOLO DUE BANDE COLORE, PER MOSTRARE UN OGGETTO NEL MODO PIU' 
NATURALE POSSIBILE>>.
Da questo si deduce che l'"N Color Composites" utilizzato da Cidadao, 
lungi dall'essere un sistema arbitrario, è in realtà basato su regole 
fisiche ben precise, dei fondamenti scientificamente validi. 
A nulla sono valsi i miei avvertimenti... "guardate che quel metodo non 
l'ha mica inventato Cidadao...". Niente da fare, tutti imperterriti hanno 
proseguito la loro difesa a spada tratta (e occhi bendati).
Ma vediamo i commenti di alcuni personaggi:
===================================
PAPERINO:
<<Il che è già una grande, enorme *CAZZATA*. Sfido chiunque a tirar fuori
un terzo colore inesistente a partire da due soli esistenti e ottenere
dei colori "reali". Quello che non c'è non si può creare, e non si può
"dedurre". Se da un'immagine RGB manca il canale del verde, la foto
è irrimediabilmente rovinata.>>
===================================
LEONARDO SERNI:
Rispondendo a Paperino
<<Ah, io sono basito ed a bocca aperta, mi sono salvato il post e me lo
terro' come materiale di riferimento.>>
<<e, non dubito neanche di questo, questa e' una CAZZATA, e per i motivi
che hai giustamente esposto tu: da R, B e Y si ritira fuori V, e senza
Y ci si ciuccia le dita.>>
===================================
GIBBO:
<<Per cui hai appena dimostrato che non sai una cippa di come funzionano
le immagini a colori, le telecamere, i CCD e le applicazione di questi
per esempio nelle immagini da satellite.>>
<<In pratica si inventa il canale del verde.>>
<<Vai, ricercatore, anzi, come dice il tuo collega taroccaro:
"RICERCATORE", continua a cosi' a dimostrare cosa ne capisci di questo
argomento.>>
<<Cioe', per poter ricostruire il terzo colore basandosi su altri due e'
sufficente e necessario che sia disponibile una terza registrazione.
Il che e' esattamente quanto sostenuto da Paperino: basarsi _solo_ su
due canali di colore, per trovare il terzo canale equivale ad usare un
aerografo.>>
<<C'e' poco da rigirare. L'obiezione che ti e' stata fatta e' quella li'
sopra e dice che da due canali non ci cavi il valore del terzo, al
limite te lo _inventi_.>> 
<<Sempre piu' stupefatto mi chiedo perche' non usa, invece della media,
la media piu un valore a piacere. O la media quadratica. O un altro
numero preso a caso, ma che piu' o meno e' li. Quale e' il "suo
fondamento scientifico" che impone di usare la media e non un altro
valore?>>
======================================
Che tristezza...
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

 ricostruire un'immagine a colori partendo da due sole bande colore.
appunto. E' un'immagine costruita mediante le informazioni su due soli
colori principali e un'ipotesi di calcolo sulla terza.
L'informazione sui "colori reali" è incompleta e la ricostruzione
sicuramente affetta da errore. Quanto vale questo errore?
Per te evidentemente vale zero, i bastardoni del ng avrebbero piacere di
avere una valutazione dell'errore.
ciao
Giancarlo

 di avere una valutazione dell'errore.
I "bastardoni", come li chiami tu, hanno fatto affermazioni precise come 
"SI E' INVENTATO IL COLORE VERDE"
che mi piacerebbe che tu commentassi.
-- 
"Tutti conosciamo la stessa veritŕ: la nostra vita consiste in come 


 Che tristezza...
Ho apprezzato molto tutto il thread. Anche se non proprio IT, ho trovato
interessante l'argomento, e comprensibili le tue deduzioni.
Sono completamente a digiuno sull'argomento, e spero mi perdonerai se non
entro nello specifico, ma mi pare però che le obiezioni mosse da più "eroi
impavidi" siano corrette. Francamente non la vedrei come una cospirazione
nei tuoi confronti, anche se è spiacevole che talvolta i toni si facciano un
pò duretti.
In ogni caso, secondo me, come fuffaro [1] avresti fatto un'ottima figura se
avessi evitato questo post.
Ciao
Nick
[1] Nel tuo caso non è da intendersi in senso dispregiativo, ma non mi
diventare un emulo del fattucchiero, eh! :-)

 che mi piacerebbe che tu commentassi.
cosa c'č da commentare?
Ha fatto un'ipotesi per calcolare il terzo colore e lo ha calcolato in base
a quell'ipotesi.
L'affermazione  "si č inventato il colore verde" č dunque corretta.
ciao
Giancarlo

 diventare un emulo del fattucchiero, eh! :-)
Ho capito: fuffaro sì, e fattuchiero no... 
che difficile che sei...  ;-)


Che tristezza...
ma davvero...
saluti,
Peltio

 stesso, sia che ci piaccia Cidadao o meno.
Strano che tu dica che le cose non cambiano molto.
 Mi sembrava che tutto iniziasse da un tentativo di mostrare come la NASA
celasse alcune informazioni o che le desse in maniera parziale o modificata.
Quoto dal primo tuo messaggio:
____
Ora vi domanderete che cosa c'entri tutto questo con gli ufo. Se
permettete, avrei una risposta da dare, che però implica una nuova
domanda. Come può un appassionato di ufologia, o finanche solo un
dilettante di astronomia, trascurare quegli ingombranti dettagli che
gettano ombre scure sulla Nasa, l'unica (o quasi) agenzia scientifica in
grado di estendere i nostri sensi al di là del pianeta Terra, e forse
anche al di là del sistema solare? Se non abbiamo la assoluta certezza
che informazioni di importanza vitale per la scienza (e quindi anche per
l'ufologia) non siano occultate o distorte, se non siamo sicuri che le
scoperte scientifiche ottenute tramite i nostri soldi siano accessibili a
tutti e non soltanto prerogativa di pochi gruppi elitari, quale certezza
vi può essere nel progresso scientifico dell'umanità? E ora vi
domanderete: perché scrivo tutto questo? :-) Ebbene, il motivo di questo
post è proprio trovare una risposta, e nello stesso tempo lanciare un
guanto di sfida a tutti coloro che non sanno vedere i difetti della
propria mamma, che ancora dipendono dalle sue mammelle rassicuranti,
succhiando tutto ciò che ne esce fuori, anche il marcio più disgustante.
Fatto questo dovuto (nosioso?) preambolo, parto con il primo proiettile.
Affronterò il mostro, tirando via la sua maschera e mostrando a tutti il
suo vero volto.
_____

 proseguito la loro difesa a spada tratta (e occhi bendati).
E che cosa ti aspettavi? Hai mai provato a far ragionare i narcotizzati o
gli sbronzi?...Alex, Alex... Benvenuto nel mondo del *branco*!...;-)

No, che ridere!... Bisogna ridere di questi poveri aborti. O, al limite,
averne pena: sono una razza in via di estinzione che lotta per la propria
sopravvivenza.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 "Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come


 che difficile che sei...  ;-)
No, ha solo il dentino di sorcio avvelenato...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


Berlusconi!...;-)
Mi scende una lacrima di commozione: bisogna ammettere che una
predizione cosi' esatta del futuro fa pensare alla effettiva esistenza
di fenomeni. (paranormali)
-- 
Blutarsky
Don't use a big word where a diminutive one will suffice.

 Seee!...Questi "commentano" solo quello che gli pare e piace!...
fai la figura dell'imbecille, visto che l'avevo già commentata. Complimenti.
ciao
Giancarlo

 sopravvivenza.
Ennesimo post di Antonio Bruno, nessun argomento e solo male parole.
Complimenti.
ciao
Giancarlo

sopravvivenza.
Fattucchiero, stai sui tarocchi, che almeno in quel campo qualcosa
(forse) lo capisci.
In questa situazione il povero RICERCATORE da te tanto stimato ha
ampliamente mostrato i suoi limiti.

fisiche ben precise, dei fondamenti scientificamente validi. 
Ultimo tentativo, poi ci rinuncio.
Valore di un pixel nel canale del rosso: 100
Valore di un pixel del canale del blu: 100
Valore di un pixel del canale del verde: 100
Questo corrisponde ad un oggetto bianco. 
Applicando il sistema della media di due canali per ottenere il terzo
In questo caso il metodo funziona.
Vediamo un altro esempio: un oggetto arancione, per esempio:
Valore di un pixel nel canale del rosso: 200
Valore di un pixel del canale del blu: 200
Valore di un pixel del canale del verde: 50
Applica il metodo della media ed ottengo un bel 200. Che non e' il
valore reale del canale del verde. L'oggetto mi apparira', con i
valori calcolati, come se fosse bianco. Ma in realta' e' arancione.
Utilizzare questi valori _calcolati_ per fare considerazioni sulla
dominante di colore di una immagine e' una operazione che non ha
senso.
Se non hai capito neanche dopo questo esempio a prova di fuffologo,
allora ti meriti in pieno il titolo di "RICERCATORE", che e' una
condizione mentale decisamente inferiore a quella di "fuffologo":
perche' non solo non capisci di quello che parli, ma ne sei talmente
avulso che non ti rendi conto che quello che scrivi dimostra
esattamente il contrario di quello che sostieni.
Salutami il fattucchiero, che non ha perso un'ottima occasione per
tacere ed evitare di mostrare appieno la sua totale ignoranza.

Che tristezza...
Eh, gia'. Che tristezza...
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 simili, ti stai sbagliando.
x + y + z = a
x=7
y=12
Quanto vale z?
E' abbastanza ovvio che è *impossibile* dirlo.
E' anche abbastanza ovvio che, al variare del valore di a, varia di
conseguenza anche quello di z (se a aumenta, z aumenta; se a diminuisce, z
diminuisce).
Questo non ci dà, comunque, alcun indizio su quanto valga z.
Abbiamo qualche altro indizio. Nel caso dell'RGB su computer, per esempio,
possiamo dire che z ha un valore massimo di 255, quindi, prendendo numeri
naturali, può andare da un minimo di 0 a un massimo di 255. Oh, be', abbiamo
ridotto di parecchio il campo: invece di infiniti valori ne abbiamo solo
256. No, il viola al posto del giallo non lo otteniamo, ma il giallo al
posto del bianco sì. Il che non mi pare cosa da poco.
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

 wrote in
news:Xns93F2D43EEA5CBa...@195.31.190.131
: 
Visto l'assalto della truppa, che ha fatto passare in 
secondo piano gli argomenti più importanti dell'articolo, ri-posto il 
tutto con alcune modifiche... 
Buona ri-lettura.
(si ringrazia Paperino per il link fornito)
=====================================================
REVEALING THE TRUE COLORS OF NASA...
Rivelando i veri colori della Nasa...
http://www.castfvg.it/sistsola/marte/marte31.jpg
Le immagini riportate nel link qui sopra, dopo aver viaggiato per [circa] 
50 milioni di chilometri (!),  sono state riprese nel 2003 da un 
astronomo dilettante italiano, tale Mauro Zorzenon. Lo strumento 
utilizzato era un modesto telescopio a riflessione, uno Schmidt-
Cassegrain da 235 mm f-28, coadiuvato da un sensore CCD disponibile in 
commercio. L'investimento di Zorzenon per il suo "Mars imaging system" 
(telescopio commerciale + camera elettronica + computer per processare 
l'immagine + software) si può considerare modesto.
Per avere un'idea dell'impresa ottenuta da Zorzenon, si può fare un 
confronto riguardante la qualità dei colori con un lavoro di tipo 
professionale.
L'immagine di osservatorio (qui sotto, a destra) fu ripresa nel 1956 dal 
Dr. Robert Leighton del California Institute of Technology, usando il 
famoso riflettore da 60 pollici di Monte Wilson. Si tratta di 
un'esposizione di 20 secondi su Kodachrome a colori, riprocessata da un 
Instituto di ricerca ben rinomato, il "JPL". Si può fare un confronto con 
l'immagine di Zorzenon. 
/IMMAGINE/
La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD di 
Zorzenon è sicuramente più realistica se confrontata con il lavoro 
professionale di Leighton, ottenuto 46 anni fa quando quel telescopio era 
il terzo per grandezza. Uno dei possibili motivi di tale differenza è che 
una pellicola a colori a tre strati [come il Kodachrome, ndt] soffre del 
difetto di reciprocità alle lunghe esposizioni [cioè la pellicola non si 
comporta alla stessa maniera per i tre colori base, ndt]. 
La qualità ottenibile da uno strumento relativamente piccolo quale quello 
usato da Zorzenon per la sua immagine del 2003, è davvero stupefacente.  
Il fatto che tale strumento possa riprodurre immagini addirittura 
migliori di quelle del telescopio di Monte Wilson da 60 pollici, è la 
prova evidente del progresso stellare che si è avuto nella tecnologia 
computerizzata applicata alla fotografia astronomica, e della relativa 
*democraticizzazione* avvenuta nella comunità astronomica amatoriale 
negli ultimi anni.
/IMMAGINE/
Tale pensiero ci porta alla Nasa... e alla strana colorazione delle *sue* 
immagini di Marte.
Come ogni appassionato ben sa, l'Agenzia Spaziale ha una navicella in 
orbita intorno al quarto pianeta [Marte, ndt], chiamata "2001 Mars 
Odissey". La Odissey possiede un sofisticato, unico nel suo genere, 
sistema di ripresa a CCD conosciuto come "THEMIS", capace di ottenere sia 
immagini in radiazione termica infrarossa che a "colori reali" della 
superficie di Marte, da un'orbita di 250 miglia. Dalla documentazione 
ufficiale dell'Odissey:
"THEMIS registrerà anche immagini nel visibile con risoluzione di 20 
metri, fino a 5 bande spettrali. Oltre 15,000 immagini pancromatiche di 
20 - 20 Km saranno acquisite per studi sulla morfologia del pianeta e la 
selezione dei siti di atterraggio".
Il costo di quest'ultima navicella della Nasa, includendo veicolo di 
lancio, centro di controllo e  personale tecnico (ingegneri e scienziati) 
utili ad ottenere e analizzare le immagini ravvicinate di Marte, è di 
molti ordini di grandezza superiore a quello sostenuto da Zorzenon... 
circa 300 milioni di dollari. Tuttavia, in stridente contrasto con i 
ripetuti successi di Mauro Zorzenon, e cioè l'elaborazione al computer e 
poi la pubblicazione su Internet delle sue spettacolari immagini di 
Marte, nell'intero anno che la Odissey è stata in orbita, il team ben 
sovvenzionato del NASA-THEMIS non ha ancora elaborato e rilasciato 
neanche *una* delle circa 3.000 immagini a colori del Mars Odissey! 
[Il resto della prima parte dell'articolo rimane invariato]


 posto del bianco sì.
Il viola. Il viola, non il giallo.
Pardon.


 Altra domanda: perche il rosso e il blu sono chiamati 'colori primari'?
Sono due dei tre colori primari (che comprendono anche il verde) della
sintesi additiva (quella dei monitor, detta anche sistema RGB).


 Otteniamo ancora un magenta? No, otteniamo un salmone.
Se riesci a ottenere anche due pani e mezzo, ti meriti un premio.


tutto con alcune modifiche...
ale'
e' partito di repost.
da bravo 'RICERCATORE'
chissà che ripetendola abbastanza a lungo, una cosa non possa diventare
vera.
saluti,
Peltio

sintesi additiva (quella dei monitor, detta anche sistema RGB).
si, la domanda era retorica.
mi pare che si chiamino primari perchč non si possa ottenere uno dagli altri
due.
comunque piů guardo la storia dell'arancione e del blu acceso (della mia
avvocatura del diavolo) piů mi puzza pure quella. manca sempre un dato, no?
saluti,
Peltio
con un monitor di emergenza: il mio si dev'essere autoterminato dopo aver
letto tutte queste cose sui colori.

 dato, no? 
No, testone, perchè il verde è distribuito equamente sui due colori 
complementari utilizzati (arancione e blu acceso).
Ma l'utilizzo di due colori complementari (che sommati danno il bianco) è 
equivalente ad estrarre il canale del verde dai canali rosso e blu del 
sistema RGB. 
-- 
Alex

 sistema RGB.
Ovvio. Solo che se hai solo i canali R e B, arancione e blu acceso sono
falsi tanto quanto l'interpolazione del canale G. Né più né meno; ossia, non
esistono nella foto originale. Ossia, il verde (che mescolato al rosso dà il
giallo, ma se mescolato, diciamo così, al 50% dà un arancione e, se
mescolato al blu, dà il cyano, ma se mescolato al 50% dà un blu acceso) è
comunque inventato, che tu lo accoppi ai canali R e B o che lo lasci come
canale G separato.


 Questo corrisponde ad un oggetto bianco.
Grigio.
A meno che non specifichi: 100%, 100%, 100%. I valori vanno da 0 a 255,
nelle elaborazioni informatiche.
Per il resto ci siamo, più o meno.


 sono falsi tanto quanto l'interpolazione del canale G.
Sbagliato. Rosso e Blu sono due colori PRIMARI, e per formare un'immagine 
a colori reali è necessario miscelare anche l'altro colore PRIMARIO, il 
Verde. 
L'arancione e il blu acceso non sono primari ma sono COMPLEMENTARI. 
Entrambi portano con se' una parte dell'informazione del verde, che 
quindi non è necessario aggiungere ulteriormente. Sommati, danno come 
risultato il bianco, infatti.
-- 
Alex

No, che ridere!... Bisogna ridere di questi poveri aborti.
Eh... quando uno non sa fare altro... che rida.
Io trovo piuttosto compassionevole il quoting integrale di un
post che, tecnicamente, non capisci, solo perche' attacca una
posizione (od i rappresentanti di una posizione) con la quale
tu non sei d'accordo [1].
Oltretutto, la cosa piu' pietosa di tutte e' che questo e' l'
esatto atteggiamento che Alex criticava.
"Tutti a difendere la  propria mamma, costi quel che costi:
anche una bella figuraccia."
L'ennesima.
Leonardo
[1] atteggiamento che gia' ti e' stato fatto notare (senza il
    minimo effetto o utilita') gia' sedici volte. Questa, per
    la cronaca, e' la diciassettesima.
-- 
that->question = (2*B)||(!(2*B));

colori reali dell'immagine.
Ma guarda un po', e' quanto ti si sta dicendo da sempre e che tu
continui a negare.
Deciditi, con due colori si ottengono immagini utilizzabili per
valutare la dominante cormatica o si ottengono immagini con colori
anche molto distanti dai coori reali dell'immagine?
RICERCATORE, mi piace questo thread dove sostieni contemporanemante
una cosa ed il suo contrario. Finora il fattucchiero non c'era
riuscito molto bene. Tu lo stai superando in classe.
Complimenti. Te lo meriti il titolo di "RICERCATORE"

 Complimenti. Te lo meriti il titolo di "RICERCATORE"
E tu quello di NULLITA'.
-- 
"Probabilmente sono ridicolo ad evidenziare le incongruenze mostruose nei 
post dei fattucchieri e dei ricercatore, tanto non accetteranno
mai di essere completamente fuori strada. Ma veramente certe vaccate non 
possono lasciarmi indifferente". Gibbo, su Idu

Non si  affronta mai il vero nocciolo della questione.
Se me lo enunci sinteticamente, prometto di affrontarlo... nei limiti
delle mie possibilita' cultural-tecnico-gugliche.
Leonardo


 risultato il bianco, infatti.
Spiegami come ottieni arancione e blu nel sistema RGB, di grazia.
Ciao
T.

 anche una bella figuraccia."
Perchè escludere il fatto che, più semplicemente, Antonio possa pensarla 
come me? Io lo troverei più semplice, oltre che più onesto 
intellettualmente.


spudorate.
Nel messaggio in cui definivi i replicatori di Alex "aborti", manca
qualsiasi tipo di tentativo di ribattere nel merito. In questo qui,
anche, e in piu' fai umoristici riferimenti ai dentini di sorcio.
Non e' che... per caso... predichi bene, ma poi razzoli male?


 alla massima intensità, punto e basta.
E questo che c'entra con la tua affermazione del post precedente?
Tolgo tutto il resto del post perchè mi sembra che ci sia troppa 
confusione tra i vari sistemi di riproduzione del colore.


 colori reali dell'immagine.
questa è da incorniciare. E' esattamente ciò che ti hanno detto fin
dall'inizio e che hai tanto contestato.
ciao
Giancarlo

 confusione tra i vari sistemi di riproduzione del colore.
Guarda, nessuna confusione. Stiamo sull'RGB; ti pregherei di rispondere alla
domanda seguente, invece di "tagliare il resto":
vorrei sapere, nel sistema RGB, come ottieni le due immagini arancione e blu
intenso.
Ciao
T.

 e blu intenso.
Per "blu intenso" probabilmente intendi il "blu brillante". Attenzione, 
c'è molta differenza fra i due, perchè un colore "intenso" è più scuro e 
quindi ha meno componente bianca. Apro una piccola parentesi storica. Se 
ricordi la mia vecchia discussione con Peltio sul colore del cielo di 
Marte, ricorderai anche che io scrissi che "probabilmente il cielo di 
Marte deve essere di un azzurro ancora più intenso che sulla Terra". 
Peltio fraintese, e interpretò quell'"intenso" come un "più brillante", 
facendomi l'obiezione che Marte riceve meno luce perchè più distante dal 
sole... ovviamente l'interpretazione corretta per "intenso" è che ha meno 
componente bianca, ovvero un grado di luminanza più basso, ovvero che è 
più scuro... 
Comunque, per tornare alla tua domanda, sia l'arancione che il blu 
brillante sono formati da percentuali (non so esattamente in che misura 
però) di tutti e tre i colori primari (rosso, verde e blu). Ovviamente 
nell'arancione sarà preponderante la parte rossa e verde, mentre nel blu 
brillante quella blu e verde. 


stai alzando la polvere per nascondere meglio le cazzate che hai scritto.
Ohssignur.
E' anche meglio del fattucchiero.
saluti,
Peltio

 brillante quella blu e verde.
Quindi, anche partendo da questi colori complementari è necessario il canale
verde, che altrimenti può solo essere inferito. Inferito, magari, cum grano
salis, come si dice; ma inferito. Il che riporta al problema originale: che
si usino colori primari o colori complementari, se manca il verde non lo si
può ricostruire, se non inferendolo. Che tu parta dai colori primari o da
quelli complementari.


sistema RGB.
Ma non hai appena detto di non averla mai sostenuta, sta cosa?
Deciditi.
ah, proposito, vedo che ti lamenti dell'inessenzialità della discussione sul
metodo cidado, ma hai accuratamente evitato di rispondere alle obiezioni che
ti sono state poste sugli altri punti che avrebbero a che fare con la
contraffazione della nasa, in particolare:
1) ha senso comparare una foto di marte con tempeste di sabbia, su
pellicola, con una immagine digitale a falsi colori per poter trarre delle
conclusioni sulla 'realtà' dei colori di marte?
2) se quanto è scritto qui è vero
    "If atmospheric dust were scattering red light and not blue,
    the sky would appear red, but since the red would be at least partially
    removed by the time the light hit the surface, its [the direct sunlight’
    s] reflection from the surface would make the surface appear more
    blue than red. "
allora i mari della terra dovrebbero essere rossi, no?
3) se questo è vero:
    "If significant scattering of the light on Mars occurred [from lots of
    red dust in the atmosphere], the sharp shadows in those images would
    not be present, or at best, would appear fuzzy because of diffusion
    by the [atmospheric] scattering"
allora sulla terra, nelle giornate limpide quando il cielo è
bello blu, non ci dovrebbero essere ombre ben definite, no?
saluti,
Peltio

 Leonardo
Macchè! Chi e che cosa ti permette di dire che io non capisco quello di sui
si stava discutendo? Ti ritieni in grado di giudicare il mio grado di
comprendonio, forse?...
Ho semplicemente visto che Alex è benissimo in grado di mangiucchiarsi come
caramelle tutti i dementi saccentoni del *branco*. In altre parole, se la
cava da solo, nel merito. Io ho solo dato un appoggio, diciamo "morale" su
ciò che costituisce davvero la tara insopportabile del NG. I  SACCENTI
prevenuti.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

 intellettualmente.
Perchè è scomodo e dà fastidio.L'onestà intellettuale, spesso, viene intesa
solo a senso unico. Si vede che Leonardo sente l'influsso di Marte!...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 prevenuti.
Per me č piů tarato uno che interviene come te con insulti e senza
argomenti.
Bravo.
ciao
Giancarlo

 E chiunque puo' fare la prova usando Photoshop.
[CUT, segue delirio da manualetto Cencelli]
Un consiglio, Leonardo.
Prima di perdere un sacco di tempo con i tuoi conticini, potresti 
domandarti se ne vale la pena... visto che uno come me, che non sa fare 
neanche la media di due numeri, non apprezzerà di certo il tuo lavoro!
-- 


 unicamente sul sistema RGB?
Sì, con le immagini su computer sì.


 Sì, con le immagini su computer sì.
Proviamo a trovare una scappatoia? Esiste, ad esempio, un sistema per
eludere l'RGB, sempre nel merito di questi casi?
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 eludere l'RGB, sempre nel merito di questi casi?
In parole semplici e molto molto povere: no.


 del lavoro di Cidadao o di Zorzenon?
Parliamo di Cidadao. 
Cidadao aveva un problema: voleva ottenere un'immagine di Marte in tempi 
brevi, in modo che la spostamento del pianeta (Marte) fosse il più 
piccolo possibile. 
Normalmente, per riprendere un'immagine in RGB (cioè a colori reali) è 
necessario fare un'esposizione per ciascun colore primario. In sequenza, 
prima si scatta con un filtro Rosso, poi con un filtro Verde e poi con un 
filtro Blu. L'ordine della sequenza non è importante. Ciò significa avere 
tre immagini dello stesso oggetto inquadrato, in scala di grigi, ciascuna 
però rappresentante l'andamento del colore primario a cui si riferisce.
Successivamente, queste tre immagini, tramite l'utilizzo di un computer, 
vengono "sovrapposte", utilizzando un qualsiasi programma di grafica. 
Ovviamente all'immagine ripresa con il filtro Rosso si assocerà il layer 
relativo al Rosso, alla Blu quello del Blu, e alla Verde quello del 
Verde. La sovrapposizione produce l'immagine a colori reali. 
Da tutto questo appare evidente che durante le tre esposizioni è di 
fondamentale importanza che il soggetto inquadrato sia IMMOBILE, 
altrimenti, una volta sommati i tre colori, si avrebbe un calo enorme 
della definizione d'immagine, oltre ad altri effetti negativi 
difficilmente prevedibili.
Dal momento che non si può ordinare ad un pianeta di stare fermo, 
soprattutto se questo è il battagliero Marte, e siccome tra 
un'esposizione e l'altra passa comunque un certo tempo necessario per 
cambiare il filtro, tempo che si somma a quello totale delle tre 
esposizioni, una delle cose che si possono fare per ovviare a questo 
problema è quella di diminuire il numero di esposizioni da fare. 
Per questo Cidadao ha pensato di scattare solo due immagini: quella del 
Rosso e quella del Blu, facendo calcolare al computer l'immagine relativa 
al Verde.
I risultati ottenuti da Cidadao con questa tecnica sono lusinghieri. Se 
ne ha una prova andando sul suo sito e sbirciando tra le foto. 
Ma come si fa a dire che le foto di Cidadao sono corrette (o quasi) 
cromaticamente? A priori, non lo si può dire. Ma si può fare un confronto 
tra le sue immagini e quelle scattate utilizzando il pieno RGB. Un 
confronto che ha fatto lui stesso, immortalando Giove e Marte, prima con 
il sistema RGB e poi con l'R(G)B (dove la G tra parentesi sta ad indicare 
che il canale del Verde è stato calcolato). L'esito di tale test si può 
vedere qui:
http://www.astrosurf.com/cidadao/red_blue.htm
Tale test, dal punto di vista cromatico, sembra pienamente superato. Ma 
dal confronto esce fuori anche quello che era l'obiettivo di Cidadao: 
ottenere una migliore definizione diminuendo il lasso di tempo tra la 
prima e l'ultima esposizione, e diminuendo i problemi di allineamento, 
visto che c'è un'immagine in meno da sovrapporre. Facendo il confronto su 
Marte, mi sembra che tale obiettivo sia stato conseguito.
Il resto della diatriba è storia... sai bene come sono andate le cose.
Quello che mi dispiace di più però, sinceramente, è che il lavoro di uno 
studioso, un astronomo, dilettante ma di ottimo ingegno, sia stato 
praticamente liquidato come una "cazzata", una cosa da ridere. 
E questo è un brutto sintomo per coloro che si professano cultori di 
scienza, una parola di cui evidentemente non conoscono appieno il 
significato.


si stava discutendo?
anto'...
ci sono i numeri con la virgola.
lassa perde.
saluti,
Peltio

 immagini a colori del Mars Odissey!
Scusa, ma se non ne hanno rilasciata nessuna, come si fa a dire
che hanno una colorazione "strana" ?
Bye, G.

Paperino wrote:
Mi sono perso un link per strada:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/category/solar%20system/mars/
Bye, G.

 che hanno una colorazione "strana" ?
Quelle dell'Odissey non sono le uniche immagini di Marte rilasciate dalla 
Nasa! Ce ne sono altre, a colori, delle missioni precedenti.
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

 Il resto della diatriba è storia... sai bene come sono andate le cose.
Io però non ho ancora capito come facevi a criticare la NASA sulla base di
questo lavoro.
Dicevi: "Affronterò il mostro, tirando via la sua maschera e mostrando a
tutti il
suo vero volto."
Il suo vero volto allora qual'è? Mi sembrava che la critica iniziale si
riferisse a dati e foto CELATE o RITOCCATE dalla NASA, o mi sbaglio?
In che modo i *falsi colori* di Cidadao ci possono fare vedere i *veri
colori* (cover-uppati dall'agenzia spaziale)?

 lassa perde.
LOL

 praticamente liquidato come una "cazzata", una cosa da ridere.
magari se iniziassi i thread in modo meno polemico anche le risposte
sarebbero meno polemiche.
ciao
Giancarlo

 neanche la media di due numeri, non apprezzerą di certo il tuo lavoro!
in effetti non avresti tutti i torti se l'unico interlocutore fossi tu.
ciao
Giancarlo

 
http://www.castfvg.it/sistsola/marte/marte43.htm
Tò, c'è una foto con una freccina sulle macchie azzurre che parla di NUBI.
Ho come una sensazione di dèjà vù.

E tu quello di NULLITA'.
Grazie, detto da un RICERCATORE e' un complimento.

 vedere i *veri colori* (cover-uppati dall'agenzia spaziale)?
Beh, manca la seconda parte dell'articolo, innanzitutto.
Una parte fondamentale, che posterò quanto prima.
Secondo, come avrai potuto vedere, ho ripostato la prima parte togliendo 
di mezzo Cidadao e mettendoci al suo posto il lavoro di Zorzenon, un 
altro astronomo che ha usato la tecnica RGB "al completo", in modo da 
togliere di mezzo ogni polemica. Il senso dell'articolo non cambia di un 
millimetro. 
Terzo, quelle di Cidadao non sono immagini in *falsi colori*, ma si 
possono definire "true-color like", cioè "a colori quasi reali". 
A questo proposito bisogna fare una considerazione. La fotografia 
astronomica è molto diversa da quella tradizionale, principalmente perchè 
sono proprio i soggetti ripresi ad essere peculiari. Nel caso della 
fotografia planetaria, ad esempio, si cerca di fare riprese che 
contengano la maggior quantità di informazioni possibile. Dal sito di 
Cidadao leggiamo, infatti:
<<Gli osservatori planetari sanno già da molto tempo che le informazioni 
più importanti si ottengono con solo due dei tre filtri menzionati sopra, 
e tali filtri sono il Rosso e il Blu. Le immagini filtrate con il Rosso 
sono piuttosto rilevanti per ottenere dati della superficie (ad esempio 
di Marte), o per vedere "in profondità" all'interno delle atmosfere dei 
pianeti gassosi (ad esempio Giove o Saturno). All'opposto, quelle 
filtrate con il Blu mostrano una gran quantità di dettagli atmosferici su 
quei pianeti come Marte (ad esempio nuvole e foschia) e ci permettono di 
visualizzare le strutture nuvolose più alte sui pianeti gassosi. In 
breve, i filtri Rosso e Blue forniscono informazioni complementari mentre 
il filtro Verde fornisce informazioni che sono in un punto "intermedio" 
tra gli altri due.>>
Questo spiega perchè le immagini di Cidadao in R(G)B sono così simili a 
quelle in RGB reale, mentre d'altra parte non ci sogneremmo mai di 
utilizzare tale tecnica per le foto delle vacanze.
Il fatto che Cidadao, dalla distanza di 60 milioni di Km, con strumenti 
amatoriali, usando due sole esposizioni invece di tre, e come lui tanti 
altri astronomi, riesca ad ottenere immagini a colori di qualità del 
pianeta Marte, mentre invece la Odissey, da 250 miglia, ce ne deve 
mostrare ancora una decente, getta un'ombra scura sul significato di 
tutta la missione Odissey.


praticamente liquidato come una "cazzata", una cosa da ridere.
anche questa sarà un'altra impresa improba.
saluti,
Peltio

 tutta la missione Odissey.
lascio a te le ombre scure e invito tutti a vedere il lavoro fatto dalla
odissey al sito:
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/index.html
ciao
Giancarlo

 Ce ne sono altre, a colori, delle missioni precedenti.
Appunto. E visto che sono l'unico punto di riferimento esistente,
rispetto a che cosa le definisci "strane" ?
Bye, G.

 penetrato nella dura cervice del professor bandera.
Cervice? 
Ti assicuro che quella non ce l'ho...
ROTFL!


ehi, allora mi leggi.
Non ti legge: ricava i tuoi post da una media di quelli miei e di Gibbo.
Leonardo telegrafato
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 Gibbo.
ECC, Leona', mio figlio ha quattro mesi, non credo che
abbia voglia di rimanere orfano... avvisa, prima ! :-)
Un PapeROTFL

ROTFL!
solo perchč son mosso da pietade:
http://www.demauroparavia.it/21280
e il resto delle oservazioni?
quelle sui mari rossi e l'assenza do ombre nette nelle giornate col cielo
blu sulla terra?
non dici niente?
saluti,
Peltio
che nella media che fai sebrano rimanere fuori un sacco di domande.

 
http://www.demauroparavia.it/21280
Ah, quindi in base al significato del vocabolario, tu volevi dire questo:
<<c'è voluto un massiccio lavoro di gruppo, ma il punto [1] pare sia 
penetratov nella dura NUCA del professor bandera.>>
Hai un modo strano di esprimerti, molto originale.
E anche piuttosto sgradevole.


intellettualmente.
Uhm? Ma, mica ho detto che lui non la pensi come te... ho detto che non e'
questa potenziale identita' di vedute a muovere il post. E' possibile fare
la cosa giusta per motivi sbagliati e la cosa sbagliata per motivi giusti.
Diamine, non escluderei neppure che *IO* possa pensarla come te - figurati
se posso escludere che lo faccia Antonio :-)
Tanto per dire, non penso sia molto probabile che Cidadao sia un coglione,
e quindi io "so" (potresti dire "sento di credo") che ha dei motivi validi
per fare quel che ha fatto. L'ipotesi piu' banale, e' che abbia verificato
a posteriori che l'integrazione cromatica funziona, e che abbia deciso che
il guadagno in risoluzione valeva la perdita in precisione cromatica.
(Diavolo: e' l'ipotesi che ho fatto io, un quindici post fa).
E se Cidadao (o uno che ci capisce) mi spiegasse i motivi, *probabilmente*
(ammesso che io li capisca) direi "Boia d'un cane, che furbata!".
Ma il metodo che ho visto descritto funzionerebbe solo per culo - ed oltre
tutto, la NECESSITA' di verifica a posteriori col sistema RGB preclude "ab
initio" ogni possibilita' di usare la tecnica Cidadao per confutare quella
che puo' essere la precisione cromatica di un sistema RGB.
Leonardo


penetratov nella dura NUCA del professor bandera.>>
piuttosto, dimmi, tu come te la passi senza nuca?
si vive bene lo stesso?
avevi detto di non averla.
ma ancora, mosso da ripietade, e conscio del tuo limitato attention span:
    fig., di dura c., ostinato, caparbio
la c. sta per cervice.
mettiamola cosě, se no non capisci:
"aho' ce ne voluta per ficcatte in quella capoccia dura che un ce l'avevi la
luminanza, eh?"
ma per il resto non ci sono speranze.
saluti,
Peltio

 non ne sei in grado?
Non sei in grado di capire che quella parte dell'articolo ancora non l'ho 
postata? Affronterò l'argomento al momento opportuno. 


L'onestà intellettuale, spesso, viene intesa solo a senso unico. Si vede
Ehmmm... Si vedrebbe, _SE_ l'avessi escluso. Qualcuno mi indica in quale
punto l'ho escluso? No? Nessuno? ...che peccato! :-)
Ah, un momento, una mano si alza. Dica. Come? Ah, non l'ho escluso cosi'
esplicitamente, pero' l'ho PENSATO? Buona obiezione, signore. Quindi lei
si arroga il diritto di sapere cosa io pensassi; ed in base a questo, mi
domanda perche' mi arroghi il diritto di sapere cosa pensasse un altro?
Ma signor mio, e' il caso di dire che la risposta e' dentro di lei! Anzi
se me la comunica mi rendera' un segnalato servigio.
...
Un momento, anche il signor Jodrell Bank ha un'obiezione. Sentiamo. Dice
bene, signore: ho proprio scritto "una posizione con la quale tu non sei
d'accordo". Ha ragione, signore, li' ho mostrato di pensare di sapere l'
opinione di Antonio. Ma guardi, solo un radiotelescopio potrebbe avere i
dubbi che ha lei. Ora lo domandiamo all'interessato. Se era d'accordo mi
scusero' per questa brutta topica. Se risponde NO pero' vuol dire che la
mia ipotesi era esatta ed accurata, ne converra'.
	ANTONIOOO! SEI PER CASO D'ACCORDO CON L'OPINIONE DEL BRANCO?
Leonardo divertito


[CUT
Tsk! Questi complottisti! Sempre a oscurare le prove.
Eh, ma verra' il giorno che verra' tutto alla luce :-)
Leonardo


Non ti legge: ricava i tuoi post da una media di quelli miei e di Gibbo.
SOC1000, dimmelo che mi metto il casco, senno' quando cado dalla sedia
sbatto la testa e mi riduco come lui!

postata? Affronterò l'argomento al momento opportuno.
oh.
capisco.
esigenze sceniche.
ok.
mi spiace che forse non ci sarò, purtroppo.
beh, me la farò raccontare.
saluti,
Peltio

 RGB. 
E chi ha mai detto di <<voler confutare quella che può essere la 
precisione cromatica di un sistema RGB>> con la tecnica di Cidadao?
Ma sei sicuro di capire i post che leggi? Secondo te la cosa principale 
dell'articolo che ho tradotto parla di questo? Di <<confutare un sistema 
RGB>> con la tecnica di Cidadao? 
Piuttosto, direi che la tua, di tecnica, quella di gettare confusione nei 
thread... quella sì che è davvero raffinata. 


Ma sei sicuro di capire i post che leggi?
/me incornicia, con la cornice bella pure

 /me incornicia, con la cornice bella pure
io pure. Alex Bandera comincia a diventare mitico.
ciao
Giancarlo

 e' proprio l'immagine del riferimento a sbagliare!
Però possiamo prendere come riferimento quelle dell'Hubble, come questa:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/1997/23/
Quella di Cidadao, da un punto di vista prettamente cromatico, ci si 
avvicina molto:
http://www.astrosurf.com/cidadao/mars_1999.jpg
e questa, quella di Zorzenon, sempre cromaticamente parlando, è quasi 
identica:
http://www.castfvg.it/sistsola/marte/marte31.jpg


thread... quella sě che č davvero raffinata. 
Vai cosi', che rischi di vincere il premio "Chrisygon" per il miglior
RICERCATORE dell'anno.

 
http://www.castfvg.it/sistsola/marte/marte31.jpg
Alex, senti, garantisco che non sto cercando di prenderti in giro,
o di essere sarcastico... ma tu hai mai fatto delle prove colorimetriche
per la vista ?
Magari io, avendo lavorato per anni nel campo fotografico ed
anche come cromista in tipografia, sono troppo puntiglioso, ma
a me quelle foto sembrano _estremamente_ diverse. Mi auguro
che tu abbia cannato il C&P dei link, in caso contrario, e con
la massima sincerità, ti consiglierei di fare un controllo per
qualche eventuale discromatopsia. Giuro, non ti voglio prendere
in giro: che numeri vedi nei cerchi in questo link ?
http://www.diodati.org/scritti/2002/g_colori/colori12.asp
Bye, G.

thread... quella sì che è davvero raffinata. 
Non e' intenzionale, ti assicuro; e questa accusa potrebbe ferirmi.


Perchè
(snip)
Nel pubblico interesse, aspettero' di avere la piena, chiara e totale
comprensione di quale sia l'effettiva tesi di questo thread, prima di
discutere su punti collaterali, parziali, potenzialmente errati e via
dicendo. Quando quel giorno verra', ne riparleremo a mente fredda.
Leonardo sprecante 272 caratteri


 thread... quella sì che è davvero raffinata.
Sto maturando la convinzione che Leonardo soffra di ciclotimia o di una
sorta di Disturbo Bipolare del suo proporsi du Usenet. Ci sono periodi in
cui è assolutamente condivisibile ed altri in cui, quanto ad obiettività, dà
dei punti al più grtto dei branchisti...;-)
Facci caso.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 Leonardo divertito
A me le persone che ridono delle proprie barzellette mi fanno una gran
pena....:-(
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 Leonardo


 pena....:-(
attento agli specchi.

 momento in cui ne sottolinea con fare saccente le presunte limitazioni.
non menare il can per l'aia. Dell'argomento in discussione (RGB etc.) ne sai
meno di zero e Leonardo ha ragione.

 che Dio li protegga. E questa e' la MIA solidarieta' di branco :-)
/me alza lo scudo antimissili
A proposito, che dici, per una rete di 2-300 PC, conviene basarla
su netbeui ?
/me fugge a gambe levate.
Bye, G.

sintesi additiva (quella dei monitor, detta anche sistema RGB).
Ugh... sai per caso perche' non coincidono coi tre colori primari
"soliti", in cui al posto del verde c'e' il giallo?
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.


http://www.diodati.org/scritti/2002/g_colori/colori12.asp
Io i numeri li vedo tutti e senza fatica, ma in effetti non vedo una
*grande* differenza tra le immagini di Cidadao e quella RGB di
Zorzenon; quelle di Cidadao sembrano piu' sbiadite, ma non potrei
affermare che sono _estremamente_ diverse (a parte la quarta,
decisamente troppo blu). Puo' dipendere dal monitor?


 immagini di Marte.
Questo veniva dimostrato, fino a questo punto, basandosi sulle immagini
riprese da Cidadao (e poi di altri astronomi dilettanti) confrontate con
quella di Leighton del '56. Quale rapporto ci sia tra queste e quelle
della Nasa non mi è ben chiaro, a meno che la resposabilità di questo
ATTENTATO... chiedo scusa, del cover-up non vada affibbiata praticamente
all'intero establishment scientifico.
Questo è quello che ho capito io, cioè quello di cui si parlava nel
post iniziale e successive modifiche, e nel link citato nel post iniziale.
Se c'è qualcosa di sbagliato prego cortesemente Alex Bandera di
farmelo presente.
************************
Approfitto per citare un altro sito interessante:
http://elvis.rowan.edu/marswatch/images.html
Bye, G.

 decisamente troppo blu). Puo' dipendere dal monitor?
... allora prova qui:
http://www.eyesweb.com/html/test_dei_colori.html
No, sto scherzando :-)
L'estremamente si riferiva principalmente a quella di Cidadao
contro quella dell'Hubble, che secondo Alex ""cromaticamente
ci si avvicina molto".
IMHO, anche a farlo apposta non poteva trovare fotografie piů
distanti nello spazio colore di quelle due, fra tutte quelle citate
in questi due thread. In particolare _quella_ di Cidadao č proprio
l'unica foto che mostri non un semplice "profilino" azzurro da
un lato, che potrebbe essere tanto reale quanto dovuto a difetti
nelle apparecchiature o nella tecnica di ripresa, alla tecnica di
sommare i dati di centinaia di scatti per ottenere un'immagine,
o a qualunque altro motivo, bensě delle vere e proprie aree blu,
che assomigliano molto da vicino ai mari terrestri visti dallo spazio.
Ora: visto che non solo le immagini ufficiali, prese da Terra
(Osservatori vari), dall'orbita Terrestre (Hubble), dall'orbita
marziana (Odissey, MCO, Viking...) dalle sonde atterrate su
Marte (Lander del Viking...), ma anche quelle di svariati
astronomi non professionisti (Quelli del MarsWatch, gli italiani
del CAST, eccetera) concordano con una tipica tinta rossastra
e una assenza assoluta di aree blu, e solo le foto di Cidadao
(anzi, _quella_ foto) mostrano quelle aree di un blu intenso;
aggiungi il fatto che la tecnica di Cidadao č dichiaratamente
non-truecolor, se ne deduce che... ?
...che la Nasa trucca le foto :-(
Vabbe'... :-(
Buonanotte, G.

ci si avvicina molto".
 
Si, in effetti l'immagine dell'Hubble e' ben diversa, soprattutto se
confrontata con quella di Cidadao in cui c'e' tutto quel blu...
Ciao


pena....:-(
Anche a me, anche a me! E' per questo che non lo faccio mai. Proprio se
mi ci tirano, io ammicco e sorrido un sorrisetto [STR].
Ma dimmi... ti fanno pena proprio sempre sempre? Tutti tutti? Scommetto
che... se ci pensi bene, ti viene in mente un caso, in cui ridere delle
proprie barzellette e' tutt'altro che penoso :-)
Leonardo
-- 


su netbeui ?
Lo scudo antimissili non ti fa, perche' vengo li' a piedi, ti cavo
le budella e ti ci impicco. Oppure ti costringo a usare la rete, e
non so quale delle due ti convenga.
Leonardo che sceglierebbe la prima


mostrare un colore piů rosso di quello vero".
Ah, ---> SE <--- la tesi e' questa, mi torna moltissimo. Specie se uno
ha gia' pubblicato duemila foto sul rosso, se una nuova serie gli vien
fuori azzurra penso che la tentazione di rosseggiarla sia forte.
Io pero' mi sono sempre e solo riferito all'algebra dei colori perche'
di foto di Marte n'ho viste davvero pochine, di fotografia so zero, e,
oltretutto, sono anche un po' cieco ai colori [1][2].
Leonardo
[1]
http://groups.google.com/groups?selm=qmtndsosrtihrb166...@4ax.com
[2] in un altro post faccio riferimento a un'ALTRA ragazza ed un altro
    scanner; la prima era una grafica, la seconda lavora in stamperia.
 
http://groups.google.com/groups?selm=3722e5ce....@news2.tin.it
    (si', conosco un sacco di gente che vede meglio di me. Per questo,
    dico che sono io cieco e non loro acuti :-) )


scaturica più verità che da tutto il restante 95%. 
Fidati, si puo' escludere, ne sai di fotografia astronomica quanto ne
capisci di matematica.
ROTFL.

 Non ti legge: ricava i tuoi post da una media di quelli miei e di Gibbo.
LOL!!!
Ciao
Nick

 la c. sta per cervice.
Una piccola osservazione, se me lo consenti.
La "dura cervice" è, ovviamente, un riferimento biblico: sono le parole che
Dio disse a Mosè, nel libro dell'Esodo, quando gli Ebrei costruiscono il
vitello d'oro.
Le parole sono "popolo dalla dura cervice", che NON significano "popolo
dalla testa dura", ma "dalla nuca dura", come correttamente riportato nel De
Mauro e detto anche da Alex. Significa che è un popolo che non vuole chinare
la testa (ha la nuca dura, che non si piega) per adorare l'unico Dio, ma
preferisce affidarsi a idoli.
Quindi, il signficato di cervice è proprio quello di "nuca" e non puoi
ficcare niente nella "cervice" di una persona; al massimo, puoi ficcarglielo
nella "zucca".
http://www.santegidio.org/it/bibbia/exo_032.htm
Comunque, a parte la metafora non troppo corretta, anche a me piacerebbe
avere una risposta, da parte di Alex, alle due domande che tu hai posto.
Attendo quindi l'invio del secondo articolo, che spero sia altrettanto
interessante del primo.
Grazie dell'attenzione®
T.

 "soliti", in cui al posto del verde c'e' il giallo?
E' una questione di mescolanze di colore.
Cerco di spiegarmi in maniera semplice (e anche semplicistica, perdonamelo).
Se mescoli *PIGMENTI* (come nel caso della tri- e quadricromia), più ne
mescoli più scuro diventa il colore, finché, mescolando tutti e tre i colori
di base (ciano, magenta e giallo) ottieni il nero. [1]
Se invece mescoli *LUCI* (come nel caso del sistema RGB), più ne mescoli più
chiaro diventa il colore, finché, mescolando tutti e tre i colori di base
(rosso, verde, blu) ottieni il bianco (come nell'arcobaleno, per intenderci,
che altro non è che la scomposizione della luce bianca; o, se preferisci, il
che è lo stesso visto dall'altra parte, la luce bianca è la mescolanza di
tutti i colori dell'arcobaleno).
Per questo ci sono fondamentalmente due metodi per ottenere i colori: perché
un metodo (la tri- o quadricromia) riguarda i pigmenti, l'altro (il metodo
RGB) riguarda invece le luci.
Da notare, peraltro, che i colori tri- o quadricromici sono complementari di
quelli RGB, e viceversa. Tabellina:
Sistema RGB
rosso + verde -> giallo (primario CMY, complementare RGB)
blu + verde -> ciano (primario CMY, complementare RGB)
blu + rosso -> magenta (primario CMY, complementare RGB)
Sistema CMY
giallo + ciano -> verde (primario RGB, complementare CMY)
ciano + magenta -> blu (primario RGB, complementare CMY)
magenta + giallo -> rosso (primario RGB, complemetare CMY)
Per quello, fra l'altro, nel mio messaggio ad Alex avevo fatto casino,
perché nella sintesi additiva (sistema RGB) i colori complementari pieni
danno il bianco, e meno colore = grigio sempre più scuro, mentre nella
sintesi sottrattiva (sistema CMY) i colori complementari pieni danno il
nero, e meno colore = grigio sempre più chiaro.
[1] Il sistema teorico per la mescola dei pigmenti dovrebbe essere quello
tricromico, che prevede tre colori di base o primari: il giallo, il magenta,
il ciano. Mescolando le tre tinte al 100%, però, non si ottiene il nero,
anche perché non si possono mescolare, con i sistemi di stampa, tinte al
100% [2]. Si introduce, quindi, anche la componente nera nel processo di
stampa, che da TRIcromico diventa QUADRIcromico. Sintesi sottrattiva,
sistema CMYK o quadricromia sono, quindi, sostanzialmente sinonimi.
[2] Spero di non dover mai più fare note concatenate, ma è solo per
specificare che il sistema di stampa prevede delle retinature. Una stampa di
una tinta al 100% non è un retino, ma una campitura, ossia il colore viene
steso uniformemente sulla carta. Campendo uno sopra l'altro i tre colori di
base, l'unico che apparirebbe in stampa è l'ultimo, gli altri non si
vedrebbero in trasparenza. Lo so, è un po' un casino, ma funziona così. Per
ulteriori spiegazioni, eventualmente, contattami in privato, sarò felice di
mettere a tua disposizione la mia quasi ventennale esperienza tipografica
^___^

 Facci caso.
Eggià. Serni a volte è talmente bravo a pigliarti per il culo che tu te ne
accorgi solo di rado.

avere una risposta, da parte di Alex, alle due domande che tu hai posto.
ce ne sono molte altre di domande alle quali ha svicolato e alle quali
svicolerà.
dubito che riceverai risposte che vadano oltre la manovra della seppia (tipo
rispondere "ah, davvero? mah..." o "ho già detto tutto quello che c'era da
dire").
ad esempio, guarda se ha risposto a questa domanda:
    si tratta di risolvere equazioni, con le ipotesi fatte, ho una brutta
    notizia: hai tre incognite (R G B) e due equazioni.
        R + .5 G = R1
        B + .5 G= B1
    La terza equazione,
        R+G+B = Y
    essendo ottenuta da una combinazione lineare delle altre due,
    non ti serve a nulla. La matrice dei coefficienti di quel sistemino
    (di tre eq in tre inc.) è singolare.
    Serve un'altra equazione, allora.
    E sarebbe?
questa dovrebbe essere facile per lui, no?
saluti,
Peltio

 Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 di un ATTENTATO..."
Questo è sicuramente l'inno di quei sovversivi:
Astronomia operaia
non è un paradosso
Marte Marte
pianeta rosso
Astronomia operaia
cosmo guerrigliero
per mettere il padrone
dentro un buco nero.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 NON CREDO, tutto sommato, che tu sia.
Ovvero: "Io le cose le so. FIDATI!"

 svicolerà.
Ho pazienza, una pazienza eterna, e una memoria da elefante.
(Anche la panza non scherza, cmq... ^__^)
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

 Astronomia operaia
Allora sei cattivo.
Queste cose fanno male alle mie coronarie. :-)


NON CREDO, tutto sommato, che tu sia.
traduzione: "sguishhhhh"
saluti,
Peltio
ehi gyork, sei sempre interessato nei due mega di archivio?
mi ero dimenticato di mandartelo e prima di spedirti mail ingombranti vorrei
saper (in priv, pls)

 NON CREDO, tutto sommato, che tu sia.
Facevi pių bella figura ad ammettere che non ci capisci una beata fava, ma č
risaputo che non ami fare bella figura.
Ciao
Nick

pianeta rosso
/me muore
Leonardo
-- 
that->question = (2*B)||(!(2*B));

 /me muore
Non sono io l'autore.
Lo trovai scritto su una colonna della stazione di Firenze, in epoca
politicamente agitata e fantasiosa (metą degli anni 70).
Il testo completo comprendeva anche un'altra strofa:
Licantropia operaia
vampirizzazione
vogliam la luna piena
per mordere il padrone
:-))


E' una questione di mescolanze di colore.
[snip]
Perbacco, grazie! ^__^
Up questa-si-che-e'-una-spiegazione :D
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 wrote in
| news:e_08b.67778$
R32.2...@news2.tin.it
:
|
[....]
| Normalmente, per riprendere un'immagine in RGB (cioè a colori reali) è
| necessario fare un'esposizione per ciascun colore primario. In sequenza,
| prima si scatta con un filtro Rosso, poi con un filtro Verde e poi con un
| filtro Blu. L'ordine della sequenza non è importante. Ciò significa avere
| tre immagini dello stesso oggetto inquadrato, in scala di grigi, ciascuna
| però rappresentante l'andamento del colore primario a cui si riferisce.
Chiedo scusa a tutti per la mia mancanza di conoscenza in merito: ho seguito
tutta la faccenda "true color..." fin dall'inizio e continuo a seguirla con
interesse. Solo che a questo punto per me diventa importante colmare una mia
lacuna: come mai si debbono scattare le tre foto con tre filtri (o due foto
con due filtri)? Una sola foto a colori in che cosa difetterebbe?
Io ho una macchina fotografica digitale (di poche pretese, roba da 100
euro), con definizione 640 x 480 e quando faccio le foto ne faccio una sola
e mi viene anche molto nitida (il più delle volte).
Capisco che la fotografia astronomica possa avere delle implicazioni
diverse, ma io me la immagino ancora con la macchina fotografica davanti al
cannocchiale/telescopio/obbiettivo. Sbaglio? Quindi non capisco il perchè di
3 foto con 3 filtri.....! Una a colori non è sufficente?
--
________
ZeroZone

>
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

 quell'area...
In effetti i sensori delle fotocamere digitali sono composti da elementi
sensibili ad un solo colore, o R o G o B. Ma nelle fotocamere più
recenti, anche quelle amatoriali, questi elementi sono milioni, si parla
infatti di 3, 4 o 5 megapixel. Questo fa sì che l'interpolazione tra i
vari pixels vicini non sia più un problema come in passato quando questi
sensori avevano definizioni molto più basse (da 640x480 a 1024x768) e
quindi producevano immagini imprecise.
Per questo anch'io mi chiedo come mai per la fotografia astronomica si
continui anche oggi, con macchine digitali ad alta definizione, a
preferire il metodo degli scatti singoli ognuno con un diverso filtro
cromatico. I vantaggi sembrano più degli svantaggi.
Comunque ho letto su riviste specializzate che si sta lavorando a nuovi
sensori in grado di leggere tutta la luce contemporaneamente, e non più
solo un colore.
A questo proposito ricordo il mio primo scanner che per riprendere una
foto faceva tre passaggi, uno per ogni colore primario. Anche in questo
caso a volte poteva succedere, soprattutto a causa delle vibrazioni del
trascinamento, che le tre immagini poi non fossero esattamente a
registro.


 foto faceva tre passaggi, uno per ogni colore primario.
Io avevo modificato uno scanner B/N per fare questo :-). Lampada
modificata, filtri messi su a mano fra una scansione e l'altra... ma
era solo un gioco per sperimentare.
Ho ancora da qualche parte il SW, scritto in... ebbene sì, lo confesso:
TurboBasic. :-)
[1] Non l'ho corretto apposta... Freud dove sei ?
Un Paperino la pagliuzza e la trave:
news:bjo8i6$lbc8q$
1...@ID-108681.news.uni-berlin.de

 Urgh... m'e' venuto un accidente col n°5, in cui non vedevo nulla! :P
Non solo a te... sai quanti ci ho fregato ? >:->
[VBI]
    "Ma come, tu non ce lo vedi un '56'... ? Ma se è chiarissimo..."
[/VBI]
Però anch'io, la prima volta... =8-/
Bye, G.

 Leonardo che sceglierebbe la prima
Grazie, ho già dato :-((((((. E' una storia vera, purtroppo, e ti
risparmio i particolari perché so che in fondo hai un animo sensibile.
Pensa solo che ho dovuto mettere le cose a posto. =:-/
Un Paperino che sogna (/incuba/ ?) ancora tutti quegli hub in cascata...

 fuori azzurra penso che la tentazione di rosseggiarla sia forte.
Immagino di sì. Ma penso che sarebbe altrettanto facile, e alla lunga
più produttivo, pubblicare quelle azzurre, dicendo "abbiamo messo
a punto degli algoritmi di filtraggio che permettono una resa più naturale
dei colori, in modo da permettere al nostro occhio yabba yabba
dubba bubba bla bla bla...". Poi, piano piano... riallineare le cose.
Perfino a me vengono in mente una dozzina di frasi in TechnoBubble
che darebbero una patina di veridicità alla cosa, figurati a loro ;-)
Un Paperino supercomplottista.

 wrote in
| news:bjvl17$tan$
2...@newsreader.mailgate.org
:
|
|| Solo che a questo punto per me diventa
|| importante colmare una mia lacuna: come mai si debbono scattare le tre
|| foto con tre filtri (o due foto con due filtri)? Una sola foto a
|| colori in che cosa difetterebbe?
[....]
| che tiene conto solo ed esclusivamente dei punti adiacenti. Da segnalare
| che non è assolutamente casuale il fatto che siano presenti più elementi
| filtrati in verde rispetto a quelli filtrati in rosso e in blu (i primi
| sono esattamente il doppio dei secondi e dei terzi) in quanto la regione
| del verde è quella di maggiore sensibilità per il nostro apparato visivo
| ed è proprio in quella "zona" dello spettro visibile che riusciamo a
| riconoscere un numero maggiore di dettagli e di sfumature.
[....]
Questo può andar bene per macchine fotografiche digitali a bassa
definizione, come la mia, ma in giro si trovano senza fatica macchine
fotografiche anche da 5 megapixel (quindi, 5 milioni di sensori CCD), con
una spesa alla portata di chiunque (5/600 euro).
Ho letto anche la risposta di Cuoghi, che sembra confermare questo. Quindi
mi chiedo: vale ancora la pena di ricorrere alle foto con i filtri? Un bel
sensore da 5 megapixel (o più, credo che ne esistano) non sarebbe una
soluzione preferibile?
(ps: per favore, non postarmi link: seguo da scollegato. Grazie)
--
________
ZeroZone

 non sarebbe una soluzione preferibile?
Credo che essenzialmente sia una questione di sensibilità. Anzi, per 
essere più precisi, una questione di rapporto segnale/rumore. 
Ogni CCD oltre al segnale utile produce del "rumore", che in genere è 
direttamente proporzionale al tempo di posa. Maggiore è il tempo di 
esposizione, e maggiore sarà il rumore sovrapposto all'immagine. Io 
posseggo una Olympus C-4000, con sensore da 4 MegaPixel. Le pose con 
tempi da 1 sec. in poi diventano problematiche, a causa di pixel colorati 
casuali che non hanno niente a che vedere con l'immagine e che sono 
fastidiosissimi, tanto più nelle zone scure della foto. 
Ma in questa fotocamera esiste una funzione, chiamata "riduzione rumore" 
che lavora in questo modo: al momento della ripresa vengono effettuati 
due scatti, uno dietro l'altro. Subito dopo, il software della macchina 
provvede ad una elaborazione dei due fotogrammi, eliminando il rumore 
dalla foto. Questa riduzione è possibile perchè il rumore ha natura 
casuale, ed è molto improbabile che sia lo stesso in due scatti 
successivi. Ovviamente, con questa funzione attivata la macchina deve 
essere fissata su cavalletto e gli oggetti fotografati devono essere 
immobili. 
Le pose utilizzate in astronomia sono molto più lunghe di quelle 
utilizzate nella fotografia normale. Si parla talvolta di decine di 
secondi, per gli oggetti astronomici più distanti e meno luminosi. 
Allora si preferisce effettuare scatti separati per ciascun colore, 
quindi tre, più un quarto scatto in bianco e nero (luminanza). 
Processando i quattro layer così ottenuti si può ottenere una forte 
riduzione del rumore e quindi si può estendere virtualmente la portata 
utile del telescopio.


e mi viene anche molto nitida (il più delle volte).
Yes. Forse non lo sai, ma dentro quella macchina fotografica c'e' UN SOLO
CCD che funziona in bianco e nero, con risoluzione circa 960 x 960.
(A dire la verita' pesca anche parecchio infrarosso, per cui in genere si
mette un pre-filtro che ammazza l'infrarosso).
Davanti al CCD, c'e' una graticola di punti-filtro rossi, verdi e blu, in
modo che si generino circa 307200 pixel per ciascun filtro:
	RGRBGBRGRBGB
	BGBRGRBGBRGR
	RGRBGBRGRBGB
	BGBRGRBGBRGR
Una lente si preoccupa di distorcere l'immagine, in modo che il campo sia
in rapporto X:Y pari a 4:3 e una immagine cosi' fatta arrivi quadrata sul
"die" che ospita il CCD.
E questo e' UN modo di fare le cose. Uno dei difetti e' che produce certi
tipi di artefatti, che sui micro-dettagli possono dare fastidio. Per es.,
c'e' una colonna fissa filtrata in verde, per cui occasionalmente compare
un alone verdolino intorno ad oggetti verticali molto illuminati.
Filtri piu' costosi (e spreconi) usano lo schema
	RG
	BY
che non richiede distorsione sul CCD, consente di essere ruotato, in modo
da eliminare effetti simil-Moiré, e produce un canale Y puro che puo', se
si vuole, essere usato per calcoli vari e migliorare l'immagine. Qui, per
un campo 640x480, serve un die di 1280 x 960 (di 4 pixel se ne fa uno).
Pero', se tu potessi usare il CCD a piena risoluzione, otterresti maggior
nitidezza... in bianco e nero. Facendo tre scatti, rimarresti con maggior
nitidezza e riavresti i colori... ma nel frattempo l'oggetto s'e' mosso.
A quel punto, "se" fosse verificato che uno dei tre colori e' sempre piu'
o meno funzione (comunque complessa) degli altri due potresti limitarti a
scattare quei due e ricostruire il terzo, diminuendo il tempo totale, che
e' il tempo in cui il bastardo si muove. Quindi si muove meno e quindi la
foto viene meglio.
Percio' prima si fotografa a bassa risoluzione ma tanti colori l'oggetto,
e si calcola (bestemmiando in turco) la matrice diciamo 256x2 che mi da',
per ogni valore dei canali A e B, il corrispondente miglior valore di C.
In questa fase, chi gli piace, puo' anche calcolare la matrice E, con gli
errori medi causati dal prendere X[A,B] invece di C.
A quel punto, si scattano rapidamente due foto, con filtri A e B, e - per
ciascun pixel - si genera il "pixel vero" come (A, B, X[A,B]), calcolando
al volo anche la sommatoria dei vari E[A,B].
Se si ha fortuna e la funzione C=f(A,B) e' semplice (nel caso discusso in
questi thread, C=(A+B)/2 dove A=rosso, B=blu, C=verde), non serve nemmeno
il matricione.
Ovviamente la bonta' dei risultati dipende da quanto l'ipotesi e' valida,
da quanto e' buona l'immagine di precalcolo in bassa risoluzione, e dalla
variazione di colore dell'oggetto fra lo scatto in bassa e gli scatti per
la ricombinazione. Nell'ipotetico caso di un rilievo aerofotogrammetrico,
scattare in bassa a primavera e fare gli scatti in alta in estate non e',
per dirla diplomaticamente, l'idea piu' luminosa di questo mondo.


Un Paperino che sogna (/incuba/ ?) ancora tutti quegli hub in cascata...
...ggghhhhhbbbbllll...
Leonardo e un moto di stòmao


 wrote in
| news:bk2991$voi$
2...@newsreader.mailgate.org
:
|
|| Quindi mi chiedo: vale ancora la pena di ricorrere alle foto con i
|| filtri? Un bel sensore da 5 megapixel (o più, credo che ne esistano)
|| non sarebbe una soluzione preferibile?
|
| Credo che essenzialmente sia una questione di sensibilità. Anzi, per
| essere più precisi, una questione di rapporto segnale/rumore.
|
[....]
|
| Le pose utilizzate in astronomia sono molto più lunghe di quelle
| utilizzate nella fotografia normale. Si parla talvolta di decine di
| secondi, per gli oggetti astronomici più distanti e meno luminosi.
|
| Allora si preferisce effettuare scatti separati per ciascun colore,
| quindi tre, più un quarto scatto in bianco e nero (luminanza).
| Processando i quattro layer così ottenuti si può ottenere una forte
| riduzione del rumore e quindi si può estendere virtualmente la portata
| utile del telescopio.
Chiaro. Ma allora mi chiedo (riferendomi alla sola fotografia astronomica):
anzichè fare tre scatti non si potrebbe mettere qualcosa che produca tre
immagini (es. un prisma o qualcosa del genere) e fare contemporaneamente 3
foto con ogniuna il suo filtro (una R, una G e una B)?
<usare caratteri fissi>
immagine
    .
    .
    .
    .
   \_/
 .  .  .
.   .   .
R   G   B
</usare caratteri fissi>
Va beh, occorrerebbero 3 macchine fotografiche, ma non mi pare un problema
insormontabile.
Il risultato, essendo i 3 scatti fatti contemporaneamente, dovrebbe essere
l'optimum, no?
--
________
ZeroZone

 wrote:
|
|| Io ho una macchina fotografica digitale (di poche pretese, roba da 100
|| euro), con definizione 640 x 480 e quando faccio le foto ne faccio una
|| sola e mi viene anche molto nitida (il più delle volte).
|
| Yes. Forse non lo sai, ma dentro quella macchina fotografica c'e' UN SOLO
| CCD che funziona in bianco e nero, con risoluzione circa 960 x 960.
Non lo sapevo. Bianco e nero?
|
| (A dire la verita' pesca anche parecchio infrarosso, per cui in genere si
| mette un pre-filtro che ammazza l'infrarosso).
Spero lo abbiano fatto quelli della casa costruttrice. Io non saprei neanche
da che parte cominciare. Ma ne dubito. Come ho detto è una cosa da poche
pretese, giusto per fare le foto a Mirabilandia o mentre sono in viaggio....
|
| Davanti al CCD, c'e' una graticola di punti-filtro rossi, verdi e blu, in
| modo che si generino circa 307200 pixel per ciascun filtro:
[....]
| Se si ha fortuna e la funzione C=f(A,B) e' semplice (nel caso discusso in
| questi thread, C=(A+B)/2 dove A=rosso, B=blu, C=verde), non serve nemmeno
| il matricione.
|
| Ovviamente la bonta' dei risultati dipende da quanto l'ipotesi e' valida,
| da quanto e' buona l'immagine di precalcolo in bassa risoluzione, e dalla
| variazione di colore dell'oggetto fra lo scatto in bassa e gli scatti per
| la ricombinazione. Nell'ipotetico caso di un rilievo aerofotogrammetrico,
| scattare in bassa a primavera e fare gli scatti in alta in estate non e',
| per dirla diplomaticamente, l'idea piu' luminosa di questo mondo.
|
| Leonardo
Capisco. Ti chiedo la stessa cosa che ho chiesto a Bandera: e mettere
qualcosa (tipo un prisma o simile) per far si che il telescopio produca 3
immagini dello stesso soggetto e fare un'unico scatto con 3 macchine
fotografiche contemporaneamente (ogniuna col filtro apposito), anzichè 3
scatti con la stessa macchina cambiando filtro volta per volta? A parte
l'antieconomicità (servirebbero 3 macchine fotografiche), che poi non
sarebbe neanche eccessiva (non servirebbero necessariamente delle macchine
con caratteristiche esagerate), quali altri problemi ne deriverebbero?
--
________
ZeroZone

 una B)? 
Questa sarebbe una soluzione. Ma al posto del prisma andrebbe usato uno 
specchio semi-riflettente, cioè che in parte riflette e in parte si lascia 
attraversare dalla luce. Anzi, ne andrebbero utilizzati ben tre, se non 
sbaglio.
Ma questo non è a costo zero... la perdita di sensibilità che comporterebbe 
un simile sistema si può facilmente immaginare. La luce dovrebbe 
attraversare uno o più specchi, e nel fare questo si attenuerebbe, rendendo 
i vantaggi meno appetibili. 
-- 
"Probabilmente sono ridicolo ad evidenziare le incongruenze mostruose nei 
post dei fattucchieri e dei ricercatore, tanto non accetteranno
mai di essere completamente fuori strada. Ma veramente certe vaccate non 
possono lasciarmi indifferente". Gibbo, su Idu

scatti con la stessa macchina cambiando filtro volta per volta?
Se po' fa', usando prismi in calcite fatti ammodino.
La fregatura e', che i prismi hanno una trasmissivita' inferiore a 1,
cioe' attenuano la luce; e ogni prisma comunque rifletterebbe massimo
un terzo della luce complessiva.
Sicche', per avere una esposizione di uguale qualita', devi mantenere
dei tempi di esposizione almeno tripli (in realta' di piu').
E quindi hai un "blurring" triplo, dovuto all'effetto di rotazione.
La cosa migliore da fare sarebbe usare TRE TELESCOPI :-), e allora il
solo problema sarebbe sincronizzarli. Che gia' non e' poco; ma quello
che ti ammazza sono i costi.
