Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO o non UFO?

<La CNN ha appena dato la notizia di una conferenza stampa, tenutasi ieri a 
Washington, nella quale 14 persone da diverse parti del mondo hanno portato 
le loro testimonianze di avvistamenti di oggetti volanti non identificati, o 
UFO. >
Video CNN: 
http://edition.cnn.com/video/#/video/us/2007/11/12/gary.tuchman.ufo.conference.cnn
Articolo completo: 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2199
Saluti

 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2199
Questo se le dice da solo:
"se solo dovessimo dare alle testimonianze come quelle presentate ieri lo 
stesso credito che normalmente attribuiamo, ad esempio, ai testimoni delle 
esplosioni nelle fondamenta delle Torri Gemelle, prima dei crolli, dovremmo 
poter concludere con relativa serenità che gli UFO esistono, che molto 
probabilmente non vengono da questo pianeta, e che prima o poi dovremo tutti 
iniziare a pensare di fare i conti anche con loro."
(Massimo Mazzucco) 

Il /13 nov 2007/, *Roberto F.* ha scritto:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2199
Interessante, e interessante anche la discussione. Notare come venga 
espressa ogni tipo di opinione personale con pacatezza e serietà. 
Parecchi avrebbero da imparare qui, leggendo da luogocomune.
Vabbè, forse sono un po' di parte, però...
-- 
BandAlex

Osservando triste una foglia cadere, BandAlex scriveva:

tra tutti i fenomeni UFO quello che personalmente ritengo (ma non sono un
esperto) il più interessante è quello delle sfere di luce.
Ci sono molte testimonianze attendibili, e filmati (Hessdalen ad esempio),
e forse c'è qualcosa che davvero ci sfugge e che andrebbe approfondito.
La spiegazione dei fulmini globulari non so fino a che punto regga.
S.

 fino a che punto regga. 
Non regge, infatti.
-- 
BandAlex

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns99E87B4509614a...@62.211.73.198...

Ho capito,
sono veramente fulmini globulari allora,
un altro mistero che si e' sciolto come neve al sole,
mannaggia...

La spiegazione dei fulmini globulari non so fino a che punto regga.
Per alcuni casi naturalmente si'. Per tutti? No. Sono d'accordo sul fatto
che ci manchi qualche tassello (ma non ho minimamente idea di quale). Per
ora IMHO nel fenomeno "BOL" confluiscono non meno di tre diversi fenomeni
piu' l'inevitabile codazzo di taroccamenti, errori d'avvistamento, fischi
per fiaschi e anche effetti collaterali dei fiaschi stessi:
- un fenomeno elettrico atmosferico, FORSE da "fulmine globulare", con un
  coinvolgimento energetico importante (e magari danni collaterali). Puo'
  darsi che sia un cugino dei fuochi di Sant'Elmo.
- come sopra, ma a/con energie enormemente piu' basse.
- un fenomeno all'apparenza simile, ma in grado di "mimare" comportamenti
  di tipo biologico, tipo l'andare in giro per i cavoli propri (mi limito
  a dire "mimare". Ovviamente, la cosa che meglio di tutte mima movimenti
  intelligenti e' una intelligenza, ma non e' un motivo sufficiente - per
  ora - per saltare a questa conclusione).
...e magari ci sono altri tipi o sottotipi... il genere di fenomeno e' la
negazione stessa (o quasi!) della studiabilita' scientifica, non c'e' poi
da meravigliarsi se nessuno ci s'e' dedicato troppo finora, e se, quindi,
se ne sa cosi' poco. Se per fare UN avvistamento devi stare un mese in un
buco gelato in una sperduta valle scandinava, voglio dire...
* * *
Ogni tanto, mi domando se la parte visibile ed elettromagnetica del primo
fenomeno siano davvero cosi' legate come avviene in un fenomeno elettrico
di tipo ordinario. E dopo la terza bottiglia mi viene in mente Persinger.
Ma direi che gia' indagare al livello piu' sobrio sarebbe interessante, e
potenzialmente fruttuoso.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 ha scritto nel messaggio 
news:473a0c76$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...

sai quale è la mia impressione? Premesso che sono uno (come voi sicuramente) 
che non grida "All'UFO" per ogni riflesso nel cielo. Dicevo, la mia 
impressione è che in questi ultimi anni sta leggermente cambiando la 
"Politica informatica/disinformativa" sugli UFO. Cioè non so come spiegarlo 
precisamente, forse sarà anche dovuto alla oramai diffusione di internet che 
non permette facili censure delle notizie, ma sembra che sia cambiato in 
qualche modo l'atteggiamento del "Grande Fratello" su queste notizie. Prima 
ad un fenomeno "X" sospetto si cercava di occultare tutto senza mezzi 
termini e negare sempre e cmq. Poi si aspettava il solito burlone di turno 
( o giornalista imbroglione)  che ti pubblicava una finta foto che poi si 
scopriva taroccata e tutto finiva lì, in un misto di molta fantasia che 
diluiva la realtà. Oggi invece ho la vaga impressione che o è cambiato il 
meccanismo di "Occultamento" del fatto misterioso (non dico che sia 
necessariamente ufo) o come se anche loro ad un certo punto volessero 
incominciare a far trapelare qualcosa. Insomma non confermano, ma non negano 
in assoluto come una volta (come a dire: "Prima o poi dovranno sapere la 
verità" o "Almeno dovranno sapere che anche noi abbiamo dei sospetti").
Io sinceramente fin da piccolo mi hanno sempre colpito le testimonianze dei 
piloti. Teniamo presente che da sempre per essere pilota devi essere una 
persona perfettissima sia di salute fisica che mentale. Adesso non lo so, ma 
una volta misuravano anche le proporzioni tra lunghezza delle braccia tronco 
e gambe. Come già è stato detto i piloti non sono i soliti fricchettoni 
fatti di erba che vedono cose strane. Un pilota secondo me distingue bene un 
fulmine globulare o un fenomeno elettrico su uno sciame di insetti da 
qualcosa di altro.
CArmine 

 qualcosa di altro.
tipo pozzi petroliferi per dischi volanti ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualcosa di altro.
tipo pozzi petroliferi per dischi volanti ?


tipo pozzi petroliferi per dischi volanti ?
Qualcuno (stra) fatto, idiota o in stato di allucinazione (permante o
passeggero) ci sara` anche tra i piloti ogni tanto, eh.
Sulle decine di quelli collegati al Disclosure Project pero`
frantamente non saprei.
Simo


se per questo ci sono stati anche quei piloti americani che hanno trinciato 
la funivia (la dice lunga sulla idiozia di alcuni di essi), ma che piloti 
decorati che si espongano allo zimbello di tutti per storie di ufo dopo una 
onorata carriera, mi sembra un pò strano. Poi che ne so, se come succede 
anche oggi che assumo amfetammine per migliorare le prestazioni.
Carmine 

 elettrico su uno sciame di insetti da qualcosa di altro.
Ci sono piloti che non distinguono pozzi petroliferi da UFO....

 tipo pozzi petroliferi per dischi volanti ?
D'oh!
L'avevo appena scritto.
Memento: leggere tutto il thread prima di postare.

 onorata carriera, mi sembra un pò strano.
Strano ma vero , nel senso che è già successo e sappiamo bene che è gia
successo.
Con questo non voglio dire che tutti i piloti sono visionari , e che
sicuramente tra un pilota addestrato
e una persona qualunque mi fido piu di un pilota.
Ma sfatiamo sta cosa che "visto che è un pilota, allora distingue bene tra
questo e quello " perchè non è vero.
Anche i piloti sbagliano e anche i piloti ne sanno ben poco su certi
fenomeni .
Certo , le loro affermazioni hanno sicuramente un peso( o almeno piu peso di
un zanafretta ) , ma attenzione a prenderle per verità perchè " i piloti
sono fighi " . Come ho gia fatto notare la cantonate , e pure grosse , ma
grosse grosse le prendon pure loro .


 frantamente non saprei.
ma nemmeno io , sicuramente molti qualcosa hanno visto
cosa hanno visto poi č dura da dire
Drmorbius


cosa hanno visto poi è dura da dire
Questo senz'altro. E poi su questo ha ragione PdG: "UFO" non e`
necessariamente uguale a "alieni".
Cia`,
Simo

 ha scritto nel messaggio 
news:473c4306$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:473c4306$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...


ricondurre a nessun veivolo a noi conosciuto)
E soprattutto, che in qualche modo misterioso avevano nascosto le luci
delle "piume" dei pozzi, che dovevano essere all'incirca li'.
Ole': due misteri al prezzo di uno.


 vogliono coprirsi di ridicolo in tutto il mondo
L'aviazione messicana è composta da PERSONE, che sbagliano come sbagliamo 
tutti.
Queste PERSONE hanno dato giudizi affrettati, in base ad una apparenza che 
li ha indotti a supporre oggetti in movimento.
Ma ora si sa con assoluta certezza che quelle luci corrispondono ESATTAMENTE 
ai pozzi petroliferi indicati nelle pagine che ti ho linkato.
Quindi non ci sono storie, non ci sono scuse e non ci sono arrampicate sugli 
specchi: l'aviazione ha SBAGLIATO.
E dobbiamo ringraziare il fatto che questo su questo ERRORE si è potuto 
indagare, perchè esisteva materiale filmato, registrazioni, osservazioni 
strumentali. In tutti quei casi dove invece esistono solo le testimonianza 
del tipo "era un oggetto enorme e sbrilucicante di lucette", che si può 
dire?
Nulla, se non che anche in quei casi le testimonianze vanno prese con le 
molle, ANCHE se fornite da militari o esperti di volo: perchè ANCHE LORO 
possono sbagliarsi, come sbagliano tutte le persone che si trovano davanti 
qualcosa che è "nuovo" e difficile da interpretare.
Punto.
E adesso torna da dove sei venuto.
 

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3707057.stm
1) Quoti come un babbuino ubriaco.
Impara a quotare.
2) Di qui filmati se ne è parlato fino allo sfinimento, non c'è nulla di 
nuovo che puoi portare in questo NG
3) Quelle luci sono state identificate con certezza come luci di pozzi 
petroliferi.
Leggiti questo, e poi sparisci: 
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html

 Simo
-- 
La "medicina alternativa" č soltanto
una scusa per uccidere la gente e
derubarla fingendo di curarla.

Leonardo
Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

 Non c'è bisogno di arrivare a tanto. In volo notturno 
Mi è rimasto il messaggio mozzato! :-( Quello che volevo dire è che in
volo qualunque pilota professionista considerasse affidabili le proprie
percezioni sulle luci che vede fuori dal velivolo, può poi solo
prnedersi a calci da solo se prende fischi per fiaschi, soprattutto se
sta volando a una quota consistente dove le uniche indicazioni *sicure*
circa la propria velocità e direzione di volo, sono solo quelle fornite
dagli strumenti.
Può sembrare incredibile ma, come dimostrato anche da alcuni incidenti
bizzari occorsi anche a piloti di aerei di linea, se ci si fida della
vista nel volo notturno senza tener conto di quel che dicono gli
strumenti si può scambiare tranquillamente una strada illuminata da due
file di lampioni per una pista e accorgersi dell'equivoco solo a un
passo dal disastro.
Parecchi anni fa un boeng 707 ugandese si schiantò a una manciata di
chilometri da Fiumicino proprio perché, nell'atterrare di notte a vista
su una pista allora priva di ILS, il pilota si lasciò fuorviare dalle
luci delle strade  e dell'abitoto intorno - anticipando erroneamente e
purtroppo tragicamente la discesa del velivolo. Il pilota non era un
pivellino ma non ha fatto altro che confermare che anche il più esperto
dei piloti ritorna un pivellino quando si ritrova a volare, in
condizioni critiche, in una zona che conosce poco o non conosce affatto
o anche semplicemente in condizioni ambientali insolite. 
Piercarlo
-- 
La "medicina alternativa" è soltanto


 dagli strumenti.
non vorrei alimentare false storielle, però qualche anno fa sembra di aver 
letto che uno dei primi casi di avvistamento ufo fu quello appunto di un 
pilota che decise di seguire questo oggetto volante. Se non ricordo male 
(ripeto, forse è una stupidaggine che lessi da qualche parte) l'aereo si 
trovò a terra non mi ricordo se intatto o schiantato, mi ricordo però che il 
pilota era morto stranamente, come se avesse le "Ossa rammollite". Mi scuso 
in anticipo se ho detto una scemata.
Carmine 

 in anticipo se ho detto una scemata.
Purtroppo è più che probabile che sia una storiella. Magari ricamata su
un evento reale "strano" ma non ufologico, ma che rimane storiella. Il
problema di tutte queste storie, segnalazioni ecc. che allo stesso tempo
sono un forte indizio di inattendibilità (a prescindere dal fatto che
tirino in ballo gli UFO o meno) è che sono praticamente tutte
*estremamente vaghe o imprecise* o che sono corredate di commenti
palesemente senza senso come, in questo caso, quello sulle "ossa
rammollite" che ha lo stesso senso che parlare di un sasso "rammollito"
(comunqque se era uno dei "primi avvistamenti" è probabile che la
storiella sia l'ennesima rifrittura del caso Mantell, di cui l'unica
cosa sicura è che l'aereo si disintegrò in volo a causa di qualche
cedimento strutturale dovuto o alla velocità eccessiva o a qualche
avaria grave del motore. Essendo da molto tempo che non mi interesso più
di "avvistamenti" e simili non mi ricordo più bene i dettagli; so solo
che, oltre alla versione "ufologica" dell'evento, ve ne fu una più
prosaica che descriveva l'incidente come un normale incidente di volo
che in sè non aveva nulla di misterioso. Un incidente mortale, tragico
fin che si vuole ma in cui gli ufo non c'entravano un beato nulla.
Ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:473dedb9$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...


 > Ci sono piloti che non distinguono pozzi petroliferi da UFO....
Se devi riportami , per favore non cambiare quello che ho scritto .
Non è molto bello ,anche se in questo caso il significato non cambia .
Certo che credere che i piloti non cannino mai.. vabbè è proprio vero che la
gente
si beve le troiate piu pazzesche


Vabbè, forse sono un po' di parte, però...
Bellissimo articolo... la notizia è molto più importante di quello che
sembra. Io non sono un ufo enthusiast, ma essendo curioso di tutto non
mi sono mai vietato di leggere o studiare notizie di questo tipo.
--
http://manuelmarino.com
 (Music, Arts, People, Ideas)
http://newonlineshopping.net
 (Shopping articles and stories)

 sei ridicolismo anche tu e 
alcione.org
 !
Continui a quotare come un babbuino, solo che adesso scazzi anche le parole.
Curati.

 ricondurre a nessun veivolo a noi conosciuto)
L'errore ci stava e comunque il caso è stato anche gonfiato dal 
passa-parola:
----------------------------------------------------
[tradotto da 
http://www.skeptic.com/skeptic07-24-04.html
]
"Nei rapporti iniziali hanno dichiarato che gli UFOs sono stati stati 
scoperti soltanto con la visione del filmato dopo il volo, " ha detto 
Shermer.
"Nei rapporti successivi hanno dichiarato che i piloti avevano visto gli 
UFOs durante il volo, ma niente era emerso di essi fino alla visione del 
filmato all'infrarosso visionato successivamente. Nei rapporti che li 
hanno seguiti si sosteneva addirittura che i piloti non solo avevano 
visto gli UFOs durante il volo, ma che li avevano inseguiti, erano stati 
circondati da loro e che non avevano potuto continuare l'inseguimento.
Era come il racconto del pescatore, col pesce che diventa più grande 
ogni volta che viene descritto"
-----------------------------------------------------
Se ti va di capire COME siano arrivati alla conclusione dei pozzi:
http://idu.altervista.org/view.php?id=11
Se poi vuoi solo sventolare una bandiera...
-- 
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org
"chi e' troppo convinto delle sue fantasie resta sordo ai richiami della 
realta'" (un tale)