Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sicuri che Dan Rather non faccia politica?

Ma siete proprio sicuri che Dan Rather non faccia politica?
Scrive Lawrence che i giornalisti tv americani sono super-partes,
che sentirebbero come un'offesa un'etichetta politica.
In realta' puo' darsi che siano super-partes a livello partitico,
cioe' che non appoggino apertamente nessuno dei due maggiori
partiti, ma questo non vuol dire che il loro modo di fare
giornalismo non riveli una determinata sensibilita', che e'
inevitabilmente una sensibilita' politica.
Se trasmettono un servizio di una classe delle elementari in
California dove bambini bianchi e neri giocano insieme e presentano
questo come "messaggio positivo", parlando di questo come di
esempio di integrazione riuscita, fanno politica oppure no?
Di certo non trasmetteranno le immagini di due scuole della Lousiana,
una in cui i bambini bianchi giocano felici tra loro e una in cui
i bambini neri giocano felici tra loro e non diranno: "guardate un
esempio di segregazione riuscita". 
Scegliendo che l'integrazione razziale e' un messaggio positivo
fanno o no una scelta politica?
Dave Duke accusera'
i media di essere un blocco politico che istiga all'odio contro i bianchi.
Se per il giorno di San Valentino trasmettono un bel servizio romantico
con una bella canzone romantica e tante coppiette di ragazzi e ragazzi
che ci sbaciucchiano, presentano questo come "messaggio positivo".
Perche' con un bel sottofondo di musica romantica e con immagini che
inducono alla tenerezza non trasmettono immagini di due maschi che
si baciano?
Perche' per la festa di Natale, se fanno vedere le classiche famiglie
americane strette attorno ai valori tradizionali ed all'albero, non
fanno vedere anche una felice coppia di lesbiche con i loro bambini
avuti con l'inseminazione artificiale?
Nel momento in cui trasmettono l'eterosessualita' come "messaggio
positivo" e rifiutano di fare divenire l'omosessualita' qualcosa di
socialmente accettabile fanno o no una scelta politica?
Nel momento in cui non si vogliono inimicare le organizzazioni cristiane
che sono politiche in senso lato fanno o no una scelta politica.
Se trasmettono un servizio strappalacrime sui barboni ed i senza tetto
non fanno di fatto propaganda pro-welfare. Come la prenderanno Newt
Gingrich  o Harry Browne? Non e' una scelta politica?
Se dedicano ogni giorno tanto spazio alla moda, allo sport, alle ultime
novita' del mercato del superfluo non fanno politica a favore della
societa' consumista e perche' si spendano miliardi di miliardi in cose
superflue quando c'e' gente che muore di fame? Come la prenderanno
i francescani? Non e' una scelta politica?
I giornalisti americani puo' darsi anche che non risponda direttanente
al GOP o ai democratici, ma rispondono comunque ad uno schema politico
sostanzialmente capitalista-consumista-ma.moderato.da.un.po.di.welfare-
multirazziale-eterosessuale. E' una scelta politica. Se ne compissero
di divese si inimicherebbero o le organizzazioni dei neri, o i gruppi
cristiani fondamentalisti, o i gruppi industriali, o comunque qualsiasi
lobby che in qualche modo li sostiene politicamente.
Non e' una critica. E' legittimo che sia cosi'. E' legittimo che
rispondano ad interessi privati ed influenzabili politicamente. Sarebbe
sbagliato solo se fosse il governo o fossero i giudici ad imporlo.
Per fortuna i vari Larry King, Dan Rather, etc. non sono soggetti a nomina
governativa. Non li sceglie, ne' il presidente, ne' il Congresso, ne'
qualche commissioni di garanti, ne' qualche persona illuminata che
dall'alto della propria scienza si propone dall'alto di stabilire qual'e'
il bene comune.
Per fortuna esiste il poderoso 1.emendamento che consente a tutti
dai conservatori ai liberal, dai comunisti ai libertari, dal KuKluxKlan
al NAACP di esprimersi liberamente in base alle proprie forze ed ai
propri soldi.
E di recente la liberta' e' stata rafforzata. Dopo la vittoria
repubblicana
del 1994 sono state abolite molte legislazioni antitrust sulle
telecomunicazioni,
il che ha portato a fusioni tra grandi gruppi televisivi e con altri
giganti
di altri settori dell'informatica e delle telecomunicazione.
Inoltre le recenti sentenze della Corte Suprema a tutela della liberta'
di espressione nel senso piu' ampio del termine (pornografia inclusa)
si pongono come capisaldi del diritti.
Ciao,
Marco

 esprimersi liberamente in base alle proprie forze ed ai propri soldi.<
Anzi, contribuisce all'omogeneizzazione dell'offerta. E in questo campo
credo che tutti concordiamo che l'omogeneizzazione dell'offerta conduce
inevitabilmente all'omogeneizzazione della domanda.
In fin dei conti vi siete mai chiesti chi glielo fa fare a Bill Gates di
migliorare e ottimizzare il suo OS ? Se decide di rimandare Win98 al 2000
l'unica vera variazione per lui e' la data in cui incassera' un'altra
vagonata di miliardi. Ottimizzare l'offerta diventa un optional se non c'e'
una vera alternativa. 
Avete presente la Rai ?
Ricordo anche le la vittoria repubblicana del 94 sta rendendo sempre piu'
difficile andare all'universita' per chi non puo' permettersela, trovare
dei programmi di reinserimento sociale se ne hai bisogno ed ha reso
inattuabile il programma di assistenza sanitaria proposto
dall'amministrazione Clinton.
Un vero rafforzamento della liberta'!! 
Per chi se la puo' permettere.
-- 
Saluti                           
Lawrence Mc Cormick