Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: La legge 194.

La legge 194 č una legge sacrosanta e intoccabile, non perchč noi "di
sinistra" siamo dei "Mangiabambini" perchč anche noi, o almeno alcuni, siamo
a favore (il piů possibile) alla vita, ma soltanto perchč una donna si
potrebbe trovare in situazioni difficili che non saprebbe risolvere e quindi
la legge 194 č un diritto alla vita.....
aggiungo, anche, quattro versi di un Enorme Poeta Extraterrestre
(Fabrizio de Andrč) almeno rassomiglianti all'argomento...
Dal "Testamento di Tito" di "la buona novella" 1970:
Non commettere atti che non siano puri
cioč non disperdere il seme.
Feconda una donna ogni volta che l'ami
cosě sarai uomo di fede:
poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
lo, forse, ho confuso il piacere e l'amore.
ma non ho creato dolore.
------
Cari pensatori del centro e della destra lo sapete che vi dico:
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame
 poi la voglia svanisce e il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame

e tanti ne uccide la fame
Guarda che le ripetizioni rintronanti devi farli a quelli di sinistra,
dalla nostra parte le capiamo anche al primo colpo, compreso che sei
un po' rimbambito.
manetones

 e tanti ne uccide la fame
La tua ripetizione ossessiva è inutile.
Tu vedi l'aborto come sistema per rimediare agli errori. Così ci va di mezzo
una vita...
E vabbé, forse avrebbe avuto fame. Ma se 12 milioni lo potessero aiutare a
non soffrire la fame?
MaxArt

 non soffrire la fame?
Nono, ti sbagli, il bambino non lo tiene la famiglia che prende i soldi, ma
viene adottato...
--
               Zax
http://come.to/
 nirvana!

 non soffrire la fame?
guarda che un bambino non deve vivere un anno e basta...
cią
merc

 non soffrire la fame?
Perché non si presenta la proposta grosso modo così: "nell'ambito di una
seria politica  della famiglia, è opportuno dare un sostegno economico alle
donne in gravidanza...."
L'aborto non c'entra, ed  è cosa sulla quale si può discutere, magari
litigando sull'opportunità di spendere gli stessi soldi per più asili nido.
Oppure, perché non si parla di un'ossessiva campagna per la contraccezione,
che si potrebbe legare alla campagna  contro l'AIDS? Magari si eviterebbe
qualche aborto di quindicenni impreparate ad affrontare nel modo giusto le
prime esperienze.
E poi si pensi al fatto che, nonostante contraccezione, aborto e possibilità
di non riconoscere il figlio e lasciarlo all'ospedale, non è rarissimo il
ritrovamento di un neonato in un cassonetto, perché la madre -dopo aver
tenuto nascosta la gravidanza- partorisce in solitudine e trova che quello
sia l'unico modo di risolvere il problema.
Basta non mettere in discussione il diritto all'interruzione volontaria
della gravidanza, e si vedrà che il numero delle interruzioni di gravidanza
può diminuire, con provvedimenti positivi e non demagogici.
E basterebbe pensare che se le visite ginecologiche e i colloqui col
ginecologo (che oggi sono a carico del servizio sanitario nazionale)
diventano a pagamento, gli aborti sono destinati ad aumentare.
Ma i talebani non sono in grado di pensare concretamente ai problemi.

 MaxArt
Certo, preferiamo 12 milioni che una vita magari passata in orfanotrofio
oppure sperare in qualche adozione ???
Ma si accolliamo altra spesa pubblica ad uno stato che sicuramente sa da
dove prendere i soldi e poi lamentiamoci sempre piů delle tasse !!!
E soprattutto ostiniamoci a fare figli vero ?!!
Fabrizio.


Come il solito ti appropri di cose che non ti appartengono, e in + imbrogli.
"Cari pensatori del centro e della destra", non c'è nel testo di De Andrè.
Che semmai si riferiva alla dottrina della Chiesa sugli anticoncezionali.
Un uomo come De Andrè non avrebbe concluso "non ho creato dolore" parlando
di aborto. L'aborto è un omicidio. E' un dramma per chi lo deve fare.
Il considerare aborto e anticoncezionali sullo stesso piano è roba da guerra
di religione.
E nessuna principio di libertà di una persona (la donna) può prevaricare il
diritto alla vita di un'altro essere (il bambino nascente).
Se poi per te quella non è una vita perchè così tu non la percepisci (forse
non strilla, non scrive qui, non va col popolo di Seattle etc.) non ci posso
far nulla.
Ma non dirmi che sei dalla parte dei deboli e degli indifesi. Nessuno è +
debole e indifeso di un bambino nascente.
Saluti.

 E' il risultato di un referendum. 70% di no, quando ai referendum si votava.
e per di piů abrogativo, aggiungerei. oltre il settantapercento dei votanti ha
deciso che quelle norme fossero mantenute. non basta?
ciao
adriana

 ma non ho creato dolore.
la canzone potevi risparmiartela...
ed anche il ripeterlo una dozzina di volte...
siamo d'accordo sul fatto che non ha alcun senso mettere al mondo un
bambino, se non si hanno le capacità di mantenerlo (ed al giorno d'oggi, le
capacità devono essere moltissime)...
se però leggessi "meglio", e se mentre lo fai azioni anche il cervello, ti
accorgeresti che buttiglione non ha assolutamente detto di abolire la
legge...
ha semplicemente spiegato che, prima di ricorrere all'aborto potrebbero
essere prese in considerazione varie soluzioni, ovvero una serie di aiuti e
sussidi in modo tale da considerare l'aborto come ultima spiaggia...
e questo penso sia positivo oltre che umanamente giusto...

 e questo penso sia positivo oltre che umanamente giusto...
nessuno di questa gente che urla al fascismo, all'integralismo e cose del
genere
ha minimamente mostrato interesse al contenuto delle proposte di
Buttiglione;
e' triste ma e' cosi', conviene di piu' scandalizzarsi che pensare a come
salvare delle vite
Yancy

  poi la voglia svanisce e il figlio rimane


 e dare il figlio ad altri?
Ti rendi conto di quanto è ridicolo ciò che hai detto?
MaxArt

 Ma i talebani non sono in grado di pensare concretamente ai problemi.
Talebano a chi?!?
mAXaRT

 E soprattutto ostiniamoci a fare figli vero ?!!
Sei poco chiaro. Puoi riformulare?
MaxArt

 wrote in message
9gcnaq$bjd$3...@nreadB.inwind.it...

No, ma un supporto economico per un anno potrebbe servire.
MaxArt

 Ti rendi conto di quanto è ridicolo ciò che hai detto?
Ah sì? Spiegami perchè


 
allora il no vinceva praticamente sempre, qualunque fosse il quesito.
Marko

> allora il no vinceva praticamente sempre, qualunque fosse il quesito.
Stai dicendo che nel 70 erano tutti scemi e sceglievano NO a caso?
Se ci fosse stato un sondaggio: volete vivere? si sceglieva NO?
Maddai


Ti rinfresco la memoria...
Ecco una breve storia dei 46 referendum abrogativi svoltisi in Italia:
SI COMINCIA CON IL DIVORZIO- Poco dopo l'approvazione (1970) della legge di
attuazione del referendum, comincia la raccolta delle firme per abrogare la
legge sul divorzio. Per il primo scioglimento anticipato di ambedue le
Camere, il voto slitta al 12 maggio 1974. Vincono i NO, con il 59,3%.
 
I PRIMI REFERENDUM RADICALI - L'11 giugno 1978 si vota sulla legge Reale
(ordine pubblico) e sul finanziamento pubblico dei partiti. Vincono ancora i
NO. La Consulta ne aveva respinti altri quattro e due erano saltati per la
modifica delle leggi.
 
PRO E CONTRO L'ABORTO - Il 17 maggio 1981 i referendum sono cinque: due
sull'aborto (uno radicale per l'allargamento, l'altro, del Movimento per la
vita, per la restrizione). Gli altri tre vogliono abrogare la legge Cossiga
sull'ordine pubblico, l'ergastolo e il porto d'armi. Ancora una volta
vittoria dei NO.
 
IL PRIMO REFERENDUM ECONOMICO - Il 9 giugno 1985, si vota sulla proposta di
abrogare il taglio dei punti di scala mobile, deciso dal governo Craxi. Le
firme sono raccolte dal Pci. Anche in questo caso la vittoria andrà ai NO,
con il 54,3%. 
da 
http://www.ansa.it/speciali/referend/htm/26anni2.htm
Marko
In PawW6.2930$
Cq5.1...@news.infostrada.it
, Zax!, 
zax...@libero.it
, il


> Ti rinfresco la memoria...
Li so i referendum... ti stavo chiedendo se secondo te il popolo ha scelto
NO per scelta o perchč il NO era piů bello, come vuoi far credere tu...


 NO per scelta o perch? il NO era pi? bello, come vuoi far credere tu...
Il popolo esprimendo i no ha in sostanza confermato l'opera del legislatore.
Ovviamente anche gli schieramenti politici degli elettori riflettevano
quelli degli eletti e quindi confermavano cio' che il Parlamento aveva fatto
(perche' comunque ogni legge passa con una maggioranza, non necessariamente
quella di governo) pochi anni prima.
Il primo referendum a passare e' stato quello sul nucleare, e solo perche'
la gente ha vissuto in modo drammatico il fatto di Chernobil.
I referendum successivi che sono passati si riferivano tutti a leggi di
alcune decine di anni prima (magari modificate anche di recente, ma non
nella sostanza). 
Il che e' abbastanza ovvio, perche' e' logico pensare che se e' vero che il
parlamento riflette la volonta' degli elettori solo leggi abbastanza
stagionate e superate dal sentire comune possono rischiare veramente di
essere abrogate. 
Con questo non voglio togliere nulla alla libera espressione del voto,
voglio solo dire che i voti referendari degli italiani hanno sempre riflesso
abbastanza bene gli orientamenti dei parlamenti pro tempore.
Quindi se oggi in Parlamento ci fosse un orientamento prevalente sulla
modifica di una data legge e' molto probabile che un eventuale referendum
abrogativo risulterebbe nello stesso senso.
Marko

 Ah sì? Spiegami perchè
Affrontare una gravidanza per 12 milioni?
MaxArt

 aggiungo, anche, quattro versi di un Enorme Poeta Extraterrestre
Come al solito voi sinistroidi faticate a capire le proposte che non vengono
fatte dal vostro subcomandante Fausto.
La proposta di dare 1 milione al mese alle donne che rinunciano all'aborto,
non è un incentivo a fare figli (che cmq dovrebbe essere fatto, visto che se
continua così andiamo incontro all'estinzione del popolo italiano) ma vuol
dire la libertà a donne in situazioni economiche difficili di partorire.
Sai quante donne abortiscono solo perchè non hanno soldi a sufficienza per
mantenere un figlio? Tante, tantissime!
Senza entrare nella diatriba se un feto è un essere umano o no? Qui sembra
che lo è per i cattolici e no per gli atei.
Beh, se ci pensate bene è un essere umano che inizia a crescere. Lui inizia
a formarsi proprio come ad un bambino iniziano a spuntare i primi dentini,
il fatto che egli sia nel ventre materno o meno, c'entra davvero pochissimo.
E' vero anche che ormai eutanasia, aborto sono considerate conquiste
sociali. Ma quali conquiste?
Sono atti immorali che distruggono le coscienze di chi le compie. Una mamma
che uccide il suo bambino è la peggiore assassina.
Le precauzioni esistono, se non si vogliono avere figli, si usano,
altrimenti bisogna assumersi le proprie responsabilità, e non macchiarsi di
un crimine così orrendo.
L'aborto è un omicidio a tutti gli effetti, altro che 194!
Rei, Mirko