Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Lunghetto ma interessante

Scrive Pietro Ichino sul CdS :
"Il burocrate non funziona? Mandiamolo dove non nuoce .
Esiste un'«idea forza» che consenta al governo Amato di dare una
scossa, un brivido di emozione civile, a un elettorato sempre più
indifferente? E' chiaro a tutti che questa araba fenice oggi non può
essere cercata né sul terreno delle riforme costituzionali né su
quello del funzionamento della giustizia; e neppure - Dio ne guardi! -
su quello della politica del lavoro e dello sviluppo dell'occupazione:
su queste grandi emergenze nazionali il governo appena nato potrà
soltanto procedere con cautela nella selva dei veti incrociati.
Dove invece un'iniziativa di forte impatto sull'opinione pubblica
potrebbe maturare, a patto che Giuliano Amato e Franco Bassanini ne
abbiano il coraggio e le energie necessarie, è sul terreno della
riforma della pubblica amministrazione, della quale negli ultimi anni
sono state poste le fondamenta sul piano legislativo. Provo a
suggerire tre «parole d'ordine» efficaci e alcuni provvedimenti
concreti.
1) D'ora in poi nell'amministrazione pubblica si fa sul serio quello
che si è scritto nelle riforme recentemente varate: si eliminano o
riducono drasticamente i controlli procedurali, ma si applica con
rigore il controllo di produttività.
2) Questo significa che di ogni struttura pubblica vengono valutati
permanentemente costi e benefici; e se i primi prevalgono stabilmente
sui secondi, la struttura viene chiusa o almeno ne vengono rimossi i
responsabili.
3) Da oggi l'amministrazione pubblica ha come punto di riferimento
fondamentale il diritto del cittadino a un servizio efficiente, che
prevale sull'inamovibilità dell'addetto al servizio (non si parla di
licenziamento, ohibò: è sufficiente che l'addetto sia trasferito dove
può rendersi più utile o almeno dove non faccia danni).
Perché queste parole d'ordine siano immediatamente percepite da parte
di milioni di persone occorre che ad esse facciano seguito, almeno nei
casi più gravi, alcune misure di significato inequivocabile. Ad
esempio: il professore psicotico, gravemente ignorante o incapace di
insegnare va sostituito perché il suo «diritto alla cattedra» deve
cedere di fronte al diritto dei suoi allievi all'apprendimento; il
medico ospedaliero incompetente o assenteista va rimosso perché deve
prevalere il diritto dei cittadini alla salute; il dirigente pubblico
che non si soffia il naso se non è autorizzato da una circolare
ministeriale e per conseguenza è totalmente incapace di far funzionare
il proprio ufficio secondo standard minimi di efficienza deve essere
mandato a fare altro, perché gli utenti hanno diritto ad avere al suo
posto un dirigente vero; gli addetti ai vecchi uffici di collocamento
ormai in larga parte vistosamente privi di una funzione utile devono
essere assegnati agli ispettorati del lavoro, dove si registra invece
una grave penuria di organico, perché non sta scritto da nessuna parte
che essi abbiano diritto a mantenere in eterno un posto di lavoro che
non serve a nulla. E così via. Già sento l'obiezione: chi stabilirà
che quel professore non insegna, che quel medico o quel dirigente non
fanno il loro dovere, che quell'ufficio è un ramo secco? Rispondo: i
metodi per il controllo di produttività dei servizi pubblici ci sono;
senza andar troppo lontano, basterebbe cominciare col rilevare in modo
sistematico e analitico le valutazioni degli utenti. Ma vi è un gran
numero di casi nei quali non occorrerebbe neppure questo, perché
l'incapacità o l'inerzia dell'addetto sono conclamate. In ossequio al
vecchio dogma dell'inamovibilità del pubblico dipendente, finora
l'inefficiente è rimasto al suo posto; ma nella nuova legge quel dogma
non compare: anzi, ora è previsto esplicitamente il contrario.
Certo, una scelta incisiva in questa direzione si scontrerebbe con
forti resistenze sindacali, soprattutto dei sindacati autonomi. Ma il
conflitto non danneggerebbe certo il governo (il quale, oltretutto, ha
ormai ben poco da perdere): il braccio di ferro con la parte peggiore
del movimento sindacale costituirebbe invece un'occasione preziosa di
informazione dell'opinione pubblica sulla serietà dell'opera di
risanamento in corso; consentirebbe al governo di proporre un'alleanza
alla parte migliore della società civile e - perché no? - dello stesso
movimento sindacale: ai Trentin, ai Cofferati, ai Baretta, ai Lotito,
che da tempo riconoscono o addirittura denunciano (anche se, finora,
senza trarne le dovute conseguenze operative) l'esistenza nella
pubblica amministrazione di vaste zone di rendita parassitaria,
garantite da un eccesso di tutela. "
Parole sante , chi di noi avrebbe alcunchè da eccepire ?
Un solo appunto : quanto Ichino ha scritto è nient'altro che il
riassunto dell'idea politica di Berlusconi .
La DOMANDA è questa : come mai dobbiamo leggere che un giornalista si
auguri che amato e bassanini attuino il programma politico
dell'opposizione ????
Saluti.
GZ
P.S. astenersi da commenti gli idioti che : "Berlusconi difende solo i
suoi interessi..." CAPITO ?!?!?

 dell'opposizione ????
Il principio politico che preme al Polo sulla sanità regge
su due presupposti:
a) Non è possibile assicurare tutto a tutti ( principio classico del
welfare),
ma è equo assicurare i servizi pubblicamente
 a chi ne ha effettivamente bisogno;
b) Il settore pubblico della sanità deve poter migliorare i servizi con
la concorrenza di un settore privato.
Chi se lo può permettere usufruisca del settore privato, evitando
la congestione di quello pubblico, il quale è sovvenzionato
dallo Stato-cittadini che avrebbero un servizio più snello
e in continuo miglioramento per la concorrenza del settore
privato. I vantaggi per il pubblico: minori utenti, minori costi,
migliori servizi, il risultato di bilancio non è legato a criteri
di redditività. I vantaggi per il privato: criteri aziendali di
redditività (in casi di buongoverno della gestione),
massimizzazione dei vantaggi per gli utenti.
Saluti.

suoi interessi..." CAPITO ?!?!?
Perchč secondo te cosa difenderebbe?
Nel 94, dopo la caduta dei suoi protettori politici,  il berlusca aveva 4500
miliardi di debiti, era quasi alla bancarotta,  oggi, dopo che č entrato in
politica,č diventato l'uomo piů ricco d'Europa tutto questo  sotto un "
regime Komunista".
Cosa pensi che faccia l'interesse del bene comune?
Ma fammi il piacere!!!!!!!!!!!

 Ma fammi il piacere!!!!!!!!!!!
La fonte? Repubblica, L'Espresso? i Ds?
E come avrebbe fatto a "fare i suoi interessi" se
ha governato 7 mesi, che è Mandrake?
Oppure per caso si è comprato il centrosinistra
che ha governato da Dini in poi, il quale sotto
sotto ha fatto fessi gli elettori attenti
e svegli come te e ha fatto leggi pro Cavaliere...
La triste e desolante verità l'ha detta un operaio
della Mirafiori, da Circus di ieri sera "La sinistra
se n'è andata con Agnelli". Infatti vedi la politica
sulle rottamazioni. Altro che interessi personali.



 Ma fammi il piacere!!!!!!!!!!!
Tu ti dovevi astenere , idiota !
GZ