Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: il mio punto di vista sugli ufo.

Ciao a tutti.
Non sono un esperto di UFO come voi, e spesso vengo a leggere i vostri messaggi. :)
Mi sono sempre interessato ai fenomeni UFO fin da quando avevo quindici anni.
Ho una collezione personale di dossier-ufo in vhs e
una volta ho partecipato al convegno internazionale di San Marino.
Fino a qualche anno fa' leggevo molte riviste di Ufologia e di Astronomia, leggo anche
riviste di carattere scientifico e tecnico, sono molto aggiornato sulla ricerca scientifica in genere.
Fatta questa premessa,
non ho mai indagato seriamente sui fenomeni UFO, non sono un ricercatore professionista e
non ho mai visto un UFO in vita mia, invece putroppo, alcuni dei miei parenti, si!
Il fatto che io non abbia mai visto un UFO, mi ha fatto riflettere su molti particolari dei casi considerati VERI.
Devo ammettere comunque, che a volte, guardando il cielo, si vedono delle cose veramente strane.. :)
Nella maggioranza dei casi, secondo me, la gente che vede gli UFO non vede oggetti volanti extraterrestri,
ma fenomeni meteorologici o velivoli sperimentali di origine terrestre!, e se permettete
vorrei darvi le mie proiezioni sulle percentuali di avvistamento, che sono:
(1%) sono, forse, di origine extraterrestre.
(9%) sono probabilmente velivoli o fenomeni meteorologici sconosciuti, ma di origine terrestre.
(90%) sono certamente dei falsi.
A me piace 'indagare', per cosi dire, nella casistica dei fenomeni ufo e non, che sembrano di origine terrestre,
e tutti quei fenomeni che sono previsti dalla teoria, ma non siamo ancora in grado di creare artificialmente,
ad esempio, il fulmine globulare e altri fenomeni simili.
Per quanto riguarda i casi di velivoli sperimentali terrestri, sono convinto che molti di questi sono top-secret,
cioč, si sa solo che in un certo posto si fanno certi esperimenti su certe tecnologie, ma nient'altro..
La mia impressione č che le recenti scoperte in campo scientifico non siano sufficienti a spiegare, in alcuni
casi, salti troppo rapidi in termini di avanzamento tecnologico, rispetto alla conoscenza scientifica stessa.
Al momento sto indagando sul velivolo 'lightcraft', che usa una tecnologia un po' diversa dalle altre.
ciao,
vi saluto e alla prossima.
(ah.., dimenticavo, una volta ho cercato di progettare un ufo partendo dal modello di Adamski!)
Dave

 Ciao a tutti.
Viste le premesse, sei davvero il benvenuto, anche se ho paura che rimarrai
un tantino deluso dal newsgroup.
Qui purtroppo si parla praticamente di tutto tranne che di ufo, ma in fondo
imparerai ad amarlo :-)
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:UtTsa.36544$DN.9...@tornado.fastwebnet.it...

E' un buon posto per farsi quattro risate :)
--
Per discutere seriamente di UFO consiglio:
http://www.ufologia.net/snitz/
http://www.freeforumzone.it/viewForum.aspx?f=14417

Ciao, ti dò anch'io il benvenuto...
il msg di Giusi circa altri forum di discussione è ottimo, anche 
perchè è sempre meglio avere più riferimenti di confronto.
Sono interessato invece circa gli ufo visti dai tuoi parenti,
c'è qualche esperienza recente?
V.S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

(90%) sono certamente dei falsi.
un piccolo consiglio : vedi se riesci a trovare "Guida all'ufologia"
di Allan Hendry (sottotitolo del libro : "Gli strumenti dell'indagine,
UFO e IFO a confronto, Gli incontri ravvicinati. UFO veri e UFO
falsi), della Armenia Editore. Tale testo, di 450 pagine, venne
pubblicato in Italia nel 1980.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Al momento sto indagando sul velivolo 'lightcraft', che usa una tecnologia
un po' diversa dalle altre.
Cosa intendi per 'lightcraft' e che tecnologia userebbe?
Ciao
Stefano


http://www.lightcrafttechnologies.com/
Utilizzerebbe un raggio laser sparato da terra come sistema di
propulsione.
Sembra che i loro voli sperimentali siano stati fatti con successo... 
-- 
Abulion Yorgen, Maestro Jedi
(A Proposito della dea Bastet)
"Davvero er tanto "venerata" in egitto?"
"No. Le facevano sacrifici umani ma era solo per prenderla per i fondelli."
Aut. Lady of The Rings

 vi saluto e alla prossima.
ciao e torna presto, mi raccomando:)

 Sembra che i loro voli sperimentali siano stati fatti con successo...
IMHO è un sistema che non ha futuro...


Grazie mille per il consiglio!
deve essere un bellissimo libro,
appena lo trovo sicuramente lo compro.
ciao!
Dave


Ad esempio, gli avvistamenti di Meyer in Svizzera, definito un caso "perfetto",
http://home.iae.nl/users/lightnet/celestial/pleiadians.htm
attorno ai velivoli fotografati non si notano ionizzazioni dell'aria circostante, ne luci di alcun tipo.
Il filmato dell'autopsia dell'alieno a Roswell nel '47 č una bufala per il semplice motivo
che sotto la schiena dell'alieno si dovrebbe intravedere una luce diffusa che proviene dall'ambulatorio,
come si nota anche sotto il collo, mentre invece c'č una strana zona nera, come se fosse fissato al tavolo con qualcosa.
La faccia di Marte, se si potesse guardare di profilo si noterebbe che č una formazione naturale.
se si osserva l'ombra della faccia si nota che il mento č molto piů alto della fronte.
ti do un po' di links,
http://www.aliendave.com/ArticlesFullLIST.html
http://whatsonthe.net/ufomks.htm
ciao
Dave


puo' darsi..., intanto li sparano per aria e qualcuno magari ci casca, scambiandoli per UFO,
gli ultimi velivoli sperimentali risultano grandi circa 5 metri, se non di piů (12mt).
non si muovono a zig-zag, ma sarei cosi sicuro...
cmq sono assolutamente luminosi e se funzionano come dicono loro, ionizzano l'aria circostante.
bye
Dave

 non si muovono a zig-zag, ma sarei cosi sicuro...
invece volevo scrivere
"non si muovono a zig-zag, ma non ne sarei cosi sicuro..."
Dave

 La faccia di Marte, se si potesse guardare di profilo si noterebbe che č
una formazione naturale.
ma tutta questa sicurezza da dove ti arriva?!
ti regalo un link prezioso
http://mactonnies.com/imperative12.html
poi ne riparliamo con calma, eh? :)


L'ufo visto dai miei parenti non è un'esperienza recente, si tratta di un avvistamento di 4/5 anni fa.
Si tratta di un oggetto luminoso giallo/arancio di forma sferica apparso in estate, nel periodo luglio/agosto, ma
non mi ricordo esattamente in quale anno, sono un po' smemorato. :)
E' stato visto a una distanza di circa 100/200 mt da parecchie persone,
nella zona dell'Apennino Tosco-EmilianoRomagnolo, in montagna, vicino a Poppi,
tant'è vero, che l'ufo, è finito sul giornale "Il Resto del Carlino" con tanto di foto.
L'oggetto in questione aveva un movimento rettilineo e "solcava" il cielo in senso orizzontale.
Appena mi sento con i miei parenti ti faccio sapere meglio.
ciao!
Dave


allora,
il negativo della faccia di Marte mi risulta che proviene dalla NASA, tu ti fidi della Nasa??
io, in questo caso, NO, proprio perchè è un negativo.
Per il resto, è un lavoro di analisi eccellente, ma ripeto, è
un lavoro fatto su un negativo fornito dalla NASA, quindi, tutti particolari
scoperti che conducono all'ipotesi di una formazione artificiale, possono essere falsati..
Ci vorrebbero delle foto migliori (e non dei negativi)
che evidentemente la NASA non ha alcun interesse a fornire, e non è la prima volta.
(2) l'ombra prodotta dalla faccia non puo' condurre a una stuttura con un profilo appiattito.
E' una struttura che a giudicare dall'ombra prodotta, risulta appuntita sul cosidetto "mento" e non piatta.
su questo sono irremovibile.
Ciao
Dave

ma tutta questa sicurezza da dove ti arriva?!
ROTFL.
Ancora con 'sta bufala?
Non sono bastate le altre strisciate che mostravano la reale natura di
quel rilievo?
Sono anni che ormai ha perso ogni credibilita' la faccenda della
"faccia" di Marte.

(90%) sono certamente dei falsi.
Anche io la penso un po' come te. Non credo che ci faccia visita un
UFO un giorno si e uno no,penso pero' che esistano dei fatti e delle
chiavi di lettura che siano cruciali per lo studio del fenomeno.
Ognuno di noi in base alle sue conoscenze/esperienze avra'
interpretato i fatti e le conclusioni a modo suo. Per quello che mi
riguarda per me uno dei punti di svolta e',anzi e' stato il caso
Roswell. io penso che da qui si sviluppino molte considerazioni e
argomentazione che inevitabilmente si ricollegano all'AREA 51. Se ci
si potesse entrare ci toglieremmo molti dubbi hehe. Per il resto credo
che su 100 casi di veramente alieni ce ne siano una mancuata. Ma a noi
e' porprio quella manciata che ci interessa e per me il 7 Luglio del
47 nel Nuovo Messico qualcosa di perlomeno ANOMALO e' accaduto.
Ciao
**
Warning! Active Galactic Nuclei
**

 
http://mactonnies.com/imperative12.html
Stai scherzando, vero? vedo la faccina alla fine del tuo messaggio.
Quel sito infatti è comico. Chiunque con le foto della NASA e un po' di
olio di... PhotoShop può ottenere ciò che vuole da quell'immagine,
scurendo, schiarendo, specchiando, sfocando, sgranando...
Qui c'è quella vera, altro che fotoritocchi:
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/index.html
Qui ce ne è una versione ad alta risoluzione (5mega)
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/face_E03-00824
_proc.gif
e qui una ancor più grande (oltre 10mega)
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/E03-00824.gif
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 olio di... PhotoShop può ottenere ciò che vuole da quell'immagine,
ok hai ragione tu
buonanotte

 "faccia" di Marte.
se lo dici tu ci credo
buonanotte

nella zona dell'Apennino Tosco-EmilianoRomagnolo, in montagna, vicino a Poppi
Poppi? Non e' in provincia di Arezzo?
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 "faccia" di Marte.
Sei male informato, oppure sei in malafede.
-- 
"Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)"
A.RB.EL'S ABRACADABRA

 fronte alla Nasa?
Sono chiamate "strisciate" le foto molto allungate del suolo di Marte
che puoi vedere qui:
http://www.msss.com/mars_images/moc/01_31_01_releases/cydonia/
Ma ti consiglio anche questi siti web:
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast24may_1.htm?aol453399
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/index.html
Ovviamente sono della NASA, ma non c'è altra fonte. Anche chi vede facce
su Marte usa sempre e solo materiale della NASA che poi, come ha fatto
Mark Carlotto, elabora spesso anche in modo pesante.


 Mark Carlotto, elabora spesso anche in modo pesante.
Grazie per le informazioni, affronterň l'argomento a breve tempo (ammesso 
che il tempo riesca a trovarlo...)


 Poppi? Non e' in provincia di Arezzo?
esatto. :)
ciao
Dave

 Ciao
Toh... la penso esattamente come te, praticamente sono d'accordo su tutto! :)
sul caso di Roswell c'è sicuramente qualcosa di vero,  ne sono convinto.
E' dal '47 che gli Americani stanno studiando l'Ufo, e a noi ci raccontano un sacco di frottole.
allora... andiamo nell'Area51 ??
quando sei pronto fammi un fischio.
Ciao
Dave

 il negativo della faccia di Marte mi risulta che proviene dalla NASA, tu
ti fidi della Nasa??
non mi fido della nasa come non mi fido di chi si considera detentore della
verita' assoluta.
ciao ciao

verita' assoluta.
limitatamente alla questione foto, mi sembra che ci sia un problema
nella tua posizione: che io sappia, le uniche foto sono della Nasa e
quindi, almeno una volta, ti sei fidata.
Se partiamo dal presupposto che alla nasa sono una manica di
rimbambiti che si sono fatti sfuggire una foto che non doveva uscire,
beh, permettimi di essere fortemente scettico, anche perche' di foto
di facce e formazione strane su marte ne avrebbero fatte uscire
parecchie:  
http://www.ioon.net/cropcircles/lights/faces.html
Se mi dici che invece su Cydonia ci sono, secondo te, delle formazioni
artificiali, sarei veramente interessato a capire su cosa basi la tua
ipotesi ed il materiale (o analisi) a suffragio dela tua tesi.
-- 
Blutarsky


Per quanto possa non essere proprio scientificamente attendibile ti
consiglio l'ottimo "L'enigma di Marte" del solito Graham Hanckock.
Certo, contiene una serie di "speculazioni", ma in fondo l'ho trovato un
libro interessante e scorrevole, ovviamente da non prendere per oro colato.
Ciao
Nick


te la prendi per poco...
Ciao.
Dave


http://www.ioon.net/cropcircles/lights/faces.html
LOL!!! :D
Up
-- 
http://www.iespana.es/amazingsounds/madcow.wav

 indicando come fare per ricostruirla, e cioè con una GRU camuffata da
albero.
L'unica cosa per avere certezza sulla teoria della gru è che si riesca a
trovare un elemento di questa costruzione nelle foto, altrimenti rimane un
discorso di semplice statistica senza significato dal momento che ci si
trova in una zona boscosa.

 colato. 
Mi associo. Quel libro è davvero interessante e per due motivi: uno, perchè 
è pieno di informazioni scientifiche sul pianeta, per cui è adatto anche a 
coloro che vogliano soltanto approfondire la conoscenza di Marte; secondo, 
perchè i vari misteri sono affrontati con equilibrio, talvolta offrendo 
supposizioni davvero affascinanti ma mai ridicole. Ovviamente, come dice 
anche Nick, bisogna leggere con spirito critico alcune parti, ma ciò non 
toglie validità all'opera che, anche per lo stile di scrittura adottato, 
risulta sempre piacevole da leggere.
Giudizio: **** 



Aggiungerei che ho trovato molto interessante anche la parte sugli impatti
con asteroidi.
In fondo fuffa o meno bisogna riconoscere ad Hanckok un certo stile.
Io onestamente ho letto tutti i suoi libri, e misteri a parte, ho scoperto
di essere affascinato dall'archeologia in generale (ma non abbastanza per
documentarmi su libri "accademici" comunque :-) )
Ciao
Nick
P.S.: ho raggiunto una sorta di equilibrio critico.
Mi leggo i libri "fuffari", che sono più divertenti.
Poi vengo su idu o su idm dove vengo puntualmente rassicurato sul fatto che
si tratta di fuffa, e mi piace così. :-)
A onor del vero i miei due ultimi libri sono comunque un pò sullo scettico,
eh. Ma me li ha consigliati Diego, non è colpa mia :-)
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio news:y72ua.53785$3M4.1...@news1.tin.it...

domanda:
e se in quella zona si scoprisse che esistono delle gru che vengono usate
dalla forestale per alzare/spostare i tronchi da terra?
non sarebbe una prova sufficiente??
Ciao
Dave

 Mi leggo i libri "fuffari", che sono più divertenti.
Hai ragione. Anch'io leggo molti libri "de fuffa" perchè mi divertono.
Ho una quantità di libri su Templari (anche "I Templari in America"),
Graal, alchimia, misteri assortiti. E da poco ho recuperato una serie di
Kolosimo decisamente "vintage" (che quest'anno si porta molto), una
prima edizione de "Gli Uranidi" con prefazione di Pinotti...


 te la prendi per poco...
non me la sono presa (vedi sopra)
ciao

 non sarebbe una prova sufficiente??
No, sarebbe solo piů probabile.

 ciao
riciao
Dave

Sei male informato, oppure sei in malafede.
No, purtroppo sono ben informato su questo argomento e temo che in
mala fede sei tu, se hai visto le ultime immagini di quella regione.
Se non le hai viste, invece, sei semplicemente male informato, il che,
per uno che se la tira da "esperto ufologo" e' squalificante
parecchio.

che il tempo riesca a trovarlo...)
Chi e' che era male informato?
ROTFL.

a forma di cupola!!
Se ti riferisci alle famigerate "cupole marziane" di qualche anno fa
erano foto fasulle.


 ipotesi ed il materiale (o analisi) a suffragio dela tua tesi.
dovrei cercarmi tutti i link e adesso non ho tempo, sono di fretta
leggiti l'enigma di marte, tanto per iniziare, e visita il sito di hancock.
troverai un bellissimo forum e una message board frequentati da gente di un
certo spessore, tra cui bauval,  hancock poi risponde sempre a tutti. puoi
chiedere a lui le prove/tesi/ipotesi che cerchi, oppure lascia un messaggio
e vedi cosa ti risondono gli altri
poi ti postero' alcuni link interessanti (occhio che interessanti non
significa necessariamente attendibili)
c ya

 leggiti l'enigma di marte, tanto per iniziare, e visita il sito di
hancock.
ooops, il link
http://www.grahamhancock.com/

 questa finisce sullo zingarelli come definizione di "svicolare".
"solo i colti amano imparare, gli ignoranti preferiscono insegnare"
mettici anche questa
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
alla voce "luoghi comuni fuori luogo"?



ma come hanno fatto per dimostrare che erano fasulle ?
sono curioso.
hai qualche link??
ciao
Dave

 hai qualche link??
Il sito che per primo pubblicò la bufala delle cupole era:
www.backline.demon.co.uk/pathfinder/index.htm
 
ma da tempo è inattivo.
Ora in molti siti internet si trovano ancora le foto taroccate, ad es.
qui:
http://www.anomalies.net/ufo/mars/domes/
Le foto originali invece si trovano a questi indirizzi:
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/80811_full.jpg
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/prm-thmb1.html
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/sitemap/surfaceimages.html
Anche in Italia nell'autunno 1997 vennero pubblicate le foto fasulle in
diverse riviste, ricordo ad esempio Max e Oggi. Addirittura Oggi
pubblicò un articolo intitolato "Sorpresa: ora su Marte spuntano anche
le case" con le foto false DOPO aver già pubblicato poco tempo prima una
delle stesse foto originali in un articolo sull'esplorazione di Marte!
(16 luglio 1997, Pag 16)


 
http://www.anomalies.net/ufo/mars/domes/
Sbaglio o queste cupolette ci sono anche in foto fatte sul suolo lunare? Ne
sai niente a riguardo?


Ok, ma dove avete preso gli originali e come fate a dire che sono gli originali.
Mi piacerebbe sapere a grandi linee come vengono svolte le indagini, solamente per imparare qualcosa in più.
grazie per tutto.
Ciao
Dave

 indagini, solamente per imparare qualcosa in più.
Tutto il materiale che viene usato per sostenere teorie su facce o
cupole su Marte, così come le presunte false missioni Apollo sulla Luna,
viene dalla NASA. Non ci sono canali alternativi.
Molte di quelle foto marziane poi taroccate erano già state pubblicate
in precedenza nella versione originale.
Quelle taroccate sono veramente sfacciate, con elaborazioni
evidentissime non solo per chi come me passa dieci ore al giorno a fare
proprio ritocchi e fotomontaggi con PhotoShop.
Queste sono tre immagini che scaricai dal sito (che ora non esiste più)
www.backline.demon.co.uk/pathfinder/index.htm
nell'estate del 1997:
http://www.diegocuoghi.com/Mars/Mars1.JPG
http://www.diegocuoghi.com/Mars/Mars2.JPG
http://www.diegocuoghi.com/Mars/Mars3.JPG
Queste invec e sono le tre corrispondenti ma nella versione originale
della NASA ad alta definizione:
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/80811_full.jpg
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/80808_full.jpg
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/80812_full.jpg
tratte dalla pagina
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/prm-thmb1.html
Qui c'è la serie completa:
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/prm-thmb.html
Torniamo alle foto taroccate, prova a guardare la 2 e la 3. A parte che
la 3 è specchiata rispetto all'originale (forse per farla sembrare
diversa), vedrai che il gruppo di cupole è lo stesso e ha lo stesso
identico orientamento nonostante che le due riprese siano state fatte da
posizioni differenti. Che siano riprese da posizioni diverse appare
chiaro guardando i sassi che si trovano tra il punto di ripresa e le
presunte cupole.
Chi ha fatto il fotomontaggio non ha nemmeno pensato a tenere le tre
cupolette su tre livelli diversi di PhotoShop. Le ha lasciate assieme
rendendo evidente il montaggio.


 posizioni differenti. 
Poi ho voluto controllare bene e ho visto che mi sbagliavo.
Ma la realtà è ancora più spassosa! :-)
Non era una posizione diversa, le due foto facevano invece parte di una
sequenza! Prova a guardare qui:
http://www.diegocuoghi.com/Mars/Mars_domes.jpg
Le cupole sono state aggiunte in due diversi punti dello stesso identico
panorama! 
LOL!


 proprio ritocchi e fotomontaggi con PhotoShop.
grazie mille,
volevo solo capire come si procedeva con le indagini.
Ciao!
Dave

 panorama!
Interessante Diego
Ciao
Stefano

 originali.
semplice. su marte c'e' andata solo la nasa, quindi gli originali sono i 
loro.
il fatto che tu abbia dovuto chiederlo mi fa sorgere un dubbio 
binario...


sequenza!
Ma ROTFL!
Tra l'altro, nell'immagine in alto a sx, i livelli di saturazione del
colore non tornano, o me lo figuro io? La luce che illumina le cupole
non e' la stessa che illumina il panorama - ed e' stata ulteriormente
"depressa" (brightness-- fottendosene dell'effetto sul contrasto - ma
sono un autodidatta quadrumane, sicche' la mia terminologia non sara'
corretta) e virata sul marròn.
Leonardo
-- 
Weave a circle round him thrice,
And close your eyes with holy dread,
For he on honey-dew hath fed,
And drunk the milk of Paradise.


Il fatto che tu mi abbia dato questo tipo di risposta, è evidente che di informatica
te ne intendi poco, perchè le immagini che voi considerate "originali" solamente perchè
sono quelle del sito WEB della NASAm per me questo ragionamento è ridicolo.
Le foto di Marte, prima di essere messe sul sito web della nasa, passano dalle mani di decine e
decine di informatici, e quindi non sarei cosi sicuro come dici...
Probabilmente molte foto vengono scartate, è forse anche manipolate (dalla NASA)
Capito adesso?
Ciao
Dave

 corretta) e virata sul marròn.
Sì, è vero. La foto che nei siti misterici è pubblicata specchiata ha
una tonalità diversa. Una variazione di colore del genere (io vedo un
notevole calo di saturazione) può essere dovuta a un cambiamento di
profilo-colore.
Ad esempio se apro un originale NASA con Photoshop settato su "Adobe
RGB" poi assegno invece il profilo "sRGB" il colore appare più smorto.
Al contrario se ho PhotoShop settato su sRGB, apro l'immagine taroccata
e smorta assegnandole il profilo Adobe RGB, l'immagine apparirà con
colori più saturi.
L'sRGB è il profilo colore standard per il web ma è meno esteso come
gamma tonale dell'Adobe RGB, che è più adatto per lavorare su immagini
che devono poi essere convertite in CMYK per la stampa tipografica.


 manipolate (dalla NASA)
le manipolazioni sono visibili ad occhi esperti. sulla mia eventuale 
competenza informatica non commento.


 Chi e' che era male informato?
ROTFL! Chi era che capiva male? 
[Leggi: "Affronterò a breve tempo l'argomento... su IDU"]
-- 
"Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)"
A.RB.EL'S 

[Leggi: "Affronterò a breve tempo l'argomento... su IDU"]
Leggi: "grazie per le informazioni"
Che tu non avevi.


 Chi e' che era male informato?
Tu.
-- 
"Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)"
A.RB.EL'S Mathematics

Tu.
Tutto qui? Senza parole? Non riesci a mandare giu' la figura da
fuffaro che hai rimediato?
Eppure dovresti esserci abituato.
Salutami le strisciate che non conoscevi e che ti hanno dovuto
indicare.

 indicare.
Ma figurati. Ti attacchi a un capello pur di averla vinta... mi sembri 
Arbel.


Ma figurati. Ti attacchi a un capello pur di averla vinta... 
Vedi tu se e' un capello o una figura da fuffaro.

 tu, dall'alto della tua ignoranza 
Anche qualcun altro usa spesso questo argomento: la presunta ignoranza 
degli altri per giustificare la propria. 


degli altri per giustificare la propria. 
Parole sante. E' proprio per questo che sei un fuffaro.

 Io propendo la prima ipotesi.
Tu propendi per quello che ti pare e piace, e questo è giusto. Ma non 
spacciarlo per verità assoluta.
[1] Ad esempio qui:
http://www.vgl.org/webfiles/mars/stereography/parallax-results.htm


Sei patetico. Peggio di Arbel.
Si', bravo, continua a crederci alle facce su marte.
L'importante e' che tu mostri in pieno la tua preparazione.

 L'importante e' che tu mostri in pieno la tua preparazione.
L'importante č *credere*, come fai tu.


L'importante č *credere*, come fai tu.
ROTFL.
E' bello vedere un (f)u(f)fologo fare queste figure.

> Lan Fleming


figure.
Intuisci quello che vuoi, ma non c'e' una singola riga di
quell'articolo che sostenga di avere una singola prova
dell'artificialita' di quelle strutture, anzi in tutto l'articolo si
dice espressamente che le indagini da loro compiute non sono servite a
nulla, in quanto non provano o smentiscono alcunche'.

 nulla, in quanto non provano o smentiscono alcunche'.
Sì, ma vengono smontate le tesi ridicole della Nasa che pretendono di 
aver dimostrato che la formazione è sicuramente naturale. Di sicuro, su 
Cydonia, non c'è proprio niente. 
[1] Geologiche nel senso di "relative al pianeta".
-- 
Riguardo alla guerra di Bush:
"Non potendo rendere forte ciò che è giusto, si è fatto in modo di 
rendere giusto ciò che è forte"
Pascal

Di sicuro, su Cydonia, non c'è proprio niente. 
Ci sono due cose: uno l'interesse dei fuffologi, che se no
perderebbero un argomento da trattare e la mancanza di prove che
indichino una origine artificiale.
C'e' di che considerare aperto un caso? 
Fai tu.