Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: un quesito mi è sorto.

salve, leggendo i vari messaggi dell n.g. ho notatro una cosa,
gli alieni visti o presunti tali, sono comunque ominidi, piccoli grandi ma
sempre ominidi. alieni su quattro zampe?a più zampe su cui reggersi? solo
ominidi. come mai?
ciao da,
Luca.

Penso che alla gente piaccia che gli alieni siano il piu possibile
somiglianti agli umani, se dovessero avere quattro o piu zampe, tipo ragni o
addirittura nemmeno una e quindi strisciare come i serpenti, verrebbero
considerati ripugnanti.


Salve a tutti
Ammesso e non concesso che qualcuno li abbia visti
diciamo che potrebbe essere la forma piu' idonea a trasportare
un cervello.
La vita si e' diversificata andando al risparmio e se ha deciso di
trasportarsi attraverso
forme particolari , i motivi non sarebbero affatto casuali e frutto
della fantasia
di un artista surreale.
Alcuni zoologi sostengono che la maniera migliore e piu' efficace per
camminare
sulla superfice del pianeta Terra , e' quella di usare un corpo a sei
zampe con esoscheletro
in cheratina .
Gli Insetti sono in effetti un modello vincente, prova ne e' la durata
della loro permanenza al variare delle condizioni ambientali da 400 mil.
di anni a questa parte, nonche' la straordinaria diversificazione
morfologica della forma del loro corpo che fa di questa classe la piu'
diversificata esistente sul  nostro pianeta.
Ma un insetto non puo' diventare cosi' grande da riuscire a trasportare
un cervello complesso e pesante per
delle ragioni che non sto' ad elencare per cui la vita ha trovato modo
di diversificarsi
anche attraverso nuovi tipi di "macchine" fatte dagli stessi mattoni
che vivono anch'esse di ossigeno
che fagocitano e digeriscono rimpiazzantosi le cellule di cui sono
composte.
Penso che un modello simile a quello terrestre che vede "macchine
bioelettrochimiche" autonome capaci di
camminare sulla superficie di un  pianeta potrebbe facilmente trovare
riscontro in altri pianeti .
Saranno le caratteristiche fisico ambientali del pianeta poi a
promuovere un modello piuttosto che un altro.
La tendenza comunque che ha la vita a non sprecare materia per
rinnovarsi e' leggibile non solo attraverso
l'evidenza delle forme degli esseri che la trasportano ma anche andando
a vedere come e' fatto un cervello.
Spero di non averti annoiato o confuso.
Ciao Jeck

il musicista ignoto ha scritto nel messaggio ...

Credo, perchè si presuppone che una specie intelligente per poter sviluppare
la sua intelligenza in maniera tecnologica abbia bisogno delle mani,
camminando a quattro zampe dovrebbe essere più ostico usare le mani :)
ciao, Jasmine

 wrote in message
Veqg7.3553$IM1.1...@news.infostrada.it...



Esattamente.
A volte si pensa che la natura sia libera di scegliere  i modellini di
corpi viventi ai quali poi
incollare in qualche modo un cervello per farli funzionare con libera
fantasia.
Non penso che sia cosi'.
La scelta del modello simmetrico presente nella quasi totalita' delle
forme di vita
e' un esempio di razionalita' e di metodo tendente ad avere il miglior
risultato
con il minimo necessario.
Un calcolatore economico che non ha fallito per ora, almeno sulla terra.
Se avesse regalato due zampe in piu' ad un quadrupede?
Puo' darsi che ci ha abbia gia' pensato.
E forse prima di tentare di realizzarlo, abbia stracciato il foglio
degli appunti.
Non c'e' dubbio, quello che noi vediamo camminare o volare attorno a noi
e'
il meglio che possa esistere su questa Terra .
E se l'uomo possiede due arti come mani piuttosto che tre o sei e'
perche' una erano poche e piu' di due sarebbero state troppe.
Puo' darsi che una futura specie vivente partorita da un connubio
bio-tecnologico sappia sopravvivere
su questo pianeta senza l'ausilio delle cinque dita per ogni arto
anteriore e che sara' tanto diverso da noi come lo siamo noi da un
insetto ma , se si nutrira' di ossigeno, luce, cibo organico e
desiderera' atterrare su un altro pianeta senza essere trasportato da
altri ,per andare magari a trascorrervi le vacanze, penso che gli
convenga tener fede alla forma di tipo umanoide, e' un modello vincente
... e la natura non scherza affatto.
Ciao

... e la natura non scherza affatto.
... A queste piagge venga colui che d'esaltar con lode il nostro stato ha in
uso, e vegga quanto è il gener nostro in cura all'amante natura...
non mi sta molto simpatica la natura con il suo spietato meccanismo della
selezione naturale e i caratteracci che ne conseguono :)
Noi ci stiamo sostituendo alla natura in molte cose, cosa ti fa pensare che
in un ipotetico futuro non dovremmo poter viaggiare (ove decidessimo)
comodamente seduti in plancea con quelle sei bracce che dici, e giunti sul
pianeta essere completamente serviti da macchinari di vario genere?
ciao, Jasmine


Ciao Jasmine
... beh , l'uomo ha cominciato ad imparare ad essere servito,
addomesticando i cavalli o cmq altre "macchine" molto tempo fa
Ha schiavizzato anche se stesso andando a spulciare la propria specie,
magari credendo di fare del bene a se stesso.
Da "noi", c'e' da aspettarsi di tutto.
Puo' darsi che i significati  etimologici di "essere umano" o di
"natura" ecc. vedrebbero allargare i loro spazi di interpretazione
e chi puo' dire che un domani alcune
creature molto diverse da noi ( chissa' di quale morfologia )
e magari senza scrupoli trvassero il modo di sfruttare i nostri
meccanismi e le nostre debolezze per i loro scopi, proprio come noi
facciamo
addomesticando le mucche per esempio, sentendosi fieri ed
onesti di non essere soltanto dei primitivi?
Questo modo di riflettere un'ipotesi di vita alla conquista di nuovi
spazi
e' alquanto lontana dagli schemi a noi abbordabili.
La fantasia viaggia su binari di possibilita' non facilmente smentibili
ma
proporzionalmente altrettanto non facilmente comprovabili.
Il modello umanoide e' l'unica concreta creatura conosciuta
che e' uscita come un modello vincente almeno su questo pianeta.
Come mai la natura non ha scelto un altro corpo per il tramando
delle conoscenze tecnologiche?
Dopotutto ha avuto davanti un bel po' di tempo e un giocattolo
nutrito di materia.
Se si tratta di camminare su un pianeta, sei zampe sono il top.
Se si tratta di volare dentro l'acqua o in un elemento piu' leggero
come l'aria , gli accessori scelti sono quelli che hanno gli animali
acquatici
e gli uccelli , ma se si tratta di fare tutte e tre le cose e di uscire
a fare un giro
un po' piu' lontano ...
Dobbiamo restare con i piedi per terra ...
... per sognare di avere un' astronave in giardino :-)
Alla prossima
J.

... per sognare di avere un' astronave in giardino :-)
Per sognare non occorre che restiamo con i piedi per terra, e neanche credo
che il fatto che restiamo o no con i piedi per terra possa minimamente
influenzare l'eventualità reale di avere o non avere un'astronave in
giardino, potrebbe però influenzare il nostro modo di porci e le aspettative
di fronte a quell'astronave, anche se ho come il sospetto che di fronte a
tale evenienza, la razionalità sparirebbe e cancellerebbe tutte le
fantasticherie precedenti, plausibili o meno plausibili che siano, per
lasciar spazio al terrore.
ciao, Jasmine

 Per sognare non occorre che restiamo con i piedi per terra,
Certamente Jasmine ma
ti vorrei dire che vi sono due categorie fondamentali di modi di
sognare.
Naturalmente si parla di sogni ad occhi aperti e
non certo quelli profondi ed inconsci magari in fase di REM.
Ebbene il primo che tende ad obbiettivi raggiungibili (piedi per terra).
Il secondo tende invece a saltare la tappa o le tappe degli obiettivi
raggiungibili dal primo (altocumuli, cirrostrati, e via dicendo).
Personalmente quelli del secondo tipo li preferisco a libera entrata
durante  la fase di REM perche' farli da sveglio, non mi diverte
affatto.
Onde evitare poi degli inutili malintesi , l'astronave in giardino
l'uomo
se l'e' gia' piazzata da parecchi anni.
Si fa un po di fumo, ma un passo dopo l'altro ...
A volte ci si deve accontentare di "passeggiare" ... o no?
Ciao J.

Allora... partendo dal presupposto che la vita su un pianeta è un fenomeno
piuttosto "raro"... io sono propenso a pensare che l'evuluzione morfologica
( si dice cosi? ) sia piuttosto simile in ogni caso... e quindi io credo che
la "forma" piu logica e probabile per un'eventuale alieno sia quella di
un'umanoide piu o meno simile a noi...
ciao

non perderebbe tempo e giocherebbe la sua carta su quello.
a me questo si che pare del tutto fantasioso :))
dici a me che fantastico alla grande e questi ci fanno addirittura uno
studio!
ciao, Jasmine

 piuttosto "raro"
Secondo la mia modesta opinione questo presupposto potrebbe benissimo essere
sbagliato.
Ciao

Bhe... dai su... nel nostro sistema solare quanti pianeti abitati da forme
di vita inteligenti ci sono? Uno solo... Certo tu mi dirai che il Sistema
Solare ha solo 9 pianeti... però siamo già ad una frazione di 9... Quanti
sistemi solari conosciamo a "vista" che POTREBBERO per conformazione e
struttura ospitare una forma di vita inteligente? Bhe il numero preciso non
lo sò... ma di certo è di MOLTO inferiore a quello di cui siamo certi che
non potrebbero ospitare una forma di vita inteligente simile alla nostra...
questo credo sia sufficente per definire la vita inteligente un "fenomeno
piuttosto raro"... Certo che statisticamente ci sono una marea di sistemi
adatti ad ospitare la vita... ma per quanto tanti... saranno sempre una
percentuale molto piccola del totale... e sempre di "rarità" stiamo
parlando!
ciao

 di vita inteligenti ci sono? Uno solo...
ALT! Stai cambiando le carte in tavola!
Nel primo post parlavi solo di vita, ora stai parlando di vita intelligente,
è molto diverso.
Credo che ancora non si può essere totalmente sicuri che non ci sia vita
sugli altri pianeti e satelliti del sistema solare.
Poi bisognorebbe accordarsi sul concetto di rarità, cioè quale frazione di
qualcosa su qualcosaltro si può definire rara.
Ciao

 qualcosa su qualcosaltro si può definire rara.
Dai... non stiamo a attaccarci a precisistiche definizioni ( per adesso
almeno )... il mio concetto di "raro" è un normale e diffuso concetto di
raro... poco probabile... possibilità decisamente remota... mmm... remota e
improbabile come la possibilità che adesso arrivi qui Sabrina Ferilli, mi
salti addosso, ed abusi di me sessualmente! eheheheheh...
Ciao


Vabbe però c'è rarità e rarità, insomma un conto è dire uno su 1000 e un
conto è uno su 10^20 (10 elevato alla 20).
Secondo me la diffusione della vita nell'Universo si avvicinano più alla
prima che alla seconda rarità.
Ciao

L'ho già scitto in un'altro post... La scienza in genere non dice mai che
una cosa è impossibile o certa... la scienza dice che "è cosi finche
qualcosa non mostra il contrario" e a quel punto và tutto a rotoli. Sono gli
scienziati ad avere troppe certezze spesso.
In ogni caso io sono più propenso a credere verso quello che la scienza
indica come il più probabile... e verso quello che le prove sperimentali e
tangibili indicano... di certo questo non mi impedisce allo stesso tempo di
guardarmi attentamente attorno... bisogna avere i piedi per terra... ma
essere sicuri e certi di essere sulla teraa giusta è un'altro paio di
maniche...
ciao

Ci sono cose che la scienza ignora ma che spesso non ha l'umiltà di
ammettere di ignorare.
Una di queste cose è cosa è veramente la vita e l'origine della stessa.
La storia della pozza in cui è nata per caso la vita è una cazzata bella e
buona
IMHO oggi non sappiamo come è nata la vita e quindi pronunciarsi sulla
probabilità della sua presenza sugli altri pianeti è azzardato.
Ciao

 probabilità della sua presenza sugli altri pianeti è azzardato.
mmm... si, è un discorso che fila. Ma preferisco credere ancora per un pò ad
una esaltante combinazione chimica in una "pozza" di fango che ci ha
creato... piuttosto che in fantomatici alieni inseminatori di mondi... mi
sembra piu... "probalile" la prima teoria.


Ma io non ti stavo propinando la seconda teoria.
La quale non farebbe che spostare il problema: "Chi ha creato gli Alieni?"
I raeliani risponderebbero: "altri Alieni" in quanto credono in un Universo
stazionario che esiste da sempre in cui la vita sui pianeti viene creata da
esseri intelligenti a loro volta creati da essere intelligenti e cosi via
all'infinito.
Si ritorna al caro "infinito" come dicevi tu.
Ma non è questo il punto che volevo evidenziare.
Il punto è questo: ammettiamo pure che la vita è nata in una pozza, è nata
per caso? Una coincidenza fortuita? Oppure la nascita della vita è una cosa
normale, prevista e intrinseca nelle leggi della natura?
Io propendo per la seconda teoria.
Ciao

 ma le puo' comodamente contenere
Forse il msg e' poco intelleggibile.
Volevo dire che
Se l'uomo o chi per esso (un ipotetico essere alieno esogeno al nostro
pianeta)
dovesse un giorno creare una specie vivente nuova , magari incrociando
esseri gia' presenti o modificando geneticamente embrioni o quant'altro,
e liberasse tale invenzione ( maschi e femmine ovviamente) nella
liberta'
totale , ovvero lo lasciasse  libero sul pianeta terra di cercarsi il
cibo
riprodursi puo' accadere che tale specie possa riuscire ad adattarsi da
subito
al mondo superando la prova d'esame tutt'altro che facile che lo vede
inserito in un contesto di equilibrio con il mondo o quella parte di
esso
che lo ospita.
Ebbene sono del parere che questa nuova specie completamente inventata
possegga nel suo interno il potenziale di evolversi .
Naturalmente il suo modo di evolversi sara' in relazione all'ambiente
che lo circonda in tutto il suo complesso di stimoli .
Se questa nuova specie avra' un alto quoziente di untelligenza
gli stimoli saranno piu' ricchi e piu' interessante e veloce sara'
il modo in cui si evolvera' adattandosi e rinnovandosi il mondo
intorno a lui.
Ma quel processo evolutivo, quel misterioso input alla sopravvivenza e
all'opportunismo,
quello ci sara' sempre e non potra' decidere lui
di toglierselo dal suo stesso patrimonio genetico.
Penso che se esistesse un essere vivente che possegga la
qualita' di poterlo fare, esso potrebbe forse creare
la Vita partendo da un ammasso di materia inerte .
Non mi addentro in materia perche rischierei di innescare
"pericolose" aperture ad argomenti non proprio topic a questo NG.
Gia' quello che ho scritto e' al limite.
Se volete lapidarmi ne avete la facolta'
Jeck.

buona
Per me non lo è, ma rimane il mistero enorme secondo me, del perchè
della materia avrebbe dovuto avere dentro a se una legge come quella
del propagare se stessa che poi è diventata la propagazione dei geni
una volta  che la vita è divenuta più complessa.
Rimane il mistero di questa "direzionalità"nella materia.
ciao, Jasmine
È un mondo difficile vita intensa felicità a momenti  futuro incerto
 il fuoco e l'acqua con certa calma,le nostre piccole vite il nostro grande cuor

 Io propendo per la seconda teoria.
Si anche io... ma come tante cose in natura, non è detto che siano di
comuni... in natura possiamo troavare tante sostanze chimiche per esempio...
ma ce ne sono certe piu comuni e altre meno... Non credo che la nascita
della vita... e poi, naturale evoluzione in Vita inteligente sia un fenomeno
cosi comune... io sono sempre per l'idea che sia piuttosto raro... parlo a
livello di universo per intenderci... mi spiego... la maggior parte dei
sistemi solari che conosciamo non hanno pianeti diciamo "abitabili"...
questo mi fà credere che la vita sia rara... che poi per ogni sistema
"abitabile/compatibile" con dalla/con la vita ci sia una "terra" è un'altro
paio di maniche...

La questione che stiamo parlando se č nata prima la gallina o prima
l'uovo... č una discussione paradossale... a cui non c'č una risposta... o
almeno... credo che noi non si abbia, come specie vivente, ancora una
coscienza sufficentemente sviluppata per poterla solo immaginare e capire...
ciao


Potrei anche essere d'accordo per la vita come la conosciamo sulla Terra, ma
potrebbero esserci forme di vita diverse da quelle conosciute che prosperano
in condizioni diversi.
Ti ricordi degli organismi estremofili. Prima della loro scoperta la Scienza
affermava con certezza cose tipo :"Non è possibile la vita oltre la
temperatura TOT" oppure "senza ossigeno" oppure "senza luce" oppure "oltre
tot livello di radiazioni".
Tutte queste sicurezze sono state smentite dai fatti, per ora l'unico
baluardo è l'acqua, non esiste nessun essere vivente conosciuto ch  può
farne a meno ma chi sa?.....
Ciao


Già è un bel mistero, IMHO questa direzionalità non è un caso è finalizzata,
ha uno scopo (non chiermi quale perché non ne ho idea ;-) )
Ciao

Si sono daccordo... ma io parto dal presupposto che un vita che si possa
evolvere in una vita di tipo inteligente debba essere in buona parte simile
a quella che conosciamo noi sulla terra... non credo che sia un caso se è
l'"essere umano" la specie dominante e non qualche strano dinosauro o
insetto... ma questa è una mia "ipotesi" diciamo cosi... basata sul fatto
che credo che la natura si muova secondo degli schemi precisi e
"naturali"... quindi mi risulta credibile che lo sviluppo naturale delle
cose porti sempre all'incirca allo stesso risultato...
ciao