Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Repost Video WTC

A costo di sembrare noioso vorrei che si riflettesse maggiormente sul
famigerato video del WTC.
http://sharehouse.xoom.virgilio.it/dnload.php3?FILE_ID=36351
Come ho accennato tempo fa trovai un'analisi del video fatta "frame by
frame" alla fine della quale si "ipotizzava" la bufala (molto ben
realizzata) soprattutto in funzione di leggere incongruenze tra la scia di
condensa e la posizione dell'oggetto volante.
Purtroppo non riesco più a reperirla, peccato perché sarebbe stato
interessante discuterne.
A parte questo nello stesso thred mi sembra che sia passato inosservato il
post di Icedry relativo ad un altro video molto simile, ma non ho capito
quando è stato girato e se è riferibile allo stesso presunto evento
ufologico.
http://abcnews.go.com/onair/popoff/ufo2000/wallace_ufo_abc.html
E' evidente che analisi a parte (non so se esiste un analisi approfondita di
questo secondo video) la presenza di due video dello stesso fenomeno girati
da operatori differenti e diverse angolature dovrebbe essere un elemento da
tenere in forte considerazione.
Resta contraddittorio il fatto che un avvistamento UFO in una zona così
altamente affollata ed in pieno giorno non abbia prodotto centinaia di
testimonianze, per esempio tra gli impiegati che erano al lavoro nelle TT.
A quanto mi risulta almeno per il primo video soltanto un altro testimone
indipendente si è fatto avanti scrivendo al sito 
sci-fi.com
 senza peraltro
essere tenuto particolarmente in considerazione.
Insieme all'altro video da me segnalato, quello della base di Nellis-Area51
lungo oltre 2 minuti, secondo me questi sono i footage video più
sbalorditivi, sempre che non siano le bufale meglio realizzate.
Riusciremo mai ad emettere un giudizio definitivo e condivisibile
sull'autenticità di questo materiale?
Plonk a tutti.
Nick Blaster
http://www.associazioneTroll.tk
http://communities.msn.it/LaricercadelTroll
http://ridicolaweb.net/ridicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
----------------
Purtroppo sono più numerosi gli uomini che costruiscono pentole di quelli
che costruiscono coperchi. (G. Mastrota)

 essere tenuto particolarmente in considerazione.
Qui c'è la testimonianza che dici di jimmy jimness (è questo vero?) postato
sul forum di sci-fi, e un commento di D.E. Alexander Freelance Investigative
Journalist and Author.
http://ufocasebook.com/wtcvideo.html

 interessante discuterne.
ricordo anch'io un' interpretazione di questo filmato fatta dal team di
stargate (wow)
l'anno scorso: la classificarono come bufala non per la condensa
ma perchè intorno al
17simo secondo del filmato che sta su xoom
il disco appare dietro una torre ; nel frame successivo sta davanti...
e quindi lo liquidarono velocemente come un filmato fatto in casa.
Purtoppo non ho notizie sul secondo.. ma condivido la perplessità che
suscitano
le analisi effettuate.
ciao e plonkankatte :)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Grazie, conoscevo già quel link.
Sarebbe interessante sapere se al 911 risulta la chiamata, altrimenti la
testimonianza a video già pubblicato varrebbe veramente poco.
Riguardo ad ulteriori analisi del video mi sembra interessante questo link:
http://www.clowning.nl/ufo/ufo_wtc_new_york_english.html
Dagli un'occhiata, nel frattempo sto cercando l'analisi più approfondita a
cui ho accennato.
Ciao
Nick

 
http://abcnews.go.com/onair/popoff/ufo2000/wallace_ufo_abc.html
Purtropo non riesco a visualizzare il formato del secondo file, ma già il
primo filmato mi pare interessante. Sicuramente, se è un falso, è un ottimo
falso. Purtroppo non dispongo di grossi strumenti per analisi e devo basarmi
sul www e su di voi... Intendo che preferirei poter giochicchiarci per conto
mio
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Mi fa una rabbia il fatto che vola pur non essendo mai andato a scuola
mentre io ci provo ma poi mi ritrovo a testa in giù"

 il disco appare dietro una torre ; nel frame successivo sta davanti...
Questa cosa risulta in fotogrammi in cui per il movimento della telecamera
risultano sfocati, tra questi si trovano fotogrammi ben a fuoco in cui si
vede chiaramente che stà dietro l'edificio. Secondo me è solo un difetto di
ripresa.

 mio
Sto leggendomi tutto il forum su 
scifi.com
 in cerca di commenti interessanti
ed eventuali links ad analisi.
Purtroppo dubito che ne verremo mai a capo, ma non mi sento di archiviarlo
tra le bufale senza esserne convinto al 100%.
Ciao
Nick

 ha scritto nel messaggio
news:JP0H9.30144$qF1.1...@news2.tin.it...

Anzi no, stà pure in un fotogramma più definito.

 archiviarlo tra le bufale senza esserne convinto al 100%.
Sono d'accordo, tienimi aggiornata!



l'analisi dei fotogrammi è molto accurata sul link di nickblaster,
altre considerazioni le ho trovate su:
http://www.cowan70.freeserve.co.uk/alien_ufo/new_york_ufo.html
 grazie, ciao



Se si tratta di un falso è davvero curato nei minimi particolari. Ho notato
infatti un piccolo dettaglio: poco prima di comparire a destra della torre,
il disco, per una frazione di secondo, si intravede fra le due torri.
Se il filmato fosse supportato dalle testimonianze degli impiegati
all'interno del WTC, sarebbe una prova inconfutabile.
Il secondo filmato non riesco a scaricarlo.
Leonard Sersani

 Il secondo filmato non riesco a scaricarlo.
Questo 
http://abcnews.go.com/onair/popoff/ufo2000/wallace_ufo_abc.html
 ?
Bisogna avere Real Player per vederlo.

Di questo filmato ho postato x la prima volta il link
1 anno fa, in contemporanea con l'altro delle 2 torri.
La pagina web che lo presentava diceva appunto
che era stato mandato da qualcuno che
riteneva potesse essere lo stesso oggetto (che era stato
ripreso dall'elicottero nell'altro filmato) ripreso da terra.
Da quello che il sito riportava le date coincidevano.
Io non ho mai detto di essere sicuro che questo filmato 
ERA lo stesso ufo, ma mi sembrava quantomeno interessante
che esistessero 2 filmati di uno stesso oggetto.
Se sono "buoni" io non lo so e non ho i mezzi ne la 
conoscenza x affermare niente, ho solo trovato
un filmato e postato l'url
Icedry

 ripreso dall'elicottero nell'altro filmato) ripreso da terra.
Ma quella pagina c'è ancora?

Ma quella pagina c'è ancora?
La sto cercando, cmq è una pagina del 2000
Il filmato è ancora visibile, ma non trovo l'articolo 
corrispondente.
Icedry

Il video è fatto molto bene, ma credo sia una bella bufala.
Come anche sostenuto da
http://www.clowning.nl/ufo/ufo_wtc_new_york_english.html
 , uno dei fattori
più importanti di cui si deve tener conto è la NON presenza di un grosso
scuotimento dell'elicottero nel momento in cui l'oggetto passa a pochi metri
da questo, con una velocità stimata intorno ai 2000 Km/h.
Un aereo che superi il muro del suono (1224 Km/h) a bassa quota è in grado,
con la sua onda d'urto, di infrangere i vetri delle finestre di un quartiere
intero o comunque delle case che si trova a sorvolare. Possiamo presumere
che i vetri dell'elicottero siano decisamente resistenti, ma comunque il
cono d'urto sarebbe stato fatale alle eliche che avrebbero sicuramente perso
aderenza a causa della forte turbolenza. Con tutta probabilità l'elicottero
sarebbe non solo stato scosso, ma precipitato.
Un altro punto a sfavore degli artigiani: il movimento della camera nel
seguire l'oggetto dopo che si è avvicinato non è TROPPO RAPIDO... è anzi
ISTANTANEO. Nessuno avrebbe potuto prevedere la direzione che avrebbe preso
l'oggetto. Vi ricordo che il tempo di reazione umano è mediamente di 1
secondo.
Un lavoro pregevole, se è riuscito a farci parlare fino a oggi (e di certo
continuerà a far parlare gente in tutto il mondo).
Da grafico, mi complimento con gli autori.
P.S.: sono aperto a nuove prove, critiche, o quant'altro possa farmi
ricredere.
P.P.S.: quasi quasi mi metto a disegnare UFOs... Sembra un buon sistema per
diventare famosi ^_^

 da questo, con una velocità stimata intorno ai 2000 Km/h.
   ___________________________________________________
    E' risaputo che questi oggetti non spostano aria e acqua ma
interagiscono
    con la materia senza spostarla modificando il campo elettrostatico
    una specie di scambio di elettroni infatti quando sorvolano automobili
    le luci e il motore si spengono mentre con i camion si spengono solo le
     luci.
   ____________________________________________________

    ____________________________________________________
Ora, evitando di essere volgare, perché non è nel mio stile... Perché la
gente dovrebbe risponderti male?
1) E' RISAPUTO... da chi?
2) QUESTI OGGETTI... quali?
3) Cosa significa INTERAGIRE CON LA MATERIA?
4) Cosa c'entra il campo elettrostatico, e più in generale gli elettroni,
con un fenomeno di massa quale lo spostamento delle molecole? O forse dovrei
chiederti cos'è un campo elettrostatico e cos'è una molecola?
Per favore, non so a che tipo di interventi siete abituati in questo NG,
visto che sono nuovo, ma cerchiamo di postare qualcosa di costruttivo...

 visto che sono nuovo, ma cerchiamo di postare qualcosa di costruttivo...
________________________________________________________
 Fai pure domande: l'ignoranza è un piccolo problema, la malafede è un
  enorme problema....scegli i tuo.

 ha scritto nel messaggio
news:UR0H9.30168$qF1.1...@news2.tin.it...

Ho isolato questo fotogramma con un altro in cui l'oggetto volante è più
definito. A parte l'edificio, che nel primo sembra abbastanza a fuoco,
l'oggetto risulta più sfocato come negli altri fotogrammi in cui sembra che
si trovi davanti anzichè dietro. Secondo me il fatto che si veda davanti in
alcuni fotogrammi dipende da un semplice difetto di ripresa.

"Icedry" <lemondr...@PLSlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:45gquu093m70pt201...@4ax.com...

Una persona che conosco, interessata all'argomento e che sa meglio di me
l'inglese, ha scritto loro per avere informazioni su quel video. Appena (e
se) rispondono lo posto nel newsgroup.

 visto che sono nuovo, ma cerchiamo di postare qualcosa di costruttivo...
Ale, sei un po' agitato. Che cosa pretendi? Pretendi di spiegare con le
leggi della fisica che oggi conosciamo ciò che stando a queste leggi è
impossibile?
- Un'accelerazione di questo tipo avrebbe disintegrato qualsiasi oggetto
costruito con il materiale più resistente di cui oggi siamo a conoscenza,
oltre ad uccidere all'istante qualsiasi essere vivente all'interno del
disco.
- Per pordurre un tale spostamento in un tempo così breve sarebbe
necessaria, con un sistema di propulsione a reazione, un energia ed una
potenza enorme, centinaia di volte superiore al più potente dei jet. La tua
osservazione sullo spostamento d'aria è giusta, ma solo se consideriamo un
sistema di propulsione da noi conosciuto e per le ragioni che ho scritto
sopra abbiamo visto che è da escludere. E' logico quindi dedurre che il
disco usi un sistema di propulsione completamente diverso e sconosciuto,
quindi la risposta di Massivan è teoricamente plausibile e smonta la tua
tesi basata sulla LOGICA UMANA. Dovresti chiederti se è giusto applicare la
logica umana a ciò che umano non è!
Per quanto riguarda la telecamera c'è da chiedersi quale sia il tempo di
reazione di un cameraman professionjista. Lo spostamento della camera in
quella porzione di cielo pare poi abbastanza istintivo, data la traiettoria
dell'oggetto e dato che in altre direzioni il campo non era libero. Questa
tua osservazione quindi, per quanto giusta, non esclude la possibilità che
si tratti di un video originale.
Leonard Sersani


grazie, condivido questa tua analisi,
nel caso si trattasse di un falso sarebbe stato sciocco commettere un errore
simile, come non mi č sembrato carino, IMHO, Giacobbo & co. a liquidare
velocemente la pratica video wtc come falso ben fatto per questo motivo
*lampante*.
ciao


 spengono solo le      luci.
certo. č veramente comodo continuare a produrre una nuova serie di ipotesi
non verificate per tentare di spiegare una cosa non nota.
questi ufo avranno il motore a gnometti che accarezzando le molecole d'aria
non le fanno agitare troppo.
sarebbe il caso di attenersi alla fisica terrestre, almeno fino a quando non
vengano dimostrate certe affermazioni in modo un po' piů solido di "č
risaputo", "me l'ha detto mio cugggino", ecc...
--
mic
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 risaputo", "me l'ha detto mio cugggino", ecc...
Sono d'accordo con Sersani. Le sole cose che si possono valutare in questi
casi, secondo me, sono l'attendibilità dei testimoni e le prove materiali
dell'avvistamento (di più queste ultime ovviamente).

disco.
Ma soprattutto: il suono prodotto in concomitanza con lo spostamento
dell'UFO, posto ad una distanza superiore a tre secondi-suono, nell'
atmosfera TERRESTRE soggetta a leggi TERRESTRI, si sente *subito*.
E' una verita' non dico terrestre ma universale, che il suono viaggi
alla velocita' del suono, cosi' come la zuppa viaggia alla velocita'
della zuppa (naturalmente, tale velocita' varia da zona a zona, e da
zuppa a zuppa).
Qui siamo di fronte a un suono che viaggia piu' veloce del suono, e,
per me, questo puzza fortemente di hoax.
Leonardo
-- 
Gli spiriti più grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle
menti mediocri: queste ultime non possono capire come possa un uomo [...]
usare onestamente e con coraggio il proprio discernimento. -- A. Einstein

 si tratti di un video originale.
Data l'attrezzatura e vista la netura dela gita in elicottero, il
"cameraman" non mi pare proprio sia un professionista. Per lo spostamento
della camera in quella porzione di cielo ti commenti da solo.
Ma le altre testimonianze? Ci saranno state sì e no 100-200mila persone
intorno alle TT ^__^


Fatto sta che questo video è dal 2000 che fa discutere ancora.
Se è una bufala è evidente che si tratta di un vero capolavoro, ma del resto
sono conscio delle capacità di contraffazione umane, come per i crop
circles.
Era interessante rivalutarlo alla luce del link di icedry, perchè un secondo
video farebbe almeno vacillare l'ipotesi di editing digitale.
Tra i vari interventi che ho letto su diversi forums americani mi sembra
utile riportare l'indagine di un privato che ha contattato tutte le
compagnie di volo che effettuano giri turistici in elicottero e nessun
pilota ha potuto confermare l'accaduto.
Non mi spiego come mai non si trovi in rete uno straccio di indagine
ufologica seria e completa su questo evento.
Si trovano solo numerosi commenti in merito all'originalità del video ed al
fatto che nessuno potrebbe fare un hoax così ben fatta.
Invece l'indagine dovrebbe essere circostanziata e spaziare su tutti le
piste disponibili.
Le almeno 3 persone sull'elicottero andavano rintracciate e sentite, così
come il misterioso testimone che ha scritto successivamente sul forum di
scifi, così come la fonte del secondo video.
Ciao
Nick

 pilota ha potuto confermare l'accaduto.
Non ho capito.. nessuno dei piloti conferma di aver avuto a bordo del
proprio elicottero gli autori della ripresa video? Quindi era un elicottero
privato?

 eccome se lo influenza... Ragazzi, ragioniamo in termini fisici per
favore.
___________________________________________________
    Si possono spostare tantissimi elettoni o neutroni (piů difficile)
   senza produrre remori.
___________________________________________________

__________________________________________________
Gli archivi del Blue Book erano pieni già negli anni '80 di testimonianze
dirette di avvistamenti, l'elemento in comune è l'assoluta assenza
di rumori, quindi gli oggetti non si spostano dividendo l'aria e producendo
vortici rumorosi come gli aeroplani. Hanno anche fatto una serie di telefilm
proprio dedicati alle indagini del Blue Book che i trentenni dovrebbero
ricordare. Io ho anche sentito i racconti di gente che conosco da decenni
e che hanno visto anche da vicino questi oggetti. Due di questi avevano
anche un atteggiamento decisamente sconvolto il giorno successivo
l'avvistamento (simile a quello videofilmato in Messico) un altro ha
visto un disco di circa due metri uscire da un laghetto artificiale e poi
sparire i cielo senza alcun rumore: nessuno dei tre aveva motivi per
mentire o probabile lucro.
_______________________________________________________

 ___________________________________________________
hahahahaha... rotfl... hai idea di cosa provocheresti "spostando" un
neutrone? hahaha... questa è davvero buona. Mi sa che ho sbagliato NG,
credevo ci fossero delle analisi scientifiche in giro da queste parti,
invece mi trovo a discutere con un ragazzino bombardato di c....te prese da
magazine pseudo-testimoni di eventi discutibili che pensano solo a vendere.
Siete peggio di una reazione nucleare... se il primo dice di aver visto
volare una tegola dal tetto di casa sua il decimo sostiene di essere stato
lì e di aver visto un ufo posarsi e poi volare via di sotto chissà dove.
E aprite gli occhi!

 fatto che nessuno potrebbe fare un hoax così ben fatta.
Guarda che non è poi sta gran cosa a livello di difficoltà... bastano un
paio di maschere e un'illuminazione corretta. Dai... ma quante persone
l'avrebbero visto? Per non parlare dei radar de La Guardia...
Ah, ho sentito solo adesso il sonoro sotto al filmato.
Beh, fa ridere, si sente prima il suono rispetto a lui che si avvicina (si
avvicina in decelerazione da 7000 a 2000 km/h, ben sopra la velocità del
suono). Cazzate come questa e come l'assenza di scuotimenti dell'elicottero
potevano evitarsele. Sgamati alla grande...

 suono).
Come fai a sapere che decelera? Da che si vede?


Nessun pilota si ricorda dei due, ma i turisti sono migliaia.
Nessun pilota ha riportato l'avvistamento.
Questo era almeno quello che riportavano in questo forum di cui non trovo il
link.
Ciao
Nick

 secondo.
Ho provato piů volte a riprendere degli oggetti al volo  che scorgevo con la
coda dell'occhio, ogni volta dovevo riposizionare la telecamera perchč erano
fuori campo, immaginiamoci un velivo tanto veloce.
C'č uno stacco nettissimo fra la prima inquadratura e la seconda, sono 2
scene distinte completamente che non sono riusciti a collegare in maniera
credibile.
E' un buon falso, niente di piů
Ciao
Stefano

 Come fai a sapere che decelera? Da che si vede?
Leggiti l'analisi all'indirizzo
http://www.clowning.nl/ufo/ufo_wtc_new_york_english.html
Cmq mi sono sbagliato, decelera da circa 11.500 a circa 2.000 Km/h.

 ha scritto nel messaggio
news:aslr4t$a64$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ho visto i fotogrammi della seconda parte del video, uno a uno con Premiere,
mi sembra di scorgere un paio di ali, non vorrei dire una stupidaggine dato
il livello di definizione così basso, ma potrebbe essere un F16.
Hanno preso un filmato di un volo militare e appiccicato nel video.
Saluti
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:aslqnp$9tc$1...@lacerta.tiscalinet.it...

  __________________________________________________
  Non si possono spiegare fenomeni senza conoscene il funzionamento
  si può descrivere l'evento in base alle percezioni. Se vedi un cilindro
  o un disco o una sfera che vola puoi solo descrivere non spiegare.
  Nessuno ha mai detto che producono rumori quindi è vero.
   ___________________________________________________

A me sembra perfettamente autentico: le spiegazioni
per dimostrarne la falsità sono buffissime, anche il tempismo
della ripresa casuale è vero.

    ___________________________________________________
Ok ho appurato che hai l'animo troll... finché non posterai qualcosa di
scientifico per me sei off.

 ha scritto nel messaggio
news:asm74v$g5b$1...@lacerta.tiscalinet.it...

"Secondo alcuni autorevoli testi di tecnica di aeronautica, il
calabrone non può volare, a causa della forma e del peso del
proprio corpo in rapporto alla superficie alare.
Ma il calabrone non lo sa e perciò continua a volare."
                                               Igor Sikorsky
C'è  un interessante discussioni a riguardo su it.discussioni.misteri:
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&th=a0ae3c099b339
5ea&rnum=1

 ha scritto nel messaggio
news:0DuH9.20905$t_1.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ma quanto dopo č stata fatta questa ricerca? Sarebbe possibile che il pilota
non abbia piů lavorato in quelle compagnie di volo.. Piuttosto, non ci sono
registrazioni, chessň.. prenotazioni di questi voli turistici? Si puň essere
sicuri risalendo proprio al pilota in questione, secondo me.

 ha scritto nel messaggio
news:aslstg$b91$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ehm.. dice che si allontana dalla torre lasciando una nube bianca. Quella mi
sembra una nuvola, che non c'entra niente con l'ufo. Il resto mi sembra un
po' azzardato non essendoci chiari punti di riferimento in relazione ad un
oggetto molto in lontananza e, in molti fotogrammi, sfocato..

 Hanno preso un filmato di un volo militare e appiccicato nel video.
L'ho pensato anch'io ma ne dubito.. Il cielo č identico alla ripresa
dell'avvicinamento e anche la striscia che si vede sotto, sul terreno,
sembra esattamente la continuazione del fiume.

 credibile.
A quali ti riferisci?

 sicuri risalendo proprio al pilota in questione, secondo me.
Il problema č che se anche tutti i turisti risultano regolarmente registrati
immagino che non si abbiano delle foto per risalire ai due, solo dei nomi.
L'unico indizio potrebbe essere il nome "Barbara".
Ciao
Nick

                                                Igor Sikorsky
Allora cara Giusi, dato che il ragazzino in questione sostiene che l'oggetto
non sposta le molecole d'aria muovendosi (tralascio le altre stronzate sugli
elettroni/neutroni per decenza), perché provoca scie di condensa, fenomeno
tipicamente derivante dall'interazione di un corpo con le molecole d'aria?

 sembra esattamente la continuazione del fiume.
E' facile montare un filmato su un'altro, sia che che si tratti di sequenze
video che di animazioni 3D. Per di piů su fondo blu naturale... cosa vuoi di
piů? Magari fosse sempre cosě facile ^_^

...inoltre c'è diwscontinuità nelle dimensioni dell'oggetto dalla scena in
cui si avvicina > a quella in cui si allontana lasciando la scia. Guarda il
primo fotogramma della seconda scena, quando esce dalla maschera nera del
telaio dell'elicottero. Dovresti vedere tutto nero a causa della presenza
dell'oggetto davanti al finestrino. Invece è lontano e almeno 5 volte più
piccolo.

 L'unico indizio potrebbe essere il nome "Barbara".
Barbara S.
Ci hanno fatto anche una trasmissione televisiva credo. Ho un video senza
audio, trovato con Kazaa, in cui si vede un presentatore (ha il microfono) e
un altro uomo che descrive il video che si vede in un televisore in mezzo in
cui è impressa la data di ripresa. C'è un url:
http://www.cerebroenlinea.com/
 e nella descrizione c'è scritto: ovni sobre
NYC oltre ad avere la data impressa nella tv in spagnolo, per cui immagino
si tratti di una trasmissione spagnola.
Da qualche parte il nome completo ci sarà senz'altro.. E comunque quanti
voli turistici possono essere stati fatti quel giorno? Può darsi che sarebbe
bastato anche solo cercare per Barbara..


Hai perfettamente ragione.
Il fatto che non risultino indagini più approfondite ma solo analisi del
video mi fa pensare sempre di più o ad una bufala o ad un cover-up degno dei
migliori MIB :-)
Ciao
Nick

 piccolo.
Ci sono 8 fotogrammi fra la partenza dell'oggetto e l'ultimo fotogramma con
l'ufo in virata nell'ultimo fotogramma in cui compare piů grande, dopo di
ciň passano altri 11 fotogrammi prima di riprendere di nuovo l'ufo. In
quest'ultimo fotogramma appare un po' piů grande (rispetto a come compare
nel punto di partenza) ma penso che se c'č stata questa decelerazione che
viene detta sul sito in cui viene fatta l'analisi del video, allora potrebbe
anche essere plausibile la sua grandezza.

 ha scritto nel messaggio
news:asndrc$shm0n$1...@ID-166155.news.dfncis.de...

Già, quello che stona parecchio in tutto questo è il fatto che ci siano così
pochi testimoni. Forse non la polizia, ma persone che avessero visto
quell'oggetto secondo me avrebbero dovuto chiamare qualche centro ufologico,
per cui almeno li sarebbe dovuto risultare un po' più di testimonianze.. Che
associazioni ufologiche ci sono negli USA?

 audio, trovato con Kazaa, in cui si vede un presentatore (ha il microfono)
e
Come non detto, c'è l'audio, avevo disattivato il volume. Parlano in
spagnolo infatti. Non capisco che dicono :/
Se qualcuno che ha msn messenger vuole vedere questo video posso
mandarglielo con quello.

 ha scritto nel messaggio
news:s9DH9.40752$qF1.1...@news2.tin.it...

L'ho appena rivisto, anche se a fatica, si notano bene le ali (minuscole
logicamente) ed un mezzo "tonneau", reso visibile proprio  per la sua forma
non fusiforme come nella prima parte del video, se non č un F 16 č un F18 ma
niente di diverso.
Stefano
--
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 ha scritto nel messaggio
news:PaDH9.40756$qF1.1...@news2.tin.it...

Il filmato è nettamente diviso in due, lo noti selezionando i fotogrammi che
riprendono il montante della finestratura dell'elicottero, si passa da un
cielo azzurro ad un'azzurro più saturo, sono 2 scene differenti .
Ma il fatto più evidente è la quasi totale  immobilità dell'operatore nel
riprendere un'oggetto che cambia direzione tanto velocemente, non esce
neppure un millisecondo fuori campo............è un falso.
Stefano

 niente di diverso.
Mmm.. non ho abbastanza fantasia per vederlo.

 Mmm.. non ho abbastanza fantasia per vederlo.
Non serve la fantasia, certo non pretenderai che l'oggetto " trascini in
coda un cartello con scritto sono un F 16!!! :-))
Stefano
--
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 neppure un millisecondo fuori campo............è un falso.
Si che va fuori campo.. guarda i fotogrammi 600-601.

 tipicamente derivante dall'interazione di un corpo con le molecole d'aria?
Accusi massivan di dire stronzate, ma forse non ti rendi conto che siete
sostanzialmente uguali: a quanto pare siete tutti e due esperti di
tecnologia aliena...forte 'sta cosa ;-)
Leonard Sersani

 coda un cartello con scritto sono un F 16!!! :-))
Beh, no, effettivamente basta che lo dica tu cos'è quell'ogetto quasi
puntiforme :)

 Si che va fuori campo.. guarda i fotogrammi 600-601.
Va fuori campo dal 600 al 601, 2 fotogrammi!
Nella realtà, un operatore avrebbe "sbracciato la telecamera da dx a sin
nella frenesia di riprendere un oggetto tanto veloce, la sequenza sarebbe
tremendamenre confusa, lì invece lo sta spettando:-))).
Fai una bella prova, fatti lanciare  un'oggetto senza sapere la direzione di
provenienza, dx, sn.davanti, dietro, un'oggetto velocissimo intendo,
muoverai freneticamente  la telecamera e non riprenderai assolutamente
niente.
Per te è o un UFO o un UFO:-))
Stefano

 puntiforme :)
Non è puntiforme, e  te ne sia accorta anche tu, ma ti piace credere che non
sia un falso, bah, fai come ti pare, ti accontenti di poco.
Ciao
Stefano

Quasi< puntiforme. E se c'è una persona tra noi due che vuol credere a
tutti i costi qualcosa quello sei tu.

 ha scritto nel messaggio
news:CqMH9.33299$fa.10...@news1.tin.it...

Negativo:-))
Sono sempre pronto ad ammettere i miei sbagli, ma in questo caso posso
concederti che non è un F 16 ma un F 18 magari un F 18 Super hornet:-)), ma
da lì viste le proporzioni tra fusoliera ed ali .....non si scappa.
Non possiamo andare avanti all'infinito .-))
saluti
Stefano
--
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 Per te è o un UFO o un UFO:-))
Mi togli una curiosità? Ma quanti anni hai?

 ha scritto nel messaggio
news:IwMH9.44729$qF1.1...@news2.tin.it...

Mmm.. mi stà vendendo il dubbio che tu stia scherzando.. E' così? :)

 ha scritto nel messaggio
news:PxMH9.33346$fa.10...@news1.tin.it...

Perchè vuoi uscire a cena con me? .-))
Stefano

 Mmm.. mi stà vendendo il dubbio che tu stia scherzando.. E' così? :)
Veramente a me è venuto il dubbio che tu mi stessi prendendoin giro....o no?
Stefano

 mandarglielo con quello.
mandalo a me, pls. mi trovi come vilandra. quando sei online?
ciao
v.


Io ne ho trovato uno di una tv giapponese con l'audio!
Ora l'ho cancellato ma potrei riprovarci.
Ciao
Nick

 tecnologia aliena...forte 'sta cosa ;-)
Ho detto qualche stronzata? Se č cosě me le fai notare per favore?

 neppure un millisecondo fuori campo............è un falso.
Su questo hai ragione.

                  D = V t
                  ________

 Su questo hai ragione.
E' la cosa più evidente e che  non da adito a dubbi che sia un falso.
Ciao
Stefano

 Io ne ho trovato uno di una tv giapponese con l'audio!
Come l'hai trovato?


Sulla rete opennap interna a fastweb.
E' il medesimo filmato ripreso in una trasmissione giapponese, ma non mi
pare che possa aggiungere nulla di rilevante.
Ciao
Nick


Nuova ipotesi:
Non si tratterebbe di corpo materiale, ma di una sorta di 'immagine' a 3d
tipo ologramma, tanto per intenderci.
Naturalmente ritengo che la tecnologia umana non sia in grado oggi di fare
queste cose, quindi dovrebbe essere di tipo extraterrestre.
Tra le proprieta' di questa 'immagine' naturalmente ci dovrebbero essere
caratteristiche energetiche tali da produrre effetti termo-magneto-elettrici
nell'ambiente terrestre.
Questo potrebbe spiegare l'estrema accelerazione che talvolta questi 'corpi'
hanno.
Se proiettate la luce con uno specchio su un muro, potrete spostarla ad
altissima velocita' con un piccolo spostamento angolare della mano, non e'
vero?
Suppongo che questi extraterrestri potrebbero spostare allo steso modo nello
spazio tridimensionale queste loro 'immagini' che potrebbero essere
semplicemente sensori di analisi e indagine del nostro mondo.
Boh? Che ne dite?
Paolo

 Boh? Che ne dite?
Io, più vedo fotogramma x fotogramma , più mi convinco che è un aereo, altro
che extraterrestri.
Il dubbio è se è un F 16 o un F 18, questo per me è da scoprire.
saluti
Stefano

Ciao Giusi,
ho tradotto il filmato. mando in email o trascrivo qui?
fammi sapere
ciao,
vilandra

 fammi sapere
Scrivi qui.

 ha scritto nel messaggio
news:tG6I9.51734$qF1.2...@news2.tin.it...

:)