Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Liberalizzazione delle droghe?

Mi dispiace che in Italia ci sia chi si ostina a volere proporre una linea
morbida o addirittura quasi conciliante sia nei confronti di chi spaccia
droga sia nei confronti di chi la consuma. Esempi come quello olandese
dovrebbero parlare da soli. Per quanto adesso esista un mercato nero, questo
non significa che la soluzione al problema sia legalizzare sostanze
assolutamente letali e da costi tali da portare, tranne in rarissimi casi, i
"beneficiari" al furto e alla rapina. Lo stato deve tutelare la salute dei
suoi cittadini, c'è scritto anche nella costituzione. Inoltre la
legalizzazione della droga porterebbe ad un aumento della spesa del SSN
dovuta al consumo di droghe che INEVITABILMENTE crescerebbe.

Marco Bertini wrote:

Sai, Marco, credo che per coerenza dovresti avere lo stesso atteggiamento sulla
prostituzione e sulle droghe. Luoghi per la pratica della prostituzione e luoghi
per l'assunzione controllata di droghe. Entrambe le attivita' sottratte alla
clandestinita' e di conseguenza alla malavita. Maggiore controllo sanitario e
meno rischi di malattia e overdose. La scelta di drogarsi e di prostituirsi e'
una scelta autonoma, individuale. Entrambe le scelte non sono esattamente
salutari. Visto che lo ritieni cosi' importante: su la vendita di entrambe le
merci lo stato potrebbe guadagnarci. Allora, pervche' fai questi distinguo?
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003


Ottimo punto.
Il distinguo lo faccio per un semplice motivo, di droga si muore, di sesso,
se fatto con igiene, no (se non trovi quella che ... ;-)))) )

Marco Bertini wrote:

Di droga controllata non si muore. Neanche di eroina.
Ma non mi pare che sia una ragione sufficiente. Non conosco personalmente
prostitute, ma cosi' a pelle - forse mi sbaglio, eh - mi sa che quelle che
scelgono questa professione non lo facciano tutte per... passione. Che
conseguenze psichiche puo' avere una ragazza che per necessita' finisce per
prostituirsi (anche dove e' legale)?


 merci lo stato potrebbe guadagnarci. Allora, pervche' fai questi
distinguo?
Ahi, ahi, ahi, qui secondo me ti sei fatto prendere la mano. :O) La scelta
di drogarsi non può essere libera, e lo sai benissimo perché almeno i primi
dieci articoli della Costituzione li hai letti sicuramente. :O) Poi possiamo
discutere di morale, società, libertà dell'individuo e altro ancora, ma
sulla libertà di cagionarsi del danno la Costituzione è chiara: lo stato
deve badare alla salute del cittadino.

 deve badare alla salute del cittadino.
Allora dovrebbe proibire, oltre all'alcol ed al tabacco, anche i
motori a combustione interna, il lavoro nelle miniere e nelle
cave, gli insaccati, la lavorazione del piombo, del mercurio,
della ceramica e, più o meno, quasi tutte le attività lavorative.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
Ciao
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Brillante idea di Maroni, diminuiamo i contributi pensionistici,
così gli imprenditori ci guadagnano e i futuri pensionati ci
rimettono e quasi tutti vivono felici e contenti.

"Mr. Tate" wrote:

Badare alla salute significa curare o "prevenire" che qualcuno cagioni danno a
se' stesso?
In questo secondo caso, lo stato dovrebbe impedire di fumare, di bere alcolici,
di alimentarsi con grassi animali che causano tumori e infarti, ecc. E, nel caso
citato nel post con Marco, anche di prostituirsi. La salute psicologica non e'
infatti meno importante di quella del corpo.
Per quel che concerne le droghe, poi, sarebbe necessaria una catalogazione per
individuare quali droghe e per quali quantita' sono dannose alla salute - almeno
in misura tale da imporre allo stato di intervenire - e quali no.
Io credo che le persone vadano lasciate libere di danneggiarsi, se lo ritengono.
Anche perche' il proibizionismo non e' mai riuscito a impedirlo. E' molto piu'
importante regolamentare e informare che proibire, magari attraverso la
definizione di questi atti come reati di tipo penale.


 della ceramica e, più o meno, quasi tutte le attività lavorative.
Sono l'abuso di alcol e tabacco a essere nocivi, così come tutto quello che
hai scritto. E, detto per inciso, sarei per l'abolizione dei monopoli statli
su alcol e tabacchi (almeno moralmente lo stato è a posto) ma soprattutto
sarei per un controllo maggiore su chi acquista queste sostanze.

 definizione di questi atti come reati di tipo penale.
Il discorso dell'antiproibizionismo a me suona spesso come "Se abolissimo il
reato di omicidio potremmo debellare il fenomeno dei killer a pagamento".
Eliminiamo il problema alla base, piuttosto.

 Eliminiamo il problema alla base, piuttosto.
Come?


> sostanze assolutamente letali
L'hashish non e' mai stato letale per nessuno, l'alcool si'.
Perche' quindi vietare il primo e non il secondo ?

 Come?
Eliminando la richiesta. Il proibizionismo negava l'uso, noi dobbiamo negare
l'abuso. Solo se la sostanza è nociva dobbiamo negarla. E lì ci sono poche
storie: io non accetto una società che si rovina da sola, preferisco allora
una lotta vibrante al crimine che ci lucra.

 ha scritto nel messaggio
news:9iebth$nm8$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

A parte il fatto che non c'è monopolio sull'alcol, il tuo discorso
mi trova d'accordo. Piuttosto, però, cosa mi dici di quei
lavoratori che rischiano la pelle a maggior gloria del
capitalismo?


 Perché allora dovrebbe vietare di fare i manager e gli
imprenditori.
D'accordissimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quand'è che lanciamo una raccolta di firme per una proposta di
legge di iniziativa popolare?
;-))


 Gianni
Non hai messo faccine, quindi non si capisce se tu abbia voluto essere
ironico o meno.
Se ti sta a cuore la salute dei lavoratori dovevi mettere il punto dopo "la
pelle".
Altrimenti sembrerebbe che ti preoccupi delle vita dei lavoratori solo nei
paesi capitalisti, e te ne sbatti allegramente di quelli dei paesi
"socialisti", a meno che tu non sia convinto che in quei paesi i lavoratori
non rischino la pelle.
Mi rendo conto che alla nostra eta' cambiare ottica puo' far male, pero'
quando aprirai le finestre del tuo conservatorismo, ti accorgerai che c'e'
tutto un mondo la fuori :-))
Scetate Caroli' che l'aria e' doce....(canzone napoletana).
Bye
Mac  :-)

 capitalismo?
A quali ti riferisci?

 A quali ti riferisci?
Ad esempio, a quelli della Montedison di Porto Marghera, come a
tanti altri addetti alla lavorazione del piombo o del Mercurio o
agli edili che cascano dai ponteggi o alle lavoratrici del cuoio,
che usavano colle al benzene senza nemmeno l'uso di uno straccio
di cappa aspirante.


 rischino la pelle.
Di là, si sa, che non c'è rispetto della libertà e tutti sono
inquadrati.
Ma di qua, nel mondo libero, dove si chiede mano libera per un
prossimo esaltante nuovo miracolo economico, ci dovrebbe essere
almeno un minimo di rispetto per la salute di chi lavora,
altrimenti, mi domando, sulla pelle di chi si vorrebbe fare questo
nuovo miracolo economico?


 di cappa aspirante.
Scusami, devo dirti sempre la stessa cosa. Sulla salute e la sicurezza ci
sono leggi ben precise. Lo stato tutela queste persone, se poi le aziende se
ne fregano non č un problema mio. Tu figurati che ormai non si puň neanche
piů dare una sedia "normale" a un programmatore (bisogna dargliene una
"ergonomica"...) senza rischiare di beccarsi una sanzione... Con me hai
sempre un atteggiamento guerrafondaio, ma devi capire che io non faccio il
tifo per l'imprenditore, faccio il tifo per una certa morale. Se
l'imprenditore ruba č da punire.

 Se l'imprenditore ruba è da punire.
Anche se si chiama Berlusconi?


 Anche se si chiama Berlusconi?
Naturalmente. Avrai fatto caso che non ho difeso una volta l'operato
illegale dimostrato di Berlusconi. E ci mancherebbe altro...

"Mr. Tate" ha scritto









Però l'hai votato, pur sapendo che sarebbe stato proposto come
PdC.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 32 soci, finora)
Un saluto


 PdC.
Ripeto, a volte c'è da turarsi il naso...