Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Il rientro

Secondo Veltroni (sentito al Tg), succede che delle piccole e medie
aziende si sentano chiedere il rientro dalle banche, , come
conseguenza della crisi.
Sta succedendo davvero?

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fwi4vr...@news.lillathedog.net...

Da me no. Però, ad esempio, alcuni clienti che hanno mutui con altre banche, 
hanno chiesto la rinegoziazione e come risposta hanno avuto parametro 
(euribor o irs) più 1,50% che, secondo me, in questo momento equivale ad 
accompagnare il cliente ad un'altra banca... 

 conseguenza della crisi. Sta succedendo davvero?
proprio il rientro per ora no. Ma non si fanno nuovi finanziamenti e gli 
spreads su quelli in essere vengono alzati parecchio. 

Enrico C ha pensato forte :

Se ancora non ci siamo arrivati ci arriveremo ben presto. E' 
inevitabile viste le condizioni del mercato e le peculiarita' 
dell'economia italiana.
Non nascondiamoci dietro ad un dito. Molte delle imprese in Italia 
tirano avanti solo perche' c'e' una banca dietro. E oggi che le Banche 
prendono schiaffi molto piu' forti di qualche tempo fa si adeguano.
Se devo dire la verita' mi sono chiesto per molto tempo come mai la 
banca tollerasse certi atteggiamenti non proprio ortodossi da parte 
della clientela. Tra l'altro segno di una cultura di profonda 
maleducazione che porta un qualunque cliente bancario a maltrattare 
qualunque impiegato.
Io se fossi stato un 'banchiere' avrei gia' chiesto il rientro a molti.
Ed e' bene che questi signori che vengono in banca con una certa aria 
di superiorita' ma con molto da chiedere e poco da dare (in pratica i 
capitalisti con le pezze al xxxx) cambino atteggiamento. E lo faranno 
solo quando l'aria cambiera' e qualcuno gli chiedera' il rientro 
(meglio se non 'bonario')

 (meglio se non 'bonario')
Fermo restando che la maleducazione e gli atteggiamenti di superiorità
non sono tollerabili e che non capisco il risentimento che noto nelle
tue parole, penso che i "banchieri" tollerino questi atteggiamenti
semplicemente perchè queste persone siano una fonte di guadagno
piuttosto reddizia e fortemente legata alla banca.
Ciao Alberto

prendono schiaffi molto piu' forti di qualche tempo fa si adeguano.
Che io sappia, TUTTE le imprese ricorrono al capitale di terzi, fatta
salva qualche ditta individuale e forse nemmeno quella.
Il problema non è l'avere i debiti, ma l'essere in grado di pagarli.
Quello di stare dietro alle aziende è esattamente il mestiere della
banca.
Quanto all'arroganza, mi dispiace vederla esercitata dalla clientela
così come dagli istituti di credito, che sul tema possono riempire
un'enciclopedia.
Peraltro se una Srl è fuori di 100mila Euro, la banca chieda pure il
rientro "non bonario": considerando che gli uffici della Srl sono in
affitto e i beni sono tutti in leasing, voglio vedere dove prenderà
l'eccedenza rispetto al capitale sociale.
Cosa che i "banchieri" sanno benissimo.
A.L.

 piuttosto reddizia e fortemente legata alla banca.
Infatti adesso che questi non sono piu' fonte di reddito anche i 
'banchieri' stanno pensando al rientro. Prima ci pensava solo chi si 
rendeva conto che tali clienti non erano cosi' 'splendidi'
Per arrivare a livelli piu' alti c'e' voluta Basilea 2

 l'eccedenza rispetto al capitale sociale.
dalle fideiussioni, dai pegni e dalle ipoteche dei soci e degli 
amministratori . Solo che alle banche non piace fare questo lavoro pertanto 
dove possibile cercano di evitare... E da quello che vedo dai flussi di 
ritorno delle varie centrali rischi non è che il sistema bancario sia uso 
concedere affidamenti alle Srl senza garanzie (personali o reali). Fatte 
salve ovviamente le dovute sporadiche eccezioni. 

 A.L.
ma probabilmente sapranno anche di non darglieli...salvo firma dei soci, 
delle mogli, delle amanti, del padre, madre e figli....

 l'eccedenza rispetto al capitale sociale.
Infatti in tal caso non si pensa ad un rientro non bonario. ma si va a 
vedere chi gli ha dato i soldi a questa srl senza patrimonio.
Prima o poi pero' la nostra srl (o una nuova) non trovera' piu' chi gli 
presta i soldi.
Ma secondo voi come mai tutti i rappresentanti politici stanno 
esortando le banche a non stringere i cordoni. Perche' sanno benissimo 
che lo faranno e che non sara' facile.

> Per arrivare a livelli piu' alti c'e' voluta Basilea 2
Basilea 2 dice che per chiedere un finanziamento devi dimostrare di
non averne bisogno.
In questi giorni č ritenuta assurda anche dai governanti europei, che
stanno pensando di affondarla e di scrivere una "Basilea 3".
A.L.

 non averne bisogno.
Mi sono cercato qualche informazione sul Basilea 2 e ho trovato fra
l'altro questa osservazione critica che forse potrebbe essere
pertinente in questo periodo:
"3. Il problema della prociclicità finanziaria (nei periodi di
rallentamento economico, l'Accordo avrebbe l'effetto di indurre le
banche a ridurre gli impieghi, causa il crescere del rischio, con la
potenziale conseguenza di inasprire la crisi stessa)."
http://www.basilea2.com/basilea_2.htm

 stanno pensando di affondarla e di scrivere una "Basilea 3".
Il difetto di Basilea 2 e' proprio quello della prociclicita'.
Pero' prendiamo i pregi di Basilea 2
Chi e' puntuale e preciso nei pagamenti e rispetta le proprie scadenza 
paga molto meno di prima come costo del denaro.
In un periodo di crisi economica se le Banche in generlae potevano 
prestare 100 sui rating inferiori, presteranno solamente 10.
Questo sarebbe successo comunque ma con effetti piu' bruschi e meno 
controllabili.
Il difetto di Basilea 2 c'e' e va corretto, m al'impianto e' giusto ed 
equo.

 ha scritto nel messaggio
news:mn.85837d8a8...@nces.co...

[ADMIN]
Attenzione: non è assolutamente necessario
riportare integralmente il post al quale si
intende rispondere.
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
[ADMIN]
però dimentici un "piccolo" fatto fondamentale che la situazione
attuale è causata proprio dalle banche, più interessate a sostenere
speculazioni finanziarie che ad accompagnare le imprese mella loro
crescita.ma
 ci siamo mai chiesti come fossero possibibli cerdi utili e
dividendi astronomici in un momento in cui l'economia reale del
paese era quasi ferma?
perchè se invece di essere unicredit o chi per lei in difficoltà si
stanziano miliardi di euro sottratti dalle tasche di cittadini
incolpevoli per salvare il disastro di bancari,finanzieri e banche
arroganti, mentre un'impresa privata deve fallire?
è troppo facile dividere gli utili e socializzare le perdite , qui la
legge del mercato vale solo per gli altri
e poi si fà la morale alle imprese..

 e poi si fà la morale alle imprese..
La colpa e' di certa particolare finanza creativa e le banche italiane 
non sono coinvolte direttamente in questa crisi.
Nessuno dice di socializzare le perdite, anche se purtroppo le banche 
devono essere private solo quando fa comodo.

 sono coinvolte direttamente in questa crisi.
chi è in grado di sapere quante operazioni junk hanno in pancia le nostre 
vare banche?
nessuno nemmeno loro.. 

 Nessuno dice di socializzare le perdite..+
però è quello che è avvenuto..
dove credi che gli stati prendano i fondi per salvare le banche? 

 dove credi che gli stati prendano i fondi per salvare le banche?
per il momento non e' avvenuto niente.
Quando dico che le banche italiane sono estranee, non mi riferisco ad 
operazioni a particolare rischio, ma alle attivita' di risk management 
che ogni banca italiana ha al suo interno. Certo con le dovute 
differenze tra banca e banca.
Molte vicende sentite in campo internazionale in Italia non sarebbero 
state possibili.
In Italia invece e' possibile ritenere che le banche debbano sostenere 
un'economia basata su poca capacita' imprenditoriale e su molte spese 
personali degli imprenditori.
Direi che per il momento sono stati socializzati i mezzi (ovvero il 
denaro) della banca.
Per quanto riguarda le perdite credo (e spero) che ognuno possa tenersi 
le sue, riuscendo ad adeguarsi ed evitando crisi ben peggiori.

 sue, riuscendo ad adeguarsi ed evitando crisi ben peggiori.
lo spero anch'io ma di fatto Profumo & C sono ancora li al loro posto,nel
frattempo si continua con lo scaricabarili tutti colpevoli nessun
colpevole,un minimo di autocritica da parte di questo sistema non c'è e non
ci sarà, anzi , si alzano le barricate nei confronti di chi produce perchè è
più facile tanto poi se una crisi come questa mette in ginocchio un intero
sistema sociale poco importa, le banche son salve no?
ciao

 sistema sociale poco importa, le banche son salve no?
Purtroppo le banche non sono salve. Le banche sono imprese come tutte 
le altre, e non credo che il decreto possa salvare tutte le banche 
italiane. Non ci resta che operare tutti in modo razionale facendo 
tutti un po' di autocritica.
Per quanto riguarda i manager e i loro stipendi il discorso sarebbe 
ulteriormente da approfondire. Infatti chi guadagna fior di milioni di 
euro all'inzio e' sempre accolto come il salvatore della patria fino a 
quando si capisce che forse sono altri interessi in gioco piuttosto che 
quelli della propria azienda.

cartolarizzazioni. a parte gli scherzi parmalat e' cosa ben diversa.
Su questo sono d'accordo, ma non posso non constatare che con la carta
sono stati creati nell'ultimo decennio strumenti finanziari assurdi.
La finanza di una volta si limitava all'investimento in capitale di
rischio e quello con finalità di risparmio, azioni nel primo caso ed
obbligazioni nel secondo. Già non si vedeva tutta questa necessità di
creare le obbligazioni convertibili per risparmiatori pentiti della
propri prudenza, le azioni privilegiate per chi in teoria è socio e in
pratica no, i covered warrant e via discorrendo.
Con i derivati, i tecnici della "finanza di carta" hanno mostrato
tutta la loro fantasia perversa. Ci sono contratti che sembrano le
carte del Monopoli: "scambia questo tasso con quello di un altro
giocatore".
Per carità: non ne nego l'utilità in una strategia difensiva. Ma nel
mercato dei derivati, a quanti interessa che cosa sia protetto dal
contratto e a quanti il valore del contratto fine a sè stesso?
Perchè in un giorno sono stati venduti futures per 2 miliardi di
barili di petrolio, a fronte di un'estrazione reale di poco superiore
ai 90 milioni?
A mio modesto parere, se di riforma dei mercati regolamentati vogliamo
parlare, i derivati vanno ricondotti alla loro funzione primaria. Per
prima cosa, niente negoziazione continua: se ti compri questo
contratto è per utilizzarlo eventualmente, e non per rivenderlo.
Seconda cosa, un limite all'accessibilità. Quindi collocamento OTC e
solo per operatori: il Comune di San Bartolomeo al Mare i futures sul
petrolio non li compra e punto.
Poi aggiungerei: abolizione del collocamento al pubblico di
obbligazioni strutturate. Non vedo il vantaggio di questi prodotti,
difficili da capire, per il piccolo risparmiatore. La protezione dei
bond emessi, cioè la componente derivata, se la compri l'emittente
prima di lanciare il prestito.
Altri strumenti da sopprimere: i fondi di fondi, la fantasia delle SGR
all'apice. Se il cliente vuole diversificare, un mix di fondi comuni
se lo può fare da solo. 2mila Euro in un "fondo di fondi" poi è cosa
ridicola.
Credo che potrei allungare la lista, ma il mio pensiero si è capito.
A.L.

 Credo che potrei allungare la lista, ma il mio pensiero si è capito.
Da "incorniciare".
Da memorizzare sul desktop con apposita icona e rileggere almeno due 
volte al giorno, prima e dopo i pasti!!
-- 
Saluti. Fred(R)
Cosa significa "Quotare"?
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
 

 non averne bisogno.
Non l'hai neanche provato a leggere il trattato vero? Meglio leggere qualche 
articoletto del sole 24 ore (che non è per nulla di parte...) vero?