Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: ANTIPROIBIZIONISTI: 30 AGOSTO, VOLANTINAGGIO E RECLUTAMENTO A ROMA,FIRENZE, VENEZIA, MILANO E NAPOLI

      ANTIPROIBIZIONISTI: 30 AGOSTO, VOLANTINAGGIO E RECLUTAMENTO A
ROMA,FIRENZE, VENEZIA, MILANO E NAPOLI
      "PINO(CCHIO), LA FATA (POLISTA) E LA BALENA (DEMOCRISTIANA). FIABE
HORROR DI FINE ESTATE. ORA BASTA!"
      Roma - 27 Agosto 2001 - Da oltre 35 anni il movimento radicale si
batte per la legalizzazione delle droghe e per l'abrogazione delle leggi
criminogene in materia.
      Abbiamo incalzato governi di ogni colore con referendum, proposte di
legge di iniziativa popolare e azioni non violente di disobbedienza civile,
per ottenere una nuova politica sugli stupefacenti e la legalizzazione delle
droghe "leggere" come prima misura di "separazione dei mercati".
      Abbiamo aperto il dibattito nel paese sulla politica fallimentare in
materia di droghe e sulle possibili alternative.
      Dopo anni di governo "de sinistra", con buona pace dei compagni di
"Forum Droghe", Pino(cchio ) Arlacchi ( de sinistra a pugno chiuso, nominato
con il benestare di Rifondazione Comunista ) cerca una riconferma alla corte
del Polo/ Casa delle libertà.
      La fata Turchina, il Presidente del Consiglio, farà la magia di
nominare un "comunista" alla guida del programma ONU sulle droghe? Lo
vedremo presto .Nel frattempo i proibizionisti di professione, oramai
ministri e presidenti di commissione, tacciono.
      La Balena Bianca, o quel che ne rimane a "destra", attacca a fondo sui
diritti civili acquisiti ( aborto ) e su quelli da conquistare ( RU486,
eutanasia, libertà di cura ) e presto tornerà a cavalcare il ronzino
proibizionista sulle droghe.
      Questo è il paese che i proibizionisti, di "destra" e di "sinistra",
ci preparano. Il paese, delle droghe proibite e per questo più che mai
libere di circolare nelle città . Il paese dei silenzi, del dibattito negato
e dell'ipocrisia.
      Ora basta. Occorre ripartire, con "Radicali Italiani", dalle città e
dai cittadini, le prime vittime del regime proibizionista.
      Giovedì 30 agosto
      Volantinaggio e reclutamento antiproibizionista a
      Roma
      Firenze
      Milano
      Venezia
      Napoli
      Per adesioni e informazioni: 
antiproib...@hotmail.com

Liberi di scrivere e pensare ciò che volete, purché nel rispetto delle
idee altrui, MA:
una volta per tutte, proviamo a spiegare in modo semplice PERCHE' noi
proibizionisti siamo contro...
Non certo perché alleati di oscuri affaristi e maneggioni della
cosiddetta "droga di stato", né per difendere loschi interessi privati,
né per chissà quali altre imponderabili ragioni.
LA DROGA UCCIDE, LA DROGA OTTUNDE IL CERVELLO, LA DROGA FA MALE!
LA DROGA RENDE INABILI AL LAVORO, INABILI A CONTRIBUIRE AL BENESSERE
DELLA SOCIETA'.
LA LOTTA ALLA DROGA NON SI BASA SU RAGIONI LEGALI, MA SUL PRESUPPOSTO
MORALE CHE CHI SI DROGA ABDICA DALLA PROPRIA CONDIZIONE UMANA, E FA
SOSTITUIRE LA PROPRIA COSCIENZA DA QUELLA INDOTTA CHIMICAMENTE!
Punto, e basta.
Senza dietrologie, senza paraventi ideologici, senza interessi di
bottega: 
LA DROGA E' MERDA, E COME TALE DEVE FINIRE NEL CESSO, NON NELLE VENE,
NELLE NARICI O NEI POLMONI DELLA GENTE!

"Braveheart" ha scritto nel messaggio

Sul fatto che la droga è "malessere" della società, nessuno ha dei dubbi. Il
problema sollevato da anni (ma che dico "anni"?... da sempre!) dai Radicali
è molto complesso... tant'è vero che io non sono in grado di dare un mio
parere... la droga uccide... ma circola comunque... ed è la principale fonte
economica di mafia e compagnia bella... se la liberalizzo ci saranno più
"parassiti viventi" e meno mafia? Boh!.... diversamente? Boh! Purtroppo in
questo caso non si possono fare esperimenti di laboratorio con i topi!
In ogni caso, i radicali, non hanno mai detto che drogarsi fa bene alla
salute e tra loro ci sono meno tossici che tra le fine di Rifondazione
Comunista e centri sociali. Questi ultimi infatti sono coloro che di
preoccupano di più. Quando qualcuno di loro appoggia la proposta radicale di
liberalizzare le droghe leggere, non lo fanno perchè credono nel rapporto
droga/malavita... la fanno solo perchè così potrebbero farsi le canne "buon
mercato".

 Punto, e basta.
Aggiungo:
  L'alcool uccide, l'alcool ottunde il cervello,
  l'alcool fa male! L'alcool rende inabili al lavoro,
  inabili a contribuire al benessere della societa'.
  Chi beve abdica dalla propria condizione umana, e fa
  sostituire la propria coscienza da quella indotta
  etilicamente!
  Punto e basta.
  Senza dietrologie, senza paraventi ideologici, senza
  interessi di bottega: L'alcool e' merda, e come tale
  deve finire nel cesso, non nelle tavole, nei bar e nelle
  cantine della gente.
Oppure:
  Il fumo uccide, il fumo ottunde il cervello,
  Il fumo fa male! il fumo rende inabili al lavoro,
  inabili a contribuire al benessere della societa'.
  Chi fuma avvelena se stesso e gli altri, ed ha un
  costo sociale proibitivo per la società. Il fumo
  provoca problemi cardiaci e malattie polmonari anche
  in chi non fuma. Il fumo e' una delle prime cause
  di morte in Italia e nel mondo.
  Punto e basta.
  Senza dietrologie, senza paraventi ideologici, senza
  interessi di bottega: le sigarette sono merda, e come tale
  devono finire nel cesso, non nei polmoni di chi le fuma
  attivamente o passivamente.
Se sei coerente non puoi certo fermare la tua condanna alle
droghe. Alcool e fumo costituiscono oggettivamente un costo
sociale molto maggiore.

 sociale molto maggiore.
Fatte le giuste proporzioni, certo, sono problemi sociali non indifferenti.
Non certo il bicchiere di vino a tavola o il fumo della pipa alla domenica,
ma i due pacchetti di sigaretta al giorno o gli alcolici ad alta gradazione
presi come acqua fresca sono problemi sociali.

 "parassiti viventi" e meno mafia?
Questo atteggiamento però mi sembra quello di Rutelli sui lavori: visto che
c'è la mafia blocchiamo i lavori. No, se una cosa illegale genera altra
illegalità la soluzione non è legalizzare la prima. Altrimenti arriviamo al
paradosso di legalizzare l'omicidio perché l'ambiente dei killer
professionisti a pagamento trae beneficio dall'illegalità dell'omicidio.
Puniamo severamente chi spaccia, ecc. ecc. e avremo una società più pulita.

 SOSTITUIRE LA PROPRIA COSCIENZA DA QUELLA INDOTTA CHIMICAMENTE!
la morale di chi?


La morale di chi ritiene che in questa società TUTTI DOBBIAMO, nessuno
escluso, mantenere le nostre forze psico-fisiche intatte (limitatamente
a quanto possiamo fare noi, per la nostra salute) per costituire parte
integrante di coloro che "portano avanti" la Patria.
E per aiutare chi, per sfortuna e non per sua colpa, è inabilitato da
malattie invalidanti.

 mercato".
Il problema numero UNO e': la droga uccide.
Il SECONDO problema č: i drogati sono costretti a delinquere per
ottenere droga.
La liberalizzazione, che solo in via teorica potrebbe risolvere il
secondo problema, non risolve il problema principale, quello del punto
UNO.


Certo, alcool e fumo (a meno che non parliamo del mezzo bicchiere di
rosso a tavola, che fa bene al colesterolo; oppure di due o tre
sigarette al giorno) sono altre grandi piaghe della società,
fortunatamente non così diffuse e devastanti come il fenomeno droga.
Il fatto che tu possa entrare liberamente in enoteca o dal tabaccaio per
comprare questi due prodotti significa - certo - che non sei costretto a
delinquere per procurarteli, ma se ne fai un uso improprio diventi un
peso per te stesso, la tua famiglia e la società, sia che paghi le
sigarette 5.000 al pacchetto, sia che ti costino 100.000 lire l'una...
Il problema principale non è fermare i loschi interessi (questo è il
lodevolissimo impegno secondario) ma fermare il consumo di sostanze che
uccidono (chi più, chi meno lentamente) e che costringono il
"dipendente" da fumo, alcool o droga a ricorrere a strutture sanitarie.
Abbiamo già tanti problemi "spontanei" (infarto, ictus, cancro, AIDS) da
combattere: almeno cerchiamo di evitare i problemi che POSSIAMO
sconfiggere semplicemente con un nostro comportamento migliore...

 UNO.
In realtà risolve anche il problema del punto uno, la maggior parte dei
morti (overdose, AIDS, morti in eventi violenti) sono douti al fatto che la
droga sia proibita. Per il resto si muore sostanzialmente di problemi al
fegato quanto gli alcolisti.
Fulvio Rogantin
Tessera 0044 del Luigino Fans Club

 fortunatamente non così diffuse e devastanti come il fenomeno droga.
No? Sai quante sono le morti di cancro ai polmoni o conosci il problema
dell'alcolismo?


 dell'alcolismo?
So che sono molte, ma non per questo aggiungerei a cuor leggero una
terza causa di morte...

 terza causa di morte...
Ve la cavate sempre in questo modo (scuola Luigino ferrari), ti chiedo
perchè invece visto che combattete per l'uomo che non si autodistrugge non
proponete di proibire anche l'alcool. Sinceramente troverei, discutibile dal
mio punto di vista, molto più coerente se pensaste di proibire qualunque
sostanza psicotropa (droghe pesanti e leggere, alcol, sigarette, ecc.)
In fondo il bicchiere di vino a pasto è l'anticamera dell'alcolismo (per
usare un luogo comune a voi ben caro).


 usare un luogo comune a voi ben caro).
Sagace l'analogia con i nostri luoghi comuni, ma smentita dai fatti: sai
benissimo (se non sei in malafede) che il 95% delle persone non astemie
beve vino in misura molto contenuta, mentre il 95% delle persone
"drug-addict" (per far contento Ernesto...) varca abbondantemente la
soglia del pericolo per la salute.
E poi torno al concetto di fondo: la droga è un palliativo IMMONDO e
immorale, perché fa proseliti soprattutto sui giovani, sostituendosi ai
sani ideali per far passare come "normale" la pratica dello sballo e
della deresponsabilizzazione.

 della deresponsabilizzazione.
Preferirei avere un figlio che si facesse le canne piuttosto che Ultras allo
stadio.
Fulvio Rogantin, tessera 0044 del Luigino fans Club

 ha scritto nel messaggio
news:3B8B5B48...@tin.it...

quindi la tua morale?
e perchè non la mia che è diversa dalla tua?

 fortunatamente non così diffuse e devastanti come il fenomeno droga.
lo credi tu perché non fanno notizia. di droghe illegali muoiono ogni anno
circa mille persone (nessuno di spinello), di problemi legati all'alcool ed
al tabacco oltre centomila.
per essere più chiari per ogni drogato che muore per overdose o droga
tagliata male vi sono oltre mille che muoiono di malattie legate ad alcool e
tabacco

 della deresponsabilizzazione.
... e la fuga dalla realtà.
g

 e perchè non la mia che è diversa dalla tua?
In effetti il problema non e' morale, e' sociale.
Le sigarette fanno male alla salute, alla lunga, ma non impediscono di
lavorare e di integrarsi nell'ambiente che ci circonda.
Per quanto riguarda le sigarette c'e' qualcosa di immorale nell'ordinamento,
si chiama Monopolio di Stato. E' una contraddizione logica. Prima si chiede
ai cittadini di pagare le tasse (salate) su ogni pacchetto e poi si
criminalizza il fumatore perche' nuoce a se' e agli altri. E' una porcheria
che si verifica solo in questo contesto. Tutti paghiamo le tasse per andare
in automobile, paghiamo le tasse sulla benzina e sulla strada che
percorriamo, sulla patente che ci abilita a guidare, ma poi abbiamo il
diritto di andare in giro e nonostante gli incidenti, le infrazioni al
codice della strada e l'inquinamento, non siamo criminalizzati per il solo
fatto di andare in macchina. E' la solita vecchia questione del costo e del
beneficio sociale.
Per quanto riguarda il fumo di sigarette il beneficio sociale e' nullo.
L'unico beneficio consiste nel denaro (tanto) che lo stato accumula
vendendole. Io sostengo che lo Stato abbia il diritto e il dovere di
promuovere campagne di sensibilizzazione contro il fumo, ma prima ha il
dovere di rinunciare agli ingiusti guadagni e alle speculazioni sulla salute
dei fumatori. Solo dopo avere rinunciato al Monopolio di Stato si puo'
seriamente sostenere una campagna di sensibilizzazione contro il fumo.
Quando la maggioranza sara' convinta da uno Stato che predica bene *senza*
razzolare male, si potrebbe anche arrivare a vietare il fumo, dato che gli
"irriducibili" ci saranno sempre, ma il fumo fa comunque male, anche a loro.
Per quanto riguarda le droghe leggere il problema e' ancora piu' serio. Le
droghe leggere, anche in piccole quantita', impediscono di lavorare. Puo'
darsi che una canna non abbia grosse controindicazioni per la salute, ma e'
comunque molto nociva per la collettivita'. Chiunque abbia anche solo visto
gli effetti della droga leggera sa perfettamente che dopo aver fumato *una*
(a volte anche mezza) canna si e' imbambolati, si risponde a monosillabi, si
perde il senso dell'equilibrio e dell'orientamento: si e' assolutamente
inefficienti per diverse ore. Vengono ridotti i freni inibitori, si risponde
male senza rendersene conto.
Liberalizzare una cosa del genere significa che dopo la pausa pranzo, e la
"canna" che segue, si perde tutto il pomeriggio. L'operaio non riuscira' a
salire sulla scala in sicurezza, l'impiegato non sara' nemmeno in condizione
di leggere una relazione (figurarsi di redigerne una). Significa telefonare
in un ufficio e sentirsi rispondere: "mmmhhhhh, ooookkkeyyyy", salvo dover
richiamare perche' di sicuro l'interlocutore non fara' nulla ne' riferira'
ad altri.
La liberalizzazione ad un certo punto deve conoscere un freno. La liberta'
per combattere la clandestinita' e' una stupidaggine perche' non pone alcun
limite teorico a se' stessa. Nessun divieto avrebbe senxo perche' qualcuno
potrebbe guadagnare cercando di aggirarlo. Per lo stesso principio
bisognerebbe liberalizzare anche la vendita delle armi, che oggi i criminali
comprano al mercato nero e i cittadini onesti non riescono a procurarsi.
Per me anche le sigarette sono troppo. Il fumatore comincia da ragazzo,
smette, riprende, smette. Si sente anche preso in giro da questo Stato che
lo spella e gli dice anche che e' stupido a farsi spellare. Smettere e'
difficile. La dipendenza esiste: una leggera dipendenza fisica e una forte
dipendenza psicologica.
Ci sono momenti in cui sente di non poterne fare a meno, prima di un
impegno, di uno stress, o subito dopo averlo affrontato. Serve come valvola
di scarico, come la droga leggera, ma questa e' molto piu' nociva
nell'immediato... e non meno sulla lunga distanza.
La famosa frase "di marjuana non e' mai morto nessuno" e' un'altra
sciocchezza, perche' difficilmente si fumano le canne per 30-40 anni: o si
smette o si passa ad altro. Ma la liberalizzazione porterebbe anche a un
consumo di una vita, come gia' avviene per il tabacco, e allora i danni
diventerebbero ben evidenti.

 smette o si passa ad altro.
Con lo stesso ragionamento chi fuma alle volte smette ed alle volte passa ad
altro. Quasi tutti i fumatori di spinelli sono passati dalle sigarette.
Fulvio Rogantin
Tessera 0044 del Luigino fans club

e perchè non la mia che è diversa dalla tua?
Uno squinternato tossico, macilento e malato, ma con una morale
differente dalla sua, avrebbe diritto a chiedere il suo aiuto e il suo
sostegno, oppure si avrebbe il diritto di lasciarlo crepare in pace,
senza che infastidisca?
Avresti completo diritto nella formulazione del tuo concetto di
morale, solo qualora il tuo comportamento non coinvolgerebbe mai
altri. Sennò la relatività della tua dichiarazione, si invalida da
sola.

 altro. Quasi tutti i fumatori di spinelli sono passati dalle sigarette.
Infatti hai tagliato la parte del mio post sul Monopolio di Stato e la sua
contraddizione.
Comunque il limite oltre il quale non andare e' la sigaretta, non la
"canna".


E chi stabilisce questo limite? Sicuramente non prove scientifiche ma solo
una marole che tenta di appoggiarsi a fandonie, "sentito dire" ed altre
baggianate senza alcun riscontor scientifico.
Abbiate almeno la dignità di dire che le alcune droghe vanno proibite perchè
è giusto che lo stato decida cosa una persona può o non può assumere, e non
nascondetevi dietro delle cretinate.
Dal punto di vista tossicologico, per qualunque aspetto, il vino è più
dannoso e pericoloso di una droga leggera.
Fulvio Rogantin
tessera 0044 del luigino fans Club

 E allora parli solo per sentito dire.
"Che cazzo ve la fumate a fare quella merda? Per fuggire dalla realta'?
A me non serve. Sono io la realta'!" :-D

"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:lAOi7.63019$TS4.4...@news2.tin.it...

Ho capito tutto..comunque per migliorare la situazione ti conviene fare
quello che da noi si chiama spritz, ossia diluire il vino con l'acua
minerale
Fulvio Rogantin
Tessera 0044 del Luigino Fans Club

 come il fenomeno droga.
Il fumo e' una delle prime 5 cause di morte.
Dal 4% al 6% di chi fa uso di alcolici e' alcolista. L'alcool e'
una delle prime cause di incidente nelle strade. Chi, in discoteca,
si spara 5 bicchieri a fila di superalcolici (una moda estiva
della riviera romagnola) non lo fa certo per gustarli ...
Il figlio del mio vicino, agente della stradale, ogni fine
settimana va a "staccare" dai guard-rail qualche sfigato che
si e' ubriacato in discoteca e ci si e' spalmato sopra con
la sua potentissima automobile, magari coinvolgendo qualche
altro poveretto che passava di li' per caso...
Diversi miei conoscenti sono morti di cancro ai polmoni
dovuti al fumo. Mio zio e' morto per infarto dovuto al
fumo.
Io ogni tanto fumo hashish o marjuana. Non ho nessun tipo di
dipendenza. Non rubo a nessuno. Non faccio del male a nessuno.
Sono lucido sul lavoro e fuori.
Il rapporto tra dose efficace e dose letale per l'alcool e'
di 1/10. Per i cannabinoidi il rapporto varia da 1/20000
a 1/40000. Mentre e' possibile morire a causa di un coma
etilico, non e' possibile morire per abuso di marijuana a
meno che non la si fumi, nel qual caso il pericolo e' lo
stesso  derivante dal tabacco (sarebbe peggiore - dal momento
che la si fuma senza filtro e la si inspira molto profondamente
- ma in realta' si fuma molta meno marijuana che tabacco).
Se la dose efficace e' di un grammo, una dose di 20000
grammi (20 kili) e' letale se te la tirano in testa.
Fumarsi 20 kili di marijuana in una volta sola e' impossibile.

 dannoso e pericoloso di una droga leggera.
***CUT***
Questa sola affermazione, da sola, giustifica la repressione anche
violenta di ogni forma di droga: dite cose false, senza senso,
pericolose!
E sapete di farlo: non vi bastano quintali di relazioni sui danni
dall'assunzione di droga?
Ma già, a voi antiproibizionisti non ve ne frega un cazzo della salute
dei giovani... Basta che siano "manipolabili" facilmente a scopo
elettorale...
Siete peggio degli "spacciatori di caramelle" fuori dalle scuole
elementari: adescate la gioventù con la balla che la droga non fa male,
solo per farvi dire: "Cazzo, che fighi quelli di sinistra! Con loro si
può fare quello che ci pare, non come con i fasci che ti dicono sempre
quello che è giusto e quello che è sbagliato..."
E tutto questo per raccattare voti al compimento dei 18 anni.
Io avrò pure una morale antiquata, ma te lo dico con tutto il cuore: MI
FAI SCHIFO!

 FAI SCHIFO!
Tua madre no..anche se bisogna pagarla
Fulvio


 Sono lucido sul lavoro e fuori.
Prima di tutto complimenti per l'esempio che dai ai tuoi figli (se ne
hai)!
Dopo una canna sei lucido? Ma a chi lo racconti? Ma pensi che, solo
perché io non mi "faccio", non sappia cosa sia l'hashish o la marijuana,
e quali effetti abbiano?!?

 hai)!
Già il fatto di non eserte fascista è un buon esempio. Preferirei mi figlio
si facesse le canne piuttosto che frequentasse il Fronte della Gioventù
(dove tra l'altro le ubriacature mi dicono non mancano...ma niente
spinelli!!!)
Fulvio
Tessera 0044 del Luiginbo fans Club

 Tua madre no..anche se bisogna pagarla
Zecca di merda, qui hai commesso un grave errore: peso un quintale e
ancora non mi sono stancato di sfasciare il cranio ai rossi, come ai bei
tempi!
Io sono a Roma, quartiere Flaminio: tu sei veneto, immagino... dove devo
venirti a trovare?

 ha scritto nel messaggio
news:3B8BBDE6...@tin.it...

Comincio a tremare.
Fulvio
Tessera 0044 del Luigino fans Club

 Comincio a tremare.
Però di dove sei non lo dici, coniglio...

 ha scritto nel messaggio
news:3B8BBE84...@tin.it...

Coniglio io che do nome e cognome mentre tu ti nascondi dietro un nick!!!
Fulvio Rogantin
Tessera 0044 del luigino Fans Club
PS: un saluto alla signora

 e quali effetti abbiano?!?
A questo punto dimmi quali disastrosi effetti avrebbero,
secondo te (e non dirmi che hanno lo stesso effetto
perchè non è vero).

 per poi fotografarseli, vedi di non buttarla su questo piano.
Beh, suo padre mandalo pure col mio perche' anche io penso che sia una
strumentalizzazione della salute dei giovani a scopi elettorali.

 indiziato.
Mh. Ti vuoi fare l'alibi? Sviare i sospetti?
O hai visto Il Metronotte con Diego Abatantuono? :-)

 FAI SCHIFO!
Ascolta un attimo.
Sto per farti un ragionamento da liberale radicale: non parlo da sinistra e
non parlo con preconcetti ideologici.
Chi propone politiche antipoibizioniste (e in Italia lo fa seriamente solo
il PR) non discute se drogarsi faccia bene o male, ma parte da una serie di
dati di fatto:
1) sono più di 30 anni che il fenomeno droga ha raggiunto dimensioni di
massa e sono più di 30 anni che vengono attuate politiche proibizioniste in
tutto l'occidente;
2) l'apparato giudiziario (magistratura e polizia) è pesantemente assorbito
dalla repressione dei reati relativi al traffico di stupefacenti [te lo dico
da avvocato: vai nel palazzo di giustizia della tua città e guarda quale è
la composizione dei ruoli delle udienze penali];
3) siccome per il fatto di essere proibita la droga è cara, i
tossicodipendenti devono necessariamente delinquere (o prostituirsi) per
procurarsi il denaro necessario [ogni mattina un tossicodipendente quando si
sveglia pensa una cosa sola: prima di mezzogiorno devo essermi procurato 300
mila lire];
4) essendo una merce economica alla produzione ma carissima al consumo, la
droga è diventata una delle più lucrose attività della malavita, rendendo la
criminalità organizzata tanto ricca e potente da potersi virtualmente
comprare chiunque (specie nei paesi di produzione) [allo stesso modo la
malavita organizzata ha fato le sue fortune negli USA negli anni.20 grazie
al proibizionismo sull'alcool]
5) conseguentemente l'apparato giudiziario (magistratura e polizia) è
pesantemente assorbito anche dalla repressione dei reati compiuti dai
tossicodipendenti per procurarsi il denaro necessario per acquistare la
droga (e si tratta della microcriminalità che crea giustamente tanto allarme
sociale);
6) la politica proibizionista non ha determinato una diminuzione del consumo
di droghe: del resto chi è disposto a commettere un furto o una rapina per
procurarsi denaro, rischiando il carcere, non è molto intimorito dal rischio
carcere quale assuntore di droga).
Può darsi che gli antiproibizionisti abbiano torto, ma proviamo un po' a
discutere della loro tesi.
Secondo la politica proibizionista non riduce il consumo e non dissuade i
consumatori: non riesce cioè a proteggere i giovani.
Secondo loro la politica antiproibizionista avrebbe come effetti:
1) ridurre il costo della droga (che alla fonte costa una pipa di tabacco) e
conseguentemente:
2) privare la criminalità organizzata di una delle fonti di lucro più
redditizie;
3) sottrarre i tossicodipendenti dalla necessita di delinquere per
procurarsi il denaro necessario ad acquistare la dose;
4) liberare risorse organizzative ed economiche che oggi sono dedicate alla
repressione (con ingolfamento della macchina giudiziaria) per dedicarle alla
prevenzione e al recupero.
Possono essere idee sbagliate, ma proviamo a discuterne senza moralismi.
Ciao
Toni

 porta un nome e cognome. 
***CUT***
Quindi dovrei subire passivamente una pesantissima offesa a mia madre
(tra l'altro ormai defunta)???

 Toni
Caro Toni,
provo a restare calmo: il problema non č se depenalizzando o
criminalizzando l'uso e/o lo smercio di droga il fenomeno si attenui o
si ingigantisca, ma semplicemente un altro.
Da SEMPRE noi diciamo che:
1) Drogarsi č illecito (moralmente, sanitariamente, ecc.)
2) Chi si droga delinque.
Sul secondo punto possiamo essere d'accordo, č chiaro anche a me che la
depenalizzazione non costringerebbe il drogato a rubare le trecentomila
lire, o la drogata a prostituirsi.
Ma č sul PRIMO PUNTO che verte tutta la questione: la droga č MERDA!
Altrimenti possiamo fare lo stesso discorso per altre cose:
siccome i ladri rapinano le banche, e noi "proibizionisti" abbiamo fatto
una legge che impedisce di rapinare le banche o se accade arrestiamo i
rapinatori, proviamo a "depenalizzare" il reato di rapina.
Con l'effetto che il malvivente non sarebbe piů costretto a puntare una
pistola alla fronte del cassiere, ma potrebbe entrare, mettersi in fila,
compilare una distinta con causale: "Rapina" e incassare quello che gli
occorre.
Allora sě che ci sarebbero meno morti, meno guardie giurate ferite, piů
sicurezza nelle strade...
Come dici? Cosě si risolve la seconda parte del problema, ma permane la
prima, quella che le banche vanno fallite (analogia con il tossico che
si ammala e/o muore)???
Ma guarda...

 85 per litro, 42.5 per 1/2 litro.
Questa purtroppo è una balla non sostenuta da dati scientifici:
1) L'alcool contiene etanolo, che anche in piccole dosi mantiene il suo
effetto patogeno: riesce a superare le barriere cellulari, come solo
ossigeno e CO2 possono fare, intaccandole.
2) Gli effetti benefici dell'alcool sono minimi per persone sane: il
Ministero della Sanità britannico (e sappiamo quanto vada la birra in
UK..) consigliava l'uso di alcolici solo dopo i 50 anni. Confrontando il
rapporto costi/benefici di un bicchiere di vino questo va a scapito
dello stesso.
Poi è ovvio che non si morirà mai per un bicchiere o un litro di vino al
giorno, come del resto non si muore per l'assunzione di THC (principio
attivo dei cannabinoidi) se questa avviene senza combustione (l'uso
medico della cannabis, là dove permesso come in Canada, avviene
attraverso estratti o al massimo per vaporizzazione).
Certo, la tradizione occidentale dell'uso di alcolici ci permette di
conoscere i *reali* rischi che essi comportano: di fronte a sostanze
altrettanto innocue ma più esotiche, come la cannabis, nasce invece il
senso di paura dello sconosciuto, del diverso.
Cmq basta andare in svizzera (dove l'erba è venduta in negozi) per
vedere i "devastanti" effetti sulla società....
P.S.: e che dire di quel "drogato" di Clinton che all'università fumava
gli spinelli?


 prevenzione e al recupero.
Posta cosi' e' la capitolazione del diritto di fronte agli spacciatori.
Ci sostituiamo a voi perche' siete invincibili, sembrerebbe dire lo Stato.
In realta' gli antipribizionisti sostengono che la droga (almeno quella
leggera) non e' peggio del vino o del tabacco.
Il che e' falso. Ho scritto un post in questo stesso thread sull'argomento.
In realta' anche vino e tabacco sono differenti, e il tabacco e' molto piu'
nocivo.

 attraverso estratti o al massimo per vaporizzazione).
Senza combustione?
Questo non lo sapevo, ma e' importante.
Le droghe leggere vengono "fumate".

 iettatore :-)))
No, grazie che gli hai esplicitato il concetto, io avevo già stampato e
messo in una cartellina i post con relativi header.
Fulvio


Comunque sareste più onesti ad evitare tante prove scientifiche e dire
piuttosto che il vostro è un problema morale, i giovani devono esesre sani
(e possibilmente fare il merdoso saluto romano)
Fulvio Rogantin
Tessera 0044 del Lugino Fans Club

"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:0oRi7.63480$TS4.4...@news2.tin.it...

Anche l'eroina se costass emeno potrebbe venir assunta per via orale..con
minori rischi.
Fulvio Rogantin
Tessera 0044 del Luigino fans Club

 si ammala e/o muore)???
Il tuo paradosso non č pertinente.
Chi si droga fa male (tanto o poco che sia) a se stesso solamente.
Esattamente come si fa male un etilista o un tabagista (non ho mai fumato
droghe ma fumavo 50 sigarette al giorno, mettendo a repentaglio non solo la
mia salute, ma anche quella di chi mi stava vicino).
Perň l'ordinamento non sanzionia penalmente il comportamento dell'etilista o
del tabagista (con costi sociali enormi per curare glie ffetti colaterali,
per sinistri stradali ecc).
E non sanziona nemmeno altri comportamenti che pure possono essere dannosi
per la salute o l'equilibrio psichico (ad esempio pratiche sadomasochistiche
tra individui consenzienti, la pratica ti regole sanitarie o alimentari
dannose ecc.).
Chi rapina una banca lede beni giuridici altrui.
E qui sta la differenza.
Ciao
Toni

 nocivo.
Non è vero. Questo è solo un argomento ad adiuvandum, ma il nocciolo del
problema è quello che ho riassunto io. Prova a consultare i siti di radio
radicale o del partito radicale (PRC non è un partito antiproibizionista
perché su questo non ha mai condotto alcuna campagna politica).
Se hai il modo di farlo, parla con qualche psichiatra del SERT sulla gravità
della dipendenza da alcol e sui suoi effetti invalidanti rispetto alle
droghe leggere.
Non fa bene nessuno dei due, anzi se vuoi fanno male tutti e due, ma è
assurdo fare trattamenti differenziati.
Ciao
Toni

 Chi rapina una banca lede beni giuridici altrui.
Anche chi, mettendo a repentaglio la sua salute psico-fisica,
nell'ambito della sua attività sociale costringe gli operatori sanitari
a prendersi cura di lui, e inoltre non si rende utile alla società, e
questo è incostituzionale ("Ogni cittadino deve contribuire al progresso
materiale e spirituale dello Stato")

 o poi si mettono tutti d' accordo e ti aspettano sotto casa.
No, non sono io "quello" di Pomero, giuro...

Ragazzi, grazie a tutti per l'interesse.
Da tempo non mi fido più delle "biondone tipo Ferilli" che girano in
rete, ma soprattutto non credevo che un bello "scazzo" (così si dice a
Roma) tra opposti estremismi potesse suscitare un tale vespaio.
Ai miei tempi (o tempora, o mores) di battibecchi tra rossi e neri ne
abbiamo fatti tanti.
A volte le davo, altre (lo ammetto) mi ritrovavo con un occhio pesto.
In fondo la politica ha anche una sua componente virile, specialmente in
giovane età.
Quello che non mi va giù sono le offese ai morti, per questo ho reagito
in modo così virulento.
E mi è sembrato di ringiovanire di dieci anni.
Le querelle sui NG saranno pure un misero surrogato dello scontro
fisico, ma a volte risvegliano furori sopiti, ricordi di quando ci si
affrontava in piazza.
Eravamo stupidotti, vero, ma ci sentivamo eroi.
Percorrendo una strada, non sempre corretta, si diventava uomini giorno
dopo giorno.
E si conosceva (almeno a destra) il significato della parola "Onore".
Per questo il riferimento a mio madre (che riposi in pace...) mi ha
iniettato gli occhi di sangue.
Romanamente (per chi può capirmi)
e cordialmente (per tutti gli altri),
Andrea Michelini alias Braveheart
(ora con Fulvio siamo pari, ecco le mie generalità)

 ha scritto nel messaggio
news:3B8BD441...@tin.it...

Quando è solo Braveheart non piange la morte della genitrice:
se arriva qualcuno le lacrime cadono a goccioloni
Chi vuole essere lodato, Braveheart, non prova vero dolore
La vera sofferenza la prova chi soffre senza testimoni
marziale
--
                  Pomero
* Honni soit qui mal y pense *

legge di tipo americano, che vieta ai minorenni l'acquisto di alcool.
L'alcool si può ritenere tossico da 20 ml. giornalieri in poi.

 UNO.
Mah! ... forse non sono stato chiaro. Io sono contro all'uso delle droghe.
Semplicemente mi pongo il problema di come risolvere il rapporto
droga/malavita... fattore di non facile soluzione se non quello di usare
tecniche superdrastiche: processo sommario e pallottola in tempia allo
spacciatore (con addebito della stessa ai famigliari)... tecnica simile a
quella adottata in Cina.

 Puniamo severamente chi spaccia, ecc. ecc. e avremo una società più
pulita.
...vedi risposta a Braveheart

 minori rischi.
Beh allora, quasi quasi mi convinco.

 iniettato gli occhi di sangue.
Avresti avuto ragione se non avessi commesso l'errore assoluto
di dialogare con la feccia. Non ha senso discutere con gentaglia
che usa il turpiloquio ed insulta volgarmente i parenti, vivi o
morti che siano. E ti é andata bene ....  Ho visto insulti peggiori.
g

 assurdo fare trattamenti differenziati.
Non e' assurdo perche' sono sostanze diverse, che producono effetti diversi
a fronte di assunzioni quantitativamente differenti. Tutti elementi che
giocano contro la droga.
La dipendenza da alcol e' piu' vicina alla dipendenza da droghe pesanti a
livello di effetti sull'organismo, ma non vedo come questo possa far pensare
alla liberalizzazione della sostanza gia' controllata. In altri paesi a noi
affini hanno cercato di regolamentare anche la vendita di superalcolici, ma
mai di versare "alcool sul fuoco".

 problema.
L'argomentazione non è pertinente,
Se vuoi trovare un esempio paragonabile, ti consiglio di pensare all'aborto
e al divorzio (pensa un po' che una volta esisteva il reato di adulterio per
le donne e di concubinaggio per gli uomini).
CUT
Ciao
Toni

 Sei daltonico ? :)
No, non sono daltonico: sei tu che non l'hai mai vista TUTTA TUTTA da
vicino... :))))



Me ne sono sempre tenuto alla larga perché mi fa venire il voltastomaco.
Naturalmente non la gnocca :)
g

 ha scritto nel messaggio
news:3B8C060C...@tin.it...

non giurare ci credo ..CAP  00195 ?

 per un comunista... :-)
Ho fatto caso che appena insulti una madre di destra essa automaticamente è
morta
Vuole indagare perchè?
Ritengo siano morti sospette
Pomero
Senza ira ne malizia

 No perche'? la trama e' simile?
Ma i copioni al teatrologo cinematografaro  gli scrive lei?


> non giurare ci credo ..CAP  00195 ?
No, CAP 00191... vicino, ma non quello!

 Senza ira ne malizia
Senza ira e molto seriamente: non mi adiro facilmente, ma questa (mia)
madre di destra è realmente morta.
Papà invece è vivo, ma spero me lo risparmierete...

 Ritengo siano morti sospette
Che muoiano di crepacuore, a causa dei figli?
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 48 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Come ti creo 60.000 posti di lavoro nella scuola: immetto in ruolo i
vincitori del concorso bandito dall'Ulivo.

 Le droghe leggere vengono "fumate".
Attraverso uno strumento, costruibile anche artigianalmente, detto
"vaporizzatore", è possibile inalare "fumi" di THC senza produrre la
combustione della cannabis (il THC è infatti estremamente volatile) ed
evitando quindi i sottoprodotti tossici della stessa.
Ovviamente questa pratica è piuttosto complicata per chi è costretto a
farne un uso "illegale", magari in un parco o per strada, col rischio di
essere segnalato al Prefetto come "consumatore di sostanze
stupefacenti". E la sua scarsissima diffusione, se non in ambienti
medici e underground, è dovuto ancora una volta alla proibizione a cui
questa pianta millenaria va incontro.