Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Showmen

Sono unici al mondo i due paesi dove gli showmen possono aspirare a cariche
pubbliche di alto livello, USA ed Italia, con una differenza di fondo: il
popolo del secondo paese, se smettesse di guardare la TV spazzatura,  non
sarebbe poi tanto imbecille da produrre nausea. Potrebbe tornare ad
ascolatare e vedere, quando il tubo catodico dovesse rinascere
decontaminato, personaggi intelligenti come Biagi, Santoro, Luttazzi,
Guzzanti e tantissimi altri, invece di sorbirsi in dormiveglia schiere di
clowns che neppure fanno ridere, come il capo mafia, come il calderone e
tanti altri, compresi quelli che tanto pagliacci non sono, ma hanno tuttavia
scelto di imbarcarsi sulla zattera dei buffoni, come Gianfranco, Pier Paolo
ed altri ancora.
Questa comitiva ridacchiona, promiscua, di figuri ad alto indice
delinquenziale, mescolati a nostalgici di prima repubblica che continuano a
vedere rosso, a personaggi meno colpevoli se non per la loro origine
antipopolare, che tuttavia cercano di mascherarsi di populismo, non può
sperare di restare eternamente unita per la forza del tubo catodico. La
gente volterà loro le spalle, quando il tubo catodico avrà saturato i
margini dell'assuefazione. Allora non potranno più sperare di tornare ad
essere credibili, di esistere.
Il maldestro complotto fra le culture filoargentine di ispirazione giunta da
più alta latitudine, è destinato a non sortire altro effetto che quello di
dissolversi miseramente.

 Luttazzi,
Daniele Luttazzi è sparito: hanno ucciso l'Uomo Bagno. E' insostituibile,
non si trova nessuno in grado di farne le ...feci! (sempre by Natale Russo).

 Russo).
Uno ci sarebbe: Emilio Fede (o anzi 2: aggiungici Clementino Mimun, sommo 
sacerdote dell'informazione che ti arriva in casa col Tg1)
Boccalone forzitagliota.... NON IN RECESSIONE ahahahahahah 

 KAPO' di Forza Itaglia?
Come a dire: chi di lottizzazione ferisce, di lottizzazione perisce. E' la 
storia della RAI... 

 ...
---
Perche' non e' stato manco buono a inventarsi i girotondi??
Merlin

 Forse perchè non faceva ridere nessuno?
risposta sbagliata!
non fa ridere quelli come te troppo impegnati nella difesa 
dell'indifendibile
dicembre 13 potenza; 16 tricase; 17 ostuni; 18 grottaglie; 21 parma
gennaio 14 mestre; 15 modena; 17 bolzano; 22 latina; 27-28 firenze
29 cascina
febbraio 8 dolo; 10 livorno; 11 cortemaggiore; 12 gattatico; 17 lecce; dal 
22 al 27 napoli.
come vedi non è scomparso ma semplicemente bannato dalla televisione...
a vedere sembra quasi che sia la tv pubblica che quella privata obbediscono 
alle volonta del nostro benamato...

 ha scritto nel messaggio 
news:bJVzd.573837$35.24...@news4.tin.it...

te invece non hai detto niente... 

 storia della RAI...
Simpatico...
già che ci sei tra una battuta e l'altra mi sai dire chi è stato espulso dai 
circuiti televisivi nelle precedenti lottizzazioni? 

 22 al 27 napoli.
Ma che sei il suo agente? D'altro canto non ci vuole molte a mettere assieme
degli intellettualodi con la puzza sotto il naso, pronti a sbellicarsi dalle
risate a battute del tipo "Berlusconi è un nano","Letta fa le pippe" e altre
amenità del genere.

 circuiti televisivi nelle precedenti lottizzazioni? 
---
Le lottizzazioni sono una cosa, le luttazzizzazioni tutt'altra cosa.
Non credo si possa rimproverare il gatto perche' con la zampina copre i 
propri escrementi, ma tu continui a fare l'apologia di uno dei tanti 
lutammari dell'opposizione, costretto a campare della caritatevole 
ospitalita' di alcune amministrazioni cittadine; a spese di tutti i 
contribuenti, come d'uso tra quelli che contrabbandano per liberta' di 
pensiero ed espressione di democrazia quella che e' solo una esibizione 
maleodorante di intollerante incivilta'.
Merlin

 te invece non hai detto niente... 
--
Beh, ti ho detto nel post precedente.
Comunque ribadisco che, girotondi a parte, i tuoi grandi esclusi non 
sono stati capaci di inventarsi nulla.
Saltimbanchi da strada prima, da quando la gallina dalle uova d'oro ha 
cambiato pollaio sono tornati a far l'unica cosa che sanno fare. Cioe' 
nulla, a parte la riedizione patetica in chiave nostrana del civila 
manifestare altrove in uso. Girotondi disertati da subito, visto che non 
c'erano vetrine da spaccare ne' da fare gli usuali espropri proletari.
Merlin

 dai circuiti televisivi nelle precedenti lottizzazioni?
Se pensi che la lottizzazione sia una battuta dovresti andarti a studiare un 
po' di storia della RAI. La domanda è invece sempre la solita noiosa: dammi 
tu il corrispettivo di destra di Santoro e Luttazzi nella "pluralista" RAI 
dell'Ulivo, così facciamo prima. 

 amenità del genere.
no guarda non sono il suo agente e nemmeno un suo particolare estimatore.
è fantastico assistere alle vostre ( tue e di di merlino) argute critiche 
teatrali, alle vostre profonde analisi per nulla viziate dalla vostra cecità 
politica.
quell'elenco di date sta a significare che Luttazzi ha un pubblico che lo 
segue, paga per i suoi spettacoli, acquista i suoi libri, e tutto questo che 
ti piaccia o meno. la televisione ha tra le sue caratteristiche (a parte 
qualche attuale talk show, che va comunque in onda) quella di trasmettere 
programmi che fanno un minimo di audience, e lo dovrebbe fare prescindendo 
dai desideri del PdC di turno 

 ha scritto nel messaggio 
news:cqr9q7$iqa$1...@newsreader.mailgate.org...

 Non è educato rispondere con una domanda glissando pai pari il quesito...
riformulo:
[..]mi sai dire chi è stato espulso
dai circuiti televisivi nelle precedenti lottizzazioni?
come potrai notare non vi è nessuna negazione dell'esistenza della 
lottizzazione ma una semplice domanda, e per chi la pensa come te ( leggo 
tra righe che è sempre stato così e che anche altri lo hanno fatto) dovrebbe 
essere facile rispondere..
Riguardo alla tua (consentimi, puerile) domanda.. La dimostrazione di quanto 
sia basso il profilo professionale dei tuoi incubi Santoro e c. l'hai avuta, 
e non solo tu ma anche lo share si è rivoltato a cotanto servilismo... E 
nella RAI ulivista non si hanno traccia di epurazioni, anzi mi sembra che 
alcuni presidenti siano stati riconfermati tali...

 ha scritto nel messaggio 
news:fu8Ad.337393$b5.16...@news3.tin.it...

Tu si che dovresti fare l'autore di Luttazzi hai proprio talento nel 
scrivere cazzate...
Oddio, conoscendoti, non comprerei mai qualcosa di tuo ma qualche editore 
spegiudicato lo troveresti..

 ha scritto nel messaggio 
news:DA8Ad.337396$b5.16...@news3.tin.it...

Da incorniciare per l'alta qualitą dei contenuti... orami una sicurezza 


Biagi non ha violato nessuna norma tale che ne giustificasse l'espulsione 
dai circuiti televisivi
Santore ha vinto la causa da egli intrapresa a seguito dell'espulsione dalla 
programmazione
Veltroni ha minacciato Luttazzi de che? una denuncia? ottimo esempio di 
comicità trasversale e a Veltroni nessuno avrebbe potuto impedire di 
esercitare questo suo diritto...
com'era il discorso sul cutandpaste e disinformazione?

 servilismo...
Attendo risposta sui corrispettivi di destra: lo share č irrilevante quando 
si parla di pluralismo, come sai benissimo anche tu visto che parli di RAI e 
lottizzazione simulando cognizione di causa... 

 dalla programmazione
Santoro ha ottenuto il reintegro per il licenziamento illegittimo ma il 
licenziamento prescindeva dal richiamo che l'Authority ha inviato a Fede e 
Santoro, due evidentemente della stessa risma in quanto a propaganda 
politica secondo l'Authority. Ma questo lo sai anche tu... 

 ...
---
Bene, visto che implicitamente riconosci che Luttazzi dice solo cazzate, 
invece di venderti qualche mia produzione ti regalo un paio di saluti 
sannitici.
Merlin

 Da incorniciare per l'alta qualitą dei contenuti... orami una sicurezza 
---
Sicuramente, visto che non mi spieghi l'eccellenza delle maleodoranti 
esternazioni dei tuoi stimatissimi mentori.
Merlin

 Da incorniciare per l'alta qualitą dei contenuti... orami una sicurezza
E che ce voi fą, da un baby-pensionato come Merlin (con molto tempo a 
disposizione)
non si puņ pretendere che 'argomenti' anche il nulla :-)
@Merlin
ma quanti anni hai?
E quanti anni di servizio hai svolto?

 di RAI e lottizzazione simulando cognizione di causa...
Che lo share sia irrelevante lo abbiamo scoperto ora continuando a mandare 
in onda trasmissioni insignificanti, ma il loro compito lo fanno 
diligentemente.

 ha scritto nel messaggio 
news:yIeAd.580025$35.24...@news4.tin.it...

Io riconosco esplicitamente che Luttazzi dice anche delle cazzate...ma lui è 
un comico mentre tu, talvolta, sei ridicolo.. 


bene,
ma a te sfugge il piccolo particolare che nessuno lo ha cacciato fino a che 
il piccolo imperatore non si è pronunciato in tal senso.
Luttazzi è un personaggio scomodo a molti per il suo tipo di umorismo (che 
come ti ho detto non mi fa impazzire) che si espone a querele con 
consapevolezza...(anche se mi pare che l'unica sia quella di Silvio)..

 Smentire cosa?
Ho fatto una precisa domanda: citami i corrispettivi di Santoro e Luttazzi 
di destra nella RAI dell'Ulivo. Se non sai citarmeli, significa che la RAI 
dell'Ulivo non dava spazio, come non dà questa RAI, a gente come Santoro e 
Luttazzi della opposta parte politica... 

 Luttazzi della opposta parte politica...
Tu hai fatto una domanda... con tutto il rispetto, del cazzo! e la 
conclusione ben si adatta a tale tenore...
I corrispondenti ci sono sempre stati ma la loro capacità e/o bravura non 
gli ha dato la notorietà (ammesso che Luttazzi sia poi cosi famoso) dei tuoi 
incubi...
Oggi ci sono personaggi che, a giudicare dagli ascolti, sembrano obbligati 
ad andare in onda e questi ti danno il metro per trarre le tue conclusioni 
sulla mancanza di "corrispettivi di Santoro e Luttazzi".. anche se a ben 
dire l'antogonista di un Luttazzi sarebbe un comico e se a dx mancano di 
materia prima sarà mica colpa della sx.

>
Ma solo Lui, l'immenso, dalla lontana Romania, con un sol schiocco delle sue 
corte dita è riuscito a scacciare il demone... 

 tuoi incubi...
E allora sentiamoli questi corrispondenti: nomi, cognomi, slot di 
apparizione in TV e durata dello stesso. 

 un comico mentre tu, talvolta, sei ridicolo.. 
--
Ridi ridi, ch'i fave s'arrappanu !!
Merlin


Ecco, fai bene a finirla con una battuta..
Non riesco a capire come si possa ancora dubitare del fatto che certi 
personaggi (i tre menzionati sono l'esempio eclatante perchè nominati 
individualmente) siano stati(sono) ostacolati.
Non sarà censura nel senso fascista del termine ma di certo non è libero 
mercato in cui un'azienda (RAI) fa concorrenza ad un'altra 

 apparizione in TV e durata dello stesso.
Tate ho visto uno stormo di somari volare!!
non ci credi? dimostramelo!
Google ti da una serie di nomi, giornalisti, conduttori, dirigenti, 
amministratori che, come qualsiasi essere intelletualmente normodotato, 
hanno opinioni e preferenze politiche... di farti la tabellina di nomi e 
cognomi con le rispettive inclinazioni politiche mica ne ho voglia, falla tu 
che sei così bravo...
oh scusa, già dimenticavo che per te erano tutti comunisti...dal '48 in 
poi...
Stiamo assistendo, e se non te accorgi da solo te lo fanno notare anche da 
lontanto, ad una presa del potere mediatico, gli esempi eclatanti possono 
essere discussi finchè vuoi, ma la tua cecità in tal senso è preoccupante, 
perchè a te non dispiace la "nuova censura" preventiva, la "nuova 
lottizzazione"...almeno finchè si muove in una direzione..

 ha scritto nel messaggio 
news:THkAd.340210$b5.16...@news3.tin.it...

Ridere fa bene, alla pelle e allo spirito...
ma non cosě! quello č digrignare... 

 non ci credi? dimostramelo!
Attendo sempre i nomi dei corrispondenti di destra di Santoro e Luttazzi... 
Suvvia, se sei così convinto delle fregnacce che dici non ti costerà molto 
farli, sono solo due. Sentiamoli così vediamo quanto era pluralista la RAI 
dell'Ulivo... 

 mercato in cui un'azienda (RAI) fa concorrenza ad un'altra
Mi viene il mal di testa: libero mercato, concorrenza, azienda di Stato... 
Ma ti rendi conto che stai sostenendo che un'azienda controllata dallo Stato 
(che fa le leggi) e pagato dai soldi di tutti (quindi anche dei suoi 
concorrenti!) dovrebbe essere giudicata in base alle regole del "libero 
mercato"? 


..ma la tua cecità in tal senso è preoccupante,


 mercato"?
Riposati un pò se non ce la fai...
Abc di educazione civica:
Lo Stato NON fa Leggi.... il Parlamento, il Senato con le rispettive 
maggioranze (Governo) le approvano, il PdR le promulga.
La RAI è azienda a partecipazione pubblica, pagata in parte dai contribuenti 
attraverso il canone (uno per nucleo anagrafico..chi lo fa) e non da tutti 
indistintamente.
Tu e tutti i (pseudo)liberisti ci insegnate che le aziende (ivi comprese le 
ASL) devono far bilancio. Adesso non va più bene?
Dimmi nulla dicente Tate, cos'è che ti affligge da non riuscire a dire 
qualcosa di concreto?

 ha scritto nel messaggio 
news:sewAd.342350$b5.16...@news3.tin.it...

vero, anche se i poteri, visti i risultati, della commissione sono 
abbastanza risibili, un organo che controlli indistintamente il pubblico e 
il privato non sarebbe male... anche se per alcuni siccome le reti Mediaset 
sono private è del tutto irrilevante che vadano in onda a livello nazionale 
(internazionale con il satellite), entrino parimenti nelle case, utilizzino 
Concessioni Pubbliche per farlo...
Quindi la situazione si esemplifica con il privato fa quello che gli pare, 
il pubblico fa quello che pare al privato, aiutato però da contributi 
pubblici, finanziandolo attraverso introiti pubblicitari...
peccato che all'estremità del tubo catodico ci siano prevalentemente 
semplici cittadini.. 

 lottizzazione"...almeno finchè si muove in una direzione..
Nomi, carissimo, nomi, poi potremo parlare. :O) Visto che ci vedi così bene, 
leggili da qualche parte e scrivili qui... :OD 

 le ASL) devono far bilancio. Adesso non va più bene?
Come dice sempre il caro Sesto, la somma di mele e pere non è cosa da fare. 
Se esiste questa netta divisione fra RAI e Stato, tutto il presupposto di 
partenza del tuo squinternato monologo va a farsi benedire: se la RAI è 
indipendente, non devi certo chiedere conto ai politici delle sue decisioni. 
Se invece la RAI è lottizzata e di fatto controllata dallo Stato, come poi 
sostieni anche tu, allora la pappardella appena postata non ha senso. Come 
dicevo, agiti i fantasmi del "mercato libero" in difesa di un'azienda, la 
RAI, che è di Stato, fa concorrenza al privato e lo fa con i soldi del 
privato stesso. Immaginati di avere un negozio di vestiti e di dover pagare 
una tassa annuale al negozio di vestiti tuo dirimpettaio che peraltro 
essendo di proprietà del Comune può avvantaggiarsi del fatto di essere 
pubblicizzato in tutte le sedi istituzionali. Le aziende che devono far 
bilancio sono quelle private, quelle pubbliche devono fare servizio al 
cittadino e la RAI lo faceva forse 40 anni fa, oggi non più. 

 cittadino e la RAI lo faceva forse 40 anni fa, oggi non più.
Purtroppo. Io sono sempre convinto che una RAI pubblica abbia una sua 
grande utilità. Certo con un modello BBC: no pubblicità e programmi di 
grande valore. Qualche sprazzo c'è ancora, però è affossato dalla voglia 
dei Bonolis e company.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games, 
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of 
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma 
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer. 
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was 
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 apparazione di Luttazzi scatenava le proteste di Moige, 
ecco, basterebbe questo a santificarlo. Hai mai letto quel che dice e
pretende il MOIGE?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma non cosě! quello č digrignare... 
--
Appunto!
Merlin

lo faceva forse 40 anni fa, oggi non più.
...è già un pò come l'inps che deve far bilancio e non erogare servizi, o le 
asl di cui si chiede l'autonomia economica o i comuni...
Con parole tue? 

 ha scritto nel messaggio 
news:cquddq$nb$1...@newsreader.mailgate.org...

Non c'hai google?
se tu ti affatichi così tanto dal dimostrare chi sono gli esclusi, a che 
livello, per quali motivazioni e sopratutto, da chi perchè dovrei prendermi 
la briga di giustificare una tua affermazione? 

 Biagi altri programmi..."
Rispondo a questo perchè l'ho scritto io e non Tate. Puoi girarci quanto
vuoi ma la realtà è questa, ribadita in Commissione Parlamentare di
Vigilanza da Antonino Saccà. A Biagi fu offerto un contratto, ma lui rifiutò
perchè voleva "Il Fatto" o niente. Lo stesso dicasi per Santoro. L'unico
cacciato è stato Luttazzi!

 prendermi la briga di giustificare una tua affermazione?
Ok, quindi non potendomi fornire alcun nome di personaggio di destra 
corrispettivo di Santoro e Luttazzi nella RAI dell'Ulivo non potrai fare 
altro che prendere atto che la RAI dell'Ulivo era pluralista (per nulla) 
quanto quella attuale. Il nutrito gruppetto di ottusi sostenitori del 
pluralismo a senso unico si ingrossa... :O) 

 Con parole tue?
Ebbravo, glissa ancora. :O) 

 pluralismo a senso unico si ingrossa... :O)
Caro Tate consentimi ancora una volta di puntualizzare questo problema che 
ogni tanto torna a galla.
Prima del '94 la RAI era lottizzata, in maniera peraltro non proporzionale, 
tra i vari partiti del cosiddetto "arco costituzionale".
Poteva piacere o meno, ma era un modo come un altro per garantire un certo 
pluralismo, visto che quelle forze politiche erano l'espressione 
stramaggioritaria dell'elettorato.
Dopo il '94, con la Moratti, avvenne un consistente rimpasto alla RAI, con 
l'immissione di tante figure richiamabili alla destra [un paio di nomi per 
tutti: Mimum, Del Noce].
Concedimi anche che moltissime delle persone ascrivibili all'ex area 
governativa [DC, PSI, etc.] passarono al Polo, armi e bagagli .
Ti ricordo che fu allora che Storace si guadagnò, non a caso, il nomignolo 
di Epurator.
Dopo il '96, con il Csx, la RAI non cacciò nessuno e mantenne inalterato 
l'organico ereditato dalla Moratti.
Cosa avrebbe dovuto fare: battere i piedi affinchè Giannino, Ferrara, etc. 
venissero accolti nella RAI?
O magari, per sommo amore del pluralismo, affidare la direzione de l'Unità a 
Marcello Veneziani? ;-))
Un saluto
Gianni 

 a Marcello Veneziani? ;-))
Non sto affatto discutendo la questione post-94 (e infatti io ho sempre 
parlato di RAI lottizzata, da che mondo è mondo). Il punto è che la RAI che 
l'Ulivo si trovo in mano non aveva nessun Santoro di destra, nessun Luttazzi 
di destra, nessun Biagi di destra (il quale fino a quando non si fece 
prendere dalla smania di far fare propaganda a Benigni non era poi nemmeno 
così schierato...). Il discorso è assolutamente semplice. Se tu hai 
interesse a ripulire una stanza ed entrando non trovi nessuna cartaccia, non 
ne butti via nessuna e la stanza è a posto. Se la stanza è piena di cartacce 
invece le butti. Risultato: sempre hai una stanza pulita. Ma ripeto, io sono 
pronto a rimangiarmi tutto se qualcuno mi dimostra che l'Ulivo aveva 
l'esigenza di epurare trovandosi in casa dei Santoro o dei Luttazzi (o i 
Paolo Rossi, peraltro, che anche se vecchi facevano la loro figura...). 
Aggiungo che la destra non ha mai avuto un canale di cui disporre a 
piacimento a prescindere dalla legislatura, fortuna che invece è toccata 
alla sinistra con RAI 3. Per carità, non si prende nemmeno in tutte le parti 
d'Italia, però se vuoi venirmi a dire che non è un canale di sinistra allo 
stato puro possiamo anche passare alle mani... :O) 

 c'erano vetrine da spaccare ne' da fare gli usuali espropri proletari.
Io non colgo il punto... Luttazzi è un comico. Il suo scopo è far ridere
la gente. Perchè per poterlo fare o per farlo dovrebbe organizzare
girotondi, ergersi a capopopolo o menate varie? Allo stesso modo, si dice
cazzate. Ma essendo comico, è il suo mestiere, si presume lo faccia
apposta. Lo condisce con riferimenti politici pesanti? Certo, esattamente
come Grillo. E pure bipartisan, perchè chi ha visto il suo spettacolo, che
è bello, sa benissimo che attacca la sinistra come e più della destra, e
lo fa in maniera molto efficace.
Non capisco poi quest'ansia di denigrarlo per dipingerlo come un
fallito... dove va, fa il pieno, sempre. Tutti coglioni al mondo? O forse
il suo mestiere lo sa fare e pure bene. Non mi pare fosse neppure male
come share quando appariva in tv.
mah...


 la gente.
Bene, e allora lo faccia.Il prolema Luttazzi non è sorto perchè faceva una
trasmissione di satira, ma perchè in spregio della legge, trasformò una
trasmissione satirica in una trasmissione politica. La legge (che ripeto
fino alla noia, fu VOLUTA e VOTATA dal solo CS, con l'intento di boicottare
Berlusconi) prevede che in campagna elettorale non si faccia propaganda
politica se non nelle trasmissioni e con le regole all'uopo destinate. In
ogni caso, se si affrontano temi che abbiano rilevanza politica, deve essere
garantito *il coro e il controcoro*. Ossia se inviti Travaglio (che non è il
primo che passa per la strada e le cui posizioni sono arcinote) devi
garantire il contraddittorio. Non facendolo Luttazzi ha commesso una
gravissima violazione non solo di legge, ma di obblighi contrattuali che
giustificano da soli il *licenziamento in tronco*. Poichè Luttazzi non era
un dipendente Rai, ma con il servizio pubblico aveva solo un contratto per
la trasmissione, non è stato licenziato più semplicemente si è ritenuto
opportuno non chiamarlo più (Mastelloni è stato messo al bando per molto
meno e nessuno sembra dolersene più di tanto).
La televisione (pubblica e privata) è piena di comici e di trasmissioni che
fanno satira politica (e sappiamo bene che in questo paese con l'eccezione
del Bagaglino, la satira è assolutamente strabica ed ha un solo bersaglio).
Rispettano le leggi e nessuno pensa a censurare chicchessia.


 girotondi, ergersi a capopopolo o menate varie?
Il problema sta proprio in questa difficoltà nel cogliere il punto. Luttazzi 
non fa satira, fa propaganda. Non sempre, per carità, ma spesso. Allora 
quando invita Travaglio e non offre contraddittorio non sta facendo satira, 
fa propaganda. Perché continuare a spacciare questa gente per qualcosa che 
non è? Come diavolo è possibile che un elettore di destra debba sapere a 
memoria che Fede fa l'ufficio stampa del Berlusca ma un elettore di sinistra 
non sa che Luttazzi e Santoro fanno propaganda? Misteri della fede 
presumo... 

 presumo...
Attenzione please, mi hai mai visto parlare di Santoro? l'ho mai citato?
non cominciamo a mettermi in bocca cose e parole che mai ho detto eh...
saluti et auguri
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bene, e allora lo faccia.Il prolema Luttazzi...
ho risposto a Tate più o meno con quello che avrei detto pure a te, non
sto a riscrivere per non intasare..


 documentario non è realistico.
Capisco la posizione ma è sbagliata. Non mi sento nemmeno di dire che non la 
condivido, semplicemente è sbagliata. E la dimostrazione è semplice. Tu mi 
dici che un direttore di giornale compie una certa funzione, il comico 
invece fa satira, mica fa propaganda. Discorso simile si applica alla 
pubblicità: come mai è obbligatorio far comparire la scritta "messaggio 
promozionale" durante le pubblicità all'interno di trasmissioni non 
pubblicitarie? Elementare Watson: la gente non aspettandosi un messaggio 
pubblicitario diffiderà di meno, valuterà di meno e accetterà di buon grado 
ciò che viene proposto. Per la satira, come per qualsiasi altra forma di 
comunicazione che coinvolga la politica, il discorso è analogo: sai che Fede 
fa politica perché è in uno spazio di informazione, quindi se non ti piace 
lo eviti. Luttazzi fa politica ma la tua percezione è che stia facendo 
satira. E magari la fa anche, ma il messaggio che passa è politico. E lo 
stesso ovviamente si può dire di qualsiasi altro giornalista, comico, 
cantante, attore, ecc. ecc. che sfrutta la propria posizione per veicolare 
un messaggio dando allo stesso uno spessore che non avrebbe altrimenti.


 ciò che viene proposto. 
Quello fu messo perchè tali spot o telepromozioni vanno in onda
attaccati a programmmi NON pubblicitari, senza soluzione di continuità
spesso fatti dallo stesso conduttore della trasmissione NON
pubblicitaria.
Quindi la possibilità di confondersi c'è.
Però, se io guardo una trasmissione che si chiama "Satyricon", e
benedetta ingenuità, ma DOVREI capire che quanto si dice è satira, non
propaganda.... senno allora va bene censurare Grillo, censuriamo tutte
le repliche del drive in in cui D'Angelo parlava di politica, censuriamo
il Bagaglino, censuriamo, censuriamo, censuriamo....
Vogliamo far passare prima della trasmissione un cartello che dice
"Svegliaaaaaa, Din don, c'è nessuno? Il programma si chiama Satyricon,
quindi parla di satira, quanto detto è satireggiante, e non pretende di
essere verità, ok? chiaro? devo ripetere?". Va benissimo, facciamolo,
poi facciamolo ripetere anche a Luttazzi stesso all'inizio a metà ed
alla fine.
Però cancellarlo per questo a me pare un'assurdità. 
Poi oh, sarò abituato male, qua (UK) i politici son trattati decisamente
peggio, anche dai giornali, e nessuno si sogna di protestare, e
troverebbe assurdo farlo. Anzi, qualcuno pure risponde.
Io ho sempre visto la satira, di destra come di sinistra, come un ottimo
modo per veicolare spunti di riflessione. Penso a Guareschi, più
recentemente a battute felici o meno di Ferrara da destra, o
Fortebraccio, Altan, Vincino, Ellekappa da sx.


 Fortebraccio, Altan, Vincino, Ellekappa da sx.
Ma ci mancherebbe. Ma infatti guarda una qualsiasi puntata dei Simpson o di 
South Park, tanto per cambiare continente, o una qualsiasi puntata del Frank 
Skinner Show e non troverai pietà per i potenti. Per i potenti, però, non a 
senso unico... 

 senso unico...
Esempi pratici: quando Luttazzi, ossia la persona in questioe, dice che
l'ulivo gli ricorda per chiarezza e decisione, un eroinomane dopo una
pera e ne mima la camminata, oppure descrive i suoi drigienti tutti
contenti dopo le regionali "Grande è fatta!" "Perchè?" "Ma come, ci
votano anche senza uno straccio di programma!!!", o fustiga gli
assenteisti, o descrive le liti tra i "leader, o dice di Rutelli "uno
che tutte le volte che parla ti vien da dire 'Eh, ma allora nel 2001 c'è
stato un motivo, eh si!'"....
ho citato a memoria le prime che mi son venute in mente, ma ti assicuro
che son andate avanti metà spettacolo buono: non mi paiono attacchi a
Berlusconi...
Ma per fortuna che è così!


 stato un motivo, eh si!'"....
Ho capito ma quando è andata in televisione questa cosa che dici? 

 documentario non è realistico.
Benissimo. E se nel mezzo del film arriva, invece, tutto un battage
pubblicitario sulle attività governative?

 stato puro possiamo anche passare alle mani... :O) 
---
Questo per la parte "politica"; ma a mio avviso sarebbe ingeneroso 
dimenticare lo sforzo riorganizzativo per un ente che aveva speso lo 
spendibile ed oltre in soluzioni contrattuali suicide, se son vere le 
cifre che giravano all'epoca, in relazione ai compensi per i vari ometti 
amici degli amici
Merlin

 mah...
--
Non dico che sia un fallito, dico che per me e' fallimentare la sua 
comicita'.
Celentano diceva "non capisco perche' le torte in faccia fanno ridere. A 
me, le torte in faccia mi fanno piangere"
E' ben vero, per altro, che le torte in faccia fanno ridere dai tempi di 
Ridolini; ma forse ridono solo quelli che vorrebbero tirarle, le torte, 
senza averne il coraggio.
Merlin

 pubblicitario sulle attività governative?
Se fa parte del film, lo considero tale, e non gli dò certo valenza
informativa.
Se è del tutto staccato e slegato, non c'entra nulla e vabbè, ma non mi
pare questo il caso.
non è che stavan parlando delle barzellette sui carabinieri e si son
messi ad urlare berlusconi ladro.
Un programma di satira sulla politica, parla di politici. Io l'ho visto
a teatro, perchè satyricon l'han fatto che già ero via, ed a teatro come
ho scritto da addosso a tutti.
Me lo ricordo su italia uno, con la gialappa, che attaccava
tranquillamente a dx e sx.
E cmq il concetto su cui mi baso io è questo: se faccio satira, se lo
dico a chiare lettere, se non c'è possibilità di confusione con un tg o
un programma di approfndimento tipo Porta  a Porta, è implicito che
quello che dico essendo satireggiante non è politically correct, non è
imparziale, può ache essere una balla basta che sia palese.
Poi se uo vuol informarsi di politica e guarda Drive In, ripeto, il
problema non è di Drive In....
saluti


 Ho capito ma quando è andata in televisione questa cosa che dici?
In televisione non lo so, qua piglio quello che piglio. D Luttazzi in tv
ricordo, con la gialappa e in altre apparizioni (credo Satytricon
stesso), battute pesanti tipo queste su D'Alema e Prodi sopratutto, s
Rutelli anche. Queste esatte son del suo ultimo spettacolo, che ho visto
un mesetto fa quando son tornato per ognissanti, non so se siano mai
apparse in tv.


 ha scritto nel messaggio 
news:b26b76aa85ab69164a7...@mygate.mailgate.org...
[...]
Il vero problema secondo me è un altro: Travaglio nel suo intervento nel 
programma di Luttazzi ha detto la verità?
I fatti raccontati, le notizie comunicate sono vere o false?
Tutto il resto mi sembra solo un polverone alzato ad arte.
Auguri di bun anno
Kiara 

 In televisione non lo so, qua piglio quello che piglio.
Il punto è cosa va sulla TV di Stato. Luttazzi anche davanti all'intero 
Colosseo può dire quello che vuole... 

 senza averne il coraggio.
Oddio. Ridono pure quelli che se le MANGIANO quelle torte.
TE per esempio.

 Colosseo può dire quello che vuole...
Che vuoi, a me ha turbato molto più l'apologia mussoliniana che ho visto
su Porta a Porta. Molto. E non mi ha manco fatto ridere.
Mi preoccupa di più, come ho scritto in altro post, che sulla tv di
stato il Pdc strizzi l'occhio ad un partito che annovera exNAR, ex
latitanti di estrema destra riparati a londra per sfuggire alla galera e
condannati per associazione con formazioni terroriste. Ed anche questo
non mi fa ridere manco.
Però da qui a chiedere di defenestrare Vespa ce ne passa.
saluti


 Perň da qui a chiedere di defenestrare Vespa ce ne passa.
Purtroppo non ho visto la puntata e non saprei cosa dire, non seguo Porta a 
Porta. Dove posso trovare dei riferimenti su cosa venne detto? 

 sinistra allo stato puro possiamo anche passare alle mani... :O)
Vuoi paragonarmi un partito che era arrivato ad oltre un terzo 
dell'elettorato con i rottami dell'estrema destra ridotta al lumicino?
Un saluto
Gianni 

 ho scritto da addosso a tutti.
Marco, ti sfugge un particolare. Il Centro Sinistra fece una legge, per
contrastare lo strapotere (secondo loro) mediatico della CdL, secondo la
quale, in prossimità delle elezioni NON SI POTEVA TRASMETTERE UN PROGRAMMA
DI SATIRA POLITICA (ovviamente la legge non è in questi termini, ma la
sostanza è questa)! Infatti qualunque trasmissione che non fosse un
telegiornale o una tribuna politica o cmq di informazione politica, NON
POTEVA AFFRONTARE TEMI POLITICI, O OSPITARE POLITICI. Quindi, invitando
Travaglio che non mi sembra, tra l'altro, personaggio particolarmente
satirico, Luttazzi VIOLO' palesemente e gravemente la legge.  Oltretutto in
ossequio alla par condicio, avrebbe dovuto intervistare CONTEMPORANEAMENTE e
in CONTRADDITTORIO Travaglio e Dell'UTRI oppure Travaglio e Confalonieri
oppure Travaglio e Berlusconi. E se Berlusconi, Confalonieri e Dell'Utri si
fossero rifiutati, Luttazzi non poteva intervistare Travglio. Ti pare una
cretinata? Anche a me, ma non puoi prendertela con la Rai ma con chi ha
proposto e votato una legge che ha aspetti demenziali!

 Tutto il resto mi sembra solo un polverone alzato ad arte.
Sarà, ma il problema è che c'è una legge, la  cd par condicio, che, per
quanto demenziale in alcuni aspetti,  va rispettata. Belusconi la vuole
cambiare, e tutti l'accusano di attentato alla democrazia.....


 dell'elettorato con i rottami dell'estrema destra ridotta al lumicino?
Affatto, voglio semplicemente dire che se proprio c'è un'area politica che 
in RAI ha sempre avuto almeno un canale è la sinistra: parlando di 
lottizzazione è inevitabile constatarlo. 

 cambiare, e tutti l'accusano di attentato alla democrazia.....
quando si è passato anni a denunciare la legge sulla par condicio come 
illiberale attacco alla democrazia, al punto da volerla ora ma solo ora 
abolire.
Non si può condannare una legge ed utilizzare la stessa legge secondo le 
convenienze.
L'ipocrisia non è tua. E' di chi ha creato gli schemi di comunicazione 
politica che tu riproponi.
Il problema allora è sempre solo uno: Travaglio è un bugiardo?
Se è un bugiardo basta dimostrarlo, no?
Qual'è il problema?
E se non è un bugiardo, il suo intervento è espressione o no della libertà 
di manifestazione del pensiero?
Per par condicio, lo stesso vale per Prodi, per la commissione Telecom 
Serbia, ...
In ogni caso l'elettore non è mica un idiota, oppure si?
Avrà diritto all'accesso al massimo di informazione su chi chiamerà a 
decidere del suo futuro, oppure no?
Auguri di buon anno
Kiara 

 Porta. Dove posso trovare dei riferimenti su cosa venne detto?
Puntata del 20 ottobre. Io ho cercato in google con chiavi "porta a
porta mussolini vespa" e ne ho trovati vari di spunti.
Non dico niente, fatti un'idea poi forse ne parliamo.
Vorrei però sollecitare una risposta sull'altro punto, ossia l'apertura
diretta del PdC ad Alternativa Sociale e di conseguenza FN e Fiore.
Non mi sarei certo aspettato levate di scudi o minacce di cambio
schieramento, ma voci critiche, da parte di chi si ritiene liberale, ad
offerte fatte a ex latitanti di associazioni legate a stragi, e
dirigenti di partiti regolarmente coinvolti in episodi di violenze e
pestaggi, si, queste me le sarei aspettate.
Invece il silenzio assoluto, nè parole nè risposte.
Mah.


 proposto e votato una legge che ha aspetti demenziali!
Ipotizziamo pure che Luttazzi in quella trasmissione si sia dimostrato
parziale, e capitasse, almeno in parte, nell'ambito della legge.
Ha fatto scorrettezza? Si punisce, si chiedon risarcimenti. Lo si fa al
momento, come tra l'altro è stato fatto altre volte con altri
conduttori.
Invece qua che è successo? A distanza di mesi, immediatamente dopo che
il Pdc ne chiede virtualmente la testa dall'estero, viene defenestrato.
Ecco, è questo che per me non è normale, è qesto che non mi va.


 pestaggi, si, queste me le sarei aspettate.
In Italia servono i voti. Anche la sinistra ha bisogno dei voti dei 
comunisti coi loro apprezzamenti sulle dittature estere e il sostegno 
univoco alla lotta palestinese (leggasi: terrorismo). Niente levate di 
scudi, niente voci critiche. In Italia oramai si ragiona con due 
schieramenti, l'importante è che le voci estreme siano una minoranza. Cosa 
verissima per la destra, un po' meno per la sinistra (numericamente 
parlando). 

 Ecco, è questo che per me non è normale, è qesto che non mi va.
Quanti programmi o apparizioni ha fatto in Rai Luttazzi dopo quella e prima
delle parole di Berlusconi?


 parlando).
Sarà. Però a me l'idea che una persona implicata in stragi, e che
tuttora ha un partito che va in giro a manganellare la gente (vedi Bari,
Lucca e Padova), possa sedere in parlamento, o essere al governo, fa
venire i brividi, e lascia una pessima sensazione in bocca. Varrebbe
anche per ex BR, tengo a precisare.


 delle parole di Berlusconi?
SE ricordo bene, visto che ero in fase di trasferimento, fece apprizioni
su Rai3 e in reti non Rai (Costanzo).
Cmq non era "bannato".


 in maniera efficace il proprio compito.
Il problema č diverso. Sono i programmi di Satira che pretendono di fare
informazione e non il pubblico che vede un programma di satira per
informarsi. Stiamo confondendo causa ed effetto.

 trasmissione non è mai stato detto.
Era una trasmissione su Mussolini con presenti i parenti, mi sembra di 
capire. Ora, se fai un trasmissione così accetti quando la pianifichi di 
parlare del lato umano, altrimento va da sè che i parenti non vengono... 
Nello specifico poi credo sia bene far capire che il fascismo si nutriva del 
quotidiano benestare generale, altrimenti sembra che l'Italia fosse sotto 
una dittatura tipo quelle centroamericane che invece sono ben diverse. Deve 
fare più paura il fascismo come una cosa che può ricapitare che come una 
cosa che oggi neanche ci sogniamo... 

 informarsi. Stiamo confondendo causa ed effetto.
Anche perché il pubblico finisce per informarsi coi programmi di satira... 
C'è più "contoinformazione" su Striscia la notizia che sul Corriere della 
Sera, per dire. Non è bello. 

 informarsi. Stiamo confondendo causa ed effetto.
Un programma puň retendere quel che vuole, ma se io ascoltatore, parto
dal presupposto che quello che dice NON č serio, NON č controllato, non
informa un bel niente.
IMHO, il problema rimane il crescente numero di persone che guarda
striscia la notizia per informarsi.
E il motivo di questo.
slauti


 Luttazzi un errore, assolutamente in malafede!
Luttazzi invitò Berlusconi in trasmissione.
Dunque, se lo avesse voluto, avrebbe avuto il suo spottone.
Ciao
Kiara 

 ...
___
A me vengono da fare -da un bel po', visto che la questione s'e' 
allungata come la classica biscia- due considerazioni.
La prima, e la piu' ovvia e': se il reato (secondo il capo 
d'imputazione) era coperto da aministia, perche' arrivare alla fine del 
processo?
La seconda deriva da un'esperianza personale: appena maggiorenne mi son 
trovato iscritto d'ufficio ad un partito politico, tant'e' che mi sono 
arrivati a casa tessera, distintivo e tutto l'ambaradan; ovviamente, 
senza il versamento di alcuna quota.
Ho pertanto il dubbio che il Berlusca possa anche non aver mentito e 
che, dopo i primi contatti, non abbia confermato la volonta' di aderire 
alla massoneria. Non mi parrebbe impossibile che il Gelli abbia poi 
speso il suo nome come quello di altri al fine di coinvolgere altri 
personaggi nelle sue trame; che definirei propriamente eversive solo 
perche' si annodavano al di fuori dei luoghi istituzionali. D'altra 
parte, quante leggi sono nate, e continuano a nascere, nelle anticamente 
delle segreterie dei partiti?!
Tieni poi presente che essendo quella di Gelli un loggia "coperta" (la 
Propaganda 1 mi risulta continuo' a funzionare regolarmente) i nomi 
degli iscritti -fasulli o meno che essi fossero- erano per definizione 
noti solo al G.M. e quindi ben si prestava ad essere presentata per 
quello che in effetti era, e cioe' la matrice di un nuovo partito 
politico, trasversale quel tanto che basta a coagulare forze riformiste 
un po' tra tutti gli schieramenti e le ideologie.
Merlin

 ideologie.
Mi sembra che la P2, a sinistra, non fosse così trasversale...
Ciao
Kiara 

 Mi sembra che la P2, a sinistra, non fosse cosě trasversale...
Questione di opinioni; come ho gia' detto, la L.241, le Bassanini ecc. 
non furono certo produzione di dx. E per trovare le altre norme 
concretamente riferibili al piano Gelli, basta leggersi la documentazione.
Il che non vuol dire che L.241, le Bassanini ecc. fossero di per se' 
viziate perche' figlie di un padre poco raccomandabile; e lo stesso 
credo possa dirsi anche per parecchie delle riforme varate dal governo 
attuale. Il guaio e' che spesso confondiamo le norme con le persone; 
almeno quando ci piace affermare, e fingere di credere, che le prime 
facciano necessario riferimento alle seconde.
Merlin

 Questione di opinioni; come ho gia' detto, [...]
Davvero la legge Bassanini era un progetto della P2? Da che risulta?
In ogni caso, non mi dirai che la P2 era d'ispirazione marxista...
Comunque, veramente, le vicende giudiziarie di Berlusocni mi annoiano.
Di politico c'è solo il diritto all'informazione, corretta, dell'elettore 
sul passato pubblico di chiunque si candidi a cariche istituzionali.
E che su ogni informazione Dio solo sa la verità, ma questo non significa 
che noi posveri mortali non possiamo fare passi verso la verità.
Almeno in linea di principio.
Ciao
Kiara