Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Napoli, la polizia e la camorra

Premetto che il mandato di arresto nei confronti di 8 poliziotti a 13
mesi dai fatti mi ha colpito molto negativamente. Che inquinamento delle
prove puo' esserci oggi? Ci sono stati 13 mesi per inquinarle. La
reiterazione del reato puo' essere accaduta - in un caso forse e'
effettivamente accaduta - in oltre un anno di attivita' regolare di
questi agenti e funzionari. Se usciamo dal meccanismo tutto ideologico,
non si puo' evitare di evidenziare che quello della carcerazione e' un
malvezzo comune ai nostri PM che dal caso Cogne al caso Napoli, sembrano
piu' interessati a dimostrare la bonta' delle loro indagini davanti al
tribunale del riesame, prima che davanti ad un tribunale. E' evidente
anche che questo aspetto non ha nulla a che vedere con la separazione
delle carriere reclamata a sproposito da qualcuno. Mentre ha molto a che
vedere con la spettacolarizzazione dei processi - di tutti i processi -
che espone al giudizio dei media e dei cittadini ogni atti compiuto da
un magistrato. Per colpa dei magistrati stessi, ovviamente, ma non solo.
Se le vicende giudiziarie procedessero in modo normale tutto questo
probabilmente non avverrebbe. Ma saremmo in un paese normale, e cosi'
non e'.
Detto questo, e senza voler entrare nelle dietrologie tipiche di questi
casi, trovo aberranti le affermazioni di alcuni politici, in primis il
sopravvalutato Fini.
"Se non ci fossero riscontri la vicenda sarebbe gravissima"
Ma che razza di discorso e'?
Se non ci sono riscontri, ogni arresto e' gravissimo.
In questo caso la vicenda sarebbe invece ancora piu' grave se CI FOSSERO
i riscontri, se davvero un gruppo di dementi vestiti da poliziotti ha
sequestrato e seviziato delle persone. Che queste persone fossero o meno
colpevoli - di che? non e' dato di saperlo visto che rerano stati
condotti in caserma senza alcun mandato e senza alcuna contestazione
specifica - e' del tutto irrilevante. Persino quella merdaccia di
Giovanni Brusca in caserma o in questura gode dei suoi diritti.
Purtroppo sull'eventualita' che dei difensori dell'ordine si comportino
in questo modo, da destra nessun commento. E dire che il caso si e'
verificato durante il governo Amato, avrebbero avuto buon giocoa
lavarsene le mani, anzi a ripulirsele dopo i fattacci analoghi di
Genova.
E invece nisba, solidarieta' incondizionata a persone che potrebbero
essersi macchiati di reati gravissimi. L'imperizia di questa destra e'
politicamente avvilente.
Ma sorprende piu' di tutto che nessuno abbia avuto parole dure nei
confronti della manifestazione dei poliziotti atta a impedire, sia pure
simbolicamente, l'arresto dei loro colleghi. Atto gravissimo, questo si,
perche' svolto da un organismo istituzionale, contro un potere dello
Stato e con modalita' del tutto analoghe a quelle che i poliziotti
napoletani conoscono bene. In molte occasioni e' capitato proprio a loro
di essere bloccati da familiari e colleghi di camorristi che cercavano
di arrestare. E' a quell'esempio che si sono simbolicamente riferiti.
Sia ben chiaro, la protesta e' un diritto di chiunque, e nessuno potra'
mai negarla a politici, poliziotti, magistrati, operai, insegnanti,
cittadini. Ma impedire l'arresto di un indagato raggiunto da un
provvedimento di restrizione della liberta' e', questo si, eversione
pura se l'atto e' compiuto da chi quell'arresto dovrebbe effettuarlo.
p.

Che dire un ragionamento impeccabile che non fa una piega, ma come ho detto
in altri post dubito che possa venire capito da chi davanti a se vede solo
un colore rosso o nero che sia.

 pura se l'atto e' compiuto da chi quell'arresto dovrebbe effettuarlo.
Allora, prima considerazione: alzi la mano chi non ha mai, e ribadisco mai,
dovuto provare sulla propria pelle o dal racconto di qualche amico un
qualsivoglia abuso di potere da parte delle forze dell'ordine. Su it.diritto
ce n'č una discreta collezione. Lo dico perché sembra che sia incredibile
che capitino queste cose quando poi la stessa gente il giorno prima si era
magari lamentata dell'atteggiamento di un carabiniere o di un vigile.
Detto questo, nell'analizzare tutta questa vicenda si č secondo me commesso
un grosso errore: si č giudicato il fatto senza elementi a contorno. Messa
cosě sembra che questi poliziotti (che se saranno ritenuti colpevoli hanno
commessi atti gravissimi) siano dei maniaci sadisti. Se lo saranno, saranno
colpevoli di atti gravissimi, ma bisogna anche capire le motivazioni. Cosě
come siamo messi adesso, la stessa cosa potrebbe ricapitare, perché nessuno
ha voluto davvero affrontare il problema delle manifestazioni...

"Mr. Tate" wrote:

Non riesco a cogliere o forse a condividere il rapporto di causa ed effetto che
emerge da questa tua frase.
Se dici che intanto quegli atti ci sono stati (ammesso che vi siano stati,
ovviamente) in quanto in Italia e all'estero le manifestazioni no-global
finiscono per essere delle impunite occasioni di violenza da parte dei
manifestanti, non sono affatto d'accordo.
Credo che sia bene chiarire, una volta e per sempre, che non c'e'
giustificazione alla violenza gratuita. Questo deve valere nel caso macro del
terrorismo come nel caso micro delle violenze di piazza e cosi' quando si tratta
di sevizie da parte delle forze dell'ordine. Vorrei essere chiaro, su questo
punto. Se un poliziotto manganella un manifestante durante una carica per
disperdere una manifestazione violente o per impedire che dei tifosi commettano
atti di violenza fuori o dentro uno stadio io non ci trovo granche' da ridire.
Ammesso che ci possa essere qualche sadico che pesta con piu' gusto di un altro,
mi sembra che questo tipo di vicende possano rientrare in una accetabile
dinamica di controllo dell'ordine pubblico.
Ma portare in caserma degli indiziati e seviziarli non trova alcuna
giustificazione, tanto e' vero che neanche nei confronti di Toto' Riina si puo'
adottare questo comportamento.
Ho paura, caro Tate, che questo approccio giustificatorio non porti nulla di
buono a nessuna delle parti in causa. E questo vale nei confronti di Caruso e di
Casarini e doppiamente nei confronti degli uomini in divisa.
p.

 Tipico atteggiamento finiano tradizionale per lavarsi le mani come Pilato e stare attento a non compromettere la sua ascesa che elettoralmente potrebbe successivamente portarlo al 5% dei consensi.
Oppure sa che meno si compromette con la verità e il senso degli
accadimenti e più sale nella zona limbica  dando un colpo al cechio
e uno alla botte.
Misteri dello 0,000
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giustificazione alla violenza gratuita.
Non sto *giustificando* nulla, sto *spiegando* il fenomeno. Durante una
manifestazione violenta (nella fattispecie, tutte quelle con presenti i no
global) la polizia guarda e deve tacere. Prende insulti, sputi e quant'altro
prima, sassate e sprangate poi. Questo perché, così funziona un servizio
d'ordine di questo genere, il ruolo di carabienieri e poliziotti è non
intervenire a meno che assolutamente necessario. Quelle rare volte in cui
l'intervento c'è, provi a braccare alcuni dei violenti (possono essere no
global violenti come tifosi). Sai cosa si può imputare a queste persone?
Nulla. Nulla perché devi provare il loro coinvolgimento.
Inciso: a inizio legislatura questo governo doveva dare una randellata
storica alle violenze di piazza e di stadio, come in Inghilterra (dove è più
frequente vedere un calciatore attaccare fisicamente uno spettatore che
viceversa...). In una straordinaria orgia di unità di intenti, estrema
sinistra ed estrema destra hanno bloccato una legge che avrebbe reso più
facile prendere i facinorosi da stadio e da piazza. Fine dell'inciso.
Dicevo, non puoi fare nulla. A questo punto cosa succede? Che se un
sassarolo del Leoncavallo veniva braccato finiva nel celerino. Ma non per
andare da nessuna parte, per essere punito. Era ed è la risposta della
polizia a una impossibilità di reagire a persone davvero odiose. Questa è la
situazione, una situazione che esiste da molto tempo e non è certo nata con
Napoli. La differenza (drammatica) con Napoli è che pare (ripeto, pare) che
la gente malmenata sia assolutamente estranea ai fatti. Poco cambierebbe se
non lo fosse, i metodi sono comunque da galera, così come sono metodi da
galera quelli del celerino o dei bagni dello stadio a cui si recano i tifosi
più esagitati e più incauti durante l'intervallo di una partita.
In attesa di misure che permettano alla polizia di prendere il sassarolo e
consegnarlo a un tribunale, questo è quello che abbiamo. Non capire questo
ma pensare semplicemente che questi poliziotti sono dei sadisti significa
solo far proseguire la cosa. Capirlo significa invece avere i mezzi per
correggere la situazione. L'agente che, secondo quanto si dice, ha abusato
verbalmente e in parte fisicamente di questa gente non è (tranne rari casi)
un pazzoide che trova sfogo alle sue più perverse manie. E' una persona che
stufa dell'impossibilità di far mantenere l'ordine desidera un mondo
fascista (nel senso più filosofico del termine) e dopo averne prese da 100
ne rende a uno. Quello sbagliato, per giunta.
Se i fatti di Napoli sono veri sono ovviamente schifato fino alla nausea, io
a dir poco terrorizzato dai regimi e dagli abusi del piccolo potere. Se
invece mi chiedi cosa farei se passassi di fianco al celerino con dentro il
leoncavallino o il tifoso ti dico che ci dovrei almeno pensare un po'.

 ha voluto davvero affrontare il problema delle manifestazioni...
Ti risponde compiutamente Pietro Giliberti.
Da parte mia vorrei sottolineare che qualsiasi azione - delittuosa o non -
ha una o piů motivazioni.
Banale e ovvio. Piů che "capire" sarebbe piů corretto il termine
"analizzare"! Il termine "capire le motivazioni" che tu utilizzi ha una
valenza giustificativa, che - credo - tu non voglia dare.
Peraltro, ritengo che le motivazioni delle violenze poliziesche di Napoli e
di Genova siano molteplici e non esclusivamente derivanti dagli scontri
precedenti. Alcune di queste motivazioni - forse le piů importanti - sono
endemiche alle forze di polizia e prescindono da accadimenti contingenti.
brif

 prove puo' esserci oggi? Ci sono stati 13 mesi per inquinarle.
cut
Concordo con il contenuto del tuo art.: equilibrato ed oggettivo.
Su un solo aspetto non mi trovi d'accordo: la non necessità degli arresti.
Ti domandi: quale inquinamento delle prove ci può essere oggi? Avrebbero
avuto 13 mesi di tempo per inquinarle.
Non tieni conto che gli agenti e i funzionari arrestati NON sapevano nulla
(o molto poco) delle indagini.
Mai si sarebbero aspettati che alcuni pm - discreti ed efficienti -
potessero "recuperare" decine di ragazzi e ragazze sequestrati e violentati
e convincerli a denunciare i fatti. Ormai gli otto galantuomini (mi auguro -
per loro - che siano in grado di dimostrare di essere tali!) credevano di
essere fuori da ogni pericolo di incriminazione. L'inquinamento delle prove
sarebbe potuto accadere proprio dal momento in cui fossero stati "avvisati".
Inoltre, non tieni conto che - come si evince dal mandato di arresto - la
reiterazione del reato è relativo a possibili azioni delittuose nei
confronti di chi li accusa:
"I contatti tra gli indagati, tra loro e con gli altri agenti non ancora
identificati, vanno recisi per evitare la reiterazione di condotte
delittuose analoghe, *magari per vendetta* nei confronti di chi li ha
accusati. *Non si tratta di una ipotesi remota*, dal momento che forme di
violenza a sangue freddo sono state già poste in essere dai soggetti.".
Insomma, se veramente hanno compiuto ciò di cui sono accusati - e le prove
sembrerebbero schiaccianti - l'arresto lo ritengo più che giustificato.
Almeno fino al prossimo incidente probatorio in cui le accuse saranno
confermate e blindate o cadranno del tutto.
brif

 valenza giustificativa, che - credo - tu non voglia dare.
Non credo che "capire le motivazioni" significhi giustificarle. Anzi. Capire
le motivazioni di chi vota Le Pen è essenziale per evitare che i regimi
tornino al potere in Europa. Perché *analizzare* è un'azione che non porta
necessariamente a *comprendere*. Ed invece essenziale comprendere per poter
fare azioni adeguate.

 confermate e blindate o cadranno del tutto.
Premesso che trovo gli arresti e i sequestri di materiale facili in Italia
una brutta piaga, nella fattispecie devo dire che, se le motivazioni
c'erano, la decisione è stata giusta. Non dimentichiamoci che le persone
indagate sono rappresentanti delle forze dell'ordine, quindi con ampia
libertà di disporre della libertà altrui (scusate il gioco di parole). Il
fattore "vendetta", quindi, è assolutamente preponderante.

 ha scritto nel messaggio
news:aapq29$od0$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Caro Tate,
hai chiarito il tuo pensiero.
Però - e non me ne volere - nella lingua italiana, comprendere ha "anche" il
significato di giustificare!
Puoi verificare! :-)
Le cause determinanti di un accadimento - molte, in genere - vanno
individuate, analizzate, studiate, ordinate per importanza, stabiliti i
rapporti che le legano, individuata la causa "in ultima istanza"...
Soltanto l'individuazione di tali cause razionali può portare a
generalizzazioni e considerazioni fruttuose per individuare quelle che tu
chiami "le azioni adeguate" da contrapporre al fenomeno studiato.
Cmq, il tutto è OT e poco importante! :-)
brif

 leoncavallino o il tifoso ti dico che ci dovrei almeno pensare un po'.
Il problema e' se il leoncavallino o il tifoso non hanno commesso alcun reato o
se addirittura nel celerino ci finisci tu che eri li' di passaggio.
E poi c'e' un'altra questione che, purtroppo, i nostri politici non hanno il
coraggio di dire con la necessaria chiarezza: e' un reato molto piu' grave
quello commesso da un poliziotto che sevizia un sospetto che non la distruzione
di un'auto o di una vetrina da parte di un manifestante. E' piu' grave dal punto
di vista del codice. Ed e' piu' grave moralmente e per l'impatto che ha in
termini sociali. Mettere sullo stesso piano, come fa Scajola, il manifestante
violento, il poliziotto sadico e il magistrato che sbaglia e' assurdo sia dal
punto di vista legale che dal punto di vista morale.
p.

 termini sociali.
Guarda, sfondi una porta aperta. Io č dai tempi di Tangentopoli, quando ero
tutto tranne che un supporter dei partiti indagati, che dico che tutti si
dimenticano che nelle vicende delle tangenti c'č una parte, il finanziere o
chi per lui, che ha una responsabilitą morale molto superiore.