Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: il Capo dice che la RAI e' in mano dei sinistri,,, e i luigini ci credono

   09.02.2002
I dati dell'Osservatorio di Pavia delle presenze in tv e telegiornali
di Red.
[ ] Gli ultimi dati dell'Osservatorio di Pavia, che dal 1994 si occupa 
dello studio della comunicazione politica nelle emittenti televisive 
nazionali, rilevano che i tg Rai danno grande spazio al governo che nel 
prime time raggiunge il 52%, seguito dall'Ulivo al 36% e dalla Casa 
delle Liberta' al 12%. I dati raccolti nel periodo dall'11 giugno 2001 
al 10 gennaio 2002, sanciscono che Berlusconi rimane il politico piu' 
presente in tv. Nei tg Rai il presidente del Consiglio totalizza 388 
minuti di presenza in video, contro i 155 di Rutelli, mentre in tutti i 
generi di programmi della tv pubblica Berlusconi raggiunge 811 minuti 
contro i 406 del leader dell'opposizione. L'attenzione dei tg della tv 
pubblica alla politica prevale, con 2535 minuti, nel periodo preso in 
esame, contro i 1461 di Mediaset. Di questo tempo i tg Rai dedicano il 
46% al Governo, il 26% all'Ulivo, il 13% alle istituzioni e il 10% alla 
Cdl. Quelli Mediaset il 67% al Governo, il 15% all'Ulivo, il 9% alla Cdl 
e il 7% alle istituzioni. Nei tg del Biscione Berlusconi vince su tutti 
con 675 minuti di presenza contro i 39 di Rutelli. Confrontando poi i 
primi sette mesi del Governo Berlusconi con lo stesso periodo del 
Governo Prodi, si vede che quando Prodi era presidente del Consiglio 
ebbe 349 minuti nei tg Rai e 98 nei tg Mediaset, contro i 255 di 
Berlusconi in Rai e i 382 in Mediaset. Nei suoi primi sette mesi 
Berlusconi ha avuto 388 minuti in Rai e 675 in Mediaset, contro i 155 di 
Rutelli in Rai e i 39 in Mediaset. Questi i dati che, confrontati con le 
dichiarazioni di Berlusconi, rendono in pieno la loro rilevanza.
<imgtool/spacer.gif> <imgtool/manda.gif> </img/spacer.gif>


Quindi tu con dei numeri, dici che la RAI è in mano a Berlusconi...
Minchia: siete messi male!
Forza ragazzi... forse tra vent'anni tornerete a governare

 dichiarazioni di Berlusconi, rendono in pieno la loro rilevanza.
Certo che si fa a gara a chi ha più fette di salame... Il minutaggio di
presenza in TV in che modo ci direbbe in che luce sono messi i politici?

..................................
La presenza non implica necessariamente il controllo di una TV. 
Quello che conta e' la qualita' ed il tipo di messaggio che si da' al
telespettatore.
Dieci minuti di trasmissione contenenti insulti, provocazioni, finte
satire, accuse e sentenze sommarie, fanno mille volte piu' danno che
due ore di trasmissione su una qualsiasi conferenza tenuta da un
qualsiasi  politico di qualsiasi colore per illustrare la campagna di
salvaguardia della farfalla amazzonica.
Controllare significa censurare quello che non piace o non puo'
piacere o che in qualche modo puo' far danno al controllore. 
Non mi pare che questo sia il caso della RAI a mezzo di alcuni suoi
illustri rappresentanti.
L.

 qualsiasi  politico di qualsiasi colore per illustrare la campagna di
Se non erro, i dati dell'osservatorio di Pavia si riferiscono ai soli
telegiornali, trasmissioni cioč visti da decine di milioni di persone.Non
ricordo di aver mai visto in un telegiornale, dieci minuti di fila concessi
ai rappresentanti non governativi e non polisti, e tantomeno ricordo di aver
sentito  nei telegiornali insulti gratuiti (li avrebbero prontamente
tagliati...).
Ricfordo molto bene invece gli schiamazzi dell'onorevole Vito e Schifani per
esempio, e di molti alti rappresentanti polisti, che nelle varie
trasmissioni hanno sistematicamente interrotto ed impedito ad arte agli
avversari di esporre le loro ragioni.
Comunque non mi č chiara una cosa: se č vero che le TV sono state in mano
alla sinistra che ha organizzato sistematiche campagne di calunnia e
diffamazione nei confronti dell'opposizione e del suo capo congiurando con
un manipolo di toghe rosse (a proposito di che colore sono quelli che stanno
perseguitando il povero Odasso di Torino o i vertici dell'ENAV o l'esiliato
Delfo Zorzi che dopo aver organizzato la strage di piazza Fontana, per la
quale sono stati incriminati anarchici e comunisti, vive il suo esilio
dorato in Giappone), se nonstante questo l'onorevole Berlusconi ed i suoi
dipendenti -onorevoli-senatori hanno avuto un plebiscito che gli ha
consentito di vincere le elezioni e di essere ancora in testa ai sondaggi
(manipolati?), nonostante non abbia  ancora mantenuto una delle promnesse
elettorali a favore dei meno abbienti (anzi ha aumentato le tasse e si
appresta a tassare anche la carne che mangiamo), se nonostante questo,
dicevo, ha stravinto, perché si affanna tanto a volerli rimuovere e
buttargli la croce addosso. Se fossi in lui  riconfermerei i direttori dei
tg ed i giornalisti venduti alla sinistra ed il dichiarato comunista Bruno
Vespa per altri vent'anni almeno e li inviterei a passare le vacanze in una
delle tante ville sparse per il  mondo...
--
Vincenzo Cordiano, ematologo
Il Sito Italiano di Ematologia 
web.tiscali.it/ematologia/

Mr. Tate wrote:

non sono indicativi eh? e il fatto che Vito e Schifani o Bonaiuti 
chiudono ogni dichiarazione dell'Ulivo sui TG pure sinifica nulla?
Oltre che sugli occhi vedo che c'e' molta gente che il salame lo 
preferisce anche in un altro posto.


Sbagli. Fede ad es. fa più danno alla coscienza del popolo che quei 10
minuti di palese violenza. Quella di Fede è più pericolosa perchè occulta: è
questo che Moretti voleva indicare con l'espressione "squadrista".
h.

> non sono indicativi eh?
No, non lo sono e non ci vuole una scienza a capirlo. Se insisti su questo
tasto non fai una gran bella figura. E' la qualitą dei minuti che conta, non
certo la quantitą.

Mr. Tate wrote:

Infatti il problema della RAI (e di tutti i TG in generale) non č tanto i 
minuti ma il fatto che manchi senso "critico" verso i potenti. Sarą anche 
una piccola cosa ma il fatto che se Berlusconi fa un banale errore nel 
parlare questo venga corretto ad arte nei servizi dei TG o che le immagini 
pił scomode sul G8 di Genova non fossero state subito mandate in onda mi fa 
veramente dubitare della qualitą dell'informazione che mi arriva dalla 
televisione.
E quello che VERAMENTE MI FA PAURA del discorso di Berlusconi č il suo 
attacco a giornalisti come Biagi e Santoro che invece approfondiscono le 
cose! Alla fine il progetto secondo me č quello di appiattire ancor di pił 
l'informazione con la scusa dell'obbiettivitą! E questo sarebbe in 
controtendenza con lo stile di Berlusconi come editore nel passato dato che 
nelle sue reti hanno trovato spazio Santoro, Mentana, Costanzo, Funari, Il 
Grande Fratello, le Iene, Striscia la Notizia ecc.. ecc.. come dire TUTTO e 
il CONTRARIO di TUTTO, e questo č per me sinonimo di LIBERTA`, ovverro 
l'esaltazione della DIVERSITĄ e non l'omologazione della NORMALITĄ.
Concludendo la domanda che ti rivolgo č questa: tu se fossi un dirigente 
RAI caccieresti via Santoro e Biagi oppure affiencheresti a questi 
personalitą altrettanto brave di destra? (fermo restando che se uno dice 
una bugia in televisione deve essere perseguitato).

 piacere o che in qualche modo puo' far danno al controllore. 
E infatti prova a chiederti se nella nuova Rai avranno spazio 
Travaglio, Luttazzi, Santoro e anche il moderato Biagi (cui hanno
già promesso il benservito).
La verità è che andiamo verso un vero e proprio monopolio 
dell'informazione, con annesso un non trascurabile rischio di regime.
La cosa è talmente seria che Ciampi, non a caso in questo periodo in
cui si stanno decidendo le nomine Rai, è uscito dal suo usuale riserbo
è ha ricordato che la pluralità dell'informazione è il "sale" della 
Democrazia. Il dramma dell?Italia è che a molti della tua parte
politica,
te compreso, la Democrazia piace sciapa.
 
R., dal Paese dei fichi d'India (e delle diete iposodiche)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ironizzare apertamente su Rutelli e sui rappresentanti dell'opposizione.
Il solito raschiatithebrain con le sue facezie. La rai non è vostra,
mediaset è di berlusconi, anche se fede ha esagerato, nessuno si è mai
permesso insulti, condanne e processi come dalla rai, da parte di
zaccaria e kompari komunisti. Dovete andarvene e dovete smettere.
Se volete insultare berlusconi, compratevele le tv.

 Dovete andarvene e dovete smettere.
Fammi capire bene. Quindi tu auspichi una Rai dove le opinioni del 
centrosinistra non siano affatto rappresentate. Una Rai con tre reti
monocordi tutte e tre filogovernative, che indottrinino le persone
da mane a sera, infarcite di pennivendoli osananti alla Emilio Fede?
Madonna, che incubo? Ma il 1984 non è già passato da un pezzo?
R., dal Paese dei fichi d'India (e degli amanti dei film dell'orrore)


 Se volete insultare berlusconi, compratevele le tv.
li inviti a fare una cosa contro natura,loro sono abituati a rivoltare
il mondo con i soldi degli altri mai con i loro,non per niente sono
compagni
tattoo

 una bugia in televisione deve essere perseguitato).
Perseguitato no, dai, magari perseguito. :O) Se fossi un dirigente RAI
sicuramente liquiderei i personaggi di parte. Biagi non lo conosco bene,
Santoro sì e sarebbe sicuramente il primo. Così come se Fede fosse in RAI
sarebbe il primo pure lui. Sceglierei sicuramente un'informazione di
indagine senza compromessi portata avanti da personaggi assolutamente sopra
le parti e non compromessi. Come fai a proporre un'indagine giornalistica
quando chi la propone è smaccatamente di destra o sinistra? Perde di
credibilità, quindi non va bene.



Concordo.:-)

 addirittura un balzello.
Beh ti voglio annunciare che il domani cui ti riferisci è già arrivato.
La Rai sta per essere ridisegnata dai vincitori delle elezioni.
E il rischio, paventato indirettamente anche da Ciampi, è che 
quest'operazione si possa tradurre in una riduzione drastica del 
pluralismo dell'informazione, che, anche se imperfetto, in Rai comunque
finora c'è stato.
Infine fammi dire che quando si considera il tema del pluralismo 
dell'informazione nei Media, il discorso deve avere un respiro  
complessivo e non può riguardare solo il servizio pubblico, come se il
controllo monopolistico dei massmedia privati fosse irrilevante. 
R., dal Paese dei fichi d'India (e dei due pesi e delle due misure) 


 tasto non fai una gran bella figura.
ma la gran "bella" figura la fai tu che hai skippato alla grande :
1) il fatto che Vito e Schifani o Bonaiuti chiudono ogni dichiarazione
dell'Ulivo sui TG
2)  ora ci attacchiamo alla qualita' dei minuti. Sulla base di che cosa
la misuri nei tg? Secondo te tutti quei minuti sono in stragrande
maggioranza a danno del polo? Strano. O forse sei in malafede nel
sostenere questo?


 sostenere questo?
Il fatto che Vito e Schifani chiudono "ogni dichiarazione" dell'Ulivo sui TG
è una tua opinione. Quando la suffragherai con dei dati (tot dichiarazioni,
tot chiusure di Vito e Schifani) ne parleremo. Per ora stiamo parlando di
cifre (che peraltro hai portato tu), e ti ostini a dire che dal numero di
minuti di cui si parla di una persona si evince la qualità del messaggio.


L'italia, non ho mai capito perchè, è sempre un paese
particolarissimo, il mostro mediaset è nato per bilanciare la
strapotenza decennale rai e per non perderla, come avrebbe richiesto
una nuova e più equilibrata redistribuzione delle frequenze
televisive, invece i boiardi di allora, pur di non rinunciare al
mostro rai, fonte di potere informazione addomesticata, colocazione di
personaggi più o meno importanti. favorirono la nascita dell' allora
fininvest. Le colpe sono lontane e per ripararle ci vorrà del tempo. I
primi a pagare sarete voi.

 Perde di credibilità, quindi non va bene.
Io la penso in modo nettamente diverso da te. 
Vespa invece lo lasceresti? Una trasmissione come quella di Sgarbi la 
metteresti sulla RAI? L'ottavo nano lo avresti tolto? Un personaggio come 
Travaglio non potrebbe parlare in TV? Ferrara non troverebbe spazio in un 
programma RAI? Benigni non potrebbe condurre o partecipare ad uno show in 
cui si parla anche di politica? Biagi dovrebbe intervistare solo persone 
obbiettive e non schierate?
Secondo me una persona COMPROMESSA è una persona che dice bugie per far 
credere di avere ragione. Allora non mi fido più di quello che dice. 
Potresti farmi una lista delle bugie dette da Santoro? (che sia un pò di 
parte siamo daccordo) Santoro quando dice le sue cose ha sempre una 
controparte che può ribattere e dire la sua versione. Forse Santoro per tè 
non sarà credibile, ma a me non hanno mai convinto le affermazioni delle 
controparti... Addirittura una volta ho sentito Casini dire che Berlusconi 
aveva piacere che il "Giornale" cambiasse linea editoriale per aumentare il 
numero di copie vendute e parlava da imprenditore e non da politico... Ecco 
Casini, Previti e soci sono COMPROMESSI dato che hanno detto bugie e allora 
per me non sono più credibili!
Capisco che dispiaccia avere un giornalista come Santoro che mette sempre 
il dito nella piaga, ma la risposta corretta che dovrebbe fare un partito 
secondo me sarebbe:
1) correggere un pò alla volta i propri problemi
2) avere un giornalista altrettanto bravo che svisceri il "marcio" che c'è 
nella sinistra
e non eliminare Santoro e Biagi dalla TV.
Io opto per dare spazio a chi ha la forza di pensare e di dire la sua e poi 
discutere sul merito delle cose, non sulla "tessera" della persona. Io 
credo alle persone che dicono quello che pensano e Santoro mi sembra una di 
queste e anche particolarmente intelligente. 
Ciao,
Massimo.
 

 nella sinistra
Così però ha due informazioni di parte. A quale credere?

 Così però ha due informazioni di parte. A quale credere?
Io al contrario credo che non esista un giornalista veramente obbiettivo e 
quindi tanto vale non essere ipocriti e dare spazio alle diverse idee ed 
opinioni e punire solamente i menzogneri, quelli che veramente esagerano. 
Spazio alle persone con delle idee e delle cose da dire, al bando i 
leccaculo. :-)
Se tu la pensi diversamente sii coerente fino in fondo ed evita di 
rispondermi dato che sei di parte e quindi compromesso e quindi non 
attendibile e inutile:-) 
Ciao,
Massimo.

 tot chiusure di Vito e Schifani) ne parleremo.
mia opinione un piffero, furbacchione! guardi mai i tg della Rai delle 
20 o 20.30? (ovvio non quelli mediaset dove l'ulivo compare a malapena, 
vedi tg4)

 attendibile e inutile:-)
Francamente non mi reputo di parte. Non avrei alcun problema a cambiare il
mio voto, come ho già fatto in passato. Sono di parte nel senso che difendo
la mia parte. Ma non politica, morale.

 difendo la mia parte. Ma non politica, morale.
Lo stessa cosa secondo me vale per Santoro (Biagi non sto nemmeno a 
discuterne perchè per lui il discorso vale all'ennesima potenza di più). 
Santoro era contro la guerra alla Serbia all'epoca dell'Ulivo e non ha 
esitato a fare delle trasmissioni contro, andando addirittura in territorio 
di guerra! Il motivo per cui ascolto Santoro è lo stesso per cui mi piace 
discutere con te, penso che alla base ci siano delle idee da 
motivare/approfondire e non delle posizioni preconcette da difendere. E 
questo è anche il motivo per cui non ascolto Fede e sono molto cauto quando 
ascolto Cofferati e altri rappresentanti sindacali.
Comunque sintetizzando tu vorresti un'informazione in cui a fare da 
"moderatori" ci fossero persone il più possibile obbiettive e sopra le 
parti e poi a dare i vari contributi/opinioni persone anche di parte come i 
vari Santoro. Io invece voglio un'informazione in cui sia dato ampia 
libertà anche alle persone un pò di parte ma con tante cose da dire, e che 
queste siano giustamente relegate al ruolo di comparsa/ospite se però 
dimostrano di dire delle bugie. Diciamo che tu giochi in difesa cercando di 
evitare di prendere goal, io invece gioco in attacco e opto per la difesa 
se vedo che si sono presi troppi goal :-)
Un'ultima domanda: secondo te il livello qualitativo dell'informazione 
televisiva è migliorata in questi anni di governo dell'Ulivo o è 
peggiorata? Secondo me leggermente migliorata (anche se ancora 
abbondatemente al di sotto della media), ma non ho molti dati per sostenere 
la mia tesi, dovrei rivedermi i vecchi TG dell'epoca.
Un esempio a favore del miglioramento è questo:
mi ricordo che da "piccolo" mi incazzavo sempre perchè i TG dicevano che vi 
era sciopero dei macchinisti o di un'altra categoria ma non dicevano mai:
1) perchè facevano sciopero
2) qual era lo stipendio che prendevano
3) cosa volevano prendere
4) quali diritti in più
Ma mai una volta. Sciopero degli arei e mai il motivo. Poi una volta 
parlando con una che era moglie di un macchinista dei treni mi ha spiegato 
che molte rivendicazioni erano legate ai giorni di riposo a casa di un 
macchinista che rischiavano di calare. E il problema era che fra un 
servizio e l'altro un macchinista si trova spesso lontanissimo da casa e 
così può stare con la famiglia solo nei giorni di "esenzione dal lavoro". 
Un discorso semplice e lineare, ci voleva tanto a dirlo anche in un TG...
Oggi al TG invece hanno intervistato uno degli addetti all pulizia e ha 
spiegato il motivo dello sciopero e poi un rappresentante delle ferrovie. 
Insomma un servizio corto ma ben fatto. 
Vabbè sono esempi del cavolo però rendono l'idea di quanto basti poco per 
fare informazione nebulosa e informazione completa.
Ciao,
Massimo.

 la mia tesi, dovrei rivedermi i vecchi TG dell'epoca.
Come dicevo, non seguo molto la TV italiana, ma non vedi miglioramenti
apprezzabili. Sento sempre lo stesso italiano da vergogna, gli stessi
concetti ritriti, la stessa faciloneria. Non credo che i politici possano
fare sinceramente molto, nè la sinistra nè la destra. Ci sono più rubriche
di informazione, questo sicuramente.

 di informazione, questo sicuramente.
Si in linea di massima sono daccordo. Però un altro piccolo segno del 
miglioramento è che i politici prima di Mani Pulite parlavano il 
politichese come dei celebro-lesi con delle cadenze e delle pause 
assurde... Almeno adesso sembrano persone normali... Un piccolo 
miglioramento c'è stato a pensarci bene. Purtroppo è piccolo :-(
Ciao,
Massimo.

 nessuno...
Non mi piacciono le lottizzazioni, quindi vorrei un'informazione sopra le
parti, un po' nel modello della BBC. Anche con indagini, sicuramente. Il
punto non è scontentare ma non fare politica in maniera occulta. Abbiamo
voluto la scrittina "messaggio promozionale" in tutte le forme di
televendita, non vedo perché la satira o l'indagine di cronaca, quando
politica, non debba fare una cosa simile. Vorrei poter vedere un Santoro in
TV che indaga sulla politica, non sulla destra o sulla sinistra. Ma poi, in
fin dei conti, vorrei una TV di stato completamente diversa, non è certo
Santoro il problema. La cosa fondamentale è evitare che il mezzo pubblico
venga usato per screditare o attaccare, questo è sicuro. Tolte le schifezze
elettorali di Luttazzi, Benigni e compagnia cantante, il Santoro che va in
TV e viene pagato per farsi le sue crociate non è poi tutto questo male.
Anche perché, come giustamente ricordi tu, metà dei paganti della RAI è
dalla parte di Santoro, quindi alla fin fine è anche giusto che stia dov'è,
probabilmente.

 che stia dov'è, probabilmente.
Attaccare e screditare? 
Berlusconi aveva detto che se vincevano i comunisti sarebbe successo il 
finimondo. Così non mi pare che sia stato. I conti dell'Italia attualmente 
sono messi meglio di quelli della Germania e se tu pensi da che punto siamo 
partiti. 
L'Ottavo Nano faceva la parodia della casa delle libertà e dal mio punto di 
vista la realtà ha superato la parodia.
La riforma Dini sulle pensioni ha rispettato a distanza di parecchi anni le 
previsioni. Maroni dice che se si tagliano i contributi non si creerà un 
buco nell'INPS. Staremo a vedere... 
Le stime di crescita economica del governo della Sinistra sono sempre state 
più o meno azzeccate. Vediamo a fine anno se è come dice Tremonti che la 
crescita del PIL sarà del ... (non mi ricordo la cifra).
Quindi il mio giudizio su chi siano i giostrai e la banda cantante che 
attacca e scredita è completamente opposto al tuo. Nel mentre a dover fare 
le ritrattazioni sui giornali per le frasi dette è Berlusconi e non 
certamente Santoro, che ha nel mentre numerosi processi per querela da 
risolvere, vederemo come andrà a finire.
Santoro con tutto quelle che ha fatto contro i potenti se avesse fatto 
veramente dei passi falsi sarebbe stato immediatamente silurato. Se è 
ancora lì vuol dire che è molto bravo/abile. Stessa cosa dicasi per 
Berlusconi.
Concludendo mi fa meno paura un Santoro, Luttazzi, Biagi, Ferrara, Sgarbi 
che sono chiari in quello che dicono che un giornalista apparentemente 
obbiettivo ma che mi deforma la realtà. Purtroppo le idee sono diverse e 
quindi bisogna dare spazio a chi la pensa in modo diverso. Non esiste la 
verità OBBIETTIVA, esistono tanti punti di vista COMPLEMENTARI. La tua TV 
secondo me rischia di far addormentare come gli ultimi porta a porta di 
Vespa. 

 pensa che siano vere. Quale delle due cose secondo te è più pericolosa?
Guarda, non ho ancora sentito nessuno di sinistra, escluso te adesso, dire
che Benigni ha fatto propaganda politica. Per tutti quelli che ho sentito
era satira, e guai a toccarla. Quindi, in linea teorica hai sicuramente
ragione tu, all'atto pratico come vedi la manipolazione è più semplice di
quello che si possa pensare.

 quello che si possa pensare.
Ti giro la domanda in questo modo: è più facile che un elettore indeciso si 
faccia influenzare da Benigni oppure dai servizi dei TG che cercano di 
essere obbiettivi e poi non lo sono? 
Secondo me dai secondi perchè con Benigni tutti siamo "prevenuti" e le cose 
ridendoci sopra vengono anche sdrammatizzate, mentre dai TG sotto sotto ci 
aspettiamo di sentire notizie vere e veniamo influenzati. E` un pò il 
discorso che mi facevi su Fede, in alcuni casi non fa danni perchè tanto 
uno lo ascolta prevenuto e la mette in ridere... Mentre se certe notizie le 
dicesse il TG-5 mi arrabbierei molto perchè dietro ci starebbe tutta la 
credibilità di cui gode!
Beppe Grillo è un altro esempio di comico che fa satira ma nello stesso 
tempo informazione, infatti è sempre querelato e non riesce più ad andare 
in TV. E Beppe Grillo non se la prende con una parte politica ma con i 
potenti in generale e il nostro modello di vita consumistico.
Ciao,
Massimo.

 potenti in generale e il nostro modello di vita consumistico.
Beppe Grillo è quasi sempre stato un mistificatore. Spaccia per verità
rilevate delle balle colossali, e lo fa evidentemente bene. Che poi si
sospenda il giudizio per godersi lo spettacolo lo capisco, ma credergli è
troppo. Se mi dici che è un ottimo intrattenitore, sicuramente; se mi dici
che è fonte di informazione, non sono d'accordo per niente.

 che è fonte di informazione, non sono d'accordo per niente.
Boh a me è sembrato sempre molto credibile (stiamo parlando di un comico 
ovviamente). Hai un esempio di balla colossale che si è poi rivelata falsa 
che ha detto?
Ok ti ho bombardato di domande e non è giusto. Rispondi a quello che vuoi 
in base al tempo che hai. Ciao e grazie.


Entro un attimo nella discussione per far rilevare alcune cose.
Diamo per scontato che tutti concordino sul fatto che non puo' esistere
pluralismo nelle notizie, ma solo nella loro esposizione e interpretazione.
Un fatto e' un fatto, quella che cambia e' solo la percezione soggettiva che
ne abbiamo.
Faccio un esempio banale.
Stiamo andando in macchina tutti tranquilli quando un'altra auto ci sorpassa
con una manovra azzardata che ci costringe a frenare e ci mette a rischio.
La nostra tranquillita' si trasforma di colpo in "ira funesta" e ci sentiamo
preda di istinti omicidi.
Poi il tizio che ci ha superato muove la testa e noi riconosciano in lui un
nostro parente al quale vogliamo molto bene.
Di colpo l'Ira si trasforma in affetto e ci mettiamo a seguirlo per
canzonarlo in modo affettuoso quando si ferma.
Quando si ferma e scende dalla macchina si volta e noi capiamo di esserci
sbagliati : assomiglia solo lontanamente al nostro parente ed ha pure una
faccia antipatica.
L'ira ritorna accresciuta.
Il fatto in se e' univoco e non e' mai cambiato. E' mutata solo la
percezione che ne abbiamo avuto noi a seguito di informazioni via via
differenti forniteci dai nostri sensi.
Eppure quel fatto lo abbiamo vissuto in prima persona .
Ecco perche' chi sa e puo' manipolare le informazioni ha un potere immenso
su tutti noi.
Ecco perche' un po' di sano scetticismo non fa mai male.
Non e' necessario taroccare una notizia, spesso e' sufficiente darla
incompleta.
Se leggo su un giornale la notizia di un tale che ha sparato ad un
giovanotto per strada mi viene spontaneo augurare l'ergastolo allo
sparatore.
Se qualcuno mi informa che quel giovanotto era un drogato strafatto che
aveva appena accoltellato la figlioletta di quel tizio e l'avrebbe
certamente uccisa il mio augurio cambia di forza e di destinatario.
Poi vengo a sapere che l'accoltellatore non era drogato ma solo sconvolto
perche' il padre della ragazzina e' un pedofilo che ha approfittato di suo
figlio e la ragazzina e' rimasta ferita solo perche' il padre se ne e' fatto
scudo, la mia opinione cambia ancora una volta.
Troppo spesso leggo post di gente che parla di cose che non sa e che nemmeno
si sforza di sapere (informarsi direttamente costa tempo e fatica).
E' molto piu' comodo affidarsi a quello che ci viene detto da qualcuno a cui
crediamo "a prescindere".
Ed ecco perche' sarebbe  importante distinguere l'informazione (completa)
dal commento che ne viene fatto e che normalmente cambia l'interpretazione
del fatto a seconda di chi lo fa.
Ma adesso vado in cappella a pregare, ho appena sentito da Fede che
Berlusconi e' stato fatto santo :-)))))))))
Mac  :-)



Tutto cominciň con il solito conio di definizioni strumentali
e il giornalismo italiano fu distrutto con l'invenzione di
due presunte branche autonome del giornalismo: il giornalismo
d'informazione, ma che diavolo altro dovrebbe essere, e il
giornalismo di servizio. E' rimasto solo questo che deve
naturalmente intendersi _al_ servizio.
Del resto, in un Paese nel quale il piů grande partito comunista
del mondo occidentale cambia nome, mantiene la stessa dirigenza e
tenta di diffondere l'idea che siano improvvisamente scomparsi i
comunisti, non ci si puň aspettare altro, ed i giornali al loro
servizio fanno giornalismo di servizio.
g

 che ha detto?
Un paio a memoria. Qualche settimana fa disse che i poveri, con Berlusconi,
avrebbero pagato *percentualmente* più dei ricchi. Invenzione colossale che
non ha senso in nessun paese democratico. I ricchi, anche con le due
aliquote, pagheranno sempre percentualmente di più. Ma non solo
percentualmente, anche proporzionalmente e praticamente. Che poi le 100.000
del ricco abbiano per lui un valore x e che le 10.000 del povero valgano per
lui il doppio è un altro discorso...
Il secondo caso risale ad anni fa, quando per attaccare le multinazionali
che producevano telefonini disse che le batterie dei cellulari non sono
altro che normali pile su cui le aziende ricaricavano in maniera
truffaldina. Peccato che le pile dei cellulari siano ricaricabili e quindi
estremamente più costose delle normali pile. Non che dica sempre cose false,
ma non si fa problemi a piegare la realtà per il suo spettacolo.

 Berlusconi e' stato fatto santo :-)))))))))
Tanto per riallacciarci al tema del post originario vorrei sapere se sei 
daccordo nel dire che la RAI è stata occupata dalla sinistra e che si 
debbano eliminare uomini come Santoro dichiaratamente di parte nel 
tentativo di avere un TV obbiettiva oppure si dovrebbe avere una TV 
pluralista che salvaguardi la libertà di espressione e confronto delle 
diverse idee e fazioni politiche?
 
Ciao,
Massimo.

 false, ma non si fa problemi a piegare la realtà per il suo spettacolo.
Si però per me rimangono spunti interessanti su cui pensare. Ad esempio 
dopo che aveva parlato dei spazzolini con il ricambio sono apparsi sui 
supermercati e adesso io uso sempre quelli. Nel suo piccolo qualche cosa di 
concreto lo ha ottenuto :-) 
Quando ha fatto l'esempio che se rompi lo specchietto della macchina devi 
comprare tutto il gruppo, il piantone dell'auto e se non stai attento ti 
cambiano anche il passeggero... come si fa a rinunciare a tante belle 
battute e purtroppo in parte vere :-)
No no, non mi hai convinto, Grillo per me rimane ancora un mito! :-) 
Ciao,
Massimo.

 g
Massimo.

 Massimo.
Si e no.
Spiego.
Si perche' sono stati messi li' con molta cura personaggi che erano
dichiaratamente di simpatie sinistrorse.
La cosa di per se non sarrebbe necessariamente negativa, rientra nel gioco
delle parti.
Poni il caso di un Macaluso : e' dichiaratamente di sinistra eppure lo stimo
anche io che voto Polo. Come lui ce ne sono altri anche se , per disgrazia
della sinistra e di tutti, sono troppo pochi tra quelli che contano.
No perche' poi quei personaggi si sono asserviti da soli ad una loro idea di
come fare l'interesse della loro parte politica e, come spesso avviene, il
servo e' quasi sempre piu' tracotante del suo padrone e normalmente eccede
in zelo procurando piu' danni che altro.
Ma questo e' un male che affligge il genere umano a prescindere dal colore.
Quanto a Santoro lo ho eliminato personalmente in quanto non lo guardo
(quasi) piu'.
Per il resto puo' rimanere dove vuole, ma gli rivedrei il cachet.
Lo trovo (opinione personale) disgustosamente viscido e in malafede. Ho
altro da fare che ascoltare le cose inutili che dice.
Tieni presente che trovo altrettanto insopportabile Fede . Uno degli appunti
che personalmente muovo a Berlusconi e' proprio il fatto che si tenga vicino
un simile personaggio.
La differenza, non piccola, e' che Fede non lo pago io, mentre Santoro si.
E questo converrai che e' un poco piu' seccante.
Trovo meglio un Lerner.
Mac  :-)

 Trovo meglio un Lerner.
Il TG di Lerner alla RAI mi sembrava anche valido, per quel poco che ha 
potuto lavorare. 
A La7 proverino deve sempre bisticciare con Ferrara.. non so quanto lo 
pagano ma deve essere una bella tortura, pensando poi che gli avevano 
promesso un TG tutto suo e una rete indipendente, invece si è trovato a 
fare la parte di Stanlio di fianco a un Olio particolarmente incazzato e 
saccente... :-) 
Ciao,
Massimo.

 Massimo.
Non farti fregare dalle illusioni ottiche.
Vanno d'amore e d'accordo ( c'e' un articolo interessante proprio su loro
due su Sette di ieri) .
Hai  mai visto quei cartoni animati dove una specie di pastore maremmano da'
una caccia spietata al piu' sfigato dei coyotes che cerca invano di
mangiarsi una pecora ?
La cosa piu' divertente e' quando suona la campana delle 17 (fine turno) e i
due timbrano il cartellino e se ne vanno sottobraccio verso il tramonto col
loro cestino della colazione in mano.
E' cosi' anche nella vita reale dei personaggi dello spettacolo e della
politica.
Mac  :-)

 politica.
Probabilmente hai ragione. Tra l'altro ho visto una volta un servizio delle 
iene in cui dentro al parlamento vi erano tre senatori che giravano 
sottobraccio ridendo e scherzando manco fossero "fidanzatini" ed erano di 
destra e di sinistra.
Non a caso quando c'è da prendere alcune questioni importanti che 
riguardano le lobby (alta velocità, regolamentazione del "giornalismo" in 
internet ecc..) sono stranamente daccordo e anche i media non fanno baccano 
più di tanto...
Vabbè basta se no vado in paranoia.
Ciao,
Massimo.

Massimo.
Concordo.
Ne approfitto per fare i miei complimenti a Massimo - pur non
condividendone in molti casi le idee - per il grado di civilta'
espresso nel dibattito. Niente astio represso, solo ragionamento
e capacita' di mettersi in discussione. Permettetemi, se anche la
politica dei big fosse cosi', indipendentemente dal colore
politico, saremmo nel piu' civile ed avanzato paese del mondo. 
Invece la politica - che non e' l'unica priorita', ma
semplicemente una delle priorita' di questo paese - continua a
colpi di strumentalizzazioni, demonizzazioni, lotta ai limiti del
fanatismo di parte, seguendo la moda odierna che da' share a chi
urla di piu'. Ben venga il dibattito, se intelligente e
rispettoso delle idee altrui.
MGRuffier

 urla di piu'. 
Ad aggravere questo problema vi è il fatto che ultimamente l'informazione 
da` molto spazio alle urla ma poi vi sono pochi giornalisti che indagano e 
vanno a vedere che cosa si nasconde dietro a certe urla... Alla fine a 
rimetterci è la verità...
Ciao,
Massimo.

 scrisse:

Come non essere d'accordo?
Ruffier