Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Decostruzione di un articolo di Repubblica

Era un po' che non lo facevo e visto che mi sono preso l'influenza e la 
produttività è crollata, mi dedico almeno per un quarto d'ora a un mio 
passatempo. :O)
Il passatempo è la decostruzione di un articolo propagandistico di 
Repubblica, uno di quelli che ogni tanto saltano fuori per dipingere gli 
USA come un Paese fenomenale quando governato dai democratici e orribile 
quando governato dai repubblicani. Questa volta è il turno delle armi da 
fuoco...
Ora, posto che non sono molto d'accordo con il principio costituzionale 
di portare armi da fuoco (right to keep and bear arms, come da Bill of 
Rights, secondo amendamento), e posto che neanche mi piace l'idea di 
liberalizzare lo scarico del proiettile su altri, va fatta un po' di 
chiarezza su quanto scrive oggi Repubblica qui:
http://www.repubblica.it/2005/d/sezioni/esteri/floridarmi/floridarmi/floridarmi.html
"Attenti a quel nonno, turisti in viaggio per la Florida, in guardia da 
Topolino e Minnie. Da ieri hanno la licenza di uccidere, hanno ricevuto 
dallo Stato governato dal fratello di Bush il permesso legale di 
spararvi senza fare domande, se si sentono minacciati, stile Bagdad".
A me è scappato da ridere, sinceramente. A prescindere però dal fatto 
che conosco queste uscite di Repubblica, è sempre bene verificare di 
cosa stanno parlando: vuoi dire che se un rapinatore va da un anziano e 
gli dice "Dammi il portafoglio", senza armi in mano, gli si può sparare? 
Sembrerebbe così dall'articolo.
"Tra l'entusiasmo e i generosi finanziamenti della National Rifle 
Association, la lobby dell'arsenale privato che arma l'America, la 
Camera e il Senato della Florida hanno approvato, addirittura senza 
opposizione nel caso del Senato, la legge che autorizza i cittadini a 
sparare su aggressori, rapinatori, malviventi, maleintenzionati, 
chiunque li guardi storto e sia percepito come una "minaccia", senza 
perdere tempo a chiedere aiuto o a tentare di fuggire e a farlo per 
strada, nei supermercati, nei luoghi pubblici, ovunque."
Parrebbe proprio così: guardi storto uno e quello, zac, può estrarre e 
sparare. Manco nel far west: almeno là vigeva la legge della prima 
estrazione... Però Repubblica è categorica:
"Il problema, ovviamente, è avere una ragionevole certezza, nei momenti 
di panico davanti a una possibile aggressione, che l'attaccante abbia 
davvero l'intenzione di nuocere, ma la nuova legge del "piè fermo" non 
sottilizza. Ogni guerra preventiva, privata o nazionale, è sempre 
costruita su un processo alla intenzioni."
Infine, la chiosa...
"Il diritto a portare armi sembra, ai sostenitori, garantito dalla 
stessa Costituzione."
Più che "sembra", c'è il secondo amendamento... Poi fortunatamente 
arriva la legge a mettere dei paletti, ma tant'è.
Ok, allora, come stanno le cose? Beh, anzitutto va detto che la misura è 
probabilmente eccessiva: storicamente neanche tanto, perché da quando in 
Florida è passata una ventina d'anni fa la legge sull'uso delle armi da 
fuoco i crimini sono notevolmente diminuiti. D'altro canto sono 
diminuiti in tutto il Paese, quindi è difficile fare raffronti precisi. 
Resta il fatto che un'arma è estremamente pericolosa soprattutto nelle 
mani di persone che la usano una volta nella vita... Detto questo, la 
legge non permette certo di sparare a vista ma richiede semmai una 
condizione necessaria: "he or she reasonably believes it is necessary to 
do so to prevent death or great bodily harm". Quindi, in sostanza, chi 
ti guarda storto non può ricevere alcuna pallottola nel petto, né i 
malintenzionati e via dicendo. Chi spara deve ragionevolmente pensare di 
essere in pericolo di vita o grande pericolo per la propria salute 
(leggasi: le donne che rischiano di essere stuprate). "intenzione di 
nuocere", "sentirsi minacciati", "malviventi", "malintenzionati"... 
tutte cose che nascondono il punto della vicenda: o uno sta cercando di 
ammazzarti o farti serissimi danni fisici, o non puoi sparare, fine. Poi 
è chiaro: qui si aprono grossissimi dibattiti sull'opportunità sociale, 
sul senso di giustizia privata che può indurre ad aprire il fuoco anche 
quando *la legge non lo consente*, ecc. Però non è questo il punto 
dell'articolo: il punto è la guerra preventiva su scala personale, un 
concetto ridicolo.
Andiamo avanti:
"La "dottrina del castello", come era stata chiamata la legge che già 
autorizzava a sparare contro ogni intruso che tentasse di entrare in 
casa propria, secondo il detto "la mia casa è il mio castello", si è 
allargata alla nuova legge detta dello stand your ground, del restare a 
piè fermo e fare fuoco subito, senza scappare o dibattersi".
Cos'è la "dottrina del castello"? E' il principio secondo cui, non tanto 
si può sparare a chiunque tenti di entrare in casa propria quanto, e 
questa è una cosa a mio avviso condivisibile, ma è il concetto di "stand 
your ground" (leggasi: rispondere alla forza) da un assalitore 
*all'interno* della propria casa. Quindi, in sostanza, se una persona mi 
assale nel mio salotto io posso (non in tutti gli stati: nel Maryland, 
almeno l'ultima volta che ho verificato, non era ammissibile neanche 
questo) rispondere alla forza, non devo arrendermi. Tra l'altro non è 
una legge ma un concetto legale che ogni Stato interpreta quando legifera...
Concludiamo infine con l'incipit dell'articolo. Ricordate il nonnetto in 
questione? Beh, il nonnetto, se confrontato dal giovinotto malvivente, 
anche ieri poteva sparare... Ebbene sì, perché quello che Repubblica 
pare dimenticare è che quello che si poteva fare prima era sì sempre 
sparare ma *dopo* aver cercato una via di fuga. Facile capire come un 
nonnetto non abbia alcuna via di fuga da un giovinotto armato...
In sintesi: la legge è probabilmente, molto probabilmente, poco 
assennata. Rischia socialmente di creare un senso di giustizia fai da te 
e di equiparare il nonnetto che non ha alternativa al giovane che invece 
potrebbe scappare. Però la guerra preventiva non ha veramente nulla a 
che fare... A chi guarda storto non si può sparare, la dottrina del 
castello non è la legge che si descrive e via dicendo... Insomma, 
d'accordo o meno con la legge (io non lo sono molto) sarebbe bene 
scrivere cose più precise e meno propagandastiche.

 concetto ridicolo.
eh gia' certo... in un paese dove periodicamente ci sono stragi nelle
scuole o negli uffici ragioneranno sicuramente cosi' come dici tu
berluschino.
ma ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Torna a spolverare l'argenteria della villa va...
-- 
Tonibaruch, IPI, sulle eliminazioni "mirate" di Sharon : "a mia memoria
non esiste nemmeno un targeted killing che abbia causato decine di vittime
civili"
(togli le VVV per scrivermi)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

                 CONTROLLI SUI «COMPAGNI»
Quello era lo stalinismo, «infinita violenza inflitta in tutti noi che si
rifletteva in una paura viscerale, instillata quotidianamente». Riprendendo
una domanda dello storico americano Mark Lilla, Zaslavsky chiede: cosa può
aver indotto pensatori e scrittori a giustificare le azioni di un tiranno e
a negare qualsiasi differenza sostanziale tra quella tirannia e le società
dell'Occidente libero? Cosa può aver indotto Luigi Longo a dichiarare alla
Camera dei Deputati: «Anche a un esame sommario, il regime sovietico appare
senz'altro come il più popolare, il più democratico, il più libero di
tutti»? O Rossana Rossanda a sostenere che i meriti dello sviluppo
stalinista, i benefici dell'alfabetizzazione e dell'industrializzazione
pesano più delle vite di qualche milione di vittime? O Domenico Cacopardo a
scrivere sull'Unità, riferendosi allo stalinismo: «Un processo
rivoluzionario non può essere giudicato dal numero delle vittime, una dalla
qualità dei suoi ideali e dagli effetti che ha prodotto nel mondo»? Se il
dominio stalinista all'interno dell'Urss, scrive Zaslavsky, «fu basato
anzitutto sul tenore, sull'eliminazione fisica di ogni opposizione politica
e ideologica, reale o potenziale e, soltanto in secondo luogo, sul monopolio
ideologico», il controllo stalinista sul Pci e i partiti alleati «era
determinato principalmente dal potere dell'ideologia, rafforzato dal
prestigio dell'Unione Sovietica vittoriosa e sostenuto da cospicui
finanziamenti». Ma questo non basta a spiegare la fede cieca, la
mobilitazione permanente, il furore dell'intolleranza ideologica, la
devozione quasi animalesca al partito, l'esaltazione -l'estasi, si potrebbe
dire- che caratterizzava (e caratterizza tuttora) i seguaci dello
stalinismo. Possono aiutare queste righe scritte da Xenia Sereni, moglie di
Emilio, direttore di Critica marxista, comunista ortodosso che al tempo
della rivolta ungherese si schierò dalla parte dell'Urss: «Il partito si è
fuso con la mia vita privata così strettamente e completamente da darmi
sempre la certezza di essere una particella di quella immensa forza che
porta il mondo in avanti». Spiega Zaslavsky che «partendo dall'estremo
razionalismo e pragmatismo della dottrina marxista-leninista si arriva al
totale irrazionalismo, alla reificazione del partito, percepito non come
entità astratta bensì come "essere" dotato di volontà, di ragione e di
chiara comprensione dei propri interessi». Da qui il «monoideismo
rivoluzionario», cioè la concentrazione totale sull'idea della rivoluzione e
sulla propria predestinazione messianica, il dinamismo e l'«avanguardismo»
che si manifestava nell'ininterrotta corsa in avanti, nel «rifiuto dei
comuni sentimenti umani» e nella dedizione al compito esclusivo della lotta
per la liberazione sociale». Grazie alla seppur parziale disponibilità degli
archivi del Kgb e del Gru, Zaslavsky ha potuto affinare le ricerche su
quegli anni e sugli uomini che abbracciarono e promossero lo stalinismo. Il
risultato sono pagine assai interessanti sui rapporti fra il Cremlino e il
partito socialista di Nenni; sulla crisi fra Stalin e Tito e le sue
ripercussioni in Italia; sull'apparato paramilitare del Pci (la così detta
«Gladio rossa», a proposito della quale Zaslavsky annota: «La presenza
all'interno di uno stato democratico di una organizzazione armata di massa
non soltanto schierata con una potenza straniera, ma capace di ricorrere
all'insurrezione -e presumibilmente in certe condizioni pronta a farlo- fino
a scatenare una guerra civile, è un fenomeno unico nella storia dell'Europa
occidentale del dopoguerra); sui rapporti tra Cremlino e Botteghe Oscure
alla vigilia delle elezioni del '48 con l'opzione della insurrezione armata;
sui finanziamenti sovietici al Pci (svariati milioni di dollari l'anno.
Accusa alla quale le sinistre rispondono con un ritornello sempre uguale: la
Dc prendeva i soldi dagli Stati Uniti. Ma come rileva Zaslavsky «i
finanziamenti per favorire il regime democratico plutipartitico e quelli per
instaurare un regime monopartitico dipendente dal sistema totalitario
richiedono una valutazione storica completamente diversa») e alla stampa
comunista. Ne trasse vantaggio principalmente l'Unità, ma ne beneficiò anche
Paese Sera, Il Nuovo Spettatore di Antonio Tatò (la cui redazione, si legge
nella nota di pagamento del Politburo, «svolge una vibrata critica alla
politica degli Stati Uniti e alla posizione proamericana di vari politici
d'Europa»), Orizzonti che, sempre a giudizio del Politburo, «pone tra i suoi
scopi principali una presentazione obiettiva della situazione nell'Urss». A
tenere le fila dei finanziamenti era Armando Cossutta, il quale non si
limitò a sollecitarli per i giornali, ma anche, come risulta da una serie di
documenti d'archivio, chiedeva a Mosca, ottenendolo, «che il Pci venga
aiutato all'addestramento di istruttori e specialisti in comunicazioni
radio, messaggi in codice, tecniche di camuffamento e di travestimento». Uno
dei capitoli più notevoli è dedicato allo «stalinismo di ritorno», ovvero al
ruolo -sul quale gli archivi gettano nuova luce- di Palmiro Togliatti nella
rivolta ungherese del 1956. Krusciov, come è noto, era indeciso sul da farsi
e in soccorso dei falchi del Cremlino giunse Togliatti che inviò due
telegrammi cifrati «rivolgendo inaudite critiche ai dirigenti sovietici,
rimproverandoli per le divisioni interne e per l'incapacità di prendere una
decisione chiara e precisa». Scrive Zaslavsky che «insistendo sulle misure
drastiche e violente, Togliatti sfruttava la sua posizione di leader
comunista occidentale più autorevole e più ascoltato per spingere i
sovietici verso l'invasione» ricordando ai dirigenti del Cremlino
«l'inviolabile principio della irreversibilità delle conquiste socialiste:
una volta arrivato al potere, il partito comunista non lo lascia mai, perché
la rivoluzione socialista non può fare compromessi né retrocedere».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fuoco...
RE:L'articolo e' firmato da Zucconi:un nome,un destino,una garanzia:-))
Infatti il nostro,da buon "Zucconi" titola l'articolo come "la legge di Jeb
Bush",ma poi,forse in un momento di distrazione,riferisce che  e' stata
entusiasticamente approvata quasi all'unanimita' dal Governo dello Stato,a
maggioranza democratica!!!
Quest'articolo fa' il paio con un'altro,ben piu' corposo,del Corriere,in cui
trionfalmente si asserisce,a proposito della caso Callipari,che "Gli
americani riconobbero l'errore".
E vorrei veder il contrario!Ve l'immaginate i soldati americani
avvicinarsi,scoprire di aver colpito degli agenti italiani,e
commentare"Bene!Abbiamo proprio beccato quelli che volevamo".
Un tempo si parlava di nullita' che lavoravano nei giornali ed in
televisione grazie agli appoggi politici:-((
Ciao
Giannib

 maggioranza democratica!!!
Ergo la premessa e la morale dell'intervento di Tate sarebbero sbagliate, 
visto che la ratio è nella campagna denigratoria di Repubblica nei confronti 
dei repubblicani ed a vantaggio dei democratici.

 dei repubblicani ed a vantaggio dei democratici.
Il messaggio dell'articolo è chiaro: negli USA adesso si fanno la guerra 
preventiva anche fra cittadini. Questo messaggio è supportato da una 
serie di affermazioni in parte errate, in parte imprecise, in parte 
tendenziose. Non credo di sbagliare nel dire questo: ho citato stralci 
della legge, ho segnalato le situazioni precedenti e quella attuale, 
ecc. Poi chiaramente il punto è sempre sparare nel mucchio: l'Italia è 
la terra dei cachi quando governa la destra ma non quando governa la 
sinistra e viceversa, a seconda delle opinioni politiche. Se per dare 
contro ai repubblicani bisogna parlar male pure dei democratici non è un 
problema: quando fra 4 anni cambierà il presidente nessuno si ricorderà 
più di questo articolo e si potrà scrivere, come fece Repubblica, che il 
presidente democratico compieva l'ultimo atto democratico prima del 
cambio di ufficio (Clinton) facendo lavorare solo 4 ore chi è al 
computer pur mantenendo invariata la retribuzione (rotfl).
Comunque è bene dire che gli articoli senza fondamento di verità o con 
un fondamento di verità fuorviante non sono certo appannaggio esclusivo 
di Repubblica, Giornale o Corriere. Semplicemente quando li scrive il 
Corriere della Sera (e quando si entra nei campi tecnici c'è da ridere: 
noto io gli errori quando si parla di diritto, posso solo immaginarmi le 
rizzate di capelli che sentirai tu...) sono errori, quando li scrivono 
quotidiani d'area sono funzionali al messaggio da veicolare.

 dei repubblicani ed a vantaggio dei democratici.
RE:Il titolo accusava Bush di essere l'autore della legge(come se in USA gli
Stati fossero delle satrapie).
Chiaro che un "Zucconi" avrebbe finito per ingarbugliarsi e contraddirsi:-))
Ciao
Giannib

