Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Conflitto d'interessi (LUNGO)

 Dimmi perchè.
Non so, o forse lo so, ma cambia poco....il fatto è che abbiamo avuto grande
colpa (ravvisabile il dolo direi...) a non porre un rimedio legislativo
netto ma giusto per tutti quando eravamo al governo...mille ragioni avete su
questo non vi è dubbio!!...ma per questo noi non dovremmo ora pretendere che
chi ci governa (evidentemente gente più capace di noi, più preparata....così
si dice) non si cimenti in questa opera??? (c'è chi asserisce che non avendo
provveduto noi....perchè mai dovrebbero pensarci loro adesso?)
Questa ns latitanza giustificherebbe questo modo originale dell'attuale
maggioranza di risolvere il conflitto d'interessi???
Avete vinto, dovete governare, è giusto che lo facciate ed in confidenza mi
aspetto comunque molto...(anche se riforma fiscale., art. 18 vanno
logicamente verso tutt' altra direzione...rispetto alle mie idee...)
ma riconoscere che questa nuova legge sul conflitto d'interessi ancora in
approvazione, è una presa per il culo verso tutti, noi e voi, sarebbe
coerente e corretto da parte vostra.
Berlusconi aveva promesso di risolvere (o di cominciare a risolvere) il
conflitto d'interessi in 100 giorni (diventati un pochettino di più...), ma
come, così???
COMODO!!!! Ora un qualsiasi Capo del Governo (anche un futuro di sx) può
leggittimamente contemporaneamente essere il proprietario di una spa
operante anche in quei settori politicamente strategicamente importanti....
Ma vi rendete conto???...o in quanto schierati accettate anche la merda più
puzzolente prodotta dai vostri rappresentanti??? Capite che potevate essere
voi dalla nostra parte (diciamo così in una prossima vita...) così come un
vostro caro un parente, vostro figlio e non essere per niente tutelati o
avere le stesse possibilità di altri di formarvi una vostra idea politica???
Il fatto che chi vi ha preceduto non sia riuscito o non abbia voluto
risolvere questo problema non vi giustifica a non risolverlo seriamente nel
rispetto degli altri 27.000.000 di concittadini che non vi hanno votato ,
tanto più che questo problema fu inserito come uno dei vostri punti
principali in campagna elettorale.
La trasparenza dell'azione di governo, la pluralità d'informazione DEVONO
ESSERE SANCITE DA UNA LEGGE SERIA E NON GARANTITE DAL BUON SENSO DI CHI
PROPRIETARIO DI TV, STAMPA, SOCIETA' DI INTERESSE INTERNAZIONALE, DECIDE DI
ESSERE MAGNANIMO PER L'OCCASIONE VERSO LA MINORANZA DELLA META' DEL PAESE!!!
e se in futuro ci sarà chi grazie a questa legge sarà Capo del Governo e
possedento tutte le tv e quant'altro deciderà di non essere più tanto
magnanimo e onesto come il Cavaliere???? ....quale suo ministro dovrebbe
sporgere denuncia nell'aver ravvisato un conflitto???
Un giorno, chi al suo posto governerà potrebbe pensarla diversamente da voi
e possedere nel contempo tutto ciò che conta ( sempre tv, stampa, ecc, ):
io, in quel caso, mi sentirei in GRANDISSIMO difetto (indirettamente un
arrogante prepotentente irrispettoso intollerante ecc.) nell'essere stato un
suo elettore.
Chi è indifferente a questo problema di democrazia o fa finta di nulla, lo
sottovaluta o gli fa comodo...o anche chi avvalora la tesi che Berlusconi si
dimostrerà magnanimo e non farà sparire la voce di chi (la metà del
paese!!!!) la pensa diversamente....NON AMMETTE CHE LA DEMOCRAZIA (non
quella ...in pratica...che forse non c'e' mai stata, ma quella sancita per
legge!!!) PER LA PRIMA VOLTA E' SERIAMENTE IN PERICOLO.
Mi sembra assurdo sia necessario spendere tante parole per "giustificare"
questo concetto basilare che dovrebbe trovare invece concordi la dx come a
la sx.
Una volta stabilito per legge che per concorrere in politica si deve partire
tutti con le stesse possibilità di usare gli stessi mezzi e non invece
portare con se, anche se solamente, il sospetto che si sia arrivati a
governare GRAZIE A UNA CONDIZIONE PRIVILEGIATA DI PARTENZA, poi tutto è
lecito, si può condividere o no l'operato....ma questa è giustamente la
democrazia!!!
La nostra incapacita' palesata non vi esime dall' aver rispetto e
comportarvi onestamente verso l'altra metà del paese....CHE SENSO HA DIRE:
"NON AVETE PROVVEDUTO VOI????.... QUINDI LASCIATE FARE (...le porcate!!!!) A
NOI!!!!
Soluzione a questo problema c'è: siccome non esiste assolutamente in un
paese libero che si esproprino (per motivi politici) a chicchessia beni
personali, aziende e quant'altro...l'unica altra soluzione seria (posto che
il soggetto non venda volontariamente) sono le dimissioni di Berlusconi da
Capo del Governo!!! Infondo se la Casa delle Libertà ha davvero un anima, un
senso comune e un ideologia forte (che non necessita pertanto come collante
del supporto quotidiano di 3 o 6 tv amiche) può prescindere da questo o quel
presidente in particolare (anche se si tratta dell'onnipresente
Berlusconi)...
In quanto alla ipotesi della nomina di controllori dei beni del Primo
Ministro.......QUI SCENDIAMO NEL RIDICOLO ED OFFENSIVO!!!! C'è qualcuno
(anche di centro-destra) che crede con tutto se stesso nell'insindacabile
onestà ed imparzialità di controllori nominati da Autorità diverse, ma
scelti da una lista proposta dal capo del governo??? Chi è quel pazzo che,
compresibilmente dico io,darebbe in mano a persone non fidate il controllo
di tutti i suoi beni?? Sarebbe poi comunque una privazione temporanea no? e
come possiamo umanamente pensare che chi governa ora non abbia un occhio di
riguardo per quei beni e attività che comunque poi rientreranno nelle sue
mani o nelle mani dei suoi diretti discendenti????
 PRENDONO PER IL CULO TUTTI, ANCHE VOI!!!
Grazie per l'attenzione

 operante anche in quei settori politicamente strategicamente
importanti....
Il conflitto di interessi è un gran fumo negli occhi gettato evidentemente
sia da chi se ne deve difendere, sia da chi lo usa come arma politica.
Perché il conflitto di interessi non sta nella carica ricoperta ma nelle
azioni intraprese. Come hanno ben dimostrato i casi Telecom e FIAT, per
avere favori dai politici non è necessario essere presidenti del consiglio.

 ha scritto nel messaggio
news:a5lbmi$m6g$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

E' VERISSIMO ( vedi il presidente americano),
pero' per lo meno cerchiamo almeno in apparenza di applicare delle regole
"parademocatriche".. cioe' uguali per tutti ( a partire dalla giustizia)
ciao

 * Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 ciao
Su questo siamo d'accordo. Ma non è quello che ha chiesto la sinistra e non
è nemmeno quello che ha voluto la destra. Un bel pasticcio, insomma, a mio
avviso.

"Mr. Tate" wrote:

Ammesso che sia cosi' - e in effetti nei sistemi capitalisti e' abbastanza
cosi' - non e' una buona ragione per tirare fuori questa monnezza di legge. Ne'
il fatto che l'Ulivo non abbia colpevolmente legiferato in materia per un
quinquennio giustifica l'aborto che ha tirato fuori Frattini dal cappello di
prestigiatore (di Berlusconi, ovviamente).
Che la legge sia una truffa basta un solo fatto per dimostrarlo: fare una legge
a proprio favore ha piu' senso per il proprietario di un'azienda che non per un
dipendente. Quindi o il conflitto non esiste ne' per l'uno ne' per l'altro - e
io ritengo non sia assolutamente cosi' - o se esiste riguarda soprattutto il
proprietario. E non ci sono storie.
p.

 prestigiatore (di Berlusconi, ovviamente).
Sono d'accordo, ma i presupposti di chi ha fatto la legge e di chi la
contesta sono gli stessi: tutto si incentra sulla figura del politico.
Invece ci si dovrebbe concentrare sugli atti. Ma che quello passato e quello
attuale non siano in grado di legiferare bene in materia non è per me una
gran sorpresa.

 Invece ci si dovrebbe concentrare sugli atti.
Non concordo. Gli "atti" sono una cosa vaga, la valutazione dell'interesse
pubblico e' generica, il provvedimento di "interesse generale" non e'
misurabile. Il conflitto esiste preventivamente. Va valutato caso per caso,
questo si, ma va risolto preventivamente, come del resto fanno in altri paesi.
Prova a immaginare, al posto di Berlusconi, un "bin Laden" o un Murdoch
leninista. Sono sicuro che chi difende oggi la legge Frattini avrebbe un
approccio tutto diverso perche' partirebbe - giustamente - dal presupposto
(preventivo, aprioristico) che bin Laden o il tycoon leninista vogliano
approfittare della situazione e che a posteriori sara' troppo tardi. Dico
giustamente non perche' sicuramente il personaggio in questione sarebbe in
malafede, ma perche' sussiste il rischio che ne approfitti.
L'idea di una commissione etica, per esempio, mi convince di piu'. Si dovrebbero
definire per legge ambiti imprenditoriali e tetti economici di applicazione e
ogni caso (leggo che nel Parlamento attuale non sarebbero piu' di 70: per una
legislatura di 5 anni mi pare un impegno sopportabile) andrebbe sottoposto al
vaglio dell'autority. Di fronte ai casi piu' estremi - e quello di Berlusconi
indubbiamente lo e' - l'autority porrebbe al candidato varie soluzioni che
possono andare dall'alienazione di parte dei beni (o la rinuncia all'attivita'
politica) al blind trust nel caso di patrimoni esclusivamente finanziari.
Come autority hanno gia' indicato l'Antitrust: basterebbe dargli anche dei
poteri, in fondo...
p.

 poteri, in fondo...
sono d'accordo, è questa la vera contraddizione e il punto debole della
proposta Frattini. ma questo potere non potrebbe essere una semplice 
interdizione, simile se non uguale a quello che ha il capo dello stato 
che può rimandare al parlamento una legge? certo, le soluzioni 
alternative si possono sempre prospettare e dovrebbe essere l'authority
a farlo, ma la scelta se avvalersene o no dovrebbe rimanere libera.
-- 
altur
niente da invidiare a nessuno
qualcosa da chiedere a tutti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a farlo, ma la scelta se avvalersene o no dovrebbe rimanere libera.
Anche la proposta dell'Ulivo prevede al liberta' di scelta. Si puo' scegliere se fare
politica o essere proprietario. Come si puo' scegliere gia' adesso se restare in
magistratura o dimettersi per fare politica. Non e' che l'authority puo' dare l'out
out tra alienazione dei beni e attivita' politica e il candidato risponde no ad
entrambe. Se resta in politica vende, se vuole conservare il patrimonio rinuncia alla
politica come migliaia di altri cittadini sono costretti a fare dalle varie leggi
sulle incompatibilita'.
p.

 questo si, ma va risolto preventivamente, come del resto fanno in altri
paesi.
Questa invece è una mania italiana insopportabile. Imbrigliare tutto
burocraticamente prima anche se non serve, per essere poi pronti in un
futuro che potrebbe anche non avverarsi mai. Meglio giudicare i singoli
atti, allora.

 atti, allora.
Meglio prevenire che reprimere, si dice.
p.

 di altri beneficiari.
Allora facciamo una legge che costringe il presidente del consiglio a
mollare tutto, comprese le vesti. Poi suo fratello/suo cugino/il suo
amico/un prestanome rileva il tutto e il tycoon ha risolto il problema,
mentre il popolo bue è felice. Se non ragioniamo sui singoli atti non
usciremo mai da questo problema...

"Mr. Tate" wrote:

Infatti, vanno fissati inevitabilmente anche elementi di trasparenza sui nuovi
proprietari.
p.

 amico/un prestanome rileva il tutto e il tycoon ha risolto il problema,
E non usciremo mai da tangentopoli, che non è solo il casino sollevato dal
Pool, ma anche una "forma mentis", una cultura che temo possa ri-attecchire
in Italia
Stefano

 wrote in message
news:a5lbmi$m6g$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Direi di piu'.
Basta vedere la politica di pochi anni fa.
Bettino era il braccio politico e Silvio il braccio imprenditoriale.
Non sarebbero bastate tutte le leggi di conflitto di interessi.
FM


 wrote in message
news:a5m4ku$fv4$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non voglio addentrarmi nel merito.
Forse possiamo trovare un'intesa sul fatto che non esistono leggi
perfette.
Ma una cosa e' una legge non del tutto perfetta, un'altra cosa e' una
legge del tutto sbagliata o, peggio mi sento, inutile.


 > Ammesso che sia cosi' - e in effetti nei sistemi capitalisti e' abbastanza

Non voglio addentrarmi nel merito.
Forse possiamo trovare un'intesa sul fatto che non esistono leggi
perfette.
Ma una cosa e' una legge non del tutto perfetta, un'altra cosa e' una
legge del tutto sbagliata o, peggio mi sento, inutile.
Qui non diventa piu' un errore umano (aver fatto una legge sbagliata),
diventa dolo, malafede.


 diventa dolo, malafede.
Anche non fare è dolo e malafede. Il dolo e la mafade sono sia in chi se ne
è lavato le mani (lasciando agli italiani quello che abbiamo ora) sia in chi
si è ricucito adosso una legge comoda.

 sulle incompatibilita'.
no, sarebbe meglio che l'authority dicesse: questo atto di governo è 
incompatibile con i tuoi interessi, quindi è da considerarsi nullo, a 
meno che non venga emendato in modo da eliminare il conflitto di 
interessi. 


 interessi.
Come ti dicevo all'inizio, attualmente sarebbe incostituzionale.
p.