Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: (OT) X Leonardo Serni linguaggi artificiali

A proposito di linguaggi artificiali plausibili ho trovato questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Indo-European_language
Sembra un ritorno al passato !
Comunque, in teoria, sembra che degli studiosi specializzati possono
creare un linguaggio artificiale realmente funzionante.
E quindi, sempre in teoria, uno scrittore di fantascienza
particolarmente dotato potrebbe fare altrettanto


http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Indo-European_language


Sicuro, hai voglia te; Okrand è andato un pezzo avanti. Ma appunto ci
vuole uno di manico. Pedditte, con tutto che l'idea è bellina, ma una
storia come "Mun mun" non sta in piedi neanche con i bulloni gia' dal
primo colpo di scena. Una lingua e' comunicazione, e la comunicazione
segue regole proprio come la matematica: dire che su Sigma Sagittario
non vale il teorema di Shannon è come dire che su Sigma Sagittario se
ho nove pere e mi dai altre nove pere mi potrei trovare con 19 pere e
non 18 <STR>.
Nel caso dei due ragazzotti del Modern Indo-European... uno veramente
deciso a creare una lingua franca dovrebbe considerare lo sforzo dato
dall'impararla. Lo sforzo è minimo per una lingua simile all'inglese,
visto che già un sacco di gente lo parla. Trasformi l'inglese, usando
un sistema di scrittura meno incasinato, riducendo i suoni ambigui, e
via fischiando. Semplifichi la grammatica. Un anglofono lo capisce in
un fiat, e lo parlicchia già di suo. Gli altri ci mettono meno che ad
impararsi l'inglese.
Ma il problema grosso sono le parole in altre lingue: l'inglese ci e'
abituato, leggi titoli tipo "Fellahin kowtow LDP czar", che non hanno
una sola parola di inglese ma che tutti (o quasi) capiscono. In altre
lingue sei costretto a fare i salti mortali (quelle con le desinenze,
per es.).
Personalmente non credo che una lingua "antica" si possa adattare con
facilità alle esigenze moderne.
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 primo colpo di scena. Una lingua e' comunicazione, e la comunicazione
Nel film "Paul" il klingoniano e funzionale alla sceneggiatura :)

 impararsi l'inglese.
"Ze drem vil finali kum tru!"
http://www.spellingsociety.org/journals/j31/satires.php
(spero di non beccarmi un altro "ACH ! You broke the code!")
Bye, G.

"Ze drem vil finali kum tru!"
Per un momento m'era parso Esperanto :-)
Leonardo "poi quel 'finali'..."


 A proposito di linguaggi artificiali plausibili
Il mio preferito:
http://www.ithkuil.net/00_intro.html
--
Alexander



Questo è un tipico linguaggio "progettato": è molto compatto, ma presenta
due grossi difetti nell'uso come "lingua" (lo dice l'autore stesso, ma me
ne sono accorto dopo <g>).
Il primo è che essendo un sistema a ridondanza minima, è sensibile a ogni
possibile errore di trasmissione. Per esempio un fruscio al telefono puo'
trasformare la frase "Io so di potermi fidare di te" in "Spero di potermi
fidare di te", con inflessione dubitativa. Guarda la differenza fra "h" e
"c-cedilla".
E' anche difficile da usare se uno ha qualche difetto anatomico congenito
o sopraggiunto :-)
Il secondo problema sta nel fatto che è difficile gestire le aggiunte - o
le variazioni - e le evoluzioni di significato. Una "parola nuova" non ha
necessariamente spazio, nello spazio delle radici. Sospetto - forse e' un
residuo dell'ipotesi di Shapir-Worf - che questo porti a una lingua molto
stabile, direi "fossilizzata".
Potentissima come lingua descrittiva, però. Ho visto la traduzione di "Nu
descendant un escalier" e sto ancora male :-D
Leonardo


 ne sono accorto dopo <g>).
Leonardo, volevo chiederti, secondo te, il Latino, al giorno d'oggi,
non potrebbe essere considerato alla tregua di un linguaggio
artificiale nel senso che è artificialmente parlato e tenuto in vita?

 descendant un escalier" e sto ancora male :-D
Lol, è l'unica lingua in cui puoi avere un'immagine di un quadro
leggendo solo il titolo!
--
Alexander

leggendo solo il titolo!
Mi viene in mente la lingua dei Ciribiani che in nove parole possono
descrivere una centrale solare (in compenso per tradurre "casa" devi
scrivere tre pagine) [Samuel R. Delany, "Babel 17"].


stabile, direi "fossilizzata".
Sa' 'osa, c'ho veramente la reputazione d'un caiordo. Sono già in due che
vedono oscuri significati (e, suppongo, messaggi signoraggisti diretti ai
rettiliani sulla Luna) nel fatto che avrei "spostato una 'h'", da "Whorf"
a "Sapir".
Allora no, rassicuro l'inclyto pubblyco. Non ho spostato proprio niente e
non c'e' nessun messaggio.
Semplicemente, ho sbagliato a scrivere Sapir, e poi ho DI NUOVO sbagliato
a scrivere Whorf.
Sì, sì, Shapir suona ebreo e Worf, be', chi non lo sa dovrebbe saperlo. E
forse l'inconscio e via dicendo. Make it so. Mi spiace... la verità è che
anche stavolta Occam rulez. Errore di sbaglio, fu, tutto qua.
(SE però decodificate qualche messaggio e ci trovate il Graal o il tesoro
di Saunière, immeritatamente io confido nella vs. gratitudine ]:-) ).
Leonardo che 'un si sa mai
