Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: THE GRAY ZONE (La vera storia di Abu Ghraib)

Sul New Yorker di questa settimana
- "The roots of the Abu Ghraib prison scandal lie not in the criminal 
inclinations of a few Army reservists but in a decision, approved last 
year by Secretary of Defense Donald Rumsfeld, to expand a highly secret 
operation, which had been focussed on the hunt for Al Qaeda, to the 
interrogation of prisoners in Iraq". 
Il resto dell'articolo all'indirizzo:
http://www.newyorker.com/fact/content/?040524fa_fact
-----------------------------------------------------
Fate questo esercizietto di visualizzazione, ripensate alla faccia di 
Rumsfeld mentre giura davanti alla commissione di inchiesta del 
congresso; isn't he lovely? 
Commenti?

 ha scritto nel messaggio news:chiocciola-

Yes, really really lovely...
Un po' come la faccia di Bush quando dichiara che i responsabili verranno
puniti perché l'America è un paese libero e democratico, dove la verità
viene a galla e chi sbaglia paga...
Provate ora a fare questo esercizietto: mettete caso che le foto fossero
rimaste segrete, Bush ed i suoi scagnozzi, che ovviamente sapevano tutto da
tempo, si sarebbero prodigati per assicurare i responsabili alla giustizia
(internazionale)?
E allora l'America è un paese libero e democratico tout court o lo è ogni
qual volta faccia comodo dirlo?
Bush, ascolta il mio consiglio: fuck your ass. And cum.
Ah... Dimenticavo. Il puttaniere ormai ha la prostata a pezzi.

 Commenti?
L'articolo è lungo e posso essermi sbagliato io, ma non trovo molti elementi
provanti. Non che la storia non possa avere senso, ma anche il film JFK
poteva avere senso senza per questo essere completamente attendibile. Ci
sono alcuni punti che non mi convincono: il primo è che l'operazione avesse
diversi nomi. A naso direi che gli intervistati (rarissimamente citati per
nome e cognome) ne sapessero troppo poco e che abbiano riportato un sentito
dire che nel corso del tam tam ha distorto l'informazione originale. Il
secondo è che mancano nomi e fonti (mancano addirittura i nomi di semplici
analisti militari che non fanno altro che dire ciò che si poteva leggere sui
giornali all'epoca). Il terzo e finale è che quando vengono citati documenti
non sono mai legati ai fatti che verrebbero ricostruiti ma creano
l'atmosfera che serve al giornalista (come il libro sulla sessualità araba).
In definitiva, non ho motivo di non credere, così come non ho motivo di
credere. Non l'ho letto con la massima attenzione ma è un interessante
esercizio che non vedo però come possa essere definito "vero" visto che
mancano prove vere e proprie.

 
Ah si, si, non ci sono le prove e, se e' per questo, non ci saranno mai 
visto che e' materiale top secret e chi parla si scava la fossa; ma noi 
sappiamo benissimo che superb Rumsfeld ha fatto esattamente quello che 
c'e' scritto in questa inchiesta, cioe' si occupato di guantanamizzare 
l'Iraq. Vero che non siamo fessi, Mr.Tate?
-----------------------------------------------
C'e' un resoconto dell'articolo anche su la Repubblica
http://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/esteri/iraq22/newyorker/newyorker
.html

 l'Iraq. Vero che non siamo fessi, Mr.Tate?
Non capisco la vena polemica. Se anche avessi postato un articolo in cui si
diceva che il governo americano usa segretamente gli alieni per attaccare
l'Iraq, io avrei dovuto comunque risponderti cosa? Che è tutto vero? Oppure
se ti dico che servirebbero delle prove mi dici che ovviamente non ci sono
perché è tutto top secret? Comunque ho fatto delle obiezioni, potresti
eventualmente discutere di quelle, a meno che a te non interessasse nulla
della risposta e volessi solo postare un articolo (ma allora non chiedere
pareri se non ti piacciono quelli che ricevi...).

 wrote:

Veramente non stavo polemizzando, pensavo solo che dandoti di gomito 
avresti mollato questa sterile difesa d'ufficio e ti saresti unito a me 
nell'indignazione.  Che dire a questo punto? Liberissimo di attendere 
che il caro Rumsfeld decida di sua sponte di sputtanare se stesso, il 
pentagono e l'amico George.

 nell'indignazione.
Lasciamo stare un attimo il contesto, lo riprendiamo dopo. Io ho spesso la
sensazione che tu, come alcuni altri, postiate certe argomentazione senza
alcun intento di dialogo. Se però qualcuno risponde partono le critiche. Se
non vuoi il dialogo, non postare, va da sè.
Tornando all'argomento, io ho già scritto in tempi non sospetti che non mi
stupirei che tutti gli eserciti, quello americano compreso, abbiano
programmi (di diversa ampiezza) che prevedono l'uso di mezzi di coercizione
oltre il consentito. Il perché l'ho già scritto, lo ripeto: ci sono casi
limite in cui ciò che è ammesso non è sufficiente. Giusto, sbagliato, vero o
falso poco importa: questo è quello che pensa succeda. Nel momento in cui
riporti un articolo senza lo straccio di una base (e non è ovviamente un
problema tuo ma dell'articolista) anzitutto voglio capire quanto di vero ci
sia. Tu ti accontenti di una ricostruzione senza basi? Ok, io no. Se anche
la ricostruzione fosse vera, è un qualcosa che ho già messo in preventivo.
Ci sono cose che so bene della cultura americana e che non riporto perché mi
sembra sia già abbastanza giustamente criticata: non sarà la conferma a
quello che già penso a farmi scandalizzare. Si noti che nemmeno ho scritto
scandalizzato riguardo a palestinesi, iracheni o altri: semplicemente mi
aspetto di tutto dal genere umano.
Quindi, riassumendo: no, non mi indigno su basi impalpabili. Se fossi uno
che si indigna per queste cose, vorrei anzitutto prove certe. Oltre a
questo, non mi indigno comunque neanche più perché in alcuni casi il mondo
va così. Semmai mi altero quando si perde il senso delle proporzioni. E si
metta agli atti che io durante il periodo di Guantanamo le mie critiche le
ho fatte e non ho avuto alcun problema a farlo. Una critica seria al nemico
del proprio nemico qui l'ho invece sentita da altri molte poche volte, ed è
un argomento che pianificavo già di affrontare settimana prossima.
P.S. Mi spiace che siamo tornati ai ferri corti. C'è stato un periodo in cui
c'era meno tensione fra me e te e secondo me era più costruttivo il dialogo.
Non so di chi sia la colpa, ma secondo me andava meglio prima.

 non vuoi il dialogo, non postare, va da sč.
Vedi, qua non c'e' niente da discutere, perche' e' in gioco una scelta 
politica: prendere o lasciare. Intorno a questa vicenda, converrai con 
me, ci saranno sempre solo e soltanto indizi, quindi, o si ha la 
volonta' di riconoscerne la congruenza e la continuita' oppure e' meglio 
lasciar perdere le discussioni. So benissimo che la destra rifiutera' in 
tutti i modi di considerare la sussistenza di un qualsiasi nesso tra i 
modelli di carcerazione a Guantanamo, in Afghanistan e in Iraq, 
semplicemente ho provato a vedere se almeno tu ti saresti potuto 
smarcare da questa prevedibile posizione.  Registro invece che prendi la 
parte della difesa d'ufficio;  che ti devo dire? Liberissimo, amici come 
prima (a proposito io non ce l'ho con te visto che sei un bravissimo 
ragazzo, solo ci sono dei momenti in cui mi stufo a morte della 
discussione).
Mi preme solo chiarire un'ultima cosa, l'indignazione a cui faccio 
riferimento e' quella che mi viene quando vedo a quali bassezze porta la 
logica ferrea del muro di gomma. Ma non lo vedi che teatrino ignobile 
stanno facendo Bush, Rumsfeld, Powell, il Penatgono? Fanno quelli che 
non centrano nulla, che non sapevano niente, ma ddaaaiii!!!
Certo per indignarsi bisogna vedere quei nessi:

 non centrano nulla, che non sapevano niente, ma ddaaaiii!!!
Non so, sarò che sono io che anticipo troppo le mosse altrui. Non so cosa ti
aspettavi, ma se pensi che Bush e Rumsfeld siano persone degne di poco
rispetto dovresti aspettarti un diniego, no? E' questa la parte che non
capisco: sembri avere una posizione assolutamente ferrea eppure ti stupisci.
Mi sbaglio io dicendo che tu già 1 anno fa sapevi benissimo che Bush e il
suo entourage sono un gruppo di politici senza molti scrupoli? Magari mi
sbaglio, ma non ho mai avuto l'impressione che tu considerassi degni di
rispetto questi personaggi politici.

 
giustissimo , ma vedere all'opera una tal bruttura non e' mai come 
immaginarsela.

 scherzo del caso e non con una cabina di regia unica.
Ma anche qui, chi ha parlato di scherzo del caso? Io parlo di eventi estremi
opposti alla sistematicità, eventualmente. Non è che se uno negli USA
manifesta contro il governo viene torturato a morte... I casi che superano i
limiti posti dalla nostra civilità sono "straordinari", non ordinari.

 wrote:

Ma chi mette in dubbio questo? Pur essendo io molto critico riguardo la 
situazione penitenziaria USA non arrivo certo a dire che l'America e' 
disseminata di Guantanamo e Abu Ghraib. Il punto e' un'altro, come si 
spiega questa sorprendente concordanza di metodi coercitivi (per usare 
un eufemismo) tra situazioni spazialmente distanti (Cuba, Afghanistan, 
Iraq),  con la casuale imbecillita' di qualche soldato o con una precisa 
politica da parte dell'amministrazione Bush? E come si spiega che quella 
che Powell chiama "leaderschip failure" sia potuta accadere, stando a 
cio' che denuncia la CRI, per cosi' tanto tempo in tutto l'Iraq e, ora 
sappiamo, anche in Afghanistan? Ma veramente si puo' pensare che 
l'esercito piu' forte e organizzato del mondo possa essere cosi' 
*sistematicamente* imbecille e razzista?
Infine ricordo, perche' non si perda di vista la gravita' della 
situazione, che qui ci sono di mezzo decine di morti ammazzati e un  
gran numero di desparecidos di cui le famiglie iracheche ci stanno 
chiedendo conto.