Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Gli italiani di domani

Gli italiani di domani.
Non meritano alcun commento le rabbiose, meschine, scomposte e spregevoli
latrate di un vomitevole gruppo di razzisti che siede in Parlamento.
Razzisti definiti tali anche dalla Commissione Europea sul Razzismo e l’
Intolleranza. I vari Bossi, Calderoli, Cè e mascalzoni vari che auspicano
cannonate su profughi, richiedenti asilo, bambini e donne  meritano soltanto
disprezzo.
Immigrazione clandestina.  Bloccarla è diventata una priorità di ogni
governo e per farlo si impegnano uomini, risorse,  cannonate in un crescendo
di velleitarismo, di demagogia, di fallimentare azione legislativa,  di
incapacità di lettura di un  fenomeno che segnerà tutto il nostro secolo, di
ottuse e sconsiderate dichiarazioni ad “usum” di un’impaurito ed egoista
zoccolo duro padano.
 Le libertà fondamentali, conquista del nostro civile mondo di cui andiamo
giustamente fieri, diventano ancora una volta sacrificabili in nome di un
interesse superiore.
Oggi è il turno dei "clandestini" e per loro non c'è e non ci sarà scampo.
Nessuno li difende, perché non sono italiani e perché sono clandestini.
Ma i numeri parlano chiaro e ci dicono che, almeno in Italia, i clandestini
di ieri altro non sono che i lavoratori regolari di oggi.
Prima di quella in corso, ci sono state altre quattro sanatorie, con 120mila
regolarizzati nel 1986, 215mila nel 1990, 244 mila nel 1995, 217mila nel
1998.
In tutto quasi 800mila "sanati", che diventeranno addirittura un milione e
mezzo quando anche la sanatoria varata da questo governo sarà finalmente
conclusa.
Veniamo, invece, agli ingressi per lavoro regolari.
Negli ultimi quindici anni sono entrati regolarmente in Italia meno di
500mila lavoratori stranieri.
Fermo restando, comunque, che anche gli ingressi regolari sono delle
sanatorie mascherate. Il lavoratore straniero, infatti, quasi sempre si
trova già sul territorio italiano e fa ritorno nel proprio paese soltanto
per ottenere il visto dell'Ambasciata di competenza sul proprio passaporto.
Il confronto tra questi dati e quelli relativi alle sanatoria è
schiacciante: gli stranieri entrati attraverso i canali regolari sono meno
di un terzo di quelli messi in regola solo dopo l'ingresso!
Questo rapporto va tenuto presente anche per i ricongiungimenti familiari.
Dal 1999 ad oggi almeno 200mila stranieri sono entrati in Italia per
raggiungere i loro cari: presumibilmente tre quarti di loro sono venuti a
riabbracciare un "regolarizzato".
Arriviamo al saldo finale.
Dei 2,5 milioni di cittadini stranieri presenti in Italia, almeno un milione
650mila, quasi il 70%, hanno avuto un permesso di soggiorno grazie ad una
sanatoria.
Questo significa che fino ad oggi, e niente ci fa pensare che domani
cambierà qualcosa, la maggior parte della popolazione immigrata regolare è
entrata in Italia in modo clandestino.
Questo è il filo rosso che unisce i fallimenti delle politiche migratorie di
tutti i Governi di destra e di sinistra.
Ma voi, italiani di oggi, tutte le volte che avete pensato a cannoneggiare
un gommone albanese, ricordatevi che con buona probabilità su quel gommone
in passato c'è stata la colf di vostro figlio, la badante di vostra madre,
il meccanico sotto casa, il panettiere dell'angolo, la donna delle pulizie,
il geometra che costruisce la vostra casa in campagna, il guardiano notturno
del garage, il cameriere del bar, il nuovo autista dell'autobus, l'operaio
che ha assemblato la vostra Fiat, il programmatore del vostro sito
preferito, la moglie di vostro figlio, un italiano di domani. Uno dei 16
milioni di stranieri/italiani  ormai naturalizzati - di prima e successive
generazioni - che risiederanno stabilmente  in Italia nel 2050 (fonte ONU).
Il futuro dell’Italia e dell’Europa, peraltro.
Con buona pace dell’avvinazzato capo leghista.
brif

 Gli italiani di domani.
Condivido gran parte di quello che hai scritto (e d'altro canto molti sono
dati obiettivi rilasciati da Gianluca Luciano). Per inciso condivido anche
quello che, nello specifico, scrivi sulla lega (ma essendo questo un NG
politico(?) andrebbe anche fatto un discorso sul ruolo avuto dalla sinistra
e da Scalfaro nel salvataggio di un movimento praticamente destinato a
scomparire).
Detto questo ti chiedo (e ti prego di credermi) con lo spirito di capire e
senza nessun intento polemico: quale può essere una soluzione ottimale per
arginare il problema della clandestinità (e quindi di questi tremendi viaggi
della speranza)? Francamente non credo che tu pensi che si possa aprire la
porta a tutti indistintamente coloro che vogliano venire in Italia (il che è
evangelicamente giusto, ma credo che creerebbe problemi sociali di portata
storica).
Non solo, ma questo astio verso gli immigrati (limitato, oggi, ad alcune ben
individuate frange della popolazione) secondo me si espanderebbe a macchia
d'olio insinuandosi in categorie e strati sociali del tutto insospettabili
(e ci sono già segnali in questo senso!).

 della speranza)?
Apertura totale delle frontiere. Completa libertà di movimento fra un paese
e l'altro. Se ne è parlato tanto, sarebbe bello riparlarne anche con un tuo
contributo.

 quello che, nello specifico, scrivi sulla lega
RE:Lasciando da parte le "cannonate" (ma al passo di Brogeda,se non ti
fermi,ti sparano!),mi pare che la Lega ha posto un problema che prima o poi
dovra' essere affrontato,vale a dire se le frontiere devono essere
permeabili o impermeabili(come,appunto,il passo di Brogeda).Se,cioe',le
autorita' preposte alla sorveglianza devono mettere in atto manovre
ostruzionistiche,anche vigorose, per prevenire lo sbarco,che poi,a detta di
tutti,e' quello che piu' allarme desta.Tutta la sinistra al
completo,infatti,misura il fallimento della politica governativa,in base al
numero di sbarchi registrati.
Parrebbe quasi di capire che se prima dello sbarco li avessero affondati,la
sinistra si reputerebbe soddisfatta:-))
Ciao
Gianni

 (e ci sono già segnali in questo senso!).
Ci sarebbe, innanzitutto, sempre IMHO, l'esigenza di moderare i toni. Lo
sbraitare vanamente circa cannoni e sfracelli contribuisce, questo sì,
all'espansione dell'astio verso gli immigrati, anche verso quelli che si
sono più o meno bene adeguati alla società ospitante.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 90 aderenti, finora)
Naufragio nel canale di Sicilia. Bossi e Borghezio sono
incazzati perchè avrebbero voluto affondarli loro.

 avessero affondati,la sinistra si reputerebbe soddisfatta:-))
Ma scusa, se al Csx veniva rimproverato di consentire gli sbarchi, anzi
quasi di andare di persona a prendere i clandestini aldilà del mare, mi
sembra giusto chiedere al Cdx come mai gli sbarchi non siano cessati. O
quelli del Cdx sono degli incapaci o il fenomeno è quasi inevitabile.


 ha scritto nel messaggio
news:bd1h9b$cin$1...@newsreader.mailgate.org...

Non ricordo di aver mai scritto che le **soluzioni** alle migrazioni dal sud
al nord del mondo siano "apertura totale delle frontiere e completa libertà
di movimento tra un paese e l'altro".
Speravo che i miei noiosissimi art. a suo tempo postati sull'argomento
avessero in qualche maniera approfondito il tema. Mi sono sbagliato!
brif

 brif
Non erano le soluzioni, erano ciò che profetizzavi. Non è possibile fermare
le masse migratorie, anzi è antistorico, sostenevi. Se poi riassunto in una
frase sembra crudo non è colpa mia. Anche perché non mi risultava fossi per
la chiusura delle frontiere.

 (e ci sono già segnali in questo senso!).
Più che vero!
Voglio aggiungere che i fenomeni di razzismo e xenofobismo - conclamato o
strisciante - non sono esclusivi delle frange dure e pure padane. Il
riequilibrio - per ora soft -  dei privilegi dei popoli ricchi a vantaggio
delle masse immigrate (stato sociale, ecc.) di fatto genera reazioni di
egoista e rabbiosa difesa: il razzismo e lo xenofobismo sono basse e
squallide espressioni di queste difese.
 Ciò non toglie, cmq,  che i futuro prossimo dell'Europa ( e dell'Italia) è
quello di una società multietnica.
Può non piacere, ma la storia non si ferma.
brif

 la chiusura delle frontiere.
Chiudere le frontiere (e come poi?) non risolve il problema. In Usa ci sono
12 milioni di clandestini e la frontiera del Messico è percorsa da muri,
fili spinati, deserti, squadroni della morte...
Mettiti l'anima in pace, Tate!
brif

 fili spinati, deserti, squadroni della morte...
Scusami, ma è esattamente ciò che ho scritto. Definiscila come vuoi:
visione, soluzione, profezia, parere... la tua prevede che le frontiere non
possano essere chiuse. Perché storicamente non si può e perché fattivamente
è impossibile. Per te non è possibile fermare le masse migratorie, perciò è
inutile bloccare le frontiere. Cosa c'è di sbagliato nel mio riassunto
"Apertura totale delle frontiere. Completa libertà di movimento fra un paese
e l'altro"? Potrai sostenere che non hai mai teorizzato l'abolizione delle
frontiere come metodo di controllo di chi passa (passaporti, ecc. ecc.), ma
onestamente quando l'entrata in un paese è libera e la frontiera diventa
solo una verifica dell'identità, un passaporto del Gabon o dell'Afghanistan
è carta straccia.

 (e ci sono già segnali in questo senso!).
RE:A me sembra che il tema venga affrontato sempre da tutti,noi compresi,con
una buona dose di ipocrisia e di falso buonismo,in maniera da lasciare alla
lega il compito di dire quello che tutti pensano,che "il re e' nudo".
Il fenomeno dell'immigrazione,insieme a quello del terrorismo,sta assumendo
contorni preoccupanti.Ambedue si originano in paesi e popoli in cui la vita
umana ha una diversa considerazione:ragazzine di 16 anni che si fanno
saltare in aria,piuttosto che madri che minacciano di buttare a mare i
figlioletti se non le fai sbarcare!Stiamo toccando con mano la realta' con
cui si scontrarono,tanti anni fa',gli americani nel Vietnam.
Le nostre leggi e i nostri deterrenti si stanno dimostrando inadeguati.
Si comincia dicendo che i flussi vanno regolamentati,che abbiamo bisogno di
mano d'opera,ma poi arrivano valanghe di donne,vecchi,bambini,giovani
incinte......tutto fuorche' mano d'opera!
Anch'io non vedo una soluzione che possa risolvere questo problema
nell'ambito delle leggi umanitarie.
Lo sbarco andrebbe impedito con manovre
ostruzionistiche,che,pero',spessissimo finiscono per equivalere ad una
cannonata,e allora?Boh!
Ciao
Gianni

 sia quanto più soft possibile.
Non so se la Turco-Napolitano fosse quella soluzione, ma sicuramente non lo
è la Bossi-Fini.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 90 aderenti, finora)
Se Casini ammazzasse la moglie anche davanti a testimoni,
bisognerebbe aspettare almeno tre anni per processarlo.

 contorni preoccupanti.
Il tuo paragone tra migrazioni e terrorismo, quali fenomeni ancorchè non
correlati, è alquanto azzardato...
Tralasciando le squallide e rozze esternazioni dei leader leghisti - vera
vergogna italiana a livello internazionale  -  preferisco, per ora,
discutere
di migrazioni.
Riporto parte di un mio vecchio art. sull'argomento il cui conseguente
thread ha dato luogo ad un'interessante dialogo con Mr. Tate. Quanto da me
scritto è ancora attuale. Aggiungo inoltre qualche ulteriore considerazione.
Io credo che la problematica delle migrazioni vada affrontata con una
sequenza logica di considerazioni. Provo a svilupparle nella maniera più
sintetica possibile. Ogni punto - ovviamente - richiederebbe un
approfondimento. Se lo desideri sono pronto ad approfondire e  citare dati,
fonti, ecc.
1. La motivazioni che sottendono le migrazioni sono collegate a fattori
economici (i paesi del terzo e quarto mondo sono sempre più poveri e con
economie inesistenti, il nord del mondo richiede manodopera per supportare
il proprio sviluppo), demografici (calo della popolazione nel nord del mondo
e crescita nel sud del mondo) geo/politici (guerre e scontri etnici).
2. Gli interventi internazionali per modificare quanto indicato al punto 1)
sono addirittura peggiorativi della situazione. In particolare il divario
tra nord e sud del mondo cresce e le guerre si moltiplicano.
3. Per quanto riguarda la riduzione del divario tra nord e sud, si assiste
alla predisposizione di soluzioni che sono definite all'interno del sistema
esistente (quello che genera ed incrementa questo divario), mettendo a loro
presupposto quegli stessi caratteri che sono alla base dell'attuale modello
e che ostacolano qualunque soluzione migliorativa. In particolare il mercato
e i profitti che esso produce viene considerato come situazione di partenza
da regolare e non da eliminare nelle attuali forme.
4. Le guerre contribuiscono a generare milioni di rifugiati.  Attualmente
nel mondo i rifugiati sono oltre 20 milioni.  Evidenzio che in questi ultimi
10 anni - dalla caduta del muro e dalla cessazione dell'equilibrio mondiale
incardinato da Urss ed Usa - le guerre si sono moltiplicate, attraverso
interventi (ad esempio in Jugoslavia, Afganistan, Iraq...) dell'unica
potenza egemone attuale, interessata  a consolidare la propria posizione e
a controllare le zone - repubbliche ex sovietiche orientali caucasiche,
Caspio, Afganistan - in cui si trova la principale fonte di energia del
pianeta: il petrolio.
La gran parte  dei clandestini  che giungono attualmente sulle coste
italiane è in realtà costituita da richiedenti asilo e come tale protetta
dalla Convenzione di Ginevra e dalle successive leggi nazionali in materia.
Questi migranti non possono quindi essere respinti e/o espulsi.
5. Tenuto conto di questa situazione, ritenere che leggi repressive (il
discorso vale per tutta l'Europa, in particolare per l'Europa di destra
(Spagna e Italia) possano fermare *migrazioni* di popoli, è perlomeno
bizzarro. E in effetti, le migrazioni non si sono bloccate, ma crescono
esponenzialmente e sono destinate a crescere ulteriormente per le
motivazioni di cui al punto 1.
6. Per ora la maggior parte dell'immigrazione clandestina è onesta (700.000
i sanati che lavoravano in nero!). Ma questa situazione di sviluppo "sine
die" dell'economia è un *mito del neoliberismo*. Nel momento
in cui recessioni (o minicrolli del sistema) dovessero presentarsi, i
movimenti migratori - dettati da "fame" e "guerre",  continuerebbero cmq.
7. Gli scenari possibili, a questo punto, sono due. Il primo. La
"migrazione" diventa una potentissima arma di ridistribuzione delle
ricchezze. Una rivoluzione silente fatta di migrazioni di centinaia di
migliaia di esseri umani dal sud al nord del mondo. Ma dobbiamo considerare
un problema sostanziale: un americano consuma 26 barili di petrolio l'anno,
l'europeo circa 12, mentre 4,8 miliardi di persone del terzo e quarto mondo,
consumano meno di *un* barile di petrolio all'anno. Noi "ricchi" stiamo bene
nella misura in cui i quattro quinti della popolazione del globo vive senza
servizi e senza energia. La loro entrata nel nord del mondo - ferme restando
le fonti energetiche (e, cmq, la situazione ambientale non permetterebbe
ulteriori incrementi per via dell'inquinamento ambientale e per
l'esauribilità delle fonti stesse) porterebbe gli americani e gli europei a
diminuire i consumi a 8 barili (Usa) e 6 barili (Europa), invece degli
attuali 26 (Usa) e 12 (Europa).
In confronto l'Ottobre rosso scomparirebbe! Addio "auto ed aria
condizionata"!
Un sub-scenario è quello che prevede un improbabile intervento nei paesi del
terzo e quarto mondo: "li dobbiamo aiutare a casa loro!", il lamento
dell'ipocrita razzista o della impaurita casalinga teledipendente! A parte
che non vengono aiutati (punto 2. e 3.), nulla cambierebbe rispetto allo
scenario base: le fonti energetiche non sarebbero sufficienti. Anche il
ricco nord dovrebbe diminuire i consumi. Ancora addio "auto e aria
condizionata"! Conseguenza: ridistribuzione delle ricchezze del pianeta.
[N.b.: Mr. Tate rispondeva ipotizzando un graduale intervento dei popoli
ricchi presso i
popoli del terzo e quarto mondo nell'arco di molte decine di anni, e
riteneva quindi possibile l'utilizzo di nuove fonti energetiche diverse dal
petrolio. Purtroppo non c'è più tempo, nell'arco di 10/15 anni l'esplosione
del fenomeno "migrazioni" assumerà una portata epocale. Per i popoli ricchi,
il fenomeno verrà poi considerato devastante per la conseguente
ridistribuzione delle ricchezze! Non sorprenderti se i "morti di fame" del
quarto mondo  vengono a prendersi il tuo superfluo... ]
Secondo scenario.
I popoli ricchi si oppongono a questa "invasione" utilizzano le famigerate
cannoniere bossiane. Insomma - senza perifrasi - li ammazziamo sul
mussoliniano bagnasciuga. Un po' quello che hanno fatto preventivamente gli
Usa in Iraq (e che hanno già fatto in Afganistan) non sul bagnasciuga, ma
con le bombe intelligenti a casa loro. Risultato:  qualche migliaia di
poveracci in meno -  fatti fuori - e intanto l'assicurazione del controllo
del paese secondo produttore di petrolio del mondo.
Non credo però che questo secondo scenario sia una soluzione per il
problema. Sulle coste africane sono attualmente in attesa circa due milioni
di migranti. Li vogliamo far fuori tutti? E quando saranno dieci o cinquanta
milioni?
In questo contesto ipotizzare di regolare il fenomeno con manovre
ostruzionistiche  o peggio con cannoneggiamenti  della Marina Italiana nei
confronti di barconi pieni di disperati, bambini, donne, è soltanto - come
scrivevo - un modesto,  inutile e irrealizzabile pensiero nel primo caso e
una ignominiosa, irresponsabile e spregevole proposta nel secondo caso.
Questi pensieri nascono dalla necessità di alcuni govenanti di tener buono
il proprio elettorato allarmato dalla portata del fenomeno. Insomma, un
crescendo di esternazioni di una compagine di governo ipocrita, impudente ed
incapace che si accorge che la messianica legge Bossi/Fini è cmq un
fallimento completo.
Come scrivevo a suo tempo...
Mi domandi: "cosa fare allora"?
Elimina le cause delle migrazioni (cfr. il punto 1 e 2) e sarai in grado di
controllare il fenomeno.
Ma la causa prima è "il sistema". Quel sistema - come ho scritto -  che
predispone soluzioni che sono definite all'interno del sistema esistente
(quello che genera ed incrementa il divario fra nord e sud del mondo),
mettendo a loro presupposto quegli stessi caratteri che sono alla base
dell'attuale modello e che ostacolano qualunque soluzione migliorativa. In
particolare il mercato e i profitti che esso produce viene considerato come
situazione di partenza da regolare e non da eliminare nelle attuali forme.
Non guasterebbe una meditazione sulla responsabilità di questo sistema, del
neoliberismo selvaggio, della globalizzazione indiscriminata delle merci,
ecc., quali cause prime del continuo incremento delle condizioni miserrime
dei popoli del quarto mondo e della conseguente ondata migratoria verso
nord.
Insomma invece che latrare su improbabili  pericoli  di un comunismo
inesistente, il nostro "prescritto impunito" presidente del consiglio
farebbe bene a considerare e denunciare i guai che genera OGGI quel sistema
di cui il suo padrone americano è il più tracotante ed arrogante
rappresentante.
brif

 soprattutto, soddisfacenti per tutti.
Credo che la risposta che ho dato a Giannib poco sotto possa servire anche
come risposta al tuo post.
brif

 correlati, è alquanto azzardato...
RE:Nessun paragone!Semplicemente per sottolineare la diversita' tra certe
culture e la nostra.Per noi la vita umana e' sacra,ed e' un bene
individuale,mentre per molti popoli appartiene alla comunita' o alla
famiglia.
Non vuol dire che la si sacrifica gratuitamente,ma,di fronte all'imperativo
religioso o al bene comune,l'individuo e la sua vita non contano niente.
Questo vuol dire che ci troviamo a confrontarci con qualcosa di nuovo,cui
non siamo preparati.Le nostre leggi e i nostri deterrenti sono rivolti tutti
ad una societa' in cui l'istinto di conservazione della specie ha ceduto di
fronte all'istinto di conservazione individuale,il che,se non avessimo una
schiacciante supremazia tecnologica,ci farebbe scomparira dalla faccia della
terra in pochi anni.Non e' escluso che succeda.Tutte le grandi civilta',una
volta perso l'istinto di conservazione collettivo,sono state sopraffatte.
Spero solo che succeda fra qualche anno:-))
Ciao
Gianni

 alla comunita' o alla famiglia.
Quando si ha da perdere solo la vita o poco più, si è spesso disposti a
metterla in gioco.


 metterla in gioco.
RE:Non mi piace questa tesi che poveri e disperati sono disposti a giocarsi
la pelle per ammazzare i nemici,o per rubare e rapinare ecc.
Se fosse di dominio pubblico si finirebbe per sparare a vista a chiunque
abbia un aria un po' male in arnese:-)
La verita' e' che i morti di fame non fanno ne' guerre ne' rivoluzioni.Al
massimo vengono sfruttati da nobili e frustrati aristocratici in cerca di
gloria o rivincite!
Gli stessi immigrati che giungono alle noste coste,pur non essendo
certamente ricchi,non sono "i disperati",rispetto ai loro paesi di
provenienza,visto che hanno dovuto raccogliere per il viaggio cifre che
laggiu' sono alla portata di pochi.
Non parliamo,poi,dei palestinesi,che ricevono quantita' massicce di
denaro,senza muovere un dito,e che,se fossero veramente disperati,dovrebbero
farsi esplodere dentro la casa dei vari dittatorelli che li comandano,che si
mangiano letteralmente cifre da capogiro per soddisfare i loro sogni di
gloria:-(
Ciao
Gianni

 gloria:-(
La fiera del qualunquismo e dei luoghi comuni :-). Qualche fonte sui
"dittatorelli" che si mangerebbero cifre da capogiro?
Anche in questo caso sarebbe opportuno che vivessi un po' in Palestina tra
quei disperati senza terra e senza futuro. Ti renderesti conto che più che
un kamikaze in autubus, Sharon  e il suo sponsor americano si meriterebbero
una mini-atomica a Gerusalemme o New York. Che prima o poi arriverà. E'
soltanto questione di tempo. Poi non meravigliatevi dell'accaduto.
brif