Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: JSE: Chiarimenti sull'articolo

Un caro saluto a tutti e scusate l'intromissione.
Seguo IDU in lettura da molto tempo e devo dire che vi conosco tutti
(per quello che scrivete) abbastanza bene.
Volevo fare un breve intervento dal momento che in questi ultimi tempi
il mio nome compare spesso nelle vostre discussioni.
Come sapete, alla pubblicazione del nostro articolo (Grassi, Cocheo,
Russo) e' seguita una replica da parte di Haselhoff che attualmente
compare sul suo web.
Noi siamo stati i primi a riceverla, con qualche ora di anticipo
rispetto alla sua pubblicazione ufficiale.
Abbiamo letto molto bene la replica di Haselhoff e abbiamo sicuramente
i nostri commenti da fare, ma abbiamo deciso che la maniera migliore
per continuare questa discussione e' proseguire il tutto all'interno
della rivista JSE. La risposta di Haselhoff e' stata dallo stesso
autore etichettata come una "rapid reaction", cio' potrebbe implicare
che Haselhoff possa voler aggiungere altri elementi di discussione,
oppure che egli si possa rendere conto che alcuni elementi descritti
nella sua replica siano deboli oppure da scrivere meglio.
Per questo motivo abbiamo invitato Haselhoff con email privata a
inviare la sua replica formale e ufficiale alla rivista JSE, magari
scrivendola insieme agli altri due autori degli articoli che
critichiamo: Levengood e Talbott.
Haselhoff ci ha risposto positivamente dicendo che procedera' in questo
modo, cioe' che inviera' la sua replica ufficiale a JSE.
E' molto probabile che Levengood e Talbott inviino a JSE il proprio
contributo indipendentemente da Haselhoff.
Bisognera' attendere qualche mese quindi, in base ai contributi che
Haselhoff, Levengood e Talbott invieranno a JSE noi elaboreremo la
nostra risposta.
Detto questo, vorrei fare un breve commento a quanto ho letto nei
thread in cui qui su IDU si e' discusso del nostro articolo.
Non mi sembra di aver colto critiche di rilievo ai contenuti forse
perche' pochi hanno letto veramente l'articolo. La maggior parte delle
critiche sono state sostanzialmente invettive "ad hominem" che nulla
aggiungono ai temi trattati oppure sono state critiche alla forma
anziche' ai contenuti.
Capisco che e' molto piu' facile schierarsi da una parte o dall'altra
"senza pensare" ma qui si tratta di leggere, capire con la propria
testa e poi magari anche criticare, ma a ragion veduta, le
argomentazioni effettive.
Mi rendo conto pero' che ci sono diversi ostacoli alla piena
comprensione dell'articolo, non ultimo il fatto che e' scritto in
inglese e che pochi lo masticano.
Se poi aggiungiamo che bisogna masticare anche metodo scientifico,
fisica, matematica e statistica per una piena comprensione dello
stesso, allora sono ben consapevole che il nostro messaggio potra' fare
ben poca strada in questo newsgroup di discussione o in parte di esso.
E allora cosa potrei fare per far intuire il reale spessore del nostro
articolo anche a chi non padroneggia bene tutto cio' su cui si basa?
Potrei usare le armi della retorica (quelle non hanno bisogno di tante
sovrastrutture mentali per giungere a destinazione) spendendo qualche
parola su un argomento minore, collaterale e tutt'altro che tecnico.
Ho letto che ci sono dei sospetti circa il rifiuto di Physiologia
Plantarum, questo sarebbe cioe' l'indizio che se il nostro articolo
fosse stato veramente rilevante allora Physiologia Plantarum non
l'avrebbe rifiutato.
Le cose stanno esattamente al contrario, e di questo dovete prenderne
atto.
Physiologia Plantarum non vuole pubblicare piu' articoli sui crop
circles perche' li ritiene un argomento da edicola piu' che un
argomento scientifico.
E allora perche' ha pubblicato in passato quei tre articoli?
Bene, Physiologia Plantarum si e' pentita di quelle pubblicazioni e le
considera oggi *pseudoscienza*, cosi' come abbiamo riportato nel nostro
articolo. E' un errore del passato che la rivista vuole dimenticare.
Questo lo avete potuto toccare con mano anche qui su IDU, Physiologia
Plantarum ha negato il permesso di riportare in pubblico le motivazioni
espresse in privato a uno di voi.
Credete che se non avessimo in mano le prove per dimostrare quello che
diciamo, saremmo stati cosi' stupidi da metterlo nero su bianco nel
nostro articolo?
Credete che JSE avrebbe consentito con tanta leggerezza che scrivessimo
quello che abbiamo scritto relativamente a Physiologia Plantarum senza
aver visionato criticamente il carteggio del rifiuto?
Dovete prendere atto che le cose stanno cosi', se non ci credete, the
truth is out there... la verita' e' la' fuori, bastano pochi click per
chiedere direttamente a Physiologia Plantarum il motivo del rifiuto del
nostro articolo.
L'email originale del rifiuto e' stata gia' inviata privatamente a
Haselhoff, il quale l'ha rigirata a Levengood e Talbott.
Non credo di rimanere tanto qui su IDU, magari il tempo per qualche
domanda e risposta veloce, poi dovro' andare, ma continuero' a seguire
sempre con interesse le vostre discussioni.
Saluti
FG

 Seguo IDU in lettura da molto tempo e devo dire che vi conosco tutti
Allora sicuramente conoscerai l'ipocrita e falso albricci\feynman (ha
detto in un post recente che il Dr.Heltjo Haselhoff è "fuggito come
una meteora" lasciando intendere che sia una persona poco seria e
inattendibile).
Occhio a lui ed il suo clan di miserabili bugiardi, non credere ad una
sola parola di ciò che scrivono.
Postano qui solo per irretire e diffamare. E' il loro mestiere :))
Ciao
S.R. KRAMER

 nostro articolo.
Già fatto, e penso ci sarà parecchio da chiarire.
Golem 

Francesco Grassi ha scritto:

Ciao Francesco,
Personalmente, e visto la stima dichiarata che da tempo nutro nei tuoi
confronti, vorrei porti alcune domande sull'articolo:
1) Il lavoro svolto, è stato in concerto con competenti di Fisica in
Agronomia? Poi assemblato per costituire l'articolo? [1]
2) "se" come in tanti hanno evidenziato ( io lo sai che ho letto la
traduzione di Google e ti dissi che a fatica comprendevo l'essenza,
cosi come tu e i co-autori volevate farla comprendere)  l'articolo
verte sul commento di haselhoff su PP, puoi cortesemente specificare il
motivo portante di questa scelta e non un articolo che evidenziasse le
varie congetture tirate in ballo sui Crop Circles?  ( esempio la
Cimatica o la formazione di Crop con la forza del pensiero ) Questo
magari era quello che ci si aspettava da aalcuni....ovvero un articolo
che potesse ( con l'aiuto di persone competenti nei vari settori
ovviamente) mettere finalmente i "puntini sulle I " e potere poi dare
modo ai vari fautori di teorie considerate "border-line" di avere modo
di replicare con scientificità ( anche se ne dubito fortemente) ma ad
esempio sulla Cimatica c'è molta confusione e troppe cose azzardate
dette, per non parlare delle correlazioni con il Sole e il Mega
Flare...
Altre domande sicuramente mi possono venire in mente, ma
sostanzialmente queste due le ho fatte per darti modo di chiarire
alcune accuse mosse e che non condivido assolutamente.
Ho detto più volte che tu non sei una persona avventata e che prima di
scrivere qualcosa ci pensi e ci ripensi.
Nota 1: Questa nota è per il semplice fatto che quando ho più volte
detto che nelle specializzazioni in Agronomia, c'è anche la Fisica, e
sembrava che nessuno gli desse importanza, mentre posso garantirti che
al BOnfantini di Novara ho avuto modo di accertare il contrario e di
capire come siano interessanti le argomentazioni portate dai Professori
che insegnano lìaspetto fisico in agronomia.
Un fisico, ha una limitatezza nel parlare di piante coinvolte a
radiazioni solari e sottoposto a interiazione con campi EM....parrà
una cazzata ma non lo è.
Un caro saluto e stai sereno Francesco :-))
Teodoro

 Già fatto, e penso ci sarà parecchio da chiarire.
sì, voglio proprio vedere se saprai scusarti con Grassi.
ciao
feynman 

 sì, voglio proprio vedere se saprai scusarti con Grassi.
Questa storia che rigurda il motivo della mancata pubblicazione su
P.Platarum è una delle ante cose che un giorno si dovrà rimangiare. Sono già
pronto a tenere l'imbuto (vedremo se avrà il coraggio di tenere aperta la
bocca o se stringerà i denti)

 Un caro saluto a tutti e scusate l'intromissione.
-cut-
Bene, dopo Haselhoff abbiamo anche Grassi : )
Qualcuno corra a chiamare Levengood e la Talbott che così facciamo il pieno
; )
A parte gli scherzi, benvenuto.
Mi piacerebbe fare qualche domanda sulla risposta di Haselhoff, sul fatto
che il set di campioni "B" della hoax di Dreischor prima vengono accropati
senza alcun commento e senza alcuna distinzione in una analisi di quel
cerchio, poi si dice che non erano significativi perchè "mescolati", e poi
salta fuori che erano presenti però sul libro, ma che questo è stato solo un
errore di distrazione.
Ma ho già letto purtroppo che su queste cose vorrete aspettare di
pronunciarvi dopo una riposta "formale" di Haselhoff, quindi non pretendo di
avere risposta su questi commenti.
Vorrei saper invece, se possibile, perchè non è stato citato il lavoro di
Margherita Campaniolo.
Il "buon" Golem pretende di utilizzare questo argomento per insinuare l'idea
che i concetti contenuti nel Cum Grano Salis non sono in realtà così
scientifici, perchè altrimenti sarebbero stata una buona base per l'articolo
pubblicato sul JSE. O almeno sarebbero stati degni di nota.
Io ho già risposto che il vostro articolo era una critica mirata ad
argomenti specifici, che doveva mostrare l'inconsistenza dell'ipotesi di
implicazione di campi EM (microonde o BOL radianti) e che non aveva invece
la pretesa di indicare le possibili cause delle supposte anomalie.
In sostanza credo che anche voi riteniate validi gli argomenti di
Margherita, ma che non ci fosse alcun motivo per citarli nella critica.
E' così?
Poi vorrei sapere che cosa ne pensi di chi dice che avreste solo scoperto
l'acqua calda, che nell'articolo non ci sarebbe niente che non sia già stato
detto (riferendosi al fatto che gli autori degli articoli precedenti avevano
già specificato che le analisi non erano conclusive).
Ma in questo caso credo che la risposta sia banale, ovvero che basti leggere
la vostra critica per rendersi conto che c'è ben di più della semplice acqua
calda, giusto?
Ma se c'è altro da fare notare al pubblico di IDU, credo che questa sia
l'occasione giusta.
Inoltre: c'è chi dice che il CICAP se ne sarebbe stato fermo per anni, a
guardare, e che ci abbia messo così tanto a produrre un articolo perchè le
critiche non erano facili da individuare, e gli argomenti in mano al fronte
scettico carenti (percui, secondo alcuni, l'unica arma era e rimarrebbe la
denigrazione...)
Inoltre secondo alcuni la ci sarebbero state difficoltà di pubblicazione per
via della mancanza di scientificità degli articoli da voi proposti. (Ma su
questo credo che la cosa sia stata già chiarita, con la comunicazione di
Ph.Plantarum)
Comunque: ci puoi spiegare quali sono i tempi di stesura e pubblicazion di
un articolo scientifico, e quali sono state le opinioni del CICAP sui
"papers", fin dalla loro pubblicazione?
Per ora ho queste domande. Ce ne sarebbero altre ma non vorrei appesantire
la discussione.
Grazie delle eventuali risposte.


Ciao Gyork,
Sono daccordo con te, io ho sostenuto e sostengo e sosterrò il fatto
che Margherita Campaniolo ha scritto un lavoro importantissimo per il
fenomeno Crop Circles.
Però, come tu ben dici, io credo che si sia voluto fare chiarezza da
parte di Grassi e i co-autori sulla teoria che al momento vantava una
scientificità e motivazioni che hanno inciso parecchio a livello
mondiale sul fenomeno CC.
In effetti, io pongo un quesito che è simile al tuo, puntando il dito
su Cimatica e altre teorie che sono state avanzate.
Io credo che un buon lavoro d'informazione sarebbe quello di prendere
le teorie sino ad ora postulate e dimostrarne l'incongruenza, con
argomenti, dati, comparazioni e quanto altro serve.
Non troppo ironicamente ho scritto pochi giorni fà che è facile
creare correlazioni prive di veridicità scientifica ed è molto più
difficile scriverne per dimostrarne l'infondatezza.
I NG, i forums, sono un ottima palestra per verificare quanto siano
queste teorie "impiantate" nella "forma mentis" della *massa* e quanto
oramai siano accettate come spiegazioni. Peccato, e lo ripeto fino alla
nausea, che la maggior parte dei presunti "esperti", cosi come la
maggior parte della *massa* abbia una cultura con deficenze e lacune
difficili da sradicare.
A tuttoggi, quando esce fuori il discorso Crop Circles, mi sento
ripetere sempre le stesse cose per sostenere il mistero sull'argomento:
- le anomalie
- la complessità
- la perfezione
Peccato che la maggior parte delle persone sopra citate, non ha la
voglia di sviscerare davvero il fenomeno Crop e le cose che vengono
scritte e dette.
Sarebbe un gran passo avanti verso la comprensione.
Ciao
TdS

 se la pensi così cosa ci fai qui?
No è il contrario, se devi criticare il contenuto di un articolo scientifico 
vai a farti pubblicare invece di perdere tempo qui causando solo caos e 
disinformazione.
Golem 

 anziche' ai contenuti.
Guarda, personalmente non ho mai criticato l'articolo in questione perchè
lascio questo ad altri e più esperti di me. Ho solo avvallato quella che
ritengo fortemente la strategia del CICAP che è essenzialmente denigratoria
e negazionista. Le sue finalità sono la negazione di tutto ciò che possa
sfuggire a schemi della realtà puramente meccanicistici, materialistici o
scientistici. Così, perlomeno, hanno sempre fatto (spesso con un'arroganza
mostruosa) i suoi aderenti. Ma non voglio aprire con te una discussione sul
CICAP: temo che ci porterebe molto lontano. E tu sai, credo, che su questo
tema non mi fermerebbe nessuno molto facilmente...;-)
Io vorrei solo precisare che ho sempre richiesto una sola cosa, a proposito
di questa storia degli articoli vari e di Haselhoff, con Levengood e
Talbott. Te la riporto così come l'ho proclamata più e più volte:
***Io vorrei con esattezza sapere SE E' VERO CHE LA RIVISTA P.P. SI E'
PENTITA DI QUELLE TRE PUBBLICAZIONI E CHE STA CERCANDO DI CORRERE AI RIPARI,
come certi scettici qui affermano contanta sicumera.***
E ho detto anche:
"Taluni vanno affermando che la rivista
scientifica Physiologia Plantarum non ha sottoscritto, ne ora ne mai, le
ipotesi dell' articolo datato 2000 di Haselhoff in merito alle anomalie dei
Crop Circles ed alle "sfere di luce" in essi riscontrate, anzi che la
suddetta rivista sta facendo di tutto per dissociarsi da quell' articolo-
propongo che si stili un testo da inviare alla rivista in cui si chieda
precisa conferma di questa dissociazione. Lo stesso dicasi per gli articoli
di Levengood e Talbott.
Finchè non viene dichiarato dalla rivista, io mi sento in diritto di
ritenere la cosa una mera supposizione. E di sospettarla, pure, di
strumentale strategia del discredito.".
Questo, ora, a me interessa. Il resto lo lascio discutere ai maggiori
esperti. Se P.P. ha rifiutato il vs. articolo, certo, non mi sembra una cosa
molto onorevole ma, comunque, attendo con interesse di leggerne le ufficiali
motivazioni dai diretti interessati.
In conclusione, Francesco, visto che ho la rara occasione di parlare con un
aderente del CICAP "famoso", permettimi un post scriptum amichevole quanto
fermo: in Italia ci stiamo accorgendo con drammatico realismo cosa
significhi affidarsi a dei leader politici massmediali che, in breve, ci
danneggiano come immagine e come popolo. Penso che avrai capito a chi
alludo. Ora, perchè, nel CICAP, non vi accorgete che certi personaggi noti e
stranoti al mondo del piccolo schermo, sono arroganti nell'esprimersi, rozzi
nel giudicare e prepotenti nel denigrare tutto e tutti? Non basta fare delle
belle trasmissioni e, magari, mettere i propri figli "al sicuro". Chi parla
di scienza, dovrebbe onorarla, soprattutto, in una sua irrinunciabile
istanza: l' ONESTA'!
Ciao
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 solo caos e disinformazione.
appunto.
Pussa via Golem, va' a pubblicare.
ciao
feynman 

 quelloche penso (e che dico) del CICAP!...;-)
ma che faccia di bronzo.
Un solo esempio di quel che hai scritto di Francesco Grassi:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/af7af2a9ac30aab8?hl=it
ciao
feynman

 Ciao, Francesco. E scusa il confidenziale "tu"!...
Porca miseria, ma l'orsobruno e' diventato un agnellino...
LOL
ciao
Ken e
mi scusi se esisto ;-) 

 Golem
Ha,ha,ha:))
Gli stai per caso dicendo di andare a farsi prendere a pedate nel culo?
ROTFL:))
S.R. KRAMER

 ha scritto nel messaggio
news:3j4c0rF...@individual.net...

Quindi? Dove starebbe la parte "scandalosa" gran pezzo di cacca
ambulante romagnola?
Antonio ha espresso una sua libera opinione su una persona che in quel
momento a lui non garbava.
Diciamo piuttosto che, come al solito, stai cercando di creare un
ambiente litigioso per far litigare Grassi con Antonio.
Sei uno squallido troll da mezzo cents, albricci.
albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0
Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
albricci:    80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/701v
Jeck:        80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/9ndq
albricci:    80.104.54.246 - 
http://snipurl.com/7059
Jeck:        80.104.54.246  -  
http://snipurl.com/9ndw
albricci:    80.104.54.60 - 
http://snipurl.com/703i
Jeck:        80.104.54.59 - 
http://snipurl.com/6zme
albricci:    80.104.54.83 - 
http://snipurl.com/7021
Jeck:        80.104.54.82 - 
http://snipurl.com/9ng1
albricci:    80.104.55.5 - 
http://snipurl.com/701u
Jeck:        80.104.55.6 - 
http://snipurl.com/9nga
albricci:    80.104.55.20 - 
http://snipurl.com/701r
Jeck:        80.104.55.19 - 
http://snipurl.com/9ng9
albricci:    80.104.55.144 - 
http://snipurl.com/701p
Jeck:        80.104.55.145 - 
http://snipurl.com/9nfk
 
S.R. KRAMER

feynman ha scritto:

Schifosamente falso e ipocrita!!!
Grazie Giancarlo di avermi rimembrato.
Un uomo *dovrebbe* avere il coraggio delle proprie azioni e delle
proprie esternazioni.
Patetico, davvero patetico.
Ciauz
TdS

Sei uno squallido troll da mezzo cents, albricci.
Per quanto uno si accorga di che razza di untuoso e viscido attaccabrighe
sia Albricci, non è mai abbastanza. C'è sempre di che stupirsi!... :-/
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
un vecchio troll diffamatore:
http://snipurl.com/serperosso
ciao
feynman 

 sia Albricci, non è mai abbastanza. C'è sempre di che stupirsi!... :-/
o egregio Antonio Bruno stai forse dicendo che non ti vergogni di avere 
scritto questo post:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/af7af2a9ac30aab8?hl=it
ciao
feynman 

 Un caro saluto a tutti e scusate l'intromissione.
Buongiorno
Una o due domande semplici:
Secondo il suo parere, quali altre tecniche oltre alle corde ed assi 
potrebbero essere in uso da parte dei realizzatori di agroglifi o 
crop-circle? Mi sembra doveroso avere dei dubbi che con la tecnica dei 
paletti e delle corde e mettiamoci anche le assi, possano  essere
realizzati crop grandi come quello di Milk Hill per esempio.
Poi sempre secondo informazioni per me cmq non facili da prendere per vere , 
alcune volte le piantine sembrano essere state piegate non tutte in un 
senso, cosa impossibile da realizzare solo attraverso la compressione con un 
qualcosa di piatto simile ad un asse di legno.
La piegatura a più strati è un'altra invenzione anche questa?
Grazie per l'attenzione.
Saluti Jeck


 feynman
Ha,ha,ha :))))
Ma quanto sei patetico, antisociale dei miei coglioni.
Confessa: gli altri " ti fanno una paura terribile" ! HAR, HAR, HAR
:))))))
Fatti elettroshockare che ti passa tutto, provocatore fesso.
S.R. KRAMER

S.R. KRAMER
archiviato anche questo.
Allerta i 50 avvocati, ti serviranno.
ciao
feynman

 Secondo il suo parere
oh Jeck, da' del tu a Francesco!
che è sto lei?
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:3j4bneF...@individual.net...

Lo farà sicuramente chi è + competente di me, ho cose migliori da fare.
Piuttosto è un anno che aspetto una tua pubblicazione, visto che sei un 
"fisico", ma evidentemente preferisci rimanere uno di quei parassiti statali 
imboscati che con il loro stipendio fisso sfogano le proprie frustrazioni in 
internet e vivono alle spalle di chi paga le tasse.
Golem 

 tasse.
io ho un lavoro onesto, lo faccio bene e le tasse le pago.
Tu non lo so, forse ti stavi autodefinendo.
ciao
feynman 

 nostro articolo.
Già fatto, e penso ci sarà parecchio da chiarire.
==============
Benissimo, allora vuol dire che hai scritto a PP e che ti hanno
risposto.
Mandami in privato la risposta di PP e cercheremo di chiarire la
situazione, sempre in privato.
TdS2005:
==============
1) Il lavoro svolto, è stato in concerto con competenti di Fisica in
Agronomia? Poi assemblato per costituire l'articolo?
==============
L'articolo e' stato scritto dai tre autori Grassi, Cocheo, Russo.
Io ho una laurea in Ingegneria Elettronica, Cocheo ha una laurea in
Astronomia e Russo e' "Software Developer (System and Real Time
Programming)".
L'articolo e' stato letto, riletto, criticato e valutato mille volte da
reviewer di nostra conoscenza e da reviewer esterni prima di essere
sottoposto a pubblicazione.
Non mi risulta che fra le persone coinvolte ci sia stato qualche
laureato in Agronomia.
Non abbiamo toccato punti legati in particolar modo all'Agronomia, le
nostre sono piu' argomentazioni di metodo.
==============
2) "se" [...] l'articolo verte sul commento di haselhoff su PP, puoi
cortesemente specificare il motivo portante di questa scelta e non un
articolo che evidenziasse le varie congetture tirate in ballo sui Crop
Circles?
==============
Ho sempre letto ovunque che <<tutto quello che conta dal punto di vista
"scientifico" sui crop circles, e' cio' che e' stato pubblicato su
rivista scientifica>>.
L'articolo prende spunto dal commento di Haselhoff ma critica anche e
soprattutto i due articoli precedenti (Levengood, Levengood&Talbott).
Bisogna ovviamente leggere bene l'articolo per recepire che le critiche
sono anche rivolte a Levengood&Talbott.
Altre ipotesi piu' o meno fantasiose non sono state prese in
considerazione proprio perche' non avevano nemmeno la dignita' di
essere state pubblicate su riviste referate.
Lo diciamo qui:
http://www.cicap.org/crops/jse_19_2_159-170_2005.pdf
=========
Most of the claims about circles were nothing but mere hypotheses that
never gained sufficient reliability to hold up upon examination by a
peer-reviewed scientific journal. Only three studies were published in
a scientific journal: the first one was authored by W. C. Levengood
(1994), the second one by W. C. Levengood and N. P. Talbott (1999), and
the last one by E. H. Haselhoff (2001).
=========
Gyork:
==============
Vorrei saper invece, se possibile, perchè non è stato citato il
lavoro di Margherita Campaniolo.
[...]
Io ho già risposto che [...] In sostanza credo che anche voi riteniate
validi gli argomenti di Margherita, ma che non ci fosse alcun motivo
per citarli nella critica. E' così?
==============
quello che hai scritto e' sostanzialmente corretto.
==============
Poi vorrei sapere che cosa ne pensi di chi dice che avreste solo
scoperto l'acqua calda, che nell'articolo non ci sarebbe niente che non
sia già stato detto (riferendosi al fatto che gli autori degli
articoli precedenti avevano già specificato che le analisi non erano
conclusive).
==============
Non soltanto diciamo che non erano conclusive, ma (e questa e' la
novita') diciamo che:
- sono articoli scritti in maniera sgrammaticata (dal punto di vista
scientifico)
- non provano nulla
- e percio' (diciamo implicitamente che) stando alla prova dei fatti
non indicano nemmeno un nuovo filone di seria ricerca da seguire
- insomma, ditelo come volete, sono *pseudoscienza*
Ma poi basta leggere il comunicato stampa per sapere che cosa c'e'
scritto nell'articolo:
http://www.cicap.org/crops/jse_pr_it.pdf
***
Nell'articolo Grassi e colleghi discutono le conclusioni dei tre autori
citati, ponendo in luce sia diversi errori nei metodi sperimentali che
l'uso fuorviante di procedure statistiche, ma
anche l'omissione arbitraria di alcuni elementi poco graditi. Secondo
quanto compare sul JSE, le ipotesi avanzate da Levengood & Talbott - e
quelle in seguito avanzate da Haselhoff - mostrano una evidente
debolezza: in particolare, non è affatto comprovato il coinvolgimento
della radiazione elettromagnetica nella formazione dei cerchi nel
grano.
Questo recente lavoro conferma perciò ancora una volta la regola
secondo la quale in mancanza di controllo le affermazioni straordinarie
sembrano avere una solidità che inevitabilmente scompare nel momento
in cui viene applicato un controllo rigoroso.
***
==============
Ma in questo caso credo che la risposta sia banale, ovvero che basti
leggere la vostra critica per rendersi conto che c'è ben di più della
semplice acqua calda, giusto?
Ma se c'è altro da fare notare al pubblico di IDU, credo che questa
sia l'occasione giusta.
==============
Se avessimo scoperto solo l'acqua calda non credo si sarebbe sollevato
tutto questo polverone.
Come ho gia' scritto, noi diciamo che quei tre articoli NON funzionano
dal punto di vista scientifico.
In pratica (dal punto di vista scientifico) e' come se non esistessero,
non hanno portato nessuna conoscenza al mondo, anzi, hanno creato una
serie di miti e hanno creato una forma di cultismo nei confronti della
pseudoscienza.
Per dirlo ancora con altre parole... era gia' scritto nelle rispettive
conclusioni, come e' stato fatto notare, che le prove presentate negli
articoli non fossero schiaccianti, ma cio' che abbiamo mostrato e' ben
diverso, e cioe' che non sono valide neppure come indizi.
==============
Inoltre: c'è chi dice che il CICAP se ne sarebbe stato fermo per anni,
a guardare, e che ci abbia messo così tanto a produrre un articolo
perchè le critiche non erano facili da individuare, e gli argomenti in
mano al fronte scettico carenti (percui, secondo alcuni, l'unica arma
era e rimarrebbe la denigrazione...)
==============
Il CICAP viene visto come un qualcosa di monolitico che con i soldi dei
servizi segreti o delle multinazionali decide di fare delle azioni di
cover-up in base a decisioni prese a tavolino da cupole che
complottano.
La realta' e' molto diversa, il CICAP e' fatto da persone che nel loro
tempo libero, per passione e altro si dedicano ad approfondimenti su
queste tematiche. Tutto quello che ognuno di noi fa lo fa a proprie
spese, ne' piu' e ne' meno come avviene per altre organizzazioni che
fanno volontariato.
Non ci sono fondi neri, non c'e' nulla di tutto quello che piu' volte
mi e' stato riportato.
Per produrre un articolo del genere bisognava avere la voglia di farlo
e quindi mettere in conto di dedicarci moltissimo del proprio tempo
libero.
Alcune critiche che abbiamo formalizzato erano note da tempo, altre
sono state anticipate in qualche modo anche qui su IDU, altre ancora
sono venute fuori approfondendo i veri contenuti dei tre articoli.
Del fatto che quei tre articoli NON funzionassero ne eravamo ben
consapevoli fin dall'inizio, ma una cosa e' farsi un'idea, altra e'
formalizzare il tutto in modo da sottoporre l'articolo a una rivista
scientifica.
D'altra parte io gia' nel 2003 avevo scritto pubblicamente questa
pagina:
http://ulisse.sissa.it/SingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=60293342
Li' spiego con altre argomentazioni (che non sono presenti
nell'articolo) che il commento di Haselhoff non dimostra nulla,
contrariamente a quanto riportato ovunque, e cioe': Studi Scientifici
Confermano: I Crop Circles sono Fatti dalle Sfere di Luce.
Scientific Studies Confirm: Crop Circles Made by "Balls of Light"...
http://www.dcccs.org/scientific_studies_confirm__crop_circles_made_by__balls_of_light_.htm
http://snipurl.com/g388
Forse la pagina web ulisse.sissa e' piu' facile da seguire dal momento
che non ci sono troppi tecnicismi.
==============
Comunque: ci puoi spiegare quali sono i tempi di stesura e pubblicazion
di un articolo scientifico, e quali sono state le opinioni del CICAP
sui "papers", fin dalla loro pubblicazione?
==============
Ti posso dire quali sono stati i tempi per il nostro articolo.
Abbiamo iniziato a lavorarci nel Maggio-Giugno 2002.
Nel Dicembre 2003 l'articolo e' stato inviato a PP.
Il rifiuto e' arrivato a Febbraio 2004.
Abbiamo sottoposto l'articolo a JSE nel Giugno 2004.
La fase di accettazione, primo review, referaggio, correzioni, etc...
si e' conclusa a fine Gennaio 2005.
La pubblicazione e' avvenuta nel Giugno 2005.
Ti riporto le mie impressioni perche' credo di essere stato il primo a
studiare nel dettaglio i tre articoli.
Quando ho letto il primo articolo di Levengood non volevo credere ai
miei occhi nel leggere che si potesse sostenere che i crop circles
vengono creati da "vortici di plasma", ma in un articolo del '94
"forse" la cosa poteva stare ancora in piedi.
Il secondo articolo del '99 (Levengood&Talbott) riporta ancora una
volta come causa i "vortici di plasma" e questo mi ha sorpreso
ulteriormente.
Era ovvio che le conclusioni e i contenuti fossero strampalati, ma a
quel punto era necessario studiare seriamente gli articoli per poter
avanzare delle critiche di metodo.
L'articolo di Haselhoff invece ha avuto una storia diversa, sono solo
due pagine ma per ricostruire tutto quello che c'era dietro c'e' voluto
molto tempo.
Come prima impressione pero' e' stato sufficiente leggere le
conclusioni per scoprire che quanto affermato realmente fosse
completamente diverso da quanto riportato nel suo stesso sito.
Ancora una volta, basta leggere questa pagina:
http://ulisse.sissa.it/SingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=60293342
Jeck
==============
Secondo il suo parere, quali altre tecniche oltre alle corde ed assi
potrebbero essere in uso da parte dei realizzatori di agroglifi o
crop-circle? Mi sembra doveroso avere dei dubbi che con la tecnica dei
paletti e delle corde e mettiamoci anche le assi, possano  essere
realizzati crop grandi come quello di Milk Hill per esempio.
==============
diamoci pure del tu come si fa normalmente sui NG.
Gli strumenti principali utilizzati sono proprio quelli che hai citato.
Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse.
Per fare cerchi grandi serve piu' mano d'opera, non servono strumenti
diversi da quelli citati o strumenti piu' tecnologici.
Un altro mito legato all'impossibilita' di realizzazione delle
formazioni immense e' il fatto che queste "vengano fuori" in una notte
sola.
Il 2004 ci ha dato due esempi clamorosi di formazioni molto grandi ma
che sono state realizzate in diverse notti (3 e 4).
Milk Hill 2001 e' il classico esempio di un lavoro di molte persone
eseguito in parallelo (tieni presente che un normale team di 4, 5
persone esperte fa cose grandiose).
Una volta tracciate le linee di costruzione, Milk Hill 2001 e' un
lavoro ripetitivo e di pura mano d'opera. Non dico che sia facile o
banale, ma e' stato fatto da uomini.
Se devo fare qualcosa e voglio minimizzare il tempo, la prima domanda
che mi pongo e': come posso parallelizzare il lavoro?
Non si puo' fare un bambino in un solo mese con 9 donne, ci vuole una
sola donna e 9 mesi! Questo e' il classico esempio di lavoro seriale.
Ma fare tanti cerchi su rami analoghi (Milk Hill 2001) certo che puo'
essere un lavoro da fare in parallelo.
==============
La piegatura a più strati è un'altra invenzione anche questa?
==============
La piegatura a piu' strati certe volte e' frutto della normale sequenza
di appiattimento delle spighe.
Quando appiattisci, parti da certi settori e quindi se alcune spighe si
trovano contemporaneamente in diversi settori, in quei punti si
ottengono degli strati di sovrapposizione "gratuita".
Altre volte la piegatura e' proprio fatta ad arte ed e' magari segno
distintivo dello stile di chi crea il cerchio.
Si veda ad esempio qui la Fig. 5, il famoso "basket weave" del '99:
http://www.starnationgallery.com/articles/2003_3.html
Credo di aver fatto un veloce giro sulle domande contenute nelle prime
repliche.
Ad Antonio Bruno rispondero' singolarmente appena posso perche' dovete
sapere che e' veramente un mito per il CICAP.
Cordiali saluti
FG

 ha scritto nel messaggio
news:1120749159.0...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Ad Antonio Bruno rispondero' singolarmente appena posso perche' dovete
sapere che e' veramente un mito per il CICAP.
------------------
ROTFLLLLL!
/me muore  :°)

sapere che e' veramente un mito per il CICAP.
Addio, e adesso chi glie lo spiega  al Bruno che non era esattamente un 
complimento...
dopo questa involontaria (mi auguro) gonfiata all' ego iper trofico del 
nostro ci aspettano tempi duri da queste parti e trhead aperti a raffica...
ciao
Ken 

FG
Eheheheeh...mi tieni come ciliegina sulla torta dopo la marea di caz...cioè,
str.... vabbè, stranezze che hai detto?...;-)
Ostrega, ardo dall'impazienza!...
Spero che i lettori di IDU, dopo questa eloquentissima lezione di
cicappismo, si possano *davvero* fare un'idea definitiva di ***cos'è***, il
CICAP!...;-)


sono anche rivolte a Levengood&Talbott.
Già, peccato che sul lavoro di Levengood non sia stato dimostrato niente. 
Sono state solamente usate le critiche al commento di Haselhoff per 
attaccare il lavoro di Levengood. Levengood giunge alle sue conlcusioni (che 
poi conclusioni non sono) non con l'allungamento dei nodi, ma con tutte le 
anomalie esposte negli articoli su PP e sul JSE. Il primo articolo di 
Levengood addirittura parla solo delle anomalie di germinazione, i nodi non 
vengono citati.
Il vostro commento è impostato non per arrivare ad una conclusione sulle 
ipotesi avanzate da Levengood e Haselhoff, ma solamente per attaccare il 
loro operato e screditarli all'opinione pubblica. Questo atteggiamento 
scorretto e deludente per un comitato che sbandiera il metodo scientifico vi 
si ritorcerà contro quando saranno pubblicate le risposte sul JSE, 
contenenti tutte le argomentazioni necessarie.
Golem

 Golem
Questa loro disonestà di fondo gli si ritorcerà contro sempre di più, ormai.
I tempi sono cambiati da "Viaggio nel mondo del paranormale", ma non se ne
sono ancora accorti.
Queste chicche di Grassi sono, comunque, PIETRE sul sepolcro del cicappismo:
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse.
"Per fare cerchi grandi serve piu' mano d'opera, non servono strumenti
diversi da quelli citati o strumenti piu' tecnologici."
;-)  ;-)  ;-)


 Già, peccato che sul lavoro di Levengood non sia stato dimostrato niente.
Qualcuno insegni a Golem a leggere.

Antonio e Golem:
scusate, avete scritto all'editor di PP ? Io l'ho fatto e ho ottenuto
le mie risposte.
Che, ve lo ripeto, confermano le cose dette da Grassi, per quanto
riguarda la valutazione dei precedenti articoli pubblicati.
Vi ripeto, potete mandare la mail a 
Per.Gar...@plantphys.umu.se
 che
è l'editor-in-chief della rivista (come risulta dal sito di PP:
http://www.blackwellpublishing.com/journal.asp?ref=0031-9317
).
Chiedete e sentite la LORO versione dei fatti, non la mia o quella di
Grassi. Se sapete l'inglese trovate il telefono e gli potete pure
telefonare.
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:1120753810.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
------------------------------------
Antonio e Golem:
scusate, avete scritto all'editor di PP ? Io l'ho fatto e ho ottenuto
le mie risposte.
Che, ve lo ripeto, confermano le cose dette da Grassi
------------------------------------
Bene, adesso chiedi a Golem se considera un bugiardo pure te.
Tanto non si arrenderà mai alla realtà dei fatti, cercherà sempre una
scappatoia (anche immaginaria) per continuare a credere di avere ragione.

riguarda la valutazione dei precedenti articoli pubblicati.
a questo punto mi appare completamente chiara la malafede sia del Bruno (che 
già conoscevamo) che di Golem che invece mi ha deluso completamente.
ciao
feynman

 ormai.
a te e a Golem sicuramente.
Come ha fatto paolo B anche altri possono scrivere a PP e avere conferma 
dell'onestà di Grassi e della disonestà intellettuale tua e di Golem.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:1120753810.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Antonio e Golem:
-----------------------------CUT--------------------------------------------
--

 già conoscevamo) che di Golem che invece mi ha deluso completamente.
Chi è il troll "albricci-feynman-jack-Jeck".
Personaggio frustrato che non riesce ad emergere nell'istituto dove
insegna in quanto conosciuto come provocatore di stupide diatribe e per
questo evitato e scansato dai suoi colleghi insegnanti. Persona di
scarsa intelligenza, ama circondarsi di idioti mezze calzette e uomini
di paglia (così lui si sente "forte" tra di essi) ed ha una paura
irrazionale nei confronti di persone che sa essere molto più abili
di lui. Queste persone allora diventano il suo bersaglio perchè il
poveretto così facendo spera di sbarazzarsi di persone che potrebbero
mettere in dubbio il suo ruolo di capo-mandria. Circondato da alcuni
cagnolini (anche di origine inglese) che gli scodinzolano attorno, egli
vive solo ed esclusivamente sui news group in quanto solo li riesce ad
esercitare il suo ruolo di persona soppressiva, cosa impossibile nella
vita
privata poichè sarebbe preso a pedate nel culo dalla mattina alla
sera. Infatti, il vigliacco troll, si guarda bene da fare attacchi
frontali alle persone oggetto del suo astio, a meno che non è
circondato fisicamente da persone a lui amiche che possano proteggerlo.
Per il resto, è solo un verme attaccabriga che nelle contese cerca di
trascinare più cani scodinzolanti possibili per farli abbaiare.
albricci E' UN SEMINATORE DI ZIZZANIA che cerca di CREARE AMBIENTI
LITIGIOSI in quanto lui GODE a vedere
la gente insultarsi e offendersi vicendevolmente PER POI INTERVENIRE
come quello che non c'entra niente nel discorso, tutto pieno di
consigli e finti buoni propositi.
albricci è quello che viene chiamato in pisicanalisi "LA TERZA PARTE"
ovvero la persona che velatamente cerca di creare condizioni di
tensione e di
ostilità fra DUE PARTI ignare che si scannano a vicenda.
Il vecchio troll anche se è un grandissimo cretino con pochissima
intelligenza, è dotato di una astuzia abbastanza sufficiente per
manipolare i suoi cagnolini e creare un ambiente litigioso e ostile. E'
un seminatore di zizzania ed essendo un frustrato a causa dei suoi
colleghi insegnanti che lo calpestano quotidianamente, nei suoi post è
incapace di originare un argomento che possa interessare a tutti  ed è
solito invece intervenire insultando con parole non volgari, ma che
tendono a provocare l'interlocutore in modo da irretirlo. Con questa
stupida strategia, il grande imbecille albricci, riceve una attenzione
che lui mendica a tutti per sentirsi vivo. Infatti la sua miserabile
esistenza di verme frustrato trova sfogo solo sui ng, visto il totale
fallimento nella vita privata con pochissimi (se non inesistenti) amici
veri, a parte quei quattro cani scodinzolanti sui ng.
albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0
Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
albricci:    80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/701v


dell'onestà di Grassi e della disonestà intellettuale tua e di Golem.


 che è sto lei?
albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0










S.R. KRAMER

Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
un vecchio troll diffamatore:
http://snipurl.com/serperosso
ora ho raccolto abbastanza materiale per la denuncia.
Tra l'altro c'è come reato anche l'uso illegale dei proxy, allerta i 50 
avvocati.
ciao
feynman 

 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/af7af2a9ac30aab8?hl=it
o egregio giancarlo albricci, stai forse dicendo che non ti vergogni di
avere
trollato con questi IP:
albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0
Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
albricci:    80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/701v
Jeck:        80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/9ndq
albricci:    80.104.54.246 - 
http://snipurl.com/7059
Jeck:        80.104.54.246  -  
http://snipurl.com/9ndw
albricci:    80.104.54.60 - 
http://snipurl.com/703i
Jeck:        80.104.54.59 - 
http://snipurl.com/6zme
albricci:    80.104.54.83 - 
http://snipurl.com/7021
Jeck:        80.104.54.82 - 
http://snipurl.com/9ng1
albricci:    80.104.55.5 - 
http://snipurl.com/701u
Jeck:        80.104.55.6 - 
http://snipurl.com/9nga
albricci:    80.104.55.20 - 
http://snipurl.com/701r
Jeck:        80.104.55.19 - 
http://snipurl.com/9ng9
albricci:    80.104.55.144 - 
http://snipurl.com/701p
Jeck:        80.104.55.145 - 
http://snipurl.com/9nfk
Chi è il troll "albricci-feynman-jack-Jeck"
Personaggio frustrato che non riesce ad emergere nell'istituto dove


 avvocati.
albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0
Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
albricci:    80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/701v
Jeck:        80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/9ndq
albricci:    80.104.54.246 - 
http://snipurl.com/7059
Jeck:        80.104.54.246  -  
http://snipurl.com/9ndw
albricci:    80.104.54.60 - 
http://snipurl.com/703i
Jeck:        80.104.54.59 - 
http://snipurl.com/6zme
albricci:    80.104.54.83 - 
http://snipurl.com/7021
Jeck:        80.104.54.82 - 
http://snipurl.com/9ng1
albricci:    80.104.55.5 - 
http://snipurl.com/701u
Jeck:        80.104.55.6 - 
http://snipurl.com/9nga
albricci:    80.104.55.20 - 
http://snipurl.com/701r
Jeck:        80.104.55.19 - 
http://snipurl.com/9ng9
albricci:    80.104.55.144 - 
http://snipurl.com/701p
Jeck:        80.104.55.145 - 
http://snipurl.com/9nfk
Chi è il troll "albricci-feynman-jack-Jeck"
Personaggio frustrato che non riesce ad emergere nell'istituto dove


grossa!...;-)
Diamine! Cosi', senza nemmeno aprire un thread per darcene l'annuncio?
Non ti riconosco piu' :-)
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
un vecchio troll diffamatore:
http://snipurl.com/serperosso
tutte calunnie, le pagherai in tribunale.
ciao
feynman

 tutte calunnie, le pagherai in tribunale.
albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0
Jeck:        80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9ngz
albricci:    80.104.54.139  - 
http://snipurl.com/701v









albricci è quello che viene chiamato in psicanalisi "LA TERZA PARTE"


 Non ti riconosco piu' :-)
Credo abbia solo dimenticato il crosspost. :-)
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/9bd2ce95049a934b?hl=it
Ciao
Nick

 FG
Bye Krmel
[1] Purtroppo c'è solo una S maiuscola sulla tastiera, ma ci vorrebbe
la tripla, la quadrupla maiuscola!
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 mitica dimostrazione per Focus sull'origine dei crop
ossuvvia.
Nulla di paragonabile ai 90 ufo evoluenti della MIR, la famosa bufala 
propagata dal tuo amicone.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio

albricci:    80.104.54.135  - 
http://snipurl.com/9nh0




CUT
non per fare l'avvocato del Diavolo, ma questa è un'affermazione che va
dimostrata (tutti i crop circles sono opera dell'uomo e fatti con la
tecnica XY) e quindi ha lo stesso valore dell'ipotesi BL (che se anche
messa in crisi non può essere esclusa al 100%).
Non è che se la persone X dice una cosa è vera e se la dice la persona Y è
falsa... almeno per me non funziona così (di solito).
Per poter dire che tutti i crop circles sono opera dell'uomo (e non ad
esempio di fenomeni naturali sconosciuti) bisogna portare una casistica
solida e verificata ed essere in grado di riprodurne fedelmente la genesi.
E' questo atteggiamento che non mi piace... quello di voler smascherare e
vedere complotti e macchinazioni ovunque tese a imbrogliare la gente... ci
prenderete forse al 99% ma statisticamente anche voi potete sbagliare e
quando sbagliate uccidete quel 1% che potrebbe rivelare qualcosa di nuovo e
sconosciuto.
Non mi piace chi strumentalizza notizie o "non notizie" per vendere fuffa,
ma nemmeno chi si erge a paladino della verità (o crede di poterlo fare)
sia da una parte che dall'altra.
CMQ volevo solo dire che nessuno può dire con certezza che sia l'uomo il
responsabile dei CC... sarebbe meglio non allargarsi troppo e limitarsi
alla critica di un articolo scientifico (o pseudoscientifico) pubblicato su
una rivista (che probabilmente prima nessuno leggeva e che ora si è fatta
una pubblicità straordinaria... altro che si sono pentiti di avere
pubblicato gli articoli! magari hanno raddoppiato gli abbonati ora).
ciao
S.
(che non si è mai interessato particolarmente dei CC)

 responsabile dei CC...
O le "particolari reazioni agronomiche", o i ricci in amore, o le assi e i
paletti, o gli alieni, ecc., ecc...
NESSUNO č tuttora in grado di dire cosa sono TUTTI i Crop Circles nč,
tantomeno, di riprodurli sotto controllo e alle identiche condizioni nelle
quali molti stupefacenti crop si verificano. Questo č semplice ed innegabile
quanto sfacciata la sicumera di chi afferma il contrario con argomentazioni
del tutto capziose.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

Golem ha scritto:

Golem,
Davvero non ti riconosco in quella persona che ha sempre sostenuto con
motivazioni le sue idee, portando esempi da comparare.
Sei impantanato nel difendere a spada tratta dei lavor e dei commenti
che più volte ti si è invitato a sviscerare, per comprenderne
l'infodatezza...tu hai solo e sempre cercato spiegazioni in quello che
avevano scritto levengood & Co+ simpatizzanti, MAI, dico MAI una volta
che hai voluto andare a vedere e accertare se davvero una forma di
energia, con un range ipotetico da 0 a 10 emanata da una BOL potesse
davvero avere a che fare coi crop.
Mai, dico Mai una volta che hai dato chiara dimostrazione di esserti
rivolto, per quello che si discuteva, a chi nella vita si occupa di
graminacee e ne conosce le reazioni ( non mi rispondere che nemmeno
Grassi lo ha fatto, perché ha chiarito nella risposta.)
In sostanza e per venire al dunque:
Sei disposto ad ammettere e chiedere scuse pubbliche a tutti quelli ai
quali hai dato dell'incompetente, hai sbeffeggiato, deriso e denigrato
a tua volta..nel momento in cui Haselhoff&Co non avranno di che
ribattere?
Nel momento in cui ti verranno date le prove certe e inconfutabili ( se
non le avrai tu stesso ) sull'  "" affaire "" PP?
Sei troppo sicuro di quanto scrivi e la cocente e inevitabile presa di
coscienza che dovrai prendere sarà ancora maggiore per uno come te che
NON ha voluto seguire le strade che gli si indicavano, velatamente o
meno.
Pensi che tutto sia finito con l'articolo sul JSE?
Aiaiaiaiaiaiai........
:-)))))
TdS

 ha scritto nel messaggio 
news:1120749159.0...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
===========
diamoci pure del tu come si fa normalmente sui NG.
Non ti preoccupare,  la prossima volta materrň lo stesso riguardo con 
pronomi piů adatti a questo ambiente.
Per il resto ti ringrazio per l'attenzione alle mie domande.
Buon lavoro (e buon volontariato)
Cordiali saluti
Jeck (volontario ascoltatore) 

 paletti, o gli alieni, ecc., ecc...
E date le mie poche conoscenze dirette in materia potrei anche essere 
d'accordo, ma guarda caso poi si finisce sempre sugli alieni perche' fa' 
piu' figo...
se invece ci son prove che tutti i disegni realizzati si possono fare anche 
in maniera non molto difficile con mezzi semplici (e questo direi che e' 
accertato), se almeno alcuni/molti di quelli scoperti son dichiaratamente di 
origine umana (ed anche questo e' accertato), se le presunte anomalie non 
hanno rilevanza statistica o possono essere spiegate grazie a fenomeni 
naturali (e questo da quel che ho letto qui, anche se e' argomento piu' 
controverso, sembra pero' siamo sulla buona strada per darlo per accertato), 
se i video in cui si vedevano gli interventi di misteriose sfere di energia 
son stati sbugiardati (e mi sembra, anche dagli autori stessi), non vedo 
perche' non puntare massicciamente sull' ipotesi piu' probabile che li 
assimila al fenomeno dei graffiti del muro lasciando tutt' al piu' una 
porticina al dubbio in attesa di prove contrarie incontrovertibili, al pari 
cmq, o giu' di li, di quello che si penserebbe se uno dicesse che i broccoli 
in realta sono entita' aliene dotate di intelligenza pari o superiore alla 
nostra e proprio per questo non si rivelano al mondo, aivoglia a provare al 
100% che non e' vero,
ma per questo considerarla un ipotesi con pari dignita' e probabilita' della 
piu' normale, ovvero che son semplici vegetali, ce ne corre, e il metodo non 
puo' esser considerato che l'unico adottabile,
anche se un giorno venisse fuori che l'ipotesi piu' assurda era quella 
giusta, se si adottasse quel criterio di valutazione ed attenzione alle 
varie teorie si sprecherebbe il 99% del tempo e delle energie dedicate alle 
ipotesi piu' inverosimili, per essere gratificati da quelle pochissime volte 
che il caso voglia sia proprio la piu' improbabile ad essere la giusta 
soluzione, senza contare che alla fine, anche se piu' lentamente, le ipotesi 
piu' inverosimili verebbero vagliate cmq nel momento che emergesse qualcosa 
di veramente eclatante e tangibile che cozza con le teorie date per buone e 
piu' verosimili...
ciao
Ken e
la sua idea di metodo scentifico (un po' cicappino) 

 accertato)
Dici?

 sconosciuto.
A volte non serve dire tutta la verità che non si può dimostrare laddove la 
confusione viene alimentata abilmente e senza una importante ragione 
apparente.E' onestamente più conveniente che ogniuno mantenga una certa 
prudenza proporzionalmente alle proprie conoscenze. Tutto quanto  si 
sente/legge/ascolta in merito a questioni molto discusse e poco verificabili 
di cui spesso si conoscono per altro solo i riflessi , meriterebbe una 
attenzione di grandezza inversamente proporzionale alle oggettive 
possibilitò di una potenziale verivica da parte del singolo curioso .
In sostanza spetterebbe all'intelligenza del singolo spendersi o meno per 
cercare di dimostrare che esistono gli asini che volano.
Come ho già più volte scritto in una mia vecchia signature, personalmente 
non ci spenderei nemmeno un secondo ti tempo, ma
questa è una mia personale opinione, anche se nutro la presunzione di 
credere che , a ragione sia anche quella di molti altri.
Ciao Jeck... e gli asini volanti ignari delle nostre attenzioni ;-))
.
La mente ha un bisogno oggettivo di stabilità e quì posso comprendere i 
nobili intenti del CICAP.
Non è facile per tutti saper dosare l'importanza di un dubbio nei riguardi 
di qualcosa che non si conosce.
La presenza dei crop-circle è un fenomeno curioso e provoca a volte più 
danni ai contadini che alle menti sia pur curiose di gente come me che vive 
questo strano fenomeno con il dovuto distacco.
Jeck


 ha scritto nel messaggio 
news:3j71ehF...@individual.net...

Solo da quel che ricordo di aver letto qui e non certo per conoscenza 
diretta ne pratica ne teorica,
cmq se mi indichi un crop di orgine sconosciuta che nessuno ha idea di come 
riprodurre con mezzi non particolarmente complicati ne prendo atto.
ciao
Ken 

 Jeck

 ha scritto nel messaggio
news:3j71ehF...@individual.net...

Come no? Lo dice lui, no? Se dice che è accertato, è accertato, minchia!
Maestrina, basta dubitativi: ora, grazie a Kennyt, tutto è...
affermativo!...;-)



http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/9bd2ce95049a934b?hl=it
Ah, ecco. Saro' paranormale? Mi basta ricordare dei tre post per
annunciare che levava i link ai siti dalla sign, del post per la
citazione di Bernard Shaw (che poi era sbagliata, ma vabe'), del
post per annunciare che sforbiciava la sign per la netiquette...
...e ZAC, véto e prevéto che quando mette in signature 'r Grassi
il baldo Antonio aprira' un thread.
Ma come avro' fatto?! Mi viene il dubbio d'essere un po' mago!
Fra un po', mi mettero' a predire un disastroso uragano per fine
agosto nel sud degli USA (ho un po' rimorso, perche' mi puzza di
sciacallata), che il Burundi non entrera' nel G8, o che nel 2006
la manovra economica conterra' un monte di "una tantum", giri di
cassa ed escamotage che pero', per un po', l'Europa ci passera',
in cambio di rinnovati impegni per la serieta' nel 2007.
Leonardo nihil sub sole novi
-- 
Tho' the claith were bad, blithly may we niff'r
gin we get a wab, it mak's little diff'r.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

doverosi omaggi per la vostra sublime dimostrazione ;-)
Non sono stati loro - quel sito lo feci chiudere io, perche' avevano usato
una font contraria alla mia religione. Pur a malincuore dovetti dichiarare
la fatwa... non avevo scelta [1].
Ma c'e' ancora qualcosa a 
http://www.harno.it/cicacicap/Pages/crops.html
 .
Leonardo
[1] fra gentiluomini non c'e' bisogno di prove: ed io non ne ho chieste.


la sua idea di metodo scentifico (un po' cicappino) 
A parte la i ;-), hai descritto perfettamente il metodo di ricerca
utilizzato da scienziati, scettici, e... be', anche da Antonio, il
quale di fronte ad una «osservazione» ("non trovo il portafogli!")
non segue una linea di ricerca improbabile ("centauriani ladri!"),
e delle linee di ricerca probabili sceglie, per prima, quella piu'
probabile di tutte (es.: cercare il portafogli in camera e non nel
frigorifero).
E' che questo metodo... che segue religiosamente, quando gli torna
comodo... diventa uno scientismo cicappino sedicente e disprezzato
quando porta a conclusioni scomode.
Leonardo


 affermativo!...;-)
No, ancora no, ma con te che dici esattamente il contrario, siamo sulla 
buona strada...
Ken 

 ha scritto nel messaggio
news:3j71ehF...@individual.net...

E' un fatto accertato.

 quando porta a conclusioni scomode.
et gia'....
(et mi piaceva e non chiedermi il perche')
ciao
Ken 

 E' un fatto accertato.
Tanto più i mezzi sono semplici, tanto più i tempi di realizzazione si
allungano, e non mi sembra possano essere compatibili con il fatto che
certi CC sembrino apparsi nel giro di una notte. Il buio, tra l'altro,
ne rende ancora più complessa la realizzazione.
Se poi per "fatto accertato" intendi i CC fatti dal CICAP... be', a me
sembrano delle ciofeche galattiche, anche rispetto al più semplice dei
disegni conosciuti.
Sia ben chiaro, io non sto dicendo che i CC siano opera degli UFI, dei
ricci in calore, delle palle di luce o dei Puffi: è chiaro che è opera
dell'uomo, e di un uomo un bel po' burlone, a dirla tutta. Ma dire che
una figura di questo tipo
http://www.bibleetnombres.online.fr/image2/cropcirg.jpg
possa essere realizzata nel giro di una notte con due paletti e un po'
di corda... questo sì mi sembra veramente da creduloni.

;-)
E perche' m'hai deluso, non tanandomi tutte quell'altre :-)))


 di corda... questo sě mi sembra veramente da creduloni.
Dici che una squadra di 12/20 CCmakers ben affiatati con relativi paletti e 
corde non ci riescono?
e per fare i soliti parallelismi con i grafitari che quando ci si mettono e 
son piu' d'uno se vogliono in una notte ti trasformano un vagone della 
metropolitana nell' ultima cena di Leonardo* e non solo al buio ma anche col 
rischio di esser scoperti dalla vigilanza, o con i madonnari che sfornano 
quei capolavori sul marciapiedi nel giro di poche ore con 2 gessetti ne 
vogliamo parlare?
son difficolta' diverse certo, ma la molla dell' arte, la voglia di stupire, 
l'abilita' innata e la coperazione affinata fra piu' di quei particolari 
artisti nel tempo penso possano far superare diverse difficolta...
le realizzazioni effettuate dal cicap sono invece di buon livello secondo 
me, e realizzate con i mezzi  minimi a cui si e' potuto pensare e con 
persone anche alle prime esperienze, da li ad arrivare a forme piu' 
complesse nello stesso tempo penso cambino solo le tecniche che si affinano 
nel tempo e la quantita' di manodopera nonche' la motivazione...
ciao
Ken
*da vinci non Serni, che cmq non so perche' ho idea che anche rappresentare 
una cena di Serni non sia facilissimo, ho la sensazione sia una buona 
forchetta ed ami la compagnia :-) 

 forchetta ed ami la compagnia :-) 
Infatti mi sembra un tipo molto... posatO.
:-)

 di corda... questo sì mi sembra veramente da creduloni.
Per fare quella figura è necessario fare stazione sui due fuochi, traccire
linee e poi spianare il grano nei sottori creati, uno sì ed uno no.
Pensa a quanto tempo puoi metteri ad andare avanti ed indietro su linee di
MASSIMO qualche decina di metri... Ci metti una vita?
No, ci metti molto meno. Il casino lì è non conofndersi. E' avere un piano
preciso, delimitare bene le zone da schiacciare e non fare confusione. Cosa
che con una buona preparazione è alla portata di un buon team
Non vedo proprio cosa ci sia da "creduloni" nel notare che è semplicemente
un cerchio di media grandezza, con un bell'effetto creato dall'intersezione
di semplici semirette.

 errore, mi sembra un'ipotesi piuttosto difficile da considerare.
Be' in effetti l'esempio del madonnaro e' rappresentativo solo del fatto che 
con mezzi semplici un singolo possa realizzare opere che non ti aspetti e 
velocemente, ma venendo ai grafitari mi ricordo di un film in cui 4 o 5 
lavoravano all' unisono per trasformare un vagone della metropolitana in un 
opera d'arte in pochissimo tempo, e non credo fosse tutto frutto di 
fantasia, come non credo che il C.C.making sia un opera di genere solitario 
come quella del madonnaro, ma anzi che sia anche piu' ispirante cooperazione 
del grafitismo (o come si scrive :-) )
ciao
ken 

 Jeck ...vabbè , torno ai miei paletti :))
Secondo me per i disegni piu' complicati preparano linee guida discrete 
(chesso' tipo utilizzando spago trasparente da legare alle spighe) qualche 
notte o giorno prima, e poi realizzano l'opera in una notte con i solit 
metodi,
bisogna sempre ricordare come ha detto anche Lilith che la complessita' e 
cresciuta nel tempo, se uno fa un cerchio e crea un clamore inaspettato e' 
chiaro che poi voglia riprovarci e si industri per trovare modi sempre piu' 
efficienti per realizzarne di piu' complessi...
ciao
Ken 

 errore, mi sembra un'ipotesi piuttosto difficile da considerare.
Ti dico una cosa: io conosco delle persone, che tra l'altro dovrebbero
postare la loro esperienza grazie all'ufologo Paolo Bolognesi, mio amico,
appena questi avrà risolto alcuni problemi tecnici con i provider- le quali
hanno organizzato una spedizione in Inghilterra in uno dei luoghi ove più di
frequente appaiono i crop. Loro intenzione era "sorprendere sul fatto" un
crop in formazione. Quindi, tende, telecamere, binoccoli, "sentinelle"
sveglie tutta la notte e tutta l'attrezzatura necessaria. Una mattina come
le altre, dopo poche ore di buio, ripeto *poche ore*, guardano lo steso
campo osservato fino a POCHE ORE prima come completamente privo di crop,
occupato da un bellissimo, perfetto e gigantesco crop. Non mi chiedere quale
perchè non lo ricordo, ma è uno dei più grandi e belli; lo racconterà,
penso, Paolo Bolognesi stesso fra non molto. Nessuno della squadra che
dormiva nelle tende ma, soprattutto, delle "sentinelle" rimaste sveglie a
turno, ha sentito nè visto niente. Niente di niente. Voglio vedere Grassi o
chi per lui riesce a fare altrettanto in poche ore e sotto gli occhi di
attenti sorveglianti!
P.S.: le cause dei crop non è detto affatto che si debbano restringere a
questi soli due fattori: uomini furbetti o marzianini! Possono essere anche
altro!
Saluti


 altro!
Questo non l'ho detto neanche io, dico che fino a prova contraria 
incontrovertibile *, l'ipotesi piu' gettonata, ma di molto, dovrebbe essere 
quello degli uomini "furbetti" che lo fanno perche' possono e il risultato 
piace e fa parlare...
ciao
Ken
*l'episodio che racconti potrebbe essere anche una sorta di prova, 
bisognerebbe vedere se puo' portare qualcosa di piu' oltre la parola 
(chesso' un filmato initerrotto con una telecamera digitale ad infrarossi 
della zona di osservazione poteva essere una buona idea ma immagino non ci 
abbiano pensato altrimenti avrebbero visto a posteriori come si era formato) 
o comunque valutare il metodo di osservazione la posizione rispetto al posto 
in cui si e' formato l' attendibilita' delle varie sentinelle etc etc,
questo ovviamente solo perche' la conclusione avvalora qualcosa di 
straordinario e non convenzionale e necessita di vaglio altrettanto accurato 
e approfondito, che se avvesero detto "abbian visto dei ragazzi mentre lo 
facevano" ovviamente ci sarebbe accontentati della semplice parola, al 
massimo qualche attenzione alle contraddizioni.. 

 della zona di osservazione poteva essere una buona idea
Qualcuno ci ha provato con le telecamere ad infrarossi. A molti è andata
male (nel senso che non le hanno mai puntate sui campi giusti, che sfortuna)
ma ad altri si è rivelato ciò che già tutti sappiamo: ovvero che i
responsabili erano comuni mortali.
Questo avvenne nel 1990, durante il progetto condotto da ricercatori
francesi denominato VECA  (Voyage Etude Cercles Angles)

 questo strano fenomeno con il dovuto distacco.
lo stesso vale per me... non mi ha mai interessato particolarmente il
fenomeno CC (e neppure, al contrario di altri, penso che abbia tutta questa
rilevanza... anzi... quando se ne parla nei media, se se ne parla, c'è
sempre il dovuto sorriso), ma continuo a credere che certe posizioni siano
preconcette (da qualsiasi parte) e non aiutino ad affrontare problematiche
controverse... il rischio è che di fronte ad un Hessdalen si dica che sono
tutte paranoie e non si faccia nulla per capire.
quanto alla stabilità mentale dubito che ci sia bisogno del CICAP ... non
mi stupirei di trovare instabilità anche in quelle fila.
E' più che sufficiente un pò di buon senso.
ciao
S.

 responsabili erano comuni mortali.
Si mi sembra di aver gia' letto qui qualcosa del genere,
diciamo che piu' che altro quella prova mi servirebbe ora per avvalorare il 
racconto dell' amico ufologo di Bruno, in cui invece il crop gigantesco si 
e' formato da un momento all' altro con tutto che c'erano sentinelle, e cmq 
mi sembra che per essersene accorti all' alba ste' sentinelle non erano cosi 
efficienti, altrimenti anche se non han visto nessuno, perche' questo era 
uno dei pochi c.c. di provenienza non umana, avrebbero perlomeno dovuto 
segnalare l'esatto momento in cui si formava...
delle due una, o le sentinelle non avevano un buon posto di osservazione e 
come non hanno potuto vedere il momento esatto della formazione potrebbero 
non aver visto le squadre che l'hanno realizzato in 2 o 3 ore, oppure non se 
ne sarebbero accorti solo all' alba dopo "poche" ore di buio ma nel momento 
stesso in cui si formava e dal racconto non sembra sia andata cosi'
ciao
Ken 

 S.
Infatti, la mia signature è esaustiva al 100% nel toglierti anche i dubbi
residui...;-)


 segnalare l'esatto momento in cui si formava...
Di ste storie ne ho lette diverse. Non so se Antonio si riferisce alle
stesse persone, ma alcuni del Forum di Cerchinelgrano.it dicono di avere
avuto una esperineza simile.
Il bello č che ogni volta che leggi queste storie vengono sempre piů
"condite". Il "dalla sera alla mattina" diviene "da un momento all'altro" e
l'arco di una nottata diventano "poche ore".
Poi le testimonianze sul punto preciso dell'avvistamento non sono molto
precise. C'č chi parla del campo di fronte chi di quello sotto agli occhi,
chi di uno vicino...Insomma, mi sembra un po' di sentire quelle
testimonianze che parlano di UFO starnissimi, poi vai a vedere le foto e ti
rendi conto che sono banali "Orbs" o volatili che passano davanti
all'obiettivo....
Di gente che ha visto insetti "fusi sulle spighe" o piante "bruciacchiate"
ne ho letto fin troppa, ma alla fine queste testimonianze si dimostrano
sempre imprecise o influenzate dall'tteggiamento "credente" di chi le
riporta.
Anche nel caso di queste apparizioni miracolose la costante č che c'č sempre
un attimo di disattenzione. Solo che questo attimo si accorcia sempre di piů
ogni volta che la storia viene riportata e l'aura di mistero aumenta ad ogni
passaggio di bocca.
Tutto questo fa semplicemente parte di quel campionario di leggende sui crop
circles che magari si basa su alcuni fatti, ma che non corrisponde affatto
ai VERI fatti, e non porta con se le conseguenze che i testimoni cercando di
suggerire.

Leonardo
Goffredo
-- 
"Seguire a bocca aperta assurde teorie è più facile che pensare" (William Cowper, 1731-1800)

Saluti


 in tanto cosa ci sta dietro.
Ed una volta allungato il collo cosa credi di vederci dietro?

 ha scritto nel messaggio 
news:1120749159.0...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
==============
diamoci pure del tu come si fa normalmente sui NG.
Gli strumenti principali utilizzati sono proprio quelli che hai citato.
Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse.
Per fare cerchi grandi serve piu' mano d'opera, non servono strumenti
diversi da quelli citati o strumenti piu' tecnologici.
Un altro mito legato all'impossibilita' di realizzazione delle
formazioni immense e' il fatto che queste "vengano fuori" in una notte
sola.
Il 2004 ci ha dato due esempi clamorosi di formazioni molto grandi ma
che sono state realizzate in diverse notti (3 e 4).
Milk Hill 2001 e' il classico esempio di un lavoro di molte persone
eseguito in parallelo (tieni presente che un normale team di 4, 5
persone esperte fa cose grandiose).
Una volta tracciate le linee di costruzione, Milk Hill 2001 e' un
lavoro ripetitivo e di pura mano d'opera. Non dico che sia facile o
banale, ma e' stato fatto da uomini.
tutto molto bello;tutto molto semplice.
ma sorge spontanea una domanda o più:
oltre all'enorme talento,queste persone hanno anche
il dono dell'invisibilità?e come arrivano e,successivamente,
escono dal crop,senza lasciare tracce?
per fare dei crop così grandi,serviranno assi,paletti e funi
in quantità proporzionale,li trasportano...con cosa?
e ancora,visto che banalizziamo,perchè,se alcuni crops,
anzi direi molti,viste le loro misure,sono stati fatti in 4
e anche 5 giorni,non c'è una,dico una foto,che
riprende un crop incompiuto,in,vado a memoria,
circa 30 anni?
gigizurlo che anche voi in quanto a mito non scherzate ;-)
http://www.cicap.org/piemonte/interlaken/main.php?c=1
(vedi foto) 

 circa 30 anni?
I crop incompiuti non solo sono già stati testimoniati (come quello di
Backhampton 1995 citato anche da Levengood), ma anche fotografati.
Avevo indicato in un precedente messaggio due formazioni fotografate in
corso d'opera.
Sono queste:
http://www.temporarytemples.co.uk/imagelib/2004/ttlibx-A2004-TanHill.html
http://www.temporarytemples.co.uk/imagelib/2004/ttlibx-A2004-SilburyHillB.html
Le fasi della costruzione erano contenute nel database di Crop Circle
Connector, ma ora è diventata ad accesso limitato (a pagamento...)
Cerco in rete per vedere se si trovano da qualche altra parte...
Ok, trovato. Per Tan Hill c'è la sequenza sul sito di Lucy Pringle:
http://www.lucypringle.co.uk/photos/2004/uk2004bt.html
Per quello di Silbury Hill invece tutto riconduce al solito sito a
pagamento... : /
C'è però questo sito
http://www.liquito.blogger.com.br/2004_08_01_archive.html
  in cui verso
fondo pagina si vede il cerchio e sotto le foto dei cartoncini usati come
indicazioni pr i punti base di costruzione, lasciati per sbaglio dai
c-makers all'interno della formazione.
Come ho detto, fino all'inizio di quest'anno era possibile vedere anche le
fasi di costruzione, molto chiare. Purtroppo le foto ora sono in vendita, e
dell'opera completa ne fanno poster a 20 euro l'uno... : /
Ah, no, ecco! Come non detto, trovata l'immagine:
http://uplink.space.com/attachments/191322-silburyhill2004.JPG
 : )
Oltre a questo c'è da dire che in altre occasioni i c-makers sono stati
visti ancora dentro ai campi, beccati dai contadini. E che a volte hanno
dovuto lasciare le opere incomplete.
In questo caso 
http://home.cropcircleresearch.com/cc-photos/uk2002cv.jpg
 il
commento riporta:
<<<A 'flower' type design in the field below the white horse. In the same
field as formation uk2002cm. The hoaxers were caught by the farmer whilst
making this formation, therefore it's origin is pretty certain! >>>
In quest'altra fomrazione sono stati notati viavai di macchine la sera
stessa della comparsa:
http://home.cropcircleresearch.com/cc-photos/uk2003ct.jpg
Risulta un'altra formazione nella quale sono stati beccati i c-makers,
riporto il commento:
---------------
uk2002dk
2002
      14th Aug 15th Aug
West Stowell
Located in the field below Golden Ball Hill and quite near the road, this
formation spans approx 4 tramlines and looks quite complicated on the
ground. Initial reports indicate a style of circles, tufts and other small
designs which could give a similar style to the Chilbolton formations of
last year. This formation is hoaxed - due to the hoaxers being caught in the
act. More info soon.
-----------------

 ti aspetti forse qualcosa di diverso dalle corde e assi ?
No. Corde ed assi vanno benissimo.
Non capisco cosa c'entri l'allungare il collo dietro al CICAP, vorrei capire
secondo te che cos'è che ti stanno celando,e cosa credi di poterci vedere
dietro.
Ma se non vuoi spiegarlo avrai le tue buone regioni.

 
http://uplink.space.com/attachments/191322-silburyhill2004.JPG
 : )
ti ringrazio per i link.
e soprattutto per il tono usato.
certo i miei dubbi rimangono,su molte formazioni e metodi,
ma convengo che alcuni crops che non credevo
riproducibili in effetti lo sono.
ciao,gigizurlo 

 dietro.
Significa che per certe cose leggere che tangono appena la mia curiosità 
ricreativa, mi basta non credere a niente, CICAP compreso.Sono più che 
sufficienti  una lieve infarinatura di poco conto condita da un po di buon 
senso , il resto lo trovo quasi tutto quì su IDU.
Il CICAP non mi da affatto fastidio anzi la sua presenza mi aiuta a 
comprendere meglio e più globalmente il fenomeno e la crescente popolarità 
nonchè gli effetti che certi fenomeni hanno alle attenzioni delle genti 
anche solo attraverso la comunicazione virtuale.
Ogniuno sceglie il proprio modo anche per divertirsi a passare il tempo e a 
volte cerco di farlo senza le pretese di voler inculcare a tutti i costi i 
miei dubbi agli altri .
Ogniuno è libero di credere di aver sciolto i propri.
Saluti  Jeck-liberal-man

 o le reali aree delle relative piante.
Stai dicendo che si tratterebbe di un fotoritocco?
Chi ha seguito le vicende della stagione passata e visto le foto (ed i
commenti) su CCConnector sa che non si tratta di questo.
La foto della prima fase (quella incompleta) non č inoltre stata contestata
da nessuno. Il che dovrebbe rendere l'idea del fatto che la notizia si possa
prendere come certa (un eventuale fotoritocco sospetto avrebbe sollevato
polemiche, e comunque sarebbe stato distinguibile)
Ma ripeto, chi ha seguito la stagione passata sa di cosa si parla.
I commenti a questo "incompleto" sono comunque ancora leggibili nel forum di
CCConnector.
Puoi verificare.