Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO

Non credo di aver mai scritto qui, comunque vi do qualcosa per aggredirmi:
it.discussioni.ufo.
Credo si sia perso di vista il significato del nome del Newsgroup.
It.. ok, è facile.
discussioni: Da 
sapere.it
: sf. [sec. XIV; dal latino discussio-onis, propr.
scuotimento]. Il discutere; dialogo fra due o più persone, nel quale
ciascuna espone i propri pareri su un certo argomento: partecipare a una
discussione; essere in discussione, essere oggetto di dibattito; un disegno
di legge ancora in discussione, che non è ancora deciso; mettere in
discussione, sottoporre a dibattito, non dare per certo; per estensione,
litigio verbale; alterco: ci sono state fra loro discussioni a causa di
danaro; ubbidire senza discussioni, ubbidire senza fare obiezioni. § .
UFO: Acronimo dell'inglese Oggetto Volante non Identificato.
Ne va da se che qui si dovrebbe porre in discussione l'argomento.
Ognuno di noi sa molte cose e non ne sa tante altre, pertanto credo che
l'atteggiamento per fare parte di un gruppo di discussione dovrebbe essere
quello di mettere a disposizione di tutti la propria conoscenza e le proprie
esperienze, ascoltando quello che gli altri hanno da dire, per cercare di
esaurire l'argomento e dare una spiegazione laddove sino ad ora nessuno è
riuscito.
Ho letto molti post di questo newsgroup perché l'argomento mi sembrava
interessante, ma con mia sorpresa ho trovato da una parte molti (mi scusino)
"ingenui" che hanno postato le loro richieste o proposte di argomento, o che
hanno anche cercato di  trattare determinati argomenti, e moltissimi
"padreterni" che hanno deriso o aggredito (sempre verbalmente, s'intende)
invece di cercare di trattare seriamente l'argomento.
Ingenui perché si sono dati in pasto ai leoni, basta leggersi un po' di
argomenti per capire quale sia l'andazzo (generalizzo, s'intende), non
perchè meno furbi degli altri, e padreterni perché l'atteggiamento è quello
di chi sa tutto (poverini, se solo sapeste la metà di tutto, non perdereste
il vostro tempo a confrontarvi qui con chi chiede un parere o esprime una
sua idea) e disprezza il povero ignorante colpevole di essere tale e lo
ritiene fastidioso, pergiunta.
Credo che per determinati padreterni si dovrebbe proporre la creazione di un
nuovo newsgroup.
Che ne dite di
it.monologhi.depositaridellaconoscenza
Scusate ma la mia idea è stata questa dopo aver bazzicato tra i vari posts.
Ho generalizzato, non voglio scatenare le ire di  nessuno.
Non me ne vogliano quelli che ho definito ingenui, non me ne voglia chi non
si rispecchia nella mia rappresentazione del forum, e non me ne voglia il
padreterno di turno, che magari tenterà di fulminarmi, e magari ci riuscirà
anche.
Vogliano essere magnanimi con un piccolo uomo di provincia che ha osato
esprimere un pensiero, magari neanche suo e copiato da chissà dove.
Saluti e buone feste.
Dave

 Saluti e buone feste.
Dubbi leggitimi. Senz'altro. Il problema è che ultimamente il newsgroup 
è diventato preda di troll e gente che morpha. Quindi sai, è difficile 
rispondere seriamente a qualche idiota.

Il /07 dic 2006/, *Dave* ha scritto:
 
è un discorso complesso
qui col tempo tutti si credono affinati e capaci di giudicare anche 
l'impossibile.
sociologicamente parlando, oggi con la rete ognuno può dibattere e 
fingersi istruito e colto in qulsisasi materia
lo diventano anche i ragazzi rozzi del grande fratello
qui si è creata una baronia ciccapina dove scalfirla è impossibile, 
pena la pena di morte virtuale con lanci di sassi fino allo spaccamento 
del cranio dal malcapitato di turno

 ha scritto nel messaggio
news:mn.3c3c7d6c6...@libero.it...


 qui si è creata una baronia ciccapina dove scalfirla è impossibile, 
Tanto si sa, Cremino, chi mette in giro ste paranoie.

 del cranio dal malcapitato di turno
Sara'  per il fatto che i malcapitati hanno la testa molto dura che non si 
rompono mai allora...

 Credo si sia perso di vista il significato del nome del Newsgroup.
[cut]
post molto interessante che trae anche amare conclusioni per questo NG.
per me la soluzione è una sola, postare o sforzarsi di postare 
esclusivamente in topic ed ingnorare altri post chiaramente fuorvianti, 
attacchi personali evitabili, etc. 
prova a rimanere qua dentro ed ad insistere in tal senso
-- 
"Non puoi capire quanto mi rende felice sapere che anche tu, prima o 
poi, morirai. Mi auguro solo che sia nella maniera peggiore possibile."
*ian* mi apostrofa così su it.fan.musica.queen

 del cranio dal malcapitato di turno
Io ho indossato questo: 
http://www.deltin.it/pentolare.jpg
Fallo anche tu!...;-)
Antonio Bruno
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

 prova a rimanere qua dentro ed ad insistere in tal senso
Sottoscrivo. Come ho sempre fatto.


 
Cretino
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Hai un gusto che rasenta l'omosessualità

 Io no.
Cough cough.

 Sottoscrivo. Come ho sempre fatto.
Cazzo sottoscrivi quello che scrivi?!

esperienze
Se mi nomini qualcosa in cui ti senti esperto (va bene qualsiasi cosa),
provo a farti un esempio su misura per cercare di spiegare il problema.
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

Cough cough.
No, perche'? Io mi trovo del tutto d'accordo con Antonio: pensa che sono
stato in forse se morphare a suo nome, proprio per scrivere "Io no".


 provo a farti un esempio su misura per cercare di spiegare il problema.
Non vedo dove vuoi andare a parare ma sto a guardare.
Non sono un professorone, ma credo di essere abbastanza ferrato in diritto
penale e nella relativa procedura. So anche qualcosa di diritto
amministrativo.
Sentiamo.
Dave

amministrativo.
Perfetto; ancora meglio perche' io non ne so niente (ma questo devi far
finta di non saperlo ancora).
Allora metti caso che io descrivendo un processo dica: "...e il giudice
monocratico dott. Sempronio, leggendo la requisitoria...", e tu, giusto
per curiosita', m'abbia chiesto "Ma scusa, o non la dovrebbe leggere il
PM quella?". Al che ti ho ribattuto che essendo rito abbreviato, non e'
necessaria la presenza del pubblico ministero :-); e nel dirlo ero pure
un bel po' seccato, cazzo, se non sai nemmeno queste cose...! ...e anzi
nell'udienza finale la sentenza l'ha letta il cancelliere, dato che non
e' necessaria la presenza del giudice ma solo la firma sugli atti.
...ecco, a questo punto tu cosa mi dici - e con che tono?



Ti chiedo in che stato era il processo, o se sei impazzito...  :))
Mi rendo conto che mi racconti una marea di balle e che non sai neanche cosa
stai dicendo... Ma saresti in malafede, il mio discorso prevede sempre la
buonafede di chi partecipa.
Dave

buonafede di chi partecipa.
Si' e no. Nel senso che sarei in malafede se fossi l'originatore, l'autore
di quella roba li'.
Ma POTREI essere in buona fede. Magari ho letto quelle informazioni su una
pagina Web qualsiasi, nell'ottica del discorso ivi fatto mi parevano tutte
cose logiche (ricordati: non ne so mezza di procedura sia nell'esempio sia
nella mia vita reale), e quindi le riciclo pari pari.
Purtroppo questo fenomeno del "copiare e ispirarsi", peggiorato dalle cose
tipo "traduzioni", "sintesi", RICERCHE, e quant'altro, e' diffusissimo. Ma
veramente diffusissimo.
Il problema e' che uno cerca, mettiamo, "processo" - trova una pagina dove
si parla di PM che trombramcthulanchierir nel modo ordinario - allora va a
cercare questa nuova parola/nome/luogo/data - trova altra roba... e non si
accorge che a ogni iterazione sprofonda sempre di piu' nella fuffa.
Poi, incoccia finalmente in uno che magari non ne capisce del discorso "in
generale": magari il discorso sul processo che facevo prima era funzionale
a un discorso sulla vivisezione, e tu non sai o non vuoi entrare in *QUEL*
discorso.
Pero' ne sai di procedura e processi, e quindi - dapprima amabilmente, oso
sperare - mi domandi in che stato era il processo ("stato confusionale" tu
pensi :-) ), dove l'ho letto, ecc.
Io, forte dei miei kili di link, CHE NON MI ACCORGO AVERE SEMPRE LE STESSE
DUE O TRE FONTI, penso che tu sia un porco negazionista, che gode a vedere
torturare degli adorabili animaletti caldi e pelosetti.
Di qui, una situazione che si fa rapidamente insanabile senza che io debba
essere per forza in malafede.
Pensa poi se, com'e' il caso, spesso lo sono.
Purtroppo non siamo pronti a pensare che possa esistere qualcuno che delle
cose che conosciamo bene e ci paiono evidenti, non ne sappia abbastanza da
nemmeno dire "Boia, questo non so come stia ma cosi' non torna!", o da non
riconoscere la verita' una volta che tu gliel'abbia spiegata.
Per esempio, e poi mi chéto: pensa a un cardinale. Visualizza il cappello.
Hai presente il cappello rosso da cardinale, quello coi nastri laterali?
Ecco, sara' un annetto che e' stato fatto notare a chi di dovere che in un
certo dipinto c'e' un cappello da cardinale per terra, accanto ad un Santo
notoriamente dipinto con accompagnamento di leone e cappello cardinalizio,
proprio come San Sebastiano lo raffigurano sempre irto di frecce.
E guarda il risultato:
 
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
Tu capisci che, a 'sti punti, secondo molti, un po' di irridente derisione
non e' una vigliacca presa per il culo, ma e' appena il minimo sindacale.


 non e' una vigliacca presa per il culo, ma e' appena il minimo sindacale.
...non ho parole, si VUOLE vedere ciò che si sta cercando, a tutti i
costi...
Questa è vera malafede totale, altro che malainformazione.
Ho compreso il meccaniscmo ed ho anche capito come si possa essere in gioco
con pessimi argomenti pur essendo in buona fede tuttavia ritengo che ci sia
sempre però un difetto.
Personalmente ho una cultura tecnica, ho studiato gil aerei e la fisica,
oltre agli studi di diritto, e se mi permetto di dire qualcosa è perchè l'ho
studiata seriamente, per esempio non leggo riviste di aeronautica proprio
perché molte sparano cacchiate per metà di quello che scrivono.
Con questo intendo dire che non si deve credere al primo che passa. Anche io
mi tengo informato leggendo ciò che trovo in Internet, ma cerco semrpe più
punti di vista, più pareri e mai mi fermo a ignoti anonimi.
La rete è una enorme fonte di informaizoni, ma è anche pericolosa proprio
perché quelunque ciarlatano piò schiaffarci mille sciocchezze e renderle
verità per chi le legge e gli crede.
Bisogna imparare a filtrare...
Dave

punti di vista, piů pareri e mai mi fermo a ignoti anonimi.
Vero e'. Pero', e' forte la tentazione (io ci casco non meno di una volta
al giorno :-) ) di fermarsi appena si trova una conferma di quello che si
stava cercando.
Un esempio clamoroso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/ac469a4b6c38b201
Ma la stessa cosa la si fa cercando con Google.
Per esempio mi ricordo una volta in cui un collega scettico, di fronte ad
un caso... boh, fa' conto che fosse Rendlesham (forse lo era), mi apre la
home di Google e immette: <virgolette>Rendlesham hoax<virgolette>.
Boia de', e con quello, cosa speri di trovare? Pagine che dimostrano come
Rendlesham fosse uno hoax? Vabbene: ma metti che fosse un caso serio, con
quella ricerca ESCLUDI proprio le pagine che ti potrebbero fornire quelle
informazioni (che poi valuterai, certo, ma cosi' NON LE VEDI NEMMENO).
Un'altra volta ci fu un tale che "dimostro'" che, alla fin fine, scrivere
"cattedrattico" con due T non e' un errore, anzi! 8-D... c'e' su un sacco
di pagine Web!
Eh, il problema del filtraggio e' un problema mica da ridere :-(
