Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: RODS, nuove immagini

Qualche tempo fa si è parlato di quegli "oggetti volanti non
identificati" definiti Rods in certi siti ufologici.
Ora ci sono sviluppi, con nuove foto degli insetti:
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 Ora ci sono sviluppi, con nuove foto degli insetti:
Se li guardi bene bene da vicino ti accorgerai che non si tratta
di comuni insetti, ma di navi rettiliane da ricognizione (guidate da piccoli
insetti rettiliani comunque).
Ciao
Nick
P.S. Arbel, stavolta la battuta te l'ho fregata eh. :-)

 piccoli insetti rettiliani comunque).
Sono piccolissimi, ma mi è sembrato di scorgere la faccia di uno di loro.
Devo dire che di primo acchito pareva un fesso genuino

 
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
 nessuno è riuscito a catturare uno di quegli insetti e ha cercato di analizzarlo??
comunque le immagini sono poco nitide e non riesco a notare particolari
che mi inducano a credere a chissa cosa.
boh..
la mia ipotesi però me la sono sempre fatta.. ;-)
Ciao
Dave

 Devo dire che di primo acchito pareva un fesso genuino.
Non ti offendere, ma quello era il tuo riflesso sull'oblò a babordo. :-)
Ciao
Nick

 Non ti offendere, ma quello era il tuo riflesso sull'oblò a babordo.
'stardo...in effetti aveva un non so che di familiare...

 Non ti offendere, ma quello era il tuo riflesso sull'oblò a babordo. :-)
Sicuro che non era il santino di Berlusconi che i rettiliani amano tenere
sul cruscotto?
-- 
Jesus died for your sins.  Make it worth his time.

 particolari che mi inducano a credere a chissa cosa.
Il famoso sito sui Rods:
http://www.roswellrods.com/pre.html
Una spiegazione:
http://www.amsky.com/ufos/rods/
Altre foto degli insetti scambiati per UFO:
http://www.opendb.com/sol/bugs.htm


 la mia ipotesi però me la sono sempre fatta.. ;-)
..addosso? ; P

 
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
zanzare, falene, insetti volanti non identificati (UFI) , ma l'ufologia
si occupa anche degli insetti ?
RODS; davvero soprendente, comunque quelli di Baghdad non erano
insetti.
I RODS fanno parte della disinformazione, del tentativo di banalizzazione di
eventi e casi ben diversi, che per prassi devono essere smontati al grande
pubblico.
Infatti vedo che parlare di RODS vi riempie di interesse.
A.RB.EL.

 ha scritto nel messaggio news:1fv2d2k.91db0v7s49m3N%diego...@spamcop.net...

io mi domando:
da queste immagini, tu, riusciresti a dire se sono veri o sono falsi?
a che conclusioni sei arrivato?
poi, in fondo alla pagina web 
http://www.amsky.com/ufos/rods/
 c'e scritto:
------------------------------------------------------------
"Bob DuHamel"
"Editor: AmSky"
------------------------------------------------------------
c'è di mezzo un editore??
Mmmh.....
E poi cosa significa l'ultima scritta?
      * The legitimate scientific community are scientists who recognize the generally accepted peer review process.
Pseudoscientists who consider the legitimate scientific community as "...established science and academia that hazard forth to
disregard and ridicule anything or anyone who is not sanctioned by them..." or express any pejorative view of the legitimate
scientific community will be summarily disregarded.
come va tradotto??
Ciao
Dave


di solito faccio sempre in tempo... ;-P
Dave

 come va tradotto??
A grandi linee...
Quella frase riguarda le "sfide finali" dell'autore dell'articolo,
rivolte soprattutto a due sostenitori dei "Rods" (uno fa parte del "Rods
Team") che in messaggi riportati sopra lo hanno insultato dandogli
dell'idiota.
La nota si riferisce alla "legitimate scientific community" (la
"comunità scientifica ufficiale" tanto invisa ai fuffologi) che si basa
sulla "peer review process" (revisione tra pari) ovvero una verifica e
validazione delle prove, che è la condizione primaria di una vera
indagine scientifica.
Dice che in questa "sfida" non verrà preso in considerazione chi usa
toni insultanti verso la comunità scientifica, come hanno fatto quei
due, dunque chi non accetta che le sue teorie possano essere messe in
discussione (la possibilità della "falsificazione" è un concetto che sta
alla base della vera ricerca scientifica).



in questo caso,
quale metodo scientifico hai usato per dire che alcune immagini
sono vere e altre sono false, o viceversa?
Ciao
Dave

 sono vere e altre sono false, o viceversa?
Non ho mai detto che alcune immagini sono vere e altre false.
Ho detto (e lo dicono anche altri in quei siti che ho citato) che quelle
immagini sono vere ma che quelle "strane cose" non sono altro che scie
di insetti ripresi da videocamere in certe condizioni di esposizione e
velocità di ripresa.
E' chi sostiene che quelli siano misteriosi "oggetti volanti non
identificati" che deve darsi da fare per sostenere che non si tratti di
banali insetti che chiunque può filmare sotto un lampione:
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
Insomma, se io fotografo la mia gatta che insegue un passero e dico che
quello è un feroce e velocissimo predatore extraterrestre, nessuno potrà
contestarmi dicendo che la foto è un falso, ma potrà però dire che è
falsa l'interpretazione che dò di quell'immagine vera.
Così come le foto dei presunti "rods" alieni.


 Così come le foto dei presunti "rods" alieni.
Facciamo che sono io a fotografare la mia gatta con effetti luminosi e la
faccio passare per un feroce e velocissimo predatore extraterrestre.
A questo punto pubblico su un sito web alcune delle mie foto leggermente sfuocate,
come si vedono di solito nei siti di UFO, mi invento e scrivo spiegazioni dettagliate
senza dimostrare o negare l'esistenza di quell'essere che è stato fotografato.
Supponiamo che tu voglia dimostrare che è tutto falso, perchè ti sembra una buffonata,
come faresti per dimostrarlo, se le foto sono vere?
Te lo chiedo solo per capire come intendi procedere, perchè mi sembra che tu ne sappia molto più di me
in queste cose, grazie cmq per tutte le info.
ciao
Dave

 una buffonata, come faresti per dimostrarlo, se le foto sono vere?
Io non "dimostrerei" niente. Chiederei a te di dimostrare che quella che
appare una foto mossa e sfocata è invece qualcosa di più di una foto
mossa e sfuocata. Se vuoi l'approvazione scientifica per una tua
affermazione sei tu che devi provarla.
E se tu non porti nient'altro che quella ti risponderei che per me ciò
che hai portato non è una prova di ciò che sostieni, ma solo una foto
mossa e sfocata.
Nessun ricercatore serio sfiderà mai gli altri a dimostrare che le sue
teorie sono false, cercherà invece di provare agli altri che sono vere.


 Infatti vedo che parlare di RODS vi riempie di interesse.
Quindi il fatto che degli insetti filmati in particolari condizioni
siano identici alle tue astronavi rettiliane è solo il frutto di un
complesso complotto?
Lo dicevo io che questo
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
era un raduno di rettilini piccoli piccoli. :-)
Ciao
Nick

 
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
Abito al secondo piano e il lampione della strada arriva preciso all'altezza
del mio balcone. Wow, sono invaso da Rods!!!
Fatemi capire, anche i Rods sono dotati di quella particolare energia, come
gli ufo, grazie alla quale se tenti di fotografarli o di filmarli escono
fuori immagini poco visibili, sfuocate, distorte, ecc.?

 complesso complotto?
quelli di Baghdad non erano insetti, per tagliar corto.
qualcuno si è inventato che erano insetti, sostendendo
qualcosa di ridicolo.

 affermazione sei tu che devi provarla.
Il tuo ragionamento non mi convince.
L'approvazione scientifica serve proprio a dimostrare se ho ragione oppure no, non è il contrario.
In ogni caso, le spiegazioni che si basano solamente sulle foto, come nei siti di RODS,
non sono sufficienti a dimostrare la loro esistenza
e qualsiasi spiegazione voglia dare a quelle foto, non aumenta di certo la sua credibilità.
Nei siti di RODS, non c'è una sola prova scientifica e verificabile dei quello che loro affermano.
Ciao
Dave

 complesso complotto?
Piů o meno quello che leggo in un messaggio nella mail list
"Virtuallystrange". :-)
L'autore si riferisce alle immagini degli insetti intorno al lamopione
http://home.attbi.com/~ifo_database/rods1.htm
==================
"Amy, I don't think you understand what is really going on. What you
saw near the light really were rods. Their camouflage is that
when they slow down they look like insects so that people would
not get freaked out when they see them flying slowly or see rods
sitting still on objects.
They are some form of mutant aliens here to observe us but do
not want direct contact. One way to tell which are real insects
or which are these hidden aliens is that the artificial insects
never land on people or dog droppings. They also never let
humans capture them. :-)
Josh
==================


 qualcosa di ridicolo.
Quindi secondo te è più ridicolo:
[ ] sostenere che i rods sono insetti, portando prove inconfutabili a
sostegno di questa ipotesi (ripetibilità sperimantale del fenomeno
osservato, per esempio).
[ ] affermare che si tratta di navi rettiliane da ricognizione.
In aggiunta non hai risposto alla mia domanda.
Se i rods di Baghdad sono navi rettiliane come si spiega il fatto che sono
identici ad insetti?
Ciao
Nick

 sitting still on objects.
Oh mamma.
Giuro che la mia era una battuta.
Guarda Arbel, se non sai dove arrampicarti qui c'è uno spunto niente male.
Ciao
Nick

 e tu in cosa credi? me lo dici?
A cosa credo riguardo agli insetti?
Che sono piccoli, a volte fastidiosi e che spesso volano.

 identici ad insetti?
questo lo dici tu, non erano affatto simili ad insetti, io ti posso portare
una mia esperienza personale,
ho visto con i miei occhi l'effetto stroboscopico di quelle navi che sono
navi da ricognizione,
possono apparire ad un occhio distratto come non degli insetti, ma come un
piccolo stormo di uccelli,
questo è l'effetto ottico mimetico di quelle navi.
arbel

 è ridicolo deformare la verità qualunque essa sia.
Detto da te, che sei un maestro nel trovare spiegazioni esotiche, a
qualsiasi fatto di cronaca...
Ciao
Nick