Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Nucleare? No grazie - Carlo Rubbia

Inviato: domenica 25 maggio 2008 10.22A: Undisclosed-Recipient:;Oggetto:
Nucleare? No grazie, dice il premio Nobel Carlo Rubbia
http://cicabuma.blogspot.com/2008/06/carlo-rubbia-parla-del-nucleare.html
NUCLEARE: LA PAROLA A CARLO RUBBIA
In una recente intervista, Carlo Rubbia (premio Nobel per la fisica) (come
Scajola) ha dichiarato:"Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in
via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40
anni.
Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di
previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada.
Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette
da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole
che ogni giorno illumina e riscalda la terra".
"Quando è stato costruito l'ultimo reattore in America? Nel 1979, trent'anni
fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il
20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti
di fatto dallo Stato per mantenere l'arsenale atomico. Ricordiamoci che per
costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la
tecnologia proposta si basa su un combustibile, l'uranio appunto, di durata
limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie".
"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un
calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è
possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."
"Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la
salute dell'umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l'anidride
carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare,
eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del
plutonio.
No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso".
"C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto
del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64
megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo
genere, si produce un terzo dell'elettricità di una centrale nucleare da un
gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre
considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare
che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato,
potrebbe produrre tutta l'energia necessaria all'intero pianeta. E un'area
di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone
desertiche del cosiddetto sun-belt.
Per rifornire di elettricità un terzo dell'Italia, un'area equivalente a 15
centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il
raccordo di Roma".
"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l'energia
e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi,
attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le
turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici,
ferma l'acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la
corrente".
Se è così semplice, perché allora non si fa?
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa
è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto
presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto per il computer
vent'anni fa". (30 marzo 2008).


L'elettricista svalvolato
Il 15 Luglio 2005, il Professor Carlo Rubbia, allora ancora presidente
dell'ENEA, scriveva una lettera aperta al quotidiano 'La Repubblica' in cui
denunciava l'ostracismo da lui subito da parte di un CdA, altamente
politicizzato ed insediato nell'ente dal precedente governo Berlusconi, in
materia di ricerca.
 Praticamente ogni suo progetto, scrive il Professore, insieme ad altri
progetti già avviati, vengono bellamente cassati dal CdA, compresi quei
progetti, come il famoso 'Progetto Antartide', che in qualche maniera
ponevano il nostro paese all'avanguardia.
La lettera è quella di un uomo frustrato che rovescia nelle righe tutta la
propria amarezza, arrivando a definire il CdA "il branco" che lo osteggia.
Il giorno dopo Carlo Rubbia, premio Nobel per la fisica nel 1984, viene
letteralmente defenestrato, mentre l'ENEA viene commissariata e messa in
mano ad una terna di persone: commissario, su indicazione di FI, è Luigi
Paganetto, Preside della Facoltà di Economia a Tor Vergata, vice-commissario
Corrado Clini (operante nel ministero dell'Ambiente e gradito ad AN e
socialisti) e Claudio Regis, uomo del carroccio ed 'ingegnere'.
Quest'ultimo ha per il Professor Rubbia parole di fuoco:
 "Nessuno mette in discussione le competenze di Rubbia sulle particelle, ma
quando parla di ingegneria è un sonoro incompetente".
Un ingegnere che da dell'incompetente ad un fisico!
Per di più un premio Nobel!!!
Che scontro di cervelli!
Quale imponente confronto!!!
 Se non fosse che...Claudio Regis, bontà sua, non è per niente ingegnere.
 In uno dei sindacati per la ricerca, l'Usi/Rdb, si insospettiscono,
svolgono delle indagini e scoprono che il 'Sig.' Regis non risulta in nessun
albo professionale.
Anzi, lui stesso afferma di "sentirsi" ingegnere, avendo frequentato l'Ecole
Polytechnique di Friburgo.
 In realtà non è altro che un elettricista!!!
Noto come 'Il Valvola' a Telebiella dove lavorava, non ha mai conseguito
nessun titolo accademico!
 Ma si sa, i leghisti ce l'hanno duro.
Peccato che a volte questo priapismo sottragga prezioso sangue ossigenato ai
neuroni!!!
 Nel frattempo, Carlo Rubbia ha deciso, giustamente, di andarsene
dall'Italia ed in Spagna, come dicevo nel post precedente, sta realizzando
grandi cose.
Io, per quello che sta facendo e per avere avuto il coraggio di
abbandonare il paese per cui 'lavorava' (il virgolettato è d'obbligo), lo
ringrazio lo stesso!!!
http://lesandros.blogspot.com/2006/11/lelettricista-svalvolato.html

 del Nevada
Ti sei risposto da solo. Purtroppo noi qui non abbiamo "il deserto del 
Nevada"...
Questo si sta dimenticando Rubbia. Per il resto condivido. Le energie 
pulite in assoluto sono il sole, il vento, il geotermico, ecc... e 
aggiungo anche che il primo "guadagno"... è il "risparmio": fuori dai 
coglioni un po' alla svelta le lampade a filamento che sono dei "mostri 
energetici"

 ha scritto nel messaggio 
news:8LZql.188033$Ca.3...@twister2.libero.it...

Ecco questo è il punto. La prima regola del rismarmio è quella di sprecare 
il meno possibile,
e incentivando la riqualificazione degli edifici si puo' fare tantissimo. 
Questo grazie al precedene governo
si stà facendo con il contributo del 55%, che per fortuna è rimasto dopo che 
questi folli volevano togliere. Ma si potrebbe fare ancora di più
senza spendere un lira. Mettendo un tetto alla potenza delle lampade ad 
esempio, o vietando perlomeno la produzione di lampadine a filamento.
Mettendo fuori commercio le caldaie non a condensazione, i condizionatori 
non inverter e scoraggiando l'acquisto di auto che consumano molto (non 
importa se suv o no). Si potrebbe fare molto spendendo davvero poco. Certo, 
all'inizio i consumatori spenderebbero di più ma poi la concorrenza farebbe 
abbassare i prezzi, che cmq si son già abbassati molto; senza considerare 
che una caldaia a condensazione o una lampadina a basso consumo si ripagano 
da solo in realtà. 

filamento che sono dei "mostri energetici"
le lampadine a incandescenza diverranno obsolete entro 2 anni
ogni forma di risparmi energetico è importante, ora
sia nella produzione , sia nelle abitazioni.

 basta avere sole e spazio
Mi sono spiegato male. Era allo spazio che mi riferivo. Detto tra noi... 
d0accordo l'energia pulita... ma i pannelli fotovoltaici non sono un 
gran bel vedere... e onestamente non me lo immagino un Monterosa con 
"chiazze" di pannelli. E' anche vero, però, che esistono kmq di tetti di 
capannoni industriali piatti che dalla strada non vedresti nulla....

 consumano molto (non importa se suv o no). 
Concordo pienamente. Senza diventar matti con auto ad idrogeno che di 
questo passo saranno tecnologie "vecchie" quando si potrà cominciare 
pensare alla produzione di serie... basta aumentare il numero dei 
distributori di metano (possibilmente non le accise) che in certe zone 
dell'Italia c'è da spararsi nei coglioni per fare rifornimento.


 wrote in message 
news:EOdrl.277781$FR.5...@twister1.libero.it...

A parte che rubbia non parla di pannelli ftovoltaici ma di una cosa ben 
diversa
poi , il fattore estetico è una scusa tanto sciocca quanto falsa
infatti tutti quelli che possono li installano e il risultato, se non 
perfetto è gia discreto
Sono convinto che presto diventeranno un valore estetico in se stessi

 o addirittura a carbone.
caldaie a carbone non ne ho mai viste in vita mia, per il gasolio invece 
concordo, anche se di solito chi ce le ha è perchè non ha la posibilità di 
allacciarsi al metanodotto.