Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: CREDO in unam Fisicam

"Un ipotesi sugli extraterrestri
Il problema dell'esistenza del fenomeno Ufo è intimamente legato al fatto
che gli oggetti in questione sono capaci di prestazioni eccezionali. In
altre parole devono in qualche modo, viaggiare a velocità transluminari per
poter superare grandi distanze tra i luoghi di provenienza e il pianeta
Terra, in tempi brevi.
Ma come è possibile superare la velocità della luce?
Come tutti i fisici, pensiamo che la velocità della luce sia un limite
invalicabile ma siamo anche convinti che gli Ufo, siccome sono qui, sul
nostro pianeta, in qualche modo ci dovranno essere pur arrivati! La
filosofia di questo ragionamento parte da un presupposto innegabile che
rappresenta la fondamentale condizione al contorno del così detto problema
fisico. Al contrario di alcuni scientisti, contrari all'esistenza del
fenomeno fisico ufologico, i quali sostengono che il fenomeno non esiste
perché la velocità della luce non si può superare ed in questa ottica nessun
alieno potrebbe in tempi utili svolgere attività sul nostro pianeta
impossibilitato ad arrivarci in tempi ragionevoli, noi crediamo che......
siccome ci sono.... in qualche modo avranno pur fatto!!! Sostenere infatti
che gli alieni non sono qui poiché non ci possono arrivare è come dire
"siccome è impossibile allora non esiste". Tale visione del fenomeno fisico
risulta errata perché non tiene conto delle più banali condizioni al
contorno del problema costituite invece dall'evidenza stessa, dall'
innegabile evidenza del fenomeno.
L'inaccettabile idea di trasformare la fisica in religione fatta di dogmi ci
trova assolutamente in contrapposizione netta con quelle persone che non
solo non sono in grado di vedere oltre il loro naso ma fanno vergognare la
razza umana di considerarsi intelligente."
fonte: 
http://digilander.libero.it/iwanttobelive/ipo.htm
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 razza umana di considerarsi intelligente."
Nessuno vuole trasformare la fisica in religione. La fisica è la fisica.
Tutto ciò che si sà nel campo è stato ampiamente dimostrato. Tutto funziona
secondo regole precise. Diversamente dalla religione.
E poi ognuno crede in quello che vuole. L'umanità non è fatta solo di tipi
come te e di errori.
Personalmente credo in forme di vita intelligenti. L'universo è grande e la
materia è uguale dappertutto. Sicuramente ci sarà vita.
Ma non credo che questi si facciano vivi da queste parti.


 Ma non credo che questi si facciano vivi da queste parti.
Ah!...Allora anche tu, *credi* e *non credi*!...Strano, però, che solo
quello che è oggetto della TUA fede debba corrispondere alla verità!...;-)
Allora siamo sempre lì: come hai detto tu, "E poi ognuno crede in quello che
vuole"...
Pensaci bene.


convinto!...;-)
delle convinzioni di uno che di fisica ne sa meno di niente io, come
fisico, non me ne potrei fare assolutamente nulla, tuttavia questa
sera sono "bbuono" e facendo finta di non essere un fisico voglio far
finta di "credere" alle tue ambiziose convinzioni. Allora, hai qualche
idea o qualche "convinzione" su come si possa diminuire la
permeabilita' magnetica e la costante dielettrica... del vuoto?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

permeabilita' magnetica e la costante dielettrica... del vuoto?
Ma te sei feroce!
Secondo te ha idea di cosa siano la costante dielettrica e la
permeabilita' magnetica e come possa il "vuoto" avere delle
proprieta'? Se e' vuoto e' vuoto, altrimenti lo avrebbero chiamato
"pieno", lo dice la parola stessa!
E da li' all'etere il passo e' brevissimo. All'indietro di qualche
secolo.

secolo.
sentiamo prima le sue argomentazioni se vorra' darcele, poi vedremo se
annoverarlo tra i crackpot o meno.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 permeabilita' magnetica e la costante dielettrica... del vuoto?
Attento, Goffredo.
Cio' che dici puo' condurre a un terreno... minato.
Riassumendo: le costanti che citi determinano l'indice di rifrazione n,
e se le diminuisci diminuisce anche n.
Poiche' la velocita' della luce in un qualsivoglia mezzo e' v=c/n, c
(velocita' della luce nel vuoto) e' superabile solo se e' possibile
ridurre n rispetto al vuoto.
E' questo il filo conduttore della tua provocatoria risposta, correggimi
se sbaglio.
In realta', l'indice di rifrazione (come le costanti citate) e' funzione
della frequenza dell'onda elettromagnetica che si propaga. Non nel
vuoto, nel vuoto per tutte le frequenze n e' lo stesso, uguale a 1. Ma
in mezzi materiali n e' funzione della frequenza.
Ebbene, puo' capitare in certi mezzi e per certe frequenze (e' un
fenomeno... anomalo ma c'e') che sia n<1, e quindi v>c!! (per quella
frequenza e in quel mezzo).
Naturalmente, cio' non contraddice l'affermazione di Feelgood, perche'
questa e' solo la velocita' di fase di un'onda elettromagnetica, mentre
cio' che determina la propagazione di un'onda elettromagnetica, quale
segnale osservabile, e' la velocita' di gruppo, che invece e' sempre
minore di c.
Insomma, il ragionamento fatto sopra e' "risolto" da questa elementare
considerazione; inoltre, dirai, se uno davvero e' ignorante in fisica
non si mettera' a discutere di certe sottigliezze.
E invece puo' essere il contrario. Proprio perche' ignorante in fisica o
in qualsivoglia altra scienza, una persona puo' presentarti cose del
genere trovate da qualche parte;e proprio perche' e' ignorante, vagli a
spiegare una cosa tipo la distinzione tra velocita' di fase e velocita'
di gruppo!!
Non ti sembri cosa da niente!
Non tanto in fisica (cui, non so perche', molti sono "allergici" piu'
che ignoranti), ma in altre scienze capita spesso che, forti di
informazioni parziali e ricchi di ingenue interpretazioni personali,
persone tutt'altro che stupide si formino convinzioni errate e siano poi
refrattarie a ogni ragionamento di approfondimento.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cio' che dici puo' condurre a un terreno... minato.
Guarda, Woodridge, da tempo, ormai, ho smesso di pensare che il raziocinio
obiettivo del Pierpaoli fosse almeno poco piů di niente. L'arroganza con cui
si rivolge e me (e ad altri) č semplicemente pietosa.
Grazie per il contributo alla discussione.


di gruppo!!
E pensare che antonio ha preso questo tuo post come una difesa nei suoi
confronti : ]
non fraintende solo la fisica, dunque.
saluti,
Peltio

se sbaglio.
ti correggo subito anche se con un po' di ritardo (sono ritornato a
casa solo 90 minuti fa dal mio ultimo messaggio) : io chiedevo ad AB
solo le sue eventuali convinzioni (e ora aggiungo anche non
necessariamente scientifiche) su come avrebbe potuto dimunuire la eps0
e la mu0 *DEL VUOTO* per far si che la velocita' delle onde em NEL
VUOTO riuscisse superiore a 2.9979250(10) 10^10 cm/sec (ometto la
rerefenza della misura, ma 'sta misura risale al 1971).
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Grazie per il contributo alla discussione.
gia', e il tuo contributo dov'e'? "campa cavallo che l'erba cresce..."
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 rerefenza della misura, ma 'sta misura risale al 1971).
ciao Goffredo.
Nel SI da diversi anni si prende come misura di c il valore:
299 792 458 m/s
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:sgqcb.116719$hE5.4...@news1.tin.it...

La propagazione della luce fuori(1) dall'interferenza di un sistema
stellare,
è quasi (2) istantanea come la propagazione di tutte le altre onde
quantiche,
pensiero compreso.
Ammesso che c = 300.000 Km/sec ( perchè poi proprio km ?) :
In tutti questi casi si prende però in esame la via più lunga ipotetica tra
punto A) e punto B); ammesso anche che la luce avesse in assoluto
la velocità ipotizzabile in questo sistema del sole, perchè gli " Alieni"
dovrebbero
seguire la strada più lunga ?
(1) , (2) le lasciamo QUANTIFICARE all'intellighenzia fisica terrestre così
dopo capiscono. forse.
ciao Antonio
A.RB.EL

 ha scritto nel messaggio
news:5uSdb.186822$R32.6...@news2.tin.it...


 >
E per osmosi Arbel divenne Vilandra e Vilandra Arbel...strana
cosa...strana....
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 cosa...strana....
non si chiama osmosi.


Si chiama stupiditą.
E per stupiditą [del non ricordarsi come ci si č firmati prima] Arbel
divenne Vilandra e Vilandra Arbel...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ammesso che c = 300.000 Km/sec ( perchè poi proprio km ?) :
Perche' a metterci dei millimetri ci venivano troppi zero e ad usare
la "notazione scientifica" poi  tu e gli altri fuffari vi ci perdete.


infatti io suggerisco ad arbel di usare i Kilofuffa [Kf].
Puoi usarli anche come unita' di pes, di lunghezza o per quello che ti pare.
almeno non ti confondi e le tue bislacche ed irreali teorie sono coerenti a
se stesse [=0].



Usate dei post it se la memoria comincia a far brutti skerzi con l'età che
avanza...
D.


 divenne Vilandra e Vilandra Arbel...
vedi caro, per noi non è un grosso problama questo, queste menate te
le farai tu e qualcun altro, certo che è stata una dimenticanza, proprio
questo dovrebbe darti l'idea della nostra serenità in merito.
è un reato usare lo stesso pc se si è nello stesso posto ?
ARBEL

 A.RB.EL
Quel "forse" dovevi scriverlo maiuscolo, cara Vilandra. Diciamo così: "F O R
S E". Ovvero quando la scienza si sarà disfata di rappresentanti indegni e
clowneschi fatti di professori frustrati, saccenti cicappini & similia...;-)
P.S.: scusa se non ti ho ancora risposto in pvt. Lo farò al + presto.
Ciao


 se stesse [=0].
Scusate, ma state farneticando, forse, che Vilandra non esiste come donna e
che sia Arbel?!... Ahahahaha!...Vi potrei *garantire*, allora, che Arbel è
un gran pezzo di siriana!...;-)
Vilandra l'ho vista, le ho parlatoper telefono ed è tutt'altro che Arbel. Se
serve poi a qualcosa che io lo dica...:-(



mi aspettavo un colpo di classe del genere. LOL
dai, tira fuori il rettilagno che c'hai nel cappello... non tenertelo per
te.


 confronti : ]
Ah... e allora lasciatemi chiarire che non intendevo difendere o
attaccare nessuno.
Semplicemente, mi pareva interessante l'argomentazione di Pierpaoli, e
mi sono limitato a fargli notare una cosa, assolutamente non riguardante
il contenuto fisico della sua affermazione (peraltro ineccepibile, io
stesso specifico che per l'"anomalia" di cui parlo occorrono mezzi
materiali e non il vuoto). Mi limitavo a suggerire l'evenienza che
avventurarsi in certi terreni puo' portare persone (e anche qui non mi
riferisco ad alcuno!!) a trovare una pseudo-eccezione o accezione o
postilla, e a costruire o smontare su essa ipotesi scientifiche o pseudo
tali. Capita, l'ho toccato con mano (ripeto anche questo: non in fisica,
piuttosto invisa ai piu' purtroppo, ma in altre scienze).


Alcuni fisici stanno iniziando ad ipotizzare che la velocità della luce non
sia il limite massimo... e che sia quindi superabile.
Senza contare che non è necessario viaggiare nella nostra dimensione, e
questo dal punto di fista della fisica teorica mi pare accettato. Viaggi
interdimensionali (iperspazio o come vuoi chiamarlo tu) sono in certi casi
plausibili e accettati dalla comunità scientifica.
Kuratz


 che sia Arbel?!...
NO. qui si parlava di Kf.





 NO. qui si parlava di Kf.
Ahhh, meno male!...Fiůuuuuu!...;-)


 plausibili e accettati dalla comunità scientifica.
Sarei contento se mi dessi qualche riferimento da leggere e studiare in
questo senso.
Saluti
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


 che sia Arbel?!... Ahahahaha!...
Sei talmente sconvolto dai tuoi travasi di bile da non riuscire neppure più
a leggere cosa c'è scritto nei messaggi?

 fisici-"pratici". Mi sembra che li guardino un po' dall'alto in basso
Un momento, un momento...
Scusate l'intromissione, ma questo e' assolutamente falso!
Verso i fisici teorici c'e' un rispetto notevole da parte degli
sperimentali.
Qualche volta accade il contrario, da parte dei teorici verso gli...
"svitabulloni"; ma nemmeno questo e' vero in generale, c'e' qualche
simpatico scherno; dall'altra parte, i fisici teorici sono "ricambiati"
venendo considerati un po' matti, ma non certo per quello che riguarda
la loro materia, bensi' solo per i comportamenti nella vita quotidiana
(cosa che poi, come luogo comune, si estende a tutti i fisici da parte
dei non fisici).
Ci terrei a precisare questa cosa.


http://www.deagostini.it/dea/notizie/articoli/luce.html
http://www.scienzeemisteri.it/pagina_principale_24.htm
http://www.geocities.com/Athens/Thebes/7755/steveheiden10.html
http://physicsweb.org/article/news/4/7/8/1
http://www.hawking.org.uk/lectures/warps2.html
Hawking in effetti non parla di viaggi interdimensionali, ma di wormholes...
scusa.


 A.RB.EL
bentornati!

 Quel "forse" dovevi scriverlo maiuscolo, cara Vilandra.
LOLLONE galattico.

299 792 458 m/s
"km/s", non "m/s"... GIANCARLO!!! :))
e lo so che tutto e' dovuto alla (ri)definizione del valore della
velocita' della luce risalente, nel 1972, al Bureau Interational des
Poids et Mesures, per il quale c=292 792 458 (ma non dovrebbe esserci
anche un "+/- 0.0012 km/sec"?).
Quindi io riportando quei "2.9979250(10) 10^10 cm/sec" ho sballato
molto meno di quanto fece ad esempio nel 1676 Romer, che forni' per
"c" un valore bel po' differente da quello attuale : il suo "c" era
infatti approssimativamente dell'ordine dei 2.14 10^10 cm/sec :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
 




 "km/s", non "m/s"... GIANCARLO!!! :))
rileggi meglio Goffredo :-)
ciao
Giancarlo

Puoi usarli anche come unita' di pes, di lunghezza o per quello che ti pare.
a parte il "che ti pare", che e' assente dal [Tcm], il [Tcm] li MISURA
gia' bene in peso e in... lunghezza
Ciao : Goffredo Pierpaoli

cattedra, il meno dotato d'intelligenza di tutta la classe!...
si vede che oltre a non essere mai stato un professore, non sei stato
manco uno studente, eh?
Ciao al K [Tcm] da : Goffredo Pierpaoli

 dall'alto in basso...  Ma probabilmente, anche qui, è solo e nient'altro
che vilissima paura.
Devo dire che sei proprio sclerato completamente. Per chi non sapesse
Antonbrù si rifà a qualche mia battuta secondo cui i fisici teorici passano
un sacco di tempo a ideare teorie fantasiose e divertenti e solo poche volte
ci azzeccano. Questa mia battuta non tendeva affatto a denigrare la
categoria dei teorici (che anzi ammiro grandemente) ma il povero Antonbrù se
l'è ricordata (a distanza di anni) nel suo modo di intendere quel che gli si
dice e cioè nel modo sbagliato. Ricordo ancora quella volta che antonbrù
cercò di farmi passare per razzista e gli fu segato un account per quelle
sue calunnie...
ciao
Giancarlo

 manco uno studente, eh?
IMHO visto il modo deformato con cui vede i rapporti insegnante-alunno mi sa
che studente lo sia stato per parecchio e che, nella vecchia scuola, gli
mettessero spesso quel cappello con una scritta di sei lettere. Dev'essere
per questo motivo che l'unico modello di insegnante che ha è quello. Certo,
il bimbo Antonbrù è stato segnato a vita da quegli insegnanti troppo severi.
ciao
Giancarlo

anche un "+/- 0.0012 km/sec"?).
No. Non è più una misura. E' una costante.
Sarebbe come mettere l'incertezza sul valore di Pi Greco.
saluti,
Peltio
che è tutta colpa del complotto dei relativisti.
PS
Questo è il mio ultimo giorno di licenza su IDU, per cui non continuerò qui
la discussione sull'effetto rayleigh, che mi pare sia decisamente più IT in
it.scienza.fisica (thread "Chiarimenti sullo scattering di Rayleigh").
Non ho ricevuto risposte dal tale del sito di Galileo cui ho scritto. In
compenso tutti quelli che mi hanno risposto su sci.optics (thread "At what
height does the sky turn black?" mi hanno confermato che lo scattering di
Rayleigh avviene a bassa quota, e che il cielo si fa scuro ben sotto i 100
km di quota (testimonianze di piloti di aerei militari).
Te lo dico nel caso ti dovesse incuriosire.
-poff-

rileggi meglio Goffredo :-)
si', hai ragione : ho fatto "top" pensando a "300 000" km/sec, ma il
resto continua a valere.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

mettessero spesso quel cappello con una scritta di sei lettere. 
e scommetto che il cappellino era anche di stagnola :)))))))))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 ci azzeccano. 
Il che, a pensarci bene, non e' affatto falso.
Ed e' altrettanto vero che i fisici sperimentali pochissme volte
"azzeccano" l'esperimento, pur spendendoci tempi anche maggiori.
Insomma, e' proprio un mestieraccio!!
E chi lo fa e' il primo a mettere in discussione il significato e le
conclusioni del proprio operato, altro che "credere"!
Saluti
