Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'ultima delle sit-com: Berlusconi va all'estero

corruzione la Procura di Milano e' stata di sicuro una delle meno attive,
ahahahaahahaahahaahh!!!!!! La procura di milano ha perseguito circa
TREMILA corrotti contro le poche centinaia di roma e Napoli messe
insieme.
E' una Procura fanosa nelle università americane per il grande lavoro
che ha svolto, il grande successo che delle indagini, la
scoperchiatura dell'immondo brodo craxo-berlusconiano.
Dopo di che un imputato ha scatenato la potenza di fuoco dei suoi
media per convincere gli allocchi che quei magistrati INTEGERRIMI CHE
NON E' RIUSCITO A COMPRARE (quanto li avrebbe pagati se ha dato a
Squillante miliardi?)erano dei delinquenti "politici".... di sinistra
poi, quando purtroppo la sinistra di D'Alema li ha sempre insultati e
osteggiati quasi come il Berlusconi.
Ora D'Ambrosio il Grande se ne andrà in pensione. Potrebbe arrivare
Caselli a prenderne il posto: un altro eroe incorruttibile che ha
vissuto per sette anni e passa blindato con la famiglia essendo andato
a prendere il posto di Falcone a Palermo dopo la strage di Capaci.
Quel Falcone ammazzato con moglie e scorta da Cosa Nostra, quella
stessa Coa Nostra che una sentenza di Corte di Assise di Appello di
Caltanissetta del giugno sscorso dice he "HA FATTO FRUTTUOSI AFFARI
CON BERLUSSCONI E DELL'UTRI".
Io sto dalla parte dei magistrati. Tu, vedi un po' con la tua
coscienza...
ciao
Ernesto
i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

ernesto ha scritto:

azz...ti ha scritto giovanardi, quello che abita vicino alla torre degli
asinelli?
tattoo
tattoo

 insieme.
Falso. La procura di Milano ha inquisito piu' di tremila persone, riuscendo
a condannarne poche decine. C'e' una bella differenza.
--
S.
"Alcuni si ritengono perfetti unicamente perchè sono meno esigenti nei
propri confronti."
         (H. Hesse)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm


Subject: R: Prenda_le_distanze,_per_favore
Date: Mon, 8 Oct 2001 14:47:32 +0200
X-MSMail-Priority: Normal
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V4.72.3110.3

 aspirava a divenire Presidente del Consiglio. Ma...
Onore al merito: evidentemente non ti manca la fantasia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

ernesto ha scritto:

uè senti ernè imbastiamo una compagnia teatrale tipo ric e gian,gianni e
pinotto,sai le risate?PENSA CHE OLTRE A DIVERTIRCi ci pagano pure
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) c'è solo da decidere chi
fa la spalla.
tattoo

 ha scritto nel messaggio
news:BQYB7.1606$Qj6....@news.infostrada.it...

Sicuramente chi mi conosce apprezza questo lato del mio carattere, che
tuttavia non credo possa trasparire da quanto ho scritto, che invece e'
tratto da "Panorama", che cosi' ricostruisce quegli eventi:
<<Novembre. Il 14, riunione del pool milanese, oggetto: il presidente del
Consiglio. Il 17, il «Corriere» indica come notizia certa filtrata dai
vertici del Pds che la candidatura di Di Pietro a Palazzo Chigi era
considerata come «l’ultima difesa per impedire che il Paese tornasse alle
urne» e come «l’argine più alto alla piena delle elezioni anticipate». Il 18
novembre: seconda riunione del pool dalla quale scaturisce la decisione di
iscrivere il presidente del Consiglio sul registro degli indagati. L’indizio
utilizzato per l’accusa è un «passi», che si rivelerà, poi, assai dubbio. Di
Pietro, alcuni giorni prima, aveva cercato di procurarsi un «passi» vergine
di Palazzo Chigi? Il 21, parte l’avviso di garanzia al presidente del
Consiglio, mentre presiede, a Napoli, la Conferenza mondiale sulla
criminalità organizzata. Nel pomeriggio o nella serata del 21 novembre,
Borrelli comunica telefonicamente a Scalfaro il provvedimento, prima che sia
stato notificato al presidente del Consiglio stesso. Alle 20.40-20.45 dello
stesso giorno Buccini del «Corriere della sera» telefona a Borrelli. Anche
secondo Di Pietro la «fuga di notizie» parte dall’interno del pool
(«Qualcuno commise l’errore di parlarne fuori del nostro gruppo»). Scalfaro,
a Nisida, nella «tarda serata» del 21 novembre, a sorpresa, parla della
possibilità di un «governo del presidente» in caso di caduta dell’esecutivo
presieduto da Berlusconi. Borrelli affida le indagini sulla «fuga di
notizie» non alla competente procura di Brescia, ma a un pm milanese. Il 25
novembre, Di Pietro insiste con Borrelli per avere l’incarico di
rappresentare la pubblica accusa nel dibattimento contro il presidente del
Consiglio: «Vado io in dibattimento, quello... lo sfascio». Di Pietro ha un
comportamento opposto nei confronti di Berlusconi. Attraverso amici (D’
Adamo, Lucibello, Della Valle), invia messaggi al presidente del Consiglio
invitandolo a ritardare il suo interrogatorio in procura, anticipandogli la
sua decisione di dimettersi. Di Pietro quindi non vuole apparire quale causa
delle dimissioni di un presidente del Consiglio che si accinge a sostituire.
Dicembre. Il 6, Di Pietro si dimette. Scalfaro garantisce a Bossi di non
sciogliere le Camere per almeno un anno. Bossi esce dalla maggioranza e
determina la caduta del governo passando con la sinistra. Il 22 dicembre,
dimissioni dell’esecutivo Berlusconi. Nello stesso giorno Borrelli, in un’
intervista al «Corriere», candida Di Pietro a presidente del Consiglio.>>
Saluti


"Stefano G." ha scritto:

ESATTO,non manca neanche una virgola.
tattoo

 rivolgermi ad altre fonti...
Gia', scommetto il libro scritto da Di Pietro, o quantomeno il libro che
porta la sua firma.
--
S.
"Alcuni si ritengono perfetti unicamente perchč sono meno esigenti nei


 ha un comportamento opposto nei confronti di Berlusconi...
E quale sarebbe la spiegazione che la rivista di Berlusconi da'
di tale palese e strana incongruenza?
Comunque, per valutare quegli inveleniti giorni, io preferisco decisamente
rivolgermi ad altre fonti...
Andrea
salo...@mediacomm.it

che e' il suo diretto concorrente.
Concordanza al 10 x 100
- Origin: In due si fa per tre. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Gia', scommetto il libro scritto da Di Pietro...
Minime: molto meglio Montanelli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Minime: molto meglio Montanelli.
Montanelli e' uno fra i miei preferiti scrittori e giornalisti. Ne apprezzo
soprattutto il periodo fra gli anni 60 e 70, quando la sua penna mi pareva
estremamente vigile rispetto alla realta'.


 e coerente, priva di teoremi.
Infatti: un teorema, per essere tale, deve avere ipotesi e tesi. Tu
invece hai riferito solo ipotesi, e per di piu' ben poco credibili... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:jzCD7.10251$7A4.6...@news.infostrada.it...

Poco credibili probabilmente solo per gli ultras di Di Pietro.
--
S.
"Signore, chiunque Tu sia, proteggimi dai Tuoi seguaci"
(Da un sito internet)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm
P.S.
Ma tu rispondi sempre al 30%?

 Poco credibili probabilmente solo per gli ultras di Di Pietro.
Allora spiegami questo, caro il mio fan di "Panorama": come puo' essere
contemporaneamente vero che Di Pietro volesse fregare palazzo Chigi al
Cavalier Sylvio e per questo non volesse interrogarlo e che lo stesso Di
Pietro avesse insistito assai animosamente coi colleghi del Pool per essere
lui a interrogare Berlusconi (la frase "io a quello lo sfascio" era stata
pronunziata proprio in quell'occasione, dopo che Di Pietro ebbe spiegato con
quali domande avrebbe messo alle strette l'interrogato)? Una delle due
circostanze deve essere stata partorita dalle fervide menti della redazione
del settimanalaccio (che e' di proprieta' di Berlusconi, e questo gia' ci
deve far drizzare le orecchie). Ma la seconda delle due e' comprovata e
quindi vera. Ergo... Lascio a te la conclusione. E bada che questo che ho
appena fatto non e' un discorso politico ma un semplice ragionamento logico.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 appena fatto non e' un discorso politico ma un semplice ragionamento
logico.
Analizziamo le cose. Con la logica, naturalmente.
La prima circostanza - ed io l'ho presentata come tale - e' una ipotesi, nel
senso che non c'e' una prova certa che sia verita'. Meglio comunque citarmi,
perche' viceversa non si va avanti: ho detto <<C'e' una ipotesi molto meno
nota, molto piu' concretamente ipotizzabile ed aderente agli eventi che
seguirono.>> Chiarito questo punto? Ribadiamolo: il fatto che Di Pietro
volesse diventare Presidente del Consiglio e' una IPOTESI. Una ipotesi che
non e' frutto della mia fantasia, come tu hai ironicamente detto, e le cui
fonti ho invece ampiamente documentato.
Seconda circostanza. <<Io quello lo sfascio.>> La cosa e' data per certa, da
te e da me. Per la verita', esiste un marginalissimo dubbio: la circostanza
e' infatti riferita da Borrelli, e mai smentita da Di Pietro. Bisogna pero'
anche onestamente dire che Di Pietro, anche qualche sera fa, diceva di non
ricordare di aver detto quella frase. Subito dopo pero' giustificava nel suo
incerto italiano il motivo di quelle parole, e pertanto si puo' affermare
che e' quasi certo che l'abbia detta, o che comunque quella frase
rispecchiava adeguatamente la sua sensibilita' di magistrato in quel
particolare momento. Diciamo dunque che la seconda circostanza e' VERA.
Domanda. E' possibile che uno che vuole sfasciare il suo imputato, non
voglia al contempo interrogarlo, in quanto ha il progetto di prenderne il
posto?
Risposta. E' apparentemente impossibile. Nessuna persona coerente ed in
buona fede potrebbe avere un atteggiamento cosi' schizofrenico. Ma perche'
e' impossibile solo "apparentemente"? Perche' Di Pietro non e' (o non
sarebbe) affatto una persona coerente ed in buona fede. E' una ipotesi,
ovviamente, ma leggila fino in fondo.
Torniamo con la mente al 94. Il pool di Milano e' considerato un'assemblea
di semidei, tutto quello che dicono e' trascritto come sacra verita', Di
Pietro ha la notorieta' sconosciuta perfino ad una star internazionale, e
tutto cio', specialmente in una persona cosi' poco di mondo come Di Pietro,
non puo' essere considerata come un fatto normale. Tutt'altro: lui e'
veramente "cotto" per l'improvvisa notorieta', ed ha completamente perso il
senso della misura. Ha una enorme stima di se stesso, pensa di essere
infallibile, tanto che si permette di schiaffeggiare col sorriso sulle
labbra i cronisti, e loro, invece di incazzarsi, lo guardano inebetiti. Se
gli altri sono semidei, lui e' un dio al di sopra degli altri.
Ma ha un problema. Il problema e' Berlusconi, che nonostante sia
pluriindagato, gli ruba una parte del palcoscenico. E lui vuole essere
l'unica star coi riflettori addosso, col coro di Borrelli & C. che lo aiuta
sulla scena. Quindi e' incredibilmente combattuto sul modo in cui
distruggerlo. Vorrebbe demolirlo in un processo, e quindi si lascia scappare
qualche minaccia, ma al contempo lui ha grandi ambizioni politiche, e quindi
vincere nel processo potrebbe essere un impedimento troppo grosso anche per
lui se vuole davvero fare politica di primo piano: meglio da questo punto di
vista lasciar fare il lavoro ai colleghi. L'impulso suo naturale e' quello
di inquisirlo, per avere la soddisfazione di smerdare Berlusconi davanti a
tutto il mondo, direttamente. Ma il fastidio che lui nutre per Berlusconi e'
comunque meno intenso rispetto al suo desiderio di fare politica ed entrare
nella storia come un dio-premier. Ed e' per questo che, mentre gli eventi si
susseguono, lui fatica a mantenere una linea di equilibrio. Accade cosi' che
possano, per un attimo, convivere le sue ossessioni giustizialiste e la sua
smisurata ambizione.
Tu dirai che sono tutte favole. Ma c'e' un fatto: un fatto bello grosso, che
tu non consideri proprio nella tua domanda. Di Pietro, insieme al Pool,
invia un avviso di garanzia a Berlusconi il 22 novembre del 94. Il 6
dicembre di quell'anno - pochi giorni dopo dunque - si dimette dalla
magistratura. Ma come! Lui - e' acclarato - vuole "sfasciare" Berlusconi, e
cosa fa? Si dimette? E come potra' sfasciarlo, ora? Non sembrerebbe anche
questo un atteggiamento piuttosto contraddittorio? Lui non vede l'ora di
sfasciare il suo imputato, ed invece di farlo si dimette?
Io la mia spiegazione l'ho data. Una ipotesi, lo ribadisco, ma ha una sua
"logica" e mi appare fondata. Anche alla luce dell'intervista a Borrelli
citata da Panorama, in cui il capo del pool avrebbe "candidato" Di Pietro a
Presidente del Consiglio.
Naturalmente, a questo punto, non mi e' sufficiente una delle tue solite
prese di posizione lapidarie, in cui emetti un sintetico giudizio di
legittimita' sul tuo interlocutore di turno: se ritieni che questa
interpretazione degli eventi sia errata, ti invito a formularne una
alternativa, altrettanto argomentata.
Serene riflessioni
--
S.
"Se devo essere punito per aver subordinato la fede alla ragione allora sono
pronto..... "
(Voltaire)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 ti invito a formularne una alternativa, altrettanto argomentata.
Spero di essere stato all'altezza. Serene riflessioni a te.
Andrea
salo...@mediacomm.it

> ti invito a formularne una alternativa, altrettanto argomentata.
Credo di averle già fatte nelle risposte. Sono cose semplici, chiare,
LOGICHE.
E.

 ad allevare canguri in Australia.
Il fatto che tu ponga questa tua "ipotesi" in una dimensione di pari
dignita' rispetto all'argomento della discussione che stiamo facendo,
testimonia a mio avviso una assoluta malafede da parte tua, che mi impedisce
di proseguire oltre il discorso. Peccato.
S.

 parte tua, che mi impedisce di proseguire oltre il discorso.
Come preferisci. Sei padronissimo di ritenermi in mala fede
quanto io di prendere nota del fatto che non riesci o non vuoi
rispondermi a tono.
Andrea
salo...@mediacomm.it