Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Attenzione, attenzione: Fosforo a Falluja, prime ammissioni e incredibili contraddizioni.

Il servizio di Rainews provoca la prime ammissioni del Pentagono
(complimenti a questi bravi giornalisti e a Torrealta in particolare,
stimatissimo amico di mia moglie dei tempi di New York). Si rafforzano
dunque le ragioni di chi chiede un'inchiesta per chiarire cosa sia
successo veramente nella citta' sunnita in quei terribili giorni di
assedio da parte delle forze USA.
Intanto e' un fatto che la televisione e la stampa americane hanno
fatto una grave cilecca non dando risalto a questo caso, come hanno
fatto cilecca i maggiori telegiornali italiani, per i quali, vale mille
volte di piu' il timore di disturbare il governo, che la certezza di
venir meno alla deontologia professionale. Purtroppo e' solo l'ennesima
conferma che i giornalisti (?) Mimum e Mazza devono lasciare i loro
incarichi, inquanto palesemente incapaci di fare servizio pubblico.
Leggo su La Repubblica del 15 novembre
(...)
- La parziale ammissione a quanto riferito in un'inchiesta
giornalistica di Rainews24 è arrivata oggi da un portavoce del
Pentagono interpellato dalla tv britannica Bbc. 
"L'abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro combattenti nemici",
ha dichiarato, rispondendo a una domanda, il tenente colonnello Barry
Venable. "Il fosforo bianco è un'arma convenzionale, non è un'arma
chimica. Non è illegale", ha poi aggiunto l'ufficiale. "Noi
l'utilizziamo in primo luogo come agente oscurante, per cortine
fumogene o per illuminare obiettivi", ha detto. "E' comunque un'arma
incendiaria, che può essere utilizzata contro combattenti nemici", ha
chiarito ancora il portavoce. 
Venable ha quindi spiegato alla Bbc la tecnica di impiego del fosforo
bianco usata a Falluja. "Quando hai forze nemiche al riparo, la tua
artiglieria con cariche potenti non ha effetto e vuoi stanarle dalle
loro posizioni, una delle tecniche è sparare fosforo bianco. Gli
effetti combinati del fuoco e del fumo, e in alcuni casi il terrore
causato dall'esplosione, le faranno uscire dai ripari, in modo che tu
possa ucciderle con esplosivi potenti", ha dichiarato. 
(...)
Ma purtroppo, aggiunge il sottoscritto, vedremo di qui a poco come il
diavolo, un'altra volta, abbia fatto le pentole ma non i coperchi,
infatti, incredibile ma vero, leggiamo ancora nel medesimo articolo:
- Sulla denuncia di Rainews24 è intervenuto oggi anche l'ambasciatore
statunitense a Londra Robert Tuttle. "Le forze americane non utilizzano
napalm nè fosforo bianco come arma", ha sostenuto il diplomatico
americano in una lettera pubblicata oggi dal quotidiano britannico The
Independent. 
(...)
Dichiarazione questa, aggiunge ancora il sottoscritto, che fa il paio
con quelle rilasciate dai portavoce dell'esercito nelle interviste alla
stampa dei giorni scorsi.
Morale: siamo gia' arrivati a due versioni, bisogna assolutamente
appurare se non sia possibile che ce ne sia anche una terza.
---
L'articolo di Repubblica e' all'indirizzo:
http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni/esteri/iraq71/pentafosfo/pentafo
sfo.html
L'istruttivo articolo del The Independent
"US forces used 'chemical weapon' in Iraq" e' all'indirizzo:
http://news.independent.co.uk/world/americas/article327379.ece

 ha scritto nel messaggio
news:161120050958299412%picc...@arrouna.org...


 sarcarsticamente).
Il tuo sarcasmo e' legittimo, ma la questione ora diventa piu'
specifica di quella dell'orrore della guerra in generale: purtroppo
bisogna appurare se e' stato compiuto un crimine di guerra. Dalle
informazioni che si possono raccogliere sulla stampa risulterebbe che,
perche' sia configurato l'uso di armi chimiche, bisogna dimostrare che
il fosforo e' stato usato contro i civili. Ora la questione si fa
complessa perche' e' per meta' tecnica e per l'altra meta' politica.
Per ora voglio dire una sola cosa sul versante "tecnico" e un'altra
sola su quello politico, con una semplice previsione.
Abbiamo osservato tutti nel video di Rainews la presenza di una grande
area annerita dell'ampiezza di vari isolati che, stando alle
testimonianze, avrebbe la medesima localizzazione delle zone in cui
sono stati visti i lampi e trovati i corpi straziati dei civili. Ora,
se questa localizzazione fosse confermata da un'inchiesta indipendente,
sarebbe difficile sostenere che e' stato fatto un uso appropriato,
cioe' proporzionato, della forza. E' evidente infatti che se si
sottopone un'area cosi' grande a bombardamento, per la gran parte si
sta colpendo le popolazioni civili. Ma qui la faccenda si intrica e
diventa politica.
Ecco la mia previsione: gli americani sanno che hanno sbagliato e
dovranno offrire spiegazioni piu' convincenti ai loro alleati, cioe'
agli inglesi, (che gia' molto educatamente le stanno chiedendo); come
per il caso delle torture dovranno alla fine ammettere l'errore, ma lo
faranno ricadere su un generale irresponsabile. E la vita continuera'
come prima, anzi, forse no, perche' ora pare che il senato americano
voglia un rendiconto trimestrale di cio' che combina Bush in Iraq.
Intanto, per coprire tutto questo e sviare l'attenzione, iniziera' un
gran polverone mediatico per nascondere il fatto "tecnico", cioe' il
crimine di guerra. Ci sara' chi sosterra', anzi c'e' gia' chi lo fa,
che quella e' la patria dei tagliagole, quindi non si puo' guardare per
il sottile. Ancora, ci insegneranno che le bombe al fosforo erano
rivolte ai tagliagole, QUINDI (?), non e' colpa dell'esercito se la
popolazione non ha potuto o voluto uscire da Falluja come gli era stato
consigliato per tempo. Tutto da manuale calcistico.
(A Sesto Properzio. L'accordo bipartizan, se cosi' possiamo chiamarlo,
che avevamo raggiunto riguardo la necessita' di un'inchiesta seria e
imparziale ha bisogno di un update. Devo dirti che in questo momento
appare un po' piu' difficile usare il tasto dell'amicizia come leva
politica (parlo eufemisticamente), credo che ormai la frittata sia
fatta e che dobbiamo solo salvare il salvabile; quindi e' necessario
richiedere gli approfondimenti dovuti semplicemente segnalando il
nostro sconcerto e la questione dell'onorabilita' della nostra
posizione di alleati).

 personagi poveri di cervello come lui.
Posso suggerire? Sesto?? :-P
Ciao
Stefano

 wrote:

Ma va la' che lo sai che non e' cosi!

 possa ucciderle con esplosivi potenti", ha dichiarato. 
Il che appunto conferma esattamente ciò che dicevamo. Cioè che non è il 
fosforo bianco la causa di quei morti ma, secondo una fonte di parte che 
però evidentemente ti piace quando dice cose che vuoi usare, le 
munizioni HE. Quello che stai dicendo, e che sta dicendo Repubblica (del 
resto super partes come piace a te, immagino, visto che non hai postato 
articoli di altri quotidiani con analisi di medici e scienziati sulle 
immagini...), è di fatto che un lacrimogeno è un'arma che uccide nel 
caso in cui delle truppe d'assalto facciano uscire dei sequestratori con 
il fumo e sparino poi con dei fucili.
Rimangono ancora da chiarire, chiarito il fatto che appunto il fosforo 
sarebbe stato usato come arma tattica (cioè per fare uscire allo 
scoperto i militari), perché un'arma che brucia tutto avrebbe bruciato 
solo la carne. Perché un solo militare è testimone di una supposta 
comunicazione radio (e che in prima istanza si era detto testimone di 
prima mano). Perché da una comunicazione radio sull'uso del fosforo 
bianco si è arrivati a dire che è stato usato come arma. E tanto altro.
Ma del resto dal fatto che hai riportato solo e unicamente fatti che 
confermavano i tuoi preconcetti trovo conforto alla mia prima analisi: 
non te ne frega nulla di scoprire la verità. :O) E ovviamente non è una 
sorpresa. Se poi domani verrà fuori un militare americano che dirà che 
effettivamente hanno pianificato di uccidere i civili col fosforo bianco 
o prove inconfutabili del fatto che è quello che è successo, cambierò idea.

 prove inconfutabili del fatto che è quello che è successo, cambierò idea.
Come hai fatto per le armi di distruzione di massa inesistenti??
Ciao
Stefano 


Mio Dio, via, un pň di sano umorismo..
Ciao
Stefano 

 ha scritto nel messaggio
news:DHGef.63509$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 Come hai fatto per le armi di distruzione di massa inesistenti??
Io ricordo molto bene quando si cercava di dimostrarmi che l'Iraq non 
aveva armi proibite quando in realtą erano state trovate dagli ispettore 
le testate dalla gittata vietata (cioč, armi proibite all'Iraq). 
Ricordami quando ho detto che ero sicuro che ci fosse armi di 
distruzione di massa come dicevano gli americani per favore.

 wrote:

Solo qualche precisazione. 
- Il fosforo stando alle dichiarazioni del portavoce del pentagono
sembrerebbe essere stato usato come arma incendiaria, infatti costui
parla di "effetti combinati del fuoco e del fumo" e di "terrore
causato dall'esplosione" e che questi effetti costringerebbero gli
assediati ad uscire allo scoperto, quindi ad essere uccisi con le armi
pesanti. I tuoi eufemisti "fumogeni" non formano un concetto onorevole,
te lo assicuro. Ma forse qui hai solo letto male quelle dichiarazioni.
- Cio' che viene riportato da Repubblica e' contenuto, praticamente
parola per parola, nell'articolo del The Independent, la cui lettura ti
consiglierei in quanto ci sono anche altre informazioni. 
- Perche' il fosforo (se di fosforo si e' trattato) avrebbe bruciato
solo la carne e non i vestiti. Questa non e' una spiegazione che
compete noi, dovra' essere un'inchiesta seria e imparziale a chiarire
questi aspetti. Ma per dirci qualcosa nel nostro dominio, cioe' il
dominio degli osservatori non esperti in materia, posso riportare
un'informazione che ho raccolto da un conoscente che ha una competenza
in biologia (NB: ambasciator non porta pena), secondo la quale il
fosforo brucerebbe solo cio' che contiene acqua. I corpi, come sai,
sono fatti in gran parte d'acqua, i vestiti no, a parte la frazione
impregnata di sudore e vapori d'acqua.
(Cmq, se non ricordo male questa spiegazione era contenuta anche nel
servizio di Rainews)
- Perche' un solo soldato ha parlato? Mah? Chissa? Questa la lascio
alla tua perspicacia.

 il fumo e sparino poi con dei fucili.
La dichiarazione del portavoce del Pentagono su questo punto specifico.
- "White phosphorus is a conventional munition. It is not a chemical
weapon. They are not outlawed or illegal, we use them primarily as
obscurants, for smokescreens or target marking in some cases. However
it is an incendiary weapon and may be used against enemy combatants."
Asked directly if it was used as an offensive weapon during the siege
of Fallujah, he replied: "Yes, it was used as an incendiary weapon
against enemy combatants".
He added: "When you have enemy forces that are in covered positions
that your high explosive artillery rounds are not having an impact on
and you wish to get them out of those positions, one technique is to
fire a white phosphorus round into the position because the combined
effects of the fire and smoke - and in some case the terror brought
about the explosion on the ground - will drive them out of the holes so
that you can kill them with high explosives".
Letto su The Independent

 alla tua perspicacia.
Speculo. Englehart aveva un blog:
"That veteran—the star witness—is one Jeff Englehart, identified only as 
a “former soldier” that can “absolutely” confirm that such weapons were 
deployed in Fallujah. On his blog, written during his time in Iraq, 
Englehart quotes Che Guevara (he pompously urges his commanders to read 
him, to learn the true nature of an insurgency), beseeches his readers 
to “remove a lying fascist crook from office”, a “lowly criminal 
scumbag” who is the reincarnation “of John Wayne/Adolph Hitler (sic), 
the man “responsible for “Operation Iraqi Oppression,” which made use of 
“’final solution’ type missiles.” On the other hand the “resistance” 
(Englehart’s description) in Fallujah was “boldly fighting” his comrades."
http://www.littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=18177_How_Credible_is_Jeff_Englehart&only
Sarà mica che Englehart non è poi troppo convinto della guerra e del suo 
presidente e che farebbe di tutto per sputtanarlo? Oppure potrebbe 
essere che sia così su di giri che è convinto di aver visto cose che in 
realtà ha forse non ha nemmeno sentito? Spiegazioni ce ne sono tante, di 
sicuro una volta aperto un vero vaso di Pandora la gente inizia a 
parlare e per ora le uniche dichiarazioni ufficiali confermano le tesi 
esposte finora da chi crede poco al filmato.

 wrote:

Si, ma, ragazzi, mi fate fare il bacchettone; ho capito che questo mood
viene da un altro thread, ma qui l'argomento e' serio. Cmq, essendo voi
persone attente e sensibili, e' evidente che si tratta di una piccola
distrazione.

 that you can kill them with high explosives".
Ti ringrazio per il costante supporto alla mia causa ma credo sia 
sufficiente. :O) Il fosforo bianco č usato per stanare e non per 
uccidere, altrimenti non servirebbe le muniizioni HE. Ergo, non č, 
secondo la dichiarazione, il fosforo a uccidere. Che faccia fuoco č piů 
che ovvio ma se vogliamo percorrere la strada del fuoco dobbiamo tornare 
al discorso dei vestiti.

 esposte finora da chi crede poco al filmato.
Un bravo avvocato si preoccupa sempre di demolire testi e pezze
d'appoggio, bravo Tate. Pero' non capisco che senso abbia demolire
questo tizio o l'Independent se gli americani hanno gia' ammesso che
hanno usato il fosforo come arma incendiaria.

 
Volevo ribadire un concetto che non dobbiamo perdere di vista. Secondo
me non dobbiamo spostare l'attenzione dal tema di fondo, cioe' se il
fosforo e' stato in un modo o nell'altro usato contro i civili. Cioe'
come arma chimica.
Quindi, in realta', in questa fase non e' fondamentale valutare la
dinamica e gli effetti di questi ordigni sui combattenti sunniti (visto
che si tratta di un'armamento purtroppo consentito), ma se la strategia
di attacco USA sia stata proporzionata e volta il piu' possibile a
risparmiare le vite dei civili. Sara' quindi necessario determinare con
esattezza il numero di civili che hanno perso la vita a causa degli
attacchi col fosforo e confrontare questo numero alla qualita' e
quantita' degli obbiettivi raggiunti dalle forze armate. Se risultasse
una evidente sproporzione obbiettivi /vittime civili, allora si
configurerebbe un uso illegale del fosforo e saremmo di fronte ad un
odioso crimine di guerra.

 wrote:
Gli USA ammettono il crimine di guerra.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 wrote:

Gli USA ammettono il crimine di guerra.
e
PS
http://tinyurl.com/9tbeq
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 hanno usato il fosforo come arma incendiaria.
Come sopra, scopo della discussione è capire se il fosforo bianco è la 
causa delle morti in questione. Riassumendo:
1) Gli americani ammettono di aver usato il fosforo bianco per stanare 
il nemico e successivamente per ucciderlo con armi esplosive.
2) Il teste principale è quantomeno poco attendibile sia per background 
personale sia per le testimonianze poco certe.
3) Le immagini non hanno valenza assoluta perché non c'è prova 
addirittura nemmeno che sia di Falluja, che siano di veri civili o altro.
4) I cadaveri mostrati evidenziano ferite (mortali?) assolutamente 
incoerenti con l'uso di un'arma incendiaria.
A me questa sembra un'accusa estremamente farlocca in materia di uso del 
fosforo bianco per uccidere i civili. Se poi il capo d'accusa diventa la 
morte colposa di civili, vabbeh, è un altro discorso e dubito abbiamo 
strumenti per affrontarlo.

 risparmiare le vite dei civili. 
Eh, ragazzi, ma allora chiudiamo qui la discussione perché un 
documentario mezzo costruito, UNA testimonianza poco attendibile e prove 
mediche che le ferite mostrate non sono da fosforo bianco non basta per 
montare un caso del genere. La discussione era un'altra originariamente: 
il fosforo bianco non è stato usato, per quello che posso concludere, 
per uccidere quelle persone. Sono civili e sono state uccise brutalmente 
dagli americani in un altro modo? Vediamo altre prove allora, però 
apriamo un altro "processo".

 strumenti per affrontarlo.
Purtroppo non e' da escludere che sia successo proprio questo, ovvero
che siano stati attaccati anche i civili per far capire a tutti che
quella e' la fine che spetta a tutti quelli che si ribellano agli USA.
Purtroppo questo uso sproporzionato e terroristico della forza e' una
costante delle guerre da che mondo e' mondo, anzi direi che l'essenza
archetipica della guerra, cio' che la rende tanto orribile, e' tutta
qua.

A conferma che sta nascendo un vero caso politico riporto l'inizio
dell'editoriale dell'Independent.
Leading article: President Bush is betraying the founding values of his
nation. The bitter taste is left of an administration whose response is
to deny first and concede later - only when found out
Published: 17 November 2005
Outlawed weapons and lies about them. Hidden prisons and torture
chambers. Human beings in cages. Captives who "disappear". This was
Saddam Hussein's Iraq, was it not, and the justification for war? Two
and a half years after the invasion, to the eternal shame of the
occupiers, it is increasingly the new Iraq as well.
We are observing what must be the worst week for the reputation of the
joint United States and British adventure since the revelations of
abuse at Baghdad's Abu Ghraib prison. Any hopes in Washington or London
that the battle for Iraqi hearts and minds might yet be won have been
thoroughly demolished.

Posto vari elementi utili a completare il quadro
Ancora dall'Independent
(...) The Pentagon says the use of incendiary weapons against military
targets is not prohibited. But the article two, protocol III of the
1980 UN Convention on Certain Weapons bans their use against civilians.
Perhaps of crucial importance to the Iraqi investigators, the treaty
also restricts their use against military targets "inside a
concentration of civilians except when such military objective is
clearly separated from the concentration of civilians"
e ancora:
(...) In a letter to this newspaper, the American ambassador to London,
Robert Tuttle, claimed that US forces "do not use napalm or WP as
weapons" .
Confronted with the Pentagon's admission, an embassy spokesperson said
Mr Tuttle would not be commenting further and "all questions on WP"
should be referred to the Pentagon. The US embassy in Rome had issued a
similar denial.
infine:
The Iraqi government is to investigate the United States military's use
of white phosphorus shells during the battle of Fallujah - an inquiry
that could reveal whether American forces breached a fundamental
international weapons treaty.
(...)
The size or scale of the inquiry to be undertaken by the Iraqi
government is unclear, and it is not known when its investigators will
arrive in Fallujah. An official with the human rights ministry said
that while it was also not known how long the inquiry would take, "the
people of Fallujah will be fully consulted".
http://news.independent.co.uk/world/politics/article327543.ece

Si spera che l'inchiesta irachena, come viene promesso, ascolti e
indaghi anche queste testimonianze.
Ancora dall'Independent.
'I treated people who had their skin melted'
By Dahr Jamail
Published: 15 November 2005
Abu Sabah knew he had witnessed something unusual. Sitting in November
last year in a refugee camp in the grounds of Baghdad University, set
up for the families who fled or were driven from Fallujah, this
resident of the city's Jolan district told me how he had witnessed some
of the battle's heaviest fighting.
"They used these weird bombs that put up smoke like a mushroom cloud,"
he said. He had seen "pieces of these bombs explode into large fires
that continued to burn on the skin even after people dumped water on
the burns".
As an unembedded journalist, I spent hours talking to residents forced
out of the city. A doctor from Fallujah working in Saqlawiyah, on the
outskirts of Fallujah, described treating victims during the siege "who
had their skin melted".
He asked to be referred to simply as Dr Ahmed because of fears of
reprisals for speaking out. "The people and bodies I have seen were
definitely hit by fire weapons and had no other shrapnel wounds," he
said.
Burhan Fasa'a, a freelance cameraman working for the Lebanese
Broadcasting Corporation (LBC), witnessed the first eight days of the
fighting. "I saw cluster bombs everywhere and so many bodies that were
burnt, dead with no bullets in them," he said. "So they definitely used
fire weapons, especially in Jolan district."
Mr Fasa'a said that while he sold a few of his clips to Reuters, LBC
would not show tapes he submitted to them. He had smuggled some tapes
out of the city before his gear was taken from him by US soldiers.
Some saw what they thought were attempts by the military to conceal the
use of incendiary shells. "The Americans were dropping some of the
bodies into the Euphrates near Fallujah," said one ousted resident,
Abdul Razaq Ismail.
Dr Ahmed, who worked in Fallujah until December 2004, said: "In the
centre of the Jolan quarter they were removing entire homes which have
been bombed, meanwhile most of the homes that were bombed are left as
they were."
He said he saw bulldozers push soil into piles and load it on to trucks
to carry away. In certain areas where the military used "special
munitions" he said 200 sq m of soil was being removed from each blast
site.
The author is an unembedded journalist reporting from Fallujah

 quella e' la fine che spetta a tutti quelli che si ribellano agli USA.
Formulo la mia teoria, che però non ha alcuna base sostanziata e quindi 
tale rimane. Gli americani non riuscivano a superare lo sbarramento di 
Falluja. Falluja non è Stalingrado. Gli americani non riescono a 
prendere Falluja perché gli "insurgent" usano una tattica piuttosto 
comune nel mondo arabo: usare civili come armi o scudi. Spessissimo 
volontariamente, quindi non è un giudizio di merito ma una semplice 
analisi. Gli americani hanno passato settimane a convivere con 
situazioni di pericolo che arrivano da persone che militari non sono, 
anche perché in parte la resistenza è composta da civili. La 
frustrazione porta quindi a una scelta: se i civili non capiscono che 
devono andarsene non possiamo aspettare all'infinito che gli insurgent 
si rimettano in sesto. Staniamoli col fosforo e poi spariamo su chi ha 
armi in mano. E se in mezzo c'è anche chi non ha armi non possiamo 
correre rischi.
Questa è la mia ricostruzione che francamente non è cambiata molto dopo 
aver visto il filmato.

                  Prodi: bugiardo e disonesto oppure ipocrita e falso?
Ipocrita e falso?Bugiardo e disonesto?No,Prodi.
Prodi: bugiardo e disonesto oppure ipocrita e falso?
Il poco e il tanto
Il Prodi si è proprio andato a cacciare in un bel ginepraio urticante.
Ricapitoliamo... secondo la versione del presidente iracheno Talabani, Prodi
ha detto che "non ritirerà le truppe dall'Irak fino a pace avvenuta"(campa
cavallo quindi).
In Italia invece Prodi dà addosso al Premier Berlusconi perché le truppe
"non le ritira".... Contraddizione in termini che solo gli ipocriti
potrebbero portare avanti non trovate?
Entra in scena Bertinotti che autoproclamatosi "difensore" di Prodi... (e
allora significa che si sentono entrambi "compagni") dice che il Professore
"ha giocato con il presidente Talebani". Ergo, in parole povere lo ha preso
per il kulo? No...ditemi ... la logica non è un'opinione. Procede in modo
matematico. Se il Prodi ha giocato con il presidente irakeno significa che
lo ha preso per il "di dietro". Mi domando quindi CHE GARANZIE può dare il
Professore agli italiani se il suo sport preferito è quello di prendere per
i fondelli la gente. E se prende per i fondelli addirittura il Presidente di
un altro Paese, come possiamo noi italiani SPERARE che con noi sia "onesto"?
Una persona è onesta sempre per principio. Se non la è, non la sarà mai per
principio. Se Prodi è stato disonesto con il Presidente Talebani nel poco...
perché mai dovrebbe essere onesto con noi nel tanto? Affidare la guida di un
intero Stato a Prodi a questo punto mi pare un vero sucidio e nessun
cattolico, giusto o italiano che sia può essere così masochista nel votarlo.
O almeno SI SPERA.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 correre rischi.
...
Se questa e' la tua ricostruzione, allora gli Americani, quasi
certamente, hanno gia' violato i trattati internazionali. Infatti come
postato in un successivo articolo tratto dall'Independent: ...the
article two, protocol III of the1980 UN Convention on Certain Weapons
bans their use (si sta parlando del WP) against civilians.


 1980 UN Convention on Certain Weapons bans their use against civilians.
Vediamo di fare un po' d'ordine. Prendiamo una mitragliatrice. Un arma che
più convenzionale non si può (ne abbiamo tracce in Leonardo). Se con una
mitragliatrice posta su un elicottero o un aereo attacco una colonna
militare faccio un uso lecito dell'arma e, tra virgolette, moralmente
accettabile. Se con la stessa arma mitraglio una colonna di profughi, o un
mercato o un ospedale, compio un crimine di guerra. Quindi non sempre è
l'arma in sè che determina il crimine, ma l'uso che se ne fa. C'è un
problema, però. Queste due situazioni sono situazioni estreme che
difficilmente si ripropongono così linearmente in guerra. Una colonna
militare può avere al suo interno, per la ragioni più disparate, civili
inermi, da una colonna di profughi possono partire razzi contro
l'elicottero, gruppi di militari possono mimetizzarsi da civili e via
discorrendo. Faccio un altro esempio. Sei un militare di guardia ad un
ospedale. Vedi arrivare a folle velocità un ambulanza che non rispetta
alcuni segnali convenzionali (e i motivi possono essere tanti). Che fai?
Spari  ed era veramente un ambulanza e sei considerato un criminale. Non
spari e sull'ambulanza c'era un kamikaze e, non solo muori tu (un evento
nella tua disponibilità) ma fai morire decine di altre persone che avevano
affidato la loro vita nelle tue mani. Come pure se piazzi attrezzature
militari in edifici civili alla fine è difficile attribuire la
responsabilità morale a chi quegli edifici  fa saltare. Perchè tu puoi
piazzare obiettivi militari in edifici civili facendo in modo che
nell'edificio, comunque non ci siano civili, se però utilizzi i civili come
scudi umani (sperando che in questo modo non vengono attaccati) o, peggio,
li utilizzi come strumento di propaganda a futura memoria, la responsabilità
morale è solo tua. D'altro canto la guerra oggi si combatte con strumenti
elettronici altamente sofisticati. Se sorvolando un ospedale vieni "puntato"
che fai? A parte che su quasi tutti gli aerei la risposta è automatica e
autogestita dal computer di bordo, ti immoli o reagisci?. Personalmente e
"sul militare", possiamo fare tutti i tipi di discorsi che vogliamo, ma è
indubitabile che l'azione vile è quella di che pone gli obiettivi militari
nei o in prossimità di edifici civili.
E veniamo al WP.  Il WP non è un'arma chimica nel senso militare del
termine. Se vogliamo considerare come arma chimica tutte le armi che sono
costituite anche  da sostanze chimiche, ci ritroveremmo a considerare come
armi convenzionali solo archi e frecce. Anche qui, d'altro canto, dipende
dall'uso intrinsicamente previsto per quel tipo di sostanza. Un gas nervino,
per esempio,  non ha nessun altro scopo bellico se non quello di distruggere
chiunque si trovi nel suo raggio d'azione. Una discriminante è, cioè, anche
il fatto se l'arma è uno strumento di morte diretto o la morte sopraggiunge
come un effetto collaterale forse prevedibile, ma comunque non frequente,
del suo uso normale. Il botulino o l'antrace, per esempio, sono due potenti
armi batteriologiche che provocano la morte per infezione (e per gli effetti
tipici dell'infezione). Anche una ferita da proiettile può infettarsi e
condurre a morte una persona. Certamente, però, nessuno si sogna di
classificare le pallottole tra le armi batteriologiche!
Il post sta diventando troppo lungo e, allora, concludo. In parole povere
seduti davanti ad una testiera possiamo fare tutte le considerazioni che
vogliamo, sul campo le situazioni non sono sempre gestibili così freddamente
e, non sempre le cose appaiono come in realtà sono. Vogliamo fare
un'inchiesta internazionale?. Facciamola, ben sapendo che, comunque, ognuno
rimarrà delle proprie opinioni e che daremo una formidabile arma
propagandistica ai terroristi. Detto questo, va anche detto che allo stato
attuale, anche dopo le ammissioni del Pentagono, non c'è alcuna prova che vi
sia stato un uso non convenzionale del WP e va anche detto che, ancora oggi,
non riesco a comprendere il motivo per cui per ottenere alcuni effetti si
sarebbe dovuto utilizzare un arma *inderitta*, invece di una *diretta* e
perfettamente lecita. Ossia perchè usare come bomba incendiaria il WP invece
di armi molto più efficaci come munizioni con testate a dispersione di vario
tipo, testate termobariche, Fae (Fuel air explosive) ecc. oppure l'MK-77?


 1980 UN Convention on Certain Weapons bans their use against civilians.
Attenzione. Il WP non è un'arma incendiaria nel senso tecnico del termine
tant'è vero che il munizionamento che ne è equipaggiato non è vietato dalla
Convenzione ONU. L'uso delle bombe incendiarie non è vietato in generale, ma
ne è vietato l'uso sui civili (e, qui valgono le considerazioni svolte in un
altro post). Terzo, e questa è comunque la cosa meno importante per la
discussione, gli USA non hanno firmato quella Convenzione

 Vediamo di fare un po' d'ordine. 
(...) taglio per comodita', non perche' il post non sia pieno di spunti
di riflessione.
A parte le questioni propriamente tecniche che riporti alla fine e
nelle quali, come ho gia' scritto, non intendo addentrarmi piu' di
tanto, sono in linea di massima d'accordo con le cose che scrivi. Farei
pero' un'aggiunta. Se e' vero che chi compie il primo crimine, un
crimine veramente schifoso, bisogna dirlo chiaramente, sono coloro che
mimetizzano e confondono le loro posizioni con le abitazioni civili,
dall'altra parte, un tale crimine non puo' essere fatto pagare ai
civili perche' cosi' e' stato deciso sommariamente dalle forze USA. In
questo modo si farebbe pagare a quella gente due volte la
normalizzazione di Falluja, prima come ostaggi dei combattenti
iracheni, poi come carne da cannone dell'esercito americano. Questo
sarebbe appunto un tritacarne che nessuno puo' accettare. Si tenga
anche in conto che ammettendo una simile eccezione si darebbe a Saddam
Hussein una scappatoia dalle responsabilita', che invece ha per intero,
nel massacro dei curdi.
Del resto e' conclusivo cio' che dice la Convenzione delle Nazioni
Unite del 1980, di cui leggiamo, per comodita', nell'estratto
dell'Independent.


 clearly separated from the concentration of civilians"
Quanto sopra non prova nulla. Il filmato mostra dei morti che, in 
funzione del materiale che ho portato (inizia a diventare però un po' 
noiosa la cosa, no?), non sembrano essere stati uccisi dal fosforo 
bianco. Posto questo e posto che il fosforo è stato usato, nulla prova o 
suggerisce che i civili fossero effettivamente messi in pericolo dal suo 
uso. Non solo, nulla prova il filmato (se non che persone in abiti 
civili sono state riprese quando erano cadaveri) sull'azione militare in 
questione. Non solo, le testimonianze stesse non sono che di sentito 
dire e di riportato. Per assurdo, nessuno può nemmeno provare che quei 
civili siano stati uccisi dagli americani o da fuoco amico.
Vogliamo provarlo? Bene, apriamo un'inchiesta che però non ha nulla a 
che vedere col fosforo...

 civili perche' cosi' e' stato deciso sommariamente dalle forze USA.
Questo dà per scontato che i civili siano stato usati come scudo. Le 
possibiità sono in realtà molteplici. I civili morti potevano essere:
1) Resistenti a cui sono state levate le armi dopo un primo pattugliamento.
2) Resistenti che facevano volontariamente da scudo.
3) Civili trattenuti a forza dai resistenti e uccisi dagli americani.
4) Civili che si facevano gli affari loro e che gli americani hanno 
brutalizzato.
5) Chi più ne ha più ne metta.
Io insisto, continuo a non capire come si possa far partire un dibattito 
su presupposti completamente irrilevanti.
Posto che, Marco, mi hai fatto girare le balle non poco col tuo fare di 
tutta l'erba un fascio invece di renderti conto che i pochi di desta che 
dialogano qui sono da tenere almeno un minimo da conto, visto che 
dialogano... E posto che soprattutto da persone con cui ho condiviso 
diverse discussioni costruttive mi aspettavo un atteggiamento più 
critico... Posto tutto questo, non mi dispiace proseguire una 
discussione che però è basata sul nulla e se vuoi leggere quanto segue 
in maniera critica te ne renderai conto.
In Francia alcune periferie sono state messe a ferro e fuoco. Bene. 
Salta fuori un filmato in cui un poliziotto randella una vecchietta 
perché è uscita di casa dopo il coprifuoco. Successivamente si scopre 
che il poliziotto è in realtà una persona semplicemente vestita da 
gendarme. Orbene, da qui dovremmo partire a discutere delle rivolte in 
periferia. Non ha senso. Se ne vogliamo parlare lo facciamo partendo in 
generale dal presupposto che è un problema sociale. Non avrebbe alcun 
senso invece farlo partendo non solo da un presupposto fallato ma pure 
irrilevante al discorso in generale. Filmato RAI che mostra l'uso del 
fosforo bianco contro i civili: non sostenibile. Messo da parte questo 
possiamo parlare delle violenze ai civili ma servono prove, questo 
filmato non dimostra un corno se non che persone in abiti civili sono 
morte. Le ammissioni di uso del fosforo degli americani servono a dirci 
ciò che già sapevamo, e cioè che il fosforo bianco viene usato anche per 
stanare. E' un po' come voler parlare male (o bene) della politica di 
Berlusconi in base al fatto che ha o meno il parrucchino. Irrilevante e 
soprattutto da dimostrare...

 Attenzione. Il WP non è un'arma incendiaria nel senso tecnico del termine
Scusami, tu hai la definizione di "civile" secondo le convenzioni 
militari odierne?

 ha scritto nel messaggio
news:dli191$jkj$2...@newsreader.mailgate.org...

Secondo la Convenzione di Ginevra, sono "civili" i <<soggetti che non
partecipano all'azione bellica>>. Ovviamente ho capito cosa vuoi dire e sono
perfettamente d'accordo!

 perfettamente d'accordo!
Grazie. Quindi la Convenzione, se posso tentare un'interpretazione 
originale, difende chi badando ai suoi interessi non deve essere 
coinvolto in un conflitto in cui non vuole avere parte. Mi sembra che 
sia più che una precisazione semantica.

 combustione non è che fa gran distinzione.
Il fumo del fosforo bianco contiene polveri di Pentossido di Fosforo che è 
una sostanza corrosiva.
In 
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
 si legge:
Incandescent particles of WP may produce extensive burns. Phosphorus burns 
on the skin are deep and painful; a firm eschar is produced and is 
surrounded by vesiculation. The burns usually are multiple, deep, and 
variable in size. The solid in the eye produces severe injury. The particles 
continue to burn unless deprived of atmospheric oxygen. Contact with these 
particles can cause local burns. These weapons are particularly nasty 
because white phosphorus continues to burn until it disappears. If service 
members are hit by pieces of white phosphorus, it could burn right down to 
the bone. Burns usually are limited to areas of exposed skin (upper 
extremities, face). Burns frequently are second and third degree because of 
the rapid ignition and highly lipophilic properties of white phosphorus.
Dunque:
==>Burns usually are limited to areas of exposed skin (upper extremities, 
face)<==

 ha scritto

Oltretutto per rispondere ai pareri di parte con un parere altrettanto di 
parte potrei citare gli scienziati pacifisti:
http://www.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=61715
---
Erano solo fumogeni, razzi d'illuminazione. E comunque, se anche si sono
trasformate in armi eccessivamente offensive, gli Stati Uniti non hanno mai
firmato il Protocol III della Convenzione Onu "On Prohibitions Or
Restrictions On The Use Of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed
To Be Excessively Injurious Or To Have Indiscriminate Effects And Protocols
(1980)-CCCW", quindi non punibili. Le armi usate dagli americani su Falluja
hanno aperto un fitto dibattito giuridico-scientifico, teso a sconfessare le
tesi di "non colpevolezza" sostenute in queste ore dal Pentagono.
Abbiamo interpellato uno dei massimi esperti in materia di armamenti, il
professor Vito Francesco Polcaro, senior scientist dell'Istituto Nazionale
di AstroFisica del Cnr di Roma e membro del Comitato scienziati e scienziate
contro la guerra. Prima di tutto, le armi. “Il “Fosforo bianco” è stato
usato, fin dalla Prima guerra Mondiale, per le granate fumogene e
incendiarie”, spiega il professore. “Questa sostanza brucia spontaneamente a
contatto con l'ossigeno dell'aria, generando anidride fosforica, una
sottilissima polvere bianca che reagisce immediatamente con le più piccole
tracce di umidità, generando acido fosforico, un acido estremamente potente.
Ora, come fumogeno il fosforo bianco è una sostanza ormai obsoleta, oltre
che pericolosa, perché per attraversare la cortina i militari sono costretti
a mettersi delle protezioni. Anche come munizione incendiaria risulta
superata e alquanto pericolosa”.
Perché, allora, gli americani l'hanno utilizzato in Iraq? “Non certo perché
gli servivano fumogeni o munizioni incendiarie di quel tipo”, prosegue
Polcaro. “alla fine, pur non essendo tale, il fosforo bianco è stato usato
come un'arma chimica. Le particolari condizioni climatiche della zona, così
arida, hanno fatto sì che buona parte della polvere sottile di anidride
solforica generata dalle granate “fumogene” non si è combinata con il vapore
acqueo dell'aria, ma è lentamente ricaduta sul territorio bersagliato,
infilandosi negli edifici, sotto gli abiti, nei polmoni e negli occhi di chi
ci si trovava. Qui ha reagito con l'acqua dei tessuti organici,
trasformandosi in acido solforico, ustionando ed uccidendo le vittime “dal
di dentro”, senza che esse neppure capissero cosa li stava straziando”.
Possibile che gli americani fossero all'oscuro di questo effetto devastante
sul territorio iracheno? "Non credo proprio", dice Polcaro. "Altrimenti non
si spiegherebbe il nome dell'operazione, “Scuoti e cuoci”.
Sul fronte della legalità di questo bombardamento, gli Usa hanno già fatto
sapere che nessun trattato internazionale vieta l'uso dei fumogeni al
fosforo bianco e che il III Protocollo di Ginevra di proibizione e uso delle
armi incendiarie - che vieta l'impiego di tali armi contro truppe poste in
vicinanza di popolazioni civili - non si applica ai fumogeni. Inoltre,
sottolinea Washington, questo protocollo non è mai stato firmato dagli Stati
Uniti...
"Gli USA ritengono di non essere vincolati dal Protocol III perche' loro non
lo hanno firmato. Ma questa obiezione aggiunge al danno solo la beffa
dell'arroganza di chi si ritiene al di sopra delle regole che gli altri
devono, invece, rispettare", fanno notare i membri dell'Unione degli
Scienziati Per Il Disarmo (USPID), l'altra associazione italiana di
scienziati pacifisti. "Non si tratta di capire se formalmente un trattato
sia stato violato, ma si tratta di capire se in realta' un crimine contro
l'umanita' sia stato perpetrato. Da un punto di vista sostanziale un
assassinio resta tale anche se il responsabile dichiara di ritenersi fuori
dal sistema giudiziario".
Resteranno impuniti, dunque? “Non so se si potrà mai provare, davanti a una
qualche sede internazionale, che questo bombardamento abbia violato questo
accordo o, eventualmente, il più generale trattato sul divieto di impiego di
armi chimiche che, questo sì, è stato firmato dagli USA", conclude il
professor Polcaro. "Di certo, se ciò non accadrà, diverrà un'assurdità
chiedere a qualsiasi nazione di rispettare il divieto di impiego delle armi
chimiche”.
-- 

hanno usato il fosforo come arma incendiaria.
Gli STATI UNITI stanno perdendo l'anima in Iraq. Già nel VietNam
avevano perso l'innocenza. 
La gente è furiosa. Avete sentito Friedman! Ha urlato che Bush è una
scimmia! E Friedman è di destra.
Torture, armi chimiche, assassini alla Calipari.
Oggi per la prima volta nel Congresso USA una mozione democratica ha
chiesto l'IMMEDIATO RITIRO DELLE TRUPPE AMERICANE DALL'IRAQ poichè un
sondaggio ha mostrato che l'80% degli iracheni NON LI VUOLE.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 tracce di umidità, generando acido fosforico, un acido estremamente
potente.
Non ho il tempo di controllare, ma se i miei lontani studi non mi giocano un
brutto scherzo direi che l'acido fosforico è, od era, utilizzato come
additivo alimentare (uno di quelli con la sigla EXXX).

 che vedere col fosforo...
Mi darai atto che il sottoscritto non ha mai parlato di prove gia'
acquisite, ma dell'opportunita politica', e del buon senso, che
dovrebbero spingerci a chiedere di indagare sul fenomeno segnalato dal
video di Rainews. Opportunita' politica che evidentemente e' assai
impellente se, persino un governo filoamericano come quello Iracheno,
pur magari valutando la presenza di contraddizioni, si e' sentito in
dovere di varare un'inchiesta (perche', essendo persone di buon senso,
sanno che non ha senso demolire i giornalisti, che quindi la denuncia
va raccolta e che saranno poi gli organi competenti ad entrare nel
merito delle eventuali contraddizioni). 
Nota bene che questa inchiesta vertera', al contrario di cio' che
prescriveresti tu, proprio sul fosforo. Anzi, sottolineo, sul possibile
uso del fosforo contro i civili. 
Per me, cosi', l'argomento e' chiuso.
Piuttosto oggi si apre un altra e diversa questione. Appurato da tutti
che esiste la necessita' di un serio approfondimento, abbiamo anche
sufficenti garanzie che quella irachena sara' un'inchiesta seria e
imparziale? Al momento non e' dato di capirlo, potremo forse farcene
un'idea a posteriori studiando i documenti che verranno prodotti.
Rimane quindi opportuno avere anche un'inchiesta internazionale.

 
(...)
Ti ringrazio moltissimo, da profano non avevo potuto far altro che
riportare cio' che mi e' stato riferito da un biologo senza aver la
possibilita' di argomentare. 
Da cui si capisce benissimo che chi conosce la materia, al contrario di
chi si inventa esperto ed avvocato delle cause altrui, aveva gia'
capito che la frittata era piu' che cotta.
Un'altra cosa. Ma ci rendiamo conto di che arma orribile sia questa? Ti
acceca, ti sfigura, poi se non hai la freddezza di capire come
arrestarne la progressione ti corrode fino alle ossa! Oh, ma siamo
matti?

 imparziale? 
Perché credi che stia dicendo che secondo me non ha senso fare 
un'inchiesta su questi presupposti? :O)

 the rapid ignition and highly lipophilic properties of white phosphorus.
L'intervento, per me, č molto interessante. Il problema č in linea di 
massima conferma la tesi iniziale: una sostanza incendiaria come questa 
non puň bruciare la pelle senza bruciare i tessuti. Non solo, quanto 
sopra non si riferisce al fumo ma ai frammenti. Il fumo non č letale e 
provoca irritazione a occhi e pelle. Rimane pericoloso ma i casi piů 
estremi che possono portare alla morte sono relativi alla concentrazione 
del fumo (anche il fumo da legna č letale se satura l'ambiente...):
"The White Phosphorus flame produces a hot, dense white smoke composed 
of particles of phosphorus pentoxide, which are converted by moist air 
into phosphoric acid. This acid, depending on concentration and duration 
of exposure, may produce a variety of topically irritative injuries.
...
Most smokes are not hazardous in concentrations which are useful for 
obscuring purposes ... Casualties from WP smoke have not occurred in 
combat operations. White phosphorus fume can cause severe eye irritation 
with blepharospasm, photophobia, and lacrimation. Irritation of the eyes 
and irritation of the mucous membranes are the most commonly seen 
injuries. ... The WP smoke irritates the eyes and nose in moderate 
concentrations. With intense exposures, a very explosive cough may 
occur, which renders gas mask adjustment difficult. There are no 
reported deaths resulting from exposure to phosphorus smokes".
In pratica fa esattamente ciň che gli americani dicono sia stato usato 
per fare: stanare i nemici.
Infine: "If burning particles of WP strike and stick to the clothing, 
take off the contaminated clothing quickly before the WP burns through 
to the skin". Quindi il punto originale rimane: il fosforo colpisce la 
persona. Quando colpisce la pelle brucia, quando colpisce i tessuti pure.

 di dentro”, senza che esse neppure capissero cosa li stava straziando”.
Bene, questa è una tesi che effettivamente può valere la pena di 
discutere. Anzitutto sarebbe interessante capire da cosa è stato dedotto 
questo: le ferite mostrate dalle immagini sono coerenti con una 
bruciatura dall'interno? Sono cioè più estese all'interno dei tessuti 
molli e risultano solo superficiali all'occhio?
Inoltre, la tesi come dicevo è interessante ma per avere un effetto 
davvero così potente l'acido solforico deve essere estremamente 
concentrato. Per capirsi, il vetriolo è una soluzione concentrata al 
90%. In teoria, altro che polvere depositata, bisognerebbe mangiarselo a 
mestolate per avere questo tipo di concentrazione.

 sondaggio ha mostrato che l'80% degli iracheni NON LI VUOLE.
Parlavo proprio di questo con mia moglie ieri sera. Avevo appena
sentito in macchina un programma di Radio 3 Rai in cui si commentava un
sondaggio secondo il quale il 50% degli americani pensa che la tortura
in Iraq sia giustificata.  Ci sono rimasto molto male. Gli USA a me
piacciono, perche' la mia cultura deve tanto a quel paese e perche' ho
sempre pensato che pur considerati i tantissimi e pesantissimi errori
in politica estera (in parte giustificati dalla guerra fredda), quel
paese con quel suo ingenuo ma inesauribile desiderio di pulizia e
giustizia, rappresentasse un freno all'imbarbarimento del mondo.
Oggi purtroppo questo riferimento positivo non ce l'abbiamo piu'.
Quello e' un paese in piena crisi di nervi che non esporta piu' la
democrazia, ma solo la sua paura. E' evidente che tutte le nostre
discussioni sull'Iraq, la democrazia e i diritti umani sono un
esercizio sterile, perche' in verita' il mandato di Bush ottenuto
dall'America profonda e' un altro, un mandato che con l'esportazione
della democrazia nulla a che vedere.
Abbiamo tutti da preoccuparci di questa situazione, perche' se si
imbarbariscono gli USA rischiamo di imbarbarirci anche noi. Diventa
necessario comprendere che se oltreatlantico rinunciano alla loro
funzione positiva di guida della politica internazionale, diventa
ancora piu' urgente che l'Europa si assuma fino in fondo le sue
responsabilita'. 
Questo non significa dare la stura all'antiamericanismo minoritario di
certa  sinistra da quattro soldi, che e' un atteggiamento razzistico e
massimamente idiota, ma comprendere che bisogna invece rimboccarsi le
maniche per sostenere quell'altra meta' dell'America che mantiene i
nervi saldi e che non ha ancora abdicato alla sua funzione positiva nel
mondo.

 ha scritto nel messaggio
news:181120050945281513%picc...@arrouna.org...

Secondo un mio amico, direttore del dipartimento di Chimica e chimica
indistriale dell'Università, l'esperto citato nell'articolo ha fatto un po'
di confusione. Innanzitutto l'acido fosforico, come ben ricordavo, è
effettivamente un integratore alimentare, utilizzato prevalentemente nelle
bibite come E338. Inoltre è vero che c'è un rapporto tra anidride solforica,
acido fosforico e acido solforico. Ma il rapporto è inverso, nel senso che
combinando acido solforico ed acido fosforico si ottiene anidride solforosa.
L'anidride solforosa nell'ambiente , cmq, si forma a partire dal biossido di
zolfo che ovviamente è presente in gran quantità in ambienti in cui si
combatte, a prescendire dall'uso del WP!

 combatte, a prescendire dall'uso del WP!
Chiedigli che succederebbe ad un uomo che dovesse trovarsi immerso in una 
nuvola di pentossido di fosforo. 

 nuvola di pentossido di fosforo. 
Mi accodo. La teoria era che inalare le polveri avrebbe scatenato una 
reazione terrificante. A me risulta che la soluzione necessario per 
creare un acido sia 90% di andride solforica. Sesto, se ne sai di più ti 
  ringrazio in anticipo.

ci si avvita su questioni tecniche. La realtà è che indiscriminatamete si è
bombardata una popolazione civile, con lo scopo di uccidere tutti,
terroristi, donne e bambini nel modo più efficace possibile.
a sant'anna di stazzema hanno fatto lo stesso, anche senza usare il fosforo.
urka


 terroristi, donne e bambini nel modo più efficace possibile.
18:23  Preoccupazione per gli sfollati di Falluja, 300 mila in fuga
L'Alto commissariato delle nazioni unite per i rifugiati (Unhcr) ha espresso
oggi la sua grave preoccupazione per le decine di migliaia di iracheni
fuggiti dalla città sunnita di Falluja, prima dell'attacco sferrato dalle
forze americane e irachene. Secondo l'Unhcr, la maggior parte dei 300 mila
abitanti della città è fuggita, ma non è possibile quantificarne il numero.
Questo significa, cmq, che la popolazione civile aveva abbandonato Falluja
prima dell'attacco e la fonte è l'Unhcr non certo gli USA!

 sono innocui?
Chiaramente dipende dalla quantità (e dalla concentrazione) di fosforo che 
con queste armi viene diffuso nell'ambiente. 


Bruciare vive donne e bambini in modo legale dà una gran
soddisfazione.
E' così che si portà civiltà e democrazia. Se c'è qualche superstite
lo fanno passare da Abu Graib.




 di mortaio (ovviamente legali). Per maggiori dettagli:
C'e' un problema di concentrazioni!
Ciao
Bruno



 no!
Mi ricordi Rocco Martino.....
Ciao
Stefano 

 le testate dalla gittata vietata (cioè, armi proibite all'Iraq). 
Spero non avremo fatto una guerra costata migliaia di morti per missili
che andavano 20 km oltre il consentito.
E' come cercare di dimostrare che sei un pericolo pubblico al volante
perché stai andando alla velocità di 55 Km orari in città.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Esistono sul tema delle testimonianze dei civili iracheni di Falluja.
Sono riportate su Diario di qualche mese fa. Ahimé, Diario è un
periodico si sinitra, ma, ricordo, riporta testimonianze di civili
iracheni. Infatti questa storia, epr quanto mi riguarda, è abbastanza
vecchia.
Ma sai... si sa che i civili iracheni non contano un emerito piffero
nella ricostruzione dei fatti...


 wrote:

No, no, basta chiedere al berlusconcio! Il falso in quei documenti
reca l'impronta dell'incapace di Arcore! Ha falsificato male, come ha
fatto con DiPietro (le prove agghiaccianti e incontrovertibili le
ricordate?) o come in Telekom Serbia!
Rocco Martino che lavorava per i nostri servizi probabilmente non è il
falsario materiale (sarà mica Taormina anche stavolta???)tuttavia
falsificare la firma di un ministro che alla data del falso non era
più in carica è così tragicamente berlusconiano...
E poi MAI i nostri srvizi hanno detto a Bush che quella storia
dell'uranio era una bufala... pare però che l'abbiano detto quelli
americani a Bush che se n'è fregtao e ha infilato la bufala nel suo
discorso alla nazione per convincere tutti che bisognava proprio fare
la guerra a Saddam e trucidare così 130/140 mila civili iracheni per
insegnare loro la democrazia stile USA...


 che andavano 20 km oltre il consentito.
Se stessi cercando di dimostrare che la guerra era giusta sarebbe anche 
un'obiezione pertinente. "Purtroppo" non lo sto facendo. Sto dicendo che 
all'epoca non c'era correttezza nel dialogo perché si dicevano cose non 
vere e se ne ignoravano altre. E trovo quindi un po' cretino venirmi a 
rinfacciare, dati questi presupposti, cose mai dette.

 rinfacciare, dati questi presupposti, cose mai dette.
RE:Bentrovato Tate,e lieto di vederti ancora vivace e combattivo:-)
A proposito del fosforo:ieri sera l'autore dello scoop,certo Ranucci,ha
spiegato che tutto il materiale gli e' stato fornito da un biologo(?)
iracheno che ha fondato una ONG collegata con "Un ponte per.."Insomma,una
fonte al di sopra di ogni sospetto:-))
Con grande serieta' ha spiegato,poi,che il fosforo agisce come il
microonda,brucia,cioe',le persone dall'interno,il che spiega perche' i
cadaveri indossano vestiti intatti!!!!
Inutile dire che all'esperto militare presente al dibattito stavano per
venire le convulsioni:-))))
E cosi' il fosforo bianco va ad aggiungersi all'uranio impoverito:-)))
Ciao
Giannib

 venire le convulsioni:-))))
Pure certe affermazioni fanno venire le convulsioni :-(
Ciao
Stefano 

 Cos'è, in iraq non ci possono essere biologi?
__________________________________________________________________________________
Se fai bollire un acquario, ottieni una zuppa di pesce, ma è molto difficile
che raffreddando la zuppa di pesce si ritorni ad avere l'acquario. (Secondo
Principio della Termodinamica)


 cadaveri indossano vestiti intatti!!!!
Ammazza, viene da chiedersi perché non sia la prima arma di scelta per 
killer professionisti e per i terroristi di tutto il mondo...


Ottimo
Cos'è quel neurone che ti è scappato dal naso? Riprendilo, che è l'ultimo...
Ciao
Stefano 

 spiegato che tutto il materiale gli e' stato fornito da un biologo(?)
A cosa dobbiamo il punto interrogativo vicino alla parola biologo?
Sai cosi per sapere