Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: L'alieno che è in noi

>
Qui l'autore accenna al concetto di "stabilità", che poi affronta in 
maniera approfondita nei capitoli seguenti. Ad esempio, nel caso di due 
specie animali in competizione (ma anche tra individui di una stessa 
specie), la situazione più ricorrente in natura è quella statisticamente 
più probabile, generata da una meccanismo di auto-regolazione che segue 
delle regole ben precise. Ma la cosa sorprendente è che anche quei 
comportamenti animali che in genere associamo a "bontà" o "altruismo" 
sono il prodotto di regole prefissate. In effetti, l'autore arriva a 
spiegare persino alcuni fondamentali comportamenti umani in termini di 
mero vantaggio genetico, e la cosa che a suo tempo mi lasciò di stucco fu 
che tali teorie sono estremamente credibili. 
Riflettendo dopo la lettura, si ha l'impressione che la vita, tutto 
sommato, sia un evento estremamente probabile nell'universo, e che quando 
questo si verifica segue sempre le stesse leggi su tutti i pianeti. Da 
questo punto di vista possiamo aspettarci animali diversi in pianeti 
diversi, ma i meccanismi universali faranno sì che le differenze non 
siano poi così rilevanti. 
Per quello che riguarda la vita intelligente, credo che le maggiori 
sorprese in serbo ad un eventuale contatto con alieni sarebbero di tipo 
mentale e socio-culturale, più che fisici. Ma è prima di tutto 
*possibile* una qualche sorta di comunicazione tra due civiltà che non 
hanno mai condiviso nulla, neanche il pianeta di appartenenza? In teoria, 
sarebbe possibile a patto che nessuna delle due civiltà sia 
caratterizzata da aspetti sociali raccapriccianti o inaccettabili per 
l'altra. L'accettazione della diversità sarebbe il nodo cruciale da 
sciogliere, probabilmente. 
-- 
Alex

 tentazione di riaprirlo e leggerne qualche passo.
Alex, quello è uno dei libri più sconvolgenti tra quelli che ho letto.
Dico sconvolgente perchè dopo quella lettura si rischia di non riuscire
più a vedere il mondo, la vita, la storia, la cultura... con gli occhi
di prima.
E un altro grosso rischio, prendendolo alla lettera, è di ritenersi
"incolpevoli" in quanto agìti dai geni: "non è colpa mia, sono i geni
che determinano le mie scelte".
Poi si esce dallo shock e si comincia a considerare che non solo i geni,
ma anche la cultura in cui siamo cresciuti ha fatto sì che noi si sia
diventati quello che siamo. 
Ma proprio alla fine del libro Dawkins è lì in agguato con la teoria dei
memi, i nuovi replicatori... insomma, dalla padella alle braci.
Decisamente un libro pericoloso.
Ma ci sono anche altri che, basandosi sulle teorie sociobiologiche,
propongono paragoni inquietanti:
"Come osservava Samuel Butler, una gallina non è che un modo in cui un
uovo fa altre uova. Una versione più aggiornata potrebbe essere che una
gallina è un accorgimento inventato dai geni della gallina per aumentare
la probabilità che un numero maggiore di geni si proietti nel futuro. Lo
stesso vale per le persone: individualità caduche, incapsulate in un
corpo, utilizzate come strumenti mediante cui i loro geni potenzialmente
immortali si riproducono."
(David Barash, "Geni in famiglia", 1980)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 Decisamente un libro pericoloso.
Un libro da leggere dopo i trent'anni, e con le necessarie basi storico-
culturali. Quindi sě: un libro pericoloso, soprattutto in questi tempi di 
revisionismo storico e, direi, di *ignoranza* storica, soprattutto da 
parte dei giovani.
-- 
Alex

 Quella dei memi è la parte meno riuscita di tutto il libro, secondo me.
Proprio quello che pensai anch'io arrivato a quel punto. Ma lo lessi
vent'anni fa, chissà come la penserei oggi... Dovrò fare come te,
rileggerlo.


 ha scritto nel messaggio
news:Xns93A2B4D036442a...@195.31.190.132...
Caro Alex,
interessante questa discussione. Si parla di "geni" e di argomenti correlati
che, inevitabilmente, ci fanno scivolare in considerazioni esistenziali, se
non etiche. Questa sorta di meccanicismo genetico potrebbe anche essere un
passo fondamentale di interpretazione dell'universo (almeno del nostro) ma
la trappola da evitare è quella di credere che *tutto si fermi lì*...
Il positivista è portato per sua natura a costruire steccati ed ambiti che
comprendano ciò che si è riuscito ad appurare. Ora, a parte che anche questa
concezione di "estremo genetismo" credo che sia da dimostrare effettivamente
secondo canoni che esulino dalle teorizzazioni, per quanto supportate da
buone basi scientifiche, io penso che l'Universo e le sue leggi siano come
una serie di scatole cinesi delle quali non so se ci sarà mai consentito di
scoprire l'"ideatore". C'è sempre una ragione ultima, insomma, che frega i
materialisti casualisti, secondo me.
Inoltre, io credo in concetti che potranno suonare ostici a scienziati e
positivisti, concetti come *libero arbitrio* ed evoluzione di tutto, anche
della coscienza. Potrai dirmi e provare a "dimostrarmi" che basta rimuovere
o stimolare un piccolo ganglio del cervello o modificare questo o quel gene
per ottenere caratteri del tutto diversi, ma non potrai convincermi che,
così facendo, anche tu non abbia operato che una "libera scelta" che è
andata ad interferire sul normale sviluppo di un individuo.
Se nasciamo determinati come un programma informatico, comprese emozioni e
sentimenti (e sottolineo "se"...), il signor Cuoghi ed altri che la pensano
come lui potranno accontentarsi di questo.
Io, in modo stramaledettamente irrazionale, penso che essi esercitino solo
una forma di pigrizia mentale ed una esplicazione di strisciante paura.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)

 come lui potranno accontentarsi di questo.
Rosica, rosica, rosica,
strada facendo rosica
col suo livore inutile
quando mai finiraàaa...
(Da cantarsi sull'aria di "Il Barattolo" di Gianni Meccia)


 esplicazione di strisciante paura. Ciao
Mah... non credo che Diego si "accontenti", come dici tu. La tua 
irrazionalità è esattamente uguale a quella di tutti gli altri: si 
cercano risposte in ambiti non completamente conoscibili, e dove non 
troviamo risposta cerchiamo di darla noi. Credo che il buon Diego non 
sfugga a questa fondamentale legge umana...
-- 
Eccola, la teoria del tutto:
"Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)"
A.RB.EL'S Mathematics

 sfugga a questa fondamentale legge umana...
Non intendo aprire una discussione su Cuoghi. Io non sono d'accordo. Lo
ritengo un prigioniero dei suoi pregiudizi pur avendo senz'altro ottime
capacità analitiche e tecniche. Una cosa è cercare di dare risposta a ciò
che non riusciamo a spiegare, un'altra è cercare di spiegare che non
esistono fatti inspiegabili. Ti ricordo che, pur sollecitato varie volte da
me, Diego non ha mai voluto affermare nemmeno un principio di questo tipo:
"Non siamo ancora in grado di spiegare tutto nell'universo ed esiste una
certa quantità di fatti ed eventi che esulano dalle normali conoscienze
scientifiche".
Una volta paragonai Cuoghi ad una Ferrari con il volante bloccato: sai che
patatrack contro i muri!...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


 eventi che esulano dalle normali conoscienze scientifiche".
Questo, come ti ho già fatto notare in almeno un'occasione, questo è
assolutamente *FALSO*.
Quoto integralmente da questo thread:  
http://snurl.com/1nbq
"è mia personale opinione che esistano  casi UFO rimasti senza una
spiegazione *certa*"
e proseguendo:
"Un caso che mi sembra non abbia trovato una spiegazione soddisfacente è
quello segnalato da Leonardo Serni (ma che non compare tra i nove usati
come "sfida" da Antonio Bruno), quello del pilota Thomas Mantell:
http://www.webtre.it/Principale/seziniziale/glossario/Testi/mantel.htm
Ma anche il caso dei Crop-Circles (o meglio, dei "migliori" crop
circles) per me rimane ancora un mistero. Non credo siano di origine
aliena ma nemmeno credo alle semplicistiche spiegazioni a base di corde
e paletti e buontemponi nottambuli fornite dal CICAP, come ho scritto
anche in una lettera a S&P.
Diego Cuoghi"
Ciao
Nick
PS: Poi se qualcuno ha voglia di quotare un plonkato...

 scientifiche".
Ma quando mai?
Dimmi quando mi avresti fatto questa richiesta, e quando io avrei
rifiutato, visto che sostieni di non leggermi e non rispondi ai miei
messaggi. Sei falso.
Inoltre avresti anche potuto scegliere meglio la provocazione. Chiunque
sarebbe d'accordo con una frase così formulata. Chi può dire di saper
spiegare tutto nell'universo con le attuali conoscenze scientifiche? Io
no di sicuro. E credo che non lo farebbe nemmeno uno scienziato.
Provocazione miseramente fallita. Ritenta, sarai più fortunato.


 eventi che esulano dalle normali conoscienze scientifiche".
Coglionazzo:
====
è mia personale opinione che esistano  casi UFO rimasti senza una
spiegazione *certa*.
-cut-
Un caso che mi sembra non abbia trovato una spiegazione soddisfacente è
quello segnalato da Leonardo Serni (ma che non compare tra i nove usati
come "sfida" da Antonio Bruno), quello del pilota Thomas Mantell:
http://www.webtre.it/Principale/seziniziale/glossario/Testi/mantel.htm
Ma anche il caso dei Crop-Circles (o meglio, dei "migliori" crop
circles) per me rimane ancora un mistero."
====
Diego Cuoghi in Message-ID: 
1fqa2us.1tis4ss1waskbmN%diego...@spamcop.net
E sono sicuro che Diego saprà indicare altri messaggi nei quali ha espresso
pareri simili.
Ma AB che ne può sapere, visto che  l'ha plonkato?

Diego Cuoghi
Come vedi, il "prigioniero dei suoi pregiudizi" e' arrivato addirittura
a scrivere al CICAP contestando i loro risultati, usando per di piu' le
tue stesse parole 8-D
Leonardo
-- 
Weave a circle round him thrice,
And close your eyes with holy dread,
For he on honey-dew hath fed,
And drunk the milk of Paradise.

Ciao
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Ciao
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Leonardo
Ottimo. Mi fa piacere che abbia detto qualcosa del genere. Peccato che non
lo onori mai con qualche scritto o intervento che, per pura e semplice par
condicio, dimostri anche queste sue idee.


Mai andato contromano in autostrada. 
vabbe', arivedete questa :))  :
http://groups.google.com/groups?q=autostrada+group:it.discussioni.ufo+author:Leonardo+author:Serni&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&scoring=d&selm=mfaeouk8u1t7f84vs0sa7kj899idd3726d%40L.Serni&rnum=3
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 semplice par condicio, dimostri anche queste sue idee.
Aho! Ma sei de' coccio!
Ma se l'hai plonkato!
Ciao
Nick

condicio, dimostri anche queste sue idee.
Be', quello che ho citato _e'_ un suo intervento.
Ho idea che le idee :-) di Diego siano assai equilibrate, pero' anche
lui, come me, non ama predicare ai convertiti: percio' quando vede il
CICAP parlare dei crop circles, contesta il CICAP, mentre quando vede
De Vaas (o come si chiamava, lui li') parlare delle mappe di Finaeus,
contesta De Vaas.
Il fatto e' che, in un gruppo dove c'e' un forte stimolo (come numero
e pervicacia di post) in direzione X, le persone equilibrate sono per
reazione spinte verso non-X.
In un gruppo di "cicappini" _probabilmente_ sarei schifato per le mie
"posizioni credulone e fuffare" [1].
E dico "probabilmente" perche', essendo successo l'unica volta che mi
sono trovato in un gruppo di "cicappini" [2] - il campione statistico
non e' significativo.
(Se ci pensi, e' un discorso che abbiamo gia' fatto).
Leonardo
[1] De', uno che s'e' messo a costruire modellini di piramide, e pure
    ha speso dei bei soldi (sob) per ricerche sui poltergeist... (non
    li ho trovati, occhei, pero' mi son divertito; e del resto se uno
    non prova...)
[2] intendendo con "cicappini" NON gli iscritti al CICAP, con i quali
    del resto mi sono trovato _piu'_ d'una volta, ma proprio scettici
    testedure positivisti stile Settecento.


privo di reale obiettivitą.
LOL! Cosa fo? Ripesco le peggio cattiverie scambiateci su Usenet? 8-D
Leonardo


condicio, dimostri anche queste sue idee.
Buffo... ha appena inviato un post nel quale ti da ragione al 100% 
-- 
Blutarsky

 altrui)
Sta attento che non sia tu, il castrato...
---------------CUT---------------------


 Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Leonardo
Lascia perdere... Capisco il doveroso atto di "omaggio" o, forse, di
"pudore" verso certi osannati branchisti. Ma ricordo bene i nostri scontri.
Fatto sta che tu hai sempre bilanciato i nostri disaccordi con una mentalità
comunque aperta a certi concetti per me fondamentali, che non sto a
ripeterti qui. Cosa che Cuoghi, o perchè non me ne sono accorto, o perchè è
proprio così, non lo ha mai fatto.
Ma è poi così importante quello che penso io di Cuoghi?...;-)
Saluti


     testedure positivisti stile Settecento.
E che ne hai dedotto?... Parla pure, non avere paura!...;-)
-- 
Antonio Bruno
-------------------------------------------------------------------------
Se conosci la solitudine, va in un canile ed adotta un cane ANZIANO. Fa che
la sua misera esistenza si concluda con un bel sogno.
A.B.
----------------------------------------------------------------

"Blutarsky" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio
news:2f5hfvkvjkhbhf4bo...@4ax.com...

Triste prezzo del kill-file... Come dire che uno ti dice che persona che ha
ridicolizzato ciò in cui credi per anni e che, per questo, hai voluto
ignorare,  ha condiviso una volta le tue idee...
Avrei voluto leggerlo, questo post in cui mi dà ragione, ma vedo che, a
differenza di quando si argomenta CONTRO di me, ora NESSUNO quota, nemmeno
per sbaglio, questo intervento di Diego!...:-(
Ci siamo capiti?...;-)


 sempre parso un sinonimo di vigliaccheria e pigrizia mentale.
Ops, scusa, ho letto male. Dicevi lo stesso che dico io ma mi era sfuggito
un "non"...
O.K., resetto...;-)


 Ma č poi cosě importante quello che penso io di Cuoghi?...;-)
Pare sia un problema tuo.
Sei tu che in un messaggio ogni tre citi il mio nome.
Io non cito mai il tuo se non quando ti rispondo direttamente.


Sei tu che in un messaggio ogni tre citi il mio nome.
secondo me in cuor suo ti stima moltissimo... ;)
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

 stimolante;
Perchč quando ti piglia per il culo lui,  tu non te ne accorgi.

 secondo me in cuor suo ti stima moltissimo... ;)
Rosica perchè vorrebbe avere la sua stessa "popolarità".

 Alex", mi è ricapitato fra le mani "Il gene egoista", di Richard Dawkins.
Il tuo post mi ha incuriosito, ho acquistato il libro ;)
Grazie per la segnalazione.
Nemo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Perchč quando ti piglia per il culo lui,  tu non te ne accorgi.
LOL!
Verissimo...e Leonardo č un artista in questo. :-)
Ciao
Nick
-- 
"lascia perdere me, io difendo il diritto di chi viene qui a sapere le
cose in modo corretto e non distorto." Arbel Supermegamaxieroe in
news:8yVIa.120662$
pR3.2...@news1.tin.it

Parla pure, non avere paura!...;-)
Mai avuta :-)... mi sono fatto detestare piu' o meno cordialmente da
un sacco di gente, ma come vedi sono ancora qui imperterrito. Alcuni
di quegli altri non possono dire altrettanto.
Leonardo che prende per sfinimento
-- 
the shadow of the dome of pleasure
floated midway on the waves,
where was heard the mingled measure
from the fountain and the caves.

per sbaglio, questo intervento di Diego!...:-(
E ti lamenti? Vuol dire che tutti sono piu' o meno d'accordo, o che,
se dissentono, non lo fanno cosi' tanto da giustificare una reply.
Azzardo che cio' dipenda dal fatto che Diego presenta una opinione -
la stessa tua, come si disse - in maniera assai meno "antagonistica"
o polemica di come faresti tu; e se l'avessi presentata tu in quello
stesso modo, avresti ottenuto risposte favorevoli - o per lo meno un
silenzio incredulo da parte della fazione scettica :-)
Anche questo e' un discorso che abbiamo gia' fatto - ma io non perdo
le speranze: esistono macigni con meno pazienza di me.
Leonardo


 le speranze: esistono macigni con meno pazienza di me.
Leonardo, sei un santo :)


Ma č poi cosě importante quello che penso io di Cuoghi?...;-)
Non lo so: pero', visto che lo tiri in ballo con una certa frequenza, mi
verrebbe da risponderti che evidentemente lo e' :-)


 Leonardo
Per me lo č solo in quanto *esempio* di ipocrisia. IMHO, naturalmente.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza č affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)
.

Per me lo č solo in quanto *esempio* di ipocrisia. IMHO, naturalmente.
Non posso essere d'accordo. Anche se ne' Diego ne' io lo facciamo di
lavoro, entrambi ogni tanto "recensiamo" qualcosa (nel mio caso sono
particolari algoritmi).
Ora, ci sono determinate proprieta' di questi algoritmi che fanno un
comodo enorme; ogni tanto, qualcuno arriva sostenendo che la propria
creatura gode della proprieta' X.
Io esamino la creatura e sentenzio: "Mi spiace, questo algoritmo non
gode affatto della proprieta' X" e spiego perche'. L'autore strilla.
Io mi domando: cosa altro diamine dovrei fare? Io CREDO che si possa
arrivare a X, SPERO che si possa, ma...
...ma non basta, dire "Boia, questo gode di X" (oppure "Boia, questo
e' un UFO") perche' sia vero. Prendiamone atto.
Sia io che Diego parliamo solo dei casi che abbiamo esaminato, anzi,
ambedue affermiamo che NONOSTANTE i casi contrari, *nulla* vieta che
esistano casi favorevoli. Solo che non sono quelli!
Io non nego che esistano i cocomeri, ma continuano a portarmi pesche
noci, cosa devo fare? Stare zitto? Dire "Belli questi cocomeri"?
Sarei, saremmo ipocriti se rimanessimo zitti. Bisogna parlare; e, se
hai davanti una pesca noce, e' _terribile_ dover dire alla folla che
guarda ansiosa sussurrando "...bel cocomero, eh?" che NON E' affatto
un cocomero. Pero' non e' che stando zitti lo diventa. Certo, se uno
parla si rende assai impopolare, tutti pensano che sia uno scagnozzo
del Comitato Eliminazione Cocomeri, pero' ripeto: cos'altro fare?
E bada bene, non e' che siamo in un campo dove si possa cesellare le
parole, dire e non dire, far capire che si', e' una pesca, pero' non
si puo' escludere che sia un cocomero un po' smencio. QUESTA, cazzo,
sarebbe ipocrisia e malafede.


 sarebbe ipocrisia e malafede.
Esatto, proprio come lo speculare contrario: in quel campo non si può dire:
"Siccome qui non ci sono cocomeri, non esistono campi di cocomeri! Io, che
ho cercato cocomeri solo e sempre in un campo di peschi, affermo che i
cocomeri non esistono.
QUESTA, cazzo, *E* ipocrisia e malafede.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
"Chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" (A. Einstein)


Per me lo è solo in quanto *esempio* di ipocrisia.
io non posso essere d'accordo. "SE" Diego si comportasse in un dato
modo, *certamente* avresti ragione tu. Poiche' non lo fa hai torto;
la condizione essenziale (che Diego neghi l'esistenza di "UFO nell'
arte") non e' soddisfatta.
(Mi si potra' obiettare che, mentre io _affermo_ che esiste un dato
algoritmo, Diego _non_ afferma l'esistenza SICURA di UFO nell'arte;
ma "non affermare l'esistenza", non significa "negare l'esistenza",
a meno di non voler operare uno stravolgimento (piuttosto ipocrita)
della logica comune).


 contestual-artistico?"
Se per UFOide intendi qualcosa che, prima di ogni altro accostamento
stilistico o artistico o storico, mi faccia venire in mente
insistentemente un UFO nel senso di "disco volante pilotato"... allora
ti posso dire che le divinità mediorientali che si spostano su navi
celesti chiamate Vimana mi richiamano alla mente gli UFO.
Però io non so niente di mitologia persiana o indiana, e nemmeno conosco
l'arte o la letteratura antiche di quei paesi. Non me la sento quindi di
dare giudizi, esprimere opinioni, proporre tesi e teorie.
Qui in IDU e nelle mie pagine web ho cercato di parlare di cose che
conosco e sulle quali posso esprimere opinioni fondate.
Nell'arte italiana o europea non mi sono mai imbattuto in elementi
assolutamente incongrui o inspiegabili. Ciò non significa che non ci
siano "misteri" nell'arte, al contrario. Ce ne sono moltissimi.
E la cosa più bella è che ci sono decine di studiosi impegnati a
indagare questi misteri. E spesso riescono a risolverli.
Cosa rappresenta "La Tempesta" di Giorgione?
Qual'è il significato esoterico delle "Nozze di Canaan" di Bosch?
Qual'è il significato della "Primavera" di Botticelli? E' vero che
rappresenterebbe in realtà "Le nozze di Mercurio e Filologia"?
Cosa illustra il Manoscritto Voynich e in che lingua è scritto?
E così via...


 controbilanciare la cosa con quelli che restano nel mistero.
Aridaje con il concetto Bruniano della "par conditio".. : \
Visto che a te non ti ha plonkato, ti dispiacerebbe chiedergli quali sono,
per par conditio, i casi di manifesta fuffa che ha proposto lui?
Ovvero: è mai successo che abbia detto "questo NON è un mistero ma ha una
spiegazione logica e razionale che non coinvolge universi paralleli o
spiriti dell'aldilà"?

 Aridaje con il concetto Bruniano della "par conditio".. : \
Ricordo che a questo proposito, qualche tempo fa feci notare a Antonio
Bruno che questa sua ossessione per la "par conditio" e perl'
obiettività poteva portare anche a conseguenze logiche impreviste:
---------------------
Se uno ti dicesse
"Caro Antonio, so che a te piacciono le donne però,
almeno per una volta, per par condicio, perchè non provi ad avere una
storia gay?"
Sarebbe *obiettività* ?
http://www.google.it/groups?selm=1fdo3cn.wm0leyszdsowN%diegocuoghi@spamc
op.net
--------------------


 un algoritmo che....
Basta. Mi hai stufato


Basta. Mi hai stufato
Oops.
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

 Leonardo
Scusa l'interruzione brusca ma, come spesso ti ho detto, alla lunga, su
certe discussioni, mi diventi insopportabilmente "pignolo" (ma non è il
termine che avevo in mente e che non mi viene).
Ora, su Diego, vogliamo finirla? Mi permetti di non cambiare affatto la mia
opinione su di lui? Puoi provare a considerare che tutto questo discutere è,
in fondo, tempo perso? Vogliamo cambiare argomento?...
Grazie infinite!


in fondo, tempo perso? Vogliamo cambiare argomento?...
Okay, okay.
Pero' l'idea dell'articolessa a firma tua e con la consulenza IDU resta
una buona idea IMHO, e potrebbe portare acqua alla campagna INEID (1) a
favore dei media. Io un pensierino, nei ritagli, ce lo farei :-)
Leonardo
(1) "Internet Non E' Il Diavolo"
