Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Infermieri stranieri in Veneto

La notizia che riporto è recente: è stata completamente liberalizzata
l'assunzione d'infermieri stranieri, *in deroga* alle quote e ai flussi.
Una conferma della necessità e della qualità crescente della manodopera
straniera.
In poco tempo, ospedali e case di cura private saranno "invase" da
"un'immigrazione di massa" d'infermieri!!
Poveri leghisti, si cureranno a casa per evitare infermieri "negri"!
Però a casa c'è la colf o la badante extracomunitaria sanata...
brif
_______________________
Niente più limiti all'ingresso in Italia per motivi di lavoro di stranieri
impiegati come infermieri. La categoria infatti ora è inserita nelle "quote"
speciali esenti da target numerici definiti. E' una delle novità introdotte
dalla nuova legge sull'immigrazione, con l'articolo 22, che piace in
particolare al Veneto, regione che ospita oltre 250 strutture residenziali
ed annova una popolazione di anziani di circa 24mila persone, oltre ad
alcune migliaia di disabili.
La giunta ha deciso che fino al 31 dicembre le strutture residenziali
potranno assumere senza problemi anche dipendenti stranieri al posto di
operatori socio-sanitari italiani.
"Credo che per le sorti della società italiana e veneta sia molto più
importante dare il via libera agli infermieri stranieri piuttosto che alle
ballerine e ai calciatori", è stato il commento di Antonio De Poli,
assessore regionale alle politiche sociali e coordinatore delle Regioni nel
settore.
"E' un risultato di grande portata", ha aggiunto De Poli, che rivendica al
Veneto l'iniziativa di aver fatto pressioni continue sul governo per
inserire gli infermiere stranieri nelle quote speciali prevista dalla nuova
legge, lanciando allarmi incessanti sulla situazione veneta: una carenza di
circa 2000 infermieri rispetto alle esigenze di assistenza negli ospedali e
nelle case di riposo. Per quanto riguarda i rapporti con enti e stati esteri
per far giungere infermieri stranieri in Italia, la Regione Veneto ha
attivato collegamenti con l'Uruguay, la Croazia, la BieloRussia, e le città
di Serajevo e di San Pietroburgo.
La Giunta veneta, che sta lavorando su una nuova figura assistenziale,
l'operatore sociosanitario con specialità (Oss), che nel giro di un paio
d'anni dovrebbe consentire di dotare le strutture sociosanitarie di 20-25
mila operatori, sta mettendo mano anche ad una revisione dei parametri
organizzativi delle strutture residenziali e ha deliberato lo stato di
emergenza per queste strutture, consentendo fino al 31 dicembre 2002, la
possibilità di impiegare al loro posto infermieri generici o personale
infermieristico straniero.
Infine, l'assessore De Poli ha ricordato che è stato firmato il decreto
ministeriale che autorizza il Veneto, prima regione in Italia, ad istruire
direttamente le pratiche di riconoscimento del titolo professionale degli
infermieri stranieri. Il provvedimento potrà rendere molto più rapide le
procedure trasferendo i compiti alla Regione, mentre al ministero rimarrebbe
il solo compito di provvedere all'emissione dei singoli decreti di
riconoscimento.

 Poveri leghisti, si cureranno a casa per evitare infermieri "negri"!
..
In base all'articolo che hai postato infermieri "negri" non ce ne saranno
proprio, poiché si parla di europa dell'est e di sudamerica.
Per quanto mi riguarda, una volta verificato che esistono posti di lavoro
disponibili, che nessun italiano è disposto a coprire, mi va benissimo
l'ingresso di lavoratori stranieri nel nostro Paese. 
Non sono d'accordo però con l'apertura generalizzata delle frontiere
all'immigrazione. E con questo non voglio sostenere che la legge
Bossi-Fini sia una buona legge, ma che una regolamentazione dei flussi
migratori, comunque la si voglia mettere, è indispensabile per ogni Stato
degno di questo nome. E' bene ricordarlo perché se no si corre il rischio
di fare demagogia. 
Ciao, Raskolnikof
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di fare demagogia.
E lasciami fare un po' di "demagogia".
E giusto regolamentare i flussi, magari a livello comunitario e non nazionale
(c'e' Schengen, no?), ma il primo passo deve essere quello dell'accoglienza,
perche' e' un dovere civile, umanitario. Una persona di 70 anni non ha il
diritto di fuggire dalla miseria e venire in Europa? Vogliamo escluderlo solo
perche' non puo' entrare nel mercato produttivo? E un bambino di 10 anni?
p.


wrote:

Se quelli non producono, non posseggono beni, qualcuno deve lavorare e
produrre per loro, senza che qui abbiano mai partecipato alla
creazione del benessere e della ricchezza comune.
Crudemente la situazione è questa.

 degno di questo nome.
Bellissima frase! Da sottoscrivere!
Il problema è:  come gestire le migrazioni?
Non certo con la Bossi/Fini (o anche con la Turco/Napolitano...) o con le
impronte o con le cannoniere o con norme inutilmente vessatorie, se non
anticostituzionali!
Tutti sappiamo che i clandestini sono continuati ad entrare in Italia e
continueranno, anche per le difficoltà (anzi l'impossibilità per ora) di
entrare legalmente attraverso i "flussi" programmati.
L'attuale governo sana intorno ai 300 mila clandestini che lavorano in nero
(e che non lavorano...) e si illude che costoro non saranno rimpiazzati da
altrettanti clandestini, i quali - *finché ci sarà lavoro* - continueranno a
migrare in  Italia e in tutti i paesi ricchi.
Come ho già postato a Tate, le motivazioni che sottendono le migrazioni sono
semplici nella loro individuazione ma difficili nella
eliminazione...Riguardano sia i paesi di partenza che quelli di arrivo:
1) il differenziale nel tenore di vita fra il paese di origine e quello di
destinazione, in termini di redditi pro-capite ma anche in termini di
elementi qualitativi, come la sicurezza, la libertà di scelta, l’accesso all
’istruzione e agli altri servizi pubblici essenziali, le condizioni di
alimentazione e di salute, la speranza di vita;
2) la crescita demografica nel paese di origine, la quale, se
particolarmente elevata, può rendere difficile l’eliminazione dei
differenziali economici in termini di dati medi pro-capite;
3) il decremento demografico nel paese di arrivo, il quale genera necessità
di mano d'opera per sostenere la crescita economica;
4) le diverse condizioni osservabili nei rispettivi mercati del lavoro, in
particolare le prospettive di lavoro attese nel paese di destinazione
confrontate con la cronica situazione di disoccupazione/sottoccupazione nel
paese di origine
E allora, caro Raskolnikov, [ti deve piacere molto Dostoevsky :-)] finché
non opereremo - tutti noi popoli ricchi - sulle motivazioni che sono alla
base delle migrazioni, potremo solo illuderci di controllare un fenomeno
che, invece, è del tutto incontrollabile.
E ogni intervento legislativo sarà soltanto un intervento "rassicurante" a
parole per un elettorato poco ragionante che vuole esclusivamente sentirsi
dire certe cose...essere, appunto, rassicurato a parole!
brif

 di fare demagogia.
Sottoscrivo. Mi turo il naso, ma la regolamentazione è necessaria. A dirlo
forse si paga il prezzo di passare per razzisti, ma non essendo questo il
mio intento me ne frego e sottoscrivo quanto dici.

 che, invece, è del tutto incontrollabile.
Trascuri di dire che sono altrettanto incontrollabili, oltreché molto più
tragiche in termini di vite umane, le conseguenze che un'immigrazione
massiccia e incontrollata di persone diverse da noi per etnia, cultura e
religione (sto pensando in particolar modo ai musulmani) produrrebbero 
sulla nostra società e sul nostro modo di vivere.
Sommovimenti sociali di questo tenore avvenivano di tanto in tanto, anche
nel passato, ma soltanto attraverso sanguinose guerre di conquista.     


 perche' non puo' entrare nel mercato produttivo? E un bambino di 10 anni?
Per ogni potenziale immigrato ti devi porre, a priori, il problema
concreto di valutare quali risorse e quali possibilità concrete hai a
disposizione per la sua accoglienza e la sua integrazione sociale. 
Altrimenti, ripeto, si fa della semplice demagogia.


 nel passato, ma soltanto attraverso sanguinose guerre di conquista.
Non sono assolutamente d'accordo.
Non voglio e non ho interesse ad iniziare una discussione sui musulmani. Ti
inviterei soltanto a conoscerli, prima di giudicarli.
brif


manetones wrote:

Esatto. Ma secondo me la risposta deve essere che NOI dobbiamo produrre anche per
loro, come facciamo per qualsiasi persona "nostra" che per qualsiasi ragione e'
fuori dal meccanismo produttivo. Guarda non voglio dire che questo e' il solo modo
di affrontare il fenomeno dell'immigrazione, ma solo che e' il piu' urgente,
l'immediato, quello tampone. Poi e' necessario avere un piano di investimenti - e
non di sfruttamenti - razionali nei paesi del terzo mondo e regolamentare gli
accessi a livello comunitario. Ma nell'attesa che queste azioni si compiano ed
abbiano effetti, abbiamo il dovere di farci carico di questa gente.
p.

 inviterei soltanto a conoscerli, prima di giudicarli.
Qui ci sarebbe un discorso molto lungo da fare che, per il momento,
eviterò.
Dico solo che ho sempre sostenuto che non si può fare di ogni erba un
fascio e bisogna saper distinguere i Paesi musulmani integralisti da
quelli moderati, le cui leadership politiche devono essere fattivamente
sostenute.
Tuttavia esistono delle caratteristiche nella religione islamica,
essenzialmente la pretesa in essa insita di regolare ogni aspetto della
vita sociale dei credenti, che la mettono inevitabilmente in contrasto con
la nostra concezione laica dello Stato e con le idee personali di un
illuminista giacobino come il sottoscritto.


 Altrimenti, ripeto, si fa della semplice demagogia.
E va bene, e' demagogia, ma noi siamo i ricchi occidentali (e non voglio neanche
accennare qui alla storia dello sfruttamento dei paesi del terzo mondo) e ci
dobbiamo fare carico della vita anche di altri popoli. Rinunciamo a parte delle
nostre risorse a favore di chi chiede accoglienza. Questo deve essere il primo modo
di affrontare il problema. Poi vediamo se quella persona e' in grado e come di
lavorare, di integrarsi socialmente, o anche di tornare in altre condizioni nel suo
paese. Ma prima di tutto dobbiamo francescanamente accogliere. E per tutto il tempo
necessario.
p.


wrote:

Il mondo ideale si presenta bello, quello reale meno. Accetto e
condivido le tue proposte, poi però si deve considerare il reale
stridente contrasto per come si svolgono le relazioni tra uomini e
nazioni sulla terra. Abbattere, diminuire lo sfruttamento non lo
ritengo possibile a breve, proprio perchè ricchezza e potenza,
scivolano soprattutto su quello. Dobbiamo elaborare nuove teorie e
tecniche economiche sociali per affrontare e risolvere i problemi e
stai certo che chi in questi giorni sta perdendo capitali sui mercati
internazionali, è assorto da quello.
I 'nostri' sono appunto nostri cittadini che per solidarietà,
tradizione, costume, senso civico, umanesimo e per le leggi sorte al
loro seguito.
L'aiuto indiscriminato (ho inteso quello almeno) a un'enorme massa di
extracomunitari illegalmente introdottisi nel nostro paese, a cui
dovremmo fornire comunque assistenza, putroppo abbatterebbe quella
parte di risorse create e destinate ai legittimi fruitori, di chi ha
prodotto, di chi ha pagato tasse, di chi pur volendolo non ha potuto
partecipare al processo produtivo, che comunque fa parte della nostra
società. Un dato certo l'hanno scorso gli aiuti agli extracomunitari è
costato tra 10-20000 miliardi delle vecchie lire, cifra enorme che
avrebbe consentito migliori servizi ai nostri cittadini. Chiedere un
ricovero in ospedale e vederselo rimandato per mesi, quando ormai le
nostre corsie sono invase da un numero elevatissimo di stranieri, non
fa certo piacere, anche con la contraddizione che chi paga non
usufruisce di quanto gli spetterebbe di diritto, mentre è usufruita da
elementi estranei alla nsotra società e che non hanno mai contribuito
alla creazione della nostra ricchezza, perdipiù illegalmente presenti
sul territorio. Pietismo e umanesimo astratto, devono fare i conti,
nel senso esatto del termine, considera anche che poi esiste un limite
fisiologico di possibilità di erogazione negli aiuti agli
extracomunitari, che superato, conduce certamente a un peggioramento
sostanziale e evidente per i servizi di diritto verso i cittadini
italiani. Ormai abbiamo superato quel limite, perchè l'italia sarà
anche un paese ricco, ma non troppo e quindi è necessario porre un
freno all'indiscriminata erogazione di capitali per quelle attività,
riducendo gli aiuti all'indispensabile, con una reale repressione del
fenomeno dei clandestini, che offre anche spunti su ua serie infinita
di cause. Si potrebbe considerare perchè si debbano assistere persone
che con comportamento illecito si sono introdotte nel nostro
territorio, potremmo scegliere noi, pure quelle da aiutare, non si ha
più un controllo sociale del fenomeno creato da questa invasione
incontrollata, che a seguito ha favorito un massiccio crescere e
radicarsi di mini a maxi delinquenza internazionale, fenomeno prima
sconosciuto in italia. Una serie infinita di problemi quindi e non
solo quello dell'aspetto dell'aiuto umanitario delle persone che,
comunque ricordiamocelo, giungono abusivamente sul nostro territorio,
eludendo le nostre leggi e i nostri regolamenti.

 società.
La nostra societa' e' una parte di una nostra societa' piu' grande che e' quella che
abita l'intero pianeta. Noi italiani siamo parte dell'Europa, noi europei siamo parte
del mondo occidentale. Ed hai ragione, abbiamo storia, valori, regole comuni. Siamo
anche i piu' ricchi del pianeta, senza contare che parte dela nostra ricchezza e' anche
dovuta allo sfruttamento di uomini e risorse di molti dei paesi dai quali gli immigrati
fuggono. Ma anche volendo dimenticare i nostri doveri storici, anzi, prescindendo da
essi, c'e' un dovere umanitario di distribuzione della nostra ricchezza dal quale non
possiamo esimerci. E non come individui, ma come popoli.

Tieni conto che molti di quelli che arrivano da noi non hanno la piu' pallida idea
delle nostre leggi in fatto di immigrazione. Una famiglia di curdi che arriva stipata
in una barchetta non si e' posta davvero il problema. Spendono tanti di quei soldi per
queste crociere di morte che potrebbero permettersi un viaggio aereo se solo
riuscissero ad avere un visto turistico. Ma non lo fanno, perche' addirittura ignorano
di avere questa possibilita'. Poi, e' chiaro: la criminalita' va combattuta con la
durezza che merita ogni forma di criminalita' - anche la nostra - e non vanno offerte
giustificazioni a chi delinque con la scusa della difficolta' di integrazione. Anzi,
questa e' una ragione di piu' per togliere dalla clandestinita' chi viene nel nostro
paese, offrendogli in primo luogo assistenza e poi dove e' possibile forme piu' evolute
di integrazione.
Guarda, manetones, vorrei essere chiaro. Io trovo tutto quello che hai scritto
abbastanza corretto. E' molto razionale, come del resto quanto ha sostenuto nel merito
Raskolnikoff. Ma per quanto irrazionale, e persino penalizzante per le risorse
economiche, per il benessere della nostra societa' possa essere, io resto convinto che
il primo passo che bisogna fare e' quello di considerare queste persone, che arrivano
in condizioni disperate da noi, degli esseri umani bisognosi di aiuto, di carita'.
Facciamolo individualmente e come collettivita'. Si impegnino in questo senso le
associazioni di volontariato, ma anche il governo.
p.

 abbastanza corretto.
A parte i palesi dati falsi circa i 10/20000 (vogliamo fare 50/100000 o
100/200000...!)
miliardi  di "aiuti" agli extracomunitari.
Un dato certo sono i 3500 miliardi di vecchie lire versate in contributi
all'Inps. E le corrispondenti imposte sul reddito.
brif

p.

 nostre risorse a favore di chi chiede accoglienza. 
..
Penso che l'Occidente debba impegnarsi più a fondo, con sforzi economici e
politici maggiori, negli aiuti ai Paesi poveri. 
Ma la questione non può essere posta nei termini in cui l'hai posta tu.
Malthus ci ha insegnato che le risorse vitali aumentano in progressione
aritmetica e le popolazioni aumentano in progressione geometrica
(specialmente se non si adottano politiche aggressive di controllo delle
nascite).
Questo è un fatto ineludibile che sta alla base delle cause del malessere 
dei Paesi poveri, che non a caso, sono frequentemente anche i più
popolosi, e condiziona a monte l'approccio umanitario francescano a questo
genere di problemi.
In modo molto duro e provocatorio un biologo dell'Università di Roma,
Giorgio Morpurgo, disse qualche anno fa in un dibattito televisivo:
"Quando aiutiamo i Paesi poveri è Satana che ci arma la mano".
Lì per lì la sua frase, fredda, cinica, drasticamente darvinista, che
ovviamente non posso condividere, mi lasciò di sasso. 
In seguito, rimeditandola, ho colto l'avvertimento implicito che contiene. 
L'avvertimento è che persino noi, popoli dei Paesi ricchi, dobbiamo fare i
conti con la finitezza delle risorse economiche disponibili, ora e in
futuro, quando decidiamo di affrontare problemi universali, come quelli
che coinvolgono le condizioni economiche e di vita della popolazione
mondiale. L'avvertimento è che ogni approccio squisitamente umanitario,
sebbene lo si possa considerare alla stregua di un imperativo categorico,
è destinato a infrangersi contro la realtà granitica delle leggi
economiche e biologiche che regolano, con rapporti di causa-effetto, la
produzione dei beni e la riproduzione della specie. L'avvertimento è,
infine, che il concetto di sviluppo sostenibile è un concetto globale che
si applica a ogni tipo di realtà economica, dalle economie più o meno
globalizzate dei paesi industriali, agli aiuti destinati alla beneficenza
dei Paesi poveri. 


 sostenute.
A parte la validità di ciò che affermi circa le differenze tra i vari paesi
musulmani, il mio invito era soltanto quello di conoscere, prima di
giudicare.
A parte l'elemosina al semaforo, hai mai parlato con un ragazzo marocchino,
algerino, albanese o africano?
Hai mai ascoltato le loro storie, i loro sogni, i loro progetti di vita?
....
brif