Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Fregene, ultima considerazione

da qualche parte).
A me sembro', quando vidi i tg (non ne ho visti 6, a dire
il vero, solo 2 o 3), che parlassero tutti di ufo, e nessuno
di meteore o cose del genere. Se mi ricordo bene, il tg2
sparo' nei titoli l'immagine di un bel disco volante verde,
anche se il servizio non arrivava a nessuna conclusione.
Quanto al credere o no a quello che dice Chiumento, se uno
e' convinto che le cose stiano in un certo modo (qualunque esso
sia), e' difficile che cambi opinione, a meno di trovare qualche
registrazione radar che documenti i veri spostamenti. E dubito che
esista, meteora o ufo che sia.
Per spiegare l'ostinato scetticismo mio e di altri, ecco una breve
spiegazione:
quando gli scienziati e quella parte della popolazione piu' incline
alla scienza (me compreso) si accostano ad un problema senza
dati certi, e senza sapere quale sia la soluzione, si attengono ad
alcune regole: 1.inquadrare il fenomeno, se possibile, fra quelli
gia' conosciuti, a meno che non ci siano evidenze certe che niente
di cio' che conosciamo vada bene. 2.nel caso si debbano fare ipotesi
piu' o meno insicure, si prende quella piu' semplice e che fa ricorso
al minimo di fattori sconosciuti (il famoso rasoio di Occam).
Percio' continuero' a chiamare quello di Fregene un semplice bolide,
perche' di bolidi che entrano in atmosfera ce ne sono un casino e
perche' le osservazioni disponibili non sono in contrasto con questo.
Se qualcuno mi DIMOSTRERA' che questo bolide ha fatto cose impossibili
per lui, come le famose accelerazioni 100-200000km/h, allora cambiero'
opinione. Ma sono sicuro che non succedera'.
Alfio Puglisi
pug...@ats.it
 

 al minimo di fattori sconosciuti (il famoso rasoio di Occam).
                                                        ^^^^^
Ce lo spieghi?
-- 
Saluti
Michele

 wrote:

Non so se si scriva Occam o Okkam, comunque la descrizione
e' gia' li': se per spiegare un fenomeno bisogna invocare
qualcosa che non abbiamo visto o che non conosciamo,
conviene scegliere l'ipotesi che fa meno supposizioni.
Ad esempio:
C'e' un ponte con un cancello che lo sbarra a meta'.
Vedo un auto che inizia a fare il ponte, e mi giro
dall'altra parte. Dopo 1 minuto mi volto di nuovo, e
vedo che l'auto ha oltrepassato il cancello, che pero'
e' rimasto chiuso. Potrei fare varie ipotesi:
1. Un elicottero col silenziatore ha agganciato la macchina,
e l'ha depositata dall'altra parte del cancello.
2. Il tizio dentro la macchina ha detto 'abracadabra', e si e'
teletrasportato oltre il cancello.
3. La macchina e' tornata indietro, e' passata da un altro
ponte, e' tornata al nostro ponte e vi si e' infilata a retromarcia,
in posizione "ho appena passato il cancello".
4. Il tizio dentro la macchina aveva le chiavi del cancello.
Io scelgo la 4. Lo so che l'esempio e' stupido, ma il concetto
e' questo!
Alfio Puglisi
pug...@ats.it


Mi aveva incuriosito la storia del rasoio, te la ricordi?
Comunque ti sei scordato gli ufo!!
-- 
Saluti
Michele

Comunque ti sei scordato gli ufo!!
Vabbe', non l'ho scritto esplicitamente, ma gli stessi
criteri si seguono (andrebbero seguiti) in caso di
avvistamenti (ad esempio Fregene, come puoi vedere
nei vari thread).
Alfio Puglisi
pug...@ats.it

 nei vari thread).
Stavo scherzando. Hai la piu' sacrosanta ragione.
-- 
Saluti
Michele

Michele Scardovi (
rid...@iperbole.bologna.it
) wrote:
: Alfio Puglisi wrote:
: >... 2.nel caso si debbano fare ipotesi
: > piu' o meno insicure, si prende quella piu' semplice e che fa ricorso
: > al minimo di fattori sconosciuti (il famoso rasoio di Occam).
:                                                         ^^^^^
: 
: Ce lo spieghi?
: 
: 
: -- 
: Saluti
: Michele
Probabilmente vuol dire che intende applicare il rasoio di occam, lo
strumento usato dagli occamisti-skeptics per negare l'esistenza di tutto
cio' che non interessa a loro, un rasoio che "taglia via le ipotesi che
non servono".
Ciao.
Giancarlo