Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [IT]+[OT] I disposidivi di mascheramento Angstrom.

I dispositivi di mascheramento Angstrom utilizzati da i ns. agenti segreti
sono stati copiati di sana pianta da quelli dell'ufo che cadde in Arizona
negli anni '50..insomma quello che studiarono nella famosissima Area 51.
L'interessante è che i risultati cominciarono ad arrivare dpo 30 anni con la
progettazione degli aerei antiradar i cosiddetti stealth, manta etc..
Ma la cosa ancor più interessante è il dispositivo di mascheramento
Angstrom: il prototipo f una cintura, per garantire l'invisibilità dell'uomo
che l'intossava il dispositivo influiva sul campo elettromagnetico emesso
dal corpo umano modificadolo fino a rendere la sua immagine rifratta
visibile a circa 100 Angstrom meno del limite inferiore della scala di cui
parla il nostro amico L.Serni quindi 6200. Negli anni avvenire dopo il '92
anno in cui il prototipo fu sperimentato, si ebbero grandi miglioramenti la
persona occultata[e non stiamo parlando di buffonate tipo str-trek] infatti
lo rimaneva stabilmente senza variazioni di campo e-m che la portavano prima
visibile a momenti. Il primo modulo per il mascheramento Angstrom provato su
un oggetto, un'automobile, venne sperimentato nel '98. Il Boom di questa
tecnologia, che rimane comunque abbastanza dispendiosa, per l'utilizzo di
particolari dispositivi elettromagnetici, si ha negli anni duemila.
L'attuale livello di tecnologia è abbastanza elevato, l'applicazione su
aerei e veicoli è in vigore, purtroppo dal '00. e vi sono parecchi incidenti
legati all'utilizzo di queste tenologie[avarie di aerei che inspiegabilmente
cascano, avendo di fatto colliso con un aereo occultato, cavi dell'alta
tensione tagliati, o ancora cavi di funivie talgiati].
L'unica cosa che mi domando è la visione degli individui che stanno
viaggiando in mascheramento angstrom è perfetta o presenta anomalie, molto
probalilmente utilizzano speciali lenti o visori i piloti, ma il livello di
produzione è adeguato?. Domande che per pra rimangono senza risposta.
Mika.

Molte volte nelle collisione gli aerei subiscono danni al sistema di
mascheramento Angstrom e quindi divengono dopo la collisione, visibili.
Mika.

 parla il nostro amico L.Serni quindi 6200.
Mah. Una cosa che non emette né riflette luce nel campo visibile 
dall'occhio umano appare nera. Non invisibile, nera.
La bocca di una grotta profonda ne è l'esempio migliore: assorbe la luce 
e la riemette a frequenza non visibile (infrarossa), ed infatti è nera.
Un saluto,
	R.

 nera.
Mah... io non sono certo uno scienziato, perň... mi fate venire in mente 
un racconto molto particolare di Jack London dove si affermava in 
pratica che una "cosa" che non emette né riflette luce nel campo 
visibile dall'occhio umano diventa trasparente, idem riguardo a una 
"cosa" che, al contrario, emette e riflette luce -diciamo- molto forte... 
se trovo il libro riposto il tutto in maniera piů appropriata.
apostolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 visibile dall'occhio umano
non solo non la deve emettere e riflettere. non la deve neanche deviare (o
rifrangere) o  assorbire.
prendi una lastra di vetro. è *quasi* invisibile.
se l'unica illuminazione fosse una sorgente completamente monocromatica,
questa lastra di spessore opportuno non rifletterebbe nè rifrangerebbe la
luce (l'assorbirebbe un pochino ma pazienza) e apparirebbe quindi
invisibile.
il vetro alla luce del sole lo vediamo bene perchè se pure fosse trasparente
alla luce rossa, le componenti verdi o blu sono invece in parte rifratte e
riflesse. e la luce solare ha uno spettro molto ampio (dal rosso al violetto
parlando solo del visibile)
insomma costruire un materiale totalmente invisibile a tutto lo spettro è
praticamente impossibile.
ciao

 ha scritto nel messaggio
[CUT]
ma perche' le lenti a contatto?!
facci un paio di occhiali no?!
kit

 visibile dall'occhio umano diventa trasparente, 
Non può essere così, è facile rendersene conto. Un oggetto perfettamente 
nero (che non emette né riflette luce visibile) lo vedresti benissimo se 
fosse appoggiato su una parete bianca, no? Lo distingueresti per contrasto.
Viceversa una lastra di vetro molto sottile sarebbe invisibile, perché 
oltre a non emettere né riflettere (quest'ultima se sei nell'angolazione 
giusta, in verità) viene *attraversata* dalla luce emessa o riflessa 
dagli oggetti che le sono dietro, e quindi non c'è modo di individuarla 
nemmeno per contrasto.
Non a caso la mimesi che la natura ha messo a punto per molti animali si 
basa sul "simulare" l'ambiente circostante riducendo il contrasto della 
creatura rispetto allo sfondo, non sul non riflettere luce.
Ti convince?
Un saluto,
	R.

 Ti convince?
In effetti sembrerebbe di sě... :-) Voglio perň trovare quel racconto di
cui ho accennato, sono curioso di rileggere i termini esatti in cui se
ne parla.
Ciao


"apostolo" la refrazione č il perchč si vedono le cose, particolari
emissioni elettromagnetiche intervengono sulla refrazione della luce
l'oggetto vieni di fatto bobbato dalla luce che gli passa attorno ma non lo
puň attraversare č il nostro cervello che non ci fa' vedere nulla per come
ri-elabora le immagini infatti teoricamente se riprendiamo agli infrarossi o
con uno scansore termico l'oggetto mascherato noteremo in ambedue i casi
almeno il suo perimetro.
Mika.

intervengono sulla refrazione 
Ma il secondo no.
Che e' la "refrazione"?
Sara' mica quella che ha a che fare con la legge di Snellius?


Mi rispieghi quella cosa dei gatti che ci vedono meglio?
Planewalker

 ne parla.
Se lo trovi on-line magari posta il link, potrebbe essere interessante.
Un saluto,
	R.

 Se lo trovi on-line magari posta il link, potrebbe essere interessante.
Ho trovato solo questo:
"Trasparenza: lo stato o la qualità di un corpo che permette a tutti i 
raggi della luce di attraversarlo", ecco la definizione che mi fornì. 
"Questo sto cercando. Lloyd con la sua perfetta opacità va ad 
incappare nell'ombra. Ma io la evito. Un corpo trasparente non fa 
ombra; e neppure riflette le onde luminose - mi riferisco, ben inteso, 
alla perfetta trasparenza. Così, dal momento che non trattiene né 
riflette alcun raggio di luce, un simile corpo, oltre a non mandare 
ombra, risulterà anche invisibile." 
Titolo: L'ombra e il baleno (da: Le morti concentriche - di J. London)
ciao


Sara' mica quella che ha a che fare con la legge di Snellius?
Allora, in poche parole, mi ha risposto che si' e' la "rifrazione"
quella che intende (pare che usi il termine "refrazione" perche'
sarebbe un anglicismo" e lui usa molti anglicismi) e che la
"rifrazione", secondo il mio interlocutore non ha a che fare con la
legge di Snellius.
Se mai ci fossero stati dei dubbi residui, credo che la risposta che
ho ricevuto in email li fughi completamente.
Giusta per la cronaca, la legge di Snellius e' quella legge che lega
il raggio di incidenza con i raggio rifratto e la velocita' della luce
nei due mezzi a contatto in cui si genera la rifrazione.

Si ma se dobbiamo citare Snellius perchè non citiamo anche Turlow e Boyle e
ovviamente Einstein.
Mika.

 Planewalker
Si, i gatti non č che ci vedano piů definito o piů cromaticamente di noi ma
vedono piů parti della luce visibile, qualcuno sostiene che alcuni felini
vedano anche l'ultravioletto e l'infrarosso.
Capito?
Mika.

J. London
Che era un Grande !
Mika.
P.S.: Chi non ha letto "Il richiamo della Foresta" e "Zanna Bianca"

ovviamente Einstein.
Semplice: perche' la rifrazione segue la cosidetta legge di Snellius.

 wrote:
Ciao Mika-hel

No. La rIfrazione (con la "i") e' un fenomeno fisico per cui un'onda
elettromagnetica (nel caso da te citato la luce) subisce una deviazione
rispetto al suo cammino in un funzione di una variazione di densita' (e
quindi di velocita' di propagazione) del mezzo che sta attraversando. E'
il fenomeno per cui se immergi mezzo cucchiaio in acqua e tieni fuori
l'altra meta' il chucchiaio ti appare spezzato in 2 (dovuto al diverso
indice di rifrazione dei 2 fluidi, aria-acqua). 
La cosa che ci fa "vedere gli oggetti" e' la riflessione che e'
determinata da tanti fattori non ultimo l'angolo di incidenza della luce
sulla superficie riflettente. A questo proposito anche un vetro
trasparente (che generalmente nel visibile ha una riflessione di circa
il 4% se non e' trattato antiriflesso) puo' diventare uno specchio:
basta che l'angolo di incidenza sia superiore all'angolo di Brewster e
tutta la luce incidente verra'... riflessa.
Saluti
-- 
 Alex Torinesi
www.formedivita.it

"Alex" mannaggia io ho solo usato un anglicismo da refraction..intendevo
rifrazione e poi ho parlato di campi elettromagnetici di come anche gli
oggetti mascherati siano visibile al thermoscan o agli infrarossi ma come a
occhio nudo non lo siano appunto per le variazioni che il dispositivo di
mascheramento crea a livello elettromagnetico, è ovvio che l'oggetto in
questione non si smaterializza ma è altrettanto palese che ad occhio nudo
non risulti più visibile, e come ho scritto nel mio post principale questi
dispositivi di mascheramento angstrom esistono già, e ce ne sono degli
esempi, rileggiti il mio post e vedrai.
Mika.

 tutta la luce incidente verra'... riflessa.
hai ragione. però bisogna ricordare che l'angolo di Brewster è funzione
della lunghezza d'onda della radiazione incidente. quindi ad una certa
inclinazione il vetro rifletterà completamente le componenti rosse ad
esempio, ma farà passare le altre. Il vetro non diventa uno specchio, ma
modifica i colori degli oggetti che si trovano oltre.
ciao
--
mic


Ok,
qui non posso ribattere, per lo meno subito,
in effetti è plausibilissimo che coni e bastoncelli abbiano una
capacità differente di vedere differenti onde.
Si tratterebbe comunque sempre di onde vicine a quelli a noi visibili.
Ma mi devo informare.
Ma in effetti basterebbe che un con fosse eccitato da una lunghezza
d'onda differente per far vedere onde "invisibili",
ma questo non toglie che non ci sarebbe una vista migliore.
D'altra parte sono già presenti apparecchi per la visione in
ultravioletto o in infrarosso...
ciao
Planewalker

non risulti più visibile
Risulta NERO.
Tutto 'sto po' po' di casino nasce dal fatto che esistono DUE DIVERSI
concetti di "invisibilita'".
Una cosa e' l'invisibilita' OTTICA, basata sulla riflessione radiante
di una sorgente terza (es. il Sole o una lampadina), e un'altra e' l'
invisibilita' RADAR, basata sulla riflessione di una sorgente pulsata
(normalmente, coincidente con l'osservatore).
Al radar, tutto il cielo appare NERO - e viene definito "visibile" un
oggetto che RIFLETTE la pulsazione incidente. Un oggetto che, invece,
la assorbe, oppure la riflette massacrata e irriconoscibile, e' "ipso
facto" invisibile al radar. Per esempio il bombardiere stealth.
Un metodo per variare la lunghezza d'onda della radiazione incidente,
per cui mi spari addosso microonde e io rispondo nell'infrarosso, e',
sempre "ipso facto", un invisibilizzatore radar.
Alla luce visibile, pero', non interessa che tu rifletta esattamente,
o affatto, quello che arriva... e' sufficiente che tu non lo rifletta
allo stesso modo di cio' che ti sta intorno.
Che tu assorba la luce verde, o la rossa, o tutta quanta (diventando,
di conseguenza, nero) o rifranga tutto (diventando bianco) o rifletta
tutto (diventando uno specchio), non cambia: vedro' che c'e' QUALCOSA
in quel punto.
Per l'invisibilita' OTTICA quindi non c'e' scelta... occorre lasciare
passare (i.e. essere trasparente) la radiazione incidente diretta nei
dintorni dell'osservatore. Oppure emettere una radiazione simile alla
radiazione che verrebbe diretta verso l'osservatore, se in quel punto
non ci fosse niente.
Quindi, un aereo con la pancia dipinta di azzurro sara' "invisibile",
in un certo senso, all'osservazione ottica. Tranne al tramonto quando
il cielo e' rosso.
Un aereo con un sistema di specchi sferici e un fotomoltiplicatore e'
in grado di camaleontizzarsi molto meglio: da lontano non si potrebbe
distinguere dallo sfondo, anche se uno sfondo mutevole (nuvole, ecc.)
lo potrebbe fregare, perche' l'occhio umano sa distinguere variazioni
e spostamenti coerenti nello sfondo. Una osservazione ottica potrebbe
fregarlo sempre... perche' magari la radiazione emessa e' polarizzata
nel modo sbagliato [1]. In questo caso una lente a contatto costruita
in materiale polaroide farebbe vedere un aereo di colore nero dove un
occhio nudo vedrebbe solo il cielo azzurro [2]
Esistono metodi ottico-meccanici di costruire delle Fate Morgane - ma
non so di che utilita' potrebbero essere ad un UFO (inteso come "nave
aliena"). Di sicuro, non sono attrezzi che possano essere portati sul
cappello e usati come la Tarnkappe di Sigfrido (o di Harry Potter).
Leonardo
[1] Usando uno specchio, potrei riflettere il Sole e far sembrare che
    in un punto di un muro ci sia un *foro* attraverso cui si vede il
    Sole, tipo cosi':
--------***-------xxx------      *** = foro A, xxx = foro B
--------***-///====///-----      / = specchio
    Ad occhio nudo, si vedono due fori uguali, vicinissimi. Pero', se
    si osserva attraverso uno schermo polaroide, il foro *** rimane e
    il "foro" /// (riflesso di xxx) si attenua fino quasi a sparire.
[2] La mi' amica Luciana probabilmente vedrebbe un cielo azzurro, "ma
    c'e' una zona a forma di aereo che e' di un diverso punto di blu"
    (
http://groups.google.it/groups?q=luciana+pantone
)
-- 
Gli spiriti più grandi hanno spesso incontrato violenta opposizione dalle
menti mediocri: queste ultime non possono capire come possa un uomo [...]
usare onestamente e con coraggio il proprio discernimento. -- A. Einstein

"Amico Caro, ti assicuro che dispositivi di mascheramento Armstrong che
influiscono direttamente sul campo elettromagnetico, rendendo un oggetto
invisibile ad occhio nudo, ci sono gią ma soprattutto che gli oggetti
mascherati non risultano neri ma non visibili ad occhio nudo, come ti ho
detto vengono 'bobbati' dalla luce e sono visibili solo al thermoscan o agli
infrarossi."
Mika.

     (
http://groups.google.it/groups?q=luciana+pantone
)
Cito:
**********
[1] anni fa un'amica che fa la grafica mi mostro' la pannellata di
    colori Pantone (se si chiamano cosi'). Cinque di questi per me
    erano neri; di tre ero sicurissimo. Lei li vedeva rosso, blu e
    verde.
**********
Non è che per puro caso, ti ricordi i numeri di quei colori ?
Mi piacerebbe fare dei confronti.
Comunque, ho letto da qualche parte (magari era un tuo post...
o invece era SciAm ?) che esistono persone, in maggioranza
(o solo ?) donne, che hanno quattro tipi di recettori al posto
dei soliti tre, il quarto tipo dovrebbe essere specifico per i toni
della pelle.
Bye, G.

Mi piacerebbe fare dei confronti.
No. Mi ricordo che in conversione GIF diventavano nero assoluto, quindi
dovevano corrispondere al massimo a #030000, #000300 e #000003.
Mi ricordo ancora la rosicata di fegato al sentirmi dire "No, questo e'
nero, pero' ha un diverso punto di rosso".
Da allora, quella e altre frasi inspiegabili [1] fanno parte del comune
lessico della mia banda di scriteriati.
Leonardo in disintossicazione da DHMO
[1] "Maremma impestata, o com'e' che se x vale 5, il test 5==x fallisce
     e ritorna falso? Si droga?" "Forse e' 5 pero' con un diverso punto
     di rosso" (o "Varra' 5 solo dal nostro lato", "Sara' un test privo
     del faldone documentale", "Fidati" [2], "x==5: non ha prezzo")
     (ultima aggiunta: "Ma lo sai, la x vuole essere adulata...")
[2] va detto facendo sporgere gli incisivi [superiori] e strizzando gli
     occhi
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.