Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Intervista a P. Angela

Nel corso del TG di ieri sera, durante il servizio sulla faccia di
Marte, e' stato intervistato Piero Angela, il cui parere scientifico,
purtroppo, e' considerato da molti autorevole.
Gli e' stato chiesto: "....Ma di tutti gli avvistamenti ufo degli ultimi
anni, nemmeno uno puo' essere vero?"
La risposta e' stata: "...magari, ma purtroppo no!"
Anche chi come me ha qualche dubbio sulla veridicita' degli avvistamenti
ufo, sara' concorde nel ritenere che l'affermazione dello "scienziato"
sia stata un po' azzardata.
Per ora (credo?!) in nessun caso si e' riusciti a dimostrare, in maniera
scientifica, l'esistenza di "dischi volanti"; tuttavia, alcuni casi, un
minimo di dubbio lo hanno lasciato.
Ciao!
-- 
------------------------------------
RADIOSTARS + 
radio...@comune.re.it
 
          / 
++++++++++ 
http://radiostars.lapam.org

 minimo di dubbio lo hanno lasciato.
Appunto, finche' non avremo una prova inconfutabile non possiamo affermare
nulla. Altrimenti anche le fate diventano verosimili.
Ciao
JeanLuc
-- 
*--------------------------*
|     Rimuovere NOSPAM     |
| dall'indirizzo di e-mail |
*--------------------------*

 nulla. Altrimenti anche le fate diventano verosimili.
Certo, non e' ancora arrivata, dal mondo ufologico, una prova
inconfutabile sull'esistenza dei "dischi volanti". Tuttavia non possiamo
nemmeno affermare che, degli innumerevoli casi di avvistamento, non ce
ne' sia neppure uno vero, in quanto alcuni (pochi) non hanno dimostrato
ne' la veridicita', ne' il contrario. Quindi, a mio parere, la risposta
di P.A., avrebbe dovuto considerare anche un minimo dubbio
sull'argomento. Il tutto, per una maggiore correttezza scientifica.
Ciao
Max


...
Nel corso del TG di ieri sera, durante il servizio sulla faccia di
Marte, e' stato intervistato Piero Angela, il cui parere scientifico,
purtroppo, e' considerato da molti autorevole.
Ormai dobbiamo arrenderci. Il caro Piero (CICAP) Angela č una pietra
migliare nella storia della scienza (NAZIONALPOPOLARE).
Lui spiega tutto, lui SA TUTTO....
Graz.
personal pages: / pagine personali:
http://users.iol.it/gmarcat/
http://www.geocities.com/motorcity/downs/8091

Che Piero Angela dovrebbe fare il giornalista invece dello scienziato è
ormai risaputo, anche se mi rendo conto che sono ancora molti che pensano a
lui come ad un "guru".
Quella dei dischi volanti ormai è una realtà e non credo che ci siano
ancora dubbi. Quello che ci serve sapere non è se esistono oppure no, ma
cosa realmente sono.
Luca

 sull'argomento. Il tutto, per una maggiore correttezza scientifica.
Vedi, quando si parla di avvistamenti generici e senza prove certe non
si possono esprimere dubbi. La comunita' scientifica non avrebbe
approvato. Altrimenti dovremmo esprimere dubbi:
sulle fate, sul moto perpetuo, sui demoni, sui folletti, sugli spiriti,
sulla telecinesi, sull'astrologia, sull'alchimia, sulle streghe, sulla
chiromanzia, sulla chiaroveggenza, ecc.
Lui ha parlato a nome della scienza ufficiale. Se avesse espresso un
dubbio sulla possibilita' che alcuni extraterrestri fossero veramente
arrivati sulla terra Isaac Asimov si sarebbe rivoltato nella tomba.
Lui e' un divulgatore scientifico e deve esprimere i pareri della
comunita' (che la massa sia d'accordo o no poco importa). Altrimenti
agli occhi di molti diverrebbe un ciarlatano solo in cerca di fare
colpo sull'audience. Pensa a Piero Angela che diffonde la notizia che
c'e' la possibilita' che alcuni elementi dell'arrivo di extraterrestri
sulla terra siano esatti. Credi che la comunita' scientifica avrebbe
approvato?
Io, personalmente (anche se non voglio identificarmi con la comunita'
scientifica), no. Anzi sarei rimasto molto deluso da un affermazione
sensazionalistica senza la minima base di fondamento.
Tutto qui...


 *--------------------------*
--
"Dobbiamo essere preparati a mettere in discussione
ogni singolo aspetto del vecchio paradigma.
Alla fine non ci sarà bisogno di gettare via tutto,
ma prima di saperlo dobbiamo essere disposti
a mettere in discussione ogni cosa."
Fritjof Capra, da "La rete della Vita"

 sarebbe "non abbiamo ancora elementi atti a valutarlo".
La risposta corretta?
Sapevi quel'era la risposta corretta e non la dicevi?
:)))
Scusa ma in questo caso quell'affermazione starebbe a significare proprio che
c'e' una percentuale di probabilita' di verita' negli avvistamenti. Ovvero che
qualche prova, seppur non definitiva, ma certa, l'abbiamo. Ed allora una
risposta del genere non sta in piedi, perche' dalle valutazioni attuali (giuste
o errate che siano) per la scienza gli ET sulla terra proprio non sono arrivati.
Se vi fossero prove tangibili (di cui io forse sono all'oscuro) il discorso
cambierebbe. Ma chissa' perche' quando si parla di ET escono sempre fuori i
soliti argomenti: li ho visti e sono svaniti, faccio le foto e vengono una
schifezza, le prove ci sono ma qualcuno le occulta, hanno tecnologia superiore
e si fanno vedere solo dagli eletti, ecc. ecc.
Come faccio io, che mi affido alla validita' di prove concrete, a credere in 
qualcosa di cui, quando cerco di indagare, escono solo atti di fede?
Chiariamo il concetto che chi deve portare prove sono coloro che affermano che
gli ET sulla terra sono arrivati, non il contrario. Se io affermo che esiste il
Giraffefante (incrocio tra elefante e giraffa) e che l'ho visto e porto con me
sei persone che affermano la stessa cosa (e' sufficiente mettersi d'accordo)
non posso pretendere poi che gli scienziati dicano: "beh abbiamo qualche dubbio
in quanto non abbiamo elementi sufficienti per dire se esiste o no...".
Non sono loro a dover trovare le prove per dimostrare che il Giraffefante non
esiste, ma sono io che debbo portare prove della sua esistenza.
Del resto il discorso e' analogo per certi oggetti misteriosi (vedi la macchina
per il moto perpetuo) che molti hanno visto ma una prova definitiva della sua
esistenza non e' mai arrivata da nessuna parte.
Vorrei aggiungere poi una cosa: se l'uomo fosse un essere sincero che non
mistifica le cose per vantaggio personale, per mitomania o per tanti altri motivi
sarei portato anche a credere nelle testimonianze di coloro che affermano di
essere entrati in contatto con ET. Purtroppo, e lo vedo nel lavoro di tutti i
giorni, si e' portati a mistificare la realta', a volte anche immotivatamente,
e questo rende sempre molto difficile discernere il falso dal vero. Persone che
si accordano, per un attimo di gloria, per una burla o per chissa' quanti altri 
motivi, ve ne sono. Ricordate i falsi di Modigliani? E l'uomo di Piltdown?
Casi in cui chi mistificava sapeva il fatto suo ed ha messo a soqquadro team
di esperti, facendo credere a tutto il mondo cose non vere. Allora le prove
(e spero che su questo tu sia d'accordo con me) vanno vagliate in modo critico.
Io (in fondo al mio animo) ho sperato vivamente, pur non credendoci, che il
viso su Marte fosse autentico. Il contatto con un'altra civilta' mi renderebbe
entusiasta. Purtroppo il fenomeno UFO e' un bel giro di miliardi. E fino a
prova contraria nulla e' finora uscito di inconfutabile...
Ciao
JeanLuc
PS: Non rispondete per e-mail: ho grandi problemi con hotmail.
PS2: passate un buon weekend di Pasqua...

 approvato?
MA CHI SEI???    IL NIPOTE DI PIERO ANGELA???
NON CI BASTAVA GIA' IL FIGLIO???
BASTA CON QUESTE DINASTIE!!!
BASTA CON QUESTA EMINENZA GRIGIA DELLA SCIENZA!!!
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/
   Now offering spam-free web-based newsreading

 cosa realmente sono.
Dei dischi che volano?
:)))
JeanLuc
PS Non mi funziona hotmail. Nessuna mail per favore... non potrei leggerla.
PS2 Auguro un buon weekend pasuqle a titti... :)

colpo sull'audience. 
... mi sa tanto che e' proprio cosi', ma chissa' che il Piero Angela
non ci riservi qualche sorpresina per il futuro? Magari una bella
trasmissione con dei "tavoli" a confronto su tali argomenti? Solo in
questo modo posso "giustificare" il suo far colpo sull'audiance
(tipico modo pubblicitario-televisivo in preparazione di qualche
cosa...), o almeno cosi' spero!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 BASTA CON QUESTA EMINENZA GRIGIA DELLA SCIENZA!!!
Beh, il grigio è un colore che appena inscurito diventa l'abito di
ordinanza...:-D
--
bye st@nz
"Can che abbaia non dorme, piglia pesci, non fa il monaco
e impara a zoppicare perche' andando al lardo ci lascia
lo zampino...e i cocci sono suoi !" (S.C.)

 PS2: passate un buon weekend di Pasqua...
Ciao,
Stefano Covili


 approvato?
Probabilmente la risposta giusta é proprio quella che ha dato P.A.,
tuttavia non é la verità. Infatti non é vero che tutti i casi di
avvistamento ufo della storia sono falsi. Alcuni di questi non si sà; il
che vuole dire che potrebbero essere veri, oppure falsi. Aggiungo che
sono più propenso alla seconda soluzione.
Tuttavia una esposizione scientifica corretta, deve tenere conto anche
dei propri limiti o dubbi.
Ti porto, come esempio, un testo universitario sul quale ho studiato:
"Introduzione alla paleontologia" di S.Raffi - E. Serpagli.
Questo libro, a mio parere estremamente completo, ha un capitolo
riguardante l'origine della vita. Fra le tante proposte, gli autori
inseriscono la "Panspermia diretta" (teoria abbastanza curiosa).
La panspermia diretta suppone che la vita sia arrivata sul nostro
pianeta a bordo di una astronave circa 4 miliardi di anni fa (ipotesi
proposta da Crick nel 1981). Per completezza gli autori, dei quali
conosco il secondo in quanto mio docente di paleontologia, hanno
riportato anche questa teoria, pur essendo ovviamente propensi per altre
teorie suffragate da differenti argomentazioni.
La completezza é alla base di una corretta ricerca scientifica.


 cosa...), o almeno cosi' spero!
Vuoi dire che trovi le persone che invita PA non di livello adatto???
Vuoi dire che nel campo dell'astrofisica o dell'astronomia ci sono
nomi a favore degli ET che lui non ha invitato alla sua trasmissione
ed altrettanto famosi?
Ok... fuori i nomi.
O dovrebbe invitare da una parte gli scienziati dall'altra gli ufologi?
Spiegami, che questo passo non mi e' ben chiaro. Consiglio a tutti
comunque (se lo ritrovo lo posto) un articolo di Isaac Asimov (che
quanto a divulgatore scientifico siamo a livelli eccelsi) in cui si
mostrava la fallibilita' (nei confronti dell'opinione pubblica) di
queste tavole rotonde. Del resto si sono viste in trasmissioni come
"Misteri" le bolgie che ne uscivano fuori. Rendendo ancora piu'
difficili le probabilita' che uno "spettatore medio" uscisse con le
idee meno confuse di prima (e questo a prescindere dalle convinzioni
personali).
Questione di opinioni.
Ciao
JeanLuc

 "definitiva". Posso solo riaffermare: "so di non sapere".
Se sai di non sapere come puoi contraddire una certezza di un altro? Colui che sa
di non sapere ascolta senza giudicare lo sapevi?
Quindi inizia tu col bagno d'umilta' che poi io ti seguo! ;)
Cio' non toglie che alcuni punti che hai trattato non solo li rispetto ma li
condivido. Ad esempio cio' che dici delle "attuali valutazioni". Sono convinto
che ogni qualvolta si parla di una qualsiasi cosa a carattere scientifico bi-
sognerebbe dire le attuali valutazioni o le conoscenze raggiunte finora. E sono
altresi' convinto che un domani i nostri nipoti sorriderebbero del nostro
thread giudicandolo, magari, infantile o senza vere basi di conoscenza.
E vorrei aggiungere anche le motivazioni per cui difendo PA. Non si tratta di
condividere le sue posizioni scientifiche, ma un modo di fare TV. In un mare
di TV spazzatura sarei ben lieto che vi fossero programmi anche dedicati
all'altra faccia del problema. E sono convinto che avrebbero anche un buon
successo. Purtroppo, la verita', e' che sono costretto a zappare tra tanti
programmi che trattano il nulla. E PA mi sembra un'isola felice dove e' 
possibile anche vedere qualcosa di piu' oltre che al figlio canadese che
rivede dopo 25 anni la mamma rumena.
Una trasmissione alla Martyn Mystere mi piacerebbe e darebbe lo spunto per
molte discussioni. Invece di stare qui a menarcela su un'affermazione di un
minuto fatta da PA.
Ciao
JeanLuc
PS Non sono il figlio di Piero Angela. :)))

 BASTA CON QUESTA EMINENZA GRIGIA DELLA SCIENZA!!!
1. Urlare e' maleducazione.
2. Non sono il nipote di Piero Angela, vista l'eta' potrei forse essere
   il figlio. Ma non sono nemmeno quello.
3. Cosa c'entrano le dinastie? Se ce l'hai con casa Angela scrivi alla
   RAI che a me non potrebbe fregarmene di meno. Eliminiamo anche QUARK
   e la trasmissione di antropologia di ALBERTO ANGELA cosi' ci mettiamo
   una bella trasmissione della Venier e siete tutti piu' contenti.
4. Eminenza grigia della scienza lui non lo e' affatto. Ed io non l'ho mai
   affermato. Ripeto che lui e' un divulgatore e, nonostante tutto, nel
   suo lavoro non e' cosi' male. Poi magari puoi criticare i contenuti ma
   e' l'unico che e' riuscito a far sopravvivere una trasmissione meno
   idiota delle altre. Ho dovuto prendere Discovery Channel per potermi
   guardare qualche documentario.
5. Perche' tanto odio? ;)
Ciao
jeanLuc

 La completezza é alla base di una corretta ricerca scientifica.
Sono d'accordo. Se non fosse per il fatto che PA non e' un ricercatore
ne' potrebbe esserlo con i suoi studi umanistici. Non credi?
Ed anche gli scienziati sono, alla fin fine, degli esseri umani con i
loro pregi ed i loro difetti. Quindi che un Pacini non creda agli ET
arrivati sulla terra, con la fisica a sua disposizione, lo trovo piu'
che naturale. Anche se tutto puo' essere smentito.
Ciao
JeanLuc

 PS Non sono il figlio di Piero Angela. :)))
Ciao, senza rancore.
Stefano Covili
--
"...Ma l'uomo che ritorna dalla Breccia nel Muro
non sarà più lo stesso uomo che era andato:
sarà più saggio ma meno presuntuoso,
più felice ma meno soddisfatto di sè,
più umile nel riconoscere la propria ignoranza,
eppure meglio attrezzato per capire il rapporto tra parole e cose,
tra ragionamento sistematico e Mistero insondabile
che egli cerca, sempre invano, di comprendere."
Aldous Huxley "Le porte della percezione"

 preconcetti.
Scusami Stefano, ma vorrei fare la punta a questa affermazione. La mia posizione
"possibilista" lascia un certo margine di possibilità (casuale?) di ragione a CERTE
affermazioni di Von Däniken, quindi non ritengo probante la "delegittimazione" globale, in
toto, del secondo per giustificare la faccia del primo. Ti dò ragione che VD si è tirato
addosso tutto l'olio bollente dei castelli scientifici IN PIU' OCCASIONI...ma, come dire, è
merito suo se può esistere almeno una 'visione polemica'. E' poi anche vero che tra di noi
prendiamo ampiamente per i fondelli gli svarioni di VD e Kolosimo (ma in senso bonario,
no?...) <|(:-))))))))))
--
bye --st@nz
"Un pensiero governato dal Tempo puo'essere
espresso solo nel mito. Quando i linguaggi del
mito erano universali ed evidenti, anche il
pensiero era autosufficiente: non poteva cercare
una spegazione di sé in altri termini, perché
era la stessa realtà vivente che si esprimeva.
(...) Oggi gli uomini vengono addestrati a
pensare in termini spaziali, a localizzare gli
oggetti. Dopo l'infanzia, la prima domanda è:
"Dove e quando è accaduto?". A mano a mano che
la scienza e la storia invadono l'intero campo
del pensiero, gli eventi del mito retrocedono
nella pura favola e ci appaiono come fantasie
d'evasione."
Santillana/Deckend, "Il Mulino di Amleto"
*********************************************
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html

 bye --st@nz
Hai ragione e te ne do atto. Le generalizzazioni sono sempre esecrabili, a prescindere dalla
"bontà" o meno delle intenzioni che le generano. Il mio "improprio" utilizzo della figura di VD
era, in questo caso, esclusivamente rivolto a sottolineare l'evidenza di un preconcetto. Il
raffronto tra Schoch e VD voleva dimostrare come ciò che solitamente infastidisce la comunità
scientifica non sia tanto il giudizio sulla statura morale dei singoli. Quanto piuttosto la "non
conformità" e la portata delle ricerche da essi svolte.
In questo senso l'analogia tra i destini di VD e di Robert Schoch è illuminante. Certamente il
primo, considerato dai più come un ricercatore "tendenzioso" (gentile eufemismo), non detiene il
benchè minimo credito in ambito accademico. L'indubbia integrità morale e professionale,
tuttavia, non è stata sufficiente a "salvare" il Prof. Robert Schoch dal discredito e dal
ludibrio di tanti, troppi archeologi. I quali, tra l'altro, non penso possano vantare un
briciolo della sua competenza ed esperienza in campo geologico.
In sintesi la colpa, l'imperdonabile peccato originale di Robert Schoch è stata l'invalidazione
FATTIVA delle pigramente accettate teorie sull'origine della Sfinge di Giza.
In questo senso quindi riaffermo che - a partire dalle "sicumeriche" pontificazioni di Piero
Angela - l'ostacolo maggiore ad una ricerca scientifica più "open minded" è di natura
essenzialmente ETICA.
Per quanto riguarda VD, poi, vale il medesimo principio che ho già ripetutamente espresso in
riferimento ad autori come Hancock e Bauval. In questo senso, quindi, mi trovo in piena sintonia
con il tuo approccio "filtrato".
In sintesi sono convinto che in archeologia - allo stato attuale delle cose - il "fine"
giustifichi i "mezzi". E con questo non voglio certo significare che si debba "forzare" la
ricerca verso un qualsiasi "fine" prestabilito. Al contrario, sono proprio la stasi quando non
lo "scricchiolare" delle conoscenze attuali a non consentirci di andare troppo per il sottile.
Se dall'oceano di insensatezze, mistificazioni e speculazioni prodotte da Erich Von Daeniken
emerge anche un solo elemento, una SCINTILLA quand'anche fortuita ma degna di attenzione, questa
NON DEVE essere tralasciata.
Molto semplicemente, non ce lo possiamo permettere. La "versione" ufficiale della nostra
evoluzione è ancora troppo povera: ci sono troppi tasselli da riempire, troppe cose che non
quadrano, troppi elementi contraddittori.
Di conseguenza, il fatto che queste scintille possano evincersi anche da ricerche finalizzate
all'arricchimento pecuniario piuttosto che culturale poco importa. Mi ripeto, il fine (una
storiografia planetaria meno lacunosa) giustifica i mezzi (lo sporcarsi le mani con autori non
ortodossi).
Ciaociao,


 che naturale. Anche se tutto puo' essere smentito.
Se si parla di opinione personale, non si discute. Sono d'accordo!
Se P.A. avesse detto: "A mio parere nessuno degli avvistamenti UFO della
storia é un ET", non avrei sollevato alcuna obbiezione.
Ciao, Max

all'arricchimento pecuniario piuttosto che culturale poco importa.
Be', io la penso diverssamente. Un conto e' fare ricerca fine a se
stessa per dare una valenza culturale e conoscitiva a certe
"scintille", altra cosa e' fare tali "ricerche" col solo pallino
dell'arricchimento pecuniario e per rimanere nella storie dei "se" (in
fin dei conti per quanto VD sia impopolare, ancora oggi di lui e delle
sue "opere" se ne continua a parlare!), prendendo spunto dal "casuale"
(stralci di bizzarre foro, di particolaresimi, di cose piu' o meno
curiose) sperando che nella gasba di questo ultimo alla fine qualche
cosa, in futuro, potra' anche risultare vera.
Come dicevo sopra, a tal proposito preferisco pensare che certi
ricercatori "pecuniari" giochino piu'  col "caso" (creatore" [1]) che
non con una vera e proprio capacita' di ricerca : se per risolvere un
caso (anche archoelogico) butto nel mazzo di tutto, dalle ipotesi piu'
sballate a quelle meno sballate, alla fine, prima o poi, una delle
tante ipotesi "lanciate" risultera' sicuramente vincente. A che si
deve una tale soluzione? Alla capacita' deduttive, razionali e
professionali dell'individuo o al "caso"?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
[1] Si deve ad Empedocle (490-444 a.C.) e a Erodoto (484-406 a.C.) la
tesi dell'esaurimento delle combinazioni fortuite possibili. Ovvero,
col "caso" e con le combinazioni piu' strane e' possibile dar vita
alla combinazione piu' impobabile (... a condizione di avere pero' ...
abbastanza tempo, come asseriva Erodoto). T.H. Huxley e E. Borel, nel
prendere spunto da tale tesi, giunsero alla famosa scimmia
"dattilografa" che battendo a caso e per un lungo tempo su una
tastiera, alla fine potrebbero enunciare (inconsapevolmente) il
Teorema di Pitagora. E' ovvio che i termini del paragone tra il "caso"
e le ipotesi piu' rocambolesche utilizzate da certi "signoti del
mystero" (e ci metto dentro anche un Hancock o qualche ETH-ista
attuale) ed il "caso" (creatore) di Huxley, Borel ed anche Ch. E. Guye
per cio' che riguarda il meccanicismo del sorgere della vita chimica,
sono da prendersi molto ma molto alla lontana!


> non ci riservi qualche sorpresina per il futuro? 
sono da intendersi col fatto che Piero Angela sa benissimo quale siano
i suoi pensieri sull'argomenti Ufo (=ET) ed anche quali le referenze
scientifiche da porre in campo, e che la sua sintetica risposta 
"...magari, ma purtroppo no!"
al questito
"....Ma di tutti gli avvistamenti ufo degli ultimi anni, nemmeno uno
puo' essere vero?"
e' gia' tutta contenuta in cio' che in passato ha scritto. Ma aver
risposto in un modo cosi' azzardatamente sintetico mi fa pensare che
.. forse ci vorra' ritornare in futuro piu' dettagliatamente.
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 professionali dell'individuo o al "caso"?
In effetti è una bella domanda...Schliemann non era forse molto professionale per i suoi
contemporanei, ad andare a cercare un luogo "mitologico" come Troia. Anche lui ha messo assieme
casualmente dei percorsi "non a caso"...facendo però, una volta tanto, una verifica diretta. Credo
che più che la "professionalità" tout court, in questi rami conti la fortuna e soprattutto la
"capacità di esporsi", diciamo pure il "risicare per rosicare" :-))


"capacità di esporsi", diciamo pure il "risicare per rosicare" :-))
Schielann non era certamente un "VD" per i suoi tempi, ed aveva una
fonte certa ed anche parecchio acume. Ma quanti altri ce ne sono oggi,
nell'era moderna, di personaggi come lui nel suo campo? Anzi, dobbiamo
ringraziare Internet se ai tempi di VD ancora non c'era!


 Ciao : Goffredo Pierpaoli



\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le X e "cancellami" dall'indirizzo
\\\_______________________________________________________________________

 5. Perche' tanto odio? ;)
L'ufomanzia che crea sindromi antiangeliane.   :-)
--
bye --st@nz

 ILOR, IRPEF  :-)
A proposito di trasmissioni... ho visto la trasmissione "Misteri" (era RAI 3???)
sulle piramidi e mi sono vergognato. Come appassionato di archeologia mi sono
vergognato... un modo alquanto meschino di trattare un argomento che avrebbe avuto
bisogno di una profondita' ben diversa.
Ad esempio... (uno tra i tanti possibili) le tesi di Bauval sulla sfinge si
sapevano... bene si prendono 3 o 4 teste grigie di geologia e le si manda sul posto
insieme all'inviato, a fare una valutazione sull'erosione della sfinge. Possibile
che invece ci mandino un inviato e stop? Possibile che sia possibile agli spettatori
fare domande tanto cretine? E soprattutto perche' conduttrice ed inviato parlano
molto piu' degli ospiti???
Ditemelo un po' voi se quella trasmissione (che fra l'altro dovrei avere da qualche
parte registrata su VHS) e' stata soddisfacente a livello divulgativo...
Si cercava solo l'audience televisiva...
Che tristezza...
Ciao
JeanLuc

Che tristezza...
Le trasmissioni della Foschini sono di quanto più inutile possa esistere
sulla faccia della Terra.
Se esiste un mistero, io non voglio sapere le cretinate che spara il primo
che passa.
Io voglio sapere:
1) Cosa dice la scienza ufficiale, e perchè si è giunti a queste conclusioni
2 a) Cosa dice il sapientone, l'esperto minacciato dalla Scienza, e come è
giunto a questa conclusione.
2 b) Perchè secondo lui la Scienza dice il falso
3) Perchè la Scienza dice che è il sapientone a dire il falso.
Dati fisici, pratici, che si possano toccare con mano...
Per esempio la famosa stanza nascosta sotto la Sfinge - Bouval dice che
c'è - Gli Egittologi dicono no.
Si presentino i rilevamenti geologici, prove eco, di una tesi e dell'altra.
Si ripetano le prove sul campo: E' Scienza se un esperimento condotto nelle
medesime condizioni da' risultati uguali. Sanno gli egittologi riprodurre i
rilevamenti geologici che negano l'esistenza della stanza segreta?
Può fare lo stesso Bouval?
In "Misteri" non esiste poi un vero "controdibattito".
C'è solo la Foschini che chiede al Bouval di turno: "Sire, illuminaci!"
Poi chiede alla Scienza Ufficiale "Mo' sentiamo che hai da dire... Un attimo
non dia sulla voce, pubblicità"
Ci vorrebe un conduttore con la preparazione di Piero Angela, ma con la
libertà di vedute di un Castelli (l'autore del fumetto Martin Mystére)...
Riccardo * 
sabb...@fileita.it
 *
From Turin, Italy! :-)
I'll see you on the dark side of the moon...
Ci vedremo sul lato oscuro della luna...

Può fare lo stesso Bouval?
Chi ha visto quella trasmissione qualche anno fa, ricorderà un fatto
quanto meno singolare che riporto più sotto.
Una piccola premessa: supponiamo che da tempo i vertici dei governi
abbiano deciso di non rivelare al pubblico tutto quello che viene
scoperto, ma di rivelare solo quello che gli pare. In questo pare
evidente che le prove sonar dell'esistenza di una stanza di 12x15 mt.
sotto le zampe della Sfinge, non saranno mai esibite, e restano
soltanto voci di corridoio, tanto più che c'è qualcuno che non ti dà
il permesso di indagare per confermare o smentire quelle voci, ma dà
permessi solo a chi pare lui.. 
Veniamo all'episodio. Una telespettatrice chiama in diretta in studio
e dice che quando era andata in Egitto, aveva notato la presenza di
una piccola botolina nei pressi della Sfinge. Cosa c'era sotto quella
botolina? Dove conduceva? Gli inviati sul posto, dopo tanti
farfugliamenti, si incamminano verso la botolina ma voilà, colpo di
scena, misteriosamente cade il collegamento audio (resta solo quello
video) solo in trasmissione (e non in ricezione), le domande della
telespettatrice non vengono sentite e la "comitiva" va verso la
botolina, si produce in un simpatico monologo a base di "non c'è
nulla, non c'è nulla", non apre per far vedere dove conduce, e ritorna
- sempre con il collegamento audio saltato, - ad un ampia distanza di
sicurezza, si ritorna in studio, e quando finalmente si cambia
completamente discorso, il collegamento audio ritorna ma la "scaletta"
della trasmissione prosegue su altri binari, il collegamento con la
telespettatrice viene chiuso, si parla di altre cose, poi c'è la
pubblicità, stronzate varie, e la botolina viene rapidamente
"insabbiata".
<Cover Up mode on>
E poi si lagnano che corrono voci impazzite che stiano scavando
segretamente sotto la Sfinge, e magari anche dentro le Piramidi, alla
ricerca di eventuali segreti da non far sapere al pubblico, se non
dopo un'ampia scrematura di tutto ciò che potrebbe essere
interessante, e che in particolare vada contro la visione che certuni
vogliono che il popolo abbia del mondo...
<Cover Up mode off>
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo


Ciao,
Stefano Covili


sulla faccia della Terra.
Pienamente d'accordo: ho avuto la sventura di vedere lo speciale
dedicato al filmino dell'autopsia dell'alieno per decidere di vedere
mai piu' nulla con quella "giornalista"...
--
bye, Remo
"Signori, e' stato un onore volare con voi"
J. Lovell, prima del rientro nell'atmosfera
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files,l'Uomo Che Fuma, UFO

"insabbiata".
Il particolare cui fai riferimento me lo ricordo molto bene. C'era stato un
po' di parapiglia, con la Foschini che chiedeva all'inviato di collaborare
per verificare l'attendibilità della signora al telefono. Poi, caso strano,
come tu dici salta il collegamento video, l'audio è disturbato, e nulla
viene fatto per risolvere il pasticcio. Ci si deve fidare di quello che ci
dicono da Luxor.
A proposito di piramidi. Lo so che c'entra poco, ma pare che un promoter di
concerti stia cercando di ottenere i permessi per far sì che i Pink Floyd
possano suonare il loro concerto di fine millennio sulla piana della
piramidi di Giza.
A me i Pink Floyd piacciono una cifra, e l'idea concerto mi intriga un
casino, non vorrei solo che si verifichino poi i problemi segnalati a
Venezia dopo il concerto del 1986 (se non sbaglio l'anno)....
Riccardo * 
sabb...@fileita.it
 *
From Turin, Italy.   :-)
I'll see you on Dark Side of The Moon...
Ci vedremo sulla faccia oscura della Luna...

estenderei pure a "La macchina del tempo" con Cecchi Paone annesso.
Buono quello!! Non so se hai visto la trasmissione nella quale parlava del
Diluvio Universale: un delirio assurdo. durante il quale ho riso di gusto.
Tra le chicche ne ricordo ancora qualcuna, tipo:
1) a conferma del Diluvio vi č il fatto che sulle montagne si trovano
conchiglie e pesci fossili. Orogenesi, questa sconosciuta.
2) la deriva dei continenti provocata dalla caduta di meteoriti che
avrebbero:
a) provocato sconquassi e liberato nell'atmosfera l'acqua della falda
freatica, provocando contemporaneamente
b) vapore acqueo nell'alta atmosfera e quindi pioggie per 40 giorni (tu
guarda la combinazione)!! Per la serie: Wegener, questo sconosciuto.


 From Turin, Italy.   :-)
Mamma mia! Quella puntata non l'avevo vista, sembra quasi peggio della
Foschini!
