Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: legge Cirami e legittimo sospetto... un po di chiarezza!

L'introduzione del "legittimo sospetto" non vuole sottrarre l'imputato al
giudizio
Perché si abbia un "legittimo sospetto" nei confronti del giudice naturale
non è sufficiente la sensazione soggettiva dell'imputato: il "sospetto" deve
essere sostenuto da elementi tali da farlo ritenere valido anche da altri
giudici.
I possibili effetti della norma, quindi, vengono passati al vaglio di altri
collegi giudicanti.
Inoltre, la norma non sottrae l'imputato al processo, ma lo affida
semplicemente ad altri giudici.
Sulla opportunità del "legittimo sospetto" decide il Parlamento, non i
magistrati
Fino a tutti gli anni 80, il legittimo sospetto è stato ritenuto il punto di
mediazione tra il principio del giudice naturale e quello dell'imparzialità
del giudice. Era previsto nella legge delega al nuovo Codice di procedura
penale, ma non è stato inserito nel Codice del 1993. Perciò non è affatto
scandaloso che venga reintrodotto. Se poi sia politicamente opportuno, è il
Parlamento a deciderlo. I magistrati hanno il compito di giudicare dei casi
concreti nel rispetto della legge, perché lì sta il fondamento della loro
libertà e il limite della loro azione. E nel momento in cui contestano la
legge rompono la corretta dialettica istituzionale.
Il diritto a un giudizio equo è sancito dalla Costituzione
L'equo processo può aver luogo solo ove sussistano alcune condizioni
elementari, prime fra tutte la terzietà, l'imparzialità, l'indipendenza del
giudice. Qualsiasi imputato ha diritto a un equo processo. Perché mai al
cittadino in attesa di giudizio si dovrebbe negare la possibilità di vedere
accertata l'esistenza di condizioni essenziali? Collegi giudicanti come
quelli della Cassazione che hanno ritenuto la legislazione in vigore tanto
carente su questo punto da sospettare, a loro volta, un profilo di
incostituzionalità e inviare un apposito quesito alla Corte costituzionale.
Il "legittimo sospetto" è un istituto di origine fascista, presente nel
codice Rocco, che ha consentito scandalosi trasferimenti di processi?
L'istituto del "legittimo sospetto" è presente sia nel codice francese sia
nel codice belga, ossia nella legislazione di due democrazie con una lunga
tradizione alle spalle. Francia e Belgio sono paesi ai quali la sinistra si
richiama spesso, ma solo quando è utile per screditare la democrazia
italiana e il suo governo legittimamente eletto.
L'introduzione del "legittimo sospetto" porterà al collasso del sistema
giudiziario?
È un fatto che il "legittimo sospetto" era previsto dal nostro ordinamento
prima dell'entrata in vigore del nuovo Codice di procedura penale. Ha forse
arrecato danni al funzionamento della giustizia? Dati alla mano, la risposta
è no. E allora non si comprende perché mai la sua reintroduzione dovrebbe
provocare catastrofi come quelle vaticinate dal centrosinistra.
La legge Cirami viola il principio di uguaglianza?
È vero proprio il contrario, perché la legge in questione prevede la sua
applicazione indistinta nei confronti di tutti i cittadini. Se si ammette
che il principio è valido nei confronti di qualsiasi cittadino, esso deve
essere applicato anche nel caso dei processi a Berlusconi. Cos'ha di
particolare il Presidente del Consiglio perché gli venga sottratto un
diritto che gli spetta come cittadino? Paradossalmente, chi vuole ritardare
l'approvazione della legge desidera che le norme della proposta Cirami non
vengano applicate a determinati processi, in violazione del principio di
eguaglianza.
La nuova legge sul "legittimo sospetto" viola il principio del "giudice
naturale"?
Si dimentica che il principio del "giudice naturale" non ha una prevalenza
assoluta su ogni altro principio: il giudice, prima di essere naturale, deve
poter apparire terzo e imparziale, specie dopo la recente riforma
costituzionale dell'art. 111.
La nuova legge potrebbe favorire il Presidente del Consiglio?
In uno stato di diritto, la validità delle norme dovrebbe essere sempre
essere considerata in via generale.
Nel 1988 la proposta di introdurre il "legittimo sospetto" trovò consensi
tra molti che adesso si oppongono, come il giudice Giancarlo Caselli, sulla
base di considerazioni generali. Ora, gli stessi si oppongono adducendo il
caso particolare del Presidente del Consiglio. La circostanza o il fatto
particolare non possono influire sulla soluzione di problemi che riguardano
la generalità dei cittadini. Non è ammissibile che per non favorire un
singolo cittadino si danneggino gli interessi di tutti.
Quella sul legittimo sospetto è una legge "studiata ad hoc"?
Anche in molte altre occasioni altre leggi sono parse o sono state criticate
come "studiate ad hoc".
- Nell'estate 1997 l'Ulivo approvava l'abrogazione dal codice penale dell'
abuso d'ufficio non patrimoniale. Alcuni palarono di legge
 "Abruzzo-Piemonte", dato che proscioglieva gli assessori di quelle regioni
imputati di lottizzare Usl e spartirsi fondi comunitari. La modifica dell'
art. 323 del codice penale portò all'archiviazione del procedimento nei
confronti di Romano Prodi per la vicenda Cirio.
- Con un decreto legge del 1999 l'allora ministro Diliberto rinviò di sei
mesi  l'entrata in vigore della legge sull'incompatibilità Gip-Gup. Se non
vi fosse stata la proroga il giudice Alessandro Rossato (processo Imi Sir)
sarebbe divenuto incompatibile.
- Nel 1989 la sinistra cominciava a preoccuparsi del proprio passato
(sussidi del Pcus e tangenti sul commercio Est-Ovest). L'amnistia del 1989
cancellava anche i reati connessi con i finanziamenti illegali provenienti
dall'Unione Sovietica, impedendo ai tribunali di trascinare in giudizio i
suoi dirigenti.

 ha scritto nel messaggio
news:6clk9.10367$Eu.2...@twister1.libero.it...
Il concetto di legittimo sospetto, introdotto da questa legge, è generico ed
affida alla pura discrezionalità dei giudici di Cassazione la indicazione
del giudice competente. Perciò nell'attuale codice di procedura penale quel
concetto è stato specificato con un'espressione chiara come "pregiudizio
della libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo";
sostituire questa formula chiara e precisa con quella generica, adottata dal
codice del 1931, è un passo indietro che viola la Costituzione secondo la
quale il giudice dev'essere scelto in base a criteri oggettivi, non
arbitrari (giudice "naturale").
E'incostituzionale il previsto effetto sospensivo del processo (non si può
pronunciare sentenza) determinato dalla semplice presentazione dell'istanza,
per quanto infondata essa sia; fu già dichiarato incostituzionale dalla
Corte Costituzionale nel 1996 ed oggi è contrario anche al principio della
ragionevole durata del processo contenuto nel nuovo articolo 111 della
Costituzione.
La "legge Cirami" stabilisce che quando si sospende il processo si sospende
anche il decorso della prescrizione; ma non stabilisce quando riprende il
decorso della prescrizione.
Sono sospesi i termini della carcerazione per l'imputato detenuto che ha
fatto la richiesta di rimessione; ma che succede per il coimputato detenuto
che vuole invece che il processo sia celebrato? E se più imputati detenuti
(maxiprocesso di mafia) a turno fanno le istanze che cosa accade per la
custodia preventiva ( che comunque anche con le sospensioni non può superare
un certo tetto)? La presentazione di istanze di rimessione "a catena" farà
scarcerare tutti i più pericolosi boss sottoposti a processo?
Quali atti compiuti dal primo giudice restano validi e quali invece vanno
rinnovati? Si deve ogni volta cominciare tutto da capo? Oggi il codice dice
che, in caso di accoglimento, decide il nuovo giudice, ma la "legge Cirami"
cancella questa previsione e non dice nulla.
L'applicazione della "legge Cirami" anche per i procedimenti in corso viola
il principio costituzionale secondo il quale il giudice dev'essere
costituito per legge prima della commissione del reato, non dopo, altrimenti
il potere politico si sceglie ogni volta il giudice più gradito o comunque
si sottrae al giudice sgradito (come in questo caso).

 ha scritto nel messaggio
news:amspol$8t8lj$1...@ID-72635.news.dfncis.de...

Queste sono seghe mentali sinistroidi: la gente comune è solo disorientata
da questi ragionamenti cavillosi da giuristi.
La cosa è patetica: sta diventando di dominio pubblico un argomento ai più
completamente sconosciuto e incmprensibile. Perchè?

 completamente sconosciuto e incmprensibile. Perchč?
Cos'č, legittima censura?
E poi, sei disorientato o fai finta di esserlo?

 completamente sconosciuto e incmprensibile. Perchè?
Perche'?! Ma ovvio:
Onorevole Mancuso, lei è un uomo avvilito, stanco, deluso dalla
mancata nomina a giudice costituzionale.
"Esattamente in questi termini mi dipingeranno. Questi signori sono
capaci di credere che Attilio Regolo si sia fatto maciullare per fare
la reclàme a una ditta di chiodi!".
E' però un fatto che solo da qualche mese ha scoperto che Berlusconi
non è un uomo libero. E soltanto da poche settimane è convinto che in
Forza Italia ci sia un gruppo di altissimi e specialissimi fetentoni.
"Ho parlato oggi e ho parlato ieri. Oggi come ieri in nome di quel che
reputo un interesse superiore: salvare i valori fondanti di Forza
Italia, quelli che hanno garantito a questa maggioranza il governo del
Paese".
Un grande girotondo: liberare Berlusconi dalle catene.
"Il condizionamento di Previti, del circolo dei "previtisti" su
Berlusconi è tale da costringerlo a perdere l'onore. E di Berlusconi
si può dire tutto: l'uomo è a volte superficiale, sicuramente un
narciso, con una inguaribile disposizione alla menzogna. Ma è comunque
molto migliore di quel che è costretto ad essere per colpa di
Previti".
Che lo tiene ai ceppi.
"Ne sono certissimo".
L'accuseranno di essere un provocatore e basta.
"Penso di no. Penso che staranno in silenzio, qualche sussurro e
niente più".
Perché dovrebbero stare in silenzio?
"Perché sono consapevoli che ad una eventuale loro smentita seguirebbe
una mia replica impossibile da screditare, confutare o minimamente
scalfire. Niente, niente, niente. Non ci sarebbe partita".
Onorevole Mancuso, diranno che da quando ha perso la poltrona di
giudice dell'Alta corte anche la sua testa è andata un po' in fumo.
"Sussurri similari. L'ipotesi è ampiamente plausibile".
Lei comunque fa la figura di chi non sa più a che santo votarsi pur di
guadagnare un rigo sul giornale.
"Tranquillo e certo che non mi va di apparire come chi sta con la
pistola puntata addosso a Berlusconi, pronto a fare bum!".
Mica il suo è un bluff?
"Le cose che dico sono frutto di una conoscenza diretta, non sono
parole o giudizi abbaiati. Parlo perché so".
Cosa sa?
"Non lo dico a lei".
Ha speso una vita nei tribunali e solo al momento della pensione è
giunto, da tecnico, al ministero della Giustizia. Non aveva rapporti
con Berlusconi né tantomento con Previti. Al primo venuto i due
facevano confidenze così scottanti?
"Io non ho origliato nulla, men che mai ho usato il ruolo del mio
ufficio, quando ho ricoperto la carica di ministro, per accedere a
notizie riservate".
Allora è stata la cicogna!
"Sono venuto a sapere. Mi sono, come dire, trovato dentro la notizia".
Notitia criminis?
"Non mi va di aggiungere altro, né lo farei qui".
Prima lancia il sasso, poi ritira la mano.
"Ritiro? Ho detto che Berlusconi è soggiogato da Previti, subisce da
quest'uomo un ricatto morale e psicologico. Aggiungo che secondo me
Berlusconi sarebbe ben felice di disfarsene e completo la mia
posizione dicendo che i rilievi mossi non sono smentibili".
Lei semina il terrore, Vespa non la inviterà mai nel suo programma.
"Io voglio bene a Forza Italia e so che ci sono tante brave persone".
Ma anche tante cattive persone.
"Il circolo dei 'previtisti' è ampio. Gente che ci sta perché ha paura
di non essere ricandidata, di essere messa da parte... e quindi si
presta".
Tanti calabraghe...
"L'uomo per natura non è coraggioso".
Mancuso non è un calabraghe ed è un piacere grandissimo vedere Previti
imbestialito e angosciato.
"Ma no, anche se quello lì ha obbligato Berlusconi a vendere il mio
nome e il mio onore al tempo della candidatura a giudice di Corte
costituzionale".
E allora perché lo fa?
"Le ho appena riferito il giudizio che questi signori possono avere
anche per i sacrifici più alti, come quello di Attilio Regolo.
Figurarsi per me! Non credono affatto possibile che io sia mosso
soltanto dal desiderio di tutelare questa maggioranza ed evitarle
imposizioni indecorose come lo è questa legge sul legittimo sospetto".
Onorevole Mancuso, cosa vuol fare?
"Far crescere l'inquietudine in vista del voto a scrutinio segreto".
Lei sogna ad occhi aperti.
"Me lo dicono anche altri amici".
Si accontenti della soddisfazione di oggi: un altro ceffone sulla
guancia di Previti.
"Mezz'oretta spesa bene in Parlamento".
L'amico Cesare la vorrebbe finalmente in vacanza, che so, alle terme.
"Io uscirò da questo Palazzo a fine legislatura e certo non ci
rimetterò più piede".
Allora, arrivederci.
"Arrivederci. Ehm, e se chiudessimo l'intervista con un post
scriptum?".
Post scriptum.
"Nemmeno la legge sul legittimo sospetto basterà a salvarlo. Previti
ha di nuovo sbagliato a fare i conti, ah ah ah...".
---------------------------------------------------------------
.....  - Scusi, professor Taormina, la legge sul legittimo sospetto,
come  denuncia l´opposizione, deve essere approvata con
urgenza per bloccare  i processi di Milano?
 «E´ che dubbio c´è? L´estrema necessità e urgenza di approvarla
sta soltanto nell´impedire la condanna di due imputati innocenti,
Silvio Berlusconi e Cesare Previti.