Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Qualche parola sugli irriducibili credenti...

Quelli che vogliono credere per forza a qualcosa sfruttano il fatto
che l'uomo non può essere davvero sicuro di tutto. Quando gli
scienziati limitano qualcosa sulle basi della loro conoscenza, quelli
che vogliono credere per forza a qualcosa hanno buon gioco nel dire
che la scienza attuale è comunque frammentaria e non precisa (specie
se si parla di astronomia). Una radice di ragione c'è in questo
comportamento, poichè non è giusto considerare inossidabile qualcosa
che non lo è, ma ciò non deve diventare una scusa per credere DAVVERO
a qualsiasi cosa, senza poter neanche verificare di prima persona i
punti fondamentali della propria fiducia.
Da questo punto di vista l'ufologo è effettivamente in difficoltà:
quando si parla i contattisti i quali non sono in grado di provare ciò
che dicono, gli interessati sono costretti a credere, o ad essere
scettici. E, nei casi limite (quelli in cui a parte la mancanza di
prove si aggiungono anche errori, menzogne, storie strane e dubbi più
o meno fondati), è naturale che gli scettici cerchino di convincere
anche gli altri a non riporre male la loro fiducia. E nella stragrande
maggioranza dei casi, la risposta "reazionaria" di coloro che vogliono
credere è proprio quella che sveste di ogni valore la psicologia, la
scienza e l'opinione altrui alzando invece uno scudo impenetrabile
attorno al proprio "diritto di credere", al proprio modo di essere
("Tu non sai niente di me!") e, spesso, intorno alle proprie emozioni
(che sono ben lontane dall'essere attendibili, per quelli [e ce ne
sono] che dicono di "sentire" questo o quello, e di riporvi massima
fiducia).
Ovviamente, contro coloro che rispondono così, non si può fare nulla,
poichè effettivamente ognuno ha diritto di credere in ciò che vuole
(anche se spesso chi dice così sottintende anche la propria libertà di
illudersi o sbagliare, come se non avesse paura delle conseguenze)e
chiunque può arrogarsi il fatto di non poter essere compreso da
nessuno, sia a livello razionale che emotivo. Come pure,
effettivamente, nessuno si può davvero escludere che qualsiasi cosa
detta su dimensioni che non conosciamo perfettamente possa essere
reale. Da un punto di vista interiore e gnoseologico, quelli che
vogliono credere per forza sono effettivamente inattaccabili.
E dunque, l'unica cosa che si può davvero sperare, per coloro che si
comportano in questo modo per cose che alla fine si dimostrano non
meritevoli  di alcuna fiducia, è che un giorno il peso di aver creduto
in qualcosa di inesistente si abbatta così pesantemente sulla loro
emotività e sul loro ego, da fargli comprendere che non si può
svendere così la propria fiducia, e sperare che si possa poi
semplicemente ammettere di aver sbagliato. Poichè, anche se potrebbe
non essere chiaro fin da subito, credere ciecamente in qualcosa è in
realtà una responsabilità pesantissima verso se stessi che l'assoluta
certezza di aver ragione può sostenere e nascondere solo
momentaneamente, per poi lasciarci solo quando essa sparisce
definitivamente, a fare i conti con il disinganno.
_________________________________________________________________________
And the astral pulse beat on...

 scienziati limitano [CUT DEL POEMA]
In molte cose sono d'accordo.
Tuttavia, secondo me, non bisogna subito escludere a priori che una cosa non
esiste perchè non la si può provare. Sappiamo tutti che, in passato, molte
cose non si potevano dimostrare, ma ciò non voleva dire che suddette cose
non esistessero... perchè poi sono state scoperte e se ne è dimostrato
inconfutabilmente la reale esistenza. In modo analogo, ciò che oggi diciamo
che "non esiste perchè non è dimostrabile" potrebbe invece essere dimostrato
in futuro, con il risultato che chi non ha voluto credere si è sbagliato di
grosso.
D'altro canto, questo non può diventare una scusa per credere a tutto. Ad
esempio (uno a caso :)) è molto difficile credere ad uno come Arbel. C'è
comunque da dire che io no credo ad Arbel non tanto per le cose che va
dicendo, ma per come le dice: ovvero stravolte, confuse, mai coerenti,
spesso in contraddizione. Il fenomeno ufo, alieni e affini è comunque un
argomento che fa anche parte della scienza (gli scienziati non hanno mai
escluso la possibile esistenza di vita e di vita intelligente su altri
pianeti), mentre il fenomeno Arbel è più che altro trattato dalla
psicoanalisi, dai neurologi e affini.
E' vero che l'uomo non può essere davvere sicuro di tutto, ma infondo
l'insicurezza fa parte degli uomini come negli animali, ed è parte
integrante e anche necessaria della vita. Troppa sicurezza porterebbe ad
esporsi ai pericoli, a non interessarsi di ciò che ci circonda, a ignorare
tutto e tutti. E' proprio l'insicurezza a renderci cauti, a farci
preoccupare di noi stessi e degli altri, a spingerci a fare ricerche e
studi. Ma non penso che l'insicurezza spinga l'uomo a forzare una risposta a
quei quesiti che non riesce a risolvere. Il fatto di credere e di avere fede
è un qualcosa che ha radici più lontane e probabilmente molto diverse, ma
questo è un mio pensiero, di sicuro c'è chi ne sa molto più di me.
CIAO

 semplicemente ammettere di aver sbagliato.
Io invece non lo spero neanche, perchè (scusa se la frase può apparire
criptica) prima o poi quel "peso" si abbatte sempre. :-)
Golem

 A.RB.EL

 inconfutabilmente la reale esistenza.
Nessuno esclude niente a priori, ma l'onere della prova spetta sempre a 
chi fa l'affermazione. Questo è un concetto generale in quanto il più 
delle volte è impossibile dimostrare che una cosa non esiste, mentre è 
molto più agevole dimostrare la sua esistenza.

molto più agevole dimostrare la sua esistenza.
puoi togliere "il più delle volte" dalla tua frase
Non è possibile dimostrare un'affermazione che parte da un negativo.
Non potrò *mai* dimostrare che *non* esistono gli ufo.
E' questione di logica.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 E' questione di logica.
Non è solo questione di logica. Ci sono fortunatamente anche delle 
verità consolidate.
Io posso ragionevolmente affermare che nello spazio-tempo *non* può 
esistere un oggetto capace di superare la velocità della luce.

esistere un oggetto capace di superare la velocità della luce.
Nemmeno al momento del big bang ?
Inoltr per percorrere una distanza in un tempo inferiore a quello
impiegato dalla luce non è, teoricamente, necessario superare la
velocità della luce. Come ben sai, ad esempio, i whormholes
consentirebbero di viaggiare più veloci della luce senza "correre" più
di c. Ed i whormholes sono stati ipotizzati da noti scienziati, non
certo dai soliti sconosciuti.
Questo tanto per dire che la "velocità limite" c può non essere un
limite da imporre a certe ipotesi controverse.


 che l'uomo non può essere davvero sicuro di tutto.
Cut in toto.
Quello che hai postato mette in risalto le enormi difficoltà di studiare la
materia qual'ora le implicazioni psicologiche, dovessero rappresentare
l'unica chiave di lettura dalla quale partire.
Spesso un UFO non ci mette mica tanto a diventare un IFO.
Il problema è che una via di mezzo fra l'UFO e l'IFO, passa spesso e
volentieri attraverso l'enorme diifficoltà di dare una interpretazione su
quello che viene detto dai testimoni.
Spesso i testimoni sono anche meno di due ma non sempre è valido applicare
una logica spiccia..
Per altro, molte volte il punto dal quale è presumibilmente avvenuta
l'osservazione, è vago e non trova riscontro di conferme da altri luoghi da
dove si ritiene a ragion di logica,  sia pressochè improbabile che nessuno
abbia visto quello che sarebbe stato quasi impossibile da non vedere da
parte di persone presenti nel luogo dove esse erano nello stesso istante.
In certi casi , prima di analizzare l'UFO , sarebbe opportuno ricercare
il testimone o i testimoni dell'avvistamento e cercare di conoscerli il più
possibile.
L'impresa non è affatto facile , non si tratta di osservare il DNA di un
organismo (peraltro di non facile lettura).
L'ufologo , forse non esiste perchè per farne uno, occorrono più persone.
Preso singolarmente, un ufologo rischierebbe di far la fine di certe
testimonianze di presunti osservatori di UFO.;-)
Ciao Jeck

esistere un oggetto capace di superare la velocità della luce.
Si', ma e' un'affermazione che se vai a guardarla da vicino non ha tutta
la susta che uno potrebbe sperare, soprattutto parlando di alieni.
In ordine di fattibilita'/plausibilita' tecnologica decrescente infatti:
	- si potrebbe "aggirare" il problema (wormhole, energia negativa
	  e simili)
	- si potrebbe "sfruttare" il problema (andando a velocita' molto
	  prossime a quella della luce, da qui a Sirio fanno due mesi di
	  tempo-nave; palloso ma sopportabile)
	- si potrebbe "ignorare" il problema (sonde autoriparanti capaci
	  di ricostruire i loro creatori a destinazione; intelligenze di
	  tipo non organico; alieni enormemente longevi)
In buona sostanza, il limite della velocita' della luce non e' un limite
affatto. Ai Niu Eig piace infrangerlo perche' e' un limite, e ai Niu Eig
i limiti vanno stretti, specie se non ne capiscono le ragioni :-)
A controprova, sia Fermi che Drake - fermamente convinti che nulla possa
andare piu' velocemente di c - hanno calcolato quanti alieni dovrebbero,
ormai, essere venuti a farci visita; Fermi ottenendo un numero tale, che
si domando' dove fossero.
Leonardo
-- 
Curse and swear lord Kildare Feach will do what Feach will dare
Now Fitzwilliam have a care: fallen is your star low!
Up with halbert out with sword on we go for by the Lord
Feach Mac Hugh has given his word: Follow me up to Carlow!

 si domando' dove fossero.
Ci sarà nel futuro qualcosa che viaggerà MOOOOLTO più veloce di c.
Solo che devono ancora inventarlo:
Il teletrasporto!
Z


ROTFL
limitati ai tui post ossessivi senza senso, che quando cerchi di fare il
serio tocchi il culmine della tua idiozia
ciao startrek schizzato

 serio tocchi il culmine della tua idiozia
uh...il babbeo mi ha dato dell'idiota.
Aspetta va, ti racconto una barzelletta:
IN CAMPAGNA:
Il Professor Albricci passeggia con il suo
solito allievo spastico mentale denominato kennyt:
:-Professore, guardi c'è una "elicottera"
:- Idiota! è un elicottero.
:-Professò... che vista acuta che avete!
Ti è piaciuta la barzelletta babbeo?
Kennyt:
"cazzo era un pezzo che non ridevo di gusto per una barzelletta"
(...sta ridendo di gusto il babbeo...)
Allora poi te ne racconterò altre per babbei. Contento?
LINK:
http://snipurl.com/4s4t
http://snipurl.com/4rsj

 certo dai soliti sconosciuti.
Infatti io ho detto nello spazio-tempo

 la susta che uno potrebbe sperare, soprattutto parlando di alieni.
Sono perfettamente d'accordo con lei. Il mio era solo un ragionamento 
teorico. Cercavo di dimostrare che, nel mondo reale, è ragionevolmente 
possibile dimostrare che una cosa non è possibile o non esiste.

 la susta che uno potrebbe sperare, soprattutto parlando di alieni.
Sono completamente d'accordo con lei. Volevo solo dire che, nel mondo 
reale, sě puň ragionevolmente dimostrare che una cosa non č possibile o 
non esiste. Non mi riferivo in modo specifico al contatto con 
intelligenze extraterrestri.

Leonardo Serni ha scritto:


D'accordo anch'io sulla dimostrazione... e diamoci del tu :-)
