Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [VIDEO UFO] Che ne pensate? (scaricatelo!)

Secondo me è interessante scaricatelo e discutiamo delle eventuali 
ipotesi. :)
http://members.xoom.virgilio.it/depositoweb/ufotwintowers.zip
è in quicktime.
--
BB

Ufo fra le Torri gemelle:
la verità è fin troppo chiara
Di Roberto Malini e Federico Dezi 
L'attenzione degli studiosi e degli appassionati di ufologia è
concentrata
in questi giorni sui due video che mostrerebbero la presenza di oggetti
volanti non identificati tra le torri gemelle di New York proprio nel
corso
del tragico schianto del secondo aereo dirottato dai terroristi, l'11
settembre 2001. Televisioni, riviste e siti internet ci offrono le
sequenze
e i singoli fotogrammi, con i presunti ufo evidenziati. Abbiamo
analizzato
tutto il materiale relativo all'avvenimento con estrema cura, in
compagnia
di esperti di tecnologie audiovisive. Siamo giunti a una conclusione su
cui
non nutriamo alcun dubbio. L'oggetto che sfreccia verso il basso "quasi"
contemporaneamente all'impatto è un frammento schizzato in avanti
proprio a
causa dello scontro: corrispondono velocità e direzione del bolide.
Dunque
va esclusa l'ipotesi che possa trattarsi di un Ufo e più verosimilmente
accolta la realtà dell'evento fisico, effetto del drammatico impatto. Il
secondo oggetto volante non presenta similitudini con globi o dischi
rilevati nella casistica accertata. Escludiamo anche l'ipotesi che possa
trattarsi di caccia americani giunti tardi sul luogo della catastrofe,
con
la missione di abbattere gli aerei in missione suicida. Consideriamo
valida
a tutti gli effetti la spiegazione fornita da uno degli esperti
consultati:
si tratta di un riflesso di luce sull'obiettivo, simile ad altri
rilevati su
filmati meno eclatanti. 
Il sito:                                  
http://www.ufoitalia.net
Il gruppo Ufologico:
http://it.groups.yahoo.com/group/federicodezi
Federico Dezi saluta tutta la lista
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://members.xoom.virgilio.it/depositoweb/ufotwintowers.zip
E' un filmato dell'anno scorso (o forse anche due anni fa), chiaramente un
falso. Gli autori lo cofnessarono in una trasmissione in tv.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

nel lontano Sun, 24 Mar 2002 13:01:23 +0100 ,  Giorgio S. 
(
g.signoriATTE...@telvia.it
) illuminò i presenti dicendo:
------------------------------------------------------------------------

Questo è già più plausibile.
Falso come?
In Computer Grafica?
Se si gl'autori non erano certo alle prime armi.

 Di Roberto Malini e Federico Dezi
[cut]
è sin troppo chiaro che non sapete nemmeno di che filmato parlava Baracus...

 Di Roberto Malini e Federico Dezi 
[cut]
che ne dite di guardare prima il filmato?
:)

 ha scritto nel
messaggio news:a7kfu5$lpl4t$2...@ID-46880.news.dfncis.de...

confermo, un falso in computer grafica di media qualita'.
W

 
Quale grafico video e animatore 3d posso invece confermare il contrario 
di ... ottima fattura, se fatto da privati.
Se fatto dalla Lucas o dalla Pixer , chiaro di no.

 Se si gl'autori non erano certo alle prime armi.
Ci sono strumenti di CG a basso costo e disponibili per tutti che permettono
risultati relativamente di buon livello con costi ed esperienza limitati,
non è più come 5-10 anni fa :-)
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 di ... ottima fattura, se fatto da privati.
Quale grafico video e animatore 3d saprai sicuramente che non è possibile
determinare la qualità di una sintesi ad una risoluzione così bassa come
quella del filmato, peraltro con una compressione abbastanza distruttiva. Il
video è di discreta fattura in virtù del fatto che c'è stata
"premeditazione": la ragazza che punta l'oggetto, la telecamera che lo
segue...
Tecnicamente è una cosa che si può fare in pochi minuti, senza errori di
prospettiva come quello, e con un minuto in più di rendering per fare il
fumo tramite apposito plugin :-)
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 
Aborro completamente quello detto sopra, non per fare sparuta polemica 
ma per esperienze dirette.
Tecnicamente non è una cosa che si possa fare in pochi minuti.
Mi reputo abbastanza "mirato" e con una certa abilità per dirti con 
sicurezza che non è un prdotto da 5 minuti, ci sono piccole cose da 
notare, tipo il realismo dell'oggetto renderizzato non con un normale 
processo scanline ma con porcesso ray  (questo già implica una potenza 
di calcolo delle macchine... non amatoriale), altra cosa sono le 
sfuocature che ha l'oggetto, in sincronia con il video, cosa 
complicatissima da fare.
terzo il sistema particellare del fumo è troppo realistico per essere 
amatoriale.

>Anch'io penso che sia un falso...perchč se notate bene ...quando la
telecamera zumma sull'ufo, esso sembra essere, rispetto alle finestre delle
torri sullo sfondo, grande come un camion con rimorchio... che poi quando
sfiora l'elicottero invece di sembrare piů grande sembra molto piů
piccolo...quasi come un grosso furgone.
Voi che ne pensate di questa mia osservazione?
annasabrin...@tin.it

 di ... ottima fattura, se fatto da privati.
Di grafica 3D (IMHO) c'è solo la sequenza in cui l'oggetto si sposta da dx a
sx, poi giusto due frame con l'oggetto fermo e quello dell'improvviso
avvicinamaento all'elicottero.
Niente di particolarmente complicato ne laborioso (l'immagine dell'ufo nella
posizione  iniziale è probabilmente presa da una nube lenticolare)
La sequenza che viene dopo (quella con il fumo), è quasi ridicola per quanto
è fatta male: osservare la diversa inclinazione dell'orizzonte, la
differenza della skyline, il colore dello sfondo, la mancanza di continuità
della traiettoria dell'oggetto...
Sempre IMHO, la sequenza del fumo non è altro che la ripresa di un piccolo
aeromobile in salita verticale, quindi ritengo inutili le discussioni sul
"sistema particellare del fumo".
Il frame di collegamento dei due spezzoni è evidentemente il passaggio della
telecamera sul "montante" dell'elicottero (o come diavolo si chiama...)

nel lontano Mon, 25 Mar 2002 17:39:48 GMT ,  Tuono blu 
(
annasabrin...@tin.it
) illuminň i presenti dicendo:
------------------------------------------------------------------------

Penso che č una buona osservazione soggettiva.

 
Osservato , anche molto bene.
Non noto nulla di quello che dici.
Argomenta meglio...
L'unica nota è la mancanza di proporzioni, il resto sarebbe stato molto 
buono.

 
P.S.
Aereomobile?
A combustione criptonite?
:)

 ha scritto nel
messaggio news:a7kfu5$lpl4t$2...@ID-46880.news.dfncis.de...

Ciao! Mi presento sono Massimiliano,
sono appassionato di Ufo,e astronomia da un po' di anni.
Vi seguo da un po' e trovo appassionante l'argomento.
Il filmato è un falso, dissero che l'ufo si passa da dietro a davanti la
torre per un errore di montaggio...a me pare al 17°secondo appena si chiude
l'inquadratura.
Poi al 20° secondo per puro caso l'operatore allarga il campo proprio prima
che l'oggetto sfiori l'elicottero, senza mai perderlo di vista.
Ciao
Massimiliano

 buono.
Invece secondo me la mancanza di proporzioni sarebbe accettabile, ammettendo
una certa velocità o accelerazione dell'UFO.
Ma prova a guardare bene alla traiettoria dell'oggetto prima e dopo il
passaggio nella "zona d'ombra", dietro il montante.
Nulla di strano?
Io vedo un BUCO enorme, l'unica spiegazione della mancanza di continuità di
traiettoria sarebbe il teletrasporto!

 buono.
Si nota chiaramente che parte sulla dx dell'elicottero un specie di
catapulta o fionda che lancia sto oggetto
ciao

 
Mah...

 
CATAPULTA?!?
Ossantoiddio...

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.170a75e5e...@newsadsl.aruba.it...

Se guardi meglio il filmato in questione, ti accorgerai che Francesco Blu ha
perfettamente ragione.
In particolare due fotogrammi mostrano piuttosto chiaramente i gemelli
Derrick nell'atto di eseguire la famigerata catapulta infernale per
scagliare in aria l'oggetto.
Propio un istante prima del fotogramma in cui, nella quarta finestra da
sinistra dell'ex Torre Gemella, appare piuttosto chiaramente un segretario
di colore intendo a tirarsi un ditaculo mentre risponde al telefono del suo
ufficio.
L'unico dubbio a questo punto riguarda la proporzione tra l'orifizio anale
del negro e la frequenza delle ditaculate, che a me sinceramente, sembrano
fatte in CG, ed anche piuttosto male.
--
"ci sono gią diverse persone che postando roba del genere nel nostro NG
hanno avuto la connessione segata"
 (Aber Rock, Fish and Crock. From it.hobby.pesca)

 ipotesi. :)
Se si parla dell' ufo delle torri gemelle e' piu' falso delle monete da tre
euro.
Ciao Cheope

 euro.
Allora ci fidiamo tutti sulla parola.
--
"ci sono già diverse persone che postando roba del genere nel nostro NG


 amatoriale.
Il plugin Phenomena genera effetti di questo tipo automaticamente. 3D Studio
idem. I plugin particellari si trovano anche al supermercato :-) Inoltre non
essendoci movimento di camera relativo al fumo, può essere stato realizzato
anche con una banalissima texture con una forte turbolenza.
Ovvio che un ragazzino alle prime armi non è in grado di generare una
sintesi come quella, ma qualcuno che vuole fare uno scherzo (la gita in
elicottero su NY costa, non so se la fanno ancora, oltre 100 dollari) e
smanetta con i software di rendering lo può fare benissimo. Un
professionista non avrebbe commesso alcuni grossolani errori come il punto
di luce fisso rispetto all'oggetto e la prospettiva falsata quando il disco
si avvicina all'elicottero.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 anche con una banalissima texture con una forte turbolenza.
Ciò significa che il filmato è stato fatto usando una Intellevision?


 si avvicina all'elicottero.
Un professionista che vuole fare uno schezo...si.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.170a75e5e...@newsadsl.aruba.it...

Hai presente il tiro al piattello? cosa lancia il piattello?
la stessa cosa che lancia sto finto ufo con la marmitta bucata.
ciao

 
-__-
ma pork...ma almeno statte zitto.

 > ciao
Ancora una volta mi trovo d'accordo con le ipotesi del famigerato Francesco
Blu.
Chiunque ha un minimo di dimestichezza con il tiro al piattello, sa bene che
i piattelli vengono lanciati in aria utilizzando catapulte, fionde e
cerbottane.
E poi scusate, chi per fare uno scherzo del genere non lascierebbe cadere
dal cielo un piattello sopra una città trafficatissima per vedere di
riuscire ad accoppare un passante?
Eppure è tutto così palese...
P.S.
Per creare la scia di fumo hanno renderizzato una scoreggia.


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.170bbb0af...@newsadsl.aruba.it...

Rimani nel tuo brodo
saluti

 
Quale brodo?
Quello che fa la signora in bigodini che si vede palesemente nel 23° 
piano 4° finestra a destra della torre di sinistra? Se ti avvicini allo 
schermo puoi anche sentire l'odore... ora prova a leccarlo.
Senti niente?
La sai lunga amico. 

 saluti
Ascolta amico mio...
è palese che:
1) Il video è stato realizzato in CG
2) Chi l'ha realizzato ha ammesso di averlo fatto in CG
3) Nessuno può noleggiare un elicoterro per sorvolare NY montandoci sopra
una catapulta, un cannone, una cerbottana o un cazzo in bocca  per lanciare
oggetti in aria rischiando di accoppare qualcuno...
4) Sono andato in Svizzera senza Mirco Monti
Saluti.

 Ciò significa che il filmato è stato fatto usando una Intellevision?
Propenderei per uno spectrum, recentemente ci hanno fatto girare Doom...
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 di interazione per generare una cosa simile.
Primo: phenomena è per Real3D e non per 3DStudio. Secondo, Phenomena è un
motore particellare che non è assolutamente user-friendly causa necessità di
scripting avanzato in quanto dotato di un suo linguaggio per essere
applicato. Terzo, non hai la più pallida idea di cosa stai parlando :)
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 Propenderei per uno spectrum, recentemente ci hanno fatto girare Doom...
Minchia che figata :)
Io però avevo il commodore 64.


 applicato. Terzo, non hai la più pallida idea di cosa stai parlando :)
Se sai tutte queste cose perché hai un sito che fa schifo?


 Se sai tutte queste cose perché hai un sito che fa schifo?
E' questione di gusti. Sei la prima persona che lo dice.
E sinceramente, me ne sbatto i 00
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 E sinceramente, me ne sbatto i 00
Sta di fatto che fa cagare.


 Sta di fatto che fa cagare.
Prego allora, avviati.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 Prego allora, avviati.
Molto volentieri.



Sig.. Sig .. Real3d... mi ricorda le notti insonni passate sull'amiga 1200 a
cercare di disegnare una sfera di marmo : -)
Ciao Cheope

 La sai lunga amico.
E' esattamente li' due piani sotto rispetto all'ufficio dove c'e' il tizio
che si tira il ditac*ulo.
Mi pare fosse stato scritto in un post precedente :-)
Ciao Cheope


Quando il video salto' fuori ( penso 1 anno fa ) furono trovate diverse
pecche.
Se ricordo bene alcune erano:
1) Mancanza di proporzioni in alcuni frame chiave del video.L'ufo e' di una
certa grandezza quando e' vicino alle due torri , e poi di un'altra quando
si avvicina all'elicottero.
2)La precisione millimetrica con cui l'operatore con un rapido movimento
segue l'oggetto che risulta sempre essere nell'inquadratura.
Prova con una normale videocamera a seguire il movimento repentino di un
oggetto.Sono sicuro che prima di centrarlo dovrai fare alcuni aggiustamenti.
3)La fisica!!!! Nel video l'oggetto pare passare vicino all'elicottero per
poi sparire in alto.
Nel video si sente chiaramente il Bang sonoro. Questo non puo' che produrre
uno spostamento d'aria che viste le dimensioni dell'oggetto deve essere
abbastanza sostenuto e che quindi farebbe perlomeno vacillare l'elicottero
cosa che non avviene minimamente!!!
Per non contare tutte le obiezioni riguardo alla Computer grafica.
Inoltre se non ricordo male venne ammesso in seguito il falso filmato da
parte degli stessi autori.
Ciao Cheope

 cercare di disegnare una sfera di marmo : -)
Se hai un'alpha o una Silicon puoi continuare ad usarlo :-)
Forse una versione c'è stata anche per Windows però, non ricordo.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net