Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: La foto di Montevenere

 Daniele
...ah si?
ROTFL!
http://donlurio.9cy.com/Montevenere1.jpg
http://donlurio.9cy.com/montevenere2.jpg

 
http://donlurio.9cy.com/montevenere2.jpg
Questo č il link dove ho ingrandito l'oggetto per conto mio,
senza usare filtri ecc, ecc, solo un puro ingrandimento...
http://www.pbase.com/image/29400880
Qui invece metto a confronto il tuo primo ingrandimento con il secondo,
mi sorge un dubbio perň, mi spieghi perché adesso nel secondo ingrandimento,
l'oggetto da te ingrandito non sembra piů lo stesso?
Pura curiosita..
http://www.pbase.com/image/29404451

 >
l'originale sul sito non c'e !!!


 ha scritto nel messaggio
news:2hjsecF...@uni-berlin.de...

questa è l'originale...
www.websamba.com/calendarioagenda/Monte-Venere1.jpg

 > qualche altra foto
non credo che don lurio abbia fatto un fake, il fatto e' che allo 
sfondo del cielo (nelle sue foto) ha aumentato la luminanza 
rendendolo piu' chiaro, e questo puo' trarti in 
inganno.la
 forma della 
navetta (?!) del suo ingrandimento e' la stessa che hai ritratto te.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Bho! può essere , ma nel secondo ingrandimento che ci ha postato, quello
dove ci sono le dimensioni di ingrandimento in percentuale, rispetto al
primo ingrandimento, quello dove ci sono gli ingrandimenti cerchiati di
rosso, mi pare che l'oggetto sia leggermente cambiato, o mi sbaglio?

 
Semplice Daniele.
Nel primo caso io e te siamo giunti alla stessa
conclusione "fotografica", avendo usato un filtro
che3 migliora i dettagli (suppongo che anche tu
avrai usato lo stesso filtro).
Nel secondo caso perň io ho aggiunto un secondo
filtro che "delinea i bordi" e quindi le sfumature
che potrebbero risultare invisibili nel primo caso
si rendono evidenti nel secondo. In pratica un ammasso
di pixel che visti nudi e crudi sembrerebbero solo
una nuvola indefinita, cosě iniziano a prendere forma
ed il risultato č quello che vedi nella seconda
elaborazione:
http://donlurio.9cy.com/montevenere2.jpg
Naturalmente, piů filtri usi, piů il colore originale
diventa sbiadito.
Ciao.

trasparente e meno visibile.
Ma vieni!
La navetta rettiliana!
Effetto simil-stroboscopico.
Sei unico.
Pero' se ci raccontavi che era una forma di parmigiano eri piu'
credibile (di questi argomenti dovresti saperne qualcosa, no?).
Vai testaquadra, che ormai non ti tengono piu'.
Salutami Mel, che lui si che e' stato sfigato a fare
l'agentesegretosiriota nel cinema, mentre a te e' toccato di fare il
testaquadra che si fa tanare di continuo anche dai piu' fessi.

 
Daniele, aggiungo che comunque le foto non provano nulla.
Bisogna vedere se l'originale č effettivamente quello
oppure č stato aggiunto successivamente un modellino
rimpicciolito ai minimi termini. Tu potresti benissimo
prendere una qualsiasi foto, sovrapporre un modellino
di ufo e poi ridurlo ai minimi termini. Ingrandendo
quel puntino che tu hai aggiunto, si otterrebbe piů o meno
l'immagine sfuocata e indefinita di un oggetto che perň
in quel caso sarebbe solo un fotomontaggio e nulla piů.
Ciao
Don Lurio

 diventa sbiadito.
Ragazzi, non potete usare le elaborazioni di immagini su un oggetto
costituito da così pochi pixel. Lasciate stare gli strumenti che non
sapete usare, detto senza offesa.
Una cosa la potete fare: nel vostro programma di elaborazione di immagini
preferito (Photoshop, Gimp...) zoomate sull'UFO (uccello fotografato,
obbiettivamente) fino ad un livello di zoom del 400% o più. Ogni pixel
diventerà un quadratino, e vi renderete conto di che cosa state parlando.
Walter Tross

 
www.websamba.com/calendarioagenda/Monte-Venere1.jpg
Scusa... stai dicendo che tutta questa discussione č nata da questo?
http://www.diegocuoghi.com/rotfl.jpg
ma ROTFL! :-)))
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

"Diego Cuoghi" <diego....@spymac.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1geevz4.1folni27bc7swN%diego....@spymac.com.invalid...

Ecchebbravo! Ti sei fatto un'altra bella risata! Mo' sě che sei  GGGrande!
Nu genio!...
Ridi, ridi, che la mamma ha fatto i gnocchi...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea č proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 A.RB.EL


Congratulazioni!!
fratellini in arrivo quindi .....
Ciao
Ken

 
http://www.pbase.com/image/29404451
qui non sa bene che tipo di rielaborazione ha usato
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 Ridi, ridi, che la mamma ha fatto i gnocchi...
Se non hai nulla da aggiungere riguardo l'argomento in discussione ti
consiglierei di astenerti da tali rosicate.
Se invece hai qualcosa da aggiungere ti consiglierei comunque di astenerti
:-)
Ciao
Nick

On 26 May 2004 07:36:40 -0700, Don Lurio wrote:
originale:
http://mablung0.tripod.com/photoalbum/venere1.jpg
ecco la mia elaborazione :)
http://mablung0.tripod.com/photoalbum/venere2.jpg


 
http://mablung0.tripod.com/photoalbum/venere2.jpg
Devi essere un mago [1] con i filtri di photoshop.
Comunque ora si vede chiaramente,  posso dire con certezza che si tratta di
una navetta
rettiliana in missione di ricognizione a bassa velocità. :-)
Ciao
Nick
[1] anche un po' celtico e magico. :-)

 === *Mablung The Heavy Hand* ===
LOL:)
Grande!

 ha scritto nel messaggio
news:ZD7tc.10904$G%.1952@tornado.fastwebnet.it...

anche io avevo
di dubbi sul fatto che fosse un uccello o meno...
poi con gli ingrandimneti
ho visto la classica forma pengonale irregolare
tridiemnsionale e nn ho avuto piu
dubbi...
si sono rettiliani in ricognizione

 dubbi...
:-)
A piramide storta.....
a gia' scusa  su shemu la chiamano in quel modo....
Ken e gli abissi del ridicolo

e meno visibile.
Dammi retta, Arbel, se è sul Monte Venere è più facile che sia un
uccello.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 ha scritto nel messaggio
news:ZD7tc.10904$G%.1952@tornado.fastwebnet.it...

io non mi sbilancio sull'originalità della foto, cioè non entro nemmeno nel
merito
se sia un fotomontaggio o meno, ma quella che si vede nell'ingrandimento è
una navetta
rettiliana e di questo sono certo.
ovviamente voi non ci credete.. i rettili fanno le uova.. io conto delle
balle..
eccetera eccetera,
saluti
arbel

 a gia' scusa  su shemu la chiamano in quel modo....
avevamo il sospetto che il vostro approccio con alienI locusta
o eteromorfi sarebbe stato più facile che con degli umani come voi,
ma qui ne abbiamo avuto la certezza.
ARBEL


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 eccetera eccetera
è un nuovo saluto?
:-)
eccetera eccetera anche a te


Si ,si
ti piace la mia nuova firma?
un po' lunghetta eh , d'altronde rende bene l'idea degli umani di sirio,
lol
"ARBEL" <n@n.n> ha scritto nel messaggio
ti assicuro che quei post non li ho mandati io, io non l'ho mai fatto,
certo non sarebbe stata una gran furbata in effetti
Comunque ci sono dei software che consentono di manipolare l'ip anche su
Outlook,mi è stato garantito da un mio amico che è un Hacker di professione,
lavora
per numerose aziende e si fà un sacco di soldi...........
un anno dopo..............
Nel caso della storia di Grossi, io postai un post cambiando il nome ARBEL
con il nome Stefano Grossi e poi ripostai come ARBEL dopo meno di un minuto
o all'incirca.Questo non è morphing perchè ho compiuto una palese azione
volta a far
capire a chi sa contare fino a due nell'ambito informatico che ero io


forse un saluto ghemuriano
eccetera eccetera ancora a te!
;-)


"ARBEL" <n@n.n> ha scritto nel messaggio
news:G6jtc.347539$rM4.14...@news4.tin.it...

arbel ma che dici ?
cosa è questa facile ironia?
lo sai che l unico approcio che noi vogliamo
con gli alieni è solo
con te e jodie foster
nn immagine che belle sorprese abbiamo preparato
per te !!!
casomai portala con te a testimoniare a tuo favore
casomai il giudice ,un giorno,nn credesse alle tue parole
sono sicuro ti dara una mano
ah mi dimenticavo di dirti un acosa!!!!
sai will smith?
si quello che ha fatto mib e indipendence day...
in realta è un rettiliano!!!
nn ci puo fidar epiu di nessuno
nn ci sono piu le stagioni di una volta...



Dici agli altri di non sapere cosa fanno e poi dimostri di essere il
primo a non capire di cosa stai parlando.
Lascia perdere. "ogni pixel diventerà un quadratino" .. santo cielo !
Inizia a leggerti un libro di elaborazione immagini decente e magari
anche uno di teoria dei segnali, tanto per iniziare. Hai le idee
veramente confuse.

 veramente confuse.
Se leggi bene il mio post, parlo dello *zoom* di Photoshop, Gimp o simili,
che avviene semplicemente replicando i pixel.
Fa parte del mio curriculum professionale la scrittura di un algoritmo
veloce di resampling di immagini per animazione 2D, tra l'altro
parametrizzato dal filtro (bicubico, Hamming, Lanczos...), quindi forse so
di cosa sto parlando...
(e naturalmente dei libri di cui parli ne ho letti diversi)
Walter Tross

 (e naturalmente dei libri di cui parli ne ho letti diversi)
ignoralo 
è un fesso patentato
già in passato ha evidenziato saccenza pur ignorando completamente
l'argomento trattato




Veramente gli unici saccenti qui sono quelli come te e quello a cui
rispondi che vogliono apparire geni non sapendo evidentemente di cosa
stanno parlando, visto che scrivete idiozie vere e proprie che
chiunque con un minimo di basi può confutare.

 wrote:

Vabbè, siete tutti dei geni ed avete un curriculum impeccabile, tutti
professionisti.. però non sapete di cosa state parlando, guarda caso! 
Ed infatti, da quando Photoshop farebbe degli zoom con semplice
replicazione dei pixel ? Se pensi che non usi filtraggi non solo non
sai di cosa parli ma neppure ci vedi bene a quanto pare.

 chiunque con un minimo di basi può confutare.
evidentemente tu non hai nemmeno quelle
quindi taci


 sai di cosa parli ma neppure ci vedi bene a quanto pare.
PS puň fare ingrandimenti *con* e *senza*  resampling bestiaccia
e adesso torna a giocare con la play




Essere strafottente ed insultare non ti rende un genio, anche se
immagino che tu pensi che fare il gradasso sia sinonimo di cultura ed
intelligenza.

e adesso torna a giocare con la play
Torna tu a giocare. Ingrandire senza filtri che sia possibile non dice
nulla, non č che sia utile, a meno di non voler creare effetti
speciali, sicuramente inutile in un'analisi d'immagini. 
Se per analisi immagini ci si fosse fermati agli albori degli
algoritmi con la semplice replicazione credo proprio che non
esisterebbero neppure i satelliti.

e adesso torna a giocare con la play
http://www.cee.hw.ac.uk/hipr/html/scale.html
alcune piccole basi che danno un'idea del motivo per cui il metodo
semplice della replicazione dei pixel č inadatto ad un'analisi seria.

 semplice della replicazione dei pixel è inadatto ad un'analisi seria.
I tuoi post, caro 
an...@anon.com
 (paura di esporti?), sono un ottimo
esempio di cecità selettiva, molto diffusa in questo newsgroup. Ti rifiuti
di leggere quello che ho scritto, ti rifiuti di analizzare seriamente la
realtà (in questo caso semplicemente Photoshop o Gimp), rifiuti tutto
quello che potrebbe mettere in crisi la tua tesi. E' un atteggiamento che
denota allo stesso tempo immodestia e insicurezza. Se tu cercassi *zoom*
(il termine che ho usato, e che ho evidenziato in un post successivo) tra
i menù di Photoshop o di Gimp, troveresti la possibilità di ingrandire
l'immagine in *visualizzazione*, e questo avviene *replicando* i pixel, a
meno che nelle ultime versioni di Photoshop non sia stata aggiunta la
possibilità di zoommare anche con filtri più "raffinati", ma inutili per
il ritocco delle immagini (ho chiesto a due persone che usano Photoshop
tutti i giorni, e non erano al corrente di questi filtri). Se tu cerchi
invece una voce chiamata "dimensioni immagine" o qualcosa di simile, trovi
la possibilità di *scalare* l'immagine, che è *un'altra* cosa.
Quest'ultima cosa *non* viene chiamata zoom in nessun programma di
fotoritocco che io conosca, certamente né in Photoshop né in Gimp. Ma cosa
lo scrivo a fare? Sicuramente la cecità selettiva colpirà anche qui.
Detto questo, colgo l'occasione per rilevare come in questo newsgroup sono
quasi del tutto assenti (con qualche rara eccezione) le persone a cui
interessa seriamente ricercare la verità. E questo vale sia per
sciocchezze come la presente discussione, sia, in generale, per
l'argomento di cui questo newsgroup si dovrebbe occupare. Di questo mi
sono reso conto anche in base all'interesse quasi nullo suscitato da un
mio post che andava in questa direzione, presentando un'ipotesi che poteva
essere avvalorata o confutata - ma questo non sembra interessare
praticamente a nessuno (finora con una sola eccezione). Che tristezza!
Walter Tross

praticamente a nessuno (finora con una sola eccezione). Che tristezza!
No, che tristezza è vedere la strafottenza di persone come te.
Ti senti il portatore della verità.. ? Oh cielo, se ti basi sugli
stessi presupposti per cui attacchi le persone su argomenti di cui
dimostri di sapere praticamente nulla....

secondo te fai interpolazione in che modo ? 
Non c'e' dubbio, sono convinto.
Una sola domanda: le macchinette fotografiche digitali "Photoshop" e
"Gimp", di cui si parlava per tutto il thread, dove posso trovarne i
dati tecnici?
Tipo, che so, quanti megapixel, se supportano le SDIO card, che tipo
di batterie usano... cose cosi'.
Leonardo
-- 
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incompetenti  -   Hardin, S.

Leonardo
Immagino tu ritenga di aver fatto una battuta intelligente, vero ?
Spiacente, hai solo mostrato la tua ignoranza. 
Evidentemente non sai assolutamente di cosa stai parlando nè di come
si programmano i filtri nè di come funzionano per fare una battuta
tanto priva di senso.
Ma cosa credi che siano Photoshop e Gimp ? Macchinette fotografiche
digitali high-end implementano probabilmente filtri di qualità ben
superiore a quelli forniti standard con Photoshop, di solito è così
anche perchè si tende ad ottimizzare di più il codice per DSP che non
quello per PC e perchè nei prodotti di fascia alta si tende ad
includere il meglio, cosa che non è vera per molti programmi
"professionali" come Photoshop. Per rendere Photoshop veramente
professionale servono plug-in aggiuntivi a pagamento di produttori
terzi che implementano filtri più sofisticati di quelli forniti
all'alto prezzo del prodotto software.

superiore a quelli forniti standard
Guarda, il discorso che fai e' sicuramente giusto. E quindi, se oggi con
una macchinetta avanzatissima fotografassimo il dato analogico (cioe' l'
UFO), con lo zoom al massimo, ne caveremmo molti piu' pixel e, con essi,
molta piu' informazione.
Ma l'UFO non ce l'abbiamo piu'. Abbiamo solo (ridàgli!) 70 pixel.
Stai forse suggerendo di rifotografarli? Penso di no. E allora a cosa ti
serve la macchina fotografica piu' bella do mundo, od il fatto che abbia
gli algoritmi piu' ganzi del creato?
Se NON e' stata usata quella, allora non ce ne frega niente.
Se e' stata usata quella, gli algoritmi piu' ganzi del creato sono stati
capaci di tirare fuori solo 70 pixel in tutto.
E questi sono i fatti (chi non ci crede, li conti).
70 pixel abbiamo e, da 70 pixel di informazione, si cavano solo 70 pixel
di informazione. Possiamo manipolarli per vedere meglio a occhio nudo l'
informazione che gia' c'e', ma per aumentarla, bisogna inventare roba.
E a quel punto, bisogna vedere quanto chi si inventa le cose ci azzecca.
Per esempio, ipotizzando che sia un MIG, uno che sa come vengono in foto
i MIG puo' inserire dei pixel che _non ci sono_, ma che corrispondono al
vero. Pero' e' stata aggiunta una informazione, e cioe' che e' un MIG. E
se quell'informazione e' sbagliata, siamo alle perse.
Stesso discorso per qualsiasi altro oggetto: se penso che sia un disco à
la Meier, posso interpretare dei pixel sfocati come il cupolino, e forse
ci azzecco... SE e' un disco volante fatto cosi'.
Ma *non posso* dire "Se e' un disco volante qui c'e' il cupolino; sfuoco
il cupolino e vengono proprio quei pixel; e allora e' un disco volante",
perche' sarebbe un ragionamento circolare.


On Sun, 30 May 2004 09:41:53 GMT, 
an...@anon.com
 wrote:

Ovviamente determinare se sia frutto di un fotomontaggio o meno può
anche essere impossibile, visto che effetti analoghi vengono usati nei
film con risultati così buoni da apparire reali gli oggetti generati
dai computer, tuttavia ciò non toglie che la tua digressione è
sbagliata.
Non sono solo 70 pixel quelli che vedi. Stando a come ragioni tu anni
di teorie e studi andrebbero buttati nella pattumiera, tutta l'analisi
delle immagini stando a come ragioni tu andrebbe buttata e non
considerata, tutti i filtri di miglioramento e di interpolazione per
la ricostruzione dei dati sarebbero stati solo uno spreco di anni di
ricerca e sviluppo da parte di esperti del settore e gruppi di ricerca
delle multinazionali....
Così non è, per fortuna. Per fortuna le immagini possono essere
analizzate ed il limite di analisi e ricostruzione dei dati noto su
libri pubblicamente disponibili non è neppure detto che sia il limite
reale della tecnologia. 
Se passi nel dominio delle frequenze ed analizzi quelli che per te
sono solo 70 pixel ed usi sofisticati filtri e/o ne modifichi alcuni
se ne sei in grado per tentare di ottenere dei risultati migliori, in
70 pixel ci sono sicuramente molti più dati di quelli che pensi tu.
Fosse per te neanche gli algoritmi alla base di codec come MPEG
dovrebbero esistere, tutti i calcoli della moto-compensazione e stima
del movimento andrebbero buttati nella pattumiera perchè per te ci
sono solo i pixel che vedi sullo schermo e quindi, sempre secondo te,
non puoi ricostruire i dati intermedi nello spazio e nel tempo.... 
Gli effetti come su Matrix stando a come ragioni tu , che portano a
livelli piuttosto elevati i concetti di interpolazione come mai prima
visti in dei film almeno, neanche dovrebbero esistere visto che i dati
ricostruiti a partire dalle immagini disponibili sono sicuramente
maggiori di queste ultime e non per nulla hanno richiesto una potenza
di calcolo enorme per essere elaborati ad una qualità accettabile per
dare all'occhio ed al cervello umani una sensazione di realtà.

dovrebbero esistere, tutti i calcoli della moto-compensazione
Si comincia a dire che li' hai piu' fotogrammi... sicche' i pixel
non sono 70, ma sarebbero 1750 pixel al secondo.
In quella *foto* - in quel singolo fotogramma - i pixel sono 70 e
non se ne esce. E se si interpretano in luce uccellesca, ti tagli
fuori dall'interpretazione alienesca; e viceversa.
Detto questo, avendo visto varie foto di volatili in movimento, e
avendole trovate assai simili a quella di cui si discute, PER ORA
non vedo motivo di supporre qualcosa di diverso da un uccello.


On Sun, 30 May 2004 22:08:15 GMT, 
an...@anon.com
 wrote:

http://answers.google.com/answers/threadview?id=119925
Trovi alcuni link a documenti che descrivono alcuni degli algoritmi
esistenti che permettono di identificare un oggetto che appare grande
anche solo 1 singolo pixel in un'immagine. 
In quei 70 pixel volendolo c'è molta più informazione di quanto tu
possa credere, non che sia facile tirarla fuori nè che sia possibile
sempre farlo ma le tecnologie per farlo esistono, programmi che poi
implementano tali tecnologie in maniera ottimale esistono pure ma non
sono quelli usati dalla massa, vuoi per il campo applicativo specifico
che tira in ballo servizi ed interessi militari in prima analisi, vuoi
per la complessità che questi comportano. Più il risultato di uno o
più filtri di miglioramento ed analisi delle immagini è buono e più
sarà ristretto ad utilizzi professionali e/o militari.

 anche solo 1 singolo pixel in un'immagine. 
fine di qualsiasi residuo di credibilitą del nostro anonimo interlocutore.
Propongo di chiudere qui questa discussione che sta prendendo una piega
comica.
Walter Tross

 anche solo 1 singolo pixel in un'immagine. 
Fantastico.
Senti, in base a quegli algoritmi, quello qui sotto e' "Guerra e Pace" o
"I miserabili"?
1
Eugenio
-- 
When the going gets tough, the tough get an UZI

Walter Tross
A quanto pare non sai leggere. Sai solo insultare.
Che pensi, che perchè quei link li trovi lungo google siano sbagliati
o imprecisi?
Link :
http://www.cs.bris.ac.uk/~majid/Research/SmallObj/
Mr Daniel Davies, Dr. Phil Palmer, and Prof. J. Kittler are with the
Department of Electronic and Electrical Engineering, University of
Surrey, Guildford GU2 5XH, United Kingdom 
Link :
http://vision.stanford.edu/~birch/klt/
E' un link all'università di Stanford.
Link:
http://www.fmrib.ox.ac.uk/~steve/review/review/node5.html
Stephen M. Smith
Oxford Centre for Functional Magnetic Resonance Imaging of the Brain
(FMRIB),
Department of Clinical Neurology, Oxford University, Oxford, UK
st...@fmrib.ox.ac.uk
www.fmrib.ox.ac.uk/~
 steve
© 1997 Stephen M Smith 
------------
Ora, dove starebbe la banalità o stupidità che tu presumi con il tuo
post insensato e volto solo ad attaccarmi basandoti sul nulla ?
Ovviamente per te i centri di ricerca universitari in qualsiasi luogo
del pianeta sono inutili. Ok, in Italia fanno zero ma all'estero sono
legati alle multinazionali , specialmente in paesi come UK e USA,
quindi non li trovo tanto inutili. 
Non esauriscono certo gli argomenti ma almeno danno un'idea a chi non
ha mai studiato sui libri adatti le specifiche e le teorie.

Eugenio
Io quando sono ignorante su qualcosa me ne resto zitto, non replico
tanto per tentare di insultare come fai tu ed altri.
Oltretutto dimostri di non saper leggere, forse non sai l'inglese, non
mi meraviglia.
Comunque invece di insultare gli altri dovresti imparare qualcosa e
leggere per colmare la tua ignoranza.
Insultando e facendo battutine idiote su ciň che non conosci tentando
di banalizzare le cose non ti rende superiore nč ti fa apparire
sveglio. Appari solo patetico.

 sveglio. Appari solo patetico.
Io. Mica uno che sostiene che da un pixel si puo' ricostruire la Gioconda.
Mi pare giusto.
Adesso, se non ti spiace, smettero' di seguire il thread. Non ho la
pazienza di Leonardo, e francamente, oltre un certo limite non mi diverto
neanche
Eugenio
P.S. Ti rigiro la domanda: conosci l'inglese? E se si', capisci quello che
leggi? E visto che ti atteggi a grande esperto di elaborazione delle
immagini, conosci la differenza fra "singolo pixel" e "sequenza di frame
in ognuno dei quali si ha una quantita' molto piccola di informazioni"?
Perche' TUTTI i link che hai postato, caro il mio intelligentone che
dispensa perle di saggezza ai porci come me, parlano del secondo caso, non
del primo. E se non riesci a capire la differenza, forse e' il caso che TU
ti rimetta un minimo a studiare. Partendo proprio dalla teoria
dell'informazione, che altrimenti non se ne viene a capo.
Ammesso, ovviamente, che tu non sia solo un sofisticato troll che voleva
vedere quanto riusciva a tirare in lungo un thread, approfittando della
proverbiale pazienza di Leo.


in size
Ora, tracciare un singolo pixel nero su una pagina bianca non e'
nulla di difficile (e infatti li' il bello dell'algoritmo e' che
funziona anche su *sequenze* di immagini disturbate).
Capire cos'e' quel singolo pixel nero e' difficile.
E infatti, anche nella foto di Montevenere, capire che "C'E'" un
oggetto e' facilissimo, e "DOV'E'" e' ancora piu' facile. COS'E'
invece e' in dubbio... 8-)
Leonardo
-- 
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

Leonardo
http://www.csc.noaa.gov/crs/lca/faq_tech.html
------------
What does the term geographic scale mean in relation to ground
resolution?
Large geographic scale means small area and high detail.
Small geographic scale means large area and small detail.
Scale in landscape ecology is referred to as "grain size." This is a
term to describe discrete habitat fragments in the landscape.
Scale to a cartographer describes the relationship between the
distance on the map and the distance on the ground.
Scale in a vector context refers to the amount of detail you retain,
or error you are willing to tolerate in your data. It also refers to
the size of objects at a given spatial coverage. For instance,
National Mapping Accuracy Standards for 1:24,000-scale mapping mandate
that 90 percent of the features in the spatial coverage be within 14
meters of their exact location on the face of the Earth. At 1:24,000
scale, a .5 millimeter line (fine pencil width) covers 12.5 meters on
the ground. Therefore, the smallest object you can resolve on a
1:24,000 scale map must be at or about the size of 14 meters.
Resolution in a raster context refers to the smallest unit of area
covered by a single pixel. Therefore, a 30-meter pixel would cover an
area of 30 meters x 30 meters (900 square meters) on the ground. The
smallest observable feature in a raster takes 4 contiguous pixels to
be reliably identified. This is known as the Nyquist Frequency. To
determine the appropriate resolution for your applications, you must
determine the smallest feature you want to resolve, and the pixel size
must be half the smallest dimension of the feature in question. For
instance if you want to find a car (10 x 6 feet), then your pixel size
must be 0.5 x 6 feet = 3 feet to reliably identify cars in a raster
context.
In a raster context, linear features, such as roads, can be extracted
at or about the base resolution of the image. So, the scale of linear
features extracted from raster imagery is approximately equal to the
resolution. However, to extract polygonal features (areas) you need to
base your error tolerances on a minimum of 4 pixels to reliably
identify features. Therefore, the scale of area features is
approximately twice the resolution of the imagery. For example, to
delineate a road feature from a 30-meter image, you can extract a line
representing the road with 30-meter accuracy, or approximately
1:50,000 scale. If you want to delineate wetland polygons in the
landscape, your smallest reliable polygon must be 4 pixels (or
60-meter accuracy), which is approximately 1:100,000 scale.
Scale and resolution are related, but not directly so. Therefore, it
is most common to separate the two terms and refer to scale in a
vector context and resolution in a raster context.
For more information on scale as it relates to geographic information
systems (GIS) and remote sensing, see Quattrochi and Goodchild, 1997,
Scale in Remote Sensing and GIS, Lewis Publishers, Washington D.C.
-----------

must be half the smallest dimension of the feature in question.
Siamo gia' a 4 pixel, ma non e' ancora quello che cerchi. Questo limite
ti garantisce soltanto, in una immagine, di osservare ("observe") se in
un certo punto c'e' QUALCOSA oppure no.
Nel senso: se c'e' qualcosa, ti garantisce che te ne accorgerai. Se una
macchina e' grande MENO di due pixel, ne riempie del tutto uno e - solo
in parte - un altro, determinando ambiguita'... e questo in entrambe le
direzioni. Due pixel per due ti mettono al riparo dalle ambiguita' date
dalla traslazione. Per tenere conto di rotazione e inclinazione, pero',
servirebbero gia' tre pixel per tre.
E questo e' il limite in cui si vede "qualcosa". Cos'e' questo qualcosa
rimane da stabilire. Se vedi qualcosa di lungo quanto un'auto e lo vedi
su una strada, okay, dici "e' un'auto" e 99 volte su 100 ci azzecchi. E
per scopi di aerofotogrammetria questo basta e avanza.
Ma per riconoscere un oggetto sconosciuto?
Tanto per fare un paio di esempi, immaginiamo di vedere da solo (senza,
cioe', oggetti simili vicini) l'oggetto a coordinate x=167, y=528 nella
foto
http://www.richard-seaman.com/Birds/Trinidad/CaroniSwamp/ScarletIbis/LargeFlockFlying1.jpg
...con tutto che e' bene a fuoco, a qualcuno potrebbe parere perfino un
aereo visto lungo l'asse. Sfuochiamolo un po', e diventa un disco quasi
perfetto. Non dico che lo sia: dico che un disco, o quest'oggetto (cosa
sia non si capisce, ma, da cio' che ha vicino, si possono fare ipotesi)
apparirebbero simili.
E viceversa: dall'immagine sfuocata non si capirebbe se e' un aereo, un
disco, o magari un uccello.
Quell'oggetto e' rappresentato, per confronto, da circa 650 pixel.
Dai 12 pixel di questo oggetto triangolare (a mezza foto)
http://home.uchicago.edu/~jzenker/images/art/st-pete/pier%2003.jpg
http://home.uchicago.edu/~jzenker/images/art/st-pete/pier%2004.jpg
e' difficile capire cos'e'. Alcune cose si capiscono (non brilla, tanto
per dirne una), ma cosa sia...
Ora, in certi casi particolari, anche frequenti (l'UFO australiano, che
ha postato Red Owl; tre foto di UFO che ho fatto io :-) ) si puo' avere
dei dati utili ("non puo' essere un uccello, perche' luccica"... oppure
"non possono essere passerotti perche' brillano").
In questo, specifico, caso di Montevenere, IMHO _non si puo'_ escludere
che si tratti di un uccello vagabondo... che, come gia' ricordato,  sul
monte di Venere e' la su' morte :-)
