Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: [ABF] - Vittime del phishing? C'è rimedio


=======La "morale", IMO, è questa: se siete onesti ed agite in buona fede ma 
commettete un errore non fatevi intimidire dal solito "te la sei 
cercata", "peggio per te". Le cose non sempre stanno così ed a volte il 
rimedio c'è. Ma bisogna sempre reagire prontamente, andare fino in 
fondo, non farsi intimidire da chi ci sembra "più forte", consapevoli di 
essere nel giusto.
Buona lettura (se vi va).
Saluti. Fred®
-- 
Mai avere la speranza, la speranza è una trappola, inventata da chi
comanda... ci vuole qualcosa che riscatti questo popolo che è stato
sempre sottoposto... il riscatto è una cosa dolorosa, esige
sacrifici... sennò che se ne vada alla malora... (Mario Monicelli)

"Fred®" <mail_valida_...@nospam.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ihq0eh$a85$1...@news.eternal-september.org...
 >consapevoli di  essere nel giusto
Che una "vittima" del phishing sia nel giusto, considerata la dabbenaggine 
che ci vuole nel "caderci", è molto ma molto discutibile.
Se ti leggi le altre pronunce in tema dell'ABF (a parte alcune critiche di 
fondo sulle motivazioni) vedrai che non c'è un orientamento univoco ma anzi 
in alcuni casi viene riconosciuto un grado di colpa dell'"ingenuo" anche 
alto.
In caso concordo che conviene rivolgersi all'ABF  invece che a un giudice 
che se la difesa della banca è bene impostata (i casi di phishing non sono 
tutti uguali) potrebbe respingere totalmente la domanda.

 che ci vuole nel "caderci", ï¿œ molto ma molto discutibile.
(IMO ï¿œ sbagliato considerare i "4 gatti" che frequentano questo Ng o 
altri forum specialistici come un campione rappresentativo dell'italiano 
medio. Purtroppo non ï¿œ cosï¿œ.)
Da quel che ho capito leggendo le varie "decisioni" sul medesimo 
argomento, il ragionamento di base dell'ABF ï¿œ che le banche, prima di 
qualsiasi altro tipo di impresa, hanno il *dovere* di garantire il 
massimo di sicurezza possibile non solo per la banca ma anche per la 
clientela online.
La diversitï¿œ (parziale) delle decisioni sta proprio qui.
La difesa delle banche insiste sempre con la storia degli "avvisi" sui 
siti. Ma questo, giustamente, per l'ABF ï¿œ irrilevante. Se, nel momento 
in cui sono noti e consolidati accorgimenti tipo token, pin a perdere, 
codici tipo "battaglia navale", ecc. una banca non puï¿œ limitarsi agli 
"avvisi", deve anche adeguarsi tempo per tempo.
Certo, mettere un avviso costa zero mentre adeguare i sistemi di 
sicurezza costa qualcosa in piï¿œ.
Ma ï¿œ come se la polizia anzichï¿œ contrastare il crimine attivamente 
mettesse nelle cassette della posta un volantino con "state attenti, ci 
sono criminali che girano...".
Ecco, l'ABF ha calibrato le sue decisioni sul phishing in relazione al 
tipo di "sicurezza" che, in quel momento, la banca garantiva al cliente 
vittima. Le decisioni quindi vanno da "ragione piena al cliente", al 
"concorso di colpa", ecc.
Questa ï¿œ stata la mia chiave di lettura, che spero corrisponda al 
pensiero dell'ABF.
ps: ï¿œ bene anche ricordare la "composizione" del Collegio ABF:
- il Presidente e due membri sono scelti dalla Banca d'Italia
- un membro ï¿œ designato dalle associazioni degli intermediari
- un membro ï¿œ designato dalle associazioni che rappresentano i clienti 
(imprese e consumatori).
Saluti. Fredï¿œ
-- 
Mai avere la speranza, la speranza ï¿œ una trappola, inventata da chi
comanda... ci vuole qualcosa che riscatti questo popolo che ï¿œ stato
sempre sottoposto... il riscatto ï¿œ una cosa dolorosa, esige
sacrifici... sennï¿œ che se ne vada alla malora... (Mario Monicelli)

 per la banca ma anche per la clientela online
Il ragionamento � errato in quanto il massimo di sicurezza possibile (che 
non sono i token opt) non � concretamente utilizzabile per tutta una serie 
di motivi tra cui l'immaturit� dell'utenza.
Quindi si scende a compromessi, come i tre codici ed ora i token opt (i 
quali ultimi sono deterrenti efficaci contro il phishing).
Il fatto � che i limiti delle chiavi sono noti per cui chi sceglie una banca 
on line con quel sistema in attesa che tutti si adattino (direi che ormai � 
scaduto il tempo limite anche per i 3 codici ma non lo era al tempo dei 
fatti delle prime decisioni dell'ABF) ed essendo edotto dei limiti pu� non 
utilzzare il sistema o sopportare alcuni (non tutti) rischi tra cui il 
phishing che per funzionare comporta un comportamento attivo dell'utente 
caratterizzato da mancanza di ordinaria diligenza.
In altre parole vigilantibus non dormientibus iura succurrunt che tradotto 
significa che il diritto non protegge i fessi (tra l'altro i costi di questa 
protezione non ricadono sulle banche che sono imprese che possono far 
ricadere i costi sulla generalit� degli utenti, quindi immagina chi ci 
rimette per questo eccesso di protezione a soggetti che non lo meritano).
Diverso per altri tipi di truffe informatiche.
In materia francamente alcune decisioni dell'ABF sembrano da giustizia sotto 
l'albero (anche per la loro diversit� non motivata) a meno che non dipendano 
da errori difensivi della banca o da dati di fatto che per� non sono 
compiutamente riportati in motivazione.
Max max

> impara..."
-- 
Il mio blog: 
http://nekomonogatari.wordpress.com

>>impara..."
Per il phishing č cosě.
Max max

 Per il phishing ï¿œ cosï¿œ.
Con il lieve inconveniente che i truffatori non vengono perseguiti.
Quasi quasi mi dedico anche io al phishing allora.


 Con il lieve inconveniente che i truffatori non vengono perseguiti
Le nostre forse dell'ordine non brillano per efficienza in merito (anche 
quando la truffa rimane sul territorio italiano) ed in genere la truffa (di 
ogni tipo) � considerata un reato bagatellare e le sanzioni, quando 
irrogate, minime.
Concordo che la materia e la relativa regolamentazione penalistica andrebbe 
rivista.
Max max