Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Bene andiamo per gradi...

Ho letto un post che recitava piu' o meno cosě: "Bella scoperta che ci ha
fatto fare Benni del CUN: lo sanno tutti che esistono gli oggetti volanti
non identificati"
Bene a questo punto vi pongo tre domande e vorrei delle risposte sensate,
senza i soliti trolleggiamenti che vedo di solito in questi casi:
Domanda numero uno: Siamo finalmente tutti in accordo che esistono gli
Oggetti Volanti Non Identificati ?
Domanda numero due: Dato che le due testimoni del caso Monselice ci hanno
raccontato che hanno visto un oggetto con base quadrata e dato che sul sito
dell' AMI si parla di un oggetto a forma di parallelepipedo, possiamo
ammettere che volino nei nostri cieli oggetti con base a forma quadrata o
rettangolare ?
Domanda numero tre: Chi č oggi in grado di far volare, sul nostro pianeta,
nel piu' completo silenzio, senza né fumo, né fiamme un oggetto di forma
quadrata o rettangolare ?
Come ho detto sopra vorrei una risposta sensata, se ci riuscite.
Alfredo Benni

 Come ho detto sopra vorrei una risposta sensata, se ci riuscite.
Spero che per quanto scettica, la risposta fosse sensata.
Pero' vorrei aggiungere qualche commento, se non ti spiace.
Sulla prima domanda: spesso si fa confusione fra "UFO" e "UFO di origine
aliena", e molta gente, spesso in malafede, a volte per eccessivo
entusiasmo, gioca consapevolmente o inconsapevolmente sull'equivoco. Per
cui la mia risposta non implica certezza che i suddetti oggetti volanti
siano di origine aliena.
Sulla seconda domanda: non conosco a fondo il caso Monselice, e non ho
letto i resoconti e le testimonianze; ma esperienze passate mi insegnano
che forma e colore di un oggetto, anche luminoso o illuminato da forti
luci, possono ingannare. Non ho mai visto UFO, ma ho visto labrador
retriever scambiati per puma, lupi scambiati per volpi e faretti da mezzo
milione di candele scambiati per elicotteri atterrati (tranne l'ultimo
caso, gli errori sono stati commessi da naturalisti esperti, per quanto
un po' stanchi).Capisci che sia un po' prevenuto, quindi, quando l'unica
"prova" sia l'osservazione di un paio di persone
Sulla terza ed ultima domanda: non commettere l'errore di Stefano de
Cesari, il quale sosteneva che i Cruise per l'attacco ad aeroporti non
esistevano in quanto lui non ne aveva mai sentito parlare (se non hai mai
sentito parlare di Stefano de Cesari, ti consiglio di consultare un
qualsiasi dizionario alla voce "troll"). Io non so di alcun aeromobile
che abbia forma rettangolare, ne' che possa essere scambiato a distanza
per rettangolare. Questo non implica che non ne esista uno, come sa
chiunque abbia letto una biografia di Kelly Johnson.
E anche ammesso che si riesca a dimostrare che nessun Paese al mondo ha
aeromobili in grado di fare quello che quell'UFO faceva, questo puo'
essere un passo nella giusta direzione, ma certamente non "la prova
definitiva" di cui parlavi. Non tutto cio' che si riesce a spiegare e'
prova dell'esistenza degli alieni - per quanto a volte possa costituire
un comodo rifugio
Ciao
Eugenio
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

 Come ho detto sopra vorrei una risposta sensata, se ci riuscite.
Ti ho detto quello che penso, in tutta onesta'.
saluti
ded


Siamo alle solite: basta rivoltare i termini della questine per farci dire:
1 a 1...Palla al centro...
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
"Angela vuole
rimanere in prima serata, ma è passato prudentemente di nuovo
alla vita delle foche..."
("A.RB.EL", di IDU e IDM)

Come ho detto sopra vorrei una risposta sensata, se ci riuscite.
nervosetto?
w
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]

 nessuno sia in grado di farli volare.
Beh, io mi interesso anche di aeronautica e non conosco aeromobili quadrati.
Inoltre la forma è aerodinamicamente non usabile. Quindi anche il sistema di
propulsione dovrebbe essere diverso. Sarebbe una rivoluzione in termini
energetici di carattere epocale; come passare dalle lampade a gas
all'energia elettrica. Eppure ci sono progetti per velivoli terrestri e
specifiche ben precise fino al 2050. Perché ? E se fosse terrestre che senso
avrebbe provarlo o portarlo su Monselice ?
A tal proposito sempre nel sito su citato ho già risposto ed escluso per
logica l'ipotesi di chi affermava che si trattasse di un aereo segreto
statunitense.



Questa è una rispota sincera. Grazie.



Per nulla. Vorrei che non venissero fuori, però, risposte trolleggianti del
tipo: "ma era un aquilone".


No. I testimoni sono di piu' 3 diretti + il quarto dell' AMI.
no: l'ami non e' un testimone: riporta il caso segnalato da 2
testimoni civili.


il link al sito dell'aeronautica.
trovato, grazie.
W


 testimoni civili.
Errato. L' AMI ha raccolto la testimonianza di un privato cittadino. Ma non
dalle tre testimoni dell'avvistamento del 3 agosto 2001. Quindi esiste un
quarto testimone !!! Che ha visto tutto. E dato che il Reparto Generale
Sicurezza dell ' AMI si occupa della sicurezza (detta in altro modo si dice
"intelligence") la loro fonte č sicuramente piu' attendibile delle tre donne
messe insieme.
Al


 crede che UFO voglia dire ET...
Ma io verrei che si parlasse nel generico. Troppi sono coloro che hanno, per
anni, ostinatamente, negato il fenomeno UFO. Vorrei che tutti costoro, oggi
serenamente meditassero sulla loro scelta passata. Lo stesso Polidoro nello
speciale su Italia 1 di questa sera... ma hai visto ? Hai sentito ? Come se
tutto si liquidasse con un bottone e una canna da pesca. Lo stesso
giornalista ha detto: "non sappiamo se gli ufo esistano o no, ma c'è molta
gente che dice di aver parlato con gli ufo !". E' informazione questa ? Ma
nessuno che abbia detto che UFO vuol dire Oggetto Volante Non Identificato ?
Parlare con un UFO ? E' come parlare ad un trattore !!!


 non esistono per le innumerevoli distanze interstellari, bla, bla, bla...
Vedi, secondo me tutto dipende anche in questo caso da una questione che a
me pare molto importante, e che ti ho gia' citato in un altro post, anche se
mi e' parso che tu la liquidassi come secondaria. Ed e' la questione del che
cosa si debba intendere per "UFO". Se intendiamo "oggetti volanti non
identificati", non vedo come e da chi possa essere negata la loro esistenza.
saluti
ded

 non sono loro ad inventarsela.
Dipende dal significato che diamo alla professione di giornalista, se
deve dare un' informazione a quali criteri deve rispondere? Di
verita'? Di obbiettivita'? Di Guadagno? Di Pubblicita'-propaganda?
Di copertura e "disinformazione" mirata?
Che ci devi fare con "l'informazione"? Che scopo ha il divulgarla? A
seconda delle risposte hai uno o piu' criteri di valutazione.
A me arriva ***ANCHE*** un'immagine diversa dell' ufologia, questo
perche' faccio ricerche personali (per il poco tempo che ho a
disposizione), leggo, confronto, valuto invece di assorbire delle idee
preconfezionate o di leggermi un copione prefabbricato, ergo dipende
quindi dall'immagine che scelgo, io come i giornalisti. Quindi
applicando i
miei criteri opero di conseguenza la mia scelta, scelta che opreano
anche i giornalisti.
D'altra parte che giornalista e' colui che non fa' un minimo di
ricerca sugli argomenti
che deve trattare? Un cazzaro... per essere teneri.
Tornando alla tua descrizione dei giornalisti, secondo il mio punto di
vista non gli fa' molto onore, non e' molto diversa dalla professione
di mercenario o "meglio" ancora di prostituta.
Allora se cio'che raccontano e' irrilevante (dal loro punto di vista)
che sia vero o falso, che sia completo o parziale, di conseguenza e' 
anche inutile ai fini di una seria discussione ufologica. E in questi
casi un' informazione inutile e' anche dannosa alla "causa". 
Chiediamoci inoltre a che servono gli speciali, le trasmissioni
dedicate come quella: ad aumentare il valore delle inserzioni 
pubblicitarie? A vincere la battaglia degli indici d'ascolto?
A diffondere (chissa' per quale motivo) un'informazione falsa e
tendenziosa? IO vedo queste trasmissioni come l' occasione per fare un
punto della situazione, per informare correttamente il pubblico su
dati eventi che
esistono e molti dei quali sono autentici, sullo stato dell' arte
delle indagini.
Perche' in una trasmissione come QUARK ad esempio non si dovrebbero
raccontare panzane?
Perche' sono tollerabili in uno speciale di ufologia?
Se questo argomento per te non e' importante perche' discuterne?
Se e' importante allora perche' discuterne superficialmente 
e/o tendenziosiosamente (non riferito a te ma ai servizi
giornalistici) ? E perche' un ufologo dovrebbe essere serio mentre 
un giornalista puo' essere scusato se fa una trasmissione spazzatura?
Quella trasmissione ha portato alcuni esempi di per se interessanti e
plausibili ma in modo scemo ignorando (volutamente o per reale
ignoranza) tanta casistica seria come il caso di Monselice; ha
volutamente tagliato discorsi di Pinotti stravolgendone il senso
(detto da A.benni che di Pinotti e' collaboratore) e ha trattato
l'argomento solo in chiave folkloristico-sensazionalistica per poi
farlo ricadere in quasi leggenda metropolitana. Alla fine ha fornito,
neanche tanto velatamente, allo spettatore una chiave di lettura del
fenomeno falsa e tendenziosa. Lo fanno con questi argomenti come con
altri magari anche piu' importanti ma se non sono scusabili in
generale perche' dovrebbero esserlo in particolare...?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

Perche' sono tollerabili in uno speciale di ufologia?
Siamo ritornati al punto iniziale.
Vedo che facciamo progressi.
La mia "risposta" a questa domanda è in
Cau49.48322$
lu5.1...@twister1.libero.it
E la tua?

".


illuminarti un po').
pero' quel 3D sembra non avere destato molto interesse, indi per cui
poscia SE cio' non e' dovuto solo al periodo estivo che magari priva
di linfa vitale e di buone presenze il 3D stesso, immagino che qui per
molti sia piu' interessante parlare 
- del sesso degli angeli
- di filosofia da bar
- di scazzi tra chi e' del cun e chi lo ha abbandonato
- di forzosi abbinamenti tirati per i capelli tra attivita'
"parapsicologiche" (come se non bastasse per questo IDM!) e
ufologia(?)
- di questioni stantie alla "lazar", "siamo o no andati sulla Luna" e
di filmini che sono gia' belli che superati da quelli hard
- di questioni del tipo "se la velocita' della luce cambia nel tempo
gli ufo possono viaggiare piu' velocemente della luce!"... senza per
altro che qualcuno si sia andato prima a leggere qualche articolo
originale di fisica
- o interloquire con i Troll di sempre che affossano IDU
- etc. etc.
che NON di ufologia seria o comunque seriamente. Dopotutto il 3D
sull'"ufologia strumentale" e' (o era?) strettamente abbinato proprio
con quello che hai detto tu, ovvero al monitoraggio del cielo MA anche
in tandem con eventuali analisi a seguito del rilascio di
testimonianze umane, con la ricerca di correlazioni tra osservazioni
umane e quelle strumentali a seguito di analisi varie etc. etc.
Sai che ti dico, Erme'? Mo mi aspettano le Perseidi, qualche strascico
delle Jota Acquaridi, poi qualche Delta Acquaride, poi le Epsilon
Perseidi assieme a qualche Alfa Aurigide e Delta Cephide senza contare
le varie sporadiche e, chissa'?, magari qualche bel superbolidazzo,
poi tra il 17 e il 18 c'e' l'osservazione (se tutto va bene)
dell'asteroide 2002 NY40, poi c'ho da senti' un paio di persone per
questioni, diciamo, ufologiche, fare e continuare a fare alcuni
sopralluoghi che hanno sempre a che fare con... il cielo e la Terra,
poi continuare a fare indagini di mercato per acquistare [1] un po' di
materiale per le diverse stazioni fisse di rilevamento di cui parlai
nel 3D "Ufologia strumentale" e per progettare alcune e finirne altre.
Dietro quel 3D c'erano delle idee da sviluppare, da ampliare, delle
ipotesi e dei suggerimenti da fare e da raccogliere *insieme*, insieme
ovviamente a chi fosse stato *realmente* interessato a mettere in
piedi stazioni automatiche di rilevamento di quel genere e a
condividerne e un domani a metterne i rete i *DATI* e le specifiche.
Ma a 'sto punto, caso mai, ne riparleremo quando (e SE) il NG si sara'
ripopolato di gente interessata alla cosa e quando andranno *scemando*
i perditempo, i Troll e i copiaincollari impazziti di adesso che
stanno facendo degenerare 'sto NG (N.B. : con "perditempo", "Troll" e
"copiaincollari impazziti" non ce l'ho ne' con te e ne' con Gyork, e
manco con una piccola ma buona % di frequentatori di questo NG). 
Mo pero', prima di andare a fare foto alle Perseidi e a portare un po'
di frutta guasta al solito istrice che m'aspetta a 870 metri, c'e'
"speciale studio aperto" con il loro "Arrivano i mostri" e se
permettete, du' risate me le voglio proprio anda' a fa'! :)))
[1] al momento autonomamente, in rinuncia all'acquisto un buon
telescopio fisso per me, visto che potro' utilizzarne uno da 16 k
Euro:))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
<<Ed ora, lascio questo penoso thread a chi si contenta di
incensare quella biasimevole "scienziata". Soffermermi in 
questa discussione, in fondo, darebbe solo più importanza
ad un *catafalco che tramonta*. La Hack è uno. Poi, piano
piano, la scienza si libererà da tutti i fossili che la stanno
deturpando e soffocando.>> 
(Antonio Bruno, su IS, ISA, IDM, 11/7/02, h 23:25)

".
Lascia stare i giornalisti, io parlavo di ufologi.
I giornalisti fanno il loro lavoro, nel bene o nel male.
Gli ufologi, sono loro che non riescono a veicolare il loro messaggio ai
media.
E le ragioni per cui non ci  riescono sono il tema di questo scambio di
posts, che ormai ha terminato la sua ragione di continuare.

 posts, che ormai ha terminato la sua ragione di continuare.
Ti ho spiegato le oggettive difficolta' per un' ufologo rispetto ad un
ricercatore di un campo scientifico classico, in piu' c'e' da dire che
non essendo l'ufologia una professione succede che professionisti di
vari campi si prestano a questo tipo di indagine e ognuno si porta
dietro il suo bagaglio culturale con le conseguenti diversita' di
approccio al problema, questo crea disomogeneita' di vedute e di
valutazioni. Lo stesso metodo che ti ho sposto non so se e'
"standard", non credo ci sia un' organismo di standardizzazione che
detta delle linee guida ma in parte e' cosi' anche perche' sono pochi
i temerari che si impelagano in questo tipo di ricerche, e' un campo
NOn riconosciuto dalla scienza, almeno non da quella ufficiale, come 
tutte le "zone di confine"; qui' pero' occorrerebbe anche l'opinione
di Wolf, Pierpaoli, Torinesi, Benni e altri che postano qua',
gente che lavora sul campo, io NOn faccio testo, 
al massimo cerco di documentarmi.
Fai una cosa...Prova a protestare all' "Albo degli UFOLOGI", se ti
ascoltano forse qualcuno verra' ripreso o radiato... e magari
si dedichera' finalmente ad un lavoro ONESTO. Eh? :))
Vabbe' fa' come vuoi.
Ciao


 abbiamo pubblicato (fa parte del lavoro interno)
Ma verra' prima o poi reso pubblico?
AuGH


militare, abituato a conoscere cio' che vola nel cielo.
ipotesi un po' campata in aria mi pare...
W


 W
concordo con te wolf,  perchè nel sito dell'aeronautica
c'e' scritto se il testimone è un militare o un privato cittadino.
Basta leggere nel sito dell'Aeronautica:
http://www.aeronautica.difesa.it/csma/rgs/OVNI2001.asp
dove c'e' scritto che in
Loc. Monselice (PD)
03.08.2001
la segnalazione è pervenuta da privato cittadino
mentre a
Poggio Ballone (GR)
18.11.200101.20
la segnalazione è pervenuta da un  militare
-----
se il testimone di Monselice fosse stato un militare l'avrebbero
specificato
Max