Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: UFO/ Roswell: la scoperta del millennio

"La critica mossa pi� di frequente al fenomeno Ufo da parte di coloro che 

hanno nulla o scarsa conoscenza del medesimo, � quella per cui esso non 

sarebbe supportato da alcuna prova conclusiva che ne dimostri l'effettiva 

sussistenza. Simile affermazione denota certamente ignoranza, vista la mole 

di prove a supporto della realt� del fenomeno, ma va in ogni caso a toccare 

un punto di lieve dolenza, costituito dal fatto che, al momento, non esiste 

la classica "pistola fumante" che possa mettere a tacere definitivamente gli 

scettici ad oltranza.



Proprio per questa ragione si spiega il clamore suscitato dalle 

dichiarazioni di Frank Kimbler, insegnante di geologia presso il New Mexico 

Military Institute, a Roswell...."



buona lettura...



http://ildemocratico.com/2012/09/17/ufo-roswell-la-scoperta-del-millennio/






A.RB.EL



-- 

Quando ci si accorge che l'avversario � superiore e si finir� per avere 

torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cio� si passi 

dall'oggetto della contesa (dato che l� si ha partita persa) al contendente 

e si attacchi in qualche modo la sua persona.



(Arthur Schopenhauer, "L'arte di ottenere ragione") 






Che non si puï¿œ verificare...






 
http://ildemocratico.com/2012/09/17/ufo-roswell-la-scoperta-del-millennio/




"Quale che sia la ragione, si � giunti a una decisione discutibile, per 

quanto motivata presumibilmente da intenti protettivi, da parte del 

professor Kimbler: non inviare pi� reperti ad alcun team di ricerca ma solo 

a propri fidati collaboratori"





Ah, ecco. 






 "La critica mossa pi� di frequente al fenomeno Ufo da parte di coloro che



Sembra che la vicenda Roswell sia la tua ultima spiaggia!

Forse ti minacciano i Kadoniani (ne parli in continuazione) ma digli che

sono sempre le solite cose...e TU NN hai mai un sussulto di vita, sei noioso,

ripetitivo, scontato, privo di immaginazione...fai cagare insomma :)

Il cervello della mezza sega (potente alieno) � in grado elaborare una sola

istruzione alla volta, con risultati scadenti, tale misera capacit� di elaborazione

viene dedicata esclusivamente al perseguimento delle funzioni vitali (respirazione

e cagazione), quindi � ovvio che per escogitare qualcosa di nuovo, gli servano mesi.

Gli avevo consigliato il kit di espansione celebrale, si vede che NN ha seguito il

mio consiglio, guardando i suoi post, so sempre come va a finire e a volte, per

evitarmi la noia, neppure li leggo...nn c'� cosa peggiore, per se stessi, di chi

tenta di curare le proprie insicurezze cercando conferme negli altri...PUAAAA :-(



La tua vita qui � una tempesta . . . prenderlo nel culo � un LAMPO :-))












Ah, ecco. 



L'ennesimo pistola fumante :-(



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


A.RB.EL



centromix

--



"una persona davvero sana non potrebbe resistere degli anni a

 mentire con la stessa intensit� e veemenza di certi personaggi"



IS, "Cosa c'era prima del Big bang?" 13/8/2012 11:17





ecco, me lo ero dimenticato anche io : ma 'sto "furbo" di un Kimbler

non e' capace (come una persona normale) di dare in mano ad un notaio

o un avvocato il reperto da portare (insieme a lui) in piu' laboratori

indipendenti fra loro, SENZA tirare fuori la stronzata di roswell, e

poi pubblicare ufficialmente i RISULTATI con i NOMI dei laboratori??



'sto kimbler sembra furbo e "convincente" alla stessa maniera di

fabi^W A.RB.EL, l'Alieno Scemo Scoppiato!



centromix

--

Lo sciocco alieno ARBEL (IDM, "Arte divinatoria", 5 nov 2008)



"Invasione Rettiliana: di fatto ci fu, non ci fu un contatto palese 

dissi anche questo; l'invasione rettiliana fu a EDHEN 

Beagle: da quello che ne sappiamo noi funzia, forse lavora su altre 

frequenze, che dice l'ESA?"








-- 

dj Aracno



I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php


Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage





 anno diventeranno membri di un protettorato terrestre:



Anni fa dicevo che per sconfiggere i Ghemuniani io avrei reclutato dei 

lupetti. Sarebbe stato come scatenare degli Astartes contro dei miseri 

umani.



Ma una curiosit� amena. Il sardo tuonato, marco manca, che fine ha 

fatto? PArtito per ghemu?




 ha scritto nel messaggio

news:5058b8f3$0$1587$5fc...@news.tiscali.it...


Probabilmente si era stufato di lavorare gratis per un buffone










wrote:


secondo me era un personaggio/fake di A.RB.EL lo Scemo. 



Il padrone scemo del "rapito sardo dagli alieni" e del "sento di

credo" alla fine, dopo il fallimento di Mother, Francesco, Topo, Fabio

Poli, CP18?, altri fake e dopo essere stato scoperto a fare anche il

doppione di Stefano Grossi beh dicevo che ANCHE il personaggio STN del

teatrino del modenese A.RB.EL e' stato scaricato dal suo inventore

perche' ormai rendeva poco..



centromix

--

Parte della storia dell�Utonto A.RB.EL



http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main



 PArtito per ghemu?



Non molto tempo fa' e' riapparso un suo post ma con la firma di arbel se non 

ricordo male,

in pratica dopo Grossi arbel deve aver fakkato anche il suo servo scemo,

il che fa' presupporre che alla fine deve essersi svegliato anche STN,

se e' vero c'e' speranza per tutti...

tranne che per arbel.

ciao

Ken 




 L'ennesimo pistola fumante :-(



O forse un altro pistola fumato?







-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/



 Poli, CP18?, altri fake



C'era anche un "quasar" o qualcosa del genere...





Non avete che queste ammazzoni da offrirmi ?



A.RB.EL










La coca te la offri da solo pippone di un trol da 2 soldi








 Non avete che queste ammazzoni da offrirmi ?



Toh, ha parafrasato il Napoleone del film di Bondarchuk.



Ma che colto.





anche tu non scherzi....

eri l'unico che poteva saperlo....



 eri l'unico che poteva saperlo....





Mezza sega NN te ne va bene una...volevi far passare la frase per TUA,

purtroppo per te sei talmente sfigato che se un giorno dovessi camminare

scalzo in un pagliaio, ti pungeresti con l'ago, hai la sfiga del perdente di natura.

Se l'idiozia fosse un mestiere tu avresti una ditta e qualche dipendente... :-)






 "ARBEL" <ARBEL@(�----�)(�_�)(������)> ha scritto nel messaggio


questo � davvero il pi� idiota.

Nemmeno capisce cos'� una citazione ( pure se scorretta , neh )






 Nemmeno capisce cos'� una citazione ( pure se scorretta , neh )



Ciccio, mi riferivo proprio alla citazione...la voleva passare per sua per

gonfiare come � sua abitudine l'ego.

La mattina, se vi rode il culo, rimanete a dormire ... 




 A.RB.EL



ma cosa c'entra quella citazione nel thread?

Napoleone disprezza Wellington e gli Highlander e irride alla loro 

sfilata "intimidatoria"

Qui non vedo nessuna sfilata in intimidatoria, al massimo la stanca e 

noiosa esibizione dei soliti idioti , troll inconsapevoli  che si 

buttano a corpo morto su ogni thread per togliere ogni dubbio sulla loro 

coglionaggine



rosebud








 bocce.





Allora ti rode proprio il culo, dopo la partita a bocce...fatti il bidet.

Segui il tuo pensiero. ma ricordati di portarti dietro anche il tuo cervello!






C'era anche un "quasar" o qualcosa del genere...



ce ne so' stati altri, ma tanto l'Alieno Scemo di paglia neghera'..

anche perche' dovrei fare mente locale per ricordarmi tutti i nick che

s'e' creato per darsi ragione da solo.



centromix

--



"una persona davvero sana non potrebbe resistere degli anni a

 mentire con la stessa intensità e veemenza di certi personaggi"



A.RB.EL



 La mattina



Ma vatti a nascondere, Idiota.






 ha scritto nel messaggio 

news:k3c80f$ltu$1...@speranza.aioe.org...


È un imbecille complessato che prova in tutti i modi di rendersi "utile" al 

cicap.

Non si accorge, però, che gli stessi cicappini lo considerano un idiota. 




 Nemmeno capisce cos'è una citazione ( pure se scorretta , neh )



Ho al momento plonkato l'idiota palidoro insieme ad altri suoi simili, per 

rendere più leggibile l'ng evitando quindi che si infarcisca di interventi 

inutili.



La citazione all'incirca doveva essere "Wellington non ha che queste 

amazzoni da offrirmi?" ho il film in cassetta registrato dalla tv e si vede 

anche male... l'originale lo prestai a un amico e non è mai più tornato a 

casa....è una vita che non lo rivedo. 

"Wellington...Wellington..Wellington....sempre Wellington...perchè vi ha 

battuto in Spagna ?! sembrate bambini spaventati...." poi si sa come è 

finita....



belle le frasi dei film



"Al contrario di voi io ho ancora una patria!"

"Tu odi vita tutta vita odia te...M...viene"

che film è ?  ^__^



Un film a metà comunque uno dei pochissimi su Waterloo, mi ricordo un 

vecchio film in bianco  e nero dove c'è la scena di Napo che affronta gli 

uomini del V Corpo di Ney e ordina loro di sparargli dritto nel petto...non 

ricordo altro di quel film avevo 6 anni, sapete per caso come si chiama.?



A.RB.EL









-- 

Quando ci si accorge che l'avversario è superiore e si finirà per avere

torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cioè si passi

dall'oggetto della contesa (dato che lì si ha partita persa) al



 loro coglionaggine



anche.....



A.RB.EL



-- 

Quando ci si accorge che l'avversario è superiore e si finirà per avere

torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cioè si passi

dall'oggetto della contesa (dato che lì si ha partita persa) al



 a te manco 'na mignotta di colore de periferia te offrimo!



vedi, goffredo non ti plonko perchè le tue repliche sanno così di 

"coratella" che sei davvero ameno da leggere.

la cosa ridicola che vorresti farti passare per un altro....quando sei 

davvero unico.



 piש leggibile l'ng evitando quindi che si infarcisca di interventi inutili.



Si si, mi hai plonkato come al solito...    LOL

Tutte le volte che ti viene un pensiero che ti da una speranza di un miglioramento,

torna nuovamente un qualcosa o qualcuno che ti sega le gambe e ti fa cadere, tutto

riparte da capo con i soliti sberleffi e le solite delusioni...povero scopino alieno

del cesso :-(






A.RB.EL



centromix

--



"una persona davvero sana non potrebbe resistere degli anni a

 mentire con la stessa intensitא e veemenza di certi personaggi"



 ha scritto nel messaggio 

news:jwk6s.209187$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


perche' esiste qualche cicappino non idiota? 




 ha scritto nel messaggio 

news:k3cvte$m6a$1...@speranza.aioe.org...


No. Ma in quanto a idiozia, palidoro54 li batte tutti e con un notevole 

margine. 




 fatto? PArtito per ghemu?



Da quel poco che ho capito da allusioni su altri post, pare che abbia 

finalmente scoperto la gnocca e che questo ha fatto si che gli alieni 

non siano piu' una sua priorita'...





-- 

dj Aracno



I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php


Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage





 ha scritto nel messaggio 

news:ac112b...@mid.individual.net...



 priorita'...



O forse si � trasferito su Plutone ad attendere la fine dei suoi giorni,

prima di tornare sulla Terra vorr� essere sicuro che la gente si sia dimenticata

di lui...si � reso conto di quanta merda si � tirato addosso grazie all'alieno

pulisci cessi delle astronavi. 




 
http://ildemocratico.com/2012/09/17/ufo-roswell-la-scoperta-del-millennio/




"A questo punto, per nulla scoraggiato, Kimbler decise

di sottoporre il campione a un’analisi isotopica,

l’unica in grado di determinare l’origine terrestre

o meno del materiale, dal momento che i rapporti

isotopici dei metalli hanno caratteristiche uniche

in base alla loro provenienza, nel senso che un

eventuale metallo non di questo pianeta presenterebbe

un rapporto isotopico differente da quello mostrato

dallo stesso metallo ma di origine terrestre."



Il mio senso di maiale (i ragni mi schifano, ma

c'era questo cacciatorino con alcune scritte in

cirillico e un alone azzurrino che qualche anno

fa...) mi suggerisce che questa potrebbe essere

una cosa... diciamo difficile da provare.



Bye, G.


una cosa... diciamo difficile da provare.



Beh, dipende anche dal metallo.



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 Beh, dipende anche dal metallo.



Ho guardato il sorgente del post per vedere se c'era

un header X-Metal, sappilo.



Un Paperino che pensava anche al Pu186.


Un Paperino che pensava anche al Pu186.



Eh, quella e' quistione dura, e paurosa.



 rame e nichel,



E catzo, mica ci arrivo a capirlo, il perché.



Bye, G.


 tornato a casa....è una vita che non lo rivedo.



Qui c'è tutto: 
http://www.youtube.com/watch?v=1z_gNg5ZsWc







 E catzo, mica ci arrivo a capirlo, il perché.



ROTFLASTE-C



UV


 ha scritto nel messaggio 

news:505c5081$0$13273$4faf...@reader2.news.tin.it...


Da 1:26:10"






 Da 1:26:10"



1:26:32

"Non ha da offrirmi che questa amazzoni Wellington?" 






 ha scritto nel messaggio

|| news:ac112b...@mid.individual.net...

||| Il 18/09/2012 20.09, Albion of Avalon ha scritto:

|||| Anni fa dicevo che per sconfiggere i Ghemuniani io avrei reclutato

|||| dei lupetti. Sarebbe stato come scatenare degli Astartes contro

|||| dei miseri umani.

||||

|||| Ma una curiosità amena. Il sardo tuonato, marco manca, che fine ha

|||| fatto? PArtito per ghemu?

|||

||| Da quel poco che ho capito da allusioni su altri post, pare che

||| abbia finalmente scoperto la gnocca e che questo ha fatto si che

||| gli alieni non siano piu' una sua priorita'...

||

|| O forse si è trasferito su Plutone ad attendere la fine dei suoi

|| giorni,

|| prima di tornare sulla Terra vorrà essere sicuro che la gente si sia

|| dimenticata di lui...si è reso conto di quanta merda si è tirato

|| addosso grazie all'alieno pulisci cessi delle astronavi.



IMO si è svegliato non per aver trovare la gnocca, ma perchè LEI lo ha 

rinsavito.

(mi immagino la scena... lei gli chiede.... amore chi è sto arbel? Tesoro, 

arbel è [.....]

Coooosaaaa? vieni un pò qui, dobbiam parlare :-D )











-- 

Don Fizzy © on GSX-R 750

"Non c'è trucco non v'è inganno"

       /)/)

     (  '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit è stato maltrattato

per spedire questo messaggio.






 [/RICERCATORE]



Che simpatici voi cicappini, fate piï¿œ ridere di Martufello quando si rendeva 

conto che faceva piangere.

Ma almeno lui si rendeva conto... 




 Coooosaaaa? vieni un pò qui, dobbiam parlare :-D )





Come pagliacci, voi due, avete un avvenire. 




 Ma almeno lui si rendeva conto...



http://goo.gl/Ngfn1




Bye, G.


 ha scritto nel messaggio 

news:Lc17s.209945$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


Devi essere un tipo intrattabile,vuoi vedere che anche a te manca la 

gnocca!?






 I.D.M. 18 Apr 2012 14:28:12 +0200




Avrà scoperto gli altri significati della parola pecora.




tttttt wrote:



[...]



||| IMO si è svegliato non per aver trovare la gnocca, ma perchè LEI lo

||| ha rinsavito.

||| (mi immagino la scena... lei gli chiede.... amore chi è sto arbel?

||| Tesoro, arbel è [.....]

||| Coooosaaaa? vieni un pò qui, dobbiam parlare :-D )

||

||

|| Come pagliacci, voi due, avete un avvenire.



Purtoppo non politicamente, i posti sono già occupati



 ha scritto nel messaggio 

news:k3i7cr$1qb$1...@speranza.aioe.org...


Se pensarlo ti allevia un po' della tua frustrazione cicappesca, fai pure...

Prendilo come un atto caritatevole da parte mia. 




 Bye, G.





http://www.tankerenemy.com/2010/04/report-il-cicap-e-la-disinformazione.html





 
http://www.tankerenemy.com/2010/04/report-il-cicap-e-la-disinformazione.html




http://i49.tinypic.com/2n1cbyg.jpg




Bye, G.


 Prendilo come un atto caritatevole da parte mia.



Senza gnocca si vive male ......ti auguro trovarla al più presto.










"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio

news:k3iq93$jpb$1...@dont-email.me...


Mi hai anticipato,volevo postare io quell' immagine.

Per questo scemo di insoddisfatto cronico di tttttt,ci vorrebbe oltre

a un tronco da rosicare,ghiaccio per le emorroidi.








Leonardo



Felice di rileggerti.



Un messaggio tempo fa mi aveva fatto un po' preoccupare...




"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:k3iq93$jpb$1...@dont-email.me...


http://www.laleva.cc/cura/Kankropoli/K7.htm




Bye, tttttt 




 Senza gnocca si vive male ......



Fatti coraggio. È una circostanza che riguarda un po' tutti i cicappini. 




 ha scritto nel messaggio

news:c5F7s.210346$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...


Imbecille,lui ti fa capire che sei un castoro per via

del rosicamento e tu per cambiare discorso che fai, posti un link sul

cancro??












 che fai, posti un link sul cancro??



Solo un idiota come te poteva dare una risposta del genere.

Leggitelo bene, babbeo. 




 ha scritto nel messaggio 

news:L3H7s.210398$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


Parla di statistiche sulle cure del cancro.....che c'entra col tuo 

rosicamento

illustrato in vignetta? 






 
http://www.laleva.cc/cura/Kankropoli/K7.htm




http://goo.gl/n074X




Bye, G.




"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:k3ni0c$3n7$1...@dont-email.me...


BUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA 






Bye, G.



centromix

--

A.RB.EL il 5 Nov 2011 alle 16:32 scribacchiava su IDM 

(in "Intervista con Pinotti pubblicata da STOP a pag.60") :



"Entro breve tempo anche mesi si verificherà l'attacco degli alieni contro la 

NAU e la terra come detto in precedenza sarà in prima linea per la sua 

posizione. Dopo la guerra ci sarà il cosidetto primo contatto tra Umani e terrestri. 

Per questo i tempi stringono"



e il suo servo A.RA.SHE il 7 Nov 2011 gli rispose



"dici che farò in tempo ad andare dove sai ? ^___^ "


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:k3ni0c$3n7$1...@dont-email.me...


http://goo.gl/aMCDo




Bye, tttttt. 




 
http://goo.gl/aMCDo




http://goo.gl/YGx0U




Bye, G.



http://goo.gl/YGx0U




Sentite, 'un fo per di', ma io ciavrei questa stufa a pellet...



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 Sentite, 'un fo per di', ma io ciavrei questa stufa a pellet...



Troppo tardi... ormai è successo quel che temevo da un po':

http://goo.gl/NseJA




Bye, G.


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:k3no0g$cr7$1...@dont-email.me...


PSICOLOGIA DEL DEBUNKER



Per definizione, il debunker è una persona che si dedica sistematicamente a 

smontare qualunque teoria, ipotesi o forma di pensiero che vada contro la 

cultura imperante, contro il governo, contro le istituzioni, contro il modo 

di pensare corrente, contro il quieto vivere, insomma contro lo status quo 

in generale.



Il debunker "non ama le rivoluzioni", sta bene nel suo brodo, e va in grande 

agitazione appena sente che c'è in giro qualcuno che rischia di obbligarlo a 

cambiare il confortevole arredamento del suo cervello.



Il debunker infatti assomiglia molto a quelle famigliole piccolo-borghesi 

che ci hanno messo più di un anno, dopo litigate furibonde, per decidere se 

il televisore al plasma andasse di fianco al caminetto, sotto la finestra, 

oppure fra la poltrona bella e il divanone a 3 posti. Una volta presa quella 

decisione, che li ha portati più di una volta sull'orlo del divorzio, non ne 

vogliono più sapere di spostarlo, nemmeno se viene la piena che si porta via 

il divano, la poltrona e pure la parete che c'è dietro. Moriranno in piedi, 

se devono morire, ma con il televisore al suo posto.



In realtà quella che abbiamo descritto è la classica "persona perbene", 

quella che ha trovato il suo posticino nella società, e a questo punto è 

interessata solamente a mantenerlo. Non a caso costoro si chiamano anche 

"conservatori" (* vedi nota a fine articolo), nel senso che gli sta bene 

quello che hanno, e cercano in tutti i modi di conservarlo. (Dal che si 

deduce che il "progressista" sia invece uno che ha troppo poco, e che spera 

nel "progresso" - cioè in un domani migliore - per vedersi assegnare 

qualcosa anche lui).



Naturalmente, al mondo tutto è relativo: "conservatore" è Dick Cheney, che 

non ha nessuna voglia di perdere i quaranta milioni di dollari al mese che 

gli entrano con i titoli delle società petrolifere, e "conservatore" è il 

doganiere svizzero che lavora al valico di Chiasso, che non ha nessuna 

voglia di perdere il suo villino color giallo-diarrea in cemento armato, con 

doppio garage, tavernetta e vista panoramica sul ponte dell'autostrada.



Ognuno conserva quello che può.



Tutto questo però non significa che i conservatori siano gente noiosa, anzi. 

Anche i doganieri svizzeri ogni tanto escono a far bisboccia con i loro 

amici, e a volte stanno fuori fino alle 10 di sera, .



. o anche fino alle undici. E se magari il giorno dopo è domenica rischiano 

pure di finire tutti giù in tavernetta, a cantare far casino e scolarsi un 

camparino dietro l'altro, fino all'una del mattino. (Sono quelli che il 

lunedì vedi al pronto soccorso con la flebo al braccio, l'occhio vitreo, la 

tachicardia e la febbre a 40). Tutta colpa dei dischi di Patty Pravo, quella 

pazza indiavolata.



Ecco, questo è il conservatore. Se per lui Patty Pravo è un terremoto 

ideologico, potete immaginare cosa possa succedere nel suo cervello quando 

provi a suggerirgli che sia stata la CIA a uccidere John Kennedy: 

cortocircuiti fra i neuroni, inferriate di sicurezza che cadono fra una 

sinapsi e l'altra, ponti levatoi che interrompono anche le più flebili forme 

di pensiero, scintille da tutte le parti, sirene d'allarme che suonano 

dovunque . finchè prima o poi squilla anche il telefono in casa del 

debunker.



Coooooosa!!!??? - Urla disgustato il debunker mentre salta sulla sedia - ma 

questo è inaccettabile! Vi rendete conto di cosa vorrebbe dire, se 

scoprissimo che davvero è stata la CIA a uccidere Kennedy? Vorrebbe dire che 

da domani la gente si sentirà autorizzata a dubitare delle autorità, e 

questo non è pensabile. Cominci a dubitare dei governi, poi dubiti delle 

autorità regionali, poi di quelle amministrative, poi dei preti, poi dei 

vigili urbani, dei maestri elementari, finchè un giorno arrivi a dubitare 

anche dei doganieri, e finisce che io perdo la mia tavernetta. Ciò non è 

pensabile, non può e non deve avvenire. Al contrattacco!



E' così il debunker prende la sua valigina con gli attrezzi del mestiere, e 

parte lancia in resta per difendere lo status quo, e insieme a quello il suo 

villino giallo-diarrea.



E' chiaro a questo punto che al debunker non interessa minimamente l'argomento 

della discussione, perchè per lui tutto quello che rappresenti una minaccia 

allo status quo è comunque da combattere, per principio. Il debunker è come 

il sistema immunitario, che individua i corpi estranei e li fa fuori tutti 

nello stesso modo, senza nemmeno guardarli in faccia. (In questo modo 

finisce spesso per farsi del male da solo, uccidendo anche quel poco di sano 

che esiste nel suo pensiero. Si chiama debunker autoimmune, ed è il più 

pericoloso di tutti, poichè può anche essere contagioso).



Ecco perchè ti ritrovi lo stesso debunker nella disputa sulle scie chimiche 

come in quella sui viaggi lunari, nella discussione sull'assassinio Kennedy 

come in quella sull'11 settembre. Uno dice ma cacchio, è possibile che 

questo non sospetti mai di nulla nella vita? Come può credere 

sistematicamente a TUTTO quello che gli raccontano, senza mai farsi venire 

il minimo dubbio, nemmeno su una fra le mille faccende controverse?



Ora lo sappiamo il perchè: al debunker non interessa sapere cosa è successo 

agli altri, gli interessa soltanto che non succeda niente di traumatico a 

lui e alla sua preziosa tavernetta.



E per difendere questi privilegi, ottenuti col sudore della fronte, è 

disposto persino a rendersi ridicolo davanti al mondo, poichè molto spesso 

si ritrova a dover negare l'innegabile e a sostenere l'insostenibile.



Non domandatevi quindi se è scemo o se ci fa, quando lo sentite dire che "è 

più facile guidare un Boeing che non un aereo da turismo": non è nè l'uno n'è 

l'altro. E' semplicemente costretto a dirlo, nell'ambito di quella 

discussione, altrimenti gli tocca riconoscere il complotto. Ecco perchè il 

debunker è bravissimo, prima di tutto, a sviare la discussione dall'argomento 

principale: per quanto disposto a tutto, un minimo di dignità ce l'ha anche 

lui, per cui appena può si porta lontano dalle acque più pericolose.



Se però ha di fronte uno che bene o male riesce a tenerlo in angolo, si 

butta in un corpo a corpo furibondo nel quale bisogna aspettarsi di tutto. 

Per quanto abbiano un arsenale dialettico limitato, i debunkers hanno una 

tenacia portentosa, e sono dotati di una stupefacente capacità di 

rigenerarsi dal nulla, rendendo ogni sfida prima di tutto una sfida sulla 

lunga distanza.



Un pò come Terminator, che gli spari e si rialza, lo tagli a pezzi e si 

rialza, lo schiacci con un TIR e si rialza, gli metti una bomba fra le 

chiappe e si rialza (pure sorridendo, a volte), e persino quando sembra 

dover scomparire per sempre nella fornace rovente, ti guarda con quel ghigno 

un pò austro-ungarico e ti dice: "I'll be back!!



Il debunker non muore mai, per definizione. Esce a fare un giro in Internet, 

prende botte da tutte le parti, poi rientra fischiettando a casa sua, si fa 

una bella doccia, e scende in tavernetta per annunciare sorridente ai suoi 

amici: "Debunkato tutto".



Tanto loro mica vanno a controllare. Il debunking è una operazione 

soprattutto psicologica, dove l'importante è poter dire di aver debunkato 

tutto, in modo da potersi mettere l'anima in pace.



Progettato per questo genere di battaglie, il debunker è praticamente 

indistruttibile, moralmente e fisicamente. Moralmente, non si è mai fatto 

grossi problemi, mentre fisicamente gli basta che rimanga una cellula viva 

del suo corpo, e si ricostruisce per intero nell'arco di venti minuti. Anche 

perchè i debunkers non hanno un DNA particolarmente complicato: dotati di 4 

cromosomi invece di 48, ne tengono due di riserva, e con gli altri due 

riescono a rimettere in piedi in poco tempo un grossolano sistema di 

pensiero binario, che visto da fuori ha tutta l'apparenza di un ragionamento 

vero e proprio. Nel loro pannello di controllo però non hanno tutti i 

complicati "led" di Terminator, con mille schermi colorati e mille modalità 

diverse, ma solo due grossi interruttori a manopola, tipo radio anni '50, 

con su scritto "acceso" e "spento".



Semplici, essenziali, praticamente eterni. Il modello base del debunker è 

ancora lo stesso lanciato dai militari americani negli anni '50, ai tempi 

del Robertson Panel: motherboard cerebrale in classica bachelite laccata, 

saldata direttamente alla base del cranio (tanto la sostituzione non è 

prevista); mancano slot e schede di espansione di qualunque tipo (il 

debunker nasce e muore senza bisogno di cambiare idea una sola volta); 

assenti anche i circuiti In/Out, poichè la lingua è collegata direttamente 

alla motherboard, mentre le orecchie sono finte: al posto del canale 

auricolare c'è una rudimentale serie di tamponi antirumore, a strati alterni 

di cartone e lana di vetro pressati, in grado di assorbire e disperdere 

anche cento conversazioni nello stesso momento; il circuito neuronale 

funziona a valvole (il transistor per loro è sprecato, visto che la terza 

possibilità non è mai contemplata nelle discussioni), ed è alimentato a 6 

Volts invece di 12, per maggiore sicurezza (non avendo il fusibile devono 

stare molto attenti, perchè i ricambi sono sempre più difficili da trovare. 

Ti parte un diodo, e oggi rischi di buttar via tutto il doganiere).



Una volta parlato dell'hardware passiamo al software, che è descritto anche 

nel libretto delle istruzioni, allegato al foglio di montaggio. (A causa 

dell'accresciuta richiesta, il debunker ultimamente si può acquistare anche 

all'Ikea, per quanto rimanga un prodotto decisamente anomalo per loro: 

montarlo è un attimo, mentre smontarlo è molto più complicato, proprio a 

causa della sua capacità di ricostruirsi mentre lo stai facendo a pezzi).



Sulla motherboard in bachelite è installato il glorioso Window 1.0 (Window è 

al singolare, perchè su una finestra sola hanno tutti i comandi che gli 

servono: debunka, prendi tempo, analizza, cambia argomento a random, non 

reagire, fingiti confuso, buttati a terra ululando di dolore. Ci sono poi le 

due funzioni aggiuntive, FFT e SPM, che illustreremo in seguito). Per quanto 

il nome sia accattivante e moderno, Window 1.0 è scritto ancora su fogli di 

pergamena, e sta al Basic e al Fortran come l'Australopitecus stava all'Homo 

Herectus.



Nonostante le origini preistoriche, Window 1.0 è dotato di una funzione 

molto avanzata, che gli permette di competere con i più moderni sistemi 

operativi: si chiama VLR, o Variable Logic Replication, e permette di 

replicare interi concetti espressi dall'avversario, riproponendoli con una 

variante minima che li fa apparire del tutto originali. In realtà il sistema 

aggiunge solo la variante, con un dispendio minimo di risorse, ma genera un 

output capace di impressionare anche gli avversari più preparati, e 

soprattutto lo spettatore neutrale e poco smaliziato.



Un po' monaco tibetano è un po' camaleonte abruzzese, il debunker usa la 

forza dialettica dell'avversario e si adatta al suo ambiente mentale fino a 

sembrare di appartenervi lui stesso. In realtà ti restituisce solo il codice 

originario, debitamente corrotto e modificato a proprio uso e consumo.



Se tu dici, ad esempio, "Signore e signori, oggi vi dimostro che non siamo 

andati sulla luna", lui al massimo toglie il "non", e poi va in giro a farsi 

bello con il resto della frase: "Ho dimostrato che siamo andati sulla Luna! 

Ho dimostrato che siamo andati sulla Luna!" (Per sapere con certezza se 

abbiamo davanti un debunker, basta chiedergli di iniziare lui una 

discussione qualunque. Se tacerà confuso, avremo la prova irrefutabile che 

egli vive solo cibandosi dei pensieri altrui).



Altra funzione essenziale di Window 1.0 è il cosiddetto UDA, o Universal 

Deconstructional Adaptor, che permette di convogliare qualunque genere di 

accusa complottista nello stesso sistema di scomposizione elementare, 

permettendo al debunker di trattare con apparente padronanza qualunque 

argomento di discussione. (Non vi siete mai domandati come faccia il 

debunker ad essere così esperto in TUTTO lo scibile umano? Salta dall'astronomia 

alla biologia, dalla zoologia alla fisica nucleare con la stessa facilità 

con cui la scimmia della foresta - absit iniuria verbi - salta da un ramo 

all'altro dei suoi alberi).



Ultima funzione di grande importanza offerta da Window 1.0 è il cosiddetto 

ADS, o Apparent Dormient Status, nel quale il debunker sembra andare in 

letargo, alla fine di ogni discussione, ma tiene in memoria una frase 

particolare, che gli permette di rientrare in gioco in qualunque momento: 

non appena un complottista accenni, nel più remoto angolo della rete, ad una 

affermazione che in qualunque modo disturbi la quiete raggiunta, il debunker 

ricompare all'improvviso ululando: "Ma vai ancora in giro a raccontare 

queste stupidaggini? Ormai lo sanno tutti che questo argomento è stato 

definitivamente smontato!"



Lui naturalmente non sa nemmeno di cosa si stia parlando, ma obbligando il 

complottista ad andare a cercare le prove per smentirlo, si guadagna il 

tempo sufficiente per riattivare i suoi circuiti e prepararsi al meglio per 

la nuova battaglia.



Quando hai le risorse limitate, il timing diventa essenziale.



Dopo aver descritto l'oggetto nel suo insieme, passiamo ad elencare gli 

strumenti principali del suo armamentario dialettico, che il debunker 

utilizza con grande efficacia sul campo di battaglia.



MANUALE OPERATIVO dell'Acchiappabebunker



"Se lo conosci lo combatti"



STRATEGIA E FINALITA'



Bisogna innanzitutto tenere presente che quando il debunker scende in campo 

non è più un uomo, ma una MACCHINA: egli cioè agisce meccanicamente, 

comportandosi nello stesso modo di fronte ai problemi più disparati, poichè 

ha un'unica finalità che li accomuna tutti: smontare una teoria pericolosa 

per il sistema vigente, qualunque essa sia.



Questo offre da un lato il vantaggio della prevedibilità - ogni macchina è 

programmata per agire in un modo determinato - ma impone di lottare contro 

un avversario privo di ogni condizionamento morale, la cui unica finalità 

sia quella di schiacciare l'avversario, con qualunque mezzo a disposizione.



Alla fine Kasparov ha perso contro Deep Blue per un crollo emotivo, non 

perchè la macchina dell'IBM giocasse meglio di lui a schacchi.



Per il debunker quindi non c'è nessuna differenza fra il caso Kennedy o l'undici 

settembre: sono ambedue "teorie cospiratorie" che minacciano lo status quo, 

e vanno ambedue combattute con l'unico fine di poter dire che "non stanno in 

piedi".



Per questo motivo, il debunker assomiglia alla squadra di provincia che vada 

a giocare in trasferta contro la regina del campionato. Per lui il pareggio 

basta e avanza: non deve segnare goal, deve solo evitare di prenderne. In 

altre parole, lui non deve dimostrare nulla rispetto al caso in questione, 

poichè la versione ufficiale gli dà già ragione per default. Sta invece al 

complottista trovarne il punto debole, perforare la difesa e segnare almeno 

un goal nei canonici 90 minuti.



Occhio naturalmente al contropiede, perchè capita spesso di buttarsi all'attacco 

con tale furia accecante (specialità del debunker è proprio quella di farti 

perdere prima o poi la pazienza) da ritovarsi ogni tanto a dire una 

stupidaggine, che il debunker ti fa subito pagare a carissimo prezzo: ti 

infilza sotto lo sguardo attonito dei tuoi tifosi,...



... e poi ne approfitta per farci su un  Carnevale di Rio che dura almeno 

una settimana.



ANALISI COMPLESSIVA



L'operazione complessiva di debunking avviene secondo due direttive 

immutabili:



1 - SCOMPOSIZIONE DEL SISTEMA

2 - EQUALIZZAZIONE PROBABILISTICA



Per portare a termine ciascuna operazione il debunker si avvale di una serie 

di FUNZIONI,  che descriveremo in seguito nel dettaglio.



DEVIAZIONE DAL SIGNIFICANTE

SOPRAVVALUTAZIONE DELL'ININFLUENTE

PROMOZIONE DEL DEQUALIFICANTE

PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE

AUTOTITOLATURA DELL'IGNORANTE

VACCINAZIONE DEL GIUDICANTE

IGNORANZA DEL DEPONENTE

UNIVERSALIZZAZIONE DEL PENALIZZANTE



Vi sono poi due SUB-FUNZIONI AGGIUNTIVE, RFT e SPF.



ANALISI OPERATIVA



1 - SCOMPOSIZIONE DEL SISTEMA



E' il principio fondamentale secondo cui opera per il debunker: scomporre 

immediatamente l'impianto di accusa nel maggior numero possibile di elementi 

isolati, con l'intento evidente di ridurne la forza d'urto complessiva. 

Nello stesso modo, il buon catenacciaro non si lascia impressionare dalla 

forza dell'avversario, e si dedica caparbiamente a neutralizzare ogni sua 

incursione con qualunque mezzo a disposizione: una volta con un fallo di 

mano, la seconda con una simulazione a suo favore, la terza con una parata 

eccezionale, la quarta con il classico colpo di ****. il debunker arranca 

instancabile per tutto l'incontro, azione dopo azione, finchè il fischio 

finale lo ritrova a reti inviolate. A quel punto i giornali scriveranno che 

"moralmente ha vinto la capolista", ma al debunker non gliene può fregare di 

meno: lui si porta a casa il suo prezioso pareggio, e potrà sempre dire che 

la versione ufficiale non sta in piedi, "poichè nemmeno una delle accuse è 

stata dimostrata".



NOTA IMPORTANTE: Il complottista che dimentichi per un solo istante questo 

principio fondamentale è condannato a soffrire lunghe ore di frustrazione 

lancinante.



2 - EQUALIZZAZIONE PROBABILISTICA



E' la seconda fase della procedura di debunking, legata direttamente alla 

prima. Non appena scomposto il problema nei singoli elementi, diventa 

indispensabile rendere innocua la portata accusatoria di ciascuno.



Il debunker quindi si ingegna nel trovare una spiegazione alternativa 

plausibile per ciascun elemento probante, che non porti necessariamente alla 

condanna dell'imputato. A quel punto cercherà in tutti i modi di estendere l'impressione 

di debolezza dei singoli elementi all'intero sistema di accusa.



Si tratta in realtà di una variante della classica FALLACIA DI COMPOSIZIONE, 

che si verifica quando si cerchi di attribuire al tutto la qualità di una 

parte.



Es.: Gli appartamenti di quell'edificio sono piccoli. Quell'edificio ha 

tanti appartamenti. Quell'edificio è piccolo.



Mutatis mutandis, il debunker dice: i singoli capi di accusa sono deboli, 

quindi l'intera teoria del complotto non sta in piedi. In realtà si 

dimentica che esiste una cosa chiamata processo indiziario, nel quale invece 

tanti piccoli indizi, che da soli non basterebbero a condannare l'imputato, 

si trasformano spesso in una schiacciante dimostrazione di colpevolezza.



Ma il debunker più di così non può fare, e trova comunque molta gente che si 

accontenta di quel risultato.



Vediamo ora nel dettaglio le varie



FUNZIONI



DEVIAZIONE DAL SIGNIFICANTE: Avviene quando il debunker riesce a spostare l'attenzione 

dal vero oggetto della discussione ad uno meno influente, se non innocuo del 

tutto per l'imputato. A quel punto, se l'avversario abbocca, scatta la



SOPRAVVALUTAZIONE DELL'ININFLUENTE - In cui il fattore poco influente 

diventa pian piano di importanza capitale, nell'interesse esclusivo del 

debunker di far passare più tempo possibile. Dicesi anche "melina", nelle 

quale il debunker è il massimo esperto universale.



Una forma particolarmente raffinata di DEVIAZIONE DAL SIGNIFICANTE è quella 

che contiene anche la PROMOZIONE DEL DEQUALIFICANTE. Avviene quando il 

debunker riesce ad introdurre nella deviazione un apparente aspetto 

penalizzante per l'accusato, riuscendo in questo modo a fugare ogni sospetto 

di trarre possibili vantaggi da quella deviazione.



E il caso della difesa aerea americana (NORAD), che si presta talmente 

volentieri alle critiche di "incompetenza" da suggerirle spesso lei stessa: 

"Eh, sì - dice con vistosa contrizione il generale del NORAD - in effetti 

siamo stati dei grandi pasticcioni quel giorno". In questo modo non solo 

sposta l'attenzione dal vero problema (la complicità di alcuni suoi membri 

negli attentati), ma sembra anche subire la giusta "penitenza", allontanando 

eventuali sospetti di trarre invece un buon vantaggio dalla sua autocritica.



Dinamica molto simile per la Chiesa di Roma, sempre disposta a riconoscere 

con grande contrizione il "peccato di alcuni suoi membri" (i preti 

pedofili), pur di allontanare l'attenzione dal fatto che Ratzinger non abbia 

mai abolito il documento che li proteggeva sistematicamente nelle loro 

scorribande proibite. (E' il notorio Crimen Solicitationis, LINK documento 

che per oltre 20 anni Ratzinger avrebbe potuto abolire, e che invece ha 

mantenuto e implementato con tenacia sconcertante).



REGOLA PER INDIVIDUARE LA PROMOZIONE DEL DEQUALIFICANTE: Domandarsi se il 

tale individuo o istituzione abbiano normalmente l'abitudine di procedere a 

pubbliche autocritiche, arrivando in certi casi a proporle spontaneamente. 

In altre parole, vi risulta che il Pentagono o la Chiesa di Roma amino 

solitamente riconoscere i propri errori pubblicamente? Se la risposta è no, 

sappiate che molto probabilmente lo stanno facendo solo per coprirne uno 

peggiore.



--------------------------------------------------------------------------------



PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE. Noto anche come trucco del "come potete 

vedere", utilizzato dagli albori dell'umnanità da imbonitori e ciarlatani di 

mezzo mondo. Avviene quando il debunker citi delle prove apparentemente 

"evidenti", che invece non esistono affatto, contando sulla fiducia che nel 

frattempo il pubblico ha imparato a riporre in lui.



REGOLA PER INDIVIDUARE la PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE. Un modo eccellente 

per rilevare questo tipo di atteggiamento è domandarsi come mai il debunker 

ami spendere intere pagine per raccontarci quanto lui sia informato, quanto 

sia uso a fare solo affermazioni verificate, e quanto disprezzi tutti coloro 

che invece procedono in modo superficiale e dilettantesco. (Voglio dire, la 

cosa dovrebbe essere implicita, e solo chi abbia una coda di paglia lunga un 

chilometro sente il bisogno di rassicurarti in quel senso).



--------------------------------------------------------------------------------



AUTOTITOLATURA DELL'IGNORANTE - Altro paravento di cui il debunker ama 

spesso farsi scudo è il cosiddetto "metodo scientifico", che solo lui sembra 

possedere, che solo lui sembra saper maneggiare, e che secondo lui lo 

distingue nettamente da tutti gli altri cialtroni che popolano la rete. 

Questo avviene anche, paradossalmente, quando il debunker sia il primo a non 

aver conseguito una sola laurea, e possa vantare al massimo un misero 

diploma di doganiere.



Proprio per questa sua insicurezza, il debunker ama ammantarsi di 

appellativi autoqualificanti, come ad esempio "cacciatore di bufale", che 

serve anche ad allontanare eventuali sospetti di "bufalare" lui stesso il 

suo pubblico. Significativo in questo senso il caso del CICAP, che si è 

autoeletto addirittura a "verificatore delle affermazioni paranorali", 

quando sono loro i primi a rifilare spiegazioni "paranormali" agli 

affezionati frequentatori.





D'altronde, ormai lo sappiamo: i repubblicani che si scagliano "contro l'immoralità 

di Washington" sono i primi a frequentare i festini gay; i ministri di 

giustizia di mezzo mondo sono i primi a violare le leggi per tornaconto 

personale; i cardinali che si riempiono la bocca di "pietà cristiana" sono i 

primi a ignorare il pezzente che gli muore di fame davanti agli occhi; i 

medici che dicono di combattere il cancro contribuiscono per primi alla 

morte del paziente, ...



... mentre l'ultimo pirla senza credenziali viene trattato da tutti costoro 

come un appestato, se solo si prova a mettere in dubbio la loro autorità. 

Signore e signori, benvenuti nel mondo all'incontrario, dove quello che ce l'ha 

storto è l'unico che rischia di infilare il buco giusto.



--------------------------------------------------------------------------------



VACCINAZIONE DEL GIUDICANTE: Avviene quando il debunker riveli 

volontariamente l'esistenza di un elemento particolarmente devastante nei 

suoi confronti, prima che il pubblico la scopra da solo. I più bravi cercano 

anche di invertire nel frattempo la valenza negativa di quell'elemento a 

sfavore del complottista.



Esempio: nel caso del Building 7, il debunker sa bene che esiste una serie 

di testimonianze che indicano in modo incontestabile come il crollo dell'edificio 

fosse stato previsto con molte ore di anticipo (rendendo quindi 

insostenibile la tesi del cedimento spontaneo: non solo non vi erano 

elementi per giustificarlo in quel momento, ma di certo non lo si sarebbe 

potuto prevedere con svariate ore di anticipo, visto che nessun edificio in 

acciaio al mondo era mai crollato prima a causa di un incendio. Li fanno in 

acciaio apposta per quello).



Ecco quindi cosa fece Paolo Attivissimo per sventare questa minaccia 

incombente, nel filmato che presentò a Matrix (nel settembre 2007) in 

contrapposizione al mio.



Presumendo che il mio filmato (che riassumeva le accuse più recenti alla 

verisone ufficiale) avrebbe posto l'accento in modo particolare su quelle 

testimonianze, Attivissimo pensò bene di "vaccinare" il pubblico in questo 

modo: approfittando di una frase presa dal film "Confronting the Evidence", 

in cui Jimmy Walker dice che "l'edificio 7 è improvvisamente crollato alle 

5.20 del pomeriggio", ci costruì sopra una filippica tanto spettacolare 

quanto efficace, che recitava più o meno così: "Ma quale 'improvvisamente?' 

Lo sanno tutti che il crollo dell'edificio era stato previsto con largo 

anticipo! Pensate, i pompieri addirittura avevano fatto sgomberare la zona 

dalle due del pomeriggio! Perchè i complottisti ci nascondono tutti questi 

fatti?"



Dopodichè Attivissimo passava disinvoltamente ad altro, dimenticandosi a) di 

dire che "quei fatti li hanno invece scoperti i complottisti, e b) di 

spiegare al pubblico come facessero pompieri e polizia a sapere del crollo 

con tale anticipo, visto appunto che un caso del genere non si era mai 

verificato prima nella storia.



In questo modo il debunker aveva ottenuto il doppio risultato di vaccinare 

il pubblico contro la bordata imminente, ottenendo nel frattempo di 

riversare sul complottista il sospetto di ingannare il pubblico (cosa che 

invece aveva appena fatto lui).



Sfortuna volle che il suo filmato sia passato dopo il mio, per cui la 

"vaccinazione preventiva" si rivelò inutile, apparendo anzi ai più attenti 

come la classica "toppa peggio del buso". Ma l'intenzione maligna di 

invertire a proprio favore degli elementi altamente incriminanti rimane 

immutata.



--------------------------------------------------------------------------------



IGNORANZA DEL DEPONENTE: Nei casi estremi, quanto risulti impossibile 

"equalizzare" una testimoniaza particolarmente scomoda (quando cioè il 

debunker non riesca a trovare una sola spiegazione valida per un certo capo 

d'accusa), risolve con grande fermezza che sicuramente "il testimone si è 

sbagliato".



Non importa se a udire le esplosioni durante i crolli delle Torri Gemelle 

siano state più di 40 persone. Se la loro testimonianza rischia di 

confermare la teoria del complotto, i testimoni che "si sbagliano" possono 

diventare anche 4.000: avranno udito tutti delle bombole del gas che 

scoppiavano, dei cassetti che cadevano, o delle porte che sbattevano, ma 

quelle semplicemente non erano esplosioni, perchè non potevano esserlo.



Talmente disperato è il ricorso all'ignoranza del deponente, che a volte il 

debunker ne fa uso quando non sia nemmeno possibile sostenerla. Prendiamo ad 

esempio il caso dei Ministro dei Trasporti Mineta, che durante la sua 

testimonianza denunciò involontariamente il fatto che Cheney fosse al 

corrente dell'aereo in avvicinamento su Washington (mentre la versione 

ufficiale sostiene che non ne sapesse più nulla da tempo).



 questo caso i debunker furono costretti a dire che Mineta "si sbagliava", 

poichè non trovavano altre spiegazioni plausibili per quelle dichiarazioni 

palesemente incriminanti. Peccato che Mineta avesse deposto sotto 

giuramento, per cui sarebbe stato il primo a voler ritrattare una 

dichiarazione errata che incolpasse in modo così plateale il suo 

vicepresidente. Invece Mineta non l'ha mai corretta, e nessuno ha mai 

pensato di chiedergli di farlo. (Voglio dire, se tu vai davanti al giudice e 

per errore dichiari che io ho ucciso venti persone, come minimo ti chiedo di 

fargli sapere che ti sei sbagliato, no?)



Trattandosi di risorsa estrema, l'ignoranza del deponente è stata utilizzata 

in maniera autolesionistica anche in casi diversi dall'undici settembre. Nel 

caso Kennedy, ad esempio, vi sono almeno venti persone che dicono di aver 

visto un foro di circa 15 centimetri nella nuca del presidente ucciso 

(confermando quindi che il colpo mortale fu sparato dal davanti). Nonostante 

questo i debunklers del caso Kennedy (Federico Ferrero e Diego Verdegliglio 

i leader indiscussi, in Italia), sostengono che tutte queste persone si 

sarebbero semplicemente sbagliate, poiché "non erano medici patologi 

specializzati". In altre parole, se tu non hai visto almeno 400 cadaveri 

nella tua vita, non sei in grado di distinguere un buco di 15 cm.-  dal 

quale oltretutto "fuoriesce materia cerebrale in abbondanza", come dissero 

molti dei testimoni - da un piccolo foro d'entrata nascosto fra i capelli, 

dove non riesci nemmeno ad infilare il dito mignolo.



--------------------------------------------------------------------------------



Di solito il ricorso all'IGNORANZA DEL DEPONENTE indica che il debunker ha 

esaurito tutte le possibilità dialettiche a sua disposizione, e si prepara a 

dare fondo alla sua vera specialità, che è l'attacco diretto alla persona e 

alla credibilità dell'avversario. Il metodo preferito dal debunker in questo 

caso è la



UNIVERSALIZZAZIONE DEL PENALIZZANTE: Avviene quando il complottista commetta 

un errore, o presunto tale, che immediatamente il debunker metabolizza con 

voracità sorprendente, cercando di trasformarlo in prova definitiva, 

universale e irreversibile della più totale e completa malafede del suo 

avversario. E non soltanto.



Uno degli esempi più eclatanti è quello del professor Steven Jones, cattedra 

trentennale di Fisica all'Università dello Utah, e uno dei più noti 

scienziati ad aver accusato pubblicamente il governo americano di essere 

stato complice negli attentati dell'undici settembre.



Nell'ambito di una sua ricerca, il Prof. Jones pubblicò per sbaglio una 

fotografia di Ground Zero in cui alcune lampade dei soccorritori apparivano 

come pozze di metallo fuso, dando corpo alla tesi, da lui sostenuta, delle 

demolizioni controllate.



Fu proprio il sottoscritto a far notare l'errore al Prof. Jones, che lo 

corresse immediatamente. Ma ormai era tardi: i debunkers se ne erano 

appropriati con avidità sconcertante, e già lo presentavano ovunque - 

televisione compresa - come prova evidente della totale malafede di Steven 

Jones. Non contenti, i debunkers ne approfittavano per dire "lo vedete come 

lavorano i complottisti?", cercando di allargare il discredito anche a tutti 

gli altri complottisti, passati presenti e futuri.



La meschinità del gesto, e l'evidente sproporzione fra il fatto e le 

conclusioni suggerite dai debunker, indicano in realtà lo stato di 

disperazione a cui si riesce a ridurre questi personaggi, se affrontati con 

la giusta dose di determinazione e preparazione.



Ricordiamo però che ormai siamo entrati nella "zona grigia", dove nulla è 

più proibito al debunker che ormai sta lottando per la sua sopravvivenza.



E' in queste circostanze che a volte il debunker è obbligato a ricorrere 

alle due sub-funzioni aggiuntive di cui abbiamo parlato in precedenza, la 

RFT e la SPF.



RFT sta per RAPPRESENTAZIONE DEL FINTO TONTO, e avviene quando il debunker, 

chiaramente messo in angolo, finge di non capire quello che è assolutamente 

evidente per chiunque altro. E quando l'avversario abbia la costanza di 

ripetergli il concetto finchè diventi impossibile eluderlo (molti si 

stancano prima, provocando il classico rumore - pam! pam! - delle palle che 

cascano secche sul pavimento), il debunker ricorre all'ultima possibilità 

che ancora gli rimane, la SPF.



L'acronimo sta per SINDROME DELLA PICCOLA FIAMMIFERAIA, nella quale il 

debunker si ricorda improvvisamente di un presunto torto subito in passato, 

che di colpo sembra ripresentarsi con dolori insopportabili, al punto da 

dover abbandonare temporaneamente il teatro di battaglia. (La SPF 

corrisponde all'opzione "buttati a terra ululando di dolore" che abbiamo 

descritto nel pannello di controllo di WINDOW 1.0).



Per illustrare meglio queste due sub-funzioni abbiamo scelto un esempio nel 

quale il debunker in questione - sempre il solito, purtroppo, ma è 

obiettivamente il più bravo di tutti - è riuscito ad attivare 

contemporaneamente ambedue le funzioni.



Si tratta del famoso "caso della portaerei", nel quale Paolo Attivissimo fu 

accusato di aver abusato della fiduca dei suoi lettori, fingendo di aver 

scovato prove a supporto della sua tesi che non esistevano affatto. (Ne 

abbiamo già parlato sotto la funzione PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE).



Ebbene, pare che ultimamente il nostro abbia reagito ad un attacco 

particolarmente pressante, da parte di un altro complottista, dicendo (del 

sottoscritto):



"Una persona che non trova di meglio da fare che accanirsi contro di me 

perché a suo parere non ho indagato abbastanza pedantemente sulle origini di 

una barzelletta mi sembra decisamente a corto di argomenti migliori ma molto 

desideroso di rendersi ridicolo".



In questo modo ha dato uno splendido esempio di RFT (fingendo di non capire 

che il problema non è quello della "scarsa pedanteria", ma dell'inganno 

intenzionale dei suoi lettori), e di SPF, spargendo per la rete un 

piagnucolio talmente penetrante da aver fatto piangere dozzine e dozzine di 

signore perbene.



Io stesso, lo confesso, non ho saputo trattenere una lacrimuccia.



--------------------------------------------------------------------------------



CONCLUSIONE



Il percorso del debunker a difesa dello status quo è una specie di vortice, 

che inizia con spire ampie e maestose, eleganti e apparentemente 

disinteressate, per stringersi sempre di più in un gorgo scuro di 

aggressioni e scorrettezze, che aumentano di ferocia man mano che ci si 

avvicina al centro della spirale.



E' solo negli ultimi momenti che ci si gioca il tutto per tutto. Tutto 

quello che è avvenuto prima è stata solo una estenuante guerra di nervi, 

tesa a logorare l'avversario in vista dello scontro finale.



Chi ha avuto la forza di resistere fino a quel punto si trova ad un passo da 

una meritata vittoria contro l'impero della menzogna, ma chiunque decida di 

affrontare questo tipo di avventura deve prima accertarsi di essersi 

preparato al meglio per riuscire ad arrivare fino in fondo. Cedere in 

qualunque momento prima della fine significherà semplicemente aver sprecato 

tutte le energie per nulla.



Questo manuale può solo dare un piccolo aiuto in quella direzione, ma il 

resto deve mettercelo tutto chi voglia impegnarsi in questo genere di 

battaglia, con lo scopo ben preciso di ripulire al meglio la rete da questi 

professionisti della disinformazione. 




 Troppo tardi... ormai ï¿œ successo quel che temevo da un po':





PSICOLOGIA DEL DEBUNKER



Per definizione, il debunker ï¿œ una persona che si dedica sistematicamente a 

smontare qualunque teoria, ipotesi o forma di pensiero che vada contro la 

cultura imperante, contro il governo, contro le istituzioni, contro il modo 

di pensare corrente, contro il quieto vivere, insomma contro lo status quo 

in generale.



Il debunker "non ama le rivoluzioni", sta bene nel suo brodo, e va in grande 

agitazione appena sente che c'ï¿œ in giro qualcuno che rischia di obbligarlo a 

cambiare il confortevole arredamento del suo cervello.



Il debunker infatti assomiglia molto a quelle famigliole piccolo-borghesi 

che ci hanno messo piï¿œ di un anno, dopo litigate furibonde, per decidere se 

il televisore al plasma andasse di fianco al caminetto, sotto la finestra, 

oppure fra la poltrona bella e il divanone a 3 posti. Una volta presa quella 

decisione, che li ha portati piï¿œ di una volta sull'orlo del divorzio, non ne 

vogliono piï¿œ sapere di spostarlo, nemmeno se viene la piena che si porta via 

il divano, la poltrona e pure la parete che c'ï¿œ dietro. Moriranno in piedi, 

se devono morire, ma con il televisore al suo posto.



In realtï¿œ quella che abbiamo descritto ï¿œ la classica "persona perbene", 

quella che ha trovato il suo posticino nella societï¿œ, e a questo punto ï¿œ 

interessata solamente a mantenerlo. Non a caso costoro si chiamano anche 

"conservatori" (* vedi nota a fine articolo), nel senso che gli sta bene 

quello che hanno, e cercano in tutti i modi di conservarlo. (Dal che si 

deduce che il "progressista" sia invece uno che ha troppo poco, e che spera 

nel "progresso" - cioï¿œ in un domani migliore - per vedersi assegnare 

qualcosa anche lui).



Naturalmente, al mondo tutto ï¿œ relativo: "conservatore" ï¿œ Dick Cheney, che 

non ha nessuna voglia di perdere i quaranta milioni di dollari al mese che 

gli entrano con i titoli delle societï¿œ petrolifere, e "conservatore" ï¿œ il 

doganiere svizzero che lavora al valico di Chiasso, che non ha nessuna 

voglia di perdere il suo villino color giallo-diarrea in cemento armato, con 

doppio garage, tavernetta e vista panoramica sul ponte dell'autostrada.



Ognuno conserva quello che puï¿œ.



Tutto questo perï¿œ non significa che i conservatori siano gente noiosa, anzi. 

Anche i doganieri svizzeri ogni tanto escono a far bisboccia con i loro 

amici, e a volte stanno fuori fino alle 10 di sera, .



. o anche fino alle undici. E se magari il giorno dopo ï¿œ domenica rischiano 

pure di finire tutti giï¿œ in tavernetta, a cantare far casino e scolarsi un 

camparino dietro l'altro, fino all'una del mattino. (Sono quelli che il 

lunedï¿œ vedi al pronto soccorso con la flebo al braccio, l'occhio vitreo, la 

tachicardia e la febbre a 40). Tutta colpa dei dischi di Patty Pravo, quella 

pazza indiavolata.



Ecco, questo ï¿œ il conservatore. Se per lui Patty Pravo ï¿œ un terremoto 

ideologico, potete immaginare cosa possa succedere nel suo cervello quando 

provi a suggerirgli che sia stata la CIA a uccidere John Kennedy: 

cortocircuiti fra i neuroni, inferriate di sicurezza che cadono fra una 

sinapsi e l'altra, ponti levatoi che interrompono anche le piï¿œ flebili forme 

di pensiero, scintille da tutte le parti, sirene d'allarme che suonano 

dovunque . finchï¿œ prima o poi squilla anche il telefono in casa del 

debunker.



Coooooosa!!!??? - Urla disgustato il debunker mentre salta sulla sedia - ma 

questo ï¿œ inaccettabile! Vi rendete conto di cosa vorrebbe dire, se 

scoprissimo che davvero ï¿œ stata la CIA a uccidere Kennedy? Vorrebbe dire che 

da domani la gente si sentirï¿œ autorizzata a dubitare delle autoritï¿œ, e 

questo non ï¿œ pensabile. Cominci a dubitare dei governi, poi dubiti delle 

autoritï¿œ regionali, poi di quelle amministrative, poi dei preti, poi dei 

vigili urbani, dei maestri elementari, finchï¿œ un giorno arrivi a dubitare 

anche dei doganieri, e finisce che io perdo la mia tavernetta. Ciï¿œ non ï¿œ 

pensabile, non puï¿œ e non deve avvenire. Al contrattacco!



E' cosï¿œ il debunker prende la sua valigina con gli attrezzi del mestiere, e 

parte lancia in resta per difendere lo status quo, e insieme a quello il suo 

villino giallo-diarrea.



E' chiaro a questo punto che al debunker non interessa minimamente l'argomento 

della discussione, perchï¿œ per lui tutto quello che rappresenti una minaccia 

allo status quo ï¿œ comunque da combattere, per principio. Il debunker ï¿œ come 

il sistema immunitario, che individua i corpi estranei e li fa fuori tutti 

nello stesso modo, senza nemmeno guardarli in faccia. (In questo modo 

finisce spesso per farsi del male da solo, uccidendo anche quel poco di sano 

che esiste nel suo pensiero. Si chiama debunker autoimmune, ed ï¿œ il piï¿œ 

pericoloso di tutti, poichï¿œ puï¿œ anche essere contagioso).



Ecco perchï¿œ ti ritrovi lo stesso debunker nella disputa sulle scie chimiche 

come in quella sui viaggi lunari, nella discussione sull'assassinio Kennedy 

come in quella sull'11 settembre. Uno dice ma cacchio, ï¿œ possibile che 

questo non sospetti mai di nulla nella vita? Come puï¿œ credere 

sistematicamente a TUTTO quello che gli raccontano, senza mai farsi venire 

il minimo dubbio, nemmeno su una fra le mille faccende controverse?



Ora lo sappiamo il perchï¿œ: al debunker non interessa sapere cosa ï¿œ successo 

agli altri, gli interessa soltanto che non succeda niente di traumatico a 

lui e alla sua preziosa tavernetta.



E per difendere questi privilegi, ottenuti col sudore della fronte, ï¿œ 

disposto persino a rendersi ridicolo davanti al mondo, poichï¿œ molto spesso 

si ritrova a dover negare l'innegabile e a sostenere l'insostenibile.



Non domandatevi quindi se ï¿œ scemo o se ci fa, quando lo sentite dire che "ï¿œ 

piï¿œ facile guidare un Boeing che non un aereo da turismo": non ï¿œ nï¿œ l'uno n'ï¿œ 

l'altro. E' semplicemente costretto a dirlo, nell'ambito di quella 

discussione, altrimenti gli tocca riconoscere il complotto. Ecco perchï¿œ il 

debunker ï¿œ bravissimo, prima di tutto, a sviare la discussione dall'argomento 

principale: per quanto disposto a tutto, un minimo di dignitï¿œ ce l'ha anche 

lui, per cui appena puï¿œ si porta lontano dalle acque piï¿œ pericolose.



Se perï¿œ ha di fronte uno che bene o male riesce a tenerlo in angolo, si 

butta in un corpo a corpo furibondo nel quale bisogna aspettarsi di tutto. 

Per quanto abbiano un arsenale dialettico limitato, i debunkers hanno una 

tenacia portentosa, e sono dotati di una stupefacente capacitï¿œ di 

rigenerarsi dal nulla, rendendo ogni sfida prima di tutto una sfida sulla 

lunga distanza.



Un pï¿œ come Terminator, che gli spari e si rialza, lo tagli a pezzi e si 

rialza, lo schiacci con un TIR e si rialza, gli metti una bomba fra le 

chiappe e si rialza (pure sorridendo, a volte), e persino quando sembra 

dover scomparire per sempre nella fornace rovente, ti guarda con quel ghigno 

un pï¿œ austro-ungarico e ti dice: "I'll be back!!



Il debunker non muore mai, per definizione. Esce a fare un giro in Internet, 

prende botte da tutte le parti, poi rientra fischiettando a casa sua, si fa 

una bella doccia, e scende in tavernetta per annunciare sorridente ai suoi 

amici: "Debunkato tutto".



Tanto loro mica vanno a controllare. Il debunking ï¿œ una operazione 

soprattutto psicologica, dove l'importante ï¿œ poter dire di aver debunkato 

tutto, in modo da potersi mettere l'anima in pace.



Progettato per questo genere di battaglie, il debunker ï¿œ praticamente 

indistruttibile, moralmente e fisicamente. Moralmente, non si ï¿œ mai fatto 

grossi problemi, mentre fisicamente gli basta che rimanga una cellula viva 

del suo corpo, e si ricostruisce per intero nell'arco di venti minuti. Anche 

perchï¿œ i debunkers non hanno un DNA particolarmente complicato: dotati di 4 

cromosomi invece di 48, ne tengono due di riserva, e con gli altri due 

riescono a rimettere in piedi in poco tempo un grossolano sistema di 

pensiero binario, che visto da fuori ha tutta l'apparenza di un ragionamento 

vero e proprio. Nel loro pannello di controllo perï¿œ non hanno tutti i 

complicati "led" di Terminator, con mille schermi colorati e mille modalitï¿œ 

diverse, ma solo due grossi interruttori a manopola, tipo radio anni '50, 

con su scritto "acceso" e "spento".



Semplici, essenziali, praticamente eterni. Il modello base del debunker ï¿œ 

ancora lo stesso lanciato dai militari americani negli anni '50, ai tempi 

del Robertson Panel: motherboard cerebrale in classica bachelite laccata, 

saldata direttamente alla base del cranio (tanto la sostituzione non ï¿œ 

prevista); mancano slot e schede di espansione di qualunque tipo (il 

debunker nasce e muore senza bisogno di cambiare idea una sola volta); 

assenti anche i circuiti In/Out, poichï¿œ la lingua ï¿œ collegata direttamente 

alla motherboard, mentre le orecchie sono finte: al posto del canale 

auricolare c'ï¿œ una rudimentale serie di tamponi antirumore, a strati alterni 

di cartone e lana di vetro pressati, in grado di assorbire e disperdere 

anche cento conversazioni nello stesso momento; il circuito neuronale 

funziona a valvole (il transistor per loro ï¿œ sprecato, visto che la terza 

possibilitï¿œ non ï¿œ mai contemplata nelle discussioni), ed ï¿œ alimentato a 6 

Volts invece di 12, per maggiore sicurezza (non avendo il fusibile devono 

stare molto attenti, perchï¿œ i ricambi sono sempre piï¿œ difficili da trovare. 

Ti parte un diodo, e oggi rischi di buttar via tutto il doganiere).



Una volta parlato dell'hardware passiamo al software, che ï¿œ descritto anche 

nel libretto delle istruzioni, allegato al foglio di montaggio. (A causa 

dell'accresciuta richiesta, il debunker ultimamente si puï¿œ acquistare anche 

all'Ikea, per quanto rimanga un prodotto decisamente anomalo per loro: 

montarlo ï¿œ un attimo, mentre smontarlo ï¿œ molto piï¿œ complicato, proprio a 

causa della sua capacitï¿œ di ricostruirsi mentre lo stai facendo a pezzi).



Sulla motherboard in bachelite ï¿œ installato il glorioso Window 1.0 (Window ï¿œ 

al singolare, perchï¿œ su una finestra sola hanno tutti i comandi che gli 

servono: debunka, prendi tempo, analizza, cambia argomento a random, non 

reagire, fingiti confuso, buttati a terra ululando di dolore. Ci sono poi le 

due funzioni aggiuntive, FFT e SPM, che illustreremo in seguito). Per quanto 

il nome sia accattivante e moderno, Window 1.0 ï¿œ scritto ancora su fogli di 

pergamena, e sta al Basic e al Fortran come l'Australopitecus stava all'Homo 

Herectus.



Nonostante le origini preistoriche, Window 1.0 ï¿œ dotato di una funzione 

molto avanzata, che gli permette di competere con i piï¿œ moderni sistemi 

operativi: si chiama VLR, o Variable Logic Replication, e permette di 

replicare interi concetti espressi dall'avversario, riproponendoli con una 

variante minima che li fa apparire del tutto originali. In realtï¿œ il sistema 

aggiunge solo la variante, con un dispendio minimo di risorse, ma genera un 

output capace di impressionare anche gli avversari piï¿œ preparati, e 

soprattutto lo spettatore neutrale e poco smaliziato.



Un po' monaco tibetano ï¿œ un po' camaleonte abruzzese, il debunker usa la 

forza dialettica dell'avversario e si adatta al suo ambiente mentale fino a 

sembrare di appartenervi lui stesso. In realtï¿œ ti restituisce solo il codice 

originario, debitamente corrotto e modificato a proprio uso e consumo.



Se tu dici, ad esempio, "Signore e signori, oggi vi dimostro che non siamo 

andati sulla luna", lui al massimo toglie il "non", e poi va in giro a farsi 

bello con il resto della frase: "Ho dimostrato che siamo andati sulla Luna! 

Ho dimostrato che siamo andati sulla Luna!" (Per sapere con certezza se 

abbiamo davanti un debunker, basta chiedergli di iniziare lui una 

discussione qualunque. Se tacerï¿œ confuso, avremo la prova irrefutabile che 

egli vive solo cibandosi dei pensieri altrui).



Altra funzione essenziale di Window 1.0 ï¿œ il cosiddetto UDA, o Universal 

Deconstructional Adaptor, che permette di convogliare qualunque genere di 

accusa complottista nello stesso sistema di scomposizione elementare, 

permettendo al debunker di trattare con apparente padronanza qualunque 

argomento di discussione. (Non vi siete mai domandati come faccia il 

debunker ad essere cosï¿œ esperto in TUTTO lo scibile umano? Salta dall'astronomia 

alla biologia, dalla zoologia alla fisica nucleare con la stessa facilitï¿œ 

con cui la scimmia della foresta - absit iniuria verbi - salta da un ramo 

all'altro dei suoi alberi).



Ultima funzione di grande importanza offerta da Window 1.0 ï¿œ il cosiddetto 

ADS, o Apparent Dormient Status, nel quale il debunker sembra andare in 

letargo, alla fine di ogni discussione, ma tiene in memoria una frase 

particolare, che gli permette di rientrare in gioco in qualunque momento: 

non appena un complottista accenni, nel piï¿œ remoto angolo della rete, ad una 

affermazione che in qualunque modo disturbi la quiete raggiunta, il debunker 

ricompare all'improvviso ululando: "Ma vai ancora in giro a raccontare 

queste stupidaggini? Ormai lo sanno tutti che questo argomento ï¿œ stato 

definitivamente smontato!"



Lui naturalmente non sa nemmeno di cosa si stia parlando, ma obbligando il 

complottista ad andare a cercare le prove per smentirlo, si guadagna il 

tempo sufficiente per riattivare i suoi circuiti e prepararsi al meglio per 

la nuova battaglia.



Quando hai le risorse limitate, il timing diventa essenziale.



Dopo aver descritto l'oggetto nel suo insieme, passiamo ad elencare gli 

strumenti principali del suo armamentario dialettico, che il debunker 

utilizza con grande efficacia sul campo di battaglia.



MANUALE OPERATIVO dell'Acchiappabebunker



"Se lo conosci lo combatti"



STRATEGIA E FINALITA'



Bisogna innanzitutto tenere presente che quando il debunker scende in campo 

non ï¿œ piï¿œ un uomo, ma una MACCHINA: egli cioï¿œ agisce meccanicamente, 

comportandosi nello stesso modo di fronte ai problemi piï¿œ disparati, poichï¿œ 

ha un'unica finalitï¿œ che li accomuna tutti: smontare una teoria pericolosa 

per il sistema vigente, qualunque essa sia.



Questo offre da un lato il vantaggio della prevedibilitï¿œ - ogni macchina ï¿œ 

programmata per agire in un modo determinato - ma impone di lottare contro 

un avversario privo di ogni condizionamento morale, la cui unica finalitï¿œ 

sia quella di schiacciare l'avversario, con qualunque mezzo a disposizione.



Alla fine Kasparov ha perso contro Deep Blue per un crollo emotivo, non 

perchï¿œ la macchina dell'IBM giocasse meglio di lui a schacchi.



Per il debunker quindi non c'ï¿œ nessuna differenza fra il caso Kennedy o l'undici 

settembre: sono ambedue "teorie cospiratorie" che minacciano lo status quo, 

e vanno ambedue combattute con l'unico fine di poter dire che "non stanno in 

piedi".



Per questo motivo, il debunker assomiglia alla squadra di provincia che vada 

a giocare in trasferta contro la regina del campionato. Per lui il pareggio 

basta e avanza: non deve segnare goal, deve solo evitare di prenderne. In 

altre parole, lui non deve dimostrare nulla rispetto al caso in questione, 

poichï¿œ la versione ufficiale gli dï¿œ giï¿œ ragione per default. Sta invece al 

complottista trovarne il punto debole, perforare la difesa e segnare almeno 

un goal nei canonici 90 minuti.



Occhio naturalmente al contropiede, perchï¿œ capita spesso di buttarsi all'attacco 

con tale furia accecante (specialitï¿œ del debunker ï¿œ proprio quella di farti 


instancabile per tutto l'incontro, azione dopo azione, finchï¿œ il fischio 

finale lo ritrova a reti inviolate. A quel punto i giornali scriveranno che 

"moralmente ha vinto la capolista", ma al debunker non gliene puï¿œ fregare di 

meno: lui si porta a casa il suo prezioso pareggio, e potrï¿œ sempre dire che 

la versione ufficiale non sta in piedi, "poichï¿œ nemmeno una delle accuse ï¿œ 

stata dimostrata".



NOTA IMPORTANTE: Il complottista che dimentichi per un solo istante questo 

principio fondamentale ï¿œ condannato a soffrire lunghe ore di frustrazione 

lancinante.



2 - EQUALIZZAZIONE PROBABILISTICA



E' la seconda fase della procedura di debunking, legata direttamente alla 

prima. Non appena scomposto il problema nei singoli elementi, diventa 

indispensabile rendere innocua la portata accusatoria di ciascuno.



Il debunker quindi si ingegna nel trovare una spiegazione alternativa 

plausibile per ciascun elemento probante, che non porti necessariamente alla 

condanna dell'imputato. A quel punto cercherï¿œ in tutti i modi di estendere l'impressione 

di debolezza dei singoli elementi all'intero sistema di accusa.



Si tratta in realtï¿œ di una variante della classica FALLACIA DI COMPOSIZIONE, 

che si verifica quando si cerchi di attribuire al tutto la qualitï¿œ di una 

parte.



Es.: Gli appartamenti di quell'edificio sono piccoli. Quell'edificio ha 

tanti appartamenti. Quell'edificio ï¿œ piccolo.



Mutatis mutandis, il debunker dice: i singoli capi di accusa sono deboli, 

quindi l'intera teoria del complotto non sta in piedi. In realtï¿œ si 

dimentica che esiste una cosa chiamata processo indiziario, nel quale invece 

tanti piccoli indizi, che da soli non basterebbero a condannare l'imputato, 

si trasformano spesso in una schiacciante dimostrazione di colpevolezza.



Ma il debunker piï¿œ di cosï¿œ non puï¿œ fare, e trova comunque molta gente che si 

accontenta di quel risultato.



Vediamo ora nel dettaglio le varie



FUNZIONI



DEVIAZIONE DAL SIGNIFICANTE: Avviene quando il debunker riesce a spostare l'attenzione 

dal vero oggetto della discussione ad uno meno influente, se non innocuo del 

tutto per l'imputato. A quel punto, se l'avversario abbocca, scatta la



SOPRAVVALUTAZIONE DELL'ININFLUENTE - In cui il fattore poco influente 

diventa pian piano di importanza capitale, nell'interesse esclusivo del 

debunker di far passare piï¿œ tempo possibile. Dicesi anche "melina", nelle 

quale il debunker ï¿œ il massimo esperto universale.



Una forma particolarmente raffinata di DEVIAZIONE DAL SIGNIFICANTE ï¿œ quella 

che contiene anche la PROMOZIONE DEL DEQUALIFICANTE. Avviene quando il 

debunker riesce ad introdurre nella deviazione un apparente aspetto 

penalizzante per l'accusato, riuscendo in questo modo a fugare ogni sospetto 

di trarre possibili vantaggi da quella deviazione.



E il caso della difesa aerea americana (NORAD), che si presta talmente 

volentieri alle critiche di "incompetenza" da suggerirle spesso lei stessa: 

"Eh, sï¿œ - dice con vistosa contrizione il generale del NORAD - in effetti 

siamo stati dei grandi pasticcioni quel giorno". In questo modo non solo 

sposta l'attenzione dal vero problema (la complicitï¿œ di alcuni suoi membri 

negli attentati), ma sembra anche subire la giusta "penitenza", allontanando 

eventuali sospetti di trarre invece un buon vantaggio dalla sua autocritica.



Dinamica molto simile per la Chiesa di Roma, sempre disposta a riconoscere 

con grande contrizione il "peccato di alcuni suoi membri" (i preti 

pedofili), pur di allontanare l'attenzione dal fatto che Ratzinger non abbia 

mai abolito il documento che li proteggeva sistematicamente nelle loro 

scorribande proibite. (E' il notorio Crimen Solicitationis, LINK documento 

che per oltre 20 anni Ratzinger avrebbe potuto abolire, e che invece ha 

mantenuto e implementato con tenacia sconcertante).



REGOLA PER INDIVIDUARE LA PROMOZIONE DEL DEQUALIFICANTE: Domandarsi se il 

tale individuo o istituzione abbiano normalmente l'abitudine di procedere a 

pubbliche autocritiche, arrivando in certi casi a proporle spontaneamente. 

In altre parole, vi risulta che il Pentagono o la Chiesa di Roma amino 

solitamente riconoscere i propri errori pubblicamente? Se la risposta ï¿œ no, 

sappiate che molto probabilmente lo stanno facendo solo per coprirne uno 

peggiore.



--------------------------------------------------------------------------------



PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE. Noto anche come trucco del "come potete 

vedere", utilizzato dagli albori dell'umnanitï¿œ da imbonitori e ciarlatani di 

mezzo mondo. Avviene quando il debunker citi delle prove apparentemente 

"evidenti", che invece non esistono affatto, contando sulla fiducia che nel 

frattempo il pubblico ha imparato a riporre in lui.



REGOLA PER INDIVIDUARE la PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE. Un modo eccellente 

per rilevare questo tipo di atteggiamento ï¿œ domandarsi come mai il debunker 

ami spendere intere pagine per raccontarci quanto lui sia informato, quanto 

sia uso a fare solo affermazioni verificate, e quanto disprezzi tutti coloro 

che invece procedono in modo superficiale e dilettantesco. (Voglio dire, la 

cosa dovrebbe essere implicita, e solo chi abbia una coda di paglia lunga un 

chilometro sente il bisogno di rassicurarti in quel senso).



--------------------------------------------------------------------------------



AUTOTITOLATURA DELL'IGNORANTE - Altro paravento di cui il debunker ama 

spesso farsi scudo ï¿œ il cosiddetto "metodo scientifico", che solo lui sembra 

possedere, che solo lui sembra saper maneggiare, e che secondo lui lo 

distingue nettamente da tutti gli altri cialtroni che popolano la rete. 

Questo avviene anche, paradossalmente, quando il debunker sia il primo a non 

aver conseguito una sola laurea, e possa vantare al massimo un misero 

diploma di doganiere.



Proprio per questa sua insicurezza, il debunker ama ammantarsi di 

appellativi autoqualificanti, come ad esempio "cacciatore di bufale", che 

serve anche ad allontanare eventuali sospetti di "bufalare" lui stesso il 

suo pubblico. Significativo in questo senso il caso del CICAP, che si ï¿œ 

autoeletto addirittura a "verificatore delle affermazioni paranorali", 

quando sono loro i primi a rifilare spiegazioni "paranormali" agli 

affezionati frequentatori.





D'altronde, ormai lo sappiamo: i repubblicani che si scagliano "contro l'immoralitï¿œ 

di Washington" sono i primi a frequentare i festini gay; i ministri di 

giustizia di mezzo mondo sono i primi a violare le leggi per tornaconto 

personale; i cardinali che si riempiono la bocca di "pietï¿œ cristiana" sono i 

primi a ignorare il pezzente che gli muore di fame davanti agli occhi; i 

medici che dicono di combattere il cancro contribuiscono per primi alla 

morte del paziente, ...



... mentre l'ultimo pirla senza credenziali viene trattato da tutti costoro 

come un appestato, se solo si prova a mettere in dubbio la loro autoritï¿œ. 

Signore e signori, benvenuti nel mondo all'incontrario, dove quello che ce l'ha 

storto ï¿œ l'unico che rischia di infilare il buco giusto.



--------------------------------------------------------------------------------



VACCINAZIONE DEL GIUDICANTE: Avviene quando il debunker riveli 

volontariamente l'esistenza di un elemento particolarmente devastante nei 

suoi confronti, prima che il pubblico la scopra da solo. I piï¿œ bravi cercano 

anche di invertire nel frattempo la valenza negativa di quell'elemento a 

sfavore del complottista.



Esempio: nel caso del Building 7, il debunker sa bene che esiste una serie 

di testimonianze che indicano in modo incontestabile come il crollo dell'edificio 

fosse stato previsto con molte ore di anticipo (rendendo quindi 

insostenibile la tesi del cedimento spontaneo: non solo non vi erano 

elementi per giustificarlo in quel momento, ma di certo non lo si sarebbe 

potuto prevedere con svariate ore di anticipo, visto che nessun edificio in 

acciaio al mondo era mai crollato prima a causa di un incendio. Li fanno in 

acciaio apposta per quello).



Ecco quindi cosa fece Paolo Attivissimo per sventare questa minaccia 

incombente, nel filmato che presentï¿œ a Matrix (nel settembre 2007) in 

contrapposizione al mio.



Presumendo che il mio filmato (che riassumeva le accuse piï¿œ recenti alla 

verisone ufficiale) avrebbe posto l'accento in modo particolare su quelle 

testimonianze, Attivissimo pensï¿œ bene di "vaccinare" il pubblico in questo 

modo: approfittando di una frase presa dal film "Confronting the Evidence", 

in cui Jimmy Walker dice che "l'edificio 7 ï¿œ improvvisamente crollato alle 

5.20 del pomeriggio", ci costruï¿œ sopra una filippica tanto spettacolare 

quanto efficace, che recitava piï¿œ o meno cosï¿œ: "Ma quale 'improvvisamente?' 

Lo sanno tutti che il crollo dell'edificio era stato previsto con largo 

anticipo! Pensate, i pompieri addirittura avevano fatto sgomberare la zona 

dalle due del pomeriggio! Perchï¿œ i complottisti ci nascondono tutti questi 

fatti?"



Dopodichï¿œ Attivissimo passava disinvoltamente ad altro, dimenticandosi a) di 

dire che "quei fatti li hanno invece scoperti i complottisti, e b) di 

spiegare al pubblico come facessero pompieri e polizia a sapere del crollo 

con tale anticipo, visto appunto che un caso del genere non si era mai 

verificato prima nella storia.



In questo modo il debunker aveva ottenuto il doppio risultato di vaccinare 

il pubblico contro la bordata imminente, ottenendo nel frattempo di 

riversare sul complottista il sospetto di ingannare il pubblico (cosa che 

invece aveva appena fatto lui).



Sfortuna volle che il suo filmato sia passato dopo il mio, per cui la 

"vaccinazione preventiva" si rivelï¿œ inutile, apparendo anzi ai piï¿œ attenti 

come la classica "toppa peggio del buso". Ma l'intenzione maligna di 

invertire a proprio favore degli elementi altamente incriminanti rimane 

immutata.



--------------------------------------------------------------------------------



IGNORANZA DEL DEPONENTE: Nei casi estremi, quanto risulti impossibile 

"equalizzare" una testimoniaza particolarmente scomoda (quando cioï¿œ il 

debunker non riesca a trovare una sola spiegazione valida per un certo capo 

d'accusa), risolve con grande fermezza che sicuramente "il testimone si ï¿œ 

sbagliato".



Non importa se a udire le esplosioni durante i crolli delle Torri Gemelle 

siano state piï¿œ di 40 persone. Se la loro testimonianza rischia di 

confermare la teoria del complotto, i testimoni che "si sbagliano" possono 

diventare anche 4.000: avranno udito tutti delle bombole del gas che 

scoppiavano, dei cassetti che cadevano, o delle porte che sbattevano, ma 

quelle semplicemente non erano esplosioni, perchï¿œ non potevano esserlo.



Talmente disperato ï¿œ il ricorso all'ignoranza del deponente, che a volte il 

debunker ne fa uso quando non sia nemmeno possibile sostenerla. Prendiamo ad 

esempio il caso dei Ministro dei Trasporti Mineta, che durante la sua 

testimonianza denunciï¿œ involontariamente il fatto che Cheney fosse al 

corrente dell'aereo in avvicinamento su Washington (mentre la versione 

ufficiale sostiene che non ne sapesse piï¿œ nulla da tempo).



 questo caso i debunker furono costretti a dire che Mineta "si sbagliava", 

poichï¿œ non trovavano altre spiegazioni plausibili per quelle dichiarazioni 

palesemente incriminanti. Peccato che Mineta avesse deposto sotto 

giuramento, per cui sarebbe stato il primo a voler ritrattare una 

dichiarazione errata che incolpasse in modo cosï¿œ plateale il suo 

vicepresidente. Invece Mineta non l'ha mai corretta, e nessuno ha mai 

pensato di chiedergli di farlo. (Voglio dire, se tu vai davanti al giudice e 

per errore dichiari che io ho ucciso venti persone, come minimo ti chiedo di 

fargli sapere che ti sei sbagliato, no?)



Trattandosi di risorsa estrema, l'ignoranza del deponente ï¿œ stata utilizzata 

in maniera autolesionistica anche in casi diversi dall'undici settembre. Nel 

caso Kennedy, ad esempio, vi sono almeno venti persone che dicono di aver 

visto un foro di circa 15 centimetri nella nuca del presidente ucciso 

(confermando quindi che il colpo mortale fu sparato dal davanti). Nonostante 

questo i debunklers del caso Kennedy (Federico Ferrero e Diego Verdegliglio 

i leader indiscussi, in Italia), sostengono che tutte queste persone si 

sarebbero semplicemente sbagliate, poichï¿œ "non erano medici patologi 

specializzati". In altre parole, se tu non hai visto almeno 400 cadaveri 

nella tua vita, non sei in grado di distinguere un buco di 15 cm.-  dal 

quale oltretutto "fuoriesce materia cerebrale in abbondanza", come dissero 

molti dei testimoni - da un piccolo foro d'entrata nascosto fra i capelli, 

dove non riesci nemmeno ad infilare il dito mignolo.



--------------------------------------------------------------------------------



Di solito il ricorso all'IGNORANZA DEL DEPONENTE indica che il debunker ha 

esaurito tutte le possibilitï¿œ dialettiche a sua disposizione, e si prepara a 

dare fondo alla sua vera specialitï¿œ, che ï¿œ l'attacco diretto alla persona e 

alla credibilitï¿œ dell'avversario. Il metodo preferito dal debunker in questo 

caso ï¿œ la



UNIVERSALIZZAZIONE DEL PENALIZZANTE: Avviene quando il complottista commetta 

un errore, o presunto tale, che immediatamente il debunker metabolizza con 

voracitï¿œ sorprendente, cercando di trasformarlo in prova definitiva, 

universale e irreversibile della piï¿œ totale e completa malafede del suo 

avversario. E non soltanto.



Uno degli esempi piï¿œ eclatanti ï¿œ quello del professor Steven Jones, cattedra 

trentennale di Fisica all'Universitï¿œ dello Utah, e uno dei piï¿œ noti 

scienziati ad aver accusato pubblicamente il governo americano di essere 

stato complice negli attentati dell'undici settembre.



Nell'ambito di una sua ricerca, il Prof. Jones pubblicï¿œ per sbaglio una 

fotografia di Ground Zero in cui alcune lampade dei soccorritori apparivano 

come pozze di metallo fuso, dando corpo alla tesi, da lui sostenuta, delle 

demolizioni controllate.



Fu proprio il sottoscritto a far notare l'errore al Prof. Jones, che lo 

corresse immediatamente. Ma ormai era tardi: i debunkers se ne erano 

appropriati con aviditï¿œ sconcertante, e giï¿œ lo presentavano ovunque - 

televisione compresa - come prova evidente della totale malafede di Steven 

Jones. Non contenti, i debunkers ne approfittavano per dire "lo vedete come 

lavorano i complottisti?", cercando di allargare il discredito anche a tutti 

gli altri complottisti, passati presenti e futuri.



La meschinitï¿œ del gesto, e l'evidente sproporzione fra il fatto e le 

conclusioni suggerite dai debunker, indicano in realtï¿œ lo stato di 

disperazione a cui si riesce a ridurre questi personaggi, se affrontati con 

la giusta dose di determinazione e preparazione.



Ricordiamo perï¿œ che ormai siamo entrati nella "zona grigia", dove nulla ï¿œ 

piï¿œ proibito al debunker che ormai sta lottando per la sua sopravvivenza.



E' in queste circostanze che a volte il debunker ï¿œ obbligato a ricorrere 

alle due sub-funzioni aggiuntive di cui abbiamo parlato in precedenza, la 

RFT e la SPF.



RFT sta per RAPPRESENTAZIONE DEL FINTO TONTO, e avviene quando il debunker, 

chiaramente messo in angolo, finge di non capire quello che ï¿œ assolutamente 

evidente per chiunque altro. E quando l'avversario abbia la costanza di 

ripetergli il concetto finchï¿œ diventi impossibile eluderlo (molti si 

stancano prima, provocando il classico rumore - pam! pam! - delle palle che 

cascano secche sul pavimento), il debunker ricorre all'ultima possibilitï¿œ 

che ancora gli rimane, la SPF.



L'acronimo sta per SINDROME DELLA PICCOLA FIAMMIFERAIA, nella quale il 

debunker si ricorda improvvisamente di un presunto torto subito in passato, 

che di colpo sembra ripresentarsi con dolori insopportabili, al punto da 

dover abbandonare temporaneamente il teatro di battaglia. (La SPF 

corrisponde all'opzione "buttati a terra ululando di dolore" che abbiamo 

descritto nel pannello di controllo di WINDOW 1.0).



Per illustrare meglio queste due sub-funzioni abbiamo scelto un esempio nel 

quale il debunker in questione - sempre il solito, purtroppo, ma ï¿œ 

obiettivamente il piï¿œ bravo di tutti - ï¿œ riuscito ad attivare 

contemporaneamente ambedue le funzioni.



Si tratta del famoso "caso della portaerei", nel quale Paolo Attivissimo fu 

accusato di aver abusato della fiduca dei suoi lettori, fingendo di aver 

scovato prove a supporto della sua tesi che non esistevano affatto. (Ne 

abbiamo giï¿œ parlato sotto la funzione PUBBLICIZZAZIONE DELL'EVIDENTE).



Ebbene, pare che ultimamente il nostro abbia reagito ad un attacco 

particolarmente pressante, da parte di un altro complottista, dicendo (del 

sottoscritto):



"Una persona che non trova di meglio da fare che accanirsi contro di me 

perchï¿œ a suo parere non ho indagato abbastanza pedantemente sulle origini di 

una barzelletta mi sembra decisamente a corto di argomenti migliori ma molto 

desideroso di rendersi ridicolo".



In questo modo ha dato uno splendido esempio di RFT (fingendo di non capire 

che il problema non ï¿œ quello della "scarsa pedanteria", ma dell'inganno 

intenzionale dei suoi lettori), e di SPF, spargendo per la rete un 

piagnucolio talmente penetrante da aver fatto piangere dozzine e dozzine di 

signore perbene.



Io stesso, lo confesso, non ho saputo trattenere una lacrimuccia.



--------------------------------------------------------------------------------



CONCLUSIONE



Il percorso del debunker a difesa dello status quo ï¿œ una specie di vortice, 

che inizia con spire ampie e maestose, eleganti e apparentemente 

disinteressate, per stringersi sempre di piï¿œ in un gorgo scuro di 

aggressioni e scorrettezze, che aumentano di ferocia man mano che ci si 

avvicina al centro della spirale.



E' solo negli ultimi momenti che ci si gioca il tutto per tutto. Tutto 

quello che ï¿œ avvenuto prima ï¿œ stata solo una estenuante guerra di nervi, 

tesa a logorare l'avversario in vista dello scontro finale.



Chi ha avuto la forza di resistere fino a quel punto si trova ad un passo da 

una meritata vittoria contro l'impero della menzogna, ma chiunque decida di 

affrontare questo tipo di avventura deve prima accertarsi di essersi 

preparato al meglio per riuscire ad arrivare fino in fondo. Cedere in 

qualunque momento prima della fine significherï¿œ semplicemente aver sprecato 

tutte le energie per nulla.



Questo manuale puï¿œ solo dare un piccolo aiuto in quella direzione, ma il 



 di cazzate, di solito sempre le stesse, trite e ritrite.



http://goo.gl/Fyz5t




Bye, G.


cromosomi invece di 48,



Vedi, che Paperino aveva ragione?



48 e' il numero corretto di cromosomi per un castoro europeo (Castor fiber).



Tu fossi un essere umano, di cromosomi ne avresti 46.



Leonardo.h



 Leonardo.h



Sì, aveva ragione Douglas Adams.



Bye, G.


Leonardo



centromix

--

Sprazzi di"cultura" del 12 maggio 2001 su IDM di un noto RICERCATORE

SCRITTORE che ha conosciuto le patrie galere, "cultura" che con il 

tempo non e' migliorata :



"Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se,

come è stato dichiarato da quegli scienziati, il livello

del mare non è MAI salito oltre all'attuale?"


 Tu fossi un essere umano, di cromosomi ne avresti 46.



Così lo fai scoppiare...povero troll Multinick ! Adesso fakka solo se stesso.

Le rosicate fallimentari passate nei tuoi confronti, nn lo hanno reso + sveglio ma

solo + accorto, ora vedo che ci pensa un po' prima di intervenire nei tuoi post

(ultimamente pochi).

La sua grande e credo unica consolazione e' che puo' fingersi +

stupido di quanto e'... nessuno se ne meraviglia.






 Adesso



Taci, cretino dei cretini di Usenet. 




 Bye, G.



http://www.youtube.com/watch?v=CSy7RlHPmig




Bye, tttttt. 




 Sì, basta.



 Taci, cretino dei cretini di Usenet.



Io sono pagato dal Cicap (a sua volta pagato dai servizi segreti) per

percularti...abbi pazienza caro Troll Multinick :-)

La perculata è un accumulo di energia studiato apposta per liberare la sua carica

istantaneamente e Tu ne fai sempre le spese... è inutile che rispondi bofonchiando !!

Senti un fastidio addosso, rasposo e che prude senza darti tregua?

...ti sei fatto un'overdose di invidia rosicante e dato che rosichi tutto il

rosicabile, questo è per te:



http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/217304_203886586311086_6645289_n.jpg











 Io sono pagato dal Cicap



Purtroppo per te sanno benissimo anche loro che sei un imbecille. 




Sì, aveva ragione Douglas Adams.



Mi cogli impreparato. Cos'e' che ha detto Egli di specifico?



Leonardo



 Mi cogli impreparato. Cos'e' che ha detto Egli di specifico?



Che la risposta.h ï¿œ 42.



Bye, G.


 
http://www.youtube.com/watch?v=CSy7RlHPmig




http://goo.gl/GyO8z




Bye, G.


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:k3q8eg$dai$1...@dont-email.me...


http://www.youtube.com/watch?v=mOH8ad42l5A




 Bye, tttttt.





http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/301915_279344252109296_279343778776010_823308_1500785078_n.jpg




Sei come la segatura che crei rosicando...bagnata o asciutta,dopo

l'uso si butta



Bye,Barada














 
http://www.youtube.com/watch?v=mOH8ad42l5A


 > PSICOLOGIA DEL DEBUNKER

 > Per definizione, il debunker ï¿œ una persona che si dedica

 > sistematicamente a far rosicare qualunque fesso che non sia

 > in grado di guardare un po' piï¿œ in lï¿œ di quello che legge

 > (o che crede di aver letto) su qualche paginetta web piena

 > di cazzate, di solito sempre le stesse, trite e ritrite.



http://goo.gl/Fyz5t




[Ha cominciato lui, ad andare in loop]



Bye, G.


 ma non va bene anche per una ad olle, vero?



Direi che vada benissimo per una a LOLle.



Bye, G.


 Bye, G.



Interessante... sei in preda ad attacchi di bile, inizi a fare dirty quoting 

e poi, non ancora soddisfatto, accusi gli altri delle tue frustrazioni?

http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=7401212&page=2




http://goo.gl/pYB1y




Bye, tttttt.










 
http://goo.gl/pYB1y




Giusto per far finta di esser pescato, mi sapresti dire quali sono le

caratteristiche delle "scie chimiche" che velatamente asserisci essere

presenti in quella foto che le differenziano dalle normali scie di

condensazione?



-- 

Flavio Visentin



El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,

l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!




 
http://goo.gl/pYB1y




Beh, sei tu che hai ricominciato da capo, mica io.

La pappardella sui debunker l'avevi già postata

all'una meno qualcosa di stanotte.

E dài retta, figliUolo: insistere coi link non ti

conviene. Se non altro perché ne ho una collezione

che alla fine dello scorso millennio era già notevole :-D



Bye, G.


 il mio era dirty cite,



Il tuo è solo disturbo unipolare. 




 caratteristiche delle "scie chimiche"



Sarebbe come far capire a palidoro54 che è cretino: tempo sprecato. 




 Il tuo ï¿œ solo disturbo unipolare.



...caschi come il cacio sui maccheroni. Cerchiamo tipi

come te per fare studi ed esperimenti; i farmaci li

assumeresti solo se dai preventivamente l'assenso e dopo

accurato controllo medico. Si tratta di stare sei mesi

in laboratorio con vitto e alloggio pagato (se fai il

bravo non sei obbligato a stare in gabbia), piï¿œ un

rimborso spese; certo, all'inizio il babbuino e i polli

prenderanno qualcosina in piï¿œ di te, ma se impari a

fare gli esercizi meglio di loro il tuo rimborso spese

aumenterï¿œ.

Fammi sapere.



Bye, G.


 Bye, G.





Confermo, disturbo unipolare con tendenze ciclotimiche.

Una forma depressiva comune a molti cicappini. 




 Una forma depressiva comune a molti cicappini.



ï¿œ stato un piacere farti sgambare a dovere, adesso sei

pronto anche per fare il Grand Prix d'Amerique a Vincennes



Bye, G.


Confermo, disturbo unipolare con tendenze ciclotimiche.



Il che, essendo la tendenza ciclotimica anche nota come disturbo *BI*polare,

adombra la possibilità di un prestigioso Nobel Ig.



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


Bye, G.



centromix

--

Presentazione di un libro da parte di uno SCRITTORE :



"questi racconti si ispirano un po', le ho cercato di metterli insieme,

 sia le teorie piu' avanzate della fisica quantistica quando parla di 

 universi paralleli, di stringhe, superstringhe.."


Bye, G.



centromix

--



"Purtroppo tu, come tanti altri, ti basi su letture divulgative

orecchiate, e su queste costruisci castelli di giudizi, che non sono

più solidi dei castelli di carte"(cit)


 Bye, G.





Gesù... tu hai problemi molto seri in famiglia.

Prova a distrarti un po' 
http://www.youtube.com/watch?v=a5ZfzcVovOQ





 centromix



Taci tu, vecchio idiota rimbambito dai farmaci. 




 adombra la possibilità di un prestigioso Nobel Ig.



E' un po' come l'omicidio volontario preterintenzionale....



-- 

Flavio Visentin



El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,

l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!




 Sarebbe come far capire a palidoro54 che è cretino: tempo sprecato.



Prendiamo atto che non sai rispondere e quindi sei un cazzaro.



 Prova a distrarti un po' 
http://www.youtube.com/watch?v=a5ZfzcVovOQ




...guarda lo zizzino che hai fra le tue gambe e non

il bazooka che è in quelle degli altri (cit.)



Bye, G.


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:k3sr46$rg8$1...@dont-email.me...


Mi sto divertendo :-))))) La tua ossessione compulsiva maniacale (tipica del 

cicappino frustrato) ti ha mandato in tilt!

Capisco che vivere tutto il giorno inchiodato davanti al pc sia un bel 

problema, però ricorda che le probabilità che tu possa ammalarti gravemente 

aumentano pari passo con la tua permanenza in questo ng.

Prima che le tue condizioni di salute peggiorino, dai retta al buon senso, 

prova a distrarti... esci di casa, fatti una passeggiata nel parco, incontra 

un amico, insomma... non fare la fine del topo.



Bye, tttttt.












Che la risposta.h è 42.



Hm. 42 e' un numeraccio... un castor canadowniensis, dici?



 parco, incontra un amico, insomma... non fare la fine del topo.



Ma ti pagano abbastanza per fare la figura dell'idiota?

Come secondo lavoro ti vesti da pippo?



Bye, G.


 Come secondo lavoro



Proprio una bella vita quella del cicappino...



"Plin, plin, cicappin...

Col cervello di gallina

molle come margarina

assi, corde, manihini

ecco i veri cicappini

sono fessi sono tanti

cicappini Fioravanti". 





Mi diverto a discutere con te ...

...sei un'albero di cazzate sempre in fiore!!!



Bye, G.


 Leonardo





Taci tu, eremita frustrato. Hai inondato Usenet con i tuoi 100.000* 

messaggi-spazzatura, di cui 99.900 dopo aver consultato Google.

*Il giorno che le tue pupille vedranno la luce del giorno rischierai di 

diventare cieco. 




 Bye, G.



Immagino... con la bava che cola sulla tastiera e lo stress che ti rende 

affannoso il respiro. 




 affannoso il respiro.



Ciao, Homer :-)

https://www.youtube.com/watch?v=NKFpGl_5R_c




Bye, G.


 affannoso il respiro.



Questo si è messo a imitare l'Hippo......come trol vali

quanto quell'altra mezza calzetta di Jinn








 messaggi-spazzatura, di cui 99.900 dopo aver consultato Google.



Leonardo, adesso mi spieghi per quale cazzo di motivo non hai 

consultato google per ben 100 post.

E che la spiegazione sia convincente.



-- 

mic

E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,

mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/







 cieco.



Povero Troll/a Multinick...sempre in rosicamento ( anche latente) per Leo!

Odia e ama chi lo prende per il culo, cioè il sottoscritto e Serni...si chiama

la sindrome di Stoccolma, come uno stato psicologico che spesso arriva

sino all'infatuazione della vittima nei confronti del suo aguzzino.

Ora dopo la serie di rosicate puoi dire: mi hanno menato, a uno di quelli gli ho

rotto la mano, mi ci è voluta tutta la faccia, ma ce l'ho fatta :)








 

Gli hanno chiesto come si chiama nella real life.

200 volte.



-- 

    Ciao   |Save our planet!             Save wildlife!

   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!

           |roberto poggi   
rpo...@bofhland.org



 I.D.M. 18 Apr 2012 14:28:12 +0200


diventare cieco. 



Beh, qui si', effettivamente il tuo sistema sarebbe piu' divertente.



consultato google per ben 100 post.



Era crollata la casa! C'è stato un terremoto! Una tremenda inondazione!

Le cavallette! Non è stata colpa mia, LO GIURO SU DIO!!!



 Testa di cazzo. Quella però non è invisibile.



Quindi secondo te esistono basi che sono sempre invisibili ?

Mi arrivi fresco fresco da Gran Burrone ?



Le basi sono in occultamento solo quando servono, perchè in occultamento le 

strutture subiscono leggerissime alterazioni

che alla lunga fanno invecchiare la struttura PRIMA.



e impara a quotare CAPRA !



A.RB.EL





-- 

Quando ci si accorge che l'avversario è superiore e si finirà per avere

torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cioè si passi

dall'oggetto della contesa (dato che lì si ha partita persa) al

contendente e si attacchi in qualche modo la sua persona.



(Arthur Schopenhauer, "L'arte di ottenere ragione") 






 e impara a quotare CAPRA !



La mezza sega si è incazzato ! si farà iniettare una dose multipla di

tranquillizzanti per formiche per limitare la sua forza e mobilità :-).

Mezza sega, sei un pesce fuor d'acqua, hai imparato a nuotare sul cemento e a

respirare ossigeno ma sempre pesce rimani :-))))))))))))))))))))))










 condensazione?



La domanda del secolo. Nessuno lo sa. E poi ora ci sono anche le scie 

chimiche invisibili e le scie chimiche non persistenti.



The chemtrail is in the eye of the beholder.



-- 

  Daniele "Vihai" Orlandi

  Bieco Illuminista #184213


respirare ossigeno ma sempre pesce rimani :-))))))))))))))))))))))



la mezza sega e' disperata perche' continua a raccogliere solo

ciavattate sui denti e perculate a non finire : e' agli sgoccioli

inZomma e continuando cosi' peggiorera'..



centromix

--

"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid, 

ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che 

non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una 

possibilità concreta in quanto già avvenuti" 



A.RB.EL, 25 Maggio 2004, IDU,"Arbel puoi confermarlo?",