Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Giliberti, Fassino e i sondaggi.

I sondaggi cui facevo riferimento qualche giorno fa, quelli secondo i quali
la coalizione di Governo sarebbe in crescita (anche significativa) di
consensi (F I č valutata tra il 33 e il 35 %), quei sondaggi di cui
Giliberti mi chiedeva "conto", devono essere arrivati sul tavolo di Fassino
. :o)
Il quale, infatti, oggi dichiara che Berlusconi, lungi dal perdere consensi,
li sta, invece, accrescendo.
Bene, Giliberti... se non vuoi credere a me, credi almeno al buon Fassino. O
non credere a nessuno, non č importante. Solo, non posso dirti dove
"trovare" i sondaggi suddetti, per il semplice motivo che non credo siano
stati pubblicati.
In compenso, te (e ve) ne offro uno fresco fresco: il "gradimento" verso il
premier ha raggiunto, nella piů recente indagine demoscopica, il 64.7%.
Si tratta, a quanto pare, del massimo livello mai raggiunto da un Presidente
del Consiglio in carica.
Ovviamente, Berlusconi ha i suoi (notevoli) meriti, in questo risultato. Ma
non credo che i demeriti degli "oppositori" (sempre piů "ernestiani" :o) )
siano da sottovalutare.
Se ne č accorto pure Fassino... :o)
Ciao.
Ale


Non vorrai affermare che si siano accorti che la colpa delle disgrazie
della sinistra, non sia berlusconi, ma loro stessI?
Credo di no, perchč mandano ancora in giro sui canali rai gli agenti
segreti di berlusconi, travestiti da santoro.:-)

 agenti segreti di berlusconi, travestiti da santoro.:-)
No non se ne sono accorti perché pur dovendo tardivamente
riconoscere le nefandezze e la miseria prodotte dal comunismo,
hanno creduto di potersela cavare cambiando nome.
g

g

 stati pubblicati.
A prescindere dal fatto che tu abbia ragione o meno, perň, contano i fatti.
Se non puoi citare la fonte, citare dati e rilevamenti č poco utile. Che poi
tu alla fine abbia ragione puň anche essere incidentale. Se citi un
sondaggio, cita sempre le fonti, cosě non rischi di dover rendere conto in
prima persona.

 ha scritto nel messaggio news:Mro28.14032$ly.4...@twister1.libero.it...

A prescindere che i sondaggi sono come il buco del culo,
ognuno ne ha uno, poi il fatto che tanta gente aprezzi Berlusconi,
non significa certo che stia facendo una buona politica.
Anche tante mosche magiano merda eppure la merda non e' una
buona cosa.
Berlusconi vende la sua immagine e c'e' molta,... tanta gente che se la
compra. Daltronde essendo un imprenditore di successo, chi meglio di lui
puo' "vendere" la propria immagine?
Anche il tonno che compriamo appare rosa e tenero che "si spezza con
un grissino", eppure il tonno VERO e' di colore marrone e non si
spezza neanche col bastone!

 buona cosa.
La prima osservazione è sicuramente che la teoria delle mosche è
interessante, ma non pertinente in questo caso. Essendo il voto democratico
basato sulla teoria delle mosche (vince chi ne prende di più), più merda
viene mangiata, più è buona. Dire che il 67% degli italiani apprezza
Berlusconi ha un valore politico straordinario. Non ci dice quanto sia bravo
Berlusconi ma ci dice quanta forza politica ha.
La seconda osservazione è sui sondaggi. Ho detto per primo che i sondaggi
vanno sostanziati, ma dire che non hanno valore a priori è sbagliato. Se i
sondaggi sono ben fatti, così come le proiezioni, hanno un ottimo valore.
Alle ore 22.30 della domenica delle elezioni Datamedia sapeva già quale
sarebbe stato l'esito delle elezioni con una buona precisione. Quella era
una buona proiezione. Ciò non vale per tutti i sondaggi: ne ricordo uno
recente che dava la TV in notevole calo di interesse fra i giovani e che
allo stesso tempo indicava che la F1 era più seguita del calcio... Il punto
è: i sondaggi, se realizzato con precisione scientifica, sono ottimi
strumenti. Negarlo a priori mi sembra sbagliato.

 prima persona.
Tranquillo, non "rischio" assolutamente nulla. :o)
Leggi il post di Gino "Aspettiamo gli eventi".
Io vi ho semplicemente "edotti" con un pò di anticipo sui risultati di
alcuni sondaggi che non sono stati pubblicati (credo).
Se tu ritieni che questo sia inutile... beh... la prossima volta che farò
una cosa del genere (probabilmente capiterà di nuovo... se ne avrò
l'occasione, ovviamente! :o) ), ignora il mio post.
Semplice, no? :o)
Ciao.
Ale

 buona cosa.
Per le mosche, evidentemente, sě.
Ciao.
Ale.
P.s.: il "tonno che si taglia conu n grissino" č, probabilmente, una
verdesca. :o)

 ha scritto nel messaggio
news:a2gvr9$55l$2...@fe2.cs.interbusiness.it...

Avendo studiato statistica non posso che confermare che se i sondaggi
vengono realizzati bene, sono un ottimo strumento di analisi.
Non sto infatti negandolo a priori il valore intrinseco dei sondaggi.
Ho solo detto che ognuno ne ha uno a suo favore; dipende da come
si formula la domanda e da altri piccoli accorgimenti.
Un esempio concreto puo essere quello in cui Prodi, ospite di Porta
a Porta, chiese ed ottenne che Vespa rinunciasse a presentare il
risultato di un sondaggio, perche' secondo Prodi la domanda
non era corretta.
In effetti Vespa chiese "agli italiani" se preferivano Prodi al
centrodestra.
Prodi si altero', spiegando al povero Vespa, che non e' corretto
comparare un individuo (Prodi) con uno schieramento (Centrodestra).
E' evidente quindi che per analizzare i dati del sondaggio, occorre
come minimo avere la domanda corretta e il campione utilizzato.
Riguardo la prima analogia, volevo arrivare esattamente al punto
che hai espresso tu e cioe' che il risultato elettorale o i risultati dei
recenti sondaggi "Non ci dicono quanto sia bravo Berlusconi ma ci
dicono quanta forza politica (o commerciale) ha"
Cordiali saluti Mr. Tate; come sempre e' un piacere scambiare
opinioni con te.
--
- G -
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0061.

 Semplice, no? :o)
Il senso del mio post per la verità era un altro. Il punto è che se io oggi
dico che domani pioverà, e ci azzecco, non ho grandi motivi di "vantarmene"
se ho tirato a caso. Se invece dico che domani pioverà perché al pressione
odierna era un tot e perché la tendenza degli ultimi giorni era di un certo
tipo, ho scientificamente fatto una considerazione corretta. Se tu non citi
le fonti, sembra semplicemente che ci hai azzeccato. Visto invece che, da
quello che dici, hai fonti scientifiche, è giusto che le segnali per
dimostrare che ci avevi visto giusto a ragione.

 opinioni con te.
Caro G, il piacere è reciproco.

 tipo, ho scientificamente fatto una considerazione corretta.
Ok, perfettamente condivisibile.
Ora, siccome io non ho scritto: "Secondo me, domani un sondaggio dimostrarà
che la CdL è in crescita di consensi", bensì: "Ieri, un sondaggio ha
rilevato la crescita di consensi della CdL", appartengo alla squadra di
coloro che fanno una "affermazione" (non una "considerazione") corretta.
Tutto qui.
Ciao.
Ale

 stati pubblicati.
Interessante: non siamo in campagna elettorale, ma i sondaggi non sono pubblici.
Chissa' perche'.
Comunque io ho citato un sondaggio Eurisko commentato da Ilvo Diamanti (che
riportava dati abbastaza allineati con quelli delle elezioni). Tutti i sondaggi
hanno un margine di indeterminatezza, spesso i risultati elettorali smentiscono
i risultati dei sondaggi: quando e' indeterminata anche la fonte, sembra di
ragionare sul sesso degli angeli.
p.

 ragionare sul sesso degli angeli.
Ok, nulla da aggiungere, discorso chiuso, direi.
Ciao.
Ale