Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Altra versione dell'anatocismo

Prima di tutto, un doveroso ringraziamento ad Hereticus, a Vinicio
Loncagni e a Max Max, che hanno fatto capire in quali termini effettivi si
possa porre il discorso del rimborso sull'anatocismo asimmetrico.
Da tutta la cagnara che si era letta sui giornali e vista in televisione,
ammetto che non avevo capito niente.
Ho ancora una domanda, cui spero qualcuno possa rispondere.
Si č scritto che quello che ha fatto condannare le banche era la diversa
capitalizzazione degli interessi: ogni tre mesi a loro favore, ogni anno a
favore del cliente.
Io chiedo: e non potrebbero le banche ricalcolare a favore di quei clienti
che fanno causa i soli interessi attivi? 
Cioč portare riconteggiare il conteggio ogni trimestre, come fanno ora?
La sentenza, a quanto ho capito, condanna il differente trattamento, non
l'anatocismo in sč.
Se la cosa fosse in questi termini, chi ha avuto sempre il conto in rosso
non potrebbe avanzare proprio niente.
Potrerbbero chiedere qualcosa quelli che hanno sempre avuto il conto
attivo, d'altra parte, ma presumo che debbano imbarcarsi in cause
decennali.
Mi confermate o no?
Grazie.
Gabriele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi confermate o no ?
In teoria sì. In pratica non c'è ancora un orientamento giurisprudenziale 
univoco sulla chiusura periodica dei conti correnti ante 1999 e sugli 
effetti della nullità della clausola asimmetrica. Per questo la tanto 
strombazzata sentenza della Cassazione che si riferisce solo al preteso uso 
normativo non è stata una vera novità.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 non potrebbe avanzare proprio niente.
Da dove lo deduci?
La mia opinione è che se un contratto conteneva la previsione 
"asimmetrica" di calcolo degli interessi, quella clausola è stata 
dichiarata nulla. Quindi se tu banca mi hai capitalizzato interessi 
(passivi per me) con periodicità trimestrale, non potevi farlo e devi 
rifare i conti in base all'altro impegno che avevi preso, quello di 
calcolare gli (eventuali) interessi (attivi per me) su base annua.
In sostanza, nell'esempio fatto, per eliminare l'asimmetria non c'è 
che un modo: ricalcolare gli interessi passivi esclusivamente su base 
annua.
Questa è la mia opinione.
Ci sarà tempo per verificare, in sede giudiziaria, qual'è l'esatta 
portata della sentenza e che tipo di interpretazione e pratica 
applicazione verrà data dai giudici di pace e da quelli ordinari.
Nel primo caso (per importi modesti la competenza è del giudice di 
pace) non credo ci vorrà molto tempo per capire esattamente di cosa 
stiamo parlando, visto che le procedure sono abbastanza semplificate e 
più veloci.
-- 
Saluti. Fred®


 Questa è la mia opinione.
Saremmo tutti contenti.
Però l'asimmetria si può correggere da entrambe le parti.
O accorci da una parte, o allunghi dall'altra.
Tutti vorremmo allungare dalla nostra parte, ma ho paura che le banche
l'accorceranno dalla loro.
E diranno a tutti: 
 - Fateci causa, e riconosceremo gli interessi a vostro favore a
capitalizzazione trimestrale.
Chi doveva solo pagare, ha pagato, e non ha niente da recriminare.
Chi doveva prendere i soldi, ne ha presi di meno: se ne volesse ancora,
faccia pure causa, che tra una decina d'anno forse li vedrà.
Spero di sbagliare.
Ma le associazioni di consumatori mi hanno già fregato una volta (mi hanno
quasi convinto a fare una causa, che con il senno di poi avrei perso).


 Questa è la mia opinione.
Anche la mia, credo che equiparando asimmetria calcolando anche quelli
attivi a trimestre sarebbe una pigliata per il culo.
Ciao

 ancora,
Ripeto: IMO la situazione è al contrario.
Chi era in rosso NON ha pagato il giusto, ha pagato di più (se tanto o 
poco si vedrà).
E' su questo che la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi ed ha 
confermato.
Non sono coinvolto nella questione (per mia fortuna) altrimenti avrei 
già consultato il legale per avere da lui un parere pro veritate. Se 
qualcuno qui presente lo avesse già fatto ci faccia sapere, please.
-- 
Saluti. Fred® 

 per avere da lui un parere pro veritate.
Cioè tanti pareri diversi ..... ;-)) O intendevi un particolare legale ?


 Gabriele
Ci son cause perse e cause vinte...ma non credo che sia semplice come dici
te...
che se fosse cosi'...perche' avrebbero rimborsato mezzo miliardo di vecchie
lire a qualcuno???
che puoi veder la fotocopia deglli assegni...finti o veri???
qua...
http://www.studiotanza.it/gridi121assegni1.htm
e pure qua
http://www.studiotanza.it/gridi121assegni2.htm
e le ultime che han scritto quelli dell'Adusbef invece sarebbe questa
qua...sul loro sito.
Il PuntO. Anatocismo. Un chiarimento: quando è possibile chiedere il
rimborso. La definizione dei periodi.
Il PuntO. anatocismo. Quando è possibile chiedere il rimborso. La
definizione dei periodi.
Di Mauro Novelli 12.11.2004
Le incertezze sui periodi per i quali chiedere il rimborso derivante dalla
eliminazione dell'anatocismo sul calcolo degli interessi per i conti a
debito, possono essere così superate:
1) Se i contratti di conto corrente sono stati firmati prima del 1992 e non
sono mai stati modificati, il rimborso va richiesto fino ad oggi.
Questi contratti richiamavano, per le condizioni da applicare, l' "uso
piazza": illegittimo. I correntisti con tali contratti devono richiedere l'
eliminazione, oltre che dei meccanismi anatocistici, anche degli interessi
ultra legali.
2) Se i contratti di conto corrente sono stati firmati dopo il 1992 e prima
della delibera del CICR del 2000 e non sono mai stati modificati, il
rimborso va richiesto fino ad oggi con ricalcali che eliminino l'anatocismo.
3) Se il contratto è stato firmato dopo la modifica introdotta dal Cicr nel
2000 bisogna vedere che tipo di contratto è stato firmato:
- se non esplicita le condizioni applicate (o se queste sono state aggiunte
successivamente ma non dal cliente), quindi se l'articolato è ancora
illegittimo, il rimborso dell'anatocismo va richiesto fino ad oggi;
- se il contratto esplicita tutte le condizioni (quindi è regolare) non si
può chiedere alcun rimborso.
Per concludere, è opportuno far ben valutare il contratto che ci sta
impegnando.
13/11/2004

decennali.
Diciamo che quando ci sarà una giurisprudenza consolidata sarà tutto
più chiaro...
Tuttavia, come ho sopra accennato, credo che prevarrà la tesi
che bisogna capitalizzare tutto annualmente.
Mi spiego.
La banca contabilmente teneva due atteggiamenti:
a) capitalizzazione passiva annuale (attiva per il cliente)
b) capitalizzazione attiva trimestrale (passiva per il cliente)
L'atto b) è stato dichiarato illegittimo, stante l'atto a) (legittimo)
la logica vuole che tutto sia deguato all'atto legittimo,
quindi tutto annuale.
Ovviamente le banche cercheranno invece di imporre
il ricalcolo completo a+b trimestrale, facendo leva sull'uso
legittimo attualmente in vigore
Un ultima annotazione. Da un punto di vista meramente giuridico
nulla vieta la capitalizzazione "asimmetrica" fra normali soggetti.
E' la presenza della Banca "parte forte" che ha reso possibile
la decisione, per quanto controversa, della Cassazione.
Hereticus

 Saluti. Fred®
Fred che tu lo sai che il legale ho consultato e il suo parere qual'e'
sempre stato???
Anni che dice che la causa dell'anatocismo e' vinta...e sara' una
combinazione o sara' il fato....
 il 4 novembre altra causa per la casa contro un'altra banca e' stata
rinviata al 13 luglio 2006
(quindi per adesso ci rimango per un altro anno e mezzo di sicuro).
Ma quel che mi piacerebbe sapere...piu' in dettaglio...dagli addetti...
com'e' la storia del tasso legale...
perche' da li' tutto potrebbe dipendere per quel che ho capito...
la diffrenza delle cifre in ballo.
In due parole...
facciam finta che sian storie vere...
il  conto risale al 1986 ma in rosso e' andato poi...
e nel 1994 quello lo ricordo bene che gli e/c li ha tutti l'avvocato
ma a naso...pressapoco uguale...
si pagavano di interessi passivi il 18% annuale che su un miliardo facevan
180 milioni....diciamo + l'anatocismo...giusto.
Quindi capisci a me che se con l'anatocisnmo trimestrale potrebbero essere
solo una decina di milioni la differenza...
ma se venisse applicato il tasso legale del 5%???
Che allora si sarebbe una bella diffrenza...alla fine.
Se son rose...avanti il prossimo...
Tasso legale o tasso che si pagava normale???
;-)

 ;-)
Occorre vedere se ad un certo punto il tasso è stato effettivamente 
pattuito.
Tieni anche presente l'art. 5 della l. 154/92:
"Art. 5 Integrazione dei contratti.
Nelle ipotesi di nullità di cui all'art. 4, comma 4 (le clausole di rinvio 
agli usi ndr), nonchè nei casi di mancanza di specifiche indicazioni, si 
applicano:
il tasso nominale minimo e quello massimo dei buoni ordinari del Tesoro 
annuali o di altri titoli similari eventualmente indicati dal Ministro del 
tesoro, emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto 
rispettivamente per le operazioni attive e per quelle passive;
gli altri prezzi e condizioni resi pubblici nel corso della durata del 
rapporto per le corrispondenti categorie di operazioni e servizi; in 
mancanza di pubblicità nulla è dovuto"


Tasso legale o tasso che si pagava normale???
Sinceramente, non vedo in base a quale principio giuridico il tasso di
interesse applicato dalla banca, sempre che abbia rispettato la
disciplina tempo per tempo vigente, possa essere sostituito con il
tasso legale...
Hereticus

 ha scritto nel messaggio 
news:c9uhp0tuudi0e1hal...@4ax.com...

Le questioni sul tappeto, come già evidenziato da qualcuno, sono 
essenzialmente 2 e ben diverse:
A) Anatocismo.
Come ha già sostenuto Max Max in un altro Thread, la recentissima sentenza 
delle SS.UU. della Cassazione non ha aggiunto niente di nuovo a quello che 
da 5 anni la stessa Corte già ha avuto modo di ribadire.
Infatti dal 1999, mutando di 180° il proprio orientamento cinquantennale sul 
punto, la Corte ha sancito che la pratica anatocistica operata dalle banche 
(la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi) non trova 
giustificazione legale nel nostro ordinamento.
Più precisamente non si è in presenza di una di quelle circostanze (usi 
"normativi") che avrebbero potuto giustificare una pratica che, 
storicamente, è sempre stata vista con sfavore dagli ordinamenti, poiché 
dannosa per l'economia.
La sentenza del 4 novembre pone però la parola "fine" sul punto, dopo che in 
sede giudiziaria le banche hanno ripetutamente cercato di provare il 
contrario.
Il quesito allora è: cosa fare con questi interessi ? Vanno capitalizzati 
annualmente ? O vanno calcolati in maniera semplice e quindi non composta 
(in questo caso gli interessi si calcolerebbero una sola volta, alla 
chiusura del conto).
La questione è e rimarrà dibattuta, entrambe le tesi sono sostenibili, imho.
B) Applicazione di saggi d'interesse superiori a quelli legali 
(ultralegali).
L'art. 1284 del codice civile (Saggio degli interessi) recita:
"Il saggio degli interessi legali è determinato in misura pari al 2,5 per 
cento in ragione d'anno. Il Ministro del tesoro, con proprio decreto 
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana non oltre il 
15 dicembre dell'anno precedente a quello cui il saggio si riferisce, può 
modificarne annualmente la misura, sulla base del rendimento medio annuo 
lordo dei titoli di Stato di durata non superiore a 12 mesi e tenuto conto 
del tasso di inflazione registrato nell'anno. Qualora entro il 15 dicembre 
non sia fissata una nuova misura del saggio, questo rimane invariato per 
l'anno successivo [c.c. 1224, 1652, 1714, 1720, 1866, 1950].
Allo stesso saggio si computano gli interessi convenzionali, se le parti non 
ne hanno determinato la misura [c.c. 1825].
Gli interessi superiori alla misura legale [c.c. 1350, n. 13] devono essere 
determinati per iscritto; altrimenti sono dovuti nella misura legale [c.c. 
983, 1005, 1009, 1010, 1018, 1039]."
L'ultimo comma quindi dice che, se non sono convenuti per iscritto, gli 
interessi sono dovuti al saggio legale (che, come noto, è variato nel tempo: 
10% dal 1942 al 31.12.96, 5% dal 01.01.97 al 31.12.1998, 2,5% dal 01.01.99 
al 31.12.00, 3,5% dal 01.01.01 sino al 31.12.01, 3% dal 01.01.02 al 
31.12.03, 2,5 dal 01.01.04 ad oggi).
Il fatto è che prima del luglio 1992 (entrata in vigore della L. 154/92 
sulla trasparenza bancaria) in TUTTI i modelli contrattuali dei c/c fatti 
sottoscrivere dalle banche (e predisposti dall'ABI) NON veniva determinato 
il saggio d'interesse, ma si faceva riferimento ai tassi "usualmente 
praticati dagli istituti di credito sulla piazza" (o formule analoghe).
La Cassazione, anche qui dopo un cinquantennio, solo dal 1999 si è "accorta" 
che quella determinazione non è univoca, il saggio non è determinato e non è 
determinabile, potendo oscillare peraltro fra il prime ed il top rate.
Quella clausola di determinazione del tasso è quindi nulla e gli interessi 
passivi avrebbero dovuto essere calcolati con il saggio legale via via 
vigente.
Da qui la richiesta di ricalcolare gli interessi passivi sulla scorta del 3° 
comma dell'art. 1284 c.c.
Se la pattuizione del tasso è successiva al 1992, il criterio sostitutivo è 
quello indicato da Max Max nel suo post qui sopra (art. 5 L. 154/92) e non 
quello del tasso legale.
-----------------------------------------------
Chi ha pagato interessi passivi, per es. al 20% annuo negli anni ottanta, ha 
diritto a chiedere che gli siano restituite le somme che la banca ha 
trattenuto (in più ed illegittimamente) ogni anno in virtù della 
capitalizzazione trimestrale e dell'applicazione di tassi superiori a quelli 
legali (per il 1984, per es,  si applicherà il 10% annuo capitalizzato 
annualmente o capitalizzato solo in data pari a quella di chiusura del 
conto).
Da questi semplici concetti è facile dedurre che le differenze possono 
essere rilevanti, operando un ricalcolo.
Come in un altro Thread è stato empiricamente calcolato, la differenza fra 
una capitalizzazione trimestrale o annuale, non incide particolarmente per 
ogni anno.
Riducendo però contestualmente il saggio d'interesse (come nell'esempio 
sopra, 20% contro 10%) è facile ultradimezzare le somme che - oggi 
finalmente si può dire - la banca  avrebbe avuto diritto a trattenere.
Così come, ovviamente, l'entità delle somme di cui si può chiedere 
(giudizialmente) il rimborso possono essere del tutto trascurabili se 
l'esposizione è stata limitata nell'importo e nel tempo.
Per la c.m.s., il "gioco delle valute" e per le altre eventuali voci di 
spesa o commissioni non pattuite vale, in parole semplici, la regola che 
quello che non si è concordato per iscritto non può essere richiesto in 
pagamento.
Nei vecchi modelli contrattuali la c.m.s. non era mai indicata (a parte poi 
le considerazioni sulla sua debenza: essendo concettualmente ideata dagli 
istituti per rimborsare la banca per il rischio sulla massima esposizione 
intervenuta nel periodo, non si capisce - quando il fido non sia stato 
superato - di quale rischio si parli atteso che per la stessa esposizione 
già si paga l'interesse passivo, di carattere remuneratorio per la banca 
affidante...)  e così eventuali altre spese, commissioni e valute sulle 
operazioni dare/avere antergate o postergate in esclusivo vantaggio della 
banca.
Spero, stavolta, di aver dato un piccolo contributo :-)
Saluti.
Zizio


Solo una correzzione da fare sulle date del tasso legale...
per la prima parte
dal 1942 al 1990 5%
per il resto dal Giornale di HBs di oggi
ECONOMIA E FINANZA  Pag. 19
      Banche, in 100mila chiedono indietro gli interessi
            ANATOCISMO
      ROMA - In 7 giorni oltre 100.000 cittadini,su 300.000 che hanno
scaricato i moduli dai siti delle associazioni dell'Intesaconsumatori, hanno
effettuato la richiesta degli interessi illegali alla propria banca: di
questo passo Adusbef conta di superare il record del 1999 quando 1 milione
di consumatori inviò le richieste alle banche, interrompendo i termini
prescrizionali. Adusbef ricorda alle banche che una delibera del garante
della Privacy impone di fornire gli estratti conto richiesti, a titolo
gratuito, entro 45 giorni. Il principio sulla gratuità dell'accesso ai dati
personali è stato ribadito dall'Autorità.
Zizio dal 92 leggo tutto regolare
ma tu sei avvovcato dici...
e per i conti aperti nell'86 gli interessi da ricalcorare andrebbero
conteggiati al tasso legale fino al 92 o anche dopo secondo il tuo parere???
grazie comunque e se finisce prima la mia che le tue...
iniziata a gennaio 2001 la causa
faro' sapere a gratis l'esito...con la fotografia magari.
;-)

 Spero, stavolta, di aver dato un piccolo contributo :-)
E questa volta il tuo contributo a me pare "gigantesco", chiaro,
comprensibile da chiunque.
Soprattutto abbiamo sgombrato il campo dai "calcoli" (lasciamoli ai
tecnici della materia) per concentrarci sui *concetti* e sulle
*normative* di cui i calcoli sono poi una semplice, matematica
conseguenza.
Mi sembra, a questo punto, pienamente giustificato (dal proprio punto
di vista) il nuovo grande "silenzio" dell'ABI, così come appaiono
molto meno fantasiose ed iperboliche le cifre *globali* indicate da
Aduc/Adusbef, visto il ventaglio di ipotesi giuridiche (così
profondamente diverse tra loro) su cui si dovrà lavorare.
E' chiaro che l'ABI, nel mentre si sta leccando le ferite, ha dato
disposizioni ai propri uffici di "calcolare" i possibili oneri per il
settore, in *tutte* le ipotesi da te ricordate e magari altre ancora.
Ora, siccome le ipotesi più "drammatiche" (per l'ABI) comporterebbero
oneri di tutto rilievo anche a livello di singola banca, è evidente
che meno se ne parla de 'sta cosa e meglio è.
Ecco perchè, almeno qui, facciamo benissimo a sviscerarla in tutti gli
aspetti, anche i più reconditi e remoti.
Non certo per creare "facili illusioni", del tutto fuori luogo, ma per
far capire alla gente che, allo stato, nessuno può sapere di *quanto*
stiamo parlando.
Potrebbe essere poco o nulla, potrebbe essere tantissimo, a parità di
capitale iniziale (in rosso).
In questi casi, dove rischio e alea sono ben presenti, a mio avviso e
se non si dispone di un legale *specializzato* sulla materia e
veramente "amico", meglio affidarsi alle Associazioni che intendono
magari avviare qualche causa "pilota". Forse, in questo modo si
possono almeno abbattere i costi ulteriori da affrontare, rispetto ad
una causa "privata" consigliabile tuttavia per chi sa che in ogni caso
le cifre in gioco hanno grande rilievo già in termini di valore
capitale iniziale.
Resta il fatto che oggi viviamo nella società dell'immagine e del
clamore, nella società in cui un *fatto* realmente accaduto esiste
solo se la tv ce ne mostra le immagini.
Quindi se il c.d. "risparmio tradito" (e questo *è* un tradimento)
vuole far sentire la propria voce con forza e determinazione, deve
essere "solidale" al massimo in queste occasioni.
Anche chi sa che le cifre in ballo sono "piccole" non dovrebbe, IMO,
rinunciare alla partita.
Se le Associazioni potranno esibire "grandi numeri" anche in termini
di "persone" rappresentate, questa sarà già una vittoria di per sé.
In sostanza:
1) i banchieri sono uniti e compatti su questa faccenda;
2) il sindacato tace, a quanto mi risulta; e questo crea un'automatica
"contiguità" alle posizioni dei banchieri;
3) l'etica nella finanza è stata completamente e definitivamente
sepolta dalla controparte "forte".
Se i risparmiatori non saranno capaci di riunirsi sotto la medesima
bandiera della tutela costituzionale del risparmio, allora veramente
non resterà, in futuro, che recitare il "mea culpa" e mettersi l'animo
in pace.
Ma sono ottimista, come sempre :-)
-- 
Saluti. Fred® 


Lla comunicazione dei tassi in vigore, che le banche
da anni fanno in calce agli e/c in ossequio alla normativa
della trasparenza, non rispetta forse la "forma scritta" ???
Ho letto quanto scrivi, ma non trovo un punto in cui
si dice che la determinazione del tasso deve essere
fatta necessariamente assieme al contratto di c/corrente...
Hereticus

 essere "solidale" al massimo in queste occasioni.
Ahem, qui stiamo parlando di debitori. I risparmiatori, purtroppo, sono 
un'altra categoria. Il vero risparmio tradito c'è oggi con i tassi attivi 
per il pubblico (non quelli che fanno le banche quando prestano per 
intendersi)  bassi ed il foraggiamento alle grandi imprese (obbligazioni 
corporate e borsa) oltre i noti scandali.


 non rispetta forse la "forma scritta" ???
Sempre in teoria, in mancanza di una pattuizione iniziale che apra la serie, 
per la prevalente giurisprudenza no.


per la prevalente giurisprudenza no.
Bah! Allora mi sembra una giurisprudenza alquanto opinabile...
Ma da operatore del settore non mi stupisce affatto.
Siamo abbastanza abituati a vedere i principi del diritto
del tutto stravolti da giudici che devono far parlare di sè...
Vorrà dire che ci saranno sempre più carte da fare firmare...
Meno male che adesso arriva Basilea 2 "la vendetta" :P
Hereticus

 Meno male che adesso arriva Basilea 2 "la vendetta" :P
E infatti povere PMI, saranno cavoli amari...
Si salvano giusto le sftw-house che stanno facendo affari d'oro coi 
loro bei programmini.
-- 
Saluti. Fred® 

loro bei programmini.
E che serviranno a poco! Comunque, visto che l'applicazione
è su base "europea", almeno non si potrà dire che le nostre
banche non si vogliono adeguare a quelle estere! ;)
Hereticus

 Saluti. FredŽ
** Chi mi spiega in due parole, come se fossi un bambino di sei anni, cos'č 
Basilea 2 ?
Grazie.
Zizio 

 Hereticus
** Scusami ma la tua mi sembra una posizione un po' faziosa e preconcetta.
Anche i giudici, naturalmente, sbagliano, come tutti.
Nel caso di specie non mi pare che dietro questo ambaradan ci sia la voglia 
di *apparire* di alcun magistrato (ricordi il nome dell'estensore della 
recente sentenza della Cassazione a SS UU ?), davvero.
I principi del diritto sono del resto calpestati ogni giorno in ogni angolo 
del pianeta, dal legislatore, dai politici, dagli amministratori, dagli 
eserciti, dagli imprenditori rapaci e senza scrupoli, dai commercianti 
disonesti, dai professionisti furbi, dall'impiegato pubblico che sfrutta il 
suo piccolo potere in maniera vessatoria, etc, da tutti noi....
Non è questione, almeno per me, di individuare le banche come *nemici*.
Un sistema creditizio efficiente e sano è condizione di sviluppo di ogni 
Paese progredito, le banche svolgono una funzione indispensabile per 
l'economia per come la conosciamo, le banche esisteranno sempre perché non 
possono non esistere.
La particolarità, mi sembra di poter dire dal mio piccolo punto di vista di 
utente-cittadino- modestissimo legale, è che molto spesso nel nostro Paese 
il sistema creditizio (come del resto altri aspetti del potere 
economico-politico) gode di privilegi anacronistici che rappresentano un 
peso allo sviluppo effettivo della nostra società.
Non voglio imbarcarmi in discorsi troppo ampi perché non ne ho certo 
l'autorità e questa non è la sede giusta.
Qui parliamo di banche, ma su un ipotetico NG dove ci potremmo confrontare 
su, per es., l'efficienza della ns. P.A., sulla giustizia, sulla sanità, sul 
fisco, sulla qualità della nostra vita in generale, sono certo che 
concorderemmo su molti punti.
Io, per es., non mi capacito che uno degli ideatori e responsabili della 
grandiosa idea dei my way -for you che ha inguaiato 190.000 famiglie 
italiane sia stato promosso a direttore generale di un'altra banca.
E mi chiedo: chi è che calpesta il diritto in questi casi ?
Saluti.
Zizio 

 anni, cos'è Basilea 2 ?
Per bambini da sei anni in su... :-)
http://www.basilea2.com/
Il sito è a cura di una Società di consulenza, non l'ho letto a fondo 
ma mi sembra che possa andare bene per "capire".
C'è anche una sezione link per ulteriori approfondimenti e rimandi.
http://www.basilea2.com/b2_links.htm
Sfogliando il sito si comprende bene anche dov'è il business.
Se non ti va di approfondire, la sintesi della sintesi si può vedere 
sulla HP:
"Basilea 2 è il nuovo accordo internazionale sui requisiti 
patrimoniali delle banche. In base ad esso le banche dei paesi 
aderenti dovranno accantonare quote di capitale proporzionali al 
rischio derivante dai vari rapporti di credito assunti. Maggior 
rischio = maggiori accantonamenti, quindi per la banca maggiori costi. 
Le banche dovranno classificare i propri clienti in base alla loro 
rischiosità, attraverso procedure di rating sempre più sofisticate. Il 
timore è che l'applicazione dell'accordo possa tradursi in minor 
credito alle imprese più rischiose e a tassi più elevati. Appare 
quindi evidente la necessità che le imprese, ed in particolare le PMI, 
pongano in essere tutte quelle politiche, gestionali e di bilancio, 
atte a rafforzare la propria struttura e la propria immagine per 
affrontare serenamente l'esame dei rating bancari."
In sostanza, un finanziamento per un'impresa avrà un costo (interessi) 
via via crescente in relazione al rating via via più basso. Fino 
ovviamente al rifiuto del finanziamento.
Molto si gioca quindi sui parametri per la definizione del rating e 
sulla "bravura" delle imprese nel presentare i loro conti alla banca.
ps: ovviamente di siti su Basilea 2 ce ne sono già in quantità 
industriale su Internet.
-- 
Saluti. Fred®

E mi chiedo: chi è che calpesta il diritto in questi casi ?
Altro discorso... e lo stesso vale per tutti gli alti dirigenti di
altre banche finiti nell'occhio della bufera... La verità è che c'è
una classe di top manager di estrazione anglosassone che ha
colonizzato tutte le grandi banche, e per imitazione via via
anche le altre, si muovono la logica dei "grandissimi" predoni,
e si auto-proteggono...
E preferisco non aggiungere altro...
Hereticus

 Io, per es., non mi capacito che uno degli ideatori  ....
Neanche io. E su questi fatti si dovrebbe intervenire in modo esemplare 
......


 una classe di top manager di estrazione anglosassone  ...
mc qualcosa ? ;-)
