Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Straordinaria notizia dal CISREI?...

Sul sito
http://www.egittologia.net/engine/struct_forum_detmsg.asp?idmess=285&titolo=
leggo questo messaggio:
"Il giorno 21 di Gennaio alle ore 21.00 presso l'Hotel Sheraton di Luxor il
CISREI ha tenuto la conferenza di presentazione sui risultati delle analisi
chimico/fisiche effettuate per stabilire la datazione assoluta delle tre
grandi Piramidi di Giza e della Sfinge. Alla presenza di tutte le autorità
competenti e degli studiosi provenienti da tutte le parti del mondo, i
chimici dei tre laboratori che hanno effettuato le prove hanno dimostrato
scientificamente, prove inoppugnabili alla mano, che le piramidi e la Sfinge
(tolto,la testa) sono più vecchie di 8.000 anni rispetto alle datazioni
convenzionali finora riconosciute dagli studiosi internazionali. La platea
esterefatta ed incredula ha bersagliato di domande i responsabili dei vari
laboratori e soprattutto hanno dichiarato "guerra" ai fautori di questa
fantastica scoperta che farà cambiare tutto quanto è stato finora scritto su
queste splendide opere dell'uomo e soprattutto farà riscrivere la storia!!!
Ufficio Stampa Egiziano del CISREI Luxor. "
Si tratta di un forum. C'è tutto il relativo thread al quale rimando tutti
voi.
Ripeto il link:
http://www.egittologia.net/engine/struct_forum_detmsg.asp?idmess=285&titolo=
Inutile dire che, se la notizia fosse vera, si tratterebbe di qualcosa di
EPOCALE!...
Ma freno gli entusiasmi, per ora...
Resta da segnalare anche, che dal thread si vede che il CISREI ha chiuso da
pochi giorni. Lo ha fatto repentinamente, dandone un laconico annuncio...
Pensate che qualche malfidente malizioso (linguaccia!...) ha addirittura
sospettato che *lo avessero forzosamente chiuso*!....
Vabbè...
Se ne riparla.
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 convenzionali finora riconosciute dagli studiosi internazionali.
Mi chiedo, se questa notizia venisse pienamente confermata (cosa che non
accadrà mai perché la scienza di oggi è come quella del medioevo dove se uno
diceva che la terra era tonda veniva messo al rogo) dove si andrà a
nascondere Piero Angela. LOL!

 ha scritto nel messaggio
news:a3tuhg$uv4$1...@news.ngi.it...

Ehehehehhh!... Poteri troppo forti, dici?...Speriamo di no!... Io sostengo
che dobbiamo fare TUTTI del nostro meglio per appurare se questa notizia è
vera. Nel caso affermativo, *pretendere* che non venga occultata al pubblico
come, ne sono certo, è stato fatto con tante altre...
Piero Angela?... Lui ed i suoi accoliti sono solo saltimbanchi dialettici
drogati di scientismo... Potrebbero anche, candidamente, fare la parte di
quelli che, fin da principio, non avevano mai escluso una scoperta del
genere... Potrebbero dire qualcosa del genere: "Noi esprimevamo solo un
lecito dubbio in linea con il sistema scientifico che riconosciamo quale
unico mezzo per giungere alla verità..."
E mentirebbero spudoratamente, caro Tan Drea!...
Loro hanno sempre e solo voluto fare *oscurantismo culturale*!...
Se quella notizia fosse confermata, NON DOBBIAMO PIU' PERMETTERGLIELO!...
Ciao


Antonio Bruno ha scritto:

Water 
could
Acqua calda !! (12k anno hanno le piramidi)

sinceramente e' da moltissimo tempo che si parlava di questa
datazione...anche se fino ad adesso non c'e' mai stata un'ufficializazione

 nascondere Piero Angela. LOL!
Prudenza... a naso questa notizia sa di bufala... e poi gli annunci
scientifici non vengono mai
diramati in questo modo, con il responsabile di turno che sparisce e poi
ricompare, ecc...
(sembra la storia della fuga dei due "padri" della tanto discussa
fusione nucleare
fredda...).
Alf
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:30756ce63d6696d177b...@mygate.mailgate.org...

Sì, in effetti, non ho mai dato, finora, la notizia per certa, anche se
l'entusiasmo sarebbe tanto...Mah...stiamo a vedere. Come dice la risposta
del dr. Caputi, che posto più sotto, dovrebbero giungerci altri dettagli.
Restiamo in attesa, che dirti?...:-)
Ciao


 Se quella notizia fosse confermata, NON DOBBIAMO PIU' PERMETTERGLIELO!...
A me non pare tu sia tanto oscurato, anche nell'urlare telematicamente, ti
pare?
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:a3tuhg$uv4$1...@news.ngi.it...
Vediamo un po'.
[1] > Mi chiedo, se questa notizia venisse pienamente confermata
[2] > (cosa che non accadrà mai perché la scienza di oggi è come quella del
medioevo dove se uno diceva che la terra era tonda veniva messo al rogo)
[3] > dove si andrà a nascondere Piero Angela.
Analizziamo separatamente i tre enunciati.
In [1] formuli una ipotesi da verificare, bene.
In [2] sostieni che tale ipotesi non verra' mai confermata (presumo
indipendentemente dal fatto che sia vera o falsa, visto che non potremmo
sapere se sia vera o falsa, con questo presupposto) adducendo un motivo che
nel medioevo non ha MAI causato la messa al rogo di nessuno, l'affermazione
che la terra fosse piatta (gia' Dante nella Commedia fa riferimento ad un
modello di terra sferica). Il punto [2] lascia pensare a oscurantismi,
complotti, manovre varie. Sempre con il punto [2] eviti di dover rispondere
alla domanda "tu dove ti nascondi, se non viene confermata?"
In [3] ti chiedi dove Piero Angela (non Zahi Hawass? non egittologi
moderni?) si andra' a nascondere.
Ora, il problema e' che, Piero Angela o Zahi Hawass poco importa, la
scienza, e fra di esse la storia, e l'archeologia, lavora per ipotesi,
verifica, errore e correzione. E' del tutto normale, ovvio, naturale,
cammino corrente ogni santo giorno, per la scienza, di correggere,
arricchire, smentire, smontare, conoscenze precedenti, per sostituirle con
conoscenze nuove e piu' adeguate alla descrizione dell'esistente. Allora, mi
chiedo, perche' mai un divultagore scientifico, od uno scienziato,
dovrebbero nascondersi nel momento in cui una nuova teoria fa a soppiantare
una vecchia, visto che questo e' *esattametne* quello che ha da succedere?


una vecchia, visto che questo e' *esattametne* quello che ha da succedere?
==>Ma in che mondo vivi? Hai mai sentito parlare di gelosie di
trucchi,cariche universitarie e SOLDI?
Perchč gli scienziati hanno anche i loro bravi interessi da difendere.
(leggasi prestigio o denaro) non ti sembrano argomenti sufficienti per
difendere a denti stretti le loro teorie visto che questo č
*esattamente* quello che succede?
.-
Baciamo le mani! S.F.

 *esattamente* quello che succede?
Peccato che se difendessero le loro teorie senza prove verificabili
verrebbero sbugiardati a velocità>c, ergo... che stai a dì?

 *esattamente* quello che succede?
Io direi che quello che *esattamente* accade, in ambito scientifico,
preferisco apprenderlo dalla riviste scientifiche da una parte, che danno
conto di un continuo ribollire di ogni disciplina, e dai testi di storia del
pensiero scientifico e di filosofia della scienza di Popper, Kuhn, Quine, ma
va benone anche Giorello.
Dimmi, ti pare che la ricerca scientifica sia *cosi' bloccata* da metterti
in condizione di parlare di immobilismo?
saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^
Saluti

 verrebbero sbugiardati a velocità>c, ergo... che stai a dì?
Ultramagnetica, si dice ultramagnetica :o))


 - sopravanzare la mia, fecendo meglio di me
2)Che io scienziato abbia interesse a divulgare la mia scoperta è
quasi certamente vero, ma che ciò avvenga, non è sicuramente
automatico. Per esempio ti sei mai chiesto come mai fondamentalmente
utilizziamo lo stesso motore a scoppio da cent'anni. Secondo te le
aziende petrolifere favoriscono oppure cercano di "cancellare"
(leggasi acquisti dei brevetti  a suon di miliardi per poi
dimenticarli nei cassetti) quegli scienziati che propongono delle
innovazioni per il risparmio energetico di questi motori che sprecano
80% della loro energia per funzionare ed il 20% per far muovere
effettivamente il veicolo.
E così in tutti i campi. Scienziati che divulgano degli esperimenti
TOTALMENTE FALSI per accreditare le loro tesi (regolarmente
pubblicate). Oppure di premi Nobel che si impossessano di idee altrui
per  aggiudicarsi delle onorificienze o più volgarmente non perdere i
lauti finanziamenti. Alcuni nomi: Millikan (premio Nobel per la fisica
nel 1924) falsificò alcuni dati che non erano aderenti alla sua tesi.
Emilio Segrè (premio Nobel per la fisica nel 1959) fu citato in
giudizio da Oreste Piccioni per essere  stato il vero ideatore
dell'esperimento che aveva portato alla scoperta dell'antiprotone
(esperimento che gli valse il premio nobel). Perse la causa
semplicemente perchè aveva fatto trascorrere troppo tempo prima di
chiederne la paternità  (riconoscendone implicitamente la paternità).
E di questi esempi se ne possono fare a centinaia,in tutti i campi.
Questo per dimostrare che gli scienziati non sono degli stinchi di
santo che non fermano il progresso ma a volte lo rallentano o lo fanno
camminare verso strade che cinicamente sanno che non sono altro
che vicoli ciechi. E' così che va il mondo.-
Ciao.-
Baciamo le mani! S.F.

che vicoli ciechi. E' cosě che va il mondo.-
Certamente. Non vedo perche' gli scienziati dovrebbero essere esenti
dai limiti e dai difetti dell'essere umano. Queste cose, di cui parli,
accadono in tutti gli altri campi e anche in questo. 
Il problema e' non fare di tutta l'erba un fascio, sia da parte di chi
dice che: "non e' vero, gli scienziati non si comportano cosi'", sia
da parte di chi sostiene che *tutti* gli scienziati tendono a
comportarsi cosi'.
Resta il fatto, secondo me, che il comportamento di *alcuni* e' in
grado di causare un certo attrito e di rallentare il progresso in
certi campi, soprattutto se questi *alcuni* occupano posizioni
influenti. Negarlo sarebbe come negare che ci anche sono taxisti
disonesti o politici che fanno i propri interessi anziche' quelli
della collettivita'. :D
Il problema del ricambio generazionale e del conflitto
innovazione-conservazione era stato esaminato in uno studio
sociologico (di cui purtroppo non ricordo gli estremi) che faceva
riferimento in particolare all'ambiente universitario e di ricerca. I
risultati ottenuti sembravano indicare una dinamica di questo tipo:
gli "innovatori", di solito studenti o giovani assistenti, concentrano
i loro sforzi verso un ampliamento delle conoscenze nel loro campo,
frenati in questo dai "conservatori", i detentori del "potere", i
docenti, specialmente quelli piu' anziani. Capita (per fortuna) che
un'innovazione venga accolta e ratificata (per esempio perche'
dimostrata in modo inequivocabile); coloro che la sostenevano, e che
nel frattempo hanno occupato posti di maggiore responsabilita',
sembrano "attaccarsi" al prodotto dei propri sforzi - e in un certo
senso questo e' umanamente comprensibile - e diventano a loro volta
"conservatori" per le generazioni successive. C'e' anche un problema
di identificazione col proprio operato - a maggior ragione se ha dato
frutti positivi - e quindi di difficolta' "psicologica" ad
allontanarsene. Naturalmente non sempre e' cosi', c'e' chi riesce a
mantenere una buona autonomia di giudizio, a non "attaccarsi" troppo
al frutto dei propri sforzi e a mantenere, anche per tutta la vita, la
tensione verso il "nuovo", ma pare che quest'ultima non sia la
tendenza dominante.
Traggo un esempio dalla mia esperienza: alla facolta' di Architettura
di Milano, nel periodo in cui l'ho frequentata, c'era una sorta di
"lobby" di architetti razionalisti, molto famosi e quindi molto
"potenti", che divennero celebri nel periodo d'oro dell'architettura
razionalista. A distanza di parecchi anni, continuavano a riproporre i
loro stilemi, i loro modelli, quasi senza variazione, in un modo che
definirei "asfittico", privilegiando smaccatamente gli allievi che
piu' si conformavano a questo stile e quindi, indirettamente,
scoraggiando l'innovazione. 
La cosa piu' divertente e' che essi stessi furono, ai tempi loro,
innovatori radicali.
Ciao
Up
p.s.: una rapida ricerca in rete mi conferma che sono tutti ancora,
immobili, al loro posto ^__^
-- 
Su news:it.news.votazioni e' possibile votare per
it.discussioni.psicologia (moderated)

 che vicoli ciechi.
Solo che la scienza e' di per se', con il suo meccanismo, in grado di
camminare.
Se dico una fesseria, mi bastonano, perche' non trovero' mai qualcuno che
non sia disposto a "vedere", come fosse una partita a poker.
Il bluff non e' concesso.
Saluti.
