Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: [Cosca delle liberta'] Il giudice Squillante e la bugia del Cavaliere

Il premier sostiene di non essere stato imputato del giudice
Lo smentisce un verbale d'interrogatorio dell'84
Il giudice Squillante e la bugia del Cavaliere
"Chiarisco che io sono solo azionista della spa Fininvest"
Sei mesi dopo, il magistrato apre in Svizzera il conto "Rowena"
di CARLO BONINI E GIUSEPPE D'AVANZO
Berlusconi durante la sua deposizione al processo Sme
Silvio Berlusconi ha sempre negato di aver conosciuto Renato Squillante
prima del 1987. Ha sempre negato di averlo avuto, nella veste di indagato o
di imputato, come giudice. Come ha sempre negato che Squillante abbia mai
giudicato gli affari e le attività del suo gruppo. E' uno dei cardini della
difesa del presidente del Consiglio. Se manca quel legame e quindi la
traccia di una convenienza, sostiene il capo del governo, diventa ancora più
evidente la strumentalità politica delle mosse dei pubblici ministeri
milanesi. Ancora recentemente, nella lunga intervista al settimanale inglese
Spectator, Berlusconi ha ripetuto: "Squillante non aveva un processo che mi
riguardava. Perché il mio gruppo doveva pagarlo se non c'era un solo
processo in cui Squillante aveva le mani dentro? Tutti i processi li avevamo
a Milano. Due-tre processi, cause normali. Gli italiani mi credono e non
credono ai giudici".
Il capo del governo indubbiamente afferra il nocciolo della questione che
conviene proporre in forma interrogativa: hanno fatto bene gli italiani a
credere a Silvio Berlusconi? E' vero che il presidente di Fininvest non è
stato mai imputato dal consigliere istruttore di Roma, Renato Squillante
(condannato per corruzione in atti giudiziari a 8 anni e sei mesi di
carcere, nel processo milanese chiamato Imi-Sir/Lodo Mondadori)? Repubblica
è oggi in grado di documentare che Silvio Berlusconi, con la sua Fininvest,
è stato imputato nei primi Anni Ottanta dinanzi al giudice istruttore Renato
Squillante. Alle 12,50 del 24 maggio 1984 fu addirittura interrogato da quel
giudice nel palazzo di giustizia di Roma, nelle stanze dell'Ufficio
Istruzione.
Più che un interrogatorio si trattò di una ristretta riunione. Erano in
quattro in quella stanza. Silvio Berlusconi, Renato Squillante, assistito
dalla sua segretaria Concetta Ialuna, e l'avvocato Cesare Previti. A
redigere il verbale con una grafia larga e nervosa, Concetta Ialuna.
Silvio Berlusconi declina le sue generalità: "Sono Berlusconi Silvio, nato a
Milano il 29 settembre del 1936, ivi residente in viale san Gimignano 12,
coniugato, incensurato...". Squillante avverte l'imputato "ai sensi
dell'articolo 1 della legge 15/12/69 numero 932 che egli ha facoltà di non
rispondere ma che, se anche non rispondesse, si procederà oltre nelle
indagini istruttorie". Berlusconi dichiara: "Intendo rispondere".
                     * * *
Era accaduto che, nel 1982, l'Ecopost compartimentale di Roma avesse
segnalato con preoccupazione le continue interferenze nelle frequenze radio
della protezione civile e dell'aeroporto di Fiumicino di campi magnetici
provocati dalla selva di antenne e ripetitori tv impiantati senza regole
sulla vetta di Monte Cavo (nel comune di Rocca di Papa). Un reato da poco, a
ben vedere. Un anno di reclusione per interruzione di pubblico servizio. Ma
un gran bel guaio per le tv nel pieno di una battaglia per l'occupazione
delle frequenze.
Squillante tiene nel cassetto la denuncia per un paio d'anni. Quindi,
nell'aprile '84 le dà improvviso impulso. Dispone una perizia tecnica che
minaccia l'oscuramento o l'ordine di smantellamento dei ripetitori. Notifica
settanta comunicazioni giudiziarie che, per l'allora vigente codice penale,
trasformano l'"avvisato" in imputato. Una di queste raggiunge Silvio
Berlusconi, quale presidente della società Fininvest, la capofila cui fanno
capo Canale 5 e i suoi ripetitori.
Il 1984 è un anno decisivo per Berlusconi. Forte di tre sentenze della Corte
Costituzionale, la Rai si è rivolta alla magistratura denunciando Canale 5
per "la contemporaneità delle trasmissioni non via etere, ma a mezzo di
video-cassette su varie emittenti, intaccando così il privilegio
monopolistico". A Genova, il pretore Francesco Lalla aveva condannato
Berlusconi e altri dirigenti di emittenti private per aver irradiato in
contemporanea "identici programmi senza disporre della concessione". I
pretori di Torino, Roma e Pescara si preparavano a decretare il divieto ai
network di trasmettere su tutto il territorio nazionale.
In quella primavera dell'84, Berlusconi non ha bisogno di altri guai
giudiziari. Soltanto in autunno, con una "tempestività da catastrofe
nazionale" (come hanno scritto Ruggeri e Guarino nel loro libro "Inchiesta
sul signor tv"), Bettino Craxi, capo del governo, firmerà un apposito
decreto legge che neutralizza l'intervento dei pretori legalizzando
l'illegalità.
                     * * *
A leggere la prima frase affidata al verbale redatto da Squillante c'è da
osservare la curiosa formula che Berlusconi sceglie per autodefinirsi.
"Chiarisco - dice - che io sono solo azionista della spa Fininvest... ".
Solo azionista. Non l'unico azionista, non il solo azionista. Né il solo
proprietario. "Solo azionista". Un modo cauto, guardingo per ridimensionare
le proprie responsabilità in Fininvest? O, al contrario, il modo più
autentico e corretto per definire la sua partecipazione, il suo ruolo di
comproprietario? "Solo azionista". La frase riapre il tormentone di
interrogativi (senza risposta) che sempre ha accompagnato la storia
imprenditoriale del signore di Arcore. Chi erano i suoi soci all'inizio
dell'avventura? E - per aggiornarla - chi sono oggi i suoi soci, se ce ne
sono ancora? La struttura del gruppo Fininvest (vedi scheda) ha sempre
tenuto protetta la reale articolazione proprietaria garantendo l'anonimato
ai possessori delle obbligazioni di decine di holding che nascondono gli
effettivi patron del gruppo.
Davanti a Renato Squillante, Berlusconi, in quel 1984, racconta: "Sono solo
azionista della spa Fininvest, che è azionista a sua volta maggioritaria
della spa "Cofint" e questa a sua volta è azionista maggioritaria della spa
"Roma 2", la quale dunque gestisce direttamente l'emittenza Canale 5. E
quindi alla società "Roma 2" fanno capo gli impianti a suo tempo insistenti
su Monte Cavo Vetta". A suo tempo? "È da un certo tempo - chiarisce
Berlusconi - che tali impianti sono stati trasferiti in altro luogo. Quanto
alla installazione, io non solo non sapevo dove fosse stata attuata, ma
neppure me ne sono mai occupato, dal momento che io non ho mai assunto
cariche di amministrazione nelle due ultime società ("Cofint" e "Roma 2"
ndr.), essendo solo presidente della Fininvest". Solo presidente?
Chiusa così la strada che conduce alle sue possibili responsabilità,
Berlusconi si spende nella difesa dei suoi manager. "Aggiungo che gli
amministratori della "Roma 2", ovviamente, non si occupano degli aspetti
tecnici della installazione e manutenzione degli impianti, cui attendono
invece tecnici specializzati". Sbarrata quest'altra porta (non si sa mai),
Berlusconi liquida anche la materia stessa dell'interrogatorio. "In ogni
caso, mi pare di poter dire che i nostri impianti, ovvero della "Roma 2"
proprio perché televisivi e a perfetta tenuta e tecnologicamente perfetti,
non hanno e non avrebbero potuto mai cagionare o contribuire a cagionare
interferenze o turbative su frequenze diverse".
Conclude Berlusconi: "Protesto pertanto la mia completa estraneità per i
fatti per cui è causa. Non ho altro da dire". E sotto la sigla rituale "L.
C. S." (letto, confermato e sottoscritto), al centro della pagine, le firme
di Renato Squillante, Silvio Berlusconi e, più in basso, quella di Cesare
Previti che premette alla sua firma la sigla "Avv.".
                     * * *
Vediamo ora come Renato Squillante ricostruisce il primo incontro con Silvio
Berlusconi. Lo ha fatto recentemente in un'intervista a Repubblica. Con
parole che non si discostano di un millimetro dalla rappresentazione scelta
dal Capo del governo, che va ricordata. Berlusconi dice: "Si fa dire al
dottor Squillante che si apprestava a chiedere un appuntamento con il dottor
Berlusconi ad Arcore. In un primo momento, pensai che volesse chiedere, come
fecero molti giudici, di partecipare alle elezioni come candidato al Senato
(...) Ma io posso affermare senza tema che qualcuno mi possa smentire che io
non ho mai ricevuto una telefonata dal dottor Squillante, né ho mai avuto un
appuntamento ad Arcore, né a Milano. Non ho mai incontrato il dottor
Squillante. Avevo avuto occasione di conoscere il dottor Squillante, alcuni
anni prima, nella sua qualità di consigliere giuridico del presidente del
Consiglio" (dichiarazioni spontanee al Tribunale di Milano, 17 giugno 2003).
Qui, il signore di Arcore incorre in un lapsus. Intende dire, in realtà,
consigliere giuridico del Presidente della Repubblica, perché infatti
Squillante fu collaboratore del Quirinale negli anni della presidenza
Cossiga.
I ricordi di Berlusconi sono simmetrici ai ricordi di Squillante. Nessuna
traccia di quell'incontro nell'Ufficio Istruzione del maggio 1984. Nessuna
memoria dell'inchiesta sui "pirati dell'etere", come l'Ansa definì all'epoca
quell'istruttoria. Ecco il racconto di Squillante: "Nel 1987, incontrai
Cesare Previti e Fedele Confalonieri in via dell'Anima. All'epoca ero
consigliere giuridico al Quirinale e Silvio Berlusconi era seccato per non
essere stato incluso nella lista degli invitati per la Festa della
Repubblica. Mi venne chiesto di rimediare alla dimenticanza e così feci. È
forse la prova della mia corruzione?". Senza dubbio non è una prova della
corruzione di Renato Squillante.
Ma di certo non sorregge la credibilità del magistrato la rimozione di
quell'incontro con l'imputato Berlusconi il 24 maggio del 1984. Di più: la
credibilità di quel che fu il potente consigliere istruttore del Palazzo di
giustizia di Roma è minacciata anche da una coincidenza temporale. Sei mesi
dopo quell'interrogatorio, il 12 novembre 1984, Renato Squillante apre in
Svizzera presso la "Società Bancaria Ticinese" di Bellinzona il conto
"Rowena" su cui affluirono nel corso del tempo i dollari provenienti, via
Previti, dai conti Fininvest.
Oggi Renato Squillante dinanzi al verbale che Repubblica gli mostra allarga
le braccia. Implora "Gesù!". Dice: "Giuro sui miei figli che mi era passato
di mente. Lo riconosco questo verbale, eccome! Questa è la mia firma, Gesù!
Se mi fossi ricordato, non avrei detto un sacco di fesserie. Ma poi, i
giudici sono come i preti nel confessionale: gli passano davanti centinaia
di fedeli... Per l'imputato è diverso. Come è possibile che anche Berlusconi
se lo sia dimenticato? E Previti? Perché pure lui non ricorda?".
                     * * *
Il 20 luglio del 1985, Renato Squillante chiude l'istruttoria sui "Pirati
dell'etere". Quarantaquattro i rinviati a giudizio. C'è qualche nome che
ancora oggi dice qualcosa: Teodoro Buontempo, deputato di An e allora
responsabile di "Radio Alternativa", il radicale Paolo Vigevani, "Radio
Verde", il leader dei Cobas Piero Bernocchi, "Radio città futura". Nella
lista, non c'è Canale 5, non c'è Silvio Berlusconi. Fininvest e il suo capo
sono prosciolti.
Per quasi due decenni (nonostante sei anni fa L'Espresso abbia svelato la
faccenda, purtroppo senza poterla documentare), Berlusconi ha taciuto su
quell'interrogatorio pubblicamente negandolo e con esso ogni legame con
Renato Squillante. Mentendo ai magistrati (come è legittimo, in fondo, per
un imputato), ma quel che più conta mentendo agli italiani. Negli Stati
Uniti dell'amico George W. Bush, una patacca come questa gli costerebbe la
poltrona. E in Italia?
La Repubblica 14 settembre 2003
http://www.repubblica.it/2003/h/sezioni/politica/imisir/squillante/squillant
e.html

 effettivi patron del gruppo.
Che acume Bonini e D'Avanzo! Peccato non lo dimostrino anche in altre
inchieste. Ma, secondo me, hanno preso lucciole per riflettori da stadio!
La strategia processuale è semplice. Io sono azionista della società A che a
sua volta è azionista della Società B. Se la Società B commette
un'irregolarità ne risponde il Presidente o l'azionista della Società A?
Certo che no, eccetto nel caso in cui abbia cariche sociali o amministrative
anche nella Società B.

 ha scritto nel messaggio
news:YQV8b.58817$hE5.2...@news1.tin.it...


 anche nella Società B.
Stiamo alle questioni di natura politica e lasciamo le strategie 
processuali agli avvocati che, avendo un mandato professionale, devono 
cavare il ragno dal buco. Torniamo alla *bugia* di cui al soggetto del 
forum. 
Carissimi, non c'e' molto da girare in giro. Se sul piano giudiziario 
forse se la caveranno dicendo che Berlusconi ha avuto un'amnesia, sul 
piano politico non ci sono soluzioni tecniche: Berlusconi va obbligato 
alle dimissioni. Non c'e' altra soluzione se vogliamo salvare l'onore 
del paese. Lo capiscono anche i bambini che non possiamo permetterci di 
avere come amministrare e rappresentante un cacciaballe recidivo. 
Qui tra l'altro avremo un test probante sulla liberta' dei media in 
Italia. Se la stampa italiana non spella vivo il Presidente del 
Consiglio su questa balla, come succederebbe negli USA, in inghilterra e 
in tutto il mondo civile, vuol dire che in Italia c'e' una serissima 
emergenza democratica che non puo' essere in alcun modo sottovalutata. 
Lo capiscano una volta per tutte anche i sostenitori della destra che 
Berlusconi e' inaffidabile. Scarichiamolo fina a che siamo in tempo!

 forum.
Aspetto di conoscere i dettagli dell'operazione (c'è divergenza tra
Travaglio e il duo "lancia il sasso e ritira la mano"). Quando li conoscerò
non avrò nessun problema, come sempre, ad intervenire!

 non avrň nessun problema, come sempre, ad intervenire!
Fa fede il contenuto dell'intervista a Squillante. Smentite 
dell'intervistato non ce ne sono. 
http://www.repubblica.it/2003/h/sezioni/politica/imisir/tuttovero/tuttove
ro.html

 di CARLO BONINI E GIUSEPPE D'AVANZO
Speriamo che poi fra un 3-4 anni non debbano smentirsi
precipitevolissimevolmente, perché sarebbe veramente seccante. :O) E' una
battuta, sia chiaro, non scendo neanche nel dettaglio dell'articolo, ma la
firma mi ha fatto sorridere.

Chiarisco per chi avesse voglia di continuare a fare lo gnorri. 
Il contenuto dell'*intervista* non e' stato smentito da Renato 
Squillante. Squillante ha riconosciuto l'autenticita' del verbale di 
interrogatorio dell'84 mostratogli dai giornalisti; riconosce di 
conseguenza che egli stesso e Berlusconi si sono evidentemente 
conosciuti prima dell'87. Aggiunge l'ex giudice che non capisce perche' 
"Quello (Berlusconi - ndr) è andato a dire ovunque che non è mai stato 
mio imputato.... E mi chiedo anche perché non lo ha ricordato Previti".
Ecco qua. Belle domande da ribaltare al pdc, no? 
Ora vedremo se la stampa italiana fara' il suo dovere e trovera' il 
coraggio di inchiodare Berlusconi alle sue parole, oppure se il 
controllo sui media da parte del pdc ha gia' inferto un colpo esiziale 
alla liberta' di stampa e alla democrazia.

 alla liberta' di stampa e alla democrazia.
Non passa giorno senza che in edicola si possa trovare un nuovo articolo
contro Berlusconi o uno scandalo su di lui. Per avere il controllo totale
sui media questo Berlusconi se la cava un po' male...

Avete presente cosa e' successo a Clinton e Blair quando sono stati 
presi con le mani nella marmellata? La stampa anglosassone mica si e' 
limitata alle tiratine di orecchie negli editoriali, ha chiamato il 
paese a dibattere pubblicamente dei casi sospetti e i presidenti a 
rispondere.
Puo' succedere' una cosa del genere in italia? O siamo gia' al regime?

 Puo' succedere' una cosa del genere in italia? O siamo gia' al regime?
Dopo tutto quello che si legge, giornalmente, su Berlusconi (a torto o a
ragione, non importa) accusare la stampa di essere di regime mi sembra
francamente ridicolo.

 Puo' succedere' una cosa del genere in italia? O siamo gia' al regime?
Anche qui, non capisco. Quotidianamente, come riporta con una certa
snervante insistenza sergio, i quotidiani italiani sollevano questioni su
Berlusconi, spesso anche quelli considerati schierati a destra (come Il
Foglio), o quelli di centro (come il Corriere che tu stesso l'altro giorno
hai citato).

 dell'articolo, ma la firma mi ha fatto sorridere.
Fai bene ad evitare il contenuto dell'articolo.
Smentire l'evidenza delle menzogne del Cavalier Silvio Berlusconi
richiederebbe uno sforzo titanico.

 sociali o amministrative anche nella Società B.
La strategia processuale di Berlusconi e' semplice: mentire.
E ora lo dimostrano i verbali di interrogatorio con la sua firma.

 Certo non hanno assecondato le bufale del Conte Igor Marini.
Le bufale di Marini sono molto più recenti rispetto all'epoca in cui il "duo
lancia il sasso e nascondi la mano" aveva messo la sordina alla propria
inchiesta!

 ha scritto nel messaggio
news:1%g9b.88070$
R32.2...@news2.tin.it


O forse la sordina e' semplicemente dovuta al fatto che l'inchiesta della
magistratura di Torino grossi passi avanti non ne ha fatti.
E non credo che il Conte Marini servira' a far luce sui lati oscuri della
vicenda Telekom Serbia.

 la propria ignoranza (in materia, per l'amor di Dio).
Ignoranza su quale materia?

 Certo non hanno assecondato le bufale del Conte Igor Marini.
Una su tutte: prima "lanciarono" la storiella dei sacchi di iuta, oggi la
prendono in giro. Quando si dice la coerenza... :O) Capiamoci, sono
giornalisti, è il loro mestiere...

 ha scritto nel messaggio
news:bk49fb$k71$
1...@newsreader.mailgate.org

Repetita iuvant.
Nel febbraio del 2001, Repubblica svela come il 10 giugno del 1997 il
ministro per le privatizzazioni Milan Beko lascia il "brindisi" in corso al
Palazzo della Presidenza della Repubblica serba (il contratto è stato
siglato il giorno prima) per volare a bordo d'un Falcon ad Atene dove
ritira, in contanti, la prima tranche del pagamento italiano. 701 milioni e
770 mila marchi tedeschi stipati in sacchi di juta delle Ptt Traffic Serbia
(diventeranno 683 milioni 972 mila perché decurtati della percentuale dei
mediatori). La combinazione "Falcon-juta-cash" deve essere molto piaciuta in
Italia. Dal quel momento, con cadenza regolare, appare un "misterioso
testimone". Rivela di aver consegnato miliardi in contanti "stipati su un
Falcon in sacchi di juta" a questo o a quell'esponente della maggioranza e
del governo di allora (centro-sinistra).
http://www.repubblica.it/online/politica/telekomserbia/new/new.html

 francamente ridicolo.
Ti sembra ridicolo perche' evidentemente non sai che la cronaca politica 
sui quotidiani la seguono quattro gatti (strana ignoranza questa da 
parte tua). Le TV, invece (questo dovresti saperlo), cioe' le armi di 
distruzione di massa, cioe' quelle che fanno male veramente, sono sotto 
il controllo del Pdc. Allora, data la situazione di fatto, il giochetto 
funziona cosi': "sfogatevi pure sui giornali se vi divertite tanto (la 
forma cosi' e' salva); la TV pero' e' off limit, nessuno metta bocca, e' 
cosa del capo".
Te lo immagini un caso BBC-Blair in Italia? Non e' neanche lontanamente 
immaginabile, vero? (E cosi' ho risposto anche all'altro interlocutore).
-=-
ps: comunque, fa onore a questo NG che nessuno si sia nascosto dietro un 
dito e che sia stata riconosciuta la realta' della grave bugia di 
Berlusconi. Avete accettato anche il paragone con Clinton (wow!). Molto 
bene. Avete gia' anche un'opinione: il bugiardo non si deve dimettere. 
Che vi devo dire? Se tanto mi da tanto, c'e' da sperare che abbiate un 
amministratore di condominio onesto, altrimenti, se gli perdonate tutto 
come fate col vostro Berlusconi, vi fara' fessi mille volte. Poveri 
martiri!

 parte tua).
Hai scritto "La stampa anglosassone mica si e' limitata alle tiratine di
orecchie", domandandoti poi "Puo' succedere' una cosa del genere in italia?
O siamo gia' al regime?". "Stampa" č un termine ben preciso. Se vogliamo
parlare di televisione, č un conto, se accusiamo la "stampa" di non dire
nulla contro Berlusconi diciamo un'evidente fesseria. Perņ a quel punto se
vogliamo parlare di TV, visto che la seguo tutti i giorni ti sfido a trovare
un programma inglese vagamente assimilabile a una trasmissione di Santoro...

 un programma inglese vagamente assimilabile a una trasmissione di Santoro...
Infatti quando comunemente si dice liberta' di stampa si bada bene di 
non comprendere in essa il giornalismo televisivo....
Andiamo al punto. Stiamo parlando di un'altra cultura, a loro dei talk 
show politici non gliene frega molto. Gli inglesi e gli americani fanno 
i fatti. Il loro approccio e' molto semplice e pragmatico: se il leader 
mente, come ha mentito Berlusconi, lo spellano vivo. Poi sono cazzacci 
suoi. 
(Per chi non lo sapesse, Blair non controlla nessuna televisione, 
neanche la BBC. Questo sembra che sia uno dei motivi per cui in Gran 
Bretagna i giornalisti riescono ancora a fare il loro lavoro).
Comunque, agli appassionati di zapping satellitare segnalo "Hard Talk" 
(Tim Sebastian, BBC News 24); da Vespa e compagnia domande puntute e 
insistenti come quelle di Sebastian ce le sognamo. E ci sognamo anche 
quel tipetto magro, pelato, con gli occhiali neri, cronista politico di 
BBC1 ("No spin guaranteed"); quello e' capace di chiederti se hai pagato 
tutte le multe dell'automobile (poi chiaramente va a controllare...). Si 
tengano d'occhio, per completezza, le varie tribune politiche che 
vengono organizzate ad hoc sugli argomenti del giorno; prima 
dell'occupazione dell'Iraq ho visto Blair fronteggiare platee 
incazzosissime (almeno in due distinte occasioni). Al poveraccio non 
sono stai risparmiati ne' le bordate di buuu!, ne' le domande a 120 
decibel, ne' il ripetuto mugugno generale, ne' gli applausi ironici 
(lenti e ritmati). Nell'Italia di Berlusconi, che e' un posto senza 
dignita' democratica, quei programmi cosi' passionali li avrebbero 
definiti agguati e avrebbero mandato i giornalisti al confino. Blair 
(soffrivo io per lui) ha saputo incassare e forse ha anche segnato 
qualche punticino in contropiede. E' vero, ha protestato un po', in 
diretta subito e al telefono poi col direttore, ma alla fine e' sempre 
tornato a Canossa e si e' fatto intervistare da tutti. 
(Nessuno che io sappia e' andato al confino)
=-=
off topic: c'e' qualcuno che sta a Milano o dintorni che vede bene 
BBC1-2-2-4 su Astra?
 
je sui
cometog...@yahoo.co.uk

 BBC1-2-2-4 su Astra?
In teoria tutti. Il problema arriva dalla Toscana in giů. Con 80 cm di
parabola non dovrebbero esserci problemi, ovviamente 28.2°. Almeno, io non
ho mai avuto problemi, anche se so di alcuni che a Milano non prendono. Se č
il tuo caso, cambia illuminatore.

 il tuo caso, cambia illuminatore.
(OT) Grazie mille Mr.Tate! Sto facendo un'indagine per capire se 
rischiare il prezzo del dual feed per vedere anche Astra. La tua dritta 
e' molto utile drperche' gli antennisti sembra che di BBC non ne 
sappiano niente.

 sappiano niente.
Non puoi usare un dual feed Hotbird - Astra 28.2. Il dual feed tipico
italiano è Hotbird e Astra, ma Astra sui 19.2°. Per i 28.2° devi avere una
seconda parabola, oppure un motorizzato: il segnale semplicemente è
impossibile da prendere da due satelliti così distanti su una sola parabola.
Se vuoi metterla ti consiglio io un antennista che installa parabole per
vedere un sacco di pacchetti esteri, Sky UK-BBC inclusi. Se sei di Milano,
ovviamente, come mi sembra di capire sei.

 ovviamente, come mi sembra di capire sei.
Veramente al momento sono ad Arona (60km da Milano), pero' magari il tuo 
antennista esce lo stesso o puo darmi delle dritte.

 antennista esce lo stesso o puo darmi delle dritte.
I miei hanno la casa sul lago d'Orta, per la cronaca. :O) Ascolta, io ti
lascio comunque il numero di telefono, poi sentilo tu e vedi se può uscire.
Mi dai un indirizzo di e-mail a cui posso mandarti i dati?

 Mi dai un indirizzo di e-mail a cui posso mandarti i dati?
Ci vado spesso a far passeggiate in zona Orta/Mottarone, bei posti!
Ti lascio la mia email:
cometog...@yahoo.co.uk
Grazie!

 
cometog...@yahoo.co.uk
Ti mando fra poco nome e cognome e telefono dell'antennista, vedi se esce
fino a lě. In bocca al lupo!

 fino a lě. In bocca al lupo!
non ho ancora ricevuto, ma attendo fiducioso.

 e andare all'assalto del mondo. Un po' di palle suvvia!
Constato semplicemente che il paese è arretrato. E se vedi la reazione
all'introduzione di alcuni nuovi canali Sky capirai che 3 reti televisive
nazionali private sono fin troppe per questo paesello in cui la TV è ancora
un oggetto misterioso...

 un oggetto misterioso...
Contro l'arretratezza c'e' una sola medicina: concorrenza, concorrenza, 
concorrenza!

 concorrenza!
In realtŕ quando la concorrenza č stata addirittura imposta dallo stato
(vedi Stream) il mercato č arretrato. Serve mercato, la concorrenza ha senso
quando c'č un mercato interessato.

 diverse!
Le epoche diverse non c'entrano niente.
Bonini e D'Avanzo non hanno piu' scritto di Telekom Serbia per il semplice
fatto che le indagini non hanno ottenuto risultati eclatanti.
Solo la comparsa di Marini ha riportato la vicenda in primo piano, ma non
per chiarire i punti oscuri di Telekom Serbia denunciati da Bonini e
D'Avanzo, ma solo per attaccare Mortadella, Ranocchio e Cicogna.
Con finora scarsi risultati.

 quando c'è un mercato interessato.
Ma qui il discorso e' diverso, il digitale e' un mercato emergente; 
anche in inghilterra ITV ha fatto crack e Sky se non sbaglio ha circa 6 
miglioni di utenti. Il problema e' che a Berlusconi non conviene lo 
sviluppo del digitale perche' sul digitale c'e' poca pubblicita', questo 
e' il vero problema che abbiamo davanti.

 e solo male quando c'è la destra?
Ma infatti, la vera anomalia italiana, retaggio del CAF, è quella che un
imprenditore controlli circa metà dell'etere.
Mi sembra che in nessun paese del mondo [Myanmar (ex Birmania) esclusa] sia
possibile ciò.
Senza questo, non dovrebbe essere molto difficile studiare le misure di
"par condicio" per la TV pubblica.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 114 aderenti, finora)
"E' inutile diminuire le tasse, tanto gli italiani non spendono."
Giulio Treballe, genio della finanza creativa.

 imprenditore controlli circa metà dell'etere.
Capisco perfettamente. Mi permetto di reiterare: un imprenditore che in
Italia controlla metà dell'etere, controlla 3 reti. Tre. Uno sputo. Quale
sarebbe il limite? Un canale a imprenditore? Boh...

"Mr. Tate" ha scritto


Mi sembra di ricordare che nei cosiddetti paesi occidentali civili, il
limite sia ben meno di una sola rete.


 limite sia ben meno di una sola rete.
Non è esatto, ma non importa. La domanda da porsi è un'altra. Può
sopravvivere una tv privata con una sola rete dovendosi confrontare con una
tv pubblica che ha tre reti, canone, pubblicità e lo Stato che le ripiana i
debiti?


 debiti?
Si, se contestualmente la TV pubblica dismette una rete e ne tiene una 
senza pubblicita'. Ancora si, se contestualmente il network privato si 
decide ad investire finalmente nel digitale e si muove un po' piu' 
oculatamente sul fronte dell'acquisizione di societa' estere (in altre 
parole abbiamo bisogno di global player, non di imprese famigliari 
scassacazzo che vogliono ammanicarsi il mercato).
In ogni caso, ripeto, in un paese civile la prima compatibilita' che si 
deve rispettare e' quella del pluralismo, lo sviluppo dei settori 
industriali puo' avvenire solo nel rispetto del corretto funzionamento 
democratico dell'informazione (ricordate che la grandissima maggioranza 
dei cittadini italiani riceve informazioni di carattere istituzionale 
solo dalla televisione!).

 limite sia ben meno di una sola rete.
A prescindere dal fatto che nei cosiddetti paesi occidentali civili il
possesso di fatto è in mano per la maggior parte delle reti a una sola
persona per ogni paese, la considerazione di Sesto è un'altra di quelle che
ripropongo ciclicamente. Non si è mai visto (vedasi PBS negli USA, BBC in
UK, ecc. ecc.) una TV pubblica che fa concorrenza spietata al privato. Mi
viene il mal di testa solo a pensare alle implicazioni della cosa, fra
canone, pubblicità e quant'altro. E questo, sia ben chiaro, io lo dico da
molto tempo, a prescindere da chi è al governo e da chi possiede le TV
private.

 wrote:

Ma scusa, tu che hai la parabola capace, non hai visto la pubblicita' 
sui tanti canali BBC? Non e' concorrenza del pubblico quella? E non hai 
visto che Channel Four* e' un network con una sola TV in chiaro + 
servizi per il digitale (Film Four e altro) e stanno a galla lo stesso 
da anni (tra l'altro C4 e' la TV inglese piu' bella). 
Ma poi, se il problema e' veramente la concorrenza del pubblico (io ho 
comunque dei dubbi in proposito), basta fare un bel disarmo bilanciato.
Ah, ovviamente, John Snow (TG di Channel Four) fa domande vere a Tony 
Blair & CO. , non gli ha mai fatto trovare cattedre e poltrone di 
velluto da cui fare comizi, ne' farebbe lo gnorri in presenza di una 
grave bugia come quella di Berlusconi sul giudice Suillante. John Snow 
farebbe a pezzi alla prima domanda il nostro P2ista mentitore!
*
http://www.channel4.com/4ventures/home/

 comunque dei dubbi in proposito), basta fare un bel disarmo bilanciato.
Non esiste nessun disarmo. E' appunto questo il discorso. Non deve esistere
disarmo perché non deve esistere guerra fra TV pubblica e privata. La TV
pubblica può anche averne 10 di canali, basta che non siano in concorrenza
col privato (quindi, niente pubblicità, niente lotta per il prime time,
niente lottizzazione, ecc. ecc.).

 niente lottizzazione, ecc. ecc.).
Sarebbe ottimale, ma il problema e' che la destra farebbe le barricate 
se lo stato desse saldi al servizio pubblico per integrare il canone. In 
ogni caso questa ipotesi non mi sembra sia mai stata sul tappeto.

 ogni caso questa ipotesi non mi sembra sia mai stata sul tappeto.
E chi se ne frega di quello che dice la destra? C'è da riformare la TV
pubblica? Che si faccia. E presto. Ma tanto se la dovesse fare il governo
Berlusconi la sinistra si riverserebbe in piazza a contestare la dismissione
della pubblicità per lo stato in favore di Mediaset, dai, lo sai anche tu...

 della pubblicità per lo stato in favore di Mediaset, dai, lo sai anche tu...
Ma veramente la sinistra era scesa in campo per "non interrompere 
l'emozione". Comunque sulla privatizzazione di 1/2 reti Rai, come ti ho 
gia' detto, sono d'accordo.

 multicanale, ma Channel 4 fa molto di piu'.
E' l'interno network che genera entrate importanti. atheraces è l'unico
canale TV per le scommesse ippiche, che sai quanto contino là, e ci puoi
pure scommettere. Channel 4 fa ottime cose, capiamoci, ma ha anche dietro
una struttura mica male. Senza contare che i buoni prodotti là vengono
premiati, qui tartassati.

 veramente la vita. Comunque: ti è arrivata la mail sull'antennista?
si, e ti ho anche risposto via yahoo webmail, strano che non ti sia 
arrivata. Grazie ancora del prezioso indirizzo.
La TV inglese l'ho veducchiata i 4 anni che sono stato a Londra. Non 
dico che mi ha cambiato la vita, pero' ho senza dubbio apprezzato la 
sospensione dell'invasione pubblicitaria e della guerra civile tra 
opposte fazioni politiche che c'e' nei telegiornali italiani. Anche la 
pubblicita' e' piu' sopportabile in quanto fa principalmente appello 
all'humor e al gusto del surreale, molto, molto meno alla retorica 
familiare e al voyeururismo che tanto spopola qui. E' essenzialmente una 
TV fatta meglio, con un talento particolare e anche un po' bizzarro per 
il marginale (hai presente, no? L'acquarello, l'antiquariato, il 
giardinaggio, la cucina, l'arredamento. Insomma e' un grazioso e 
simpatico mix a cui si aggiunge la maestria dell'approfondimento 
documentaristico, nel quale i britannici realmente toccano l'eccellenza; 
come del resto nello sport, verso il quale hanno un'atteggiamento 
civilissimo, oserei dire perfetto.
C'e' anche, purtroppo sempre piu' spazzatura (madonna 'sti bingo!), ma 
quello che mi mancava di piu', specie nei momenti topici della vicenda 
internazionale, era un bel talk show politico sanguinoso alla Gad 
Lerner, alla Santoro o alla Ferrara; mi sarei accontentato anche del 
margnifone Vespa! Invece solo un paio di tribune politiche, qualche 
faccia a faccia e niente piu'. Mannaggia a loro! E io che bollivo! ;))
Insomma quando sono tornato in Italia e ho acceso la televisione mi 
sembravano tutti matti!

 arrivata. Grazie ancora del prezioso indirizzo.
No, scusami tu, sono io che non controllo quell'indirizzo... :O(

 pubblicità e lo Stato che le ripiana i debiti?
Il problema è che questa domanda andava posta ai tempi della Mammì. Era
allora che bisognava affrontare l'assetto dell'etere in Italia.
Probabilmente la soluzione sarebbe dovuta essere la privatizzazione di una
rete RAI, se non di due, ponendo precisi limiti alla concentrazione del
privato.
Oggi come oggi è estremamente difficile intervenire, soprattutto col
[praticamente] monopolista alla presidenza del consiglio.
L'unica soluzione possibile, a mio parere, potrebbe essere l'acquisizione
da parte dello stato delle TV eccedentarie, per subito dopo rimetterle sul
mercato insieme ad un paio di quelle pubbliche.


 privato.
Essendo RAI 3 la rete da privatizzare in cambio dello spostamento sul
satellite di Rete 4, non è difficile ricordare (soprattutto ricordare i
commenti dell'epoca) come mai entrambe le parti sono più che felici di
mantenere la situazione così com'è...

"Mr. Tate" ha scritto


Mi sono limitato ad esporre quello che secondo me si sarebbe dovuto fare.
Vedi Tate, di fronte all'assalto alle diligenze, che all'epoca andava per
la maggiore, ci si sarebbe potuto limitare a protestare bertinottianamente
o cercare, come hanno fatto sindacati e PCI, di vendere cara la pelle.
Hanno fatto male? Forse! Ma hanno sicuramente evitato la politica
dirompente del "tanto peggio, tanto meglio".
