Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ecomostro

Magari sara' una domanda ingenua,ma non ho trovato da nessuna parte una
spiegazione.
Dunque,a Punta Perotti hanno costruito degli enormi palazzi.
Questi palazzi erano abusivi.
Come diavolo puo' succedere che un costruttore si imbarchi in un'impresa del
genere senza i necessari permessi e licenze,e com'e' possibile che nessuno
se ne accorga fin da quando cominciano a scavare le fondamenta?
Ciao
Giannib

 Come diavolo puo' succedere che un costruttore si imbarchi in un'impresa
del genere senza i necessari permessi e licenze,e com'e' possibile che
nessuno se ne accorga fin da quando cominciano a scavare le fondamenta?
Penso che la dinamica, alla luce di quanto ti ho detto, sia stata diversa.
Il costruttore fa pressione politica per farsi autorizzare la speculazione
malgrado questa non potrebbe essere fatta, la giunta concede la concessione
in barba alla normativa, qualcuno fa' esposto ed inizia la vicenda
giudiziaria.
Prendimi con le molle, ma dovrebbe essere successo qualcosa di simile.
Ad ogni modo certamente gli edifici non erano 'abusivi' sic et simpliciter
Ciao
Gary

 Ad ogni modo certamente gli edifici non erano 'abusivi' sic et simpliciter
RE:Quindi puo' succedere che una licenza venga annullata a (molto)
posteriori?
E chi paga i danni?
Mi spiego:a meno che non si dimostri che il costruttore ha commesso qualche
reato,suppongo che il Comune,cioe' i contribuenti, dovra' risarcirlo,o no?
Ciao
Giannib


Hai centrato il problema. A molti probabilmente sfugge che i costruttori di
Punta Perotti si chiamano Matarrese, potente e coesa famiglia locale che
vanta anche il famoso Tonino Matarrese ex presidente della FIGC, ex deputato
della DC, un potente vescovo, un cognato senatore di Forza Italia, ed ex
magistrato (una toga "buona" molto ma molto amica di Cesarone Previti),
attualmente non ricandidato ma solo perchè al suo posto è stato eletto alla
Camera il figlio nelle fila della UDC (è anche consigliere regionale e
segretario provinciale di quel partito). Insomma il caro Matarrese, con il
denaro della Cassa di Risparmio di Puglia (nei cui confronti si è indebitato
per oltre 100 milioni di euro), e con i propri consiglieri comunali e
regionali ottiena la concessione per realizzare Punta Perotti. Tra i tanti
problemi urbanistici ve ne sono due piuttosto seri: l'uno la presenza della
linea ferroviaria da un lato e il mare dall'altro. Era stato loro promesso
che sarebbe stato spostato il tracciato ferroviario nell'ambito di un piano
faraonico che preveda un riassetto generale del piano ferroviario barese.Il
progetto non fu eseguito. Allora pensarono bene di "spostare" il mare
costruendo un porto turistico davanti alla lottizzazione in modo da ottenere
un "allungamento" della costa sì da poter rispettare la fascia di 300 metri
dal mare prevista dalla legge Galasso e da leggi regionali a tempo
determinato, reiterate più volte: Matarrese riusciva ad ottenere le sue
concessioni anche nei tempi intercorrenti tra la scadenza di una legge
regionale e la sua reiterazione. V'è di fatto che in seguito agli
accertamenti della magistratura si sono accertate tutte queste belle cosette
e soprattutto che il Matarrese aveva realizzato i suoi palazzi in patente
violazione delle norme urbanistiche, realizzando decine di migliaia di metri
cubi per la realizzazione di appartamenti in luogo di manufatti ad altre
destinazione, così come imposti dal p.r.g. per quell'area. In sostanza stava
realizzando una vera e propria lottizzazione abusiva. Da qui la confisca e
l'obbligo giuridico di demolire. In primo grado, con giudizio abbreviato
dinanzi al GUP, con un esercito di avvocati, ottengono una sentenza
assolutoria che lascia molto discutere perchè il GUP ritenne di dover
escludere l'elemento psicologico facendo applicazione di un principio
affermato dalla Corte Costituzionale alcuni anni fa a proposito della
inescusabilità della conoscenza della legge penale. Tuttavia l'abuso c'era
oggettivamente e la legge prevede che al di là della responsabilità penale
DEBBA conseguire la confisca. La sentenza è stata confermata in Cassazione.
Questo il fatto in sintesi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote....
La sentenza è stata confermata in Cassazione.
RE:Quindi il Comune ha rilasciato una licenza che non avrebbe dovuto
rilasciare perche' in violazione di norme(regionali o nazionali?).Ma se non
si dimostra una collusione tra il costruttore ed il Comune,quest'ultimo
dovra' pagare i danni o no(immagino che il costruttore avesse gia' venduto
degli appartamenti sulla carta )?
D'accordo,possiamo dedurre che a quei livelli uno dovrebbe informarsi
accuratamente.Certo pero' fa' una certa impressione pensare che un Tribunale
mi puo' buttare giu' la casa che ho costruito con regolare licenza,dicendo
che non avrebbero dovuto rilasciarmela:-(
Ciao
Giannib


La licenza non era regolare (tanto che successivamente è stata oggetto di
annullamento in autotutela dal nuovo capo dell'ufficio tecnico comunale) ed
in ogni caso i Matarrese hanno realizzato una lottizzazione abusiva avendo
costruito in difformità della stessa concessione illegittima migliaia di
metri cubi in più a destinazione non prevista dal piano.


 ha scritto nel messaggio 
news:e2fior$r9b$1...@area.cu.mi.it...

Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php