Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: C'erano anche fascisti onesti. Ma oggi ?

      Perlasca e i franchisti
      La fiction su Perlasca, il fascista che salvò migliaia di ebrei
ungheresi ha ricordato a molti italiani giovani che cosa furono il nazismo e
il genocidio degli ebrei ma ha anche spiegato agli italiani anziani che un
regime fascista come il franchismo poteva essere dalla parte degli ebrei,
almeno degli ebrei sefarditi, gli ebrei spagnoli, cacciati dai re
cattolicissimi ma protetti dal cattolicissimo capo della restaurazione
anticomunista. Il mistero Perlasca ha così trovato la sua soluzione. Il
silenzio di Perlasca negli Anni '50, il fatto che la sua incredibile prova
di coraggio e d'onestà, sia stata divulgata solo negli Anni '70 fa parte dei
condizionamenti della storia sacra, della storia piegata all'ideologia.
      Giorgio Perlasca nell'Italia della Guerra fredda e della sue
reciproche demonizzazioni, il franchismo diavolo nero per la cultura di
sinistra, il comunismo demonio per quella di destra non se la sentiva di
dire che la sua eroica finzione d'autonominato console di Spagna a Budapest
era stata in piedi per il certificato di benemerenza rilasciatogli dal
Caudillo per essere stato volontario nella guerra civile spagnola. Insomma
per aver salvato migliaia di ebrei con l'appoggio di un regime che l'intera
sinistra italiana ma anche il moderatismo democratico equiparavano al
fascismo e al nazismo. Una divisione di volontari falangisti non si era
battuta sul fronte russo? Mussolini non era considerato dai franchisti come
un amico e protettore, il papa Pio XII non aveva appoggiato l'insurrezione
franchista?
      Perlasca uomo coraggioso e onesto, ma segnato dalle mutevolezze della
politica non se la sentiva d'affrontare da solo i grandi conformismi del
tempo, non si sentiva culturalmente preparato a spiegare una contraddizione
allora universalmente rifiutata dalle culture "organiche" ai partiti, vale a
dire che anche un regime fascista poteva aver rifiutato il razzismo
antiebraico dei nazisti. Per una ragione storica incomprensibile fuori dalla
Spagna: che gli ebrei sefarditi, cacciati dai re cattolicissimi erano
considerati cittadini spagnoli da un cattolicissimo nazionalismo che gli
offriva il ritorno e la protezione ovunque si trovassero. Ecco perché nella
Budapest del filonazista ammiraglio Horthy l'ambasciata spagnola aveva
potuto proteggere gli ebrei sefarditi nelle "case protette", ecco perché
Perlasca poté invischiare i fascisti ungheresi nel suo eroico doppiogioco:
chiedergli di proteggere gli odiati ebrei in cambio d'una via di fuga in
Spagna. Da anticomunista volontario nella guerra civile ad anticomunisti
alleati di Hitler.
      Ecco ancora perché spontaneamente l'ambasciatore spagnolo in Svizzera
copre la menzogna del Perlasca, capisce che il falso console va aiutato. I
nodi inconfessabili, i compromessi di quegli anni non erano solo dei
franchisti spagnoli e di Perlasca. L'Italia fascista varava le leggi
razziali, più rigide sotto certi aspetti di quelle tedesche, ma proteggeva
gli ebrei nei territori occupati dal nostro esercito, e ci furono anche da
noi nazisti corrotti dal denaro o dalle promesse di aver salva la vita, il
maggiore delle Ss Dolman fu inarrivabile nell'arte del tenere il piede in
due scarpe, il generale delle Ss Wolf che governò l'Italia occupata e firmò
la resa agli alleati e mandò libero Parri fu quasi considerato un benemerito
quando era stato uno dei più feroci esecutori della soluzione finale.
      Il conformismo è anche oggi onnipresente se gli autori dello
sceneggiato Perlasca hanno preferito lasciare sullo sfondo, senza
spiegazioni questo fondamentale retroscena storico. Certo non era facile
elogiare la Spagna franchista protettrice degli ebrei e dimenticare la
Spagna fascista feroce nella restaurazione d'una società in gran parte
ancora feudale, vincitrice d'una guerra civile fra le più atroci e barbare,
un milione di morti in gran parte giustiziati dal vincitore, una pecca
comprensibile nello spettacolo ma da correggere nella storia dell'avventura
di Perlasca è d'aver lasciato nello sfondo la guerra di religione fra
cattolicesimo e comunismo appena adombrata nell'arrivo a Budapest dei
soldati sovietici con l'episodio del soldato russo che accende un fiammifero
sulla scarpa dell'impiccato nazista che in vita lo aveva acceso su una di
una sua vittima. Comunque qualcosa che esorta a pensare nel mondo dell'oblio
e del virtuale, un contributo alla memoria più spietata ma non nascondibile
vedi l'episodio degli ebrei legati, due a due perché l'ucciso con un colpo
di rivoltella trascinasse nell'acqua del Danubio l'altro, un colpo di
rivoltella e qualche minuto delle esecuzioni risparmiati. Secondo il modello
nazista della strage organizzata e per certi aspetti autogestita, una di
quelle occasioni, questa fiction, in cui la tv si riscatta dal mare del
mediocre e del fatuo. Anche nella regia e nella recitazione.

Scusa ma mi sfugge il titolo. Il fascismo durante il regime, fu un
movimento
di massa che comprese gram parte della popolazione italiana, onesta o
disonesta che fosse. Oggi il fascismo non esiste più (fortunatamente) 
come movimento politico e, direi, come ideologia. A meno che non
intendiamo
il fascimo come essenza della violenza, della ditattura... ma qui il
discorso diventa capzioso. Ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 disonesta che fosse.
spero che tu stia scherzando! Saprai benissimo che tutti quelli che erano a
piazza venezia erano stati costretti e molti avevano il fucile puntato
dietro la schiena. Eppoi oggi prova a trovarmi un italiano che ammette di
essere stato fascista e ne riparliamo. Mi sa che hai le traveggole
ragazzino.

Son d'accordo sul sarcasmo. Mi sa che non ci siamo capiti. E cmq io non
ho capito il senso del primo post: mi sembra che ci sia poca coerenza
tra
testo e titolo (ma sarà io che sono gnucco). Ciao. 


 come movimento politico e, direi, come ideologia.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH
bela batuta!!!!!!!!
Laggiti un pò qui prima che il Balilla, apologeta dei massacri repubblichini
e della persecuzione degli ebrei, ti venga a dire che è un discorso
'fazioso':
Va a fuoco lo stato di diritto
Nell'inerzia della sinistra davanti alla resistibile ascesa del
berlusconismo non c'è, in fondo, l'ambivalente giudizio sul ruolo storico
della questione dello stato nel corso del secolo scorso? La vicenda della
giustizia, e del tentativo si asservirla a interessi particolari, nei fatti
privatizzandola, ne è il rivelatore. Considerazioni a margine
dell'intervista a Eligio Resta
ALBERTO BURGIO
Sarebbe un vero peccato lasciar cadere i diversi spunti meritevoli di
approfondimento contenuti nell'intervista rilasciata a Ida Dominijanni da
Eligio Resta, membro laico del Csm, e pubblicata sul manifesto dello scorso
10 gennaio. Ne vorrei cogliere qui uno in particolare, suscettibile di
ulteriori e a mio modo di vedere rilevanti sviluppi. Ciò che sta avvenendo
in Italia sul fronte della giustizia civile (con una riforma del processo
che tende ad affidare l'intero sistema delle prove alla contrattazione tra
gli avvocati) configura, osserva Resta, "una sorta di privatizzazione del
processo civile" che si inserisce in un più vasto disegno di "smantellamento
del sistema giudiziario" coerente con il "vecchio sogno napoleonico del
potere politico assoluto". In base a tale analisi Resta può definire
"weimariano" il clima creatosi in questi mesi, segnato da una marcata
tendenza alla "decomposizione delle forme giuridiche".
Si impongono, a questo punto, due considerazioni. La prima: se - come
credo - Resta non esagera, ben altra dovrebbe essere, da parte di quanti
(istituzioni, forze politiche e soggetti sociali) hanno a cuore la
democrazia di questo paese, la risposta all'offensiva del governo Berlusconi
contro lo spirito della Costituzione repubblicana. La seconda riflessione
concerne il tema della "privatizzazione", che Resta riferisce allo specifico
ambito delle istituzioni giuridiche ma che forse può altrettanto utilmente
sorreggere un'analisi complessiva dell'attuale fase politica. Per dirla in
una battuta, una tendenza alla privatizzazione investe oggi, nel nostro
paese, l'intera sfera statale, ed è proprio la pervasività di questo
processo a legittimare l'analogia tra il sistema politico che il presidente
del consiglio in carica cerca, con ogni evidenza, di instaurare e il regime
che nel corso della prima metà del Novecento impresse sulla storia d'Italia
un marchio di assoluta barbarie.
Quando si evoca non impressionisticamente il pericolo di un nuovo fascismo
si ha l'onere di determinare con cura il proprio quadro concettuale. Proverò
a farlo, nei limiti di un articolo, mostrando come una plausibile
interpretazione del fascismo ne individui l'essenza nell'asservimento dello
stato a interessi particolari, cioè, per l'appunto, nella sua
privatizzazione.
Tra il Sei e l'Ottocento, lo sviluppo moderno delle società europee vede un
processo di ampliamento della cittadinanza sociale e politica che coinvolge
grandi masse di popolo (piccola borghesia, quindi proletariato rurale e
urbano), per la prima volta nella storia poste in condizione di tradurre le
proprie aspirazioni in concrete istanze politiche. La rivoluzione francese e
il terremoto del 1848 attestano la portata di uno sconvolgimento che nel
giro di tre secoli trasforma radicalmente la configurazione della sfera
politico-istituzionale, modificandone assetti e funzioni. Lo stato che
prende forma sullo sfondo di questo processo e che a sua volta lo promuove è
sempre meno lo strumento di cui l'aristocrazia feudale si serve per imporre,
manu militari, il proprio dominio, e sempre più un terreno di negoziato sul
quale si definiscono via via compromessi avanzati tra le classi
fondamentali. Anche per questo motivo la sfera statale esplode e lo stato
borghese finisce per invadere tutte le articolazioni strategiche della
"società civile", portando a compimento un processo di ripoliticizzazione
della società cominciato agli albori del capitalismo finanziario e
commerciale. Quando Gramsci riscrive la nozione di stato comprendendovi,
oltre agli apparati di coercizione, l'insieme delle istituzioni sociali di
direzione ideologica, fa riferimento agli esiti di questo processo, del
quale non manca di sottolineare le conseguenze progressive in termini di
ampliamento della cittadinanza e di mobilità sociale.
Lo stato borghese resta uno strumento di controllo della società coerente
con i rapporti di forza tra le classi. Ma a questo ruolo di difesa delle
gerarchie sociali esistenti affianca, contraddittoriamente, la funzione di
garanzia del processo di semplificazione e fluidificazione dei corpi sociali
innescato - come osserva già il Marx del Manifesto - dal capitalismo
moderno. La sua figura somiglia a quella di un Giano bifronte, volto da una
parte alla tutela dei privilegi, teso, dall'altra, alla loro abolizione. In
questo senso si può dire che la metamorfosi degli stati europei tra Sei e
Ottocento coincide con la loro pubblicizzazione, ed è precisamente questo
processo di lungo periodo che - con buona pace dei revisionismi storici - il
fascismo si propone di arrestare, tentando in extremis di restaurare una
forma del politico ricondotta alla funzione di protezione degli interessi
particolari del dominante e allo statuto di un suo privato patrimonio.
Al fascismo novecentesco non riesce, beninteso, di far tornare la storia sui
suoi passi. La società non si lascia più sedare con il solo uso della
violenza né spogliare di tutte le conquiste strappate sul terreno dei
diritti materiali. Ma, pur all'altezza dei tempi, la privatizzazione della
sfera statale allargata è raggiunta attraverso la eliminazione delle
consultazioni elettorali e di ogni rappresentanza elettiva; la soppressione
dei partiti e delle organizzazioni sindacali indipendenti; l'imbrigliamento
delle dinamiche riproduttive nelle gabbie del sistema corporativo; il
controllo "frenetico e assorbente" su magistratura, scuola, università e
organi di informazione. Ebbene, mutatis mutandis, il disegno strategico
concepito dall'attuale "capo del governo" non appare sostanzialmente diverso
e nulla sarebbe più sciagurato del perseverare nelle analisi riduttive (il
"partito di plastica", le preoccupazioni per le difficoltà debitorie delle
imprese di famiglia o per i personali rischi giudiziari) che per lungo tempo
hanno indotto a una sconcertante sottovalutazione dei pericoli rappresentati
dal berlusconismo per la nostra tutt'altro che granitica democrazia.
Il dato di fatto è che oggi il paese è in mano a un premier che detiene una
concentrazione di potere politico, economico e mediatico del tutto inedita
nella storia repubblicana; che impone a tamburo battente leggi su misura per
sé, gli amici, le proprie aziende e i loro manager; che non esita a
impegnare il guardasigilli in una battaglia campale contro i giudici che
coltivano l'inaudita pretesa di processarlo; che controlla pressoché
interamente l'emittenza televisiva, l'editoria e la grande distribuzione;
che medita di trasformare gli ospedali in un'impresa e la scuola in una sua
appendice, che identifica governo dell'economia e interessi personali; che
concepisce faraonici programmi di opere pubbliche non dimettendo i panni
dell'imprenditore "più ricco d'Italia"; che, giudicandosi invariabilmente
"l'uomo giusto al posto giusto" (l'"unto del Signore"), non fa mistero della
propria determinazione a conservare, costi quel che costi, la posizione
riconquistata dopo cinque anni di forzato digiuno.
Già, cinque anni. Nel corso dei quali tre governi di centrosinistra non sono
stati in grado di varare una normativa sul conflitto di interesse in linea
con quelle democrazie anglosassoni che, quando fa gioco, sono evocate come
paradigma di equilibrio e di civiltà giuridica. Prima o poi bisognerà
interrogarsi seriamente sul perché di tanta inerzia (come pure sulle cause
dell'accecamento che ha indotto a introdurre il maggioritario in un sistema
privo dei necessari contrappesi); e domandarsi se per caso essa non abbia a
che fare proprio con la questione dello stato e con il mancato
riconoscimento del suo ambivalente ruolo politico-storico, tema certo poco
congeniale a una sinistra in gran parte divisa tra dogmi neoliberali e
ribellismo anarcoide, e per la quale quindi lo stato non rappresenta che una
minaccia all'iniziativa dell'individuo o alla sua libertà personale. Ma non
è questo il momento per soffermarsi su simili questioni, mentre lo stato di
diritto rischia di andare a fuoco e, con esso, la stessa democrazia
repubblicana.

 dietro la schiena.
Sai com'č...per far vedere di non essere stati con i perdenti gli italiani
fecero di tutto...