Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ma secondo voi...

Se altri pianeti del sistema solare vicino al sole fossero abitabili,
nel senso di avere una atmosfera che l'uomo può respirare, ed un
ecosistema non troppo ostile per l'uomo, ad oggi, ottobre 2008, li
avremo già colonizzati?
Secondo me si, ci troveremmo con le città sulla luna...
Saluti,
SE

 Secondo me si, ci troveremmo con le città sulla luna...
beh la luna è piu vicina , ma non è un pianeta :)
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 piccole colonie scentifiche e sperimentali
IMHO se fossero sufficientemente abitabili, inizialmente ci sarebbero
si piccole colonie, ma una volta "prese le misure dell'ecosistema"
sarebbero in rapida espansione.
Riguardo la colonizzazione di eventuali pianeti abitabili ecc. ecc.
molti pongono l'obiezione che seguendo la stessa logica ci dovrebbe
essere gente che va nel deserto del Sahara o del Gobi per "terraformarli"
e colonizzarli, ma la differenza e' che in un altro pianeta non ci sarebbe
nessuno che rivendica la sovranita sul posto che vai a "terraformare"
e le varie nazioni "terrestri" avrebbero seri problemi se volessero
tentare di prendere il controllo delle "colonie" con la forza; sarebbe
quindi una cosa molto attraente per certi gruppi politico/religiosi.
Oltre a questo, anche nel caso di una colonia scientifica o sperimentale
ci sarebbe il problema del cibo ed in tal caso la soluzione piu economica
a lungo termine sarebbe "importare" degli agricoltori disposti a restare
li permanentemente una volta stabilito cosa si puo coltivare.
Se l'ecosistema permettesse una sopravvivenza anche con
bassi livelli di tecnologia, probabilmente molti agricoltori
di paesi in via di sviluppo sarebbero interessati ad un viaggio
di sola andata con tutta la famiglia se in cambio potessero ottenere
terre coltivabili "tutte loro" e la prospettiva di un miglior stile
di vita per loro e per i loro discendenti; basta pensare che un secolo
fa o anche meno, pure parecchi italiani sarebbero stati interessati
ad una prospettiva simile.
Una volta che c'e' un infrastruttura "rurale" e tanta terra
coltivabile a disposizione poi l'espansione viene da se.
L. Micheletto

 coltivabile a disposizione poi l'espansione viene da se.
di nuovo il mio problema è " chi paga ?" ora è difficile calcolare i prezzi
, ma amettiamo che un
colono debba pagare "solo" 10 milioni di dollari a cranio (ed è una stima
IMO molto bassa)
chi li tira fuori i soldi ? di certo non i contadini dei paesi in via di
sviluppo.
Questo facendo finta che su marte trovi gia la struttura e l' attrezzatura
pronta .
Il mio dubbio è proprio che al momento la tecnologia a nostra disposizione
per andare in giro
è costosa , e anche se ci fosse un abbattimento dei prezzi ( se i viaggi
divengono tanti) rimane costosa.


 divengono tanti) rimane costosa.
"paga" chi ha bisogno di qualcuno che gli produca il cibo (dietro varie
forme di pagamento in beni materiali o altro) e che sia sufficientemente
*motivato* da espandergli "gratis" il supporto vitale sul posto.
Ricorda che il presupposto iniziare era un mondo "abbastanza abitabile"
(atmosfera respirabile ed ecosistema indigeno non troppo ostile) non
si parlava di Marte o Venere come sono realmente.
L. Micheletto

 si parlava di Marte o Venere come sono realmente.
si certo , ne sono cosciente .


 sarà part-time
Puo funzionare solo nel caso di colonie con un numero molto limitato
di persone (diciamo 10..20) e con una permanenza limitata a qualche anno
del personale; ma e' una soluzione pessima se vuoi una colonia
autosufficiente permanente senza un continuo ricambio del personale.
L. Micheletto

  legate alle nascenti aziende "sull'altro pianeta", ecc. ecc.)
E facendo attenzione a non scordarsi la valigia coi francobolli a terra.
Bye, G. 

 autosufficiente permanente senza un continuo ricambio del personale.
beh una colonia di stampo scientifico , avrebbe sicuramente un ricambio di
personale
relativamente elevato( costi permettendo) , e uno status semipermanente , un
pò come le basi in antartide adesso , come numero sarebbe relativamente
piccolo ( proprio per i costi )


 tot miliardi di dollari per tot contadini ?
Il motivo e' che se spedisci su contadini (famiglie intere) decisi a
restare la (per il discorso che dal loro punto di vista avranno terreni
su cui espandersi generazione dopo generazione, per questo in particolare
avevo parlato di agricoltori di paesi in via di sviluppo, che partono
da uno stile di vita "meno esigente" e che per questo si adatteranno
piu facilmente e saranno maggiormente disposti a correre il rischio
di andare a vivere su una vera nuova frontiera in espansione)
alla fine i coloni costruiranno per conto loro le infrastrutture di
base che innescheranno la crescita e l'espansione della colonia.
In altre parole:
1) piccole colonie scientifiche per prendere le misure dell'ecosistema
2) piccole colonie "agricole" destinate ad estendere le aree coltivate
    e la disponibilita di cibo e manodopera, da "rinforzare" con
    trasferimenti di personale con competenze tecnico-scientiche
    particolari e materiali e tecnologie non producibili sul posto
3) una volta che la "base agroalimentare" e' a regime questa
    fornisce la base per la nasciata di industrie autoctone
    (non necessariamente ad altissima tecnologia) e si continua
    a fornire "rinforzi" in modo da accelerare l'ascesa del livello
    di vita medio e delle capacita tecnico-scientifiche locali.
La convenienza per chi investirebbe in tale colonizzazione sta nel fatto
che "sul lato terrestre" si verrebbe a creare un industria aerospaziale
con affari garantiti per qualche secolo (piu o meno lo stesso meccanismo
con cui si fanno i soldi con le industrie degli armamenti) con ricadute
a cascata nei settori collaterali, oltre a questo si potrebbero far soldi
con "aziende di colonizzazione" che a fronte degli investimenti
guadagnano sul lato terrestre delle operazioni (royalties sull' uso
"terrestre" delle biotecnologie di derivazione "coloniale", rivendita
"sulla Terra" dei contenuti mediatici prodotti nelle colonie, ecc. ecc.).
Sembra una cosa banale, ma uno dei prodotti di scambio piu antichi
sono le storie e le informazioni di vario tipo, gli antichi cantastorie
e poeti, gli scrittori, la gente che va al bar appositamente per fare 
quattro chiacchere (e cosi facendo ci spende soldi), persino i newsgroup
hanno origine dal bisogno intrinseco di scambiare storie, opinioni
e conoscenza.
E' insomma una merce che sebbene disponibile in quantitativi elevati
trova sempre dei consumatori ed ha sempre prodotto giri d'affari
collaterali di ogni genere.
Se siete di opinione contraria, pensate a quanti prodotti mediatici
"Made in USA" consumate e che giro d'affari c'e' dietro nonostante
non sia roba che si mangia, si indossa o si tocca (a parte i supporti
di memorizzazione).
L. Micheletto

 di memorizzazione).
noi siamo stati "colonizati" USA che cmq per produrre quei prodotti
mediatici hanno dovuto sviluppare un industria enorme , tu invece pensa
quanti prodotti mediatici iraniani consumi , o quanti film indiani prodotti
a bollywood vedi .
Pensi davvero che a parte qualche documetario ( prodotto dalla CNN magari )
una colonia anche di qualche decina di migliaia di contadini che lavorano
sodo abbia molto da offrire al mercato mediatico ?


 sodo abbia molto da offrire al mercato mediatico ?
Potrebbero farci "la Talpa Marziana", o "il Pianeta dei Famosi"... :-)
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 per andare su marte ? scherzi ?
No, davvero, e' solo una questione di prospettiva.
Considera semplicemente questo: un intero pianeta "facilmente abitabile"
e chi ci mette le mani per primo e vi stabilisce una presenza egemone
(con tutta l'infrastruttura necessaria sui due lati)
si ritrova automaticamente con un *potentissimo* asso nella manica
in campo politico, economico e militare.
Abbiamo tutti sotto gli occhi un esempio storico molto recente
di cosa significa avere un simile "asso nella manica": l'UK e la
sua relazione privilegiata con le sue ex-colonie, anche con quelle
a suo tempo "ribelli".
Se durante la Prima Guerra Mondiale non ci fossero state le colonie
e gli USA prima neutrali e poi schierati dallo stesso lato dell'allora
Impero Britannico, le cose sarebbero andate molto diversamente.
Se gli USA fossero stati una ex-colonia germanica la differenza
sarebbe stata ancora piu grande.
Non parliamo poi della Seconda Guerra Mondiale ...
Non parliamo poi del dopoguerra ...
Nello scenario ipotizzato inizialmente
qualsiasi stato terrestre che riesca a metter su una colonia
extraplanetaria autosufficiente ed "abbastanza vicina" si ritrovera'
con un asso nella manica difficile da contrastare sia in campo
economico ("relazioni privilegiate") che militare.
In campo militare l'infrastruttura civile "di trasporto interplanetario"
per quanto limitata e' un arma potentissima a livello strategico
visto che ci si mette poco a trasformarla in uno strumento
di contrattacco tattico-strategico difficile da neutralizzare
e che farebbe venire i sudori freddi a chiunque.
L. Micheletto

 a bollywood vedi .
Siamo stati colonizzati anche dai film di Bruce Lee, dai cartoni animati
giapponesi, dalla produzione letteraria inglese, ecc. ecc.
L. Micheletto

 e che farebbe venire i sudori freddi a chiunque.
di nuovo non ha senso perchè ti ritrovi in un pozzo gravitazionale , su una
colonia che ora di diventare autosufficente ce ne vuole , dove per portare
un singolo rifonimento dalla terra ti cosa un megabotto
e dove per inabilitarlo basta che il nemico ci lanci un meteorite sopra .
 
No dal punto di vista militare una colonia su marte/venere varrebbe davvero
poco .


 giapponesi, dalla produzione letteraria inglese, ecc. ecc.
già tutti paesi ricchi e industrializzati , non lo noti ? parliamo delle
colonie povere invece


 colonie povere invece
Colonie *inizialmente* povere, ma ricchissime di risorse naturali
che non possono essere depredate da esse tanto facilmente
(causa doppio pozzo gravitazionale) e dove c'e' un forte incentivo
per la crescita di un industria locale una volta fatto il bootstrap
con un infrastruttura agricola "rozza ma funzionante".
Il Giappone con molto meno e grazie al fatto che "non era interessante"
(non aveva risorse naturali ecc. ecc.) ma che aveva un governo
deciso a mettersi in pari con i paesi piu avanzati e' riuscito
a fare il bootstrap da solo.
Si tratta ovviamente di analogie, non sarebbe la stessa cosa
ma come direbbe con occhi spiritati il Dr. FrankenstIn
("Frankenstein Jr." di Mel Brooks):
SI ... PUO ...  FARE! ;-)
So benissimo che senza il materiale adatto (il fottuto pianeta)
sono tutti discorsi campati in aria, ma le analogie con eventi
storici da cui estrapolare possibili scenari ci sono tutte.
L. Micheletto

 agli americani , volenti o nolenti
Ma sarebbero stati messi *molto peggio* senza il "rapporto privilegiato"
con le ex-colonie e quello che ne e' conseguito.
L. Micheletto

 con le ex-colonie e quello che ne e' conseguito.
mah , a guardare gli altri stati europei occidentali non si direbbe


 mah , a guardare gli altri stati europei occidentali non si direbbe
Buona parte del "peso" dell'UK in ambito internazionale sta anche nel fatto
che va a braccetto con gli USA, Francia e Germania non sono allo stesso
livello e probabilmente non lo saranno mai nonostante le loro
economie siano piu forti.
L. Micheletto