Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Panebianco

LIBERTA' ECONOMICHE L'ITALIA E' ALLERGICA
Che cosa impedisce al nostro Paese, che pure appartiene al mondo un
tempo detto «civile», fa parte dell'Occidente, è uno dei soci
fondatori dell'Unione Europea, eccetera, di discutere con serietà
delle cose davvero serie? Nel giro di un mese sono stati resi pubblici
due documenti di diversa fonte che dicono su di noi, sull'Italia, e
sul nostro possibile futuro, cose assai inquietanti. Ma la classe
dirigente, a cominciare dal governo, ha scelto fino ad ora il
silenzio, ha scelto di non discuterne, di non inchiodare il Paese alle
sue responsabilità. Uno dei due documenti, il più recente, è il
Rapporto Business International-Economist (Il Sole-24 ore, 9
febbraio). Secondo questo rapporto l'Italia occupa il penultimo posto
nell'Unione Europea per competitività (peggio di noi sta solo la
Grecia). Rispetto a Francia, Germania, Gran Bretagna, Paesi Bassi,
Spagna, eccetera, siamo il Paese meno capace di attirare investimenti
stranieri: fisco, debolezza delle infrastrutture, rigidità del mercato
del lavoro sono indicati come le principali cause. Questi dati
andrebbero però confrontati con quelli di un altro documento reso
pubblico poco più di un mese fa. Mi riferisco al rapporto annuale
«Economic Freedom of the World», preparato dal Cato Institute di
Washington, un centro di ricerca specializzato nel monitoraggio sulle
libertà economiche. Misurando tali libertà alla luce di una pluralità
di indicatori (che comprendono, ad esempio, le dimensioni del settore
pubblico, la struttura legale e le garanzie per la proprietà privata,
la libertà di usare valute alternative, la libertà di scambio sui
mercati dei capitali, eccetera) il rapporto colloca l'Italia al
penultimo posto in Europa (ancora una volta, davanti alla Grecia) e al
33½ posto nella classifica mondiale: dopo di noi, Grecia a parte, ci
sono solo Paesi africani, asiatici (esclusi Giappone, Hong Kong,
Singapore) e dell'America Latina. Se avessimo una classe dirigente
degna del nome, di questo oggi soprattutto discuteremmo. Poiché è
evidente che fra le due classifiche, preparate con intenti diversi da
due diverse istituzioni, esiste una strettissima relazione: la causa
principale della nostra bassissima competitività consiste sicuramente
nella nostra «allergia» per le libertà economiche, nell'essere ancora
oggi un Paese che diffida delle libertà economiche e cerca di
comprimerle il più possibile. E questo nonostante siano passati più di
cinquant'anni dalla caduta del fascismo (che era un regime statalista
e dirigista) e dieci dal crollo della Prima Repubblica (anch'essa
statalista e dirigista, a causa del suo vizio d'origine, a causa del
fatto che essa venne creata da forze cattoliche, socialiste e
comuniste, ideologicamente ostili all'iniziativa privata). Di fronte a
dati così impressionanti ci si aspetterebbe un sussulto, ci si
aspetterebbe che il governo dicesse al Paese: questa è la drammatica
situazione in cui siamo, continuando così, nell'economia globalizzata,
non avremo futuro, se non togliamo l'ingessatura che nel corso dei
decenni è stata imposta all'economia saremo presto rovinati. E invece
no. Accade esattamente l'opposto. La classe politica di governo
continua a proporsi come vertice di uno Stato dirigista,
«eudemonologico»: a differenza dello Stato liberale che lascia liberi
i cittadini di cercare da soli la propria strada, lo Stato
eudemonologico è quello che pretende di provvedere direttamente alla
loro «felicità». 
C'è l'occasione dei referendum radicali sul mercato del lavoro che
potrebbero togliere qualche pezzo (solo qualche pezzo)
dell'ingessatura? L'iniziativa viene criminalizzata. Si parla,
addirittura, con sprezzo del ridicolo, di «attentato alla democrazia».
La Corte Costituzionale, all'apparenza, condivide. Non una parola sul
fatto che, Grecia a parte, nessuno in Occidente sta peggio di noi
sotto il profilo delle libertà economiche. 
Né alcuna proposta su come si fa ad uscirne. Semmai, si opera per
peggiorare ulteriormente la situazione. 
Tenendo conto dei dati risultanti dai confronti internazionali,
appare, per esempio, geniale e tempestiva la 
scelta, ora resa operante, di imporre il controllo del fisco sui conti
in banca degli italiani: ottima soprattutto 
per indirizzare quanto più risparmio possibile verso il finanziamento
di attività economiche... in altri Paesi. 
Ho scritto diverse volte, guadagnandomi l'imperitura simpatia dei
sindacati, che l'eccessivo potere 
politico-istituzionale di cui i sindacati godono è la principale causa
del «blocco di sistema» che stiamo 
sperimentando, la principale causa che fa di noi il Paese meno
competitivo dell'Occidente e, pertanto, 
quello con minori chances di avere un futuro di prosperità. Però è
anche vero che non è tutta, o solo, 
responsabilità loro. E' soprattutto responsabilità di una classe
dirigente (non solo sindacale) incapace di 
parlare al Paese con accenti di verità, che preferisce occultare i
fatti sgradevoli e, all'occorrenza, fare fuoco 
di sbarramento ideologico contro chi ne parla. E' già accaduto tante
volte. All'epoca della Prima 
Repubblica, il processo di accumulazione del debito pubblico venne
occultato, minimizzato, negato. Fino a 
quando non arrivò la resa dei conti. Oggi si fa lo stesso, negando o
occultando l'esistenza di vincoli 
statalisti così soffocanti da fare di noi il Paese più dirigista e
meno economicamente libero d'Occidente. Chi 
ne parla viene zittito con armi ideologiche, accusato di voler
attentare alla «solidarietà» e alla 
«democrazia». Dal momento che l'ideologia svolge due funzioni:
abbindola i più ingenui, quelli che 
preferiscono indignarsi, tifare, e inveire, piuttosto che ragionare, e
nasconde interessi poco giustificabili. 
Per non parlare dei danni che la limitazione delle libertà economiche
porta, oltre che alle chances di crescita 
economica, anche al costume politico. La limitazione statalista delle
libertà economiche è un sicuro 
corruttore dei costumi politici e, in prospettiva, è una minaccia
anche per le libertà politiche. In Italia, 
mentre allegramente si praticano politiche illiberali, e i confronti
internazionali confermano che siamo il 
Paese meno liberale d'Occidente, si fa a gara nel definirsi liberali.
Sarei curioso di sapere se qualcuno di 
questi «liberali», per esempio, leggendo alcuni recenti interventi del
presidente Putin ha capito che il 
leader russo, preannunciando un futuro di regolamentazione statale
capillare dell'economia, ha comunicato 
al mondo che la festa è finita e che la Russia, molto presto, tornerà
ad un cupo e duro autoritarismo 
politico. Voglio dire: c'è in questa classe dirigente, tutta composta,
va da sé, di sinceri liberali, qualcuno 
che sa che le libertà economiche e quelle politiche sono strettamente
collegate? 
di ANGELO PANEBIANCO 

delle cose davvero serie? 
La folle rovinosa ideologia marxi-comunista - che negando merito e
competizione - considera l'antagonista politico non un interlocutore
paritario con cui confrontarsi, discutere, competere, bensi' un truce
avversario e nemico da abbattere, non potra' che portarci nel cul de
sac in cui sono finite tutte, nessuna esclusa le societa' del
socialismo reale nel quale risulta perdutamente inoltrata anche la
nostra.      
- Origin: Di chi diffida non si ha da fidarsi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it