Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Foto di ufo analizzate al computer

Salve a tutti , ci sono
foto di ufo che sono state 
guidicate vere dopo essere
state analizzate al computer?
Grazie a tutti
Ciao

state analizzate al computer?
Parecchie (per "vere" si intende "non false", ossia non fotomontaggi e
non foto di IFO taroccate per farle sembrare UFO).
Il problema e' capire COSA sono.
Io per es. ho una foto (a ritrovarla, maledizione) che ritrae un punto
luminoso, anzi due punti, che svolazzavano vicini tra loro a circa due
km. di distanza. Potevano essere uccelli, solo che gli uccelli, by and
large, non hanno le finiture a specchio :-).
Ora, siccome l'ho scattata io e SO che e' vera, quella foto _non puo'_
essere smascherata come un falso.
A questo punto cos'erano quei puntini? BOH. Erano UFO perche' volavano
e non erano identificati. Dubito fossero navette aliene, o falle nella
struttura spaziotemporale.
Potevano essere (a occhio, lo esclusi: ma uno vedendo la foto potrebbe
pensarlo plausibile; contro, ha solo la mia parola) due palloncini con
rivestimento metallizzato, ancorati e dondolanti nel vento.
Ed ecco che i dati OGGETTIVI (mia foto) indicano qualcosa che solo dei
dati SOGGETTIVI (le mie impressioni sul moto) smentiscono. Quindi, chi
impiegasse il "rasoio di Occam" sui dati oggettivi non potra' che dire
che erano due palloncini.
Un ornitologo, magari, sa che esistono degli uccelli che riflettono la
luce, si mette a ridere e dice "Ma no, erano due passeri-specchio" (so
che non esistono - ma e' per fare un esempio). Io magari m'incazzo con
l'ornitologo perche' non voglio credere che uno che nemmeno era li' mi
smonti in due minuti il mio avvistamento come una robuccia banale.
E con questo hai una panoramica su una certa parte (fortunatamente non
tutta, ci mancherebbe) del mondo ufologico :-)
Leonardo
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

D.M. <NU...@NULL.org> wrote:
Ciao!

Quelle che ho avuto l'occasione di analizzare io erano tutte "vere" (nel
senso di non contraffatte); che raffigurassero poi dei dischi volanti e'
un altro paio di maniche (a me direttamente e' capitato poche volte ma
e' capitato; l'ultimo caso che ho esaminato lo trovi qui:
http://digilander.libero.it/webstargate/las_vegas.html
)
Saluti
-- 
Alessandro Torinesi
http://gruppostargate.cjb.net

 ...........Quindi, chi impiegasse il "rasoio di Occam" sui dati oggettivi
non potra' che dire che erano due palloncini..................
 (E) Secondo te, Occam, sulla possibilità di vita intelligente
su altri pianeti, cosa avrebbe risposto con la sua rasoiata?
Ciao
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:1fkscdz.1u76edy1unvtz4N%oldf...@toglimi.inwind.it...

Accidenti, Alex, complimenti!...
Davvero interessante questo vostro lavoro... Finalmente, ogni tanto, su
questo carnaio di NG si respira un po' di sana e bella...UFOLOGIA!...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Purtroppo sono più numerosi gli uomini che costruiscono muri di quelli che
costruiscono ponti.
Proverbio cinese

 Leonardo

 wrote in message
nFiv9.54636$TD1.2...@news2.tin.it...

Occam aveva le mani piene di tagli......il suo rasoio
era difettoso, oggi è anche arrugginito.
arbel

 su altri pianeti, cosa avrebbe risposto con la sua rasoiata?
Avrebbe risposto di si', dal momento che la vita su altri pianeti e'
statisticamente molto probabile (o, al limite, avrebbe sospeso il giudizio)
Ma in questo thread l'argomento era un altro, e riguardava la possibile
presenza di alieni su questo nostro pianeta.
Noto che spesso i sostenitori degli UFO-ET  saltano indiscrimitamente da una
questione (vita aliena nell'universo) all'altra (vita aliena sulla Terra).
saluti
ded

:

Avrebbe detto di no - perche' non c'e' una "necessitate ponendi". Ma,
attenzione, non significa "affermare l'inesistenza" della vita. Vuole
solo dire che, per ora, si deve "far conto" che tale vita non esista.
Ma fra una cosa che "fai conto non esista" e una che "non esiste", la
differenza c'e'.
Del resto, anch'io ritengo "plausibili" un sacco di cose che non sono
ancora state "accertate".
Il "rasoio di Occam", e' uno strumento che rallenta molto il crescere
delle teorie, pero' ne aumenta la solidita': passa solo la roba tosta
e il resto no, rimane fuori finche' o si rivela come fuffa, oppure si
intostisce raccogliendo ulteriori fatti (appunto la "necessitate").
Leonardo
-- 
domanda personale per stenigi(at)libero(dot)it, quando ha tempo:
Come funziona (anche all'incirca) il cavo "armonia" che e' descritto
all'URL 
http://www.aquagaia.it/ita_sleeping.htm
? Se hai gia' postato
una risposta, mi basta l'URL o il Message-ID. Grazie del tuo tempo.

vista...
Io capisco la presunzione dell'ornitologo: ci ha messo anni e studio
per arrivare alla capacita' di identificare la bestia guardandola di
sguincio per mezzo secondo. Pero', siccome _non puo'_ pretendere che
io gli creda sulla parola ("ipse dixit") o che studi altrettanto (io
magari ciòbbenaltrodafà), COME MINIMO mi dovra' indicare un elemento
o due che contrastano con la mia spiegazione (in questo caso, non ho
spiegazioni, ma facciamo finta di si'), e/o come documentarmi.
Se si limita a dire "Uccello" (o "Fesserie!"), non dimostra rispetto
non solo per la mia opinione (che come tale, non ha diritto ad alcun
rispetto) ma neanche per la mia PERSONA in quanto ritiene che io sia
o troppo ignorante, o troppo pigro, o troppo stupido (almeno una tra
queste e' vera, cmq!) per almeno cominciare a capire, se mi indicano
dei fatti osservabili ("Badali', il riflesso vibra a 5 cicli/s").
Ora, se uno non rispetta una mia opinione, be', e' come se a uno non
gli piacciono le mie cravatte: amici come prima. Se uno non fornisce
i MOTIVI per cui non rispetta la mia opinione, pero', il discorso e'
un po' diverso (saro' sofìstio io, 'sa volete?), e mi irrito.
Poi magari studio per conto mio e scopro che aveva ragione, pero' l'
irritazione rimane (anzi, umanamente, aumenta).
Dopotutto, anch'io ho la presunzione che i miei occhi ci vedano bene
- almeno quando ho gli occhiali! - e, anche se non so COSA ho visto,
in compenso so benissimo SE l'ho visto.
Se mai vedessi una sfera di luce, non diro' mai che e' un'astronave,
pero' che Dio protegga l'incauto che dovesse sostenere che non c'era
una sfera di luce :-)
(poi, se mi _dimostrano__ che era un'astronave, diro' che lo era; ma
questo e' un altro discorso).
Leonardo scettico blu


 Avrebbe detto di no - perche' non c'e' una "necessitate ponendi".
Forse allora e' meglio dire che Occam, a quella domanda, non avrebbe neppure
risposto, perche' gia' la formulazione stessa di quella specifica domanda
sarebbe caduta sotto il colpo del suo rasoio.
ciao
ded

 questione (vita aliena nell'universo) all'altra (vita aliena sulla Terra).
(E) Due questioni che mi sembra un certo legame ce l'hanno
Ciao
Emilio

 (E) Due questioni che mi sembra un certo legame ce l'hanno
Certo. Anche la Bibbia e il Corano un certo legame ce l'hanno. Ma non sono
la stessa cosa.
saluti
ded

 intostisce raccogliendo ulteriori fatti (appunto la "necessitate").
(E) E' qui il punto, è più tosto che esista altra vita "intelligente"
o il contrario?
Ciò che voglio dire, e mi sembra che tutto sommato diciamo la
stessa cosa, è che il decantato rasoio non era nulla di eccezionale.
Mio padre che dopo aver percorso un centinaio di metri doveva
sedersi perche dei dolori alla gamba l'obbligavano a farlo, dopo
aver fatto delle analisi si sentì dire di stare tranquillo perchè era
sano come un pesce. Lui commentava:"Sarò sano come un pesce
ma a me la gamba mi fa male lo stesso".
Per Occam era più plausibile che era sano come un pesce o che
era malato? La fragilità del suo rasoio sta tutta lì.
Ciao
Emilio

 sarebbe caduta sotto il colpo del suo rasoio.
(E) Nn l'ho capita? Che significa sarebbe caduta sotto il colpo del suo
rasoio?
Ciao
Emilio

era malato?
Il "rasoio di Occam" non e' altro che comune buon senso. In assenza
di dolore (cioe' senza "necessitate ponendi") non ha senso supporre
che vi sia una malattia. MA se il dolore c'e', allora OCCORRE farlo
- e continuera' ad occorrere, finche' il dolore ci sara'. Il dolore
e' la necessitas che impone di "moltiplicare" gli enti, aggiungendo
l'ente "malattia".
Che le analisi "non trovino niente" non significa nulla, perche' le
analisi esaminano solo determinati parametri. VES normale, urea OK,
SGOT, nei limiti, eccetera. "La nostra conoscenza e' finita, mentre
la nostra ignoranza e' necessariamente infinita", diceva quello: in
questo caso non sono state fatte le analisi giuste, perche' esiste,
ed e' RIPETIBILE camminando cento metri, il _fatto_ del dolore.
Quand'anche fosse un fenomeno puramente psichico, andrebbe curato e
vi sarebbe quindi comunque una "malattia" (anche se in senso lato).



wrote:



No, perche'?
Vediamo un disco volante. Che spiegazione dare? Allucinazione, ET, falla
spaziotemporale...?
"Entia non sunt moltiplicanda sine necessitate".
Poiche' l'allucinazione spiega il fenomeno (visione), non serve altro.
*** MA! ***
Questo solo se l'unico "fatto" a disposizione e' la testimonianza. Se ci
fosse una FOTO, l'ente "allucinazione" non lo spiega; a meno di supporre
una allucinazione con conseguenze fisiche.
CHE E' UN ENTE NON NECESSARIO... sicche', il rasoio taglia via l'ipotesi
"allucinazione".
C'e' l'ipotesi "falso", che spiega anche la foto.
*** MA! ***
Se la foto e' perfettissima, dovremmo ipotizzare un Dio dei falsari, che
magari ci porta a dover introdurre ALTRI enti non necessari... e, cosi',
puo' capitare che anche la teoria "e' un falso" cada sotto il rasoio.
Come *adoro* ripetere, il rasoio taglia da entrambi i lati ;-)


 Leonardo
E io che ho detto?...;-)
"Il Rasoio di Occam è senza dubbio un' "arma a doppio taglio" sia per
scettici che per "credenti".
Saluti


 la stessa cosa.
(E) Il paragone nn regge, come ti ho già precisato un argomento è figlio
dell'altro: se ci sono gli alieni sulla Terra mi sembra evidente che ci
siano
anche nell'Universo, se no che alieni sono e quindi si coinvolgono
ciao
emilio

 ed e' RIPETIBILE camminando cento metri, il _fatto_ del dolore.
(E) Stesso discorso per gli alieni dunque
Ciao
Emilio

 anche nell'Universo
Si', ma non e' necessariamente vero il contrario, ne convieni?
saluti
ded

(E) Stesso discorso per gli alieni dunque
Certo. O per le talpe verdi del pianeta Squaraus. Il novero di cose
che POTREBBERO esserci e' infinito, mentre il numero di cose che si
sa che ci sono e' limitato.
Occam semplicemente afferma che tra fare una fatica infinita e fare
una fatica limitata, e' meglio fare una fatica limitata :-), e fare
ulteriore fatica solo man mano che si rende necessario, non prima.
Da quel punto di vista, gli 'scienziati' sono dei gran pigroni :-)


 Si', ma non e' necessariamente vero il contrario, ne convieni?
(E) Certamente, ma l'eventuale possibilità di alieni sulla
Terra ne rimane figlia.
Cmq mi sembra che stiamo andando fuori binario circa la mia domanda.
;o)
Ciao
Emilio