Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Per Tate (e Sesto)

Come vedi sei sotto tiro un'altra volta :)) La tregua č durata pochissimo.
Cosě impari a fare il geloso :))
Ciao
Foster

 Così impari a fare il geloso :))
:OD Grazie, manco mi ero accorto... Spiegami una cosa, se la sai: come
funziona il discorso della non edificabilità su terreno colpito da incendio?
Mi sembra di capire che comunque se il piano regolatore non lo prevede, non
si può edificare (su questo sono abbastanza sicuro), il che però renderebbe
inutile il divieto. Hai qualche dato in più? Grazie mille in anticipo.

 funziona il discorso della non edificabilità su terreno colpito da
incendio?
Dall'articolo 10 che ti ho postato è stato eliminato (a quanto mi risulta)
il comma 4, cioè
"È inoltre vietata per dieci anni, sui predetti soprassuoli, la
realizzazione di edifici nonché di strutture e infrastrutture finalizzate ad
insediamenti civili ed attività produttive, fatti salvi i casi in cui per
detta realizzazione sia stata già rilasciata, in data precedente l'incendio
e sulla base degli strumenti urbanistici vigenti a tale data, la relativa
autorizzazione o concessione"
Con il nuovo art. 10, quindi:
1) per quindici anni non si potranno modificare le norme urbanistiche e la
destinazione delle aree incendiate.
2) se il PRG in  epoca *precedente all'incendio* prevedeva la possibilità di
costruire si potrà costruire, previo rituale iter amministrativo,altrimenti
non si potrà costruire per 15 anni.
La formulazione precedente, secondo Grillo, si prestava a speculazioni al
contrario.
Facciamo un esempio. Secondo il PRG in una zona si può costruire un albergo.
Io che sono contrario all'albergo (possono essere un concorrente) incendio
la zona e blocco la costruzione per 10 anni.
Logica e buon senso vogliono che se si poteva costruire prima si possa
costruire anche dopo un incendio che, evidentemente, non è stato applicato a
quello scopo.

 quello scopo.
Era quello che pensavo io, volevo appunto capire per quale motivo se una
zona era edificabile prima non lo possa essere dopo.

 ha scritto nel messaggio
news:bnbf2h$7hr$1...@newsreader.mailgate.org...


 incendiata a levello nazionale.
Una ragione in più per levare quindi un comma che apparentemente, ma aspetto
controinformazioni magari proprio da Foster, finiva per fare solo danni e
non impediva un bel nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:bnboku$lak$1...@newsreader.mailgate.org...

Mi dispiace Tate, ma non sono riuscito a capire il senso dell'intervento dei
Verdi a proposito della abrogazione del 4° comma dell'art. 10.

 Verdi a proposito della abrogazione del 4° comma dell'art. 10.
Siamo in tanti allora. :O) Niente di che, però a volte polemica per polemica
si potrebbe convogliare energie altrove. Intanto è stato boacciato
l'abbreviamento del tempo necessario a divorziare, e la cosa mi è piaciuta
molto poco.

 ha
scritto:

--
E perche'? In difinitiva tre anni non sono molti, specialmente ora che
la Cassazione ha detto che  fa nulla anche se i divorziandi nel
frattempo scopano tra loro... Magari ci ripensano e si rimettono
insieme definitivamente
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 insieme definitivamente
Te lo dico per esperienza diretta: un anno è oltremodo sufficiente. Tre anni
sono passati semplicemente ad aspettare...

> frattempo scopano tra loro... Magari ci ripensano e si rimettono

--
Puo' essere vero, ma conosco tanti casi in cui uno dei due coniugi
dopo un po' chiede di ritornare a convivere. E se ci sono figli
piccoli di mezzo, al di la' delle divergenze e delle eventuali colpe,
forse vale la pena di salvare il salvabile. 


 forse vale la pena di salvare il salvabile.
Senza dubbio. Fermo resta che non te lo ordina il dottore di separarti e se
vuoi hai altro che 3 anni per prenderti un periodo di riflessione... Quando
arrivi alla separazione sei davvero alla frutta, non vuoi più saperne nulla.
E se qualcuno cambia idea tornerà da convivente, non morirà nessuno di non
matrimonio...

> Puo' essere vero, ma conosco tanti casi in cui uno dei due coniugi

--
Mi sa che hai ragione. In effetti, ripensarlo eventualmente come
convivenza e basta puo' essere il miglior sistema per che si accorga
di aver fatto la cosa forse troppo affrettatamente.


 di aver fatto la cosa forse troppo affrettatamente.
Attenzione, questo vale anche *prima*. Ho visto gente sposarsi dopo 3 mesi
di conscenza e volersi separare dopo 1 anno. Lě sě che mi sono sentito in
dovere di dire che forse dovevano aspettare un po', ma per loro scelta, non
per imposizione statale. IMO, ovviamente.