Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: E se il problema fosse il nostro stile nelle comunicazioni?

Voglio dire: la trasmissione della comunicazione avviene per canali ben
precisi: stampa (cartacea e digitale), tv, sempre più raramente radio.
Quello che interessa alle masse di questi tempi è il gossip, la "notizia".
Le notizie passano veloci, giusto il tempo per una breve "speculazione" (nel
senso latino del termine), e poi scompaoiono. Semplicemente perchè alla
massa spesso non interessa la verità, ma solo l'evento.
Voglio dire, se c'è un terremoto, ci saranno treila servizi per tutta la
settimana dell'evento, che poi lasceranno il posto a ben altro, magari di
minore importanza. Ma nel frattempo non è che la siatuazione sia cambiata.
Siamo fatti così, come dire, the show must go on. Credo che la stessa cosa
si potrebbe applicare allo studio dell'ignoto. Un esempio: li ufo in Belgio
di alcuni anni fa, ammessi dall'aviazione belga e di cui esistono filmati
nitidi e spettacolari. Ci fu un bel servizio al TG1, qualche articolo, ma
poi la cosa finisce lì, nonostante la veridicità dei filmati e l'ammissione
eccezionale del Belgio. Oppure, quel video impressionante in cui si vede un
oggetto cadere, rimbalzare sollevando polvere per poi ricadere
schiantandosi: pare si tratti di un prototipo statunitense. Se ne parla un
po' poi la notizia muore da sola.
Oppure le immagini di Marte con l'evidente copia&incolla, o le foto lunari
ritoccate: se la cosa venisse riportata dai grandi media, verrebbe poi poi
scemando, per tornare nell'oblio. E così la verità di sicuro non salta
fuori! Ci sono episodi interessanti, alcuni *gravissimi* che dovrebbero non
solo essere riportati al pubblico, ma proprio approfonditi!
Per esempio, ritiriamo fuori l'ufo del belgio: ci avranno indagato in tutti
questi anni: a che conclusioni sono giunti? Come è maturata la posizione
ufficiale? Oppure gli studi sugli oggetti fuori tempo ritrovati... vengono
citati sempre al massimo come "curiosità", quando in realtà potrebbero
cambiare l'intera storiografia! Gli arabi avevano costruito una pila? Che
forte! Vabbè, passiamo avanti... mah!
--
Giorgio Signori - Softwave \
www.signori.org
\


la mia non era una polemica contro di te,
ma contro quelli che nascondono la verita' e i media obbligati a raccontare
un sacco di balle.
Ciao,
Davide

 Perche' sono stati costretti da altri a tacere per non dare troppo
Naaa, non credo alle cospirazioni su scala mondiale. Penso semplicemente che
per il nostro stile di diffusione delle informazioni, mi piacerebbe vedere
sviluppare un topic anche dopo il trend iniziale.
--
Giorgio

 o le foto lunari ritoccate
"Ritoccate"???? Ma ne sei proprio sicuro???
W

 "Ritoccate"???? Ma ne sei proprio sicuro???
Bhe questo ormai è un dato di fatto. Altrimenti non si spiega come mai un
atronauta proietti un'ombra verso nord mentre la bandierina al suo fianco
verso sud, e simili.
Su questo ci sono siti a bizzeffe! Uno su tutti:
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
ma ce ne sono moltissimi, basta un motore di ricerca e qualche parola chiave
giusta..
tipo 
http://www.mohammedi.freeserve.co.uk/moonshots.html
--
Giorgio

 Su questo ci sono siti a bizzeffe! Uno su tutti:
La mia domanda era retorica... Oramai al "moon hoax" non ci crede piu'
nessuno proprio per mancanza di prove certe.

 nessuno proprio per mancanza di prove certe.
Io sinceramente immagino che qualche modifica sia stata fatta, probabilmente
per rendere più spettacolari le immagini, pensa sempre al clima di guerra
fredda USA-URSS... questo rientrerebbe nella "norma". Per esempio la foto
del LEM, dove non c'è spargimento di polveri: considerando la gravità della
luna, ci sarebbe dovuto essere un forte pulviscolo visibile a lungo in
sospensione nell'aria, il suolo è invece intatto. Potrebbe anche essere un
suolo senza polvere, ma allora perchè nelle foto della luna rover il
pulviscolo si alza? Personalmente non propendo per la teoria dei
cospirazionisti, ma sono molto possibilista sul fatto che sul primo viaggio
sulla luna, qualcosa può essere stato "ritoccato", allo scopo di proclamare
e confermare la potenza USA... non so, un LEM più spettacolare di quanto non
lo sia davvero etc.
D'altra parte saprai benissimo come lo sbarco fu una enorme pubblicità
politica, e che quando nessuno si impressionò più per i viaggi lunari (tanto
i russi erano battuti), cessarono i viaggi verso la luna.
--
Giorgio

 fredda USA-URSS...
[cut]
Io addirittura sentii una notizia sconcertante riguardo al primo sbarco
degli americani sulla luna...e non sto scherzando.
Si dice che, per "arrivare prima" dei russi, gli americani siano sbarcati su
un set cinematografico di Hollywood. Cosě alcuni giornalisti spiegarono
certe anomalie riguardanti le fonti di luce, il suolo lunare e l'orizzonte
della luna, come noterete infatti č troppo vicino, quasi come se fosse una
luna piů piccola di quanto in effetti č.
Cosa ne pensate?
Girasole

Girasole
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 i russi erano battuti), cessarono i viaggi verso la luna.
Proprio per questo, se i russi avessero avuto il seppur vago sospetto di
qualche trucco non credi che l'avrebbero sbandierato ai quattro venti?
Eppure anche loro hanno visto quelle cosiddette foto "truccate" eppure non
hanno detto niente. I casi sono 2: o facevano anche loro parte del mostruoso
complotto globale oppure la storia del moon hoax e' una balla.
W

 Cosa ne pensate?
che e' una balla ovviamente. chi l'ha detto, Bill Kaysing, non ha mai
fornito una sola prova concreta in merito, se non valutazioni errate su
certe foto...
W

 complotto globale oppure la storia del moon hoax e' una balla.
Oppure, una verità con dei punti oscuri.
--
Giorgio

 Oppure, una verità con dei punti oscuri.
Quali di grazia. Forse missione più limpida dell'Apollo non ne sono mai
esistite.
--
        con rispetto
   ALBION OF AVALON
BETTER DEAD THAN RED

 tale ipotesi a priori?
Allora: ci sono, a detta di *alcuni*, anomalie nelle foto. Ora, se parli da
scettico, ci possono essere spegazioni diverse a queste anomalie, ma le
anomalie restano, e non si può dimostrare nulla con il materiale che esiste.
O si pensa che ci sia qualcosa di stran o no, ma non si può dimostrare, nè
si può dimostrare il contrario.
--
Giorgio

Cosa ne pensate?
non c'e' niente da pensare a parte che i diffusori di tali notizie,
che generano poi molte vittime, non sappiano pensare
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://www.stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

 che generano poi molte vittime, non sappiano pensare
Questa tua sicurezza mi lascia perplessa. Come fai ad essere totalmente
certo che effettivamente sbarcarono sulla luna? (Mi riferisco ovviamente
alla prima spedizione).
Girasole

 Puoi escludere questa ipotesi a priori?
Si, con il buon senso.
W

 siano poche, non piů di dieci, che il satellite ne abbia mandate migliaia.
sacrosanto: erano 2 buone (16 scarse) su varie migliaia.
W