Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Incoerenza

Berlusconi afferma che fara' querela a tutti quelli che lo insultano.
Berlusconi contemporaneamente afferma che la magistraturo ce l'ha con
lui e lo perseguita.
Ma non e' incoerente come atteggiamento?
Non si fida della magistratura ma vi si rivolge per difendersi da
eventuali querele? NOn ha paura che gli capiti qualche toga rossa?
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 eventuali querele? NOn ha paura che gli capiti qualche toga rossa?
L'incoerenza è doppia. Sia di chi non si fida e dice di affidarvicisi, sia
di chi si sostiene che la magistratura è indipendente e poi si preoccupa se
un cittadino querela.

 ha scritto nel messaggio
news:ebe456217d41bc7c05c...@mygate.mailgate.org...

Vai ovunque vuoi, prendi il primo tipo/tipa che trovi e prendilo/a a
parolacce, dagli del ladro/a e vedi se ti denuncia o meno.
Poi vedrai come saranno coerenti con te.

 ha scritto nel messaggio
news:OLqwa.169380$K35.3...@news2.tin.it...

E a 39 anni non sei in grado di esprimere un concetto leggermente +
profondo??

 ha scritto nel messaggio
news:b9tbau$jb8$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Non si tratta della querela di un semplice cittadino per i delitti di
ingiuria e/o diffamazione (che peraltro sono stati recenetemente degrati a
*reati di serie B* tanto che la competenza è passata ai Giudici di Pace,
cosa che non condivido assolutamente) . Il personaggio in questione ha
dichiarato che non tollera le offese non contro se stesso, perchè è sin
troppo orgoglioso di quello che è (così testualmente) ma per la carica che
riveste. Anzi, proprio per questa ragione, ha continuato, denunciare chi
offende è un dovere. In effetti potrebbe essere come dice lui. Una
contumelia all'indirizzo della persona X che riveste la funzione di
presidente del consiglio costituisce tipica ipotesi di condotta
plurioffensiva (più tecnicamente si realizzano contemporaneamente lesioni di
divers beni protetti: il diritto personale alla tutela del proprio decoro,
della dignità; l'interesse dello Stato ad impedire che un organo di
rilevanza costituzionale venga oltraggiato). Tuttavia va rilevato, da un
lato, che una persona che pretende, giustamente aggiungo, il doveroso
rispeto nei confronti di una istituzione di tale importanza non deve
assolutamente oltraggiare a sua volta altri poteri dello Stato. Se lo fa la
sua credibilità diventa nulla e la sua pretesa diventa una ennesima
barzelletta. Aggiungerei tuttavia una cosa di grande rilievo. Esiste una
commissione presieduta dal dott. C. Nordio, P.M. a Venezia (lo stesso che
per una diffamazione si costituì parte civile facendosi difendere da un suo
amico di vecchia data, prof. avv. Grasso, che in tempi più recenti ed
insieme al suo allievo e socio di studio on.le avv. Ghedini ha sostituito
nel collegio difensivo di B. eccellenti professionisti del calibro del prof.
Amodio; per la cronaca il querelato fu assolto), chiamata a riformare il
codice penale. Un codice che, come ben sai, sebbene adottato nel 1930 e
quindi in pieno ventennio, tanto che prende il nome dal Guardasigilli
dell'epoca Alfredo Rocco, è passato indenne, almeno nella sua struttura
portante, pur al vaglio di una Costituzione approvata ben 18 anni dopo e da
una compagine politica avversa a quella del regime cui apparteneva il
Ministro Rocco; un codice sicuramente tra i migliori del mondo, nonostante
le banalità che sono state dette da questa o quella fazione politica
(ricordo negli atti settanta extraparlamentari dell'estrema sinistra,
radicali del primo periodo e quant'altro accusare il codice Rocco di essere
un codice *fascista*, magari senza averne mai letto nemmeno un articolo, un
po' come oggi fanno coloro che pretendono di parlare di competenza
territoriale del giudice penale, pur ignorando la differenza tra diritto
soggettivo e  diritto oggettivo). Seguendo i lavori di quella commissione,
attraverso riviste di settore che nulla hanno a che vedere con la politica,
si apprende che è ancora al palo, avendo semplicemente esaminato circa 200
articoli da depenalizzare, proponendo la abrogazione di varie fattispecie
tout court ovvero trasformandole in illecito amministrativo. Tra le norme da
abrogare completamente rientrano reati gravissimi (almeno per uno che come
me ritiene sacro il concetto di patria e di unità dello Stato) come
"depressione del sentimento dell'unità nazionale" o "la propaganda
anti-nazionale" o "il vilipendio contro lo Stato e la bandiera" oltre ai
c.d.  reati di opinione: per intenderci quando Bossi dice che con la
bandiera tricolore lui si pulisce il c.... ovvero che il procuratore della
Repubblica di Verona è un terrone al soldo di Roma ladrona, secondo il
pensiero di cotanti scienzati del diritto egli non ha fatto altro che
esprimere la propria opinione politica. Allora,diciamoci la verità: come può
una persona sensata attribuire un qualche rilievo ad un presidente del
consiglio che righia contro dieci ragazzini (ha precisato che sono undici,
segno evidentemente che ha ordinato alla Polizia di identificarli) che gli
urlano dietro espressioni come "buffone" quando lui o altri suoi ministri
urlano contro interi Tribunali o Procure della Repubblica espressioni ben
più *forti" e devastanti ?
Ciao
Foster

 riveste.
Posso anche essere d'accordo con quello che dici, ma continuo a rilevare che
la mancanza di coerenza è bilaterale. Se esistono toghe rosse, Berlusconi
non dovrebbe minacciare di chiamarle in causa a sua difesa. Se non esistono
toghe politicizzate, una denuncia per calunnie o diffamazione (che poi come
giustamente rilevi nella fattispecie assume connotati importanti) non è
certo motivo di strillare al regime.

 Poi vedrai come saranno coerenti con te.
Ma che c'entra con quello che ho scritto?


...

Caro Tate,
sto seguendo il tuo interessante dialogo con l'ottimo foster!
Ho sempre ammirato la tua capacità di rivoltare gli argomenti in
discussione SUL cavaliere e riferirli all'opposizione. Stiamo
valutando se nell'atteggiamento, nelle ripetute minacce, negli atti
(vedi il caso del Tg3)del presidente del consiglio (pensa, non te lo
chiamo più il prescritto!) si ravvisano estremi di intimidazione nei
confronti chi si dissente, anche in modo colorito.
Quello che fa l'opposizione potrà essere oggetto di un tuo altro
thread, ma - mi sembra - che qui si dovrebbe discutere sulle minacce
del cavaliere [la vecchia "sindrome del mutante", ricordi?]. Peraltro
l'opposizione non strilla al regime! L'opposizione analizza i fatti ed
i comportamenti di questo individuo e denuncia che di fatto siamo in
un regime.
Tu sai meglio di me che non si tratta di minacce a quattro ragazzetti
che lo apostrofano per strada con un meritato buffone, bensì sono dei
messaggi intimidatori ai giornalisti, agli opinion leaders, agli
intellettuali, a tutti coloro che si oppongono - con la penna o con la
parola - a questo regime di fatto. Coloro che sono il vero pericolo
per il cavaliere e per la sua variegata compagnia di fascisti in
sonno,  di razzisti dichiarati e corruttori di giudici.  E - come sai
- tutti "tengono famiglia" e non hanno certamente le decine di
miliardi di vecchie lire per difendersi in tribunale contro agguerriti
parlamentari/avvocati/dipendenti del cavaliere denunciante.
E' sufficiente coniugare l'intimidazione al dissenso con il controllo
dell'informazione per poter dire che siamo in un vero regime.
Il berlusconismo - caro Tate - è una sorta di nuovo fascismo del 2000
basato sul controllo totale dell'informazione e della formazione delle
coscienze. I fascismi avanzano e quelli di ieri si ripropongono con un
volto per alcuni aspetti nuovo, per altri antico. Utilizzano la stessa
violenza di sempre ma oggi non hanno più bisogno di mettere le bombe
sui treni o tentare colpi di Stato: lavorano sul sistema informativo
che è totalmente nelle loro mani e sull'intimidazione al dissenso.
Questo è quello che è oggi l'Italia. 
brif

 ha scritto nel messaggio
news:OLqwa.169380$K35.3...@news2.tin.it...

Dal mitico pensiero notturno di un berlusconoide.

 certo motivo di strillare al regime.
RE:Un tempo si diceva "Uccidere un fascista non e' reato":-(
Ho paura che siamo sulla buona strada,perche' si stabilisca il
principio,meno cruento in verita',che "insultare Berlusconi non e' un
reato,anzi,e' un dovere civico":-)
Mi pare che molti frequentatori di questo strano NG(strano perche' dovrebbe
essere dedicato al Polo),hanno,da tempo,fatto propria questa
interpretazione:-(
Ciao
Gianni

 barzelletta.
RE:Sostanzialmente "nemo audiatur,suam turpitudinem allegans".
Insomma,si puo' uccidere l'assassino e rubare al ladro.....
Mi lascia alquanto dubbioso:-)
Ciao
Gianni

 coscienze.
Vedi, c'è un esempio che faccio sempre, aggiornato coi tempi. Mesi fa
Cofferati disse "Non c'è democrazia senza articolo 18". Per sapere che il
sindacato non è tenuto ad applicare tale articolo e non lo applica proprio,
ci sono volute discrete conoscenze del diritto del lavoro (ho dovuto
chiedere a un giuslavorista l'articolo relativo all'esenzione per sindacati
e partiti politici) e una buona ricerca su Internet (per trovare i casi di
licenziamento senza giusta causa e senza reintegro). Ieri di Berlusconi
Repubblica ha praticamente fatto una non-stop lungo tutta la giornata: credo
che con un po' di buona volontà si potesse anche leggere riguardo la
frequenza della digestione. Controllo totale dell'informazione? Lo ripeto da
tanto: i grandi regimi (vedi Castro a Cuba) nascono in risposta a quelli che
sono considerati altri regimi. La gente urla adirata da una parte e non si
accorge di quello che capita dall'altra. Il lavaggio del cervello c'è
dappertutto (un giorno scriverò anche di come su questo NG spesso si leggono
post fotocopia, da persone diverse ma tutti con lo stesso contenuto,
invariabilmente "suggerito" da stampa alternativa e non), non rendersene
conto è pericoloso.

"Mr. Tate"  ha scritto


Non hai capito bene, non è lui che vuole querelare tramite i propri
avvocati. Pretende che sia l'avvocatura dello stato, come se lo stato fosse
suo.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
Berlusconi denuncia Piero Ricca.
Di cosa lo accuserà? Di istigazione alla legalità?

 alcuna diffamazione, i magistrati indipendenti non sanzioneranno nessuno.
Hai formalmente ragione.
Però prendiamo un Giovanni Ravesi a caso. Quanto pensi che io possa
disporre da investire in avvocati difensori se, putacaso, venissi
denunciato dal Berluska?
Non saremmo di fronte ad un tentativo di intimidazione vera e propria?


 Non saremmo di fronte ad un tentativo di intimidazione vera e propria?
Ti basterebbe un avvocato d'ufficio. Bada bene, non stiamo parlando di vita
o morte, stiamo parlando di diffamazione. E' un reato d'opinione, non viene
perseguito con leggerezza. Peraltro, questo tengo a ribadirlo, non viviamo
(fortunatamente, per come la vedo io) in una società in cui chi ha denaro
e/o successo deve essere tenuto a vergorgarsene. Il tuo ragionamento vale
per qualsiasi disputa fra due persone con un notevole differenziale
economico, ma allora nessuna persona potrebbe fare moralmente causa a una
più povera o meno ricca. Infine, stiamo discutendo del fatto che Berlusconi
ha gonfiato le penne dopo un episodio che ha considerato particolarmente
seccante. Se ci fosse quel tipo di preoccupazione che mi sembra si stia
ventilando, Berlusconi avrebbe dovuto iniziare a minacciare denunce a ogni
edizione del Manifesto, Unità, Repubblica o altro quotidiano simile.
Rimettiamo le cose in contesto e vediamo che se un PdC può arrivare a dire
una frase del genere significa che c'è una libertà di parola invidiabile. E
poi se ti ricordi facevamo un secco discorso con Pietro Giliberti sul
giornalismo da strapazzo e non ricordo all'epoca voci contrarie all'idea di
punire severamente quotidiani e giornalisti che dicessero balle o usassero
la "libertà d'informazione" a loro uso e consumo: credo che si debba
continuare su questa strada. E' chiaro che il giorno in cui Berlusconi dirà
che non gli si può obiettare nulla starò dalla tua parte...

 suo.
Se l'offesa è al "PdC", è a una figura dello stato. Si è un po' persa questa
consuetudine, ma tieni presente che ogni volta che uno sciamannato insulta
un poliziotto sta insultando lo stato... Sia ben inteso, lo stesso vale per
chi si pulisce le parti intime con i vessilli.

 l'incoerenza, non la diffamazione), non è propriamente un problema mio.
Tate, Tate.... sei proprio un ingenuo. Ti sembra davvero che abbia frainteso
? E pensi davvero che il problema sia mio ? Vediamo allora di spiegarci
meglio.
Ieri abbiamo assistito ad una scenetta che spero ardentemente nessuno abbia
visto all'estero (sapessi quanto mi fa incazzare l'idea che inglesi,
tedeschi e francesi ridano di noi, e non sto affatto scherzando): il sig. B.
che ringhia rabbiosamente contro quattro ragazzini che manifestano il loro
dissenso urlando la parola "buffone". Sicuramente è uno spettacolo
avvilente; meglio sarebbe stato se avessero usato epiteti tipo "discolo",
"cattivone" o proprio ad esagerare "briccone". In ogni caso per il
gravissimo crimine commesso meritano di essere crocefissi, come giustamente
chiede il PdC (l'unico problema per la verità sarebbe quello di trovare i
ladroni "a latere", visti i tempi che corrono).  Vengo immediatamente al
fulcro della questione: l'incoerenza. Ho ascoltato in televisione le
dichiarazioni del cavaliere durante la conferenza stampa. Ha detto
sostanzialmente, se non ho frainteso anche in quel caso (ma se così fosse
chiedo scusa, anche a nome di un paio di persone con cui mi sono sentito per
telefono in giornata e che, pur essendo fedelissimi collaboratori del
cavaliere, al suo seguito nella trasferta meridionale, hanno ammesso
testualmente che ieri il premier ha detto qualche "schiccohezza" di troppo):
d'ora innanzi denuncerò coloro che mi offenderanno, non perchè mi ritenga
leso nel mio onore (ingiuria - diffamazione) ma perchè si oltraggia un
organo di rilevanza costituzionale (il presidente del consiglio, appunto).
In sostanza B. sostiene che chi lo chiama buffone oltraggia lo Stato, in una
delle sue massime promanazioni: ed anche qui siamo d'accordo. Vediamo adesso
l'altro lato della medaglia per cercare di comprenderci meglio sul fonema
"coerenza". Un importante ministro del suo governo, sottoposto a
procedimenti penali per aver oltraggiato il sentimento di unità nazionale,
la bandiera, un procuratore della Repubblica di nome Papalia, e che in un
recentissimo passato ha usato nei confronti dello stesso Premier espressioni
ed accuse non proprio lusinghiere,  propone al sig. B. un uomo di sua
fiducia, un P.m. di quelli "buoni" che, pur non passando esattamente per uno
scienzato del diritto penale, viene pur tuttavia posto a presiedere una
commissione incaricata di modificare il codice penale. Tra quest'uomo ed il
PdC sboccia un grande amore, tanto che è lui a suggerire che è giunto il
tempo di passare alle maniere decise: basta con avvocati come i proff.
Amodio e De Luca, troppo ossequiosi nei confronti dei giudici; ora ci
vogliono uomini duri per questi magistrati che non ne vogliono proprio
sapere di piegarsi. Ecco che dal cilindro del p.m.  saltano fuori due nomi;
ma chi sono questi Carneade della procedura penale ? Non importa che non li
conosce nessuno fuori della Corte d'Appello di appartenenza, l'essenziale è
che sappiano sbranare i p.m. ed i giudici cattivi. In ogni caso il p.m.
buono, prestato alla consulenza legislativa di altissimo livello, si mette
al lavoro e tra una serata a cena con Previti ed un'altra a Cortina con il
Sig. B. riesce ugualmente a trovare il tempo per individuare finalmente quei
famigerati 200 articoli di un codice penale di ispirazione sovietica - come
la Costituzione, peraltro - che prende il nome dal glorioso compagno Alfredo
Rocco - ministro di Mussolini di giorno e di notte esponente di spicco della
III internazionale, nonchè, naturalmente, agente segretissimo di Stalin  -
che impediscono a questo Paese di poter finalmente liberarsi dai vincoli del
bolvescismo. Vediamo più nello specifico di cosa si tratta: innanzi tutto i
maledetti reati di opinione. Ma cosa sono questi "noumeni" che tutti credono
di conoscere ma nessuno è in grado di descrivere ? Ma è ovvio, quelle
fattispecie grazie alle quali, ad esempio, si è potuto criminalizzare il
garbato on. Bossi quando, meschino, nel tentativo di manifestare il suo
afflato ed il suo amore per il prossimo, rendeva partecipe una platea di
camicie verdi a Venezia di una sua cosa intimissima: la carta igienica
preferita. Non importa che in quel modo l'inopportuna signora, che,
ritenendo di trovarsi in territorio italiano, ma così è italiano che più
italiano non si può, aveva esposto alla finestra una bandiera tricolore,
fosse additata al pubblico ludibrio di quella folla di intellettuali
arringata dal noto filosofo della scienza (quella, per intenderci, imparata
sulle sinossi della scuola radio Elettra di Torino, sì esattamente quella
che faceva la pubblicità sul retro delle schedine del totocalcio). Ma,
scusa, non sarà mica offensivo, oltraggioso, ingiurioso dire ad una persona
in un comizio, anche se composto da alticci estimatori del buon vino padano,
che lui usa la bandiera italiana per pulirsi il c... ? Magari quella
bandiera può rappresentare per quella signora di  Venezia il pensiero di un
avo che è morto combattendo gli austriaci, o di un nonno caduto sul Piave.
Non importa: l'essenziale è poter esprimere liberamente la propria opinione.
Vediamo un altro reato di opinione ed un'altra vittima illustre. Mi permetto
di scomodare quel campione di coerenza che si chiama Lino Jannuzzi (il suo
pedigree lo conosciamo tutti, credo, forse lo ignora soltanto il buon gino
il quale dimostra, in compenso, di non conoscere Giorgio Bocca che offende
gratuitamente con asserzioni assolutamente inventate, in qualche post più
su; per contribuire a rendere al corsivista gino una migliore conoscenza del
personaggio rinvio ai seguenti
links:
212.239.51.72/public_html/indici/indicenomi_J.html#Lino
 Jannuzzi ;
www.bresciablob.com/Archivio/QUALITA/davanzo.htm
 ) il quale andò ramingo a
Parigi sotto i ponti della Senna, ove trovò rifugiò per sfuggire a quei
giannizzeri dell'armata rossa che si chiamano Carabinieri, che lo volevano
arrestare per alcune condanne passate in giudicato da anni e sempre per quei
maledetti reati di opinione. Ma di cosa si tratta esattamente ? Cosa
angosciò il buon Lino che a Parigi, ripreso mentre era seduto ad un tavolino
che tracannava champagne pagato con i lauti stipendi di corsivista del
Giornale e di Panorama nonchè con le prebende di senatore di Forza Italia,
alimentate con le mie tasse e credo anche con le tue, Tate, fece commuovere
il mondo intero con le sue lamentazioni di esule ?  C'è chi ricorda le sue
espressioni eroiche a difesa della democrazia in questo Paese e che gli
hanno comportato ingiuste condanne per due anni ed un mese di reclusione per
rerati di "opinione" che qualcuno pervicacemente continua a definire
diffamazione a mezzo stampa: mutatis mutandis esattamente come Sakarov e
Solgenistsin.  Riporto pari pari un passo del nostro Titano della CDL
pubblicato sul
suo  "Giornale di Napoli" la mattina del 29 ottobre 1991. L'articolo
(intitolato "Cosa nostra uno e due") e` tutto dedicato a Falcone e De
Gennaro, nei confronti dei quali Jannuzzi esprime i seguenti ponderati
giudizi: "E` una coppia la cui strategia, passati i primi momenti di
ubriacatura per il pentitismo ed i maxi-processi, e` approdata al piu`
completo fallimento: sono Falcone e De Gennaro i maggiori responsabili della
de'bacle dello Stato di fronte alla mafia... l' affare comincia a diventare
pericoloso per noi tutti... dovremo guardarci da due 'Cosa nostra', quella
che ha la Cupola a Palermo e quella che sta per insediarsi a Roma - (era in
discussione la nomina di Falcone a capo della Procura nazionale antimafia e
di De Gennaro a capo della Dia) - ...sara` prudente tenere a portata di
mano il passaporto". Credo sia abbastanza per chiarire le idee a proposito
di coerenza di chi si sente offeso se lo chiamano buffone ed al contempo
protegge sotto la sua ala personaggi del calibro di quelli che, molto ma
molto succintamente, sono stati dinanzi richiamati. Come vedi parlavamo
della stessa cosa, anche se a volte sarebbe opportuno contare fino a dieci
prima di usare espressioni tipo"ha frainteso": io preferisco dire "non ho
capito" anche quando sono convinto che a non aver capito è il mio
interlocutore.
Ciao
Foster


 Sono d'accordo con te. Ma ti faccio osservare che quando D'Alema querelava
i giornalisti (cosa che  comunque ho sempre fortemente stigmatizzato) non
pretendeva che i magistrati seguissero il criterio del doppio binario, a
seconda della sua posizione nel processo. E questo mi sembra un esempio di
coerenza.
Ciao
Foster

 conto è pericoloso.
Non vorrei peccare di presunzione, ma mi interessa relativamente poco
quello che scrivono altre persone. Sono attratto da qualche titolo di
thread, ma resto sempre abbastanza deluso. Ci sono, comunque,
gradevoli eccezioni. Quelli di destra...non brillano, caro Tate!
Ritorniamo a vecchi nostri thread: il livello culturale, speculativo,
d'istruzione, di analisi dei tuoi compagni [pardon, camerati...:-)] di
ng è impressionatamente basso. Leggo ogni tanto qualcosa dei tristi
casi umani degli affascinati "berluscones" (che tu conosci bene...):
provo molta pena per loro e rappresentano un interessante spaccato
dell'italiano medio plaudente e - incosciamente - servo. Sono oggetto
di interessante studio antropologico/sociale. E anche un po'
psichiatrico! :-)
Per quanto riguarda il controllo dell'informazione da parte del
piccolo duce, non fare distinguo alla "grillo parlante" sul fatto che
in Italia il controllo dell'informazione non è di tipo cubano e che
esiste "Repubblica"! Il giorno che anche le poche voci di dissenso
fossere ridotte al silenzio (anche intimidendo, Tate, anche
intimidendo e corrompendo!) non occuperò più il mio tempo all'estero o
a scrivere - poco adesso - sui ng. Il problema andrebbe eliminato alla
radice. Penso che ti immagini come.
brif

 interlocutore.
Mi spiace che dedichi molto tempo a scrivere di cose su cui non ho nulla da
obiettare. Ma non ho capito in che modo la discussione tecnica abbia qualche
valenza con la discussione pratica che ho iniziato. Berlusconi è incoerente,
e va bene, non ho mai detto il contrario. Ho detto invece che l'incoerenza è
bipolare, e non capisco (ma magari sono io) come questo monologo sulla
destra possa affrontare la questione dell'incoerenza della sinistra
popolare.

 vedere come ti rispondo :)
RE:E fammi fare un po' di sfoggio di una delle due uniche frasi latine che
mi ricordo:-))
Come ho detto,la frase trova applicazione nel civile,pero' mi e' sempre
piaciuta in quanto enuncia un principio di diritto naturale che ci portiamo
scritto nel DNA:il colpevole non puo' accusare.
Questo,pero',vale,appunto,a livello di diritto naturale.E' spontaneo
ribattere a chi accusa qualcuno di furto,che anche lui e' un
ladro,e,quindi,farebbe meglio a stare zitto.
Tale argomentazione,pero',e' priva di qualsiasi valore in sede
giurisdizionale,anzi,e' spesso negativa.Pertanto va ricondotta al rango di
un semplice espediente dialettico,e,aggiungo,poco fruttuoso in quanto smorza
qualsiasi discussione,tale come regolarmente succede nei dibattiti
televisivi,in cui e' tutto un incrociarsi di accuse reciproche.
Pur tuttavia,sarebbe meglio ricordare che il reato di ingiuria si realizza a
seconda del termine usato.Se io ti chiamo "buffone" e' ingiuria,mentre se ti
apostrofo come "persona adusa a sollazzare con frasi e affermazioni
umoristiche",la sostanza e' la stessa,ma non c'e' ingiuria.
A prescindere da qualsiasi considerazione,non mi pare assolutamente un male
bandire il linguaggio volgare e offensivo dalla lotta politica(e dal NG).
All'estero riescono a dirsi cose ben piu' terribili,senza mai scadere nella
lite da cortile.E' una questione di stile!
Ciao
Gianni

 fossere ridotte al silenzio
No, sto dicendo il contrario. Che il controllo dell'informazione è tale che
sapere qualcosa di Berlusconi è molto facile, sapere qualcosa di ciò che
dice la sinistra è molto difficile.

"Mr. Tate"  ha scritto


Se e quando si arrivasse a questo, dubito che avresti la possibilità di
comunicarmi alcunchè.
Purtroppo, cose di questo genere [che sarei masochista ad augurarmi che
succedessero davvero] possono avvenire anche passo passo, in maniera quasi
indolore e con lenta assuefazione.


"Mr. Tate"  ha scritto


Appunto, usare la carta igienica tricolore è esprimere in modo ...
colorato.. la propria libertà d'opinione, mentre invece dare del buffone [o
puffone?] al PdC è un'intollerabile offesa alla carica istituzionale.
