Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Filmato che sta suscitando scalpore

In Colombia l'8 luglio 2010 è stato avvistato un UFO da due bambini che lo
hanno ripreso con un videofonino:
http://www.youtube.com/watch?v=OawwKHQVOSc
Qui un articolo in inglese:
http://www.nowpublic.com/strange/ufo-news-very-close-ufo-encounter-cali-colombia-july-8-2010

 Qui un articolo in inglese:
http://www.nowpublic.com/strange/ufo-news-very-close-ufo-encounter-ca.
..
ROTFL.
8 secondi di video di un UFO con le luci di posizione.
mappoi, dov'e' che sta suscitando scalpore? su youtube? sui forum
scrausi?
Mk
--

 --
vedi, il fatto che a te non susciti non è che modifica di un qualche 
modo l'evento, che esiste ed è stato filmato, fino a prova contraria.
è un fake? benissimo: smontalo se ci riesci.
perchè sarebbe come se io ti filmassi mentre investi un pedone... tu ci 
finisci dentro all'istante, a meno che i tuoi avvocati non riescano a 
dimostrare che si tratti di un fotomontaggio.
rassegnatevi, siete solo una minuscola vocina scettica impercettibile 
perfino dall'udito di un cane.
A.RA.SHE

 dimostrare che si tratti di un fotomontaggio.
solo se Mk è riconoscibile e solo se la sua macchina e riconoscibile
in quanto tale , e solo se
il pedone morto risulta davvero morto . ( ad esempio perchè ne trovi
il cadavere)
Se tu porti un video fatto da due sconosciuti  di una macchia confusa
che potrebbe essere qualunque cosa dicendo
che è MK che investe un pedone perchè così ti hanno detto , ma non sai
ne chi è stato investito, ne dove , ne quando ... beh quello che
finisce arrestato sei tu .
DrMorbius

DrMorbius ha scritto:

appunto quindi fino a prova contraria il filmato  in questione è 
autentico fino a che non mi si dimostri che si tratta un falso accertato.
tu sei sicuro senza ogni dubbio con prove alla mano che in questo caso 
si tratta di un falso? perchè vedi siete voi scettici che dovete 
dimostrare la veridicità del caso, non chi è testimone diretto, che nel 
suo caso (almeno nel mio) non ha nessun bisogno della conferma di 
nessuno (vedi il mio caso).
A.RA.SHE

 nessuno (vedi il mio caso).
bell'inversione dell' onere della prova , ma che senso ha ? perchè
dovrebbero essere i scettici a domostrare la veridicità di un filmato
che attesta una cosa su cui loro appunto sono scettici ?
E' chi sostiene la teoria, chi sostiene l'ipotesi che deve portare le
prove , mica  il contrario !
Come lo sostieni tu sembra che se  Kufon porta una filmato che LUI
dice provare che babbo natale e Satana sono la stessa persona , IO
devo sbattermi per provare che è vero. Dove sta il senso lo sai solo
tu.
DrMorbius

 nessuno (vedi il mio caso).
non e' che  non ci si fidi, e' che proprio non ci si fida :-) perche' se
unisci:
        -videofonino
        -presa usb
        -computer
        -adolescenti
        -software di editing video
        -avvistamento di UFO (ma l'hanno visto solo loro?)
        -una connesione ad internet
        -youtube
la probabilita che sia una minkiata diventa stratosferica imho!
Se magari era una testimonianza di un pilota di linea e del suo
copilota, anche se senza filmati imho era piu' credibile perche'
(a)resta traccia sulla scatola nera, (b)magari c'e' pure un controllore
di volo che ha visto l'evento (c)ci sono pure dei dati radar, per cui...
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 DrMorbius
ma chi se ne frega scusa. chi ha avuto esperienze dirette non ha bisogno 
del vostro benestare per convalidarle, ne tantomeno vi chiediamo di 
farlo. siete sempre e solo voi che pretendete le prove, come se chi 
effettua le abduction le facesse per dimostrarlo anche a chi abdotto non 
lo è mai stato ne lo sarà mai. ti rendi conto che tutto questo non gira 
attorno a voi scettici ?
se io qui dico e confermo che tecnicamente sono un abdotto non lo 
racconto certo perchè chiedo il parere dello scettico, lo faccio solo 
per farlo sapere a chi ha avuto esperienze simili alle mie.
sei davvero illuso se pensi che il diretto interessato si aspetti una 
tua approvazione.
A.RA.SHE

 perfino dall'udito di un cane.
beh, non dovresti dire agli altri di rassegnarsi quando sei tu quello
che scrive rassegnato.
la cosa poi comincia a suscitare una smodata ilarita'.
Mk
--

 accertato.
non è questione di "vero o falso".
E' questione di validità del contenuto che in questo come in migliaia di 
altri casi è meno di zero.
Lo scalpore è suscitato solo nella mente di pochi eletti :-)
ciao
feynman 

 aliena.
ma non porti nessuna prova a supporto il che la rende solo una esperienza 
soggettiva verificatasi dentro al tuo cervello (sě, ne ha unoanche 
A.RA.SHE).
ciao
feynman 

 tua approvazione.
chi sarebbe il diretto interessato scusa ? e che approvazione dovrei
mai dargli ?
DrMorbius

 A.RA.SHE
Come ho sempre detto, gli scettici di questi NGsono dei *malati* di 
presunzione, tanto per cominciare. Ma la presunzione è un difetto "dell' 
anima", e questi qui, prima ancora, sono difettosi nella cocuzza! Sono 
convinti che tutto ruoti attorno al loro modo di pensare, percepire e 
giudicare; pretendono di fare dei NG i loro feudi di rivalsa contro quella 
brutta vita reale che li propone alla società per quello che sono: nulla. Da 
docenti falliti che esercitano un' inutile professione essenzialmente 
truffaldina, a frustrati sinostrosi senza spessore intellettivo, sono 
gratificati unicamente dal fare assieme baldoria di sfottiture e di 
battutelle che li fa sentire ganzi! L' oggettività di osservazione *non 
esiste*.
Pretendono che l'universo si pieghi come un contorsionista per entrare nella 
scatoletta di sigarette che contiene le *loro* verità. Compatiscili.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 Compatiscili.
Compatisciti.
ciao
feynman
-- 
"C'è anche l'infermiera carina che vi fà il clistere, questa sera!...",
autore il noto scrittore Antonio Bruno

feynman 
ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!