Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Nucleare all'italiana

Qualche idea, ma soldi zero.
L'Enel guida il partito dell'atomo, in crescita, ma le risorse
finanziarie scarseggiano.
Queste purtroppo, scarseggiano per tanto altro perche' da troppi anni
si e' privilegiato solo il tutto e subito. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Qualche idea, ma soldi zero.
L'Enel guida il partito dell'atomo, in crescita, ma le risorse
finanziarie scarseggiano.
Queste purtroppo, scarseggiano per tanto altro, perche' da troppi anni
si e' privilegiato solo il tutto e subito, e' quando un popolo non
investe sul futuro, finira' per vedersi compromesso anche il presente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto sul newsgroup it.politica.polo:

Ciao Luigino, sono d'accordo ma dice il proverbio che dei "se" sono
piene le fosse...
Personalmente ai tempi del famoso referendum con il quale si bloccò il
nucleare in Italia, mi ero interessato al problema ed in occasione
dell'annuncio da parte del governo di allora del proposito di dare
avvio ad un programma nucleare in Italia (era l'inizio degli anni '90
ed al ministero dell'Industria vi era il repubblicano On. Adolfo
Battaglia) avanzai una mia proposta che feci pervenire direttamente al
ministero e che venne d'apprima presa in seria considerazione, ma poi
abbandonata per motivi politici dopo l'esito del referendum.
Vedo ora che si ripropone lo stesso annuncio di allora da parte
dell'attuale governo e quindi colgo l'occasione per portare alla
pubblica conoscenza il tipo di soluzione che avevo già prospettato
allora, riservandomi di inoltrare la proposta nuovamente agli organi
governativi attuali come già feci nel 1991.
Al di là della questione della sicurezza intrinseca dei reattori
nucleari e del riciclaggio delle scorie, la cui soluzione definitiva
dovrebbe arrivare con i reattori di IV generazione, il punto cruciale
che tutti ancora tacciono è che Le centrali nucleari "a cielo aperto"
sono degli obiettivi militari estremamente sensibili ed ambìti sia per
il terrorismo armato sia per le azioni di guerra tradizionale, a
motivo del fatto che offrono la possibilità di colpire il nemico due
volte con un colpo solo: una volta privandolo dell'elemento vitale
dell'energia elettrica sul territorio irrorato dalla centrale ed in
aggiunta contaminando contemporaneamente tale territorio, colpendolo
così anche dal punto di vista delle risorse alimentari nonchè con
spaventosi effetti mortali o comunque permanentemente lesivi della
salute, con effetti che si protraggono anche moltissimi decenni dopo
il compimento dell'atto ostile...
Occorre dunque essere estremamente responsabili e prevedere che prima
o poi nel mondo succederà che delle centrali nucleari possano anche
procurare danni estremamente gravi non tanto a causa di un mero guasto
del funzionamento tecnico, ma per colpa di un vero e proprio atto di
guerra, sia questo di tipo terroristico o di una guerra tradizionale.
Ho sentito dire che gli attuali gusci in cemento armato con cui
verrebbero costruite le attuali centrali nucleari "a cielo aperto"
sono in grado di resistere all'impatto di una aeroplano anche di
grandi dimensioni (evidentemente l' 11 settembre 2001 ha insegnato
qualcosa, per fortuna...) ma questo assolutamente non basta, perchè un
attacco militare ad una centrale nucleare può essere portato con armi
di gran lunga più penetranti.
Il rischio che ciò avvenga cresce nel mondo proporzionalmente con il
proliferare della produzione di energia tramite centrali nucleari, ed
aumenterà in modo esponenziale (il Presidente Berlusconi l'ha detto
proprio in questi giorni) in quanto se non si troverà il modo di
fissare un tetto massimo del prezzo del petrolio, in tutto il mondo si
darà avvio inevitabilmente a massicci programmi di costruzione di
centrali nucleari, perchè in tutto il mondo vi è una estrema fame
crescente di energia e non vi sono soluzioni alternative credibili.
C'è però una sola soluzione ragionevolmente sicura per costruire le
centrali nucleari, secondo me, e per questo motivo accettabile anche
dai più restii e timorosi.
La soluzione ragionevolmente sicura è quella di costruire le centrali
nucleari in bunkers sotterranei speciali, cioè che siano a prova anche
delle moderne bombe di profondità terrestre (quelle che esplodono nel
sottosuolo dopo aver perforato il suolo per vari metri, utilizzate
dagli americani per cercare di colpire Saddam nei suoi bunker
sotterranei...).
Qui trovate la mia proposta pubblicata sul mio sito personale:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
La costruzione delle centrali nucleari in bunkers sotterranei speciali
a prova di bombe di profondità terrestre, consente di porre in atto
strategie costruttive di tipo autosigillante o che comunque
favoriscano il sigillamento nel sottosuolo delle centrali nucleari
irrimediabilmente danneggiate da atti di guerra e che per tal
motivo possano costituire una fonte di contaminazione radioattiva.
E' infatti possibile la realizzazione di sistemi di architetture
costruttive dei bunkers che, in caso di bisogno, si prestino ad una
veloce opera di seppellimento della centrale nucleare sotto le macerie
del bunker stesso, il quale può essere chiuso e sigillato nel
sottosuolo in modo molto più rapido ed efficace di quello che si può
fare con una centrale costruita "a cielo aperto" come quelle attuali.
Anzi, l'eventuale opera di sigillamento di una centrale nucleare
"a cielo aperto" (vedi il caso di Cernobyl...) gravemente ed
irrimediabilmente danneggiata, potrebbe anche essere problematica,
lunga, difficoltosa e con incertezze sulla sua tenuta nel tempo (ad
esempio pare esistano rischi ancora oggi presenti sulla tenuta del
"sarcofago" di Cernobyl...).
La costruzione delle centrali nucleari in bunkers sotterranei speciali
in cui sia già previsto ed immediatamente disponibile un efficace
sistema di sigillamento nel sottosuolo, si rivela comunque
economicamente vantaggioso in vista della futura dismissione della
centrale, per la quale al temine della sua vita non si avrebbe più da
sostenere l'oneroso costo del suo smantellamento e della sua custodia
a cielo aperto per decenni.
A parte il discorso delle scorie per le quali esiste già una
sensibilizzazione verso questo problema, secondo me ora occorre ancora
maturare una sensibilizzazione che favorisca l'eventuale costruzione
delle centrali solo ed esclusivamente in bunkers sotterranei speciali.
Che tu sappia, Luigino, c'è un indirizzo di posta elettronica del
ministro Scajola attraverso cui portare a conoscenza questa mia
proposta?
Sul sito del ministro c'è un modulo per i contatti ma è solamente
possibile inserire un testo con max 1000 caratteri, insufficienti per
presentare la questione al Ministro.
Se hai l'indirizzo, per favore mandamelo in privato per posta
elettronica all'indirizzo 
postm...@x-xclaudiopipitone.it
 (togli i
caratteri x-x che sono inseriti allo scopo di evitare che dai
newsgroups prelevino indirizzi per spamming...) oppure tramite il
collegamento della posta nel mio sito personale.
Grazie e ciao.
Claudio Pipitone
__________________________________________
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm

sotterranei...).
Temo si finirebbe per spendere troppo, avvalorando il detto : 
"La toppa, peggio del buco.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

"La toppa, peggio del buco.
No, Luigino, su questo punto ti garantisco che sei male informato:
documentati per favore, faresti un ottimo servizio al partito, al
governo ed anche agli italiani. :-)
A prescindere dal fatto che prevedere per tempo come realizzare la
migliore salvaguardia della vita e della salute delle popolazioni
attraverso la garanzia di poter impedire il fall-out radioattivo in
caso di disastro gravissimo ed irriparabile alle centrali nucleari, è
un dovere sociale e quindi "politico" dei governi, poichè la vita e la
salute delle popolazioni che voi governate non ha prezzo e non può
essere soggetto ad un criterio di risparmiare nei costi sulla pelle
della gente, sappi che esiste ugualmente anche un discorso di pura
"convenienza economica" nel farle nei bunkers sotterranei e la
convenienza economica sta nei termini seguenti. 
Il ciclo di vita di una centrale nucleare non supera mediamente i
50/60 anni.
Dopo tale periodo essa deve essere completamente smantellata, lasciata
chiusa per decenni e custodita, come una cattedrale nel deserto, al
fine di permettere che si esaurisca completamente la contaminazione
residua del sito, prima che quest'area del territorio possa essere
restituita alla popolazione per un normale uso.
Immaginati quali problemi di sorveglianza e d'isolamento costituiranno
quelle centrali attualmente già costruite "a cielo aperto" (per quella
di Latina, ormai prossima al pensionamento, pare non si sappia neppure
ancora bene come fare...) mentre per quelle costruite nel sottosuolo
questo problema non si pone e, visti i costi stratosferici previsti
attualmente per le dismissioni delle centrali già costruite, ciò andrà
a recupero del maggior onere economico iniziale sostenuto per
progettarle e costruirle nel sottosuolo, in appositi bunkers speciali
già predisposti per un rapido e sicuro sigillamento nel sottosuolo in
un ermetico "sarcofago", lo stesso che sarà realizzato a fine del
ciclo di vita della centrale.
Quindi il maggior costo economico iniziale per la costruzione di
centrali nucleari in speciali bunkers sotterranei in cui sia già
previsto ed immediatamente disponibile un efficace sistema di
sigillamento nel sottosuolo a fine ciclo vita della centrale oppure in
caso di disastro gravissimo ed irrimediabile, sarebbe ampiamente
compensato al momento della futura dismissione della centrale al
termine del suo ciclo di vita, in quanto non si dovrebbero più
sostenere i costi ingentissimi del suo smantellamento ed i problemi
logistici della custodia del sito per decenni prima che esso possa
essere dichiarato privo di contaminazione residua e quindi il
territorio reso nuovamente agibile e restituito alla comunità.
Qui si ripropone ancora una volta il trito e ritrito discorso che i
politici non sono mai stati capaci di guardare oltre il proprio
tornaconto elettorale del brevissimo periodo ed invece per accogliere
questa proposta occorre molta lungimiranza politica, occorre avere la
capacità di fare un investimento da lasciare in eredità ai propri
figli...
Tu stesso nel messaggio a cui mi sono permesso di allacciarmi per
introdurre questa proposta hai testualmente detto:
	".....perché da troppi anni si e' privilegiato solo il tutto
	  e subito, e quando un popolo non investe sul futuro, finirà
	  per vedersi compromesso anche il presente."
Spero che non vorrai rimangiarti anche tu le parole come sono abituati
a fare di solito i politici... :-)
Ciao.



Ne ho discusso parecchio a questo punto getto la spugna, se le
vogliono fare, sono felicissimo, anche se una fosse realizzata 
nei pressi di casa mia, altrimenti, facciano a meno  e pace sia.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Qualche idea, ma soldi zero.
L'Enel guida il partito dell'atomo, in crescita, ma le risorse
finanziarie scarseggiano.
Queste purtroppo, scarseggiano per tanto altro perche' da troppi anni


Qualche idea, ma soldi zero.
L'Enel guida il partito dell'atomo, in crescita, ma le risorse
finanziarie scarseggiano.
Queste purtroppo, scarseggiano per tanto altro perche' da troppi anni
avendo privilegiato soprattutto o anzitutto il tutto e subito. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it