Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: quando non si vuol capire

    A me era parso chiaro il contenuto di una nota postata il 22.6 col
titolo: il 43%. Mi sono accorto, però, che non è stato compreso appieno; ci
ritorno ancora su, essendo il tecnicismo matematico su cui la nota è stata
costruita relativamente semplice.
    Nel proporzionale, il 13.5 ha votato per la casa delle libertà il 49,6%
degli elettori votanti, per l'ulivo il 35,5%. Nell'uninominale, invece, il
45,5% per la Cdl, il 43,5% per l'ulivo. Nell'uninominale, però, Rifondazione
non ha presentato liste; problema: se le avesse presentate, quale sarebbe
stato lo score per l'ulivo?
    Per avere un'idea si devono fare delle approssimazioni e per farle si
può procedere così. La casa delle libertà, passando dal  proporzionale
all'uninominale perde 4,1% dei voti; quando si è votato per i candidati dei
collegi, pertanto, anziché per le liste, la Cdl ha perso il 4,1% dei voti.
    Di converso, l'ulivo li ha guadagnati; la Casa è passata dal 49,6% al
45,5%, l'ulivo dal 35,5% al 39,5% . E' ragionevole pensare che la differenza
fra i due schieramenti sia stata, in effetti, del 6%, vale a dire di 2,2
milioni di voti.
    Quando Fassino sostiene che il centrosinistra - l'ulivo, cioè -
nell'uninominale abbia preso il 43% commette un serio errore di valutazione.
Quei voti li prende solo nel caso che Rifondazione non presenta candidati di
collegio; se li avesse presentati, molto probabilmente il 13.5 avrebbe preso
poco meno del 40% dei voti, circa il 6% dei voti in meno delle Cdl,
ovverosia 2,2 milioni di voti in meno, non 400 mila come sostiene lui.
    Chi è abituato alle statistiche non avverte alcuna difficoltà a seguire
un simile ragionamento.. I miei interlocutori, invece, non riescono a farlo;
è probabile, però, che ciò gli succeda perché non vogliono capirlo, non
perché sia difficile da capire.

 perché sia difficile da capire.
In un sistema elettorale che Lerner puň commentare in TV al TG5 commettendo
marchiani errori evidenti anche a un profano non č strano che la gente non
capisca la statistica, sinceramente.

gino wrote:

E' corretto quello che affermi. Dovresti pero' evidenziare per correttezza che
al Senato le differenze tra CdL e Ulivo (senza Rifondazione) sono all'incirca le
stesse. Non e' un dato da poco perche', se e' vero che RC riversa quasi tutti i
suoi voti nell'Ulivo alla Camera e' giustificato rilevare che questo sarebbe
avvenuto anche al Senato. Un accordo tecnico avrebbe quindi consentito
all'Ulivo+RC di avere la maggioranza al Senato.
Ci sono poi i voti dell'Italia dei Valori che, almeno in una significativa
parte, possono essere considerati potenzialmente ulivisti. Anche in questo caso
un accordo tecnico, almeno in certe zone - come la CdL ha fatto in Sicilia con
Rauti - avrebbe consentito un miglior risultato per il centrosinistra.
Infine, mi pare non si sia adeguatamente sottolineata la differenza tra
proporzionale e uninominale alla Camera per la CdL. Come spiegare questo diverso
comportamento degli elettori? Ci sono, a mio parere, due possibilita':
1) in alcuni casi ha prevalso la scelta relativa al candidato (nel corretto
spirito dell'uninominale)
2) in altri casi puo' leggersi un rifiuto nei confronti di Berlusconi e/o della
coalizione. Non dimentichiamo che al proporzionale ovviamente la scritta
"Berlusconi presidente" non appariva, mentre all'uninominale si.
Sono curioso di conoscere altre possibili spiegazioni.
Credo quindi che sia corretto affermare che in Italia le forze che compongono la
CdL raggiungono nel loro complesso il 49,5% mentre la coalizione e' scelta dal
45,5%. Berlusconi e' stato scelto come premier dal 45,5% degli elettori (e cosi'
la sua coalizione), mentre Rutelli e' stato indicato come premier dal 43,5%. Non
mi pare siano dati cosi' poco significativi, no?
 Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n.0003