Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [OT] The True Colors Of Nasa [PRIMA parte] [LUNGO]

Tempo fa, nei meandri burrascosi di idu, si discuteva dei colori del 
cielo. Dell'azzurro e del blu scuro, dell'arancione e del rosso. Ebbene, 
non eravamo certo in preda a un delirio di stampo romantico, si stava 
semplicemente discutendo su una cosa all'apparenza banale: un ipotetico 
osservatore, che frequenti gli splendidi lidi di Marte, durante una 
chiara giornata di sole, che tipo di cielo potrà mai osservare? E 
soprattutto, di che colore? Ovviamente, per alcune menti ben informate, 
anche solo immaginare una simile domanda è alquanto peccaminoso, 
figuriamoci scriverla su un newsgroup! C'è mamma Nasa che ha già risposto 
a tutto, e insistere nelle domande è superfluo, oltre che seccante, se 
già sappiamo quali sono le risposte. E se le risposte della Nasa fossero 
sbagliate? Potrebbe essere questa una discussione abbastanza tranquilla,  
se non fosse per il fatto che alcuni pensano che la Nasa non sbaglia mai. 
E se sbaglia, lo fa per il nostro bene.
Ora vi domanderete che cosa c'entri tutto questo con gli ufo. Se 
permettete, avrei una risposta da dare, che però implica una nuova 
domanda. Come può un appassionato di ufologia, o finanche solo un 
dilettante di astronomia, trascurare quegli ingombranti dettagli che 
gettano ombre scure sulla Nasa, l'unica (o quasi) agenzia scientifica in 
grado di estendere i nostri sensi al di là del pianeta Terra, e forse 
anche al di là del sistema solare? Se non abbiamo la assoluta certezza 
che informazioni di importanza vitale per la scienza (e quindi anche per 
l'ufologia) non siano occultate o distorte, se non siamo sicuri che le 
scoperte scientifiche ottenute tramite i nostri soldi siano accessibili a 
tutti e non soltanto prerogativa di pochi gruppi elitari, quale certezza 
vi può essere nel progresso scientifico dell'umanità? E ora vi 
domanderete: perché scrivo tutto questo? :-) Ebbene, il motivo di questo 
post è proprio trovare una risposta, e nello stesso tempo lanciare un 
guanto di sfida a tutti coloro che non sanno vedere i difetti della 
propria mamma, che ancora dipendono dalle sue mammelle rassicuranti, 
succhiando tutto ciò che ne esce fuori, anche il marcio più disgustante.
Fatto questo dovuto (nosioso?) preambolo, parto con il primo proiettile. 
Affronterò il mostro, tirando via la sua maschera e mostrando a tutti il 
suo vero volto.
 
Per par condicio, nomino difensore della Nasa il sig. Diego Cuoghi. ;-)  
Il link è questo:
http://www.enterprisemission.com/colors.htm
ed è in inglese. Mi sono adoprato per una decente traduzione, in modo che 
tutti possano ammirare il proiettile che colpisce il bersaglio. Vi 
consiglio di leggere il testo senza perdere di vista le immagini che 
compaiono nel sito. Per facilitare la cosa, ho indicato i punti in cui 
sono inserite le immagini.
Buona lettura.
=====================================================
REVEALING THE TRUE COLORS OF NASA...
Rivelando i veri colori della Nasa...
/IMMAGINE/
Le immagini riportate qui sopra, dopo aver viaggiato per 60 milioni di 
chilometri (!),  sono state riprese nel 1999 da un astronomo dilettante 
in Oeiras, Portogallo, tale Antonio Cidadao. Lo strumento utilizzato era 
un modesto telescopio a riflessione, uno Schmidt-Cassegrain da 10 
pollici, coadiuvato da un sensore CCD disponibile in commercio. 
L'investimento di Cidadao per il suo "Mars imaging system" (telescopio 
commerciale + camera elettronica + computer per processare l'immagine + 
software) è valutabile in circa 3.000 dollari americani...
Per avere un'idea dell'impresa ottenuta da Cidadao, si può fare un 
confronto riguardante la qualità dei colori con un lavoro di tipo 
professionale.
L'immagine di osservatorio (qui sotto, a destra) fu ripresa nel 1956 dal 
Dr. Robert Leighton del California Institute of Technology, usando il 
famoso riflettore da 60 pollici di Monte Wilson. Si tratta di 
un'esposizione di 20 secondi su Kodachrome a colori, riprocessata da un 
Instituto di ricerca ben rinomato, il "JPL". L'immagine di confronto (qui 
sotto, a sinistra) è quella di Cidadao del 1999, quando il Pianeta Rosso 
era distante quasi il doppio rispetto al 1956. Essa è la combinazione di 
due immagini, esposte usando i filtri blu e rosso per 0,2 secondi 
ciascuno, un decimo dell'esposizione del Kodachrome! Una terza immagine 
rappresentante il verde fu ricreata partendo dalle prime due, e con le 
tre immagini insieme si è ottenuta l'immagine a colori finale. 
/IMMAGINE/
La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD di 
Antonio Cidadao ha dettagli comparabili all'altra, ma è a colori *reali* 
se confrontata con il lavoro professionale di Leighton, ottenuto 46 anni 
fa quando quel telescopio era il terzo per grandezza. Il motivo di tale 
differenza è che le pellicole a colori a tre strati [come il Kodachrome, 
ndt] soffrono del difetto di reciprocità alle lunghe esposizioni [cioè la 
pellicola non si comporta alla stessa maniera per i tre colori base, 
ndt].
Un'occhiata all'enorme differenza di dimensione tra i due strumenti 
utilizzati è anche più rivelatrice.
La qualità ottenibile da uno strumento relativamente piccolo (solo un 
sesto di quello professionale della controparte), quale quello usato da 
Cidadao per la sua immagine del 1999, è davvero stupefacente.  Il fatto 
che tale strumento possa riprodurre immagini addirittura migliori di 
quelle del telescopio di Monte Wilson da 60 pollici, è la prova evidente 
del progresso stellare che si è avuto nella tecnologia computerizzata 
applicata alla fotografia astronomica, e della relativa 
*democraticizzazione* avvenuta nella comunità astronomica amatoriale, in 
soli cinque anni...
/IMMAGINE/
Tale pensiero ci porta alla Nasa... e alla strana colorazione delle *sue* 
immagini di Marte.
Come ogni appassionato ben sa, l'Agenzia Spaziale ha una navicella in 
orbita intorno al quarto pianeta [Marte, ndt], chiamata "2001 Mars 
Odissey". La Odissey possiede un sofisticato, unico nel suo genere, 
sistema di ripresa a CCD conosciuto come "THEMIS", capace di ottenere sia 
immagini in radiazione termica infrarossa che a "colori reali" della 
superficie di Marte, da un'orbita di 250 miglia. Dalla documentazione 
ufficiale dell'Odissey:
"THEMIS registrerà anche immagini nel visibile con risoluzione di 20 
metri, fino a 5 bande spettrali. Oltre 15,000 immagini pancromatiche di 
20 - 20 Km saranno acquisite per studi sulla morfologia del pianeta e la 
selezione dei siti di atterraggio".
Il costo di quest'ultima navicella della Nasa, includendo veicolo di 
lancio, centro di controllo e  personale tecnico (ingegneri e scienziati) 
utili ad ottenere e analizzare le immagini ravvicinate di Marte, è di 
molti ordini di grandezza superiore a quello sostenuto da Cidadao... 
circa 300 milioni di dollari. Tuttavia, in stridente contrasto con i 
ripetuti successi di Antonio Cidadao, e cioè l'elaborazione al computer e 
poi la pubblicazione su Internet delle sue spettacolari immagini di 
Marte, nell'intero anno che la Odissey è stata in orbita, il team ben 
sovvenzionato del NASA-THEMIS non ha ancora elaborato e rilasciato 
neanche *una* delle circa 3.000 immagini a colori del Mars Odissey! 
[questo articolo è del 2002, ndt].
La Mars Odissey arrivò a destinazione il 24 ottobre del 2001, e iniziò la 
sua "missione scientifica" il 18 febbraio del 2002. In poche settimane 
(27 marzo 2002) dall'inizio "ufficiale" della missione di mappatura, il 
THEMIS team fece conoscere (con grande fanfara, incluso un rilascio 
d'agenzia) "l'eccitazione per quello che stavano per vedere insieme al 
pubblico". Comunque, quasi 250 immagini più tardi (era l'8 dicembre del 
2002), NESSUNO aveva ancora visto quelle immagini a colori "reali" che, 
tutti dicevano, erano l'unica cosa a contraddistinguere la missione!
Fu il primo di ottobre del 2002 che cominciammo ad avere un vago sentore 
del perché di questo fallimento in corso. 
Per il primo di ottobre la Nasa rilasciò ufficialmente al PDS (Planetary 
Data System) circa 2000 immagini dell'Odissey ed altri dati scientifici, 
acquisiti nelle prime sei settimane della missione ufficiale. In mezzo a 
queste immagini ce n'erano alcune che apparentemente sembravano essere un 
"tentativo" di ottenere un'immagine a colori reali, effettuato tramite il 
"VIS System" della Odissey (la telecamera nel visibile). Questi 
tentativi, scoprimmo subito, erano archiviati sia nel PDS che nell'ASU 
del THEMIS data bank. Comunque, dopo aver scaricato molte delle immagini 
in bianco e nero filtrate e dopo aver tentato di ottenere immagini a 
colori sufficientemente accurate mediante l'appropriato processo di 
composizione, sia noi che altri investigatori indipendenti in tutto il 
mondo ci imbattemmo in una miriade di "problemi tecnici"...
Per esempio, Holger Isenberg, un investigatore tedesco qui ben noto per 
il ruolo giocato qualche mese fa sulla controversia di Cydonia 
all'infrarosso, si cimentò nella creazione di una immagine a colori reali 
partendo dai dati ufficiali del THEMIS... e fallì (foto sotto).
/IMMAGINE/
Anche ad una prima occhiata, è chiaro che il suo tentativo di 
riproduzione dei pieni colori non è assolutamente presentabile; oltre 
alla fastidiosa velatura verde al centro dell'immagine, le strisce 
colorate ad entrambi i lati sono il sintomo di gravi problemi di 
dispersione ottica del sistema VIS a bordo dell'Odissey. Esaminando le 
singole immagini in bianco e nero filtrate (sotto), si vede subito  che 
la dispersione ottica è il problema principale da affrontare per produrre 
qualsiasi tipo di composizione a colori partendo da queste immagini 
"raw" ("grezze", ndt) ufficiali.
/IMMAGINE/
Il solo commento di Isenberg riguardante il fallito tentativo è stato 
questo: "Apparentemente queste immagini devono ancora essere 
calibrate..."
Più recentemente, in una generica discussione su Marte avvenuta su 
MarsNews.com, fu chiesto a "Bamf" (il noto esperto di computer dell'ASU, 
che sembra aver iniziato una seconda carriera come commentatore della 
missione Odissey su vari gruppi Internet) il motivo per cui non è stata 
ancora rilasciata alcuna immagine a colori reali dalla missione Odissey:
[segue l'estratto di una chat, ndt]
<ianao> Perché ci mettono così tanto a mostrare foto a colori?
<Bamf> Perché è un lavoro piuttosto difficile.
<ianao> Cosa c'è di così difficile?
<Bamf> Ci sono 3 o 4 passaggi veramente tosti:
<Bamf> 1) Ciascun colore è ripreso un secondo più tardi. Questo significa 
che dopo aver ripreso l'immagine rossa, occorre aspettare che la sonda si 
sposti un pochino prima di riprendere l'immagine blu della stessa 
superficie inquadrata. Questo significa anche che nel frattempo il 
pianeta è ruotato, che la sonda può aver "traballato", e che altre cose 
possono essere successe facendo sì che i pixel dell'immagine rossa non 
coincidano con quella blu. Oltre al movimento, diverse parti del 
telescopio distorcono l'immagine in maniera differente, così si devono 
eliminare anche questi difetti. Questa è chiamata "registrazione 
geometrica" e ANCORA non è stata completata.
<ianao> _Bamf_: Suppongo che i 3 frames/sec siano dovuti ad 
un'apparecchiatura video compatta?
<Bamf> 2) La telecamera non è perfetta. Ci sono molte parti che lasciano 
a desiderare, perché essa è stata costruita principalmente con pezzi 
prodotti in serie. Una delle parti realmente scadenti è la parte nera del 
sensore. Quando si scatta la foto, la si sposta in un'altra parte del 
sensore in modo da poter leggere i valori. Questa "altra" parte del 
sensore dovrebbe essere completamente opaca in modo da non registrare 
altra luce. Ma alle lunghezze d'onda che utilizziamo essa non è opaca, e 
così accumula altri dati provenienti da altre parti del pianeta. 
<Bamf> C'è un'altra cosa simile a questa dove si registrano dispersioni 
di luce nell'immagine che dobbiamo tirare fuori, e si chiama "flat-
fielding".
<Bamf> (Risponderò all'altra tua domanda in un minuto)
<Bamf> 3) Ciascuna banda deve essere calibrata. Questo non è un lavoro 
difficile, poiché i coefficienti di calibrazione sono stati misurati in 
laboratorio, ma la telecamera non possiede i filtri "rosso", "verde" e 
"blu", perché essi sono in un'altra lunghezza d'onda, e convertirli per 
ottenere qualcosa di visualizzabile sul monitor è piuttosto arduo. 
<ianao> _Bamf_: Dimenticati per favore la mia seconda domanda. Penso che 
dovresti prima finire. :-)
<Bamf> Ora: la questione del numero di frames/sec è un po' strana. Si 
legge l'intero sensore in una volta, il che corrisponde a un frame per 
ciascuna banda. Un secondo più tardi si ripete l'operazione. 
<ianao> _Bamf_: sono particolarmente interessato al punto 3), la 
calibrazione. Hai menzionato l'uso di "coefficienti di calibrazione". 
Potresti dire cosa è utilizzato esattamente per la appropriata 
calibrazione di ciascuna banda colore?
<Bamf> Filtri monocromatici, ianao. In laboratorio si misura il responso 
spettrale su luce monocromatica.
<Bamf> Essenzialmente si memorizza la risposta spettrale dei filtri.
<ianao> _Bamf_: capisco.
In questo scambio di battute, "Bamf" (in realtà Noel Gorelick, che è, 
ricordiamolo, il "Software Manager for THEMIS data reduction at ASU") 
conferma che ci sono grossi problemi con la ricostruzione di immagini a 
colori dell'Odissey. Inoltre, egli da la colpa all'*hardware* della 
telecamera. 
"...ci sono molte parti della telecamera che sono scadenti, perché essa è 
costruita principalmente utilizzando parti *prodotte in serie*. Una delle 
parti *più scadenti*  è la parte nera del sensore..."
Questo è quello che dice un portavoce della NASA parlando della "sua" 
missione?! Cosa sta succedendo realmente?
In realtà, "Bamf" sta gettando le colpe del disastro su di un *altro* 
scienziato del NASA THEMIS... La sorpesa (per alcuni) potrebbe essere 
"chi" è tale scienziato. A differenza della parte infrarossa della 
telecamera del THEMIS (parte che fu progettata ed assemblata sotto la 
direzione del Dr. Philip Christensen dell'ASU, diretto superiore di 
"Bamf"), la parte VIS [nel visibile] dello strumento (quella "scadente") 
fu costruita sotto il comando di tale...
Dr. Michael Malin.
Proprio così... lo *stesso* "Dr. Malin" che è il responsabile di un 
*altro* sistema di ripresa altamente controverso, a bordo di un'*altra* 
sonda NASA che ancora orbita intorno a Marte... la Mars Global Surveyor. 
Lo stesso "Dr. Malin" che ha ripetutamente negato immagini ravvicinate di 
Cydonia (e di molti altri siti interessanti del pianeta) per ben oltre la 
loro "data di scadenza" al PDS.
[Fine PRIMA parte]
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

Il colore del cielo di un pianeta dipende
dallo spettro angstrom dell'osservatore
e dalla tipologia costitutiva dell'atmosfera del pianeta in questione
tipo di gas e estensione della stessa
oltre che alla distanza dalla stella/e
più vicina.
In Fede e Verità,
Mika-hel.

L'immagine di osservatorio (qui sotto, a destra) fu ripresa nel 1956 dal
wow, considerando la variabilità del clima marziano, direi che si tratta di
un confronto ben azzeccato. e poi confrontare un immagine ccd, probabilmente
elaborata digitalmente in modo da compensare l'effetto filtro dell'atmosfera
terrestre (chissà magari anche esagerando e togliendo un po' troppo rosso)
con un'immagine su pellicola degli anni '50 è sicuramente il modo
migliore per valutare le differenze cromatiche.
dovresti fare un confronto con immagini più recenti dalla bieca scienza
ufficiale?
guarda questa:
http://hubble.stsci.edu/sci.d.tech/behind_the_pictures/meaning_of_color/mars
.shtml
bordino azzurro, come piace a te - ma cosa ti dice che sotto non ci sia il
bordino rosato della diffusione da polvere? quella che vedi è l'ultima
buccia della cipolla.
oh, ma anche questa è presente sulla pagina. a quanto pare i cattivi ora
sono solo quelli della nasa. quelli dell'hubble sono invece ravveduti e non
fanno parte del complotto.
saluti,
Peltio
che si chiede: se quanto è scritto qui è vero
    "If atmospheric dust were scattering red light and not blue,
    the sky would appear red, but since the red would be at least partially
    removed by the time the light hit the surface, its [the direct sunlight’
    s] reflection from the surface would make the surface appear more
    blue than red. "
allora i mari della terra dovrebbero essere rossi, no?
e poi
    If significant scattering of the light on Mars occurred [from lots of
    red dust in the atmosphere], the sharp shadows in those images would
    not be present, or at best, would appear fuzzy because of diffusion
    by the [atmospheric] scattering
infatti è stranoto che sulla terra, nelle giornate limpide quando il cielo è
bello blu, non ci sono ombre ben definite.
some expert we've got here.

 comporta alla stessa maniera per i tre colori base, ndt].
Tre appunti:
1) Il difetto di reciprocità non ha niente a che vedere con le pellicole
a tre strati, tanto che esiste anche per le pellicole B/N; il fatto che in
una invertibile possa dare dominanti cromatiche è un effetto collaterale.
2) per un'esposizione di 20 secondi il difetto di reciprocità non è
una cosa estrema; ad occhio direi circa un paio di stop.
3) Peggio ancora: in quei casi le pellicole invertibili tendono
a dare una dominante azzurro-verde, NON rossa. Proprio il
contrario di quello che vorrebbe dimostrare quell'articolo, insomma.
Qualche link interessante, rintracciato dopo enormi fatiche
(non è vero, sono praticamente i primi che ho trovato :-) ):
http://hubblesite.org/newscenter/archive/2001/24/
http://marswatch.tn.cornell.edu/mars.html
http://www.castfvg.it/sistsola/pianeti.htm
Interessante anche uno dei link citati nella pagina originale:
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/pip/2001MarsOdyssey-PIP2.pdf
Table 4-4. THEMIS Visible Band Characteristics
Band     Center Wavelength
1     0.870 µm
2     0.423 µm
3     0.652 µm
4     0.751 µm
5     0.553 µm
I centri delle bande non mi sembrano molto allineati con i classici
RGB, ma forse mi sbaglio io... sono anni che non ci lavoro.
In quel caso, anche le immagini composite ottenute con questi
dati sarebbero immagini a "falsi colori".
Io userei, ad occhio, la banda 2 per il blu, la banda 5 per il verde
e la 3 per il rosso. In alternativa, si potrebbe fare un averaging
tra due coppie di bande contigue per ottenere un'aderenza più
stretta agli standard RGB... ma questo non è il mio campo, anche
se mi piacerebbe giocarci un po'.
Quasi quasi provo con quelle prese dallo Hubble:
http://marswatch.tn.cornell.edu/hst01.html
****
[ Questo spazio è a disposizione di Diego, Leonardo e chiunque
altro voglia farmi cazziatoni per la trattazione superficiale
dell'argomento.
Grazie. :-) ]
********************************
Forse ti prenderò di contropiede, ma la seconda parte della pagina,
quella dove si racconta dei tecnici che regolavano i monitor per
ottenere immagini più rossicce, anche se l'ho letta di fretta, mi
sembra decisamente più credibile.
E' esattamente il tipo di cosa che mi aspetterei da persone interessate,
più che alla parte tecnica, all'aspetto spettacolare delle immagini di
Marte.
O per dir meglio, alla "spettacolarizzazione" delle immagini di Marte.  :-(
Bye, G.

dell'argomento.
Ah, io sono basěto ed a bocca aperta, mi sono salvato il post e me lo
terro' come materiale di riferimento. Non attenderti cazziatoni prima
che io abbia studiato fotografia per un due-tre anni *minimo*.
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

 terro' come materiale di riferimento. 
Evidentemente sei un somaro come Paperino... ;-)
Paperino:
<<Il che č giŕ una grande, enorme *CAZZATA*. Sfido chiunque a tirar fuori
un terzo colore inesistente a partire da due soli esistenti e ottenere
dei colori "reali". Quello che non c'č non si puň creare, e non si puň
"dedurre". Se da un'immagine RGB manca il canale del verde, la foto
č irrimediabilmente rovinata.>>
In due parole molto semplici, ti do una spiegazione da leccarti i baffi 
(poi potrai fare gli approfondimenti che vuoi). Del resto, č quello che 
succede anche nella televisione a colori: vengono trasmessi solo *due* 
colori base (il rosso e il blu) e il terzo canale (il verde) viene 
ricostruito tramite questa semplice equazione:
R - Y       = immagine rossa
B - Y       = immagine blu
(R + B) - Y = immagine verde
dove Y č l'immagine in bianco e nero. 
Ovviamente qualsiasi CCD č in grado di fornire un'immagine in bianco e 
nero, per cui...
Ma anche senza conoscere questi dettagli tecnici da super-scienziato 
(ROTFL!), per logica dovrebbe essere abbastanza intuitivo che se 
ROSSO + VERDE + BLU = BIANCO 
allora 
BIANCO - ROSSO - BLU = VERDE
Pensa un po', se quello di Paperino ti sembrava un post di riferimento, 
questo ti sembrerŕ della vera e propria stregoneria!  ;-)
-- 
Alex

  :-( 
L'ingenuità di Paperino è proverbiale...
-- 
Alex

questo ti sembrerà della vera e propria stregoneria!  ;-)
No, non mi stupisce, da un ricercatore con la tua preparazione non mi
potevo aspettare altro. 
Studiare un minimo di fisica ti faceva proprio schifo, eh?
Indubbiamente hai in comune col fattucchiero una ignoranza di cui vai
giustamente orgoglione.

 questo ti sembrerà della vera e propria stregoneria!  ;-)
Alex, per favore! Stai scherzando, vero?
Hai messo la faccina alla fine...
Con i colori non puoi usare le proprietà transitive che usi sommando
numeri. Il paragone non ha senso.
Se in una immagine a tre canali (RGB) mancano le informazioni relative a
uno di essi, non è possibile ricrearle utilizzando gli altri valori. 
Ti faccio un esempio visivo:
http://www.diegocuoghi.com/colori_rgb.htm
Ora dimmi tu come puoi ricostruire il canale del verde nella seconda
immagine (che contiene informazioni solo in R e B).
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

Leggi il trucco che ho insegnato a Leonardo.
Quello che usa una terza immagine per ricostruire i colori per
sottrazione?
Gran bel trucco. 
Peccato che la terza immagine qui non ci sia e che la si debba
inventare.
Vai, ricercatore, anzi, come dice il tuo collega taroccaro:
"RICERCATORE", continua a cosi' a dimostrare cosa ne capisci di questo
argomento.
Ma prepararsi studiando un minimo sugli argomenti che tratti, proprio
non ti viene, eh?

Alex, per favore! Stai scherzando, vero?
No, semplicemente non ha idea di quello che dice.

 No, non mi stupisce 
[CUT]
Tralascio gli insulti...
-- 
Alex

>
non c'č alcunchč di sbagliato. E' chiaro che questo va inteso per ciascun 
pixel dell'immagine. L'importante č avere il segnale di luminanza.
-- 
Alex

 (R + B) - Y = immagine verde
Scusa ma da dove lo prendi tu Y?
Se lo hai già allora apllichi ciò che sta scritto sopra, altrimenti ti manca
un dato.
se A+B+C=D e tu hai solo A e B come ricavi gli altri parametri?

 terza (quella del Verde) facendo una "media" tra le prime due.
Questa qui però non torna nemmeno a me. Se vogliamo dedurre una qualche
informazione dal canale verde, non possiamo assumere che questo dipenda
dagli altri due. Eppure se interpoliamo il canale verde dal rosso e dal
blu facciamo proprio questo: ipotizziamo che ci sia una dipendenza, per
cui per definizione il canale verde ha contenuto informativo nullo.
Beninteso, non nego che possano venire fuori immagini assai realistiche
(in che senso poi realistiche? Che somigliano alla Terra? Che ricordano
l'idea che ci siamo fatti di un pianeta terra-like?), sostengo però che
siano false per un terzo.
Del resto è noto a chiunque abbia un'infarinatura di colorimetria (come
me, per esempio) che lo spazio RGB è solo una approssimazione di quello
dei colori realmente visibili; quello che Cidadao sostiene è che si può
addirittura schiacciare questa approssimazione tridimensionale su di un
piano bidimensionale... mi pare assurdo. Come fai a dedurre, che so, un
solido dalla sua proiezione su un piano?
Un saluto,
	R.

 non ti viene, eh?
Ho l'impressione di non essere io a corto di argomenti.
[1] In realtà posso immaginare a chi ti riferisci, però mi piacerebbe 
vederlo scritto da te, visto che in genere io i nomi (e i cognomi) li 
faccio, quando serve. 
-- 
Alex

Quindi non esistono le telecamere CCD in bianco e nero...
Leggi bene, ho scritto che in questo caso il canale del bianco non
c'e'. Tu l'hai confermato: vengono registrati solo due canali, il
rosso ed il blu. Il terzo viene calcolato facendo la media dei primi
due. 
RICERCATORE; sai cosa vuol dire?
Vuol dire che per forza vengono eliminate tutte le dominanti ricche o
povere di verde, perche' il metodo di usare la media dei due canali
registrati per inventarsi il terzo elimina ogni eccesso e carenza del
canale mancante.
Difatti il sito parla di "true-color _like_". Basarsi su immagini a
"colori _quasi_ veri" per fare considerazioni sul colore
dell'atmosfera di marte e' serio? Evidentemente per un RICERCATORE
si'. 
In campo accademico si verrebbe accolti con lancio di ortaggi a
tentare solo di sottoporre una simile metodologia ad una rivista seria
o ad un congresso.

pixel dell'immagine. L'importante è avere il segnale di luminanza.
Gia', proprio quello che non viene registrato, ma calcolato facendo la
media.
.

 mi pare assurdo. 
Eppure il risultato di Cidadao è lì a testimoniare che il metodo 
funziona.
-- 
Alex

 sfuggito
Non mi era sfuggito, ma forse mi sono spiegato male.
Intendevo dire che se sulla base di tre fattori (RGB) vogliamo
ricostruire un risultato finale X (che non conosciamo) dobbiamo avere i
tre fattori.
Se invece di fattori ne abbiamo due (R e B) per ricostruire il terzo (G
oppure L) dobbiamo avere il risultato finale.
Facendo il paragone con le trasmissioni TV, la Luminanza si ricava
infatti dall'immagine originale RGB, che è invece il nostro risultato
misterioso X che stiamo cercando di ricostruire.
http://www.ilmondodelletelecomunicazioni.it/televisione_file/televisione
.htm
Dici che basterebbe avere una seconda immagine in bianco e nero, non
ricavata come la luminanza dall'RGB ma ripresa autonomamente...
Forse basterebbe ma in questo caso, da quanto leggo nell'articolo, non
c'è. E anche l'RGB è ricavato dalla sovrapposizione di scatti singoli,
per giunta a distanza di un secondo uno dall'altro.


Quindi non esistono le telecamere CCD in bianco e nero...
se ci piazzi davanti un filtro colorato, no.
si direbbe che, secondo il tuo ragionamento, non esistano filtri per il
verde, però.
saluti,
Peltio
dal pianeta con i rossi oceani e senza ombre, nelle giornate limpide

 per giunta a distanza di un secondo uno dall'altro.
L'equivoco nasce dalla risposta che ho dato a Paperino, il quale fa 
esplicito uso della parola "cazzata", oltretutto sottolineata. Ma 
ricavare un colore che manca usando gli altri due è una procedura 
normalissima e viene utilizzata comunemente nei televisori (grazie al 
canale di luminanza) e potrebbe essere utilizzata pure nella fotografia 
astronomica con CCD (e forse è stato fatto) visto che viene sempre 
registrata anche l'immagine in bianco e nero. Il punto che volevo far 
notare a Paperino è che un sensore CCD lavora SEMPRE in luminanza. Per 
ottenere un canale colore occorre appositamente far passare la luce 
attraverso un filtro colorato, con specifiche caratteristiche di 
risposta. Ad esempio, per ottenere il canale Rosso, metteremo un filtro 
rosso. E per il Blu utilizzeremo un filtro blu. E per il Verde un filtro 
verde. E con i filtri ci possiamo fermare qui, visto che per riprendere 
il canale di luminanza non è necessario alcun filtro (a parte quello 
infrarosso, ma questa è un'altra faccenda). Dobbiamo effettuare quindi 4 
esposizioni in sequenza (una dopo l'altra) dello stesso soggetto 
fotografato. 
Tutto ciò è INDIPENDENTE dal discorso su Cidadao e il suo metodo di 
ripresa, che comunque non sembra essere proprio una "cazzata", come dice 
Paperino. Infatti Cidadao è riuscito praticamente a dimezzare i tempi di 
esecuzione dell'immagine, minimizzando così gli effetti della rotazione 
del pianeta Marte e migliorando di conseguenza la definizione della 
stessa. Ma Cidadao non ha usato un procedimento FANTASCIENTIFICO, o 
campato per aria. Ha tradotto in pratica quelle che sono delle conoscenze 
scientifiche ben note, ovvero che in una normale immagine a colori i tre 
colori base non trasmettono solo informazioni relative al proprio canale, 
ma parzialmente anche quelle relative ai canali adiacenti. E sfruttando 
questo particolare è riuscito ad ottenere comunque delle ottime immagini, 
paragonabili (dal punto di vista della qualità cromatica) a quelle 
dell'Hubble. E non è poco.
-- 
Alex

Ho l'impressione di non essere io a corto di argomenti.
Non so che impressioni tu abbia e su cosa tu le basi, ma se ti basi,
per verificare la dominante di una immegine su una elaborazione in cui
ci si basa sul rosso e sul blu per ricostruire un'immagine a "colori
_quasi_ veri", l'impressione che dai a chi ti legge e che tu abbia le
idee un po' confuse.

ricavare un colore che manca usando gli altri *due*
niente da fare.
missione impossibile.
una volta saturati entrambi i neuroni non c'è più possibilità di modifica
dei suoi pattern mentali.
saluti,
Peltio

 dell'Hubble. E non è poco.
Io non capisco molto di colori e di tecniche fotografiche,e quindi mi scuso
se non posso dare il mio contributo nella discussione.
Ma vorrei chiederti se quello che ho quotato sopra potrebbe definirsi un
"abbassare il tiro" rispetto a quello che avevi scritto nel post iniziale:
_____
Come può un appassionato di ufologia, o finanche solo un
dilettante di astronomia, trascurare quegli ingombranti dettagli che
gettano ombre scure sulla Nasa, l'unica (o quasi) agenzia scientifica in
grado di estendere i nostri sensi al di là del pianeta Terra, e forse
anche al di là del sistema solare? Se non abbiamo la assoluta certezza
che informazioni di importanza vitale per la scienza (e quindi anche per
l'ufologia) non siano occultate o distorte, se non siamo sicuri che le
scoperte scientifiche ottenute tramite i nostri soldi siano accessibili a
tutti e non soltanto prerogativa di pochi gruppi elitari, quale certezza
vi può essere nel progresso scientifico dell'umanità? E ora vi
domanderete: perché scrivo tutto questo? :-)
_____
Non capisco per quale motivo delle immagini solo *paragonabili* a quelle
dell'Hubble, ottenute con metodi più approssimativi e sbrigativi ed in
maniera non professionale, possano constituire la base per tutti i dubbi e
le paranoie complottiste espresse sopra.

dove Y è l'immagine in bianco e nero.
Mi sembra che tu ti riferisca all'equazione - che tanto semplice poi
non e' - di conversione fra i TRE canali YCbCr e i TRE canali RGB. E
qui me ne intendo un po' di piu' perche' e' nella libreria jpeglib e
ci ho lavorato un pochino <per Alek>Si'... per _quello_</per Alek>.
/********* RGB -> YCbCr conversion: most common case **************/
/*
 * YCbCr is defined per CCIR 601-1, except that Cb and Cr are
 * normalized to the range 0..MAXJSAMPLE rather than -0.5 .. 0.5.
 * The conversion equations to be implemented are therefore
 *      Y  =  0.29900 * R + 0.58700 * G + 0.11400 * B
 *      Cb = -0.16874 * R - 0.33126 * G + 0.50000 * B  + CENTERJSAMPLE
 *      Cr =  0.50000 * R - 0.41869 * G - 0.08131 * B  + CENTERJSAMPLE
 * (These numbers are derived from TIFF 6.0 section 21, dated
3-June-92.)
E mi sembra che questo confermi quanto diceva Paperino: da due dati e'
impossibile calcolarsene tre.
Si puo', da rosso, blu e bianco, tirar fuori il verde, e di questo non
ne dubito.
Ma nel post originale si parlava di rosso blu e bianco? Nòne, dei soli
rosso e blu:
: Essa è la combinazione di due immagini, esposte usando i filtri
: blu e rosso per 0,2 secondi ciascuno, un decimo dell'esposizione del
: Kodachrome!
: Una terza immagine rappresentante il verde
: fu ricreata partendo dalle prime due
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
e, non dubito neanche di questo, questa e' una CAZZATA, e per i motivi
che hai giustamente esposto tu: da R, B e Y si ritira fuori V, e senza
Y ci si ciuccia le dita.
Poi, che c'entra... magari, dicendo "Una terza immagine... dalle prime
due", l'amico intendeva: "Una quarta... partendo dalle prime due, e da
una terza immagine con la sola luminanza".
Ma mi sembrerebbe di intervenire un po' troppo alla Simplicio [1], per
vedere il buono dove uno giurerebbe vi sian solo minchiate.
Leonardo
[1]
http://www.liceoalberti.it/Galileo/Galilei/Dialogo/giornata.seconda.html
-- 
that->question = (2*B)||(!(2*B));

 idee un po' confuse.
Questo che dici semmai rafforza il punto di vista dell'autore 
dell'articolo! Nonostante l'attrezzatura amatoriale, nonostante il costo 
irrisorio delle sue apparecchiature, nonostante il fatto che egli abbia 
registrato solo i canali del rosso e del blu estrapolando da questi il 
canale del verde, dimostra che è possibile ottenere delle ottime immagini 
di Marte anche con mezzi non propriamente professionali, e tutto ciò è in 
netto contrasto con i risultati ottenuti dal team del THEMIS-NASA, 
piuttosto deludenti dal punto di vista del "true-colors".
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

piuttosto deludenti dal punto di vista del "true-colors".
Quale parte di "immagini a colori quasi veri" non capisci?
Te stai ragionando cosi: "le immagini della Nasa non confermano quanto
dico io, per cui fanno schifo per quanto rigurda la dominante
cromatica. Quelle fatte inventandosi il canale del verde (e
trascurando percio' almeno un terzo dei dati che usa la NASA),
confermano quello che dico io, quindi, anche se viene dichiarato che i
colori sono _quasi_ reali, anche se e' palese che un canale colore e'
ricostruito a capocchia, anche se tutti mi hanno spiegato che non
capisco una cippa di questo argomento e che sto pestatando una merda
grossa come un elefante, le fotografie dimostrano che io ho ragione.
Questa e' esattamente la figura che stai facendo.
Stimati, RICERCATORE.

 vedere il buono dove uno giurerebbe vi sian solo minchiate.
Parlami delle minchiate che leggi, ammesso che tu abbia la voglia di 
leggere, prima.


 wrote in
news:Xns93F2C08F8EBFCa...@195.31.190.131
: 
In effetti, dovrei correggere questo passaggio
<<La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD
di Antonio Cidadao ha dettagli comparabili all'altra, ma è a colori
reali *se confrontata con il lavoro professionale di Leighton*>>
con questo
<<La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD
di Antonio Cidadao ha dettagli comparabili all'altra, ma *si può 
considerare* a colori reali *se confrontata con il lavoro professionale di 
Leighton*>>
Così Paperino non avrebbe avuto l'appiglio per fare un intervento del tutto 
inutile, e nemmeno l'avresti avuto tu.
Anzi, ora metto l'errata corrige, va...


 wrote in
news:Xns93F1CCD8FE2CAa...@195.31.190.131
: 
errata:
La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD di 
Antonio Cidadao ha dettagli comparabili all'altra, ma è a colori
*reali* se confrontata con il lavoro professionale di Leighton [...]
corrige:
La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD di 
Antonio Cidadao ha dettagli comparabili all'altra, ma *si può considerare* 
a colori reali se confrontata con il lavoro professionale di Leighton [...]


 Y ci si ciuccia le dita.
Da questo link
http://www.allthesky.com/articles/imagecolor.html
estraggo, nella parte intitolata 
"N-COLOR COMPOSITES":
<<The most obvious way to construct two color composites on a computer is 
using the colors orange and a bright blue. In comparison to the RGB-
colors as written above, the green color is split into two equal parts 
and added to red and blue. This is equivalent to constructing the green 
channel in the RGB-system from the average of the red and blue channel.>>
<<Il modo più ovvio per costruire un'immagine a due colori compositi su 
un computer è utilizzare i colori arancio e blu acceso. A confronto con 
il sistema RGB descritto sopra, il colore verde è diviso in due parti 
uguali e aggiunto al rosso e al blue. QUESTO E' EQUIVALENTE ALLA 
RICOSTRUZIONE DEL CANALE VERDE NEL SISTEMA RGB FACENDO LA MEDIA DEI 
CANALI ROSSO E BLU>>
E poi:
<<La combinazione di queste due immagini produce un'immagine 
all'apparenza naturale. Ma ovviamente essa non è un'immagine in "natural 
colors". I colori risultanti sono limitati dal mixing dei due primari 
utilizzati. QUESTO METODO E' LA COSA MIGLIORE CHE POSSIAMO FARE SE SI 
HANNO SOLO DUE BANDE COLORE, PER MOSTRARE UN OGGETTO NEL MODO PIU' 
NATURALE POSSIBILE>>.
Quindi chi è che scrive "cazzate": Leonardo? Gibbo? Paperino?
A te la scelta!


Quindi chi è che scrive "cazzate"
Tu.
ti ripeto i punti salienti:
"immagine _all'apparenza_ naturale."
"_non_ è un'immagine in "natural colors""
Certo, come RICERCATORE non sei obbligato a capire quello che scrivi. 
Ma forse potresti sforzarti, cosi', giusto per evitare di fare una
figura troopo meschina.

 procedimento di Cidadao per alcuni tipi di immagine può fallire.
Secondo me fallisce più spesso di quanto tu non pensi. E' proprio questo
il punto, Cidadao dice che per le foto che scatta lui l'errore è minimo,
ma in realtà non si può sapere con certezza dato che il canale verde non
è stato mai acquisito. Quello che ti posso dire è che nelle immagini del
pianeta Terra la differenza si vede eccome: mi sono dato la pena di fare
delle prove in prima persona, ed ecco il risultato:
http://digilander.iol.it/schiribizzo/AverageGreen/
Le immagini a sinistra sono le originali, quelle a destra le ho ottenute
eliminando la componente verde e ricostruendola poi con la media brutale
di rosso e blu (cliccare su una foto per ingrandirla).
Le definiresti naturali, o anche soltamente delle buone approssimazioni?
Guarda come è ridotto l'arcobaleno, per esempio. Come ha detto qualcuno,
mi pare Gibbo, possono uscire dal trattamento ancora decenti solo quelle
immagini che non presentano zone in cui il verde è predominante, o manca
del tutto, come l'ultima in basso. Immagini di questo tipo ci sono, però
se una data immagine è adatta o no lo si sa solo a posteriori. Dopotutto
anche il mio efficientissimo algoritmo di compressione che codifica ogni
immagine nel solo bit "0" funziona benissimo per le foto notturne molto,
ma molto sottoesposte :)
Insomma, per me sulla componente verde di quelle foto proprio non si può
fare affidamento, se a Cidadao vanno bene così è perché a lui non serve.
Però il sito che hai riportato invece su quel verde ci costruisce un bel
po', dato che diventa proprio la cosa che la NASA non avrebbe voluto che
noi vedessimo. In quest'ottica citare chi il verde se lo inventa di sana
pianta rappresenta, IMHO, un discreto autogol. Tutto qui.
Un saluto,
	R.

 autogol. Tutto qui. 
Ma guarda, in realtà non sarei così categorico. A me non sembra che 
quell'articolo faccia leva sulla precisione delle foto di Cidadao, anzi 
mi sembra tutto il contrario: mette in evidenza che persino il lavoro di 
un dilettante, con strumentazione non professionale, a costi bassissimi e 
per forza di cose approssimativo, può raggiungere livelli molto elevati. 
Forse in questo caso, come dici tu, sarebbe stato tatticamente molto più 
saggio utilizzare un altro esempio, ma credi che chi ha scritto 
l'articolo non fosse consapevole di questo? Perchè è stato scelto proprio 
il lavoro di Cidadao? Secondo me proprio per rimarcare che addirittura 
un'immagine ripresa da terra e "azzoppata" sul verde riesce a vincere il 
confronto con le schifezze rilasciate dal THEMIS-NASA.  
Comunque grazie per l'elaborazione delle foto... ero proprio curioso di 
vedere i risultati di simile elaborazione. Sei stato davvero 
tempestivo... ;-)


 OGGETTO NEL MODO PIU' NATURALE POSSIBILE>>.
Ovvero: se non possiamo evitare di sbandare, tentiamo almeno
di avere una macchina con l'airbag.
(lo so, non c'azzecca molto, ma sono troppo stanco per cercare
una battuta migliore :-) ).
Bye, G.

 Decidi. Ci vogliono o no tre anali colore per ottenere un'immagine
pancromatica?
                               ^^^^^
[Voce nasale dagli altoparlanti]
    "Il signor Freud è richiesto nella sala IDU. Il signor Freud è richiesto
nella sala IDU...."
[/Voce nasale dagli altoparlanti]
Bye, G.

pianta rappresenta, IMHO, un discreto autogol. Tutto qui.
Ditto.
saluti,
Peltio

importanti per i concetti esposti...
Diamine, Leo, ti ci metti pure tu?
Dovresti saperlo che i numeri con la virgola si fanno in quarta.
Così ce lo confondi.
Già ti sei preso del somaro dal professor Bandera, stai buono nell'angolino
e non fiatare.
E la prossima volta che fai un  cut and paste, arrotonda i valori uno per
uno all'intero più vicino.
saluti,
Peltio
che ripete: missione impossibile. anche se sta albeggiando (o forse dovrei
dire albeddando?) una bella mutatio controversiae:
    > ho considerato il discorso dal punto di
    > vista dell'elaborazione di un'immagine astronomica in generale
    > (in CCD) dove è sempre registrata anche la luminanza. [1]
ma poi la saturazione neuronale riesce ad avere la meglio
    >Non puoi dire che il "fu ricreata dalle prime due" sia una cazzata,
    >perchè è proprio questo che Cidadao ha fatto. A meno che tu non
    >creda che Cidadao stia mentendo, e che l'immagine... sia un falso.[2]
[1] secondo me lui crede che per il fatto che il ccd registra solo il
livello di grigio, allora restituisce due immagini anche quando gli si
piazza davanti un filtro colorato: quella colorata e quella 'di luminanza'.
[2] qui invece per me non comprende la differenza tra un trade-off e il
conseguente risultato approssimato e la soluzione ideale. scommetto che
sarebbe capace di interpretare l'effetto moire di un'immagine a video per
dune sulla superficie del pianeta.
ovviamente dune con una solida base scientifica.

riduzione della precisione cromatica).
Che "funzioni", lo si puo' giudicare solo comparandola con una immagine
giudicata "valida". Ma se e' valida l'immagine campione, allora abbiamo
gia' una immagine valida, senza bisogno d'altro, ed i colori li vediamo
da li'.
Anche il metodo di sintetizzare il blu e il verde partendo dallo *zero*
funziona benissimo -- finche' filmo solo oggetti rossi. Se li confronto
con una foto perfetta degli stessi oggetti, sono uguali. Ma appena vado
a usarlo con un oggetto verde, mi apparira' nero.
Leonardo
-- 
Danny Boyle, Blaser-Brown and Charlie Donnelly,
Liam Tumilson and Jim Straney from the Falls,
Jack Nalty, Tommy Patton and Frank Conroy,
Jim Foley, Tony Fox and Dick O'Neill.

A te la scelta!
Facciamo la prova: *chiunque* puo' divertircisi con Photoshop, e farmi
fare una figura cacina, mettendo in linea le immagini trattate.
==== IMPORTANTE ====
Si ricorda che stiamo parlando del procedimento di mister Coso, quindi
dobbiamo seguire il SUO procedimento e vedere se funziona. Seguirne un
altro, DIVERSO, e scoprire che funziona, non vuol dire che Coso avesse
ragione. Quindi, usare l'arancione e non il rosso o miscelare anche il
bianco sono pure e semplici truffe. Coso ha usato rosso e blu e quindi
per la riprova dovremo anche noi usare rosso e blu.
====================
Quindi possiamo solo filtrare rosso e blu, ma poi possiamo fare quello
che ci pare con i due canali cosi' ottenuti.
Andiamo quindi a incominciare.
Prendi una immagine verde.
Filtrala nel rosso: ottieni il nero, perche' nel verde non c'e' rosso.
Filtrala nel blu: ottieni ancora il nero.
Ora spiegami come, sommando questi due neri, riesci ad avere il verde.
Ora prendi una immagine magenta.
La filtri nel rosso, ottieni un rosso pieno.
La filtri nel blu, ottieni un blu pieno.
Mescolandoli, ottieni un canale verde saturo.
Sommi rosso, verde e blu, tutti e tre saturi, ottieni il bianco. Dimmi
come mai non e' ricomparso il magenta.
A questo punto, chi ha fatto la prova, sa chi ha detto cazzate; mentre
chi non l'ha fatta, discute per dar aria ai denti. Libero di farlo, ci
mancherebbe!


due, il che è falso. E' sufficiente avere il canale di luminanza
Ho capito. I canali sono solo due: rosso, blu e bianco [1].


 quantita' piu' o meno simile a quella della media blu/rosso.
Proprio cosě.
Ho fatto una prova con l'immagine di test di PhotoShop, per ricreare il
canale del Verde ho utilizzato una media tra i canali Rosso e Blu. Ecco
il risultato:
http://www.diegocuoghi.com/colori_rgb.htm
Risultati diversi e a volte anche bizzarri si hanno facendo, invece
della media tra i due canali, la sottrazione, la differenza, la
moltiplicazione...


 Magari, non lo so, questo succede spesso per i panorami terrestri. 
Non direi proprio:
http://digilander.libero.it/schiribizzo/AverageGreen/
avendo usato la formula G=(R+B)/2. Se qualcuno ha voglia di vedere cosa
salta fuori con altre immagini o con altre formule, io sono disponibile
e la mia email è valida. Ma il concetto di fondo resta: un'elaborazione
che distrugga parte dell'informazione può dare un risultato corretto se
quell'informazione è assente o trascurabile, ma di solito peggiorerà le
cose. In più, ogni immagine fa storia a sé: quand'anche mille venissero
identiche alle corrispondenti full-color, non si potrebbe in alcun modo
garantire che succederà pure per la milleunesima. L'unico modo di avere
questa certezza è acquisire ancora un'altra immagine full-color, e così
via...
Un saluto,
	R.

 wrote in
news:Xns93F1CCD8FE2CAa...@195.31.190.131
: 
Visto l'assalto delle truppe di sua Maestà Nasa, che ha fatto passare in 
secondo piano gli argomenti più importanti dell'articolo, ri-posto il 
tutto con alcune modifiche... 
Buona ri-lettura.
(si ringrazia Paperino per il link fornito)
=====================================================
REVEALING THE TRUE COLORS OF NASA...
Rivelando i veri colori della Nasa...
http://www.castfvg.it/sistsola/marte/marte31.jpg
Le immagini riportate nel link qui sopra, dopo aver viaggiato per [circa] 
50 milioni di chilometri (!),  sono state riprese nel 2003 da un 
astronomo dilettante italiano, tale Mauro Zorzenon. Lo strumento 
utilizzato era un modesto telescopio a riflessione, uno Schmidt-
Cassegrain da 235 mm f-28, coadiuvato da un sensore CCD disponibile in 
commercio. L'investimento di Zorzenon per il suo "Mars imaging system" 
(telescopio commerciale + camera elettronica + computer per processare 
l'immagine + software) è davvero modesto...
Per avere un'idea dell'impresa ottenuta da Zorzenon, si può fare un 
confronto riguardante la qualità dei colori con un lavoro di tipo 
professionale.
L'immagine di osservatorio (qui sotto, a destra) fu ripresa nel 1956 dal 
Dr. Robert Leighton del California Institute of Technology, usando il 
famoso riflettore da 60 pollici di Monte Wilson. Si tratta di 
un'esposizione di 20 secondi su Kodachrome a colori, riprocessata da un 
Instituto di ricerca ben rinomato, il "JPL". Si può fare un confronto con 
l'immagine di Zorzenon. 
/IMMAGINE/
La cosa notevole che esce fuori dal confronto è che l'immagine CCD di 
Zorzenon ha dettagli comparabili all'altra, ma è sicuramente più 
realistica se confrontata con il lavoro professionale di Leighton, 
ottenuto 46 anni fa quando quel telescopio era il terzo per grandezza. 
Uno dei possibili motivi di tale differenza è che le pellicole a colori a 
tre strati [come il Kodachrome, ndt] soffrono del difetto di reciprocità 
alle lunghe esposizioni [cioè la pellicola non si comporta alla stessa 
maniera per i tre colori base, ndt]. 
La qualità ottenibile da uno strumento relativamente piccolo quale quello 
usato da Zorzenon per la sua immagine del 2003, è davvero stupefacente.  
Il fatto che tale strumento possa riprodurre immagini addirittura 
migliori di quelle del telescopio di Monte Wilson da 60 pollici, è la 
prova evidente del progresso stellare che si è avuto nella tecnologia 
computerizzata applicata alla fotografia astronomica, e della relativa 
*democraticizzazione* avvenuta nella comunità astronomica amatoriale, in 
soli cinque anni...
/IMMAGINE/
Tale pensiero ci porta alla Nasa... e alla strana colorazione delle *sue* 
immagini di Marte.
Come ogni appassionato ben sa, l'Agenzia Spaziale ha una navicella in 
orbita intorno al quarto pianeta [Marte, ndt], chiamata "2001 Mars 
Odissey". La Odissey possiede un sofisticato, unico nel suo genere, 
sistema di ripresa a CCD conosciuto come "THEMIS", capace di ottenere sia 
immagini in radiazione termica infrarossa che a "colori reali" della 
superficie di Marte, da un'orbita di 250 miglia. Dalla documentazione 
ufficiale dell'Odissey:
"THEMIS registrerà anche immagini nel visibile con risoluzione di 20 
metri, fino a 5 bande spettrali. Oltre 15,000 immagini pancromatiche di 
20 - 20 Km saranno acquisite per studi sulla morfologia del pianeta e la 
selezione dei siti di atterraggio".
Il costo di quest'ultima navicella della Nasa, includendo veicolo di 
lancio, centro di controllo e  personale tecnico (ingegneri e scienziati) 
utili ad ottenere e analizzare le immagini ravvicinate di Marte, è di 
molti ordini di grandezza superiore a quello sostenuto da Zorzenon... 
circa 300 milioni di dollari. Tuttavia, in stridente contrasto con i 
ripetuti successi di Mauro Zorzenon, e cioè l'elaborazione al computer e 
poi la pubblicazione su Internet delle sue spettacolari immagini di 
Marte, nell'intero anno che la Odissey è stata in orbita, il team ben 
sovvenzionato del NASA-THEMIS non ha ancora elaborato e rilasciato 
neanche *una* delle circa 3.000 immagini a colori del Mars Odissey! 
[Il resto della prima parte dell'articolo rimane invariato]


 puzza. ma visto che non ho preso due colori primari dovrebbe andare. Diego?)
Così hai ottenuto il canale di luminanza dalla somma dei due canali R1 e
B1, però il problema è che non hai più R e B :)
In pratica hai una perfetta immagine B/N ma la componente cromatica puoi
prenderla e buttarla, tanto valeva allora acquisire col CCD senza filtri
direttamente la componente di luminosità, ti risparmiavi uno scatto. :)
Infatti normalmente da L, R e B puoi ottenere G facendo L-R-B, ma avendo
tu solo R1 e B1 puoi solo fare L-R1-B1, che per le ipotesi sopra da 0.
Un saluto,
	R.

B1, perň il problema č che non hai piů R e B :)
ecco, lo dicevo che mi puzzava.
mancava sempre un dato.
saluti,
Peltio

 
Ottimo lavoro, Roy.
Io avevo provato solo con il test di PhotoShop:
http://www.diegocuoghi.com/colori_rgb.htm
Così per curiosità, c'è un programma per comporre automaticamente le
immagini con le info tecniche o lo hai fatto a mano?


 immagini con le info tecniche o lo hai fatto a mano?
No, l'ho fatto a mano. Probabilmente Photoshop fa questo ed altro, ma io
lo so usare appena, quindi ho salvato le immagini in "raw", dopodiché ho
scritto due righe di C per ricalcolare la componente verde e gli ho dato
in pasto i file. Infine ho reimportato il tutto in Photoshop salvando in
jpeg.
Un saluto,
	R.

 No, l'ho fatto a mano. Probabilmente Photoshop fa questo ed altro...
No, non intendevo la composizione cromatica, ma proprio l'HTML con i
riquadri e le info tecniche.


 riquadri e le info tecniche.
Ah, quello :)
E' la cosa meno farina del mio sacco, il merito è di JAlbum.
http://www.datadosen.se/jalbum
Un saluto,
	R.

 dei suoi pattern mentali.
anche i tuoi (di neuroni) non devono passarsela tanto allegra, visto 
quello che le tue ditina riescono a digitare 
rD48b.311896$
Ny5.9...@twister2.libero.it
"ma il punto [1] pare sia penetrato
nella dura cervice del professor bandera" 
ROTFL
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mescolandoli, ottieni un canale verde saturo.
Mescolando un rosso e un blu ottieni un verde? o__O
Ok, non ci ho capito una cippa.
Up
-- 
<<Mussolini non ha mai ammazzato nessuno, 
Mussolini mandava la gente a fare vacanza al confino.>>
Silvio Berlusconi, intervista a "The Spectator", agosto 2003

 Uh? Il magenta non e' un colore primario?
Tu stai pensando alla sintesi sottrattiva, quella che si usa in stampa.
Quattro colori, magenta giallo, ciano e nero che possono essere
combinati per ottenere le varie sfumature, il bianco si ottiene non
utilizzando nessun colore e il nero si ha usandoli tutti (o il solo nero
se uno è un po' furbo e usa _almeno_ l'UCR ;-) ).
In questo 3ad si sta parlando della sintesi additiva, cioè di "luci"
colorate, come quelle che escono dai fosfori di un monitor.
In questo caso i colori primari sono rosso giallo e blu, il bianco si
ottiene "accendendoli" tutti insieme, il nero non usandone nessuno.
Bye, G.

ottiene "accendendoli" tutti insieme, il nero non usandone nessuno.
Ok, ora e' piu' chiaro. Alessandro in un altro post dice pero' che la
sintesi additiva si fonda su rosso, blu e *verde* come colori primari.
Immagino che non intenda "primari" nel senso in cui si usa comunemente
il termine.
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

, nel
 messaggio 
news:6se2mvo7amoh6ghai...@4ax.com

Infatti ha ragione Alessandro: RGB sta per Red Green Blue (rosso *verde* e
blu). Il giallo non c'entra niente. Paperino, nell'enfasi, ha fatto
confusione. Sono sicuro che voleva dire Green in italiano e la G gli ha
fatto scrivere Giallo....
--
________
ZeroZone

 il termine.
No, è che io ero rinco quando ho scritto Giallo :-) Avevamo parlato
di verde per tutto il thread, evidentemente il mio subconscio (intendo
il neurone di backup che tengo in cantina) era saturo, ha preso il
sopravvento e ha scritto al posto mio.
Bye, G.

 il termine.
No, è che, come ha acutamente rilevato ZeroZone, io ero "rinco"
quando ho scritto Giallo :-). Avevamo parlato di verde per tutto
il thread, evidentemente il mio subconscio (intendo il neurone di
backup che tengo in cantina) era saturo, ha preso il sopravvento
e ha scritto al posto mio.
Un Paperino "è un complotto..."