Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: [Crop Circles] Articolo del CICAP pubblicato su JSE

L'articolo "Ball of Light: the Questionable science of crop circles" è stato
finalmente pubblicato sul Journal of Scientific Exploration, ed è ora
scaricabile anche dal sito del CICAP: 
http://www.cicap.org/crops/

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:rmSte.24856$b5.11...@news3.tin.it...

Riporto il comunicato stampa:
-----------
Una nuova indagine scientifica sui cerchi nel grano pubblicata da
ricercatori
italiani sul Journal of Scientific Exploration
L'ultimo numero del Journal of Scientific Exploration (JSE vol. 19/2 Estate
2005) contiene
l’articolo intitolato Balls of Light: The Questionable Science of Crop
Circles che vede come autori
Francesco Grassi, Claudio Cocheo e Paolo Russo del CICAP (Comitato Italiano
per il Controllo
delle Affermazioni sul Paranormale).
Quest’articolo rivede in chiave critica le ipotesi contenute in tre articoli
scritti rispettivamente da
W.C. Levengood (1994), W.C. Levengood & N.P. Talbott (1999) e da E.H.
Haselhoff (2001).
Questi tre articoli suggerivano il coinvolgimento di qualche genere di
radiazione elettromagnetica
durante la formazione dei cerchi nel grano di cui sono attualmente
considerati il “punto di
riferimento scientifico”.
A causa del contenuto scientifico sensazionale di quegli studi e del grande
riscontro ricevuto
dall’opinione pubblica mondiale, il CICAP ha ritenuto d'obbligo un esame più
esaustivo dei dati
contenuti, della relativa elaborazione e delle analisi statistiche, in base
alla regola condivisa che
affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.
Grassi e colleghi nel proprio articolo discutono i metodi e le conclusioni
dei tre articoli citati,
evidenziando l’uso scorretto e fuorviante sia dei protocolli sperimentali
che delle procedure
statistiche, l'omissione arbitraria di risultati indesiderati e la debolezza
dei modelli fisici proposti per
le ipotesi sostenute. In particolare, mostrano che sia le conclusioni di
Levengood & Talbott che
quelle di Haselhoff non sono comprovate e non dimostrano il coinvolgimento
di una sorgente di
radiazione elettromagnetica durante la formazione dei cerchi nel grano.
****L'articolo del CICAP rivela anche un altro importante retroscena
avvenuto prima della
pubblicazione sul JSE. Physiologia Plantarum, la rivista che ha pubblicato i
tre articoli citati
precedentemente, ha svolto un ruolo cruciale nel promuoverli come “punto di
riferimento
scientifico” sull'argomento e nel dare loro supporto e credibilità
scientifici. Sebbene Physiologia
Plantarum si sia trovata d'accordo con l'articolo di Grassi e colleghi circa
il contenuto
pseudoscientifico dei tre articoli criticati (Physiol. Plantarum,
comunicazione agli autori, 2004), allo
stesso tempo ha rifiutato di pubblicare l'articolo con la sorprendente
motivazione secondo la quale
“non c'è alcuna discussione scientifica in atto sui cerchi nel grano”.****
Dopo una discussione lunga ed esaustiva, l'articolo di Grassi e colleghi
conclude che le tesi
sostenute da Levengood, Talbott e Haselhoff nei loro tre articoli non sono
affatto supportate dai
dati disponibili, i quali dimostrano solamente una differenza
nell'allungamento dei nodi tra le piante
appiattite all'interno dei cerchi e quelle rimaste erette all'esterno, così
come ci si dovrebbe
aspettare nel caso in cui gli steli fossero stati appiattiti al suolo da una
forza meccanica di
qualunque tipo. Per ulteriori informazioni: 
www.cicap.org/crops
-------------
La parte fra asterischi l'ho sottolineata per Golem ; )

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto

segnalo all'attenzione di Golem in particolare il punto in cui gli autori
spiegano che presentarono alla rivista Physiologia Plantarum il loro
articolo ma che non venne accettato. Da questa spiegazione appare
confermata la mia affermazione (tanto contestata da Golem) che
PP non accetta più articoli sui crop circles.
"Before starting the discussion, we believe it important to highlight that
the three articles above mentioned are actually considered by the crop 
circle
community to be the ''scientific reference point'' on the subject.
Physiologia  Plantarum Journal played a crucial role in publishing all three 
articles and
giving these authors scientific support and credibility. Furthermore, our
article was first submitted to Physiologia Plantarum Journal and its 
editorial board
agreed with our comments about the pseudoscientific contents of the three
articles (Physiologia Plantarum Journal, communication to the authors,
2004), but it refused to publish our article with the surprising motivation 
that
''there is not a scientific discussion going on the crop circle subject''.
I miei complimenti agli autori dell'articolo per la chiarezza degli 
argomenti da loro esposti e per la tenacia nel perseguire ed infine ottenere 
una difficile pubblicazione.
ciao
feynman

 PP non accetta più articoli sui crop circles.
L'utilizzo denigratorio e strumentale di ciò che hanno scritto conferma
solamente la faziosità e scorrettezza degli autori. Dire che il loro
articolo non è stato accettato da PP solo con lo scopo di insinuare che
gli articoli precedenti erano "pseudoscientifici" ne è la dimostrazione.
PP non è una rivista scientifica sui cerchi nel grano o sulla scienza di
frontiera. E' una rivista di agronomia e biologia delle piante. La realtà
dei fatti è che i 2 articoli di Levengood erano incentrati sulla presenza di
anomalie sulle piante, tra cui alcune (le cavità di espulsione)
completamente assenti in letteratura scientifica. Non erano incentrati nel
dimostrare l'esistenza di un qualche fenomeno sensazionale.
Tanto è vero che l'altro articolo del 1995 fu pubblicato non su PP ma sul
JSE, perchè si parlava di un'anomalia esterna alle piante (il ferro
magnetizzato) e quindi insensata per una rivista come PP. Tra l'altro è
davvero curioso che il cicap in questo articolo non faccia il minimo cenno
all'articolo di Levengood del 1995, come se non fosse esistito (eppure ben 
citato nell'articolo su PP del 99) ma che curiosamente fu pubblicato dalla 
stessa seria rivista che ha pubblicato ora il loro articolo.
Quello di Haselhof fu solamente un commento relativo all'articolo di
Levengood, e basta leggerne le conclusioni per capire che non aveva la
pretesa di dimostrare niente oltre che avanzare una semplice ipotesi.
Altra cosa importante, che mette in cattiva luce in partenza la preparazione
degli esponenti del cicap sugli argomenti trattati: il non sapere
minimamente cosa fossero le BOL, come anzi fosse una invenzione sensazionale
dello stesso Haselhoff. Purtroppo per il cicap l'esistenza delle BOL è
dimostrata da quasi un secolo, e quindi non si sta affatto parlando di
fenomeni sensazionali che "necessitano prove sensazionali". Si sta
semplicemente parlando di ipotesi che mettono in relazione i crop circles
con un fenomeno esistente anche se poco conosciuto e studiato.
Ora, vorrei sottoporre agli occhi di tutti le conclusioni dei vari articoli
citati confrontati con la conclusione del cicap:
Levengood su PP 1994: "Complex crop formations such as those examined during
the last 3 years will require considerable in-depth investigation before one
can accept or discard a working hypothesis based on deterministic chaos
principals."
Levengood su PP 1999: "The further recognition that certain details of the
flattened, intertwined crop 'lay' can be explained as the result of two
interacting plasma vortices with opposing rotation impacting the crop
surface, adds significant credibility to the proposed hypothesis that
thermodynamically unstable ionospheric, nonmeteorological, plasma systems
are the causative agency"
Haselhoff sul commento del 2000:
"The experimental data published in Levengood and Talbott
(1999) suggest that pulvinus length expansion in crop circles
is a thermo-mechanic effect, possibly induced by a kind of
electromagnetic point source. Data obtained from a simple
hand-made formation did not reveal the same characteristics.
By no means does the author pretend to present a 'lithmus
test' for distinction between a 'genuine' crop formation,
whatever it may be, and a hand-flattened area of crop. Much
more data would have to be analyzed and thorough statistical
studies will be necessary before such a criterion can be defined.
However, the position-dependent pulvinus length, and in
particular the apparent organised character of the data
analysed, is interesting and stimulates further study."
Come si può leggere si parla chiaramente di ipotesi, e non di certezza
sull'origine dei crop circles.
La conclusione del cicap:
"We conclude that the claims about the involvement of some kind of
electromagnetic radiation in the creation of crop circles are not supported
by the available evidence."
Praticamente dicono la stessa cosa, non è stato aggiunto niente di nuovo.
Con la differenza però che i primi suggeriscono altri studi e ricerche per
portare ad una chiara conclusione definitiva, il cicap invece boccia tutto
con un atteggiamento solamente distruttivo denigratorio (che sicuramente
coloro che ne sono stati oggetto agiranno di conseguenza) e inutile.
L'unica cosa utile è che comunque  la pubblicazione di articoli come questo
potranno stimolare ulteriore interesse sull'argomento da parte di
ricercatori e speriamo si potrà finalmente avere una discussione scientifica
più diffusa.
Golem

 più diffusa.
Ma che cosa vorrai discutere ancora?
Sono anni ed anni che si sa chi fai i cerchi, solo chi è cieco e sordo non
se ne è ancora reso conto.

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:gfVte.25577$b5.11...@news3.tin.it...
gyork, impara ad esprimerti in modo civile e a portare argomentazioni o non
meriti nč risposta nč considerazione.
Golem

 meriti nè risposta nè considerazione.
Sono stato anche troppo tempo a portare pazienza e argomentazioni.
Ad un certo punto ci si stanca a parlare con le pietre.

 meriti nè risposta nè considerazione.
diciamo che l'inizio della tua "critica" non era esattamente civile:
"L'utilizzo denigratorio e strumentale di ciò che hanno scritto conferma
solamente la faziosità e scorrettezza degli autori. Dire che il loro
articolo non è stato accettato da PP solo con lo scopo di insinuare che
gli articoli precedenti erano "pseudoscientifici" ne è la dimostrazione."
E, come dice Gyork, argomentazioni sei tu che non ne hai portate.
Porta argomentazioni in merito al contenuto dell'articolo se ne hai.
ciao
feynman

 Porta argomentazioni in merito al contenuto dell'articolo se ne hai.
Non le hai lette? Rileggi il mio post e riporta qui quello che pensi sia 
sbagliato. Senza tifo da stadio però.
Golem 

 sbagliato. Senza tifo da stadio però.
no, non ho letto argomentazioni.
Tu hai detto che tutto quel che hanno scritto Grassi e alias non toglie 
nulla a quel che avevano detto Levengood e Hasheloff.
Queste non sono argomentazioni.
ciao
feynman 

 Queste non sono argomentazioni.
Se non le vuoi leggere non posso aiutarti.
Golem 

 maniera scientifica.
boh, io non ti capisco proprio.
Questa frase contrasta con tutto il resto che hai scritto.
Che ne direbbe un referee ? :-)
ciao
feynman 

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:KoVte.52467$75.27...@news4.tin.it...

Oh, benvenuto!... Simili zoticoni non andrebbero nemmeno cagati.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 Questa frase contrasta con tutto il resto che hai scritto.
Che ti devo dire? Rileggi i 2 post per intero, e capirai che non c'è nessun 
contrasto.
Golem 

 Oh, benvenuto!... Simili zoticoni non andrebbero nemmeno cagati.
vedo che hai sempre da offrire molto alla discussione.
Complimenti.
ciao
feynman 

 ricerca, con una critica costruttiva non distruttiva,
E per critica costruttiva che vorresti?
Quella critica è volta a mostrare tutte le imprecisioni ed inesattezze dei
precedenti articoli.
E' ovvio che un articolo considerato NON valido lo si cercherà di demolire.
Come molti altri da tempo dicevano, ma solo a libere parole e non da
pubblicazione su rivista.
Che tipo di "costruttività" pretenderesti? Sui cerchi quello che si doveva
dire lo si è detto.
Sono le affermazioni ingiustificate che semmai vanno ridimensionate nel loro
fragore. E questo lo puoi fare solo con un critica, che per forza di cose
non può essere "costruttiva", ma deve essere CRITICA, e basta.

 Ora invece?
Ora i cerchi si fanno sempre come prima. Ma alcuni sostengono che in alcuni
ci siano prove di irriproducibilità umana.


 traccia di dimostrazioni sulla non scientificità del lavoro di Levengood.
Perchè sei cieco.

Simili zoticoni non andrebbero nemmeno cagati.
.... disse l'orsobruno scorreggiando rumorosamente dall' alto del proprio 
trono...
:-)
ciao
Ken 

Oh, benvenuto!... Simili zoticoni non andrebbero nemmeno cagati.
Il parere di un vero conte e' un privilegio inestimabile :-)
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Compliementi: hai trovato una fede!
Usi lo stesso metodo di denigrazione del cicap? Quello che ho scritto nei 
post passati è sotto gli occhi di tutti e tutti sono in grado di capire ciò 
che ho scritto e ciò che volevo spiegare. E' la tua fede assoluta che ti 
chiude gli occhi e ti fa vedere le cose solo come le vuoi vedere tu.
Per il resto c'è poco da aggiungere, visto il tuo atteggiamento.
Golem 

 ciň che ho scritto e ciň che volevo spiegare.
Tu hai sempre opposto alle argomentazioni di Grassi la scusa che non avevano 
valore perchč non erano pubblicate su riviste scientifiche come i lavori di 
Hasheloff e Levengood.
Cosa fai ora che le stesse argomentazioni sono pubblicate laddove le volevi 
tu?
Te ne vieni fuori a dire che gli autori sono scorretti (cosa falsa), poi che 
le stesse cose le avevano dette gli stessi Levengood e Hasheloff  (cosa 
falsa).... insomma tutte arrampicate sugli specchi solo per non riconoscere 
che il tuo atteggiamento nei confronti di Grassi č sempre stato sbagliato, 
frutto probabilmente di un'antipatia personale.
Non ci fai una bella figura sai.
Comunque siam tutti qui che aspettiamo di vedere le TUE obiezioni 
scientifiche pubblicate su JSE.
Comincia a scrivere.
ciao
feynman




 ha scritto nel messaggio 
news:3ht65mF...@individual.net...
Con questo tuo post si ha la certezza che non hai capito una virgola di 
quello che ho scritto.
Golem 

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:nqiue.30392$b5.13...@news3.tin.it...

Che tristezza, Golem... Tra Albricci e il ghyorkio, con chi ti devi ridurre
a discutere!...:-/


 a discutere!...:-/
ma c'è sempre il mago Chrysigon no?
su, discutete :-)
ciao
feynman 

 si vedono in rete?
No, chi ha detto questo?

delle corde.
Non voglio entrare nel merito della vostra discussione, ma questa tua
affermazione mi sembra azzardata, almeno alla luce di quell'enorme
crop - di certo te lo ricorderai, il piu' grande mai apparso - di cui
avevamo discusso tempo fa e per il quale si dovrebbero prospettare
tempi di realizzazione lunghissimi (ma apparve in una notte) o una
squadra di persone tale che non avrebbe potuto fare a meno di lasciare
tracce evidenti sul terreno. Sara' pure un caso quasi unico (anche se
altri crop grandi e complessi sono apparsi negli anni) ma e' un caso
che pone parecchi problemi ai sostenitori dell'ipotesi
"solo-assi-e-corde". *Almeno* per quel crop - e rimanendo in ambito
"origine umana" - secondo me occorre pensare a qualcos'altro.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 straccio di una prova tangibile che possa sostenere questa ipotesi?
appunto.
E' un dato di fatto che molti crop sono stati CERTAMENTE fatti da 
circlemakers usciti allo scoperto.
Non sarebbero stati scoperti SE non lo avessero mostrato loro.
Allora come mai nemmeno in questi ( e sono tanti) casi uno straccio di 
essere umano (contadino/passante ecc) non aveva raccolto uno straccio di 
prova tangibile?
ciao
feynman 

 straccio di una prova tangibile che possa sostenere questa ipotesi?
I contadini hanno beccato i c-makers in mezzo ai campi, le telecamere ad
infrarossi ne hanno filmato l'attività, sono stati trovati oggetti (corde,
cartoncini) dentro a cerchi incompleti, sono state date decine e decine di
dimostrazioni di cerchi effettuati di notte, ecc.ecc.ecc.
Quello che tu dici è che TU non sai quanto l'attività dei c-makers (sia in
incognito, sia in pubbliche performace) sia documantata.
Ma il fatto che tu non lo sappia, non significa che non esistano prove di
riproducibilità umama. Ne esistono anche troppe ormai.

 tracce evidenti sul terreno.
Il cerchio si spande su 10 tram lines. E' talmente grande che entrarci in 15
o anche in 20 persone non causerebbe alcun problema.
Ogni squadra realizzerebbe la sua parte di cerchi, senza andare a calpestare
le zone delle altre squadre. Gli accessi e le uscite multiple dal cerchio
sono garantite appunto dalle 10 tram lines (ognua composta da 2 corridoi).
Volendo potresti farci entrare 40 o 60 persone (2 o 3 per ogni corridoio)
senza creare alcun effetto di calpestio evidente nelle tracce dei trattori.

 riproducibilità umama. Ne esistono anche troppe ormai.
Aspetto con curiosità le password per decodificare i progetti depositati
nel sito 
http://www.circlevault.org/
Ci sono già nove file ma ancora nessuna pass. Si dovrà aspettare la fine
della stagione?
http://www.circlevault.org/download.htm
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 
http://www.circlevault.org/download.htm
E' possibile che le prime pass arrivino a fine stagione.
Non è escluso che alcuni c-makers decidano di inviarle anche più tardi,
magari quest'inverno.
Secondo me se vogliono dimostrare qualcosa con quel sistema, devno prima
vedere come vengono giudicate le loro opere. Ed eventualmente aspettare i
risultati di analisi o studi specifici.
Ecco, in quel caso sì che se ne vedrebbero delle belle : )

 riproducibilità umama.
 Ne esistono anche troppe ormai.
----------------------------
Non vivo di gnosi assolute, e sono sempre pronto a cambiare strada/opinione 
quando mi accorgo di sbagliare/aver torto.
Beh saranno anche troppe è vero, dopo migliaia di tentaivi qualcuno è 
rimasto un po distratto e forse sarò fra quelli.
Cmq la tua ipotesi resta per ora secondo me, colma degli stessi dubbi che ho 
per altre ipotesi che considero per altro lontane da una chiara 
comprensione.
Non ho fretta di cercare perchè , per queste "leggerezze" mi basta un pò 
l'intuito, le mie ricerche sono roba meno difficile da trovare anche se la 
strada per arrivarci non è quasi mai senza ostacoli.
Staremo a vedere.
Jeck 


http://www.circlemakers.org/Img/sixjulia.jpg
Proprio lui.
Non condivido affatto la tua analisi dei tempi, che a mio avviso
sottostima largamente sia le dimensioni dei cerchi che il numero di
persone necessario. Ma mi sembra del tutto inutile parlarne, perche',
mi perdonerai se te lo dico, non mi sei sembrato troppo obiettivo
nell'analisi che ne hai fatto...
Quindi ti lascio volentieri l'ultima parola.


 ha scritto nel messaggio
news:6dbmb11opfepch7al...@4ax.com...

Grazie per l'ultima parola ; )
La stima che ho fatta ricalca i tempi di costruzione NOTI di cerchi fatti
dall'uomo, documentati da video e testimonianze di giornalisti.
Quindi non ci vedo niente di poco obiettivo. Anzi.

 ---------------------------
I "resti" dei c-makers sono stati trovati a Tanhill e e Silbury Hill l'anno
scorso. Guarda nei database dei crops.
In quello di cropcircle connector c'erano anche le sequenze delle fasi di
formazione, ma ora il sito è diventato a pagamento...
Se cerchi con google si dovrebbe trovare qualcosa.
Sempre su CCConnector erano diveri i cerchi in cui si riportava di "colti
sul fatto" da parte di contadini.
Ne avevo segnalto un'altro, qualche tempo fa, con signa uk2002cv. Il link
era 
http://home.cropcircleresearch.com/cc-photos/uk2002cv.jpg
Anche in questo caso i contadini avevno colt sul fatto i c-makers. Il link
non funziona più, quando postai questo messaggio la foto era visibile:
http://www.google.com/groups?hl=it&lr=&selm=JDc6d.7886%2475.345979%40news3.tin.it
Un'altra testimonianza è quella del progetto VECA, in cui gli hoaxers
vennero filmati agli infrarossi dentro ai cerchi.
Anche su questo trovi riferimeni con Google.
Per quanto riguarda invece le dimostrazioni, basta che ti vai a vedere
quelle dei c-makers: 
www.circlemakers.org