Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Chi controlla il Controllore?

Pianeta Terra, terzo dal sole, anno -14
      Ci siamo: è da tempo che ne abbiamo abbastanza, che ci disperiamo
per questi inutili, nullafacenti
ma sempre più boriosi skeptiks che affollano i nostri newsgroup,
impongono presenze ai programmi
TV, monopolizzano con savoir-faire da Silvan-il-prestigiatore la scienza
con la "s maiuscola"
accademica di turno. E che negano, soprattutto, ogni buon senso e si
arrampicano su specchi sempre
più scivolosi pur di evitare di parlare di qualcosa che gli toglierebbe
il pane.
E' ora di ribellarsi: come Marx diciamo che ormai la "scienza accademica
è l'oppio dei popoli", e
certamente vogliamo diventare non più agnostici, ma totalmente atei.
E' nato il CICAC: "Comitato Italiano di Controllo sulle Affermazioni del
CICAP".
Il nostro programma (o manifesto) ha, e vuole dare, un taglio netto a
chi pretende ancora oggi di
imbonirci con favolette da sussidiario pretendendo che siano verità.
Alle enciclopedie di Piero Angela
preferiamo i libri di Von Daniken, almeno ci dicono qualcosa da mettere
in discussione. Ai discorsi di
Margherita Hack, preferiamo un' insalata alla trattoria di fronte.
I nostri intenti comprenderanno (chi ci ama ci segua):
1. Ricerche specifiche sulle lingue 'morte', 'post-aliene', o di
semplice 'derivazione
Mu-Atlantidea-Gondwaniana' (Naacal, Aymarà).
2. Vera natura degli OOPARTS (Cose fuori posto e fuori tempo) e di tutto
quanto non viene filtrato
attraverso le lobby archeologiche ufficiali.
3. Critica spietata delle storture dell'egittologia corrente (cfr. Zahi
Hawass).
4. Nascita e sviluppo delle culture megalitiche ed eventuali derivazioni
antidilusiane. Studio accurato
e non saccente della cultura Dogon e delle altre reminiscenze
egizio-derivate.
5. Ricerca delle cause economico-lobbystiche alla base degli
incomprensibili cover-up sulle scoperte
archeologiche di Bimini, del Mar del Giappone, della zona cinese dello
Xian (le novanta piramidi
cinesi di Hausdorf), di Marte (il tentativo di insabbiamento NASA delle
strutture piramidali a base
pentagonale di Cydonia e delle altre "sfingi" rilevate in varie
missioni). Ricerca di ciò che c'è dietro.
Possibilità che i buchi dell'Ozono siano stati  deliberatamente
provocati allo scopo di rallentare lo
sviluppo dei ghiacci in Artide ed Antartide in quanto concausa del
periodico slittamento della  crosta
terrestre (il che significa: qualcuno sa e fa a nostra insaputa).
6. Analisi e verifica dei fenomeni di Abductions UFO, incontri
ravvicinati, Crop Circles, Cattle
Mutilations, Chupacabras, fenomeni BVM, luci texane di Marfa,
avvistamenti "pilotati" da Bob Lazar
(Area 51)  e apparizioni aliene tout court. Vaglio accurato e comunque,
sempre indulgente di ogni
teoria cospirativa che induca ragionevoli o irragionevoli perplessità
riguardo alla natura di ipotetici o
meno rapporti fra il governo USA e razze aliene. Valutazione del grado
di attendibilità di  un possibile
"Impero Grigio-Sauriano" e del ruolo di stelle a noi particolarmente
prossime quali le pluricitate Tau
Ceti, Zeta Reticuli, Alpha Draconis all'interno di una non mai
totalmente escludibile "ipotesi
extraterrestre" filo-Daniken/Kolosimo/Sitchin.
6bis. Sbugiardamento del complotto di cui da anni è vittima la Proff.sa
Margherita Hack: perchè non è
mai stata perseguitata dai paparazzi???
7. Ogni eventuale altra ipotesi non grata al CICAP e ad altre,
consimili, organizzazioni internazionali,
    Chiaramente siamo pronti ad ampliare ogni e qualsiasi di questo
argomento, magari creando
sottoassociazioni di volontariato e di intervento anche armato contro
eventuali ingerenze di pseudo
e/o reali "Uomini In Nero" del CICAP e di altri orribili organismi
autocrati ed oscurantisti connessi col
Potere. Dobbiamo difendere le nostre famigle e nessuno di noi vuole
finire come Lazar!!!!
    Chiediamo il massimo consenso (al di là dell'apparente retrogusto
ilare) e attendiamo copiose
risposte sia noi che all'indirizzo del CICAP (speriamo di opposti
tenori).
    Ora il CICAC è creato: sta anche a voi crederci e a buttarci un pò
di anima. Del resto anche l'ONU
nacque da una semplice "Società delle Nazioni"...
Col sangue dei nostri polsi,
Stefano Covili         
m...@mo.nettuno.it
Alberto Stanzani      
st...@iol.it


    Ennò Stefano, che fai, sfasci già il CICAC appena l'abbiamo fondato? In
fondo abbiamo soltanto dato un saggio della possibilità insite nella cosa, cioè
la fattibilità di uno 'strange attractor', un ente (?) che controlli gli eccessi
del determinismo/pragmatismo cattoscientifico dalla facile arma 'ipse dixit'
dominante, "il potere dei depositari delle formule algebriche" davanti al quale
tutti ammutoliscono, come il latino prima del Concilio Vaticano...
1. Non è affatto vero che la 'pseudoscienza' appare in TV più della 'scienza'
ufficiale. Trovatemi voi un altro programma, a parte quello visto a suo tempo di
Arthur C.Clarke o quello della Foschini, dove certi topos fantarcheologici
vengono almeno esibiti. Che poi a voi di conoscere chi ha fatto i teschi di
cristallo non ve ne possa fregare di meno, è equivalente al fatto che a me non
me ne impippi di sapere qualcosa sulla etologia della zecca birmana così come ce
lo sbobbba il Piero quarkesco teleriverito e altarizzato.
2. E' facile sparare sui 'cadaveri', su Von Daniken, su Kolosimo: fate,
piuttosto che vuote chiacchiere, una bella spedizione nella zona dello Xian
dalle parti di Bayan Kara Ula, a vedere quel che c'è da vedere. Suvvia, che
diamine, fate veramente gli "scienziati", i seguaci del metodo galileiano, i
"CICAP"-oriented. Mostrate i muscoli culturali che avete a disposizione, con
teorie di scavo che comprovino finalmente quel che volete che tutti credano, che
non c'è nulla, "come avevate già detto": ma non veniteci -scusate- a rompere le
balle ogni volta che fantastichiamo su quei quattro reperti che non siete
nemmeno riusciti a coprire nei vostri ultimi diecimila anni di cover-up. Agite,
visto che voi avete le basi e tanta "scienza" dietro, dimostrateci che siete in
grado di dare il contributo finale alla conoscenza dell'origine di questa
malaugurata specie di bipedi cripto-intelligenti :-||
Annali del CICAC, rist. Vol. I, Anno I, 1254 ES (Era sopravvissuti al 2012)
Astralberto Von Kolosimo Flem-Ath
st...@iol.it
.

 l'essere "creduloni" induca a minor suscettibilità?!?
accidenti sei proprio bravo a raccontarle : )
ci stavo quasi per cascare, 
^_^
ciao da jotaro
-- 
HEAVEN is my heri+age
HELL   is   my   des+iny
hun...@iii.it

 
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

ed inoppugnabile in un senso o nell'altro.
Su questo  credo che siamo tutti d'accordo.
--
bye, Remo


ufficiale.
Mah. In TV non appare la Scienza tout court. Il problema č che in
Italia si deve ancora "creare" un'audience per questi programmi: non
temere che appena i programmisti "fiuteranno" la possibilita', verremo
inondati da trasmissioni sulla "scienza non ufficiale". Non
dimenticare che sono i soldi a fare muove le TV, il cover-up o
l'ostracismo della "scienza ufficiale" non c'entra niente.
In USA ci sono decine di programmi (addirittura radiofonici) di grande
richiamo proprio perche' li' c'e' audience.


 ha scritto:
: 
: >determinismo/pragmatismo cattoscientifico
: 
: Non esageriamo.
: 
: >1. Non č affatto vero che la 'pseudoscienza' appare in TV piů della 'scienza'
: >ufficiale.
: 
: Mah. In TV non appare la Scienza tout court. Il problema č che in
: Italia si deve ancora "creare" un'audience per questi programmi: non
: temere che appena i programmisti "fiuteranno" la possibilita', verremo
: inondati da trasmissioni sulla "scienza non ufficiale". Non
: dimenticare che sono i soldi a fare muove le TV, il cover-up o
: l'ostracismo della "scienza ufficiale" non c'entra niente.
: In USA ci sono decine di programmi (addirittura radiofonici) di grande
Forse perche' negli USA i gruppi di "controllo" non sono legati a nessun
partito politico da cui trarre forza per "controllare" le affermazioni
degli altri :))
Basta vedere i gruppi di "controllo" italiani con chi si accompagnano
ufficialmente nelle varie manifestazioni e si puo' capire da cosa deriva
la loro possibilita' di influenza in TV.
Bye.
Giancarlo

Stefano Covili (
m...@mo.nettuno.it
) wrote:
: Buuum!!!
: Sinceramente non mi aspettavo che il tormentone sul CICAC potesse essere
: preso sul serio.
Avranno avuto paura della concorrenza :))))
Giancarlo

la loro possibilita' di influenza in TV.
Chi intendi? I maggiori ospiti di trasmissioni TV sono rapiti da USO,
contattisti, impiantati, stigmatizzati. Perche' sono quelli che fanno
audience (e soldi).


Mr. Wolf (
rpo...@geocities.com
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) ha scritto:
: 
: >Forse perche' negli USA i gruppi di "controllo" non sono legati a nessun
: >partito politico da cui trarre forza per "controllare" le affermazioni
: >degli altri :))
: 
: Quali partiti? Quali gruppi di controllo? Che legame? Sii piu' chiaro.
: E poi in USA ci sono lobby potentissime, altro che qui...
Ma la guardi la TV? C'e' stato recentemente un congressino di partito dove
veniva esibita, con un certo imbarazzo :), la presenza di membri del
solito gruppo di "controllo".
Per quanto poi riguarda gli USA c'e' da dire che la non c'e' monopolio
delle idee e cosi' come parlano gli skeptics, alla pari, parlano anche gli
altri. 
: 
: >Basta vedere i gruppi di "controllo" italiani con chi si accompagnano
: >ufficialmente nelle varie manifestazioni e si puo' capire da cosa deriva
: >la loro possibilita' di influenza in TV.
: 
: Chi intendi? I maggiori ospiti di trasmissioni TV sono rapiti da USO,
: contattisti, impiantati, stigmatizzati. Perche' sono quelli che fanno
: audience (e soldi).
Balle. In TV non c'e' la possibilita' di poter parlare pariteticamente
quando sono di scena gli organi "di controllo".
Di solito, da una parte ci stanno quelli che sanno, quelli che sono
"scienziati", e dall'altra gli incauti che sono andati a mettersi alla
berlina, sommersi dagli inevitabili insulti e derisioni.
Non ho mai visto una trasmissione dove ci potevano essere sullo stesso
piano skeptics e persone normali a discutere in uno scambio di idee e di
esperienze.
E mai lo vedro' :)) Altrimenti come farebbe Repubblica a vendere? :)))
Bye.
Giancarlo

esperienze.
Di solito per fare audience invitano dei "casi umani" (le persone
normali, secondo te) ed uno scienziato (lo skepticx, secondo te) che
viene sempre tacciato di dogmatismo, miopia scientifica,ecc.


E mai lo vedro' :)) Altrimenti come farebbe Repubblica a vendere? :)))
Ecco! Dicevo proprio la verita', prima : gli scettici ... i gruppi di
controllo ed ovviamente non potevano mancare "La Repubblica", gli
"scienziati" e le povere ed indifese "persone normali" (ma normali in
che cosa, ancora non l'ho capito!) e gli "incauti" messi alla berlina.
Ma siete veramente giunti ad avere tanti sensi di colpa e di
frustrazione?
Per favore!!! Cerchiamo di chiacchierare di ufologia e non rifacciamo
sempre i soliti piagnistei.
Goffredo Pierpaoli

 bye, Remo
Ciao, Stefano


Organization: ALPcom - The Network Provider
Distribution: 
Mr. Wolf (
rpo...@geocities.com
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) ha scritto:
: 
: >Non ho mai visto una trasmissione dove ci potevano essere sullo stesso
: >piano skeptics e persone normali a discutere in uno scambio di idee e di
: >esperienze.
: 
: Di solito per fare audience invitano dei "casi umani" (le persone
: normali, secondo te) ed uno scienziato (lo skepticx, secondo te) che
: viene sempre tacciato di dogmatismo, miopia scientifica,ecc.
Non fare depistaggi. Gli scienziati sono scienziati. Quelli che
intervengono sono skeptics travestiti da scienziati. E tutti appartengono
sempre al solito ente di "controllo".
Bye.
Giancarlo

 Giancarlo
Ciao, Stefano

non sono esclusiva degli skeptix.
Lassialo perdere ... non dargli spago altrimenti ti sobillera' di
cazzate (utili pero' per divertire un po' il pubblico del NG!).
Ma non hai mai fatto caso (come nel caso attuale) ... che l'amico
fritz (come i suoi "compari") non fa mai i NOMI, COGNOMI, le SIGLE
delle associazioni, i nomi dei "gruppi" di controllo e dei "partiti"
.. ma rimane sempre sul vago, sul "sentito dire" o, peggio ancora,
sul distorcere vecchie informazioni a propria immagine e
somiglianza??? Evidentemente e' facile aprire la bocca e dargli fiato.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Mr. Wolf (
rpo...@geocities.com
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) ha scritto:
: 
: 
: >Non fare depistaggi. Gli scienziati sono scienziati. Quelli che
: >intervengono sono skeptics travestiti da scienziati. E tutti appartengono
: >sempre al solito ente di "controllo".
: 
: Hahahahahha! Questa e' grande me la segno!
: Paranoid forever!
C'e' scienza e scientismo. Sono due cose diverse ctra di loro che non
hanno nulla in comune.
Lo scientismo e' il paravento in cui operano gli occamisti-skeptics in
nome di una dottrina preconcetta.
Anche su questi newsgroup c'e' una buona dose di questi signori che si
mascherano dietro discorsi di "scienza" per accalappiare i giovani alle
loro visione preconcetta del mondo in un proselitismo operato sulla
profusione di mail confidenziali e di mailing list in cui con la scusa di 
parlare di vari argomenti amministrano la loro dottrina parascientifica e 
paranormale. 
E la loro abilita' sta proprio nel nascondere la loro confessionalita', da
cui provengono, e mascherarsi da ricercatori e da difensori della scienza.
Sbagliando ovviamente metodi e smascherandosi quando danno contro tutto
cio' che e' vera ricerca e futuribilita', rivelando la loro paura di
guardare nell'ignoto che li circonda borghesemente aggrappati alla loro
immagine di un mondo che oramai e' sorpassato dai fatti.
Auguri :)
Ciao.
Giancarlo

Stefano Covili (
m...@mo.nettuno.it
) wrote:
: 
: 
: Giancarlo Barbadoro wrote:
: 
: > Stefano Covili (
m...@mo.nettuno.it
) wrote:
: > : Buuum!!!
: > : Sinceramente non mi aspettavo che il tormentone sul CICAC potesse essere
: > : preso sul serio.
: >
: > Avranno avuto paura della concorrenza :))))
: 
: A parte gli scherzi, č interessante vedere dove le schegge della mina vagante
: sono arrivate. Ho seguito gli sviluppi e devo dire la faccenda dei "gruppi di
: controllo" mi sembra un po' azzardata. Certo, se hai qualche riscontro
: specifico sarň il primo a tenerlo in considerazione (ad esempio, mi
: incuriosisce il "congressino di partito" cui avrebbero partecipato membri ddel
: solito gruppo di controllo. Vabbuň, ma quale partito, quali membri, quale
: gruppo?)A mio parere piů che di veri e propri "gruppi di controllo" si puň
: parlare legittimamente di connivenze. E - attenzione - queste ultime a volte
: non sono esclusiva degli skeptix.
Beh, per essere chiari, il CICAP afferma di esercitare un controllo sulle
affermazioni del paranormale :)
E il CICAP e' un organismo dotato di mezzi ingenti che si muove dalla
televisione alla carta stampata.
Ciao.
Giancarlo

 ha scritto:
: 
: > Ho seguito gli sviluppi e devo dire la faccenda dei "gruppi di
: >controllo" mi sembra un po' azzardata.
: 
: MAI avere dubbi su quello che dice l'infallibile o ti fara' marchiare
: come skeptix, attento!
Beh, il CICAP si dichiara come un gruppo di controllo dei fenomeni del
paranormale :)
E molti membri del CICAP che sono presenti in gruppi di ricerca ufologica
sembrano fare altrettanto.
Ciao.
Giancarlo

 Giancarlo
Ciao, Stefano

sembrano fare altrettanto.
Wow! 
Sta a vedere che Giancarlo ha scoperto qualcosa di inedito!
A quanto ne so io, NESSUN membro del CICAP e' attivamente impegnato in
campo ufologico e in particolare non c'e' nessun socio del CICAP che
fa parte di associazioni o organizzazioni ufologiche.
Se pero' hai dei nomi, posso controllare (ho "trovato" un elenco dei
soci effettivi del Cicap!).
Devo confessare che da anni aspetto che riescano a trovare finalmente
un responsabile per il settore UFO del Cicap, cosi' da poter
incrociare le lame con qualche "negativista".
Ma le pochissime volte in cui c'e' stata la possibilita' di un
confronto con qualcuno del Cicap sul tema Ufo, i signori si sono
finora tirati indietro ammettendo apertamente (e onestamente) la
propria... chiamiamola incompetenza, ignoranza, o quel che preferisci.
Diamine!
Con tutti questi skeptics, debunkers, coveruppers ecc. che "infestano"
i newsgroup ufologici, non ci sara' nessuno all'altezza del compito?
Wait and see...
Saluti
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone +39-11-3290279 fax 545033
e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo

immagine di un mondo che oramai e' sorpassato dai fatti.
Marxismo-Leninismo?
Bella lettera comunque, se non hai un copyright la utilizzo come gag.
Augura anche a te.
--
bye, Remo
"Vorrei una stonsa" - Jacques Clouseau


Edoardo Russo (C.I.S.U.) (
edoard...@torino.alpcom.it
) wrote:
: In data 22 Sep 1997 16:23:35 GMT, 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo
: Barbadoro) scriveva:
: 
: >Beh, il CICAP si dichiara come un gruppo di controllo dei fenomeni del
: >paranormale :)
: >E molti membri del CICAP che sono presenti in gruppi di ricerca ufologica
: >sembrano fare altrettanto.
: Sta a vedere che Giancarlo ha scoperto qualcosa di inedito!
: 
: A quanto ne so io, NESSUN membro del CICAP e' attivamente impegnato in
: campo ufologico e in particolare non c'e' nessun socio del CICAP che
: fa parte di associazioni o organizzazioni ufologiche.
: 
Beh, mi risulta che alcuni membri del CISU e del CUN (per non fare nomi)
siano anche membri del CICAP.
Non che questo si rifletta necessariamente sulle finalita' delle suddette
associazioni, beninteso.
Ciao.
Giancarlo

Non chiedere a me quali protocolli,sono loro che si arrabbiano:)
Ma sei tu che parli sempre di questi "protocolli", io conosco
abbastanza bene il TCP/IP, ma credo che non sia quello che intendi,
puoi cercare di essere meno barbadoriana e dire le cose chiare e
tonde?


Paola
... ancora co ste seghe mentali ... e sempre da parte delle stesse
persone??? Ma in questo NG proprio non si vuole o si puo' parlare di
UFOLOGIA??? A dire il vero mi sto rompendo un po' i coglioni di
"scettici", attacchi al Cicap, nomi e cognomi di aderenti anti-ufos,
coverappari in incognito ed ermetici, poteri e gruppi di controllo
politici e di persone sempre INNOMINATE e cosi' via ...
Ma e' mai possibile INFETTARE e PERTURBARE cosi' un NG? Diamoci un
taglio, eh? Non si puo' sempre continuare a parlare a vanvera di
mulini a vento, di odissee mentali, di paranoie represse, di
controlli, controllori e controllati che, se anche esistessero, caso
mai opererebbero per tutti altri motivi da quelli prettamente
ufologici e sicuramente con metodi molto piu' raffinati! Se proprio
volete seminare zizzania e parlare come nei bar del piu' e del meno
"favoloso", vi siete o non vi siete fatti un NG apposito con tanto,
giustamente, di Mailing-List personale nella quale nessuno vi puo'
disturbare? Andate li a rompere le scatole e a farvi ascoltare e
leggere da chi vi vuole credere e/o seguire, magari anche con le
vostre solite frasi dette a meta'.
Suvvia! Sono mesi e mesi che cantate sempre la stessa solfa! Forse non
sapete piu' cosa dire, porcaccia troia vacca!!!!!????
Goffredo Pierpaoli

Organization: ALPcom - The Network Provider
Distribution: 
Labanti Roberto (
lab...@iol.it
) wrote:
: Salve  a tutti,
: 
: On 25 Sep 1997 12:32:43 GMT, 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo
: Barbadoro) wrote:
: 
: > Beh, mi risulta che alcuni membri del CISU e del CUN (per non fare nomi)
: > siano anche membri del CICAP.
: 
: I soci effettivi del CICAP sono 13 e sono gli unici che possono
: definirsi "membri del CICAP": Steno Ferluga (Presidente), Adalberto
: Piazzoli (Vicepresidente), Lorenzo Montali (Segretario), Riccardo
: Luccio (Dir. Resp. di Scienza&Paranormale), Massimo Polidoro
: (Responsabile Indagini), Piero Angela, Patrizia Caneparo, Sergio Della
: Sala, Marino Franzosi, Luigi Garlaschelli, Claudio Marciano, Marco
: Morocutti, Franco Ramaccini.
E' il numero adatto per mettere su una Officina :)
: 
: > Non che questo si rifletta necessariamente sulle finalita' delle suddette
: > associazioni, beninteso.
: 
: Infatti se cio' che dici e' vero (permettimi di esprimere il mio
: scetticismo) non significa nulla. Quindi terminiamo questa inutile
: polemica. E aggiorna le tue schede segnaletiche :-))))
Se permetti non sono d'accordo.
Ciao.
Giancarlo

 Goffredo Pierpaoli
Ecco: ripartiamo da qui. Ridefiniamo per un attimo COSA VORREMMO IN UN NG
(che sia it.discussioni.mistero o it.discussioni.ufo non fa molta
differenza)? Dibattiti interminabili su mezze frasi mezze dette e mezze no,
sbrodolamenti de-sustanziati sul nulla, quotazioni interminabili sul vuoto
assoluto o PIUTTOSTO un pò di proposte, un pò di link sulle infinite
curiosità ufologiche e 'mysteriose' (anche discutibili, ma che importa) che
stanno in rete e che si possono portare a proprie spese?
    Quello che dico io è che, se tutto il tempo che stiamo impiegando per
mandare avanti thread come questo, che ormai è alla frutta e c'è chi sta
arrancando dietro ai punti e virgola, si spendesse lo STESSO TEMPO per fare
un giro su Metacrawler o su Excite per tornare qui con qualche proposta, una
nuova pagina da leggere, un qualcosa da commentare, uno straccio di idea per
riempire lo zero assoluto che diventa poi patria di dibattiti infiniti come
questo, la situazione dell' NG sarebbe ben diversa.
    Pur ripettando le opinioni di tutti, a questo punto anche noi "non
skeptix" stiamo diventando delle vere macchiette: esattamente quello che gli
"skeptix" pensano di noi. Se vogliamo, poi, parlare di "ufologia" (ma anche
di qualsiasi argomento correlato, DI CUI SI PARLI VERAMENTE però) avremo di
che ribadire, ma in "secondo luogo", ovvero come critica ad
asserzioni/quotazioni altrui. Ma prima, per cortesia, passiamo tutti un pò
di tempo ad informarci e ad acquisire una certa quantità di elementi che
valgano la pena di essere discussi. Anche questo, se permettete, rientra
nell'analisi dei dati: se i dati non ci sono, allora alla fine ha ragione
Pierpaoli che stiamo parlando di aria fritta e ci rigiriamo la frittella
perchè non abbiamo nulla di cui parlare.
    Questo mi pare un dato che tutti, Salaris e Barbadoro inclusi, debbono
prendere in considerazione. E' ora che veramente rendiamo migliore questo
NG, impegnandoci veramente a RECUPERARE dei dati e a PROPORRE dei dati, che
non siano però solo quelli dell'ultima comunicazione al/dal CISU numero xxz.
Questo non significa evitare del tutto discussioni di questo tono,
semplicemente confinarle ai dati reali che qui ormai stanno pericolosamente
latitando. Se in effetti io e Covili avevamo fatto partire "Chi Controlla Il
Controllore" con il finto manifesto del CICAC, era stato fatto
esclusivamente per provocare un dibattito a breve termine, non un tormentone
interminabile sul nulla. Ma può darsi che per voi l'ufologia sia davvero
"questo"....
    Se, in buona sostanza, Barbadoro o la Solaris o io recupero ELEMENTI
OGGETTIVI che provino un cover-up, siamo tenuti a indicarlo. Pierpaoli, o
Mariani, o ZXY, o Bob Lazar(sic), ci risponderanno che non è vero, per
questo e quel motivo. Ma per fare questo, prima
1. NOI ABBIAMO GIA' ESPLETATO UNA RICERCA
2. NOI NON RIBATTIAMO PER PURO SPIRITO DI POLEMICA
Mi pare il minimo questa precisazione, onde evitare di dover seguire per
mesi thread assolutamente inconsistenti che nascono esclusivamente dalla
voglia di dire l'ultima parola contro qualcuno che non ci piace.
Senza offesa per nessuno,
stànz

Senza offesa per nessuno,
Ok ... senza offesa.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Definivano la vera cosa sulla quale "ricercare".
E' anche vero che molte ipotesi apparentemente da scartare vengono scartate solo
perchè non ci sono elementi sufficienti a sostenerle, cosa che però spesso
succede anche nelle relative "teorie ufficiali". Molto spesso, credo, la scienza
ufficiale inconsciamente si è orientata sulle ipotesi più "terra terra" per dar
della polvere a queste teorie, che in un certo senso potevano minare o svilire
certe deduzioni di accademici prezzolati. Credo che stia qui il problema: è vero
che gli "ufologi" debbono diventare scienziati a tutti gli effetti e non dei
ciarlatani, ma al tempo stesso credo che le torri d'avorio debbono un pò più
spesso essere dotate di sportelli per vedere "effettivamente" ( a 360°) quel che
accade al di fuori: ad esempio non ha senso che un archeologo non sappia essere
anche un pò filologo e un pò astronomo...mi pare che l' eccesso di
specializzazione in campo scientifico abbia creato degli studiosi in parte
incapaci di sintetizzare da più aree di riferimento teorie che tengano conto di
tutti i dati. Almeno, questa è la mia sensazione. Fintanto che coltiviamo questa
"settorialità" sarà difficile trarre conclusioni focalizzate, continueremo a
naufragare in mezzo a maree ostili di dati apparentemente senza senso (come i
Testi delle Piramidi, che per gli egittologi sono dei "deliri mistici" quando
potrebbero avere spiegazioni ben differenti).
Per quanto riguarda l'ufologia in senso stretto, mi sembra che la chiamata di
correo è rivolta a tutti: scienziati, articolisti di "Alieni", semplici curiosi,
coverruppisti, teorici di cospirazioni, astronomi. Vogliamo chiarire qualcosa?
Bene, tiriamo fuori le carte, ce le passiamo, verifichiamo le teorie fisiche. Ma
evitiamo per cortesia di rimbeccarci a vicenda per "certezze" che non stanno
(almeno in questo campo) ancora da nessuna parte. Con molta umiltà, cosa che non
dovrebbe poi stonare troppo.
Un saluto
stànz

tonde?
Barbadoro a me sembra molto chiaro ma visto che anche a me 
dici che sono poco chiara ma solitamente non ho difficolta' a farmi
capire se non da chi preferisce non sentire.....traggo le mie
conclusioni:)
Non esistono protocolli? :)))
Allora molti hanno  un impianto?:)))
Ciao
Paola

Allora molti hanno  un impianto?:)))
Ma cosa stai dicendo? Che protocolli ? Che impanti?
