Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Lodo Schifani, inammissibile per la Corte Costituzionale l'immunità a Berlusconi

Lodo Schifani, inammissibile per la Corte Costituzionale l'immunità a
Berlusconi
di red
 La Corte Costituzionale ha dichiarato ammissibile la richiesta di
referendum abrogativo del cosiddetto Lodo Schifani che sospende i processi
per le cinque più alte cariche dello Stato. La stessa Consulta ha però
precisato che spetta alla Corte di Cassazione la valutazione delle
conseguenze della dichiarazione di illegittimità costituzionale del Lodo
decisa oggi stesso dalla Corte Costituzionale. 
Il Lodo Schifani viola i principi costituzionali che sanciscono
l'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge e il diritto di tutti alla
difesa: è quanto nella sostanza i giudici della Consulta hanno contestato
all'art 1 della legge 140 del 2003 nella parte in cui ha disposto la
sospensione dei processi penali contro le cinque più alte cariche dello
Stato (Presidente della Repubblica, Presidenti delle due Camere,
Presidente del Consiglio dei ministri, Presidente della Corte
costituzionale) per tutta la durata del mandato.
«Il parere della Corte costituzionale va senza dubbio preso in
considerazione, ma occorre restituire sovranità al Parlamento», ha
commentato a caldo il capogruppo della Lega alla Camera Alessandro Cè.
Esulta invece Antonio Di Pietro: «il Lodo Schifani era incostituzionale e
immorale, eravamo così convinti di questo che quest'estate invece di
andare in ferie abbiamo raccolto le firme di 1 milione di cittadini». Ora,
annuncia il presidente di Italia dei Valori, «gli atti torneranno alla
Cassazione, chiederemo la cessazione della materia del contendere perchè
l'obiettivo è stato raggiunto».
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di red
[CUT]
Mi concederò un bicchiere di brandy per festeggiare.
-- 
"Quando punti un dito al cielo il saggio guarda la Luna,
lo stolto guarda il dito"
(antico proverbio cinese)


Avevi qualche dubbio che fosse palesemente incostituzionale ?

una domanda forse ot...
Schifani deriva da schifo?


> Avevi qualche dubbio che fosse palesemente incostituzionale ?
Ma l'incostituzionalità sta nella natura pregressa dell'immunità o
nell'immunità stessa? Tu che hai seguito molto meglio di me la vicenda puoi
elaborare sul caso?

 ha scritto nel messaggio
news:bu109d$n3o$
1...@newsreader.mailgate.org

La Corte ha infatti dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 della legge,
perchè "viola gli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 24 (diritto di
difesa) della Costituzione.
E' stata demolita alla radice.

> E' stata demolita alla radice.
Ma l'immunità nel nostro ordinamento non è mai esistita? Abbiate pazienza,
questa cosa l'ho seguita davvero poco perché mi interessa almeno quanto la
polvere che si deposita sui miei mobili...

 Schifani deriva da schifo?
no, è schifo che deriva da Schifani.
Molti dopo averlo visto infatti hanno esclamato : CHE SCHIFO!!!!!



E' esistita per anni, poi le sinistre l'hanno abolita per creare il caso Tangentopoli e
letteralmente ammazzare Craxi nonchè dare una forte spallata alla DC loro alleata per
ridimensionarla e cambiare l'assetto di potere.
Per anni nessuno ha mai osato dire che fosse anticostituzionale, ora che i compagni devono a tutti i
costi mettere in galera Berlusconi e tornare illecitamente al potere con un bel colpo di stato ecco
che i magistrati cattocomunisti si permettono di dire che è anticostituzionale ... 
Ma in questo paese governano i magistrati ? Sembra di sì, purtroppo. Motivo per cui le sinistre
hanno da anni infiltrato i loro uomini nella magistratura e ne detengono il pieno controllo.

 ha scritto nel messaggio
news:54e8005tu62uv260c...@4ax.com...

balle, in  realtà la scandalosa impunità parlamentare era cavalcata da
tutti, e i primi politici a goderne sono stati i forcaioli della lega. non
ricordi il cappio che sventolava joe michetta, alias speroni?
senza tangentopoli la lega sarebbe ancora all'unico seggio di bossi.
siamo stati tutti contenti della modifica dell'articolo sull'immunità
parlamentare, solo adesso chi ha paura di essere processato per le porcate
che ha combinato ne ha fatto mediaticamente un caso.
e voi coglionazzi, dietro ...
ben venga quindi la sentenza della corte costituzionale, chi se ne fotte di
ciò che succede negli altri paesi, in italia la corruzione dilaga, e se il
primo ministro, il presidente della camera, il presidente della repubblica,
ne sono sono accusati, che dimostrino la loro innocenza in tribunale.
non siamo nel cile di pinochet o nell'argentina dei generali, anche se è ciò
che vogliono farci credere.
per la cronaca, coglionazzo, pensa che la sentenza della corte
costituzionale è talmente politica che ha definito incostituzionale una
norma dove si prevede l'immunità per il presidente della stessa corte
costituzionale.
riesce questo a far prendere aria al tuo cervelletto?

 hanno da anni infiltrato i loro uomini nella magistratura e ne detengono
il pieno controllo.
No governa berlusconi e se le sinistre avevano veramente il potere che tu
dici, col ca..o che erano all'opposizione, finitela con questi discorsi che
non stanno in piedi neanche per idea. Sappi che sia borrelli che d'avigo e
anche di pietro, hanno detto piů volte di non essere di sinistra (d'avigo
disse di votare AN in un intervista di circa 4 anni fa e di pietro ammise di
aver votato FI) ma di essere dei semplici magistrati che facevano il loro
dovere, cioč dif ronte a delle prove dovevano indagare, mi spiace solo che č
roba vecchia enon ho nessun link da porti. Non fare demagogia e vedi di
parlare seriamente.

 ha scritto nel messaggio
news:ByWMb.108020$_P.39...@news4.tin.it...

Come dicono le anime semplici, il diritto è un po' come la pelle dei c...ni
:-) : puoi tirarlo come meglio ti fa comodo. Questo "brocardo" ben può
applicarsi all'espediente individuato dal legislatore ordinario affinchè si
possa ritenere che la disposizione in argomento riguardi la "funzione" e non
la persona. Ma a me personalmente, ed evidentemente anche alla Corte
Costituzionale  - anche se aspetto anch'io di leggere la motivazione
ovviamente - una tale formulazione sembra un classico aborto giuridico visto
che da quando si parla di legge penale da Montesquieu sino all'entrata in
vigore del lodo Schifani sembrava che la responsabilità penale fosse
personale e che la formulazione dell'art. 3 della Costituzione servisse ad
impedire abominie di quel tipo.

 Mi concederò un bicchiere di brandy per festeggiare.
Dopo aver visto il depresso Bondi, festeggio anche io........
Ciao
Stefano

Sesto Properzio ha scritto:


e come mai i tuoi compari della Cosca delle
libertadifarequelcazzochecipare non sono arrivati alle stesse conclusioni
quando hanno fatto questa legge insulsa? Erano troppo presi a fare
l'ennesima legge ad personam per il piduista per capirlo?


 molto più fondata la questione riguardante il diritto alla difesa.
RE:Diritto alla difesa!Come al solito,si fronteggiano due versioni
diametralmente opposte.
-Tutta la sinistra,compreso Leopoldo Elia,dice che il diritto alla difesa
cui si allude,e' quello delle parti lese,che vedrebbero rimandata alle
calende greche la legittima aspettativa di giustizia.
-Tutta la destra,Antonio Baldassarre compreso,sotiene,invece,che il diritto
alla difesa violato sarebbe quello degli stessi imputati,visto che la legge
non prevede la possibilita' di rinunciare all'immunita'.
Il contrasto,tra le due versioni,e' sostanziale.Nel primo caso e' ovvio il
consenso popolare ad una sentenza che spazza un'autentica ingiustizia in
danno delle vittime del reato.
Nel secondo,e' altrettanto ovvia la perplessita' circa una sentenza su di
una legge fatta per proteggere l'imputato,che la Consulta giudicherebbe
addirittura lesiva dell'interesse dell'imputato stesso a difendersi!
Chi e' il bugiardo?
Ciao
Giannib

 impedire abominie di quel tipo.
RE:Di immunita' ne sono esistite e ne esistono tuttora.Qualora fossero
violazioni del principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla
legge,principio basilare di tutte le Costituzioni,non si capirebbe perche'
siano previste da molti ordinamenti.
Ancor meno,poi,si capirebbe la proposta di alcuni della necessita di
procedere con una legge costituzionale:un principio cosi' fondamentale in
tutte le costituzioni democratiche non potrebbe essere cancellato da nessuna
legge,costituzionale o ordinaria che sia.
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio
news:bu3cfg$d8ref$1...@ID-9735.news.uni-berlin.de...

Temo che la tua analisi contenga un errore di fondo. Conosco bene il sistema
delle guarentigie e so altrettanto bene che sino al 1993 esisteva anche in
Italia l'istituto dell'autorizzazione a procedere. Si tratta naturalmente di
istituti di diritto costituzionale tant'è che come rilevi qualcuno sta
pensando di reintrodurre l'istituto dell'immunità parlamentare con legge di
rango costituzionale, appunto. Il tema della discussione e delle vicenda in
questione invece è un altro. Il Tribunale di Milano si è domandato se è
possibile che una legge ordinaria quale è il lodo schifani possa derogare o
meno  principi fissati da norme costituzionali ed in particolare dall'art. 3
(uguaglianza formale) e dall'art. 24 (diritto di difesa) ed il massimo
organo preposto alla verifica di costituzionalità ha risposto ovviamente di
no. In sostanza per "superare" l'art. 3 Cost è necessaria una legge
costituzionale che a mio avviso questo Parlamento non sarebbe tanto
legittimato a fare, non sul piano giuridico, beninteso, perchè sotto quel
profilo sarebbero sufficienti le maggioranze qualificate richieste dalla
Costituzione, quanto più squisitamente sul piano politico

 ha scritto nel messaggio
news:bu3c30$cut2h$1...@ID-9735.news.uni-berlin.de...

Temo che anche qui ci sia un errore di fondo. Riporto di seguito un passo
dell'ordinanza di rimessione del Tribunale di Milano per una migliore
disamina della questione
Inoltre, con riguardo alla norma in esame, valuta il Tribunale che non sia
manifestamente infondata la proposta questione di legittimità costituzionale
con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost, atteso che la prevista non
sottoposizione a processo e la derivata sospensione dello stesso già in
corso, oltre ad essere obbligatoria e non rinunciabile è anche a tempo
indeterminato in quanto la carica – alla cui cessazione è collegata la
durata della prerogativa – può essere ricoperta ripetutamente senza che sia
prevista alcuna limitazione.
Ciò comporta una lesione al principio del diritto alla difesa che è
stabilito indistintamente per tutti i cittadini e che viene ad essere
indebitamente sottratto ai soggetti previsti dalla norma.
Contemporaneamente la indeterminatezza del termine di durata della
prerogativa appare in contrasto con l’art 111, che è norma ulteriormente
affermativa e rafforzativa del più generale principio del diritto al
processo e del diritto di difesa.
E deve anche rilevarsi che, a maggior ragione, appare la pregnanza della
violazione del diritto di difesa, nel caso specifico, considerato che il
Presidente del Consiglio dei Ministri non può esser sottoposto a processo
per i reati comuni, mentre, previa autorizzazione della Camera o del Senato,
è sottoposto alla giurisdizione ordinaria per i reati funzionali, il che
pare essere di per sé irragionevole.
Ma comunque, anche qualora le argomentazioni di cui sopra fossero ritenute
non decisive, gli artt. 24 e 111 della Costituzione sono certamente
richiamabili con riferimento alla violazione dei diritti della parte offesa
costituitasi parte civile nel procedimento penale sospeso per effetto della
norma in esame, e ciò a tacere del riferimento di incostituzionalità anche
con riguardo all’art. 117 della Costituzione in relazione all’art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4.11.1950 e resa esecutiva in Italia
con legge nr. 848 del 1955. Pare significativo considerare in proposito che,
con sentenza 30.01.2003 (affaire Cordova c. Italie, nr. 1, ricorso nr.
40877/98), la Corte di Strasburgo ha rilevato che “occorre ricordare che la
Convenzione Europea dei diritti dell’uomo ha lo scopo di proteggere dei
diritti non teorici o illusori, ma concreti ed effettivi. Il rilievo vale in
particolare per il diritto di accesso ai Tribunali, vista la posizione
eminente che il diritto ad un processo equo occupa in una società
democratica. Sarebbe incompatibile con la preminenza del diritto in una
società democratica e con il principio fondamentale che sottende l’art. 6 –
che sancisce che le rivendicazioni civili devono essere portate davanti ad
un giudice – che uno Stato possa, senza riserve o senza il controllo degli
organi della Convenzione, sottrarre alla competenza dei Tribunali tutta una
serie di azioni civili o esonerare da responsabilità delle categorie di
persone”. E ciò nonostante la Corte abbia riconosciuto che siano
giustificate prerogative nei confronti dei parlamentari.
Peraltro la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. consiste, nel caso di
specie, nell’impedimento indeterminato dell’esercizio dell’azione civile,
per effetto della disposizione di cui all’art. 75, 3° comma, c.p.p.
Tale norma, infatti, stabilisce (e ciò in applicazione del noto principio
della separazione delle giurisdizioni che informa l’attuale codice di rito)
che: “se l’azione è proposta in sede civile nei confronti dell’imputato dopo
la costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza
penale di primo grado, il processo civile è sospeso fino alla pronuncia
della sentenza penale non più soggetta ad impugnazione, salve le eccezioni
previste dalla legge”. Ciò comporta all’evidenza, nel caso di specie, che la
parte civile costituita non potrebbe trasferire l’azione in sede civile,
stante l’assenza, nella norma dell’art 1, comma secondo, della legge nr.
140/2003, di una espressa eccezione sul punto.
Né risultano conferenti, al contrario, le argomentazioni della difesa
Berlusconi.
La stessa ha infatti rilevato che la parte civile costituita nel processo
penale, ai sensi dell’art. 82, quarto comma, c.p.p., revocando la propria
costituzione, potrebbe ben accedere alla sede civile.
Un tale argomento ignora del tutto che, ove fosse applicata la norma di cui
all’art. 1, secondo comma, legge nr. 140/2003, la secca sospensione del
processo impedirebbe qualunque attività processuale, ivi compresa la revoca
della costituzione di parte civile. Singolare e priva di pregio isulta poi l
’argomentazione secondo cui la parte civile, per tutelare i propri diritti
costituzionalmente garantiti, dovrebbe eccepire “ex parte sua” l’
incostituzionalità dell’art. 295 del c.p.c. che stabilisce appunto la
sospensione necessaria in caso di pendenza del procedimento penale. Norma,
quest’ultima, a proposito della quale sarebbero rilevabili aspetti di
incostituzionalità solo ed esclusivamente per le parti offese da reati
commessi dalla cinque alte cariche di cui trattasi, mentre in tutti gli
altri casi non sono assolutamente ipotizzabili profili di
incostituzionalità.
Gli artt. 24 e 111 Cost. appaiono peraltro violati anche sotto il profilo
della mancata previsione, nella norma in discussione, di una clausola che
faccia salvo il compimento degli atti urgenti che abbiano natura e valenza
processuale, come, per esempio, sarebbe l’assunzione urgente di una prova in
sede di incidente probatorio e che, diversamente, sarebbe dispersa in via
definitiva.
Né vale, a contrario, l’argomentazione spesa dalla difesa Berlusconi,
secondo cui il problema non sussisterebbe, perché in caso di prova – in
specifico esame testimoniale non più rinnovabile per causa sopravvenuta –
opererebbe l’art. 512 c.p.p.: ma, invero, l’acquisizione in dibattimento ex
art. 512 c.p.p., può avvenire solo nel caso in cui non fosse prevedibile, in
sede di indagine, la sopravvenienza ella non rinnovabilità dell’atto. Al
contrario, l’incidente probatorio dispone per il caso in cui vi sia il
fondato timore che, per vari motivi, non si possa più acquisire nella sede
propria dibattimentale la prova necessaria. Si tratta dunque di due
situazioni completamente differenti.

 ha scritto nel messaggio
news:bu109d$n3o$1...@newsreader.mailgate.org...

 In che senso "elaborare" sul caso ?

>  In che senso "elaborare" sul caso ?
Nel senso inglese. :O) Cioè, si può sapere di più? Il problema mi sembra di
capire sia una differenza delle persone davanti alla legge (io pensavo fosse
solo un problema di retroattività). Chiedevo perciò se in passato in Italia
non fosse già stata usata l'immunità (il che farebbe a pugni con il pensare
che sia anticostituzionale).

 disamina della questione
RE:Se le motivazioni della sentenza della CC seguono le linee indicate
nell'ordinanza,sembrerebbe che ciascun schieramento abbia estrapolato la
parte che piu' gli conviene.
In parole povere,la legge lederebbe il diritto alla difesa dell'imputato che
non puo' rinunciare all'immunita',e anche il diritto a tutelare i propri
interessi civili della parte lesa.
Tutti colpevoli di omissione!
Ciao
Giannib

 costituzionale ....
RE:Sono d'accordo,occorre una legge costituzionale.
Quindi non e' in ballo un principio,che non verrebbe intaccato dalla legge
in oggetto,cosi' come da altri provvedimenti concernenti le
immunita',ma,piu' semplicemente,la non osservanza delle formalita' richieste
per una deroga costituzionale.
Sul piano politico,la distinzione e' importante.
Al proposito ho una lacuna che tu puoi chiarire:si e' detto che l'Ulivo,sul
finire della legislatura,ha approvato una riforma costituzionale a
maggioranza semplice,mentre per questa legge,perche' avesse potuto avere
valore di riforma costituzionale,sarebbe stato necessario un iter
diverso(maggioranza qualificata ecc.).Perche'?
Ciao
Giannib