Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Previti e la sentenza SME

La sentenza di ieri (che alla fine č apparsa a tutti una sentenza di puro
compromesso) ha contribuito a rimarcare ancora di piů, caso mai ce ne fosse
bisogno, un problema insito nell'amministrare giustizia, ma che in questi
ultimi anni sta assumendo connotazioni (per le coscienze dei giudici onesti)
altamente drammatiche.
E' chiaro ed evidente, fin dalla notte dei tempi, che se  la legge č uguale
per tutti,  non sono uguali per tutti le conseguenze della sua applicazione.
Ovverosia le sentenze non sono "sterili" ma, sentenze uguali, hanno
conseguenze profondamente diverse. Hanno conseguenze diverse sul piano
pratico. Per esempio, una condanna per corruzione non ha gli stessi effetti
per un imprenditore o per un dipendente e, tra questi, tra un dipendente
pubblico ed uno privato. Nel caso del dipendente sono in gioco, in modo
drammatico, solo lui e la sua famiglia e, cmq, un eventuale errore del
giudice di prime cure ha effetti riparabili in secondo grado o in
Cassazione. Nel caso dell'imprenditore, oltre a lui e alla famiglia, vengono
coinvolte persone assolutamente incolpevoli come le maestranze o,
addiruttura, viene messa in forse l'economia di una zona con ricadute
sociali non indifferenti. Dura lex sed lex, ma un eventuale errore, puň
avere effetti (il fallimento, per esempio) non piů riparabili.
Le sentenze non hanno conseguenze "sterili" neanche sul piano mediatico. Se
Gennaro Esposito viene condannato per taccheggio, la notizia non trova posto
neanche nelle pagine locali di un giornale a diffusione provinciale, se
viene condannata la Ferlli il tutto finisce come  notizia di apertura nei
vari TG.
Il che, ovviamente, non significa che la legge deve essere applicata in
maniera diversa, significa che i giudici sono uomini e che, nell'emettere le
sentenze, sono condizionati da queste considerazioni e ricorrono, spesso, a
sentenze cd "salva capra e cavoli".
Con i processi politici (intendendo, in questo caso, per "politici" i
processi che vedono coinvolti politici e che hanno quindi ricadute
politiche) la situazione si ingarbuglia ancora di piů. Nei processi che
riguardano il PdC il giudice puň essere il piů imparziale e il piů scevro da
condizionamenti ideologici, ma vivendo in questo mondo e non sulla luna, non
puň fingere di ignorare che le sue sentenze avranno una ricaduta "politica"
notevole.
Se condanna Berlusconi la sua decisione potrŕ avere effetti rilevanti sul
piano democratico potendo intereagire con le scelte democraticamente
espresse dal popolo italiano. E, il giudice si rende anche conto che una sua
decisione sbagliata(soprattutto se incosciamente si č fatto guidare da una
sua visione politica) avrŕ effetti che potrebberero alterare il corso della
democrazia senza possibilitŕ di restituire la situazione allo status quo
ante nel caso di riforma successiva della sentenza.
D'altro canto assolvere Berlusconi (e anche Previti, Dell'Utri ecc.)
significa "delegittimare" alcune procure, dar fiato a chi parla di teorie,
teoremi e toghe rosse.
E allora i giudici sempre piů spesso ricorrono a sentenze "limitanti negli
effetti". E cosě  sono nate le sentenze d'assoluzione camuffate da
prescrizione, sono nate le sentenze "salva capra e cavoli" alla SME.

 compromesso) .....
RE:Tu ti sei interessato molto a questo processo.Oggi non mi e' riuscito di
capirci qualcosa,ne' mi fido troppo dei giornali che,per tanti anni,avevano
stabilito un nesso di causa-effetto tra i 435mila $ e il processo
SME,"sorvolando" colpevolmente sul trascurabile fatto che il secondo
precedeva di 6 anni il primo.
Se a cio' si aggiunge il malvezzo italiano,unico al mondo,secondo cui il
Giudice prima decide,poi,nei seguenti 90 giorni,spega il perche'(speriamo
che,almeno lui,lo sappia,al momento della sentenza:-) figurati quanto si
riesce a capire.
Secondo te cosa stabilisce questa sentenza?
Ciao
Giannib


Che Previti ha pagato i magistrati, probabilmente non per semplice spirito
caritatevole, ma non  č provato che lo abbia fatto per orientare la sentenza
SME

 Che Previti ha pagato i magistrati, probabilmente non per semplice spirito
caritatevole......
RE:Ecco,quel "probabilmente" non mi piace,e penso non verra' usato nella
sentenza.
Altrimenti,anche la spiegazione fornita dagli imputati non sarebbe,poi,cosi'
improbabile.
All'epoca del divieto,le transazioni estere venivano svolte proprio come
descritto:
A riceveva denaro in Svizzera e voleva portarlo in Italia,mentre C aveva del
denaro in Italia e lo voleva portare in Svizzera.
B,che si dedicava professionalmente a questi traffici,prendeva i denari di A
in Svizzera,e li passava sul conto di C,mentre in Italia prendeva i soldi di
C e li passava ad A,ed il gioco e' fatto.
Certo al Tribunale la spiegazione di un illecito per mezzo di un altro
illecito di diversa specie e non piu' punibile,puo' non andare giu'(nemo
audiatur suam turpitudinem allegans),e allora la tentazione di punire il
responsabile comunque,tanto qualcosa ha combinato,potrebbe essere
forte,avendo oltre a tutto dalla propria un'opinione pubblica che quelli che
portano i soldi in Svizzera li impiccherebbe allegramente:-(
Intendiamoci:tutti dubbi e nessuna certezza!
Quanto allo SME,se l'unico pagamento provato e' quello del 91,ovvio che non
potesse influire sul processo dell'85.
A questo punto il pagamento sarebbe stato effettuato in cambio di cosa?Boh
Ciao
Giannib

 prescrizione, sono nate le sentenze "salva capra e cavoli" alla SME.
Qui stai lavorando di fantasia.
Un magistrato se ritiene l'imputato estraneo ai fatti contestatigli deve
assolvere, la prescrizione scatta solo se tra il reato provato e il momento
della sentenza e' trascorso troppo tempo.
Semmai la magistratura ha largheggiato nella concessione delle attenuanti
generiche, riducendo sensibilmente i tempi di prescrizione.

 Qui stai lavorando di fantasia.
Altro che fantasia, ci sono i dati a dimostrarlo. Ricordi il processo
scaturito dal famigerato avviso di garanzia di Napoli? Berlusconi era
accusato di tre episodi per i quali poteva scattare la prescrizione mentre
per uno non erano maturi i tempi della prescrizione. Ebbene, i giudici di
prime cure hanno "prescritto" per gli episodi in cui si poteva prescrivere
ed "assolto" per l'episodio che non si poteva prescrivere. Semplice
coincidenze? La Cassazione, invece, lo ha assolto da tutte le accuse
bacchettando  i giudici perchè, con le stesse motivazioni, avevano
prescritto il prescrivibile ed assolto il non prescrittibile.


 caritatevole, ma non  è provato che lo abbia fatto per orientare la
sentenza
Non si dice "abbia pagato"??
Ciao
Stefano


No, non si dice "abbia pagato"
il post chiedeva cosa significasse la sentenza di milano ed io ho risposto:
(la sentenza ha stabilito -dichiarazione sottointesa- ) che previti ha
pagato i giudici... etc.. etc..

 pagato i giudici... etc.. etc..
Se ascoltiamo ad es la sentenza di Appello di Perugia,
Andreotti è il mandante di un omicidio...
Se fossi in voi non farei solo il garantista quando sotto
processo ci sono Prodi, Dini e Fassino.


Non mi pare il caso di valutare sempre tutto in chiave complottistica.
Per quello che mi riguarda č accaduto un fatto molto semplice: č stato
provato che Previti ha corrotto i giudici;
non č stato provato (cosa difficilissima: non credo che i signori coinvolti
abbiano lasciato appunti al riguardo) il legame tra quella operazione di
pagamento e il processo SME (io penso che il collegamente sia del tutto
ovvio, ma in tribunale non basta il buon senso: servono le prove.
Da qui, la giusta (giuridicamente) assoluzione: il giudizio politico e
morale, per conto mio, non cambia di un millimetro.

Io sono garantista sempre  ma che c'entra questa risposta con una disputa
sul  corretto uso dei congiuntivi?

 provato che Previti ha corrotto i giudici;
Aspettiamo la sentenza. Secondo il dispositivo č stato provato che Previti
abbia dato 400 milioni a Squillante. Embč, per farne che cosa? E stato
arciprovatissimo che Gorrini abbia dato 200 milioni e una mercedes a Di
Pietro, ma mi sembra che il Tonino
nazionale non sia stato neanche rinviato a giudizio.


Aspettiamole (le motivazioni) ma di Pietro non ha fatto favori a Gorrini
(che è stato inquisito proprio dal quella procura: sai che favore);
Berlusconi ha avuto una sentenza favorevole sullo SME (quindi ci sono i
soldi e c'è il favore)

Qui si confonde sempre:
se una sentenza assolve qualcuno, non significa che tutti i cervelli si
debbano automaticamente sintonizzare sulla stessa lunghezza d'onda e
convincersi che l'accusato è un angioletto:  Il processo prevede garanzie e
vincoli molto stringenti a favore dell' imputato (e questo è un fatto
positivo) fra i quali quello che per una condanna non basta la
verosimiglianza di un certo fatto, ma bisogna provarlo. I Pm di Milano,
evidentemente, non sono riusciti a provare il fatto (cosa difficilissima in
questo caso) della corruzione (questa, si, provabile e provata) volta a
deviare il corso del procedimento di assegnazione della SME (e qui sta la
parte difficile da provare). Il giudice ha preso atto che la corruzione è
stata provata, il suo collegamento alla vicenda SME, no (non che non sia
accaduto: non è provato);
Ti ricordo che sentenze di omicidio sono state cancellate per annullamento
di una prova, causata da vizi formali nella sua raccolta: cio' vuol dire
(ipotesi di fantasia) che  esistendo un filmato che riprende tizio, di
faccia, mentre spara a caio, ma il filmato viene sequestrato  dal magistrato
o dalla polizia senza seguire la procedura prevista dalla legge, beh quel
filmato non puo' essere ammesso come prova e Tizio se ne andrà assolto e
libero (quando tutti sanno che è stato lui).
Nella vicenda Previti c'è una corruzione sui magistrati romani, utilizzando
fondi proveniente dalla fininvest e c'è un processo che, piu' o meno
contemporaneamente, va a finire in favore di berlusconi: ovviamente io non
posso provare che i due fatti siano legati, ma ,per fortuna, non sono un
giudice, ma un cittadino qualunque, e posso fare due + due senza dover
rispettare i limiti  che incontra la giustizia nell'accertamento della
responsabilità penale (e sono limiti sacrosanti: il mio giudizio, al massimo
mi porterà a rafforzare la mia disistima nei confronti dei signori, il
giudizio di un tribunale ha effetti assai piu' spiacevoli sul
cittadino-imputato)

 convincersi che l'accusato č un angioletto:
Senza entrare nel dettaglio, ovviamente lo stesso si applica per chi non č
indagato. Ma cosě non si finisce piů... Meglio rimettersi a quello che dice
la legge per evitare anche peraltro disquisizioni su chi pensa che i termini
di prescrizione siano solo a favore dell'accusato e chi pensa che vengano
usati anche per mascherare l'inconsistenza dell'accusa, ecc. ecc. IMO,
ovviamente.

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> wrote:

Giusto.
Su berlusconi SAPPIAMO PER CERTO ALCUNE COSE:
- č figlio del direttored della banca Rasini detta la banca della
   mafia
- ha ospitato un killer di Cosa Nostra che ra il terminale del
 lavaggio dei soldi spoirchi (Borsellino dixit pochi giorni prima  
  della morte)
- č un piduista
- ha mentito sulla piovra off-shore ALL IBERIAN
- ha corotto Craxi e rubato le frequenze TV
- č stato condananto 5 vole in primo grado per reati di soldi
- č reo confesso di falso in bilancio
- č uno spergiuro dichiarato tale in Corte di Appello a Venezia
- č in affari con boss di mafia (sentenza Caltanissetta 2001)
- ha usato previti come sicario corruttore di magistrati per rubare la
  Mondadori
- ha poi proposto Previti come Ministro di Giustizia (faccia come il
  culo)
Bah... avrň dimenticato qualche CERTEZZA, ma non bastano questo PER
NON VOTARE QUESTA MERDA?
€
Montanelli disse che Berlusconi era un vaccino...  io avrei preferito il placebo!

    mafia
E alè con il rispetto dei diritti. Cosa sono, le colpe dei padri? Con chi
scrive queste cose, onestamente, che tipo di discorso si può intavolare?

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> wrote:

Te lo spiego, poi intavola con ti chi pare. Berlkuscoini intavolava in
allegria con i killer di mafia che erano i terminali del lavaggio dei
soldi sporchi e col pregiduicato dellutri.
Dunque: Don Luigi, padre di silvio, dirigeva lka banca Rasini, detta
la banca della mafia (cfr. Sindona) poerchè in quella piccola banca
sicula erano depositati i grandi soldi dei Bontate dei Calò.
Qyuando il giovane Silvio scese dalla navi e smise di cantare, tentò
la costruzione di 100 appartamenti a Brugherio ma l'uscita della lege
sull'equo canone gli impedì di venderne neppure uno. Stava fallendo e
allora ecco intervenire don Luigi che allerta un Ente Pubblico romano
che compra in blocco gli appartamenti invendibili e li lascia in
amministrazione a Silvio.
QUI TERMINA PER SEMPRE L'INTRAPRESA DI SILVIO BERLUSCONI.
Dopo questo disastro, evitato grazie alle amicizia mafiose di don
Luigi, Silvio diventa il prestanome di un gigantesco lavaggio di
denaro sporco che viene versato sulle 38 holding di una neonata
Fininvest creata appunto presso la Banca Rasini, dove don Luigi
registra il flusso inintedrrortto di miliardi anonimi come
"finanziamento per parrucchieri".
Capito perchè è importante il padre di Berlusconi? Non perchè le colpe
dei padri passino ai figli, ma erchè spesso passa l'abitudine a
delinquere, proprio come nelle più note famiglie mafiose.
Berlusconi non è la sola famiglia che fa simile brutta staffetta:
Ferruccio DeLorenzo era un piduista e dirigeva l'ENPAM: comprò dal
piduista Berlusconi coi soldi dei pensionati l'invenduto di Milano Due
e venne poi condananto alla galra , 8 anni per corruzione. Suo figlio
è stato il famoso MINISTRO LADRO dela Sanità finito a sua volta in
carcere.
Squillante è un giudice fellone che vendeva le sentenze, i suoi figli
corfrono per le banche de mondo a nascondere quei soldi sporchi,
incriminati anch'essi.
Eccetera.,
€
"Fini si è circonciso?" 
"Non mi pare, hai fatto caso se ha una cicatrice intorno al collo?"

 wrote:

In effetti non lo fu: erano i tempi in cui il colluso Andeotti
sosteneva che la mafia non c'era, che Lima era persona per bene,
eccetera.
Il successore di don Luigi invece finì in galera per lavaggio di soldi
sporchi.
Ma i fatti restano quelli che tutti sano e ono certifiati
dall'indagine di Bankitalia che ha documentato quel flusso misterioso
di soldi che don Luigi scrisse nei libri come ANONIMI e PER CONTANTI.
Oihc si trattava di decine di miliardi, biusogna pensare che
arrivassero nella piazzatta davanti all banca Rasini camion carichi di
banconote spedite sulle holding Fininvest ... DA IGNOTI!!!!
E le 38 holding erano intestae a poveri vecchietti dell'opsizio: e i
soldi entrati nelle holding vennero fatti girare vorticosamente da una
holding all'altra allo scopo di confondere le acque per ogni
eventiuale controllo. Tutto questo accadeva nella Banca Rasini, a
favore del figlio di don Luigi Berlusconi che la dirigeva...
Che dite? Tutto regolare?  ;-))))))))))))
Suvvia, gente, votare per uno così non ha giustificazioni... a meno
che siate collusi anche voi in qaulche traffico strano.
e
