Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Il metodo scientifico qui dentro...

 condividi il pensiero degli scettici, quindi. Bene, e' gia' qualcosa...
Io qui dentro, me compreso, continuo a vedere persone che sono scettiche 
sanamente e persone che lo sono aprioristicamente.

 che avete fatto l'Itis, o al massimo scienze della comunicazione.
hahahahahahah!
è vero , quelli delle scienze della comunicazione te li raccomando! 

 sanamente e persone che lo sono aprioristicamente.
Complimenti. L'arachide, e molti come lui, sono di una superficialità 
stizzita disarmante ed esprimono essi stessi, più di molti fuffari, ciò che 
la scienza *mom è*. Creano mentalmente scenari che non esistono, perchp 
sarebbero facilmente accantonati come fenomei di fanatismo e non è vero 
affatto che, alla richiesta di "prove", ci si scompone o sbraita. 
Personalmente, quello che mi fa sbraitare è solo il vedere agitare questa 
richiesta di prove fuori luogo, strumentalmente ad un negazionismo 
impostativo che è tutt'altro fuorchè scienza. La sfottitura e l' 
atteggiamento irridente, invece, sono adottati con frequenza irritante ed, 
infatti, è proprioquesto che irrita. Il mettersi sul podio e voler 
sentenziare ciò che ancora non si capisce è inaccettabile per qualsiasi 
metodo scientifico.
La permalosità di fronte al fatto che la scienza progredisce per errori, 
dimostra turra la fragilità, essenzialmente psicologica, di questi scettici 
per pregiudizio, di questi negazionisti per vocazione. Ed è chiaro, yta 
l'altro, che di fronte ad atteggiamenti palesemente prevenuti, non ci 
possono essere risposte scientifiche ed equilibrate, perchè il prevenuto 
capisce solo quello che vuol capire e vede solo quello che vuol vedere.
Qui dentro siamo angariati da una banda di superficialotti fanatici, che 
abbiano o meno fatto studi. Sostanzialmente dei deboli psicologici per i 
quali il "nuovo", anche solo teorico o il concetto di "allargamento di 
vedute di fronte a fatti innegabili", diventa così minaccioso e pericoloso 
da usare la richiesta di prove come un puntello, un paletto da mettere fra 
le gambe di coloro che vorrebbero far presente l'importanza, soprattutto 
scientifica, di questi fatti innegabili ancorchè inspiegati.
Ci troviamo di fronte ad un fenomeno di assolutismo di difesa, per di più 
prepotente e saccente. L'arachide, ad esempio, è uno di quelli che insegue 
ad nominem chi non è "allineato" alla tranquillizzante ortodossia; uno che 
cerca di demolire attraverso il deleterio metodo della denigrazione ad 
personam alunno, forse, di tristissimo figuro truffatore di istruzione che 
alligna nella nostra scuola superiore! E' uno che cerca di tacitare con la 
più bieca delazione prevenuta, che accetta solo chi parla il linguaggio 
dell' imparzialità. Una gran brutta gatta da pelare per un ng che vorrebbe 
essere equilibrato... :-(
http://phoenix.beepworld.it/ultime-news.htm
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

linguaggio dell' imparzialità. Intendevo: della PARZIALITA'.
http://phoenix.beepworld.it/ultime-news.htm
-- 


 Antonio Bruno
se lo conosci lo eviti
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 rispondere. Io risponderei in dieci secondi.
Vai.
Bye, G.

 Antonio Bruno


 feynman
rispondo qui solo per ricdordare al Cinghialone che il post di sopra è stato 
scritto dal suo fedele scendiletto noizn.
ciao
feynman 


http://phoenix.beepworld.it/ultime-news.htm
pubblicita' ingannevole. Datti all'ippica... somaro!
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

Antonio Bruno
oh, eccone uno va'


 stato pure in galere : bell'itaGlietta che abbiamo nel NG!
Il newsgroup non è migliore di nessun altro luogo in Italia o sul pianeta, 
però a me fa strano vedere che in un posto in cui si dovrebbe parlare di 
ipotesi ufo e di fatti misteriosi, la maggioranza dei frequentati non crede 
né lascia il minimo spiraglio aperto per credere agli uni o agli altri. E' 
come se un ateo si iscrivesse a un gruppo di discussione sul buddismo. Dopo 
tre giorni non si stufa? 

Il 18/07/2010 11:38, Andreas Brehme ha scritto:
 > [...]
Ohh... Hai cercato di descrivere una relazioncina e ti chiedi se 
qualcuno qua dentro è in grado di comprenderla? Diavolo quanto sei 
avanti... Beh, a parte il fatto che la notazione infissa l'avrei usata 
per una relazione binaria, ti dirò che quello che scrivi non mi sembra 
così incomprensibile. Il problema è che parti da presupposti sbagliati.
Come ho già avuto modo di scriverti tutta la tua logorrea si riduce a 
una pretesa di sole cinque parole: una testimonianza vale come fatto.
La questione delle definizioni vale zero come la tua provocazione e non 
ha nulla a che fare con la preparazione di chi scrive qua dentro. Al di 
la del tentativo di far vedere quanto saresti figo tu che hai la mente 
così aperta e quanto sarebbero ottusi e ottenebrati gli altri che non 
accettano di considerare le testimonianze come fatti non dici nulla.
Ti avrei dovuto dire che un fatto per la scienza è un'osservazione che 
sia stata oggettivamente confermata più volte e che al lato pratico 
venga accettata come acquisita, ma sempre e comunque solo fino a prova 
contraria? Cos'avrebbe cambiato? Per quanti salti tu possa fare (e 
inutili righe tu possa scrivere) l'attendibilità di una testimonianza è 
sempre soggettiva, quando non oggettivamente confermabile.
Una testimonianza non è un fatto e il diritto romano non rientra in 
alcun modo nel metodo scientifico; e soprattutto non si capisce per 
quale motivo dovrebbe rientrarci.
Vuoi curarti con le medicine alternative perché qualcuno dice che per 
lui funzionano? Fallo a tuo rischio e pericolo. Visto che parli di 
statistiche e che - a quanto dici tu - saresti un saggio erudito che 
darebbe il giro a tanti diplomati o laureati - saprai senz'altro che 
statisticamente, studiate in doppio o triplo cieco, non hanno mostrato 
più efficacia dell'acqua zuccherata.
Non passa nemmeno la boutade di una scienza assoggettata all'industria e 
modellata in base ad essa: il XX secolo è stato quello della fisica 
teorica, sviluppata nelle università e nei centri di ricerca e non nelle 
industrie (anche se inevitabilmente di ricadute tecnologiche ce ne sono 
state).
Veniamo alla tua mistificazione più grossa.
La scienza non propone *NESSUNA* verità ma solo dei modelli dei fenomeni 
naturali che siano verificabili (o smentibili) nelle premesse, nelle 
deduzioni e nelle conseguenze (e che un fallimento nelle conseguenze 
implichi la falsificazione del modello); e sempre entro un certo margine 
d'errore.
Questo è ciò che la scienza fa e considera. Dire che la scienza pretenda 
che quello che non è verificabile non esista o sia falso è semplicemente 
mistificatorio.
Molto semplicemente, quello che non può essere verificato o smentito e 
può pertanto essere solo creduto non è indagabile scientificamente. Ma 
se un'affermazione ha implicazioni fisiche, allora queste sono 
indagabili prescindendo da presunte premesse metafisiche.
P.S.
"ho paura che nessuno abbia le competenze adatte per comprenderlo". Io 
invece ho la certezza che questa sia una trollata arrogante e presuntuosa...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 tre giorni non si stufa?
No, perché probabilmente il buddhismo è una delle poche religioni al 
mondo a poter interessare a un ateo. Hai sbagliato esempio :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

> alludi a chi ha patteggiato 20 mesi
minchia,senza patteggiamento erano allora 30 mesi ! 

 Vai.
Vado. A me interessa che mi si dia una definizione standard di metodo 
scientifico per sottolineare che qui dentro vedo qualcuno che si arroga il 
diritto di dire che ogni cosa vera è anche dominio esclusivo della scienza, 
ovvero che il concetto di "verità" sarebbe dominio assoluto della scienza, e 
che pertanto chiunque dica X è vero, sta facendo un'affermazione 
scientifica.
In realtà la verità non è un dominio scientifico esclusivo, anzi, quella 
spece di empirismo sistematico di cui parlano difficilmente riesce ad 
avvicinarsi alla plausibilità se si esce dal mondo nel quale è confinato.
Questo non lo dico io: è l'abicì di qualsiasi secondo capito di un qualsiasi 
manuale di epistemologia.
Qualcuno hai mai cercato di tradurre in italiano la teoria del Big Bang? 
Eccola: "in un momento che non è mai trascorso, in un posto che non stava da 
nessuna parte, è successo qualcosa per guardare il quale arriviamo sempre 
troppo tardi, dal quale è nato l'universo, di cui non sappiamo quasi niente, 
se non è che è composto al 95% di una sostanza oscura che non sappiamo cos'è 
e non abbiamo mai visto" .
E qualcuno osa criticare Babbo Natale come teoria? Babbo Natale è almeno 
falsificabile: si sa dove vive, cosa fa, che aspetto abbia, come e dove si 
muove.... persino il telefilm sull'alieno Alf è più deterministico del Big 
Bang.
Sempre per proseguire con l'abicì dell'epistemologia, ancor prima di 
arrivare a recenti trattati serissimi di persone che sostanzialmente si 
domandano se la scienza sia davvero scientifica, e cosa ci sia di 
scientifico nel metodo scientifico, un certo Popper argomentava che una 
verità scientifica non è mai dimostrabile, ma solo falsificabile. Le 
asserzioni scientifiche, diceva, non sono mai provabili; si può solo 
affermare, di una teoria scientifica, che essa non è ancora stata 
falsificata.
Un'altra cosa che sarebbe bene premettere qui dentro prima che si possano 
finalmente maneggiare con dovuta perizia i termini di scienza, scienziato e 
via dicendo, è che non spetta agli scienziati legittimare la scienza, questo 
compito spetta ai filosofi.
L'ultima cosa che secondo me dovremmo ammettere tutti quanti è che 
dialetticamente non si dimostra nulla o quasi, né in positivo né in 
negativo: facevo l'esempio qualche thread fa delle mie vacanze estive. 
Epistemologicamente, metodologicamente, io non riuscirei a dimostrare di 
essere stato in vacanza in Canada, perché foto, biglietti aerei, 
testimonianze, una a una potrebbero venire dialetticamente confutate con 
nemmeno tanto spreco di energie. Così chiedere una prova di un avvistamento 
alieno... ad esempio quello del Belgio... terminerà sempre in una negazione, 
perché quello che alcuni accettano come prova per altri non vale nemmeno 
come misero indizio.

 pretesa di sole cinque parole: una testimonianza vale come fatto.
Non è così. Non so più come ripetertelo. Ora: se vuoi impostare ogni 
discussione sulla base di quello che fa comodo a te, continua, da me non 
otterrai più risposte. Se vuoi definire un paio comune di discussione, sono 
ancora qui che aspetto che rispondi alle domande che già qualche messaggio 
fa ti ho posto: dacci un metodo che per te è scientifico di dimostrare un 
qualsiasi fenomeno, e poi applichiamolo a fenomeni diversi. 

 scientifico
Ma non dovevi darla tu ?
[STRACUT sul resto, non pertinente]
OK, una cinquantina di righe per parlare (e anche un bel po' sparlare)
di verità, epistemologia, Big Bang, Babbo Natale, l'alieno Alf, Popper,
e fare premesse varie. Mi stanno pure bene, anche se... beh.
Ma i dieci secondi che ti ci volevano per dire cos'è il metodo scientifico,
li trovi o no ?
Anche con parole tue, cercheremo di capirle.
Dopo, potremmo anche provare ad andare avanti e analizzare
il resto del post. Dopo.
Bye, G. 

mondo a poter interessare a un ateo. Hai sbagliato esempio :-)
... quindi sei A.B. sotto mentite spoglie (concludo io al posto tuo),
non ci vuole molto a capirlo.

 applichiamolo a fenomeni diversi.
Non si capisce dove vuoi andare a parare. Fa' almeno un esempio concreto e 
su quello si può discutere.
Se vuoi discutere del metodo scientifico in senso generale direi che non è 
il ng adatto.
ciao
feynman

 Ora: se vuoi impostare ogni discussione
Ora, se vuoi discutere evita i tuoi toni supponenti da signorino snob 
arrogante, abbassa la cresta, poniti al livello dei "comuni mortali" 
(diplomati all'ITI o laureati in scienze della comunicazione compresi) e 
se ne può parlare.
Altrimenti aspettati che i tuoi "qualche volta" o per "alcune persone" 
vengano ricondotti senza troppi complimenti a quelle cinque parole che 
ho scritto.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Guarda, ti assicuro che nel mio mondo quello che dicono
gli scienziati e' estremamente plausibile, ma e' ovvio che
se tu vivi in un  altro mondo il discorso cambia completamente.
Facciamo una cosa: io parlo del mio mondo, tu continua
pure a parlare del tuo, ma per piacere evita di impicciarti
di quello che succede nel mio, perche' se lo fai rischi
di renderti ridicolo.
	Saluti

 il resto del post. Dopo.
Parla per te. Non sei obbligato a leggere il resto del post. Io ti ho fatto 
un piacere a risponderti, ma non per questo le cose girano al contrario: qui 
dentro ci sono persone che continuano a chiedere prove e a parlare di metodo 
scientifico non abbassandosi mai a definire cosa intendono per prova o a 
dare sostanza... cioè a definire i passaggi... di quello che loro intendono 
metodo scientifico e che a dir loro sarebbe disatteso da coloro che in 
merito agli episodi che di volta in volta traggono conclusioni diverse dalle 
loro. Quello che sostengo io è che la scienza non ha nulla a che fare con la 
fenomenologia intesa semplicemente come definizione della plausibilità dei 
fenomeni che avvengono.
Se poi qui dentro la tecnica è decidere di rispondere ai post altrui a 
spezzoni o solo se prima rispondono a domande che in realtà hanno posto - a 
ragione - ad altri, be', a me non sta bene, e mi sceglierò con cura gli 
interlocutori con i quali interagire.


Me cojoni .... e da 'ndo e' venuto fori 'sto fenomeno?!?!?
	Saluti


ma dai...mi deludi..."non è l'ng adatto..."  come se non fosse un fatto 
assodato che qui dentro si parla di questioni scientifiche da parecchio 
tempo,in che modo poi venga fatto è un altro discorso ma tant'è.
una buona volta ci piacerebbe poter rimirare il tuo pensiero e non solo le 
tue negazioni,le tue schivate e depistaggi vari dalle discussione in essere.
A.RB.EL 


Io estenderei il tuo invito sopratutto ai due professori di fisica 
conclamati, non a quelli in camuffa eh...il nostro amico deve aver letto 
molto e alla fine è in pieno sbotto sulle questioni di forma e contenuti.
A.RB.EL 

 arrogante,...
Ho paura che tu gli stia chiedendo troppo ... non ci
rimarrebbe niente!!!
	Saluti

 pure a parlare del tuo,
E chi si impiccia del tuo mondo, Silvea? Chi è mai venuto a risponderti o a 
cercarti? Capisci che questo è un newsgroup dedicato ai misteri e agli 
alieni? Se non fanno parte del tuo mondo cosa sei venuto a fare qui?
Il problema è che tu come altri ti arroghi il diritto di dire che ogni cosa 
vera è anche dominio esclusivo della scienza, ovvero che il concetto di 
"verità" e' dominio assoluto della scienza, e che chiunque dica X è vero, 
stia facendo un'affermazione scientifica.
Mi dispiace ancora, ma la verita' NON e' un dominio scientifico esclusivo, 
anzi, quella spece di empirismo sistematico di cui parli difficilmente 
riesce ad avvicinarsi alla plausibilità, se si esce dal mondo nel quale è 
confinato.
Come dicevo a qualcun altro, hai mai cercato di tradurre in italiano la 
teoria del Big Bang?  Eccola: "in un momento che non è mai trascorso, in un 
posto che non stava da nessuna parte, è successo qualcosa per guardare il 
quale arriviamo sempre  troppo tardi, dal quale e' nato luniverso, di cui 
non sappiamo quasi niente"
E tu osi criticare Babbo Natale come teoria?
Certo che è un paradosso. Ma il punto è che siete rimasti a una 
santificazione e a un'assolutizzazione della scienza alla quale la stessa 
scienza da Popper a Russell non crede più. Siamo quasi tornati ad 
Aristotele, al sapere di non sapere.
Adesso vedo di essere piu' Breve. In questo newsgroup, la verità coincide 
con "la scienza". Metto "la scienza" tra virgolette, perché non si tratta 
della scienza in sé che trovi FUORI dal newsgroup, ma di un particolare modo 
di intendere la scienza che c'è in questo NG (e non solo).
IN QUESTO NG, e in alcuni altri posti, la scienza e' quella branca della 
filosofia che si basa sulla certezza che "esistono giudizi OGGETTIVI sulla 
conoscenza", come direbbe Russell. Praticamente è un modo cattolico di 
vedere la scienza, un modo moderno e per nulla postmoderno, un modo ancora 
convinto che esistano gli assoluti e che basta leggersi due libri per 
scoprire la verità. Chi scrive qui è mediamente convinto che data una 
teoria, sia possibile avere su di essa un giudizio OGGETTIVO.
Rimane da spiegare cosa si intenda per Oggettivo.
Secondo Russell per oggettivo si intende la familiarità con qualcosa che sta 
al di fuori della mente, più la familiarità del fatto di avere la 
familiarità cui sopra. Cioè, quella che Russell chiamava "Esperienza", in 
opposizione alle teorie di James e altri.
Ricapitolando, la tua retorica non ha nemmeno senso qui, perché a 
prescindere da qualsiasi ragionamento postumo, COMUNQUE non è possibile un 
giudizio oggettivo sulla teoria che enunci.
E' tempo perso, insomma.
Ovviamente, qualcuno che ne sa più di me di epistemilogia mi farà notare che 
allo stato attuale, non solo si sa che il metodo scientifico NON è un 
"giudizio oggettivo", ma che l'epistemiologia scientifica dubita 
PESANTEMENTE che sia POSSIBILE avere "giudizi oggettivi". 

 un piacere a risponderti,...
A questo punto un bel vaffa e' d'obbligo, ma
proprio "de core"!!!
	Saluti

 interlocutori con i quali interagire.
Non saranno molti, immagino, ma è una tua scelta. Da parte mia,
son certo di poter usare dello stesso privilegio, e dire che con uno
che si riempie la bocca di paroloni che non comprende, come
epistemologia ripetuto una dozzina di volte, che straparla totalmente
a sproposito di Popper e Goedel, che non ha capito un cavolo (per
esempio, ma non solo) del concetto di Big Bang e che ha cercato
di banalizzarlo con quattro frasette ironiche, purtroppo totalmente
sbagliate nel merito, che sbanfa di poter spiegare il metodo scientifico
in dieci secondi, poi non ci riesce in novanta righe, beh... non ho
molta voglia di interloquire e non penso che lo farò ancora.
[ah, dimenticavo un avviso per chi so io... peppindexatevi que':
8==========================D ]
Bye, G. 

 state).
E' innegabile che la maggior parte delle persone confonde "scienza" e 
"tecnologia" e molti associano la "tecnologia" all'industria, intesa come 
una organizzazione per produrre oggetti di utilita',  e tutte insieme, 
scienza, tecnologia ed industria, sono intese come risolutrici dei problemi 
e delle emergenze umane e quindi sono considerate collegate tra di loro.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)
 

non sappiamo quasi niente"
A dire il vero io l'ho sempre sentita tradurre come "Tutta la materia e
l'energia che compongono l'Universo dev'essere stata, in un momento del
passato situato circa 13-15 miliardi di anni fa, concentrata in un solo
punto". Ci sono varie evidenze che puntano in questa direzione anche se
- naturalmente - e' possibile proporre non solo scenari variabili in un
dettaglio o due, ma addirittura scenari del tutto alternativi. A patto,
e qui rientrano in ballo metodo scientifico e connessi, di spiegare con
altrettanta semplicità i fatti osservati e tuttora osservabili.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

altra cosa, compresa la magia o la poetica leggenda di babbo natale.
Si'... "può". Ma quale delle due lo HA fatto, finora? ;-)


per "alcune persone" non sono accettabili.
il metodo "scientifico" sulla terra oggi funziona cosi:
- si presume "ragionevolmente" che alcuni dati del tutto sperimentali ed 
ipotizzati sono in realta' corretti ed immutabili (tipo le "costanti" 
universali) quindi si devia la scienza su un "binario morto" in pratica
- alle nuove generazioni viene insegnato che questi dati ipotizzati sono del 
tutto corretti e quindi avanti (sul binario morto) verso nuovi meravigliosi 
"progressi" scientifici
- qualsiasi conoscenza scientifica poco "ortodossa" che mette "in pericolo" 
dogmi fondamentali viene completamente ignorata (o peggio sabotata) e piu' e 
prestigiosa l'istituzione o la rivista scientifica che lo fa meglio e'
il perche' di tutto questo e' facilmente comprensibile: teorie rivoluzionarie 
-> technologie rivoluzionarie -> rivoluzioni sociali o variazioni nei rapporti 
di forza
pensa per esempio se fosse disponibile la zero point energy e con un piccolo 
modulo (come in stargate) fosse possibile alimentare un'intera citta' (o intere 
generazioni di armi anche) e se questa technologia fosse "routine" o se fosse 
possibile trasformare l'energia in materia (tipo replicatori di cibo o di 
vestiti come in star trek) in sostanza l'intera struttura sociale (di casta) 
del pianeta sarebbe stravolta (e non necessariamente in peggio)
quindi si puo' concludere che il metodo scientifico attualmente in uso non e' 
affatto intenzionato ad espandere la conoscenza ma piuttosto a mantere lo 
status quo

Andreas Brehme wrote:
^^^^ Questo qui mi ricorda qualcuno... uhmmmmm
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 buddismo. Dopo tre giorni non si stufa?
Questo perchè lo scetticismi che qui si manifesta *non è* vero scetticismo, 
come dico da sempre: è intolleranza fanatica e negazionismo. Quando c'è un 
fenomeno di questa portata, esso ha bisogno non solo di difendersi ma anche 
di *andare a caccia*! per questa ragione, un simile consesso di intolleranti 
ignoranti, fra i quali allignano biechi malfattori di cultura spacciata per 
insegnamento ai giovani, sente la necessità di inquinare con la propria 
presenza, un ambito che dovrebbe lasciare spazio a tutti e tutti rispettare. 
E' unicamente tentativo di tacitazione, ignobile prepotenza spacciata per 
cultura o, peggio, scienza. Niente di più.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 vale nemmeno come misero indizio.
Infatti, io proprio per questo dò ben poca importanza alla richiesta di 
"prove". Quello che ritengo, invece, irrinunciabile, è il rispetto di tutti 
e di tutte le idee.


 interlocutori con i quali interagire.
E' un sincero augurio che ti faccio!


 PESANTEMENTE che sia POSSIBILE avere "giudizi oggettivi".
Io dubito PESANTEMENTE che sarai simpatico a molti, qui dentro...;-)


 pretendere di essere "vera" o "reale",
Sono d'accordo. Come dicevo, la scienza produce modelli. Se preferisci, 
una mappa della realtà. E' abbastanza ovvio che non ci si può permettere 
di confondere la mappa per il territorio.
Non snobberei così però le definizioni operative. E' vero che una 
funzione d'onda non l'ha mai vista nessuno, però funziona e permette di 
progettare circuiti. Di babbo natale una definizione operativa non 
esiste e al lato pratico non è tanto utile.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

poi applichiamolo a fenomeni diversi.
Non gli conviene. Dopo gli tocca arrampicarsi troppo. E le contorsioni, con 
questo caldo, fanno sudare un casino!...;-)


 A.RB.EL
Digli di discutere sulla vigliaccheria di chi crede di poter perseguitare il 
prossimo, su questo ng, per una disavventura giudiziaria della quale, in 
realtà, non sa NIENTE, scientificamente parlando, nel modo più viscido, 
fanatico e ipocrita.... Poi vedrai, se NON E' IL NG ADATTO!...;-)


 ha scritto
nel messaggio news:4c42cb9a$0$12126$4faf...@reader4.news.tin.it...
Subject: "Il metodo scientifico qui dentro..."
"[...]Così come continuate a parlare di metodo scientifico e quando vi è stato
domandato cos'è per voi il metodo scientifico non siete stati in grado di
rispondere. Io risponderei in dieci secondi.[...]"
****************
Ora, cos'è che dicevamo a proposito di tirare in ballo un argomento ?
Bye, G. 

 di loro.
Qui parli del delirio cicappino alla Piero Angela o Cecchi Paone. Roba che 
va bene a un SILVEA, a un VilCo....ecc....ecc....
Ma, allora, rinunciamo a parlare seriamente!...;-)


 status quo
Assolutamente. Pensa che disastro totale sarebbe l'ammissione scientifica di 
UFO "guidati" da forme di intelligenza superiori che hanno, magari da 
millenni, bypassato tranquillamente ciò che per le nostre certezze 
scientifiche attuali è insuperabile!...;-)


 2) Non dipende dal numero di osservazioni.
"massivan"
Gli astronomi che hanno visto
stranezze sulla luna, tipo macchinari
non possono certo ripetere
l'osservazione, eppure sono famosi
professionisti.
 

"Il metodo scientifico qui dentro..." e che l'ha aperto proprio lui ?
Io vorrei far notare le iniziali del sedicente Andreas Brehme ...



Dal maso.

 Io vorrei far notare le iniziali del sedicente Andreas Brehme ...
A democristiano, non se ne sono accorti in due, e potremmo fare i nomi.
;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 rispondere. Io risponderei in dieci secondi. 
Ok, allora diccelo cosa risponderesti?!
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 il ng adatto.


















 provvisoria ed aleatoria
Mi era sfuggito.
Provvisoria senz'altro. Aleatoria no.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 gente coraggiosa....
Parli tu che - dichiarandoti adesso innocente - all'epoca invece che 
affrontare un processo per dimostrare la tua innocenza hai patteggiato 
dichiarando di aver commesso il fatto?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 arbitrarie e fallibili [...]
Sappiamo tutti che il pensiero scientifico consiste nel:
1-osservare fatti/fenomeni che siano:
        .misurabili
        .verificabili
        .ripetibili
2-classificarli e costruire un modello quali/quantitativo (poco quali e
molto ;-) quanti)
3-verificare il funzionamento del modello quali/quantitativo
        .per le osservazioni gia' fatte
        .per le osservazioni future
4-se non funziona, buttare il modello e farne uno nuovo, oppure vedere
di aggiustare il modello se funziona bene ma a volte sbaglia.
Ora, se parliamo di metodo:
***
*top down
*** 
UFO & abduction e consideriamo il caso singolo piu' semplice di un
avvistamento che:
        -e' misurabile solo in senso lato
        -e' verificabile solo in senso lato
        -non e' ripetibile in laboratorio a comando
la fenomenologia osservata gia' si presta male ad essere osservata per
cui se
-per misurazione intendiamo aanche solo testimonianze o foto
        =>senza almeno 2 foto fatte da persone slegate tra loro che
abbiano osservato lo stesso fenomeno nello stesso momento
        =>senza una misurazione numerica del fenemeno come tracciato
radar (di radar ce ne sono anche portatili, tipo gli autovelox ad
infrarossi oppure ad onde radio se pur di portata limitata)
allora equivale esporsi al rischio di balle con una probalita'
stratosferica, perche' non ci si pone 
        -ne il problema del caos antropico 
        -ne il problema dell'asimmetria informativa.
Dall'altra se parliamo di 
***
*metodo Bottom Up
***
ossia ricerca dal passato al presente del paleocontatto e successivi
incontri; e consideriamo il caso iniziale di che tipo di civilta' ci
puo' aver visitato:
a.cultura aliena che lascia un fermatempo (tel quel, la nasa sulla luna
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.plaque.jpg
)
b.cultura aliena che non lascia un fermatempo
la b) e' indimostrabile anche qualora lo stato di natura fosse vero,
perche' l'onere della prova spetta a chi vuol dimostrare qualcosa e
l'assenza di prove non e' una prova. Quindi l'analisi paleosetica e'
sempre e comunque parziale rispetto allo stato di natura perche' una
potenziale casistica non potra' mai essere colta.
Per le culture a) la fenomenologia *paleocontatto* e' sdrucciolevole in
quanto bisogna aprire un tavolo di discussione che cosa si intende per
*prove* e che tipo di prove possono essere ammesse.
        Se si ammettono solo prove dirette (astronavi, pistole soniche,
alieni vivi o mummificati) secondo me non si e' capito nulla, perche'
tali prove rientrano solo nell'ipotesi UFO CRASH per cui, sara' alquanto
difficile trovarne una (anche per il principio di neutralita' che
comunque non puo' essere portato come prova, perche' produce l'assenza
di prova la quale non e' una prova).
        Se invece si ammettono come prove, un sistema di indizi, tracce
che sia organico con evidenze indirette di tali reperti, oltre a
numerosi altri parametri che devono essere contestuali come rilettura di
miti e leggende, usi e consuetudini fuori dal contesto, strane
conoscenze, oltree che costruzioni particolari fuori dal contesto
(fermatempo) allora entro determinati limiti si puo' parlare di
 
-fatti misurabili
-verificabile
-falsificabili
-ma sfortunatamente di rado ripetibili in laboratorio a comando
Da cui si ricava che:
.La teoria di Sitchin e' una dog_fart :-)
.Il (povero) Kolosimo ha scambiato (in buona fede) un elmo oplita greeco
invenuto a Kiev per un alieno!
gne, gne, gne! e la mia teoriona del paleocontattone e' tra le piu'
plausibili ;P


a quel momento non sono affatto smentite, sono anzi CONFERMATE.
Brutto esempio. PI non e' qualcosa di empirico da misurare sperimentalmente
in modo sempre piu' accurato, come puo' essere la costante dielettrica del
vuoto, per dire. I valori 3, 3.1, 3.14, 3.141, 3.14159 sono tutti smentiti
in un colpo solo da una dimostrazione dell'irrazionalita' di PI. Ciao

in modo sempre piu' accurato
Però può esserlo, come illustrato sopra. Certamente ci posso arrivare per
via matematica, ma potrei essere del tutto ignorante di matematica e fare
solo la misurazione sperimentale.
E incidentalmente c'e' chi sostiene che proprio questo avessero fatto gli
antichi Egizi usando diametro e circonferenza di un cilindro per misurare
le distanze, e che per questo alcune proporzioni di alcune piramidi siano
prossime a multipli di pi.


 oggettivi".
quoto tutto.
ho provato a spiegarglielo circa un mese fa in altro post portando anche 
autorevoli link che ovviamente sono stati sbeffeggiati in quanto accettarli 
avrebbe coinciso con una specie di abiura da parte scettica.
A.RB.EL

 - naturalmente -
Quello che pongo io è un paradosso. Perché io credo tutto sommato nel Big 
Bang. Quello che mi fa ridere è vedere persone che parlano di scienza come 
se la scienza dimostrasse veramente sempre e comunque quello che osserva per 
cui guai a toccare l'evoluzionismo o il big bang che hanno però più lacune 
dell'ipotesi dell'ufo belga.
Quello che mi interessa è dimostrare come in un paio di post io riesca anche 
a distruggere il Big Bang, se mi va, facendo riferimento tutto in una volta 
alle tante obiezioni che nel corso del tempo gli scienziati si sono 
autoposti: perché sì, qui dentro si continua a presentare lo scienziato come 
un uomo senza macchia e senza paura che sa tutto e che dimostra tutto, 
mentre la scienza e gli scienziati hanno più dubbi di chiunque, altrimenti 
sarebbero dei religiosi.
La stessa teoria del big bang , fatte le dovute sostituzioni, suona piu' o 
meno cosi':
In un momento che non e' mai trascorso (il tempo e' nato dopo)
in un luogo che non e' da nessuna parte (anche lo spazio e' nato dopo)
e' avvenuto qualcosa di cui si sa poco (il big bang)
da cui ha avuto origine qualcosa che conosciamo pochissimo (l'universo)
e che non possiamo mai osservare per intero (tu puoi osservare l'universo 
per intero?)
Con una teoria del genere non e' che vai molto lontano....
Certo, puoi riempire i vuoti, ma  quello che è successo in un tempo che non 
esiste e in un luogo che non esiste, a qualcuno potrebbe sembrare teologia. 
E' troppo facile fare affermazioni riguardanti coordinate inesistenti.
Un'alternativa plausibile è pensare che non vi sia mai stato un via. E 
tirare in ballo il principio di conservazione.
Ad oggi quella del Big Bang infatti su per giù è una teoria, non per niente. 
Teoria significa che non è stata ancora dimostrata. Se si parlasse di alieni 
salterebbero fuori in diecimila a dire o le teorie sono dimostrate o non lo 
sono. Dimostrazione AUT non dimostrazione. Non esistono teorie quasi 
dimostrate o plausibili in ambito strettamente scientifico. Eppure 
l'evoluzionismo e il big bang, che se vuoi sono i due pilastri cardine della 
civiltà occidentale, sono teorie plausibili ma non dimostrate. E attenzione: 
per inficiare una teoria, anche se ha dodici milioni di prove a favore, ne 
basta una contraria.
Dopodiché: il metodo scientifico richiederebbe che un evento possa essere 
osservato solo se l'osservatore appartiene nel senso topologico a quello che 
viene definito orizzonte degli eventi. Prova a definire un QUALSIASI 
orizzonte degli eventi del BIG BANG, e vedrai che riesci a risalire a DOPO 
il BIG BANG, ma non all'evento stesso: per il semplice motivo che NON riesci 
a trovare NESSUN evento che si trovi nel piu' piccolo orizzonte che puoi 
supporre. In breve, il tuo BIG BANG e' sostanzialmente la classica scatola 
chiusa con dento il gatto, di cui puoi dire solo "forse e' vivo". L'unica 
cosa che puoi fare, per ONESTA' INTELLETTUALE, e' dire che FORSE l'universo 
ha assunto UNA delle configurazioni descritte dalla suddetta teoria. Ma 
questo lo potrai fare SOLO dopo aver chiarito COSA sia l'UNIVERSO, 
altrimenti fai una bellissima affermazione su un oggetto che NON hai 
definito. A questo punto, se tu ritieni di poter fare affermazioni su 
oggetti mai definiti, posso dirti tranquillamente che l'universo pesa circa 
2,5 volte un babbo natale e ne resta anche per il lupo mannaro.
C'è chi ritiene che conoscendo la fisica delle particelle possiamo RISALIRE 
perfino dalle situazioni ATTUALI a quelle iniziali. E forse è anche vero, 
chissà. Ma se se ne vuole parlare a livello dialettico è difficile 
rispondere all'obiezione che ti richiede qualcosa tipo: "tracciami il PIU' 
piccolo orizzonte degli eventi possibili intorno al Big Bang e poi , DENTRO 
(topologicamente parlando)  quell' orizzonte trovami UN SOLO possibile 
osservatore. Quando ci sarai riuscito, avrai dimostrato che esiste la 
possibilita' di OSSERVARE, (in  linea teorica) una qualsiasi conseguenza del 
Big Bang.  MA il problema e' che non ci riesci, non hai nemmeno delle 
dimensioni organizzate in modo da poter DEFINIRE un orizzonte degli eventi 
che renda "ben posto" il problema.
Un'altra cosa che il metodo scientifico dovrebbe richiede è l'assenza di 
salti. Questo solleva un GROSSO problema. Come ti ho gia' detto, se non hai 
almeno UN osservatore all'interno dei un qualsiasi orizzonte degli eventi, 
NON sei in grado di osservare né l'evento né alcuna possibile sua 
conseguenza. E il tuo evento scivola nel campo dell'indeterminazione. E 
siccome NON hai mai dimostrato la validita' di alcun processo INDUTTIVO in 
quell'istante, esso rimane COMUNQUE fuori dal campo di indagine.
Poi magari arriva Silvea che sull'ultimo numero di focus ha sentito parlare 
di fase inflattiva. Ma qualcuno vuole ricordargli che l'ultimo computo della 
massa necessaria a far stare in piedi la teoria ha rivelato un piccolo 
errorino, di circa il 90%, che e' stato spiegato in corner con la "massa del 
neutrino".
Cavolo, qui si dice che posso affermare a(x) senza aver definito x, e poi 
interpolare a(xi) per una quantita i qualsiasi, senza nemmeno definire i.
Attenzione: a me non me ne frega davvero di sostenere una discussione sul 
Big Bang, perché probabilmente ci credo. Quello che mi interessa e è 
evidenziare la disparità di trattamento che si riservano ad alcune teorie 
ritenute intoccabili che pure non sono più che teorie, e fenomeni strani che 
si verificano spesso nel mondo in cui viviamo. Alle prime vengono concessi 
tutti i salti logici del pianeta, alle seconde si continua a chiedere di 
provare, di provare, di provare, ben sapendo che dialetticamente è possibile 
mettere in crisi anche le teorie più accreditate. Come evoluzionismo o Big 
Bang. 

 sue potenzialità: se tu vieni a dirmi di essere stato in vacanza [...]
lasciamo stare le vacanze e parliamo di
-ufologia: 
studio del fenomeno UFO & abduction dai tempi moderni al passato 
-paleoufologia: 
ricerca dal passato ai tempi moderni di un paleocontatto alieno e degli
eventuali successivi paleocontatti.
Vorrei sapere che ne pensi del problema della misurazione in tali ambiti
e come la risolve e quali tracce ed evidenze ritieni di poter usare per
misurare il fenomeno
:-)
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
------------TEST D'ORIENTAMENTO PSICO.ATTITUDINALE-----------
[ ] c'hai i superpoteri?! ritieni di avere superpoteri?!
    allora clicca qui'!!!!
    ---->>>
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DwGYzXrhsW1w
[ ] se non c'hai i superpoteri, o ritieni di non avere superpoteri,
    allora scaricati la tua copia FREE di
=> La discontinuita'(architettonica egizia) di III°specie (v3.0)**NEW**
http://www.datafilehost.com/download-4d046a7e.html
La discontinuita' (architettonica egizia) di III°specie (v3.0) e'
un'altra teoria piramidiota? No!, forse no, e'un logico ragionamento per
assurdo che retrodata Giza tra il 6000ac ed il 4100ac, non giunge mai ad
una contraddizione ma anzi trova molti indizi ed evidenze di un
paleocontatto nel [5000ac,4503ac] plasmando una teoria plausibile!.
------------------------------------------------------------------------
=> DUAT, gli Effetti della H1-strong alien footprint- (v4.0) **NEW**
http://www.datafilehost.com/download-c92ca9e7.html
DUAT, gli effetti della dicontinuita' (architettonica egizia) di
III°specie (v4.0), e' una ricerca con logiche di data.mining umano
sulle tracce degli alieni!. L'ottica di analisi di lunghissimo periodo
permette di scavalcare sia l'entropia culturale umana che l'eventuale
asimmetria informativa imposta dalle etichette top segret. Nel testo
sono elencati tutti i successivi paleocontatti alieni avvenuti sulla
terra dopo il 4100ac sino ai tempi di oggi.
------------------------------------------------------------------------
mirror usenet: it-alt.binari.misc

Bang. 
Su questo punto ti do ragione a meta'. Ma tieni presente che gli autori e
gli addetti ai lavori prendono le congetture come "inflazione" o "materia
oscura" o "dark energy" o "L-CDM" con grossissimi grani di sale.
Se poi qualcuno vuole elevare la scienza, certa scienza, a nuova fuffa, è
importante che tu non faccia di ogni erba un fascio, ecco.


 importante che tu non faccia di ogni erba un fascio, ecco.
A me pare che faccia qualcos'altro:
http://www.youtube.com/watch?v=LRJdhqAy29M#t=420
Bye, G. 


Guarda, a me del "giudizio oggettivo" nun me ne potrebbe
frega' de meno, io non sono al tuo eccelso livello, sono piu' terra 
terra ... a me basta che le cose funzionino!!!!!!
	Saluti

 ma dai...mi deludi..."non è l'ng adatto..."
cosa non capisci di
"Fa' almeno un esempio concreto e su quello si può discutere." ?
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z.

 con che stomaco continuo a rivolgerti la parola, perdavvero :-(
Ma che beep stai dicendo Leonardo Serni? Non c'è nessuno più sionista di me, 
nel mio quartiere. 

"SILVEA" <s...@lv.ea> ha scritto nel messaggio 
news:Wn01o.80441$Ua.1...@twister2.libero.it...
Sei rimasto quello che prendeva sonori ceffoni da tutti su 
it.cultura.religioni. Mi dispiace. 

tre giorni non si stufa? 
mah, magari si' ma dopo se lo vuole puo' sempre passare dal gruppo del
buddismo a quello del budismo, boh.
Ciao ciao
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

massivan ha scritto:

o cavolo, qualcuno ha spostato i "macchinari" ?
ciao
feynman 




Spero che tu ti renda conto che, dirty-quotando quelle due sole righe, mi
stai a tutti gli effetti confessando d'essere o un troll, o uno stupido.



Detto da un coglione che per spiegare che cosa e' il metodo
scientifico dice che e' quello che usano gli scienziati, lo ritengo
un grande complimento.
A.B., ti ringrazio sentitamente.
	Saluti

presenza, un ambito che dovrebbe lasciare spazio a tutti
oohhh che pippa immane che stai a fa : sempre le stesse frasi fatte de
gnente! 
Mentre leggevo questa tua farsa sul "lasciare spazio a tutti" ho
capito che si', dovevo dare un po' piu' di spazio anche a te, cosi' ho
addirittura lasciata aperta la finestra... per la puzza che stavi a
fa! 
Lavate e studia capenno deppiu' e copianno de meno, bronco!


 Detto da un
Non cambia che sei stato per un bel po' di tempo il punch-ball di dodici 
persone. Che ti han fatto ammettere, tra le altre cose, che tu la scienza 
"la conosci a braccio". Eppure dalla sicumera con la quale riempi ogni tuo 
intervento non si direbbe. L'hai mollata la lima nel frattempo? 


Coglione, c'e' bisogno di conoscere la scienza per decidere
se e' piu' sensato fidarsi di quello che dicono Newton
e Einstein, piuttosto che delle stronzate che escono
della tastiera della Feccia Nera e dei vari A.B. che
impestano questo NG?!?!?!?
Te ne prego, dimmi che laurea serve e che master si deve
frequentare per capire che con le stronzate che
dice A.B. non si arriva da nessuna parte, mentre con
le scoperte di fisici e ingegneri si consente pure ai coglioni
come te di imperversare su Internet, sparando cazzate a raffica
dalla mattina alla sera?
	Saluti

 Si'... "può". Ma quale delle due lo HA fatto, finora? ;-)
Tutte e due, Leona', solo che tu ti rifiuti di apprezzare le utili ricadute 
della magia e di babbo natale: pensa a quanto ha dato la magia alla 
conoscenza umana (scienza compresa, da dove pensi che venga?) e quanto sia 
utilmente consolatoria ed ansiolitica, per i bimbi, la amabile leggenda di 
babbo natale. :-)
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)
 

 ha scritto
[ ... cut ...   ]
Perdona, Aqualung, ma la questione non e' la qualita' dei cannocchiali di 
Galileo, ma quanto siano oggettive le nostre percezioni.
Le osservazioni di Galileo sarebbero valide sempre, per chiunque e dovunque?
Per una vongola un cannocchiale e' un oggetto privo di senso, un batterio se 
ne infischierebbe delle lune di Saturno: non si puo' prescindere 
dall'osservatore!
Se tutti gli uomini sparissero le sedie continuerebbero ad esistere? un 
interlocutore ingenuo ti direbbe che, essendo le sedie costruite a misura 
dei culi umani, ove sparissero questi ultimi, le prime cesserebbero di avere 
senso, sarebbero oggetti senza funzione.
Un interlocutore meno ingenuo ti risponderebbe che la domanda e' priva di 
senso, infatti non ammette alcuna risposta non essendoci, nell'ipotesi 
sventurata della nostra estinzione,  nessuno in giro a poterla dare o 
ricevere.
La scienza si comporta come se il mondo fosse fatto di oggetti, di energie, 
di forze, difficili da comprendere, ma conoscibili, alla fine.
Il mondo e' invece un mistero senza fine, fatto di scelte solipsistiche, di 
intenzioni, di percezioni allo sbaraglio ...
Persino la linguistica e' approdata al taoismo: e' partita dicendo che le 
parole sono calchi della realtà, vale a dire che esiste un rapporto reale 
tra la parola "gatto" ed il piccolo felino miagolante (idea non del tutto 
peregrina, perche' le parole ed i suoni hanno in effetti un potere 
intrinseco).
L'evidenza delle molteplici lingue l'ha fatta virare sul concetto che le 
parole fossero arbitrarie: "gatto" o "snurk", e' lo stesso, purche' qualcuno 
faccia smettere di miagolare quella bestiaccia!
infine ha dedotto che e' la realta' ad essere il calco delle parole, che gli 
oggetti esistono perche' gli abbiamo dato un nome, e che il processo 
collettivo di costruzione della lingua, e' stato in realta' niente altro 
che il processo di edificazione del mondo.
Come recita il Tao Te Ching: "il senza nome e' l'inizio del cielo e della 
terra, il nominato e' la madre delle diecimila cose".
Cosa resta, dopo tutto, della verita' scientifica? (anzi, della verita' tout 
court?)


 tout court?)
Come ho già avuto modo di scrivere, la scienza fornisce delle 
spiegazioni ragionevoli dei fenomeni. La verità è altro.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 può essere dimostrata stando all'interno del sistema logico stesso.
Sottovaluti, imho, l'aspetto piu` interessante... e cioe` che invece lo
puoi fare quando il sistema e` incoerente! :-)
Piu` o meno quello che capita con cose come le religioni o il pensiero
magico [non tutto ne` tutte, in *verita`*, ma almeno una gran parte].
Sempre imho, e` proprio la loro sostanziale *incoerenza* il fascino
maggiore che esercitano...
Ciao ciao
Claudio

 Abele
Se tu parli a chi sta all' interno di una bolla e respira solo l'aria che 
c'è in essa, non è affatto detto che per lui sia "vantaggioso" ammettere che 
la bolla è soggettiva e che, a voler sapere la verità, si potrebbe scoprire 
che qualcuno ha emesso l'aria che contiene e l'ha delimitata. Quella bolla, 
allora, farà parte dei "formalismi" di cui pare che abbiamo tutti bisogno? 
Siamo tante bolle che galleggiano in un tutto di verità inafferrabile 
globalmente? Molto probabile e tutte le sbottate di saccente disprezzo di 
certi palloni gonfiati che non è raro leggere qua dentro mi danno un triste 
senso di pena, come cani rabbiosi chiusi in una angusta cuccia che abbaiano 
minacciosi a chiunque ci si avvicini, fosse anche per farlo entrare in una 
cuccia più ampia.
Se, come ricordi tu (e io concordo) la verità è un postulato, la cosa 
risulterà sempre molto scomoda a chi, dall' inevitabile interno della 
propria bolla percettiva che ha un suo oggettivo ma limitato linguaggio, 
pretende di farne il metro di misura per valutare, giudicare e soppesare 
l'intera aria in cui essa galleggia.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 Abele
Il mio ammirato riapetto, Abele, per ciò che dici. Secondo me, però, parli 
un linguaggio difficilissimo da comprendere per chi non ha raggiunto queste 
consapevolezze. Che speranze hai di essere capito qui dentro?...;-)


Leonardo
Puoi per piacere specificare dove e in quale messaggio ha detto "cose
orribili sui bambini giudei"? Siamo *molto* interessati. Trovarlo poi
non sarà assolutamente un problema, stupido o troll che sia.


cristo, era l'esempio dell'uomo di paglia che ha portato Leo che ha
sortito perfettamente l'effetto sperato.
(sigh)
Mk
--
undefined

sortito perfettamente l'effetto sperato.
Insomma ... una ricerca l'ho fatta e non ho trovato niente. Per questo
ho chiesto. Non accetto nulla per partito preso o per "fede". Però non
si sa mai.

 si sa mai.
basta leggere il post di leonardo quando parla di uomo di paglia ;)
Mk
--
undefined

orribili sui bambini giudei"?
Be', la mia frase inizia con: "Un po' come". In italiano ciň significa che
sto introducendo il secondo termine di un paragone, o un esempio. Se vai a
ricercare quale fosse il primo termine di paragone o la cosa di cui facevo
l'esempio (non č complicato, visto che č due righe sopra), questo č
	Si chiama "uomo di paglia"... prima attribuisco a qualcuno una
	affermazione assurda, e poi dimostro che e' assurda e cerco di
	dargli la colpa.
Dal che segue che, dopo aver detto questo, io attribuiro' una affermazione
assurda (avrei dovuto comunque specificarlo: assurda, odiosa, o insensata,
o in altro modo screditante) ad Andreas.
E nel rigo successivo questo e' esattamente quello che faccio (e anzi, non
faccio neppure una affermazione assurda od odiosa... mi limito a insinuare
che esista): č un uomo di paglia contro Andreas.
A propria volta - dimostrando di avere capito il metodo - Andreas mi quota
come se lo avessi veramente accusato falsamente di un'affermazione odiosa,
e in tal modo crea un uomo di paglia contro di me.
E cosě io lo accuso di averlo fatto non per farmi vedere di aver capito ma
per farmi passare male, realizzando un uomo di paglia a tre strati.
Poi arrivi tu, e mi costringi a stiacciare quella povera rana... e stavamo
andando cosě bene :-(
Leonardo d'altra parte, ogni bel gioco dura poco


 stai a tutti gli effetti confessando d'essere o un troll, o uno stupido.
Perché "o"?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

di intendere la scienza che c'è in questo NG (e non solo).
la scienza che c'e' fuori dal NG e' la stessa che c'e' qui dentro, con
alcune ma significative differenze (che in NG piu' specifici invece
vengono anche superate) :
- che qui non tutti hanno lo stesso background conoscitivo ed
espositivo sulle varie discipline della scienza (matem., fisica,
biologia, botanica, astronomia, geologia, strumentistica, archeologia
etc)
- che non e' facile parlare di scienza a chi non l'ha mai "masticata",
pensa a chi dentro la scienza ci mette addirittura "fenomeni" che non
si sono mai manifestati ma che sono solo desiderati dall'ennesimo
soggetto che non "mastica" di scienza e che NON vuol sentire parlare
di scienza (altrimenti si e' solo "cikappini" etc etc)
- che con tutta la caciara e lo sciacallaggio che c'e' qui dentro e in
mancanza di migliori strumenti per scriveve (oltre alla classica
tastiera e al dover fare i disegnini per i meno abili)


della magia e di babbo natale
Giusto - in realtà non è che mi rifiuti, non ci avevo pensato; ma anzi, io
stesso nel mio piccolo ho ottenuto grandi risultati dall'utilizzo di varie
tecniche magiche - ma qui stai facendo confusione tu, credo.
Il percorso "azione -> risultato" e' *del tutto diverso* in campo magico e
in campo scientifico. Azzardo che il percorso scientifico sia un sottocaso
limitato e codificato del percorso magico: tolta la simbologia e ristretto
il campo di applicazione, semplificato attore e soggetto; e valendo sempre
il principio magico che a una restrizione in un campo aumenta il potere in
un altro, arriviamo a uno strumento - la scienza - che parla di molte meno
cose, ma su quelle poche cose parla molto piu' precisamente.
La differenza sta nel grado di sicurezza che possiamo attribuire appunto a
un dato risultato, o meglio ancora: nel fatto che nella scienza *sappiamo*
che esiste un grado di sicurezza indagabile.
Questo direi "per costruzione": perché, là dove questa sicurezza non la si
possa avere, non parliamo di scienza, ma magari di arte, o di nuovo magia.
Su questa confusione dei due "regni" - il vasto regno senza certezze, e il
piu' piccolo regno di certezze temporanee, e limitate, ma salde entro quei
limiti - prosperano truffatori e fuffari.
Perché quando uno dice, "con la tal procedura" (e la tal pecunia) guarisce
il cancro, o ritorna l'amore, lì sta usando un "linguaggio" che non e' per
nulla magico, ma e' scientifico, direi anzi bassamente economico... pagare
moneta vedere cammello.
E se uno usasse invece il framework magico, COL CAZZO che avrebbe clienti,
o almeno non i clienti speranzosi e paganti che portano la biada. Sarebbe,
sicuramente, molto più serio e onesto.
O forse dico male?
Leonardo


la vita e, con essa, la sete di verità....
toto', diccelo dai : ma quante volte ti hanno segato (trad. :
rimandato, bocciato) quando andavi a "squola"?


Dal maso.
beh, se risulta "scientificamente" vero, ce lo rimandiamo ma 'sta
vorta... a PEDALE amzi, a PEDATE :))


 spiegazioni ragionevoli dei fenomeni. La verità è altro.
P.S. Mi piacerebbe sapere quando mai avrei scritto che la scienza può 
essere usata per raggiungere qualche tipo di verità, prima od ultima che 
sia.
Molto semplicemente, se quello si afferma ha conseguenze fisiche, allora 
queste conseguenze possono essere analizzate col metodo scientifico e 
messe a confronto con dati acquisiti e modelli noti.
Siccome questi modelli - al di la di qualunque analisi semantica, 
decostruzionismo o discussione metafisica - hanno il pregio di 
funzionare in modo documentato entro determinate condizioni, chi è 
scettico di norma si trova a dubitare di affermazioni che contraddicano 
dati o modelli; o meglio, pensano che chi fa queste affermazioni debba 
anche fornire prove di quello che afferma. Non fosse altro perché di 
quella che tu chiami secondo me impropriamente "verità" scientifica, 
quel che resta (con tutte le sue conseguenze e anche se è solo vile 
materia) ce l'hai - per esempio - sotto le dita quando scrivi.
Poi possiamo discutere che esista solo perché qualcuno gli ha dato un 
nome: tu dici che è così, io dico con altrettanta credibilità che non è 
così: 1 a 1 e palla al centro. Come dici tu, cosa resta della verità 
tout-court?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 prossime a multipli di pi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Matematica_egizia
se da una parte la matematica egizia e' "sofisticata" conosce i numeri
naaturali (ma non lo zero), le frazioni, ha capacita' di risoluzione
d'incognite di primo e secondo grado (ha tavole delle radici quadre), ha
una stima approssimta di Pi.greco (tramite la riscrittura del problema
in altro modo segno di empirismo) ecc... 
        Sono indizi che dimostrano "strumenti concettuali" egizi e tutti
umani sviluppati anche per dare supporto ai problemi pratici ed
ingegneristici che gli egizi dovevano affrontare.
 
Dall'altra pereo' gli non avevano l'elemento neutro e non usavano una
base diversa dal 10, per cui in effetti
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_di_numerazione_maya
e' decisamente aliena e fuori contesto.
        Passi per la statistica ossia il rilevare piu' volte la
posizione delle orbite degli oggetti nello stesso momento per avere una
buona stima che potrebbe essere segno di "pignoleria".
        Ma l'uso di base 20 (suona tanto base esadecimale la quale
tratta grandi numeri e/o grandi distanze con grandissima facilita') per
non parlare dell'uso dello zero (che e' qualcosa di stupefacente dato
che e' usato dai maya presumibilmente nel 1800ac circa, mentre gli
europei lo hanno dovuto importare dagli arabi piu' o meno 3000 anni dopo
afair)
[*] Ora i proto.Egizi ebbero un paleocontatto nel [5000ac,4503ac] e la
loro matematica imho non riflette tale influsso. Pero' hanno una
iconografia di dei con il becco, una posizione moderna della donna nella
societa', il culto per le teste a pinolo, la mummificazione, il
fermatempo alieno e vari altri indizi indiretti di tecnologia aliena e
non facevano sacrifici umani. 
        I maya invece sono sospettati di aver avuto un paleocontatto! 
[*] Gli Incas ebbero un paleocontatto nel [1200dc,1492dc) e non sapevano
ne leggere ne scrivere o far di conto!. 
        Pero' hanno una iconografia di dei con il becco, una posizione
moderna della donna nella societa', il culto per le teste a pinolo, la
mummificazione, una profezia Incas straordinaria, oltre a traccie
indirette di tecnologia aliena (gli aerei di Bogota'). Gli incas
facevano i sacrifici umani ma sono del 1200dc pero' a loro discolpa c'e'
da dire che provenivano dal centro nord america e li i sacrifici umani
li hanno sempre fatti a partire dai maya del 1800ac (se non prima gia'
gli olmechi).
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 prossime a multipli di pi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Matematica_egizia
se da una parte la matematica egizia e' "sofisticata" conosce i numeri
naaturali (ma non lo zero), le frazioni, ha capacita' di risoluzione
d'incognite di primo e secondo grado (ha tavole delle radici quadre), ha
una stima approssimta di Pi.greco (tramite la riscrittura del problema
in altro modo segno di empirismo) ecc... 
        Sono indizi che dimostrano "strumenti concettuali" egizi e tutti
umani sviluppati anche per dare supporto ai problemi pratici ed
ingegneristici che gli egizi dovevano affrontare.
 
Dall'altra pero'gli egizi non avevano l'elemento neutro e non usavano
una base diversa dal 10, per cui in effetti
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_di_numerazione_maya
e' decisamente aliena e fuori contesto!. Passi per la statistica ossia
il rilevare piu' volte la posizione delle orbite degli oggetti nello
stesso momento per avere una buona stima che potrebbe essere segno di
"pignoleria".
        .Ma l'uso di base 20 (suona tanto base esadecimale la quale
tratta grandi numeri e/o grandi distanze con grandissima facilita') 
        .Per non parlare dell'uso dello zero (che e' qualcosa di
stupefacente dato che e' usato dai maya presumibilmente nel 1800ac
circa, mentre gli europei lo hanno dovuto importare dagli arabi piu' o
meno 3000 anni dopo afair)
[*] I proto.Egizi ebbero un paleocontatto nel [5000ac,4503ac] e la
loro matematica imho non riflette tale influsso. 
        Pero' hanno una iconografia di dei con il becco, una posizione
moderna della donna nella societa', il culto per le teste a pinolo, la
mummificazione, il fermatempo alieno e vari altri indizi indiretti di
tecnologia aliena e non facevano sacrifici umani. 
        I maya invece sono sospettati di aver avuto un paleocontatto!
hanno una numerazione matematica fuori contesto, una stupefacente lastra
di palenque, ma resta un CONTRADDITTORIO parametro che e' la posizione
della donna nella societa' perche' e' incompatibile con Egizi/Incas[1] 
 
[*] Gli Incas ebbero un paleocontatto nel [1200dc,1492dc) e non sapevano
ne leggere ne scrivere o far di conto!. 
        Pero' hanno una iconografia di dei con il becco, una posizione
moderna della donna nella societa', il culto per le teste a pinolo, la
mummificazione, una profezia Incas straordinaria, oltre a traccie
indirette di tecnologia aliena (gli aerei di Bogota'). 
        Gli incas facevano i sacrifici umani ma sono una cultura del
1200dc (analfabeta) ed loro discolpa c'e' da dire anche che provenivano
dal centro america dove li i sacrifici umani li hanno sempre fatti a
partire dai maya del 1800ac (se non prima gia' gli olmechi).
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
[1] perche' 
-l'iconografia rettiloide e' spiegabile assumendo Anubi=Tezcatlipoca
-i sacrifici umani sono spiegabili risolvendo l'enigma di Sekmet 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sekhmet
la quale come Anubi, non ha iconografia uccellide come Seth&Tot,
tuttavia non e' detto che sia mai esistita o che sia stata un'aliena e
se si, chissa' di quale altra razza oppure sempre insettoide ma di una
casta specializzanda diversa?

 - e naturalmente spiega i fatti osservati nel modo piu' semplice.
E' quello che penso anche io. Applichiamo la cosa ai fatti strani o 
misteriosi coi quali ogni tanto abbiamo a che fare. A volte la teoria che ha 
meno lacune, quella che spiega le cose nel modo piů semplice, č la teoria 
misteriosa. Se questo principio vale per il Big Bang, l'evoluzionismo e cosě 
via, deve valere anche per le altre cose. O comunque la si smetta di 
prendere per il culo quelli che non sono scettici su tutto fino al midollo, 
e la si smetta di dire che il metodo scientifico č provare ogni singolo 
minuscolo passaggio. Perché non č cosě.
Io al Big Bang tutto sommato ci credo. Certo: non mi torna tanto la faccenda 
del 90% di materia oscura dalla quale sarebbe composto l'universo, ma ho 
impostato il discorso per sottolineare la disparitŕ di trattamento a seconda 
dell'argomento che ci si trova davanti. Una disparitŕ di trattamento, 
perdipiů, che si nasconde dietro il dito della scienza, e che invece rivela 
solo la scienza cosě come la vive il Silvea di turno: ragazzo troppo 
cresciuto con la lima in mano, che si diverte a leggere Focus e che alla 
parete ha appeso il suo bel diplomino di perito informatico. Cazzo ne sa lui 
di scienza? 

 o in altro modo screditante) ad Andreas.
Guarda, non avevo colto lě per lě tutto questo giro. Siccome nel thread mi 
si accusava di essere il fake di qualcuno, ho colto quanto scritto nella 
stessa direzione. 

6502 <info@omaha-beach_ANTISPAM_.net> wrote:

aggiungo (rimasto nella tastiera) ;P che 
-ai proto.egizi "non fregava niente di sapere quando fare la cosa
giusta" (in agricultura, loro avevano gia' il Nilo) tantomeno gli alieni
avevano lasciato loro il compito di costruire piramidi come conigli ;P
        Si spiega quindi l'assenza di influenze aliene nella matematica
egizia frutto d'ingegnosita' umana e stime pratiche su problemi
concreti.
-viceversa ai maya, era basilare sapere quando fare la cosa giusta, non
avendo il Nilo! quindi un calendario serviva quanto il pane di mais.
        Si spiegherebbe la presenza di una numerazione aliena al
contesto di tipo alieno, frutto di un concambio onde creare un tappo
strategico in centro america e placcando le correnti migratorie verso il
sud america.
-agli aztechi arroccati sui monti, nel 1200 gia' avevano un calendario e
costumi di un retaggio maya, insomma a loro la vita gia' andava bene
cosi' com'era lungo le ande (ma non per le donne).
        Si spiegherebbe pero' l'utilita' della profezia Incas fuori
contesto storico (l'essere spazzati via non e' una bella cosa, salvo la
profezia sia stata fraintesa) ed il miglioramento della condizione della
donna.


6502 <info@omaha-beach_ANTISPAM_.net> wrote:

aggiungo (rimasto nella tastiera) ;P che 
-ai proto.egizi "non fregava niente di sapere quando fare la cosa
giusta" (in agricultura, loro avevano gia' il Nilo) tantomeno gli alieni
avevano lasciato loro il compito di costruire piramidi come conigli ;P
        Si spiega quindi l'assenza di influenze aliene nella matematica
egizia frutto d'ingegnosita' umana e stime pratiche su problemi
concreti.
-viceversa ai maya, era basilare sapere quando fare la cosa giusta, non
avendo il Nilo! quindi un calendario serviva quanto il pane di mais.
        Si spiegherebbe la presenza di una numerazione aliena al
contesto di tipo alieno, frutto di un concambio onde creare un tappo
strategico in centro america e placcando le correnti migratorie verso il
sud america.
-agli INCAS arroccati sui monti, nel 1200 gia' avevano un calendario e
costumi di un retaggio maya, insomma a loro la vita gia' andava bene
cosi' com'era lungo le ande (ma non per le donne).
        Si spiegherebbe pero' l'utilita' della profezia Incas fuori
contesto storico (l'essere spazzati via non e' una bella cosa, salvo la
profezia sia stata fraintesa) ed il miglioramento della condizione della
donna.
-- 


 uno stupido.
non è uno stupido...è che tu conversando con me ti sei abituato male....^__^
a volte per la media sei un pò.... come dire....logocrasico
ipotesi n1: forse ha capito benissimo ma ha risposto secondo lo sckeptic 
mode: commentare ciò che si legge. è una specie di metodo empirico che se ne 
frega delle reali motivazioni e della ricerca del recondito significato.
ipotesi n.2: forse voleva dirti che tirare sempre fuori la storia dell'Uomo 
di Paglia è procedura un pò frusta...è che è ora di cambiare l'olio... ^__^
non vorrai che si dica: "che rimane dello scetticismo senza Occam e l'Uomo 
di Paglia " no ?
A.RB.EL 


Ecco se lui è un troll, tu sei un troll^3 ^__^
A.RB.EL 


ah....ma allora non sono l'unico che fa i test....... che sollievo.
A.RB.EL 

 donna.
come dire, detto in $oldoni:
5000ac
-io alieno atterro e mi presento all'umanita' con il fermatempo
-al proto.egizio dico che sono un deo (cosi' non mi tiri le lancie)
forse nel 1800ac
-torno con un'astronave in orbita ed "occupo il sud america" con basi di
prossimita'
-studio la cultura della margarina maya
-mi presento come deo e concedo una pillola di saggezza (la numerazione)
-ottengo (forse) qualcosa in cambio
-e faccio un bel tappo in centro america proteggendo la mia base di
prossimita' da visite inattese (permettendomi un approccio neutro senza
l'uso dei cannoni protonici)
torno nel 1200dc
-studio la cultura incas
-gli do una profezia e miglioro di poco la societa'
-in cambio (forse) ottengo qualcosa
-gli incas restano sulle ande ed io alieno vado in ricognizione in
europa poi mi tolgo dalle balle perche' gli europei la balla di
alieno=deo non se la sarebbero bevuta ma se mai alieno=demone => fine
dei tempi
non fa una piega!
-do ut des (giusto il minimo indispensabile)
-metto in sicurezza ed uso la base di prossimita'
-poi mi tolgo dalle balle per rispettare il principio di neutralita'
caxxo sembra la direttiva di star treeck!


 misteriosa.
mi faresti un esempio ?
DrMorbius

 scienziati non stanno certo qui dentro!
E' uno skepticaio......c'è  lo scettico regino, gli scettici operai e  gli 
scettici fuchi.....
poi c'è feynman ma quello lo lascio classificare a te  ^__^
A.RB.EL

 ah....ma allora non sono l'unico che fa i test....... che sollievo.
ma smettila.
Mk
--

babbo natale. :-)
Hai colto l'essenza dello scientismo: rifiutare di considerare gli aspetti
della realta' che non possono essere inquadrati in un ambito scientifico.
Ciao

 Leonardo
Dici male. Mi permetto di intervenire ancora ma qui casca "l'asino" (e le 
mie braccia)! Poi, spero che Abele ampliera, correggerà se è il caso e 
specificherà meglio quello che, in fondo, hai chiesto a lui, ma è troppo 
evidente il limite delle tue paure, comune in gran parte degli scetticazzi 
di qua dentro anche se espresse in genere con molta più rozzezza ed 
arroganza! Per la paura di truffatori e furboni, ci si chiude in quattro 
mura solide e non si azzarda a guardare oltre? Non si è capaci di 
distinguere chiaramente cosa è la "fuffa"?
No, tu dirai, perchè se la fuori tutto è possibile, a cosa ci agganciamo, 
noi, per avere un po' di certezze? E come facciamo a riconoscere chi ci 
campa, sopra l'indeterminabilità di ciò che c'è "là fuori"? La mia risposta 
è che bisogna scegliere per forza fra pavidità intellettuale e coraggio. Per 
distinguere un fuffaro da qualcuno che, magari, dice qualcosa di 
interessante e plausibile, sono convinto che bastino un certo grado di 
esperienza ed intuito. L'intuito, in particolare, è un dono dato all' uomo 
che sa rimettere in discussione le sue certezze.
I grossolani esempi che citi (guarigioni magiche dal cancro e riconquiste di 
amori perduti) dimostrano tutta la superficialità e l'inadeguatezza con cui 
scettico-materialisti come te pensano di poter giudicare quello che, invece, 
è l'humus del progresso: il coraggio del vero uomo di scienza di rimettersi 
in discussione e di "rifare i conti". Inadeguatezza che tu, da anni ed anni, 
cerchi di colmare con cascate di paroloni coltui e specifici, formulari e 
formule, citazioni e trattati di empirica loquela; così ti costruisci una 
sembianza di credibilità molto rassicurante per il target di pavidi 
arroganti che alligna qui dentro.
La paura delle truffe e della fuffa non dovrebbe mai fermare l'uomo di 
scienza ma essere affrontata, lo ripeto, con l'esperienza e l'intuito. 
Quegli estessi due fattori che permettono ai *veri iniziati* di riconoscere 
immediatamente i ciarlatani.
Altrimenti niente, ma proprio niente, ti distingue da un cicappino. E la 
cosa è un po' gravina... :-//
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

basta leggere il post di leonardo quando parla di uomo di paglia ;)
Leonardo, a volte, è molto sibillino ed io, a volte, sono molto
distratto  ;-)


wrote:
<cut>
E vabbe', un attimo di distrazione! E' come quando insisto perché tu
mi restituisca i 50.000 euro che ti ho prestato, no?
;-)

Ecco se lui ט un troll, tu sei un troll^3 ^__^
Zitto tu, che non conti un cazzo.

 A.RB.EL
Provocatore! Sono certo che hai già capito, dove me lo metto, uno come 
feynman!...;-)


 distratto  ;-)
come puoi vedere non sei il solo che c'e' cascato :D
Mk
--

<cut>

E io distrattamente rispondo "Puppa", sě.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

stessa direzione. 
No problem, tutto chiarito :-)
Purtroppo qui c'e' un tale traffico di fake che i "falsi positivi" vanno
un tanto la dozzina. Chi vede fake ovunque, e chi (tipo me, o Jasmine, e
altri) non si pone piu' il problema, tranne casi davvero eclatanti.
Riconosco perň che l'associazione del tuo cognome con 'Bremsstrahlung' e
il fatto che tu abbia iniziali consecutive per un attimo m'ha scosso :-)


solo
...una "religione della scienza", sì.


 Ciao
Mi puoi fare un esempio significativo?
Grazie.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 il fatto che tu abbia iniziali consecutive per un attimo m'ha scosso :-)
L'ottimo Abele parlava dell'utilita` di alcune cose... alla sua lista
aggiungerei l'utilita` di essere un vecchio interista, che rende
pressoche` impossibile il fare certe associazioni [perlomeno la
seconda]... :-)
Ciao ciao
Claudio, che almeno in questi casi *non* confonde il sacro col profano

afair)
Beh, diciamo che la precisione delle tue date è circa pari a quella delle
terne pitagoriche, fatte le debite proporzioni.
Per la cronaca, il primo uso documentato dello zero non è né in Arabia né
in Mesoamerica, ma in India.
(Su con la vita! In fondo anche il dio Ganesa aveva la testa d'elefante!)


 diplomino di perito informatico. Cazzo ne sa lui di scienza?
quello che volevi dire è molto chiaro ma non è accettabile da uno scettico e 
qui stai parlando ad un platea in grande misura di scettici che si 
nascondono in larga misura dietro il dito di una scienza che potremmo 
definire per i meno dotati fidesitica/scolastica come ti pare.
quello che loro chiamano uomo di paglia è in definitiva la loro certezza di 
essere nel giusto(ci vogliono un pò di passaggi logici per arrivare a questa 
conclusione ma è così) LORO CHIAMANO UOMO DI PAGLIA quello che chi non è 
scettico rileva nel loro comportamento e che loro non rilevano per una 
banale questione di punto di osservazione.
tu hai parlato con leonardo che tra tutti è quello che FA lo scettico perchè 
nella sua economia di vita probabilmente gli conviene ( vizio professionale) 
ma che in essenza non è scettico nel senso più restrittivo del termine.
Silvea non lo conosco ma è chiaro che c'è chi legge Focus e c'è anche chi 
ripete quanto dice Focus senza ragionare.
poi ci sono i dogmatici compulsivi come feynman (quello locale) che 
agiscono/pensano nel loro tempo senza VOLER vedere oltre.
ah..... benarrivato in IDU.... almeno come calciatore tedesco.^__^
A.RB.EL


se lo dici tu la cosa mi preoccupa... LOL 

aggiungerei l'utilita` di essere un vecchio interista
/me googla
Ahh, un calciatore.
Meno male. Fosse stato uno skipper... :-(


se lo dici tu la cosa mi preoccupa... LOL 
Spiacente, non volevo farti preoccupare. 
Continua pure la tua partita a morra.

Mi puoi fare un esempio significativo?
Un esempio significativo per uno stringhista? non saprei proprio da che
parte cominciare. Ciao

 ecco che la massa mancante del tuo universo non manca più.
Com'è che si dice... ?
Ah, sì: "Qualcuno soccorra feynman, credo che sia svenuto".
Bye, G.

 in Mesoamerica, ma in India.
Gli europei che hanno espresso la cultura dominante sulla terra
partorendo il pensiero scientifico lo zero lo hanno dovuto importare
dagli arabi i quali... non lo so se l'hanno importato dagli indiani o se
se lo sono inventato, comunque era tutta una questione di notazione e di
misura.
        Cosi' come oggi l'ufologia, in particolar modo la paleoufologia
ha il problema della misura e della notazione per esplicitare quale
siano le prove e non una interpretazione soggettiva.
        Ora gli osservatori che accettano come evidenze di un
paleocontatto solo astronavi, alieni morti o mummificati e pistole
protoniche, imho tale tipo di persone non hanno capito una mazza,
perche' un paleocontatto non e' un UFO CRASH :-)
        Daltronde l'assenza di prova spiegato con il principio di
neutralita' di una potenziale civilta' aliena, non e' una prova, perche'
l'onere della prova spetta a chi vuol dimostrare qualcosa e l'assenza di
prova non e' una prova.
Resta "il compromesso" di un sistema di prove frammentarie ma abbastanza
organiche che possa permettere l'uso della misura di vari parametri con
vui verificare la presenza di tracce aliene, la presenza di prove
indirette di anomalie o conoscenze strane, usi e costumi insoliti, oltre
che il necessario fermatempo per ogni primo paleocontatto di una razza
aliena.
Ora io per la mia teoriona ho proposto questo schema di parametri con
cui apporto prove ed indizi, scopiazzando dalle classificazioni degli
avvistamenti ufo di I, II, III, IV tipo ecc... 
Per cui io classifico le civilta in questo modo a seconda della
capacita' di soddisfare queste condizioni:
***
*civilta' che ha avuto un primo paleocontatto
***
        1-miti o leggende o religioni che parlano di dei partiti e/o
arrivati con canoe celesti, oppure dei che manifestano conoscenze oppure
azioni fuori dal comune.
        2-Disegni di potenziali UFO, oppure pitture di astronauti oppure
disegni di strane entita' con teste a pinolo e/o con caratteristiche
aliene
        3-ruolo emancipato della donna nella societa', pratica della
mummificazione, pratica della vasocostrizione cranica e/o culto per le
teste a pinolo, insolite capacita' costruttive e/o insolite conoscenze
scientifiche fuori dal loro contesto.
        4-*fermatempo*, insolite conoscenze scientifiche fuori dal loro
contesto, tracce indirette di manufatti alieni.
***
*civilta' che ha avuto un secondo paleocontatto diretto[2]
***
        1-miti o leggende o religioni che parlano di dei partiti e/o
arrivati con canoe celesti, oppure dei che manifestano conoscenze oppure
azioni fuori dal comune.
        2-Disegni di potenziali UFO, oppure pitture di astronauti oppure
disegni di strane entita' con teste a pinolo e/o con caratteristiche
aliene
        3-ruolo emancipato della donna nella societa', pratica della
mummificazione, pratica della vasocostrizione cranica e/o culto per le
teste a pinolo, insolite capacita' costruttive e/o 
        4-insolite conoscenze scientifiche fuori dal loro contesto,
tracce indirette di manufatti alieni.
;-) come puoi notare la dimostrazione del primo paleocontatto e' piu'
difficile del secondo, perche' nel primo paleocontatto richiedo piu'
condizioni, tra tutti c'e' la ricerca e la dimostrazione di esistenza e
decodifica di un fermatempo.
        Gli altri successivi paleocontatti sono meno difficili da
dimosstrare perche' appunto si invoca :-) il Teorema del ritorno che e'
applicabile purche' ricadano le stesse condizioni socioculturali di
paragone che misurino condizioni simili anche nella successiva cultura.
A latere ci sono poi le civilta' che supportano e testimoniano un
paleocontatto indiretto, come dire:
A incontra un alieno e ci fa 4 chiacchere, contemporaneamente B da
lontano vede A fare 4 chiacchere con un alieno e ne rimane colpito.
Queste civilta' sono utili e devono esserci e non essere troppo lontane
dal paleocontattone perche' sono una conferma di testimonianza e per me
queste civilta' si riconoscono se soddisfano tali requisiti:
***
*civilta' che ha avuto un paleocontatto indiretto[1]
***
1-miti o leggende o religioni che parlano di dei partiti e/o arrivati
con canoe celesti, oppure dei che manifestano conoscenze oppure azioni
fuori dal comune.
2-Disegni di potenziali UFO, oppure pitture di astronauti oppure disegni
di strane entita' con teste a pinolo e/o con caratteristiche aliene
Ora se si accetta tale "classificazione" e se si accetta tali parametri
per misurare l'eventuale presenza di alieni sulla terra che avranno
prodotto effetti, allora potremo parlare di
 
-fatti misurabili
-fatti verificabile
-fatti falsificabili
per cui la ricerca diventa molto piu' oggettiva e non solo una libera
intepretazione.
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
[1]insomma un avvistamento da lontano, magari hanno visto degli alieni
trafficare nella savana pr prendere campioni, oppure gironzolare dentro
uno scafandro per prendere i campioni e poi volare via con un mezzo da
ricognizione razzo, aereo vtol od elicottero a pale intubate, insomma un
contatto minimo.
Vedi i culti del cargo: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Culto_del_cargo
[2]insomma una civilta' che ha avuto un paleocontatto e che oltre a
vedere gli alieni, ci hanno parlato con gli alieni al punto che sono
stati associati a degli dei. I vari parametri misurano una sorta di
*decontestualizzazione di taluni aspetti sociali e culturali* che sono
segno imho di un contatto con civilta' piu' evolute.
Vedi il caso dei culti del cargo con una footprint pesante :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Culto_del_cargo

E' son daccordo con te, ed aggiungo il problema piu' grosso almeno per
la paleoufologia ;-) e per l'osservatore moderno che possa provare a
dimostrare un paleocontatto di una potenziale civilta' che lasci un
fermatempo, oppure confutare candidato possibile di un paleocontatto,
e'comunque la si rigiri "il problema della misura e delle prove".
Ora gli osservatori che accettano come evidenze solo astronavi, alieni
morti o mummificati e pistole protoniche, imho non hanno capito un caxxo
perche' un paleocontatto non e' un UFO CRASH ;-)
Daltronde l'assenza di prova spiegato con il principio di neutralita' di
una potenziale civilta' aliena, non e' una prova, perche' l'onere della
prova spetta a chi vuol dimostrare qualcosa e l'assenza di prova non e'
una prova.
Resta quindi "il compromesso" di un sistema di prove frammentarie ma
abbastanza organiche con tracce indirette di anomalie, conoscenze
strane, usi e costumi insoliti, oltre che al necessario fermatempo!
Ora io per la mia teoriona ho proposto questo schema, scopiazzando anche
dalle classificazioni degli avvistamenti ufo di I, II, III, IV tipo
ecc... Io classifico le civilta in questo modo a seconda della capacita'
di soddisfare queste condizioni:
***
*civilta' che ha avuto un primo paleocontatto
***
        1-miti o leggende o religioni che parlano di dei partiti e/o
arrivati con canoe celesti, oppure dei che manifestano conoscenze oppure
azioni fuori dal comune.
        2-Disegni di potenziali UFO, oppure pitture di astronauti oppure
disegni di strane entita' con teste a pinolo e/o con caratteristiche
aliene
        3-ruolo emancipato della donna nella societa', pratica della
mummificazione, pratica della vasocostrizione cranica e/o culto per le
teste a pinolo, insolite capacita' costruttive e/o insolite conoscenze
scientifiche fuori dal loro contesto.
        4-fermatempo, insolite conoscenze scientifiche fuori dal loro












Ora detto tra noi ;-) nonostante abbia capito che Andreas Brehme e' un
possibilista e non un disfattista ;-) non ho capito se nonostante i
discorsi un po' fumosi ammette la necessita' di misurare e quindi di
porre un argine razionale all'indicare il numero dei paleocontatti :-)
oppure se e' uno di quelli che dice che ogni secondo ci sono UFO da ogni
parte tanto da esserci un'invasione aliena con a capo Cristo che era un
alieno! :-)


Paperino ha scritto:

fortunatamente ho letto prima il tuo reply, credo proprio che per questa 
volta non leggerò le idiozie cosmiche del cialtroalieno.
ciao
feynman
-- 
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL! 

 Antonio Bruno
che ci è stato per un mese e ne è uscito patteggiando.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z.

 "Fa' almeno un esempio concreto e su quello si può discutere." ?
questo è comprensibilissimo. non è comprensibile che tu dica che non è l'ng 
adatto.
PS: io sono uno dei pochi che tu bistratti che vorrebbe tuttavia ogni tanto 
leggere un tuo parere scientifico di tua prima mano.
A.RB.EL

 tanto leggere un tuo parere scientifico di tua prima mano.
mi fa (dis)piacere che tu abbia tanta stima di me.
La cosa non è reciproca.


 sanamente e persone che lo sono aprioristicamente.
Io invece vedo solo uno che sta facendo mirror-climbing da quattro 
thread per sostenere di poter dare alle parole la valenza che 
desidererrebbe. E li feccia nera che, ovviamente, gli corre subito a 
dare la lingua in bocca...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 gente coraggiosa....
E' tipico degli idioti confondere il coraggio con l'insensatezza...


 Dal maso.
Uhmm... no, non mi convince. Mi puzza piu' da uno degli arbel, forse 
quello filosofo...


 con questo caldo, fanno sudare un casino!...;-)
Ti e' mai capitato di contribuire a una discussione con qualcosa di 
diverso da una sbroccata e/o una rosicata?


 Molti, qui dentro, ti chiederanno se è qualcosa che si mangia.....
Altri invece, tipo te, cercheranno di di capire se e' il caso di 
inserirla in una qualche fuffata con la quale sperano, un giorno, di 
riuscire a mangiarci...


 La cosa non è reciproca.
non è stima  è la curiosità di vedere come te la cavi in un ragionamento 
sulla fisica. infatti non lo hai mai fatto.
A.RB.EL 

 questa volta non leggerò le idiozie cosmiche del cialtroalieno.
infatti è meglio che non leggi, non ci capiresti niente. l'esempio è troppo 
semplice per te... LOL
A.RB.EL 

quello filosofo...
La differenza č davvero minima ...

 La differenza č davvero minima ...
Non nelle motivazioni.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 parte cominciare. Ciao
:-)
Però è un peccato... mi piacerebbe fare una conversazione seria 
sull'argomento.
Saluti.


*ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)* sputacchio':
[...]
| | | mi fa (dis)piacere che tu abbia tanta stima di me.
| | | La cosa non è reciproca.
| |
| | non è stima  è la curiosità di vedere come te la cavi in un
| | ragionamento sulla fisica. infatti non lo hai mai fatto.
Non ti basta il ragionamento che ha in firma?
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 A.RB.EL
falso, ad esempio ti bastonai sulla distanza della supernova Vela:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/c65ba07cfeaa0fd9?hl=it


 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/c65ba07cfeaa0fd9?hl=it
e anche:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/6b62e68c751869a1?hl=it
