Newsgroup: it.economia.banche
Titolo: Aiuto su segreto bancario e privacy

Questo è il caso:
TIZIO versa mensilmente un importo a CAIO tramite bonifico bancario sul suo
conto corrente n° 1234 perchè CAIO glielo ha comunicato come unico
intestatario.
TIZIO scopre che il suddetto conto è in realtà cointestato.
TIZIO chiede alla Banca di comunicargli l'esatta intestazione del suddetto
conto e la Banca gli comunica che il conto n° 1234 è intestato a CAIO e
SEMPRONIO.
Vi è stata violazione di privacy o di segreto bancario?
Se si perchè?

 Vi č stata violazione di privacy o di segreto bancario?
Su questo non mi pronuncio anche se propendo per il sě.
In ogni caso, Tizio puň tranquillamente proseguire a fare i bonifici
come ha fatto finora, anche se il c/c di Caio č cointestato il bonifico
puň essere tranquillamente disposto a favore di uno solo dei
cointestatari, ne ricevo a decine cosě.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Vi è stata violazione di privacy o di segreto bancario?
Nel momento in cui Caio comunica i dati del conto da accreditare, *deve*
darli esatti.
Quindi, deve dire "conto n 1234 intestato a Caio & Sempronio".
Visto che la stragrande maggioranza dei conti cointestati sono a firme
disgiunte (cioè, gli intestatari possono operare ognuno per i fatti suoi),
la banca accredita il bonifico anche se non correttamente indirizzato.
Nota bene che se il conto fosse a firme congiunte la banca *respingerebbe* 
il bonifico!
Esempio stupido che mi viene in mente.
Sul campanello di casa hai scritto "Caio Mario e Sempronio Camilla", e dici
alla signorina Tizio Giovanna
"Vieni a trovarmi a casa mia che abito da solo e facciamo sesso sfrenato per
tutta una notte".
Quella viene, legge il nome della moglie (o presunta tale), ti piglia a
parolacce e se ne va.
Dài la colpa all'amministratore del condominio, che ha messo fuori entrambi
i nomi degli inquilini?
Se volevi farla "pulita", avresti dovuto scrivere sul campanello solo il tuo
nome; quindi, tornando nel caso bancario, Caio avrebbe dovuto avere un conto
intestato solo ed esclusivamente a lui.
Così la penso.
Cioè, col buon senso mi pare che la vicenda possa essere condotta in questi
termini; se qualcuno la pensa in maniera diversa, o ha sentenze e altro che
dicano il contrario... si faccia vivo, che lo scopo dei newsgroups è
appunto... discutere!
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r
  ... tratta di soldi e spero vi interessi ...

 il bonifico!
Non lo sapevo, grazie dell'informazione!


 Non lo sapevo, grazie dell'informazione!
E la banca lo fa solo per evitarsi casini.
Pensa un po': hai un conto a firme congiunte, tu e tuo zio che è andato a
farsi un viaggio nel Belucistan.
Chissà come, arriva un bonifico intestato a te.
La banca te lo fa accreditare su quel conto.
Tu vai lì per prelevare i soldi, e quelli ti dicono:
"Se non viene anche lo zio, niente da fare!".
Potreste aver motivi per piantar casino alla banca tu, l'ordinante e persino 
lo zio.
Ergo, torna indietro, e rimandalo con l' indirizzo corretto!
Ciao ciao.
VL


o di segreto bancario?
Praticamente non esiste più come nozione "separata" dalla privacy

 
Non mi risulta. Non vedo alcun nesso con le clausole che disciplinano
l'utilizzo congiunto delle firme, tutte riguardanti i poteri di 
"disporre", non di ricevere...
Hereticus

 "disporre", non di ricevere...
Propendo anch'io per questa tesi... La banca respingerebbe forse piu'
per propria comodita' (non avere il problema del successivo ritiro dei
soldi, come nell'esempio portato da Vinicio) che non per qualche
regola... Qualcuno ha chiarimenti?

 ... che non per qualche regola...
Infatti il discorso è proprio questo.
I conti in capo a *privati* con firme congiunte da me sono una parte
assolutamente infinitesimale.
A ciò, si aggiunga che la "disposizione" interna è cercare di evitare di
aprirne di nuovi, a meno che non ci siano motivazioni ben definite e valide.
Se il cliente insiste, ovviamente, la banca è obbligata ad accettare la
clausola, che però poi viene applicata inflessibilmente, senza deroghe,
scappatoie o correntezze varie.
Tra le regole "aggiunte" dalla banca, in uno di questi rari conti correnti,
ho notato quella che prevede che i bonifici in entrata debbano
*necessariamente* essere intestati ad entrambi gli intestatari,
appunto per evitare casi come quello che ho ipotizzato.
E' vero, sicuramente non è una regola generale, ma un "furbata" del collega 
che ha aperto il conto corrente.
Il cliente sicuramente è liberissimo di non accettare tale clausola,
ma allora gli si farà firmare un'apposita lettera in cui egli si dichiara
perfettamente a conoscenza che i bonifici in entrata, ancorchè di
competenza di uno solo dei due intestatari, non potranno essere
prelevati se non con il concorso di entrambi.
Sia chiaro, non è una regola generale, ma un "suggerimento" di
comodità che si può usare per evitare qualsiasi contestazione.
Infatti, ogni contestazione della clientela, sia essa fondata o
assolutamente assurda, per una banca è sempre e comunque
una scocciatura.
Ciao ciao.
VL


 Caio ha comunicato una notizia non corretta.
Non era tenuto a rendere nota la cointestazione per ricevere un bonifico.
Max max 

 Vi č stata violazione di privacy
Sě
Max max 

 bonifico.
...allora facciamo (anzi, fate) tutti causa alla Gringotts, che magari 
vincete...
Da me, quando si fa un bonifico "interno", sulla stessa filiale o su di 
un'altra della stessa banca, viene evidenziata l'intestazione completa del 
conto corrente ricevente.
Le motivazioni le ho esposte sopra.
A me l'hanno spiegata come l'ho riferita, ma magari quando quelli della 
Normativa e dell'Ufficio Legale hanno deciso ciò erano tutti ubriachi ... 
:-/
Ciao ciao
VL


 Se si perchè?
Tizio è un perfetto estraneo per la banca. Non deve sapere nulla dei
suoi clienti.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
"NESSUN PERDONO" - Paolo Onofri

 VL
Ritornando al caso citato, origine di questo 3D innanzi tutto vi ringrazio
per le vostre cortesi risposte e per confermare ciò che alcuni di voi hanno
scritto metto un link ad un provvedimento del Garante della Privacy,
proprio in un  caso simile, ma che avvalora la tesi di chi ha affermato
che, nel caso specifico citato nell'esempio iniziale, NON SI COMMETTE
VIOLAZIONE DELLA PRIVACY.
Inoltre, per favorire chi non ha seguito il 3D all'inizio, riporto
integralmente l'esempio in questione:
Questo è il caso:
TIZIO versa mensilmente un importo a CAIO tramite bonifico bancario sul suo 
conto corrente n° 1234 perchè CAIO glielo ha comunicato come unico 
intestatario.
TIZIO scopre che il suddetto conto è in realtà cointestato.
TIZIO chiede alla Banca di comunicargli l'esatta intestazione del suddetto 
conto e la Banca gli comunica che il conto n° 1234 è intestato a CAIO e 
SEMPRONIO.
Vi è stata violazione di privacy o di segreto bancario?
Se si perchè?
Questo è il link utile per tutti gli operatori bancari che hanno a che fare
con questo tipo di richieste o problematiche:
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=39821
Praticamente ora dò l'interpretazione e vorrei che coloro che mi hanno
risposto mi dessero la conferma se è l'interpretazione giusta:
A) Si commette violazione della privacy (segreto bancario) se la Banca dà
informazioni sul CONTENUTO, VALORE E TIPO di giacenza, presso un
determinato Conto Corrente, a qualsiasi PERSONA ESTRANEA AL CONTO STESSO O
ENTE PUBBLICO (ESCLUSI I CASI IN CUI L'ENTE è AUTORIZZATO AD INDAGARE SU
TALI CONTI);
B) Si commette violazione della privacy (segreto bancario) se la Banca dà
informazioni sul CONTENUTO, VALORE E TIPO di giacenza, presso un
determinato Conto Corrente, a qualsiasi PERSONA CHE ABBIA UN RAPPORTO CON
TALE CONTO;
C) NON SI COMMETTE VIOLAZIONE DELLA PRIVACY QUANDO SOLTANTO  L'INTESTAZIONE
CORRETTA DEL CONTO CORRENTE BANCARIO (singolo o cointestato che sia) E'
FORNITA DALLA BANCA, purchè richiesta dalla persona che versa in tale
Conto, ovvero il richiedente ha un rapporto con il suddetto Conto, e quindi
con uno od entrambi gli intestatari, IN QUANTO IL RICHIEDENTE E'
DIRETTAMENTE INTERESSATO ALL'ESATTA INFORMAZIONE.
Proprio  il punto C) evita agli Istituti Bancari quel tipo di
problematiche, segnalate da uno di Voi che avete risposto, sulle firme
congiunte o disgiunte che siano.
Attendo Vs. commenti in quanto credo sia un argomento piuttosto attuale per
tutti gli operatori bancari o di Conto Corrente Bancario, ai quali
sicuramente interesserà una copia del Provvedimento del Garante della
Privacy in merito. 
Grazie per le vostre osservazioni. 
Bye

 Sì
Dopo riflessione concordo.
E faccio un esempio: dopo che Tizio è venuto a sapere in questo modo che
Sempronio dispone di un C/C bancario, un domani protrebbe servirsi di
questa informazione in caso di ipotetica controversia legale con
Sempronio, il quale deve soldi a Tizio (o ad un conoscente di Tizio),
per eventualmente chiedere al Giudice di "congelare" quel C/C di
Sempronio (e ci và di mezzo pure Caio!).


 Grazie per le vostre osservazioni.
...spetta un po' che non ho capito...anzi, no, forse ho proprio capito...
Avevi già la risposta, con tanto di sentenza ufficiale di Rodotà?
Ma allora il quiz era un'interrogazione per vedere se lo sapvamo, come a 
scuola... :-/
Siamo stati bravi ?
Tutti promossi ?
Ciao ciao


 VL
Caro amico, non tutti promossi.
Non sapevo la risposta, me la sono cercata via internet, ma ho voluto
vedere come si ragiona nell'ambiente bancario.
Tu eri uno tra i più informati.
Complimenti.
Ora ogni dubbio è fugato... spero.
Così se vi si presenteranno casi simili saprete come muovervi, anche verso
i propri direttori (che non sempre sono illuminati).
a tra poco per un altro quesito.
Bye

 ...
Nei newsgroups non è assolutamente obbligatorio presentarsi con nome, 
cognome e codice fiscale; ma non è gradito il "morphing", cioè il 
cambiamento di nome o di nick.
Sarebbe bene scegliersi un'identità e utilizzare sempre quella.
Inoltre, ricordo ancora una volta che non è assolutamente necessario 
riportare integralmente il post al quale si intende rispondere.
Saluti.
-- 
Team Moderatori IEBa
modbanche(at)
people.it
mail esatta nel "From"
follow/up it.news.moderazione

 Attendo Vs. commenti
La mera effettuazione di un bonifico a favore di uno dei contestatari di un 
conto non comporta la necessità di conoscere nè che il conto è cointestato, 
nè chi è l'altro cointestatario.
Fornire quindi questa informazione in quel contesto è una violazione della 
legge sulla tutela dei dati personali, oltre che un inadempimento 
contrattuale nei confronti del cliente.
Max max 

 proprio in un  caso simile
Non è affatto simile.
Max max 

 DIRETTAMENTE INTERESSATO ALL'ESATTA INFORMAZIONE.
Non è esatto. Per quanto riguarda l'effettuazione del bonifico la banca può 
solo confermare i dati già in possesso di chi lo effettua. Può ad esempio 
confermare che il conto x è intestato a y (tacendo su cointestazioni) ma 
solo se i dati x ed y sono già dichiarati dal terzo ed in un contesto in cui 
sia evidente l'interesse del terzo. La banca non può fornire tali dati 
separatamente, cioè non può informare che y ha il conto x o che il conto x è 
di Y. Può invece integrare tali dati, ad esempio fornire il cin ma sempre 
nei limiti di una necessità lecita di conoscere.
Max max