Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Notiziola

E' misteriosamente scomparsa una notiziola che aveva fatto una fugace
apparizione pochi giorni fa.
Pare che l'omologo tedesco della Corte dei Conti abbia stabilito che la
Germania non puo' permettersi di buttare soldi dalla finestra per l'acquisto
dei famigerati A 400 M
(e' l'euro bellezza!) .
Il governo tedesco si sta affannosamente arrabattando per cercare di venirne
fuori con qualche escamotage piu' o meno incostituzionale.
Al massimo comunque pare che ridurranno l'acquisto programmato da 73 a circa
la meta'.
Se cosi' fosse, salta completamente il piano di produzione dei suddetti
aereoplani, e tutta l'operazione va a farsi benedire.
Dove sono finite le trenarici che strepitavano tanto contro il nostro
governo ?
Altra capocciata contro il muro in attesa del contrordine compagni ?
Eppure dovrebbero saperlo che i loro capetti non li avvisano mai in tempo.
Fanno pure un po' pena, sempre intenti a seguire ciecamente le indicazioni
di chi li disprezza profondamente.
Mac  :-)



Hi hi hi
Qualche banana per la gabbia degki scimpanzè rossii...
hi hi hi

 Mac  :-)
Il fatto che non convenga tanto neppure alla Germania che
dell'aereo produrrebbe  una parte quantitativamente e
tecnologicamente significatica, la dice molto lunga su questo
ennesimo "affaire" concepito dai francesi che vi hanno trascinato
dentro i tedeschi dei quali hanno a lungo abusato facendo leva
sui loro consci e subconsci complessi di colpa.
L'intervento così tardivo del Rechnungshof che ben conosce tutta
la vicenda del Consorzio Airbus poi Airbus Industries, che ha
sempre vissuto con i soldi dell'Erario, é un palese strumento
dell'imbarazzato governo Schroeder che per salvarsi la faccia
politicamente con i compagni francesi, ha usato e mandato avanti
i contabili.
Tra qualche mese ci saranno le elezioni e pare che la politica
economica della sinistra abbia scontentato oltre i due terzi dei
tedeschi che si fanno i conti in tasca e che molto probabilmente
sono scarsamente interessati a tirarsi la cinghia per vedere
tra dieci anni una flotta di 76 trasporti truppe e bombardieri
intercontinentali.
g

Visto e considerato che questo articolo, così come molti altri (come il mio
sul crollo della sinistra europea), vengono dai sinistrati ignorati...
perchè dare loro la possibilità di essere "ascoltati"? Io propongo di
ignorarli da questo momento.

Mac wrote:

Caro Mac, la questione degli Airbus non puo' essere letta solo dal punto di
vista economico come pretende di fare l'Italia (e come per mestiere fanno le
Corti dei Conti, tedesca, italiana, francese). Scegliere di stare in una
famiglia comune comporta anche dei costi. Anche le quote del latte probabilmente
penalizzano l'Italia, ma questo costo viene compensato da altri vantaggi (che
comportano penalizzazioni per altri paesi). Certo, si deve negoziare la
soluzione piu' vantaggiosa per se' stessi. Certo, si puo' anche uscire dalla
famiglia comune quando si ritiene che non sia conveniente. Quello che secondo me
non si puo' fare e' selezionare a proprio comodo il modo di starci. Prendere
solo i vantaggi. Quello che la Corte dei conti per il mandato che ha, e il
governo italiano per i personaggi che ha, non capiscono e' che certi interventi
non sono per il bene di questo o quel paese ma per il bene di un sovrapaese
chiamato Europa. Ripeto: si puo' essere contro questa idea di famiglia. Ma
allora se ne paghino le conseguenze completamente.
Non solo l'Italia "ci marcia", e' chiaro. Allora solo le decisioni prese a
maggioranza faranno chiarezza della reale volonta' unitaria dei paesi membri:
chi non ci sta e' fuori o si adegua.
p.

 ha scritto nel messaggio
news:3C4FDD31...@tin.it...

Caro Pietro , il tuo e'  un bel discorso anche condivisibile, solo che mi
sembra non adatto alla questione Airbus.
Se oltre all'Italia si tira fuori anche la Germania, quale che ne sia il
motivo, l'operazione fallisce e la Francia resta con in mano un pugno di
mosche.
Non vedo cosa c'entri l'Europa in una operazione del tutto inutile e
inutilmente dispendiosa. Di aerei da trasporto ce ne sono quanti ne vuoi e,
per ordinativi di portata europea ,non credo ci sarebbero problemi a che le
fabbriche trasferissero parte cospicua della produzione in Europa.
 E poi guarda che la parte economica e' alla base della maggior parte delle
decisioni per ogni Stato.
Per quanto concerne le decisioni "a maggioranza" , e' uno dei problemi piu'
scottanti sul tappeto oggi in Europa.
Personalmente ritengo che non sia ancora il momento di applicare una simile
regola, oltretutto col prossimo ingresso di una pletora di paesi esteuropei
te lo immagini che caos salterebbe fuori ?
E ce la vedi l'Inghilterra o la Francia o la Germania che si adattano a
seguire le direttive gradite ad una maggioranza di paesucoli ma non a loro ?
E noi dovremmo essere piu' realisti del re ?
E chi siamo, i brutti anatroccoli ?
Non scherziamo.
Una cosa del genere sarebbe pensabile solo dopo la nascita di uno stato
federale europeo, con una unica costituzione votata ed accettata da tutti i
cittadini.
Per il momento sono lieto che finalmente ci adeguiamo al rango di grande
potenza economica che tutti dicono sia l'Italia.
Altrimenti continueremmo ad essere un gigante economico ed un nano politico.
Mac  :-)

 Altrimenti continueremmo ad essere un gigante economico ed un nano politico.
E qui ti risparmio la facile battuta sulla nostra rappresentanza politica a
livello internazionale!
p.



E' il determinante, il discriminante, della definizione di 'unione
europea', allo stato attuale. Si vuole porre una sola regola di base,
nella costituzione di fatto di questa unione. In qualsiasi altra
unione, federazione, confederazione, prima alle fondamenta dell'
organismo politico si è sempre posta una costituzione, un corpo di
leggi adatte e sempre, nei paesi democratici, si è concluso tutto con
una elezione generale dei legali rapppresentanti. Ora costoro volgiono
introdurre ante rem, la regola della maggioranza, prima di costruire e
legalizzare l' unione, senza base costitutiva e costituente, senza
elezioni generali di avallo e legalizzazione. Siamo alla pazzia, all'
esclusione di qualsiasi regola democratica e giuridica. Non è
possibile immaginare stati che debbano assogettarsi a risoluzioni di
altri stati, per pura maggiorità numerica. Che senso hanno regole del
genere, non sono giustificabili per enssuno aspetto. Sino a quando non
si determinerà una costituzione generale, il tipo di ordinamento,
specifici poteri dell'unione, regolari elezioni di rappresentanti
qualificati dal mandato popolare, non sarà neanche possibile parlare
di europa. Qual'è la mente contorta in grado di elaborare così sciocca
proposta di maggioranza di stati? Non trova riscontri e confronti e
dal punto di vista legale, non sarebbe neppure un arretramento, am
solo una mostruosità, per tutti gli aspetti.Chi difende una tesi del
genere, potrebbe farlo solo nell' ottica comunista-marxista di no
considerare la manifestazione di volot e di volontà dei cittadini, che
faranno parte di questa unione. Cosa sarà, quali strutture, il
funzionamento, le regole...
Non si può iniziare a parlare di europa in queste condizioni.



Ma tu e pochi altri perché ve li filate ?
g

"g" ha scritto nel messaggio

Lo so... ma sai com'è? E' come quando uno dice (con la sigaretta accesa tra
le dita): "Devo smettere di fumare!"

 p.
Una cosa so, che tutto quello che viene creato con la forza non da risultati
duraturi.
Se non si trova il modo di contemperare gli interessi di tutti non si
possono ottenere risultati.
A nessuno  puo' essere chiesto di fare un sacrificio personale in nome del
benessere degli altri, ma solo in nome dell'interesse di tutti, il suo
compreso
Se si procedesse ad una Europa unita unico Stato, senza l'accordo della
maggioranza dei cittadini di ogni singolo Stato creeremmo solo altre
Irlande, altri Paesi Baschi, altre Palestine.
Sarebbe un bagno di sangue che ci riporterebbe indietro di secoli.
Ecco perche' mi sta bene che si riuniscano per creare una Costituzione
europea, ma deve essere assoggettata a referendum approvativo in ogni Paese,
e prevalere  ovunque con larga maggioranza.
Ci vuole tempo, e non ha mai funzionato mettere il carro avanti ai buoi.
Mac  :-)

 e prevalere  ovunque con larga maggioranza.
Ecco su questo non sono d'accordo. Va bene la Costituzione, va bene il
Referendum, ma poi venga approvata a maggioranza dai cittadini europei. Se
qualche paese non ci sta, se ne vada. Non ha il diritto di condizionare altri 15
paesi col suo voto negativo. Non e' un atto di forza, mi pare. Non si obbliga
nessun paese a stare nell'unione, ma se si decide di starci, si accettano le
decisioni della maggioranza dei cittadini dell'unione. Poi, ripeto, troviamo le
formule tecniche per garantire equilibri e contrappesi tra i vari paesi. Ma del
resto gia' oggi si vota il Parlamento europeo eleggendo un numero di
parlamentari diverso da paese a paese. Se gia' questa elezione - che mi sembra
democratica no? - sortisse una maggiore efficacia, eleggendo un parlamento con
veri poteri ad esempio, direi che un passo molto importante per l'unione
politica sarebbe gia' stato compiuto.
p.

 Mac  :-)
Il problema non é solo nella Costituzione formale inventata da
un gruppuscolo di politicanti, ma nell'effettiva volontà di
vivere insieme.
Pensa solo a quello che é accaduto nel 1861 a settant'anni
dalla Costituzione americana.  "un bagno di sangue" .....
Il problema é ben più complesso in Europa, ma quale Europa ?
Da Stoccolma a Caltanisetta ? Da Londra a Istambul e da Madrid
a Varsavia ? o oltre ?
Gli americani erano quattro gatti di origine prevalentemente
anglosassone, notevolmente affratellati dal quotidiano confronto
comune di tutti i problemi di sopravvivenza e vogliosi di
liberarsi dalla sovranità inglese per avere l'indipendenza.
Una situazione che non é in alcun modo paragonabile a quella di
15 (oggi ...) popoli sovrani con culture, tradizioni, economie,
usi e costumi diversi e con una ventina di lingue diverse che
allo stato attuale non potrebbero che costruire una Torre di Babele
inevitabilmente destinata a crollare in una babilonica confusione
e disordine peggiori di quello di Babilonia, magari traversando
un periodo di Super Stato di tipo sovietico.
Gli americani hanno faticosamente formato uno Stato che non
esisteva e conquistato la loro sovranità liberandosi della
lontana sovranità inglese.
_Hanno conquistato e dichiarato la loro indipendenza_.
In Europa, un branco di politicanti portatori di interessi
diversi e una massa, fortunatamente decrescente, di illusi
dalle loro ariafrittose chiacchiere, vorrebbe sopprimere la
sovranità nazionale di una paio di dozzine di Nazioni assolutamente
eterogenee quasi in tutto, ed inventare una Costituzione comune.
E' mai possibile che si continui ad illudersi di poter mettere
insieme una Costituzione, una legge fondamentale uguale per tutti,
che non sia altro che un modesto corpus di rarefatte questioni
teoriche, presentata pomposamente come Costituzione Europea e 
che non potrà essere altro che l'antologia della retorica e dei
luoghi comuni ?
Quale potrà mai essere il massimo comune denominatore tra due
dozzine di antiche Nazioni diverse con lingue diverse ? 
Che uccidere e che la schiavitù sono un male e che lo é anche
mangiare troppa carne e picchiare i neonati ?
Ma chi sono i matti che credono nella possibilità di creare
a tappe forzate un Paradiso regolato da leggi comuni che
assicurino la felicità uniforme di tutti popoli che vivono
tra l'Atlantico e gli Urali e tra la Lapponia e il Mediterraneo
e l'Egeo.
Chi vuole e/o crede di poter forzare questo processo nell'arco
di pochi anni o anche di qualche generazione, forzandolo alla
faccia e passando sulla testa di qualche centinaio di milioni
di persone diverse mentre abbiamo ancora diatribe, pregiudizi
e antipatie non solo tra italiani settentrionali e meridionali
ma tra milanesi e torinesi, pisani e livornesi, laziali e
marchigiani, con siffatte buone idee pavimenterebbe la strada
che prima o poi condurrevve inevitabilmente non ad uno ma a
diversi bagni di sangue.
La CEE nella quale già circolavano liberamente persone e cose,
era la strada da continuare ed ampliare gradualemente nell'arco
di generazioni. Con l'UE forzata prematuramente e fatta marciare
disordinatamente a tappe e tappette scoordinate verso un teorico
modello di unificazione di decine di nazioni diverse, oltre che
essere di per sé una violenta forzatura, é un tentativo di
sperimentare una creazione di Super Stato che non ha precedenti
nella storia dell'umanità ed il cui modello più vicino é stato
quello del Super Stato sovietico. Anche quello era nato per il
benessere e per l'affratellamento dei popoli in nome di un bene
comune che é sostanzialmente lo stesso per il quale si vorrebbe
ora costruire l'Unione Europea.  L'altra si chiamava Unione delle
Repubbliche Popolari Sovietiche con annesse Nazioni a sovranità
limitata.
g

 governo ?
Personalmente sto ancora ridendo per la prova di efficenza dei "nostri"
C130, che hanno "portato" le truppe in Afghanistan.
Proprio vero gli Airbus 400M non ci servono, i C130 hanno anche le microspie
di serie.
Vuoi mettere il prodotto Usa, garantito che si ferma ad Abu Dhabi.
Ma questo non dobbiamo dirlo siamo trinariciuti, non dobbiamo mettere in
dubbio la superiorita' yankee.



Neanche con la vecchia urss, il confronto è possibile. Quell' entità
politica era stata formata in secoli di espansione imperiale zarista,
dopo la rivoluzione non ci fu di fatto che una sostituzione degli
amministratori e delle strutture gestionali e poliitche, mantenendo di
fatto, un' amministrazione centrale burocratica e dotata dei più ampi
poteri in tutti i campi e continuando in altre forme l' antico
espansionismo imperiale zarista. La nuova unione europea è veramente
un mostro teorico, tutto da sviluppare e sperimentare, un vero salto
nell' abisso.