Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Caso cagna...

Chi è che parlava di alieni? nel caso cagna?..opsss scusate cogne?
Ps
Gli alieni non si mischiano con le bestie.

 ha scritto nel messaggio
news:552k8.15511$%g7.4...@twister2.libero.it...


 cinzia
30 pagine scritte da un giudice e 40 giorni di studi e perizie penso possano
bastare.
Per non parlare delle interviste...rilasciate stranamente per la prima volta
quando si è saputo che qualcuno sarebbe stato arrestato.
Una persona che è innocente,non rilascia interviste e non fà tante
scenate..anzi è più facile che stia in silenzio


 ...sempre che sia lei la vera colpevole!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Concordo!
--
Ho imparato che un uomo ha il diritto di guardare un altro
uomo dall'alto soltanto quando deve aiutarlo ad alzarsi.
                   (Gabriel Garcia Marquez)

 ha scritto nel messaggio
news:9w5k8.17024$1S3.4...@twister1.libero.it...


 bastare.
No, non possono bastare.
Non bastano assoultamente.
E' innocente fino a prova contraria.
Dite quello che vi pare ma per me una persona finché non viene condannata da
un tribunale leggittimo è innocente.

per ora sto' ai fatti ,sono quelli che parlano !!
E per ora i fatti dicono che è stata lei.
Ciao
Geppo
--
Non c'è peggior Troll di chi non vuol Capire
(Lao Tzk)
NB: tale sign è stata ripristinata a seguito delle pressanti 
richieste dell'utenza. La Direzione declina ogni responsabilità
per le evenienze  derivanti da un improprio utilizzo della 
medesima ed invita ad evitarne ogni abuso. Distinti saluti.

 quando si è saputo che qualcuno sarebbe stato arrestato.
io aggiungerei altro:
1) la pagine della motivazione del Gip sono 83
2) il RIS di quella mattina sa quante persone sono state in quella casa, ne
ha effettuato i riscontri e sa per ognuna di loro se, come e cosa hanno
eventualmente cacato quella mattina nel cesso della casa della PAZZA,
INFAME, OMICIDA brava donna cognese.
penso che ormai ci sia solo da scoprire come mai una professionista della
medicina abbia casualmente confuso 17 roncolate sulla testa di un angioletto
per un aneurisma cerebrale.
ad maiora
peppe

 ha scritto:

Penso che passerà alla storia come "aneurisma della Satragni",
con pressione arteriosa tale da far esplodere il cranio. Roba da
matti.
E comunque la cara dottoressa, molto amica della Franzoni, si è
guardata bene dal chiamare i carabinieri. A chiamarli sono stati
i medici del 118, arrivati in elicottero, che si sono subito resi
conto che il bimbo era stato colpito.
Troppe cose strane.

 wrote in message
news:6u5k8.17207$%g7.4...@twister2.libero.it...
30 pagine scritte da un giudice e 40 giorni di studi e perizie penso
possano
bastare.
Per non parlare delle interviste...rilasciate stranamente per la prima
volta
quando si è saputo che qualcuno sarebbe stato arrestato.
Una persona che è innocente,non rilascia interviste e non fà tante
scenate..anzi è più facile che stia in silenzio
azz,sto sognando??? mi assento un'attimo,e vedo Quetzal che discute
civilmente di un caso passato agli onori delle cronache?? ma sei
davvero tu o c'e' sotto l'inghippo??
Ciao

 wrote in message
news:a6t3l3$gn62f$1...@ID-77698.news.dfncis.de...

Rossi:
Salve a tutti. Da quello che ho letto sui giornali e soprattutto dalla prima
metà delle 83 pagine del provvedimento del gip (pubblicate su Libero) ho
notato che vi sono molte lacune nell'accusa:
1) nella sua testimonianza il figlio Davide ha detto di aver visto Samuele
in buona salute qualche attimo prima di uscire con la madre ma l'accusa ha
deciso di non tenere conto di quest'ultima affermazione tenendo invece conto
di altre affermazioni più comode per la stessa.
2) le macchie di sangue sul pigiama e sugli zoccoli sono oggettivamente tali
da ritenere che gli stessi fossero rispettivamente sul letto ed ai piedi
dello stesso (e non indosso all'assassino come ritiene l'accusa) al momento
dell'omicidio.
3) se la madre avesse veramente indossato pigiama e zoccoli e avesse ucciso
il figlio macchiandosi di sangue (in questo caso per forza prima di portare
l'altro figlio alla fermata dell'autobus), perchè avrebbe poi fatto sparire
l'arma del delitto (senza essere notata ne da Davide ne dai compaesani che
l'hanno salutata nel tragitto verso l'autobus ?!?) e non gli indumenti?
E se invece l'avesse ucciso dopo essere tornata a casa (come farebbe
presumere la testimonianza di Davide sopra citata) è possibile che in soli
2-4 minuti si sia rimessa pigiama e zoccoli, abbia dato una quarantina
(questa è la stima) di roncolate al figlio (di cui 17 a segno), abbia fatto
sparire l'arma (in che modo?), si sia fatta uno shampo (visti gli schizzi
sulle pareti e sul soffitto è verosimile che l'assassino si sia sporcato
anche i capelli), si sia rimessa gli abiti che aveva prima ed abbia infine
chiamato soccorso?
Concludo aggiungendo che non ho alcun pregiudizio nei confronti della madre
ma sto solo cercando, come voi, di capire.
Saluti
Massimo Rossi


Sai com'è ogni tanto mi stanco di scrivere cazzate....e cmq quella STRONZA
che ha ucciso suo figlio (e fa tanto l'angioletto)mi stà un pò sulle palle.
Inghippo?Ma..tra cloni e fantasie varie bisogna pur sfogarsi da qualche
parte..no?.+
O secondo te..io sono un gran bastardo anche fuori da internet?
Ciao

 scenate..anzi è più facile che stia in silenzio
Dici? E se tutti di aditano come colpevole mentre sei innocent.
Ma già tu l'hai già condannata quella donna. Qualunque cosa succeda per te è
colpevole.
Per la gente come te vale il principio "colpevole a qualunque costo".
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

Per la gente come te vale il principio "colpevole a qualunque costo".
Veramente credo che il principio sia "se l'hanno arrestata un motivo
ci sarà". E non mi pare si possa parlare di scelta imponderata: ci
hanno pensato su un bel po'.



nemmeno io ho pregiudizi, ma il castello di indizi accusatori (visto che di
indizi si tratta) è vasto e ben strutturato, ed alla luce di questi indizi
si vede anche che c'è un movente psicologico.
a causa di questo movente psicologico il GIP ha ritenuto la Franzoni
pericolosa e violenta (anche inconsciamente), si sa: ò cerviello è na
sfoglia è cipolla! (trad.dal napoletano: il cervello è una sfoglia di
cipolla, si sfalda facilmente).
ad maiora
peppe

 wrote in message
news:qA0l8.31793$%g7.9...@twister2.libero.it...
Sai com'è ogni tanto mi stanco di scrivere cazzate....e cmq quella
STRONZA
che ha ucciso suo figlio (e fa tanto l'angioletto)mi stà un pò sulle
palle.
Inghippo?Ma..tra cloni e fantasie varie bisogna pur sfogarsi da
qualche
parte..no?.+
O secondo te..io sono un gran bastardo anche fuori da internet?
Ciao
non,non l'ho mai pensato,cmq mi stai molto piu' simpatico se discuti
normalmente.
Ciao

 hanno pensato su un bel po'.
Bel principio di giustizia e civiltà "se l'hanno arrestata un motivo ci
sarà"!
Ti pongo un piccolo quesito: se fosse un errore giudiziario? Sai in Italia
non è un'eventualità remota, anzi.
Ti consigli di andare a vedere le statistiche di Mani Pulite. Guarda quanti
arresti e quante condanne ci sono state.
Guarda quante assoluzioni perchè "il fatto non sussiste" opure "perchè il
fatto non susiste reato"?
PErcui iniziamo a TUTTI ad essere più garantisti. Ed aspettiamo le sentenze.


 davvero tu o c'e' sotto l'inghippo??
Civilmente?
La Civiltà è condannare e insultare (chiamandola "cagna") una persona in
base a quello che dicono in televisione?
IMHO la "Presunzione d'innocenza" è un pilastro della vera Civiltà.
Saluti

"Massimo S." <smas...@NOSPAMmail.com> wrote in message
news:pVrl8.38181$%g7.11...@twister2.libero.it...
Civilmente?
La Civiltà è condannare e insultare (chiamandola "cagna") una persona
in
base a quello che dicono in televisione?
IMHO la "Presunzione d'innocenza" è un pilastro della vera Civiltà.
mi riferivo al messaggio cui ho risposto,cmq avevo premesso che in
questi ultimi tempi sono stato assente dal ng.
ciaooo

 Ok..Ciao......

che ha ucciso suo figlio 
Abbiamo gia' pronunciato la sentenza........ ? o__O
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

 risalto le contraddizioni di una donna devastata dalla pazzia.
Sono daccordo sul movente psicologico ma non si puň incriminare una persona
solo perchč si ritiene che abbia un movente psicologico e, stando alle
analisi di cui ho letto, mi restano sempre degli interrogativi:
č possibile che in quei 5 minuti in cui Davide era fuori a giocare sua madre
abbia potuto trovare un'arma adatta, dare 30-40 "roncolate" al figlio,
spogliarsi (lasciando il pigiama macchiato sul letto...), andare in bagno
(lasciando gli zoccoli insanguinati sull'uscio...), lavarsi (verosimilmente
anche i capelli), vestirsi di tutto punto ed uscire tranquillissimamente
come se niente fosse ?!?
E' materialmente e/o umanamente possibile tutto ciň?
E quest'accidenti di arma del delitto, ammesso anche che abbia lavato pure
quella (ma dimenticando tracce importanti come il pigiama e gli zoccoli),
dove e come diavolo ha fatto a farla sparire senza essere notata ne dal
figlio ne dai testimoni che l'hanno vista e salutata lungo il percorso verso
la fermata dell'autobus?
saluti
Massimo

 come se niente fosse ?!?
Beh, ancora meno probabile che abbai potuto farlo uno che passava di lě.
-- 
"Quella l'avrei rinchiusa dalle Suore Trapeziste" (Paolo Crepet riferito
ad Anna Maria Franzoni, _Porta a porta_).
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca