Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Giornalisti russi da licenziare!

Tutta la stampa europea riferisce del decreto "salva Berlusconi/Previti".
Dal "Frankfurter Allgemeine" a "El Mundo", da  "Le Monde" al "Financial
Time", da "El Pais" a "The Guardian".
Anche la stampa russa non è da meno.
Soltanto due esempi.
"...gli osservatori osservano che la nuova legge permette al 1° ministro
italiano di evitare il suo processo per corruzione..."
http://www.echo.msk.ru/7news/archive/103346.html
"...il Senato italiano ha votato giovedì sera la legge che permette al 1°
ministro Silvio Berlusconi di evitare la Corte per il processo di
corruzione.."  e segue tutta la storia del "prescritto" e dell'amico
Previti.
http://www.utro.ru/news/2002080209312193039.shtml
Evito di segnalare i nomi dei giornalisti.
Sembra che Putin vada a trovare il cavaliere in vacanza!
Non vorrei che tra una pacca sulle spalle, un ghigno da pagliaccio e due
corna in foto, gli chieda di licenziare i due giornalisti.
Una vecchia sua abitudine.
brif

 brif
Tranquillo, la questione è la prima in agenda e la Siberia li attende a 
braccia aperte!

 
http://www.echo.msk.ru/7news/archive/103346.html
Al limite potrebbe tentare di usarla, dire che la legge gli evita il
processo per corruzione è tipicamente... da giornalisti. Appunto.

 ha scritto nel messaggio
news:aihqh4$cl1$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Appunto!
Vanno licenziati!
No?
brif

:)) magari gli chiederà i famosi dossier mitrokin,quelli non ufficiali
si intende...........


 No?
Non so in Russia, ma da noi la scarsa produttività non è motivo di
licenziamento. Poi se dovessimo licenziare tutti quelli che dicono fesserie
avremmo seri problemi occupazionali.

 ha scritto nel messaggio
news:aij89s$4ch$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Non soltanto in Russia, Tate!
Se consideri "fesseria" quello che riporta la stampa russa sul cavaliere e
la "sua" legge, dobbiamo considerare "fessa" almeno il 90% della stampa
europea più qualificata, che - appunto - scrive le stesse fesserie.
Insomma, licenziamoli tutti, questi fessi!
Il cavaliere - intanto - ha iniziato con i "fessi" Santoro e Biagi...
brif

 europea più qualificata
Ripeto, i titoli riportati sono di fantasia, quindi di cattivo giornalismo.
Ma magari è solo un problema di traduzione e si è perso un periodo
ipotetico. Così com'è è spazzatura, diversamente da altri articoli che ho
letto che titolavano e scrivevano che la legge "avrebbe potuto" aiutare
Berlusconi a "spostare" il processo.

 ha scritto nel messaggio
news:aijtds$db5$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Sì! Sì!
Il periodo ipotetico...
Titoli di fantasia...
La legge "potrebbe"...
brif

 La legge "potrebbe"...
La cosa più brutta di questa vicenda è che gente che apparentemente è
raziocinante è diventata di colpo una sorta di manipolo di guerriglieri
senza principi ma solo con giustificazioni per il valore della guerra che
combatte. Il titolo che hai segnalato è una vaccata, non fosse altro per il
fatto che con la legge si può fare quello che si vuole ma alla fine è la
Cassazione a decidere cosa fare (con i tempi di prescrizione congelati). Se
per la tua guerra personale è più comodo pensare che è un titolo giusto, fai
pure. Se nella tua guerra personale è più comodo pensare che Berlusconi è un
Grande Fratello della stampa fai pure. Con post come questo però dimostri
solo una parzialità che serve a poco.

 ha scritto nel messaggio
news:aik855$gep$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Nessuna mia guerra personale. O perlomeno quando deciderò di fare "la
guerra" - se le circostanze lo richiederanno - la farò in altro modo.
Nè, tantomeno, ho interesse ad entrare nel *merito* della vicenda del
decreto "salva Berlusconi/Previti", in quanto le posizioni pro e contro sono
state ripetut fino alla noia.
Il mio art. segnalava alcuni articoli della stampa russa dando anche una
veloce traduzione dei contenuti degli articoli stessi. Peraltro, la
posizione della stampa russa è la stessa posizione di tutta la stampa
europea più qualificata. Ho voluto soltanto completare la panoramica.
Ma la mia mia curiosità era relativa agli ammiratori del cavaliere: come
giustificano costoro questa posizione della stampa internazionale, quasi
totalmente orientata a considerare questo decreto un grosso favore al
cavaliere per permettergli di sottrarsi al proprio processo per
prescrizione.
Tutto qui!
Stampa asservita ai comunisti? Bertinotti che trama nell'ombra? Giornalisti
incapaci? Santoro, Biagi che si stanno vendicando?
Insomma tra immaginazione e spot ripetuti, gli affascinati berluscones sono
insuperabili.  Allora?
O forse questi giornalisti hanno ragione? E stanno esprimendo la posizione
di chi ancora è capace di ragionare e non si lascia affascinare dalle
promesse e dagli slogan del cavaliere.
brif

 promesse e dagli slogan del cavaliere.
Io non ho molto rispetto per i giornalisti quindi non mi baso
particolarmente sulle loro opinioni. Sicuramente la legge è stata pensata
per via del processo IMI. E quindi? Ogni legge, o quasi, nasce per risolvere
un problema. Bisogna vedere se la legge è legittima, e se la risoluzione del
problema sia legittima. Nel primo caso, non vedo perché la legge dovrebbe
essere in assoluto sbagliata. Nel secondo caso, è giusto dire che parliamo
di una legge che sostanzialmente sollecita la Cassazione a esprimere un
giudizio sulle condizioni ambientali.

 essere in assoluto sbagliata.
Il procuratore di torino Marcello Maddalena (leader storico dei
"conservatori" di Magistratura Indipendente): "La legge appena approvata dal
Senato può avere effetti devastanti su tutti i processi. Così come è stata
formulata consente a qualunque imputato lo voglia di non farsi più
processare, di avvicinare la prescrizione dei suoi reati e, se detenuto, di
uscire dal carcere per decorrenza dei termini. (...)Il processo si blocca
solo dalla richiesta della parte alla decisione della Corte. Poi, se la
corte respinge, passano mesi e mesi prima che, fra le notifiche e il resto,
il processo possa riprendere nella stessa sede. Se invece la Corte accoglie,
il processo ricomincia altrove, e sostanzialmente da capo: si perdono anni.
E questi mesi e questi anni di "tempi morti" chi ce li restituisce? La
prescrizione continua a decorrere e così i termini di custodia cautelare.
(...) Una volta trasferito il processo da Milano a Brescia, uno può chiedere
il trasloco da Brescia a Venezia, poi da Venezia a Bologna e così via, in
eterno. Lo stesso vale in caso di rigetto: la Cassazione dice no e io
reitero la richiesta di rimessione con motivazioni diverse prima che il
processo ricominci. Non c'è limoite alle istanze a catena. Così il
dibattimento si blocca per anni, per decenni, in teoria anche per sempre.
Basta avere un buon portafoglio e una fertile fantasia e il sogno
dell'eterna impunità è a portata di mano".
Oh insomma, più di così!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:ailcgi$si1$1...@newsreader.mailgate.org...

Veramente Maddalena ha detto questo? Al di là delle considerazioni
etico-poltiche sulle esternazioni dei magistrati, mi rifiuto di credere che
un magistrato possa fare affermazioni così strampalate. Chi impedisce, oggi,
ad una qualsiasi delle parti di chiedere tutte le remissioni che vuole?


 ad una qualsiasi delle parti di chiedere tutte le remissioni che vuole?
Nessuno. Solo che adesso se un indagato o qualche altra parte privata semina
attacchi ai giudici e ai pm e sospetti sui luoghi del delitto per rendere il
clima incandescente può chiedere di non essere processato in in una sede in
cui il clima non è più sereno.
leggo:
per la rimessione (il termine tecnico del trasferimento) occorreva che la
prova d'effetti perturbanti da fuori, tali che quel processo risultasse
patologicamente anomala". Dunque non bastavano i sospetti, non era
sufficiente la diffidenza o il dubbio. Era necessario che il pregiudizio
fosse documentato; che la 'grave situazione locale' fosse provata; che non
ci fossero infine altre strade per eliminare quella maligna influenza sul
giudizio.
l'art.45 prima del ddl cerami prevedeva, correggimi se sbaglio, che - tra le
cause - vi rientrassero SOLO le "gravi situazioni locali" e soltanto
allorche' le predette "gravi situazioni" costituissero un pericolo per "la
sicurezza e l'incolumita' pubblica" ovvero mettessero in crisi "la liberta'
delle persone che partecipano al processo" (giudici, imputati e difese che
siano). 
ora invece risulta che:
"Il nuovo articolo 45 del codice di procedura penale prevede che anche
soltanto il "sospetto" può giustificare il trasferimento del giudizio perché
il "legittimo sospetto" ha già di per sé un effetto inquinante capace di
alterare l'evento giudiziario"; si torna cioé indietro quando, prima delle
modifiche introdotte nel 2000, questa ipotesi esisteva già.
Scusa, ma tanto strampalato non mi pare proprio.

 dell'eterna impunità è a portata di mano".
Guarda che anche adesso è così. Nessuno ti impedisce di portare tutte le
prove che vuoi per chiedere la remissione. Poi se saranno giudicate
insufficienti la richiesta verrà respinta.



Ho già risposto a questa contestazione a una osservazione di sesto.
copioincollo
Adesso se un indagato o qualche altra parte privata semina attacchi ai
giudici e ai pm e sospetti sui luoghi del delitto per rendere il clima
incandescente può chiedere di non essere processato in in una sede in
cui il clima non è più sereno.
leggo:
per la rimessione (il termine tecnico del trasferimento) occorreva che
la prova d'effetti perturbanti da fuori, tali che quel processo
risultasse patologicamente anomala". Dunque non bastavano i sospetti,
non era sufficiente la diffidenza o il dubbio. Era necessario che il
pregiudizio fosse documentato; che la 'grave situazione locale' fosse
provata; che non ci fossero infine altre strade per eliminare quella
maligna influenza sul giudizio.
l'art.45 prima del ddl cerami prevedeva, correggimi se sbaglio, che -
tra le cause - vi rientrassero SOLO le "gravi situazioni locali" e
soltanto allorche' le predette "gravi situazioni" costituissero un
pericolo per "la sicurezza e l'incolumita' pubblica" ovvero mettessero
in crisi "la liberta' delle persone che partecipano al processo"
(giudici, imputati e difese che siano). 
ora invece risulta che: "Il nuovo articolo 45 del codice di procedura
penale prevede che anche soltanto il "sospetto" può giustificare il
trasferimento del giudizio perché il "legittimo sospetto" ha già di
per sé un effetto inquinante capace di alterare l'evento giudiziario";
si torna cioé indietro quando, prima delle modifiche introdotte nel
2000, questa ipotesi esisteva già.
Ergo ADESSO non è così. Lo era prima dell emodifiche introdotte
nell'89, modifiche introdotte per le ragioni che conosciamo benissimo.
--
"Il matrimonio è il coronamento del sogno
di un uomo e di una donna. I genitori della sposa".
--Furio Ombri

 wrote in message
news:aik855$gep$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 cui il clima non è più sereno.
Black Adder qualche giorno fa mi ha sottoposto una situazione interessante:
come si può parlare di ambiente ostile se l'ambiente ostile è stato
appositamente creato. Ecco, in questo senso devo dire che ho pochi dubbi: io
credo che il legittimo sospetto sarà accettato solo nei casi in cui il clima
non è stato creato da chi chiede le remissione. Detto per inciso, è
impossibile che venga accolta una richiesta di remissione per legittimo
sospetto per la sua stessa esistenza (come mi sembra cerchi di sostenere).
Il legittimo sospetto deve basarsi su qualcosa di preesistente. E non
dimentichiamoci che non decide dello spostamento la difesa o l'accusa ma una
terza parte.

 il bello e` che tanti parlano ma non sanno cosa dicono ...
Questo è un ragionamento che in tutta franchezza non fatico a definire
fascista. Poniamo che la legge sia giusta ma che i delinquenti potrebbero
approfittarne viste le lungaggini degli addetti ai lavori. Quanto scritto
sopra suggerisce di non approvare una legge giusta, e quindi di non offrire
le giuste tutele, perché i tempi si allungherebbero. Suvvia, non scherziamo,
si lavori piuttosto per cancellare i tempi da terzo mondo che abbiamo nella
giustizia.

 wrote in message
news:aim5if$p3p$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


giurisprudenziale che Maddelana certamente non ignora e che lo contraddice.
Ho già risposto precedentemente a sesto in maniera da far
assolutamente decadere questa precisazione che hai fatto. Era
precedente al codice del 1990 ma non all'attuale.
A te che sei avvocato non ho bisogno di ricordare le ragioni che
portarono il legislatore a stringere le maglie sul legittimo sospetto.
Quelle esattamente opposte per cui il legislatore di adesso ha deciso
di slabbrarle di nuovo.
Le dichiarazioni di maddalena tornano prepotentemente in vantaggio
pewr 2 a 1.


giustizia.
Ti assicuro invece che è molto meno fascista di quello che pensi tu,
proprio perchè tiene conto dei tempi e dei metodi della giustizia
italiana..
Tempi e metodi che il legislatore si guarda bene dal toccare, ci
mancherebbe!


 "Il matrimonio č il coronamento del sogno


 mancherebbe!
Al legislatore non sta certo il compito di sveltire le procedure già in atto
o di procedere all'assunzione di nuove figure professionali. Se allargare
l'articolo 18 a tutti i lavoratori comportasse un aumento della mole
lavorativa della giustizia difficilmente sostenibile, sarebbe quindi giusto
secondo te "tenere conto dei tempi e dei metodi della giustizia italiana" e
lasciar perdere? Qui è una questione di principio: negare un diritto perché
la giustizia è lenta è roba da fascismo, quello vero. Puoi dirmi che la
legge proposta non è un diritto, e rispetto la tua posizione, ma appurato
che lo è non ci sono alternative.

che lo è non ci sono alternative.
Nono, dico che la legge proposta garantisce un diritto, eccome.
Non di tutti.
A parità di cose meglio favorire pochi o favorire tutti?


smarrito il senso delle proporzioni!
Comportamento scandaloso se non fosse conseguenza del comportamento di
un regime che ha del tutto perso il senso della misura e del
buongusto.
--
"Il matrimonio è il coronamento del sogno


 buongusto.
Guardate che comunque la prescrizione non si raggiunge solo per scelta della
difesa...

 giudiziaria č da coglioni quando non da truffaldini, se mi permetti.
Questo č un punto di vista. Non condivido l'applicazione che ne fai
(insisto: a me del numero non frega nulla, lo stato deve garantire tutti,
non solo la maggioranza), ma capisco il presupposto: ci sono cose
eventualmente piů urgenti.

eventualmente più urgenti.
Non eri tu quello che era disposto a far passar un attimino in secondo
piano l aposizione di berlusconi piuttosto di vede realizzate le
riforme di cui questo paese non si sa quanto ha bisogno?
Comincino a realizzare quelle scritte nel programma.
