Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Gli ufo esistono, gli alieni non si sa...

Ciao a tutti,
la mia opinione è semplicissima:
1. gli ufo, intesi come oggetti volanti non identificati, esistono (se è per
questo esistono anche gli oggetti nuotanti non identificati, gli oggetti
striscianti non identificati e via discorrendo...);
2. gli alieni FINORA non li ha trovati NESSUNO...per lo meno nessuno ha dato
una prova consistente, inconfutabile, inappellabile (e chi più ne ha più ne
metta) della loro esistenza...quindi che gli alieni esistano o meno NON LO
SA NESSUNO.
Scusate l'apparente arroganza con cui esprimo le mie personalissime opinioni
ma ho la netta impressione che più che opinioni questi qui sopra siano
FATTI. Detto questo, di cosa parlate su questo NG? ;-)
Bye, LK

FATTI. Detto questo, di cosa parlate su questo NG? ;-)
Delle prove *non* inconfutabili, ma che comunque ci sono, e in grande
abbondanza, tanto da poterne parlare per eoni, volendo... :o)
Ciao
Up

"Upuaut" <upua...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:g1lq2u4j931et5rgf...@4ax.com...

pero' anche unendo tutte le prove non inconfutabili non si ottiene una prova
inconfutabile, diciamo che abbiamo molti indizi, ma nessuna prova.
w

 w
Ehm...Ti offendi se ti dico che mi sembri l'Ispettore Clouseau, della
Pantera Rosa?...:-))
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Quando uno scienziato anziano e stimato dice che una certa cosa è possibile,
con quasi assoluta certezza ha ragione;
Quando dice che è impossibile, il più delle volte si sbaglia.
(Arthur C. Clarke)
----------------------------------------------------------------

Complimenti per la vostra lealtà...pensavo che avrei trovato un branco di
ufologi pronti a scannarmi per quanto ho detto e invece no!
Buon Anno.
LK

 Ciao
Non mi offendo per nulla, Peter Sellers e' uno dei miei attori preferiti.
Se non ti offendi tu ,ti chiedo di indicarmi allora le prove inconfutabili,
dato che per me restano indizi.
W

 ha scritto nel messaggio
news:1WhX7.389$%B.1...@twister2.libero.it...

Dopo Capodanno, ti prego...:-))
Oggi c'ho pure un mal di testa feroce!...:-((
A risentirci...


 Oggi c'ho pure un mal di testa feroce!...:-((
Ok, ti aspetto, auguri.
W

W
Un indizio importante, prescindendo da tutte le testimonianze dirette
sull'incontro con alieni, potrebbe essere la constatazione che molte volte
le caratteristiche di volo e le reazioni ai tentativi di intercettazione di
ufo riconosciuti come tali, testimoniano comportamenti *intelligenti* tali
da far presumere che alla loro guida ci siano esseri pensanti o quanto meno
sistemi robotizzati che implicano a loro volta costruttori *intelligenti*...
 Purtroppo questi rimangono indizi, anche se non trascurabili, ma non prove
dirette.
Le prove, se vogliamo dar credito all'ipotesi di efficientissimi *cover up*,
sarebbero ben nascoste da qualche parte.
Eppure anche questa cosě "feroce" determinazione nel voler mantenere il
segreto piů assoluto in merito lascia o perplessi oppure indurrebbe a
pensare che l'intera faccenda venga ritenuta dai servizi segreti non priva
di pericoli di vario genere, se rivelata all'opinione pubblica..
Insomma , l'enigma resta comunque irrisolto...
Ciao, Wolf
Paolo Cajati

siano FATTI. Detto questo, di cosa parlate su questo NG? ;-)
Appunto, parliamo delle tue (e di altri) opinioni.
Ciao, Frank.

 Ciao, Frank.
SI'...DAI...LO SO...OGNUNO E' (E PER FORTUNA) LIBERO DI PENSARLA COME GLI
PARE, CI MANCHEREBBE!!! ;-)
SALUTI A TUTTI ;-) BUON ANNO
LK

 SONO ANCORA PROVE CONCRETE DELLA LORO ESISTENZA? PERCHE'?
Se loro non si vogliono far vedere è logico che li vedano in pochi e
questi pochi più che scattare foto o fare filmati che caxxo possono fare?
Staccar loro un pezzo e portartelo a vedere? :-)) Che prove concrete vuoi, o
che
cosa intendi per "prove concrete"?
Perchè molte persone, tra cui forse tu stesso, si saranno messe a ridere
quando hanno letto "loro non si vogliono far vedere"? Hanno intrinsecamente
paura? Perché
sembra loro tanto ridicola un' affermazione del genere? Perchè sono portate
a riderci sopra e a pensarla ridicola? Non ha senso, è illogico.
Sui crop circles non ti rispondo perché ho troppe poche informazioni a
riguardo.

 LK
Buon anno anche a te (magari con una ripassatina alla netiquette, che ne
dici?)
-- 
Alessandro Torinesi
In silenzio anche un idiota puo' sembrare una persona intelligente.
Sfortunatamente gli idioti vogliono sempre parlare.

Quanto alla netiquette...
...avete perfettamente ragione...sapevo bene che stampatello = urlare e me
ne scuso...è solo che io scrivo, qualcuno replica, io rireplico, si aggiunge
qualcun altro...insomma dopo un po' è un vero casino...l'idea (scusate
pessima) di scrivere in stampatello mi è venuta allo scopo di semplificare
le cose.
Grazie dell' importante ragguaglio,
LK

 riguardo.
OK, ciao!
LK

 Sfortunatamente gli idioti vogliono sempre parlare.
Belle! Dove le trovi?
Ciao
LK

ESISTENZA? PERCHE'?
Questo per me è un altro interessante indizio sull'intelligenza.
PS: Non te la prendere se a volte i messaggi si accavallano,
e pare che uno ce l'ha con te, è che molti scrivono off-line e
quando li inviano nel mentre è passato del tempo e vengono
postati chiarimenti, precisazioni senza che tu li hai ancora
letti (capita anche a me).
Bye, Frank.

 le cose.
No problem!


 utilizzando un metodo almeno approssimativamente scientifico, no?
Allora, puoi cominciare leggendo il recentissimo libro di Hasselhof: "La
natura complessa dei cerchi nel grano". 
Poi puoi dare un'occhiata qui:
http://www.dcocc.com/start_t.htm
e anche qui:
http://www.cropcircleresearch.com/research/BLT/index.html
Se infine ti interessa approfondire ulteriormente gli studi di Levengood
(cosi', a titolo puramente conoscitivo) fai un fischio che ti do qualche
riferimento.
Saluti
-- 


Bhe... ci sono anche un sacco di pellicole che raffigurano i puffi... non
per questo mi sento di dire che i puffi esistono!
saluti

 Saluti
Dovrei credere, quindi, che la risposta a molte delle mie domande si trovi
su questo libro? Non è che potresti anticiparmi (mi ripeto - sarò noioso) le
percentuali di atterraggio per tipologia di coltura? Thanks ;-) E di che
tipo di studi si è occupato 'sto Hasselhof? Io non l'ho mai sentito nominare
(scasa tanto!). Mi spieghi perché la comunità scientifica non accetta
(almeno credo visto che l'esistenza degli ET non è ufficialmente
riconosciuta da nessuno) come validi i suoi studi? In genere queste cose
funzionano così: un tipo dice di avere le prove dell'esistenza di ufo, et
ecc - si fa una grande pubblicità - vende un sacco di copie del suo libro -
dopo un po' non si sente più nominare. Why?
Lavengood? E chi è?
___________
Secondo me, bisogna stare molto attenti. La Scienza non è l'annuncio di una
scoperta ma è l'accettazione (che tra l'altro non è mai definitifa) da parte
della comunità scientifica, di un modello, di una teoria, di una legge che
spiega uno o più fenomeni. Bisogna accettare il fatto che se Einstein in
persona non è la Scienza. Tutti possono fallire, gli scienziati soprattutto.
Io accettero l'esistenza degli ufo e quindi degli et solo quando la Scienza
ufficiale mi dirà che esistono o fin quando non ne vedrò io stesso uno...e
attenzione potrei sbagliarmi cmq!!! UN PO' DI UMILTA' RAGAZZI!!! Chiunque
spara sentenze come fossero noccioline. Guarda, secondo me è così...No
guarda è colà...Ma ti ricordi il caso di...Nemmeno gli scienziati ci
capirono niente...insomma sembra la solita discussione domenicale
post-campionato. E' vero gli italiani sono tutti un po' allenatori di
calcio...sono tutti un po' ufologi, astrologi ecc...
Non voglio con questo impedire a nessuno d'esprimere il proprio
pensiero...ma tutti dovrebbero ricordarsi che la scienza (intesa come
comunità scientifica) è fatta di gente che lavora (non sempre - ma queste
accade in ogni categoria) e che sa il fatto suo!!!
E' chiaro ciò che voglio dire?
Non bisogna avere la pretesa di sapere la verità (xché questo o quel filmato
dice/mostra così) e lasciar fare a che ne sa più di noi. Non ci va bene
così...bene! Si ricomincia daccapo con Lauree varie in Fisica e
Astronomia...
Bye!!!
Buon 2002
LK

 Bye, Frank.
ok ;-)
Buon Anno anche a te!!!
LK

 Buon 2002
Anche a te


Attenzione, facciamo un po' di chiarezza:
( SUPERCUT) ----------------------------------------------------------------
-------------------------
Parole sante, caro Alex !!...  Concordo pienamente !!....
Hai detto, in maniera esaustiva, molte cose che avevo anch'io voglia di
mettere in rilievo .   Posso affermare, senza tema di errori, che sei, nel
ng. , la persona con la quale mi capita di concordare praticamente sempre...
Evviva !..:-)))  Non sono "solo" a questo mondo ! :-))...
Un ciao pieno di simpatia
Paolo Cajati

Bye, Frank.
Ciao, Frank.
Anche a te, come ho fatto in altro post ad Alex, debbo fare i miei
complimenti per i tuoi interventi sempre precisi, chiarificatori e sempre a
"tono" col tema trattato.  Se poi c'č chi *non vuole capire*, beh,
pazienza....
L' importante č che chi fa della ricerca sul serio e con mente aperta, non
sta lě a pretendere prove al momento non disponibili, oppure a
filosofeggiare con masturbazioni mentali sui sistemi *scientifici* da
applicare...:-))
Esiste, tra l'altro, una cosa chiamata *buon senso*.... :-)).!...
Ti saluto con simpatia
Paolo Cajati

 Anche a te
Ricambio ;-)


 
Contraccambio!
[1]: nel senso che molto spesso chi la pensa come il sottoscritto o ha
un certo approccio al tema ufo viene bollato come... alieno (nel
migliore dei casi) :-)


 
Assolutamente d'accordo.
-- 


Secondo me siamo più d'accordo di quanto non sembri... ;-)
Ora non ho tempo...magari stasera!
Bye
LK

Esiste, tra l'altro, una cosa chiamata *buon senso*.... :-)).!...
Vedi, il metodo scientifico è sì indispensabile, guai a metterlo
da parte, ma è solo uno strumento preciso nel campo specifico
del conosciuto. C'è imbarazzo nell'impossibilità di spiegare
cose tipo quella che hai visto tu e i tuoi colleghi, perchè non
ci sono riferimenti di paragone, ed è dura da digerire da parte
di chi è convinto di conoscere i segreti della fisica. Quella
che tu chiami apertura mentale, è in realtà una ammissione di
ignoranza, una sconfitta che possiamo permetterci noi, ma non
chi deve dare alla comunità un senso di fiducia, specie se poi
ci sono di mezzo posizioni di prestigio, soldi dei contribuenti
e correnti di pensiero ben precise. Il buon senso invece è
soggettivo, in base alle esperienze personali ma è un fatto
intimo e non basta per convincere altri.
Il cammino della scienza è come una strada che diviene più
lunga col passare del tempo. Lo scettico dice "Questa è la
strada, dato che è asfaltata. Ciò che non è asfaltato non è
strada" Chi ha delle responsabilità dice "Perchè devo sprecare
risorse per asfaltare una strada che forse non porterà in
nessun luogo?" Il curioso invece intravede in lontananza
diversi sentieri sterrati e non sa ancora quale diverrà asfaltato,
ma è sicuro che tra questi uno lo porterà verso il futuro a
costo di perdersi tra la polvere e le pietre. Il bello è però
che nessuno è obbligato a scegliere quale strada percorrere.
Ciao, Frank.

 dela barricata" e' sempre piu' difficile trovare interlocutori attenti.
A parziale smentita, ho letto su "Notiziario Ufo" un articolo che trovo
molto interessan-
te si tratta di quell'articolo scritto da Massimo Teodorani. Laurea in
astromia, dotto-
rato di ricerca in fisica stellare all'università di Bologna. Attualmente è
consulente del CNR su astrofisica e sul progetto SETI Come ricerca parallela
si occupa da 10 anni di ricerche sui fenomeni luminosi atmosferici anomali.
Ha anche preso parte a due spedizioni scientifiche  una italiana l'altra
norvegese a
Hessdalen come direttore scientifico (sicuramente uno scienziato).
E su questo argomento che ha scritto l'articolo in questione che parla del
fenomeno Hessdalen e anche se su tale fenomeno fornisce una spiegazione
naturale ad un certo
punto così continua:"......La prima osservazione sul campo(EMBLA 2000)  ha
permesso di rilevare, assieme ad una stragrande preponderanza di luci non
strutturate, anche la presenza di oggetti che presentano una struttura ben
netta; un triangolo di luci prima,
un piccolo ovoide a debole luminosità poco dopo. Durante la seconda
osservazione(EMBLA 2001) si è potuto rilevare qualcosa di simile ad un
ellissoide schiacciato. Si
prende serenamente atto di questi "dati discrepanti" nella piena
consapevolezza che
fare scienza significhi analizzare tutti i dati a disposizione, e non
selezionarli in
funzione di convenienze accadamiche preconcette guidate da una presa di
posizione,
di per sè ideologica, che ben poco ha fare con un sano ed obbiettivo
positivismo di
fronte a fatti osservati. IL POSITIVISMO RESTA, ANZI AVANZA PROPRIO QUANDO
LA SCIENZA HA IL CORAGGIO DI PROCEDERE ANCHE PER SENTIERI IMPERVI.
e più avanti:
"....Dunque il fatto di aver rilevato anche "eventi strutturati" a Hessdalen
non è la prova che la Terra sia visitata da E.T..PURTUTTAVIA QUESTA
POSSIBILI-
TA'  IN SE' NON E' AFFATTO ESCLUSA DALLA SCIENZA UFFICIALE......"
più avanti ancora: "....non esistono allo stato attuale prove scientifiche
che la terra
sia visitata da intelligenze allogene,ma esistono tutte le procedure per
cercare
queste prove, che devono passare attraverso un rigorosissimo screening.
Restano comunque accertati due fatti:
a) CHE A HESSDALEN SUSSISTE UNA SOVRAPPOSIZIONE DI FENOMENI APPARENTEMENTE
MOLTO DIVERSI FRA LORO, QUELLI ATTRIBUIBILI AD UN
PLASMA(IN PREPONDERANTE MAGGIORANZA) E QUELLI TIPICI DEI SOLIDI
UNIFORMEMENTE ILLUMINATI...... ".
Illuminante, corretto, e mooolto esplicito, non credete?
Baciamo le mani! S.F.

...


Ciao, Paolo.