Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sciopero Generale contro il Governo Berlusconi

Il Governo Berlusconi ha scelto la linea dura nelle deleghe sul lavoro
ricompattando i Sindacati e aprendo la strada allo scontro sociale.
I Sindacati reagiranno proclamando unitariamente lo sciopero generale e
attrezzandosi, con il consenso, per ora fortissimo, dei lavoratori
a un lungo e duro braccio di ferro con l'esecutivo. 
Da un certo punto di vista la cosa non mi stupisce: il Governo
Berlusconi è un governo di destra, smaccatamente filoconfindustriale
e del tutto privo d'idee, ed è "quasi normale" che, in mancanza d'altro,
cerchi di applicare a pappagallo le ricette neoliberiste, che sono da
vent'anni il cavallo di battaglia delle destre mondiali.
Ciò nondimeno credo che ci siano alcune osservazioni da fare:
1) il popolo italiano si era recentemente espresso, attraverso un
referendum, in modo nettamente contrario a ogni ipotesi di modifica
dell'art. 18 e di questa circostanza il Governo non ne ha tenuto
minimamente conto;
2) il programma della CdL e la qualunquistica campagna elettorale 
condotta a suon di cartelloni da Berlusconi non facevano nessun accenno
a modifiche restrittive dei diritti garantiti dallo Statuto dei
Lavoratori: questo è un fatto vergognoso, perché gli elettori devono
sapere prima del voto non solo per chi, ma anche per quali provvedimenti
concreti stanno votando;
3) è evidente, e non servono a questo proposito conferme di abili
sondaggisti, che una maggioranza ampia e politicamente trasversale di
italiani è fortemente contraria alle modifiche proposte dal Governo
(sono contrari tra gli altri anche tutti i Sindacati di destra, nonché
settori importanti di CCD e AN): il Governo, a mio parere, comincerà a
pagare per le sue scelte in materia di deleghe sul lavoro, già a partire
dalle amministrative di primavera, che porteranno senz'altro a  un
apprezzabile calo del consenso: se questo avvenisse realmente
la coalizione governativa ne uscirebbe indebolita;
4) il neoliberismo di Berlusconi arriva almeno vent'anni dopo Reagan e
Thatcher, senza tener conto che in USA e GB già da tempo esiste un
massiccio movimento d'opinione, di cui fanno parte anche illustri
intellettuali di destra (a questo proposito basta citare Luttwak e il
suo bel libro "Turbocapitalism"), che sta prendendo sempre più le
distanze dal "darvinismo sociale" sotteso alle politiche neoliberiste;
5) le motivazioni strombazzate dal Governo Berlusconi per giustificare
le proprie scelte, tra cui, in primis, il tanto ventilato aumento
dell'occupazione, sono inconsistenti e si dilegueranno tragicamente
come neve di fronte al sole della realtà dei fatti;
6) il Governo non sa letteralmente che pesci prendere per provare a
mantenere le sontuose promesse di crescita economica con cui aveva
imbonito gran parte dei suoi elettori e, inebetito dall'andamento della
congiuntura economica, che se ne frega letteralmente del pifferaio di
Arcore e delle sue trovate da venditore di tappeti, ha pensato (male) di
affidarsi a San D'Amato, il Mago do Nascimiento dell'economia nostrana,
e ai suoi miracoli fasulli.
R.         
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:
Scioperano anche il 70% dei lavoratori, non interessati all'art.18,
quelli delle cooperative?

 a un lungo e duro braccio di ferro con l'esecutivo.
Son già qui che tremo tutto...
MACHIKAZZOSENEFFFRECADELLOSCIOPERO ?????????

 I Sindacati reagiranno proclamando unitariamente lo sciopero generale ...
"generale" ??
ma sei sicuro ??
Io quel giorno lavorerò, idem i miei dipendenti, idem i miei fornitori, idem
i miei clienti, idem tutte le aziende della mia zona ...
per vedere un solo scioperante dovrò accendere la tv, e si tratta di uno
sciopero "generale" !!!!
ah ah ah ah ah...koglioni komunisti, quando kiudeva una fabbrica era "una
vittoria del sindacato", ed ora da Monza a Cinisello passando per Milano non
c'è più una fabbrica, all'Alfa Romeo sarà l'ultimo sciopero perchè stanno
kiudendo...
vi siete tagliati i koglioni, eunuchi.

 kiudendo...
Io vorrei solo insistere su un punto: la mancanza di assunzione di
responsabilità. Io rispetto ogni sorta di manifestazione sindacale, tranne
quelle che si concludono mettendo i posti a ferro e fuoco. Mi sembra però di
capire che pochi si sono presi la responsabilità di dire che, certo, libertà
di licenziamento significa un'economia più scattante (ce lo dicono tutti gli
organismi economici compresi FMI e OCSE, ce lo dicono Inghilterra e USA,
ecc. ecc.), però socialmente il dipendente trova più giusto non poter essere
licenziato. E' una posizione che qui dentro ho sentito prendere solo da
Giovanni Ravesi e che, pur non condividendo, rispetto. No, le motivazioni di
politici, sindacalisti e manifestanti in generale svariano invece da "senza
articolo 18 non c'è democrazia" (ricordo che per i dipendenti delle
organizzazioni sindacali non si applica l'articolo stesso e che milioni di
lavoratori autonomi italiani non sanno neanche cos'è l'articolo 18) a
scenari da crollo economico generalmente suffragati dalle stesse teorie che
considerano l'economia comunista la soluzione migliore. Chiedo, perché manca
questa assunzione di responsabilità? Perché bisogna nascondersi dietro a
bufale socioeconomiche quando basterebbe dire la verità: a tutti piace il
posto fisso perché è economicamente più sicuro per chi lavora. Poi si può
discutere sulle varie implicazioni (il posto fisso dà maggiore sicurezza
economica quindi più potere d'acquisto per il dipendente quindi maggiore
circolazione di risorse, ecc. ecc.), ma su quelle vere...

 circolazione di risorse, ecc. ecc.), ma su quelle vere...
Le implicazioni socioeconomiche delle legislazioni sul lavoro sono 
fondamentali, se disconosci questo punto non potremo mai intenderci.
L'organizzazione del lavoro non è una variabile indipendente isolabile
dal contesto socioeconomico, ma anzi determina in modo consequenziale il
modello di società e i rapporti economici, e anche interpersonali, tra 
individui e individui e individui e imprese.
A riprova di ciò basta considerare il diffusissimo disagio sociale 
presente in società come quella americana o inglese: 
quei Paesi non sono affatto isole felici - è esattamente il contrario -
e pagano un modesto differenziale di crescita, quando c'è, a spese di 
enormi conflittualità, manifeste o latenti, presenti in larghi settori 
delle loro popolazioni. 
Il "modello italiano" basato, prima di Berlusconi, sul riconoscimento di
precisi diritti ai lavoratori, è stato finora il collante su cui si è 
basata la coesione sociale della nostra società; coesione sociale che 
adesso rischia di saltare per aria causando pesantissime ripercussioni 
sia sociali, sia economiche.
Ti do un solo dato:
la popolazione carceraria USA è superiore ai quattro milioni di 
individui, mentre quella italiana, con una popolazione pari a circa un 
quinto di quella statunitense è di meno di 60.000 persone, cioè quasi 
70 volte inferiore. 
E' un argomento che andrebbe approfondito, ma credo che tale
sproporzione
da sola basti a fare piazza pulita degli approcci idilliaci,
semplicistici e
avventuristici, che il Governo Berlusconi cerca di propinare agli 
italiani, sottoponendoli loro malgrado e, parzialmente a loro insaputa,
a un pericolosissimo esperimento sociale.
Ciao, Raskolnikof  


 posto fisso perché è economicamente più sicuro per chi lavora.
Qui c'è riassunto tutto: ai komunisti piace il posto fisso perchè permette
la NON assunzione di responsabilità, consentendo ai loro adepti di
continuare a percepire un reddito anche in seguito a comportamenti
irresponsabili, scaricando il peso dei loro singoli atti antiaziendali (e
antieconomici) sull'intera azienda (e sull'intera comunità).
Ciao
GZ