Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Ot - Fisico feynman

Premetto che nn ho letto nulla su di lui ma ho trovato molto molto 
interessante questa sua frase:
cit. del fisico Feynman: << L’insegnamento è sempre inutile, eccetto nei 
casi in cui è superfluo. >>
Qualcuno mi spiega meglio?
Da questa dichiarazione non mi sembra uno scientista convenzionale ma 
piuttosto un illuminato.
Games

 Qualcuno mi spiega meglio?
devi arrivarci da solo
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:47d924c0$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

leggendo il resto che scrive puoi escludere si tratti di un illuminato.
la frase comunque significa che l'insegnamento è utile solo quando non
serve, cioè quando hai davanti allievi che non necessitano gli si insegni
nulla perchè comprendono da soli.
Personalmente non sono d'accordo e credo che questa frase nasconda la
difficoltà di trasmettere la conoscenza che molti insegnanti hanno.
Conoscere infatti è una cosa , trasmettere la conoscenza è cosa ben diversa
e richiede attitudini particolari che pochi insegnanti hanno e richiede
anche molta umiltà che pochissimi insegnanti hanno.
Per quanto riguarda la matematica oggi a Roma inizia il festival della
matematica che si occuperà tra le altre cose di rendere questo campo di
studi più trasmissibile e meno apparentemente avulso dal contesto emotivo
umano. Il problema è il metodo di insegnamento e l'atteggiamento degli
insegnanti, troppo spesso la scienza ha atteggiamenti manichei che si
compiacciono di se stessi e che per definizione sono la negazione della
maestria dell'insegnare. Un bravo insegnante infatti sarà solo chi è scosso
sempre e comunque dal dubbio su quello che insegna mentre come puoi vedere
anche in questo piccolo ambito, gli insegnanti rifulgono di certezze che
vogliono fortemente inattaccabili. Poi....a parole ti diranno che non è
vero, ma il loro modo di agire e di ragionare conferma la loro intransigenza
sia a livello di metodo che di certezze.
la fisica potrebbe essere il terreno ideale per questa umanizzazione del
pensiero matematico, purtroppo anche la fisica è affetta dall'intransigenza,
dal relativismo, dal conservatorismo e da un edonismo autocelebrante che la
rende una scienza troppo statica che perde tempo, tanto, troppo tempo e che
si affida ormai troppo alla sperimentazione anche quando non necessaria.
A.RB.EL

 piuttosto un illuminato.
Be', non e` che saprei risponderti comunque, ma... il termine
"scientista" ha vari significati [almeno nell'uso] e non tutti sono
compatibili fra loro... Tu cosa intendi con "scientista convenzionale"?
puoi fare un esempio concreto con qualcuno?
Per dire, io nel gruppo di *scettici* [e cito questi perche` ho
l'impressione che siano quelli che tu vorresti indicare] famosi metterei
gente come Asimov e Hofstadter, oltre che il detto Feynman... ma non li
chiamerei mai *illuminati*, perche` mi pare un'offesa pesante. :-)
Ciao ciao
Claudio

 anche molta umiltà che pochissimi insegnanti hanno.
Certo, ci sono insegnanti piu' o meno capaci a trasmettere le loro 
conoscenze agli studenti ma penso dipenda anche da altri fattori, anche 
gli insegnanti piu' svegli e capaci devono attenersi a certi protocolli 
di insegnamento :-)
basta fare un confronto diretto tra il modello di insegnamento della 
scuola russa con quella italiana per capire come siamo ridotti male.
Games

Gamesfactory scrisse:

Invece di leggere citazioni più o meno corrette leggiti i due libretti 
autobiografici di Feynman ristampati di recente in versione più 
economica. Consiglio anche "Genius" di James Gleick , biografia completa 
di Feynman.
Sono libri che si divorano e che danno un'idea di cosa sia davvero il 
Genio.
Le citazioni prese in Rete invece servono a nulla.
ciao
feynman

 puoi fare un esempio concreto con qualcuno?
Il metodo scientista basato sul pensiero del rasoio di occam ad esempio.
http://www.merlino.org/oc-anl2.htm
Comunque senza entrare in discussioni la citazione che ho letto su 
feynman "veritiera o meno" si discosta molto dal pensiero scientista del 
link sopra e per questo mi ha colpito :-)
Un fulmine a ciel sereno molto probabilmente. :-)
Ciao
Games

 Un fulmine a ciel sereno molto probabilmente. :-)
Immagino che quanto scritto da Marcello Yarmolisky [un bentrovato a
lui! :-)] risponda alla questione Feynman... per parte mia lo conosco
assai poco e credo che approfittero` delle indicazioni dell'altro
feynman per saperne di piu`.
Ciao ciao
Claudio

>
CUT

Non ti sembra che mettendoci anche il relativismo tu contraddica gran parte 
di quanto hai sostenuto prima, ed anche dopo?
Ciao
Fernando 

 di quanto hai sostenuto prima, ed anche dopo?
Perdona il mio disfattismo, ma... dici che queste contraddizioni lo
potrebbero preoccupare in qualche modo? Forse, se avesse un qualche
interesse per un ragionamento costruttivo... ma lo ha?
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:pXRCj.20815$q53....@tornado.fastwebnet.it...

No, perchè dire  che la fisica è affetta dal relativismo è una constatazione
oggettiva, nonostante probabilmente non sia certo un atteggiamento conscio
da parte dei fisici. La ricerca della perfezione assoluta non sembra
preoccupare più di tanto i fisici che si orientano su degli step di ricerca
"utili" nel solo sistema di riferimento, che poi viene "esteso"
arbitrariamente ai sistemi esterni.  E' il caso delle
speculazioni/sperimentazioni circa la velocità della luce affette da un
relativismo di riferimento che porta ad una visione distorta/errata dei
sistemi esterni. Io vedo questo relativismo come una scelta metodologica di
comodo che non prescinde da fattori che con la ricerca pura non dovrebbero
avere nulla a che fare, fattori che tuttavia nell'attuale sistema di valori
sociali condizionano pesantemente il pensiero e gli orientamenti della
scienza, i suoi obbiettivi, i suoi risultati.
Credo che il problema risieda nel metodo scientifico: l'esperienza empirica
essendo inevitabilmente locale per definizione dovrebbe essere sempre
riconosciuta come relativa, cosa che invece comunemente non accade, questo
fatto relega la ricerca in un ambito relativo che però di fatto non si
riconosce come tale e quindi ad un relativismo stabile e senza uscita. Il
cosidetto problema della demarcazione trae origine appunto da un incertezza
esistenziale, se mi passi il termine , della scienza stessa che necessita di
doversi definirsi in un ambito di riferimento ristretto e relativo. Ciò
porta la scienza ufficiale a  relegare certe metodologie di ricerca e
conseguenti conclusioni, in ambiti non scientifici in quanto non ancora
verificabili dalla scienza ufficiale stessa, il che è un assurdo per
definizione ed è uno degli aspetti del relativismo di cui la scienza
ufficiale  è affetta. La scienza ad esempio utilizza l'intuizione ma non la
eleva a metodo scientifico in quanto non precisamente valutabile nella sua
struttura e quindi nel suo modus operandi; questo non dimostra che
l'intuizione non faccia parte del metodo scientifico ma semmai che la
scienza seppur affetta da relativismo oggettivo non ne sia consapevole. Il
concetto di falsicabilità tanto spesso invocato come discriminante tra
scienza e non scienza è del tutto inefficace e relativo e dimostra lo stesso
disagio e gli stessi limiti.
A.RB.EL