Newsgroup: it.discussioni.ufo
Titolo: Gli "Infiniti Universi" e gli "UFO a metà"...

Vorrei ridimensionare un po' il qualunquismo superficiale di chi critica la
"mia" ipotesi degli "infiniti universi" come un semplice "mio" volo di
fantasia, diciamo pure una favola. In primo luogo, perchè non è affatto
stata pensata da me per la prima volta e, anzi, mi stupisco che a qualcuno
possa sembrare un'idea tanto nuova da reagire con lo stesso presuntuoso
stupore di chi sfotteva coloro che asserivano la possibilità di volare su
mezzi pesanti. In secondo luogo, perchè, in realtà, degli "universi
infiniti", con minime variabili ciascuno, proprio come ipotizzavo io nel
post "L'universo degliUFO a metà", hanno parlato in molti e, sebbene si
tratti sempre di una teoria, l'attenzione data ad essa da uomini di grande
intelligenza mi sembra piuttosto maggiore di quella che si darebbe a
semplici fole.
Facciamo qualche esempio:
Il "principio antropico", in astrofisica, considera la posizione dell'uomo
nell'universo in due possibili varianti: la "forma debole", ovvero l'uomo
che, osservandosi, deduce come tutto si sia strutturato fin nel minimo
dettaglio per consentirgli di essere lì in quel momento a porsi domande, e
la "forma forte". Infatti, come dice il Dott. Luca Boschini in
http://www.vialattea.net/esperti/st/antropico.htm
 , "....essa recita che
"esistono infiniti universi, ciascuno differente dagli altri per piccoli
particolari, leggere differenze nelle costanti universali, leggi fisiche che
agiscono in modo un poco dissimile, . e solo in quegli universi in cui le
condizioni sono tali da potersi formare la vita esistono esseri intelligenti
in grado di chiedersi perché l'universo sembri costruito apposta per la loro
esistenza".
Questo, a prescindere dalla validità in senso oggettivo di tale teoria e del
principio antropico in generale.
Si dia, poi, un'occhiata a questo altro link:
http://web.tiscali.it/ingegneria/universo.html
E Giodano Bruno, che non credo fosse un ritardato mentale, cosa scrisse? Se
lo chiedono anche gli estensori del link
http://www.sunrise.it/associazioni/aac/CA/bruno.html
 in questo passaggio:
"Aveva ragione Giordano Bruno? Il nostro potrebbe essere solo uno degli
infiniti universi? Ebbene dopo 400 anni gli astronomi cominciano a chiedersi
cosa c'era prima del Big Bang. Il nostro universo potrebbe essere emerso da
un punto di un altro universo, dove la gravità è così intensa da piegare lo
spazio attorno a sé e dove l'universo nascente appare come un buco nero, al
cui interno però si sviluppa un altro spazio.
La scienza sta cercando di capire che cosa ci fosse prima di quell'
esplosione, prima cioè della nascita stessa dell'universo. Tutto lascia
intravedere la possibilità che, prima del nostro, ci siano stati molti altri
Big Bang, e molti altri universi. Secondo alcuni studiosi di meccanica
quantistica, la nostra stessa realtà si sdoppia ogniqualvolta una particella
ha la possibilità di comportarsi in modi diversi e di conseguenza di dare
vita a due universi paralleli.
Sembra insomma che dopo esserci abituati all'idea che, né la Terra, né il
Sole, né la nostra galassia sono al centro del creato, dovremo presto
accettare anche quella di non appartenere all'unico universo esistente.
Le costanti naturali fissate all'epoca del Big Bang, come la carica dell'
elettrone o la velocità della luce, sembrano straordinariamente calibrate
per favorire la nascita di un universo in cui possa emergere la coscienza.
Se la gravità fosse stata leggermente più forte, le stelle avrebbero
bruciato il loro combustibile nucleare in meno di un anno. Se invece la
forza che tiene insieme i nuclei degli atomi fosse stata appena più debole,
gli astri non si sarebbero mai formati.
Insomma la vita sulla Terra è il risultato di circostanze così specifiche e
restrittive da essere un evento di per sé altamente improbabile.
Ciò porta a pensare ed ammettere, quasi per esigenza logica, che si formino
di continuo interi universi, ognuno con caratteristiche diverse. Alla fine,
il nostro firmamento sarebbe uno tra i tanti "universi innumerevoli",
ipotesi che tanto successo sta riscuotendo tra i cosmologi."
Si veda, inoltre:
http://www.mednat.org/centrale/filo/iniziazione.htm
http://www.cittanuova.it/rivista/art_ul01.asp?ID=8156
http://cubo.newton.rcs.it:8666/archivio/articolo.php3?IdArticolo=286&Ordine=
5
http://web.tiscali.it/buchineri/penrose.htm
Ma potrei andare avanti fino a domani a trascrivere link che trattano
dell'argomento, solo per limitarci ad Internet.
Insomma, non mi sembra proprio che, per quanto teorie, ci troviamo di fronte
ad argomenti risibili che si meritano manifestazioni d'ignoranza e derisione
la cui portata è quasi sconcertante. Il "nostro" Elmo a proposito della
teoria degli infiniti universi ha detto che "...non si sà da dove arriva..."
(!!!)
E non mi sembrano proprio del tutto *semisconosciuti* pensatori e scenziati
che ne hanno parlato!...
Volete l'esempio finale?...:-))
Questa citazione è tutta vostra:
"Infiniti universi contemporanei
in cui tutte le possibilità vengono realizzate
in tutte le combinazioni possibili
I. Calvino"
Cordiali saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
assg...@supereva.it
assg...@jumpy.it
assg...@katamail.com
---------------------------------------------------------------------------
"quando il maestro indica il cielo con un dito, il saggio guarda il
cielo, lo sciocco guarda il dito"
(anonimo saggio orientale)
----------------------------------------------------------------------------

Molto bello. E' tutto molto interessante. La questione fondamentale è che a
me di quello che pensi tu di una cera teoria non interessa un bel fico di
nulla.
Tutti i tuoi post sono raccontati proprio a modi favola...
Prima riporta le fonti e i pensieri che vuoi citare... poi commentali...
perche come disse un saggio:
" è facile nascondere una bugia tra due verità "... ed è proprio per questo
tuo modo di raccontare le cose che a me risultano ne piu ne meno credibili
di un bel fumetto...
Saluti

 wrote in message
news:9r92b6$scm4e$1...@ID-48897.news.dfncis.de...

-- 
Posted from 
r-ge028-8-281.tin.it
 [62.211.31.27] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Occhio che finisci anche tu nel BRANCO
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON

 (!!!)
In effetti, il problema non e' da dove arriva, ma dove porta.
E porta *ovunque*, essendo congetturale.
In questo contesto, e' del tutto inutilizzabile.
Ma la prossima volta cita Barrows, che e' meglio.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 wrote in message
9rabv9$sgn26$1...@ID-27503.news.dfncis.de...


 Per te, eh?...:-))
Non ti preoccupare che se c'è una cosa che non mi è mai mancata è proprio
quella di adattare e adattarmi alle esigenze e verità altrui... e questo me
lo dicono... non me lo dico.
Salut

 wrote in message
9rbesn$soh5v$1...@ID-48897.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:9rabv9$sgn26$1...@ID-27503.news.dfncis.de...


 Saluti.
Scusa ma non ho capito il senso del tuo intervento. Se anche quanto
riportato da Antonio fosse una congettura che male c'e'? Questo non e'
it.discussioni.scienza, le disquisizioni filosofico-epistemologiche
hanno senso, in questo luogo, fino ad un certo punto. Inoltre se anche
non portasse a nulla (?) perche' non parlarne? L'ufologia ha da sempre
affrontato il tema valutando il fenomeno a 360 gradi, esplorando anche
strade che poi, allo stato dell'arte, si sono dimostrate dei vicoli
ciechi. Non credi che sia stato comunque utile farlo?
Saluti
-- 
Alessandro Torinesi
- Think different -

non ci hanno fatto fare molta strada,specie in questa tematica...
permettimi di dissentire. Sicuramente la scienza per evolvere
ha bisogno di qualcuno che guardi oltre i suoi limiti, ma il
caos tra gli ufologi è libera conseguenza della superficialità
di molti tra essi. Credono e spacciano storie assurde per
vendere un misero libro o giornale.
La scienza è una cosa meravigliosa, la sola (o sicuramente
una fra le poche cose) che abbia fatto progredire l'uomo, ma
essendo uno strumento (e non un soggetto) come ogni strumento
va usata con intelligenza, altrimenti diventa un'arma a doppio
taglio (vedi la censura, l'ottusità accademica ecc ecc).
Probabilmente ora come ora non è in grado di spiegare il
fenomeno ufologico, ma con lo studio e la perseveranza sono sicuro
che lo farà. In fondo nemmeno la scienza dell'800 potrebbe
spiegare la nostra...
ciao
--
Fabio Reginato
"Wisdom of Ages
 Rush over Me
 Heighten my Senses
 Enlighten Me
 Lead me On
 Eternally"

 ha bisogno di qualcuno che guardi oltre i suoi limiti, ma il
Bravo! Ma per molti questi tuoi pensieri sono degni di un oscurantista o/e
di una persona coi paraocchi. Molte persone su questo NG preferiscono
credere alla affascinanti ipotesi o alle teorie "non ufficiali".


 l'ultima parola alla storia a venire della conoscenza....
Bah, perche' secondo te cosa fa chi si affidi alla scienza?


 spiegare certi fenomeni, la teoria ondulatoria ne spiega altri).
Sono teorie, non congetture, infatti.
Sono verificabili, ci si fanno appositamente esperimenti.


 ciechi. Non credi che sia stato comunque utile farlo?
Si sono rivelate vicoli ciechi *proprio perche'* si prestavano a verifica,
ergo perche' erano teorie, non congetture.



-----CUT--------


Ok... ho visto le foto... belle... quasi quasi ci faccio un quadro e le
metto accanto al mio vero falso di Picasso... perchè, tanto, l'utilità è la
stessa... un'immagini da attaccare il muro e da guardare ogni tanto per
mettere allegria...
La prima foto è inconsistente... un macchia nera dai contorni che sembrano
regolari a cui dando un intrigante forma triancorlare... con qualche
particolare "rotondo" che ne aumenta il fascino... ma assolutamtne
inconsistente... Per dimostrarti questo... cerco una foto che poi posterò...
cosi forse capirai meglio cosa voglio dire...
saluti

 ergo perche' erano teorie, non congetture.
Benissimo, nessuno lo nega. Cambia pero' la sostanza della cosa? Vengono
percio' modificati i risultati a cui si e' giunti? Non credo.


 Antonio (nati probabilmente su altri luoghi virtuali)
***** Sì, Alex. Io ci ho fatto l'abitudine, ormai, e non è un grave
problema. In questa situazione, ognuno ha la sua parte di colpe. Per quanto
mi riguarda, posso dire con certezza che riconosco essere, le mie, la totale
inesperienza iniziale dell'uso di Internet ed i conseguenti fraintendimenti
che, poi, sono stati presi ad arte (e temo lo saranno per sempre) da chi,
invece:
-di Internet è espertissimo;
-non accetta attacchi di sorta da chi non si adegua alla sua visione
cristallizzata della scienza;
-non propone per metodo bensì contesta, minimizza, disprezza, sentenzia
solo;
-manca totalmente di reale volontà di discussione. Il compito vero, per
essi, è demolire argomentazioni ed idee non "allineate" al loro modello di
razionalità.
Si tratta di un gruppetto agguerrito di intolleranti che agiscono come
all'unisono. Ne ho parlato molte volte definendoli "branco" poichè,
spessissimo, non è possibile personalizzarli, tanto le loro strategie sono
identiche (non per nulla ammirano il CICAP!...:-)). Sanno, questo sì,
operare tranelli astutissimi per un ingenuo passionale come me; sanno
benissimo come provocare e farmi incazzare. A schiaffo di risposta ricevuto
(che ammetto di aver mollato in forme non sempre da baronetto inglese, in
passato), hanno raggiunto il loro scopo denigratorio e possono gridare ai
quattroventi: "Vedete chi è il maleducato? Vedete lo zoticone chi è?..."...
Ma, ormai, è vecchia storia, almeno per me. Io sono tranquillo e,
certamente, proseguirò ancora per lungo tempo ad esprimere le mie idee. Mi
fa, comunque, piacere, supporre, come mi sembra, che, col tempo, la vera
personalità e le autentiche motivazioni di certe persone, insomma, le
ragioni ultime della loro presenza in uno o più NG, sono attuare le missioni
del "nulla argomentato", di cui parlavo prima e di cui, inevitabilmente,
visto il loro potenziale di obiettività, io continuerò ad essere il
bersaglio prediletto...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
assg...@supereva.it
assg...@jumpy.it
assg...@katamail.com
---------------------------------------------------------------------------
"quando il maestro indica il cielo con un dito, il saggio guarda il
cielo, lo sciocco guarda il dito"
(anonimo saggio orientale)
----------------------------------------------------------------------------
--------CUT-------


Quante chiacchere inutili...
senza offesa... ma quante chiacchere inutili
saluti

 wrote in message
XoSC7.19963$Qj6.1...@news.infostrada.it...


 all'unisono. Ne ho parlato molte volte definendoli "branco" poichč,
Si ma cosi' getti benzina sul fuoco! 
Saluti
-- 


Bhè... quando avrò qualcosa che ritengo significativo da dire di certo non
esiterò... in caso contrario preferisco ascoltare...
E' la parola "significativo"che è interessante no?
CIAOOO!
Elmo

Ehm....č vero.... Fiůůů, fiůůů....:-)) (fischiettěo)...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
assg...@supereva.it
assg...@jumpy.it
assg...@katamail.com
---------------------------------------------------------------------------
"quando il maestro indica il cielo con un dito, il saggio guarda il
cielo, lo sciocco guarda il dito"
(anonimo saggio orientale)
----------------------------------------------------------------------------
Alex <oldflame@VIA_inwind.it> wrote in message
1f1zzxf.k5qte98uknd6N%oldflame@VIA_inwind.it...
--------CUT---------CUT------


 Si ma cosi' getti benzina sul fuoco!
Altrimenti non sa vivere. Lui ci gode in queste polemiche. Lui è il troll
per antonomasia. Il troll egocentrico e piagnone. Lui definisce le persone
come meglio crede ma se qualcuno gli risponde a tono "è un attaco
orchestrato dal cicap" e si viene iscritti in automatico nel B.R.A.N.C.O.
Inutele tentare di discuterci.


 avvengono reazioni nucleari di fusione a qualche milione di gradi.
MI pare sia una domanda alla quale i fisici hanno risposto da tempo.
Data la composizione chimica di una stella (spettrometria, per esempio),
date le leggi fisiche che sottendono alla gravita', alla pressione, ai
processi nucleari, si teorizza che avvengano al suo interno processi di
fusione nucleare idrogeno-elio.
Data la produzione di energia in linea con le stime e le previsioni relative
alla fusione nucleare, si da come dimostrata la cosa, salvo prova contraria.
Prova contraria che non viene, non a caso.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 pregiudiziali. Lascia perdere, credimi...è un muro inscalfibile...:-))
Tu sei qualificabile solo come enciclopedia dell'ignoranza sicura di se'.
Se ti accontenti... :o))


 percio' modificati i risultati a cui si e' giunti? Non credo.
Delle infinite congetture su cui posso costruire infiniti castelli
teoretici, non posso dire una parola riguardo al loro grado di verita', che
semplicemente rimane indeterminata.
Delle ipotesi verificabili e falsificabili, si'.
La *enorme* differenza sta tutta qui.
