Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Lodo Mondadori 2: Berlusconi prescritto, altri a giudizio

PER BERLUSCONI «CORRUZIONE SEMPLICE» - I giudici della quinta sezione della
Corte d'Appello di Milano, competenti ad esaminare i ricorsi contro le
decisioni del Gip, hanno ritenuto che nei confronti di Silvio Berlusconi è
ipotizzabile il reato di corruzione semplice e, grazie alla concessione
delle attenuanti generiche , questo reato è stato dichiarato prescritto
perchè i fatti risalgono al 1991 e la prescrizione scatta dopo sette anni e
mezzo . Davanti ai giudici della quarta sezione penale del Tribunale di
Milano, il 4 ottobre prossimo, dovranno invece comparire gli altri quattro
imputati. La Corte d'Appello ha ritenuto Previti, Pacifico e Acampora
mediatori tra Berlusconi e il giudice Vittorio Metta e, come tali,
imputabili di concorso in corruzione in atti giudiziari, con lo stesso ex
magistrato.
NON ACCOLTA LA TESTI DELLA «NON PUNIBILITA'» - La Corte ha, quindi, ritenuta
fondata la tesi della difesa di Berlusconi, la quale ha sostenuto durante il
processo che, per fatti compresi fra il 1990 e il 1992 , non è possibile
applicare la norma che riguarda la corruzione in atti giudiziari perchè, in
quel periodo, l'art.319 ter non prevedeva le pene per l' eventuale
corruttore . La difesa, sostenuta dall'avv.Gaetano Pecorella, aveva anche
chiesto la non punibilità assoluta. Una tesi che non sembra sia stata
accolta dai giudici.
Contro il proscioglimento di Berlusconi, per intervenuta prescrizione,la
procura generale ha annunciato il ricorso in Cassazione.

 ha scritto nel messaggio
news:9h7kmq$bud$1...@diesel.cu.mi.it...

Secondo me la procura di Milano è d'accordo con Berlusconi, per farle
prendere + voti
saluti gianc

ne manca una parte la più importante,quella che dice che un imprenditore
fa i suoi interessi e paga persone per tutelarsi di fronte alla legge,se
poi queste persone violano delle regole sono fatti loro,quindi per la
legge italiana non è punibile
tattoo
Enigma Italiano ha scritto:


 legge italiana non è punibile
Quindi se io mi faccio dare 400milioni [non 400mila lire o
4milioni] dal mio assistito, ci corrompo il padreterno e gli
risolvo il problema, il mio assistito ne uscirà comunque pulito,
purchè non gli dica come ho speso quei soldi?
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club. [Già 28 adesioni].
Un saluto
Gianni
--
Fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
"Amnistia? Mi consenta: non ho mai usato questo termine".
Che vogliano farla sotto mentite spoglie?

 purchè non gli dica come ho speso quei soldi?
Il discorso è legermente diverso. Se nella tua azienda multinazionale sei il
responsabile legale, approvi la spesa di 400 milioni per, chessò, spese di
rappresentanza. QUei soldi vengono usati per oliare qualche ingranaggio per
mandare avanti l'azienda. E' probabile che non debba neanche avvisare il tuo
principale, perché è stato lui il primo a dirti che l'azienda viene davanti
a tutto e oliare i gli ingranaggi è pratica comune. A quel punto i casi sono
due: hai risolto il problema, e hai fatto bene, oppure non hai risolto il
problema, e hai fatto male. In entrambi i casi il gruppo dirigente è pulito,
il responsabile legale no. Ma poco importa, perché quando il responsabile
legale prendeva stipendi da decine di milioni al mese sapeva benissimo qual
era il gioco. Risultato? Un responsabile legale e uno o più
politici/finanzieri/ecc. ecc. sono coinvolti in un atto di corruzione. Il
gruppo dirigente ha solo il "peccato originale", che però non è ancora
legalmente perseguibile. Altro discorso sarebbe se il gruppo dirigente
avesse detto al responsabile legale cosa fare...

 avesse detto al responsabile legale cosa fare...
Questa lunga arrampicata sugli specchi è fuori bersaglio: nel caso del Lodo
Mondadori Ladrusconi ha incaricato Previti di seguire la faccenda, se anche
questo avesse corrotto i magistrati di sua iniziativa, quando ha presentato il
conto non avrà dovuto motivare una maggiorazione di centinaia di milioni?
Veramente poco credibile!
--
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tesera n° 0017

 ha scritto nel messaggio
news:9h9clt$dd9$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Ma sapendo che il B. pretendeva di insegnare il mestiere anche
all'allenatore della nazionale, ti sembra verosimile che fosse
all'oscuro di tutto? [ora qualcuno mi dirà che con i "non poteva
non sapere" non si fanno i processi].


 non sapere" non si fanno i processi].
Come dicevo, non mi interessa assolvere nessuno, ma mi sembra che l'accusa
nella fattispecie sia l'accusa dell'ingenuitą. Se dovessi fare una qualche
schifezza, NON direi a una persona di fare una schifezza, direi a una
persona di raggiungere il suo scopo, non mi interessa con quali mezzi. In un
rapporto ad alti livelli di finanza i "mezzi" sappiamo tutti quali sono. Se
Berlusconi facesse il mandante sarebbe il colmo...

 Veramente poco credibile!
Motivare? Così Berlusconi avrebbe saputo? Non diciamo fesserie. Il grande
dirigente incarica gli altri di operare, non vuole sapere come, vuole che
sia fatto. Se sapesse come sarebbe connivente... E' abbastanza lampante,
basta aver letto un po' di questioni di alta finanza.

"Mr. Tate" wrote:

Pur essendo, come sai, d'accordo con te nelle linee generali, rilevo che nella
fattispecie Berlusconi viene riconosciuto colpevole di "corruzione semplice". La
sentenza non dice che Berlusconi non sapeva, ma che il suo ruolo di corruttore
e' meno diretto. Ma c'e'. Cioe' anche se "semplice", Berlusconi e' un
corruttore.
La cosa piu' assurda di questa sentenza e' sicuramente la parte in cui si dice
che il ruolo attuale dell'imputato fa propendere per una derubricazione del
reato ad un accusa piu' lieve - e di conseguenza alla prescrizione. Questo
dimostra che il conflitto di interessi giudiziari esiste e che chi diceva che
Berlusconi si candida per avere l'impunita' non aveva torto.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 mandante sarebbe il colmo...
E' proprio questo che mi fa paura e schifo di gente come il
Losconi. Un rapinatore, almeno, rischia la vita, e poi la galera,
in prima persona.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club. [Già 28 adesioni].
Un saluto
Gianni
--
Fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Le toghe rosse hanno la sfera di cristallo? Due anni fa sapevano
che Lunardi sarebbe entrato nel gabinetto Losconi!

 Berlusconi si candida per avere l'impunita' non aveva torto.
Questa č una cagata, o meglio, č una cagata la parte che segnali tu, sono
d'accordo. Semmai sarebbero aggravanti, non attenuanti, in un paese come
l'Italia, in cui i poteri forti tendono a non essere tutelati. Ma il
conflitto di interessi, ancora una volta, non lo vedo cosě lampante. Semmai
possiamo vedere, se vogliamo mettere in piedi una tesi, un "complotto", che
perň di illegale ha poco (nessuno mi impedisce di buttarmi in politica se
penso possa giovarmi: sta semmai ai giudici fare in modo che non possa
giovarmi...). Perché se parliamo di conflitto di interessi per questo caso
diciamo implicitamente che l'imprenditore č ladro (Berlusconi, ancora
"impunito" per il fatto in questione si candida al governo, DOPO gli viene
contestato il fatto, e solo allora diventa potenzialmente ladro). E la
sentenza a chi č un filino sveglio non dice nulla di nuovo: in Italia un
imprenditore che viene fuori dal nulla č un corruttore. Ma va? Pensavo
fossimo in America, dove un ragazzotto qualsiasi scrive un sistema operativo
e diventa milionario... :O) E' notizia di oggi, ribadita, che l'Italia č
trasparente come un vaso di vernice per gli affari interni e la politica:
altra notizia da prima pagina del quotidiana del "Ma va?". :O)

 imprenditore che viene fuori dal nulla č un corruttore.
Dai Tate, vatti a rileggere le cronache del 1993 e del 1994.
Quanta gente diceva che Berlusconi aveva fondato un partito ed era "sceso in
campo" per evitare i problemi giudiziari che mani pulite gli avrebbe
inevitabilmente provocato (anche perche' erano gia' state avviate inchieste)?
Quando dico "conflitto di interessi", in questo caso, non sto parlando del
Berlusconi imprenditore che corrompe "semplicemente" i magistrati. Mi riferisco
al conflitto giudiziario e mi pare stia facendo proseliti: basta che uno abbia
commesso qualche reato si  butta in politica e la fa franca.


 commesso qualche reato si  butta in politica e la fa franca.
Certo, certo, è tutto lampante, ma appunto non è un conflitto di interessi.
E' semmai l'ennesima furbata all'italiana. La colpa? No, non riesco ad
attribuirla a chi sfrutta un sistema fallace. Per me se lo stato non punisce
chi deve è colpa sua. Basterebbero tribunali rigorosi, in cui il presidente
italiano è trattato come il commesso di Punta Raisi. Perché, lo ripeto, non
siamo nella pragmatica America, ma siamo in un paese in cui il diritto è
nato e sarebbe bene rispolverarlo...

 nato e sarebbe bene rispolverarlo...
OK! Noi non siamo stati capaci! Mi piacerebbe a questo punto che
qualcuno come te, che abbia a cuore queste questioni, cominciasse
a bombardare i suoi referenti per, quantomeno, invitarli a fare
ciò che noi non siamo stati capaci.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club. [Già 28 adesioni].
Un saluto
Gianni
--
Fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001


 ciò che noi non siamo stati capaci.
PS: D'altronde chi più del Losconi, del suo geniale ministro
dell'economia e dei suoi 128 avvocati, potrebbero tappare le falle
del sistema, visto che ne hanno studiato a fondo i più reconditi
meandri per poterlo eludere?
 PS2: Aderite compatti al Luigino Fans Club. [Già 28 adesioni].


 ciò che noi non siamo stati capaci.
Mi parli spesso i termini di "noi" e "voi" ma come sai non sono un
attivista, solo un curioso che ne discute. Io non credo assolutamente che
sia stata una questione di incapacità, credo sia stata una questione di
scelta. Le leggi nebulose e il conflitto di interessi sono due cavalli che
la sinistra ha cavalcato come hanno fatto i predecessori, per scelta.