Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Pipi' e candeline

E cosi', con qualche migliaio di candeline accese sui balconi, ci siamo 
scaricata la coscienza e nascosti dietro al consueto dito del pietismo 
mal riposto; con buona pace anche di quelli che credono di appaludire 
alla "richiesta di spiegazioni" prima ancora di aver capito che cosa 
significa; ammesso che significhi qualcosa. E che -a posteriori- 
qualcosa si sia in grado di spiegare.
Finalmente abbiamo avuto anche in diretta la nostra razione dell'orrido 
e stavolta in dosi da cavallo; ma non uno degli esimi commentatori che 
abbia voluto ammonire sulla ormai irrinunciabile necessita' della 
vigilanza da parte di tutti; specialmente di quelli che si sono 
addormentati in braccio alle istituzioni, sognando una sicurezza che non 
c'e' mai stata e che invece immaginavamo reale e consolidata, finche' 
qualcuno non ci ha drammaticamente dimostrato il contrario.
Mi viene in mente percio' un vecchio film, mi pare col povero Manfredi, 
in cui un solerte cittadino elvetico denunciava e faceva arrestare il 
protagonista, sorpreso a suddisfare per strada un piccolo bisogno corporale.
Esagerazioni? Puo' essere. Tuttavia. nessuno mi toglie dalla testa che 
molte cose succedono -e potrebbero agevolmente essere evitate- anche 
solo elevando di poco il livello individuale di guardia e di 
collaborazione con le istituzioni, segnalando qualsiasi attivita' 
illecita o anche solo sospetta. Perche', come giustamente ammoniva 
Bobbio, la democrazia una volta che l'hai conquistata devi difenderla un 
poco ogni giorno, per non fartela scippare. Specialmente se il rischio 
e' di doverla poi riconquistare facendo le barricate in via "Consiglio 
degli Ulema"
Merlin

 Merlin
Si, dobbiamo ergere i nostri scudi di fronte alle schiere del terrore e
dell'orrore e dei loro indegni servi nostrani.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
"Be', certo che la *gente* non vuole la guerra... Perche' un povero
diavolo in una fattoria dovrebbe voler rischiare la vita in una guerra
quando il meglio che gli puo' succedere e' di tornare alla sua fattoria
tutto intero?
Naturalmente la gente comune non vuole la guerra, ne' in Russia ne'
in Inghilterra, ne' in America, ne' tantomeno in Germania. Questo e'
sottinteso. Ma dopotutto sono i *leader* del Paese che determinano la
politica, ed e' sempre una cosa semplice trascinare le persone, sia che
si tratti di una democrazia o di una dittatura fascista, di un
parlamento, o di una dittatura comunista.... Voce o non voce, la gente
puo' sempre essere indotta ad eseguire gli ordini dei leader. E' facile.
Basta dire che e' in corso un attacco contro di loro e denunciare i
pacifisti per mancanza di patriottismo e perche' espongono il Paese al
pericolo."
Hermann Goering
(Citato in GM Gilbert, *The Psychology of Dictatorship* New York: The
Ronald Press, 1950, pag. 117)

 ...
__________
Potrebbe decidere di rischiare, nel timore di tornare a pezzetti nella 
fattoria per scoprire che e' andata a quelli dell'altra parte. Ma a mio 
parere sono premesse superate dalla globalizzazione del terrorismo; oggi 
la *gente* e' aggredita in casa ed e' coinvolta, gli piaccia o meno.
Alla logica del lupo e dell'agnello, vecchia gia' ai tempi di Esau', si 
e' affiancata una nuova concezione di lotta, che e' altro non e' se non 
il ruggito del coniglio e che puo' essere riassunto nella protesta 
contro le ingiustizie del mondo mediante il sacrificio della propria 
vita distruggendo quanto piu' possibile del mondo stesso. E, esclusa la 
propria,  che c'e' di maggior valore della vita degli altri, specie se 
incolpevoli?
Assai civilmente, i giapponesi che trovavano intollarabile l'esistenza 
si tagliavano la pancia e basta; assai incivilmente, una banda di 
assassini prezzolati ha indottrinato dall'infanzia migliaia di individui 
per compiere il piu' spregevole dei lavori, che e' quello di uccidersi 
uccidendo in nome di Dio. Piu' spregevolmente ancora, alcuni minus 
habens nostrani si affannano a giustificare l'ingiustificabile, 
definendo "resistenza" l'assassinio a sangue freddo (gia', ora che ci 
penso mi fa venire in mente qualcosa) implicitamente -e talvolta ahime' 
esplicitamente- attribuendo la corona del martirio a poveri dervisci 
frenetici, indotti a credere di servire un dio sanguinario e vendicativo 
invece che espressione di pace amore e fratellanza tra i popoli.
Perche' mi piace credere che l'islamismo combattente abbia fatto il suo 
tempo, ne' piu' ne' meno come il cristianesimo; il guaio e', alle nostre 
latitudini, che parecchi non l'hanno inteso o, peggio, fan finta di non 
intendere. Per tornaconto personale, politico o semplicemente monetario, 
lascio giudicare agli altri
Merlin

 piaccia o meno.
Bene, ti prometto che quando saremo "invasi" dagli islamici
andro' a farmi saltare per aria dentro a una moschea, ma fino
ad allora non rompetemi... le scatole con le vostre[*] paranoie.
Grazie.
[*] Il "voi" e impersonale.
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

 la *gente* e' aggredita in casa ed e' coinvolta, gli piaccia o meno.
Settimana scorsa Repubblica ha pubblicato un fondo interessante sui
francesi, secondo l'articolista (se non ricordo male) presi alla sprovvista
da questo rapimento di due cittadini di un paese che non voleva la guerra.
Peraltro era un fondo davvero molto bello con riflessioni interessanti su
Baldoni. In definitiva, qui si spara nel mucchio, forse non è ancora
chiaro...

 chiaro...
Questo č chiaro. Ma la vicenda dei Francesi dimostra ancor piů,
a mio parere, che le scelte compiute in una parte del mondo hanno
peso in tutto il mondo, anche su chi non ha compiuto quelle scelte
o addirittura dissentiva rispetto ad esse; e ciň dovrebbe impegnar
ancor piů a scegliere con ponderatezza e verificare che la cura
non sia ancor piů destabilizzante del male da curare.
Hypatos

 non sia ancor più destabilizzante del male da curare.
Potrei, allo stesso modo, sostenere che le scelte prese da una parte del
mondo dovrebbero essere sostenute pubblicamente in maniera più solida e
gestire le vicende poi privatamente per offrire un fronte più compatto
possibile. La verità è che se qualcuno tratta un albanese come un ladro solo
perché alcuni connazionali rubano è un razzista. Se un iracheno sequestra
due francesi perché "gli occidentali" hanno invaso l'Iraq, bisogna capire
che le scelte fatte da una parte del mondo ecc. ecc. I francesi non hanno
nulla a che vedere con questa guerra e non possono prendersi né "glorie" né
infamie: ma come dicevo, qui si sta sparando nel mucchio...

 Hypatos
_______
Mi sa che il ragionamento in teoria funziona; ma la pratica e' 
tutt'altra cosa.
Chiaro che le cure (direi meglio le scelte) sono -o dovrebbero essere- 
prima politiche che militari. Per cui dubito assai che ai politici si 
possa addebitare scarsa ponderatezza piuttosto che errore nelle scelte. 
Se esse siano poi vincenti o perdenti, lo diranno solo gli anni a 
venire, mentre da noi ormai e' invalso l'uso di demonizzare l'avversario 
politico ed il suo operato  nel fas e nefas, dietro l'alibi delle 
procurate sofferenze. Che, per carita', sono purtroppo vere e reali; ma 
non qualificano di per se' una decisione politica come "buona" o 
"cattiva". La decisioni politiche sono soltanto "giuste" o "sbagliate" a 
seconda che determininino alla lunga maggiori costi o benefici ai 
soggetti cui l'utilita' e' diretta e cioe' ai propri concittadini; 
mentre qui ormai si spara veramente nel mucchio; da parte dei terroristi 
come da parte dei politici.
Per cui ritorno a proporre maggiore condivisione e partecipazione da 
parte dei cittadini tutti, indipendentemente dall'ideale politico; 
perche', nell'ipotesi di errori da parte dei nostri rappresentanti 
eletti, il costo non debba ricadere indiscriminatamente su tutti i 
nostri figli soltanto per un malinteso orribile senso del "tanto peggio, 
tanto meglio"
Merlin

 [*] Il "voi" e impersonale.
Prego.
(La "pulizia", ovviamente, si riferisce alla coerenza di pensiero.
Merlin

 "cattiva".
Ma io infatti non intendo affatto accusare l' "avversario" di
procurate sofferenze, che č un ragionamento morale, perfettamente
praticabile ma non era il mio scopo. Io sto osservando che
le politiche messe in essere da tre anni a questa parte,
finalizzate a liberare il mondo dal terrorismo islamico, hanno
fino ad oggi alzato il livello di pericolositŕ di quello stesso
terrorismo, per cui sono sempre piů persone ad essere meno
sicure di prima. Ed il fatto che meno sicuri siano anche quanti
non hanno avuto nessun ruolo nelle scelte fatte da ciascuno
dei due attori in competizione dimostra che:
1) i terroristi sparano nel mucchio, e nel loro fanatismo
religioso o ideologico (c'č poca differenza) colpiscono anche
chi č potenzialmente dalla loro parte o dalla parte delle
popolazioni che essi pretendono di garantire;
2) che una scelta finalizzata a rendere il mondo piů sicuro l'ha
reso invece ancor piů insicuro di quanto giŕ non fosse, anche
a scapito di chi aveva un'altra idea su come occorresse trattare
il terrorismo islamico.
E questo mi sembra un ragionamento politico, non morale.
Ed in questo momento mi pare che ciň di cui abbiamo un infinito
bisogno sono proprio i ragionamenti politici.
Hypatos

 infamie: ma come dicevo, qui si sta sparando nel mucchio...
Che i terroristi sparino nel mucchio non è mai stato in dubbio.
Ma d'altra parte è un po' nella natura del terrorismo, o almeno
di una certa tipologia di terrorismo.
Non credo che la gran parte dei morti della strage di Bologna
avessero qualche ruolo nelle vicende per le quali gli ideatori
di quella strage ritennero giusto ucciderli.
Certo poi occorrere anche verificare se proprio tutti coloro che
combattono in Iraq si comportino da terroristi, o non siano
piuttosto combattenti per ciò in cui credono.
Hypatos
Hypatos

 di una certa tipologia di terrorismo.
Mah, che non fosse mai stato in dubbio in realtà è da vedere. Da quando è
iniziata la guerra, ma anche da prima in realtà, la comunità occidentale si
è sostanzialmente divisa in due: quelli a favore e quelli contro. Fra quelli
contro c'erano quelli che andavano in loco ad aiutare, a fare da scudi
umani, a supportare una popolazione sotto attacco. Ora, io temo che questa
gente non abbia capito per intero la situazione. Lascio un attimo da parte i
buoni sentimenti e parlo molto cinicamente... Ieri e oggi molti gruppi
sociali anti-americani (gli stessi che tipicamente accusano gli USA non aver
capito nulla della situazione medio-orientale) si inventano (almeno secondo
Repubblica, che però cita personaggi e frasi) complotti arzigogolati, credo
per non dover ammettere il fatto che non hanno capito nulla nemmeno loro.
Qui non è buoni (gli iracheni) contro cattivi (gli americani e i selezionati
amichetti che li hanno aiutati). Qui è una popolazione frammentata composta
da ogni genere di minoranza e gruppetto con la propria agenda contro
chiunque non sia iracheno. Nessuno quindi deve sentirsi al sicuro (quelle
due povere ragazze rapite ieri dicevano di sentirsi al sicuro perché avevano
"legami locali"... Capisci cosa intendo quando parlo di incapacità di
comprendere la situazione?): c'è un Paese in guerra e il nemico è quello che
è stato impresso a fuoco nella mente dei locali da decenni di dittatura. E
il nemico è uno solo, non ci sono sfumature di grigio...

 il nemico è uno solo, non ci sono sfumature di grigio...
E' esattamente ciò che accade in guerra. E infatti tutte le parti in questa
sporca guerra hanno lo stesso limite: vedono nell'altro il nemico
e basta.
Perché è bene che il nemico non abbia un'umanità, non abbia un volto
umano, riconoscibile; se avesse un'umanità sarebbe più difficile
ucciderlo.
La propaganda non caratterizza solo le dittature, temo.
Hypatos

 sicure di prima.
Temo che nei piu' prevalga l'illazione secondo la quale 
l'intenazionalizzazione del terrorismo di marca fondamentalista derivi 
da una reazione viscerale all'attentato delle torri, dandosi 
implicitamente responsabilita' agli USA ed alleati dell'aggravamento 
dello scontro.
In realta' i motivi del conflitto sono ben altre e sempre le solite: 
scippo secolare di risorse e impossibilita' pratica di restituzione a 
fronte di una recente ed improvvisa presa di coscienza degli sfruttati. 
Senza scomodare psicostoriografi di scuola asimoviana, mi pare chiaro 
che la rivendicazione dei poverazzi non possa che avere base e cassa di 
risonanza nella religione, che e' in definitiva l'unico valore 
universale che li accomuna. L'islamismo moderato in genere sembra 
appartenere piu' a quelli che "stan bene" piuttosto che agli 
acculturati; comunque in genere tutti silenziosi di fronte 
all'incalzante marea del revisionismo religioso perche' soldi e cultura 
acquisiti sono prevalentemente di provenienza occidentale, e pertanto di 
per se' sospette e da respingersi da parte dei veri credenti. Da qui 
l'accusa di "satanismo" degli ayatollah e via discorrendo, da qui 
l'assordante silenzio delle comunita' islamiche occidentali di fronte 
alle scelleratezze dei propri correligionari. Ne' il cerchiobottismo di 
questi ultimi giorni vale a modificare l'analisi; se son rose, 
fioriranno nell'incalzare degli eventi prossimi a venire. Semplificando 
assai, giocherebbe la paura di sentirsi rimproverare "taci tu che sei 
ricco" da parte di chi -da sempre- ricco non e' ma a torto o a ragione 
puo' vantare pseudobenemerenze da osservanza dei precetti religiosi. In 
effetti, alle masse non occorrono sofisticate analisi socioeconomiche, 
ne' le capirebbero; assai meglio prospettare una riappropriazione del 
territorio sotto la bandiera del profeta in uno con la riacquisizione 
del benessere e prosperita' per se' e la famiglia in un prossimo futuro; 
ben vengano quindi legge ed ordine coranici, se questo e' il mezzo e il 
prezzo del riscatto. Pseudomartiri compresi.
E' cieco e sordo pertanto chi oggi si ostina a non voler credere ancora 
ad un epocale scontro di culture; scontro che nasce da una insofferenza 
planetaria dei poveri nei confronti dei ricchi e che trae radici e linfa 
dal sentimento religioso. E ne sappiamo qualcosa, visto che i crociati a 
suo tempo partirono a far grana al grido di "deu lo voult!". Solo che 
allora erano infinitamente meno numerosi e, probabilmente, meno poveri 
di chi oggi ci presenta il conto; conto e' che non siamo in grado di 
pagare, mettendo pezze qua e la' che vanno dalla "guerra preventiva" al 
"contrasto all'immigrazione clandestrina"
Sperando che nel frattempo il nuovo "Vecchio della Montagna" e chi gli 
tiene il sacco anche a livello internazionale, capiscano che sarebbe 
piu' utile anche se meno gratificante un accordo con chi i quattrini li 
ha. Quanto meno per convertire da subito tutti i quattrini spesi in 
armati e armamenti in risorse da *donare*. Convertendo, e' ovvio, anche 
i relativi impegni di bilancio; almeno finche' i ricchi di oggi non 
saranno ridotti delle economie emergenti ad una -speriamo dignitosa- 
poverta'.
[cut]
Merlin