Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il carcere e le misure alternative. E la tutela delle vittime offese dai reati?...di Gennaro Ruggiero

Le finalità delle pene inflitte e i mezzi usati per attuarle hanno un intento
riabilitativo, rivolto al recupero sociale o spirituale, il carcere come mezzo
di punizione ma anche di autocorrezione. Possiamo ricondurre le finalità della
pena a tre componenti essenziali: 
-l’idea-base retributiva, per cui al comportamento antisociale segue la
reazione sociale negativa;
-la prevenzione generale, che consiste nell’azione diretta a distogliere la
generalità dei membri di una società dal commettere reati;
-la prevenzione speciale, che consiste nell’azione diretta sul singolo
delinquente perché non ricada nel delitto.
La funzione retributiva della pena indica che il delitto deve essere pagato
con una giusta sofferenza, che ristabilisca l’equilibrio sociale rotto da chi
ha commesso il reato.  Alla base vi è un fondamentale principio di giustizia:
la premiazione per il bene e la punizione per il male compiuto. 
La funzione deterrente della pena, che svolge un effetto preventivo a livello
generale, consiste nel dissuadere gli individui dal compiere delitti mediante
la minaccia di una sanzione. 
La funzione di difesa sociale, si pone l’obiettivo di tutelare la società
mediante la temporanea “neutralizzazione” – attraverso varie misure detentive
-  dei criminali più pericolosi, al fine di prevenire la reiterazione del
reato. 
Fra le funzioni della pena, la più recente è quella risocializzativa, che
tende al recupero sociale del criminale. Tutto il mondo occidentale ha aderito
ad un’ideologia del trattamento e della rieducazione, che ha influenzato le
scelte di politica penale, al punto da rendere la funzione risocializzativa
prevalente rispetto alle altre finalità della pena, con conseguenze spesso
preoccupanti per l’incolumità delle vittime. 
 Nei paesi dell’Europa Occidentale, la funzione risocializzativa prevale
rispetto alle altre finalità della pena. 
La moderna ideologia rieducativa si è nel tempo concretizzata in due
sostanziali forme:
-le pratiche di trattamento all’interno dei penitenziari, comprese le
psicoterapie volte a modificare la personalità del soggetto criminale e le
varie tecniche utilizzate per l’apprendimento di abilità prosociali;
-le pratiche di trattamento extramurario, ossia le misure di decarcerizzazione
unite all’assistenza e alla supervisione in libertà (sopra delineate). questo
ha portato il sistema di giustizia penale a perseguire un orientamento basato
sempre più sulla decarcerizzazione e sulla depenalizzazione dei reati,
perseguendo l’obiettivo di ridurre l’area d’intervento del sistema penale e
della sanzione carceraria.
La decarcerizzazione, alla base  vi è la convinzione di dover differenziare il
ricorso a strumenti diversi dalla detenzione. Secondo i sostenitori della
decarcerizzazione, occorre superare il concetto che il carcere sia l’unica
pena possibile, visti gli effetti negativi che esso provocherebbe. Taluni
hanno considerato la carcerazione non come una conseguenza della commissione
di reati più gravi, ma come la causa stessa della condotta criminale recidiva.
Nuove forme di pena e un ventaglio di opportunità mirate, nelle intenzioni del
legislatore, ai fini della decarcerizzazione e risocializzazione: esse sono
rappresentate da una serie di benefici con i quali l’attuazione del
trattamento dovrebbero trovare ampio spazio anche al di fuori delle mura
carcerarie 
Nel nostro ordinamento giudiziario, l’attuazione di tali principi si è
concretizzata anche attraverso il ricorso sempre più massiccio a forme
alternative alla carcerazione, quali l’affidamento in prova ai servizi
sociali, la detenzione domiciliare, il regime di semilibertà e la liberazione
anticipata, il Lavoro all’esterno. ai quali vanno aggiunti i permessi premio.
La depenalizzazione consiste invece nel modificare o annullare la sanzione
penale per alcuni comportamenti ritenuti non più meritevoli di repressione. 
 La risocializzazione è dunque un diritto del delinquente, rispetto al quale
lo stato sente il dovere di intervenire. È sotto gli occhi di tutti quanto
latitante sia rimasto, invece, il dovere di tutelare le vittime offese dai
reati.
In anni più recenti, il mito risocializzativo è entrato in crisi, ad iniziare
dagli Stati Uniti. Tra le cause di questa crisi, si possono annoverare:
l’eccessiva fiducia nelle possibilità delle scienze umane di modificare le
personalità antisociali e di formulare attendibili previsioni del
comportamento futuro; l’estrema discrezionalità degli organi amministrativi in
funzione della razza e del ceto sociale; la scarsa tutela della società; il
costo elevato per il finanziamento degli operatori preposti al trattamento; ed
infine – ultimo, ma non ultimo – la pressoché totale mancanza di risultati
positivi nei trattamenti attuati.  
Com’è noto, negli USA i riflessi della crisi dell’ideologia risocializzativa
si sono evidenziati nella cosiddetta zero tolerance (tolleranza zero), ossia
in un inasprimento generalizzato delle pene.  
L’enfatizzare il processo risocializzativo e pensare che sia una meta
conseguibile da tutti è illusorio, perché non vi può essere risocializzazione
senza volontà da parte del delinquente di risocializzarsi. 
Il fine rieducativo della pena certamente esiste, ma la risocializzazione si
realizza attraverso meccanismi psicologici che non sono concretamente
influenzabili dagli interventi degli operatori penitenziari né mediante la
decarcerizzazione: il fine riadattivo è un contenuto – o meglio un traguardo –
che esiste di per sé nella pena, così come esiste la sua afflittività e la sua
deterrenza; ma si tratta di una potenzialità insita nella pena, che talora si
realizza spontaneamente, ma senza alcuna prevedibilità e indipendentemente da
qualsiasi trattamento o dal più spinto riduttivismo carcerari.
A dispetto degli sforzi compiuti dai vari operatori, i tentativi di rieducare,
sono falliti miseramente. Ad un detenuto che vengono concessi benefici come
premio, interessa appunto ottenere premi e non alla sostanza delle attività
rieducativa. Il criterio di premialità ha snaturato quindi il ruolo degli
operatori del trattamento, nel senso di una ambigua distorsione
correzionalistica dell'aiuto. Il fatto che i premi e i benefici concessi
dipendano dal giudizio dell'educatore, che può essere favorevole o sfavorevole
a tale concessione, lo priva di ogni possibilità di instaurare un rapporto di
piena fiducia con il detenuto.   
Vi è attualmente uno stridente contrasto fra una concezione della pena cui è
attribuita una prioritaria, e quasi esclusiva, finalità rieducativa e fra una
prassi giudiziaria indulgenzialistica e la realtà: oggi dominata dalla sempre
maggiore invadenza della criminalità. Pertanto non si ravvisa più
l’opportunità di conservare un superato mito risocializzativo, già in tanti
paesi abbandonato e in nessun luogo esasperato come da noi; occorre rivalutare
le richieste di sicurezza dei cittadini, meglio garantire la difesa sociale ed
appagare le, finora del tutto ignorate, richieste di giustizia celere e
certa.
Gennaro Ruggiero 
www.gennaroruggiero.com
 
-- 

 di punizione ma anche di autocorrezione. 
Tu a berlusconi lo metteresti in carcere o gli daresti gli arresti
domiciliari?
In fondo non ha ammazzato nessuno.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Forse!
