Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: articolo 18

 giustamente licenziato
E' uno dei post più ignoranti in materia e più puerili apparsi sull'articolo
18. Se ne arrivasse qualcuno interessante si potrebbe anche discutere...

 i ricchioni, gli ebrei, i comunisti...
L'articolo 18 non c'entra nulla con il licenziamento discriminatorio,
regolato dai CCNL. La cosa scritta sopra quindi è falsa.

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> no, si puo' solo licenziare senza motivo quindi...
Quindi... sei molto poco informato sul mondo del lavoro ma ti senti lo
stesso in diritto di dire queste cose. Il licenziamento discriminatorio è
sanzionato con l'annullamento del licenziamento stesso. Si applica a
licenziamenti per motivi sindacali, religiosi, razziali, politici, di credo,
ecc. ecc. L'art. 18 tutela solo il reintegro in mancanza di giusta causa o
giustificato motivo.

Bass (l'ignorante)
adesso ti potranno licenziare se
sei omosessuale, pero' non
potranno dirti che lo fanno per quello, solo
che non gli servi
prima se non gli servivi dovevano comunque tenerti
e' sicuramente un vantaggio per i lavoratori...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 un guardamuri...
Ritorno sul tema dell'ignoranza della legge, mi spiace. Durante una causa di
lavoro è il datore di lavoro ad avere l'onere della prova. L'esempio portato
è ridicolo: persino il più scarso azzeccagarbugli dimostrerebbe in un attimo
che il licenziamento per "inutilità" nasconde un licenziamento
discriminatorio. Bisogna leggere le sentenze, sentire le persone che
lavorano nel campo, ecc. ecc. In sostanza: informarsi. Le motivazioni
addotte sono a dir poco amatoriali, mi spiace.
Ma alla fine, perché non dirlo chiaramente: il posto fisso fa molto comodo,
rinunciarvi è difficile e quindi si sciopera (posizione che non condivido ma
che rispetto). Perché non essere più sinceri invece che tirare in ballo
scenari imprenditoriali da Ai confini della realtà? Capisco che il mercato
del lavoro, dal punto di vista legale, sia complesso, ma bisognerebbe almeno
conoscerlo un minimo prima di sbilanciarsi...


siete voi che nascondete la verità.
con la modifica dell'art.18 verrebbe
meno il principio del licenziamento senza giusta causa.  oggi  il datore di
lavoro deve portare l'onoere della prova: deve dimostrare che  il
licenziamento avviene per giusta causa, ovvero "da un notevole
inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di  lavoro ovvero
da ragioni inerenti all'attività produttiva, all'organizzazione  del lavoro
e al regolare funzionamento di essa".
esempio pratico: 
se prima volevo
licenziare un lavoratore perchè:
- militante sindacale, religione
particolare, gusti sessuali che non condivido, lavoratrice rimasta incinta,
lavoratore spesso a casa per problemi di salute, lavoratore di 50 anni che
voglio sostituire con na di 18 che mi costa la metà, non potevo farlo. se i
suddetti lavoratori era comunque produttivi, ero costretto a tenerli.
se
passasse la modifica dell.art18, queste garanzie verrebbero meno.
non
esiste più il concetto di giusta causa, quindi non sono tenuto a spiegare i
motivi. a decorrere dal 31 del prossimo mese il nostro rapporto decade.
punto. fine della storia.
come stabilire che un licenziamento è
discriminatorio se si elimina il concetto di giusta causa?


sinceri?
ma se dite che lo volete abolire per favorire i lavoratori...
ma se date dell'ignorante a chi vede dietro queste scelte interessi
poco
nobili...
e poi dici che dietro la mia opposizione c'e' la difesa del
posto fisso:
certo!!!! il posto fisso in taluni casi non e' una
vergogna...
quante possibilità ha un operaio di 40 anni licenziato di
trovare lavoro?
che possibilità di mantenere una famiglia puo' avere?
e
comunque lo ripeto, la cosa che piu' vi rende squallidi e' sostenere
che
eliminarlo e' nell'interesse dei lavoratori


 discriminatorio se si elimina il concetto di giusta causa?
Ci sono diversi errori (come ne vedo spesso, peraltro) nel post:
1) Il licenziamento discriminatorio, lo ripeto, NON è regolato dall'articolo
18, ma da specifici articoli del CCNL.
2) Quello che viene nel post spacciato come "giusta causa" è in realtà
"giustificato motivo". Giusta causa è un'altra cosa.
3) Tanto per capire il tipo di informazione che circola, una lavoratrice
incinta non è MAI licenziabile, se non per giusta causa, interruzione
dell'attività aziendale o termine delle mansioni.
4) Il concetto di giusta causa esula dall'abolizione o meno dell'articolo
18. Anche se un giorno (ancora molto lontano) l'articolo 18 sparisse, la
giusta causa per licenziamenti come quello di cui al punto 3 esisterebbe lo
stesso. La giusta causa è infatti, ma questo sembra non saperlo nessuno,
indicata dal CCNL e non dall'articolo 18.

indicata dal CCNL e non dall'articolo 18.
si ma se si
puo' licenziare senza motivo nessuno parlerà piu' della giusta causa...


 puo' licenziare senza motivo nessuno parlerà piu' della giusta causa...
No e l'ho dimostrato con la gravidanza. Ma se uno proprio non vuole
capire...

sei tu quello che fa finta di non capire
passa ad un altro post che in
questo la merendina te la sei 
gia' guadagnata


 gia' guadagnata
Mi auguro, per la sua intelligenza, che lei sia semplicemente un provocatore
e che della discussione sull'articolo 18 non gliene freghi un accidente!


 e che della discussione sull'articolo 18 non gliene freghi un accidente!
Guarda che il suo nick e' proprio in relazione al suo livello mentale.
Rispondendogli, tu e Tate lo fate solo godere.
C'e' chi si diverte cosi'.
Mac  :-)

 ha
scritto: 



mi
dispiace deluderla ma non sono un provocatore e del
problema mi importa
e' solo che in questa discussione c'è chi sostiene che
levando un diritto
ai lavoratori li si favorisce
tutto qui
comunque non mi pare di essere
l'unico a pensarla cosi' in Italia
e neppure che alla Confindustria degli
interessi dei lavoratori
abbia mai importato molto
ma se uno che ha un
idea diversa dalla vostra e' un provocatore
allora ha ragione il ministro
Maroni che sostiene che si puo' discutere
ma solo con chi e' (gia')
daccordo




Sei proprio fesso, il diritto riguarda tutti e tutti ne beneficiano.
Se invece è solo per qualcuno è un privilegio, nei migliori dei casi,
altrimenti abuso e dsicriminazione per la stessa classe. 
MA tu sei un trinariciuto, neanche sotto la tenda a ossigeno
riusciresti a alimentare a sufficienza il cervello.

 Se invece è solo per qualcuno è un privilegio
Non condivido alcuni dei tuoi toni, generalmente, ma questa è la migliore
definizione di diritto e privilegio che ho sentito. Chissà se qualcuno
recepirà...



E' un vecchio cleinte, di quelli cattivi.
Comunque grazie.:-)