Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Foche

E' stata proibita l'importazione di pelli di foche.
Indiscutibile che lo spettacolo dell'uccisione di un cucciolo di foca
stringe il cuore,ma anche il sacrificio di un abbacchio od un vitello da
latte non sono un bello spettacolo.
Qualcuno ha qualche spiegazione sul fatto che l'abbacchio dietro l'angolo
non suscita nessuna pieta',mentre ci preoccupiamo per la foca in Canada?
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio 
news:e1ohh8$vbl$1...@area.cu.mi.it...

Perchè l'agnello lo si alleva per questo... per il cibo. Ed è buono come un 
sacco di carne.
L'essere umano non si è evoluto con i plasmon ed i corn flakes.
La foca la si ammazza per vanità... ed una volta finite... estinte! Basta, 
non ne vedi più, ricordi...
Anche le piante sono organismi viventi, ma mi sa che l'insalata non ci pensi 
due volta a papparla. 

 non ne vedi più, ricordi...
RE:Quindi,secondo te,i motivi delle campagne e della proibizione sarebbero:
-Le foche vengono uccise per futili motivi(suppongo che se ci pensi un
attimo troverai una quantita' di casi in cui si uccidono degli animali per
motivi enormemente piu' futili,e nessuno si sogna di proibirlo).
-Le foche sono a rischio di estinzione.
A me non risulta.Sapresti indicare la fonte di questa notizia?
Ciao
Giannib

 A me non risulta.Sapresti indicare la fonte di questa notizia?
Il numero è in costante riduzione da anni. La caccia riguarda 
soprattutto i cuccioli, per via della pelliccia bianca. Vengono uccisi a 
bastonate (per non rovinare la pelliccia) e scuoiati sul posto. Vengono 
sistematicamente sterminati tutti i cuccioli (cosa che non si fa, ad 
esempio, nella pesca, dove esiste il fermo biologico nel periodo della 
riproduzione).
La riduzione del numero delle foche sta determinando una profonda 
alterazione dell'equilibrio ecologico: gli orsi perdono il loro cibo e 
si spingono sempre più a Sud, sempre più magri ed affamati. Diventano 
sempre più spesso aggressivi.
Insomma, a parte la ferocia del tipo di "caccia" vi sono conseguenze 
negative per tutto l'ecosistema.
A meno che non vogliamo fare come i castori, che adesso stanno 
reintroducendo perchè si sono accorti che le dighe di sbarramento che 
creavano erano indispensabili all'ecosistema.
La Natura ci ha messo milioni di anni a raggiungere un equilibrio ed è 
un equilibrio precario. Forse dovremmo portarle più rispetto
Gary
PS = non sono un verde e non sono nemmeno ecologista. Faccio a stento la 
raccolta differenziata e non credo di aver detto cose 'di sinistra'

 La foca la si ammazza per vanità... 
Vabbeh pure le oche allora. Non è che tutti dobbiamo nutrirci a foie 
gras... :O) Bisognerebbe soprattutto capire se c'è qualcuno che ci campa 
su sta "caccia", perché di pelle mi fa impressione e non la vorrei ma 
dietro c'è dell'altro.

 Il numero è in costante riduzione da anni.
RE:Questa e' solo un'opinione,come il riscaldamento del globo o il defunto
buco dell'ozono.Non so' dove tu l'abbia trovata,ma le opinioni simili sono
quasi sempre portate avanti con vigore da persone che con la scienza hanno
poco a che fare,e molto con la politica(tipo il clone di Rosi Bindi:-))
A questo link potrai trovare un'opinione contraria,a cura delle autorita' di
un paese che a certa italia sembra un modello politico e sociale.
http://www.amb-norvegia.it/policy/environment/sealing/sealing.htm
Francamente,poi,mi sembra quasi umoristico fare delle campagne imperniate
sulla crudelta' della caccia e dei metodi di uccisione,per poi concludere
che le foche vanno salvaguardate perche' servano da cibo agli orsi,come se
l'essere sbranati sia preferibile a l'essere ucciso a mazzate:-))
Sono,comunque,apertissimo a cercare di comprendere qualsiasi altra ragione
Ciao
Giannib

 dietro c'è dell'altro.
RE:Beh,intanto da anni migliaia di "volontari" ci campano
abbondantemente,viaggiando per tutto il pianeta spesati e pagati.
Ed e' una cosa che va avanti da piu' di 30 anni,per cui ormai siamo alla
seconda generazione:-)Consiglio di rivedere una famosa gag di Walter Chiari
sull'argomento.
Ciao
Giannib

 l'essere sbranati sia preferibile a l'essere ucciso a mazzate:-))
Hai idea delle fesserie che vai dicendo anche se corredate di faccine?
L'uomo ha calcato il suolo terracqueo per rultimo in ordine di tempo e con
la sua presenza ha influenzato l'andamento della vita (anche della sua)
sulla terra. Ogni essere vivente ha diritto di vivere e di mangiare ciò che
la natura gli ha messo a disposizione. Nel caso dell'orso e perchè no
dell'orca, uno dei loro alimenti è la foca, e siccome l'uomo la uccide in
modo barbaro e allucinante solo per far contenta qualche signorotta per poi
gettare la carcassa alle ortiche, il paragone non regge neanche per scherzo.
Non si può paragonare la catena alimentare alla catena della moda e della
vanità...mai sentito prlare del modello preda predatore? Per non parlare poi
del discorso dell'agnello e affini, c'è poco da dire ha ragione gary senda,
le foche vivono in un ambiente già di per se pieno di pericoli (orsi e
orche) se poi anche noi tutti gli anni andiamo li a sterminarle per futili
motivi... E poi vogliamo giustificare il tutto con il fatto che ci lavorano
persone dietro, devo dirti con sincerità che voi di destra aveta una
coscienza ambientale che rasenta l'assurdo. Le pelliccie (che io disdengo in
toto) possono essere anche fatte con animali di allevamento, non vedo perchè
si debba andare in natura a reperirle mettendo a rischio la loro esistenza
solo perchè qualche "troiona" ha necessità della pelliccia di foca.
Saluti

 vanità...
E perché mai? Stai forse dicendo che l'uomo è un animale e il suo unico 
bisogno è mangiare? Levami una curiosità: a Natale per caso mangi cose 
particolari perché è festa oppure sempre e solo una bistecchina ricavata 
da una mucca in maniera umana? Perché se non sai per filo e per segno 
come viene preparato il cibo che mangi e/o mangi *vezzosamente* il 
motivo per cui non vedi il paragone si chiama semplicemente ipocrisia. 
:O) Con o senza faccine.

 abbondantemente,viaggiando per tutto il pianeta spesati e pagati.
strana idea hai tu dei volontari: a me essere volontario è costato 
sempre un mucchio di soldi, ma proprio tanti. Oltre al mio impegno ed al 
mio lavoro, ovviamente.
Ne hai di pregiudizi e giudizi preconfezionati tu, eh?
Gary

 Ne hai di pregiudizi e giudizi preconfezionati tu, eh?
RE:A te non risulta che le varie ONG hanno un gran numero(la stragrande
maggioranza) di lavoratori a stipendio?A me si,anche perche' ho consultato i
loro siti,ho visto le loro offerte di lavoro e ho controllatro i bilanci
pubblicati(rari,per la verita').Le organizzazioni ambientaliste poi,grazie
ai donativi di quelli che cercano di ingraziarsele,ma anche di comuni,delle
regioni e dei partiti politici che tradizionalmente fiancheggiano,sono piene
di soldi e lavorarci e' un autentico business:-(
Come ho detto,poi,fare dei viaggi spesati e senza obblighi ne' disciplina
particolari,e' gia' di per se' una discreta remunerazione per dei giovani
senza lavoro e,magari,senza arte ne' parte.Cosi' come mi risulta che molti
lavoratori dipendenti possono assentarsi tranquillamente per prestare la
loro opera di volontari,il che e' sempre meglio che lavorare.
D'altra parte non ho mai creduto all'improvvisa esplosione di altruismo
disinteressato del popolo(quello italiano)piu' strafottente e dissacrante
del mondo:-))
Che poi il volontariato sia piuttosto selettivo,e' dimostrato dal fatto che
si trova facilmente gente disposta ad interessarsi delle foche piuttosto che
dei delfini o dei bambini iracheni,ma qualcuno che si occupi dei vecchi
disabili e non autosufficienti,spesso soli ed abbndonati,occorre pagarlo a
peso d'oro:-(
Ritorno,comunque,al thread:un motivo,uno solo,ma razionale e basato su fatti
accertati,per cui dobbiamo attivarci per salvare le foche canadesi e
norvegesi,qualcuno puo' fornirlo?
Ciao
Giannib

 ha scritto nel messaggio 
news:e1q6nn$8gq$1...@area.cu.mi.it...

Resto allibito... perchè non radiamo al suolo tutte le foreste di questo 
mondo già che ci siamo?
A che cavolo servono? Sai strada, metropoli, legno, mobili, che ci facciamo? 

 norvegesi,qualcuno puo' fornirlo?
Beh! Il solo fatto di non alterare l'equilibrio naturale di un ecosistema, 
mi sembrerebbe già sufficiente di per se.
Parto sempre dal ragionamente che spesso qualcosa di apparentemente innocuo 
o ininfluente, se fatto da un solo individuo, potrebbe diventare 
catastrofico se moltiplicato in modo considerevole.
P.e.: se io facessi i miei bisognini in un torrente d'alta montagna, chi sta 
a valle non se ne accorgerebbe nemmeno, ma prova a farcelo fare ad un 
milione di persone.
Ciao
Gianni
--
Pur di non mollare il governo, Sua ex Maestà Nano Pelato 1°, si acconcerebbe
anche ad una mezzadria.

 mi sembrerebbe già sufficiente di per se.
RE:Quindi il tavoliere delle Puglie avrebbero dovuto lasciarlo a
secco,oppure non avrebbero dovuto bonificare l'Agro Pontino a scapito delle
zanzare:-))
Se hai una concezione mistico-religiosa della natura,puoi anche pensare che
quest'ultima e' provvida e occorre lasciarla fare(ma non mi sembri un
"naturalista",almeno in economia:-).
Sinceramente una visione cosi' religiosa  e' completamente aliena al mio
pensiero.
Comunque basta dare un occhiata al link norvegese per rendersi conto che
l'eliminazione selettiva e controllata delle foche serve proprio a
proteggere l'ecosistema.
Ciao
Giannib

 proteggere l'ecosistema.
A parte il fatto che spesso chiedere all'oste se il vino è buono, può 
riservare qualche sorpresa, facevo un discorso di carattere generale, 
prescindendo dal caso particolare. Certo che ammazzare dei cuccioli a 
bastonate non è il massimo.


 wrote...
Certo che ammazzare dei cuccioli a  bastonate non è il massimo.
RE:Se e per questo,nemmeno ammazzare fringuelli di ogni eta' per
divertimento lo e',ma non e' proibito.
Cerco appunto di capire perche' lo Stato italiano,in maniera bipartisan,
interviene solo per le foche caneadesi e norvegesi(Il divieto riguarda le
pelli comunque,di cucciolo o adulto che siano) limitando,sia pur di poco,la
liberta' di qualche cittadino.
Di fatto,fino ad ora,non ho trovato ne' mi e' stata fornita alcuna
motivazione oggettiva e razionale,a parte qualche fumosa chiaccherata di
organizzazioni che di queste campagna ci campano.
E ripeto qual'e' il problema(Tutte le leggi devono reggere alla prova
comparativa):
-Perche' cerchiamo di vietare,o boicottiamo la caccia alle foche in
Norvegia,mentre permettiamo da noi la caccia ai fringuelli(giovani o adulti
che siano)?
Sara' lo stesso cinico e squallido motivo per cui anche la Spagna se la
piglia con i cacciatori di foche,ma si guarda bene dall'intervenire sui
maltrattamenti inflitti in quasi tutti i festeggiamenti popolari ad animali
vari,a partire dal toro cui si da' fuoco alle corna,per finire con
l'asinello fatto bersaglio di accuminati dardi sparati con la cerbottana?
Ciao
Giannib

 "Giovanni Ravesi"  wrote...


Su questo hai perfettamente ragione.
Ammazzare e torturare tori e fringuelli è altrettanto riprovevole, ma 
indubbiamente proteggere speci in via o in pericolo di estinzione mi sembra 
prioritario [confesso di non sapere se le foche corrono questo rischio].


 prioritario [confesso di non sapere se le foche corrono questo rischio].
Perň, per dire, negli USA stanno cercando di salvare dall'estinzione da 
una certa zona... dei salmoni. Il problema? I predatori ne magnano 
troppi. Ora, cosa ha a che fare l'uomo con tutto ciň? Mi sembra 
un'ingerenza. E non che non sia d'accordo: per me l'uomo ha il dovere di 
preservare il piů possibile le specie. A volte perň certi "fanatici" si 
preoccupano degli interventi di un certo tipo ma apprezzano poi gli 
interventi "innaturali" che salvaguardano gli animali. Credo che quello 
di Gianni non sia un intervento a favore dello sterminio delle foche 
quanto un modo per richiamare l'attenzione su problemi che sembrano 
scontati e non lo sono.